云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丘民初字第493号
原告陈惠萍，女，1960年8月2日生。
原告普伟，男，1984年12月16日生。
委托代理人陈惠萍（其母亲），特别授权。
被告刘继荣，男，1978年11月1日生。
委托代理人杨克冲，云南天信律师事务所律师，特别授权。
第三人文山监狱。
法定代表人蔡强，系监狱长。
委托代理人王长友，云南勤业律师事务所律师。
委托代理人彭显达，文山监狱职工。
原告陈惠萍、普伟与被告刘继荣、第三人文山监狱财产损害赔偿纠纷一案，原告陈惠萍之夫普永华、原告普伟之父普永华于2015年4月21日向本院起诉，本院受理后。依法由审判员赵兴和担任审判长，并主审本案，与审判员余忠树、审判员李彩文组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告普永华和被告刘继荣及其特别授权委托代理人杨克冲、第三人文山监狱及其委托代理人王长友、彭显达均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告陈惠萍之夫普永华、原告普伟之父普永华于2016年3月5日病故，经询问普永华的继承人陈惠萍、普伟，其要求沿用普永华生前的证据及证明观点参加诉讼，被告及其第三人无异议。本案现已审理终结。
原告诉称，普永华系文山监狱的职工，2000年文山监狱将新沟农场三角地约28亩土地承包作为种植、养殖业发展至今。2007年原告向银行贷款和自筹50多万元投资投劳建酒厂房屋、仓房、猪牛厩房及设施，又种植美国红葡萄。2013年11月为偿还贷款，原告将座落于新沟农场三角地的房地产出售于被告，总面积为560平方米。2014年2月9日被告拆除住房建加油站，为扩大面积擅自强行用重型机器挖掘原告种植的葡萄和酒厂房屋、仓房、猪牛厩房及设施移为平地，侵害原告的财产权。原告得知后及时报警，曰者派出所干警现场勘查后，建议原告通过诉讼解决。为此，原告向法院提起诉讼要求依法判决被告赔偿原告的葡萄800棵价值8万元和酒厂房屋6间、仓房3间、猪牛厩各24间及设施价值20万元。并承担本案诉讼费。
被告刘继荣辩称，答辩人并没有对原告所述的财产实施过侵权行为，答辩人不应承担赔偿责任。原告的诉称与客观事实严重不符，答辩人所建的加油站是于2014年5月11日起才开工，在开工时答辩人所建加油站的土地上，并没有原告所诉称的葡萄园、酒厂房屋、仓库、猪牛厩房等设施。且答辩人系在自己所有的土地上建盖加油站，因此，答辩人并不存在侵害原告财产权的行为，原告的诉讼请求应依法予以驳回。
第三人文山监狱辩称，一、普永华所要赔偿的财产即使客观存在，也是位于文山监狱的土地上，但普永华使用该土地并未取得文山监狱的同意，属于对他人财产权利的侵犯。二、普永华建盖前述房屋及设施未经得文山监狱的同意，也未取得相关政府部门的审批，房屋及设施属于非法建筑，不应受法律保护。文山监狱由原邱北监狱与原砚山监狱于2007组建成立的，故在丘北县拥有大量的土地，由于文山监狱的办公场所在砚山，加之土地面积较广，文山监狱对土地的管理存在一定的难度。对于普永华在文山监狱的土地上建盖前述房屋及设施，文山监狱不知晓，也不会同意，且已向普永华主张过权利，要求普永华交回土地。并且普永华未提交其建盖房屋的合法手续，其建盖的房屋和设施没有经过政府审批、没有办理合法手续，属于非法建筑。故从私权方面讲，普永华未经土地使用权人的同意，侵犯土地使用权人的合法权益；从公权方面讲，普永华未经政府审批、没有办理合法手续，其建盖的房屋及设施属非法建筑，不应受法律保护。二、无论是普永华的起诉还是刘继荣的答辩，都侵占到第三人文山监狱的合法权益。普永华未经得文山监狱的同意在文山监狱的土地上建盖房屋及设施，已经侵占到文山监狱的合法权益，而刘继荣建盖加油站及其附属设施的过程中超出其合法用地界限，侵占到文山监狱的土地范围内，同样侵占了文山监狱的合法权益。因此普永华的诉讼请求不应得到支持，刘继荣的答辩主张也不应予以采纳。
原告为证明其主张和支持其诉讼请求向本院提供下列证据：
第一组证据丘房权证锦（99）字第000001**号房屋所有权证、第二组证据证明，用以证明1、座落于丘北县曰者乡新沟街上的土地使用权、房屋所有权已于2013年出售给被告，占地面积为560平方米；2、被告2014年2月拆除该房建加油站只能在自己管理使用范围内施工，超出部分未经产权人同意，其行为已构成侵权事实；3、争议地早在2000年丘北监狱划出18亩土地给原告管理经营权的事实。第三组证据未拆的房屋照片8张、第四组证据拆除的房屋照片8张，用以证明1、原告在争执地建有房屋、猪牛厩、仓房和种植葡萄的事实；2、被告2014年强行损毁原告的财产房屋、猪牛厩、仓房和葡萄等设施的事实；3、被告侵害原告财产权，其行为已构成侵权，被告应承担民事赔偿责任。第五组证据证人罗某某出庭证言，用以证明，普永华盖的猪牛马厩是我们盖的，他付了我们23万工钱被刘继荣推掉。这些房子是包公包料的，23万钱是现金支付，没有开收据，房子被刘继荣推掉是听普永华说的，没有亲自见到。第六组证据杨某某出庭证言、用以证明，普永华的房子是胡某某、罗某某我们三个人一起盖的，包工包料盖了23万。是从1998年秋收开始盖的，开过收条，因为钱不是一次性付。每次都是现金支付，钱是三个一起在盖房子那里拿的，最后一次钱是我去拿的。第七组证据胡某甲出庭证言，用以证明，普永华盖的猪牛马厩是我们包了盖的，总的盖了23万元。从1998年秋收盖的，钱是分两次付第一次付了22万，后面的1万多的尾款是我去拿的。
经质证，被告刘继荣对原告提供的第一组证据、第二组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可1、没有依法提供证据原件；2、房产证登记的产权人是陈惠萍不是原告与本案无关联；3、房产证附图所占的位置与加油站的具体位置不同；4、被告已经对其所盖的加油站办理了合法产权证书；5、原告提供的证明没有加盖监狱公章并且证明人也没有出庭作证；综上，原告提供的第一组证据、第二组证据不能作为证据使用。对于第三组证据、第四证据的三性均不予认可，其没有具体的拍摄时间，照片也无法显示系被告加油站的土地上的问题。第五组证据证人证言不客观不真实，其陈述的两个内容都没有法律依据，特别是其陈述的第二个内容把房屋推掉是听普永华说的，没有亲自看到，因此不能作为本案的参考依据。第六组证据不客观不真实，前后矛盾。首先他是说三个人一起去拿钱，但后面陈述又是多次并且还有一个人拿，因此不客观不真实。第七组证据不客观不真实，该证人证言与前两个的证言是矛盾的。第一个收到23万，第二个分多次付清，第三个分两次支付。明显三证人证言相互矛盾，并且第二个证人说开过收条，第三个又说没有收条。
经第三人质证，第三人对原告提供的第一组证据，其房屋产权人是陈惠萍与本案没有关联；第二组证据证人没有到庭进行核实，不符合形式要求我方不予认可；第三组证据、第四组证据也不能证明案件的情况并且他是在第三人的土地上不具有合法性。第五组证据我们对过程不了解，即使存在这些情形但是原告也是在第三人的土地上建盖的房屋，是不合法的不能得到支持。第六组证据不客观不真实。我认为钱是一次付还是分次付、有没有开收条应该记得很清楚。即使确实存在这些施工行为，这些房子是在没有经第三人同意的情况下在第三人的土地上建盖房屋，是侵权行为。第六组证据我们认为该证人证言是不可信的，1998年23万不是小数目，他们对于钱是什么时候拿的谁拿的应该是清楚的，工程施工的时间与原告诉状上的时间也是不一致的。
被告刘继荣为其答辩理由向本院提供下列证据：
第一组证据建筑施工协议书、营业执照，用以证明，被告将加油站建设工程承包给云南梓宇建筑有限公司，加油站开工时间为2014年5月11日。第二组证据证明，用以证明，云南梓宇建筑有限公司在开建加油站时没有任何建筑物存在。第三组证据丘国用（2014）第94590号《土地使用权证》、丘房权证（2014）字第000271**号房产证，用以证明，被告所建加油站的土地系其所有，并不存在任何侵权行为。第四组证据文山州商务局关于对新建加油站请示的批复、文山州新建搬迁改扩建加油站项目审批表，用以证明，被告所建加油站于2014年1月28日才获得文山州商务局同意，且还需要向有关部门办理规划、建设、国土、消防、安监等相关手续，手续齐备后方可开工建设。第五组证据丘北县发展和改革局投资项目备案证、新建加油站选址意见表、建站协调意见、丘北县防雷工程建设项目设计审核意见表、企业名称预先核准通知书，用以证明，被告所建加油站的相关手续均是于2014年2月9日后很长时间才办理完毕，之前并不可能开工建设。
经质证，原告对被告刘继荣提供的证据认为这些证据对不对我不知道，我只知道他在没有经我同意的情况下把我的房子挖掉，我要他赔偿我的损失。第三人认为被告提供的第一组证据这个协议即使存在，也只能证明被告组织了施工，但不能证明他施工是合法的；第二组证据我方对地面上的情况不了解不发表意见；第三组证据，是否与本案有关联性要看座落范围，但是被告的加油站侵占到第三人的土地使用权，其主张不能得到支持；第四组证据对其真实性无异议，但也不也能证明被告的行为是合法的，主要还是要经得第三人同意，侵犯到第三人的土地使用权；第五组证据，真实性无异议，但是不能认为所有的手续都是完备的没有侵犯到第三人的权利。
第三人文山监狱为其答辩理由向本院提供下列证据：
第一组证据情况说明、组织机构代码证、云南省政府批复，用以证明，文山监狱接收砚山监狱和丘北监狱的权利；第二组证据1999年10月27日经丘北县人民政府颁发土地使用权证，用以证明，丘北监狱享有坐落于丘北县新沟的监狱用地1544470.56平方米的土地使用权证，这些土地包含了本案的争执地；第三组证据现场勘查图，用以证明，被告在建盖的过程中超过自己所有权属侵占原告769.28平方米的土地；第四组证据发给普永华的通知，用以证明，普永华种植及房屋建盖是侵占了第三人的权利，并且发了通知。
经质证，原告普永华认为第三人提供的证据不正确。被告刘继荣第第一、二组证据无异议；第三组证据恰好说明了被告超出的土地是第三人文山监狱的，而不是原告普永华的土地，因此原告不是适格的主体；对第四组证据没有异议。
通过各方当事人对上述证据的举证和质证，本院认为，原告提供的第一组证据与被告提供的第三组证据相互印证，只能证明原告的妻子陈惠萍将其座落于丘北县曰者镇新沟街上的建筑面积为212.55平方米、土地使用面积为555.70平方米的房屋转让给被告刘继荣的事实，本院予以采信。第二组证据证明，是以前的丘北监狱的监狱长签字认可在2000年丘北监狱划出18亩土地给原告管理经营权，但没有其他证据印证，证据来源不合法，本院不予采信。第三组证据未拆的房屋照片8张、第四组证据拆除的房屋照片8张，不能证明拍摄的时间及照片上的财产所有权人，本院不予采信。第五组证据证人罗某某、第六组证据杨某某、第七组证据胡某甲出庭证言，只能证明，原告普永华盖的猪牛马厩的事实，但不能证明原告普永华盖的猪牛马厩有合法手续的事实，本院不予采信。
被告提供的第一组证据建筑施工协议书、营业执照，只能证明，被告将加油站建设工程承包给云南梓宇建筑有限公司，加油站开工时间为2014年5月11日的事实，不能证明案件事实，本院不予采信。第二组证据证明，用以证明，云南梓宇建筑有限公司在开建加油站时的事实，不能证明开工以前的事实，本院不予采信。第四组证据文山州商务局关于对新建加油站请示的批复、文山州新建搬迁改扩建加油站项目审批表、第五组证据丘北县发展和改革局投资项目备案证，只能证明，被告所建加油站的审批手续的事实，不能证明案件事实，本院不予采信。
第三人文山监狱提供的证据第一组证据情况说明、组织机构代码证、云南省政府批复。证明，文山监狱接收砚山监狱和丘北监狱的权利的事实，本院予以采信；第二组证据1999年10月27日经丘北县人民政府颁发土地使用权证、第三组证据现场勘查图，能证明，丘北监狱享有坐落于丘北县新沟的监狱用地1544470.56平方米的土地使用权证的四至界限的事实，本院予以采信。第四组证据发给普永华的通知，证明，第三人认为原告普永华种植及房屋建盖是侵占了其的权利，发通知给原告的事实，本院予以采信。
根据庭审和举证质证，本院确认如下法律事实：2013年11月，原告将座落于新沟农场三角地的房地产出售于被告，总面积为560平方米。2014年5月11日被告将其向原告购买的房屋拆除建盖加油站。原告以被告为扩大面积擅自强行用重型机器挖掘原告种植的葡萄和酒厂房屋、仓房、猪牛厩房及设施移为平地，侵害原告的财产权。为此，原告向法院提起诉讼要求依法判决被告赔偿原告的葡萄800棵价值8万元和酒厂房屋6间、仓房3间、猪牛厩各24间及设施价值20万元。并承担本案诉讼费。
本院认为，该案属财产损害引发的赔偿纠纷，物权法规定，物权的取得和行使，应当尊重法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法财产。本案中，原告主张其种植的葡萄和酒厂房屋、仓房、猪牛厩房及设施被被告移为平地，侵害其的财产权。但所提供的证据不能证明其主张的种植的葡萄和酒厂房屋、仓房、猪牛厩房及设施是其所取得的合法财产，原告应承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费4,300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 赵兴和
审判员 余忠树
审判员 李彩文
二〇一六年四月十四日
书记员 董娅萍