安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终801号
上诉人（原审被告）：西安唐都纸品有限责任公司，住所地西安市沣东新城建章路168号。
法定代表人：姚利君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：左立，该公司员工。
委托诉讼代理人：付士河，陕西朗恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽华泰林浆纸有限公司，住所地安庆市迎江区老峰镇皖江大道一号。
法定代表人：朱万亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周洋，该公司法务科长。
上诉人西安唐都纸品有限责任公司（以下简称“唐都公司”）因与被上诉人安徽华泰林浆纸有限公司（以下简称“华泰公司”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人唐都公司的委托诉讼代理人左立、付士河，被上诉人华泰公司的委托诉讼代理人周洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐都公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决依据的证据都不符合法律规定的基本形式要件，适用法律错误，因而事实不清。二、复印件所涉财务凭证中单价与合同约定的单价不符，一审判决由上诉人支付货款错误。三、被上诉人委托黄光明负责陕西区域销售，上诉人提交的证据均有黄光明签字，一审未认定该代理人的身份，直接否定黄光明接受退货的凭据错误。四、一审法院驳回上诉人鉴定申请违法，本案系买卖合同，被上诉人的货品存在质量问题货款计46796元，上诉人申请对尚存放在仓库中的有质量问题的纸张数量进行鉴定被驳回，请求二审查清存在质量问题的纸张予以核减。
被上诉人辩称：证据原件带来给上诉人核实；单价合同有约定按增值税发票确定；黄光明没有被上诉人的委托书，不能代表被上诉人；关于质量问题，合同约定收货后7天内提出异议，但上诉人一审中才提出异议已经逾期。
华泰公司向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告欠款103791.67元及逾期利息；2.被告承担本案的诉讼费、差旅费等费用。
一审法院认定事实：2015年4月至2016年12月，被告唐都公司作为需方向原告华泰公司购买静电原纸，并签订《纸张购销合同》，其中在结算方式条款中约定货到30日内结清货款；在验收标准及提出异议的期限第一款中约定需方按双方共同确定的质量标准进行验收，对产品质量存在异议的须在货到七日内向供方书面提出，对产品质量、破损、水湿、扁芯等表面问题需立即通知供方，并出具铁路记录，逾期视为产品验收合格。2015年华泰公司共向唐都公司实际发货723.68472吨，总价款计4037703.432元，唐都公司作为收货方在发货单上加盖收货专用章确认收货。为此，唐都公司实际支付货款3153968.63元，剩余货款883734.80元未支付，该款计入2016年期初欠款。2016年华泰公司共向唐都公司实际发货877.676560吨，总价款计4735599.48元，唐都公司作为收货方在发货单上加盖收货专用章确认收货。为此，唐都公司实际支付货款5415542.61元，截止2016年12月底，尚欠货款共计203791.67元未支付。2017年5月11日唐都公司支付华泰公司货款10万元，截止目前欠款103791.67元。
一审法院认为，原、被告签订的《纸张购销合同》系合同当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行义务。华泰公司作为卖方，已经依约履行了交货义务，唐都公司作为买方亦应按约定期限支付货款。唐都公司拖欠华泰公司货款103791.67元至今未付，已构成违约。因此，华泰公司主张唐都公司支付所欠货款及逾期利息的主张，证据充分，于法有据，予以支持。对于逾期利息，原告主张根据合同的约定，以实际欠款金额分段按银行同期贷款基准利率4.35%计算，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告西安唐都纸品有限责任公司在判决生效之日起十日内支付原告安徽华泰林浆纸有限公司货款103791.67元及逾期利息（其中欠款金额27427.64元自2017年1月13日至2017年5月15日之间的利息按基准利率4.35%计算为407.64元；欠款金额176364元自2017年1月17日起至2017年5月15日之间的利息按基准利率4.35%计算为2535.97元；自2017年5月16日起至货款还清之日止，以103791.67为基数，按照银行同期贷款基准利率4.35%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，减半收取计1188元（原告已预缴），由被告西安唐都纸品有限责任公司负担。
二审中，上诉人提交以下证据：一、被上诉人与西安唐盛商贸有限责任公司签订的《纸张购销合同》（原件）及上诉人与被上诉人签订的《销售合同》（复印件），证明：双方开始以西安唐盛商贸有限责任公司合作，货款一直是滚动结算，与唐都公司的财务应一同处理；黄光明是被上诉人的代理人，上诉人有理由相信黄光明有代理权；二、《工作通知单》、黄光明签署的退货凭证、客诉函，证明：退货总额69394元应核减；三、电汇优惠证明、招商银行对账单、工作通知单，证明：被上诉人应核减34458.27元；四、黄光明与上诉人的微信截图、被上诉人开具的增值税发票、发货单，证明：应核减货款9332.40元。
被上诉人质证意见：黄光明签字的合同是与唐盛公司，与本案上诉人不是同一公司；第二份合同是复印件，不具有证明力；第二组证据中黄光明不是被上诉人委托代理人；第三组证据电汇优惠是与山东华泰公司，与被上诉人无关；对账单是上诉人单方制作没有被上诉人签字认可；第四组证据微信截图无法证明，上诉人提供增值税发票也说明双方交易是以增值税发票为准。
对当事人二审争议的事实本院认定如下：西安唐盛商贸有限责任公司和山东华泰公司不是本案当事人，有关该公司的证据与本案没有关联性，均不予认定；上诉人与被上诉人签订的《销售合同》因系复印件无原件核对，也不予认定；工作通知单均系上诉人单方制作，被上诉人不认可，亦不予认定。
二审庭审中，上诉人对一审认定的总供货数量及总付款金额无异议。对一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人一审提交其自行制作的会计账《安徽华泰林浆纸有限公司销售收款单》（2016年5月31日和6月3日）中，载明客户名称西安唐都纸品有限公司、业务员黄光明。2016年11月15日唐都公司给华泰公司发出《客诉函》要求从应付款中直接扣款18675元，黄光明签字确认退回废纸3.1吨补偿金额18685元。
本院认为：本案争议的焦点是黄光明是否系被上诉人的代理人。从一、二审查明的案件事实看，双方自2015年开始发生业务往来，滚动结算，至起诉时，上诉人尚欠被上诉人货款103791.67元，上诉人未按约给付构成违约，应承担给付货款及承担逾期付款利息的义务。关于黄光明的行为，从被上诉人提交的证据看，黄光明是作为被上诉人的业务员与上诉人进行业务往来，对黄光明系被上诉人业务员的事实被上诉人亦认可。故对黄光明在2016年11月15日唐都公司给华泰公司发出《客诉函》中签字的行为，应认定为系黄光明的职务行为，其法律后果应由被上诉人承担，该18685元退款应从总货款中扣减，上诉人的该项上诉理由应予采纳。上诉人还上诉称被上诉人的货品存在质量问题货款计46796元的问题，因该部分质量异议已经超过合同约定的异议期限，故不予认定。综上所述，唐都公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更安徽省安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初2297号民事判决为：被告西安唐都纸品有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告安徽华泰林浆纸有限公司货款85106.67元及逾期利息（其中欠款金额27427.64元自2017年1月13日至2017年5月15日之间的利息按基准利率4.35%计算为407.64元；欠款金额176364元自2017年1月17日起至2017年5月15日之间的利息按基准利率4.35%计算为2535.97元；自2017年5月16日起至货款还清之日止，以85106.67为基数，按照银行同期贷款基准利率4.35%计算）；
二、驳回安徽华泰林浆纸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2376元减半收取1188元，由安徽华泰林浆纸有限公司负担188元，西安唐都纸品有限责任公司负担1000元；二审案件受理费2376元，由安徽华泰林浆纸有限公司负担376元，西安唐都纸品有限责任公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 董华敏
审判员 王纯兵
审判员 陈澜竞
二〇一八年五月十八日
书记员 刘 柯