山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终463号
上诉人(原审被告)：周长锁，男，汉族，1954年12月23日出生，永济电机厂退休职工，现住永济。
被上诉人(原审原告)：陈秋花，女，汉族，1965年8月1日生，永济电机厂电机车问职工，现住永济。
委托诉讼代理人：关金龙，山西西厢律师事务所律师
上诉人周长锁因与被上诉人陈秋花民间借贷纠纷一案，不服永济市人民法院作出的(2015)永民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周长锁上诉请求:一、请求依法撤销(2015)永民初字第1515号民事判决；二、判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人并没有形成借贷关系，本案借贷与上诉人无关。首先，被上诉人向一审法院提供证据是我向被上诉人写的收条，是被上诉人主动找到我用于获取高利息，投入永鑫房地产开发公司。因我妻子是永鑫房地产开发公司设在永济电机厂办事处的办事人员，我向被上诉人写了收条后将20000元交给我的妻子办理相关手续。因此借款人是永鑫房地产公司，如果真是我借被上诉人的款，对方肯定不会接受收条。二、本人提供的陈秋花的投资合同及我妻子摘录永鑫房地产开发公司底账本复印件，向一审法庭充分提供了陈秋花的20000元真正用于永鑫房地产开发公司投资依据及调查线索，永鑫房地产开发公司因非法集资已被公安机关立案并成立有专案组，一审法庭未经过落实就下判决，是对当事人不负责任的，是违背法律准则的。三、上诉人向一审法院提供的证据中21100元，其中所多的1100元是我妻子因永鑫房地产开发公司因资金链断裂支付不了投资客户的利息，将5个月的利息按永鑫房地产开发公司规定，算了1100元与被上诉人的20000元合并一起从新办的合同，这就是事实的原因，这也是维护了被上诉人的利益，无可非议。四、永鑫房地产开发公司因涉及非法集资现正在审理过程，陈秋花的20000元是用于非法集资，就同一事实向人民法院提起诉讼，违反相关规定，一审法院不应受理，应驳回起诉。五、依据两高及公安部联合发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条：关于涉及民事案件的处理问题，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦察起诉审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。一审的判决不符合以上规定，有法不依，不符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实错误，导致作出了错误判决，应撤销原判，依法改判，或发回重审。
陈秋花答辩称:一、当时借款时，是上诉人周长锁向答辩人借的款，周称手头紧资金困难想借点钱，答辩人考虑彼此认识，钱数也不大，就借给了上诉人，答辩人将款项亲手交给上诉人且上诉人也给答辩人出具了书面凭据，虽书面凭据抬头形式上写为收条，但是收条上详细写明本金、利息及约定归还时间、数额内容，再结合条据形成后上诉人周长锁归还利息的事实和一审法院查明的双方间再无其他经济往未，这足以证明双方间是借贷关系，同时也证明了借贷关系发生于上诉人与被上诉人之间。二、关于上诉人提到的投资合同及其妻子记录本复印件。首先，这是上诉人与其妻子个人行为，不是与答辩人的合意行为，对答辩人无法律约束力，也与答辩人无关。其次，这些合同和记录情况只能证明上诉人与永鑫房地产开发公司存在经济往来手续，并不能证明答辩人将款项借给永鑫公司。再次，众所周知，永鑫公司当时借款利息极高，如果答辩人是为了获取高息，何必找上诉人，这也间接证明上诉人当时借款真实的目的是为将款项放给永鑫公司，拿答辩人的钱获取利息差，现在永鑫公司出事了。上诉人就不想归还该笔借款，与情与理都说不过去。三、本案所涉及的该笔借款与永鑫房地产公司非法集资没有任何关系，上诉人一再想把该笔借款和非法集资牵扯到一起，其非法意图很明显。另外，本案在一审审理过程中，一审法院本着查明事实，对案件和当事人负责的态度，于2016年3月1日将该案件暂行中止诉讼，后于2016年11月10日恢复诉讼，这期间已对此事实进行了核实，最终作出了一审判决，足以说明该案与永鑫房地产公司非法集资毫无关系。综上，答辩人认为，上诉人提出的所有上诉事实和理由均否认不了其向答辩人借款的事实，一审法院判决查明事实清楚，认定事实准确，适用法律正确，判决客观、公正，上诉人的上诉明显缺乏证据支持，且与案件事实不符，应当予以驳回。
陈秋花向一审法院起诉请求：判令被告立即归还借我的20000元及约定的1.35分利息至付清为止，诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院查明：2013年10月11日，被告周长锁从原告处借款20000元，并向原告出具收条，后2014年4月17日被告周长锁支付原告第一笔利息1600元，并在原条上注明“4.17日已付周长锁”。
一审法院认为：被告向原告出具的收条，形式上是收条，但两人之间再无其他经济往来，被告也承认从原告处收到20000元，故原被告之间实质上是借贷关系，原告将20000元交付给了被告，被告下个原告出具收条，并约定了利息及支付方式，被告也按约定支付了第一笔利息1600元，付息时被告在原始条据上签字确认。被告应当返还原告借款本金2万元及合法的利息。双方约定利息为20000元一年利息3200元，即年利率为16%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，该借款利息按双方约定的年利率16%确定，自2013年10月11日计算实际履行之日，扣减被告周长锁已经支付的1600元利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应该按照约定期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明的…贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,判决:被告周长锁于本判决生效之日返还原告陈秋花20000元借款并承担利息（利息按年利率16%计算，自2013年10月11日计算实际履行之日，扣减被告周长锁已支付的1600元）。
经二审期间查明的事实与一审一致。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点是上诉人周长锁与被上诉人陈秋花之间是否存在真实借款关系。借款之前双方之间并无其他经济纠纷，上诉人周长锁给被上诉人出具的收条，符合借据的形式要件，应认定为借款凭证；上诉人承认收到被上诉人20000元，并支付过利息，故应认定上诉人与被上诉人之间存在真实的借款关系。现上诉人称，被上诉人为获取高额利息主动找到上诉人，用于投入永鑫房地产开发公司，是受被上诉人委托的，但没有提交被上诉人的授权委托手续，现被上诉人也予以否认，故不能认定被上诉人与永鑫房地产开发公司之间存在借款关系。上诉人与永鑫房地产公司之间的债权债务纠纷，上诉人可另行解决。
综上所述，周长锁的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人周长锁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽让
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一七年三月二十二日
书记员 张 彤