山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第59号
上诉人（原审原告）吴贵存，男，汉族。
委托代理人白小锋，山西云泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该支公司经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人吴贵存与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官郑翔、王艳宏参加的合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人吴贵存及其委托代理人白小锋，上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人王彩霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴贵存在一审中起诉称：2013年4月6日，张作祥驾驶原告所有的晋BX**重型普通货车／晋BX**挂车行驶至大运路墙矿堡水库路口时与晋FX**中型客车及晋AX**重型普通货车／晋ADX**挂车相撞，事故导致三车不同程度受损，并致晋AX**重型普通货车／晋ADX**挂车车上货物损毁。大同市公安局交警支队出具事故认定书认定，原告车辆驾驶员与晋FX**中型客车驾驶员负事故的同等责任，晋AX**重型普通货车／晋ADX**挂车驾驶员负事故的次要责任。事故发生后，原告的车辆经司法鉴定，主车晋BX**重型普通货车的车辆损失为185439元、鉴定费4000元；晋BX**挂车的车辆损失为14860元、鉴定费2000元。另外，原告在处理交通事故过程中还产生吊车施救费13700元、停车费3300元、清障费4000元、施救费（定损前）1000元、交通费1000元，以上各项费用总计为229299元。
事故给晋AX**重型普通货车／晋ADX**挂车造成的损失有：晋AX**重型普通货车车损43265元／晋ADX**挂车车损67552元、鉴定费4000元、车辆货物损失62038元、评估咨询费3000元、施救费13700元、停车费3300元、清障施救费（定损前）2400元、主、挂车拆解费2000元，以上各项损失共计为201255元。事发后，原告、晋FX**中型客车车主与晋AX**重型普通货车／晋ADX**挂车车主在大同市公安局交警支队主持下达成调解协议，由原告和晋FX**中型客车车主共同赔偿晋AX**重型普通货车／晋ADX**挂车车主车辆损失及货物损失。协议签订后，原告支付晋AX**重型普通货车／晋ADX**挂车车主车辆损失45000元、支付李利文货物损失27500元。另外，晋AX**重型普通货车／晋ADX**挂车的施救费、停车费、清障施救费、主挂车拆解费及货物损失评估咨询费均由原告支付。原告总计支付的费用为100900元。
人寿财保大同支公司在一审中答辩称：对原告车辆实际所有权、事故发生的过程及责任认定、原告车辆投保情况没有异议，但认为：1、对于车辆损失费，由于山西光大司法鉴定中心所作的车损鉴定是原告单方委托作出的，故对该鉴定结论不予认可并申请重新鉴定；2、对于货物损失，鉴定报告是原告单方委托作出的，不予认可。对于赔偿协议和收条，系双方私下协商，且无正规发票，故不予认可。对于交警部门出具的货损证明以及事故方授权委托书、证明，因在庭前原告未提交证据进行交换，故当庭不予质证，因此不予理赔；3、对于施救费、吊车清障费，没有正规的发票，原告只提供了一份收据，具体数额无法认定，故不予理赔；4、本案评估咨询费、诉讼费不应由被告承担。
一审法院审理查明：2013年4月6日，张作祥驾驶原告所有的晋BX**重型普通货车／晋BX**挂车行驶至大运路南郊区墙矿堡水库路口时与晋FX**中型客车及晋AX**重型普通货车／晋ADX**挂车相撞，事故导致三车不同程度受损以及晋AX**重型普通货车／晋ADX**挂车车上部分货物损毁。大同市公安局交警支队出具事故认定书认定，原告车辆驾驶员与晋FX**中型客车驾驶员负事故的同等责任，晋AX**重型普通货车／晋ADX**挂车驾驶员负事故的次要责任。
原告的车辆晋BX**重型普通货车／晋BX**挂车在被告处投保了主、挂两车交强险；主车机动车损失险198000元、挂车机动车损失险58500元；主车第三者责任险300000元，挂车第三者责任险50000元。保险期限均为2012年11月29日至2013年11月28日。
一审法院确认晋BX**重型普通货车／晋BX**挂车车辆损失费用为211299元（包括：晋BX**重型普通货车车损185439元、晋BX**挂车车损14860元、鉴定费用6000元、吊车清障费4000元、施救费1000元）；晋AX**重型普通货车／晋ADX**挂车车辆损失费用为119217元（包括：晋AX**重型普通货车车损43265元、晋ADX**挂车车损67552元、鉴定费用4000元、清障施救费2400元、主挂拆解费2000元，能够确认原告已赔付和代交53400元）。
一审法院判决认定，原、被告签订的保险合同真实有效。原告车辆在保险期内发生交通事故，致车辆损失211299元，被告应在机动车损失险责任限额内予以赔付。因交通事故原告造成晋AX**重型普通货车／晋ADX**挂车车辆损失119217元，被告首先在交强险财产损失赔偿限额内赔付4000元，余额115217元，根据原告车辆在事故中应承担的同等责任，参照大同市南郊区人民法院（2013）南民初字第354号民事判决书划分本案原告责任比例40%为标准，被告尚应在第三者责任险限额内赔付46086.8元。鉴于上述金额原告已赔付事故相对方，故被告应将上述理赔金额合计50086.8元直接给付原告。原告其他诉讼请求，因举证不力而承担举证不能之责，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第三款之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内在机动车损失险责任限额内赔付原告吴贵存211299元，在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告吴贵存4000元，在第三者责任险限额内赔付原告吴贵存46086.8元，共计261385.8元。如果被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5983元，由原告负担974元，由被告负担5009元。
原审原告吴贵存不服一审法院上述民事判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判人寿财保大同支公司在机动车损失险限额内支付保险金229299元，在第三者责任险限额内支付保险金82902元，以上费用在一审法院判决基础上合计增加50815.2元，诉讼费由人寿财保大同支公司负担。其主要上诉理由是：1、上诉人吴贵存自己所有的车辆晋BX**／晋BXX**挂及第三方车辆晋AX**／晋ADX**挂车在事故发生后均由大同市南郊区顺利停车场现场施救并托运到交警部门指定的停车场，每车单独发生施救费用及停车费用均为17000元，合计34000元，该部分费用有顺利停车场出具的销货清单（实质内容明确注明施救费和停车费）和定额发票予以印证，一审法院对该笔费用未予认定明显不当；2、上诉人吴贵存处理交通事故产生交通费用1000元，虽然其未提交证据，但该费用系处理交通事故过程中必然会发生的费用，一审法院未予认定明显错误；3、一审法院对晋AX**／晋ADX**挂车所载货物损失不予认定错误。上诉人吴贵存一审时提交了具有合法鉴定资质的大同市天必诚价格评估咨询有限公司出具的评估结论书及货物实际所有人大同市同一铸石有限公司的证明可以证实货物受损，在事发后李利文已全额支付赔偿款。
上诉人吴贵存在二审中提供了以下新的证据：
1、顺利停车场的营业执照一份，欲证实该停车场具有施救及停车的职能；
2、顺利停车场出具的证明一份，证明内容为：“晋BX**以及晋AX**两车因交通事故于2013年4月6日至5月8日在该停车场分别停车33天，两车分别产生施救费用13700元。”该证据欲证实吴贵存为自己车辆晋BX**／晋BX**挂以及第三方事故车辆晋AX**／晋ADX**挂各交纳施救费13700元、停车费3300元，总费用共计34000元；
3、大同市同一铸石有限公司出具的说明一份，主要内容为：2013年4月6日的交通事故造成该公司产品受损，事后，根据双方的协议约定，李利文赔偿了该公司货物损失62038元，该公司已实际收到了全部赔偿款；
4、收款收据一份，欲证实同一铸石有限公司收到李利文货物赔偿款62038元。
原审被告人寿财保大同支公司针对吴贵存的上诉请求答辩认为：1、施救费没有正规发票，仅凭一份收据，无法认定具体数额，一审法院对此未予认定正确；2、交通费无正规票据不应支持；3、货物损失，因吴贵存未提供当时货物的出货单，仅提供一份大同市天必诚价格评估咨询有限公司的评估结论书，但该结论书中明确写明“结论不用于诉讼”，故应驳回吴贵存的上诉请求。
原审被告人寿财保大同支公司亦不服一审法院上述民事判决，上诉请求撤销一审判决，改判其少承担保险赔偿金210196.2元，诉讼费用由吴贵存负担。其主要上诉理由是：1、根据保险法第五十五条之规定，投保人和保险人约定保险标的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿标准计算。晋BX**／晋BX**挂车损失费计算方法为：车损-
车损×折旧率×17个月-完好件-
残值=127974元，因该车辆责任比例为40%，故上诉人应赔偿的数额为51189.6元。一审法院依据鉴定评估车损而不按投保标的计算，明显错误；2、本案中第三方车辆晋AX**／晋ADX**挂车辆的损失属于吴贵存与第三方私下协商，从吴贵存提供的证据无法确认其是否确已赔付该损失；3、评估费属于间接损失，不在保险理赔范围，故人寿财保大同支公司不应承担赔偿责任。
上诉人人寿财保大同支公司在二审中未提供新的证据。
原审原告吴贵存针对人寿财保大同支公司的上诉请求答辩认为：1、吴贵存一审时提交了山西光大鉴定所出具的鉴定意见书，可以证明晋BX**／晋BX**挂车的主挂车损失情况分别为185439元、43265元，该鉴定书系由具有资质的鉴定机构出具的，鉴定内容和程序亦不违反法律规定，应当作为认定案件事实的依据；2、一审中，吴贵存提交的交通事故协议书及收条等证据能够证明其已实际赔偿第三方即晋AX**／晋ADX**挂车辆损失，不存在无法确认的问题；3、评估费系吴贵存在事发后为确定保险标的损失支付的必要合理费用，保险公司应当予以赔偿。
经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人吴贵存无异议，上诉人人寿财保大同支公司除对晋BX**／晋BX**挂车辆损失数额以及对吴贵存赔偿第三方车辆损失的事实有异议外，对其余事实无异议，故本院对一审法院查明的事实中双方当事人无争议部分依法予以确认。
另查明：上诉人吴贵存在事发当日向上诉人人寿财保大同支公司报险，人寿财保大同支公司当天出险并查勘现场，但未对吴贵存车辆及时进行定损，亦未出具定损报告。
上述事实双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
再查明：事故发生后，吴贵存、藏冬花、王树平就事故赔偿处理达成调解协议，该调解协议在交警部门存档一份。
本案的争议焦点是：1、上诉人吴贵存所有的晋BX**／晋BX**挂车辆损失费用应如何认定？2、上诉人吴贵存是否已经赔付了第三方事故车辆晋AX**／晋ADX**挂的损失费用？人寿财保大同支公司对此应否予以理赔？3、上诉人吴贵存主张的评估费、交通费、停车费、施救费等费用应否予以支持？人寿财保大同支公司应否予以理赔？4、人寿财保大同支公司是否应赔付第三方事故车辆晋AX**、晋ADX**挂车所载货物损失？
针对第一个争议焦点，上诉人吴贵存主张依据其提供的山西光大司法鉴定所作出的鉴定结论，确认晋BX**车辆损失为185439元，晋BX**挂车辆损失为14860元，上诉人人寿财保大同支公司认为该鉴定结论确定的损失数额偏高，应该按投保标的计算。本院认为，人寿财保大同支公司在事故发生后未对事故车辆及时定损，在此情况下，上诉人吴贵存委托第三方鉴定机构对车损进行鉴定并无不当。山西光大司法鉴定所系具有相应资质的鉴定机构，上诉人人寿财保大同支公司不能提供充分证据否定该鉴定机构作出的鉴定结论，亦无证据证实此次鉴定程序违法，故对该鉴定结论本院依法予以确认。一审法院依据鉴定结论确认晋BX**车损185439元、晋BX**挂车损14860元并无不当。上诉人人寿财保大同支公司所主张的车损数额无事实及法律依据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，上诉人吴贵存在一审中提供了以下证据：
1、2013年5月9日交通事故协议书一份。内容为：甲方吴贵存、乙方藏冬花（晋FX**中型客车所有人）、丙方王树平（晋AX**／晋ADX**挂重型普通货车所有人）三方就本案交通事故针对丙方的损失达成如下协议，1、丙方的货物损失共计55000元，由甲乙双方一次性给付货主，丙方概不负责；2、丙方的车辆损失共计90000元，由甲乙双方一次性给付丙方，三方保险公司定损或第三方评估机构评估丙方车损数多少与丙方无关；3、丙方的清障施救费、停车费、事故罚款等由甲、乙双方负担；4、甲乙双方对丙方的保险公司理赔时，丙方应提供甲乙双方所需的一切手续，丙方对甲乙双方的赔款以保险公司为准；5、此协议一式四份，甲乙丙三方各执一份，交警队留档一份。
2、收条一张。由晋AX**／晋ADX**挂车所有人王树平出具，内容为：2013年5月9日收到吴贵存事故理赔款45000元；
3、山西光大司法鉴定所2013年8月28日出具的司法鉴定意见书两份。内容为：晋AX**主车车损为43675元，报废回收价为500元，晋ADX**挂车损失为71552元，报废回收价为4000元；
4、鉴定费发票两张及山西光大司法鉴定所出具的证明一份。内容为：兹证明晋AX**车损价值鉴定费4000元由吴贵存代交；
5、收据两张。欲证实吴贵存代交施救费、拆解费共4400元。
人寿财保大同支公司对上述证据发表如下质证意见：交通事故协议书系私下协商，故对协议书不予认可，对收条的真实性不予认可，对鉴定报告及鉴定费发票真实性无异议，对鉴定机构出具的证明不予认可，施救费及拆解费票据并不能证实上诉人吴贵存为第三方车辆代交该费用，上述证据均不能证明吴贵存给付车损赔偿款及代交鉴定费等费用。
本院认为，交通事故协议书系当事人真实意思表示，亦未违反法律规定，故对该证据本院予以采信。交通事故协议书的内容与收条相互印证，可证实吴贵存给付王树平车损赔偿款45000元。关于鉴定费，虽然人寿财保大同支公司对鉴定机构出具的证明持有异议，但是因其在一审中认可吴贵存代交鉴定费4000元的事实，故本院对该事实依法予以确认。关于施救费和拆解费，上诉人人寿财保大同支公司对该费用无异议，但认为上诉人吴贵存所提供的证据不能证实系由其所交纳。本院认为，施救费与拆解费的票据原件为吴贵存所持有，票据上记载的交款人亦为吴贵存，据此可以确认吴贵存代交施救费2400元、拆解费2000元的事实。综上，原审法院确认吴贵存已赔付王树平车辆损失和代交其他费用共计53400元正确，上诉人人寿财保大同支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对第三个争议焦点，本院认为，评估费系被保险人为查明和确定车辆损失所支出的必要、合理费用，属于保险理赔范围，保险公司应当予以理赔，人寿财保大同支公司认为该项费用不属于理赔范围的主张不能成立，本院不予支持。关于交通费，因上诉人吴贵存并未提供相应证据证实其支出了该项费用，故原审法院对该笔费用不予支持正确，对吴贵存的该项上诉请求本院不予支持。关于施救费与停车费，因上诉人吴贵存在一审中所提供的施救费与停车费的票据形式为“销货清单”，该票据形式与所载内容并不相符，定额发票亦不能证实费用产生的原因。对二审中吴贵存提供的顺利停车场出具的证明，因人寿财保大同支公司对真实性不予认可，且该证明无经办人签字，证据形式不合法，亦无法核实证明内容的真伪，故对上述证据本院均不予采信。上诉人吴贵存就其主张的支付施救费、停车费17000元并为第三方车辆代交施救费、停车费17000元这一事实不能提供确凿充分的证据加以证明，本院不予确认。
针对第四个争议焦点，上诉人吴贵存主张其将货物损失款赔付给李利文，而李利文已向货物所有人大同同一铸石有限公司全额支付了赔偿款，故该笔损失费用人寿财保大同支公司应当予以理赔。人寿财保大同支公司辩称吴贵存所提供的证据并不能证实货物实际损失，故其不应当予以理赔。本院认为，上诉人吴贵存一审时提供交警部门出具的关于事故造成货物损失的证明，人寿财保大同支公司无异议，该证据可以证实本案第三方车上所载货物遭受了损失。关于货物的具体损失数额问题，上诉人吴贵存虽提供了大同市天必诚价格评估有限公司出具的诚价评字（2013）第70号价格评估结论书，但经审核，该评估结论书明确载明评估结论不用于诉讼。上诉人在审理中提供此评估报告与该报告的评估目的与用途不符，故对该评估结论书本院不予采信。上诉人吴贵存在一、二审中还提供了大同市同一铸石有限公司出具的证明及收费收据，因人寿财保大同支公司对该部分证据的真实性有异议，且该两份证明仅盖有单位公章，并无经办人签字，证据形式不合法，收款收据一栏中亦无交款人姓名，故对上述证据本院亦不予采信。上诉人吴贵存不能提供确实充分的证据证明晋AX**／晋ADX**挂车所载货物损失的实际数额，亦不能证实货物所有人实际收到赔偿款，对其该项主张本院不予支持。一审法院对于货物损失未予认定正确。
综上，本院认为，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人吴贵存与上诉人人寿财保大同支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5523元，由上诉人吴贵存负担1070元（已交纳），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担4453元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 宁俊艳