海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民（环）终字第86号
上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司海南分公司。
负责人：张政，访分公司总经理。
委托代理人：李欢，该分公司职员。
委托代理人：刘秀姣，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）：海口固特工程技术服务有限公司。
法定代表人：严又进，该公司董事长。
委托代理人：李志前，海南新概念律师事务所律师。
委托代理人：刘蓉，海南新概念律师事务所实习律师。
上诉人中国建筑第八工程局有限公司海南分公司（以下简称第八工程局海南公司）因与被上诉人海口固特工程技术服务有限公司（以下简称固特公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成由审判员张莲凤担任审判长，审判员苏慧、代理审判员杨曦参加的合议庭，于同年8月15日公开开庭进行了审理，上诉人第八工程局海南公司委托代理人李欢、刘秀姣，被上诉人固物公司的委托代理人李志前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：固特公司与第八工程局海南公司于2007年5月30日签订了一份《工程施工劳务合同，第八工程局海南公司将海口上邦商业广场的屋面防水、找坡、保温等工程内容。合同约定：第九条第1项包干单价包括营业税、所得税等税费。第7项工程款支付：按月进度支付80%，工程完工验收合格且办理结算后付清（除防水付至95%，5%作为保修金外）；第十一条第2项：防水层保修期为五年，从整个工程竣工验收之日起计算。合同签订后，固特公司依约进场施工，工程项目完工后，固特公司、第八工程局海南公司于2009年3月10日对工程进行结算，工程结算价款为2050000元，已扣除税147300元。另固特公司、第八工程局海南公司针对零星签证于2009年1月20日进行结算，工程结算价款为5984.24元。工程结算后，第八工程局海南公司截止2012年1月16日共支付给固特公司工程价款1909149.10元，固特公司、第八工程局海南公司对上述工程结算价款及已经支付的工程款数额均无异议。剩余工程款项第八工程局海南公司至今未支付。该工程现已竣工验收交付业主。
另查，第八工程局海南公司提交了工程劳务结算书、工程签证及质量报审表、《中建八局》防水补漏工程费用汇总表、单项工程竣工结算书、结算协议、工程劳务结算等复印件证据，其为证明由于固特公司的原因被业主扣款27006元，业主修复防水补漏费用1111793.7元、扣防水工程质量款200000元，固特公司对上述复印件证据不予质证。
固特公司在原审的诉讼请求为：1、请求判令第八工程局海南公司向固特公司支付工程款334987.4元及利息94729.34元（以第八工程局海南公司欠付工程款334987.4元为基数，按照人民银行公布的年贷款利率，从2009年3月10日开始暂计至2013年12月31日，实际计算至固特公司实现全部债权为止），以上两项合计429716.56元（暂计）；2、判令第八工程局海南公司承担本案的全部诉讼费用。
原审判决认定：固特公司、第八工程局海南公司之间签订的工程施工劳务合同是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，是合法有效的合同。签约后，固特公司依约进场施工，并完成工程后与第八工程局海南公司进行了工程结算。第八工程局海南公司应付的剩余工程款为146835元（工程结算价款2050000元＋5984.24元-已付工程款1909149.10元），固特公司主张超过以上数额的部分，该院不予支持。第八工程局海南公司未按约定支付款项，造成固特公司损失，固特公司要求第八工程局海南公司支付利息于法有据，该院予以支持。固特公司主张已代扣税款部分也应支付，与原、第八工程局海南公司签订的合同中第九条第1项违背，且固特公司对工程结算价款也进行了确认，固特公司的主张没有事实依据，该院不予支持。第八工程局海南公司辩称其已被业主单位因防水质量处罚200000元，扣款27006元，业主维修支付费用1111793.7元，但未能提供相关的证据予以证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、限中国建筑第八工程局有限公司海南分公司于本判决生效之日起三日内支付给海口固特工程技术服务有限公司工程价款146835元及利息（利息计算方法：以本金146835元计，按中国人民银行同期一年期贷款利率计，期间从2009年3月11日起至本判决限定履行之日止）；二、驳回海口固特工程技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3873元，由海口固特工程技术服务有限公司负担2000元，中国建筑第八工程局有限公司海南分公司负担1873元。
上诉人第八工程局海南公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：
一、原审判决和查明的事实不符：涉案工程的结算书《工程结算复核单》确认被上诉人分包工程的全部产值为2050000元，该结算书于2009年3月10日（最终结算日期）由被上诉人的法定代表人签字认可，原审法院也已查明，但在判决书中原审法院却认定早于最终结算日期的2009年1月10日的现场零星签证5986.24元不包含于最终结算之内，应由上诉人额外支付，该现场零星签证由被上诉人作为证据提供，经双方确认后实为5600元。合同最终结算即结算日期之前分包人发生的所有费用的总和，分包人有义务在最终结算时将所有发生的费用予以汇总报给发包人审核，一般来讲最终结算后不应再发生任何结算事项，除非该费用是在最终结算之后又因发包人要求发生了其它费用，否则最终结算就失去了应有的意义。同时，在本案中，即便是被上诉人在最终结算中漏算，鉴于上诉人依据最终结算已向工程建设方报送了总包结算，而该项费用建设方实际上也没有向上诉人计付，该损失完全是被上诉人自己的原因造成的，结果也应由被上诉人承担，原审法院的判决既不尊重合同双方真实意思表示，也违背了公平公正的基本原则，亦不符合建筑行业中的通行规则。
二、原审法院无视上诉人的正当主张，剥夺了上诉人抗辩权。
1、上诉人在答辩状及庭审中反复向法院主张在应付被上诉人工程款中应扣除因被上诉人原因上诉人被业主罚款的27006元，该主张有上诉人提交的《工程签证》及《计量报审表》等为证。因上诉人是涉案工程的总承包方，下面各分包的违规行为均会被建设方视为上诉人的责任，故扣罚均会依据总包合同从应付给上诉人的工程款中直接扣除，但该扣款实质上系被上诉人违规所致，上述罚款单上均有被上诉人盖章和法定代表人的签名确认，故业主对上诉人的扣款理应由被上诉人承担，同时又因为该罚款单由被上诉人现场接收，上诉人无法提供原件，原审法院以此为由同意被上诉人“不予质证”的意见违背了举证规则，因为上述证据均由被上诉人接收并签章，原审法院应当将举证责任分配给被上诉人才合理。2、上诉人就本案还提供了《（中建八局）防水补漏工程费用汇总表》、《结算协议》、《单项工程竣工结算书》等证据用以证明因被上诉人分包工程的施工质量问题导致上诉人被建设单位处以质量罚款200000元。因上述证据均为建设单位制作后复印一份给上诉人，上诉人并没有原件，兼之年代久远建设单位人员变动，上诉人在开庭前无法向建设单位获取到原件，故此上诉人当庭申请法院调查取证，但原审法院以已过举证期限为由当庭拒绝。即便上诉人无法提供原件，但根据已有的原件《结算协议》上第2条“甲、乙双方共同确认本协议签订后，乙方不再向甲方提出增加其它费用；甲方亦不再向乙方提出施工过程中的质量、工期等其它任何反索赔及各项罚款费用”，第3条“本结算甲方已扣除乙方后期降板防水、地下室及屋面等防水保修的所有费用，自本协议签订之日起，乙方只负责本工程保修期内主体结构及水、电安装保修责任”等内容，以及原件《结算协议》上确认的结算总造价与上诉人提供的证据《单项工程综合结算表（复查）》（业主出具）中显示业主扣防水工程质量款200000元后的结算总造价两个结算数字完全一致（均为86335388.77元），可以证明上述上诉人无法提供原件的防水质量扣款系真实发生，即被上诉人分包的防水分包工程因质量问题致使业主在结算中扣掉了上诉人20万元。
另外，合同约定工程完工验收合格且办理结算后付清（除防水付至95%，5%作为保修金外），防水层保修期为5年，从整个工程竣工验收之日起算。上诉人应付被上诉人的工程款为2050000元，与被上诉人结算后应扣除102500元作为保修金，且该款应在业主返还上诉人后才向被上诉人支付，截止起诉之日尚未满双方约定的保修期限，业主也未向上诉人支付全部保修金，故被上诉人要求上诉人支付该款并从2009年3月10日开始计算延期付款违约金无事实和法律依据。
综上，原审法院对案件事实部分认定不清，结论错误，请二审法院查明事实依法改判：1、请求依法变更原审判决第一项，改判上诉人不应向被上诉人支付工程款146835元及利息（利息计算方法：以本金146835元计，按中国人民银行同期一年贷款利率计算，期间从2009年3月11日起至本判决限定的履行之日止），并驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人固特公司针对上诉人第八工程局海南公司的上诉答辩称：一、原审判决除税费认定之外，其他的都是与事实符合的。上诉人扣除了被上诉人14余万元的税费，但实际上该税费被上诉人已经缴纳。关于上诉人所述的第一项内容与认定事实不符，2009年1月10日是合同之外的零星工程，没有纳入合同结算，而2009年3月10日的结算是按照合同约定进行的结算，所以二者并不矛盾。二、1、上诉人称原审法院无视上诉人的正当诉权，剥夺了上诉人抗辩权，上诉人的该项主张是没有事实依据的，比如说27006元的罚款，上诉人并没有提交证据证明；2、对于20万元质量扣款，上诉人没有提出证据，而且扣款与被上诉人没有关系，如果说被上诉人的工程质量有问题，不是由上诉人说了算，也不是由业主说了算，而是应交由第三方、有资质的单位进行鉴定。工程质量问题必须经过鉴定，不经过鉴定就不能说工程有质量问题。上诉人没有鉴定结论，怎么知道有工程问题？
综上所述，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回其上诉，请求维持原审判决。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：上诉人第八工程局海南公司与被上诉人固特公司签订的工程施工劳务合同第9条第7款约定，本工程不付预付款，按月进度支付80%，工程完工验收合格且办理结算后付清（除防水付至95%，5%作为保修金）工程保修金余额在整个工程保修期满且甲方（第八工程局海南公司）收到业主支付的该部分保修金后15天内支付乙方（固特公司）。第11条约定，乙方应按本有关规定对工程保修，乙方如在甲方发出维修通知后5日内不能进场维修，甲方可安排其他队伍维修，其费用按维修时的市场价从乙方的保修金中扣除；防水层的保修期为5年，从整个工程竣工验收之日起计算。2009年1月20日双方结算零星工程款5600元。在2009年3月10日的结算的附件“屋面防水造价汇总表”、“工程签证”中并无关于零星工程款5600元的记载。
涉案工程竣工的时间为2008年9月19日。被上诉人起诉时间为2014年1月21日。上诉人称因为与业主约定的保修期至2015年2月9日期满，因保修期未满，故未收到业主支付的防水工程保修金。上诉人称因工程存在质量问题曾打电话通知被上诉人进行维修，但未提供相应证据。
以上事实由工程施工劳务合同、工程结算复核单、屋面防水造价汇总表、工程签证、工程竣工验收备案表及双方当事人的当庭陈述证实。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：固特公司、第八工程局海南公司之间签订的工程施工劳务合同是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，该合同为有效合同，双方均应按约定履行。一、上诉人应支付工程款的数额。虽然2009年1月20日双方结算零星签证工程款的时间在前，2009年3月10日的结算在后，但在2009年3月10日结算的附件“屋面防水造价汇总表”、“工程签证”中并无关于零星工程款5600元的记载，也即双方的结算金额并不包含零星签证工程款，故上诉人称双方的结算金额已经包含了零星签证工程款5600元的上诉理由也不能成立，本院不予支持。对其他应付工程款2050000元双方均无异议，故本院予以确认。被上诉人应得的工程款的数额为2055600（2050000＋5600）元，以此为基数，5%质保金的数额为102780元。上诉人已支付1909149.10元，尚欠工程款146450.90元，减去应在保修期满后支付的102780元质保金，上诉人在2009年3月10双方结算后即应支付被上诉人的工程款为43670.90元。
二、上诉人应否支付质保金。按照合同约定，如工程需要保修，由上诉人第八工程局海南公司向被上诉人固特公司发出维修通知，如被上诉人在收到维修通知后5日内不能进场维修的，才能安排其他队伍维修。上诉人虽在一、二审当中均提出工程需要维修并已安排他人进行维修并支出了相关费用、该费用应在质保金中予以扣除，因质保期内的维修是被上诉人的合同义务，按约定上诉人应要求被上诉人进行维修，但上诉人至今未提供向被上诉人发出维修通知的相关证据，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。因工程竣工的时间为2008年9月19日，至2013年9月18日保修期满，保修期满后上诉人才应向被上诉人返还质保金。因至2009年3月11日保修期未满，原审判决从该日期开始计算质保金部分的利息与双方约定不符，也违反了《建设工程质量管理条例》关于屋面防水工程最低保修期限为5年的规定，上诉人认为不应从2009年3月11日开始起算质保金利息的上诉理由成立，本院予以支持。虽然双方约定在上诉人收到业主支付的保修金后15天内才支付质保金，但因上诉人与被上诉人约定的保修期为5年，而整个工程竣工至今已超过6年，上诉人称与业主约定的保修期未满、业主尚未支付质保金，但对此辩解并未提供任何证据，并且上诉人不能因与他人约定的保修期而随意延长其与被上诉人约定的保修期，否则有将自己单方意志强加于被上诉人（合同相对方）之嫌，不符合民法平等、协商一致的基本原则。故上诉人的该项辩解理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第590号民事判决；
二、限上诉人中国建筑第八工程局有限公司海南分公司于本判决生效之日起三日内支付被上诉人海口固特工程技术服务有限公司工程款43670.90元及利息（从2009年3月10日开始起算至本判决限定履行之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；
三、限上诉人中国建筑第八工程局有限公司海南分公司于本判决生效之日起三日内支付被上诉人海口固特工程技术服务有限公司质保金102780元及利息（从2013年9月19日开始起算至本判决限定履行之日止，按中国人民银行同期一年期银行贷款利率计算）；
四、驳回被上诉人海口固特工程技术服务有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人中国建筑第八工程局有限公司海南分公司的其他上诉请求。
一、二审案件受理费7109.70元，由上诉人中国建筑第八工程局有限公司海南分公司负担2813元，被上诉人海口固特工程技术服务有限公司负担4296.70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张莲凤
审 判 员 苏 慧
代理审判员 杨 曦
二〇一四年十一月××日
书 记 员 吴淑立