海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终424号
上诉人（原审被告）：李德宝，男，1948年8月20日出生，住澄迈县金江镇。
上诉人（原审被告）：李德兴，男，1959年8月3日出生，住澄迈县金江镇。
上诉人（原审被告）：李玉清，女，1926年8月9日出生，住澄迈县金江镇。
上诉人（原审被告）：蔡玉南，女，1951年6月8日出生，住澄迈县金江镇。
被上诉人（原审原告）：李达军，男，1964年12月6日出生，农民，住澄迈县金江镇。
被上诉人（原审原告）：李达平，男，1960年1月6日出生，住海南省澄迈县金江镇。
被上诉人（原审原告）：李达群，女，1957年10月3日出生，农民，住海南省澄迈县金江镇。
被上诉人（原审原告）：蔡丽，女，1972年7月17日出生，无业，住澄迈县金江镇。
上诉人李德宝、李德兴、李玉清、蔡玉南因与被上诉人李达军、蔡玉娥排除妨害纠纷一案不服海南省屯昌县人民法院（2016）琼9022民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案二审期间，发现蔡玉娥已于2017年2月8日死亡，本院依法通知蔡玉娥的法定继承人李达平、李达群、蔡丽参加诉讼。本案现审理终结。
上诉人李德宝上诉请求：1.撤销海南省屯昌县人民法院（2016）琼9022民初472号民事判决，由地方政府对该争议土地进行确权后才能建房；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人建平房争议土地341平方米，其中属于上诉人的争议面积约96平方米，其中245平方米属于李畅茂三兄弟（当时成份为富农）。上诉人父母的土地原可以建4间房屋，1969年转让南边第1间给李畅钦使用。1972年转让南边第二间给李德昌时，被李畅兴告发，上诉人父亲李世魁被以非法买卖地为由拘留5天。李畅兴与老队长李世兴合谋，先由李世兴强占李畅茂土地，蔡玉娥丈夫李畅兴强占李畅茂181平方米土地，不够使用就强占上诉人当时耕作的农田（现在为宅基地建房），面积约96平方米，从占用之日起一直纠纷至今。小生美村分为二个生产队，上诉人全家属上生产队，蔡玉娥属下生产队，土地由各生产队所有、使用、管理，争议土地属上生产队。《乡村居民建房申请表》上所盖小生美村民小组的印章属管公章人员的个人行为，未开群众会议，未经村小组人员讨论，该证据不能作为认定案件事实的依据。《关于拆除土坯房建新宅的报告》上所盖印章也系管公章人员的个人行为，应无效。金江镇人民政府的《关于对太平责任区小生美村土地纠纷的意见》没有发给上诉人，上诉人不知情，剥夺了上诉人的权利。上诉人对《海南省乡村建设工程规划许可证》（乡字第002号）存在异议，土地的来源是被上诉人强占使用的，下生产队人员蔡玉娥及全体人员都没有土地在该纠纷341平方米范围内，该许可证建设规模仅116平方米，被上诉人已经超越面积，应予纠正。澄迈县人民政府2010年12月23日的准予登记，是指建筑物存在时给予登记，强占使用的土地准予登记本身存在错误，应予纠正。综上，本案纠纷应由各级人民政府重新对土地确认和处理。
上诉人李德兴上诉请求：1.撤销海南省屯昌县人民法院（2016）琼9022民初472号民事判决，由地方政府对该争议土地进行确权后才能建房；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人的土地东至本村鱼塘，南至李畅钦房屋，西至李畅茂兄弟土地，北至洪德居房屋，长约60米，宽12米，争议地96平方米。上诉人整块地可建4间房，1969年上诉人父亲转让南边第1间给李畅钦使用，1972年转让南边第二间给李德昌建房，南边第三间由上诉人第二兄嫂自己建房。争议地内第4间约96平方米。上诉人的土地没有送给她们，没有典当给她们，也没有出卖给她们。蔡玉娥的丈夫李畅兴到上诉人大哥家李德宝家承认是占用，同意出钱解决，李达平、李达军二兄弟与村中洪光川一起到上诉人大哥家中，同意支付15000元，李达平的老婆及二位同学一起来上诉人家要求15000元换取土地建房，村委会干部洪德龙主持协商，确认土地是上诉人的，被上诉人同意支付18000元，上诉人坚持40000元，因差距大而未达成协议。涉案土地权属不清，各级政府在操作过程中存在严重错误，应当重新进行处理。屯昌县人民法院应当判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。
李玉清、蔡玉南上诉请求：1.撤销海南省屯昌县人民法院（2016）琼9022民初472号民事判决，由地方政府对该争议土地进行确权后才能建房；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：争议地四至清楚，一直由上诉人耕作，蔡玉娥的土地与上诉人的土地不相近也无接壤，上诉人原有土地能建4间房，1969年转让南边第1间给李畅钦，1972年转让南边第二间给李德昌，当时蔡玉娥的丈夫李畅兴同老队长李世兴、李德昌二兄李德素以非法买卖土地告发上诉人丈夫李世魁，上诉人丈夫被太平公社扣留5天。后李世兴强占李畅茂兄弟的土地，蔡玉娥夫妇强占上诉人的土地约96平方米建房，自蔡玉娥建房时起双方一直存在争议，村中人员均知情，先后有村干部出面调解，塘北村委会主任也到现场拉线处理。上诉人认为，该土地人民政府从未做过处理，被非法占用至今，本案应先由人民政府进行处理。
被上诉人李达军、李达平、李达群、蔡丽答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人以《中华人民共和国集体土地使用权证》[澄迈金江镇集用(2011)第07414号]、《乡村建筑工程规划许可证》等证据为凭，以四位被告非法阻拦答辩人建筑施工为由诉至一审法院，要求四位被告停止侵权，排除妨害，不得妨碍答辩人建筑房屋。一审经过开庭审理，并组织双方及澄迈县国土局制作现场勘验笔录，双方对笔录内容均无异议。一审法院根据以上相关证据，认定四位上诉人构成非法妨害的事实，且适用法律正确，程序正当。上诉人上诉无理也无凭据，属恶意诉讼，企图以诉讼达到拖延阻碍答辩人建筑房屋施工的目的，明显是滥用诉讼权利，故请求驳回上诉，维持原判。
蔡玉娥、李达军向一审法院起诉请求：1.判令四被告立即停止侵害，排除妨害，不得阻挠两原告在依法取得的宅基地上[澄迈金江镇集用（2011）第07414号《中华人民共和国集体土地使用权证》]建房施工；2.判令四被告连带赔偿两原告建房材料1780元（水泥1260元、沙520元）、雇用挖土机挖土800元、劳务费4500元（15×300=4500）等损失共计7080元；3.本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2010年12月23日，澄迈县人民政府颁发澄迈金江镇集用（2011）第07414号《中华人民共和国集体土地使用权证》，明确土地所有权人为金江镇塘北村委会小生美村民小组，土地使用权人为蔡玉娥，地类（用途）为农村宅基地，使用面积为341.38平方米。2014年8月24日，二原告以房宅破漏、不能居住为由向澄迈县金江镇塘北村民委员会小美村村民小组申请建房，申请用地面积为341平方米，小生美村村民小组作出同意建造的意见。原告于2014年8月30日拆除旧土坯房，平整土地准备建房，期间被告李玉清、蔡玉南多次阻拦不让其建房。2014年9月18日，原告向澄迈县金江镇国土所申报建房情况，金江镇人民政府于2014年9月22日作出《关于对太平责任区小生美村土地纠纷的意见》，核实蔡玉娥对澄迈金江镇集用（2011）第07414号《中华人民共和国集体土地使用权证》登记土地具有使用权，四至为：东至鱼塘、南至李德卓土地、西至李德进土地、北至洪德居土地。在原告准备继续建房施工时，却遭到被告的阻拦。2015年11月12日，金江镇人民政府给原告颁发《海南省乡村建筑工程规划许可证》，许可同意原告建设，但被告仍继续阻拦原告施工。双方纠纷经多次调解未果，原告诉至法院要求被告停止侵权，并赔偿损失。另查明，原告李达军与蔡玉娥为母子关系。原告在澄迈金江镇集用（2011）第07414号《中华人民共和国集体土地使用权证》登记范围内靠近小巷部分建有地基。
一审法院认为，依法登记土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，原告持有争议地的宅基地使用权证，享有对该宅基地占有和使用的权利，其在该宅基地上拆旧房建新房符合法律规定。被告以其享有该宅基地使用权为由阻拦原告建房，但未能提供证据证明，其行为侵犯了原告的宅基地使用权，故对原告请求判令被告停止侵害，不得阻止其建房施工的诉讼请求，予以支持。关于原告主张被告赔偿建材损失等问题，因其在庭审中所举证据未能证明由于被告阻拦建房造成的实际损失，故不予支持。综上所述，被告阻拦原告建房的行为已侵犯了原告的宅基地使用权，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李德宝、李德兴、李玉清、蔡玉南于本判决生效之日起停止对原告蔡玉娥、李达军行使农村宅基地使用权的侵害[澄迈金江镇集用（2011）第07414号《中华人民共和国集体土地使用权证》登记范围]，不得妨碍原告蔡玉娥、李达军在该宅基地范围内建造房屋；二、驳回原告蔡玉娥、李达军的其他诉讼请求。案件受理费100元,由被告李德宝、李德兴、李玉清、蔡玉南负担。
二审期间，李德宝提交《会议纪录》一份，拟证明争议土地的使用权属于上诉人李德宝。被上诉人质证认为，对该证据的真实性有异议，李畅英没有参加该会议，也未讲过什么话。本院经审查认为，该《会议纪录》系李德宝自己整理的调解会议纪录，其内容是否真实无法确认，故对该《会议纪录》的真实性不予确认，不作为本案的定案依据。
二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实及采信的证据一致，对一审查明的事实及采信的证据，本院予以确认。
本院认为，双方的争议焦点为：本案是否应由人民政府进行处理。首先，《中华人民共和国民事诉讼》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本案的案由为排除妨害纠纷，双方系因宅基地使用权引发的纠纷，宅基地使用权为物权的一种，属于财产性权利，故本案属于人民法院民事诉讼的受案范围。其次，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十一条第一款、第二款规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”第六十二条第二款、第三款规定：“农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”本案中，被上诉人对涉案宅基地取得了澄迈县人民政府颁发的土地使用权证，建房行为得到了小生美村民小组、金江镇人民政府的同意和批准，故被上诉人对涉案宅基地拥有合法的使用权，其建房行为也符合上述法律规定。上诉人阻止被上诉人建房的行为构成了对上诉人合法使用宅基地的妨害，故被上诉人要求上诉人停止侵权、排除妨害有充分的事实根据和法律依据，应予以支持。如上诉人认为人民政府颁发澄迈金江镇集用（2011）第07414号《中华人民共和国集体土地使用权证》及许可被上诉人建房的行政行为存在错误，其应当通过行政诉讼解决。
此外，关于案外人李德兰申请参加本案诉讼的问题。首先，本案为排除妨害纠纷，案外人李德兰不是本案必要的共同被告。其次，如案外人李德兰认为被上诉人损害了其权益，李德兰可以另案主张。故一审法院不准许案外人李德兰参加本案诉讼并无不当。
综上所述，上诉人李德宝、李德兴、李玉清、蔡玉南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李德宝、李德兴、李玉清、蔡玉南负担。
本判决为终审判决。
审判长 李福星
审判员 蓝海燕
审判员 吴 美
二〇一七年四月二十五日
法官助理陈进平
书记员涂立辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李福星撰稿：李福星校对：涂立辉印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2017年4月25日印制
（共印20份）