江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民初字第0021号
原告（反诉被告）唐新军。
委托代理人王廷明，江苏海西律师事务所律师。
委托代理人范金霞，江苏田湾律师事务所律师。
被告（反诉原告）南通一建集团有限公司，住所地江苏省南通市工农路111号。
法定代表人丁晓清，该公司总经理。
委托代理人梅从兵、张建兵，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告孙云祥。
被告蔡杰。
原告（反诉被告）唐新军与被告（反诉原告）南通一建集团有限公司（以下简称南通一建集团），被告孙云祥、蔡杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月10日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年6月17日、2013年9月23日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）唐新军及其委托代理人范金霞，被告（反诉原告）南通一建集团委托代理人梅从兵、张建兵到庭参加诉讼，被告孙云祥、蔡杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告唐新军诉称，被告南通一建集团承建灌南汤沟两相和酒厂工程，并成立南通一建集团汤沟两相和工程项目部（无法人资格），孙云祥为该项目部负责人。2010年3月17日、4月9日、4月19日，该项目部因工程资金困难，向其四次借款共计349万元，约定月利率2%。并于2012年2月16日向原告出具总借条，被告法人代表丁晓清及葛玉兰作为证明人在借条签字。原告多次向被告追要借款，被告以各种理由久拖不还，故诉至法院，请求判令被告给付原告借款本金349万元，并按约定支付利息，承担案件诉讼费。
被告南通一建集团答辩称，一、原告唐新军诉称的借款关系基础不存在，唐新军与我公司没有借款合同关系。我公司没有向原告借款，也没有委托孙云祥为我公司向原告借款，我公司也不需要向原告借款，并且我公司也不会向个人借款。二、原告诉称的借款事由及借款过程不符常理，亦违背基本事实。原告诉称出借349万元，349万元无论是对于个人还是企业均是一笔数额相当巨大的款项，如果是借款，借贷人之间必然会形成借款手续，如此重大的借款在出借前没有借款合同，借款时没有书面借据是不符常理的。而且唐新军与我公司是一种陌生的社会关系，如果发生大额借款，借款手续更会相当谨慎，并且一定会约定借款利息与还款期限，甚至还有担保等事项，至少会形成相对可信的书面手续，不可能在没有任何书面手续的情况下直接打款。三、唐新军的汇款系与孙云祥合伙承建工程的资金投资。唐新军汇入我公司的第一笔100万元的用途就明确附言为“保证金”，保证金顾名思义在建筑工程领域是为了承建工程而先行垫付的资金。唐新军与孙云祥合伙承建工程的事实除了本案被告孙云祥的陈述，还有唐新军在工程承建过程中作为合伙人身份签批的各项费用报销单等证据证实。唐新军汇款之前，必然有特定的事由，结合保证金的约定，其与孙云祥达成口头合伙协议承接工程更符合事实。四、唐新军在本案中已经收回了大量的投资款，以及唐新军以领导（合伙人）身份签批有关费用亦证明本案不是借款关系。唐新军在投资349万元后，陆续以各种名义支取了款项300余万元，更符合合伙人之间的关系以及合伙收益的分配。因为承建工程过程中，必然有工程款进账，唐新军与孙云祥作为合伙投资关系，收回部分合伙投资符合常理。而且在相关工程施工过程中的费用使用情况，均是孙云祥与让唐新军共同签字审批，更说明了合伙人之间共同管理资金的关系，五、唐新军诉称的“借据”系典型的悬疑“借据”。首先假如是借款，如此大额资金不可能在两年后才补写借据；其次，从本案的证据已经查明，唐新军已经收回了大量资金，不可能欠借款349万；再次，从孙云祥的陈述以及大量书证可以表明唐新军的汇款不是借款而是合伙投资。六、本案“借据”系在乘人之危、胁迫等情况下形成的，并没有真实的借贷关系。本案原告在孙云祥就合伙承建工程过程中因合伙利益关系发生矛盾，特别是在合伙收益不能如愿的情况下，原告以“借据”的形式而谋取利益。本案中，在大量农民工围攻孙云祥催要工资的情况下，在孙云祥等人人身安全受到威胁的情况下，强行要求孙云祥出具“借条”，显然不是当事人的真实意思表示，而是乘人之危及胁迫等手段形成，而且“借据”与基本事实亦自相矛盾。因该“借据”并不反映真实的借贷关系，而且亦非当事人的真实意思，故应予撤销。七、原告诉称事实及法律关系与真实情况不一致，应当驳回原告诉讼请求。本案原告诉讼的借款没有事实依据，根据现在查明的事实应该是原告与孙云祥、蔡杰的合伙法律关系，因借款合同关系和合伙关系不属于同一法律关系，所以原告的诉请不符法律规定，法院应当向原告释明告知原告另行主张权利，本案不应理涉，应当驳回原告诉请。八、我公司是不适格的被告。因我公司与原告没有借款的事实，原告系与孙云祥、蔡杰因合伙纠纷引起的争议，有关入伙、退伙、结算、盈亏等应适用合伙法的相关规定，而与我公司无涉，因此我公司与原告没有法律上的利害关系，不是本案适格的被告，应驳回原告的诉讼请求。综上，请求在查明事实的基础上依法驳回原告唐新军对我公司的诉讼请求。
被告孙云祥答辩称：一、本人与唐新军没有借款合同关系，系与唐新军系共同投资承接汤沟两相和酒厂工程的合伙关系（另唐新军因资金问题同意增加了蔡杰入伙）。2010年3月份、4月份，唐新军以保证金等名义打入南通一建集团的四笔钱共计349万元，该款是唐新军的投入和合伙资金。349万元是一笔很大的款项，假设是借款不可能双方之间没有任何借据或利息约定。正是因为双方是合伙关系，共同管理资金，有关合伙费用的支付均由唐新军、孙云祥在实际经营活动中行使管理权。2012年2月16日唐新军要求孙云祥出具的“借据”是在乘人之危、胁迫的情况下形成的，不是真实的借款关系，从日常经验看，也不可能这么巨大数额的款项在时隔2年才出具“借据”。二、唐新军投入的资金已经在合伙期间全部退还。孙云祥与唐新军合伙组织工程后，共同管理工程，但对外项目负责人以孙云祥的名义。工程项目部的现金会计是唐新军委派的人。合伙期间，唐新军以差旅费、招待费等名义报支有关费用。酒厂工程款进账时，唐新军是知道的，唐新军也陆续要求领取款项使用。孙云祥考虑到唐新军是投了钱的，所以唐新军提出要钱时孙云祥统一安排部分资金给唐新军，有些是直接写条子，有些是银行打卡。在合伙期间，唐新军提出要与南通一建集团签订书面承包合同，但这个事没有签就耽搁下来了。因为唐新军要求的承包合同没有签订，唐新军要求孙云祥退钱退伙，并提出打入的349万元保证金有部分是蔡杰投资的，孙云祥陆续退了唐新军一些钱（2011年5、6月间孙云祥还以公司的名义退了唐新军的保证金），从2010年底至2011年后，孙云祥分几次退了蔡杰的钱，其中有一笔2011年9月10日的80万元是唐新军与蔡杰共同签字领取的。3、唐新军诉讼的借款没有事实依据，且合伙的法律关系与借贷关系不属于同一法律关系，本案不应理涉合伙纠纷，应当依法驳回唐新军的诉讼请求。因为孙云祥与唐新军系合伙关系，有关入伙、退伙、结算、盈亏等均应适用合伙的相关法律规定，且唐新军已经退回了全部投资资金、孙云祥已经不欠唐新军的款项。而且合伙是共担盈亏，孙云祥与唐新军承包的汤沟酒厂工程严重亏损，因与本案不属于同一法律关系，故不应审理，应依法驳回其诉讼。综上，请求在查明本案事实的基础上依法裁决。
被告蔡杰答辩称，其未参与南通一建集团任何工程。
南通一建集团于2013年3月11日向本院递交反诉状，反诉称：其与唐新军之间不存在任何借贷关系，本案系唐新军与孙云祥、蔡杰之间合伙投资工程引起的合伙纠纷，与南通一建集团不存在经济上的合作关系，更不存在真实的借贷关系。2012年2月16日南通一建集团汤沟两相和工程项目部孙云祥出具的“借据”系唐新军讹诈、胁迫等非法情况下形成的，不反映合法真实借贷关系的“借据”，请求判决撤销2012年2月16日南通一建集团有限公司汤沟两相和工程项目部孙云祥出具的“借据协议”。
唐新军针对南通一建集团的反诉答辩称：南通一建集团的反诉无事实和法律依据，唐新军与孙云祥和蔡杰之间不存在任何合伙投资工程的关系。孙云祥是南通一建集团两相和工程项目的经理，孙云祥在项目部的行为是代表南通一建集团履行项目管理的职务行为，而唐新军与孙云祥个人之间不存在独立的合伙投资关系，也没有任何证据证明有合伙关系存在。唐新军在项目部工作并报销费用的行为是因受项目部聘用，帮助其处理在灌南地区的对外协调等公关工作，当时双方约定每年支付唐新军年薪20万元，报销各项费用。唐新军是受雇于项目部，不是共同管理。唐新军与南通一建集团存在合法有效的借款关系，南通一建集团为此在2012年2月16日出具了书面的汇总的借据，明确约定利息是2分。在出具借据时，是在灌南县建设局办公室，当时虽有数十名工人在建设局追讨欠薪、信访，但是在政府机关办公室内，不存在暴力胁迫的行为，且讨薪的工人和唐新军之间没有利益关系，也无其他关联。当时唐新军也只有自己一人，故当时南通一建集团的负责人等人不存在人身安全受威胁的可能，其出具借据的行为是其真实意思表示。即便如南通一建集团所言，唐新军汇款时是缴纳承包工程保证金，但由于后来因南通一建集团不同意而未能签订合同，这是南通一建集团和孙云祥均认可的事实，双方之间没能建立承包关系。按照合同法规定，南通一建集团也负有退还保证金的义务。同时，南通一建集团与孙云祥均主张已经在后期退还了唐新军的保证金，由此，也能印证唐新军主张的双方经协商后已经将汇款转为借款的说法是成立的。综上，唐新军既有汇款事实，也有南通一建集团出具经结算后书面借据，足以证实借款关系成立，请求驳回南通一建集团的反诉。
当事人双方为证实自己的诉讼请求和答辩理由，分别向本院提供相关证据。其中本诉中唐新军证据为：
1、借条一份，证明南通一建集团借款349万元、利息和该款的用途，证明人是南通一建集团的法定代表人丁晓清，财务总监葛玉兰。
2、银行交易记录4页，证明汇款时间、金额和银行，其中2010年3月17日通过灌南建行转帐50万元、2010年3月17日通过灌南农行转帐100万元、2010年4月9日通过灌南农行转帐50万元、2010年4月19日通过灌南农行转帐149万元，收款人是南通一建集团。
3、孙云祥于2011年10月10日出具《证明》一份，证明孙云祥作为项目经理代表南通一建集团承诺就两相和酒厂工程按照工程总价两个点支付原告中介费。
4、孙云祥于2010年5月27日出具《补偿证明》一份，证明孙云祥因受让唐新军的部分工程器械等材料，承诺补偿唐新军40万元。
5、孙云祥于2010年5月27日借条两份，证明孙云祥个人曾向唐新军借款40万元。证据4、5证据同时证明孙云祥曾向唐新军卡上汇款是归还之前其个人的借款，孙云祥与唐新军之间存在另外的经济往来关系。
6、2011年1月1日借条一份，证明孙云祥在2011年1月1日之前曾数次向唐新军借款，且均以项目部名义，用于两相和酒厂工地的防水、人工费。2011年1月1日双方经结算，确认孙云祥和项目部共向唐借款57万元，约定利息是2分。
7、2009年年底在向汤沟酒厂投标时孙云祥说南通一建集团资金不够，要求唐新军借50万元用于投标保证金，后唐新军在威海向孙云祥账户上汇款50万元，孙云祥又将该款汇至南通一建集团，有电话录音为证，并且可以当庭电话核实。证明南通一建集团在2011年6月17日汇款给唐新军的50万元就是退还该笔保证金。
对本诉中唐新军提供的证据，南通一建集团质证意见为：
对于证据1，认为借条是孙云祥个人出具的，款项的发生不是因借贷关系而形成的，而是因合伙承建工程而形成的，因此，不能反映真实的借贷关系；两个证明人是在受胁迫的情况下形成的签字，该证据应当是无效的。对于证据2，原告向被告帐上转帐四笔共349万元确实存在，但是该款不是借款，而是用于与孙云祥合伙承建灌南汤沟酒厂工程的保证金等费用。原告在汇第一笔钱100万元时就附言用途明确是保证金。对证据3和4，是孙云祥个人出具的，真实性无法核实，从证据内容看更符合孙云祥与唐新军作为合伙收益的分配约定。对证据5和6，因为是孙云祥个人出具的，真实性无法核实，同时，该证据说明原告与孙云祥个人之间往来不少，更说明本案中汇款的349万不是借款。对于孙云祥的个人借条，即使存在借条，孙云祥有无还款、其手中有无收条，由于与本案所涉法律关系不同，原告也应向孙云祥另行主张。对证据7，是原告口头陈述，不属于证据。
本诉中南通一建集团为证明其答辩理由，向本院提供如下证据：
证据1、银行支付专业凭证4份，证明内容：原告于2010年3月17日、3月17日、4月9日、4月19日分四次向被告银行账户上打款100万、50万、50万、149万，这些款项用途为用于原告与孙云祥等人合伙投资承接灌南汤沟酒厂项目工程的保证金，其中原告在第一笔汇款100万时明确附言就是保证金。
证据2、收条、汇款凭证14份，证明内容：原告在投资汇款入伙被告项目部工程后，分别以各种名义取走投资款项271万元的事实。取款明细分别为：（1）2010年9月2日领取10万元、2010年11月18日领取10万元、2011年1月30日领取10万元，原告以信息费名义直接取回款项计30万元；（2）2010年12月5日汇卡20万元、2011年4月20日汇卡50万元、2011年4月15日汇卡1万元、2011年4月14日汇卡5万、2011年5月11日汇卡3万、2011年6月14日汇卡10万、2011年5月24日汇卡2万元、2011年8月3日汇卡10万，上述款项由工程项目部孙云祥通过银行汇款计101万元；（3）2011年5月3日汇卡10万、2011年6月17日汇卡50万，上述款项由被告以退还保证金名义通过银行转账汇款计60万元；（4）2011年9月10日汇卡80万元，原告以工程款名义领取80万元。补充该笔80万元来源以及依据，是陈风豹领款110万元收条以及领款支票，在收条上唐新军签字，这笔款是通过陈凤豹转给唐新军的投资款。当时在工程中，唐新军提出要求孙云祥退一部分款，因酒厂为了保证农民工工资发放，工程进度款到项目部不允许挪用，主要解决农民工工资，在此情况下，孙云祥以支付陈凤豹民工工资的形式，支取110万元，而后将其中的80万元转为唐新军和蔡杰指定账户。
证据3、收条、汇款凭证四份，证明内容：原告汇款时表明其资金部分来源于蔡杰，后被告项目部按照原告的要求退还蔡杰款项55万元的事实。上述款项分别于2010年12月29日汇卡10万元、2011年1月31日银行汇票20万元、2011年2月1日银行汇票20万元、2011年1月29日汇卡5万元。
证据4、费用报销单65份，证明内容：原告与孙云祥在合伙过程中，原告均以合伙人（负责人或领导名义）身份审批报销相关合伙经营费用（招待费、交通费等）约249946元的事实。说明原告与被告之间不存在借款的关系，而是原告与孙云祥合伙投资承接灌南汤沟酒厂项目工程的关系。
上述4组证据共同证明：（1）原告与被告项目部孙云祥是合伙投资承接工程的关系，原告的汇款性质是承接、管理工程而发生的合伙投资资金；（2）原告在与孙云祥合伙过程中，已经取回全部投资资金；（3）原告诉称的借款没有事实基础，本案法律关系不是借贷合同关系，而是原告与孙云祥的合伙关系，被告不是本案的适格被告。
证据5、孙云祥的《情况反映》，丁晓清、葛玉兰的《情况说明》，证明借款关系不是真实的。
证据6、支款单一份，证明原告与孙云祥是相对固定的长期合伙关系。
证据7、出警记录以及建设局证明，证明本案借条是在非正常情况下出具的，不反映真实的借贷关系。
唐新军对南通一建集团本诉中提供的证据质证意见为：
对证据1汇款记录没有异议，对保证金有异议，该款项不是保证金，而是借款，不论附言上载明什么内容，也应当以2012年2月16日由汤沟两相和工程项目部签章为准，该笔款项应当是借款，四笔汇款记录反映了真实的借贷关系。
对证据2，（1）对30万元信息费没有异议，理由是汤沟酒厂工程是通过唐新军介绍的，领取的信息费合法、合理。（2）2011年4月20日结算业务申请书50万元，与唐新军没有关系，唐新军没有收到该笔钱。其他汇款51万元不能证明是归还借款，理由是唐新军受项目部聘请，负责一段时间工作，其中一部分是他应得的工资，不能证明是归还2012年2月16日的借款。因为南通一建集团和唐新军之间还有其他债权债务关系没有结算，该101万元与本案没有关系。唐新军与孙云祥之间还另有私人之间的借款等经济往来关系，有些孙云祥打给唐新军的款项是用于还其个人的借款的。20万元是项目部付给唐新军一年的年薪20万元。（3）10万因为被告没有出具原件，对该汇款不予认可；对50万元，因被告没有提供原件，不认可。（4）真实性无异议，但是不认可被告证明目的。唐新军当时是受孙云祥要求找到陈凤豹，陈凤豹是项目部的农民工工头，项目部欠农民工工资尾款30万元，汤沟酒厂欠项目部大笔的工程款不好要，孙云祥要求唐新军找陈凤豹，要陈凤豹同意以欠农民工工资名义要汤沟酒厂支付工程款，汤沟酒厂当时支付了110万元到陈凤豹的卡上，陈凤豹再将其中的80万元转还给项目部。当时孙云祥指定还给朱玉萍卡上，之前听说蔡杰是南通一建集团的会计，唐新军在蔡杰下面的签名是应陈凤豹的要求，为证明陈凤豹已经将80万元转给朱玉萍、蔡杰、项目部，孙云祥也在收条上签名也是证明这个事实。对被告补充提交的领款单110万元，恰恰能够印证原告观点。
对证据3，与唐新军没有关系。
对证据4，与本案之间没有关联性，也不能证明原告与孙云祥是合伙关系，因为项目部对灌南人员不太熟悉，聘请唐新军帮忙处理相关事务。在项目部聘请唐新军时，约定唐新军为处理项目部事宜支出的费用，包括房租、汽车费用、人情开支等均由项目部承担。报销单上潘立敏是唐新军的驾驶员，之所以唐新军在潘立敏的报销单上签字，是应孙云祥要求，凡是唐新军为项目部办事经手开支费用，由唐新军签字后予以确认。
对证据5，《情况反映》，在法律上相当于自然人的证人证言，但该某证人在没有法定理由的情况下，均应到庭作证，仅该点就不具有法律效力。假设该三名证人到庭证实该情况反映中的事实，也由于其身份削弱其证明效力，因为，孙云祥是公司项目经理，与本案审理结果有利害冲突关系；丁晓清本人是被告单位法人，他的证言实际就是被告本身的辩解，不属于证人证言；葛玉兰是公司股东，又是董事长夫人和财务总监，因为与公司具有密切利益关系，其说明无证据效力。第三、即使该情况反映是证据，但是其内容所反映的基本情况是不真实的。
对证据6，认为系复印件，不予质证。
对证据7的真实性无异议，对其证明目的有异议。接处警详细信息表明确证实当时现场并无打架等情况，只是一群工人讨要工资。灌南县建筑管理处的情况说明，也证实了当时现场不存在打架等暴力、胁迫等情况。
南通一建集团没有提供反诉证据。
本院经审理查明，2010年1月，南通一建集团通过招标承包江苏汤沟两相和酒业有限公司新建包装中心工程，2010年2月25日签订《建筑工程施工合同》，合同造价58868855元。孙云祥是南通一建集团淮安分公司副经理，系本案中江苏汤沟两相和酒业有限公司新建包装中心工程的实际施工人，其向南通一建集团交纳管理费。孙云祥对外是汤沟酒厂工程项目部经理，该项目部同时刻制了“南通一建集团有限公司汤沟两相和工程项目管理部”印章。蔡杰是南通一建集团职工，参与汤沟酒厂工程施工管理工作。
唐新军与孙云祥之间认识多年，并有经济往来。2010年3月17日，唐新军通过灌南建设银行向南通一建集团账户转帐50万元，当日又通过灌南农行转帐100万元（该笔汇款附言注明为保证金）。2010年4月9日通过灌南农行转帐50万元、2010年4月19日通过灌南农行转帐149万元，上述收款人均是南通一建集团。2012年2月16日，孙云祥向唐新军出具借条一份，借条载明：今借到唐新军分三次从农行、一次建行汇入南通一建集团账户100万、50万、149万、50万，共计349万元，月利息2分。此款用于汤沟两相和酒厂工程。该借条加盖“南通一建集团有限公司汤沟两相和工程项目管理部”印章，并由南通一建集团的法定代表人丁晓清、财务总监葛玉兰作为证明人签名。
孙云祥同时与唐新军之间发生以下经济往来。2011年10月10日孙云祥出具《证明》一份，内容为汤沟两相和酒厂工程由唐新军介绍、引进，同意给中介费2个点。2010年5月27日孙云祥出具《补偿证明》一份，内容为因受让唐新军在江南大学有部分机械及材料，转让给孙云祥，孙云祥同意补偿唐新军40万元。当日，孙云祥出具借条两份，内容为孙云祥向唐新军借款30万元（2分息）和10万元（2分息）。孙云祥于2011年1月1日向唐新军出具借条，内容为借到唐新军57万元，利息2分，从2011年1月1日到年底13.68万（此款用于两相和工地防水、人工费等零星发放）。唐新军在江苏汤沟两相和酒业有限公司新建包装中心工程施工过程中，与孙云祥共同参与了工程施工管理事务。
在江苏汤沟两相和酒业有限公司新建包装中心工程施工过程中，2012年春节前后，由于农民工工资问题发生纠纷。2012年2月15日，案外人朱海金报警求助投诉称有人在灌南县新安镇尚客优酒店打架。灌南县公安局桥西派出所接警，警察到达现场后未发现有人打架。经警察了解获悉系一群工人当晚在灌南县新安镇尚客优酒店找汤沟两相和酒业工地老板索要工资，警察当场告知双方走正常法律途径解决。对工人索要工资情况，灌南县建筑管理处于2013年5月9日作出说明，主要内容为南通一建集团承建的灌南县汤沟两相和酒厂工程，2012年春节前后，因未及时支付农民工工资，导致数十名工人数次到灌南县住房和城乡建设局清欠办群访，当时影响很大。
本院另查明，本案唐新军于2012年7月6日向灌南县人民法院起诉，后因本案标的额超过一审法院级别管辖范围，灌南县人民法院将本案移送本院。本案审理中，南通一建集团申请追加孙云祥、蔡杰作为被告参加诉讼。
上述事实，有当事人双方在庭审中的陈述，双方提供的借条、账务账目等证据在案佐证，并经庭审质证，证据效力本院予以确认。
本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，南通一建集团反诉称2012年2月16日南通一建集团汤沟两相和工程项目部孙云祥出具的“借据”系唐新军讹诈、胁迫等非法情况下形成的，但其提供的公安机关出警信息和灌南县建筑管理处证明，仅证实发生了农民工讨要工资的情况，并不能证实唐新军通过胁迫等不当手段，使得孙云祥出具借条及丁晓清、葛玉兰签名。同时，孙云祥出具借条及丁晓清、葛玉兰签名场所在灌南县住房和城乡建设局，借条中载明的四笔款项均为实际支付款项，孙云祥及丁晓清、葛玉兰对该款项的往来和性质应是经审慎核查的。南通一建集团申请撤销该借条的理由，没有事实依据，且孙云祥于2012年2月16日向唐新军出具借条，南通一建集团于2013年3月11日反诉申诉撤销，该反诉请求超过了法律规定的除斥期间。对南通一建集团反诉请求，本院不予支持。
依照法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，孙云祥所出具的借条，是其真实意见表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，孙云祥系南通一建集团的工作人员，其代表南通一建集团出具借条，并有公司法定代表人和财务总监签字证明，该出具借条的行为为职务行为，南通一建集团对所欠债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，借条中没有载明还款时间，唐新军可以随时要求履行。南通一建集团在唐新军要求付款后，不履行还款义务的行为，违反了法律规定。唐新军要求南通一建集团给付借款及利息的请求，本院予以支持。
对于南通一建集团在承包江苏汤沟两相和酒业有限公司新建包装中心工程施工过程中，唐新军参与了工程管理等事务，南通一建集团和孙云祥以此抗辩称唐新军与孙云祥之间是合伙关系的理由，本院认为，南通一建集团提供的证据能够证实唐新军参与了工程管理，但该管理行为与本案借款关系系不同的法律关系，南通一建集团和孙云祥的抗辩理由，不能成立。唐新军与孙云祥，或与南通一建集团其他关系，可以另行解决。
综上所述，唐新军要求南通一建集团给付其借款本金349万元，并按约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。南通一建集团的答辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项、第六十二条的规定，判决如下：
一、南通一建集团有限公司给付唐新军借款349万元及利息（其中150万元利息自2010年3月17日起算，50万元利息自2010年4月9日起算，149万元利息自2010年4月19日起算，至给付之日止，月利率为2%），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回南通一建集团有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费34720元，反诉案件受理费17360元，均由南通一建集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费34720元。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行江苏省南京市山西路支行，帐号：03×××75，预交上诉费用后，请将交费凭据复印件交本院）。
依据《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后二年内，权利人可向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 伏广超
代理审判员 黎乃忠
二〇一四年六月二十二日
书 记 员 朱培培
上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未缴纳或未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
法律条文附录
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。