江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终257号
上诉人（原审被告）:曹开族，住江西省九江市星子县。
委托代理人:刘祖文，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王平香，住江西省九江市星子县。
被上诉人（原审原告）:付娥英，住江西省九江市星子县。
原审被告:曹正森住江西省九江市星子县。
上诉人曹开族因与被上诉人王平香、付娥英、原审被告曹正森民间借贷纠纷一案，不服江西省星子县人民法院（2016）赣0427民初777号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
曹开族上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人曹开族不需要支付给被上诉人利息36800元，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定借款本金为332500元，却未剔除超过法律允许的月利率2%的利息额，总共多付的108062.5元利息应在本金中扣除。2、一审法院适用法律错误。上诉人曹开族2016年1月8日出具的借条中未约定利息，应作出有利于债务人的解释，该欠款不计息，因此，上诉人无需要继续支付36800元利息及无需以132500元为本金按月利率2%支付利息至判决确定履行之日。
王平香、付娥英辩称：当时双方约定为月利率2.5%，但对方一直没有足额给付过，后来经双方结算，曹开族出具了一张15万本金及利息4.6万的借条，其中15万本金需要算利息，利息4.6万元不再另算利息。
曹正森无陈述意见。
王平香、付娥英向一审法院起诉请求：1、要求二被告归还借款本金150000元、利息46000元及2016年1月8日之后按月息2.5%支付利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告王平香与被告曹开族、曹正森曾是同事关系，被告曹正森是单位经理。2010年6月22日，被告曹开族以做生意需资金周转为由向二原告借款350000元，并承诺以其所有的威达818#船做抵押，双方约定月利率2.5%。因该船舶产权证书在武汉，由被告曹正森出具《保证书》，保证该证书会在欠款时间内到位，否则该欠款由被告曹正森担保。借款后被告曹开族陆续归还200000元本金及利息。2016年1月8日，经结算，被告曹开族重新出具一份150000元借条并计算截至2016年1月8日，被告曹开族尚欠二原告利息46000元。此后二原告多次催讨，二被告一再拖延，不肯还款，二原告为维护自身合法权益，特向一审法院提起诉讼。
一审法院认定的事实：二原告是夫妻关系，原告王平香与二被告曾是同事关系，被告曹正森是某单位经理。2010年6月22日，被告曹开族以做货运代理生意需资金周转为由向二原告借款350000元，二原告以转账方式向被告曹开族实际转款332500元，双方约定月利率2.5%，未约定借期。被告曹正森在星子现代商务宾馆出具保证书，未约定保证责任期间及方式，保证书载明：“在场人曹正森具证，曹开族借王平香人民币叁拾伍万元正，本以威达818#船作抵押，由于此船舶产权证书在武汉，故暂由曹正森担保此证书在欠款时间内到位，否则此欠款由曹正森担保”。后被告曹开族陆续支付利息，并于2012年12月归还本金50000元，于2013年12月归还本金150000元。2016年1月8日，经结算，被告曹开族向二原告重新出具一份150000元借条，并载明截至2016年1月8日，被告曹开族尚欠利息46000元。2016年6月27日，二原告向本院提起诉讼。以上事实，有原告王平香、付娥英提供的《借条》原件一份、《保证书》原件一份及原告王平香、付娥英，被告曹开族、曹正森的当庭陈述在卷为凭，可以认定。
一审法院认为：债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。被告曹开族向原告王平香、付娥英借款并出具结算借条，意思表示真实，借款合同成立。根据《中华人民共和国合同法》规定：民间借贷利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际款额返还借款并计算利息。二原告在庭审中自认借款时预先扣除二个月利息17500元，该陈述系对己方不利事实的承认，按照证据规定，一审法院予以确认，该笔借款本金应认定为332500元。二原告及被告曹开族均认可归还借款本金200000元，结合2016年1月8日借条，一审法院认定被告曹开族尚欠二原告借款本金132500元。
被告曹开族辩称2016年1月8日的借条中未约定利息，结合借条中载明的“欠利息不算利息”、“注壹拾伍万元正（按利息计算）”及二原告、被告曹开族一致认可的关于曹开族自2010年起按月利率2.5%支付利息的陈述，一审法院认定该笔借款为有息借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，人民法院应予支持；超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予支持。据此，对于未支付的利息的计算标准，以不超过年利率24%为限。经核算，2016年1月8日之前利息为36800元。
借款合同为实践性合同，自出借人提供借款时才生效。二原告与被告曹开族之间只是经结算后，重新出具一份借款结算凭证，并没有实际钱款的给付，不应认定为新的借贷关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第三款规定，被告曹正森虽未在2016年1月8日借条上签字，但不影响被告曹正森的担保责任，被告曹正森仍应在原告约定或减轻的保证责任范围内和原有约定或法律规定的期间内承担保证责任。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，当事人对保证方式及保证期间未作约定的，按连带责任保证承担保证责任，债权人有权要求自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，债权人可以随时要求履行，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告曹开族经二原告催讨，分别于2012年12月归还本金50000元，于2013年12月归还本金150000元，可以推定第一次归还借款之日为借款履行期届满日，保证期间自借款履行期届满日起算。
保证期间为除斥期间，保证期间不因任何事由而中止、中断或延长。保证责任不同于一般民事责任，实际上保证人是为了其他人（债务人）而承担责任，在债权人、债务人、保证人之间所形成的三者关系中，保证人通常承担的是单务的、无偿的法律责任，并不享有要求对方给付的请求权。因此，法律有必要设定保证期间加以限制，防止保证人无限期的承担保证责任。在保证期间届满时，债权人没有及时行使权利，则其要求保证人承担保证责任的实体权利归于消灭，保证人免除保证责任。本案中，除二原告的陈述外，再无其他证据证明其在保证期间届满前要求被告曹正森承担保证责任，而是于2016年6月27日才提起诉讼，要求被告曹正森承担保证责任，显然已超过六个月的保证期间。故二原告要求被告曹正森承担保证责任的实体权利消灭，被告曹正森免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曹开族于本判决生效之日一次性偿还原告王平香、付娥英借款本金132500元及利息36800元（该利息计算至2016年1月8日），自2016年1月9日起以本金132500元为基数按月利率2%支付利息至本判决确定履行之日。二、驳回原告王平香、付娥英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由被告曹开族负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：1、曹开族上诉主张一审法院认定借款本金为332500元，却未剔除超过法律允许的月利率2%的利息额，总共多付的108062.5元利息应在本金中扣除。首先，本案中曹开族称已向王平香、付娥英二人支付了几笔利息共计39万多元，但未提供相关证据予以证实所支付利息的具体次数与金额，且王平香、付娥英对此不予认可。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，年利率24%-36%之间是自然债务区，该区间段的利率约定并非无效，它拥有债权的保持力但无执行力，已经履行给付了的不得要求债权人返还，没有履行给付的，不得请求法院支持。本案双方约定的借款月利率2.5%正是属于这种情况。因此，对于曹开族的此项上诉请求本院不予支持。2、曹开族上诉主张2016年1月8日出具的借条中未约定利息，应作出有利于债务人的解释，该欠款不计息，因此，无需要继续支付36800元利息及无需以132500元为本金按月利率2%支付利息至判决确定履行之日。首先，双方当事人于2016年1月8日对双方于2010年6月22日形成的借款进行结算，并由曹开族出具一张尚欠本金150000元及利息46000元的借条。借条中在“总共欠利息计肆万陆仟元正”后面载明“欠利息不算利息”、在“注壹拾伍万元正”后面载明“按利息计算”，可以认定双方当时在借条中表述的意思为：利息为46000元，不再计算利息，本金为150000元，需计算利息。原审法院根据案件事实认定350000本金在扣除预付的17500元利息款和归还200000元本金后仍欠132500元本金以及依照年利率24%计算出2016年1月8日之前的利息为36800元均符合法律规定。其次，曹开族于2016年1月8日出具的借条，因王平香、付娥英未重新提供具体借款，应认定为借款结算凭证，对于该凭证上的本金应按照双方约定月利率2.5%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对于未支付的利息，以不超过年利率24%为限。原审法院判决曹开族自2016年1月9日起以本金132500元基数按月利率2%支付利息至本判决确定履行之日符合法律规定。因此，对于曹开族的此项上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人曹开族的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1495元，由上诉人曹开族负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 李 进
二〇一七年三月二十一日
书记员 黄 勇