贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2947号
上诉人（原审被告）：何锋，又名何峰，男，1995年12月23日出生，汉族，个体工商户，住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审原告）：程增海，男，1976年6月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审被告）：浏阳凯锋烟花制造有限公司，住所地，浏阳市太平桥镇太平居委会。
法定代表人：叶志锋，总经理。
被上诉人（原审被告）：仁怀市鹿鸣烟花爆竹有限公司，住所地，仁怀市鲁班镇生界村。
法定代表人：张智勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。
上诉人何锋因与被上诉人程增海、浏阳凯锋烟花制造有限公司（以下简称凯锋公司）、仁怀市鹿鸣烟花爆竹有限公司（以下简称鹿鸣公司）产品销售者责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
何锋上诉请求：撤销原判，依法改判或将案件发回重审。事实及理由：1、一审法院认定被上诉人浏阳凯锋烟花制造有限公司、仁怀市鹿鸣烟花爆竹有限公司不承担赔偿责任错误。根据侵权责任法、产品质量法等相关规定，凯锋公司没有提出法律规定的不承担赔偿责任的证据，其在本案应该承担绝对的、无过错责任。同时一审查明鹿鸣公司系燃放烟花爆竹批发商及遵义地区唯一指定代理商。可以得出本案出事烟花系上诉人从鹿鸣公司处购买，其也应该承担本案责任；2、一审判决上诉人承担70%的责任错误。本案被上诉人程增海存在重大过错，其应当承担至少80%的责任；3、一审程序违法。本案程增海选择贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，系其单方委托。上诉人原审向人民法院申请重新鉴定，但一审法院未给予上诉人任何书面材料回应；4、一审法院违背不告不理的原则。根据民事诉讼法的相关规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。一审法院在被上诉人程增海的被扶养人未作为原告参与诉讼的前提下，判决上诉人赔偿其被抚养人生活费90490.97元错误；5、一审法院认定被上诉人程增海之父需扶养13年，程增海之母需扶养15年错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，一审中，程增海并未提交证据证明其父母丧失劳动能力且无其他生活来源，程增海应承担举证不能的责任。
鹿鸣公司二审答辩称：1、答辩人一直通过合法渠道从凯锋公司购买烟花爆竹，这些产品都有国家烟花爆竹产品质量监督检验中心的检验报告，答辩人在此次事故中不存在过错；2、上诉人称程增海购买的出事烟花爆竹是在答辩人处购买没有事实依据。虽然答辩人系遵义地区唯一指定代理商，但目前市面上假冒凯锋公司的烟花爆竹产品很多，而且经答辩人核实，出事的烟花没有正规产品的防伪标签。此外，上诉人也无法提供出事烟花的进货和销售记录。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”一审法院判决答辩人不承担责任正确；3、程增海在此次事故中存在一定过错，其未按照燃放说明进行燃放，未能保持安全距离，以此一审法院判决其承担一定的法律责任，是有法律依据的。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人程增海、凯锋公司二审期间未作书面答辩。
程增海原审诉讼请求：1、判决被告赔偿原告民事损失共计336,985.90元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2015年2月18日原告程增海委托王贵才在被告何锋经营的“何峰烟花爆竹零售点”购买烟花爆竹后，按当地农村风俗拜坟燃放烟花的过程中，该烟花发生爆炸导致原告右眼及身体多处被烟花炸伤。事发当日原告即被送遵义医学院附属医院治疗，经诊断：1.右眼钝挫伤-
视神经网膜挫伤；2.右眼外伤性前房积血；3.右眼继发性青光眼；4.右眼角膜擦伤；5.右眼外伤性散瞳；6.右眼晶体不全脱位；7.右眼脉络膜脱离。于2015年2月28日出院，共计住院10天，支付医疗费3,837.90元。2015年3月9日原告前往重庆市西南医院检查，诊断为：1.右眼眼球钝挫伤，2.右眼外伤性视神经视网膜病变，3.右眼外伤性瞳孔闪大，4.右眼继发性青光眼，5.右眼晶体脱位。支付检查费用1,027.00元。2015年12月15日前往贵阳市第一人民医院检查，诊断为：1.右眼脉络膜挫伤，2.右眼视神经挫伤。支付检查费450元。2015年12月7日原告程增海委托贵阳警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，该所于2016年1月4日作出贵警院司鉴中心（2015）法临鉴字第1957号法医临床学司法鉴定意见书，认定原告程增海遗留右眼视力障碍达盲目4级，该损伤达八级伤残；2.原告程增海所受损伤的误工期为180日，护理期45日，营养期45日。支付鉴定费1,300.00元。
一审法院另查明，事发当日，原告亲属在仁怀市公安局中枢派出所报案称：于2015年2月18日下午在外环路一家烟花爆竹个体店内购买了烟花回老家三百梯拜坟，在晚上的时候烟花爆炸，将其炸伤，现来要求公安机关备案调查。2015年3月4日，原告前往仁怀市市场监督管理局和仁怀市工商行政管理局茅台分局投诉举报，经协商原、被告同意司法程序解决。原告程增海现生育有两子，共有兄弟姐妹三人。
一审法院认为，原告程增海在被告何锋经营的烟花爆竹销售点购买烟花爆竹后，在燃放的过程中发生爆炸受伤的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”的规定，据此，原告程增海主张判令被告赔偿因烟花爆竹爆炸造成的损失具有事实根据和法律依据，予以支持，但具体损失数额应依法计算确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，并参照《2016年度贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》进行计算，具体损失为：1、医疗费5,314.90元，有医疗费发票佐证予以支持。2、误工费，因原告未提供其因本次事故所产生的具体损失，故参照居民服务标准并结合鉴定意见计算为16,872.66元（34,214.00元/年÷365天×180天）。3、住院伙食补助费按照80元/天计算为800.00元（80元×10天）。4、护理费，结合司法鉴定意见书并参照贵州省上一年度居民服务业工资标准计算为4,218.16元（34,214.00元/年÷365天×45天）。5、残疾赔偿金，因原告之伤经鉴定为八级伤残，参照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为147,477.84元（24,579.64元/年×20年×30%）。6、营养费，无相应的医嘱注明需要加强营养且被告不予认可，不予支持。7、鉴定费1,300.00元有鉴定费发票佐证予以支持。8、交通费，考虑原告因本次事故受伤住院检查治疗和往返贵阳警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定必然产生一定的交通费用予以支持，但原告主张3,000.00元过高，本院酌定支持2,000.00元。9、精神抚慰金，原告因本次交通事故造成八级伤残，造成严重的精神损害，本院予以支持，但原告主张30,000.00元过高，本院酌定支付10,000.00元。10、被扶养人生活费，因原告程增海之父程泽权尚需扶养13年，母亲刘增连尚需扶养15年，孩子程建齐需扶养6年，孩子程博春尚需扶养11年。参照贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出，依法计算为90,490.97元〔16,914.20元/年×（13年＋15年）÷3人×30%＋16,914.20元/年×（6年＋11年）÷2人×30%〕。综上，原告程增海因本次事故造成的损失共计278,474.53元。根据庭审情况可以认定，被告浏阳凯锋公司系烟花爆竹生产者，被告仁怀鹿鸣公司系燃放烟花爆竹批发商及遵义地区唯一指定代理商，被告何锋系燃放烟花爆竹零售商，三被告均获得国家相关的行政许可。本案中致伤原告程增海的烟花爆竹系被告何锋处销售，因何锋无法提供该销售的烟花爆竹的销售记录和进货记录，该烟花是否系从被告仁怀鹿鸣公司处采购及被告浏阳凯锋公司处生产无法认定，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”故本案的侵权责任由销售者即被告何锋承担。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，原告程增海在燃放烟花爆竹时，未严格按照燃放说明燃放，未保持安全距离致使眼部受伤有一定的过错，本院酌定其自行承担30%的责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条第二款的规定，判决：一、被告何锋赔偿原告程增海因烟花爆竹爆炸造成的各项人身损失费用共计194,932.17元（278,474.53元×70%）；二、驳回原告程增海的其他诉讼请求。案件受理费1646元，由原告程增海承担494元，由被告何锋承担1152元。
二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，上诉人何锋在一审庭审中明确表示不需要重新鉴定；同时，其在一审庭审中对程增海出示的贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书质证称：“对司法鉴定意见书真实性不持异议…人民法院在结合患者的实际情况和伤残鉴定意见书予以酌情考量，并非要完全采纳其鉴定意见。”
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、凯锋公司、鹿鸣公司应否在本案中承担责任；2、原判责任划分是否恰当；3、原审就鉴定问题是否存在程序违法；4、被扶养人未作为原告参与诉讼，原判相关判项是否违背不告不理的原则；5、程泽权和刘增连能否被认定为被扶养人。
对于第一个争议焦点，《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第二款规定：“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”本案中，何锋是案涉烟花的销售者，其不能提供证据证明案涉烟花的供货商是鹿鸣公司、生产厂家是凯锋公司，应当承担销售者责任，故其关于鹿鸣公司、凯锋公司应当在本案中承担责任的主张不能成立，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，何锋销售的烟花产品在燃放过程中发生横向乱爆现象，不符合烟花正常燃放的向上轨迹，说明该产品存在质量缺陷。何锋未向法院提供其免责的有效证据，故应当承担相应的责任。另，程增海在燃放烟花时未注意安全距离，其本身也应承担一定的责任。根据事故发生的原因、事故的经过，原判认定程增海对自身损失承担30%的责任，何锋对程增海之损失承担70%的赔偿责任恰当无误。
对于第三个争议焦点，何锋在一审庭审中明确表示不提出重新鉴定申请，同时其在一审庭审时对程增海出示的贵州省警官学院鉴定意见书的真实性及对于伤残等级的证明力无异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，上诉人在一审庭审中的自认有效，故上诉人何锋所提原判对程增海伤残等级认定过高，原判未支持其重新鉴定申请属于程序违法的主张无事实依据，本院不予采纳。
对于第四个争议焦点，对于被扶养人生活费的权利主体问题，首先，侵害他人造成残疾的，应当赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等相关费用，被扶养人生活费属于残疾赔偿金范畴之内，在受害人因伤致残情形下，受害人主张该项费用合法；其次，被扶养人生活费本是由程增海给付被扶养人，程增海主张亦合理；最后，程增海已将被扶养人生活费列入其一审诉讼请求，故上诉人关于被扶养人没有作为本案原告主张被扶养人生活费违背民事诉讼不告不理原则的主张不能成立，本院不予采纳。
对于第五个争议焦点，经查，程泽权、刘增连均系粮农，二人分别于1948年9月25日、1950年3月20日出生，2015年2月28日程增海受伤时程泽权、刘增连已经分别年满66周岁、64周岁，均已超过退休年龄，不具备从事繁重体力劳动的能力，上诉人也未能提供二人还有其他生活来源的证据，原判认定二人属于被扶养人恰当无误。
综上，何锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1646元，由上诉人何锋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年七月十三日
法官 助理 王 伟
书 记 员 苟 勇