中华人民共和国
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01590号
上诉人（原审被告）沈志美（英文名ZhimeiShen），美国公民。
委托代理人蒋红霞，江苏尚韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王大军（英文名DavidDaChunWong），美国公民。
委托代理人梅峻岭，江苏谐达律师事务所律师。
上诉人沈志美因确权纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民五初字第0334号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：座落于苏州市狮林里1幢房屋（建筑面积213.16平方米）产权登记在沈志美名下，房屋所有权证填发时间为2006年7月18日，所有权证号：苏房权证市区字第××号；国有土地使用权证号：苏国用（2006）第03002445号。
2001年8月1日，沈志美作为买受人与苏州市金城建设发展有限公司就苏州市狮林里1幢房屋签订商品房购销合同，约定购房款为1342908元，房款分期支付，于2001年9月1日前付清，房屋交付时间为2001年9月1日。
2001年8月25日，王大军向沈志美指定的EDI科技有限公司汇款17万美元，后沈志美将上述款项用于支付苏州市狮林里1幢房屋购房款。
2006年7月，苏州市房产管理局经审核，向沈志美颁发了苏州市狮林里1幢房屋所有权证；同年9月，苏州市国土资源局向沈志美颁发了上述房屋国有土地使用权证。
2009年起，苏州市狮林里1幢房屋由王大军弟弟及弟媳居住至今。
另查明：在2001年签订诉争房屋买卖合同时，沈志美系中国公民，王大军系美国公民。2002年，沈志美加入美国国籍。
再查明：苏州市狮林里1幢房屋所有权证、国有土地使用权证及房屋装修合同、煤气、有线电视开通费发票及物业费发票等材料现均由王大军持有。
审理中，王大军为证明诉争房屋为其所有，提供2010年7月21日、9月25日在美国纽约州皇后郡公证员HongWuJiang处公证的声明书、委托书各一份。在2010年7月21日声明书中载明“沈志美于2001年8月受王大军委托以本人名义代表王先生买下苏州市临顿路狮林里新村1号商品房1栋，建筑面积为213.6平方米，共计人民币1342908元。购房款170000美元，由王大军先生于2001年8月25日经纽约中国信托银行汇至EDITechnology.Inc.Irvine.CA，再由该公司转交给本人。EDITechnology.Inc.在中美两国均有业务，其负责人为本人当时的丈夫许海鹰的好友。此种汇款及转交方式为本夫妇所建议。由于买房须出示中国当地身份证，而本人当时为美国永久居民，仍拥有中国公民身份证，所以建议王先生并经其同意暂以本人的名义为王先生买下上述房产并登记为房主。因种种原因，该房屋产权证及土地证迟迟于2006年才拿到。此房于2004年装修完毕，费用20000美元由王先生支付。至今为止，此房只在2005年出租过一次，租期一年，租金为50000元人民币。本人特此申明上述房产之产权为本人代王先生持有，本人无条件放弃对该房产之一切权益。本人并声明将配合王先生办理该房产产权更名为王先生所有的一切手续，包括签署所需文件。”该份声明书中声明人签名为沈志美。在2010年9月25日公证的委托书中，载明：“本人沈志美单身，现全权委托王大军先生在中国相关机构办理以下事宜：代为办理座落于苏州市狮林里1幢房产产权变更之全部法律手续：包括转名、过户、议价、出售等等，售房所得悉归原出资购房人及实际房屋所有权人王大军所有，并委托王大军先生全权代理本人签署一切相关法律文件及合同，其签名视同本人签名，与本人的签名具有同等法律效力。”该份委托书中委托人签名为沈志美。上述两份公证书中的公证员签名经美国纽约州皇后郡郡务员认证、并由纽约州州务院认证，并经我国驻纽约总领事馆认证。
沈志美则对王大军提供的上述两份经公证、认证的声明书、委托书中的签名真实性不予认可，认为系他人冒名签署，并申请笔迹鉴定。为此，沈志美提供其所工作的纽约文化艺术学院董事长周兴立的书面说明一份，其中载明：“证明沈志美在2010年7月21日到9月25日期间的几周内，我们合作了几个特别教育项目，她每天和我在一起做项目，表现非常出色。”此外，沈志美还提供自己书写的声明书一份，认为王大军提供的声明书、委托书因超出两年已失效。
关于2009年王大军弟弟、弟媳入住诉争房屋的事实，王大军、沈志美均不持异议，但双方当事人对入住的理由表述不一。王大军认为，系委托弟弟收回诉争房屋，而沈志美则陈述称自2003年起，其与王大军在美国开始同居，2010年双方分手。2009年时，王大军称弟弟一家从巴西来中国工作生活，希望借用诉争房屋，因当时双方关系尚好，就同意出借。之后双方分手，不愿再生事端，故未及时向王大军弟弟一家主张收回房屋，亦未主张过使用房屋对价。
以上事实，由原告王大军提供房屋产权证、国有土地使用权证、声明书、委托书、电子邮件、被告沈志美提供的商品房购销合同、声明书、纽约文化艺术学院董事长周兴立的书面说明、本院调取的房屋产权登记档案及双方当事人陈述等证据予以证实。
原审原告王大军的诉讼请求为：请求判令确认苏州市狮林里1幢房屋产权属原告所有，本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。对本案诉争房屋所有权的归属，可从当事人之间对房产权属有无特别约定、购房款的支出、房产的实际使用情况等角度进行研判。
本案中，王大军向原审法院提交的沈志美签署的声明书、委托书中已明确2001年购买诉争房屋系王大军出资、房屋所有权归王大军所有。沈志美对公证真实性提出异议，认为非其本人签字，存在冒名情形，并申请对文件中签名进行笔迹鉴定。本院认为，本案中王大军了提供的陈述人为沈志美的两份公证材料，根据美国公证文书的内容，系经美国合法公证员审核沈志美身份后，对沈志美前来陈述的内容进行记录，并对其本人前来陈述这一事实进行公证。鉴于该两份材料后经美国州政府、我国领事馆认证，故对于公证文书本身的真实性，予以认定。根据该两份公证文书，可以确认沈志美在2010年7月、9月两次在美国就诉争房屋的买受、装修及权属事宜在公证员面前作出陈述，确认了诉争房屋系王大军出资购买、因当时中国对外资购房的政策限制而登记在沈志美名下，诉争房屋所有权归王大军所有的事实。对于沈志美提供其单位同事出具的书面说明，因该材料系证人证言，证人未出庭接受质证，且该证言亦无法否定王大军提供的两份公证材料的真实性。至于沈志美自己的声明，其称王大军两份公证材料均因超出两年而失效，但根据翻译件，对于沈志美抗辩的文字，翻译为公证员的任职期限，与公证文书的效力无关，故对沈志美的该抗辩意见，不予采信。
关于沈志美申请要求对王大军提供的声明书、委托书中其本人签名进行笔迹鉴定的问题。原审法院认为，王大军提交的声明书、委托书系经过美国州政府、我国领事馆认证的公证，可以确认其真实性及合法性。沈志美若认为上述公证材料系虚假的、他人冒名签署其姓名，应在美国启动相应救济程序，撤销上述公证。然沈志美在本案诉讼过程中迟迟未启动相关程序，仅辩称美国启动相关程序费用高、程序复杂，欲在我国民事诉讼程序中对两份美国公证文件中的签名进行笔迹鉴定，于法无据，故对其提出笔迹鉴定的申请，不予准许。
关于购房款的问题。沈志美对2001年时购房款17万元美元系王大军支出不持异议，但辩称上述购房款系向王大军的借款，后欲归还而王大军不要，却未能提供相关证据证明，且上述抗辩意见与其在公证文书中的陈述相悖。鉴于王大军对此亦不予认可，故原审法院对沈志美的该抗辩意见不予采信。
关于房屋的实际使用情况。诉争房屋所有权证于2006年7月办出，现由王大军持有房产两证及相关费用凭证。沈志美虽认为其与王大军2003年至2010年期间为同居关系，诉争房屋相关材料放置在共同居住房屋内，王大军有占有控制该些材料的便利。然按沈志美所述，2010年双方分手后未再来往，而沈志美亦未举证曾向王大军索要房产权证及相关费用凭证。诉争房屋自2009年起即由王大军弟弟居住使用，按沈志美所述，2010年与王大军分手后，其并未及时向王大军弟弟主张腾让房屋，至今亦未向王大军弟弟主张过房屋使用费用。故上述事实亦印证了沈志美在2010年后对王大军控制房产权属文件、王大军亲属实际占有诉争房屋持消极、默认态度，并未积极主张权利。
此外，我国国务院于2002年11月1日作出《关于取消第一批行政审批项目的决定（国发（2001）24号）》，在该决定载明的第327项取消了商品房外销许可，故可以证实2001年8月沈志美以自己名义向开发商购房诉争房屋时，当时我国对于外资购买商品房确实存在一定的政策限制，印证了王大军主张的2001年8月不便以外籍人士身份购买诉争房屋的事实。
因此，综合本案查明的事实及双方当事人提供的证据材料，王大军主张要求确认诉争房屋所有权归其所有的诉讼请求，证据充分，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
座落于苏州市狮林里1幢房屋的所有权归原告王大军所有。
案件受理费20148元，翻译费4820元，合计24968元，由被告沈志美负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告王大军。
上诉人沈志美不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：1、一审法院不予准许上诉人的笔迹鉴定申请直接导致认定事实错误。诉争房屋系上诉人单独购买，其所有权理应属于上诉人所有。上诉人原籍苏州，1992年去美国，在2001年回苏探亲期间经朋友介绍看中了诉争房屋，并于2001年8月1日签订购房合同。因当时自有资金在股市，故向被上诉人借款17万美元，之后上诉人付清了购房款，并取得了房屋的所有权。一审庭审中，被上诉人陈述是其委托上诉人购买房屋明显是荒谬的，双方同居多年是事实，涉案二份公证文书形成的时间是在上诉人提出分手并实际搬离居所后，存在明显不合理，且二份公证文书中的内容是相互矛盾的。2、一审法院对证据认定的标准不一，适用法律错误。上诉人提供了其所在学校校长的证人证言，但一审法院以证人未出庭质证为由不予认定是错误的。上诉人也并未对涉案房屋由被上诉人亲属占有持消极、默认态度，上诉人未能办理挂失和补办手续是因为办理时间较长，且被上诉人向房管部门提出变更登记才未能完成补办登记手续。请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人王大军表示服从原审法院判决。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，被上诉人王大军为证明其主张提供了由上诉人沈志美签署的《声明书》和《委托书》，上述材料明确2001年由上诉人沈志美名义购买的诉争房屋系被上诉人王大军出资、房屋所有权归被上诉人王大军所有。鉴于该两份材料后经美国州政府及我国驻美领事馆认证，故对于公证文书本身的真实性、合法性，本院应予认定。现上诉人沈志美虽然仍提出异议，但没有提供相应的证据否定上述公证文书的真实性。至于上诉人沈志美认为一审法院对证据认定标准不一，没有采纳证人证言的陈述，因证人证言不能推翻公证文书，一审法院不予采纳并无不当。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20148元，由上诉人沈志美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 赵 东
二〇一五年七月十三日
书 记 员 陈闵悦