上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7374号
上诉人(原审原告)：卢秀文，女，1922年6月11日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：李琴娣，女，1944年2月16日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：李某6，女，1949年10月24日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：李某3，男，1951年9月24日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：李某5，男，1953年8月14日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：李某4，男，1955年11月4日出生，汉族，住上海市。
上列六上诉人之共同委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。
上列六上诉人之共同委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周华雅，女，1949年7月19日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：李春燕，女，1975年12月31日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：江2，男，1977年4月13日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：江某1，男，2005年10月20日出生，汉族，住上海市。
法某某(系江某1之母)，住上海市。
法定代理人：江2(系江某1之父)，住上海市。
上列四被上诉人之共同委托诉讼代理人：沈力，上海市润和律师事务所律师。
原审第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人：周昕。
上诉人卢秀文、李琴娣、李某6、李某3、李某5、李某4因与被上诉人周华雅、李春燕、江2、江某1及原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初29786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢秀文、李琴娣、李某6、李某3、李某5、李某4上诉请求：撤销原判，支持上诉人的一审诉请。事实和理由：李某1(在房屋征收决定发布之后去世)与卢秀文自2004年将户口迁入本市(以下简称系争房屋)至今，早期在该房内居住，因腿脚不变等原因暂住到李琴娣家，在本市无其他住房。李某1与卢秀文是系争房屋的同住人，征收部门发放特殊帮困补助，认定其属于本次征收的安置对象之一。享有请求分割系争房屋征收补偿款的权利。
周华雅、李春燕、江2、江某1辩称，不同意上诉人的上诉请求。《华兴新城地块结算单》一、二、三不能反映安置对象，法院基于事实认定系争房屋的同住人，要求维持原判。
上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司未作陈述。
卢秀文、李琴娣、李某6、李某3、李某5、李某4向一审法院起诉请求：1.李春燕返还卢秀文拆迁安置补偿款人民币(以下币种均为人民币)422,841元；2.确认案外人李某1享有422,841元的征收补偿利益。
一审法院认定事实：案外人李某1与卢秀文系夫妻，共育有四子二女，即李琴娣、案外人李某2、李某3、李某4、李某5、李某6。李某2与周华雅系夫妻，育有一女即李春燕，李春燕与江2系夫妻，育有一子即江某1。系争房屋系公房，承租人为李某2。
2016年1月19日，上海市静安区人民政府发布沪静府【2016】001号房屋征收决定，系争房屋被列入征收范围。2016年2月27日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(征收实施单位)与李某2(故)代理人李春燕(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定系争房屋即属于被征收房屋，类型为旧里，性质为公房，房屋用途为居住。租用公房凭证记载居住面积21.40平方米，认定建筑面积为32.96平方米。乙方选择货币补偿，被征收房屋价值补偿款为1,679,822.45元，装潢补贴9,886.80元，其他各类补贴、奖励费用677,436.34元。协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。乙方应当在协议生效后30日内搬离原址，并将空房完整移交甲方并办理手续，甲方在乙方搬离原址30个工作日内向乙方支付协议约定的款项2,367,146元。2016年4月21日，甲方出具《华兴新城地块结算单》，确认除协议约定奖励外，甲方还发放给乙方居住搬迁奖励20,000元，居住提前搬迁加奖100,000元及临时安置费9,900元，2016年11月24日，甲方发放给乙方签约率递增奖励40,000元。以上动迁利益合计2,537,046元，均由李春燕领取。
李某1、卢秀文原居住于上海市房屋(以下简称“塘沽路房屋”)，后塘沽路房屋于2000年动迁，李某2作为李某1的代理人与上海雄顺房地产咨询有限公司签订《房屋买卖(置换)委托协议》，以79,000元的价格(其中56,000元为塘沽路房屋动迁中卢秀文和李某1的安置款)购买了上海市房屋(以下简称“天潼路房屋”)的使用权。该天潼路房屋由上海市闸北区房产交易中心置换，迁入户口为李某1、卢秀文、李琴娣，租赁户名为李某1，租赁面积为前客堂11.90平方米以及前天搭6.70平方米。此后天潼路房屋也进行了动迁，卢秀文及李某1的户口于2004年9月4日由天潼路房屋迁入系争房屋。李某2于2015年10月10日报死亡，系争房屋的承租人未发生变更。李某1于2016年1月26日报死亡。
卢秀文、李琴娣、李某6、李某3、李某5、李某4在一审法院庭审中对塘沽路房屋及天潼路房屋进行过动迁的事实予以确认，对卢秀文及李某1在前述两次动迁中均享受过动迁利益的事实亦没有异议；同时确认卢秀文和李某1仅在系争房屋内居住过一天，之后一直与李琴娣共同居住。但卢秀文、李琴娣、李某6、李某3、李某5、李某4坚持认为卢秀文和李某1系系争房屋共同居住人，应当享有动迁利益。周华雅、李春燕、江2、江某1不同意卢秀文及李某1系同住人的观点，同时确认周华雅、李春燕、江2、江某1作为一个整体参与动迁利益的分配，不要求法院在周华雅、李春燕、江2、江某1之间分割动迁利益。
一审法院认为，房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，在作出房屋征收决定时，卢秀文及李某1虽在征收房屋处具有常住户口，但在系争房屋内并未实际居住，且已在塘沽路房屋和天潼路房屋的动迁安置中享受过动迁利益，故卢秀文和案外人李某1在本次动迁中均系空挂户口，不是系争房屋的同住人，不应享受本次动迁利益。卢秀文要求李春燕支付卢秀文动迁安置补偿款的诉请，法院难以支持；同理，卢秀文、李琴娣、李某6、李某3、李某5、李某4基于相同的依据请求确认李某1在本次动迁中享有动迁利益的诉请，一审法院亦不予支持。周华雅、李春燕、江2、江某1当庭表示不需法院在他们之间分割动迁利益，属于周华雅、李春燕、江2、江某1自行行使权利的范围，于法无悖，一审法院对此予以确认。上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
一审法院判决如下：卢秀文、李琴娣、李某6、李某3、李某5、李某4的全部诉讼请求，不予支持。
二审期间，上诉人提交《华兴新城地块被征收居民基本情况表》复印件，《上海市租用居住公房凭证》，李琴娣与龚秀全的结婚证，北站街道办事处出具的收到李某1与卢秀文递交特殊对象帮困补助申请材料的回执，销户户名李某3的中国农业银行回单，欲证明李某1与卢秀文系系争房屋的同住人。被上诉人认为上述证据均非新证据。
本院认为，本案二审中的争议焦点仍同一审中的争议焦点，即李某1与卢秀文是否是系争房屋的同住人，是否享有房屋征收补偿利益。对此一审法院已作充分详细的阐述和分析，本院予以认同，不再赘述。就上诉人提出的相关问题，与其在一审中的诉称意见一致，一审法院未予采纳，并对未予采纳的理由亦作了阐述，本院表示赞同，不再重复。上诉人坚持一审时的主张，且在二审中提供了证据，因其提供的证据均非客观原因在一审审理时无法提供，且其形式或内容亦无法证明待证事实，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人卢秀文、李琴娣、李某6、李某3、李某5、李某4负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨洁
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年十月十二日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……