福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终2563号上诉人（原审被告）：陈艳，女，1991年7月22日出生，汉族，居民，住福建省福州市鼓楼区，委托诉讼代理人：郑潮平、林莉莉，福建普阳律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：林建森，男，1971年11月29日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，委托诉讼代理人：李明献，福建辉扬律师事务所执业律师。上诉人陈艳因与被上诉人林建森不当得利纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院(2017)闽0304民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回林建森的一审诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由林建森承担。事实和理由：1.林建森转账给陈艳的讼争款项系用于偿还其向陈艳及陈艳母亲陈丽萍的借款本息及委托陈丽萍代为购物支付的款项。对此，陈艳已经对讼争款项的性质及用途作出明确、合理的说明，该说明能够与银行转账内容相印证。一审仅凭银行转账记录认定本案系不当得利，并认为应由陈艳承担举证责任，于法相悖。2.莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初3178号《民事判决书》与本案无关。一审在没有任何依据的情况下，将该判决书作为本案定案依据，并认为不当得利成立，属于认定事实及采信证据严重错误。3.林建森向陈艳父亲陈炳龙借款30万元，不可能通过陈艳账户转账395240元用于偿还该借款，该主张严重违背日常生活经验逻辑。若是偿还借款，也不可能每次转账会存在9000、6000、4500元等有规律的金额，也不可能存在30、40、60、80不等的零头。4.陈艳于2014年8月30日向林建森转账5万元，足以证明该笔款项系陈艳出借给林建森。一审认定该款项系林建森向陈艳家庭借款5万元，把陈艳混同于陈艳家庭。林建森主张该5万元系其向陈炳龙借款，却无法提供陈炳龙的还款记录或凭证，其主张完全不实。5.陈炳龙与林建森认识于2012年，一审认定二人认识于2014年2月25日，相当于否定林建森于2014年1月20日左右向陈艳借款的可能性。6.林建森主张其系为清偿陈炳龙的借款而向陈艳转账，却无法举证证明陈炳龙指示由陈艳代收还款事实的存在，且其转账的金额也与莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初3178号《民事判决书》认定的借款金额等相关事实不符。一审认定本案系不当得利，严重违反了证据规则，采信证据严重不当，并导致错判。被上诉人林建森未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。被上诉人林建森向一审法院起诉请求：1.陈艳返还给林建森345240元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由陈艳承担。一审法院认定事实：林建森与陈艳父亲陈炳龙相识2014年2月25日，林建森向陈炳龙借款300000元，陈炳龙于2016年7月18日向莆田市荔城区人民法院提起民事诉讼，莆田市荔城区人民法院于2016年10月17日作出（2016）闽0304民初3178号《民事判决书》，判决林建森向陈炳龙还款300000元。2014年3月24日起至2015年12月3日止，林建森通过自己的建行卡号：62×××22的账号共向陈艳的银行账号：43×××06汇入24笔金额不等的款项，共计395240元整，陈艳的账号于2014年8月30日向林建森的账号汇入一笔借款为50000元的款项。一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2014年3月24日起至2015年12月3日止，林建森通过自己的建行卡号：62×××22的账号共向陈艳的银行账号：43×××06汇入24笔金额不等的款项，共计395210元整，其中除50000元偿还陈艳借款外，剩余款项345240元系林建森多汇给陈艳的款项。上述事实有林建森的陈述及林建森提供的向陈艳转账的中国建设银行《转账明细清单》为据，事实清楚，证据充分，予以认定；陈艳辩称林建森向其及其母亲陈丽萍借款300000元和林建森委托其母亲陈丽萍代为购物43340元，因陈艳提供证据不足证明该事实的存在，故不予认定。现林建森请求陈艳返还其多汇给陈艳款项345240元整及该款自起诉之日起至还清该款之日止按年利率6%计算的利息，合理合法，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定规定，判决：陈艳应在本判决生效之日起十日内返还林建森345240元并自2017年2月14日起至还清该款之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6479元，减半收取计3239.5元，由陈艳负担。本院二审期间，陈艳、林建森均没有提交新的证据。经审理查明，对一审法院认定的事实，陈艳对“林建森与陈艳父亲陈炳龙相识”有异议，认为林建森与陈炳龙相识于2012年；陈艳对一审法院认定的其他事实没有异议。因林建森未提起上诉，二审期间经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，且对一审认定的事实也没有提出异议，故本院对一审法院认定的陈艳没有异议的事实予以确认。本院认为，从2014年3月24日起至2015年12月3日止，林建森多次汇款给陈艳，共汇款395210元，双方对该事实均无异议，本院予以确认。林建森主张该款项中的345240元系偿还陈炳龙借款，因陈炳龙否认其有指示陈艳代为收款，故陈艳取得该款项没有合法依据，应予返还。但陈炳龙借款给林建森并没有约定利息，亦没有约定分期分批还款。从林建森陆续转账给陈艳的情况看，林建森主张转账给陈艳的款项原应是其偿还陈艳之父的借款，但两者并不吻合。在本案双方的交易记录中，陈艳在2014年8月30日另有转账给林建森50000元，且林建森在2014年11月17日至2014年12月7日五次分别转账给陈燕8900元、7830元、7040元、8980元、10560元，该些款项并不规则，林建森主张该些款项亦原是通过陈艳偿还给陈炳龙的借款，与常理不符，故可以认定本案双方之间确实存在其他经济往来。现林建森主张陈艳没有合法依据接收讼争款项，要求返还讼争款项，有悖常理，不应予以支持。一审认定陈艳构成不当得利，判决陈艳返还讼争款项，显然不当，应予纠正。综上所述，陈艳的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院(2017)闽0304民初871号民事判决；二、驳回被上诉人林建森的一审诉讼请求。一审案件受理费6479元，减半收取计3239.5元，由被上诉人林建森负担；二审案件受理费6479元，由被上诉人林建森负担。本判决为终审判决。审判长  林炳荣审判员  林美双审判员  李 忠二〇一七年九月十五日书记员  翁品晶附：相关主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。