辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1624号
上诉人（原审被告）：崔学刚，男，1964年6月16日出生，住大石桥市。
委托诉讼代理人：张武先，辽宁百运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔静，女，1971年12月15日出生，住大石桥市。
被上诉人（原审原告）：吴桐，男，1992年1月22日出生，住所址同上。
被上诉人（原审原告）：姚淑敏，女，1951年6月6日出生，住址同上。
共同委托诉讼代理人：李震东，辽宁嘉言律师事务所律师。
上诉人崔学刚因与被上诉人崔静、吴桐、姚淑敏义务帮工人受害赔偿纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2016）辽0882民初7179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔学刚的委托诉讼代理人张武先，被上诉人吴桐及崔静、吴桐、姚淑敏的共同委托诉讼代理人李震东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崔学刚上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人并没有指派吴程旭驾车换电瓶，吴程旭驾车换电瓶不应认定是为上诉人无偿帮工。车是黄成的车，停放在营口东来高新炉料有限公司（以下简称：公司）院内，2015年9月17日下午，上诉人的儿子要结婚，使用公司的院子，因车停放的位置妨碍搭台，需要挪车。因车是黄成委托颜庆宝帮着卖才放在公司院内的，颜庆宝想启动车把车开走，由于停放时间过久，车打不着火。吴程旭见颜庆宝启动车打不着火，帮助启动车、挪车，把车挪放到一边。在这个过程中，上诉人根本没有在现场。如果说2015年9月17日下午，吴程旭帮助颜庆宝启动车、挪车，把车挪放到一边，在这个过程中，也就是仅仅在这个过程中，还多少与上诉人能牵扯到一点关系（帮着腾出举办婚礼的场地），但又不能说挪车就是为上诉人帮工，因为车是黄成的，院子是营口东来高新炉料有限公司的。在车挪到一边之后，本来就应该结束了。但吴程旭又开车去修理铺给车充电，便不再是为营口东来高新炉料有限公司做事，更不是为上诉人帮工，车不是公司的，也不是上诉人的，修车、充电并不是帮公司和上诉人。故而，吴程旭在2015年9月18日驾车肇事，不能构成因无偿为上诉人提供劳务遭受人身损害。一审法院认定吴程旭为上诉人义务帮工过程中发生交通事故死亡，是错误的。吴程旭无驾驶执照驾车肇事，事故认定书认定其负主要责任。可见其本人存在重大过失，退一万步来说，即便是构成无偿提供劳务，依照《侵权责任法》第35条的规定：个人之间形成劳务关系（这里提及的劳务既包括有偿，也包括无偿）…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。况且还根本不构成与上诉人之间的无偿提供劳务。综上，一审法院没有查清事实，适用法律明显错误，上诉人对吴程旭的交通肇事死亡，无任何过错，故而不应承担任何赔偿责任。请二审法院查清事实后依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人崔静、吴桐、姚淑敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
原告崔静向一审法院起诉请求：要求被告立即给付人身损害赔偿款389,631.00元。
一审法院调取的吴程旭交通事故卷宗，卷宗内对吴桐、颜庆宝、黄成、乔金刚、巩莹莹、李雪、张益华做调查笔录，吴桐的调查笔录内容：吴程旭当时是老板（被告）儿子结婚帮忙去了，吴程旭没有驾驶证，开车是因为厂子水不够了，吴程旭开车去换电瓶，去拉水，事发头一天，吴程旭说明天（9月18日）和颜庆宝去开这台车，别的活也干不了；颜庆宝调查笔录内容：事发当时是换完电瓶往回走，吴程旭开车，肇事时我回头看水箱盖是否开了，车就撞上了，水箱里当时有水，当时是吴程旭想买这台车，去试车，车是黄成的；黄成调查笔录内容：车是黄成的，因为在家闲着，去年由颜庆宝开走，说有买的就给卖了，车放在被告厂子院内，出事后，颜庆宝说有人买车在试车时肇事了；乔金刚、巩莹莹、李雪、张义华调查笔录内容：2015年9月18日左顺，吴程旭驾驶的车辆从西向东行驶，乔金刚驾驶的大货车从北向南行驶，吴程旭闯红灯与正常行驶的乔金刚驾驶的大货车相撞，大货车翻车时刮到巩莹莹驾驶的轿车。
另查，原告认可被告垫付医疗费等费用5,000.00元，被告没有证据证明其垫付费用数额；本院对崔阳做的调查笔录，证明2015年9月17日下午，被告妻子给崔阳及吴程旭打电话，让二人到厂子帮忙，被告让吴程旭与颜庆宝将厂区内的一台车移走，这台车在2015年春节前就放在厂区内了，平时负责拉水浇菜地使用。
一审法院认为，义务帮工一般指为了满足被帮工人的生产或生活等方面的需要，没有义务的帮工人，不以追求报酬为目的，为被帮工人无偿提供劳务或服务的行为。义务帮工具有无偿性、临时性的特征。被告崔学刚因儿子结婚，原告去婚礼现场帮忙，因场地中车辆影响搭建舞台，由吴程旭将车移走并给电瓶充电，被告崔学刚并没有明确拒绝帮工，两人之间没有约定给付报酬，吴程旭的行为符合义务帮工的特征。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。但可以在受益范围内予以适当补偿。本条规定不考虑被帮工人是否有过错，只要义务帮工人在从事帮工活动过程中致害，被帮工人就应当承担赔偿或者补偿责任。被告崔学刚以交通事故认定书认定吴程旭负主要责任，存在重大过失，故自己不应担责予以抗辩。因交通事故责任认定是对交通事故因果关系的分析，是对事故原因的确认。而民事赔偿责任的划分系综合考量当事人行为与事故发生之间的因果关系、事故发生原因力的大小及过错程度等因素而确定，故被告此抗辩于法不符，本院不予支持。
综合本案看，吴程旭作为付出劳动者，在帮工过程中发生交通事故死亡，被告崔学刚应该承担赔偿责任。但吴程旭无证驾驶机动车，出于对自己的自信或疏忽大意造成事故的发生，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任，故原告应对事故后果承担部分责任，但该责任比例不应过重，否则不利于鼓励公众助人为乐风气形成，不利于树立和弘扬中华民族的传统美德。被告崔学刚作为被帮工人，为原告义务帮工的受益人，应承担该次事故的主要责任。本院酌定承担责任比例为吴程旭20%、被告崔学刚为80%。
本案中，吴程旭因交通事故共产生损失693614.00元，在肇事另一方赔偿304253.00元后，差额部分389,631.00元应当由被告崔学刚按照80%的责任比例承担赔偿责任，即311,704.8元，其中应当扣除被告一垫付的金额5000元，综上，被告共计应赔偿吴程旭306,704.8元。因吴程旭已死亡，被告给付的上述赔偿款直接支付给吴程旭的第一顺位继承人，即三原告。一审法院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条之规定，判决如下：被告崔学刚给付第一原告崔静、第二原告吴桐、第三原告姚淑敏人民币306,704.8元。上述给付款项限被告于本判决发生法律效力之日起5日内给付完毕。逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,900.00元（伍仟玖佰元，原告已垫付），由被告负担。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，关于上诉人提出其并没有指派吴程旭驾车换电瓶，吴程旭驾车换电瓶不应认定是为上诉人无偿帮工,一审法院认定事实不清，适用法律错误一节，因上诉人崔学刚因儿子结婚，吴程旭去婚礼现场帮忙，因场地中车辆影响搭建舞台，由吴程旭将车移走并给电瓶充电，崔学刚并没有明确拒绝帮工，两人之间没有约定给付报酬，原审法院认为吴程旭的行为符合义务帮工的特征并无不当。吴程旭作为付出劳动者，因其在帮工过程中系发生交通事故死亡，本案中，吴程旭因交通事故共产生损失693614.00元，在肇事另一方赔偿304253.00元后，差额部分389,631.00元，因其在该交通事故中承担主要责任，故其对自己的交通事故的损害引起的损失亦应承担主要责任。因其为上诉人崔学刚提供无偿帮助，故上诉人崔学刚对其损失应给予适当补偿。原审判决崔学刚负赔偿责任不当。应当由上诉人崔学刚按照差额部分389,631.00元的40%的比例补偿为宜，即155,852.4元(389,631.00元×40%)，其中应当扣除崔学刚垫付的金额5000元，综上，上诉人崔学刚共计应补偿吴程旭150,852.4元。因吴程旭已死亡，崔学刚给付的上述款项直接支付给吴程旭的第一顺位继承人，即三原审原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省大石桥市人民法院（2016）辽0882民初7179号民事判决；
二、上诉人崔学刚给付崔静、吴桐、姚淑敏人民币150,852.4元。
上述给付义务，限上诉人崔学刚于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费11800元，崔学刚负担5804元，崔静、吴桐、姚淑敏负担5996元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
审 判 员 朱隆升
二〇一八年五月二十八日
法官助理 张 弘
书 记 员 郎 爽