广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第173号
上诉人（原审被告）：刘松声，男，1954年5月8日出生，汉族，住中山市黄圃镇。
委托代理人：高智湘，系广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎景枝，男，1983年2月13日出生，汉族，住中山市小榄镇。
上诉人刘松声因与被上诉人黎景枝民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院(2013)中二法黄民一初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月2日、4月11日、4月19日、4月29日，刘松声向黎景枝各出具1张借条，金额分别为100万元、100万元、50万元、20万元。四张借条的总金额为270万元，四张借条的内容一致，均为：兹借到黎景枝先生人民币100万元、100万元、50万元、20万元，借款人刘松声。黎景枝提供了其在浦发广州中山分行的银行存折，该存折显示黎景枝于2011年4月2日、4月11日、4月19日、4月29日分别支付100万元、100万元、50万元、20万元。刘松声确认四张借条上的签名，但否认存在真实的借款关系。
刘松声称与黎景枝素不相识，四张借条形成的原因是：2011年年初，刘松声应朋友麦汝桦[是中山市银沙物资有限公司（以下简称银沙物资公司）、中山市珠江口房地产开发有限公司（以下简称珠江口房地产公司）法定代表人]的要求，以刘松声经营的中山市豪威堡建筑工程有限公司（以下简称豪威堡建筑公司）的名义向浦发银行广州中山分行贷款3600万元，后浦发银行广州中山分行扣划了豪威堡建筑公司在其银行的定期1800万元，尚欠1800元由豪威堡建筑公司向中山市石岐区小额贷款股份有限公司（以下简称石岐区小额贷款公司）贷款1800万元，后石岐区小额贷款公司以肖凤娟的名义向豪威堡建筑公司发放贷款1800万元用于偿还其向浦发银行广州中山分行的贷款。麦汝桦以珠江口房地产公司作为抵押人。考虑到麦汝桦可能不及时向石岐区小额贷款公司偿还利息，故刘松声收取了麦汝桦270万元现金用于还息，并应麦汝桦的要求出具了上述四份借条。刘松声称270万元的用途是2011年9月26日以刘松声名义向肖凤娟支付200000元，2011年10月10日、2011年12月1日以刘絮红的名义分别向肖凤娟支付330000元、56400元，2011年12月31日以豪威堡建筑公司的名义向石岐区小额贷款公司支票支付1010240元，以上合计1596640元，剩余的100万元以刘松声的名义汇款给银沙物资公司。黎景枝对刘松声的上述陈述均不确认，且对刘松声提供的证据的关联性均不确认，称与其无关。
原审庭审中，刘松声申请追加麦汝桦、银沙物资公司、珠江口房地产公司、肖凤娟、石岐区小额贷款公司、豪威堡建筑公司为本案的第三人参加诉讼。另外，刘松声向原审法院提出如下的调查取证申请：1.到浦发银行广州中山分行调取户名为黎景枝的存折的上述四笔取款的申请人、提款人申请时、取款时的签名交易证据；2.上述四笔现金提取时的同步监控录像视频及付款银行户外监控录像视频；3.到电信机构调取黎景枝从2011年初到目前为止其持有的手机与刘松声持有的手机的通话记录；4.到电信机构调取麦汝桦持有的手机与刘松声持有的手机从2011年初到2011年底的通话记录。
原审法院认为：关于刘松声申请追加麦汝桦、银沙物资公司、珠江口房地产公司、肖凤娟、石岐区小额贷款公司、豪威堡建筑公司为本案的第三人参加诉讼的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务……”本案属于民间借贷纠纷，审查的是双方之间的民间借贷关系问题，与其他人并无法律上的利害关系，刘松声若认为其与其他人之间存在关系，也并非民间借贷关系，刘松声可以另案主张，无需在本案中追加为第三人参加诉讼，故对刘松声的追加第三人申请，原审法院认为不符合法律的规定，不予准许。
关于刘松声申请法院调取证据的问题。由于刘松声的第2、3、4项调取取证内容的时间较久，电信机构的通话记录及监控录像并未保存如此长的时间，故无法调取刘松声的第2、3、4项申请。刘松声的第1项调查取证申请，由于开户、取款等交易手续由银行方面审核，且黎景枝确认是其本人开户及取款，而刘松声无其他反驳证据予以证实，故原审法院认定无需调查；且即使是由其他人取款，但无法排除是受黎景枝委托取款支付，故该调查取证的结果对本案没有影响。
关于刘松声辩称存在270万元并非借款，而是其代麦汝桦承担的支付贷款利息等费用的问题。原审法院认为即使刘松声与麦汝桦存在代为支付贷款利息等关系，但该关系与本案民间借贷关系属于不同的法律关系，且黎景枝不确认与本案的关联性，故对刘松声的该辩称，与本案没有关联性，原审法院不予采信。
黎景枝要求刘松声偿还借款270万元，有四张借条为证，且有黎景枝存折上完全对应的四次取款凭证证实了资金的来源，故原审法院认定双方的民间借贷关系成立，黎景枝的诉求理据充分，予以支持。关于利息，黎景枝主张从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息损失，符合法律的规定，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，原审法院作出判决：刘松声于判决生效之日起三日内向黎景枝清偿借款270万元及逾期付款利息（从2013年6月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。案件受理费28400元，财产保全费5000元，合计33400元，由刘松声负担。
宣判后，刘松声不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。被上诉人仅曾于2011年左右陪同其舅舅麦汝桦到过上诉人担任法定代表人的豪威堡公司，此前双方并不认识，且麦汝桦到豪威堡公司也是为了向上诉人借款。被上诉人只是一个开设洗车场的个体业主，并没有出借270万元的经济能力，该借条未载明借款用途，也未约定借款期限和利息，完全不符合常理。在本次诉讼前，被上诉人也从未向上诉人追讨过借款。上诉人是有较强经济实力及良好信誉的诚实商人，作出的陈述的证明力应高于未到庭的被上诉人的书面陈述。二、原审判决程序违法。上诉人在原审中不认可与被上诉人之间存在真实的借贷关系，认为此笔借款实为麦汝桦亲手交给上诉人的，并要求上诉人按其吩咐向被上诉人出具借款借据。为证明上述事实，上述人向原审法院申请调查相关的证据，但原审法院在没有任何依据的情况下驳回了上诉人的申请，明显程序违法。如果上诉人的调查取证申请得到支持，就可以证明麦汝桦是以被上诉人的名义开户及证明银行的资金是由麦汝桦提供的事实，也就可以证明麦汝桦与本案有利害，应作为第三人参加本案诉讼。三、原审法院不支持上诉人的调查取证申请与法律的规定不符，原审法院既没有依职权调查，也没有支持上诉人的调查取证申请，是错误的。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法追加麦汝桦等作为本案第三人参加诉讼，查明事实后改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人黎景枝二审未到庭应诉，也未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。上诉人与被上诉人的借贷关系，有上诉人亲笔签立的四张借条为证，上诉人也承认收到了四张借条所载的借款人民币270万元，故本院对双方之间的借贷关系予以认定。上诉人称该270万元的实际所有人为麦汝桦，但经本院审查，涉案借条所载的出借人为被上诉人，该270万元也是从被上诉人的帐户支取的，上诉人未提供任何证据证实该270万元属麦汝桦所有，而且麦汝桦也从未主张该270万元属其所有，故本院对上诉人的这一辩解不予采纳。如果上诉人认为其与麦汝桦之间存在其他债权债务关系，可另案向麦汝桦主张。因麦汝桦等与本案的处理结果没有法律上的利害关系，故上诉人要求追加麦汝桦等作为第三人参加诉讼的上诉请求没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。对于上诉人向原审法院提出的调查取证申请，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”上诉人向原审法院申请调取的证据明显不属于上述规定的范围，而且被上诉人银行帐户资金的具体取款人、上诉人与被上诉人之间的通话情况、上诉人与麦汝桦之间的通话情况，均不影响上诉人与被上诉人之间借贷关系的成立，故原审法院不采纳上诉人的调查取证申请是正确的，本院予以支持。
综上所述，上诉人刘松声的上诉请求不能成立，本院不予支持，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由上诉人刘松声负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 何亦辉
代理审判员 秦 燕
二〇一四年二月二十日
书 记 员 欧汉庭