江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1971号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所在镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人：季志武，该公司总经理。
委托代理人：夏蕊，江苏诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于素兰，女，1951年5月4日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审原告）：于永飞，女，1972年9月13日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审原告）暨上述两被上诉人委托代理人：于祥，男，1974年8月2日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）：王军，男，1980年4月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被上诉人（原审被告）：江苏名和建设有限公司，住所在丹阳市丹北镇埤城越岭村。
法定代表人：屠振杰，该公司董事长。
委托代理人：袁文涛，江苏汇泉律师事务所律师。
中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称保险公司）因与于素兰、于祥、于永飞、王军、江苏名和建设有限公司（以下简称名和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：死者顾朝清在事故发生前并未离开车辆，事故发生过程中是随事故车辆一起侧翻并被砸压，最终导致死亡的，应当属于车上人员，不属于交强险和三责险的赔偿范围，因上诉人并未承保事故车辆的车上人员险，故上诉人不应在本案中承担赔偿责任。
于素兰、于祥、于永飞答辩称：保险公司收取保费就应当依法依约理赔，请求二审维持原判。
名和公司答辩称：一审判决认定事实清楚，顾朝清发生事故时，人是在肇事车辆外，因此他属于第三者，可以适用交强险及三责险的赔偿。请求维持原判。
王军未到庭答辩。
于素兰、于祥、于永飞向一审法院提出诉讼请求：要求王军、名和公司及保险公司赔偿各项损失532672元。
一审认定：2016年12月17日14时许，王军驾驶苏Ｌ×××××重型特殊结构货车倒车过程中，因水泥路面突然塌陷，车辆发生侧翻，侧翻过程中致顾朝清死亡。王军系江苏名和建设有限公司驾驶员，事故发生在履行职务期间。苏Ｌ×××××重型特殊结构货车在保险公司处投保了交强险和5万元不计免赔率商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，江苏名和建设有限公司垫付50000元。
1、本案责任如何划分。经过庭审调查以及对公安机关事故卷宗的审阅，事发路段位于扬州市江都区浦头镇浦东村周庄组，系南北走向水泥路面，路面宽约3.8米，该路段的东侧为小河，西侧为周洪三户。2016年12月7日下午13时40分左右，王军驾驶苏Ｌ×××××重型特殊结构货车（混凝土搅拌车）行驶至江都区浦头镇浦东村村口，顾朝清蹬上该车，站在车辆左侧尾部的洗车架上，负责将车辆经过路段的空中电线抬高，防止苏Ｌ×××××重型特殊结构货车刮到电线。车辆行驶至事发路段南侧时，王军将车头朝南、车尾朝北，沿路向北缓慢倒车，倒车至周洪三户时，因路面东侧发生塌陷，王军驾驶的车辆向左侧翻，翻滚360度后，倒入路东侧的河水中。顾朝清在车辆侧翻过程中被该车砸压后死亡。苏Ｌ×××××重型特殊结构货车的核定载重量为11.17吨，根据王军在公安机关询问笔录中陈述，事故发生时苏Ｌ×××××重型特殊结构货车装载混凝土约20吨，该车左侧洗车架距离地面3米多高，顾朝清未采取任何防护措施站在洗车架上，结合公安交通管理行政处罚告知笔录及处罚决定书，一审法院认为王军放任顾朝清未采取安全防护措施站在洗车架上，且驾驶的车辆超载、在倒车过程中偏至道路东侧，致路面发生塌陷、车辆侧翻、顾朝清死亡的事故发生。对于因顾朝清死亡致原告所受损害，王军应负主要责任，以承担事故损失80%为宜；顾朝清作为成年人在工作中未采取安全防护措施，放任危险的发生，对其受害结果，自身存在一定的过错，应负次要责任，以承担事故损失20%为当。
2、原告的主体资格及顾朝清生前的工作状况。顾朝清于1946年9月22日出生，2016年12月17日死亡，死亡时年满70周岁。于素兰系顾朝清之妻，于祥、于永飞系顾朝清子女。根据原告提供的证人吉某1、万某、吉某2当庭陈述，顾朝清生前在江都区永金工具厂从事门卫工作，月收入1500元。
3、本案中保险公司是否在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。根据周洪三、朱必玉在公安机关询问笔录中陈述，事故发生后，在苏Ｌ×××××重型特殊结构货车与河岸之间的河水中发现顾朝清，依顾朝清所处位置，顾朝清应在车辆侧翻过程中离开车辆，后被侧翻的车辆砸压致重型颅脑损伤合并胸腔脏器损伤死亡。虽顾朝清在事发前系车上人员，但在事发过程中离开车辆，且被车辆砸压致死，故保险公司抗辩交强险及商业三者险不承担赔偿责任的理由，不予采纳，保险公司应在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。
上述事实有事故证明、王军驾驶证、苏Ｌ×××××重型特殊结构货车行驶证、交强险和商业三者险保单、法医学检验意见书、死亡殡葬证、户口注销、扬州市江都区公安局浦头派出所及江都区浦头镇浦东村村民委员会证明、公安机关事故卷宗中调取的交通事故现场图、照片、王军询问笔录、周洪三询问笔录、朱必玉询问笔录、周遐书询问笔录、公安交通管理行政处罚告知笔录、处罚决定书、证人当庭陈述及当事人当庭陈述附卷佐证。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。对于原告依法主张的各项损失认定如下：1、丧葬费依法认定为33600元；2、死亡赔偿金，顾朝清户籍虽在农村，但生前主要收入来源于非农业，死亡赔偿金应参照城镇居民人均可支配收入标准计算，故认定为10年×40152元/年=401520元；3、参与处理事故人员误工费、交通费、住宿费，酌定为3000元；4、精神抚慰金，结合侵权责任等因素，酌定为40000元。上述损失合计478120元。
综上所述，公民的生命权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。王军系江苏名和建设有限公司驾驶员，王军的赔偿责任由江苏名和建设有限公司承担。王军驾驶的苏Ｌ×××××重型特殊结构货车在保险公司投保了交强险，原告的合理损失首先由保险公司在交强险限额内赔付110000元，剩余368120元由江苏名和建设有限公司承担368120元×80%=294496元，因苏Ｌ×××××重型特殊结构货车在被告保险公司投保5万元不计免赔率商业三者险，故保险公司在商业三者险限额内赔偿原告5万元，江苏名和建设有限公司赔偿244496元，扣减已垫付的5万元，江苏名和建设有限公司再给付原告194496元。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿于素兰、于祥、于永飞110000元，在商业三者险限额内赔偿50000元，合计160000元（此款直接汇至于祥账户，账号：62×××68，开户行：中国邮政储蓄银行扬州市东方红路支行）；二、江苏名和建设有限公司于判决生效之日起二十日内赔偿于素兰、于祥、于永飞194496元（此款直接汇至于祥账户，账号：62×××68，开户行：中国邮政储蓄银行扬州市东方红路支行）；三、驳回于素兰、于祥、于永飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1530元，由江苏名和建设有限公司负担1224元，于素兰、于祥、于永飞负担306元。
经审理查明，一审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被上诉人于素兰、于祥、于永飞作为受害人的近亲属有权请求侵权人、机动车交强险和机动车第三者责任险承保公司等赔偿义务人承担赔偿责任。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司提出的“本案受害人是车上人员，保险公司不承担保险责任”的上诉主张，上诉人并未提供充分证据予以证实，根据公安机关对相关人员的询问笔录，结合法医学检验意见书等证据，受害人顾朝清系在车辆侧翻过程中被该车砸压后死亡，一审法院认为顾朝清在事发前虽系车上人员，但在事发过程中离开车辆并被该车辆砸压致死，保险公司应当在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，并不违反法律规定。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2448元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一七年八月十六日
书记员 薛庆宇