重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初17942号
原告：陈磊，男，1974年12月5日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：杨立军，贵州省大方县中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李林，贵州省大方县中心法律服务所法律工作者。
被告：中铁十八局集团有限公司，住所地：天津市津南区双港乡，注册号120000000002322。
法定代表人：彭仕国，董事长。
委托诉讼代理人：侯惠如，贵州圣谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张培军，公司员工。
原告陈磊与被告中铁十八局集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后依法适用简易程序两次公开开庭审理了此案。原告陈磊及其委托诉讼代理人杨立军（李林第一次庭审到庭），被告中铁十八局集团有限公司的委托诉讼代理人侯惠如、张培军到庭参加了诉讼。双方庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告陈磊向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告机械设备（挖掘机）及备用机租金1496660元和加班费36000元。事实与理由：2014年3月，林传生承建成贵铁路CGZQSG-14标黄泥塘镇在拱村土石方基建工程租用原告的挖掘机作业，租金38000元/月。同年7月，林传生将该工程移交给被告，原告继续在该工地作业，租金不变。2014年7月19日，原告与被告在项目部办公室补签了《中铁十八局集团有限公司成贵铁路CGZQSG-14标第一项目分部机械设备租赁合同》，约定原告出租两台挖掘机给被告使用，租金38000元/月。为保证工期进度，原告还配备了第三台挖掘机备用。其中一台从2014年7月19日使用至2016年4月12日出场，租金只结算至2015年11月2日还欠40000元，从2015年11月3日至2016年4月12日加上之前所欠40000元，共欠租金242660元。另一台挖掘机从2014年7月19日使用到2017年1月19日，扣除已经结算的2014年8、9、10月的租金，还欠租金1026000元。备用机从2015年8月1日使用至2016年1月31日，该机没有在合同约定范围内，但是被告实际使用了，应当按照合同约定标准支付原告租金228000元，以及挖掘机操作员加班工资36000元。被告一直不予结算支付，故原告提起诉讼。
被告中铁十八局集团有限公司辩称：我司只租用了原告的一台挖掘机，共欠原告租金金额为210411元。
本院经审理查明如下事实：被告承建了成贵铁路CGZQSG-14标的工程。为此，被告（甲方）与原告（乙方）于2014年7月18日签订《机械设备租赁合同》一份，约定被告承租原告两台大宇226带破碎头挖掘机，租金38000元/月，备注：准确的名称、质量、规格、数量、单价以实际交付的为准，并由承租方书面确认，租金按**元/月或**元/台班填写，租金含发票。租金计算以月租形式结算，准确的租赁期限从承租人的挖掘机到现场起算至归还租赁物时为止，具体为：原告与被告现场负责人对租赁物当月实际租赁期限签认租赁设备出勤统计表后报送被告物资部，被告物资部根据签认的租赁设备出勤统计表办理结算手续，由被告、原告的物资设备部主管审核确认，最终报被告项目经理审批，原告向被告提供有效税务发票，扣除原告应承担费用后，原告根据业主资金到位情况通过银行转账支付。合同约定原告配备操作手一名并负责承担其工资、食宿等。
合同签订后，双方没有办理书面的进、出场手续确认具体进、出场机械的名称、数量、时间、地点。被告的成贵铁路段项目经理部于2014年7月26日向税务部门出具证明载明原告6、7月租金共计146933元。2014年10月23日出具证明载明原告8月租金76000元，9月租金为76000元，10月租金为76000元。2014年11月12日，被告出具证明8份载明原告2014年4月19日至11月18日期间每月租金均为38000元。2014年11月18日，被告出具证明载明原告2014年10月19日至11月19日租金76000元。2014年12月18日，被告出具证明在载明原告2014年11月19日至12月19日租金38000元。2015年1月18日，被告出具证明载明原告2014年12月19日至2015年1月18日租金5067元。原告向被告开具了相应金额的发票。此后，双方未签署书面结算文件。
2017年6月13日，原告从被告场地运出挖掘机两台，原告陈述称其中一台为其妻吴晓艳名义出租于被告使用，该机债务已经另案调解处理。
审理中，双方确认被告已付718055元。被告在审理中提交了部分《机械设备车辆使用派工单》，部分载明产权单位为陈磊，操作司机陈兴旺，部分载明产权单位为吴晓艳，操作司机为付浪。被告陈述称原告的挖掘机停止作业时间为2016年4月10日。
上述事实，由机械设备租赁合同、证明、发票、公安执法记录仪视频、机械设备车辆使用派工单及当事人陈述等在案为据。
原告举示的证人陈兴旺、付浪的证人证言中，关于原告出租挖掘机数量和雇佣关系的证言与机械设备车辆使用派工单记载不相符，本院不予采信。被告举示的彭颖、杜护德的证言及被告与彭颖、杜护德之间的租赁合同等与本案无关，本院不予采信。
本院认为，被告使用原告的机械设备并且双方签订了租赁合同，双方租赁合同关系成立，本案争议焦点在于原告出租挖掘机的数量、时间和租金单价。
本案原告主张被告租赁了其两台挖掘机并欠付租金共计1496660元和加班费36000元，应当举证证明。原告举示的租赁合同明确约定操作人员的工资、食宿由原告自行负责，故其主张加班费没有事实依据，本院不予支持。对于租金，原告举示的合同约定数量以实际交付为准，双方没有书面的交付手续，且原告举示的挖掘机出场视频中两台挖掘机，其中一台为原告之妻另案处理的挖掘机，故原告的挖掘机仅一台，其主张另一台20**年4月12日出场，但是没有证据能够予以证明。另外，被告举示的证明和发票不能客观反映租赁挖掘机数量，故本院根据出场视频、机械设备车辆使用派工单认定，原告在2015年1月18日前的租金以证明所载的最高金额为租金金额，2015年1月19日后向被告出租的挖掘机数量为一台。
至于租用截止日期，原告主张最晚租用截止日期为2017年1月19日，被告则称租用截止日期为2016年4月10日。本院认为，双方的租赁合同约定“原告与被告现场负责人对租赁物当月实际租赁期限签认租赁设备出勤统计表后报送被告物资部，被告物资部根据签认的租赁设备出勤统计表办理结算手续”，被告填写了派工单，但是原告未能举示派工单证明租用截止日期，本院以被告认可的2016年4月10日为双方租用截止日期。因此，被告应付租金总额为1131133.33元（38000元+38000元+146933元+76000元+76000元+76000元+76000元+38000元+5067元+38000元/月×14月+38000元/月÷30天/月×23天），扣除被告已付的718055元，被告还应付原告租金413078.33元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中铁十八局集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈磊挖掘机租金413078.33元；
二、驳回原告陈磊的其他诉讼请求。
本案受理费18590元，减半收取9295元，由原告陈磊负担7295元，被告中铁十八局集团有限公司负担2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘长军
二〇一七年十一月三十日
书记员 何采临