黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终1133号
上诉人（原审被告）：李华言，女。
委托诉讼代理人：王海荣，黑龙江远放律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田雪峰，男。
委托诉讼代理人：杨春杰，黑龙江隆华律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：黑龙江双合房地产开发有限公司，住所地安达市正阳十一道街路南。
法定代表人：何有，职务总经理。
委托诉讼代理人：王青春，黑龙江庆虹律师事务所律师。
上诉人李华言因与被上诉人田雪峰、被上诉人黑龙江双合房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服安达市人民法院（2017）黑1281民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日受案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李华言及其委托诉讼代理人王海荣，被上诉人田雪峰委托诉讼代理人杨春杰、被上诉人黑龙江双合房地产开发有限公司法定代表人何有及委托诉讼代理人王青春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李华言上诉请求：一、撤销安达市人民法院（2017）黑1281民初2136号民事判决；二、依法改判原审第三人承担责任；三、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、本案适用简易程序审理违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第157条规定，简易程序适用于案件事实清楚，权利义务关系明确，讼争数额不大的简单的民事案件。而本案先是遗漏了当事人，即本案真正应当承担给付责任的黑龙江双和房地产开发有限公司，后经上诉人书面请求将应当作为被告的双合公司追加为第三人，且本案标的额较大。因此一审适用简易程序违法；2、一审认定事实错误。上诉人于2015年5月28日将房屋出售给被上诉人，被上诉人直接与第三人签订的《商品房买卖合同》，李华言与田雪峰签订的《购房协议》中明确此房出现任何问题由李华言负责解决，而非返还房屋价款。返还房款的义务应当由第三人承担；本案被上诉人与双合公司签订的解除房屋买卖协议是在一审诉讼之后，第三人为逃避债务形成的；本案中第三人虽然没有实际收取被上诉人房款，但是其按照票面价值57*，900元全额收取上诉人的钱款，该笔钱款第三人应当承担给付责任；3、一审证据不足。被上诉人田雪峰承认与上诉人签订的房屋买卖协议中“如果解决不了，由李华言退还全部房款”系其后来添加的。一审法院对被上诉人伪造证据的行为未做任何处罚；*、一审法院认为上诉人与双合公司签订的房屋认购协议书第七条约定：“甲方（上诉人）在没有签订商品房买卖合同期间不得另行更名给第三方”。但该认购协议是统一格式合同，第三人的实际负责人李长军亲笔在下方备注“可以更名”。并由李长军亲自办理了上诉人变更到被上诉人名下的手续。第三人用行动表明完全同意过户到被上诉人名下；5、一审判决适用法律错误。合同法第93条规定的是双方当事人协商一致可以解除合同，而本案被上诉人解除与第三人之间的合同未经上诉人知晓，损害上诉人利益；《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。也说明上诉人与第三人之间的协议不能解除。
田雪峰辩称，1、上诉人与答辩人之间是房屋买卖合同关系，根据合同法135条规定出卖人应当履行向买受人交付标的物的义务，上诉人没有履行交付义务，答辩人请求退还房款正确；2、上诉人称被上诉人与第三人解除合同不符合法律规定。在一审时答辩人找到第三人主张房屋，第三人对房屋顶账给上诉人不予认可。而答辩人确实没有将购房款交付第三人。答辩人为了保护自己的利益，同意解除与第三人的买卖合同符合法律规定；3、一审认定上诉人对本案涉案房屋没有处分权完全符合法律规定。上诉人与第三人签订的认购协议明确约定上诉人在没有签订房屋买卖合同期间不得更名第三人，上诉人将涉案房屋出卖给被上诉人是无权处分。本案中返还房屋价款是上诉人的义务。
双合公司辩称，双合公司并没有收到田雪峰的购房款。双方签订的《商品房买卖合同》不真实且已协议解除。
田雪峰向一审法院起诉请求：李华言退还田雪松购房款29*,000.00元。
一审法院认定事实，201*年12月1*日，第三人与被告签订《天佑国际II期项目认购协议》，协议约定：乙方通过对天佑国际II期项目商品房的了解，已全面掌握了此商品房的开发及销售情况，现乙方与甲方签订此认购协议，并按照以下条款执行。一、商品房基本情况，房号：第12栋*单元****房，建筑面积1*7.*3平方米，建筑单价3,900.00元。建筑面积总价57*,900.00元。二、乙方签署本认购协议时，交纳认购首付款57*,900.00元，该定金作为甲、乙双方合同履行的保证金，实收款以甲方开具的收据金额为准。七、甲方在认购协议签署日至签署《商品房买卖合同》期间，不得将该商品房另行更名出卖给第三方。备注可以更名。当日，第三人出具购房收据一份，金额为57*,900.00元。备注为现金。2015年5月28日，田权林（原告父亲）代替原告与被告签订购房协议，协议内容：田雪峰购买李华言位于安达市天佑国际二期12栋*单元****室住房，总房款为29*,000.00元，实际票据开为57*,900.00元。田雪峰已在开发商名下办理过户手续，此房出现任何争议（重复出卖两家或三家）由李华言负责。田权林代田雪峰将购房款29*，000.00元支付给被告。当日，第三人与原告签订的《商品房买卖合同》落款日期为201*年12月1*日，购房收据日期为201*年12月1*日，金额57*,900.00元，并加盖现金收讫与法定代表人何有名章。起诉前原告发现购买的房屋又出卖给张静秋，并在房产部门已做预告抵押权登记。2017年7月*日，原告委托其父亲田权林与第三人解除了签订的《商品房买卖合同》，现原告要求被告退还房款。
一审法院认为，本案争议焦点是被告应否退还原告购房款29*,000.00元。被告与第三人虽签订了认购协议，但条款中明确写明在没有签订商品房买卖合同期间不得买卖，即被告在未获取房屋所有权情况下，处分该房屋，实属不当。原告与第三人虽签订了《商品房买卖合同》，但购房款实际由被告收取。第三人又将房屋出卖给他人，致使原告无法实现合同目的，导致原告与第三人因客观原因解除了该合同。被告作为案涉房屋实际出卖人，原告支付的购房款应由接受房款的被告负责返还。被告主张第三人承担返还原告购房款的理由不足，本院不予支持。至于被告支付给第三人的房屋预付款应另行向第三人主张权利。原告在诉讼前才知道购买的房屋已被他人购买且在房产部门已做房屋预告抵押权登记。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。故被告主张原告已超诉讼时效理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条规定，判决：
李华言返还田雪峰购房款29*,000.00元，此款于判决生效后10日内履行；案件受理费2，855.00元，保全费2,020.00元，由李华言负担。
本院二审双方当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有二点，一是一审法院适用简易程序审理本案是否存在程序违法问题；二是田雪峰的购房款应当由谁返还问题。
一、关于本案一审是否存在程序违法问题。上诉人李华言主张一审适用简易程序审理本案违反法律规定。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条规定了七种不适用简易程序的情形，即起诉时被告下落不明的；发回重审的；当事人一方人数众多的；适用审判监督程序的；涉及国家利益和社会公共利益的；第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的。本案不属于上述法律规定的七种不适用简易程序案件，且案件基本事实清楚，故原审法院适用简易程序审理此案并无不当。
二、关于田雪峰的购房款应当由谁返还问题。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求继续履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行…”。本案中上诉人李华言将诉争房屋出卖给被上诉人田雪峰，双方签订了购房协议。由于双合公司其他涉诉债务问题该房被法院依法查封，依据前述法律规定，购房协议事实上不能继续履行，田雪峰诉请退回购房款有理。一审法院判决李华言作为购房款收取人和涉案房屋实际出卖人承担退还房款义务并无不当。李华言在庭审中自认与双合公司有借款关系，双方于201*年12月1*日签订了《天佑国际二期项目认购协议》，至与田雪峰签订“购房协议”时、李华言无权处分涉案房屋。其上诉主张田雪峰与双合公司已经签订购房协议，应当由双合公司承担返还义务，因双合公司对该合同的真实性有异议，已经与田雪峰协议解除合同，一审判决由李华言返还购房款正确。
综上所述，李华言的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，710.00元，由上诉人李华言负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓涵
审判员 张 敏
审判员 付振铎
二〇一七年十月二十三日
书记员 陆文婷