中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7017号
上诉人（原审原告）：梁丽玲，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：梁丽华，住广东省广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）：梁丽仪，住广东省广州市。
上诉人（原审原告）：梁炳文，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：梁志明，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：梁恩明，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：江少玉，美国国籍，现住美国。
上诉人（原审原告）：梁凤明，美国国籍，现住美国。
梁丽玲等八人共同委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
梁丽玲等八人共同委托诉讼代理人：陈晓丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国铁建港航局集团有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区。
法定代表人：许四发。
上诉人梁丽玲、梁丽华、梁丽仪、梁炳文、梁志明、梁恩明、江少玉、梁凤明(以下简称梁丽玲等八人)因与被上诉人中国铁建港航局集团有限公司（以下简称港航局公司）返还原物纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人梁丽玲等八人上诉请求：撤销(2015)穗海法民三初字第1315号民事判决；依法改判被上诉人港航局公司立即搬离海珠区南华东路骚科一巷2号后座房屋。事实和理由如下：一、原审法院认定事实不清，涉案房屋长期由港航局公司非法侵占及出租使用，严重侵害梁丽玲等八人的所有权。2009年至今，港航局公司未经梁丽玲等八人同意，一直占用广州市海珠区南华东路骚科一巷2号后座房屋(建筑面积为229.64平方米)。经原审法院确认以及相关证据证明，梁丽玲等八人是房屋的合法权属人，依法对该房享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。港航局公司一直非法侵占该房屋，出租使用，拒绝返还给梁丽玲等八人。港航局公司的违法侵占行为，导致梁丽玲等八人无法对该房屋占有、使用、收益和处分，严重侵害梁丽玲等八人的所有权。二、梁丽玲等八人提供的证据足以证明港航局公司非法侵占使用该房屋，现在该房屋已被港航局公司改建为三层是铁定的事实，与梁丽玲等八人所称相符。梁丽玲等八人提供的《广州市权属证明》(NoA0003166)和《房地产登记簿查册表》等证据充分证明，该房屋的合法产权人为梁义记，涉案房屋层数登记为一层，属于梁丽玲等八人合法继承所得，该房屋一直处于港航局公司占有的状态。《中华人民共和国民法通则》第五条规定“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。梁丽玲等八人对该房屋所有权是神圣不可侵犯的，现在梁丽玲等八人在不知情的情况下，港航局公司侵占该房屋后改建为三层，二、三层权属登记是港航局公司无法办理的，没有登记记录符合正常的思维逻辑推理，印证了港航局公司非法侵占的事实。同时，港航局公司拒绝沟通，并且缺席审判，应当由其承担举证不能的法律责任及不利后果。三、梁丽玲等八人于2016年7月查实港航局公司仍实际控制涉案房屋并进行出租和员工使用，港航局公司工作人员也向梁丽玲等八人出示了收租收据及用于其员工使用的名单。港航局公司擅自使用涉案房屋的行为并未告知梁丽玲等八人也未经得梁丽玲等八人的同意，其擅自侵占梁丽玲等八人的房产明显损害了梁丽玲等八人的合法权益。为此，上诉人梁丽玲等八人提起上诉，恳请法院依照事实和法律，支持梁丽玲等八人的全部上诉请求。
被上诉人港航局公司二审经本院合法传唤没有到庭亦未提供书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2008年12月12日，广州市国土资源和房屋管理局向梁丽仪出具穗国房群字[2008]3602号《信访复函》，内容：南华东路蚤科一巷2号后座，现档册记载的房屋产权人为梁义记，理字2749号登记；1995年，广东省航道工程公司以统字485981号申请该地址的房地产登记，我局收件后在相应地址的房地产档册（即梁义记的登记档册）上注记了案件受理情况；但登记部门没有作出同意登记的决定，将房地产登记资料转送产权处（现产权地籍处）审核；因机构人员变动，现已无法查找统字485981号房地产档案资料，我局一直未给广东省航道工程公司办理南华东路蚤科一巷2号后座房地产登记；由于统字485981号申请登记的资料遗失，对广东省航道工程公司申请登记的依据不清楚；梁义记登记的南华东路蚤科一巷2号后座为一层，现在变成三层，业主应该清楚自有房屋的变更情况；根据登记簿的反映，梁义记现是南华东路蚤科一巷2号后座（一层）的合法产权人，而广东省航道工程公司却没有南华东路蚤科一巷2号后座的合法产权证明；如果你与广东省航道工程公司对南华东路蚤科一巷2号后座产权存在异议，建议你们双方就产权归属问题进行协商，达成共识后，再向我局申请继承登记；等。
广州市国土资源和房屋管理局于2010年3月5日出具的《房地产权证》载明，海珠区南华东路蚤科一巷2号后座的权属人为梁丽玲等八人按份共有，共有情况：梁炳文份额为8/40，梁丽华份额为8/40，梁丽玲份额为8/40，梁丽仪份额为8/40，梁恩明份额为1/40，梁凤明份额为1/40，江少玉份额为5/40，梁志明份额为1/40；房屋所有权取得方式为继承，房屋结构为砖木结构；建筑面积229.64平方米，土地共用面积为229.64平方米，土地性质为国有；城市规划房屋用途为工场、厂房；等。
查册时间为2015年1月21日的《房地产登记簿查册表》（房产登记号：理字2749号）反映，南区南华东路蚤科一巷2号后座的权属人为梁义记，占有部分为全部，所有权来历为梁钜生1937年3月向梁有开买受，梁义记1954年2月向梁钜生买2号后座，1950年3月分割；登记附注：2009年8月6日，报告遗失；2009年9月21日梁丽华等5人申请遗失，2009登记字8022290号存案；2009年9月27日核准登记，2009登记字8022290号存案；广东省航道工程公司1995年11月统字485981号声请上盖权登记蚤科一巷2号后座测量5区3段7896地号；统字485981号登记申请已撤销；等。2009登记字8022290号《房地产登记簿查册表》载明，海珠区南华东路蚤科一巷2号后座的产权人为梁义记，所有权来历为购买，房屋所有权性质为私有房产；登记附注：2010年2月26日梁炳文等8人申请继承，2010登记字8005530号存案；2010年3月5日核准登记，2010登记字8005530号存案；等。2010登记字8005530号《房地产登记簿查册表》载明，海珠区南华东路蚤科一巷2号后座的产权人为梁丽玲等八人，所有权来历为继承；等。
广东省航道局于1996年9月17日出具的《关于广东省航务工程总公司与广东省航道工程公司合并的批复》载明，经研究，批准广东省航务工程总公司与广东省航道工程公司合并，合并后的企业仍称为广东省航务工程总公司；等。广东省航道工程公司于1997年2月24日核准注销。广东省交通集团有限公司与广东省铁路建设投资集团有限公司于2005年12月30日签订的《广东省航盛工程有限公司无偿划转交接协议书》载明，广东省航盛工程有限公司前身是成立于1981年的广东省航务工程总公司，2001年与广东省航道局下属7个企业合并重组后改为现名；等。广东省航盛工程有限公司于2005年6月8日申请变更名称为广东省航盛建设集团有限公司。时间为2012年4月18日的《董事会决议》记载，会议做出如下决议：同意中国铁建港航局集团有限公司（即本案港航局公司）吸收合并广东省航盛建设集团有限公司，港航局公司存续，广东省航盛建设集团有限公司解散并注销；等。港航局公司和广东省航盛建设集团有限公司于2012年4月20日签订《合并协议书》。中国铁建股份有限公司于2012年4月19日作出《关于同意<吸收合并广东省航盛建设集团有限公司方案>的批复》，表示同意《中国铁建港航局集团有限公司吸引合并广东省航盛建设集团有限公司方案》。广东省航盛建设集团有限公司于2012年6月20日注销。
梁丽玲等八人以港航局公司未经同意，一直占用梁丽玲等八人房屋为由，于2015年7月6日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：港航局公司立即搬离海珠区南华东路蚤科一巷2号后座房屋。
港航局公司原审没有提出答辩意见和举证。
梁丽玲等八人为证明其诉讼主张，还提交如下证据：1.港航局公司于2014年10月31日发布的《关于进一步加强单位存量公房管理的通知》，主要内容：港航局公司已于2012年6月吸收合并重组了原广东省航盛建设集团有限公司，承继了原广东航盛全部资产和债权债务；等。拟证明港航局公司合并了广东省航盛建设集团有限公司以及港航局公司一直占用涉案房屋。2.广州市房地产权属证明书，拟证明房屋的合法产权人为梁义记。3.公证书[（2010）粤穗海证民字第20108号]，拟证明涉案房屋被梁丽玲等八人继承。4.律师函，拟证明房屋一直由港航局公司占用，梁丽玲等八人主动与港航局公司交涉无果，现港航局公司一直占用该房屋。
原审庭审中，梁丽玲等八人述称关于涉案房屋的层数，房地产权证登记为一层，实际上为三层，由港航局公司于80年代改建为三层，二、三层没有登记记录；不清楚港航局公司何时何原因占有使用涉案房屋；现涉案房屋由港航局公司出租使用，不清楚实际居住人员，不要求追加实际居住人员参加本案诉讼；明确要求港航局公司搬离涉案房屋的面积为三层。
原审法院认为：梁丽玲等八人是广州市海珠区南华东路蚤科一巷2号后座房屋（建筑面积为229.64平方米）的合法权属人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梁丽玲等八人提交的证据不能证明港航局公司有占有、使用上址房屋的事实，应当承担举证不能的法律后果，故梁丽玲等八人要求港航局公司搬离上址房屋缺乏依据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年12月23日作出判决如下：驳回梁丽玲、梁丽华、梁丽仪、梁炳文、梁志明、梁恩明、江少玉、梁凤明的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由梁丽玲、梁丽华、梁丽仪、梁炳文、梁志明、梁恩明、江少玉、梁凤明负担。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
另查明：梁丽玲等八人二审向本院提交以下证据：1.房屋照片12张（照片显示门牌为“蚤科一巷2”），拟证明涉案房屋一直被港航局公司占用并出租给他人使用；2.《住房租金收据》，3.广东省航盛建设集团有限公司物业管理部照片及住户人员地址和电话（载明地址为“南华蚤科一巷2号”）,证明港航局公司仍以广东省航盛建设集团有限公司的名义收取租金；梁丽玲等八人另提交一份调查取证申请，申请法院调取上述证据2的原件。对于梁丽玲等八人提供上述证据显示房屋门牌号“蚤科一巷2号”与涉案房屋产权登记海珠区南华东路“蚤科一巷2号后座”是否为同一物业，梁丽玲等八人陈述称两者没有区别，但未能提供相关证据证明。
本院认为，根据原广州市国土资源和房屋管理局向梁丽仪出具的穗国房群字[2008]3602号《信访复函》，载明“梁义记登记的南华东路蚤科一巷2号后座为一层，现在变成三层，业主应该清楚自有房屋的变更情况；根据登记簿的反映，梁义记现是南华东路蚤科一巷2号后座（一层）的合法产权人，而广东省航道工程公司却没有南华东路蚤科一巷2号后座的合法产权证明；如果你与广东省航道工程公司对南华东路蚤科一巷2号后座产权存在异议，建议你们双方就产权归属问题进行协商，达成共识后，再向我局申请继承登记……”。现梁丽玲等八人通过继承取得广州市海珠区南华东路蚤科一巷2号后座房屋一层（建筑面积为229.64平方米）的产权登记，是该房屋的合法权属人，故其依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。
梁丽玲等八人原审述称不清楚港航局公司何时何原因占有使用涉案房屋；现涉案房屋由港航局公司出租使用，不清楚实际居住人员，不要求追加实际居住人员参加本案诉讼；明确要求港航局公司搬离涉案房屋的面积为三层。虽梁丽玲等八人二审提供证据显示“蚤科一巷2号”被出租使用，但其没有证据证实该门牌地址与涉案房屋登记地址“南华东路蚤科一巷2号后座”存在同一性。因此，梁丽玲等八人提交的证据不足以证明港航局公司实际占有、使用上址房屋，亦未能证实梁丽玲等八人对“南华东路蚤科一巷2号后座”二、三楼享有合法产权。同理，梁丽玲等八人申请调取《住房租金收据》原件无法确定与涉案房屋存在关联，该调查取证申请，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，梁丽玲等八人要求港航局公司立即搬离海珠区南华东路蚤科一巷2号后座整栋房屋，依据不足，本院不予支持。
综上所述，梁丽玲等八人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁丽玲、梁丽华、梁丽仪、梁炳文、梁志明、梁恩明、江少玉、梁凤明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 柳玮玮
代理审判员 黄春成
二〇一六年九月六日
书 记 员 璩方慧