杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第971号
原告：毛建萍。
委托代理人：李伟斌、凌辉。
被告：杜忠亚。
原告毛建萍为与被告杜忠亚委托合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告毛建萍及其委托代理人李伟斌到庭参加诉讼，被告杜忠亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毛建萍起诉称：坐落于杭州市余杭区临平北大街影城木桥浜路15、17、19、21号店面系杭州市余杭电影发行放映有限责任公司所有，由俞锋租用，租赁期为2011年12月10日至2016年12月10日止。2013年2月，毛建萍受杜忠亚委托，与俞锋签订《经营合作合同》一份，就木桥浜路15-19三间店面租赁双方的权利义务进行了具体约定。合同签订后，杜忠亚实际承租房屋，杜忠亚收到俞锋交付的出租房钥匙后，即将承租房屋转租给柒牌公司，收取二年租金160万元。2013年2月19日杜忠亚将第一年租金76万元通过银行转账方式支付给俞锋，并支付保证金5万元。2014年2月25日起的房屋租金及物业管理服务费未支付。
2014年4月24日，俞锋起诉毛建萍要求解除双方签订的《经营合作合同》并要求毛建萍支付拖欠的房屋租金、逾期违约金和欠缴的电费等。杭州市余杭区人民法院于2014年5月8日立案受理后进行了审理，作出（2014）杭余余民初字第428号民事判决书，判决“一、俞锋与毛建萍签订的《经营合作合同》于判决生效之日起予以解除；二、驳回俞锋的其他诉讼请求。”俞锋不服，上诉于杭州市中级人民法院。二审审理后认为毛建萍和杜忠亚均承认毛建萍系代杜忠亚签订案涉合同，毛建萍与杜忠亚之间成立委托代理关系。毛建萍和杜忠亚、俞锋均认可在签订案涉合同时并不知晓委托人系杜忠亚，且俞锋并不知晓相应款项系杜忠亚打入其帐户，根据《中华人民共和国合法法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，俞锋选择受托人毛建萍作为相对人主张合同权利于法有据。二审终审判决：“一、维持杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余民初字第428号民事判决第一项；二、撤销杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余民初字第428号民事判决第二项；三、毛建萍在本判决生效后十日内支付俞锋房屋租金696667元（暂计算至2015年1月23日，之后的租金按照年租金760000元计算至本判决生效之日止）；四、毛建萍在本判决生效后十日内支付俞锋物业费5000元；五、毛建萍在本判决生效后十日内支付俞锋违约金59280元（暂计算至2015年1月23日，之后的违约金按照银行同期贷款利率的1.3倍计算至本判决生效之日止）；六、驳回俞锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8428元，保全费4500元，由俞锋负担。二审案件受理费8428元，由毛建萍负担。”二审判决后，毛建萍向杜忠亚多次催讨未果，为此，原告毛建萍诉至法院，请求判令：一、被告杜忠亚支付原告毛建萍房屋租金796612.20元；二、被告杜忠亚支付原告毛建萍物业费5000元；三、被告杜忠亚支付原告毛建萍违约金67075.73元；四、被告杜忠亚支付原告毛建萍（2014）浙杭民终字第3000号案件受理费8428元及执行费11200元；五、被告杜忠亚赔偿原告毛建萍损失50000元；六、被告杜忠亚承担本案诉讼费用。审理中，原告毛建萍变更第四项诉讼请求为被告杜忠亚支付原告毛建萍（2014）浙杭民终字第3000号案件受理费8428元及执行费10009元，并撤回第五项诉讼请求。
原告毛建萍为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.（2014）杭余余民初字第428号民事判决书一份，用以证明毛建萍系受杜忠亚委托签订合同，并未实际租赁房屋的事实。
2.（2014）浙杭民终字第3000号民事判决书一份，用以证明毛建萍系受杜忠亚委托签订合同，双方之间存在委托代理关系的事实。
3.（2014）浙杭民终字第3000号送达回证复印件一份，用以证明毛建萍于2015年3月12日收到（2014）浙杭民终字第3000号民事判决书的事实。
被告杜忠亚未作答辩，也未向本院提供证据，对原告毛建萍提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告毛建萍提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实除与原告毛建萍起诉主张的事实一致外，另认定，因毛建萍未履行发生法律效力的（2014）杭余余民初字第428号及（2014）浙杭民终字第3000号民事判决，2015年3月26日，俞锋向本院申请执行，本院于2015年5月5日立案受理【案号为（2015）杭余执民字第3158号】。执行过程中，俞锋与毛建萍达成《和解协议》，俞锋同意毛建萍支付执行款760000元，同时放弃对其他执行请求的申请。2015年8月6日，毛建萍向本院交纳执行款760000元及执行案件受理费10009元。2015年8月11日，本院作出（2015）杭余执民字第3158号《结案通知书》，通知：关于申请执行人俞锋与被执行人毛建萍合同纠纷一案，现已全部执行完毕，本案已以执行完毕方式结案。
本院认为：杜忠亚委托毛建萍与案外人俞锋签订《经营合作合同》，该合同实为租赁合同，所涉房屋由杜忠亚承租，相关费用由杜忠亚支付，故杜忠亚与毛建萍之间成立委托代理关系。俞锋以毛建萍为被告起诉至本院，所涉（2014）杭余余民初字第428号及（2014）浙杭民终字第3000号民事判决确认的毛建萍应向俞锋履行的给付义务，毛建萍有权要求委托人杜忠亚承担。但上述判决生效后毛建萍未按期履行给付义务，经俞锋申请强制执行，毛建萍向俞锋支付执行款76万元，俞锋确认放弃对其他执行请求的申请，故毛建萍要求杜忠亚承担责任应以其实际支付的款项为限，因此对毛建萍要求杜忠亚支付房屋租金、物业费、违约金的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。毛建萍主张杜忠亚承担（2014）浙杭民终字第3000号民事判决毛建萍应负担的案件受理费及执行费，因俞锋与毛建萍发生纠纷的原因系杜忠亚未按《经营合作合同》的约定支付相关费用，故该案件受理费理应由杜忠亚承担，但执行费系毛建萍未按期履行生效判决所确定的给付义务所致，并非杜忠亚与毛建萍之间因委托代理事务所产生的费用，故毛建萍要求杜忠亚承担执行费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告杜忠亚经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。综上，原告毛建萍诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杜忠亚于本判决生效后十日内支付原告毛建萍768428元。
二、驳回原告毛建萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12671元，由原告毛建萍负担1695元，由被告杜忠亚负担10976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12671元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 朱田根
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 夏丽云