山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1736号
上诉人（原审被告）：刘建军，男，1977年3月13日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：宋爱珍，女，1978年12月24日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：侯海荣，男，1971年4月18日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：张庆玲，女，1974年12月3日出生，汉族。
四上诉人委托代理人：王爱民，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安泽县农村信用合作联社，地址：安泽县府北东街**号。
法定代表人：董新伟，理事长。
委托代理人：刘长斌，山西今宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙建中，男，1976年2月5日出生，汉族，山西省安泽县府城镇居民，住安泽县。
被上诉人（原审被告）：张庆丽，女，1977年5月29日出生，汉族，山西省安泽县府城镇居民，住安泽县。
原审被告：霍卫红，男，1972年9月10日出生，汉族。
原审被告：黄小丽，女，1972年12月28日出生，汉族。
上诉人刘建军、宋爱珍、侯海荣、张庆玲因与被上诉人安泽县农村信用合作联社、孙建中、张庆丽，原审被告霍卫红、黄小丽借款合同纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2017）晋1026民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘建军、侯海荣及四位上诉人的委托代理人王爱民、被上诉人安泽县农村信用合作联社的委托代理人刘长斌、被上诉人孙建中、原审被告霍卫红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘建军、宋爱珍、侯海荣、张庆玲上诉请求：1、依法撤销山西省安泽县人民法院民事判决书（2017）晋1026民初第120号第二项判决，改判四上诉人对该判决书第一项判决的款项不承担连带清偿责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审庭审中被上诉人安泽县农村信用合作联社选择性提交部分证据，其他与本案有关的证据没有提交，由于被上诉人安泽县农村信用合作联社对与本案有关的其他证据不予举证，不得以上诉人予以举证，但被上诉人安泽县农村信用合作联社不同意，一审法院也不予准许。2、本案没有查清贾俊安及资金流转环节、霍卫红、黄小丽签名真伪；3、一审判决上诉人对被上诉人孙建中、张庆丽债务承担连带清偿责任，认定事实和适用法律错误。本案事实是被上诉人安泽县农村信用合作联社的操作下，被上诉人孙建中、张庆丽以归还贾俊安借款名义，与被上诉人安泽县农村信用合作联社签订借款合同。事实是孙建中、张庆丽与贾俊安没有任何借款关系，甚至不认识贾俊安；本案借款实际为孙建中、张庆丽抵消其前期到期未能归还的借款。被上诉人安泽县农村信用合作联社与被上诉人孙建中对上诉人隐瞒与借款合同有关的重要事实，使上诉人违背自己真实意思的情况下，签订保证合同，上诉人不承担保证责任的法定事由，被上诉人安泽县农村信用合作联社违法操作，目的在于财务作假，规避金融监管，请求依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人安泽县农村信用合作联社辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当；双方签订的借款合同及保证合同是各方的真实意思表示，合法有效。
被上诉人孙建中辩称：借款时自己是根据信用社的说法向上诉人隐瞒了借款用途，认为上诉人不应承担担保责任。
被上诉人安泽县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金80万元；2、依法判令被告对借款本金按利率月息10.35‰支付自清息日至实际还款日的借款利息；3、请求判令被告承担没有按时支付原告借款利息的违约责任即：按本合同约定的利率计收复利；4、请求判令被告孙建中、张庆丽、刘建军、宋爱珍、霍卫红、黄小丽、侯海荣、张庆玲承担连带清偿责任。5、判令八被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费及其他费用。事实与理由是：2013年6月29日，被告孙建中、张庆丽以归还原告贾俊安借款为由与原告签订《借款合同》。根据该合同约定的内容：被告从原告处借款80万元，利率为月息10.35‰，结息方式为：按月结息，还款期限到2016年6月25日止。同日，被告刘建军、宋爱珍、霍卫红、黄小丽、侯海荣、张庆玲与原告签订了《保证合同》，借款后利息清偿至2014年9月30日，本金分文未付，后经多次催要无果，现诉至法院。
一审法院认定事实：2013年6月29日，被告孙建中、张庆丽以做生意为由与原告安泽县农村信用合作联社签订借款合同，借款金额80万元，利息为月利率10.35‰，按月计息，还款期限至2016年6月25日。同日，被告刘建军、宋爱珍、侯海荣、张庆玲出具了保证担保承诺书，并与原告签订了保证担保合同。借款到期后，被告累计清偿至2014年9月30日利息共计126300元，本金分文未付。以上事实由原告提交的被告身份证明、借款合同、保证担保合同、保证担保承诺书、影像资料及法庭陈述予以佐证。
一审法院认为：被告孙建中、张庆丽与原告安泽县农村信用合作联社签订的借款合同合法有效，二被告应按照合同约定履行还款义务，归还原告的借款本金及利息。被告刘建军、宋爱珍、侯海荣、张庆玲与原告签订的保证担保合同真实有效，他们提出的被告孙建中隐瞒借款用途，不应承担连带责任的抗辩，不属于《担保法》第三十条中规定的保证责任人免责的法定情形，对合同效力没有实质性的影响，他们作为完全民事行为能力人应对自己作出的民事行为承担责任，因此刘建军等四人的抗辩理由不予支持。被告霍卫红、黄小丽提出其未在担保合同上签名，也未出具任何保证承诺书，不应对该借款承担连带清偿责任的抗辩，该抗辩应由原告安泽县农村信用合作联社承担举证责任，原告举交了除担保合同和保证担保承诺书外，并没有影像资料等其他相应证据予以佐证，对二被告签字也未提出笔迹鉴定，因原告不能提供充分有效的证据证明，因此，二被告不承担连带责任的抗辩应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：一、被告孙建中、张庆丽于本判决书生效后三十日内归还原告借款本金80万元及实际还款日的剩余利息。(利率按月息10.35‰计算)；二、被告刘建军、宋爱珍、侯海荣、张庆玲对上述款项承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告孙建中、张庆丽追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，已减半收取，由被告孙建中、张庆丽负担。
本案二审期间本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：刘建军等四位上诉人是否应对本案所涉借款承担连带清偿责任。四位上诉人诉称被上诉人安泽县农村信用合作联社、被上诉人孙建中、张庆丽隐瞒借款用途，使上诉人违背了自己的真实意思签订了保证合同，主张其与被上诉人安泽县农村信用合作联社签订的保证合同无效。但被上诉人安泽县农村信用合作联社提供的有四位上诉人签名的保证合同以及签订合同时的影像资料，能够确认四位上诉人是在知情、自愿的情况下签订的保证合同。而被上诉人孙建中、张庆丽仅以庭审中辩称”其二人与贾俊安不认识且不存在借款关系及欺骗了四位上诉人”的理由，并不足以否定借款合同、保证合同及影像资料的证据效力。四位上诉人亦未提供证据证实签订该保证合同时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形和《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证人不承担民事责任的情形。故对刘建军等四位上诉人的上诉主张，本院不予支持。针对上诉人提出一审时存在程序不当的问题，本院经审查，确认一审程序正当合法。
综上所述，上诉人刘建军、宋爱珍、侯海荣、张庆玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5900元，由上诉人刘建军、宋爱珍、侯海荣、张庆玲负担。
本判决为终审判决。
审判长刘燕萍
审判员马华明
审判员秦文彬
二○一七年九月七日
书记员赵倩雯