安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皖民二终字第00442号
上诉人（原审被告）安庆市瑞林经贸有限责任公司。
法定代表人：周美祥，该公司董事长。
委托代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安庆市民发小额贷款股份有限公司。
法定代表人：王强，该公司董事长。
委托代�人：丁凌，安徽恒物律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱大余，男，1967年12月28日出生，汉族。
原审被告：安庆市天之一酒店管理有限公司。
法定代表人：朱大余，该公司董事长。
上诉人安庆市瑞林经贸有限责任公司（简称瑞林经贸公司）为与被上诉人安庆市民发小额贷款股份有限公司（简称民发小贷公司）、朱大余、原审被告安庆市天之一酒店管理有限公司（简称天之一公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2013）宜民二初字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭审理了本案。瑞林经贸公司法定代表人周美祥及委托代理人徐光奇，民发小贷公司委托代理人丁凌到庭参加诉讼，朱大余、天之一公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原审法院查明：2012年9月6日，朱大余因酒店装潢需要资金周转向民发小贷公司借款200万元，双方订立借款合同，约定：借款期限30天（自2012年9月6日至2012年10月5日）；贷款月利率12‰；逾期借款收取罚息，罚息标准按实际贷款利率加收50%；借款人违约应承担贷款人因诉讼支付的律师费、差旅费等费用。天之一公司和瑞林经贸公司为该笔借款提供保证，并与民发小贷公司订立了书面保证合同，约定：保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2011年9月7日，民发小贷公司将200万元转入朱大余指定的账户，朱大余出具了收据。借款到期后，朱大余未按期归还借款，逾期利息仅付至2013年3月4日。
2013年5月6日，民发小贷公司起诉至原审法院，请求判令：1、朱大余、瑞林经贸公�、天之一公司共同归还民发小贷公司借款200万元、利息及罚息58800元（利息及罚息计算至2013年4月22日，此后罚息按照月利率18‰的标准计收至还款之日止）；2、朱大余、瑞林经贸公司、天之一公司承担民发小贷公司因诉讼支付的律师代理费、差旅费等；3、朱大余、瑞林经贸公司、天之一公司承担本案的诉讼费用。诉讼期间，民发小贷公司放弃了律师代理费的诉请。
朱大余、天之一公司原审辩称：民发小贷公司诉称的基本事实无异议，月息12‰并加收延期50%的罚息需要计算一下，是否超过了国家规定。
瑞林经贸公司原审辩称：本案借款用于朱大余酒店装潢，瑞林公司担保是事实，但应先处理天之一公司的财产，天之一公司无法偿还的，再由瑞林经贸公司代为偿还。
原审法院认为：朱大余与民发小贷公司签订的借款合同系双方的真实意思表示。根据法律规定，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按照约定全面履行各自的义务。案涉借款合同签订后，民发小贷公司即履行了发放贷款200万元的义务，朱大余在借款到期后，亦按合同约定履行了按月结息义务，2013年3月4日后，朱大余未支付利息，亦未履行还款义务。朱大余因不能偿还借款200万元，对纠纷的引起，负有全部过错，故民发小贷公司要求朱大余归还借款本金及支付逾期罚息的诉请，应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，天之一公司、瑞林经贸公司自愿为朱大余提供连带责任保证的意思表示明确，且均不持异议，依法应承担连带清偿责任。民发小贷公司虽主张律师代理费等经�损失，但未提供相关凭证，且诉讼中又主动放弃该项请求，予以准许。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决：一、朱大余于判决生效之日起五日内偿还民发小贷公司借款200万元及计算至2013年4月22日止的利息与罚息58800元，并支付其后的逾期罚息（按合同约定的罚息标准月利率18‰计算）；二、天之一公司及瑞林经贸公司对朱大余的上述还款义务，承担连带清偿责任。案件受理费23270元，由朱大余负担。
瑞林经贸公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、瑞林经贸公司为朱大余提供连带责任保证，并非真实意思表示，而是被骗的结果。瑞林经贸公司提供担保的同时，朱大余承诺以自己购买的安庆安星电气有限公司的厂房提供反担保，瑞林经贸公司是以朱大余虚构的购买厂房的事实为前置条件提供担保的。2、朱大余与民发小贷公司之间不是借贷关系，而是非法融资。朱大余虚构购买安庆安星电气有限公司厂房，对外大肆借款，目前起诉到法院就有三十多件，还有很多债权人不知真相。公安机关也根据受害人举报已对朱大余进行立案前的调查。3、瑞林经贸公司二审庭审中又提出，朱大余委托代理人陈平平在原审出庭时没有任何委托手续，其委托手续是庭后提交，原审审判程序不合法。请求撤销原审判决，将本案发回重审，或移送公安机关处理。
民发小贷公司答辩称：1、案涉借款合同和担保合同是各方真实意思表示，且瑞林经贸公司在一审中对其真实性和合法性均没有异议，原审判决认定合同合法有效正确。本案借款是在瑞林经贸公司法定代表人周美祥竭力介绍并提供担保情况下，民发�贷公司才出借的，朱大余和周美祥称借款用于支付天之一公司旗下酒店装潢工程款和材料款，且借款也确用于酒店装潢，不存在非法融资和诈骗。朱大余不能偿还到期债务系盲目扩大投资所致，并非瑞林经贸公司所猜测的非法融资或诈骗。2、即便朱大余行为构成犯罪，因朱大余也只是承诺以购买安庆安星电气有限公司厂房作为反担保方面欺骗了瑞林经贸公司，也仅是针对瑞林经贸公司犯罪，本案借款合同上朱大余没有虚构事实或提供虚假材料。3、陈平平系天之一公司常年法律顾问，开庭时虽没有提交委托手续，但原审法院征询了各方意见，各方均没有异议，且庭后也补交了委托手续，故原审审判程序合法。
朱大余、天之一公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
二审中，瑞林经贸公司提交了一份安庆安星电气有限公司与安庆天之一服饰有限公司的《转让协议》和安庆安星电气有限公司的“登报声明”，证明天之一公司虚构购买厂房事实，欺骗瑞林经贸公司提供担保，瑞林经贸公司进行了报案，公安机关正在调查。
民发小贷公司质证意见：两份证据均是复印件，真实性无法确认。另即使朱大余承诺为瑞林经贸公司提供反担保，也属于另外一层法律关系，该组证据也与本案没有关联性。
本院认证意见：上述两份证据系复印件，真实性无法核对，且属于案外人安庆安星电气有限公司与安庆天之一服饰有限公司之间的法律纠纷，与本案借款合同纠纷没有关联性，本院不予确认。
二审中，双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人诉辩主张及举证、质证意见，本案二审争议焦点：一、瑞林经贸公司对案涉借款应否承担连带清偿责任；二、本案应否移交公安机关处理；三、原审审判程序是否合法。分析认定如下。
关于争议焦点一。本案中，民发小贷公司与朱大余签订的《借款合同》、民发小贷公司与瑞林经贸公司签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，瑞林经贸公司依法应对案涉借款本息承担连带清偿责任。瑞林经贸公司上诉虽称，该公司是在朱大余虚构以购买他人的厂房作为反担保情况下提供担保的，担保并非其真实意思表示，但没有证据予以证实，且反担保关系是否成立，并不影响本案借款担保关系成立和生效。瑞林经贸公司此节上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二。本案所涉借款担保合同，有各方签订的借款合同和保证合同，朱大余出具的委托付款书、收据，以及民发小贷公司的转款凭证为证，借款事实清楚，证据充分。即便朱大余与他人存在多起经济纠纷，并不能证明本案涉嫌刑事犯罪。另，瑞林经贸公司上诉称案涉债务不是借款而是非法融资，不仅与其原审辩称相悖，且也没有证据证明本案经济纠纷涉嫌刑事犯罪。故瑞林经贸公司要求将本案移送公安机关处理，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三。原审中，朱大余委托代理人陈平平出庭时虽没有提交委托手续，但各方当事人对陈平平以朱大余委托代理人身份出庭均没有提出异议，且庭后陈平平补交了委托手续，表明朱大余对陈平平的出庭行为予以认可，故原审审判程序并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，瑞林经贸公司上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23270元，由安庆市瑞林经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 楠
代理审判员 张如果
代理审判员 卢玉和
二〇一四年三月六日
书 记 员 夏 敏
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销�判决，发回原审人民法院重审。