云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第22号
原告孙翠英，女，1969年6月15日生，汉族。
原告许胜军，男，1967年2月3日，彝族。
委托代理人孙翠英，女，1969年6月15日生，汉族，系许胜军之妻。代理权限：特别授权。
委托代理人孙明生，男，1964年2月2日生，汉族，系孙翠英哥哥。代理权限：一般代理。
被告孙进喜，男，1964年7月18日生，汉族。
委托代理人白干斗，云南江外法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告孙翠英、许胜军与被告孙进喜排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理，依法由审判员靳桔适用简易程序于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告孙翠英、原告许胜军代理人孙翠英以及二人代理人孙明生，被告孙进喜及其代理人白干斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙翠英、许胜军诉称，原、被告两家的地自古以来都是以一条宽约30公分左右的小沟为界，2004年原告在自家土地上建房时，仍以此沟为界，并无相争。2008年，红河县烟草公司在浪堤筹建烟站，被告家地被浪堤土管所征用建盖浪堤乡烟站。至此，原、被告家的土地相邻关系自然消失。2009年，浪堤烟站施工，经双方确认相邻界限，砌好围墙，未有争议。2013年10月，被告向红河县法院提出诉讼，要原告让出2.5米道路，后被告自知证据不足，事实不清自动撤诉。2014年，因原告家原2007年建盖的猪厩时间长远破烂，2014年9月16日拆旧翻新，原告准备建新时，被告来打原告，于是没有动工。2014年12月中旬，被告来敲烟草公司的墙，打烂了原告房屋的窗子。因原告一时未能翻新，2015年1月3日，被告趁原告不在家，拉来空心砖在原告的猪厩中砌一堵隔墙，把原来的猪厩一分为二，猪厩也化为乌有。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令被告所砌墙体恢复原样，停止侵占；本案诉讼费由被告承担。
被告孙进喜没有提交书面答辩状，口头辩称，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。理由如下：一、本案不属于法院的受案范围，原告没有取得合法的物权。二、本案原告属于王家寨村民，不属于营房上寨的村民，无权在营房上寨集体土地上建盖房屋。三、被告没有侵犯原告的土地，是在自己的土地界限内砌墙。四、本案原告所建盖房屋所使用的土地属于营房上寨集体所有的土地。五、争议的砖墙不是被告去砌的，是徐贵军砌的，被告只是去帮忙，所以被告不适格。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、争议土地的权属归谁？原告是否享有土地使用权？
2、被告主体是否适格？
3、被告是否应该拆除墙体，恢复原状？
原告为支持其诉讼主张，申请证人孙鸿禧出庭作证。
证人孙鸿禧证实：我与原告系叔侄关系，当时我参与建盖原告的房屋，双方以树为界限，树斜上去有一条路。原告建盖的猪圈没有超过界限，但是我没有参与建盖猪圈。孙翠英户口是在王家寨，争议的土地是孙朝官的，孙朝官系孙翠英父亲。
经质证，原告对证人孙鸿禧的证言无异议。被告对证人孙鸿禧的证言中其参与建盖房屋但没有参与建盖猪圈的证言无异议，对其余证言有异议。
原告为支持其诉讼主张，提交下列证据：
证据1：《照片》两张，证实争议现场情况。
证据2：《照片》一张，证实被告在砌墙的事实。
证据3：2007年原告孙翠英哥哥孙明生取得的《农村承包土地使用权证》，土地承包合同编号为53251008116027，证实争议土地地名叫新寨地，东至孙达喜，南至张荣光，西至陈丽简，北至陈全辉。证书上的冬至“孙达喜”是工作人员笔误，应该是“孙进喜”，证实该争议土地是原告的。
经质证，被告对证据1真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2真实性没有异议，对证明目的有意见，我当时只是去帮忙。对证据3真实性、合法性没有异议，但原告说的新寨地不是今天争议的土地，证明不了原告的证明目的。
被告为其答辩理由，申请证人简雄发、孙秀巧、徐贵军出庭作证。
证人简雄发证实：我与双方没有利害关系，当时我参与建盖原告的房屋，两家的地界是以石脚为界，原告房屋没有超出石脚界限，只是房屋挑头超出了界限，不清楚现争议的土地是谁家的。
证人孙秀巧证实：我是被告的姐姐。现争议地名字叫新寨地。原来的老石脚是60年前我父亲砌的，现在被告砌的墙是在我家土地的界限内，没有超出界限。现在原告提出诉讼的这堵空心砖墙是我提议并且叫我老公去砌的，被告孙进喜只是来帮忙。因为该土地是孙进礼的，2013年孙进礼过世了，他的孩子是我们在带，这土地是孩子的面份，烟草公司也答应留给我家2米的道路，所以我就提议去砌墙挡起来，现在这堵砖墙也是在老石脚基础上砌的。当时原告建盖猪厩时，我还叫马小捌（原村委会主任）和干巴（绰号，国土所工作人员）来解决，是因为原告哥哥一直没有回来，村委会的人说等原告哥哥回来解决，所以就一直没有解决。
证人徐贵军证实：我与被告是舅子关系。现争议地名字叫新寨地，属于营房上寨集体所有。争议地是属于我过世的小舅子孙进礼的，后面烟草公司来征用土地时，烟草公司答应留出一条路，我还参与了土地的测量，现在争议地上的空心砖墙在原来的石脚的基础上砌上去的，是我们叫孙进喜来帮忙砌的，砌挡墙时没有通知过原告家。烟草公司征用土地的时候原告现在下的石脚还没有砌的，是后来才砌的。
经质证，原告对证人简雄发证言无异议，对证人孙秀巧、徐贵军的证言提出异议，认为证人证言不是事实。被告对证人简雄发、孙秀巧、徐贵军的证言无异议。
被告为其答辩理由，提交下列证据：
证据1：1956年的红字第09018号《土地房产所有证》，证实原告建盖的房屋所有地和争议土地所有权为营房二组的集体土地。
证据2：2007年孙进喜取得的红政字农地承包权证（2007）第035号《农村土地承包经营权证》，土地承包合同编号为532510080114，证实争议地属于孙进喜一户。
证据3：（2013）红民一出字第140号红河县人民法院民事裁定书一份，证实被告曾向法院主张过从原告大门到北门，现砖墙界限的土地是被告家的事实。
证据4：照片1张，证实争议的砖墙是以双方原作为地界的老石头墙为基础砌上去的。
经质证，原告对证据1认为，没有见过这样的证书，不知真假。对证据2真实性没有异议，但认为不能证明被告的目的，新寨的土地被征用后剩余多少应该去问土管和烟草公司。对证据3没有异议，当时路都已经不存在，所以被告家撤诉了。对证据4真实性无异议，但不能证明被告的目的，原来确实是有堵墙作为地界的，但是墙是斜朝猪圈方向的，并不是垂直下去的。
通过各方当事人对证人证言及证据质证，本院认为：
原告申请出庭作证的证人孙鸿禧的证言，没有书面证据与之相印证，不能证明其证言中关于界限以及土地权属的问题，本院不予采信。
原告提供的证据1《照片》两张，能够证实争议现场情况，被告无异议，本院予以采信。证据2《照片》一张，证实被告在砌墙的事实，被告也认可自己去帮忙砌墙的事实，本院对被告参与砌墙的事实予以采信。证据3《农村承包土地使用权证》，该证据因为系案外人孙明生的土地证书，并不是原告孙翠英及许胜军一户的土地证书，该证据与本案无关联性，故对证据的真实性、合法性本院不予认定。
被告申请出庭作证的证人简雄发的证言，双方均无异议，本院予以采信，但该证言仅仅能证实原告的房屋石脚没有超出界限，不能证明现争议的猪厩位置是否超出界限的事实。证人孙秀巧、徐贵军与被告有利害关系，其证言的证明力弱，被告虽然提交了土地承包经营权证，但证书存在瑕疵，无法与证人证言相印证，不能证实争议地的权属问题。但对证人证言中，孙秀巧、徐贵军主张砌砖墙，并叫被告孙进喜来帮忙砌墙的事实，原告无异议，对该事实本院予以采信。
被告孙进喜提供的证据1，该证据系1956年的土地证，现国家已经对土地进行改革调整，换发新的土地承包经营权证，土地的权属划分应以现登记的土地证书为准，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院不予采信。证据2的真实性、关联性本院予以采信，但该证据中“新寨地”的登记内容中没有四至界限，该证书的登记存在瑕疵，不能证实争议地的权属情况，对该证据的合法性及证明目的本院不予认定。证据3，只能证实被告向法院主张过争议地权属的事实，不能证实现在争议地的权属问题，对证明目的本院不予采信。证据4，原告提出异议，该证据仅仅有一小段原石脚的情况，无法证实原石脚的整个走向及具体位置，对该证据本院不予采信。
根据庭审和举证、质证及本院认证，本院确认本案如下法律事实：
原、被告两家原系邻居。2007年，原告在自家房屋右侧建盖猪厩。2008年，被告家的承包土地被红河县烟草公司征用建盖浪堤乡烟站。2014年9月16日原告对猪厩进行拆旧翻新，双方发生争执，原告停工。2015年1月3日，被告姐姐孙秀巧、姐夫徐贵军提议在争议土地上为过世的小舅子孙进礼的孩子留出一条道路，于是叫被告孙进喜帮忙拉空心砖来，在原告的猪厩上支砌一堵空心砖墙。双方为此发生纠纷，原告诉至法院。
庭审中经征求双方当事人意见，被告孙进喜不同意调解，本院根据调解自愿原则，没有进行调解。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告孙翠英、许胜军向本院提交的证据《农村土地承包经营权证》，系原告哥哥孙明生的土地证书，并不是原告孙翠英、许胜军的经营权证。原告没有向本院提交能够证实争议土地为原告享有使用权的证据，本院无法确认争议土地使用权属。因此，原告孙翠英、许胜军应当承担举证不利的后果，故对原告孙翠英、许胜军的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙翠英、许胜军的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙翠英、许胜军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 靳 桔
二〇一五年三月二十三日
书记员 白成明