北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第3647号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号8层801。
负责人蒋洪，总经理。
委托代理人李元，男，1984年2月16日出生，安邦财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）王东海，男，1987年12月3日出生。
委托代理人ＸＸ，女，1978年11月4日出生。
上诉人安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人王东海财产保险合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第34267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官王占维、法官周熙娜参加的合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。安邦保险公司的委托代理人李元，被上诉人王东海的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王东海在一审中起诉称：2011年6月20日，王东海为车牌号为京N8××轿车在安邦保险公司投保了交强险、机动车损失险等保险期间为2011年6月22日至2012年6月21日。2011年11月6日，案外人刘×驾驶上述车辆在房山区行驶时发生侧翻，导致车辆严重受损，交警认定司机刘×负全部责任。事故发生后，因安邦保险公司未能及时对车辆定损，事故车辆一直不能修理和使用，导致王东海租用其他车辆使用。王东海多次向保监局投诉安邦保险公司定损价格过低，至今未有结果，王东海只得自行委托第三方公估机构，对车辆修理费进行评估，评估金额为73000元。现王东海诉至法院，要求判令安邦保险公司赔偿车辆修理费73000元、施救费850元、租车费12000元、公估费1000元并承担诉讼费。
安邦保险公司在一审中答辩称：属于保险范围的同意赔付，定损金额方面有争议，王东海已经用车两年，更换车壳是最大的争议，费用过高，施救费属于保险理赔范围，租车费不属于保险理赔范围，单方的公估费也不属于保险理赔范围。
一审法院经审理查明：2011年6月20日，王东海就周××名下京N8××轿车向安邦保险公司投保第三者责任险、机动车损失保险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、盗抢险等，保险期限自2011年6月22日零时起至2012年6月21日二十四时止，其中机动车损失保险的责任限额为80400元，不计免赔率特约条款。保险单特别约定部分载明：1.本保单项下被保险人为王东海，行驶证车主为周××；2.保险车辆单方肇事后，被保险人必须第一时间通知本公司，凡通知不及时或未经本公司同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料者，本公司有权拒绝赔偿。保险单后附的家庭自用汽车损失保险条款第五条注明：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第十三条注明：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给与受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。第二十四条注明：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。
2011年11月6日，刘×驾驶上述保险车辆行驶至北京市房山区杨八路燕宾油库门口南100米，因司机驾驶不慎发生侧翻事故，导致车辆受损，司机刘×负全部责任。保险事故发生后，王东海向保险公司报险，并支出拖车费350元、吊装费500元将上述车辆托运至修理厂。此后，王东海与安邦保险公司就车辆定损金额无法协商一致，双方亦未共同委托公估机构进行定损，王东海因此多次向保险监管机关投诉。
2012年5月31日，中国保险监督管理委员会北京监管局向王东海出具信访投诉告知书，载明：您反映的安邦保险公司定损价格与实际修理价格存在差异的事项，属于保险合同纠纷，不属于我局受理范围，我局已将您的信访材料转送安邦保险公司调查处理，并敦促及时协商解决，若协商不成，可以通过“保险合同纠纷调解委员会”进行调解或通过民事诉讼途径解决。
2012年7月25日，中国保险监督管理委员会北京监管局向王东海出具信访事项办理情况告知书，载明：对于您反映的安邦保险公司涉嫌拖延理赔事项已调查完结，经查，该公司存在收到您的赔偿请求后未及时作出核定的问题，我局将依法对其采取监管措施。
2012年7月10日，保险车辆车主委托北京全天候保险公估有限公司（以下简称公估公司）出具了公估报告，载明：应周××2012年7月8日委托，我司作为保险公估人，对于2011年11月6日在北京市房山区杨八路燕宾油库门口南100米交通事故案件，依据国家汽车技术标准及车辆维修行业工时定额，及出险地汽车维修行业平均技术水平和出险时汽车配件的市场价格客观，对受损三者车京N8××进行查勘、取证、鉴定和理算，将公估结果报告如下：核损金额73000元，出险原因碰撞。公估公司收取公估费1000元，车辆修理单位北京市良乡万达工贸有限公司据此开具修理费发票73000元，并对保险车辆进行了维修。
诉讼中，安邦保险公司提出鉴定申请，申请对京N8××轿车的受损情况进行价值鉴定，经摇号确定，本院委托北京京评价格评估有限公司（以下简称评估公司）作为鉴定机构，评估公司经与安邦保险公司联系，安邦保险公司提出该车因本次交通事故造成车辆受损，是否存在更换车身问题，评估公司认为该项鉴定不属于价格评估范畴，作退案处理。
一审法院认为：王东海与安邦保险公司建立的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应当按照约定全面履行合同义务。保险车辆在保险期间出现保险事故，安邦保险公司应依照保险法的规定以及保险单、保险条款的约定及时作出核定，并对被保险人及时予以赔付。《中华人民共和国保险法》规定，保险人收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人。本案中，保险事故发生时间为2011年11月6日，被保险人王东海亦在第一时间向安邦保险公司报险，并支出拖车费和吊装费将上述保险车辆托运至修理厂，但安邦保险公司与王东海迟迟未能就定损金额协商一致，安邦保险公司亦未及时组织双方共同委托公估机构进行定损，根据中国保险监督管理委员会北京监管局于2012年7月25日出具的信访事项办理情况告知书，监管机关亦认为安邦保险公司存在收到赔偿请求后未及时作出核定的问题，安邦保险公司的上述拖延理赔行为，系导致保险车辆长达八个月时间未能及时修理的根本原因，保险车辆车主单方委托公估公司出具公估报告，并据此金额委托修理单位进行修理，其行为并无不妥，王东海依据修理费发票要求判令安邦保险公司赔偿车辆修理费73000元并承担公估费，合法有据，该院予以支持。安邦保险公司对赔偿拖车费、吊装费并无异议，该院对此予以确认。王东海支出的租车费，与本案并无直接关联，该院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、安邦保险公司于判决生效后十日内赔付王东海车辆修理费七万三千元、施救费八百五十元、公估费一千元；二、驳回王东海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法改判或发回重审。理由是：1.对于受损车辆应否更换车楼子一节，在一审法院审理时，上诉人已提出鉴定申请，但一审法院对鉴定机构退案后的处理不当。一审法院应当继续委托有鉴定资质的部门进行鉴定，而不是判令上诉人承担败诉的责任。2.受损车辆的维修费用已高于推定全损的赔偿数额，故本案应当推定全损而非判令上诉人给付修车费用。3.上诉人对公估报告中确定的维修价格有异议。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人同意一审法院判决。针对上诉人的上诉，被上诉人答辩称，受损车辆在维修时，上诉人未提出推定全损，现车辆已经维修，且修理费用实际发生，上诉人应当予以赔付。至于车楼子应否更换，并非被上诉人的要求，而是维修单位的要求，维修单位认为只能更换不能维修，现亦实际更换。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定事实所依据的证据的证明效力亦予以确认，上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为，王东海与安邦保险公司建立的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。各方均应当按照约定全面履行合同义务。现保险车辆在保险期间出现保险事故，安邦保险公司应依照保险法的规定以及保险单、保险条款的约定及时作出核定，并对被保险人及时予以赔付。
本案所涉保险事故发生后，由于安邦保险公司拖延理赔，被上诉人遂单方委托公估公司出具公估报告，并据此金额委托修理单位进行修理，对于因此发生的维修费用及公估费用，上诉人应予赔偿。故一审法院判令上诉人赔偿车辆修理费、施救费、公估费于法有据，应予维持。
上诉人上诉称其对一审鉴定程序有异议一节，经本院释明后，上诉人明确放弃该上诉请求，本院对此不持异议。
关于上诉人上诉称一审依据单方委托的公估机构的公估价格确定修理价格不当一节，因本案属于上诉人怠于行使理赔义务所致，在其无充分证据证明的情况下，本院对该上诉理由不予采信。
关于上诉人上诉称本案应当推定全损一节，因其在保险事故发生时，未积极履行理赔义务，现上诉人已将车辆予以维修并实际发生维修费用，故在本案中上诉人要求推定全损并依据全损的赔偿标准予以理赔，不符合公平及诚实信用原则，本院对该上诉理由不予采信。
综上，本院认为，上诉人的上诉请求无相应的相实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1972元，由王东海负担272元（已交纳），由安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担1700元（本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费1972元，由安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 王占维代理审判员周熙娜
二〇一四年三月十八日
书 记 员 苏 娜 书 记 员 张 璐