江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终373号
上诉人（原审原告）：罗金文，男，1967年7月28日生，汉族，永丰县人，小学文化，住江西省永丰县，
委托诉讼代理人：徐春华，吉安市新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗金华，男，1962年6月22日生，汉族，永丰县人，初中文化，务农，住永丰县，
上诉人罗金文因与被上诉人罗金华合伙协议纠纷一案，不服永丰县人民法院（2016）赣0825民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人罗金文上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审时的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人各自建房统一设计，面积和层数一样，除地下室外共5楼，各自面积一千多平米，合伙建造的只是第二、三、四、五层的框架部分，当初合伙口头协议为四层框架部分建房资金各半承担。并承诺上诉人先垫付材料（如钢材等）款，被上诉人给付各项工人工资，一审时已查明以上事实。为此，上诉人给付钢材，水泥等建房款267465元，见罗金文付款清单，一审有证言证人为证，被上诉人却没有提供任何给付建房款的证据，只以己清算为由，拒不配合法院把纠纷解决，目的是欲私吞上诉人的建房款，且使亲兄弟矛盾加深。关于一审法院认定《罗金华、罗金文建房款清算》存在以下问题：1、2014年5月2日的清算只是对双方口述的少算了的钢筋、水泥进行清算，并不是对双方出资款的总清算，陈国平、陈忠华的《声明》已证实。2、上诉人和被上诉人各自建完一栋1千多平楼房，《清算帐目》所反映的资金，根本无法把房建成，说明只是对少部分的内容清算。3、就是连这少部分内容的清算，被上诉人都没有把钱补给上诉人，至今都没有履行给付上诉人垫付建房款义务。4、上诉人在《清算帐目》上签名只是对部分清算的认可。陈国平、陈忠华系双方共同的舅舅，主持且参与清算，最清楚2014年5月2日清算的内容范围和情况，他们作出的《声明》绝不会偏袒任何一方，是实事求是的，二审法院不采信该《声明》导致判案错误。
被上诉人罗金华答辩称：一、双方建房已清算完毕，清算帐目可以清晰反映建房的出资情况及最终建房双方各自应承担的费用支付。二、在一审时对清算事实查明的非常清楚，此次清算是上诉人与被上诉人自愿的情况下对建房进行清算，对清算没有胁迫、欺诈等行为，并且双方对清算结果已经签字确认，应依法予以保护。三、至于上诉人在原审提供的证据都是后来伪造虚构的，如若存在债务，可以另行起诉要求被上诉人承担连带责任。
罗金文向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告垫付的建房款130122.5元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年原被告一起在永丰县××南敬老院对面购买了一块480㎡的地皮用于建房，双方当时约定原、被告各建房屋一栋，由兄弟俩对建房资金各半承担。在建同时，与原、被告相邻人宋向坚因也要在相邻地块兴建房屋，故与原、被告一起共同合伙建房，并共摊成本。在建造完地下室及第一层时，宋向坚要求退出合伙建造，由自己独自承担自己房屋的建造，原、被告同意并和宋向坚就地下室及第一层三方进行清算完毕。其后，原、被告继续合伙共同建房屋的主体工程。同时，原、被告口头约定由原告负责支付材料款、被告负责支付泥工款。2013年原、被告双方房屋的主体框架均已完工。双方房屋加上地下室各建六层，建筑面积约250多平米/每层。2014年5月2日，原、被告双方在舅舅陈国华、表哥陈忠华及亲属陈九根的见证下进行并制作了《罗金华、罗金文建房钢筋清算账目》，清算账目中对双方建房所用的钢筋、水泥等材料进行了结算，并对双方应付款项、应出款项等总账进行明确，同时，在清算账目最后写明：账目截止到2014年5月2日，以前一切建房费用都已清算。原、被告双方及证明人在清算账目上签字。2015年5月5日，原告罗金文就双方合伙建房事宜起诉至法院，要求判令被告立即偿还原告垫付的建房款110426.5元。2015年9月24日，原告罗金文以无法提供合伙期间的账目为由向法院申请撤诉，法院准予了原告的撤诉申请。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原告与被告系亲兄弟，两人口头约定合伙在其购买的土地上进行建房，由原告负责支付钢筋、水泥等材料款，被告负责支付泥工工资等相关费用，双方形成个人合伙关系，意思表示真实，合法有效。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。原告与被告合伙在双方购买的土地上进行建房，在房屋主体框架建好后，双方拆伙并于2014年5月2日对之前的账目情况进行了清算，该次清算是在双方平等、自愿基础上进行的，清算过程经过双方亲戚见证并由亲戚执笔书写，同时双方在清算账目上签字，表明双方对于此次清算结果已经确认。原告辩称该次清算只是对少部分进行清算，但原告未提供证据证明其辩称。对于原告提交的陈国华、陈忠华的“声明书”中对“账目截止到2014年5月2日，以前一切建房费用都已算清”这句声明作废，因陈忠华并不是清算协议的双方当事人，其无权对已经过双方签字确认的清算结果做作废处理，且经过对当时在场人的调查，原、被告双方对于“账目截止到2014年5月2日，以前一切建房费用都已算清”这句话是在表示知晓后签字确认的，因此该清算结果合法、有效。至于原告提交的所购买的钢筋、水泥等材料的收据，可以证实原告在合伙建房过程中的花费费用情况，但这些费用已经过双方清算并在清算账目中进行了反映，故不应当单独于清算账目外来对被告另行主张。若原、被告双方在建房过程中对外还有所欠的款项，应由债权人另行向原、被告双方主张，但对内原、被告双方应当按照清算账目中的清算结果履行各自的义务。根据清算账目（总账），原、被告之间实际应由被告罗金华付给原告罗金文6720元，其后双方再将此笔款项分配在了砖款当中，至此，原、被告内部之间已不存在债权债务关系。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百一十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告罗金文的诉讼请求。案件受理费2902元，由原告罗金文负担。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人罗金文与被上诉人罗金华系亲兄弟关系，双方约定共摊成本、合伙建房。兄弟合伙应当精诚团结、互助互谅。但是本案中，由于双方合伙建房没有建立完善清晰账目，导致双方对建房费用分摊存在纠葛。2014年5月2日当事人兄弟俩在舅舅陈国华、表哥陈忠华及亲属陈九根的见证下对合伙建房账目进行了清算，并制作了《罗金华、罗金文建房款清算账目》，该账目中对双方存有争议的钢筋、水泥、砖块等款项均有涉及，罗金文、罗金华在账目每页均有签名。在账目最后特别注明：“账目截止到2014年5月2日，以前一切建房费用都已算清。”根据对账目见证人调查或者见证人出庭作证陈述表明，该账目系双方在自愿协商的基础上作出的，应当认定为当事人的真实性意思表示，合法有效，可以认定双方已经对合伙清算。上诉人罗金文并未提供充分证据证明该账目存在错算，故其上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2902元，由上诉人罗金文负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 王发生
审判员 陈 麒
二〇一七年五月十五日
书记员 曾 柳