四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第4363号
原告：李晓通，男，1987年10月17日出生，汉族，住四川省南部县。
原告：李俊，男，1966年9月6日出生，汉族，住四川省南部县。
上列原告共同委托诉讼代理人：杨祥虎，广东广和（成都）律师事务所律师。
上列原告共同委托诉讼代理人：杨烈焰，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被告：四川省鼎和房地产开发有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区。
法定代表人：张克蓉。
被告：张凤林，男，1969年6月27日出生，汉族，住四川省南部县。
上列被告共同委托诉讼代理人：罗仕贵，南部县陵江法律服务所法律工作者。
李晓通、李俊与四川省鼎和房地产开发有限公司（以下简称鼎和房地产公司）、张凤林合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊及原告李俊、李晓通的共同委托诉讼代理人杨祥虎、杨烈焰、被告鼎和房地产公司、张凤林的共同委托诉讼代理人罗仕贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晓通、李俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告鼎和房地产公司向原告支付项目工程结算款14889482元及利息和违约金；2、判令被告张凤林在其承诺范围内承担责任。事实和理由：南部县金茂苑小区房地产开发项目属被告鼎和房地产公司所有。为开发该项目第五幢商住楼，被告鼎和房地产公司与原告于2011年9月26日签订了《内部责任承包合同》，原告按合同约定履行了全部义务。2015年2月14日，经原、被告结算，被告应付原告26992393元，扣除被告已经支付的款项，尚欠14889482元，经原告催收未果，被告鼎和房地产公司依法应承担违约责任。被告张凤林因借款将金茂苑5号楼的房屋抵押出售给周体雄，承诺用阆中项目支付原告款项，至今亦未兑现，依法应承担相应责任。
鼎和房地产公司、张凤林辩称，1、原告的主体不适格，和被告签合同的主体是四川旭日红建设有限公司，应该公司主张权利；2、本案是建设工程施工合同内部承包，不存在合资合作，且合同无效；3、应追加合伙人杨建章等人参加诉讼；4、现有证据不足以证明张凤林与周体雄存在债务问题，应驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、李晓通、李俊身份、张凤林身份信息、鼎和房地产公司工商档案资料；2、《内部责任承包合同》；3、《土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、《竣工验收报告》；4、《金茂苑5号楼结算单》；5、承包款收据2份（共80万元）；6、《建设工程施工合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、李晓通、李俊提交的证据：1、《金茂苑5号楼周体雄、雷玉兰签约信息》及张凤林的说明；2、现金日记账、利息计算及报纸摘要；3、借条、贷款还项单、银行借记卡明细清单；4、《情况说明》。二、鼎和房地产公司、张凤林提交的证据：建筑施工现场安全监督备案表、《房地产开发内部承包合同书》、《合作协议书》、法人授权委托书（均为复印件）。经庭审审查，除原告所提交的借条、贷款还项单、银行借记卡明细清单，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以认定外，其余证据不符合证据的关联性、客观性、合法性特征，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2011年9月26日，原告李晓通、李俊与被告鼎和房地产公司签订了《内部责任承包合同》，合同内容为：“甲方：四川省鼎和房地产开发有限公司南部县项目部（加盖四川省鼎和房地产开发有限公司印章）乙方：根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及国家有关法规规定，结合现阶段金茂苑小区项目开发的具体情况，为明确双方责任义务，协作配合，确保工程质量，经甲乙双方协商一致，签订本合同，共同遵守。一、工程概况1、工程名称：南部县金茂苑小区第五幢商住楼。2、工程地点：南部县南隆镇金鱼村六社。3、工程特征、规模：商住楼，高层十八层，无地下室，建筑面积约13800平方米，结构形式：短肢剪力墙结构，外立面与设计一致，户型与设计一致。4、工程建设期限：开工时间2011年10月15日，竣工时间2012年10月15日。二、项目内部责任承包结算方式：甲方提供项目，乙方自筹建设资金，负责工程实体修建，监督销售并向甲方交付约定的项目费用。1、项目保证金：乙方向甲方交项目保证金壹佰万元，此款在结算时转为乙方应付项目费。2、工程销售结算：乙方向甲方交付项目经营费，按建筑面积每平方米1200元人民币结算，甲乙双方的资金回收是在该幢楼的售房款中收取，具体方法是：每销售一套房屋甲方收取销售金额的50％，乙方收取销售金额的50％，房屋销售价达到3200－3600元／㎡的部分，按甲方占50％，乙方占50％的比例进行分成，超过3600元／㎡部分由甲方单独收益。结算时按房管局测绘面积为准。房屋销售完毕甲乙双方必须及时结算。三、甲方的责任义务1、由甲方向乙方提供金茂苑第五号楼的项目经营权，并由甲方提供房地产开发资质和建筑资质手续，并负责相关费用。2、施工现场的“三通一平”及周围环境的各种关系协调及纠纷的调解由甲方负责。由此产生的费用由甲方负责。3、甲方为乙方提供该项目土地开发中涉及的规划、地勘、设计文件和其他相关文件资料，费用由甲方负责。4、甲方负责办理该项目第五号商住楼的规划、报建、质监、监理消防核准及验收合格证手续。施工许可证由乙方办理（甲方协助）、开工报告、红线放线记录、规划验收合格证、房管、环保、园林、环卫、商品房预售许可证等及所需的一切费用。5、甲方负责该项目所属范围的一切公益设施（指道路硬化、环境绿化、亮化、化粪池、排污管网、主给水、送电、送气、管网线等）的规划建设和费用。6、甲方负责在开工前为乙方提供经审查合格的全套施工图一式肆份，施工技术资料（包括地质钻探资料、高程控制点），并进行现场效验。7、甲方负责相关单位在施工前进行图纸会审，工程项目竣工后及时组织竣工验收和备案。8、甲方负责提供签章的预售合同和办理产权所需的正式购房合同，并提供签章的预收款收据。9、甲方负责水、电、气主管线网到该幢楼的楼梯口。四、乙方的责任义务1、乙方负责该幢楼建修的全部资金及相应的经济责任，施工范围包含施工图全部（含电梯、外墙砖、销售提成及五通上户费用）。2、乙方负责向甲方交纳约定的项目保证金，并在销售时向甲方按约定的比例交付项目费。3、乙方协助该幢商品房的销售，并负责乙方应收款的收取。价格甲乙双方协商一致。4、乙方负责一切税收（除土地契税和土地使用税），并为购房户提供销售不动产发票。5、乙方负责编制施工组织设计，组织施工队伍严格按图施工，收集施工资料，严格按照《建筑法》和《建筑工程质量安全条例》的规定组织施工，做到安全建设，文明施工，质量合格。如发生一切质量安全事故概由乙方负责。6、该工程室内为清水房，外装修达到设计要求。如有变更必须经甲方同意。7、乙方负责该幢建修过程中的检验试验费。8、乙方应在甲方确定时间内积极组织施工，并服从甲方管理人员和监理的管理和监督，竣工后积极组织竣工验收。五、房屋销售1、该幢商品房销售管理费用按甲方大合同执行。2、该幢楼的资金和风险全部由乙方承担，价格由甲方确定，乙方可提建议，但不得干涉。预售合同由甲乙双方与购房户签订，甲方签字盖章并提供收据，甲方不能以任何理由私自销售该幢楼的商品房，销售该幢房屋必须经乙方代表签字方可销售，销售合同未经乙方代表签字一律无效（售房达3户时甲方通知乙方签字）。否则甲方赔偿由此造成的损失。每销售一套房屋，甲乙双方各收该套销售金额的50％，乙方收足该幢应得费后全部归甲方所有。原则上不办理按揭，若有按揭贷款，则在甲方收到银行款项后再支付乙方。六、违约责任此合同一经签订不能违约，若有一方违约，违约方向守约方赔付合同金额20％的违约金。七、本合同自签字之日起生效，房屋销售完毕，甲乙双方结算手续办理，款项结清双方签字后自动失效。八、本合同一式肆份，甲乙双方各执两份。甲方：杨建章张凤林（加盖四川省鼎和房地产开发有限公司）乙方：李俊李晓通签订时间：二0一一年九月二十六日”。合同签订后，案涉工程即由原告按约定组织施工建设，并于2015年1月经有关部门验收合格。2015年2月14日，被告鼎和房地产公司与原告李晓通、李俊对案涉工程进行了结算，出具了《金茂苑5号楼结算单》，双方并签字盖章予以确认。《金茂苑5号楼结算单》的主要内容为：1、“5号楼应收款按平均价13800.82㎡、单价3371.80元，合计46533608.00元，减去甲方应收款19541215.00元（甲方应收回款13800.82㎡、单价1200.00元，合计16560984.00元；水电气消防13800.82㎡、单价102.00元，合计1407683.10元；电梯860000.00元；上户公本费144户、单价101.00元，合计14511.00元；营销费46533608.00元、单价15％，合计698004.00元），5号楼应收工程款26992393.00元。2、金茂苑5号楼工程经甲、乙双方结算：甲方四川省鼎和房地产开发有限公司应付乙方李晓通、李俊金茂苑5号楼总结算工程款贰仟陆佰玖拾玖万贰仟叁佰玖拾叁元整”。嗣后，被告鼎和房地产公司向原告李晓通、李俊支付了部分工程款，余款经原告催收未果，原告遂向本院起诉讼。
同时查明，被告鼎和房地产公司以出让的方式取得案涉工程的土地使用权，并办理了《土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》。被告鼎和房地产公司与四川旭日红建设有限公司（承包人）于2011年5月1日签订《建设工程施工合同》，约定金茂苑5号楼由四川旭日红建设有限公司承建，张凤林作为发包人委托代理人、李晓通作为承包人委托代理人在合同中签名；但四川旭日红建设有限公司其实并未出资，也不是该工程的实际承包人。同日，四川旭日红建设有限公司（甲方）与李晓通（乙方）签订《内部承包工程合同》，合同约定金茂苑小区5号楼工程系乙方自主联系，由业主指定的承包人，乙方以甲方的名义承揽该工程项目；该工程由乙方自筹资金，依照市场经济规律，自主经营，自负盈亏并独立完成金茂苑小区5号楼工程项目的施工及管理；乙方按要求支付给甲方管理费，管理费按每平方米6元计算收取，在签订本合同一月内支付总管理费50％，余额在工程进行到50％时支付等内容。原告请求支付项目工程结算款14889482元中包括100万元保证金，原告提交了2009年11月17日、2010年9月2日由鼎和房地产公司南部县项目部出具共计80万元的两份收据，原告称余20万元系银行转帐，申请本院依法调取了相关帐务，但未查实。
在诉讼中，原告李晓通、李俊提交了南部县房地产管理局出具的《金茂苑5号楼周体雄、雷玉兰签约信息》及张凤林的一份说明，以此证明张凤林因借款将金茂苑5号楼的部分房屋抵押出售给周体雄，张凤林承诺用阆中项目支付原告款项的事实，由于被告提出异议，认为原告所举证据不能证明其诉讼主张，原告遂向本院提出了撤诉申请，请求撤回对张凤林的起诉。原告提交了在外借款、贷款的相关《借条》、《贷款还款单》等债务凭证，以此证明因承建工程在外大量高息借款，月利率2％、3％不等，系由于被告未支付工程款所受的损失；被告对该证据不予认可。被告提交了鼎和房地产公司与杨建章、张凤林、王彩华、张雪梅签订的《房地产开发内部承包合同书》（复印件）、杨建章、张凤林、王彩华、张雪梅签订的《合作协议书》（复印件），以此证明案涉土地的投资开发建设系杨建章、张凤林、王彩华、张雪梅合伙承包，申请追加杨建章、王彩华作为本案被告参加诉讼，原告质证认为均为复印件，真实性无法确认，不予认可；被告未提交原件。
另，原告在诉讼中提交了四川旭日红建设有限公司出具的《情况说明》一份，四川旭日红建设有限公司说明“对项目没有投资，不参与工程结算、不承担任何风险和责任、不参与任何诉讼”，被告质证认为公章不真实；四川旭日红建设有限公司随后向本院提交《申请及说明》一份，称《情况说明》是法定代表人不知情的情况下办公室人员出具，与客观事实不符，并申请加入本案诉讼。
本院认为，被告鼎和房地产公司具有房地产开发经营资质，合法拥有案涉工程项目的建设与土地使用权。被告鼎和房地产公司与原告李晓通、李俊签订的《内部责任承包合同》，约定了由鼎和房地产公司提供项目及房地产开发资质和建筑资质手续，李晓通、李俊出资金负责工程的实体修建，对房屋销售双方按比例分成等内容，双方并按约定实际履行，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润，共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”、第十五条第一款“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。”的规定，本案属于合作开发房地产合同纠纷，合同有效。工程竣工后，被告鼎和房地产公司与原告李晓通、李俊对案涉工程进行了结算，出具了《金茂苑5号楼结算单》，双方并签字盖章予以确认；该结算单系双方的真实意思表示，且被告在结算后已支付了部分工程款，在庭审中双方亦对其真实性不持异议，故该结算合法有效。李晓通、李俊作为原告的主体资格适格，被告鼎和房地产公司未按约定支付结算后的工程欠款，构成违约。
关于杨建章、张凤林、王彩华、张雪梅及四川旭日红建设有限公司对诉讼标的是否有独立请求权或案件的处理结果有法律上的利害关系，应否参加诉讼的问题。被告提交鼎和房地产公司与杨建章、张凤林、王彩华、张雪梅签订的《房地产开发内部承包合同书》、杨建章、张凤林、王彩华、张雪梅签订的《合作协议书》均系复印件，且原告不予认可，其真实性无法确认，杨建章、张凤林、王彩华、张雪梅与鼎和房地产公司是否内部承包关系，对诉讼标的是否有独立请求权或案件的处理结果有法律上的利害关系，被告所举证据不足，应承担举证不能的法律后果；而原、被告对《金茂苑5号楼结算单》结算内容的真实性均未提出异议，且鼎和房地产公司已实际履行，张凤林仅是作为发包人委托代理人的身份在合同中签名，张凤林、杨建章、王彩华在案涉合作开发房地产合同纠纷中是否享有实体权利及承担义务亦无证据佐证，故不是适格被告，不应参加本案的诉讼。四川旭日红建设有限公司在案涉工程中既未出资，也不是该工程的承包人，亦不应参加本案诉讼。原告以被告张凤林承诺用阆中项目支付原告款项应承担相应责任为由一并起诉，现申请撤回对张凤林的起诉，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许其撤回对被告张凤林的起诉。
关于违约责任问题。被告鼎和房地产公司未按约定支付结算后的工程欠款，依法应承担违约责任。工程欠款为13889482元（14889482元一1000000元保证金），原告仅举出交付80万元保证金的证据，其余20万元无证据，故交付保证金只应认定80万元。按照双方的约定“违约方向守约方赔付合同金额20％的违约金”，案涉违约金为46533608元％×20％＝9306721.6元。审理中，被告认为违约金过高，法院应予调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，因本案原告的损失体现为被告欠付工程款资金利息的损失，即工程欠款13889482元的资金利息损失，涉案违约金的约定过高，故本院予以适当调整。考虑到原告在工程建设中向外高息借款客观存在的情况，根据本案实际，以欠付工程款为基数从欠付之日起按年利率12％的标准计算违约金为宜。由于违约金已补偿了利息损失，故不应再计算利息。
综上所述，原告李晓通、李俊的诉讼请求只应部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润，共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”、第十五条第一款“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，判决如下：
一、被告四川省鼎和房地产开发有限公司在本判决生效后十日内，向原告李晓通、李俊支付工程欠款13889482元、保证金800000元，并支付违约金（违约金的计算方法：以工程欠款13889482元为基数，从2015年2月14日起按年利率12％的标准支付资金利息至本判决确定的本金给付之日止），若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；
二、驳回原告李晓通、李俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费33568元，由被告四川省鼎和房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 唐 建
代理审判员 周如斯
人民陪审员 杨文斌
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张 婷