河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1625民初2059号
原告：郝铁灯，男，汉族，1951年5月2日出生，住郸城县。
委托代理人：王其煜，河南文浩律师事务所律师。
被告：郝家芳，男，汉族，1980年8月28日出生，身份证号码4127261980********，住郸城县胡集乡贾集行政村郝楼村***号。
徐凤丽：女，汉族，1979年10月6日出生，身份证号码4127261979********，住址同上。系被告郝家芳之妻。
被告郝陈氏：又名陈志英，女，汉族，1954年12月27日出生，住郸城县。系被告郝家芳之母。
委托代理人：赵华，河南文浩律师事务所律师。
原告郝铁灯与被告郝家芳、徐凤丽、郝陈氏侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年8月16日、2017年1月18日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告郝铁灯以其不服郸城县住房和城乡建设局村镇规划许可为由，于2016年8月19日向河南省淮阳县人民法院提起行政诉讼，并申请本案中止审理。本院于2016年8月22日作出（2016）豫1625民初2059号民事裁定，裁定：本案中止诉讼。河南省淮阳县人民法院分别于2016年9月28日作出（2016）豫1626行初46号和（2016）豫1626行初47号行政裁定，分别裁定：驳回原告郝铁灯的起诉。本案恢复审理后，原告郝铁灯及其委托代理人王其煜，被告郝家芳及被告郝家芳、徐凤丽、郝陈氏的委托代理人赵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝铁灯向本院提出诉讼请求：1、判决确认三被告毁坏原告树木的行为侵犯了原告的土地承包经营权；2、三被告赔偿原告桐树款2000元；3、三被告向原告赔礼道歉。事实和理由：原告与三被告系同村不同村民组村民，三被告为了占有原告的承包地，2015年12月份，被告郝家芳之妻雇佣收购树木的商人把原告种植的杨树（树龄20余年，周长1.2米、胸径0.3米）砍伐了。同村的村民见了对郝家芳之妻说这棵树不是你家的别伐，她说大不了赔点钱。原告知道后，被告郝家芳不但不道歉，还殴打原告及家人。2016年4月13日晚上，郝家芳的妻子、母亲郝陈氏一起把原告家种的四棵桐树苗拔掉。2016年4月28日，郝家芳又把原告家种的四棵桐树苗拔掉。综上，三被告多次以毁坏树木的方式阻止原告经营自己承包的土地，其行为侵犯了原告的土地承包经营权和财产权。为此诉至法院，请求依法判决。
三被告辩称，原告所诉与被告不是一个村民组村民属实，原告属于第三村民组，而他们属于第一村民组。原告所诉的承包地是其自己杜撰的，这块宅基地是他们家与郝某1、郝西良互换取得的，况且郝某1、郝西良家对这块宅基地拥有使用权、建筑权、种树权，相关机关颁发有《集体土地建设使用证》、《河南省村镇建设规划许可证》、《林权证》等。从地理位置方面，无论从南北方向还是从东西方向上看，他们经互换取得的这块宅基地均与原告家无交集，且这块宅基地是80年代初期规划的，当时还没有包产到户，不可能在包产到户后，将已归第一村民组郝家恩（系郝某1、郝西良之父）家使用的宅基地的一部分承包给原告使用。原告起诉被告徐凤丽卖原告家的树并要求赔偿是错误的。原告起诉的树是郝家恩种在自家宅基地上的，被告在和郝某1、郝西良兄弟互换宅基地后，按照约定郝某1他们要把宅基地上的树处理掉。所以，郝某1把宅基地上的树木砍伐并卖掉的行为，与被告无关。原告起诉的桐树苗被拔一事，是郸城县公安局胡集派出所进行的正当管理行为，有该单位出具的证明为证。基于上述情况，要求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告郝铁灯当庭提交的证据有：1、2016年6月10日郸城县胡集乡贾集行政村村民委员会出具证明一份。证明:关于原告郝铁灯于1995年在郝楼村承包一荒地（东邻郝道杏的宅基地、南邻废坑塘、西邻郝家恩的宅基地），自承包以来，行政村没有和承包户签订书面承包合同。2、2016年6月27日河南省郸城县公证处（2016）郸证民字第383号关于郝某2证言的公证书和2016年6月27日河南省郸城县公证处（2016）郸证民字第384号关于郝某3证言的公证书，二人均证明他们参加了1995年行政村分地，郝铁灯分的一块荒地，位于村东南，西边和郝家恩宅基地相邻，北边和郝道杏相邻，南边和杨辉的坑塘相邻，东边是南北路，南北长8.6米、东西宽12米。郸城县公证处另在两份公证书上注明“证人在证言上的签字、指印属实，对证言内容未作核实”。3、2016年5月9日郸城县公安局胡集派出所对郝家芳的询问笔录和监控视频。证明原、被告因宅基地地边上的树发生争执的事实。4、证人王某和郝某4的证言。证明原告郝铁灯的一棵树被被告卖树时砍伐了，被伐树木是原告种植的，且生长在原告承包的土地上，原、被告两家因此发生矛盾。本院认为，原告当庭所举证的上述证据之间不能形成完整的证据链条，业经公证的证人郝某2、郝某3的证言，其证言内容未作核实，证人王某因宅基地纠纷和被告家存在着矛盾，证人郝某4系原告郝铁灯的同胞兄弟,属于近亲属关系，该两位证人因与原、被告之间均存在着不同层次的利害关系，其证言效力较低。因此，原告所举证据只能证明原、被告之间因土地和该片土地上生长的一棵树木被伐发生过矛盾的事实，不能证明被告是否侵犯了原告的承包经营权和被告毁坏原告树木的事实。二、被告当庭提交的证据有:1、被告代理人制作的现场勘查笔录、现场照片、现场示意图。证明争议杨树及其树桩所在位置，就是原告所诉栽种桐树苗的地方。2、2014年2月21日被告郝家芳与郝某1（郝长安）、郝西良兄弟互换宅基及住房的协议书以及原土地使用者郝家恩（系郝某1、郝西良之父，已故）于1992年10月16日取得的《集体建设用地使用证》、1983年4月12日取得的《郸城县人民政府林权证》、2005年5月8日郸城县胡集乡村镇规划建设管理所分别为郝某1、郝西良颁发的《河南省村镇建设规划许可证》各一份。3、证人郝某1、郝某5、郝某6的证言。该组证言证明原告郝铁灯属该村第三村民组村民、郝家恩家属于该村第一组村民组、被告郝家芳家也属该村第一组村民组，郝家恩家的这块宅基地是1980年前后经村里统一规划的宅基地，位于村办小学校南侧，东靠路、南靠路、西靠坑。郝家芳是和郝家恩的儿子换的这块宅基地，这块地与郝铁灯家的宅基地之间是一条南北路，郝铁灯在路西栽种桐树的地方应当是郝家恩家的宅基地。郝某1另证明，在其父亲郝家恩去世后，其与郝家芳互换的宅基地，《集体建设用地使用证》等相关证件也都交给了郝家芳，该宅基地上的树是自己卖的，其中一棵树郝欧氏说是她家的就给卖了，后原、被告两家因栽树发生矛盾，郝铁灯在现在属于郝家芳的宅基地上栽了两棵桐树。4、2016年6月14日郸城县胡集乡贾集行政村村民委员会出具证明一份。证明：该行政村为郝楼村村民郝道杏（系原告郝铁灯的同胞弟弟）家属因与郝家芳宅基地纠纷一事，在此前出具的证明系在郝道杏家人纠缠逼迫下出具，现声明证明无效。5、2016年5月13日郸城县国土资源局胡集乡国土资源所出具的证明一份。证明：关于贾集行政村郝楼村村民王某和郝道幸（杏）与郝家芳土地权属争议一事，该所工作人员于2016年5月11日上午对争议土地进行了丈量。同日下午，郝家芳提供了两个《河南省村镇建设规划许可证》，显示该宗土地东西长为32米，而王某与郝道幸指认东边的界址至西边旧围墙丈量长度为27.70米，较32米相比少4.30米。6、2016年8月7日郸城县公安局胡集派出所证明一份。证明：自2015年底以来，郝铁灯、郝欧氏家与郝家芳家多次因宅基地发生纠纷，该所多次出警、调解、报送公安机关下达治安处罚决定，也多次要求双方不得找对方的事，不得改变现有土地状况，双方也进行了承诺。但郝铁灯、郝欧氏家人不守承诺，擅自在争议的土地上栽种小桐树苗，后该所接到郝家芳报案后，派员到达现场调查、核实了解情况后，派人将郝铁灯、郝欧氏家人擅自在争议土地上栽种的小桐树苗拔除，以上情况属实。7、河南省淮阳县人民法院分别于2016年9月28日作出的（2016）豫1626行初46号行政裁定和（2016）豫1626行初47号行政裁定，分别裁定：驳回原告郝铁灯的起诉。被告郝家芳当庭举证的上述证据之间能够相互印证，足以证明被告答辩中所述属实，其辩解意见，本院予以采信。
本院认为，2015年以来原告郝铁灯及其家人与被告郝家芳及其家人因土地双方发生过纠纷，原、被告双方均承认，对此当地公安机关亦作过处理。对于原告郝铁灯称本案被告多次以毁坏树木的方式阻止原告经营自己承包的土地，侵犯了原告的土地承包经营权，并要求被告赔偿损失、赔礼道歉。通过庭审举证、质证，原告所举证的证据尚不能形成完整的证据链条，不能达到其证明目的，其诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郝铁灯的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郝铁灯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 李文静
审判员 薛 杰
陪审员 张 玉
二〇一七年二月六日
书记员 刘文博