杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第1630号
原告：王成宝，男，1975年9月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人：徐翔，浙江赞程律师事务所律师。
原告：林燕，女，1978年11月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：王成宝，男，1975年9月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区文一路*号***楼。系原告林燕丈夫。
委托代理人：徐翔，浙江赞程律师事务所律师。
被告：杭州森淼房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道径香路17号。
法定代表人：翁信岳，董事长。
委托代理人：沈高，系公司员工。
原告王成宝、林燕（以下简称原告）诉被告杭州森淼房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员付春杰独任审判，于2015年12月28日公开开庭进行了审理，原告王成宝及其委托代理人徐翔、原告林燕委托代理人王成宝与徐翔、被告委托代理人沈高到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告王成宝及其委托代理人徐翔、原告林燕委托代理人王成宝与徐翔、被告委托代理人沈高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告于2009年11月24日签订购买了位于杭州市余杭区闲林街道泊林漫谷花苑美墅园3幢2单元101室的《浙江省商品房买卖合同》（以下简称合同）。之后，原告按照合同约定支付了购房款。按照合同约定，被告应当于2011年5月31日交房，但被告严重违约，逾期交房，存在逾期办理土地及房屋权属证书交付手续等多项严重违约情形。原告就退房事宜从2011年以来一直与被告协商，无果后向杭州市余杭区人民法院起诉要求退房，后原告变更了诉讼请求。此后，被告却未按照法院判决履行其义务以及兑现在法院调解中对原告作出的承诺，导致涉案房屋根本无法居住。基于被告言而无信、一而再再而三欺骗原告，导致原告与被告签订的合同目的根本无法实现。被告未按照合同第九条、第十二条的约定履行交房义务，构成实际违约。同时，根据合同第十六条的约定，被告应当为原告办理房产证，但被告至今未按照合同约定为原告办理房产证，也没有开具发票，导致案涉商品房无法办理过户手续，被告存在根本违约。此外，涉案商品房的质量存在问题，室外地面比室内地面高10厘米，与合同和施工规划图约定的室内应当比室外地面高15厘米不相符，交付的商品房室内与室外地面高度差超过法定的误差范围，且涉案商品房没有独立的排水系统，严重影响居住，无法满足居住条件，合同目的无法实现。原、被告之间的纠纷已久，双方打了四五年官司，已经没有信任，不可能实现合同目的，也无法继续履行合同。为此，原告诉至法院，诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2009预917977）；二、判令被告支付购房款883176元及利息、违约金259653.744元（以已交购房款为基数，按中国人民银行同类贷款年利率标准，自2009年11月24日起计算至2015年11月24日止，暂计为259653.744元；此后至款项实际支付之日止的利息损失按中国人民银行同类贷款年利率另行计算）；三、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明上述诉讼主张，向本院提交证据如下：
1.《浙江省商品房买卖合同》及补充协议一份，证明合同约定被告应当于2011年5月31日交付房屋，被告逾期交付房屋的，原告有权解除合同，且有权要求被告支付违约金及逾期利息等；根据合同约定，商品房交付条件是被告应当向原告出具工程验收备案证明及规划、公安、消防等部门认可文件或准许使用文件，以及用电、用水、用气、道路符合商品房正常使用条件，被告交付的房屋未达到合同约定交付使用条件；根据合同第十六条规定被告应当于2011年8月29日前将办理涉案商品房的权属证书交付给原告，但原告至今未收到案涉商品房的产权证书，被告不能在约定日期90天内交付房屋产权证书，原告有权解除商品房买卖合同等的事实。
2.起诉状一份，证明原告于2013年5月起诉被告要求解除原、被告之间签订的案涉合同的事实。
3.（2013）杭余余民初字第462号民事判决书一份，证明原告向被告主张过权利、诉讼时效应当中断以及被告交付的商品房没有达到交付条件的事实。
4.（2014）浙杭民终字第846号民事判决书一份，证明原告向被告主张过权利、诉讼时效应当中断以及被告交付的商品房没有达到交付条件的事实。
5.上诉状一份，证明2014年1月28日原告在上诉状中提出与被告解除合同、诉讼时效中断的事实。
6.美墅园组团产品使用说明书（质量保证书）一份（5张）、竣工图纸一份（1张），证明涉案商品房不符合合同第九条的约定、不具备交付条件以及被告违约的事实。
7.杭州市余杭区人民法院开庭笔录一份，证明庭审中原告主张解除合同以及诉讼时效中断的事实。
8.竣工图一份（2张，系复印件），证明涉案商品房不符合合同约定的交付条件、与竣工验收图纸不符的事实。
9.证明（奥原生态美景观设计杭州有限公司于2013年5月22日出具）一份（系复印件），证明案涉商品房室外地面高于室内地面、与合同约定不符的事实。
10.业主入伙资料/物件交接单一份（系复印件），证明涉案商品房尚未交付、原告王成宝当初是验房并未办理房屋交接手续，以及原告王成宝只有房屋钥匙、其他东西都未收到的事实。
11.关于再次催促办理房屋交付结算手续的通知一份，证明因被告刚开具发票以及因被告的原因导致原告无法办理案涉商品房房产证的事实。
被告答辩称：原告陈述的合同中的大部分事项，作为被告义务的部分已经履行完毕，被告存在逾期交房是事实，但被告向杭州市钱塘公证处提存了应该要承担的相应违约金，且在此前被告多次督促原告对案涉商品房进行验收交付，原告于2012年10月26日从被告处进行了收房，并实际控制占有案涉商品房，被告将相关的附随设施全部交付给了原告。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）规定行使合同解除权的时间为一年，原告在一年内并未行使合同解除权，原告如要行使合同解除权，已经过了相应行使解除权的期限。原告至今为止未办理案涉商品房的权属证书，是由于原告收房后未及时递交办理房屋权属证书的相关资料及交纳相关行政税费，才导致至今没有办理出房屋产权证书，且在交房过程中被告都有书面告知原告应递交资料的说明，原告在该说明书上签署了相关意见。原告所有的案涉商品房的发票早已开具完毕，且已经发函给原告要求其领取相关发票。原告陈述的案涉商品房质量问题，在原告另案提起的行政诉讼中，经杭州市余杭区人民法院判决确认被告的规划审批、规划验收都是符合规定的。综上，导致双方合同未能履行完毕的主要原因是由于原告怠于履行相关合同义务，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
为证明所述主张，被告向本院提交证据如下：
1.公证书一份，证明被告将逾期交房违约金提存在杭州市钱塘公证处，以及被告于2011年12月30日将向原告邮寄的《关于领取逾期交房违约金提存款及再次敦促办理入住手续的通知》的内容及过程办理了保全公证等的事实。
2.业主入伙资料／物件交接单一份，证明原、被告于2012年10月26日进行了涉案商品房的钥匙交接，以及原告在2012年10月26日已实际收房的事实。
3.交房通知书、邮寄签收凭证各一份，证明被告于2011年7月3日督促原告进行收房，并告知原告在交房过程中为顺利履行后面的合同义务应履行相关义务的事实。
4.函、邮寄签收回单各一份，证明原告收到被告于2011年7月3日寄送的交房通知书，原告应在2011年5月31日知道案涉商品房逾期交房的事实。
当事人提供的证据，经当庭质证，本院经审查后认证如下：
（一）被告对原告提交的证据质证如下。对证据1的真实性、合法性没有异议，对待证事实有异议，原告证明案涉商品房存在逾期交付，而合同约定于2011年5月31日前交付，被告确实没有按期将商品房交付给原告，但在事后具备交付条件后，被告多次发函给原告要求其履行收房及其他相关合同义务，原告一直怠于行使，直至2012年10月26日才办理收房手续及收取交房过程中的相关交房资料。被告于2011年7月3日发函给原告要求其履行收房义务及递交办理权属证书的相关资料，原告是知道实际交房时间，被告发函后再次督促原告履行相关收房义务，即原告应知道其享有解除权的起止时间为2011年5月31日。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经对方当事人催告后，解除权合理期限是三个月，对方当事人没有催告的，解除权为一年”的规定，原告最早提出合同解除权应当在2011年8月31日前，即使被告没有进行相关催告，原告也应当在2012年5月30日前行使合同解除权，而原告现行使解除权的期限已经届满。关于房屋交付条件的问题，原告先前将杭州市余杭区建设局作为被告，本案被告作为第三人，就行政备案相关事宜进行行政诉讼，法院已判决确认被告验收备案符合相关法律规定，原告可向杭州市余杭区档案局查阅相关的备案文件。关于被告应在90日内交付给原告房屋产权证的问题，因原告向被告购买案涉商品房的付款为按揭贷款方式，银行受理按揭贷款申请后，为防止相关风险，都是由银行委托第三方进行办理房屋产权证及他项权证。根据商品房买卖交易惯例，合同明确约定原告除承担购房款外，还应承担相关税费及各类行政规费，特别是房屋契税，如原告没有及时向相关部门缴纳相关费用，相应的权属证书无法办理。被告于2011年7月3日发函给原告，上面详细列明了各类费用及需要提供的相关资料，但原告一直怠于行使，导致案涉商品房房产证没有办出。
对证据2的三性均有异议，不清楚是否为当初起诉被告的起诉状，没有相关受理机关的收文盖章。
对证据3、4、5的真实性、合法性没有异议，但对待证事实有异议，质证意见与证据1一致。
对证据6的三性均有异议，该资料是否出自被告处没有核查过，无法确认到底是被告递交还是法院调取、原告递交，对待证事实与证据1中对质量部分的质证意见一致。
对证据7的真实性、合法性没有异议，但对待证事实有异议，笔录上明确的诉讼请求及法院判决结果均未提到原告行使合同解除权的相关内容，只不过是原告在庭审中或在调解阶段进行了阐述，法院审理的事实应当有明确的诉讼请求，所以不足以证明原告行使了合同解除权。
对证据8、9的真实性有异议，均系复印件，对待证事实也有异议，室内外地面高度差按照竣工图纸相差15厘米，但现在没有证据证明实际是相差25厘米，现原告所称室内外地面相差25厘米没有依据，图纸不能证明室外高度差不符合国家竣工验收备案要求，该证据不能证明其待证事实。
对证据10的真实性、合法性没有异议，对待证事实有异议，证据明确表示是业主入伙资料与物业交接单，从商品房交付惯例来说，入伙就代表了实际交付行为；商品房买卖合同是相互合同，被告存在交付相关资料及办理相关权证的义务，但被告在履行相关合同义务时必须由原告提前办理完相关手续，才能进入后续的办理权证、物业交接等手续，导致目前合同没有履行完毕，很大一部分原因是原告应根据合同先应履行的义务没有履行，导致被告后续该履行的义务不能如期进行。
对证据11的真实性、合法性没有异议，但对待证事实有异议，因原、被告之间诉讼一直在进行，被告一直催促原告提交结婚证等材料，但原告一直没有与被告交接，原告未将银行放款证明给被告，导致被告无法开具发票，不是被告不愿意开具发票，被告是希望案涉商品房尽早交付，也希望早点履行完毕合同义务。
本院经审核后认为，原告提交的证据1、3、4、5、6、7、8、10、11，符合有效证据的构成要件，本院确认其证明力，并根据证据内容作为认定本案相关事实的依据；证据2、9，结合本案实际，综合认定。
（二）原告对被告提交的证据质证如下。对证据1的形式真实性无异议，但对实质真实性、合法性、关联性均有异议，同时该份公证书能够证明被告违约的事实。该份公证书证明了被告于2011年12月28日才向公证处进行了公证，该时间节点超过了双方合同约定的交付时间有七个月，被告逾期交房时间在半年以上。公证书中的邮寄凭证仅能证明被告邮寄了通知，但邮寄时间为12月28日，而不是合同约定的七日内，且公证书也无法证明原告是否收到该通知，该证据无法证明被告的待证事实。
对证据2的真实性有异议，原告王成宝签字时内容是空白的，被告仅是要求原告领取钥匙，并不是合同约定的办理房屋交接手续，形式上不符合正规的交接单，该份交接单并不是商品房交付的任何文件或批准文件，不符合双方合同约定的交接手续，不能认为案涉商品房已经进行了交付。
对证据3的真实性有异议，且该证据举证超过了举证期限，原告收到的交房通知书与该份不一样。
对证据4的真实性没有异议，该函件是原告王成宝书写，但其已在2011年12月19日对案涉商品房提出异议，案涉商品房不符合交房条件，其在2011年12月19日已经向被告提出解除合同，本案要求解除合同未超过诉讼时效。
本院经审核认为，被告提供的证据1-4，符合有效证据的构成要求，本院确认其证明力，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
本院根据原、被告的庭审陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2009年11月24日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2009预917977）一份，主要约定被告将坐落于杭州市余杭区闲林街道泊林漫谷花苑美墅园3幢2单元101室的商品房出售给原告，该商品房建筑面积共134.78平方米，属框架结构，设计用途为一般住宅，层高为2.8米，房屋价款为883176元，于2011年5月31日前交房。合同签订后，原告依约付清购房款。事后，被告通知原告交房，原、被告于2012年10月26日办理了房屋交接手续，原告签署了业主入伙交接单、签收了《业主手册》、《产品使用说明书》、《产品质量保证书》、门禁卡、钥匙、门牌号等。但原告经验房认为该商品房的层高不符合合同约定的2.80米以及小区景观地面高于一楼室内地面，为之原告与被告多次交涉无果。2013年5月3日，原告向本院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告对原告位于杭州市余杭区闲林街道泊林漫谷花苑美墅园3幢2单元101室的房屋维修整改为层高2.80米（如无法整改，赔偿损失120000元）；2.判令被告对原告上述房屋修建独立的排除地面水的系统（如无法整改，赔偿损失60000元）；3.判令被告向原告提供《住宅质量保证书》；4.判令本案诉讼费用由被告负担。案经审理，本院于2013年12月25日作出一审判决：被告杭州森淼房地产开发有限公司给付原告王成宝、林燕16000元，限于本判决生效之日起十日内付清；驳回原告王成宝、林燕的其余诉讼请求。原告不服一审判决提出上诉，杭州市中级人民法院于2014年11月21日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
另查明：一、原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》第九条约定：出卖人应当在2011年5月31日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用电、用水、用气、道路、排污等，具备商品房正常使用的基本条件；4.无……；第十条约定：除本合同第九条规定的特殊情况意外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）……（2）逾期超过7日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。二、案涉商品房于2011年6月14日竣工验收合格，该幢商品房经杭州市余杭区建设局核发预售许可证，证号为余售许字（2009）第0129号。三、被告于2011年12月28日在浙江省杭州市钱塘公证处对向原告邮寄送达的《关于领取逾期交房违约金提存款及再次敦促办理入住手续的通知》的内容及过程进行了证据保全公证，该处于2011年12月30日出具了公证书。
又查明：（2013）杭余余民初字第462号、（2014）浙杭民终字第846号民事判决中，对原告提出被告交付的案涉商品房层高、排水系统存在违约行为的诉请，均未予支持。
另案查明：因原告未按期交纳案涉商品房的物业服务费，被告于2015年3月30日向本院提起诉讼要求原告支付物业服务费。案经审理，本院于2015年12月25日作出一审判决，判决原告支付被告计算至2014年6月30日止的物业服务费4312.96元及逾期付款违约金400元，并驳回被告的其他诉讼请求。原告不服上诉，二审判决驳回上诉、维持原判。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是被告在履行合同过程中是否存在违约行为，以及原告是否有权解除合同并要求被告返还购房款、赔偿逾期利息损失（违约金）。
一、被告在履行合同过程中是否存在违约行为。根据原、被告提交的现有证据及双方庭审陈述看，本案原、被告对签订的合同成立并有效无异议，本院对此予以确认。但就合同履行而言，原告认为被告交付的案涉商品房在层高、排水等方面存有质量问题，被告违约导致案涉商品房无法正常使用，但法院生效判决对原告主张的被告交付的案涉商品房在层高、排水等存有违约行为均未予认定，且原告在本案审理中也未能提交新证据予以佐证其主张。此外，就案涉商品房的主体结构是否存有质量问题，原告未能提供有效证据佐证，且法院生效判决认定诉争商品房已按照设计、规划完成施工并验收合格，故本院认定案涉商品房的质量符合交付的使用条件及双方的合同约定。但案涉商品房实际交房时间为2011年6月23日，迟延于双方合同约定的时间2011年5月31日，被告对逾期交房予以承认，并提交了相关证据证明其同意支付逾期交房违约金并已按合同约定将逾期交房违约金提存在公证处。故本院认定被告存在逾期交房的违约行为。
二、原告是否有权解除合同，并要求被告返还购房款及支付利息、违约金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。被告未能按照双方合同约定的时间履行交付案涉商品房的义务，出现了约定的合同解除事由，原告本应享有解除合同的权利。但原告在收到被告邮寄的交房通知书后，曾向被告发函要求对案涉商品房存在的问题进行整改，并于2012年10月26日办理了交房手续，从原告向被告发函表述的内容以及于2013年5月3日向本院提起诉讼的诉请内容看，均是要求被告整改及赔偿损失等内容，未见有要求与被告解除案涉商品房买卖合同的相关内容表述。此外，原告虽然庭审陈述其多次要求与被告解除合同，但未能提交要求与被告解除合同的凭证或依据，且其现起诉提出解除合同与双方合同约定的交房时间已相隔超过一年。同时，被告对其逾期交房的违约行为及应承担的违约责任，于2011年12月28日通过邮政快递形式向原告进行了告知，而原告对此也未能提交此后一年内其向被告提出解除合同的凭证或依据。故原告现起诉主张与被告解除合同并要求退还购房款以及支付利息、违约金，证据与法律依据不足。
综上，本院认为，综合原、被告提交的现有证据及庭审陈述，原告的诉讼请求，依据不充分，于法无据，本院不予支持；被告的抗辩理由，于法有据，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王成宝、林燕的全部诉讼请求。
本案案件受理费15085元，由原告王成宝、林燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 付春杰
代理审判员 陈建科
人民陪审员 陈小莉
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 杜 洁