北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第43333号
原告谭玉霞，女。
被告金铁莺，女。
委托代理人杨斯童，北京览众律师事务所律师。
被告北京瓦尔特龙科技发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇长凌营三区1号楼1层1单元1-2。
法定代表人王朝辉，经理。
委托代理人曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。
原告谭玉霞（以下简称姓名）与被告金铁莺（以下简称姓名）、被告北京瓦尔特龙科技发展有限公司（以下简称瓦尔特龙）财产损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王阳独任审判，公开开庭进行了审理。谭玉霞，金铁莺委托代理人杨斯童，以及瓦尔特龙法定代表人王朝辉和委托代理人曹祝德到庭参加了诉讼。另外，2015年3月12日开庭时，案外人孟慧静以瓦尔特龙委托代理人身份与王朝辉一起到庭陈述意见，但仅提交授权委托书一份，未提交身份证复印件及劳动关系证明，庭后也为向本院补交代理手续。本案现已审理终结。
谭玉霞诉称：2014年2月11日下午13：50左右，我接到本楼205号邻居电话，被告知801号房因暖气跑水，造成楼道内8层至1层大面积积水，估计我家（701号房）也进水，让我赶紧回家。接到电话�，我马上从单位请假回家，于14：40左右到家，看到此时楼内两部电梯均因进水暂停使用，楼道内从一层到七层已经有多位邻居自发进行扫水。我打开门时，预计屋内积水已达3厘米左右，因大门一开，马上顺着门槛（高度为3厘米）涌到楼道，此时701号房内充满蒸汽，犹如进了桑拿房，视线模糊不清。我淌水进屋后，马上把所有窗户全部打开，此时热气散尽，才看清屋内全部深度过水。801号房漏出的暖气水从各屋暖气套管间隙直接流到701号房，造成701号房地面积水达2-3厘米左右，屋顶、墙壁、木地板、实木门及门框、卧室衣柜、布艺落地床、地毯、厨房墙面瓷砖及吊顶、部分玩具、放在地上的大米、药物等全部被水浸泡。我马上开始扫水及清理工作，以减少财产损失。事后我家中厨房瓷砖边角出现开裂、厨房全封闭吊顶出现存水现象、落地家具及实木门框多处出现�纹。现我诉至法院，要求金铁莺和瓦尔特龙负连带责任赔偿我壁纸、墙面、木地板、橱柜、天棚、瓷砖、木门等损失共计29085元、卧室柜维修费1500元、儿童房书桌及床维修费500元、地毯清洗费400元。
金铁莺辩称：我系801号房的业主。由于我家中暖气需要更换，我分别于2012年10月27日、2012年11月6日和2013年2月27日在北京市丰台区XXXXX建材城A厅2-C021号购买了瓦尔特龙生产销售的“瓦特龙”牌散热器。2012年11月6日，2012年11月15日和2013年9月15日，瓦尔特龙安装工人分别将我购买的暖气送货到801室，并进行安装。2014年2月11日13时，我家中突然暖气管爆裂，大量热水涌出导致我家中及谭玉霞家中部分物品被淹。北京天福物业管理公司夏宝利、范志勇和热力公司赵师傅第一时间到达现场并对漏水暖气进行维修。我最后得知漏水位置及原因是家中厨房在安装暖气片时，暖气片与暖气管道连接处的螺丝未拧紧造成松动，大量热水涌出将暖气管冲爆。然而，发生跑水事故的暖气片正是2013年9月15日由瓦尔特龙安装工人安装的。我认为，我对于造成谭玉霞的财产损失不存在过错。瓦尔特龙安装工人并未按照规定对新安装的暖气片进行测压，又因2013年9月15日为非采暖季，我作为非专业人士，无从判断暖气片的安装是否完善，是否无漏水现象。我在购买瓦特龙牌暖气片的过程中不存在过错。且我已经对801号房充分履行了管理和维修义务，但没有想到的是新更换的暖气片却因瓦尔特龙安装工人的过错导致了2014年2月11日暖气跑水事故的发生。故谭玉霞在事故中遭受的财产损失依法应由瓦尔特龙承担赔偿责任。综上，不同意谭玉霞的诉讼请求。
瓦尔特龙辩称：从金铁莺提�的证据看，我们仅认可金铁莺购买的厕所小背篓暖气，至于厨房暖气在金铁莺提供的图片中以及其提交的订货保修单中所显示的暖气片规格不符。我们要求金铁莺提供安装保修合同，本案并非产品出现质量问题，而是安装的问题。综上，谭玉霞的损失与我公司销售合同对应的产品无关，不同意赔偿谭玉霞的损失。即使我公司需要承担侵权责任，也不同意承担百分之百的责任，因为该损失是多种原因造成的。
经审理查明：谭玉霞系北京市朝阳区XXXXX10号楼701号房屋（以下简称701号房）业主。金铁莺系北京市朝阳区XXXXX10号楼801号房屋（以下简称801号房）业主。
2014年2月21日，北京天福物业管理有限公司出具《2月11日801室暖气跑水情况说明》一份，载明：“2月11日中午13：10分704王某某打电话给物�：'七层上面有水往下流'，物业即由夏宝利、范志勇乘电梯查看，到7楼后打开电梯门时，电梯门已变成'水帘门'，两人立即下来，并判断是八层漏水，步行上八层看到八层热气迷漫，热水从801门缝大量涌出，敲门无动静，热水顺楼道、电梯向下流淌。两人不敢再乘电梯，急速跑下楼，切断两部电梯电源；给热力公司打电话；通知电梯维保人员；告知房主。热力公司维修人员及中介公司（房主已出租此房），和开锁公司随后赶到，将门打开，瞬间屋内热水就像开闸一样奔流而出。热力公司维修人员进屋后，将厨房暖气接口跑水处进行了维修，才终止了热水的泄漏。此次跑水已造成601、701被淹。下午：电梯维修人员对电梯进行了检查发现，电路板、电器全部被水浸泡，采取保守方案对电器进行风干（电吹水、电鼓风），避免损坏加大，至晚七时许停止作业。2月12日电梯维修人员又进行了一整天除湿作业，2月13日上午对风干后的电器检查发现已有部分配件遇水短路损坏，考虑到新配件成本太高，因此采用能修复尽量修复，实在不能修复的再换新件的方案，至2月13日中午将大梯开通试运行，2月15日将外修理的电器取回，下午小电梯开始运行。此次事故造成电梯前后五天不能正常运行，给住户出行造成很大不便，同时，电梯维修费用达数千元（见明细），由于照明线路进水，直至今日楼道灯还在发生跳闸现象。”谭玉霞、金铁莺及瓦尔特龙均认可该份证据的真实性，但瓦尔特龙不认可其中的内容。
审理中，谭玉霞申请就701号房内的物品、墙面和地板损失的修复费用进行价值评估。经北京市高级人民法院随机确定，由北京京评价格评估有限公司作为本案的评估机构。2015年4月9日，承办人与谭玉霞、金铁莺及评估机构工作人员一同来到701号房进行现场勘验，瓦尔特龙经鉴定机构和承办人通知后未到场。谭玉霞当场表示，701号房内损坏装修及物品包括：所有房间木地板间隙变大、橱柜底板泡发、橱柜门开关摩擦、厨房吊顶向下弯曲、厨房瓷砖开裂、客厅墙面损坏、卧室墙面损坏、儿童房墙面损坏、客厅壁纸损坏、门厅壁纸损坏、室内三个房间实木门门套及门厅垭口处均有泡发痕迹、儿童房书柜和床木板泡发、卧室柜侧板泡发及推拉门轨道损坏、地毯被水浸。金铁莺表示，除橱柜、门厅壁纸、儿童房墙面、厨房瓷砖、门厅垭口、儿童房书柜和床、卧室柜侧板、地毯外，其他损坏均不认可，其中儿童房书柜和床、卧室柜和地毯损失同意由谭玉霞先行维修或清洗，之后提供发票。承办人经勘验现场，看到�玉霞所示房间部位及物品均有因水浸产生的损坏。2015年4月23日，北京京评价格评估有限公司做出京评（涉）字2015第2011号《价格评估报告书》，评估结论为：评估对象的市场价格为29085元，其中无异议部分1182元为双方当事人认可项，异议部分27903元为金铁莺不认可项。谭玉霞、金铁莺和瓦尔特龙均认可《价格评估报告书》的真实性和评估结论，但瓦尔特龙称该结论与其无关。为此，谭玉霞花费评估费3000元。
就儿童房书柜和床、卧室柜和地毯损失，谭玉霞提交修理卧室柜的北京市家具买卖合同、北京斯普丽家具买卖合同单各1张、交款凭证及发票各1张，金额为1500元；修理儿童房书桌和床的发票1张，金额为500元；地毯清洗费发票1张，金额为400元；以及修理卧室柜、儿童房书柜及床、清洗地毯的照片打印件5页。金铁莺和瓦尔特龙均认可�据的真实性，但瓦尔特龙称以上证据均与其无关。
上述内容，有双方当事人陈述、《2月11日801室暖气跑水情况说明》、《价格评估报告书》以及各项费用票据等在案佐证。
本院认为：公民的人身、财产依法受到国家法律的保护。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，谭玉霞、金铁莺对于2014年2月21日，北京天福物业管理有限公司出具《2月11日801室暖气跑水情况说明》所载内容均予以认可，一致认为系因金铁莺家中暖气跑水导致谭玉霞家中财产损失，本院不持异议。现评估机构作出的结论认定谭玉霞家中财产损失修复费用为29085元。金铁莺虽对于其中部分损失不予认可，但其意见与现场勘验情况不符，本院不予采信。且金铁莺对于谭玉霞提交的儿童房书柜和床、卧室柜和地毯维修或清理相关费用票据均认可，本院亦不持异议。故谭玉霞要求金铁莺赔偿其壁纸、墙面、木地板、橱柜、天棚、瓷砖、木门等损失29085元以及卧室柜维修费1500元、儿童房书桌及床维修费500元、地毯清洗费400元，本院予以支持。
至于瓦尔特龙是否承担责任一节，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。对于该条中“人身、缺陷产品以外的其他财产”的具体范围问题，根据该法第一条关于立法宗旨的表述，应指使用该产品的消费者的人身和财产，不包括因消费者使用缺陷产品侵害的第三人。因产品缺陷侵害消费者人身和财产的，在消费者和销售者之间既存在合同责任又存在侵权责任，消费者可以选择合同之诉也可以选择侵权之诉。但如果并未造成消费者本身的人身和财产损失，消费者只能提起合同之诉。消费者侵害他人权益承担的是侵权责任，两种纠纷的法律关系不同，承担责任的基础也不同，不宜并案处理。且从诉讼地位上看，消费者在侵权之诉中的诉讼地位应当是被告，其对销售者提出追偿，就会形成被告对被告的诉讼请求，使得法律关系混淆不清。故金铁莺因赔偿谭玉霞损失所支付的费用，应另行向生产者或销售者主张，现谭玉霞要求瓦尔特龙承担赔偿责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告金铁莺于本判决生效之日起七日内赔偿原告谭玉霞壁纸、墙面、木地板�橱柜、天棚、瓷砖、木门等损失共计二万九千零八十五元，以及卧室柜维修费一千五百元、儿童房书桌及床维修费五百元、地毯清洗费四百元。
二、驳回原告谭玉霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费3000元，由被告金铁莺负担（原告谭玉霞已交纳，被告金铁莺于本判决生效之日起七日内支付原告谭玉霞）。
案件受理费641元，由原告谭玉霞负担347元（已交纳），由被告金铁莺负担294元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王 阳
二〇一五年七月九日
书 记 员 李文丹