山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商初字第236号
原告济南泉溪海商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人王颖，总经理。
委托代理人金锡杰，男，1977年12月12日出生，汉族，济南泉溪海商贸有限公司职工，住北京市。
被告山西朔贸同煤炭有限公司，住所地山西省山阴县。
法定代表人刘清文，董事长。
委托代理人郭迎明，山西飞泉律师事务所律师。
委托代理人宫希军，男，1969年6月19日出生，汉族，山西朔贸同煤炭有限公司职工，住山西省怀仁县。
原告济南泉溪海商贸有限公司(以下简称泉溪海公司)与被告山西朔贸同煤炭有限公司（以下简称朔贸同公司）合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后依法组成合议庭，于2013年12月16日进行了公开开庭审理。原告泉溪海公司委托代理人金锡杰，被告朔贸同公司委托代理人郭迎明、宫希军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泉溪海公司诉称，2011年7月20日，泉溪海公司（乙方）与朔贸同公司（甲方）签订《煤炭代发合作协议》。协议约定：1、甲方（朔贸同公司）以自有的东榆林煤炭集运站为乙方（泉溪海公司）提供至秦皇岛港的煤炭代发服务，乙方按57元/吨的标准向甲方支付煤炭代发费；2、乙方以甲方名义自行和煤炭生产企业签署煤炭购销合同，同时甲乙双方据此合同签署煤炭购销合同，乙方取得煤炭所有权；3、甲乙双方设立资金共管账户，共管账户设立后乙方存入1000万元用于煤炭采购款、代发费、铁路运输费等支出；4、甲方收到乙方指示5个工作日内将煤炭发运到秦皇岛储煤场并交付，如因甲方原因未能按时发运，应按50元/吨标准赔偿乙方；超过10日仍未发运，甲方按照100元/吨标准赔偿乙方，同时应支付未发运煤炭购煤款和煤矿到站的运输成本，煤炭所有权归甲方；甲方迟延支付上述费用，还应按日万分之五支付滞纳金。
上述合同签订后，泉溪海公司从内蒙古恒东能源集团下属子公司准格尔旗美日煤炭公司（以下简称美日煤炭公司）购入部分煤炭，并以朔贸同公司的名义与美日煤炭公司签署购销合同，此后朔贸同公司又与泉溪海公司签署购销合同。由于内蒙古至集运站之间的汽运通道不畅，仅购买煤炭577.34吨（运抵集运站572.15吨），未能达到预期购买量。随后，泉溪海公司改为从朔州市平鲁区下面高乡宝峰选煤厂（以下简称宝峰选煤厂）购买煤炭，并由泉溪海公司与朔贸同公司签订了新的购销合同，共计购买煤炭13471.95吨（运抵集运站13366.45吨）。另外，原告又通过包头市吉鑫工贸公司（以下简称吉鑫工贸公司）自内蒙古满多拉购买煤炭343.29吨。通过上述采购，泉溪海公司共向朔贸同公司所有的集运站运抵煤炭14281.89吨。2011年10月31日，朔贸同公司向泉溪海公司发出《委托付款通知书》，通知泉溪海公司向指定账户支付以下费用：发运煤炭8160吨铁路运杂费1120510.8元、站台煤炭13366.45吨代发费用761887.65元（57/吨），合计1882398.45元。朔贸同公司承诺收到上述费用三日内从集运站代发煤炭8160吨。同日，泉溪海公司按朔贸同公司指示全额支付1882398.45元。但是，朔贸同公司未能按期发运，泉溪海公司只得自行联系车皮发运了部分煤炭8160吨，剩余6121.89吨煤炭始终未能发运，目前该存煤状况不明。此后，朔贸同公司未继续履行协议，双方合作就此终止。朔贸同公司的违约行为给泉溪海公司造成了巨大损失，故诉至法院，请求法院判决支持以下诉讼请求：1、判令朔贸同公司返还已付费用1882398.45元；2、判令朔贸同公司赔偿因其未能履行代发义务而应支付泉溪海公司的违约金1428189元（14281.89吨*100元/吨=1428189元）；3、判令被告返还6121.89吨煤（14281.89吨-8160吨）的购买成本价及运费共计2673551.72元；4、本案诉讼费由朔贸同公司负担。诉讼过程中，泉溪海公司将第三项诉讼请求的数额变更为2693758.62元，理由是其与美日煤炭公司的运费实际结算标准由140元/吨变更为170元/吨。
被告朔贸同公司答辩称，三笔煤炭购销业务中，从美日煤炭公司购买的577.34吨和从吉鑫工贸公司购买的343.29吨这两笔业务符合代发协议的约定，但从宝峰选煤厂购买的13471.95吨煤炭不符合代发协议的约定，该笔业务不受代发协议的约束。由于发运一列原煤的标准是8160吨，而上述符合代发约定的煤炭仅为920.63吨，故未代发煤炭并非被告原因所致。另外，《山西省煤炭销售票使用管理办法实施细则》第十八条第二款规定：“煤炭加工转换企业、煤炭经营企业和煤炭用户购买煤炭时应当从煤炭生产企业取得同等数量的煤炭销售票，并随煤炭流转，持票运输，同时建立煤炭销售票使用情况明细表。”第二十三条规定：“各煤炭铁路经销企业必须在每月8日前向省销办按上月铁路实际发运量上交同等数量的煤炭发运票，省销办审核无误后，方可提报下月铁路运输计划。对于没有上交或足额上交的，不得提报下月铁路运输计划。”《山西省煤炭可持续发展基金征收管理办法》第十三条第二款规定：“煤炭经营企业在报送铁路运输计划及办理公路运输出省手续时，必须出具原煤生产单位或个人提供的煤炭可持续发展基金已缴证明。”按照上述规定，取得煤炭销售票和煤炭可持续发展基金已缴证明是煤炭代发的前提。由于原告未向被告交付煤炭销售票和煤炭可持续发展基金已缴证明导致被告无法代发煤炭。综上，被告不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，双方对以下事实无争议，本院予以确认。2011年7月20日，原告泉溪海公司（乙方）与被告朔贸同公司（甲方）签订《煤炭代发合作协议》1份。协议约定，甲方以自有的东榆林煤炭集运站为乙方提供至秦皇岛港的煤炭代发服务，乙方为此支付相应费用。乙方有权以甲方名义自行和煤炭生产企业签署煤炭购销合同，同时甲乙双方依据此合同签署煤炭购销合同。购煤款由甲乙双方根据已签署的购销合同从共管账户中支付给煤炭生产企业，乙方取得前述购置煤炭的所有权，甲方对此应积极配合提供相应手续及便利。甲方有权按57元/吨（含税）的标准向乙方收取煤炭代发费，该费用包括请车、车皮计划、发运、储场设施、设备、员工工资等。如因甲方原因导致乙方煤炭未能按时发运的，甲方按照50元/吨的标准赔偿乙方；超过10日仍未能发运的，甲方按照100元/吨的标准赔偿乙方，并由甲方向乙方支付未发运煤炭的购煤款和由煤矿到煤站的运输成本，煤炭所有权归甲方所有。甲方逾期支付上述费用的，甲方应按照迟延支付费用的万分之五按日向乙方支付滞纳金。
上述协议签订后，按照《煤炭代发合作协议》约定的操作流程，泉溪海公司从美日煤炭公司购进煤炭577.34吨（实际交付集运站572.15吨），从吉鑫工贸公司购买煤炭343.29吨，上述两笔煤炭均已交付集运站。2011年10月31日，被告向原告发出委托付款通知书，要求原告向被告支付发运煤炭8160吨铁路运输等运杂费1120510.8元、站台煤炭13366.45吨代发费761887.65元，两项合计1882398.45元。同日，原告按照委托付款通知书的要求向被告指定账户付款1882398.45元。由于被告未给原告代发煤炭，原告自行从集运站发运煤炭8160吨。对于以上事实被告朔贸同公司均予以认可，有庭审笔录在案为凭，且有原告提供的以下证据予以证实：证据2：《煤炭代发合作协议》；证据3:委托付款通知及凭证；证据4:内蒙古恒东能源集团有限公司退款回单；证据5:被告与美日煤炭公司以及原告与被告签订的煤炭购销合同3份；证据6:原告与被告以及新福强运输队运输合同及补充协议；证据7：煤炭付款通知及凭证（390万元）；证据8：内蒙古恒东能源集团有限公司的证明1份；证据9：恒东能源集团结算单；证据15：被告与包吉鑫工贸公司签订的煤炭购销合同；证据16：被告出具的煤炭运抵站台证明；证据17：付款通知及委托收款证明；18：付款凭证。
本案争议的事实是原告与宝峰选煤厂发生的煤炭购销业务是否属于煤炭代发合作协议的范围。关于与宝峰选煤厂发生的煤炭购买业务，原告提供了原被告双方于2011年9月26日签订的合同编号为20110926号煤炭购销合同。为履行该合同，被告朔贸同公司于2011年9月27日向原告发出的付款通知单，要求原告向宝峰选煤厂在朔州市平鲁区下面高农村信用合作社开设的账号21000601200000000210支付煤炭1万吨煤款共计370万元。2011年10月6日，宝峰选煤厂向原告发出付款通知，通知原告向其支付购买煤炭13471.95吨的尾款1284621.5元。原告分别于2011年9月29日和10月17日向宝峰选煤厂支付上述两笔购煤款。被告对于上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明原告自宝峰选煤厂购买的13471.95吨属于煤炭代发合作协议约定的范畴。以上事实由原告提供的原被告双方提供的煤炭购销合同（合同编号20110926）、2011年9月27日被告向原告发出的付款通知单、宝峰选煤厂向原告发出的付款通知、原告向宝峰选煤厂付款的转账凭证予以证实。此外，被告对于原告所主张的第二项、第三项诉讼请求的计算依据，仅对计算基数（代发煤炭的数量）提出异议，对于其他内容未提出异议。
本院认为，本案争议的焦点有二，一是原告与宝峰选煤厂发生的业务是否属于煤炭代发合作协议约束的范围，也即被告应当为原告代发煤炭的数量总额为14281.89吨还是920吨；二是被告是否存在违约行为，也即被告未按照约定为原告代发煤炭是否是因为原告未提供煤炭销售票以及未缴纳煤炭可持续发展基金所致。关于焦点一，虽然原告与宝峰选煤厂所发生的煤炭购销业务未严格按照煤炭代发合作协议约定的流程办理，包括被告未与宝峰选煤厂签订买卖合同，向宝峰选煤厂支付价款未从共管账户中支出，但是2011年9月27日被告向原告发出付款通知单，要求原告按照原被告双方所签订的合同编号为20110926的煤炭购销合同向宝峰选煤厂支付购买价款，此证据足以证明该笔业务属于煤炭代发合作协议约束的范围。而且，被告所辩称符合代发范围的煤炭仅为920吨，明显与2011年10月31日被告向原告发出的“委托付款通知书”载明的代发煤炭总量13366.45吨相矛盾。该通知书进一步印证了原告与宝峰选煤厂发生的业务属于煤炭代发合作协议的范围，故被告应为原告代发的煤炭数量为14281.89吨。关于焦点二，被告于2011年10月31日向原告发出委托付款通知书，该通知书承诺原告付款后3日内被告即将8160吨煤炭从东榆林煤炭集运站发出，被告并未要求原告交付煤炭销售票以及缴纳煤炭可持续发展基金缴纳证明，被告也未提供其他证据证明其要求原告缴纳上述证明而原告拒绝交付，故被告以此抗辩其不应承担违约责任不能成立。由于被告违反合同约定，原告要求被告按照合同约定返还已付费用1882398.45元、承担违约金1428189元（14281.89吨*100元/吨=1428189元）、返还6121.89吨煤（14281.89吨-8160吨）的购买成本价及运费共计2693758.62元，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告山西朔贸同煤炭有限公司于本判决生效之日起10日内向原告济南泉溪海商贸有限公司返还1882398.45元；
二、被告山西朔贸同煤炭有限公司于本判决生效之日起10日内向原告济南泉溪海商贸有限公司支付违约金1428189元；
三、被告山西朔贸同煤炭有限公司于本判决生效之日起10日内向原告济南泉溪海商贸有限公司支付6121.89吨煤的购买成本价及运费共计2693758.62元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53689元，由被告山西朔贸同煤炭有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王明华
审 判 员 刘 霞
代理审判员 魏希贵
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 张春环