河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀01行终197号
上诉人（原审原告）白建芳，女，1942年4月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。
被上诉人（原审被告）石家庄市人力资源和社会保障局。住所地石家庄市长安区青园街***号。
法定代表人宋学恭，局长。
委托代理人杨振禄，该局养老保险处工作人员。
委托代理人李保中，河北江源方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北省人力资源和社会保障厅。住所地石家庄市新华区维明北大街***号。
法定代表人王亮，厅长。
委托代理人马杰林、韩瑞阳，该厅法规处工作人员。
第三人石家庄天同轻工机械有限公司。住所地石家庄市高新区黄河大道***号。
法定代表人张英波，总经理。
上诉人白建芳与被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局（下简称市人社局）、河北省人力资源和社会保障厅（下简称省人社厅）、第三人石家庄天同轻工机械有限公司（下简称天同公司）接续工龄行政确认一案，不服石家庄市长安区人民法院的（2016）冀0102行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，第三人天同公司于2016年1月20日制作了原告白建芳的《更改职工参加工作时间和接续工龄审批表》，向被告市人社局申请对白建芳1958年至1994年之间的有效工龄进行接续。市人社局收到审批表后，制作了《关于白建芳同志更改参加工作时间和接续连续工龄有关事宜的函》，该复函的主要内容为：“石家庄天同轻工机械有限责任公司劳动人事科：你单位报来的‘白建芳更改职工参加工作时间和接续工龄审批表，及接续工龄申请等共15页（详细附后）收悉。现将有关事宜函复如下：经审核贵单位白建芳同志申请接续1958年至1994年期间的有效工龄，未提供其本人的人事档案及其相关原始材料。烦请贵单位提供白建芳同志人事档案及其相关的原始材料。”白建芳不服，于2016年5月3日向被告省人社厅提出行政复议，省人社厅收到白建芳的行政复议申请后，于2016年6月29日作出了冀人社行复决[2016]28号行政复议决定，决定维持市人社局对天同公司劳动人事科为白建芳接续工龄的申请所作出的具体处理决定。
原审认为，企业职工的劳动人事关系原始档案是证实企业职工真实身份的合法有效材料，原告白建芳申请接续其连续工龄时向被告市人社局提交的材料中，无直接证明其劳动人事关系的原始档案材料，市人社局审查了相关企业为白建芳出具的证明材料后，作出第三人天同公司仍需提交白建芳的人事档案及其相关原始材料的处理意见并无不妥，白建芳及天同公司负有向劳动和社会保障行政部门提交真实合法有效的职工人事原始档案的责任，故对白建芳请求撤销该复函的诉讼主张依法不予支持。被告省人社厅受理白建芳的行政复议申请后，依法履行了法定职责，复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回白建芳的诉讼请求，诉讼费50元，由白建芳负担。
白建芳不服，提起上诉，主要理由为：1.由于历史原因，本人档案被管理者丢失，但是相关单位都出具了证明材料，上述履历是经过各个原单位的调查核实后出具的工作证明，具有法律上的真实性。依据中央精简版(63)中简字第69号文之规定本人应当依法合并工龄。原审不注重事实，忽略了各个单位出具证明材料的真实性和合法性，只是一味的强调原始档案。各个原单位出具的证明材料都是经过各方领导及老工人老干部的调查和作证，从性质上完全具有证明工作经历的效力，同原始档案具有同等的证明功能。上诉人的所有证据都可以证明工作的履历，完全符合国家制定退休政策及法律法规，原审法院认定事实不清。2.基于上述理由，原审法院在没有查清事实的基础上，认定两被上诉人的具体行政行为合法，并且依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定驳回上诉人的诉求属于适用法错误。综上，请求撤销原判，支持上诉人的请求。
被上诉人市人社局答辩称：1.根据天同公司的申请，我局对白建芳的材料进行了审核，由于单位未提供其人事档案，无法确定白建芳的身份及工龄，根据《河北省关于对部分临时工转为正式职工后工龄计算问题处理意见的通知》(冀劳办(1994)46号）第二条规定追认上述人员成为正式职工前的工龄，原则上以本人原档案记载、合同书或工资单等原始材料为依据。为此，我局以书面形式函告天同公司劳动人事科提供白建芳同志的人事档案及相关原始材料。而该单位至今没有回复，致使我局无法对白建芳1958年
--1971年、1985年--
1994年期间的工作时间进行认定，不能认定是否可以视同缴费年限纳入退休待遇。2.劳动部、国家档案局关于颁发《企业职工档案管理工作规定》的通知（劳力字[1992]33号）第二条规定，企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料。是历史地、全面地考察职工的依据。综上，我局养老保险处作出的复函事实清楚，证据充分，程序合法，我局已经履行了职责，不存在行政行为违法，请求驳回上诉。
被上诉人市人社局向原审法院提交了答辩状和以下证据：1.企业职工工龄接续核准作业指导书；2.企业职工工龄接续核准流程图3.河北省劳动厅关于对部分临时工转为正式职工后工龄计算问题处理意见的通知（冀劳办[1994]46号）4.劳动部办公厅对《关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示》的复函（摘录）（劳办发[1995]104号）。
被上诉人省人社厅答辩称：2016年5月3日，我厅法制工作机构收到白建芳提交的行政复议申请书，其复议请求事项为：“责令被申请人在法定期限内依法履行法定职责，给申请人办理1958-1971年、1985-1994年之间的有效工龄纳入退休，给予退休待遇”。2016年5月3日，我厅作出了受理的决定。经审理，2016年6月29日，我厅根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，作出了维持的复议决定，并送达申请人和被申请人。综上，我厅依法受理上诉人的行政复议申请，并依照法定期限作出了行政复议决定，我厅作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，法律依据正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人省人社厅向原审法院提交了答辩状和以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议受理通知书；3.冀人社行复决[2016]28号《行政复议决定书》；4.送达回证。
第三人天同公司未陈述意见。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
另查明，第三人向被上诉人市人社局提交原告白建芳的《更改职工参加工作时间和接续工龄审批表》时，还提供了以下主要材料：1.2009年5月25日原保定机床厂的《证明》，证明因搬迁等原因，白建芳本人档案已无法找到；2.2011年9月14日原保定机床厂的《证明》，证明白建芳在本厂工作的履历情况；3.1990年11月3日原保定阀门厂的《证明》，证明白建芳在本厂工作期间为合同工人；4.1986年和1987年石家庄市轻工机械厂给原石家庄市第一轻工业局的两份报告，证明白建芳在本厂工作期间为临时工。天同公司在接到市人社局的复函后，没有向市人社局提供白建芳的相关材料。
本院认为，企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料，是历史地、全面地考察职工的依据。企业职工退休考核工作应以职工原始档案记载为准。本案中，上诉人白建芳所在的天同公司向被上诉人市人社局提供的原保定机床厂、原保定阀门厂的《证明》、石家庄市轻工机械厂给原石家庄市第一轻工业局的报告等证据，均不属于白建芳本人原始人事档案材料，不能成为市人社局为白建芳办理工龄接续的有效依据。因此，市人社局在接到天同公司的申请后，函告该公司提供白建芳本人的人事档案及相关原始材料并无不妥。天同公司在接到市人社局的复函后，一直未向市人社局提供告知的材料，导致市人社局无法对白建芳的工龄接续事宜作出认定，市人社局对此并无过错。基于以上事实，被上诉人省人社厅经行政复议维持市人社局作出的处理决定，程序合法，适用法律正确，符合法律规定。上诉人白建芳的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人白建芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭建章
审 判 员 徐进富
代理审判员 刘旭森
二〇一七年五月五日
书 记 员 石 璐