天津市西青区人民法院
民事判决书
（2016）津0111民初8129号
原告：高俊花，女，1988年3月2日出生，汉族，住所：河北省南宫市。
委托代理人：景珊珊，天津君利律师事务所律师。
被告：刘英华，男，1980年3月17日出生，住所：河北省唐山市丰润区。
被告：毕玉平，男，1983年8月19日出生，住所：河北省唐山市丰南区。
被告：解天红，男，1955年12月21日出生，满族，住所：河北省唐山市丰南区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所：河北省唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。
代表人：曹炜，总经理。
委托代理人：靳莎莎，天津津瑞律师事务所律师。
原告高俊花与被告刘英华、毕玉平、解天红、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称“人寿财保唐山中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王剑辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高俊花的委托代理人景珊珊、被告人寿财保唐山中心支公司的委托代理人靳莎莎到庭参加诉讼。被告刘英华、毕玉平、解天红经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告高俊花向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费19078.85元、住院伙食补助费900元、误工费13500元、护理费6498元、营养费3000元、交通费1000元，合计43976.85元；2.被告人寿财保唐山中心支公司在保险范围内优先赔偿原告的各项经济损失；3.原告保留后续治疗的权利；4.诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2016年9月24日8时8分，刘英华驾驶冀Ｂ×××××号货车沿宏源道由东向西行驶至宏源道与赛达路交口时，遇原告骑电动自行车横过宏源道，刘英华车辆左前侧与原告车辆前部相接触，造成车辆受损，原告高俊花受伤的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局西青支队事故处理大队认定：刘英华承担事故同等责任。刘英华所驾驶的车辆向人寿财保唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险，该事故属于保险理赔范围。事故发生后，原告高俊花被送至交警队指定的天津市天津医科大学第二附属医院进行急救与治疗，原告伤情诊断为创伤性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、头皮血肿、软组织挫伤等，并因此产生相关经济损失。故原告提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。
被告人寿财保唐山中心支公司辩称：同意在保险范围内按照事故责任比例依法赔偿原告合理合法的损失，不同意赔偿诉讼费。
被告刘英华、毕玉平、解天红经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：2016年9月24日8时8分，刘英华驾驶冀Ｂ×××××号车辆沿宏源道由东向西行驶至宏源道与××以东××处，遇原告骑电动自行车载乘王亚茹横过宏源道时，刘英华驾驶车辆的左前侧与原告车辆前部相接触，造成双方车辆受损，高俊花、王亚茹受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局西青支队事故处理大队认定：刘英华承担事故同等责任，高俊花承担事故同等责任、王亚茹不承担事故责任。原告及被告人寿财保唐山中心支公司对此事故认定均无异议。
冀Ｂ×××××号车辆登记的所有人为解天红，该车在人寿财保唐山中心支公司投有交强险和500000元商业三者险（含不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。本案开庭审理过程中，经电话询问，毕玉平本人表示冀Ｂ×××××号车辆登记所有人为解天红，但该车实际已由毕玉平购买，毕玉平为该车的实际所有人和管理人，刘英华系毕玉平雇佣的司机，毕玉平自愿承担相应的事故赔偿责任。原告对此无异议。毕玉平未出庭，对其陈述未提供证据证明。
事故发生后，原告在天津医科大学第二医院住院治疗，住院期间从2016年9月24日至2016年10月3日，共住院9天，医院出院诊断为:急性轻型闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、头皮血肿、颈部外伤、右髋部外伤。截止至2016年10月8日原告共花费医疗费19078.85元。原告主张其治疗尚未终结，并保留主张后续治疗费用的权利。
原告主张住院伙食补助费900元，被告人寿财保唐山中心支公司对此没有异议。
原告主张误工费按照每月4500元计算误工期间为3个月的误工费13500元。为此原告提交原告与天津伸亚伟业科技有限公司于2015年4月18日签订的劳动派遣合同、完税凭证(2016年5月至2016年8月)、天津伸亚伟业科技有限公司管理部出具的单位证明(2016年9月24日至2016年11月25日,每月扣发4500元)、诊断证明书（2016年10月3日诊断证明书载明建休一个月、加强护理及营养；2016年11月4日诊断证明书载明建休二个月）、个人收入统计明细、银行流水等证据。被告人寿财保唐山中心支公司对原告提交的上述证据均不予认可。劳务派遣合同中对工资收入没有具体约定，单位证明中扣发的工资与收入明细中载明的数额不符。庭审中，原告主张从2016年9月24日至2016年12月13日的误工期间的误工费。
原告称其受伤后，由其夫房金良护理，按照居民服务业108.2元/天，主张60天的护理费。被告人寿财保唐山中心支公司对此不予认可。
原告主张营养费3000元（每天50元×60天）。被告人寿财保唐山中心支公司认为原告主张的营养费过高，同意按照每天50元，赔偿原告30天的营养费合计1500元。
原告主张交通费1000元，被告人寿财保唐山中心支公司对此不予认可，原告未提供证据证明。
原告自愿承担本案诉讼费用。
另查：本次事故亦造成王亚茹受伤，王亚茹向本院提交书面意见表明，王亚茹伤情已经治疗完毕，共花费医疗费1830元。因损失较少，王亚茹就其所受损失不主张赔偿，且不要求在交强险保险范围内保留其份额，同意交强险的赔偿金额均向原告赔付。
上述事实，有原告提交的相关书证、当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：公民的身体健康权利应依法保护，原告因发生交通事故而致身体受伤，合理的损失应由赔偿义务人依法按责
赔偿。公安交通管理部门认定刘英华承担事故同等责任、高俊花承担事故同等责任，认定准确、符合规定，原、被告对此均无异议，本院予以确认。
经审查原告的主张及证据，依据相关法律规定，对于原告的损失本院认定如下：1.医疗费19078.85元；2.住院伙食补助费900元（100元/天×实际住院9天）；3.误工费，根据原告的住院天数、出院后医院出具的建休证明及原告伤情，原告主张从2016年9月24日至2016年12月13日作为误工期间，符合实际，本院予以确认；原告提交的证据不足以证明其收入状况，本院参照本市上一年度居民服务业、修理和其他服务业在岗职工年平均工资39494元为标准，确定误工费为8656.2元；4.护理费，根据原告伤情及医院出具的诊断证明，由一人护理，护理期间为住院期间及出院后一个月，符合客观实际。本院参照本市上一年度居民服务业、修理和其他服务业在岗职工年平均工资39494元为标准，确定护理费为4219.9元；5.营养费，原告已举证证明有加强营养的医嘱，且加强营养有利于原告伤情恢复，对原告主张的营养费本院予以支持，但原告主张数额过高，本院酌定为1500元；6.交通费，原告就此未提供证据证明，且主张数额过高，结合原告的就医时间、地点、次数，本院酌定交通费为300元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本次事故造成原告及案外人王亚茹受伤，王亚茹已明确表明其伤情已经治疗完毕，因损失较少，不主张赔偿，且不要求在交强险保险范围内保留其份额，同意交强险的赔偿金额均向原告赔付，此系王亚茹真实意思表示，本院予以照准。综上，被告人寿财保唐山中心支公司应在交强险赔偿范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费8656.2元、护理费4219.9元、交通费300元；不足部分，由被告人寿财保唐山中心支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告医疗费9078.85元、住院伙食补助费900元、营养费1500元，合计11478.85元的60%，即6887.31元。
原告后续治疗产生的费用，可待实际发生后，另行解决。
被告刘英华、毕玉平、解天红经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证权利，后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿范围内赔偿原告高俊花医疗费10000元、误工费8656.2元、护理费4219.9元、交通费300元，合计人民币23176.1元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿范围内赔偿原告高俊花医疗费9078.85元、住院伙食补助费900元、营养费1500元，合计11478.85元的60%，即人民币6887.31元；
三、驳回原告高俊花的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费实际收取150元，由原告高俊花自愿全部负担（已收讫）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王剑辉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王 欢