辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1459号
上诉人（原审被告）：王恩华，女，满族，1957年9月11日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。
委托诉讼代理人：郑立，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王德利，男，满族，1962年6月7日出生，住址辽宁省凤城市赛马镇。
被上诉人（原审第三人）：孙德明，男，满族，1955年6月12日出生，住址辽宁省凤城市赛马镇。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁文扬律师事务所律师。
上诉人王恩华与被上诉人王德利、孙德明债权转让合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2015年8月15日，王恩华与孙德明签订了《丹东市振安区金矿七采区（范家岭坑口）转让协议》，价款为690万元，并约定了款项支付时间。2016年3月18日，双方签订了《丹东市振安区金矿七采区（范家岭坑口）最终完成合同交易书》，交易书内容如下：“甲方：王恩华乙方：孙德明鉴于甲方和乙方于2015年8月15日签署了购买振安区金矿七采区（范家岭坑口）交易。基于前期甲方按合同支付给乙方二百三十万元（2300000.00元）整的矿款，另外中途乙方向甲方累计五次借款人民币共计二百六十六万元（2660000.00），借款的同时，乙方承诺给甲方利息及违约金赔偿共计人民币九十四万元整（940000.00元），（其中包括购买选场遗留债务等二十五万元），以上两笔款项共计三百六十万元整（3600000.00元），作为甲方支付给乙方的购矿款项。剩余矿款一百万元（1000000.00）经双方协商提前支付给乙方，一次性结清。自本合同签署之日起，完成2015年8月15日签署的丹东市振安区金矿七采区（范家岭坑口）所有购买矿区的现权、现物，彻底交付给甲方所有，双方不再有任何债务关系，并由甲方独家所有。特立此据，此协议一式三份，签字生效甲方：王恩华乙方：孙德明中间人：高飞”。同日，王恩华给孙德明出具欠条一份，载明“欠条根据丹东市振安区金矿七采区（范家岭坑口）完成合同交易约定。今欠孙德明购矿余款壹百万元整￥1000000元欠款人：王恩华2016年3月18日”。
2016年3月23日，王德利与孙德明签订《协议书》，协议书内容如下：“甲方：王德利乙方：孙德明甲、乙双方经平等协商达成如下协议：“一、乙方与王恩华在2015年8月15日达成丹东市振安区金矿七采区金矿转让协议，现王恩华尚欠乙方壹佰万元（￥1000000.00元）购矿款。二、因为乙方尚欠甲方多笔债务，故双方协商，乙方决定将王恩华尚欠自己的购矿款壹佰万元债权转让给甲方，以抵顶部分欠款。三、本协议达成之日，乙方将其与王恩华之间达成的协议、欠据等相关材料提供给甲方。四、乙方保证其与王恩华之间无任何其他债务纠纷，若尚有纠纷，导致甲方无法向王恩华主张权利或不能全部主张权利，由此产生的诉讼费、差旅费、代理费等，由乙方承担，并赔偿甲方违约金叁拾万元（￥300000.00元）。五、乙方需要配合甲方向王恩华送达此转让协议书。六、本协议经双方签字后即产生法律效力。甲方：王德利乙方：孙德明2016年3月23日”。王德利、孙德明分别于2016年3月23日、2016年3月24日通过邮寄方式送达书面“债权转让通知书”，但因无人签收，邮局又将邮件退回。
2015年12月9日，孙德明与王恩华就“凤城市鑫成选金厂”转让一事签订了《转让合同书》，合同约定孙德明将选厂转让给王恩华，价款为20万元。诉讼中，王恩华主张因孙德明转让该选厂过程中有违约行为给其造成了经济损失，并以此拒绝支付尚欠的100万元。庭审中，王恩华认可2016年3月23日王德利等人口头通知王恩华债权转让一事，但王恩华不同意双方转让行为。
一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给孙德明。关于争议债权转让是否发生法律效力一节，孙德明与王德利就转让100万元债权于2016年3月23日签订了《协议书》。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”。据此，债权人未通知债务人的，则该转让对债务人不发生效力，但债权转让通知义务未及时履行只是使债务人享有对抗受让人的抗辩权，它并不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力，本案债权转让系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于该债权转让对王恩华是否生效一节，王恩华承认王德利等人于2016年3月23日已经口头通知其债权转让一事，且根据相关法律规定，债权人对于债务人的债权转让通知义务在案件审理中仍可履行，孙德明在整个诉讼庭审中亦多次表明已经将债权转让给王德利。综上，应认为王德利及孙德明就债权转让行为已经完成了对王恩华的通知义务，转让行为对王恩华发生法律效力。
关于王恩华主张其与孙德明因“凤城市鑫成选金厂”转让尚有经济纠纷一节，因转让债权系因双方履行《丹东市振安区金矿七采区（范家岭坑口）转让协议》产生，根据王恩华与孙德明签订的《丹东市振安区金矿七采区（范家岭坑口）最终完成合同交易书》可知，孙德明已经完全履行了《丹东市振安区金矿七采区（范家岭坑口）转让协议》中约定的义务，王恩华在整个诉讼中亦未对孙德明履行《丹东市振安区金矿七采区（范家岭坑口）转让协议》中约定的各项义务提出任何异议，孙德明与王德利之间转让的债权明确、具体，且该转让行为已经发生法律效力。王恩华主张的“凤城市鑫成选金厂”交易纠纷系另一独立法律行为，与转让债权无关。《丹东市振安区金矿七采区（范家岭坑口）最终完成合同交易书》虽然将“选场遗留债务等二十五万元”与购矿款进行抵顶，但该行为并不能改变这两个法律行为的独立性，对王恩华主张的上述抗辩理由，不予支持。本案转让的债权未约定履行期限，根据法律规定，债权人可随时要求债务人履行。王德利请求王恩华给付100万元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王德利与孙德明于2016年3月23日达成的转让100万元债权的行为有效。二、王恩华于判决发生法律效力后20日内给付王德利100万元。案件受理费13800元，保全费5000元，由王恩华负担。
王恩华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王德利的诉讼请求。2.判令王德利承担一、二审诉讼费。事实及理由：一审判决适用法律不当。《中华人民共和国合同法》规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销，上述法律规定并未要求抗辩的理由要有关联性，故一审判决认为王恩华主张的“凤城市鑫成选金厂”交易纠纷系另一法律行为，与转让债权无关是没有法律依据的。二、一审判决认定事实不清。本案中，孙德明与王恩华互有债权债务，而一审法院没有予以认定。2015年8月15日王恩华与孙德明签订《丹东市振安区金矿七采区转让协议》、2016年3月18日签订《丹东市振安区最终完成合同交易书》，确认王恩华需支付孙德明。同时，王恩华与孙德明于2015年12月9日签订了凤城市鑫成选金厂的《转让合同书》，约定孙德明由债务发生影响生产等，其负责赔偿王恩华一切经济损失。王恩华购买该厂后，因孙德明与原合伙人债务纠纷，原合伙人阻碍王恩华开采，导致王恩华经济损失140余万元。由此可见，孙德明应承担的违约责任是140余万，应当予以抵销。
王德利、孙德明共同辩称：同意原审判决，请求驳回王恩华的上诉请求。
本院经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为：关于王恩华提出其与孙德明互负债权债务，其对孙德明享有的债权应予抵销一节，根据《中华人民共和国合同法》第八十三条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。本案中，王恩华据以主张其对孙德明享有债权的依据是孙德明违约应承担的损失赔偿责任，该赔偿数额是王恩华自行计算得出，未经孙德明确认，亦未经诉讼或仲裁程序确认，故不能作为能够抵销的到期债权，其与孙德明的合同纠纷应另案解决。
综上所述，王恩华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万三千八百元，由上诉人王恩华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周明辉
审判员 许 晶
审判员 赵丹阳
二〇一七年十二月十三日
书记员 金路峰