湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初1265号
原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人詹启智，该公司总经理。
委托代理人王旭，河南天纲律师事务所律师。
委托代理人郭建军，河南天纲律师事务所律师。
被告长沙市瑞利网轩文化传播有限公司，住所地长沙高新开发区麓景路8号巨星创业基地301-2。
法定代表人谢洪财，该公司总经理。
委托代理人丁佳伟，湖南湘泉律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告长沙市瑞利网轩文化传播有限公司（以下简称瑞利公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理，依法由审判员谢伊妮担任审判长，与人民陪审员徐佑珍、周晓玲组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭，与（2017）湘0104民初1257-1271、1280-1282、1284、1286-1291、1293-1294号原告三面向公司诉被告瑞利公司侵害作品信息网络传播权纠纷26案合并进行审理，书记员刘昭君担任法庭记录。原告三面向公司的委托代理人郭建军，被告瑞利公司的法定代表人谢洪财、委托代理人丁佳伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三面向公司诉称，原告发现，被告未经许可亦未支付报酬，在其网站××通过互联网传播原告享有著作权的《下一步，空调业必井喷》一文。被告的行为已侵犯了原告依法享有的著作权利。原告对被告的侵权行为进行了证据保全。根据《著作权法》第28条规定，按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条第一款第一项、第九条“使用者未与著作权人签订书面合同，或者签订了书面合同但未约定付酬方式和标准，与著作权人发生争议的，应当按本办法第四条、第五条规定的付酬标准的上限分别计算报酬，以较高者向著作权人支付，并不得以出版物抵作报酬”，第十四条第一款，及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函等，本案作品2千字，每千字300元，共计稿酬600元，本案按5倍计算，索赔损失3000元，原告支付律师费3000元，差旅费预计500元（以实际发生额为准）。故诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付稿酬、赔偿损失与合理费用合计6500元；2.诉讼费用由被告承担。
被告瑞利公司辩称：1、原告并非本案适格的主体，无权提出本诉，应当驳回其起诉。原告证明其享有涉案作品著作权的唯一证据是一份公证书（公证书号：2005京海民证字第6091号），该公证书内容为“兹证明前面《委托汇编与版权转让合同书》的复印件与原件内容相符”，并未对转让行为的真实性、有效性、合法性进行任何说明和证明；并未对转让合同本身的真实性和对涉案作品原创作者身份、作者与作品著作权属人是否相符等关键性问题和过程进行任何证明。2、被告主体不适格。“中国空调制冷网××”在2004年3月17日转载了涉案文章，但当时该网站运行管理人并非被告，被告系2006年3月29日成立。3、原告提起该诉讼已超过2年的诉讼时效。4、原告与涉案文章作者签订的委托汇编与版权转让合同无效。理由是原告成立于2004年10月27日，涉案文章发表时间在2004年10月27日之前，而合同约定自发表之日起至合同期满版权归乙方所有，应认定合同无效。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据一，《经营之道》中收录沈闻涧撰写的《下一步，空调业必井喷》；
证据二，公证书（2005）京海民证字第6091号（沈闻涧作品转让公证书）
证据一、二拟证明沈闻涧系诉争作品的作者，三面向公司通过与其签订的《委托汇编与版权转让合同书》取得诉争作品的著作权。
证据三，公证书（2015）京方圆内经证字第21615号，拟证明被告在其网站××传播原告三面向公司享有著作权的诉争文章。
证据四，委托代理合同（一个案子收费3000元），律师费发票81000元（27案一并开具发票），食宿费用等票据（立案时差旅费2493.92元，本次开庭的差旅费441元，不含返程路费），国内支付业务收款回单（三面向公司向河南天纲律师事务所支付200个案子的律师费60万元），上述材料拟证明原告因维权所支付的合理开支。
被告对原告提交的上述证据发表了如下质证意见：
对证据一，原告当庭提交，已经过了举证期限，对真实性、合法性、关联性均有异议，且《经营之道》的光盘已经拆封，不能确定该电子书是否被篡改，该光盘上的作者是刘汴生。
对证据二，对真实性、合法性、关联性有异议，理由是：1、没有提供《委托汇编与版权转让合同书》原件。2、公证书中没有甲方身份证复印件、乙方企业法人营业执照副本复印件，作品原载报刊复印件，证词与实际情况不相符。3、合同中原作者的签字无法被证明是作品的真正作者本人签署。4、该公证书证词所指的“前面的《委托汇编与版权转让合同书》”，指向不明确。5、该公证书缺少公证申请人及其代理人基本情况等内容的说明。6、原告证据一作者名称是沈闻涧，而该证据中签字的是许意强，与书上所显示的作者名称不一致，不是同一个人，且合同附表上没有许意强或沈闻涧的签字，即没有甲方签字。
对证据三，1、对公证书文本的真实性、关联性无异议。2、对其合法性有异议，公证程序、方式和过程不合法。证据保全公证时，系原告工作人员闫红娟自带的电脑进行操作，无法排除原告事先对电脑进行技术上的处理或设置虚拟访问网站的可能，其保全时出现中间停顿，缺乏可信度和证明力。
对证据四，真实性、关联性、合法性均有异议。理由是：1、原告当庭提交，已超过举证期限，不属于新证据。2、原告涉案太多，关联性无法证明；且证据之间有矛盾，代理合同注明每个3000元，发票金额为81000元；有的票据系手写，不是有效票据；原告在起诉之前未向被告提交律师函等，且原告提起诉讼属于扩大损失。
被告瑞利公司未提交证据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，综合庭审调查的情况，本院对当事人提交的证据认证如下：
对原告的证据一，原告已提交原件核对，虽是逾期提供，但该证据与案件基本事实有关，依法予以采信。对原告的证据二、三，本院已核对原件，且该证据与本案有关，虽然被告对该两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但未提供反驳证据，故对该证据予以采信。对原告的证据四，因国内支付业务收款回单未提供原件核对，对该证据不予认定；对委托代理协议及律师费发票，已核对原件，且与本案有关，对该证据予以确认；对湖南省国税局通用定额发票和的士发票，因无法确定其与本案有关，故不予确认；对左世留的火车票，因其非本案代理人，故不予确认；复印收据并非有效票据，故不予确认；对住宿费发票（125元）和郭建军的火车票（770.5元），已核对原件，考虑原告维权的情况，对该部分票据结合本案其他事实酌情认定。
根据上述采信的证据及原、被告双方的当庭陈述，本院经审理查明如下案件事实：
《经营之道》电子书由吉林电子出版社出版，该书封面标注有刘汴生主编，书号为ISBN9787900444837，定价200元。该书第292至293页刊载作者为沈闻涧的文章《下一步，空调业必井喷》一文。
2005年3月28日，三面向公司和沈闻涧签订《委托汇编与版权转让合同书》（包括附表），约定沈闻涧将三面向公司委托其汇编的作品《家电观察》（暂定名）及其汇编作品中包含的每篇文章，除署名权和本合同约定的转让价金外，在自发表之日起至本合同期满版权归三面向公司所有；沈闻涧转让给三面向公司的作品名称、原载报刊网站名称、发表日期、字数详见《版权转让合同附表》。三面向公司在行使版权时如发现有第三方侵犯汇编作品及其包含的各作品的署名权的，由三面向公司直接代为主张权利；合同有效期为10年，自双方签字、三面向公司盖章之日起生效。合同甲方为沈闻涧（许意强笔名）。附表中列明《下一步，空调业必井喷》一文，字数1500字，2004年6月发表于《中国电子报》。
2005年11月18日，北京市海淀第二公证处作出（2005）京海民证字第6091号公证书，证明《委托汇编与版权转让合同书》的复印件与原件内容相符。
2015年1月30日，北京市方圆公证处出具（2015）京方圆内经证字第21615号公证书，载明：2015年1月27日，三面向公司的法定代表人詹启智向北京市方圆公证处申请对查看相关网页并进行相关操作的过程办理保全证据公证。公证员夏某作人员周正于2015年1月27日在本处，监督申请人的工作人员闫红娟操作其本人携带的型号为联想E420的电脑并使用我处的无线网络，查看相关网页内容进行操作。本次保全证据的过程采用屏幕录像的方式。在保全工作结束后，公证员夏某作人员周正监督詹启智将上述保全所得的存有录像文件刻录至光盘存储。操作步骤载明：通过搜索网站搜索《下一步，空调业必井喷》，点击域名为“××”的搜索结果，网页显示位于“空调制冷网”的新闻频道-
综合信息栏目登载了《行业趋势：下一步，空调业必井喷》一文，网页底部“关于我们”、“联系我们”的介绍显示该网站的主办单位为被告瑞利公司。
瑞利公司当庭确认空调制冷网（××）由其运行管理，并确认瑞利公司原名为“长沙市网轩信息技术有限公司”，2014年更名为瑞利公司。
经比对，公证保全的上述文章与三面向公司主张权利的刊载于《经营之道》中的《下一步，空调业必井喷》一文，除标题略有差异外，正文内容一致。
本案与（2017）湘0104民初1257-1271、1280-1282、1284、1286-1291、1293-1294号三面向公司诉瑞利公司侵害作品信息网络传播权纠纷共27案合并审理，三面向公司为维权等支付律师费81000元（每个案件3000元，共27个案件）、住宿费125元、交通费770.5元（住宿、交通费为27个案件平摊）。
另查明：1、被告瑞利公司于2006年3月29日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1000万元，营业期限为2006年3月29日至2036年3月29日，经营范围为文化活动的组织与策划；节能技术推广服务；环保技术推广服务；信息技术咨询服务；会议及展览服务；培训活动的组织；图书、报刊零售；电子商务平台的开发建设；移动互联网研发和维护；广告设计；广告制作服务；计算机网络系统工程服务；计算机技术开发、技术服务；经济与商务咨询服务。2、原告三面向公司2004年10月27日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为200万元，营业期限为2004年10月27日至2024年10月26日，经营范围为版权代理；咨询服务；电脑图文设计、制作；技术开发、转让、咨询、服务。3、三面向公司于2017年1月12日向本院立案庭提交了三面向公司诉瑞利公司侵害作品信息网络传播权纠纷27案的立案材料，并于当日填写了《当事人送达地址确认书》，由于案件数量较大，立案审查时间较长，本院立案庭遂为该27案办理预约立案。2017年2月20日，三面向公司到本院立案庭办理立案手续，本院立案庭于当日生成了（2017）湘0104民初1257-1271、1280-1282、1284、1286-1291、1293-1294共27个案号。
本院认为，本案的争议焦点为：一、三面向公司是否具备本案诉讼主体资格；二、三面向公司起诉是否超过诉讼时效；三、涉案公证书的效力问题；四、被告是否适格；五、关于赔偿数额的问题。
一、关于三面向公司是否具备本案诉讼主体资格的问题。1、根据我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。三面向公司提供的《经营之道》的电子书中收录了作者为沈闻涧、文章名为《下一步，空调业必井喷》一文，应认定沈闻涧系该文章的作者，在无相反证明的情况下，认定沈闻涧为《下一步，空调业必井喷》一文的作者，依法享有著作权。2、三面向公司是依法注册成立的有限责任公司，经营范围包括版权代理等，沈闻涧（许意强笔名）自愿将涉案文章的著作财产权附期限转让给三面向公司，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该转让行为合法有效，对瑞利公司认为《委托汇编与版权转让合同书》无效的抗辩意见不予支持。3、三面向公司提交的涉案书籍、《委托汇编与版权转让合同书》及附表等证据可相互印证，形成了完整的证据链，虽然瑞利公司对合同真实性有异议，但未提交相反证据，故认定三面向公司享有涉案文章自发表之日至合同期满的除署名权之外的著作权，依法可对在此期间发生的侵权行为主张权利。对瑞利公司认为无法证明合同中作者的签字是其本人真实签署的抗辩意见，因其未提交反驳证据，故本院不予采纳。综上，三面向公司有权以自己的名义提起本案诉讼，具备本案诉讼主体资格。
二、三面向公司起诉是否超过诉讼时效。三面向公司于2015年1月27日到公证机关办理证据保全公证，视为其2015年1月27日已知晓其权利受到侵害，三面向公司于2017年1月12日到本院办理立案起诉手续，未超过2年的诉讼时效。尽管本院于2017年2月20日办理正式立案手续，但法律设立诉讼时效的目的是督促权利人在一定时间内请求法院保护其权利，三面向公司2017年1月12日向本院提交立案材料，视为其2017年1月12日向本院提出请求，要求保护其权利，故三面向公司起诉未超过诉讼时效。
三、涉案公证书的效力问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。瑞利公司对公证机关出具的涉案公证书提出质疑，否定涉案公证书的真实性和合法性，但未提供相反证据，故对瑞利公司的此项抗辩意见，本院不予支持。
四、被告是否适格的问题。因涉案公证书均作为认定事实的根据，（2015）京方圆内经证字第21615号公证书已证明2015年1月27日瑞利公司在其经营的网站上登载了三面向公司享有著作权的涉案作品，故被告主体适格。
五、关于赔偿数额的问题。瑞利公司未举证证明其在其经营的网站上登载了三面向公司享有著作权的涉案作品得到三面向公司的许可，亦未举证证明其向三面向公司支付了报酬，故其行为侵害了三面向公司所享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的民事责任。鉴于三面向公司因被侵权遭受的实际损失和瑞利公司因侵权而获得的利益的具体数额均无证据证明，本院综合考虑涉案作品的类型、数量、独创性程度、瑞利公司侵权行为的性质和后果等因素，以及原告为制止侵权所支出费用的合理性和必要性等因素，酌情确定被告向原告赔偿经济损失2200元（含制止侵权所支付的合理费用），对原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十一条、第二十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告长沙市瑞利网轩文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失人民币2200元（含制止侵权所支付的合理费用）；
二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告长沙市瑞利网轩文化传播有限公司承担（该款已由原告预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢伊妮
人民陪审员 徐佑珍
人民陪审员 周晓玲
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 刘昭君
附相关法律条文：
《中华人民共和国著作权法》
第九条著作权人包括：
(一)作者；
(二)其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。
由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第二十五条转让本法第十条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，应当订立书面合同。
权利转让合同包括下列主要内容：
（一）作品的名称；
（二）转让的权利种类、地域范围；
（三）转让价金；
（四）交付转让价金的日期和方式；
（五）违约责任；
（六）双方认为需要约定的其他内容。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
(一)未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
(二)出版他人享有专有出版权的图书的；
(三)未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；
(四)未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
(五)未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；
(六)未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；
(七)未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；
(八)制作、出售假冒他人署名的作品的。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。