新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第26号
上诉人（原审被告）：南通一建集团有限公司
法定代表人：丁晓清，该公司总经理。
委托代理人：王继亮，新疆迪哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李昌银
委托代理人：郭崇连
被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团甘肃火电工程公司
法定代表人：胡广建，该公司总经理。
委托代理人：岳正明，甘肃正天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐宏军
被上诉人（原审被告）：新特能源股份有限公司。
法定代表人：张建新，该公司董事长。
委托代理人：杨江梅，该公司职员。
委托代理人：梁珊珊，该公司职员。
上诉人南通一建集团有限公司（以下简称南通一建）因劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院�2013）新民三初字第663号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月24日受理后依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人南通一建的委托代理人王继亮，被上诉人李昌银及其委托代理人郭崇连，被上诉人中国能源建设集团甘肃火电工程公司（以下简称火电公司）的委托代理人岳正明，被上诉人徐宏军，被上诉人新特能源股份有限公司（以下简称新特能源）的委托代理人杨江梅、梁珊珊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月20日，火电公司与新特能源（原名称为特变电工新疆硅业有限公司）签订建设工程施工合同，约定由火电公司承包新特能源循环经济产业化项目配套2×350MW热点联产工程。2012年8月21日，南通一建出具授权委托书，授权徐宏军以南通一建名义承建特变电工新疆硅业2×350MW自备厂C段土建工程项目事宜�2012年9月17日，火电公司与南通一建签订特变电工新疆硅业2×350MW自备厂项目主体C标段建筑工程施工合同，约定由南通一建承包特变电工新疆硅业有限公司2×350MW自备厂主体C标段建筑工程，承包范围：化验楼、化水车间、辅机循环水冷却塔、干灰库等工程。
2012年7月12日，李昌银与徐宏军签订劳务协议，约定徐宏军将新特能源的电厂化验楼、化学车间和综合水泵房的劳务承包给李昌银。2012年10月20日，徐宏军向李昌银出具证明，载明李昌银从2012年7月12日至2012年9月12日在特变电新疆硅业电厂化验楼、化学车间等施工，劳务费共计75万元，已付102450元，尚欠647550元。
2013年1月17日，徐宏军以南通一建项目负责人名义与火电公司签订协议，约定南通一建项目负责人即徐宏军同意火电公司在化验楼、化学水处理等子单位工程，在以前结算的工程款上再一次性支付50万元。化验楼、化学水处理等子单位工程的消缺、抢工期人工费、合同争议部分不再做任何结算。本次火电公司共计支付150万元，全部用于工人工资，以后工人工资与火电公司无关，由徐宏军负责。协议签订当日，火电公司支付徐宏军150万元。
2013年1月28日，火电公司负责人向李昌银出具承诺书，承诺2013年春节将严格按照南通一建徐宏军队李昌银班组提供的工资表，足额付清所欠农民工工资，届时应有徐宏军在场，并要求徐宏军予以认可，否则承诺书无效。新能公司负责人在该承诺书下方签署“确属民工工资，年后按人在场发放。”李昌银索款未果，故诉至法院。庭审中火电公司认可新特能源已将工程款全部付清。
原审法院认为，李昌银主张的劳务费647550元，事实清楚，证据充分。徐宏军作为实际施工人，对所欠李昌银劳务费理应承担清偿责任。南通一建与火电公司签订分�合同，作为该工程的分包人，对所欠李昌银劳务费应当与徐宏军承担共同清偿责任。南通一建答辩认为其公司只是为了帮助徐宏军转账而不承担责任的理由不予采纳。火电公司作为相对南通一建的发包方，对所欠李昌银的劳务费应当在未付工程款的范围内承担责任。且2013年1月28日，火电公司承诺在徐宏军认可的前提下，同意足额支付李昌银劳务费。而庭审中徐宏军对欠李昌银劳务费事实予以认可。故火电公司应当对所欠李昌银劳务费在未付工程款的范围内承担清偿责任。新特能源作为发包方应在未付工程款的范围内承担责任，但新特能源与火电公司在庭审中均认为，新特能源已将全部工程款支付给火电公司，故新特能源在本案中不承担责任。据此，原审法院判决：一、徐宏军、南通一建集团有限公司给付李昌银劳务费647550元；二、中国能源建设集团甘肃火电工程�司在未付工程款的范围内，对以上徐宏军、南通一建集团有限公司应付李昌银劳务费647550元承担清偿责任；三、驳回李昌银对新特能源股份有限公司的诉讼请求。
上诉人南通一建不服判决上诉称，一、被上诉人火电公司作为转包人出具了给付款的承诺书，其与李昌银之间形成了直接的债权债务关系，应承担直接给付李昌银劳务费647550元的民事责任，原审法院判令火电公司在未付款范围内承担清偿责任没有事实及法律依据。二、原审法院仅凭有利害关系的火电公司及新特能源的单方陈述，片面认定新特能源已将全部工程款支付给火电公司属认定事实不清，火电公司、新特能源在庭审中均未提供工程款已付清的证据，应当对新特能源是否承担给付责任重新进行认定。三、李昌银主张的劳务费647550元是在2012年7月12日至9月12日期间形成的，此时我公司并没有签订合同也�有承包该标段的土建工程，只有发包方新特能源与承包方火电公司两家单位在组织施工。李昌银索要劳务费时也是火电公司和新特能源出具给付承诺，欠付李昌银劳务费一事与我公司无关，我公司不应承担清偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判我公司不承担给付责任；判令火电公司给付李昌银劳务费647550元，新特能源在欠付工程款范围内承担清偿责任；并判令由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人李昌银答辩称，原审法院认定火电公司是发包人有误，本案中新特能源是发包人，其应当承担给付责任。另，原审法院认定新特能源与火电公司工程款已付清没有证据证实，双方至今没有结算工程款。原审法院认定事实基本属实，但认定赔偿责任的承担主体有误。
被上诉人火电公司答辩称，我公司与上诉人南通一建是合法的分包关系，我公司资质齐全，具有分、承包商的主体资格。承诺书是双方存在分包关系的前提下，为避免工期延误以及上诉人的施工人员围攻我公司人员的情况下被迫出具的，即使给付也应在欠付工程款的范围内支付。
被上诉人徐宏军答辩称，我同意上诉人南通一建的上诉意见。
被上诉人新特能源答辩称，我公司与上诉人南通一建没有直接的法律关系，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院认定事实相一致。
本院认为，一、债务应当清偿。本案中，被上诉人李昌银从徐宏军处承揽了部分劳务施工内容，其与被上诉人徐宏军之间的债权债务关系清楚明确，被上诉人徐宏军作为合同相对人理应足额清偿。二、被上诉人徐宏军与上诉人南通一建存在挂靠关系，上诉人南通一建作为被挂靠人，理应就该劳务合同履行过程中产生的债�债务对外承担连带给付责任。上诉人南通一建辩称其向被上诉人徐宏军出具授权委托书的时间在被上诉人徐宏军向被上诉人李昌银出具欠付证明之后，不应由其承担该笔债务。对此本院认为，考虑到被上诉人徐宏军从被上诉人火电公司处领取工程款需通过上诉人南通一建，加之涉案工程无论是施工工期亦或工程款的支付均存在时间上的延续性，本院认为上诉人南通一建在本案中并不能免除其作为被挂靠人所应承担的法律责任，其仍应就被上诉人徐宏军欠付被上诉人李昌银的劳务费承担连带清偿责任。三、鉴于涉案工程已完工并实际投入使用，被上诉人火电公司至今未与上诉人南通一建或徐宏军进行结算，且根据其向李昌银出具支付劳务费的承诺书所载内容，可反映出被上诉人火电公司欠付工程款的事实客观存在，故原审法院判令被上诉人火电公司在欠付工程款的范围内承担给付责任并未违反相关法律规定。四、被上诉人新特能源与被上诉人李昌银并不存在合同关系，上诉人南通一建主张被上诉人新特能源在本案中承担给付责任缺乏事实及法律依据，本院亦不予采信。另，被上诉人新特能源是否向被上诉人火电公司付清了全部工程款属另一法律关系，超出了本案的审理范畴，本院对此不作实体审理。综上，原审法院认定事实清楚，判决主文正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10275.5元（南通一建集团有限公司已预交），由南通一建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈映红
审判员 马述冰
审判员 陈思英
二〇一四年二月十九日
书记员 白 杨