广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初40号
原告耿春刚，男，1978年8月10日出生，汉族，住安徽省阜南县，是个体工商户东莞市厚街广源鞋材加工店经营者（该加工店已注销）。
委托代理人苏达明，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人黎少珍，广东品峰律师事务所实习律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人邓校钧，该局厚街分局局长。
委托代理人郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
第三人王小龙，男，1988年6月19日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县，
委托代理人陈新芬，广东国锋律师事务所律师。
原告耿春刚不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203556928号《认定工伤决定书》，于2017年1月19日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏达明、被告的委托代理人邓校钧和郑伯鑫、第三人的委托代理人陈新芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2016年8月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203556928号《认定工伤决定书》，认定东莞市厚街广源鞋材加工店员工王小龙于2016年5月11日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，1、王小龙没有遵守裁断机的正确规则，随意操作，存在重大过失导致受伤。2、王小龙受伤时间是2016年5月11日12时20分左右，虽然是工作场所，但此时已不属于工作时间。第三人受到的伤害不能认定为工伤，被告认为为工伤，事实采信有误，适用法律错误。原告请求法院判决：1、撤销被告的东社保工伤认字第GSRD2203556928号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供东社保工伤认字第GSRD2203556928号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告作出工伤认定、原告在法定期限内提起行政诉讼。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出本案《认定工伤决定书》符合法定程序。二、原告的主张缺乏事实依据和法律依据。首先，考勤记录可证明王小龙实际上班时间并不局限于原告所主张的早上8时至12时、下午13时30分至17时30分。其次，根据东莞市厚街鞋材加工店于2016年8月3日出具的《证明》，可以证实王小龙是以计件方式计算工资，事发时王小龙在私自加班，处于工作状态。该《证明》同时确认王小龙是在车间操作裁断机时受伤。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但是，原告没有提供证据证明王小龙是故意受伤。因此，被告的东社保工伤认字第GSRD2203556928号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，被告请求法院予以维持。
被告向本院提供以下证据（分为三部分）：一（王小龙向被告提出申请所提供的证据）：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证明材料清单，证明第三人提交证据情况；3、个体户机读档案登记资料，证明原告的主体资格；4、王小龙身份证、授权委托书、王小龙身份证、广东金见律师事务所所函、徐锋律师证、董杰身份证，证明第三人的主体资格以及第三人委托了徐锋律师和董杰处理该案；5、厂牌，证明原告与第三人存在事实劳动关系；6、《东莞市中医院诊断证明书》、入院记录、出院记录，证明第三人的受伤情况，被诊断为“1、左第2-4指近节指骨开放性骨折；2、左第5指近节指骨骨折”；二（原告向被告提供的证据）：7、提交证据材料清单，证明原告提交证据情况；8、营业执照、王小龙身份证、工资表，证明原告和第三人的主体资格以及二者存在事实劳动关系；9、考勤记录，证明第三人实际上班时间并不局限于原告所主张的早上8时至12时，下午13时30分至17时30分；10、东莞市厚街广源鞋材加工店于2016年8月3日出具的《证明》（五份）、车票发票、医药费发票、收据，证明：（1）第三人是以计件方式计算工资的，事发时第三人处于工作状态；（2）第三人是在车间操作裁断机时受伤的；（3）原告已结清了第三人的工资以及支付了医药费等费用；三（被告制作的文书和行政程序的证据）：11、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人）、工伤认定申请收件回执、协助调查通知书，证明被告要求原告、第三人提交证据材料；12、东社保工伤认字第GSRD2203556928号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依法作出东社保工伤认字第GSRD2203556928号《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
第三人王小龙述称，认同被告的答辩意见。
第三人王小龙没有提供证据。
经庭审质证，原告对被告证据中的第一、第三部分的真实性不予确认，但对第一部分证据中《厂牌》原告加工店印鉴、第三部分证据原告加工店签收被告文书印鉴的真实性予以确认；原告对被告第二部分的证据确认真实。第三人对被告全部证据没有异议。被告和第三人对原告证据确认真实性。综合各方的质证意见，本院经审查，原告虽然不确认被告的部分证据，但原告对其中加盖原告加工店的印鉴确认真实性，且原告虽然不确认被告的部分证据，但没有提供反证；被告证据之间能够相互佐证，已经形成有效证据链，因此，本院认定，原告不确认被告的部分证据，理由不成立。本院认定原告和被告证据来源合法，能够证明案件事实，本院均予以采信。
经审理查明，东莞市厚街广源鞋材加工店是个体工商户，经营者是原告，该加工店于2016年8月30日注销。第三人王小龙是该加工店员工，其职责是裁断。2016年5月11日20分许，王小龙在该加工店车间操作裁断机时压伤左手手指，经东莞市中医院诊断为：左第2-4指近节指骨开放性骨折，左第五指近节指骨骨折。2016年7月20日，王小龙向被告提交《工伤认定申请表》和厂牌、医疗诊断凭证等证据材料，请求认定该伤害为工伤。被告受理申请后，通知原告和第三人举证。原告提供了《事故情况》、《考勤记录卡》、《证明》等证据材料，原告在其证据材料中确认：王小龙是原告加工店职工，工资以计件为准，该加工店早上上班时间为8时00分至12时00分，王小龙受伤是在2016年5月11日12时30分因私自加班操作裁断机压到左手手指。2016年8月19日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203556928号《认定工伤决定书》，认定原告职工王小龙上述事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告于2016年8月23日送达该决定书给东莞市厚街广源鞋材加工店和王小龙，原告不服，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案被告执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：王小龙本案事故伤害是否属于法律规定的工作时间、工作场所、工作原因。
本案中，王小龙是原告经营的东莞市厚街广源鞋材加工店职工，在2016年5月11日12时20分或者30分许操作裁断机压伤手指。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告确认王小龙自行加班，但无举证其加工店不允许自行加班，或者举证证明有阻止王小龙自行加班，且原告证实王小龙是以计件方式计算工资。原告也没有举证证明王小龙的伤害存在《广东省工伤保险条例》第十一条的“不得认定为工伤或者视同工伤”的情形，王小龙该伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。被告认定王小龙本案事故伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告耿春刚的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告耿春刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
审 判 员 黄秀莉
人民陪审员 刘安成
二〇一七年四月十七日
书 记 员 蓬晓珺
梅竹
附相关法律条文：
1、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
2、《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十一条职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：
（一）故意犯罪的；
（二）醉酒或者吸毒的；
（三）自残或者自杀的；
（四）法律、行政法规规定的其他情形。
第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。