湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初2211号
原告：戴恩培，男，1977年1月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市。
委托诉讼代理人：陈代贵，男，1959年1月9日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：戴海泉，男，1949年10月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市。
被告：贺文炳，男，1955年8月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市。
被告：石朝阳，男，1970年6月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。
原告戴恩培与被告贺文炳、石朝阳买卖合同纠纷一案，原告戴恩培于2015年6月8日向本院提起诉讼，本院于2015年9月16日作出(2015)雨法民二初字第234号民事判决，原告戴恩培不服，向湘潭市中级人民法院提出上诉，湘潭市中级人民法院于2016年6月13日作出(2015)潭中民一终字第902号民事裁定，将本案发回本院重审。2016年8月10日，原告戴恩培申请追加石朝阳为本案被告。本院依法另行组成由审判员伍建华担任审判长，审判员陈静以及人民陪审员肖茵组成的合议庭于2016年9月22日公开开庭进行了审理。代理书记员许玉婵担任法庭记录。原告委托代理人陈代贵、戴海泉，被告贺文炳、石朝阳均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告戴恩培诉称，2011年10月29日，被告贺文炳作为原告业务代表与湖南五江建设工程有限公司A区项目部石朝阳，双方签订空心砖用于九华工地的合同，销售合同第五条付款方式：XXXXXX元砖款结算一次，余款主体完工一次全部结清（封顶）。第七条未经事宜：款付私人账号，不开发票等，厂方按约送砖验收后，结账付款是二被告凭验收条结算付款，不要开发票，更不与原告结算付款，故二被告有责任和义务，负责归缴原告砖款余额XXXXXX元，被告多次承诺负责归缴无果，2013年8月11日写下凭据：九华工地欠戴恩培砖款XXXXXX元。时至今日，内资企业登记基本情况表，证明五江公司于2007年12月24日注销，二被告用已注销登记的五江公司为虚假牌子签合同，二被告应当偿清原告砖款XXXXXX元。为此，请求法院判令被告偿清原告欠款XXXXXX元整，被告承担本案诉讼费用。
被告贺文炳辩称，他是原告方业务员，负责签订合同，当时与原告方法人曹红军谈好凡销售每个砖业务费X.XXX元，从2011年10月至2013年3月止，五江公司九华A项目部，总计购砖款XXXXXX元。即按合同X.XX元一块砖计算，实心砖大约XXXXXXX块，他应得业务费XXXXX元。因业务最后未结清，他从厂家在结算款中借款二次，第一次2012年9月借款XXXX元，第二次2013年4月借款1400元，现五江分公司A项目部实际还欠砖款XXXXX元，有项目部会计何几宁证明条，他后来写证明给戴恩培证明九华工地欠砖款XXXXXX元，是因为还有如下两次业务费未结，所以他从中扣下了业务费：在2013年他介绍原告在湘潭市六医院销售空心砖约XXXXXX块，按照业务提成，他应得XXXXX元。同时原告找到他承诺将此款接回另外支付XXXXX元费用。后六医院直接将货款全部付给了原告，就此，他应提成业务费XXXXX元。2014年他介绍原告红砖销售给黄子林约XXXXX块砖，他应提成业务费XXXX元，以上业务，他总计应得业务费XXXXX元。由于时间太久，只有部分证据，其他都是口头约定，但业务属实，可以调查。原告起诉他伤了他的自尊，还造成了经济损失，原告应赔偿诉讼费用及精神损失费XXXXX元，并赔理道歉。
被告石朝阳辩称，一、答辩人在本案中不是责任主体。答辩人是作为湖南五江建筑有限公司九华大新社区二期工程A区项目部的代表与原告签订销售合同。湖南五江建筑工程有限公司是独立法人，该公司于2007年在娄底工商局注销后于2008年迁往长沙市XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，该公司于2013年9月13日变更为湖南省方源建筑工程有限公司，原告称湖南五江建筑有限公司已注销不属实。合同签订后，原告所供应的空心砖均送到九华大新社区二期工地，用于该工程用料，答辩人所履行的是职务行为，非个人行为。原告起诉答辩人无法律依据。二、九华大新社区二期工程项目部的组成，是由自然人周龙辉、石朝红、邓海交三人组成的承包团队，他们是挂靠湖南五江建筑工程有限公司，与湖南日兴房地产公司签订的建筑安装施工合同，该公司作为总承包人身份出现，工地施工过程中，所拖欠的工程材料款，应当由湖南五江建筑工程有限公司及该工程承包人承担付款义务，不应由答辩人个人承担付款义务。
原告戴恩培为支持其诉讼请求向本院提交如下证据:
1、欠条一份，拟证明被告贺文炳欠原告砖款XXXXXX元；
2、销售合同，拟证明二被告主体适格；
3、企业登记信息，拟证明湖南五江建筑工程有限公司于2007年注销。
被告贺文炳质证认为：对证据1、2真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，他是原告的业务员，他写的条子只是一个证明，证明九华工地欠原告的货款；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，湖南五江建筑工程有限公司没有注销只是变更了。
被告石朝阳质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与他无关，证据2真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，他只是湖南五江建筑工程有限公司的工作人员，系单位的职务行为，并非个人行为；证据3真实性、合法性、关联性均有异议，湖南五江建筑工程有限公司没有注销只是变更了。
本院认证认为：证据1具有真实性，但不具备关联性，不能达到原告的证明目的。根据该书证记载：“九华工地欠戴恩培砖款XXXXXX元”，本院认为原告的证据1不足以证明被告欠砖款的事实，本院对此不予认定。证据2具备真实性、合法性以及关联性，本院予以认定。证据3具备真实性，但不具备关联性，达不到原告的证明目的。
被告贺文炳为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：
1、销售合同，拟证明被告1是原告方的业务员；
2、九华工地欠款证明，拟证明九华工地欠砖厂59720元。
原告戴恩培质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，原告一直没有看到该份欠条，对该凭据不知情，并且金额与原告的诉讼请求差距甚大。
被告石朝阳质证认为：对证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证认为：证据1具备真实性、合法性以及关联性，本院予以认定。证据2未加盖大新安置区A项目部公章，且原告不予认可，也无其他证据佐证，本院不予采信。
被告石朝阳为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：
1、收货单位股东协议，拟证明被告2不是本案适格主体，只是湖南五江建筑工程有限公司项目部的工作人员。
2、内资企业信息登记表，拟证明湖南五江建筑工程有限公司未注销，湖南五江建筑工程有限公司于2013年9月13日变更为湖南方源建筑工程有限公司。
原告戴恩培质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联均有异议，该证据与原告没有关联；对证据2真实性、合法性无异议，但对关联均有异议。
被告贺文炳质证认为：证据1、2真实性、合法性、关联均无异议。
本院认证认为：证据1、证据2具备真实性、合法性以及关联性，且原告未提供相反证据予以反驳，本院予以认定。
本院依据认定的证据并结合当事人陈述，确认以下案件事实：原告是湘潭市高新区摇钱页岩空心砖厂（下称砖厂）的合伙人之一。2011年10月29日，被告贺文炳向砖厂介绍向湖南五江建筑工程有限公司（下称五江公司）承建的九华大新社区二期工程A区工地（下称九华工地）供应空心砖的业务，并代表砖厂与五江公司九华大新社区二期工程A区项目部（下称项目部）签订《销售合同》，合同约定：1、因五江公司项目部的九华工地需要用砖，向砖厂购买空心砖。2、双方还约定了货物名称、数量、规格、价格、付款方式等内容。合同需方处由项目部盖章，被告石朝阳作为项目部代表签字确认。供方处由砖厂盖章，被告贺文炳、曹红军代表砖厂签字确认。合同签订后，砖厂向九华工地供应了空心砖。2013年8月11日，被告贺文炳向原告出具书面条据，注明：“九华工地欠戴恩培砖款共计XXXXXX元”。此后，原告索要欠款未果，遂形成纠纷诉至法院。
另查明，湖南五江建筑工程有限公司自2006年4月26日注册成立，于2013年9月13日更名为湖南省方源建筑工程有限公司。营业期限自2006年4月26日至2026年4月25日。
本院认为，原告提交的《销售合同》系砖厂与五江公司项目部所签订，货物也全部运送至五江公司项目部工地用于施工，故砖厂与五江公司形成买卖合同关系。现因砖厂已解散清算、五江公司已变更为湖南省方源建筑工程有限公司，原告作为砖厂合伙人可依据《销售合同》的约定向湖南省方源建筑工程有限公司主张权利。原告诉请两被告向其清偿砖款XXXXXX元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，原告应当就其与两被告之间形成了债权债务关系以及被告欠原告砖款XXXXXX元的事实承担举证责任，若没有证据或证据不足以证实原告主张的，应由负有举证责任的原告承担不利后果。本案中，被告贺文炳于2013年8月11向原告出具的条据仅能证明九华工地欠戴恩培砖款XXXXXX元，被告贺文炳也仅是介绍砖厂与五江公司项目部达成买卖合同的介绍人，故原告的举证不足以证明原告与被告贺文炳之间成立了书面或口头的买卖合同以及五江公司已将全部货款支付给贺文炳，贺文炳欠付原告砖款XXXXXX的事实主张。被告石朝阳作为五江公司项目部的代表，其在《销售合同》上签字的行为是履行职务行为，被告石朝阳无需承担《销售合同》项下的付款义务。综上，原告现有证据不能证实其诉讼主张，对于原告要求两被告清偿砖款XXXXXX元的诉讼请求，因缺乏事实以及法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告戴恩培的诉讼请求。
案件受理费2310元，由原告戴恩培负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 伍建华
审 判 员 陈 静
人民陪审员 肖 茵
二〇一六年十二月五日
代理书记员 许玉婵
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。