吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民初23号
原告：辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司，住所地：辽源市龙山区西宁大路9号。
法定代表人：刘殿忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：臧志鹏，吉林达信律师事务所律师。
被告：东丰县聚鲜园蔬菜种植专业合作社，住所地：吉林省东丰县拉拉河镇兴隆村。
法定代表人：杨晓明，该公司经理。
被告：东丰县兴利牧业有限公司，住所地：吉林省东丰县工业集中区。
法定代表人：刘兴东，该公司经理。
被告：吉林省聚鲜园农业开发有限公司，住所地：吉林省东县拉拉河镇增福村三组。
法定代表人：胡长杰，该公司董事长。
被告：刘兴东，男，1970年9月2日出生，住吉林省东丰县。
被告：胡长杰，女，1966年6月6日出生，住吉林省东丰县。
东丰县聚鲜园蔬菜种植专业合作社、东丰县兴利牧业有限公司、吉林省聚鲜园农业开发有限公司、刘兴东、胡长杰共同委托诉讼代理人：王书利，吉林望侯律师事务所律师。
被告：杨晓明，男，1976年10月23日出生，住吉林省东丰县。
原告辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司（以下简称振兴担保公司）因与被告东丰县聚鲜园蔬菜种植专业合作社（以下简称聚鲜园合作社）、东丰县兴利牧业有限公司（以下简称兴利牧业公司）、吉林省聚鲜园农业开发有限公司（以下简称聚鲜园公司）、刘兴东、胡长杰、杨晓明追偿权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告振兴担保公司的委托诉讼代理人臧志鹏，被告聚鲜园合作社、兴利牧业公司、聚鲜园公司、刘兴东、胡长杰的共同委托诉讼代理人王书利到庭参加诉讼，被告杨晓明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令聚鲜园合作社给付振兴担保公司为其向中国建设银行股份有限公司辽源分行（以下简称建设银行）提供担保责任后的代偿款本息18,202,460.58元及利息38,225.00元（从2017年3月13日至2017年3月23日，按借款合同利率7.56%计算）、资金占用费76,450.00元（按借款合同约定利率200%，从2017年3月13日至2017年3月23日）、违约金1,820,246.06元（代偿款总额的10%）、律师代理费3,500.00元，合计20,140,881.64元；2.兴利牧业公司、聚鲜园公司、刘兴东、胡长杰、杨晓明对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年1月12日，聚鲜园合作社向建设银行贷款1550万元，期限一年，由振兴担保公司提供连带保证担保。同时，振兴担保公司与聚鲜园合作社等签订《反担保协议》，聚鲜园合作社、兴利牧业公司、聚鲜园公司、刘兴东、胡长杰、杨晓明提供了反担保。由于聚鲜园合作社未能按期偿还贷款及利息，建设银行累计从振兴担保公司扣划18,202,460.58元。现振兴担保公司由保证人转为债权人，为追偿债务故诉讼至法院。
聚鲜园合作社、兴利牧业公司、聚鲜园公司、刘兴东、胡长杰辩称：对担保人应承担的担保责任无异议，振兴担保公司代偿本息的事实以该公司提供的证据为准，但振兴担保公司主张的利息、资金占用费、违约金，根据法律规定不能超过年利率24%。
振兴担保公司围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.《人民币流动资金贷款合同》；2.《保证合同》；3.《反担保协议》、担保函；4.代偿票据六张；5.律师费票据。证明1.聚鲜园合作社向建设银行贷款1550万元，期限一年，由振兴担保公司提供连带保证责任；2.证明聚鲜园合作社、兴利牧业公司、聚鲜园公司、刘兴东、胡长杰、杨晓明就上述贷款向振兴担保公司提供反担保；3.振兴担保公司为聚鲜园合作社代偿的金额及支付的律师代理费金额。
聚鲜园合作社、兴利牧业公司、聚鲜园公司、刘兴东、胡长杰对振兴担保公司提供的上述证据质证意见：除对《反担保协议》中关于利息、违约金及资金占用费有异议外，对振兴担保公司所举的其他证据及内容均无异议。资金占用费及违约金约定过高，违反公正原则，且无法律依据。
聚鲜园合作社、兴利牧业公司、聚鲜园公司、刘兴东、胡长杰均未向法院提供证据。
经本院审理查明，2015年1月12日，聚鲜园合作社与建设银行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定聚鲜园合作社向建设银行贷款1550万元，借款期限为一年，即自2015年1月12日始至2016年1月11日止。合同同时约定了贷款利率、双方权利义务等合同内容。同日，振兴担保公司与建设银行签订《保证合同》，约定由振兴担保公司对聚鲜园合作社在建设银行贷款的1550万元向建设银行提供连带保证责任，合同另约定了保证范围、保证期间、保证责任等合同内容。2015年1月20日，振兴担保公司与聚鲜园合作社、兴利牧业公司、聚鲜园公司、刘兴东、杨晓明签订《反担保协议》，约定聚鲜园合作社、兴利牧业公司、聚鲜园公司、刘兴东、胡长杰、杨晓明以公司所有的资产或自然人所有的财产为振兴担保公司提供反担保。同时，刘兴东、胡长杰、杨晓明分别为振兴担保公司出具《担保函》，为聚鲜园合作社的1550万元贷款向振兴担保公司提供保证责任。因聚鲜园合作社未能按贷款合同约定向建设银行偿还借款及利息，建设银行向振兴担保公司总计扣划本息18,202,460.58元。
本院认为：一、聚鲜园合作社与建设银行签订的《人民币流动资金贷款合同》、振兴担保公司与建设银行签订的《保证合同》、及刘兴东、胡长杰、杨晓明为振兴担保公司出具的《担保函》系各方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》及《担保函》合法有效。振兴担保公司与聚鲜园合作社、兴利牧业公司、聚鲜园公司、刘兴东、杨晓明签订的《反担保协议》第十九条第三项虽然约定了“丙方（聚鲜园合作社）违约逾期不偿还贷款，甲方（振兴担保公司）代偿后，丙方10日内不还清甲方代偿款，乙方（兴利牧业公司）、丙方、丁方（聚鲜园公司）、戊方（刘兴东）、己方（杨晓明）及配偶承担代偿款总额、利息（按借款合同约定利率），承担代偿款总额的资金占用费（按借款合同约定利率200%）及承担代偿款总额10%的违约金、5%律师费、诉讼费用等实现债权的一切费用”的合同内容，但约定的利息、违约金、资金占用费超过了法定最高限额，应当以代偿款项按民间借贷年利率24%计算。另因聚鲜园合作社、兴利牧业公司、聚鲜园公司、刘兴东对《反担保协议》第十九条第三项以外的其他合同内容均无异议，且其他合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故《反担保协议》第十九条第三项以外的其他合同内容合法有效。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，振兴担保公司作为保证人，其在为聚鲜园合作社代偿还银行贷款及利息共计18,202,460.58元后，有权向债务人聚鲜园合作社追偿。另根据《反担保协议》的约定及刘兴东、胡长杰、杨晓明在《担保函》中承诺的内容，聚鲜园合作社、兴利牧业公司、聚鲜园公司、刘兴东、胡长杰、杨晓明自愿为振兴担保公司提供反担保，故振兴担保公司要求兴利牧业公司、聚鲜园公司、刘兴东、胡长杰、杨晓明对聚鲜园合作社的给付义务承担连带保证责任的诉讼请求亦符合法律规定，应予支持。
综上所述，振兴担保公司主张聚鲜园合作社、兴利牧业公司、聚鲜园公司、刘兴东、胡长杰、杨晓明支付代偿款总额的利息38,225.00元、资金占用费76,450.00元、违约金1,820,246.06元的诉讼请求，因超出法定最高限额，本院酌定参照民间借贷年利率24%的标准予以支持；振兴担保公司的其他诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
一、东丰县聚鲜园蔬菜种植专业合作社于本判决生效之日起十日内一次性给付辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司代偿款18,202,460.58元及利息、资金占用费、违约金（支付利息、资金占用费、违约金的总金额为以18,202,460.58元为基础，按年利率24%标准，从2017年3月13日计算至2017年3月23日止）；
二、东丰县聚鲜园蔬菜种植专业合作社于本判决生效之日起十日内一次性给付辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司律师代理费3,500.00元；
三、东丰县兴利牧业有限公司、吉林省聚鲜园农业开发有限公司、刘兴东、胡长杰、杨晓明对上述一、二项判项确定的给付款额承担连带给付责任；
四、驳回辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费142,504.41元、公告费560.00元,共计143,064.41元，由辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司负担9,690.30元；由东丰县聚鲜园蔬菜种植专业合作社负担133,374.11元；东丰县兴利牧业有限公司、吉林省聚鲜园农业开发有限公司、刘兴东、胡长杰、杨晓明对133,374.11元案件受理费承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 何芳松
审判员 崔 鹏
审判员 朱新华
二〇一七年八月十五日
书记员 曹 阳