湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0721民初509号
原告冯喜罗，男，1973年5月27日出生，汉族，湖南省安乡县人，住安乡县XXXXXXXX。
委托代理人钟海鹰，湖南深柳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国电信股份有限公司安乡分公司。住所地安乡县深柳镇XXXXXXXX。
负责人潘峰，该公司经理。
委托代理人戴红杰，湖南信义律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告安乡县陈家嘴镇仁寿村村民委员会。
法定代表人胡文彬，该村村主任。
委托代理人彭�农，男，1962年9月12日出生，汉族，湖南安乡县人，安乡县司法局陈家嘴司法所所长，住安乡县深柳镇簧门堤26号。代理权限为特别授权。
原告冯喜罗与被告中国电信股份有限公司安乡分公司（以下简称电信安乡公司）、安乡县陈家嘴镇仁寿村村民委员会（以下简称仁寿村委会）健康权纠纷一案，原告冯喜罗于2016年6月12日提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员丁世明担任审判长，与代理审判员马智勇、人民陪审员杨宇锋组成合议庭。书记员李超奇担任法庭记录。于2016年11月2日公开开庭进行审理。原告冯喜罗及其委托代理人钟海鹰、被告仁寿村委会法定代表人胡文彬及其委托代理人彭优农、被告电信安乡公司负责人委托代理人戴红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯喜罗诉称：2015年7月，被告仁寿村委会将该村2组村�公路水泥硬化，但该公路路面一排电信电杆妨碍施工修建。仁寿村委会即书面报告电信安乡公司，要求转移电杆，但电信安乡公司置之不理。不得已之下，被告仁寿村委会组织转移电信电杆，雇请原告冯喜罗及贺某（均为电工）爬上电杆拆线，施工1小时后，电杆底部（泥土中部分）断裂，原告冯喜罗及贺某随电杆摔倒至地，致面部多处受伤，原告被送入安乡县人民医院抢救治疗，原告伤情经鉴定构成一项九级伤残，四项十级伤残。
原告认为，造成此次事故的主要原因系被告电信安乡告诉对其所有的电信电杆疏于管理与维修，以致被告仁寿村委会转移电杆时断裂伤人。综上，原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求法院判决两被告连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、后期护理费等各项损失合计140246元，由两被告承担本案诉讼费用。
原告就其诉称，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件、被告电信安乡公司企业注册登记资料，拟证明原、被告诉讼主体身份,以及被告电信安乡公司电信网络与设施业务范围。
2、电工进网作业许可证，拟证明原告从事电力作业行业，应按电力行业相关标准计算误工费等。
对原告提交的证据1、2，两被告不持异议，该证据具有真实性、合法性，并与待证案件事实具有关联性，本院依法予以认定，对其证据效力予以采信。
3、原告委托代理人钟海鹰对贺元美调查笔录、聂建新出庭作证证言以及本院对贺元美调查笔录，拟证明如下事实：原告冯喜罗与贺元美受被告仁寿村委会雇请，在电信电杆上拆除电信电缆，报酬为每日260元及村委会提供中餐，原告与被告仁寿村委会间成立劳务合同关系；原告冯喜罗与贺元美系安全带作业，拆除第四根缆线后，电杆基部断裂，原告冯喜罗及贺元美随电杆摔倒至地，致面部多处受伤，原告被送入安乡县人民医院抢救治疗；被告电信安乡公司所有的电信水泥杆严重老化失修，80%已断裂（旧痕），20%是新断裂痕，被告电信安乡公司存在重大过错，应承担相应责任。
对原告提交的证据3，被告仁寿村委会不持异议，贺元美第一次庭审未出庭作证，之后经本院调查核实，被告电信安乡公司对证据拟证明不持异议，对证据拟证明持异议。本院认为，各方当事人对证据3拟证明不持异议，本院予以认定，对证据3拟证明，被告电信安乡公司是否承担赔偿责任系本案争议焦点之一，在此本院暂不予认定，而在本院认为部分综合说理、认定。
4、安乡县人民医院疾病诊断书、病例及住院医药费发票，拟证明如下事实：原告受伤后，在安乡县人民医院住院治疗，住院时间为2015年7月25日至2015年8月22日共28日，医疗费17203.88元。原告伤情，医院诊断为：颅底骨折，双耳听力障碍，多处挫擦裂伤，牙损伤，下颌骨骨折等。
5、常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书（原告自行鉴定）、常德市凯信司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明如下事实：原告伤情颅底骨折并脑脊液耳漏，下颌骨左侧下颌支骨折，左腓骨头骨折，21牙缺失，双耳听力减退及多处软组织挫伤；双耳听力损失超过31分贝，该损伤后果构成九级伤残；21牙缺失，该损伤后果构成十级伤残；下颌,骨折、颅底骨折、左腓骨小头骨折，该损伤分别构成十级、十级、十级伤残；误工期120日、营养期60日，护理1人30日；21牙缺失,需义齿安装治疗，预计治疗费2000-300元，所安装义齿每10年更换1次；常德市司法鉴定中心鉴定费1300元。
6、原告冯喜罗父亲冯再德、母亲熊金莲、妻子朱劝美、儿子冯桥身份证复印件，拟证明被扶养人、被扶养人年龄、户籍性质等基本情况，以及护理人基本情况。
对原告提供的证据4、5、6，被告仁寿村委会不持异议，被告电信安乡公司对证据4、6无异议，对证据5中原告自行申请的鉴定，被告申请了重新鉴定。因此对证据4、5、6，本院依法予以认定，对其证据效力，本院予以采信。
被告电信安乡公司辩称：原告受伤系为被告仁寿村委会提供劳务所致，系提供劳务者受害责任纠纷，被告电信安乡公司不是接受劳务者，不应承担相应赔偿责任；电信电缆与电杆系通讯设施，未经电信安乡公司�可，被告仁寿村委会组织人员转移，被告电信安乡公司保留请求赔偿的权利；原告欲拆除电信电杆上缆线，未采取足够的安全防范措施，被告仁寿村委会与原告自身有重大过错；原告部分诉讼请求有误。
被告电信安乡公司就其辩称，在举证期限内向本院提交该公司营业执照，拟证明被告电信安乡公司合法经营，未经该公司许可，被告仁寿村委会组织人员转移，被告电信安乡公司保留请求赔偿的权利。
对被告提交的该证据，原告和被告仁寿村委会不持异议，因该证据拟证明的内容与本案案件事实不具有关联性，本院依法不予认定。
被告仁寿村委会辩称：原告冯喜罗为专业电工人员（有电工证），且原告与被告仁寿村委会系加工承揽关系，原告自身未尽到安全注意义务，对损害后果应自负；因修建村级公路需转移电杆，转移前被告仁寿村委会已书面报告电信部门，电信电杆系被告电信安乡公司所有。综上，请求驳回原告对被告仁寿村委会诉讼请求。
被告仁寿村委会就其辩称，向本院提交仁寿村委会及安乡县陈家嘴镇人民政府证明，拟证明仁寿村委会因修建村级公路需转移电杆，转移前被告仁寿村委会已与电信部门协商转移事项，但未果。
为查明案件事实，经原告申请，本院依法调查电信安乡公司陈家嘴支局局长阳树林，阳树林向本院陈述如下事实：仁寿村委会因修建村级公路需转移电杆，转移前曾与其协商转移事项，但因电信安乡公司陈家嘴支局负责陈家嘴镇电信业务营销，陈家嘴镇范围内电信维护由下渔口支局负责，阳树林曾告知仁寿村委会向下渔口支局报告。
对被告仁寿�委会提交的证据和本院对阳树林的调查笔录，对方当事人均不持异议，对被告仁寿村委会提交的证据和本院对阳树林的调查笔录，本院依法予以认定。
根据原、被告的陈述及庭审举证质证和本院认证的情况，本院确认案件事实如下：
2015年7月，被告仁寿村委会欲将该村2组村级公路水泥硬化，因该公路路面一排电信电杆妨碍施工修建，需拆除沿途电信电缆后将电信电杆转移，为此事被告仁寿村委会曾与电信安乡公司相关人员协商转移之事，但未果。因原告冯喜罗、贺元美（案外人）系村级电工，2015年7月25日，被告仁寿村委会雇请冯喜罗、贺元美拆除电信电缆后转移电杆，约定每日工资260元、仁寿村委会提供中餐。接受任务后，原告冯喜罗、贺元美（案外人）自带工具，系安全带，未戴安全头盔，即爬上电杆拆除电�线缆，施工1小时后，电信电杆底部（泥土中部分）断裂，原告冯喜罗及贺某随电杆摔倒至地，电杆倒塌外力冲击原告，原告面部等多处受伤。
原告受伤后，即被送入安乡县人民医院抢救治疗，医院诊断为颅底骨折，双耳听力障碍，多处挫擦裂伤，牙损伤，下颌骨骨折等，2015年8月22日出院，住院28日，医药费17203.88元。原告在安乡县人民医院住院期间，被告仁寿村委会分四次给付医疗费11000元。原告冯喜罗伤情，2016年4月8日原告自行委托常德市司法鉴定中心进行鉴定，本案庭审前，被告电信安乡公司于2016年9月5日向本院书面申请重新鉴定，经本院委托，2016年9月27日常德市凯信司法鉴定所作出司法鉴定意见书，原告冯喜罗伤情鉴定为：原告伤情颅底骨折并脑脊液耳漏，下颌骨左侧下颌支骨折，左腓骨头骨折，21牙缺失，双耳听力减退及多处软组织挫伤；双耳听力损失超过31分贝，该损伤后果构成九级伤残；21牙缺失，该损伤后果构成十级伤残；下颌,骨折、颅底骨折、左腓骨小头骨折，该损伤分别构成十级、十级、十级伤残；误工期120日、营养期60日，护理1人30日；21牙缺失,需义齿安装治疗，预计治疗费2000-3000元，所安装义齿每10年更换1次。
另查明，本案所涉电信电杆系被告电信安乡公司所有，架设于上世纪九十年代。原告冯喜罗有湖南省电力监管专员办公室颁发的电工进网作业许可证，为陈家嘴镇仁寿村、洪山村管片电工，其户籍为农村户籍，原告冯喜罗父亲冯再德出生于1933年3月20日、母亲熊金莲出生于1940年11月3日，育子3人，儿子冯桥出生于2003年7月16日。
本院认为，本案争议焦点归纳为：1、本案案由系提供劳务者受害责任纠纷，或者健康权纠纷；2、�告仁寿村委会、被告电信安乡公司在本案中承担责任问题以及具体承担责任比例；3、原告诉请各项损失明细合法性。
关于争议焦点1，本院认为，原告冯喜罗受被告仁寿村委会雇请，在爬上电信电杆，拆除电信电缆线过程中，被告电信安乡公司因疏于管理和维护，电杆倒塌外力冲击原告，致原告面部等多处受伤，原告与被告仁寿村委会间虽存在劳务合同关系，但综合全案，本案仍系多种侵权、危险行为相互结合发生同一损害后果的情形，为一般侵权的健康权纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。
关于争议焦点2，本院认为，首先，被告仁寿村委会因将村级公路水泥硬化，需拆除电信电缆线、转移路边电杆，由此以每日260元报酬等雇请原告，原告与被告仁寿村委会间即成立劳务合同关系，被告仁寿村委会作为接受劳务者，即是该劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，且本案所涉事故发生前半年即2015年1月，同样因修村级公路需要，该村村民帅某请梅某砍伐树木过程中，电杆倒塌致帅某二级伤残，作为电信电杆所在地的村委会理应知晓电杆因外力作业而倒塌隐患的存在，但其属于监督和风险防控，在此次劳务活动未能提供必要的安全设备，如搭设安全架拆除电信电线等，而是放任冯喜罗、贺元美2人爬上架设于上世纪90年代，存有安全隐患的电杆上，在长时间、强外力下电杆倒塌致原告受伤，被告仁寿村委会对事故的发生有重大过错，应对原告的损害后果承担主要赔偿责任。其次，电信电杆上作业系高度危险作业，原告冯喜罗作为专业电力工作人员，施工过程中系安全带，但未戴安全头盔，长时间作业下，电杆受2人重力倒下冲击原告，致使原告头面部受伤（未戴安�头盔），其它身体部位因系安全带而无恙，因此原告本人因未尽审慎的注意义务，是其受伤的原因之一，其自身对损害后果承担一定责任。最后，被告电信安乡公司电线杆架设于上世纪九十年代初，一定程度上存有年久失修的情形，而梅其兵事件发生后，疏于进一步的管理与维护，剔除隐患，当被告仁寿村委会报告因修建公路公益事业需转移电杆后，被告电信安乡公司未进行合理地处置或指导转移，亦是原告受伤的原因之一，被告电信安乡公司原告损害后果也应承担一定的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任......”之规定，因此被告仁寿村委会与被告电信安乡公司对冯喜罗的损害后果承担一定的赔偿责任。根据各原、被告在本案事故中责任的大小，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二�“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任......”之规定，本院酌定原告自身承担30%责任，被告仁寿村委会承担60%的赔偿责任，被告电信安乡公司对原告的损失应承担10%的赔偿责任。
关于争议焦点3，本院认为，原告所受损失根据其提交的证据，确定如下：1、安乡县人民医院医疗费17203.88元。2、残疾器具费。因21牙缺失,鉴定需义齿安装治疗，预计治疗费2000-3000元，每10年更换1次，原告现年43岁，国家平均寿命73周岁，认定更换3次、每次2500元，共7500元。3、误工费，鉴定误工期120日，原告有电工证，从事电力业，计算为：61198÷365×120=20120元。4、护理费。鉴定护理1人30日，根据审判实践，护理费计算为：30×80×1=2400元。5、住院伙食补助费。共住院28日，伙食补助费为28×50=1400元。6、营养费。鉴定营养期60日，计算为60×50=3000元。7、残疾赔偿金。经鉴定，原告已构成九级、十级伤残、十级伤残、十级伤残、十级伤残，赔偿金计算为：20×10993元×30%=65958元，原告诉请52766元，本院支持52766元。8、被扶养、抚养人生活费。原告事发时，父亲冯再德年满周83岁、母亲周75岁，均扶养5年，冯再德、熊金莲育子女3人，被扶养人生活费计算为：2×5×9691÷3×30%=9691元，原告诉请7752元，本院支持为7752元。儿子冯桥年满13周岁，被抚养人生活费计算为：5×9691÷2×30%=7268.25元；8、精神损害抚慰金。原告所受伤后致九级、四个十级伤残，原告诉请12000元，本院依法支持精神损害抚慰金12000元。9、交通费。原告虽未能提供交通费票据，但原告其交通费客观实际存在，本院认定为1000元。10、鉴定费。原告自行鉴定费1300元。综上，原告损失为133710.13元。被告电信安乡公司�担10%责任即为13371.01元，被告仁寿村委会承担60%责任即为80226.08元，被告仁寿村委会已支付11000元，还应支付69226.08元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告安乡县陈家嘴镇仁寿村村民委员会于判决生效之日起5日内赔偿原告冯喜罗医疗费等69226.08元。
二、被告中国电信股份有限公司安乡分公司于判决生效之日起5日内赔偿原告冯�罗医疗费等13371.01元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3105元，由被告仁寿村委会承担1531元，由被告电信安乡公司承担134元，原告冯喜罗承担1440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 丁世明
代理审判员 马智勇
人民陪审员 杨宇锋
二〇一七年三月十日
书 记 员 李超奇