衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯民初字第244号
原告：浙江国泰建设集团有限公司。
法定代表人：李炳传。
委托代理人：王晓亮。
被告：浙江中柯传感科技有限公司。
法定代表人：余志明。
委托代理人：周锦惠。
委托代理人：李平。
原告浙江国泰建设集团有限公司（以下简称国泰公司）与被告浙江中柯传感科技有限公司（以下简称中柯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月22日开庭进行审理。后被告向本院提出申请，要求对原告已完成工程量进行鉴定，本院依法予以准许，本院于2013年9月5日、2014年7月9日组织了证据交换。鉴定机构鉴定意见书出具后，本院于2014年8月14日公开开庭进行了审理，原告国泰公司的委托代理人王晓亮，被告中柯公司的委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国泰公司起诉称：原告于2011年6月17日中标承建被告一期厂房工程，造价暂定68595179元，双方签订《建设工程施工合同》。合同签订后，原告于2011年6月24日支付被告履约保证金7000000元，并组织人员进场施工，至2011年12月25日完成全部单体基础工程。原告曾多次要求被告足额支付工程进度款，确定原告已完成的工程量，但被告始终不予配合，原告被迫于2012年1月30日起停止施工。2012年8月23日，柯城法院经审理，双方达成调解协议，约定于2012年10月31日前完成对已完工程量的审计工作。原告于2012年9月8日向被告提交已完工程量结算书，结算总价为13235557元。2012年9月10日，原告将与审计单位浙江天平工程咨询有限公司签署的审计委托合同、审计单位资质等级资料转交被告，但被告始终不予确认。因被告不履行约定义务，致使原告已完工程量不能及时确认，给原告造成巨大经济损失，故原告起诉至本院，要求被告履行诉争已完工程的工程量确认及审价义务或依法确认原告已完工程的工程量为13235557元，庭审过程中，原告变更诉讼请求为确认原告已完成工程量11506174元，被告支付原告鉴定费损失120000元。
原告国泰公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、建设工程施工合同一份，证明被告将位于衢州市东港开发区一期厂房、综合楼工程发包给原告施工，合同价款暂定为68595179元，合同还就工程款的支付方式等其他权利义务进行了约定的事实。
2、民事调解书一份，证明经法院调解，双方对涉案纠纷已达成调解协议，该调解书因工程量的计算未明确，故导致无法执行的事实。
3、结算书一份，证明原告对已完成的工程量进行结算，总造价为13235557元的事实。
4、建筑工程施工许可证，证明原、被告双方签订合同后根据合同规定履行自己的义务，建筑工程施工许可证办理完毕，工程可以进行施工的事实。
5、工程开工报审表、开工报告，证明开工时间是2011年9月19日的事实。
6、解除《建筑工程施工合同》通知1份、函2份，证明原告认为被告没有按照工程进度进行付款，导致原告无法继续施工，故原告提出解除合同的事实。
7、停工报告，证明原告被迫停工，监理和建设单位都表示同意的事实。
8、收据，证明原告交付给被告履约保证金7000000元的事实。
9、项目款项支付申请表，证明在2011年12月26日被告应付工程进度款9831640元的事实。
10、地基验槽记录及平面图、证明原告按照合同的约定完成本项目工程的基础部分，由勘察单位、监理单位予以确认的事实。
11、桩基工程验收记录6份，证明原告已经按照合同约定完成了相应的桩基，勘察单位、监理单位对整个桩基进行了确认，认定该工程符合质量要求的事实。
12、施工记录、验收记录、检验记录、报审表，证明上述工程和使用的建筑主材均符合国家规定标准，同时由工程监理确认合格的事实。
13、施工联系单（包括设计变更联系单）、会议记录、图纸、现场测量数据、桩基数据，证明在施工过程中发生施工量的变更均得到了监理单位的认可，符合施工规定要求的事实。
14、录音资料一份，证明设计单位未在相关文件上签字的原因以及原告提供的工程联系单能证明实际工程量以及勘察和设计的事实。
15、工程交易单，证明原告是本案工程的承建单位的事实。
16、施工联系单008号及冲抓桩现场测量数据，证明厂房六的30、31、32、34、35冲抓桩的现场测量数据，由监理公司、业主、施工单位都签字确认的事实。
17、施工联系单011号，证明增加工程量的事实。
18、施工联系单010号，证明超深土方的总量以及结算综合单价的事实。
19、领付款凭证1组、塔式起重机安装维护协议1份、授权委托书1份、结算费用清单1份、安全生产监督站对塔吊起重机使用的备案1份，证明原告已经在被告工地上进场并使用了塔吊起重机的事实。
被告中柯公司答辩称：该案涉及的工程已完工工程量没有合法资质的第三方予以审计且经双方认可，故本案当中已完工的工程款不能予以确认，被告已向法院请求指定机构对该工程量依法予以审计。本案当中已完工工程量存在重大质量问题，且已有具有合法资质的机构做出相应的检测报告，被告依法已向柯城法院提起工程质量问题的诉讼，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告中柯公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
一、证据收据一份，证明被告就涉案工程质量问题已经向贵院提起诉讼的事实。
二、律师函、部分完工工程的检测报告各一份，证明本案工程存在质量问题，并已发律师函要求原告履行修复责任的事实。
三、被告申请鉴定机构所做的鉴定意见书一份，被告认为该鉴定报告有部分不符合本案事实，010号施工联系单是不存在的，总工程款中应扣除010号联系单涉及的2625926元。
四、证明一份，证明建设工程的监理单位证明010号联系单是不存在的事实。
原、被告的证据经双方质证，本院认定如下：
一、被告对原告证据1的真实性没有异议，对原告证明的目的有异议，该份证据当中关于付款条件的约定，是以工程合格作为付款前提条件。本院对原告证据1真实性予以确认。
二、被告对原告证据2的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该调解书并未对工程质量做出约定。本院认为，该调解书系生效法律文书，故本院对原告证据2予以确认。
三、被告对原告证据3的真实性有异议，因该证据是原告自行编制并出具的，且本案工程属于未完工的工程，也不符合结算及验收的条件，该证据不能证明已完工项目的工程量。本院认为，双方在调解书确认系双方共同委托第三方对工程量进行审计，该结算书系原告单方编制，本院对证据三不予确认。
四、被告对原告证据4、5、12、15无异议，本院对证据4、5、12予以确认。
五、被告对原告证据6中的2012年4月11日函真实性无异议，该函跟本案确认工程量无关联性，该函也无法作为停工原因和承担违约责任的依据。被告对2012年2月20日函，对形式真实性无异议，对内容的真实性不予认可，该函件不代表被告对停工原因，已完工的工程量、工程款和违约责任的确认。对通知送达没有异议，但是被告明确表示不同意解除合同，造成工程停工的是原告。本院对证据6的真实性予以确认，但该证据无法证明双方合同已解除的事实。
六、被告对原告证据7的真实性无异议，但被告认为该报告恰恰说明了停工是原告引起的，该报告只是对停工时间的一个确认，而非对停工原因的认定，被告认为该证据没有关联性。本院对证据7的真实性予以确认，但停工责任在于谁与本案没有关联性。
七、被告对原告证据8的真实性无异议，但认为收到保证金应以支付凭证为准。结合民事调解书，本院对原告支付7000000元的保证金的事实予以确认。
八、被告对原告证据9的三性均有异议，该表中被告并未签章，亦未做出同意支付表示，该表只能证明原告申请支付的行为，不同于被告应该支付这个款项。本院认为，证据9有监理单位盖章，对真实性应予确认，但该证据与本案没有关联性。
九、被告对原告的证据10的真实性有异议，认为验槽记录中监理单位签字的人并非双方合同中约定的监理工程师邱建国，原告并未证明金照正有监理资质，监理报告没有落款时间，无法判断当时的状况，所有的验槽记录中均没有设计单位的签名和盖章。根据甲方提出的鉴定，正好证明存在严重的质量问题和不符合设计要求的情况。本院认为，该证据有监理单位与勘察单位盖章，真实性应予认可。
十、被告对原告的证据11的三性均有异议，该份报告的出具显然不符合实际情况，验收结论应由施工、分包、勘察、设计、监理单位共同出具，但该份报告中并没有分包单位和设计单位的签章，该报告不具备合法性，缺少鉴定的主体。经过对比，该报告中，总工程师监理邱建国的签名显然不是本人签名，且根据被告单独申请的鉴定报告也很明确桩基存在质量问题，该验收记录刚好印证了该工程质量不合格的事实。本院认为，该证据有监理单位和勘察单位盖章，真实性应予以确认。
十一、被告对原告证据12的真实性有异议，很多验收记录中缺乏验收主体，缺少设计、勘察、分包单位的签章，没有监理单位负责人的签章或者该签章是虚假的，该证据不能证明该工程是合格的。本院认为，该组证据有监理工程师签字确认，应予确认。
十二、被告对原告证据13中的010号联系单有异议，对010号联系单的认证参看证据分析第十七点。被告对测量数据、桩基数据、设计变更联系单，因无监理单位、建设单位签章，对三性均有异议。被告认为会议记录是复印件，对真实性有异议。该会议纪要只是反映了会议参加的人员以及讨论范围是工程验收问题，跟本案没有关联性。本院认为测量数据、桩基数据、设计变更联系单有监理代表及被告代表签字，应予确认。会议纪要与本案没有关联性，本院不予确认。
十三、被告对原告证据14真实性有异议，认为无法确定录音人的真实身份，该证据无法证明相关工程质量合格，该谈话内容属证人证言，证人未出庭作证，证据不具有合法性。本院认为，录音中的证人身份本院无法核实，本院对该证据不予确认。
十四、被告对原告证据16中总工程师邱建国的签名有异议，该签名和原告提交的其他邱建国的签名是不一致的，手写的部分，系原告擅自添加上去的，也没有监理单位盖章或相关负责人签名。本院认为，008号联系单有监理单位及被告盖章确认，应予确认。
十五、被告对原告证据17有异议，认为只有李俊写的“收到”，没有对数据进行认可，没有监理单位的签字和签章，施工单上的工程至今尚未完成。本院认为，证据17没有监理单位及业主盖章，本院对该证据不予确认。
十六、被告对原告证据18有异议，经被告及监理单位核对，原告并未施工010号联系单中确定的工程。本院认为，010号联系单有监理单位盖章确认，有业主方代表李俊签字，应予确认。
十七、被告认为对证据19的真实性不清楚，对是否进场及是否使用，该组证据也不能予以证明，备案过并不表示使用过。本院认为，该组证据经监理单位确认同意使用并验收、柯城区安监站登记，能证明原告使用塔吊设备并支付相关款项的事实，本院对该组证据予以确认。
十八、因被告已向本院就质量问题提起诉讼，故本院对被告证据一予以确认。
十九、原告对被告证据二的真实性无异议，但认为该工程现是被告管理的，故无法证明被告的证明对象。本院对被告证据二的真实性予以确认，但该证据不能证明原告承建的工程有质量问题，故本院对被告证据二的证明对象不予确认。
二十、鉴定意见书系具有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，论述充分，故本院对鉴定意见书予以确认。
二十一、原告认为被告提供的证据四其本身是无效的，2012年3月20日的联系单由被告向原告承诺的代表人李俊签收，现被告未否定李俊签字的真实性，另外根据合同约定，业主收到联系单不予答复的视为确认，故2012年3月20日的010号联系单是合法有效的。而2012年10月31日的证明系事后补正，其无法否认010号联系单的真实性。本院认为，010号联系单有监理单位盖章，有业主认可的代表签字，其真实性应予确认。被告提供的证据四欲否认真实的010号联系单，显不能成立，故本院对被告证据四不予确认。
基于原告的陈述、被告的抗辩及本院认定的证据，本院确认如下事实：
2011年6月17日，原告国泰公司与被告中柯公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告将位于衢州市东港开发区一期厂房、综合楼工程发包给原告施工，合同价款暂定为68595179元。双方约定监理单位委派的工程师为邱建国，职务系总监理工程师；发包人派驻的工程师系李俊、魏三明，职务系现场甲方代表；承包人的项目经理系王瑞松，张展仓，职务系项目经理、项目副经理。该合同还就工程款支付、违约责任等条款进行了约定。合同签订后，原告于2011年6月24日支付被告履约保证金7000000元，工程于2011年9月19日开工，至2011年12月25日完成全部单体基础工程。因工程款纠纷，原告于2012年5月3日诉至本院，要求被告支付工程款、归还保证金及利息并赔偿损失。后双方达成调解协议，本院依法出具（2012）衢柯民初字第160号民事调解书，明确截止2012年1月6日被告已完成工程量暂定为900万元，由被告委托原告认可的第三方专业审计单位，在2012年10月31日前完成对已完成所有工程量的审计工作。后双方因委托审计发生纠纷，故原告诉至本院，诉请如前。
再查明，经被告中柯公司申请，本院依法委托衢州康平建设咨询有限公司鉴定，经鉴定原告国泰公司位于衢州市东港开发区已完成被告一期厂房工程的工程量价款为11506174元。
本院认为，原告国泰公司与被告中柯公司就工程款纠纷达成调解协议，双方约定截止2012年1月6日，原告已完成工程量暂定900万元，由原告委托被告认可的第三方专业审计单位，在2012年10月31日前完成对已完成所有工程量的审计工作。现被告在2012年10月31日前未就已完成工程量与原告共同委托审计部门鉴定，现原告诉至法院要求确认工程量，于法有据，本院予以支持。被告抗辩原告已完成工程系质量不合格工程的意见，但未提供充分证据予以支持，本院不予采纳。对鉴定费的负担，本院认为，因调解书确认由双方共同委托鉴定机构鉴定，故由双方各承担一半为宜。现原告共支付鉴定费120000元，被告应赔偿原告鉴定费损失60000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认原告浙江国泰建设集团有限公司已完成被告浙江中柯传感科技有限公司一期厂房工程的工程量价款为11506174元。
二、被告浙江中柯传感科技有限公司于本判决生效之日十日内赔偿原告浙江国泰建设集团有限公司鉴定费损失60000元。
三、驳回原告浙江国泰建设集团有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费91557元，由原告国泰公司负担473元（已预交50607元），由被告中柯公司负担91084元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 余建华
人民陪审员 余河洲
人民陪审员 胡志远
二〇一四年八月二十日
书 记 员 徐星瑜