浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初2614号
原告：梁和权（梁红光之父），男，1955年10月15日出生（身份证号码：3306241955********），汉族，住新昌县回山镇旧里村旧住***号。
原告：张月芹（梁红光之母），女，1956年4月26日出生（身份证号码：3306241956********），汉族，住新昌县回山镇旧里村旧住***号。
原告：王巧巧（梁红光之妻），女，1989年1月14日出生（身份证号码：3306241989********），汉族，住新昌县镜岭镇楼基村安溪***号。
原告：梁芝诺（梁红光之女），女，2010年4月7日出生（身份证号码：3306242010********），汉族，住新昌县回山镇旧里村旧住***号。
原告共同委托代理人：石程锦，男，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。
被告：曾兆建，男，1976年6月10日出生（身份证号码：3424251976********）汉族，住安徽省舒城县高峰乡明花村挂龙，现住新昌县澄潭镇天羽毛纺厂宿舍。
委托代理人：边献勇，男，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（组织机构代码：），住所地：新昌县七星街道十九峰路130-132号。
负责人：张翠君，经理。
委托代理人：陈伟洪，男，系职工公司。
委托代理人：刘秀娟，女，系公司职工。
原告梁和权、张月芹、王巧巧、梁芝诺与被告曾兆建、中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年7月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员俞雪均独任审判，于2016年8月5日依法公开开庭进行了审理。原告梁和权、张月芹、王巧巧、梁芝诺的委托代理人石程锦、被告曾兆建及其委托代理人边献勇、被告人寿保险公司的委托代理人刘秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁和权、张月芹、王巧巧、梁芝诺诉称：2016年6月17日，被告曾兆建驾驶号小型轿车从澄潭驶往新昌，19时34分左右，途径新昌-
蟠溪四通机电公司门口时，与同向梁红光驾驶的新昌防盗D.115806号电动自行车发生碰撞，造成梁红光受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定：被告曾兆建负事故的主要责任；梁红光负事故的次要责任。原告受伤后即送往新昌县人民医院抢救无效死亡。梁红光的死，给家属在精神上带来了极大的悲伤和痛苦。事故发生前梁红光一直在新昌县四通机电公司上班，以非农收入为主要生活来源，故其赔偿应参照城镇居民标准赔偿。如今梁红光离世，留下年迈的父母和年幼的女儿需要赡养，因此梁红光赡养老人和小孩的抚养费份额应由被告承担。该起交通事故给原告家庭造成如下经济损失：医疗费30157.82元；伙食补助费40元；护理费283.4元（2天×141.7元/天）；误工费283.4元（2天×141.7元/天）；死亡赔偿金874280元（43714元/天×20年×100%）；丧葬费25859.5元、精神抚慰金50000；交通费650；丧事动用误工费4251元（30天×141.7元/天）；被扶养人（梁红光父亲）161080元（16108元/年×20年/2）、被扶养人（梁红光母亲）161080元（16108元/年×20年/2）、被扶养人（梁红光女儿）171966元（28661元/年×12/年2）等计人民币1479931.12元。另查明，号小型轿车已向被告人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，因此，保险公司应按合同约定在保险限额范围内先行向原告予以赔付，且精神抚慰金在交强险中优先赔付，超出保险限额部分由被告曾兆建赔付。现原告起诉要求判令被告曾兆建赔偿原告因交通事故造成的损失1479931.12元，并由被告人寿保险公司在保险限额范围内直接赔付原告。审理中原告变更诉讼请求，撤回要求被告赔偿精神损失费50000元的请求。
原告梁和权、张月芹、王巧巧、梁芝诺为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、结婚证、户口簿一组，证明原告的主体资格；二被告经质证对证据无异议。
2、道路交通事故认定书一份，证明发生交通事故的经过以及交警部门对事故的责任认定；二被告经质证对证据真实性无异议。
3、驾驶证、行驶证，保险单、组织机构代码一组，证明被告的主体资格及车辆向保险公司投保的情况，事故发生在投保期限内；二被告经质证对证据无异议。
4、新昌县中医院门诊病历、医疗发票、住院费用清单、死亡证明，证原告死者抢救过程及医疗费用支出的事实；被告曾兆建经质证对证据的真实性无异议，但认为自己投保了相应的保险，相应赔偿应当由保险公司承担；被告人寿保险公司经质证对证据的真实性无异议，认为医疗费中的间接费用如非医保用药等，公司不予理赔。
5、死者家庭情况调查、火化证明、死亡证明一组，证明死者家庭关系及死亡事实；二被告经质证对证据无异议。
6、四通机电有限公司证明、职工养老保险证明、银行交易明细、梁红光与其妻子王巧巧劳动合同、工资单、幼儿园证明一组，证明事故发生前原告一家居住在公司宿舍，其生活、居住在城镇，女儿梁芝诺在澄潭镇幼儿园就学，应按城镇居民标准计算被抚养人生活费的事实；被告曾兆建经质证对社保单、工作证明及劳动合同、银行交易明细的真实性无异议，对梁红光女儿在幼儿园就读至2016年7月的真实性有异议，不能证明其被抚养人生活费按城镇标准来赔偿；被告人寿保险公司经质证对梁红光的工资发放记录只有15年7月至15年10月，应当提供事故发生前一整年的发放记录，城镇标准依据不够充分。
7、交通费发票一组，证明为抢救死者及抢救死者期间产生的交通费用；被告曾兆建经质证对证据的真实性存在异议，认为抢救共两天，其交通费用过高；被告人寿保险公司经质证认为根据抢救天数，认为费用过高，且票据有连号，由法院酌情认定。
被告曾兆建辩称：对基础的事实情况没有异议，对损失部分被告方认为丧事动用的误工费过高，被扶养人的人数有三个，根据相关法律规定，被扶养人有数人的，应当根据当地的上一年度城镇居民消费总额或者农村居民消费总额支出，死者父母都是农村人，所以被抚养人生活费赔偿总额过高，被扶养人梁芝诺生活费认为应当按照农村标准计算，此外，被告曾兆建驾驶的车辆在被告人寿保险公司出投保了交强险、第三者商业险一百万，不计免赔险，在事故发生后，被告曾兆建已经垫付10万元费用。
被告曾兆建为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
8、收条、身份证复印件一组，证明被告曾兆建事故发生后已垫付10万元的事实；原告经质证对证据无异议。
被告人寿保险公司辩称：对事故责任无意见，医疗费中非医保是6031元，住院伙食补助费与护理费是没有的，因为根据合同规定，抢救期间是没有上述赔偿项目的，丧葬费、死亡赔偿金保险公司是根据上一年的标准进行计算，误工费的金额也是没有支付依据的，应当是根据121.95元/天进行计算，被扶养人意见同被告意见一致，车辆保险情况属实。根据责任认定书来看，本案死者驾驶电动自行车转弯时应减速慢行，因此责任应当按照三七开，被告方承担70%的责任。
对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方庭审陈述综合审查分析后作如下认证：证据1、2、3、4、5，二被告无异议，与本案相关联，真实合法，本院予以认定。证据6，证据真实合法，且内容能相互印证，与本案相关联，可以达到原告的举证目的，本院予以认定。证据7，二被告虽持有异议，但结合全案情形，本院予以认定。证据8，原告无异议，本院予以认定。
综上，本院认定：2016年6月17日，被告曾兆建驾驶号小型轿车从澄潭驶往新昌，19时34分左右，途径新昌-
蟠溪四通机电公司门口时，与同向梁红光驾驶的新昌防盗D.115806号电动自行车发生碰撞，造成梁红光受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定：被告曾兆建负事故的主要责任；梁红光负事故的次要责任。原告受伤后即送往新昌县人民医院抢救无效死亡。梁红光的死，给家属在精神上带来了的悲伤和痛苦。事故发生前梁红光在新昌县四通机电公司上班，居住在该公司宿舍，以非农收入为主要生活来源，女儿梁芝诺在新昌县澄潭镇中心幼儿园就学。梁红光离世，其父母和年女儿均需要被抚养。该起交通事故给原告造成如下经济损失：医疗费30157.82元、护理费283.4元（2天×141.7元/天）、误工费283.4元（2天×141.7元/天）、死亡赔偿金874280元（43714元/天×20年×100%）、丧葬费25859.5元、交通费650、丧事动用误工费2125.5元（15天×141.7元/天）；被扶养人生活费（梁红光父亲）150415元（28661元/年/4×12年+16108元/年/2×8年）、被扶养人生活费（梁红光母亲）150415元（28661元/年/4×12年+16108元/年/2×8年）、被扶养人（梁红光女儿）171966元（28661元/年×12/年2）等计人民币1406435.62元。另查明，号小型轿车已向被告人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元、不计免赔险，且事故发生在保险期限内，事故发生后被告曾兆建已支付原告100000元。
本院认为，道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即简称的交强险）责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。结合本案原告在交通事故中的过错，原告损失中超出交强险部分以被告曾兆建承担80％为宜。原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食费、营养费损失合计30157.84元，已超出交强险医疗费规定限额10000元，超出部分20157.84元由被告曾兆建赔偿80％即16126.27元，原告因交通事故造成的护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费为1376277.78元，已超出交强险该项目的限额110000元，超出部分1266277.78元由被告曾兆建赔偿80％即1013022.22元。因被告曾兆建驾驶的车辆已向被告人寿保险公司投保了交强险、第三者商业责任保险100万元及不计免赔偿险，故被告曾兆建应承担的上述损失在由被告人寿保险公司在承保的第三者商业责任保险（100万元）责任范围内赔偿，不足部分29148.49元由被告曾兆建承担。综上，原告诉请被告赔偿经济损失合理部分，本院予以支持。被告人寿保险公司关于非医保用药不予赔偿的主张，因未举证其公司与被告曾兆建对此进行相应的约定，本院不予采信。鉴于被告曾兆建已先行垫付100000元，被告人寿保险公司的赔偿款中应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告曾兆建赔偿原告梁和权、张月芹、王巧巧、梁芝诺医疗费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费等经济损失29148.49元（已履行）；
二、被告人寿保险公司赔偿原告梁和权、张月芹、王巧巧、梁芝诺医疗费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费等经济损失1120000元，其中支付原告梁和权、张月芹、王巧巧、梁芝诺1049148.49元，支付被告曾兆建70851.51元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告梁和权、张月芹、王巧巧、梁芝诺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17600元，依法减半收取8800元，由原告负担800元，由被告曾兆建负担4000元，被告人寿保险公司负担4000元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 俞雪均
二〇一六年八月二十二日
书记员 翁梦娜