重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第01116号
原告梁红，女，汉族，居民，住重庆市合川区。
被告重庆市合川区供销合作社，住所地重庆市合川区柏树街，组织机构代码00932598-7。
法定代表人ＸＸ，该社主任。
被告重庆市合川区城南供销合作社，住所地重庆市合川区什字街90号。
法定代表人李正荣，该社主任。
二被告共同委托代理人张剑，重庆嘉陵律师事务律师。
原告梁红与被告重庆市合川区供销合作社、重庆市合川区城南供销合作社财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理。依法由审判员李光成独任审判，适用简易程序并于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告梁红，被告重庆市合川区供销合作社、重庆市合川区城南供销合作社的共同委托代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁红诉称，原告两代人是城南供销社职工，诉争房屋是上个世纪八十年代单位分配给原告居住的福利房，依据《合同法》第230条“承租人有优先购买权”和最高人民法院《关于承租部份房屋的承租人在出租人整体出卖房屋时是否享有优先购买权的复函》第一条“从房屋使用功能上看，如果承租人承租的部分房屋与房屋的其他部分是可分的、使用功能相对独立的，则承租人的优先购买权仅及于其承租的部分房屋”的规定，原告对自己所承租的诉争房屋享有优先购买权。2007年底被告城南供销社进行企业改制，以整体出售企业资产的方式将诉争房屋出售给不是职工，不是承租户的樊中平，出售前未通知原告。2008年初，城南供销社电话通知原告领取100元／平米的补偿金腾退房屋，并在此时间里，在城南供销社整体出售公有房屋没有政府批准文件，没有城南供销社法人李正荣的委托（城南供销社是独立的法人单位），没有司法机关的公证和指定代理的情况下，违法越权出手续为樊中平办理房产登记签字，被告区供销社为其加盖公章。由于被告违法为樊中平办理房产证，导致合川区法院以樊中平“已经办理房产证”的理由，用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条驳回原告“承租人优先购买权”的诉求。被告的违法代理侵害了原告的优先购买权，损害了原告的合法利益，应依据《民法通则》121条“国家机关或者国家机关的工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任”的规定，对原告的损失予以赔偿。依据［中发］1998、10号文《国务院关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保障和再就业工作的通知》第五条“下岗工人可以继续租用原单位住房”规定，安置原告的住房。故起诉请求：1、按原告承租的原价、按原告承租的合川区什字街90号附1-1-1-5号房屋的实际平方安置城市公有住房给原告租住。2、赔偿原告六年时间里为此案付出的经济损失9800元。3、诉讼费由被告承担。
被告重庆市合川区供销合作社、重庆市合川区城南供销合作社辩称，原告的请求不符合法律规定，请求不予支持。原告在诉状中提到的事实，在生效的判决中已经进行了处理，原告再次起诉是不合理的。原告要求安置城市公寓住房，作为被告没有职责和职能进行安置。原告对其损失没有举示相关证据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告梁红原系被告重庆市合川区城南供销合作社职工，租用原合川市城南供销合作社（因行政区划变更而更名为重庆市合川区城南供销合作社）所有的，位于合川区南津办什字街90号内房屋（现该房屋产权登记为合川区南津办什字街90号1-1-1-5号、建筑面积197.35㎡）。1998年，被告重庆市合川区城南供销合作社与原告解除了劳动关系。2002年5月，被告重庆市合川区城南供销合作社经批准实施改制。2005年12月12日，被告重庆市合川区城南供销合作社召开职工大会决定对企业资产出售并公告，后因无人购买无果。2007年9月10日，被告重庆市合川区城南供销合作社再次发出出售公告，公告截止时为同月17日17时。在此期间，只有樊中平一人报名参加竞买。2007年11月9日，被告重庆市合川区城南供销合作社与樊中平签订了《房屋买卖协议》，该协议主要约定：被告重庆市合川区城南供销合作社将其所有的重庆市合川区什字街90号原南屏生资门市、办公楼及部分住宅房屋（建筑面积1345.04㎡、不包括已出售给职工的六套住宅）以50万元的价格整体出售给樊中平，该协议约定的部分住宅房屋包括原告租赁房屋。协议签订后，樊中平分两次付清了价款。2009年7月2日，樊中平取得讼争房屋所有权登记证书。2009年12月27日，梁红向本院起诉，要求依法判决确认其享有优先购买权，并以同等条件（二被告合同约定价款）与被告重庆市合川区城南供销合作社形成房屋买卖合同关系购买位于合川区南津办什字街90号1-1-1-5号房屋。2010年2月23日，本院判决驳回原告梁红的诉讼请求。梁红不服向重庆市第一中级人民法院提出上诉，2010年7月2日，重庆市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。梁红不服二审判决，向重庆市高级人民法院申请再审，2011年5月5日，重庆市高级人民法院作出了（2011）渝高法民申字第555号民事裁定书，裁定驳回梁红的再审申请。梁红仍不服二审判决，向检察机关提出申诉，2012年7月5日，重庆市人民检察院第一分院决定不提请抗诉。2013年1月22日，樊中平向本院起诉，要求本院依法判决梁红立即腾退位于重庆市合川区南办处什字街90号1-1-1-1号房屋交付给樊中平，并赔偿损失900元，2013年4月17日，本院判决：限梁红于本判决发生法律效力后三十日内腾退位于重庆市合川区南办处什字街90号1-1-1-1号房屋并交付给樊中平。梁红不服，向重庆市第一中级人民法院提出上诉，2013年8月25日，重庆市第一中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。2014年1月24日，原告梁红起诉来院，诉请如前。
以上事实，有重庆市合川区人民法院（2010）合法民初字第226号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2010）渝一中法民终字第2214号民事判决书、重庆市高级人民法院（2011）渝高法民申字第555号民事裁定书、重庆市人民检察院第一分院渝检一分院民行不提抗（2012）23号民事行政检察不提请抗诉决定书、重庆市合川区人民法院（2013）合法民初字第00691号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第02552号民事判决书以及双方当事人的陈述等证据证实。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，原告梁红曾对诉争房屋提起确认其享有优先购买权之诉，已被本院（2010）合法民初字第226号民事判决书和重庆市第一中级人民法院（2010）渝一中法民终字第2214号民事判决书驳回其诉讼请求，该判决已生效，生效判决具有既判力，因而原告对诉争房屋不享有优先购买权。同时，在被告重庆市合川区城南供销合作社改制时，因双方的劳动关系早已解除，原告已不再是被告重庆市合川区城南供销合作社的职工。根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条规定：“劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有”之规定，原告对被告涉案房屋不享有所有权。《中华人民共和国物权法》第六十三条规定：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”，因此，原告无权干涉被告处分其资产和处分方式；同时，原告也无权干涉集体所有制企业的经营权。故，原告提出被告侵害了其优先购买权及被告处分涉案房屋程序不合法，给其造成了损失，既无事实依据，也无法律依据，对于其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告梁红的诉讼请求。
本案受理费130元（原告已预交65元），减半交纳65元，由原告梁红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费130元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李光成
二〇一四年四月九日
书记员 张 露