中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申6543号再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱则五。再审申请人（一审原告、二审上诉人）王仲生。再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖竹青。再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖金平。再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭少如。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张端阳。再审申请人（一审原告、二审上诉人）李国富。被申请人（一审被告、二审被上诉人）双峰县人民政府。住所地：湖南省双峰县永丰镇和森大道**号。法定代表人彭石清，县长。委托代理人向永华，该府工作人员。委托代理人李富强，湖南国藩律师事务所律师。再审申请人朱则五、王仲生、肖竹青、彭少如、张端阳、李国富因诉被申请人双峰县人民政府（以下简称双峰县政府）搬迁安置行政行为一案，不服湖南省高级人民法院于2017年4月10日作出的（2016）湘行终1256号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年8月21日立案受理本案，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。朱则五等六人是涟邵矿务局朝阳煤矿退休职工，曾居住在矿区单位住房，该矿于2000年破产关闭后资产重组。2004年，国家发展和改革委员会下发发改投资（2004）1126号《国家发展改革委关于加快开展采煤沉陷区治理工作的通知》。中国国际工程咨询公司于2004年出具《关于湖南省娄底涟邵矿区采煤沉陷区综合治理方案的评估报告》，结论为对沉陷区受损等级为C、D级的危房拆除，城镇居民进行易地搬迁，农村居民货币补偿择址安置；对受损等级为A、B级的城镇居民住宅进行维修加固是合适的。2005年，国家发展和改革委员会下发发改投资（2005）1132号《国家发展改革委关于湖南省涟邵矿区采煤沉陷工程有关问题的批复》。2005年10月17日湖南省发展和改革委员会作出湘发改交能（2005）806号《关于娄底涟邵矿区采煤沉陷区综合治理工程初步设计的批复》，对采煤沉陷区治理设计进行批复。湖南省人民政府办公厅发布湘政办函（2007）98号《关于切实做好采煤沉陷区治理工作的通知》对采煤沉陷区治理相关工作作出安排部署。双峰县政府先后于2006年8月8日作出双政办函（2006）77号《双峰县人民政府办公室关于建设县国有重点煤矿采煤沉陷区综合治理工程安置小区的通知》，2006年8月20日作出双政办发（2006）33号《双峰县人民政府办公室关于转发娄底涟邵矿区采煤沉陷区综合治理工程（双峰部分）实施方案的通知》，2007年4月23日作出双政办发（2007）4号《双峰县人民政府办公室关于印发双峰县国有重点煤矿采煤沉陷区综合治理工程货币补偿、择址建设、维修加固分部工程治理实施细则的通知》。2009年4月,双峰县国有重点煤矿采煤沉陷区综合治理工程实施领导小组办公室、三塘铺镇人民政府对双峰县国有重点煤矿采煤沉陷区朝阳社区居民居住状况和住房受损等级鉴定情况及双峰县国有重点煤矿采煤沉陷区朝阳社区综合治理相关对象名单(包括搬迁安置对象、维修加固对象、不符合搬迁安置条件的原上报安置对象)进行公示。朝阳煤矿代管办将李国富、肖竹青作为搬迁安置对象上报后，有群众反应该二人不符合条件，相关部门对原上报人员进行重新核查。2009年5月12日，三塘镇人民政府作出两份《关于撤销双峰县国有重点煤矿采煤沉陷区搬迁安置对象确认的行政决定书》，撤销之前朝阳煤矿代管办上报的确认李国富、肖竹青搬迁安置对象的资格，并告知李国富、肖竹青可在收到该决定之日起15日内申请复议或在三个月内提起行政诉讼。朱则五、王仲生、彭少如、张端阳均知道自己没有被列入搬迁安置对象。之后，朱则五等六人为此事多次向各级政府部门上访。2011年，朱则五等六人均被纳入朝阳煤矿棚户区改造项目新建住房购置对象。朱则五、王仲生、彭少如、张端阳于2015年12月分配到棚户区改造项目新建住房并已入住。李国富、肖竹青亦属于棚户区改造安置对象，但因其二人主张自己属于沉陷区搬迁安置对象，自动放弃棚户区改造项目新建住房购置资格。2016年1月,朱则五等六人提起本案行政诉讼，请求：1.按历史遗留下来的客观原因所造成的特殊情况进行论证、安置，确认朱则五等六人为朝阳煤矿采煤沉陷区综合治理安置户;2.对双政办发（2007）4号《双峰县人民政府办公室关于印发双峰县国有重点煤矿采煤沉陷区综合治理工程货币补偿、择址建设、维修加固分部工程治理实施细则的通知》、双政办函（2006）77号《双峰县人民政府办公室关于建设县国有重点煤矿采煤沉陷区综合治理工程安置小区的通知》、双政办发（2006）33号《双峰县人民政府办公室关于转发娄底涟邵矿区采煤沉陷区综合治理工程（双峰部分）实施方案的通知》进行合法性审查。娄底市中级人民法院（2016）湘13行初2号行政裁定认为，本案中，2009年4月双峰县国有重点煤矿采煤沉陷区综合治理工程实施领导小组办公室、三塘铺镇人民政府对双峰县国有重点煤矿采煤沉陷区朝阳社区综合治理搬迁安置对象、维修加固对象、不符合搬迁安置条件的原上报安置对象名单进行了公示，朱则五等六人于2009年4月公示之后就已知道其没有被列入搬迁安置对象，并为此进行不间断上访。朱则五等六人于2016年1月才向人民法院提起行政诉讼，明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限，且朱则五等六人向各级政府部门进行上访不是逾期起诉的正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回朱则五等六人的起诉。朱则五等六人不服一审裁定，提起上诉。湖南省高级人民法院（2016）湘行终1256号行政裁定认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合法定的条件。本案中，双峰县政府设立的双峰县国有重点煤矿采煤沉陷区综合治理工程实施领导小组办公室，以及三塘铺镇人民政府对双峰县国有重点煤矿采煤沉陷区朝阳社区居民居住状况和住房受损等级鉴定情况及双峰县国有重点煤矿采煤沉陷区朝阳社区综合治理相关对象名单(包括搬迁安置对象、维修加固对象、不符合搬迁安置条件的原上报安置对象等)作出认定，对涟邵矿务局朝阳煤矿沉陷区综合治理，是依据国家发展和改革委员会下发的发改投资（2004）1126号《国家发展改革委关于加快开展采煤沉陷区治理工作的通知》、发改投资（2005）1132号《国家发展改革委关于湖南省涟邵矿区采煤沉陷工程有关问题的批复》及湖南省发展和改革委员会湘发改交能（2005）806号《关于娄底涟邵矿区采煤沉陷区综合治理工程初步设计的批复》、湖南省人民政府办公厅湘政办函（2007）98号《关于切实做好采煤沉陷区治理工作的通知》等政策、文件精神，并结合相关实际情况所实施的政策性行政决策。其中对朱则五、王仲生、彭少如、张端阳因在朝阳煤矿无私房，不属于搬迁安置条件对象作出认定，并于2009年4月进行公示。肖竹青、李国富虽之前被认定为符合搬迁安置资格，但2009年5月12日，三塘镇人民政府作出两份《关于撤销双峰县国有重点煤矿采煤沉陷区搬迁安置对象确认的行政决定书》，撤销了肖竹青、李国富搬迁安置资格。因此，双峰县政府已经在2009年4月及5月之前依法对朱则五等六人是否符合搬迁安置对象作出明确的处理决定，而朱则五等六人在2016年1月才向人民法院提起行政诉讼，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，朱则五等六人的起诉超过法律规定的2年起诉期限，且朱则五等六人向各级政府部门进行上访不是逾期起诉的正当理由，故起起诉均应驳回。同时，朱则五等六人均已于2011年成为朝阳煤矿棚户区改造项目住房购置对象（肖竹青、李国富自愿放弃安置），依法另行享受了政府对国有煤矿职工的关怀政策。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。朱则五等六人申请再审称：朱则五等六人属于国家发改委矿灾区安置对象，双峰县政府的具体实施文件变相缩小了安置对象的范围；朱则五等六人购得新房并入住与实际情况不符；肖竹青、李国富被列入灾区安置对象范围；本案属于涉及不动产案件，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款20年的起诉期限，朱则五等六人的起诉并未超过法定起诉期限。请求：1.依法撤销一、二审裁定；2.对双政办发（2007）4号《双峰县人民政府办公室关于印发双峰县国有重点煤矿采煤沉陷区综合治理工程货币补偿、择址建设、维修加固分部工程治理实施细则的通知》、双政办函（2006）77号《双峰县人民政府办公室关于建设县国有重点煤矿采煤沉陷区综合治理工程安置小区的通知》、双政办发（2006）33号《双峰县人民政府办公室关于转发娄底涟邵矿区采煤沉陷区综合治理工程（双峰部分）实施方案的通知》进行合法性审查，并依法确认朱则五等六人为朝阳煤矿采煤沉陷区综合治理安置户。双峰县政府答辩称：朱则五等六人以本案因不动产引起，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年起诉期限，理由不成立；一、二审法院以《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定裁定驳回朱则五等六人的起诉完全正确。请求：驳回朱则五等六人的再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，2009年4月双峰县国有重点煤矿采煤沉陷区综合治理工程实施领导小组办公室、三塘铺镇人民政府对双峰县国有重点煤矿采煤沉陷区朝阳社区综合治理搬迁安置对象、维修加固对象、不符合搬迁安置条件的原上报安置对象名单进行了公示，其中朱则五、王仲生、彭少如、张端阳因在朝阳煤矿无私房，不属于搬迁安置条件对象；2009年5月12日，三塘镇人民政府作出两份《关于撤销双峰县国有重点煤矿采煤沉陷区搬迁安置对象确认的行政决定书》，撤销了肖竹青、李国富搬迁安置资格。朱则五等六人至迟在2009年5月已经知道双峰县政府对其是否符合搬迁安置对象作出了明确的处理决定，而朱则五等六人直至2016年1月才向人民法院提起行政诉讼，且无正当理由，明显超过法定起诉期限。一、二审以朱则五等六人的起诉超过法定起诉期限为由驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。朱则五等人主张本案属于涉及不动产案件，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款20年的起诉期限，朱则五等六人的起诉并未超过法定起诉期限。行政诉讼法规定的20年最长起诉期限的适用前提，是当事人不知道行政行为。本案中，朱则五等人在2009年已经知道双峰县政府未将其列为搬迁安置对象，其该项主张没有法律根据，本院不予支持。朱则五等人还主张其属于国家发改委矿灾区安置对象，双峰县政府的具体实施文件变相缩小了安置对象的范围；朱则五等六人购得新房并入住与实际情况不符；肖竹青、李国富被列入灾区安置对象范围。本案系因超过起诉期限驳回起诉的程序性案件，并未进入实体审理，朱则五等人的上述主张均属于本案所涉的实体问题，本院不予理涉。综上，朱则五等六人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回朱则五、王仲生、肖竹青、彭少如、张端阳、李国富的再审申请。审 判 长 熊俊勇审 判 员 王毓莹审 判 员 龚 斌二〇一七年十一月二十一日法官助理 牛延佳书 记 员 余逸纯附：相关法律、司法解释条文1.中华人民共和国行政诉讼法第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。