浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临民初字第273号
原告浙江恒力电力承装有限公司，住所地临安市锦城街道万马路269号。
法定代表人张志宏，系该公司总经理。
委托代理人张骐，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人郑江江，系该公司职工。
被告赵永贵。
委托代理人胡肖庆，浙江泰杭律师事务所律师。
原告浙江恒力电力承装有限公司（以下简称恒力电力公司）与被告赵永贵物业服务合同纠纷一案，原告于2015年1月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖独任审判，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告恒力电力公司的委托代理人张骐、郑江江、被告赵永贵委托代理人胡肖庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒力电力公司诉称：原告与临安恒晟物业管理有限公司在2004年5月11日签订《前期物业管理服务协议》，对物业服务及物业服务费的支付等权利义务做了约定，之后恒晟物业公司也依约提供了物业管理服务，但自2005年起，被告一直拒绝支付物业服务费，恒晟物业公司多次催收未果。2013年11月，恒晟物业公司被原告吸收合并，全部权利义务关系由被告继承，因此原告有权向被告催讨拖欠的物业服务费，故请求法院判决：1、被告支付物业服务费63205.46元及按照年利率6%计算的滞纳金21615元（滞纳金暂计算至2014年11月5日，实际计算至付清之日止），共计人民币84820.46元。
原告恒力电力公司为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：
证据一、前期物业管理服务协议及临时公约、物业接收表、入住登记表各1份，用于证明被告与恒晟物业公司签订了前期物业管理服务协议，2004年开始接受恒晟物业公司物业管理服务，应依约支付物业服务费，根据协议规定，逾期支付物业服务费的，恒晟物业公司有权以拖欠金额日千分之二的标准收取滞纳金，发生纠纷由临安市法院管辖的事实。
证据二、2011年物业服务费催讨公证书1份、2013年物业催讨公证书1份、物业催讨照片打印件5份、关于催收物业服务费的律师函复印件1份、快递单1份、快递详情单打印件1份，用于证明恒晟物业公司2007年至2013年连续向被告催讨物业服务费，被告拒不支付的事实；原告2014年委托律师发函向被告催讨物业服务费，被告拒不支付的事实。
证据三、恒晟物业被吸收合并的股东会决议、恒力同意吸收合并的股东会决议、吸收合并协议、公告各1份，用于证明2013年11月，恒晟物业公司被原告吸收合并，约定其全部权利义务关系由原告承继的事实。
证据四、起诉状复印件1份、受理通知书1份、今日临安报公告1份，用于证明2011年恒晟物业公司以公告送达方式向被告主张债权，后2012年又以起诉的方式向被告主张债权的事实。
证据五、房产信息查询表1份，用于证明被告是案涉房屋所有权人的事实。
被告赵永贵未向法庭提交证据，但在庭审中辩称：被告从未与原告签订过任何物业管理协议，原告提供的前期物业管理协议及临时公约都不是被告本人所签订，故被告未与原告建立过物业管理委托合同关系。本案已过诉讼时效，原告现无权要求被告按原告起诉状所述缴纳物业管理费用，原告所要求的滞纳金计算没有依据。原告不具有物业管理服务的主体资格。
原告提交证据，本院作如下认证：
被告对原告提供的证据一、二均有异议，认为：证据一中的协议和公约不是被告本人所签，故被告事实上从未与原告成立过任何的物业管理服务合同，原告现依据该服务协议向被告主张物业管理费没有任何依据。因临时公约是在入住小区后业主与房地产开发公司在业委会成立前建立的暂时性的物业服务关系，但被告在2004年5月已经开始入住，业委会成立后被告与业主的临时物业委托关系应该终止。证据二中，2013年的公证书中物业服务费经过手改，修改后没有公证处的确认。2011年、2013年两份公证书就案涉物业服务费前后金额不一致，与原告起诉状所诉金额也不一致，故在证明对象上及关联性上，被告认为该证据不能证明原告所指的被告尚欠原告的物业服务费。从原告提交的照片看，不能证明该通知张贴的具体地址，公证书上也未指出照片张贴的具体地址，也未指明具体的业主，故原告无法举证其已经向被告尽了合理催缴物业服务费的义务。被告本人从未签收过原告证据中的快递，故对原告所主张的其曾于2014年委托律师发函向被告催讨物业服务费的事实不予认可。
本院审核后认为，被告对原告提供的证据一的真实予以否认，即便协议并非被告所签，但根据被告认可的事实可知，被告于2004年5月入住案涉小区，系案涉商铺业主，商铺也早已出租，恒晟物业公司在被告成为云中绿园小区商铺业主前已为该小区提供物业服务，双方已形成事实物业服务关系，且恒晟物业公司与小区其他业主签订的协议约定的住宅及商铺物业服务费的标准与其主张的标准一致，另外根据入住登记表显示的户籍信息及工作单位，与被告实际情况基本一致，且交付房产时一并签订物业服务合同是行业惯例，被告未提供相应的物业交付凭证从而证明未与恒晟物业公司办理物业交接手续，故本院认为恒晟物业公司可依据证据一载明的标准向被告收取物业服务费。虽然原告提供的证据二中2013年12月30日的公证书申请主体（恒晟物业公司）已经不存在，且催讨通知书的金额不一致，但上述瑕疵或者细节不一致不能否认恒晟物业公司曾在2011年和2013年通过公证的方式向云中绿园小区欠费商铺业主催讨物业服务费的事实，公证书也指出张贴物业服务费催讨通知的地点包括小区20号营业房，而物业服务费的具体金额应以实际计算为准。虽然被告未提供证据证明原告证据二中的催讨照片系虚假的，但恒晟物业公司将催讨通知张贴在小区内的楼道及电梯上，不能当然认定恒晟物业公司的此行为是向被告主张权利。至于原告提供的律师函及快递单及详情，可以证明浙江恒力电力承装有限公司恒晟物业分公司曾向被告催讨恒晟物业在云中绿园小区服务期间被告所欠的物业服务费的事实。
被告对原告提供的证据三、四、五的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为原告提交的证据三是企业内部的股权转让及公司合并内容，与本案原告向被告主张的债权并无事实上的关联。恒晟物业公司已于2013年11月6日解散，从工商登记信息来看，原告也不具有物业服务的资质，原告在恒晟物业公司解散后还以其名义主张物业服务费，且在恒晟物业公司与原告合并后，原告并未告知本案被告包括其他业主合并的事实，以其自己的名义向被告主张物业服务费，主体存疑。证据四指明的案件，原告认可是恒晟物业公司起诉后撤诉，则原告无法证明恒晟物业公司向被告主张债权的事实，只能证明恒晟物业公司曾于2012年向临安市人民法院起诉过，不能证明被告已经收到恒晟物业公司向其主张债权的材料的事实。对于起诉状、公告，从时间点来看，原告现在向被告主张债权已过诉讼时效，被告对已过诉讼时效的债权不予确认。对于证据五，对其关联性有异议，被告未与恒晟物业公司签订过前期物业服务协议，案涉商铺现出租给他人在使用，原告向被告主张的物业服务费，不是被告自身的物业服务费，应该是被告和翁国勤两人房产的物业服务费。
本院审核后，对原告提供的证据三、四、五的真实性予以确认，案涉房产由赵永贵与翁国勤共有，未确定各自份额，原告仅向被告一人主张物业服务费，对本案不产生影响。至于原告是否是本案适格主体，是否有权向被告主张物业服务费，原告主张的物业服务费有无超过诉讼时效等问题，在本院说理部分予以阐述。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
2003年底至2011年12月31日期间，临安恒晟物业管理有限公司进驻“恒晟云中绿园”小区进行物业管理。恒晟物业公司与小区内业主签订的前期物业管理服务协议为固定格式协议，协议约定：根据“恒晟云中绿园”开发商临安恒晟房地产开发有限公司委托，恒晟物业公司受托对“恒晟云中绿园”进行前期物业管理。前期物业管理是指：自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订物业管理合同生效时止的物业管理。物业管理服务费用：非住宅按建筑面积每月每平方米1.2元；每次交纳费用的时间：按半年或一年交纳均可。违约责任：乙方（业主）违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，恒晟物业公司有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天2‰交纳违约金。恒晟云中绿园小区业主委员会成立后未与恒晟物业公司签订物业管理服务协议，恒晟物业公司与被告之后亦未重新签订新的物业管理协议。被告房屋类型为商铺（非住宅建筑），建筑面积656.96平方米，共有权人为翁国勤，该商铺目前由被告出租给他人经营使用，按照统一标准每月应交纳物业服务费为788.35元，每年应交9460元。原告认为被告已支付了商铺交付后第一年的物业服务费，从2005年5月11日起至2011年12月31日止的物业服务费未支付，恒晟物业公司通过张贴公告与通知、寄送律师函、公证催收、诉讼等方式多次向被告催讨未果。
另查明，2013年8月7日，恒晟物业公司与本案原告签订合并协议，同意被原告吸收合并。同年8月8日，恒晟物业公司在《浙江工人日报》上发布吸收合并公告。2013年11月6日，恒晟物业公司被注销。
本院认为，恒晟物业公司自2004年起至2011年12月31日期间在“恒晟云中绿园”小区提供物业服务，被告拥有的坐落于临安市锦城街道××（××及××）商铺也属于云中绿园小区。恒晟物业公司在为该小区服务期间，对小区同类业主按照同类标准收取物业服务费，故被告应当按照同类标准向恒晟物业公司支付物业服务费。恒晟云中绿园小区业主委员会成立后，未与恒晟物业公司签订物业服务合同，恒晟物业公司也未与被告签订物业管理协议，故双方的权利义务事实上均按之前的内容与标准进行确定。
对于原告的主体问题。虽然恒晟物业公司因被原告吸收合并而注销，但根据《中华人民共和国公司法》之规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。原告吸收合并恒晟物业公司后，恒晟物业公司的债权债务应由原告承继，即业主拖欠恒晟物业公司提供物业服务期间的物业服务费，原告有权向业主进行主张，故被告抗辩原告诉讼主体资格不符的意见，本院不予采纳。
关于诉讼时效问题。恒晟物业公司在2007年至2010年期间通过张贴通知或公告的方式向业主催讨物业服务费，此期间的催讨方式并不能当然认定是针对被告本人的权利主张，尤其是被告身处外地，且对此提出抗辩，本院认为原告若未提供其他证据佐证恒晟物业公司在此期间已通过其他方式向被告催收的前提下，认定原告的主张中，其中部分已超过诉讼时效。
恒晟物业公司在2011年12月31日及2013年12月30日通过公证处向包括被告在内的云中绿园营业房张贴催讨通知，并在2012年通过诉讼方式向被告主张物业服务费，2014年7月，又以浙江恒力电力承装有限公司恒晟物业分公司的名义向被告主张物业服务费。虽然浙江恒力电力承装有限公司恒晟物业分公司不是本案原告，与恒晟物业公司系不同主体，但鉴于浙江恒力电力承装有限公司恒晟物业分公司与原告之间的关系，且其主张的内容仍是被告拖欠的物业服务费，被告也未提出异议，故本院认为向被告邮寄律师函可视为原告向被告主张权利的行为。因此，无论是恒晟物业公司还是原告，自2011年12月31日起都积极地通过各种方式向被告主张物业服务费，且时间上连贯，内容明确。因原告认可被告已支付了一年度（至2005年5月10日止）的物业服务费，被告也认为其于2004年5月进入小区，未对原告主张的物业服务费的起始时间2005年5月11日提出质疑和抗辩，也未举证证明其商铺交付的具体时间，故本院认可原告主张的被告应支付物业服务费的时间为2005年5月11日至2011年12月31日。根据临安恒晟物业管理公司与其他业主的约定，第一年的物业服务费先预收，未明确约定之后物业服务费收取的具体时间，而是表示按半年或一年交纳均可。因未能明确收费的具体时间，且原告认可先服务后收费，故从有利于被告的角度出发，本院认为被告当年度的物业服务费可在次年度的第一日支付，即被告应在每年的5月11日前付清前一年度的物业服务费。因此2009年5月11日至2010年5月10日期间的物业服务费原告应自2010年5月11日起主张权利，因恒晟物业服务公司已经在2011年12月31日向被告主张过权利，结合前文认定，本院认为被告应支付未超过诉讼时效的2009年5月11日至2011年12月31日期间的物业服务费24985元（自2009年5月11日至2011年5月10日两年的物业服务费为18920元，自2011年5月11日至2011年12月31日的物业服务费为6065元），对被告认为原告主张的此期间的物业服务费已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
至于原告要求被告按照年利率6%的标准支付滞纳金的诉讼请求，因被告赵永贵未提出合理的拒交理由，应当承担延期支付物业服务费的逾期利息损失，故对原告的该项请求予以支持，则被告2009年5月11日至2010年5月10日期间的物业服务费逾期利息损失自2010年5月11日开始计算，2010年5月11日至2011年5月10日的物业服务费逾期利息损失自2011年5月11日开始计算，2011年5月11日至2011年12月31日的物业服务费逾期利息损失自2012年1月1日开始计算。对其利息计算标准，本院按照银行同期同档次贷款利率确定。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵永贵应在本判决生效之日起十日内支付给原告浙江恒力电力承装有限公司物业服务费24985元，逾期付款利息损失7678元（暂计算至2015年9月25日，此后至本判决确定履行之日止的利息损失按年利率4.6%的标准计算），两项合计32663元。
二、驳回原告浙江恒力电力承装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1921元，减半收取960.5元，由原告浙江恒力电力承装有限公司负担652.5元，被告赵永贵负担308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1921元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审判员 张晓颖
二〇一五年九月十七日
书记员 陈咏梅
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百七十四条公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务企业请求业主支付物业服务费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
四、国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……