广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终676号
上诉人（一审原告）：蒙日鸾，女，1960年12月23日出生，壮族，住广西合山市。
上诉人（一审原告）：覃小影，男，1980年9月16日出生，壮族，住广西合山市。
上诉人（一审原告）：覃小美，女，1982年10月14日出生，壮族，住广西合山市。
上诉人（一审原告）：覃红，女，1985年7月2日出生，壮族，住广西合山市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：何果，广西恒聚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：罗先桃，女，1969年5月19日出生，壮族，住广西合山市。
委托诉讼代理人：谭豪夫，广西程和律师事务所律师。
上诉人蒙日鸾、覃小影、覃小美、覃红因与被上诉人罗先桃追偿权纠纷一案，不服合山市人民法院（2017）桂1381民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒙日鸾、覃小影、覃小美、覃红上诉请求：一、撤销合山市人民法院（2017）桂1381民初101号民事判决；二、判决被上诉人罗先桃偿还四上诉人支付给覃屯医疗费等费用54736.56元；三、本案一、二审案件受理费由被上诉人罗先桃负担。事实和理由：一、2015年9月29日，被上诉人因外出务工，委托四上诉人的亲属覃寿林（2016年12月8日去世）代为请人平整宅基地和修建护坡，并预付了12000元费用。同时约定，在施工中如发生事故，一切责任均由被上诉人承担。同年10月13日，施工人覃屯在施工过程中因护坡倒塌受伤，为此起诉至一审法院。一审法院经审理后，作出（2016）桂1381民初205号民事判决，判决覃寿林与罗先桃连带赔偿覃屯医疗费等费用54736.65元。该判决生效后，被上诉人又拒不履行支付义务，导致覃寿林于2016年11月6日被一审法院强制执行54736.65元和案件受理费2000元。根据被上诉人出具的委托书，被上诉人与覃寿林之间存在无偿委托合同关系；同时，被上诉人在事故发生后又向覃寿林出具《证明书》，承诺自愿承担该事故的全部责任，故覃屯因事故造成的损失应由被上诉人承担。被上诉人因不自觉履行生效判决确定的给付义务，造成上诉人被法院执行，被上诉人应向上诉人返还。一审法院适用法律错误，判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人罗先桃辩称，双方虽然是无偿委托关系，但事故是覃寿林存在重大过错发生的，这在（2016）桂1381民初205号民事判决中已以确认。被上诉人出具自愿承担全部费用的《证明书》，是在重大误解的情况下出具的，是可撤销的承诺。被上诉人一审已提出了反诉。另外本案是追偿权纠纷不是合同纠纷，所以证明书依法不属于本案审理范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院审理查明，2015年4月1日，罗先桃与覃寿林、蒙日鸾（覃寿林之妻子）签订《土地转让协议书》，约定覃寿林、蒙日鸾将位于望楼岭平面地皮使用权转让给罗先桃。2015年9月29日，罗先桃以书面形式委托覃寿林代为负责其位于望楼岭地皮的平整与修建护坡工作，并约定在施工过程中如发生事故，一切责任均由罗先桃承担。2015年10月6日，案外人覃屯等人经人介绍，承揽该地皮的挡土墙工程，期间均是由覃寿林与覃屯等人协商施工事宜，双方约定包工不包料，即由施工队自带施工工具，覃寿林负责购买工程材料，待工程完成后按工作量以基脚每砌方70元、方砖每块2.5元的价格计付工酬。当挡土墙砌至一米多高时，覃寿林要求覃屯等人用水泥砖砌单砖至顶部，覃屯等施工工人认为砌单砖墙体不稳固，存在安全隐患，并要求砌双砖，但覃寿林为了节省材料坚持要求砌单砖。同年10月11日，挡土墙墙体连毛石基脚砌至大约6米高时，垂直的墙体与斜坡之间形成一个倒三角的缝隙。10月12日，覃寿林要求覃屯等人暂停施工，并联系铲车往缝隙中回填泥土。10月13日上午，覃屯等人回到工地继续施工，覃屯刚上架子往墙上搬砖，墙体发生倒塌，覃屯被倒塌的砖石压埋。覃屯受伤后被至医院治疗。2016年5月4日，覃屯诉至一审法院请求法院判决：1.覃寿林、罗仙桃赔偿医疗费54407.57元；2.覃寿林、罗仙桃赔偿护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等费用71014元；3.本案诉讼费由覃寿林、罗仙桃承担。一审法院于2016年9月26日作出（2016）桂1381民初305号民事判决书判决，覃寿林、罗先桃在本判决书生效之日起十日内连带支付覃屯医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费共计54736.65元。该判决已于2016年10月17日发生法律效力并于2016年11月16日全部执行完毕。
另查明，覃寿林已于2016年12月8日去世。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案中，已发生法律效力的（2016）桂1381民初305号民事判决书判决覃寿林与罗仙桃对覃屯在挡土墙倒塌事故中所遭受的各项损失54736.65元承担连带赔偿责任，在覃寿林已履行完全部的赔付义务后死亡的情况下，覃寿林的家属有权向罗仙桃追偿，追偿的数额应该根据覃寿林、罗仙桃在事故中的责任大小确定。在本案中，覃寿林与罗仙桃系无偿委托关系，覃寿林、罗仙桃与案外人覃屯等施工人系承揽关系，覃寿林作为罗仙桃的委托代理人，要求覃屯等施工工人砌单砖以及往墙体和斜坡缝隙中回填泥土是墙体倒塌的主要原因，故覃寿林对挡土墙的定作要求以及对施工的指示存在重大过错，应当承担主要责任。虽然事故发生时罗仙桃不在现场，对覃屯等工人的施工并没有直接地进行指示，但罗仙桃作为委托人及砌挡土墙的受益人，未尽到对安全施工的监督与管理义务，应承担次要责任。根据覃寿林、罗仙桃过错程度，酌定覃寿林与罗仙桃对覃屯在挡土墙倒塌事故中所遭受的各项损失54736.65元分别承担70%、30%的责任，故对于覃寿林已经支付的超过自己责任即70%的部分，有权向罗仙桃追偿，追偿的金额为54736.65元×30%=16420.99元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，判决：罗仙桃于本判决生效之日起十日内支付16，420.99元予蒙日鸾、覃小影、覃小美、覃红。案件受理费1168元，减半收取584元，由蒙日鸾、覃小影、覃小美、覃红负担408.8元，罗仙桃负担175.2元。
二审期间，上诉人申请证人韦某到庭作证。证人韦某提供如下证言：其为覃寿林拉土方，当天其去找覃寿林结账要钱，刚好碰见被上诉人出具《证明书》给覃寿林，于是双方要求韦某在《证明书》上签字作证，覃寿林与被上诉人并未发生争吵。上诉人认为被上诉人是在不受胁迫的情形下出具的《证明书》，《证明书》合法有效。被上诉人认为，证人与上诉人存在劳务关系，是有一定的利害关系；而被上诉人又是一个人到上诉人家去处理事故的，不排除存在受胁迫的可能。
本院质证认为，被上诉人同意证人出庭作证，证人出庭作证合法。证人虽与上诉人存在劳务关系，但并不是法律规定的妨碍证人作证的“利害关系”，其提供的证言可作为定案依据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实。
另查明，2015年10月20日，被上诉人出具一份《证明书》给上诉人，《证明书》载明：本人罗先桃，在望楼岭电北路公路旁买有一块地皮面向公路，后面望楼岭，因为在护坡工作中塌方，在工作时被砸伤做工民工，当时已打电话120急救中心送到市人民医院急救，时间二○一五年十月十三日上午八点左右，参加急救人员以覃寿林、覃小影、覃小美、韦某、覃某等等共8、9人参加送到市人民医院。现我本人罗先桃因当时不在现场，本人得知后到医院看望，因当时急救需要医疗费用，所以覃韦林先交押金费用和检查费用，现本人罗先桃在本事件的事故中由我罗先桃负完全责任，与任何人无关。
本案争议焦点：1、《证明书》是否为被上诉人的真实意思表示；2、上诉人请求被上诉人支付覃寿林被执行赔付给覃屯的医疗费54736.65元是否应支持。
本院认为，一、关于《证明书》是否为被上诉人的真实意思表示的问题。被上诉人提出其是因重大误解而出具《证明书》，属于可撤销的承诺。《证明书》与《委托书》意思表示是一致，被上诉人未能提供证据证明其出具《证明书》时是受胁迫的，故应认定《证明书》是被上诉人的真实意思表示。
二、关于上诉人请求被上诉人支付覃寿林被执行赔付给覃屯的医疗费54736.65元是否应支持的问题。罗先桃出具《委托书》委托覃寿林代为负责其位于望楼岭地皮的平整与修建护坡工作，并约定在施工过程中如发生事故，一切责任均由罗先桃承担。《委托书》内容明确，不违反法律规定，为有效合同。覃寿林与被上诉人存在无偿委托合同关系。在发生事故后，被上诉人又出具《证明书》，承诺对事故承担完全责任，故被上诉人应对事故造成的覃屯的损失承担全部赔偿责任。被上诉人不自动履行合同义务，赔偿覃屯的损失，造成覃寿林被法院执行，被上诉人构成违约。上诉人作为覃寿林的法定继承人请求被上诉人偿还其被执行赔付给覃屯的医院费54736.65元，理由充分，应予支持。被上诉人辩称覃寿林存在重大过失，应承担相应责任，因与《委托书》的约定及事故发生后被上诉人作出的承诺不符，不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由充分，应予支持。一审判决认定事实部分有误，适用法律不当，判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销合山市人民法院（2017）桂1381民初101号民事判决；
二、被上诉人罗先桃支付覃寿林被执行赔付给覃屯的医疗费54736.65元给上诉人蒙日鸾、覃小影、覃小美、覃红。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
一审案件受理费584元，二审案件受理费758元，共计1342元，由被上诉人罗先桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯永魁
审判员 邓 媚
审判员 石晓志
二〇一七年八月三十日
书记员 谭康朗
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；