新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1331号
上诉人（原审被告）：赵炳辉，男，1994年3月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
上诉人（原审被告）：赵兴江，男，1969年1月5日出生，汉族，新疆伯仲律师事务所律师，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：赵炳辉，男，1994年3月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：郭虎，男，1986年2月17日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：吴迪，新疆星河律师事务所律师。
原审被告：裴晓燕，女，1969年4月13日出生，汉族，乌鲁木齐市私立众志公学国际学校教师，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：赵炳辉，男，1994年3月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
上诉人赵炳辉、赵兴江因与被上诉人郭虎、原审被告裴晓燕排除妨害纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初6212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵炳辉、上诉人赵兴江的委托诉讼代理人赵炳辉、被上诉人郭虎的委托诉讼代理人吴迪、原审被告裴晓燕的委托诉讼代理人赵炳辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵炳辉及赵兴江的共同上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回郭虎的诉讼请求，并由郭虎承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定郭虎于2016年4月20日取得涉案房屋的所有权证，但未对郭虎取得房屋所有权的真实性、关联性及合法性进行审查，郭虎也未能阐明其取得涉案房屋所有权的过程和方式。本案事实是，赵兴江于2007年购买涉案房屋并一直居住至今，因考虑赵兴江的弟弟赵兴革女儿就学方便，将房屋登记至赵兴革名下，后赵兴革因生意需要借高利贷，将涉案房屋做为抵押，虽未按时还清借款本息，但一直在尽力偿还欠款，直至诉讼至法院，也并未被告知涉案房屋已被转让，无论是赵兴江还是赵兴革均不知此事实，故原放贷人与购房人之间存在恶意串通，损害我方利益的行为，其房屋买卖行为应属无效。另，一审法院并未以合法传唤方式通知到赵兴江及裴晓燕，在此情况下缺席审理本案，程序明显违法，且对郭虎与放贷人违法放贷、恶意串通、违法买卖房屋损害他人利益的事实未予了解，仅凭郭虎一面之词枉下判决，应予纠正。
郭虎辩称，我方就涉案房屋取得了合法的房屋所有权，所有权的第一项权能是占有权，而占有权具有排他性，赵兴江、赵炳辉及裴晓燕对涉案房屋并不具有物权，也不享有合法的占有权，故其三人居住在涉案房屋内的行为侵害了我方的物权，我方在一审中举证充分，一审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。赵兴江与其亲属赵兴革之间的纠纷不在本案审理和调查的范围内，与本案没有关联性，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
裴晓燕述称，我同意赵兴江及赵炳辉的意见。
郭虎向一审法院起诉请求：判令赵兴江、赵炳辉及裴晓燕返还原物，限期搬离新市区北京北路226号风尚翠苑小区北区3栋6层2单元601跃层房屋，向我赔偿损失1万元，并由赵兴江、赵炳辉及裴晓燕承担本案诉讼费用。一审庭审中，郭虎撤回要求赵兴江、赵炳辉及裴晓燕赔偿损失1万元的诉讼请求，并确认其诉讼请求为判令赵兴江、赵炳辉及裴晓燕搬离新市区北京北路226号风尚翠苑小区北区3栋6层2单元601跃层房屋。
一审法院认定事实：2016年4月20日，郭虎取得新市区北京北路226号风尚翠苑小区北区3栋6层2单元601跃层房屋的所有权。2016年9月20日，祥和社区工作委员会出具证明，确认赵兴江、裴晓燕、赵炳辉在乌鲁木齐市新市区北京北路226号风尚翠苑北区3号楼2单元601室居住。一审庭审中，郭虎确认其诉讼请求为要求赵兴江、赵炳辉及裴晓燕搬离新市区北京北路226号风尚翠苑小区北区3栋6层2单元601跃层房屋，并撤回要求赵兴江、赵炳辉及裴晓燕赔偿损失1万元的诉讼请求。
一审法院认为，郭虎合法取得涉案房屋的所有权，赵兴江、赵炳辉及裴晓燕三人未经得郭虎同意无权占有使用郭虎的房屋，故郭虎要求赵兴江、裴晓燕、赵炳辉搬离乌鲁木齐市新市区北京北路226号风尚翠苑小区北区3栋6层2单元601跃层房屋的诉讼请求合法有据，应予以支持。庭审中，郭虎撤回要求赵兴江、赵炳辉及裴晓燕赔偿损失1万元的诉讼请求，其意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。赵兴江、裴晓燕、赵炳辉经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的抗辩权。判决:赵兴江、裴晓燕、赵炳辉搬离郭虎所有的位于乌鲁木齐市新市区北京北路226号风尚翠苑小区北区3栋6层2单元601跃层房屋。
本院二审期间，赵炳辉及赵兴江围绕上诉请求依法共同提交了以下证据：1、案外人赵兴革、范冬宇、乌鲁木齐金信银通投资管理公司及赵炳辉签订的补充协议一份，证实案外人赵兴革与案外人范冬宇、乌鲁木齐金信银通投资管理公司之间存在债权债务纠纷，这是引起本案纠纷的起因，三案外人及赵炳辉一致同意将涉案房屋过户至赵炳辉名下，由乌鲁木齐金信银通投资管理公司办理房产按揭贷款，并以按揭款来偿还赵兴革的欠款，表明涉案房屋过户的对象是赵炳辉而不是其他人，范冬宇最终将房屋过户给郭虎并非赵兴革及赵兴江、赵炳辉的本意，范冬宇行为超越代理权，是无效行为；2、2015年11月19日公证处出具的收据4张，证实公证处收取赵兴革、赵炳辉的公证费，用于制作办理涉案房屋过户和按揭手续的公证书，所交费用是为了履行上述补充协议，办理过户和贷款偿还赵兴革的债务；3、范冬宇书写的办理房屋贷款所需手续的清单，证实为履行上述补充协议，范冬宇给赵兴革及赵炳辉书写的清单，双方已经按照此清单提交所有手续，赵兴革及赵兴江、赵炳辉并未授权范冬宇将房屋过户给他人；4、上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民二（民）终字第1287号民事判决书，证实该判决书所处理的案件情况与本案案情相似，法院判决房屋买卖行为无效，本案应当采纳该判决的理由和依据；5、赵兴革书写的证明材料，证实涉案房屋是赵兴江及裴晓燕购买的，只是挂在赵兴革名下，赵兴革用涉案房屋抵押借款，后因欠款未还清，与乌鲁木齐金信银通投资管理公司协商将房屋过户至赵炳辉名下，并办理了相关手续，赵兴革对房屋过户至郭虎名下的事情并不知情。本院组织当事人进行了质证，郭虎对以上证据的质证意见为：1、对补充协议的真实性、合法性及关联性均不予认可。赵兴革和范冬宇都是案外人，这是赵炳辉与案外人签订的协议，而两位案外人并未到庭，不能证明这是他们签订的真实协议。本案是排除妨害纠纷，该补充协议不能证明赵炳辉三人对涉案房屋享有物权，更无法对抗我方的物权；2、对票据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。仅有公证收费票据，并未附带公证书，从收费项目上看是授权委托书，侧面证明了符合法律规定的授权是有效的，对外签订的法律文书也都是有效的；3、对清单的真实性、合法性及关联性均不予认可。该清单上没有范冬宇的签字，不能证明是范冬宇所写，且范冬宇是案外人，与本案没有关联性。以上三组证据都是债权凭据，和物权没有关系，即使赵兴江三人与若干案外人存在债权纠纷也应当启动另案程序，而不应在本案中对抗物权，也无法对抗物权；4、对上海市中级人民法院判决书的真实性、合法性及关联性均不予认可，该判决书是打印件，可以篡改，且该判决书涉及的案例情况与本案不相同也不相似，我国也不实行判例法；5、对赵兴革出具证明材料的真实性、合法性及关联性均不予认可。该证据应属证人证言，证人应当出庭接受法庭质证，但赵兴革并未到庭，且赵兴革是赵兴江的亲弟弟，是近亲属关系，其证言不应采信，另该证明材料的落款时间是2017年3月22日，是本案开庭当日出具的不符合常理。赵兴革、范冬宇均系案外人，且均未到庭，故本院对补充协议、清单及赵兴革出具材料的真实性无法确认，对该三份证据的效力不予认定，对公证费收据及上海市中级人民法院民事判决书的真实性、合法性予以确认，但不能直接证实本案的争议事实，故对证明效力不予认定。
本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，即因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。现郭虎就涉案房屋已取得了房屋所有权证书，而赵兴江、裴晓燕及赵炳辉在涉案房屋中居住并没有得到郭虎的许可，也无其他合法依据，其行为妨碍了郭虎的物权，故郭虎要求赵兴江、裴晓燕及赵炳辉搬离涉案房屋的诉讼请求合法有据，应予以支持。赵兴江、赵炳辉上诉认为郭虎并非以合法形式取得涉案房屋所有权，则赵兴江、赵炳辉应当对此提供证据加以证明，而赵兴江、赵炳辉在本案中所提交的证据不能证实郭虎系以非法形式取得涉案房屋所有权，且涉案房屋的原登记所有权人也并非赵兴江、赵炳辉或裴晓燕，郭虎对赵炳辉关于其取得涉案房屋所有权并非真实的房屋买卖关系，而是以物抵债的陈述意见亦不认可，故赵兴江、赵炳辉应当承担举证不能的不利后果。赵兴江、赵炳辉上诉称本案存在原放贷人与房屋购买人郭虎串通损害他人利益的情形，房屋买卖行为应属无效行为，对此本院认为，房屋买卖行为的效力与本案所争议的并非同一法律关系，且赵兴江、赵炳辉对此也未能提交充分证据予以证实，故本案对此不予审查。根据祥和社区工作委员会出具的证明，赵兴江、裴晓燕、赵炳辉均在乌鲁木齐市新市区北京北路226号风尚翠苑北区3号楼2单元601室居住，且赵炳辉与赵兴江系父子关系，与裴晓燕系母子关系，一审法院向乌鲁木齐市新市区北京北路226号风尚翠苑北区3号楼2单元601室的地址邮寄了起诉状、传票等相关诉讼材料，赵炳辉作为同住成年家属进行了签收，一审法院的送达程序符合法律规定，赵兴江、赵炳辉认为一审法院并未以合法传唤方式通知到赵兴江及裴晓燕，在此情况下缺席审理本案，程序明显违法的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信。综上，赵兴江、赵炳辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（上诉人赵兴江、赵炳辉已预交），由上诉人赵兴江、赵炳辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐晓元
审 判 员 卫 杨
代理审判员 徐 岚
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 杨 扬