四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第1778号
原告焦洪，男，36岁。
委托代理人秦斌，四川豪迈律师事务所律师。
被告绵竹市坤宇商贸有限责任公司，住所地绵竹市东北镇天齐村（以下简称坤宇公司）。
法定代表人王比兴，总经理。
被告王比兴，男，55岁。
被告王考文，男，32岁。
被告李昌林，男，75岁。
被告邓昌会，女，68岁。
被告蒋子杰，男，17岁。
法定代理人李昌林，男，75岁。
三被告委托代理人吴生庆，四川升庆律师事务所律师。
原告焦洪与被告绵竹市坤宇商贸有限责任公司、王比兴、王考文、李昌林、邓昌会、蒋子杰民间借贷及保证合同、抵押合同、质押合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理，因案情复杂转为普通程序进行了审理，2015年3月18日依法由审判员蒋忠担任审判长与人民陪审员廖明进、黄开明组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告李昌林、邓昌会、蒋子杰的委托代理人出庭参加诉讼，被告绵竹市坤宇商贸有限责任公司、王比兴、王考文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；诉讼中，原告撤回了对被告沈小华的诉讼，本院裁定准予原告撤诉；本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年10月原告与被告坤宇公司签订了借款协议，协议约定，原告向被告坤宇公司提供借款350万元，借款期限6个月，借款利率按半年10%计算，逾期未归还对借款本金及利息按日千分之二向原告支付违约金，并承担原告为实现债权支付的催收费、诉讼费、保全费、律师费等相关费用；被告王比兴、王考文以其持有坤宇公司的股份提供了质押担保，被告王比兴对被告坤宇公司的借款承担连带保证责任；被告李昌林、邓昌会、蒋子杰以其共同所有的位于仟坤商业步行街的64号、42号一、二楼房屋为该借款提供抵押担保。合同签订后，原告向被告坤宇公司提供了借款350万元，但到期后被告坤宇公司未按照约定偿还借款本息，为此，请求判令被告坤宇公司偿还借款本金350万元及利息70万元，违约金22.68万元并承担实现债权的费用20万元；被告王比兴、王考文对462.68万元承担连带偿还责任；被告李昌林、邓昌会、蒋子杰在其抵押财产范围内承担偿还责任，综上所述，六被告按照法律规定分别承担各自应当承担的责任。
被告坤宇公司、王比兴辩称，借款是事实，但原告只提供借款260万元，借款到期后多次联系原告，提出向其偿还借款，但原告不予理会，才多产生了利息。
被告王考文辩称，对以在坤宇公司的股份提供质押担保无异议，根据法律规定，只在质押范围内承担担保责任。
被告李昌林、邓昌会、蒋子杰辩称，借款协议名为民间借贷，实为原告发放高利贷，应为无效协议；三被告不知道协议的真实内容，系原告与被告王比兴串通欺诈其所签字，同时，抵押未办理抵押登记不发生法律效力，且过错在原告，应当由原告承担缔约过失责任；被告蒋子杰系未成年人，作为其法定代理人的被告李昌林不能为非被告蒋子杰的利益签订抵押协议，根据法律规定，监护人损害未成年人合法权益的行为无效；原告只向被告坤宇公司提供借款260万元，原告主张的利息过高，请求驳回原告要求三被告承担担保责任的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月29日原告与六被告签订了借款协议，协议约定：原告向被告坤宇公司提供借款350万元用于资金周转，借款期限为六个月，即从2013年10月1日至2014年3月31日，如与实际发放日不一致，则从借款实际发放之日起算，执行半年利率10%，即借款利息为35万元，借款到期后一次性偿还借款本金及利息；被告坤宇公司逾期未履行还款义务，应从逾期还款之日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息，并对借款本息按每日千分之二支付违约金，同时承担原告为实现债权支付的全部费用。被告坤宇公司以其所有的11辆重型罐式货车作抵押担保；被告王比兴、王考文分别以其在被告坤宇公司的60%和40%股权作质押；被告王比兴以其所有的川FT71**丰田越野车作抵押担保，并作为保证人承担连带保证责任；被告李昌林、邓昌林、蒋子杰以其所有的位于绵竹市仟坤商业步行街42号、64号一、二楼（面积739.31平方米）的房屋作抵押，并约定在三被告取得房产证三日内办理抵押登记手续；上述担保范围包括借款本息、违约金及实现债权的费用。
合同签订后，原告于2013年9月30日通过银行转账向被告坤宇公司支付借款100万元，被告坤宇公司向原告出具收条一张，载明：“今收到焦洪（身份证号422326197909172157）借款（网银转账）人民币1000000元（大写壹佰万元整）。还款时间等以与焦洪于2013年9月29日签订《借款协议》的约定为准。”被告坤宇公司及法定代表人王比兴在收条上签章，落款时间2013年9月30日；同日，原告以现金的方式向被告坤宇公司支付借款50万元，被告坤宇公司向原告出具收条一张，载明：“今收到焦洪（身份证号422326197909172157）借款（现金）人民币500000元（大写伍拾万元整）。还款时间等以与焦洪于2013年9月29日签订《借款协议》的约定为准。”被告坤宇公司及法定代表人王比兴在收条上签章，落款时间2013年9月30日。2013年10月23日原告通过银行转账向被告坤宇公司支付借款160万元，被告坤宇公司向原告出具收条一张，载明：“今收到焦洪（身份证号422326197909172157）借款（网银转账）人民币1600000元（大写壹佰陆拾万元整）。还款时间等以与焦洪于2013年9月29日签订《借款协议》的约定为准。”被告坤宇公司及法定代表人王比兴在收条上签章，落款时间2013年10月23日；同日，原告以现金的方式向被告坤宇公司支付借款40万元，被告坤宇公司向原告出具收条一张，载明：“今收到焦洪（身份证号422326197909172157）借款（现金）人民币400000元（大写肆拾万元整）。还款时间等以与焦洪于2013年9月29日签订《借款协议》的约定为准。”被告坤宇公司及法定代表人王比兴在收条上签章，落款时间2013年10月23日。2014年3月31日，被告王比兴以坤宇公司的名义向原告出具承诺书一份，载明：“绵竹市坤宇商贸有限责任公司承诺于2014年4月10日前归还借款利息共计叁拾伍万元正。承诺人王比兴，2014年3月31日。”到期后，被告未按约定偿还借款本息，至本案纠纷发生；2014年8月25日原告与四川豪迈律师事务所签订民事委托代理合同，次日向该所预付了律师代理费8万元；原告因诉讼保全缴纳诉讼保全费0.5万元。
被告坤宇公司抵押的11辆重型罐式货车中仅有四辆（车牌号：川F166**、川F155**、川F227**、川F218**）登记车主为被告坤宇公司所有，其他三辆登记车主为其他案外人所有，剩余四辆登记车主不明，该抵押未办理登记手续；坤宇公司注册资金为10万元，股东为被告王比兴、王考文，各出资6万元、4万元，二被告以其全部股权质押给原告，于2013年9月30日在工商行政管理机关办理了质押登记手续；被告王比兴以其所有的川FT71**丰田越野车作抵押，但未办理抵押登记。
被告李昌林、邓昌会、蒋子杰于2013年10月14日办理了房屋产权证（三被告按份共有，其中李昌林占份额4.79%，邓昌会占份额4.78%，蒋子杰占份额90.43%，产权证号：监证0040642、监证0040643、监证0040644），次日办理了国有土地使用证，但未按借款协议办理抵押登记手续；三被告将该房屋转让给案外人李芳（另案中李芳当庭承认其系被告李昌林、邓昌会之女）并于2014年1月23日和24日分别办理了房屋、土地转让登记（房屋产权证号：监证字第00438**号，土地使用权号：竹国用（2014）第00069号），该房屋现抵押给重庆银行股份有限公司成都分公司，并办理了房屋抵押登记手续，其抵押的权利价值500万元。
上述事实有原、被告的陈述，借款协议，收条，承诺书。，质押合同，工商质押设立登记通知书，房屋产权证，国有土地使用证，房地产交易中心房屋信息摘要，车辆行驶证，民事委托代理合同，律师代理费收据，诉讼保全费收据等证据，经庭审质证，符合相关证据规则，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的借款协议不违反法律的强制性规定，合法、有效，原告与被告坤宇公司之间系民间借贷关系，原告履行了支付借款的义务，被告坤宇公司应当按约履行偿还借款本息的义务，被告坤宇公司逾期未履行偿还义务，依法应当承担违约责任，原告的请求有理，予以支持。
本案中，关于借款本金的认定，庭审中，被告坤宇公司、王比兴对原告提供的借款协议及其出具的收条、承诺真实性均无异议，从借款协议可以看出，借款金额为350万元，利率按半年10%计算，而其出具的四张收条的金额合计也是350万元，且分别注明支付方式为网银转账和现金支付与原告的陈述相吻合，同时其出具的承诺书中，承诺偿还借款利息35万元，也是按本金350万元计算，因此，三份证据能够形成证据锁链，应当认定借款本金为350万元，被告认为借款本金为260万元的辩解无证据证明，不予采信。
关于借款利息及逾期还款的利息如何支持，依照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，原告与被告坤宇公司约定的借款半年利率为10%未超过银行同类贷款利率的四倍，对该借款利息，本院予以支持；原告主张的逾期还款利息即按半年利率10%计算了利息又按日万分之三计算了违约金，其合计超过了银行同类贷款利率的四倍，对超过部分，不予支持；逾期还款的利息起算时间，应当按照约定，以实际借款期限届满之日起计算。
被告王比兴、王考文以其在被告坤宇公司的股权出质给原告，并办理了质押登记手续，其质押合同合法、有效且已生效。原告在质押财产担保范围内，有权就该股权变现的价款优先受偿。
被告坤宇公司抵押的11辆重型罐式货车中仅有4辆系其所有，其他的3辆货车按照登记系案外人所有，且原告无证据证明该3辆货车为被告坤宇公司所有，也无证据证明剩余4辆货车的所有权人，依照《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第（四）项之规定，“所有权、使用权不明或者有争议的财产”不得抵押，故该7辆重型罐式货车的抵押违反法律强制性规定抵押无效，其他的属于被告坤宇公司所有的4辆重型罐式货车（车牌号：川F166**、川F155**、川F227**、川F218**）及被告王比兴所有的川FT71**丰田越野车抵押虽然没有办理抵押登记手续，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十八条之规定，“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记的，不得对抗善意第三人”，因此，该5辆汽车的抵押合法、有效，抵押权设立，原告有优先受偿的权利，但不得对抗善意第三人。
被告王比兴作为连带责任保证人，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故，原告要求被告王比兴在保证范围内承担偿还责任的诉讼请求成立，予以支持。
关于被告李昌林、邓昌会、蒋子杰与原告签订的抵押合同是否有效，首先被告李昌林、邓昌会系完全民事行为能力的人与原告签订的抵押合同符合法律规定，且在法庭辩论终结前办理了房屋产权证，该房屋系三被告按份共有，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十九条第一款之规定，“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效”，及第五十四条第一款规定，“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效”，所以应当认定被告李昌林、邓昌会与原告签订的抵押合同有效，二被告认为签订抵押合同是受原告与被告王比兴串通欺诈，无证据证明本院不予采纳；其次，被告李昌林作为被告蒋子杰的法定代表人（监护人）将被告蒋子杰所有的财产进行抵押的民事行为，违反了《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”的强制性规定，其抵押无效；最后，由于抵押物未办理抵押登记手续，三被告已将其所有的房屋转让并办理了产权过户登记手续，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十七条第二款规定，“如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任”，所以，应当由被告李昌林、邓昌会在原告未受偿的范围内以其所占房屋的份额承担赔偿责任。
原告依据合同约定主张实现债权的律师费8万元、诉讼保全费0.5万元符合法律规定，本院予以支持，催款差旅费因其未提供证据，不予支持。
综上所述，被告坤宇公司应当履行还款义务，承担违约责任及按合同约定支付原告为实现债权支付的费用，被告王比兴、王考文、李昌林、邓昌会应当承担各自的担保责任，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百零八条，第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第三十三条，六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告绵竹市坤宇商贸有限责任公司于本判决生效之日起30日内向原告焦洪偿还借款350万元及借款利息35万元和逾期还款利息（其中借款本金150万元从2014年3月31日起至本判决确认还款之日止，200万元从2014年4月24日起至本判决确认还款之日止按人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、被告绵竹市坤宇商贸有限责任公司于本判决生效之日起30日内向原告焦洪支付律师费8万元、诉讼保全费0.5万元；
三、被告王比兴对原告焦洪未受偿债权承担连带偿还责任；
四、若被告绵竹市坤宇商贸有限责任公司到期不能偿付上述第一、二项判决确定的款项，原告焦洪有权对被告王比兴、王考文质押的绵竹市坤宇商贸有限公司股权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
五、若被告绵竹市坤宇商贸有限责任公司到期不能偿付上述第一、二项判决确定的款项，原告焦洪有权对被告绵竹市坤宇商贸有限公司所有的四辆重型罐式货车（车牌号：川F166**、川F155**、川F227**、川F218**）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，但不得对抗善意第三人；
六、若被告绵竹市坤宇商贸有限责任公司到期不能偿付上述第一、二项判决确定的款项，原告焦洪有权对被告王比兴所有的川FT71**丰田越野车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，但不得对抗善意第三人；
七、若被告绵竹市坤宇商贸有限责任公司到期不能偿付上述第一、二项判决确定的款项，被告李昌林、邓昌会在其所占房屋（房屋产权证号：监证0040642、监证0040643、监证0040644）份额4.79%和4.78%的价值范围向原告承担赔偿责任；
八、驳回原告焦洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收诉讼费43810.00元，由五被告共同负担（此款已由原告垫付，被告在履行义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋 忠
人民陪审员 黄开明
人民陪审员 廖明进
二〇一五年三月十九日
书 记 员 吴丽华