广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终2755号上诉人（原审原告）：北京假期国际旅行社有限公司，住所地：北京市东城区东直门外大街42号8层819室。法定代表人：岳屹，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋晓琨，广西同盛吉成律师事务所律师。系特别授权。被上诉人（原审被告）：桂林市人民政府驻北京联络处，住所地：广西壮族自治区桂林市五美路16号桂林市人民政府办公室303室。负责人：陈立高，该联络处主任。委托诉讼代理人：黄少宏，广西起航律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶大伟，广西起航律师事务所实习律师。上诉人北京假期国际旅行社有限公司（以下简称北京假期旅行社）因与被上诉人桂林市人民政府驻北京联络处(桂林驻京办)委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人北京假期旅行社的委托诉讼代理人蒋晓琨、被上诉人桂林驻京办的委托诉讼代理人黄少宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人北京假期旅行社向本院提出如下上诉请求：1.请求撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初2903号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由和事实：1、一审判决认定事实不清，实体处分错误：（1）上诉人与被上诉人之间的委托书虽然简要，但委托书既有委托单位及其负责人的签字盖章，也有受委托单位及其法定代表人的签字盖章，明确了具体的委托事项，即已经具备了一般委托书的形式和实质要件，一审判决认定双方之间的委托事项不明与事实不符。（2）上诉人在委托事项和权限范围内以自己名义办理委托事务并无不当，不违反法律规定，也不为法律所禁止。上诉人办理委托事务的行为后果，应当由被上诉人承担。（3）被上诉人发出《关于撤销假期国旅委托书的通知》系单方面行为，上诉人虽在收到通知后未提出异议，但是不代表上诉人认可该委托关系终止。上诉人将涉案房屋转租给案外第三人，以及租赁房屋的权利义务归属不能否不能免除委托人所应当承担的责任与义务。2、上诉人与被上诉人之间的委托书真实、合法、有效，受法律保护。被上诉人应当根据上诉人已经办理的委托事务履行其作为委托人的义务。被上诉人桂林驻京办答辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序、适用法律正确，实体处分恰当。请求驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由上诉人负担。上诉人北京假期旅行社向一审法院起诉时提出如下诉讼请求：1.依法确认被告2013年11月25日给原告的委托书成立；2.确认被告履行委托人的义务；3.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2013年11月25日，原告（为受委托人）与被告（为委托单位）签订了一份《委托书》。《委托书》注明代理权限为：签订合同及履行合同相关事宜。同日，原告（为承租人）与东城区机关服务中心（为出租人）签订了一份《北京市房屋租赁合同》,约定：东城区机关服务中心将位于北京市东城区租赁给原告作为商业用途使用。此外，合同还对租赁期限、违约责任等事项作了约定。合同签订后，原告于同月29日，向东城区机关服务中心交纳了房屋押金30万元。同年12月26日，交纳房屋租金30万元，随后原告对涉案房屋进行施工装修。2014年3月11日，被告向原告发出《关于撤销假期国旅委托书的通知》，载明：“近期你公司与东城区政府机关服务中心已就租赁房屋签订合同并推进，原来东城区机关服务中心提供我处填写委托书时，该中心也曾告知我处只是作为推荐介绍之意，现推荐介绍的工作已完成，特此通知你公司：我处与你公司原填写的委托书作废，原出具的工作协调函（市驻京办【2014】01号）亦作废。我处仍会作为中间介绍人帮助你们推进工作”。原告收到后，未提出任何异议。另查明，涉案房屋北京市东城区所有权人系北京东方泰康房地产开发经营有限责任公司。2014年5月22日，该公司在出具给东城区机关服务中心的《关于交道口东大街10号楼一层、二层部分房屋经营方式及装修的回复》中，表示“我公司同意贵中心将房屋部分或全部转租北京假期国际旅行社有限公司进行经营管理”。同年9月15日，原告经东城区机关服务中心同意该房屋部分转租给案外人北京咖发餐饮管理有限公司使用。后北京咖发餐饮管理有限公司因该租赁合同与原告发生纠纷而诉至北京市东城区人民法院，该院之上级人民法院北京市第二中级人民法院就该案作出(2015)二中民终字第08112号生效判决认定，涉案房屋承租经营者为原告。2014年12月15日，北京市东城区人民政府机关服务中心给原告出具了一份《关于尽快履行交东10号楼底商的函》，载明租赁合同的承租方为原告，并催促原告尽快按照合同约定支付2014年房屋租金。一审法院总结归纳双方的争议焦点是：一、委托合同关系是否是双方真实意思表示，该委托书是否有效；二、被告是否要对原告承租房屋承担租赁合同的相关义务。一审法院审理认为，本案系委托合同纠纷，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。从本案查明事实看：1、2013年11月25日，原、被告签订的《委托书》从书面形式上看，仅仅就委托租赁房屋、签订合同、履行合同做了表述，但具体租赁何处房屋，如何履行合同等均未作约定，原、被告之间委托事项不明；2、从房屋租赁合同签订及履行等情况看，原告不以委托人的名义，而以自己的名义与东城区机关服务中心签订租赁合同及交纳押金、租金。从东城区机关服务中心处接收房屋后，并未交付给被告，而是原告自行装修、使用房屋及交付水电费等。之后，原告又在征得出租人东城区机关服务中心的同意后，将房屋部分转租给案外第三人，并以自己的名义收取租金；3、被告2014年3月11日向原告发出《关于撤销假期国旅委托书的通知》，载明：“近期你公司与东城区政府机关服务中心已就租赁房屋签订合同并推进，原来东城区机关服务中心提供我处填写委托书时，该中心也曾告知我处只是作为推荐介绍之意，现推荐介绍的工作已完成，特此通知你公司：我处与你公司原填写的委托书作废，原出具的工作协调函（市驻京办【2014】01号）亦作废。我处仍会作为中间介绍人帮助你们推进工作。”原告在收到上述通知后未提出任何异议；4、2014年5月22日，涉案房屋的所有权人北京东方泰康房地产开发经营有限责任公司亦认可东城区机关服务中心将涉案房屋转租给原告。之后，原告又以其名义将部分房屋再次转租案外第三人。由此可见，原告是涉案房屋租赁合同的承租人，应当自行承担合同责任和义务。反观被告，虽出具了委托书，但其既不承担租赁房屋过程中产生的义务，亦不享受因租赁房屋带来的财产权益，涉案房屋的租赁行为后果均由原告承受。从委托关系法律属性分析，受托人依据委托人的授权，以委托人的名义对外实施民事行为，委托人仍为民事行为的主体，民事行为的后果由委托人承担。故双方虽然签订了《委托书》，但双方行为不符合委托关系特征，双方的委托合同关系不能成立。被告答辩提出，其在原告与东城区机关服务中心签订房屋租赁合同过程中仅是介绍人身份的抗辩意见，更符合真实客观事实，该院予以采信。综上，原告请求确认委托关系成立及要求被告履行委托人的义务的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决：驳回原告北京假期国际旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告北京假期国际旅行社有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，亦对一审判决确认的法律事实无异议和补充。故本院确认一审判决查明的事实属实。综合双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、双方之间是否具有委托法律关系；2、被上诉人应否履行委托人之义务。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”、第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”、第四百零一条规定“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”、第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。本案中，上诉人在办理其与案外人北京东城区机关服务中心关于北京市东城区交道口东大街10号楼房屋租赁事务时，不仅租赁合同中的承租方、交纳押金和房屋租金者均为上诉人本人，而且在转租该房屋给案外人北京咖发餐饮管理有限公司时，转租者和转租收益人也都是上诉人本人，上诉人既未提交证据证明转租时已将该情况告知被上诉人，亦未提交证据证明该转租收益交给了被上诉人。再结合被上诉人于2014年3月11日向上诉人发出《关于撤销假期国旅委托书的通知》的通知，该通知载明：“近期你公司与东城区政府机关服务中心已就租赁房屋签订合同并推进，原来东城区机关服务中心提供我处填写委托书时，该中心也曾告知我处只是作为推荐介绍之意，现推荐介绍的工作已完成，特此通知你公司：我处与你公司原填写的委托书作废，原出具的工作协调函（市驻京办【2014】01号）亦作废。我处仍会作为中间介绍人帮助你们推进工作。”、上诉人在收到上述通知后未提出任何异议，以及2014年12月15日，案外人北京市东城区人民政府机关服务中心给上诉人出具的《关于尽快履行交东10号楼底商的函》，该函载明租赁合同的承租方为上诉人，并催促上诉人尽快按照合同约定支付2014年房屋租金等事实，足以认定上诉人与被上诉人之间订立的《委托书》仅具有推荐介绍之意，而未设立委托法律关系，一审判决认定上诉人与被上诉人之间的关系不符合委托法律关系的特征是正确的，上诉人提出该事实认定有误的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。如前所述，上诉人在办理其与案外人北京东城区机关服务中心关于北京市东城区交道口东大街10号楼房屋租赁事务时，上诉人不仅系以本人名义独立签订合同，而且签订合同后的履行、房屋租赁后的装修和转租经营以及转租所产生的法律后果等都是上诉人独立完成和承担，一审判决认定上诉人与被上诉人之间不具有委托法律关系、被上诉人不应履行委托人之义务是正确的，上诉人提出被上诉人应履行委托人之义务的证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，审判程序和适用法律正确，实体处分恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人北京假期国际旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴小嫦审 判 员  朱孟儒代理审判员  王 艳二〇一六年十二月二十八日书 记 员  唐 挺