江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终0204号
上诉人（原审被告）：无锡外事旅游汽车有限公司，住所地江苏省无锡市湖滨路38号。
法定代表人：蔡王平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张天力、吴冰瑶，江苏文方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林君，男，1989年10月8日生，汉族，户籍所在地福建省仙游县，现住江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：田宁，江苏崇安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡市南长区日信美术社，经营场所江苏省无锡市扬北新村**号*楼。
经营者：吴建明，男，1962年6月27日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。
上诉人无锡外事旅游汽车有限公司（以下简称旅游公司）因与被上诉人林君、无锡市南长区日信美术社（以下简称日信美术社）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初字第5103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
旅游公司上诉请求：驳回林君对旅游公司的诉讼请求。理由：一审判决以旅游公司将高空安装广告牌的业务发包给没有高空作业资质的日信美术社，存在选任过错认定旅游公司承担20%的赔偿责任不当。高空作业仅要求操作工具备“高空作业操作证书”，虽然日信美术社没有“高空作业资质证书”，但不排除其可继续发包给具有“高空作业操作证书”的工作人员，所以旅游公司选任承揽人不存在过错，无需承担赔偿责任。
被上诉人林君、日信美术社均辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
林君向一审法院提出诉讼请求：请求日信美术社、旅游公司各自承担其损失127216.72元（医疗费用125866.72元、住院伙食费补助450元、护理费900元）三分之一的赔偿责任。
事实和理由：林君受日信美术社的雇佣到旅游公司处，为日信美术社承揽的制作旅游公司门头广告牌进行安装施工。在作业过程中，林君从高达3.6米的脚手架上摔落在地而受伤。随后，林君被送至无锡市101医院救治，共花费医疗费125866.72元，住院期间花费了护工费900元。日信美术社在林君受伤后支付了抢救费用10500元。日信美术社承揽了旅游公司广告牌的制作、安装工作，但广告牌的安装属于高空作业，承揽单位应具备高空作业资质。旅游公司明知日信美术社无此资质，仍向日信美术社进行定作，造成其受伤，属于选任不当。综上，林君、日信美术社及旅游公司应各自承担三分之一的责任。
日信美术社一审辩称，1.日信美术社与林君不存在雇佣关系。日信美术社将广告牌布的拆除、框架设计、制作及安装均根据旅游公司的要求承揽给无锡市林家金属广告制作公司（以下简称“林家广告公司”），该公司的老板是林维誉。林家广告公司是专门从事广告牌制作的公司，所有的框架设计、材料、工艺制作、人员安排均由林家广告公司完成，所有的制作工具也均由林家广告公司自行准备；2、旅游公司向日信美术社定作公司的名字牌时，日信美术社告知旅游公司，其只能做图文设计，不能做需要专业人士做的布的拆除、框架设计、制作及安装。旅游公司回复只要把名字牌做好即可。日信美术社根据旅游公司的要求将布的拆除、框架设计、制作及安装工作发包给林家广告公司，日信美术社的报价得到了旅游公司的同意；3、林君受伤时进行的铁架拆除并非日信美术社交给林家广告公司完成的工作，日信美术社对林君要进行铁架拆除事先不知情，故日信美术社不应承担任何责任。
旅游公司一审辩称，1、旅游公司向日信美术社定作更换门头的工作，美术社从未表示过其没有资质且还有第三方存在。在以往双方的业务往来中，日信美术社一直以广告公司的名义进行经营，旅游公司认为日信美术社具有相应的资质；2、旅游公司仅和日信美术社进行结算，与林君之间不存在任何关系；3、旅游公司仅要求日信美术社更换门头，没有谈具体项目内容，如何更换由日信美术社操作。其在整个事件中不存在过错，不应承担任何责任。
一审法院经审理查明：
旅游公司向日信美术社定制广告牌并要求更换掉旧的广告牌。日信美术社负责广告牌布上的图文设计及制作，另把广告牌的制作安装工作交给林维誉（林君的父亲），三方均无书面合同。2016年7月12日，林维誉和林君到旅游公司处制作并安装广告牌，锌镀方管、焊接工具及脚手架均由两人自行携带，日信美术社的经营者吴建明随后到场。在把广告牌旁边原有铁架拆除的过程中，林维誉站在铁架上面的平台处，林君站在3.6米高的脚手架上，脚手架放置在地面的台阶上，吴建明站在地面上。林维誉将铁架拆下，林君负责接应，吴建明扶住拆下的铁架时，脚手架被铁架碰到，脚手架的其中两个接近台阶边缘处的脚落至台阶下，脚手架向外倾斜致使林君从脚手架上跌落受伤。事发后，林君被送至无锡市101医院救治，被诊断为创伤性重型颅脑伤，进行了脑室型颅内压探头置入手术，住院25天，花费医疗费125866.72元、护工费900元，其中吴建明垫付了10500元。林君另主张住院伙食补助费450元。庭审中，日信美术社和旅游公司对上述医疗费中的急救费用、术前理发费用及白蛋白费用不予认可，对护工费无异议，坚持住院伙食费的标准为15元/天。
另查明：日信美术社的经营范围为字画、装裱的服务，文化用品、装饰装潢材料（不含油漆）的零售。林家广告公司并未进行过工商注册，林维誉及家人在临街的无锡市红星苑7-5号开设了一间门面房，门头为林家金属广告制作，长期经营制作安装广告牌、宣传栏、门窗等的生意，林维誉、林君无高处作业操作证。日信美术社与林维誉有三、四年的合作关系。本案中旅游公司将广告牌设计、制作及安装工作交付给日信美术社，日信美术社又将其中广告牌的安装工作交付给林维誉，日信美术社向旅游公司总的报价为3800元。林君受伤后，广告牌更换未再继续，旅游公司也未向日信美术社支付3800元。
关于报价3800元，吴建明在庭审中陈述由其负责的图文设计和布的价格共计1600元（布20个平方，单价80元），林维誉向其的报价为2200元，其中锌镀方管框架制作(材料、不锈钢包边、人工制作)为100元每平方，共20平方，为1800元(实际上应为2000元，是其当时计算错误)，运输、拆除、安装费400元，其与旅游公司之间有记载了上述价格的报价单。林维誉对此说法不予认可，其陈述向吴建明总的报价包括拆除安装运输即为1800元，吴建明与旅游公司之间的报价单其不知情。
关于拆除铁架，林维誉在庭审中陈述其去现场实际测量后才向吴建明报价，在测量的过程中，旅游公司负责人告知因原有铁架已经腐朽，必须拆除，故其向吴建明的报价中已经包括了拆除铁架的价钱。在安装广告牌的当天，旅游公司负责人又再次告知要将铁架拆除，随后才离开现场。吴建明对此说法不予认可，其陈述在与林维誉的前期沟通过程中并未谈到拆除铁架。安装当天，其看到林维誉、林君准备把铁架拆除，即询问为何要拆，林维誉告知是旅游公司负责人要求拆除。旅游公司对是否是其要求拆除铁架表示记不清了。
上述事实，有门诊病历、诊断证明书、出院记录、医疗费票据、收据、情况说明、照片、价目单及双方当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为：
承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，旅游公司向日信美术社定作广告牌，双方之间形成承揽关系。日信美术社将安装广告牌交付给林维誉完成，如何制作安装由林维誉自行决定，工具均由林维誉自行携带，双方之间形成另一个承揽关系。林维誉、林君系父子关系，以家庭为单位对外经营，在安装广告牌过程中，两人均是提供劳务者，对外系同一主体。日信美术社并无高空作业安装广告牌的资质，旅游公司未尽到审查义务，将制作安装工作均交由日信美术社完成，应承担选任不当的过错责任。虽然林维誉以林家金属广告制作的名义对外经营，但并不代表日信美术社可以不尽审查义务即把需要高空作业资质的广告牌安装工作交由林维誉完成，故日信美术社同样存在选任不当的过失。林君是在拆除铁架的过程中受伤，虽然三方对谁人要求拆除铁架的陈述不一，但是如何拆除由林维誉、林君自行决定、具体操作，故谁人要求拆除铁架与林君受伤并无直接因果关系，日信美术社、旅游公司不存在指示上的过错。林君未取得高处作业操作证而长期从事制作安装广告牌、门窗等工作，在安装过程中，未采取安全防护措施，未尽到合理的注意义务，本身具有过错，应承担主要责任。综上，林君自行承担60%的责任，日信美术社和旅游公司各自承担20%的赔偿责任。
关于林君主张的护理费，日信美术社和旅游公司并无异议，本院予以确认。关于医疗费中的急救费、术前理发费、白蛋白费用，是基于林君伤情及手术过程必然产生的费用，应予以认可。综上，林君的损失共计为127216.72元，由日信美术社和旅游公司分别赔偿25443.34元，因日信美术社已经支付了10500元，故还需赔偿14943.34元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款之规定，判决如下：一、日信美术社于判决生效后立即赔偿林君14943.34元；二、旅游公司于判决生效后立即赔偿林君25443.34元；三、驳回林君其他诉讼请求。如果日信美术社、旅游公司未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，由林君负担1941元，日信美术社负担334元，旅游公司负担569元。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：
定作人选任承揽人从事承揽业务时应进行审核，因选任不当，造成第三人损害的应承担相应的过错责任。旅游公司要求日信美术社制作、更换、安装广告牌，虽然日信美术社有设计广告牌的经营业务，但没有高空安装广告牌的资质，日信美术社又将高空安装的业务发包给没有高空作业资质的人员，对此旅游公司对日信美术社的定作行为仍予以放任，故其在选任最终承揽人中应承担选任不当的过错，应对林君从事承揽业务过程中的人身损害承担相应的赔偿责任。旅游公司的上诉意见，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费436元，由上诉人旅游公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二○二○一七年二月二十三日
书 记 员 顾晓凤