山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初2283号
原告：无锡南泉矿山设备有限公司，住所：无锡市滨湖区雪浪街道南湖路。
法定代表人：董曦，任总经理。
委托代理人：王燕军，山西弘毅律师事务所律师。
被告：山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司，住所:山西省晋城市城区。
法定代表人：贺天才，任董事长。
被告：山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司王台铺煤矿，住所：山西省晋城市城区。
法定代表人：都新建，任矿长。
被告：山西长平煤业有限责任公司王台铺分公司，住所：山西省晋城市城区北石店。
法定代表人：王家学，任矿长。
被告：山西长平煤业有限责任公司，住所：山西省高平市寺庄镇掘山村。
法定代表人：田书龙，任董事长。
委托代理人：魏泽轩，男，1990年9月1日生，山西长平煤业有限责任公司王台铺煤矿审计监察科科员。
委托代理人：车晋，男，1987年3月2日生，山西长平煤业有限责任公司王台铺煤矿生产技术科科员。
原告无锡南泉矿山设备有限公司（以下简称南泉公司）诉被告山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司（以下简称晋煤集团）、山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司王台铺煤矿（以下简称王台铺煤矿）、山西长平煤业有限责任公司王台铺分公司、山西长平煤业有限责任公司（以下简称长平公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告请求撤回对被告山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司王台铺煤矿、山西长平煤业有限责任公司王台铺分公司的起诉，本院予以准许。原告南泉公司的委托代理人王燕军，被告长平公司的委托代理人魏泽轩、车晋到庭参加诉讼，被告晋煤集团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告南泉公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告继续履行合同；2、二被告向原告支付800000元研发经费及报酬；3、二被告向原告支付80000元违约金。事实和理由：2013年11月，王台铺煤矿就双向大功率绞车的技术开发进行论证招标，原告顺利中标。2014年7月29日，王家学作为法定代表人以山西晋城王台铺煤矿有限公司的名义与原告签订了关于研究开发双向大功率绞车的《技术开发合同书》和《技术协议》，合同约定：1、王台铺煤矿委托原告研发双向大功率绞车，原告开发完成后向王台铺煤矿交付双向大功率绞车两台和电控系统两套，履行期限为2014年3月1日至2015年5月31日；2、研发经费及报酬共计800000元，签订合同、提交初始设计一个月内支付500000元，完成全部研究内容、提交全部资料和验收报告并通过验收后一个月内支付剩余300000元；如委托单位未按约付款，则应当向原告支付合同总金额10%的违约金。原告按约完成了项目开发，并将两台绞车及两套电控系统交付王台铺煤矿。王台铺煤矿因国家政策计划关闭矿井，迟迟未对该项目验收，800000元费用至今未支付。现在王台铺煤矿已经隶属于长平公司，应当由长平公司负责支付该笔费用，晋煤集团作为王台铺煤矿的股东和上属主管部门，于2011年4月28日将山西晋城王台铺煤矿有限公司注销，未履行监督管理义务，应承担连带责任。
原告代理人提供了以下证据：
1、晋城仲裁委员会《不予受理通知书》，证明双方约定的仲裁条款无效；
2、《晋煤集团科研项目论证意见表》，证明该项目经专家论证，并明确注明煤安证的办理不应影响项目的正常开展；
3、中标通知书，证明原告顺利中标，中标金额为80万元；
4、《技术开发合同书》、《技术协议》，证明被告委托原告开发双向大功率绞车，研发金费80万元，约定付款方式为分期付款，原告提交初始设计一个月内支付50万元，完成全部研究内容、提交全部项目资料及验收报告，通过验收后一个月内支付30万元，技术协议的设计图证明原告已经将初始设计提交被告，原告履行了合同的初始设计义务；
5、矿用产品安全标志证书；
6、发货清单三页、送货通知单一页，证明原告已将委托开发的设备交付被告，被告予以签收；
7、山西晋城王台铺煤矿有限公司工商信息查询单一份，证明晋煤集团作为其股东及主管部门，于2011年4月28日将该公司注销；
8、初始设计图、邮件往来截图各一份，证明原告已将初始设计交付被告；
9、江苏省增值税专用发票一支，证明原告多次向被告催要款项，并向被告提交了30万元的增值税发票，被告却迟迟未付款。
被告长平公司代理人对合同本身无异议，山西晋城王台铺煤矿有限公司已于2007年依法宣告破产，合同中的权利义务由长平公司承担，实际操作也是由长平公司进行，但认为合同中约定第一期50万元费用应在合同签订且原告提交初始设计1个月内支付，原告至今未向被告提交初始设计，原告构成违约；原告作为专业的矿山设备制造商，不能按照《煤矿安全规程》的要求提供设备的煤安标志，导致该设备长期积压被告仓库，不能下井试验，产生巨额损失，构成根本违约，而且王台矿接上级通知关井停产，属不可抗力，合同已缺乏继续履行的意义，因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。对于原告提供的证据，代理人认为证据8的邮件往来截图模糊不清，无法看出证明内容，对其他证据无异议。
被告长平公司代理人提供了2004版《煤矿安全规程》、《国家安全监管总局办公厅关于加强矿用新产品安全标志管理的通知》各一份，证明煤矿安全设备必须取得安全产品标志，煤矿新设备必须经过煤矿安全论证，原告提供的设备未提供煤安标志，构成违约。
原告代理人认为上述证据与本案没有关联性，设备未及时取得煤安证是由于被告不予配合，违约责任应该由被告承担。
被告晋煤集团未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
原告及被告长平公司提供的证据，除原告提供的邮件往来截图模糊不清外，双方对真实性均无异议，被告晋煤集团未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证权利，该证据来源合法且相互印证，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。
根据上述对证据的分析认定及各方当事人对无异议事实的陈述，本院认定本案事实为：2013年11月，被告晋煤集团对王台矿用双向大功率绞车在王台铺矿的研究与应用进行公开论证招标，经项目论证后，原告南泉公司中标，金额为800000元。在论证意见中，明确煤安证的办理不应影响项目的正常开展。2014年，王家学作为法定代表人以山西晋城王台铺煤矿有限公司的名义与原告南泉公司签订《技术开发合同书》，约定由原告负责王台铺煤矿双向大功率绞车的研究与应用项目，形式为双向大功率绞车2台，电控系统2套（包括操作台、安全保护系统）；研究开发经费及报酬共计800000元，采用分期支付的方式，签订合同、提交初始设计1个月内支付500000元，完成全部研究内容、提交全部项目资料和验收报告，并通过验收1个月内支付300000元；如委托单位未按约定付款，则应当承担违约责任，赔偿原告合同总额的10%作为违约金；履行期限自2014年3月1日至2015年5月31日；争议的解决约定由晋城仲裁委员会仲裁。双方还签订了《技术协议》，对绞车的主要技术参数及要求进行了约定。合同签订后，原告按约完成了相关技术研究和应用，并于2014年10月、11月向委托单位交付了双向大功率绞车2台，电控系统2套，委托单位予以签收确认。
另查明，山西晋城王台铺煤矿有限公司于2006年宣告破产，破产清算程序已分配完毕，现王台铺煤矿由被告长平公司负责监管。2016年9月，原告南泉公司向晋城仲裁委员会申请仲裁，因约定的仲裁条款无效，晋城仲裁委员会不予受理。
本院认为，《技术开发合同书》的签订主体虽然为原告南泉公司与山西晋城王台铺煤矿有限公司，但被告长平公司对该合同无异议，并认可合同中的权利义务实际由长平公司承担，且设备发货清单上长平公司的委托代理人车晋作为收货人均有签字，也可证明合同的实际履行主体为原告南泉公司与被告长平公司，故该合同直接约束原告与长平公司，双方应按照合同约定履行各自义务。根据合同约定，长平公司应于签订合同、提交初始设计1个月内向原告支付研发费用500000元，对于原告是否提交初始设计，技术协议上明确标注了绞车结构示意图，对绞车如何工作及实现双向操作等问题进行了说明，原告亦当庭提交了设计初稿，并按要求交付了相关设备，长平公司未提出异议并予以签收，应视为其对原告的设计和设备的认可，现长平公司以原告未提交初始设计为由主张原告构成违约，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于合同的履行情况，合同第一条关于技术内容的形式和要求中约定，合同的形式为双向大功率绞车2台，电控系统2套（包括操作台、安全保护系统），现原告已将上述设备交付长平公司，应认定为原告已履行了合同的主要义务，被告长平公司应当向原告支付全部的研发经费及报酬800000元。对于煤安证的办理，在该项目的论证意见中明确煤安证的办理不应影响项目的正常开展，在原告已履行合同主要义务的情况下，长平公司不应以此为由拒不履行付款义务。因长平公司延期付款给原告造成了损失，合同中对违约责任进行了约定，长平公司应按照合同的约定赔偿原告合同总额10%的违约金。对于长平公司辩称王台矿现已关井停产，属不可抗力的意见，本院认为，矿井的关闭属企业生产经营中正常的商业风险，不能因此而免除其付款义务。被告晋煤集团不是签订合同的主体，也不是合同约定的权利受用者和义务承担者，根据合同的相对性原则，该合同并不直接约束晋煤集团，故对于原告要求晋煤集团承担连带责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山西长平煤业有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告无锡南泉矿山设备有限公司支付研发经费及报酬800000元、违约金80000元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，由被告山西长平煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 王和平
代理审判员 丁 霆
代理审判员 刘亚涛
二〇一七年一月十日
书 记 员 冯娅清