北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4368号
上诉人（原审原告）：北京瀚海博智科技孵化器有限公司，住所地北京市朝阳区向军北里28号院1号楼。
法定代表人：路艳，执行董事。
委托诉讼代理人：李婷，女，北京瀚海博智科技孵化器有限公司人事行政经理。
委托诉讼代理人：宋金东，男，北京瀚海博智科技孵化器有限公司人事行政专员。
被上诉人（原审被告）：张云江，男，1965年3月12日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
上诉人北京瀚海博智科技孵化器有限公司（以下简称瀚海博智公司）因与被上诉人张云江劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初61247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瀚海博智公司之委托诉讼代理人李婷、宋金东、被上诉人张云江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瀚海博智公司上诉请求为：1、判决撤销一审判决，依法改判。2、判决瀚海博智公司作出的解除劳动合同行为合法，双方自2016年1月13日起不存在劳动关系；3、判决瀚海博智公司无须支付张云江2016年1月1日2016年2月2日工资5270.86元；4、本案诉讼费由张云江承担。事实及理由：张云江于2015年6月4日入职北京华海基业孵化器有限公司(以下简称华海公司)工作，双方于同日签订了为期三年零二十七天的劳动合同，张云江的岗位为副总经理，工资待遇为每月7000元，后经三方协商，张云江与瀚海博智公司建立劳动关系。求职时张云江提供的简历称其具备研究生学历并具有丰富的工作经验，瀚海博智公司因看中其学历以及工作经验遂决定录用，并在其入职后要求张云江提供毕业证书、学历证书等原件以供核实，但张云江始终推托。后经核实，张云江所谓的学历是伪造的，张云江的行为是欺诈行为。张云江的工作能力和业绩极差，不能胜任公司工作，其也存在旷工行为。瀚海博智公司解除劳动关系合法，只是当时为照顾张云江今后就业，故未在解除通知书中写明欺诈、严重违纪的情形，而是仅以不能胜任本职工作经调岗无法安排工作为由解除劳动关系。自2016年1月1日起张云江以生病为由未出勤。劳动关系应当建立在信任基础之上，张云江伪造学历、骗取病假等行为丧失了基本的诚信，双方劳动关系已无继续存在的基础条件，张云江的岗位现在也有人顶替，客观上不能继续履行。
张云江针对瀚海博智公司的上诉请求和理由辩称：不同意其上诉请求和理由，同意一审判决。一审的两次庭审足以证明瀚海博智公司是违法解除劳动合同；其于在2015年6月4日入职瀚海博智公司处工作，担任副总经理，双方签订了2015年6月4日至2018年6月30日的劳动合同，约定月工资20000元，试用期工资16000元。工资发放形式是7000元作为社保缴费基数，扣除社保后剩余款项一部分打入银行卡，一部分以9000元现金到财务领取，7000元不是月工资标准，有工资确认单证明。张云江入职后工作尽职尽责，发挥特长按照集团领导安排和国家政策加班加点从规划设计招投标等内容完成了工作任务，对一审计算的基数存在异议，对一审结果没有异议。瀚海博智公司陈述的学历造假情况不存在，因为张云江是按期转正，瀚海博智公司发放了任职文件。张云江完全胜任工作，不存在其所说的不胜任工作的问题。张云江从2016年1月1日至1月12日是正常上班工作，不存在旷工，有机房巡视和工作照片等文件做证明。在2016年1月12日正常上班，到晚上的时候瀚海博智公司突然给张云江发了一个解除通知书，张云江对上面的解除理由不认可，并签字说明不认可此理由后去找领导说明情况，瀚海博智公司一直没有明确回复。瀚海博智公司提交的工资表是伪造的，上面没有领导的签字。张云江提交的各种证据证明其对工作尽职尽责，上诉状上说的内容均不是事实。请求法院驳回瀚海博智公司的上诉请求和理由，维持一审判决。
瀚海博智公司向一审法院起诉请求为：1、确认瀚海博智公司作出的解除劳动合同的行为合法，无需向张云江支付2016年1月13日至2月2日期间的工资4051.86元；2、确认双方自2016年1月13日至2月2日期间不存在劳动关系；3、瀚海博智公司无需向张云江支付2016年1月1日至1月12日的工资3080.83元。
一审法院认定事实为：1.张云江于2015年6月4日入职华海公司，担任副总经理，后被调动至瀚海博智公司处；另瀚海博智公司与华海公司签订了期限为2015年6月4日至2018年6月30日的劳动合同，载明月工资为7000元，后瀚海博智公司、张云江与华海公司签订劳动合同主体变更协议，约定张云江与华海公司签订的劳动合同的用人主体变更为瀚海博智公司，并载明协议从2015年9月6日起生效，工作年限连续计算。
2.瀚海博智公司主张张云江月工资为7000元，最后出勤至2015年12月31日，劳动关系解除原因系张云江存在提供虚假材料，张云江在应聘时提供了学历证书，当时提交的是复印件，公司要求张云江提交原件，但是张云江一直没有提交，学信网上也查询不出其学历情况。张云江主张其试用期月工资为16000元（银行转账7000元，现金发放9000元），转正后月工资为20000元（转账发放7000元，现金发放13000元），但瀚海博智公司实际按照每月14000元的标准支付了2015年10月1日至12月31日期间的工资；另张云江主张其最后出勤时间为2016年1月12日，共出勤7天，后瀚海博智公司违法解除其劳动关系。
3.张云江就其主张的工资标准提交薪资确认单复印件，载明薪资为20000元、试用期薪资为16000元、社保缴纳基数为7000元。瀚海博智公司对该薪资确认单不予认可。张云江就其主张的出勤情况提交工作照片及《机房来访人员登记表》，显示张云江在2016年1月4日、6日、7日均在登记表上签名。瀚海博智公司对真实性不予认可，并称中控室并非张云江的工作岗位，也不属于其管理职责，与其工作内容无关，另张云江1月7日虽然到了公司但并未实际提供劳动。瀚海博智公司就其主张提交诊断证明，显示张云江于2015年12月30日因病须休息3天，2016年1月2日因病须休息2周。张云江对诊断证明的真实性予以认可，并主张其虽然请了病假，但实际并未休息仍然在正常工作谈业务。另仲裁阶段，瀚海博智公司认可工作照片的真实性。
4.瀚海博智公司就其主张提交：应聘人员登记表、诚信调查授权声明、学历证书复印件及学信网查询结果。张云江对应聘人员登记表学历证书复印件及学信网查询结果、诊断证明的真实性予以认可，不认可诚信调查授权声明。
5.张云江曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第06827号裁决书，裁决：1、确认双方于2015年6月4日至2016年2月2日期间存在劳动关系；2、双方继续履行劳动合同；3、撤销瀚海博智公司作出的《关于解除张云江劳动关系的通知书》；4、瀚海博智公司支付2016年1月1日至2016年1月12日期间的工资3080.83元；5、瀚海博智公司支付2016年1月13日至2016年2月2日期间工资4051.86元；6、驳回张云江的其他仲裁请求。瀚海博智公司不服，诉至一审法院。
一审法院认为,张云江未就其主张的工资标准提交充分证据，结合劳动合同载明的工资标准，一审法院对瀚海博智公司主张的工资标准予以采信。关于出勤情况，张云江提交的相关证据显示其于2016年1月4日、6日、7日有进出中控室的记录，瀚海博智公司虽主张中控室的工作并非张云江工作也不属于其管理职责，与其工作内容无关，但瀚海博智公司作为用人单位并未就此提交充分证据，故一审法院对张云江关于此3天正常出勤的主张予以采信。另张云江所请病假的期间为2016年1月3日至1月17日，而张云江并未就其2016年1月5日、8日，1月11日、12日正常提供劳动进行举证，故一审法院对其上述期间休病假的主张予以采信，瀚海博智公司应支付2016年1月1日至1月12日期间的工资为1219元。
关于劳动关系的解除，瀚海博智公司虽主张劳动关系解除理由系张云江学历造假等，但瀚海博智公司并未就其已将上述解除理由向张云江送达进行举证，且瀚海博智公司并未举证证明其存在相应的制度依据。综合双方提交的证据，一审法院认为瀚海博智公司解除劳动关系的行为依据不足，仲裁确认瀚海博智公司系违法解除劳动关系并无不当，另瀚海博智公司提交的证据亦不足以证明双方因客观情况无法继续履行劳动合同，故仲裁裁决撤销瀚海博智公司作出的解除通知并裁决双方继续履行劳动合同并无不当，一审法院予以支持。因张云江于2015年6月4日入职，故仲裁裁决双方于2015年6月4日至2016年2月2日期间存在劳动关系并无不当，一审法院对此予以支持。另仲裁裁决瀚海博智公司支付2016年1月13日至2月2日期间工资4051.86元并无不当，一审法院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条之规定，判决：一、确认瀚海博智公司与张云江于2015年6月4日至2016年2月2日期间存在劳动关系；二、撤销瀚海博智公司作出的《关于解除张云江劳动关系的通知书》，瀚海博智公司与张云江继续履行双方的劳动合同；三、瀚海博智公司于判决生效之日起七日内支付张云江2016年1月1日至2016年1月12日期间的工资1219元；四、瀚海博智公司于判决生效之日起七日内支付张云江2016年1月13日至2016年2月2日期间的工资4051.86元；五、驳回瀚海博智公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在二审期间，瀚海博智公司向本院提交新的证据。证据1，瀚海博智公司制度汇编节选2页（原制度的第35页），证明目的为张云江入职时签订的材料是造假的。证据2，张云江学历认证查询的相关文件5页打印件，证明目的是张云江学历造假。证据3，员工送达地址确认书及送达过程，证明目的是张云江入职的时候提供虚假信息，对瀚海博智公司存在隐瞒行为。张云江就上述证据的证据的质证意见为：证据1，真实性不认可，从来没见过该制度汇编，证明目的不认可。证明2，真实性不认可，证明目的不认可。证据3，真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。本院认为，瀚海博智公司提交的上述三份证据均系逾期提交的证据，证据1系节选且确未证明已向张云江送达；证据2系复印件，没有原件予以核对且张云江对此不予认可、证据3，与本案缺乏紧密关联性，故本院对上述证据均不予采信；
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是一、2016年1月1日至2016年1月12日的出勤情况；二、瀚海博智公司与张云江解除劳动关系的行为是否符合法律规定。
一、张云江2016年1月的出勤情况。
发生劳动争议,当事人应对自己提出的主张提交充分有效证据佐证，未能提交或提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。现张云江提交的相关证据显示其于2016年1月4日、6日、7日有进出中控室的记录，瀚海博智公司虽主张张云江出现在中控室并不能证明工作，但瀚海博智公司作为用人单位并未就此提交充分证据，故一审法院对张云江关于上述3天正常出勤的主张予以采信并无不当。鉴于张云江所请病假的期间为2016年1月3日至1月17日，而张云江现并未就其2016年1月5日、8日，1月11日、12日正常提供劳动进行举证，故一审法院对上述期间张云江休病假的认定符合法律规定。一审法院针对瀚海博智公司应支付张云江2016年1月1日至1月12日期间的工资的数额核定并不违法法律规定，本院予以确认。
二、瀚海博智公司与张云江解除劳动关系是否符合法律规定。
在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。瀚海博智公司于2016年1月12日作出的解除通知书中记载解除原因为“张云江的能力不适应本职工作，难以达成公司目标”；在本案仲裁、一审审理过程中，瀚海博智公司主张劳动关系解除的原因为“张云江学历造假存在欺诈行为”。本院认为瀚海博智公司并未举证证明在本案仲裁、一审审理过程中主张的劳动关系解除原因向张云江送达，且瀚海博智公司无论是以其发出的解除劳动合同通知书记载的解除理由还是其在本案仲裁、一审审理过程中主张劳动关系解除的原因与张云江解除劳动合同均证据不足，故不符合法律规定。用人单位违法解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。综上，一审法院认定瀚海博智公司违法解除劳动合同并判决继续履行劳动合同、支付张云江2016年1月13日至2月2日的工资并无不当，本院不持异议。综上所述，瀚海博智公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京瀚海博智科技孵化器有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 军
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年五月二十五日
法官 助理 李 冉
书 记 员 刘 畅