广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民二初字第681号
原告：深圳市杰诚科塑胶五金制品有限公司。
法定代表人：卢仲开。
委托代理人：赵刚亮，该公司职员。
委托代理人：戚旭丰，该公司职员。
被告：广州市吉品美汽车配件有限公司。
法定代表人：李腊。
委托代理人：朱铮哲，广东广开律师事务所律师。
委托代理人：朱丹红，广东广开律师事务所律师。
原告深圳市杰诚科塑胶五金制品有限公司诉被告广州市吉品美汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告深圳市杰诚科塑胶五金制品有限公司的委托代理人赵刚亮、戚旭丰，被告广州市吉品美汽车配件有限公司的委托代理人朱铮哲、朱丹红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月3日，被告以购买五金轴头与原告签订购买合同，交易金额共计人民币241060元整，已付订金共计人民币10334元整，未付款金额230726元。原告已按合同要求向被告提供所需产品，而被告迟迟未按合同要求支付剩余货款230726元整，并以各种借口推托不付货款，且将工厂搬迁，不知去向，万般无奈，请求法院判令：1、被告付原告五金件尾款18628.5元、第二批货款215000元整，合计233628.5元；2、被告支付车旅费10000元给原告；3、本案的诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、签订时间分别为2012年8月3日、8月24日、8月24日、10月18日的合同4份，证明原、被告之间的合同关系；
2、送货单25张，收货人为被告的员工张兵及其他被告员工，证明原告向被告送货总价值；
3、快递单33张，证明原告通过快递方式将货物发送给原告；4、录音资料，证明被告的原法定代表人袁丽承认欠款。
被告答辩称：被告认为原被告之间并没有业务往来的关系，原告所提交的证据材料并没有反映双方存有买卖关系，我方不承认所有货款，车旅费也没有任何依据，请求法庭驳回原告诉请。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
员工名单，证明被告属下的员工情况。
经审理查明：原告于诉讼中提交日期分别为2012年8月3日、2012年8月24日、2012年8月24日、2012年10月18日的《开发合同》四份，载明：甲方为被告广州市吉品美汽车配件有限公司，乙方为原告深圳市杰诚科塑胶五金制品有限公司。内容为甲方向乙方采购、乙方向甲方供应铜件、钢件、轴芯、铜套、定位销套等产品，供货方式为甲方向乙方下达采购订单，乙方按照订单要求提供所指定产品；乙方需提前三天将装箱清单发给甲方，乙方需按照甲方约定的发货期限内发货并准时送达，运费由乙方负担。交货地点为甲方仓库或指定地点。运输、装卸费用由乙方承担。付款条件：第一笔交易预付40%货款，尾款按交付日计算（验收合格后）月结45天；从第二笔交易开始，月结45天（验收合格后）。甲方如不能按合同规定付款期支付供方货款，须事先与乙方联系，说明原因及解决方案，获得乙方同意后，并向乙方支付逾期付款违约金，违约金按逾期付款金额同期人民银行贷款利率计算。合同经双方签章后即刻生效。
上述四份《开发合同》均只有原告原告深圳市杰诚科塑胶五金制品有限公司盖章，无被告广州市吉品美汽车配件有限公司盖章或其代表签名。诉讼中，原告陈述该四份合同是被告的原法定代表人袁丽拟定之后以QQ的形式通过网络发给被告的。
关于送货过程，原告于诉讼中提交了送货单25张，载明客户为“广州吉品美汽配”，但送货单仅载明了订货编号、货物名称、颜色、数量等，未载明单价和金额。在送货单上签名的收货人为张兵、谢忠杰、周子年、邓纳莲、黄永新等，无被告盖章。部分送货单并无收货人签收。其中，谢忠杰签收了160个轴芯，黄永新签收了100个轴芯、500个铜件、1000个小钢件。原告陈述依上述《开发合同》的约定计算，上述两人签收的货物总值为6300元。被告否认上述收货人为被告的员工。
原告陈述其系通过快递方式将货物发送给被告，并为此提供了快递单33张，显示收货地址为广州市花都区汽车城车城大道与东风大道交汇处A1栋，收件人为袁丽、张兵，部分快递单“备注”载明“签回单”或“签回货单”，但快递单并未显示所寄具体物品信息，亦无收件人签名。
关于付款情况，原告陈述：付款均为网上银行转账，其中2012年8月从账号×××2201通过网上银行预付款8600元到戚旭丰的银行账户上，后来大约在2012年9月又通过同样的方式支付了1450元和284元，共收到10334元，但原告对上述付款情况未提供证据予以证明。
诉讼中，被告向本院提交了《人员名单》，名单中包括谢忠杰、黄永新。
根据原告的申请，本院依法到中国工商银行广州花都支行对×××2201的户名进行调查。该行出具回执显示该账户的户名为朱楚玲。被告否认其公司有名为朱楚玲的员工。
根据原告的申请，本院向广州市花都区人力资源与社会保障局发出《协助调查函》，向该局核实被告是否为张兵、谢子杰、周子年、邓纳莲、黄永新缴纳社保。该局的答复为在未提供上述个人身份证号码的情况下，无法确认上述事项。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张其与被告存在买卖合同关系，为此提供了《开发合同》四份、送货单25张、快递单33张及录音资料为证。经审查，《开发合同》仅加盖了原告印章，无被告盖章或其代表签名，原告虽表示该四份合同是被告的原法定代表人袁丽拟定之后通过网络发给被告的，但对这一事实及发件人是否袁丽并未提供证据予以证明，故上述《开发合同》是否系由被告签订不能确定。送货单25张亦无被告盖章，虽然结合被告提供的《人员名单》，谢忠杰、黄永新确属被告员工，但该两人签收的货物仅是原告所诉全部货物的一小部分，送货单上签收货物的尚有张兵、周子年、邓纳莲等，还有部分送货单并无收货人签收，故不能必然地得出原告所举其他送货单上的货物均由被告签收的结论。快递单并无收件人签收，亦无注明所寄货物的具体数量、金额，因此根据快递单，无法得出被告是否收到原告提供的货物、收到多少货物的确切数字。录音资料无法确定说话人的身份，亦不能确定是否与被告有关。
在付款情况中，原告陈述被告通过账号为×××2201的账户向原告付款，但该账户户名为朱楚玲，而非被告，亦无证据证明被告委托朱楚玲付款，故无法证明该付款与被告有关。
虽然结合本案的《送货单》，可以明确谢忠杰签收了160个轴芯，黄永新签收了100个轴芯、500个铜件、1000个小钢件，且谢忠杰、黄永新确实在被告提供的员工名单中，但《送货单》上并未载明单价、金额，故无法确定该两人收货的价值；即使依照原告所陈述的该两人收货价值6300元计算，由于原告陈述已收到货款10334元，故据此不能得出被告需向原告支付货款6300元的结论。
原告作为从事商事活动的公司法人，应当具有起码的风险意识和证据意识，应采取包括签订书面合同在内的基础性风险防范措施来避免可能的风险。现根据原告所提供及法院根据原告的申请所调取的证据，并不能得出被告需要向原告支付货款、车旅费的结论，故原告所举证据并不能证明其主张，原告对此应承担举证不能的不利后果。故此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市杰诚科塑胶五金制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费4954元，由原告深圳市杰诚科塑胶五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 曹 钰
人民陪审员 黄文炜
人民陪审员 邝振英
二〇一四年一月三日
书 记 员 吴 优
张升锐
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。