河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2706号
上诉人（原审原告）：王殿明。
委托诉讼代理人：王佳林。
被上诉人（原审被告）：何�龙。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地河北省元氏县长春路25号。
负责人：孙会军，公司经理。
上诉人王殿明因与被上诉人何志龙、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称人保财险元氏支公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人王殿明及其委托诉讼代理人王佳林、被上诉人何志龙到庭参加诉讼，被上诉人人保财险元氏支公司未到庭。本案现已审理终结。
王殿明上诉请求：撤销一审判决，依法改判。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人王殿明的医疗费数额错误；原审法院支持认定的王殿明车辆损失过低；原审法院支持被上诉人王殿明的误工费过低。
何志龙辩称，原审法院认定的上诉人王殿明的医疗费是正确的。王殿明诉称的15385.96元医疗费中包括2800元的医疗器械费；原审法院经核实后支持其医疗费12390.96元，另外也支持了王殿明医疗器械费2800元，此数额合计与王殿明主张的医疗费基本一致，故原审法院认定王殿明的医疗费正确无误，且有事实基础。上诉人王殿明就其车辆损失提供的票据非正式发票，不能证明涉案车辆的价格，且上诉人王殿明亦未提供其车辆报废的证据，原审法院酌定的车辆损失是有事实依据的，且符合法律规定。上诉人王殿明认为原审法院支持其误工费过低，但就此其并未提供有效的证据予以佐证，故原审法院在王殿明证据不充分的情况下按河北省农林牧渔业的标准支持其误工费是符合法律规定的。综上，被上诉人�志龙认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果客观公正，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人人保财险元氏支公司未发表意见。
王殿明向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿王殿明医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、护工费、交通费、车辆维修费，共计50205.96元。
一审法院认定事实：2015年10月10日19时00分，杨林驾驶被告何志龙所有的冀R×××××重型客车，在廊涿线交通局红绿灯处与原告王殿明骑行三轮车相撞，造成车辆受损，原告王殿明受伤的交通事故。固安县公安交通警察大队于2015年10月25日作出交通事故认定书，认定杨林负全部责任，原告王殿明无责任。原告王殿明受伤后被送往北京丰台××医院、××县中医院住院治疗，共住院16天。原告支付医疗费12383.46元。经诊断，原告伤情为右肩关节脱位、头面部皮擦伤、右侧肩袖损伤。出院医嘱患肢固定4周以上，休息1个月，避免患肢持重，4周后门诊复查，不适随诊。原告支付转院车费2300元，支付急救车费260元，支付护工费720元。原告购买护理用品74元及购买医疗器械支付2800元。另查，杨林是被告何志龙雇佣的司机，肇事车辆冀R×××××号重型货车系被告何志龙所有。冀R×××××号重型货车在被告人保财险元氏支公司投保有交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、病历及用药明细、保险单等证据可以证实。
一审法院认为，原、被告对事故发生的事实及责任认定均无异议，本院予以确认。原告王殿明在此次交通事故中受到人身损害，有权要求相关责任人予以赔偿。杨林驾驶的肇事车辆冀R×××××号重型货车系被告何志龙所有，该车在被告人保财险元氏支公司投保有交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。杨林是被告何志龙雇佣的司机，在此事故中负全部责任。原告合理损失应首先由被告人保财险元氏支公司在交强险限额内赔偿。原告合理损失交强险责任限额以外部分，由被告人保财险元氏支公司在商业三者险范围内赔偿，原告合理损失超出保险范围部分，由被告何志龙承担全部赔偿责任。关于原告合理损失范围和数额则应依法确定。原告主张的医疗费，经核实共计12383.46元，本院予以支持。原告主张的医疗器械费2800元，有票据证实，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费，按每天100元计算，并无不当，原告实际住院16天，住院伙食补助费为1600元。原告主张的营养费，未提供需加强营养的医嘱，�院无法支持。关于原告主张的护理费，原告为农村居民，护理费应按每天42.22元计算，护理期间为16天，护理费计675.52元（42.22元×16天）。原告主张的护工费720元，属于医疗机构对患者的专业护理，本院予以支持。原告主张的护理用品74元，属于在护理过程中的实际支出，本院予以支持。原告主张给付误工费，考虑原告伤情、住院治疗及医嘱建议，原告的误工期限应为46天，原告主张其误工费按其实际误工计算，未提供充分证据证明，本院无法支持，原告系农村居民，应按河北省农林牧渔业工资标准计算，每天42.22元计算，误工费为1942.12元（42.22元×46天）。原告主张的转院车费2300元，有相关票据证明，本院予以支持。原告主张的急救车费260元，有相关票据证明，本院予以支持。原告主张给付车辆损失费，未提供充分证据证明其主张，鉴于原告三轮车确已损毁，本院酌情支持4000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告王殿明合理损失医疗费12390.96元、医疗器械费2800元、护理用品费74元、伙补1600元、误工费1942.12元、护理费675.52元、护工费720元、转院车费费2300元、急救车费260元、车辆损失费4000元，共计26762.6元，由被告人保财险元氏支公司在交强险各分项限额内限额内赔偿20697.64元（10000＋1942.12＋675.52＋720＋2300＋260＋2800＋2000），原告合理损失超出交强险范围部分由被告人保财险元氏支公司在商业三者险范围内赔偿6064.96元；二、驳回原告王殿明部分诉讼请求。上列判决第一项于本判决发生法律效力后五日内履行。案件受理费减半收取533元，由被告何志龙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，上诉人王殿明在原审主张的15385.96元医疗费中包含医疗器械费2800元，而原审法院支持了上诉人王殿明12390.96元医疗费及医疗器械费2800元，该数额合计与上诉人王殿明一审中主张的医疗费大体相当。对此，经本院释明后，上诉人王殿明亦予以了认可。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，被上诉人何志龙的雇员杨林驾驶着被上诉人人保财险元氏支公司交强险和商业三者险所承保的冀R×××××号重型货车与王殿明骑行三轮车相撞，造成车辆受损，王殿明受伤的交通事故。固安县公安交通警察大队交通事故认定书认定，杨林负全部责任，王殿明无责任。事故发生在被上诉人人保财险元氏支公司的承保期内。对于本次事故给上诉人王殿明所造成的各项合理损失，被上诉人人保财险元氏支公司理应在交强险和商业三者险范围依法或依约予以赔偿。原审法院支持上诉人王殿明的医疗费正确无误，且有事实基础，亦不违反法律规定，故上诉人王殿明诉称原审法院认定其医疗费有误的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审法院依据在案的相关证据，并结合车辆损失状况酌定的王殿明车辆损失亦有事实基础，且不违反法律规定，故此，上诉人王殿明关于原审法院认定其车辆损失有误的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院不能予以支持。原审法院依据在案的相关证据支持上诉人王殿明的误�费标准及误工时间均符合相关法律规定，亦有事实基础。本院经审查后认为并无不当之处，故此，上诉人王殿明关于误工费的上诉理由亦不能成立，其相应主张本院仍不能予以支持。
综上所述，上诉人王殿明的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费386元，由上诉人王殿明负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二０一六年八月二十�
书记员 宋 超