广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第68号
上诉人（一审原告）：广西玉林美日物业有限公司。
法定代表人：谢朝明，该公司总经理。
委托代理人：文建德，广西中远律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：广西玉林市大秦物业总公司。
法定代表人：梁朝榕，该公司总经理。
委托代理人：王子剑，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广西玉林美日物业有限公司、上诉人广西玉林市大秦物业总公司因保证合同追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2012）象民初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广西玉林美日物业有限公司的委托代理人文建德，上诉人广西玉林市大秦物业总公司的法定代表人梁朝榕以及委托代理人王子剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1995年10月4日，被告向桂林市城市信用社借款300万元，原告为其提供担保，原、被告及城市信用社三方签订了一份《保证合同》，合同约定了各自的权利和义务。因被告未能清偿借款本息，桂林市城市信用社起诉被告及担保人原告，该案经原桂林地区中级人民法院（1997）桂地法经初字第10号判决书判决，由被告玉林市大秦物业总公司偿还借款本金300万元、利息1099552.74元（自1995年10月4日至1997年3月20日止），广西玉林美日物业有限责任公司承担连带责任。判决生效后桂林市城市信用社申请法院强制执行，1999年1月26日法院发出执行通知书，要求被执行人给付借款本金3000000元、利息3303570.23元、诉讼费36630元、执行费6250元、实际执行费35000元，共计6381450.23元。1999年10月9日桂林市中级人民法院作出了（1999）执字第39-2号民事裁定书，裁定以广西玉林美日物业有限公司座落于玉林市东龙路2号七层楼房一栋（经玉林市价格事务所评估房地产总价值为人民币1933098.75元，其中土地使用权价值为787050元、房屋建筑物价值为1146048.75元）抵偿债务。2006年5月25日桂林市中级人民法院以（2006）桂市执字第01-42-2号民事裁定书裁定原桂林地区中级人民法院作出的（1997）桂地法经初字第10号民事判决书终结执行，并于2010年10月15日送达给广西玉林美日物业有限公司。原告广西玉林美日物业有限公司收到执行终结民事裁定书后，于2012年9月5日向该院提起诉讼并提出诉讼保全申请，该院根据原告的申请依法查封了被告广西玉林市大秦物业总公司名下的位于广东省珠海市金湾区红旗中心区虹晖二路顺达路交叉路口土地证编号为珠国用1996-0406-0200020号的18037.47平方米土地。
广西玉林美日物业有限公司座落于玉林市东龙路2号七层楼房一栋抵偿债务后，为了追偿广西玉林市大秦物业总公司的债权，2002年9月28日广西玉林美日物业有限公司与卢建勋签订了一份没有转让事实的债权转让协议书。2006年3月6日卢建勋持此转让协议书和其他有关转让通知书等向广东省湛江市坡头区人民法院起诉广西玉林市大秦物业总公司，该案追加广西玉林美日物业有限公司为第三人，最终经广东省湛江市坡头区人民法院（2012）湛坡法民重字第1号民事判决书判决，认定广西玉林美日物业有限公司与卢建勋签订的债权转让协议书无效，从而驳回了卢建勋的诉讼请求并对卢建勋与广西玉林美日物业有限公司的虚假诉讼行为予以制裁。
一审法院认为：原、被告及桂林市城市信用社之间签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。原告因被告未如期偿还桂林市城市信用社贷款，原告作为被告对桂林市城市信用社债务的担保人，经诉讼后被法院强制执行了房产，承担了上述《保证合同》项下的保证责任，其有权依据上述《保证合同》的约定向被告追偿。原告被执行房产当时的评估价为人民币1933098.75元，即原告被执行房产的实际价值为人民币1933098.75元，原告主张要求被告给付6381450.23元及利息损失数额过高，该院只支持其被执行房产实际数额及利息损失部分，对超过部分，原告主张权利无法律依据，该院不予支持。被告辩称已归还了原告担保的300万借款本息，其提供原告出具的收到被告500万元的收款收据，但同时该收款收据又注明该款实际未支付，而被告又未提供其他证据，从而被告辩称已归还300万借款本息的理由不成立，该院不予采信。关于被告提到的重复诉讼问题，由于本案原告将追偿权转让给卢建勋的转让协议书已经广东省湛江市坡头区人民法院（2012）湛坡法民重字第1号生效民事判决书判决，认定广西玉林美日物业有限公司与卢建勋签订的债权转让协议书无效，现原告提起追偿权纠纷与该生效民事判决书并不矛盾。关于诉讼时效问题，桂林市中级人民法院的（2006）桂市执字第01-42-2号终结执行民事裁定书于2006年5月25日作出并于2010年10月15日送达给原告，原告于2012年9月5日向该院提起诉讼，未超过二年的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：一、被告广西玉林市大秦物业总公司应支付原告广西玉林美日物业有限公司代垫款1933098.75元及利息损失（以1933098.75元为基数、自1999年10月9日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告广西玉林美日物业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费126623元、保全费5000元，合计131623元（原告已预交），由原告负担66623元，被告负担65000元。
广西玉林美日物业有限公司以及广西玉林市大秦物业总公司均不服一审判决，广西玉林美日物业有限公司上诉称：一审判决认定事实错误，侵害广西玉林美日物业有限公司的合法权益，违法无效的估价鉴定结论不能作为本案定案的依据。用以抵偿的房产价值500万元双方没有异议，即造成广西玉林美日物业有限公司损失至少500万元，应由广西玉林市大秦物业总公司赔偿。广西玉林美日物业有限公司抵偿免除了广西玉林市大秦物业总公司6381450.23元的债务后，依法由广西玉林市大秦物业总公司在广西玉林美日物业有限公司为其清偿的范围内承担偿还责任。请求撤销一审判决，改判由广西玉林市大秦物业总公司支付担保债务本金、利息及费用合计6381450.23元，同时判令偿还利息11089000元，并由广西玉林市大秦物业总公司承担一二审诉讼费。对广西玉林市大秦物业总公司的上诉同时答辩称，2010年10月15日才收到终结执行裁定书，从此时起，因担保广西玉林市大秦物业总公司借款合同而产生的代偿还债务才知道全部完结，因此起诉未超过诉讼时效。担保债权没有实现，一审有管辖权。请求驳回广西玉林市大秦物业总公司的上诉请求。
广西玉林市大秦物业总公司上诉称：一、广西玉林美日物业有限公司的起诉已过诉讼时效，结合本案事实和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”。以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。因此，诉讼时效的起算应当从广西玉林美日物业有限公司知道或应当知道其向债权人（即桂林市城市信用社）承担保证责任之日起开始计算。二、广西玉林美日物业有限公司因承担保证责任后对上诉人广西玉林市大秦物业总公司所享有的债权实际上已经得到兑现，且所兑现的数额远远超过其所承担的保证债权数额。根据坡头区人民法院及玉林市兴业县人民法院的相关民事、刑事判决书可以证实，上诉人广西玉林美日物业有限公司为了逃避地域管辖，与卢建勋签订了虚假的债权转让协议。案件以调解方式结案后，广西玉林美日物业有限公司操纵卢建勋申请执行，将上诉人广西玉林市大秦物业总公司名下位于珠海的地块进行拍卖，得到拍卖款777万元。除向卢建勋、梁绍发支付好处费之外，所有的款项均由广西玉林美日物业有限公司实际取得。三、本案一审法院没有管辖权。为此，请求撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由广西玉林美日物业有限公司承担。
广西玉林市大秦物业总公司对一审查明的事实认为有遗漏，认为本案涉诉房屋其中四间的所有人应该是案外人梁绍海。对有异议事实向法庭提交房屋所有权证、国有土地使用证各一份，证明所有人为梁绍海。
广西玉林美日物业有限公司质证认为，对该证据不予认可，广西玉林美日物业有限公司已经证明被拍卖的房产属于广西玉林美日物业有限公司。
本院认为，本案涉诉房屋经我院拍卖执行终结，该房产的所有权也在执行期间审查清楚，对执行标的的异议涉诉当事人或案外人均未向执行单位申请复议。故上诉证据不足以证明该房产的所有权为梁绍海。
故一审判决认定事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、本案是否过诉讼时效；2、广西玉林美日物业有限公司主张本金、费用6381450.23元，以及利息11089000元是否有法律依据；3、广西玉林美日物业有限公司的担保债权是否已经实现。
本院认为：关于诉讼时效问题，本院的（2006）桂市执字第01-42-2号终结执行民事裁定书于2006年5月25日作出并于2010年10月15日送达给广西玉林美日物业有限公司，终结执行民事裁定书的送达应视为广西玉林美日物业有限公司知道该案确已执行终结，其遂于2012年9月5日向法院提起诉讼，未超过二年的诉讼时效。关于广西玉林美日物业有限公司主张本金、费用6381450.23元，以及利息11089000元是否有法律依据问题，广西玉林美日物业有限公司因广西玉林市大秦物业总公司未如期偿还桂林市城市信用社贷款，广西玉林美日物业有限公司作为广西玉林市大秦物业总公司对桂林市城市信用社债务的担保人，经诉讼后被法院强制执行了房产，承担了保证责任，其有权向广西玉林市大秦物业总公司追偿。广西玉林美日物业有限公司被执行房产的实际价值为1933098.75元，其依法享有1933098.75元的追偿权。现其主张给付6381450.23元及利息损失11089000元超过被执行房产实际数额，由于广西玉林美日物业有限公司承担保证责任后，即享有追偿权，但该公司怠于行使权利，以致损失扩大，除正常的利息损失外，广西玉林美日物业有限公司就损失扩大部分主张权利无法律依据，应不予支持。关于广西玉林美日物业有限公司的担保债权是否已经实现问题，由于广西玉林美日物业有限公司将追偿权转让给卢建勋的转让协议书已经广东省湛江市坡头区人民法院（2012）湛坡法民重字第1号生效民事判决书判决，认定广西玉林美日物业有限公司与卢建勋签订的债权转让协议书无效，该无效协议所引发的法律事实和法律后果，应属于另一法律关系的问题，有权方均可以请求予以保护其正当权利，本案审理中对此不作审查，也与本案追偿权纠纷并不矛盾。因此广西玉林美日物业有限公司的担保债权之前并未实现。另外，上诉人广西玉林市大秦物业总公司认为一审法院没有管辖权问题，因未在法定期间向一审法院提出管辖权异议，现在二审期间提出不符合法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人广西玉林美日物业有限公司和上诉人广西玉林市大秦物业总公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费148822元，由上诉人广西玉林美日物业有限公司负担126623元，上诉人广西玉林市大秦物业总公司负担22199元。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 张 静
审判员 王裕松
二〇一四年六月二十日
书记员 罗小兰