湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0721民初134号原告：彭德林，男，汉族，1960年6月23日出生，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：李念，男，1991年9月21日出生，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：杨重远，男，湖南开旗律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：惠州市鑫利来投资发展有限公司，住所地惠州市江北文昌一路7号华贸大厦1单元13层01号。法定代表人：李跃华该公司总经理委托诉讼代理人：梁运发，男，广东江畔律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：崔健，男，汉族，1963年3月8日出生，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：汤芙新，男，广东省惠州市惠城区大湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告彭德林诉被告惠州市鑫利来投资有限公司（以下简称鑫利来公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告彭德林与其委托诉讼代理人李念、杨重远，被告鑫利来公司委托诉讼代理人梁运发，第三人委托诉讼代理人汤芙新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭德林向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付原告欠款6600000元；2、判令被告自2015年11月15日起按月息2%支付至实际清偿完毕之日止；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、代理费。事实和理由：2015年11月3日、12月3日、12月15日原、被告双方签订了三份土地转让协议书，安乡县人民法院对该协议书下达了执行裁定书并进行了确认。协议书约定：本协议生效后被告支付土地款，约定迟延付款按月息2%计息，代理费由被告负担。协议签订后，原告多次催讨，被告仅支付了利息940000元。鑫利来公司辩称，彭德林主张被告拖欠土地买卖款没有事实及法律依据，至2015年11月15日，被告支付了4500000元，余下5100000元于2015年12月2日与彭德林及第三人崔健通过债务承担的方式予以支付；原告主张6600000元欠款和利息没有事实依据；余款数额应为4160000元；土地变卖余款支付条件不成就；彭德林主张月利率2%没有事实和法律依据，即使支付利息条件成就，也应按中国人民银行同期贷款利率计算。崔健辩称，彭德林与自己之间存在民间借贷关系属实；己方已偿还彭德林本金940000元，该款系还本，非还息；本案按约定，土地余款付款条件不成就；即使计算利息，也只应按月息1%计算；应依法驳回彭德林对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人各方进行了举证质证，对双方无异议的证据，本院依法予以采信。对于彭德林提交的2015年11月15日和2015年12月3日签订的两份协议书，鑫利来公司及崔健代理人均表示对其真实性不能确认。本院经核实，该两份协议与本院执行卷宗中协议内容相符，故本院对其真实性予以确认。对于彭德林与崔健2015年12月3日签订的借款协议，鑫利来公司及崔健代理人均对其真实性不持异议，但认为该份证据恰好证明了彭德林与鑫利来公司土地买卖关系的消灭。本院对该份证据予以采信。对于彭德林提供的第六份证据，鑫利来公司及崔健代理人均对其关联性有异议，本院认为，彭德林据以向法院证明其在2015年12月2日，代鑫利来公司向法院支付价款1500000元的事实，该事实与本案诉争事实存在关联，本院依法予以采信。对于彭德林提供的诉讼代理合同，鑫利来公司对其真实性不持异议，但认为该合同系彭德林与被告及崔健民间借贷纠纷一案的费用，与本案没有关联性，且该代理费并非诉讼过程中必然产生的费用，不应承担。崔健代理人对该合同的关联性有异议，认为根据标的额，收取的代理费不符合法律规定。本院认为，该代理协议真实性可予认定，但计算标准过高。对于鑫利来公司提供的三组证据，崔健代理人均无异议，彭德林对裁定书及借款协议书真实性、合法性、关联性不持异议，但认为该裁定书中部分事实认定错误，例如崔健从未担任过鑫利来公司法定代表人，鑫利来公司实际给付买卖标的款仅为3000000元，并非4500000元，应以客观事实为准。对崔健的书面说明部分内容有异议，鑫利来公司实际给付款项只有3000000元，实际欠款6600000元，自己与崔健签订借款协议过程中崔健是表见代理，签订该协议的目的不在于借款，而是在于对鑫利来公司迟延付款的违约后果进行补充。崔健未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年，彭德林申请执行戴和平、惠州市新大地房地产开发有限公司、惠州市新大地投资发展有限公司支付令一案。2014年8月，本院依法查封了被执行人新大地投资公司名下三宗土地使用权，随后进入强制拍卖程序。2014年11月16日，彭德林与被执行人达成协议，以变卖该三宗土地使用权所得偿还彭德林欠款。2015年年中，鑫利来公司自愿以9600000元价格购买该三宗土地使用权。2015年9月2日，崔健支付400000元，9月24日，崔健支付500000元，10月30日，崔健支付900000元，11月10日，崔健支付800000元，11月12日，崔健支付400000元。前述款项共计3000000元，全部经由本院标的款账户进出。至本案立案前，崔健又通过彭德林个人账户付款940000元。因鑫利来公司未按照本院要求支付标的款，为促成交易，彭德林于2015年12月2日向本院账户汇入1500000元，以冲抵鑫利来公司的标的款。2015年11月15日，彭德林与鑫利来公司、惠州市新大地投资发展有限公司就本案第一地块达成协议。2015年12月2日，彭德林与鑫利来公司、惠州市新大地投资发展有限公司就本案第二、三地块达成协议，并就迟延付款利息计算进行了约定。第二日，彭德林与崔健签订借款协议一份。彭德林向本院出具了风险自担的承诺书。本院执行局据此结案。此后，鑫利来公司未再向本院支付余款。2016年，彭德林不服本院执行结案，向本院提起执行异议，本院依法裁定驳回其异议请求。彭德林不服该裁定，向常德市中级人民法院申请复议，复议后，常德市中级人民法院裁定维持本院裁定结论。2015年11月16日，本院就本案涉案的第一地块向惠州市国土局送达了协助执行通知书。2015年12月3日，就本案涉案的第二、三地块向惠州市国土局送达了协助执行通知书。鑫利来公司因自身原因导致该三宗土地至今仍未过户至其名下。本院认为，本案的争议焦点共有5点：1、彭德林与崔健2015年12月3日签订借款协议行为应如何认定？彭德林主张该行为为债务加入，认为该协议中只约定了借款金额、利息标准及违约责任，并没有约定债务转移或免除鑫利来公司的还款责任；崔健没有举证证明其与鑫利来公司之间存在资金往来，鑫利来公司如果为纯受益人有违常理；崔健的行为属于表见代理行为，签订该协议的目的在于进一步明确鑫利来公司违约支付的违约责任。鑫利来公司认为，该借款协议书约定事项与鑫利来公司无关；彭德林与鑫利来公司的土地买卖合同已经履行完毕；签订该借款协议的当事人是崔健和彭德林，并非是彭德林与鑫利来公司，崔健签订借款协议的行为并非表见代理；借款协议实际上就是债务转让。崔健代理人认为，彭德林与崔健签订的借款合同是债务转让，买卖合同与借款合同是不同的法律关系，主体不同，不符合债务加入的条件，借款合同中也没有列明崔健是担保人，借款协议签订后，一直是以借款合同在履行，彭德林非常清楚与崔健之间形成了新的借贷关系。本院认为，鑫利来公司按照竞买承诺，应按照法院要求及时足额支付受让价款。本案中，鑫利来公司未能按期支付相关价款时，为促成交易，彭德林自己垫资1500000元代鑫利来公司向法院交纳了部分标的款，并与鑫利来公司的代理人崔健签订了借款协议。判断双方签订该借款协议的真实意思，不应仅从协议表面来判断，还要根据该协议产生的缘由及目的来判断。该协议中甲方为彭德林，乙方为崔健，协议中也明确注明借款中含甲方代乙方支付的土地款1000000元。由此注明可知，乙方崔健所代表的是鑫利来公司，当时只有鑫利来公司才负有给付土地价款的义务，崔健作为代理人没有付款的义务。因此该协议可以证明彭德林与鑫利来公司就原法律关系进行了转化，在双方之间建立了新的借款关系。彭德林与崔健在处置土地使用权过程中相识，彼此并无深入了解，彭德林在没有其它担保的情况下将鑫利来公司的数百万债务转移给崔健承担，有违常理，故鑫利来公司及崔健主张崔健与彭德林签订借款协议系代鑫利来公司清偿债务的主张不能成立。订立该借款协议的目的应在于终结申请执行人彭德林与被执行人戴和平等人的司法强制执行程序，并非消灭鑫利来公司的债务，而是将其转化为一般债权债务，亦非另行在崔健与彭德林间建立新的法律关系。即使崔健确实表示愿意代为承担，但除债权人明确表示认可免除原债务人的偿还责任外，原债务人仍应承担向债权人偿还债务的责任。鑫利来公司及崔健认为崔健与彭德林签订的借款协议是债务转移，但崔健及鑫利来公司没有证据证明与彭德林达成过债务转移以免除鑫利来公司给付义务的合意，彭德林对此也不予认可，鑫利来公司不应再承担偿还责任与法律规定不符。故本院对彭德林要求鑫利来公司偿还债务的诉讼请求予以支持。2、欠款数额具体是多少？彭德林主张欠款为6600000元，鑫利来公司主张在原执行过程中已给付4500000元，并出具了法院的民事裁定书予以佐证。经本院核实，鑫利来公司在原执行过程中确实仅通过崔健支付3000000元。生效的法律文书查明的事实与客观事实存在冲突时，应以后续查明的客观事实为准，故本院认可鑫利来公司实际欠款本金为6600000元。3、此前偿还彭德林的940000是本金还是利息。鑫利来公司主张后期偿还的940000元为偿还本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，当债务人给付不足以清偿全部债务，且当事人之间没有约定时，应先扣除利息，故鑫利来公司给付的940000元应先抵扣利息。4、鑫利来公司的付款条件是否成就。鑫利来公司主张按照与彭德林的协议约定，鑫利来公司付款的条件尚未成就。本院认为，在庭审过程中，鑫利来公司承认已就办理土地使用权过户交纳了部分税费，这充分说明鑫利来投资有限公司早已接到国土局的相关通知，故其辩称付款条件未成就与客观事实不符，本院不予采信。5、逾期付款的利息应如何计算。关于逾期支付利息计算标准，彭德林与鑫利来公司于2015年12月3日签订了两份协议，约定标准存在冲突，在彭德林、惠州市新大地投资发展有限公司、鑫利来公司三方协议中约定利息为月2%，彭德林与崔健的协议中约定为1%及滞纳金日千分之五，综合计算，彭德林与崔健两方约定的违约金已超出国家法定标准，故利息应按每月2%计算。因双方约定的给付日期不明确，鑫利来公司未向本院举证证明收到国土局通知办证的具体日期，因鑫利来公司自身原因没有办妥该三宗土地使用权转移登记，应由其承担不利责任。行政机关办理土地使用权转移的法定期限为30日，加之双方约定的10日给付期限，故本院酌定届满日期为自本院向惠州市国土登记机关送达协助执行通知书后40日。即3600000元逾期日为2015年12月25日，3000000元逾期日为2016年1月13日。原执行案件中，在彭德林与鑫利来公司之间并无直接土地使用权转让关系，本院依法强制处分该三宗土地使用权，法律上的转让人仍为原土地权利人，只是所得价款在申请执行标的数额内归申请执行人彭德林享有，但不能据此得出在买受人鑫利来公司与申请执行人彭德林之间存在土地使用权转让买卖关系。故本案的案由应为借款合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：惠州市鑫利来投资有限公司自本判决生效之日起，十日内偿还彭德林借款本金6600000元及利息2472000元（已计算至2017年7月25日止，此前已支付的940000元应予扣除）；自2017年7月26日起至本息偿还完毕之日止，惠州市鑫利来投资有限公司以实际欠款数额为基数，按月息2%计算，并向彭德林给付逾期利息；驳回彭德林的其它诉讼请求。本案受理费56320元，保全费5000元，由惠州市鑫利来投资有限公司负担。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  母茂生人民陪审员  刘永贵人民陪审员  李志斌二〇一七年七月二十一日代理书记员  李庆龄附：本案适用法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按时判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按时判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。