贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2031号
上诉人（原审原告）：杨昌炽，男，1960年12月28日生，水族，贵州都匀市人，住都匀市。
委托诉讼代理人：张楼，贵州桥城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黔南州黔都出租车服务有限公司，住所地都匀市云宫花城23楼1层21号门面。
法定代表人：姜玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王耀民，贵州契正律师事务所律师。
上诉人杨昌炽因与被上诉人黔南州黔都出租车服务有限公司（以下简称黔都出租车公司）合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨昌炽上诉请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、依据《黔都出租汽车委托管理合同》第四条第三项规定，黔都出租车公司负有主体赔偿责任的约定，一审认定事实错误。首先，本案有两个焦点，其一是杨昌炽与黔都出租车公司是否属于挂靠关系，其二是黔都出租车公司应否赔偿杨昌炽的损失。依据《合同法》第八条，双方订立的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，合同自签订时成立生效，无论双方是挂靠关系还是其他法律关系，黔都出租车公司都应当承担该合同第四条第三项约定的主体赔偿责任。其次，双方在合同中约定，黔都出租车公司享有车辆的经营管理权及管理教育监督司机的义务，但王某在重度醉酒的情况下开车，该公司没有尽到合同约定的义务，属于一般过失行为，根据《合同法》的相关规定，黔都出租车公司应当承担责任。二、造成被害人王某抢救无效死亡以及贵Ｊ×××××轿车报废的交通事故的直接责任人是罗荣臻，故本案应当追加事故时的出租车司机罗荣臻为被告参加诉讼，一审法院未追加属于程序错误。三、杨昌炽与黔都出租车公司双方签订的两份合同《入股协议书》和《委托管理合同》已约定了双方之间的关系是“委托管理”关系，且车辆的行车证、保险手续等都是以黔都出租车公司的名义办理，车辆由该公司经营管理，故双方不是“挂靠关系”，而是“委托合同”关系，且双方在《入股协议书》第五条中明确约定黔都出租车公司承担保险公司赔偿后的责任，故一审判决事实认定错误。四，一审法院适用法律错误，依据本案的法律事实，根据《合同法》第八条以及相关司法解释的规定和合同的相对性，黔都出租车公司应当承担杨昌炽损失的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判黔都出租车公司赔偿杨昌炽各项损失95135.5元。
黔都出租车公司辩称，一、一审认定的案件事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。二、杨昌炽的上诉理由不成立，恳请二审法院驳回其上诉请求。首先，对《黔都出租车汽车委托管理合同》第四条第三项的理解，应当适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，即在出现出租车对外造成损害的情形下，需要对第三人进行赔偿时的内部责任划分。若按杨昌炽对该约定的理解，则与合同第三条第四款约定不符。其次，出租车贵在经营权，合同中约定经营权属于杨昌炽，车辆保险由车主自行购买，台班费由车主与司机自己商量，公司事实上没有参与对该车的经营。杨昌炽与黔都出租车公司之间实为挂靠关系。第三，杨昌炽起诉时未将罗荣臻列为被告，一审判决前也未申请追加罗荣臻为被告，故一审法院程序无误。最后，司机王某持有国家有关行政主管部门颁发的资格证，完全具备驾驶出租车的资格，黔都出租车公司在招聘司机时严格按照国家规定进行审查，并定期对驾驶员进行安全教育，已尽到自己的相关义务，故对此次事故没有过错，不应承担任何责任。
杨昌炽向一审法院起诉请求：判决黔都出租车公司赔偿其所有的贵Ｊ×××××号出租车因事故的营运损失31200元、车辆损失57785.50元以及其他损失6150元，共计95135.5元。
一审法院认定的事实：2013年9月25日，黔都出租车公司成立，同年12月20日，黔都出租车公司与杨昌炽签订《入股协议书》，双方约定，杨昌炽将其实际所有的贵Ｊ×××××号车及该车的经营权（187号）办理在黔都出租车公司名下，作为杨昌炽投资入股，享有黔都出租车公司原始股，但车辆的所有权和经营权仍归杨昌炽享有，并收取车辆台班费，黔都出租车公司每月收入服务费200元。2015年1月1日，杨昌炽因故更换出租车为丰田牌贵Ｊ×××××号车，并与黔都出租车公司签订《黔都出租汽车委托管理合同》，合同其中约定：1、杨昌炽将该车及经营权委托给黔都出租车公司管理，车辆所有人和经营权人登记为黔都出租车公司，但车辆的实际所有权和经营权仍归杨昌炽享有；2、车辆每月台班费8800元，由杨昌炽收取，黔都出租车公司每月收取杨昌炽委托管理费200元；3、车辆发生交通事故时，黔都出租车公司先行垫付费用，如费用超出保险公司赔偿限额时，超出部分双方协商解决；4、黔都出租车公司负责车辆交通事故的处理和保险理赔工作，超出保险理赔限额的负有主体赔偿责任；5、车辆营运中如有违法行为被公安机关或政府部门扣押、造成停运损失的，由黔都出租车公司承担，2016年12月1日，杨昌炽委托黔都出租车公司管理的贵Ｊ×××××号出租车驾驶员王某与朋友罗荣臻喝酒后，王某将车交给罗荣臻驾驶一同去麻江，途中出租车右前端与同向行驶的贵Ａ×××××号货车尾部左端发生碰撞，造成交通事故，致使王某死亡、出租车报废。2017年1月11日，黔东南州交警支队高速凯里交警大队作出出租车驾驶员罗荣臻、货车驾驶员胡明亮负同等责任、乘车人王某无责任的事故认定。事故发生后，杨昌炽支付路政设施赔偿费、拖车费、救援等费用。2017年5月25日，杨昌炽向法院起诉。一审法院认为，案件争议焦点为杨昌炽与黔都出租车公司之间是否属于挂靠关系，黔都出租车公司应否赔偿杨昌炽损失。第一、双方经约定，由杨昌炽将其出资购买的丰田牌贵Ｊ×××××号出租车及该车经营权登记在黔都出租车公司名下，以黔都出租车公司的名义对外经营出租服务，但车辆所有人和经营权人仍实际为杨昌炽，该车每月台班费用由杨昌炽收取，黔都出租车公司收取杨昌炽管理费200元，虽然双方为此签订合同名称分别为《入股协议书》和《委托管理合同》，但合同性质实际应为挂靠合同关系，杨昌炽车辆营运过程中造成交通事故，对内而言应由杨昌炽自行承担责任。第二。根据双方签订的“委托管理合同”约定，黔都出租车公司有参与处理交通事故、负责理赔事宜、垫付费用的责任，并对超出理赔限额部分与杨昌炽协商解决，并没有发生交通事故后，由黔都出租车公司赔偿杨昌炽损失的约定。履行合同过程中，杨昌炽车辆发生交通事故造成车辆损失、停运损失等，杨昌炽可以通过其他合法途径向侵权责任人和相关保险公司主张权利。所以，杨昌炽主张黔都出租车公司赔偿交通事故损失的请求无事实和法律依据，不予支持；黔都出租车公司关于双方系挂靠关系，黔都出租车公司不应承担杨昌炽车辆交通事故损失赔偿责任的辩解意见予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：一、驳回杨昌炽的诉讼请求。二、案件受理费1089元，由杨昌炽负担。
二审中，经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审争议的焦点主要集中在双方当事人签订的《入股协议书》和《委托管理合同》的性质如何认定的问题上。根据双方当事人约定，由杨昌炽将其出资购买的丰田牌贵Ｊ×××××号出租车及该车经营权登记在黔都出租车公司名下，以黔都出租车公司的名义对外经营出租服务，杨昌炽每月给黔都出租车公司200元管理费，但该出租车的经营权、所有权和每月台班费8800元仍归杨昌炽享有，台班费的额度和缴纳问题仍由实际车主杨昌炽与司机协商及收取。因此，一审法院认定《入股协议书》和《委托管理合同》名为委托，实为挂靠，据此并认定双方之间成立挂靠关系并无不当，故对杨昌炽主张双方当事人之间成立“委托管理关系”的理由，本院不予采纳；根据杨昌炽与黔都出租车公司签订的《委托管理合同》第四条第三项，黔都出租车公司负责管理车辆及对外交通事故处理及办理保险公司的索赔工作，在超出保险公司最大额度赔偿外的赔偿，负有主体赔偿责任。其约定的实际就是以黔都出租车公司对外索赔的权利主体问题，而非对内承担赔偿责任。就本案而言，杨昌炽诉求的赔偿并非属于对外赔偿过程中，保险公司理赔限额之外而承担的赔偿责任，且就王某驾驶该出租车经营而言，其与实际车主或名义车主之间为承包关系，产生的营业款在扣除应交纳的台班费等费用后，由王某享有。因此其行为不属于职务行为，故对杨昌炽主张由于王某存在职务行为而应由黔都出租车公司承担赔偿的主张，本院亦不予支持。由于本案为合同纠纷，根据合同相对性，一审法院未追加侵权人参加诉讼并无不当。贵Ｊ×××××因发生交通事故给杨昌炽造成的相关损失，杨昌炽可依法向相关侵权责任人和相关保险公司提出侵权责任之诉。
综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2178元，由杨昌炽负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李颖敏
审判员 王 锦
二〇一七年十月二十六日
书记员 黄佑荣