浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初4039号
原告：魏仁苗，男，1960年4月17日出生，汉族，住嵊州市。
被告：嵊州市园速快递有限公司，住所地：嵊州市经济开发区（浦口街道）曹家洋村暖湾自然村区中园35号。
法定代表人：尹建新，经理。
委托诉讼代理人：俞欢，该公司工作人员。
原告魏仁苗与被告嵊州市园速快递有限公司（以下简称园速快递公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年7月15日、2016年8月26日二次公开开庭进行了审理。原告魏仁苗，被告园速快递公司的法定代表人尹建新、委托诉讼代理人俞欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏仁苗向本院提出诉讼请求：被告园速快递公司赔偿原告魏仁苗因邮寄快递遗失造成的损失15万元及（2016）浙0683民初2539号案件的诉讼费用1650元。事实和理由：原告曾因故与案外人王伟发生争吵并引发打架，打架过程中王伟用手掐原告的脖子，致原告舌骨左侧大角骨折。原告伤势经浙江大学司法鉴定中心鉴定后，其认为鉴定意见不公平公正，遂向杭州市司法局投诉，随后又向浙江省司法厅提起复查申请。2015年10月9日原告向浙江省司法厅提起行政复议申请，并将申请书及相关附件材料于当日投递于被告处。原告曾于2015年11月底向浙江省司法厅咨询行政复议进展，被告知省司法厅未收到邮件。据此原告曾多次前往被告处要求其提交签收单，被告至今尚未提交。原告为此曾向被告公司总部、工商部门等投诉协商，均未果。
被告园速快递公司辩称，原告的主张无任何事实和法律依据：1.原告无证据证明其提供的副本材料系快递内的材料；2.即使材料真实，若该材料系重要资料，原告应当进行保价邮寄，现原告未进行保价，根据协议约定，文件类赔偿限额为100元；3.原告主张的赔偿金额已经法院判决并终审裁定，其主张的损失与快递资料遗失之间无必然的因果关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了圆通快递单、浙江大学司法鉴定意见书（复印件）、嵊州市人民医院CT影像诊断报告（复印件六份）、（2015）绍嵊刑初字第137号刑事附带民事判决书、（2015）浙绍刑终字第399号刑事附带民事裁定书（复印件）、嵊州市公安局鉴定意见通知书、原告向杭州市司法局投诉意见及杭州市司法局回复意见（复印件）、原告向浙江省司法厅行政复议申请书（复印件）、嵊州市工商行政管理局调解书。经质证，被告对快递单、工商局调解书的真实性无异议，对其他证据与本案无关联性。被告向本院提交圆通速递邮寄单。经质证，原告认为被告并未告知对贵重文件应当进行保价的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他证据，本院对其真实性予以确认，至于其是否合法、与本案是否存在关联性，本院将在说理部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏仁苗曾因与案外人王伟打架致原告舌骨左侧大角骨折，后嵊州市人民法院结合浙江大学司法鉴定中心出具的浙大司鉴中心〔2015〕临鉴字第274号鉴定意见书，于2015年6月1日作出（2015）绍嵊刑初字第137号刑事附带民事判决书，判决由王伟赔偿原告因上述纠纷产生的医疗费、误工费等合计10622.26元。该裁判文书经绍兴市中级人民法院裁定维持原判后已发生法律效力。后原告魏仁苗认为鉴定中心作出的“其左侧舌骨大角骨折伴移位的损失及后遗症，不构成残疾程度”的意见不公平公正，鉴定人员存在涉嫌违规鉴定现象，故其向杭州市司法局投诉并申请对其伤势进行重新鉴定。杭州市司法局于2015年7月24日出具杭司鉴投复【2015】13号答复意见，对浙江大学司法鉴定中心的意见不作处理。后原告又向浙江省司法厅提起复查申请，浙江省司法厅于2015年8月13日出具浙司信〔2015〕135号答复函，告知原告如对杭州市司法局在处理案件中存在投诉处理不公正等情形的，可按法律规定向杭州市人民政府或省司法厅提起行政复议。为此，原告于2015年10月9日向浙江省司法厅提起行政复议申请，并将申请书及相关附件材料于当日投递于被告处，快递单号为6001670265945。后原告向浙江省司法厅咨询行政复议进展，却被告知省司法厅从未收到涉案邮件。为此原告曾多次前往被告处要求其提交签收单，被告至今无法提交。2016年1月19日，嵊州市工商行政管理局曾组织原、被告就本次纠纷进行协商，后未果。
另查明：1.庭审中原告陈述其邮件内容包含：行政复议申请书、杭司鉴投复【2015】13号答复意见、对杭州市司法局的投诉意见、浙司信〔2015〕135号答复函、浙大司鉴中心〔2015〕临鉴字第274号鉴定意见书、嵊州市人民医院CT影像诊断报告、嵊公鉴通字〔2014〕第1238号鉴定意见通知书；2.圆通快递《国内快递服务协议》第九条约定：未保价的快件，丢失、毁损、短少，文件类最高不超过100元/票。
本院认为，本案主要争议焦点为：1.原告邮寄材料的内容；2.被告遗失邮件是否构成重大过失；3.原告损失赔偿金额的确认。就第一个争议焦点，原、被告虽无证据证明邮件材料的具体名称，且从单号为6001670265945的面单中也无法反映，但根据面单反映的事实，原告将邮件寄往浙江省司法厅，结合原告提交的证据中反映的内容及证据形成时间等因素，根据证据高度可能性证明标准规则，原告关于邮件内容的庭审陈述应属事实，本院予以认定。就第二个争议焦点，被告虽称原告的邮件已送达至浙江省司法厅，但至今未提交对方已签收的回执，且省司法厅亦未收到原告邮寄的申请书等材料，据此本院认定原告邮寄的快递已为被告遗失；又因浙江省司法厅地处杭州市区，并非处于农村、山区等可能会对快递送达造成困难，增加遗失可能性的区域，现被告亦未举证证明邮件遗失存在非人为因素，应当认定被告存在重大过失。就第三个争议焦点，《中华人民共和国邮政法》第四十七条规定：邮政企业对未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任。现被告存在重大过失，故对其关于“文件类赔偿限额为100元/票”的辩称，本院不予采信；至于原告要求被告赔偿损失15万元的主张，现因原告主张的伤残赔偿金、营养费、误工费、交通费等项目已经法院生效判决确认，在浙江大学出具的司法鉴定意见及生效裁判文书判决的内容尚未被推翻前，对其主张，本院不予认定；当然，被告遗失邮件的过错行为确实造成了原告无法就浙江大学的鉴定意见及杭州市司法局的答复意见向浙江省司法厅提起行政复议，客观上丧失了原告对行政复议权利的主张，被告应当承担相应的赔偿责任，本院结合原告因邮件遗失进行咨询、投诉、诉讼等行为产生的成本考虑，酌定为5000元。至于原告要求被告支付“（2016）浙0683民初2539号案件的诉讼费用1650元”的主张，原告起诉后自行撤诉系其对权利的自行处分，对其主张本院不予认定。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持；不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国邮政法》第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、嵊州市园速快递有限公司赔偿魏仁苗5000元，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清；
二、驳回魏仁苗的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告魏仁苗负担1500元，被告嵊州市园速快递有限公司负担150元（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 相泽波
二〇一六年九月十三日
书 记 员 朱秀丽