江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1043号
上诉人（原审原告）：熊世云，男，1984年10月17日生，汉族，住南昌市新建区。
上诉人（原审原告）：孙爱兰，女，1986年10月24日生，汉族，住南昌市新建区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：胡建平，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601199420847519。
两上诉人共同委托诉讼代理人：邓彬，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601201610215627。
上诉人（原审被告）：喻菊林，男，1967年11月27日生，汉族，住南昌市新建区。
上诉人（原审被告）：罗桂兰，女，1971年5月19日生，汉族，住南昌市新建区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：曹安定，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201110429910。
上诉人（原审被告）：罗联平，男，1975年2月9日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
委托诉讼代理人：樊亮亮，江西一信律师事务所律师，执业证号：1360120140739113。
委托诉讼代理人：邹春鹏，江西一信律师事务所律师，执业证号：13601201710600671。
上诉人熊世云、孙爱兰、上诉人喻菊林、罗桂兰及上诉人罗联平因生命权纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院(2017)赣0112民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人熊世云、孙爱兰及其委托诉讼代理人胡建平、邓彬、上诉人喻菊林和罗桂兰的委托诉讼代理人曹安定、上诉人罗联平及其委托诉讼代理人邹春鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人熊世云上诉请求：1、请求二审法院撤销（2017）赣0112民初133号民事判决，依法改判被上诉人应对上诉人儿子死者熊道尧的死亡承担主要责任，相应赔偿金额为318798元，在一审判决上增加106266元赔偿金；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人熊世云、孙爱兰自2010年至案发之日，一直租住在被上诉人喻菊林、罗桂兰所有的房屋内，在2015年10月13日下午，上诉人儿子熊道尧即本案受害人在屋顶玩耍时，因顶楼围墙严重不符合安全要求，导致受害人从顶楼摔至后院死亡。被上诉人作为房屋所有人及出租房屋的获利人，出租存在严重安全隐患的房屋给上诉人，也未进行相关警示及防护措施，没有尽到相应的监管义务，应对熊道尧的死亡承担主要责任，其作为熊道尧的父母，虽有监护责任，可仅承担次要责任。一审法院认定上诉人承担主要责任，被上诉人承担次要责任，属认定事实不清，责任比例划分错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人喻菊林、罗桂兰答辩称：本案中，是因为上诉人没有尽到监护责任，使得受害人在屋顶玩耍时缺失监护，才导致本事故的发生，再者，被上诉人喻菊林、罗桂兰也不是涉案房屋及围墙的设计建设者，即使该房屋的设计或质量存在安全隐患，也应当由房屋设计建设者的案外人于华作为本案的被告承担相应的责任，而不是由被上诉人承担责任。故上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人罗联平答辩认为：涉案房屋的出租方是喻菊林、罗桂兰，通往天台的门也是喻菊林开的，其在事故发生前多次要求喻菊林关上此门，但喻菊林始终不肯。同时认为，上诉人在承租房屋时，对房屋的状况是了解的，照顾小孩是父母的责任，其监督不力造成事故的发生，应承担监督不力的责任，案外人于华应承担连带责任，其不应承担责任。
上诉人喻菊林、罗桂兰的上诉请求：1、请求在（2017）赣0122民初133号民事判决上诉人承担的范围内，依法核减人民币7万元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案涉案房屋原本是在国有土地上建设的私房，但原审法院既认定了涉案房屋系农村宅基地建房，又确认了罗联平提交的国有土地使用证的真实、合法、关联性，这一认定前后矛盾，显然属事实认定错误。同时认为，本案属生命权纠纷，根据侵权责任法的有关规定，案外人于华作为涉案房屋的设计、施工者系必要共同被告，必须承担连带责任。原审法院仅以合同相对性原则，认定一审原告可以选择合同相对人作为本案被告，从而未将于华追加为本案被告参加诉讼，明显属于程序失当，适用法律错误。其次，原审法院在判决监护人承担主要责任的前提下，仍判决承担次要责任的侵权人承担2万元的精神抚慰金，有失公正。况且，原审法院判决侵权人承担次要责任即40%比例法律依据不足，内部责任比例分摊更是违反了法律规定，本案由于监护人监护不力，至少应承担70%的责任，剩余的30%应由涉案房屋设计、施工人与所有人、管理人一起连带承担，原审法院违法判决上诉人承担40%中的60%，加重了上诉人的负担。最后，原审判决罗联平承担赔偿责任，但是没有按比例分摊诉讼费，属处理失当，诉讼费分摊错误。
被上诉人熊世云、孙爱兰答辩称：上诉人喻菊林、罗桂兰作为房屋的实际所有人、管理及出租房屋的受益人，应当尽到管理义务，本案中，上诉人出租有安全隐患的房屋，且对此安全隐患呈放任态度，没有尽到管理责任，是导致此事故发生的根本原因，应对本次事故承担主要责任。一审法院判决的精神抚慰金过低，应加重赔偿金额，同时，不认可上诉人所主张的案外人于华与本案存在直接的法律关系。
被上诉人罗联平答辩称：同意喻菊林关于减少2万元精神抚慰金、上诉人熊世林承担主要责任及追加于华为被告的意见。但喻菊林作为出租方及出租受益方，应尽到相关义务和承担相应责任，其不应承担责任，一审法院对喻菊林的判决正确。
人罗联平上诉请求：1、请求撤销江西省南昌市新建区人民法院做出的（2017）赣0122民初133号民事判决第二项，改判驳回被上诉人熊世云、孙爱兰对上诉人罗联平之诉请。2、一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：2003年3月11日，喻菊林与罗联平向案外人于华签订购房协议，购买位于新建区水电路052号的三层私建房屋，之后约定该房屋东边为喻菊林所有，西边为罗联平所有。在喻菊林将其所有房屋出租给熊世云、孙爱兰时，熊世云、孙爱兰作为使用人，对房屋的情况及安全隐患应有充分了解，应知道楼道楼梯、天台没有护栏，应小心谨慎，严加看护未成年小孩，但在事故发生时，熊世云、孙爱兰并没有尽到监护职责，放任小孩去危险的天台玩耍，应对事故的发生承担80%以上的责任，而不是一审认定的60%。并且，在事故发生前，上诉人已将通往天台的通道堵死，后喻菊林不顾上诉人反对将通往天台通道的围墙打开，上诉人曾与喻菊林协商，要求其在通往天台的通道处安门上锁，以防发生事故，但喻菊林不肯。喻菊林在明知涉案房屋有安全隐患且租客中有未成年人的情况下，没有加强管理风险或拒接签订租赁协议，应当承担剩余责任。同时作为涉案房屋的建设单位的于华，根据侵权法的相关规定，应对本次事故承担连带责任，法院应追加其为案件被告，但一审法院以合同相对性为由拒绝追加于华作为被告，属适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，责任划分、适用法律均错误，请求二审法院依法查明案件事实，正确适用法律，以维护上诉人的合法权益。被
被上诉人熊世云、孙爱兰答辩称：罗联平与喻菊林于2017年已发现了房屋存在隐患，但直到案发前都未对房屋进行修缮，在明知房屋存在安全隐患的情况下，放任安全隐患，才会导致本案受害人的死亡，故上诉人罗联平及喻菊林、罗桂兰应对本案承担主要责任。
被上诉人喻菊林、罗桂兰答辩称：我认为涉案房屋是安全的，不存在安全隐患，并且屋面属于所有人共同共有，如果要承担责任，罗联平也必须承担连带责任。
一审法院经审理查明：死者熊道尧，2005年7月18日出生，系原告熊世云、孙爱兰的长子。南昌市新建区水电路052号三层私建房屋原所有人为案外人于华。2003年3月11日，案外人于华与被告喻菊林、罗联平签订了购房协议，由两被告共同购买上述房屋，之后案外人于华将该私建房由被告喻菊林、罗联平共同占有并使用。被告喻菊林与罗联平口头约定，该私建房的东边为被告喻菊林所有，西边为被告罗联平所有。楼道楼梯、天台为公用设施，由被告喻菊林、罗联平共同管理。楼道楼梯无扶手和围栏。楼道通往天台处无门锁防护，天台北侧（死者熊道尧坠亡处）砌有水泥砖块作为围墙。庭审中，三被告均未举证证明天台围墙的实际高度已达到国家规定的安全标准。
另查明，被告喻菊林、罗桂兰为夫妻关系，于2015年1月23日登记结婚。原告熊世云与被告喻菊林于2010年8月6日签订租赁协议，原告熊世云、孙爱兰及死者熊道尧一家人租住在该私建房的一楼东边。2015年10月13日16时左右，死者熊道尧放学后在其租住的房屋玩耍时，不慎从房屋的三楼楼顶北侧坠落身亡。事故发生时，熊道尧的父母均不在家中。
一审法院经审理认为：人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。按照过错推定原则，本案的三被告未向法庭提交足够的证据证明其没有过错，故应当承担相应责任。本案死者熊道尧作为一名11岁的儿童，系未成年人，《中华人民共和国民法通则》第十八条规定了监护人的职责权利与民事责任，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。死者熊道尧的死亡，主要原因系监护人未尽到足够的监护义务导致，应承担主要责任，即两原告应承担60%的责任。而被告喻菊林、罗联平作为该私建房的实际占有、管理人，未对存在安全隐患的房屋进行修缮，属于维护不当。应当共同承担次要责任，即40%的责任。因原告为被告喻菊林、罗桂兰的租客，系被告喻菊林将存在安全隐患的房屋租住给有未成年人的家庭并收取租金，而被告罗联平仅为该三层私建房的共同管理人，故在被告应当承担的责任范围中，被告喻菊林、罗桂兰应当承担主要责任，即60%的责任；而被告罗联平承担次要责任，即40%的责任。一审法院认定死者熊道尧的赔偿费用如下：死亡赔偿金：486180元。（24309元×20年）；丧葬费：23650元；交通费酌定为：1500元；精神抚慰金酌定为：20000元；合计531330元。故被告喻菊林、罗桂兰共同承担127519.2元（531330元×40%×60%），被告罗联平承担85012.8元（531330元×40%×40%）。本案在庭审过程中，被告喻菊林、罗桂兰的委托诉讼代理人提出要求追加案外人于华作为本案的被告参加诉讼，因原告租赁房屋居住时，该私建房的系在被告喻菊林及罗联平的占有和使用之下，原告系与被告喻菊林签订的住房租赁协议，依据合同的相对性原则，其可以选择合同相对人作为本案的被告，如被告喻菊林、罗桂兰认为案外人于华应当承担相应责任，可以另行起诉。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告喻菊林、罗桂兰在判决生效后十日内支付原告熊世云、孙爱兰死亡赔偿金、丧葬费、交通费，精神抚慰金共计人民币127519.2元；二、被告罗联平在判决生效后十日内支付原告熊世云、孙爱兰死亡赔偿金、丧葬费、交通费，精神抚慰金共计人民币85012.8元三、驳回原告熊世云、孙爱兰的其他诉讼请求。本案案件受理费7676元，由原告熊世云、孙爱兰承担4606元，由被告喻菊林、罗桂兰承担3070元。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为：受害人熊道尧在其父母租住的南昌市水电路052号住房房顶玩耍时不慎坠落身亡。喻菊林、罗联平作为该住房的实际占有、管理人员，未对该房尽到应有的修缮、管理之义务，所存在的安全隐患也注意不够，对事故的发生应承担相应的赔偿责任。熊世云、孙爱兰作为熊道尧的父母，未尽到对小孩的安全教育、防护、照管之责，对事故的发生也应承担一定的监护失当责任。一审法院综合事故发生时的住房、管理及各自的过错责任，所作责任划分、判决均无不当，本院应予维持。上诉人熊世云、孙爱兰上诉认为其作为熊道尧的父母，虽有监护责任，仅可承担次要责任，一审法院认定其承担主要责任，属认定事实不清，责任比例划分错误。本院认为，熊世云、孙爱兰作为熊道尧的父母，对熊道尧平时安全教育不够，未尽到监护人之责，致熊道尧在不安全的环境中玩耍，也无人提醒、阻止，最后不慎坠落身亡，一审法院以监护人未尽监护责任为由，判决其承担60%的过错责任，并无不当。故对熊世云、孙爱兰的上诉请求，本院不予支持。上诉人喻菊林、罗桂兰及罗联平均上诉称案外人于华作为涉案房屋的设计、施工者，应作为必要的共同被告承担连带责任。本院认为，一审法院认为喻菊林、罗联平购买、管理使用该房时间较长，根据合同相对性的原则，认定本案无需追加案外人于华为被告参加诉讼，并未违反法律规定。上诉人喻菊林、罗桂兰及罗联平还认为，熊道尧的父母熊世云、孙爱兰监护不力，应承担较60%更多的过错责任。本院认为，一审法院判决熊世云、孙爱兰承担60%的过错责任，该责任划分已充分考虑了本案的实际情况，比例适当，本院不予调整。喻菊林、罗桂兰上诉还认为承担精神抚慰金2万元有失公正。本院认为，一审法院酌定精神抚慰金2万元，是对熊道尧父母的精神抚慰补偿，该数额并未超出精神抚慰金的范围，于情于法均无不当，本院应予确认。罗联平上诉还提到本次事故发生，系因喻菊林不听其劝阻，将通往天台通道打开，并将有安全隐患的涉案房屋租给有未成年人的家庭居住，致事故的发生，应承担熊世云、孙爱兰剩余的责任，但却未提供依法可采信的证据佐证其诉请，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
熊世云、孙爱兰预缴的二审案件受理费2425.32元，喻菊林、罗桂兰预缴的1550元，罗联平预缴的1925.32元，合计5900.64元，由熊世云、孙爱兰承担2425.32元，喻菊林、罗桂兰承担1550元，罗联平承担1925.32元。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年八月十五日
书记员 罗 春