赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第6758号
原告白岩峰，男，汉族，退休干部，现住赤峰市松山区。
委托代理人张磊，内蒙红城律师事务所律师。
被告赤峰高科公司。住所地：赤峰市松山区新城。
法定代表人刘统生，经理。
被告赤峰市教育局。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人韩立中，局长。
委托代理人庞哲、安西云，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被告刘统生，男，出生年月、民族不详，职员，现住赤峰市红山区。
原告白岩峰诉被告赤峰高科公司、赤峰市教育局、刘统生合同纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白岩峰及其委托代理人张磊、被告赤峰市教育局的委托代理人庞哲、安西云到庭参加了诉讼，被告赤峰高科公司、刘统生经本院传票传唤及公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告诉称，原告是被告赤峰市教育局的职工，1993年5月30日，由赤峰市教育局投资组建中国高科集团股份有限公司内蒙古公司，后更名为赤峰高科公司。赤峰市教育局承诺拨付固定资金900580元（赤峰市教育局办公楼1654平方米，净值603435.16元，商品楼960平方米，净值297154.84元），流动资金1139430元，作为投资。1995年2月24日，赤峰市教育局以赤教字1995第1号文件决定将其坐落于昭乌达路西三段8号北院内总面积653.31平方米的一栋三层办公楼划拨给中国高科集团股份有限公司内蒙古公司所有，并办理了产权变更手续。1998年12月31日，赤峰市教育局向赤峰市城镇房地产产权产籍管理办公室提出申请，又将投资的办公楼收回。2001年11月8日，赤峰市教育局将该办公楼卖给赤峰市辰禹建筑装饰广告有限责任公司，并办理产权变更手续，至此，赤峰市教育局抽逃了赤峰高科公司全部注册资金。赤峰高科公司实为空壳公司，其经营期间赤峰市教育局领导在职工大会上号召职工为赤峰高科公司集资，承诺年利息20%，赤峰市教育局为其担保。自1996年1月1日至2000年1月5日，原告借款144500元给赤峰高科公司，已偿还本金105000元，但未支付利息。现尚欠原告借款本金39500元，利息130630元，合计170130元；现要求被告赤峰高科公司偿还原告借款本金39500元，利息130630元；被告赤峰市教育局、刘统生对上述借款承担连带偿还责任。
被告赤峰市教育局辩称，原告诉称赤峰高科公司欠款的事实我局不清楚；如此债务存在，该债务已经超过诉讼时效，我局也没有偿还的义务。综上，请求驳回原告对我局的诉讼请求。
被告赤峰高科公司、刘统生未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、1996年1月1日至1996年3月15日，原告与中国高科集团股份有限公司内蒙古公司签订的借款协议书五份，协议约定中国高科集团股份有限公司内蒙古公司向原告借款，并支付原告20%的利润。
2、收据1枚，证明原告向被告赤峰市教育局、赤峰高科公司借款数额及约定按年利率12%支付利息。
3、原告书写的还款记录及利息计算办法，证明原告主张利息的依据及利息的计算方式，利息按照月利率1%计算。
4、赤峰市红山区人民法院（2002）红经初字435号判决书1份，证明判决中认定的事实与本案事实基本一致，该判决已经发生法律效力。
5、证人李春华出庭作证的证言，证明李春华与原告系同事关系，同在教育局工作。在1995年前李春华担任赤峰市教育局勤工俭学办公室主任，1993年5月30日，赤峰市教育局下属单位勤工俭学办公室和校办工业公司联合成立了中国高科集团股份有限公司内蒙古公司，法定代表人为刘统生，赤峰市教育局以办公楼作价为该公司投资。高科公司的利润分配、资金管理等均由教育局管理，1994年-1996年期间经教育局协调，高科公司在赤峰市农行借贷2000000元，赤峰市教育局号召职工集资，由于高科公司管理不擅，导致银行借款未能清偿，高科公司职工及局里职工的集资款到现在也未偿还，另中国高科集团股份有限公司内蒙古公司在1994年由教育局收回管理权后，更名为赤峰高科公司、赤峰高科发展有限责任公司，但二者是一个公司，由教育局管理。
被告赤峰市教育局对原告所举证据发表如下质证意见：对协议书真实性不能确定，只是原告的投资行为，教育局不是担保人。对收据的真实性有异议，原告主张的利息不符，收据的时间与协议不符，加盖的公章是赤峰高科发展有限责任公司的财务公章，此案，原告未将赤峰高科发展有限责任公司列为被告；收据中注明的12%的利息不是原始文字，故12%的约定对被告不具有约束力；收据上注明的是投资款，既然是投资款就是经营行为，原告应承担相应的风险，其要求本金及利息是不合理的。原告制作的利息表不具有合法性，教育局不予认可。对赤峰市红山区人民法院（2002）红经初字435号判决书无异议，但红山区法院认定的事实与实际不相符，认定高科公司与高科发展公司是一套人马两套牌子、抽逃投资没有事实证明。教育局将对该判决提出申诉，请求法院不要以此判决作为定案依据。对证人李春华的证言，认为证人所述部分内容是属实的，但教育局已经尽到职责。
被告赤峰市教育局、赤峰高科公司、刘统生未向本院提交证据。
根据庭审质证，本院对原告所举证据认证如下：对原告所提交的协议书、收据的真实性，被告提出异议，认为利息约定不明，因被告未提交证据证明协议书及收据利息约定系原告填写，且结合赤峰市红山区人民法院（2002）红经初字435号判决书，本院对此二份证据予以采信；对原告提交的利息计算表，因计算方法并未超出双方约定的利息，本院予以采信。对赤峰市红山区人民法院（2002）红经初字435号判决书，被告教育局提出异议，但无证据反驳，故本院对此判决予以采信。对证人李春华的证言，被告部分予以认可，结合原告提交的其他证据已形成了一个证据链条，故对李春华的证言，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实，1996年1月1日至1996年3月15日原告与中国高科集团股份有限公司内蒙古公司签订的借款协议书五份，约定：原告将借款投资给中国高科集团股份有限公司内蒙古公司，中国高科集团股份有限公司内蒙古公司支付原告20%的利润。被告赤峰高科公司（原公司名称：中国高科集团股份有限公司内蒙古公司）收到原告白岩峰借款144500元，并出具收据一枚。2003年6月被告赤峰高科发展有限责任公司偿还原告借款70000元，2004年8月偿还借款10000元，2007年8月偿还借款10000元，2008年4月偿还借款5000元，2010年7月偿还10000元，尚欠本金39500元未还。现原告要求被告赤峰高科公司偿还借款39500元，支付自2000年1月5日至2014年6月30日的利息130630元，由被告赤峰市教育局、刘统生对上述借款承担连带清偿责任。
另查明，经赤峰市红山区人民法院（2002）红经初字第435号民事判决书认定：1993年6月22日，由被告赤峰市教育局下属部门赤峰市校办工业公司投资组建中国高科集团股份有限公司内蒙古公司（后更名为赤峰高科公司），企业性质为全民所有制。企业注册资金2000000元，在企业法人资金报告中注明，赤峰市校办工业公司拨付固定资金900580元中为办公楼1654平方米，净值603435.16元，商品楼690平方米，净值297154.84元。1995年2月24日，赤峰市教育局以赤教字1995第1号文件决定，将其坐落于昭乌达路西三段8号北院内总面积为653.31平方米的一栋三层办公楼划拨给中国高科集团股份有限公司内蒙古公司，并办理了产权变更。1998年12月31日赤峰市教育局向赤峰市城镇房地产产权管理办公室提出申请，要求将所投资的办公楼收回，1999年1月12日，赤峰高科公司出具情况说明，同意赤峰市教育局将该楼收回。1999年1月22日，房产部门为赤峰市教育局核发了房屋产权证。2001年11月8日赤峰市教育局将该办公楼卖给了赤峰市辰禹建筑装饰广告有限责任公司，并办理了产权变更手续。1997年3月，赤峰高科公司出资1300000元，刘统生等自然人出资700000元，组建了赤峰高科发展有限责任公司。高科公司出资1300000元中包括赤峰市教育局划拨给赤峰高科公司的一栋办公楼，该楼经赤峰市华瑞会计师事务所评估价值为659840元，但未办理该楼的产权过户手续。2002年6月27日，赤峰高科公司的会计李禄证实，赤峰高科发展责任公司与赤峰高科公司是一套人马两块牌子，赤峰高科发展责任公司出具的借款收据均是赤峰高科公司借的款，赤峰高科公司按月利率1%向借款人支付利息。2002年7月15日，赤峰高科公司未参加工商部门年检，被工商部门吊销营业资质。
本院认为，被告赤峰高科公司向原告借款的事实成立，不违反法律规定。被告赤峰高科公司应偿还原告原告借款并按约定支付利息。因原被告双方对还款期限未作约定，原告可随时向被告主张权利，本案尚未过诉讼时效。被告赤峰市教育局下属部门赤峰市校办工业公司组建中国高科集团股份有限公司内蒙古公司，并以固定资产楼房作为投资但未实际拨付，其虽将一栋三层楼划拨给赤峰高科公司，但教育局又收回，因此，赤峰市教育局在赤峰高科公司成立时存在虚假出资及抽逃资金的问题，赤峰市教育局应在虚假出资范围内承担相应民事责任。赤峰高科公司虽经工商部门吊销营业执照，但该公司尚未清算，其公司所借款应由公司偿还。刘统生系高科公司法定代表人，其在履行职务过程中对外发生的民事法律责任应由赤峰高科公司承担，故原告要求刘统生承担偿还借款义务的请求不能成立，本院不予支持。被告赤峰市教育局在质证中认为本案应追加赤峰高科发展有限责任公司为被告，经本院调查，赤峰高科发展有限责任公司并不存在，且通过原告所举证据及本院调取的证据，可认定赤峰高科发展有限责任公司与赤峰高科公司是同一个公司，故被告赤峰教育局要求追加赤峰高科发展有限责任公司为被告的主张不能成立。对原告要求被告给付利息的请求，因原告与被告赤峰高科公司签订的协议书中，约定原告投资后的年利润为20%，此协议实为被告赤峰高科公司的借款行为，原告主张利息并未超出中国人民银行同期贷款利率的4倍，但利息请求计算有误，故原告的该项主张本院予部分予以支持。被告赤峰高科公司、刘统生经本院经本院传票及公告传唤，既不出庭应诉亦不提交书面答辩，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩权，且不影响本院依据现有证据和查明的事实作出判决。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赤峰高科公司于本判决生效后十日内偿还原告白岩峰借款本金39500元，支付自2000年1月5日至2003年6月30日的利息129514元。（2000年1月5日至2003年6月5日的利息59245元（本金144500元×月息1%×41个月）；2003年6月5日至2004年8月5日的利息10430元（本金74500元×月息1%×14个月）；2004年8月5日至2007年8月5日的利息23220元（本金64500元×月息1%×36个月）；2007年8月5日起至2008年4月5日的利息4360元（本金54500元×月息1%×8个月）；2008年4月5日起至2010年7月5日的利息13365元（本金49500元×月息1%×27个月）；2010年7月5日起至2014年6月30日的利息18894元（本金39500元×月息1%×47个月另25日）合计129514元）。
二、被告赤峰市教育局对上述款项在900580元范围内承担赔偿义务。
三、驳回原告对刘统生的诉讼请求和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3702元，由被告赤峰高科公司、赤峰市教育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 郝 文 杰
审判员 盆学慧代理审判员张莹莹
二〇一五年四月二十四日
书记员 王 晓 娜