杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初4738号
原告：鲍玉初。
委托代理人：徐文田，浙江富春江律师事务所律师。
委托代理人：徐臻甲，浙江富春江律师事务所实习律师。
被告：朱大海。
委托代理人：楼富春，杭州市公望法律服务所法律工作者。
原告鲍玉初诉被告朱大海民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，依法由代理审判员孙娇适用简易程序，于2016年7月7日、2016年8月22日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告鲍玉初及其委托代理人徐文田以及被告朱大海的委托代理人楼富春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍玉初起诉称：2009年10月17日、2009年12月11日、2010年3月30日，被告朱大海分别向丁光耀借款200000元、50000元、100000元，合计350000元，均未约定归还期限。根据借条约定，至今被告朱大海尚欠丁光耀借款利息543500元。2016年4月7日，丁光耀因欠原告鲍玉初借款820000元，将其对被告的上述债权中的820000元转让给原告，并通知了被告朱大海。后原告鲍玉初多次要求被告朱大海还款，被告朱大海拒不归还。故原告鲍玉初起诉至法院，请求：1、判令被告朱大海归还原告鲍玉初借款350000元，并支付利息470000元；2、判令被告朱大海支付原告鲍玉初以350000元为基数，按月利率20‰计算从2016年6月7日起至借款还清日止；3、判令本案诉讼费由被告承担。
原告鲍玉初为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、借条3份，以证明被告朱大海向丁光耀借款的事实。
2、债权转让协议1份，以证明丁光耀将其对被告朱大海的债权转让给原告鲍玉初的事实。
3、债权转让通知1份、照片（打印件）1份，以证明2016年5月8日丁光耀将债权转让的事项告知被告朱大海，该债权转让生效的事实。
4、承诺书1份，以证明被告朱大海认可350000元借款并同意支付利息的事实。
5、说明1份，以证明债权转让通知书是丁光耀授权其儿子出具的，丁光耀认可该债权转让通知书的事实。
被告朱大海答辩称：1、被告朱大海对本案的债权转让协议及原告鲍玉初提供的由被告朱大海出具给原债权人丁光耀的三份借条均有异议。当时被告出具三份借条具体情况如下：被告系东洲街道何埭村村主任，2009年10月17日,被告为了与丁光耀合作一个工程项目故向丁光耀借款人民币180000元，当时出具借条一份金额为200000元，利息口头约定月利率100‰，并写明了还款时间为2009年12月17日，该借款到期后因被告朱大海无法归还，于2009年12月11日将所欠的高利息50000元出具给丁光耀借条一份，借条上又写明于2010年3月11日归还。后至2010年3月30日被告又无力归还上述本金及利息，按照前二张借条计250000元本金按月利率100‰计算利息共计为75000元，丁光耀又借给被告现金25000元，故又出具100000元借条一份。上述三张借条被告朱大海实际借到现金为205000元。2、原告鲍玉初与丁光耀所签订的转让协议应属无效。其理由如下：三张债权凭证（即借据）其中2009年10月17日和2009年12月11日二张计250000元借条，原告和丁光耀涂改了还款时间，事实上该二张借款凭证在债权转让之前已经失效，已超过了法律规定的诉讼时效。丁光耀在富阳区人民法院和淳安县人民法院被起诉执行的已有3000余万元的债务，被告朱大海也怀疑原告鲍玉初与丁光耀之间的债权、债务是虚假的，该债权转让系逃避债务恶意转让，故该债权转让不合法应属无效协议。综上被告认为，原告与丁光耀之间的债权转让存在严重的瑕疵，现被告对上述三张借条的借款金额及还款时间均提出了异议，为查明本案相关事实，故被告请求法院要求原债权人丁光耀本人到庭参加诉讼，或请求法院依据事实，依照法律驳回原告的诉讼请求。
被告朱大海为证明其主张，向本院提供如下证据：
查询记录（打印件）2份，以证明丁光耀在淳安法院以及富阳法院被执行的案款有3000多万元的事实。
本院依职权向原债权人丁光耀所作的询问笔录1份。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告鲍玉初提供的证据：
证据1，被告朱大海对该证据的真实性没有异议，但是认为2009年10月17日的200000元借款实际借到180000元，当时约定还款期限为2009年12月17日，但是被原告方划掉了；2009年12月17日借条的还款期限为2010年3月11日，也被原告方划掉；2010年3月30日的借条实际借款25000元，其余75000元系之前利息的结算。被告朱大海还认为三份借条中有关利息的约定都是原告方自行添加的。本院审查后认为，结合本院向原债权人丁光耀所作的笔录，可确认三份借条中还款期限的涂改以及借款利息的添加均系丁光耀所为，但因原告鲍玉初未提供证据证明该涂改及添加行为系经过被告朱大海的同意，故本院对三份借条中有关借款利息的约定以及2009年10月17日、2009年12月17日的两份借条还款期限的涂改行为不予认定。同时，因被告朱大海未提供相反证据证明实际借款金额为205000元，故本院对被告朱大海向丁光耀借款350000元的事实予以认定。
证据2，被告朱大海对该证据的真实性、合法性有异议，认为原债权人丁光耀系恶意转让债权，逃避债务。本院审查后认为，该证据真实合法，所证明的内容与本案事实相关联，本院予以认定。
证据3，被告朱大海对照片的真实性没有异议，本院对该证据予以认定；被告朱大海对债权转让通知书的真实性有异议，认为该签字不是丁光耀所签。本院审查后认为，结合证据5，可确认该债权转让协议书上的签字系丁光耀的儿子丁侃所写，系经过丁光耀认可。故本院对该证据予以认定。
证据4，被告朱大海对该证据的真实性没有异议，但是对合法性、关联性、证明目的均有异议，认为被告朱大海出借该份承诺书是因丁光耀的儿子丁侃多次到被告朱大海的住所将门锁换掉，并干扰被告朱大海的正常生活，被告朱大海在被逼迫的情况下才写的该份承诺书，所以该份承诺书并不是被告朱大海的真实意思表示。同时该份承诺书中写明款项的实际债权人为丁侃，并不丁光耀，所以该债权转让的主体有误。本院审查后认为，被告朱大海未提供证据证明该份承诺书系在第三人胁迫的情况下出具，故本院对该证据予以认定。
证据5，被告朱大海无异议，本院予以认定。
被告朱大海提供的证据。原告鲍玉初对该证据的真实性无异议，但是对关联性有异议。本院审查后认为，原告鲍玉初的异议成立，本院仅认定该证据的真实性。
本院依职权向原债权人丁光耀所作的询问笔录。原告鲍玉初无异议。被告朱大海对该询问笔录的真实性没有异议，但是对丁光耀有关归还期限的涂改以及利息的添加是当着朱大海的面进行的陈述有异议。本院审查后认为，因丁光耀自认该涂改、添加行为系由其所为，故本院对该事实予以认定，但因无证据证明上述涂改及添加行为系当着被告朱大海面进行的，故本院对丁光耀的该部分陈述不予认定。
经审理，根据上述有效证据及法庭调查，本院认定的事实如下：
2009年10月17日，被告朱大海向丁光耀借款200000元，并于借款当天出具借条一份，对借款事实予以确认，并约定如逾期不还，诉至法院按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。2009年12月11日，被告朱大海又向丁光耀借款50000元，并于借款当天出具借条一份，对借款事实予以确认，并约定如逾期不还，诉至法院按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。2010年3月30日，被告朱大海又向丁光耀借款100000元，并于借款当日出具借条一份，对借款事实予以确认。原债权人丁光耀确认2009年10月17日、2009年12月11日两份借条上的归还期限系其所涂改，三份借条上的借款利息系其添加。
2015年7月20日，被告朱大海出具承诺书一份，载明由于丁光耀出事，无法办理4月份在东洲派出所关于施工队事情，为解决欠丁光耀350000元借款事宜，由丁光耀儿子代理协商，通过协商，由于现在资金紧张，同意在11月25日前归还丁光耀350000元，并由丁侃代收。如逾期不还，同意付给丁光耀利息，按原件计算。
2016年4月6日，丁光耀与原告鲍玉初签订债权转让协议书一份，约定因丁光耀尚欠原告鲍玉初借款820000元，丁光耀因无力偿还，故丁光耀同意将朱大海的350000元借款及利息转让给鲍玉初。该协议自丁光耀向原告鲍玉初提供被告朱大海收到债权转让通知书时生效。后原告鲍玉初将由丁光耀之子丁侃代签的债权转让通知书交付给被告朱大海。2016年6月29日，丁光耀出具说明一份，认可其子丁侃在债权转让协议书的代签行为。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点之一：本案债权转让行为是否合法、有效。本院认为，原债权人丁光耀与原告鲍玉初之间签订的债权转让协议系当事人之间自行约定，且该约定未违反法律、行政法规的相关规定，本院予以认定。虽本案债权转让通知主体为受让人即本案原告鲍玉初，但是从维护债权角度出发，不影响该通知的效力。故本院认定本案涉及的债权转让行为合法、有效。
本案争议焦点之二：原债权人丁光耀与被告朱大海之间的借款金额问题。本院认为借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的实际证据，具有较强的证明力。被告朱大海未提供确凿的相反证据来推翻案涉借条记载的内容，同时，结合被告朱大海于2015年7月20日出具的承诺书，可确认被告朱大海实际借款金额为350000元，故本院对案涉借条的证明力予以确认。故本院对被告朱大海向原债权人丁光耀借款350000元的事实予以认定。
本案争议焦点之三：本案是否已过诉讼时效。本院认为，按照法律规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方作出统一履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，法院不予支持。本案中，虽被告朱大海在庭审中辩称案涉借款已经超过诉讼时效，但结合被告朱大海出具的承诺书可认定其于2015年7月20日对350000元的借款重新进行确认，并承诺于2015年11月25日前归还，故有关350000元借款的诉讼时效起算时间应当从2015年11月26日开始计算。故被告朱大海有关诉讼时效的辩称，本院不予采信。
本案争议焦点之四：本案借款利息的起算时间及标准问题。本院认为，因原告鲍玉初未提供证据证明三份借条中有关借款利息的约定系经过被告朱大海同意后添加，故本院对该借款利息约定不予认定。故原告鲍玉初主张的借款利息应当为逾期利息。就逾期利息的起算时间问题。本院认为，因被告朱大海在2015年7月20日出具承诺书一份，确认350000元借款于2015年11月25日前归还。如逾期不还，同意给付利息，按原借条计算，故应当视为原债权人丁光耀认可案涉借款350000元借款归还期限延期至2015年11月25日。故本院认定案涉借款逾期利息起算时间应当从逾期之日即2015年11月25日起计算。因被告朱大海在庭审中同意从2015年7月20日起计算，系其自行处分自己的民事权利，本院予以确认。因2009年10月17日、及2009年12月11日两份借条中明确约定逾期利息的计算标准按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，本院予以认定。因2010年3月30日的借条中未明确约定逾期利息的计算标准，故本院调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算。经计算，截止2016年6月6日，被告朱大海应当支付原告鲍玉初逾期利息为：50952.91元。
综上，原告鲍玉初诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱大海归还原告鲍玉初借款人民币350000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告朱大海支付原告鲍玉初逾期利息50952.91元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告朱大海支付原告鲍玉初以250000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算自2016年6月7日起至款项付清之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告朱大海支付原告鲍玉初以100000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年6月7日起至款项付清之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告鲍玉初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12000元，减半收取6000元，由原告鲍玉初负担2343元，由被告朱大海负担3657元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙娇
二〇一六年八月二十三日
代书 记员 吕攀