江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初2021号
原告：陆广远，男，1980年2月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告：顾化夷，女，1985年8月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：杨钟明（受两原告共同委托），江苏双汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高敏（受两原告共同委托），江苏双汇律师事务所律师。
被告：无锡苏宁置业有限公司，住所地无锡市人民中路109号。
法定代表人：楼晓君，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海波，该公司员工。
委托诉讼代理人：段然，江苏天豪律师事务所律师。
原告陆广远、顾化夷诉被告无锡苏宁置业有限公司（以下简称苏宁公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由代理审判员吴传杰独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告陆广远及二原告委托诉讼代理人杨钟明，被告苏宁公司委托诉讼代理人王海波、段然到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陆广远、顾化夷向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其物品损失50285.6元；2、判令被告赔偿其租金损失39000元（按每月3500元自2016年1月27日起至2016年12月31日止）。事实与理由：2014年4月29日，其向苏宁公司购买预售精装商品房一套，后于2015年6月交付房屋。2016年1月26日，其购买的房屋阳台水管发生漏水，致使房屋内大面积进水，屋内装潢严重损毁。此外，因房屋漏水，原承租其房屋作为样板房展示的承租人无法继续使用房屋，与其解除了租赁关系，房屋空置，存在损失。
被告苏宁公司辩称：1、原告所称的漏水是因当时无锡市经历罕见寒潮且原告未采取防冻保暖措施所致；2、其交付的涉案房屋符合合同约定的交付条件，亦通过相应验收，不存在质量问题，原告若认为房屋存在质量问题，应予以举证证明；3、原告将房屋向他人出租，违反了合同约定的使用用途，其不应承担赔偿责任；4、即便存在损失，物品损失中受损并不表示全部损坏，另外也需考虑折旧，租金应按实际市场租赁价值计算。
经审理查明：2014年4月29日，陆广远、顾化夷与苏宁公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：由陆广远、顾化夷向苏宁公司购买无锡市悦园C区11单元1802号预售精装修房屋。合同签订后，陆广远、顾化夷按约支付了房款，苏宁公司亦在约定时间内向陆广远、顾化夷交付了已通过竣工验收的房屋。陆广远、顾化夷收取房屋后于2015年9月16日与案外人无锡市苏可装饰设计工程有限公司签订《样板房租赁合作协议》一份，将房屋出租用于样板房展示，自2015年9月17日至2016年4月30日，每月租金3500元。2016年1月26日，涉案房屋阳台处隐蔽于墙砖后的供水管冻裂致使房屋漫水，地板、柜体、墙纸等均存在不能程度的毁损。无锡市苏可装饰设计工程有限公司于2016年1月29日与陆广远、顾化夷解除租赁合同，陆广远、顾化夷退还自2016年1月27日起三个月零五天的租金11000元。因双方对于导致房屋漫水受损的责任各执一词，陆广远、顾化夷遂起诉来院。
2016年7月1日，本院组织双方，就涉案房屋漏水部位及漏水原因至现场确认，经现场勘察，发现供水管因低温爆裂，室内地板及墙角、柜体、部分家具均出现发霉，案涉小区阳台均采用开放式未封闭，户内供水仅有总阀一个，向阳台供水管道没有单独控水阀。因对房屋修复及损失赔偿，双方未能达成一致意见，遂由陆广远、顾化夷向本院提出鉴定申请并支付鉴定费1750元。经本院委托，无锡诚益价格事务有限公司于2016年11月16日至涉案房屋现场对现场装潢损失价格进行评估，并于2016年11月30日出具评估报告，损失总计49685.6元。另经双方确认一把价值600元的受损梳妆椅未列入评估报告。
为支持抗辩，苏宁公司提供多份寒潮预警通知，证明在事发期间，无锡天气为罕见寒潮，且相关部门频繁预警，涉案房屋未做好防范措施，漏水责任在陆广远、顾化夷。为支持诉请，陆广远、顾化夷提供《气象资料证明》一份，证明事发时最低气温为零下7.1℃，但自1955年有气象记录以来，无锡最低气温是1969年2月6日的零下12.5℃，故苏宁公司建造房屋应当考虑最恶劣天气。双方对对方提供的证据真实性均无异议，但均认为不能达到证明目的。
另查明：在同时期，涉案房屋所在苏宁公司开发的同一小区约有十余户出现类似阳台供水管爆管情况。庭审中，对涉案房屋的租金损失，苏宁公司确认按3000元每月计算；陆广远、顾化夷对2016年4月30日前的坚持要求按照3500元每月计算，之后的同意按3000元每月计算。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《样板房租赁合作协议》、气象预报、气象资料证明、评估报告及当事人陈述笔录等在卷佐证。
本院认为：出卖人交付的标的物，应当符合双方合同约定及国家、行业标准，且能够保证买受人在正常使用的情况下不发生事故损失。本案中，苏宁公司作为开发商，向陆广远、顾化夷提供的是精装修房屋。房屋的设计施工均由其负责，其在房屋设计施工过程中应就可能出现的特殊情况予以充分考虑。结合本案，阳台在没有封闭的状况下，相应水管处于与室外空间直接接触的环境，且相关管道内置于墙砖，又无专门的控水阀。结合无锡本地情况，绝大多数年份冬季均会出现零下结冰天气，低于摄氏零下五度的寒冷天气亦不鲜见。结合同小区多达十余户存在同样情况的事实，苏宁公司提供的供水管明显没能经受正常气候条件下环境的考验，是导致此次事故发生的根本原因，对相关损失负有直接责任。但陆广远、顾化夷将涉案房屋交于承租人使用，在相关部门提前多次发布寒潮预警的情况下，未能对其所有的房屋履行谨慎注意的义务，未采取诸如采暖、开启开关续滴等可以避免此次事故发生的任何措施，且在日间房屋漏水后亦未能及时发现，导致房屋大面积漫水，对于最终损失，也有相应过错。结合上述情况，本院认定陆广远、顾化夷对其损失自行承担30%的责任，由苏宁公司承担70%的责任。
关于装潢物品方面的损失，相关损失情况均经双方确认，评估机构依程序作出的评估结论，本院予以采信。故对于装潢物品损失，本案认定为50285.6元。关于租金方面的损失，2016年4月30日前，11000元的可得利益损失实际发生，本院予以认可。之后双方一致认可按3000元每月计算，本院予以准许。对于计算期间，因苏宁公司不认可其责任导致受损房屋迟迟未能恢复原状，房屋现场在2016年11月16日才经评估机构现场勘察，此后陆广远、顾化夷要求给于合理的修复期至2016年12月31日，本院认为合情合理，予以支持。故租金方面损失本院认定为35000元。
综上,苏宁公司应向陆广远、顾化夷赔偿59700元（取整）。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告无锡苏宁置业有限公司于本判决生效之日五日内立即向原告陆广远、顾化夷支付赔偿款59700元。
二、驳回原告陆广远、顾化夷的其他诉请。
若被告无锡苏宁置业有限公司未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2032元（已由原告陆广远、顾化夷预交）、鉴定费1750元，合计3782元，由原告陆广远、顾化夷负担1254元，由被告无锡苏宁置业有限公司负担2528元；被告无锡苏宁置业有限公司在履行上述给付义务时一并将所承担的案件受理费直接支付给原告陆广远、顾化夷。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴传杰
人民陪审员 沈 玮
人民陪审员 常树建
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张彬琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。