重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终3629号上诉人（原审被告）重庆灯塔建筑工程有限公司，统一社会信用代码91500109203200088U。法定代表人王前义，执行董事。委托代理人傅艳，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贵州乾鑫商贸有限责任公司。法定代表人刘胜，总经理。委托代理人陈卿卿，四川力久律师事务所律师。上诉人重庆灯塔建筑工程有限公司（以下简称灯塔建筑公司）与被上诉人贵州乾鑫商贸有限责任公司（以下简称乾鑫商贸公司）买卖合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2016年2月4日作出（2015）碚法民初字第08745号民事判决，灯塔建筑公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了调查、询问，灯塔建筑公司的委托代理人傅艳、乾鑫商贸公司的委托代理人陈卿卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乾鑫商贸公司在一审中诉称：2013年12月18日，乾鑫商贸公司、灯塔建筑公司签订了买卖合同一份，约定由乾鑫商贸公司向灯塔建筑公司供应排水管线管等建材，灯塔建筑公司按月与乾鑫商贸公司对账并向乾鑫商贸公司支付货款。2013年12月19日至2014年10月14日之间，乾鑫商贸公司向灯塔建筑公司送货68批次，货物价款共计878914.27元。送货期间灯塔建筑公司向乾鑫商贸公司支付了货款430000元，余款448914.27元未付。乾鑫商贸公司现要求灯塔建筑公司向乾鑫商贸公司支付货款448914.27元，并按银行同期贷款利率四倍向乾鑫商贸公司计付违约金至全部货款付清为止，还要求灯塔建筑公司向乾鑫商贸公司支付排水管差价9881.23元。灯塔建筑公司在一审中辩称：乾鑫商贸公司、灯塔建筑公司之间的买卖合同关系属实，但灯塔建筑公司一直按照合同约定按期支付了货款，不存在违约行为。现灯塔建筑公司尚欠乾鑫商贸公司货款448914.27元属实，同意支付，但不同意支付违约金及上浮价款。另外，灯塔建筑公司现在资金困难，要待工程甲方向灯塔建筑公司支付款项后才有能力向乾鑫商贸公司支付。一审法院经审理查明：2013年12月，乾鑫商贸公司（供方）与灯塔建筑公司（需方）签订了一份买卖合同，约定由需方向供方采购重庆顾地塑胶电器有限公司所生产的“顾地”、“得亿”排水管等系列产品，合同附件载明了供货品种及单价。合同及附件还约定：合同有效期为2013年12月18日起至水电完工、帐付清、供方提供完款证明止。排水管材价格下浮4%。付款方法为每月按供货的总金额付款80%，当月25日对账，当月底付款；余下20%货款在给排水管安装完工后一个月内付清。如当月不付款则排水管的单价不下浮。需方未按时付款，每延期一天向供方支付延期货物价款0.5%的违约金。合同签订后，乾鑫商贸公司向灯塔建筑公司多次送货：2013年12月9日至2013年12月25日，送货金额为41271.39元；2013年12月26日至2014年1月25日，送货金额为8788.01元；2014年1月26日至2014年2月25日，送货金额为49915.11元；2014年2月26日至2014年3月25日，送货金额为19349.62元；2014年3月26日至2014年4月25日，送货金额为33174.23元；2014年4月26日至2014年5月25日，送货金额为379880.01元；2014年5月26日至2014年6月25日，送货金额为217364.78元；2014年6月26日至2014年7月25日，送货金额为64947.53元；2014年7月26日至2014年8月25日，送货金额为58905.13元；2014年8月26日至2014年9月25日，送货金额为2977.24元；2014年9月26日至2014年10月25日，送货金额为2341.22元。2014年1月21日，灯塔建筑公司向乾鑫商贸公司支付货款30000元；2014年4月18日，灯塔建筑公司向乾鑫商贸公司支付货款50000元；2014年5月16日，灯塔建筑公司向乾鑫商贸公司支付货款50000元；2014年6月10日，灯塔建筑公司向乾鑫商贸公司支付货款100000元；2014年6月16日，灯塔建筑公司向乾鑫商贸公司支付货款100000元；2014年7月18日，灯塔建筑公司向乾鑫商贸公司支付货款100000元。2015年11月3日，灯塔建筑公司向乾鑫商贸公司出具抵款协议一份，该协议载明尚欠乾鑫商贸公司货款448914元，愿以房抵款。乾鑫商贸公司并未在该协议上签章。一审法院认定上述事实，有买卖合同及附件、销售单、退货单、银行凭证、增值税普通发票、抵款协议以及当事人陈述等予以佐证。一审法院认为，乾鑫商贸公司向灯塔建筑公司供应给排水管等货物，双方签订了书面合同，乾鑫商贸公司、灯塔建筑公司间的买卖合同关系依法成立、合法有效。乾鑫商贸公司向灯塔建筑公司供货后，灯塔建筑公司并未按合同约定如期支付货款，现乾鑫商贸公司、灯塔建筑公司均认可灯塔建筑公司尚欠乾鑫商贸公司货款金额为448914.27元，灯塔建筑公司也在其出具的抵款协议上作出了愿意支付货款的意思表示，故乾鑫商贸公司要求灯塔建筑公司支付尚欠的货款448914.27元的诉讼请求,一审法院予以支持。由于灯塔建筑公司未按合同约定的付款时间及比例支付货款，故对乾鑫商贸公司要求灯塔建筑公司以迟延支付货款的金额自逾期付款之日起计付违约金至本清的诉讼请求,一审法院予以准许。由于乾鑫商贸公司、灯塔建筑公司在合同中约定20%的货款在给排水管安装完工后一个月内付清，而乾鑫商贸公司、灯塔建筑公司均未举示证据证明给排水管安装完工的时间，故该20%的货款不应视为迟延支付，也不应计算违约金。乾鑫商贸公司在合同中约定的违约金为每日按延期货物价款0.5%计算，该违约金约定过高，乾鑫商贸公司自愿调整为按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，一审法院予以准许。按以上标准计算，灯塔建筑公司应向乾鑫商贸公司支付2016年1月12日前的违约金98704.45元，并以273131.41元为基准自2016年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计付违约金至全部货款付清为止。乾鑫商贸公司、灯塔建筑公司合同中约定的“如当月不付款则排水管的单价不下浮”可以认定为约定的违约责任，由于一审法院已按中国人民银行同期贷款利率4倍主张了违约金，故对于乾鑫商贸公司要求灯塔建筑公司补足约定的排水管单价与已下浮的排水管单价的差价的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、由重庆灯塔建筑工程有限公司在本判决生效之日起10日内向贵州乾鑫商贸有限责任公司支付货款448914.27元；二、由重庆灯塔建筑工程有限公司在本判决生效之日起10日内向贵州乾鑫商贸有限责任公司支付2016年1月12日前的违约金98704.45元，并以273131.41元为基准自2016年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍向贵州乾鑫商贸有限责任公司计付违约金至全部货款付清为止；三、驳回贵州乾鑫商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8034元减半收取4017元，由重庆灯塔建筑工程有限公司负担。”一审判决作出后，灯塔建筑公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第二项内容并依法改判；二、一、二审诉讼费用由乾鑫商贸公司承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误：1、双方当事人在合同中约定违约金为每日按延期货物价款0.5%计算，该违约金约定明显过高，理应调低。乾鑫商贸公司主张按中国人民银行同期贷款利率4倍计算违约金，但并未举示任何相关证据证明其因为灯塔建筑公司的违约造成的实际损失与其主张相符。一审判决第二项主张的违约金计算标准，证据不足，一审判决对本案违约损失作出的认定，明显存在事实认定不清的情形。2、在乾鑫商贸公司主张违约金过高的情况下，人民法院应当以乾鑫商贸公司的实际损失为基础作出裁决，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，违约金最高只能按照实际占用资金损失的1.3倍计算，即按照人民银行同期贷款利率的1.3倍支持。因此，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率4倍主张违约金，明显属于适用法律错误。3、本案属于买卖合同纠纷，应按合同法及相关司法解释处理，不能直接类推民间借贷的司法解释裁判，即使按民间借贷司法裁判精神，对于民间借贷款项没有约定利息的，人民法院也不能直接判决按银行四倍利息主张违约损失。乾鑫商贸公司在二审中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回灯塔建筑公司上诉请求，维持原判。乾鑫商贸公司因灯塔建筑公司违约行为遭受的损失为资金占用损失，在法律规定范围内，乾鑫商贸公司能取得的最大回报就是将货款借与他人，获得银行同期同类贷款利息4倍的利益。二审中，灯塔建筑公司、乾鑫商贸公司均无新的证据向本院提供。二审经审理查明：二审中，灯塔建筑公司陈述：本案中按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算的2016年1月12日前的违约金金额应为98704.45元，但灯塔建筑公司认为灯塔建筑公司没有违约，不应承担违约金。二审经审理查明的其他法律事实与一审审理查明法律事实相同。本院认为，本案中，双方当事人之间成立了合法有效的买卖合同关系，灯塔建筑公司尚欠乾鑫商贸公司货款448914.27元属实，灯塔建筑公司亦同意支付该货款，本院对一审判决第一项予以维持。结合双方当事人在二审中诉辩意见，本院认为，本案二审争议焦点为：灯塔建筑公司是否应支付乾鑫商贸公司违约金？违约金计算标准如何确定？针对争议焦点，本院评析如下：本案中，双方当事人在买卖合同中约定：灯塔建筑公司每月按乾鑫商贸公司供货的总金额付款80%，当月25日对账，当月底付款。根据本案已查明法律事实，灯塔建筑公司并未按前述约定时间足额支付乾鑫商贸公司货款，已构成违约，依照双方当事人关于违约金的约定，灯塔建筑公司未按时付款，应向供方乾鑫商贸公司支付违约金。鉴于双方当事人约定的违约金（每日按延期货物价款0.5%计算）过高，乾鑫商贸公司自愿调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍的标准计算违约金。灯塔建筑公司上诉认为乾鑫商贸公司主张的违约金过高，请求调低。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，灯塔建筑公司未按合同约定时间足额支付乾鑫商贸公司货款，特别是从2014年5月底开始拖欠乾鑫商贸公司较大额货款，会给乾鑫商贸公司造成资金占用损失、预期利益损失，乾鑫商贸公司预期利益损失水平可达银行同期同类贷款利息的4倍：因为乾鑫商贸公司如果将应收货款出借给他人，根据《》第6条的规定，乾鑫商贸公司与借款人可约定乾鑫商贸公司按银行同类贷款利率的4倍收取利息。一审法院判决灯塔建筑公司应支付的违约金金额，并不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定和双方当事人的合同约定，乾鑫商贸公司对一审判决亦未提起上诉，故一审判决第二项应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。灯塔建筑公司上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8034元，由重庆灯塔建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏代理审判员  黄清山二〇一六年六月十二日书 记 员  冉攀峰