安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00404号
上诉人（原审原告）：吴继胜。
被上诉人（原审被告）：芜湖市香樟城市花园业主委员会。
负责人：谢守成，该业委会主任。
上诉人吴继胜因与被上诉人芜湖市香樟城市花园业主委员会（以下简称“香樟花园业委会”）名誉权纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年1月28日作出的（2013）镜民一初字第02945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人吴继胜到庭参加诉讼。被上诉人香樟花园业委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吴继胜系香樟花园业委会第二届业委会成员，其孙女吴雅倩系芜湖市香樟城市花园业主。2010年11月10日，安徽伟星物业管理有限公司（以下简称“伟星物业公司”）与吴雅倩因物业服务合同发生诉讼，原审判令吴雅倩向伟星物业公司支付管理服务费及滞纳金；二审期间，双方达成和解协议。2013年11月8日，香樟花园业委员会在小区内张贴《通知》，所载内容包含“原香樟花园第二届业委会成员吴继胜（2009年11月业委会会议提出该同志不履行业主义务，退出业委会）”。吴继胜认为上述内容侵犯其名誉权，遂成讼。
原审法院认为：吴继胜的孙女吴雅倩确因未按期缴纳相关物业费用，与伟星物业公司间发生有关物业服务合同诉讼，后双方达成和解协议。故香樟花园业委会在《通知》中的陈述，不构成对吴继胜名誉权的侵犯，其主张不成立。对吴继胜提出的业委会终止其业主委员资格是否合法的问题，不属于本案名誉权的审理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决驳回吴继胜的诉讼请求。
吴继胜不服原审判决，向本院上诉称：其孙女吴雅倩曾与伟星物业公司发生诉讼属实，但已有定论，香樟花园业委会不该再翻旧账，原审法院认定吴雅倩“且未缴纳相关物业费用”错误；2009年11月业委会会议提出该同志不履行业主义务，退出业委会，攻击的意图和事实清楚；是否“退出”业委会是与本案密切关联的核心问题，但原审法院未予以查明；《通知》附带说明“退出”业委会，目的是恶意攻击其名誉权。故请求本院撤销原判，依法改判。
香樟花园业委会辩称：2013年4月30日，香樟花园业委会第四届业委会换届成立，上届业委会与伟星物业公司签订的《物业服务合同》于2013年7月31日到期，本届业委会依程序与伟星物业公司续签合同，部分业主因对上述合同条款不予接受，并于2013年11月15日起诉，要求解除上述合同；考虑此事与广大业主有直接利害关系，于是张贴《通知》，告知业主有关案件真相及处理情况。其中，有关吴继胜的情况说明源于往届业委会有关文件资料，并没有添加内容，也未歪曲事实。
二审中，上诉人吴继胜提供证人朱安然（与吴继胜系同届业委会成员）当庭证言，证明上诉人没有退出香樟花园第二届业委会，不存在不履行业主义务的情形。对上述证言，被上诉人香樟花园业委会未到庭质证。鉴于证人证言所证事实无其他佐证，不予采信。被上诉人香樟花园业委会未提交新证据。双方当事人所举其他证据与原审相同，质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明：2013年11月8日，香樟花园第四届业委会在小区内张贴《通知》，告知广大业主：一是吴继胜追索劳动报酬一案已判决，判决书张贴于小区宣传栏内；在此，将吴继胜情况说明为“原香樟花园第二届业委会成员（2009年11月业委会会议提出该同志不履行业主义务，退出业委会）”。二是香樟花园三位业主诉请撤销业委会与伟星物业公司签订的“8.30”物业服务合同一案将开庭，希望热心业主前去旁听。吴继胜孙女吴雅倩系香樟城市花园业主，曾因对物业收费标准持异议，于2010年11月10日与伟星物业公司发生诉讼，原审判令前者缴纳物业管理费及滞纳金，二审期间双方达成和解协议，现已结案。另查明，吴继胜系选举产生的香樟花园第二届业委会成员，分管物业、维权工作；2009年11月14日晚召开香樟城市花园业主大会，表决同意与伟星物业公司续签物业服务合同；会上，吴继胜表示小区物业管理用房图纸未按规定移交，物业管理费提高至0.58元／平方米无效，伟星物业公司侵犯业主利益，故不同意续签合同；当晚，还召开了香樟花园业委会成员会议，“会议一致认为吴继胜……不履行业主义务，不再担任业委会工作，报请市、区、街（道）、居委会”；2010年4月18日，香樟花园业委会根据上述会议决定，呈请芜湖市、镜湖区物业管理部门，汀棠街道办事处，芜宁路居委会，要求终止吴继胜等两委员资格；2013年3月26日，吴继胜为追索其担任业委会成员期间的有关劳动报酬，向镜湖区人民法院起诉香樟花园业委会。查明的其他事实同原审。
本院认为：公民的人身权应受到法律保护，对自己的名誉依法享有不可侵犯的权利。本案中，就《通知》而言，香樟花园业委会发布事关广大业主切身利益的事项，系履行职责的行为，本无可厚非；但有关对吴继胜的说明，即“2009年11月业委会会议提出该同志不履行业主义务，退出业委会”，有失偏颇。首先，上述情况说明与被上诉人提供的文件资料并不完全一致；且香樟花园业委会公布有关成员评价的内容，未经业主大会确认和授权，不符合《物业管理条例》有关业委会职责的规定。其次，关于“不履行业主义务”，主要涉及上述物业服务合同纠纷一案；但该案当事人一方，即缴费义务人是其孙女吴雅倩，且已通过诉讼解决，故由此认定吴继胜不履行业主义务依据不足；此外，作为分管物业、维权的第二届业委会委员，在2009年11月召开的业主大会中，认为物业公司存在侵犯业主利益的情形，为依法维护广大业主的合法权益，不同意与伟星物业公司续签物业合同，恰恰是其履行职责之所在，更不可作上述认定。最后，关于“退出业委会”，此说非直接来源于往届业委会文件资料，具体是指上诉人主动辞职还是被依法终止业委会委员资格，语焉不详；按《物业管理条例》有关规定，即便符合上述情形，也须依法经业主大会按章程通过，方可定论，而非业委会自行提出或向有关主管部门备案即可。因此，香樟花园业委会在上述《通知》中作附带性说明确有不当，内容无事实和法律依据，对吴继胜的名誉产生一定的影响，应作否定性评价；鉴于上述《通知》张贴范围仅限于小区内部，香樟花园业委会未故意歪曲事实，直接导致社会和他人对上诉人品德综合评价降低的严重后果尚不存在，并不构成《民法通则》规定的侵犯名誉权的责任，故吴继胜主张香樟花园业委会侵犯其名誉权的诉求难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费200元，由上诉人吴继胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 孙 俊
代理审判员 史李寅
二〇一四年六月九日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。