浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第708号
上诉人（原审被告）：金华市××担保有限公司。住所
地：浙江省××××楼。
法定代表人：黄某某。
委托代理人（特别授权代理）：吕某某。
委托代理人（特别授权代理）：郭某某。
被上诉人（原审原告）：浙江××××担保有限公司。
住所地：浙江省××路××号。
法定代表人：沈某某。
委托代理人（特别授权代理）：胡某某。
原审被告：浙江××园艺有限公司。住所地：浙江省×
×街××号。
法定代表人：方某。
原审被告：浙江××××绿色生态工程有限公司。住所
地：浙江省金华市××罗店镇××村。
法定代表人：方某。
原审被告：方某。
上诉人金华市××担保有限公司（以下简称国信某某）
为与被上诉人浙江××××担保有限公司（以下简称信林××
）、原审被告浙江××园艺有限公司（以下简称方圆××）、
浙江××××绿色生态工程有限公司（以下简称天翔××）、方某担保追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院
（2009）杭江商初字第1708号民事判决，向本院提起上诉。本
院于2010年4月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本
案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年12月1日信林××与天翔××
签订了浙信委担2008-
024号委托保证担保合同，约定由信林××为其向农某某贷款4
00万元提供有偿担保，担保费用96000元，保证人清偿债务范
围为本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用和损失（包
括诉讼费、律师费等）。当日，信林××为甲方又与天翔××
为乙方及国信某某、方圆××、金华市婺城区方圆花卉园艺场
、方某、叶某、徐某为丙方，订立了浙信委担2008-
024号信用反担保合同，各方对保证范围、期间、方式、违约
责任等均明确进行了约定。其中合同第九条第二款载明“因乙
、丙方任何过错造成本反保证合同无效或者产生效力瑕疵的，
丙方应负全部赔偿责任”，第十三条载明“本合同由甲、乙、
丙三方的法定代表人或其授权代理人签字并加盖公章后生效。
”信林××、国信某某、方圆××、方某在该反担保合同予以
签字盖章，金华市婺城区方圆花卉园艺场仅有法定代表人方某
签字，而未有盖章，自然人叶某、徐某亦未予签字。此前2008
年9月7日，国信某某曾召开了股东大会，决议一致同意为信林
××向天翔××的担保行为提供反担保。
2008年12月2日天翔××、信林××分别与农某某签订了
流动资金借款合同及保证合同，天翔××因此取得贷款400万元，信林××为上述借款本息提供信用担保。同年12月4日，
天翔××、方圆××、方某与国信某某间签订了质押合同，以
鸡血石原石为其包括向某某公某提供反担保在内的债务进行了
再担保，双方亦交付了质物。
2009年10月因借款人天翔××累计三个月未按时支付利
息及企业停产歇业的原因，农某某向借款人及保证人送达了提
前归还贷款通知书及贷款代偿通知书。11月11日，信林××以
银行转账方式代为偿还了借款400万元及利息78351.23元。随
后信林××即向天翔××、国信某某、方圆××及方某寄送了
还款通知书及律师函，要求其承担相应的反担保责任。但因未
果，国信某某遂诉至原审法院，并为此支付了律师费42000元
。
原审法院审理认为：本案双方争议的2008年12月1日所签
订的信用反担保合同已发生法律效力，对缔约各方均有拘束力
。首先，在反担保合同签订前，国信某某曾召开了股东大会，
决议一致同意为信林××向天翔××的信用担保提供反担保，
故其反担保意思表示应是明确清晰的，是愿意接受该合同的约
束。其次，反担保合同第十三条虽载明“本合同由甲、乙、丙
三方的法定代表人或其授权代理人签字并加盖公章后生效”，
该条应属承诺方式的特别约定，即承诺需法定代表人或其授权
代理人签字并加盖公章方生法律效力，而非合同生效的要件。
另从合同第九条第二款“因乙、丙方任何过错造成本反保证合
同无效或者产生效力瑕疵的，丙方应负全部赔偿责任”的约定
可知，缔约的丙方包括国信某某在内，对合同的效力瑕疵是自愿排除异议权利的。若反担保人国信某某认为丙方必须涵盖六
方当事人，其完全可以在合同中对此予以明示或予特别标注说
明，或待它方当事人均予承诺后再行签字盖章。再次，国信某
某在签订反担保合同后，为分散其反担保的责任风险，积极地
寻求救济途径，与借款人天翔××、反担保人方圆××、方某
订立了鸡血石质押合同，合同明确该质押担保的债务包括其为
信林××所提供的400万元反担保。若国信某某认为反担保合
同尚未生效，则岂有再订立质押担保的必要。从其订立质押合
同，并接收质物行为可知，国信某某对仅由方圆××、方某作
为其它反担保人是予以认可的。此外，因履行了质押担保，国
信某某的债务负担是有一定保障的，各方利益亦不存在明显失
衡。综上，反担保合同在本案各方当事人签字盖章后即生效力
，国信某某之抗辩，不予采信。此外，依据信林××与天翔×
×签订的委托保证担保合同，信林××所作的担保系有偿担保
，保证人需支付保证人担保费用96000元。该合同第六条又约
定其向保证人清偿债务包括了实现债权的诉讼费及律师费在内
的费用和损失，在反担保合同第三条亦对上述清偿范围予以确
认，但可确认的律师费用应为42000元。故信林××之诉诉请
，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、
第二十一条之规定，判决：一、天翔××于判决生效起十日内
偿还信林××代偿的借款本金400万元、利息78351.23元及相
应利息损失（自2009年11月11日起至付清之日止，按人民银行
同期贷款利率计），并支付担保费96000元与律师费42000元；二、国信某某、方圆××、方某对上述还款承担连带清偿责任
。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。案件受理费40595元，财产保全申
请费5000元，合计45595元，信林××负担77元，天翔××、
国信某某、方圆××、方某负担45518元。
上诉人国信某某不服原审法院作出的上述民事判决，向
本院提起上诉称：一、原审法院认定2008年12月1日的信用反
担保合同已生效违背客观真实。所涉《信用反担保合同》第十
三条有关于合同成立的特别约定，其中丙方包括了三家企业和
三个自然人，但没有全部当事方的签字和盖章，故合同是不成
立的。更何况，国信某某同意在该合同上签字盖章，也是基于
其全部的合同条款，当然包括由六方共同保证这一最重要的前
提。二、原审法院认定国信某某的股东会决议和质押合同构成
国信某某对提供连带责任保证反担保的确认缺乏依据，也不符
合证据的认证规则。股东会决议只是国信某某对外担保的一个
内部前置程某，并不构成对外担保关系的确认。质押合同也只
是国信某某为了防范担保风险的一种措施，质押合同的订立与
否与国信某某反担保合同关系是否成立没有因果关系。三、信
用反担保合同第九条第二款的内容并不构成国信某某对合同瑕
疵效力异议权利的排除。该条款中的丙方应该是抽象，具体到
过错责任应当明确到丙方的具体一方，而不应该全部涵盖。在
合同订立过程中，国信某某并无任何过错，当然也不能适用过
错赔偿责任。相反，其他四反担保保证人未有效签字，责任应该在甲方。如果按照原审，国信某某承担了全部反担保责任，
因合同缺陷，国信某某无从追究其他四反担保保证人的责任，
也是侵害了作为共同保证人的国信某某的权益。请求：要求撤
销一审判决，依法改判驳回信林××对国信某某的原审诉讼请
求。
被上诉人信林××答辩称：一、信用反担保合同第13条
约定的合同生效条件是甲乙丙三方签字盖章生效，现国信某某
认为丙方中需要全部的单位和个人签字盖章才生效，这是对该
条文理解错误的结果，合同约定的丙方符合泛指丙方的要件，
是指单个丙方成员独立签字盖章，每个签字盖章的单位和个人
都对甲方承担连带担保责任。本案的证据材料充分说明在合同
签订时每个签字盖章的单位和个人均对甲方承担连带担保责任
，并没有必须以其他单位和个人承担责任为前提，每个签字盖
章的单位和个人均对甲方承担连带担保责任。国信某某提出的
提供担保是以六方当事人共同担保为前提的辩解没有任何事实
依据。如果国信某某的辩解是成立的，那么其在提供××前就
××给××股东会决议就自然会注明担保方由哪些单位、个人
组成，并明确规定其他担保人也共同签字盖章作出担保才提供
担保，但该股东会决议根本没有此项内容。二、股东会决议是
担保公某对外担保的一个必经程某，该股东会决议是提供给对
方的必备文件，但该股东会决议根本没有关于提供担保须以其
他单位、个人提供担保为前提，该证据也进一步证明国信某某
提供担保是独立的，并不是提供担保须以其他单位、个人提供
担保为前提。在订立担保合同后第三天，国信某某与债务人天翔××及另二担保人订立质押合同，国信某某占有其他担保人
及债务人的价值2000多万元的鸡血石原石，用以防止万一承担
对信林××承担担保责任后其担保追偿权得以实现。三、信用
反担保合同第9条第2款的内容进一步证明国信某某应承担担保
责任。该条文该条款中的丙方包括合同文本内的丙方也都是泛
指的丙方，即在丙方栏内签字盖章的均为丙方。具体到承担过
错责任也是指丙方栏内签字盖章的单位和个人即为丙方。信用
反担保合同的丙方中还有单位和个人没有签字盖章，并不影响
已签字的单位个人承担的担保责任。国信某某也十分清楚如果
其承担了反担保责任，则其债权完全可以通过鸡血石的价值得
以保障，根本不会出现要求其他担保人按份分担责任的问题，
即使出现按份分担，也是完全在其预期之内，根本不存在侵害
其利益的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告方圆××、天翔××、方某未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据材料。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是2008年12月1日各方签订的
信用反担保合同的效力。首先，在签订反担保合同前，国信某
某曾召开股东大会，决议一致同意为信林××向天翔××的信
用担保提供反担保，同时，在反担保合同第十二条关于该合同
配套的其他合同中也包括了国信某某的股东会决议，故国信某
某提供反担保之意思表示明确，也表明其愿意接受反担保合同
的约束。其次，虽然反担保合同第十三条约定的合同生效条件
是甲、乙、丙三方签字盖章生效，国信某某认为其中丙方需要全部的单位和个人签字盖章才生效，但结合合同第九条第二款
“因乙、丙方任何过错造成本反保证合同无效或者产生效力瑕
疵的，丙方应负全部赔偿责任”的约定，国信某某作为签约的
丙方，也是对合同效力瑕疵自愿排除异议权利的。如果国信某
某认为其提供反担保必须要以其他单位、个人提供担保为前提
，则应当在股东会决议或合同中明确予以特别说明，但本案中
并没有相关明示的反映，则也说明国信某某提供担保是独立的
，原审法院认为合同所涉的丙方是泛指的丙方并无不当。合同
中的丙方有未签字盖章的，并不影响已签字的单位或个人承担
担保责任。再者。国信某某在签订反担保合同后，与债务人天
翔××及另二担保人方圆××、方某订立质押合同并由此收取
了抵押物鸡血石原石，而质押合同上也明确该质押担保的债务
包括国信某某为信林××所提供的400万元反担保，这也表明
国信某某十分清楚反担保合同已经具备法律效力，且并非以其
他担保人提供担保为前提。综上，本院认为，国信某某抗辩认
为其与信林××的反担保关系未能依法成立而无需承担反担保
责任的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判
决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下
：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40595元，由上诉人金华市××担保有限
公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓓
审判员 叶潮水
审判员 王依群
二〇一〇年五月二十日
书记员 骆芳华