浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第366号
上诉人（原审被告）：章鹤鸣。
上诉人（原审被告）：宋燕红。
共同委托代理人：潘志刚、潘学军，浙江点金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国民。
委托代理人：李卫彪，浙江近远律师事务所律师。
原审被告：宋赟。
上诉人章鹤鸣、宋燕红为与被上诉人张国民、原审被告宋赟民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、钱丹琳参加评议的合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人章鹤鸣、宋燕红的共同委托代理人潘志刚、潘学军，被上诉人张国民的委托代理人李卫彪，原审被告宋赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月8日，被告章鹤鸣、宋燕红向原告出具借条一份，载明：“出借方（甲方）：张国民。借款方（乙方）：章鹤鸣、宋燕红。乙方因夫妻用于经营生产及生活所需，向甲方借款人民币600000元整。（大写：陆拾万元整，借款已经收到）。借款月利息按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计付，乙方承诺保证在二0一二年六月八日前将借款本金及利息全部支付给甲方，如果逾期不付清，自逾期日起乙方每天按借款额的百分之一违约金支付给甲方，甲方有权向绍兴市越城区人民法院提起诉讼。乙方自愿承担甲方所支出的诉讼费用和法律调查及代理等一切费用。宋赟自愿为乙方提供担保，担保期限至乙方借款债务诉讼时效届满后二年止。借款方（乙方）：章鹤鸣、宋燕红（均捺指印）。担保方：宋赟。”借条出具当日，原告转账给被告章鹤鸣30万元。后被告章鹤鸣、宋燕红陆续付给原告款项135100元，后经原告催讨无果，遂成讼。另认定，被告章鹤鸣、宋燕红向原告借款时提供双方结婚证及契证存根及契税发票等，用来证明其有还款能力。同时认定，原告张国民于2011年3月10日向该院领取执行款30万元；2011年5月11日，原告向信用社贷款30万元。
原审法院审理认为，原告与被告章鹤鸣、宋燕红的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，被告章鹤鸣、宋燕红出具的借条真实地反映了双方之间形成了实际的借款关系。对原告起诉要求被告章鹤鸣、宋燕红归还借款60万元及支付按银行同期贷款利息的四倍计算的借款利息的诉讼请求，予以支持。被告宋赟自愿为被告章鹤鸣、宋燕红的上述债务提供担保，虽双方未约定担保方式，但按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应对上述债务承担连带清偿责任，故原告起诉要求被告宋赟对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，亦依法予以支持。三被告辩称认为2011年6月8日出具借条属实，但实际交付给被告章鹤鸣只有30万元，不是60万元的抗辩意见，首先，因三被告出具给原告借条中明确载明向原告借款人民币60万元整，且借款已经收到；其次从原告提供的3、4、5组证据中可以显示原告的款项来源，被告章鹤鸣提供的证据不能推翻原告提供的证据，故对三被告的该项抗辩意见，不予采纳。对于三被告辩称认为借款后，被告章鹤鸣、宋燕红已归还本金12万元，支付利息285100元的抗辩意见，可以认定被告章鹤鸣、宋燕红已陆续汇给原告135100元，但根据先付息后归还本金的原则，应认定为支付利息，其余的27万元，因未提供充分证据印证，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告章鹤鸣、宋燕红应归还给原告张国民借款人民币60万元，并支付自2011年6月8日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（应扣除已支付利息135100元），于判决生效之日起十日内履行；二、被告宋赟对被告章鹤鸣、宋燕红的上述项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张国民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14088元，公告费260元，合计14348元，由三被告连带负担。
章鹤鸣、宋燕红不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审事实认定有误。虽然上诉人出具的借条载明借款金额为60万元，但实际借款金额为30万元，实际交付金额也是30万元，之所以写60万元是为了给上诉人还款压力，否则被上诉人不同意借款。首先，借条系被上诉人准备的格式借条，“借款已经收到”字样在借款金额空白情况下已经打印，故借条不能证明被上诉人已经实际交付60万元。其次，被上诉人陈述现金交付的资金来源前后不一致，未能提供现金交付的相关照片，根据其已提供的资金来源的证据也不能证明现金30万元已经实际交付。最后，原审判决对于上诉人章鹤鸣提交的录音证据的真实性予以认定，但对于该证据中能证明双方之间实际借款金额为30万元的内容却没有采纳。二、上诉人已经归还的12万元应认定为归还借款本金。2012年4月份后，上诉人与被上诉人约定，停止支付利息，先归还本金。且本案录音证据中对于返还本金的内容没有否认。三、除上诉人通过银行汇款支付15100元利息外，上诉人已经另支付利息27万元，且本案录音证据能证明上诉人通过案外人支付利息给被上诉人，虽被上诉人没有全部认可，但其承认上诉人支付过6、7个月利息。对此上诉人请求依法撤销绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第1963号民事判决书并依法改判；因本案诉讼产生的所有费用由被上诉人承担。
被上诉人张国民未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：2011年6月8日的借条中已经写明借款金额是60万元，且写明了借款已收到的字样。如果只交付30万元而借条上写的是60万元不符合常理。上诉人完全有现金30万元的支付能力。一审中提交的证据也能证明被上诉人的履行能力。
原审被告宋赟未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：在担保时就是借款30万元，借条上写60万元是希望给上诉人章鹤鸣压力。
二审期间，上诉人章鹤鸣、宋燕红、被上诉人张国民、原审被告宋赟均未提供新的证据。
经审理，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为以下三点：一、本案讼争借款中现金30万元是否实际交付；二、上诉人向被上诉人汇款12万元是否认定归还本金；三、除上诉人向被上诉人汇款15100元利息外，上诉人是否另外通过案外人支付27万元利息。
第一，借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据予以推翻借条所载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。上诉人主张借条之所以记载60万元借款系被上诉人向其施加还款压力，双方实际借款金额为30万元，但其所提交的证据不足以推翻借条所载明的内容，且其关于实际借款仅为30万元而在借条上书写成60万元的陈述，亦明显不合常理。同时，被上诉人明确陈述剩余30万元现金交付的具体资金组成及交付经过，结合上诉人对借条的真实性均无异议，故本院认为讼争借款中现金30万元已经实际交付具有高度盖然性，对此应予认定。
第二，上诉人主张其与被上诉人约定过停止支付利息先归还本金，但并未提供有效证据予以证明，根据先付息后归还本金的法律规定，本院认为上诉人向被上诉人汇款12万元应当认定为支付利息。
第三，上诉人主张原审中提交的录音证据能证明其通过案外人支付27万元利息给被上诉人，但该份证据被上诉人不予认可，且无直接明确的内容可资证明上诉人的主张；同时上诉人关于通过案外人支付利息27万元系得到被上诉人指示的观点，也未能提供有效证据予以证明。故对该上诉主张，本院不予采纳。
综上分析，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14088元，由上诉人章鹤鸣、宋燕红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 钱丹琳
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张银萍