湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终1268号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号环球广场30楼。统一社会信用代码：91500103774853699L。负责人：梁新华，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：廖华剑，男，1986年11月15日出生，汉族，住宜都市，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海富敏运输服务有限公司，住所地上海市崇明县港沿镇港沿公路1700号2幢3630室。统一社会信用代码：913102307432861695。法定代表人：高昌峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁兴锋，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蔚，上海申申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆川港物流（集团）有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1幢2-2号。统一社会信用代码：91500116693912925U。法定代表人：贺宗川，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冉健，男，1963年6月7日出生，汉族，住重庆市渝北区，系该公司法务。上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人上海富敏运输服务有限公司（以下简称富敏运输公司）、重庆川港物流（集团）有限公司（以下简称川港物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2017）鄂0527民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安保险公司上诉请求：撤销原审判决，改判华安保险公司不承担富敏运输公司商品车贬值降价费20990元、评估费600元及一审诉讼费227.5元。其理由为：1.华安保险公司不承担富敏运输公司商品车贬值降价费20990元。最高院民一庭在编撰的关于审理道路交通事故的司法解释释义中明确指出由于我国的道路状况及交通意识等国情，贬值损失会加重道路参与人的负担，不利于社会经济发展。2.即便二审法院判决车辆贬值损失应当赔付，也应当由直接侵权人赔付，而非保险人在商业险赔偿限额内赔付。华安保险公司己经尽了提示说明义务，投保单重要提示第3条“请您详细阅读保险单对应的保险条款，特别是蓝色字体标注部分关于保险人责任免除和赔偿处理的条款内容。”3.华安保险公司已与川港物流公司合作多年，业务往来频繁，每年投保均会告知其免责事项。4.川港物流公司作为一个专门从事运输行业的公司，不仅自身具备了解保险知识的能力和经验，还有专业的法律团队，定对商业险条款有研究。华安保险公司已经按照约定全面履行了自己的义务，不应该再承担赔偿责任。富敏运输公司答辩称：商品车受损，属于直接损失，保险公司应该赔偿直接损失。现有证据无法证明华安保险公司就该免责事项尽到了提示说明义务，华安保险公司对于商品车贬值损失应当予以赔偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回华安保险公司的上诉请求。川港物流公司答辩称：1.华安保险公司对责任免除条款未能举证已经履行提示及明确说明的义务，违反保险法第十七条之规定，该责任免除条款无效，根据保险法司法解释（二）第十三条第一款、第二款之规定，保险公司没有证据证明其履行了明确说明和提示的法定义务。2.涉案受损的商品车为车载物品的损失，其降价销售产生的损失属于财产直接损失，根据最高人民法院关于审理道路交通事故司法解释第十五条第一款的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品损失、车辆施救费用、涉案中富敏运输公司的商品车因交通事故受损而产生的降价损失20990元属于车载物品的损失，该车辆为未销售、未上户、未行驶的商品车，不属于保险公司责任免除条款中所指的车辆。根据保险法第六十四条的规定，鉴定费用为被保险人查明或确定保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，应当由保险人承担，根据保险法第六十六条的规定，责任保险的被保险人支出的诉讼、仲裁费用应由保险人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，请求二审人民法院依法驳回华安保险公司的上诉请求。富敏运输公司向一审法院起诉请求：1.判令华安保险公司在保险限额内赔偿富敏运输公司商品车维修费4600元、降价费20990元、评估费600元，合计26190元，不属于保险赔偿的部分由川港物流公司赔偿；2.本案全部诉讼费用由川港物流公司、华安保险公司承担。一审法院认定事实：2016年3月18日3时许，川港物流公司驾驶员刘强驾驶渝Ａ×××××牵引赣Ｈ×××××车与富敏运输公司驾驶员江平驾驶的沪Ｄ×××××于秭归县茅坪镇银杏沱村（码头）路段因倒车发生交通事故，经秭归县公安局交警大队认定，刘强应承担事故全部责任，江平无责任。事故造成沪Ｄ×××××所承运的雪佛兰迈锐宝XL灰色商品车一辆损坏（新车未上牌照，车架号LSGZG5358GS058819），事故发生后受损商品车进行了维修，富敏运输公司支出维修费4600元。后富敏运输公司委托上海嘉定道路交通事故物损评估中心有限公司进行评估，评定该受损商品车贬值损失20990元，富敏运输公司开支评估费600元。富敏运输公司将该车作为质损车辆交付给上海协通锦发汽车销售服务有限公司降价销售处理，且双方签订了《质损车降价销售和补偿协议》，由富敏运输公司支付给上海协通锦发汽车销售服务有限公司的降价损失20990元。富敏运输公司支付该降价损失20990元后，上海协通锦发汽车销售服务有限公司给富敏运输公司开具了发票。川港物流公司的肇事车渝Ａ×××××在华安保险公司投保了交强险和商业险、不计免赔险，商业三者险责任限额为50000元，事故发生在保险期内。事故发生后，华安保险公司将受损商品车的维修费4600元支付给了川港物流公司，川港物流公司于2016年6月13日将该款赔付给了富敏运输公司，后川港物流公司、华安保险公司再未支付其他赔偿费用，富敏运输公司为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求依法判处。一审法院认为，本案争议的焦点是受损商品车的贬值降价损失是否应得到赔偿。本案受损车辆为商品车，目的在于投入市场买卖，虽然受损车经过修理后可继续使用，但商品车追求的不仅是其使用价值，更在于其交换价值，由于受客观条件和维修工艺、维修水平的影响，车辆在维修后，整体技术指标已达不到出厂时的状态，车辆的整体性能下降，而且市场中对事故车辆价值的心理评估也降低，市场接受程度也会降低，这都严重影响了车辆的价值和销售价格，受损商品车必然会降价销售。且受损商品车的贬值损失经上海嘉定道路交通事故物损评估中心有限公司评估为20990元，富敏运输公司作为承运公司已经将受损商品车的贬值降价损失支付给了商品车的销售公司，对富敏运输公司来说，其因商品车受损贬值所遭受的损失是直接的、是客观实际存在的，故其请求赔偿车辆的降价费20990元及为查明损失程度所必要开支的评估费600元应当得到支持。受损商品车的修理费4600元，因庭审中川港物流公司已经提供证据证明该款已经予以支付，故富敏运输公司要求赔偿修理费的请求该院不予支持。川港物流公司的肇事车渝Ａ×××××在华安保险公司投保了交强险和商业三者险、不计免赔险。华安保险公司已经在交强险财产损失限额内赔偿了车辆维修费。至于受损车辆的贬值降价损失，根据华安财产保险股份有限公司商业三者险条款第二十六条第二项约定，即第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失保险人不负责赔偿。但《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而庭审中，华安保险公司并未举证证明其已经尽到了提示及明确说明的义务，故该免责条款对川港物流公司不发生法律效力，受损商品车的贬值降价费20990元应由华安保险公司负责赔偿。同时评估费600元属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条也应由华安保险公司承担。关于诉讼费，因华安保险公司并未举证证明其与川港物流公司在保险合同中另有约定，且即使保险合同中另有约定，也只约束保险合同双方当时当事人，对富敏运输公司没有约束力，故根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，一审诉讼费由华安保险公司负担。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、华安保险公司于判决生效后十日内赔偿富敏运输公司商品车贬值降价费20990元、评估费600元；二、驳回富敏运输公司其他诉讼请求。一审案件受理费455元，减半收取227.5元，由华安保险公司负担。二审中，华安保险公司为支持其上诉主张，向本院提交了《机动车综合商业保险单》及川港物流公司投保商业险明细表。拟证实华安保险公司对于涉案责任免除事项履行了提示说明义务，不应向富敏运输公司赔偿车辆贬值损失及评估费。经质证，富敏运输公司认为上述证据没有加盖川港物流公司印章，对其真实性不予认可。川港物流公司认为上述证据不属于新证据，保险单无川港物流公司签章，不能达到华安保险公司证明目的。本院认为，该保险单上无川港物流公司签章，不能达到华安保险公司关于其已就责任免除条款履行了提示说明义务的证明目的。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，本案争议焦点为受损商品车的贬值降价损失20990元及评估费600元是否应由华安保险公司进行赔偿。针对前述焦点，具体评述如下：本案中，富敏运输公司沪Ｄ×××××车辆所载货物即本案商品车因涉案交通事故受损，经鉴定，该商品车贬值损失为20990元，富敏运输公司已将该损失费支付给托运方，商品车的贬值损失属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项所规定的车载物品损失，应由侵权人承担赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，为查明损失程度所支出的评估费600元亦应由侵权人承担。因侵权人川港物流公司的肇事车渝Ａ×××××在华安保险公司投保了交强险和商业三者险、不计免赔险。故该损失应由华安保险公司在交强险及商业三者险限额内赔付给富敏运输公司。华安保险公司上诉认为商品车减值损失属于保险合同约定的免责事项，华安保险公司对该损失不应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，据此，华安保险公司将“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失”作为商业三者险免责条款的免责事由，其应就该条款向投保人作出提示说明，方能产生效力。在本案中，华安保险公司虽然主张该免责条款有效，但并未提供充分证据证明其对投保人就上述免责条款尽到提示说明义务，故该免责条款对川港物流公司不产生效力，华安保险公司仍应承担赔偿责任。综上所述，华安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费346元（华安财产保险股份有限公司重庆分公司已预交），由华安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  李淑一审判员  张 灿二〇一八年四月二十日书记员  庄丽可