贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2140号
上诉人（原审原告）：朱乔珍，曾用名：朱成英，女，1952年8月15日生，布依族，住贵州省长顺县。
上诉人（原审原告）：王彩云，女，1976年9月16日生，苗族，住贵州省长顺县。
上诉人（原审原告）：王阳红，男，1978年4月10日生，布依族，住贵州省长顺县。
上诉人（原审原告）：王应梅，女，1982年9月8日生，布依族，住贵州省长顺县。
上诉人（原审原告）：王相枢，男，1984年8月10日生，布依族，住贵州省长顺县。
被上诉人（原审被告）：吴艳，女，1980年12月3日生，布依族，住贵州省长顺县。
被上诉人（原审被告）：王大兴，男，1949年7月15日生，布依族，贵州省长顺县。
上诉人朱乔珍、王彩云、王阳红、王应梅、王相枢因与被上诉人吴艳、王大兴确认合同无效纠纷一案，不服长顺县人民法院（2017）黔2729民初503号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱乔珍、王彩云、王阳红、王应梅、王相枢上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判2011年4月30日被上诉人王大兴与被上诉人吴艳之父吴先荣签订的房屋买卖及集体土地承包经营权转让协议无效；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。本案只要审查合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形即无效。上诉人一审出庭作证的证人能够证明签订协议时五上诉人没有在场，违反了《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定。根据该法第九条的规定，该交易房屋至被政府征收前的土地使用者仍为王大兴，一审法院以交付和占有为条件认定房屋所有权错误。2、被上诉人王大兴为国家公务员，其将上诉人朱乔珍承包的土地转让给上诉人，系主体不适格。因其在第一轮、第二轮土地承包时未参与土地分配，其无权处分五上诉人的承包土地经营权，其行为违反了土地经营流转的主体的承包方的规定，此外。本案的土地承包经营权转让也没有经发包方的同意，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定。综上，本案的协议书已经违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应认定无效。
王大兴、吴艳二审未作答辩。
朱乔珍、王彩云、王阳红、王应梅、王相枢向一审法院起诉请求：1、依法确认被告王大兴与被告吴艳之父吴先荣于2011年4月3日签订的房屋买卖协议及集体土地承包经营权转让协议无效；2、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年5月5日（四月初三），因被告吴艳及其丈夫韩忠友在外务工，被告吴艳请其父吴先荣与被告王大兴签订《买卖房屋协议》，被告王大兴将其家庭共有的正房四间、厢房一栋以及承包的部分田土以49000元的价格一并转让给被告吴艳。双方签订协议后被告已实际占有房屋和管理责任田。2017年4月，被告吴艳与被告王大兴购买的房屋被国家征收，房屋征收补偿款17余万元已被被告吴艳领取，故引起纠纷。
一审另查明：被告吴艳及其丈夫等一家五口人的户籍已于2014年2月28日至2015年3月12日期间分别迁至长顺县鼓扬镇鼓扬社区中院组。
一审法院认为，本案争议的焦点：1、被告王大兴与被告吴艳之父吴先荣签订的《买卖协议房屋》中关于房屋转让的约定是否有效；2、被告王大兴与被告吴艳之父吴先荣签订的《房屋买卖协议》中关于承包地转让的约定是否有效。
对于焦点1，农村房屋作为公民私人合法财产受国家法律保护，财产所有权人对其所有的财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，五原告主张涉案房屋系家庭共有财产，被告王大兴在签订房屋买卖协议时未经五原告同意，但五原告从买卖房屋签订后被告吴艳一家入住至房屋被征收之前近六年的时间应当知道该房屋已经转让给被告吴艳一家，却未提过异议，参照《中华人民共和国民法通则》第六十六条：“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不否认表示的，视为同意”，可视为五原告同意被告王大兴对房屋进行处分，五原告亦未提供证据证实被告吴艳之父明知五原告不同意仍与被告王大兴签订合同的情形，且审理中未发现双方签订协议时有欺诈、胁迫的情形发生，被告王大兴将房屋处分给被告，并收取相应的价款，被告吴艳实际占有该房屋，故双方当事人转让房屋的约定有效。对于焦点2，首先，被告王大兴对原告朱乔珍承包的土地进行转让的行为是否有效。虽被告无处分权，但其系原告朱乔珍丈夫，且涉案土地转让后至被征收前近六年一直由被告吴艳一家耕种和管理，原告对该土地已经转让给被告吴艳的情况应当知道，但在土地未被征收之前，未提出异议，故原告对被告王大兴无权转让土地的行为构成事实上的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，该行为有效；其次，被告王大兴与被告吴艳之父吴先荣签订的关于承包地转让的内容是否违反相关法律规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其它方式流转”的规定，在五原告于2017年5月向本院提起诉讼之前，被告吴艳及其丈夫韩忠友已分别于2014年2月28日、2015年3月12日通过该过半数村民签字同意将户籍迁至涉案房屋所在组上，具有该组村民集体经济组织成员身份，符合承包地转让的法定条件，结合本案实际，从有利于保障基本生产、生活需要，维护必要的交易秩序，该协议应当有效。
综上所述，五原告主张确认被告王大兴与被告吴艳之父吴先荣签订的《买房房屋协议》关于房屋买卖及承包地转让无效的主张，理由不充分，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告朱乔珍、王彩云、王阳红、王应梅、王相枢的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告朱乔珍、王彩云、王阳红、王应梅、王相枢负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于本案《买卖房屋协议》中涉及房屋转让部分的效力问题。上诉人主张被上诉人王大兴未经其同意擅自处分家庭共有财产，协议应无无效。本院对此认为，双方签订协议后，被上诉人一家即搬进争议房屋入住至今已有6年多时间，五上诉人主张不知晓被上诉人实际管理使用争议房屋不合常理，且至该争议房屋被征收之前，五上诉人均没有提出异议，视为其对被上诉人处分该争议房屋的认可。故一审据此认定《买卖房屋协议》中涉及房屋转让部分的内容有效，并无不当。上诉人主张该部分协议无效的理由不成立，本院不予采纳。
关于本案《买卖房屋协议》中涉及承包土地经营权转让部分的效力问题。上诉人主张被上诉人王大兴不是集体经济组织成员，无权处分上诉人的承包土地，且未经发包方同意，协议应无效。本院对此认为，王大兴虽不是争议土地所在地的村集体经济组织成员，但其是上诉人的家庭成员，被上诉人吴艳有理由相信王大兴能够代表上诉人处理家庭事务，且2014年吴艳将其家人户口迁入至鼓扬镇鼓扬社区中院组时，上诉人朱乔珍亦签字同意吴艳落户至该村组，该组村民也同意吴艳落户至该村组，表明村组认可双方房屋及承包土地经营权的转让，因此，本案承包土地经营权转让已经得到发包方的同意，应认定协议有效。上诉人主张协议无效的理由与本案查明的事实不符，本院不予采信。
综上所述，朱乔珍、王彩云、王阳红、王应梅、王相枢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人朱乔珍、王彩云、王阳红、王应梅、王相枢负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 李家荣
审判员 蔡云飞
二〇一七年十二月四日
书记员 李琼馨