河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民重字第47号
原告：杜国杰。
原告：杜素珍。
原告：杜爱玲。
原告：胡珍娃（胡玉珍）。
原告：杜嘉会。
以上原告共同委托代理人：杜丽君，女，1939年10月1日出生，汉族。
原告：杜丽君。
被告：杜嘉融。
被告：宁利茹。
委托代理人：田慧卿，河南万基律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：宁勤轩，特别授权代理。
本院于2015年9月10日立案重审原告杜国杰、杜素珍、杜丽君、杜爱玲、胡珍娃、杜嘉会诉被告杜嘉融、宁利茹确认合同效力纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告杜丽君本人及原告杜国杰、杜素珍、杜爱玲、胡珍娃、杜嘉会的共同委托代理人杜丽君、被告杜嘉融、被告宁利茹及其委托代理人田慧卿、宁勤轩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杜国杰、杜素珍、杜丽君、杜爱玲、胡珍娃、杜嘉会共同诉称：被告杜嘉融与原告杜嘉会同是已故老人王娥的孙子，王娥世居洛阳市涧西区工农乡浅井头村，在村北街有院落一处，宅基地面积186.3平方米，建有三大间老屋85.3平方米，新建平房两间约20平方米（文革期间由大哥杜资贞所建）。平时，只有王娥一人居住，后有原告杜嘉会与胡珍娃和奶奶同住一个院，他们住平房内，原宅基地与房产证上写的是老人王娥名字。1978年12月老人去世，1986年换新房产土地使用证时变更成胡珍娃的名字（胡珍娃有变更房产土地使用证情况说明书一份）。宅基证所载院内房产85.3平方米系属王娥在世时的祖业，王娥去世后的财产由六子女所有，两间平房约20平方米为杜嘉会之父杜资贞新盖，杜资贞去世后，应归其子女，因全家财产没有分割，属于共有房产，文革后，大哥杜资贞及其子女先后去北京。2007年10月26日，被告杜嘉融接到姚某（被告宁利茹的婆婆）买房电话后，利用保管宅基证之机，盗用胡珍娃之名，未征得原告人的同意，从北京回来与被告宁利茹订立《协议书》一份，将85.3平方米及约20平方米平房，连同186.3平方米宅基地卖给宁利茹，所得5万元卖房款杜嘉融独吞。2011年4月清明节，杜丽君回家祭奠，发现三间大屋不见，被改建成二层楼房，二间平房上又加了一层。经过找村干部和多个群众调查，才知道被告杜嘉融擅自将三间上房及二间平房卖给新安县的宁利茹（这里有三个干部作证人签字材料二份）。被告未经原告同意，擅自处理共同房产侵犯了原告的财产所有权，违反了国家法律规定，故原告诉至法院，请求依法确认被告杜嘉融与被告宁利茹房屋买卖无效；被告承担本案诉讼费用。
被告杜嘉融辩称：1、房屋买卖确是接到姚某的电话后才决定卖此房的，其中一切行为均由我个人决定，与其他人无关；2、胡珍娃对家中的事从不过问，其房屋的一切资料在我手中多年，由我保管，一切买卖过程胡珍娃均不知晓，胡珍娃所知道的也是后来才知道的；3、之所以出卖房屋，由于家中无人看守，居住至破烂不堪，所有亲属多年均无人问及，本人认为他们早已放弃了对此的关心及拥有，而只有卖给同院的姚某才更为合适，接到姚某的电话后，才有了此举，并未考虑其他人的想法；4、既然现在提出房屋的拥有权，我亦无他议，所以几次向法院声明，服从法院判决；5、姚某家在此次买卖中获利极大，其中有无欺骗，只有她知道，拿出部分钱款补偿其他人的愿望也在情理之中，如能调解，善莫大焉。
被告宁利茹辩称：一、胡珍娃与被告宁利茹于2007年10月26日签订的《协议书》并未违反现行法律法规的禁止性规定，应当受到保护。1、《中华人民共和国土地管理法》第62条第4款规定：”农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”法律规定禁止将农村房屋转让给城市居民，并未规定不能将房屋转让给同一集体经济组织的村民。2、胡珍娃原系洛阳市涧西区浅井头村3组村民，取得集体土地建设用地使用权。被告宁利茹也是本村村民，所以胡珍娃与被告宁利茹于2007年10月26日签订的《协议书》实际上是同一集体经济组织成员之间买卖农村房屋的协议。3、法律并未限制农民购买农村房屋所有权的同时受让取得相应的宅基地使用权。由此可见胡珍娃、宁利茹原作为同一集体经济组织成员之间基于其生产、生活所需，进行农村房屋买卖，其交易行为不违背法律规定，应为有效。
二、胡珍娃与被告宁利茹于2007年10月26日签订的《协议书》，是胡珍娃的真实意愿，未受到外力胁迫。1、胡珍娃原来与被告宁利茹的婆婆姚某毗邻而居，两家关系非常好。1992年1月16日胡珍娃迁到北京随丈夫杜嘉会居住，原宅基地上的房屋因长年无人居住管理，到2007年时三间土坯上房已坍塌，两间厦房也摇摇欲坠。被告宁利茹此时已结婚需要分户另过，但村里无地可批。被告宁利茹的婆婆遂多次与胡珍娃联系，希望胡珍娃将原房屋卖给被告宁利茹一家，由被告宁利茹翻建居住。胡珍娃最终爽快答应了。2007年10月26日，胡珍娃委托丈夫杜嘉会的弟弟杜嘉融与被告宁利茹签订了《协议书》，约定胡珍娃（甲方）将房屋转让给被告宁利茹，转让费用为50000元，协议签订后，不得反悔，甲方为房屋转让手续的办理提供一切方便等等。被告宁利茹当天将50000元交付给杜嘉融。而杜嘉融将洛郊集建土05字第000253号集体土地建设用地使用证和林权证的原件以及户口本和身份证号复印件交给被告宁利茹，当时同村村民胡建周（浅井头村第3村民组组长）、胡建平（浅井头村村长）、刘正勋（浅井头村村委委员）也作为见证人在协议书上签了字。2、杜嘉融是受胡珍娃委托，有处分权。被告宁利茹及婆婆姚某知道该宅基地的使用权人是胡珍娃，所以姚某一直是与胡珍娃联系。后来，胡珍娃同意将房屋卖给被告宁利茹后，说自己有事走不开，让丈夫的弟弟杜嘉融全权处理此事。一则杜嘉融与杜嘉会是亲兄弟，与胡珍娃是叔嫂关系，二则杜嘉融携带着洛郊集建土05字第000253号集体土地建设用地使用证的原件、林权证原件以及户口本和身份证号的复印件，最终，杜嘉融也是以胡珍娃的名义与被告宁利茹签订了协议。杜嘉融是有权代理，其合法行为的后果应由胡珍娃承担。3、原一审庭审结束后，被告宁利茹的婆婆姚某又与胡珍娃通话，胡珍娃亲口承认是其本人让杜嘉融于2007年10月26日与被告宁利茹签订的《协议书》，杜嘉融携带的洛郊集建土05字第000253号集体土地建设用地使用证的原件、林权证原件以及户口本和身份证复印件是胡珍娃交给杜嘉融的。原告诉称”杜嘉融接到姚某的电话，利用保管宅基证之机，盗用胡珍娃之名，未征得原告人同意，签订协议书，将房屋及宅基地卖给被告宁利茹，所得5万元由杜嘉融独吞……”该说法既滑稽可笑，更经不起推敲。
三、原告杜国杰、杜素珍、杜丽君、杜爱玲、杜嘉会诉讼主体资格不适格，且起诉已超过诉讼时效。1、原告诉称讼争房屋属于共有，涉及到继承。那么依据相关法律规定，众原告与杜嘉融之间应当先提起继承之诉，待人民法院判决确定众原告的权利后再行向被告宁利茹主张权利。未经人民法院裁判，众原告的权利属于待定状态。2、2007年10月26日，胡珍娃将房屋卖给被告宁利茹。多年来，未有利害关系人对此提出异议，如今已近7年。原告称2011年才发现权利受到侵害，根本占不住脚。诉争房屋卖给被告宁利茹，首先杜嘉融、杜嘉会、胡珍娃知道，那么其他原告基于与胡珍娃的亲戚关系，也应当知道。所以，原告此次提起诉讼，已早超过诉讼时效，应当予以驳回。
四、2007年10月26日签订《协议书》时，诉争宅基地上的房屋已坍塌，物权已灭失，应当驳回原告的诉讼请求。2007年10月26日，胡珍娃与被告宁利茹签订《协议书》时，三间上房已坍塌，两间厦房也摇摇欲坠（有当时照片为证）。因确实无法居住，被告宁利茹全家把原废墟清理后进行了重新建设，盖成前面两层，后面3层的全封闭院落。后来，浅井头被征收，政府依法与被告宁利茹签订补偿协议，对被告宁利茹合法建造的全部房屋进行了补偿。换言之，诉争房屋已坍塌，物权也灭失，政府根本不会与原告签订补偿协议，原告的诉讼请求亦无事实依据，应当予以驳回。
五、如今原告杜国杰、杜素珍、杜丽君、杜爱玲、胡珍娃、杜嘉会的户口均不在涧西区浅井头村，无权使用诉争的宅基地。
六、原告现提出杜嘉融无处分权，要求确认合同无效，是恶意的，违背法律规定的诚实信用原则。诉争宅基地上的房屋也已被拆除，现建设成安置房。原告本次提起诉讼，实则是经济利益驱动，因为诉争房屋所在浅井头村被征收，涉及到拆迁补偿利益问题，原告在巨大经济利益面前翻脸不认人，不惜违背事实真相违背做人的原则，歪曲真相，将法律和事实置之度外，实在令人遗憾可叹。
七、本案系原告杜丽君冒用其他原告的名义提起的诉讼，请求贵院查清事实，依法对杜丽君以妨害民事诉讼进行处罚。
综上，胡珍娃与被告宁利茹签订的《协议书》是其真实意思表示，未侵犯他人的合法权益，不违反法律法规禁止性规定，理应受到保护，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告杜国杰、杜素珍、杜丽君、杜爱玲与杜资贞（已故）、杜志宏（已故）均为王娥（已故）的子女，原告杜嘉会和被告杜嘉融系杜资贞的儿子，原告杜嘉会、胡珍娃为夫妻关系。王娥去世之后，留有位于洛阳市涧西区工农乡浅井头村的一处房屋。1986年7月22日，洛阳市郊区工农乡人民政府向居住在该涉案房屋的原告胡珍娃核发了编号为011479号宅基地使用证，该房屋所依附下的宅基地使用权人变更为原告胡珍娃。1991年12月25日，洛阳市郊区土地管理局对05-12-208号地籍向原告胡珍娃核发了洛郊集建（土05）字第000253号集体土地建设用地使用证。2007年10月26日，被告杜嘉融持洛郊集建（土05）字第000253号集体土地建设用地使用证原件以及原告胡珍娃的身份证复印件、户口本复印件在同村村干部胡建周、胡建平、刘正勋的见证下以胡珍娃的名义与原告宁利茹签订了《协议书》一份，双方约定将地籍号为05-12-208的宅基地上的房屋以5万元的价格转让给被告宁利茹。事后双方共同签订收条一张，载明：“收到宁利茹付房屋转让费人民币伍万圆整。同时将胡珍娃集体土地建设用地使用证一份（洛郊集建土05字第000253号）交与宁利茹”。协议签订后，双方各自履行了合同所约定的义务。为此，原告杜国杰、杜素珍、杜丽君、杜爱玲、胡珍娃、杜嘉会诉至本院，请求依法确认被告杜嘉融与被告宁利茹房屋买卖无效；本案诉讼费用由被告承担。
另查明：本案中涉案协议签订时，协议中约定的交易房屋所在土地使用权属证书上登记的权利人为原告胡珍娃。
以上事实有编号为011479号宅基地使用证、洛郊集建（土05）字第000253号集体土地建设用地使用证、杜嘉融代与宁利茹签订的《协议书》和《收条》原件各一张、证人姚某的证人证言以及庭审中各方的一致陈述在卷佐证，足以证明。
本院认为：本案的争议焦点在于被告杜嘉融以原告胡珍娃的名义与被告宁利茹签订协议是否为无权代理以及最后签订的房屋转让协议书是否有效。被告宁利茹与被告杜嘉融签订房屋转让协议的行为是基于原告杜嘉会、胡珍娃与被告杜嘉融之间非同寻常的亲属关系、被告宁利茹的婆婆姚某和原告胡珍娃通过电话沟通房屋买卖事宜的事实、被告杜嘉融所持有的胡珍娃名下的集体土地建设用地使用证原件、原告胡珍娃的身份证复印件、户口本复印件等权利外观因素作出的，被告宁利茹有充分的理由相信被告杜嘉融有代理权限，并且被告宁利茹在主观上坚信该涉案房屋的所有权人是原告胡珍娃。基于此，被告杜嘉融以原告胡珍娃名义与被告宁利茹签订协议的行为构成表见代理，发生与有权代理同样的法律效力，代理的法律效果直接由被代理人胡珍娃承受，该依法成立的合同，自成立时生效。故六原告请求确认被告杜嘉融与宁利茹签订的《协议书》无效的诉讼请求，因没有法律规定的合同无效情形，本院不予支持。被告宁利茹辩称本案起诉已超过诉讼时效的答辩意见，因本案系确认合同效力之诉，根据该诉的特殊性质，应当不受我国法律规定的诉讼时效制度的限制，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第四十九条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告杜嘉融代原告胡珍娃与被告宁利茹于2007年10月26日签订的协议书有效。
本案受理费100元，由原告杜国杰、杜素珍、杜丽君、杜爱玲、胡珍娃、杜嘉会共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 马 强
助理审判员 王志国
人民陪审员 袁卓琦
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨静静