四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终897号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘光兵,男,1967年7月6日出生，汉族,住四川省荣县。
委托诉讼代理人：张菊容，四川泰逸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹传富，四川泰逸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄野胜,男,1969年11月14日出生,汉族,住四川省荣县。
上诉人刘光兵因与被上诉人黄野胜合伙协议纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2017）川0321民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘光兵的委托诉讼代理人邹传富、被上诉人黄野胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘光兵上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人黄野胜的诉讼请求，支持刘光兵的反诉请求；2.一、二审诉讼费由黄野胜承担。事实与理由：双方签订的《富顺县D段防洪堤工程合伙经营补充协议》（以下简称补充协议）因违反法律规定，属法律上的无效条款；工程即使有利润，黄野胜也无权分配；案涉项目各合伙人离开该项目的合伙事宜时，刘光兵已给付了合伙人投资款的全部利息；合伙事务执行过程中，刘光兵给付黄野胜4323600元，黄野胜尚有850000元未交还刘光兵，一审中，黄野胜没有完成民法上的举证责任，该850000元应是其欠刘光兵的债务。
黄野胜辩称，《补充协议》中的2000000元利润是合伙期间已完成工程的利润；850000元是在刘光兵同意授权的情况下通过两次转出去的，没有做财务账，收回后用于了合伙开支。在签订《补充协议》前，所有票据都是请专业人士对账没有差错的情况下才签订的补充协议，然后再签的240000元的借条，这个是已完成工程的利润。
黄野胜向一审法院提出诉讼请求：1.被告刘光兵偿还原告黄野胜退伙欠款240000元及资金利息；2.被告刘光兵承担本案诉讼费用。
刘光兵向一审法院提出反诉请求：判决反诉被告黄野胜支付反诉原告刘光兵850000元并承担本案反诉费。
一审法院认定事实：四川洲桥水电工程有限公司作为承包方与自贡市鸿宇实业有限公司作为发包方签订《合同协议》，由四川洲桥水电工程有限公司实施四川省沱江干流富顺城区河段2011年度堤防工程。2013年3月28日，原告黄野胜、被告刘光兵与张永钦、黄诗彬、王立、ＸＸ共同签订了《合伙协议》，就上述工程达成合伙经营协议，约定：合伙承包经营四川省沱江干流富顺城区河段2011年度堤防工程，刘光兵、ＸＸ、王立三人占总股份的50%，黄野胜、张永钦、黄诗彬三人占总股份的50%；整个项目的一切事务由刘光兵负责等事宜，同时约定，原则上按股份比例投资入股，所有入股资金按月利率2%计算由工程项目支付利息，整个项目的盈亏按股份比例享受利益与风险。2014年1月27日，上述合伙人共同签订了《富顺县D段防洪堤工程合伙经营补充协议》，约定：1.该工程全权交与被告刘光兵管理，自负盈亏，其他五位合伙人不得参与工程有关的任何事情，亦不再与工程发生任何关系；2.被告刘光兵在签订补充协议后应支付其他五位合伙人的投资本金和利息。截止2014年1月27日,五位合伙人的投资本息已进行了结算，其中，黄野胜应得本息合计718800元（已付清）；3.该工程经大家共同测算利润确定为2000000元，利润分配：刘光兵占40%，即800000元，其他五位合伙人每人应分得利润为240000元，均由刘光兵出具借条并承诺在2014年5月底前给付欠款，若超期最多不超过2014年8月付清，并从2014年6月起每人以240000元为基数按月息2分计算，超过2014年8月支付而产生的全部责任由刘光兵承担。同日，刘光兵出具借条一份交黄野胜持有,借条载明：“今借到黄野胜现金240000元，并定于2014年5月30日归还”。欠款到期后，刘光兵未履行付款义务，遂引发本案诉讼。
另查明，在原、被告合伙期间，原告黄野胜经刘光兵同意将850000元合伙资金转出，但未入合伙资金账目。
一审法院认为，原、被告共同出资承包工程，并约定合伙期间的权利义务，其合伙关系成立，经当事人协商可退伙并进行合伙结算。本案原、被告等人于2014年1月27日签订《补充协议》，各方就合伙解除及解除后相关权利义务作了约定，属于解决争议方法的条款，其内容并未违反相关法律、法规的规定，应当认定为合法有效。原、被告之间通过签订补充协议及借条的形式确定合伙利润、实现退伙，应当视为原、被告等人对退伙进行结算。被告刘光兵出具借条交原告黄野胜持有，原、被告之间的法律关系转化为借贷关系。黄野胜要求被告按《补充协议》给付退伙欠款240000元及资金占用利息的请求成立，该院予以支持。刘光兵认为补充协议违反法律的强制性规定无效的意见不符合相关法律规定，该院未予采纳。刘光兵主张黄野胜退还其850000元的主张，虽然有证据表明黄野胜将合伙资金转出，但原、被告在合伙结算核对账目时，刘光兵对850000元的资金去向未提异议和主张，视为本笔资金已包含在合伙财产中进行结算，同时，合伙账务资料在刘光兵处，刘光兵未提供证据证明黄野胜独自占用了上述资金并拒不归还，刘光兵应当承担举证不利的后果。因此，对刘光兵请求黄野胜退还850000元的诉讼主张，该院未予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决：1.被告刘光兵于本判决生效后十日内给付原告黄野胜合伙利润款240000元及资金占用利息（以240000元为基数，从2014年6月1日起按年利率24%计算利息至付清时止）；2.驳回反诉原告刘光兵的全部反诉请求。
二审期间，上诉人刘光兵提交了一份记账簿，拟证明被上诉人黄野胜有850000元资金没有交还上诉人。被上诉人黄野胜的质证意见为：该账簿为刘光兵自己书写，不是合伙会计张永钦写的，内容也是退伙后的账目。该证据因不能证明上诉人刘光兵所要证明的目的，本院不予采信。
被上诉人黄野胜未向本院提供证据。
本院查明的事实与一审查明事实一致，依法予以确认。
本院认为：本案系上诉人刘光兵与被上诉人黄野胜因合伙人之间履行、终止合伙协议而产生的纠纷，案由应为合伙协议纠纷，一审将案由确定为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。刘光兵、黄野胜等人于2014年1月27日签订《补充协议》，各方就合伙解除及解除后相关权利义务作出了约定。对该协议第三条关于“工程测算利润200万元包干”的约定，双方各执一词，刘光兵认为是对整个工程的利润预算，违反法律规定，应为无效；黄野胜认为是对已完成工程的利润预算。本院结合一、二审查明的事实，认为该条款的理解为截止合伙解除时已完成工程利润的预算更符合当时各合伙人的真实意思表示。因此，该《补充协议》内容未违反相关法律、法规的规定，合法有效。根据《补充协议》，各方对已完成工程进行了结算，并对已完成工程利润进行了测算和分配，且经各方当事人签字确认，该《补充协议》对各合伙人具有约束力。上诉人刘光兵主张该利润分配违反法律规定，应属无效的理由与查明事实和法律规定不符，本院不予支持。
上诉人刘光兵主张被上诉人黄野胜还有850000元未交还上诉人，未完成举证责任，应视为欠刘光兵的债务，与“借条”上的240000元抵消。对刘光兵的该主张，被上诉人黄野胜辩称该850000元收回后已用于合伙事务支出，则应由刘光兵提供合伙清算时的原始账目和凭证予以证明黄野胜未将该850000万元用于合伙事务的支出。现刘光兵因不能提供上述证据，不能证明黄野胜占用了该笔资金未用于合伙事务，应承担举证不能的不利后果。合伙人在对合伙账目进行结算、签订《补充协议》时，刘光兵未对该850000元的资金去向和是否包含在合伙账目中未提出异议，应视为该笔资金已包含在合伙财产中进行了结算，因此，对上诉人刘光兵的该主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘光兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人刘光兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄绚丽
审判员 曾伟贤
审判员 周玉萍
二〇一七年十一月十六日
书记员 姜 文