山东省高密市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行初字第10号
原告高密财贸医院。住所地，高密市利群路（北）***号。
法定代表人万淑娟，院长。
委托代理人张新文，山东密水律师事务所律师。
被告高密市人力资源和社会保障局。住所地，高密市康成大街东首。
法定代表人邱昌禹，局长。
委托代理人ＸＸ飞，该局干部。
第三人刘兴吉。
原告高密财贸医院（以下简称财贸医院）诉被告高密市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人刘兴吉劳动行政处理一案于2015年2月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开�审理了本案。原告委托代理人张新文到庭，被告委托代理人ＸＸ飞到庭，第三人刘兴吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年8月12日作出高人社监理字（2014）第014号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定：原告与刘兴吉存在劳动关系，但未履行社会保险义务；在收到劳动保障监察责令改正指令书后，在规定时间内拒不改正，决定给予原告为刘兴吉补缴自2006年10月至2013年6月基本养老保险47076.12元（其中个人承担14484.96元），利息5934.37元；补缴基本医疗保险16295.58元（其中个人承担3621.24元）的行政处理。被告于2015年3月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、仲裁裁决书
2、高密市人民法院民事判决书
3、潍坊市中级人民法院民事判决书
1-3号证据拟证明原告与第三人存在劳动关系
投诉书
5、调查询问通知书
送达回执
责令改正指令�
8、行政处理事先告知书
送达回执
行政处理决定书
送达回执
社会保险补缴数额核定书
4-12号证据证明被告依法作出行政处理决定书
法律法规
原告诉称：2014年8月12日被告作出（2014）第014号劳动保障监察行政处理决定。原告认为，被告作出的行政处理决定无事实和法律依据，具体理由如下：一、被告作出的该行政处理决定中计算补缴基本养老保险费和基本医疗保险费的依据不明确，计算基数过高。而原告处职工的缴费标准是按潍坊市社平工资数额的60%作为计费基数，计算并缴纳在职职工的基本养老保险费和基本医疗保险费。也就是说，即使需要补缴亦应当按照相应标准缴纳。二、在第三人刘兴吉已放弃由原告高密财贸医院为其补缴社会保险权利的情况下，被告仍责令原告为其补缴社会保险费无法律依据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议适用本法：第4项因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训等发生的争议和2009年1月1日人力资源部第2号令即《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条本规则适用下列争议的仲裁：第1项企业等与劳动者之间，因确认劳动关系，订立、履行、变更、解除和终止劳动合同，工作时间休息休假、社会保险、福利、培训等发生的争议。第三人刘兴吉若因社会保险缴纳问题与原告产生争议，应当依法申请劳动仲裁。2013年11月第三人刘兴吉依法行使自己享有的劳动权利，向高密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告补缴社会保险及补发带薪年休假工资等。2014年1月23日仲裁委仅仅支持了第三人刘兴吉补发带薪年休假工资的诉求，同时驳回其补缴社会保险费的仲裁请求。在法定期限15日内第三人刘兴吉没有向高密市人民法院提起诉讼，高劳人仲字（2013）第483号仲裁裁决已经生效，至此第三人已放弃补缴社会保险的权利。三、第三人刘兴吉本人在原告高密财贸医院工作期间冒用其兄刘兴太的名义参加工作并支取劳动报酬，致原告为其缴纳社会保险存在客观不能。直至2012年4月受伤住院才不得不承认其真实姓名。原告与其建立劳动关系也并非原告的真实意思表示，双方之间的劳动关系应当是无效的，因此原告没有为其缴纳社会保险的法定义务。综上所述，原告认为，在第三人刘兴吉已明确放弃补缴社会保险权利的前提下，被告仍作出补缴社会保险费的行政处罚决定是违法的。故，请求法院撤销高人社监理字（2014）第014号《劳动保障监察行政处理决定书》。
原告向本院以下提交证据：
高劳人仲字（2013）第483号仲裁裁决书
社会保险缴纳计算标准
被告在收到起诉状副本之日起十日内向本院提交了行政答辩状，辩称：1、原告与刘兴吉存在劳动关系事实清楚。（2014）潍民一终字第525号民事判决书已发生法律效力，判决书已载明刘兴吉与原告存在事实劳动关系，且存续时间明确。2、高人社监理字（2014）第015号劳动保障监察行政处理决定书适用法律法规准确。根据有关法律法规，“用人单位与劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。”（《劳动法》第七十二条），“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务部门责令限期缴纳。”（《社会保险费征缴暂行条例》第十三条），“对应该改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的处理决定。”（《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项）。故在原告与刘兴吉存在劳动关系，但未交社会保险费的情况下，被告下达责令改正书及行政处理决定书是符合法律法规的。3、答辩人的行政处理决定书程序合法。被告收到刘兴吉的补缴社会保险费投诉后，依法进行了调查询问、责令改正、行政处理告知、行政处理决定等工作，程序合法。4、答辩人行政处理决定书上载明的缴费数额准确，符合法律规定。答辩人收到刘兴吉关于补缴社会保险费投诉后，于2014年7月2日由高密市社会保险事业管理中心出具社会保险费补缴数额核定书，核定了刘兴吉的具体补缴数额。根据《社会保险法》第五十八条：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”之规定，原告在未为刘兴吉办理社保登记的情况下，由社会保险经办机构核定具体补缴数额符合法律规定。5、社会保险费征缴是人社部门的法定职责，原告为第三�刘兴吉进行参保缴费的义务属于强制性义务。《劳动法》第七十二条规定：社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹；用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保险行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。由前述规定可知，社会保险费的性质属于一种国家强制用人单位为劳动者缴纳的，具有保险性质的、劳动者为保险受益人的保险基金，由国家作为基金投资人占有、使用并保值增值，劳动者依法享有社会保险的期待权，以奠定其在生病、年老等待定情况下生存与发展的经济基础。据此，劳动者也无权放弃由用人单位缴纳的社会保险费的权利。换言之，不论劳动者是否提出请求，用人单位都应该为劳动者缴纳社会�险费中其应缴比例，用人单位缴纳社会保险的义务以及标准不因劳动者单方意愿而予以减免。综上，高人社监理字（2014）第014号劳动保障监察行政处理决定书事实清楚、适用法律法规准确、程序合法，请法院查明事实，依法维持被告的行政处理决定。
第三人没有提交书面答辩状，庭审中述称：对被告作出的处理决定无异议。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对被告提供的证据认为：1号高劳人仲案字（2013）第129号仲裁裁决书、2号高密市人民法院（2013）高民初字第3170、3314号民事判决书、3号潍坊市中级人民法院（2014）潍民一终字第525号民事判决书、12号社会保险费补缴数额核定书，以上证据客观真实，相互印证，能够证明第三人于2006年10月至2013年6月到原告处工作，在此期间内与原告存在劳动关系，但原告未给第三人缴纳社会保险；4-11号证据可以证�被告依照第三人的投诉，依法受理，调查询问、作出劳动保障监察行政处理符合法定程序；12号证据是被告作出处理决定的法律依据，被告应当遵循。以上证据认定为有效证据。
对原告提供的高劳人仲字（2013）第483号仲裁裁决书，无法证明刘兴吉放弃缴纳社会保险的请求；社会保险缴纳计算标准，无相关单位出具、盖章，对其效力本院不予认可。
通过对以上证据的认定及当事人的当庭陈述，可以确认以下事实：第三人刘兴吉于2006年10月至2013年6月期间到原告处工作，与原告存在劳动关系。但原告未为其缴纳社会保险。2013年11月5日第三人到被告处投诉。被告于2013年11月8日向原告送达调查询问通知书，于7月18日作出高人社监令字（2014）第014号责令改正指令书、行政处理事先告知书，告知原告享有陈述和申辩权利。原告在接到行政处理事先告知书后，未提交申辩意�。被告于2014年8月12日作出高人社监理字（2014）第014号《劳动保障监察行政处理决定书》，原告不服遂提起本次行政诉讼。
本院认为：本案的审理重点是被告作出的高人社监理字（2014）第014号《劳动保障监察行政处理决定书》是否合法。1）根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，被告具有作出劳动保障监察行政处理的法定职权。2）本案中原告认为在高密市一般按照潍坊市社平工资数额的60%作为计费基数，被告作出处理决定中计算补缴标准基数过高。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”之规定，本案中，被告受理第三人投诉后已于2013年11月8给原告送达高人社监询字（2013）第281号《劳动保障监察调查询问通知书》，通知原告限期内提供职工工资发放表等材料，但原告未提供，被告按照相关规定依法由社会保险经办机构核定其应缴纳的社会保险费数额，符合法律、法规规定。故对原告的主张不予支持。3）原告认为补缴社会保险系劳动争议解决范围，第三人申请仲裁、提起民事诉讼过程中已放弃由原告为其补缴社会保险的权利，被告仍责令原告为其补缴无法律根据。《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用〈中华人民共和国劳动争议调解仲裁法〉和〈中华人民共和国劳动合同法〉若干问题的意见》的有关规定，社会保险的缴纳不属于劳动争议的范围。在高劳仲案字（2013）第483号仲裁裁决书作出之前，第三人向被告处投诉，要求原告为其缴纳社会保险，符合相关法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”及《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费”的规定，刘兴吉与原告存在劳动关系期间，原告为其缴纳社会保险费是强制性义务。故对原告的主张本院不予支持。被告给原告调查询问书、送达责令改正书、行政处理告知书、原告收到行政处理告知书后，未依法提交申辩意见。被告依法作出行政处理决定并送达符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高密财贸医院的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝凤香
人民陪审员 肖玉玲
人民陪审员 王朝阳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 邢森云