山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0821民初1204号原告：临猗县晋花绿果科技有限公司。法定代表人：张霄鹏，任该公司董事长。委托代理人：张晋泉，该公司股东。委托代理人：许言随，山西淳正律师事务所律师。被告：南京久鼎制冷空调设备有限公司。委托代理人：赵某某，该公司员工。委托代理人：齐英，江苏国成律师事务所律师。原告临猗县晋花绿果科技有限公司（简称晋花公司）与被告南京久鼎制冷空调设备有限公司（简称久鼎公司）买卖合同纠纷于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告退还原告所支付的设备款442000元，被告将其所出卖的制冷设备自行拆卸并运走。2、依法判令被告赔偿因其产生存在缺陷给原告造成的经济损失1211928元。3、本案的鉴定费、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月被告销售人员何亮向原告推销果库自动化制冷设备，说被告出卖的制冷设备系自动化，人在外地用手机联网就可远程遥控控制温度。在何亮的多次劝说下，2016年8月20日，签订了一份买卖合同，约定：原告向被告购买型号为CWZ-260D冷库专用中低温螺杆冷水机组一台等等。合同签定后，原告分三次向被告支付设备款426000元。2016年10月7日被告将设备运输至原告处，10月15日设备安装调试完毕。10月18日后，原告在国库内储存了382080斤日本阳丰甜柿子。但原告在使用设备过程中发现被告向原告提供冷库专用中低温螺杆冷水机组规格型号并不是合同约定的CWZ-260D，而CWLDK260D。且被告提供的设备也不是全自动，于是原告给销售人员何亮、董建生及销售部赵主任打电话，要求他们按当时口头承诺的提供自动化控制系统及配套使用说明，但被告要求再支付16000元自控设备款。10月26日原告按照被告要求给被告指定的账户汇入16000元，11月3日被告将自控设备安装并调试完毕。但自控设备安装运行一段时间后，原告发现果库温度不能自控，库内温度波动很大，更严重的是冷库除霜机失调，导致原告所存柿子软化病变，已全部不具备商品价值。2017年1月20日，山西省机械产品质量司法鉴定中心作出[2017]产品鉴字第1号司法鉴定意见书，被告提供的自动控制设备在全自动控制状态下不能满足自动使用要求，不能满足0—1度使用要求。2017年2月13日，山西省万荣司法鉴定中心作出[2017]农鉴字第1号损害司法鉴定意见书，原告库存的柿果损失数额为1211928元，对于赔偿事宜，双方多次协商未果。特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、原告主张所谓合同中的产品仅制冷主机是我公司产品，其他附属设施均非我司供应。我司的产品输出功率可达零下20度，远远能够满足原告的要求。2、原告对于所购设备的型号参数是完全认可的，是在验收后使用的，对于产品的质量无任何异议。3、自动控制系统根本不在合同约定范围内，冷库的设备及温度控制系统是在主机安装调试验收后，由原告自己购买安装的，我司从未答应冷库温度可自动控制，也从未向原告供应过自动化控制设备。4、对于[2017]产品鉴字第1号司法鉴定意见。①原告单方面委托；②委托人并非本案的当事人；③司法鉴定人不具备相应的资质；④鉴定结论是自控设备问题，与我公司无关；⑤鉴定的意见并未言自动控制系统的不能正常运转的原因，并未说明不能满足的原因由于产品质量瑕疵造成的，已经使用两个多月，原告未提异议。5、万荣鉴定意见书，委托人并非本案当事人，本案原告为晋花公司，而申请鉴定的主体是临猗县晋桓甜柿种植合作社，仅能证明损失情况，不能证明损失原因，未通知我司到场，数量是估算，没有入库单，价格应以入库收购价格为准，不能按照出售价计算。6、原告主张的损失根本不存在，产品鉴定意见书3#库设备温控系统是正常的，在损失主张中，却包含了3#的果品。7、损失报告3#库的柿子和1#、5#库同样的问题，也就是说柿子出现病变是普遍性的问题。然而产品质量报告3#是没问题，侧面印证了柿子损坏的原因并非是由于冷库的原因造成的。8、柿子的损坏原告自身原因造成的，我们查阅资料柿子的储存期只有1—2个月，且储存要求很高，本案原储存已经长达三个多月，远远超过了柿子的储存期，再加之原告从未储存过柿子，经验不足，原告疏于管理未及时发现问题，如发现可进行出售减损。9、原告不能证明柿子坏掉的原因是由于被告提供的产品造成的，柿子的损坏有多种原因；有可能是柿子本身的品质原因，保管人经验问题等等，亦无法证明我司产品与柿子的损坏存在着因果关系。综合原、被告举证、质证、认证及庭审查明情况可确认如下事实：2016年8月20日，原告委托代理人张晋泉与被告委托代理人经洽谈答成买卖协议并签立了书面买卖合同。合同约定被告向原告提供其厂生产的型号CWZ-260D冷库专用中低温螺杆冷水机组一台，被告同时还提供南方厂出产的D80-3012冷冻泵1台、TD100-2012冷却泵1台、冷媒约2吨、山东北斗IFL-750蒸发冷1台、KLL-250冷风机6台、冷冻阀门16个、KLL-350冷风机2台、合计426100元，上述价格含调试费、培训费、运输费、不含吊装就位费、安装费、交货日期打款算25天交货。原告分三次将426100元打入何亮账户，2016年10月15日设备安装调试完毕，双方在“南京久鼎制冷空调设备有限公司设备调试服务验收单”签字予以确认。2016年10月18日原告在库内储存了382080斤日本阳丰甜柿子，运行数日发现不是自动制冷设备，也没有使用说明书，当即向被告销售人员何亮、销售部赵主任打电话联系，何亮让原告再打款16000元，何亮又从其他厂家为原告调配并安装了一套自控设备，11月3日被告将自控设备安装并调试完毕，但库内风机冲霜还未联网自控。2016年11月21日原告抽样检查，发现大面积冻害现象，库内温度波动很大，除霜机失调，柿子软化病变，原告和被告销售部赵主任联系后，并于2016年12月28日向山西省机械产品质量司法鉴定中心申请司法鉴定，山西省机械产品质量司鉴中心[2017]产品鉴字第1号五、分析说明中2、买卖合同（合同编号：JD160727）约定的冷库专用中低温螺杆冷水机组规格型号为CWZ-260D，而冷水机组铭牌明示的冷库专用中低温螺杆冷水机组产品型号为CWLDK260D。提供的冷库专用中低温螺杆冷水机组型号与买卖合同约定不符。分析说明中3、现场勘验时，未见CWLDK260D冷库专用中低温螺杆冷水机组产品说明书，未见该制冷系统操作维护说明书。晋桓甜柿合作社出具的STC-200温度控制器说明书为制冷机组电气控制箱温度控制器说明书。分析认为，如没有CWLDK260D冷库专用中低温螺杆冷水机组产品说明书，该制冷系统操作维护说明书，仅有STC-200温度控制器说明书，并不能对整个系统及保鲜库冲（除）霜部分、配套风机的使用进行全面指导说明，对用户使用操作，维护检查保养工作造成影响。鉴定结论为现1#、2#、5#、6#保鲜库系统自动控制状态时保鲜库风机均不能运转，且2#保鲜库系统手动控制状态时保鲜库风机也不能运转；现1#、2#、5#、6#保鲜库系统在全自动控制状态下不能满足自动使用要求，不能满足0-1度使用要求。原告支出鉴定费20000元。2017年2月6日原告向本院申请库中贮存柿果损失数额进行鉴定，经运城市中级人民法院司法技术处委托万荣司法鉴定中心进行鉴定，万荣司法鉴定中心[2017]农鉴字第1号结论为：申请人临猗县晋桓甜柿种植专业合作社果库贮存的柿果损失数额为壹百贰拾壹万壹千玖佰贰拾捌元整（1211928元）。原告为此支出鉴定费13000元。另查明，临猗县晋花绿果科技有限公司董事长张霄鹏系张晋泉儿子，张晋泉系临猗县晋桓甜柿种植专业合作社社长，公司和合作社属两块牌子一套人马。南京久鼎制冷空调设备有限公司有中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局颁发，制冷设备生产许可证。被告为证实其所提供产品没有瑕疵，第一次开庭时申请对其所提供产品进行司法鉴定，本院予以准许，并经运城中院指定了鉴定机构，被告以予交鉴定费太高放弃鉴定申请。审理中被告提交了贮藏硬柿果为目的贮藏条件是：①适宜贮藏，0℃-1℃；②相对湿度，85%-90%；③气调指标，氧2%-5%；二氧化碳3%-8%；④贮藏期，2个-4个月。本院认为：本案争议焦点为：1、被告产品是否有瑕疵，买卖合同应否解除。2、原告损失如何承担。被告企业经国家批准取得制冷设备生产许可证，属合法制冷设备生产企业，原告工作人员张晋泉与被告推销员何亮经相互协商达成买卖协议，并签立了书面买卖合同，为满足原告生产需要不仅提供了该公司生产的制冷主机，而且从其他公司调配附件设备，为达到自动化温控目标，何亮又从其他公司调配自控设备，经被告组装、调试完毕，且以投入使用当中。原、被告之间买卖合同不违背相关法律规定，属合法有效的买卖。但该套设备在运行中，经山西省机械产品质量司法鉴定中心司法鉴定：分析说明中认定①提供的冷库专用中低温螺杆冷水机组型号与买卖合同约定的不符。②没制冷水机组产品说明书，仅有STC-200温度控制器说明书，不能对整个系统及保鲜库冲（除）霜部分，配套风机的使用全面指导说明，对用户使用操作，维护检查保养工作造成影响。③最终结论现1#、2#、5#、6#保鲜库系统在全自动控制状态下不能满足自动使用要求，不能满足0-1度使用要求。足以认定，被告所提供的产品存在着一定的瑕疵，辅助义务亦没有到位未能完全满足原告订立合同之初衷确有违约之处，应承担违约责任。被告虽对该鉴定报告有异议，本院也已批准其重新鉴定但因故又放弃鉴定，且未能提供确凿有力证据否定该鉴定结论，故本院对该鉴定报告予以采信，考虑制冷主机仅是没有交付使用说明书，对冲霜使用有一定的影响，且主要问题是自动化控制系统有缺陷，但CWLD260D低温螺杆冷水机组功率已能满足原告工作的需要，从最大限度发挥合同的效力和减少双方损失出发，可采用修理、更换部分不适应的部件方式予以处理。故对原告主张解除买卖合同各自返还诉讼请求不予支持。对于被告抗辩仅对其公司所生产主机负责而对温控系统不承担责任的主张，本院认为：根据侵权责任法相关规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指名缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。被告推销员何亮不仅将本公司产品推销给原告，而且又从其他公司调配附属设备大包形式推销给原告，并负责组装与调试，合同中不仅有主机要求，而且对附件设备均有要求。何亮又是被告委派推销工作人员属职务行为，因此被告既是制冷主机生产者，又是其他附属设备推销者。原告请求被告整套制冷系统承担瑕疵产品违约责任，于法有据，本院予以支持。被告主张应由附属设备生产者承担责任，又不指明生产厂家，故对此主张不予支持。被告可在赔付后向相关责任厂家进行追偿。经过对争议焦点1、论证已认定被告提供给原告产品存在着一定瑕疵与缺陷，而柿果贮藏标准和条件较为严格，原告于2016年10月18日贮入柿子，2016年11月21日就发现大面积冻害现象，同年12月28日对制冷设备进行司法鉴定，仅贮藏70天柿果全部损坏，不具有商品价值，尚未超越柿果有效贮藏期内，且被告不能举证证明原告柿果损失与其提供制冷设备不存在因果关系，产品质量责任属于特殊侵权责任，实行的是无过错责任原则，只要侵权事实成立，且产品生产者没有免责的事由，被告即应承担赔偿责任。第三人有无过错并不免除被告的赔偿之责。因此应推定柿果损害与被告瑕疵产品具有直接因果关系，被告应承担柿果损失主要责任。原告初次以冷藏方式贮藏柿果缺乏经验，管控不到位亦是其柿果损失一个原因，应减轻被告赔偿责任，具体比例原告自担责30%，被告承担70%。至于具体损失数额万荣司法鉴定中心有损失鉴定结论，被告虽有异议，但未能提供有力证据对该结论予以否定，该鉴定结论较为客观、公正，本院予以采信。被告抗辩认为3号库在全自动控制状态下能满足自动使用要求就推定原告损失不为其设备所引起，与山西产品司法分析说明以及结论相悖，不具有科学性、合理性，本院不予采纳。至于临猗县晋花绿果科技有限公司与临猗县晋桓甜柿种植专业合作社是一套人马两块牌子，在两个鉴定报告中时用公司名称时用合作社进行表述，但对涉案合同不生产实体影响，被告以原告主体不适格抗辩主张本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十一条、一百一十二条、一百三十条、一百五十三条；《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、四十二条、四十三条之规定，判决如下：一、被告南京久鼎制冷空调设备有限公司于本判决生效后十日内采用修理、更换部件方式将原告临猗县晋花绿果科技有限公司1#、2#、5#、6#保鲜库系统调试成在全自动控制状态下能满足自动使用要求，能满足0-1度使用要求。二、被告南京久鼎制冷空调设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告临猗县晋花绿果科技有限公司柿果损失871449.6元。[（1211928元+20000+13000）×70%]三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19685元，原告承担5905元，被告承担13780元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  张丰收代理审判员  梁菲妮人民陪审员  薛伟霞二〇一七年十二月十四日书 记 员  周格羽