江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00495号
上诉人（原审原告）吴泉根。
委托代理人丁晟，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴建昌。
被上诉人（原审被告）夏美平。
原审被告薛明。
上诉人吴泉根与被上诉人吴建昌、夏美平、原审被告薛明因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第0248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月6日，吴建昌向吴泉根出具借条一份，载明今有吴建昌因做生意急需资金向吴泉根借人民币60万元，本人保证于2012年4月5日前归还，如到期不付，自愿承担以所借金额的20%作为违约金。该违约金连同欠款金额保证在违约责任产生的三天内付清，如到期仍未支付则按违约金加欠款总额每日千分之八的标准，由借款人向出借人支付延期付款利息，直到付清为止。本笔借款在借款人签字时借款人已全额收到。薛某签署担保书一份，载明兹有吴建昌向吴泉根借人民币60万元，本人担保借款人准时归还全部借款，如借款人到期不付，由本人担保归还上述全部借款、违约金和延期付款利息。2012年1月6日，吴泉根转账给吴建昌426000元。2013年6月20日，夏美平账户转入吴泉根账户10万元；2013年7月8日，夏美平账户转入吴泉根账户10万元，用途注明货款；2013年7月26日，吴建昌账户转入吴泉根账户20万元，用途注明往来。
原审法院另查明：吴建昌与夏美平于1998年8月28日登记结婚，于2013年12月18日登记离婚。2011年7月7日、2012年6月8日、2012年7月6日，中国人民银行分别调整六个月期（含）贷款基准利率为6.1%、5.85%、5.6%。
以上事实，有吴泉根提供的借条、担保书、离婚登记审查处理表及吴泉根、吴建昌的原审庭审陈述等证据证实，原审法院予以确认。
原审原告吴泉根的诉讼请求为：吴建昌、夏美平归还吴泉根借款本金60万元，并支付自2012年4月6日起至生效判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；诉讼费由吴建昌、夏美平承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴建昌于2012年1月6日向吴泉根出具借条一份，双方之间成立合法有效的借贷关系。吴泉根主张借条载明的60万元，其中426000元通过转账交付，174000元通过现金交付，但未对现金交付部分提交证据予以证明，并且借条约定了逾期还款的责任，却未约定借期内利息，故可合理推定吴泉根主张的现金交付部分系预扣的借期内利息，原审法院由此认定借款金额为426000元。吴建昌辩称其已经支付吴泉根自2012年1月至2013年10月，每月3万元的利息，但未提交证据予以证明，原审法院对其抗辩意见不予采信。另吴建昌主张其已于2013年6月20日返还吴泉根本金10万元；于2013年7月8日返还吴泉根本金10万元；于2013年7月26日返还吴泉根本金20万元，共计返还吴泉根本金40万元。吴泉根承认确实收到该40万元，但主张汇款不是返还本案所涉借款，而是用于返还吴建昌、夏美平结欠吴泉根及其亲戚的其他借款，但未提交相关证据初步证明该40万元与该案所涉借款无关，故原审法院认定就该案所涉借款，吴建昌、夏美平已经偿付吴泉根40万元，该40万元中既包含返还的本金也包含支付的逾期利息。由于借条中约定的逾期利息高于中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，故原审法院按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算逾期利息，根据先冲抵利息后冲抵本金的原则，具体计算如下：1、夏美平于2013年6月20日支付给吴泉根的10万元应当先冲抵自2012年4月6日起至2013年6月20日止的逾期利息108559元，故截止2013年6月20日，吴建昌结欠吴泉根本金426000元，逾期利息8559元；2、2013年7月8日支付给吴泉根的10万元应当优先冲抵尚结欠的逾期利息8559元及自2013年6月21日起至2013年7月8日止的逾期利息4706元，后冲抵本金，故至2013年7月8日吴建昌尚结欠本金为339265元；3、2013年7月26日支付给吴泉根的20万元，应当先冲抵自2013年7月9日起至2013年7月26日止的逾期利息，以339265元为本金计算，逾期利息为3748元，后冲抵本金，故至2013年7月26日吴建昌尚结欠吴泉根本金为143013元。另债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；或者夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且债权人知道该约定的；或出借人知道或应当知道所借款项并未用于家庭生产经营或共同生活。该案借款发生在吴建昌与夏美平婚姻关系存续期间，且该吴建昌、夏美平未举证证明存在不作为夫妻共同债务的法定事由，故该笔债务应作为夫妻共同债务处理，夏美平与吴建昌共同承担还款责任。担保书中约定薛某为担保人，因未约定担保方式，故可认定为连带责任保证。担保书中未约定保证期间，吴泉根有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人薛某承担保证责任。该案中主债务于2012年4月5日履行期限届满，吴泉根未提交证据证明曾于2012年10月5日前要求保证人薛某承担保证责任，故保证人薛某免除保证责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：吴建昌、夏美平于判决生效之日起十日内共同返还吴泉根借款本金143013元，并支付逾期利息（以143013元为本金，自2013年7月27日起计算至判决确定给付之日止，以中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍为标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12320元，由吴泉根负担9020元，吴建昌、夏美平负担3300元。
宣判后，吴泉根不服，向原审法院提起上诉，其主要上诉理由为：2012年1月6日，吴建昌通过薛某向吴泉根借款人民币60万元。吴泉根在薛某的陪同下转账给吴建昌426000元，后和薛某一同到吴建昌办公室将剩余现金174000元直接出借给吴建昌，吴建昌出具给吴泉根的借条所载明的借款人民币60万元是真实的。作为该笔借款的担保人和介绍人，薛某始终承认吴泉根确实通过转账和现金方式总计出借给吴建昌60万元。而且，原审法院认定的预扣174000元的利息超过了利息的正常范围，损害了吴泉根的合法权利。请求撤销原判，支持吴泉根的诉请，诉讼费由吴建昌、夏美平负担。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，出借人主张返还借款的，应当对借贷合意及款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，吴泉根作为借款归还的主张者，不仅要对双方的借贷合意提供证据，对款项交付等事实亦应承担举证责任。吴泉根提供了借据及银行转账凭证支付426000元，并称另外174000元是薛某归还其借款后当场交付给吴建昌，吴建昌对此不予认可。而吴泉根对其与薛某之间的借款事实及交付情况陈述不一。原审法院对吴泉根主张通过现金的形式将款项174000元交付给了吴建昌的事实，不予支持，并无不妥。在借款后，吴建昌已经归还部分借款，且未有证据证明归还的是其他人的借款，原审法院依据先冲抵利息后冲抵本金的原则，对吴建昌归还的本息进行计算，符合法律规定。吴泉根的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12320元，由上诉人吴泉根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年四月八日
书 记 员 张 韵