安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终659号
上诉人（原审被告）：广西恒辉建设集团有限公司，住所地广西钦州市钦州湾大道丽锦名苑二、三层办公室，统一社会信用代码91450700283900374W。
法定代表人：黄宗辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：浦长毅，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏华恒航务工程有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区龙冈镇凤凰南路（F），统一社会信用代码913209037448178737（1/1）。
法定代表人：周学兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冉广杰，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省蚌埠市港航管理局，住所地安徽省蚌埠市沿淮路885号，组织机构代码00303096—9。
法定代表人：祝永辉，该局负责人。
委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：宋在权，男，1977年8月5日出生，汉族，居民，户籍地安徽省蚌埠市，现住安徽省蚌埠市，
上诉人广西恒辉建设集团有限公司（以下简称广西恒辉公司）因与被上诉人江苏华恒航务工程有限公司（以下简称江苏华恒公司）、安徽省蚌埠市港航管理局（以下简称蚌埠港航局）、宋在权建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人广西恒辉公司的委托诉讼代理人浦长毅、曹振东，被上诉人江苏华恒公司的法定代表人周学兵及委托诉讼代理人冉广杰，被上诉人蚌埠港航局的委托诉讼代理人金伟、张岩，被上诉人宋在权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西恒辉公司上诉称：请求撤销一审判决，改判由蚌埠港航局和宋在权向江苏华恒公司承担责任，广西恒辉公司不承担责任。事实与理由：一、一审判决程序违法，严重损害法律权威性。1、蚌埠港航局提供的证据2、8未经上诉人质证，一审法院滥用职权，将未经质证的证据当作认定案件事实的依据，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定。上述两组证据不能作为定案依据。2、上诉人在一审中提出司法鉴定申请，对江苏华恒公司提供的《建设工程施工合同》、《施工合同》上加盖的上诉人公司印章的真实性作出司法鉴定。因上诉人从未签订过该两份合同，也从未授权任何人签订该两份合同，上诉人实际上也未参与过工程项目的招投标、建设施工。据此申请人认为该两份合同上加盖的私刻上诉人印章是虚假的，是通过非法手段取得的。之所以会出现此类情况，系有人想通过非法手段达到非法目的。此司法鉴定结论，对于依法查明案件事实至关重要。肥东县公安局关于侦查第三人宋在权涉嫌挪用资金罪时提供的司法鉴定书，其中部分鉴定事项已明确指出涉及本案的两份合同上加盖的上诉人印章是伪造。一审法院未准许上诉人的司法鉴定申请，严重剥夺了上诉人的诉讼权利。二、一审法院判决系捏造事实，故意与三被上诉人串通一气，偏袒三被上诉人。1、上诉人提供宋在权涉嫌挪用资金罪在肥东县公安局立案，且有立案告知书，有宋在权本人承诺，私刻上诉人印章、签订虚假合同、私开账户，均为宋在权本人真实意思表示。肥东县公安局为证明嫌疑人犯罪事实，委托司法鉴定机构作出的鉴定意见佐证了宋在权犯罪事实，宋在权也供认不讳。一审法院查明事实部分根本不提此过程，完全是在偏袒宋在权，严重侵犯上诉人的合法权益。2、本案涉及合同纠纷，法院应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断双方当事人的主观意愿，是否真实盖有机关印章及印章真伪、合同是否违反效力性强制性规定和管理性强制性规定。宋在权私刻上诉人印章，以上诉人名义对外签订合同，骗取财物占有、使用、处分或进行犯罪行为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”的规定，行为人宋在权对该犯罪行为所造成的经济损失承担民事责任，上诉人不承担民事责任。宋在权违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的效力性强制性规定，应当认定上诉人与蚌埠港航局签订的《建设工程施工合同》及江苏华恒公司与上诉人签订的《施工合同》为无效合同，一审法院故意认定该两份合同有效完全是指鹿为马。3、宋在权以私刻上诉人印章与蚌埠港航局签订《建设工程施工合同》，该合同中明确约定宋在权私设账号（13×××26）。但宋在权与蚌埠港航局恶意串通，不适用约定账号，选择适用上诉人真正的账号（13×××40），采取掩耳盗铃之术弥补自己的过错。若上诉人正常履行合同，需要向对方提出变更账户，账户、印章都是自己的，本案为何会加盖在宋在权私刻的上诉人印章上面，不符合常理和法律逻辑，只能证明宋在权与蚌埠港航局捏造《“基本账户”变更函》，虚构案件事实。宋在权与蚌埠港航局用合法方式掩盖非法行为，严重违反法律规定，应当认定双方变更行为是无效民事行为，自始无效。三、一审判决适用法律错误。宋在权以上诉人名义与蚌埠港航局签订的《建设工程施工合同》，因合同上加盖的印章不是上诉人合法使用的印章且上诉人不认可委托宋在权签订合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，应当认定宋在权以上诉人名义与蚌埠港航局的《建设工程施工合同》为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，应当认定宋在权以上诉人名义与江苏华恒公司签订的《施工合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，故本案由宋在权承担责任，上诉人不承担责任。综上，一审法院严重违反程序法的规定，强行剥夺上诉人的诉讼权利，用虚拟案件假象掩盖事实真相，适用伪造证据作为定案依据，并按照三被上诉人的策划、设计的恶意诉讼思路，且采取滥用职权方式，作出违法判决，错误地要求上诉人承担法律责任，望二审法院在查明事实的基础上改判上诉人不承担支付江苏华恒公司工程款530000元，由蚌埠港航局和宋在权按照各自过错程度按比例对江苏华恒公司承担工程款项。
江苏华恒公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。投标文件、招标文件在中标时已经过审核，是合法有效的。上诉人向招标人转账的14000元保证金是从上诉人账户转出，可以反映双方真实意思表示；虽然上诉人在一审提出司法鉴定申请，但并不意味着一审法院必须接受。由于上诉人承认与宋在权建立了内部承包关系，本案涉及的工程系在其内部承包期间，上诉人转账工程款保证金行为足以证明上诉人参与投标的主体资格及意思表示，即便上诉人所称的第三人在承包期间使用所谓不同印章的情况，应当视为有效代理。本案证据能够证明在签订中标合同时，所用的账号尾号是1001，而蚌埠港航局实际转账的账户尾数是2740。此前蚌埠港航局收到上诉人出具的基本账户变更函，上诉人对变更函的真实性从未提出异议，蚌埠港航局的工程款就是转入了该账户，而上诉人所退款项也是退到该账户，该事实可以证明上诉人在投标时是其真实意思表示，一直到处理工程款也是其真实意思表示，根据以上情况一审法院不接受上诉人在一审提出的司法鉴定申请是有法律依据的。上诉人声称法院与三被上诉人捏造事实的说法是对司法的不恭敬，一审中上诉人提供宋在权涉嫌挪用资金的证据没有公安局公章，时间是2016年，而本案所涉工程是在2015年，一审法院没有采纳上诉人的主张是合法有据的。上诉人对江苏华恒公司的工程款有异议与主张合同无效相互矛盾，上诉人的该项上诉理由不能成立。本案中宋在权在有承包协议的情况下，行使招揽工程、履行建设承包合同等义务是有依据的，上诉人主张一审法院适用法律错误没有法律依据。
蚌埠港航局二审答辩称：蚌埠港航局已经支付了全部工程款，付款义务已经履行完毕。一审法院判决程序合法、认定事实清楚，依法应当维持原判。
宋在权二审答辩称：同江苏华恒公司答辩意见，请求维持一审判决。
江苏华恒公司向一审法院起诉请求：判令蚌埠港航局立即给付工程款530000元，广西恒辉公司及宋在权承担连带责任。
一审法院查明：2014年7月29日，蚌埠市政府采购中心（招标代理人）就蚌埠新港二期码头上游进港航道应急疏浚工程发布招标公告公开招标。2014年7月30日，广西恒辉公司为涉案工程通过支付账号20×××01支付14000元。2014年8月4日，广西恒辉公司的投标文件向蚌埠港航局承诺其愿以656463元的总报价进行投标，并提交14000元作为保证金（含投标保证金和诚信保证金），广西恒辉公司在招标文件中亦写明其开户银行名称为中国农业银行南宁东葛支行，开户银行账户为00×××01（该账户为广西恒辉公司的基本存款账户）。2014年8月12日，《蚌埠市招标采购项目中标通知书》确定广西恒辉公司为涉案工程的中标人，中标价为656463元。2014年8月28日，蚌埠港航局与广西恒辉公司签订《建设工程施工合同》，约定合同价款为中标价656463元。同日，广西恒辉公司（甲方）与江苏华恒公司（乙方）签订《施工合同》，约定涉案工程由江苏华恒公司施工，工程总造价为530000元，广西恒辉公司在甲方处盖印公章，宋在权在代表处签字，江苏华恒公司在乙方处盖印合同专用章，周学兵在代表处签字。2015年1月22日，涉案工程竣工验收并投入使用。2015年5月5日，广西恒辉公司向蚌埠港航局出具《“基本账户”变更函》，载明“致：安徽省蚌埠市港航管理局因公司业务发展的需要，现本公司的基本账户变更如下：开户行：华夏银行股份有限公司南宁民主支行、开户行账户：13×××40、公司名称：广西恒辉建设集团有限公司请按以上账户办理我公司与贵局的蚌埠市新港二期码头上游航道疏浚工程工程款专款事宜。由此给贵单位带来工作的麻烦，敬请谅解！”，广西恒辉公司在该函上盖印公章。2015年6月19日，蚌埠港航局通过蚌埠市财政支付中心财政直接支付零余额账户向广西恒辉公司华夏银行股份有限公司南宁民主支行账户（13×××40）转款525170.4元。2015年11月25日，广西恒辉公司向蚌埠港航局出具告知函，称525170.4元系不明款项，必须原路退回处理。2015年11月26日，广西恒辉公司将该笔款项原路退回。2015年12月30日，蚌埠港航局对告知函进行复函，并于当日向广西恒辉公司基本账户转款525170.4元，于次日转款139484.6元。江苏华恒公司因至今未取得涉案工程款，遂诉至法院请求判令蚌埠港航局立即给付工程款530000元，广西恒辉公司及宋在权承担连带责任。
一审法院另查明：2013年8月27日，广西恒辉公司（甲方）与宋在权（乙方）签订《承包经营管理合同书》，合同载明“……应乙方的申请要求，经甲方研究同意乙方承包广西恒辉建设集团有限公司安徽分公司进行经营管理……（5）乙方的承包经营管理区域暂定为安徽省范围之内……（8）乙方经营管理安徽分公司所承接的经营任务时，如果有发包人支付的预付款、进度款、结算款等工程项目有关的一切款项必须全部汇入到甲方基本账户开户行：中国农业银行：户名：广西恒辉建设集团有限公司：账号：20×××01。（如遇特殊情况的，必须取得甲方的书面同意后，方能将工程款须汇入甲方指定的其他账户）。乙方经营管理安徽分公司的各个项目的各项款项开支，由各项目部负责人按甲方财务制度要求统一报乙方分公司负责人审核后，呈甲方财务部审批后拨款到乙方经营管理安徽分公司账号，再由乙方经营管理安徽分公司按甲方财务制度统一支付给各项目部的应付款的客户。支付凭证原件统一由分公司呈报甲方财务部存档……四、经营时间、管理费等规定1、乙方承包安徽分公司经营管理期限暂定为叁年，具体从2013年10月1日至2016年10月1日止……”，在该份合同上，甲方广西恒辉公司盖印合同专用章、法定代表人黄宗辉签字确认，乙方宋在权签字确认。
诉讼中，广西恒辉公司于2016年10月12日的庭审中自认宋在权与其之间系聘用关系，并提交了司法鉴定申请书与中止审理申请书。
一审法院认为：蚌埠港航局与广西恒辉公司签订的《建设工程施工合同》、广西恒辉公司与江苏华恒公司签订的《施工合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。广西恒辉公司不认可两份合同上的印章系其公司及法定代表人的印章，并申请对两枚印章的真实性进行鉴定。一审法院认为，广西恒辉公司认可《承包经营管理合同书》的真实性，亦认可其通过合同授权宋在权对外的经营行为，从《承包经营管理合同书》可以看出中国农业银行账户20×××01系广西恒辉公司的基本账户，涉案工程投标文件中涉及的14000元保证金亦是通过该基本账户支付，故广西恒辉公司否认其参与涉案工程项目的任何招投标、建设、施工等过程，不予采信。《承包经营管理合同书》约定宋在权的承包经营管理区域暂定为安徽省范围之内，期限自2013年10月1日起至2016年10月1日止，宋在权在广西恒辉公司授权的范围内代表公司对外签订的合同应视为广西恒辉公司签订的合同。对于印章鉴定问题，一审法院认为，广西恒辉公司没有证据证明涉案印章系宋在权非法私自刻制的印章，且即使是宋在权私自刻制，但宋在权有广西恒辉公司授权，且在授权范围内对外进行经营业务，故该项鉴定就本案而言无任何法律意义，对其鉴定申请不予准许。广西恒辉公司认为宋在权因涉嫌挪用资金案尚未侦查终结，故向法院申请中止诉讼，一审法院认为与本案无关联性，故对中止审理的申请不予准许。江苏华恒公司按照合同约定完成涉案工程，亦应按照约定取得工程款。对于工程款应由谁支付江苏华恒公司问题，一审法院认为宋在权是代表广西恒辉公司与江苏华恒公司签订的《施工合同》，故应由作为合同相对方的广西恒辉公司向江苏华恒公司履行付款义务；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，蚌埠港航局已将涉案工程的全部工程款664653元支付广西恒辉公司，其付款义务已经履行完毕，故其无义务向江苏华恒公司支付工程款。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告广西恒辉建设集团有限公司于判决生效之日十日内支付原告江苏华恒航务工程有限公司工程款530000元；二、驳回原告江苏华恒航务工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由被告广西恒辉建设集团有限公司承担。
二审中，广西恒辉公司对一审判决认定其参与投标、工程中标、签订施工合同及出具基本账户变更函的事实均持有异议，并否认与宋在权签订《承包经营管理合同书》的事实，对一审判决认定的其他事实无异议。蚌埠港航局、江苏华恒公司及宋在权对一审判决认定事实均无异议。本院对一审判决中各方当事人均无异议的事实予以确认。
根据各方当事人诉辩意见，本案争议的焦点问题为：广西恒辉公司是否负有向江苏华恒公司支付工程款的义务？一审判决是否违反法定程序？根据当事人陈述和举证，依照相关法律规定，本院对上述争议焦点综合分析评判如下：
（一）依本案现有证据判断，广西恒辉公司系涉案工程的承包人，依法应向江苏华恒公司支付530000元工程款。
本院认为，广西恒辉公司是否应向江苏华恒公司支付工程款，首先应查明广西恒辉公司是否参与了涉案工程的投标以及是否中标。经本院审查，广西恒辉公司诉讼中认可开户银行：中国农业银行南宁东葛支行账号：20×××01为其基本账户，并且广西恒辉公司还通过该基本账户于2014年7月30日向蚌埠市政府采购中心交纳保证金14000元。二审期间，广西恒辉公司特别授权的诉讼代理人亦明确陈述该基本账户系用于工程招投标。由此表明，广西恒辉公司通过基本账户交纳投标保证金的行为系公司法人行为，其后果应由广西恒辉公司承担。而且根据蚌埠港航局提供的蚌埠市公共资源交易中心存档的涉案工程投标文件，其中不仅包括法定代表人黄宗辉身份证明书（身份证复印件、职务证明）、授权委托书，而且还包括承诺交纳14000元保证金的投标承诺函，函中即载明了广西恒辉公司的上述基本账户。以上证据相互印证，足以证明广西恒辉公司参与涉案工程投标的事实。广西恒辉公司辩称，其系根据宋在权提供的账号打入14000元，系被宋在权欺骗，不是其公司真实意思表示。经查，对于广西恒辉公司与宋在权的关系，广西恒辉公司在一审中明确陈述系聘用关系，有聘用合同，宋在权是安徽分公司经营负责人，在肥东县注册；在对广西恒辉公司与宋在权签订的《承包经营管理合同书》（复印件）发表质证意见时，亦明确表示对真实性无异议，广西恒辉公司授权的是经营行为，没有授权法律行为。由此表明，广西恒辉公司与宋在权之间存在职务和业务联系，广西恒辉公司即使是根据宋在权提供的账户交纳投标保证金，其对于投标行为的性质和后果亦属明知，故广西恒辉公司否认其参与投标的事实，明显依据不足，本院不予采信。
根据2014年8月12日发布的蚌埠市招标采购项目中标通知书，可以确定广西恒辉公司为涉案工程（蚌埠新港二期码头上游进港航道应急疏浚工程）的中标单位，中标价为656463元。至此，广西恒辉公司取得了签订建设工程施工合同和承包涉案工程的权利。广西恒辉公司诉讼中对其工程中标事实提出异议明显不能成立。在广西恒辉公司中标涉案工程的情况下，应当认定蚌埠港航局与广西恒辉公司2014年8月28日签订《建设工程施工合同》的事实。且该合同亦已由蚌埠市招标采购管理局备案，直至涉案工程于2015年1月22日竣工验收并投入使用，广西恒辉公司从未对其工程中标及签订《建设工程施工合同》的事实提出异议。据此，足以认定广西恒辉公司为涉案工程的承包人，蚌埠港航局依法应向广西恒辉公司支付工程款。故蚌埠港航局根据涉案工程审定金额通过蚌埠市财政支付中心账户向《“基本账户”变更函》中指定的广西恒辉公司账户（13×××40）转款664655元，属于工程款支付行为，合法有据，本院予以确认。广西恒辉公司虽否认上述《“基本账户”变更函》系其出具，但由于函中指定的账户（13×××40）确系广西恒辉公司开设的基本账户，该基本账户为公司管理和控制，故账户的使用应属公司行为；且《“基本账户”变更函》的载明内容是办理涉案工程款的支付，与涉案工程存在直接关联性，事实上广西恒辉公司亦收到了涉案工程款664655元，故广西恒辉公司否认该《“基本账户”变更函》依据不足，本院不予采信。
2014年8月28日，江苏华恒公司与广西恒辉公司签订《施工合同》，合同落款处加盖有“广西恒辉建设集团有限公司合同专用章”，并由公司代表宋在权署名。其后，江苏华恒公司依据上述合同进行施工，并已完成工程竣工验收，故江苏华恒公司依法有权向广西恒辉公司主张合同约定的工程款530000元。
诉讼中，广西恒辉公司对其签订上述《建设工程施工合同》和《施工合同》的事实均予否认，主要理由系合同落款处加盖的“黄宗辉印”及“广西恒辉建设集团有限公司合同专用章”均为宋在权私刻，属宋在权个人行为。二审期间，广西恒辉公司为证明其主张，除一审举证外向本院补充提供如下证据：1、谈话笔录一份，证明宋在权私刻公司印章参与投标及签订建设工程施工合同、分包合同及开设银行账户；2、宋在权交纳私刻公司印章确认书四份（2015年4月24日），证明宋在权私刻公司印章，由此引起的一系列法律责任由宋在权承担；3、承诺书一份（2015年4月24日），证明宋在权私刻广西恒辉公司印章从事的具体项目名称；4、宋在权在南京晨报（2015年4月28日）、安徽商报（2015年6月14日）的声明，证明宋在权私刻广西恒辉公司印章参与招投标、签订建设工程施工合同和分包合同、开设银行账户。蚌埠港航局质证称：该证据系复印件，不予质证，且是在一审举证期限届满后提交，超过了举证期限。江苏华恒公司质证称：同蚌埠港航局的质证意见。宋在权质证称：不能确认是本人书写，即使是本人书写也是在广西恒辉公司胁迫下签名。本院审查认为，根据广西恒辉公司陈述，宋在权系安徽分公司经营负责人，与广西恒辉公司存在聘用合同关系，而宋在权与广西恒辉公司签订的《承包经营管理合同书》载明，宋在权承包经营管理区域范围为安徽省范围内，而其代表公司签订涉案《建设工程施工合同》和《施工合同》时，尚未作出登报声明，故宋在权作为安徽分公司的经营负责人，在登报声明作出之前根据《承包经营管理合同书》在广西恒辉公司授权范围内以广西恒辉公司名义承包经营涉案工程，系代表广西恒辉公司实施的行为，由此产生的法律后果亦应由广西恒辉公司承担。至于宋在权是否存在私刻广西恒辉公司印章行为以及是否系以私刻印章方式承包涉案工程，属于广西恒辉公司的内部管理问题，不影响其对外责任承担。关于宋在权的行为是否构成犯罪的问题，属于刑事诉讼程序审理范围，本案不予评判，且广西恒辉公司二审陈述公安机关受理的宋在权涉嫌挪用单位资金一案亦不包括本案争议的工程款项，故广西恒辉公司在上诉状中根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款规定要求宋在权对本案争议工程款承担责任，依据不足，本院不予采纳。
广西恒辉公司另上诉主张，涉案《建设工程施工合同》与《施工合同》均系无效合同，责任应由宋在权个人承担。本院认为，广西恒辉公司是涉案工程的中标单位，该工程承包主体是广西恒辉公司，而不是宋在权个人。鉴于广西恒辉公司具有相应的施工资质，其关于《建设工程施工合同》无效的主张不能成立。至于宋在权以广西恒辉公司名义与江苏华恒公司签订的《施工合同》，因属于工程非法转包行为，应属无效。但合同无效的后果并不影响合同的相对性原则，在合同确认无效后，由此产生的民事责任仍应由合同当事人依法承担。由于宋在权系广西恒辉公司安徽分公司经营负责人，其承包经营行为系广西恒辉公司授权，而非以个人名义与江苏华恒公司签订《施工合同》，故宋在权不能成为该合同当事人，广西恒辉公司以《施工合同》无效为由要求宋在权个人承担责任，于法无据，本院不予支持。
（二）一审判决程序合法，广西恒辉公司关于一审程序违法的上诉理由不能成立。
关于一审中的证据质证问题。经审查，广西恒辉公司在上诉状中主张未经质证的证据，系指蚌埠港航局一审提供的招标文件、投标文件、中标通知书以及申请法院调取的投标文件、转款凭证（即一审程序中蚌埠港航局提供的第二组证据和第八组证据）。根据一审庭审笔录记载，蚌埠港航局已就上述证据进行举证，一审法院也组织当事人进行了质证，各方当事人包括广西恒辉公司在内就上述证据均发表了质证意见。广西恒辉公司关于上述证据未经质证、程序违法的上诉理由，明显与事实不符，本院不予采纳。
关于一审未准许广西恒辉公司的司法鉴定申请是否程序违法。经审查，广西恒辉公司于2016年10月12日向一审法院提交司法鉴定申请书一份，申请对涉案《建设工程施工合同》和《施工合同》上加盖的“广西恒辉建设集团有限公司”印章、《建设工程施工合同》上加盖的法定代表人私人印章真实性作出司法鉴定，其主要理由是：广西恒辉公司未与两个合同中的相对当事人签订过合同，也未授权任何人签订该两份合同，广西恒辉公司实际上没有参与涉案工程招投标、建设施工等过程，该两份合同是加盖了私刻广西恒辉公司印章的虚假合同，是通过非法手段取得的，对查明案件事实至关重要。本院认为，根据当事人陈述和一审举证情况，可以确定广西恒辉公司为涉案工程的中标单位和承包人。宋在权作为安徽分公司的经营负责人，其在《承包经营管理合同书》授权范围内以广西恒辉公司名义实施的工程投标行为和签订合同行为，均系代表广西恒辉公司，而非宋在权的个人行为。至于宋在权是否私刻了广西恒辉公司印章以及是否系以私刻印章方式为广西恒辉公司承包工程，属于广西恒辉公司的内部管理问题，并不影响广西恒辉公司的外部责任承担。故广西恒辉公司申请鉴定的事项对本案处理并无实质性影响。此外，司法鉴定系法律为查明案件的专门性问题而规定的程序和方法。本案涉及的印章真实性和印章是否私刻属于不同的概念。印章是否真实属于专业性问题，而印章是否私刻在本案中则属于公司内部管理问题。上述问题的特殊性在于，印章是否私刻的判断中实际已包括了印章是否真实的判断，故无论两份合同中“广西恒辉建设集团有限公司”印章是否真实，均属于公司内部管理范畴。在不影响广西恒辉公司的承包人身份的情况下，本案缺乏对印章是否真实进行鉴定的必要性。一审法院对广西恒辉公司的鉴定申请未予准许并无不当。故广西恒辉公司关于原审判决程序违法的上诉理由不能成立。
综上，一审法院判决认定基本事实清楚，处理结果正确，程序合法。一审法院认定广西恒辉公司与江苏华恒公司签订的《施工合同》系有效合同，属适用法律错误，本院予以纠正。但该《施工合同》虽属无效，并不影响一审裁判结果的正确，本院对一审判决依法予以维持。广西恒辉公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由广西恒辉建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决系终审判决。
审 判 长 许家才
审 判 员 张 凯
审 判 员 胡松涛
二〇一七年七月十九日
法官助理 李小芹
书 记 员 贡雪洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。