浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙台民终字第34号
上诉人（原审原告）：台州市××××餐饮服务有限公
司，住所地：浙江××公司临海服务区。
法定代表人：熊某某。
委托代理人：陈某。
委托代理人：黄某某。
上诉人（原审被告）：浙江××高速公路有限公司，住
所地：临海市××号。
法定代表人：陈某某。
委托代理人：项某某。
委托代理人：王某某。
上诉人台州市××××餐饮服务有限公司（以下简称心
怡公司）、浙江台金某司公路有限公司（以下简称台金某司）
因房屋租赁合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2009）台临
民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依
法组成合议庭于2011年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人
心怡公司的委托代理人陈某、黄某某、上诉人台金某司的委托
代理人项某某、王某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2006年12月25日，国贸饭店与被告
台金某司签订“临海服务区租赁合同”，约定合同期限自2007
年2月1日至2010年1月31日，承包款为158万元，其中第一年承包款为39.5万元；第二年为55.3万元；第三年为63.2万元。并
约定国贸饭店在承包经营期间，自行设立有限公司某营。合同
签订前，被告多次通过新闻媒体、网络等渠道发布了台金高速
公路2007年年底前全线通车的信息。合同签订后，国贸饭店设
立台州市××××餐饮服务有限公司即原告。2007年3月10日
，国贸饭店向被告提交申请报告，要求被告协助办理心怡公司
执照等事宜。2007年6月18日，原告公司成立，取得企业法人
营业执照。此后，原告以自己名义参与经营活动，并直接与被
告签订社会治安综合治理、安全生产管理目标责任书、协调加
强围墙管理等一系列活动，并以自己名义陆续交纳2008年租费
等。原告经营发生亏空，于2008年12月26日向该院提起诉讼。
原审法院审理认为：国贸饭店与被告台金某司于2006年1
2月25日签订的“临海服务区租赁合同”，合法有效，应予确
认。国贸饭店依照合同第二条第二款的约定，依法设立台州市
××××餐饮服务有限公司即原告，心怡公司以自己名义实际
参与经营，并直接与被告发生日常经营活动，也以自己名义直
接向被告交纳租金。原告是合同的实际履行者，且被告也以实
际行为认可了原告的经营。故原告是本案适格的诉讼主体。虽
然国贸饭店与被告之间签订的合同未约定2007年年底台金高速
全线通车，但合同签订前后，被告多次通过新闻媒体及网络等
信息渠道广泛发布了台金高速公路2007年年底前全线通车的信
息，这足以使人相信2007年年底台金高速全线通车的事实。而
且，全线通车影响服务区客流量，服务区客流量的多少直接影
响服务区的经营效益，也是签订“临海服务区租赁合同”时约定租金数额所参照的依据之一，更是期待经营利益的重要因素
。被告未在2007年年底前全线通车而在2008年12月31日全线通
车，客观上构成违约。但是原告经营亏空，更重要的原因是对
经营风险估计不足及经营不善等多种因素，特别是2008年12月
31日台金高速全线通车后，2009年原告经营仍然发生亏空。故
原告应承担相应的商业风险，由此造成的经营亏空主要应由原
告自行承担。鉴于被告在客观上存在违约行为，被告应对其违
约行为造成原告的经济损失承担相应的赔偿责任。原告主张被
告没有按合同约定提供客房设施、大会议室、厨房等设施配备
及房屋、窗帘、电话等配备，以及被告要求原告配置的人员达
40人造成额外损失等被告违约行为，缺乏事实证据，该院不予
采信。综上，结合本案实际情况，该院确定由被告酌情赔偿原
告经济损失80万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零
七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告浙江××
高速公路有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告台州
市××××餐饮服务有限公司经济损失计人民币80万元。二、
驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费28480元（原告预交388
00元），由被告负担11800元，原告负担16680元。
宣判后，心怡公司、台金某司均不服，向本院提起上诉
。其中心怡公司上诉称：一、原审判决认定上诉人经营亏空更
重要的原因是对经营风险估计不足及经营不善等多种因素造成
的，由此造成的亏空主要应由上诉人自行承担，该认定与事实
不符。纵观双方签订的《临海服务区租赁合同》，可以明显看
出，该合同并非真正意义上的房屋租赁合同，其中的主要内容系为台金高速临海段做配套服务，否则损害的将是台金高速的
整体利益；上诉人的经营受台金某司管理，包括人员的配置、
设施配置等必须按照台金某司的要求去做，上诉人不能根据车
某某等实际情况自主安排和减少设施配置，这也是双方合同中
的要求。上诉人与台金某司签订该合同，是因为信赖了台金某
司在可行性报告中的日车某某、以及2007年全线通车的承诺。
但在合同履行过程中，台金某司在这两方面均未做到，其违约
是上诉人经营亏损的直接原因。台金某司在客观上车某某达不
到预计数量时，又不允许上诉人根据实际车某某情况减少人员
配置、设施配置等，致使上诉人无谓地为了台金某司的利益某
某了人员工资和设施运转费用，这也是上诉人经营亏损的重要
原因。二、台金某司的违约还表现在：台金某司在招投标内容
中其对上诉人应当履行的义务没有完全兑现，包括：南北区客
房未按约定提供相应客房设施，客房功能根本无法发挥，不能
产生经济效益，给上诉人造成损失；大会议室、包厢设施以及
其他厨房设施未按中标内容配置到位；所有房屋窗帘按中标内
容应由台金某司配置到位，但实际上系上诉人出资订做；室内
电话、外线电话、公用电话及互联网、闭路电视等通讯设备台
金某司均未安装到位。这些违约行为的存在也是导致上诉人经
营损失的原因。三、上诉人实际上已承担了经营风险，在一审
起诉时上诉人仅主张的是其经营损失，而未主张投资的正常收
益，即履行合同可期待的利益。综上，上诉人认为，一审中上
诉人未主张投资收益，在履行合同过程中上诉人无违约和过错
，且经营损失的产生纯粹是为了台金某司整体利益的情况下，原审判决应当按照审计报告所确定的损失数额，判决台金某司
赔偿上诉人全部经营损失。为此请求二审撤销原判，依法改判
。
台金某司上诉称：一、一审判决认为心怡公司是合同的
实际履行者，且台金某司以实际行为认可了心怡公司的经营，
故心怡公司是适格的诉讼主体，该认定完全不符合客观事实，
是错误的认定。理由：2006年12月25日签订的《临海服务区租
赁合同》的双方当事人是台金某司和台州国贸大饭店，心怡公
司并不是租赁合同一方的当事人，其经营服务区是接受了国贸
大饭店的委托，与台金某司未建立直接的民事法律关系，如要
起诉，有原告主体资格的仅是国贸大饭店。根据合同的约定，
国贸大饭店必须自己经营，未经台金某司同意，不得以任何方
式转租、承包、转让、抵押承包场所及设备。该条款明确了国
贸大饭店才是承租方，而心怡公司只是接受了国贸大饭店的委
托进行日常经营管理，心怡公司与国贸大饭店之间系委托关系
。二、原判决认定台金某司未在2007年年底全线通车客观上构
成违约并判决台金某司赔偿心怡公司某济损失80万元无任何事
实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。台金某司从未通过新闻
媒体及网络等信息渠道广泛发布台金某司2007年年底全线通车
的信息，这些失实的报道和信息所引起的责任由报道该信息的
媒体和网站承担，与台金某司无关，作为国贸大饭店有鉴别这
些报道和信息真伪的责任。台金某司与国贸大饭店签订的合同
中没有关于台金高速全线通车时间的约定，而且台金某司也根
本没有向国贸大饭店承诺过台金高速在2007年年底全线通车的事实。心怡公司所谓的投入系其在委托经营过程中正常的、必
须的而且是最基本的投入，不能作为损失进行计算。造成心怡
公司亏损的最根本原因在于某某服务区车某某、人流量稀少，
与台金某司本身无关。综上，心怡公司无原告主体资格且其提
出的损失赔偿无任何事实和法律依据，请求二审撤销原判，依
法改判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原
审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人台金某司与国贸大饭店签订的服务区
租赁合同系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律的强制性
规定，应为合法有效。根据该合同的约定，在承包经营期间，
由国贸大饭店自行设立独立的有限公司进行经营。在实际经营
过程中，由上诉人心怡公司进行服务区的经营管理，对此上诉
人台金某司亦是明知的，特别是租赁合同约定的主要义务即租
金的支付等亦是以心怡公司的名义履行，且对此上诉人台金某
司亦是认可，故本案上诉人心怡公司作为原告提起诉讼符合法
律的规定，上诉人台金某司认为心怡公司主体不适格的上诉理
由不能成立。对于本案争议的上诉人台金某司是否存在违约行
为的问题，涉案租赁合同签订于2006年12月25日，在此前相关
新闻媒体及网络均广泛发布了台金高速于2007年年底全线通车
的信息，虽然上诉人台金某司在发布服务区租赁招投标公告时
未明确台金高速全线通车的时间，在签订租赁合同时对此亦未
涉及，但作为普通的社会公众，基于新闻媒体的广泛宣传，完
全有理由对此予以信赖并签订相应的合同。故台金高速2007年年底全线通车应当视为隐含在合同之中的一个条款，而且全线
通车与否足以对服务区的经营产生直接的影响，一审认定台金
高速未能在2007年年底全线通车已在客观上构成违约得当，上
诉人台金某司认为此并不构成违约的上诉理由不能成立。对于
上诉人心怡公司主张台金某司未能履行合同约定的提供其他配
套如客户设施、会议室、包厢、通讯设备等，但其未能提供相
关依据，本院亦无法采信。在认定上诉人台金某司构成迟延通
车的违约之后，本案另一个争议焦点便是损失额的确定。由于
服务区的经营本身存在着商业风险这是不争的事实，但同时未
能全线通车导致车某某、客流量的减少对服务区经营也会产生
影响亦是事实，对此所造成的损失应由违约方承担相应的责任
。对于上诉人心怡公司主张的损失额即亏损额经鉴定为270万
余元，但该损失的存在亦不能全归咎于台金某司，更主要的是
上诉人心怡公司对经营风险的预计不足及经营不善，特别是全
线通车之后上诉人心怡公司的经营仍存在亏损。同时，由于本
案签订的合同名为服务区租赁合同，但究其实质，其并不完全
是简单的房屋租赁关系，其内容亦涉及到台金某司对经营者经
营范围、规模等限定与管理，心怡公司并不完全享有独立的经
营决策权。结合这些因素，一审确定的损失额80万元亦基本得
当，上诉人台金某司认为损失不应承担、上诉人心怡公司认为
应当由台金某司全额承担的上诉理由均不能成立，本院均不予
支持。综上，原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判
决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28480元，由两上诉人各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓明
审 判 员 赵 勇
代理审判员 汤坚强
二〇一一年三月二十九日
代书 记员 郭巧燕