广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初14630号
原告（反诉被告）：深圳市丰大生机械设备有限公司，住所：深圳市罗湖区宝安南路振业大厦A17H，统一社会信用代码：9144030068942657XD。
法定代表人：孙建辉。
委托诉讼代理人：陈海源、方喜珠，是国信信扬律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中国十九冶集团有限公司，住所：四川攀枝花市炳草岗，统一社会信用代码：91510400204350723Y。
法定代表人：田野。
被告（反诉原告）：广东创耀路桥工程有限公司，住所：佛山市南海区桂城街道桂平中路65号鸿晖都市产业新城1幢804房之一，统一社会信用代码：914406056863762041。
法定代表人：何礼林。
两被告共同委托诉讼代理人：李明华、罗智仁，分别是广东同福律师事务所律师、实习律师。
原告深圳市丰大生机械设备有限公司诉被告中国十九冶集团有限公司（以下简称“十九冶公司”）、广东创耀路桥工程有限公司（以下简称“创耀公司”）合同纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，两被告提出反诉，经审查，本院将本诉与反诉合并审理。本案依法适用简易程序，于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈海源、两被告的共同委托诉讼代理人李明华、罗智仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告十九冶公司向原告支付塔式起重机租赁款人民币372612.35元；二、判令被告十九冶公司支付所欠塔式起重机租赁款利息暂计利息5000元（利率按银行同期贷款利率计算，欠塔式起重机租赁款372612.35元的利息自2017年3月9日起计至被告还清款项之日止）；三、判令被告创耀公司对被告十九冶公司拖欠原告的塔式起重机租赁款372612.35元及利息等债务承担连带清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：2016年年初，原告与被告十九冶公司签订了《塔吊起重机租赁合同》。合同约定：每台塔机每月租金26000元；每台塔机正常进退场费65000元，增加的安装、拆卸、转场费用由被告十九冶公司负责；租期结束如因被告十九冶公司工程障碍或租金未付清造成不能拆卸塔机，拖延期间租金照计，由此造成的一切损失由被告十九冶公司负责（包括但不限于甲方工程延误、乙方与第三方的合约损失、乙方设备丢失、缺损或其他意外造成的损失）；塔吊退场前，被告十九冶公司要付清所有款项给原告，在被告十九冶公司未结算付清塔吊租金、进退场费、安装拆卸费的情况下，原告有权不拆机和不退场；原告塔机主机进场之日起三日内，被告十九冶公司即支付每月塔机进退费65000元。2016年2月28日，第一台塔机安装调试自检完毕并开始使用；2016年10月11日，该塔机拆卸并退场，共使用7个月12天，租金192400元，进退场费65000元，增加吊车费5000元，合计262400元。2016年5月12日，第二台塔机安装调试自检完毕并开始使用；使用至2016年12月28日，共使用7个月13天，租金193266元，进退场费65000元，增加钢场螺丝费用3955.35元，增加标准节螺丝525元（15颗×35元/颗），合计262746.35元。由于被告拖欠租金，该塔机尚未退场，根据原被告双方所签订的《塔吊起重机租赁合同》的条款，被告需继续承担该塔机的租金，租金自2016年12月29日起计至2017年3月2日，租金55466元，第二台塔机应付费用合计318212.35元。两台塔式起重机租赁款共计580612.35元。被告于2016年8月15日、2016年10月14各支付塔式起重机租赁款104000元，合计208000元。原告认为，被告十九冶公司与原告所签订的《塔吊起重机租赁合同》合法有效，双方应按合同的约定履行。被告创耀公司分包了被告十九冶公司的工程并共同使用了原告的两台塔机，依法应承担连带清偿债务的义务。被告至今只向原告支付两次塔式起重机款208000元，至2017年2月23日，被告拖欠原告的塔式起重机租赁款达372612.35元。原告多次要求被告支付拖欠的租赁款，被告拒绝支付。被告的行为构成严重违约，侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的全部诉讼请求。
庭审中，原告对诉讼请求进行变更，具体为，第一项：租赁款变更为319946元；第二项：利息计算基数变更为319946元，利息总额暂计2017年3月9日为5000元；第三项：被告创耀公司对319946元及利息承担连带清偿责任；第四项：判令被告十九冶公司向原告支付律师费38000元。事实和理由中关于租金及相关费用的相关标准进行相应的变更（具体数额详见南海水口水道大桥塔吊结算单）。
两被告答辩如下：1、本案待付费用237666元，并非原告主张的372612.35元。原告提交的“业豪QTZ63（5013）、中联QTZ63（5013）”起重机租赁合同未实际履行，因该型号起重机臂长50米，不满足施工需要，故双方签约后，经协商一致，同意原合同作废，重新签订合同，约定租赁型号QTZ80（6510）的塔机。因此，新合同是当事人真实意思表示，合法有效，也是双方实际履行的合同，租赁费用应按新合同约定计算。（1）进退场费：合同第六条第4项约定每台塔机进场费3万元，进场费由承租人承担，退场费由原告承担，所以承租人只需支付两台塔机进场费6万元。原告主张的进退场费超出6万元的不应支持。（2）6#塔吊租赁费：合同第六条第3项约定每台月租26000元，第一台（6号墩）租期为2016年2月28日至2016年10月11日，共7个月12天，租金192400元。对于2016年10月16日拆卸时增加费用5000元，属于“退场费”的范围，按合同第六条第4项约定应由原告自行承担。（3）7#塔吊租赁费用：合同第六条第3项约定月租为26000元，7号墩（即第二台）租期为2016年5月12日至2016年12月28日，共7个月13天，租金共193266元。租期结束后不应继续计算租金。2016年12月28日，创耀公司书面通知原告该塔机使用完毕可以拆除，自该日起未再使用，不应继续计算租金。虽然合同第六条第2项约定“租期结束如因乙方工程障碍或租金未付清造成不能拆塔，拖延期间租金照计”，但即使未付清租赁费用，并不必然导致塔机不能拆除。原告在明知可拆除塔机、避免损失的情况下拒不拆除，根据《合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，原告无权就扩大的损失主张赔偿。更何况，创耀公司在2016年12月31日自行找李文华拆除塔机，已经没有再使用，不应继续计算租金。至于增加的钢场螺丝和标准节螺丝费用，原告未提供证据予以证明，被告对此不予认可。因此，两台塔机租赁费用合计445666元，被告已于2016年8月15日以及10月14日分别支付了104000元，合计支付208000元，待支付237666元，超出237666元的请求应当驳回。2、原告主张的利息无依据，不应支持。（1）合同并未约定被告需支付利息，故关于利息的请求于法无据，不应当支持。（2）被告并非故意拖欠费用，不因承担违约责任。由于原告存在不承担驾驶员工资、不承担陈超富造成的损失、不办理报装检测手续等违约行为，致使双方未能最终结算，被告自然无法付款，故被告不应承担违约责任。（3）原告未依约提供发票，被告可暂不支付费用。合同第七条第3项约定“甲方（即原告）凭收款收据及租赁发票收取租金”，但原告从未提供发票，被告考虑到原告运作两台塔机确需要资金，所以在没有发票的情况下也支付了208000元。由于原告未提供发票，不符合约定的付款条件，被告有权暂不支付租金，不构成违约，不存在违约责任。
两被告向本院提出反诉请求：一、判令原告支付塔式起重机检验检测费用50000元；二、判令原告向被告支付塔式起重机司机工资19193.55元及资金占用期间利息损失（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年12月6日计算至支付之日，暂算至2017年10月11日为716.64元）；三、判令原告向被告支付塔式起重机拆卸费13500元及资金占用期间利息损失（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年12月31日计算至支付之日，暂算至2017年10月11日为463.28元）；四、判令原告向被告支付工伤赔偿费用127585元及资金占用期间利息损失（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年7月29日计算至支付之日，暂算至2017年10月11日为7390.18元）；五、判令原告承担反诉受理费。事实理由：2016年，被告十九冶公司与原告签订了《塔式起重机租赁合同》，约定原告出租两台型号QTZ80(6510)、“徐工建机”塔式起重机，用于佛山市南海区水口水道大桥建设工程。并约定，原告负责办理塔机报装和检测手续，承担检测费用，原告为每台塔机配备司机2人并负责工资，原告负责退场费等。合同签订后，原告未依约履行全部义务，原因有以下几点：1、未办理塔机报装、检测手续，未提供特种设备检验检测部门出具的合格报告，因被告十九冶公司日后办理案涉工程竣工验收手续是须补办相关手续并支付费用（暂按5万元），按约定该费用应由原告承担。2、未为每台塔机配备两名司机，被告十九冶公司为了满足施工需求不得不另雇佣司机并支出工资19193.55元，该费用依约由原告承担。3、2016年12月，被告通知原告拆除7#塔吊，但原告拒不拆除，被告为了避免损失扩大而拆除塔机，为此支出13500元。拆卸费属于退场费，应由原告承担。4、2016年5月15日，原告派来的塔机司机操作不当，导致塔机撞到7号墩悬浇梁0#钢筋而压伤工人谢存伦。被告为此支付了赔偿费、医药费共182264.28元，该事故是原告司机造成的，原告应当承担相应的责任，故被告现要求原告承担该损失70%即127585元。综上所述，为了维护被告的合法权益，特依法向法提出反诉，恳请法院支持被告全部请求。
原告对两被告的反诉答辩称：第一、不同意被告的第一项反诉请求。原告没有办理塔机的报装，是由于两被告的原因造成。至两台塔吊拆卸时，该工程的施工许可证还没有办妥，两被告没有向原告提供该工程的施工许可证，导致原告无法到相关部门办理塔机的报装手续。原告已请第三方检测机构对两台塔机进行检测，检测合格。被告所诉请的50000元检验检测费用并没有真实发生，被告没有因此造成实际损失。原告无需承担该笔费用；第二、不同意被告第二项反诉请求，该请求没有事实依据。合同第五该第3项的约定，塔机司机工作时间为每天合计不超过16小时，超出工作时间由被告支付加班工资，因被告赶工需要，该工程24小时作业，塔机需要在超出16小时外继续作业，张忠华和钱有文是两被告自行聘请的塔吊司机，在原告的塔吊司机下班后加班继续作业，他们的工资理应由被告承担，不应由原告承担。第三、被告擅自拆卸原告的塔机，且造成原告15粒螺丝遗失，原告有自己的团队拆卸塔机，该笔费用应由被告承担；且被告的塔机拆卸费用过高，市场上一般单拆卸一台塔机的费用为7000-8000元左右。请求法院驳回被告的全部反诉请求，并承担本案的诉讼费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人对真实性有异议的证据，本院具体分析如下:原告举证8，因无法确认拍摄照片的时间、地点，本院对该证据的真实性不予采信；原告举证9，被告虽有异议但有原件核对，本院对证据的真实性予以采信；原告举证10，与双方庭审陈述的内容一致，本院予以采信；被告举证3、8、9，该三组证据之间能相互印证，本院对真实性予以采信。被告举证4、7，原告确认塔机确实由被告拆除，拆除塔机必定产生相关费用，本院对该两组证据予以采信。被告举证5，因本院已对被告反诉请求第5项裁定不予受理，故对被告主张该项请求所依据的证据，本院不予审查。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告（甲方，出租单位）与被告十九冶公司（乙方，租用单位）签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定：甲方租赁型号为QTZ80（6510）的塔式起重机2台予被告十九冶公司用于佛山市南海区水口水道大桥建设工程；甲方负责办理佛山市建设工程安全监督站的报装告之手续和佛山市特种设备检验检测所的检测手续；甲方为每台塔机配备司机（持有建设主管部门颁发的塔式起重机操作证）2人，应按操作规程施工，由乙方负责食宿，由甲方负责其工资，劳资关系与乙方无关。塔机司机工作时间为每天合计不超过16小时，超出工作时间如乙方需使用塔机，塔机司机应无条件服从工地安排，加班费标准按16元/小时计算，加班费由乙方支付；甲方应向乙方提供佛山市特种设备检验检测所的检测合格报告等相关资料复印件，便于乙方进行安全管理和检查，退场时收回；乙方有对进入施工现场的塔机进行看护并保证设备及甲方工作人员安全的义务，如因乙方原因造成设备的损坏、丢失，其损失由乙方赔偿；所出租塔机租期为8个月，不足8个月按8个月计算，超过8个月按实际使用时间计算，租期尾数不足月的，按月租金除以30天，再乘以实际使用天数；租期计算从塔机安装调试正常运转，交付乙方使用之日至乙方主体工体基本完工前乙方书面通知拆塔之日止。租期结束如因乙方工程障碍或租金未付清造成不能拆塔，拖延期间租金照计；每台每月租金为26000元；每台塔机进场费为30000元，由乙方负责，退场费由甲方负责；起重机械安装调试完成，由甲方申请佛山市特种设备检验检测所进行检测，检测费用由甲方承担。非甲方原因导致再次或多次检测的，再次或多次检测的费用由乙方承担。以上所有的费用为含税价格。甲方塔机进场开始安装调试三日内，乙方支付每台塔机进场费30000元；塔机安装调试完毕交付乙方使用三十天内乙方支付当月租金26000元，以后每月租金于使用当月的三十天内支付，以此类推，直至所有租金付清为止；甲方凭收款收据及租赁发票收取租金;有关本合同的一切争议，由甲、乙双方友好协商，协商不成，应提交工程所在地人民法院，根据有关程序进行裁决。诉讼费用和胜诉方的律师费用由败诉方负担。
原告将出厂编号为131006、型号为QTZ80（6510）的塔式起重机（以下简称“6#塔吊”）安装调试自检完毕并于2016年2月28日交付被告开始使用，双方确认该日为该塔吊的起租日期。该塔吊使用终止日期为2016年10月11日，累计使用天数为227天，被告确认此天数可作为结算依据。双方庭审中确认，被告按期将该塔吊返还予原告。
原告将型号为6510的塔式起重机（以下简称“7#塔吊”）安装调试自检完毕并于2016年5月12日交付被告开始使用，双方确认该日为该塔吊的起租日期。被告于2016年12月28日向原告发出《拆除7#墩塔式起重机通知单》，告知原告该塔吊的使用终止日期为2016年12月28日，累计使用天数为228元，被告认为此天数可作为结算依据。该塔吊实际于2017年3月3日返还予原告。
2016年5月18日，广东鸿骅检测有限公司对上述涉案两台塔吊进行安装检验，经检验，该两台塔吊检验评定合格。
2016年10月16日，原、被告员工在《补充协议》签名确认，该协议主要内容为：因佛山市南海区水口水道大桥建设工程项目6号桥墩塔吊因工地场地限制，无法按正常拆卸，现需要增加两天50吨汽车吊，所产生的汽车吊台班费用5000元由贵公司负责。庭审中，原告认为，此处的“贵公司”是指被告，被告员工肖明对此也予以确认。被告认为肖明曾经确实是被告的员工。
2016年12月1日，原告向被告十九冶公司发送《工作联系单》，该单主要是原告向被告催收6#、7#塔吊的租金。
2017年3月3日，被告将7#塔吊移交回原告。被告在移交明细表上确认差标准节螺丝15颗。
2017年3月10日，原告向被告送达了律师函，该函主要是原告向被告催收租金等费用。
2017年3月21日，原告就其与被告的本案纠纷，委托国信信扬律师事务所代理，合同约定律师费采取固定收费加风险收费相结合的方式，合同签订后三天内，原告向国信信扬律师事务所支付律师费8000元，风险代理收费按原告收到本案款项金额的12%收取。2017年8月14日，原告向国信信扬律师事务所支付了律师费8000元。
庭审中，被告确认6#塔吊的租金208000元、进退场费30000元；确认7#塔吊在2016年5月12日至2016年12月28日期间的租金208000元、进退场费30000元。
原、被告一致确认：被告已支付租金208000元；涉案工程的实际施工人是被告创耀公司，且是创耀公司在使用涉案塔吊。
另查，2017年9月5日，中国人民银行执行的半年至一年（含一年）期的贷款基准年利率为4.35%。
本院认为：原告与被告十九冶公司签订的《塔式起重机租赁合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应按约行使权利、履行义务。原告已依约出租了涉案两台塔吊给被告使用，被告应按照协议的约定支付租金等费用予原告。本院对原告主张的租赁费用情况分析如下：①6#塔吊的租金208000元、进场费30000元。被告对此无异议，本院予以确认。②6#塔吊的拆机补吊车费5000元。根据原、被告确认的《补充协议》，该费用应由被告负担。被告抗辩认为该费用属于退场费，应由原告自行负担，对此，本院不予采纳。③7#塔吊在2016年5月12日至2016年12月28日期间的租金208000元、进退场费30000元。被告对此无异议，本院予以确认。④增加钢块螺丝费用3955.35元。被告对该项费用有异议，且原告未能举证予以证明，对于原告的该项主张，本院不予支持。⑤遗失标准节螺丝15颗的费用525元（15×35颗/元）。被告确认确实遗失了上述15颗螺丝，其认为螺丝费用计算单价过高，但其无相关证据证实螺丝的单价。对原告按照35元的单价计算螺丝费用，本院予以支持。被告应向原告支付螺丝费用共525元。⑥原告主张7#塔吊自2017年1月13日至2017年3月2日的租金42466元。虽然被告于2016年12月28日通知原告拆除7#塔吊，但因被告拖欠租金造成塔吊于2017年3月3日才拆除，根据合同约定：“租期结束如因被告租金未付清造成不能拆塔，拖延期间租金照计”，故对于2017年1月13日至2017年3月2日的租金，被告应负担。对于被告认为其在该期间未实际使用7#塔吊，遂不应支付租金的抗辩，因无事实及法律依据，本院不予采纳。被告认为，对于扩大的租金损失应由原告负担的抗辩，本院也不予采纳。经核算，2017年1月13日至2017年3月2日的租金是42466元，被告应支付该租金予原告。综上，被告本应合计支付费用①+②+③+⑤+⑥=523991元，因被告已支付租金208000元，故被告尚欠费用为315991元（523991-208000），被告应支付予原告。因被告逾期支付上述款项予原告，这造成了原告资金占用的损失，本院酌定原告有权以315991元为基数从起诉日即2017年9月5日起至实际款项支付之日止按中国人民银行执行的半年至一年（含一年）期的贷款基准年利率为4.35%计收利息，原告主张超出本院核定的部分，本院不予支持。因被告创耀公司是涉案的实际施工单位且其实际使用涉案塔吊，原告主张被告创耀公司对上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。
关于原告主张被告十九冶公司支付律师费38000元的请求。根据合同的约定，被告十九冶公司应负担原告就本案争议所产生的律师费用，原告现因本案已支付律师费8000元，对于已实际发生的该笔费用，因符合合同约定，被告十九冶公司应支付予原告。对于原告主张的另外30000元的律师费用，因尚未实际发生，本院不予支持，原告可待实际费用发生后另行主张。
关于被告的反诉请求。①被告主张检测费用50000元。庭审中，被告确认该费用尚未实际发生，故对被告的该项请求，本院不予支持。②关于塔吊司机工资19193.55元。根据合同约定，原告应为每台塔吊配备2台司机，且该司机的工资由原告负责。被告主张的员工工资是其自行聘请的员工所产生的工资，与原告无关，并且被告也无证据证明其聘请员工经过原告的同意。故对于被告主张原告支付工资19193.55元，本院不予支持。③关于拆卸费用13500元及相应利息。涉案塔吊确实由被告拆卸且被告确实于2016年12月31日支付了拆卸费用。对于原告认为被告主张的拆卸费用过高，因原告无证据予以证明，本院不予采纳。根据合同约定，该拆卸费用应由原告负担，故被告主张原告支付13500元的拆卸费用的反诉请求，本院予以支持。被告支付了拆卸费用后，原告未及时予以返还，因双方未明确约定该费用的返还时间，本院酌定被告有权以13500元为基数从起诉日即2017年9月5日起至实际款项返还之日止按中国人民银行执行的半年至一年（含一年）期的贷款基准年利率为4.35%计收利息，被告主张超出本院核定的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国十九冶集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付315991元及该款自2017年9月5日起至款项实际付清之日止按年利率4.35%计算的利息予原告深圳市丰大生机械设备有限公司；
二、被告广东创耀路桥工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告中国十九冶集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费8000元予原告深圳市丰大生机械设备有限公司；
四、原告深圳市丰大生机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付拆卸费用13500元及该款自2017年9月5日起至款项实际付清之日止按年利率4.35%计算的利息予被告中国十九冶集团有限公司、广东创耀路桥工程有限公司；
五、驳回原告的其他诉讼请求；
六、驳回两被告的其他反诉请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，本诉案件受理费3482元（原告已预交），由原告负担496元，两被告负担2986元且应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告预交的2986元，在本判决发生法律效力之日起三十日内，经原告申请，本院退还予原告。反诉案件受理费948.42元（被告中国十九冶集团有限公司已预交1896.83元），由两被告负担795.42元，原告负担153元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予被告中国十九冶集团有限公司，本院不另行收退。被告中国十九冶集团有限公司多预交的948.41元，在本判决发生法律效力之日起三十日内，经被告中国十九冶集团有限公司申请，本院退还予被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨风娥
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周文丽