福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0213民初3024号
原告：厦门乾久科技有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路1122号之58，现住厦门市思明区西林东路墩仔家园7号1901室，统一社会信用代码91350203784184855A。
法定代表人：饶际宁，总经理。
委托诉讼代理人：魏群红，福建信海律师事务所律师。
被告：厦门乾照光电科技有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区翔岳路19号301单元，统一社会信用代码91350200051194351M。
法定代表人：蔡海防，执行董事。
委托诉讼代理人：洪来荣、苏启伶，公司职员。
原告厦门乾久科技有限公司与被告厦门乾照光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门乾久科技有限公司的委托诉讼代理人魏群红与被告厦门乾照光电科技有限公司的委托代理人苏启伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门乾久科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款297831元及违约金（以297831元为计算基数，自起诉之日起按月利率2%计至付清日止）。2、判令被告承担本案案件诉讼费用。事实与理由：2014年7月10日被告与厦门乾久科技有限公司（历史名称：厦门炜辉节能科技有限公司）签订《总承包合同》、《采购合同》及《售后服务合同》，三个合同约定，被告向原告厦门乾久科技有限公司购买40台2.2KW科瑞莱节能空调，安装于被告指定地点即福建省上杭华丰工贸机械有限公司（龙岩上杭），每台单价148915.5元，合同总价款为5956620元，原告包安装，质量保证期为验收合格起3年。《总承包合同》第四条违约责任第一款：如甲方未能按照双方约定，及时、足额支付工程款及年度售后服务款，甲方每天应承担款项总额的千分之一的罚金；《采购合同》第三条第2项：本协议签订后，甲方在7个工作日内预付25%采购款即1489155元；第3项：产品生产完毕，经甲方指定人员验收合格并运抵安装现场后，凭甲方指定签收人签章的到货通知书及全额17%增值税专用发票，在7个工作日内以3个月承兑汇票形式支付50%采购款即2978310元。产品安装完成后，凭业主签章验收书面报告，甲方在7个工作日内以3个月承兑汇票形式支付20%采购款即1191324元；第4项：剩余5%采购款即297831元作为质保金及售后服务费用，由甲乙双方另行签订《售后服务合同》约定支付方式及时间到期支付。《售后服务合同》第三条：售后服务费用每年99277元，总计297831元。每年度12月底前凭业主签章设备正常运行确认书向甲方申请支付该年度售后服务费。售后服务期限为改造验收合格起3年。合同签订后，原告按约履行，被告于2014年7月22日转账预付了25%采购款1489155元；空调运抵安装现场后，被告于2014年8月21日开给了原告50%的采购款2978310元的银行承兑汇票；空调安装验收合格后，被告于2014年10月27日开给了原告20%的采购款1191324元的银行承兑汇票。原告按约完成安装验收并交付业主使用，被告也按约支付的除质保金外的全部款项。2015年上半年业主福建省上杭华丰工贸机械有限公司因案外原因被法院查封而关门停产。原告2016年起多次向被告要求支付相应的款项，被告以经办人员离职不了解情况为由推脱，现原告销售的空调3年质保期满，空调质量没有问题，被告应按约支付尾款297831元即5%采购款。2017年11月10原告委托律师向被告发律师函再次催收，被告仍拒绝支付，现向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告厦门乾照光电科技有限公司辩称，1、被告不存在拖欠原告的货款问题，根据原、被告双方签订的《售后服务合同》的约定，双方明确讼争款项为售后服务费用而非质保金，原告在为安装完设备后，完全没有提供售后服务，且按合同约定该售后服务费用于每年度12月底前凭业主签章设备正常运行确认书向原告申请支付。原告未能按《售后服务合同》约定提供售后服务，也没有提交业主签章的设备运行正常的确认书，无权要求支付售后服务费；2、原告提供的空调系统的产品节能率达不到合同约定的标准；3、原告是业主上杭华丰工贸机械有限公司指定的产品采购方、设备安装方、售后服务方，原告方价格高出市场价格大约15倍；4、本案中原告要求付款的期限已过了诉讼时效，且违约金的计算标准过高，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明，原告厦门乾久科技有限公司（原工商登记变更前为厦门炜辉节能科技有限公司）与被告厦门乾照光电科技有限公司2014年7月10日签订《总承包合同》、《采购合同》、《售后服务合同》各一份，合同约定：被告厦门乾照光电科技有限公司将福建省上杭华丰工贸机械有限公司自有厂房工业空调节能改造项目承包给原告厦门乾久科技有限公司；工程内容与范围为40台2.2KW节能空调改造，含产品生产、材料采购、工程施工，并按照厦门乾照光电科技有限公司与业主签订的合同约定承担售后服务工作；工程总造价为5956620元，即产品采购（含安装）费5956620元含三年售后服务费297831元；原告厦门乾久科技有限公司保证该项目空调节电率不低于71%。《售后服务合同》还约定：售后服务费每年99277元，总计297831元；厦门乾久科技有限公司每年度12底前凭业主签章设备正常运行确认书向厦门乾照光电科技有限公司申请支付该年度售后服务费用，售后服务期限为改造验收合格后起3年；厦门乾久科技有限公司应建立日常巡查制度，并做好详细记录。合同签订后，原告厦门乾久科技有限公司依约对福建省上杭华丰工贸机械有限公司自有厂房工业空调节能改造项目进行施工改造，经双方确认该改造空调项目改造后设备节电率为70.67%。项目完工后，厦门乾照光电科技有限公司依约向厦门乾久科技有限公司支付除售后服务费297831元外的其它所有费用。后厦门乾久科技有限公司要求厦门乾照光电科技有限公司支付上述费用297831元，厦门乾照光电科技有限公司拒绝支付，厦门乾久科技有限公司遂诉至本院，请求判如诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。上述事实，有原告厦门乾久科技有限公司提供的总承包合同、采购合同、售后服务合同、中国银行对帐单、确认函、银行承兑汇票、律师函、国家企业信用信息公示信息、上杭华丰空调设备巡查表、查询福建省上杭华丰工贸机械有限公司被执行人记录清单，被告厦门乾照光电科技有限公司提供的节能数据汇总表，原、被告的陈述及庭审笔录等证据为证。上述证据均经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，1、原、被告签订的《总承包合同》、《采购合同》、《售后服务合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应按约履行。《总承包合同》、《采购合同》、《售后服务合同》虽系同一天签订，但根据三份合同的内容来看，《总承包合同》、《采购合同》应签订在先，《售后服务合同》在后。《采购合同》虽然约定合同采购总价为5956620元，但《总承包合同》确定该项目为工程承包项目，工程总造价为5956620元，产品采购、安装含三年售后服务费总共为5956620元。《售后服务合同》明确约定售后服务费为每年99277元，总计297831元，并且约定了详细的售后服务的项目跟内容。本案原告厦门乾久科技有限公司主张的297831元性质应为售后服务费。故本院认为本案系承包合同项下的售后服务产生的纠纷，为服务合同纠纷。2、根据《售后服务合同》约定，售后服务期限为3年，每年售后服务费为99277元，每年度12底前厦门乾久科技有限公司凭业主签章设备正常运行确认书向厦门乾照光电科技有限公司申请支付该年度售后服务费用。《总承包合同》约定双方在2014年8月31日前完成竣工验收，因此售后服务费的申请支付年度应从2015年底起计算，厦门乾久科技有限公司的主张并未超过诉讼时效。厦门乾照光电科技有限公司抗辩超过诉讼时效的意见不能成立，本院不予采纳。3、关于售后服务费是否应当支付，首先厦门乾久科技有限公司并没有按《售后服务合同》的约定在每年度12月底向厦门乾照光电科技有限公司提供业主签章设备正常运行确认书。其次虽然厦门乾久科技有限公司提出福建省上杭华丰工贸机械有限公司在2014年底起被法院查封而停产致其公司无法履行售后服务。但本院认为，原告厦门乾久科技有限公司未能向本院提交证据证明福建省上杭华丰工贸机械有限公司因法院查封而停产，且并没有证据证明停产影响了厦门乾久科技有限公司对空调设备提供售后服务。即便如原告所述福建省上杭华丰工贸机械有限公司因法院查封而停产，按《售后服务合同》的约定，原告厦门乾久科技有限公司提供售后服务也应当进行巡查并据实做好详细记录。现原告厦门乾久科技有限公司未能举证证明其已提供售后服务且未能向被告厦门乾照光电科技有限公司提供业主签章的设备正常运行确认书。原告厦门乾久科技有限公司主张被告厦门乾照光电科技有限公司支付售后服务费297831元依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告厦门乾久科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5767元，适用简易程序减半收取为2884元，由原告厦门乾久科技有限公司负担，款限于本判决生效之日向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （胡敬霖）
二〇一八年一月十一日
代书记员（ 洪燕 玲）
附本案所适用的法律条文
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。