河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0632民初1061号
原告：龚德芳，男，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：龚银明（系原告的儿子），住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：王亚东，河北曾知律师事务所律师。
被告：滦平远通建筑工程有限公司，住所地河北省滦平县滦平镇北大街82号。
法定代表人：于忠波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘会芳，河北陈华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨万吉，承德市双桥区新华法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，营业场所河北省石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。
负责人：邓坦克，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏斌，该公司工作人员。
被告：贺明定，男，汉族，住四川省武胜县。
被告：刘士权，男，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市。
原告龚德芳与被告滦平远通建筑工程有限公司（以下简称远通公司）、中华联合财产保险股份有限公司河北分公司提供劳务者受害责任纠纷一案,本院受理后，经上述原、被告协商一致，并经中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司同意，将被告中华联合财产保险股份有限公司河北分公司变更为中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合保险公司）。诉讼中，经远通公司申请，本院追加贺明定、刘士权作为本案被告参加诉讼，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚德芳及其委托诉讼代理人龚银明、王亚东，被告远通公司的委托诉讼代理人刘会芳、杨万吉，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人魏斌到庭参加诉讼，被告贺明定、刘士权经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚德芳向本院提出诉讼请求：1.判决四被告连带赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失138682元（含增加诉讼请求部分）。2.诉讼费用、鉴定费用及原告处理本案所需交通、住宿等相关费用由被告负担。事实和理由：2016年1月20日17时，原告在保东、保沧线路基础工程施工现场（安新县安州镇李庄村）因工受伤，该工程为远通公司承建，原告为其雇佣的施工人员，在中华联合保险公司办理了人身损害商业保险。经河北大学附属医院诊断，原告为左股骨粗隆间骨折，需要二次手术。在原告住院期间，被告支付了医疗费用，但未给付其他费用，故诉至法院。
被告远通公司辩称，对原告合理合法的损失应由保险公司在保险限额内承担全部赔偿责任，若仍有不足应由贺明定承担赔偿责任，或由原告自行负担，我公司不承担赔偿责任。本案所涉工程是我公司发包给刘士权，刘士权又发包给贺明定，贺明定是自然人，无资格投保保险，故以我公司名义投保，原告的实际雇主是贺明定，且贺明定向我公司承诺一切事故均由其负责赔偿。原告与我公司曾签订短期劳务协议书，该协议书承诺劳务费里包括生活保险、工伤医疗及亡故补助等一切费用，所以我公司不承担赔偿责任。
被告中华联合保险公司辩称，我公司已经实际赔付完毕，赔偿款已给付原告，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。2.因本次事故属于雇佣关系的工伤，即使赔付也应当按照工伤认定的标准和程序进行，应适用仲裁前置程序。3.如果没有赔付，本案涉及到我公司的赔偿问题也应提交石家庄仲裁委员会仲裁。
被告贺明定书面辩称，1.龚德芳系进城务工的农民工，此次在远通公司承建线路工程中受伤，系工伤，应当进行工伤认定和仲裁前置。2.远通公司将线路基础工程违法转包给刘士权，存在过错。而且，龚德芳是为远通公司承建的工程施工受伤，其公司是用工主体。因此，远通公司应依法承担责任。3.刘士权违法转包工程，存在过错，应承担责任。4.贺明定替远通公司垫付龚德芳医疗费67774元。5.龚德芳自身存在过错，应承担责任。综上，请求人民法院驳回原告对贺明定的诉讼请求，并将贺明定垫付的费用一并解决，由原告返还给贺明定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：谭明珍（原告母亲）身份证复印件、四川省武胜县鸣钟乡大锣山村村民委员会出具的三份证明（证明谭明珍家庭成员情况），本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提交的远通公司出具的事故证明（复印件），据以证明原告系远通公司外包队员工及因工受伤的事实。远通公司及中华联合保险公司虽未明确表示认可，但根据原、被告当庭陈述、贺明定答辩意见及远通公司提交的部分证据，能够证实该证据的真实性，故予以采信。
二、远通公司提交的下列证据：1.短期劳务协议书，据以证明与原告系短期劳务关系，另证明劳务费中包括工伤、工亡的一切费用；2.贺明定出具的收条（贺明定保东—保沧线路基础工程结算单），据以证明贺明定为原告缴纳意外伤害保险。3.工资表，证明原告日工资150元，63天共计9450元，原告工资已由贺明定发放。4.远通公司与刘士权签订的劳务合同一份，合同约定工人的意外保险费由刘士权缴纳。5.贺明定出具的承诺书，载明贺明定的工程组里出现工伤等事故与远通公司无关。6.2016年4月9日出具的委托书，据以证明远通公司已经向贺明定结清了全部工程款，包括劳务费。原告对上述证据提出异议，中华联合保险公司质证称请依法认定。本院对证据的真实性予以确认，对于证据中违反法律规定的内容不予采信。上述证据与原告提交的事故证明复印件及双方陈述相互印证，证实本案事故发生的真实性，但仅凭上述证据不能免除远通公司的侵权责任。
三、中华联合保险公司提交的委托书、照片、保险单、付款凭证（当庭提交手机照片，庭后提交了相关书证），原告另于庭后提交了保险条款、保险赔款计算书各一份（原告及远通公司同意由本院审核认定），据以证明原告委托贺明定领取保险金，且已实际赔付完毕。本院认为，上述证据形式合法，与本案有关联性，且相互印证，原告及远通公司虽提出异议，但未提供证据予以反驳，故对上述证据予以采信。
四、贺明定提交的由原告签署的声明书，主要内容为原告已经收到贺明定和龚福明给付的52774元款项，后又收到贺明定和龚福明给付的保险公司后期赔偿款15000元。原告表示不再向贺明定和龚福明提出任何经济要求和责任诉求，将自己向远通公司提起法律仲裁。原告、远通公司及中华联合保险公司对证据真实性均无异议，本院予以采信。但原告称当时如果不签字就不给15000元赔偿款。
五、原告提交的河北大学附属医院的诊断证明书、住院病案、住院收费票据、费用清单、工资表等五份证据的复印件，护理费收条、鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、住宿费票据、代理费收据、快递单，据以证明原告受伤治疗情况及各项损失计算依据。本院认为，河北大学附属医院的诊疗资料、鉴定意见书、鉴定费票据、代理费收据及快递单内容真实，形式合法，与本案有关联性，均予以采信。工资表与远通公司提交的工资表相互印证，予以采信。对交通费票据中能够证实与本案有关联性的予以采信。护理费收条证据形式不合法，不予采信。住宿费票据无法证实与本案的关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：远通公司承包了保东—保沧500KV工程基础浇制工程，后远通公司将上述工程中的一部分转包给了贺明定，贺明定自行组织人员进行施工，原告龚德芳系为贺明定提供劳务的个人。龚德芳与远通公司签订了短期劳务协议书，该协议书约定龚德芳委托贺明定代为领取劳务费。
2016年1月20日，龚德芳在保东—保沧500KV工程基础浇制工程施工现场提供劳务时摔伤，于当日到河北大学附属医院住院治疗，至3月4日出院，实际住院44天，诊断为左侧股骨粗隆间骨折，出院医嘱为：卧床休息，患肢3月内制动；加强营养；定期复查，不适随诊；视骨折愈合情况取出内固定物。龚德芳共支出医疗费46769.37元。
经龚德芳申请，本院委托保定市法医鉴定中心对龚德芳的伤残等级、护理依赖程度、误工期、护理期、营养期进行鉴（评）定，该中心于2016年10月11日作出[2016]临鉴字第3732号鉴定意见书、评定意见书，结论为龚德芳属十级伤残，误工期为150－270天，护理期为90－180天，营养期为90－180天。龚德芳为此支出鉴定费1559元。
贺明定以远通公司名义为龚德芳等人在中华联合保险公司购买了建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）及附加意外伤害医疗保险，意外伤害每人保额200000元，附加意外伤害医疗保险每人保额50000元，保险期间自2015年11月10日0时起至2016年3月31日24时止。保险合同约定，因履行保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，提交石家庄仲裁委员会仲裁。事发后，龚德芳授权贺明定办理了保险理赔手续，中华联合保险公司于2016年4月6日将保险金48520元转账至贺明定的银行账号，其中包含医疗费、二次手术费、伤残赔偿金。
2016年4月10日，龚德芳向贺明定出具了书面声明，证明其已收到贺明定和案外人龚福明款67774元，龚德芳表示不再向贺明定和龚福明提出任何经济要求和责任诉求，将自己向远通公司提起法律仲裁。
龚德芳母亲谭明珍，1906年4月1日出生，其现有三子。
庭后，龚德芳向本院提交了其所在村民委员会出具的证明信，证明已经在其住所地享受农村居民基本养老保险，每月养老保险金75元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人应依法承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，贺明定系接受劳务一方（即雇主），其作为自然人，在并不具备涉案工程的施工资质和安全生产条件的情况下，雇佣原告从事建筑施工，导致事故发生。远通公司明知贺明定不具备施工资质，却在承包涉案工程后将部分工程转包给贺明定，故远通公司应当与贺明定承担连带赔偿责任。
原告在声明中表示放弃贺明定的责任，同时又明确保留了对远通公司的权利。上述声明是原告的真实意思表示，系对自身民事权利的合法处分，应为有效。远通公司申请追加贺明定为被告参加诉讼后，原告又要求贺明定承担连带责任，不予支持。但是，贺明定与远通公司系承担连带责任的共同侵权人，从连带责任的对外效力看，原告有权向部分侵权人主张权利。从连带责任的对内效力看，各侵权人内部应根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。本案中审理的系原告与侵权人之间的关系，仅涉及连带责任的对外效力，并不影响各侵权人内部对连带责任的份额分割。因本案连带责任内部份额的划分有可能涉及刘士权，也有可能涉及刘俊麟、龚福明等案外人，本案中不宜对连带责任内部份额进行处理，相关连带责任人如果认为自己的赔偿责任超出了应该赔偿的数额，可以向其他连带责任人追偿。
关于刘士权的责任承担问题。远通公司及贺明定虽表示刘士权系涉案工程的分包人，但现有证据仅能证实远通公司与刘士权存在转包关系，尚不足以证实刘士权与贺明定之间有无关系、是何种关系，故在本案中不宜对刘士权的责任承担进行处理。远通公司如就本案的责任分担与刘士权之间有争议，可另行解决。
关于中华联合保险公司的责任承担问题。中华联合保险公司辩称应先由石家庄仲裁委员会仲裁，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，中华联合保险公司未在开庭前对本院受理该案提出异议，且到庭应诉，视为放弃仲裁协议，故对中华联合保险公司该项抗辩不予采纳。但是，中华联合保险公司提交的证据能够证实该公司已为龚德芳办理了理赔手续，其赔偿的具体项目包括医疗费、二次手术费、伤残赔偿金，该三个项目涵盖了意外伤害、意外医疗两个险种。同时，龚德芳向贺明定出具的声明里也显示“收到保险公司后期处理费15000元”。综上，能够认定中华联合保险公司已经就龚德芳所投保的全部险种进行了赔付，该次事故的保险金已经赔付完毕，故中华联合保险公司不应再承担赔偿责任。
关于本案是否应适用劳动仲裁前置的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院起诉的，人民法院应当按劳务关系处理。经查，龚德芳已经享受农村居民基本养老保险。而且，龚德芳与贺明定是非常典型的雇佣关系，龚德芳与远通公司并没有任何建立劳动关系的意思表示，远通公司在庭审中亦表示与龚德芳系劳务关系。综上，本案法律关系并非劳动关系，也不适用仲裁前置的程序。
关于龚德芳是否存在过错的问题。贺明定辩称龚德芳对损害后果存在过错，但未能提供证据证实，故对其该项抗辩不予采信。
远通公司另辩称贺明定承诺一切事故均由其负责赔偿、龚德芳劳务费中包括工伤医疗等一切费用，据此以免除远通公司的责任。本院认为，远通公司与贺明定内部约定对龚德芳并不生效，所谓“劳务费中包括一切费用”亦违反法律规定，故龚德芳有权依法主张自己的权利，对远通公司上述抗辩不予采信。
关于原告龚德芳请求的各项损失，认定如下：
1、医疗费。原告因伤支出医疗费46769.37元，予以认定。
2、误工费。根据原告伤情，并参照鉴定结论，酌情确定原告的误工期为210天（护理期、营养期认定理由亦同，以下不再赘述），原告提交的工资表虽然显示其月工资为4500元，但原告系从事建筑行业的农民工，此种收入水平并不固定，故其误工费标准以参照河北省2016年度建筑业年平均工资43455元计算较妥，误工费为43455元÷365天×210天＝25001.51元。原告主张按照21.75天计算每月计薪天数，此种计算方法系劳动关系所特有，本案中不予采纳。
3、护理费。原告的护理期酌情确定为150天，护理费标准参照河北省2016年度居民服务业年平均工资35785元计算，对原告主张的每天200元的标准不予支持。护理费为35785元÷365天×150天＝14706.16元。
4、住院伙食补助费。100元/天×44天＝4400元。
5、营养费。营养期酌定为120天，营养费标准参照原告主张的每天30元计算，营养费为30元/天×120天＝3600元。
6、交通费。根据原告就医、鉴定等实际情况，结合原告提交的交通费票据，并综合考量原告住所地与医疗机构、鉴定机构的距离，酌情支持交通费2500元。
7、住宿费。因原告住所地与医疗机构、鉴定机构分属四川、河北两省，故本院酌情支持必要的住宿费500元。
8、残疾赔偿金、鉴定费。原告因伤造成十级伤残，其事发时年满64周岁，原告自愿主张残疾赔偿金为17681.60元（11051元×16年×10%），不违反法律规定，予以支持。原告另支出鉴定费1559元，予以支持。
9、被扶养人生活费。原告自愿按照2015年河北省农村居民人均年生活消费支出9023元主张被扶养人生活费，不违反法律规定，予以支持。原告母亲谭明珍的生活费为9023元×5年×10%÷3人＝1503.83元，该项费用计入残疾赔偿金。
10、精神损害抚慰金。原告因伤构成十级伤残，结合侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平，本院酌情支持5000元，远通公司对此亦无异议。
原告主张残疾辅助器具费，但未能提供证据证实，故不予支持。原告另提交了代理费、邮寄费的证据，上述费用并非必然产生，不予支持。
综上，原告的各项损失为医疗费46769.37元、误工费25001.51元、护理费14706.16元、住院伙食补助费4400元、营养费3600元、交通费2500元、住宿费500元、残疾赔偿金19185.43元（含被扶养人生活费）、鉴定费1559元、精神损害抚慰金5000元，上述各项共计123221.47元，对原告主张的超出部分不予支持。因被告贺明定已给付原告67774元，故原告目前损失为55447.47元，该55447.47元由远通公司赔偿原告，对原告要求其余被告承担连带责任的请求不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滦平远通建筑工程有限公司赔偿原告龚德芳各项损失共计人民币55447.47元，于本判决生效后五日内履行完毕。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、贺明定、刘士权在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告龚德芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3016元（原告缓交）,由原告龚德芳负担人民币1830元，由被告滦平远通建筑工程有限公司负担人民币1186元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 孟雁同
审判员 王 东
审判员 张克松
二〇一七年七月二日
书记员 ＸＸ帅