吉林省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉行终623号
上诉人（原审原告）田雁飞，男，现住长春市净月开发区。
被上诉人（原审被告）长春净月高新技术产业开发区管理委员会。
法定代表人管树森，主任。
委托代理人王恩文，长春净月高新技术产业开发区管理委员会工作人员。
委托代理人刘芳，吉林功承律师事务所律师。
上诉人田雁飞因诉长春净月高新技术产业开发区管理委员会未履行政府信息公开法定职责一案，不服长春市中级人民法院（2016）吉01行初59号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年3月15日原告田雁飞向被告长春净月高新技术产业开发区管理委员会（以下简称净月管委会）下属的净月管委会办公室邮寄了一份《净月开发区政务信息公开申请表》，净月管委员会于同日受理。同年4月5日，净月管委会作出《关于对田雁飞申请政府信息公开的答复意见》，内容为：“您申请查阅的农林村全部《征收土地协议书》、全部踏查记录等政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十五条，需要您进一步提供土地承包合同等能证明您是集体经济组织成员身份的文件。”原告回函净月管委会办公室，补充了土地承包合同复印件等相关材料。同年4月28日，净月管委会工作人员向原告邮寄了《关于对田雁飞申请政府信息公开的答复意见》及相关政府信息公开资料。答复意见内容是：“您提出的申请政府信息公开事项已收悉。经承办部门调查，同意公开相关信息，现提供有关文件复印件。即两份征地协议书和两份2008年征收用地调查表。原告认为被告公开的仅是涉及原告土地的相关文件及部分踏查记录，与原告申请不符，原告申请的是农林村全部相关文件。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，提起行政诉讼，请求法院判决被告依原告申请公开2010年征用农林村土地时的全部征用土地协议及全部踏查记录。
原审法院认为，（一）原告在起诉状自述其申请公开的内容是农林村2010年的征地协议和踏查记录。因其申请公开的内容不明确，被告将农林村在2010年的征地档案中仅有的净月开发区退耕还林工程建设中心与玉潭镇农林村委会签订的两份协议向原告进行了公开。此外，因档案中无原告所称的踏查记录，被告向原告公开了吉林省林业勘察设计研究院于2008年1月对农林村王家炉、五道岗子（三社）现场调查形成的净月管委会征收用地调查表。据此，被告已向原告公开了其申请的相应政府信息。（二）根据原告田雁飞的政府信息公开申请表及其自述可知，原告申请信息公开的理由及用途是行使知情权、监督权。经审查，原告申请公开以上内容的用途并非基于其自身生产、生活或者科研的需要。征收部门在农林村实施征收时，已经按照法律规定履行了相应的征收程序，包括原告在内的农林村全部村民，对征收范围、补偿标准、协议的签订均是知情的。故原告以此为由要求被告公开农林村的全部征地协议和踏查记录没有依据。（三）原告田雁飞为农林村三社社员，而农林村共九个社，其他集体经济组织的协议和踏查记录与原告没有利害关系，其无权要求公开农林村全部的征地协议和踏查记录。综上，被告净月管委会于2016年4月27日作出的《关于对田雁飞申请政府信息公开的答复意见》已履行了相应的政府信息公开职责，原告田雁飞要求被告净月管委会公开其申请的政府信息没有法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告田雁飞的诉讼请求。
田雁飞不服一审判决，上诉提出：被上诉人净月管委会公开政府信息与其申请不符。具体理由：净月管委会公开的只是涉及田雁飞所在社的土地征收协议及部分踏查记录，而田雁飞申请公开的是2010年征收农林村土地时全部征收协议及踏查记录。综上，请求人民法院判令净月管委会公开其申请的相应政府信息。
被上诉人净月管委会提出的主要答辩意见为：（一）田雁飞在政府信息公开申请中申请公开的内容是农林村全部征地协议和踏查记录。但从原告的陈述及起诉状中可以确认其申请公开的内容是农林村2010年的征地协议和踏查记录。该申请书内容除征用土地协议有具体名称外，对踏查记录的文件名称、制作单位、保管单位、文件涉及的具体范围并未进行说明，申请公开的内容不明确。被告在接到原告的补充材料后，对申请人的申请内容在被告保管的档案中进行了核查，发现农林村在2010年的征地档案中仅有净月开发区退耕还林工程建设中心与玉潭镇农林村委会签订的两份协议，并无原告所称的踏查记录。所以，被告向原告公开了征地协议书，即已经履行了政府信息公开义务。此外，被告还向原告公开了吉林省林业勘察设计研究院于2008年1月对农林村王家炉、五道岗子（三社）现场调查形成的净月管委会征收用地调查表。据此，被告不仅向原告公开了其申请公开的2010年农林村征地协议的全部政府信息，而且将涉及原告的净月管委会征收用地调查表也进行了公开。公开的内容和程序符合法律规定。（二）除申请内容不明确外，原告也无权申请公开农林村全部的征地协议和踏查记录。具体理由：1.原告以行使知情权、监督权为由要求被告公开所谓的全部征地协议和踏查记录没有法律依据。原告申请公开以上内容的用途并非基于其自身生产、生活或者科研的需要，而是笼统的基于行使知情权和监督权的其他目的，其实质是为了实现个人目的，抬高声望。事实上，征收部门在农林村实施征收时，已经按照征收程序履行了公示、告知程序，基层政府和基层组织也进行了动员，包括田雁飞在内的农林村村民，对征收范围、补偿标准、协议的签订均是知情的，参与了全过程。迄今为止，征收工作已完成六年，原告已回迁六年，领取补偿款六年，还要行使所谓的知情权和监督权没有依据。根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国信息公开条例若干问题的意见》国办发【2008】36号第五条的规定：“行政机关对申请人申请公开的与本人生产、生活、科研等需要无关的政府信息，可以不予提供。”鉴于田雁飞无法合理说明其要求获取的全部踏查记录与其生产、生活、科研等特殊要求有关，田雁飞可以不公开全部征地协议和踏查记录。故应依法驳回原告的诉讼请求。2.农林村存在多个集体经济组织，其他经济组织的协议和踏查记录与原告没有利害关系。田雁飞仅为三社社员，无权要求公开全部集体经济组织的征地协议和踏查记录。结合《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，农林村村委会下辖九个社，农村集体土地以各社分别所有为主，村委会共同所有为辅。在征收过程中，征收部门也是以社为单位分别进行了征地调查和协议补偿工作。因此，其他集体经济组织土地的征收用地调查表与原告无利害关系，是否公开对其合法权益不会造成影响，田雁飞无权申请公开全部协议和踏查记录。综上，田雁飞诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回田雁飞上诉请求。
当事人向本院提交的证据与原审基本相同，本院与原审法院对相关证据的认证意见一致。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，不再重述。
本院认为，（一）上诉人田雁飞在诉讼中明确，其申请被上诉人净月管委会公开的信息为“农林村'2010年度'的全部《征用土地协议书》和全部踏查记录”。那么，净月管委会将农林村在2010年的征地档案中仅有净月开发区退耕还林工程建设中心与玉潭镇农林村委会签订的两份协议以及吉林省林业勘察设计研究院于2008年1月对农林村王家炉、五道岗子（三社）现场调查形成的《净月经济开发区征收用地调查表》向其公开，已按其要求履行了公开职责。（二）国务院办公厅《关于施行<中华人民共和国信息公开条例>若干问题的意见》国办发【2008】36号第五条的规定：“行政机关对申请人申请公开的与本人生产、生活、科研等需要无关的政府信息，可以不予提供。”本案中，田雁飞没有提供证据，也没有合理说明其申请公开的征地协议和征地踏查记录与其生产、生活、科研等特殊要求有关。且征地工作已完成多年，田雁飞亦早已回迁和领取补偿款，没有证据显示其补偿安置问题不合法或不合理，因此其关于维护其知情权和监督权的主张不能成立。
综上，被上诉人净月管委会于2016年4月27日作出的《关于对田雁飞申请政府信息公开的答复意见》已履行了相应的政府信息公开职责，上诉人田雁飞关于净月管委会未履行政府信息公开法定职责的主张没有依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费由上诉人田雁飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘吉红
代理审判员 杜 鹃
代理审判员 吴劲松
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 康 倩