安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终03243号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市经济技术开发区支公司，住所地安徽省。
法定代表人：王洪贺，该公司经理。
委托代理人：常子君，安徽相和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李强，男。
被上诉人（原审原告）：李思远，男，系李强儿子。
以上两被上诉人共同委托代理人：刘允、杨雪梅，安徽蓝邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪传阳，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市经济技术开发区支公司（以下简称中国人财保险公司阜阳开发区支公司）因与被上诉人李强、李思远、倪传阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院(2016)皖1222民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
中国人财保险公司阜阳开发区支公司上诉请求:依法改判中国人财保险公司阜阳开发区支公司在交强险和第三者责任险限额内不承担赔偿243243.65元的责任。事实与理由:本案受害人孙玉英虽系交通事故死亡，但孙玉英个人体质特殊，患有严重疾病。上诉人在法律规定的期限内，依法对交通事故对孙玉英死亡的参与度进行鉴定。鉴定意见书的鉴定意见为:被鉴定人孙玉英因交通事故致右侧第4肋骨左侧底8肋骨，双侧胸腔积液，右肺挫伤，右侧肱骨干近端骨折，其外伤在原有疾病【2型糖尿病，糖尿病肾病（尿毒症期），高血压病】的发生中系间接因果关系（即诱因），其参与度为35%左右为宜。一审法院认定孙玉英的个人体质状况对损害后果的发生具有一定影响，但对孙玉英的死亡赔偿不考虑自身疾病的参与度。上诉人认为一审判决认定错误，既然上诉人鉴定出参与度，一审法院应该按照参与度比例进行判决。根据保险条款和保险合同的约定诉讼费不应由保险公司承担。
李强、李思远辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当维持。上诉人的上诉无事实和法律依据。本案受害人孙玉英因交通事故死亡是客观事实，且交通事故的侵权行为与死亡结果之间具有直接因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条及相关司法解释的规定，一审法院判决中国人财保险公司阜阳开发区支公司赔偿扣除责任划分后的损失，完全正确。保险公司免责事由仅限于受害人故意造成交通事故的情形。保险公司如果没有证据证明损伤是受害人故意造成的，就应当承担赔偿责任。同时安徽爱民司法鉴定所出具的鉴定意见仅为受害人孙玉英外伤与原有疾病之间的参与度认定，而非孙玉英的死因与交通事故的参与度鉴定，上诉人依据鉴定意见上诉缺乏法律依据。
倪传阳辩称:请求倪传阳垫付的钱一并处理。
李强、李思远向一审法院起诉请求：依法判令中国人财保险公司阜阳开发区支公司、倪传阳赔偿各项损失共计389577.5元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月23日8时许,驾驶人倪传阳持C1驾驶证驾驶KN6071“现代牌”小型轿车,沿太和县民安路自南向北行驶至民安路与解放西路交叉口处时，与沿解放西路自西向东行驶的孙玉英（系李强妻子）所驾的三轮电动车发生侧面相撞，致使孙玉英受伤及车辆受损。事故发生后，孙玉英入住太和县中医院救治，初步诊断：1、闭合性胸外伤，2、右侧肱骨干近端骨折，3、2型糖尿病，4、肾功能衰竭。5、原发性高血压。2015年11月19日，孙玉英死亡，发生医疗费22909.10元。出院建议：建议死亡后48小时内尸检以进一步明确死因。2016年1月6日，安徽中天司法鉴定中心，接受太和县公安局交通警察大队事故处理中队的委托，作出皖中天司【2015】病检字第006号法医病理司法检验意见书，检验意见为，孙玉英符合多器官功能衰竭死亡。2015年11月11日，太和县公安局交通警察大队作出太公交认字【2015】919号道路交通事故认定书，认定倪传阳承担本起事故的同等责任，孙玉英承担此起事故的同等责任。
中国人财保险公司阜阳开发区支公司提出鉴定申请，要求鉴定孙玉英的死亡与交通事故是否有因果关系，若有因果关系，交通事故对孙玉英死亡的参与度是多少。根据李强、李思远和中国人财保险公司阜阳开发区支公司的共同选择的鉴定机构，委托安徽爱民司法鉴定所进行鉴定。2016年5月19日，安徽爱民司法鉴定所作出皖爱民司鉴【2016】法临鉴字第342号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙玉英因交通事故致右侧第4肋骨左侧底8肋骨，双侧胸腔积液，右肺挫伤，右侧肱骨干近端骨折，其外伤在原有疾病【2型糖尿病，糖尿病肾病（尿毒症期），高血压病】的发生中系间接因果关系（即诱因），其参与度为35%左右为宜。
倪传阳所有的肇事车辆KN6071在中国人财保险公司阜阳开发区支公司投有交强险和商业险，第三者责任险的限额为300000元，保险期间为2015年10月22日至2016年10月22日，事故发生在保险期限内。
2015年10月23日，倪传阳为孙玉英支付定制前臂内受吊带款880元，支付人民医院被服押金100元；2015年10月23日-26日为孙玉英交住院押金9900元，打到李强银行卡上5000元，用于支付孙玉英医疗费。通过交警部门支付孙玉英丧葬费25000元，合计支付40880元。李强、李思远认可40000元，倪传阳同意按40000元计算。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害的，应当承担赔偿责任。2015年11月11日，太和县公安局交通警察大队作出太公交认字【2015】919号道路交通事故认定书，认定倪传阳承担本起事故的同等责任，孙玉英承担此起事故的同等责任。该认定书合法有效，予以确认。根据李强、李思远的请求和本案的案情，确定李强、李思远的损失有：医疗费22909.1元，误工费1762元（24天×73.4元/天）、护理费2520元（60天×105元/天）、住院伙食补助费720元（24天×30元/天）、营养费720元（24天×30元/天）、交通费240元（24天×10元/天）、死亡赔偿金538720元（26936元/年×20年）、丧葬费25447元、精神抚慰金35000元，家属误工费404元（2人×3天×73.4元/天），合计628442元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任”。孙玉英在事故中承担同等责任，在商业第三者责任限额内，孙玉英自己应承担50%的责任。孙玉英的个人体质状况对损害后果的发生具有一定影响，但这不是《侵权责任法》等法律规定的过错，孙玉英不应因个人体质状况对交通事故导致的死亡存在一定影响而自负相应责任，对孙玉英的死亡赔偿应不考虑自身疾病的的参与度。由中国人财保险公司阜阳开发区支公司在交强险的范围内赔偿损失120000元（医疗费10000元+误工费1762元+护理费2520元+精神抚慰金35000元+死亡赔偿金70718元），在商业险的范围内赔偿损失254221元[508442元（医疗费12909.1元+住院伙食补助费720元+营养费720元+丧葬费25447元+家属误工费404元+死亡赔偿金468002+交通费240）×50%]，合计中国人财保险公司阜阳开发区支公司应赔偿李强、李思远的损失374221元，扣除倪传阳已支付的40000元，中国人财保险公司阜阳开发区支公司尚应赔偿李强、李思远的损失334221元。倪传阳可就其垫付的40000元费用另行向中国人财保险公司阜阳开发区支公司追要。李强、李思远的其余诉讼请求无依据，依法不予支持。中国人财保险公司阜阳开发区支公司称孙玉英的死亡与本案交通事故不具有关联性，公司同意给受害人补偿10%的辩解理由，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市经济技术开发区支公司于判决生效之日起10日内赔偿李强、李思远损失334221元；驳回李强、李思远的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。本院认为，综合双方举证质证及诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为，是否依据鉴定意见书认定的交通事故参与度认定对孙玉英的损失赔偿。
本院认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。上诉人上诉称一审判决认定错误，既然上诉人鉴定出参与度，一审法院应该按照参与度比例认定赔偿责任，但我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，对孙玉英符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照损伤参与度确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。同时，虽然孙玉英在本次交通事故受伤前患有2型糖尿病、糖尿病肾病、高血压，但孙玉英自身的疾病不是《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定的过错，与交通事故导致的死亡后果并无法律上的因果关系，故孙玉英自身的疾病亦不属于商业第三者责任限额内减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。故上诉人的该项上诉请求，没有依据，本院不予采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉称根据保险条款和保险合同的约定诉讼费不应由保险公司承担，但上诉人并未提供证据证明存在诉讼费的合同约定，也未证明对该约定尽到了明确说明义务，故上诉人的该项上诉请求没有依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4949元，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市经济技术开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓艳
代理审判员 刘 媛
代理审判员 关 岚
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 唐明丽
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。