浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商终字第1502号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张群。
上诉人（原审被告、反诉原告）：樊美兰。
上诉人（原审被告、反诉原告）：年凤兰。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈志新。
上诉人（原审被告、反诉原告）：章波。
上述五上诉人共同委托代理人：余月海、吴赢，浙江杭天信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邹衍。
委托代理人：张敏，浙江泽厚律师事务所律师。
上诉人张群、樊美兰、年凤兰、陈志新、章波因与被上诉人邹衍合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2011）杭拱商初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年11月13日召集各方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年9月8日，张群与杭州丰盛投资有限公司（下称丰盛公司）签订一份房屋租赁合同，由丰盛公司将座落于杭州市拱墅区湖墅南路478号的房屋（建筑面积约500平方米）出租给张群作营业房使用；租赁期自2010年9月2日起至2016年10月15日止，其中2010年9月2日至10月15日为赠送给张群的装修期，若因张群原因中途退租或转让，张群应向丰盛公司补交装修期房租；该房租第一年租金200000元，自第三年起逐年递增5%，付款方式为半年一付，付款时间为3月15日及9月15日；该房屋物业管理费、水电费等由张群自行承担；租房保证金50000元，在签合同时一次性付清，合同到期后不计利息退还张群。该合同还约定，在租赁期内，如张群存在擅自改变租赁用途的、未经丰盛公司书面同意擅自将房屋转租、转让、转借他人或调换使用的、拖欠租金累计十天以上的等情形，丰盛公司有权终止本合同，收回房屋，因此造成丰盛公司损失的，张群应予以赔偿。另丰盛公司将店内财产免费借给张群使用，张群则提供30000元财产保证金，合同到期后由丰盛公司无息退还。同日，张群与丰盛公司又签订补充协议一份，作为房屋租赁合同的必要补充，双方约定：考虑到丰盛公司前期对咖啡馆改建、装修已投入了200多万元，故张群于前两年支付丰盛公司补偿费每年200000元，自第三年起逐年递增5%，支付时间与租金同步。上述合同签订后，张群于同年9月30日注册成立了杭州市拱墅区蓝忆咖啡店，业主为张群，实际经营合伙人为张群、樊美兰、年凤兰三人，经营场所即为杭州市拱墅区湖墅南路478号。另张群还与杭州珍泰餐饮管理有限公司（下称珍泰公司）签订了哈里欧咖啡特许经营加盟合约书及商标经营使用许可合同各一份，珍泰公司许可张群将哈里欧商标使用于杭州市拱墅区湖墅南路478号，许可使用期限自2010年9月30日起至2014年9月30日止，张群则需支付180000元的加盟费用。2011年3月27日，张群、樊美兰、年凤兰三人作为转让方（甲方）与受让方（乙方）邹衍签订了哈里欧咖啡店转让合同一份，约定：甲方将位于杭州市拱墅区湖墅南路478号的哈里欧咖啡店（面积为500平方米）转让给乙方使用；甲方已与丰盛公司签订租赁合同，租期到2016年10月15日止，年租金为400000元；乙方向甲方支付对价的转让费共计800000元，其中签订合同时支付第一笔转让费200000元，于15日内支付第二笔转让费600000元，上述转让费包括甲方已交纳的各类押金、预付租金以及所有因哈里欧咖啡店经营而产生的软硬件投入费用，乙方不需要再向甲方支付任何其他费用；甲方在收到第二笔转让费当日起，将哈里欧咖啡店的经营权及全部收益权移交乙方，同时店铺现有全部装修、装饰、设备、库存等所有权和哈里欧商标、员工宿舍等的使用权全部转归乙方所有；甲方需在收到第二笔转让费15日内，协助乙方完成各类经营证照、银行账户的过户手续，保证乙方重新签订各种经营保障合同，包括但不仅限于店铺租赁合同、哈里欧加盟合同、员工宿舍租赁合同、长期供货合同等；甲方在移交经营权时，须结清经营权移交之前所产生的各种经营支出费用，包括但不仅限于水、电、气、话、税、货款、租金、员工工资等费用；甲方应保证经营权移交前，该店铺及营业执照上所载主体杭州市拱墅区蓝忆咖啡店无任何债务，如事后发现在经营权移交前有债务存在，全部由甲方负责偿还，与乙方无关；经营权移交后，乙方在经营中所产生的债务或亏损，与甲方无关。甲乙双方还约定，若无法履行上述条款的，相对方可视情况要求赔偿相应损失或终止合同；因违约导致合同终止时，违约方另需支付违约金50000元。同日，邹衍与年凤兰又签订了一份哈里欧咖啡店股权合作协议，约定双方共同拥有位于杭州市拱墅区湖墅南路478号的哈里欧咖啡店（该店铺营业执照上所载主体为杭州市拱墅区蓝忆咖啡店），邹衍拥有其中的90%的股权，年凤兰拥有10%的股权；年凤兰需向邹衍支付对价80000元，该对价直接从年凤兰应获得的店铺转让费中扣除等。上述合同、协议经各方当事人签字生效后，邹衍分别于2011年3月27日、3月28日向樊美兰支付了转让费200000元、520000元，合计720000元。2011年3月29日，张群一方将哈里欧咖啡店的钥匙交付给了邹衍，同时邹衍自认还一并收到了房屋租赁合同、补充协议以及哈里欧咖啡特许经营加盟合约书、商标经营使用许可合同的原件。2011年4月7日，张群等三人向邹衍发出通知书一份，要求邹衍办理工商、银行、税务以及哈里欧相关过户手续。次日，邹衍向张群等三人发出关于催促履行哈里欧咖啡店转让合同项下义务的通知，要求张群等三人在4月11日前办好哈里欧咖啡店加盟许可、商标许可、结清各种经营费用、盘点清偿所负债务等。4月9日，张群等三人又向邹衍发出通知书，要求邹衍于4月11日前交纳200000元房屋租赁金，并办理房屋租赁合同的重新签订。4月10日，张群等三人再次向邹衍发出通知书，要求邹衍前去办理哈里欧咖啡店加盟许可、商标许可等事宜，同时承诺对客户充值卡所产生的消费费用由其三人承担。4月12日，丰盛公司向杭州市拱墅区蓝忆咖啡店发出合同终止通知书一份，认为根据双方的房屋租赁合同及补充协议规定，第二期的租金及咖啡馆改建装修补偿费应于2011年3月15日支付，但一直未付，已违反了合同的相关规定，故通知解除双方签订的房屋租赁合同、补充协议，并于三天内腾房、支付违约金100000元。同年4月14日，邹衍向张群等三人发出关于解除哈里欧咖啡店转让合同并要求承担违约责任的函件一份，以张群等三人未履行合同项下义务为由，要求解除哈里欧咖啡店转让合同，立即退还转让金并承担违约责任。同年6月21日，丰盛公司再次向杭州市拱墅区蓝忆咖啡店发出终止合同通知书，称蓝忆咖啡店擅自将房屋转让且拖欠租金累计十天以上，经多次催要未果，特发通知如下：接函后三天内支付违约金100000元以及你方实际使用的111111元；结清所有水电费；搬走所有设施和财产，否则视为你方放弃处理，等等。同年6月25日，丰盛公司就座落于杭州市拱墅区湖墅南路478号的房屋予以单方收回。2011年4月21日，邹衍以合同纠纷为由将张群、樊美兰、年凤兰以及樊美兰、年凤兰的各自配偶即陈志新、章波起诉至原审法院。审理中，张群、樊美兰、年凤兰亦以合同纠纷为由提出反诉，原审法院依法予以受理，并决定与本诉一并审理。在审理中，原审法院走访了丰盛公司负责行政、法务工作的负责人，被告知：涉案的杭州市拱墅区湖墅南路478号房屋的产权人为杭州市拱墅区商贸局，由商贸局委托丰盛公司经营管理。目前上述房屋已被丰盛公司招租出去，用于教育培训。原咖啡店内的设施、设备等已由丰盛公司异地保管。
原审法院审理认为：邹衍与张群、樊美兰、年凤兰签订的哈里欧咖啡店转让合同以及邹衍与年凤兰签订的关联协议哈里欧咖啡店股权合作协议，虽系各方当事人就哈里欧咖啡店的转让事宜达成的合意，但该转让合同未征得哈里欧咖啡店（营业执照上所载明的主体为杭州市拱墅区蓝忆咖啡店）的房屋经营管理人丰盛公司的事先同意以及事后的追认，最终导致丰盛公司以张群违反合同约定，未按时交纳房租、构成违约为由，解除了与张群之间的房屋租赁合同，并单方收回了哈里欧咖啡店的经营场所，从而使邹衍作为受让方无法经营哈里欧咖啡店，转让哈里欧咖啡店的合同目的无法实现。对此，张群、樊美兰、年凤兰作为转让一方负有完全责任。邹衍据此提出解除其与张群、樊美兰、年凤兰签订的哈里欧咖啡店转让合同及关联协议哈里欧咖啡店股权合作协议，符合合同及法律的规定，且张群一方亦表示无异议，对该项诉讼请求予以支持。邹衍进而要求张群、樊美兰、年凤兰及樊美兰、年凤兰配偶即陈志新、章波共同归还转让费720000元以及相应利息的主张，根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，邹衍要求张群、樊美兰、年凤兰归还转让费并按照银行存款利率标准支付相应利息并无不当，但支付利息的时间应当从解除通知到达对方之次日起计付；至于陈志新、章波二人，虽然不是涉案合同的当事人，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条的规定，陈志新、章波分别作为樊美兰、年凤兰的配偶，应对樊美兰、年凤兰在从事个体经营期间所负的债务以其夫妻共同财产予以清偿，故陈志新、章波应当分别对樊美兰、年凤兰的应承担部分负有共同的还款责任。另邹衍主张50000元违约金之诉请，虽张群、樊美兰、年凤兰在履行转让合同时，未能保证邹衍与房屋的经营管理人签订房屋租赁合同，致使转让合同最终无法履行负有违约责任，但邹衍在履行上述转让合同时，对办理各类证照、银行账户的过户手续及签订哈里欧加盟、许可合同的过程中，虽经张群等人的催促，仍消极对待，致使相关手续未能如期办理，对此邹衍也负有一定责任，因此邹衍与张群、樊美兰、年凤兰应当各自承担相应的违约责任。至于张群、樊美兰、年凤兰三人在反诉中提出要求邹衍支付违约金100000元的主张，因缺乏依据，不予支持。另张群、樊美兰、年凤兰三人要求邹衍按照每日1145元的标准赔偿自2011年4月16日起至实际房屋腾退日止的房屋租金损失之反诉主张，邹衍于2011年3月29日接收了位于杭州市拱墅区湖墅南路478号的哈里欧咖啡店，至丰盛公司于同年6月25日单方收回了上述房屋，共计88天，其中自4月16日起至6月25日期间所涉的房屋租金达77808元，在此期间，虽然邹衍已于2011年4月14日向张群等三人发出解除合同通知书，但仍一直占用哈里欧咖啡店，未能及时将该店铺交还给张群等人，且在邹衍实际占用期间，咖啡店所产生的收益亦归邹衍享有，另张群三人在2011年4月12日收到了丰盛公司发出的合同终止通知书以及4月14日收到邹衍发出的解除合同通知书后，并未采取积极措施及时收回咖啡店，以防止损失进一步扩大，据此，自2011年4月16日起至6月25日房屋被收回期间所涉的房屋租金损失，应由邹衍及张群等三人共同承担。此外，张群、樊美兰、年凤兰在反诉中还提出，要求邹衍返还哈里欧咖啡店，如不能返还则折价赔偿其直接经济损失1040000元（按实际投入123万元的85%计）的主张，原审法院认为，根据一审庭审中双方提供的有效证据显示，座落于杭州市拱墅区湖墅南路478号的哈里欧咖啡店，已于2011年6月25日被丰盛公司以张群擅自转让，且拖欠租金累计达十天以上为由单方收回后又出租给了第三方进行教育培训业务，原咖啡店内的设施、设备被丰盛公司安置在异地保管。因此，张群一方要求邹衍返还哈里欧咖啡店的诉请，客观上已无法履行，至于张群一方提出的替代诉请，即折价赔偿104万元的主张，因采取单方收房行为并造成本案中邹衍无法返还哈里欧咖啡店的行为人系案外人丰盛公司，且丰盛公司与张群之间又存在房屋租赁合同关系，至于丰盛公司单方收房行为是否有效，因丰盛公司单方收房行为是否导致了财产损失，以及该财产损失应如何承担等诸多法律问题，均需通过对房屋租赁合同的审理才能作出裁决。据此，关于这一反诉请求，不宜在本案中与本诉一并审理、处理，建议张群、樊美兰、年凤兰另案提起诉讼为妥，对于张群一方预交的这部分反诉的案件受理费予以退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十四条第一款第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十九条第一款、第一百二十条及前述法律之规定，原审法院于2012年9月1日判决：一、邹衍与张群、樊美兰、年凤兰以及邹衍与年凤兰于2011年3月27日签订的哈里欧咖啡店转让合同及哈里欧咖啡店股权合作协议予以解除；二、张群、樊美兰、年凤兰返还邹衍转让费720000元并按照银行同期存款利率标准支付自2011年4月15日起至本生效判决所确定的付款日止的利息；三、张群、樊美兰、年凤兰支付给邹衍违约金30000元；四、陈志新、章波分别对樊美兰、年凤兰的上述应付款项承担共同的还款责任；五、邹衍支付给张群、樊美兰、年凤兰房屋租金38954元；上述第二、三、四、五款，于本判决生效后十日内履行完毕；六、驳回邹衍的其他诉讼请求；七、驳回张群、樊美兰、年凤兰要求邹衍支付违约金100000元的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币11500元，财产保全申请费4420元，合计15920元，由邹衍负担412元，由张群、樊美兰、年凤兰负担15508元；反诉案件受理费2987元，减半收取1493.50元，由张群、樊美兰、年凤兰负担1060.50元，邹衍负担433元。
宣判后，张群、樊美兰、年凤兰、陈志新和章波不服该判决，向本院提起上诉称：一、本案中邹衍应承担返还哈里欧咖啡店的义务。（一）、本案所涉合同解除后，双方当事人负有相互返还的义务，即张群、樊美兰、年凤兰如返还邹衍转让款，则邹衍应返还张群、樊美兰、年凤兰的咖啡店。因此邹衍返还咖啡店是法定义务。（二）、原审法院以客观上无法返还为由，驳回张群、樊美兰、年凤兰的原审反诉请求于法无据。首先，邹衍于2011年3月29日实际接管了哈里欧咖啡店并经营，第三人发生侵权即2011年6月25日强行收回咖啡店经营用房时，哈里欧咖啡店是处在邹衍掌控中，且双方合同是否解除以及是哪方违约引起的解除正在拱墅法院审理中，责任尚未明确。因此邹衍有责任维护咖啡店的财产处在原始状态。其次，第三人侵权是邹衍的违约行为引起。2011年4月16日后的房屋租金是由邹衍支付的，2011年4月9日张群、樊美兰、年凤兰在之前多次口头催告后又书面通知邹衍务必于2011年4月11日前支付租金。但邹衍没有支付，导致4月12日第三人终止房屋租赁合同。如果邹衍在4月11日前支付房屋租金，则第三人不会终止房屋租赁合同，且邹衍要求在4月11日前办妥的事项，张群、樊美兰、年凤兰均已完成。第三、由于邹衍不支付房屋租金在先，才导致房屋租赁合同被第三人解除，邹衍才于2012年4月14日通知张群、樊美兰、年凤兰解除转让协议，但也并未通知张群、樊美兰、年凤兰接管咖啡店，也未就咖啡店的返还作出说明。咖啡店仍由邹衍实际掌控并经营。且双方对合同是否解除也发生争议。第三人于2012年6月21日通知收房时，该通知书是送达咖啡店即邹衍处的，张群、樊美兰、年凤兰并不知情，邹衍也未及时通知。即使张群、樊美兰、年凤兰想补救也无法补救。因此其责任应由邹衍承担。第四、双方之间是咖啡店转让纠纷，依据该转让协议，张群、樊美兰、年凤兰如返还邹衍转让款，则邹衍应返还咖啡店，咖啡店不能返还则折价赔偿。因此原审法院不支持张群、樊美兰、年凤兰的诉请无法无据。张群、樊美兰、年凤兰与第三人之间的房屋租赁法律关系，与邹衍是两个不同的法律关系，不能作为同一诉讼进行审理。如前所述，第三人侵权发生时是侵犯了邹衍的咖啡店。邹衍应返还咖啡店或赔偿损失后再由其另行主张权利，而不是由张群、樊美兰、年凤兰另案处理。二、原审法院判决2012年4月16日至6月25日咖啡店的房屋租金邹衍只承担一半（且计算错误，每日租金是1145元），并由张群、樊美兰、年凤兰承担一半明显不当。在该时间段，咖啡店是由邹衍控制并实际经营，且经营收入也归邹衍所有，上述房屋租金理应由邹衍全部承担，判决张群、樊美兰、年凤兰承担一半房屋租金无法无据。三、因邹衍未按张群、樊美兰、年凤兰通知时间缴纳房屋租金，导致应支付第三人违约金10万元，该款项亦应由邹衍承担。四、本案中的经营行为是张群、樊美兰、年凤兰的经营行为，并非是家庭经营行为，判决陈志新、章波承担共同责任于法无据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第三、四、五、六、七项判决内容，支持张群、樊美兰、年凤兰原审反诉请求并由邹衍承担本案诉讼费用。
邹衍答辩称：张群、樊美兰、年凤兰、陈志新、章波的上诉理由无事实基础，无法律依据，应当驳回。一、完全是因为张群、樊美兰、年凤兰的违约导致哈里欧咖啡店转让合同的解除，故张群、樊美兰、年凤兰应当依法承担违约责任。转让合同第三条明确了张群、樊美兰、年凤兰应当履行的五条义务，但张群、樊美兰、年凤兰没有一条进行了完全履行，既没有将经营权与全部收益权移交，也没有保证邹衍重新签订店铺租赁合同、“哈里欧”加盟合同、员工宿舍租赁合同等各种经营保障合同，更没有结清经营权移交之前所产生的各种经营支出费用与各项债务。张群、樊美兰、年凤兰的违约行为直接造成邹衍从未实际接管并经营的事实，但已经如期支付了转让费，并无任何违约行为。故解除合同的所有法律责任均应由张群、樊美兰、年凤兰承担。二、完全是由于张群、樊美兰、年凤兰对房屋使用权人的违约行为导致租赁房屋被收回，因此无法返还咖啡店的责任应当由其自行承担。房屋使用权人发出的收房通知理由是张群、樊美兰、年凤兰擅自转租与拖欠房租超过十天，“擅自转租”说明其保证邹衍能够重新签订店铺租赁合同的承诺无法做到，“拖欠房租超过十天”说明其在与邹衍签订转让合同之前即已开始对房屋使用权人违约，因为租赁合同约定3月15日支付租金，转让合同签订日为3月27日，即转让合同签订当天张群、樊美兰、年凤兰已拖欠当期租金逾期12天。这些违约行为，邹衍一直被蒙蔽，因为双方已经在转让合同中约定：张群、樊美兰、年凤兰保证可以重新签订租赁合同；转让费包括预付租金。因此这些违约行为既是对房屋使用权人的违约，也是对邹衍违约。张群、樊美兰、年凤兰应当自行承担其违约行为带来的直接法律后果即房屋被收回及房东可能要求的违约金。三、2012年4月16日至6月25日的房屋租金应当全部由张群、樊美兰、年凤兰承担。由于其三人违约在先，导致邹衍不能实际经营，故上述期间内咖啡店没有任何人实际经营，张群、樊美兰、年凤兰又不与房屋使用权人好好协商相关事宜，而邹衍不是房屋租赁关系的法律主体，不能与房屋使用权人进行协商并处理，故占有房屋的法律责任应当由张群、樊美兰、年凤兰承担。四、依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条之规定，陈志新、章波应当承担夫妻共同债务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法正当。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，张群、樊美兰、年凤兰、陈志新、章波和邹衍均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、张群、樊美兰、年凤兰与邹衍所签哈里欧咖啡店转让合同中约定的邹衍应当支付的转让费中是否包含张群与丰盛公司所签租赁合同项下的2011年上半年租金。首先，根据查明的事实，邹衍与张群、樊美兰、年凤兰间的哈里欧咖啡店转让合同签订于2011年3月27日，而张群与丰盛公司所签租赁合同中约定的2011年上半年租金的支付日期为2011年3月15日，表明在双方达成转让合同之前，张群履行租赁合同项下支付租金义务的期限即已届至。其次，转让合同中明确载明了“上述转让费包括……预付租金……乙方不需要再向甲方支付任何其他费用”，该“预付租金”的表述可以印证张群向丰盛公司支付2011年上半年租金的时间早于其与邹衍签订转让合同的时间的事实。张群、樊美兰、年凤兰主张所谓“预付租金”指的仅是签订转让合同至其实际可使用期间即2011年3月27日至2011年4月15日共计18天的租金，但即使其确实可以使用租赁房产至2011年4月15日，鉴于转让合同中约定邹衍支付第二笔转让费的时间为合同签订后15日内，该期间与4月15日相差无几，而张群、樊美兰、年凤兰在签订转让合同时也不可能预见邹衍会提前支付转让款，故该“预付租金”显然不可能指该18天的租金。综合以上理由，本院认为邹衍应当支付的转让费中已经包含了应由张群向丰盛公司交付的2011年上半年房屋租金。二、关于转让合同、合作协议无法履行的责任及相应后果。鉴于邹衍向张群、樊美兰、年凤兰支付的转让费中已经包含了2011年上半年房屋租金，故张群、樊美兰、年凤兰关于因邹衍未交纳租金致使丰盛公司终止租赁合同的上诉理由不能成立。相反，根据丰盛公司于2011年4月12日所发合同终止通知书，进一步明确了2011年上半年租金的支付时间仍为3月15日，即在转让合同签订之前，而丰盛公司于2011年6月21日所发终止合同通知书，则明确了终止合同的理由是张群擅自将房屋转让且拖欠租金累计十天以上，上述事实表明，张群、樊美兰、年凤兰与邹衍所签转让合同及年凤兰与邹衍所签股权合作协议最终无法履行系因张群与丰盛公司在履行房屋租赁合同过程中发生争议致使丰盛公司单方终止合同收回房屋所致，收房行为虽由丰盛公司完成，但就转让合同的履行而言，系张群、樊美兰、年凤兰因自身原因未继续履行向邹衍提供约定经营场所的合同义务，该行为致使邹衍的合同目的无法实现，已构成根本性违约，由此产生的后果应由张群、樊美兰、年凤兰承担。邹衍要求解除转让合同、合作协议以及要求张群、樊美兰、年凤兰返还转让费于法有据，至于邹衍返还咖啡店的义务，已在丰盛公司收回房屋时履行完毕，故不存在其还需向合同相对方返还咖啡店或者折价赔偿相应损失的情形，张群、樊美兰、年凤兰、陈志新、章波该项上诉请求不能成立，本院不予支持。三、关于2011年4月16日起至丰盛公司单方收回房屋日止期间房屋租金的承担问题。虽然至丰盛公司单方收回房屋前该房屋实际由邹衍占有使用并取得相应收益，但根据丰盛公司2011年4月12日所发合同终止通知书，张群、樊美兰、年凤兰向邹衍提供的经营场所因张群与丰盛公司间的租赁合同纠纷处于随时可能关闭的非正常经营状态，张群、樊美兰、年凤兰应当对此承担相应的责任，故原审法院关判决该期间租金由双方共同承担并无不当。四、关于张群应向丰盛公司支付的10万元违约金是否应由邹衍承担的问题。鉴于张群、樊美兰、年凤兰、陈志新、章波并无证据证明张群已向丰盛公司支付了10万元违约金，且邹衍也不存在未交纳房屋租金的违约行为，故张群、樊美兰、年凤兰、陈志新、章波该项上诉理由本院亦不予支持。五、关于陈志新、章波应否承担责任问题。陈志新、章波分别为樊美兰、年凤兰配偶，樊美兰、年凤兰从事个体经营期间所负债务应以夫妻共同财产进行清偿，张群、樊美兰、年凤兰、陈志新、章波关于陈志新、章波不应承担共同责任的上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15681元，由张群、樊美兰、年凤兰、陈志新、章波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 程雪原
二〇一三年四月十七日
书 记 员 骆芳华