江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1437号
上诉人（原审被告）：恒邦石油化工有限公司。
法定代表人：尤正富，该公司经理。
委托诉讼代理人：张青松，江苏益新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省宿州市防腐安装有限公司。
法定代表人：张遵胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晶晶，江苏益淮律师事务所律师。
上诉人恒邦石油化工有限公司(以下除判决主文外简称恒邦石油公司)因与被上诉人安徽省宿州市防腐安装有限公司(以下除判决主文外简称宿州防腐公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提供新证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒邦石油公司上诉请求：原审判决认定事实错误，法律适用不当，请求驳回宿州防腐公司一审诉讼请求。事实和理由：最后一笔12万元延迟4日付款是得到被上诉人的委托人同意，有录音为证，非上诉人违约，且上诉人延迟4日付款并未对被上诉人造成重大损失。
宿州防腐公司辩称，和解协议明确约定债务在2016年1月31日前付清22万元，并约定如不能按上述约定时间支付相应款项则和解协议无效，上诉人实际付款延迟，应当按全额款项付款，且该主张与当事人约定有关，与损失无关。原审判决正确，请求维持。
宿州防腐公司向一审法院起诉请求：请求判令恒邦石油公司给付宿州防腐公司工程款704513.50元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：宿州防腐公司承接恒邦石油公司施工安装工程，双方业务滚动至2015年5月14日，恒邦石油公司共结欠宿州防腐公司工程款1574513.50元。2015年6月10日，宿州防腐公司（甲方）与恒邦石油公司（乙方）签订《债务和解协议》一份，约定：双方确认截至2015年5月14日在双方业务往来中，乙方共结欠甲方债务总金额为1574513.50元，甲方同意乙方只需支付870000元，剩余的704513.50元的债权归江苏海德石化集团有限公司所有；乙方在2015年6月30日前支付400000元、在2015年10月31日前支付250000元，2016年1月31日前支付220000元，如乙方不能按上述约定时间支付相应款项则本协议自动无效，后恒邦石油公司按约支付宿州防腐公司前两期工程款合计650000元。2016年1月29日，宿州防腐公司向恒邦石油公司出具授权委托书及收款账户资料变更证明，明确由葛大坤全权代表宿州防腐公司办理与恒邦石油公司的往来债务尾款结算事宜。2016年2月1日，恒邦石油公司向葛大坤账户支付100000元，于2016年2月5日向葛大坤账户支付120000元。一审法院认为，宿州防腐公司与恒邦石油公司之间的建设工程施工合同合法有效。双方当事人经对帐确认恒邦石油公司欠宿州防腐公司工程款1574513.50元，恒邦石油公司已经向宿州防腐公司支付870000元，余款704513.50元未付，故对宿州防腐公司要求恒邦石油公司支付工程款704513.50元的诉讼请求，予以支持，对超出部分，不予支持。对于宿州防腐公司要求恒邦石油公司以824513.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期付款利息诉讼请求，由于恒邦石油公司已于2016年2月5日偿还了12万元，故对恒邦石油公司要求支付逾期利息(以824513.50元为基数，自2016年2月2日起，计算至2016年2月5日止；以704513.50元为基数，自2016年2月6日起，计算至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算)予以支持，对超出部分，不予支持。恒邦石油公司抗辩双方协商一致就还款时间作出变更，所提供的录音并不能达到其证明目的，故对恒邦石油公司的该项抗辩，不予采纳。对于恒邦石油公司提出的宿州防腐公司已在《债务和解协议》中自愿放弃704513.50元债权的抗辩意见，因恒邦石油公司并未按约定期限向宿州防腐公司支付工程款，根据双方约定，该协议对双方当事人无约束力，故对恒邦石油公司的该项抗辩，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、恒邦石油化工有限公司于判决生效后三日内给付安徽省宿州市防腐安装有限公司工程款704513.50元，并承担逾期付款利息（以824513.50元为基数，自2016年2月2日起计算至2016年2月5日止；以704513.50元为基数，自2016年2月6日起计算至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、驳回安徽省宿州市防腐安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12045元，减半收取6023元，由安徽省宿州市防腐安装有限公司负担1000元，由恒邦石油化工有限公司负担5023元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。根据双方当事人一审审理中提供的证据及庭审笔录，本院另查明，本案原债务人为淮安润尔华化工有限公司（以下简称润尔华公司），后由上诉人的母公司江苏海德石化集团有限公司（以下简称海德石油公司）收购。在润尔华公司经营期间，葛大坤以宿州防腐公司名义承接润尔华公司零星工程，后润尔华公司因经营困难，由海德石油公司进行收购。期间，海德石油公司的子公司即恒邦石油公司与宿州防腐公司签订了2015年6月10日的《债务和解协议》。在协议约定的最后一笔款项到期前，宿州防腐公司向恒邦石油公司出具法定代表人授权委托书，其授权权限为“全权委托葛大坤代表宿州防腐公司与恒邦石油公司办理往来债务尾欠款结算事宜”。2016年1月29日，恒邦石油公司财务负责人臧恒祝电话联系葛大坤，提出对最后一笔22万元先还10万元，余款12万元在春节前付清，葛大坤答复：“好的”。一审中葛大坤对该意思表示真实性无异议，但辩解其无权代表宿州防腐公司对付款时间进行变更。
本院认为，双方当事人2015年6月10日签订的《债务和解协议》，是当事人真实意思表示，为有效协议，对双方当事人均有法律约束力。该协议签订后，恒邦石油公司按照协议约定向宿州防腐公司履行了先期付款义务，2016年1月29日，宿州防腐公司提出向其公司委托人葛大坤直接支付尾欠款，并出具委托书和收款账户变更证明，该文件到达恒邦石油公司时，视为双方对合同约定的履行方式一致进行变更，同时，宿州防腐公司出具的委托书授权葛大坤“办理往来债务尾欠款结算事宜”，该尾欠款结算权限外延大于款项支付方式的权限，故恒邦石油公司与葛大坤协商尾款分期支付未超出宿州防腐公司的授权范围，葛大坤予以同意应为有效代理，其效力及于宿州防腐公司；其次，涉案工程均是葛大坤代表宿州防腐公司实际施工，《债务和解协议》亦是葛大坤作为宿州防腐公司的代理人与恒邦石油公司签订，结合宿州防腐公司出具的委托书和账户资料变更证明，恒邦石油公司有理由相信葛大坤对尾欠款付款方式的变更为有权代理，故宿州防腐公司应当按照新的约定约束恒邦石油公司的履约行为，其在恒邦石油公司支付10万元的次日，以恒邦石油公司违反2015年6月10日的约定为由，推翻其放弃工程余款的承诺，有违双方当事人签订的《债务和解协议》形成背景和诚实信用之原则，依法不应支持。一审判决对该事实认定有误，导致法律适用不当，应予纠正。
综上所述，恒邦石油公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初473号民事判决；
二、驳回安徽省宿州市防腐安装有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费12045元，减半收取6023元，二审案件受理费12045元，合计18068元，由安徽省宿州市防腐安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 王 敏
二〇一六年九月六日
书 记 员 葛凤凤