湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终214号
上诉人（原审被告）：孙某甲。
委托代理人：孙剑，武汉语信时代通讯设备有限公司职工。
委托代理人：陈志龙，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某乙。
委托代理人：许文，湖北楚润律师事务所律师。
原审被告：孙巧云，武汉阀门厂退休职工。
原审被告：孙某丙。
委托代理人：孙巧云，身份情况同上。
原审被告：孙某丁。
原审被告：刘某甲。
原审被告：刘某乙。
上诉人孙某甲因继承纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民一初字第00568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，孙某乙诉至一审法院，请求判令：依法分割武汉市汉阳区瓜堤后街348号房屋（建筑面积547.44平方米）拆迁利益，其中89.27平方米由孙某乙、孙某甲、孙某丙、孙某戊、孙某丁、刘某乙、刘某甲共同继承，其余部分458.17平方米拆迁利益归孙某乙所有；本案诉讼费由孙某乙、孙某甲、孙某丙、孙某戊、孙某丁、刘某乙、刘某甲共同承担。
一审法院经审理查明：孙海洲与黄木秀生育六子女：孙某乙、孙某甲、孙某丙、孙某戊、孙某丁、孙某己。孙某己于1976年8月21日去世，孙某己与刘焕臣系夫妻关系，生育两子女：刘某甲和刘某乙。孙海洲于1999年7月30日去世，黄木秀于2011年1月13日去世。位于武汉市汉阳区瓜堤后街348号房屋（原号码为××号）原系孙海洲和黄木秀夫妇建造的三间平房和一间楼梯间，面积为89.27平方米，于1994年11月25日办理房屋所有权证和武汉市国有土地使用权证，所有权人为孙海洲，登记的面积为89.27平方米。1986年，孙某甲在旁边另行建造了房屋，孙某甲一家人搬入居住。孙某丙、孙某丁结婚后就搬出诉争房屋。刘某甲、刘某乙从未在诉争房屋内居住。孙某乙一家和孙海洲、黄木秀夫妇一直居住在诉争房屋，孙海洲、黄木秀去世后，诉争房屋由孙某乙一家居住。2000年后，孙某乙将房屋加层为三层楼，另在该房屋的旁边搭建一栋三层的车库，总面积为547.44平方米。
2004年11月19日，黄木秀在湖北恒康律师事务所办理2004恒律见字第（27）号“见证书”，该见证书载明：2004年11月19日，黄木秀（女，汉族，1922年10月29日出生，住武汉市汉阳区瓜堤后街348号（老号340号），身份证号××）委托我所律师为其代书一份遗嘱，并就其所立遗嘱行为予以法律见证。在律师面前，黄木秀在代书的遗嘱上捺印。律师认为，黄木秀为完全民事行为能力人，其对自己的合法财产完全有权自愿依法处理，所作的遗嘱内容合法，其行为符合我国《民法通则》和《继承法》相关规定。据此，本律师见证如下：黄木秀在立此遗嘱时为完全民事行为能力人，其在遗嘱上的捺印属实，其对遗产处理的意思表示真实自愿，遗嘱的内容不违反我国法律、法规，遗嘱合法有效。特此见证。黄木秀所立“遗嘱”内容为：立遗嘱人，黄木秀，女，1922年10月29日出生，武汉市人，汉族，住武汉市汉阳区瓜堤后街348号（老号340号），身份证号××，我与老伴孙海洲（1999年7月30日病亡）结婚后，生有四女二子，女儿分别为孙某己（已亡）、孙某丁、孙某戊、孙某丙、儿子分别为孙某甲、孙某乙。老伴去世后，子女多没有来往，我的主要生活依靠小儿子孙某乙负担。我有坐落于瓜堤后街340号（新号348号）的房产（房产证号：武房房私字第××号，地产证号：武房地籍私字第04—50399号，混合结构，建筑面积89.27平方米）属于我与孙海洲的夫妻共同财产。因此，为免去世后子女们为我的遗产发生纠纷，现立遗嘱如下：一、坐落于瓜堤后街340号（新号348号）的房产（房产证号：武房房私字第××号，地产证号：武房地籍私字第04—50399号，混合结构，建筑面积89.27平方米）属于我所有的份额，全部由小儿子孙某乙一人继承；二、我自愿请湖北恒康律师事务所律师张耿为我代书。特立此嘱。立遗嘱人处有黄木秀的手印，代书人处有“张耿”的签名，见证人处有“张耿、张某的签名。
2015年，诉争房屋进行“双登双录”，登记的产权人为孙海洲，总面积为547.44平方米。同年，孙某乙将房屋“两证”交给武汉晴川拆迁有限公司，该公司出具“收件单”：产权人孙海洲，房屋坐落瓜堤后街340号，将产权证（证号：04-50399）和土地证（证号：04-50399号）已交到拆迁办。因孙某乙、孙某甲就该房屋的分割不能达成一致，故尚未在拆迁办签订拆迁协议。
一审法院经审理认为：2004年11月19日，黄木秀在湖北恒康律师事务所办理的“遗嘱”是黄木秀生前自愿办理的遗嘱，在形式和内容上并未违反法律规定，因黄木秀系“文盲、半文盲”，故黄木秀在所立遗嘱上捺印，有见证人的见证，且留有黄木秀的“十指印”，该遗嘱系黄木秀的真实意思表示，合法有效。位于武汉市汉阳区瓜堤后街348号房屋（原号码为××号）原系孙海洲和黄木秀夫妇建造的三间平房和一间楼梯间，面积为89.27平方米。1986年，孙某甲一家搬离该房屋，孙某丙、孙某丁结婚后就搬出诉争房屋。刘某甲、刘某乙从未在诉争房屋内居住。诉争房屋一直由孙某乙一家和孙海洲、黄木秀夫妇居住。孙海洲于1999年7月30日去世，2000年后，黄木秀也已80岁，其改建房屋已不可能，故诉争房屋于2000年后改扩建系孙某乙出资，诉争房屋改扩建后的面积458.17平方米（547.44平方米—89.27平方米）应归孙某乙享有。诉争房屋原面积89.27平方米系孙海洲和黄木秀的夫妻共同财产，孙海洲去世后，其享有的面积44.635平方米由第一顺序继承人黄木秀、孙某乙、孙某甲、孙某丙、孙某戊、孙某丁、孙某己继承，因孙某己先于孙海洲去世，其继承的份额由孙某己的晚辈直系血亲刘某甲、刘某乙代位继承，故黄木秀、孙某乙、孙某甲、孙某丙、孙某戊、孙某丁各继承6.376平方米、刘某甲、刘某乙各继承3.188平方米。因黄木秀生前立有遗嘱，其份额51.011平方米（44.635平方米＋6.376平方米）由孙某乙继承。综上，位于武汉市汉阳区瓜堤后街348号房屋（原号码为××号）“双登双录”面积547.44平方米，由孙某乙享有515.56平方米的权利份额、孙某甲、孙某丙、孙某戊、孙某丁各享有6.376平方米的权利份额、刘某甲、刘某乙各享有3.188平方米的权利份额。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条之规定，判决：位于武汉市汉阳区瓜堤后街348号房屋（原号码为××号），“双登双录”面积547.44平方米，由孙某乙享有515.56平方米的权利份额、孙某甲、孙某丙、孙某戊、孙某丁各享有6.376平方米的权利份额、刘某甲、刘某乙各享有3.188平方米的权利份额。案件受理费人民币30，800元，减半收取为人民币15，400元，由孙某乙承担人民币14，630元，孙某甲、孙某丙、孙某戊、孙某丁各承担人民币154元，刘某甲、刘某乙各承担人民币77元。
孙某甲不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1.孙某乙提供的遗嘱没有立遗嘱人黄木秀的签名，只有手印，且无法确认是否是黄木秀本人的手印；遗嘱并非代书人张耿手写，是打印而成的，代书遗嘱不具有法律效力，本案所涉遗产适用法定继承。2.位于武汉市汉阳区堤后街348号房屋超出89.72平方米的面积应归房屋登记所有权人享有，属于遗产的范围，孙某乙不享有所有权。孙海洲、黄木秀未以任何形式表示诉争房屋增加面积部分归孙某乙所有。诉争房屋虽经多次改建、扩建，但这并不改变诉争房屋的权利归属。且孙某乙没有任何证据证明其出资建造。一审判决错误的认为“2000年后，黄木秀已80多岁，其改建房屋已不可能，故诉争房屋于2000年后改建系孙某乙出资”，黄木秀完全可以委托他人代建，代建产生的权利归属于黄木秀。一审法院以年龄大为由推定黄木秀改建房屋不可能，不正确。3.一审判决仅引用了继承法的相关规定，本案关于不动产上增加面积部分的权利归属应该适用民法通则、物权法的相关规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第86条规定，附属物归财产所有人所有。孙某乙不是诉争房屋的权利人，增加的面积部分不应归孙某乙所有。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孙某乙的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由孙某乙承担。
孙某乙答辩称：1、黄木秀聘请律师进行见证的遗嘱是合法有效的，在律师事务所的调查笔录中黄木秀清楚表示她不会签字只会按手印，恒康律师事务所两名见证律师都在遗嘱上签了字。孙某甲错误理解代书遗嘱必须手写。2、诉争房屋超出证载89.27平方米的面积应该归孙某乙所有。在黄木秀的遗嘱调查笔录中已经清晰写明诉争房屋一直由孙某乙居住使用，改建、扩建，这在一审已经认定。3、一审以黄木秀年龄大不可能进行改扩建，这是根据实际情况作出的认定，黄木秀当时一个月只有150元生活费，没有资金对房屋进行改扩建，也没有委托他人代建房屋。一审中孙某甲没有提出委托代建的证据。4.针对本案的法律适用问题，本案为继承纠纷，适用继承法是符合法律规定的。孙某甲认为孙某乙改扩建房屋属于添附的认定是错误的。孙某乙改扩建的房屋是独立的财产，不能适用民法通则第86条的规定。诉争房屋是孙某乙一人进行改扩建。原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回孙某甲的上诉请求。
原审被告孙某戊、孙某丙陈述服从一审判决。
原审被告孙某丁、刘某乙、刘某甲陈述同意孙某甲的上诉意见。
经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案应围绕上诉人孙某甲的上诉请求及理由进行审理。综合当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是：1.代书遗嘱是否合法有效；2.诉争房屋经改扩建增加的面积是否属于遗产的范围。
关于焦点一，黄木秀于2004年11月19日在湖北恒康律师事务所办理遗嘱的内容是其真实的意思表示，形式亦符合法律关于代书遗嘱和遗嘱见证的相关规定。关于“代书”，法律并无规定“代书”是代为手书的含义。文化程度不高、表达能力欠佳的遗嘱人请求他人代书，其需求不仅是委托代书人机械地代为手写遗嘱人的每句言语，还应包括委托代书人将遗嘱人的真实意思通过流畅、合逻辑的表达转化为遗嘱的内容。因此是否手书遗嘱并不妨碍代书人完成遗嘱人的委托。黄木秀于律师事务所的调查笔录中表示不会签名，只会按手印。孙某甲如果认为黄木秀在遗嘱中的手印非其本人所按，应当对此提供相应的证据，否则承担举证不能的不利后果。因此，对孙某甲认为代书遗嘱无效的上诉理由不成立。
关于焦点二，2000年后诉争房屋改扩建增加的面积共458.17平方米，由独立的车库和加盖楼层两部分组成。车库是独立于诉争房屋之外的独立建筑物。诉争房屋由原来的三间平房和一间楼梯间改扩建至三层房屋，加盖面积的价值已远远超过原物的价值，改扩建的部分与原来的房屋已经难以区分何为主物、何为从物，不属于最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》的通知第86条中所称的附属物。本案情形也不同于租赁关系中出现添附的情形。另孙某甲主张诉争房屋系黄木秀委托他人改扩建，但未就此提供任何证据证明。故对孙某甲认为诉争房屋改扩建增加部分面积属于遗产的上诉理由不予支持。
综上，孙某甲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15，400元，由孙某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 余小乔
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一六年三月十七日
书记员 吴 艳