温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初13807号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区车站大道高联大厦1-3层。
主要负责人：何卫海，分行行长。
委托诉讼代理人：黄蔷薇，女，汉族，1991年11月12日出生，系上海浦东发展银行股份有限公司温州分行员工。
委托诉讼代理人：夏晓丹，女，汉族、1986年7月17日出生，系上海浦东发展银行股份有限公司温州分行。
被告：周晓宝，男，汉族，1959年8月4日出生，住瑞安市。
被告：王学萍，女，汉族，1963年5月17日出生，住址同上。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与被告周晓宝、王学萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行的委托诉讼代理人黄蔷薇、夏晓丹，被告周晓宝、王学萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行提出诉讼请求：1.判令被告周晓宝、王学萍立即归还贷款本金49209.77元并支付利息及逾期利息、复利至实际履行完毕之日止（逾期利息从2016年2月29日起按照年利率13.7775%计算，复利按照逾期利率计收，截止2016年9月27日本息合计53287.57元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年7月14日，被告周晓宝在线签署了编号为90092015a000261的《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同》，借款金额为人民币10万元，期限为六个月（自2015年7月14日起至2016年1月14日），固定年利率为9.185%，分期付息，到期一次还本，一期为一个月，每期14日付息，贷款逾期时按合同约定的贷款利率水平上加收50%计收逾期息，复利按照逾期利率计收。在线签署合同后，原告于2015年7月14日依约放款。贷款到期后，被告周晓宝未能依约还本付息，其后在2016年1月20日偿还本金266.98元、在2016年2月29日偿还本金50523.25元，利息仅足额支付到2016年2月29日。被告周晓宝、王学萍系夫妻关系，因催讨未果，故原告根据《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同》的约定诉至法院，请求依法判决。
被告周晓宝答辩称：1.本人于2015年7月6日在浦发瑞安支行办理了一张借记卡，当时办目的是为江苏红星凯胜置业有限公司办理POS机用的，办卡当天我就将该卡邮寄给该公司的负责人朱学国，故本案借款人不是我而是朱学国，原告应向朱学国主张；2.2015年9月24日，浦发瑞安支行通知我到营业部做客户回访，我如实把办卡情况说明，银行方面才告知此卡在7月14日有贷款10万元的情况，我当场表明有风险，款项来往我不清楚要求银行向朱学国收回贷款；3.2016年1月14日贷款到期，银行电话告知我未还款，我已将朱学国的联系方式告知银行。之后朱学国还想我出具保证书，保证该笔借款不会影响到我；4.2016年2月29日，涉案借记卡内曾存入101000元，银行未全额扣款，导致存款被支取49000元，故银行也存在过失。
被告王学萍辩称：1.我与本案借款没有关系；2.借记卡办的时候银行承诺只能POS使用，但银行确另行发放贷款，且2015年7月14日放贷从未告知本案两被告；2.2016年2月29日，向银行卡存入101000元，但银行没有全部扣款，我无法确认款项的下落，怀疑是银行独吞。
本院经审理认定事实如下：被告周晓宝、王学萍系夫妻关系，被告周晓宝系账号为62×××38银行卡的所有人。2015年7月14日，原告经审核与被告周晓宝在原告处注册的账号通过第三方信息平台在线签署方式的订立了合同编号为90092015a0002601的《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同》，主要约定贷款用途为生产经营，贷款金额为100000元，贷款期限为6个月（自2015年7月14日起至2016年1月14日止），贷款固定年利率为9.815%；还款方式为分期付息，到期一次性还本；贷款划付及还款账户均决定为周晓宝所有的62×××38账户；贷款逾期时按合同约定的贷款利率水平上加收50%计收逾期息，复利按照逾期利率计收。2015年7月14日，原告依约向62×××38账户放款100000元。
2015年9月24日，原告对就上述贷款事宜向被告周晓宝进行回访，被告周晓宝称涉案贷款虽系其申请，但实际使用方为江苏凯盛置业有限公司，后续措施要求借款人追回借款，否则要求借款人归还贷款本息。同日，被告周晓宝向原告的瑞安支公司签署《网贷通客户回访确认书》，确认了涉案的贷款情况。遂原告将上述情况形成《网贷通业务贷后回访台账》。
被告周晓宝的62×××38已足额付清期内利息，并于2016年2月29日通过银行扣款的形式偿付借款本金及部分逾期利息51950元，于2016年3月21日通过银行扣款的形式付息0.05元。截止2016年12月16日，尚欠原告借款本金49209.77元、逾期利息5480.35元。
以上事实由原告提供的营业执照、金融机构许可证、组织机构代码证、被告身份证、结婚证、《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同》、《网贷通业务贷后回访台账》、《网贷通客户回访确认书》、结算账户对账单、欠息单予以证明。被告周晓宝提供的保证书，系复印件真实性无法确认，且从内容上看系被告周晓宝与案外人朱学国之间的法律关系，与本案不具有关联性，故该证据本院不予采用。
本院认为，本案的主要争议焦点是被告周晓宝、王学萍是否应承担还款责任。被告周晓宝辩称讼争借款的实际使用人为朱学国及其公司，故原告应向朱学国主张相应的权利。本院认为，被告周晓宝的抗辩并不能成立，具体理由如下：第一，被告周晓宝作为该银行卡的所有人应妥善保管银行卡及账户密码，另根据《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条第二款“存款人不得出借银行结算账户”的规定，现被告周晓宝自认将账号为62×××38的银行卡出借给案外人朱学国使用，明显构成了出借银行账户的行为，应承担由此产生的法律后果；第二，合同具有相对性，本案贷款合同虽然系通过第三方网络平台签订，但原告已在签订时核实过被告周晓宝的身份。更何况原告在2015年9月24日就该笔贷款对周晓宝进行了回访，周晓宝亦签署了《网贷通客户回访确认书》确认了贷款事实。若案外人朱学国确实存使用周晓宝银行卡侵害周晓宝合法权益的行为，周晓宝可另案向朱学国主张相应权利。
关于王学萍是否应承担共同还款责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条》规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。在本案中，第一，周晓宝在原告进行回访时已经向原告表明了讼争贷款并非其所用的事实，对此原告亦对该情况予以记录并要求周晓宝追回贷款；第二，涉案的《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同》中载明借款地址为宿迁市宿豫县宿豫区江山大道118号，与江苏凯盛置业有限公司的住所地一致，且周晓宝并非该公司职员或是投资人，该笔贷款并非由周晓宝使用的可能性较高。结合上述两点，本院认为虽然被告周晓宝、王学萍系夫妻关系，且在夫妻存续期间以周晓宝的名义向原告借款，但该笔借款存在未用于夫妻共同生活的高度可能性，且在回访中周晓宝已向原告阐明借款用于江苏凯盛置业有限公司，故原告以夫妻共同债务为由要求王学萍承担共同还款责任，本院不予支持。
综上，原告与被告周晓宝签订的《浦发银行-
银联商务天天富POS贷个人借款合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同对合同当事人均具有约束力，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告已依约发放贷款，现借期届满被告周晓宝未足额偿还借款本金，已构成违约。故原告诉请被告周晓宝偿还尚欠本金及逾期利息，合法有据，本院予以支持。因逾期利息已属于追究违约责任的性质，原告主张对逾期利息再计收复利，缺乏依据，本院不予支持。被告周晓宝辩称在2015年2月29日已向原告还款100000元，本院认为，该笔100000元是以存款的形式存入62×××38账户而非偿还涉案借款，且在存入上述款项的同一天，该账户还发生了一笔49000元的支取，故被告周晓宝实际被原告以还款名义划扣的金额为51950元而非偿还100000元本金。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告周晓宝于本判决生效之日起十五日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行借款本金49209.77元及利逾期利息（截止2016年12月16日的逾期利息为5480.4元，之后的逾期利息按照年利率13.7775%计算至债务履行完毕之日止）；
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1132元，减半收取566元，由被告周晓宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 霄
二〇一七年二月三日
书 记 员 冯思浩