辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终870号
上诉人（原审原告）：娄文林。
上诉人（原审原告）：娄宏军。
被上诉人（原审被告）：吕文全。
原审第三人：吕长厚。
上诉人娄文林、娄宏军因与被上诉人吕文全及原审第三人吕长厚排除妨害纠纷一案，不服绥中县人民法院（2016）辽1421民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人娄文林、娄宏军的委托诉讼代理人吕学彬、被上诉人吕文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
娄文林、娄宏军上诉请求：1、被上诉人立即清除栽植在上诉人林地内的果树约300棵，归还上诉人对该林地的使用权和经营权；2、赔偿上诉人依法维权投入的人工费、车费约2万元；3、中院判决生效后，被上诉人赔偿上诉人每年经济损失5000元。事实和理由：2007年前后，被上诉人先后侵占上诉人林地。2014年4月3日经（2012）绥民一初字00103号判决，判令被上诉人返还争议林地归娄宏军母亲高运起（已故）和娄文林所有。上诉人已于2005年将争议林地转让给吕学彬耕种。上诉人请求法院判令被上诉人立即清除栽植在上诉人林地内的7年生苹果树、2年生苹果树和2年生梨树总计约300株。一审判决没有解决上诉人对该林地的日常经营使用问题，使上诉人无法正常经营。上诉人为依法维权投入了人工费、车费2万元，一审也没有解决。
吕文全辩称，我手里有林木执照，是1985年3月15日颁发的，说明这块地是我的，我在上面栽种苹果树是合法的。
娄文林、娄宏军向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告清除栽植在二原告林地内的果树约300株；2、判决被告赔偿而原告从2014年11月14日开始，中院判决以后每年损失5000元，赔偿依法维权投入的人工费、车费2万元；3、诉讼费及邮寄费由被告承担。
一审法院认定事实：原告娄宏军父亲娄长珠（已故）和原告娄文林系娄家沟村二组村民，被告吕文全、第三人吕长厚系娄家沟村六队（六组）村民（系父子关系），1983年生产队解体后，二原告从娄家沟各分得一片林地，位置在金鸡沟西拐子阳坡，也叫小岭南，并于1985年取得绥中县人民政府颁发的林木执照。该处林地共由二原告等家分得，即娄长珠、娄文林。娄庆雨等。娄长珠的林木四至为：东至娄长林，南至沟，西至娄长久，北至娄学俭。娄文林的林木执照四至为；东至娄庆雨，南至沟，西至娄长珠，北至（林照字迹看不清楚）。第三人吕长厚是娄家沟村六队村民，在小岭南南背阴分得一片林地，四至为：东至吕万君，南至老虎村，西至吕长寿，北至沟。吕长厚在沟北的小岭南也分得一片林地，四至为：东至二队界，南至河沟，西至小墙头，北至一队地。被告吕文全在二队的小岭南林地内开荒，种植果树、梨树共约300株。2006年、2007年李家乡村委会对被告吕文全在娄家村小岭南林地内进行开荒的行为，要求被告吕文全停止一切生产经营活动。对于双方争执的林地，李家堡乡人民政府于2013年9月25日作出关于娄家沟村娄长珠、娄文林与吕文全、吕文齐林地使用权纠纷处理决定，确认争议地块为娄家沟村二组（娄长珠、娄文林等户）的林地范围面积约2亩，其使用权归娄家沟村二组的部分农户所有。绥中县人民法院于2014年4月3日作出（2012）绥民一初字第00103号民事判决书，判令被告吕文全返还以上林地归原告娄宏军母亲高起云（已故）和原告娄文林所有。宣判后，被告吕文全不服，向葫芦岛市中级人民法院提起上诉，葫芦岛市中级人民法院作出（2014）葫民终字第00813号民事判决书，判决维持原判。判决后吕长厚向葫芦岛市中级人民法院申请撤销（2012）绥民一初字第00103号判决书判决和（2014）葫民终字第00813号民事判决书。经葫芦岛市中级人民法院（2015）葫民撤字第00002号民事判决书，判决驳回吕长厚的诉讼请求。吕长厚上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民终76号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。宣判后，吕长厚向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2016）最高法民申3062号裁定书，驳回吕长厚的再审申请。
一审法院认为，对于原告要求第一项诉讼请求依法判令被告清除栽植在二原告林地内的果树约300株。经一审法院现场实地勘察果树及梨树共有约300株，对于该项清除栽植的请求。虽然争议土地经李家堡乡人民政府确认归二原告所有，及经过判决确认被告吕文全应当返还该片土地，但对于该项诉讼请求经一审法院对二原告释明经济型作物不宜采取移除及清除方法处理，二原告既不通过评估果树经济价值，又不同意以转让林地使用权方式将该片林地转让给被告。故对于该项诉讼请求不予支持。对于原告要求从2014年11月14日葫芦岛市中院判决以后每年直接经济损失5000元的主张，虽没有证据证明其遭受损失的具体数额，但根据被告占用情况及实际收益情况，考虑适当的赔偿。赔偿依法维权投入的人工费、车费2万元的诉讼请求，因证据不足不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吕文全赔偿二原告从2014年起至2016年的经济损失每年300元，共计900元，此款于判决生效后十日内执行；二、驳回原告娄文林、娄宏军的其他诉讼请求。案件受理费100元，邮寄送达费80元，由被告吕文全负担。
二审另查明，绥中县人民法院（2012）绥民一初字第00103号民事判决生效后，娄文林、娄宏军已向绥中县人民法院申请强制执行，但吕文全未返还在小岭南所开荒而占用的林地。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
上述事实有当事人陈述，一审卷宗等在案佐证。
本院认为，尽管娄文林、娄宏军诉求是吕文全清除栽种的果树，但实质上是要求实现对栽种果树林地的使用权和经营权。绥中县人民法院已经生效的（2012）绥民一初字第00103号民事判决，已判令吕文全返还林地，且已申请强制执行。若执行法院执行该判项将林地交付娄文林、娄宏军，其二人即能实现对林地的管理和控制，而实际上截止本案二审开庭时，林地仍由吕文全占有和控制。吕文全在（2012）绥民一初字第00103号民事判决生效前栽种的果树依附于林地之上，执行法院在执行返还林地判项时，应将附着于林地之上的果树一并执行。至于附着于林地上的果树如何执行属于具体执行方法问题。所以，在本次诉讼中娄文林、娄宏军提出的让吕文全清除所栽种果树的请求属（2012）绥民一初字第00103号民事判决的执行范畴，就此问题二人再行起诉，属重复起诉，应驳回起诉。一审法院对此进行审理，属适用法律错误，本院予以纠正。关于上诉人提出人工费、车费及赔偿每年经济损失的问题，因其未提供证据予以证明，一审法院对此裁判并无不当。故上诉人的此项请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由娄文林、娄宏军负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明航
审判员 焦 娇
审判员 梁珏景
二〇一七年七月六日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”