安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1103民初873号
原告:中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码913411007233247703（1-1）。
负责人：曾庆松，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：黄辉，安徽陈康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱海东，安徽陈康律师事务所律师。
被告:王凯，男，1991年7月12日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。
被告：徐梅松，男，汉族，1982年9月22日出生，住安徽省定远县。
被告：滁州诚信运输有限公司，住所地安徽省滁州市皖东国际车城1幢114号，统一社会信用代码913411006679221340（1-1）。
法定代表人：蔡家强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高梅，该公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保财险滁州分公司）与被告王凯、徐梅松、滁州诚信运输有限公司（以下简称诚信公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险滁州分公司的委托诉讼代理人黄辉、被告诚信公司的委托诉讼代理人高梅到庭参加诉讼，被告王凯、徐梅松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保财险滁州分公司向本院提出诉讼请求：1、王凯向人保财险滁州分公司支付其垫付的保险赔偿款10543.14元及利息（自以10543.14元为基数，从2015年2月26日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止）；2、徐梅松、诚信公司对上述第一项诉请承担连带责任;3、王凯、徐梅松、诚信公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月19日20时35分许，詹俊驾驶皖Ｍ×××××小轿车由东向西行使至S311线46KM+600M路段时，与王凯驾驶的停放在路上的皖Ｍ×××××（鲁Ｒ×××××)重型半挂牵引车相撞后，王凯驾驶车辆驶离现场，事故造成詹俊受伤车辆损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定，王凯驾驶证与准驾车型不符且造成交通事故后逃逸负事故全部责任。因王凯驾驶的车辆登记车主为诚信公司，该车辆在人保财险滁州分公司投保了交强险和保额为100万元且不计免陪的商业三者险。因詹俊等向法院提起诉讼，该案经滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初第572号民事判决书判决人保财险滁州分公司在交强险限额内赔偿10543.14元。人保财险滁州分公司按照判决书确定的内容向詹俊支付了赔偿款10543.14元。因王凯驾驶证与准驾车型不符，同时徐梅松为实际车主并与诚信公司成立车辆挂靠关系，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第3条、第18条之规定，人保财险滁州分公司有权向王凯追偿赔偿款10543.14元且徐梅松、诚信公司应对王凯在本次事故的损害承担连带责任。
诚信公司辩称：诚信公司在本案中没有过错，不具有被告资格，不应承担任何民事赔偿责任。本案中王凯驾驶的事故车辆不是本单位的车辆，只是挂靠于诚信公司，其真正车主是徐梅松，王凯是徐梅松雇佣的驾驶员，并非诚信公司的员工，该车由车主徐梅松个人出资购买，该车实际营业活动由车主独立经营，盈亏都由其自己负责，作为被挂靠单位的诚信公司既不能实际拥有、占有、支配该车的运营，也不参与该车辆运营的盈余和亏损，徐梅松应当为本案赔偿责任的主体。
王凯、徐梅松未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月26日，徐梅松与诚信公司签订《车辆挂靠合同》，约定将徐梅松所有的皖Ｍ×××××号车辆挂靠在诚信公司名下进行营运活动，车辆以诚信公司名义进行登记，登记后的车辆所有权、使用权和收益权仍属于徐梅松；诚信公司向徐梅松收取挂靠管理费1200元/年；挂靠期间为2014年11月20日至2017年11月19日。
2015年12月17日，皖Ｍ×××××（鲁Ｒ×××××)重型半挂牵引车在人保财险滁州分公司处投保了交强险，投保人和被保险人均为诚信公司。保险期间自2015年12月18日零时至2016年12月17日24时。
2016年1月19日20时35分许，詹俊驾驶皖Ｍ×××××小型轿车由东向西行使至S311线46KM+600M路段时，与王凯驾驶的停放在路上的皖Ｍ×××××（鲁Ｒ×××××)重型半挂牵引车相撞后，王凯驾驶车辆驶离现场。事故造成詹俊受伤、车辆损坏。经交警部门认定，王凯（持B2）驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车辆，未按规定停车，且造成交通事故后逃逸，负事故全部责任。詹俊无责任。
2016年7月12日，在本院（2016）皖1103民初2166号滁州市金鹰印刷有限公司、詹俊诉徐梅松机动车交通事故责任纠纷一案中，徐梅松与滁州市金鹰印刷有限公司、詹俊就本案交通事故损失达成调解协议，徐梅松作为皖Ｍ×××××（鲁Ｒ×××××)重型半挂牵引车实际车主承担了赔偿滁州市金鹰印刷有限公司、詹俊损失45000元的侵权责任。
2016年7月28日，本院作出（2016）皖1103民初572号民事判决书，判决人保财险滁州分公司在交强险责任限额内赔付滁州市金鹰印刷有限公司、詹俊医疗费、车辆损失、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等损失合计10543.14元。该判决书生效后，人保财险滁州分公司于2016年9月5日支付詹俊10543.14元。
另查明，王凯系徐梅松雇佣的驾驶员。
上述事实有人保财险滁州分公司举证的人保财险滁州分公司营业执照（复印件）、徐梅松身份证（复印件）、诚信运输有限公司的企业公示信息、道路交通事故认定书（复印件）、王凯驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、保险单（复印件）、本院（2016）皖1103民初第572号《民事判决书》、理赔金支付凭证、车辆挂靠合同（复印件）、本院（2016）皖1103民初2166号案件的调解笔录（复印件）、调解协议（复印件）、民事调解书（复印件）各一份以及当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了，因驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格而导致第三人人身损害的，保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任后有权向侵权人追偿。王凯驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车辆导致了詹俊人身损害，人保财险滁州分公司在履行了本院（2016）皖1103民初第572号生效《民事判决书》后，有权向实际侵权人追偿。王凯系徐梅松雇佣的驾驶员，其因劳务造成他人损害，应由徐梅松承担相应的侵权责任。涉案车辆挂靠在诚信公司名下从事经营活动，诚信公司收取了挂靠管理费而未尽相应的管理义务，对本案损害的发生亦有过错，也应承担相应的赔偿责任。此外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定了，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故综上，徐梅松、诚信公司应对涉案交通事故造成的侵权损害承担连带赔偿责任。人保财险滁州分公司关于利息的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。徐梅松、王凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，应承担因此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐梅松、滁州诚信运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司10543.14元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取计30元，由被告徐梅松、滁州诚信运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 陈 彦
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 方 芳
代理书记员 朱守娟
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。