吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1016号
上诉人（原审被告）：延边兴旺建筑安装集团有限责任公司。
法定代表人：王德华，该公司经理。
委托诉讼代理人：张春明，该公司职员。
委托诉讼代理人：金承奎，吉林敖东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝艳秋。
委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玮，吉林衡佳律师事务所律师。
原审被告：延边兴旺房地产开发建设集团有限公司。
法定代表人：王朝，该公司总经理。
原审被告：延边兴旺建筑安装集团物业服务有限公司。
法定代表人：孙丽，该公司经理。
上诉人延边兴旺建筑安装集团有限责任公司（以下简称兴旺建筑公司）因与被上诉人郝艳秋、原审被告延边兴旺房地产开发建设集团有限公司（以下简称兴旺开发公司）、延边兴旺建筑安装集团物业服务有限公司（以下简称兴旺物业公司）健康权纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院作出的(2016)吉2403民初3811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴旺建筑公司上诉请求：1.撤销原判,驳回郝艳秋的一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费由郝艳秋承担。事实与理由：根据双方提供的小区内监控录像证明,案发时模板上只有薄薄的雪而没有“冰”。兴旺开发公司与郝艳秋夫妻二人签订的《商品房买卖合同》中明确约定了交房时间为2016年12月30日。而一审判决仅凭兴旺开发公司的充气气球、充气拱门、手机短信的宣传形式和通知购房人提前办理房屋交接手续的通知就认定房屋已经交付是错误的,是没有事实依据的。一审判决兴旺建筑公司承担70%的赔偿责任没有依据。
郝艳秋辩称，原审判决正确，应当维持。
兴旺开发公司未提出陈述意见。
兴旺物业公司未提出陈述意见。
郝艳秋向一审法院起诉请求：判令兴旺建筑公司、兴旺开发公司、兴旺物业公司共同赔偿郝艳秋各项经济损失合计170657.57元。
一审法院认定事实：郝艳秋系渤海阳光城小区2号楼3单元7楼西室业主，该小区由兴旺开发公司开发，由兴旺建筑公司施工建设。该小区2号楼缓台地面工程尚未完工，为了保护地面不被踩踏，在缓台地面上整体铺设了保护缓台地面的模板。2016年10月22日5时40分许，郝艳秋双手插在上衣口袋，路过该模板时，因为模板上覆有冰雪，郝艳秋不慎滑倒摔伤。郝艳秋受伤后于2016年10月22日到敦化市医院住院治疗，共住院14天，支付住院治疗费38181.36元，门诊治疗费1367.39元，合计39548.75元，其中已由医保报销23072.82元。郝艳秋所受伤经吉林延平司法鉴定所于2017年3月23日出具司法鉴定意见书认定，郝艳秋本次损失评定为9级伤残、误工期为180日、需1人护理90日、后续治疗费为1.5万元。支付鉴定费2500元，其中误工期限单项鉴定费为600元。因本次鉴定产生的合理交通费203元（敦化至延吉选择鉴定机构按郝艳秋及1名陪护人员的标准产生的火车票140元、出租车费63元）。另查明：郝艳秋与乔瑞喜系夫妻关系。2015年3月1日，郝艳秋、乔瑞喜与兴旺开发公司签订《商品房买卖合同》，购买了敦化市渤海阳光城小区2号楼的住宅。合同约定，兴旺开发公司应于2016年12月31日前交付房屋。2016年6月16日，乔瑞喜与兴旺建筑公司签订协议，约定乔瑞喜可以进入该小区施工工地对其所购买的房屋进行装修，但必须服从兴旺建筑公司管理，如装修过程中发生意外伤害、损失等，由乔瑞喜负责，兴旺建筑公司不承担责任。2016年10月15日，兴旺开发公司向乔瑞喜发出手机短信，内容为“尊敬的渤海阳光城业主，您好！渤海阳光城将定于2016年10月18日办理房屋交接手续，房主需携带本人身份证、购房收据、电梯维护基金（每平方米30元）、物业费（住宅：1.9元/平方米/月、车库：1000元/户/年）到阳光城二期物业二楼财务室办理各项事宜，望周知，办理日期2016年10月18日”。2016年10月16日，渤海阳光城小区正门处，摆放了充气拱门，上贴有“渤海壹号欢迎业主回家”的横幅标语，并升起了充气气球，下挂有“兴旺地产渤海壹号盛大交房全城共赏”的标语。2016年10月18日，乔瑞喜向兴旺开发公司交纳了电梯维护基金、房屋维修基金，向兴旺物业公司交纳了装修垃圾清运费及2017年度的物业费。事发时，郝艳秋、乔瑞喜已办理完相关手续并入住该小区。郝艳秋系城镇居民，现已退休。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案中，涉案的缓台部分为小区业主的主要通行道路，兴旺建筑公司在明知兴旺开发公司已经将房屋交付的情况下，对缓台施工现场未尽到安全管理义务，未设置安全警示标志或采取必要的防滑措施，存在安全隐患，导致郝艳秋在入住该小区后不慎摔伤，兴旺建筑公司存在过错，对于郝艳秋的损害后果，应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害后果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，因郝艳秋入住时，该模板已经铺设，事发时模板上覆盖有积雪，其应意识到在上面行走有一定危险，但郝艳秋将双手插兜，致使其在模板上行走时失去平衡而摔倒，其自身也存在一定过错。依据双方各自的过错程度，并结合本案实际情况，兴旺建筑公司应承担70%的赔偿责任。对于兴旺建筑公司抗辩的已与乔瑞喜签订协议，郝艳秋所受损失应自行承担的主张，因该协议仅针对房屋未交付前的装修阶段，现房屋已交付，故该协议与本案已不具有关联性，故对该抗辩主张，本院不予支持。对于郝艳秋主张的医疗费，经查属于医疗机构收取的费用为39548.75元，其余部分为外购药费用，就此部分郝艳秋未举证证明该部分外购药物与本次损伤具有关联性，故本院难以支持。扣除医保报销部分，现医疗费剩余16475.93元（39548.75元－23072.82元）。对于医疗费中医保报销部分，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款关于“医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”规定，对医疗费中已经由医保报销的部分，应由医保部门向兴旺建筑公司追偿，或郝艳秋退还医保报销部分后再另行主张。故对此部分医疗费，本院不予处理。对于郝艳秋主张的误工费，经查郝艳秋已退休并有退休工资，其亦未举证证明从事其他职业，故对于郝艳秋主张的误工费，本院不予支持，并在2500元鉴定费中扣除评估误工期间的鉴定费600元。对于郝艳秋主张的交通费，兴旺建筑公司抗辩称应按1人陪护共计2人的标准计算。根据郝艳秋需1人护理的鉴定意见，本院认为上述意见较合理，故予以采纳。对于郝艳秋主张的精神损害抚慰金2000元，因其所受伤经鉴定评定为9级伤残，本院根据损害发生原因及其具体伤情，酌定精神损害抚慰金1000元为宜。综上，郝艳秋的合理损失数额为，医疗费16475.93元、住院伙食补助费1400元（14天×100元/天）、后续治疗费1.5万元、伤残赔偿金99603.44元（24900.86元×20年×20%）、护理费10873.8元（90天×120.82元/天）、鉴定费1900元、因鉴定产生的交通费203元、精神损害抚慰金1000元，以上合计146456.17元。因兴旺建筑公司在本起纠纷中承担70%的赔偿责任，故应承担102519.32元（146456.17元×70%）。对于郝艳秋主张兴旺开发公司承担侵权责任的请求，因郝艳秋在本案中明确表示按侵权责任主张权利，兴旺开发公司与郝艳秋系商品房买卖合同法律关系，在本案中，兴旺开发公司不存在具体的侵权行为，故对于该部分诉讼请求，本院不予支持。对于郝艳秋主张的兴旺物业公司承担侵权责任的请求，因郝艳秋与兴旺物业公司的关系为物业服务合同关系，兴旺物业公司是否具有清雪的义务系合同约定之义务。郝艳秋未举证证明其与兴旺物业公司签订有2016年度的物业服务合同，且郝艳秋所交纳的物业费系2017年度的物业管理费。就本案而言，郝艳秋未举证证明兴旺物业公司存在清雪的合同义务，无法证明其在本次损伤中存在过错，故对于该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告延边兴旺建筑安装集团有限责任公司于本判决生效之日赔偿原告郝艳秋人民币102519.32元；二、驳回原告郝艳秋的其他诉讼请求。案件受理费3021元，由原告郝艳秋负担671元，由被告延边兴旺建筑安装集团有限责任公司负担2350元。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郝艳秋在兴旺建筑公司铺设的模板上滑倒摔伤的事实明确，兴旺建筑公司在明知已经有部分业主为了装修事宜进出小区的情况下，未对缓台上的模板设置警示标志，对郝艳秋的受伤结果存在过错，应当承担相应的侵权责任。本案中，郝艳秋是按照侵权责任主张权利，兴旺建筑公司的行为只要符合侵权责任的构成要件，就应当承担侵权责任，与郝艳秋是否已经实际入住小区无关。鉴于郝艳秋自身也存在过错，原审判决已经在双方之间合理划分了责任比例，充分平衡了双方利益。兴旺建筑公司要求不承担责任的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，兴旺建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由上诉人延边兴旺建筑安装集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李照令
审判员 咸柱英
审判员 张玉石
二〇一七年九月十日
书记员 梁 伟