东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第603号
原告：岳学梅
原告：刘国瑞
法定代理人：岳学梅
原告：刘云增
以上原告的共同委托代理人：刘敏敏，山东正义之光律师事务所律师。
以上原告的共同委托代理人：肖峰，山东正义之光律师事务所律师。
被告：东营市水利局
法定代表人：李兆君，局长。
委托代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。
委托代理人：刘兆作，该单位职工。
被告：东营市海堤管理处
法定代表人：吴贵杰，处长。
委托代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。
原告岳学梅、刘国瑞、刘云增诉被告东营市水利局、东营市海堤管理处生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，因案情复杂，双方争议较大，于2015年10月12日裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘敏敏、肖峰，被告的委托代理人刘兆作、吴贵杰、胡新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月13日晚10时许，刘某乙驾驶鲁E×××××号轿车返回单位途中，行驶至东营市黄河路与海堤路十字路口向南2公里处时翻车，致刘某乙死亡。事故发生路段为禁止通行道路，但该路段相关部门未设置明显的警示标志，也未封闭通行，致使刘某乙驾车通行时，无法识别道路的危险性。两被告均为该路段的管理部门，对该路段具有管理职责，应对刘某乙的死亡共承担50%的连带赔偿责任。请求判令：1、两被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费、被扶养人生活费等共计845025元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求数额为422512元。
被告东营市水利局辩称，防潮堤由第二被告具体管理，其主要是对第二被告进行行政管理，防潮堤堤顶用于防潮堤巡查巡检、维修、抢险，不是用于通行的道路，不具有公共交通服务功能，事发地点堤顶平坦，无障碍物，涉案事故系由刘某乙造成的单方事故，与防潮堤的管理无关，应驳回原告的诉讼请求。
被告东营市海堤管理处辩称，1、其只对防潮堤具有管理职责，但防潮堤不是道路，其对交通没有管理职责，不具备本案的诉讼主体资格；2、事发地点防潮堤堤顶平坦，无坑洼和障碍物，刘某乙在事发地附近工作，知道或应当知道防潮堤正在维修，却依然在半夜强行通过，并驾驶车辆在防潮堤防浪墙上高速行驶20多米造成事故，系刘某乙本人造成的单方责任事故；3、因防潮堤不具有对外公共交通服务的功能，在维修期间就没有进行封闭、警示的法定义务，是否警示、封闭不是认定被告有无过错的依据，且施工单位已在疏港路与防潮堤交叉路口北侧、明泺管理站南侧、渤海路与防潮堤交叉口西侧三个位置设置了四处明显的安全警示标志，对防潮堤堤顶施工的区域范围进行了封堵、警示。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据，庭审中两被告发表了质证意见：
证据一，盐窝镇刘村介绍信、结婚证、户口簿各一份，身份证复印件两份，拟证明三原告均是死者刘某乙的第一顺序继承人，原告诉讼主体适格。
两被告认为涉案事故系单方事故，与两被告的管理职责不符。
证据二，出警现场情况证明、居民死亡医学证明书、死亡注销证明各一份，拟证明2015年6月12日晚十时许，刘某乙在涉案路段因意外事故死亡，事故发生路段为禁止通行道路，但被告未设置明显的警示标志，导致了本次事故发生。
两被告认为该组证据仅能证明刘某乙系单方事故死亡，利津县公安局出具的死亡注销证明与广利边防派出所出具的证明对死亡原因的记载不符，涉案事故不是在道路上发生的，不属于道路交通事故，不能实现原告关于刘某乙死亡原因的证明目的。
证据三，申请法院调取的广利边防派出所对刘新铭、刘某甲所作的询问笔录各一份、现场照片及视频光盘一份、东营市公安局交通警察支队直属警察三大队事故现场及路堤结合处情况视频光盘一份，拟证明被告东营市海堤管理处在涉案路段及事故进口处均未设置明显的警示标志，导致事故的发生。
两被告认为，1.事发地点防潮堤不属于道路，不具有对外提供公共交通服务的功能，除了正常巡检巡查车辆以外，不允许其他车辆通行，第一被告对海堤没有管理权，第二被告对与通行有关的事故没有管理职责；2.疏港路与海堤的交叉路口、海堤与明泺站的交叉处，均有明显的标志并进行了封堵，车辆无法进入；3.事发地点的防潮堤堤顶平坦，没有凹凸及障碍，刘某乙在海堤附近上班，知道或者应当知道海堤正在施工、封堵，其擅自闯入发生事故是其个人行为造成的与被告东营市海堤管理处无关。
证据四，《东营市海堤管理暂行办法》、《关于印发山东省防潮堤建设与管理暂行办法的通知》各一份，拟证明根据《东营市海堤管理暂行办法》第四条、第九条、第十条，《山东省防潮堤建设与管理暂行办法》第三十五条之规定，两被告对涉案路段具有管理监督职责，因其未尽到必要的管理义务，对事故发生负有责任。
两被告对该组证据的真实性无异议，但认为不能实现原告的证明目的。《东营市海堤管理暂行办法》是2004年的，《山东省防潮堤建设与管理暂行办法》是1999年的，在2013年东营市政府对海堤的管理确定由东营市海堤管理处具体负责，水利局仅是对海堤管理处进行行政管理，所以水利局没有管理职责；海堤管理处在海堤维修前已经与施工单位签订了施工合同，事故发生在施工期间，原告引用条款都不是施工期间的规定。事发地点的防潮堤无损坏和缺陷，海堤管理处已经尽到了维修、养护、管理的责任，《山东省防潮堤建设与管理暂行办法》第二十九条规定除防汛抢险和防潮堤管理专用车辆外，禁止机动车在防潮堤上行驶，即海堤管理处管理的是防潮堤，不具有对公共通行的管理义务，两个文件都没有规定机动车辆可以在海堤行驶，也没有要求施工方在维修时设立警示标识以及封闭。
证据五，驾驶证一份，拟证明事故发生时，刘某乙具有驾驶资格。
两被告认为刘某乙没有驾驶车辆经验，其在半夜强行通过海堤发生事故是其自身行为造成的。
证据六，劳动合同、证明、社会保险缴纳凭证各一份，拟证明刘某乙自2012年2月28日起在山东天圆铜业有限公司工作，公司为其缴纳了2年6个月的社保，至事故发生时已在单位居住满两年以上，刘某乙的死亡赔偿金应按城镇标准计算为584440元，精神损害抚慰金100000元，丧葬费26230元。
证据七，孙某丙、孙某乙、罗某、岳某某、孙某甲身份证复印件各一份，拟证明处理丧葬事宜5人的误工费为6005元（80.06元／天×5人×15天）、交通费3995元，共计10000元。
证据八，介绍信一份，拟证明原告刘国瑞、刘云增为死者刘某乙的被扶养人，按农村标准计算，被扶养人生活费分别为127392元（7962×16）、31848元（7962×4），原告共主张127392元。
两被告认为原告提交的证据六、证据七、证据八，与本案无关。
两被告为证实其抗辩主张，共同提交了以下证据，庭审中原告发表了质证意见：
证据一，东政办发（2010）6号《东营市人民政府办公室关于印发东营市水利局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》一份，拟证明第一被告对海堤没有管理职责。
原告对该证据的真实性无异议，但认为不能实现两被告的证明目的。
证据二，东营市海堤管理处事业单位法人证书、东编办发（2013）137号《关于市水利局所属部分事业单位机构编制问题的批复》各一份，拟证明东营市海堤管理处的职责是对防潮堤进行管理，主要是防御风暴潮灾害，对公共交通没有管理职责。
原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
证据三，建设工程施工合同、东营市防潮堤加固及维修工程示意图各一份、施工单位于2015年6月5日拍摄的照片四张，拟证明从疏港路K16＋380至黄河路K23＋000防潮堤长度6.62公里，该防潮堤段有三处需要维修，在维修前施工单位对涉及的三个路口处进行了封堵并设了警示标志，与边防派出所的01489号视频中交警的关于已经封堵的认定相符。
原告对合同、示意图的真实性不能确认，认为不具关联性，被告对海堤有一定的管理、维修职责；对照片的真实性不予认可。
证据四，申请法院调取的广利边防派出所事故现场照片及视频光盘一份，东营市公安局交通警察支队直属警察三大队事故现场视频光盘一份，拟证明事故发生原因与防潮堤管理无关，是刘某乙驾驶车辆在防浪墙上高速行驶造成的。
原告对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。
证据五，鲁水规计字（1999）89号《山东省防潮堤建设与管理暂行办法》一份，拟证明该办法第二十九条规定被告仅对防潮堤进行管理。
原告对证据的真实性无异议，认为第二被告负有执行该文件的义务，如果其违反该义务造成他人损害，应负赔偿责任。
本院依法调取的广利边防派出所于2015年10月20日出具的证明材料一份，东营市公安局交通警察支队出具的鲁E×××××号车辆信息表一份，安盛天平财产保险股份有限公司出具的鲁E×××××号车辆保单抄件、支付凭证各两份，案件一次性处理协议及所附送达照片一份。原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。
本院认为，原告提交的证据二中的广利边防派出所于2015年6月16日出具的出警现场情况证明与本院依法调取的该单位于2015年10月20日出具的证明材料部分内容不一致，该单位在后续证明材料中对此作出合理说明并予以纠正，且双方当事人对此予以认可，故对原告证据二中的出警现场情况证明，不予采信；原告提交的证据一、证据二中的其他证据、证据三、证据五、证据六、证据七、证据八，盖有出具部门公章，被告虽有异议，但未提交相反证据予以证实；证据四，被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据予以综合分析认定。两被告提交的证据一、证据二、证据四、证据五，原告对其真实性无异议，本院予以确认；被告提交的证据三中的施工单位于2015年6月5日拍摄的照片，无法证明事故发生当日的路段情况，不予采信，该组证据中的建设工程施工合同与东营市防潮堤加固及维修工程示意图相印证，且合同中盖有签约双方公章，对其真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据予以综合分析认定。
根据当事人的陈述、采信的证据及庭审中查明的情况，本院确认以下事实：
2015年6月12日晚10时许，刘某乙驾驶鲁E×××××号小型轿车沿东营市海堤路由南向北行驶至渤海路以南、疏港路以北的海堤路上时，逆向行驶至旁边车道后采取制动并向右打方向，撞向海堤路东侧的防浪墙，发生翻车，刘某乙死亡。
刘某乙于2015年6月9日初次领取驾驶证，实习期至2016年6月8日。鲁E×××××号车辆总质量1275kg，整备质量900kg，初次登记及使用日期为2012年8月23日，登记车主为刘某甲，2014年8月6日发合格证，检验有效期至2016年8月31日。该车辆在安盛天平财产保险股份有限公司投保交强险、车上人员座位险10000元不计免赔及车辆损失险等其他险种，保险期限均自2014年8月24日至2015年8月23日，被保险人为刘新铭。涉案事故发生后，三原告与刘新铭、保险公司签订《案件一次性处理协议》，约定将死者刘某乙损失（车上人员座位险）直接支付于岳学梅银行账户。2015年7月14日，安盛天平财产保险股份有限公司将该笔10000元赔偿款支付给岳学梅。
2015年5月1日，东营市海堤管理处与广饶县水利工程公司签订建设工程施工合同，由广饶县水利工程公司承包东营市防潮堤加固及维修工程，约定施工时间自2015年5月1日至2015年7月31日。事故发生时，该工程尚未竣工，但原、被告自认从疏港路至事发地点没有进行施工。施工单位在疏港路设置警示牌载明：“前方施工区域外来车辆禁止入内，如外来车辆进入影响施工，我方将追究经济损失。”
刘某乙生前系山东天圆铜业有限公司职工，事故发生前已连续在城镇居住一年以上，被抚养人刘国瑞系刘某乙之子，出生于2000年10月9日，被扶养人刘云增系刘某乙之母，出生于1950年10月5日。
本院认为，公民合法的人身权益受法律保护。本案双方争议焦点为：一、原告所受损失赔偿责任的承担主体；二、原告因涉案事故造成损失的数额。
（一）关于原告所受损失赔偿责任的承担主体问题。被告东营市海堤管理处作为涉案事故发生地点防潮堤的具体管理单位，是依法登记的事业单位法人，具有独立承担民事责任的法人资格，故原告主张由被告东营市水利局承担赔偿责任，本院不予支持。根据《东营市海堤管理暂行办法》第十三条第二款规定，除防汛抢险车辆外，禁止履带式车辆和载重超过20吨的车辆在堤顶公路行驶。涉案事故车辆系总质量1275kg的小型轿车，不属禁止通行车辆。原告主张事故车辆系由疏港路驶入海堤路，被告称事故发生地点属防潮堤堤顶，不是用于通行的道路，不具有对外公共交通服务的功能，但未向社会公告，且作为防潮堤堤顶的路面与疏港路等多条道路路面相接，路堤结合，施工单位虽在疏港路与海堤路交叉路口设置警示牌，但提示内容仅显示系因施工而禁止外来车辆进入，且留有车辆通行区域，原、被告均认可事故发生时从疏港路至事发地点没有进行施工，故上述情形不足以使受害人清楚知晓海堤路系被告所称的禁止机动车辆行驶的区域，被告东营市海堤管理处亦未采取相应的公告及警示措施，具有一定的过错，对刘某乙驾驶车辆进入较正常通行机动车道路明显狭窄的海堤路发生事故所受损失，在其过错程度范围内承担民事赔偿责任。从交警部门与边防派出所出具的事故现场照片、视频资料显示，事故发生区域的海堤堤顶平坦，防潮堤完好，无妨碍通行的障碍，刘某乙作为一名具有完全民事行为能力的人，在取得机动车驾驶资格第四天夜间驾驶车辆驶入海堤路，未尽合理的注意义务和安全驾驶的操作规范，驾驶车辆逆向行驶并采取紧急制动后撞向防浪墙，造成单方事故，其对损害的发生存在较大过错，应自行承担相应责任并适当减轻被告东营市海堤管理处的赔偿责任。综合考虑本案案情，酌定被告东营市海堤管理处承担10%赔偿责任为宜。
（二）关于原告因涉案事故造成损失的数额问题。刘某乙在事故发生前已连续在城镇居住一年以上，原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金584440元，丧葬费26230元，按农村居民标准计算被扶养人生活费127392元，符合法律规定，予以确认。根据事故发生地点、受害人亲属居住、收入情况，酌定误工费720元、交通费300元，超出部分本院不予支持。上述损失共计739082元，扣除保险公司已理赔10000元，剩余729082元被告东营市海堤管理处按责任比例予以赔偿。根据责任承担主体、当事人的过错程度等因素，本院依法酌定精神抚慰金为2000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告东营市海堤管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告岳学梅、刘国瑞、刘云增死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费等各项损失共计72908.2元；
二、被告东营市海堤管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告岳学梅、刘国瑞、刘云增精神抚慰金2000元；
三、驳回原告岳学梅、刘国瑞、刘云增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7638元，由原告岳学梅、刘国瑞、刘云增负担6284元，由被告东营市海堤管理处负担1354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东营市中级人民法院。
审 判 长 鲍 蕾
代理审判员 张庆莹
人民陪审员 高兴叶
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨 菲