江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1627号
上诉人（原审原告）：黄振祥，男，1943年10月22日生，汉族，住启东市。
上诉人（原审原告）：朱兰芳，女，1944年9月26日生，汉族，住启东市。
上诉人（原审原告）：张林锋，男，1989年10月20日生，汉族，住启东市。
上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：周松标，启东市民主法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：启东市水务局，住所地启东市。
法定代表人：顾冲，该局局长。
委托诉讼代理人：钱嘉慧，该局工作人员。
委托诉讼代理人：陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省启东圆陀角旅游度假区管理委员会，住所地启东圆陀角。
法定代表人：樊天勇，该管理委员会负责人。
委托诉讼代理人：陆炜花，上海联洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：启东市交通运输局，住所地启东市。
法定代表人：周惠锋，该局局长。
上诉人黄振祥、朱兰芳、张林锋、启东市水务局（以下简称水务局）因与被上诉人启东圆陀角旅游度假区管理委员会（以下简称圆陀角管委会）、启东市交通运输局（以下简称交通局）物件损害责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初6120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄振祥、朱兰芳、张林锋上诉请求：撤销原判，改判圆陀角管委会、交通局、水务局承担赔偿责任，赔偿其因张连涛死亡而产生的各项损失合计813101.5元。事实和理由：栏杆缺失是受害人坠桥的必要条件和决定性因素，栏杆缺失的不安全状态对于受害人坠桥并死亡的加重结果的发生，具有当然的影响力，这是任何一个普通人的正常认知和常识判断，一审否定“维护、管理瑕疵与受害人死亡之间存在因果关系”有失公允。圆陀角管委会、交通局、水务局存在的维护、管理瑕疵与受害人坠桥死亡的损害后果之间具有事实上和法律上的因果关系，因此上述维护管理主体应承担全部民事赔偿责任。
针对黄振祥、朱兰芳、张林锋的上诉，圆陀角管委会辩称，案涉闸桥在事发后接案时发现有部分栏杆用铁管固定，并不能证明死者就是从桥栏杆处坠下。公安机关认定死者驾驶的电动车驶出路外，并未认定从桥上无栏杆外坠落，而且事发后受害人亲属在该闸桥的栏杆处张贴了悬赏广告，认为是一起交通肇事逃逸案，所以不能确定闸桥的栏杆瑕疵与受害人死亡之间的因果关系。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
水务局辩称，原审认定其局是本案的适格被告以及认定其局对案涉闸桥有管理职责错误。原审认定的其他事实和法律适用均正确。
水务局上诉请求：撤销原审关于“水务局作为本辖区内水利工程的行政管理机关对寅兴南闸负有管理职能”的认定，依法改判其局不负有管理职能。事实和理由：原审认定其局为本案适格被告并认定其局作为本辖区内水利工程的行政管理机关对寅兴南闸负有管理职能错误。
针对水务局的上诉，黄振祥、朱兰芳、张林锋辩称，对于管理主体问题由法院依法认定。
圆陀角管委会辩称，水务局上诉请求既不是撤销改判或发回重审这些请求，仅是对一个事实认为需重新认定，且原审认定的事实正确。故水务局的上诉既不符合上诉条件，也与事实不符。请求驳回水务局的上诉。
交通局针对黄振祥、朱兰芳、张林锋及水务局的上诉，书面辩称，其局作为启东市人民政府的交通主管部门，从未参与案涉路段堤坝公路的规划编制、道路建设等，根据黄振祥、朱兰芳、张林锋提供的信息公开申请答复书可以看出，堤坝公路属于专用公路，由启东寅兴垦区管委会建设，并由其管理、维护和养护。原审认定其局的被告主体适格，明显错误。其局既非案涉道路的所有人也非管理人，对受害人的损害后果不应承担任何法律责任。请求驳回黄振祥、朱兰芳、张林锋对其局的诉讼请求。
黄振祥、朱兰芳、张林锋向一审法院起诉请求：判令圆陀角管委会、交通局、水务局赔偿其因亲属张某死亡所致经济损失852811.50元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、受害人张某事发前系江苏溧阳建设集团有限公司承建的启东“恒大海上威尼斯”项目部下属钢筋班组的建筑工人。2014年9月28日晨5时30分左右，张某从位于东海镇星××村××组的家中出发去恒大工地上班，监控显示5时43分其正常驾驶电动自行车经过东海镇东海镇村村委会南侧路口。当日上午，班组长发现其未上班，电话联系未果。当晚，家人发现其失联，寻找无果。2014年9月29日晨近6时，经家人及工友寻找，于“恒大海上威尼斯”大门南侧的寅兴南闸闸桥下北侧河滩上发现受害人所驾驶的电动自行车，随后发现在河中的受害人尸体。事发后，启东市公安局连兴港边防派出所、交通警察大队等部门接电话报警出警进行了现场勘察处置、调查走访。处理中，因受害人亲属不同意，公安机关未能对受害人尸体进行解剖检验，在2014年10月14日公安机关对受害人之子张林锋的相关询问笔录中记载：“……问：经法医对张某的尸体进行初步检验，现无法确定张某的死亡原因，如需确定张某的死亡原因，需对张某的尸体进行解剖检验，你们是否同意？答：我们不同意解剖。问：如不对张某的尸体进行解剖检验，法医将无法确定张某的死亡原因，也无法出具尸体检验报告，由此产生的一切后果将由你们自己承担？答：好的……”。2014年10月31日，启东市公安局交通警察大队出具了《道路交通事故证明书》一份，记载：“……调查交通事故得到的事实：2014年9月28日6时左右，受害人驾驶登记牌号为Q××××9的电动自行车沿启东市寅阳镇堤顶公路由北向南行驶至寅兴南闸路段时驶出路外发生事故，致张某死亡、车辆受损”、“经检验鉴定：华源牌电动自行车车身的痕迹符合高处坠落后形成。现因张某驾驶电动自行车驶出路外发生交通事故的原因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，将调查到的事实送达当事方”。二、案涉地点为原寅兴垦区寅兴南闸，所在海堤道路标为“堤顶公路”，呈南北走向，该路段视线良好，闸桥桥面宽度4.50米，水泥路面，桥两侧原有栏杆缺损严重。三、事发后，受害人亲属在寅兴南闸张贴公告一张“寻找目击证人9月28日早上6:00至6:30左右，在恒大正门往南300桥头发生一起交通肇事逃逸事故，希望好心目击者或知情人提供逃逸车辆线索，有现金重谢！联系人张先生电话151××××381524****”。四、1992年1月30日，南通市农业资源开发局、水利局、财政局对启东市农业资源开发局、水利局、财政局提交的《关于报送寅兴滩涂围垦设计任务的报告》，作出《关于寅兴滩涂围垦工程的批复》，同意“今冬明春”开始匡围工程。1992年4月20日，启东市编制委员会以启编发（1992）10号文件成立“寅兴垦区筹建组”。本案所涉寅兴南闸系为围垦工程中配套建设的一座挡潮排咸闸，所在堤坝当时为头道海堤，该闸单体工程施工价款于1993年12月25日送审决算核定。1995年3月10日，寅兴垦区海堤段国有土地使用权登记于启东市水利局（以下简称水利局）名下。1995年12月24日，启东市编制委员会以启编发（1995）36号文件，正式成立寅兴垦区管委会。2006年12月18日，因广州恒大集团在启东市东南圆陀角实施围堤工程将包括寅兴南闸在内的寅兴垦区原有进排水闸封堵，水务局（水利局变更）向启东市人民政府报告请示《关于寅兴垦区水系调整的方案》，新建穿堤涵闸和节制闸，将寅兴垦区内部水系经寅阳小农场节制闸排海，被批准实施。此时，寅兴南闸所在海堤已退为二道海堤。2011年7月21日，启东市人民政府办公室发布启政办发（2011）63号文件，即《市政府办公室关于进一步加强二三道堤防管理工作的意见》，其中就堤防管理权属明确“江海防汛二三道堤，由市水务局统一管理”、就管理范围明确“堤顶、坡面和迎水坡坡脚外10米，背水坡坡脚外5米，包括林木以及涵闸、渠道等各类水利工程设施”。寅兴垦区管委会后隶属于圆陀角管委会，2016年8月30日由圆陀角管委会申请注销，相关债权债务由圆陀角管委会继受。五、2014年10月19日，江苏溧阳建设集团有限公司恒大海上威尼斯项目部与本案原告方达成协议一份，主要内容为就张某死亡事故由该项目部补偿黄振祥、朱兰芳、张林锋55万元。涉讼时，该补偿款已给付到位。
一审法院认为，黄振祥、朱兰芳、张林锋以案涉闸桥路面及栏杆状况瑕疵造成受害人损害为由而向圆陀角管委会、交通局、水务局提出了诉讼主张，因此本案的案由依法应确定为物件损害责任纠纷更为准确。本案主要的争议焦点：1.圆陀角管委会、交通局、水务局主体是否适格；2.适格主体对闸桥的管理维护瑕疵与受害人死亡之间是否存在因果关系。
关于争议焦点1，《江苏省水利工程管理条例》第7条规定：“水利工程范围内属于国家所有的土地，由水利工程管理单位进行管理和使用”。本案中，案涉寅兴南闸所在堤坝系水利工程设施，所涉土地使用权属也登记于水务局名下，依据上述第7条的规定，并结合启政办发（2011）63号文件明确二三道堤防管理权属和管理范围的意见精神，可以认定：水务局作为本辖区内水利工程的行政管理机关对寅兴南闸负有管理职能，至于其一审庭审中辨称的堤闸管理所，全称为启东市水务局堤闸管理所，系其内设机构，与本案无涉。《江苏省水利工程管理条例》第12条又规定：“利用堤坝作公路的，路面（含路面两侧各五十厘米的路肩）由交通部门负责管理、维修和养护。涵闸上的公路桥由交通部门负责维修养护，大修由水利部门和交通部门共同负责”，据此具体到本案的堤顶公路桥，交通局对路面和桥梁亦负有维护职能。因此，水务局和交通局作为被告均主体适格。至于原寅兴垦区管委会，有证据表明该管委会实际成立于围垦工程及案涉堤闸建设之后，且在案涉堤坝土地使用权登记之后，因此不能确定其关联，尽管其为案涉挡潮排水闸的实际受益区域的行政区划管理机关，但以此来确立其对该闸的维护义务并无法律依据，也与前述省、市相关规定的精神不符，故黄振祥、朱兰芳、张林锋诉请其注销后的权利义务承担者圆陀角管委会作为赔偿责任主体，依据不足，一审法院不能采纳。
关于争议焦点2，一审法院认为，损害结果与物件的管理瑕疵之间应存在因果关系，这是物件损害责任构成的基本要件，并不因对管理人适用过错推定归责而免除受害方对因果关系的基本证明责任。本案现场照片显示，寅兴南闸桥梁的路面情况尚可，并不存在足以影响通行的明显坑洼状况，而两侧原有栏杆则确实缺失严重，依过错推定可视为责任部门存在管理维护瑕疵。在此基础上，黄振祥、朱兰芳、张林锋仍然应当证明该瑕疵与受害人死亡之间存在因果关系。但根据庭审调查的情况，黄振祥、朱兰芳、张林锋未能举证证明。公安机关出具的《交通事故痕迹检验意见书》，系事后在停车场内仅就车辆所作的鉴定，在缺乏现场痕迹鉴定等其他证据充分佐证的情形下，由“华源牌电动自行车车身的痕迹符合高处坠落后形成”这一意见，并不能当然地得出受害人也是高空坠落的结论，因此《道路交通事故证明书》有关“张某驾驶电动自行车驶出路外”之叙述，事实上也是缺乏证据支撑的。且即使这一推断成立，也无法排除坠落系外力侵害或者自身因素所致，亦或是多因素的结合所致。依举证情况总体而言，案涉事故一无目击者或者监控录像，二无现场痕迹鉴定，三无尸体检验意见，因此无法确定成因；从事发路段的宽度、视线情况、受害人对事发路段的熟知程度等诸因素，亦无法直接推断出受害人死亡系闸桥栏杆缺失所致。鉴于此，一审法院不能认定水务局、交通局对闸桥的管理维护瑕疵与受害人死亡之间存在必然的因果关系。黄振祥、朱兰芳、张林锋主张的侵权责任请求权因缺乏因果关系基础而不能成立。
综上所述，黄振祥、朱兰芳、张林锋诉请圆陀角管委会、交通局、水务局承担赔偿责任缺乏事实依据，一审法院不能支持。据此，依照《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回黄振祥、朱兰芳、张林锋的诉讼请求。本案受理费12328元,由黄振祥、朱兰芳、张林锋共同负担。
二审中，黄振祥、朱兰芳、张林锋向本院提供案涉事故发生后公安交警部门现场勘验形成的照片（彩色打印件），以证明桥面状况、沙石堆积和受害人车辆坠落的位置。圆陀角管委会经质证认为，桥面不存在坑洼问题，照片也不能反映桥面的坑洼情况，至于因果关系更不能证明。水务局经质证认为，照片看不出桥面影响正常通行，当时没有做痕迹鉴定，故缺乏受害人死亡与栏杆之间的因果关系。本院经审查认为，根据道路交通事故证明书等证据，结合上述照片，能够证明桥面栏杆缺失及受害人车辆坠落的位置，故对上述证据的关联性，本院予以确认。
水务局向本院提供以下四组证据：1、《江苏省水利工程管理条例》、启东市农业资源综合开发管理局文件启农综（92）13号等相关文件规定；2、2006年1月7日启东市人民政府专题会议纪要（第1次）“关于寅阳海滩土地开发项目引排水涵工程建设的相关问题”；3、案涉涵闸照片一组；4、寅兴垦区水系和涵闸分布图资料，上述证据均证明其局不是本案的适格主体，亦不是案涉闸桥的维护管理职责部门。黄振祥、朱兰芳、张林锋经质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。圆陀角管委会经质证认为，上述证据的真实性无异议，但不属于新证据。上述证据并不能否认1992年建造的挡潮排咸闸为水利工程，故应由水务局管理。本院经审查认为，根据水务局在原审中提供的通水利（1992）第13号《关于寅兴滩涂围垦工程的批复》文件、江苏省沿海滩涂开发利用管理局苏海涂（1992）46号文件
、启东市会计师事务所基建工程决算核定书、启东市机构编制委员会启编发[1995]36号文件、土地登记申请书等证据,能够认定案涉闸桥为堤岸水利工程，由启东市水利市政建筑工程公司建造而非原来的启东市寅兴垦区管理委员会。根据《江苏省水利工程管理条例》的第二条、第七条、第十二条的规定，水务局对案涉闸桥负有管理职能，同时，水务局、交通局亦负有维护职能。故对上述证据的关联性，本院不予确认。
经审理查明，原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点为：1、案涉事故责任主体的问题。2、案涉事故赔偿责任的问题。3、水务局要求撤销原审关于“水务局作为本辖区内水利工程的行政管理机关对寅兴南闸负有管理职能”的认定，依法改判其局不负有管理职能的请求是否于法有据的问题。
关于争议焦点1，如前述证据部分分析所述，水务局对案涉闸桥负有管理职能，同时，水务局、交通局亦负有维护职能，原审因此认定水务局和交通局作为被告主体适格，并无不当。圆陀角管委会既非案涉闸桥的建造主体，亦非法律规定的管理和维护主体，原审因此认定圆陀角管委会非本案的赔偿责任主体，亦无不当。
关于争议焦点2，关于黄振祥、朱兰芳、张林锋因受害人张某死亡所致的损失问题，首先、关于死亡赔偿金，根据黄振祥、朱兰芳、张林锋在原审中提供的工资表、考勤表、证人证言等证据，能够证明张某在案涉事故发生前长期从事非农工作，主要收入来源于非农工作，故此，死亡赔偿金应以城镇居民标准计算，为：686920元（34346元/年×20年）。对于被扶养人生活费，根据黄振祥、朱兰芳、张林锋的诉讼请求，其主张按照农村居民人均年消费支出标准计算，结合黄振祥、朱兰芳的年龄，故黄振祥的被扶养人生活费为：39400元（11820元/年×10年÷3人），朱兰芳的被扶养人生活费为：39400元（11820元/年×10年÷3人），计入死亡赔偿金部分，应为：765720元。对于丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为：30891.5元（61783元/年×0.5年）。对于处理事故误工损失，黄振祥、朱兰芳、张林锋未能提供明确的依据，但考虑到张林锋等应当存在一定的误工损失，本院酌情认定2000元。精神损害抚慰金，本院认定5万元。上述损失合计：848611.5元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：道路、桥梁、隧道等人工建造构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己无过错的除外。本案中，根据《道路交通事故证明书》、《交通事故痕迹检验意见书》、案涉事故现场照片等证据，能够确认案涉闸桥两侧原有栏杆缺失严重，作为负有管理和维护职能的水务局、交通局存在管理维护瑕疵，而水务局、交通局目前并无证据证明受害人死亡系外力等原因所致，水务局、交通局因此存在过错，就案涉事故的发生承担次要责任；受害人张某经常经过事发路段，对该路段较为熟悉，其自身未能注意安全，存在明显过错，应承担案涉事故的主要责任。故此，对于黄振祥、朱兰芳、张林锋因受害人张某死亡所致的损失，由水务局、交通局承担20%的赔偿责任，即水务局、交通局赔偿黄振祥、朱兰芳、张林锋损失169722.3元，其余损失由黄振祥、朱兰芳、张林锋自负。原审对此认定不当，本院予以纠正。
关于争议焦点3，如前述证据部分分析所述，水务局对案涉闸桥负有管理和维护职能，且其存在管理和维护缺陷，故其应当承担相应的赔偿责任。
综上所述，黄振祥、朱兰芳、张林锋的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。水务局的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销启东市人民法院（2016）苏0681民初6120号民事判决；
二、启东市水务局、启东市交通运输局赔偿黄振祥、朱兰芳、张林锋因受害人张建涛死亡所致的损失169722.3元；
三、驳回黄振祥、朱兰芳、张林锋的其余诉讼请求。
一审案件受理费12328元，由黄振祥、朱兰芳、张林锋负担10000元，由启东市水务局、启东市交通运输局负担2328元。二审案件受理费12328元，由黄振祥、朱兰芳、张林锋负担10000元，由启东市水务局、启东市交通运输局负担2328元。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一八年一月十一日
书记员 任蕴涵