吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民撤1号
原告：韩传玉，男。
委托诉讼代理人：高璐，吉林政声律师事务所律师。
被告：磐石市金宇房地产开发有限公司。
法定代表人：朱清岩，经理。
委托诉讼代理人：常忠山，磐石市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：许银实，女。
被告：郭海珠，男。
第三人：中国工商银行股份有限公司磐石支行。
法定代表人：王永生，行长。
委托诉讼代理人：周世明，男。
委托诉讼代理人：赵玉臣，男。
原告韩传玉诉被告磐石市金宇房地产开发有限公司、被告许银实、郭海珠及第三人中国工商银行股份有限公司磐石支行第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩传玉及其委托诉讼代理人高璐，被告磐石市金宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人常忠山，被告郭海珠及第三人中国工商银行股份有限公司磐石支行的委托诉讼代理人周世明赵玉臣到庭参加诉讼；被告许银实经本院合法传唤因病未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
韩传玉向本院提出诉讼请求：请求依法撤销吉林省磐石市人民法院（2016）吉0284民初2881号《民事判决书》。事实和理由：被告许银实与郭海珠系夫妻关系。2014年4月1日，原告与被告许银实因民间借贷事宜签订了《人民调解协�》，2014年5月22日，经辉南县人民法院（2014）辉民调确字第3号《民事裁定书》确认有效。因被告许银实未按《人民调解协议》履行，原告遂于2014年10月21日，申请辉南县人民法院强制执行。2014年11月21日，辉南县人民法院以（2014）辉执字第325-1号《民事裁定书》依法查封了被告许银实所有的位于磐石市东宁街金宇富苑-1层7号，幢号000107，01-02层建筑面积261.88平方米商业用房。2017年3月22日，辉南县人民法院以（2014）辉执字第325-3号《民事裁定书》裁定：用上述房屋抵顶原告债务60万元及利息，原告退还差价款。2017年4月12日，辉南县人民法院在向被告磐石市金宇房地产开发有限公司送达协助执行手续时发现，磐石市人民法院以（2016）吉0284民初2881号《民事判决》，解除了被告磐石市金宇房地产开发有限公司与被告许银实、郭海珠2012年8月10日签订的房屋买卖协议书，造成辉南县人民法院无法对该房强制执行。原告认为，被告许银实、郭海珠已按房屋买卖协议书的约定履行了全部给付购房款的义务，且该房已经交付被告许银实、郭海珠实际管理和使用，房屋买卖协议书已经履行完毕，（2016）吉0284民初2881号《民事判决书》认定的事实确实有错误。本案三个被告采用虚假事实，为逃避债务而提起买卖合同纠纷诉讼，造成磐石市人民法院错误的解除了三被告之间的房屋买卖合同，损害了原告的合法权益。故根据《民事诉讼法》第56条3款之规定，特向法院起诉，请依法公正裁判。
被告磐石市金宇房地产开发有限公司（以下简称金宇公司）辩称：1、磐石市人民法院（2016）吉0284民初2881号民事判决书合法有效，应予以维持。2012年8月10日，答辩人与被告许银实、郭海珠签订了一份“房屋买卖协议书”，约定答辩人将坐落于磐石市振兴大街金宇富苑107号，建筑面积261.88平方米门市楼，作价人民币2880，680.00元出售给被告许银实、郭海珠。答辩人拖欠工程款1275，000.00元作为抵顶房屋部分价款，其余购房款人民币1605，680.00元，被告许银实、郭海珠于2013年8月18日之前付清。同时约定，被告许银实、郭海珠不能按约定时间足额支付房屋价款，同意解除合同，将房屋返还给答辩人。到期后，经答辩人多次索要，两被告不能按照约定履行给付购房款的义务，已构成违约。因此，答辩人请求磐石市人民法院解除与两被告签订的“房屋买卖协议书”；判令两被告返还坐落于磐石市振兴大街金宇富苑107号门市房屋，被告尚欠银行贷款1133，561.28元由答辩人偿还。磐石市人民法院经审理，支持了原告的诉讼请求。现答辩人已于2017年1月10日将�争房屋抵押贷款已还清。因此，磐石市人民法院（2016）吉0284民初2881号民事判决合法有效，不存在可撤销的法定事由。2、原告的诉讼请求依法不能成立。2012年12月9日，被告许银实用诉争房屋在第三人磐石工商支行抵押贷款160万元。在贷款没有偿还之前和剩余购房款给付完毕前，被告许银实、郭海珠无权将诉争房屋另行设定抵押或转移。2014年4月1日即使被告许银实与原告用诉争房屋签订了借款抵押也是无效的。2014年4月1日，朝阳镇人民调解委员会作出的朝人调（2014）第12号调解协议第二项以及辉南县人民法院（2014）辉民调确字第3号民事裁定书第二项、辉南县人民法院（2014）辉执字第325-1号、325-3号民事裁定书均违反法律强制性规定。根据《房地产抵押登记管理办法》第十三条房地产抵押合同签订之日起30日内，抵押当事人应当到房地产所在地的房地产管理部门办理房地产抵押登记。第三十一条房地产抵押合同自低押登记之日起生效。第九条同一房地产设定两个以上抵押权的，抵押人应当将已经设定过的抵押情况告知抵押权人。本案诉争房屋早在2012年9月30日在磐石工商支行就办理了低押贷款。特别是辉南县人民法院（2014）辉执字第325-3号民事裁定书，更是违反法律规定，超出四倍。将价值2485，600.00元的房屋执行抵顶欠原告60万元的债权。另外，诉争房屋的所有权到目前为止仍然为答辩人名下，物权所有人为答辩人，并没有变更登记为被告许银实、郭海珠。因此，无论被告许银实、郭海珠用何种方式将诉争房屋与原告签订抵押合同或者确认之诉，均属无效。原告无论持有任何法律文书对诉争房屋予以申请执行和提起第三任撤销之诉，均对答辩人不具有法律约束力，依法不能成立。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告许银实因病未出庭参加诉讼。
被告郭海珠辩称，1、辉南县人民法院（2014）辉民调确字第3号《民事裁定书》未发生法律效力。我与原告韩传玉之间存在民间借贷关系，从2013年借款到2015年7月一直给付原告利息，从未发生过争议。2014年4月1日的调解协议我根本不知情，也从未收到所谓的朝人（2014）第12号《调解协议》。而辉南县人民法院（2014）辉民调确字第3号《民事裁定书》也不知是在什么情况下做出的。而且法院将我列为委托代理人，我根本没有参加辉南法院的所谓确认诉讼，至今也没有收到辉南县人民法院的《民事裁定书》，法院在当事人不知情的情况下做出这样的民事裁定，是谁赋予他们的权利？这样的裁定书对原告并不发生法律效力。另外，该《民事裁定书》裁定的内容明显错误：“确认申请人韩传玉、许银实于2014年5月16日签订的朝人调（2014）第12号人民调解协议书有效。”而朝人调（2014）第12号《调解协议》签订的日期为2014年4月1日，可见辉南县人民法院确认的《调解协议》并非是原告与被告许银实之间达成的调解协议。辉南县人民法院依据此错误裁定执行被告财产的行为，更是违法的。现原告又提出撤销之诉，没有事实和法律依据。2、磐石市人民法院作出的（2016）吉0284民初2881号《民事判决书》是依据事实和法律及正常法律程序作出的公正司法判决，不存在原告所描述的采用虚假事实的问题。
第三人中国工商银行股份有限公司磐石支行（以下简称工行磐石支行）述称，1、第三人与借款人许银实、郭海珠的借款抵押担保法律关系，与磐石市金宇房地产开发有限公司的保证担保关系真实、合法、有效；2、磐石市金宇房地产开发有限公司结清贷款，第三人接收还款，有法律与事实依据，是双方的真实意思表示。综上，请法院依法裁判。
经审理查明，被告许银实与郭海珠系夫妻关系。2012年8月10日，被告金宇公司与被告许银实、郭海珠签订《房屋买卖协议》一份，约定被告金宇公司将坐落于磐石市振兴大街金宇富苑107号门市楼，建筑面积261.88平方米以2880，680.00元的价格出售给被告许银实、郭海珠。同时约定被告许银实、郭海珠于2013年8月18日之前将款付清，如不能按约定时间足额支付房款，解除合同返还房屋。合同签订后，被告金宇公司原欠被告许银实、郭海珠工程款1275，000.00元抵顶房屋价款，被告许银实、郭海珠尚欠被告金宇公司购楼款1605，680.00元，并为金宇公司出具欠据一份。被告许银实、郭�珠在第三人磐石工商行处用该房屋抵押贷款1600，000.00元给，并办理了抵押登记。
2014年4月1日，因被告许银实、郭海珠与原告韩传玉间存在民间借贷关系，经辉南县朝阳镇人民调解委员会调解，双方达成朝人调（2014）第12号《调解协议》。内容为：“一、乙方（许银实）于2014年4月20日将本息一次性付清；二、乙方将位于吉林省磐石市金宇富苑1层7号楼（建筑面积261。88平方米）做为抵押；三、月息三分；四、本协议一式三份，甲乙双方，镇调委会各一份，自签字之日起生效。”2014年4月8日，原告韩传玉，被告许银实作为申请人向辉南县人民法院申请确认人民调解协议效力。辉南县人民法院于2014年5月22日作出（2014）辉民调确字第3号《民事裁定书》。裁定内容为：“确认申请人韩传玉、许银实�2014年5月16日签订的朝人调（2014）第12号人民调解协议书有效。”2015年7月13日，辉南县人民法院依法裁定查封了被告许银实、郭海珠购买的坐落于磐石市振兴大街金宇富苑107号，建筑面积261.88平方米门市楼。
2016年11月17日，因被告许银实、郭海珠未按约定给付被告金宇公司剩余购楼款，被告金宇公司向本院提起诉讼。本院经审理于2016年12月19日作出（2016）吉0284民初2881号《民事判决书》：“一、解除磐石市金宇房地产开发有限公司与许银实、郭海珠于2012年8月10日签订的房屋买卖协议书；二、许银实、郭海珠于本判决生效后10日内将磐石市振兴大街金宇富苑107号门市房返还给磐石市金宇房地产开发有限公司，磐石市金宇房地产开发有限公司将购房款（工程顶帐款）返还许银实、郭海珠；三、驳回磐石市金宇�地产开发有限公司的其他诉讼请求。该判决原被告双方已经履行完毕，并被告金宇公司于2017年1月18日代被告许银实偿还第三人处的全部贷款。。
2017年3月22日辉南县人民法院作出（2014）辉执字第325-3号《执行裁定书》，内容为：“一、将被执行人许银实所有的位于吉林省磐石市金宇富苑1层7号楼（建筑面积261.88平方米）门市用房作价2485，600.00元（产权登记为磐石市金宇房地产开发有限公司），交付申请执行人韩传玉抵偿其所欠债务本金60万元及利息。抵债房自本裁定送达申请执行人韩传玉时起转移。二、申请执行人韩传玉可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。”2017年4月12日辉南县人民法院向金宇公司送达执行裁定及协助执行通知书时发现其拍卖的房屋已不属于被告许银实的财产，无法继续执行。原告韩传玉遂向本院提起第三人撤销之诉。
上记事实，有原被告、第三人陈述及《房屋买卖协议书》、《个人购房借款担保合同》、《房地产抵押合同》、《个人贷款提前还款申请审批表》、《个人还款凭证》、《调解协议》、《民事裁定书》、《民事判决书》、《房屋登记信息证明》、《执行裁定书》等主要证据记录在卷，予以佐证。
本院认为，第三人撤销之诉是指非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间生效判决、裁定、调解书对其不利部分予以撤销的请求。本案原告认为，磐石法院（2016）吉0284民初2881号《民事判决书》认定事实错误，损害了原告的合法权益，应予以撤销；被告金宇公司则认为，磐石法院（2016）吉0284民初2881号《民事判决书》认定事实清楚�适用法律正确，原告的诉讼请求依法不能成立。本案原被告双方争议的在焦点问题是：原告韩传玉主张撤销磐石法院（2016）吉0284民初2881号《民事判决书》的诉讼请求，是否有事实和法律依据？本院经庭审查明的事实结合相关法律规定认为：（一）、磐石市人民法院（2016））吉0284民初2881号《民事判决书》不存在错误。第三人撤销之诉的撤销的内容，是指第三人请求撤销的生效判决、裁定和调解书的内容。撤销对象，仅限于生效的判决、裁定的主文内容，调解书中处理当事人民事权利义务的结果部分，排除了裁判文书中事实认定、理由等内容。本案被告金宇公司与被告许银实、郭海珠于2012年8月10日达成的《房屋买卖协议书》是双方当事人的真实意思表示，且并不违法现行法律法规的强制性规定，是合法有效的买卖合同。因被告许银实、郭海珠在履行该合同时存在�本违约的事实，被告金宇公司依据合同约定提起诉讼，要求解除与被告许银实、郭海珠的房屋买卖合同。本院经审理依据事实和法律做出解除买卖合同、返还价款的判决并无不当，判决内容不存在错误。（二）、磐石市人民法院（2016））吉0284民初2881号《民事判决书》并未损害原告的民事权益。民事诉讼法第五十六条明确规定，生效的判决、裁定、调解书的内容错误损害第三人的民事权益，也即生效的判决、裁定、调解书内容错误造成了第三人民事权益的损害，这是第三人提起撤销之诉的实质要件，这就要求生效的判决、裁定、调解书的内容与第三人民事权益之间要有因果关系。第三人撤销之诉中的民事权益，根据侵权责任法第二条规定，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、专利权、股权、发现权、婚姻自主权、所有权、继承权等人身、财产权益。对于普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉保护。对于法律明确规定给予特别保护的债权，可以适用第三人撤销之诉：一是法律规定的享有法定撤销权的债权，如建设工程价款优先权；二是法律明确规定享有法定撤销权的债权，如债权人的撤销权等。本案原告与被告许银实、郭海珠之间存在的60万元债权债务关系，属于普通债权，不属于民事诉讼法司法解释第292条规定的情形。本院(2016)吉0284民初2881号《民事判决书》并未造成本案原告债权的丧失，即没有损害原告合法的民事权益。综上，原告的诉讼请求，无充分的事实和法律依据，其请求不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院关于适用《民事诉讼法司法的解释》第二百九十二条、二百九十四条、第三百条之规定，判决如下：
驳回原告韩传玉的诉讼请求。
案件受理费21,000.00元，由原告韩传玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 高 智
人民陪审员 张 龙
人民陪审员 刘长生
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 郑安琪