河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7576号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：陶韬，总经理。
委托代理人：赵志英，河南千益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孔俊浩，男，汉族，1982年4月17日出生。
委托代理人：陈红杰，河南旺斌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张德华，男，汉族，1980年9月23日出生。
委托代理人：陈红杰，河南旺斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪玉花，女，汉族，1949年2月26日出生。
委托代理人：刘明兴，河南建魁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：冯昌，总经理。
委托代理人：康晓莹，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“平安财险”）、上诉人孙俊浩、上诉人张德华因与被上诉人汪玉花、被上诉信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“信达财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第3275号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险委托代理人赵志英、上诉人孙俊浩与上诉人张德华共同委托代理人陈红杰、被上诉人汪玉花委托代理人刘明兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险上诉请求：1、改判或者发回重审重新认定平安财险与信达财险在交强险责任限额内的责任承担以及汪玉花的残疾赔偿金、误工费和护理费；不服金额47648元。2、二审诉讼费由汪玉花承担。事实与理由：一、一审法院认定汪玉花的残疾赔偿金按照城镇标准计算，属于认定事实不清。根据一审中汪玉花提供的证据，无法证明汪玉花于2014年5月起居住于郑州市××区××路办事处红云路社区。汪玉花提供的居住证明仅有一本房产证且该房产证所有人为周爽，与汪玉花无任何关系证明，该房产证与本案无关联性。事故发生后，根据汪玉花身份证的记载应当按照农村标准计算汪玉花的残疾赔偿金。二、汪玉花事故发生时已经年满66周岁，达到法定退休年龄，误工费不应当支持。根据一审中汪玉花提供的身份信息可以证明玉花事故发生时已经年满66周岁，达到法定的退休年龄。虽然汪玉花提供了误工证据，但是汪玉花提供的误工证明并不能证明其实际误工损失。因为汪玉花提供的误工费证据中的工资单所加盖公章系郑州润恒商贸有限公司部门章，对外无证明效力。且汪玉花也未提供用人单位法定代表人身份证明、用人单位税务登记证等证据予以佐证，无法证明汪玉花的实际损失。一审法院判决平安财险承担误工费，实属认定事实不清。第三、汪玉花的护理费应当按照2014年河南省居民服务业标准计算，一审法院按照每月3300元计算，属于认定事实不清。根据一审中汪玉花的护理费证据，护理人周艳丽的误工证明并不能证明其实际误工损失。因为周艳丽的工资单所加盖公章系郑州润恒商贸有限公司的财务专用章，对外无证明效力。且汪玉花也未提供护理人的用人单位法定代表人身份证明、用人单位税务登记证等证据予以佐证，无法证明周艳丽的实际误工损失。一审法院按照每月3300元计算，属于认定事实不清。为维护平安财险的合法权益，使法律得到正确的实施，上诉至贵院，请贵院依法改判。
孔俊浩上诉请求：依法撤销一审判决第三项，并依法改判孔俊浩赔偿汪玉花各项损失27298.7元。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决失当。一审法院判决认为此次交通事故造成杨某、周某以及汪玉花均受伤，故信达财险的交强险限额由杨某、周某和汪玉花三人均分，平安财险的交强险限额由杨某和汪玉花平分，并据此判决信达财险的交强险10000元医疗费限额只使用了3333.33元，平安财险的交强险医疗费限额只使用了5000元。但一审法院并未查明杨某和周某的伤情是否需要保险公司赔偿，没有任何证据证明就给她们预留了份额，却相应增加了孔俊浩的赔偿数额。事实情况是本次事故造成杨某受伤轻微，且孔俊浩已对其进行赔偿，其不再要求孔俊浩或者保险公司进行赔偿，人民法院不应再为其预留份额，另一名受害人周某伤情更加轻微，是张德华的妻子，也不需要信达保险及孔俊浩进行赔偿，人民法院也不应为其预留份额，因事故双方孔俊浩和张德华各负事故的同等责任，在双方的交强险均全部使用完毕的情况下，扣除孔俊浩已支付医疗费13000元，孔俊浩还应支付27298.7元，一审法院多判决孔俊浩承担20468元，请求二审法院依法改判。且对上诉费有异议，我仅是对20468元的部分有异议，一审法院当初通知缴纳上诉费的事后是按全部标的计算的，存在错误，请求二审法院对上诉费的部分也作出合法处理。
张德华上诉请求：二审法院依法撤销一审判决第三项，并依法改判孔俊浩赔偿汪玉花各项损失29298.7元。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决失当。一审法院判决认为此次交通事故造成杨某、周某以及汪玉花均受伤，故信达财险的交强险限额由杨某、周某和汪玉花三人均分，平安财险的交强险限额由杨某和汪玉花平分，并据此判决信达财险的交强险10000元医疗费限额只使用了3333.33元，平安财险的交强险医疗费限额只使用了5000元。但一审法院并未查明杨某和周某的伤情是否需要保险公司赔偿，没有任何证据证明就给她们预留了份额，却相应增加了张德华的赔偿数额。事实情况是本次事故造成杨某受伤轻微，且车司机孔俊浩已对其进行赔偿，其不再要求张德华或者保险公司进行赔偿，人民法院不应再为其预留份额，另一名受害人周某伤情更加轻微，是张德华的妻子，也不需要信达保险及孔俊浩进行赔偿，人民法院也不应为其预留份额，因事故双方张德华和孔俊浩各负事故的同等责任，在双方的交强险均全部使用完毕的情况下，扣除张德华已支付医疗费11000元，张德华还应支付29298.7元，一审法院多判决张德华承担20468元，请求二审法院依法改判。且对上诉费有异议，我们仅是对20468元的部分有异议，一审法院当初通知缴纳上诉费的事后是按全部标的计算的，存在错误，请求二审法院对上诉费的部分也作出合法处理。
汪玉花辩称，平安财险的上诉理由没有事实和法律依据，汪玉花提供的证据已经能够证明其在郑州城区内连续居住，且居住房屋的房主和汪玉花是母女关系，故依法应当依照城镇标准计算赔偿金。另外，误工损失确实存在。一审法院认定事实清楚，请求二审法院查明事实，依法裁判，具体赔偿数额依证据计算。
信达财险辩称，一审判决有理有据，事实清楚，愿意按照郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第3275号民事判决履行赔偿责任，请求二审法院依法驳回平安财险、孙俊浩、张德华的上诉请求。
汪玉花向一审法院起诉请求：1、依法判令孔俊浩、张德华共同赔偿汪玉花医疗费、后续取内固定医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具、鉴定费、交通费等损失共计224575.4元；2、判令信达财险在交强险限额内对上述第一项请求中应由孔俊浩承担的部分承担连带责任；3、判令平安财险在交强险限额内对上述第一项请求中应由张德华承担的部分承担连带责任；4、本案诉讼费由孔俊浩、张德华、平安财险、信达财险共同承担。
一审法院认定事实：2015年7月14日21时30分，孔俊浩驾驶豫A×××××的轻型自卸货车沿长江路由东向西行驶至长江路连云路东800米处时，与张德华驾驶豫A×××××小型普通客车载周某发生碰撞，后与驾驶电动车的杨某、行人汪玉花发生交通事故，致杨某、汪玉花、周某受伤，车辆受损。后，郑州市公安局交通警察支队第三大队出具郑公交认字（2015）第00417号道路交通事故认定书，认定此次交通事故孔俊浩和张德华负同等责任，杨某、周某以及汪玉花无责任。事故发生当日，汪玉花被送往郑州市第六人民医院治疗，经诊断证明显示：1、右股骨髁上粉碎性骨折；2、头颅外伤，左侧颞顶部皮下血肿；3、左侧颞顶部、左膝部皮肤擦伤；4、双膝关节退行性变；5、××；6、××；7、多发腔隙性脑梗塞；8、小三阳。汪玉花住院29天后于2015年8月12日出院，花费住院费44821.43元，出院医嘱显示：1、注意休息，留陪一人；2、加强营养，合理膳食；3、加强换肢功能锻炼；4、定期复查，门诊随访。汪玉花在此次住院之前因该次交通事故花费门诊费用921.7元。2015年8月22日，汪玉花购买轮椅以及腋下拐杖花费500元。2015年8月22日，汪玉花再次住院治疗41天于2015年10月2日出院花费医疗费38617.28元。该次出院后，汪玉花花费门诊费用共计1499元。2015年10月9日，汪玉花在郑州市华瑞药业有限公司购买药品花费238元。为维护自身的合法权益，故汪玉花诉至法院。另，肇事车辆A1WK03号车在信达财险投保了交强险。肇事车辆A630ES号车在平安财险投保了交强险，事故发生时均在保险期间。在案件审理过程中，汪玉花申请鉴定，河南同一法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书显示：汪玉花左股骨髁上粉碎性骨折术后构成九级伤残，二次手术费用约10000元，第一次手术出院后护理期限3个月，二次手术取内固定护理期限半个月；伤后营养期限3个月，二次手术取内固定营养期限1个月；伤后误工期限9个月，二次手术取内固定误工期限1个月，此次鉴定花费鉴定费1900元。另查明，汪玉花自2014年5月起在二七区京广路办事处红云路社区居住。且从2014年3月1日起即在郑州恒润商贸有限公司工作，月工资2700元。孔俊浩为汪玉花垫付住院费13000元，张德华为汪玉花支付医疗费11000元。以上事实由交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、诊断证明、出院证、住院收费票据、门诊收费票据、劳动合同书、工资表、误工证明、司法鉴定意见书等予以证明。一审审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案交通事故经认定，孔俊浩和张德华负同等责任，故对于汪玉花的合理损失，孔俊浩和张德华均应当予以赔偿。肇事车辆A1WK03和A630ES分别在信达财险和平安财险投保有交强险，交通事故发生在保险期间内，故对本案交通事故造成汪玉花的损害，信达财险和平安财险首先在交通强制险限额内承担赔偿责任，不足部分由孔俊浩和张德华平摊赔付。汪玉花的合理损失有：医疗费86097.41元、后续取内固定医疗费10000元、住院伙食补助费2100元、营养费2400元、误工费27000元、护理费14740元、残疾赔偿金68296元、鉴定费1900元、残疾辅助器具费500元符合法律规定；交通费酌定为500元；精神损害抚慰金酌定为8000元。因此次交通事故造成杨某、肇事车辆豫A×××××上的周某以及汪玉花均受伤，故对肇事车辆豫A×××××的交强险的赔偿限额由杨某、周某以及汪玉花三人均分，对肇事车辆豫A×××××的交强险限额由杨某和汪玉花平分，即信达财险首先应在交强险限额内承担汪玉花医疗费、住院伙食补助费、营养费3333.33元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、残疾辅助器具费36666.67元；平安财险在交强险限额内承担汪玉花医疗费、住院伙食补助费、营养费5000元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、残疾辅助器具费55000元。交强险限额外的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、残疾辅助器具费共计121553.41元由孔俊浩和张德华均担，因孔俊浩和张德华分别已垫付医疗费13000元和11000元，故孔俊浩需向汪玉花支付47766.7元，张德华需向汪玉花支付49766.7元。鉴定费1900元，孔俊浩和张德华均担，各支付汪玉花950元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条之规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿汪玉花各项损失共计40000元。二、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿汪玉花各项损失共计60000元。三、孔俊浩于本判决生效之日起十日内赔偿汪玉花各项损失共计47766.7元。四、张德华于本判决生效之日起十日内赔偿汪玉花各项损失共计49766.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4667元，由汪玉花负担562元，张德华和孔俊浩各负担2052.5元。
二审中，张德华和孔俊浩申请证人杨某、周某到庭，杨某、周某均表示放弃因该交通事故受伤再要求赔偿的权利。本院认定的其他事实同原审法院认定的事实。
本院认为，因为杨某、周某作为同一事故的轻微受伤人，分别已协商解决并不再要求索赔，两人均已书面表示放弃因该交通事故受伤再要求赔偿的权利，所以平安财险与信达财险应依照规定足额赔偿汪玉花合理损失，不宜再预留份额，同时相应减少孔俊浩、张德华应负担的数额。汪玉花的合理损失有：医疗费、住院伙食补助费、营养费共计100597.41元及误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、残疾辅助器具费共计119036元。交通事故认定书认定孔俊浩及张德华负有同等责任，孔俊浩所驾驶车辆承保的信达财险在医疗费用赔偿限额内承担10000元，在伤残赔偿限额内承担59518元，共计69518元；张德华所驾驶车辆承保的平安财险在医疗费用赔偿限额内承担10000元，在伤残赔偿限额内承担59518元，共计69518元。在交强险限额外汪玉花所受合理损失共计80597.41元由孔俊浩与张德华均担，因孔俊浩和张德华分别已垫付医疗费13000元和11000元，故孔俊浩需向汪玉花支付27298.7元，张德华需向汪玉花支付29298.7元。综上，本院对平安财险的上诉请求不予支持，对孙俊浩、张德华上诉请求中的合理部分予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，因二审证人杨某、周某到庭表示放弃索赔的权利，故本院对平安财险、信达财险、孙俊浩、张德华承担的数额作相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第3275号民事判决；
二、信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿汪玉花各项损失共计69518元。
三、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿汪玉花各项损失共计69518元。
四、孔俊浩于本判决生效之日起十日内赔偿汪玉花各项损失共计27298.7元。
五、张德华于本判决生效之日起十日内赔偿汪玉花各项损失共计29298.7元。
六、驳回汪玉花其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4667元、鉴定费1900元，共计6567元，由汪玉花负担562元，孔俊浩、张德华各负担3002.5元；二审案件受理费1616元，中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担992元，孔俊浩、张德华各负担312元，孔俊浩及张德华原各预交上诉费4667元，退还孔俊浩、张德华各4355元。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一六年九月十八日
书记员 张 娜