山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终393号上诉人(原审原告)辛华进。委托代理人王盛源，系青岛市北凯通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）山东省房地产开发集团青岛公司。法定代表人张森，职务总经理。委托代理人姚坤，山东银河源律师事务所律师。上诉人辛华进因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第10798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人辛华进及其委托代理人王盛源，被上诉人山东省房地产开发集团青岛公司（以下简称“省房集团青岛公司”）的委托代理人姚坤到庭参加诉讼。庭审后，本院于2016年4月7日至2016年6月21日对本案进行调解。本案现已审理终结。辛华进在原审中诉称，1998年11月10日，辛华进之父辛悦孔与省房集团青岛公司签订《旧村改造拆迁安置协议书》一份，约定省房集团青岛公司补偿辛华进之父房屋两处：一处香港花园的住宅，一处江西路小学2号网点房（建筑面积83.8平方米）。经公证处公证，2002年9月26日，省房集团青岛公司将江西路小学2号网点房分配给辛华进，但其一直拖延未给辛华进办理房产证。2003年11月14日，辛华进之父将上述安置房屋经公证赠与给辛华进。2014年1月8日，省房集团青岛公司通知辛华进可以办理商业网点房的房产证，但辛华进到房产管理部门办理时，得知涉案网点房只能办理地下负一层的商业网点房房产证，因此辛华进未办理房产证。辛华进对于省房集团青岛公司安置补偿的涉案网点房本身无异议，但要求省房集团青岛公司为辛华进办理为地上一层的网点房房产证；涉案房屋实际位置是在地上，但房产证只能办理成地下负一层，辛华进无法接受。辛华进诉至法院，请求依法判令：1、省房集团青岛公司按拆迁合同约定为辛华进安置地上正一层网点房；2、委托评估机构对涉案网点房地上正一层网点房与地下负一层网点房价值进行评估，省房集团青岛公司向辛华进补偿中间差价；3、本案诉讼费用由省房集团青岛公司承担。省房集团青岛公司辩称，1、省房集团青岛公司向辛华进交付的网点房符合合同约定。2003年，省房集团青岛公司依约安置辛华进江西路157-5号网点房一处；依据安置协议约定，只要省房集团青岛公司安置了符合合同约定面积的网点房，即视为履行了合同义务，安置协议并未明确约定网点房的具体层数，因此，省房集团青岛公司不存在违约行为。2、省房集团青岛公司交付的网点房位于市政规划道路的地面以上，并非是地下负一层房屋。整个涉案网点房位于江西路路面以上，并没有低于水平面。房产登记机关将涉案网点房登记为负一层的原因是以金门路小学为参照坐标形成的，由于涉案网点房位于小学操场下方，故登记为负一层，而房屋的实际层数为地上一层。3、涉案网点房的登记层数对于房屋的实际使用和商业价值无任何影响。辛华进一直按照地上房屋的功能对外出租涉案网点房，网点房完全具备地上建筑的基本构造和特征，房屋登记机关登记的层数对于房屋的实际使用和商业价值无影响。4、辛华进代理人系法律工作者，对代理人的身份提出异议。综上，请求法院依法驳回辛华进的诉讼请求。原审查明，1998年11月10日，辛华进之父辛悦孔与省房集团青岛公司签订《辛家庄、丁家庄旧村改造拆迁安置协议书》一份，约定省房集团青岛公司为辛悦孔安置补偿的房屋包括江西路西侧网点房2号，面积83.8平方米。2002年9月26日，青岛市市南区公证处出具《公证书》一份，内容为：“产权人辛悦孔之子辛华进抓到了香港花园江西路以西小学网点2号房阄，建筑面积83.8平方米”。2003年11月14日，辛华进的父母辛悦孔、徐爱媛经过公证将香港花园江西路以西小学网点房2号赠与辛华进。辛华进现将涉案网点房对外出租，地址为青岛市市南区江西路157号-5。2013年12月26日，青岛市房产信托公司出具《房屋测绘报告书》一份，经测绘，市南区江西路157号-5网点房建筑面积84.61平方米，房屋用途为商业，层次为地下一层。省房集团青岛公司提交照片一份，证明涉案网点房的位置位于路面以上。辛华进质证称，对证据的真实性无异议，涉案网点房位于地面以上。辛华进称，其对省房集团青岛公司安置补偿的涉案网点房本身无异议，但要求省房集团青岛公司为辛华进办理为地上一层的房产证；涉案房屋实际位置是在地上，但房产证只能办理成地下负一层，辛华进无法接受；涉案房屋曾办理过房产证，地址为青岛市市南区江西路157号-5，系地上一层，用途为“仓储”，该房产证已经被注销。原审认为，本案的争议焦点为：省房集团青岛公司向辛华进安置的涉案网点房是否符合《辛家庄、丁家庄旧村改造拆迁安置协议书》的约定。本案中，辛华进之父辛悦孔与省房集团青岛公司签订的《辛家庄、丁家庄旧村改造拆迁安置协议书》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，该协议书是合法有效的。该协议书约定，省房集团青岛公司应为辛悦孔安置补偿的房屋包括江西路西侧网点房2号，面积83.8平方米。依据公证书、照片，省房集团青岛公司已按照约定为辛华进安置位于青岛市市南区江西路157号-5网点房一处，建筑面积84.61平方米，房屋用途为“商业”，且辛华进已经实际占有使用涉案房屋。因此，省房集团青岛公司为辛华进安置的网点房，从位置、面积、用途方面均符合协议书的约定，网点房的实际位置亦是位于地面以上；退一步讲，即便网点房的房产证登记位置为负一层，亦不会对房屋的实际使用产生影响，且房屋登记的具体地址系由房地产管理部门按照相应规定最后确定，并非因省房集团青岛公司原因所致；涉案网点房曾经办理为地上一层，但原房产证已经被注销，不具备证明力；另外，辛华进已经实际占有使用涉案网点房，省房集团青岛公司已经履行完毕协议书约定的义务。综上，辛华进要求省房集团青岛公司按拆迁合同约定为辛华进安置地上正一层网点房；要求委托评估机构对涉案网点房地上正一层网点房与地下负一层网点房价值进行评估，省房集团青岛公司向辛华进补偿中间差价的诉讼请求，无事实和法律依据，原审不予支持。辛华进的委托代理人系在青岛市执业的法律工作者，其出具了辛华进的授权，有权代理辛华进出庭参加诉讼。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回辛华进的诉讼请求。案件受理费12180元，由辛华进负担。宣判后，辛华进不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决倾向于被上诉人，有失公正。一、原审判决认定“退一步讲，即便网点房的房产证登记位置为负一层，亦不会对房屋的实际使用产生影响”是错误的。因为地下负一层与地上正一层网点房在遇到抵押贷款、买卖特别是拆迁的情况下其价值是不一样的。二、不动产物权以国家房产部门批准和颁发的房产证为准。上诉人与被上诉人约定拆迁安置的是地上正一层网点房，且上诉人交纳的差额面积款也是按照地上正一层网点房价格执行的，故上诉人要求被上诉人办理地上正一层网点房产权证是合法的。而且，上诉人要求对地下负一层与地上正一层网点房差价进行评估也是合法的，原审不予准许是错误的。因此，请求二审查明事实，撤销原判并依法公正改判。被上诉人省房集团青岛公司答辩称：原审判决正确，请求维持。本院二审查明的事实与原审查明一致。本案经调解，双方当事人未达成一致意见。本院认为，辛华进之父辛悦孔与省房集团青岛公司于1998年11月10日签订的涉案旧村改造拆迁安置协议，意思表示真实，内容合法有效，系当事人行使权利、履行义务的依据。因辛华进的父母辛悦孔、徐爱媛于2003年11月14日经过公证程序将涉案网点房赠与给辛华进，故该网点房的相关权利应由辛华进行使。根据上述拆迁安置协议的约定，省房集团青岛公司应为辛悦孔安置补偿的网点房为江西路西侧网点2号（面积83.8平方米），而省房集团青岛公司在双方协议签订后已为辛华进安置了位于青岛市市南区江西路157号-5的建筑面积为84.61平方米、具有商业用途的地上一层网点房一处，并已交付辛华进实际占有、使用。鉴于省房集团青岛公司向辛华进交付的涉案网点房，在位置、面积、用途等方面均符合双方拆迁安置协议的约定，辛华进再次要求省房集团青岛公司为其安置地上正一层网点房，或着按照评估价补偿其地下负一层与地上正一层网点房差价款，无合同及法律依据，原审不予支持并无不当。至于涉案房屋的产权登记问题，按照相关法律规定，省房集团青岛公司作为涉案网点房的开发商，其对涉案房屋的所有权登记仅负有协助义务，而如何登记则属于房地产登记管理部门的主管工作范畴，故辛华进主张涉案网点房不能登记为地上正一层房屋系省房集团青岛公司违约所致，也无事实及法律依据，原审不予采纳也无不当。综上，辛华进的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12180元，由上诉人辛华进负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 娜代理审判员  安太欣代理审判员  王 蕾二〇一六年六月二十一日书 记 员  胡浩东