宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴利民初字第2806号
原告马建军，男，回族，1973年11月1日出生，初中文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人金彦君，系宁夏昊德律师事务所律师（一般代理）。
原告王丽艳，女，回族，1973年8月4日出生，不识字，无业，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
原告马文，男，回族，1992年12月1日出生，中专文化，系宁夏工商职业技术学院学生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
原告马梅，女，回族，2002年6月6日出生，小学生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代理人马建军，男，回族，1973年11月1日出生，初中文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市利通区（系原告马梅父亲）。
被告吴国花，女，回族，1944年1月10日出生，不识字，无业，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人马建霞，女，回族，1968年11月1日出生，初中文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市利通区（系被告吴国花女儿，特别授权）。
被告马建新，男，回族，1964年8月29日出生，初中文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
原告马建军、王丽艳、马文、马梅诉被告吴国花、马建新共有物分割纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月23日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告马建军及其委托代理人金彦君、原告王丽艳、马文、原告马梅的法定代理人马建军，被告吴国花的委托代理人马建霞、被告马建新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，四原告与第一被告系同一家庭组织内的成员，家庭土地使用权证号为吴宅土字第018225号；第二被告与第一被告系母子关系，但早已分家另过且另立门户；2013年4月17日，该宅基地被征收并由第一被告代表本家庭对外签签署了安置补偿协议，该宅基地实际被置换分得了一套面积共计88.93平方米的楼房，按现市场价最低可卖至20万元，而该楼房被第一被告在没有征求各原告意见的情况下低价出售转让给了第二被告。原告为此几经交涉并多次主张权利未果。鉴于以上事实，原告认为：原告与第一被告同是生活并居住在本市区上桥街道办事处瓜儿渠居委会内同一家庭组织内的成员，该家庭户籍内的所有成员对拆迁安置补偿协议所设定的权利及所取得的置换房均享有同等的权利与份额；尽管第一被告代表本户签署了安置补偿协议，但该协议的签署只代表对外效力而绝非对内效力；另外，原告作为共同共有人对第一被告所享有的份额享有优先购置权，而第二被告作为非本户籍内的成员无权对案涉宅基地而享有用益物权且将其非法侵占。因此，二被告的行为严重地侵害了原告的合法权益并给原告的经济和生活造成了很大的损失与影响。鉴于此，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼并请求依法裁判。原告诉讼请求：一、依法分割因家庭宅基地征迁而分得（位于本市区某安置小区）88.93平方米的安置楼中五分之四的用益物权归原告所享有或以该楼现20万元市场价的4／5计人民币160000元归原告所有。二、由被告承担本案的诉讼费。
四原告为支持其主张，当庭提供以下证据材料：
一、身份证、新旧户籍卡、家庭成员名册，证明原告基本身份，与户主关系且系同一家庭成员而被告马建新系非本家成员的事实；二、吴忠市利通区某集体土地使用证、集体土地建设用地使用调查表，证明涉案一户一宅宅基地面积为0.34亩且为五人家庭共同拥有权利的事实，该号宅基地再没有其他证号的土地使用权证；三、住户吴国花拆迁征地丈量表、附着物统计表与马建新代签的拆迁安置补协议，证明吴国花被拆迁的宗地正是应由本户籍内五人共同共有的涉案宅基地及由拆迁人与被告马建新代办、代签到吴国花名下并相应安置补偿88.93平方米置换楼的事实；四、私人卖房协议一份，证明马建军确实取得安置楼是由其个人购买，权利应当由个人享有的事实。
被告吴国花对四原告提供的证据经质证发表以下质证意见：
一、第一组证据不是真实的，吴国花的户口是单另的，没有与马建军的在一起；二、第二组证据，东西是真的，但这5个人是马建新父母、马建新、马建霞、马建军；三、第三组证据是真的，但吴国花和马建军在一个院子里面，院子被拆迁的时候老房子拉给吴国花了，新房子拉给他们了，马建军分了两套房子，证明目的不认可，该房子是吴国花的；四、对证据的真实性没有异议，购买房子是事实，但马建军分了2套房子，购买的这套房子占的只是3分地，马建军实际占了8分地。
被告马建新对四原告提供的证据经质证发表以下质证意见：
一、第一组证据，东西是真的，但证明目的不成立，我母亲的户口本是单另的；二、第二组证据，东西是真的，但这5个人是我父母、我、马建霞、马建军；三、第三组、第四组证据质证意见同第一被告质证意见一致。
被告吴国花辩称，原告说的不属实，涉案房屋在吴国花名下，虽然吴国花和原告在一个院子住着呢，但各是各的。征地的时候吴国花老俩、马建霞名下的地一共1.75亩地，给原告0.85亩，给老大马建新0.9亩。对于原告诉讼请求我不同意，吴国花现在有糖尿病，要花钱吃药，并还有心脏病、高血压，而且涉案房屋已经给原告给了23平方米了，还有给老大马建新15平方米，剩余的60平方米以12万元卖给了马建新。原告的诉讼请求不应当得到支持。涉案房屋属于吴国花的，吴国花有权处理。合同都是吴国花亲自去办理的，没有任何人代着办理。
被告吴国花为支持其主张当庭提供以下证据材料：
一、拆迁安置补偿协议一份、瓜儿渠安置楼房结算表一份，证明涉案房屋是吴国花的；二、房屋买卖合同，证明吴国花将涉案房屋以12万元卖给马建新了。
四原告对被告吴国花提供的证据发表以下质证意见：
一、对第一组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，该补偿协议的主体为拆迁人吴忠市房产管理局与吴国花所签署的关于拆迁安置补偿有关事宜的内容，且被拆迁人是马建新代为签署，至于上面的手印是其母亲个人应向法庭提交证据或出具委托书，否则该协议的主体为不适格；另外该协议将涉案0.456亩宅基地置换成95.76平方米（实际是88.93平方米），且按照一户一宅的原则迁给吴国花个人，侵犯了四原告的合法权益，吴忠市房产管理局还是马建新及村委会无权对属于五人份额的用益物权代他人进行处置；二对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该安置楼属户籍内家庭成员五人共有，被告吴国花对涉案宅基地置换房只拥有五分之一的份额，第一被告将本无权处置的安置楼低价出售、转让给马建新，违背了法律规定；二被告之间的出售和转让侵犯了四原告的权益，马建新对安置楼的取得因违反相关法律，且按较低的价格取得该安置楼，应属非善意取得。
被告马建新对被告吴国花提供的证据经质证均无异议。
被告马建新辩称，第一被告的答辩意见属实。涉案房屋是我母亲的，我母亲已经以12万元卖给我了，现在由我占有，实际我只是买我母亲60平方米，房子还有原告的23平方米。我母亲卖房子的时候先要卖给原告，但原告嫌价格高，最后说到8万元，原告说先给3万元，打5万元条子，但我母亲没有同意，最后我就以12万元价格购买了60平方米房子。购买时我当着我舅舅、表姐、表姐夫，把钱给我母亲了。原告的诉讼请求不成立，他凭什么要房子的5分之4。
被告马建新未提供证据。
经过原、被告的当庭举证、质证，本院对四原告、被告吴国花提供的证据综合认证如下：
一、原告提供的证据：（一）、对第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；（二）、对第二组、第三组、第四组证据的真实性予以认定。二、被告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，被告吴国花系原告马建军母亲，被告马建新系原告马建军哥哥。四原告与被告吴国花在吴忠市利通区某村同一院落居住。2011年2月26日，被告吴国花占地面积0.456亩宅基地（正房4间）被吴忠市房产管理局拆迁占用。2013年4月8日，拆迁人吴忠市房产管理局与被告吴国花达成拆迁安置补偿协议一份。2013年11月13日，拆迁人吴忠市房产管理局向被告吴国花安置位于吴忠市利通区某小区住房一套（面积88.93平方米）。后被告吴国花要将该房屋以12万元价格出卖给原告马建军，但原告马建军认为该房屋是自己的，不应该出钱购买。2013年8月30日，被告吴国花与被告马建新达成房屋买卖合同，被告吴国花将其宅基地拆迁所得0.456亩安置楼房以12万元价格出售给被告马建新，现该房屋由被告马建新居住。
另查明，四原告与被告吴国花居住的院落，除掉被告吴国花与拆迁人吴忠市房产管理局达成拆迁安置补偿协议书中的宅基地外，下剩的宅基地由原告马建军与拆迁人吴忠市房产管理局达成另外的拆迁安置补偿协议书，并已被安置住房一套。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。现四原告认为涉案的房屋属于四原告及被告吴国花共同共有，但从四原告提供的拆迁征地丈量表、附着物统计表可以显示在拆迁时拆迁人吴忠市房产管理局对被告吴国花的宅基地被单独丈量并且后与被告吴国花签订拆迁安置补偿协议。说明四原告虽与被告吴国花居住在同一个院落，但拆迁时原告马建军与吴国花就居住的宅基地已作出分割处置的意见，才由原告马建军、被告吴国花分别与拆迁人吴忠市房产管理局达成拆迁安置补偿协议。被告吴国花基于与吴忠市房产管理局所签订的拆迁协议对位于吴忠市利通区某小区安置房享有所有权。被告吴国花取得涉案的安置房后如何处置该房屋，是其行使对该涉案安置房所有权的权利。故对四原告要求依法分割涉案安置房中五分之四归四原告所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，判决如下：
驳回原告马建军、王丽艳、马文、马梅的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告马建军、王丽艳、马文、马梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 张莉琴
审 判 员 焦岩军
人民陪审员 马秀梅
二〇一四年六月四日
书 记 员 连瑞瑞
附本案相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。