青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终307号
上诉人（原审原告）：李德民，公民身份号码6325211968********，男，1968年8月11日出生，无固定职业，住西宁市城东区康乐新村康***栋****室。
委托诉讼代理人：陈立国、孙朝阳，青海凡圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国水利水电第四工程局有限公司，统一社会信用代码9163000022658124XK（2-15），住所地：西宁市东川工业园区金桥路38号。
法定代表人：高建民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王健雄，该公司员工。
上诉人李德民因与被上诉人中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电四局）劳动争议纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初2599号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭于2017年3月29日公开开庭进行了审理，上诉人李德民的委托诉讼代理人陈立国，被上诉人水电四局的委托诉讼代理人王建雄到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
李德民上诉请求为：改判：1、水电四局支付其2013年1月1日到2016年6月期间的工资49300元。2、由水电四局支付其经济赔偿金128000元。事实和理由：1、一审法院认为其与水电四局不存在劳动合同关系是错误的。原审审理中，上诉人提供了水电四局退休员工的证人证言，证人证言能够证明上诉人在水电四局工作，劳动关系的认定除了书面的劳动合同外还有事实的劳动关系。同时水电四局作为央企其退休人员的证人证言与一般员工相比的可信度是极其高的,且根据我国法律规定证人证言是证据的一种法定形式,应当认定上诉人与水电四局之间存在事实的劳动关系。2、一审法院认定双方的劳动争议超过劳动仲裁的时效是错误的。上诉人于2013年之后得到水电四局放假的通知，根据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第六条，用人单位应与其富于人员、放长假的职工签订劳动合同。即上诉人与水电四局的劳动关系在2013年之后还是继续存在的。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。而从水电四局提供的证据来看，没有书面的解除劳动合同的通知书,也没有其他证据证明劳动关系已经解除。故上诉人主张权利之日应为劳动争议发生之日，双方间的劳动争议纠纷没有超过劳动仲裁的时效。
水电四局未作书面答辩，庭审中辩称，经查证，李德民与我单位没有建立劳动关系，李德民本人称其于2013年以后就未在我单位工作过，李德民时隔三年后才向西宁市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李德民向一审法院起诉请求：1、水电四局支付其2013年1月1日到2016年6月期间的工资49300元。2、水电四局支付其经济赔偿金128000元。
一审法院审理中，李德民为支持其诉讼请求向一审法院提交水电四局锦屏水电站项目部出具的证明，欲证明其与水电四局存在劳动关系的事实；李德民申请证人李景利、梁建青出庭作证，欲证明其自1991年-1996年、1997年、2002年-2006年期间与水电四局均存在劳动关系。对于李德民提交的证明，经质证，水电四局认为与李德民的名字不符，且该证据上公章没有编号，无法确认其真实性，不予认可；水电四局对于证人李景利、梁建青的证言的真实性不持异议，认为两位证人的证言只能证明李德民曾在水电四局工地工作过，但不能证明双方间存在劳动合同关系。原审法院认为，李德民提交的证明中“李德明”与其名字不符，且证明中没有其他体现“李德明”系李德民的内容，故不予采信；对于证人李景利、梁建青的证言，因李德民未提交其他证据予以佐证，不能证明其与水电四局存在劳动关系的事实，不予采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供依据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李德民要求水电四局支付2013年1月1日到2016年6月份的工资49300元及经济补偿金128000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，而李德民于2016年9月12日才向西宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过仲裁时效，李德民未提供证据证明其有导致仲裁时效中止、中断的法定事由，水电四局以李德民的诉求已超过仲裁时效的抗辩理由成立，予以采信。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李德民的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由李德民负担。
二审庭审中，李德民本人未出庭参加诉讼，其委托诉讼代理人无法说出李德民是1985年通过何种方式到水电四局参加工作的，也不能说出水电四局的何人在2013年以何种方式通知其放长假的，称其于2014年就此争议上访过，未能解决。二审庭审中双方均未提交新证据。庭后李德民提交了其参加商业保险的保单。水电四局认为李德民不是公司正式员工，因此未给李德民缴纳社会保险。李德民提交了其参加商业保险的保单因与本案不具有关联性，证明力不予确认。
二审经审理查明，2016年9月，李德民以其于1985年到水电四局参加工作到2013年，2013年水电四局放长假，一直未通知其上班，其与水电四局间存在劳动关系为由向西宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除其与水电四局的劳动合同，由水电四局支付其2013年1月1日到2016年8月的工资51800元，并支付经济补偿金128000元。西宁市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2016年10月21日作出宁劳人仲案字（2016）067号仲裁裁决书，驳回李德民的仲裁请求。李德民不服该仲裁裁决，于2016年11月向西宁市城东区人民法院提起诉讼。
根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、李德民与水电四局是否存在劳动关系？二、本案是否超过仲裁时效？
本院认为，一、关于李德民与水电四局是否存在劳动关系
的问题。李德民在一、二审诉讼中，主张其于1985年到水电四局参加工作到2013年，水电四局于2013年给其放长假，一直未通知其上班，其与水电四局间存在劳动关系。水电四局对此予以否认，称其单位经查证没有与李德民建立劳动关系。在其公司没有找到李德民的相关资料。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任；”之规定，李德民有责任对自己提出的其与水电四局存在劳动关系的主张提交证据加以证明。李德民一、二审诉讼中不能提交劳动合同证明其与水电四局之间存在劳动合同。用人单位未与劳动者签订劳动合同的情形下，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动合同关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言。一、二审诉讼中，李德民不能提交上述规定中（一）、（二）、（三）、（四）项的相关凭证和材料予以证明，李德民虽提交了署名为水电四局的证明复印件一份。经质证，水电四局不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”经审查，该证明中没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且二审庭审中李德民一方无法说出是何人向其出具了证明，法院无法要求制作证明材料的人员出庭作证，以核实真伪，该证明中亦没有出具的时间，且该证明中的姓名与李德民不符，故该证明的证明力不予确认。原审审理中，李德民申请证人李景利、梁建青出庭作证，原审予以准许。经质证，水电四局认为两位证人的证言只能证明李德民曾在水电四局工地上工作过，但不能证明李德民与水电四局间存在劳动关系。其公司项目工地上很多活是外包和分包的，在工地干活的人不一定是其公司的员工，如是其公司的员工，公司人力资源部都有登记。从李景利提供的证言内容看，只能证明李德民在水电四局工地上工作过，不能证明李德民以什么身份在工地干活；从梁建青提供的证言内容看，能够证明李德民是以待业者的身份在水电四局的工地干活。因建筑行业用工形式多样，两证人提供的证言仍不足以证实李德民与水电四局存在劳动关系，且诉讼中，李德民一方无法说出李德民是1985年几月通过何种方式到水电四局参加工作的，也不能说出水电四局的何人于2013年几月以何种方式通知其放长假的，故李德民上诉所持其与水电四局之间存在劳动关系的主张因证据不足，不予支持。二、关于本案是否超过仲裁时效。李德民上诉主张其与水电四局的劳动关系在2013年之后还是继续存在的。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，故本案件没有超过劳动仲裁的时效。水电四局主张，按李德民的说法其于2012年年底被单位通知放假就没有回来工作过，从2012年没有收到工资应该知道自己的权利被侵害，到2016年才向劳动仲裁委员会申请仲裁，已经超过仲裁时效。经审查，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项之规定，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。适用该规定的前提是双方间存在劳动关系，只有存在劳动关系才能涉及解除或者终止劳动关系一说，因本案中，李德民提交的证据不足以证明其与水电四局之间存在劳动关系，故李德民依据上述规定主张仲裁时效未过的理由不能成立。即使双方间存在劳动关系，按此说法其2013年未上班后，水电四局一直未向其发过工资，亦未给其缴纳养老保险，且在2014年就此争议上访过，未能解决，其应当知道自己的权益受到侵害，但其到2016年9月才申请仲裁，其又不能提交证据证明期间有时效中止、中断的法定事由，本案确已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的期限。李德民所持本案诉讼时效未过的上诉理由不能成立。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供依据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李德民虽向法院提交了证明一份，并申请证人李景利、梁建青出庭作证，但其提交的证明及证人提供的证言，不足以证明其与水电四局之间存在管理与被管理的劳动关系，故李德民依据双方存在劳动关系而主张的由水电四局向其支付工资49300元和经济补偿金128000元的诉讼请求，因缺少事实依据，不予支持。原审判决驳回李德民的诉讼请求并无不当，自应维持，李德民的上诉理由和请求因证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李德民承担。
本判决为终审判决。
审判长 李静萍
审判员 王有林
审判员 张 薇
二〇一七年五月四日
书记员 颜鲁梅
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。