北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民（商）初字第04550号
原告浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰，董事长。
委托代理人胡忠，男，1987年1月20日出生。
委托代理人康钰嘉，女，1989年1月21日出生。
被告北京市怀柔区九渡河镇二道关村经济合作社，住所地北京市怀柔区九渡河镇二道关村。
法定代表人孙洪军。
被告北京市怀柔区九渡河镇二道关村民委员会，住所地北京市怀柔区九渡河镇二道关村。
法定代表人孙洪军。
原告浙江文华控股有限公司（以下简称文华控股公司）与被告北京市怀柔区九渡河镇二道关村经济合作社（以下简称二道关合作社）、北京市怀柔区九渡河镇二道关村民委员会（以下简称二道关村委会）借款合同纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法组成由法官张翠芳担任审判长，人民陪审员苏天福、许怀友参加的合议庭，并于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告文华控股公司委托代理人胡忠、康钰嘉，被告二道关合作社及二道关村委会的法定代表人孙洪军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告文华控股公司起诉称：2006年9月30日，北京农村商业银行股份有限公司桥梓支行（以下简称农商行桥梓支行）与二道关合作社签订了编号为（2006）年（借）字（0122）号《借款合同》，约定借款人民币15万元，借款期限自2006年9月30日至2007年9月30日，同时约定借款利率为月息6.63‰。同日，农商行桥梓支行与二道关村委会签订了编号未（2006）年（保）字（0122）号《保证合同》。上述合同签订后，农商行桥梓支行依约向二道关合作社足额发放款项。贷款逾期后，农商行桥梓支行对二被告连续催收至2010年12月21日。
2010年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）与北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行（以下简称农商行怀柔支行）签订了协议编号为农商行怀柔支行052号的《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2011年2月1日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）与信达北京分公司签订协议编号为4-1-1-060的《资产划转协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2011年8月24日在《金融时报》联合刊登资产划转公告。2013年8月21日，信达天津分公司在《金融时报》刊登债权催收公告。2014年1月24日，文华控股公司与信达天津分公司签订了编号为信津-B-2013-092-307的《分户债权转让协议》，受让了上诉债权及相关权益，且双方于2014年1月28日在《金融时报》上刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告。至此，文华控股公司经合法途径承继了上述债权及相关权益，并依法履行了债权转让的通知义务。依据相关法律的规定，文华控股公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。
上述借款到期后至今，二被告一直未按约履行还款义务。故诉至法院，要求：1、二道关合作社偿还文华控股公司借款本金人民币150000元及至实际偿还贷款日止的利息（截止到2013年9月20日之前的利息为161496.14元，从2013年9月21日至实际付清之日止的利息按照合同约定利息6.63‰的130%倍计算）；2、二道关村委会对二道关合作社的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。
被告二道关合作社及二道关村委会答辩称：对债务没有意见，但是二道关合作社和北京农村商业银行具有债务关系，与文华控股公司不存在债务关系，文华控股公司不具有诉讼主体资格。另外，北京农村商业银行转让债权没有批文。
经审理查明：2006年9月30日，二道关合作社与农商行桥梓支行签订了编号为（2006）年（借）字（0122）号《借款合同》，合同主要内容如下：借款人民币15万元；借款期限自2006年9月30日至2007年9月30日；借款利率为月息6.63‰，按季结息；借款期内不能按照支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后，从逾期之日起，本合同项下逾期未还借款按月息6.63‰的130%计收罚息；如遇中国人民银行调整借款利率和利息计收方式，可按修改后的有关规定执行。
2006年9月30日，二道关村委会与桥梓支行签订了编号为（2006）年（保）字（0122）号的《保证合同》，约定二道关村委会为二道关合作社（2006）年（借）字（0122）号《借款合同》项下债务的履行提供连带责任保证；保证担保范围为主合同约定的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其它应付费用；保证期间为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起两年。
合同签订后，桥梓支行于2006年9月30日将该贷款发放给二道关合作社。
2007年9月30日，经农商行桥梓支行与二道关合作社协商就该笔借款进行展期，展期期限自2007年9月30日至2007年10月2日，展期利率（月息）7.8975‰。
2009年12月21日及2010年12月21日，农商行桥梓支行向二道关合作社、二道关村委会送达了债权催收通知书，二道关合作社表示同意采取措施，积极归还。二道关村委会表示对以上通知已收悉。
2010年12月29日，农商行桥梓支行的上级管辖行农商行怀柔支行与信达北京分公司签订了协议编号为农商行怀柔支行052号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司与信达天津分公司签订了编号为4-1-1-060号《资产划转协议》，将本案债权及其相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年8月21日，信达天津分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，向二道关合作社、二道关村委会主张债权，进行了催收。2014年1月24日，信达天津分公司与文华控股公司签订了编号为信津-B-2013-092-307号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给文华控股公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律的规定，文华控股公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。
上述借款到期后至今，二道关合作社未按约履行还款义务，二道关村委会亦未承担相应的担保责任。
又查明，农商行桥梓支行由农商行怀柔支行下辖管理，在桥梓支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行怀柔支行签署相关协议和文件。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借据、贷款展期调整通知单、债权催收通知、分户债权转让协议、金融时报联合公告、资产划转协议、说明等证据在案佐证。
本院认为，农商行桥梓支行与二道关合作社签订的借款合同不违反法律规定，合同有效，双方当事人均应依约履行。
农商行桥梓支行作为农商行怀柔支行下辖非管辖支行，其日常业务和经营受农商行怀柔支行的集中管理，在农商行桥梓支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行怀柔支行签署相关协议和文件。故农商行怀柔支行有权将农商行桥梓支行的涉案债权转让给信达北京分公司，此后的债权转让行为亦均符合法律规定，合法有效，文华控股公司是本案的合法债权人。
根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务，信达北京分公司受让债权时，农商行怀柔支行依法在《金融时报》进行公告；信达天津分公司受让债权时，信达北京分公司依法在《金融时报》进行公告；文华控股公司受让债权时，信达天津分公司依法在《金融时报》进行公告，应视为履行了对二道关合作社的债权转让告知义务。综上，二道关合作社未按时还款，应承担相应法律责任。文华控股公司要求二道关合作社偿还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“关于债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，计收罚息、复利的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性。因此，本案受让人文华控股公司并非商业银行和金融资产管理公司等金融机构，故不具有收取罚息、复利的权利。故关于利息的给付问题，本院将依法予以调整。在文华控股公司受让债权后，其请求给付迟延履行期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计付。
关于文华控股公司要求二道关村委会承担保证责任的诉讼请求问题。桥梓支行于2009年12月21日向二道关村委会进行第一次催收时，已经超过保证期间，且二道关村委会在债权催收通知书上亦未明确表示同意继续承担保证责任，故本院对文华控股公司的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定判决如下：
一、被告北京市怀柔区九渡河镇二道关村经济合作社于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司借款本金人民币十五万元；
二、被告北京市怀柔区九渡河镇二道关村经济合作社于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司利息、复利及罚息（自二〇〇六年九月三十日至二〇一四年一月二十三日的利息、复利及罚息，以十五万元为本金，按照（2006）年（借）字（0122）号《借款合同》及贷款展期调整通知单的约定计算；自二〇一四年一月二十四日起至实际付清之日止的利息，以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告浙江文华控股有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百二十元，由被告北京市怀柔区九渡河镇二道关村经济合作社负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张翠芳
人民陪审员 苏天福
人民陪审员 许怀友
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张泽华