北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初35344号
原告：陈东新，男，1969年10月19日出生。
被告：北京龙泉机动车驾驶员培训中心，住所地北京市海淀区西北旺镇冷泉东路**号。
法定代表人：闫娜，总经理。
被告:北京龙泉机动车驾驶员考试场，住所地北京市海淀区西北旺镇冷泉东路**号。
法定代表人：魏扬，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：邓沐，北京国同金律师事务所律师。
原告陈东新与被告北京龙泉机动车驾驶员培训中心（以下简称龙泉培训中心）、被告北京龙泉机动车驾驶员考试场（以下简称龙泉考试场）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈东新，被告龙泉考试场及被告龙泉培训中心之委托诉讼代理人邓沐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈东新向本院提出诉讼请求：我同意京海劳人仲字[2016]第9294号仲裁裁决书第一项裁决结果，不服第二项裁决结果，起诉至法院，请求判决龙泉考试场、龙泉培训中心承担连带责任，向我支付2014年4月1日至2015年7月15日期间超时、周六日加班费22132元。事实和理由：2014年4月1日至2015年7月15日期间我在“龙泉驾校”做教练员，在职期间存在加班，“龙泉驾校”未支付加班费。龙泉考试场、龙泉培训中心两块牌子，一套人马，故要求两单位承担连带责任。
龙泉培训中心辩称，同意仲裁裁决结果，同意连带支付款项，但陈东新系与龙泉考试场间存在劳动关系。
龙泉考试场辩称，意见同龙泉培训中心。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认：
龙泉培训中心为事业单位法人，登记注册业务范围为“开办汽车、摩托车驾驶等短期面授培训”。龙泉考试场为集体所有制股份合作企业，登记注册业务范围为“租赁汽车驾驶员训练、考试场地”。两单位登记注册地及实际办公地点均为北京市海淀区西北旺镇冷泉东路66号。龙泉考试场、龙泉培训中心自认，两单位都可对外使用“龙泉驾校”的简称。
本案中，双方争议焦点有二，一为陈东新的用工主体认定问题及法律责任承担主体问题，二为陈东新在职期间工资构成及加班工资核算问题。
一、对于陈东新的用工主体认定问题及相应法律责任的承担主体问题。
陈东新主张，用人单位为“龙泉驾校”，主张龙泉考试场、龙泉培训中心混同用工，要求两单位承担连带责任。
龙泉考试场、龙泉培训中心主张，陈东新与龙泉考试场存在劳动关系。龙泉考试场、龙泉培训中心称两单位为合作关系，龙泉培训中心负责招收学员、委托考试场培训，龙泉考试场负责招收教练员、向教练员支付工资。
经查，据双方均无异议的劳动合同、社保明细、离职单等证据材料：
1、2014年4月1日，龙泉考试场与陈东新签订劳动合同期限至2014年12月31日，约定陈东新任教练员，在职期间执行综合工时制，月基本工资标准按本市城镇职工最低工资标准执行。后双方续订劳动合同至2015年12月31日。
2、龙泉考试场为陈东新交纳有社会保险。
3、陈东新“北京市机动车教练员”证显示为“龙泉驾校”。庭审中，龙泉考试场、龙泉培训中心自认，以龙泉培训中心的名义在北京市公安交通管理局车辆管理所京海分所为陈东新办理有“驾校教练员单位登记”手续。
4、2015年7月25日，陈东新以“家中有事”为由申请离职，要求“自愿调出龙泉驾校，提前解除劳动合同”。
二、陈东新在职期间工资构成及加班工资核算问题。
陈东新称，在职期间无保底工资，每小时工资10元，加班工资不区分延时及周六日均按每小时13.5元支付，在职期间存有延时、周六日加班，要求单位支付加班工资差额。
龙泉考试场、龙泉培训中心称，陈东新月保底工资为北京市同期最低工资，认可陈东新在职期间存有加班，但已经支付加班费。龙泉考试场称陈东新在职期间执行综合工时（按年统计），但实际操作中按月核算加班小时数，业已按照最低工资标准依法支付加班工资。龙泉培训中心意见同龙泉考试场。
就上述主张，龙泉考试场、龙泉培训中心提交以下材料为证：
1、综合工时审批表，显示教练员岗位执行综合工时，以年为计算周期。
2、2014年4月至2015年7月期间工资表。显示（1）工资由“基本工资、加班费、带薪休假补助”构成，在扣减社保、个人所得税后为“实领工资”；（2）2014年7月至2015年3月，基本工资1560元，2015年4月至6月基本工资1720元；（3）每月“实领工资”后均显示有“陈东新”签字。
3、2014年4月至2015年7月考勤表。考勤信息为人工勾画，显示有陈东新等人的考勤情况。
经询问，陈东新对以上证据真实性均予认可。
最后，就仲裁情况。经查，陈东新曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求龙泉培训中心向其支付2014年4月1日至2015年7月15日期间超时、周六日加班工资共计22132元、2015年7月工资差额800元。海淀仲裁委经审理后作出京海劳人仲字[2016]第9294号仲裁裁决书，裁决：一、龙泉培训中心向陈东新支付2015年7月工资差额800元；二、驳回陈东新的其他申请请求。龙泉培训中心同意该裁决结果，未起诉；陈东新不服裁决结果第二项起诉至本院。本案审理过程中，本院依法追加龙泉考试场为被告。
本院认为，第一，对于陈东新的用工主体认定问题及相应法律责任的承担主体问题。
首先、对于陈东新用工主体认定问题。本案中，陈东新主张用工主体为“龙泉驾校”，但经查明，陈东新系与龙泉考试场签订劳动合同，由龙泉考试场履行缴纳社会保险等用人单位义务。故在此情况下，本院依法确认陈东新用工主体为龙泉考试场，即陈东新系与龙泉考试场间存在劳动关系。
其次、对于相应法律责任的承担主体问题。本案中，虽龙泉考试场为用工主体，但结合业务范围、工作内容、陈东新驾校教练员登记备案情况，龙泉培训中心与龙泉考试场间确存在相当程度的关联关系。现龙泉培训中心未就京海劳人仲字[2016]第9294号仲裁裁决结果第一项提起诉讼，且龙泉考试考试场亦自愿承担连带责任，故本院不持异议。鉴此，龙泉培训中心应向陈东新支付2015年7月工资差额800元，龙泉考试场对此给付义务承担连责任。
第二，对于陈东新在职期间工资构成及加班工资核算问题。
首先，就工资构成。龙泉考试场、龙泉培训中心主张，陈东新月保底工资为北京市同期最低工资，另有加班费。该工资构成与显示有“陈东新”签字的劳动合同所约定工资条款相符，亦与显示有“陈东新”签字的工资表所显示工资构成相符。反观陈东新所持主张，陈东新称，在职期间无保底工资，每小时工资10元，加班工资不区分延时及周六日均按每小时13.5元支付。一方面以上主张与劳动合同、工资表所显示内容不符，另一方面陈东新并未就此举证。故在此情况下，陈东新应就此主张承担举证不能的不利责任。即本院依据劳动合同、工资表采信龙泉考试场、龙泉培训中心所持主张，认定陈东新月保底工资为北京市同期最低工资，另有加班费。
其次，就陈东新在职期间加班工资核算问题。本案中，陈东新对龙泉考试场、龙泉培训中心所提交考勤表真实性予以认可。故本院依据考勤表所显示考勤情况及前述工资标准核算陈东新在职期间加班工资。另鉴于双方劳动合同中约定陈东新在职期间适用综合工时制，且龙泉考试场确通过综合工时审批，故在核算相应加班工资时，本院据综合工时制的相关规定对陈东新的加班工资进行核算。现经本院依法核算，龙泉考试场业已向陈东新支付的加班工资未低于法定标准，故本院对陈东新诉请要求龙泉考试场、龙泉培训中心支付2014年4月1日至2015年7月15日期间超时、周六日加班工资22132元的主张，无法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、北京龙泉机动车驾驶员培训中心于本判决生效之日起七日内一次性向陈东新支付二○一五年七月工资差额人民币八百元，北京龙泉机动车驾驶员考试场对此给付义务承担连带责任；
二、驳回陈东新的其他诉讼请求。
北京龙泉机动车驾驶员考试场、北京龙泉机动车驾驶员培训中心如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由陈东新负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡 笑
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张静思