重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝民终64号上诉人（原审原告）：赵琳，女，1965年5月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李连军，重庆智圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗波，重庆智圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晏晏，女，1989年8月16日出生，汉族，住重庆市江北区。原审被告：晏鹏，男，1968年1月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审被告：重庆箩伦诗服饰有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝石路14号枫桥水郡12幢2-6/7-4，组织机构代码：62192172-6。法定代表人：晏鹏，该公司董事长。原审被告：重庆蒂芙尼文化艺术传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝石路14号枫桥水郡5幢1-2。法定代表人：晏晏，该公司董事长。上诉人赵琳因与被上诉人晏晏、原审被告晏鹏、重庆箩伦诗服饰有限公司（以下简称箩伦诗服饰公司）、重庆蒂芙尼文化艺术传播有限公司（以下简称蒂芙尼传播公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第00957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵琳上诉请求：1.变更重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第00957号民事判决第二项为箩伦诗服饰公司、蒂芙尼传播公司、晏晏对晏鹏本案所涉的债务承担连带清偿责任，并判决赵琳对晏晏所有的车牌号为渝ATA8**的法拉利跑车享有优先受偿权，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由晏鹏、晏晏、箩伦诗服饰公司、蒂芙尼传播公司负担。事实及理由：1.虽然晏晏出具给赵琳的是抵押担保书，但晏晏实际将车辆交付给赵琳的行为表明，本案双方之间系质押法律关系。2.赵琳有理由相信韩小艾有权代表晏晏在抵押担保书上签字：首先，晏鹏、韩小艾找赵琳借款时出示的《公证书》表明晏晏曾委托韩小艾办理为箩伦诗服饰公司、蒂芙尼传播公司对外借款提供担保的相关事宜，晏鹏与晏晏系父女关系，晏鹏担任法定代表人的公司对外借款时，晏晏都愿意提供担保，晏晏为其父亲的借款提供担保亦是应有之意；其次，韩小艾系前述两公司的股东，其与晏晏系表姐妹关系，足以让人相信其有权代表晏晏；再次，晏鹏、韩小艾找赵琳借款时出示了《离婚协议书》用以证明晏晏系车辆的实际所有人，晏晏系具有完全民事行为能力的成年人，其将《离婚协议书》这种涉及个人隐私的重要文件及其所拥有的车辆交给其父亲的行为足以表明其为父亲对外借款提供担保的意图；最后，前述两公司的股东晏鹏、晏晏、韩小艾、刁建西、刁建芳之间均系亲属关系，晏鹏、箩伦诗服饰公司或蒂芙尼传播公司对外借款均用于前述公司或晏鹏个人周转使用，相互之间提供担保应属情理之中。3.一审法院认定事实不清，应当发回重审，并申请增加韩小艾为被告以查清案件事实、承担民事责任。晏晏、晏鹏、箩伦诗服饰公司、蒂芙尼传播公司未答辩。赵琳向一审法院起诉请求：1.晏鹏立即清偿赵琳借款300万元及利息（从2014年9月5日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；2.晏鹏向赵琳承担逾期违约金（每逾期一月30万元）；3.晏晏、箩伦诗服饰公司、蒂芙尼传播公司对晏鹏的前两项债务承担连带清偿责任；4.赵琳对晏晏所有的车牌号为渝ATA8**的法拉利跑车享有优先受偿权；5.本案诉讼费由晏鹏等四人负担。一审中，赵琳放弃了第2项诉讼请求。一审法院认定事实：2014年9月1日，箩伦诗服饰公司召开股东会，决议：经研究决定，全体股东一致同意以箩伦诗服饰公司全部资产为晏鹏向赵琳的两笔借款共计600万元提供无限连带责任保证。借款明细分别为：2014年9月2日晏鹏向赵琳借款300万元和2014年9月5日晏鹏向赵琳借款300万元。晏鹏和刁建西在全体股东签字处签名。2014年9月5日，赵琳与晏鹏、箩伦诗服饰公司签订《借款协议》，约定：由赵琳向晏鹏出借300万元，借款期限为2014年9月5日至2014年9月26日，从支付之日起开始计息，利息的计算方式按银行同期贷款利息的四倍执行。该协议还约定：箩伦诗服饰公司以全部资产为晏鹏的300万元借款提供连带责任保证，保证范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期限为晏鹏全部偿还借款及利息等全部费用为止。同日，晏鹏向赵琳出具收条一份，载明：收到赵琳交付的300万元，其中银行转账288万元，现金12万元。同日，赵琳通过银行向晏鹏转账288万元。2014年9月5日，蒂芙尼传播公司召开股东会，决议：经研究决定，全体股东一致同意由本公司为晏鹏向赵琳所借款共计600万元提供保证担保，并承担无限连带责任。600万元借款明细分别为：2014年9月2日晏鹏向赵琳借款300万元；2014年9月5日晏鹏向赵琳借款300万元。全体股东签名处由刁建芳签名。同日，蒂芙尼传播公司向赵琳出具《担保书》，载明：因2014年9月2日晏鹏与赵琳签订了300万元的借款协议和2014年9月5日晏鹏与赵琳签订了300万元的借款协议，蒂芙尼传播公司自愿为借款人晏鹏履行上述两份借款提供连带责任的保证担保，如果借款人晏鹏不履行上述两份借款协议的义务，蒂芙尼传播公司自愿承担连带偿还的保证责任。保证范围包括但不限于借款本金、利息以及赵琳主张债权所产生的诉讼费、律师费、执行费以及其他全部费用。同日，箩伦诗服饰公司向赵琳出具《担保书》，其内容与蒂芙尼传播公司的担保书一致。2014年9月5日，韩小艾代晏晏向赵琳出具《抵押担保书》，载明：因2014年9月5日晏鹏与赵琳签订了300万元的借款协议，为保证借款到期时能够如期偿还给赵琳，担保人愿以其所拥有的法拉利福利亚ZFFLJ65E跑车（车牌号：渝ATA8**，发动机号：F1361B179895）资产为此次借款作抵押担保，届时不论因何原因导致晏鹏不能还款，担保人愿为此承担一切法律责任。担保人处由韩小艾代晏晏签字。2015年9月18日，蒂芙尼传播公司召开股东会，决议：经研究决定，全体股东一致同意由公司名下位于渝中区民权路28号33-1#、33-2#（101房地证2014字第19692号、101房地证2014字第19692号）房产为晏鹏向赵琳的两笔借款共计600万元提供抵押担保；同意以公司所有资产为晏鹏向赵琳所借的上述共计600万元提供保证担保，并承担无限连带责任。（借款明细分别为：2014年9月2日晏鹏向赵琳借款300万元；2014年9月5日晏鹏向赵琳借款300万元）。全体股东签名处由韩小艾代晏晏签名。另查明，重庆市南岸公证处2013年9月26日出具的《公证书》中的《委托书》载明：委托人为晏晏；受托人为韩小艾；委托内容：委托人晏晏以个人名义为箩伦诗服饰公司及重庆蒂芙尼商贸有限公司向银行、金融机构及非金融机构借款提供连带责任保证。现全权委托韩小艾代晏晏办理为箩伦诗服饰公司及重庆蒂芙尼商贸有限公司向银行、金融机构及非金融机构借款提供连带责任保证的相关事宜，代晏晏与银行、金融机构及非金融机构签订保证合同及相关法律文书。委托期限自本委托书签署之日至2015年9月24日止。委托人晏晏进行了签名。一审法院认为，根据已经查明的事实，赵琳与晏鹏之间存在合法、有效的民间借贷关系，赵琳已经履行了其出借本金的义务，晏鹏应当及时履行清偿借款本息的义务，但时至赵琳提起诉讼，晏鹏没有按照约定及时、全面履行合同义务，应当承担继续履行等违约责任。对于箩伦诗服饰公司的担保责任问题，由于赵琳与箩伦诗服饰公司对借款协议、担保书、股东会决议的内容等均无争议，因此，借款协议中关于箩伦诗服饰公司对本案的借款承担连带责任保证的内容和担保书的内容系箩伦诗服饰公司的真实意思表示；又因借款协议和担保书的出具、内容并不违反法律规定，故借款协议关于箩伦诗服饰公司承担保证责任的约定和箩伦诗服饰公司自己的承诺均合法有效，对其具有约束力。根据借款协议和担保书，箩伦诗服饰公司应当对本案的借款本金、利息以及赵琳主张债权所产生的律师费等费用承担连带清偿责任。借款协议约定的保证期间为晏鹏全部偿还借款及利息等全部费用为止，根据该约定并依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该保证期间应当为借款期届满之次日即2014年9月27日起二年。故赵琳在2014年10月10日提起诉讼，主张箩伦诗服饰公司对本案的借款承担连带清偿责任，一审法院在在双方约定、箩伦诗服饰公司承诺以及法律规定的范围内予以支持。本案的主要争议焦点为：1.借款本金的确认以及利息的计算问题；2.蒂芙尼传播公司、晏晏的担保责任问题。1.关于借款本金的确认及利息计算的问题。合同约定的借款本金为300万元，银行转账金额为288万元。由于一审法院采信了箩伦诗服饰公司关于赵琳诉称的12万元现金实际上系预先扣除利息的辩称，故本案的借款本金应当为实际已支付的288万元。关于利息计算的问题，由于双方约定的利息计算的起始时间以及标准均不违反法律规定，赵琳主张自出借之日起至借款本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计收期内和逾期利息，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。2.关于蒂芙尼传播公司的担保责任问题。由于《担保书》中加盖了蒂芙尼传播公司的印章，且蒂芙尼传播公司没有提交相反的证据予以抗辩，故该《担保书》载明的内容应为蒂芙尼传播公司的真实意思表示，且该承诺并不违反法律规定，对蒂芙尼传播公司具有约束力。虽然存在《担保书》中没有蒂芙尼传播公司法定代表人的签名、蒂芙尼传播公司向赵琳出具的股东会决议中晏晏的签字系韩小艾代签等问题，但该问题系蒂芙尼传播公司内部自治问题，对外不具有约束力，不影响《担保书》对外的法律效力。由于该《担保书》没有明确担保期间，而蒂芙尼传播公司承诺对本案的借款承担连带责任保证，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，该保证期间为自主合同期限届满（2014年9月26日）后六个月，故赵琳于2014年10月10日起诉请求蒂芙尼传播公司对本案的借款本金、利息等承担连带保证责任，未超出保证期间，一审法院予以支持。3.关于晏晏的抵押担保责任问题。由于赵琳不能证明本案中韩小艾代晏晏签订担保书等文书系受晏晏的委托、文书内容系晏晏的真实意思表示，且担保书中载明的车辆没有进行抵押登记，抵押权未设立，故赵琳请求晏晏对本案的借款承担抵押担保责任，其对前述车辆享有优先受偿权，欠缺事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，赵琳的诉讼请求部分具有事实与法律依据，一审法院予以支持；对没有事实与法律依据的部分诉讼请求，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：1.晏鹏自判决生效之日起十日内向赵琳偿还借款本金288万元并支付利息（以未付借款本金288万元为基数，自2014年9月5日起至借款本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计收）；2.箩伦诗服饰公司、蒂芙尼传播公司对晏鹏第1项判决确定的债务承担连带清偿责任；3.驳回赵琳的其他诉讼请求。一审案件受理费31140元，诉讼保全费5000元，两次公告费260元、300元，共计36700元，由晏鹏、箩伦诗服饰公司、蒂芙尼传播有限公司共同负担。本院二审期间，赵琳举示了车牌号为渝ATA8**的车辆的钥匙、行驶证原件，拟证明晏晏将车辆交付给赵琳用于出质。本院认为：1.对行驶证原件的真实性予以确认；2.仅有钥匙，无车辆进行验证，该钥匙是否为车牌号为渝ATA8**的车辆的钥匙无法确认。对前述证据关联性、证明力将结合案件事实进行评述。本院二审查明：二审询问中，赵琳陈述晏鹏向其借款时，是晏鹏、韩小艾向其交付的本案所涉车辆。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为赵琳是否对车牌号为渝A•TA816的车辆享有优先受偿权。首先，经过公证的晏晏出具给韩小艾的《委托书》中载明的授权是韩小艾可以代晏晏办理为箩伦诗服饰公司、重庆蒂芙尼商贸有限公司向银行、金融机构及非金融机构借款提供连带责任保证相关事宜，并不包括代为办理为晏鹏对外借款提供担保。其次，公司与其法定代表人、父亲与成年子女、股东与公司法定代表人、表姐与表妹均系不同的法律主体，赵琳陈述的晏鹏、晏晏、韩小艾之间的特殊关系，不能扩大晏晏对韩小艾的明确授权，赵琳认为基于晏鹏、晏晏、韩小艾的特殊关系，足以使其相信韩小艾有权代表晏晏对外签订担保合同，未尽到一般合同相对人应尽的审慎义务，法律后果应由其自行承担，故韩小艾在本案所涉《抵押担保书》上代表晏晏的签字，在晏晏未予以追认的情况下，不能认定晏晏与赵琳签订了抵押合同。第三，动产质押是要式合同，而赵琳未举证证明其与晏晏签订了质押合同，二审中，赵琳举示的车钥匙、行驶证及其关于车辆交付情况的陈述，亦不足以证明晏晏作出了自愿用其所有的车辆进行质押担保的意思表示。综上，本案中赵琳关于抵押权、质押权的理由均不能成立，其无权对车牌号为渝ATA8**的车辆享有优先受偿权。另，因赵琳未举证证明晏晏应对晏鹏的本案债务承担连带担保责任，对其该项上诉请求，本院不予支持。赵琳未举证证明一审判决存在基本事实不清、严重违反法定程序等情况，对赵琳认为本案应发回重审的上诉请求，本院不予支持。赵琳与韩小艾之间的纠纷，赵琳可以另行解决。综上所述，赵琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31140元，由赵琳负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 翀代理审判员  冯衍昭代理审判员  赵粹李二〇一七年六月一日书 记 员  刘 杨