广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第1361号
原告：何志才，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5879。
委托代理人：罗正峰，系广东众淼律师事务所律师。
委托代理人：刘澍。
被告：梁远江，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××3639。
委托代理人：吴健锋，系广东中信致诚律师事务所律师。
上列原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员朱道春适用简易程序于同年11月5日公开开庭进行了审理，原告何志才及其委托代理人罗正峰、刘澍与被告委托代理人吴健锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告为进行佛山市南海区里水镇草场大道改造，委托原告进行拉森钢板桩施工，2011年7月7日，原、被告签订《拉森钢板桩施工合同》，约定原告按被告要求进行施工。合同签订后，原告按被告指示进行施工，每完成一部分工程都以收据形式确认工程量，由现场管理人员签名确认。2012年1月1日，原告完成全部桩工程，并在2012年2月1日前全部拔桩完毕。2012年1月15日，原、被告进行结算，确认钢板桩工程量为1254米，支撑为1199米，结算工程款总额为1112800元，被告已付400000元，尚欠工程款712800元。此后，被告又进行了几次付款，至2013年12月7日，尚欠工程款352800元。2014年2月，被告支付工程款50000元，经原告多次催付，被告仍欠原告工程款302800元未付，故起诉请求法院判令：1.被告支付工程款302800元及以302800元为本金自2014年3月1日起至实际清偿日止按中国人民银行贷款利率计算的利息（暂计至2015年9月17日为28172.85元）；2.被告承担本案诉讼费。
被告辩称：确认原告所述已付款金额。2012年1月15日，原、被告进行结算时，被告并不清楚原告实际完成的工程量，即按原告所述工程量进行了结算。道路施工完成后，被告与业主进行结算时，根据施工图纸，钢板桩工程量为1168米，支撑为506米，表明原、被告在结算时所确认的工程量并不准确，结算工程款有误。被告申请按图纸对原告施工工程量进行评估鉴定，按原告实际完成的工程量进行结算。原、被告并未约定工程款支付期限，利息应从起诉之日起开始计算，原告主张从2014年3月1日起开始计算没有依据。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
2.人口信息查询表，证明被告诉讼主体资格。
3.拉森钢板桩施工合同，证明原、被告于2011年7月7日签订合同，被告委托原告对里水草场大道进行拉森钢板桩施工。
4.工程款确认书，证明在2012年1月15日，原、被告对里水草场大道拉森钢板桩工程量和工程总价款进行签认，确认钢板桩工程量为1254米，工程款为877800元，支撑工程量为1199米，工程款为235000元，工程款合计为1112800元。被告在确认后，从2012年1月15日开始按照确认书履行，截止至2013年12月7日，被告尚欠原告工程款352800元，被告在2014年2月左右转账支付了50000元工程款，尚欠工程款金额为302800元。
5.桩钢板工程量收据汇总打印件1份及收据44张、支撑钢板工程量收据汇总打印件1份及收据28张，证明施工过程中，钢板桩和支撑工程量每次通过收据由被告员工进行验收确认，收据记载的工程量经累计与确认书中所确认的工程总量一致，即钢板桩为1254米、支撑为1199米。
诉讼中，被告举证如下：
1.里水镇金峰洲草场大道改造工程（排水箱涵部分）施工图设计31页，证明施工路段的长度以及施工地点的状况，其中部分路段是采取放坡开挖的方法施工，客观情况是导致无法使用支撑钢板。
经庭审质证，被告对原告出示的证据1-3无异议，本院确认此三组证据的真实性及证明力。被告对原告出示的证据4真实性无异议，证明内容有异议，认为钢板桩和支撑工程量计算有误，钢板桩工程量应为1168米，支撑工程量为506米。经审查，本院确认此证据的真实性。被告对原告出示的证据5有异议，认为被告只认识阿峰这个人，其他签名人被告不认识，被告并没有授权收据上的人员签名确认钢板桩以及支撑的工程量，且这些人员也不清楚工程量的计算方法，收据中原告部分工程按双倍计算工程量，是错误的。经审查，收据能与结算书相印证，在被告不能提供反驳证据的情况下，本院确认此组证据的真实性及证明力。原告对被告出示的证据1有异议，认为原告的实际施工是按照被告要求进行，不能只凭图纸确定工程量，工程量应当按实际情况和双方确认的数额来确定。经审查，该图纸仅为设计图，并非施工图，本院对此证据的证明力不予确认。
根据采信的证据结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
2011年7月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《拉森钢板桩施工合同》，约定：甲方委托乙方对位于佛山市南海区里水镇草场工地进行拉森钢板桩施工；乙方包打包拔包运输；甲方负责具体施工方案，负责标明钢板桩线路；一个月单价700元／米，超出一个月每月补收租金400元／米；打完钢板桩甲乙双方协商支付工程款。2011年7月16日至2012年1月1日期间，原告每完成部分钢板桩施工和支撑施工，都以收据形式记载施工长度，44张钢板桩施工收据累计施工长度为1254米，28张支撑施工收据累计长度为1199米。
2012年1月15日，被告出具工程量及工程款单据，载明“9米桩共964.8米，12米桩共234.4米，共1254米×700=877800元，支撑1199米－24米=1175×200=235000元，877800元＋235000元=1112800元，草场大道改造打钢板桩及支撑合计1112800元，已支付400000元，实欠712800元。”此后被告又有几次付款，2013年12月7日，被告确认尚欠工程款352800元。原、被告均确认被告在2014年2月再次向原告支付工程款50000元。
2015年9月23日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原、被告确认钢板桩在2012年2月1日拔桩完毕。被告向本院申请按图纸鉴定钢板桩及支撑的施工工程量，作为与原告结算工程款的依据。
本院认为，债务应当履行。被告于2012年1月15日向原告出具工程款结算单，明确涉讼工程结算总额为1112800元，同时明确具体工程量，该工程量与原告每日记录的工程总量一致，本院据此认定该结算单应作为原、被告就涉讼工程结算的依据。至于被告现要求按图纸通过鉴定确定原告工程量，本院分析如下：第一、被告提供鉴定的图纸仅为设计图，并非实际施工图纸，且施工合同中约定原告按被告施工方案和标明的线路安插钢板，而非按图纸施工。第二、原告提供的收据详细载明施工工程量，该工程量与被告确认的结算单工程量完全一致，可作为结算工程量论据。第三、被告如果认为结算单中工程量存在错误，可要求撤销该结算单，但其撤销权应在结算后一年内行使，现被告在原告起诉追付工程款时，才抗辩结算单有误与情理不符。综上，本院对被告主张按图纸鉴定的工程量作为工程款结算依据不予采纳，对被告鉴定申请不予准许。原、被告对被告已付工程款金额并无异议，本院对原告主张被告支付剩余工程款302800元的诉讼请求予以支持。原、被告均确认钢板桩在2012年2月1日前已拔除，表明此前该支撑工程已交付使用，虽然原、被告并未约定工程款支付期限，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，本院确认被告应支付工程款时间为2012年2月1日前。原告在本案中以被告尚欠工程款为金，主张从2014年3月1日起开始计算逾期付款利息属自行处分权利行为，本院予以支持，被告辩解从起诉之日起开始计算利息依据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告梁远江应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款302800元及从2014年3月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告何志才。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3132.3元（原告已预交），由被告负担。被告梁远江应于上述付款同期迳付还受理费3132.3元予原告何志才，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱道春
二〇一五年十二月四日
书记员 谭国敏