北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第27960号
原告黄一宪，男。
委托代理人刘力铱，北京市海拓律师事务所律师。
被告金海能国际机电设备（北京）有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1号楼7层7249号，注册号110105010636754。
法定代表人李九治，董事长。
委托代理人付明浩，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告黄一宪与被告金海能国际机电设备（北京）有限公司（以下简称金海能公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，由本院代理审判员刘凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄一宪的委托代理人刘力铱，被告金海能公司的委托代理人付明浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄一宪诉称，我自金海能公司2007年11月26日成立就一直担任总经理。2014年8月11日，金海能公司向我发出一份任免通知书，无故免去我的总经理职务，并以种种手段拒绝我去上班。金海能公司的上述行为，导致双方劳动关系终止。另外，金海能公司一直未发放我2014年7月1日至2014年8月11日的基本工资及2014年1月1日至8月11日的年结工资。诉讼请求：请求判令金海能公司支付我，1、2014年7月1日至12月31日月结工资300000元，2014年1月1日至12月31日的年结绩效工资400000元；2、月结工资经济补偿金75000元、年结绩效工资经济补偿金100000元；3、违法解除劳动关系赔偿金1166700元。
金海能公司辩称，黄一宪是我公司第三大股东，也是创始股东。2007年11月26日我公司成立，至2013年9月，黄一宪是法定代表人。2013年8月，北京盛荣房地产开发有限公司（以下简称盛荣公司）投资我公司5060万元，成为第一大股东。2013年9月法定代表人变更为李九治，12月27日，黄一宪被任命为总经理。2014年8月，董事会因公章保管问题发生争议。8月6日，黄一宪辞去总经理职务，之后没有履行职务。8月11日董事会作出决议免去黄一宪总经理职务。黄一宪现为我公司股东、董事、分公司负责人、全资子公司北京金海能流体科技有限公司（以下简称金海能流体公司）法定代表人。2014年12月2日黄一宪达到法定退休年龄，劳动合同终止。之前我公司从未作出和黄一宪解除劳动关系的行为。2013年11月开始，黄一宪工资标准调整至税前25000元，税后20630元，2014年7月黄一宪工资为20630元，2014年8月黄一宪出勤8日，7、8月工资未发。黄一宪尚欠公司欠款。
经审理查明，金海能公司2007年11月26日成立，至2013年9月期间，黄一宪系金海能公司法定代表人。黄一宪现仍系金海能公司股东、董事。2013年8月，盛荣公司成为金海能公司股东，9月，金海能公司的法定代表人变更为李九治。12月27日，金海能公司董事会通过了聘任黄一宪为总经理的决议，为期3年。2014年8月11日，金海能公司向黄一宪发出任免通知书，内容“经公司董事会研究决定，免去黄一宪金海能公司总经理职务。办公室主任李松严重违反董事会指示，给公司造成极其恶劣的影响和后果，经公司研究决定，对其予以开除处理。上述免职自2014年8月11日起生效执行。”金海能公司未支付黄一宪2014年7月之后的工资。
金海能公司章程第14条，公司设董事会，成员为7人。其中盛荣公司提名4位董事，其他股东提名3位董事……。董事会设董事长一人，由盛荣公司提名，董事会通过；……。第15条，董事会行使下列职权：……（九）决定聘任或解聘公司经理及其报酬事项……。第16条，董事会会议由董事长召集和主持；应当有半数以上董事并且必须包括不少于两方指派的董事出席方能举行。如果董事会提前15日书面通知一方召开董事会，一方应当出席；如果一方确实不能出席，则董事会应在前述通知列明拟召开日期的第十日再次召开，如果一方仍未能出席，则其他董事自行召开董事会，而不被认为违反本条关于法定人数的规定。第18条，公司设经理一名，经理由董事会决定聘任或者解聘。2014年8月，金海能公司的董事会由董事长李九治、副董事长霍万鹏、董事黄一宪、张朝晖、曹司佳、岳忠、刘纪刚组成。其中，李九治、张朝晖、曹司佳、岳忠四人代表盛荣公司，黄一宪、刘纪刚系股东。2015年1月，曹司佳变更为王军。
黄一宪主张其年薪100万元，其中60%按月发放，每月5万，金海能流体公司与金海能公司各承担一半25000元，税后20630元。金海能流体公司是空壳公司，资金都是金海能公司拨付的，再由金海能流体公司支付给其。另外40%为年结的绩效工资，根据薪酬体系方案的规定，年底经考评统一发放。出于刚完成融资，薪酬体系方案执行时间较短等原因，其暂未实际领取其应得的2013年绩效工资。2014年8月11日，金海能公司在未通知其参加董事会，程序违法的情况下，向其发出任免通知书，无故免去其的总经理职务，并作废了其的门禁卡，使其无法上班。黄一宪提交中信银行借记卡交易明细、中国银行借记卡交易明细、薪酬体系方案、年终绩效考核兑现及年终奖励表为证。黄一宪的中信银行借记卡交易明细显示的摘要为代发工资的汇入款为2014年2月20日5630元、3月17日20630元、4月16日20630元、5月19日5630元、6月17日20630元、7月16日20630元。黄一宪的中国银行借记卡交易明细显示上述6天均有数额为20630元的汇入款，没有摘要。黄一宪主张中信银行借记卡交易明细显示的代发工资是金海能公司支付的工资，中国银行借记卡交易明细显示的汇入款是金海能流体公司支付的工资。薪酬体系方案为打印件，未见签字。年终绩效考核兑现及年终奖励表显示高管及高级技术人员有40%的考核工资比例。落款的总经理批示处有“请予办理，黄一宪，2014.元.14”字样。金海能公司认可中信银行借记卡交易明细显示的代发工资是系该公司支付的工资，也认可中国银行借记卡交易明细显示的汇入款是金海能流体公司支付的，但否认后者是金海能公司所拨付，也不认可系黄一宪的工资组成部分。金海能公司主张因黄一宪系金海能流体公司法人，故并不清楚后者的支付原因；黄一宪的月工资税前25000元，税后20630元，双方未约定其他绩效。2014年8月6日，黄一宪辞去总经理职务，之后没有履行职务，该公司已经口头通知黄一宪参加8月11日的董事会，但黄一宪未参加，董事会作出决议免去黄一宪总经理职务。2014年12月2日黄一宪达到法定退休年龄，劳动合同终止。黄一宪出勤至2014年8月8日，7、8月工资未发放。金海能公司提交辞呈、交接清单复印件、董事会决议、薪资表22张、张朝晖的证人证言为证。辞呈为打印件，未见签字。金海能公司主张交接清单的原件交给了李松。董事会决议经过了工商登记备案，显示2014年8月11日金海能公司召开董事会，应到7人，实到5人，决议解聘黄一宪总经理职务，有董事张朝晖、曹司佳、岳忠、李九治、刘纪刚的签字和金海能公司的章印。薪资表22张中有17张落款的总经理签字处有黄一宪的签字，期间为2013年8月至2014年6月，显示黄一宪的工资标准在2013年10月至2014年6月涨至基本工资12500元、岗位补助12500元，税后为20630元。其余5张薪资表是2014年7月至8月的，总经理处没有黄一宪签字，由他人代签，显示黄一宪7月份实发工资未变，8月份因未全勤扣款20238.01元，实发为4724.04元。张朝晖出庭接受询问，其系盛荣公司的员工，其证言主要内容为2014年8月6日下午13时许，董事长李九治要求黄一宪交出公章，其代表李九治处理此事，因黄一宪和李松不同意交出，双方发生冲突，后，黄一宪交出公章、合同章。营业执照等，黄一宪和李松打印并提交了辞职报告，办理了交接。后黄一宪一直未出勤。8月11日召开董事会，免去了黄一宪的总经理职务。黄一宪接到开会通知，但未出席。黄一宪对金海能公司的主张不予认可，对辞呈、交接清单复印件、董事会决议、张朝晖的证人证言的真实性不予认可，对22张薪资表中有其签字的部分真实性予以认可，其他的真实性不予认可，对全部证据的证明目的不予认可。
黄一宪主张其系重庆市中国天府可乐集团公司的停薪留职人员，并提交证明为证。证明内容“中国天府可乐集团公司职工黄一宪于1993年7月与企业签订办理停薪留职，自至2014年12月退休。特此证明，中国天府可乐集团公司（重庆），2015年11月9日。”盖有“中国天府可乐集团公司（重庆）”字样的章印。金海能公司表示对此情况不知情，对证明的真实性表示不清楚。
另查，金海能流体公司系金海能公司的子公司，黄一宪系金海能流体公司的法定代表人。2014年12月11日，黄一宪被准予于2015年1月退休，单位系中国天府可乐集团公司（重庆）。金海能公司工商登记资料中，黄一宪个人简历写明其1984年5月至1993年7月在中国天府可乐集团任副总经理。
黄一宪以要求金海能公司支付其2014年7月1日至8月11日月结工资、2014年1月1日至8月11日的年结绩效工资、月结工资经济补偿金、年结绩效工资经济补偿金、违法解除劳动关系赔偿金为由先后向北京市朝阳区和海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委出具了不予受理通知书。黄一宪对通知书不服，起诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、京朝劳人仲字（2015）第05686号决定书、京朝劳人仲不字（2015）第1584号不予受理通知书、京海劳人仲字（2015）第6567号决定书等证据材料在案佐证。
本院认为，根据黄一宪提交的证明、金海能公司工商登记资料中黄一宪的个人简历，以及黄一宪从中国天府可乐集团公司（重庆）退休的情况，可以确认黄一宪符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定的情形，故其与金海能公司建立的劳动关系合法有效。
关于黄一宪的年结绩效工资和月结工资标准一节，根据金海能公司章程第15条的规定，总经理的报酬应由董事会决定，现双方均未提交相关决议。黄一宪提交的薪酬体系方案为打印件，未见签字；年终绩效考核兑现及年终奖励表仅有黄一宪的签字，客观性不足，这两项证据的真实性均无法核实。黄一宪自述的其暂未实际领取应得的2013年绩效工资的理由并无任何证据予以佐证，本院无法采信。黄一宪现不能证明其与金海能公司约定有40%的年结绩效工资，本院对其的此项请求不予支持。黄一宪主张其月工资标准为5万元，但核对两份借记卡交易明细可以看出，2014年2月20日和5月19日的两笔款项相加远不足其主张的数额。中国银行借记卡交易明细中并没有摘要，考虑到黄一宪的系金海能流体公司的法人，其又未提交任何证据证明中国银行借记卡交易明细中的汇入款项系金海能公司拨付给金海能流体公司的，其应承担举证不能的不利后果。而金海能公司提交的2013年8月至2014年6月期间的17张薪资表经过了黄一宪审批，写明了黄一宪的工资标准是税前25000元，税后20630元，亦与金海能公司的主张一致，故本院对金海能公司主张的黄一宪的月工资标准予以采信。
根据《中华人民共和国公司法》第22条的规定，黄一宪主张金海能公司未通知其参加2014年8月11日的董事会议，作出的董事会决议程序违法，不属于劳动争议案件审理的范畴，其应另行主张相关权利。金海能公司提交辞呈为打印件，客观性无法核实；交接清单系复印件，无法与原件进行核对，本院对真实性均不予采信。张朝晖系盛荣公司的员工，又系金海能公司的董事，与本案有利害关系，其的证言不能单独用作认定案件主要事实的证据。现金海能公司未提交黄一宪8月8日之后未再出勤的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对黄一宪主张的其出勤至8月11日予以采信。2014年8月11日的董事会决议只是对黄一宪的职务进行了调整，并未涉及劳动关系，而黄一宪一边主张双方劳动关系被违法解除，一边主张2014年8月至12月份的工资，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。双方劳动关系仍正常存续，至黄一宪达到法定退休年龄而终止。该董事会决议中并未对黄一宪的职务作出安排，未对其的工资标准进行调整，金海能公司亦不能证明系因黄一宪自身原因不再出勤，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，金海能公司应按照黄一宪实发工资数额支付其2014年7月1日至12月1日期间工资104099元（20630／21.75×1＋20630×5）。
黄一宪要求月结工资经济补偿金和年结绩效工资经济补偿金的请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、金海能国际机电设备（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付黄一宪二〇一四年七月一日至十二月一日期间工资十万四千零九十九元；
二、驳回黄一宪其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由金海能国际机电设备（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 凯
二〇一六年一月十八日
书 记 员 董洪辰