安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1916号
上诉人（原审被告）：六安德泰置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇街道。
法定代表人：张文宝，总经理。
委托诉讼代理人：李彪，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宣守华，男，1967年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：何杰，安徽为信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红，安徽为信律师事务所实习律师。
原审被告：ＸＸ津，男，1974年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：蔡铮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡骏，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
原审被告：尹敏，女，1974年7月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：蔡铮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡骏，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
原审被告：合肥德安物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区凤阳路恒丰大厦A座2507室。
法定代表人：ＸＸ津，总经理。
委托诉讼代理人：唐婷婷，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人六安德泰置业有限公司公司因与被上诉人宣守华、原审被告ＸＸ津、尹敏、合肥德安物业服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后,依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
六安德泰置业有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销（2016）皖0103民初1802号民事判决第一项中的部分判决，即六安德泰置业有限公司共同偿还宣守华借款本金1520000元及利息1064000元（利息以借款本金1520000元为基数，自2013年4月12日起按年利率24%的标准暂计算至2016年3月11日，此后顺延计算至借款还清时止），改判驳回宣守华对该公司的一审诉请；二、本案一、二审诉讼费用由宣守华承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，ＸＸ津向宣守华的借款并未用于六安德泰置业有限公司的生产经营。首先，尽管ＸＸ津向宣守华借款时系六安德泰置业有限公司的股东及法定代表人，但并不是股东或法定代表人对外的行为均能代表企业。宣守华2013年4月12日向ＸＸ津汇款1520000元后，该笔款项并未流入六安德泰置业有限公司银行账户，更未投向该公司的生产经营活动之中。六安德泰置业有限公司在ＸＸ津借款时间的前后经营良好，根本不存在资金周转困难的情形，该事实可以从该公司向一审法院提交的中国农业银行对账单看出。但当时该对账单仅为该公司做账之用，并未要求银行加盖印章，现该公司向二审法院提供加盖银行公章的相关明细；其次，根据一审查明的事实，宣守华的借款到期后，ＸＸ津以书面承诺的形式展期。承诺出具的时间是2014年5月4日，其本金最后还清在2014年12月12日，利息最后还清在2014年的6月30日，而ＸＸ津在2014年6月24日即将其所有的六安德泰置业有限公司股权转让，即案争借款的还款期内已和六安德泰置业有限公司无任何关联。不仅如此，承诺书中并未有任何提及六安德泰置业有限公司。宣守华知道或应当知道ＸＸ津所借款项未用于六安德泰置业有限公司。而《借条》中用于六安德泰置业有限公司资金周转只不过是ＸＸ津为达到借款目的的借口而已。二、一审法院举证责任倒置。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》第二十三条第二款中“所借款项用于企业生产经营”的举证责任应由宣守华完成；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业和个人共同承担责任的，应予支持。该条明确规定，个人借款情况下企业共同承担责任的必要前提是借款用于生产经营。司法实践中，法定代表人或负责人以企业的名义损害企业利益的例子屡见不鲜，尤其是法定代表人或负责人还有其他公司或企业。本案即是如此。因为合同具有相对性，所以出借人若想超出相对性，就必须承担更高的举证责任。此外，作为出借人，知晓或监管借款用途是常理也是法律义务（如借款人未将借款用于约定用途的，借期内出借人亦有权要求还款）。所以本案中，依据谁主张，谁举证的原则，宣守华必须证明其所借款项系真实的用于生产经营，六安德泰置业有限公司才应当承担还款责任。
宣守华辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人六安德泰置业有限公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、借条明确载明ＸＸ津、尹敏向宣守华借款系用于六安德泰置业有限公司资金周转。2013年4月12日，ＸＸ津、尹敏因其投资设立并实际控制的合肥德安物业服务有限公司、六安德泰置业有限公司资金周转所需而向宣守华借款160万元人民币并出具《借条》一张，该《借条》载明了借款用途是用于合肥德安物业服务有限公司和六安德泰置业有限公司的资金周转之用。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，六安德泰置业有限公司应与ＸＸ津、尹敏承担共同还款责任。2、六安德泰置业有限公司提出的关于举证义务主体的问题根本是错误的。六安德泰置业有限公司既然抗辩称案涉借款未用于其生产经营，就应当就其抗辩承担举证义务，否则应承担举证不能的不利法律后果。
ＸＸ津、尹敏、合肥德安物业服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人六安德泰置业有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宣守华向一审法院起诉请求：1、ＸＸ津、尹敏立即偿还借款本金1600000元及利息1120000元（以1600000元为基数按年利率24%的标准，自2013年4月12日暂计算至2016年3月12日，顺延至款清之日止）；2、合肥德安物业服务有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、六安德泰置业有限公司对上述借款本息承担共同清偿责任；4、本案诉讼费用由ＸＸ津、尹敏、合肥德安物业服务有限公司、六安德泰置业有限公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月12日，ＸＸ津、尹敏因资金周转向宣守华借款，并出具借条一份，载明“兹借到宣守华人民币壹佰陆拾万元整（￥1600000元整），借期壹年，于2014年4月12日归还，中途可提前还款，此资金仅用于合肥德安物业服务有限公司和六安德泰置业有限公司资金周转之用，此据”，合肥德安物业服务有限公司以担保人身份在该借条中盖章确认。同日，宣守华通过银行转账的方式向ＸＸ津的账户支付借款本金1520000元。借款期满后，ＸＸ津未能及时还本付息，于2014年5月4日向宣守华出具《承诺》一份，承诺于2014年12月12日之前清偿本金，于2014年6月30日前支付利息合计400000元。该期限届满后，ＸＸ津、尹敏仍未偿本付息，宣守华催要未果后，遂诉至一审法院，要求判如所请。另查明：案涉借款发生时，ＸＸ津系合肥德安物业服务有限公司、六安德泰置业有限公司的股东之一，并担任法定代表人。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。宣守华向该院提交了借条、银行转账凭证等证据原件，故对宣守华与ＸＸ津、尹敏之间的民间借贷法律关系，该院予以确认。尹敏辩称其为担保人而非共同借款人，该院认为，根据借条所载内容，尹敏系在借款人处签名确认，其辩称理由无事实依据，该院不予采信。ＸＸ津认为其已通过债权转让方式将案涉借款清偿的抗辩理由不能成立，该院不予采信。关于借款本金，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，提供借款时不得预扣利息，应以实际出借数额作为借款本金，宣守华向ＸＸ津的银行账户转账支付款项1520000元，自述另向ＸＸ津支付现金80000元，ＸＸ津对此予以否认，该院认为，同时采用两种支付方式提供借款与常理不符，且民间借贷中广泛存在提供借款时预扣借款利息的交易习惯，同时结合双方之间的银行账户往来记录，双方均是采取银行转账的方式支付借款本金或者偿还借款本息，故在宣守华未能对前述情况作出合理解释，且未提供其他充分有效的证据证实其已实际支付现金的情况下，该院确定以宣守华银行转账支付的借款数额作为借款本金，即1520000元。关于借款利息，宣守华主张借款时双方口头约定借款月利率为3%，ＸＸ津认为双方口头约定的月利率为5%，综合双方陈述，可以确认双方就借款口头约定了利息，且利息标准超出了法律规定的民间借贷利率上限，故宣守华要求ＸＸ津自2013年4月12日起按照年利率24%的标准支付利息至借款还清时止，符合法律规定，该院予以支持，故暂计至2016年3月11日的利息为1064000元（1520000元×24%/年÷12个月×35个月）。关于合肥德安物业服务有限公司的法律责任，宣守华明确合肥德安物业服务有限公司系案涉借款担保人，故要求合肥德安物业服务有限公司承担连带担保责任，该院认为，合肥德安物业服务有限公司以担保人身份在借条上盖章确认，但未约定保证方式，根据担保法律规定，其应当按照连带责任保证承担保证责任，双方又未约定保证期间，故宣守华作为债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人合肥德安物业服务有限公司承担保证责任，现宣守华提起诉讼已经超出保证期间，亦未提供证据证明其在保证期间内要求保证人合肥德安物业服务有限公司承担保证责任，故保证人合肥德安物业服务有限公司免除保证责任，宣守华的该项诉请，无事实和法律依据，该院不予支持。关于六安德泰置业有限公司的法律责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业和个人共同承担责任的，应予支持。本案中，案涉借款发生之时，ＸＸ津、尹敏均系六安德泰置业有限公司的股东，且所占股份比例合计为70%，且ＸＸ津为六安德泰置业有限公司的法定代表人，可见ＸＸ津、尹敏在借款之时为六安德泰置业有限公司的实际控制人，ＸＸ津、尹敏在借条中亦以书面形式明确表明所借款项用于合肥德安物业服务有限公司、六安德泰置业有限公司的经营，ＸＸ津、尹敏在举证期限内未能举证证明所借款项用于其它用途，在本院指定的期限内也未提交证据证明其所借款项用于其它事项，合肥德安物业服务有限公司亦未提供充分有效的证据证明ＸＸ津、尹敏所借款项未用于公司经营，故ＸＸ津、尹敏、合肥德安物业服务有限公司应当承担举证不能的不利诉讼后果，宣守华要求六安德泰置业有限公司承担共同还款责任，有事实和法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、ＸＸ津、尹敏、六安德泰置业有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还宣守华借款本金1520000元及利息1064000元（利息以借款本金1520000元为基数，自2013年4月12日起按照年利率24%的标准暂计算至2016年3月11日，此后顺延计算至借款还清时止）；二、驳回宣守华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为28720元，由宣守华负担1436元，由ＸＸ津、尹敏、六安德泰置业有限公司共同负担27284元。
本院二审期间，六安德泰置业有限公司向本院补充提交该公司加盖银行公章的账户明细，欲证实案涉款项未流入该公司，该款并未用于该公司经营。宣守华质证称，ＸＸ津、尹敏出具的《借条》中已经明确借款用途为用于六安德泰置业有限公司经营，借款为入该公司账户不能当然推定未用于公司经营。宣守华补充提交六安德泰置业有限公司在案涉借款发生期间办理工商登记时提供的验资说明，欲佐证案涉借款用于该公司经营。六安德泰置业有限公司质证称，该验资说明真实性不能确认，且与案涉借款无关。本院认为，六安德泰置业有限公司提供的银行账户明细可以证实案涉借款未进入该公司账户，本院予以采信；对于宣守华提供验资说明，该说明不能直接证实案涉借款与公司验资有关，故本院不予采信。
ＸＸ津、尹敏、合肥德安物业服务有限公司二审未向本院提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：六安德泰置业有限公司主张案涉借款并未用于该公司经营，故不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，由该公司承担还款责任，宣守华虽然对此不予认可，但是除案涉《借条》中“此资金仅用于德安物业服务有限公司公司和六安德泰置业有限公司资金周转之用”的内容外，宣守华并未提供其他充分证据证实案涉借款用于六安德泰置业有限公司的经营，且案涉借款均汇入ＸＸ津个人账户，亦无证据显示该款与六安德泰置业有限公司具有关联性，故本院对六安德泰置业有限公司的该项主张予以支持。宣守华一审明确要求合肥德安物业服务有限公司承担责任的基础为该公司为案涉借款提供担保，一审判决认定该公司提供的担保已经超出保证期限，故不再承担担保责任，宣守华对此未提出上诉，本院予以确认。ＸＸ津、尹敏于2013年4月12日向宣守华出具《借条》借款1600000元，同日宣守华向ＸＸ津银行账户汇款1520000元，2014年5月4日ＸＸ津向宣守华出具《承诺》明确了还款具体期限及利息，借款本息ＸＸ津、尹敏至今未偿还，宣守华诉请要求ＸＸ津、尹敏归还案涉借款并自2013年4月12日起按照月利息2%支付利息至款清之日止符合法律规定，本院予以支持。至于ＸＸ津主张的案涉借款已经通过将合肥诚嘉置业顾问有限公司享有的债权转让给宣守华的方式清偿，因其未能提供充分证据予以证实，本院亦不予支持。综上，上诉人六安德泰置业有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初1802号民事判决；
二、ＸＸ津、尹敏于本判决生效之日起十日内共同偿还宣守华借款本金1520000元及以1520000元为基数自2013年4月12日起按照年利率24%计算至款清之日止的利息；
三、驳回宣守华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取为28720元，由宣守华负担1436元、由ＸＸ津、尹敏负担27284元；本案二审案件受理费28720元，由宣守华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年六月五日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。