广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3623号
上诉人（原审原告）：深圳市新兆威实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道三围社区崩山工业区3栋办公楼5楼之3（办公场所），统一社会信用代码9144030076198485XY。
法定代表人：邱浩程，该司总经理。
委托诉讼代理人：郑元奖，广东创杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘君旭，男，1969年6月14日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被上诉人（原审被告）：郑赛卿，女，1970年2月25日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。
上诉人深圳市新兆威实业有限公司（以下简称新兆威公司）因与被上诉人潘君旭、郑赛卿委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17419号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
新兆威公司于2016年10月31日提起诉讼，请求判令：1、解除新兆威公司与潘君旭的委托代理合同关系；2、潘君旭向新兆威公司归还购买厂房设备款项150万元及利息（以150万元为基数，按金融机构同期同类贷款利率自2013年1月23日起计至还清之日止）；3、郑赛卿对前述债款承担连带清偿责任；4、潘君旭、郑赛卿承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年1月21日，新兆威公司出具《授权委托书》，委托潘君旭全权代表新兆威公司办理购买位于佛山市南海区平洲工业区胜利东路（南海区桂城中区村）的佛山市冶创金属制品有限公司（以下简称冶创公司）的厂房、办公楼、宿舍及机械设备、土地续租权过户等，委托期限自2013年1月21日至2013年12月31日。2013年1月22日，新兆威公司在该《授权委托书》下方手写补充“以上委托总价1800万元，差价由潘君旭先生自由支配”。
2013年1月22日，新兆威公司的法定代表人邱浩程在《建筑物使用权及相关生产设备施（设备）出售协议》上签字，该协议约定：新兆威公司向冶创公司购买位于佛山市平洲中区村林岳工业园胜利路的地上全部建筑物使用权及相关生产设施（设备），购买总价为1110万元；签订本协议时，新兆威公司应支付定金200万元至冶创公司指定账户：户名中国一冶集团有限公司，账号40×××35，开户行工商银行深圳免税大厦支行；协议签订后五个工作日内，新兆威公司应将余款910万元付清，并汇入以上指定账户；如不能按本约定付清余款，属新兆威公司违约，冶创公司不返还定金，协议终止。冶创公司在该协议上加盖了公章。
2013年1月18日，新兆威公司的法定代表人邱浩程向潘君旭转账50万元，用途“购置厂房及设备定金”；2013年1月23日，邱浩程通过其名下银行账号再次向潘君旭转账支付100万元，附言“购厂房及设备款”。邱浩程出具《声明书》，确认上述150万元是受新兆威公司委托，代为支付用于向冶创公司购买厂房设备的费用。
2016年3月，新兆威公司的法定代表人邱浩程向潘君旭、郑赛卿追讨涉案的150万元时，潘君旭说：“打给人家的定金，让人家吃啦，给人家吃啦。”
新兆威公司当庭述称：其委托潘君旭办理出售协议的手续，故将定金转账交付给潘君旭，而没有转账至协议约定的银行账户；因新兆威公司当时在深圳市有另外一个项目，资金周转不过来，故在2013年1月22日没有足额支付定金给潘君旭，在次日才支付了100万元；在新兆威公司转账交付100万元后，潘君旭就告知新兆威公司因后者没有按时支付余额款项，定金被合同相对方没收了。
另查一，2013年1月22日，潘君旭向冶创公司转账200万元；2013年1月30日，冶创公司与个体工商户佛山市南海区旭诚机械购销部（经营者为潘君旭，以下简称旭诚购销部）签订《建筑物使用权及相关生产设备施（设备）出售协议》，约定：旭诚购销部向冶创公司购买位于南海区中区村林岳工业园胜利路地上的全部建筑物使用权及相关生产设施/设备（附清单）；旭诚购销部购买的全部建筑物使用权与签订的《租用厂房变更协议书》、《租用土地变更协议书》约定的相一致；购买总价为1110万元。
另查二，潘君旭与郑赛卿于1992年登记结婚，目前仍是夫妻关系。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，新兆威公司的法定代表人邱浩程于2013年1月23日向潘君旭转账100万元的短期内，已被潘君旭告知因没有按时支付余额款项，定金被合同相对方没收了，即新兆威公司是在2013年1月23日之后的短期内已知道损失150万元的事实，但新兆威公司直至2016年3月才向潘君旭追讨涉案150万元，时隔三年有余，但其无证据证明在此期间有发生诉讼时效中断、中止的情形，故新兆威公司提起本案诉讼已超过两年的诉讼时效，对其全部诉讼请求应全部驳回。
据此判决驳回新兆威公司的全部诉讼请求。案件受理费10567.5元、财产保全费5000元，合共15567.5元，由新兆威公司负担。
新兆威公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持新兆威公司的原审诉请；2、本案诉讼费、财产保全费由潘君旭、郑赛卿承担。事实与理由：新兆威公司所提诉请并未超过诉讼时效期间。潘君旭隐瞒事实，故意告知新兆威公司已付的150万元定金被冶创公司没收，实际上前述款项被潘君旭非法占有，新兆威公司对此并不知情。直至2016年3月23日，新兆威公司通过网上查询（2014）佛中法民二终字第1155号生效民事判决始得知，潘君旭于2013年1月22日向冶创公司支付了200万元定金，并于2013年1月30日以旭诚购销部的名义与冶创公司签订协议购买案涉厂房设备等，合同总价款为1110万元。潘君旭在该协议签订后仅向冶创公司支付了910万元。由此表明，潘君旭并未将其从新兆威公司处取得的150万元付给冶创公司，其支付给冶创公司的200万元系其以旭诚购销部的名义购买案涉厂房设备而支付的款项。诉讼时效期间应从权利人知道损害事实发生之日开始起算，新兆威公司真正知道潘君旭存有侵害行为的时间是2016年3月23日，应从该日开始计算诉讼时效期间。况且，潘君旭至今尚未向新兆威公司移交其办理购买厂房设备的资料等，双方亦未就往来款项进行结算，换言之，双方之间的委托合同关系尚未解除，从此角度而言，新兆威公司所提诉请并亦未超过诉讼时效期间。
潘君旭、郑赛卿辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。新兆威公司的诉请已超过诉讼时效期间，不应得到支持。双方之间根本不存在委托合同关系，而是买卖合同关系。因新兆威公司存在违约行为，故其支付的150万元定金被没收。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，新兆威公司向潘君旭出具授权委托书，委托后者购买冶创公司厂房及设备等，双方之间形成委托合同关系，潘君旭代理行为的法律效果直接归属于新兆威公司。新兆威公司、冶创公司签订的《建筑物使用权及相关生产设备施（设备）出售协议》约定，签订协议时新兆威公司须向冶创公司支付定金200万元。潘君旭于当日向冶创公司指定的账户转账200万元，结合前述授权委托书的内容及新兆威公司向潘君旭转账150万元的事实，可认定潘君旭向冶创公司支付的200万元是代新兆威公司支付协议项下的定金，新兆威公司辩称此款项是潘君旭以自己名义购买案涉厂房设备而付的定金，依据不足，本院不予采纳。新兆威公司未依约支付余款，已构成违约，应承担相应的违约责任，冶创公司有权依据协议约定不返还新兆威公司已支付的定金。如新兆威公司对此持有异议，其应向合同相对方冶创公司主张权利。就新兆威公司与潘君旭之间的委托合同关系而言，因新兆威公司的违约行为导致委托事项不能完成，属于不可归责于受托人的事由，潘君旭对此不存在过错及违约行为。潘君旭于2013年1月30日（前述协议约定的付款期限届满后），以旭诚购销部的名义与冶创公司签订《建筑物使用权及相关生产设施（设备）出售协议》，该协议内容包括合同价款在内，系冶创公司另行与潘君旭达成的合意，与此前新兆威公司订立的协议无直接关联。由此，新兆威公司向潘君旭主张返还150万元定金及利息，于法无据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。新兆威公司上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人深圳市新兆威实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年七月六日
书 记 员 梁 哲