云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初1816号
原告：云南加藤机械设备有限公司。
法定代表人：钟登胜。
住所地：云南省昆明经济技术开发区开路*号科技创新园****室。
委托诉讼代理人：王虹升、汪益坤，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被告：孔令猛，男，1975年7月9日生，汉族，宣威市人。
被告：柴素荣，女，1976年12月25日生，汉族，宣威市人。（系孔令猛之妻）
被告：杨德江，男，1977年2月2日生，汉族，宣威市人。
被告：孔令苹，女，1983年5月2日生，汉族，宣威市人。（系杨德江之妻）
上述四被告共同委托诉讼代理人：刘鑫玉，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南加藤机械设备有限公司（以下简称加藤公司）与被告孔令猛、柴素荣、杨德江、孔令苹买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告加藤公司的委托诉讼代理人王虹升、汪益坤，被告孔令猛、柴素荣、杨德江、孔令苹的委托诉讼代理人刘鑫玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告加藤公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告支付欠款103007.88元、逾期付款违约金77379.52元（暂算至起诉之日，按月3%计算），以上款项共计180387.4元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月9日，被告孔令猛、杨德江与原告签订了编号为HDYN2014034的《工程专用设备购销合同》及《协议书（二）》，被告向原告购买挖掘机一台，采用首付款和余款向融资租赁公司租赁贷款的方式向原告支付购机款，加上担保费、保证金、保险费等代收代付费用，被告首付部分总计382850元，被告需在合同签订当日支付15万元方可提机，2014年4月30日前支付5万元，余款182850元于2014年6月30日前支付完毕。被告在合同签订当日支付了15万元便提走了挖掘机，但随后并没有按合同的约定如期支付购机款项，截止今日被告尚有本金103007.88元没有支付。为维护原告合法权益，特向法院起诉请求支持原告诉请。
四被告辩称，原告的诉请没有法律依据，请求依法驳回原告诉请。
原告围绕其诉讼主张依法提交了如下证据：
1、《工程专用设备购销合同》、《协议书（二）》复印件各一份，用以证实原、被告于2014年4月9日签订了挖机买卖合同及补充协议，约定被告向原告购买挖机一台，被告采用首付款和余款向科誉高瞻融资租赁（中国）有限公司（以下简称科誉高瞻公司）融资贷款的方式支付货款，首付款部分包括机价款和其他代收代付费用共计382850元，被告分三次最晚于2014年6月30日前支付完毕。
2、接受凭证复印件一份，用以证明被告收到了原告交付的挖机。
3、运输费发票、收据、网银交易详单、现金进账单复印件共八张，用以证明原告为被告垫付运输费35000元，被告的付款情况，被告累计支付款项29万元，其中的10157.88元用于支付未按时付款的违约金，279842.12元用于支付本金，目前本金还有103007.88元尚未支付。
经质证，被告对证据1真实性无异议，但对其合法性和关联性不予认可。本案争议的挖机不是卖给被告杨德江的，而是卖给了科誉高瞻公司。且原告的起诉已经过了诉讼时效，原告将争议挖机一物三卖，即卖给了杨德江，又卖给了杨德江、孔令猛，还卖给了科誉高瞻公司，所以不应由四被告来支付欠款。对证据2的三性均予以认可，但对其证明内容不予认可。接受凭证不是涉案挖机买卖收条，是融资关系的收条。对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，这些款是原告代融资租赁公司收取的。
四被告针对其答辩主张向本院提交如下证据材料：
1、（2015）西法民初字第6953号民事判决书、（2016）云01民终2861号民事判决书复印件各一份，用以证明原告所诉的内容为虚假事实，原告所诉争的型号为HD820R，编号为14E5376的加藤挖掘机系出卖给案外人科誉高瞻公司，并没有出售给四被告。
2、工程专用设备购合同、协议书、接受凭证、验收证明书复印件各一份，用以证明原告公司利用自己的优势地位，一物多卖，签订虚假合同。涉案挖机系原告出卖给案外人科誉高瞻公司，并没有销售给四被告，原告所诉的内容为虚假事实。
经质证，原告对证据1两份判决书的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明内容有异议。该两份判决书的涉案内容是融资租赁关系，并非本案所诉的买卖合同关系。对证据2中购销合同、协议书、接受凭证的三性予以认可，但对其证明内容不予认可，被告所提交的证据却能证明被告向原告购买挖机的事实。
本院认为，原告提交的证据1中的工程专用设备购销合同、协议书（二）及证据2中的接受凭证与被告提交的证据2中的工程专用设备购销合同、协议书、接受凭证属同一书证，原、被告双方对其真实性均无异议，本院予以确认。被告提交的证据1系法院生效法律文书，本院予以采信。被告提交的证据2中的验收证明书，已经生效判决确认，本院予以采信。原告提交的证据3中除运输费发票外，其余七张票据，包括三张收据、三张网银交易详单、一张现金进账单，共计金额29万元。原、被告双方对其真实性均无异议，本院予以确认。对运输费发票，被告无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月9日，原告加藤公司与被告孔令猛、杨德江签订《工程专用设备购销合同》，约定原告将一台型号为HD820R的加藤挖掘机出售给二被告，总价款1105000元，首付款221000元由被告自筹资金支付，余款884000元由被告向融资租赁公司申请款项支付，被告未付清标的物全部款项前，标的物所有权属原告所有。后双方签订《协议书（二）》补充约定，首付款221000元、担保费22100元、保证金55250元、保险费40000元、GPS系统管理费6000元、运输费35000元、资信调查费3500元，合计382850元，由被告于双方签订合同后向原告支付150000元后提机，再于2014年4月30日前支付50000元给原告，剩余款项182850元于2014年6月30日前一次性支付给原告。协议达成后被告分七次向原告支付共计29万元。原告替被告垫付运输费35000元。2014年10月8日，科誉高瞻公司与被告孔令猛以案涉挖掘机为标的物签订融资租赁合同，约定由科誉高瞻公司向原告购买该挖掘机后以融资租赁的方式出租给被告孔令猛使用，购置价1105000元，首付租金221000元，分期租金自2014年11月20日起36个月每月20日支付28734元。后科誉高瞻公司向原告支付了1105000元购机款，原告在融资租赁合同附件二验收证明书的供应商处签章，被告孔令猛在验收证明书中签字确认于2014年10月8日收到挖掘机。2014年8月1日，原告加藤公司与科誉高瞻公司签订回购合同，约定租赁期限内承租人连续三个月未能按时足额支付租金的、发生租赁合同规定的合同解除情形的，科誉高瞻公司有权要求原告履行回购义务，按时全额支付回购款，回购款是科誉高瞻公司对承租人享有的租赁合同项下债权金额的合计。2014年11月25日至2015年9月28日，原告分十次向科誉高瞻公司替被告孔令猛垫付租金共计317155.3元。2015年10月29日原告加藤公司向昆明市西山区人民法院提起追偿权诉讼，请求本案四被告立即向原告连带支付分期货款103007.88元、垫付融资租赁租金265430.7元、欠付货款违约金17263.96元、垫付融资租赁租金违约金39121.48元、律师费26000元，共计450823.99元。经开庭审理后，西山区人民法院于2016年4月12日作出一审判决，扣除被告已经支付的60000元后，由四被告支付原告垫付租金257155.3元。对原告要求四被告支付剩余购机款103007.88元及欠付货款违约金17263.96元的主张，因无事实和法律依据不予支持。判决书送达后，四被告不服该判决向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院经审理后于2016年8月15日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2016年10月12日原告加藤公司向昆明市西山区人民法院提起买卖合同诉讼，请求四被告支付欠款103007.88元、逾期付款违约金77379.52元（暂算至起诉之日，按月3%计算），共计180387.4元。被告孔令猛在答辩期间提出管辖权异议，经审查，西山区人民法院于2017年1月12日裁定移送本院管辖。
本院认为，原告与被告孔令猛、杨德江签订的挖掘机购销合同及科誉高瞻公司与被告孔令猛签订的融资租赁合同，均系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应依约履行。原告与二被告之间存在挖掘机买卖合同关系，在二被告未付清全部款项前，挖掘机所有权属原告所有。后被告孔令猛与科誉高瞻公司签订融资租赁合同，科誉高瞻公司向原告支付了购机款，被告孔令猛也验收并提取了该挖掘机，至此该挖掘机所有权属科誉高瞻公司。后因被告未按约支付租金，原告将挖掘机拖回，租赁物已收回，融资租赁合同已事实解除。基于原告与科誉高瞻公司签订的回购合同，原告代被告垫付的融资租赁租金已获生效判决书确认支付。在融资租赁合同解除后，原告履行回购义务，现该挖掘机属原告所有。依照原告与被告签订的购销合同，原告将挖掘机拖回后，被告应在15日之内向原告偿还债务，逾期原告即委托评估机构对机械进行评估，以评估价变卖，用变卖所得款偿还被告所欠债务，变卖所得款不足以清偿全部债务的，被告对剩余债务仍有清偿义务。原告拖回挖掘机的目的就是为了就物求偿，被告未于回赎期内回赎，原告有权变卖该标的物，以所得款清偿被告所欠价款，但原告将该挖掘机拖回后截止一审法庭辩论结束前，本院未收到任何评估变卖结果，现也无法确定该挖掘机评估变卖后所得价款是否足以清偿全部欠款，如足以清偿则被告无需再支付，如不足以清偿被告才负支付义务，故现原告请求被告继续支付剩余购机款，于理不合、于法无据。综上，对原告要求四被告支付剩余购机款103007.88元及逾期付款违约金77379.52元的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告云南加藤机械设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币3907元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 张丕灿
人民陪审员 柴 威
代理审判员 艾艳娟
二〇一七年九月六日
书 记 员 谢加兴