浙江省余姚市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0281行初99号
原告余姚市帅顺金属制品厂，住所地浙江省余姚市梨洲街道雁湖南路**号，系个体工商户。
经营者黄加灿，男，该厂厂长。
被告余姚市人力资源和社会保障局，住所地浙江省余姚市兰江街道保庆路128号。
法定代表人陈为梁，男，该局局长。
委托代理人洪霄峰（特别授权代理），男，汉族，1972年12月23日出生，系余姚市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人范文娟（特别授权代理），女，汉族，1988年3月26日出生，系余姚市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人贾微，女，土家族，1984年7月1日出生，住湖南省龙山县。
原告余姚市帅顺金属制品厂为诉被告余姚市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2016年11月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于同月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因贾微与本案被诉行政行为有利害关系，本院于2016年11月29日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告余姚市帅顺金属制品厂负责人黄加灿，被告余姚市人力资源和社会保障局的副局长俞永民及委托代理人洪霄峰、范文娟，第三人贾微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市帅顺金属制品厂诉称，第三人贾微系原告余姚市帅顺金属制品厂员工，第三人于2016年5月10日到原告处从事产品包装工作，两三天后，第三人自称其有八、九年冲床工经验，主动要求去冲床车间做冲床工作，但在从事冲床工作一小时不到即发生事故。从其受伤现场情况来看，不可能是工伤事故，只能是自残所致，原因为：1、冲床车间油压机上均安装有红外线保护装置，正常操作不可能致伤；2、依据冲床车间监控视频显示，第三人未持加工产品，而是直接把手放置在红外线触点的下面，身体侧转，从而导致自己左中环小指毁损伤；3、根据同厂其他工作人员表述，第三人确存在不正常操作的事实。故向法院提起诉讼，请求：一、撤销余姚市人力资源和社会保障局于2016年6月1日作出的《认定工伤决定书》；二、诉讼费用均由被告全额承担。
原告为证明其主张,向本院提供了以下证据：
1.《认定工伤决定书》一份，拟证明被告出具的《认定工伤决定书》存在认定事实和适用法律错误的事实；
2.冲床车间监控视频一份，拟证明第三人贾微在冲床操作过程中存在违规操作机器自残的事实；
3.原告工厂员工蒲义斌、张宜彬、田儒忠的证人证言各一份，拟证明第三人贾微受伤系自残行为的事实。
被告余姚市人力资源和社会保障局辩称，一、该认定工伤决定事实清楚。被告受理第三人贾微提出的工伤申请后，经调查核实：贾微于2015年5月10日进入原告单位工作，任冲床工。2015年5月13日8时30分左右，第三人在冲床车间操作冲床时，发生左手受伤的事故，当日经余姚市中医医院医治，诊断为左示中环小指毁损伤。工伤认定申请受理后，原告未提交任何可以证明第三人所受的伤不是工伤的证据，因此，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实清楚；二、该认定工伤决定依据正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形应当认定为工伤；三、该认定工伤决定程序合法。2015年6月29日，第三人提出工伤认定申请，经材料补正，被告于2016年4月8日予以受理，并于同年5月11日向原告发出工伤认定举证通知书。后被告于2016年6月1日作出201601203号《认定工伤决定书》，对第三人贾微受到的伤害认定为工伤。综上，被告作出该工伤认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，因此请求法院维持201601203号《认定工伤决定书》。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据材料及法律依据：
1.工商户登记情况、贾微身份证、余劳仲案字[2015]第0956号仲裁裁决书、（2016）浙0281民初699号民事判决书各一份，拟证明第三人贾微的身份情况及系原告公司职工的事实；
2.门诊病历、黄加灿的询问笔录、贾微的询问笔录各一份，拟证明贾微受伤情况及在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实；
3.认定工伤申请书、补正材料告知书及送达回证、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书各一份，拟证明该认定工伤决定程序合法的事实；
4.《工伤保险条例》作为被告的法律依据。
第三人贾微述称，其意见与被告的辩称意见相同。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人贾微未向本院提交证据。
经庭审质证，本院结合当事人的质证意见，对上述证据认证如下：
原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但认为被诉行政行为所适用的法律错误，认为不应适用《工伤保险条例》第十四条第(一)项，应当适用《工伤保险条例》第十六条第（三）项，即第三人贾微所受的伤系自残所致，不应认定为工伤，本院对被告提供的证据1予以认定，对被告提供的证据2、3的真实性予以确认；
第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为证据2中，监控视频反映出第三人操作系自然、连贯的操作，不能看出第三人有故意自残的倾向，而证据3关于原告厂里的职工的证人证言并未明确事发的整个过程，也无法证明第三人受伤系自残所致，仅证明了第三人受伤这一事实，且证人均未出庭作证，不具有证明效力。本院对被告的质证意见予以采纳，对原告提交的证据1、2的真实性予以认定，但不能据此证明第三人的自残行为，对证据3不予采信。
第三人对原告提供的证据质证意见与被告一致。
被告提供的《工伤保险条例》是现行有效的行政法规，应作为本案审理的依据。
经审理查明，2015年5月10日，第三人贾微进入原告单位工作，后经调整从事冲床工作。同月13日上午8时30分许，第三人在冲床车间操作冲床时，因操作不慎发生左手受伤的事故。受伤后前往余姚市中医医院治疗，诊断为左示中环小指毁损伤。2015年6月29日，第三人提出工伤认定申请，经材料补正，被告于2016年4月8日予以受理，并于同年5月11日向原告发出《工伤认定举证通知书》，2016年6月1日被告作出201601203号《认定工伤决定书》，对第三人收到的伤害认定为工伤，原告不服，遂于2016年11月14日诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告作为本行政区域内的社会保险行政部门对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
被告作为工伤认定的职能部门，根据第三人的申请，在调查、审核的基础上，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出了对第三人贾微的伤认定为工伤的决定。而原告作为用人单位，主张第三人受伤系自残所致，不认为是工伤的，应由其承担举证责任。但原告在认定工伤过程中未提交证据加以证明，而现提交的证据中，在证据2视频内第三人的动作系连贯、自然的操作，无法证明第三人受伤系自残所致，且其提交的证人证言也未明确见到第三人发生伤害事故，亦未出庭作证，并无相应的证明效力，原告不能证明事发时第三人系自残行为，其诉请系证据不足，本院不予支持。本院认为，被告作出的编号为201601203的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法规正确。
本案程序方面，《工伤保险条例》第二十条规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，被告受理工伤认定申请后，经过审查，并作出决定，送达当事人，程序合法。
综上，被告作出的编号为201601203的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告余姚市帅顺金属制品厂的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告余姚市帅顺金属制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市中级人民法院立案室；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐平君
审 判 员 徐 洪
人民陪审员 赵粮儿
二〇一七年一月十一日
书 记 员 赵静园
附本案引用法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。