广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第725号
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人程飞沫。
委托代理人陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。
委托代理人黄立威，广东淼鑫律师事务所律师。
被告佛山市顺德区金有利塑料实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁俊江。
被告佛山市顺德区旭道贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区（贤德居）铺位。
法定代表人陆锦桃。
被告佛山市顺德区恒塑贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区（贤德居）铺位。
法定代表人黎永祥。
被告佛山市顺德区裕泰包装材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人何柳妹。
被告梁俊江，住广东省佛山市顺德区。
被告黎可儿，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告梁志冲，男，汉族，住广东省广州市。
被告陆锦桃，住广东省佛山市顺德区。
被告梁铭安，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告伍瑞宜，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告黎永祥，住广东省佛山市顺德区。
被告梁燕弟，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告梁锦华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告何柳妹，住广东省佛山市顺德区。
被告梁泳德，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告梁志斌，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告夏美玲，女，汉族，住湖南省澧县。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市顺德区金有利塑料实业有限公司（以下简称金有利公司）、佛山市顺德区旭道贸易有限公司（以下简称旭道公司）、佛山市顺德区恒塑贸易有限公司（以下简称恒塑公司）、佛山市顺德区裕泰包装材料有限公司（以下简称裕泰公司）、梁俊江、黎可儿、梁志冲、陆锦桃、梁铭安、伍瑞宜、黎永祥、梁燕弟、梁锦华、何柳妹、梁泳德、梁志斌、夏美玲因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月19日受理后，根据原告的申请，本院依法制作（2014）佛顺法民二初字第725号之一民事裁定书，并采取相应的财产保全措施。本案依法由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员梁楚欣、冯桂明组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈传柄，被告金有利公司的法定代表人即被告梁俊江，被告裕泰公司的法定代表人即何柳妹、被告梁志冲到庭了参加诉讼。被告旭道公司、恒塑公司、黎可儿、陆锦桃、梁铭安、伍瑞宜、黎永祥、梁燕弟、梁锦华、梁泳德、梁志斌、夏美玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月11日,原告与被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司共同签订了合同编号为：2014年顺联保字第011号的《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，合同约定：“四被告基于相互之间的共同意愿，向原告联合申请贷款，原告同意后分别对被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司各授予肆佰万元的融资额度，融资额度有效期间为2014年3月11日至2015年3月10日。每一借款人在贷款人授予的融资额度范围内申请使用。同时，每一借款人对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任，保证期间按贷款人对借款人的每笔融资业务分别计算，自每笔融资业务发放之日起至该笔融资业务的履行期限届满之日后两年止。”借款人违反合同约定的，贷款人有权宣布主合同项下债权全部立即到期，有权要求任一方借款人偿还主合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和其他一切费用，并有权要求其他借款人在主合同项下对贷款人发生的全部债务立即承担连带保证责任。此外，该融资额度合同还对借款利息、罚息、复利等作了具体约定。
为保证各方债权债务的顺利实现，2014年2月11日，原告分别与被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司签订了合同编号为：2014年顺小企质字第049、050、051、052号《保证金质押合同》，约定被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司各以其保证金专户中的1000000元保证金为2014年顺联保字第011号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》项下所有借款人与贷款人形成的债务提供质押担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）；债务人不履行主合同项下的到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定,原告有权从保证金专户中划扣相应款项。
同日，被告梁俊江、黎可儿、梁志冲、陆锦桃、梁铭安、伍瑞宜、黎永祥、梁燕弟、梁锦华、何柳妹、梁泳德、梁志斌、夏美玲分别向原告出具了编号为：2014年顺小企不撤保字第037、038、039、040号《个人不可撤销保证书》，保证范围均为：“贵行与债务人在主合同项下的全部融资本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括复利和罚息）、以及债务人应当向贵行支付的违约金、赔偿金、债务人应向贵行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）和贵行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、律师费等费用）”。保证方式均为连带责任保证。
上述合同签订后，原告依约于2014年3月11日分别向被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司各发放了4000000元的贷款，借款期限为一年，自2014年3月11日至2015年3月10日止。还款方式为每月还息，到期一次还本，逾期偿还本息的按照合同约定计收复利和罚息。
被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司在收到借款后，偿还了部分利息，但从2014年9月21日起被告金有利公司、裕泰公司开始出现拖欠利息的现象，被告旭道公司从2014年10月21日开始拖欠利息。被告恒塑公司作为联保借款人及各保证人亦未如期偿还欠款，经原告多次催收，各被告仍拒不履行还款义务。各被告的上述行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。现原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.确认宣布原告与被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司于2014年2月11日签订的合同编号为2014年顺联保字第011号的《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》项下的贷款提前到期即2015年3月10日到期；2.被告金有利公司立即向原告归还借款本金人民币4000000元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利分别按联贷联保合同第八条、第十一条、第二十一条的约定计算，借款利率为年利率7.2%；逾期罚息利率为年利率10.8%，暂计至2014年10月20日，利息为0元，复利为0元,本息合计人民币4000000元）；3.被告旭道公司立即向原告归还借款本金人民币4000000元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利分别按联贷联保合同第八条、第十一条、第二十一条的约定计算，借款利率为年利率7.2%；逾期罚息利率为年利率10.8%。暂计至2014年10月20日，利息为23267.28元,复利为0元，本息合计人民币4023267.28元）；4.被告恒塑公司立即向原告归还借款本金人民币4000000元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利分别按联贷联保合同第八条、第十一条、第二十一条的约定计算，借款利率为年利率7.2%；逾期罚息利率为年利率10.8%。暂计至2014年10月20日，利息为0元，复利为0元，本息合计人民币4000000元）；5.被告裕泰公司立即向原告归还借款本金人民币4000000元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利分别按联贷联保合同第八条、第十一条、第二十一条的约定计算，借款利率为年利率7.2%；逾期罚息利率为年利率10.8%。暂计至2014年10月20日，利息为0元，复利为0元,本息合计人民币4000000元）；6.被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司连带承担律师费人民币100000元；7.原告对被告金有利公司提供质押的保证金余额954072.45元、对被告旭道公司、恒塑公司分别提供质押的保证金本金人民币1000000元及其利息、对被告裕泰公司提供质押的保证金余额953211.77元享有优先受偿权；8.被告旭道公司、恒塑公司、裕泰公司、梁俊江、黎可儿、梁志冲、陆锦桃、梁铭安、伍瑞宜、黎永祥、梁燕弟、梁锦华、何柳妹、梁泳德、梁志斌、夏美玲对被告金有利公司上述第2、6项债务承担连带清偿责任；9.被告金有利公司、恒塑公司、裕泰公司、梁俊江、黎可儿、梁志冲、陆锦桃、梁铭安、伍瑞宜、黎永祥、梁燕弟、梁锦华、何柳妹、梁泳德、梁志斌、夏美玲对被告旭道公司上述第3、6项债务承担连带清偿责任；10.被告金有利公司、旭道公司、裕泰公司、梁俊江、黎可儿、梁志冲、陆锦桃、梁铭安、伍瑞宜、黎永祥、梁燕弟、梁锦华、何柳妹、梁泳德、梁志斌、夏美玲对被告恒塑公司上述第4、6项债务承担连带清偿责任；11.被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、梁俊江、黎可儿、梁志冲、陆锦桃、梁铭安、伍瑞宜、黎永祥、梁燕弟、梁锦华、何柳妹、梁泳德、梁志斌、夏美玲对被告裕泰公司上述第5、6项债务承担连带清偿责任；12.本案的全部诉讼费、财产保全费由十七被告共同承担。
原告在庭审中明确：诉讼请求第一项中贷款提前到期日以被告收到本案应诉材料之日为准，其中，被告金有利公司于2014年11月25日签收，被告旭道公司于2015年1月15日签收，被告恒塑公司于2014年11月25日签收，被告裕泰公司于2014年11月26日签收；诉讼请求第七项中的保证金已经解付至其银行内部账户，故不主张第七项诉讼请求。
原告在庭审中明确被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司所欠原告的贷款本息的计算方式如下：一、被告金有利公司从2014年8月21日起开始拖欠利息，原告在2014年9月24日解付了被告金有利公司的保证金1000000元及利息1925元，故从2014年8月21日起至2014年11月25日以4000000元为本金按年利率7.2%计算正常利息，原告在2015年4月30日用保证金中的855667.49元归还了部分贷款本金，故从2014年11月26日起至2015年4月29日以4000000元为本金按年利率10.8%计算罚息，从2015年4月30日起至实际清偿日止，以3144332.51元为本金按年率10.8%计算罚息。对未按时归还的合同期内利息按年利率7.2%计算复利至合同提前到期日，到期后的复利按年利率10.8%计算；对未能按期归还的罚息按年利率10.8%计算复利。
被告旭道公司从2014年9月21日起开始拖欠利息，原告在2014年12月30日解付了被告旭道公司的保证金1000000元及利息2858.33元，故从2014年9月21日起至2015年1月15日以4000000元为本金按年利率7.2%计算正常利息，原告在2015年1月20日用保证金中的930357.52元归还了部分贷款本金，故从2015年1月15日起至2015年1月19日以4000000元为本金按年利率10.8%计算罚息，从2015年1月20日起至实际清偿日止，以3069642.48元为本金按年率10.8%计算罚息。对未按时归还的合同期内利息按年利率7.2%计算复利至合同提前到期日，到期后的复利按年利率10.8%计算；对未能按期归还的罚息按年利率10.8%计算复利。
被告恒塑公司从2014年10月21日起开始拖欠利息，原告在2014年12月30日解付了被告恒塑公司的保证金1000000元及利息2858.33元，故从2014年10月21日起至2014年11月25日以4000000元为本金按年利率7.2%计算正常利息，原告在2015年4月30日用保证金中的906474.7元归还了部分贷款本金，故从2014年11月26日起至2015年4月29日以4000000元为本金按年利率10.8%计算罚息，从2015年4月30日起至实际清偿日止，以3093525.3元为本金按年率10.8%计算罚息。对未按时归还的合同期内利息按年利率7.2%计算复利至合同提前到期日，到期后的复利按年利率10.8%计算；对未能按期归还的罚息按年利率10.8%计算复利。
被告裕泰公司从2014年7月21日起开始拖欠利息，原告在2014年9月24日解付了被告裕泰公司的保证金1000000元及利息1925元，故从2014年7月21日起至2014年11月26日以4000000元为本金按年利率7.2%计算正常利息，原告在2015年4月30日用保证金中的854806.81元归还了部分贷款本金，故从2014年11月27日起至2015年4月29日以4000000元为本金按年利率10.8%计算罚息，从2015年4月30日起至实际清偿日止，以3145193.19元为本金按年率10.8%计算罚息。对未按时归还的合同期内利息按年利率7.2%计算复利至合同提前到期日，到期后的复利按年利率10.8%计算；对未能按期归还的罚息按年利率10.8%计算复利。
另，经法庭询问，原告明确其将被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司缴存的保证金及其利息解付至其银行内部控制账户时四被告的欠息情况如下：1.被告金有利公司截止至2014年9月23日所欠原告的贷款利息为26238.25元，复利为14.3元；2.被告旭道公司截止至2014年12月29日所欠原告的贷款利息为79267.28元，复利为564.03元；3.被告恒塑公司截止2014年12月29日所欠原告的贷款利息为53759.24元，复利为219.41元；4.被告裕泰公司截止2014年9月23日所欠原告的贷款利息为27098.41元，复利为14.82元。
被告金有利公司、梁俊江共同发表答辩意见如下：对原告所起诉的事实无异议，对利息计算有疑问，贷款时原告没有向贷款人告知联贷联保的责任。
被告裕泰公司、何柳妹共同发表答辩意见如下：虽然被告何柳妹为裕泰公司公司的法人代表，但贷款的发生时，其只是在合同签名，具体如何操作不清楚，且其已经几年没有参与公司的实际经营，贷款的款项也是其儿子即被告梁志斌在操作。
被告梁志冲辩称，一、原告与被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司、梁俊江恶意串通，骗取其作为保证人承担担保责任，签订的《个人不可撤销保证书》并非其真实意思表示，理由如下：原告在未查实被告方公司财务状况严重恶化的情况下，仍向其发放巨额贷款，严重违反金融管理条例，本身存在过错，同时，原告为获得更多保障，未尽充分告知义务，骗取被告在保证书中签名；被告二梁俊江作为被告金有利公司的法定代表人，未向被告梁志冲充分、如实告知贷款的金额及应承担的保证责任，并向被告梁志冲隐瞒贷款的用途等。被告梁志冲在完全不知情且被误导并被欺诈的情况下签名的巨额贷款合同的保证书，并非其真实意思表示，不应当承担连带保证责任；二、被告在签订保证书时仅为在校大学生，根本没有能力为高达16000000元的债务承担保证责任，其作为被告金有利公司的法定代表人梁俊江的家庭成员之一，原告明知其没有履行巨额贷款连带清偿责任的能力，但仍被强行被列为保证人要求承担担保责任，存在着欺诈，该行为应受社会谴责；三、被告梁志冲与被告旭道公司、恒塑公司、裕泰公司没有任何关系，与除被告梁俊江、黎可儿之外的个人互不认识也没有经济往来，为其担保有勃常理。
原告在诉讼中向本院提供证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件各一份，被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司营业执照复印件各一份，被告梁俊江、黎可儿、梁志冲、陆锦桃、梁铭安、伍瑞宜、黎永祥、梁燕弟、梁锦华、何柳妹、梁泳德、梁志斌、夏美玲的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.编号2014年顺联保字第011号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》一份，证明2014年2月11日,原告与被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司共同签订了联贷联保合同，约定：“四被告基于相互之间的共同意愿，向原告联合申请贷款，原告同意后分别对被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司各授予肆佰万元的融资额度，融资额度有效期间为2014年3月11日至2015年3月10日。每一借款人在贷款人授予的融资额度范围内申请使用。同时，每一借款人对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任，保证期间按贷款人对借款人的每笔融资业务分别计算，自每笔融资业务发放之日起至该笔融资业务的履行期限届满之日后两年止。”借款人违反合同约定的，贷款人有权宣布主合同项下债权全部立即到期，有权要求任一方借款人偿还主合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和其他一切费用，并有权要求其他借款人在主合同项下对贷款人发生的全部债务立即承担连带保证责任。
3.《保证金质押合同》四份（编号分别为：2014年顺小企质字第049、050、051、052号）、银行进账单四份，证明被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司各以其保证金专户中的1000000元保证金为联贷联保度合同项下所有借款人与贷款人形成的债务提供质押担保。
4.《个人不可撤销保证书》四份（编号分别为：2014年顺小企不撤保字第037、038、039、040号），证明被告梁俊江、黎可儿、梁志冲、陆锦桃、梁铭安、伍瑞宜、黎永祥、梁燕弟、梁锦华、何柳妹、梁泳德、梁志斌、夏美玲为主合同贷款提供担保保证，保证范围均为：原告与债务人在主合同项下的全部融资本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括复利和罚息）、以及债务人应当向原告支付的违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）和原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、律师费等费用）；保证方式均为连带责任保证。
5.《额度借款提款通知书》四份，《借款借据》四份，证明原告依照合同约定向被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司发放贷款。
6.本金利息明细清单打印件四份（加盖原告印章），证明被告方因违约产生的各项利息、逾期利息及复利。
7.《委托代理合同》一份，律师费发票一份，证明原告为实现债权发生的律师费用，已实际支付20000元。
被告金有利公司、梁俊江对证据1、2、3、5、7没有异议；对证据4中除被告梁志冲外，对其本人及其他保证人签名的真实性无异议；对证据6，认为不清楚为何原告解付四被告保证金的时间不统一，且存在拖欠利息最早的公司所欠的本金最少。
被告裕泰公司、何柳妹对证据1、2、3、5、7没有异议；对证据4中其签名及捺印的真实性予以确认；对证据6，其称不清楚。
被告梁志冲对证据1、2、3、5、7没有异议；对证据4中其签名及捺印的真实性予以确认；对证据6，其称不清楚。
被告金有利公司、裕泰公司、梁俊江、梁志冲、何柳妹在诉讼中没有提供证据。
被告旭道公司、恒塑公司、黎可儿、陆锦桃、梁铭安、伍瑞宜、黎永祥、梁燕弟、梁锦华、梁泳德、梁志斌、夏美玲在诉讼中没有答辩，也没有证据提交。
本案经开庭审理，除被告金有利公司、裕泰公司、梁俊江、梁志冲、何柳妹外，其余被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其为放弃答辩与质证的权利；原告提供的证据1、2、3、5、7，被告金有利公司、裕泰公司、梁俊江、梁志冲、何柳妹均没有异议，对证据4保证书中其本人签名、捺印的真实性均予以确认，故本院对原告提供证据1、2、3、4、5、7予以采信，对原告起诉所述事实予以确认；至于原告解付保证金至其内部账户后用于逐月归还被告的贷款利息是否合理、合法本院将在下文中予以认定。
另查明，原告与被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司于2014年2月11日签订《联贷联保融资额度合同》约定：1.被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司作为借款人基于各自相互之间共同的意愿，向原告联合申请贷款，贷款人对借款人分别授予融资额度，每一借款人在贷款人授予的融资额度范围内申请使用。同时，每一借款人对其他三方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任；2.原告同意向本合同项下的各借款人提供联贷联保融资额度，每个借款人被授予的融资额度分别为：被告金有利公司4000000元、旭道公司4000000元、恒塑公司4000000元、裕泰公司4000000元；3.本合同项下的融资额度一经任一方借款人使用，即构成借款人对原告的债务，也构成其他各方借款人对贷款人承担的保证担保范围。原告对任一方的债权是指本合同项下该借款人对原告未清偿的一切到期和未到期的款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等）；4.本合同项下的单笔借款借款利率为年利率，且均为固定利率，均为实际放款日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮20%，借款期限内保持不变；单笔贷款逾期时的罚息利率为贷款利率上浮50%；5.本合同项下的贷款按月结息，每月20日为结息日；6.借款人违反合同约定未按期清偿全部债务时，即构成违约，原告有权宣布本合同项下债务全部立即到期，有权要求任一方借款人偿还其在本合同项下所有到期及未到期债务；有权行使担保权利；单笔借款到期前，对借款人未按时还清的利息按约定的借款利率和结息方式计收复利，单笔借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利。上述合同签订后，原告依约向被告金有利公司发放4000000元、向旭道公司发放4000000元、向恒塑公司发放4000000元、向裕泰公司发放4000000元，借款利率为年利率7.2%。被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司分别按照《保证金质押合同》的约定向原告缴存保证金1000000元、1000000元、1000000元、1000000元。因四被告出现逾期支付利息的情形，原告分别于2014年9月24日、12月30日、12月30日、9月24日解付了被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司缴存的保证金及其利息共计1001925元、1002858.33元、1002858.33元、1001925元至其银行内部账户中。被告金有利公司截止至2014年9月23日共拖欠原告利息26238.25元及复利14.3元；被告旭道公司截止至2014年12月29日共拖欠原告利息79267.28元、复利564.03元；被告恒塑公司截止至2014年12月29日共拖欠原告利息53759.24元、复利219.41元；被告裕泰公司截止至2014年9月23日共拖欠原告利息27098.41元、复利14.82元。因被告方出现未能按期支付利息的情形，原告向本院提起诉讼，要求被告方提前还款，并聘请律师代理本案，现已实际支出律师费20000元。
四份《个人不可撤销保证书》均约定：1.保证范围为：原告与债务人在主合同项下的全部融资本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（含罚息、复利）、以及债务人应当向原告支付的违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项和原告为实现债权和担保权利而发生的一切费用等；2.保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债务承担连带责任保证。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷，原告与被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司签订的《联贷联保融资额度合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。原告依合同约定分别向被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司发放贷款4000000元、4000000元、4000000元、4000000元，已充分履行义务，被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司应当按照合同约定还本付息。按照《联贷联保融资额度合同》、《借款借据》的约定，本案贷款采用固定利率，年利率7.2%，对未按期支付的利息按借款利率自次日起计收复利，合同到期后逾期还款的，按罚息利率利率计收罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率10.8%。本案中，因四被告未能按期还息，出现《联贷联保融资额度合同》约定的违约情形，原告有权依据合同的约定宣布《联保联贷融资合同》项下的贷款全部提前到期，并有权行使其担保权利。因原告未提前向被告方送达融资提前到期通知书，而本案属联保联贷，故原告应以被告旭道公司（最后签收之主债务人）签收本院向其送达的应诉材料之日，即2015年1月15日作为《联保联贷融资合同》项下的贷款全部提前到期日，对原告主张以主债务人分别签收之日作为其名下贷款提前到期之日的意见，本院不予采纳。因原告分别于2014年9月24日、12月30日、12月30日、9月24日扣划了被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司缴存的保证金及其利息至原告的内部账户的行为，应当视为原告已行使质押权，四被告缴存保证金及其利息应按照“先还息再还本”的原则用于清偿其对原告所负的债务，因此，将其各自缴存的保证金及其利息现用于清偿所欠利息及复利，剩余部分再用于清偿本金后，被告金有利公司实欠原告贷款本金3024327.55元，从2014年9月24日起至2015年1月15日止以3024327.55元为本金按年利率7.2%向原告计付利息，从2015年1月16日起至实际清偿之日止以3024327.55元为本金按罚息年利率10.8%计付罚息；被告旭道公司实欠原告贷款本金3076972.98元，从2014年12月30日起至2014年1月15日止以3076972.98元为本金按年利率7.2%向原告计付利息，从2015年1月16日起至实际清偿之日止以3076972.98元为本金按罚息年利率10.8%计付罚息；被告恒塑公司实欠原告贷款本金3051120.32元，从2014年12月30日起至2015年1月15日止以3051120.32元为本金按年利率7.2%向原告计付利息，从2015年1月16日起至实际清偿之日止以3051120.32元为本金按罚息年利率10.8%计付罚息；被告裕泰公司实欠原告贷款本金3025188.23元，从2014年9月24日起至2015年1月15日止以3025188.23元为本金按年利率7.2%向原告计付利息，从2015年1月16日起至实际清偿之日止以3025188.23元为本金按罚息年利率10.8%计付罚息。因《联贷联保融资额度合同》约定贷款到期前对未能付清的利息按借款利率计收复利，因此，被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司对未能按期支付的上述合同期内的利息，应以年利率7.2%按照合同约定的结息方式分别向原告计付复利至实际清偿之日止，对原告主张对上述利息在贷款提前到期后按罚息利率计收复利的请求，与合同的约定相悖，本院对此不予支持。对于原告主张按照罚息利率对罚息计收复利的请求，因《联贷联保融资额度合同》中约定逾期还款时按照罚息利率计收逾期还款的利息，该约定已含有惩罚性质，且原告也未能提供证据证实四被告逾期还款的违约行为导致其除利息损失外尚有其他损失发生，因此，对于原告主张对罚息按罚息利率计收复利的请求，本院不予支持。
关于原告主张被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司向其支付律师费100000元的请求，虽然双方在《联贷联保融资额度合同》中约定了被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司承担因违约导致原告产生的费用包括但不限于律师费等，但原告除已实际支付20000元律师费外，尚有80000元律师费未实际发生，故本院对实际支出的20000元律师费予以支持，对于尚未发生的律师费，原告可待该律师费实际发生后另案向被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司主张权利。
对于原告主张被告梁俊江、黎可儿、梁志冲、陆锦桃、梁铭安、伍瑞宜、黎永祥、梁燕弟、梁锦华、何柳妹、梁泳德、梁志斌、夏美玲对被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因上述被告作为保证人分别向原告出具《个人不可撤销保证书》，为被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司在《联贷联保融资额度合同》项下发生的全部债务提供连带责任保证。尽管被告梁志冲称原告与被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司恶意串通，骗取其签订保证书，其与上述四被告并无经济往来，且其缺乏偿债能力，故不应当对案涉债务承担连带清偿责任，但其确认保证书中的签名、捺印为其本人所签、所捺，且并无证据证实原告与四被告借款人之间存在恶意串通，无偿债能力并不能成为免去其承担连带保证责任的合法事由，故对于被告梁志冲的抗辩意见，本院不予采纳，对原告的该项主张，本院予以支持。
因《联贷联保融资额度合同》约定被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司作为借款人，均对其他借款人在《联贷联保融资额度合同》项下对原告形成的债务承担连带保证责任，即被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司互为对方提供连带责任保证担保，因此，被告金有利公司、旭道公司、恒塑公司、裕泰公司之间互负连带保证责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区金有利塑料实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金3024327.55元及利息、罚息、复利（1.从2014年9月24日起至2015年1月15日止以3024327.55元为本金按年利率7.2%计算利息；对未能按期支付的前述利息按年利率7.2%按合同约定的计息方式计算复利至实际清偿之日止；2.从2015年1月15日起至实际清偿之日止以3024327.55元为本金按罚息年利率10.8%计算罚息）；
二、被告佛山市顺德区旭道贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金3076972.98元及利息、罚息、复利（1.从2014年12月30日起至2015年1月15日止以3076972.98元为本金按年利率7.2%计算利息；对未能按期支付的前述利息按年利率7.2%按合同约定的计息方式计算复利至实际清偿之日止；2.从2015年1月16日起至实际清偿之日止以3076972.98元为本金按罚息年利率10.8%计算罚息）；
三、被告佛山市顺德区恒塑贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金3051120.32元及利息、罚息、复利（1.从2014年12月30日起至2015年1月15日止以3051120.32元为本金按年利率7.2%计算利息；对未能按期支付的前述利息按年利率7.2%按合同约定的计息方式计算复利至实际清偿之日止；2.从2015年1月16日起至实际清偿之日止以3051120.32元为本金按罚息年利率10.8%计算罚息）；
四、被告佛山市顺德区裕泰包装材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金3025188.23元及利息、罚息、复利（1.从2014年9月24日起至2015年1月15日止以3025188.23元为本金按年利率7.2%计算利息；对未能按期支付的前述利息按年利率7.2%按合同约定的计息方式计算复利至实际清偿之日止；2.从2015年1月16日起至实际清偿之日止以3025188.23元为本金按罚息年利率10.8%计算罚息）；
五、被告佛山市顺德区金有利塑料实业有限公司、佛山市顺德区旭道贸易有限公司、佛山市顺德区恒塑贸易有限公司、佛山市顺德区裕泰包装材料有限公司连带向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行支付律师费20000元；
六、被告佛山市顺德区金有利塑料实业有限公司对被告佛山市顺德区旭道贸易有限公司、佛山市顺德区恒塑贸易有限公司、佛山市顺德区裕泰包装材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
七、被告佛山市顺德区旭道贸易有限公司对被告佛山市顺德区金有利塑料实业有限公司、佛山市顺德区恒塑贸易有限公司、佛山市顺德区裕泰包装材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
八、被告佛山市顺德区恒塑贸易有限公司对被告佛山市顺德区金有利塑料实业有限公司、佛山市顺德区旭道贸易有限公司、佛山市顺德区裕泰包装材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
九、被告佛山市顺德区裕泰包装材料有限公司对被告佛山市顺德区金有利塑料实业有限公司、佛山市顺德区旭道贸易有限公司、佛山市顺德区恒塑贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
十、被告梁俊江、黎可儿、梁志冲、陆锦桃、梁铭安、伍瑞宜、黎永祥、梁燕弟、梁锦华、何柳妹、梁泳德、梁志斌、夏美玲对被告佛山市顺德区金有利塑料实业有限公司、佛山市顺德区旭道贸易有限公司、佛山市顺德区恒塑贸易有限公司、佛山市顺德区裕泰包装材料有限公司的上述第一项、第二项、第三项、第四项、第五项债务承担连带清偿责任；
十一、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
本案受理费118539.6元，财产保全费5000元，合共123539.6元，由原告中国建设银行股份有限公司顺德分行负担30143.6元，由被告佛山市顺德区金有利塑料实业有限公司、佛山市顺德区旭道贸易有限公司、佛山市顺德区恒塑贸易有限公司、佛山市顺德区裕泰包装材料有限公司、梁俊江、黎可儿、梁志冲、陆锦桃、梁铭安、伍瑞宜、黎永祥、梁燕弟、梁锦华、何柳妹、梁泳德、梁志斌、夏美玲连带负担93396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 梁楚欣
人民陪审员 冯桂明
二〇一五年七月七日
书 记 员 李彩萍
陈美彤