淮安市淮阴区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0804行初21号
原告卢元，男，1969年4月28日生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托代理人郭兴新，江苏龙俊律师事务所律师。
被告淮安市淮阴区住房和城乡建设局，住所地淮安市淮阴区黄河东路10号。
法定代表人张建军，该局局长。
委托代理人王飞，江苏六仁律师事务所律师。
第三人淮安恒兴综合大市场开发有限公司，住所地淮安市淮阴区珠江路。
法定代表人姜艳。
委托代理人王银平，江苏腾泽律师事务所律师
第三人淮安市淮阴区城市房屋拆迁安置中心，住所地淮安市淮阴区银川路天和豪庭西门北侧。
法定代表人李波，职务主任。
委托代理人王银平，江苏腾泽律师事务所律师。
原告卢元不服被告淮安市淮阴区住房和城乡建设局（以下简称淮阴住建局）、第三人淮安恒兴综合大市场开发有限公司（以下简称恒兴公司）、第三人淮安市淮阴区城市房屋拆迁安置中心（以下简称淮阴区安置中心）房屋征收补偿协议一案，于2018年4月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告卢元及其委托代理人郭兴新，被告行政机关负责人傅祥钱及其委托代理人王飞，第三人恒兴公司和淮阴区安置中心共同委托代理人王银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢元诉称：原告于2017年12月18日与被告签订了房屋征收补偿协议，该协议只对原告143.83平米的房屋面积作出补偿，而原告土地使用权证面积为336平方米，对地大于房部分的面积192.17平方米并未补偿。根据省政府苏政复【2011】50号《淮安市城市总体规划（2009-2030）年》，本案原告房产已经划入城市规划区，应当参照国有土地上房屋征收标准给予补偿，请求法院判令被告再给付原告“地大于房”的补偿款966038.59元。
原告卢元向法庭提交以下证据：征收协议、集体土地使用权证，证明被告应该按照其公示及发放给原告的拆迁手册中的相关规定，对地大于房部分向原告进行补偿，原告多次与被告及第三人沟通并就此信访，但并未得到解决。
被告淮阴住建局辩称：1、原告主张的“地大于房”不是事实，原告在协商过程中从未提供过国有土地使用权证，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告淮阴住建局向法庭提交以下证据：1、征收户材料确认单，证明原告在房屋征收过程中提交的建筑执照，未提供土地证和房屋使用权证；2、房屋征收调查表，证明房屋所征收的面积是经过原告本人签字确认的143.83平方米。
第三人安置中心发表如下诉讼意见:1、在与原告的征收补偿协商过程中以及签订补偿协议后，原告从未提供过土地使用权证，无法根据淮住建发【2011】68号文件来确定房屋所占土地的具体性质，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
第三人安置中心向法庭提供以下证据：1、2017年12月18日，被征收户领取材料确认单和收取被征收户材料确认单，证明征收实施过程中原告未向第三人提供房屋所有权证和土地证；2、淮住建发【2011】68号文件第二十条，证明地大于房具体概念以及区分国有土地性质和计算土地价格的方式，进一步证明原告主张要求补偿地大于房无事实和法律依据。
第三人恒兴公司发表诉讼意见同第三人安置中心意见。
第三人恒兴公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对原告所举证据的真实性、合法性予以确认，对被告淮阴住建局和第三人安置中心所举证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
经审理查明，2017年10月，淮安市淮阴区人民政府发布淮政征字【2017】5号《房屋征收决定公告》、《香港路西B(盐河北)地块房屋征收补偿实施方案》，决定对香港路西B（盐河北）地块红线范围内房屋实施征收。原告卢元位于王营镇长安村的房屋在征收范围内。经协商，2017年12月18日，原告卢元就涉案房屋与被告淮阴住建局签订了《淮阴区棚户区改造房屋征收补偿协议书》，认定房屋总面积为143.83平方米，房屋评估单价5027元/平方米，各项合计补偿原告货币922733.22元。
2007年4月，淮安市人民政府作出淮政复【2007】27号《关于淮阴区王营镇营北村一组等村民小组撤组转户问题的批复》，同意撤销包含原告所在小组在内的39个村民小组建制，将所涉17441人就地办理村民农转非手续，纳入城镇社会保障体系；上述39个村民小组撤组转户后的剩余集体土地，由市国土局负责收归国有，登记造册，合理安排使用。
另查明，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（五）项的规定，下列土地属于全民所有即国家所有:……（五）农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地。2005年3月4日，国务院法制办公室、国土资源部发布国法函（2005）36号《关于对〈中华人民共和国土地管理法实施条例〉第二条第（五）项的解释意见》，对《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（五）项作如下解释：该项规定，是指农村集体经济组织土地被依法征收后，其成员随土地征收已经全部转为城镇居民，该农村集体经济组织剩余的少量集体土地可以依法征收为国家所有。
再查明，淮住建发【2011】68号《淮安市市区国有土地上房屋征收补偿估价技术细则（试行）》第二十条规定，“地大于房”的估价：被征收住宅土地使用面积大于房屋建筑面积的，土地使用面积大于房屋建筑面积的部分应给予补偿。
原告主张其于1994年取得面积为336平方米的集体土地使用权证，被告应按估价细则对原告“地大于房”部分的面积336-143.83=192.17平方米予以补偿，土地单价按房屋评估单价5027元/平方米计算，应补偿192.17平方米*5027元/平方米=966038.59元。被告拒绝给予补偿后，原告不服，遂诉至本院，请求法院判令被告再给付原告“地大于房”的补偿款966038.59元。
本院认为，本案的主要争议焦点为被告对原告“地大于房”的情形是否应当给予补偿。根据国务院法制办公室、国土资源部国法函（2005）36号《关于对〈中华人民共和国土地管理法实施条例〉第二条第（五）项的解释意见》精神，撤组转户后的集体土地并不当然转化为国有土地，收归国有需履行法定的土地征收程序。本案中，涉案地块的土地尚未履行土地征收程序，包括原告宅基地在内的土地性质仍然为集体土地。关于被告对涉案地块按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关程序对原告房屋实施征收和补偿的问题，本院认为，涉案地块土地虽然仍为集体土地，但该次征收程序仅针对地上房屋及其附属物，适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》对原告房屋予以征收，客观上并未损害其利益；同时，估价细则中有关“地大于房”的规定适用的前提明确是在国有土地上，因此，原告主张按照估价细则中有关“地大于房”的规定给予其补偿，没有法律依据，本院不予支持。至于原告“地大于房”的部分应如何获得补偿，本院认为，涉案地块的土地在利用之前，应当履行法定的土地征收程序，原告有关宅基地补偿的主张，可以在集体土地征收补偿程序中依法维护自己的权益。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告卢元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卢元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 孙亚峰
人民陪审员 孙国伟
人民陪审员 吴自权
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 袁 蕾
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。