上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终883号
上诉人（原审原告）孙海涛，男，1987年4月4日出生，汉族，户籍地江苏省灌云县穆圩乡，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市闵行区沪闵路6388号。法定代表人冯啸，局长。委托代理人杭燕婷，上海市闵行区市场监督管理局工作人员。委托代理人陈梦怡，上海市闵行区市场监督管理局工作人员。上诉人孙海涛诉上海市闵行区市场监督管理局（以下简称：闵行市监局）投诉举报答复一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人孙海涛，被上诉人闵行市监局的委托代理人杭燕婷、陈梦怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年12月14日，孙海涛向闵行市监局书面举报上海XX有限公司（以下简称：XX公司）（地址分别为：XX路XX号巴黎贝甜虹泉路店、XX路XX号仲盛世界商城B1楼巴黎贝甜仲盛店、XX路XX号XX商城XX楼巴黎贝甜南方店、XX路XX号巴黎贝甜漕宝路店、XX路XX号巴黎贝甜青衫店），称被举报人XX公司上述五家分店销售的“巴旦木可可”“巴旦木瓦片曲奇饼干”配料里没有发现“巴旦木”，涉嫌“巴旦木”冒充“杏仁”。被举报人销售的食品与其标签、说明书所载明的内容不符。要求闵行市监局依据《食品药品投诉举报管理办法》立案查处并将处理结果书面邮寄反馈举报人（包括立案和不予立案）；有罚没款的处罚，依据相关规定给予举报人奖励等。孙海涛随举报信一并提交了产品包装照片复印件。闵行市监局于2015年12月16日接到上述举报后，于同年12月21日向孙海涛邮寄送达《投诉举报受理通知书》。2015年12月18日，闵行市监局执法人员对孙海涛的举报事项进行核查，对位于闵行区XX路XX号XX商城XX楼XX公司沪闵路店（即孙海涛举报所称的XX公司巴黎贝甜南方店）现场进行调查取证。经过调查取证，该局认定该店自2015年10月起停业装修，孙海涛所举报的该店相关事项无法查实，经负责人批准，决定不予立案。2015年12月24日，闵行市监局作出闵市监（食）投举答字[2015]第0386号《食品药品投诉举报答复书》（以下简称：被诉答复），内容为：“孙海涛：你通过2015年12月14日（落款时间）《举报信》向我局举报，反映巴黎贝甜南方店所销售的产品存在问题的情况。本局已于2015年12月18日前往调查核实，巴黎贝甜南方店自2015年10月起进行内部装修，目前该店店内无任何销售柜台，也无任何食品摆放对外销售。该店未对外经营，举报情况无法查实，决定不予立案”。次日，该局向孙海涛邮寄送达被诉答复。另，鉴于孙海涛举报涉及XX公司多个分店，闵行市监局将案件分别发送给各基层市场监督管理所进行调查取证。此外，闵行市监局于2015年10月8日通过检查发现，XX公司的产品“巴旦木可可饼”和“巴旦木瓦片曲奇饼干”粘贴标签中配料表一栏注明内容与实际使用原料不符，存在涉嫌生产的食品与其标签内容不符的情形，决定对XX公司立案调查。该局于2015年12月16日收到孙海涛的举报后，考虑到该举报涉及XX公司分支机构以及孙海涛所举报的分支机构相关事项无法查实，故将该举报的情况并入上述已立案的案件进行调查。2015年12月29日，闵行市监局向孙海涛邮寄送达沪食药监投举答字[2015]第0388号《投诉举报答复书》，将已对XX公司立案调查的情况书面告知了孙海涛，孙海涛于2016年1月2日收到了上述《投诉举报答复书》。后孙海涛对被诉答复不服，以被诉答复认定事实不清，适用法律错误，闵行市监局未对举报事项进行全面调查等为由，诉至原审法院，请求判决撤销被诉答复，责令闵行市监局重新对其举报事项依法作出处理并书面答复。原审认为，根据《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》的规定，闵行市监局作为县级以上人民政府的食品药品监督管理部门，依法具有对辖区内的食品药品进行监督管理的职权，针对食品药品投诉举报予以答复处理，并负有对相关违法行为依法作出行政处罚的职责。本案中，孙海涛举报XX公司在五家门店销售的食品配料与标签、说明书所载内容不符。闵行市监局接举报后，针对孙海涛的举报内容，对所涉门店分别进行调查核实。闵行市监局经过现场检查和调查核实，发现位于闵行区XX路XX号XX商城XX楼的XX公司沪闵路店自2015年10月起停业装修，孙海涛所举报的该店相关事项无法查实，故该局决定对XX公司沪闵路店不予立案，因此，被诉答复并无不当。此外，就孙海涛举报内容来看，虽涉及XX公司多家分支机构，但举报内容与闵行市监局对XX公司已立案待查的涉嫌违法行为重叠，现该局已就孙海涛举报的事项作为待查事实并入已立案件进行调查，并将相关情况予以书面告知。故孙海涛要求撤销被诉答复的依据不足，原审法院对此不予支持，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙海涛的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由孙海涛负担。孙海涛不服，上诉至本院。上诉人孙海涛上诉称，上诉人举报的对象是XX公司，对此，被上诉人闵行市监局应当将对XX公司的调查情况对其进行告知，且事实上被上诉人也只能对XX公司进行立案调查，并作出处罚，而不能单独就公司下属门店立案查处。但被诉答复内容仅告知被上诉人对XX公司下属巴黎贝甜南方店的调查情况和不予立案决定，该答复内容不符合相关法律规定，亦不能表明被上诉人对举报事项进行了全面调查，故该答复不当，应予撤销。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人闵行市监局辩称，本案中，上诉人举报的对象为XX公司，但上诉人同时也列举了该公司下属的五家门店涉嫌存在违法行为，为充分查明事实，被上诉人分别指派下属派出机构对五家门店进行了调查，作为对XX公司调查的组成部分。被上诉人之前已经对XX公司开展了立案调查，调查事项与上诉人举报事项相同，本次收到上诉人举报后，被上诉人对此进行了并案处理。对于门店调查的情况，相关规定并未要求行政机关一定要答复举报人，被诉答复是为了使上诉人及时了解案件调查情况，答复内容符合客观调查事实，亦不违反法律规定，且答复明确是对南方店的调查情况，并不会对上诉人产生误导。此外，被上诉人作出被诉答复后不久即将对XX公司开展立案调查的情况告知了上诉人，故结合全案的调查及告知情况，本案被诉答复并无不当。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法实施条例》第四条之规定，食品安全监督管理部门应当依照食品安全法和本条例的规定公布食品安全信息，为公众咨询、投诉、举报提供方便。《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款规定，县（区）、市（地、州）食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件。《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条第一款规定，各级食品药品监督管理部门主管本行政区域食品药品投诉举报工作。本案中，被上诉人闵行市监局作为上诉人投诉的XX公司及相关五家门店所在地的食品药品监督管理部门，依法有权受理上诉人孙海涛关于食品领域违法行为的投诉举报，并就相关调查情况向上诉人作出答复。上诉人于本案中向被上诉人致信举报XX公司涉嫌存在食品配料与标签、说明书所载内容不符的违法行为，其举报信同时列出了涉案五家门店的地址。收到举报后，被上诉人于五日内向上诉人发出受理通知书。之后，被上诉人根据上诉人的举报，对上述五家门店分别开展了调查。由于巴黎贝甜南方店自2015年10月起进行内部装修，调查时该店内无任何销售柜台，也无任何食品摆放对外销售，故被上诉人据此作出被诉答复，告知上诉人其投诉举报该店的事项无法查实，决定不予立案，其认定事实并无不当。被诉答复作出后，被上诉人还就其已对XX公司立案调查的情况另行作出答复告知了上诉人。被上诉人就案件阶段性的调查情况向上诉人作出被诉答复，并未对上诉人了解案件调查情况产生不利影响，不存在上诉人所主张的不作为或违法之处，本院对被上诉人的答辩意见予以采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人孙海涛负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……