北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初13611号
原告：杭州银行股份有限公司北京通州支行,住所地北京市通州区九棵树街177、179、181、183。
负责人：杜艳红，行长。
委托诉讼代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。
被告：魏福兴，男，1974年8月8日出生。
被告：陈燕梅，女，1975年1月23日出生。
被告：谢美珍，女，1976年8月10日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京通州支行（以下简称通州支行）与被告魏福兴、被告陈燕梅、被告谢美珍信用卡纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，由审判员张博独任审判，后本院变更审判程序，由审判员熊伟担任审判长，与人民陪审员刘秀红、韩文禹组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。通州支行的委托诉讼代理人郝颖到庭参加诉讼，魏福兴、陈燕梅、谢美珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通州支行向本院提出诉讼请求：1.魏福兴支付通州支行借款本金493544.38元、利息54052.03元、滞纳金1800元、手续费50元，共计549446.41元(截至2016年7月3日)；2.魏福兴支付通州支行自2016年7月4日起至实际偿还之日止的利息、滞纳金；3.陈燕梅对上述债务承担共同还款责任；4.谢美珍对上述债务承担连带保证责任；5.魏福兴、陈燕梅、谢美珍承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月10日，魏福兴向通州支行递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度50万元，其配偶陈燕梅在《杭州银行臻信卡申请表》签字，自愿作为共同还款人。魏福兴和陈燕梅声明保证申请表所填内容属实，并授权通州支行可向任何有关方面查询，魏福兴、陈燕梅表明已仔细阅读《杭州银行臻信卡个人领用合约》及《杭州银行臻信卡申请表》的全部内容，愿意接受杭州银行臻信卡协议约束，并在申请表上签名确认。《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明：魏福兴使用本卡时，须遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》及其它有关规定，魏福兴及陈燕梅的臻信卡所发生的各种收付款项，均由通州支行计入臻信卡账户，该账户发生透支，通州支行按合约规定，对透支额计收利息及滞纳金，魏福兴、陈燕梅保证承担偿还透支本息及滞纳金的责任;臻信卡透支利息，自通州支行记账日起按日利率万分之五计算。臻信卡透支滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，最高300元。2012年11月26日，谢美珍签署《臻信卡最高额保证合同》，为魏福兴在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额担保。魏福兴的申请被批准后，其于2012年12月12日签收臻信卡，卡号×××。之后，魏福兴使用该信用卡进行透支提现，累计欠款549446.41元（截至2016年7月3日）。通州支行多次催要未果，诉至法院。
通州支行向本院提交以下证据：
证据一、杭州银行臻信卡申请表及领用合约，臻信卡最高额保证合同，臻信卡领取交接审批表，账户交易明细，欠款构成明细，账户余额查询表。
魏福兴、陈燕梅、谢美珍未作答辩。
本院对通州支行提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2012年10月10日，魏福兴（乙方）向通州支行（甲方）申请办理杭州银行臻信卡，签署《杭州银行臻信卡申请表》，魏福兴、陈燕梅分别在“申请人”及“申请人配偶”处签字，声明内容如下：申请人配偶同意作为共同还款人承担本次申请臻信卡其有效期内在该卡账户项下所发生的全部债务（含卡片有效期满后产生的费用、利息等）；本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。合约约定：乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款。对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息。甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。杭州银行臻信卡所有的计息和收费项目及标准以甲方制定并公告且不时修改的《杭州银行臻信卡收费标准》为准。透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；预借现金每笔按金额的1%收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元；转账手续费每笔按转账金额的5‰收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元。此外，合约还约定了其他内容。
2012年11月26日，谢美珍与通州支行签署《臻信卡最高额保证合同》，表示愿意为魏福兴申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定期间为2012年11月26日至2016年6月25日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。保证担保期限为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。
上述材料签署后，通州支行于2012年12月12日向魏福兴发放卡号为×××的臻信卡一张。
后魏福兴使用该臻信卡，但未依约还款。截至2016年7月3日，魏福兴欠借款本金493544.38元、利息54052.03元、滞纳金1800元、手续费50元。
上述事实，有杭州银行臻信卡申请表及领用合约、臻信卡最高额保证合同、臻信卡领取交接审批表、账户交易明细、欠款构成明细、账户余额查询表及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人签署的《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应恪守履行。魏福兴取得臻信卡后透支款项，但未依约偿还透支款、利息、手续费。现魏福兴欠通州支行借款本金493544.38元、利息54052.03元、手续费50元（截至2016年7月3日）。及自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息[按双方签订的《杭州银行臻信卡个人领用合约》的约定计算]。关于通州支行主张的滞纳金，按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定滞纳金最高收取300元，通州支行主张收取1800元无事实及法律依据，故本院将滞纳金调整为300元，其余部分不予支持。
陈燕梅书面承诺同意偿还臻信卡账户项下发生的全部债务，故通州支行要求陈燕梅对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
谢美珍与通州支行签订的《臻信卡最高额保证合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因双方签订的最高额保证合同的最高债权额为50万元，故谢美珍应在50万元范围内承担连带保证责任。谢美珍承担保证责任后，可以向魏福兴、陈燕梅追偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案魏福兴、陈燕梅、谢美珍经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告魏福兴、被告陈燕梅共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京通州支行借款本金493544.38元、手续费50元、滞纳金300元、利息[截至2016年7月3日为54052.03元，自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息按《杭州银行臻信卡个人领用合约》的约定标准计算]，于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告谢美珍在500000元范围内对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任。被告谢美珍在对上述债务承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告魏福兴、被告陈燕梅追偿；
三、驳回原告杭州银行股份有限公司北京通州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准），由被告魏福兴、被告陈燕梅、被告谢美珍负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
案件受理费9294元，由原告杭州银行股份有限公司北京通州支行负担15元（已交纳），被告魏福兴、被告陈燕梅、被告谢美珍负担9279元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 刘秀红
人民陪审员 韩文禹
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张雨嫣