广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤07执异20号
异议人（被执行人）：江门中奥网业有限公司。住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：肖永乐。
委托代理人：梁粹宇，广东真利律师事务所律师。
委托代理人：李槟成。
异议人（被执行人）：江门鸿荣新材料科技有限公司。住所地：江门市江海区滘头街道五星村草步西厂房（自编02）江门市。
法定代表人：许长云。
委托代理人：谢少波，广东东方大卫律师事务所。
委托代理人：许霈珍，广东东方大卫律师事务所。
申请执行人：东莞市天阳纸品有限公司。住所地：东莞市南城区。
法定代表人：麦微笑，经理。
委托代理人：邵锦荣，广东千度律师事务所律师。
委托代理人：邓国定。
被执行人：关和乐，男，汉族，住江门市新会区；公民身份号码：×××031X。
本院在执行申请执行人东莞市天阳纸品有限公司（以下简称“天阳公司”）与被执行人江门中奥网业有限公司（以下简称“中奥公司”）、江门鸿荣新材料科技有限公司（以下简称“鸿荣公司”）、关和乐买卖合同纠纷仲裁一案中，异议人中奥公司、鸿荣新公司均对本院作出的（2016）粤07执10号《关于对不予执行仲裁裁决申请的答复》提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人中奥公司提出执行异议称，江门中院于2016年6月29日向中奥公司作出（2016）粤07执10号《关于对不予执行仲裁裁决申请的答复》，作为对中奥公司申请不予执行佛山仲裁委员会2015年12月4日（2015）佛仲字第069号仲裁裁决的处理方式严重不当，事实和理由如下：一、江门中院对中奥公司上述申请的处理方法严重违法，直接侵犯、剥夺了中奥公司诉讼权利：（一）《中华人民共和国仲裁法》第58条规定了当事人对仲裁裁决不服、可以请求人民法院予以撤销的程序，并列举了予以撤销的情形。同时，有在第63条规定了当事人对仲裁裁决不服、可以申请人民法院不予执行的程序，并列举了准许不予执行的情形。在同一部法律中先后两处条文赋予了人民法院对仲裁裁决进行监督、审查的权力。人民法院审理不予执行仲裁裁决申请的程序，应与审理撤销仲裁裁决的申请一样，本质上同属于一种特殊的诉讼程序，本质上要求人民法院以某种审判权行使的方式、而不是执行权行使的方式予以处理。如佛山市中级人民法院对江门鸿荣新材料科技有限公司撤销上述仲裁裁决的申请处理方式，其所立的案号为“（2016）粤06民特7号”、采取的程序为：“受理后，依法组成合议庭进行了审理”，并以《民事裁定书》的形式“裁定”驳回等，也印证了上述理由的正确。因此，江门中院收到中奥公司不予执行申请后，应由立案庭予以审查、决定是否立案。在受理立案后，也应经相关业务庭组成合议庭进行审理，并以民事裁定书的形式审结。而江门中院向中奥公司作出（2016）粤07执10号《关于对不予执行仲裁裁决申请的答复》，属于在执行程序中将异议人申请当做类似某种执行异议的事项处理。这是严重违法，并直接剥夺、侵犯异议人的诉讼权利。（二）2006年9月8日实行的《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》、以及2009年3月2日生效的《广东省高级人民法院关于办理申请不予执行仲裁裁决案件的若干规定（试行）》的所有条文内容均彰显一个基本理念：人民法院在审理撤销仲裁裁决申请和不予执行仲裁裁决申请时，是在行使某种审判权，而不是执行权。（三）《广东省高级人民法院关于办理申请不予执行仲裁裁决案件的若干规定（试行）》第七条规定：“申请不予执行仲裁裁决的案件，应组成合议庭进行审查。”第九条更加明确：“审查申请不予执行仲裁裁决的案件，参照申请撤销仲裁裁决案件的程序进行”。依照该规定第二、四、五条的规定，对异议人的不予执行申请，应当以一个另案民事案件予以立案一样对待。该规定第三条的更是规定，即使异议人将申请材料递交给执行法院的执行机构，该机构也应当将申请材料在收到后2个工作日内移送立案庭审查。还有该规定第六条甚至规定了立案庭“在作出立案决定后2个工作日内将案卷材料移送相关民事审判庭审查”等等。可见，最高法院的上述司法解释、广东省高级法院的上述指导意见，均不断地、清楚地表明了江门中院处理异议人上述不予执行申请的错误和违法。二、江门中院《关于对不予执行仲裁裁决申请的答复》认为中奥公司在执行程序中以与申请撤销的“相同理由”提出不予执行抗辩严重错误。《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第26条、《广东省高级人民法院关于办理申请不予执行仲裁裁决案件的若干规定（试行）》第4条第2款第（二）项，均规定了当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又以相同理由申请不予执行如何处理。总的意思是：要么作出不予立案的决定，如果已立案并在审查阶段，则裁定不予支持。对上述规定，中奥公司没有异议。但是，中奥公司在向江门中院提出上述不予执行的申请时，并不是提出撤销申请的当事人，上述司法解释和指导意见的“当事人”限于曾经提出过撤销申请的“当事人”，而中奥公司则明白无误地没有向任一人民法院提出过撤销申请。这一点，佛山市中级人民法院“（2016）粤06民特7号”民事裁定书第21页清楚表述：“由于该公司（即中奥公司）在佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第069号仲裁裁决作出后，并未向人民法院提出撤销仲裁裁决的申请，其并非本案申请人，故本院对其该项答辩意见不予审查》”。由此可见，江门中院将中奥公司与鸿荣公司同等对待、混为一谈，实在属于江门中院工作上的明显错误。这一错误也反映在（2016）粤07执10号《关于对不予执行仲裁裁决申请的答复》中，具体表现是：其抬头将中奥公司与鸿荣公司并列，并以完全相同的内容和理由、以一份红头文件同意予以答复。既然中奥公司未曾向任一法院提出过撤销申请，则上述答复中“相同理由”认定、以及前述规定中所论及的“相同理由”问题，全都失去了存在的基础，出现了明显的悖论和错误。因此，江门中院如果以“相同理由”不予立案，或者不予支持，完全缺乏事实和法律依据。三、本公司提出不予执行所依据的事实确实、法律依据充分，江门中院应该裁定不予执行（理由详见《不予执行仲裁裁决申请书》）。
异议人鸿荣公司提出异议理由和请求与中奥公司的异议理由和请求的基本相同。
申请执行人天阳公司答辩称，佛山仲裁委员会对本案所作出的裁决是基于客观事实和法律而作出的正确裁决，是经得起法律和历史的考验的正确裁决，恳请江门中院依法驳回中奥公司、鸿荣公司不予执行仲裁裁决的申请。具体理由如下：一、佛山仲裁委员会对（2015）佛仲字第069号案有合法的管辖权，是符合事实和法律规定的，中奥公司、鸿荣公司声称佛山仲裁委员会没有管辖权，无权对该案作出裁决的理由根本是不成立的。本案仲裁庭根据各方提交的证据并充分听取了各方的观点，已将案件的客观事实查得非常清楚，最终，仲裁庭根据天阳公司所提交的真实充分的完整的证据链依法作出的仲裁裁决完全是正确的。仲裁庭根据整个案件的证据、庭审过程中各方的阐述及案件的实际情况，裁决鸿荣公司承担责任，是合法合理的。二、鸿荣公司已经以完全相同的理由向佛山中院请求撤销佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第069号仲裁裁决，而佛山中院开庭当天，合议庭法官亦明确当面问了中奥公司的具体意见，中奥公司同样是请求撤销仲裁，且诉求、理由和鸿荣公司的一模一样（可详见佛山中院庭审笔录），也就是说，现中奥公司以未曾向法院申请撤销仲裁裁决转而提起不予执行仲裁裁决完全就是在企图混淆法院视线，滥用司法资源，影响极其恶劣。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条规定“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”另外，广东省高级人民法院关于办理申请不予执行仲裁裁决案件的若干规定（试行）第四条第二款第（二）项中也规定“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又以相同理由申请不予执行的；”以上规定明确了对两种程序的适用关系，否定了同一当事人就同一问题，以相同理由滥用救济程序的做法，避免了人民法院的重复劳动和资源的浪费。中奥公司、鸿荣公司在向佛山中院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又以相同理由向江门中院提起不予执行仲裁裁决申请，其目的是通过滥用救济程序的做法，妨碍仲裁裁决书的执行，达到其拒不履行或延迟履行仲裁裁决书的企图。三、现该执行案仅仅执行一点点银行存款，目前江门中院也已经终结本次执行，一方面鸿荣公司没有任何财产可供执行，另一方面鸿荣公司居然滥用司法资源，乱提异议，还居然不同意被纳入失信人名单，而该公司目前事实上都是在正常运营，且利用以前中奥公司的场地、人员和资源，包括收取中奥公司对外的应收帐款。天阳公司认为，必须对鸿荣公司实施更加强硬的执行措施，落实执行到位，否则，势必严重损害法律尊严，强制执行措施毫无震慑力。
异议人中奥公司为证明其主张，提供了下列证据：1、《受案回执》，以证明申请执行人天阳公司递交的《对账确认函》是伪造的，是盖了中奥财务专用章，是财务人员私下与天阳公司去对账的，并没有取得中奥公司以同意，盖章是由财务人员保管，其职责只是对公司财务上的管理，并没有权利对外行使公司的职权，对这种串通的行为中奥公司已向公安机关报案。2、《动产抵押物登记基本资料》，证明中奥公司和天阳公司到工商局登记时所被担保的合同类型为借贷合同，根本不存在货款关系。天阳公司对证据1、2均不予确认，认为该两份证据均与本案没有关联性。
被执行人关和乐没有参加本院组织的听证，也没有提交答辩意见。
本院经审查查明，申请人天阳公司与被申请人中奥公司、鸿荣公司、关和乐买卖合同纠纷仲裁一案，佛山仲裁委员会于2015年12月4日作出的（2015）佛仲字第069号《仲裁裁决书》（以下简称“69号仲裁裁决书”），该69号仲裁裁决书裁决如下：（一）被申请人鸿荣公司应向申请人天阳公司偿还货款人民币1018688.17元及逾期利息（自2014年10月1日起计算直至偿还之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。（二）申请人天阳公司就本裁决书第一项确定的款项范围对被申请人中奥公司提供抵押的设备［（0750）蓬江2014060370号《动产抵押登记书》登记的中奥公司聚酯网成型机（FormStarFSX瑞典）1台、12.5米干网织机（HFE瑞典）1台］按抵押登记顺序优先受偿。（三）被申请人关和乐对申请人天阳公司在本裁决书第一项确定的款项范围内承担连带清偿责任。（四）驳回申请人天阳公司对被申请人肖永乐提出的仲裁申请。（五）驳回申请人天阳公司提出的其他仲裁请求。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。2015年12月14日，69号仲裁裁决书由佛山仲裁委员会向双方当事人送达完毕。
2016年1月6日，申请人鸿荣公司因不服69号仲裁裁决书而向佛山市中级人民法院申请撤销该69号仲裁裁决。佛山市中级人民法院为此受理该案后，经审理，于2016年2月15日作出（2016）粤06民特7号《民事裁定书》，裁定：驳回申请人鸿荣公司请求撤销佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第069号仲裁裁决的申请。该民事裁定于2016年2月19日发生法律效力。
2016年1月20日，因被申请人中奥公司、鸿荣公司、关和乐没有履行69号仲裁裁决书确定的义务，申请执行人天阳公司遂向本院申请强制执行69号仲裁裁决书，并请求本院依法查封、冻结被执行人中奥公司、鸿荣公司的银行存款、抵押设备等财产。同日，本院受理该案后，以（2016）粤07执10号执行案件立案执行。随后，本院根据申请执行人天阳公司的申请，依法到有关银行、工商、国土、住建等部门调查被执行人的财产登记情况。
2016年4月19日，中奥公司、鸿荣公司均向本院递交了《不予执行仲裁裁决申请书》，认为69号仲裁裁决书在仲裁管辖、伪造证据、隐瞒主要证据、仲裁范围、事实认定以及枉法裁决等方面均存在重大违法，实属于法无据的荒唐裁决，根据《中华人民共和国仲裁法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，请求本院依法对69号仲裁裁决书不予执行。
2016年6月22日，本院对上述《不予执行仲裁裁决申请书》经研究后，作出（2016）粤07执10号《关于对不予执行仲裁裁决申请的答复》，答复中奥公司、鸿荣公司称：“经审查，被执行人江门鸿荣新材料科技有限公司曾于2016年1月6日向佛山市中级人民法院提出书面申请撤销（2015）佛仲字第069号仲裁裁决，佛山中院于2016年2月25日作出裁定驳回被执行人江门鸿荣新材料科技有限公司的申请。现你方又以相同的理由向本院申请不予执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。综上，你公司提出不予执行佛山仲裁委员会作出的（2015）佛仲字第069号裁决书没有依据，本院（2016）粤07执10号案继续执行。”
2016年7月28日，中奥公司、鸿荣公司均对上述《答复》提出异议，请求本院改变对异议人申请不予执行仲裁裁决的处理方式，以另案受理的方式经本院业务庭组成合议庭审理其提出的不予执行仲裁裁决的申请。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条关于“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，从申请执行人天阳公司与被执行人中奥公司、鸿荣公司提供的资料来分析，明显可以确认被执行人鸿荣公司曾于2016年1月6日向佛山中院提出书面申请撤销（2015）佛仲字第069号仲裁裁决，而佛山中院于2016年2月25日作出裁定驳回被执行人鸿荣公司的申请的事实，因此根据前述司法解释第二十六条的规定，中奥公司、鸿荣公司就本案提出不予执行仲裁裁决显然违反上述法律规定。因此，本院在执行程序中收到中奥公司、鸿荣公司提交的《不予执行仲裁裁决申请书》后，为减少讼累和保护案件各方当事人的合法权益，经研究后，向中奥公司、鸿荣公司发出《关于对不予执行仲裁裁决申请的答复》，该答复的执行行为是在执行程序中作出的，其内容、形式均没有违反法律规定。中奥公司、鸿荣公司要求本院撤销《关于对不予执行仲裁裁决申请的答复》，以另案受理的方式经本院业务庭组成合议庭审理其《不予执行仲裁裁决申请书》的主张没有事实和法律依据，本院均不支持。
综上所述，异议人中奥公司、鸿荣公司所提异议意见均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人江门中奥网业有限公司、江门鸿荣新材料科技有限公司的异议。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。
（此
审判长 温友华
审判员 陈耀强
审判员 周 辉
二○○一六年八月二十三日
书记员 温鹏举