四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终458号
上诉人（原审被告）余虎，男，生于1968年12月17日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审原告）张克贵，男，生于1968年3月5日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人张勇攀，四川超跃律师事务所律师。
上诉人余虎因与被上诉人张克贵民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开进行了审理。上诉人余虎、被上诉人张克贵的委托代理人张勇攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张克贵原审诉称，2010年2月11日，余虎以打羽绒服生意惨淡无钱过年为由向张克贵借款19000元。2010年8月20日余虎以外出打羽绒服为由再次向张克贵借款40000元。上述两笔借款双方约定月息1%，借款到期后经张克贵多次催收未果。张克贵请求法院判令：1.余虎归还张克贵借款59000元及截止2015年11月20日的利息38310元；2.余虎支付张克贵12月21日起至付清借款本息之日止的利息。
余虎原审辩称，借条确系余虎向张克贵出具，但双方间并不存在借款合同关系，双方系买卖合同关系。隐藏在两张借条背后的事实是两笔买卖合同。第一笔19000元系余虎向张克贵购买布料、拉链等所欠付的货款，余虎先从张克贵处订货，过年回家时余虎向张克贵出具的借条，因张克贵提供的该批货物中的布料存在质量问题，导致客户退货，所以余虎没有给付张克贵货款。第二笔40000元是张克贵将其库存的货物处理给余虎的货款，该批货物张克贵处理给余虎后，张克贵又从余虎处拿走约300床羽绒被出售，货款未支付余虎。故请求驳回张克贵的诉讼请求。
原审法院审理查明，2010年2月11日，余虎向张克贵出具借条载明“今借到张克贵现金19000元，月息1分，归还借款期限2011年正月，借款人余虎”。2010年8月20日，余虎向张克贵出具借条载明“今借到张克贵现金40000元，月息1分，归还借款期限＿＿，借款人余虎”。
原审法院另查明，2008年7月26日，余虎曾从张克贵处订购11862元鸭绒等原材料，张克贵向余虎出具了供货单。
原审法院认为，本案争议的焦点为张克贵、余虎之间是借贷合同法律关系还是买卖合同法律关系。张克贵主张双方是借贷合同的法律关系，并提交了余虎向张克贵出具的两张借条用于证明其主张。余虎认为双方系买卖合同的法律关系，并提交了供货单用以证明其主张。对此，评判如下：张克贵提交的借条和余虎提交的供货单的形成时间有前有后，时间跨度较长，余虎提供的供货单能够证明2008年7月双方存在买卖合同法律关系，不能证明2010年双方仍存在买卖合同法律关系，余虎认为两张借条实质是买卖合同的欠款的主张证据不足，依据余虎向张克贵出具的借条，认定张克贵、余虎间系借贷合同法律关系。张克贵与余虎达成的借款协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，应予保护。余虎在借款后应当按照约定返还借款、支付利息，但余虎借款后未按约定履行该义务，至今尚欠张克贵借款本金59000元及截止2015年11月20日的利息38310元。余虎的行为构成违约，应承担相应的违约责任。张克贵据此要求余虎归还借款和支付利息的主张成立，依法予以支持。余虎主张双方买卖合同中，张克贵出售的货物存在质量问题，张克贵出售了余虎的货物未付款，此两项主张与本案不是同一法律关系，不属本案审理范围，在本案中不作处理。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：余虎于判决发生法律效力之日起十日内归还张克贵借款59000元，并支付截止2015年11月20日止的利息38310元及从2015年11月21日起至本判决指定的债务履行期限之日止以未还借款本金为基数按月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，由余虎负担。此款张克贵已经交纳，由余虎在本案执行时支付张克贵。
宣判后，上诉人余虎向本院提起上诉称：原审认定余虎与张克贵之间是民间借贷纠纷，要求余虎还本付息的认定事实错误，法律适用错误。余虎向张克贵出具借条是因双方存在买卖合同关系。2000年时张克贵因做生意需要资金周转，余虎分别于2000年8月和2006年6月分别向王文坤和余汝华借房产证用于为张克贵贷款，且张克贵承诺每年向余虎支付5000元（共10年），共计75000元，但张克贵至今仍未支付。2008年，余虎去张克贵家找其归还房产证，张克贵家有一些剩余布料、羽绒等货物，第一笔19000元系余虎于2010年向张克贵购买布料、拉链等所欠的货款，因张克贵提供给余虎的货物中布料存在质量问题，故余虎未给付张克贵190**元的货款；2011年第二笔40000元是张克贵将其库存的货物处理给余虎的货款，但因张克贵又从余虎处拿走300床羽绒被套出售，货款未支付给余虎，故也未支付40000元的货款，但张克贵要求出具借条。故两张借条背后的事实是买卖合同关系而非借款关系。基于以上理由，上诉人余虎请求二审法院：1、依法撤销一审判决，予以改判；2、因案件所产生的诉讼费用由张克贵承担。
被上诉人张克贵答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。二、关于余虎提到的借用房产证办理贷款，每年需支付5000元介绍费，与客观事实不符，也与本案无关。三、关于40000元借款是余虎从张克贵处赊购羽绒服形成的债务，以及张克贵反从余虎处赊购300床羽绒被套形成的债权，相互抵销的主张根本不能成立。张克贵是以现金的形式直接给付余虎而形成的民间借贷，而余虎辩解其形成债务是通过赊购货物形成，无证据予以证实。买卖纠纷和民间借贷纠纷是两个不同性质的法律关系，不可能发生合法有效的冲抵债务的法律效果。基于以上理由，被上诉人张克贵请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人余虎向本院提交了王文坤、余汝华的房产证复印件两份，拟证明张克贵拿王文坤、余汝华的房产证逼余虎购买其有质量问题的货物。被上诉人张克贵质证认为，对该两份房产证的三性均有异议，且不是二审新证据。本院认为，上诉人余虎提交的证据不属于二审新证据的范畴，且与本案无关联，本院不予采信。
被上诉人张克贵二审未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本案中张克贵在原审发起诉讼时向原审法院提交了借条，完成了“张克贵与余虎间存在合法有效的债权债务关系，余虎就案涉款项应承担偿还责任”要件事实的举证证明责任后，余虎应当承担双方不是民间借贷关系而是买卖合同的法律关系的举证证明责任。余虎系具有完全民事行为能力人，其应当知道出具借条会产生的法律后果，在其向原审提供的销货清单和二审提交的房产证复印件，均不足以证明双方系买卖合同的法律关系的情况下，张克贵提供的借条当然具有证据的证明效力。故原审判决余虎就案涉款项承担偿还责任的处理意见正确，应予维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2233元，由上诉人余虎承担；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一六年五月十一日
书 记 员 樊 婧