安徽省亳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖16刑终572号
原公诉机关亳州市谯城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周磊，曾用名建设，男，汉族，1984年3月23日出生于安徽省亳州市，文盲，无业，住亳州市谯城区。因犯盗窃罪于2005年1月11日、2011年8月2日、2015年3月25日被亳州市谯城区人民法院分别判处有期徒刑二年六个月、有期徒刑五年三个月、拘役五个月。2016年4月13日刑满。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月9日被抓获，次日被刑事拘留，2017年1月6日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。
辩护人高闪，亳州市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告人）周朝，男，汉族，1979年2月9日出生于安徽省亳州市，小学文化，无业，住亳州市谯城区。因犯盗窃罪于2003年3月21日、2011年8月2日被亳州市谯城区人民法院分别判处有期徒刑二年、有期徒刑四年四个月。2015年7月7日刑满。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月9日被抓获，次日被刑事拘留，2017年1月6日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。
辩护人姬磊，安徽赵长利律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘献中，男，汉族，1968年3月12日出生于河南省永城市，小学文化，无业，住河南省永城市。因犯盗窃罪于2005年、2011年被河南省永城市人民法院分别判处有期徒刑五年、有期徒刑二年十个月，20l5年7月30日被亳州市谯城区人民法院判处有期徒刑十一个月。2016年2月2日刑满。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月30日被抓获，同年12月2日被刑事拘留，2017年1月6日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。
辩护人董志军，安徽董志军律师事务所律师。
辩护人李岩珩，安徽赵长利律师事务所律师。
亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人周磊、周朝、刘献中犯盗窃罪一案，于2017年11月6日作出（2017）皖1602刑初640号刑事判决。周磊、周朝、刘献中均不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审法院判决认定：被告人周磊、周朝、刘献中共谋由刘献中提供犯罪工具并提供销赃途径，周磊、周朝二人实施盗窃，自2016年11月5日至2016年12月7日，周磊、周朝在亳州市万达广场及沃某超市周边等地共实施盗窃9起，盗窃数额53265元。具体如下：
（一）2016年11月5日14时许，被告人周磊、周朝到亳州市经济开发区万达广场西门，使用T型工具将被害人黄某的一辆绿色顺彭牌电动三轮车盗走。经亳州市价格认证中心评估，该车价值人民币4950元。
（二）2016年11月20日18时许，被告人周磊、周朝到亳州市经济开发区亳州市人民医院南院住院部3号楼东边，使用T型工具将被害人陈某的一辆米黄色金彭牌电动三轮车盗走。经亳州市价格认证中心评估，该车价值人民币6480元。涉案电动三轮车已被公安机关追回。
（三）2016年11月26日19时许，被告人周磊、周朝到亳州市经济开发区万达广场西门，使用T型工具将被害人史某的一辆玫红色金彭牌电动三轮车盗走，后将该车交给被告人刘献中处理。经亳州市价格认证中心评估，该车价值人民币4770元。涉案电动三轮车已被公安机关追回。
（四）2016年11月26日19时许，被告人周磊、周朝到亳州市经济开发区万达广场西门，使用T型工具将被害人张某的一辆绿色绿彭牌电动三轮车盗走。经亳州市价格认证中心评估，该车价值人民币4680元。涉案电动三轮车已被公安机关追回。
（五）2016年11月30日18时许，被告人周磊、周朝到亳州市谯城区魏武美食广场，使用T型工具将被害人王某1的一辆粉色步步先牌电动三轮车盗走。经亳州市价格认证中心评估，该车价值人民币6460元。
（六）2016年12月6日10时许，被告人周磊、周朝到亳州市经济开发区万达广场北门，使用T型工具将被害人刘某的一辆米黄色金彭牌电动三轮车盗走。经亳州市价格认证中心评估，该车价值人民币5985元。
（七）2016年12月7日19时许，被告人周磊、周朝到亳州市谯城区魏武广场沃某东门，使用T型工具将被害人董某的一辆米白色鲁客牌电动三轮车盗走。经亳州市价格认证中心评估，价值为人民币7020元。
（八）2016年11月26日20时许，被告人周磊、周朝到亳州市经济开发区万达广场1号门，使用T型工具将被害人李某的一辆淡黄色江苏顺彭牌电动三轮车盗走，后将该车辆卖给马某1(另案处理)。经亳州市价格认证中心评估，该车价值人民币6840元。涉案电动三轮车已被公安机关追回。
（九）2016年11月19日13时许，被告人周磊、周朝到亳州市谯城区工业园区六号地南门门口，使用T型工具将被害人朱某的一辆红色盛昊牌电动三轮车盗走。经亳州市价格认证中心评估，该车价值为人民币6080元。涉案电动三轮车已被公安机关追回。
一审法院依据现场勘验笔录、现场图、辨认笔录及照片、作案工具提取笔录、提取物证登记表及照片、视频监控资料、抓获经过、价格认定结论书、户籍信息、情况说明、（2011）谯刑初字第0317号、（2015）谯刑初字第00384号、（2016）皖1602刑初223号刑事判决书、证人王某2、马某1、马某2等人证言、被害人陈述、被告人周磊、周朝、刘献中供述等证据认定上述事实。据此认为，被告人周磊、周某1非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，被告人刘献中为他人盗窃提供工具、帮助销售赃物，数额巨大，三被告人的行为均已构成盗窃罪。被告人周磊、周朝、刘献中曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，应从重处罚；被告人周磊、周朝、刘献中对部分犯罪事实，认罪态度较好，对该部分犯罪，可从轻处罚；被告人刘献中在共同犯罪中，起次要作用，系从犯，应从轻或减轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，分别以盗窃罪判处被告人周磊有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币二万元；判处被告人周朝有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币二万元；判处被告人刘献中有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；违法所得予以追缴，作案工具予以没收。
周磊、周朝上诉均提出：其二人未实施原判认定的第一、二、六、八、九起盗窃犯罪；原判量刑过重。其二人的辩护人提出相同的辩护意见。
刘献中上诉提出：其未给周磊、周朝提供犯罪工具并联系销售渠道，也未参与盗窃，仅收购原判认定的第三起被盗辆车，不应对周磊、周朝二人实施的其他盗窃犯罪承担相应刑事责任；原判量刑过重。其二辩护人提出基本相同的辩护意见。
经审理查明：认定上诉人周磊、周朝、刘献中犯盗窃罪的事实，一审法院在判决书中已列举相关证据予以证明，所列证据业经庭审举证、质证。本院审理期间，上诉人及辩护人均未提出影响本案事实认定的新证据。本院经依法全面审查，对一审判决所列证据和认定的事实予以确认。
对周磊、周某2提其二人未实施原判认定的第一、二、六、八、九起盗窃犯罪的上诉理由，经查，周朝侦查阶段对该五起犯罪事实均予以供认且辨认出案发现场，关于原判认定的第一起犯罪事实，侦查机关在周磊手机中提取了涉案赃物的视频，与被害人陈述被盗车辆一致；关于原判认定的第二、八、九起犯罪事实，侦查机关根据周磊、周朝二人供述的销赃途径，追回被盗车辆，且有证人王某2、马某1证言及辨认笔录在案佐证；关于原判认定的第六起犯罪事实，有被害人陈述及监控视频在案证实；综上，周磊、周朝实施该五起盗窃犯罪的事实清楚、证据确实充分，依法应予认定，故对二人此节上诉理由均不予采纳。对其二人的辩护人所提相关辩护意见亦不予采纳。
对刘献中及其辩护人所提刘献中未给周磊、周朝提供犯罪工具并联系销售渠道，也未参与盗窃，仅收购原判认定的第三起被盗辆车，不应对周磊、周朝二人实施的其他盗窃犯罪承担相应刑事责任的上诉理由及辩护意见，经查，周磊、周朝供述相互印证证实，其二人与刘献中密谋盗窃他人财物，刘献中为其二人提供开锁工具并为二人提供销赃途径且亲自参与部分销赃，有抓获经过及扣押在案的作案工具予以佐证，刘献中与周磊、周某3系共同犯罪，其虽未亲自实施盗窃，但其应对其他共同犯罪成员未超出犯意的犯罪结果依法承担相应刑事责任，故对其此节上诉理由及辩护意见均不予采纳。
对三上诉人及其辩护人所提原判量刑过重的上诉理由，经查，一审法院综合考量三上诉人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，所作量刑并无不当，故对此节上诉理由及辩护意见不予采纳。
本院认为，上诉人周磊、周朝、刘献中结伙以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。周磊、周朝、刘献中曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，应从重处罚；刘献中在共同犯罪中，起次要作用，系从犯，应从轻处罚。综上，原判定性准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 何宏民
审判员 杨国明
审判员 宁少美
二〇一七年十二月十四日
书记员 武梦迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。