海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼02民终960号上诉人（原审原告）：陈军，男，1987年7月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨爽，海南惠海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三亚中信投资有限公司，住所地三亚市吉阳区鹿回头社区二组281号。法定代表人：李斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴桑，海南唐海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南新佳旅业开发有限公司，住所地三亚市吉阳区鹿回头三亚明申锦江高尔夫酒店2号楼。法定代表人：詹琰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋欣，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李先燎，北京天驰君泰律师事务所实习律师。原审第三人：马连华，女，1962年7月23日出生，汉族。上诉人陈军与被上诉人三亚中信投资有限公司（以下简称中信公司）、海南新佳旅业开发有限公司（以下简称新佳公司）、原审第三人马连华商品房预售合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，陈军的委托诉讼代理人杨爽、中信公司的委托诉讼代理人吴桑、新佳公司的委托诉讼代理人蒋欣、李先燎到庭参加诉讼，原审第三人马连华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。陈军上诉请求：1、撤销三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初2035号判决，并改判支持陈军的一审全部诉讼请求，或发回重审；2、本案的一审、二审诉讼费用由中信公司、新佳公司承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，具体理由如下：（一）本案应当适用《合同法》80条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。原审第三人马连华为陈军的母亲，原审第三人已经完善《商品房买卖合同》的合同付款义务，仅将合同权利转让给陈军，应当适用合同关于债权转移的法律规定。另，根据现行的政策，三亚市房产主管部门允许家庭成员之间变更一次买受人姓名。根据陈军在一审中提供的证据证明中信公司知晓并同意办理合同权利转让事宜。（二）本案应当适用《合同法》107条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《商品房买卖合同》第八条明确约定商品交付条件为经验收合格并取得工程竣工验收备案证明。该合同为中信公司提供的格式本文，中信公司应当严格履行合同义务。中信公司未在合同约定的期限内将符合约定的交付条件的房屋交付，属于合同法规定的履行合同义务不符合约定，应当承担逾期交房违约责任，一审法院认定中信公司瑕疵履行进而不承担违约责任，属于适用法律错误。根据最高人民法院(2016)最高法民再13号案件的认定：“竣工验收是房屋交付使用的必经环节，建设工程经竣工验收合格后，始具备交付使用的条件。虽然刘华实际占有使用房屋已一年多，但本案至今尚不具备办理房产登记的法定条件，待具备办理房产登记的法定条件后，华成天宇公司负有协助刘华办理房产登记的义务，因此，刘华要求华成天宇公司协助办理房产登记手续的部分请求应予支持。华成天宇公司未按合同约定履行此项义务，应按合同约定承担违约责任，支付违约金，对此，原审判决已支持刘华此项诉讼请求，本院对此予以维持。”另外，参照湖北省武汉市江夏区人民法院（2016)0115民初959等共计117篇判例，在处理武汉福地明珠置业有限公司的群体案件中处理意见“被告向陈军交付的房屋尚未办理竣工验收备案证，故其交付的房屋仍不符合约定的交房条件，即使陈军己经收房，被告也应承担逾期交房的违约责任。”以及海口市中级人民法院（2017)琼01民终152号民事判决书，处理海口港岛房地产开发有限公司群体案件中也作出同样的认定。上述案例明确的司法观点是，合同约定的交付使用不仅是转移房屋占有，其根本目的是要转移房屋的所有权，房屋交付时应该具备其办理房屋所有权转移登记的基本条件，法院也应当按照约定的交付条件来确定逾期交房的界限，如果出卖人没有在约定的期限内交付符合条件的房屋，则应当承担违约责任。特别是最高人民法院的判决认定，应当对下级法院有指导作用。本案的购房人选择意向房屋的时候，同地段相同品质的还有半山半岛楼盘可供选择，并且当时半山半岛是现房，而半岛云邸是期房，购房人考虑到开发商是中信公司，对开发商的商业信誉、资信能力均予以认可的情况下，愿意支付相应的对价，但是购房人买房之后被告之，开发商更换为新佳公司，这对购房人是极度不公平不合理的。陈军认为这是剥夺了其在购房当时的选择权。在消费者对一包薯片的选择都考虑原产地和商家的今天，购房人对大额的不动产购置更注重开发商，这是决定房屋的品质、物业的服务品质、继续履行合同办证义务以及后合同义务、瑕疵担保责任、违约的赔偿责任能力等所有后续问题的根本因素。但是现在中信公司在房屋售空之后撤场，经常有施工单位组织人员到半岛云邸讨要工程款，阻塞大门出入口，对业主的生活造成严重影响。新佳公司的基本账户只有十万元存款，完全没有经济能力办理产权登记。因此，陈军通过对逾期交房违约金的主张，维护自己的合法权益无可厚非。因此，一审法院应当适用《合同法》107的规定，判决中信公司承担逾期交房的违约责任。(三）本案应当适用《合同法》第114条第2款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加。同时《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》对出卖人迟延办理房屋权属证书承担违约金的规定：合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算。上述司法解释在征求意见的过程中有观点认为，当事人约定的违约金低于守约方的损失时，也以30%作为标准确定人民法院是否根据当事人申请进行调整增加。但是这种观点不符合《合同法》114条第2款的立法精神。根据该款规定，只要约定的违约金低于造成损失的，哪怕只有一分钱，作为守约方仍然有权申请人民法院进行调整，这种权利必须予以保护，这也是《合同法》规定的违约金是应当以补偿性为基础的体现。陈军认为，房地产产权登记才能实现购房人自由创设物权的根本合同目的，购房人取得物权之后，才能对房屋进行物权上的处分以及收益，比如抵押贷款。正是逾期办证的损失难以举证，最高人民法院为了保护购房人的合法权益，综合考虑物权登记可能的收益，才明确规定逾期办证的损失计算方式为贷款利息，也是对购房人的最低收益保障。因此，一审法院应当适用《合同法》114条第2款以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条调整逾期办证的违约金。(四）本案应当适用《民法通则》第52条以及最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的有关规定，合伙型联营各方应当依照有关法律、法规或合同的约定对联营债务负连带清偿责任。本案合同签订的主体以及收款方均为中信公司，但是三亚市住房和城乡建设局颁布的《预售许可证》开发商为新佳公司，并且《预售许可证》载明为两名被陈军是合作开发关系。虽然新佳公司与陈军没有签订书面合同，但是两名被陈军承担连带责任有明确的法律依据。因此，陈军有权根据合同的相对性，要求中信公司承担违约赔偿责任，并根据《民法通则》的规定要求新佳公司承担连带责任。终上所述，请求人民法院根据《民事诉讼法》的相关规定，支持陈军的全部上诉请求。中信公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，陈军陈军上诉的理由缺乏事实根据及法律依据。（一）关于合同相对性主体的问题。涉案商品房买卖合同并非系单纯的合同权利的转让，而是合同权利义务概括性转让，根据合同法规定，原审第三人马连华将合同的义务全部或者部分转移给陈军，须经答辩人同意。纵观本案，中信公司并未明确表示同意此次的转让，陈军也没有提供证据予以证明；其次，原审第三人马连华与中信公司所签订的合同，尚未履行全部的付款义务，比如逾期付款违约金、代收的契税、维修基金。故，在合同权利义务概括性转让的前提下，需要征得中信公司的同意。（二）关于逾期交房违约责任的问题。首先，关于交房条件，法律法规要求房屋必须质量验收合格，方可交付。详见《合同法》第二百七十九条、《建筑法》第六十一条、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、《商品房销售管理办法》第三十条、第三十二条等规定，从以上建筑法律法规的规定内容可知，房屋的交付以验收合格为标准。本案中，中信公司开发的房屋早已于2014年9月7日通过五方验收，具备交付使用条件。根据双方签订的《商品房买卖合同》十一条的约定，商品房达到交付使用条件后，应及时书面通知买受人办理交付手续。事实上，涉案房屋经验收合格具备使用条件后，中信公司已经按约定发出书面收房通知，并且陈军也完成验房、收房程序。故而，中信公司不存在逾期交付房屋的事实，一审法院据此认定中信公司按期交付，符合法律规定。其次，根据合同约定，在中信公司交付房屋时，陈军认为存在质量瑕疵，或是对质量有异议的，应以书面形式提出，但是纵观本案涉案所有的房屋，在房屋交付时，陈军经过验房、收房程序后，并没有对房屋质量提出任何的异议，并且从中信公司交付房屋至今，也从未收到过本案陈军或者其他业主书面反应房屋质量问题，这也恰恰说明中信公司交付的房屋是质量合格具备使用条件的房屋。再次，中信公司按期向陈军交付房屋，且交付的是质量合格的房屋，陈军接收房屋后，随即对房屋进行装修、进行功能性的居住、使用，直至今日。因此，从陈军对房屋实际占有、居住使用的角度来说，陈军并没有遭受因中信公司逾期交付房屋对其造成不能对房屋进行功能性居住、使用的现实状态。换言之，陈军已经按期接收房屋，对房屋进行功能性居住、使用，并未遭受任何损失。另外，从商品房买卖合同履行的目的来看，侧重点在于规制开发商按期交付质量合格具备使用条件的房屋。本案中，中信公司向陈军乃至所有业主交付的房屋均是由中信地产严格的质量体系把控下建造完成的房屋，交付的房屋合格、具备使用条件，对于本案陈军乃至其他业主所签订的商品房买卖合同的目的是已经完全实现的。另外，陈军在履行合同付款义务的过程中，存在逾期付清应付购房款及结清逾期付款违约金的客观情况，中信公司可据实予以延期，并无需承担逾期交房责任。（详见合同附件补充协议第八条）。（三）关于陈军请求调整逾期办证违约金的问题。首先，商品房买卖合同对于逾期办证违约金有明确的约定；其次，陈军未有证据证明约定的违约金低于其所造成的损失；最后，陈军请求参照已付房款总额的逾期贷款利率进行调整缺乏事实根据。（四）针对陈军部分上诉事实理由的回应。关于合同格式版本的问题。涉案合同文本并非中信公司提供的格式文本，而是住建部制定的示范文本，若不采用示范文本签约，所签合同将无法通过房管局登记备案。当然，示范文本的合同并不能对交易的各个环节、以及交易习惯等细节作出详尽安排，还需通过附件的补充协议进行相关约定。关于陈军提到的判例问题。首先，我国并非判例法系制度；其次，具有指导意义的判例是指最高院定期发布的《最高院公报》指导性案例；最后，陈军附入上诉状内容当中的判例，并非最高院公布的指导性案件，不具有指导的作用。综合所述，陈军的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，恳请人民法院依法驳回陈军的上诉请求，维护中信公司的合法权利。新佳公司辩称，一、从陈军提供的证据显示《商品房买卖合同》的买受人及付款人均为原审第三人马连华，陈军并非本案适格主体，故法院应驳回陈军起诉。二、半岛云邸项目的发展商为新佳公司，全部《商品房买卖合同》（预售）均由新佳公司与买受人签署，从陈军提供的全部证据显示，其与新佳公司并无合同关系且款项也并非支付给新佳公司，新佳公司非本案相关合同权利义务的承担者，与本案无直接利害关系，不具备被告的主体资格，故法院应驳回陈军对新佳公司的起诉。三、连带责任的承担。法律明文规定或当事人明确约定，陈军要求新佳公司承担连带责任既无法律规定又无双方当事人明确约定。四、根据《商品房买卖合同》第六条约定“买受人应在2013年3月9日前付清全部价款。”第七条约定“买受人逾期付款的，按逾期应付款日万分之四承担违约金。”而买受人原审第三人马连华于2013年3月21日付款5022985元，2015年1月27日付款3500000元，原审第三人马连华违约在先。五、根据《商品房买卖合同》第八条约定“出卖人应当在2014年12月31日前，将房屋交付给买受人使用。”中信公司已于2014年12月15日通知陈军可自2014年12月31日起办理房屋交付手续，故陈军要求中信公司、新佳公司承担逾期交房的违约责任并无依据。六、办理房屋产权证的前提条件之一是陈军应缴纳相关税费和公共维修基金，陈军并未提供证据证明其已缴纳上述税金和公共维修基金，中信公司、新佳公司不应当承担逾期办理产权证的违约责任。且根据《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属转移登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关办理产权过户手续。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款每日万分之零点五支付违约金，最高不超过该房屋总价款的1%。”逾期办证的违约金条款是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，因此该条款是合法有效的。退一万步讲，即使陈军缴纳了税金和费用，陈军的诉讼请求要求中信公司、新佳公司按照银行同期贷款利率承担违约责任亦违反了双方签订的合同的约定，依法不应获得支持。综上所述，陈军的主张是没有充分事实和法律依据的，应判决驳回陈军对新佳公司的诉讼请求，以维护新佳公司的合法权益。陈军向一审法院起诉请求：1、中信公司以已交付房款为基数，按日万分之五标准支付“半岛云邸”1幢1单元16层1601号房屋自2015年1月1日起至实际交房之日止的逾期交房违约金，暂计至2016年12月21日止为3067920元;2、中信公司以已交付房款为基数，按同期贷款利率标准支付“半岛云邸”1幢1单元16层1601号房屋自2015年12月27日起至向登记机关提交办证资料之日止的逾期办证违约金，暂计至2016年12月21日止为472685元；3、新佳公司对上述违约金共计3540605元承担连带责任；4、本案诉讼费用由中信公司、新佳公司承担。一审法院认定事实：中信公司已于2013年与马连华签订“半岛云邸”1幢1单元16层1601号房屋《商品房买卖合同》，马连华也支付房款8522985元。《商品房买卖合同》第八条约定交房截止日期为2014年12月31日，陈军对中信公司举证涉案房屋《入伙通知书》、《售楼付款通知书》及寄送邮单虽不予确认但未举证予以反驳，但对中信公司举证的《房屋验收表》、《物品交接清单》、《入伙手续流转单》并无异议，马连华已在2015年1月27日接收涉案房屋，可以印证《入伙通知书》、《售楼付款通知书》及寄送邮单所载中信公司已于2014年12月15日邮件通知马连华接收房屋的事实。《商品房买卖合同》第六·1条约定购房款8522985元付款截止日期为2013年3月9日，陈军未如期支付，其举证的中信公司出具的二张收据证明马连华分别于2013年3月21日支付5022985元、2015年1月27日支付350万元，至付清之日止共逾期689天。《收楼付款通知书》记载包括房屋契税等办证所需税费缴纳金额，陈军、马连华未举证证明马连华已按通知支付办证相关费用。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.陈军是否为1幢1单元16层1601号房屋《商品房买卖合同》权利主体；2.逾期交房违约责任；3.逾期办证违约责任；4.连带责任。本案系中信公司取得预售许可状况下对正在建设的涉案房屋所作预先销售，根据《民事案件案由规定》的规定应确定本案案由为商品房预售合同纠纷。《商品房买卖合同》的形式及内容均不违反法律法规的禁止性规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人对马连华与中信公司签订《商品房买卖合同》的事实均无异议，马连华是《商品房买卖合同》合同权利义务相对人。中信公司及新佳公司对陈军举证的马连华“声明书”、微信聊天记录均不予认可，陈军未举证证明马连华“声明书”所作1幢1单元16层1601号房屋《商品房买卖合同》“合同权利由陈军享受”的声明内容在何时、以何种形式通知到中信公司或新佳公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，马连华向陈军所作《商品房买卖合同》合同权利转让对中信公司不发生效力。即便中信公司在客观上通过本案诉讼活动知晓马连华“声明书”中向陈军转让《商品房买卖合同》合同权利的内容，但陈军提供马连华“声明书”作为本案证据系诉讼活动中的权利行使，并非马连华作为债权人主体向债务人中信公司发出权利转让通知意思表示的民事行为，马连华向陈军所作《商品房买卖合同》合同权利的转让对中信公司仍不具备约束效力。马连华在微信聊天记录中仅要求“还是把1601改成我儿子名字”办理合同更名，表达了变更房屋买受人的意思表示，并非作出已将《商品房买卖合同》合同权利转让陈军的通知意思表示。变更房屋买受人系马连华将《商品房买卖合同》合同权利义务向陈军的概括转让，陈军或马连华并未举证证明此种包括债务转让在内的权利义务概括转让已经获得中信公司或新佳公司同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，陈军并未概括受让取得《商品房买卖合同》合同权利义务。由此，陈军无权就《商品房买卖合同》合同权利向中信公司提出主张。假设陈军已受让取得《商品房买卖合同》合同权利，对陈军诉求作如下评判：一、根据该合同的约定，马连华应在2013年3月9日前付清购房款，中信公司交付房屋及办理产权登记义务的履行均在此之后，马连华履行债务不符合约定的，中信公司依法有权拒绝陈军相应的履行要求。马连华在房屋交付截止日期之前完成付款义务的履行，中信公司应依约交付房屋，中信公司实际也已告知马连华接收房屋，陈军主张中信公司逾期交房的理由没有事实根据。对于涉案房屋交付时应具备的质量要求，《商品房买卖合同》作了“经验收合格并取得工程竣工验收备案证明”的约定，房屋建筑工程质量同时受到建筑法律法规的规制，中信公司应遵循诚实信用原则，向马连华或陈军交付符合国家标准、行业标准的房屋，中信公司至今未办理涉案房屋的竣工验收备案，房屋交付义务的履行不符合约定。然而，马连华或陈军并未举证证明涉案房屋存在不符合质量要求的情形，中信公司此种履行瑕疵亦不导致涉案房屋不符合质量要求进而致使合同目的不能实现，马连华或陈军并不能因此获得拒绝接受房屋交付的抗辩权利。陈军既对房屋已交付马连华的事实予以确认，《商品房买卖合同》中亦未约定前述房屋交付义务的瑕疵履行的违约责任，不存在中信公司承担逾期交房违约责任的法律依据及合同根据。《商品房买卖合同》对逾期交房违约金作了按日支付已支付房款每日万分之五的上限约定，如依此计算高于造成损失的百分之三十则应依法予调整，但本案中并不存在逾期交房违约责任的适用情形，本院不予变更。二、《商品房买卖合同》对房屋产权登记期限约定为交付使用后360日内，中信公司则至迟应在2015年12月26日将需由其公司提供的产权登记资料报送登记机关，至起诉时止中信公司未履行该项义务，其行为已构成违约。中信公司主张其未履行该义务应归责于马连华未支付相关办证税费、物业管理费等费用以及未提供办证所需资料、未配合与新佳公司换签商品房买卖合同的理由与《商品房买卖合同》约定内容相悖，本院不予采纳。根据《商品房买卖合同》逾期办证违约责任的约定，中信公司逾期办证应自期限届满次日起，按日支付已付房款万分之零点五且以总房款价1%金额为限。陈军主张逾期办证违约金约定过低，请求参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算，但并未就该约定违约金低于中信公司逾期办证造成何种损失以及损失的金额进行举证，亦应承担举证不能的不利后果。三、民事主体依照法律的规定或者协议的约定，承担连带责任。“半岛云邸”居住项目由新佳公司与中信公司合作开发项目，二公司之间因开发该项目所作权利义务约定对相对人之外第三方并无约束力，马连华或陈军亦未与二公司就连带责任的承担另行约定，其主张新佳公司对中信公司的违约责任承担连带责任的理由，没有法律依据和事实根据，不应予以采纳。综上所述，陈军诉求中信公司支付逾期交房违约金、逾期办证违约金的理由以及新佳公司对中信公司违约责任承担连带责任的理由均不能成立，一审法院不予支持。判决：驳回陈军的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的该事实，予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中信公司与马连华于2013年签订“半岛云邸”1幢1单元16层1601号房屋《商品房买卖合同》，该合同的权利义务未依法转让给陈军。认定理由：陈军认为，在马连华已经完成《商品房买卖合同》的合同付款义务前提下，仅是将合同的权利转让给陈军，应当适用合同关于债权转移的法律规定，通知到中信公司，即可完成合同权利转让。对此，中信公司认为，在马连华履行《商品房买卖合同》的过程中，存在逾期付款的行为及依约应支付逾期付款违约金的情形，在马连华逾期付款违约金未结清的情况下，其所作的涉案商品房买卖合同转让并非系单纯的合同权利的转让，而是合同权利义务概括性的转让，根据法律规定，须经中信公司同意才有效。本院认为，中信公司与马连华在涉案合同分别享有权利与义务。合同的转让，涉及合同的权利义务，马连华对合同权利义务转让的法律行为，须征得合同相对人中信公司的同意，才能在马连华与中信公司以及陈军三方之间具有法律约束力。本案中，未有中信公司同意马连华将涉案合同权利义务转让给陈军的证据，因此，本案不产生涉案合同权利义务已依法转让给陈军的法律事实。另外，综合陈军的主张及中信公司、新佳公司的抗辩，结合一审法院查明的事实及二审庭审查明的事实，本院确认马连华尚未履行合同全部义务，马连华所作的合同转让行为并非单纯的合同权利转让，而应是合同权利义务转让，不应适用债权转让的相关法律规定。本院认为：本案的焦点为：1、陈军是否适格的原告主体资格问题；2、若陈军有适格的原告主体资格，陈军的诉讼请求应否支持。关于陈军是否适格的原告主体资格问题。因中信公司与马连华于2013年签订“半岛云邸”1幢1单元16层1601号房屋《商品房买卖合同》未依法转让给陈军，陈军不是涉案《商品房买卖合同》的相对人或直接利害关系人，陈军无权对该合同主张权利义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，陈军不是本案适格的原告，其起诉不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。一审法院已查明陈军诉讼主体不适格的事实，在不当受理后应裁定驳回起诉。一审法院未裁定驳回起诉而判决驳回诉讼请求不当，应予纠正。另外，由于陈军起诉不符合受理条件，其相应的诉讼请求，本案中不应进行审理，一审法院在假定陈军系适格陈军诉讼主体的条件下，对其诉讼请求做出判决不当，应予以撤销。因陈军不具备适格的原告主体资格，应当裁定驳回陈军的起诉，对陈军的诉讼请求，本院不予审理。综上，陈军的上诉请求理由不充分，本院予以驳回；一审判决适用法律错误，处理失当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初2035号民事判决；二、驳回陈军的起诉。一审案件受理费35124元（陈军已预缴），退回给陈军；二审案件受理费35124元（陈军已预缴），退回给陈军。本裁定为终审裁定。审判长  左家锋审判员  尹合欢审判员  陈太洪二〇一七年七月二十六日书记员  谢材余附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。