北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初591号
原告（反诉被告）:北京合力龙发广告印刷设计有限公司，住所地北京市东城区育树三条8号人来人往宾馆100室。
法定代表人：何斌，经理。
委托诉讼代理人：于磊，北京市君佑律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京齐力轻型印刷厂，住所地北京市东城区琉璃井***号。
法定代表人：崔顺义。
委托诉讼代理人：刘德玉，北京市安诺律师事务所律师。
原告北京合力龙发广告印刷设计有限公司与被告北京齐力轻型印刷厂合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于磊、被告的法定代表人崔顺义及委托诉讼代理人刘德玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京合力龙发广告印刷设计有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告北京齐力轻型印刷厂支付合同合作款223168元，返还原告押金10000元，并自2014年12月18日起，按照中国人民银行三年期贷款利率标准向原告支付利息至实际付清之日止。事实和理由：原告曾与北京广迪广告有限责任公司签署协议，约定该公司向原告转让北京大中电器营业卖场内50块地面广告载体。因原告于2012年11月成立，不属于一般纳税人，不能为大中电器公司开具普通增值税发票。因此，2013年9月10日，原告与被告签署协议，约定双方共同经营上述广告位置。被告与大中电器公司签署协议，收取合同款项。被告应在收到合同款项后三日内，将其96%的款项支付给原告，被告收取4%。2014年，被告在收取大中电器的广告费用815800元，仅向原告支付了560000元，尚欠原告223168元。且被告已经与大中电器公司终止合作，并收回了此前的押金10000元。被告应当将该押金一并退还原告，并向原告支付逾期付款利息。
被告北京齐力轻型印刷厂辩称，原告所述并不属实。原告与被告不存在共同经营大中电器公司广告制作的协议。原告所述不真实。原告的法定代表人何斌曾经在被告处担任业务副厂长，单位的公章、财务章、合同专用章均在原告法人何斌处。何斌在被告处任职期间，以被告的名义为大中电器公司制作广告，也收取了原告所述的广告费815800元。但被告已将收取的款项全部支付给原告。因原告所述的10000元押金是被告所出，故并不应该返还原告。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
同时被告提出反诉请求，要求原告返还欠款9814.5元并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付2016年3月21日至实际付清之日的利息。事实及理由：根据双方的业务往来情况以及签订的协议以及被告提供的转账凭证，可以确认被告支付给原告的款项已经超出了应当支付的款项，且双方曾经签订对账明细，确认原告拖欠被告欠款9814.5元，原告应当支付。
对于被告的反诉请求，原告辩称，被告与大中电器公司之间曾经进行长期的合作。被告应当负有举证义务，证明其银行转账款项与本案争议合同的关系。现被告拒不承担举证义务，故不同意被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，现认定事实如下：自2010年开始，被告与北京市大中家用电器连锁销售有限公司（以下简称大中电器公司）开展海报、展架、印刷品等项目的合作，据实结算。原告于2012年成立，原告成立后，亦曾使用被告名义承揽大中电器公司的相关业务。
庭审中，原被告对于双方协议签订的内容、款项收付情况均存在争议。原告为证明其主张，向法庭提供《地面载体转账协议》、《协议书》、收付款凭证、大中电器公司（实际名称为北京市大众家用电器连锁销售有限公司）出具的情况说明、财务明细单。上述证据证明如下事实：2013年9月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签署协议一份，内容为：因甲方取得大中电器公司制作16家门店的地面载体的广告经营权。为了共享收益，双方同意使用乙方的名义对广告进行经营，并根据协议履行义务。乙方负责与大中电器就地面广告签约，收款等事项。甲方负责广告的具体制作、安装等工作。双方所得收益，乙方应取得4%，剩余96%，乙方应在收到大众电器的款项后，三日内支付给甲方。上述协议中盖有原、被告的合同专用章，没有法定代表人或者代理人签字。
2014年3月17日，大中电器公司向被告付款151900元；4月8日，向被告付款151900元，5月22日向被告付款两笔，分别为155000元、155000元；11月21日，向被告付款202000元，以上共计815800元。2015年6月29日，大中电器公司退还被告质保金10000元。
2014年4月21日，被告向原告转账250000元，8月4日向原告转账160000元，12月18日向原告转账150000元。
大中电器公司的说明以及财务明细单显示，大中电器公司自2010年-2015年与被告进行合作，双方每年签署一次合作协议，均采取据实计算方式。2014年3月17日至11月22日支付给被告的815800元款项为16家地面载体的款项。
被告否认双方签署过协议书，并主张已全部付清原告款项。为此原告提交如下证据：
1、签署有“何斌”名字的收支明细单一份，内容为被告与何斌款项往来明细，并载明截止至2015年7月31日，齐力应付何斌246947元，齐力应收何斌256761元，故何斌欠齐力9814.5元。原告对此提出异议，认为并非其法定代表人何斌所写。同时原告申请对被告提交的上述明细单中的“何斌”签字进行鉴定。经本院委托，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为上述明细单（检材）与样本中的签名字迹的写法、结构、布局等基本符合，但检材字迹运笔生涩、书写速度较慢、有抖动、弯曲、停顿、另起笔等现象，与摹仿笔迹特征相符。检材与样本间书写特征差异点属于本质性差异，是客观事实的反映，构成了否定同一的科学依据。鉴定意见为：检材上的“何斌”签字与样本中的签字不是同一人所写。
2、2013年10月24日至2014年5月22日，大中电器公司向被告付款的银行电子回单以及记账凭证；2013年9月11日至2013年9月11日至2014年12月18日被告向原告转账付款的银行电子回单以及记账凭证。上述证据显示，在此期间，大中电器公司向被告付款1515780元，被告向原告付款1676970元。其中2013年9月11日，被告向原告付款两笔，每笔100000元，共计200000元；10月25日，被告向原告付款400000元；2014年1月16日，被告向原告付款120000元；1月23日，被告向原告付款396970元。被告主张上述款项均为向被告支付的合同款项，故其支付的数额已经超出原告主张的数额。原告认可收到上述款项，但否认与本案涉案合同款项有关。
本院认为，当事人应当按照约定履行各自义务。违反约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案争议的焦点在与双方是否存在涉案合同关系以及与合同有关的收付款数额。原告提供协议书内容不违反法律规定，合同中加盖有双方的合同用章，故该合同合法有效。被告否认合同真实性后并未提供相应证据，本院对此不予采信。根据原、被告双方的陈述、提供的收付款凭证以及大中电器的财务明细单可知，涉及大中电器公司16家门店地面载体的合同款项共计815800元，大中电器公司于2014年3月17日开始陆续向被告支付该款项。被告在收到大中电器公司的款项后，陆续向原告支付560000元。故原告要求被告支付剩余款项的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告于2014年3月17日之前向原告所付款项，不能证明与涉案合同有关，故本院对于被告的抗辩意见以及反诉请求不予支持。因原告并未提供其支付质保押金的相关证据，故对于其要求被告退还10000元押金的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京齐力轻型印刷厂于本判决生效后十日内，支付原告（反诉被告）北京合力龙发广告印刷设计有限公司合同款二十二万三千一百六十八元；
二、被告（反诉原告）北京齐力轻型印刷厂于本判决生效后十日内，赔偿原告（反诉被告）北京合力龙发广告印刷设计有限公司利息损失（自二〇一四年十二月二十八日至实际付款之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告北京合力龙发广告印刷设计有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）北京齐力轻型印刷厂的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零六元，由原告负担五十元，被告负担四千九百五十六元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费五十元，由被告负担（已交纳）；财产保全费一千七百五十五元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 王铁成
人民陪审员 纪淑英
二〇一七年十一月十日
书 记 员 谢宇婷