安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民二初字第00392号
原告：庐江县文海渣土运输有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：潘海军，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏流江，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：张彬，该公司董事长。
被告：江苏南通六建建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：郝兆平，该分公司总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：王大志，安徽儒圣律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：侯磊磊，安徽儒圣律师事务所律师。
原告庐江县文海渣土运输有限公司与被告江苏南通六建建设集团有限公司、江苏南通六建建设集团有限公司安徽分公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理。2015年5月25日，原告庐江县文海渣土运输有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告江苏南通六建建设集团有限公司、江苏南通六建建设集团有限公司安徽分公司在银行存款315万元。经审查，本院依法作出（2015）庐江民二初字第00392-1号民事裁定书。2015年7月3日，江苏南通六建建设集团有限公司安徽分公司向本院提出申请，要求对原告所供石料硫含量是否超标进行司法鉴定。2016年3月10日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具沪华碧司鉴（2015）物鉴字第151号《司法鉴定意见书》。2016年6月18日，原告庐江县文海渣土运输有限公司申请撤回对南通六建外环南路工程项目部的起诉，本院依法予以准许。依法适用普通程序于2015年7月14日、2016年4月14日、同年6月3日公开开庭进行了审理。原告庐江县文海渣土运输有限公司负责人潘海军及其委托诉讼代理人刘爱民、被告江苏南通六建建设集团有限公司、江苏南通六建建设集团有限公司安徽分公司的共同委托诉讼代理人王大志到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告庐江县文海渣土运输有限公司与被告江苏南通六建建设集团有限公司、江苏南通六建建设集团有限公司安徽分公司均向本院申请三个月庭外和解期限。本案现已审理终结。
庐江县文海渣土运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、江苏南通六建建设集团有限公司、江苏南通六建建设集团有限公司安徽分公司连带给付货款3069979元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费、保全费由两被告负担。事实和理由：2014年至2015年期间，原告向江苏南通六建建设集团有限公司承建的工程提供石料，并为其拉运渣土，欠原告渣土运输费798280元，石料款4171699元，共计4969979元。2016年2月，被告给付运输费798280元以及部分石料款共计190万元，尚欠货款3069979元。
江苏南通六建建设集团有限公司、江苏南通六建建设集团有限公司安徽分公司共同辩称，1、江苏南通六建建设集团有限公司安徽分公司、南通六建外环南路工程项目部系江苏南通六建建设集团有限公司设立的分支机构；2、对原、被告之间存在买卖合同关系无异议；3、被告已支付货款190万元。双方合同约定每送料2万吨支付一次货款，被告已按约支付相应货款。涉案工程水稳层尚未结束，余款支付条件尚未成就；4、原告提供的石料硫含量超标，不符合双方合同约定的质量标准，致使被告遭受巨大经济损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交其与南通六建外环南路工程项目部签订的《材料采购合同》1份，以及原告拍摄的照片1组，证明双方约定每送料至2万吨被告结清一次货款，余款水稳结束3个月内付清。同时证明涉案工程水稳层于2015年7月份结束，仅在南二环与合铜路交叉口处因供电杆迁移原因没有结束，其余部分已通车。另外，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书第9页所载明的司法鉴定人员于2015年11月17日拍摄的现场调查照片亦证明庐江县外环南路工程水稳层已结束。两被告经质证认为，对《材料采购合同》真实性无异议，双方存在买卖合同是事实。对司法鉴定人员拍摄的照片真实性无异议，但系局部照片，庐江县外环南路工程水稳层于2016年4月份结束。对原告拍摄的照片真实性、合法性、关联性均有异议，不能反映庐江县外环南路工程路面水稳层是否结束。经双方质证，本院对《材料采购合同》真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，原告自行拍摄的涉案工地现场照片与上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书第9页所载明的司法鉴定人员于2015年11月17日拍摄的现场调查照片基本一致，对其真实性予以确认。两组照片系不同拍摄主体，形成于不同时间，但反映反水稳层情况基本相同，业已形成有效证据链，足以证明庐江县外环南路工程2015年11月部分水稳层结束。2016年4月15日，原告申请本院对庐江县外环南路工程水稳层是否结束进行现场勘验。2016年5月18日，本院依法向庐江县重点工程建设管理局调查取证。庐江县重点工程建设管理局出具的《证明》载明“庐江县外环南路工程全路段水稳层于2016年4月底全部摊铺结束”。原、被告双方对庐江县重点工程建设管理局出具的《证明》真实性均无异议，本院予以确认。
根据双方质证意见，本院认定事实如下：2014年，原告与江苏南通六建建设集团有限公司下属分支机构南通六建外环南路工程项目部签订《材料采购合同》1份，约定原告为被告承建的庐江县外环南路工程提供石料，并约定了产品名称、型号、规格以及单价。合同载明：“价款支付：甲方（原告）每送料至2万吨结清1次，水稳结束后3个月内结清余款；质量要求，技术标准：甲方（原告）所提供的产品必须满足现行国家标准，设计文件规定（图纸、设计变更、会议纪要等）及满足工程项目业主和监理对该材料质量提出的合同要求。……供货质量及规格参考样品。”合同签订后，原告向被告承建的庐江县外环南路工地提供石粉、瓜子片等石料。2015年11月，庐江县外环南路工程部分水稳层摊铺结束。2016年4月底，涉案工程水稳层摊铺全部结束。
2、原告提交9份《材料对账单》及其附件，证明原告于2014年3月至同年5月期间为被告拉运渣土，渣土运输费为798280元。2014年6月15日至同年8月21日期间向工地提供石料，累计发货81491.09吨，石料款为4171699元。被告未按约定的进度支付货款。2016年2月，被告分三次支付原告渣土运输费和部分石料款共计190万元，现尚欠货款3069979元。上述《材料对账单》业经被告工作人员曹明华、林贵金审核确认，并经被告下属分支机构南通六建外环南路工程项目部盖章确认。被告经质证对南通六建外环南路工程项目部盖章确认4份《材料对账单》及其附件真实性、合法性、关联性无异议，未经南通六建外环南路工程项目部盖章确认的5份《材料对账单》及其附件的真实性需核实后另行确认（被告于2015年7月14日，2016年4月14日二次庭审中，均要求庭后核实，但一直无核实结果），但9份《材料对账单》审核处签名的曹明华、林贵金系被告公司员工是事实。经双方质证，本院对南通六建外环南路工程项目部盖章确认4份《材料对账单》及其附件真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，另外5份《材料对账单》及其附件虽未经南通六建外环南路工程项目部盖章确认，但《材料对账单》的审核人曹明华、林贵金与业经盖章确认的《材料对账单》相一致，均系被告员工，故对另外5份《材料对账单》真实性亦予以确认。
根据双方质证意见，本院确认事实如下：曹明华、林贵金分别于2014年6月27日、同年6月28日签字审核，并经南通六建外环南路工程项目部盖章确认的《材料对账单》及其附件载明2014年3月至同年5月期间渣土运输费557882.5元；曹明华、林贵金于2014年8月14日签字审核，并经南通六建外环南路工程项目部盖章确认的《材料对账单》及其附件载明2014年6月至同年8月期间石料18851.39吨，货款1054895元；曹明华、林贵金分别于2014年11月4日、同年11月5日签字审核，并经南通六建外环南路工程项目部盖章确认的《材料对账单》及其附件载明2014年7月至同年10月期间渣土运输费155697元；曹明华、林贵金分别于2014年11月4日、同年11月5日签字审核，并经南通六建外环南路工程项目部盖章确认的《材料对账单》及其附件载明2014年8月至同年10月期间石料21409.2吨，货款1130467元；曹明华、林贵金分别于2014年12月31日、2015年4月20日签字审核确认的《材料对账单》及其附件载明2014年8月至同年12月期间渣土运输费及货款合计93614元，其中石料186.6吨；曹明华、林贵金分别于2014年12月3日、2015年4月20日签字审核确认的《材料对账单》及其附件载明2014年8月至同年11月期间石料16795.4吨，货款804965元；曹明华、林贵金于2015年5月6日签字审核确认的《材料对账单》及其附件载明2015年1月期间石料4831.5吨，货款227633.5元；曹明华、林贵金分别于2015年1月3日、同年5月6日签字审核确认的《材料对账单》及其附件载明2014年12月期间石料14560.5吨，货款723515.50元；曹明华、林贵金于2015年5月6日签字审核确认的《材料对账单》及其附件载明2014年12月至2015年1月期间石料4856.5吨，货款221309元，合计石料81491.09吨，货款4969978.5元（含运输费）。被告已支付渣土运输费和部分货款共计190万元，尚欠货款3069978.50元。
3、两被告提交上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2016年3月10日出具的沪华碧司鉴（2015）物鉴字第151号《司法鉴定意见书》1份，证明原告所提供的石料硫含量超标，与路面隆起存在相关性，故原告提供的石料违反了合同约定，被告拒付原告货款。经质证，原告对《司法鉴定意见书》真实性无异议，但认为：第一、被告承建的庐江县外环南路工程所用石料有数家供应商分别供货。原告仅为其中一家供货商，且所有石料均按被告要求统一送至同一石料场混堆在一起，故无法分辩具体哪些石料是原告所提供；第二、鉴定机构在提取鉴定样品时，原告已对鉴定样品提取提出异议并载入笔录，认为所取样品不是原告所供石料，但鉴定机构仍对未经原告现场签字确认的样品进行司法鉴定，故鉴定结论不准确，有失公平性；第三、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作为有资质的司法鉴定机构，在鉴定过程中未经原告同意将司法鉴定的关健环节即“硫含量检测分析、碱活性分析”擅自分包给其他单位进行，且分包的检测数据作为司法鉴定结论的主要依据；第四、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所未出具鉴定初稿的情况，直接作出鉴定结论，不符合一般鉴定程序；第五、《司法鉴定意见书》所依据的标准错误。涉案工程系城市市政道路工程，市政道路国家行业标准为cjj1-2008城市建设道路施工与质量建设规范，但《司法鉴定意见书》所引用的施工规范是公路道路施工规范；第六、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所在涉案工程中共提取检材17份（实为18份），其中编号为001、011、015检材样品硫含量超标，但提取该样品检材的路面并未隆起，故硫含量超标与路面隆起没有必然因果关系。原告为证明上述抗辩主张，提交庐江县外环南路工程2015年8月份至12月份资金使用计划9份。证明涉案工程有数家石料供应商。另，被告认可原告提供石料为81417吨，但81417吨石料无法完成涉案工程水稳层的摊铺，据此亦证明涉案工程有数家石料供应商。被告经质证认为，原告未提供上述证据原件，故对上述9份庐江县外环南路工程资金使用计划真实性有异议。
2016年3月22日，原告申请上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定人刘某、吴某出庭接受质询。刘某在庭审中述称：提取样品时，因原告主张有数家石料供应商，故否认所取样品系原告提供的石料，拒绝在样品清单上签字确认；所取样品部分是从涉案路基中取样的，部分是从沙溪矿场取样的（沙溪矿场取样时，原告未参与），鉴定机构亦不能确认所取样品是否是系原告供应的石料；硫含量超过0.25%应不能作为路基材料使用；因膨胀应力总要在某些部分进行释放，故硫含量超标部位的路面并不一定隆起；鉴定意见所载明的硫含量超标与施工路面隆起、开裂存在相关性，但不是因果关系。
根据双方质证意见，本院确认事实如下：2015年7月3日，江苏南通六建建设集团有限公司安徽分公司向本院提出申请，要求对原告所供石料硫含量是否超标进行质量鉴定。2016年3月10日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具沪华碧司鉴（2015）物鉴字第151号《司法鉴定意见书》。经鉴定，涉案“碎石、瓜子片、石粉”硫含量均大于0.25%；涉案“碎石、瓜子片、石粉”的硫含量超标与施工路面隆起、开裂存在相关性。该份鉴定意见书的下方同时载明：1、此报告仅对所检材负责；2、“△”表示此项目检测数据由华碧认可的分包单位提供（标注“△”的有硫含量检测分析，碱活性分析）。另外，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所盖章确认的笔录（形成时间为2015年11月17日）载明“被（原告）：石子是由多家送的，不是我们一家送的，我们没有送到路上，我们只送到加工场，石子不是我们的”。
2015年11月19日，原告向本院提交《情况说明》并对司法鉴定样品的提取准确性和公正性提出异议。2016年3月28日，负责本起司法鉴定的本院立案庭工作人员向审理庭提交《关于庐江县文海渣土运输有限公司与江苏南通六建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案鉴定情况的说明》1份，载明“上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所按照鉴定申请人江苏南通六建建设集团有限公司所指定的区域、位置进行取样，但庐江县文海渣土运输有限公司不认可所取的样品为该公司供应的石料，并多次提出用于施工的石料有多家供应商提供。另外，从现场情况看，也确实无法分辩出所取样品是否属庐江县文海渣土运输有限公司所送的石料。我们告知江苏南通六建建设集团有限公司，其所申请的鉴定无法进行，但是江苏南通六建建设集团有限公司坚持要求对2015年11月17日取样的检材进行鉴定”。
本院认为：法人合法的民事权益受法律保护。江苏南通六建建设集团有限公司安徽分公司系江苏南通六建建设集团有限公司下属分支机构，不具有法人资格，其权利义务由江苏南通六建建设集团有限公司享有和承担。原告为被告承建的庐江县外环南路工程拉运渣土，并提供石料。经庭审查明的9份《材料对账单》及其附件载明，欠原告渣土运输费和货款共计4969978.50元。2016年2月，被告分三次支付原告渣土运输费和部分石料款共计190万元，尚欠货款3069978.50元。双方合同约定，原告每送石料至2万吨时，被告结清货款一次，余款于水稳层结束后3个月内结清。经庭审查明，2016年4月底，涉案工程水稳层全部摊铺结束。截至2015年1月底，原告累计向被告提供石料81491.09吨，货款4969978.50元（含运输费）。按合同约定，被告理应于2015年1月前将8万吨石料款给付原告，剩余1491.09吨石料款于2016年8月前付清，但被告未按约定的供货进度给付原告货款，显属违约。现原告要求江苏南通六建建设集团有限公司给付货款3069978.50元，于法有据，本院予以支持。因被告于2015年1月前未将8万吨石料款给付原告，故按合同约定原告可主张自2015年2月1日起支付该部分货款逾期付款利息，另外1491.09吨石料款自2016年8月1日起支付逾期付款利息。现原告自愿要求被告自起诉之日即2015年5月22日起以3069978.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息，按此方法计算的利息总数未超出被告应给付利息之和，故不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，被告以原告所供石料有质量问题为由，拒绝支付原告货款。本院认为，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所在提取样品时，原告已对其所取样品提出异议并载明笔录，即上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定的样品未经原、被告双方签字认可，故鉴定样品与原告所供石料无关联性，故鉴定结论不能作涉案石料存在质量问题的依据。另外，鉴定人刘某在接受质询时述称，鉴定意见所载明的硫含量超标与施工路面隆起、开裂存在相关性，但不是因果关系。故被告以原告所供石料存在质量问题而拒付货款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告庐江县文海渣土运输有限公司货款3069978.50元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年5月22日起计算至实际付清之日）；
二、驳回原告庐江县文海渣土运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31360元，保全费5000元，合计36360元，由被告江苏南通六建建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邢亚东
审 判 员 莫少军
人民陪审员 邓 芳
二〇一六年八月十八日
书 记 员 郑薇林
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。