云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初62号
原告：云南通海农村商业银行股份有限公司，住所通海县秀山街道办事处西街84号。统一社会信用代码：91530423217750806D。
法定代表人：潘利清，任董事长。
委托诉讼代理人：蔡长锋，男，1969年1月8日生，汉族，合规与风险管理部经理，住通海县。代理权限：特别授权代理。
被告：刘继彪，男，1959年9月22日生，汉族，住通海县。
被告：胡秀兰，女，1958年12月1日生，汉族，住通海县。
上述二被告委托诉讼代理人：王进辉，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：文自伟，男，1954年12月24日生，汉族，住通海县。
被告：胡美兰，女，1955年11月22日生，汉族，住通海县。
原告云南通海农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告刘继彪、胡秀兰、文自伟、胡美兰借款合同纠纷一案，本院2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托诉讼代理人蔡长锋，被告刘继彪及被告刘继彪、胡秀兰的委托诉讼代理人王进辉到庭参加诉讼。被告文自伟、胡美兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告刘继彪、胡秀兰、文自伟、胡美兰立即偿还借款本金200万元及自2014年8月21日起至贷款偿还之日的利息（合同期内按月利率9‰计收，逾期利率按合同利率加收50%即13.5‰计收）。事实及理由：2014年1月24日，刘继彪向原告申请借款200万元，用于购钢筋，双方于2014年1月30日签订个人借款合同和保证合同，约定刘继彪向原告借款200万元，由文自伟、胡美兰提供连带责任保证担保。合同签订当日，原告将借款以转账方式支付至刘继彪在原告开立的结算账户。按约定，需按月付息，但借款人仅将月利息付至2014年8月20日，仍欠贷款本金200万元及其余利息，故诉至法院。
被告刘继彪、胡秀兰口头辩称，本案实际借款人系通海天呈房地产开发有限公司（以下简称天呈公司），刘继彪与胡秀兰仅是名义借款人，原告对此明知，且在原告的安排下，由刘继彪和胡秀兰借款，胡美兰并未在担保合同上签字，不是适格的被告，且原告的利息计算错误，罚息不符合双方约定。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告文自伟、胡美兰辩称，2014年1月，天呈公司为购钢筋兴建通海县杨广镇古城旅游项目楼盘，向原告申请贷款200万元。经天呈公司与原告协商后，邀请文自伟为担保人，原告对文自伟说“仅是走过程，不会有多大风险”。在原告的要求和安排下，由天呈公司法定代表人刘继彪夫妻作为借款人签订借款合同，文自伟在担保合同上签字，而胡美兰不知此事，也未签字担保。合同签订后，原告将200万元借款支付天呈公司下属的通海第一建筑工程有限公司第十一施工队账上，紧接又转入天呈公司购买钢筋兴建楼盘。借款期限届满之后，因天呈公司未能按时清偿本息，原告催促文自伟履行担保义务。2016年6月24日，双方结算确认截止2016年6月24日止尚欠原告借款本金200万元，利息60万余元，原告不再要求支付罚息。综上，本案实际借款人是天呈公司，刘继彪夫妻仅是带帽借款，文自伟系受到欺骗后签字作担保，该笔借款及利息应由天呈公司清偿，与胡美兰无任何关系，原告要求支付罚息不符合约定，也不合法，因此法庭应驳回原告的全部诉讼请求。
综合诉辩双方主张，本案争议焦点如下：1、被告刘继彪、胡秀兰是否是本案借款人，是否应承担还款责任；2、被告文自伟参与担保是否是其真实意思表示，被告胡美兰是否应承担担保责任；3、原告的利息及罚息主张是否有事实依据。
原告针对争议焦点，举证如下：
1、营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证各一份，证明原告主体资格；
2、四被告居民身份证、结婚证、常住人口登记卡各一份，证明四被告身份情况；
3、借款申请书、借款意愿承诺书、共同还款承诺书、贷款担保协议、贷款担保意愿承诺书、《个人借款合同》、《保证合同》各一份，四被告签字照片八张、收入证明二份，证明被告借款及愿意担保的事实，双方签订合同，约定的权利及义务；
4、借款借据凭证、入账凭证各一份，证明原告发放贷款的事实；
5、提示归还到期贷款催收通知书二份、提示到期履行担保责任通知书一份、个人逾期催收通知书、督促履行担保责任通知书各七份，证明贷款到期后，原告催收贷款的事实；
6、钢筋购买协议及储蓄取款存款、存款凭证各一份，证明原告按规定将贷款发放给刘继彪，并转账支付给李某，与天呈公司无任何关系。
被告刘继彪、胡秀兰质证认为，对上述证据的三性均无异议，仅说明本案实际借款人系天呈公司，借款合同中转账支付至李某账户就能说明该事实。
被告刘继彪、胡秀兰举证如下：
1、通海天呈房地产开发有限公司证明、收据各一份；
2、农村信用社借款凭证、客户回单各一份、贷款收息凭证二份；
3、申请证人李某出庭作证。
上述证据均证明本案借款实际借款人和用款人均是天呈公司，刘继彪和胡秀兰仅是名义借款人。
原告质证认为，原告并不知晓天呈公司收到刘继彪的200万元贷款，是他们公司的内部行为，对1、3号证据均有异议；2号证据无异议，但说明被告并未付清全部利息。
被告文自伟、胡美兰未到庭质证，予未向本院提交证据。
上述证据经举证、质证，本院分析认证如下：
一、原告的证据。原告的证据系举证期限内提交，符合法律规定的书证形式，证据具有证据资格，证据形成于双方签订合同之时，且有被告刘继彪、胡秀兰、文自伟、胡美兰签字，系直接证据，本院确认上述证据的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力。被告文自伟、胡美兰未到庭质证，视为放弃质证权利。
二、被告刘继彪、胡秀兰的证据。被告刘继彪、胡秀兰的证据系举证期限内提交，符合法律规定的书证形式，证据具有证据资格。1号证据系被告刘继彪收到200万元贷款之后，将贷款借给天呈公司，与本案不属同一法律关系，本院不予评判；2号证据，由原、被告双方共同形成，系直接证据，且与原告提供的证据一致，本院确认上述证据的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力；3号证据李某的证言，李某是本案借款指定的转账支付对象，本案借款支付至刘继彪账户后又转账至李某账户，原告已经完成交付，李某并非本案借款合同当事人，原告的证明目的不成立，本院不予采信。
综合以上分析，本院认定本案借款人系被告刘继彪、胡秀兰，被告文自伟、胡美兰虽有异议，但未到庭质证，予未对其异议举证证明，被告文自伟、胡美兰应承担举证不能的法律后果。据此，本院认定被告文自伟为本案借款提供连带责任担保系其真实意思表示，被告胡美兰虽未在担保合同上签字，但出具了贷款担保意愿承诺书，此行为的法律后果属实体之判断，本院将在实体部分作分析。
综上，本院认定本案事实如下：原通海县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）名称变更为农村商业银行。刘继彪与胡秀兰系夫妻，文自伟与胡美兰系夫妻。2014年1月24日，刘继彪向农村信用社申请借款200万元，胡秀兰作为共同借款人，承诺与借款人共同承担还款责任。文自伟出具贷款担保协议，承诺愿意为刘继彪的200万元借款承担连带清偿责任。胡美兰出具贷款担保意愿承诺书，承诺若借款人到期无法还清贷款本息，信用社有权处置承诺人与担保人共有的财产偿还贷款本息。
2014年1月30日，刘继彪、胡秀兰与农村信用社签订《个人借款合同》（合同编号：1402010612140130130000019），合同约定借款金额200万元，借款用途为购钢筋，借期12个月，自2014年1月30日起至2015年1月30日止。实际放款日与到期日、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准，借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力，借款凭证记载与合同约定不一致的，以借款凭证为准。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮80%，确定为月利率9.0‰，本合同项下借款利率为固定利率，合同期内不调整。借款人授权贷款人将贷款分一次划入刘继彪在农村信用社营业部开立的63×××89的账户内，同时指定该账户为还款账户。借款人无条件且不可撤销的委托贷款人将本合同项下借款200万元划入借款人指定的户名：李某，账号：62×××02，开户网点为农村信用社秀东分社的账户内。本合同项下贷款本息的归还方式为按月付息，到期还本，利随本清。借款人授权贷款人于每季末月20日从上述还款账户中扣收贷款本息。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人开立的所有账户内扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止，同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息。本合同涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任。
2014年1月30日，文自伟与农村信用社签订《保证合同》（合同编号：1402010612140130130000019），合同主要约定：文自伟为刘继彪借款合同（编号：1402010612140130130000019）提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等，贷款人实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。
2014年1月30日，刘继彪、文自伟分别在借款借据凭证借款人和保证人处签字、按手印，借款借据凭证上载明：借款人刘继彪、贷款用途购钢筋，贷款金额200万元，还款期限2015年1月30日，利率（月息）9.0‰，存款账号63×××89（系刘继彪账户）。2014年1月30日，农村信用社将借款200万元支付至刘继彪账户，2014年2月1日此款又由刘继彪账户转至李某账户。之后刘继彪将利息付至2014年9月20日，尚欠借款本金200万元及2014年9月21日之后的利息（未含2014年10月22日支付的1406元。农村信用社催收未果后诉至本院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与被告刘继彪、胡秀兰签订的《个人借款合同》，原告与被告文自伟签订的《保证合同》，系合同当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法受法律保护。被告刘继彪、胡秀兰借款后，未按约定期限偿还原告借款本息的行为，已经构成违约，原告要求被告刘继彪、胡秀兰偿还借款本金200万元，于法有据，本院予以支持。被告文自伟作为连带责任保证人，未按约定履行保证责任，已构成违约，故原告要求被告文自伟承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告刘继彪、胡秀兰提出应由天呈公司承担偿还责任，该主张无事实依据，且系被告刘继彪、胡秀兰与天呈公司之间的另一法律关系，未能形成有效抗辩，本院不予采纳。被告文自伟提出担保并非其真实意思表示，未能提供证据证明，本院不予采纳。
关于被告胡美兰的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”被告胡美兰虽然未在保证合同上签字，但其以书面形式向债权人出具担保意愿承诺书，债权人接受且未提出异议，保证合同成立。承诺书记载的内容为“若借款人到期无法还清贷款本息，信用社有权处置承诺人与担保人共有的财产偿还贷款本息”，符合《中华人民共和国担保法》第十七条一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，故本院认为被告胡美兰的保证方式为一般保证，其承担的是一般保证责任，故对原告要求被告胡美兰承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
关于利息及罚息的问题。被告刘继彪已将利息付至2014年9月20日，之后的利息未全额付清。原告要求从2014年8月21日开始计算利息，与查证事实不符，本院不予支持，利息应自2014年9月21日开始起算，已经支付的利息作扣减。罚息计算方式及期间已在合同有约定，被告刘继彪、胡秀兰、文自伟认为不应支付罚息的主张，与双方约定不符，本院不予采纳。被告文自伟、胡美兰未到庭，对此应承担相关法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十二条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告刘继彪、胡秀兰于判决生效后十五日内清偿原告云南通海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币2000000元及利息（其中，2014年9月21日起至2015年1月30日止按月利率9‰计付；2015年1月31日起至实际清偿之日止按月利率13.5‰计付。已支付的利息1406元从上述期间内的利息中扣减），利随本清；
二、上述还款义务由被告文自伟承担连带清偿责任，被告文自伟实际承担责任后，有权向被告刘继彪、胡秀兰追偿；
三、上述债务，在依法对被告刘继彪、胡秀兰强制执行后不能清偿的部分，由被告胡美兰承担清偿责任，被告胡美兰实际承担责任后，有权向被告刘继彪、胡秀兰追偿；
四、驳回原告云南通海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告刘继彪、胡秀兰、文自伟连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 李燕
二〇一七年二月二十七日
书记员 王灿