浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初3951号
原告：明华斌，男，1977年5月3日出生，汉族，广东省广州市人，户籍所在地广东省广州市海珠区，现住湖北省武汉市。
被告：杭州秀铂网络科技有限公司，住所地浙江省临安市青山湖街道大园路958号（青山湖科创大楼）1幢801号，统一社会信用代码91330185670649415N。
法定代表人：杨明泰，该公司执行董事。
委托代理人：李琼、王永林，该公司职工。
原告明华斌为与被告杭州秀铂网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年7月18日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序，于2016年8月16日、10月9日两次公开开庭进行了审理。原告明华斌及被告委托代理人李琼、王永林均到庭参加诉讼。2016年10月9日，原、被告申请3个月的庭外和解期限。本案现已审理终结。
原告明华斌起诉称：2016年6月20日，原、被告在隶属于被告的位于杭州市文一西路227号的超级课堂总部签订了《超级课堂区域独家经销合作协议书》。事先双方约定：1、原告的区域经销范围为湖北省随州市；2、被告的学习卡可退。但在具体签约时，被告以各种借口和手段擅自将协议条款中的经销区域范围内容填写为随州市曾都区，后又随意更改为广水市（随州市托管的县级市）。协议签订后，原告方分2次向被告共支付货款60000元。2016年7月3日，原告发现所有涉及到区域范围的相关内容如：授权牌、管理平台等全部仅为广水市。发现该问题后，原告屡次诚恳地向被告申请作相关更改，开始时被告答复将办理，但实际没有办理。原告多次催促后，被告知官方授权区域只是广水市，随后被告便置之不理。因区域范围为区域经销协议重要内容，并且该协议对跨区销售处罚严厉。因此，在销售区域被改变情况下，原告以邮件等形式多次向原告申请退款退货，被告对此申请仍然采取邮件不回复、电话不接听等方式置之不理。基于该协议是在原告非真实意思情况下签订，迫于该学习卡为网络学习产品（服务），产品转售可能性较低，如厂家不履行退款退货承诺，商家将血本无归。签订的协议中对跨区销售处罚严厉。被告在整个过程中多次采用误导、欺诈、置之不理等方式。为保护原告的合法权益，故原告起诉请求判令：一、被告退还货款60000元；二、赔偿原告相关差旅费用1383元；三、本案诉讼费由被告负担。
被告杭州秀铂网络科技有限公司答辩称：1、原告滥用诉权，本案中订立合同是双方通过充分的要约和承诺完成，合同条款是双方意思一致的表示。被告不存在擅自修改合同条款的情形，在订立合同中，被告基于原告的恳请和要求，在双方协商一致的情况下，合意将经销区域定位广水市，是经过原告签字确认的。被告给原告制作的经销证书足以证明经销区域是广水市。2、原告所述经销区域为湖北省随州市的事实不成立。根据被告区域经销管理规定，原告的进货标的金额没有达到被告要求，被告不可能授权经销。被告提供的合作协议书已证明了市经销商和区经销商进货标的的金额要求。3、原告所述的学习卡可退，没有证据和理由，诽谤被告擅自修改合同更是扭曲案件事实。主要理由为在协议书中已明确告知原告可能存在的商业风险，原告因自身市场推广不利的原因，单方面认为销售有难度，导致学习卡无法被顺利销售，属于自担商业风险的情形。原告所述单方修改合同条款属于不实陈述。在本案中，双方是通过协商一致修改为广水市。虽然上面没有双方的签字盖章，但两份合同的经销区域都是广水市，由此可见并不存在被告修改合同的情形，双方将经销区域为广水市，是双方协商一致的。4、原告要求退款退货的理由不成立，在本案中被告在订立合同前，详细向原告介绍了产品的一系列市场前景及商业风险的先合同义务。在订立合同中原告经过市场调查，对被告的产品予以肯定才决定购买的。在订立合同后，被告制作了区域经销证书，并派专人予以售后跟踪，邮寄了付款金额下的所有学习卡，履行了后合同义务，被告并不存在违约的情形。5、原告以6万元购买价值26万元的学习卡，原告有充分的利润空间。原告具有完全民事行为能力，应当认识到购买学习的商业风险。被告销售的学习卡不存在任何瑕疵，也无任何违约行为。6、被告所述差旅费属于另一个民事法律关系，不属于本案的审理范围。加之在订立合同后原告不积极提供发票，责任不能归责被告。7、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明前述诉称事实，原告向本院提供证据如下：
1、超级课堂区域独家经销合作协议书1份，欲证明原、被告之间关系及双方具体签约内容的事实。
2、区域独家经销证书（复印件）1份，欲证明被告给予原告官方销售区域的事实。
3、付款凭证（复印件）1份，欲证明原告分两次共支付60000元款项的事实。
4、原告与被告方义务袁老师QQ联系截图打印件1份，欲证明商定代理区域为整个随州市及超级课堂学习卡使用方法的事实。
5、关于印发《辽宁省民办学校退费管理办法》的通知打印件1份，欲证明官方行政文件支持同类学习类产品全额退费的事实。
6、学而思网校退换课、退费制度打印件1份，欲证明业内同类学习类产品均支持全额退费的事实。
7、2016年8月15日喻浩出具的证词1份，欲证明李琼等签约时口头约定代理区域为随州市的事实。
8、往来杭州交通费明细1份、车票17份，欲证明原告实际往来杭州市差旅费的事实。
9、治安纠纷当场调解记录（复印件）1份，欲证明双方合作关系恶化，已无合作可能，被告的暴力行为的事实。
10、1818黄金眼关于超级课堂退款退货报道视频光盘1份，欲证明被告在公众网上承诺的全额退款承诺的事实。
11、原告与被告袁老师电话录音光盘1份、录音摘要2份、通话详单1份，欲证明被告口头同意退款退货，所谈代理区域为随州市，被告承诺报销往来杭州差旅费，其他确认事项的事实（袁老师全名袁唤龙，系被告公司人员，专门负责与原告洽谈事项）。
为证明前述辩称事实，被告向本院提供证据如下：
1、明华斌的独家经销合同1份，欲证明被告在合同履行中没有退还货款义务及销售区域为县级代理的事实。
2、区域独家经销证书1份，欲证明被告授权原告在湖北省随州市广水县独家经销的事实。
3、超级课堂发货单（复印件）、德邦快递单、德邦快递公司官网平台发送的原告收货短信打印件各1份，欲证明被告已履行发货的合同义务，原告已收到被告发出货物的事实。
4、《2016年度区域独家经销招商政策》1份，欲证明根据被告的招商政策，原告的代理费用应为县级代理的事实。
5、黄桂森的独家经销合同1份，欲证明根据被告的招商政策，县级代理的费用为6-8万元的事实。
6、刘柱的独家经销合同1份，欲证明根据被告的招商政策，市级代理的费用为12-15万元的事实。
7、被告申请证人袁某出庭作证，袁某陈述称：袁某系被告公司招商部的员工，主要负责客户的维护、项目对接，原告系由袁某负责初步沟通和维护，在签订合同前已将商业风险告知原告。被告授权给原告的区域是广水市，没有承诺给原告无条件退款，对于原告提供的录音及QQ聊天记录内容需要庭后回去核实，原告提供的证据4中的QQ号确系属于袁某。
前述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据
对证据1、2，被告无异议，本院予以确认。
对证据3，被告认为超出举证期限，且系复印件，但付款是事实，故本院也予以确认。
对证据4，被告认为超出举证期限，对证据三性均有异议，该证据系打印件，为原告人为修改、增减后的合成材料，该证据显示的QQ号码确系被告公司职员，但经核实，聊天内容不属实，存在部分截取信息，断章取义，聊天内容也与争议焦点无关，未涉及承诺退款、代理销售区域为随州市、承诺报销交通费的内容。本院经审查认为，被告及证人对QQ号码的真实性无异议，本院对该组证据的客观真实性予以确认。至于能否证明待证事实，应结合其他证据作综合判断。
对证据5、6，被告认为超过举证期限，证据三性均不予认可。本院经审查认为，该证据缺乏关联性，本院不予确认。
对证据7，被告认为超过举证期限，证据三性均不予认可，且证明人喻浩系原告亲戚。本院经审查认为，证明人系原告亲戚及合伙人，与本案具有利害关系，其证明力较弱，故不予确认。
对证据8，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院对该组证据的客观真实性予以确认。
对证据9，被告对真实性无异议，对关联性、合法性不认可。本院对该组证据的客观真实性予以确认。
对证据10，被告对三性不予确认。本院经审查认为，与本案无关，不予确认。
对证据11，经核实，被告确认通话号码153××××3409属于证人袁某使用，但袁某未与原告进行过该组证据中的通话，且原告提交的录音均有不同程度的删减，对证据三性均有异议。本院经审查认为，原告提供的录音虽不完整，但其客观真实性应予确认。至于能否证明待证事实，应结合其他证据作综合判断。
二、被告提供的证据
对证据1，原告对真实性无异议，但认为合同中将曾都改成广水系被告事后更改。本院经审查认为，被告异议不成立，予以确认。
对证据2，原告无异议，本院予以确认。
对证据3，原告对德邦快递单的真实性无异议，但发货单、短信不是原件，合法核实。本院经审查认为，原告对收到被告发货的事实无异议，对该组证据予以确认。
对证据4、5、6，原告认为形成时间无法确认，该文件系被告单方制作，真实性无法核实。本院经审查认为，原告异议成立，本院不予确认。
对证据7，原告认为证人证言绝大部分虚假，不符合真实。本院经审查认为，证人系被告职工，其陈述应结合本案其他证据作综合判断。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
2016年6月20日，原、被告签订《超级课堂区域独家经销合作协议书》，约定：1、原告在被告指定的湖北省随州市广水区以自己的名义开展学习卡销售，未经被告允许，不得在其他区域销售；2、被告向原告提供区域独家经销证书，区域经销期限为壹年，自2016年6月20日至2017年6月19日；3、原告需向被告首批进货人民币60000元学习卡，以超级课堂学习卡3折计算，可获得总面值260000元的学习卡，用于前期开拓市场，后期以学习卡面值3折进货；4、在合同签订之日起，需向被告支付首批进货款的30%，原告应在协议签订之日起7日内向被告付清余款；5、在合作期间若原告违约或自动终止合作协议，所有款项不退；6、本协议不涉及特许（连锁）经营权，双方是经销合同关系；7、被告为原告开通区域独家的管理总后台；8、被告允许其他第三方在原告已取得经销权的区域内销售的或者法律法规规定的其他可以终止的情形的，原告有权终止本协议并有权要求被告赔偿损失；9、本协议一式2份，原、被告各持一份，具有同等法律效力。协议签订后，原告分两次向被告共支付首批进货款60000元，被告也按约向被告交付了授权牌、授权证书、学习卡、材料、宣传单等材料，并为原告开通了广水市的管理平台。后原告以授权证书、管理平台的销售区域均为广水市（县级）而非双方口头约定的随州市（地市级）为由，多次与原告协商，要求更改为随州市，但双方一直协商未果。原告遂起诉要求被告退还货款。
另查明：1、合同签订时，原定的销售区域为湖北省随州市曾都区，但在原告与被告代理人李琼签字后，李琼将“曾都”更改为“广水”，并加盖被告公章后，将2份合同中的1份交由原告，更改处未有双方签字或捺印确认。原告称，因双方事前有口头约定，经销区域是整个随州市，合同只是为了通过被告公司董事会审批而暂写称县区级代理，实际上时按照口头约定来，所以其在收到合同后未采取措施，也未要求更改为“曾都”；2、在原、被告诉前的协商过程及审理过程中，被告均明确双方虽签订的是县级代理，但原告愿意给予被告地市级的扶持力度，在除广水之外的随州市其他县市没有其他代理商的情况下，原告也可以去做经销业务；3、2016年7月21日，被告工作人员袁某电话通知原告到杭州商谈，并答应报销车旅费。原告于2016年7月25日到杭州，但双方协商未果且发生治安纠纷，原告人员共花费车旅费1383元。
本院认为：本案的争议焦点在于原告主张退款的理由能否成立。原告的理由有四点，本院作如下对应分析：
一、原告主张被告以欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下订立合同，合同应撤销。
根据合同法第五十四条第二款之规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。对此，原告认为其签订合同的真实意思是整个随州市的代理权限，但签订合同时被告却诱使其将代理区域签订为曾都区，且之后更改为广水市，被告的行为存在欺诈。本院认为，根据合同签订过程来看，双方将代理区域签订为县级（曾都区，后改为广水市），系经过双方事前协商并达成合意的行为，其中被告在事前答应给予原告市级扶持力度的承诺，被告在审理中也未予否认。合同签订以及原告在收到修改为广水市的合同后，也未及时向被告提出异议，且按约支付了合同约定的首批款项60000元，原告的前述行为实际已认可且履行了合同。因此，对前述主张事实，原告举证不足，本院不予采纳。
二、被告承诺退货退款，应按“交易习惯”全额退款
第一，原告认为被告承诺退货退款，但根据原告提供的录音，其中内容只能体现被告通知原告到被告处，但所为何事，却并不明确，不能仅以此推断被告通知原告退货退款的事实。事实上，根据查明事实，原告依据通知到被告处后，双方经协商并未达成一致，且因此还发生治安纠纷。因此，对原告的前述主张，缺乏证据支持，本院也不予采纳。
第二，原告主张合同未约定退货退款，应按交易习惯处理。但根据协议第九条违约责任，双方已约定了原告有权终止合同的情形，而本案中，原告未举证证明发生前述约定情形的事实。至于交易习惯，原告提交的《民办学校退费管理办法》和学而思网校退换课、退费制度条款规定，不足以证明原、被告或原告与其他经销商之间有退款的交易习惯。因此，对原告的前述主张，本院也不予采纳。
三、被告对口头及其他方式的承诺不履行，存在违约行为，原告有权解除合同。
本案中，原告未举证证明被告存在违约行为，且被告也未否认其口头承诺的条件，原告的该项主张，本院也不予采纳。
四、被告采取暴力伤害原告身体，致使双方合作关系中止。
对于双方的治安纠纷，公安已进行处理，本案不再进行审查。原告的该项主张，缺乏证据支持，本院也不予采纳。
综上，原、被告之间签订的《超级课堂区域独家经销合作协议书》意思表示真实，应为合法有效，双方应按约履行合同义务。原告主张退货退款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但对于原告主张的差旅费1383元，因发生在协商过程中，且被告曾同意报销，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州秀铂网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告明华斌差旅费1383元。
二、驳回原告明华斌的其他诉讼请求。
如果被告杭州秀铂网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1335元，减半收取667.5元，由原告明华斌负担650元，被告杭州秀铂网络科技有限公司负担17.5元。
原告明华斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州秀铂网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王 浩
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张楠楠
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。