湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝感中民一终字第00414号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司孝感中心支公司。
负责人胡晓波。
委托代理人王红兵。
被上诉人（原审原告）方平兰。
委托代理人李亚林。
原审被告马运广。
原审被告张爱民。
原审被告梁立光。
上诉人太平财产保险有限公司孝感中心支公司（以下简称太平财保孝感支公司）因与被上诉人方平兰、原审被告马运广、张爱民、梁立光机动车交通事故责任纠纷一案，不服大悟县人民法院（2013）鄂大悟民初字第00317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成�议庭，于2013年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人太平财保孝感支公司的委托代理人王红兵，被上诉人方平兰的委托代理人李亚林到庭参加了诉讼。原审被告马运广、张爱民、梁立光经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年12月7日14时许，马运广驾驶张爱民所有的鄂K×××××号小轿车从大悟新城往彭店方向行驶，当车驶至下坡处时，马运广将车驶入左车道，与梁立光驾驶其所有的鄂A×××××号小型面包车对向行驶发生碰撞，造成乘坐在梁立光车上的方平兰受伤及两车受损的道路交通事故。后方平兰被送往大悟县人民医院住院治疗23天，共用医疗费5572.64元，其中4772.64元由马运广、张爱民垫付。方平兰出院后又在其村卫生室治疗共用医疗费1185元。2012年12月7日，大悟县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定马运广负此事故全部责�，梁立光及方平兰不负此事故责任。2013年7月6日，大悟县人民医院法医司法鉴定所对方平兰的伤情作出了司法鉴定，鉴定结论为方平兰目前人体损伤程度已构成十级伤残；休治期治疗时间为伤后90日，护理时间为伤后45日，需一人护理；后期必然费用预计为2000元。方平兰出院后，马运广、张爱民给付方平兰1500元，后双方因赔偿未达成一致，引起诉讼。
原审判决还认定，张爱民与马运广系舅甥关系，且马运广系张爱民雇请的司机。鄂K×××××号小轿车已在太平财保孝感支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，保险时间均为2012年3月15日至2013年3月14日，事故发生在保险期内。交强险赔偿限额为122000元，即死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为200000元，并约定不计免赔率。方平�的继母陈某，1933年1月9日出生，一直随方平兰生活，并由方平兰抚养。陈某现有子女两人，即方平兰和其弟方某。
原审法院认为，马运广驾驶张爱民所有的鄂K×××××号小轿车与梁立光驾驶其所有的鄂A×××××号小型面包车对向行驶发生碰撞，造成乘坐在梁立光车上的方平兰受伤及两车受损的道路交通事故。经大悟县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定马运广负此事故全部责任，梁立光及方平兰不负此事故责任。因此，马运广应承担相应的民事赔偿责任。因马运广是张爱民雇请的司机，故马运广的民事赔偿责任应由雇主张爱民承担。因方平兰之弟方某已丧失劳动能力，故其继母陈某的抚养人应为方平兰一人。据此，方平兰因交通事故受伤造成的经济损失为：医疗费6757.64元（其中马运广、张爱民共垫付4772.64元）；后期必然费用2000元；护理费2912.5元（23624元／年÷365天×45天）；住院伙食补助费1150元（23天×50元／天）；残疾赔偿金9422.4元（7852元／年×12年×10％）；营养费690元（23天×30元／天）；被抚养人生活费2861.5元（5723元／年×5年×10％）；交通费300元；鉴定费1000元，以上各项合计27094.04元。方平兰受伤已构成伤残，给其造成身心损害，应给予适当的精神抚慰金，但对其要求10000元的精神抚慰金过高，结合当地生活水平及被告方的经济承受能力等因素，确定为5000元。对方平兰要求赔偿误工费的请求，因其年龄已过60岁，且无证据证明其仍有劳动能力，故不予支持。对方平兰要求赔偿复印费的请求，因无法律规定，亦不予支持。太平财保孝感支公司作为鄂K×××××号小轿车的保险人，应当在其承保的交强险及商业三者险限额范围内承担赔付责任，即交强险的医疗费限额为10000元（包括医疗费6160元，住院伙食补助费1150元，后期必然费用2000元，营养费690元）；伤残赔偿限额为20496.40元（包括护理费2912.5元，残疾赔偿金9422.4元，交通费300元，被抚养人生活费2861.5元，精神抚慰金5000元）；余下超出交强险限额的损失即鉴定费1000元，剩余医疗费597.64元，合计1597.64元，在商业三者险范围内赔付。以上总计32094.04元，由太平财保孝感支公司负责赔偿给受害人方平兰。张爱民经合法传唤，没有到庭，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、方平兰因交通事故所造成的经济损失32094.04元，由太平财产保险有限公司孝感中心支公司赔付32094.04元。张爱民已给付的6272.64元，在太平财产保险有限公司孝感中心支公司赔付款中予以返还。二、驳回方平兰的其他诉讼请求。案件受理费500元，由张爱民负担。
宣判后，太平财保孝感支公司不服，向本院提起上诉称：1、鉴定费属于间接损失，依据商业险保险合同条款的规定，上诉人不应承担此款的赔偿责任。2、方平兰所住医院的诊断证明和伤残鉴定中均没有提及营养费，原审法院却判决上诉人承担营养费690元，无事实和法律依据。3、一审中方平兰未向法院提交其继母需要抚养的任何证据，其本人也已超过退休年龄，应当属于被抚养对象，而不是抚养义务人，本案不存在有被抚养人。原审法院判决上诉人赔偿方平兰被抚养人生活费2861.5元，也无事实和法律依据。4、原审法院认定方平兰的继母陈某的其他子女丧失劳动能力，无有效证据证实，且与法律相违背。5、原判决认定方平兰的精神损害慰金为5000元过高，应予以调整。请求本院查明事实，依法改判。
被上诉人方平兰答辩称：原审法院适用的赔偿标准正确，判决上诉人赔偿被上诉人营养费、被抚养人生活费及精神损害抚慰金是合法公平的。请求本院依法驳回上诉人的上诉请求。另外，事故发生后，大悟县公安局交通警察大队先后给付了方平兰1500元，原审法院认为此款是张爱民给付的没有事实依据，实际上张爱民只给付方平兰4772.64元。原审判决认定张爱民共计给付了方平兰6272.64元有误，应予改判。
原审被告马运广、张爱民、梁立光未到庭，也未向本院提交答辩状。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决相同。
本院认为，本案属机动车交通事故所引起的民事侵权纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条明确规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平、侵权人承担责任的经济能力等因素来确定。原审法院综合考虑以上因素，酌情认定方平兰的精神损害抚慰金为5000元，与事实和法律相符。上诉人称原判决认定方平兰的精神损害慰金为5000元过高，应予以调整的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，方平兰所住医院在诊断证明书中明确载明“需加强营养”，原审法院依据该证明按每天30元的标准来计算方平兰在住院期间的营养费，符合法律规定，上诉人关于原审法院判决上诉人承担营养费690元，无事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采信。方平兰的继母陈某，1933年1月9日出生，一直由方平兰抚养。虽陈某有子女两人，但其子方某已丧失劳动能力，且无生活来源，有村委会出具的证明及方平兰提交的户口登记本佐证，故其继母陈某的抚养人应为方平兰一人。上诉人称方平兰不是抚养义务人，本案不存在有被抚养人，原审法院认定方平兰的继母陈某的其他子女丧失劳动能力，无有效证据证实，且与法律相违背的上诉理由也不能成立，应予驳回。方平兰�于对其伤情进行鉴定的法医鉴定费1000元，因是本次事故实际发生的损失，且已由受害人方平兰支出，原审判决并无不当。被上诉人方平兰答辩称，大悟县公安局交通警察大队先后给付了方平兰1500元，实际上张爱民只给付方平兰4772.64元，原审判决认定张爱民共计给付了方平兰6272.64元有误之理由，因未向本院提供其证据，且又未提出上诉，故本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人太平财产保险有限公司孝感中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 柳 萍
二〇一四年一月九日
书记员 胡宝宏