天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0116行初245号
原告天津南华房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽经济开发小区。
法定代表人张赛娥，董事长。
委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人孙露，天津四方君汇律师事务所律师。
被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区国泰大厦A座。
法定代表人师武军，局长。
委托代理人高鹤，该局干部。
委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告天津南华房地产开发有限公司（以下简称南华公司）诉被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称滨海新区规国局）政府信息公开纠纷一案，于2016年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月11日受理后，于当日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告南华公司的委托代理人张小娜，被告滨海新区规国局的委托代理人高鹤、吴晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滨海新区规国局于2016年4月18日作出2016-006-2号《档案利用告知书》，内容为：“天津南华房地产开发有限公司、环威投资有限公司：……依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款及国务院办公厅《关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第三款第八条之规定，请贵单位到天津市滨海新区城建档案馆依照档案管理的有关规定调取。”
原告南华公司诉称，2016年3月3日，原告及其外方股东环威投资有限公司向被告递交《政府信息公开申请书》，申请公开“临港立交桥以西、四号路以北50万平米土地上的全部《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及申请许可人提交的全部申请材料”。2016年4月19日，原告收到被告邮寄的2016-006-2号《档案利用告知书》，告知原告到天津市滨海新区城市建设档案馆（以下简称滨海新区城建档案馆）依照档案管理的有关规定调取。但是依据行政机关档案管理的有关规定，被告作为《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的审批及制作机关，应将档案在本机关保存十年左右，《档案利用告知书》中并没有说明原告申请公开的信息已在被告处保存的具体年限，同时也没有说明将原告申请公开信息所在的档案转移到滨海新区城建档案馆的具体法律及事实依据。被告不履行法定的信息公开义务，不向原告公开本应由其公开的政府信息，反而要求原告到不具有政府信息公开义务的滨海新区城建档案馆去调取，且不提供其移交滨海新区城建档案馆的时间及移交档案清单，致使原告无法获取申请公开的相关信息，合法的知情权不能实现。综上，原告认为被诉《档案利用告知书》无法律依据。请求：1、撤销2016-006-2号《档案利用告知书》；2、责令被告公开临港立交桥以西、四号路以北50万平米土地上的全部《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及申请许可人提交的全部申请材料。
原告向本院提交了最高人民法院2016年9月26日作出的（2016）最高法民终277号民事裁定书，证明原告申请信息公开是为了满足民事案件取证需要。
被告滨海新区规国局辩称，首先，被告于2016年3月3日收到原告递交的《政府信息公开申请书》，于2016年3月23日向原告送达了《延期答复告知书》告知延期至2016年4月18日答复，后于2016年4月18日向原告送达了被诉告知书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、《天津市政府信息公开规定》第二十四条第二款的规定，程序合法。其次，被告经核查，原告申请公开的政府信息所在文件已经移交滨海新区城建档案馆。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款、国务院办公厅《关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第三条第八款的规定，已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。被告根据上述规定告知原告到档案馆依照档案管理的有关规定调取，事实清楚、证据确凿且适用法律法规正确。再次，自2010年起，原告及其外方股东香港环威公司就临港立交桥以西、四号路以北50万平米土地上原土地证收回及新土地证核发等问题多次提起行政诉讼，法院生效裁判文书均认定其与临港立交桥以西、四号路以北50万平米土地上原土地证收回、土地出让及新土地证核发行为均无利害关系。而临港立交桥以西、四号路以北50万平米土地上《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的核发是基于土地出让之后的行政行为，因此，原告与其申请获取的上述信息亦无利害关系。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、原告及其外方股东环威投资有限公司共同的委托代理人于2016年3月3日当面向被告提交的《政府信息公开申请书》及授权委托书；
证据二、被告于2016年3月3日作出的2016-006号《受理告知书》；
证据三、被告于2016年3月23日作出的2016-006-1号《延期答复告知书》，决定延期至2016年4月18日答复；
证据四、1008110107217号EMS邮寄详情单，证明被告于2016年3月23日将《延期答复告知书》邮寄送达原告；
证据五、被告于2016年4月18日作出的2016-006-2号《档案利用告知书》；
证据六、1008110109017号EMS邮寄详情单，证明被告于2016年4月18日将《档案利用告知书》邮寄送达原告；
证据七-1、2010年12月15日滨海新区城建档案馆编制的《天津市城投滨海房地产经营有限公司在塘沽区新港四号路建的东岸名仕花园（天津城投滨海开发区临港路项目）建筑的批复文件及图纸》的卷皮及卷内目录；
证据七-2、2003年11月滨海新区城建档案馆编制的《天津城投滨海房地产经营有限公司临港路西居住用地出让卷的批复文件与图纸》的卷皮及卷内目录。
证据七证明原告申请的信息所在文件已经移交滨海新区城建档案馆。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项；
依据二、《天津市政府信息公开规定》第十四条、第二十一条第（四）项；
依据三、《城市建设档案管理规定》第五条第（二）项、第十条第一款；
依据四、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款；
依据五、《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》“三、关于发布政府信息的保密审查问题……（八）已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告认为是复印件，无法核实真实性，对关联性不认可，认为该民事裁定书是最高人民法院就原告外方股东环威投资有限公司与案外人滨海投资集团股份有限公司能否继续履行合作协议案件的意见，但就“涉案土地使用权原登记是否注销，土地实际开发使用情况以及7.3万土地使用情况”等问题，在原告之前起诉被告收回原土地证以及“7万多平方米土地如何处置的”政府信息公开案件中，被告已进行了解释，而且生效裁判文书也已经认定本案原告与收回原土地证没有利害关系，认为该证据不能证明原告与涉案信息有利害关系。本院经核实，对该证据的真实性、合法性予以认定。
对于被告提交的证据，原告对证据一至证据六无异议；对证据七-1、和证据七-2的真实性、关联性无异议，对合法性不认可。称2014年被告曾向原告公开过0035号《建设工程规划许可证》，应当是被告向滨海新区城建档案馆调取后向原告公开的，现在亦应向滨海新区城建档案馆调取后再向原告公开。并且，滨海新区城建档案馆是被告的专属档案馆，档案馆称原告不符合查阅条件，由原告向滨海新区城建档案馆申请调取信息根本行不通。本院对证据一至证据六的关联性、合法性及真实性予以认定，对证据七-1、证据七-2的关联性和真实性予以认定。
经审理查明，原告及其外方股东环威投资有限公司于2016年3月3日向被告申请公开临港立交桥以西、四号路以北50万平米土地上的全部《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及申请许可人提交的全部申请材料。被告收到后，于2016年3月23日向原告送达了2016-006-1号《延期答复告知书》，告知其申请延期至2016年4月18日答复。后被告于2016年4月18日向原告邮寄了2016-006-2号《档案利用告知书》，告知其到滨海新区城建档案馆依照档案管理的有关规定调取，原告于次日收到。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2016年3月3日收到申请后，于2016年4月18日作出被诉《档案利用告知书》并于当日邮寄送达原告，不超过延期后的30个工作日，其行政程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）规定：“三、关于发布政府信息的保密审查问题……（八）已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”被告虽然无法提供将上述政府信息移交滨海新区城建档案馆的相关手续文件，但其提交的滨海新区城建档案馆于2010年12月15日编制的《天津市城投滨海房地产经营有限公司在塘沽区新港四号路建的东岸名仕花园（天津城投滨海开发区临港路项目）建筑的批复文件及图纸》卷宗的卷皮及卷内目录、2003年11月编制的《天津城投滨海房地产经营有限公司临港路西居住用地出让卷的批复文件与图纸》的卷宗的卷皮及卷内目录能够证实，被告确已于数年前将上述卷宗材料移交滨海新区城建档案馆，且原告亦认可上述证据的真实性，故被告依据相关法律法规的规定告知原告到滨海新区城建档案馆调取并无不当。原告以该档案馆拒绝其调取信息申请为由，否定被诉《档案利用告知书》的合法性，于法无据，本院不予支持。
综上，被诉《档案利用告知书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告天津南华房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告天津南华房地产开发有限公司承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 刘清华
人民陪审员 张宝婵
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。