浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第973号
上诉人（原审被告）：浙江武义沃丰商业经营管理有限公司。
法定代表人：王雄辉。
委托代理人：朱晓林。
被上诉人（原审原告）：许鸣。
原审被告：浙江武义金灿房地产开发有限公司。
法定代表人：应刚建。
代表人：浙江武义金灿房地产开发有限公司破产管理人。
委托代理人：洪紫东，浙江金元律师事务所（破产管理人成员之一）律师。
上诉人浙江武义沃丰商业经营管理有限公司（以下简称沃丰公司）为与被上诉人许鸣、原审被告浙江武义金灿房地产开发有限公司（以下简称金灿公司）委托合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2015）金武民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年11月23日，许鸣与金灿公司签订了《浙江省商品房买卖合同》一份，约定许鸣向金灿公司购买座落于武义县城原实验中学地块的金灿财富广场内铺1-022号商铺，建筑面积38.94平方米，每平方米29596元，总价款为人民币1152468元。合同第七条对付款方式及期限约定：在合同生效日首付商品房总额的50%即582468元，余额570000元办理按揭。合同签订后，许鸣按约支付了购房款582468元。2010年11月23日，许鸣与沃丰公司及金灿公司签订《委托合同》一份，合同约定：自合同订立之日起至2016年12月31日止，其中自2012年1月1日起至2016年12月31日止的5年期限，为沃丰公司向许鸣支付收益的期限；许鸣自该物业交付之日即向沃丰公司交付；合同采用包干制计算方式，第一年2012年1月1日至2012年12月31日委托收益率7%，第二年2013年1月1日至2013年12月31日委托收益率7.5%，第三年2014年1月1日至2014年12月31日委托收益率8%，第四年2015年1月1日至2015年12月31日委托收益率8.5%，2016年1月1日至2016年12月31日委托收益率9%；在委托期限内，沃丰公司的招商收入不足上述收益标准的，由沃丰公司按上述支付标准向许鸣支付，沃丰公司的招商收入超过上述收益标准的，其超过部分归沃丰公司享有；沃丰公司在每个收益年度的首月内向许鸣一次性付清当年度的收益；许鸣逾期交付物业（商铺）或者沃丰公司逾期支付年度收益的，每逾期一天，违约方向守约方支付该年度收益额的千分之三作为违约金；金灿公司自愿向许鸣提供本合同期限赔偿损失连带保证担保，担保范围为许鸣的年度收益额、沃丰公司的违约责任与赔偿责任等。委托合同签订后，沃丰公司依约支付了2012年和2013年的收益金，2014年的收益金至今未付。
许鸣于2014年12月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、沃丰公司立即支付自2014年1月1日起至2014年12月31日止的年度收益金92197.44元；二、沃丰公司支付自2014年1月1日起至2014年12月10日止按年度收益额日千分之三计算的违约金计94871.16元，自2014年12月11日起至执行完毕止仍按年度收益额日千分之三计算违约金；三、沃丰公司承担本案的诉讼费；四、金灿公司对上述收益额和违约金、诉讼费等承担连带担保清偿责任。
沃丰公司和金灿公司在原审中答辩称：一、沃丰公司未支付收益金事出有因。因为银行信贷风险防控原因，造成许鸣委托沃丰公司经营的商铺按揭贷款不能办理，许鸣自身存在原因，由于不及时配合，未向金灿公司提供相关资料，而后也一直未付清购铺款，导致金灿公司无法支付沃丰公司收益金。因为收益金来源于金灿公司，是由金灿公司支付给沃丰公司，后再由沃丰公司支付给许鸣。金灿公司与许鸣一直存在商铺买卖纠纷，金灿公司是在多次向许鸣催促购铺款未果后才停止支付收益金的，其中还有政府的原因。对许鸣主张支付的收益金的金额无异议，但请许鸣注意沃丰公司不支付的原因。二、本案存在连环合同关系，一个是买卖合同，一个是委托合同，因为买卖合同发生争议，导致委托合同也不能履行，两份合同不能分开履行，在许鸣没有交清房款前提下支付收益金有失公平。关于违约问题，双方存在很大争议，许鸣本身存在违约导致无法支付收益金。三、作为金灿公司，在《委托合同》上以担保人身份出现，本身两公司就存在利益冲突，具体表现是许鸣没有按照买卖合同按时提供按揭贷款的有关资料，也不支付购房款，担保人有权抗辩。
原审法院认为：许鸣与沃丰公司、金灿公司签订的《委托合同》系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。对于许鸣要求支付2014年年度收益金及违约金的诉请，沃丰公司及金灿公司辩称许鸣未按时办理按揭贷款手续，未付清购房款，故可以暂停支付收益金。从庭审查明的情况看，许鸣虽与金灿公司就购房款的支付方式等存在争议，但双方签订的商品房买卖合同仍有效，且根据《委托合同》的约定，许鸣仅需在物业接受交付之日即向沃丰公司交付，沃丰公司就应当在每个收益年度的首月内向许鸣一次性付清当年度的收益。故沃丰公司的辩解意见，不予采纳。沃丰公司逾期支付2014年收益金已构成违约，应当由其支付违约金，根据合同约定违约金调整为从2014年2月1日起每日按年度收益金的千分之三计算。金灿公司自愿为上述收益金、违约责任及赔偿责任提供连带保证担保，该担保合法有效。综上，许鸣合理部分的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、武义沃丰商业经营管理有限公司于判决生效后7日内支付许鸣2014年收益金92197.44元并支付自2014年2月1日起至判决确定履行之日止每日按年度收益金的3‰计算的违约金，但违约金最高不得超过2014年收益金的30%；二、浙江武义金灿房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回许鸣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021元（已减半），由武义沃丰商业经营管理有限公司负担，由浙江武义金灿房地产开发有限公司连带支付，限于判决生效后7日内交纳。
沃丰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、沃丰公司未向许鸣支付2014年度收益金，是因为许鸣至今未向金灿公司支付商铺的50%购房余款，也未办理权属登记。《委托合同》约定，许鸣应保证为该商铺的合法所有人，现该商铺的所有权存在争议，许鸣并非商铺的所有权人或使用权人，故金灿公司暂停支付收益金具有事实和法律依据。二、本案中《浙江省商品房买卖合同》与《委托合同》形成了连环合同关系，商铺买卖合同中的开发商金灿公司又是委托合同中的担保人，沃丰公司支付的收益金实际由金灿公司提供。现许鸣与金灿公司签订的商铺买卖合同发生了争议，金灿公司不愿再支付给沃丰公司收益金，导致《委托合同》中约定的收益金无法支付。况且，在金灿公司未收到许鸣尚欠50%购房款的情况下，仍要向许鸣支付收益金显失公平，其应当享有抗辩权。三、根据《委托合同》约定，许鸣自该物业接受交付之日即向沃丰公司交付。而许鸣实际向沃丰公司交付物业的时间是2013年8月上旬，许鸣存在逾期交付物业的事实，已构成违约。四、沃丰公司之所以支付了2012年与2013年收益金，是配合政府维护社会稳定而为。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
许鸣在二审中答辩称：一、《委托合同》系由沃丰公司和许鸣签订，该合同是由沃丰公司提供的格式条款合同，是在双方真实意思表示下签订，合同的内容、形式均合法，具有相应的法律效力，合同内容对双方当事人产生约束。现许鸣已经适时的履行了合同，沃丰公司应按合同约定在2014年1月1日支付当年的收益金。虽然许鸣未支付购买商铺的50%余款，但买卖合同是另一法律关系，与本案无关。另外，涉案商铺早已实际交由沃丰公司经营管理，故未办理物业交接手续及权属登记不能作为沃丰公司拒付收益金的理由。且2012年、2013年的租金已支付，证明沃丰公司早已认可支付租金条件成就，许鸣不存在违约情况等事实。涉案的《委托合同》是和《浙江省商品房买卖合同》同时签订，沃丰公司和金灿公司合作，以沃丰公司接手经营管理商铺的模式促销金灿公司的商铺，沃丰公司当时就应当考虑到经营风险。签订《委托合同》时双方约定，在未转移物权的情况下，只要购买人支付了首期购买款，就应当享有收益租金的权利，不管沃丰公司是否实际出租商铺，是否亏盈都应当无条件支付许鸣收益金。现在，金灿公司并未请求撤销商铺的购买合同，商铺的使用权还属于许鸣，相应的收益权亦当然属于许鸣。二、原审判决对违约金进行调整有误，应当依据《委托合同》约定判决。综上，请求二审驳回沃丰公司的上诉，并按合同约定判决支付违约金。
金灿公司在二审中陈述：一、本案已经超过了担保期限，作为保证人的金灿公司应当无需承担保证责任。二、许鸣并未付清购房款。
二审中，许鸣、金灿公司未提供新的证据。沃丰公司提供了金灿公司与沃丰公司签订的《委托合同》、《补充协议》复印件各一份、沃丰公司其他应付款明细账四页、沃丰公司记账凭证两页，证明沃丰公司支付给许鸣的收益金来源于金灿公司。
许鸣认为《委托合同》与本案无关，不能达到相应的证明目的，该《委托合同》由金灿公司与沃丰公司签订，仅对合同双方产生约束力；对《补充协议》的真实性、合法性、关联性有异议，该《补充协议》明显系在原审判决后伪造，其中“商场开业前及开业年度沃丰公司需支付业主的收益金及相应税款由金灿公司承担”的条款不能约束商铺的购买者，该约定不合法；对应付款明细账、记账凭证的真实性、合法性有异议，上面仅有沃丰公司的公章，明显系伪造，且按照我国民法通则规定，企业之间借贷属于违法行为，法院应当没收其违法所得。事实上，沃丰公司对外进行管理涉案商铺，收益金是由沃丰公司直接向租赁方收取，再支付给许鸣，不足部分由金灿公司支付弥补亏损，所以本案的收益金应当支付。
金灿公司对上述证据无异议。
由于上述证据并非新证据，本院不予认证。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：在金灿公司与许鸣签订《浙江省商品房买卖合同》的当日，沃丰公司即与许鸣签订了《委托合同》，并由金灿公司提供担保。上述两份合同的订立系各方真实意思表示，并不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。虽然许鸣由于按揭贷款受限，未能按照《浙江省商品房买卖合同》的约定支付剩余50%购房款，但双方并未因此解除该商品房买卖合同。且涉案商铺早已由金灿公司交付给许鸣，并由许鸣交由沃丰公司统一经营管理。沃丰公司也已经按照《委托合同》约定支付了2012年-2013年的收益金。现涉案商铺仍持续由沃丰公司经营管理，故许鸣应有权依照《委托合同》约定要求沃丰公司支付2014年收益金，并要求金灿公司承担担保责任。综上，沃丰公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2697元，由浙江武义沃丰商业经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 吴志坚
审 判 员 汤 泉
二〇一五年七月二十日
代书记员 范夏青