河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终848号上诉人（原审被告）：河南国华机械制造有限责任公司，住所地：义马市煤化工产业集聚区纬二路北侧。组织机构代码：58173994-5。法定代表人：孙国俊，该公司总经理。委托代理人：孙顺国，该公司员工。代理权限为一般代理。委托代理人：胡月军，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代为领取执行款项。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司三门峡分行，住所地：三门峡崤山路中段烟草大厦一楼。统一社会信用代码：91411200556926394A。负责人：张志杰，该分行行长。委托代理人：段微微，北京大成（郑州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：行曙光，北京大成（郑州）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审第三人）：三门峡市融鑫担保投资有限公司，住所地：三门峡市大岭路天盛御景1号。统一社会信用代码：9141120079679479X0。法定代表人：茹占伟，该公司总经理。上诉人河南国华机械制造有限责任公司（以下简称：国华公司）因与被上诉人洛阳银行股份有限公司三门峡分行（以下简称：洛行三门峡分行）、被上诉人三门峡市融鑫担保投资有限公司（以下简称：融鑫公司）执行异议之诉一案，不服义马市人民法院（2017）豫1281民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国华公司的委托代理人孙顺国、胡月军，被上诉人洛行三门峡分行的委托代理人段微微、行曙光到庭参加诉讼，被上诉人融鑫公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。国华公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：第一，一审判决程序错误，开庭时所列审判长没有参加。第二，原审认定事实证据不足，被上诉人提供的证据无法证明本案涉及和其主债务之间具有明确的对应关系，不能证实资金特定化。提供担保应当通过公司股东决议，而被上诉人未提供相关文件予以证实，且约定保证金账户资金2500万元，在被上诉人两次诉讼中，所确认的保证金数额不一致，说明该款不具有被上诉人实际占有的客观要件。洛行三门峡分行答辩称：上诉人主张的审判长未参与庭审与事实不符，一审卷宗庭审笔录经过各方当事人签字确认，能证明上诉人主张的事实不存在。一审认定的事实有充分证据证明，认定事实清楚，适用法律正确。一审提交的两类证据，一类是质权设立的证据包括担保合作协议、保证金质押合同、保证金账户流水，第二类是保证金质押担保的业务。其提供的证据足以证明答辩人对涉案保证金账户内资金享有质押优先权。其次，特定化金钱已移交债权人占有，《担保合作协议》和《保证金质押合同》约定在担保的债务到期未获清偿时，答辩人有权直接扣划担保保证金账户内的资金，答辩人取得了涉案保证金账户的控制权，且享有的质权足以排除上诉人的强制执行。第三，融鑫公司与答辩人签订担保合作协议和保证金质押合同合法有效，保证金用于偿还逾期贷款，余额发生变动不影响质押权的设立。原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2014年6月13日，原告洛行三门峡分行（甲方）与第三人融鑫公司（乙方）签订《担保合作协议》和《保证金质押合同》各一份，约定第三人融鑫公司为在原告方融资借款的被担保人提供担保，担保方式为连带责任保证及保证金质押。合同签订当日，第三人融鑫公司将2500万元保证金存入其在原告洛行三门峡分行开立的账户。保证金账户名称：三门峡市融鑫担保投资有限公司，保证金账号：60×××18，开户银行：洛阳银行三门峡崤西支行。双方约定保证金担保范围为所有主合同项下主债权、利息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用等。第三人融鑫公司在此不可撤销地授权，原告洛行三门峡分行有权随时扣划保证金代为偿还或支付合同项下债务。该保证金账户仅对第三人融鑫公司2014年6月13日至2015年6月13日的债务提供担保。在上述时间段内，扣除代偿部分，第三人融鑫公司为借款人担保余额2288.43万元（未清偿），其中1100万元已经逾期，另有388.43万元利息。2016年9月13日，义马市人民法院在执行国华公司申请执行融鑫公司不当得利纠纷一案中，作出（2016）豫1281执509号之一执行裁定，裁定扣划被执行人融鑫公司在洛行三门崤西支行存款822，853元。后本案原告洛行三门峡分行对上述执行裁定及协助划扣存款通知书提出书面异议。2017年5月8日，义马市人民法院作出（2017）豫1281执异11号执行裁定书，裁定驳回洛行三门峡分行的异议请求。原告于2017年6月13日提起本案诉讼。一审法院认为：本案中原告与第三人之间签订有担保合作协议及保证金质押合同，第三人为担保业务设立保证金专户并依合同约定，按贷款额度缴存一定比例的保证金。原告对第三人存入该账户的保证金取得控制权，未经同意，第三人不得自由使用该账户内资金，且不可撤销地授权原告随时扣划保证金代为偿还相关债务。以上事实表明，第三人融鑫公司在原告处开立保证金账户，并存入保证金，已使该账户内金钱完成“特定化”，在保证金存入该账户后，原告可根据协议可控制该账户内的保证金，实现了移交债权人占有，对第三人存入该账户的保证金取得控制权，此时该账户内的保证金已具备设立金钱质权的法定要件。故对被告辩称涉案货币未完成交付，未被原告占有；保证金账户名称未特定化；涉案货币不具有“资金特定化”不予采纳。结合本案，原告对第三人融鑫公司在原告处开立保证金账户内的资金依法享有质权，该质权相对于债权而言，其具有优先性。该保证金账户对第三人融鑫公司2014年6月13日至2015年6月13日的债务提供担保。在上述时间段内，扣除代偿部分，第三人融鑫公司为借款人担保余额2288.43万元（未清偿），其中1100万元已经逾期，以上表明债务人并未及时履行到期债务，原告对已设立的保证金账户内的资金享有优选受偿权，其民事权益足以排除强制执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止执行（2016）豫1281执509号之一执行裁定书，不得执行第三人三门峡市融鑫担保投资有限公司开立在原告处的保证金账户资金。二、确认原告洛阳银行股份有限公司三门峡分行对第三人三门峡市融鑫担保投资有限公司开立在原告处的保证金账户（账号：60×××18）内被查封的822，853元资金享有质权。三、驳回原告洛阳银行股份有限公司三门峡分行的其他诉讼请求。案件受理费12029元，由被告河南国华机械制造有限责任公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，关于上诉人提出的一审程序错误的问题，经查，一审庭审笔录显示该案开庭时已向双方当事人宣布了合议庭的人员名单，宣读了双方当事人的诉讼权利，双方当事人也在庭审笔录上确认签字，上诉人提出审判长没有参加，但未向法庭提交相关证据予以证明，该上诉理由无相关证据支持，本院不予采纳。关于上诉人提出的本案证据无法证实涉案资金特定化、没有被上诉人实际占有的问题，经查，被上诉人洛阳银行股份有限公司三门峡分行与三门峡市融鑫担保投资有限公司签订了《担保合作协议》和《保证金质押合同》，该合同系双方真实意思表示，在合同中明确规定了由三门峡市融鑫担保投资有限公司在洛阳银行股份有限公司三门峡分行处开立专门账户，以保证金形式特定化，由洛阳银行股份有限公司三门峡分公司占有，未经其同意，三门峡市融鑫担保投资有限公司不得支用账户内款项，且不可撤销地授权洛阳银行股份有限公司三门峡分行随时扣划保证金代为偿还相关债务。由以上证据可以看出，涉案的保证金已“特定化”，并且被洛阳银行股份有限公司三门峡分行实际控制。原审法院根据本案事实及证据情况，判定被上诉人洛阳银行股份有限公司三门峡分行对该保证金享有优先受偿权并无不当。故上诉人的上述主张因无证据支持，本院不予采纳。综上所述，河南国华机械制造有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12029元，由上诉人河南国华机械制造有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴革宇审判员  肖爱祥审判员  苏国娜二〇一八年五月十四日书记员  郎玉萍