杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初555号
原告：福州友宝电子科技有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区工业路611号福建省高新技术创业园1号楼8层北5室。
法定代表人：田鑫，经理。
委托代理人：常晖，福建君立律师事务所律师。
委托代理人：张欣，福建君立律师事务所实习律师。
被告：陶俊。
委托代理人：方建江，浙江九重天律师事务所律师。
原告福州友宝电子科技有限公司与被告陶俊合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，由代理审判员陶舒雯适用简易程序独任审判，于2016年3月15日、同年4月7日二次公开开庭进行了审理。原告福州友宝电子科技有限公司的委托代理人常晖、被告陶俊的委托代理人方建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州友宝电子科技有限公司起诉称：原告于2014年初拟筹备设立杭州公司，因被告在杭州工作，故委托被告帮忙原告处理筹备公司事务。原告分别于2014年1月23日、1月24日、1月25日、1月26日、1月27日共转账人民币200000元给被告，让被告代为支付筹备杭州公司所需花销，但被告收款后却未帮原告支付任何筹办费用。经原告多番催讨，被告只在2014年春节过后还给原告28000元，之后再次无理拒绝归还172000元款项。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告归还原告合同款项172000元及资金占用费19780元（按银行同期贷款利率5%自2014年2月17日起暂算至起诉之日，要求计算至被告还款之日止）；2、被告承担本案的所有诉讼费用。
被告陶俊答辩称：一、对原告交付的款项予以认可，但认为不构成不当得利。二、该款项已在被告为原告服务期间合理使用，被告并未获利。自2013年初起，被告一直为原告的项目服务奔走，参与原告的项目谈判，为原告的项目融资，为原告购买办公用品，且余款已结清。三、原告应明确合同内容及合同金额。四、被告认为与原告的款项已经结清，不存在返还义务。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。
为证明其主张，原告福州友宝电子科技有限公司向本院提交如下证据：
1、公司成立预算一份，证明原告让被告为其支付设立杭州公司所需款项；
2、汇款凭证六份，证明原告已将案涉款项汇至被告账户；
3、原告员工与被告短信记录一组，
4、原告员工与被告微信记录一组，
证据3、4共同证明被告收到案涉款项后拒不返还的事实。
为证明其抗辩，被告陶俊向本院提交如下证据：
5、京东订单二份，证明被告分两次为原告购置电脑设备花费1272元；
6、收款收据二份，证明被告分两次为原告购买数据采集器花费18200元；
7、机票订单查询及酒店订单一组，证明被告为原告服务期间产生的差旅费用情况；
8、友宝2014年度上半年计划、融资报告、2013年9月第一周营销计划、邮宝智能快递终端商业计划书一组，证明被告为原告服务的部分工作内容的事实；
9、国家邮政局邀请函一份，证明被告在为原告服务期间受到国家邮政局邀请出席会议的事实；
10、邹耿万的证人证言一份，
11、吴某证人证言一份，
证据10、11共同证明被告为原告公司服务，频繁出差，参与各地事务，2013年费用约为170000元，被告已经将凭据交给原告。
庭审中，原、被告对上述证据均进行了质证，双方质证意见如下：被告对证据1三性有异议，认为并不存在该份预算，对原告想要到杭州设立公司的事实是认可的。对证据2真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为摘要系原告单方制作，对摘要不认可，该笔钱是原告向被告支付的筹备杭州分公司及被告为原告支出的差旅、餐饮、住宿、交际费用，并不完全是原告提交的清单上的内容。对证据3真实性、合法性要求法院核实，对其中提到44744元，只是工作部署，看不出与金额的关系；其中提到还款，被告对172000元不予回应，而对约定的28000元的归还，被告已经还清，被告认为与原告之间的款项已经结清；因为没有经过任何技术处理，无法还原短信记录的真实情况，原告可以删除对己不利的短信内容，可以通过编辑手段虚构自己需要的内容，且明显看出短信记录是不连贯的。对证据4三性有异议，因无原件核对。原告对证据5真实性有异议，对关联性有异议，认为被告并未提交原件，也未展示电脑订单，且第二笔订单的收件人是被告，不能证明被告为原告提供服务。对证据6真实性无法确认，对关联性及证明对象有异议，认为收款收据并非发票，只是深圳市君安宏图科技有限公司自己开具的单据，不能证明该笔款项用于原告杭州公司的设立，也不能证明被告为原告提供服务。对证据7三性及证明对象有异议，认为机票和酒店订单的信息不对称，且没有相应票据原件，其中如2013年7月19日西塘的酒店订单，西塘是旅游区，与杭州公司设立并无关联；被告身份是公务员，不可能有这么多时间为原告提供服务和有这么多次出差，不能证明被告为原告提供服务。对证据8三性有异议，认为被告对原告并不了解，将原告公司名称也错写成油宝，被告并未提供这些服务，且该证据全部系原告制作，也是在原、被告合作之前发生的事情，是原告自身努力的结果，与本案无关。对证据9真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明被告代表原告参加了该项会议，因为该邀请函是发给原告的，且与本案无关。对证据10、11真实性有异议，认为因证人未出庭作证，无法确认是否系证人所出具；被告于第一次庭审时称已将发票交给原告营销部总监，但证人证言中均说明金额为170000元，与事实不符，证人是无法确认该批发票金额的；原、被告的合作时间是在2013年3月15日之后，而证据7中机票订单自2013年3月15日至2013年12月28日期间的金额约为35000元；酒店订单自2013年3月15日至2013年12月31日期间的金额约为40000元，两者合计约为75000元，被告在第一次庭审中已承认该金额中包含其他事务的花销，故被告提交的证据与其陈述不符；证人邹某系原告的员工，但因与原告之间存在经济纠纷现已离职并失去联系；对证人吴某的身份无法确认。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1、4、7、8，结合其他证据综合予以考虑；证据2、3真实，其中汇款凭证的附言虽系原告单方记载，但形成于汇款当时，结合短信记录，能共同证明原告交付的200000元款项系用于筹备杭州子公司（原、被告在庭审过程中一致表述为“杭州分公司”）的预付款，对该事实本院予以认定；证据5、6、9，与本案缺乏关联性，不予认定；证据10、11，因不具备有效证据的必要条件，不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2014年初，原告福州友宝电子科技有限公司委托被告陶俊处理杭州分公司的筹备事务。原告于2014年1月23日向被告汇款44244元，附言“杭州子公司筹备费用”；于同年1月24日向被告汇款15000元、35000元，分别附言“员工宿舍押金预支”“杭州子公司租金及押金第一笔”；于同年1月25日向被告汇款50000元，附言“杭州子公司租金及押金第二笔”；于同年1月26日向被告汇款50000元，附言“杭州子公司租金及押金第三笔”；于同年1月27日向被告汇款5756元，附言“杭州子公司租金及押金第四笔”，以上合计200000元。后原告自行筹备设立了杭州朋宝网络科技有限公司，杭州分公司并未设立。被告因未按约完成委托事务，于2014年2月初返还原告28000元。原告自2014年2月17日起向被告催讨剩余款项，但被告至今未还，遂引本案讼争。
本院认为，原告福州友宝电子科技有限公司与被告陶俊之间关于筹备杭州分公司的委托合同系双方当事人真实的意思表示，应属合法有效。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，原、被告对双方之间的口头委托合同于2014年2月、3月期间已经不再履行陈述一致，结合被告已返还部分委托款项的事实，本院确认原、被告之间的委托代理关系已经终止。因被告未完成委托事务，且其亦承认剩余172000元并非用于为原告筹备杭州分公司，故原告要求被告返还该款项并按年利率5%支付自2014年2月17日起至款项还清之日止的资金占用费的主张，在法律许可的范围内，但考虑被告为处理委托事务的必要开支，本院酌定被告尚需返还原告款项160000元，并支付2014年2月17日至2016年2月17日的资金占用费16222.22元，自2016年2月18日起至款项还清之日止的资金占用费以160000元为基数，按年利率5%继续计算。被告抗辩称原告交付的200000元款项并非全部系筹备杭州分公司的费用，其中172000元系原告支付给被告的报销款和补贴，但未提交相应证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款、第六十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陶俊于本判决生效之日起十日内返还原告福州友宝电子科技有限公司款项160000元，支付2014年2月17日至2016年2月17日的资金占用费16222.22元，并支付自2016年2月18日至款项还清之日止的资金占用费（以160000元为基数，按年利率5%计算）；
二、驳回原告福州友宝电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费4136元，减半收取2068元，由原告福州友宝电子科技有限公司负担156元，被告陶俊负担1912元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陶舒雯
二〇一六年六月十三日
书 记 员 朱 琦
（以下为空白页）