杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第583号
原告（反诉被告）：浙江置信铝业有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区东二路以西北五支路以北。
法定代表人：陈树标，总经理。
委托代理人：金达洪、任洪燕（特别授权），浙江正大金茂律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江中南建设集团有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道滨康路245号。
法定代表人：吴建荣，董事长。
委托代理人：马卫平（特别授权），浙江海浩律师事务所律师。
原告浙江置信铝业有限公司（以下简称置信公司）诉被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，被告中南公司于2015年5月27日提起反诉，本院于同日受理后，依法由审判员莫启荣适用简易程序，于2015年6月18日、8月10日、8月11日三次公开开庭进行了审理。后因本案不宜适用简易程序，于2015年8月13日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年12月10日公开开庭进行了审理。置信公司的委托代理人金达洪到庭参加了第一次、第二次、第三次庭审，置信公司的委托代理人任洪燕到庭参加了第一次、第四次庭审，中南公司的委托代理人马卫平均到庭参加了四次庭审。本案现已审理终结。
置信公司起诉称：2012年12月26日，置信公司与中南公司签订了一份《铝单板买卖合同》，并约定由置信公司为中南公司承建的“扬中明珠金陵大酒店幕墙工程”提供铝单板，并对双方的权利和义务作了明确约定。合同签订后，置信公司按约提供给中南公司总价值为人民币3427136.65元的各档铝单板，并已开具给中南公司全部增值税发票。但中南公司仅支付给置信公司货款人民币2700000元，至今尚欠727136.65元，中南公司的行为已严重侵害了置信公司的合法权益，故置信公司向法院起诉，要求判令：中南公司立即支付给置信公司尚欠的铝单板款人民币727136.65元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付给置信公司自2013年7月1日起算至法院判决确定履行之日止的逾期付款利息损失。
中南公司针对置信公司的本诉答辩及反诉称：
一、中南公司与置信公司在2012年12月26日签订《铝单板买卖合同》属实，并对双方的权利和义务进行了明确约定。
双方在合同的第三条第一款中明确约定“置信公司每迟延交货一天，则需向中南公司支付合同总价10%的违约金，如因该迟延导致中南公司工期延误的，置信公司仍应就该迟延情况承担中南公司工期延误损失（包括但不限于建设单位或其他任意第三方的索赔、中南公司的窝工误工损失等）”。双方还在该条的第4款中明确约定“中南公司（包括项目部现场）针对置信公司提供的供货单、收货单或结算单等所有文件的签收均不能视为认可置信公司所供应材料的质量；产品质量验收均以建设单位、监理单位及工程所在地主管部门验收为准，就本买卖合同项下的材料／标的物在任何时间段（即便通过工程竣工验收），若中南公司或建设单位、监理单位等部门发现存在质量问题的，仍不能免除置信公司就此应承担的全部赔偿责任。”
同时，双方在合同的第九条中明确约定“因置信公司提供的资料不完整或不合格，中南公司有权根据实际情况处以置信公司合同总额10%以上的违约金。”
二、合同签订后，根据合同约定的单价及中南公司实际收到的铝单板数量计算，本案总货款实际为2657908.836元，并非置信公司在起诉中所称金额，而且中南公司已经付清货款，并超额支付给置信公司42091.164元，该款置信公司应返还给中南公司。
三、置信公司不仅未按期供货，而且其所供应的铝单板存在严重质量问题。
根据双方在合同的第二条第4款中的约定，置信公司供应的铝板表面氟碳喷涂质量及工艺要求需符合标准国家HG／T133-2000或美国建筑业协会AAMA2606—98标准，每层要求符合标准要求，三涂铝板涂层平均膜厚≥40微米，最小局部厚度≥35微米。但经涉案工程的建设单位委托扬中检测单位现场对置信公司所供应的铝单板氟碳喷涂厚度进行实测，发现置信公司所供应的铝单板并未达到三涂标准，平均膜厚均不达标，也根本不符合双方在合同中约定的膜厚要求。
为此，建设单位通过工程现场监理单位对中南公司发函，要求对不合格的铝单板立即进行整改处理。
针对存在的质量问题，置信公司接到中南公司的通知后并未采取任何积极补救措施。根据工程实际情况，如果全部拆除重做，则损失将远远超过上千万元，而且涉案酒店工程即将面临接待江苏省园博会的任务，拆除重做在客观上无法满足工期要求。为尽可能减少因置信公司违约行为所造成的直接损失，中南公司经与建设单位多番沟通，最终建设单位同意不拆除重做，但要求在今后的工程款中作相应扣款处理。
2014年8月20日，建设单位扬中菲尔斯金陵大酒店有限公司作出对中南公司处罚通知，对铝单板质量问题罚款800000元，对因铝单板供货迟延导致后期安装无法到位罚款400000元，并在中南公司的工程款中被建设单位直接扣除。
所以中南公司认为，根据双方在合同中的约定，上述两笔罚款共计1200000元应由置信公司赔偿给中南公司。
四、置信公司至今未按约提供产品的合格证、材质报告单、质量检测报告、20年质量保证书等资料，所以中南公司有权根据合同约定要求置信公司支付以本合同总额10%以上的违约金289700元。
综上，因置信公司在履行合同过程中存在严重违约行为且拒绝与中南公司协商，已侵害了中南公司的合法权益，故中南公司请求法院驳回置信公司的本诉诉讼请求，并依法判令：1、置信公司赔偿给中南公司因铝单板质量不合格所缴纳的罚款800000元和因延期供应铝单板所缴纳的罚款400000元，并按年利率6%支付给中南公司自2014年8月20日起算至法院判决确定之日止的利息损失；2、置信公司支付给中南公司因未按约提交相关资料所产生的违约金289700元；3、置信公司返还给中南公司超额支付的货款人民币42091.164元。
置信公司针对中南公司的反诉答辩称：
一、置信公司出售给中南公司的铝单板不存在质量问题，中南公司无权要求置信公司赔偿。
首先，置信公司按约将铝单板提供给中南公司，中南公司也未提供充分证据证明置信公司所出售的铝单板存在质量问题。
其次，中南公司所提供的《处罚通知》系扬中菲尔斯金陵大酒店有限公司出具的，而涉案工程为“扬中明珠金陵大酒店”，该《处罚通知》与本案无关联。从处罚通知作出的主体看，因该处罚通知系“扬中菲尔斯金陵大酒店有限公司工会”盖章作出，但根据法律规定其并不具有对外进行处罚的权力；从处罚通知所载内容看，不能证明系置信公司所出售的铝单板，更不能证明置信公司出售的铝单板存在质量问题；罚款是否扣缴或是否已实际发生，中南公司并未提供证据予以证明。
然后，根据建筑工程须经竣工验收合格后方可投入使用的规定，涉案酒店已于2013年9月14日试营业，至今已投入使用近两年，所以中南公司无权再主张铝单板存在质量问题。
最后，中南公司没有提供证据证明罚款是否已经实际发生及何时发生，仅简单草率地自2014年8月20日起计算因质量罚款所产生的利息损失没有法律和事实依据。
二、中南公司反诉称置信公司迟延供货缺乏根据。
首先，置信公司按约发货，根本不存在迟延供货问题。
其次，即使建设单位认为中南公司存在迟延履行问题，中南公司也无法证明系置信公司的原因造成。
最后，中南公司主张自2014年8月20日起计算因延期供货罚款所造成的利息损失缺乏依据。
三、置信公司已经按约将全部资料交付给中南公司。
置信公司已经将涉案铝单板的相关资料按批交付给中南公司，如果置信公司至今没有交付相关资料，则涉案工程是不能通过竣工验收的。涉案工程早已通过竣工验收即能证明中南公司所称与事实不符。
综上，置信公司请求法院驳回中南公司的反诉诉讼请求，支持置信公司的本诉诉讼请求。
置信公司向本院提交并出示了下列证据：
1、《铝单板买卖合同》原件一份，拟证明置信公司与中南公司于2012年12月26日签订了铝单板买卖合同并约定了双方的权利和义务等事实。
2、对账单传真件八份和浙江增值税普通发票原件三十三张，拟证明置信公司陆续供给中南公司共计货款人民币3427136.65元的铝单板等事实。
3、发票移交清单原件两张和传真件一张，杭州市社会保险参保证明（个人专用）原件三张，拟证明置信公司已将浙江增值税普通发票交给中南公司等事实。
4、送货单原件一份，拟证明置信公司于2013年8月7日提供的部分货物能与2013年8月7日出具给中南公司的一张对账单相互印证等事实。
中南公司向本院提交并出示了下列证据：
1、《铝单板买卖合同》复印件一份，拟证明置信公司与中南公司于2012年12月26日签订铝单板买卖合同并约定了双方的权利和义务等事实。
2、监理工程师通知书原件一份，拟证明因置信公司所供应的铝单板存在质量问题，建设单位通过工程现场监理单位发函给中南公司，要求对不合格的铝单板立即进行整改等事实。
3、《处罚通知》原件一份，拟证明因置信公司所供应的铝单板存在质量问题及延迟供货，建设单位于2014年8月20日对中南公司作出因铝单板质量问题罚款800000元和因部分内饰铝板无法安装到位影响酒店美观而罚款400000元，及两笔罚款将从中南公司的工程款中直接扣除等事实。
4、2013年4月27日-5月29日对账单复印件一份，拟证明中南公司在2013年6月14日已明确指出置信公司所提供的铝单板存在氟碳漆不符合合同约定质量等事实。
5、施工合同原件一份，拟证明涉案工程“扬中明珠金陵大酒店”已由建设单位更名为“扬中菲尔斯金陵大酒店”等事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、置信公司所提交的证据。
对证据1，中南公司无异议，本院予以采信。
对证据2，中南公司对2013年3月的对账单无异议，对其余对账单中的铝单板单价有异议，认为单价为192元的铝单板应按182元的单价计算，单价为232元的铝单板应按222元的单价计算，而且中南公司已在2013年4月27日的对账单中明确标注氟碳漆按合同不合格。本院认为，中南公司对八份对账单传真件的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。关于涉案铝单板单价的确定问题，本院将在“本院认为”部分予以阐述，此处暂不论述。
中南公司对三十三张发票的真实性无异议，但中南公司认为只收到自2013年2月4日起至2013年7月12日止开具的23张发票及2013年8月8日开具的一张编号为07276599的发票，共收到发票总金额为2700000元，与中南公司已支付的货款金额一致，其余的9张发票中南公司至今未收到。本院认为，因中南公司对自2013年2月4日起至2013年7月12日止开具的23张发票及2013年8月8日开具的一张编号为07276599的发票无异议，故本院对这二十四张发票（发票总金额为2500000元）予以采信。
中南公司是否收到编号为02989408、02989409的两张发票，本院将在对置信公司所提交的证据3中予以认定，此处暂不认定。
中南公司是否收到其余七张发票，本院认为，中南公司在庭审中始终自认已支付货款2700000元，远远超过其仅认可收到上述二十四张发票的总金额2500000元，二者显然矛盾，且这七张发票与中南公司认可的一张编号为07276599的发票系同一天（2013年8月8日）开具的，其开具的时间也早于编号为02989408、02989409的两张发票开具时间，鉴于中南公司对这七张发票的真实性无异议，故本院对这七张发票（发票总金额为700000元）也予以采信。
对证据3，中南公司对由檀晓明及陈建华签收的发票移交清单予以认可，但对彭俊签收的发票移交清单不予认可，因为彭俊并非双方合同指定的相关材料的接收人，且中南公司至今未收到彭俊所签收的发票。对杭州市社会保险参保证明（个人专用）原件的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明彭俊可以签收发票。
本院认为，因中南公司对檀晓明、陈建华所签收的发票移交清单无异议、故本院对这二人所签收的发票及其参保证明予以采信。
中南公司对彭俊的社保证明的真实性无异议，故本院予以采信，据此能证明彭俊系中南公司的员工。彭俊所签收的一张发票移交清单上明确载明“发票确认无误后，烦请签名回传0575-85523166”，该备注与檀晓明、陈建华所签收的发票移交清单上的备注相同，且中南公司在彭俊签名后也未及时提出异议，故本院对彭俊所签收的一张发票移交清单及其载明的编号为02989408、02989409的两张发票予以采信，据此确认中南公司已收到编号为02989408、02989409的两张发票（发票总金额为227136.65元）。
对证据4，中南公司认为该送货单无中南公司盖章确认，签收应为无效行为，故对该证据的三性均有异议。本院认为，签收人王国民系中南公司的施工现场管理人员，且该送货单能与证据2中2015年8月7日对账单相互印证，故本院予以采信。
二、中南公司所提交的证据。
对证据1，置信公司无异议，且该证据与置信公司所提交的证据1系同一证据，故本院予以采信。
对证据2，置信公司对其三性均有异议。首先，该通知单上仅由项目部盖章，监理单位并没有盖章，故该通知单系无效证据；其次，从通知单的内容看，无法证明与置信公司有关联。本院认为，通知单上所载的内容只能证明铝单板氟碳喷涂厚度不符合设计要求及可能因此不能顺利通过竣工验收，不能证明现场实测的铝单板即为置信公司提供的，且结合涉案工程已通过竣工验收的事实，故本院认为该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
对证据3，置信公司有异议，认为涉案工程为扬中明珠金陵大酒店工程，而该处罚通知却由扬中菲尔斯金陵大酒店有限公司工会出具，两者之间缺乏同一性，且该工会无权作出处罚通知。本院认为，从处罚通知所载内容看，不能证明外单铝板质量不合格及内饰铝板延迟进场系置信公司造成，且扬中菲尔斯金陵大酒店有限公司工会作为处罚主体也不适宜，同时中南公司直至法庭辩论结束前也未提交证据证明其已支付了该罚款，故本院不予采信。
对证据4，置信公司对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为氟碳漆不合格与氟碳漆喷涂厚度不合格是两个概念，置信公司不生产氟碳漆，都是由专业的厂家生产的，而且置信公司提供给中南公司的每批铝单板都有相应油漆单位提供的合格证明给中南公司。本院认为，因置信公司对证据的真实性无异议，且该证据与置信公司所提交的2013年4月27日对账单系同一证据，故本院对证据的真实性予以采信。
对证据5，置信公司对其有异议，认为与本案无关联。本院认为，该证据能证明扬中明珠金陵大酒店幕墙工程的发包人名称由“江苏成达菲尔斯酒店管理有限公司”变更为“扬中菲尔斯金陵大酒店有限公司”，故本院予以采信。
综上，结合原、被告在庭审中陈述，本院确认本案事实如下：
2012年12月26日，置信公司与中南公司订立了一份《铝单板买卖合同》，并约定：一、中南公司因扬中明珠金陵大酒店幕墙工程向置信公司购买相应规格的铝单板。2mm的铝单板单价为180元／m2，2.5mm铝单板单价为220／m2，其中板件展开后长宽中最小尺寸超过1500mm的板为超宽板，超宽板单价增加10元／m2，异形板单价增加10元／m2，合同单价不再作调整。二、质量验收标准。铝板表面氟碳喷涂质量及工艺要求符合国家标准HG／T133-2000或美国建筑业协会AAMA2606-98标准，每层要求符合标准要求，三涂铝板层平均膜厚≧40微米，最小局部厚度≧35微米。三、验收方式。中南公司（包括项目部现场）针对置信公司提供的供货单、收货单或结算单等所有文件的签收均不能视为中南公司认可置信公司所供应材料的质量；若发现合同标的物不能满足合同规定的要求，中南公司应立即书面通知置信公司，置信公司应回复中南公司，若未能及时回复，则中南公司将处理方式和结果以书面方式通知置信公司；产品质量验收均以建设单位、监理单位及工程所在地主管部门验收为准，就合同项下的材料在任何时间段，即便通过工程竣工验收，若中南公司或建设单位、监理单位等部门发现存在质量问题的，仍不能免除乙方就此应承担的全部赔偿责任。四、相关资料交付。置信公司应当向中南公司提供铝板、涂料原产地证明、铝板材质报告单等资料。五、结算及付款方式。结算回单必须有中南公司签字并盖章方可有效，中南公司每次付款前置信公司必须出具等额普通增值税发票及中南公司人员签收并盖有项目章的送货单原件，否则中南公司有权不支付款项；月结，次月15日前结上月供货量的80%，余款在2013年6月底前结清。六、违约与争议解决。若置信公司提供的资料不完整或不合格，中南公司有权选择折价、退货、换货等，同时有权依据实际情况处以本合同金额10%以上的质量违约金；对于严重质量问题，如喷涂膜厚不合格等质量问题，中南公司有权解除本合同，有权停止支付一切货款，并对置信公司处以合同总货款20%以上的质量罚款，中南公司由此引起的一切损失均由置信公司承担。
合同签订后，置信公司总计提供给中南公司规格为2mm铝单板面积为3888.0697m2（异形板面积为3289.7026m2）；规格为2.5mm铝单板面积为12047.2596m2（异形板面积为1074.9804m2，异形超宽板面积为68.4769m2）。置信公司开具给中南公司三十三张票面总金额为3427136.65元的浙江省增值税普通发票，中南公司收到上述发票后支付给置信公司货款2700000元，至今尚欠727136.65元。
另查明，涉案工程的发包单位原扬中成达菲尔斯金陵酒店管理有限公司已经于2013年9月13日更名为“扬中菲尔斯金陵大酒店有限公司”。
本院认为：
一、如何确定涉案货款总金额。
首先，需要确定涉案铝单板的单价。置信公司和中南公司在所签订的《铝单板买卖合同》第一条明确约定，2mm铝单板单价180元／m2，2.5mm铝单板单价220／m2，其中板件展开后长宽中最小尺寸超过1500mm的板为超宽板，超宽板单价增加10元／m2，异形板单价增加10元／m2，合同单价不再作调整。本院认为，该约定系当事人的真实意思表示，也未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。而且中南公司直至法庭辩论结束前仍未提交相关证据证明双方对上述约定进行变更和对账单中所载明的全部铝单板的单价均应按2mm铝单板单价180元／m2，2.5mm铝单板单价220／m2计算，故中南公司主张异形板、超宽板也按照2mm铝单板单价180／m2、2.5mm铝单板单价220／m2的标准计算货款总价的抗辩不成立。
其次，需要确定涉案铝单板的面积。在庭审中，双方对涉案铝单板的面积无异议，故本院依法确认置信公司共提供给中南公司规格为2mm铝单板面积为3888.0697m2（异形板面积为3289.7026m2）；规格为2.5mm铝单板面积为12047.2596m2（异形板面积为1074.9804m2，异形超宽板面积为68.4769m2）。
依据上述两种规格的铝单板单价和数量，计算出涉案货款共计人民币3427136.65元。
中南公司在反诉及答辩中称“根据合同约定的单价及中南公司实际收到的铝单板数量计算涉案货款实际为2657908.836元”于法无据，本院不予采纳。
二、中南公司是否需支付给置信公司相应货款并赔偿逾期付款利息损失。
置信公司出售给中南公司价值人民币3427136.65元的铝单板并开具给中南公司相应金额的浙江省增值税普通发票，中南公司就应按约付清全部货款，但中南公司仅支付给置信公司货款2700000元，对余款727136.65元至今未付，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故置信公司要求判令中南公司应支付货款人民币727136.65元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
虽然双方在合同中明确约定余款在2013年6月前付清，但从置信公司所开具给中南公司的发票看，置信公司在2014年1月25日才将涉案发票全部开具给中南公司，并且中南公司在接受了发票后也未表示异议，故可视为双方对付款期限进行了变更。后经置信公司催讨，中南公司至今未付，还造成了置信公司的相应的催告后利息损失，该利息损失可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，故置信公司要求中南公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起算至法院判决确定之日止的利息损失的诉讼请求也合法有理，本院也予以支持。对于置信公司要求中南公司支付超过上述部分利息损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
中南公司在反诉及答辩中称“中南公司已超额支付给置信公司42091.164元货款并要求置信公司予以返还。”于法无据，本院不予支持。
三、涉案铝单板是否存在质量问题。
双方在合同明确约定如发现合同标的物不能满足合同规定的要求，中南公司应立即书面通知置信公司，置信公司应回复中南公司，若未能及时回复，则中南公司将处理方式和结果以书面方式通知置信公司。但中南公司直至法庭辩论结束前也未提交证据证明曾以书面形式通知置信公司所出售的铝单板存在质量问题。
而且本案在审理过程中，本院也曾同意中南公司提出对涉案铝单板是否存在质量问题进行司法鉴定，依法委托鉴定机构前去取样，因不能确定取样地点及抽取检材，考虑到中南公司还从其他供货商购买铝单板，本院遂要求中南公司于2015年11月26日前向本院提交相关证据证明涉案酒店所用的铝单板即为置信公司出售给中南公司的铝单板以能确定检材，并告知逾期不提交的相应后果，但中南公司直至法庭辩论结束前也未予提交相关证据予以证明，导致本案司法鉴定不能确定检材，故本案司法法鉴定程序依法予以终止。司法法鉴定程序终止后，其所产生的鉴定费5000元，也应由中南公司承担（该款鉴定机构已收取）。
鉴于涉案酒店已竣工正式营业至今已逾两年，中南公司与涉案酒店对幕墙工程的质量保修期也约定为2年。
综上，本院认为，在没有证据证明涉案铝单板存在质量问题的情况下，本院认定涉案铝单板不存在质量问题。因此中南公司在反诉中要求置信公司赔偿给中南公司因铝单板质量不合格所缴纳的罚款800000元及其利息损失的反诉诉讼请求于法无据，本院不予支持。
四、置信公司是否存在迟延供货。
双方在合同中明确约定置信公司在签订合同并收到中南公司订料单后7日内送到中南公司指定地点，中南公司直至法庭辩论结束前也未提交证据证明置信公司存在迟延供货的情况，故根据谁主张、谁举证的原则，中南公司应承担举证不能的相应后果。本院认为在没有证据证明置信公司存在迟延供货的情况下，本院认定置信公司不存在迟延供货。因此中南公司在反诉中要求置信公司赔偿给中南公司因迟延供货所缴纳的罚款400000元及其利息损失的反诉诉讼请求于法无据，本院不予支持。
五、置信公司是否已按约提供产品的合格证、材质报告单、质量检测报告、20年质量保证书等资料。
依据交易惯例，与货物相关的资料一般附随于货物的包装中，与货物同时发出，而且双方在合同中对涉案铝单板的相关资料交付作出了明确约定，中南公司在接收货物时就负有相应的注意义务，但是从中南公司在2013年收到置信公司提交的八份对账单进行核对时均未提出关于各批次铝单板的资料不完整或不合格的情况看，本院认为现中南公司以置信公司未完整、合格地提供所售铝单板的相关资料为由要求置信公司支付违约金人民币289700元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、浙江中南建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给浙江置信铝业有限公司货款人民币727136.65元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付给浙江置信铝业有限公司自2015年4月17日起算至本判决确定之日止的利息损失。
二、驳回浙江置信铝业有限公司其他诉讼请求。
三、驳回浙江中南建设集团有限公司的反诉诉讼请求。
如果浙江中南建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11890元，反诉案件受理费18724元，合计人民币30614元，由浙江中南建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，本诉案件受理费11890元，反诉案件受理费18724元，合计人民币30614元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 莫启荣
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 马燕芬
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 兰天蔚