江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴安商初字第0029号
原告吴九仁。
委托代理人（特别授权）苏宝洲，江苏邦兴律师事务所律师。
被告江苏富安建设有限公司，住所地兴化市安丰镇振安南路富安小区东大门。
法定代表人李桂金，董事长。
委托代理人（特别授权）董昌华，兴化市新垛法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）徐国祥。
被告耿子乐。
被告徐国祥。
被告徐国华。
被告兴化市陆联家具城。
负责人王粉香，该家具城投资人。
委托代理人（特别授权）陆金章。
原告吴九仁与被告江苏富安建设有限公司（以下简称富安公司）、耿之乐、徐国祥、徐国华分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由审判员刘加防适用简易程序于2014年12月23日公开开庭进行了审理，原告吴九仁的委托代理人苏宝洲、被告富安公司的委托代理人董昌华、徐国祥、被告徐国祥、徐国华到庭参加诉讼。开庭前被告耿之乐、徐国祥、徐国华申请追加兴化市陆联家具城（以下简称陆联家具城）为被告，并要求与本院民一庭关于富安公司诉陆联家具城工程款纠纷一案合并审理，为查明案件事实，本院准许追加陆联家具城为被告，本院民一庭关于富安公司诉陆联家具城工程款纠纷一案已经审结，三被告要求合并审理没有事实和法律依据，本院不予准许。因案情复杂，转入普通程序，依法组成合议庭于2015年3月23日第二次公开开庭进行了审理，原告吴九仁的委托代理人苏宝洲、被告富安公司的委托代理人董昌华、徐国祥、被告徐国祥、被告耿之乐、被告陆联家具城的委托代理人陆金章到庭参加诉讼，于2015年4月15日第三次公开开庭进行了审理，原告吴九仁、被告富安公司的委托代理人董昌华、徐国祥、被告徐国祥、徐国华、被告耿之乐、被告陆联家具城的委托代理人陆金章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴九仁诉称，被告富安公司于2010年8月份开始承建陆联家具城建设工程，被告耿之乐、徐国祥为工程项目经理，被告徐国华为驻工地代表。被告富安公司因建设工程之需，从原告处购买钢材，累计结欠原告钢材款人民币189803元至今未付。原告为维护自己的权益，故诉至贵院，要求被告立即共同偿还原告钢材款189803元及逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告富安公司、被告徐国祥辩称，原告所诉与事实不符，原告没有与富安公司发生钢材往来，2010年被告富安公司承建的陆联家具城所用的钢材是由陆金章从外地购买，存放于原告处，在工程结束后，原告与陆金章已经进行了结算，并且相互之间没有欠款往来的事实。
被告徐国华辩称，原告诈骗，所诉的不是事实。
被告耿之乐辩称，工程主要以徐国祥为主，具体事项我不清楚。
被告陆联家具城辩称，原告吴九仁出售钢材给富安公司承建的陆联家具城工地，结账时吴九仁要求由我方代扣，在富安公司诉陆联家具城工程款一案中，富安公司不同意代扣，由卖方另行主张，法院同意了富安公司的请求。
原告为了证明自己的主张，提供送货（结算）清单17份，证明被告欠原告钢材款189803元。被告富安公司的质证意见：被告富安公司对送货清单的真实性无异议，但富安公司承建陆联家具城时约定钢材由陆联家具城提供，在施工过程中，徐国祥、徐国华是受陆联家具城的委托进行提货，所提的钢材已于2010年12月10日全部结清。被告徐国祥的质证意见：原告提供的28.864吨钢材我们已经全部结过账，原件加盖红章的，全部在我处。另外的10.1025吨是陆金章的进库钢材，吴九仁也已经拿过钱了，我是代表陆金章签字的。被告徐国华的质证意见：我签字是事实，但货款已经全部结清了，时间已经过了三、五年了，如果没有结清，原告早就应该要了。原告提供（2014）泰兴民初字第1291民事判决书一份证明被告陆联家具城与被告富安公司就讼争的钢材款并未进行结算。三被告的质证意见：该案正在上诉阶段，该判决书未发生法律效力。
被告富安公司为了证明自己的主张，提供2010.11.2、2010.11.28原告吴九仁与陆金章的结账清单两份，证实双方之间的钢材款已从陆金章的预交款中扣除，提供2010.12.10原告出具给被告陆联家具城收条一份，证明原告已经收到讼争的钢材款167656元。原告的质证意见：对被告富安公司提供的2010.11.2，2010.11.28的两份清单的真实性、合法性均没有异议，但是，并不能实现被告的证明目的。该两份清单系原告与陆金章就相互之间的钢材往来所制作的封页。其中，书写的陆总预交款中扣除并没有得到陆金章的同意，事实上，陆金章也不愿意为三被告垫付相关的钢材款。对被告提供的2010.12.10的收条因其系复印件，故对其真实性无法确认。况且，三被告并未举证证明其所购买的钢材已经给付。即使该收条是真实的，也是原告与陆金章之间的往来，与本案讼争的钢材款并无关联性。退一步讲，即使陆金章给付过该收条上记载的相关数额的款项也与三被告没有关系，并不能免除三被告购买钢材的付款义务。
被告富安公司提供工程决算书一份，证明陆联家具城工地使用的28.87吨钢材已经在被告富安公司与被告陆联家具城之间进行了结算。原告的质证意见：被告富安公司与被告陆联家具城的工程款纠纷已经（2014）泰兴民初字第1291民事判决书进行判决，该判决书表明双方就钢材款并未进行处理，反而要求出卖方另行主张。被告徐国祥提供了9份单据，证明原告吴九仁、被告徐国祥、陆联家具城三方已就28.864吨钢材进行了结算，被告徐国祥手中持有的是原件，原告提供的留存的底单，不能作为主张欠款的依据。原告的质证意见是：被告徐国祥持有的是一式三联单的第一联，被告的说法不能成立，且被告的这些说法与答辩意见自相矛盾，应当不予采信。被告徐国祥提供2011.7.21结账清单一份，证明与原告吴九仁的工程款全部结清。原告吴九仁的质证意见：全部结清是指后期拿的钢材、瓦及附属材料，前期拿的16万多的钢材没有结清，此款项我委托陆金章在工程款中代扣的。被告徐国祥提供录音一份，证明吴九仁已经向陆金章拿到了钢材款。原告吴九仁的质证意见：我委托陆金章代扣，至于陆金章有没有代扣我不清楚，徐国祥和富安公司没有给钢材款。被告徐国祥提供一份证人证言和两名证人证明库存钢材被陆联家具城用在二期工程上。原告的质证意见：钢材被谁用了与我无关。由于证人杨某与了旁听，其证人证言应不予采信。陆联家具城的质证意见：我二期工程肯定要用钢材，两名证人的证人证言与本案无关。
被告陆联家具城提供（2014）泰中民终字第01168号民事判决书，证明富安公司诉陆联家具城工程款一案原告富安公司上诉至泰州市中级人民法院，泰州中院予以维持一审判决。原、被告对（2014）泰中民终字第01168号民事判决书均无异议。
本院对原告提供的17份送货（结算）清单予以认可，对原告提供的（2014）泰兴民初字第1291民事判决书予以认可，对被告提供的2份结账清单和收条1份予以认可，但不能达到被告的证明目的，对被告提供的工程决算书的真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的。对被告徐国祥提供的9份单据的真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的。对被告徐国祥提供的2011.7.21结账清单予以认可，但不能完全达到被告的证明目的，对被告徐国祥提供的录音的真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的，对被告提供的三名证人的证人证言本院不予认可，对被告陆联家具城提供的（2014）泰中民终字第01168号民事判决书予以认可。
经审理查明，2010年5月14日，被告陆联家具城与被告富安公司签订了建设工程施工合同一份，约定被告陆联家具城将位于兴化市安丰镇新北郊村，大兴金公路南侧陆联家具城综合楼土建工程发包给被告富安公司施工，承包方式为包工包料。被告徐国祥、耿之乐为实际承包人，被告徐国华是被告徐国祥、耿之乐的员工。在施工过程中，截止2010年11月2日被告徐国祥陆续向原告购买钢材合计28.864吨。2010年11月27日被告徐国华向原告出具收条1份，该收条载明：“陆联家具城工地：收到吴老板钢材，直径12叁佰陆拾玖支，369＊7.992=2.949，直径14叁佰零玖支，309＊14.22=4.394，直径20伍拾捌支，58＊22.23=1.2894，直径14壹佰叁拾伍支，135＊10.89=1.4701，是实。合计10.1025，点数人徐国华，2010年11月27号”。期间原告吴九仁要求陆联家具城的负责人陆金章代扣钢材款。2011年3月4日至2011年4月2日被告徐国祥分6次向原告购买钢材，合计货款22147元。被告徐国祥于2011年7月21日与原告吴九仁就2011年3月4日至2011年4月2日期间的账目进行结清。
另查明，在富安公司诉陆联家具城建设工程施工合同纠纷一案中，被告陆联家具城请求在施工过程中，陆联家具城垫付的钢材款不在该案中冲抵，由出卖方另行主张，法院支持了被告陆联家具城的请求。
庭审中，原告撤回对被告徐国华的诉讼请求，本院予以准许，不再另制作裁定书。
上述事实有原、被告当庭陈述以及原告所举送货清单17份、原告提供的（2014）泰兴民初字第1291民事判决书、被告陆联家具城提供的（2014）泰中民终字第01168号民事判决书、被告富安公司提供的2份结账清单和收条1份等在卷佐证。
结合原、被告的诉辩，归纳本案的争议焦点：讼争的钢材应当由谁付款。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并应当遵守诚实信用原则。原告的诉讼请求可以分三部分，一部分是28.864吨钢材，由被告徐国祥、耿之乐用在陆联家具城工程上，这一事实双方没有争议。但是应当由谁付款双方存在争议。由于在富安公司诉陆联家具城建设工程施工合同纠纷一案中，陆联家具城垫付的钢材款没有在该案中冲抵，该部分钢材应当由被告徐国祥、耿之乐付款。被告徐国祥抗辩该部分钢材是“甲供钢材，已在工程款中扣减了”，该说法没有事实和法律依据，故本院不予支持。被告徐国祥又说，我是用的陆金章的钢材，已经结算过了，也没有事实和法律依据，本院不予采信。被告徐国祥还说，这部分钢材已经原告、被告徐国祥、陆金章三方进行了结算，结算后原告将收货单的原件全部退给了被告徐国祥，原告在法庭上提供的只是留存的底单，不能作为主张欠款的依据，该说法也只是被告徐国祥的一面之词，没有证据证明，且与前面的说法自相矛盾，本院亦不予采信。第二部分是徐国华出具收条的10.1025吨钢材，关于收条的形成，原、被告说法不一致，因收条的台头为陆联家具城工地，徐国华的身份是工地保管或看管员，其出具的收条应当理解为施工单位接收钢材，且这两部分加起来，与被告富安公司提供的2010.12.10收条复印件数额相吻合。被告徐国祥、徐国华的说法没有证据证实，亦不符合常理，本院不予采信。徐国华是被告徐国祥、耿之乐的员工，其出具收条的行为应当为职务行为，故被告徐国祥、耿之乐应当承担付款义务。至于该部分钢材到底到了何处，是被告徐国祥、耿之乐的事，与原告无关。被告徐国祥提供一份证人证言，并当庭提供两名证人证明该部分钢材被陆联家具城用在二期工程中，即使是事实，也不能免除被告徐国祥、耿之乐的付款义务。第三部分是2011年3月4日至2011年4月2日被告徐国祥分6次向原告购买的钢材，合计货款22147元。这部分钢材被告徐国祥已经与原告结清了，有被告徐国祥提供的结算单据和原告吴九仁书写的“吴九仁与徐国祥工程款全部结清”为凭，原告再次主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。由于原告与被告徐国祥于2011年7月21日结算的金额只有2万多，被告徐国祥前后说法自相矛盾，本院认定原告吴九仁书写的“吴九仁与徐国祥工程款全部结清”，不包括前两部分钢材款，被告徐国祥认为“钢材款已全部结清，我不差原告钱”的说法本院不予支持。被告徐国祥提供录音证据证实原告已经收到陆金章的钢材款，该证据没有任何实质意义，即使原告收到陆金章的钢材款，也不能免除被告徐国祥、耿之乐的付款义务。由于原告要求陆金章代扣钢材款，富安公司与陆联家具城的工程款纠纷刚刚结束，被告徐国祥、徐国华关于诉讼时效的抗辩本院不予支持。被告耿之乐、徐国祥与被告富安公司之间是挂靠关系，挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任，故被告富安公司对上述付款义务承担连带清偿责任。由于原告没有与被告徐国祥、耿之乐结算，被告对原告与陆金章结算的单价不予认可，故本案中钢材的单价以被告提供的工程决算书中自认的单价为准，即：每吨4000元，被告徐国祥、耿之乐应支付原告钢材款155866元（28.864＊4000＋10.1025＊4000）。因被告未能及时给付货款，原告要求从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐国祥、耿之乐于本判决生效后十日内给付原告吴九仁钢材款人民币155866元及逾期利息（以155866元为本金，从2014年9月30日至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告江苏富安建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4096元，由被告负担3417元，原告负担679元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费4096元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州农业银行海陵支行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 刘加防
人民陪审员 许金龙
人民陪审员 戚怀美
二〇一五年四月二十八日
见习书记员 胡红莉
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调
解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。