西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终175号
上诉人（原审被告、反诉原告）：童伟，男，汉族，四川省叙永县人，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：崔刚强，西藏蜀藏铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：夏艳，女，汉族，四川省蒲江县人，打工，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：方岗，男，汉族，四川省都江堰市人，打工，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘茂英，女，汉族，四川省蒲江县人，打工，现住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡瑞，女，汉族，云南省昆明市人，无业，现住云南省昆明市。
上诉人童伟因与被上诉人夏艳、方岗、刘茂英、蔡瑞股权转让纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1368号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人童伟及其委托诉讼代理人崔刚强，被上诉人夏艳、方岗、刘茂英的委托诉讼代理人袁蓬鑫，被上诉人蔡瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童伟向本院提出上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回拉萨市城关区人民法院重审；2.案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院篡改当事人的诉讼请求，违背”不告不理”的原则。在一审判决书中明确提到”原告变更第一项诉讼请求为：二被告为三原告履行配合办理股权变更手续的义务”，但一审判决主文中提到”判决如下：一、童伟、蔡瑞于本判决生效之日起10日内协助夏艳、方岗、刘茂英办理涉案股权的股权变更登记手续”;二、一审判决篡改上诉人在庭审过程中的质证、答辩意见，作出错误判决。一审判决书中提到”童伟辩称，双方对合同约定的付款时间有修改”。事实是童伟庭上从未作过如此表述。一审法院在一审中对于上诉人提出反诉请求部分将”个人财产”几个关键字省略掉。另，一审中上诉人对被上诉人提交的支付凭证不予认可，但一审法院却表述”童伟在两次开庭审理中的意见不一致，也未就此进行说明，本院按第一次庭审的意见予以审查”，事实上，上诉人并非对该组证据全不认可，只是认可其中部分有票据的证据，对无票据及蔡瑞手写的部分不予认可；三、一审判决认定事实错误，程序违法，导致判决错误：1.童伟、蔡瑞作为合同甲方，夏艳、方岗、刘茂英三人作为合同乙方，但童伟、蔡瑞、夏艳、方岗、刘茂英是5个独立的法律主体，股份转让协议包含至少两层法律关系，一层关系是童伟与夏艳、方岗、刘茂英的关系，另一层是蔡瑞和夏艳、方岗、刘茂英的关系，而一审判决却将两个关系混淆；2.程序违法。夏艳、方岗、刘茂英三人同时作为原告起诉主体存在问题，应当分别起诉，法院觉得有必要才会合并审理，而一审法院即直接受理并审理。另外，本案开庭两次，第一次开庭为独任审理，第二次开庭又是合议庭审理，程序违法。3.事实认定错误，对上诉人有利的录音证据在一审本诉与反诉中只字不提，对上诉人陈述与证据、被上诉人自认的事实凡是不利于被上诉人的判决书中不提，且断章取义，偷梁换柱。三被上诉人未按约定支付第二笔款项已构成违约，但一审法院却以蔡瑞在期限到期前出具了暂缓支付通知，但事实上该通知并未取得上诉人的同意，系蔡瑞与三被上诉人串通所为，因此一审法院认定三被上诉人不构成违约实属错判。蔡瑞明确向童伟及夏艳、方岗、刘茂英未付第二笔款项时已通过口头通知、律师函等方式告知三人，但三人仍串通蔡瑞将童伟该拿的款项支付给蔡瑞，这些都是构成情势变更的依据，并非一审判决说的”该风险属于正常的交易风险”；4.适用法律错误。因一审法院在查明事实时即发生错误，基于错误认定作出错误判决，适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人夏艳、方岗、刘茂英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡瑞辩称，转让款确已全部收到，愿意配合被上诉人夏艳、方岗、刘茂英办理过户手续等。
夏艳、方岗、刘茂英向一审法院提出诉讼请求：1.二被告为三原告办理股权变更登记手续；2.被告向原告赔偿因其违约行为而造成的经济损失20万元人民币；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：二被告为三原告履行配合办理股权变更手续的义务。童伟向一审法院提出反诉请求：1.解除反诉人与被反诉人之间签订的《西藏嘉玺酒店有限公司股份转让协议》；2.反诉费用由被反诉人承担。
一审法院查明事实：西藏嘉玺酒店有限公司于2015年8月9日经工商注册成立，股东为蔡瑞和童伟，两人各占公司50%的股权。2017年3月26日，童伟以公司法定代表人的身份向蔡瑞出具授权委托书，委托蔡瑞全权处理西藏嘉玺酒店有限公司酒店转让、股份转让、承包经营以及寻求合作的一切事宜。方岗、刘茂英、夏艳向蔡瑞支付了100000元。2017年6月20日，童伟、蔡瑞（合同甲方）与方岗、刘茂英、夏艳（合同乙方）签订了一份《西藏嘉玺酒店有限公司股份转让协议》，上载明：”甲、乙双方经友好协商，就甲方将其位于西藏拉萨市文成公主剧场的嘉玺精品创意酒店股权转让给乙方事宜达成如下事宜：甲方将位于拉萨市城关区慈觉林文成公主实景剧场藏院风情街7号楼、8号楼西藏嘉玺酒店有限公司（嘉玺精品创意酒店文成公主店）70%的股份转让给乙方，转让费共计400万元。转让后各股东持股比例分别为：童伟持股比例为20%，蔡瑞持股比例为10%，方岗持股比例为20%，刘茂英持股比例为20%，夏艳持股比例为30%；经双方友好协商，2017年6月20日乙方先向甲方支付300万元，2017年6月25日再支付70万元，剩余尾款30万元在2个月内付清。当甲方收到乙方转让费300万元起，开始共同经营位于拉萨市城关区慈觉林文成公主实景剧场藏院风情街的7号楼、8号楼西藏嘉玺酒店有限公司（嘉玺精品创意酒店文成公主店）；因甲方已向业主方垫付缴纳的租房保证金180000元。2017年6月25日乙方应按照70%股份比例向甲方支付垫付的租房保证金126000元。保证金退还时，按比例返还各股东；按合同约定乙方向甲方在规定时间缴纳转让费及保证金，如超过10天甲方有权按清单全部收回酒店财产，所交纳的转让费一律不退。甲、乙双方应严格履行合同条款，如违反合同约定，违约方须向守约方支付违约金，按违约金实际金额赔偿；乙方将转让费及甲方垫付保证金向甲方指定账户转款：账户名蔡瑞，开户行建设银行拉萨冲吉路支行，开户账号×××；乙方按照本协议约定，签订本合同之日起，立即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，甲方应给与积极协助或配合，变更登记所需费用由乙方承担；本合同签订前甲方及西藏嘉玺酒店有限公司的各种债权债务均由甲方承担，甲方及原公司股东应保证股权转让前公司的债权债务已了结。如未了结的，或因转让前的事由使公司产生债务或其他纠纷的，转让人及原公司股东承担相应的连带责任，乙方不承担任何责任。”2017年6月20日，孙伟向蔡瑞账号为×××的账户转账支付1400000元。同日，蔡瑞向夏艳出具收到1500000元股权转让款的收条。同日，方岗、刘茂英、夏艳向蔡瑞账号为×××的账户存入500000元。同日，蔡瑞向方岗出具收到股权转让款1000000元的收条。2017年7月4日，蔡瑞向方岗、刘茂英、夏艳出具一份关于延时交付有关款项告知书，上载明：”根据《西藏嘉玺酒店有限公司股份转让协议》中的约定，你方最晚应于2017年7月5日支付第二笔款项70万元及12.6万元的房租保证金，现因嘉玺酒店转让前的债务纠纷，导致装修工人围堵酒店大门，严重影响了酒店的正常经营，也损害了你们的合法权益，鉴于此情况请暂缓支付上述款项。”2017年7月12日，西藏嘉玺酒店有限公司向方岗、刘茂英、夏艳送达了一份关于公司股份转让尾款支付事宜的通知，上载明：”按4：3的股份转让比例蔡瑞与童伟应当得到股份转让款分别为235.7714万元、176.8286万元。你方先前支付的300万元蔡瑞已经收到，但蔡瑞收到后仅给了童伟58.5万元，少支付童伟5.7286万元。你方仍有112.6万元股份转让尾款未支付，蔡瑞已经向童伟明确表示剩余的112.6万元股份转让款不会再给童伟一分钱。蔡瑞已经得到了全部其应得份额的股份转让款且已超出，童伟却未得到其应得份额的股份转让款。本公司因经营需要，以后需要继续投资。为了公司将来的发展，为了本公司法定代表人童伟更有效地运营管理公司，也为了使作为本公司股东的你方避免不必要的经济损失和诉累，现本公司通知你方将剩余的112.6万元直接支付给童伟，不要支付给蔡瑞。”同日童伟委托西藏蜀藏铭律师事务所向方岗、刘茂英、夏艳送达了律师函，上载明：”按4：3的股份转让比例蔡瑞与童伟应当得到股份转让款分别为235.7714万元、176.8286万元。你方先前支付的300万元蔡瑞已经收到，但蔡瑞收到后仅给了童伟58.5万元，少支付童伟5.7286万元。你方仍有112.6万元股份转让尾款未支付，蔡瑞已经向童伟明确表示剩余的112.6万元股份转让款不会再给童伟一分钱。蔡瑞已经得到了全部其应得份额的股份转让款且已超出，童伟却未得到其应得份额的股份转让款，你方与童伟之间形成合同之债。根据我国《民法通则》第八十六条的规定，现我方作为你方的合法债权人要求你方将剩余的股权转让尾款支付到我方指定的银行账户中，户名童伟，开户行中国建设银行拉萨市北京中路支行，卡号×××；现本律师正式通知：你方不要将剩余112.6万元股份转让尾款支付给蔡瑞，应于2017年7月15日之前将股份转让尾款中的82.6万元支付到我方指定的银行账号中。若你方将股份转让尾款支付给蔡瑞或我方未在最后期限收到您支付的股份转让款82.6万元，本律师将以适当的法律程序解决此事。一旦提起诉讼，你方将因此遭受损失，不但需要支付本应支付的费用，还需要承担违约金、诉讼费、律师费等。”蔡瑞向夏艳、方岗、刘茂英出具一份落款时间为2017年7月17日的关于请求支付有关款项告知书，上载明：”根据《西藏嘉玺酒店有限公司股份转让协议》中的约定及2017年7月4日告知书的情况，由于物业方通知若嘉玺酒店再不支付嘉玺酒店2016年8月1日至2017年6月30日所欠物管、水电费及房租，将对嘉玺酒店采取停水停电等措施，后果将严重影响嘉玺酒店的正常经营，现请求你们尽快支付《西藏嘉玺酒店有限公司股份转让协议》中约定履行第二笔转让款的支付，其中包括70万元的转让费及12.6万元的房租保证金。”2017年7月18日，孙伟向蔡瑞账号为×××的账户转款400000元。2017年7月19日，夏艳分两次向蔡瑞账号为×××的账户转款共计426000元。蔡瑞于2017年7月19日向夏艳出具收到第二笔股权转让款826000元的收条。夏艳于2017年7月24日在其与蔡瑞、童伟、刘茂英、方岗的微信群中发出召集股东会议的通知，童伟在微信群中回复如下内容：”我再次声明。第一，目前嘉玺酒店只有童伟和蔡瑞两位股东。第二，因蔡瑞拿到股份转让款后并未按份合理分配给童伟，原来的股份转让协议约定对童伟极不公平。为了避免损失扩大，童伟及律师已经通知你三方在合理期限将款项支付到童伟指定的银行账号中。而夏艳、方岗、刘茂英未按律师函要求转账，致使童伟签订协议的目的不能实现，现我童伟本人正式通知夏艳、方岗、刘茂英解除之前签订的股份转让协议。在未重新商议达成一致且签订新的协议前，不做任何工商登记变更。方岗、刘茂英、夏艳也无权参与酒店经营，无权召集召开股东会议，更不可能以股东名义参加股东会议。第三，童伟作为公司法定代表人从未通知股东召开股东会，望各位谨防被骗。第四，本人童伟愿意与各位本着互惠互利、合作共赢的原则解决目前存在的问题。如若商议不成，大家可以起诉至法院，避免更大的经济损失。”至今，西藏嘉玺酒店有限公司的工商登记中的股东只有童伟、蔡瑞，童伟、蔡瑞未办理股权变更手续。另查明，蔡瑞与童伟系夫妻关系。
一审法院认为，童伟、蔡瑞与方岗、刘茂英、夏艳签订的《西藏嘉玺酒店有限公司股份转让协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。方岗、刘茂英、夏艳作为股权共同受让方，童伟、蔡瑞作为股权共同出让方，原、被告主体适格。童伟辩解协议违背其真实意思表示的意见，无相应的事实依据，不予采纳。童伟辩解协议显失公平、协议存在重大误解的意见，无相应的事实依据，不予采纳。双方协议约定童伟、蔡瑞的收款账户为蔡瑞在建设银行开立的账号为×××的账户，予以确认。合同签订后，方岗、刘茂英、夏艳向童伟、蔡瑞指定的收款账户支付了首笔股权转让款3000000元，实际履行了合同。合同约定童伟、蔡瑞应在合同签订之日起协助方岗、刘茂英、夏艳办理股权变更手续，但童伟、蔡瑞未履行该合同义务，构成违约，应向方岗、刘茂英、夏艳承担继续履行的违约责任。方岗、刘茂英、夏艳要求童伟、蔡瑞履行配合办理股权变更手续的义务的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，应予以支持。双方合同未约定不协助办理股权变更手续时的违约责任，方岗、刘茂英、夏艳也未举证证明其因童伟、蔡瑞的违约行为而产生的实际损失。方岗、刘茂英、夏艳要求童伟、蔡瑞赔偿经济损失200000元的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，应依法不予支持。童伟主张方岗、刘茂英、夏艳未按照通知内容向其付款而构成违约的意见，该院认为，双方合同约定了付款账户，童伟在合同履行中提出变更付款账户，属于单方变更合同内容的行为，在方岗、刘茂英、夏艳不同意的情况下，童伟无权单方变更合同内容，通知不产生合同部分内容已变更的法律后果，方岗、刘茂英、夏艳向蔡瑞付款的行为符合合同约定，童伟、蔡瑞之间关于股权转让款内部分配的争议可另案主张，该院对童伟的该意见不予采纳。童伟主张方岗、刘茂英、夏艳未按合同约定支付第二笔股权转让款而构成违约的意见，一审法院认为，方岗、刘茂英、夏艳虽未在2017年7月5日（付款日期之日起10日）前支付第二笔款项700000元和租房保证金126000元，但蔡瑞在期限到期前告知方岗、刘茂英、夏艳暂缓支付相关款项。虽暂缓支付的行为未得到童伟的认可，但基于蔡瑞与童伟共同享有股权转让款及蔡瑞、童伟之间的夫妻关系，方岗、刘茂英、夏艳有理由相信蔡瑞的通知行为得到了童伟的认可，且方岗、刘茂英、夏艳在蔡瑞通知支付后支付了相关款项，故方岗、刘茂英、夏艳未按期付款的行为不构成违约，对童伟的该意见不予采纳。方岗、刘茂英、夏艳不存在童伟主张的违约行为，童伟无权单方解除合同，童伟通过在微信朋友圈发布通知的形式解除《西藏嘉玺酒店有限公司股份转让协议》的行为，不产生合同已解除的法律后果。童伟主张因蔡瑞未将股权转让款给童伟而合同存在情势变更，但从证据上看，该风险属于正常的交易风险，童伟该主张并不符合情势变更的适用条件，不属于情势变更，对该意见不予采纳。方岗、刘茂英、夏艳不存在童伟主张的违约行为，童伟要求解除《西藏嘉玺酒店有限公司股份转让协议》的反诉请求，无相应的事实和法律依据，应不予支持。
综上所述，一审法院对夏艳、方岗、刘茂英要求童伟、蔡瑞履行协助办理股权变更登记手续义务的诉讼请求予以支持。对夏艳、方岗、刘茂英要求童伟、蔡瑞赔偿经济损失200000元的诉讼请求不予支持，对童伟要求解除合同的反诉请求不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、童伟、蔡瑞于本判决生效之日起10日内协助夏艳、方岗、刘茂英办理案涉股权的股权变更登记手续；二、驳回夏艳、方岗、刘茂英的其他诉讼请求；三、驳回童伟的全部反诉请求。本诉案件受理费4300元，由夏艳、方岗、刘茂英负担。反诉案件受理费减半收取50元，由童伟负担。
上诉人童伟与被上诉人方岗、刘茂英、夏艳、蔡瑞在二审中未提交证据。
本院审理查明的事实及所依据证据与一审法院一致。
本院认为，童伟、蔡瑞与方岗、刘茂英、夏艳于2017年6月20日签订《西藏嘉玺酒店有限公司股份转让协议》，约定童伟、蔡瑞将西藏嘉玺酒店50%的股权转让给方岗、刘茂英、夏艳，并确定收款账户为蔡瑞在建设银行开立的账号为×××的账户。上述协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予保护。
童伟关于一审法院变更当事人的诉讼请求即要求童伟、蔡瑞”配合”方岗等人办理涉案股权的股权变更登记手续，但一审判决主文中却将”配合”变更为”协助”，违反人民法院不告不理的原则。对此，经本院核实，一审中的被上诉人变更诉讼请求的内容为：”二被告配合办理股权变更登记手续”，一审判决主文中表述有误，本院予以纠正。
童伟关于一审法院违反程序，第一次开庭为独任审理，第二次开庭又改为合议庭审理，系程序违法的主张。经本院核实，一审法院经简易程序审理本案后，在第一次开庭审理后，认为应将本案转为普通程序审理并未违反程序，且在开庭时明确告知各方当事人，已经完成了法院的告知义务，不存在程序违法的情况，因此对于童伟的该项上诉主张本院不予支持。
童伟提出在合同履行中向方岗、刘茂英、夏艳明确提出变更付款账户的通知，但蔡瑞与方岗、刘茂英、夏艳恶意串通导致其没有从蔡瑞处收到其应得的转让款的主张，根据合同相对性的原则，本案所涉股权转让协议的合同双方系童伟、蔡瑞（合同甲方）与方岗、刘茂英、夏艳（合同乙方），如需变更合同内容必须经各方当事人同意后方可变更，在方岗、刘茂英、夏艳及蔡瑞均不同意变更合同内容的情况下，童伟无权单方变更合同内容，该通知不产生合同部分内容已变更的法律后果，童伟、蔡瑞之间关于股权转让款内部分配的争议可另案主张。一审法院对此认定并无不妥，本院予以确认。对于童伟在庭审中申请对蔡瑞出具的两份”延时支付款项告知书”形成时间进行鉴定，本院认为该两份书证并非新证据且该鉴定结果与本案并无实质关联性，故不同意童伟的鉴定申请。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果中对当事人的诉讼请求表述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1368号民事判决第二项、第三项；
二、撤销拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1368号民事判决第一项；
三、童伟、蔡瑞于本判决生效之日起10日内配合夏艳、方岗、刘茂英办理涉案股权的变更登记手续；
四、驳回童伟的上诉请求。
二审案件受理费4350元（上诉人童伟预交），由上诉人童伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 尼玛卓嘎
审判员 杨 东 平
审判员 索朗德吉
二〇一八年五月二日
书记员 高 婧