广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终722号
上诉人（一审被告，反诉原告）：林孝忠，男，1948年2月16日出生，汉族，住陆川县。
被上诉人（一审原告，反诉被告）：陆川县马坡镇界垌村民委员会。
法定代表人：王自成，该村民委员会主任。
一审被告：林孝水，男，1962年8月15日出生，汉族，住陆川县。
一审被告：吕烈南，男，1962年10月12日出生，汉族，住陆川县。
上诉人林孝忠因返还原物纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1985年6月2日，陆川县民委员会（以下简称界垌村委会）与林孝忠、吕世才、林孝水签订《承包山岭山林、山塘、水田合同书》，界垌村委会将其村所有的位于本村的山林、山塘、水田、原有林木承包给林孝忠、吕世才、林孝水经营。双方在合同中约定承包范围及项目：1、平山冲山林面积约1100亩，四至界限为：东至良厚水落山岭为界，南至米场永旺山岭为界，西至大良山岭为界，北至水坝及中山队山岭为界；2、山塘两张总面积57亩。其中平山水库1张，面积50亩；猛冲塘1张，面积7亩；3、水田总面积30亩。其中平山流水至平山水库边缘的全部土地，禁汗冲12亩，分龙坳冲8亩，下秧冲3亩，禁山冲、砍柴塘等总共26亩，猛冲塘4亩；4、原有林木：松木、杉木（本地种）两种及柴草。承包期限30年，自1985年6月2日起至2015年止。承包金每年600元。双方在合同第十条约定：“承包期满，如乙方继续承包，需按本合同条款签订延期合同，否则，甲方有权收回”。合同签订后，双方于1985年12月2日到陆川县公证处公证该合同，该公正处向双方颁发了（85）陆证字第183号公证书。在履行上述合同中，吕世才、林孝水经界垌村委会及林孝忠同意，于1986年6月20日退出承包合同，但约定承包合同内猛冲塘一张继续由吕世才管理。林孝忠分别向吕世才、林孝水支付管理了一年的报酬费3000元和1500元。吕世才去世后，原其管理的猛冲塘由其儿子吕烈南继续经营。2015年合同期满后，林孝忠和吕烈南没有把承包物返还给界垌村委会，经界垌村委会公告、催促，林孝忠以林木生长周期未到为由要求继续承包并延续至2019年，界垌村委会没有同意林孝忠的要求，林孝忠、吕烈南继续占用界垌村委会的山岭、鱼塘经营。
另查明，界垌村委会于2016年12月29日向一审法院提出申请，撤回对被告支付土地占用费的起诉。
2016年5月19日，界垌村委会向一审法院提出诉讼，请求判令：1、林孝忠、林孝水、吕烈南占用界垌村委会的平山冲山岭（面积约1100亩）及岭上林木、山塘两张（面积约57亩）、水田（面积约30亩）返还给界垌村委会；2、林孝忠支付占用上述土地期间的占用费给界垌村委会（以每年50元/亩计，自2015年6月2日起，至以上土地全部返还给原告之日止）。2016年6月28日，林孝忠提起反诉，请求判令：按双方签订的《承包山岭山林、山塘、水田合同书》的合同条款延长承包期到2019年12月31日或按2016年的山岭承包市场标准续签合同。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。双方签订的《承包山岭山林、山塘、水田合同书》是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，是合法有效的合同，双方的权利和义务受法律保护。现双方签订的合同至2015年已期满，界垌村委会要求被告返还承包物，合理合法，该院依法予以支持。林孝忠反诉称根据林木的生长周期要求合同延长至2019年，并已邮寄通知界垌村委会，因未得到界垌村委会的认可，且林孝忠举证的证据不足以证实合同延期至2019年有效成立，故其反诉理由不成立，该院不予支持。林孝忠、吕烈南在承包期满后，在未能达成继续承包而不及时交出标的物的行为，已构成违约，但在审理中界垌村委会撤回要求林孝忠以每亩每年50元支付土地占用费的起诉，界垌村委会撤回该项请求，符合法律规定，该院依法予以准许。林孝水于1986年6月20日经合同各方当事人同意已退出合同，不承担该案民事责任，界垌村委会对林孝水的诉讼请求，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林孝忠应返还位于陆川县平山冲山岭面积约1100亩、平山水库一张面积约50亩、水田面积约30亩给陆川县民委员会；二、吕烈南应返还位于陆川县马坡镇界垌村民委员会；三、驳回陆川县民委员会对被告林孝水的诉讼请求；四、驳回林孝忠的反诉请求。一审案件受理费100元，由林孝忠、吕烈南负担；反诉费100元，由林孝忠负担。
上诉人林孝忠不服一审判决，上诉称：一、一审法院没有查清上诉人承包的山岭种植林木的生长情况。二、被上诉人急于把上诉人承包的山岭承包给他人是引发本案纠纷的真实原因。三、一审程序定于开庭时间是2016年8月23日，判决却写明2016年7月4日，一审程序违法。四、一审法院认定事实错误，导致一审判决适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，请求判令：撤销陆川县人民法院（2016）桂0922民初1140号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人界垌村委会答辩称：上诉人没有与被上诉人商量继续延包，合同到期后村委会干部通知上诉人办理继续承包但是上诉人没有办理，上诉人上诉无理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告林孝水、吕烈南未作书面陈述意见。
在二审诉讼期间，上诉人林孝忠在举证期限内向本院提供林木照片，欲证明现在承包的山岭上种植的是速生桉幼林。
经组织质证，被上诉人界垌村委会认为该照片不能反映是上诉人承包的山岭，且上诉人种了三十多年，林木没有那么小。本院认为，该照片不能反映是否是讼争林地的林木，且与本案无关，依法不作为本案事实认定的依据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人林孝忠与被上诉人界垌村委会签订的《承包山岭山林、山塘、水田合同书》是双方真实意思表示，合法有效。该合同明确约定了承包期限自1985年6月2日起至2015年止，根据合同第十条：“承包期满，如乙方继续承包，需按本合同条款签订延期合同，否则，甲方有权收回”的约定，综合本案证据来看，双方在承包期满之后，并未续签承包合同，上诉人也不能举证证明双方有口头约定延长承包期，上诉人主张要求延长合同承包期至2019年，没有事实与法律依据，本院不予支持。被上诉人要求上诉人返还承包山岭合法有据，一审判决支持被上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人主张其在承包山岭种植速生桉幼林，还未到砍伐期，如不延长承包期会导致上诉人损失巨大，被上诉人表示对上诉人在承包山岭种植的林木可参照双方协议书第六条处理，2.5米以下林木归被上诉人所有，2.5米以上林木归上诉人所有，本院认为，山岭上所种植的林木应在双方合同承包结束后，按照符合经济利益最大化的办法处理，但不属于本案审理范围。
上诉人主张一审判决程序违法的理由在于开庭时间是2016年8月23日，但是判决书写为2016年7月4日，经本院核实，一审法院开庭审理日期为2016年8月23日，一审判决出现笔误，一审法院已于2017年3月2日出具民事裁定书补正了上述笔误，该瑕疵不属于程序错误。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人林孝忠已预交），由上诉人林孝忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 梁 凤
审判员 李小莉
二〇一七年六月十二日
书记员 何 环