辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终64号
上诉人（原审原告）：成都市第二建筑工程公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：冯家荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖佑嘉，四川选择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盘锦瑞唐置业有限公司，住所地辽宁省盘锦辽东湾新区。
法定代表人：董樟盛，该公司经理。
成都市第二建筑工程公司与盘锦瑞唐置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省盘锦市中级人民法院于2016年9月1日作出（2014）盘中民一初字第00102号民事判决。成都市第二建筑工程公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
成都市第二建筑工程公司一审提出诉讼请求：1、请求确认被告组织第三方进场施工违法，停止违法行为；2、要求被告给付工程款31,850,144.78元，并支付从2013年7月24日起至生效判决确定的给付之日止的银行利息；3、要求被告赔偿原告规费损失2,762,659.27元；4、要求被告赔偿原告申请财产保全的担保费损失32万元；5、要求被告退还原告履约保证金150万元及利息；6、请求确认原告对工程款依法享有优先权。事实和理由：2012年11月，原、被告签订《盘锦世贸中心项目工程总承包补充协议》，原告承建被告开发的盘锦世贸中心X馆工程。缔约后，原告垫资施工至主体结构封顶，原告要求被告按约拨付工程款，但被告只拨付了3430万元，原告无奈停工。2014年6月，被告在未予原告解除协议的情况下将工程发包给第三方，第三方强行施工。故诉至法院，请求判如所请。
盘锦瑞唐置业有限公司一审辩称：我方对原告提交法院的多项证据真实性存疑，证据效力不足；我公司前员工侯某违法接收诉讼材料，导致我公司无法及时对诉讼进行回复，本案审理中存在程序错误。
一审法院对原告诉请及相关事实分析�认定如下：
1、关于原告请求确认被告组织第三方进场施工违法，要求停止违法行为问题。一审法院释明：由于第三方进场施工已成不可逆转事实，所以对该请求一审法院不做审理。对此，原告表示同意。
2、关于原告要求被告给付工程款31,850,144.78元，并从2013年7月24日起至生效判决确定的给付之日止支付利息问题。
根据证据，可以确认原告完成的工程造价为66,150,144.80元（73,755,970.64元－7,605,825.86元）。
关于被告已付工程款数额，原告称是3430万元，被告称是3500万元，对此，一审法院确认被告承担举证责任，被告代理人称回去核实，但被告没有在一审法院限定的期限内举证证明其主张。故被告付款额应以原告认可的数额为准。以此计算，原告主张被告欠款额为31,850,144.80元正确。
关于利息起算时间，原告称2013年7月24日是被告第一次付款时间。说明被告此时应当付款，故被告对欠付的工程款应当自此开始承担利息。被告对此未提出异议，一审法院予以确认。
3、关于2,762,659.27元规费损失问题。
原告称该损失是原告按自己企业标准的规费总额扣除鉴定部门按1.8%计算的余额，被告应当按我方规费标准全额给付。
一审法院认定被告没有交纳土地出让金的行为与原告未能办理规费计取标准核定手续存在因果关系，影响了原告正常取费；但原告自身也存在不先行办理规费核定手续便同意施工的过失。
4、关于原告要求被告承担因财产保全而支付给保险公司的32万元担保费问题。原告称，我方提出财产保全是基于防止被告转移资产而采取的措施，是由保险公司提供的担保，所以该费用应由被告承担。被告称双方没能结算是因结算存在争议，该保全是�告出于自我保护，不同意承担。
5、关于原告要求被告退还履约保证金150万元及利息问题。原告称，被告收到我方300万元保证金，被告返还了150万元，还欠150万元没有返还，要求返还该款并支付占用期间的利息。关于计息时间，原告主张自2013年9月13日开始计息，称该时间是工程实际封顶时间，认为按合同约定，被告此时应当返还保证金。被告代理人对上述问题均表示“不清楚”。本庭限其庭后回去核实，如有异议5日内以书面形式提出。被告庭后没有提出异议。故一审法院确认被告拖欠原告150万元保证金的计息时间从2013年9月13日起计算。
6、关于原告主张对施工工程享有优先权问题。该问题属于法律适用问题，一审法院未组织双方举证、质证。
一审法院认为，本案双方签订的《盘锦世贸中心项目工程总承包补充协议》有效，双方应严格履行，但在履行过程中，却出现了中途解约无法履行的情况，从被告最终拖欠原告工程款的数额判断，原告称被告迟延拨付工程款导致原告停工应当是可信的，造成纠纷的主要责任显然在被告。
关于被告所欠原告工程款数额，应当认定为31,850,144.80元，被告应当偿付，并依法应支付该款的利息。
关于原告提出要求被告赔偿规费损失问题。建筑企业规费是建筑安装工程费的间接费用，是政府及有关部门规定必须缴纳的费用；建筑企业到异地施工，按规定应当办理规费计取标准核定手续，但在本案中，由于非原告原因，涉案工程未经招投标程序，且当地政府出具“情况说明”，称“经研究决定允许该项目边建设边办理项目核准、规划许可等相关手续”，原告在这种情况下开始施工，但最终无法办理规费核定手续，是多方混合责任造成的结果，如果按�在招标时没有核定规费计取标准，则按最低标准1.8%”进行计价”对原告显然是不公平的。事实上，被告方在电子邮件附件中对此的意见也是“规费计取系数需双方协商确定”，也没有主张按1.8%计取；鉴定机构对此问题并无明确结论，只是叙述“在招标时没有核定规费计取标准，则按最低标准进行计价。文件中规定最低按1.8%计算”，这是没有考虑行为人责任的纯技术性表述。事实上，本案的规费问题由于涉及当事人责任，不属于纯专业性问题，作为鉴定事项由鉴定机构确定并不妥当，故原告规费取费标准应由一审法院酌情重新确定。鉴于被告未缴纳土地出让金对原告未能办理规费核定手续的影响；鉴于双方合同中未明确约定原告规费的计取标准；鉴于原告在未办理规费核定手续又未予被告协商确定规费标准的情况下先行施工，酌情确定原告在涉案工程中规费系数应减半计取为宜（即按11.45%计取）。鉴于原告认可的涉案工程的鉴定评估报告中已经计取了227,969.53元规费，故原告此项请求应当支持1,267,344.87元【（2990628.80元÷2）—227969.53元】。
关于原告要求被告赔偿因申请财产保全而发生的32万元担保费损失问题。因原告的申请保全行为虽然不是绝对必要手段，但其具有很高的合理性，且与被告欠付工程款的违约行为存在一定因果关系，故该费用双方应当分担，酌定双方各承担50%（16万元）。
关于原告要求被告退还150万元保证金及利息问题。原告该项请求有事实依据，被告未提出实质性反驳意见，应予支持。
关于原告要求确认其对施工工程享有优先权问题。工程款优先受偿权依法应当在工程竣工或约定竣工之日起六个月内行使；未完工程的工程款优先受偿权的行使期限法无明文规定，但通常应当自约定的竣工之日或实际停工之日起计算，在本案中，无论从合同约定的竣工日期（2013年12月31日）或从此前的原告停工时至提出优先受偿权请求均已两年有余，超出了该请求权的法定期限，故原告该项请求一审法院无法支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十三条的规定，判决：一、被告盘锦瑞唐置业有限公司于本判决生效后10日内偿付原告成都市第二建筑工程公司工程款人民币31,850,144.80元及利息，利息自2013年7月24日起，至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、被告盘锦瑞唐置业有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告成都市第二建筑工程公司损失费人民币1,427,344.87元（其中，规费损失1,267,344.87元，财产保全担保费损失16万元）；三、被告盘锦瑞唐置业有限公司于本判决生效后10日内向原告成都市第二建筑工程公司退还保证金150万元及利息(利息自2013年9月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至本判决确定的给付之日止)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。四、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费338790元（原告预交），由被告承担250000元，原告承担88790元；鉴定费192870元（原告预交），由被告承担96435元，原告承担96435元；保全费5000元（原告预交）由被告承担。
成都市第二建筑工程公司（以下简称成都二建）的上诉理由和请求是：
一审法院以未完工程的工程款优先受偿权的行使期限通常应当自约定的竣工之日或实际停工之日起计算为由，认定上诉人请求确认享有优先受偿权的时间超过以约定的竣工之日或实际停工之日起算的法定期限，驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误，依法应予撤销改判。
因盘锦世贸中心X馆，上诉人并未修建完工，故优先受偿权的行使期限不适用自工程竣工之日起六个月的规定。对于因发包人原因造成工程未按期竣工，且合同解除的时间超过合同约定的竣工日期的，承包人对建设工程价款优先受偿权的起算时间一般从建设工程合同解除之日起计算。本案双方的合同尚未解除，上诉人行使优先受偿权的期限尚未来临，上诉人对优先受偿权的行使理应不受影响。
综上，请求二审法院：1、撤销一审判决第四项，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人盘锦瑞唐置业有限公司（以下简称瑞唐公司）未提出答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实。
本院认为，一审判决认定本案双方签订的《盘锦世贸中心项目工程总承包补充协议》有效，是正确的，双方当事人对此亦均未提出异议。
本案二审需要审查的问题仅为，成都二建是否享有其工程价款就涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利。
经审查，涉案工程现尚未竣工，且该工程的性质是否适宜折价、拍卖亦并不确定，本案没有证据证明成都二建因瑞唐公司拖欠其工程款而可协议将涉案工程折价，或可申请人民法院将该工程依法拍卖。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》已明确建设工程承包人行使工程价款优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。由于涉案工程实际没有竣工，实际竣工日无法确定，而合同约定的竣工之日距成都二建提出工程款优先受偿权请求的时间已远远超过六个月，故一审法院认定其关于工程款优先权的请求超出了该请求权的法定期限，并无不当。
另外，涉案工程尚未竣工，双方当事人签订的涉案建设工程施工合同又未明确予以解除。此种情况下，成都二建主张行使工程价款优先受偿权，依法依规定均无法得到支持。
综上所述，成都二建的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不能支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25万元，由上诉人成都市第二建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄立君
审判员 王 隽
审判员 唐云涛
二〇一七年六月二十一日
书记员 李丹妮