广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终5号
上诉人（原审原告）:东莞市百富塑料科技有限公司。住所地:东莞市常平镇漱旧村工业区。
法定代表人：罗丽娟，总经理。
委托代理人：周军富，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：简基金，男，汉族，1960年5月28日出生，身份证住址：湖南省新宁县，
委托代理人：田华山，广东競秀律师事务所律师。
上诉人东莞市百富塑料科技有限公司（以下简称“百富公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人简基金社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初451号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年5月19日，百富公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞社保局作出的《认定工伤决定书》；2.一审诉讼费由东莞社保局承担。
原审法院查明：简基金系百富公司的员工。2015年6月30日，百富公司派简基金跟公司的车辆去客户东莞市佳乐电子有限公司送货，在卸货过程中，不慎从货车摔落，导致受伤，被送至常平医院进行治疗，经诊断为“左侧髋臼骨折；左眼眶、左上颌窦多发骨折；左颧部软组织挫擦伤”。2015年11月30日，百富公司向东莞社保局就简基金因上述事故受到的伤害申请工伤认定，并提交了相关证据材料。东莞社保局于同日受理后，经调查，于2016年1月4日作出涉案的《认定工伤决定书》并送达百富公司和简基金，认为简基金因上述事故受到的伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定的情形，属于工伤认定范围，决定予以认定工伤。百富公司不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，东莞市劳动人事仲裁院常平仲裁庭于2015年12月14日作出东劳人仲院常平庭案字[2015]1267号《仲裁裁决书》，确认百富公司和简基金之间的劳动关系。
原审法院认定上述事实的证据有：《认定工伤决定书》、工伤认定申请表、证据材料清单、简基金身份证、百富公司营业执照、求职人员基本情况登记表、简基金工作证、考勤表（3-6月份）、工资证明、方继勇工作证、工作证明、《证明》、东莞市常平医院出院诊断证明书、东莞市常平医院骨外三区（关节外科）出院记录、广东省医疗收费票据、《仲裁裁决书》、工伤认定申请收件回执以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年11月30日，百富公司就简基金因上述事故受到的伤害向东莞社保局申请认定为工伤。东莞社保局受理后，经调查，于2016年1月4日作出《认定工伤决定书》并依法送达百富公司和简基金，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于东莞社保局作出的上述《认定工伤决定书》是否合法有效。首先，简基金于2015年6月30日受伤，被诊断为“左侧髋臼骨折；左眼眶、左上颌窦多发骨折；左颧部软组织挫擦伤”的事实，各方均无异议，且有诊断证明书、出院记录等证据予以证明，原审法院予以确认。其次，根据百富公司在工伤认定申请表中的“受伤害经过简述”以及曾景丽出具的《证明》可以证实简基金系在百富公司指派其前往东莞市佳乐电子有限公司送货过程中受伤，因此符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定的应当认定为工伤的情形。东莞社保局作出涉案的《认定工伤决定书》证据充分、事实清楚、适用法律正确，原审法院依法予以确认。百富公司的诉请没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回百富公司的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元由百富公司承担。
一审宣判后，百富公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，改判东莞社保局作出不予认定工伤决定书；二、本案一审及二审的受理费由东莞社保局承担。事实和理由如下：原审法院认定事实不清，原审法院认为百富公司没有提供相反的证据证明简基金的受伤行为不是工伤，没有对简基金发生事故的时间、地点、原因排除合理怀疑，继而认定东莞社保局作出的《认定工伤决定书》符合工伤条件是错误的。1.发生的时间不符。简基金称是在2015年6月30日在公司卸货期间从货车车尾摔落到地面受伤，但是当天公司并没有安排其外出送货，简基金擅自跟其他人调班没有经过公司主管人员的同意，也就是说如果不是简基金擅自与他人调班，就不会发生所谓的事故，所以百富公司认为简基金受伤属于个人行为，并不属于工伤。2.受伤的事由不符。简基金称是在2015年6月30日在公司卸货期间从货车车尾摔落到地面受伤。但是简基金作为完全民事行为人，其应当有足够的风险意识，但是其在工作期间无心工作，玩忽职守，疏忽安全，才导致受伤的发生，其行为不能算工伤。3.原审法院认定事实不清，证人没有亲历事故经过，证人证言是传来证据，原审法院不能以此作为定案的依据。证人的陈述是传来证据，不能证明简基金发生的事故是工伤。从事故发生到证人被询问，即便是包括证人在内的一般人也不可能完全记得事故经过。案外人曾景丽的《证明》并不能确认其真实性，且没有客户公司（东莞市佳乐电子有限公司）盖章确认，故该《证明》没有任何的证明效力。东莞社保局有义务去尽职调查跟车司机、跟车人员以及其他共同工作的同事的证人证言，但东莞社保局并没有履行其应尽的职责。综上，百富公司认为简基金称其在上班时间在办公地点因工作受伤存在合理怀疑，东莞社保局在没有尽职调查简基金受伤原因下便对百富公司作出的显失公平的决定，有损百富公司权益。仅仅凭着案外人曾景丽的《证明》就认定为工伤，严重损害了百富公司合法权益。原审法院对事实没有调查清楚下将所有的举证责任归咎于百富公司，显失公平。百富公司为维护自身合法权利，特向二审法院提起上诉。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审法院判决事实清楚，法律适用正确。简基金是百富公司的员工，双方存在劳动关系。2015年06月30日14时许，简基金因工作安排，其跟随公司车辆到客户处送货，其在卸货过程中，从货车车尾摔落到地面上受伤，事后送往常平医院治疗，经常平医院诊断为“左侧髋臼骨折；左眼眶、左上颌窦多发骨折；左颧部软组织挫擦伤”。东莞社保局认为百富公司主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，在工伤认定程序中，百富公司、简基金均确认简基金是在因工外出期间，由于工作原因受到伤害，且都认为案涉事故伤害是工伤；其次，《工伤认定申请表》、《证明》足以证明简基金是因工作安排，其跟随公司车辆到客户处送货，其在卸货过程中，从货车上摔落到地面导致受伤；《工伤认定申请表》、《求职人员基本情况登记表》、简基金工作证、考勤表（3-6月份）、工资证明、东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭仲裁裁决书完全可以证明简基金是百富公司的员工，双方存在劳动关系；最后，根据《广东省工伤保险条例》第九条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，案涉事故伤害应当认定为工伤。另百富公司对其主张并未提交证据予以证明。因此，百富公司的主张依法应不予采信。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人简基金述称：1.简基金的工伤是由百富公司申请的工伤认定，东莞社保局作出的《认定工伤决定书》是合法的，百富公司又对自己提出的申请作出否认，前后自相矛盾。2.一审审查事实清楚，适用法律正确，判决结果完全是合理、合法的，而百富公司提起上诉，只是为了拖延时间，也间接浪费了司法资源。故请求二审法院审查清楚事实，尽快作出判决，驳回百富公司的上诉请求事项，从而维护简基金的合法权益。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。简基金提出工伤认定申请时就受伤害经过清晰描述到，其在事发当天随公司货车为客户送货，在卸货过程中，不慎从货车车尾摔落到地面，从而导致受到案涉事故伤害。对此，百富公司在工伤认定阶段没有提出任何异议，相反，还填写了“情况属实，同意申请”的用人单位意见，并同时加盖公司印章。在此基础之上，东莞社保局综合全案证据材料，继而认定简基金所受案涉事故受伤为工伤并无不当。百富公司现提出事发当天未安排简基金外出送货，系其擅自与其他人调班，而且存在玩忽职守的问题，但无证据证明，且该项主张即便属实，亦非不予认定工伤的法定情形。据此，原审法院判决驳回百富公司要求撤销案涉工伤认定结论的诉请，理据充分。百富公司上诉请求撤销原审判决缺乏法律与事实依据，不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由百富公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年三月三日
书记员 吴俏虹