广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0205民初203号
原告：杨齐明，男，出生日期：1964年11月11日，汉族，住址：广东省仁化县，。
委托代理人：张剑波，广东周和律师事务所律师。
被告：韶关市曲江区农业局，住所地：韶关市曲江区鞍山路15号。
法定代表人：成家强，局长。
委托代理人：肖永明，广东韶正律师事务所律师。
委托代理人：江美熔，广东韶正律师事务所律师。
原告杨齐明与被告韶关市曲江区农业局物权确认纠纷一案，本院2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨齐明及其委托代理人张剑波、被告委托代理人肖永明、江美熔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨齐明向本院提出诉讼请求：一、确认位于韶关市××黄金村木材场地上编号是A11-1的房屋权属人是原告（价值75581元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年，因当时的曲江县林业局黄金村木材场（以下简称黄金村木材场）拖欠原告371350.56元运费被起诉到原曲江县人民法院，1997年4月25日，曲江县人民法院依法判决黄金村木材场向原告支付欠款。判决生效后，由于黄金村木材场没有履行该生效判决，原告向法院申请了强制执行，1999年7月13日，韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）就该执行一案作出了韶中法执字（1999）第1号民事裁定书，裁定将黄金村木材场的东北至西南的1451.61平方米空地给原告用以抵消欠款。裁定生效后，黄金村木材场向原告交付了裁定书所确定的空地，因空地上有一些残垣断壁并堆放着大量的垃圾，就一直没有利用。2002年，租户朱某向原告承租这片空地做沙场，原告委托朱某平整场地并利用原有的残垣断壁建造了本案所争议的编号是A11-1的房屋，而平整场地及建造房屋的费用由朱某在租金中抵扣，抵扣完后的租金由朱某以现金方式支付给原告，同时朱某承担租赁期间空地及房屋的维护修缮等管理。2016年6月12日，因土地征收，被告就黄金村木材场土地上搭建的房屋棚架等权属划分进行了（第一批）公示，该公示确定了原告在空地上建造的争议房屋（编号Y169）的权属属于原告，共房屋面积174.15平方米，单价434元，共价75581元，但由于本案争议房屋不在第一批的征收范围内，房屋征收停滞下来。2016年12月20日，黄金村木材场土地进行了第二次征收，这次征收被告就所涉黄金村木材场土地上的房屋棚架又进行了权属公示，这次公示被告就将本案所争议房屋改了一个编号（编号由Y169变更为A11-1），同时将争议房屋的权属人变更为被告本人，而原告则被排除于权属人范围之外，以致于原告不再享有所争议房屋的权属权利。综上所述，原告认为被告的这种行为已经严重侵害了原告的合法利益。
被告辩称，一、1999年7月13日，韶关中院作出民事裁定，将原黄金村木材场坐落在韶关市东郊该场东北至西南的空地（面积1451.61平方米的地皮）划给原告用于抵债。但这仅仅是将空地抵给原告，并未将地上建筑物也一并抵给原告。而抵债时地上建筑物即涉案房屋（编号A11-1）就已经存在。原告亦未就该房屋折价或商议归其所有。故原告享有的仅是土地使用权，并不享有地上建筑物即涉案房屋的所有权。二、原告称其于2002年委托租户朱某建造了涉案房屋（编号为A11-1），但其并无提供任何证据予以证实。况且原告自称其利用原有的残垣断壁来修建，这恰恰说明此前地上就已经存在涉案房屋（建筑物）。三、原告称被告在第二批公示时，将争议房屋改了编号（编号由Y169变更为A11-1），同时将争议房屋的权属人变更为被告本人。实际上，编号为Y169的房屋在第一批公示时，正是因为存在争议，所以未纳入征收范围。该房屋（编号Y169）的实际权属人为被告，所以在第二批公示时予以明确。综上，原告的诉求毫无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据和申请证人朱某、余某、赖某出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的韶关中院韶中法执字（1999）第1号民事裁定书，用以证明当时韶关中院在强制执行曲江县人民法院（1997）曲法经初字第42号民事判决书一案过程中，将黄金村木材场1451.61平方米的空地抵偿给自己时，是没有建筑物的事实。被告对该证据关联性持有异议，认为韶中法执字（1999）第1号民事裁定书只是将空地裁定给了原告，但不能证明地上没有建筑物。本院认为，建筑物属于不动产，与其所依附的土地具有不可分割性，而原告提供的证据来源合法、真实可信，故本院对该证据予以认定。二、原告提供黄金村木材场土地上搭建房屋棚架等权属（第一批）划分公示，证明被告在黄金村土地征收第一次划分公示明确本案所涉房屋权属人是被告的事实。被告对该证据的关联性持有异议，认为在第一次公示时本案争议房屋权属存在争议，实际权属人为被告。本院认为，该公示为被告本人行为，且真实存在，故本院对该证据予以认定。三、原告提供的黄金村木材场地上建筑物（棚架）公示表，证明被告在第二次公示时将本案所争议房屋的权属人变更为被告。被告对该证据的关联性有异议，认为该房屋在第一次公示时因权属存在争议而未纳入征收范围，实际权属人为被告，因此在第二次公示时予以明确。本院认为该公示亦是被告本人所为，真实存在，且是引发本案纠纷的根本原因，故本院对该证据予以认定。四、原告提供房屋相片，证明被告在第二次公示时将房屋编号从Y169变更为A11-1的事实。被告不认可其真实性。本院认为该证据所证明的事实是编号Y169与编号A11-1同为一个标的物，其证明的内容真实可信，故本院对该证据予以认定。五、原告提供租赁协议，证明原告将本案争议房屋出租给朱某的事实。被告提出原件有租赁双方指纹，而复印件没有指纹，对其合法性、真实性、关联性有异议。本院认为，该证据仅证明朱某向原告租用位于黄金村木材场的地块，协议的租用物特征与争议标的关联性不明显，原告又没有提供其他有效证据加以佐证，故本院对该证据不予认定。六、原告提供黄金村木材场土地上搭建（部分）房屋棚架等权属划分的函-
韶曲农函【2016】3号，证明被告在陵南道路改造项目即第一次公告时将自建的其他两间房屋（编号Y166.Y168）权属确认为原告的事实。被告认为该证据与本案无关，对关联性持有异议。本院认为，编号Y166.Y168的房屋与同期公示的编号Y169及后期公示的编号A11-1房屋没有关联，故本院对该证据不予认定。七、被告提供原黄金村木材场工作人员余某、赖某、卢隆秀证词证明，证明涉案房屋在涉案土地抵给原告前就已经存在。原告对其三性有异议，需由证人出庭核实。本院认为，证人应当出庭作证，并接受当事人的质询，故本院对该证据不予认定。八、黄金村木材场土地搭建（部分）房屋棚架构筑物等权属划分的函-
韶曲农函【2017】11号，证明涉案房屋（编号A11-1）的权属人并非原告。原告认为该证据没有提及A11-1的权属问题，且是被告单方面确认，没有经过原告的核实是不成立。本院认为，该证据没有涉及编号A11-1房屋产权问题，其证明的事实仅限于被告人的单方意思表示，故本院对该证据不予认定。
经审理查明，韶关中院在执行曲江县人民法院（1997）曲法经初字第42号民事判决书一案过程中，于1999年7月13日作出韶中法执字（1999）第1号裁定书，将被执行人黄金村木材场座落在韶关市东郊该场东北至西南的空地1451.61平方米，以每平方米价值310元，折合抵兑判决书本息45万元整，裁定给原告所有。裁定书生效后，原告未办理土地过户手续，但至今没有发生过权属纠纷。2002年，原告将该场地出租给朱某用作沙场，朱某平整了场地并修缮了空地上残留的房子，从而形成本案所争议的编号A11-1房屋，平整场地和修缮房屋的费用由朱某垫付并在租金中抵扣。现该场地及地上的房屋一直由朱某租赁，房屋的维护修缮和管理亦由朱某负责，并向原告支付租金。2016年因韶关市浈江区陵南改造项目的需要，涉案房屋被列入征收范围，因项目征收范围广，涉及人员多，且原业主多为被告，所以，涉及黄金村木材场的征收财产的分户权属划分由被告统一进行公示，6月12日，被告经核查并依据韶关市公信房地产与土地评估有限公司（韶公信房地[2016]第073-016号）房屋征收估价分户报告进行公示：编号为Y169，权属人为原告（划地抵债）。后由于陵南改造项目无需征用涉案房屋，房屋仍由朱某租用和管理。12月20日，因韶关市滨江景观带项目的启动，涉案房屋再次被列入征收拆迁的范围，权属公示仍由被告统一进行，这次公示被告依据韶关市恒正资产评估事务所（普通合伙）房屋征收评估分户报告进行，由于征地拆迁的项目不同，评估单位不同，房屋的公示编号由Y169变更为编号A11-1，公示的权属人也由原告变更为被告本人。为此，原告认为被告的行为侵害了其合法权益，遂向本院起诉请求物权确认。
另查明：黄金村木材场原隶属于广东省曲江县林业局，后因曲江撤县设区，其归属韶关市曲江区林业局管理，2007年12月25日，因逾期未年检被韶关市曲江区工商行政管理局吊销营业执照。2013年9月23日，韶关市曲江区根据《韶关市曲江区人民政府职能转变和机构改革方案》，将韶关市曲江区林业局的职责划入被告。
以上事实，有原告起诉状、被告答辩状、韶关中院民事裁定书、权属划分公示、房屋征收估价分户报告、证人证言、开庭笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案为物权纠纷。涉案房屋座落于黄金村木材场范围内，其所依附的土地于1999年7月13日由韶关中院作出裁定抵兑给原告，房屋没有地址，原、被告均未向本院提供产权证明书，但对涉案房屋就是编号A11-1房屋并无异议，为此本院予以确认。
本案争议焦点是韶关中院韶中法执字（1999）第1号民事裁定书以地抵债裁定内容是否涵盖编号A11-1房屋。虽然该民事裁定书只是裁定以空地1451.61平方米的地皮折合抵兑判决书本息45万元整，但原、被告的证人均指证空地上残留房屋（即编号A11-1房屋），原、被告对此亦不持异议，只是房屋的破损度和可利用价值双方都未能举证加以说明。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院的法律文书，导致物权变更、转让的，自法律文书生效时发生效力”，编号A11-1房屋的土地使用权自韶中法执字（1999）第1号民事裁定书生效而发生转移，归原告所有。原告对房屋修缮、使用、管理、收益近二十年，被告从未向原告或有关部门提出权属争议，并在2016年6月12日公示房屋归原告所有，故其辩称，理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权和转让暂行条例》第二十三条“土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物使用权随之转让”的规定及房随地走的原则，编号A11-1的房屋所有权应该在韶中法执字（1999）第1号民事裁定书生效之日起随土地使用权的转移而转移，原告主张为该房屋权属人的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权和转让暂行条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
位于韶关市东郊黄金村木材场，编号A11-1的房屋归原告杨齐明所有。
本案受理费1690元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈建中
审 判 员 杨建芬
人民陪审员 陈岫兰
二〇一七年五月十日
书 记 员 赖莲鸿