宁夏回族自治区中宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0521民初1345号
原告：杨兵，男，1975�7月2日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市南江县。
委托诉讼代理人：陈斌，宁夏金世永业律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：陕西建工安装集团有限公司，住所地：西安市含光北路111号。
法定代表人：孟坚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛佑军，男，1965年4月20日出生，汉族，大学文化，系该公司员工，住陕西省咸阳市秦都区人民西路10号内。代理权限为特别授权。
被告：刘华，男，1977年8月6日出生，汉族，文化程度不祥，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：中宁县公安局，住所地：中宁县滨河东路4号。
法定代表人：李满洲，系该局局长。
委托诉讼代理人：王新慧，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：徐敏，女，1986年10月11日出生，汉族，大学文化，系该局警务保障室主任，住宁夏回族自治区中宁县煜基世芳豪庭2号楼2单元602室。代理权限为特别授权。
被告：宁夏德源房地产开发有限公司，住所地：中宁县城北街老城建局三楼。
法定代表人：张建武，系该公司经理。
委托诉讼代理人：耿少军，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告杨兵与被告陕西建工安装集团有限公司（以下简称陕西建工集团）、刘华、中宁县公安局、宁夏德源房地产开发有限公司（以下简称德源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告杨兵及其委托诉讼代理人陈斌，被告陕西建工集团的委托诉讼代理人毛佑军，被告中宁县公安局的委托诉讼代理人王新慧、徐敏，被告德源公司的委托诉讼代理人耿少军到庭参加诉讼，被告刘华经本院公告送达开庭传票等应诉法律文书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同支付劳务费159万元，承担逾期付款利息10万元（自2014年7月30日至2016年7月30日）；2、判令被告刘华退还工程质量和进度保证金30万元；3、案件受理费及公告费由各被告承担。事实及理由：2013年9月12日，原告与被告陕西建工集团的代理人刘华签订一份《建筑工程施工劳务合同》，约定原告承包中宁县公安局消防应急救援中心办公大楼4193平米的劳务，费用为570元/平米，劳务费合计239万元，已付80万元，尚欠劳务费159万元。2014年12月14日，被告陕西建工集团的项目经理董权核算后给原告出具《结算单》予以确认，被告刘华在结算单上签署”同意结算”。2014年12月16日，被告刘华又向原告出具了还款119万元的承诺书，但未按承诺支付劳务费。因被告刘华承包了被告陕西建工集团的项目，被告德源公司是涉案工程的开发商，其与刘华存在发包和支付工程款的关系，被告中宁县公安局是涉案工程的所有人，故上述四被告应对原告的劳务费承担连带支付责任。
原告为证实其主张，向法庭提交下列证据予以证实：
证据一、《结算单》一份，拟证实2014年12月14日，经结算，陕西建工集团设备安装有限公司中宁县消防应急指挥中心项目部尚欠原告劳务费159万元及被告刘华签字同意结算的事实；
证据二、承诺书一份，拟证实2014年12月16日，被告刘华承诺分三次支付劳务费159万元中的119万元，该承诺书由中宁县信访局局长作为在场人签字确认的事实；
证据三、《建筑工程施工劳务合同》一份，拟证实2013年9月12日，被告陕西建工集团的委托代理人刘华与原告签订合同，陕西建工集团将涉案工程的劳务分包给原告及双方对合同价款作了约定的事实；
证据四、收条一张，拟证实2013年9月27日，原告向被告刘华缴纳涉案工程质量和进度保证金30万元的事实；
证据五、《建筑工程施工合同》一份，拟证实2013年8月，被告陕西建工集团的代理人刘华从被告德源公司处承包涉案工程的事实。
被告陕西建工集团辩称，我公司在2013年以前的名称为陕西建工集团设备安装工程有限公司。我公司没有实际参与涉案工程的施工和招投标工作，没有在《建筑工程施工劳务合同》上签字确认，未实际履行过《建筑工程施工劳务合同》，也未收到过涉案工程的任何款项，我公司不是该合同的相对人；原告收取的80万元�程款非我公司支付，原告所述的结算单等单据上签字的刘华与我公司无劳务关系，刘华的行为与我公司无关。我公司与原告无合同关系，不应承担因该合同产生的债务。请驳回原告对我公司的起诉。
被告陕西建工集团未向法庭提交证据材料。
被告中宁县公安局辩称，涉案工程是政府投资的招投标工程，中宁�公安局是该工程的发包方。2014年10月22日，中宁县公安局经过招投标程序和中宁县第二建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，被告德源公司挂靠中宁县第二建筑安装工程有限公司的名义实际施工。在结算付款过程中，中宁县公安局直接将工程款支付给中标单位中宁县第二建筑安装工程有限公司。刘华和中宁县公安局没有施工合同关系。原告和被告刘华签订劳务施工合同，受雇于刘华进行劳务施工，本案的案由应为劳务合同纠纷。根据相关法律规定，原告基于劳务合同纠纷不能将发包方中宁县公安局列为被告；涉案工程的中标价为1299.96万元，截止目前，县公安局已通过财政支付账户向中宁县第二建筑安装工程有限公司支付工程款1200万元。根据政府投资工程结算管理规定，政府投资工程必须经审计决算定案后，审计结算结果最终确定的工程款才是应付工�款，现涉案工程审计决算正在进行，剩余工程款尚未确定，是否还有下欠款项需等待审计决算；从付款数额上看，本案原告主张的劳务工资也与中宁县公安局无关。请驳回原告对中宁县公安局的起诉。
被告中宁县公安局为证实其主张，向法庭提交下列证据：
证据一、《中标通知书》、《建设工程施工合同》�一份，拟证实中宁县公安局严格按照招投标程序将涉案工程发包给中标单位中宁县第二建筑安装工程有限公司的事实；
证据二、记账凭证、支付凭证、发票6份，拟证实中宁县公安局向中宁县第二建筑安装工程有限公司支付工程款1200万元的事实。
被告德源公司辩称，2013年8月，我公司代建中宁县消防队综合性应急救援大队指挥中心工程。2013年8月29日，我公司与陕西建工集团签订《建筑工程施工合同》，将该工程承包给陕西建工集团施工，但他们只完成了工程的基础工程（含基础土方及楼体框架）后撤场，剩余工程由我公司完成。由于该工程属政府投资工程，2014年10月份，中宁县公安局按照政府要求履行招投标程序，但因陕西建工集团已经撤场，我公司便以中宁县第二建筑安装工程有限公司的名义投标；陕西建工集团与其他人的劳务分包关系我公司不知情，也未参与。本案应属于劳务合同关系，原告与我公司之间不存在合同关系，其向我公司主张劳务费不符合合同相对性原则，无法律依据。请驳回原告对我公司的起诉。
被告德源公司为证实其主张，向法庭提交《建筑工程施工合同》、中宁县人民法院（2016）宁0521民初2335号民事判决书各一份，拟证实2013年8月份，德源公司作为涉案工程的代建单位将涉案工程发包给陕西建工集团有限公司西北分公司施工的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告提交的证据，被告陕西建工集团、中宁县公安局对证据一的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据上签字人员均与其无关，其与原�无劳务合同关系，亦不不存在结算问题；对证据二的真实性、关联性有异议，认为其未参与涉案工程，该承诺书系刘华出具，与其无关；对证据三的关联性有异议，认为合同所列发包方为陕西建工设备安装集团有限公司，劳务单位为重庆民勤劳务有限公司，合同相对人均未在合同上签字盖章，仅由杨兵个人签字，与其无关；对证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据与其无关；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系复印件，所列发包方不是涉案工程的中标单位，陕西建工集团未参与涉案工程的施工、管理，也未收到过涉案工程的任何款项，该合同并未实际履行。被告德源公司对证据一、二、三、四的真实性、关联性均有异议，认为陕西建工集团在承包后的分包等行为其公司未参与、不知情，且证据三中的落款签章为中宁县�源承建消防队综合性应急救援大队指挥中心项目部，但其公司未成立过该项目部，也未刻制使用过该印章，上述行为属被告刘华的个人行为；对证据五无异议。本院认为，原告提交的证据一、二、三、五相互印证，证实了原告受雇于被告刘华在中宁县消防队综合性应急救援大队指挥中心工程中提供劳务，被告刘华下欠原告劳务费159万元未付的事实，对该事实予以确认；证据四与原告的陈述相互印证，对其证明效力予以确认。
被告中宁县公安局提交的证据，原告及被告陕西建工集团、德源公司均无异议，对其证明效力予以确认。
被告德源公司提交的证据，原告无异议，但认为陕西建工集团有限公司西北分公司是被告陕西建工集团的分支机构，陕西建工集团应当承担相应的民事责任；被告陕西建工集团认为《建筑工程施工合同》系复印件，不符合证据的形式要件，且该合同上的发包人不是中标单位，该合同为无效合同；认为（2016）宁0521民初2335号民事判决书认定的事实与本案无关。被告中宁县公安局对《建筑工程施工合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同为非法转包的无效合同，该合同未实际履行；对（2016）宁0521民初2335号民事判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该判决书与其无关。本院认为，被告德源公司提交的证据与本案无关联性，对其证明效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月12日，原告与被告刘华签订《建筑工程施工劳务合同》一份，承包中宁县消防队综合性应急救援大队指挥中心�程的劳务。2013年9月27日，被告刘华收取原告工程质量和进度保证金30万元。2014年12月15日，经结算，原告共完成劳务面积4193㎡，单价570元/㎡，应付劳务费239万元，已付80万元，剩余159万元，被告刘华在结算单上签署”同意结算”。2014年12月16日，被告刘华又给原告出具承诺，明确下欠原告工资中的119万元分三次支付，2014年12月19日支付50万元，2015年1月15日支付30万元，2015年4月30日支付39万元。该款经原告多次催要，被告刘华拖欠至今。同时查明，2014年10月22日，被告中宁县公安局与中宁县第二建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，将中宁县消防队综合性应急救援大队指挥中心工程发包给中宁县第二建筑安装工程有限公司施工，被告德源公司的法定代表人张建武以中宁县第二建筑安装工程有限公司委托代理人的身份签字。现涉案工�已交付使用且保修期已过。
本院认为，原告的当庭陈述及所举证据证实了本案的案由应为劳务合同纠纷。原告为被告刘华提供劳务，被告刘华下欠原告劳务费159万元，有原告与被告刘华签订的《建筑工程施工劳务合同》、被告刘华签字”同意结算”的结算单、被告刘华出具的承诺相互印证，事实清楚，证据确实充分，原告与被告刘华间的劳务合同关系合法有效，应受法律保护。原告要求被告刘华支付下欠劳务费159万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。因原告与被告刘华对逾期付款利息未明确约定，故对原告要求支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。因涉案工程已交付使用且保修期已过，原告要求被告刘华退还工程质量和进度保证金30万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告与被告陕西建工集团、中宁县公安局、德源公司间无合同关系，且本案的案由为劳务合同纠纷，原告要求被告陕西建工集团、中宁县公安局、德源公司承担支付劳务费的诉讼请求无相应的事实及法律依据，不予支持。被告陕西建工集团、中宁县公安局、德源公司辩解不承担责任的意见成立，予以采信。被告刘华未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一�、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘华支付原告杨兵劳务费159万元；
二、被告刘华退还原告杨兵工程质量和进度保证金30万元；以上一、二项均于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杨兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22710元（已缴纳11355元），公告费480元，共计23190元，由原告杨兵负担2190元，由被告刘华负担21000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，�提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判长孙丽琴
人民陪审员亢建荣
人民陪审员刘宁增
二〇一七年十一月十六日
书记员王虎刚
附：适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开审理。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人�担不利的后果。