山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初2778号
原告：刘小燕，女，1980年1月30日出生，汉族，现住广饶县。
委托诉讼代理人：李秀英，山东良远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田建营，山东良远律师事务所律师。
被告：于金军，男，1979年5月13日出生，汉族，现住广饶县。
被告：王庆亮，男，1969年1月23日出生，汉族，现住广饶县。
被告：毛海军，男，1982年12月26日出生，汉族，现住广饶县。
被告：东营天润工贸有限公司，住所地：广饶县广饶街道办事处。
法定代表人：毛海军，系该公司总经理。
被告毛海军、东营天润工贸有限公司共同委托诉讼代理人：成世波，山东德文律师事务所律师。
原告刘小燕诉被告于金军、王庆亮、毛海军、东营天润工贸有限公司（以下简称“天润公司”）追偿权纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘小燕的委托诉讼代理人李秀英（第一次）和田建营、被告王庆亮、被告毛海军和天润公司共同委托诉讼代理人成世波到庭参加了诉讼，被告于金军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小燕向本院提出诉讼请求，1、依法判令四被告连带偿还欠款335593.64元及该款自偿还之日起至偿还完成的利息；2、诉讼费用、保全费用由被告负担。事实与理由：2014年1月28日，原告与东营市民商小微企业促进中心签署最高额反担保合同书一份，原告为于金军与中国民生银行股份有限公司东营分行在2014年1月28日签订的综合授信合同提供担保，2015年1月25日，东营天润工贸有限公司为广饶弘昇石化有限公司和刘小燕出具保证书一份，如贷款到期后于金军无法偿还，由刘小燕代为偿还后，由东营天润工贸有限公司承担偿还原告本息的责任，被告于金军、王庆亮、毛海军提供保证责任。借款到期后被告于金军无力偿还，2016年6月14日，由原告向中国民生银行股份有限公司东营分行偿还借款335593.64元，为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，原告向被告主张保证及担保责任。
被告王庆亮辩称，我是以公司名义签字担保，以公司作抵押，欠原告的钱应该由公司偿还。
被告天润公司、毛海军共同辩称，被告天润工贸和毛海军并未对本案的借款提供连带责任保证，在主合同纠纷未经过审判或仲裁并经过执行程序，债务人的财产仍不能清偿债务时，两被告不应承担保证责任。
被告于金军未出庭、未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据并经被告质证：
证据一，综合授信合同1份，拟证明被告于金军、王庆亮、天润公司与中国民生银行股份有限公司东营分行存在借贷关系，借款金额为人民币150万元。
被告王庆亮对该证据的真实性及证明目的均无异议。
被告天润公司、毛海军对该证据的真实性有异议，该证据为复印件，并且合同的授信内容及合同约定的授信人与最后签章主体不符，对证明目的有异议。
证据二，保证书1份，拟证明原告为于金军从民生银行的借款提供担保，被告天润公司及于金军、毛海军、王庆亮为弘昇石化和刘小燕提供反担保，四保证人为连带保证责任，四保证人之间应当向原告承担连带保证责任。
被告王庆亮对证据的真实性无异议，但是最下面由张天滨协调的内容没有，我在上面的签字是以股东的名义签的字，是代表公司签字。
被告天润公司、毛海军对证据的真实性有异议，从该证据可以看出该保证书中书写字体是在盖章之后形成，内容为原告自己填写，并非双方合议，从保证书的内容约定看出，天润工贸、毛海军约定的担保责任方式为一般保证，法律规定如双方当事人约定在债务人不能清偿债务时，由保证人承担责任的为一般保证，债务未经过审判或仲裁，并且强制执行债务人的财产仍不能清偿债务的，保证人有权拒绝承担保证责任，并且保证书明确约定的是由天润公司全权负责为其偿还贷款本息，对于金军、王庆亮及毛海军并未规定承担担保责任，三人是以天润工贸公司股东身份签字。
证据三，中国民生银行业务受理单1份，拟证明原告替于金军偿还借款335593.64元，依照上述3份证据可以看出四被告应当向原告承担连带还款责任。
被告王庆亮对该证据的真实性无异议。
被告天润公司、毛海军对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证明与证据2存在关联性，两被告对此款项不应承担保证责任。
证据四，联保责任解除通知书1份，拟证明民生银行股份有限公司东营分行同意原告替于金军偿还借款335593.64元，其余的担保责任免除，和上述3份证据相互印证，证明原告为被告于金军履行了担保义务，四被告应当向原告履行担保义务。
被告王庆亮对该证据的真实性无异议，但是我和公司不应替于金军偿还，我是代表公司签的合同，签合同时我是公司的法人。
被告天润公司、毛海军对证据的真实性无异议，但该证据显示的内容是由民生银行为原告及弘昇公司出具，与本案无关联性，不能证明原告的证明目的，原告提交的几份证据之间不能形成关联关系，不能证实原告的证明目的。
被告王庆亮为支持其抗辩主张，向本院提出了协议书复印件2份，拟证明我在民生银行签的字是以公司的法人签的字，以公司做的抵押，公司转给毛海军之后，我与天润不再有关系，此外，我已经承担900多万的债务，于金军并不是没有偿还能力，他持有的一部分债权，有能力偿还债务，并约定王庆亮不再承担股东权利与义务，所有的债务纠纷归天润公司所有。
被告天润公司、毛海军对该证据的真实性有异议，该证据为复印件。
原告对证据的真实性有异议，该证据为复印件，该协议即使存在，是他们三人内部的协议，无法对抗第三方，另外，在本案的担保书中签字时，被告于金军、王庆亮、毛海军均是以个人名义签字，并非以股东名义，均是以个人名义提供担保，他们之间的股权是否转让，与本案无关联性。再者，被告毛海军对此协议的真实性不予认可，故该证据与本案无关联性，不能证明被告的证明目的。
被告于金军、天润公司、毛海军未向本院提交证据。
庭审过程中，本院出示了以下证据，并经原、被告双方质证：
1、自中国民生银行股份有限公司东营分行调取的综合授信合同1份、最高额反担保合同2份、中国民生银行个人借款凭证2份、零售授信放款通知书1份、借款支用申请书1份、中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书及附件1份、小微企业互助合作基金业务合作协议1份、最高额质押合同1份、单位保证金账户内存款质押清单（参考格式）1份，原告对该证据的真实性无异议，从该证据中看出，是于金军、王庆亮及东营天润工贸有限公司从民生银行东营分行借款并由刘小燕作担保，从原告提交的保证书中看出，由东营天润工贸有限公司及于金军、王庆亮、毛海军为刘小燕作反担保。被告王庆亮对于综合授信合同的真实性无异议，最高额反担保合同显示广饶县兴发工贸有限公司和广饶弘昇石化有限公司和民商小微企业为于金军个人担保，王庆亮代表天润工贸有限公司为于金军作的民生银行担保，因此，王庆亮不应该承担本案还款责任，对其他证据无异议。被告天润公司、毛海军对综合授信合同的真实性无异议，但该综合授信合同授信主体与借款凭证中借款人主体不一致，其中，借款凭证中显示借款人为于金军个人，与被告天润公司和毛海军无关；对最高额反担保合同2份真实性无异议，但是该证据显示是广饶县兴发工贸有限公司和广饶弘昇石化有限公司为东营市民商小微企业促进中心提供反担保，与本案的原告并非同一主体，原告也没有为该借款提供过反担保，被告天润公司及毛海军没有为本案的原告提供过担保，并且与本案的借款没有关联性，所以原告要求被告天润公司和毛海军承担还款责任没有依据，对其他证据的真实性无异议。
庭审过程中，本院结合证据的“三性”原则，对原、被告提交的证据及本院调取的证据进行了审查，被告王庆亮对原告提交的证据一无异议，被告天润公司和毛海军虽对原告提交的证据一有异议，但该证据与本院出示的证据相互印证，所以本院对该证据予以采信；被告王庆亮对原告提交的证据二无异议，被告天润公司、毛海军虽对该证据提出异议，但并未提交相关证据予以反驳，所以本院对该证据的真实性予以采信；被告对原告提交的证据三和证据四均无异议，本院对该两份证据予以采信。原告及被告天润公司、毛海军均对被告王庆亮提交的证据有异议，因该证据系复印件，所以本院对该证据不予采信。原、被告对本院调取的证据均无异议，所以本院对该证据予以采信。
经审理查明，2014年1月28日，被告于金军、天润公司、王庆亮作为借款人（甲方）即共同受信人，与贷款人（乙方）即授信人中国民生银行股份有限公司东营分行签订《综合授信合同》一份，约定自2014年1月28日至2016年1月28日（即额度期限），授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为壹佰伍拾万元整，币种为人民币，为此被告于金军、王庆亮及配偶张秀红、刘晓囡在合同后面的甲方处签名按印，被告天润公司加盖行政公章和法人章。2015年1月16日，受信人即本案被告于金军向中国民生银行股份有限公司东营分行申请贷款150万元，贷款到期日为2016年1月16日，借款人指定贷款转入东营市同和化工有限公司在中国银行股份有限公司东营分行23×××13的账户，年利率为7.84％。2015年1月25日，被告天润公司为原告出具保证书1份，载明“今有于金军从民生银行借款壹佰伍拾万元整（1500000.00），由弘昇石化有限公司和刘小燕为其提供担保，如到期无法归还，由东营天润工贸有限公司全权负责，为其偿还贷款本息东营天润工贸有限公司2015年1月25号保人于金军王庆亮毛海军本保证书由张天滨负责协调处理张天滨”；2016年6月14日，原告刘小燕通过民生银行偿还于金军贷款本金、罚金及利息共计335593.64元，中国民生银行股份有限公司东营分行为原告出具联保责任解除通知书1份，载明“刘小燕女士、广饶县弘昇石化有限公司：您与本行已于2014年1月28日签署了编号为9590220114000101B1的《最高额担保合同》（下称“联保合同”）。截止2016年5月23日，该合同项下联保体尚未清偿债务余额为本金1275000.00元，利息及罚息67374.54元，其中您本人尚未清偿的债务余额为本金0元，利息及罚息0元。现经双方协商，因您在联保合同项下已向本行偿还本息335593.64元，其中包括您本人债务0万元，用于清偿联保体其他成员于金军债务335593.64元、的债务元。本行同意自您收到本通知书之日起，不再另行要求刘小燕及广饶县弘昇石化有限公司承担联保合同项下连带保证责任。”
另查明，2013年6月26日，中国民生银行股份有限公司东营分行（甲方）与东营市民商小微企业促进中心（乙方）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》1份，约定东营市民商小微企业促进中心为东营市民商小微企业互助合作基金的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在甲方的债务提供担保，乙方有权要求基金成员为其向甲方承担的最高额质押担保责任提供反担保，具体的反担保约定以乙方与基金会员签署的相应担保合同为准；2014年1月28日，被告天润公司申请加入东营市民商小微企业互助合作基金，被告于金军并作为个人会员签字；2014年1月28日，东营市民商小微企业促进中心与广饶县兴发工贸有限公司、广饶弘昇石化有限公司签订《最高额反担保合同》，约定广饶县兴发工贸有限公司、广饶弘昇石化有限公司为东营市民商小微企业促进中心为被告于金军在中国民生银行股份有限公司东营分行贷款提供反担保，反担保期限为2014年1月28日至2016年1月28日，反担保的主债权为东营市民商小微企业促进中心因承担担保责任而实际对外支付的全部款项，即为该基金成员在基础项下的授权额度壹佰伍拾万元整，包括但不限于为基金成员支付的利息、罚息、诉讼费等实现担保权利和债权的费用和所有其他应付合理费用。
本院认为，于金军与案外人中国民生银行股份有限公司东营分行之间签订的《综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，后于金军根据该合同向中国民生银行股份有限公司东营分行申请贷款150万元，中国民生银行股份有限公司东营分行按照合同约定向特定账户支付了贷款150万元，已经完成了相应的交付义务，双方的借贷关系事实清楚，借贷关系成立，对双方具有约束力。被告于金军是东营市民商小微企业促进中心互助合作基金的成员，东营市民商小微企业促进中心作为基金的管理人亦是基金成员向中国民生银行股份有限公司东营分行贷款的担保人，本案的原告刘小燕和案外人广饶县弘昇石化有限公司是东营市民商小微企业促进中心的反担保人；原告虽主张基于2015年1月25日的保证书而为于金军偿还了中国民生银行股份有限公司东营分行的贷款335593.64元，但原告刘小燕并非于金军贷款的担保人，其是东营市民商小微企业促进中心的反担保人，其与中国民生银行股份有限公司东营分行之间没有必然的权利义务关系，至于其是基于何种原因履行还款义务不得而知；原告虽然主张追偿权，但是追偿权是担保人履行义务后向债务人和其他担保人主张的权利，原告虽然偿还了部分贷款，但因其不是担保人并非履行担保义务，且在债务人即被告于金军未到庭的情况下，无法证实其还款行为是否基于于金军的指示，所以其主张被告连带偿还欠款的诉讼请求，无事实与法律根据，本院不予支持。被告于金军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。
据此，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘小燕的诉讼请求。
案件受理费6334元，保全费2270元，由原告刘小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 赵桂婷
审 判 员 李 成
人民陪审员 李培培
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 曹梦琦
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。