山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终143号
上诉人（原审被告）：刘忠奎，男，1975年4月20日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：彭善杰，男，1958年6月20日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区，系刘忠奎同事。
被上诉人（原审原告）：山东省盐业集团枣庄有限公司，住所地山东省枣庄市高新技术开发区茂源南路582号。
法定代表人：刘泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李学东，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：连士举，山东诺诚律师事务所律师。
上诉人刘忠奎因与被上诉人山东省盐业集团枣庄有限公司（以下简称盐业公司）劳动争议一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2017)鲁0403民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘忠奎上诉请求：1.请依法撤销(2017)鲁0403民初1658号民事判决书，并将该案发回重审或在查清事实的基础上依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用均由盐业公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，任意曲解法律，枉法裁判，严重侵害刘忠奎合法权益。一、事实认定错误。（一）盐业公司庭审中提交的《员工工作纪律暂行规定》和《枣庄盐业专营有限公司内部退养暂行规定》不具备合法性。根据《中华人民劳动合同法》第四条，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条，用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。《山东省劳动和社会保障厅关于劳动争议处理若干问题的意见》(鲁劳社(2002)43号）中：四、劳动争议审理中的有关问题，（十六）用人单位经职工大会、职工代表大会通过或由股东会、股东大会、董事会等权力机构依相应民主程序制定的劳动规章制度，如不违反国家法律、法规及有关政策规定，并公开告知职工，可以作为审理劳动争议案件的依据，否则不应作为劳动争议处理的依据。本案中，盐业公司在庭审中所出示的《员工工作纪律暂行规定》和《枣庄盐业专营有限公司内部退养暂行规定》，没有经过法定程序制定，也没有依法向刘忠奎告知。显然，《员工工作纪律暂行规定》对刘忠奎不适用。二、法律适用错误。（一）判决书通过所归纳的焦点一，如何安排、调整员工工作岗位属于企业用人自主权的范围，无需非得以职工同意为前提。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由。判决书没有写明适用的法律和理由，不符合法律规定。而在本案中，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。第十七条劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前歉规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。第三十五条用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十六条用人单位制定的内部规章制度与集体合同或者劳动合同约定的内容不一致，劳动者请求优先适用合同约定的，人民法院应予支持。显然，判决书中，法院认为没有法律依据。依照判决书的认为，法院以判决的形式确认盐业公司拥有超越中人民共和国法律的特权，而这是不可能的。并且，在双方于2012年10月12日签订的《劳动合同书》中明确记载：二、工作内容和工作地点：（二）乙方的工作任务或职责是内退。（三）甲方…因生产经营需要调整乙方的工作岗位，按变更本合同处理，双方签章确认的协议书或通知书作为本合同的附件。七、本合同的变更：（一）任何一方要求变更本合同的有关内容，都应以书面形式通知对方。（二）甲乙双方经协商一致，可以变更本合同，并办理变更本合同的手续。即便是根据盐业公司当庭提供的《内部退养暂行规定》第三条第4款：办理内部退养手续后不再重新安排上岗工作。显然，依据盐业公司提供的《内部退养暂行规定》，刘忠奎仍应在处于内退岗位，而不是返岗。并且，在盐业公司处还有五十余名内退职工没有返岗上班，那么，突破法律和其内部规定单独要求刘忠奎返岗的依据何在呢？在法律亦有明确规定的情况下，劳动合同对劳动者的职责有明确约定，合同明确规定刘忠奎职责且合同尚未到期，刘忠奎从哪里来的单方合同变更权？显然，法院认为缺乏法律依据。统观本案，刘忠奎因为没有服从盐业公司的要求刘忠奎调岗的指令，盐业公司据此为由认定刘忠奎违反规章制度，进而解除合同。该理由实在荒谬，难以服人。刘忠奎没有任何违反合同约定或法律规定的行为。本案究其实质，就是盐业公司滥用职权，单方面变更劳动合同不成，强行解除劳动合同，实在是有权任性，可鄙可憎。综上所述，一审判决中存在事实认定和法律适用错误，进而导致判决错误，损害了刘忠奎的合法权益。为维护自身合法权益，刘忠奎依法提起上诉，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决或依法改判。
盐业公司答辩称，一、刘忠奎称“盐业公司提交的《员工工作纪律暂行规定》不具备合法性”与事实不符，其理由如下：刘忠奎称《员工工作纪律暂行规定》没有经过法定程序与事实不符。盐业公司的《员工工作纪律暂行规定》系2009年4月16日经职工代表大会通过，通过后盐业公司亦向单位职工公布并组织了学习，故此，《员工工作纪律暂行规定》应当作为裁判的依据。二、刘忠奎称其依然处于内退岗位没有事实及法律依据。刘忠奎曾经系盐业公司单位的职工。2009年5月4日刘忠奎以身体不好不能正常工作为由向盐业公司提出内部退养申请，盐业公司于2009年8月26日批准办理内部退养手续。2014年3月12日按照《国有企业富余职工安置规定》，盐业公司通知不符合内部退养条件的刘忠奎到盐业公司处上班，在经刘忠奎同意后安排到薛城分公司工作。2014年4月24日刘忠奎到薛城分公司正式报到上班，岗位定为送销。自4月24日到6月30日刘忠奎正常到薛城分公司上班。但2014年7月1日，刘忠奎到盐业公司处并声称因个人担保问题接到法院起诉通知，××、事假手续的情况下，不再到盐业公司处上班。由于刘忠奎2014年4月24日前的岗位为内退，而2014年4月24日之后的岗位为送销，且刘忠奎从2014年4月24日到6月30日正常到薛城分公司上班，上班时间已经超过2个月，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”之规定，刘忠奎的工作岗位已经变更为送销，故此，刘忠奎再依据内退的规定显然与事实不符。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘忠奎的上诉。
盐业公司向一审法院起诉请求：1.确认盐业公司解除与刘忠奎的劳动关系合法；2.驳回刘忠奎要求盐业公司支付其工资、取暖费的仲裁请求。
一审法院认定事实：刘忠奎于1999年复员后到原枣庄盐业公司（该企业已破产注销）处工作。2007年4月6日，枣庄盐业专营有限公司依法登记成立，接受了刘忠奎在内的原枣庄盐业公司的全部职工。2009年3月2日，制定并经职工代表大会通过了《枣庄盐业专营有限公司内部退养暂行规定》，其中规定了内部退养的条件、待遇等内容。2009年4月16日，制定并经职工代表大会通过了《员工工作纪律暂行规定》，其中第二条第三款第二项规定：经常旷工或连续旷工15天、一年内累计旷工30天以上的，解除劳动合同。2009年8月26日，盐业公司批准刘忠奎办理了内部退养手续。2012年10月12日，枣庄盐业专营有限公司与刘忠奎签订了《劳动合同书》一份，约定的主要内容为；合同期限为2012年10月1日起至2017年9月30日止；刘忠奎的工作岗位为市公司；工作任务或职责是内退等内容。2014年3月，枣庄盐业专营有限公司按照《国有企业富余职工安置规定》通知不符合内部退养条件的刘忠奎上班。2014年4月24日刘忠奎到薛城分公司报到上班，岗位定为送销。2014年7月1日后，刘忠奎在没有办理任何手续的情况下一直旷班至今。2014年8月9日，枣庄盐业专营有限公司薛城分公司作出关于刘忠奎原同志未上班的处理意见，决定停发工资，人员组织关系上交市局。2014年12月16日枣庄盐业专营有限公司登记变更为山东省盐业集团枣庄有限公司。2016年4月1日盐业公司向其工会报请公司决定与刘忠奎解除建立的劳动关系的问题，工会在报请材料加盖了工会公章，2016年10月14日盐业公司作出决定，决定解除与刘忠奎的劳动合同。并将解除劳动合同通知书以书面形式向刘忠奎邮寄送达（刘忠奎已签收）。2017年3月29日，刘忠奎向劳动仲裁部门提出申请，要求仲裁确认盐业公司违法解除劳动合同，恢复劳动关系等请求。2017年5月12日，枣庄薛城区劳动争议仲裁委员会作出了仲裁决定书，裁决结果为：1.撤销山东省盐业集团枣庄有限公司违法解除与刘忠奎之间劳动合同关系决定，恢复刘忠奎的劳动关系；2.山东省盐业集团枣庄有限公司十五日内支付刘忠奎2016年取暖费1900元。盐业公司不服该仲裁决定依法提起诉讼。另查明，2015年及2016年盐业公司每年分别向刘忠奎以外的单位职工发放取暖费1900元。
一审法院认为，盐业公司、刘忠奎对双方形成劳动关系的过程和存在劳动关系的事实没有异议，对上述事实予以认定。双方争议的主要焦点是：一、盐业公司解除与刘忠奎的劳动合同是否合法；二、盐业公司是否应当支付刘忠奎取暖费。关于焦点一，一审法院认为，如何安排、调整员工工作岗位属于企业用人自主权的范围，无须非得以员工同意为前提。同时，用人单位有权依照法律法规和相关政策，根据企业实际和形势任务发展的需要，在与职工代表大会或全体职工充分讨论的基础上，制订、修改和完善重大的企业管理和用工制度。2009年4月16日制订的《员工工作纪律暂行规定》符合相关法律规定，且经过职工代表大会讨论或与工会协商通过，对包括刘忠奎在内的全体职工具有约束力。刘忠奎没有办理任何手续拒不上班，应视为旷工，旷工天数已达到制度规定的解除劳动合同天数要求。刘忠奎没有尽到作为单位职工应尽的义务，盐业公司解除与刘忠奎的劳动合同符合企业管理制度的规定及相关法律规定。同时，盐业公司对解除与刘忠奎劳动关系的意见已经报请工会组织，因此，盐业公司解除与刘忠奎劳动关系符合法律规定。关于焦点二，一审法院认为，在盐业公司合法解除与刘忠奎之间的劳动关系前，盐业公司应当依法支付刘忠奎工资等报酬。盐业公司作出与刘忠奎解除劳动关系生效的时间应当为解除劳动合同通知书送达至刘忠奎的日期，即2016年10月14日。盐业公司应当支付刘忠奎此前所欠的取暖费。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第二款的规定，判决：一、原告山东省盐业集团枣庄有限公司解除与被告刘忠奎的劳动关系合法；二、原告山东省盐业集团枣庄有限公司于本判决生效后十日内支付被告刘忠奎2015年、2016年的取暖费共计3800元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东省盐业集团枣庄有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘忠奎向本院提交如下新的证据：
申请法庭调取山东省枣庄市中级人民法院（2016）鲁04民终267号民事判决书，证明规章制度已经被法院认定为无效，一审依据的主要证据无效。
盐业公司的质证意见为：
对该判决书无异议。但是恰恰正是该判决书认定了单位规章制度是有效的。该判决书仅认定内部退养那一条是无效的，而且本案刘忠奎不再适用内部退养的规定了。
盐业公司未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”盐业公司与刘忠奎2012年签订的《劳动合同书》约定刘忠奎的工作任务或职责为内退，不符合《国有企业富裕职工安置规定》规定的条件，违反了行政法规的强制性规定。依据《劳动合同法》第二十六条第一款“下列劳动合同无效或者部分无效：…（三）违反法律、行政法规强制性规定的”之规定，该劳动合同关于“内退”的约定，应为无效条款，不能作为确定双方当事人权利义务的依据。依据《劳动合同法》的立法精神，劳动合同为双务合同，用人单位应当向劳动者提供劳动报酬，劳动者应当向用人单位提供劳动。盐业公司制定的《员工工作纪律暂行规定》符合相关法律规定，对全体职工均具有约束力。刘忠奎主张已经向盐业公司履行请假手续，盐业公司不予认可，刘忠奎未能提交证据予以证实，刘忠奎在没有办理任何手续的情况下拒不上班，应视为旷工，刘忠奎旷工天数已达到规章制度规定的解除劳动合同天数要求，且盐业公司对该解除意见已经报经工会组织同意，盐业公司单方解除劳动合同符合相关法律规定及企业的管理制度，原审法院予以支持并无不当，刘忠奎的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘忠奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人刘忠奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年三月二十日
书记员 蓝 月