福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终1356号上诉人（原审原告）：巫英科，男，1969年2月21日出生，汉族，住福建省宁化县委托诉讼代理人：修斯锦，福建若海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，福建若海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：麦斯特（福建）人力资源服务有限公司，住所地福建省福州市文山里软件园F区3号楼9层。法定代表人：李妍菲，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳迪，女，麦斯特（福建）人力资源服务有限公司三明分公司职员。委托诉讼代理人：王世朗，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：百威英博雪津（三明）啤酒有限公司，住所地福建省三明市三元区新泉路4号。法定代表人：何建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘珍福，福建枫桦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹琳，福建枫桦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦斯特（福建）人力资源服务有限公司三明分公司，住所地福建省三明市三元区新市中路294号5-6店面。负责人：李妍菲，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳迪，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王世朗，男，麦斯特（福建）人力资源服务有限公司职员。上诉人巫英科、上诉人麦斯特（福建）人力资源服务有限公司（以下简称麦斯特公司）因与被上诉人百威英博雪津（三明）啤酒有限公司（以下简称百威公司）、被上诉人麦斯特（福建）人力资源服务有限公司三明分公司（以下简称麦斯特三明公司）劳动争议纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。巫英科委托诉讼代理人刘强、麦斯特公司及麦斯特三明公司共同委托诉讼代理人岳迪、百威公司委托诉讼代理人刘珍福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巫英科上诉请求：1.撤销福建省三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初1604号民事判决书；2.判令麦斯特公司及麦斯特三明公司连带给付巫英科被克扣的劳动报酬3220元（自2015年11月至2016年5月，共计7个月）；3.判令麦斯特公司、麦斯特三明公司及百威公司连带给付巫英科因未签订书面劳动合同应支付的双倍工资计17500元（2016年1月至2016年5月，共计5个月）；4.判令解除巫英科与麦斯特公司之间的劳动关系。5.判令麦斯特公司、麦斯特三明公司及百威公司连带给付上诉人经济补偿金19250元。事实和理由：一、麦斯特公司存在�法行为，侵犯了巫英科的权利，巫英科依法主张解除合同要求赔偿经济补偿金有法律依据和事实依据。一审法院认定“麦斯特公司因巫英科无故旷工解除劳动关系”，对巫英科主张的经济补偿金不予支持，存在认定事实错误。1.麦斯特公司自2015年11月起至2016年5月期间克扣了巫英科工资中的质量奖、满勤奖。一审法院认为满勤奖、质量奖属麦斯特公司企业管理制度中薪酬制度的范畴，其可以自主决定是否发放，且未在劳动合同中予以约定，现有证据无法确定该两项已明确列入双方劳动合同的工资组成部分，因此不宜认定违法行为，该认定与事实严重不符，也不符合法律、法规规定。本案中的质量奖和满勤奖从性质上讲都属于奖金，麦斯特公司无权任意克扣。2.麦斯特公司自2015年12月份工资发放开始起一直存在未及时足额支付巫英科工资的行为，已经实际侵犯了巫英科的权利，一审法院认为麦斯特公司通过补发行为予以补救，故不属于侵犯巫英科权利的行为，认定事实存在明显错误。3.麦斯特公司存在中途停缴社保的行为，经巫英科主张权利后才进行补缴，明显属于违法行为。4.麦斯特公司存在未经培训随意调派巫英科到其他岗位，当巫英科不服从违规操作后恣意作出处罚的情况，麦斯特公司该行为实际侵犯了巫英科合法权利。巫英科主张的经济赔偿金依法应当予以支持，应从2011年1月起计算至2016年5月底，按照5.5个月补偿。麦斯特公司与巫英科签订了书面劳动合同及补充协议，补充协议约定：巫英科在“三明津明搬运队”的工作年限经协商由麦斯特三明分公司承接，因麦斯特三明分公司原因解除劳动合同，将按《中华人民共和国劳动合同法》补偿金规定给付巫英科经济补偿金�二、巫英科已经向三元区劳动争议仲裁委员会申请解除巫英科与麦斯特公司之间的劳动关系，一审法院确认“巫英科违反了用人单位的规则制度，麦斯特公司据此解除劳动关系”属于认定事实错误。巫英科于2016年5月25日向三元区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，三元区劳动争议仲裁委员会于同年6月3日予以立案。且于2016年5月30日向麦斯特公司在百威公司的负责人致电说明已向劳动仲裁委提出申请解除劳动关系的情况，于2016年6月2日通过短信通知麦斯特公司法定代表人李妍菲已经向三元区劳动仲裁委申请解除劳动关系，于2016年6月4日以书面方式通知麦斯特公司。麦斯特公司在此情况下以巫英科旷工为由解除劳动关系，与事实相违背。三、麦斯特公司应当支付巫英科其克扣的质量奖、满勤奖。质量奖、满勤奖属于工资内容，麦斯特公司肆意克扣，侵犯了巫英科的合法权益，应当依法支付。四、麦斯特公司应向巫英科支付双倍工资，且应包括麦斯特公司克扣的质量奖、满勤奖。五、巫英科自始至终都在百威公司处上班，百威公司为实际用人单位、用工单位，其为了降低成本以外包形式先后将巫英科的用工关系转到三明津明搬运队、麦斯特公司，才造成长期的用工不规范，存在明显过错，因此应当就未签订合同的双倍工资及经济赔偿金承担连带给付责任。百威公司辩称，巫英科与百威公司不存在劳动关系，百威公司与麦斯特公司之间存在的是服务外包关系。巫英科与麦斯特之间形成劳动关系，请求维持一审判决。麦斯特公司、麦斯特三明公司辩称，请求驳回巫英科关于未签订书面劳动合同双倍工资、劳动报酬及经济补偿金等事项的请求�1.巫英科因旷工离职，麦斯特公司以其违反规章制度为由解除双方劳务关系合理合法，无须支付其离职经济补偿金。2016年6月1日起，巫英科未经请假，也未经领导批准擅自离开工作岗位，麦斯特公司于2016年6月3日向其发出限期返岗通知，通知其于2016年6月5日18点前返回工作岗位，但巫英科未予理会，麦斯特公司无奈于2016年6月6日向其发出旷工离职通知书解除双方的劳务关系。巫英科因旷工离职，麦斯特公司以其违反规章制度为由解除双方劳务关系合理合法，无须支付其离职经济补偿金。2.根据巫英科的工资表及银行转账流水可知，麦斯特公司已经按时足额支付巫英科的劳务报酬，无需额外给付。3.巫英科因认定百威公司非法转包所以自入职起就拒绝与麦斯特公司签订书面的劳动合同，因此巫英科要求2016年1月至2016年5月未签订书面劳动合同双倍工资17500元的请求于法无据，麦斯特公司无需支付。根据《劳动合同法》第八十二条的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”、“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定及《劳动合同法实施条例》第七条的规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”可知，法律并未规定�工入职满两年以后的未签订劳动合同的双倍工资，因此巫英科要求2016年1月至2016年5月未签订书面劳动合同双倍工资17500元的请求于法无据，麦斯特公司无需支付。麦斯特公司上诉请求：1.请求撤销福建省三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初1604号民事判决第二项关于支付巫英科未签订书面劳动合同的另一倍工资5382元的判决。2.巫英科承担一、二审诉讼费用。事实和事由：一审法院要求麦斯特公司承担未签订书面劳动合同的另一倍工资5382元的判决无事实及法律依据。一审法院认定麦斯特公司在《旷工离职通知书》中已自认与巫英科于2012年10月20日签订书面劳动合同且合同期限至2015年12月31日。实际情况是麦斯特公司自巫英科入职之日起都未与巫英科签订书面的劳动合同，麦斯特公司发出的旷工离职通知书只是公司的通用版本，并�能因此认定麦斯特公司与巫英科有签书面的劳动合同，且一审庭审时麦斯特公司有提交近五十份的《签订劳动合同通知书》,证明在麦斯特公司三明雪津项目中，有三分之一左右的人员是拒绝与麦斯特公司签订劳动合同的，这与巫英科认为雪津公司属非法转包是相互印证的，认为非法转包所以拒绝与麦斯特公司签订书面的劳动合同。另巫英科提交的证据材料中无任何材料显示巫英科劳动合同的终止期限，一审法院类推认定巫英科劳动合同的终止期限至2015年12月31日是违反法律规定的禁止类推原则。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现巫英科主张2016年1月至2016年5月的未续签书面劳动合同双倍工资首先须证明前面有书面的劳动合同且劳动合同已于2015年12月31日到期，现巫英科提供的证据未能证明上述内容，应承担因此�发的不利后果，一审法院以麦斯特公司在案件审理过程中无法提供巫英科拒绝与麦斯特公司签订书面劳动合同的相关证据而支持巫英科的主张属举证责任的倒置，违反了《民事诉讼法》第六十四条的规定，所以依法应予以撤销一审法院关于该事项的判决。巫英科辩称，其意见与其本人上诉意见一致。百威公司辩称，巫英科与百威公司不存在劳动关系，百威公司与麦斯特之间存在的是服务外包关系。巫英科与麦斯特之间形成劳动关系，请求维持一审判决。麦斯特三明公司辩称，其意见与麦斯特公司的上诉意见一致。巫英科向一审法院提起诉讼：1.判令百威公司给付未签订书面劳动合同应支付的双倍工资38500元（自2011年1月至2011年12月，共计11个月），麦斯特公司、麦斯特三明公司承担连带责任；2.判令麦斯特公司及麦斯特三明公司连带给付劳动报酬3680元；3.判令麦斯特公司给付未签订书面劳动合同应支付的双倍工资17500元（自2016年1月至2016年5月，共计5个月），百威公司、麦斯特三明公司承担连带责任；4.判令解除巫英科与麦斯特公司的劳动关系；5.判令麦斯特公司给付经济补偿金19250元，百威公司、麦斯特三明公司承担连带责任。一审法院认定如下事实：1.巫英科自2011年1月起进入了百威公司工会委员会出资设立的三明津明搬运队务工，2012年10月，百威公司工会委员会将物流业务的专项服务外包给麦斯特公司。2012年10月22日，巫英科向三明津明搬运队提交辞职申请书。2012年11月起，麦斯特三明公司与巫英科建立劳动关�，直至2016年5月底。在此期间，麦斯特公司按上年月平均工资标准为巫英科向厦门市地方税务局缴纳了2012年11月至2016年5月的社会保险。2.麦斯特三明公司系麦斯特公司的分支机构。2016年5月25日，巫英科以百威公司、麦斯特公司及麦斯特三明公司拖欠劳动报酬、双倍工资、经济补偿金等为由向三明市三元区劳动争议仲裁委员会（以下简称三元仲裁委）提起仲裁申请，要求：1.解除与麦斯特公司劳动合同；2.连带支付2011年1月至2012年12月及2016年1月至2016年5月未签订劳动合同的双倍工资56000元；3.连带给付拖欠的2015年10月至2016年4月质量奖及满勤奖3220元；4.连带支付经济补偿金19250元。巫英科向三元仲裁委提出上述申请后，实际上班至2016年5月底，自2016年6月1日起未再到麦斯特公司上班。2016年6月2日，巫英学、巫英科、邱庆珠、邱增珠、黄县金以其五人名义向麦斯特公司法定代表人李妍菲（139××××6618）发送短信，告知其因权利被侵犯要求与麦斯特公司解除劳动关系，6月4日，上述五人又向麦斯特公司邮寄相关书面材料。2016年6月3日，麦斯特公司向巫英科邮寄《限期返岗通知书》，对巫英科的旷工行为给予严重警告，并要求其于6月5日18点前返回工作岗位。但该邮件被退回，邮件标注退回理由是“电联用户，用户不在三明，逾期退回”。之后，麦斯特公司通过其企业通讯平台于2016年6月6日向巫英科发出“限期返岗通知”，同日寄出《旷工离职通知书》，但该通知书被拒收。麦斯特公司又于2016年6月8日通过其企业通讯平台向巫英科发送《旷工离职通知书》，告知因巫英科的旷工行为而解除与巫英科的劳动关系。经查，三元仲裁委于2016年6月3日受理巫英�等人的申请，于同年6月8日向被申请人邮寄送达相关仲裁材料。2016年7月29日，三元仲裁委作出元劳仲案（2016）66号仲裁裁决书，对巫英科主张的2015年10月至2016年4月的质量奖和满勤奖2460元予以支持，同时认定巫英科未以书面形式通知麦斯特公司解除劳动合同，擅自离岗的行为构成旷工，麦斯特公司据此可以依法解除而驳回了巫英科的其他仲裁请求。巫英科不服，向一审法院提起诉讼。3.巫英科自2015年6月至2016年5月的应发工资计算为4244元、4525元、5099元、2163元、4735元、1255元、989元、519元、761元、1026元、1386元、2209元其中2015年11月至2016年5月期间的工资未列质量奖和满勤奖。一审法院对争议焦点认定如下：1.麦斯特公司是否存在违法行为，巫英科是否可以因此�使单方解除权，麦斯特公司是否应支付经济补偿金。满勤奖是企业为了鼓励员工出勤积极性而设立的薪水制度，其包含的意义应是在员工当月未出现迟到、早退、请假、旷工等行为时，公司给予员工的奖励，其本质上是一种公司福利。质量奖则是员工在工作中未出现质量问题时给予的一种奖励。这属于企业管理制度中薪酬制度的范畴，企业可根据经营状况决定是否发放，具有一定的自主权。麦斯特公司未发放满勤奖和质量奖的行为不宜认定为用人单位违法，因而一审法院对于巫英科要求麦斯特公司等主体连带给付满勤奖和质量奖的主张不予支持。巫英科认为麦斯特公司还存在未及时缴纳保险、逾期发放工资、未经培训调整岗位的违法行为，但麦斯特公司在知悉逾期行为之后已经通过补缴社会保险和补发工资的行为予以补救，对于巫英科提交的处分通报因无原件核对，无法确认真实性，故一审法院对巫英科提出的麦斯特公司存在违法行为的意见无法采纳，巫英科不能以上述理由为依据行使单方解除权。其于2016年6月1日起擅自离岗，形成旷工，违反了麦斯特公司的规章制度，麦斯特公司据此解除劳动合同属于法律规定可以依法解除的情形，故一审法院对巫英科主张的经济补偿金不予支持，并确认双方的劳动关系自2016年6月8日起解除。2.麦斯特公司是否应支付双倍工资。巫英科所主张的2011年1月至2011年12月的双倍工资已超过仲裁时效，不予支持。巫英科主张2016年1月至2016年5月的双倍工资，虽然巫英科未能提供双方所签订的书面劳动合同，但从麦斯特公司提供的《旷工离职通知书》中已明确写明“你于2012年10月20日入职本公司，双方已签订书面的劳动合同”，表明麦斯特�司自认与巫英科已签订书面的劳动合同，而在审理过程中麦斯特公司又无法提供巫英科拒绝与用人单位签订书面劳动合同的相关证据，结合一审法院审理的麦斯特公司系列劳动争议案件（均有签订书面的劳动合同，且劳动合同期限均截止至2015年12月31日），一审法院确认巫英科与麦斯特公司已于2012年10月20日签订书面劳动合同，麦斯特公司作为用人单位在双方劳动合同已经于2015年12月31日终止的情况下，应当与劳动者续签劳动合同，否则应自未签订劳动合同的次月起向劳动者支付双倍工资。因此，麦斯特公司应支付的双倍工资为5382元（自2016年2月起至2016年5月期间4个月的实际工资）。3.百威公司是否应承担连带给付责任。巫英科与麦斯特公司签订劳动合同，建立劳动合同法律关系，有关劳动权利义务应由劳动合同主体承担和行使。�英科提供的补充协议仅为复印件，且未有麦斯特公司的印章，一审法院无法采纳。百威公司与麦斯特公司所订立的合同为《服务外包合同》，其仅作为该外包合同的主体，巫英科要求百威公司对其各项主张承担连带给付责任，没有相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院认为，巫英科与麦斯特公司已建立事实劳动关系，双方均应按劳动法相关规定履行各自的义务。满勤奖和质量奖属于企业的福利，企业可根据自身经营状况决定是否发放，麦斯特公司未发放满勤奖和质量奖的行为不宜认定为企业违法，故对巫英科要求麦斯特公司等主体应当连带发放满勤奖和质量奖3680元及经济补偿金19250元的主张，一审法院不予支持。巫英科自2016年6月1日起旷工，违反了用人单位的规章制度，麦斯特公司据此解除劳动合同符合法律规定，一审法院确认巫英科与麦斯特公司的劳动关系自2016年6月8日解除。麦斯特公司主张其与巫英科自始未签订劳动合同，但其已在《旷工离职通知书》中自认与巫英科于2012年10月20日签订书面劳动合同，又无法提供巫英科拒绝签订书面劳动合同的相关证据，一审法院确认双方已签订书面劳动合同，且劳动合同终止于2015年12月31日。麦斯特公司在劳动合同终止后因未及时与巫英科续签合同，应按劳动合同法第八十二条规定自次月起向巫英科支付另一倍工资报酬5382元。巫英科要求百威公司承担连带给付责任的主张，没有相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认巫英科与麦斯特（福建）人力资源服务有限公司的劳动关系自2016年6月8日起解除；二、麦斯特（福建）人力资源服务有限公司应向巫英科支付未签订书面劳动合同的另一倍工资5382元，应于本判决生效之日起二十日内支付；三、驳回巫英科的其他诉讼请求。对于一审查明的事实，巫英科除认为其始终都在百威公司上班，与百威公司是劳动关系，对其他事实无异议；麦斯特公司及其分公司表示，其法定代表人（负责人）李妍菲未收到巫英科等5人于2016年6月2日发送的因权利被侵犯要求与麦斯特公司解除劳动关系短信，对其他事实无异议；百威公司对一审查明的事实无异议。本院认为，巫英科关于其与百威公司是劳动关系的主张，没有事实依据，本院不予采信。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审中各方当事人争议的焦点：1.麦斯特公司是否存在违法行为，巫英科能否单方解除劳动关系；2.麦斯特公司是否应支付经济补偿金；3.麦斯特公司应否支付双倍工资；4.百威公司是否应承担连带给付责任。本院认定如下：1.关于麦斯特公司是否存在违法行为，巫英科能否单方解除劳动关系问题。本院认为，满勤奖和质量奖是由企业根据企业经营状况和员工工作表现而为员工提供的，并不是法律的强制规定，在现有证据无法证明双方明确约定满勤奖和质量奖系工资组成的情况下，只要不违反法律规定和劳动合同的约定，企业有权自主决定奖金发放范围和发放方式，故麦斯特公司依照该公司制度未发放满勤奖和质量奖的行为不宜认定为企业违法，对巫英科主张麦斯特公司及麦斯特三明公司连带发放被克扣的劳动报酬3220元（满勤奖、质量奖）的上诉请求，本院不予支持。麦斯特公司已通过补发来补救未足额支付巫英科工资行为，亦通过补缴社会保险费为巫英科缴纳社会保险，不属于侵犯巫英科权利的行为；巫英科认为麦斯特公司未经培训调整岗位的违法行为，因巫英科提交的处分通报无原件核对，无法确认真实性；故巫英科提供的证据不足以证明麦斯特公司严重侵犯了其权利的主张；综上，巫英科要求行使单方解除权的依据不足，本院不予支持。2.关于麦斯特公司是否应支付经济补偿金问题。本院认为，巫英科与麦斯特公司已建立劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自�义务”，双方均应按劳动法相关规定履行各自的义务。巫英科自2016年6月1日起擅自离岗，用人单位于2016年6月3日向巫英科邮寄《限期返岗通知书》，对巫英科的旷工行为给予严重警告，并要求其于6月5日18点前返回工作岗位，但该邮件被退回；麦斯特公司通过其企业通讯平台于2016年6月6日向巫英科发出“限期返岗通知”；巫英科的旷工行为，违反了麦斯特公司的规章制度，麦斯特公司据此解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项即“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”规定，故对巫英科要求麦斯特公司及麦斯特三明公司支付经济补偿金的上诉请求，本院不予支持；一审法院由此确认巫英科与麦斯特公司的劳动�系自2016年6月8日起解除，符合法律规定，本院予以支持。3.关于麦斯特公司应否支付双倍工资问题。本院认为，原劳动保障部办公厅《关于对事实劳动关系解除是否应该支付补偿金问题的复函》，对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条作出解释：“该规定的‘终止’，是指劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，劳动者和原用人单位之间存在的是一种事实上的劳动关系，而不等于双方按照原劳动合同约定的期限续签了一个新的劳动合同。一方提出终止劳动关系，应认定为终止事实上的劳动关系。”《中华人民共和国劳动合同法》第44条亦规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。在本案中，麦斯特公司提供的�旷工离职通知书》中已明确写明“你于2012年10月20日入职本公司，双方已签订书面的劳动合同”，表明麦斯特公司自认与巫英科已签订书面的劳动合同。一审法院结合该院审理的麦斯特公司系列劳动争议案件（均有签订书面的劳动合同，且劳动合同期限均截止至2015年12月31日）之情况，一审法院确认“巫英科与麦斯特公司已于2012年10月20日签订书面劳动合同，双方劳动合同已经于2015年12月31日终止”合理，本院予以维持。巫英科与麦斯特公司签订的书面劳动合同于2015年12月31日到期，双方权利义务已经履行完毕。继续用工而不签订劳动合同，相当于合同期满后又建立了新的事实劳动关系。超过一个月不签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个�不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，用人单位应自未签订劳动合同的次月起向劳动者支付双倍工资，同时麦斯特公司作为用人单位，在本案中未提供劳动者拒绝签订书面劳动合同的相关证据。据此，麦斯特公司应支付巫英科的双倍工资为5382元（自2016年2月起至2016年5月期间4个月的实际工资：761+1026+1386+2209=5382）。麦斯特公司认为不应支付的上诉请求，本院不予支持。4.关于百威公司是否应承担连带给付责任问题。本院认为，巫英科提供的补充协议仅为复印件，且没有麦斯特公司的印章，本院不予采信；百威公司与麦斯特公司所订立的合同为《服务外包合同》，而非劳务派遣关系；一审认定巫英科与麦斯特公司建立劳动合同法律关系，并无不当。巫英科要求百威公司承担连带给付责任的上诉请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，巫英科与麦斯特公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由巫英科负担5元，由麦斯特（福建）人力资源服务有限公司负担5元。本判决为终审判决。审 判 长 张丽伟审 判 员 廖 春审 判 员 吴树辉二〇一七年十一月二十九日法官助理 邱丽萍书 记 员 林 慧附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民�院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的�从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。