杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民初2990号
原告：莫东润。
委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：浙江宝华控股集团有限公司。
法定代表人：张忠华，董事长。
委托诉讼代理人：邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。
被告：海天建设集团有限公司。
法定代表人：应培新，董事长。
委托诉讼代理人：盛农，江苏恒茂律师事务所律师。
原告莫东润（以下简称原告）与被告浙江宝华控股集团有限公司（以下简称宝华公司）、海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）劳动争议一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱桃姣，被告宝华公司的委托诉讼代理人邓晓，被告海天公司的委托诉讼代理人盛农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付原告2017年4月28日至2017年7月4日期间未予支付的7天在岗工资10620元、2017年7月5日至2017年12月25日期间待岗工资55985元；2.两被告立即支付原告垫付的差旅费8044.6元；3.两被告立即支付原告解除劳动关系经济补偿金33000元；4．两被告立即支付原告未签订劳动合同的二倍工资差额99605元；5.两被告为原告补缴2017年4月28日至2017年12月25日的社会保险费（补缴标准以工资33000元/月为基数）。事实和理由：一、原告与被告成立劳动关系，被告应承担相应法律责任。2017年4月宝华公司与海天公司共同筹备以色列海外工程项目，招聘该项目前期筹备工作人员以及日后随团队到以色列工作的人员，原告作为该项工作重要人选于2017年4月28日被招录，并于2017年5月5日正式进入宝华公司位于杭州市上城区的办公地点上班。入职前该项目负责人应浪涛与原告协商约定的工资为税后25000元/月（即税前33000元/月），包食宿。任职期间，未签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。2017年7月5日，应浪涛通知原告暂停以色列海外工程项目的筹建，要求原告待岗。自2017年4月28日至2017年7月4日原告在岗2个月7天，被告仍拖欠7天在岗工资未予发放。原告在岗期间的差旅费被告拒不报销，两被告也从未发放原告待岗期间的工资。原告遂于2017年12月25日向海天公司发出解除劳动关系的书面通知。两被告克扣或无故拖欠原告工资，未与原告签订书面劳动合同以及拒不报销原告差旅费的行为，严重侵害原告相关权益。原告遂于2018年1月11日向杭州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，2018年3月21日收到裁决书。二、仲裁委对本案证据认定存在随意性、片面性，导致事实认定不清，适用法律错误。1、关于是否存在劳动关系，仲裁委举证责任分配错误。原告提供了工作场所照片、微信聊天记录、文件往来记录、工资发放记录、出席会议情况以及调查录音等证据，可以初步证明原告与被告建立了劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《劳动争议调解仲裁法》、《劳动人事争议仲裁办案规则》等有关劳动争议案件举证责任承担之规定，“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果”。仲裁委使用普通民事案件的举证规则，将本应由被告承担的举证责任错误地分配给原告，裁定原告未建立劳动关系，属于法律适用错误。2、仲裁委证据认定自相矛盾，未查明事实。原告在仲裁时提供的证据13网页截图，原告代理人当庭操作演示，截图内容与网站信息一致，仲裁委仍认为网页截图的内容真实性无法确认。但两被告提供的公司工商信息系打印件，仲裁委却认为“打印件与该网站公示的信息一致，故本委对该份证据予以确认”，同样是网页内容，仲裁委的认定却截然相反。此外，海天公司提供的证据2情况说明，自认应浪涛与海天公司有业务上的关系。因此，应浪涛招聘原告的行为是职务行为，即使应浪涛不是海天公司员工，招聘行为也足以构成表见代理，但对该份被告自认的证据仲裁委却不予确认。3、关于劳动关系的唯一性，仲裁委认为原告明确仅与宝华公司建立劳动关系，与事实不符。首先，原告一直主张其是与两被告建立劳动关系，劳动关系的双重性并不违背法律规定。其次，仲裁委再三要求原告在两被告中择一建立劳动关系，原告代理人征询原告意见后，于庭后第一个工作日提交了书面代理意见明确原告与海天公司建立劳动关系。但裁决书却只字未提书面代理意见，可见仲裁委对事实的认定存在随意性。综上，原仲裁裁决事实认定不清，适用法律错误，且两被告存在人的关联关系，即一套人马两块牌子，故宝华公司应承担连带责任。要求支持原告的全部诉讼请求。
被告宝华公司辩称，一、原告与宝华公司不存在劳动、劳务、聘用关系。二、原告的证据不能证明其与宝华公司存在劳动关系。三、仲裁裁决书认定原告与宝华公司的劳动关系不能成立，事实清楚，适用法律正确，符合法律规定。四、原告在仲裁时明确表示与宝华公司存在劳动关系，后又反悔称与海天公司存在劳动关系，是荒唐的反言行为，足以证明原告对用人主体认识不清，又如何向宝华公司主张权利。综上，原告与宝华公司不存在劳动关系，两被告之间不存在任何关联关系，也不存在原告所谓的一套人马两块牌子的情形，而且所谓的一套人马两块牌子不是法律上可以界定为关联关系的情形，因此宝华公司不应承担连带责任，要求驳回原告对宝华公司的诉讼请求。
被告海天公司辩称，本案经过了劳动仲裁的前置程序，仲裁庭审中原告明确用人单位是宝华公司，据此也就自认与海天公司不存在劳动关系。庭审后，原告向仲裁委提交书面代理意见又改称是与海天公司存在劳动关系。海天公司认为，当事人的意见应以庭审意见为准。庭后的代理意见仅是对庭审意见的文字整理。因此庭后所提出的与庭审表述不一致的或者与庭审表述有根本性变化的意见无效。基于其自认与海天公司不存在劳动关系，因此本案主体不适格，要求驳回原告对海天公司的起诉。
原告提供了下列证据材料：
1、宝华公司在海军干休所办公现场照片。证明宝华公司在海军干休所55幢201-202室设置办公室，原告在此处工作并接受宝华公司管理。
2、原告代理人在海军干休所调查的照片及录音内容整理。证明宝华公司在海军干休所55幢201-202室设置办公室，原告在此处工作并接受宝华公司管理。
3、原告与应浪涛微信聊天记录。证明原告在岗工作期间工作内容为以海天公司名义筹建以色列海外工程项目。
4、原告在“海天建设塞班团队”微信群聊天记录。证明原告在岗工作期间工作内容为以海天公司名义筹建以色列海外工程项目。
5、原告在“Haitian公司塞班管理群”微信聊天记录。证明原告在岗工作期间工作内容为以海天公司名义筹建以色列海外工程项目。
6、原告在“海天博华机票联络群”微信聊天记录。证明原告在岗工作期间工作内容为以海天公司名义筹建以色列海外工程项目。
7、2017年4月29日原告与应浪涛及海天公司董事长应培新在宜兴接待以色列外宾的现场照片。证明以色列海外工程项目系宝华公司及海天公司共同筹建并且原告在2017年4月即已入职。
8、原告与海天公司法务许正军微信聊天记录及文件往来记录。证明海天公司参与以色列海外工程项目筹建。
9、原告工资发放记录。证明原告税后工资为25000元每月。
10、原告已邮寄至宝华公司办公点要求报销的差旅费票据及邮寄信息打印件。证明原告工作期间垫付的差旅费票据邮寄至宝华公司报销，对方拒不报销。
11、原告报销时遗漏的差旅费票据。证明原告工作期间垫付的差旅费票据邮寄至宝华公司报销，对方拒不报销。
12、原告向海天公司邮寄解除劳动关系通知书及邮寄信息打印件。证明原告于2017年12月25日书面解除劳动关系并且海天公司已收到该通知书。
13、百度网页截图。证明应浪涛对外宣传的身份是海天公司董事。
14、杭劳人仲案字[2018]第0050号仲裁裁决书。证明本案已经过劳动仲裁前置程序。
15、原告在仲裁阶段提交的代理意见及邮寄信息打印件。证明仲裁委已经收到原告提交的代理意见但未予处理。
16、《独家代理协议》打印件（证据3、8中有提及）。证明原告实际处理的是海天公司的工作事务，该协议是由海天公司盖章确认的。
两被告未提供证据。
经质证，对原告提供的证据，被告宝华公司发表质证意见如下：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议。非宝华公司住所地，宝华公司在海军干休所未设置办公点，照片中也无宝华公司人员。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议。录音不能证明声音来源，照片仅反映居民楼情况，内容均与宝华公司无关。证据3，真实性无法确认，宝华公司无应浪涛此人。证据4-6无原件，是原告与海天公司的微信群，与宝华公司无关，宝华公司也不存在任何海外项目。证据7，与宝华公司无关，照片中的人员非宝华公司人员。证据8，系原告与海天公司法务的聊天记录，与宝华公司无关。证据9，仅能反映款项由应浪涛个人支付给原告，与宝华公司无关。证据10系复印件，不予质证。证据11，无法看出是宝华公司要求原告履行公务所产生的差旅费，与宝华公司无关。证据12，是发给海天公司的，与宝华公司无关。证据13，真实性不予认可，与宝华公司无关。证据14无异议。证据15，代理意见应是对庭审意见的文字整理，而原告代理人发表了与庭审陈述不一致的意见，显然原告对劳动关系的主体认识混乱。对邮寄信息无异议。证据16，真实性、合法性、关联性不予认可，打印件不能反映是原告所称的其发给对方的文件本身，与宝华公司无关。
被告海天公司发表质证意见如下：证据1-3，均与海天公司无关。证据4-6无原件，不认可。证据7，真实性无异议，证明目的有异议，应浪涛与海天公司存在海外业务委托居间关系，应培新作为海天公司董事长接待外宾实属正常。证据8，证明目的不认可，原告是以应浪涛助手的身份出现的，不能反映原告是为海天公司开展相关工作和劳务的。证据9，说明原告工资由应浪涛个人发放，其受雇于应浪涛个人。证据10、11，邮寄至宝华公司，与海天公司无关。证据12，通知书已收到，但内容无事实和法律依据，不予认可。证据13，关联性有异议，真假难辨，应浪涛实际并非海天公司董事。证据14、15的质证意见同被告宝华公司。证据16，原告自称证据来源于微信聊天记录，但展示的却不是原始证据来源。
经审查，本院认证如下：原告提供的证据1、2中的照片并未显示公司名称，无法证明待证事实，不予认定。证据2中的录音，无法确认聊天对象身份，聊天对象亦未到庭接受质询，无法证明待证事实，不予认定。证据3-6，无法确认聊天对象身份以及与两被告的关系，真实性无法确认，无法证明待证事实，不予认定。即使证据4、5属实，其中所涉及的是塞班项目，与待证的以色列项目无关。证据7，不能证明与本案存在关联性，不能证明待证事实，不予认定。证据8、16，海天公司并未否认证据8的真实性，从聊天对象的自我介绍来看，能够确认是许正军。因原告无法当庭展示聊天内容所涉的文件，证据来源无法核实，故无法证实证据8提及的代理协议就是证据16《独家代理协议》，即使能够证实确系证据16，也仅能证明海天公司参与了以色列项目以及原告对代理协议进行翻译修改，不能证明原告为海天公司工作，与海天公司建立劳动关系的事实，不排除双方存在居间或承揽等其他合同关系的可能。对该两组证据均不予认定。证据9系原件，对真实性、合法性予以认定。但仅能证明应浪涛向原告发放工资，不能证明与本案存在关联性，而且两次工资发放的金额分别为20000元和25000元，不能证明税后月工资为25000元的待证事实，故对关联性、证明对象不予认定。证据10、11，仅能证明原告曾向宝华公司邮寄票据要求报销，但不能证明双方存在劳动关系，其要求宝华公司报销差旅费的证明目的也与原告有关其与海天公司建立劳动关系的陈述相矛盾，故不予认定。证据12，海天公司认可已收到该通知书，对证明对象予以认定。但双方是否存在劳动关系应结合其他证据综合认定。证据13，发布者为案外人龙信集团，且发布的内容也与海天公司工商登记的信息不符，不予认定。证据14系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。证据15，形式真实性予以认定，能够证明仲裁委已收到原告代理人提交的代理意见。
本院经审理认定事实如下：2017年原告经人介绍与应浪涛取得联系从事翻译等工作。2017年6月29日、7月6日应浪涛通过银行转账向原告发放工资20000元和25000元。
2017年12月25日，原告向海天公司邮寄送达了解除劳动关系通知书，要求其于收到该通知书之日起一日内一次性支付原告工资、差旅费、经济补偿金、未签订书面劳动合同二倍工资差额并补缴社会保险费。12月27日，海天公司收到了该通知书。
2018年1月，原告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求两被告支付拖欠的工资、差旅费、解除劳动关系经济补偿、未签订劳动合同二倍工资差额并补缴社会保险费。庭审中，经仲裁委释明劳动关系的唯一性原则，原告明确与其存在劳动关系的用人单位是宝华公司。而原告代理人于庭审后向仲裁委提交的书面代理意见中又称原告与海天公司成立事实劳动关系。2018年3月19日，仲裁委以原、被告之间不存在劳动关系为由驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院要求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而本案原告主张的请求权基础是劳动关系，其应就劳动关系成立的事实承担举证责任。但原告提供的证据不能证实应浪涛招聘原告的行为是履行职务的行为或者构成表见代理，不足以证明劳动关系的成立，而且原告对与其建立劳动关系的用人单位的认识亦存在反复，故其应承担举证不利的法律后果。另，原告以两被告存在关联关系为由要求被告宝华公司承担连带责任，于法无据。综上，原告主张的事实劳动关系并不存在，因此原告诉请所依据的请求权基础不存在，故本院对其诉讼请求均不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回莫东润的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴无
二〇一八年六月四日
书记员 赖芳