杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初608号
原告：浙江亚厦木石制品专业安装有限公司，住所地浙江省上虞市章镇工业新区。
法定代表人：过杰，总经理。
委托诉讼代理人：金光辉，浙江三未律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱镇波，浙江三未律师事务所律师。
被告：浙江世贸装饰股份有限公司，住所地浙江省杭州市曙光路15号。
法定代表人：陈志福，董事长。
委托诉讼代理人：赵全强，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟晓夏，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告与被告装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，适用简易程序审理，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人金光辉、朱镇波，被告委托诉讼代理人赵全强、迟晓夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付安装工程款1000000元；2、被告支付违约金1012000元（自2015年8月11日计至2016年12月31日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月16日，原告与浙江世贸装饰设计工程有限公司（于2015年9月28日更名为本案被告）签订《木制品安装合同》，约定由原告完成杭州董家湾温德姆酒店精装修工程的木制品安装项目，暂定总价2000000元，被告逾期付款应承担合同总价每日千分之一的违约金。原告按约履行了合同义务并于2015年8月11日与被告就安装工程款进行对账，经对账，被告确认项目安装总款合计2000000元。但被告仅支付了1000000元，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告答辩称：被告没有在案涉对账单上盖章，在该对账单上签名的人员均不是被告员工，对账单载明的项目安装总款合计2000000元与事实不符，实际仅为759251元。故被告并未欠原告工程款，如果法院认定被告违约，则约定的违约金也过高，基数不应以2000000元为基数，且应按日万分之二或日万分之三进行计算。综上，要求判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实，提交了如下证据：
1、《木制品安装合同》一份，证明原、被告就董家湾温德姆酒店精装修工程的木制品安装项目约定的权利义务关系。
2、进账单一份，证明被告已向原告支付工程款500000元。
3、记账联、收据各一份，证明原告已向被告开具发票并已经交付的事实。
4、安装工程款对账单一份，证明原、被告就案涉工程量及工程款进行对账确认。
5、浙江亚厦产业园发展有限公司（以下简称亚厦公司）汇总表、决算单、签证单，证明杭州董家湾温德姆酒店精装修工程总工程款7600000元，其中定制5600000元、安装2000000元。
6、亚厦公司开具给被告的增值税普通发票，证明亚厦公司开具给被告的增值税普通发票累计金额为5600000元。
7、银行付款凭证，证明其中5600000元系定制合同项下款项，500000元由被告支付给亚厦公司，亚厦公司转交给原告。
8、《木制品定制合同》一份（含预算单），证明木制品单价。
被告质证意见及本院认证意见如下：一、被告对原告提交的证据1、3、4、5真实性有异议，认为项目部印章系伪造，签名的陈勇建不是被告员工。本院审查后认为，证据1、3、4、5系原件，项目部印章及陈勇建签名与证据8的被告落款一致，能够相互印证，被告对证据8所涉工程其系定制方无异议，但未能提交证据证明另外版本的合同，也未申请就印章是否真实进行鉴定，故本院对原告提交的证据1、3、4、5、8予以确认。二、被告对原告提交的证据2真实性无异议，但认为被告将所涉款项的转账支票交给了总承包人，并没有直接交给原告。本院审查后认为，证据2的收款人系原告，可以证明待证事实。三、被告对原告提交的证据6、7真实性无异议，本院予以确认。
被告为证明案涉安装工程款仅为759251元，而非2000000元，提交了西溪木饰面汇总表、《建设工程施工合同》、《西溪国家湿地公园董湾区块综合配套用房主楼区域建筑结构改造、增加工程及材料更换补充协议》各一份。
原告质证意见及本院认证意见如下：原告认为被告提交的西溪木饰面汇总表系其单方制作，不具证明力；合同及补充协议与本案无关，是否真实无法判定。本院审查后认为，原告对被告提交的西溪木饰面汇总表的质证异议，理由成立，合同及补充协议系原件，本院予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2011年3月2日，浙江世贸装饰设计工程有限公司（2015年9月28日更名为本案被告，以下仍简称为被告）作为承包人与发包人杭州市西湖区西溪湿地综合保护工程指挥部签订了《建设工程施工合同》，约定承包范围为西溪国家湿地公园董湾区块综合配套用房主楼区施工图范围内的装饰工程，合同价款44602740元。
2011年8月16日，被告定作为甲方定制方与乙方加工方亚厦公司签订《木制品定制合同》，约定甲方因杭州董家湾温德姆酒店精装修工程需要，向乙方批量定制木制品，加工产品的原材料由乙方提供，合同总价暂定4816645元，乙方负责产品的安装、维修。该合同的甲方落款处盖有“浙江世贸装饰设计工程有限公司西溪湿地董湾区块综合用房主楼装饰工程项目部”印章，并有陈勇建签名。
2011年8月16日，被告作为甲方发包方与乙方承包方的原告签订《木制品安装合同》，约定：甲方因装饰工程施工需要，将杭州董家湾温德姆酒店精装修工程的安装木制品工程发包给乙方施工，承包方式包轻工（含辅料）；开工日期2011年8月16日，竣工日期为2012年1月1日；工程暂定总价2000000元，具体的结算金额应以实际供应的数量并按照清单所报单价进行确定；合同签订之日起三个工作日内甲方预付200000元，货到工地后按每批安装数量支付到60%（含预付款），产品现场安装全部完成后支付到80%（含预付款）的安装费，工程竣工验收合格后十个工作日支付到总安装款的95%，质保期满两年后十个工作日内全部付清；增加的工程项目根据《安装工程清单》规定的工价按实结算；保修期间自安装工程验收合格之日起二年；甲方未按约支付工程款，应每天承担合同总价1‰的违约金责任。该合同的甲方落款处盖有“浙江世贸装饰设计工程有限公司西溪湿地董湾区块综合用房主楼装饰工程项目部”印章，并有陈勇建签名。
2011年10月17日，被告与杭州市西湖区西溪湿地综合保护工程指挥部签订了《西溪国家湿地公园董湾区块综合配套用房主楼区域建筑结构改造、增加工程及材料更换补充协议》，就案涉工程装修变更、增加工程内容等做了约定。
2015年2月11日，陈勇建与亚厦公司就案涉工程的工程量及工程款进行对账，陈勇建在双方对账后的汇总表上签名并盖了“浙江世贸装饰设计工程有限公司西溪湿地董湾区块综合用房主楼装饰工程项目部”印章，亚厦公司亦在该汇总表上盖了公章予以确认，该汇总表载明的总价为7600000元，根据后附的决算单、签证单载明的安装费金额，累加共计为753569.87元。2011年11月3日、2011年11月7日、2011年11月7日、2011年9月22日、2012年4月1日、2012年6月6日、2012年6月6日、2013年2月6日、2013年2月6日、2013年6月19日、2014年1月3日、2014年1月28日、2015年2月16日，被告通过转账支票形式分别向亚厦公司支付300000元、300000元、400000元、300000元、500000元、500000元、500000元、200000元、300000元、300000元、300000元、1300000元、900000元，合计6100000元。2014年1月28日、2015年2月3日、2015年2月10日，亚厦公司共向被告开具了8张增值税普通发票，价税合计总额5600000元。该8张发票在货物或应税劳务名称一栏均载明了“木制品”，在备注一栏均注明了“杭州董家湾温德姆酒店”。
2015年8月11日，陈勇建、卢杰在原告出具的安装工程款对账单上签名并盖了“浙江世贸装饰设计工程有限公司西溪湿地董湾区块综合用房主楼装饰工程项目部”印章，该对账单载明“浙江世贸装饰设计工程有限公司杭州董家湾温德姆酒店项目木饰面安装工程款支付情况：杭州董家湾温德姆酒店项目安装工程款总计2000000元，我司于2015年2月10日向贵司开具发票号码003××××3141的相应建筑业统一发票，要求支付剩余安装工程款，截止目前，浙江世贸装饰设计工程有限公司共计付款1000000元，其中500000元通过亚厦公司账户支付，尚欠浙江亚厦木石制品专业安装有限公司工程款1000000元未支付。”
本院认为，根据亚厦公司开具给被告的发票内容及被告向亚厦公司的付款情况，结合被告未能提供相反证据证明其就案涉木制品定制与亚厦公司之外的公司签订合同，可以证明被告与亚厦公司签订的案涉《木制品定制合同》的真实性。该合同的被告落款处系陈勇建签名并盖有项目部印章。原、被告签订的案涉《木制品安装合同》的被告落款处也系陈勇建签名并盖有同样的项目部印章，故本院对该合同的真实性亦予以确认。现原告依据陈勇建与其的对账单主张本案工程款，对此，本院认为，虽陈勇建向原告出具的对账单载明案涉工程的安装工程款总计2000000元，但由于陈勇建代表被告在与亚厦公司对账时确认“案涉装饰工程共计7600000元，其中安装费金额共计753569.87元”，两次结算出现矛盾之处，而后者结算附有详尽的明细。安装款2000000元的结算不仅缺乏明细，且因案涉装饰工程有变更，而2000000元的结算价款却与合同的暂定价仍一致，不符常理。原告未能提供直接证据证明亚厦公司认同其与被告的结算价款7600000元中的2000000元系安装款，且该2000000元应由本案原告收取。即便亚厦公司同意原告所主张的本案事实，因本案被告未予认可，且相比较矛盾的二次结算，安装款为753569.87元的结算更具说服力，故原告提供的证据不足以证明其在本案中的事实主张，对此应承担举证不能的责任，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回浙江亚厦木石制品专业安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取11448元，由浙江亚厦木石制品专业安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 陈曦
二〇一七年六月二十三日
代书记员 赖芳