山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初8447号
原告：利亚德光电股份有限公司，统一社会信用代码：91110000600039822G，住所地北京市海淀区颐和园北正红旗西街9号。
法定代表人：李军，职务董事长。
委托诉讼代理人：胡顺雨，山东三禾律师事务所律师。
被告：冠鲁房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9137132616869793X7，住所临沂市北城新区齐鲁园广场接待中心。
法定代表人：刘加营，职务董事长。
委托诉讼代理人：尹永政，山东齐鲁律师事务所律师。
原告利亚德光电股份有限公司（以下简称利亚德公司）诉被告冠鲁房地产开发有限公司（以下简称冠鲁公司）承揽合同纠纷一案，本院立案审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告利亚德光电股份有限公司的委托诉讼代理人胡顺雨、被告冠鲁房地产开发有限公司的委托代理人尹永政均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告利亚德公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行与原告签订的《LED显示系统项目工程承揽合同》；2、依法判令被告支付违约金300万元；3、依法判令被告赔偿原告损失；4、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求：一、解除原被告双方签订的承揽合同；二、要求被告赔偿损失包括违约金、税金损失、货损、预期损失共计900万元；三、要求被告承担诉讼费30800元、保全费5000元、保险公司出具保函的费用9600元、律师费基础费用3000元、风险代理执行回款20%。事实和理由：原、被告双方于2015年4月24日就临沂齐鲁园广场项目签订了《LED显示系统项目工程承揽合同》，合同签订后原告积极全面履行了合同约定的相关义务，但被告迟迟未按照合同约定向原告支付预付款且未通知发货，原告曾于2015年11月10日、2016年12月9日向被告邮寄催款函，要求被告支付相应款项，但被告迟迟不予履行合同约定的义务，被告的行为已严重违反了合同约定，为维护原告的合法权益，诉至贵院。
被告冠鲁公司辩称，一、按照原被告双方所签订的LED显示系统项目工程承揽合同第8条第1项的约定，乙方（原告）在收到甲方（被告）第一期付款（已到账时间为准）后方安排生产，并正式计算工期以此约定该合同的履行有先后顺序，被告先履行第一期付款义务之后，原告才能开始履行本合同所约定的承揽义务，按照民事法律行为的一般理解，该约定是属于附条件的法律行为，所附条件是被告先行支付第一期付款后，原告才能履行合同，由于本案被告一直没有向原告支付第一期款项，原告不应自行决定开始履行合同，因此原告所诉称已开始履行合同并购进了相应货物没有合同依据，违反了双方之间所签订合同的约定，即使是存在该事实的情况下，其责任也应当由原告自行承担；二、在双方签订合同以后，因被告所安装的LED工程，安装设计方案做了必要的调整，为此双方进行了多次协商，被告所提合理要求均被原告所拒绝，被告在此过程中口头提出了解除该合同，该情况原被告双方参与人员都很清楚，按照合同法第268条规定，定做人有权随时解除该承揽合同，该合同已在双方协商中解除，按照该条的合同规定，解除的法律后果是造成承揽人损失的，应当承担赔偿责任，并不承担违约责任，因此原告要求被告承担违约金，违反该法律规定；三、根据承揽合同的特殊性，法律赋予定做人可以随时解除合同，那么承揽人对于这种具有特殊性的合同，可能随时被解除是有心理预期的，其预期利润并不是必然能获得的，因此按照法律规定原告所诉由被告支付其预期利益显然与该合同的特殊性是相违背的，没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告利亚德公司为证实其主张，提交了如下证据：证据一、LED显示器系统项目承揽合同一份，证明1、原被告双方就涉案齐鲁园广场项目签订工程承揽合同，对双方的权利义务等内容进行了详细的约定，2、被告的违约行为，双方在签订合同后，被告未按照合同第七条第1款付款方式的约定向原告支付第一期付款（预付款）；证据二、催款函两份（时间为2015年11月10日、2016年12月9日）及邮递投递单据，证明原告多次就涉案项目的履行与被告沟通，督促被告积极履行合同约定的付款义务，但被告均未支付相关货款，被告已构成违约；证据三、采购清单及相关记账凭证、发票一组，证明因涉案齐鲁园项目施工时间短、工程量大，应被告提前备货的要求，原告为积极履行相关合同义务，在与被告签订涉案承揽合同后，积极开展备货工作，原告与第三方签订《采购订单》并按照采购订单约定支付相关货款，但是本案被告并未履行合同义务，致使应被告要求采购的货物无法出售而遭受全部货物损失；证据四、临沂齐鲁园广场项目仓储情况照片、视频（附随案光盘两张）、仓储费对账单及项目迟延发货管理规定一组，证明原告应被告备货要求采购相关产品后，被告却未全面履行合同，致使原告采购货物滞留仓库产生的仓储费用及原告遭受的仓储费用损失；证据五、利亚德光电股份有限公司2015年年度报告，证明原被告双方就临沂齐鲁园项目签订的《工程承揽合同》，因涉及合同金额较大，作为重大销售合同予以公示（第63页：公司已签订的重大销售合同截至本报告期的履行情况）。同时，根据主营业务分析第62页记载的营业利润情况毛利率为39.64%，因被告未全面履行合同义务，原告遭受的预期利润损失；证据六、涉案齐鲁园广场开业新闻及现状照片一份，证明被告经营的涉案齐鲁园广场项目已经建设完成并投入使用，被告已无继续履行合同的可能，同时证明被告的单方违约行为；证据七、北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第22857号判决书、北京市第一中级人民法院（2016）京01民终1906号民事判决书，证明该两份判决书认定的事实与本案涉诉的案件事实类似，因此本案原告主张的预期损失应当予以支持，相关标准应当参照《利亚德光电股份有限公司2015年年度报告》中记载的平均利润率标准；证据八、增值税普通发票一张，证明原告已按照合同约定将第一期付款（预付款）的税务发票提供给被告，但被告迟迟未予支付相关货款，因被告的违约行为而致使原告遭受的税金损失，证据九、《民事代理合同》、律师费发票及《诉讼财产保全责任险保险单》及保函费用发票（30600元），证明因被告的违约行为，原告提起本次诉讼所遭受的相关诉讼损失。
被告冠鲁公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，合同第8条第1项中乙方在收到甲方第一期付款后安排生产并正式开始计算工期，按照合同约定原告在未收到第一期付款情况下不能安排生产，第2项约定了工期是2015年3月28日至7月1日，同时约定实际以甲方第一期付款到账时间为准开始计算工期；对证据二的真实性无异议，但不能证明该催款函已经送达给了被告；对证据三第1组合同采购清单，按照合同的约定，第一期款是在签订合同即2015年4月21日后7日内支付，但原告于合同第一期款支付之前即与他人签订合同即2015年4月26日签订，原告违反合同规定所产生的损失应由原告自己承担，原告提供的采购订单系利亚德光电股份有限公司和深圳利亚德光电股份有限公司签订，该两个公司从名称上可以看出有相关的关联关系，不排除为了达到诉讼目的，双方签订虚假合同的可能性；第2组证据记账凭证、发票，该证据全部为复印件，仅仅是加盖了原告的公章，不具有作为裁判依据的证据形式要件，里面有很多增值税发票是深圳利亚德光电股份有限公司开具给利亚德光电股份有限公司的，这些发票的真实性有待于相应原件来应证，这些发票跨度时间较长，从2015年8月24日一直到2017年5月23日，与涉案承揽工程工期没有对应性，鉴于原告的主营业务数量巨大，该增值税发票不一定与本案有直接关联性，从记账凭证上来看，没有记载该部分款项是用于支付本合同项下设备购买的款项，这一部分款项的支付与增值税专用发票之间没有对应性，记账凭证的最后开具日期与增值税发票的最后开具日期相距近1年，并没有对应性，仅仅提供记账凭证一页，并没有附上付款的单证，证明不了是否支付了该部分款项，同时这些记账凭证也是复印件，同样不具备民事诉讼所要求的证据的形式要件。这两部分提供的证据并不能支持原告购买货物的诉讼请求；对证据四，从照片上看并不能证明属于要用于该部分工程的设备，这部分设备没有经过双方验收清点确认，利亚德公司从事这项承揽工程是该公司的主业，作为用于被告工程的产品和设备，在作出相应的合理的确认程序之后才能成为特定物，原告提交的该部分证据属性应为种类物，与本案无直接关联，从对账单上来看仓储的报关单位是利亚德电视技术有限公司，与原告之间应当存在利害关系，不能作为认定双方之间存在签订保管合同的证据，同时双方之间也没有签订保管合同，同时也没有相应付款凭证，证明不了原告为此向仓储单位支付过保管费用，项目迟延发货管理规定是利亚德公司内部的规定，是否真实无法确认，同时内部规定不能作为约束第三方的依据；对证据五的真实性无异议，但是该年度报告是由原告单方制作，并不具有证据的证明效力，同时在该报告中63页记载了临沂齐鲁园广场照明工程属于尚未完全确认收入的重大项目，原告并未明确该工程为可得利益，营业收入39.64的利润也是单方制作的利润指标，不具有证明效力；对证据六的真实性无异议，在与原告进行协商之后无法达成协议，法律赋予被告有单方解除合同的权利，我们已经告知原告涉案工程已由第三方加工承揽，涉案合同已经解除；对证据七的真实性有异议，判决书来源不清，该判决书中没有加盖人民法院的公章，判决书即使存在，也是北京市两级人民法院对个案做出的判决，在司法实践中只有最高人民法院确定的指导性案例才具有指导性，其他法院做出的判决不能作为支持原告诉讼请求的依据，这个案件的案由是租赁合同纠纷，而本案案由是承揽合同纠纷，两者之间有本质上的差别，租赁合同一旦签订之后，非经合同约定的事由及法定事由是不能解除的，承揽合同定做一方有合同解除的权利，同时合同责任的承担方式有很大差别，特别是在承揽合同中由于定做一方有随时解除合同的权利，承揽一方对于这钟情形应当是知晓的，司法实践中并不支持预期利润的请求，涉案合同虽已签订成立并生效，但并未实际履行，不存在预期利润；对证据八的真实性无异议，作为双方之间在合同签订之后，按照合同的约定，原告应当在付款前将发票开具给被告，开具实践2015年5月5日，说明原告对于双方之间合同的履行情况是产生质疑的，双方之间不支付货款原告是知道的，但并原告未采取任何措施来补救，就不会产生相应的税额，同时按照原告所说其已经购买相应的产品和设备，按照我国增值税规定，增值税发票应当可以抵扣，普通发票是可以记录成本的，因此没有这么大税额的损失；对证据九的真实性无异议，对于代理费的金额无异议，但是合同中未约定律师费用的承担方式，故被告不应承担。
被告冠鲁公司未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年4月24日，原告利亚德公司（乙方）与被告冠鲁公司（甲方）签订了《LED显示系统项目工程承揽合同》（以下简称承揽合同），合同第一项总则约定根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，就甲方委托乙方承接LED显示系统（含系统设备、软件、工程施工等）项目事宜，经甲乙双方充分协商一致，特订立本合同，甲方提出显示系统项目的具体要求，乙方据此负责显示系统项目的设计、制作、软件、工程施工、安装调试、培训、维护等工作。甲方按照合同约定向乙方支付显示系统相关费用；第二项合同金额约定：本合同总金额约为10888930元整，最终金额按实际验收面积结算多退少补；第七项付款方式及开具发票约定，付款方式：第一期付款比例为10%，金额为1088893元，支付时间为本合同签订后七个工作日内，……开具发票：甲方支付预付款、货到款、进度款及质保金等款项前，乙方为甲方开具等额的发票；第八项项目进度及验收约定，1、乙方在收到甲方第一期付款（以到账时间为准）后方安排生产，并正式开始计算工期，至乙方安装调试完毕止，天幕部分总计70个工作日；户外显示屏部分总计88个工作日；第十项违约罚则及不可抗力约定，……7、如甲方因第三方或不归咎于不可抗力的因素而单方取消本合同项下的显示屏定购义务，则甲方应依法承担违约责任，并向乙方支付本合同总价款的3%违约金。上述承揽合同签订后，甲方即被告冠鲁公司并未实际支付第一期预付款，导致合同未实际履行。
另查明，2015年5月5日，原告利亚德公司向被告冠鲁公司开具了金额为930677.78元的增值税普通发票一张，其上载明货物或应税劳务、服务名称为LED显示屏（含精显时代电子显示屏多媒体播放系统软件V1.0），税率为17%，税额为158215.22元。现原告以被告违约为由，诉至法院，要求解除双方签订的承揽合同，并要求被告赔偿原告预期损失2296150元、货物损失5649370.21元、货物损失利息562126.94元，税金损失185111.81元、仓储费542700元、违约金326667.9元，以上共计900万元，同时要求被告承担原告为主张权利所支出的律师费（3000元加执行汇款的20%）及保函费30600元。
上述事实，主要根据原、被告陈述、《LED显示系统项目工程承揽合同》、增值税发票等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告签订的承揽合同系双方的真实意思，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，现原告以涉案齐鲁园LED系统项目已由他人承揽并投入使用，该承揽合同已无履行的必要为由要求解除合同，被告予以认可，本院予以确认。原告要求解除涉案承揽合同的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告赔偿预期利润损失2296150元、货物损失5649370.21元、货物损失利息562126.94元，税金损失185111.81元、仓储费542700元、违约金326667.9元，共计900万元，同时要求被告承担原告为主张权利所支出的律师费（3000元加执行汇款的20%）及保函费30600元的诉讼请求，本院结合庭审举证质证情况，综合分析如下：原、被告签订的承揽合同中明确约定，被告应于承揽合同签订后七个工作日内即2015年5月1日前向原告预付第一期项目款1088893元，经原告多次催要后，被告一直未履行付款义务，已构成违约，根据双方签订的承揽合同第十项违约罚则及不可抗力第7条“如甲方因第三方或不归咎于不可抗力的因素而单方取消本合同项下的显示屏定购义务，则甲方应依法承担违约责任，并向乙方支付本合同总价款的3%违约金”的约定，被告应向原告支付合同总价款10888930元的3%即326667.9元违约金。同时根据该承揽合同第七项付款方式及开具发票中的约定，甲方支付预付款、货到款、进度款及质保金等款项前，乙方为甲方开具等额的发票，故乙方即原告在被告支付第一期预付款前为被告开具了金额为930677.78元的增值税普通发票一张，其上载明的税额为158215.22元，因被告一直未履行预付款义务，导致原告承担了158215.22元的税金损失，被告应予以赔偿。对于原告主张的货物损失5649370.21元、货物损失利息562126.94元、仓储费542700元，根据双方签订承揽合同第八项项目进度及验收第1条“乙方在收到甲方第一期付款（以到账时间为准）后方安排生产，并正式开始计算工期”的约定，乙方即原告应自收到被告第一期预付款后再安排备货和生产，原告在明知被告一直未履行预付款义务并多次催要未果的情况下，应当预见涉案承揽合同的有效履行已存在风险，原告作为经营多年的独立法人，在预知合同履行存在风险的情况下，仍然与第三方签订购货合同、仓储合同等，属于自身行为所造成的扩大损失，与本案被告的违约行为无直接的因果关系，故本院均不予支持；对于原告主张的预期利润损失2296150元，系原告作为经营主体，根据其自身的主营业务所制作的年度报告中所列的可
期待利润，具有不确定性，且其计算标准系原告单方所作，被告不予认可，故本院不予支持；对于原告主张的律师费、保函费，因双方签订的承揽合同中未对此予以约定，本院不予支持。
综上所述，现原告要求解除合同并要求被告赔偿预期利润损失2296150元、货物损失5649370.21元、货物损失利息562126.94元，税金损失185111.81元、仓储费542700元、违约金326667.9元，共计900万元，同时要求被告承担原告为主张权利所支出的律师费（3000元加执行汇款的20%）及保函费30600元的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，判决如下：
一、被告冠鲁房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告利亚德光电股份有限公司违约金326667.9元。
二、被告冠鲁房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告利亚德光电股份有限公司税金158215.22元。
三、驳回原告利亚德光电股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74800元，由原告利亚德光电股份有限公司负担66000元，被告冠鲁房地产开发有限公司负担8800元，保全费5000元，由原告利亚德光电股份有限公司负担2080元，被告冠鲁房地产开发有限公司负担2920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上
诉案件受理费74800元（收款人临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账号：81×××27-00051），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 晓
人民陪审员 刘继海
人民陪审员 何余清
二〇一七年九月三十日
书 记 员 许宇翔