wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0727民初2388号原告：杜瑞利，男，1974年7月17日生，汉族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：刘太重，男，1971年8月19日生，汉族，住封丘县。被告：王景鑫，男，1982年2月26日生，汉族，农民，住封丘县。被告：刘秀菊，女，1983年6月10日生，汉族，农民，住封丘县。原告杜瑞利与被告王景鑫、刘秀菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜瑞利及委托代理人刘太重到庭参加诉讼，被告王景鑫、刘秀菊经传票�唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜瑞利向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令二被告向原告连带偿还借款20000元及利息(利息按本金20000元，自2016年8月16日始按月利率2%计算至付清之日止）；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月1日被告王景鑫因做生意向原告借款20000元，约定月息2分，被告刘秀菊担保。借款当日被告向原告出具了借条，原被告并签订了借款协议。到期后被告无故推脱，故诉诸法律，望判如所请。被告王景鑫、刘秀菊未答辩。根据原告的诉讼意见，本院归纳本案审理焦点为：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据。原告向本院提交的证据材料有：借条和借款协议一份。以此证明被告借款并约定月息二分的事实。被告未向本院提交证据。经庭审，本院确认原告提交的证据形式合法，客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定案件事实的根据。本院根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：被告王景鑫、刘秀菊系夫妻。被告王景鑫、刘秀菊在2016年6月1日前借原告杜瑞利40000元并约定了利息，至2016年6月1日被告偿还了原告本金20000元并清偿了利息，下余20000元被告王景鑫在2016年6月1日重新给原告出具了借条，原被告三人并签订了借款协议。借款协议约定的主要内容有：借款期限自2016年6月1日至2016年10月1日，月息400元；刘秀菊承担连带担保。庭审中原告自认被告在2017年春节给付利息1000元。本院认为：债务应当清偿。原告杜瑞利与被告王景鑫双方形成了借贷关系，债权债务关系明确，被告王景鑫应当偿还原告借款及利息。二被告作为夫妻，该笔债务形成于其夫妻关系存续期间，应为二被告的夫妻共同债务，被告刘秀菊无论作为担保人或偿还夫妻共同债务的义务人，对该笔债务都具有连带清偿责任，故二被告应承担共同偿还的义务并互负连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王景鑫、刘秀菊于本判决生效之日起十日内偿还原告杜瑞利借款20000元及利息（利息计算方式：本金20000元，自2016年8月16日始按月利率2%计算至本判决确定给付之日止)，被告王景鑫、刘秀菊互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告王景鑫、刘秀菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵俊峰二〇一七年八月九日书记员  李小龙
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法民三初字第902号
原告黄丽珠，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
原告黄镇权，户籍地址广东省深圳市福田区。
委托代理人葛朋冲，广东深南律师事务所律师。
委托代理人葛翠寒，广东深南律师事务所实习律师。
被告史春波，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
本院在审理原告黄丽珠、黄镇权诉被告史春波房屋买卖合同纠纷一案中，原告黄丽珠、黄镇权向本院提出财产保全申请，请求保全被告史春波名下价值人民币385900元的财产。同时，担保人深圳市汇融融资担保有限公司开具编号为（2015-龙）汇融保第00433号财产保全保函作为担保。
经审查，本院认为原告黄丽珠、黄镇权的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封或冻结被告史春波名下价值人民币385900元财产（具体以查封或冻结清单为准）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 蔡学武
二〇一五年六月二十六日
书记员 潘 卉
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执1564号
申请执行人：张明军,男,1955年2月23日生,汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人:付瑞，连云港市海州区锦屏法律服务所法律工作者。
被执行人：杨中胜,男,1951年1月27日生,汉族,住连云港市海州区。
申请执行人张明军与被执行人杨中胜租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0706民初8918号民事判决书发生法律效力。依该裁决，被执行人应履行义务人民币33630元及案件受理费。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月21日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，暂未发现有可供执行财产，尚未执行到位33630元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索；申请执行人主动申请本院裁定终结本次执行程序后将被执行人纳入失信被执行人名录，以促其主动履行义务。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行案件征询意见单等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人申请本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审 判 长 高 兵
审 判 员 陈 兵
代理审判员 董 京
二〇一七年九月二十日
书 记 员 潘俊彤
沈阳市铁西区人民法院
民事判决书
（2016）辽0106民初11184号
原告:沈阳宏发经龙物业服务有限公司,住所地沈阳市铁西区沈辽东路47号。
法定代表人:李全全,系该公司总经理。
委托代理人:段德阳,系该公司职员。
委托代理人:王涛,系该公司职员。
被告:李荣满,男。
原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司诉被告李荣满物业服务合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理，原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司委托代理人段德阳到庭参加了诉讼，被告李荣满经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司诉称，2006年10月3日，原告与沈阳宏发房屋开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：沈阳宏发房屋开发有限公司选聘原告对宏发国际名城小区提供前期物业管理服务事宜，合同期限至该物业业主委员会代表全体业主与选定的物业管理企业签订《物业服务合同》生效时止；物业费价格为每月每平方米1.0元；如业主未能按时、足额缴纳物业服务费用，应按日3‰的标准向原告支付违约金。被告系小区47-5号的业主，房屋面积100.77平方米，拖欠原告自2008年10月3日至2016年10月3日的物业费9672元。原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告拒不履行自己的缴费义务，为此现特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决，判令被告支付物业费9672元滞纳金给付至全部债务履行完毕之日;本案诉讼费用由被告承担。
被告李荣满既未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：被告李荣满系沈阳市铁西区沈辽东路“宏发国际名城”住宅小区业主，其所有房屋为沈阳市铁西区沈辽东路47-5号4-2-2、建筑面积100.77平方米。原告自2006年开始为宏发国际名城小区提供物业服务，物业服务费为住宅1元/平方米/月。原告与沈阳市铁西区宏发国际小区业主委员会签订的《物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业管理服务，物业服务费为住宅1元/平方米/月，商业网点、车库0.5元/平方米/月，写字间2.2元/平方米/月，商业网点1.1元/平方米/月，采取预交一年的方式，每年到期时交下年度物业费。同时物业服务合同对物业服务项目和标准作了约定。
上述事实，有原告陈述笔录、原告提供的物业服务合同、商品房准住通知单复印件、证明等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告自2006年为被告所居住的宏发国际名城园区提供物业服务，同时原告与业主委员会签订的物业服务合同不违反我国法律的强制性规定，合法有效，原告和业主均应按照物业服务合同约定履行各自义务。原告为小区提供了物业服务，被告享受了物业服务就应当履行交纳物业服务费的义务。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼,视为放弃了答辩和质证权利,应承担相应的不利后果。住宅物业服务费1元/平方米/月，2008年10月3日至2016年10月3日期间被告应交纳物业服务费人民币9673元。原告主张的物业费数额少于其应得的物业费数额,故本院对原告主张的物业费数额人民币9672元予以确认。
原告主张的滞纳金没有法律依据,本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告李荣满于本判决生效后十日内给付原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司2008年10月3日至2016年10月3日期间物业费人民币9672元，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;
二、驳回原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元和公告费人民币600元，由被告李荣满承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决数额部分依法交纳上诉费后，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
审 判 员 孙悦玥
人民陪审员 安晓燕
![01lydyh01核对无异01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4409c89f-b979-413f-8ca2-a7c200baeb2c&imgId=NDQwOWM4OWYtYjk3OS00MTNmLThjYTItYTdjMjAwYmFlYjJjMS5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年五月十一日
书 记 员 李 鲲
![01lydyh01法院微信平台小图标01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4409c89f-b979-413f-8ca2-a7c200baeb2c&imgId=NDQwOWM4OWYtYjk3OS00MTNmLThjYTItYTdjMjAwYmFlYjJjMi5qcGVn01lydyh01)
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
沈阳市铁西区人民法院	民事判决书	（2016）辽0106民初11184号	原告:沈阳宏发经龙物业服务有限公司,住所地沈阳市铁西区沈辽东路47号。	法定代表人:李全全,系该公司总经理。	委托代理人:段德阳,系该公司职员。	委托代理人:王涛,系该公司职员。	被告:李荣满,男。	原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司诉被告李荣满物业服务合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理，原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司委托代理人段德阳到庭参加了诉讼，被告李荣满经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司诉称，2006年10月3日，原告与沈阳宏发房屋开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：沈阳宏发房屋开发有限公司选聘原告对宏发国际名城小区提供前期物业管理服务事宜，合同期限至该物业业主委员会代表全体业主与选定的物业管理企业签订《物业服务合同》生效时止；物业费价格为每月每平方米1.0元；如业主未能按时、足额缴纳物业服务费用，应按日3‰的标准向原告支付违约金。被告系小区47-5号的业主，房屋面积100.77平方米，拖欠原告自2008年10月3日至2016年10月3日的物业费9672元。原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告拒不履行自己的缴费义务，为此现特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决，判令被告支付物业费9672元滞纳金给付至全部债务履行完毕之日;本案诉讼费用由被告承担。	被告李荣满既未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见。	经审理查明：被告李荣满系沈阳市铁西区沈辽东路“宏发国际名城”住宅小区业主，其所有房屋为沈阳市铁西区沈辽东路47-5号4-2-2、建筑面积100.77平方米。原告自2006年开始为宏发国际名城小区提供物业服务，物业服务费为住宅1元/平方米/月。原告与沈阳市铁西区宏发国际小区业主委员会签订的《物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业管理服务，物业服务费为住宅1元/平方米/月，商业网点、车库0.5元/平方米/月，写字间2.2元/平方米/月，商业网点1.1元/平方米/月，采取预交一年的方式，每年到期时交下年度物业费。同时物业服务合同对物业服务项目和标准作了约定。	上述事实，有原告陈述笔录、原告提供的物业服务合同、商品房准住通知单复印件、证明等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。	本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告自2006年为被告所居住的宏发国际名城园区提供物业服务，同时原告与业主委员会签订的物业服务合同不违反我国法律的强制性规定，合法有效，原告和业主均应按照物业服务合同约定履行各自义务。原告为小区提供了物业服务，被告享受了物业服务就应当履行交纳物业服务费的义务。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼,视为放弃了答辩和质证权利,应承担相应的不利后果。住宅物业服务费1元/平方米/月，2008年10月3日至2016年10月3日期间被告应交纳物业服务费人民币9673元。原告主张的物业费数额少于其应得的物业费数额,故本院对原告主张的物业费数额人民币9672元予以确认。	原告主张的滞纳金没有法律依据,本院不予支持。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：	一、被告李荣满于本判决生效后十日内给付原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司2008年10月3日至2016年10月3日期间物业费人民币9672元，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;	二、驳回原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司的其他诉讼请求。	案件受理费人民币50元和公告费人民币600元，由被告李荣满承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决数额部分依法交纳上诉费后，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审 判 长  张 伟	审 判 员  孙悦玥	人民陪审员  安晓燕			二〇一七年五月十一日	书 记 员  李 鲲			本案判决所依据的相关法律	《中华人民共和国合同法》	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。	《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》	第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴古民初字第310号
原告李某某。
委托代理人王重康、熊兴权，兴文县法律援助中心律师。
被告彭某甲。
委托代理人游大鹏，兴文县司法局工作人员。
原告李某某诉被告彭某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由审判员郑玉珍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某某及其委托代理人王重康、熊兴权、被告彭某甲及其委托代理人游大鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2000年认识恋爱，2001年在原兴文县万寿镇人民政府办理结婚登记手续，2001年12月31日生育长子彭某乙，2007年4月23日生育次女彭某丙。原告婚前对被告了解不够，草率结婚，婚后发现被告不务正业，经常殴打原告，加之双方性格不合，长期分居生活，夫妻感情已完全破裂。故诉至法院，请求法院判令：1、准许原、被告离婚；2、婚生子女和夫妻共同财产依法处理。
被告辩称，原、被告系自由恋爱，婚姻基础牢固，婚后夫妻感情良好，并未长期分居生活，不同意与原告离婚。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、户籍薄复印件、拟证明原告身份情况及婚生子女情况；
2、申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表，拟证明原、被告于2004年11月8日在原兴文县万寿镇人民政府办理结婚登记手续；
3、保证书、兴文县人民医院处方、CT报告单、兴文县古宋镇古宋派出所接（报）处警登记表、照片，拟证明被告殴打原告的事实；
4、借条、银行转账记录，拟证明有夫妻共同债权20000元的事实。
经举证、认证，被告对原告提供的第1-2号证据无异议，对第3号证据有异议，认为该组证据不能证明被告有殴打原告的行为，对第4号证据有异议，认为债权已收回。
本院认为，原告提供的第1-2号证据，被告无异议，本院予以采信；第3号证据系相关职能部门出具的书证，本院对其真实性予以采信；第4号证据，因无债务人的身份信息，不符合证据形式要件，本院不予采信。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，原、被告于2000年认识恋爱，2001年12月31日生育长子彭某乙，2004年11月8日在原兴文县万寿镇人民政府办理结婚登记手续，2007年4月23日生育次女彭某丙。婚后，被告未能正确、冷静处理夫妻矛盾，有打骂原告行为，对夫妻感情造成了一定影响。原告遂向本院提起离婚诉讼。
本院认为，感情是婚姻的基础。原、被告系自由恋爱，经过几年了解之后结为夫妻，且生育了两个小孩，具有较好的感情基础。近年来，因被告未能正确、冷静处理夫妻矛盾，有打骂原告行为，对夫妻感情造成了一定影响。夫妻间因家庭琐事发生争吵和矛盾，系夫妻间缺乏必要的沟通和交流所致，只要夫妻双方相互理解、相互信任、相互沟通，夫妻关系是可以改善的。原告未能提供充分证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告提出离婚的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告彭某甲离婚。
案件受理费150元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 郑玉珍
二〇一四年九月五日
书记员 李林霖
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终4864号
上诉人（原审被告）：吕晨曦，女，1983年3月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：吕纪修，男，1956年8月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。系吕晨曦的父亲。
被上诉人（原审原告）：赵续生，男，1971年3月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原审被告：赵峰，又名赵闯，男，1982年8月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。
上诉人吕晨曦因与被上诉人赵续生、原审被告赵峰房屋买卖合同纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2017）豫1726民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吕晨曦于2017年11月27日自愿撤回上诉。本院认为，吕晨曦在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许吕晨曦撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3700元，减半收取1850元，由上诉人吕晨曦负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二Ｏ一七年十一月二十八日书记员曾克
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）当民二初字第00068号
原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：孙晓，董事长。
委托代理人：陶学龙。
被告：任先桃，男，1965年3月21日出生，汉族。
被告：卫小红，女，1966年11月13日出生，汉族。
被告：徐孝武，男，1968年12月30日出生，汉族。
本院在审理原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司诉被告任先桃、卫小红、徐孝武金融借款合同纠纷一案中，因安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司在法定期限内未交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请，且在本院指定的期限内仍未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王启龙
二〇一四年一月二十二日
书记员 张红玉
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民初2598号
原告利川市谋道镇东风村村民委员会第八村民小组。（以下简称东风村八组）
负责人邓艾权，男，生于1950年3月7日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。系东风村八组组长。
委托代理人朱荣茂，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权代理。
被告邓爱强，男，其余身份信息不详。
被告利川市谋道镇东风村村民委员会（以下简称东风村委会）。地址：利川市谋道镇东风村*组。统一社会信用代码：54422802795919175X。
法定代表人邓会学，男，生于1968年2月28日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。系东风村委会主任。
原告东风村八组诉被告邓爱强、东风村委会确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谭俊独任审判进行了审理。本案现已审理终结。
虽然并未进行开庭审理，但因本案与（2018）鄂2802民初2599案件系同一类型案件，而（2018）鄂2802民初2599案件已经开庭审理，而该案审理的情况是：东风村八组与东风村六组因为土地产生纠纷由来已久。双方多次向政府部门信访及向法院起诉，都未能解决矛盾。故原告东风村八组分别起诉东风村委会及邓爱强等25人，要求确认二被告于2005年签订的《农村土地承包合同》部分无效。
另查明，原告称起诉前，召开了本组村民会议，且有书面决议，但未向法庭提交。
本院认为，村民小组作为原告提起诉讼应当参照村民委员会组织法，履行民主议定程序，以村民小组会议形成的决议为要件。应当有本村民小组的18周岁以上村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。开庭时，原告表示召开了本组村民会议，且有书面决议，但已作他用，并未向本院提交，原告未能证明其已履行民主议定程序，故原告起诉不能视为原告集体成员的真实意思表示。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第㈨项、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第㈢项之规定，裁定如下：
驳回原告东风村八组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 谭俊
二〇一八年六月二十一日
书记员 刘炀
宁夏回族自治区隆德县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）宁0423刑初19号
公诉机关宁夏隆德县人民检察院。
被告人杜某甲，男，1959年12月24日出生，汉族，高中文化，中共党员，宁夏隆德县人，农民，2007年10月至2012年10月任中共隆德县温堡乡杜堡村党支部书记，2010年9月兼任该村村级发展资金互助合作社理事长，住隆德县。2017年1月19日因涉嫌挪用公款罪被隆德县人民检察院取保候审。2017年4月21日被本院决定继续取保候审。
隆德县人民检察院以隆检公诉刑诉（2017）14号起诉书指控被告人杜某甲犯挪用公款罪一案，于2017年4月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院受理后，同意适用简易程序，实行独任审判。于2017年4月27日公开开庭进行了审理。隆德县人民检察院指派检察员张戈出庭支持公诉，被告人杜某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
隆德县人民检察院指控称，2010年6月28日，隆德县温堡乡杜堡村村级发展资金互助社成立，时任村党支部书记的杜某甲兼任互助社理事长，时任村委会会计的杜某乙兼任互助社会计。2011年9月22日隆德县扶贫办公室给温堡乡杜堡村村级发展资金互助社拨付贫困村村级发展互助资金20万元。2011年10月14日被告人在杜连强等30户村民不知情的情况之下，索取其身份证件和私章，交由会计杜某乙在每户村民名下虚构贷互助资金的贷款手续，经杜某甲审批，贷出互助资金共计9万元，其中18000元用于入股，72000元被告人杜某甲用于经营化妆品门市部。被告人于2012年10月14日结息4368元，2013年12月23日偿还贷款本息45750元，2013年12月26日偿还贷款本息32652元，现本息已全部偿还。公诉机关认为，被告人杜某甲利用职务之便，采用虚构互助资金贷款手续的手段，挪用公款72000元归自己使用超过三个月未归还。其行为已构成挪用公款罪，应追究其刑事责任。建议对被告人判处三个月以上六个月以下拘役，并可适用缓刑。
上述指控的事实，被告人杜某甲在开庭审理过程中亦无异议，并表示自愿认罪。且有书证《初核案件移送函》、隆德县人民检察院立案决定书，户籍证明、《隆德县温堡乡人民政府便函》、隆德县温堡乡人民政府温政发[2010]42号文件《关于成立温堡乡新增”贫困村村级发展互助资金”管理委员会和监督委员会的通知》，宁扶贫办发[2009]72号文件《宁夏回族自治区”贫困村村级发展互助资金”管理办法（试行）》、宁扶贫办发[2011]144号文件《关于贫困村互助资金操作运行几个问题的通知》、隆德县扶贫办公室《关于进一步规范贫困村互助资金运行管理工作有关问题的通知》，温堡乡民生服务中心”会计凭证”、隆德县农村信用合作社《账户明细查询单》、农村信用合作社《业务凭证》、现金支票复印件、《取款凭条》复印件，隆德县温堡乡杜堡村互助社会计资料、《宁夏贫困村村级发展互助资金借款协议》、《宁夏贫困村村级发展互助资金借款担保协议》、借款农户户口本，农户入股花名册、杜堡村互助资金台账、证人杜某乙、杜某丙、杜某丁等人的证言、被告人供述与辩解、视听资料予以证实，足以认定。
本院认为，挪用公款罪是指国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用进行非法活动，或者挪用公款数额较大、进行营利活动，或者挪用公款数额较大，超过三个月未还的行为。被告人杜某乙在担任隆德县温堡乡杜堡村村级发展资金互助社理事长期间，利用职务之便，违反《宁夏回族自治区”贫困村村级发展互助资金”管理办法（试行）》的有关规定，擅自决定并指示杜堡村村级发展资金互助社会计以本村村民的名义虚构借款和担保凭证，将其管理的本村村级发展互助资金中的72000元贷出后，供自己使用，数额较大且超过三个月未还。其行为已构成挪用公款罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人所挪用的资金是国家投入的属于扶贫性质的特定款物，根据刑法有关规定应从重处罚。鉴于被告人能够当庭自愿认罪，并在案发前已全部归还了借款本金及利息，确有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。经社区矫正机构评估，以被告人开办棋牌社，监管困难为由建议不适用社区矫正。因被告人犯罪情节较轻，社会关系稳固，无犯罪前科和不良嗜好，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住的社区也没有重大不良响，可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳，对社区矫正机构的建议本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂案件适用法律问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告人杜某甲犯挪用公款罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向固原市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨世杰
二〇一七年四月二十七日
书记员 杨 洋
西安市未央区人民法院
执行�定书
（2016）陕0112执1459-1号
申请执行人王玲芳，女，1975年9月2日出生，汉族。
被执行人西安世融投资有限公司。
本院在执行申请执行人王玲芳与被执行人西安世融投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人王玲芳依据已经生效的（2014）未民初字第02808号民事判决书，于2016年6月20日向本院申请执行，执行标的为5509.7元。本院依法向被执行人西安世融投资有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行。2016年7月5日本院强制从被执行人西安世融投资有限公司银行存款中划拨全部案件款至本院账户，并已发还给申请执行人王玲芳，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）未民初字第02808号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张占宏
执行员 王新君
执行员 贺 诚
二〇一六年十一月一日
书记员 王 强
湖南省新晃侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1227执32号
申请执行人吴廷孝，男，1960年2月3日出生。
被执行人杨世全，男，1990年1月20日出生。
申请执行人吴廷孝与被执行人杨世全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月3日作出的（2015）晃民一初字第396号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。本院于2016年3月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务并负担执行费50元。在执行过程中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）晃民一初字第396号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有财产可供执行时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 阳
审判员 杨 骋
审判员 蒲华平
二〇一六年八月十九日
书记员 杨玉琴
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0404民初1275号
原告：徐宝良，男，1973年10月9日出生，公民身份号码×××1，汉族，农民，现住赤峰市。
被告：郭井焱，男，1974年1月27日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
原告徐宝良与被告郭井焱民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法由审判员刘晶晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐宝良到庭参加诉讼，被告郭井焱无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐宝良向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款37800元及借款利息24300元，本息合计62100元。
事实和理由:被告因急需用钱分两次向原告借款合计62100元，2011年1月30日，借款数额为10800元，2012年1月30日，借款金额为27000元，利息24300元，以上两笔借款被告于借款当日为原告出具借款二枚，第二笔借款约定利息为月息1.5%计算，此款经原告多次催要，被告拖延不予偿还。
郭井焱未到庭，亦未在答辩期间提交证据。
本院经审理认定事实如下：2011年1月30日，被告郭井焱向原告徐宝良借款人民币10800元，2012年1月30日，被告郭井焱向原告徐宝良借款人民币27000元，并约定月利率为1.5%，分别为原告出具借据两枚，原告徐宝良提交两枚借据，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告郭井焱向原告徐宝良借款事实清楚，证据充分，应予偿还，2012年1月30日的借据中约定月利率1.5%，原告主张自借款之日至2017年1月30日期间的利息24300元，符合法律规定，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭井焱于本判决生效后立即偿还原告徐宝良借款本金37800元，利息24300元，合计人民币62100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费677元，由被告郭井焱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员刘晶晶
二○一八年三月十九日
书记员王小洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内0404民初1275号原告：徐宝良，男，1973年10月9日出生，公民身份号码×××1，汉族，农民，现住赤峰市。被告：郭井焱，男，1974年1月27日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告徐宝良与被告郭井焱民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法由审判员刘晶晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐宝良到庭参加诉讼，被告郭井焱无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宝良向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款37800元及借款利息24300元，本息合计62100元。事实和理由:被告因急需用钱分两次向原告借款合计62100元，2011年1月30日，借款数额为10800元，2012年1月30日，借款金额为27000元，利息24300元，以上两笔借款被告于借款当日为原告出具借款二枚，第二笔借款约定利息为月息1.5%计算，此款经原告多次催要，被告拖延不予偿还。郭井焱未到庭，亦未在答辩期间提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年1月30日，被告郭井焱向原告徐宝良借款人民币10800元，2012年1月30日，被告郭井焱向原告徐宝良借款人民币27000元，并约定月利率为1.5%，分别为原告出具借据两枚，原告徐宝良提交两枚借据，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院认为，被告郭井焱向原告徐宝良借款事实清楚，证据充分，应予偿还，2012年1月30日的借据中约定月利率1.5%，原告主张自借款之日至2017年1月30日期间的利息24300元，符合法律规定，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭井焱于本判决生效后立即偿还原告徐宝良借款本金37800元，利息24300元，合计人民币62100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元，由被告郭井焱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员刘晶晶二○一八年三月十九日书记员王小洁
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铁银民二初字第71号
原告：安辉，男，34岁，汉族。
委托代理人：王亚萍，系辽宁务实律师事务所律师。
被告：王利，男，28岁。
委托代理人：张勇，系辽宁正直律师事务所律师。
本院在审理原告安辉与被告王利民间借贷纠纷一案中，因该案铁岭市公安局红旗分局已于2012年12月3日以赌博为由立治安行政案件，且治安行政案件在审理中，本案已不属于民事纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：
驳回原告安辉的起诉。
案件受理费50元，（原告预交），全额退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 ： 白 玫
人民陪审员 ： 张 军
人民陪审员 ： 焦 健
二〇一四年六月十三日
书 记 员 ：张婷婷
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0323民初1049号
原告：张宏博，男，住所地：岫岩满族自治县。
被告：曲德来，男，住所地：岫岩满族自治县。
本院在审理原告张宏博诉被告曲德来民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张宏博撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告张宏博承担。
审判员 曲广军
二〇一七年四月二十七日
书记员 孙子诒
贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0523民初242号
原告龚某某，男，1955年10月21日出生，汉族，云南省五华区人，现住云南省昆明市五华区。
被告金沙鸿盛玻璃精品有限公司。住所：贵州省毕节市金沙县经济开发区。
法定代表人陈洪。
原告龚某某诉被告金沙鸿盛玻璃精品有限公司民间借贷纠纷一案，本院2016年1月25日立案受理后，依法由审判员胡汝宏适用简易程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告龚某某到庭参加诉讼，被告金沙鸿盛玻璃精品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚某某诉称：2014年3月24日，曲靖市鸿泰房地产开发有限公司经担保人骆某某介绍，向原告借款40万元，借款期限为1年（2014年3月24日至2015年3月23日）。借条中约定到期不还，除承担从借款之日起至还款之日止，商业银行1年期4倍贷款利率计算利息外，并承担20％的违约金人民币8万元及原告龚某某实现债权所产生的诉讼费、律师费、车旅费等费用。2015年2月28日该借款转入金沙鸿盛玻璃精品有限公司。2015年5月13日担保人骆某某在借条中写明此借款担保到借款还清为止。借款期限届满后，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告金沙鸿盛玻璃精品有限公司返还借款40万、利息13.6万元，合计53.6万元，骆某某承担连带责任，本案诉讼费用由被告承担。
原告龚某某为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、借条1张。用以证明2014年3月24日曲靖市鸿泰房地产开发有限公司向原告借款40万元，2015年2月8日该债务转移给被告金沙鸿盛玻璃精品有限公司。
2、中国工商银行打款凭证5张。用以证明原告已提供借款40万元的事实。
被告金沙鸿盛玻璃精品有限公司未答辩，未举证。
本院对证据的认定情况：对原告龚某某提供的1、2号证据系借条与打款凭证，借条原件上有曲靖市鸿泰房地产开发有限公司盖章及该公司向洪武的签字，有被告金沙鸿盛玻璃精品有限公司的盖章及担保人骆某某的签字，且被告金沙鸿盛玻璃精品有限公司未向本院提出异议，本院依法予以确认。
经审理查明：2014年3月24日曲靖市鸿泰房地产开发有限公司向原告龚某某借款人民币40万元，借款期限1年（2014年3月24日至2015年3月23日），由骆某某作担保。双方在借条中约定“若到期不还，除承担从借款之日起至还款之日止，商业银行1年期4倍贷款利率计算利息外，并承担20％的违约金（计人民币捌万元（￥80000.00元）及龚某某实现债权所产生的诉讼费、律师费及车旅费等费用。”，该借款人民币40万元通过银行打款到指定账户上（开户行：中国工商银行，户名：向某某，卡号：6222082505000418361）。2015年2月8日该借款40万元债务转移给被告金沙鸿盛玻璃精品有限公司，被告金沙鸿盛玻璃精品有限公司在借条上加盖公章并注明“此款现已转为金沙鸿盛玻璃精品有限公司，其中包含前期2个季度利息，由金沙鸿盛玻璃精品有限公司代支付”，骆某某签字确认。2015年5月13日，担保人骆某某在借条上注明“此款担保至借款还清为止”。借款期限届满后，被告金沙鸿盛玻璃精品有限公司未按约定履行还款义务，原告龚某某诉至本院，请求判决支持前述的诉讼请求。
另查明：本案受理后，原告龚某某于2016年3月28日申请放弃对担保人骆某某的起诉。原告龚某某认可被告已经支付了2014年3月24日至2014年9月24日共6个月的利息。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”、第八十六条：“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”、第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，2014年3月24日曲靖市鸿泰房地产开发有限公司向原告借款人民币40万元，该借款于2015年2月8日转移给被告金沙鸿盛玻璃精品有限公司的事实有借条及打款凭证为凭，且被告金沙鸿盛玻璃精品有限公司未向本院提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告金沙鸿盛玻璃精品有限公司未在2015年3月23日前偿还原告借款40万元，除应偿还借款本金40万元外，还应当按照双方在借条中的约定支付利息。因借条中约定“若到期不还，除承担从借款之日起至还款之日止，商业银行1年期4倍贷款利率计算利息外，并承担20％的违约金（计人民币捌万元（￥80000.00元）及龚某某实现债权所产生的诉讼费、律师费及车旅费等费用。”，该约定中商业银行不明确，参照中国人民银行同类贷款基准年利率4.35﹪计算利息较为合理，其1年期4倍贷款年利率为4.35﹪×4=17.4％，该年利率未超过24％。其月利率为17.4％÷12=1.45％。原告龚某某的诉讼请求中利息从2014年9月24日计算至2016年2月23日共17个月，因此，被告金沙鸿盛玻璃精品有限公司应当偿还原告龚某某借款本金人民币40万元并按照月利率1.45％从2014年9月24日起支付利息至2016年2月23日止共计17个月，其利息为本金40万元×月利率1.45％×17个月=98600.00元。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告金沙鸿盛玻璃精品有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告龚某某借款本金人民币400000.00元，并支付2014年9月24日至2016年2月23日共计17个月的利息98600.00元，本息合计人民币498600.00元；
驳回原告龚某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9160.00元，减半收取人民币4580.00元，由被告金沙鸿盛玻璃精品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。
审判员 胡汝宏
二〇一六年四月十九日
书记员 张 松
贵州省仁怀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁执恢字第00352号
申请执行人马达彬，男，1969年12月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被执行人彭存满，男，1949年12月23日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
本院依据已经发生法律效力的（2012）仁民初字第2551号民事调解书，受理申请执行人马达彬申请执行被执行人彭存满民间借贷纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人借款100000元、承担本案诉讼费1150元、执行费1400元，共计102550元。在执行过程中，被执行人未履行到期债务，本院通过查询其银行账户、住房情况、到期债权等，均未发现其有可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2012）仁民初字第2551号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 鸿
审判员 吴波贤
审判员 李彬虹
二〇一五年十一月十二日
书记员 罗加飞
乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0302执2395号
申请执行人高仲涛，男，汉族。
被执行人盛埇，男，汉族。
被执行人史薄，女，蒙古族。
本院在执行申请执行人高仲涛与被执行人盛埇、史薄劳务合同纠纷一案中，冻结了被执行人史薄工资账户的收入。但执行款到位需较长周期，非本次执行程序能够彻底了结，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结乌海市海勃湾区人民法院（2012）乌勃民初字第01568号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩应民
审判员 赵建平
审判员 徐 剑
二〇一八年三月二十三日
书记员 张钧治
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温苍商初字第324号
原告：温州市××××有限公司。住所地：浙江省苍南
县××环城北路××号。
法定代表人：黄××。
委托代理人：余××、陈××。
被告：台州市××灯饰有限公司。住所地：浙江省××
桥眼镜工业××道。
法定代表人：金××。
原告温州市××××有限公司为与被告台州市××灯饰
有限公司承揽合同纠纷一案，于2009年9月1日向本院提起诉讼
，本院于同日受理后，依法组成由审判员余小卫担任审判长、
审判员 范则共、林小巧参加评议的合议庭，于2009年12月22日
公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告温州市××××
有限公司委托代理人陈××到庭参加诉讼，被告台州市××灯
饰有限公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本案现已审理终结。
原告温州市××××有限公司起诉称：从2007年6月份开
始，被告经常委托原告定作加工pp尼绒袋，2007年12月19日经
结算，被告共欠原告加工款190188.5元；之后，被告向原告支
付110000元的加工款，至今尚欠加工款80188.5元。该款虽经
原告多次催讨，至今未付，现诉请判令被告：一、支某某工款80188.5元及赔偿利息损失（从起诉之日起按同期银行贷款基
准利率计算至判决确定的还款之日止）；二、承担本案诉讼费
用。
在举证期限内，原告向本院提供了下列证据材料：
1、营业执照、网页，证明原、被告的主体资格的事实；
2、对帐单、送货单，证明原、被告双方已经对加工款进
行结算及被告欠原告款项的事实。
被告台州市××灯饰有限公司未作答辩，在举证期限内
也未向本院提供证据材料。
原告提供的上述证据材料，经庭审出示核实，其中证据1
系原、被告双方身份情况方面的证据材料，来源合法，与本案
也有关联性，本院对其证明力予以确认；证据2中的送货单与
对帐单，能够互相印证，符合证据的基本特征，本院对其证明
力也予以确认，可以证明本案的相关事实。
经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的承揽合同关系事实清楚，此
有原告提供的相关证据为任，依法成立，应受保护；原告现要
求被告支付尚欠的加工款80188.5元并赔偿自起诉之日起按中
国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息损失，符合法
律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第
一百零九条的规定，判决如下：
台州市××灯饰有限公司于判决生效后十日内支付温州
市××××有限公司加工款80188.5元，并赔偿利息损失（从2009年9月1日开始计算至本判决确定的还款之日止，按中国人
民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1805元，由台州市××灯饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴
上诉案件受理费1805元（具体金额由温州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户
，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-
299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审判长余小卫
审判员范则共
审判员林小巧
二〇〇九年十二月二十二日
书记员林骄阳
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0502民初3153号
原告：何瑛，男，1970年11月22日出生，汉族，住。
被告：杜凤臣，男，1971年8月25日出生，汉族，住。
原告何瑛与被告杜凤臣民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，原告何瑛于2017年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何瑛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何瑛撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何瑛负担。
审 判 员 翟艳超
二〇一七年十一月二十五日
代理书记员 陈 玮
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0235民初3116号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，住所地：重庆市云阳县双江镇云江大道1335号。统一社会信用代码：9150023575928175XQ。
负责人：刘爱武，系该行行长。
委托诉讼代理人：龚平，男，1972年11月29日出生，汉族，住重庆市云阳县，系该行职工。
委托诉讼代理人：李毓海，男，1989年11月29日出生，汉族，住重庆市云阳县，系该行职工。
被告：唐德全，男，1966年2月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告唐德全金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行云阳支行的委托诉讼代理人李毓海到庭参加诉讼。被告唐德全经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告贷款本金2.7万元，利息14062.29元（截止2017年6月13日），以后的利息仍按借款合同约定的利率标准计算至贷款本息付清时止。事实和理由：2011年1月21日，被告在原告向阳分理处贷款2.7万元，年利率10.176%（罚息年利率13.224%），用于生产经营加工，于2012年1月20日到期。贷款到期后，被告未依约偿还借款，亦未支付利息。
被告唐德全未到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2011年1月21日，被告唐德全向原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行借款2.7万元，双方签订了《重庆农村商业银行农户小额信用贷款借据》，约定借款用途为加工，借款到期时间为2012年1月20日，借款利率为月利率8.48‰，逾期罚息月利率11.02‰，并约定被告不按期归还贷款本息，原告有权从被告存款账户中扣收并加收罚息。到期后被告没有归还贷款本息，截止2017年6月13日，被告共计下欠原告借款本金2.7万元，利息14062.29元。
上述事实，有原告提供的原告营业执照、被告身份证复印件、《重庆农村商业银行农户小额信用贷款借据》、逾期贷款催收通知书及利息计算表等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告唐德全向原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行借款2.7万元的事实清楚，权利义务关系明确，且不违反法律规定，原、被告之间的金融借款合同依法成立并生效。现被告唐德全未按合同约定履行还本付息的义务，构成违约，应当承担相应的责任。因此，对于原告要求被告唐德全归还借款本金2.7万元，支付截止2017年6月13日的利息14062.29元，以后的利息仍按借款合同约定的利率标准计算至贷款本息付清时止的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐德全在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行借款本金2.7万元及截止2017年6月13日的利息14062.29元，2017年6月13日以后的利息仍按借款合同约定的利率（月利率11.02‰）计付至付清之日止。
案件受理费减半收取413元，由被告唐德全负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 汪军
二〇一七年七月十七日
书记员 欧园
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第332号
罪犯彭蛮，男，1980年1月11日出生，湖南省邵阳市人，汉族，初中文化，现在湖南省岳阳监狱第二监区服刑。
广东省深圳市宝安区人民法院于2011年9月27日作出（2011）深宝法刑初字第3616号刑事判决，以被告人彭蛮犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，刑期自2011年5月24日起至2021年5月23日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2014年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯彭蛮在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯彭蛮确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯彭蛮在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯彭蛮在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯彭蛮减去有期徒刑一年三个月（减刑后的刑期至2020年2月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一四年六月十八日
书 记 员 綦 燕
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍民申字第70号
再审申请人（原审原告）：钟武魁。
再审申请人（原审原告）：凌米娜。
委托代理人（特别授权）：周利生，浙江震天律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：胡坚，浙江震天律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：绍兴世茂新纪元置业有限公司。
法定代表人：许世坛。
再审申请人钟武魁、凌米娜因与被申请人绍兴世茂新纪元置业有限公司（以下简称世茂公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服越城区人民法院（2014）绍越民初字第1722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钟武魁、凌米娜申请再审称：本案应适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，原审既已查明本案的损失数额难以确定，则应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。浙江省高级人民法院（2013）浙民提字第1号民事判决已作类似判决，应予参照，原判显属适用法律不当。同时原判亦未全面考虑钟武魁、凌米娜的实际情况，不足以完全弥补钟武魁、凌米娜的所有损失。综上，本案再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，应当再审。
本院认为：再审申请人主张的损失实际上是因世茂公司的违约行为造成的一种潜在权利风险和交易机会的丧失，其客观上无法举证证明具体的损失数额。原审未苛求申请人对于上述损失的举证责任，在查明世茂公司已按照合同约定将房屋交付申请人，申请人实际进行委托经营管理，综合考量申请人的各项损失、讼争房屋价值、付款方式及违约天数等因素，酌情确定违约金数额并无不当。再审申请人提出本案应适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的再审申请，于法无据。钟武魁、凌米娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回钟武魁、凌米娜的再审申请。
审 判 长 陈建木
代理审判员 韦 玮
代理审判员 王晗莉
二〇一五年九月十七日
书 记 员 周佳妮
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初7368号
原告：刘兴胜，男，1952年12月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董洪文，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘辉，江苏圣典律师事务所律师。
被告：陈笑一，男，1965年4月28日出生，汉族。
原告刘兴胜诉被告陈笑一民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴胜委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。被告陈笑一经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘兴胜向本院提出诉讼请求：1.被告陈笑一返还原告刘兴胜借款本金50000元及利息24000元（自2006年3月15日起至2007年3月14日止）、逾期利息（自2007年3月15日起至实际给付之日止，以50000元为基数，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费由被告陈笑一承担。
事实和理由：刘兴胜与陈笑一系亲戚关系。2006年3月15日，陈笑一向刘兴胜借款50000元，约定借期1年，每月返还红利2000元。借款到期后，刘兴胜多次催要，陈笑一均未还款。
被告陈笑一未到庭，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2006年3月15日，陈笑一向刘兴胜出具借条一张，载明：暂借刘兴胜50000元，借期一年，每月返还2000元红利。同日，刘兴胜向陈笑一给付现金50000元。陈笑一按约向陈笑一给付红利2期，合计4000元。
以上事实，有原告刘兴胜提交的借条以及当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。陈笑一向刘兴胜出借金额为50000元的借条，刘兴胜将现金50000元交付陈笑一，双方构成民间借贷法律关系。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借条载明，暂借刘兴胜50000元，借期一年。陈笑一逾期未返还借款，应当承担返还借款本金的违约责任。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借条载明，每月返还2000元红利。以50000元为基数，按照年利率36%计算，每月利息应为1500元。故借条所载明的利息标准过高，应当按照年利率36%计算。陈笑一共返还2期款项，第1期以50000元为基数，按照年利率36%计算，则利息部分为1500元，剩余500元应当视为返还借款本金。第2期以49500元为基数，按照年利率36%计算，则利息部分为1485元，剩余515元应当视为返还借款本金。故截至2006年5月14日，陈笑一尚欠刘兴胜借款本金48985元。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方约定的借期内利率过高，超过法律规定，本院依法将借期内利率调整为年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条载明，借期一年，每月返还2000元红利。双方未约定借款逾期利率，且双方约定的借期内利率过高，故本院酌情调整逾期利率为年利率24%。
陈笑一经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈笑一于本判决生效之日起五日内向原告刘兴胜返还借款本金48985元及利息（自2006年5月14日起至2007年3月14日止，以48985元为基数，按照年利率24%计算）、逾期利息（自2007年3月15日起至实际给付之日止，以48985元为基数，按照年利率24%计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，公告费600元，合计2250元。原告刘兴胜承担受理费33元。被告陈笑一承担受理费1617元，公告费600元，合计2217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 琛
人民陪审员 倪润璐
人民陪审员 朱 牧
二〇一七年二月二十七日
见习书记员 刘晓涵
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初1583号
原告：中国农业银行股份有限公司宣威市支行。
地址：宣威市振兴街730号。
法定代表人：杨金昌，该行行长。
委托诉讼代理人：吕典华，云南钱文勇律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：陈由芬，女，1976年12月5日生，汉族，宣威市人。
委托代理人：孙承斯，男，1976年1月27日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，特别授权代理。
被告：宣威市鹏跃科技饲料有限公司。
地址：云南省宣威市板桥镇干河桥。
法定代表人：彭庆跃，该公司经理。
委托诉讼代理人：付照山，云南龙腾律师事务所律师（特别授权代理）。
原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行与被告陈由芬、宣威市鹏跃科技饲料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行之委托诉讼代理人吕典华、被告陈由芬的委托代理人孙斯承及被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司之委托诉讼代理人付照山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带偿还原告借款本金5万元及该款至还清之日止的利息、罚息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈由芬因从事养殖业于2014年1月7日由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司担保与原告签订《借款合同》，以可循环方式向原告借款本金人民币50000元，循环期为3年。借款至今，被告方未按约还款。据此，原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行提出前述诉讼请求。
被告陈由芬承认原告在本案中所主张的事实，但认为，贷款发放后，其没有实际使用贷款，该笔贷款全部由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司实际使用。并且原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行、被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司的工作人员和我三方在2016年1月核对债务时，原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行的工作人员已明确承诺，该款由实际用款人被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司负责偿还，不应由我偿还。
被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司承认原告及被告陈由芬在本案中所主张的事实，同时认为，本案贷款的实际用款人为被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司，所以被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司自愿对该笔借款承担清偿责任，并承担本案诉讼费用。
庭审中，原告认可二被告在本案中主张的事实，同时明确主张：该款应由实际用款人承担还款责任并承担本案诉讼费用。二被告亦明确认可原告的该诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行贷款本金人民币50000元及至贷款还清之日止的利息、罚息。
二、被告陈由芬对上述债务不承担还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1338元，减半收取计人民币669元，由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判长 陈朝东
二〇一七年十月三十日
书记员 周志超
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第409号
原告段新成，男，1975年9月2日生�汉族，个体户，
委托代理人韦云辉，柳江县第二法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告韦皇，男，1974年1月5日生，壮族，户籍所在地柳江县三都镇板江村板元屯**号，现在柳江县成团镇黄毛村经营石灰窑。
被告韦凤清，女，1961年5月18日出生，壮族，户籍所在地广西忻城县大塘镇柳邕路**号。
被告韦凤琼，女，1967年8月4日出生，壮族，户籍所在地柳江县三都镇三都村板元屯**号，现在柳江县成团镇黄毛村经营石灰窑。
被告韦作领，男，1958年10月12日出生，壮族，户籍所在地柳江县成团镇同乐村黄毛屯**号，现在柳江县成团镇黄毛村经营石灰窑。
原告段新成与被告韦皇、韦凤清、韦凤琼、韦作领买卖合同货款纠纷一案，本院于2013年3月13日立案受理后，依法组成由审判员蔡汉青担任审判长，人民陪审员覃姣红、周璇参加的合议庭，于2013年8月22日公开开庭进行了审理。代书记员侯海丽担任法庭记录。原告段新成及其委托代理人韦云辉，被告韦皇、韦凤清、韦凤琼及韦作领的委托代理人韦凤琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从事原煤生意，四被告从事石灰窑生产经营，自2012年11月17日至2012年11月21日，原告共拉了197.1吨原煤给被告，煤款共计257976元，双方经对账后被告韦皇在清单上签字予以确认，并承诺尽快付清煤款。但是被告却不守诚信。一直拖付煤款，经原告多次催款，被告在2013年春节前只付了50000元煤款给原告，尚欠煤款207976元至今不付给原告，原告每次与被告谈及煤款一事，被告都是以种种理由拖延。被告的行为已经严重影响了原告的资金周转，原告特向法院提起诉讼，请求判决被告韦皇给付尚欠煤款207976元并承担诉讼费。被告韦皇应诉后，认为原告所供应的原煤给石灰窑使用，该�灰窑是其与韦凤清、韦凤琼、韦作领合伙经营的，所欠煤款应由合伙人共同承担，故申请追加韦凤清、韦凤琼、韦作领作为本案共同被告参加诉讼。原告请求人民法院依法判令：一、被告韦皇、韦凤清、韦凤琼、韦作领立即给付原告煤款207976元。二、本案诉讼费由被告负担。
原告向法庭提供的证据有：1、2012年11月份韦皇签名的原煤采购单。证明被告签字确认购得原告原煤的数量、单价及欠煤款等事实。2、机动车信息查询结果。证明被告韦皇所有的车辆信息。
被告韦皇辩称，所欠煤款是答辩人与韦凤清、韦凤琼、韦作领合伙经营石灰窑期间购得的煤，收到原告的煤都有答辩人和韦凤琼签字的，经营销售得的石灰款也不全是答辩人一人收的，故应该由四合伙人共同承担。
被告韦皇向法庭提供的证据是：石灰窑承包协议书一份。证明2012年12月2日石灰窑才由韦凤琼、韦作领承包，之前是四被告合伙经营。
被告韦凤清辩称，韦皇签名所欠这笔煤款与答辩人没有关系，因为当时答辩人已经不参与经营了。如果是在合伙期间进的煤，肯定有答辩人老公签字，因此，此债务不应该由答辩人承担。
被告韦凤清未向法庭提供证据。
被告韦凤琼、韦作领共同辩称，原告所诉这些煤款是四个人合伙期间购煤欠的，被告韦凤清是大股东，韦凤清收的石灰款，但从不做帐，应由韦凤清承担给付。
被告韦凤琼、韦作领未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告韦皇、韦凤琼、韦作领对原告提供的证据均无异议，被告韦凤清对原告提供的证据2无异议，对证据1认为购进这些煤没有其丈夫签名，不清楚欠这些煤款的事，故不认可。原告及被告韦凤清、韦凤琼、韦作领对被告韦皇提供的证据无异议。本院对各方均无异议的证据予以认定，对原告提供的证�2，被告韦凤清虽提出异议，但其未能提供证据证明2012年11月17日至同月21日期间已散伙或其已不再是黄毛山石灰窑的合伙人，故本院对该证据予以认定。
综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2010年7月29日，被告韦皇、韦凤清、韦凤琼、韦作领签订一份《合伙出资经营石灰窑协议书》，协议约定由四人合伙经营黄毛山石灰窑。《合伙出资经营石灰窑协议书》第四条约定利润分配、盈亏分担方式为韦凤清占51%、韦皇占19%、韦凤琼占20%、韦作领占10%。四被告共同经营石灰窑期间，经双方口头协商一致，原告陆续供原煤给该石灰窑，2012年11月21日，原告与被告韦皇对自2012年11月17日至同月21日期间对原告供给的原煤量进行结算，韦皇签名认可收到原告257976.3元原煤，共计煤款257976元。2012年12月2日四被告经协商一致签订一份内部承包协议，约定从签约当天起石灰窑由韦凤琼、韦作领内部承包。2013年春节前，被告韦皇支付煤款50000元给原告，之后各被告均未支付煤款。原告追索未果，遂起诉并提出上述请求。被告韦皇应诉后，认为黄毛山石灰窑系四被告合伙经营的，应由全体合伙人承担，申请追加韦凤清、韦凤琼及韦作领作为被告参加诉讼。本院依法予以追加。被告韦凤清主张本案所欠煤款是韦皇个人签名而没其老公签字，与其没有关系，因为当时其已不再参与经营，此债务不应由其承担，但未能举证证明。被告韦凤琼、韦作领则主张，所欠煤款是四被告合伙期间购的，被告韦凤清是大股东，且其收的石灰款从不做帐，应由韦凤清承担给付义务。原告对四被告的主张均不认可。
本院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务；合伙人对合伙的债务承担连带责任。根据合同法第一百零九条的规定，当事人一方未支付�款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告韦皇在原煤采购单签字认可收到原告257976元的原煤只支付50000元，其余未付款，有原告自认及原煤采购单为凭，庭审时四被告对尚欠原告煤款均没有异议，被告韦凤清只认为上述煤款不是其共同经营石灰窑期间所欠，不应由其承担，但查明的事实本案所欠之款确是四被告共同经营石灰窑期间所欠煤款，故原告所诉事实清楚，证据充分，本院予以支持，所欠煤款应由四被告共同承担。被告韦凤清对被告韦皇签字认可的尚欠煤款属四被告共同债务提出异议，但未提出证据证明，故其辩解理由不成立，本院不予采信。根据民法通则第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应�承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：
被告韦皇、韦凤清、韦凤琼、韦作领共同给付原告段新成煤款207976元。
本案案件受理费4420元，财产保全费1120元，合计5540元（原告已预交），由四被告负担，并由四被告在履行债务时一并支付给原告。
上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡汉青
人民陪审员 覃姣红
人民陪审员 周 璇
二〇一三年九月十日
代书 记员 侯海丽
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第409号
原告段新成，男，1975年9月2日生，汉族，个体户，住四川省××社××号。身份证号：×××5670，
委托代理人韦云辉，柳江县第二法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告韦皇，男，1974年1月5日生，壮族，户籍所在地柳江县三都镇××号，现在柳江县成团镇黄毛村经营石灰窑。
被告韦凤清，女，1961年5月18日出生，壮族，户籍所在地广西忻城县××柳××路××号，现住柳江县××人××街××元××层××号。身份证号码×××2022。
被告韦凤琼，女，1967年8月4日出生，壮族，户籍所在地柳江县三都镇××号，现在柳江县成团镇黄毛村经营石灰窑。身份证号：×××4425。
被告韦作领，男，1958年10月12日出生，壮族，户籍所在地柳江县成团镇××号，现在柳江县成团镇黄毛村经营石灰窑。身份证号×××2931。
原告段新成与被告韦皇、韦凤清、韦凤琼、韦作领买卖合同货款纠纷一案，本院于2013年3月13日立案受理后，依法组成由审判员蔡汉青担任审判长，人民陪审员覃姣红、周璇参加的合议庭，于2013年8月22日公开开庭进行了审理。代书记员侯海丽担任法庭记录。原告段新成及其委托代理人韦云辉，被告韦皇、韦凤清、韦凤琼及韦作领的委托代理人韦凤琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从事原煤生意，四被告从事石灰窑生产经营，自2012年11月17日至2012年11月21日，原告共拉了197.1吨原煤给被告，煤款共计257976元，双方经对账后被告韦皇在清单上签字予以确认，并承诺尽快付清煤款。但是被告却不守诚信。一直拖付煤款，经原告多次催款，被告在2013年春节前只付了50000元煤款给原告，尚欠煤款207976元至今不付给原告，原告每次与被告谈及煤款一事，被告都是以种种理由拖延。被告的行为已经严重影响了原告的资金周转，原告特向法院提起诉讼，请求判决被告韦皇给付尚欠煤款207976元并承担诉讼费。被告韦皇应诉后，认为原告所供应的原煤给石灰窑使用，该石灰窑是其与韦凤清、韦凤琼、韦作领合伙经营的，所欠煤款应由合伙人共同承担，故申请追加韦凤清、韦凤琼、韦作领作为本案共同被告参加诉讼。原告请求人民法院依法判令：一、被告韦皇、韦凤清、韦凤琼、韦作领立即给付原告煤款207976元。二、本案诉讼费由被告负担。
原告向法庭提供的证据有：1、2012年11月份韦皇签名的原煤采购单。证明被告签字确认购得原告原煤的数量、单价及欠煤款等事实。2、机动车信息查询结果。证明被告韦皇所有的车辆信息。
被告韦皇辩称，所欠煤款是答辩人与韦凤清、韦凤琼、韦作领合伙经营石灰窑期间购得的煤，收到原告的煤都有答辩人和韦凤琼签字的，经营销售得的石灰款也不全是答辩人一人收的，故应该由四合伙人共同承担。
被告韦皇向法庭提供的证据是：石灰窑承包协议书一份。证明2012年12月2日石灰窑才由韦凤琼、韦作领承包，之前是四被告合伙经营。
被告韦凤清辩称，韦皇签名所欠这笔煤款与答辩人没有关系，因为当时答辩人已经不参与经营了。如果是在合伙期间进的煤，肯定有答辩人老公签字，因此，此债务不应该由答辩人承担。
被告韦凤清未向法庭提供证据。
被告韦凤琼、韦作领共同辩称，原告所诉这些煤款是四个人合伙期间购煤欠的，被告韦凤清是大股东，韦凤清收的石灰款，但从不做帐，应由韦凤清承担给付。
被告韦凤琼、韦作领未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告韦皇、韦凤琼、韦作领对原告提供的证据均无异议，被告韦凤清对原告提供的证据2无异议，对证据1认为购进这些煤没有其丈夫签名，不清楚欠这些煤款的事，故不认可。原告及被告韦凤清、韦凤琼、韦作领对被告韦皇提供的证据无异议。本院对各方均无异议的证据予以认定，对原告提供的证据2，被告韦凤清虽提出异议，但其未能提供证据证明2012年11月17日至同月21日期间已散伙或其已不再是黄毛山石灰窑的合伙人，故本院对该证据予以认定。
综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2010年7月29日，被告韦皇、韦凤清、韦凤琼、韦作领签订一份《合伙出资经营石灰窑协议书》，协议约定由四人合伙经营黄毛山石灰窑。《合伙出资经营石灰窑协议书》第四条约定利润分配、盈亏分担方式为韦凤清占51%、韦皇占19%、韦凤琼占20%、韦作领占10%。四被告共同经营石灰窑期间，经双方口头协商一致，原告陆续供原煤给该石灰窑，2012年11月21日，原告与被告韦皇对自2012年11月17日至同月21日期间对原告供给的原煤量进行结算，韦皇签名认可收到原告257976.3元原煤，共计煤款257976元。2012年12月2日四被告经协商一致签订一份内部承包协议，约定从签约当天起石灰窑由韦凤琼、韦作领内部承包。2013年春节前，被告韦皇支付煤款50000元给原告，之后各被告均未支付煤款。原告追索未果，遂起诉并提出上述请求。被告韦皇应诉后，认为黄毛山石灰窑系四被告合伙经营的，应由全体合伙人承担，申请追加韦凤清、韦凤琼及韦作领作为被告参加诉讼。本院依法予以追加。被告韦凤清主张本案所欠煤款是韦皇个人签名而没其老公签字，与其没有关系，因为当时其已不再参与经营，此债务不应由其承担，但未能举证证明。被告韦凤琼、韦作领则主张，所欠煤款是四被告合伙期间购的，被告韦凤清是大股东，且其收的石灰款从不做帐，应由韦凤清承担给付义务。原告对四被告的主张均不认可。
本院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务；合伙人对合伙的债务承担连带责任。根据合同法第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告韦皇在原煤采购单签字认可收到原告257976元的原煤只支付50000元，其余未付款，有原告自认及原煤采购单为凭，庭审时四被告对尚欠原告煤款均没有异议，被告韦凤清只认为上述煤款不是其共同经营石灰窑期间所欠，不应由其承担，但查明的事实本案所欠之款确是四被告共同经营石灰窑期间所欠煤款，故原告所诉事实清楚，证据充分，本院予以支持，所欠煤款应由四被告共同承担。被告韦凤清对被告韦皇签字认可的尚欠煤款属四被告共同债务提出异议，但未提出证据证明，故其辩解理由不成立，本院不予采信。根据民法通则第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：
被告韦皇、韦凤清、韦凤琼、韦作领共同给付原告段新成煤款207976元。
本案案件受理费4420元，财产保全费1120元，合计5540元（原告已预交），由四被告负担，并由四被告在履行债务时一并支付给原告。
上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡汉青
人民陪审员 覃姣红
人民陪审员 周 璇
二〇一三年九月十日
代书 记员 侯海丽
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第409号
原告段新成，男，19xx年x月x日生，汉族，个体户。
委托代理人韦某某，柳江县第二法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告韦皇，男，19xx年x月x日生，壮族，户籍所在地柳江县三都镇xx村xx屯**号，现在柳江县成团镇xx村经营石灰窑。
被告韦凤清，女，19xx年x月xx日出生，壮族，户籍所在地广西忻城县大塘镇xx路**号。
被告韦凤琼，女，19xx年x月x日出生，壮族，户籍所在地柳江县三都镇xx村xx屯**号，现在柳江县成团镇xx村经营石灰窑。
被告韦作领，男，19xx年xx月xx日出生，壮族，户籍所在地柳江县成团镇xx村xx屯**号，现在柳江县成团镇xx村经营石灰窑。
原告段新成与被告韦皇、韦凤清、韦凤琼、韦作领买卖合同货款纠纷一案，本院于2013年3月13日立案受理后，依法组成由审判员蔡汉青担任审判长，人民陪审员覃姣红、周璇参加的合议庭，于2013年8月22日公开开庭进行了审理。代书记员侯海丽担任法庭记录。原告段新成及其委托代理人韦某某，被告韦皇、韦凤清、韦凤琼及韦作领的委托代理人韦凤琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从事原煤生意，四被告从事石灰窑生产经营，自2012年11月17日至2012年11月21日，原告共拉了197.1吨原煤给被告，煤款共计257976元，双方经对账后被告韦皇在清单上签字予以确认，并承诺尽快付清煤款。但是被告却不守诚信。一直拖付煤款，经原告多次催款，被告在2013年春节前只付了50000元煤款给原告，尚欠煤款207976元至今不付给原告，原告每次与被告谈及煤款一事，被告都是以种种理由拖延。被告的行为已经严重影响了原告的资金周转，原告特向法院提起诉讼，请求判决被告韦皇给付尚欠煤款207976元并承担诉讼费。被告韦皇应诉后，认为原告所供应的原煤给石灰窑使用，该石灰窑是其与韦凤清、韦凤琼、韦作领合伙经营的，所欠煤款应由合伙人共同承担，故申请追加韦凤清、韦凤琼、韦作领作为本案共同被告参加诉讼。原告请求人民法院依法判令：一、被告韦皇、韦凤清、韦凤琼、韦作领立即给付原告煤款207976元。二、本案诉讼费由被告负担。
原告向法庭提供的证据有：1、2012年11月份韦皇签名的原煤采购单。证明被告签字确认购得原告原煤的数量、单价及欠煤款等事实。2、机动车信息查询结果。证明被告韦皇所有的车辆信息。
被告韦皇辩称，所欠煤款是答辩人与韦凤清、韦凤琼、韦作领合伙经营石灰窑期间购得的煤，收到原告的煤都有答辩人和韦凤琼签字的，经营销售得的石灰款也不全是答辩人一人收的，故应该由四合伙人共同承担。
被告韦皇向法庭提供的证据是：石灰窑承包协议书一份。证明2012年12月2日石灰窑才由韦凤琼、韦作领承包，之前是四被告合伙经营。
被告韦凤清辩称，韦皇签名所欠这笔煤款与答辩人没有关系，因为当时答辩人已经不参与经营了。如果是在合伙期间进的煤，肯定有答辩人老公签字，因此，此债务不应该由答辩人承担。
被告韦凤清未向法庭提供证据。
被告韦凤琼、韦作领共同辩称，原告所诉这些煤款是四个人合伙期间购煤欠的，被告韦凤清是大股东，韦凤清收的石灰款，但从不做帐，应由韦凤清承担给付。
被告韦凤琼、韦作领未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告韦皇、韦凤琼、韦作领对原告提供的证据均无异议，被告韦凤清对原告提供的证据2无异议，对证据1认为购进这些煤没有其丈夫签名，不清楚欠这些煤款的事，故不认可。原告及被告韦凤清、韦凤琼、韦作领对被告韦皇提供的证据无异议。本院对各方均无异议的证据予以认定，对原告提供的证据2，被告韦凤清虽提出异议，但其未能提供证据证明2012年11月17日至同月21日期间已散伙或其已不再是xxx石灰窑的合伙人，故本院对该证据予以认定。
综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2010年7月29日，被告韦皇、韦凤清、韦凤琼、韦作领签订一份《合伙出资经营石灰窑协议书》，协议约定由四人合伙经营xxx石灰窑。《合伙出资经营石灰窑协议书》第四条约定利润分配、盈亏分担方式为韦凤清占51%、韦皇占19%、韦凤琼占20%、韦作领占10%。四被告共同经营石灰窑期间，经双方口头协商一致，原告陆续供原煤给该石灰窑，2012年11月21日，原告与被告韦皇对自2012年11月17日至同月21日期间对原告供给的原煤量进行结算，韦皇签名认可收到原告257976.3元原煤，共计煤款257976元。2012年12月2日四被告经协商一致签订一份内部承包协议，约定从签约当天起石灰窑由韦凤琼、韦作领内部承包。2013年春节前，被告韦皇支付煤款50000元给原告，之后各被告均未支付煤款。原告追索未果，遂起诉并提出上述请求。被告韦皇应诉后，认为xxx石灰窑系四被告合伙经营的，应由全体合伙人承担，申请追加韦凤清、韦凤琼及韦作领作为被告参加诉讼。本院依法予以追加。被告韦凤清主张本案所欠煤款是韦皇个人签名而没其老公签字，与其没有关系，因为当时其已不再参与经营，此债务不应由其承担，但未能举证证明。被告韦凤琼、韦作领则主张，所欠煤款是四被告合伙期间购的，被告韦凤清是大股东，且其收的石灰款从不做帐，应由韦凤清承担给付义务。原告对四被告的主张均不认可。
本院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务；合伙人对合伙的债务承担连带责任。根据合同法第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告韦皇在原煤采购单签字认可收到原告257976元的原煤只支付50000元，其余未付款，有原告自认及原煤采购单为凭，庭审时四被告对尚欠原告煤款均没有异议，被告韦凤清只认为上述煤款不是其共同经营石灰窑期间所欠，不应由其承担，但查明的事实本案所欠之款确是四被告共同经营石灰窑期间所欠煤款，故原告所诉事实清楚，证据充分，本院予以支持，所欠煤款应由四被告共同承担。被告韦凤清对被告韦皇签字认可的尚欠煤款属四被告共同债务提出异议，但未提出证据证明，故其辩解理由不成立，本院不予采信。根据民法通则第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：
被告韦皇、韦凤清、韦凤琼、韦作领共同给付原告段新成煤款207976元。
本案案件受理费4420元，财产保全费1120元，合计5540元（原告已预交），由四被告负担，并由四被告在履行债务时一并支付给原告。
上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡汉青
人民陪审员 覃姣红
人民陪审员 周 璇
二〇一三年九月十日
代书 记员 侯海丽
安徽省望江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0827执45-1号
申请执行人杨结旺，男，1984年5月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
被执行人余结权，男，1969年12月1日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
被执行人朱小满，男，1962年9月8日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
望江县人民法院作出的（2016）皖0827民初944号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人朱小满在银行账户内的存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈向东
二〇一八年一月十五日
书记员 李家林
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1311民初1073号
原告肖某，居民。
委托代理人程海春，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。
被告张某，居民。
原告肖某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员章周平独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托代理人程海春、被告张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某诉称：原、被告于2007年9月经他人介绍认识，2008年5月1日按农村习俗举行了结婚仪式。于2012年7月2日补领结婚证。婚后双方无子女。由于双方都是再婚重新组织家庭，婚后双方感情一般。时至2014年被告与前妻所生的儿子结婚后，被告对原告及其原告的母亲、孩子都不予照顾，双方因此事发生争吵，随后于2015年11月份到宿豫区民政局协议离婚未果。现双方感情彻底破裂，再无和好余地。为此，特向法院提起诉讼，请求判令原、被告离婚。
被告张某辩称：我不同意离婚，原告诉称的离婚理由不属实，我和原告的感情尚好，没有达到感情破裂的地步。
经审理查明：原、被告双方系再婚重新组织的家庭。原、被告于2007年9月经他人介绍认识，2008年5月1日按农村习俗举行了结婚仪式。于2012年7月2日补领结婚证。婚后双方无子女。近年来双方因家庭琐事发生争吵，原告遂以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求离婚。
本院认为：婚姻以感情为基础，夫妻感情确已破裂经调解无效的，应准予离婚。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。希望原、被告双方能互谅互让、珍惜已建立起来的夫妻感情，为家庭负起责任，理性地解决双方之间的矛盾。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告肖某与被告张某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告肖某负担（原告已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 章周平
二〇一六年三月十六日
书 记 员 姚 宇
附录：
法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1941号
上诉人（原审被告）黄芳，女，1965年7月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）石瑞平，男，1965年11月15日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人杨志强，河南邦林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段文俊，男，汉族，1963年9月24日出生。
委托代理人刘芳，河南志银律师事务所律师。
上诉人黄芳、石瑞平因与被上诉人段文俊民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民一初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月1日，被告黄芳向原告段文俊借款2000000元，并出具借条一张。2015年5月15日，被告黄芳再次向原告借款2200000元，并出具借条一张。上述借款双方未约定还款期限。被告石瑞平与被告黄芳系夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。至今二被告未偿还原告上述借款本金。
原审法院认为：被告黄芳向原告段文俊借款4200000元的事实清楚，证据确实充分，予以确认，被告黄芳应当偿还原告段文俊借款本金4200000元。关于原告要求的利息，由于双方未书面约定利息，故原告要求的利息从2015年4月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止。由于上述借款发生在被告石瑞平与被告黄芳婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告石瑞平应与被告黄芳对上述借款本金4200000元及利息承担共同偿还责任。被告黄芳辩称2000000元借款已经偿还，并提供了相关转账凭证，但由于原、被告之间经济来往较多，且原告还持有被告出具的转账之后的其他借条，本次起诉只是原告的部分借款，故被告的该辩解缺乏事实依据，被告认为转账2000000元是偿还原告的该笔借款，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告黄芳与被告石瑞平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告段文俊借款本金4200000元及利息（利息从2015年4月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际履行完毕之日止）；二、驳回原告段文俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40400元，保全费5000元，由被告黄芳、石瑞平共同负担。
宣判后，黄芳、石瑞平不服一审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人黄芳与被上诉人段文俊一直有经济往来，2011年8月1日，黄芳向段文俊出具借款2000000元手续，该款项我们已经出具证明2011年9月5日向其偿还款项2000000元。2012年5月15日，被上诉人承诺借给我2200000元，但是我向其打好借据后，段文俊没有筹齐钱，未借给我，后由于双方发生纠纷，段文俊持借据起诉到法院。该借款数额巨大，一审法院仅凭两张借据就认定借款事实存在不符合证据认定的规则。另上诉人石瑞平与黄芳虽然系夫妻关系，但对该款项并不知情，也未用于家庭生活，该笔借款系段文俊与黄芳个人之间的纠纷，上诉人石瑞平不应承担任何责任。请求二审法院撤销一审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人段文俊答辩称：第一、上诉人已经认可和段文俊之间有经济来往，上诉人提交的2011年8月20日转给段文俊的200万，但是当天还转了25万、10万，所以说上诉人提到的200万不能证明是被上诉人起诉要求的2011年8月1日的200万，而且8月1日以后上诉人还向段文俊出具了4张借条，分别是2011年9月21日100万、10月1日120万、2012年3月19日70万、5月1日220万，共计510万的借据。根据一般的常理，上诉人已经将200万偿还应当在后续借据中注明，但是上诉人没有证据证明在后续借款中已经偿还200万。所以说一审对该笔借款认定事实正确。第二、2012年5月15日220万，如果段文俊没有履行出借义务，那么2012年7月4日，黄芳向其给付抵押还款手续的时候，双方肯定应当将此笔借款没有实际履行说清楚。第三、婚姻法司法解释二第24条规定，夫妻能够证明约定为个人债务，第19条第3款，第三人明知夫妻个人的债务归各自承担，才不应认定为夫妻共同债务。所以说一审判决由石瑞平承担共同还款责任有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明事实与原审法院查明认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人黄芳于2011年8月11日借被上诉人段文俊200万元款项是否已经偿还的问题。从上诉人与被上诉人在一审法院审理期间提供的双方银行转账记录确认，双方在2010年至2012年期间，相互转账金额均达上千万元。因双方之间转账金额较多，无法确认上诉人上诉主张的2011年9月5日向被上诉人转账的200万元就是偿还被上诉人主张的200万元借款，且在上诉人出具该200万元借款条之后，被上诉人还持有上诉人出具的其他借条，如上诉人偿还了该笔借款，其应抽回该借款条或要求被上诉人出具相应的收据，或在以后出具借款条时注明还款事项，现被上诉人持有上诉人黄芳出具的该200万元的借款条，要求上诉人偿还该笔借款，上诉人没有提供其他证据证明已经偿还了该笔借款，上诉人的该项上诉请求理由不充分，本院不予支持；上诉人上诉称2012年5月15日，被上诉人承诺借给其220万元，但是向被上诉人打好借据后，被上诉人没有筹齐钱，未借给其220万元款项，被上诉人对上诉人的该项上诉请求不予认可，上诉人没有提供称在被上诉人没有给付其借款的情况下，其要求被上诉人继续履行给付借款或收回借条的相关证据，上诉人的该项上诉理由不符合正常的交易习惯，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持；上述借款均发生在上诉人黄芳与石瑞平夫妻关系存续期间，上诉人石瑞平没有提供相关证据证明上述借款系黄芳的个人借款，故一审法院认定上述借款为夫妻共同债务，判决上诉人石瑞平共同偿还上述借款并无不当，上诉人石瑞平上诉称不应承担共同偿还责任的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。综上，二上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40400元，由上诉人黄芳、石瑞平负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李 晓
二〇一六年八月二十三日
书记员 张 莹
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终258号
上诉人（原审被告）湖南望新建设集团股份有限公司。
法定代表人郭卫峰，该公司董事长。
委托代理人陈硕，系该公司员工。
委托代理人向周，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘文萍。
委托代理人李建业，湖南晨晖律师事务所律师。
原审被告杨建洪。
上诉人（原审被告）湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称望新公司）因与被上诉人（原审原告）刘文萍、原审被告杨建洪民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院于2015年10月19日作出的（2015）娄星民一初字第00554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成由审判员肖志明担任审判长，审判员宁从越、代理审判员刘巍参加的合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告杨建洪与原告刘文萍以前系同事。2005年，被告湖南望新建设集团股份有限公司承包娄底人防指挥中心工程，设立了湖南望新建设集团股份有限公司娄底人防指挥中心项目部，被告杨建洪任该项目部负责人，因该项目部需要资金周转，被告杨建洪以该项目部的名义向原告借款2万元，双方约定月息2%，并出具了内容为“今收到刘文萍交来工程集资款贰万元。￥20000.00元（月息2%按月支付利息肆佰元整）2005年10月19日”的收据，该收据上加盖了湖南望新建设集团股份有限公司娄底人防指挥中心项目部的公章。2006年5月28日，被告杨建洪再次向原告借款3万元，出具了内容为“今收到刘文萍交来工程集资款叁万元。￥30000.00元（月息2%按月支付利息肆佰元整）2006年5月28日”的收据，该收据上加盖了湖南望新建设集团股份有限公司娄底人防指挥中心项目部的公章。被告按约定支付至2007年3月。而后，原告追讨借款未果诉至原审法院。
原审法院审理认为，湖南望新建设集团股份有限公司娄底市人防指挥中心项目部系被告湖南望新建设集团股份有限公司为承建娄底市人防指挥中心地面指挥综合楼工程成立的业务部门，被告湖南望新建设集团股份有限公司对该项目部，具有监督管理的权利和义务。该项目部在代表被告湖南望新建设集团股份有限公司实际履行建设工程施工合同期间，被告杨建洪作为被告湖南望新建设集团股份有限公司委任的项目部负责人以项目部名义与原告发生民间借贷关系向原告借款，盖项目部印章向原告出具债权凭证，应视为杨建洪的职务行为，其行为所产生的法律后果应由被告湖南望新建设集团股份有限公司承担。原告要求被告湖南望新建设集团股份有限公司偿还借款本息并无不当，予以支持。被告湖南望新建设集团股份有限公司对涉案借款不承担责任的抗辩理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告湖南望新建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内偿还原告刘文萍借款本金50000元并按月利率2%支付至借款清偿之日止的利息。（其中2005年10月19日借款2万自2007年3月20日起付；2006年5月28日借款3万元自2007年3月29日起付。）如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，由被告湖南望新建设集团股份有限公司承担。
上诉人望新公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院仅以“收据”认定上诉人与被上诉人有借款关系，认定事实错误；二、上诉人与被上诉人刘文萍无借贷合同关系，一审法院认定双方存在借贷关系，违反了合同相对性原则；三、杨建洪向被上诉人借款不构成职务行为或表见代理。请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘文萍对上诉人的全部诉讼请求；2、依法改判由一审被告杨建洪承担本案全部法律责任；3、依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人刘文萍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨建洪没有向本院提供答辩。
在二审期间，上诉人望新公司、被上诉人刘文萍、原审被告杨建洪均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原审被告杨建洪的行为是否构成职务行为；二、被上诉人刘文萍与上诉人望新公司之间的民间借贷法律关系是否成立。关于第一个焦点问题，经查，上诉人望新公司承包娄底市人防指挥中心地面指挥综合楼工程后，组建成立湖南望新建设集团股份有限公司娄底市人防指挥中心项目部负责具体实施该工程，委任原审被告杨建洪为项目经理。望新公司对于其成立的项目部，具有监督管理的权利和义务。项目部在代表上诉人望新公司实际履行建设工程施工合同期间，在与娄底市人民防空办公室发生往来过程中，多次使用“湖南望新建设集团股份有限公司娄底市人防指挥中心项目部”印章，对于项目部刻制并使用此印章的行为，上诉人望新公司并没有制止，可以视为望新公司以自己的行为表示对项目部此一行为的默认。项目部负责人杨建洪向被上诉人刘文萍出具的收据上加盖项目部印章，应视为杨建洪的职务行为，其行为所造成的法律后果依法应由上诉人望新公司承担。至于原审被告杨建洪的行为是否给望新公司造成损失，上诉人望新公司是否依照内部承包合同以及公司内部有关规定追究杨建洪的责任，属于另一种法律关系，望新公司可以通过其他途径解决。对于此一问题，已有被上诉人刘文萍在原审提供的人民法院生效法律文书予以确认，应当作为认定本案事实的依据。因此，上诉人望新公司上诉提出原审被告杨建洪的行为不是职务行为的上诉理由依据不足，本院不予采纳。关于关于第二个焦点问题，经查，湖南望新建设集团股份有限公司娄底市人防指挥中心项目部出具给被上诉人刘文萍的系集资款收据属实，但是集资行为一般在企业内部进行，而被上诉人刘文萍并非上诉人望新公司的内部员工，且收据有按月支付利息的约定，符合民间借贷的通常特点，可以认定湖南望新建设集团股份有限公司娄底市人防指挥中心项目部系向被上诉人刘文萍借款，被上诉人刘文萍与上诉人望新公司之间的民间借贷法律关系依法成立。上诉人望新公司上诉提出其与被上诉人刘文萍之间没有形成借贷合同法律关系的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
综上，上诉人望新公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适应法律及处理结果并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人湖南望新建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
代理审判员 刘 巍
二〇一六年六月十四日
代理书记员 刘燕妮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民初1501号
原告：北京大豪科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号。
法定代表人：郑建军，董事长。
委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。
原告：北京兴大豪信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号M7栋。
法定代表人：郑建军，董事长。
委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。
被告：刘庆福，男，1978年7月17日出生，住北京市朝阳区。
被告：李正军，男，1979年8月14日出生，住北京市朝阳区。
被告：彭文涛，男，1983年6月26日出生，住北京市西城区。
原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司诉被告刘庆福、李正军、彭文涛侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。在本院的主持下，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司因与被告刘庆福、李正军、彭文涛针对包括本案在内的101件相关案件纠纷（见附表）已达成和解协议且已执行完毕，故向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司撤诉。
案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 邓 卓
审 判 员 冯 刚
审 判 员 章 瑾
二〇一七年九月二十八日
法官助理 罗素云
书 记 员 任 燕
附表：
(2017)京73民初369号
(2017)京73民初1427号
(2017)京73民初1428号
(2017)京73民初1429号
(2017)京73民初1430号
(2017)京73民初1431号
(2017)京73民初1432号
(2017)京73民初1433号
(2017)京73民初1434号
(2017)京73民初1435号
(2017)京73民初1436号
(2017)京73民初1437号
(2017)京73民初1438号
(2017)京73民初1439号
(2017)京73民初1440号
(2017)京73民初1441号
(2017)京73民初1442号
(2017)京73民初1443号
(2017)京73民初1444号
(2017)京73民初1445号
(2017)京73民初1446号
(2017)京73民初1447号
(2017)京73民初1448号
(2017)京73民初1449号
(2017)京73民初1450号
(2017)京73民初1451号
(2017)京73民初1452号
(2017)京73民初1453号
(2017)京73民初1454号
(2017)京73民初1455号
(2017)京73民初1456号
(2017)京73民初1457号
(2017)京73民初1458号
(2017)京73民初1459号
(2017)京73民初1460号
(2017)京73民初1462号
(2017)京73民初1463号
(2017)京73民初1464号
(2017)京73民初1465号
(2017)京73民初1466号
(2017)京73民初1467号
(2017)京73民初1468号
(2017)京73民初1469号
(2017)京73民初1470号
(2017)京73民初1471号
(2017)京73民初1472号
(2017)京73民初1473号
(2017)京73民初1474号
(2017)京73民初1475号
(2017)京73民初1476号
(2017)京73民初1477号
(2017)京73民初1478号
(2017)京73民初1479号
(2017)京73民初1480号
(2017)京73民初1481号
(2017)京73民初1482号
(2017)京73民初1483号
(2017)京73民初1484号
(2017)京73民初1485号
(2017)京73民初1486号
(2017)京73民初1487号
(2017)京73民初1488号
(2017)京73民初1489号
(2017)京73民初1490号
(2017)京73民初1491号
(2017)京73民初1492号
(2017)京73民初1493号
(2017)京73民初1494号
(2017)京73民初1495号
(2017)京73民初1496号
(2017)京73民初1497号
(2017)京73民初1498号
(2017)京73民初1499号
(2017)京73民初1500号
(2017)京73民初1501号
(2017)京73民初1502号
(2017)京73民初1503号
(2017)京73民初1504号
(2017)京73民初1505号
(2017)京73民初1506号
(2017)京73民初1507号
(2017)京73民初1508号
(2017)京73民初1510号
(2017)京73民初1511号
(2017)京73民初1512号
(2017)京73民初1513号
(2017)京73民初1514号
(2017)京73民初1515号
(2017)京73民初1516号
(2017)京73民初1517号
(2017)京73民初1518号
(2017)京73民初1519号
(2017)京73民初1520号
(2017)京73民初1521号
(2017)京73民初1522号
(2017)京73民初1523号
(2017)京73民初1524号
(2017)京73民初1525号
(2017)京73民初1526号
(2017)京73民初1527号
(2017)京73民初1528号
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初5257号
原告：曹沛军，男，1972年11月14日生，汉族，工人，现住吉林省松原市宁江区。
被告：窦智，男，1976年5月19日生，汉族，工人，现住吉林省松原市宁江区。
原告曹沛军与被告窦智民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹沛军到庭参加诉讼，被告窦智经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
曹沛军诉称：2016年7月20日被告因做生意向原告借款2万元，约定月利2%，，约定还款日期为2016年9月20日，并出借据一张，借款到期后，被告未能及时偿还借款及利息。故原告起诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金2万元及2016年7月20日起至给付完毕止按月利2分计算的利息，诉讼费用由被告承担。
窦智未出庭、未答辩。
经审理查明：2016年7月20日窦智在曹沛军处借款2万元，并于2016年7月20日给曹沛军出具借据一枚、收据一枚，借据上载明：“借据，今借到曹沛军人民币（大写）贰万元整，￥：20000.00元，借期自2016年7月20日至2016年9月20日，利息为月息2%。借款人：窦智（签字、捺印），身份证号码220702197605191211，如果到期未能还款，出借人有权向出借人所在地人民法院提起诉讼，申请强制执行。借款人窦智（签字、捺印），日期：2016年7月20日”。收据上载明：“收据，今收到现金，人民币（大写）贰万圆整，小写：20000.00元，收款人：窦智（签字、捺印），日期：2016年7月20日”。现曹沛军主张要求窦智偿还借款。
以上事实，有曹沛军的当庭陈述、借据、收据等证据予以证实，足以认定。
本院认为：虽窦智未出庭，但曹沛军提供的借据、收据详细记载了借款事宜，足以认定曹沛军与窦智之间存在债权、债务关系，窦智应依法偿还借款。窦智经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。曹沛军主张窦智偿还借款本金2万元及自2016年7月20日起至给付完毕止按月利2分计算的利息，符合法律规定，本院予以保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告窦智于本判决生效后立即偿还原告曹沛军借款2万元，并自2016年7月20日起诉之日起至给付之日止按月利率2%计算给付利息。
如被告窦智迟延履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定计算迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由被告承担，剩余150元，由本院退回给原告。诉讼保全费220元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本。上诉于松原市中级人民法院。
审判员 陈祥民
二〇一六年十二月十三日
书记员 崔明杰