安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1174号
上诉人（原审被告）：黄珊珊，女，1982年5月24日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：杨涛，安徽金六洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杏文成，男，1964年9月12日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。
上诉人黄珊珊因与被上诉人杏文成民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2017年6月6日作出的（2017）皖1503民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄珊珊及其委托诉讼代理人杨子田（庭后变更委托诉讼代理人为杨涛）、被上诉人杏文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中杏文成诉称：请求判令：1、判令被告立即偿还原告借款315000元本金及约定月利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原审中黄珊珊辩称：原告的诉讼行为属于虚假诉讼，被告是有过部分借款行为，但是由于部分借款原告实际是按照月息1毛收取利息，不合法部分应当算还款本金，部分借款没有到期等原因，综合计算结果被告多支付了原告本金55106元，该款原告应当返还。
1).2016年7月11日借5万元,至7月21日欠50330元,还5000元，7月21日欠45330元；
2)．7月30日欠45360元，还5000元，实欠40360元；
3).8月10日欠40360+269=40629元，还5000元，实欠35629元；
4).8月20日欠35629+237=35866元，还5000元，实欠30866元；
5).8月30日欠30866+205=31071元，还5000元，实欠26071元；
6).9月10日欠26071+173=26244元，还10000元，实欠16244元；
7).9月20日欠16244+108=16352元，还10000元，实欠6352元；
8).9月30日欠6352+42=6394元，还8000元，实欠-1606元；
9).10月10日欠-1606，还10000元，实欠-110606元；
10).10月20日还1.6万元，杏欠黄27606元；
11).2016年10月5日借两万不存在，当时是被告借了2万，但是在2016年10月11日又借4万，由于10月5日借条未注明借款金额和借款日期，原告杏文成要求黄珊珊合并补充借条总计6万元至10月20日该笔借款本息60400元，10月11日实收5.4万元，再减去27606元实欠26794元；
12).10月20日借3万，实收27000元，合计欠53794元；
13).10月21日还款1000元，实欠52794元；
14).10月28日还15000元，实欠37794元；
15).11月9日还款19000元，实欠18794元，11月9日借2万事实上并没有出借，打条子的日期也不是11月9日，该借条于12月8日是一张条子，12.8日是两笔借款合并的，原因同上；
16).11月17日同事赵袁华代还30000元，以出具借条形式，原告认可；
17).12月7日还款10000元，实欠-21206元；
18).至12月8日实欠-21206+20000元=-1206元；
19).11月13日并没有出借3.5万，因为该条据既没有承诺借到，也没有显示借款金额，也没有借款日期，既不具备借条的形式也不具备借条的内容达不到原告的证明目的；
20).2016年12月13日两张条据只能显示被告取款7.5万，但不能证明原告借款7.5万，事实上原告仅借款4万元，该事实体现在公证书中，且该笔借款未到期，原告无权主张；
21).12月14日还款10万，加上欠被告1206元，被告多还本金101206元。
原审审理查明：杏文成与黄珊珊因借贷原因经人介绍认识，黄珊珊于2016年7月11日向原告借款，立借据5.5万元，约定月利息2%。2016年8月31日，黄珊珊向杏文成出具凭证一份，称：“本人通过转账或汇款方式所有款项转汇给杏文成的钱全部与本人打给杏文成手中的借条（借款）无关，特此立据”。2016年10月5日黄珊珊在杏文成取款2万元的银行凭证上签写“借款人黄珊珊，月息2%”，2016年10月11日黄珊珊向杏文成立借据借到6万元，月息按照2%计算，该借据上注明：该借款用所购新加坡御苑23-1004房屋一套作为担保。2016年10月20日黄珊珊向杏文成立借据借到3万元，月息2%。2016年11月9日黄珊珊在杏文成取款2万元的银行凭证上签写“借款人黄珊珊，月息2%”。2016年11月13日黄珊珊在杏文成取款3.5万元的银行凭证上签写“借款人黄珊珊，月息2%”。2016年12月8日黄珊珊向杏文成立借据借到2万元，月息2%。2016年12月13日黄珊珊在杏文成取款3万元的银行凭证上签写“借款人黄珊珊，月息2%”，同日，黄珊珊在杏文成取款4.5万元的银行凭证上签写“借款人黄珊珊，月息2%”。
另查：杏文成与黄珊珊通过手机银行等网上方式进行多笔汇款转账，从黄珊珊提出的证据中反映，黄珊珊多次通过网上汇款转给杏文成款项，杏文成亦多次通过汇款转账给黄珊珊款项。
原审认为：债务应当清偿。黄珊珊多次在杏文成取款凭证上签写借款人及利息，该取款凭证应视为黄珊珊的借据凭证，对黄珊珊辩称在取款凭证上签字不能证明是借款一说，不予采信。被告黄珊珊向原告杏文成借款事实清楚，有被告黄珊珊出具的借条在卷佐证，足以认定。杏文成诉请黄珊珊归还借款本金，合法有理，应予支持。杏文成主张黄珊珊按约定月利率2%计算利息，双方约定的利率未超过年利率24%的利息，予以支持。黄珊珊提出抗辩称通过转账汇款方式已经归还杏文成利息，鉴于原被告双方相互转账汇款次数频繁，且黄珊珊在2016年8月31日写下凭证，称“通过转账或汇款方式所有款项转汇给杏文成的钱全部与本人打给杏文成手中的借条（借款）无关”的书面凭据，因此黄珊珊的辩驳理由没有证据支持，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告黄珊珊应于本判决生效后五日内偿还原告杏文成借款本金人民币315000元及利息（本金55000元利息自2016年7月12日起计至本清时止；本金20000元利息自2016年10月6日起计至本清时止；本金60000元利息自2016年10月12日起计至本清时止；本金30000元利息自2016年10月21日起计至本清时止；本金20000元利息自2016年11月10日起计至本清时止；本金35000元利息自2016年11月14日起计至本清时止；本金20000元利息自2016年12月9日起计至本清时止；本金75000元利息自2016年12月14日起计至本清时止，以上利息计算均按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6030元，减半收取3015元，由被告黄珊珊负担。
黄珊珊上诉称：1、原审法院对本案没有管辖权。在原审中，上诉人明确表示自己的户籍地与居住地均不在裕安区××村，原审也当庭确认上诉人户籍地与居住地均在金安的事实，但是并没有移交金安区人民法院而继续审理是错误的。2、原审遗漏当事人。由于在原审中杏文成的部分借条有担保人，原审没有追加是错误的。3、原审判决对双方证据证明目的的认定自相矛盾。在原审中，杏文成提供的所有证据意在证明上诉人有借款未还，上诉人提供的证据意在证明虽然有部分借款是真实的但是都已还清。原审也肯定了杏文成有借款也肯定了上诉人有还款，又全部支持杏文成在原审的全部诉讼请求自相矛盾，显然错误。4、原审对事实认定错误。原审查明双方通过他人介绍认识不足一年，双方经济往来也都是通过银行转账，2016年7月11日是双方第一笔借款，之后上诉人每隔10天向杏文成转账5000元、10000元不等，之后的借款也是如此，应属于还款。原审对此还款行为不认可，认为杏文成持有上诉人出具的借条以及双方经济往来较多，还有上诉人出具给杏文成“凭据”中的声明。上诉人认为持有借条与实际还款并不矛盾，结合杏文成每次出借款均有斩头息以及持有的借条都约定月息3毛，又要求上诉人出具“凭据”来看杏文成利用自己的强势地位在借条以外又约定的月息3毛，这样上诉人如果对3毛利息反悔，杏文成随时可以以持有的借条及“凭据”起诉上诉人，上诉人没有办法拿回借条。如果上诉人从来没有还本金和利息，杏文成不可能在未获得抵押担保的情况下5个月内连续借款31.5万元。事实是杏文成拿到上诉人月息3毛的暴利才不断出借，后来成为杏文成拿上诉人的钱出借给上诉人，使上诉人越陷越深。原审简单地认为持有借条即可以证明借款未还明显违背“以事实为依据，以法律为准绳”的基本司法原则。原审没有结合案件全部事实加以分析，冒然认定“凭据”真实合法是错误的，也保护了月息3毛的违法所得。5、杏文成涉嫌恶意诉讼。在原审中杏文成称自2016年7月11日至12月13日上诉人多笔借款合计31.5万元及利息未还。但是在金安区人民法院与上诉人另一起房产委托买卖纠纷案件中又将部分借款作为预先支付购房款的证据，这也是杏文成选择避开金安区人民法院审理本案的原因。
二审期间，黄珊珊提供证据一、上诉人与被上诉人微信记录14条，证明杏文成收取了上诉人利息，其也承认是高利息，结合上诉人按照被上诉人要求的时间转款，上诉人实际支付的利息是月息3毛以上，再结合被上诉人每次出借款都与借条显示的款项不符，从而证明被上诉人每次出借时都扣除了斩头息，斩头息与实际支付利息是吻合的，都是月息3毛，据此原审法院认定的事实是错误的。另外被上诉人多次把利息称为费用恰恰证明了上诉人对出具给被上诉人的所谓“凭证”是被上诉人为了日后隐瞒收取高额利息的事实，在上诉人急需借款时乘人之危要求上诉人出具的，据此证明原审法院对“凭证”的证明目的予以认定也是错误的。证据二、被上诉人原审的诉状及在与上诉人房屋买卖纠纷案件提交给金安区人民法院的证据（房屋买卖合同）各一份，证明杏文成在两起诉讼中将一笔款项作两次使用涉嫌虚假诉讼的事实。证据三、2016年11月13日转款1.6万元的凭据，证明上诉人2016年11月13日在杏文成3.5万元的取款凭证上签字，实际收到杏文成汇款1.6万元，扣除的1.9万元是之前欠付的利息，该1.9万元利息正是按照月息3毛计算的。
杏文成质证意见：证据一、有时我手机在上诉人手中，对微信内容不认可，与本案无关联。对证据二无异议。证据三记不清了，这1.6万元与3.5万元无关。
本院认证意见：证据一属微信记录，其内容具有不确定性，对其证据效力不予确认；由于杏文成对证据二无异议，对其证据效力予以确认；证据三转账凭证，不能确定该凭证记载的款项与上诉人2016年11月13日在杏文成3.5万元的取款凭证上签字款项的关联性，对其证据效力不予认定。
二审期间，黄珊珊申请对其在2016年10月5日、2016年12月13日三份杏文成取款凭证上签名的真实性进行鉴定。经本院委托南京东南司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检标称日期分别为“2016-10-05”、“2016-12-13”的三份《中国工商银行凭证》上签名字迹“黄珊珊”均是黄珊珊所写。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点是：一、原判认定上诉人尚欠被上诉人31.5万元本金及利息是否正确；二、原审程序是否存在瑕疵。
关于争议焦点一，黄珊珊多次在杏文成取款凭证上签写借款人及利息。二审期间，对黄珊珊在取款凭证上签名有异议的部分，经鉴定亦是其本人所写。因此，该取款凭证应视为黄珊珊的借据凭证，上述款项合计31.5万元事实清楚。另杏文成主张黄珊珊按约定月利率2%计算利息，双方约定的利率未超过年利率24%的利息，予以支持。黄珊珊所称“通过转账汇款方式已经归还杏文成利息”一节，经查双方相互转账汇款次数频繁，从黄珊珊提出的证据中反映，黄珊珊多次通过网上汇款转给杏文成款项21.4万元，杏文成通过汇款转账给黄珊珊款项81.9万元（包含购房款50万元）。
且黄珊珊在2016年8月31日写下凭证，称“通过转账或汇款方式所有款项转汇给杏文成的钱全部与本人打给杏文成手中的借条（借款）无关”，因此，黄珊珊的辩驳理由没有证据支持，不能成立。
关于争议焦点二，黄珊珊在一审中并未提出管辖权异议，因此，一审未予处理并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6030元，由黄珊珊负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 王 军
审判员 卢文乐
二〇一七年十月二十日
书记员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；