浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第770号
原告伍永红。
委托代理人陈可龙。
被告俞伟平。
被告蒋美娟。
被告俞金亮。
被告临安绿岛能源有限公司。
法定代表人俞伟平。
被告临安鸿盛房地产开发有限公司。
法定代表人俞金亮。
五被告共同委托代理人周惠琴。
原告伍永红为与被告俞伟平、蒋美娟、俞金亮、临安绿岛能源有限公司、临安鸿盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案于2014年4月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员马钱利独任审判，于2014年5月12日、7月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2014年8月6日进行公开开庭审理。原告伍永红及其委托代理人陈可龙、被告俞伟平、蒋美娟、俞金亮、临安绿岛能源有限公司、临安鸿盛房地产开发有限公司的共同委托代理人周惠琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍永红起诉称：被告俞伟平、蒋美娟系夫妻。2013年2月4日，被告俞伟平以经营需要资金为由，向原告借款人民币3000000元，被告承诺还款时间为2013年3月4日。被告俞金亮、临安绿岛能源有限公司、临安鸿盛房地产开发有限公司承担连带担保责任，担保期限至借款还清为止。原告依约出借款项后，被告未能按约还款，仅归还借款本金1000000元。至起诉时，本息合计2350000元未付。经原告多次催讨未果。为此，向法院提起诉讼，要求：一、判令被告被告俞伟平、蒋美娟归还原告借款本金2000000元并支付利息350000元，合计人民币2350000元（利息暂计算至2014年4月7日，起诉日起按月息两分半计算至判决确定履行日止）；二、判令被告承担原告为实现债权所支付的律师代理费100000元；三、判令被告俞金亮、临安绿岛能源有限公司、临安鸿盛房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。庭后，原告自愿放弃要求被告支付律师服务费100000元的诉讼请求。
原告伍永红为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、借条一份，证明2013年2月4日被告俞伟平向原告借款3000000元及被告俞金亮、临安绿岛能源有限公司、临安鸿盛房地产开发有限公司承担连带担保责任的事实。
证据二、兴业银行个人汇款委托书一份、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证及客户回单联各一份，证明原告在2013年2月4日、2月5日共向被告俞伟平账户汇款2820000元以及剩余的180000元是现金交付的事实。
证据三、委托代理合同、律师收费标准文件、代理费发票各一份，证明原告为实现债权支出律师服务费100000元的事实。
证据四、2013年1月24日《临安绿岛能源有限公司下埠加油站转让合同》一份，证明临安绿岛能源有限公司尚欠原告借款4500000元，双方协商将临安绿岛能源有限公司名下下埠加油站转让给原告，且口头约定从2013年1月24日开始按月息两分半计息至2014年2月份（收取租赁费之前）的事实，进而证明原告出具给被告收条中的利息是包含这笔借款利息在内的；2013年3月11日被告俞伟平向原告丈夫吕斌恺出具的借条一份，证明被告俞伟平向原告丈夫吕斌恺借款2000000元，进而证明原告出具给被告收条中的利息是包含这笔借款利息在内的事实。
被告俞伟平、蒋美娟、俞金亮、临安绿岛能源有限公司、临安鸿盛房地产开发有限公司共同答辩称：被告俞伟平只收到原告2820000元借款。包含向吕斌恺的借款在内，被告方已经归还3712000元本金。临安鸿盛房地产开发有限公司对担保事实不是很清楚，对借条上的内容有异议，对借条上的章有异议，对怎么盖章也不清楚，不同意承担担保责任。
被告俞伟平、蒋美娟、俞金亮、临安绿岛能源有限公司、临安鸿盛房地产开发有限公司向本院提交如下证据：
证据一、借条复印件一份，证明借款时临安鸿盛房地产开发有限公司未在借条上盖章，临安鸿盛房地产开发有限公司不应承担担保责任的事实。
证据二、原告的收款证明一组（均是复印件），其中有收条、网上银行电子回单、上海浦东发展银行（浦发杭州临安支行）借记通知等共34张，证明被告方已归还借款2712000元的事实。
证据三、汇款凭证打印件二份，证明伍永红实际交付给俞伟平借款2820000元。加油卡充值申请表及相应收条各二份，证明伍永红以收取油卡的形式收到了临安绿岛能源有限公司代偿俞伟平的借款共计242000元的事实。收条7份，证明伍永红以现金的形式收到了临安绿岛能源有限公司代偿俞伟平的借款共计410000元的事实。网上银行电子回单打印件27份，证明伍永红以网上银行汇款的形式收到了临安绿岛能源有限公司代偿俞伟平的借款共计1550000元的事实。另，2013年8月10日伍永红以现金形式收取了俞伟平的40000元还款，但没有出具收条。另，伍永红还有470000元是没有出具收条的。其中加油卡充值申请表及相应收条各二份、收条7份、网上银行电子回单打印件27份是补充证据二，证明被告临安绿岛能源有限公司代俞伟平归还借款共计2712000元。
证据四、收条28份、汇款凭证2份及证据三中的网上银行电子回单（除临安绿岛能源有限公司汇款的2份外，均加盖临安市农村信用合作联社储蓄业务章），证明被告向原告借款3000000元，实际收到是2820000元；向吕斌恺借款2000000元，实际收到是1880000元。虽然是向吕斌恺借的，但实际出借人是伍永红，还款都是伍永红收取的。所以被告方偿还了3712000的款项都是本金。其中，2013年3月4日分两笔合计1000000元汇入吕斌恺帐户，其余2712000元的付款方式就是按照向法院提交的汇款明细表中所列。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一，被告对证据形式上的三性无异议，但认为借款金额是2820000元，不是借条上所载的3000000元。对原告提供的证据二，被告对证据本身没有异议，认为2820000元汇款是事实，但是没有收到过180000元现金。对原告提供的证据三，被告对真实性、合法性有异议，认为该证据系原告单方制作，且原告在第二次庭审中提交的代理费发票超过举证期限。对原告提供的证据四，被告认为与本案无关，不予质证。由于被告对原告提供的证据一、证据二本身没有异议，本院对证据一、证据二的真实性予以确认。对证据三，因原告撤回了要求被告支付律师服务费的诉讼请求，故对该证据本院不予认证。对证据四中的借条，结合庭审中被告对吕斌恺借条的认可，本院对该证据的真实性予以确认。对证据四中的转让合同，结合被告提交的2014年3月14日伍永红出具的租金收条，本院对其真实性予以确认。
对被告提供的证据一，原告对真实性、合法性有异议，认为俞伟平和俞金亮系父子，公司公章也在他们手中，他们完全可以另外制作这样一份借条。由于原告在庭审中承认临安鸿盛房地产开发有限公司的章系在借条签订之后补盖，且临安鸿盛房地产开发有限公司的法定代表人俞金亮亦对借条上该公章的真实性予以认可，故本院认为被告提供的证据一不能达到被告的证明目的。对被告提供的证据二，原告认为该证据是复印件，形式上不合法。收条上注明是利息，网上银行电子回单的“摘要”中也有表述是利息，因此这些钱除了原告自认的1000000元本金外，其余的是被告支付的利息。由于该证据系复印件，原告对此有异议，另，其中的收条复印件在证据三中有原件提交，其中的电子回单打印件亦在证据四中加盖了临安市农村信用合作联社储蓄业务章，故本院在证据三、证据四中予以认证。对被告提供的证据三，原告对汇款凭证打印件无异议，汇款是2820000元，但其余180000元是现金交付的。对7份收条，原告无异议，但收条上注明是利息。对于油卡收条，原告无异议，但认为其中200000元的油卡是原告与俞伟平租赁关系中收取的租赁费用，与本案无关。对于网上银行电子回单，原告认为没有银行盖章，对真实性不予认可，其次收款人不是伍永红本人，其中有一些上面备注是利息，并没有表明是归还本金。另，原告还认为俞伟平每一笔还款，都是原告先出收条，后被告才汇款，如被告不能提供相应的收条作补充，原告无法质证。由于原告对汇款凭证打印件无异议，本院对伍永红汇款给俞伟平2820000元的事实予以确认；原告对收到7份收条上所载款项的事实无异议，本院对7份收条的真实性予以确认。对油卡申请表及相应的收条，原告对收到油卡事实无异议，本院对其真实性予以确认。对于网上银行电子回单，由于被告在其提供的证据四中对此进行了补强，补盖了银行公章，本院将在证据四中予以认证。对被告提供的证据四，原告对收条是认可的，对收条相对应部分的汇款凭证及网上银行电子回单也无异议。但认为这些收条除了200000元租赁费外本息是3002000元，除了2013年3月4日的1000000元是归还本金外，其余的2002000元都是利息（具体是临安绿岛能源有限公司4500000借款的利息1125000元、伍永红3000000元借款的利息525000元、吕斌恺借款2000000元的利息450000元，共计2100000元，至今尚有部分利息未支付。）由于原告认可收条及相应的汇款凭证及网上银行电子回单，本院对其真实性予以确认。
另，本院为查明案件事实对临安绿岛能源有限公司的职工蓝慧敏、孙小红作询问笔录一份、对黄臻（曾是临安绿岛能源有限公司的职工）作询问笔录一份、对王君作询问笔录一份、对伍永娟作询问笔录一份，对于本院对蓝慧敏、孙小红、黄臻所作的询问笔录，原告无异议，认为根据这三名财务人员的陈述，是原告出具收条后，财务人员再汇款的。被告对笔录形式上的真实性无异议，对内容的真实性有异议，认为根据财务人员的说法，她们是根据俞伟平的指示支付款项的，收条上写明汇款账号和收款人，但是收条上有些没有账号信息，这说明她们的陈述是不真实的。另，三名财务人员陈述有收条才汇款不是真实情况，很多情况是没有收条就直接汇款的。原、被告对于本院对王君、伍永娟所作的询问笔录均无异议。本院认为，通过蓝慧敏、孙小红、黄臻的陈述，结合本院对俞伟平本人所作的询问笔录，可以认定被告向本院提交的27份网上银行电子回单及所对应日期的收条（其中2013年6月6日的网上银行电子回单对应的是2013年6月5日的收条、2013年12月19日的网上银行电子回单对应的是2013年12月18日的收条）是同一笔款项，汇款过程是伍永红先出具收条，然后临安绿岛能源有限公司的财务人员再依据伍永红提供的账户把款项汇过去。
根据有效证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2013年2月4日，被告俞伟平向原告伍永红出具借条一份，载明：“因经营需求资金特向伍永红借到人民币现金（大写）叁佰万整、按月息两分半结算，定于2013年3月4日止归还。如涉及诉讼，应向临安市人民法院诉讼，借款人愿意承担出借人实现债权的律师费、诉讼费、损害赔偿金等所有费用。”被告俞伟平在借款人处签名、捺印，被告俞金亮在担保人处签名、捺印，临安绿岛能源有限公司、临安鸿盛房地产开发有限公司亦在担保人处盖章。2013年2月4日，伍永红向俞伟平账号汇款2000000元，2013年2月5日，伍永红向俞伟平账号汇款820000元。2013年3月4日，俞伟平归还借款1000000元，该款项是分两笔各500000元汇入伍永红丈夫吕斌恺账号。2013年4月7日至2013年12月19日，原告伍永红收到俞伟平利息共计2002000元，其中现金为410000元，1550000元是伍永红先出具收条，然后临安绿岛能源有限公司的财务人员（蓝慧敏或孙小红或黄臻）通过个人账号将款项打到伍永红指定的账号（伍永娟或王君），42000元是以油卡来代替支付的利息。2014年3月14日，伍永红出具收条一份，载明收到俞伟平租赁费用200000元。
另查明，俞伟平与蒋美娟系夫妻，该借款发生于婚姻关系存续期间。俞伟平系临安绿岛能源有限公司的法定代表人，俞金亮系临安鸿盛房地产开发有限公司的法定代表人。
另查明，2013年3月11日，俞伟平向吕斌恺出具借条一份，载明借到人民币现金2000000元、按月息两分半结算、定于2013年5月11日止归还等内容。2013年1月24日，伍永红与临安绿岛能源有限公司签订《临安绿岛能源有限公司下埠加油站转让合同》一份，该合同第三条载明本合同经双方签字（盖章）生效之日起即视为完成交付，因乙方（伍永红）现暂不自行经营，故加油站仍由甲方（临安绿岛能源有限公司）承租使用，租赁期间内甲方（临安绿岛能源有限公司）需向乙方（伍永红）支付租金，租期自2014年2月起算，租金标准为每月100000元，于每月5日前付清，为不定期租赁。
本院认为，原告伍永红与被告俞伟平、俞金亮、临安绿岛能源有限公司、临安鸿盛房地产开发有限公司签订的借条系其等真实意思表示且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。在原告依约履行出借义务后，被告俞伟平应在约定的还款期限内归还借款，但被告未按约完全履行，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称本案被告实际只收到借款2820000元，其余180000元没有收到。本院认为被告俞伟平为完全民事行为能力的自然人，有多年经商经验，在原告起诉前多次去催讨本金及利息时一直未对借条本身提出异议，在诉讼过程中亦未提供提出过异议的证据，故本院认定借款金额为3000000元，对被告方的抗辩意见，不予采纳。被告辩称3712000元都是归还的本金，本院认为，2013年3月4日的还款1000000元，双方均无异议，本院对此予以确认。被告称其中有510000元是分批现金还款，但原告不愿出具收条。本院认为，被告方的辩称因无证据支持，不予采纳。被告辩称其中的200000元的租赁费也是还款，本院认为原告在2014年3月14日的收条上明确写明是“收到租赁费用200000元”，且原告与临安绿岛能源有限公司签署的《临安绿岛能源有限公司下埠加油站转让合同》第三条亦明确约定租期自2014年2月起计算、租金标准为每月100000元、于每月5日前付清等内容，这与收条上载明的金额相互对应，故对被告的辩称，不予采纳。对于剩余的2002000元，被告方认为该款项都是归还的本金，本院认为，该2002000元所对应的收条上都明确载明是收到利息，且被告方也认可俞伟平与吕斌恺之间存在借款关系，承认其提交的证据中亦包含归还吕斌恺的借款，故鉴于该利息是被告方自愿支付，同时原告夫妻与被告之间还另存在其他的债权债务纠纷，因此，对被告方之前自愿支付的利息本院不予干预，对之后的利息，本院参照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以调整，超出部分不予保护。案涉借款发生于俞伟平与蒋美娟婚姻关系存续期间，俞伟平与蒋美娟均未能证明债权人与债务人明确约定本案借款为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案借款应按俞伟平与蒋美娟夫妻共同债务处理。被告方认为临安鸿盛房地产开发有限公司不应承担担保责任，本院认为，临安鸿盛房地产有限公司的法定代表人俞金亮对借条上该公司公章的真实性无异议，原告方亦承认是事后为补充担保才加盖的该公司公章，所以被告方的抗辩不成立，临安鸿盛房地产开发有限公司应承担担保责任。被告俞金亮、临安绿岛能源有限公司自愿在担保人签名、盖章，应对案涉款项承担连带清偿责任。担保人承担担保责任后有权向债务人追偿。原告自愿撤回要求被告支付律师服务费的诉讼请求，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告俞伟平、蒋美娟应于本判决生效之日起十日内归还给原告伍永红借款2000000元并支付利息（按年利率5.6%的四倍即22.4%计算，自2013年12月20日起暂计算至2014年4月7日为133786元，此后至判决确定的履行日止的利息仍按年利率22.4%计算）。
二、被告俞金亮、临安绿岛能源有限公司、临安鸿盛房地产开发有限公司对被告俞伟平、蒋美娟应支付的上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告伍永红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25600元，由原告伍永红负担1730元，由被告俞伟平、蒋美娟负担23870元，财产保全申请费5000元，由被告俞伟平、蒋美娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费25600元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审 判 长 胡晴环
审 判 员 马钱利
人民陪审员 陈羽红
二〇一四年十月十七日
书 记 员 黄 敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。