江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2334号
上诉人（原审被告）程敏，女，1971年11月18日生，汉族。
委托代理人时圣永，江苏苏彭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕祥州，男，1971年1月11日生，汉族。
委托代理人孙忠志，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任晶，男，1976年5月26日生，汉族。
上诉人程敏因与被上诉人吕祥州、任晶民间借贷纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2012）开民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月5日对本案进行了公开开庭审理。上诉人程敏及其委托代理人时圣永，被上诉人吕祥州的委托代理人孙忠志到庭参加诉讼。被上诉人任晶经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月16日，案外人王贵勇向吕祥州及案外人章卫星借款30000元，约定到2011年6月19日归还，由任晶提供担保，借贷双方及担保人任晶签订了书面借款合同。2011年7月24日，王贵勇向吕祥州及章卫星借款98000元，约定到2011年8月23日归还，由任晶提供担保，借贷双方及担保人任晶签订了书面借款合同。2011年6月20日，王贵勇与任晶共同向吕祥州借款30000元，并签订书面借款合同。因王贵勇及任晶均未还款，经吕祥州催要，任晶于2011年10月17日出具了借款保证一份，内容为：“本人任晶保证把借吕祥州壹拾伍万元整2011年10.22号5点前还清，如违约本人把所押的车和房子里面的物品由吕祥州处理，借款人：任晶，2011.10.17”。2011年11月1日，任晶向吕祥州出具借条一份，内容为：“今借吕祥州人民币肆拾万（400000元）整，借期十五日2011年11.1-2011年11.15日还清，如违约每天按百分之五付违约金及利息”。任晶和程敏均在该借条借款人栏签名捺印。
另查明，任晶与程敏于2002年10月10日登记结婚，于2011年11月28日协议离婚。双方离婚协议约定：压路机归任晶所有，位于徐州经济技术开发区金贝庄园16-1-102室的房产归程敏所有，所有债务由任晶承担，债权归程敏所有。
原审法院经审理认为，本案中，任晶对他人所借吕祥州的借款128000元提供还款保证，又与他人共同向吕祥州借款30000元，合计158000元。上述借款到期后任晶与其他债务人均未还款，为此任晶向吕祥州出具借款保证，并承诺限期清偿欠款150000元。该承诺并不违反法律规定，任晶应当按照约定期限返还欠款，任晶辩称其未收到该笔借款150000元，无证据予以证实，不予支持。关于程敏是否应对上述150000元债务承担连带给付责任的问题。原审法院认为，从吕祥州的举证情况来看，在任晶承诺清偿的150000元欠款中，有2011年6月20日的30000元系其与他人共同借款，因该笔借款发生在程敏与任晶夫妻存续期间，程敏与任晶既不能举证证明其就该笔30000元借款已与吕祥州约定为个人债务，也没有举证证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该笔30000元债务，程敏应当与任晶承担连带清偿责任。其余欠款120000元因任晶并非借款人，而是任晶为履行保证人责任而承担的债务，这些债务明显并非为婚后家庭共同生活所用，程敏又没有做出债务承担的意思，故程敏不应承担连带清偿责任。
关于2011年11月1日借款数额，虽然借据上载明是400000元，但根据吕祥州举证可知，其在2011年10月30日取款199900元，11月3日取款190000元，故任晶出具借条时只可能拿到200000元，但任晶自认该笔借款实际上是借300000元，原审法院予以确认，对另外100000元因吕祥州未提供充分的证据证明其又额外交付，故只能认定任晶借款300000元。关于程敏与任晶是否应连带返还300000元借款的问题。原审认为，该笔借款有任晶与程敏共同出具的借据为证，任晶也认可借款300000元，借款也是在夫妻存续期间发生，故该笔借款应当属于共同债务，程敏应当承担连带返还责任。关于程敏提出的心理测试申请，因心理测试结论不是法定的证据形式，且吕祥州不同意进行心理测试，程敏也未在法定期限内提出，故对程敏提出的心理测试申请，不予准许。
综上，任晶应当给付吕祥州欠款450000元，程敏应对其中的330000元承担连带给付责任。因吕祥州自认其已代为收取位于徐州经济技术开发区金山桥金贝庄园16-1-102室的售房款270000元，故任晶应当给付欠款180000元，程敏应在60000元范围内（300000元＋30000元-270000元）与任晶承担连带还款责任。任晶经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、任晶于判决生效后十日内给付吕祥州180000元；二、程敏对判决主文第一项所确定的任晶所欠债务中的60000元部分承担连带给付责任。案件受理费9300元（吕祥州已预付），保全费5000元，合计143000元，由吕祥州负担4700元，任晶、程敏负担9600元。
上诉人程敏不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人对被上诉人任晶和案外人王贵勇的30000元共同借款，不应承担连带清偿责任。对于任晶和王贵勇的共同借款，上诉人并不知情，借据上仅有任晶的签字，并没有上诉人的签字。并且该笔借款也未用于婚后家庭共同生活，上诉人不应承担连带责任。2、原审法院认定任晶出具借条时只可能拿到200000元，但任晶自认该笔借款实际上是300000元，故原审法院确认借款数额为300000元。在上述认定中，原审法院是断章取义，任晶的辩称为“关于吕祥州起诉的400000元借款，实际是我帮朋友王贵勇还高利贷，从章卫星处借款300000元，100000元是利息，合计400000元”，该笔借款是任晶与案外人章卫星及被上诉人吕祥州一共发生的借款金额。并且该笔借款存在多次诉讼的情形，在2012年9月18日，案外人章卫星和任晶曾在云龙区人民法院达成调解协议，任晶欠章卫星155100元，该笔借款和吕祥州举证的2011年10月30日取款150000元是重合的，吕祥州的本案诉讼系重复诉讼。并且任晶的自认并不当然代表上诉人同样认可，原审法院既然认为有证据证明的借款金额是200000元，却让上诉人承担300000元的连带清偿责任，是没有法律依据的。3、关于吕祥州自认代为收取委托售房款270000元的问题，因该房屋买卖合同纠纷尚在二审阶段，售房款的事情并无定论。4、原审法院对于上诉人提出的测谎申请没有准许是错误的，不利于查清事实。原审法院未在法定期限内作出裁判，属于程序违法。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法发回重审或查清事实后改判。
被上诉人吕祥州答辩称：1、涉案30000元借款是否和上诉人的家庭共同生活有关，应当由上诉人承担证明责任。2、被上诉人吕祥州提交的取款记录虽不能单独证明是否已经给付借款，但结合上诉人和任晶出具的借款凭证可以相互印证。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人任晶未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：吕祥州与任晶、程敏之间的借款数额应如何确定。
二审期间，对于上诉人提出本案所涉400000元借条中的取款凭证与案外人章卫星在徐州市云龙区人民法院诉任晶民间借贷纠纷案件中的取款凭证是重合的，本案诉讼系重复诉讼的主张。本院依职权至徐州市云龙区人民法院调取案外人章卫星诉任晶民间借贷纠纷案件的相关卷宗材料。上诉人程敏质证认为，对材料的真实性无异议，看不出有重复的部分；被上诉人吕祥州质证认为，认可材料的真实性，该材料不能证明上诉人的观点。本院认为，吕祥州起诉的400000元借条中的取款凭证与案外人章卫星诉任晶民间借贷纠纷案件中的取款凭证并无重合部分，并且章卫星诉任晶民间借贷纠纷案件中的借款条与本案借条中的债权人不同，故上诉人关于吕祥州系重复诉讼的主张，本院不予采信。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院二审补充查明：上诉人程敏与被上诉人章强、任晶房屋买卖合同纠纷一案，徐州市中级人民法院已于2013年11月11日作出（2013）徐民终字第1699号判决，判决：驳回上诉人程敏的上诉，维持徐州市鼓楼区人民法院（2012）鼓开民初字第454号民事判决。
本院认为，关于吕祥州与任晶、程敏之间的借款数额应如何确定问题，要结合双方当事人提供证据加以综合分析判断。上诉人主张，对被上诉人任晶和案外人王贵勇向吕祥州借款30000元，不应认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的除外。就本案来说，该笔债务发生在程敏与任晶夫妻关系存续期间，应首先认定该笔债务为夫妻共同债务。上诉人主张，该笔债务系任晶的个人债务，但未向法庭提供相关证据证明其主张，故原审法院认定该30000元债务为夫妻共同债务，并无不当，上诉人应当承担还款责任。
关于涉案400000元借条如何认定的问题。2011年11月1日，任晶、程敏共同向吕祥州出具借款400000元借条一份，并均在该借条借款人栏签名捺印。上诉人程敏主张，其在涉案借条签字时是一张空白纸张，字据是在公证处签的，签了一摞单子后，走的时候，章卫星拿着一张白条子说还没有签完，就在上面签了。但直至二审判决前，上诉人也并未向法庭提交相关证据证明其主张。程敏在一二审中均提出心理测试申请，原审法院未予准许，因心理测试结论并不是法定的证据形式，且吕祥州一二审中均拒绝进行心理测试，导致测试事实上无法实施，故对程敏提出的心理测试申请，本院不予准许。程敏与任晶共同向吕祥州出具借条400000元，吕祥州亦向法庭提交了该笔借款相关的银行取款凭证，鉴于任晶自认从章卫星处借款300000元，加上100000元利息，从而给吕祥州出具了400000元的借条，而吕祥州与章卫星之间存在合伙放贷的相关业务，任晶与程敏给吕祥州出具涉案400000元借条具有合理性。对于上诉人所主张的章卫星诉任晶重复诉讼的问题。首先从本院的上述分析来看，取款凭证并无重合部分；其次，在任晶给章卫星出具借条后，根据一般社会经验，其不可能在未收回借条的情形下重新出具新的借款凭据，且在2012年7月12日章卫星起诉任晶、程敏的民间借贷纠纷案件中，任晶与程敏均未提出抗辩存在本案中的400000元借条。结合任晶的相关陈述和自认，原审法院认定2011年11月1日的借款数额为300000元，符合法律规定。
徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第1699号判决已经作出生效判决，吕祥州在本案中亦认可代为收取房款270000元，故原审法院以代收的房款予以扣减具有事实和法律依据。
综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1300元，由上诉人程敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 周东海
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 闫媛媛