湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初4741号
原告：袁紫航（曾用名袁紫皇），男，2014年10月30日出生，土家族，住恩施市。
法定代理人：袁某（系袁紫航之父），男，1986年4月9日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告：袁某，男，1986年4月9日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告：冉茂才，男，1954年9月22日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告：张明玉，女，1953年6月12日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
四原告共同委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师。代理权限：特别授权。
四原告共同委托诉讼代理人：宁中娟，湖北新理念律师事务所实习律师。代理权限：特别授权
被告：魏林峰，男，1988年10月15日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：余杭，湖北勇鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：肖超，男，1985年10月13日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：陈锋，湖北震邦华广律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：龙颜，男，1995年12月19日出生，侗族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：邓明河，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：恩施市锦焰汽车租赁有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村朱家坳组185号。统一社会信用代码：91422801MA48X9J150。
法定代表人：黄江平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向金梅（该公司员工），女，1987年6月1日出生，土家族，住恩施市。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：陈波，男，1979年2月1日出生，土家族，住恩施市，该公司员工。代理权限：一般代理。
被告：恩施市车驰ＸＸ汽车租赁有限公司，住所地：湖北省恩施市黄泥坝组41号2楼，统一社会信用代码：914228013098570025。
法定代表人：杨恩，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市施州大道517号，统一社会信用代码：914228007352148432。
负责人：陈银桥，该公司经理。
委托诉讼代理人：董斌，男，1986年10月20日，土家族，湖北省恩施市人，该公司职工。代理权限：特别授权。
原告袁紫航、袁某、冉茂才、张明玉与被告魏林峰、肖超、龙颜、恩施市锦焰汽车租赁有限公司（以下简称锦焰公司）、恩施市车驰ＸＸ汽车租赁有限公司（以下简称车驰ＸＸ公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告冉茂才、张明玉、袁紫航的法定代理人即原告袁某及四原告的共同委托诉讼代理人杨杰、宁中娟，被告魏林峰及其委托诉讼代理人余杭，被告肖超的委托诉讼代理人陈锋，被告龙颜的委托诉讼代理人邓明河，被告锦焰公司的法定代表人黄江平及其委托诉讼代理人向金梅、陈波，被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人董斌到庭参加诉讼。被告车驰ＸＸ公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1336.7元、死亡赔偿金587720元、被扶养人生活费480960元、丧葬费25707.5元、精神损害抚慰金50000元，以上共计1145724.2元。2.本案诉讼费由被告承担。其事实及理由：2017年6月6日19时57分许，被告魏林峰驾驶被告肖超从被告车驰ＸＸ公司设在恩施市××号的“锦焰租车”门店处租赁的号牌为鄂Ａ×××××小型轿车，将该车停放在恩施市城市便捷酒店航空大道店门前路段下车离开，28秒后，鄂Ａ×××××小型轿车自行向前滑行入航空大道与正在该路段由北向南行驶的冉某驾驶的“雅迪”牌二轮电动车相撞后，鄂Ａ×××××小型轿车继续滑行将冉某推行至“益丰大药房”门前人行横道处大树下将其碾压受伤。事故发生后，冉某当即被送往恩施州民族医院进行抢救，抢救无效于2017年6月7日死亡。2017年6月14日，恩施市公安局交通警察大队事故中队恩公交认字（2017）第00075号《道路交通事故认定书》认定：1.当事人魏林峰其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”，第二十一条“驾驶人在驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款“当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”之规定，应承担交通事故全部责任。2.当事人冉某不承担交通事故责任。
经查，肇事车辆法定车主系被告龙颜，其于2017年5月12日将该车出租给被告恩施市锦焰汽车租赁有限公司，租期一年。鄂Ａ×××××车辆投保单位为中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司。受害人冉某系非农户口，现有一子袁紫航需要抚养，尚有父亲冉茂才、母亲张明玉需要赡养。综上，根据我国法律的相关法律规定，被告魏林峰驾驶肖超在恩施车驰ＸＸ公司租赁的鄂Ａ×××××小型轿车造成冉某受害的重大事故，被告恩施车驰ＸＸ公司、恩施锦焰公司均未尽到租赁人资质审查和租赁车辆安全技术性能检查义务，被告龙颜将存在安全隐患的家庭自用车辆提供给恩施锦焰公司对外从事商业出租，是本次事故发生的根本原因。以上被告均应依法对冉某的受害承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司作为鄂Ａ×××××小型轿车投保公司，理应在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。为此，原告维护自己的合法权益，现依法起诉。
被告魏林峰辩称，1.我当天租车就发生了事故，被告锦焰公司提供的车辆存在安全隐患，是事故发生的主要原因，其应承担主要责任。2.我已承担刑事责任，被判处有期徒刑四年六个月，精神损害抚慰金不应再由我承担。3.原告请求费用过高，由人民法院审理查明，驳回其过高部分。
被告肖超辩称，1.我对此事不知情，既不是车辆所有人，也不是管理人，对被告魏林峰租车之事毫不知情，不应承担民事责任。2.车辆存在安全隐患，是事故发生的重要原因。3.被告魏林峰已承担刑责，精神损害抚慰金不应支持。4.原告请求费用过高，由人民法院审理查明，驳回其过高部分。
被告龙颜辩称，1.对原告的遭遇，我表示同情。2.我于2017年5月12日已将车辆租赁给被告锦焰公司，双方约定租赁期间修理等事项由被告锦焰公司负责，且将涉案车辆租赁给被告锦焰公司时进行了年检，结果为合格，不存在任何安全隐患。因此，我不应承担任何责任。
被告锦焰公司辩称，涉案车辆确实是从被告龙颜手中租赁的，我方租赁后将车放在被告车驰ＸＸ公司经营。被告肖超对此事知情，我有相关证据证明。我不能控制租赁人将车辆给别人使用，原告请求过高。
被告太平洋财保公司辩称，1.我公司基于保险合同关系参加诉讼，赔偿责任基于车辆应合法使用、驾驶。本案车辆存在改变使用性质、驾驶员无证驾驶、顶包等违法行为。根据保险法第五条规定。原告请求在交强险内赔付，我公司不应理赔。即使人民法院判决我在交强险内赔付，也应保留我公司的追偿权。因驾驶员无证驾驶，则商业险我公司也不应理赔。2.诉讼费我公司不承担。
被告车驰ＸＸ公司未予答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告袁紫航系死者冉某（女，土家族，1985年9月20日出生，户籍地湖北省××路××号，公民身份号码：）与原告袁某之子，原告冉茂才、张明玉系死者冉某之父母。
2017年6月6日19时57分许，被告魏林峰无驾驶证驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车，将该车停放在航空大道“城市便捷酒店”门前斜坡处，在手刹未提至有效位置的情况下离开。28秒后，鄂Ａ×××××号车自行向前滑行入航空大道与该路段由北往南行驶的冉某驾驶的雅迪牌二轮电动车相撞，鄂Ａ×××××号车继续滑行将冉某推行至“益丰大药房”门前人行横道处大树下将其碾压致冉某受伤。事故发生后，冉某当即被送往恩施州民族医院救治，经抢救无效于次日死亡。本次交通事故造成“雅迪”牌二轮电动车与鄂Ａ×××××号车受损、冉某经医院抢救无效死亡。事发后，被告魏林峰为逃避法律责任，指使案外人李苳顶替其驾驶人的身份，经公安局现场调查后识破，在后续调查时，魏林峰又使用其胞兄即被告肖超的身份证继续隐瞒真实身份，再次被公安机关识破。事故发生期间，被告肖超在苏州工业园区晶端显示器件有限公司工作，并未回恩施。
2017年6月14日，恩施市公安局交通警察大队事故中队作出恩公交认字（2017）第00075号《道路交通事故认定书》，认定被告魏林峰承担本次事故的全部责任，当事人冉某不承担交通事故责任。
另查明，死者冉某与原告袁某需抚养的人有原告袁紫航，与其弟需赡养的人有原告张明玉。鄂Ａ×××××号车在被告太平洋财保公司投保有机动车交通事故责任强制险、机动车商业三者险（不计免赔率，保险金额为500000元），保险期间均自2017年5月19日零时零分起至2018年5月18日24时止。
2017年5月12日，被告龙颜为出租人（甲方），被告锦焰公司为承租人（乙方）签订《车辆租赁合同》，约定被告龙颜将其所有的鄂Ａ×××××号车出租给被告锦焰公司从事车辆专业租赁经营活动，租赁期限为1年，自2017年5月12日至2018年5月12日，车辆营业毛收入被告龙颜分得80%，被告锦焰公司分得20%。双方还约定了其他相关事项。后被告锦焰公司将该车辆放在被告车驰ＸＸ公司处经营。2017年6月8日，恩施公路运输机动车检测有限责任公司司法鉴定所对鄂Ａ×××××车的驻车制动技术性能检验作出鄂恩运司鉴[2017]车鉴字第03号《鉴定意见书》，鉴定该车的驻车制动在事故发生前的安全技术性能部分失效。
2017年5月13日，魏林峰使用肖超的身份证从车驰ＸＸ公司租赁了鄂Ａ×××××号小型轿车，魏林峰在租车时，车驰ＸＸ公司的工作人员并未审核魏林峰是否具有驾驶证。
2017年7月31日，原告诉至本院。庭审中，原告将请求赔偿的金额变更为1179489.98元，其中，1.医疗费35102.48元（其中门诊费用336.70元，住院期间医疗费34765.78元）。2.死亡赔偿金587720元，按上一年度城镇居民人均可支配收入（年）29386元计算20年。3.被扶养人生活费480960元，均按上年度城镇居民人均生活消费性支出（年）20040元、二人扶养计算，其中原告袁紫航计算15年，原告冉茂才计算16年，原告张明玉计算17年。4.丧葬费25707.50元，按上年度在岗职工平均工资（年）51415元计算6个月。5.精神损害抚慰金50000元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。被告魏林峰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”和第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款“当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”之规定，负本次交通事故全部责任，死者冉某不承担责任。恩施市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》对本次事故的事实认定和责任划分事实清楚、适用法律正确，本院予以采信并作为处理本案民事赔偿的依据。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”的规定，故虽被告魏林峰无驾驶证但该车辆的保险公司即被告太平洋财保公司仍应当在交强险保险限额内承担赔付责任，即赔付原告120000元，且保险公司赔付后对此赔付款享有对被告魏林峰的追偿权。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……3.无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间……”故被告太平洋财保公司不应在商业第三者责任险范围内承担赔付责任。被告魏林峰是直接侵权人，对四原告承担赔偿责任无疑。但作出车主的龙颜将非营运性车辆转为营运性车辆负有安全检查义务，其车辆的制动失效，其应负部分责任。车主龙颜是将车辆放在锦焰公司出租，结果魏林峰是从车驰ＸＸ公司将车租赁使用，且租出合同上有锦焰公司负责人黄江平的签名，故二者对外应看作一个整体。被告锦焰公司和车驰ＸＸ公司将安全性能有缺陷的车辆租出给他人使用，未尽到注意义务，且未认真核对承租人的身份信息，其也应负担部分责任。被告肖超既不是肇事者，也非车主和承租人吗，其对本案事故的发生无过错，不应承担责任。根据本案的案情，本院酌定由被告魏林峰承担70%的赔偿责任、被告龙颜承担10%的赔偿责任，被告锦焰公司和车驰ＸＸ公司连带承担20%的赔偿责任。
原告主张的各赔偿项目，本院综合证据及庭审查明的事实具体评述和认定如下：
1.医疗费35102.48元，其中门诊费用336.70元，住院期间34765.78元，均系救治死者所用，属必要支出，并有票据和用药清单为凭，本院予以确认。
2.死亡赔偿金587720元，原告按上一年度城镇居民人均可支配收入（年）29386元计算20年。经审查，原告的计算依据和标准符合法律规定，本院予以确认。
3.被扶养人生活费480960元，均按上年度城镇居民人均生活消费性支出（年）20040元、二人扶养计算，其中原告袁紫航计算15年，原告冉茂才计算17年，原告张明玉计算16年。经审查，原告冉茂才系退休人员，有固定的退休工资，应不予计算赡养费。原告袁紫航、张明玉的计算标准和时间符合法律规定，金额为310620元〔20040×（15+16）÷2〕，本院予以确认。
4.丧葬费25707.50元，按上年度在岗职工平均工资（年）51415元计算6个月。经审查，原告的计算符合法律规定，本院予以认定。
5.精神损害抚慰金50000元。根据最高人民法院关于刑事诉讼法的解释中已明确规定构成交通肇事罪的交通事故赔偿案件中的精神损害抚慰金一律不予支持，本案中被告魏林峰已被追究刑事责任，故对原告的该项诉求本院不予支持。
以上共计959149.98元，由被告太平洋财保公司在交强险保险限额内承担赔付120000元、被告魏林峰赔偿587404.99元、被告龙颜赔偿83914.99元，被告锦焰公司和被告车驰ＸＸ公司连带赔偿167830元。被告车驰ＸＸ公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效之日起十日内在所承保的机动车交通事故责任强制险限额内一次性赔偿原告袁紫航、袁某、冉茂才、张明玉因本次交通事故造成冉晓华死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费共计120000元。
二、被告魏林峰于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告袁紫航、袁某、冉茂才、张明玉因本次交通事故造成冉晓华死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费共计587404.99元。
三、被告龙颜于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告袁紫航、袁某、冉茂才、张明玉因本次交通事故造成冉晓华死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费共计83914.99元。
四、被告恩施市锦焰汽车租赁有限公司、恩施市车驰ＸＸ汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告袁紫航、袁某、冉茂才、张明玉因本次交通事故造成冉晓华死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费共计167830元。
五、被告肖超在本案中无赔偿责任。
六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司对被告魏林峰享有追偿权。
七、驳回原告袁紫航、袁某、冉茂才、张明玉的其他诉讼请求。
本院执行标的款帐户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费15108元，减半收取7554元，由被告魏林峰负担5287.80元、被告龙颜负担755.40元、被告恩施市锦焰汽车租赁有限公司和恩施市车驰ＸＸ汽车租赁有限公司共同负担1510.80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于永国
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘 燕