浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初2173号
原告徐叔琴，女，1944年5月19日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人姜一明，男，1967年12月17日出生，汉族，住兰溪市，系原告之子。
委托代理人姜一良，男，1965年12月25日出生，汉族，住兰溪市，系原告之子。
被告姜振远，男，1930年11月2日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人毛飚，浙江九联律师事务所律师。
委托代理人徐欣，浙江九联律师事务所实习律师。
原告徐叔琴诉被告姜振远排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法由代理审判员佘万宝适用简易程序独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行审理，原告徐叔琴及其委托代理人姜一明、姜一良、被告姜振远及其委托代理人毛飚、徐欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐叔琴诉称，70年代西姜村第五生产队从本小队农户姜锡荣家购买的老宅和院子，经生产队对房子拆除南面墙进行改造，（其余三面墙至今未改变），并在院子内建起了牛栏屋（现姜贡林住处），为方便进出拆除了西面的院子围墙，在这之前被告一直以来和姜九芝、姜顺芝户一起从原告后面的大门出入，无在小队院子出入的权利（为此事他们堂兄弟还上过法院）。80年代初因被告与当时小队长姜金生喜好喝酒，在多数社员不知情的情况下，酒后误事答应被告开门出入，但只答应开门出入，不得在院子内建房，并要求被告从牛栏屋后面进出，但只是一个约定并无字据，这件事所有小队人员和隔壁邻居全部知晓，不然很多人还是会不同意开门，后来被告在院子内试探性的造了一处矮房，看看无人阻止又造了第二处矮房。1986年生产队以集体资产在同一天晚上将二处房屋卖与姜金生和姜贡林，并写下契约，（姜金生契约在前几年搬家遗失）在姜贡林的契约上清楚的计入了我们两家的院子分割与界线，并提供当时在契约上签字的还健在小队人员，和死去的小队成员配偶、隔壁邻居共同签字的证明。大约在2012年左右一个晚上，被告在我家人不在家，私自在原告门口排水口处挖了化粪池，并把泥土堆在原告门口抬高院子，使得原告出入困难雨水无法排出，发现后前去要求拆除化粪池并拉掉渣土，恢复原样，拒不理会，人去楼空。自从被告堵死排水口后给我房子造成常年下雨积水，每年几十次地漫进屋内无法居住，损害之大无法想象，并提供门口积水和屋内损害的照片。2015年12月19日发生的事已经在答辩状上写的非常清楚。原告请求法院判定被告拆除私自在原告院子内的建筑；拆除阻断原告家正常排水化粪池及排污管，恢复原样，赔偿原告房屋损害费、修缮费10万元；被告从集体商定的牛栏屋（现姜贡林住所）后面出入；由被告承担诉讼费。
原告徐叔琴提供的证据材料有：1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.原告集体土地建设用地使用证复印件一份，证明原告房屋产权；3.证言一份，证明原告所说情况属实；4.照片三份，证明积水是被告家化粪池导致的事实。5.房契复印件一份，证明这个院子（空地）不是用来走路的，姜贡林屋墙脚两尺外是我们家的，两尺以内属姜贡林家的事实。
被告姜振远辩称，原告主体资格不符，原告身份信息是西姜村263号，房屋信息西姜村125号，根据门牌号来确定，原告不享有物权；被告房子系合法建造，未搭建建筑于原告院子内，依法应受保护；原告房屋门前地势低，因原告私自搭建临时房屋妨碍排水，致产生积水；被告在屋门前造化粪池及排水管合法合规；被告有权从其门口空地出入至村主干路，且该道路系被告唯一通道，案外人姜贡林屋后不具备出入条件。因此，被告硬化道路未侵犯原告的合法权益，原告要求赔偿，没有事实依据，
被告姜振远提供证明材料有：1.原告房屋照片、姜一良的身份信息，证明原告主体资格不符，西姜村125号房主不是姜一良；2.被告集体土地使用证复印件一份，证明被告的合法建筑房屋，未侵害原告的合法权益，同时证明被告的大门对向村中大路，被告有权出入的事实。
经庭审举证质证，被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，但对原告主体资格有异议；同时，被告认为，紧挨被告家屋的小房子系原告临时搭建，未经审批；原告与被告之间的那块地是空地，不属于原、被告家宅基地范围。被告对原告提供的证据3合法性、关联性、真实性均有异议，认为该证据证明力也不够，且系证人证言，证人应出庭说明真实情况；被告对原告提供的证据4关联性有异议，认为该证据证明力度不够，原告临时搭建的小房子导致积水无法正常排出。被告对原告提供的证据5真实性无异议，原告承认这条路是三户共同出入，包括姜金生、姜振远、姜贡林，这条路的宽度为靠姜金生房屋左侧路基之外两市尺；以前这条路是被告一家走的，后来姜金生、姜贡林在这里买了房子之后，三家一起走这个路。本院认为，首先，对于农村家庭宅基地范围应以法定机构颁发的使用权证为准，而非当事人之间约定；原告徐叔琴屋（户名为姜金生，系徐叔琴之夫，已亡）宅基地应以集体土地建设用地使用证确认范围为准，即东至姜振远屋，自墙外侧为界；南至空地，自墙外侧为界；西至姜丽生屋，自墙外侧为界；北至路，自墙外侧为界。据此证，原告徐叔琴屋宅基地范围不包括其屋南侧空地，也即涉案争议空地；其次，即便如原告徐叔琴所言，涉案争议空地曾为其家院子旧址，但院子拆除至今已近三十年，参照国家土地管理局颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”之规定，原房屋所有权人对该住宅用地的使用权已不复存在，此空地系集体所有。原告徐叔琴对涉案争议空地既无住宅用地使用权，又无其他使用权证证书，对该空地并不享有排他性的使用权，因此，其不得妨碍原告的通行权；根据本院现场勘查情况来看，被告姜振远家除了从涉案争议空地出入外，无其他路可供通行；最后，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定，被告在未对原告徐叔琴住宅产生妨害的情形下，可从空地通行。原告提供的证据不足以证明积水因被告造化粪池和修路引起，不能以积水排除被告的通行权，而应采取合理措施予以解决。
对被告提供的证据1、2，原告认为，门牌号与身份信息不一致是因为分户的时候安排一个地址，不影响原告主体资格；土地证是不附带宗地图，要求看被告家1991年的土地证。本院认为，被告集体土地使用权证由法定机构国土部门颁发，具有证明力，原告未能举证证明该证制作有违规情形，故原告质证意见不予采纳。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告徐叔琴、被告姜振远、案外人姜贡林为邻居，被告姜振远屋居中间，坐东朝西，原告徐叔琴屋、案外人姜贡林屋分列左右，紧挨被告姜振远屋，呈“品”字形，中间有一空地，下雨时，空地有积水，泥泞不堪。原告徐叔琴家宅基地范围为东至姜振远屋，自墙外侧为界；南至空地，自墙外侧为界；西至姜丽生屋，自墙外侧为界；北至路，自墙外侧为界。被告屋前侧有一小屋，高约2米，从中出入。几年前，被告在小屋门口造一化粪池。被告姜振远家数十年前一直从空地靠案外人姜贡林屋边出入至村路。被告姜振远家除了从空地出入，无他路可行。2015年12月19日晚，被告拟用水泥、碎石子等对出入的土路进行硬化，直至村路；当时，原告以空地属其院子旧址为由要求被告拆除化粪池及排污管，阻止被告进行道路硬化，要求被告从姜贡林屋后出入。
本院认为，本案争议焦点是原告徐叔琴是否对涉案争议空地拥有享有排他性的使用权。首先，农村家庭住宅宅基地范围应以法定机构颁发的使用权证为准，而非当事人约定，原告徐叔琴集体土地建设用地使用证明确了其宅基地南至空地，自墙外侧为界，并不包括空地，故原告徐叔琴对该空地不享有排他性使用权。其次，即便如原告徐叔琴所言，涉案争议空地曾为其家院子旧址，但院子拆除至今已近三十年，参照国家土地管理局颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”之规定，原房屋所有权人对该住宅用地的使用权已不复存在，涉案争议空地系集体所有。被告姜振远对该空地既无住宅用地使用权，又无其他使用权证证书；基于此，原告徐叔琴对该空地也不享有排他性的使用权。再次，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。从本院现场勘查情况来看，被告家除了从涉案路段通行之外，别无他路可供出入，在不对原告产生不利影响情况下，被告可以从涉案争议空地通行，原告不得妨碍。综上，被告提出通行于涉案路段的抗辩主张，于事实于法有据，故本院予以采纳。从现场勘查来看，姜贡林屋后无路可供被告出入，因此，原告要求被告从姜贡林屋后出入的诉讼请求，不切合实际，故本院不予支持。
根据被告集体土地使用权证及其附带宗地图，被告房屋均属该证确认范围内，无私自搭建房屋，原告要求拆除被告私自搭建房屋，无事实依据，本院不予支持。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张因被告造化粪池和修路，致涉案争议空地在下雨时产生积水，对其房屋造成不利影响，但其提供证据不足以证明，因此，原告要求被告恢复原样、赔偿损失、房屋修缮费的诉讼请求，本院不予采纳，对于积水问题，不可以作为排除被告通行权的事由，应由双方采取合理措施予以解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐叔琴对被告姜振远的诉讼请求。
本案受理费1150元（减半收取），由原告徐叔琴负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 佘万宝
二〇一六年十二月五日
代书 记员 徐 彦