广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛吴法民二初字第9号
原告：刘付汝芳，男，汉族，1958年8月21日出生，雷州市人，住雷州市。（刘付俊虎的祖父）
原告：陈秀兴，女，汉族，1963年3月19日出生，雷州市人，住雷州市。（刘付俊虎的祖母）
原告：吴金荣，男，汉族，1968年7月2日出生，住广州市南沙区。（刘付俊虎的外祖父）
原告：陈奀妹，女，汉族，1969年1月22日出生，住广州市南沙区。（刘付俊虎的外祖母）
上述四位原告的共同委托代理人：李亚保，吴川市大山江法律服务所工作人员。（一般代理）
被告：陈石洪，男，汉族，1971年10月13日出生，住廉江市。（粤Ｇ×××××号车的驾驶员）
被告：苏志，男，汉族，1969年2月1日出生，住廉江市。（粤Ｇ×××××号车的所有人）
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：湛江市霞山区海滨大道南62号。
法定代表人：冯海胜，总经理。
委托代理人：陈卫江，广东粤正律师事务所律师。（特别授权）
原告刘付汝芳、陈秀兴、吴金荣、陈奀妹诉被告陈石洪、苏志、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，先后三次公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人李亚保和被告陈石洪、苏志、被告保险公司的委托代理人陈卫江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月3日，刘付衍纯驾驶无号牌二轮摩托车(发动机号12C91532)搭载妻子吴秋仪和儿子刘付俊虎从广州返回雷州。10月4日4时7分行经国道325线381KM+571M时，车辆失控偏向公路中心隔离墙造成事故，导致摩托车上三人倒地在公路行车道上，其中刘付衍纯、吴秋仪当场死亡，刘付俊虎当时伤势或死亡情况不明，造成第一次事故。刘付俊虎的头部被随后经过的一辆货车轮胎碾压过造成二次事故。经吴川市公安局交通警察大队调查，可能造成第二次事故车辆是4时33分经过由被告陈石洪驾驶的粤Ｇ×××××号货车。上述事故经吴川市公安局交通警察大队作出吴公交认字[2014]第25号《道路交通事故认定书》，分别认定：刘付衍纯承担第一次事故的全部责任，吴秋仪、刘付俊虎无责任和无法认定陈石洪驾驶粤Ｇ×××××号货车在此第二次事故中的责任。本次交通事故造成了刘付俊虎死亡，由于其父母刘付衍纯和吴秋仪在事故中先于刘付俊虎死亡。因此，原告刘付汝芳、陈秀兴、吴金荣和陈奀妹作为刘付俊虎的近亲属有权就本次事故向被告索赔。本次事故共造成原告的赔偿损失合计736646.5元，分别是：1.死亡赔偿金651974元(32598.7元／年×20年)；2.丧葬费29672.5元(59345元÷2)；3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失5000元；5.精神损害抚慰金50000元。
被告陈石洪所驾驶的粤Ｇ×××××号重型仓栅式货车属于被告苏志所有，该车在发生事故前已向被告保险公司廉江支公司投保，而且本次事故发生在保险期限内。由于在本次交通事故刘付俊虎对第一次事故无责任，而交警部门无法查明第二次事故责任的情况，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款第2项的规定，应由机动车一方，即可能造成的刘付俊虎死亡的粤Ｇ×××××号货车一方承担全部赔偿责任。据此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，先由保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由承保商业险的保险公司根据商业第三者险的保险合同予以赔偿或者由直接侵权人承担赔偿责任。由于本次事故共造成原告的损失合计736646.5元，应先由保险公司在“死亡伤残赔偿限额”内赔付110000元，不足部分为626646.5元，再由承保商业保险的保险公司或者直接侵权人承担责任赔偿。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失和精神损害抚慰金等费用合计共736646.5元；2.本案受理费等费用由被告负担。
四位原告在举证期限内向本院提供如下证据：1.交通事故认定书；2.行驶证、驾驶人信息查询结果单和保险单等；3.身份证明；4.家庭情况调查表；5居民死亡医学证明书、火化证书；6.居民死亡医学证明书；7.刘付汝芳及刘付衍纯的常住人口登记卡。
被告陈石洪答辩称：此次交通事故与我无关，我无须承担责任。
被告苏志答辩称：我是在事后交警查看监控后才通知我的，我对此事不知情。
被告陈石洪、苏志均没有证据提供。
被告保险公司答辩称：一、原告不能举证证明其诉讼主体适格，应承担举证不能的不利后果。刘付衍纯与吴秋仪的户口不在同一户口簿，没有刘付衍纯与吴秋仪的结婚证，不能证明刘付衍纯与吴秋仪是夫妻关系。刘付俊虎未入户，没有刘付俊虎的出生证，不能证明刘付俊虎是刘付衍纯和吴秋仪的儿子。二、吴公交认字[2014]第25号《道路交通事故证明》不能证明刘付俊虎的死亡与陈石洪驾驶的粤Ｇ×××××号货车存在因果关系，应认定刘付俊虎的死亡与陈石洪驾驶的粤Ｇ×××××号货车无关。首先，没有轮胎印痕鉴定，不能证明第二次事故现场的血轮胎印痕由粤Ｇ×××××号货车的左后轮形成，该《道路交通事故证明》记载的“调查道路交通事故得到的事实2、据距事故现场6公里的吴阳治安卡口录像显示，可以造成第二次事故经过的共有24辆货车，经逐一调查，只有4时33分经过，由陈石洪驾驶的粤Ｇ×××××号的货车左后轮可以形成第二次事故现场的血轮胎印痕”显然没有依据。其次，没有证据证明粤Ｇ×××××号货车的轮胎上有刘付俊虎的血迹，该《道路交通事故证明》不能证明粤Ｇ×××××号货车轮胎碾压过刘付俊虎。再次，根据该《道路交通事故证明》记载的“调查道路交通事故得到的事实1、经湛江市公安局道路交通肇事法医鉴定{(湛)公(交)鉴(尸)字[2013]166号}：刘付俊虎符合钝性暴力(摔跌、碾压)作用头部致重度颅脑损伤死亡，因此无法确认刘付俊虎是摔跌致死或碾压致死，或摔跌和碾压共同作用致死”，该《道路交通事故证明》不能证明刘付俊虎是在第二次事故中死亡，也没有任何证据证明刘付俊虎不是在第一次事故中死亡。刘付俊虎尸体的照片显示其头部完好无缺，根本不可能被载满货物的大货车碾压过。经过第一次交通事故的现场共有24辆货车，还有23辆货车的轮胎没有送检，不排除现场轮胎血印由其它轮胎留下。因此，吴公交认字[2014]第25号《道路交通事故证明》不能证明刘付俊虎的死亡与陈石洪驾驶的粤Ｇ×××××号货车存在因果关系，应认定刘付俊虎的死亡与陈石洪驾驶的粤Ｇ×××××号货车无关。三、无论刘付俊虎的死亡是否与陈石洪驾驶的粤Ｇ×××××号货车有关，机动车第三者责任保险不负责赔偿。根据《机动车第三者责任保险合同》中的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿．．．(六)事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的约定，无论刘付俊虎的死亡是否与陈石洪驾驶的粤Ｇ×××××号货车有关，由于陈石洪驾驶粤Ｇ×××××号货车逃离事故现场，机动车第三者责任保险不负责赔偿。四、原告按城镇居民标准主张死亡赔偿金没有事实根据。刘付俊虎未入户，其是城镇居民还是农村户口未确定，原告按城镇居民标准主张死亡赔偿金显然没有事实根据。五、答辩人不负责赔偿诉讼费用。答辩人不是侵权人，只是基于法律规定及合同约定承担赔偿责任，因此，根据交强险合同中《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第(四)项的约定“交强险不负责赔偿因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用”以及机动车第三者责任保险合同中《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第(七)项的约定“保险人不负责赔偿诉讼费用以及其他相关费用”，答辩人不负责赔偿诉讼费用。综上所述，没有证据证明第二次事故现场的血轮胎印痕是由粤Ｇ×××××号货车的左后轮形成，也没有证据证明粤Ｇ×××××号货车轮胎碾压过刘付俊虎，更没有证据证明刘付俊虎是在第二次事故中死亡，原告的主张显然没有事实根据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告保险公司在举证期限内向本院提供如下证据：1.机动车交通事故责任强制保险条款；2.中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款。
本案在审理过程中，为了查明事实，就《道路交通事故证明》的有关内容，本院书面向吴川市公安局交通警察大队发出征询意见函，要求该队对该证明作进一步的明晰：一、是如何认定“刘付俊虎的头部被随后经过的一辆货车轮胎碾压过造成二次事故”？二、“经逐一调查，只有4时33分经过，由陈石洪驾驶的粤Ｇ×××××号的货车左后轮可以形成第二次事故现场的血轮胎印痕”，是否可以确定该车存在辗压刘付俊虎的事实？三，“无法认定陈石洪驾驶的粤Ｇ×××××号货车在此第二次事故中的责任”的意思是确定陈石洪在第二次事故中无责任？还是有责任但责任不清？或者还有其他解释？吴川市公安局交通警察大队上述问题作了答复：一、关于如何认定“刘付俊虎的头部被随后经过的一辆货车轮胎碾压过造成二次事故”的问题？我大队委托湛江市公安局物证鉴定所有对刘付俊虎作尸体检验，检验结果是“刘付俊虎符合钝性暴力(摔跌、碾压)作用头部致重度颅脑损伤死亡”，该意见说明致死原因（一）是摔跌，是刘付衍纯驾驶摩托车失控倒地，刘付衍纯及其妻子吴秋仪、儿子刘付俊虎跌倒在地受伤；（二）是碾压，是被后来经过的汽车碾压过，同时我大队勘查现场时发现紧贴刘付俊虎的头部留下一宽53厘米，各组印痕之间向距324厘米（即轮胎周长）的轮胎血印。因此，我大队认定刘付俊虎的头部受伤是二次事故造成的。二、关于是否可以确定粤Ｇ×××××号的货车存在辗压刘付俊虎的事实？根据所调查的事实，可推定粤Ｇ×××××号货车辗压刘付俊虎，造成二次事故。三、关于“无法认定陈石洪驾驶的粤Ｇ×××××号货车在此第二次事故中的责任”的问题？湛江市公安局的《痕迹检验意见书》的意见是陈石洪驾驶的粤Ｇ×××××号货车左后轮可以形成该交通事故现场的后轮胎印痕，排除其他车辆可推定，陈石洪驾驶的粤Ｇ×××××号货车造成二次事故，因路面上第一次事故留下的散落物较多，陈石洪可能在不明情况下碾压刘付俊虎的，陈石洪应承担一定责任。建议推定陈石洪应承担二次事故的次要责任。
经开庭质证，原告对该答复无异议。被告保险公司认为：对该复函的合法性及关联性有异议。第一点意见，从复函的记录内容“同时我队勘查现场时发现紧贴刘付俊虎的头部留下一宽53厘米、各组印痕之间向距为324厘米（即轮胎周长）的轮胎血印。”足以证实刘付俊虎的头部没有被汽车的碾压，而且，现场刘付俊虎的照片显示刘付俊虎的头部根本没有受到汽车轮胎的碾压，如果刘付俊虎的头部受到重达12吨货车轮胎碾压，不可能完好无损，交警大队认定刘付俊虎的头部受伤是二次事故造成，明显与事实不符，没有任何证据，显然错误。第二点意见，无论复函记录的事实还是现场刘付俊虎的尸体照片，均证明粤Ｇ×××××号货车，没有碾压刘付俊虎，交警大队推定粤Ｇ×××××货车造成第二次事故显然错误。第三点意见：痕迹鉴定意见书的意见只是粤Ｇ×××××号货车的左后轮可以形成交通事故现场后轮胎印痕，并不排除其他车辆亦可以形成事故现场的后轮胎印痕。即使现场轮胎痕迹是该货车留下，亦不能证明该货车碾压了刘付俊虎的头部，在没有任何证据证明粤Ｇ×××××号货车碾压过刘付俊虎的情况下，交警大队仅凭粤Ｇ×××××号货车的左后轮可以形成交通事故现场后轮胎印痕，建议推荐陈石洪承担事故的二次责任，显然错误。而且该建议与其第一次做出的事故证明相矛盾。因此，吴川市交通警察大2015年9月21日的复函不合法，是在没有任何证据的情况下推定作出，不能作为定案依据。被告陈石洪意见与保险公司质证意见一致，并认为驾驶的粤Ｇ×××××号货车没有与死者发生任何接触，没有关系，不存在交通事故。被告苏志意见与保险公司及陈石洪的质证意见一致。
经审理查明：2013年10月3日，刘付衍纯未取得机动驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车(发动机号12C91532)搭载妻子吴秋仪和儿子刘付俊虎（3岁）从广州开返回雷州。10月4日4时7分，行经国道325线381KM+571M时，车辆失控偏向公路中心隔离墙，车左手把、左脚踏及刘付衍纯和妻子吴秋仪身体左侧与中间水泥隔离墙相刮，刘付衍纯头部与水泥隔离墙上的路灯柱碰撞，摩托车上三人当场倒在公路行车道上，摩托车继续前行撞上一棵路树后倒地，导致刘付衍纯、吴秋仪当场死亡，刘付俊虎当时伤势或死亡情况不明，造成第一次事故。刘付俊虎后又被一辆大货车轮胎碾压过头部，造成第二次事故。经吴川市公安局交通警察大队调查后，于2014年6月20日作出吴公交认字[2014]第25号道路交通事故认定书，认定：刘付衍纯承担第一次事故的全部责任，吴秋仪、刘付俊虎无责任。同日，吴川市公安局交通警察大队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”的规定，作出道路交通事故证明，该证明的事实为：1.经湛江市公安局道路交通肇事法医鉴定{(湛)公(交)鉴(尸)字[2013]166号}：刘付俊虎符合钝性暴力(摔跌、碾压)作用头部致重度颅脑损伤死亡，因此无法确认刘付俊虎是摔跌致死或碾压致死，或摔跌和碾压共同作用致死。2.据距事故现场6公里的吴阳治安卡口录像显示，可以造成第二次事故经过的共有24辆货车，经逐一调查，只有4时33分经过，由陈石洪驾驶的粤Ｇ×××××号的货车左后轮可以形成第二次事故现场的血轮胎印痕。就道路交通事故证明的有关内容，本院书面向吴川市公安局交通警察大队发出征询意见函，要求该队对该证明作进一步的明晰，吴川市公安局交通警察大队答复认为刘付俊虎的头部受伤是二次事故造成的，并且可推定粤Ｇ×××××号货车辗压刘付俊虎，造成二次事故，建议推定陈石洪应承担二次事故的次要责任。
粤Ｇ×××××的车辆情况：车辆类型为重型仓栅式货车，所有人为被告苏志，注册日期为2012年3月14日，该车在被告保险公司投保了交强险和商业险，交强险保险单号PDZA201344080000025306，商业险保险单号PDAA201344080000021116，保险金额为50万元，保险期间均自2013年8月1日0时起至2014年7月31日24时止。
各原告与死者的关系：死者刘付衍纯（公民身份号码）与吴秋仪（公民身份号码）于2011年1月1日生育儿子刘付俊虎，于2012年3月12日登记结婚。原告刘付汝芳与原告陈秀兴是夫妻关系，生育两男孩，死者刘付衍纯是其次子，均是非农业家庭户口。原告吴金荣与原告陈奀妹是夫妻关系，生育一女一男，死者吴秋仪是其女儿，均是农业户口。
本院认为，本案的焦点在于第二次交通事故是不是被告陈石洪驾驶的粤Ｇ×××××号货车造成的？根据吴川市公安局交通警察大队的调查，据距事故现场6公里的吴阳治安卡口录像显示，可以造成第二次事故经过的共有24辆货车，经逐一调查，只有4时33分经过，由被告陈石洪驾驶的粤Ｇ×××××号的货车左后轮可以形成第二次事故现场的血轮胎印痕。吴川市公安局交通警察大队所出具道路交通事故证明，虽然无法认定陈石洪驾驶的粤Ｇ×××××号的货车在此第二次事故中的责任，但经本院书面向吴川市公安局交通警察大队发出征询意见函，要求该队对该证明作进一步的明晰，吴川市公安局交通警察大队答复认为刘付俊虎的头部受伤是二次事故造成的，并且可推定粤Ｇ×××××号货车辗压刘付俊虎，造成二次事故。本院对吴川市公安局交通警察大队最后明晰所认定事实予以认可。为什么在采纳吴川市公安局交通警察大队的意见？因为交警部门对交通事故的处理有其专业性，能掌握各方面的信息，其所作出的结论有其正确性的一面，而且至今被告也没有提供相反的证据足以推翻交警部门的结论，所以本院认定刘付俊虎的头部受伤是被告陈石洪驾驶的粤Ｇ×××××号货车在二次事故中造成的。
被告陈石洪应承担多少责任？本案中无法确认刘付俊虎的死亡是第一次事故中摔跌致死或还是第二次事故碾压致死，或摔跌和碾压共同作用致死。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第三条规定，“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照《民法通则》第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”结合本案，刘付俊虎的受伤死亡是两次交通事故共同危险行为造成的共同结果，两次事故的司机已构成共同侵权，吴川市公安局交通警察大队认为刘付俊虎在两次事故中无法确定死亡，建议推定陈石洪应承担二次事故的次要责任，即刘付俊虎死亡的损害由被告陈石洪承担次要责任，本院予以采纳。因此，综合本案责任比例按三七承担，被告陈石洪应承担刘付俊虎损害结果的30%责任。
关于如何计算刘付俊虎死亡损失标准？刘付俊虎死亡时尚未办理入户登记，但其父亲刘付衍纯及其祖父母均是非农业家庭户口，其母亲吴秋仪是农业人口，按惯例子女的户籍一般随父亲入户登记，因此，刘付俊虎可认定为非农业家庭户口。本案应依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条等、参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定的城镇居民标准计算。综合原告的诉请及举证，核定本案刘付俊虎的赔偿范围包括：1.死亡赔偿金32598.7元／年×20年=651974元；2.丧葬费59345元／年÷2=29672.5元；3.原告请求交通费、住宿费、误工费5000元，但其没有提供交通费、住宿费票据及误工的相关证明，本院根据实际酌情支持1000元；4.刘付俊虎因交通事故死亡，给其近亲属造成精神损害，现原告要求支付精神损害抚慰金于情有理，于法有据，但根据责任的大小分担，本院认可被告陈石洪应承担10000元的精神损害抚慰金。
综上，本院确认刘付俊虎因本次交通事故造成的损失：死亡赔偿金651974元元+丧葬费29672.5元+交通住宿费1000元+精神损害抚慰金10000元=692646.5元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、食宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
由于刘付俊虎没有医疗费和财产损失等，但其死亡伤残赔偿项目已超出该项目限额110000元的范围，因此，被告保险公司在交强险的范围内应支付给刘付俊虎的金额为110000元。
对于刘付俊虎的损失，仍有不足的依法应由被告陈石洪承担30%的责任。即692646.5元110000元=582646.5元×30%=174793.95元。由于被告陈石洪驾驶的粤Ｇ×××××号货车在被告保险公司购买了第三者责任商业保险，因此，被告陈石洪承担30%的责任由被告保险公司承担，即被告保险公司在第三者责任商业保险内承担赔偿刘付俊虎的损失174793.95元。
上述，被告保险公司应赔偿原告损失合计：交强险的110000元+商业险的174793.95元=284793.95元
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内向原告刘付汝芳、陈秀兴、吴金荣、陈奀妹赔偿损失110000元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额向原告刘付汝芳、陈秀兴、吴金荣、陈奀妹赔偿损失174793.95元。
三、驳回原告刘付汝芳、陈秀兴、吴金荣、陈奀妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费11166元，由原告刘付汝芳、陈秀兴、吴金荣、陈奀妹负担6850元，被告陈石洪负担4316元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 赵汝浩
审 判 员 李 琼
代理审判员 简振华
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 黄婉媚
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
2.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
4.《中华人民共和国保险法》第五十条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
5.《中华人民共和国民法通则》第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
6.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
7.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
8.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
9.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
10.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
11.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。