福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终3658号上诉人(原审被告)：张国雄，男，1961年7月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：吴碧霞，福建秀屿律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：黄丽英，女，1976年2月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：周妹妹、郑军，福建湄海律师事务所执业律师。原审被告：胡明霞，女，1962年10月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人张国雄与被上诉人黄丽英、原审被告胡明霞民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院(2017)闽0305民初1840号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张国雄及其委托诉讼代理人吴碧霞、被上诉人黄丽英之委托诉讼代理人郑军到庭参加诉讼。原审被告胡明霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张国雄上诉请求：撤销原判，依法发回重审或直接改判驳回被上诉人黄丽英一审诉讼请求。原审法院在事实认定中已经明确本案的基础法律关系实际是买卖钢筋材料引起的合同纠纷，然法院在判决时仍然按照民间借款的法律关系来判决是错误的；购买钢筋材料是用于莆永高速公路莆田境内华亭互通连接线工程宏峰集团（福建）有限公司项目部的施工，钢筋材料款是宏峰集团（福建）有限公司项目部的财务人员包括杨庆华通过银行转账方式进行支付的，上诉人张国雄仅仅是宏峰集团（福建）有限公司项目部的经手人，故张国雄在借条上签字确认的行为系履行单位职务行为，并非个人行为。本案钢筋材料合同系被上诉人黄丽英与案外人郑东辉（即项目部的其他人员）协商商谈的，借条上的金额是被上诉人单方结算的，并无其他的送货单等证据材料加以印证，且借条也是上诉人在受胁迫的情况下才出具的，不能作为认定本案事实的依据。被上诉人黄丽英答辩称：一、一审认定事实清楚。1、与被上诉人发生买卖合同关系的是上诉人张国雄，张国雄是建筑承包商，其购买钢筋时也没有向被上诉人说明其是宏峰项目部的人员。被上诉人没有与该项目部签订合同，无法向项目部主张权利。被上诉人举出的银行流水也证实之前的购买钢筋款也是由上诉人支付。2、上诉人提供的宏峰集团（福建）有限公司项目部公章是由谁启用，如何启用，项目部与上诉人是何关系不得而知。3、被上诉人也没有胁迫上诉人。二、一审法院适用法律正确。1、上诉状只写了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条第一款，但该条还有第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，本案符合该条第二款的情形。2、上诉人对自己的主张并未举出充分证据，其提供的项目部证明因为该项目部章来源不明、项目部未与被上诉人签订合同而没有证明力。黄丽英向一审法院起诉请求：判决被告张国雄、胡明霞偿还借款本金136528元，并自2017年1月26日起按月息2%支付利息给原告，直至还清之日止。一审法院认定事实：被告张国雄曾向原告黄丽英采购钢筋材料。2015年8月8日，经双方结算，被告共结欠原告钢筋款152984元，时双方协商一致，原告将该钢筋款152984元直接转化为借款出借给被告，并由被告出具其签名捺手印确认的欠条一份交由原告收执，欠条约定借款月利率为2%，但未约定还款期限。另查明，被告张国雄、胡明霞于1988年7月5日登记结婚，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间。后经催讨，被告已归还了部分本息，剩余借款本金136528元及自2017年1月26日起的利息款二被告至今未偿。2017年8月3日，原告诉至原审法院，要求二被告共同偿还借款本息。一审法院认为：被告张国雄曾结欠原告黄丽英钢筋款152984元，后双方协商一致以“欠条”的形式对该款项进行了结算。其反映了原、被告双方达成了将所欠货款转为借款的共同意思表示，该约定并不违反法律法规的强制性规定，且所欠货款也是双方确认的合法债务，原、被告之间将欠款约定转为借款实际上是将被告所欠原告的货款虚拟为已偿还，然后再由原告将所收货款出借给被告，从而在双方之间消灭了因买卖行为形成的买卖合同之债，转而成立了新的债权债务协议关系（即借款之债），此约定对原、被告双方均具有约束力，被告庭审时主张本案系买卖行为引起的买卖合同纠纷，不予采纳，原告以民间借贷纠纷提起诉讼符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，故予以支持。另被告张国雄庭审时称其系在胁迫下出具了该欠条，且其系作为宏峰集团（福建）有限公司项目部经手人代为向原告采购钢筋材料，但在一审法院作出判决前，被告提供的证据并不足以确实充分证实其事实主张，故被告应承担举证不足的法律后果，对于被告的该主张，不予采信。现原告要求被告偿还借款合理合法，应予支持。原告自认被告张国雄已归还了部分借款本息，目前尚欠借款本金136528元及自2017年1月26日起计算的利息未还，该自认对被告有利，予以采信。原、被告双方约定借款月利率2%，现原告主张以剩余借款本金136528元为基数自2017年1月26日起至还清借款之日止按月利率2%计息，符合法律规定，予以照准。被告张国雄应当承担清偿债务的民事责任。本案债务发生在被告张国雄、胡明霞婚姻关系存续期间，二被告未能举证证明债权人与债务人明确约定本案债务为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、且债权人知道该约定，故本案债务应当按夫妻共同债务处理，被告胡明霞应对本案借款本息负共同偿还责任。经传票传唤，被告胡明霞未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告张国雄、胡明霞应在本判决生效之日起五日内共同归还给原告黄丽英借款本金136528元，并自2017年1月26日起至还款之日止按照月利率2%计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3371元，减半收取计1685.5元，由被告张国雄、胡明霞负担。二审中，被上诉人黄丽英提供农业银行和建设银行转账流水单，证实本案之前购买钢筋都是上诉人支付款项。上诉人对该证据的真实性没有异议，但是对证明对象有异议。该证据是在欠条出具之前，与本案没有直接的关联性，同时结合上诉人向原审提供的项目部所注明的2014.3-7月钢筋款都是通过宏峰公司汇款给被上诉人的。本院认为，被上诉人黄丽英提供的银行流水是在双方结算之前的转账往来，与本案不具关联性，本院不予分析认定。上诉人张国雄当庭提供莆永高速公路莆田境内段华亭互通连接线工程（2012年12月）的施工合同书一份，证实本案的钢筋款是用于宏峰集团（福建）有限公司施工的莆永高速公路莆田境内段华亭互通连接线工程项目，本案实际购买钢筋的主体是宏峰公司。被上诉人认为已超过举证期限，不同意质证，且与本案无关。本院对被上诉人的意见予以采纳。关于本案购买的钢筋属于谁购买，上诉人张国雄是属宏峰集团（福建）有限公司项目部经手人还是属其个人购买的问题。宏峰集团（福建）有限公司项目部是否存在，上诉人张国雄没有提供有关工商登记及项目部与被上诉人黄丽英签订有关购销钢筋的合同等证据。庭审上，上诉人张国雄陈述其是挂靠在工程公司。结合其陈述说明其不是经手人，其与工程公司的关系是承包挂靠关系，该关系与被上诉人黄丽英无关。反而是本案上诉人张国雄所写的欠条，能够证实双方经结算将钢筋款转为借款的事实。本案债务发生在张国雄、胡明霞婚姻关系存续期间，张国雄、胡明霞未能举证证明债权人与债务人明确约定本案债务为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、且债权人知道该约定，故本案债务应按夫妻共同债务处理，原审被告胡明霞应对本案借款本息负共同偿还责任。原判张国雄、胡明霞应在本判决生效之日起五日内共同归还给黄丽英借款本金136528元，并自2017年1月26日起至还款之日止按照月利率2%计息的判决是正确的。上诉人张国雄上述上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人张国雄上诉称借条也是其在受胁迫的情况下出具的理由，也缺乏证据证实，不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3371元，由上诉人张国雄负担。本判决为终审判决。审判长  蔡庆明审判员  刘爱兵审判员  王晋平二〇一七年十二月二十九日书记员  林毅青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。