吉林省白山市浑江区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0602民初65号原告：白山市德诚物业服务有限公司。法定代表人：臧爱三，经理。委托代理人：于蕾，吉林连星律师事务所律师。被告：白山市浑江区时尚修表刻章店。经营者：杨超。被告：杨春峰。委托代理人韩东旭，吉林翔韵律师事务所律师。原告白山市德诚物业服务有限公司（下称德诚物业）与被告白山市浑江区时尚修表刻章店、杨春峰排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月24日作出（2016）吉0602民初1060号民事判决。原告不服该判决，向吉林省白山市中级人民法院提起上诉。吉林省白山市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）吉06民再24号民事裁定书裁定：发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告德诚物业委托代理人于蕾、被告白山市浑江区时尚修表刻章店经营者杨超、杨春峰及其委托代理人韩东旭到庭参加诉讼。庭审中，经本院释明，原告追加白山市浑江区时尚修表刻章店为本案共同被告，被告表示不需要答辩期。本案现已审理终结。德诚物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍、消除危险，全部撤离合兴出口。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在没有产权的情况下，使用合兴出口从事钟表经营过程中，不顾消防安全，其摊位占用消防人员疏散通道，白山市浑江区公安消防大队、白山市公安消防支队分别于2013年4月1日、2016年12月26日向原告送达了责令限期改正通知书。原告与被告多次交涉，但被告始终拒不改正。白山市浑江区时尚修表刻章店、杨春峰辩称：1、地处浑江大街地下人防商场1号出口处的商铺（面积10.97平方米）是答辩人于2009年5月21日与白山市远大房地产开发有限公司签订了商铺使用权转让合同后依法取得的50年使用权；2、答辩人所经营的摊位不存在占用消防通道，即不存在所谓的危险问题。2013年4月1日，白山市浑江区公安消防大队确实下发了《责令限期整改通知书》，但在一年零三个月以后，即2014年7月2日，白山市公安消防支队对该地下商场的消防监督检查记录表明,2014年7月地下商场消防不存在问题或者问题隐患。3、2016年12月26日的责令立即改正通知书行政管理的相对方是原告而并非是被告，也没有明确告知被告需全部搬出。故请求法院驳回原告的诉讼请求。为证实自己的主张，原告举证如下：1、地下商城商业管理合同及德诚物业营业执照各一份，证明原告具有诉讼主体资格；2、白山市浑江区公安消防大队的浑公消限字（2013）第005号责令限期改正通知书一份，证明被告商铺所处位置占用了疏散通道，对地下业户的人身财产安全造成危险；3、德诚物业给被告送达的整改通知一份，证明德诚物业于2013年4月2日、2016年4月8日通知被告“将消防通道恢复原状”，被告对占用消防通道是明知的；4、建筑图纸一份，证明被告商铺所占位置占用消防疏散通道。5、白山市公安消防支队的白山公消即字（2016）第0004号责令立即改正通知书一份、2017年1月11日白山公（消）行罚决字（2017）0001号行政处罚决定书一份、2017年1月12日原告交纳的罚款票据一份。证明被告占用消防通道的事实存在。白山市浑江区时尚修表刻章店、杨春峰质证如下：1、对证据1存有异议，该商业管理合同没有甲、乙双方的签字，也没有相关业主委员会的授权，不具备物业管理合同的基本要素，同时该服务期限到2017年9月1日止。因此，原告没有诉讼主体资格；2、对证据2、3真实性无异议，该证据不能证明被告占用消防通道；3、对证据4有异议，原告提供的建筑图纸与被告的不一致；4、对证据5真实性无异议，但证据5的行政管理相对人是原告并非是被告，同时也没有明确让被告经营的修表刻章店全部搬离。白山市浑江区时尚修表刻章店、杨春峰举证如下：1、商铺使用权转让合同及购买商铺收据各一份，证明被告是合法使用商铺；2、商铺位置图一份，证明被告的商铺不影响消防通道；3、白山市公安消防支队编号：（2014）第0092号消防监督检查记录一份，证明被告不存在占用消防通道的事实；4、白山市浑江区公安消防大队的浑公消重销字（2014）第0004号重大火灾隐患销案通知书一份，证明被告不存在占用消防通道的事实；5、白山市人民防空办公室文件，间接证明被告不存在占用消防通道的事实；6、2012年3月25日白山市嘉盛房地产开发有限公司与被告签订的连通施工协议书一份，证明被告已按约定履行了合同项下的义务；7、2016年6月28日白山市住房和城乡建设局出具的信访事项处理意见一份，证明原告没有在市物业管理处办理物业前期选骋备案，原告不具备物业管理资质。德诚物业公司质证如下：1、对证据1的真实性无异议，对证明的内容有异议。被告用于经营的位置系公共公用面积，白山市远大房地产开发有限公司无权对该位置予以处分。合同内容可以体现出，被告是基于租赁而产生的使用权，而非基于物权，因此该租赁期限五十年不应受法律保护。合同第五条明确了如消防检查不合格，合同可终止，商铺予以收回，该转让合同为无效；2、对证据2的真实性有异议，应当以原告提供的位置图为准，且能体现出被告有占用消防通道的事实；3、对证据3真实性有异议。其检查记录未加盖消防大队公章，该记录并不能证明被告没有占用消防通道的事实；4、对证据4的真实性无异议，对证明的内容有异议。该通知书与2013年所下发的整改通知书内容没有矛盾，关于疏散通道被被告占用的事实被告始终未予整改；5、对证据5的真实性无异议，该证据与本案无关。如果有关联，恰证明被告所处位置即为占用消防通道的事实；6、对证据6的真实性及证明内容均有异议，该协议书系嘉盛公司与被告签订的，与被告是否侵占消防通道无关；7、对证据7的真实性无异议，但是信访事项是物业公司给原告停电，物业公司是否停电与原告是否占用通道无关。2018年5月3日白山市公安消防支队防火监督处出具答复函称：1、2013年4月1日浑公消限字（2013）第005号责令限期改正通知书中“合兴出口处修表摊位占用疏散通道”，在2014年7月2日的消防监督检查记录中的11项不包含此钟表摊位。2、2016年12月26日的白山公消即字（2016）第004号立即改正通知书中，钟表铺占用消防通道属于部分占用，由二期通往一期方向，商铺突出防火门门框的部分属于占用部分。本院经审理查明：2009年5月21日，白山市远大房地产开发有限公司将白山市浑江大街地下人防商街1号出口处的商铺使用权出售给杨春峰，杨超在此商铺经营“白山市浑江区时尚修表刻章店”。自2012年12月5日起，白山市浑江区浑江大街地下人防商业街由德诚物业负责管理。2013年4月1日，白山市浑江区公安消防大队以“合兴出口处修表摊位（即白山市浑江区时尚修表刻章店）占用疏散通道”为由，向德诚物业下达了“责令限期改正通知书”，责令德诚物业于2013年4月7日前改正。德诚物业分别于2013年4月2日、8日两次通知被告整改，将消防通道恢复原状。2014年7月2日，白山市公安消防支队对白山市浑江大街地下人防商场火灾隐患进行了复查，检查结论为“以上存在火灾隐患已整改完毕，经复查合格。”2016年12月26日白山市公安消防支队作出白山公消即字（2016）第0004号责令立即改正通知书认定：合兴出口处一钟表铺堵塞消防通道。2017年1月11日白山市公安消防支队作出白山公（消）行罚决字（2017）0001号行政处罚决定书决定：对原告罚款5000.00元。2017年1月12日原告交纳的罚款5000.00元。另查明，原告经营的钟表铺占用消防通道属于部分占用，由二期通往一期方向，商铺突出防火门门框的部分属于占用部分。本院认为，被告经营的“白山市浑江区时尚修表刻章店”在地下商城一期使用过程中，不存在占用消防通道问题。在地下商城二期建成投入使用后即由二期通往一期方向，商铺突出防火门门框的部分占用消防通道。该修表刻章店部分占用消防通道形成的原因是政府二期地下商城的投入使用造成的，与被告无关且被告主观上不存在故意及重大过失行为。2016年12月26日白山市公安消防支队出具的答复函写明：白山公消即字（2016）第004号立即改正通知书中，钟表铺占用消防通道属于部分占用，由二期通往一期方向，商铺突出防火门门框的部分属于占用部分。如排除妨碍也是部分排除妨碍，原告要求被告商铺全部撤离合兴出口的请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：驳回白山市德诚物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由白山市德诚物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 长  李贵群审 判 员  李 丹人民陪审员  李志杰二〇一八年五月二十一日书 记 员  杨鑫明