河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民再终字第47号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）闫关仲，又名闫福洲。
被申请人（一审被告、二审上诉人）郑州市管城粘合剂厂。住所地，郑州市。
法定代表人党志宏，厂长。
闫关仲与郑州市管城粘合剂厂（以下简称“粘合剂厂”）租赁合同纠纷一案，郑州市管城回族区人民法院于2012年1月5日作出（2011）管民初字第901号民事判决，粘合剂厂不服，提出上诉。本院于2012年3月30日作出（2012）郑民四终字第597号民事判决。闫关仲不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2012年12月18日作出（2012）豫法立二民申字第2490号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，闫关仲到庭参加诉讼，因无法通过其他方式向粘合剂厂送达，本院依法向其公告送达开庭传票，现已审理终结。
闫关仲诉称，2002年3月10日，闫关仲和粘合剂厂签订一份租赁合同，约定粘合剂厂将位于郑州市新郑路南五里堡北街26号付2号的院子包括房子9间租给闫关仲使用。合同签订后因房子不够用，经双方协商，粘合剂厂同意闫关仲在院内自筹资金建房21间（计面积420平方米）和厕所一间，硬化地面735平方米。2003年10月1日，闫关仲与粘合剂厂重新签订租房合同，约定了闫关仲所建房屋的事实；并且约定如开发商开发，闫关仲所建房屋及损失，闫关仲分70%，粘合剂厂分30%。2008年8月因紫荆山南路街道整治，粘合剂厂将闫关仲的大门封住，双方一直未达成协议。2010年7月底，闫关仲所建的房屋被拆。闫关仲多次找粘合剂厂讨要损失无果，故诉至法院，请求判令1、粘合剂厂支付闫关仲房屋损失共计人民币177500元；2、粘合剂厂赔偿给闫关仲造成的损失2万元。
粘合剂厂辩称，闫关仲租赁粘合剂厂场地的拆迁，是由郑州市管城回族区政府负责组织，郑州市管城回族区陇海马路街道办事处陇海村村民委员会（以下简称陇海村委会）负责拆除，闫关仲向法庭提交的政府文件、会议纪要，证明拆除房屋是街道整治，而非开发商开发。双方2003年10月1日签订的租房合同一致认可如开发商开发，闫关仲分70%，粘合剂厂分30%。但截止现在，粘合剂厂没有和任何开发商约定拆迁。虽然闫关仲与陇海村委会及郑州市管城回族区陇海村城中村改造指挥部（以下简称陇海村拆迁指挥部）签订了拆迁协议，但至今未得到补偿。闫关仲不能证明其所建房屋、地坪的面积，即使建了，也是违章建筑，故闫关仲起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回闫关仲的诉讼请求。
一审查明，2002年1月，原陇海村委会（现变更名称为郑州市管城回族区陇海马路街道办事处陇海村村民委员会）作为甲方，粘合剂厂作为乙方，就乙方承包经营甲方土地事宜，签订一份承包经营合同书，约定郑州市管城粘合剂厂坐落在新郑路南五里堡北街26号，占地十二亩；承包期限为40年，自2002年1月1日至2041年12月31日。双方还对承包金及其他事宜进行了约定。
2002年3月10日，粘合剂厂作为甲方，郑州市宸肴食品有限公司（负责人为闫关仲）作为乙方，双方签订一份租房合同，约定：甲方出租位于郑州市新郑路南五里堡北街26号付2号一个院包括房屋9间，每年费用为6万元，第一年交4.5万元；本合同使用期为五年，自2002年4月10日至2007年4月11日。合同签订后，粘合剂厂即将租赁物交付闫关仲。闫关仲租赁后，又自筹资金建房并硬化了地面。
2003年10月1日，闫关仲作为乙方、粘合剂厂作为甲方，双方签订一份租房合同书，约定：甲方将位于郑州市新郑路南五里堡北街26号付1号（邮局隔壁）原生产车间三件及一个空院租给乙方使用，年租金3万元整，并一次付清；乙方在使用过程中如遇政府建设和不可抗拒的力量需要拆迁用地，合同将作废，乙方所建的房屋及损失，甲乙双方共同让开发商理赔，乙方愿3-7分账，甲方分30%，乙方分70%，乙方在使用过程中，甲方不能随便终止合同；本协议有效期五年，自2003年10月1日至2008年9月30日有效。闫关仲租赁期间，又将房屋及场地租赁给白玉强、赵军伟使用。
2008年8月初，因紫荆山路进行精品街综合整治，对粘合剂厂厂址（包括闫关仲承租部分）沿紫荆山路方向拉起围墙，闫关仲租赁场地的大门被封住，承租范围内的门面房和汽修厂停止经营。
2009年12月，陇海村拆迁指挥部、陇海村委会作为甲方，粘合剂厂法定代表人党志宏作为乙方，双方就乙方承租村组（土地／房屋）及乙方在其承租土地上建设的建筑物、附属物、构筑物的拆迁事宜签订一份拆迁协议，约定：拆迁范围为乙方承租土地范围内所有建筑物、构筑物、附属物；费用发放为乙方搬迁完毕，双方共同确认并在空房验收单签字，签订拆迁补偿费用单，甲方在签订拆迁补偿费用单后五日内将拆迁补偿费用一次性支付乙方。城中村改造集体土地上建筑物、附属物补偿费用发放明细表中载明，拆迁乙方房屋面积为2269.91平方米，补偿标准每平方米325元；水泥地面为1416.69平方米，补偿标准每平方米30元。拆迁协议签订后，陇海村委会于2010年1月将补偿款支付给了粘合剂厂法定代表人党志宏。
一审认为，闫关仲、粘合剂厂签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。闫关仲在与粘合剂厂协商后，在承租的位于郑州市新郑路南五里堡北街26号的院内建房并硬化地面，因粘合剂厂未提供证据证明闫关仲建房和硬化地面的面积，因此，对闫关仲主张建房420平方米、硬化地面735平方米的事实，予以采信。由于位于郑州市新郑路南五里堡北街26号的建筑物、附属物已被拆迁，拆迁补偿费已支付给粘合剂厂法定代表人，故粘合剂厂应当按照拆迁协议的补偿标准，按约支付给闫关仲所建房屋及硬化面积70%的补偿费用，故粘合剂厂应当支付闫关仲110985元。闫关仲要求粘合剂厂赔偿损失2万元，因未提交相关证据证明，不予支持。因粘合剂厂已按拆迁协议中的标准得到了补偿，闫关仲要求按照郑州市人民政府郑政文（2009）127号文件规定的标准进行补偿的主张，不予采纳。因粘合剂厂未提交证据证明2010年1月陇海村委会支付给粘合剂厂法定代表人的费用并非拆迁郑州市新郑路南五里堡北街26号建筑物、附属物的拆迁补偿款，故粘合剂厂关于郑州市新郑路南五里堡北街26号建筑物、附属物拆迁未得到补偿的主张，不予采信。因闫关仲租赁粘合剂厂场地的建筑物、附属物已被拆迁，且粘合剂厂已实际得到补偿，粘合剂厂以拆迁的均为违章建筑，且没有开发商开发为由，要求驳回闫关仲的诉请，有违公平原则，不予采纳。判决：一、郑州市管城粘合剂厂于该判决生效之日起十日内支付闫关仲闫关仲补偿款110985元；二、驳回闫关仲的其他诉讼请求。
粘合剂厂上诉称：本案争议的院落是街道整理才予以拆除，根本没有开发商开发，双方约定的条件及理赔的主张没有成就，一审法院不顾客观事实却让其理赔，没有事实依据。闫关仲主张建房420平方米，硬化地面735平米，没有证据支持。一审判决让赔偿110585元没有依据。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
闫关仲答辩称：一审时提交的证据可以证明我们建房的事实，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
二审认为，闫关仲与粘合剂厂签订的两份租赁合同分别于2007年4月11日和2008年9月30日到期，根据一审法院查明的事实，因紫荆山路进行精品街综合整治，2008年8月，闫关仲租赁场地的大门被封住，承租范围内的门面房和汽修厂停止经营，之后双方没有续签租赁合同，闫关仲亦自认租赁合同于2008年9月30日到期。2009年12月，陇海村拆迁指挥部、陇海村委会与粘合剂厂签订拆迁协议时，双方的签订的两份租赁合同均已履行完毕，根据租赁合同的约定，闫关仲只有在使用过程中，其所建房屋被拆迁，闫关仲才能主张权利，本案中，闫关仲主张权利不具备条件，其诉讼请求不能成立。一审法院适用法律错误，实体处理欠妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销郑州市管城回族区人民法院（2011）管民初字第901号民事判决；二、驳回闫关仲的诉讼请求。一、二审案件受理费各4250元，均由闫关仲负担。
闫关仲申请再审称，其在涉案租赁场地上建成房屋21间，面积为420平方米，一审查明了这一建房事实，还查明其硬化地面735平方米。粘合剂厂在2008年8月将闫关仲正常使用的大门封住，致使闫关仲承租范围内门面房和汽修厂停止经营。二审法院错误地认定闫关仲只有在使用过程中，其所建房屋被拆迁时才能主张权利。请求撤销二审判决，判决粘合剂厂承担本案的全部诉讼费用。
再审查明的事实除与与原审查明的部分事实一致外。另查明，2010年涉案房屋被拆迁。
本院再审认为，2008年9月30日闫关仲与粘合剂厂签订租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效，双方应按合同履行。根据租赁合同的约定，闫关仲只有在租赁使用过程中，其所建房屋被拆迁，才能主张所建房屋的损失。双方的租赁合同于2008年9月30日到期，闫关仲庭审中称其所建房屋于2010年被拆迁，拆迁时租赁合同已经到期。根据合同约定，闫关仲已经不能再主张其房屋拆迁损失。故闫关仲要求支付房屋拆迁费用的诉讼请求不能成立，不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）郑民四终字第597号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 元
审 判 员 王明哲
代理审判员 张利亚
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 冯若梅