安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初9546号
原告：苏州巧若环保科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥胡桥村建民路，统一社会信用代码91320507687180406Q。
法定代表人：司又珍，总经理。
委托代理人：邵军，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人：陆圆圆，江苏六典律师事务所律师。
被告：安徽中联水务工程技术有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宣城路103号，统一社会信用代码91340100678901523P。
法定代表人：李凯华，董事长。
委托代理人：聂建华，安徽昊华律师事务所律师。
原告苏州巧若环保科技有限公司（以下简称巧若公司）诉被告安徽中联水务工程技术有限公司（以下简称中联公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巧若公司的委托代理人邵军、被告中联公司的法定代表人李凯华及公司委托代理人聂建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巧若公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款人民币148923.00元；2、判令被告向原告赔偿自2015年6月12日起至实际支付之日的利息损失（参照同期中国银行商业贷款利率），暂计算至2016年11月30日的利息为10804.16元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告与被告之间存在业务往来关系，被告向原告采购计量泵等设备。自2010年至2015年。被告向原告采购计量泵等产品，原告已向被告送达货物并开具增值税法发票。但截止起诉日，被告仍拖欠原告货款148923元，经原告多次催讨，被告仍不予支付。
被告中联公司辩称：一、2014年之前双方的货款由于存在质量问题，双方已经结算清楚，自2015年开始，双方每笔业务均是付款到位，不存在拖欠货款，仅最后一笔合同因我方支付了部分货款，但原告货物不对并没有交付给我方，因此不存在货款未付，原告应该返还我方货款。二、2014年双方已经结算并且2014年诉请也丧失诉讼时效，所以原告的诉请应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：巧若公司与中联公司之间存在买卖合同关系。巧若公司提供的自2011年1月自2015年5月期间，双方签订的18份《设备采购合同》，采购合同约定了采购产品名称、数量、单价、总计、交货时间、交货地点、收货人、付款方式、违约责任等。上述18份合同总价款为433900元。其中编号NF-
JD-2010-03、NF-2013-0625、NF-2013-0918的合同为复印件，合同价款为48100元，对此巧若公司称该三分合同为传真件，还有两份合同双方签订的合同公司未能找到，但有对应的增值税发票对应。就上述合同的履行，巧若公司提供了物流送货单据。
另，巧若公司提供由其公司自2010年11月10日至2015年6月12日期间开具给中联公司的增值税专用发票18张，金额共计522000元。据此，巧若公司认为其共向中联公司供货共计522000元。
对巧若公司提供的编号NF-
JD-2010-03、NF-2013-0625、NF-2013-0918的合同，中联公司不予认可，但中联公司确认收到巧若公司开具的18张增值税发票，并且已经抵扣，并认为巧若公司向其多开了发票，但就多开的原因未能陈述。
另查明：巧若公司确认自2010年10月9日至2015年4月14日期间共计收到中联公司支付的货款373077元。
以上事实，有到庭当事人当庭陈述及原告提供的《设备采购合同》、物流单据、银行电子回单、增值税发票等在案佐证，足以证实。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行充分约定，对双方具有约束力。本案中原告巧若公司与被告中联公司签订的《设备采购合同》系双方间真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。
有关原告巧若公司共计向被告中联公司供应的货物总额的问题成为本案争议焦点。本案中，原告巧若公司提供与被告中联公司签订的多份合同，虽然有部分合同不是原件，但通过原告巧若公司提供的送货凭据、发票能够印证合同的真实性，对此本院予以确认。另根据《增值税专用发票使用规定》、增值税暂行条例等有关规定，增值税发票不仅是纳税人经济活动中的重要商业凭证，而且兼具销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，对增值税的计算和管理起到决定性的作用。增值税发票除了国家控制税收的作用之外，还蕴藏着进销双方交易的辅助信息。本案中，原告巧若公司即以增值税发票为证据，要求被告中联公司支付未能提供设备采购合同但有增值税发票记载项下的价款。被告中联公司承认与原告巧若公司发生买卖合同关系，但其认为增值税发票载明的金额与双方合同约定价款不符，应以其认可的设备采购合同买卖合同约定的价款作为计价依据。本院认为，增值税发票记载价款与合同约定价款不同时，原则上，若买受人接受出卖人开具的增值税发票并申请认证、抵扣等行为，可视为买受人已经认可增值税发票上记载的标的物品种、数量、价格等内容。据此，可以确认原告巧若公司共计向被告中联公司供应货物共计522000元。扣除被告中联公司已支付的373077元，下剩148923元理应按照采购合同约定及时支付，被告未能及时支付应承担逾期付款的违约责任，本院结合双方签订的采购合同中约定有质保期，酌定自最后一份合同签订一年后起算即自2016年5月25日起算，具体按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。对被告中联公司辩称双方的货款由于原告提供的货物存在质量问题，2014年之前双方已经结算清楚，自2015年开始，双方每笔业务均是付款到位，不存在拖欠货款的辩解，本院不予采信。
另有关原告巧若公司主张本案的货款是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案中，原被告之间存在长期连续的采购合同关系，采用滚动的方式结算货款，支付的每一笔款项并未明指定为哪一份采购合同，结合原告巧若公司提供的银行电子回单显示被告中联公司至2015年5月份仍再向原告支付货款，原告巧若公司向被告主张能够货款，并未超出法律规定的诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽中联水务工程技术有限公司于判决生效之日起十日内支付原告苏州巧若环保科技有限公司货款148923元及逾期付款利息（逾期付款利息以148923为基数自2016年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际付清之日止）；
二、驳回原告苏州巧若环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3496元，财产保全费1346元，合计4842元，由被告安徽中联水务工程技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李 翔
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 凡 莉
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 李林霞
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。