河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1844号
上诉人（原审被告）吴迎喜，男，1965年4月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘火成，男，1963年9月10日出生，汉族。
委托代理人郭峥，河南博联律师事务所律师。
原审被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人张跃，系该公司总经理。
上诉人吴迎喜与被上诉人刘火成、原审被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安诚保险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，刘火成于2015年5月18日向河南省武陟县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼。原审法院于2015年12月15日作出（2015）武民北初字第00149号民事判决，吴迎喜、安诚保险河南分公司不服，向本院提起上诉。本院2016年7月25日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。吴迎喜、刘火成的委托代理人郭峥到庭参加诉讼，安诚保险河南分公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼且未在指定期限内交纳上诉费，对其上诉部分按自动撤回上诉处理（本院另行制作民事裁定书），对吴迎喜上诉部分本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月23日，武陟县公安交警大队出具事故认定书，认定：2014年12月23日晚21点50分，被告吴迎喜驾驶豫H×××××号三轮汽车沿焦作市塔南路由北向南行驶至高速路口北侧路段时，与由东向西横过公路的原告相撞，致原告受伤，造成交通事故。被告吴迎喜应负事故主要责任，原告应负事故次要责任。原告当天在焦作同仁医院治疗，花费4570.84元，医院建议继续住院治疗或转上级医院治疗。2014年12月24日，原告转入第二人民医院住院治疗，于2015年1月14日出院，实际住院21天，医疗花费67265.73元，住院期间原告外购药品另花费3180元。病历记载陪护1人，出院医嘱：1、继续治疗，避免患肢过早负重；2、注意休息，建议休息两周；3、定期复查，两月后来院取出锁钉，骨折完全愈合后来院取出内固定。2015年2月26日，原告检查花费161元。2015年3月21日，原告在小董乡卫生院住院进行二次手术，于2015年3月26日出院，实际住院6天，治疗花费2168.74元。经原告申请，原审法院委托新乡医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，该中心于2015年8月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告左下肢损伤评为九级伤残。原告支出拍片费280元、鉴定费700元。原审法院调取武陟县公安交警大队对被告吴迎喜的询问笔录，在笔录中被告吴迎喜承认驾驶车辆撞到原告。原告系昆山才烁人力资源服务有限公司职工，2014年9月、10月、11月份工资分别为3132.2元、3428.2元、3270.7元。原告系农业家庭户口。另查明，事故车辆豫H×××××号三轮汽车登记车主为被告吴迎喜，该车在被告安诚保险河南分公司投保交强险，本案事故发生在保险期间。被告吴迎喜已支付原告2500元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。原告因本次事故所遭受损失，应当得到赔偿。武陟县公安交警大队出具的道路交通事故认定书、事故现场图和对被告吴迎喜的询问笔录，可相互印证被告吴迎喜驾驶车辆与原告相撞，致原告受伤的事实。事故认定书认定被告吴迎喜应负事故主要责任，原告应负事故次要责任，原审法院应予采信。被告吴迎喜辩称没有撞到原告，未提供证据证明，原审法院对其所称不予采信。依据双方在事故中的过错程度，原审法院酌定原告承担30%的责任，被告吴迎喜承担70%的责任。事故车辆在被告安诚保险河南分公司投保机动车交通事故强制保险，故对原告的损失，被告安诚保险河南分公司应当在保险限额范围内予以赔偿，超出保险限额部分，由被告吴迎喜按70%的比例赔偿。原告主张的各项费用，原审法院将依法核算（详见附页）。被告吴迎喜已支付原告的2500元，应当在赔偿款中扣除，其可另行向被告安诚保险河南分公司主张权利。
原审法院判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔付原告刘火成医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计72530.55元；二、被告吴迎喜于判决生效后十日内赔偿原告刘火成医疗费、住院伙食补助费、营养费共计45622.42元；三、驳回原告刘火成的其他诉讼请求。案件受理费4512元，鉴定费700元，共计5212元，由原告承担2336元，被告吴迎喜承担2876元。
吴迎喜上诉称：2014年12月23日晚，吴迎喜驾驶一辆车牌号为豫H×××××的三轮货车去焦作市送货，卸货后空车返回，途经焦作市塔南路南段时速不超过60公里／小时（长济高速高架桥北限速60公里／小时，有监控探头），前方还有一辆三轮货车。到达焦晋高速上车道口时，时间是21点40分左右，由于避让上高速的车辆，吴迎喜的车和前方的三轮车都行驶在超车道上。这时吴迎喜的车速已降到40公里／小时。借着车灯光吴迎喜发现前方20米左右中心双黄线以东有一行人（即刘火成）自东向西横穿，其位置在对侧超车道上。吴迎喜马上鸣喇叭、闪车灯警示，但刘火成像没听到一样继续自东向西横穿（当时其好象在打手机），越过中心线进入吴迎喜的车道。吴迎喜立即采取紧急措施：急刹车并向东猛打方向，车在距刘火成l0米远的地方原地打一个转，由车头向南变成了车头向北停下来，这时吴迎喜的车停在中心线以东的超车道内。吴迎喜急忙下车查看行人情况，行人倒在距吴迎喜的车尾部15米左右的西南方，即中心线西边的超车道内，头朝西，脚朝东，头部紧贴超车道与主行驶道的隔离线。吴迎喜当时被吓蒙了，也不知是自己碰倒了行人还是行人意识到危险时猛烈躲避致其摔倒。事故发生后，吴迎喜及时拔打11O报警，并打120救人。警方对现场进行录像，并认定是吴迎喜的车挡泥板碰到了人。吴迎喜当时就说有可能是行人躲避用力过猛摔倒了，但警方不予认可，并由此认定吴迎喜应负主要责任。由于对交通法的无知，对事故现场没有判断能力，吴迎喜只好在事故认定书上签字。几个月来，吴迎喜认真学习了交通法，并向有关专业人士咨询，才知道行人有明显过错的，机动车主不负主要责任，并且通过对事故现场的分析认定吴迎喜的车并未碰到人。理由和证据如下：（1）车与人相遇时，行人右侧为正对面，这时如果相撞，行人右侧必有损伤或淤血，但事实刚好相反，行人损伤的是身体左侧，右侧毫发未伤，这一点伤者的病历诊断、各种CT拍片均为铁的证据。（2）车在原地自西向东旋转过程中，车头距行人尚有10米远，并未直接相撞，而是在旋转过程中，警方认定挡泥板碰到了伤者。如果按这种说法，行人倒地应该在车的东南方，头部朝东，脚部朝西。而事实刚好相反，伤者在车的西南方，头部朝西，脚部朝东，这一点警方对现场的录像和接诊120医生均可证明。由此可断定行人是自己躲避用力过猛而摔伤。（3）行人在机动车鸣号、闪灯警示下，在相当危险的距离内横穿，显然是一种客观上的故意和明显的过错行为，根据中华人民共和国道路交通法第七十六条第二款，行人有明显过错，机动车没有过错的承担不超过l0％以下的赔偿责任。由以上事实可证明吴迎喜对刘火成的受伤不承担任何赔偿费用。请求二审法院撤销（2015）武民北初字第00149号判决书第二项，改判上诉人承担6874.63元，改判数额为41247.29元。
刘火成答辩称：一审法院认定事实清楚，请求维持原判。
安诚保险河南分公司未进行陈述。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、吴迎喜是否驾驶机动车撞伤刘火成；2、原审划分的责任比例是否适当。经征求各方意见，均无异议，本院予以确定。
针对上述争议焦点，吴迎喜的主张是：一、（1）吴迎喜在驾驶机动车行驶过程中没有过错行为：车速40公里／小时。这一点高架桥以北有限速标准和监控探头，车在避让旋转过程中超过40就会侧翻都是铁的证据。（2）空车不超重，有出现场交警为证。（3）车行驶在机动车道上，有出现场交警为证。（4）吴迎喜持有驾驶证、行车证手续齐全。（5）遇到行人时（行人在对侧车道上）进行了闪灯、鸣喇叭警示，这一点在询问笔录和一审过程中已是不争的事实。（6）在危险距离内行人强行穿过马路时采取了紧急刹车、改变方向等有效措施。这一点在现场测绘图上可以得到证实，出现场交警都是证人。二、吴迎喜驾驶的机动车和行人没有发生碰撞。（1）行人自东向西横穿，车辆从北向南行驶，如果发生碰撞首先损伤的必然是行人身体的右侧，而事实恰好相反行人右侧毫发未伤，受伤部位均在行人左侧，这一点接诊医院有关伤者的病历和各种拍片便是铁的证据。（2）行人倒地的位置和事实不相符合。机动车自西向东旋转过程中如果撞击行人，行人必然倒在车的东南方即对侧车道上，头朝东脚朝西。而事实刚好相反，行人倒在车的西南方头朝西脚朝东。这一点120接诊医生和警方现场录像均可证明。（3）伤者部位和警方指定车上痕迹部位不符。伤者部位在左小腿，距地面30公分以下，而警方指定撞击痕迹距地面90公分。（4）行人所有伤口均为挫伤没有任何一处撞击伤痕，这一点医院各种病历和CT拍片均为铁的证据。（5）行人倒地位置和机动车距离警方测的是17米，显然行人和机动车没有碰撞的条件，行人受伤系其受外力因素所致。三、行人有明显过错行为：（1）事故地点不是十字路口，没有行人横道，没有限速标准，而只是一个机动车上下高速的开口所在，是机动车道，是禁止行人随便穿越的，客车下高速后在此让行人下车本身就是过错行为，因为这里是禁止停车的。（2）行人在闪灯、鸣喇叭警示下，在危险距离内（20米）强行横穿马路是一种客观上的故意和违反道路交通法行为。四、事故认定书适用简易程序严重违背道路交通法第七十条第二款的规定，在没证据的情况下进行有罪推论强加给事主一个主要责任。事故发生在2014年12月23日，而认定书是在2015年像写作文一样写出来，所以其没有法律效力，其所载的也不是事实。五、询问笔录不够全面。吴迎喜当时就说人不一定是其撞的，吴迎喜行车速度也不快，但警方说这不用争辩，上面有些话是按照警方的意思写下来的。六、一审法院没有调查取证，主审法官只是根据事故认定书判决，而事故认定书没有任何证据，只是利用了吴迎喜的无知，所以一审判决是没有法律效力的。
针对上述争议焦点，刘火成的主张是：上诉人陈述的理由不能成立。1、上诉人在一审交警部门对其制作的询问笔录第2页第13行中明确承认“车的后面碰到了那个行人，将他碰倒”。2、上诉人对交通事故认定书也未提出复核或提出异议。3、上诉人还垫付了2500元医疗费。4、上诉人在一审和本次庭审中，未提供任何证据证明其未与被上诉人发生交通事故。5、上诉人称其愿承担6874.63元的理由与其陈述自相矛盾。6、根据医院的诊断证明，被上诉人多处骨折，伤残级别为九级，显然普通的摔倒是不可能造成上述损伤的。综上，请求二审法院维持一审判决。
二审庭审中各方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的基本事实一致。
本院认为：本案系一起机动车交通事故责任纠纷案件，针对双方争执的焦点问题，本院作以下评析：关于吴迎喜是否驾驶机动车撞伤刘火成。在事故发生后武陟县公安局交警大队对吴迎喜的询问笔录中，吴迎喜认可“车的后面碰到了那个行人，将他碰到”。同时，根据刘火成原审提交的住院病例记载的伤情，本案事故造成刘火成急性颅脑损伤级、左股骨干粉碎性骨折、左胫腓骨粉碎性骨折、肺挫伤、左肩胛骨粉碎性骨折、左侧3、4肋骨骨折等严重损伤，原审认定吴迎喜驾驶机动车将刘火成撞伤，处理并无不当。吴迎喜辩称其没有撞到刘火成，刘火成系自己躲避用力过猛而摔伤的上诉理由，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。关于原审划分的责任比例是否适当。在车辆行驶过程中，吴迎喜作为机动车驾驶人在发现刘火成横过公路时未确保行车安全，应负本案事故的主要责任，原审法院根据本案双方的过错程度确定吴迎喜承担70%的事故责任，处理并无不当，本院依法予以维持。综上，吴迎喜的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费832元，由吴迎喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 董翠果
审判员 田 亮
二〇一六年八月四日
书记员 左梦娇
河南省焦作市中级人民法院
民事裁定书
（2016）豫08民终1844号
上诉人（原审被告）吴迎喜，男，1965年4月15日出生，汉族，住河南省武陟县三阳乡付村十二号院。
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园1栋7层、8层。
负责人张跃，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）刘火成，男，1963年9月10日出生，汉族，住河南省武陟县小董乡磨庄村九号院。
委托代理人郭峥，河南博联律师事务所律师。
吴迎喜与刘火成、安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安诚保险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，吴迎喜、安诚保险河南分公司不服河南省武陟县人民法院于2015年12月15日作出的（2015）武民北初字第00149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，定于2016年8月2日16时30分在本院第十二法庭对本案开庭审理，上诉人安诚保险河南分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
对上诉人安诚财产保险股份有限公司河南分公司按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长杨柳
审判员董翠果
审判员田亮
二○一六年八月四日
书记员左梦娇