广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初612号
原告汪龙，男，1988年4月24日出生，汉族，住甘肃省成县。
被告中华人民共和国佛山出入境检验检疫局，住所地广东省佛山市禅城区五峰三路十号。
法定代表人张晓略，局长。
委托代理人欧阳胜华，该局工作人员。
委托代理人张云桥，该局工作人员。
被告中华人民共和国广东出入境检验检疫局，住所地广东省广州市天河区珠江新城花城大道66号。
法定代表人詹思明，局长。
委托代理人廖辉，该局工作人员。
委托代理人陈丹，该局工作人员。
原告汪龙诉被告中华人民共和国佛山出入境检验检疫局（以下简称佛山检验检疫局）、中华人民共和国广东出入境检验检疫局（以下简称广东检验检疫局）政府信息公开一案，于2017年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月22日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月5日组织庭前证据交换。本案现已审理终结。
原告诉称，原告通过发送电子邮件向佛山检验检疫局提出政府信息公开申请。原告申请公开政府信息对应的进口食品标签中标注了“公平贸易标志”，并且强调该进口食品为“100%公平贸易咖啡豆”，因此应当取得相应的公平贸易认证许可。后原告收到佛山检验检疫局作出的佛检公〔2017〕第2号《政府信息公开答复书》，但是佛山检验检疫局没有向原告提供前述食品获得认证认可的证明材料，而且其提供的原产地证复印件上的原始印章等信息也模糊不清，侵犯了原告的合法权益。由于佛山检验检疫局未依法向原告提供所需公开的政府信息，原告向广东检验检疫局邮寄申请行政复议。广东检验检疫局作出的（粤）检复字〔2017〕8号《行政复议决定书》维持了原行政行为，该复议决定认定事实和适用法律均错误。现起诉请求：1.撤销被告佛山检验检疫局作出的佛检公〔2017〕第2号《政府信息公开答复书》；2.佛山检验检疫局对原告提出的政府信息公开申请依法重新作出处理；3.撤销被告广东检验检疫局作出的（粤）检复字〔2017〕8号《行政复议决定书》。
原告在诉讼中提交了下列证据：原告的身份证、两被告的组织机构信息查询结果、佛检公〔2017〕第2号《政府信息公开答复书》、（粤）检复字〔2017〕8号《行政复议决定书》及邮寄单、全国统一社会信用代码信息核查系统查询结果网页打印件、国家企业信用信息公示系统查询结果网页打印件。
被告佛山检验检疫局辩称，一、原告滥用信息公开申请权和诉权，请求法院依法驳回起诉。
（一）原告针对进口咖啡豆反复进行复议、诉讼。2015年以来，汪龙通过向市场监管部门投诉举报，要求行政机关查处进口咖啡豆经销商，在未获得支持后，以对经销商提起民事诉讼方式向法院主张民事赔偿权利，又以市场监管部门行政行为违法为由提起行政诉讼。仅广东华润太平洋餐饮有限公司作为被告或者第三人的案件就达15宗。2015年以来，原告先后在广州、深圳等地针对进口咖啡豆提起民事诉讼，法院均未支持其赔偿请求。在法院已作出行政判决的情况下，原告又在各地反复针对进口咖啡豆申请行政复议、提起行政诉讼。2016年以来，原告针对进口咖啡豆以佛山检验检疫局为被申请人向广东检验检疫局申请三次行政复议，除原告撤回的一份复议申请外，另外两份复议申请，广东检验检疫局均作出维持决定。原告针对其中一份决定提起行政诉讼，经过二审终审裁定驳回起诉。从佛山检验检疫局掌握的部分法律文书来看，原告自2015年以来针对进口咖啡豆申请行政复议、提起行政诉讼的案件达16宗，其反复复议诉讼，严重浪费行政资源和司法资源。
（二）原告滥用信息公开申请权。首先，原告针对进口咖啡豆反复提出信息公开申请。2016年4月27日、5月16日，原告汪龙针对440640115001668、440640115000096、440640115000227、440640115001770四份卫生证书，通过电子邮件方式向佛山检验检疫局提出了四次信息公开申请。原告在复议、诉讼未获得支持后，转而再次采取向佛山检验检疫局反复申请信息公开的方式继续纠缠。今年1月31日以来，原告不间断地向佛山检验检疫局申请公开所谓政府信息，通过电子邮件方式，针对440640115001668、440640115000096、440640115000227、440640115001790、440640115001700（该编号卫生证书实际不存在）五份卫生证书分别进行分拆，又提出了10次类似信息公开申请。其次，原告申请公开的信息与其申请用途不相符。原告已经于2017年1月31日对440640115001668卫生证书申请信息公开，该证书涉及咖玛素娜咖啡豆1000克和250克。又于2月9日申请公开编号为440640115001790的卫生证书的相关信息，涉及咖玛素娜咖啡豆1000克一种产品。该次申请属于重复申请，且由于咖玛素娜咖啡豆1000g首次进口属于自用，未对外上架销售，原告不可能在流通领域购买到，其申请公开“太平洋咖玛素娜咖啡豆1000克”的政府信息与自称用途“自身生活需要”并不相符，与其生产生活并无相关，其申请政府信息公开并不符合《政府信息公开条例》第十三条规定。再次，原告申请信息公开目的不当。原告的信息公开申请内容重复，编号错误，其中440640115001700卫生证书在佛山检验检疫局告知不存在后，原告明显知道误将证书号440640115001770认为440640115001700，但仍申请行政复议，并再次针对440640115001700卫生证书申请新的信息公开。原告收到信息公开答复书后即逐一申请行政复议，收到复议决定书又逐一提起行政诉讼。目前原告针对佛山检验检疫局信息公开答复书又申请行政复议6宗，提起行政诉讼2宗。因此，佛山检验检疫局认为，原告在佛山检验检疫局于2016年已经公开了进口咖啡豆相关信息，且相关民事诉讼、行政诉讼裁判未支持其诉讼请求后，反复申请信息公开。其目的是通过申请政府信息公开的方式来向佛山检验检疫局纠缠，向佛山检验检疫局施加信息公开答复、行政复议、行政诉讼压力，试图撤销卫生证书，向进口商索赔，获取经济利益，其行为背离了《政府信息公开条例》的立法目的，属于滥用信息公开申请权利。
（三）原告滥用行政诉讼诉权利。原告在法院作出生效判决后，本应服从法院裁判，但其为获取经济利益，不断以同样方式和理由在不同地区进行举报投诉、复议诉讼。在多地提起行政诉讼未获得支持后，又试图通过行政复议、行政诉讼手段来撤销佛山检验检疫局签发的卫生证书，以从根本上否定进口咖啡豆的合法性。在法院裁判、行政机关复议维持佛山检验检疫局签发的卫生证书后，相应法律程序已经终结，原告又通过申请政府信息公开，继而申请行政复议，提起包括本案在内的2宗行政诉讼案件的方式，以达到获取经济利益的目的。该行为与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖，浪费了行政资源和司法资源，其提起的行政诉讼并不具有依法应予保护的诉讼利益，已构成对信息公开申请权及诉权的滥用。
综上，原告基于信息公开提起行政诉讼的行为属于恶意缠诉，已经背离了对受到侵害的合法权益进行救济的诉讼本旨，缺乏正当利益诉求，属于滥用诉讼权利的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，应当裁定驳回原告的起诉。
二、佛山检验检疫局信息公开行为合法。退一步讲，即使法院认为本案应当进行实体审理，佛山检验检疫局认为作出的佛检公〔2017〕第2号《政府信息公开答复书》程序合法，内容适当，佛山检验检疫局已按照申请人要求的形式在法定期限内向原告公开了相关信息，答复行为符合《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、第二十六条之规定。原告起诉理由不能成立，应当驳回原告诉讼请求，理由如下：
（一）佛山检验检疫局信息公开行为程序合法。2017年2月9日，原告通过电子邮件方式向佛山检验检疫局提出政府信息公开申请，申请公开“440640115001790卫生证书对应的进口食品,在首次进口时报检单位向你局提交的：原标签样张；原标签样张翻译件；中文标签样张；标签中食品获得认证的证明材料；标签中食品产区信息的证明材料；标签中食品地理标识的证明材料”。2017年2月21日，佛山检验检疫局作出佛检公〔2017〕第2号《政府信息公开答复书》，并于2月22日将答复书及一份原标签样张（中文标签样张）复印件、一份原标签样张翻译件复印件、一份标签中食品产区信息的证明材料（原产地证）复印件通过EMS邮寄给汪龙。
（二）被诉行政行为符合法律规定。针对原告提出的“对应的进口食品在首次进口时报检单位向你局提交的原标签样张；原标签样张翻译件；中文标签样张；标签中食品产区信息的证明材料”的申请，佛山检验检疫局根据查询结果，已依法向原告公开了相关信息。原告以佛山检验检疫局未提供公平贸易认证认可材料为由，请求撤销佛山检验检疫局的答复书。佛山检验检疫局查明，报检人申报进口时并未提交相关公平贸易认证材料，因此，该证明材料不存在。在《政府信息公开答复书》也注明报检单位未向佛山检验检疫局提交“标签中食品获得认证的证明材料”，故无法提供给原告。关于原告提出的原产地证原始印章等信息模糊问题，佛山检验检疫局已经提供复印件，原产地证证书内容清晰可见，由于原始印章颜色较浅复印不清，属于复印设备因素。
被告佛山检验检疫局在诉讼中提交了下列证据：广东华润太平洋餐饮有限公司出具《关于咖啡豆外包装上营养标签标示说明》、（2015）穗越法民一初字第5415号《举证通知书》、应诉通知书十份、参加诉讼通知书四份、（2015）穗越法民一初字第5415号《民事判决书》、（2016）粤01民终12327号《民事判决书》、（2015）深罗法民一初字第4902号《民事判决书》、（2016）粤03民申234号《民事裁定书》、汪龙涉及进口咖啡豆行政复议、行政诉讼案件（部分）列表、粤检复终字[2016]1号《行政复议终止决定书》、粤检复终字[2016]4号《行政复议决定书》、深府复决﹝2015﹞1423号《行政复议决定书》、行政起诉状、（2015）深南法行初字第273号《行政裁定书》、（2016）粤7101行初100号、103号《行政判决书》、（2016）粤71行终1762号、1763号、1335号《行政判决书》、（2016）粤06行终512号《行政裁定书》、（2016）粤0606行初418号《行政裁定书》、（2016）粤7101行初111号、642号、948号《行政裁定书》、（粤）检复字〔2017〕3号《行政复议决定书》、（2017）粤71行再1号《行政裁定书》、（2017）粤民申1473号《民事裁定书》、（2017）粤民申1473号《民事裁定书》、政府信息公开申请表十六份、440640115001668号卫生证书、440640115001790卫生证书、440640115001700号卫生证书及查询记录、440640115000096号、44064011500022号、440640115001770号卫生证书及原告申请复议材料、行政复议申请书九份、行政起诉状两份、440640115001790号政府信息公开申请表及邮件记录、佛检公〔2017〕第2号《政府信息公开答复书》及投递单、物流查询结果、关于太平洋咖玛素娜咖啡豆的情况说明、440650112004348号卫生证书、佛山局2017年检务销毁档案情况表。
被告广东检验检疫局辩称，其作出的（粤）检复字〔2017〕8号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决驳回其诉讼请求。具体理由如下：
一、行政复议办理程序合法。广东检验检疫局于2017年3月6日收到原告通过邮寄方式提出的《行政复议申请书》，于同日向佛山检验检疫局作出《行政复议答复通知书》。经过审理，广东检验检疫局于2017年4月28日作出（粤）检复字〔2017〕8号《行政复议决定书》，并于同年5月3日向原告和佛山检验检疫局送达。程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。
二、佛山检验检疫局作出的行政行为合法。广东检验检疫局经审理查明：2017年2月9日，原告通过电子邮件方式向佛山检验检疫局提出政府信息公开申请，要求公开编号为440640115001790的卫生证书对应的进口食品,在首次进口时报检单位向佛山检验检疫局提交的：原标签样张、原标签样张翻译件、中文标签样张、标签中食品获得认证的证明材料、标签中食品产区信息的证明材料、标签中食品地理标识的证明材料。佛山检验检疫局于2月21日作出佛检公〔2017〕第2号《政府信息公开答复书》，对原告的申请进行了答复，并将答复书送达原告。另查明，原告申请的编号为440640115001790的卫生证书对应的进口食品首次进口时间为2012年，其纸质报检材料已按照《出入境检验检疫签证管理办法》的规定进行销毁，佛山检验检疫局在政府信息公开答复书中提供给原告的原标签样张（中文标签样）、原标签样张翻译件、标签中食品产区信息的证明材料（原产地证），与首次进口产品相一致。佛山检验检疫局的答复行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十四条第二款及第二十六条的规定。
三、广东检验检疫局作出的行政复议决定符合法律法规的规定。佛山检验检疫局作出的佛检公〔2017〕第2号《政府信息公开答复书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。广东检验检疫局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了维持的复议决定，符合法律法规规定。
被告广东检验检疫局在诉讼中提交了下列证据：行政复议申请书、政府信息公开答复书、原告身份证、邮寄单、（粤）检复答字〔2017〕8号《行政复议答复书通知书》及送达回证、行政复议被申请人答复书及佛山检验检疫局提交的证据、（粤）检复字〔2017〕8号《行政复议决定书》及送达回证、邮寄单及查询结果。
经审理查明，2017年2月9日，原告通过邮寄的方式向被告佛山检验检疫局提出政府信息公开申请，申请公开：“440640115001790卫生证书对应的进口食品,在首次进口时报检单位向佛山检验检疫局提交的：原标签样张；原标签样张翻译件；中文标签样张；标签中食品获得认证的证明材料；标签中食品产区信息的证明材料；标签中食品地理标识的证明材料。”佛山检验检疫局于2017年2月10日收到原告的申请，于同月21日作出佛检公〔2017〕第2号《政府信息公开答复书》，认为根据《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》第六条第一款第（四）项的规定，编号为440640115001790的卫生证书对应的进口食品，标签中无强调获证、地理标识，报检单位报检时无需提交亦未向佛山检验检疫局提交“标签中食品获得认证的证明材料”及“标签中食品地理标识的证明材料”，故上述两份材料不存在，佛山检验检疫局无法提供。另需说明的是，该食品进口前包装上已有中文标签，原告申请公开的“原标签样张”中包含“中文标签样张”，现将相关内容转给原告，具体内容见附件。佛山检验检疫局于2017年2月23日将上述答复书邮寄送达原告。原告不服，向广东检验检疫局申请行政复议，该局于2017年3月6日受理，并于受理当日向佛山检验检疫局作出《行政复议答复通知书》。经审理后，广东检验检疫局于2017年4月28日作出（粤）检复字〔2017〕8号《行政复议决定书》，并于同年5月3日向原告、佛山检验检疫局送达。
另查，编号为440640115001790的卫生证书对应的进口食品为太平洋咖玛素娜咖啡豆，规格为1000g/包。编号为440640115001668的卫生证书对应的进口食品也是太平洋咖玛素娜咖啡豆，规格分别为1000g/包和250g/包。
再查，原告于2017年1月31日就同一申请事项对编号为440640115001668的卫生证书对应的进口食品向佛山检验检疫局提出政府信息公开申请，该局于同年2月21日作出佛检公〔2017〕第1号《政府信息公开答复书》。答复意见与本案佛检公〔2017〕第2号《政府信息公开答复书》中的意见一致。原告不服该答复，已向广东检验检疫局申请行政复议，该局于2017年4月28日作出（粤）检复字〔2017〕7号《行政复议决定书》。原告对复议决定不服，向本院提起行政诉讼，本院已经立案受理，案号为：（2017）粤0606行初614号，该案现正在审理中。
本院认为,《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围:（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告就太平洋咖玛素娜咖啡豆（规格分别为1000g/包和250g/包），向佛山检验检疫局提出政府信息公开申请后，就同一产品重复规格的事项又向佛山检验检疫局提出政府信息公开申请，并在佛山检验检疫局作出答复、广东检验检疫局作出行政复议决定后，原告已就该答复和复议决定提起行政诉讼,在此情况下，佛山检验检疫局所作的佛检公〔2017〕第2号《政府信息公开答复书》性质属于“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”，原告对该答复向广东检验检疫局申请行政复议，属于对行政复议权的不当使用，因此，原告起诉佛检公〔2017〕第2号《政府信息公开答复书》、（粤）检复字〔2017〕8号《行政复议决定书》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项中规定提起诉讼应当符合的条件，鉴于原告的起诉已经立案，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告汪龙的起诉。
本案不收取受理费（原告汪龙已预交的受理费50元，在本裁定书发生法律效力后可申请退回）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郑旭辉
审 判 员 韩文锋
人民陪审员 陆意玲
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 麦瑞婷