重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民再41号
上诉人（原审被告）张定华，男，1955年10月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人杨方洪，重庆大新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张红，男，1969年11月29日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人周武，重庆向道律师事务所律师。
委托代理人郭梦雅，重庆向道律师事务所律师。
原告张红与被告重庆市沙坪坝区安林织布厂买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年9月1日作出的（2013）沙法民初字第11514号民事判决书，已经发生法律效力。2016年1月8日，原告张红向重庆市沙坪坝区人民法院申请再审。2016年7月7日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2016）渝0106民再初2号民事判决书。张定华不服，向本院提起上诉，本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张定华及其委托诉讼代理人杨方洪，被上诉人张红的委托诉讼代理人周武、郭梦雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红在原审中诉称，原告系重庆市沙坪坝区安林织布厂（以下简称安林织布厂）的棉纱供应商，截止2011年11月9日，原告向安林织布厂供应了价值192000元的棉纱。其间，被告向原告支付了50000元棉纱款，尚余142000元未付。被告向原告出具了欠条，该欠条载明了欠到棉纱款142000元，并承诺于2011年12月10日前付清，逾期按月息3分计息。请求判令被告向原告支付棉纱款142000元及违约金（按月息3%支付自2011年12月11日至2013年12月11日），诉讼费由被告承担。
被告安林织布厂辩称，其向原告购买棉纱属实，欠条也是由投资人张定华向原告出具，并加盖了安林织布厂的印章。但因为原告提供的棉纱存在质量问题，经双方协商由张定华向案外人王亮支付35000元后，双方货款即了清。另外欠条上“此款定于2011年12月10日付清，逾期按月息3分计息”的内容系后来添加的。被告出具欠条时间为2011年11月9日，原告起诉时间已超过诉讼时效期限，故不同意支付原告主张的货款及违约金。即使计算违约金也只能按照银行同期同类贷款利率计算。
原审查明，被告安林织布厂系个人独资企业，投资人为张定华。2011年10月，被告向原告购买了价值192000元的棉纱，并预付50000元，双方未签订书面合同。2011年11月9日，该厂投资人张定华向张红出具欠条一张，载明：重庆市沙坪坝区安林织布厂欠张红0EC10S棉纱5吨×17600元，共计88000元，0EC20S棉纱5吨×20800元=104000元，合计纱款192000元，已付现金50000元，欠张红纱款142000元，大写壹拾肆万贰仟元整。此款定于2011年12月10日付清，逾期按月息3分计算。庭审中，被告提出欠条中“此款定于2011年12月10日付清，逾期按月息3分计算”的内容系后来添加的，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该内容的字迹与欠条正文其他字迹不是同一时间书写。原告张红对司法鉴定意见书的结论予以认可。
庭审中，被告举示购销合同、质量检验流程卡、重庆仁勇纺织品有限公司和重庆市汇渝织造有限公司的证明以及蓝色布料一块，认为原告供应的棉纱存在质量问题给其造成损失。原告认为，被告举示的证据不能证明与原告供应的棉纱具有关联性。被告提供其与原告的通话录音和谈话录音两份，认为原告曾认可其供应的棉纱存在质量问题。原告表示并未承认过存在质量问题。被告申请重庆市汇渝织造有限公司员工成勇出庭作证，成勇表示2011年11月初，收到原告为被告送来加工的棉纱5吨200包，在棉纱整经过程中发现有花经问题后通知了张定华，张定华让其继续整经浆纱。张定华表示，当时整经发现问题后，原被告协商继续整经浆纱，织成布卖了后有质量问题，双方共同承担损失，但原告对此不予认可。
被告还举示了张定华的中国农业银行对账单，其中显示2012年4月5日张定华转账支出35000元，被告认为，由于原告提供的棉纱存在质量问题，导致其损失250200元，经双方协商，由被告投资人张定华向案外人王亮支付35000元后，剩余货款折抵质量问题扣款，双方货款即了清。原告表示，对于协商由被告向王亮支付35000元予以认可，同意在请求的货款本金中予以扣除，但双方并未协商剩余货款折抵质量问题扣款。
原告于起诉时将被告安林织布厂与其投资人张定华一并起诉，因被告安林织布厂系个人独资企业，庭审中，原告自愿申请撤回对其投资人张定华的起诉。
原审法院认为，合同双方当事人应当全面实际地履行义务。双方对原告向安林织布厂供应价值192000元的棉纱，被告已付款85000元无争议，予以确认。双方当事人争议的焦点在于双方是否就质量问题扣款达成一致，同意剩余货款作为质量问题扣款予以抵扣，以及原告的请求是否超过诉讼时效期间。
对于质量问题的扣款，被告主张2012年4月5日向案外人转账35000元后，双方的货款即了清，对此原告未能提供证据予以证明。被告提供的录音证据不能证明双方就质量问题扣款达成一致，并同意剩余货款作为质量问题予以抵扣。被告提供的购销合同、质量检验流程卡、重庆仁勇纺织品有限公司和重庆市汇渝织造有限公司的证明以及蓝色布料等证据不能证明其具体损失金额及与原告提供棉纱之间的关联性。综上，被告的抗辩意见缺乏证据予以支持，本院不予采纳。关于原告的请求是否超过诉讼时效期间的问题。双方在供货时未签订书面协议，在2011年11月9日的欠条上也没有约定付款时间，可以随时主张债权，且经双方协商，被告的投资人于2012年4月5日向案外人转账支付35000元，视为被告继续履行义务，原告的请求未超过诉讼时效期间。
关于原告主张按月息3%计算自2011年12月11日至2013年12月11日的违约金，本院认为，经司法鉴定，欠条上关于“此款定于2011年12月10日付清，逾期按月息3分计算”的内容系欠条其余内容形成后添加，故原告主张的违约金不应以此作为计算依据。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方未对违约金进行约定，本院支持原告按照基准贷款利率的1.3倍计算。关于违约金的计算期限，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，双方对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告于2011年11月初供货给被告，被告于2011年11月9日出具欠条，现原告主张自2011年12月11日起至2013年12月11日止的违约金，本院予以支持。因被告于2012年4月5日付款35000元，故原告主张的违约金应分段计算。遂判决：一、重庆市沙坪坝区安林织布厂于判决生效后立即支付张红所欠货款107000元及违约金。违约金以142000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，自2011年12月11日起计算至2012年4月4日止；以107000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，自2012年4月5日起计算至2013年12月11日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。
张红申请再审诉称：原审审理过程中，投资人张定华恶意注销安林织布厂，导致原审被告丧失主体资格，其合法权益受到侵害，原审查明事实不清，适用法律错误，原审判决应当撤销，现再审要求张定华支付货款107000元，并支付逾期付款的违约金，该违约金以107000元为基数按月息3%从2011年12月11日起计算至2013年12月11日；案件受理费、鉴定费由被告承担。
张定华辩称，原被告双方虽然存在棉纱买卖合同纠纷，但双方已于2011年11月9日进行了结算，张定华也向原告出具了欠条，而原告在其签字盖章后又擅自添加了关于利息的约定。经司法鉴定，这句话是事后添加，原告在原审中也予以认可。原告应当在2013年11月8日前向被告或已注销的安林织布厂主张权利或向人民法院请求保护自己的权利。但原告在此期间没有行使权利，原告的诉讼已超过诉讼时效。如果法庭认为没有超过诉讼时效，关于利息的约定是原告事后添加的，也不能得到支持。
再审查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，张定华于2013年12月9日申请注销安林织布厂。工商档案记载，被告安林织布厂于2014年3月11日注销，被告进行了自行清算。原审审理期间，张定华未将安林织布厂已注销事实告知原审承办人。原审宣判后，被告安林织布厂提起上诉，重庆市第一中级人民法院经审查认为，安林织布厂已经在一审判决前注销，不能作为适格的上诉人，故不作为上诉案件审理，将该案退回本院。
原告张红提供的欠条，个人独资企业注销登记材料，被告张定华提供的司法鉴定书，依职权调取的原审卷宗中的委托代理人授权委托书、庭审笔录，以及双方当事人的陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和审查，可以认定。
再审一审法院认为，原告张红与被告安林织布厂没有签订书面合同，但双方存在买卖合同关系，合同双方应当全面履行各自的义务。被告安林织布厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人投资企业法》第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。故本案被告安林织布厂注销后其债务应由张定华承担。关于本案欠款金额及违约损失如何计算问题，2011年11月9日安林织布厂给原告张红出具欠条一份，载明货款是192000元，已付款50000元，欠142000元。另外被告张定华支付案外人货款35000元，原告同意在货款中予以抵扣，则本案被告尚欠原告货款107000元。因欠条最后一句“此款定于2011年12月10日付清，逾期按月息3分计算”，系原告事后添加，不具有法律约束力。故原告要求按月息3分主张违约金，无事实依据，本院不予主张。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条（四）款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买售人违约为由，主张逾期付款损失的人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院按同期同类贷款基准利率上浮30%，主张原告的逾期付款损失。
关于原告的请求是否超过诉讼时效期间的问题。本案双方未签订书面买卖合同，在2011年11月9日的欠条上没有约定付款时间，债务无履行期限，原告可以随时主张债权，且被告于2012年4月5日向案外人支付35000元，视为安林织布厂继续履行义务，原告的请求没有超过诉讼时效期间。被告认为出具欠条的时间为结算时间，诉讼时效期间从此时计算的抗辩，没有法律根据和事实依据，本院不予采纳。
原审审理期间，被告安林织布厂已注销，已丧失诉讼主体资格。因当事人未告知安林织布厂已注销的事实，导致原审仍将其列为被告并进行判决，裁判结果错误，应予纠正。遂判决：一、撤销（2013）沙法民初字第11514号民事判决；二、张定华于判决发生法律效力后三日内支付给原审原告张红所欠货款107000元及逾期付款损失。该损失以142000元为基数，自2011年12月11日起至2012年4月4日止；以107000元为基数，自2012年4月5日起至2013年12月11日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算；三、驳回原审原告张红的其它诉讼请求。原审案件受理费2482元（原审原告已预交），由被告张定华负担，限本判决生效后三日内支付原审原告张红。原审鉴定费2700元（被告已预交），由原审原告张红负担。限本判决生效三日内支付被告张定华。
张定华不服一审判决，向本院提起上诉称：张红向人民法院请求保护其民事权利已过诉讼时效。张红卖给安林织布厂的棉纱有质量问题，经双方协商，由张定华向王亮支付35000元，双方货款即了清。
张红辩称：双方未签订书面的买卖合同，且2011年11月9日的欠条上未约定付款时间，未超过诉讼时效期间。被上诉人张红从未承认过存在质量问题，上诉人主张35000元作为剩余货款抵扣质量问题的扣款，无理无据，不应得到支持。本案是因张红申请而启动的再审程序。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，由于本案双方未签定书面买卖合同，双方也未对合同的履行期限进行约定。因此，该合同属于未约定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从张红主张权利时起算。故张红的诉讼请求未超过诉讼时效期间，张定华认为张红的诉讼时效期间已过，无法律依据和事实依据，本院不予采纳。
关于上诉人张定华认为向案外人转账35000元应视为质量问题而抵扣剩余货款的问题，经审理查明，2011年11月9日，张定华出具欠条一份，欠款金额为142000元，另外张定华于2012年4月5日支付案外人货款35000元，被上诉人张红同意在货款中予以抵扣，故张定华尚欠张红货款107000元，本院予以确认。
综上所述，上诉人张定华的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2482元，由张定华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈又新
审 判 员 曹 亮
代理审判员 胡海滨
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张晓亮