新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终1974号
上诉人（原审被告）：吴某，住察布查尔锡伯自治县。
委托诉讼代理人：王高远，新疆长信合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范某，住察布查尔锡伯自治县。
委托诉讼代理人：余川，新疆边塞律师事务所律师。
上诉人吴某因与被上诉人范某共有物分割纠纷一案，不服察布查尔锡伯自治县人民法院（2016）新4022民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴某及其委托诉讼代理人王高远，被上诉人范某及其委托诉讼代理人余川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某上诉请求:请求维持一审判决第二项，即位于（2000）字第2650号国有土地使用证登记的土地及2000字第72号房屋产权登记证登记的房产归吴某所有；撤销一审判决第一项,改判其不向范某支付诉争房院一半的补偿款170063元。事实和理由：位于察布查尔锡伯自治县城镇伊车街西二巷15号房院系由其个人出资购买,属于其�方所有。房屋所有权证之所以将范某列为共有人，是因为该房屋所有权证系其委托卖房人孙某去办理，孙某未经其同意,在其不知情的情况下，擅自将范某列为共有人。因其当时不懂法律程序，要单独抚养两个孩子，且认为范某不知自己为共有人，双方分居后再未联系，就没有及时对该房屋所有权证行使撤销权。在双方分居后,诉争房院一直由其居住使用，范某也一直没有对诉争房院主张过权利。因近期其准备处置该房院，限于房屋所有权证上列范某为共有人，为了能办理房屋手续，其就主动找到范某，让范某证明自己不是诉争房院实际共有人，谁知范某由此得知自己的名字被添加在该房屋所有权证上，却开始对诉争房院主张权利。一审认定事实错误。其不应向范某支付房院补偿款170063元。一审对本案定性为同居关系析产纠纷错误，本案应是房院所有权确认纠纷。
范某辩称，一审判决认定事实清楚,请求维持原判。
范某向一审法院起诉请求：判令位于察布查尔县伊车街西二巷的宅院及房屋价值的一半归其所有。
一审法院认定事实：2000年7月3日,吴某与孙某签订一份宅基地转让合同，合同约定宅基地总金额为35000元，2000年7月3日及7月15日,孙某出具收条二份，收到房款共计35000元。2000年7月10日察布查尔县土地管理局颁发察土国用（2000）字第2650号国有土地使用证，土地使用者为吴某，使用权类型为转让，用途为住宅，座落伊车街西二巷；2000年7月14日,察布查尔县房地产管理办公室颁发察布查尔县房权证2000字第**号房屋产权登记证，房屋所有权人为吴某，房屋坐落伊车街西二巷，共有人为范某。受该院委托，伊犁新天元房地产评估有限公司于2016年3月23日作出房地产估价报告，对争议房地产总价值评估为340126元，其中：建筑物总价值为39814元，土地总价值为300312元。另，2000年双方系同居关系，于2001年分开生活。
一审法院认为，本案系同居关系析产纠纷。不动产所有权是绝对权不适用诉讼时效，根据《物权法》规定不动产物权的设立经依法登记即发生效力，故对吴某认为范某已过诉讼时效的辩解理由，该院不予采信。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案中，范某作为房地产共有人，其双方没有约定按份共有还是共同共有，属于约定不明确，且双方不具有家庭关系，即视为按份共有；双方对共有的不动产享有的份额，既没有约定，现也不能确定出资额，视为等额享有，即产证的份额按100%，等额共有，各自占50%即170063元，由吴某以作价补偿的方式，给付范某份额折价款，由吴某取得房地产所有权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条第一款、第十七条、第三十九条、第一百条第一款、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国婚姻法》第十二条之规定，判决：一、吴某于本判决生效之日起十日内一次性给付范某房地产补偿款170063元；二、位于（2000）字第2650号国有土地使用证登记的土地及2000字第72号房屋产权登记证登记的房产归吴某所有。案件受理费5800元，减半收取2900元，由范某负担1450元，由吴某负担1450元。评估费3500元，由范某负担1750元，吴某负担1750元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，吴某围绕上诉请求依法提交了证据。证据一、契证2000字第0021号契证及发票各一份，用以证明诉争�院系吴某单方从孙某处购买及契税系吴某单方交纳，范某不是诉争房屋共有权人。证据二、宅地转让合同及国有土地使用权证复印件各一份，用以证明系从房产局档案室调取，诉争房院系吴某单方从孙某处购买及诉争房院国有土地使用权证载明的土地使用者系吴某个人，范某不是共有人。证据三、个体工商户登记情况两份，用以证明2000年购买房院时吴某在经营餐厅。证据四、证人孙某当庭所作证言及庭前手书证明，用以证明诉争房院的房屋所有权证系吴某委托卖房人孙某到房产局去办理，房产局要求填写共有人，孙某就到吴某经营的餐厅，在没有告知吴某的情况下，找到当时在该餐厅的范某，要了范某的身份证，孙某自己到房产局办理房屋所有权证过户手续，房屋所有权人为吴某，其擅自将范某填写为共有人。故范某并不是实际的共有人。
范某对上述证据的真实性均无异议，对吴某所要证明的内容有异议，认为诉争房院系吴某单方从孙某处购买及契税系吴某单方交纳，国有土地使用权证载明的土地使用者系吴某个人均不影响诉争房院双方共有的事实；2000年1月9日,吴某注册经营餐厅,当时是其二人共同经营；办理诉争房院的房屋所有权证系吴某与其共同委托卖房人孙某到房产局去办理。
一审开庭时，对于吴某向范某的发问：“如果是你购买，你为什么不在购买宅院的合同上签字”，范某明确回答：“我不知道这份合同”，并明确表示没有购买宅院的付款凭证，没有向吴某主张要过该房院的证据。
2000年7月3日及2000年7月15日,孙某出具收条二份，均明确写明系收到吴某购买宅院的房款�计35000元。双方分居后,关于诉争房院未进行任何协商，未达成任何协议，诉争房院一直由吴某使用。范某在本案诉讼之前从未对该诉争房院主张过任何权利。
二审中,孙某作为证人出庭陈述:购买宅院的合同系其与吴某签订的，房款共计35000元均系吴某向其支付，其向吴某出具了收条。因在吴某向其购买诉争房院之前，吴某带范某到其家里去过一次，当时吴某告诉其范某生病，吴某在照顾他。其误以为吴某与范某系夫妻关系。吴某在开餐厅，说不熟悉办理房屋过户的手续流程，就委托其去房产局办理房屋过户手续。当时房产局要求填写房屋共有人，其在没有告知吴某的情况下，找到当时在该餐厅的范某，要了范某的身份证，其擅自将范某填写为共有人，到房产局办理了房屋所有权证过户手续。
2016年6月，吴某向伊宁市人民法院提起行政诉讼，请求撤销察布查尔锡伯自治县人民政府颁发的诉争房屋察布查尔房权证2000字第00000**号房权证；重新为其登记、颁发房权证，撤销共有人范某的错误登记内容。2016年10月12日，伊宁市人民法院作出（2006）新4002行初75号行政判决书，以吴某的起诉已超过法定期限为由，裁定驳回吴某的起诉。该行政裁定书已经生效。
本院认为，本案范某的诉讼请求系认为位于察布查尔县伊车街西二巷的宅院及房屋属于其与吴某共有，请求判令诉争房院价值的一半归其所有。根据范某诉讼请求的性质，本案案由应为共有物分割纠纷，一审法院定为同居关系析产纠纷案由有误。
根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”,一审法院判断房屋产权归属仅以产权证的登记内容定性系对法律的片面理解。故吴某以诉争房产的所有权登记内容与真实权利状态不符为由，提出抗辩认为其系诉争房院的真实权利人，范某不是诉争房院的真实权利人，以确认物权的归属，具有法律依据。
关于诉争房院房款的出资情况，卖房人孙某出庭作证，购买宅院的合同系其与吴某签订的，房款共计35000元均系吴某向其支付，其向吴某出具了收条。范某当庭陈述其不知道吴某与孙某签订房院转让合同的事实�因吴某与范某并不存在夫妻关系，范某没有提供任何证据证明诉争房院的转让价款系其与吴某共同出资，故足以认定诉争房院的转让价款系其由吴某个人出资。
根据卖房人孙某当庭所作证言，吴某因不熟悉办理房屋过户的手续流程，委托其去房产局办理房屋过户手续，并不认可范某所述是吴某与范某共同委托其去办理；因孙某误以为吴某与范某系夫妻关系，在房产局要求填写房屋共有人时，其在没有告知吴某的情况下，擅自将范某填写为共有人，到房产局办理了房屋所有权证过户手续。孙某当庭所作证言足以证实吴某并没有将范某列为诉争房屋共有人的意思表示。
吴某与范某分居后,关于诉争房院的归属未进行任何协商，未达成任何协议，诉争房院一直由吴某使用。范某在本案诉讼之前从未对该诉争房院主张过任何权利。尽管吴某以其当时不懂法律程序，要单独抚养孩子，且认为范某不知自己为共有人，双方分居后再未联系，就没有及时对该房屋所有权证行使撤销权；且吴某此后行使撤销权，法院以吴某的起诉已超过法定期限为由，裁定驳回吴某的起诉，但综合上述情况，吴某提供的证据已经形成完备的证据链，足以证实吴某交纳了诉争房院全部房款，是诉争房院的实际出资人和真实权利人；足以证实吴某从未有将范某列为房屋共有权人的真实意思表示。
根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”。吴某作为诉争房院的实际出资人，一直对诉争房院享有占有、使用、收益的财产权利，范某并未提出任何异议。尽管诉争房院权属证书记载的共有权人为范某，但吴某有充分证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产的真实权利人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，吴某为诉争房院的真实权利人，享有诉争房院物权。位于察布查尔锡伯自治县城镇伊车街西二巷15号房院归吴某所有。
综上所述，吴某的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持察布查尔锡伯自治县人民法院（2016）新4022民初139号民事判决第二项；
二、撤销察布查尔锡伯自治县人民法院（2016）新4022民初139号民事判决第一项；
三、驳回被上诉人范某的诉讼请求。
一审案件受理费5800元减半收取2900元，评估费3500元，二审案件受理费3701.26元，合计10101.26元，均由范某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白瑞芳
审 判 员 汤宜娟
代理审判员 周丽萍
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 杨春磊
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民事判决书
（2016）新40民终1974号
上诉人（原审被告）：吴翠萍，女，1963年12月6日出生，汉族，无固定职业，住察布查尔锡伯自治县城镇伊车街西二巷15号，住察布查尔锡伯自治县。
委托诉讼代理人：王高远，新疆长信合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范军安，男，1963年5月19日出生，汉族,无固定职业，住察布查尔锡伯自治县城镇布哈街东新巷17号，住察布查尔锡伯自治县。
委托诉讼代理人：余川，新疆边塞律师事务所律师。
上诉人吴翠萍因与被上诉人范军安共有物分割纠纷一案，不服察布查尔锡伯自治县人民法院（2016）新4022民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴翠萍及其委托诉讼代理人王高远，被上诉人范军安及其委托诉讼代理人余川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴翠萍上诉请求:请求维持一审判决第二项，即位于（2000）字第2650号国有土地使用证登记的土地及2000字第72号房屋产权登记证登记的房产归吴翠萍所有；撤销一审判决第一项,改判其不向范军安支付诉争房院一半的补偿款170063元。事实和理由：位于察布查尔锡伯自治县城镇伊车街西二巷15号房院系由其个人出资购买,属于其单方所有。房屋所有权证之所以将范军安列为共有人，是因为该房屋所有权证系其委托卖房人孙炜去办理，孙炜未经其同意,在其不知情的情况下，擅自将范军安列为共有人。因其当时不懂法律程序，要单独抚养两个孩子，且认为范军安不知自己为共有人，双方分居后再未联系，就没�及时对该房屋所有权证行使撤销权。在双方分居后,诉争房院一直由其居住使用，范军安也一直没有对诉争房院主张过权利。因近期其准备处置该房院，限于房屋所有权证上列范军安为共有人，为了能办理房屋手续，其就主动找到范军安，让范军安证明自己不是诉争房院实际共有人，谁知范军安由此得知自己的名字被添加在该房屋所有权证上，却开始对诉争房院主张权利。一审认定事实错误。其不应向范军安支付房院补偿款170063元。一审对本案定性为同居关系析产纠纷错误，本案应是房院所有权确认纠纷。
范军安辩称，一审判决认定事实清楚,请求维持原判。
范军安向一审法院起诉请求：判令位于察布查尔县伊车街西二巷的宅院及房屋价值的一半归其所有。
一审法院认定事�：2000年7月3日,吴翠萍与孙炜签订一份宅基地转让合同，合同约定宅基地总金额为35000元，2000年7月3日及7月15日,孙炜出具收条二份，收到房款共计35000元。2000年7月10日察布查尔县土地管理局颁发察土国用（2000）字第2650号国有土地使用证，土地使用者为吴翠萍，使用权类型为转让，用途为住宅，座落伊车街西二巷；2000年7月14日,察布查尔县房地产管理办公室颁发察布查尔县房权证2000字第**号房屋产权登记证，房屋所有权人为吴翠萍，房屋坐落伊车街西二巷，共有人为范军安。受该院委托，伊犁新天元房地产评估有限公司于2016年3月23日作出房地产估价报告，对争议房地产总价值评估为340126元，其中：建筑物总价值为39814元，土地总价值为300312元。另，2000年双方系同居关系，于2001年分开生活。
一审法院认为，本案系同居关系析产纠纷。不�产所有权是绝对权不适用诉讼时效，根据《物权法》规定不动产物权的设立经依法登记即发生效力，故对吴翠萍认为范军安已过诉讼时效的辩解理由，该院不予采信。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案中，范军安作为房地产共有人，其双方没有约定按份共有还是共同共有，属于约定不明确，且双方不具有家庭关系，即视为按份共有；双方对共有的不动产享有的份额，既没有约定，现也不能确定出资额，视为等额享有，即产证的份额按100%，等额共有，各自占50%即170063元，由吴翠萍以作价补偿的方式，给付范军安份额折价款，由吴翠萍取得房地产所有权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条第一款、第十七条、第三十九条、第一百条第一款、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国婚姻法》第十二条之规定，判决：一、吴翠萍于本判决生效之日起十日内一次性给付范军安房地产补偿款170063元；二、位于（2000）字第2650号国有土地使用证登记的土地及2000字第72号房屋产权登记证登记的房产归吴翠萍所有。案件受理费5800元，减半收取2900元，由范军安负担1450元，由吴翠萍负担1450元。评估费3500元，由范军安负担1750元，吴翠萍负担1750元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，吴翠萍围绕上诉请求依法提交了证据。证据一、契证2000字第0021号契证及发票各一份，用以证明诉争房院系吴翠萍单方从孙炜处购买及契税系吴翠萍单方交纳，范军安不是诉争房屋共有权人。证据二、宅地转让合同及国有土地使用权证复印件各一份，用以证明系从房产局档案室调取，诉争房院系吴翠萍单方从孙炜处�买及诉争房院国有土地使用权证载明的土地使用者系吴翠萍个人，范军安不是共有人。证据三、个体工商户登记情况两份，用以证明2000年购买房院时吴翠萍在经营餐厅。证据四、证人孙某某所作证言及庭前手书证明，用以证明诉争房院的房屋所有权证系吴翠萍委托卖房人孙炜到房产局去办理，房产局要求填写共有人，孙炜就到吴翠萍经营的餐厅，在没有告知吴翠萍的情况下，找到当时在该餐厅的范军安，要了范军安的身份证，孙炜自己到房产局办理房屋所有权证过户手续，房屋所有权人为吴翠萍，其擅自将范军安填写为共有人。故范军安并不是实际的共有人。
范军安对上述证据的真实性均无异议，对吴翠萍所要证明的内容有异议，认为诉争房院系吴翠萍单方从孙炜处购买及契税系吴翠萍单方交纳，国有土地使用权证载明的土地使用�系吴翠萍个人均不影响诉争房院双方共有的事实；2000年1月9日,吴翠萍注册经营餐厅,当时是其二人共同经营；办理诉争房院的房屋所有权证系吴翠萍与其共同委托卖房人孙炜到房产局去办理。
一审开庭时，对于吴翠萍向范军安的发问：如果是你购买，你为什么不在购买宅院的合同上签字，范军安明确回答：我不知道这份合同，并明确表示没有购买宅院的付款凭证，没有向吴翠萍主张要过该房院的证据。
2000年7月3日及2000年7月15日,孙炜出具收条二份，均明确写明系收到吴翠萍购买宅院的房款共计35000元。双方分居后,关于诉争房院未进行任何协商，未达成任何协议，诉争房院一直由吴翠萍使用。范军安在本案诉讼之前从未对该诉争房院主张过任何权利。
二审中,孙炜作为证人出�陈述:购买宅院的合同系其与吴翠萍签订的，房款共计35000元均系吴翠萍向其支付，其向吴翠萍出具了收条。因在吴翠萍向其购买诉争房院之前，吴翠萍带范军安到其家里去过一次，当时吴翠萍告诉其范军安生病，吴翠萍在照顾他。其误以为吴翠萍与范军安系夫妻关系。吴翠萍在开餐厅，说不熟悉办理房屋过户的手续流程，就委托其去房产局办理房屋过户手续。当时房产局要求填写房屋共有人，其在没有告知吴翠萍的情况下，找到当时在该餐厅的范军安，要了范军安的身份证，其擅自将范军安填写为共有人，到房产局办理了房屋所有权证过户手续。
2016年6月，吴翠萍向伊宁市人民法院提起行政诉讼，请求撤销察布查尔锡伯自治县人民政府颁发的诉争房屋察布查尔房权证2000字第00000**号房权证；重新为其登记、颁发房权证，撤销共有人范�安的错误登记内容。2016年10月12日，伊宁市人民法院作出（2006）新4002行初75号行政判决书，以吴翠萍的起诉已超过法定期限为由，裁定驳回吴翠萍的起诉。该行政裁定书已经生效。
本院认为，本案范军安的诉讼请求系认为位于察布查尔县伊车街西二巷的宅院及房屋属于其与吴翠萍共有，请求判令诉争房院价值的一半归其所有。根据范军安诉讼请求的性质，本案案由应为共有物分割纠纷，一审法院定为同居关系析产纠纷案由有误。
根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为�不动产的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持,一审法院判断房屋产权归属仅以产权证的登记内容定性系对法律的片面理解。故吴翠萍以诉争房产的所有权登记内容与真实权利状态不符为由，提出抗辩认为其系诉争房院的真实权利人，范军安不是诉争房院的真实权利人，以确认物权的归属，具有法律依据。
关于诉争房院房款的出资情况，卖房人孙炜出庭作证，购买宅院的合同系其与吴翠萍签订的，房款共计35000元均系吴翠萍向其支付，其向吴翠萍出具了收条。范军安当庭陈述其不知道吴翠萍与孙炜签订房院转让合同的事实，因吴翠萍与范军安并不存在夫妻关系，范军安没有提供任何证据证明诉争房院的转让价款系其与吴翠萍共同出资，故足以认定诉争房院的转让价款系其由吴翠萍个人出资。
根据卖房人孙某某所作证言，吴翠萍因不熟悉办理房屋过户的手续流程，委托其去房产局办理房屋过户手续，并不认可范军安所述是吴翠萍与范军安共同委托其去办理；因孙炜误以为吴翠萍与范军安系夫妻关系，在房产局要求填写房屋共有人时，其在没有告知吴翠萍的情况下，擅自将范军安填写为共有人，到房产局办理了房屋所有权证过户手续。孙某某所作证言足以证实吴翠萍并没有将范军安列为诉争房屋共有人的意思表示。
吴翠萍与范军安分居后,关于诉争房院的归属未进行任何协商，未达成任何协议，诉争房院一直由吴翠萍使用。范军安在本案诉讼之前从未对该诉争房院主张过任何权利。尽管吴翠萍以其当时不懂法律程序，要单独抚养孩子，且认为范军安不知自己为共有人，双方分居后再未联系，就没有及时对该房屋所有权证行使撤销权；且吴翠萍此后行使撤销权，法院以吴翠萍的起诉已超过法定期限为由，裁定驳回吴翠萍的起诉，但综合上述情况，吴翠萍提供的证据已经形成完备的证据链，足以证实吴翠萍交纳了诉争房院全部房款，是诉争房院的实际出资人和真实权利人；足以证实吴翠萍从未有将范军安列为房屋共有权人的真实意思表示。
根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。吴翠萍作为诉争房院的实际出资人，一直对诉争房院享有占有、使用、收益的财产权利，范军安并未提出任何异议。尽管诉争房院权属证书记载的共有权人为范军安，但吴翠萍有充分证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产的真实权利人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，吴翠萍为诉争房院的真实权利人，享有诉争房院物权。位于察布查尔锡伯自治县城镇伊车街西二巷15号房院归吴翠萍所有。
综上所述，吴翠萍的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持察布查尔锡伯自治县人民法院（2016）新4022民初139号民事判决第二项；
二、撤销察布查尔锡伯自治县人民法院（2016）新4022民初139号民事判决第一项；
三、驳回被上诉人范军安的诉讼请求。
一审案件受理费5800元减半收取2900元，评估费3500元，二审案件受理费3701.26元，合计10101.26元，均由范军安负担。
本判决为终审判决。
审判长白瑞芳
审判员汤宜娟
代理审判员周丽萍
二〇一六年十一月十一日
书记员杨春磊