重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沙法民初字第03264号
原告重庆木模厂有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙杨路1号，组织机构代码20305042-X。
法定代表人蒲大珍，重庆木模厂有限公司董事长。
委托代理人胡政武，重庆大工律师事务所律师。
被告四川麦当劳餐厅食品有限公司，住所地四川省成都市锦江区大业路盐市口广场二楼，组织机构代码71602195-8。
法定代表人曾启山，四川麦当劳餐厅食品有限公司董事长。
委托代理人彭泽锋，重庆东方联合律师事务所律师。
委托代理人庞严，重庆潜卫律师事务所律师。
被告重庆鑫部商贸有限责任公司，住所地重庆市渝中区菜园坝正街75号，组织机构代码73394046-2。
法定代表人蹇锡祥，重庆鑫部商贸有限责任公司执行董事。
委托代理人胡祖波，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
委托代理人陈瑜，女，重庆鑫部商贸有限责任公司员工，住重庆市九龙坡区。
原告重庆木模厂有限公司与被告四川麦当劳餐厅食品有限公司、重庆鑫部商贸有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年3月19日受理后，依法由审判员王敬东适用简易程序于2012年4月24日开庭审理。后发现不宜适用简易程序，转为普通程序，由审判员王敬东担任审判长，与人民陪审员曾尚国、李兰组成合议庭，共同负责对案件的审判。尔后，本院依法将审判组织变更为由审判员左庆凯担任审判长，与人民陪审员曾尚国、李兰组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告重庆木模厂有限公司的委托代理人胡政武，被告四川麦当劳餐厅食品有限公司的委托代理人彭泽锋、庞严，被告重庆鑫部商贸有限责任公司的委托代理人胡祖波、陈瑜到庭参加诉讼。审理中，因司法评估890天。本案现已审理终结。
原告重庆木模厂有限公司诉称，2010年11月3日2时左右，原告所有的位于沙坪坝区沙杨路1号豪迈大厦发生火灾，造成原告巨大的经济损失。经消防部门认定，起火原因系被告四川麦当劳餐厅食品有限公司电气线路短路造成。现要求二被告赔偿原告财产损失1663102.83元，租金损失723964元，并返还原告已垫付的赔偿款400000元。
被告四川麦当劳餐厅食品有限公司辩称，火灾事故发生属实，但原告与被告重庆鑫部商贸有限责任公司负有对火灾安全监管和扑救的义务，应当承担相应责任。另外，原告所主张的损失过高，请求法院依法判决。
被告重庆鑫部商贸有限责任公司，本案系侵权纠纷，本被告对火灾的发生并无过错，不应承担赔偿责任，请求驳回对本被告的诉讼请求。
经审理查明，原告重庆木模厂有限公司系位于沙坪坝区沙杨路1号豪迈大厦的所有权人，该房屋系九层（含负一层）框架式结构，约于1987年竣工并投入使用，并于2003年期间进行翻新和装修。2004年5月1日，原告重庆木模厂有限公司将该大厦临街门面出租给被告重庆鑫部商贸有限责任公司。经出租人同意，被告重庆鑫部商贸有限责任公司将临街门面转租给被告四川麦当劳餐厅食品有限公司用于开设甜品站。
2010年11月3日2时左右，豪迈大厦发生火灾，过火面积495平方米，火灾烧毁烧损建筑内部装修及空调、电脑等物品，造成3人死亡、8人受伤。经消防部门查明，此次火灾起火点位于豪迈大厦第一层麦当劳甜品站外卖玻璃窗上方门楣中部，起火原因为此处电气线路短路，引燃周围可燃物造成火灾。事故发生后，原、被告各方共同填报火灾直接财产损失申报统计表，确认本次火灾造成的直接财产损失。
2010年11月3日至2010年11月8日，原告重庆木模厂有限公司向沙坪坝区渝碚路街道办事处交付本次火灾造成的预赔款400000元，用于赔偿伤者及死者家属。
2010年12月15日，原告重庆木模厂有限公司与重庆珊之峰置业有限公司签订豪迈大厦恢复工程施工合同，由其对豪迈大厦进行土建、安装维修施工。约定工期为3个月，即2011年3月15日前完工。
2011年2月17日，原告重庆木模厂有限公司委托中国人民解放军后勤工程检测中心对火灾后的豪迈大厦结构安全性进行检测。检测范围为该大厦一层、二层过火区。检测结论为：对Ⅰ、Ⅱ度区，混凝土强度等级能够满足原设计要求，对Ⅲ度区，部分梁及挑梁混凝土强度等级下降约8%，即火灾后混凝土构件承载能力为b级，对重要构件应采取加固处理措施。产生检测费35000元，由原告重庆木模厂有限公司支付。
2011年4月8日，原告重庆木模厂有限公司与重庆登高建筑结构补强有限公司签订建筑加固合同，由其对豪迈大厦结构进行加固施工，产生工程款9000元，由原告重庆木模厂有限公司支付。
2011年5月12日，原告重庆木模厂有限公司与奥的斯电梯（中国）有限公司签订电梯改造设备合同、电梯设备安装合同。在合同附件中，载明火灾前原电梯的技术资料。
2011年9月20日，原告重庆木模厂有限公司与重庆展业防水工程有限公司签订防水施工合同，由其对豪迈大厦八层楼顶进行防水施工，产生工程款174983.25元，由原告重庆木模厂有限公司支付。
另查明，本次火灾发生前，原告重庆木模厂有限公司将豪迈大厦负一层至八层分别出租给七位承租人使用。火灾发生后，承租人搬离承租房屋，并停止交纳租金。其中一名承租人杨红曾于2010年9月27日向原告重庆木模厂有限公司交纳第四季度租金21000元。2010年12月28日，杨红向本院起诉，请求四川麦当劳餐厅食品有限公司赔偿火灾造成的经济损失。本院作出（2011）沙法民初字第00082号民事判决书，判决四川麦当劳餐厅食品有限公司赔偿杨红财产损失260300元、评估费35000元、租金损失14000元，合计309300元。即被告四川麦当劳餐厅食品有限公司已赔偿杨红所承租房屋于2010年11月3日至2010年12月31日期间所产生的租金损失。
审理中，根据被告四川麦当劳餐厅食品有限公司的申请，本院依法委托重庆士申会计师事务所对本次火灾造成的财产损失进行司法评估。因鉴定材料不全，该所于2013年6月5日退回评估委托。
在本院组织下，原、被告重新明确本次火灾所造成的全部损失范围为：1、火灾直接财产损失申报统计表中所列明的财物（不含电梯）；2、电梯的实际损失；3、租金损失；4、建筑结构检测费、加固费、防水施工费。其中前3项重新委托评估，第4项由本院根据双方提交的证据进行确定。据此，本院依法委托重庆普华房地产土地资产评估有限公司对财产损失进行司法评估。2014年10月25日，该所作出评估报告，评估意见为因火灾受损的装修装饰价值171900元、消防设施价值45700元、电梯价值74200元、房屋租金711600元，合计1003400元。产生评估费27000元，由被告四川麦当劳餐厅食品有限公司支付。
现原告重庆木模厂有限公司向本院提起诉讼，要求判如所请。因双方对责任分担及赔偿金额分歧较大，调解未成。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告重庆木模厂有限公司提供的房屋所有权证、照片、火灾事故认定书、申报统计表、租赁合同、收条、会计凭证、恢复工程施工合同、结构检测合同、检测报告、建筑加固合同、电梯改造设备合同、电梯设备安装合同、防水施工合同、收据、发票，被告四川麦当劳餐厅食品有限公司提供的租赁合同、询问笔录、评估费发票，被告重庆鑫部商贸有限责任公司提供的租赁合同以及本院依职权调取的（2011）沙法民初字第00082号民事判决书等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案系麦当劳甜品站外卖玻璃窗上方电气线路短路引燃周围可燃物引起火灾，被告四川麦当劳餐厅食品有限公司作为该房屋的实际使用人，未对该房屋电气线路的使用、维护、修缮尽到谨慎的注意义务，对其引发的火灾具有过错，应当承担赔偿责任。原告重庆木模厂有限公司、被告重庆鑫部商贸有限责任公司作为房屋出租人和转租人，并不负有法定或合同约定的火灾安全监管和扑救的义务，故不应就本次火灾承担赔偿责任。
原告重庆木模厂有限公司因本次火灾所产生经济损失可以请求被告四川麦当劳餐厅食品有限公司进行赔偿，其合法、合理部分，本院予以支持。
关于财物损失，包括装修装饰、消防设施、电梯三部分，根据评估意见计算为291800元。
关于租金损失，在火灾发生后至合理的房屋修复期内，原告所有的房屋因此不能出租受益，亦属于火灾所造成的损失。参考评估意见，整栋房屋的租金损失为711600元，其中应扣除被告四川麦当劳餐厅食品有限公司已赔偿杨红所承租263平方米房屋于2010年11月3日至2010年12月31日期间所产生的租金损失。根据评估报告中的房屋租金评估明细表计算，该部分房屋在此期间的租金评估值为15254元，即尚应赔偿租金损失696346元。
关于建筑结构检测加固费，系火灾发生后，原告为恢复建筑物原有功能所产生的合理、必要的费用，属于火灾所造成直接损失，凭据计算为44000元。
关于防水施工费，该笔费用系火灾发生后原告为治理豪迈大厦八层顶楼漏水、渗水所产生的费用。结合火灾事故认定书、检测报告，本次火灾并未对顶楼混凝土结构造成影响，即该费用与本次火灾损害并无关联性，本院不予支持。
关于原告已垫付的赔偿款400000元，系原告向政府机关预交的赔偿款，现该款项是否实际赔付完毕尚未进行结算，本院对此不予处理。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告四川麦当劳餐厅食品有限公司赔偿原告重庆木模厂有限公司财物损失291800元、租金损失696346元、建筑结构检测加固费44000元，合计1032146元。限被告四川麦当劳餐厅食品有限公司于本判决发生法律效力立即付清。
二、驳回重庆木模厂有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29064元，评估费27000元，合计56064元（原告重庆木模厂有限公司已预交14532元，被告四川麦当劳餐厅食品有限公司已预交27000元），由原告重庆木模厂有限公司负担19064元，由被告四川麦当劳餐厅食品有限公司负担37000元。原告重庆木模厂有限公司尚需负担之金额4532元与被告四川麦当劳餐厅食品有限公司尚需负担之金额10000元，限于本判决发生法律效力后立即向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决发生法律效力后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 左庆凯
人民陪审员 曾尚国
人民陪审员 李 兰
二〇一四年十二月三日
书 记 员 周 敏