浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第117号
原告：陈仙勇。
被告：屈道下。
原告陈仙勇为与被告屈道下农业承包合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法适用简易程序由代理审判员叶再颂独任审理，于2014年2月17日公开开庭审理了本案，原告陈仙勇、被告屈道下均到庭参加诉讼。2014年3月26日，因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，并于2014年5月8日公开开庭审理了本案，原告陈仙勇及被告屈道下均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原某陈仙勇起诉称：2010年农历2月4日，原、被告签订了承包协议，由原某承包了被告种植的桔树。双方在协议中约定，承包期为10年，自2010年古历2月至2020年2月，承包款共计人民币26100元。协议书中并写明“其中上洋2亩田送给乙方不算株数。”原某依约分期付款，已于2012年付清了全部承包款。2013年4月份被告未与原某协商，擅自将协议中送给原某不计株数的上洋2亩田部分卖给他人造路，并由其子屈吕升收取了土地费及桔树赔偿款。其中桔树赔偿款计人民币8760元。10月26日，被告屈道下指使亲戚在上洋2亩田中砍倒73多株结满黄橙橙柑桔的柑桔树，并造成多株桔树损害。综上所述，被告在原某承包期内，事前不与原某协商，擅自砍掉已发包给原某的桔树，将其土地卖给他人造路，并收取了第三人给付的土地及桔树赔偿款，违反其自愿与原某签订的协议，给原某造成严重损失。按每株桔树年收入50斤，每斤按1元计算，从今年起算，剩余的7年承包期内，原某将遭受25550元人民币的损失。2013年11月1日原某曾向临海市人民法院起诉，因证据欠充分向法院提出撤诉申请，现重新向法院起诉，要求：1、判决被告赔偿原某经济损失计人民币25550元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告屈道下答辩称：因被告自己年老无法管理桔树，所以将柑桔承包田包给原某，承包田不是被告一人所有，有好几个人共有。因被告不识字，叫村会计给被告写了承包合同，至今原某尚欠21100元承包款没有付完。被告桔树种了二年后再包给原某的，当时包给原某有一千多株桔树，大桔树每株是25元，棕树包给原某，也被原某砍了，文旦树包给原某，原某也砍了。被告栽得小桔树有百把株，15元每株买来的，也送给原某，叫原某一起管理，说日后可拿回几株用用，株数没有确定。后来村里造路，用到几株砍几株，原某没有付清承包款，所以这些桔树仍是被告的，被告大概砍了十多棵桔树，小桔树每株只能产10多元钱，如果不管理根本不会结出柑桔。原某代被告管理这几年的农药费可以算点给原某。被告认为原某没有付清承包款，所以这些桔树仍是被告的，被告砍自己的桔树没有错，被告送给原某的桔树要求拿回来，一分都不愿意赔偿，要求驳回原某的诉讼请求。
原某陈仙勇补充陈述称：原某向被告包桔树期限是十年，被告上次讲桔树种了四年后再包给原某的，原某承包柑桔后第四年快要收成的时候，被告亲手砍了十多株，造路的人说73株柑桔是被告和其亲戚一起砍的，实际砍了80株柑桔，村里赔偿了73株，赔偿款已由被告方领取了。现在大桔树每年每株能产一百多斤，小桔树每株能产二、三十斤，路人经过路边桔地，增加了柑桔被盗采风险。原某每年收入6万元，每株桔树一年维护人力、肥料等成本每年每株二元成本，原某要求被告赔偿柑桔七年经济损失25550元合理。
棕树砍了是经过被告同意的，后栽了小桔树，文旦树砍了没有与被告讲事实，但没有连根砍，可以长回来。
被告屈道下补充答辩称：两株能摘50斤是有的，平均每株桔树50斤是没有的，平均只有二、三十斤左右。
原某为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原某身份证复印件1份，拟证明原某身份情况。
2、《承包柑桔协议书》1份，拟证明被告将桔地承包给原某并约定上洋2亩田送给原某陈先（仙）勇不算株数的事实。
3、屈统火证明1份，拟证明桔树是被告儿子屈吕升叫屈道下同几位亲戚砍的事实。
4、屈统火及经手人屈彦荒出具的证明各1份，拟证明被告屈道下于今年（2013年）将泄上上洋田中部分“卖给”造路，砍去73株桔树，每株120元，由我（屈统火）支付给人民币8760元，一切桔款（现金）由屈道下儿子屈吕升领取的事实。
5、照片8张，拟证明被告方将讼争桔树砍倒73株的事实。
6、民事裁定书1份，拟证明原某曾因本案纠纷起诉后主动撤回起诉的事实。
7、证人徐某证言：我与原某是朋友关系，我自己家里有桔树，家里大桔树一百多斤，小桔树四、五十斤，我也是向别人包来的。今年我帮原某摘过桔子，估计少的三四十斤，多的八九十斤，平均每株50斤都有的，包票不敢打，小桔树不管理是不会生的。我还帮原某卖过一次桔，当天卖出一千多斤，价格每斤2.5元，不知道每株桔树的管理成本是多少。
8、证人周某证言：我与原某是朋友关系，帮原某摘过桔子，做过帮工。当时摘来的桔子都放在一起，每株最少三十斤，大桔树有七、八十斤，平均每株五、六十斤。我女儿向原某买过桔子，每斤1.8元。
被告经质证，对证据1、2、4、6真实性无异议，对证据3、5有异议，被告特地问过造路人屈统火，桔树没有砍了73株，只砍了49株，原某亲自砍的没有十几株，只有二、三株，补偿款8760元事实。结合被告质证意见，本院认为，证据1、2、4、6真实性应予认定。对证据3、5，本院认为，被告虽有异议，但结合证据4，能够证明原某管理的桔树被砍73株的事实。对证据7、8证人证言被告有异议，本院认为，证据7、8关于桔树年产量的证人证言，作证的两证人与原某并无法律上的利害关系，且两人证言与市场实际情况结合，能够形成证据锁链，对证明事实具有高度盖然性。
被告未向本院提供证据。
经审理，本院认定如下事实：2010年农历2月4日，原、被告签订了《承包柑桔协议书》，协议约定，承包期为10年，自2010年古历2月至2020年2月。协议书写明“其中上洋2亩田送给乙方（陈先勇）不算株数。”2013年，被告屈道下将协议中送给原某不计株数的上洋2亩田（部分）“卖给”第三人造路，并于2013年10月26日携同其亲戚将上洋2亩田中的73株桔树砍倒，并由其子屈吕升收取了补偿款8760元。
本院认为，原、被告自愿签订了《承包柑桔协议书》，双方应依约全面履行，协议约定被告将上洋2亩田送给乙方（陈先勇）不算株数，因此，承包期内上洋2亩田的土地及桔树承包利益应由原某享有。被告辩称原某未付清承包款桔树仍归自己所有且可任由自己砍伐的抗辩理由不充分，若确如被告所述，被告可通过合法途径主张承包款而不应任意砍伐自己已发包的桔树。被告方未经原某同意，擅自砍倒已发包给原某的上洋2亩田上的部分桔树并同意案外第三人用部分承包地造路，违反《承包柑桔协议书》约定，侵害了原某的承包经营权益，因此，被告应对73株被砍桔树在承包期内的可期待收入承担赔偿责任。至于经济损失的算定，原某主张按73株桔树，每株年收入50斤，每斤按1元，计算剩余7年承包期的经济损失共计人民币25550元。本院认为，6-8年桔龄的桔树已处于生产期，结合两证人关于柑桔产出的证人证言，原某主张73株桔树按每株年收入50斤，每斤按1元，计算剩余7年承包期的产出共计人民币25550元符合实际情况，本院予以认定。原某关于经济损失25550元的计算方法未考虑人力、化肥、农药等种植成本情况，原某“管理成本每株每年2元”的主张不符合实际情况，本院结合原、被告陈述，听取有关专家关于柑桔种植成本约占40%（考虑人力成本明显增长）的意见，结合市场实际情况，酌情扣减桔树种植相关成本10220元（成本按产出额的40%计算，即25550×40%=10220元），酌定承包期内原某的合理经济损失为15330元（25550元-10220元）。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告屈道下在本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失15330元。
二、驳回原告陈仙勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费439元，由被告屈道下承担263.40元，由原告陈仙勇承担175.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，先预缴上诉案件受理费439元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈阳明
代理审判员 叶再颂
人民陪审员 陈素芽
二〇一四年五月十六日
代理书记员 余燕苹