内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）巴行终字第3号
上诉人（原审原告）侯建义，男，1968年6月15日出生，汉族，无职业，现住临河区。
上诉人（原审原告）侯俊，男，1977年4月6日出生，汉族，无职业，现住临河区。
上诉人（原审原告）侯爱萍，女，1958年9月1日出生，汉族，农民，现住临河区。
上诉人（原审原告）侯敏，女，1971年9月15日出生，汉族，无职业，现住临河区。
上诉人（原审原告）侯伟，男，1986年7月3日出生，汉族，无职业，现住临河区。
上述五上诉人的委托代理人王磊，巴彦淖尔市临河区新华街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔市临河区人民政府，住所地：临河区教育街北金沙路东区（以下简称临河区人民政府）。
法定代表人武志杰，区长。
委托代理人张建国，临河区政府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）侯建军，男，1955年5月13日出生，汉族，退休教师，现住临河区。
上诉人侯建义、侯俊、侯爱萍、侯敏和侯伟因土地行政确认一案，不服临河区人民法院（2014）临行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人侯建义、侯俊、侯敏及侯爱萍等五上诉人的委托代理人王磊；被上诉人临河区人民政府的委托代理人张建国及被上诉人侯建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：侯建军与侯建义、侯俊、侯爱萍、侯敏和侯伟系兄弟姊妹亲属关系。1990年公有住房改革时，侯建军购买了位于临河区先锋办事处新华西街万丰巷11栋4号其单位临河市磷肥厂家属房，面积为42平方米。1992年4月1日办理了国用字第02864号（C-25）国有土地使用证，土地使用面积189.34平方米。同年经规划批准在该院落西南角添建了约25平方米正房和10平方米左右的凉房。侯建义、侯俊、侯爱萍、侯敏、侯伟称此房是兄弟姐妹共同为母亲所建，侯建军称是自已为母亲所建造。房屋建起后王某某（侯建军的母亲）及侯俊在此房居住，2004年王某某去世以后，至今房子由侯俊居住。2003年7月3日，临河区人民政府将所给侯建军颁发的国用字第02864号（C-25）国有土地使用权证收回作废，重新为侯建军换发临河国用（2003）字第003016050号国有土地使用证，土地使用面积236.3平方米。2012年，侯建义、侯俊、侯爱萍、侯敏、侯伟提起行政诉讼，要求确认1992年4月临河区人民政府为侯建军颁发的国用字第02864号（C-25）国有土地使用权证的行政行为违法，撤销2003年7月3日临河区人民政府为侯建军换发的临河国用（2003）字第003016050号国有土地使用权证。2012年3月6日，临河区人民法院（2012）临行初字第5号行政判决撤销了该国有土地使用权证。2012年3月9日，侯建军向临河区人民政府申请土地确权。经临河区国土资源部门调查，认为争议土地上的房屋是房改时侯建军购买本单位的公有住房，添建房屋时是侯建军所办规划手续，侯建义、侯俊、侯爱萍、侯敏、侯伟对自己主张的权利没有证据证实。另经委托土地规划勘测院实际测绘，侯建军实际使用面积为292.4平方米，比房改时审批用地275.63平方米超占16.77平方米。2014年3月20日，临河区人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十三条和原国家土地管理局1995年3月11日发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条规定，作出临政决字（2014）2号《土地权属争议处理决定书》，内容如下：一、1990年公有住房改革出售审批给申请人的宅基地使用面积为275.63平米，使用权归申请人所有，超占面积属国有土地，归国家所有。二、被申请人提出土地使用权继承分割的问题，因被申请人不能提供有效的分家析产或继承等协议证据，按照《中华人民共和国土地法》第十二条之规定，被申请人未依法履行土地使用权变更登记手续。故此诉求不予支持。侯建义、侯俊、侯爱萍、侯敏、侯伟不服该决定，向巴彦淖尔市人民政府提起行政复议，巴彦淖尔市人民政府于2014年6月25日作出巴政复决字（2014）15号行政复议决定书，维持了临政决字（2014）2号《土地权属争议处理决定书》。侯建义、侯俊、侯爱萍、侯敏、侯伟不服，提起行政诉讼，请求撤销2014年3月20日临河区人民政府作出的临政决字（2014）2号《土地权属争议处理决定书》。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十一条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，侯建军在房改时取得房屋所有权的同时取得了房屋占用范围内的土地使用权。故临河区人民政府作出临政决字（2014）2号《土地权属争议处理决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。侯建义等五人所诉没有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回侯建义、侯俊、侯爱萍、侯敏、侯伟的诉讼请求；案件受理费五十元，由侯建义、侯俊、侯爱萍、侯敏、侯伟负担。
侯建义等五上诉人向本院上诉称：临河区人民政府确定诉争土地权属时，房屋买卖协议所表明的界址面积与决定确定的界址面积完全不符，其行政行为适用程序严重违法。且作为国家行政部门妄自评判人民法院生效法律文书的真实性、合法性。临河区人民政府在给侯建军颁发了土地使用权证后才给侯建军颁发的建设工程规划许可证，其颁证程序违法。我们认为临河区人民政府权属处理决定认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误，严重损害了我们的合法权益，应当予以撤销。请求贵院依法撤销临河区人民政府作出的临政决字（2014）2号权属争议决定书；撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人临河区人民政府答辩称：根据所查明的具体事实，已充分证明侯建军与侯建义等五人争议的土地，事实上是侯建军通过临河地区住房改革领导小组公有住房出售程序审批而取得的，而且按照当时公改房的相关政策，公改房只能出售给本单位职工，其他单位或个人无权购买。侯建义等五人以争议的地上有为其母亲扩建的住房，而且房改时缴纳购房款的人是侯建义为由，主张争议土地的使用权，但根据所查明的事实，规划部门出具的编号：92-1100号建设工程规划许可证，证明建设单位是侯建军，房改时缴纳购房款票据显示的缴款人同样也是侯建军。侯建义等五人对自己所主张的权利始终未能提供任何合法有效的证据予以证实，侯建军作为原临河区磷肥厂职工，取得了争议宅基地的使用权，权属来源合法。根据侯建军提出的确权申请，经巴彦淖尔市国土资源局临河区分局调查取证，在查明事实的基础上，临河区土地分局对本案提出了具体处理意见。又有侯建军于1990年通过临河区住房改革领导小组审批的《公有住房出售审批表》及《房屋买卖协议书》中对该宗土地的审批面积以及购房付款票据，将土地使用权按房改时审批用地面积确定归侯建军，依法作出了临政决字（2014）2号《土地权属争议处理决定书》，该决定书一审法院已经维持，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人侯建军的答辩意见与被上诉人临河区人民政府相同。
经庭审举证、质证，二审法院查明的事实及对证据的认定与一审法院一致。
以上事实有上诉状、临河地区房屋买卖协议书、临河地区土木结构公有住房出售审批表、土地勘测定界技术报告书、土地权属争议处理决定书、行政复议决定书等在卷佐证。
本院认为：1990年侯建军在公有住房改革时，经审批与所在单位原临河磷肥厂签订《临河地区房屋买卖协议书》，购得现争议土地上公有住房一处。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十一条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，侯建军同时取得了该处房屋占用范围内的土地使用权，且按照当时公改房的政策，公有房屋只能出售给本单位职工，故临河区人民政府在对争议土地确权时，认定侯建军取得的宅基地合法符合法律规定。侯建义主张当时购买房屋时是其交纳的房款，争议土地应归其所有，因房屋出售时的《临河地区房屋买卖协议书》签订人为侯建军，故其主张不能成立。侯建义等五上诉人主张，依据《临河地区房屋买卖协议书》中第6条“今后国家建设征用时，乙方（侯建军）必须服从国家征购补偿标准，（购房未交基地使用费者无偿由国家使用），未修建前，按购房价格补偿，修建后按国家征购价规定补偿”的规定，侯建军房改时未交纳基地使用费，土地应归国家所用，但从此条规定的内容看，并未规定不交纳基地使用费就不能取得土地的使用权，故侯建义等五上诉人的主张没有依据。
侯建义等五上诉人主张被诉的《土地权属争议处理决定书》中确定的争议土地界址面积与《临河地区房屋买卖协议书》中表明的面积不一致，确权决定程序违法，因房改时对土地的测量为手工测量，且土地已使用多年，使用状况有可能发生改变，临河区人民政府作为土地确权机关，依据《中华人民共和国土地管理法》第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用”的规定，有权将争议的土地确定给争议一方使用。临河区人民政府参考当初房改时侯建军买房时的土地面积，在争议土地与四邻没有争议、房屋即将征拆的情况下，经委托土地勘测机构对争议土地进行测量后，将与房改时同等面积的土地确定给侯建军使用，其余部分确定为国有，并未违反有关的法律规定，并无不当。
综上，被诉《土地权属争议处理决定书》事实清楚，适用法律正确，应予维持。侯建义等五上诉人主张争议土地应归其所有，但没有有效证据予以支持，对其主张本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人侯建义、侯俊、侯爱萍、侯敏和侯伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐剑英
代理审判员 郝新跃
代理审判员 塔 娜
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 范 林
附：本判决适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；