安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2969号
上诉人（原审原告）：殷春梅，女，1967年4月12日出生，汉族，安徽医科大学附属巢湖医院职工，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：姜敏，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程旦，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢玉唯，女，1958年7月12日出生，汉族，安徽医科大学附属巢湖医院退休职工，住，
上诉人殷春梅因与被上诉人谢玉唯生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人殷春梅及其委托诉讼代理人姜敏、程旦，被上诉人谢玉唯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
殷春梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费由谢玉唯负担。事实与理由：1、一审中殷春梅提交的派出所的询问笔录及其他证人证言可以证明谢玉唯对殷春梅实施了殴打行为。2、殷春梅1997年病历的出院小结中已载明：经过治疗后症状完全消失，由此可以证明殷春梅的该次神经性耳聋是谢玉唯的殴打所致。且巢湖市公安局的鉴定意见书已认定殷春梅的伤情构成轻微伤，而在派出所调解时，谢玉唯也愿意赔偿殷春梅，由此可以证明殷春梅的损害后果与谢玉唯之间存在因果关系。3、一审中谢玉唯提交的殷春梅1997年的病历资料已超过举证期限，一审法院对该证据采信，违反法定程序。
谢玉唯辩称：1、纠纷发生后，公安机关多次到医院调取证据，医院也成立了相关的小组调查此事，但都没有证据证明谢玉唯曾殴打殷春梅，真实情况是殷春梅对谢玉唯进行了殴打；2、公安机关的询问笔录是在半年后形成，被询问人与殷春梅有利害关系，询问笔录不具有真实性，且被询问人均是受殷春梅逼迫才去公安机关作笔录的；3、如殷春梅所述，其受伤严重，呕吐头晕，但是其当时没有住院，下午还在医院上班，存在不合理性；4、此次住院病历和证明是殷春梅威胁医生给其开具，医生不同意给其出具，其就谩骂医生，病历和证明不真实；5、1997年的病历可以证明殷春梅耳朵没有治愈，神经性耳聋与此次纠纷无关；6、谢玉唯在派出所从未承认过殴打殷春梅的事实，殷春梅所述不属实。
殷春梅向一审法院起诉请求：1、谢玉唯赔偿其医药费18031.12元，误工费54天×（6369元÷30天）=4461.6元，护理费114.4元/天×39天=4461.6元，营养费39天×30元/天=1170元，住院伙食补助费39天×30元/天=1170元，住宿费100元，财物损失费1300元，鉴定费700元，交通费1000元，精神抚慰金3000元，合计42351.92元；2、谢玉唯向殷春梅赔礼道歉；3、本案诉讼费由谢玉唯承担。
一审法院认定事实：2015年11月13日上午11时许，殷春梅与谢玉唯在安徽医科大学附属巢湖医院门诊二楼（消化内科）相遇，因言语不合，双方相互拉扯，后被人拉开。殷春梅于当日11时55分拨打110报警电话，称其被谢玉唯打了，11时59分，巢湖市公安局城北派出所民警到达现场；监控因损坏无法查看事发时的具体情况。同日14时50分，谢玉唯因主诉其头部受伤3小时，在安徽医科大学附属巢湖医院进行门诊治疗；同日16时，殷春梅因多发性外伤在在安徽医科大学附属巢湖医院神经外科住院治疗，同年11月26日转该院耳鼻喉科住院治疗，同年12月8日出院，用去医疗费5864.33元；2016年4月9日殷春梅因感音神经性耳聋（双）在中国人民解放军第一O五医院住院治疗，同月23日出院，用去医疗费9622.99元。此外，殷春梅还在合肥市第八人民医院、皖南医学院第一附属医院、江苏省人民医院等多家医院进行治疗，2016年11月20日，安徽三康司法鉴定所作出皖三康司鉴[2016]法临鉴字第1244号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人殷春梅头面部等受伤后误工54日，护理39日，营养39日。殷春梅用去鉴定费700元。
一审另查明：1997年6月3日殷春梅因颈部活动不适加重2周伴阵发性耳鸣入住原巢湖地区医院，经相关检查，提示颈椎退变，听力实验示左耳主导听力下降，诊断为混合型颈椎病，给予活血化瘀治疗，后症状缓解，殷春梅于同年6月11日出院，出院医嘱：继续治疗，加强锻炼；门诊随访。
一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权依法应予保护。对侵权产生的人身损害，首先必须要有侵权行为发生，其次有损害后果存在，第三侵权行为与损害后果之间具有因果关系，第四侵权行为人有过错。只有具备这些构成要件，才能产生人身损害赔偿的法律关系。同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中殷春梅需对谢玉唯的侵权事实承担证明责任。殷春梅诉称谢玉唯连续抽打其耳光6-7次，拳打脚踢，并揪住其头发拖至几米远，直至将头发拽落，后被他人拉开，致其受伤；谢玉唯辩称其没有殴打殷春梅，而是殷春梅用手中的不锈钢钥匙板将其头部打伤，后被人拉开，警察来的时候，殷春梅没有任何受伤情形，殷春梅1997年就曾经因患有阵发性耳鸣就诊，其听力下降不是本次拉扯过程中造成的。本案事发经过，殷春梅与谢玉唯的陈述不一致；2016年1月13日证人汤某证明谢玉唯用手揪着殷春梅的头发及当时殷春梅眼睛红，手里还拿了一把头发的事实，但没有看见她们打架；2016年9月7日证人朱某证明其看到一个个子比较高的比较壮的女的把穿白大褂的女的头发抓着把头按着，然后来了好几个穿白大褂的人将两个人分开了,没有看到有人受伤;2016年9月9日证人路某证明其没有看到殷春梅和谢玉唯打架，就是两个人互相拉扯对方，没有看到有人受伤。综合本案现有证据只能证明双方有相互拉扯行为，殷春梅没有直接证据证明其身体受到伤害系谢玉唯所致，现场目击证人证言也不能证明殷春梅伤情系谢玉唯侵权所致，故殷春梅要求谢玉唯承担赔偿责任依据不足，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回殷春梅的诉讼请求。一审案件受理费500元，减半收取为250元，由殷春梅负担。
二审中，殷春梅提交如下证据：1、2016年7月6日巢湖市公安局城北派出所调解录音光盘及文字记录，证明谢玉唯殴打殷春梅的事实，调解中双方就赔偿数额达不成一致意见；2、视听资料光盘及文字记录，证明：（1）殷春梅未找何玉莲作伪证、（2）谢玉唯暴力行为导致殷春梅眼镜变形、（3）殷春梅与主治医师沟通1997年病历真假的事实、（4）1997年病历中显示殷春梅的听力是完全正常的、（5）殷春梅因谢玉唯暴力行为受伤治疗的客观事实、（6）殷春梅向沈敏核实派出所王警官询问的事实、（7）谢玉唯关于殷春梅因生活作风不正被家暴引起耳聋不属实、（8）谢玉唯有不法侵害的客观事实；3、照片一组，证明殷春梅头发散落等状态的客观事实；4、证明一份，证明殷春梅在本次事件之前从未出现过耳聋和听力下降的症状；5、报告一份，证明殷春梅受伤向单位申报工伤的事实。
谢玉唯对殷春梅所举证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。
本院认证意见为：对证据一、三的真实性、合法性及关联性均予以认定；证据二，录音资料中的对话方未出庭作证，不符合证据的形式要件，该证据不具有可采性；证据四系谢玉唯一审所提交证据，殷春梅将该证据二审中作为己方证据提交，不能达到其证明目的；证据五和本案的关联性，本院不予认定。
对一审查明而双方无异议的事实本院予以确认。
本院认为：公安机关就殷春梅、谢玉唯间纠纷对相关人员的询问笔录已可充分证明殷春梅与谢玉唯发生撕扯之事实，该事实一审法院亦予以了认定。纠纷发生后，殷春梅入住安徽医科大学附属巢湖医院，出院记录载明：“患者系头面部等处受伤5小时余入院，有落发、头顶部局部头发脱落、双侧面颊肿胀、额部右侧淤血3cm×3cm”。询问笔录及出院小结相结合可以证明殷春梅在纠纷中受伤的事实。殷春梅与谢玉唯因其他琐事发生争执，双方均未采取克制、理智的态度致矛盾激化，双方对损害后果的发生均有过错。对殷春梅的损失，谢玉唯应根据其过错程度承担相应的赔偿责任。纠纷发生时，谢玉唯未持任何工具，双方发生撕扯后即被在场人员分开，正常情况下，谢玉唯不会对殷春梅造成严重的损害后果。出院记录中对殷春梅入院情况的记载及殷春梅在纠纷发生近五个小时后方入住医院等事实亦可证明殷春梅受伤之轻微。殷春梅伤情轻微，并无长时间住院的必要，其此后较长时间住院，实有扩大治疗的嫌疑，由此扩大的损失应由其自行承担。关于殷春梅主张的谢玉唯殴打致其神经性耳聋，因殷春梅之前的就诊记录就已反映其“听力测验示左耳主导听力下降”、“颈部不适伴陈发性耳鸣4-5年”，而殷春梅后在解放军105医院所做诊断显示的听力轻度受损的也是左耳，故殷春梅现无证据证明其耳部疾病与该次纠纷有关。综上，根据殷春梅的伤情、住院情况、双方的过错程度，殷春梅眼镜受损等事实，就殷春梅主张的各项损失，本院酌情支持其4000元。
综上所述，殷春梅的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4964号民事判决；
二、谢玉唯于本判决生效之日起二十日内赔偿殷春梅4000元整；
三、驳回殷春梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，减半收取为250元，由殷春梅负担150元，谢玉唯负担100元；二审案件受理费500元，由殷春梅负担300元，谢玉唯负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 王政文
审判员 栾 蕾
二〇一七年七月二十六日
书记员 苏丛林
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。