湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民二初字第258号
原告贺燕辉，女，汉族，1966年1月14日出生。
委托代理人张松，湖南跃海律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告袁丁，男，1970年5月21日出生，汉族。
被告段爱军，女，1964年1月22日出生，汉族。
委托代理人刘宇，湖南金剑律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉。
原告贺燕辉与被告袁丁、段爱军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员艾可书担任审判长，审判员孙文德、审判员符学元参加审理的合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告贺燕辉及其委托代理人张松，被告袁丁、被告段爱军及其委托代理人刘宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺燕辉诉称，2011年2月26日，被告袁丁之妻段爱军因需资金周转生意，以被告袁丁名义向原告借现金100000元。被告袁丁与被告段爱军于2005年5月30日登记结婚，2011年12月14日登记离婚。此借款为婚姻关系存续期间借贷，系夫妻共同债务，虽现已离婚，仍应负连带清偿责任。经原告多次催要，两位被告至今仍未归还借款本金，亦未支付余欠利息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求两被告连带共同偿还所欠原告借款本金100000元，诉讼费及其他费用由被告负担。
被告袁丁辩称，借原告的钱未还是事实，应当予以清偿。但所借原告的钱是在本被告与被告段爱军结婚以后，离婚之前。而且是在被告段爱军书面承诺爱本被告一辈子，被告段爱军经商缺少资金，为使生意做大做强而向原告借的钱。另外，除向原告借钱外，本被告还在外借了大量资金投入到被告段爱军的生意中。至于所借本案原告的钱，本被告有证据证明向原告借款的时间即为借条开出的时间。综上，所欠原告的借款本息是在本被告与被告段爱军合法的夫妻关系存续期间所形成的借贷关系，借款已投入到被告段爱军经营的生意之中，应认定为夫妻共同债务，理应由被告段爱军与本被告共同偿还。
被告段爱军辩称，一、本被告与原告根本不相识，也没有借原告的钱；二、原告主张权利的借条经鉴定是在本被告与被告袁丁离婚后，由袁丁出具的，本案借款与被告段爱军无关联。请求人民法院依法保护本被告的合法权益，驳回原告对被告段爱军的诉讼请求。
原告就其诉讼请求向本院递交了如下证据：
借条一份。
证明被告向原告借款的数额、利息、时间。
结婚证一份。
证明被告袁丁与被告段爱军于2005年5月30日登记结婚。
离婚证一份。
证明被告袁丁与被告段爱军于2011年12月14日登记离婚。
被告袁丁对原告所举证据经质证后表示无异议。
被告段爱军对原告所举证据经质证后发表如下意见：
对证据1本被告不认可。对证据2、3无异议。
被告袁丁针对其辩解意见向本院递交了如下证据，并申请证人危强出庭作证。
1、承诺书一份。
证明袁丁出于对段爱军的信任，在外借钱给段爱军经营生意而没有要求段爱军立据的缘由。
2、银行取款凭证一份。
3、提取住房公积金凭证一份。
4、个人住房借款合同一份。
证据2、3、4证明袁丁筹款为付购名都花苑房款首付的事实。
5、原告的记帐凭证一份。
证明原告当日亲自还钱的事实。
6，危强存款资料一份。
证明袁丁存款的帐号确系危强的帐号。
7、公证书一份。
8、商品房屋买卖合同一份。
证据7、8证明购买名都花苑的商品房所借贷款的共同债务人为袁丁和段爱军，付购房首付款的时间是2010年3月20日。
9、录音二段。
证明鉴定送检的样本必须与检材的时间相近。
10、证人证词一份。
证明袁丁找证人借钱的事实。
11、广东省司法厅文件一份。
证明中国广州分析测试中心司法鉴定所的鉴定能力差，所做的鉴定意见书无效。
12、证人危强出庭作证的证词。
证实在2010年6月，郭建华立据向危强借款160000元，郭建华将钱转借给了被告袁丁，后来袁丁分三次偿还给了危强。
原告贺燕辉对被告袁丁所举证据发表如下质证意见：
对证据1不清楚，请法院认定。对证据2的关联性和真实性没有异议。对证据3、4、5、6、7、8、9的真实性没有异议，与本案具有关联性。对证据10、11、12没有意见。
被告段爱军对被告袁丁所举证据发表如下质证意见：
对证据1有意见，与本案不具关联性，不能达到其证明目的。证据2、3、4、5、6、7、8与本案没有关联性。订立时间是2010年3月20日，在此之前已付完首付款，与事实不符。对证据9的合法性有异议。证据10不是在举证期限内提出，段爱军不认识证人。证据11不能作为证据使用。证据12只能证明袁丁欠危强的钱，不能达到举证目的。
被告段爱军向本院递交了如下证据：
司法鉴定意见书、答复函、司法鉴定样本质证笔录各一份。
旨在证明段爱军在2011年期间资金雄厚，无需借资金周转生意，更可以资助袁丁。况且在离婚协议书上明确载明双方无债务。原告据以主张权利的证据经鉴定是在两被告离婚后书写的。
原告对被告段爱军所举证据发表如下质证意见：
一是只能证明样本是袁丁写的，并不能说明样本符合鉴定的条件。二是离婚协议书、欠条、借条与本案的原告没有关联性，不能达到举证目的。三是鉴定意见的检验过程有严重的瑕疵，鉴定依据不科学。四是送检的样本不符合鉴定要求，属于违法送检。五是鉴定结论不具有客观真实性。六是鉴定机构违法鉴定。七是不能作为有效证据采信。
被告袁丁对被告段爱军所举证据发表如下质证意见：
送检的样本不合法，不符合鉴定要求。二、鉴定程序不合法，导致鉴定意见没有科学依据。三、鉴定结论不具有明确性。“2011年12月之后书写形成”的时间概念不明确。四、依据文件规定，司法鉴定意见书的格式不规范，不能作为有效证据采信。
对原、被告所举证据，本院分别分析认证如下：
原告所举证据1系被告袁丁出具的借条，已经被告袁丁认可，能够证明被告袁丁向原告借款的事实。该借条经鉴定系2011年12月之后书写形成，对被告段爱军没有法律效力。证据2、3符合有效证据的“三性”要求，可以作为本案定案依据予以采信。
被告袁丁举出的证据均与本案不具有关联性，被告段爱军又不予认可，而且证据不能推翻司法鉴定意见书的鉴定意见，不能达到被告袁丁的举证目的，本院均不予采信。
被告段爱军所举证据均来源合法，内容客观真实，与本案均具有关联性，能够证明被告段爱军的主张，可以作为本案的定案依据予以采信。
经审理查明，被告袁丁向原告借款100000元并向原告出具“今借到贺燕辉人民币壹拾万元整，定于2011年12月26日归还”的借条一份，该借条上的落款时间为“2011年2月26日”。被告袁丁向原告借款后，经原告催要，被告袁丁对借款本息均未清偿。2014年1月28日，被告段爱军以该案诉争的借款不真实为由，申请对原告提供的借据做书写年份的鉴定。2014年7月24日，受本院委托，中国广州分析测试中心司法鉴定所作出穗司鉴14010080600171号司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书的鉴定意见为“检材3标称日期为‘2011年2月26日’的《今借到》上的书写字迹是在2011年12月之后书写形成”。2014年9月15日，中国广州分析测试中心司法鉴定所对本院出具《答复函》。该函称：“我们认为，当次送检需鉴定材料的文件制成时间的鉴定，对提供的样本，是具有检验鉴定条件的。当次鉴定，检验手段不是单一方法进行，是系用系统检验方法进行的。鉴定人实施鉴定，坚持独立、客观、公正，对鉴定意见，鉴定人内心是确信的。”庭审中，被告袁丁承认向原告借款的事实，且坚持认为实际借款时间即为出具借条的落款时间。
另查明，被告段爱军与被告袁丁于2005年5月30日经合法登记结婚。2011年12月14日，双方经南县民政局登记离婚。
本院认为，被告袁丁自认向原告借款，原告与被告袁丁之间形成的是一种合法的民间借贷关系，应依法予以保护。被告袁丁经原告催要没有按约定期限归还借款，已经构成违约，应依法承担偿还借款本金的民事责任。至于原告要求被告段爱军共同承担清偿借款本息的诉讼请求，因被告袁丁向原告出具的借条经鉴定，书写时间是在2011年12月之后，即在两被告经合法离婚之后。所以，被告袁丁向原告借款是被告袁丁的个人行为，与被告段爱军无法律关系。被告段爱军不应承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
由被告袁丁偿还所欠原告贺燕辉借款本金100000元。此款限在本判决生效后15日内付清。
驳回原告贺燕辉对被告段爱军的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行偿还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告袁丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 艾可书
审 判 员 孙文德
审 判 员 符学元
二〇一五年一月十五日
代理书记员 杨 帆
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。