湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行终69号
上诉人（原审原告）ＸＸ。
被上诉人（原审被告）宜昌市人力资源和社会保障局。住所地：宜昌市沿江大道**号。
法定代表人李柏红，该局局长。
委托代理人姚圣红，宜昌市人力资源和社会保障局法规科科长。特别授权代理。
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人ＸＸ因诉被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）政府信息公开一案，不服宜昌市西陵区人民法院于2016年1月12日作出的（2015）鄂西陵行初字第00056号行政判决，向本院提起上诉。本案于2016年4月14日立案受理，依法组成由审判员钟波担任审判长，审判员胡振元、代理审判员周铁金参加的合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ在庭前以及庭审时对审判员胡振元、代理审判员周铁金申请回避。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定，报请院领导决定：上诉人的申请不符合回避条件。审判长钟波随后当庭告知上诉人ＸＸ，不同意其回避申请的决定，并当庭驳回上诉人ＸＸ要求审判员胡振元、代理审判员周铁金的回避申请。上诉人ＸＸ，被上诉人市人社局的委托代理人姚圣红、杨晓国等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院根据被告举证及原告提交的证据并经庭审质证综合认定如下事实：2015年9月2日，原告ＸＸ以挂号信方式邮寄给被告市人社局《市人社局信息公开申请表》，ＸＸ在上述申请表所需信息描述填写的内容为：公开2013年7月5日市人社局养老保险科公示的21号宜昌西陵化工厂陈某、33号远安县化工厂王某的工种；黄磷制作、黄磷制造是一个什么特殊工种；国家特殊工种提前退休范围目录中没有这两个工种；冶炼黄磷化工产品有多少个专业工种；黄磷制作、黄磷制造是一个黄磷化工厂产品的工作范围还是一个具体的工种；请公示单位拿出权威机构证明予以证明。市人社局于2015年9月7日收到上述申请表，同年9月10日，市人社局作出《关于ＸＸ要求信息公开的回复》并附《化学工业有毒有害作业工种范围表》。当日邮寄给ＸＸ，ＸＸ于同年9月12日收到《关于ＸＸ要求信息公开的回复》及附表《化学工业有毒有害作业工种范围表》，上述回复主要内容为：国家劳动总局《关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（78劳护字第36号）规定：同意化学工业部提出的《化学工业有毒有害作业工种范围表》中所列工种为提前退休工种，黄磷制造工被列入化学工业有毒有害作业工种的范围。黄磷制造工是指用电炉法加热制造制作黄磷，其生产流程中加料、出渣、电炉、精制、用电炉气干燥原料等环节均可按黄磷制造工办理特殊工种提前退休。ＸＸ不服市人社局作出的上述行政行为，在法律规定的期限内向法院提起行政诉讼。原告ＸＸ认为：1、ＸＸ于2015年9月2日申请市人社局依法公开政府信息：公开2013年7月5日被告养老保险科公示的21号宜昌西陵化工厂陈某、33号远安县化工厂王某的工种，被告在给原告的答复意见中没有。黄磷制作、黄磷制造是一个什么特殊工种，被告没有答复。国家特殊工种提前退休范围目录中没有这两个工种，被告没有答复。冶炼黄磷化工产品有多少个专业工种、被告没有答复。黄磷制作、黄磷制造是一个黄磷化工厂产品的工作范围还是一个具体的工种。上述申请内容被告没有答复。2、被告给出的权威机构证明是“黄磷制造工”不是原告申请信息公开的内容。在黄磷化工厂工作的机修工、电工是不是特殊工种，该公示表为黄磷制作、制造，不是所谓的黄磷制造工。故请求法院判决撤销被告于2015年9月10日作出的《关于ＸＸ要求信息公开的回复》，并承担本案的诉讼费。被告市人社局辩称：1、被告针对原告的信息公开申请，在法定期限内向原告进行了答复。2015年9月7日，原告以邮政快递方式，将信息公开申请表寄交给被告，被告于2015年9月10日向原告进行了答复，是在法定的期限内答复了原告。2、原告申请的有关黄磷制造工的信息，被告已向原告公开。答复中引用了《化学工业有毒有害作业工种范围表》，表中所列的黄磷制造工为提前退休特殊工种。原化学工业部对该表有毒有害作业工种范围作出了说明：该表按化工行业分为化肥、氯碱、无机盐、农药、燃料及燃料中间体、医药、橡胶加工、三大合成、涂料、有机原料、溶剂助剂以及其他等十二部分。为避免繁琐，对产品、工种作了分类归并，使其简明扼要。各化工工种，必须与该表同产品、同生产方法、同工种范围、同劳动条件者，方可作为化工有毒有害作业工种。化工生产车间的机械维修保全工、分析化验工、常年跟班的技术人员，以及污水处理工等，也可执行。公开的内容中，包含了有关黄磷制造工的信息。3、公示的宜昌西陵化工厂陈某的信息“黄磷制作”为工作人员笔误，实为“黄磷制造”。4、被告的行为不可撤销。被告向原告进行了信息公开，该行为不涉及可撤销内容。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原审认为，被告市人社局作为县级以上人民政府的职能部门，履行其法定职责，系《政府信息公开条例》规定的信息公开主体。庭审中，双方当事人对被告享有作出被诉行政行为的法定职责无异议。本案争议的焦点为：第一，被告作出被诉行政行为程序是否合法；第二，被告作出被诉行政行为是否有事实依据和法律依据。1、关于被诉行政行为程序是否合法。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告于2015年9月2日以挂号信方式邮寄给被告《市人社局信息公开申请表》，被告于2015年9月10日作出《关于ＸＸ要求信息公开的回复》并附《化学工业有毒有害作业工种范围表》答复原告，符合上述法律规定，故被告履行信息公开职责程序合法。2、关于被诉行政行为是否有事实依据和法律依据。《政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。从本案查明的事实看，原告申请公开的信息，涉及有关黄磷制造工的信息、冶炼黄磷化工产品有多少个专业工种等信息。同时，原告在申请信息公开的同时，提出了黄磷制作、黄磷制造是否为特殊工种等问题。被告收到原告的申请后，经查阅国家劳动总局《关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（78劳护字第36号）等相关文件，进行了答复，告知原告黄磷制造工是指用电炉法加热制造制作黄磷，其生产流程中加料、出渣、电炉、精制、用电炉气干燥原料等环节均可按黄磷制造工办理特殊工种提前退休，并给原告提供了《化学工业有毒有害作业工种范围表》，告知原告表中所列的黄磷制造工为提前退休特殊工种。被告根据原告的信息公开申请，按照其已有的原始资料向原告公开了申请的相关信息，公开的内容包含了有关黄磷制造工的信息、冶炼黄磷化工产品有多少个专业工种等信息。原告申请信息公开时，提出“黄磷制作”相关问题，因为没有“黄磷制作”特殊工种，被告没有提供“黄磷制作”相关信息。另原告要求公开2013年7月5日被告养老保险科公示的21号宜昌西陵化工厂陈某、33号远安县化工厂王某的工种，因为上述信息被告已经公示，不属被告本次信息公开的内容。综上，被告作出《关于ＸＸ要求信息公开的回复》，并向原告提供了相关信息材料程序合法，事实清楚，适用法规正确，符合前述《政府信息公开条例》相关规定。原告的诉讼请求不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定判决：驳回原告ＸＸ请求人民法院依法判决撤销被告宜昌市人力资源和社会保障局于2015年9月10日作出的《关于ＸＸ要求信息公开的回复》诉讼请求。本案受理费50元，由原告ＸＸ负担。
上诉人ＸＸ不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：
一、一审程序违法。1、上诉人在一审诉讼时书面申请被上诉人的法定代表人出庭应诉，被上诉人安排一个普通工作人员出庭不符合法律规定。2、一审法院在判决书中对上诉人申请被上诉人的负责人出庭应诉申请书未显示，明显包庇被上诉人，支持被上诉人违法，并且隐藏了该证据。二、认定事实不清。1、被上诉人关于ＸＸ要求信息公开的回复给出附：化学工业有毒有害作业工种范围表编号22，产品名称：黄麟；生产方法：电炉法；划入工种名称：黄磷制造工；包括范围：只有6种工种。被上诉人在一审行政答辩状第2条中弄虚作假，给出了5种，不符合国家规定的工种，明显是为徇私舞弊办理了特殊工种提前退休人员找借口，为共同诈骗国家社保基金的犯罪行为逃避责任。2、被上诉人在一审行政答辩状第3条中称“黄磷制作”实为笔误，更是漏洞百出，该官网上2011-09-19公示44、45、46、47号为“黄磷生产”，这也是笔误？该证据已经提交给一审法院了，有挂号信单据为证，一审判决书中未显示。三、上诉人在上诉中再一次申请被上诉人的负责人出庭应诉，接受人民群众的批评教育和监督。四、申请二审法院将被上诉人涉嫌诈骗国家社保基金的共同犯罪人移交有关司法部门、纪检部门处理。请求二审法院：一、撤销（2015）鄂西陵行初字第00056号行政判决书；二、确认一审法院审判程序违法，发回重审；三、被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人市人社局辩称：一、并非所有的行政诉讼，行政机关负责人都必须出庭应诉。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定，行政机关负责人不能出庭，委托相应工作人员出庭符合法律规定。一审中，被诉行政机关的工作人员吴君出庭应诉，符合法律规定。二、关于黄磷制造工的信息，已经对上诉人进行了公开，涉及的工种和要求已经进行了公开和公示。三、夷陵区陈某的信息“黄磷制作”实为笔误，应为“黄磷制造”。四、被上诉人的行为不可撤销。被上诉人只是向上诉人进行了信息公开，该行为不涉及可撤销内容。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。
二审诉讼过程中，上诉人向本院补充提交了如下证据：
证据1、市人社局《2013年10月25日特殊工种公示》。拟证明市人社局违反法律规定，国家规定只有“黄磷制造工”才能办理提前退休。公示中的“黄磷制作”和“黄磷生产”均不是笔误。
证据2、被上诉人的一审行政答辩状。拟证明市人社局瞒天过海、弄虚作假、混淆是非、偷换概念。把“黄磷制造”改为“黄磷制作”和“黄磷生产”，办理提前退休。
证据3、2016年5月6日ＸＸ的《离婚证》。拟证明ＸＸ所申请的政府信息与自己有关，当时未与妻子离婚。
被上诉人对上诉人提交的证据1、2、3的真实性、合法性无异议。但认为证据1与本案无关联，与上诉人无关；证据2不是新证据；证据3与本案没有关联，本案的信息公开与ＸＸ前妻的工种没有关联。
本院对上诉人补充提交证据的真实性予以认可，但上述证据不足以证明被上诉人造假。
本院根据本案有效证据所认定的案件基本事实与原判无异。
本院认为，本案被诉的行政行为是市人社局2015年9月10日依据ＸＸ的《市人社局政府信息公开申请表》内容，根据《政府信息公开条例》及《企业职工档案管理工作规定》给ＸＸ的《关于ＸＸ要求信息公开的回复》以及所附的《化学工业有毒有害作业工种范围表》。
本案应审查的范围：市人社局于2015年9月10日作出的《关于ＸＸ要求信息公开的回复》是否合法，即事实和程序上是否合法。应明确以下几个问题：第一，市人社局是否享有该项政府信息公开的职责；第二，上诉人要求被上诉人公开的政府信息内容是否属于被上诉人应主动公开或依申请公开的政府信息范围；ＸＸ申请的信息公开是否符合根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息；第三，被上诉人对上诉人作出回复的程序是否合法。
一、关于市人社局是否享有履行上诉人要求公开政府信息职责的问题：《政府信息公开条例》第四条规定：各级人民政府及县级以上人民政府各部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。被上诉人市人社局作为社会保障主管部门，对上诉人向被上诉人申请公开相关政府信息负有履行政府信息公开的职责。
二、上诉人要求被上诉人公开的政府信息内容是否属于被上诉人应主动公开或依申请公开的信息范围：《政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条规定：县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（九）扶贫、教育、医疗、社会保障、促进就业等方面的政策、措施及其实施情况…。第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
上诉人ＸＸ申请政府信息公开中的“2013年7月5日市人社局养老保险科公示的21号宜昌西陵化工厂陈某、33号远安县化工厂王某的工种”信息属于被上诉人市人社局在履行职责过程中制作的信息，属于应当主动公开的信息。上诉人ＸＸ申请政府信息公开中的“黄磷制作、黄磷制造是一个什么特殊工种；国家特殊工种提前退休范围目录中没有这两个工种；冶炼黄磷化工产品有多少个专业工种；黄磷制作、黄磷制造是一个黄磷化工厂产品的工作范围还是一个具体的工种；请公示单位拿出权威机构证明予以证明”信息，有的信息属于被上诉人市人社局在履行职责过程中获取的信息，有的信息是要求行政机关对若干政府信息进行汇总、分析、加工，不属于市人社局公开的信息。以上信息是否与上诉人的自身生产、生活、科研等特殊需要有关，被上诉人应予以审查。但被上诉人还是根据上诉人的要求，对黄磷制造工、化工行业的分类等信息作了回复。上诉人申请的有关黄磷制造工的信息，被上诉人将已有的信息，能向上诉人公开的已向上诉人公开。上诉人ＸＸ在二审庭审时认为被上诉人市人社局针对上诉人所申请政府信息答复无异议，主要是对被上诉人在一审答辩意见中的第2条、第3条内容有异议，认为被上诉人涉嫌弄虚作假。鉴于被上诉人针对上诉人的申请已作答复，本院予以认可。
三、被上诉人对上诉人作出回复的程序合法。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，上诉人于2015年9月2日以挂号信方式邮寄给被上诉人《市人社局信息公开申请表》，被上诉人于2015年9月10日作出《关于ＸＸ要求信息公开的回复》并附《化学工业有毒有害作业工种范围表》，符合上述法律规定，故被上诉人履行信息公开职责程序合法。
关于一审法院是否存在程序违法。上诉人认为在一审诉讼时书面申请被上诉人的法定代表人出庭应诉，被上诉人安排一个普通工作人员出庭不符合法律规定的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。首先被上诉人作为行政机关，其负责人应当出庭应诉；被上诉人的负责人在人民法院发出开庭传票后，既不出庭也未作出书面说明，有一定的责任。但是在行政机关负责人不能出庭的情况下，行政机关可以委托相应的工作人员出庭。
上诉人认为一审法院在判决书中对上诉人申请被上诉人的负责人出庭应诉申请书未显示，包庇被上诉人，支持被上诉人违法，隐藏了该证据的问题。经查阅一审卷宗，上诉人于2015年9月18日向原审法院提交了一份要求被诉行政机关负责人出庭应诉的《申请书》，一审法院向被上诉人已发出传票，不存在包庇被上诉人，支持被上诉人的问题。
关于上诉人提出在上诉过程中申请被上诉人的负责人出庭应诉，接受人民群众的批评教育和监督的问题。本案在二审审理过程中，针对上诉人的请求，本院于2016年5月4日向被上诉人发出了《行政机关负责人出庭应诉通知书》。2016年5月10日被上诉人作出《情况说明》：因局长李柏红同志、分管副局长代红新同志参加全市机关事业单位养老保险制度改革工作会议，不能出庭参加诉讼活动。市人社局在负责人不能出庭应诉的情况下，委托机关工作人员出庭，符合法律规定。
关于上诉人申请二审法院将被上诉人涉嫌诈骗国家社保基金的共同犯罪人移交有关司法部门、纪检部门处理的问题：由于本案属于政府信息公开案件，对于上诉人举报的问题，上诉人只能依据相关法律规定及程序，向市人社局及其上级机关，监察机关、检察机关举报。
综上，被上诉人于2015年9月10日给上诉人作出的《关于ＸＸ要求信息公开的回复》，与《政府信息公开条例》的相关规定并不相悖，回复内容对上诉人的实体权益并未产生实际影响。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一六年五月十八日
书 记 员 吴岱芸