湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终304号
上诉人（原审被告）:李启智，男，1967年9月2日出生，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：刘俊，李启智之妻，住所同上。
被上诉人（原审原告）：恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道53号。
法定代表人：刘湘宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱友鑫，湖北硒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婷婷，湖北硒都律师事务所实习律师。
上诉人李启智因与被上诉人恩施市嘉湘物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3546号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人李启智的委托诉讼代理人刘俊、被上诉人恩施市嘉湘物业管理有限公司的委托诉讼代理人朱友鑫、王婷婷到庭参加了诉讼。本案因案情疑难、复杂，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
李启智上诉请求：1.撤销（2016）鄂2801民初3546号民事判决并依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由恩施市嘉湘物业管理有限公司承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.2013年底D幢顶层用户在没有经过业主同意的情况下擅自加盖楼层，并将楼梯顶楼安装门锁，将原本用于广大业主晾晒衣物和逃生用的应急通道占为已有，严重影响了D幢业主的安全，恩施市嘉湘物业管理有限公司在其服务范围内没有起到制止作用；2.小区业主过年时在小区内燃放烟花炮竹，恩施市嘉湘物业管理有限公司工作人员没有制止，将李启智的车炸坏了，物业公司没有解决；3.D幢门禁长期敞开，恩施市嘉湘物业管理有限公司没有履行维修义务；4.恩施市嘉湘物业管理有限公司未经业主同意在C幢顶层添设无线电基站，辐射严重影响人体健康。综上，恩施市嘉湘物业管理有限公司没有履行物业管理的义务。
市嘉湘物业管理有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回李启智的上诉，维持原判。盛芳花园小区的业主委员会和恩施市嘉湘物业管理有限公司签订《恩施盛芳花园物业服务合同》是双方真实意思表示，合同依法成立有效。恩施市嘉湘物业管理有限公司积极履行合同义务，提供优质物业服务，李启智应按合同约定按时缴纳物业管理费用。恩
恩施市嘉湘物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.李启智2013年1月1日至2016年8月31日拖欠的物业费3692元、电梯费1231元、自来水二次加压电费660元，垃圾处置费130元，合计5713元；并由李启智承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李启智系恩施市红庙经济开发区“盛芳花园”小区D栋914室的业主，2012年3月17日，李启智所在小区的业主委员会与恩施市嘉湘物业管理有限公司签订了《恩施市盛芳花园物业服务合同》，约定由恩施市嘉湘物业管理有限公司为该小区提供物业服务，约定的管理时间为两年，自2012年3月18日起至2014年3月17日止。其内容包括：“1、物业共用部位的维修、养护和管理（房屋承重、房屋主体结构、公共门厅走廊、公共楼梯间、户外墙面、层面等）。2、物业共用设施设施的运行、维修、养护和管理（包括化粪池、污水井、雨水井、垃圾中转站、水泵、电梯、消防设施、公共照明设施、发电系统、监控系统、配电系统、娱乐活动场所等）。3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运及污水管道的疏通。4、公共绿化及景观作品的养护和管理。5、车辆停放。6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理。7、装饰装修、监督与服务。8、物业档案资料管理。9、政策规定由物业管理公司管理的其他事项。”2014年3月17日，李启智所在小区的业主委员会与恩施市嘉湘物业管理有限公司续订了《恩施市盛芳花园物业服务合同》，约定的管理时间为两年，自2014年3月17日起至2016年3月16日止。2016年3月16日，李启智所在小区的业主委员会与恩施市嘉湘物业管理有限公司续订了《恩施市盛芳花园物业服务合同》，约定的管理时间为两年，自2016年3月16日起至2017年3月115日止。李启智入住该小区后，从2013年1月1日起至2016年8月31日之间的物业服务费共5713元至今未交。现恩施市嘉湘物业管理有限公司诉至法院，请求判准前述诉讼请求。
一审法院认为，恩施市嘉湘物业管理有限公司与李启智所在小区的业主委员会签订的《恩施市盛芳花园物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行。合同签订后，恩施市嘉湘物业管理有限公司依照约定履行了义务，李启智作为该小区的业主享受了物业服务后未按合同约定支付物业服务费，构成违约。自2013年1月1日起至2016年8月31日，李启智下欠物业费3692元、电梯费1231元、自来水二次加压电费660元，垃圾处置费130元，合计5713元，对此应承担支付义务，恩施市嘉湘物业管理有限公司请求判令李启智李启智交纳物业服务费5713元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，予以支持。李启智辩称其不交物业服务费系因对物业服务不满意等抗辩理由不能成立，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：李启智于本判决生效后五日内支付恩施市嘉湘物业管理有限公司物业服务费5713元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，由李启智负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”根据上述规定，业主拒绝交纳物业费需要基于正当理由，即物业公司不履行物业服务合同或者履行合同存在重大瑕疵。本案中，关于李启智上诉主张小区内车辆管理、门禁管理不到位等恩施市嘉湘物业管理有限公司没有履行物业服务合同或履行合同存在瑕疵的问题，在本案一、二审中，仅有李启智的陈述，李启智没有提交其他证据予以佐证，李启智对其主张应承担举证不能的法律后果。仅有当事人的陈述不足以认定恩施市嘉湘物业管理有限公司没有履行物业服务合同或履行合同存在重大瑕疵，李启智以此为由抗辩不交纳物业管理费不予支持。
关于李启智上诉主张恩施市嘉湘物业管理有限公司未经业主同意在C幢顶层建无线电基站和D幢顶层用户未经业主同意擅自加盖楼层的问题，根据《中华人民共和国电信条例》第四十六条的规定，基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，应当事先通知建筑物产权人或使用人，并向产权人或使用人支付使用费。《中华人民共和国物权法》第三十九条和七十条也规定了业主对建筑物专有部分之外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中在没有告知业主的情况下，电信公司擅自在小区顶楼架建无线电基站和D幢顶层用户擅自加盖楼层等行为，均侵犯了业主的权利，业主可以要求拆除或者要求支付相关费用。对于该侵权之诉与本案物业服务合同纠纷不属于同一法律关系，李启智以此为由抗辩不交纳物业管理费不予支持。
综上，李启智的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李启智负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 李志华
审判员 侯著韬
二〇一七年八月十日
书记员 欧顺恩