广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1039号
上诉人（原审原告）：蔡湘云。
被上诉人（原审被告）：张增辉。
上诉人蔡湘云因与被上诉人张增辉恢复原状纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2017）粤1423民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡湘云上诉请求：1、撤销丰顺县人民法院（2017）粤1423民初406号民事判决，支持其一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由张增辉负担。事实和理由：一审法院采信错误证据，导致认定事实不清。一、张增辉侵占公共大田堤路和东边公共老屋村路用于搭建铁寮、砖墙、铁丝网。一审法院采信丰顺县埔寨镇政府和司法所错误的证明材料，听信张增辉的狡辩，认定责任田面积为0.69825亩不是事实。且目前正当土地确权，根据卫星测量图案，责任田现仅有0.53亩，工作人员写上0.59亩，结合其根据回忆而自行描绘的原状图，张增辉的仓库是原十五户人的三间牛栏地，仓库后墙即是公共耕田大田堤，东边村头公共老屋村大路直通到其责任田，故根据上述两个数字都可证明公共横直田堤和村路都被张增辉占用于搭建铁寮、砖墙、铁丝网。二、责任田通行受阻，张增辉应拆除其违章搭建的铁寮、砖墙、铁丝网，恢复原来的公共大田堤路。公共大田堤路和东边公共老屋村大路被张增辉占用于建造简易铁寮、砖墙、铁丝网后，整块土地的格局都改变，张增辉说公共田堤塌陷，但是现状是一点塌陷迹象都无，这是张增辉歪曲的事实。而原公共大田堤路是四通八达的路，钩机可直接到其责任田，但现在车辆根本无法通行，西边的人行走道是借张双龙的塘堤需小心行走才能通行，东边村路需走张增辉后墙的滴水路，转2个弯才到田头，且田头种满树，行人都困难，另原来田边小水沟底深至公共大田堤塘面，更改后的水圳底面则高于土地平面，从而使水可进不可出，2012年蔡湘云将村民张村庭、阿英送的秧插到田里耕种，但均被大水浸没，有种无收，这些事实是众所周知。且导致蔡湘云已改做鱼塘的责任田通行受阻，影响通行，要求拆除张增辉的违章建筑铁寮、砖墙、铁丝网，恢复原来的公共大田堤路和进出水圳原状。三、鱼塘因受污染无法出租，损失应由张增辉赔偿。张增辉说土地是其自行丢荒亦不是事实，其责任田一直由其耕种到1993年，1993年后改做深可放鱼的鱼塘且经营了2年，1995年出租给张双龙经营到2008年。但因张增辉在铁寮用硫磺熏沙姜，鱼塘中的鱼被硫磺熏沙姜的气味熏死了，导致张双龙不再续租鱼塘，使得本来可以出租给他人养鱼的鱼塘无人愿意再承租。且后来张增辉又将沙姜泥、鱼藤泥丢入鱼塘中，以致鱼塘无法经营，亦无法耕种，为此其曾主动上门找张增辉希望协商解决，但是张增辉及其家人态度蛮横，无法与之协商，故其损失应由张增辉赔偿。
张增辉辩称：涉案楼房和工场及铁寮、砖墙、铁丝网等建筑是在其自己土地上建造的合法建筑。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回蔡湘云的上诉请求，维持原判。
蔡湘云向一审法院起诉请求：1.判令张增辉拆除违章建筑铁寮；2.判令张增辉拆除阻塞公共大田堤路口的砖墙；3.判令张增辉拆除铁丝网，恢复原来的公共大田堤路和进出水圳；4.判令张增辉赔偿从2009年到2016年损失共计21000元给蔡湘云；5.本案诉讼费由张增辉承担。
一审法院认定事实：蔡湘云与张增辉在丰顺县**镇**村铺仔各有一块土地，且双方的土地南北相邻。张增辉的土地位于蔡湘云土地的北侧。张增辉在与蔡湘云直接相邻的土地上搭建了简易棚，简易棚的北侧为禾坪。张增辉在简易棚的棚面搭建了一排铁寮。在简易棚和禾坪的西侧是他人的鱼塘，张增辉在简易棚和禾坪边拉有一排铁丝网，铁丝网与鱼塘之间有一条宽约1米的田埂。简易棚南侧有一条水沟，水沟边有一条可供步行的田埂小路。蔡湘云称该田埂的南侧即是其承包地。张增辉称该田埂仍是其土地，原来的田埂小路是在现田埂的南边，现因已塌陷而与蔡湘云的田连在一起。在张增辉土地的东侧亦有一条小路可以步行到达蔡湘云的土地。
一审另查明，蔡湘云于30年前嫁到丰顺县**镇**村铺仔，并在该村分田到户分得责任田占地面积为0.589亩，后随其丈夫张自亨将户口迁往丰顺县汤南镇供销社宿舍，现其丈夫张自亨已去世。2011年7月13日，丰顺县埔寨镇人民政府组织该镇的综治办、司法所、国土所到本案争议的土地处进行现场调处，并对蔡湘云所称的口粮田进行丈量，丈量的结果为该田占地面积为0.69825亩。
以上事实，有一审法院在丰顺县埔寨镇社会治安综合治理信访维稳办公室调取的诉争土地平面图和现场拍摄的诉争土地现状照片、丰顺县**镇**村村民委员会出具的证明、蔡湘云户口本、一审庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，本案的争议焦点是张增辉是否存在侵害蔡湘云通行权的行为。关于张增辉是否存在侵害蔡湘云通行权的行为的问题，根据蔡湘云的土地周围现状，张增辉土地的东、西两边均各有可供通行到达蔡湘云土地的步行道路。张增辉在其土地西侧所拉的铁丝网并未影响蔡湘云在该侧的小路上通行，其行为并未侵害蔡湘云的通行权。张增辉建筑的铁寮和砖墙，蔡湘云称张增辉侵占了村内的公共道路，并提供了由其根据回忆而自行描绘的原状图，但从现有证据看，并未能证明张增辉的建筑侵占了公共道路。因此，蔡湘云主张张增辉拆除铁丝网、铁寮和砖墙，恢复公共大田堤路和水圳的请求，依据不足，不予支持。对于张增辉提出的蔡湘云的户籍已经迁到丰顺县汤南镇，不是丰顺县**镇**村的村民，其无权主张权利的抗辩意见，因蔡湘云的户籍虽于早年迁出丰顺县**镇**村，但是其和丈夫在户口迁出前在该村分有责任田，且无证据证明该土地已重新分配他人或者收回，而该土地与张增辉的土地相邻，因此，张增辉的抗辩意见，依据不足，不予采纳。
关于蔡湘云请求张增辉赔偿从2009年至2016年的土地损失21000元的问题，蔡湘云并无相关证据证明其土地的荒芜及损失是由于张增辉的行为所导致，且张增辉予以否认，因此，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回蔡湘云的诉讼请求。案件受理费325元，由蔡湘云负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：2011年7月13日，丰顺县埔寨镇人民政府组织该镇的综治办、司法所、国土所到本案争议的土地处进行现场调处，并对蔡湘云所称的口粮责任田进行丈量，后在向丰顺县综治维稳中心的汇报材料载明：蔡湘云责任田丈量的结果占地面积为0.69825亩，村委登记该责任田占地面积为0.589亩，实际占用面积远远超过登记在册的面积，另蔡湘云反映的村公共道路实际已于1987年农历十二月初九由埔寨镇茅园村老铺仔联队队委规划给张增辉建造房屋，不存在张增辉占用其田埂和村公共道路的现象。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：1、张增辉是否侵占公共道路搭建铁寮、砖墙、铁丝网；2、张增辉搭建铁寮、砖墙、铁丝网是否侵害蔡湘云通行权；3、张增辉应否赔偿蔡湘云损失。
关于张增辉是否侵占公共道路搭建铁寮、砖墙、铁丝网问题。本案中，蔡湘云认为张增辉搭建的铁寮和砖墙侵占了村内的公共道路，但其根据回忆自行描绘的原状图并不能证明其主张，且亦未能提交其他充分证据予以证实。而根据一审法院向丰顺县埔寨镇社会治安综合治理信访维稳办公室调取的材料显示，蔡湘云责任田的丈量实际面积为0.69825亩，远远超过其村委登记在册0.589亩的面积，村公共道路亦已由埔寨镇茅园村老铺仔联队队委规划给张增辉建造房屋，不存在张增辉占用其田埂和公共道路的情况。故一审法院认定张增辉未侵占公共道路并无不当，应予维持。
关于张增辉搭建铁寮、砖墙、铁丝网是否侵害蔡湘云的通行权问题。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。而通行权是不动产一方因自然环境条件无其他出路时，有从相邻他方的土地通道上通行的权利，但通行权的行使，应尽可能减少对相邻他方利益的损害。本案中，从现有证据和蔡湘云的责任田周围现状看，从张增辉土地的东、西两边均各有一条可供通行到达蔡湘云责任田的步行道路，且张增辉在其自有土地的东边砌建砖墙和铁寮的西侧所拉的铁丝网均未影响蔡湘云到责任田的通行，亦不妨害蔡湘云的通行权。故一审法院据此判决驳回蔡湘云要求张增辉拆除其搭建的铁寮、砖墙、铁丝网的诉讼请求，处理正确，应予维持。
关于张增辉应否赔偿蔡湘云损失问题。如前所述，张增辉搭建的铁寮和砖墙既不存在占用蔡湘云的田埂和村公共道路情况，也不妨害蔡湘云到其责任田的通行。蔡湘云认为其鱼塘因张增辉硫磺熏沙姜受污染无法出租，要求张增辉赔偿损失，但未能提交充分证据证明其鱼塘无法出租及荒芜与张增辉的行为有因果关系，且张增辉对此亦予以否认。因此，蔡湘云请求张增辉赔偿鱼塘损失，缺乏事实依据。一审法院判决驳回蔡湘云的该项诉讼请求，处理正确，应予维持。
综上，上诉人蔡湘云的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人蔡湘云负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 黄伟玲
审判员 张孟棋
二〇一七年十二月二十八日
书记员 侯敏婷