四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终850号
上诉人（原审被告）：黄朝刚，男，1984年7月2日出生，汉族，住四川省大英县。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1977年11月5日出生，汉族，住四川省射洪县。
被上诉人（原审原告）：许某3，男，1946年2月10日出生，汉族，住四川省射洪县。
上列二被上诉人委托诉讼代理人（一般授权）：江泽兵，四川川北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许某，女，1998年10月22日出生，汉族，住四川省射洪县。
法定代理人：王某，许某之母，1977年11月5日出生，汉族，住四川省射洪县。
被上诉人（原审原告）：许某1，男，2009年2月8日出生，汉族，住四川省射洪县。
法定代理人：王某，许某1之母，1977年11月5日出生，汉族，住四川省射洪县。
被上诉人（原审被告）：张某，男，1982年9月13日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴尚友，四川品森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遂宁天龙汽车运输有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港内。
法定代表人：于恪岱，董事长。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司，住所地四川省遂宁市德胜东路171号。
负责人：罗华安，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：何雨晴，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈波，该公司员工。
上诉人黄朝刚因与被上诉人王某、许某3、许某、许某1、张某、遂宁天龙汽车运输有限公司（以下简称天龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司（以下简称人保财险遂宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第3491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄朝刚，被上诉人王某、许某3及共同委托诉讼代理人江泽兵，被上诉人张某及其委托诉讼代理人吴尚友，被上诉人人保财险遂宁分公司的委托诉讼代理人何雨晴到庭参加诉讼，被上诉人天龙公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄朝刚上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第3491号民事判决并依法改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院审理程序违法。被上诉人张某向原审法院申请调查取证关于张某交通肇事罪的证据材料和证人证言、上诉人与被上诉人张某均要求对车辆进行鉴定、被上诉人张某要求追加道路主管部门、公安机关交通管理部门、道路养护施工作业单位为被告参加诉讼，但原审法院均未对申请进行答复，原审原告未列道路主管部门、公安机关交通管理部门、道路养护施工作业单位为被告，应视为原告放弃对上述三者追偿，该部分费用不应由上诉人承担；2.原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案应为意外事件，而非交通事故，张某提供的证据足以证明其操作得当但原审法院未予确认，一审法院采信道路交通事故认定书错误，被上诉人张某驾驶的机动车并未碾压死者许某2，上诉人应当承担次要责任；3.原审法院计算损失时未品迭上诉人垫付的车辆鉴定费，许某3被扶养人生活费应按农村居民标准计算，精神损害抚慰金确定为15000元过高。
被上诉人王某、许某3、许某、许某1辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审程序合法。被上诉人张某为涉嫌交通肇事罪的被告人，可委托辩护人或法律援助机构为其指定辩护人，而辩护人可以查阅、摘抄、复制案件材料，人民法院在符合法律规定的情况下方可依职权调查收集证据；上诉人在法庭辩论终结前未提出书面鉴定申请，当事人的陈述不是启动司法鉴定程序的原因和事由，且本案在交警部门处理期间，包括责任认定及复核，上诉人及被上诉人张某均未口头或者书面申请对摩托车进行鉴定；被上诉人张某虽口头提出追加被告的问题，但因为被告既不明确也不是必须参加诉讼的当事人，依照不告不理原则，人民法院不作答复符合法律规定；2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案为交通事故，而非意外事件，一审法院采信道路交通事故认定书正确，被上诉人张某存在多种过错，鉴定结论不能否定死者许某2被碾压的事实；3.车辆鉴定费应由肇事司机支付，而非垫付，被上诉人许某3户籍虽在农村，但随子女许某2与王某夫妇共同生活居住在城镇多年，其被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，精神抚慰金15000元应为偏低，而非过高。
被上诉人张某辩称，同意上诉人黄朝刚的上诉请求、事实及理由，被上诉人张某开庭口头陈述追加被告及调取公安部门证人证言笔录，一审法院未作答复，属于程序违法，一审法院采信道路交通事故认定书错误，应重新认定该认定书的效力。
被上诉人人保财险遂宁分公司辩称，公司已按照一审判决履行赔付义务，其余请求人民法院查明。
被上诉人天龙公司未作答辩。
被上诉人王某、许某3、许某、许某1向一审法院起诉请求：一、被告连带赔偿原告1.丧葬费22848.5元；2.死亡赔偿金24381元/年×20年=487620元；3.许某1抚养费18027元/年×12年÷2人=108162元；许某扶养费18027元/年×2年÷2人=18027元；许某3扶养费18027元/年×11年÷2人=99148.5元。共计225337.5元；4.处理丧葬事宜人员的交通费15000元；5.处理丧葬事宜人员误工费、住宿费3人×10000元/月×20天=
20000元；6.财产损失8000元；7.车检费3300元；8.精神损害抚慰金35000元。以上损失共计817106元，在交强险范围内赔付110000元，剩余707106元由被告赔偿90%即636395.4元，共计赔付746395.4元，其中由被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；二、本案的鉴定费、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月9日9时20分许，被告张某驾驶重型自卸货车沿省道S205线由桂花向遂宁城区方向行驶，当行至黄连沱村3社31号外时，未注意相对方向行驶车辆向左绕过封闭维修路段时，遇相对行驶由许某2驾驶的普通二轮摩托车行至该处，由于许某2超速行驶，操作不当，导致普通二轮摩托车向右侧翻，后许某2当场死亡。2015年10月20日遂宁市公安局交警支队直属一大队作出遂公交直一认字[2015]第296号道路交通事故认定书，该认定书交通事故发生经过载明：许某2倒地后被被告张某驾驶的重型自卸货车左前轮碾压致死亡。被告张某在驾驶严重超载的不符合技术标准的机动车上道路行驶时，在有障碍物的路段处，未让无障碍的一方先行，其行为是造成该事故的主要原因。故该认定书认定张某承担此事故主要责任，许某2承担此事故次要责任。原告王某对该事故认定不服向遂宁市公安局交通警察支队申请复核，遂宁市公安局交通警察支队于2015年11月12日作出遂公交复字[2015]第76号道路交通事故认定复核结论，决定维持原道路交通事故认定。成都市公安局道路交通事故物证鉴定所于2015年9月16日作出（成）公（交）鉴（醇）字[2015]0109214号血液乙醇浓度检验报告，检验结果记载张某血液样品中未检出乙醇。2015年9月14日四川中益司法鉴定中心作出川中司鉴[2015]病鉴172号鉴定意见书，鉴定意见为许某2系颅脑损伤死亡。2015年9月22日四川华大科技司法鉴定所作出华科所[2015]机鉴字遂宁特勤09003号鉴定意见书，鉴定意见为：在现有条件下，未发现重型自卸货车与普通二轮摩托车发生碰撞接触。被告张某系被告黄朝刚雇请的驾驶员，被告天龙公司系被告张某驾驶的车行驶证登记车主。该车实际系被告黄朝刚挂靠经营于被告天龙公司。被告天龙公司为该车在被告保险公司购买有交强险。交通事故发生后，被告黄朝刚向原告垫付了22900元，同时支付了本案所涉两车痕迹鉴定费3300元。许某2生于1976年5月1日，原告王某系许某2之妻，原告许某、原告许某1系许某2子女，原告许某3系许某2之父。许某3在庭审中陈述其有三个子女，被告对该事实予以认可。许某2、许某、许某3系农村户籍，王某、许某1系城镇户籍。王某于2009年9月24日获得位于四川省射洪县房屋（国土证登记地址）所有权。2015年9月10日、2015年12月22日射洪县办事处分别出具证明一份，2015年12月21日射洪县村民委员会出具证明一份，三份证明均证明许某2、许某、许某1、许某3的亲属关系且居住于上述房屋。据四川省统计局发布的四川省2014年度有关统计数据知：2014年四川城镇居民人均可支配收入为24381元，2014年度四川城镇居民人均消费性支出为18027元，2014年度四川居民服务、修理和其他服务业平均工资为31642元。
一审法院认为，对于本案的主要争议焦点，即本案属于交通事故还是意外事故，交警部门对本案的责任划分是否正确的问题。原、被告对交通事故认定书记载的两车在会车时发生交通事故的事实无异议，根据相关鉴定结论，被告张某驾驶的重型自卸货车存在安全隐患（不符合技术标准）且存在超载的情形。该车虽与原告驾驶的无接触痕迹，但被告并未提供充分证据证明其不存在交通事故认定书中记载的操作不当的情形，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，对被告张某驾驶有安全隐患且超载车辆在本次交通事故中存在操作不当导致原告驾驶的普通二轮摩托车侧翻的事实，予以确认。对于许某2是否被碾压的问题，许某2的死因经鉴定为颅脑损伤，该鉴定结论与交通事故认定书记载的碾压并不冲突，即许某2的死亡原因并不能反证其并未受到碾压。同时，许某2倒地系因为被告张某驾驶有安全隐患且超载的车辆操作不当，许某2的死亡与原告的驾驶行为具有因果关系，实施侵权行为，依法应当承担侵权责任的主体，在本案中应当承担相应的侵权责任。故对本案发生交通事故的事实以及交通事故认定书对本次交通事故的责任划分，予以确认。对于责任承担主体的问题，被告张某系被告黄朝刚雇请的驾驶员，黄朝刚系重型自卸货车的实际车主，该车挂靠经营于被告天龙公司，被告天龙公司为该车在被告保险公司投保了交强险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，对本案中原告因交通事故造成亲人许某2死亡产生的损失，先由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分，由被告黄朝刚承担70%为宜，被告天龙公司对黄朝刚应赔偿的部分承担连带赔偿责任。对于本案死亡赔偿金（含被抚养人生活费）的适用标准问题，许某2和原告许某3、许某虽为农村户籍，但原告王某系许某2之妻，其为城镇户籍且在城镇购买有住房，许某3、许某2、许某与其共同生活、居住符合常理，结合相关居委会、村委会的证明，对原告死亡赔偿金按照城镇标准计算的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告因本次交通事故造成亲人许某2死亡产生损失确认如下：1.丧葬费22848.5元；2.死亡赔偿金24381元/年×20年=487620元，许某2之女许某抚养费18027元/年×2年÷2人=18027元，许某2之子许某1抚养费18027元/年×12年÷2人=108162元；许某2之父许某3扶养费18027元/年×（11-2）年÷3人=54081元，计入死亡赔偿金共计667890元；3.处理丧葬事宜的交通费、误工费，本院酌情支持3人×3天×100元/天=900元。第1-3项共计691638.5元，由被告保险公司在交强险死亡赔偿项下承担110000元，剩余
581638.5元由被告黄朝刚承担70%即407146.95元；4.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定结合本案实际情况，本院酌情支持15000元，由被告黄朝刚承担；5.车辆鉴定费3300元，由被告黄朝刚承担70%即2310元。以上损失共计709938.5元，由被告保险公司110000元，由被告黄朝刚承担424456.95元，品迭被告黄朝刚垫付的22900元（其垫付的鉴定费在本案中不予处理）后，由被告保险公司向原告支付110000元，由被告黄朝刚向原告支付401556.95元，被告天龙公司在黄朝刚的赔偿金额内承担连带责任。对原告主张的摩托车损失，因交通事故认定书无摩托车受损的记载，原告亦未提交相关修理的正式票据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司向原告王某、许某、许某1、许某3赔偿因本次交通事故造成亲人许某2死亡产生的损失110000元，于本判决发生法律效力后十日内付清；二、被告黄朝刚向原告王某、许某、许某1、许某3赔偿因本次交通事故造成亲人许某2死亡产生的损失
401556.95元，由被告遂宁天龙汽车运输有限公司承担连带赔偿责任，于本判决发生法律效力后十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4140元，减半收取2070元，由被告黄朝刚承担1449元，由原告承担621元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：公安机关交通管理部门在进行道路交通事故形成原因分析后所作出的道路交通事故认定，是将证人严成菊的证言作为交通事故证据之一、结合其他证据综合分析后作出的决定，上诉人黄朝刚关于死者许某2驾驶车辆未与货车接触、被上诉人张某驾驶车辆是绕过障碍物后发生交通事故的证明观点不成立，本院不予采信。二审经审理查明，2016年8月1日，四川省遂宁市船山区人民法院作出（2016）川0903刑初66号刑事判决，张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。该刑事判决现已生效。二审经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：第一，一审是否遗漏包括道路管理部门、公安机关交通管理部门、道路养护施工作业单位的当事人；第二，一审采信交通事故认定书作出责任划分是否正确；
第三，许某3的被抚养人生活费按照城镇居民标准计算是否正确、车辆痕迹鉴定费由何人承担以及精神损害抚慰金确定为15000元是否正确；第四，死者许某2驾驶的机动车是否需要鉴定。
关于争议焦点一，因本案案由为机动车交通事故责任纠纷，被上诉人王某、许某、许某1、许某3提起的是基于被上诉人张某驾驶机动车导致其近亲属死亡的侵权之诉，是当事人对自身权利的处分，一审法院依照“不告不理”的原则，不追加并非必须共同参加诉讼的当事人，符合诉讼法相应规定。同时，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”之规定，被侵权人或其近亲属要求道路管理者承担相应赔偿责任的前提，必须是道路管理维护缺陷导致交通事故发生，从交通事故认定书所认定的事故形成原因看，并无任何道路管理维护存在缺陷是交通事故发生原因之一的论述。据此，上诉人黄朝刚关于一审遗漏包括道路管理部门、公安机关交通管理部门、道路养护施工作业单位的当事人，应视为被上诉人王某、许某、许某1、许某3放弃道路管理部门、公安机关交通管理部门、道路养护施工作业单位应当承担的赔偿费用的主张不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或组织对文书的真实性予以说明。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，遂宁市公安局交警支队直属一大队通过对交通事故现场勘验、检查鉴定、调查取证情况，以被上诉人张某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第二项之规定为由，作出遂公交直一认字[2015]第296号道路交通事故认定书，认定被上诉人张某驾驶严重超载的不符合技术标准的机动车上道路行驶时，在有障碍物的路段处，未让无障碍的一方先行，其行为造成此次交通事故的主要原因，承担事故的主要责任。因公安交通管理部门制作的交通事故认定书为公文书证，其记载的事项推定为真实，上诉人黄朝刚主张该事故为意外事件，而非交通事故，既未提供证据予以推翻交通事故认定书所记载事项，更与四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903刑初66号刑事生效判决书审理查明的事实相悖。据此，一审法院依据该道路交通事故认定书作出由上诉人黄朝刚在交强险赔偿责任范围外承担70%的赔偿责任并无不当，上诉人黄朝刚关于其应当承担次要责任的主张不成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，被上诉人王某等在一审中提交的射洪县平安街道办事处团结社区居民委员会的证明，足以证明许某3随被上诉人王某、死者许某2居住在城镇，一审法院关于被上诉人许某3的被扶养人生活费按照城镇居民人均消费性支出标准计算并无不当，本院予以维持。关于被上诉人王某垫付的3300元鉴定费的负担问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，但提供证据产生的诉讼成本应由主张的一方自行承担。因此，上诉人黄朝刚、被上诉人张某在公安机关交通管理部门作出交通事故认定前，为查清被上诉人张某是否应负主要责任的案件事实、是否涉嫌交通肇事犯罪所支付的鉴定费用，应由其自行承担，被上诉人王某所垫付的费用3300元虽属于上述事项，但被上诉人王某的垫付行为应视为其亦对被上诉人张某驾驶的货车与死者许某2驾驶的摩托车是否接触的事实与上诉人黄朝刚、被上诉人张某共同提出异议、共同主张，故该鉴定所产生的费用应由双方依责分担；同时，因许某2死亡，一审法院酌情支持精神损害抚慰金15000元并无不当。据此，一审法院关于许某3的被扶养人生活费、鉴定费以及精神损害抚慰金的处理并无不当，亦较为符合本案客观实际，本院予以维持。
关于争议焦点四，公安机关交通管理部门作出交通事故形成原因分析载明的是张某驾驶严重超载的不符合技术标准的机动车上道路行驶时，在有障碍物的路段处，未让无障碍的一方先行的行为是造成该事故的主要原因，因双方当事人在公安机关交通管理部门委托鉴定时对死者许某2驾驶的摩托车是否符合安全标准提出异议，且即使死者许某2驾驶的摩托车不符合技术标准，综合本案客观情况及事故原因力大小，被上诉人张某驾驶机动车在有障碍物的路段未让无障碍的一方先行仍对交通事故的发生起着举足轻重的作用。据此，死者许某2驾驶的摩托车是否符合技术标准的鉴定对交通事故责任比例划分的影响不大，本院不予准许鉴定。
综上所述，上诉人黄朝刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由黄朝刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华路
审 判 员 姚梓佳
代理审判员 赖 力
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 朱雪萍