台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第1446号
原告：王岩。
委托代理人：蹇秀艳，黑龙江圣玉律师事务所律师。
被告：温志强。
委托代理人：王洪磊，山东泰琪律师事务所律师。
委托代理人：李春杰。
原告王岩为与被告温志强合伙纠纷一案，于2015年5月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告温志强于2015年5月12日提出管辖权异议，本院于同日作出民事裁定，驳回被告温志强对管辖权提出的异议。被告温志强不服该裁定，提起上诉。台州市中级人民法院于2015年7月6日作出（2015）浙台辖终字第150号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员金洪列适用简易程序，尔后组成合议庭，分别于2015年7月31日和2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蹇秀艳，被告温志强及其委托代理人王洪磊、李春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王岩起诉称：2010年，原、被告及案外人叶兼铭签订了《股份经营合作协议》，合伙投资承揽装饰装修工程。2013年5月22日，原告退出合伙，经被告同意，双方签订了《退股协议》，内容为：经双方协商，一致同意于黄岩玫瑰湾小区7号楼精装修工程竣工结算后，温志强一次性退还股东王岩股金76500元及其他报销费用29500元共计106000元，以及本工程结算后净利润款项16.2%交付王岩（含结算明细）。现上述工程已竣工结算完毕，被告应返还给原告利润为61739.73元。另外，原、被告在合伙期间以工程款购买奥迪轿车一辆，购车款为165000元，该车由被告占有使用，被告应按原告投资比例16.22%给付原告购车款26763元。上述四项款项合计194503元。请求判令：一、被告返还原告194503元及利息（利息自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告承担原告因诉讼发生的交通费、食宿费等。
被告温志强答辩称：一、原、被告均为台州市盛唐祥纹装饰工程有限公司（以下简称盛唐公司）的股东，本案属于股东资格案件，非合伙纠纷，原告以温志强为被告进行诉讼，主体不适格。二、根据《公司法》第三十六条规定，公司成立后不
得出逃出资，原、被告签订的退股协议违反法律强制性规定，
属无效协议。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告王岩为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、《股份经营合作协议》及附件各2份，拟证明原、被告合伙经营、合伙履行地为台州市黄岩区、原告投资金额为76500元及原告持股比例为16.2%的事实。
二、《退股协议》及附件各1份，拟证明被告同意原告退股，被告同意一次性退还原告股金76500元、报销费用29500元及交付给原告工程利润的16.2%的事实。
三、原、被告手机通话详单1份，拟证明原、被告于2014年12月9日、2015年1月19日、2015年2月4日、2015年2月11日通话的事实。
四、原、被告通话录音1份，拟证明原告多次向被告催讨协议所约定的款项，被告对欠款无异议，仅以工程款未到位为由拖延付款及扣除成本后利润应在300000元至400000元之间的事实。
五、QQ聊天记录资料《玫瑰湾账目情况说明》1份，拟证明被告承认合伙期间工程款为852139.53元，净利润款为380639.53元，原告按16.22%的比例分红应得61739.53元的事实。
六、车辆登记信息1份，拟证明原、被告合伙期间购置车牌为浙J×××××的奥迪牌轿车一辆，登记在被告妻子李春杰名下，该车辆属合伙财产，原告按合伙期间的比例应享有26763元（165000×16.22%）的事实。
七、交通费、住宿费发票30张，拟证明原告因诉讼所花费的交通费、住宿费共计5080元，应当由被告承担的事实。
八、玫瑰湾项目现金明细账1份，拟证明涉案的奥迪轿车为原、被告共有及玫瑰湾项目的最后金额应为573767.64元的事实。
九、证据来源6份，拟证明证据五、八均来自于原、被告QQ聊天记录的事实。
十、原告委托代理人与台州利滋房地产开发有限公司韩总的通话录音1份，拟证明玫瑰湾工程早已完工且不存在任何问题，被开发商所暂扣的款项是因部分维修尚未完成的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据一真实性无异议，但该协议并无实际履行，三方另成立盛唐公司。对证据二真实性无异议，但该协议违反公司法第三十六条规定，属于无效协议。对证据三有异议，该证据无移动公司盖章，且与本案无关。证据四只能证明原告向被告催要款项，不能证明涉案工程已经完工，而该工程款也未实际到位，仅到位一部分。对证据五有异议，与原告实际发生的账目不符。对证据六真实性无异议，但该车辆是原告自行购买，并非公司财产，也并非原告主张的合伙期间积累的财产。对证据七真实性无异议，但与本案无关，也不属于法律规定应由被告承担的费用。对证据八真实性无异议，但并非盛唐公司的账目，盛唐公司已于2011年底停业，该账目系被告自己作为项目管理人对其承建的玫瑰湾1、5、6、7四幢楼所进行的记账，并非7号楼的单独账目。对证据九真实性有异议，不能证明原告待证的事实。对证据十有异议，通话的相对方身份情况不明，据被告了解台州利滋房地产开发有限公司的法定代表人并非原告所陈述的韩总。
被告温志强为支持其抗辩，向本院提供了下列证据：
1、盛唐公司营业执照副本、公司章程、组织机构代码证、公司验资报告及银行印鉴各1份，拟证明原、被告均为该公司股东，经营地点与原告提交的合伙协议中的营业地点一致，本案非合伙纠纷，被告主体不适格的事实。
2、工商登记查询单、现金缴纳单各1份、工程施工合同6份，拟证明原、被告出资设立盛唐公司，原、被告均是该公司的股东及员工，并非原告陈述的合伙关系的事实。
原告对被告提供的证据1有异议，该公司没有实际生产经营过，原告也未在章程中签字，该公司仅是合伙人为了可以更好开展业务而注册的，实际上合伙业务均挂靠在浙江武林装饰集团有限公司。对证据2真实性无异议，但该证据仅能反映出原、被告以盛唐公司的名义承接部分业务，不能表示原、被告之间没有其他的合伙关系。
本院在庭审中出示了被告所作的笔录及同时提交的明细账1份，原告在该笔录中承认涉案工程7号楼利润为277153.17元。原告认为涉案工程7号楼的实际利润应当以其提供的证据5所载明的金额为准。被告认为笔录系其疏忽大意所作，其中记载的利润应为涉案工程4幢楼的利润总和。
经原、被告的举证、质证，本院对证据综合认定如下：证
据一能证明原、被告及叶兼铭共同从事装修装饰工程，并签订合作协议，约定具体权利义务的事实，本院予以确认。证据二能证明原、被告签订协议，约定由原告退还被告股金及费用106000元，并支付涉案工程16.2%的利润的事实，本院予以确认。证据三、四能证明原告多次向被告催讨款项、涉案工程已经竣工的事实，本院予以确认。被告对证据五的内容有异议，该账目未有原、被告签字确认，本院不予确认。被告对证据六的证明对象有异议，本院不予确认。被告对证据七有异议，本院不予确认。被告对证据八系原、被告合作经营期间的账目有异议，且该证据未经双方签字确认，本院不予确认。证据九系屏幕截图，无法反应原、被告双方通过QQ发送文件资料的事实，本院不予确认。证据十中通话相对方的身份情况不明，本院不予确认。证据1、2均能证明原、被告及叶兼铭成立盛唐公司的事实，本院予以确认。原告所作的笔录及其提供的明细账系原告对涉案工程7号楼利润的自认，原告虽对其有异议，但原告无法提供证据证明其所主张的涉案工程7号楼的利润，故本院对被告的自认即利润为277153.17元予以确认，对被告庭审中对称其所作笔录系疏忽大意所作，不予采信。
经审理，本院认定的事实如下：
2010年4月5日，原、被告及叶兼铭签订股份经营合作协议及附件1份，共同从事房屋装饰装修工程，总资金为100000元，原、被告、叶兼铭各出资50000元、35000元、15000元，并约定了相关的权利义务。2010年6月9日，原、被告及叶兼铭再次签订股份经营合作协议及附件1份，共同从事房屋装饰装修工程，总资金为100000元，原、被告、叶兼铭各出资45000元、30000元、25000元，并约定了相关权利义务。2013年5月22日，原、被告签订退股协议1份，约定：“双方同意，一致同意黄岩玫瑰湾小区7号楼精装修工程竣工结算后，股东温志强一次性退还给股东王岩股金76500元及其他报销费用29500元共计106000元，以及工程结算后净利润款项的16.2%交付王岩。退款后，公司一起事务与王岩无关”。另涉案的黄岩玫瑰湾小区7号楼精装修工程现已竣工，工程结算净利润为277153.17元。另查明，2010年4月26日，原、被告及叶兼铭各出资150000元、105000元、45000元，共计300000元，成立了盛唐公司，法定代表人为被告。
本院认为：原告王岩与被告温志强签订的退股协议书是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效，各方均应按约履行。被告应当按约支付给原告股金76500元、其他报销费用29500元、净利润277153.17元的16.2%即44898.81元，合计150898.81元。被告未及时支付，应赔偿原告自起诉之日（2015年5月6日）起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。原告所主张的净利润应为366809.53元，但不能提供证据相佐证，本院不予支持。原告主张原、被告在合作经营期间以工程款购买奥迪轿车一辆，由被告占有使用，被告应按比例16.22%给付原告购车款26763元，但原告不能提供相应的证据相佐证，况且退股协议也已对双方权利义务进行了结算，其中并未提及所谓的奥迪牌轿车，故本院不予支持。原告主张被告应当承担原告为诉讼所支付的交通、住宿费用，因原、被告之间并无约定，故本院不予支持。被告抗辩称本案并非合伙协议纠纷且退股协议属从公司抽逃资金系无效协议，但从本案证据反映原、被告之间既共同出资成立公司，之后又签订合作营业协议共同经营，被告无法证明退股协议就是基于盛唐公司而签订的，且从协议内容看涉案款项是由原告直接支付给被告而非原告从公司抽逃，故对被告该抗辩本院不予采纳。综上，原告诉讼请求成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告温志强于判决发生法律效力之日起十日内给付原告王岩150898.81元，并赔偿利息损失（利息损失按本金150898.81元从2015年5月6日起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告王岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4190元，由原告王岩负担872元，被告温志强负担3318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4190元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理，款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 金洪列
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 林文伟
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 章 骞