辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终668号
上诉人（原审原告）：崔德奎。
委托代理人：米曼丽。
被上诉人（原审被告）：盘锦港集团有限公司。
法定代表人：李和忠，该公司董事长。
委托代理人：马琳，辽宁睿智律师事务所律师。
上诉人崔德奎因劳动争议一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔德奎及委托代理人米曼丽、被上诉人盘锦港集团有限公司的委托代理人马琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告崔德奎诉称：原告于1990年由装卸队调入船队，营口老港受水位限制，进出口船需要海上过驳作业，因缺吊手，每条船只配4名，每班2人，出海作业4名吊手缺一不可，被告安排原告不论休息日与法定节假日，只要有出海任务，都得随船出海工作，时间短的1-2天，长的7-8天不等，主要看天气，其工资按装卸队操作吨核算，既不给加班费，又不安排休息，每月有两个工资条，一个是上社会保险的，一个是按操作吨核算的装卸费，不论出海作业多少天，原告还得正常倒班，被告不安排休息，又没有任何补偿方案，几次集体跟公司交涉，未有处理结果，原告私自与公司领导交涉数次，被告未有答复和处理方案，导致原告退休金低，还不如陆地装卸队安全员退休多。现原告起诉至人民法院，要求被告补偿原告1992年至2010年工作期间公休日安排工作，不能补休200%工资，补缴社会保险、住房公积金、支付赔偿金；补偿原告1995年至2013年法定节假日安排工作，未安排年休假15天，法定假期每天只给付50元，依法补偿300%工资，补缴社会保险、住房公积金、支付赔偿金；补偿原告1995年至2013年执行上24小时，休24小时工作制，延长工作时间150%工资，补缴社会保险、住房公积金、支付赔偿金；补偿原告1992年至2013年工作期间航海和港作津贴补助；补偿原告2012年至2013年工伤期间，被告不按规定核算工伤保险待遇、一次性伤残补助金、旧病复发停工留薪期间工资，支付交通费，补缴社会保险、医疗保险、住房公积金差额；补缴工作期间少报、漏报社会保险金、住房公积金、医疗保险；赔偿原告精神损失。
原审被告盘锦港集团有限公司一审辩称：原告与营口港务集团有限公司签订有劳动合同，而与盘锦港集团有限公司没有签订劳动合同，说明崔德奎与营口港务集团有限公司有劳动合同关系。原告是营口港务集团有限公司港埠公司船舶作业部“营港209船”船员，2012年12月5日在工作时受伤，说明原告诉请事项的赔偿主体是营口港务集团有限公司。原告崔德奎于2014年7月1日退休手续也是从营口港务集团有限公司办理的，说明与原告终止劳动关系的用人单位也是营口港务集团有限公司。所以，原告将盘锦港集团有限公司作为被告诉至人民法院，被告主体不适格。2015年6月29日，原告崔德奎将营口港务集团有限公司作为被申请人向营口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出裁决后，营口港务集团有限公司不服，早已将本案诉至当地人民法院。
原审法院审理查明：原告崔德奎于2014年7月份从营口港务集团建筑安装工程有限公司办理退休手续，并在营口市人力资源和社会保障局备案。2015年原告曾就其与营口港务集团有限公司的劳动争议向营口市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年12月3日，营口市劳动人事争议仲裁委员会依法作出营劳人仲字[2015]第246号仲裁裁决书，支持了原告部分仲裁申请。原告于2016年1月5日接到仲裁裁决书后，于2016年1月14日向盘锦市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，被申请人为盘锦港集团有限公司。2016年1月25日，盘锦市劳动人事争议仲裁委员会依法作出盘劳人仲字[2016]LDW003号不予受理通知书。
原审法院审理认为：原告崔德奎于2014年7月份从营口港务集团建筑安装工程有限公司办理退休手续，并在营口市人力资源和社会保障局备案，证明与原告建立劳动关系的是营口港务集团建筑安装工程有限公司，而不是本案被告盘锦港集团有限公司。原告未提供证据证明与其签订劳动合同的用人单位是盘锦港集团有限公司，故原告的诉讼请求证据不足，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，作出如下判决：驳回原告崔德奎的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。
一审宣判后，原审原告崔德奎不服判决，向本院提起上诉，其上诉请求及理由是：1、要求补偿1992年至2010年工作期间公休日安排工作，不能补休200%工资，补缴社会保险、住房公积金、支付赔偿金；2、补偿上诉人1995年至2013年法定节假日安排工作，未安排年休假15天，法定假期每天只给付50元，依法补偿300%工资，补缴社会保险、住房公积金、支付赔偿金；3、补偿上诉人1995年至2013年执行上24小时，休24小时工作制，延长工作时间150%工资，补缴社会保险、住房公积金、支付赔偿金；4、补偿上诉人1992年至2013年工作期间航海和港作津贴补助；5、补偿上诉人1995年至2013年工伤期间，上诉人不按规定核算工商保险待遇、一次性伤残补助金、旧病复发停工留薪期间工资，支付交通费，补缴社会保险、医疗保险、住房公积金差额；6、补缴工作期间少报、漏报社会保险金、住房公积金、医疗保险；赔偿原告精神损失；7、补缴1992年至2010年社会保险金。
被上诉人盘锦港集团有限公司服从一审判决。
本案争议的焦点：双方是否存在劳动关系；被上诉人应否补偿上诉人各种费用及补缴社会保险。
围绕本案争议的问题，上诉人崔德奎认为，上诉人提供的营口港务集团有限公司营业执照，该证据能够说明营口港和盘锦港是两个单位。上诉人提供的营口港企业信息和盘锦港企业信息各一份，能够说明营口港是国有企业，盘锦港是股份制公司，性质不一致。另认为，上诉人与被上诉人存在劳动关系，在上诉人退休之前，被上诉人一直为上诉人支付工资，缴纳各种社会保险。到盘锦仲裁机构进行仲裁，是大洼法院让上诉人去的，不是上诉人自己要去的。综上，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人应当为上诉人补偿及补缴各项保险。
围绕本案争议的问题，被上诉人盘锦港集团有限公司认为，对上诉人提供的营口港务集团有限公司营业执照，认为是两个单位，对于用人单位的认定以营口港为用人单位。对上诉人提供的营口港企业信息和盘锦港企业信息各一份，认为与本案无关。另认为，1、上诉人的所有诉请均应以双方具有劳动关系为前提，而上诉人与被上诉人并不具有劳动关系，与上诉人建立劳动关系的是营口港务集团有限公司，并且上诉人已经以营口港作为用人单位向营口市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，向营口市人力资源和社会保障局提出工伤认定，根据上诉人的本身行为，均已说明其认可并确认存在劳动关系的是营口港，并且劳动关系也经过营口市劳动仲裁委员会和营口市人力资源和社会保障局的确认。2、上诉人的诉请属于重复起诉，上诉人一审、二审诉请都与其向营口市劳动仲裁委员会的仲裁请求相一致，该请求已经过营口市劳动仲裁审理并作出裁决，部分予以了支持，部分没有支持，但无论裁决是否支持，上诉人的请求均都以营口港作为用人单位。3、上诉人系2014年7月从营口港办理的退休手续，2016年1月其向盘锦市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，无论其实体审理的用人单位是谁，从程序上讲，上诉人均已超过了仲裁申请的时效。4、对于上诉人具体诉请中，要求加班费的部分，应当由劳动者举证证明，因上诉人未能举证，因此在营口市仲裁中未获支持。就其要求补缴公积金和社会保险部分的请求，该请求也不属于劳动仲裁和人民法院的审理范围，而应当由劳动者向社保行政部门申请，因此没有得到营口市仲裁的支持。对于工伤部分的请求，该部分已经获得了营口市劳动仲裁委裁决，裁决由营口港向其承担工伤相关费用。现上诉人仍向被上诉人请求，其想得到双倍赔偿的请求不应支持。关于代付工资的问题，代理人并不清楚上诉人的工资在哪领取，但是无论是否存在代为支付工资的事情，都不影响与上诉人建立劳动关系的是营口港，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，不应当补偿及补缴各种费用。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人崔德奎于2014年7月份从营口港务集团建筑安装工程有限公司办理退休手续，其在工作期间所受到的伤害，已被营口市人力资源和社会保障局认定为工伤，营口市劳动能力鉴定委员会也对其“劳动功能障碍”认定为“十级”，且上诉人崔德奎就其与营口港务集团有限公司之间的劳动争议纠纷，曾向营口市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，营口市劳动人事争议仲裁委员会依法已作出了仲裁裁决书，并支持了上诉人崔德奎的部分仲裁申请。据此，依据上述事实，可以认定上诉人崔德奎与被上诉人盘锦港集团有限公司不存在劳动关系，现上诉人崔德奎并无充分证据证明与其签订劳动合同的用人单位为被上诉人盘锦港集团有限公司，故其要求被上诉人盘锦港集团有限公司给予其经济补偿及缴纳社会保险的请求依据不足。
综上，原审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人崔德奎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一六年八月十八日
书 记 员 杨皓博