江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0391民初564号
原告：张承志，男，1969年10月24日生，汉族，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：黄伟，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱源，江苏彭城律师事务所律师。
原告：徐慧，女，1976年4月3日生，汉族，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：张承志,系其丈夫。
被告：徐州松芝置业有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区环湖南路北侧、环湖西路东侧。
法定代表人：刘天惠，该公司总经理。
被告：中国建设银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市解放北路1号。
负责人：李长旺，该单位行长。
委托诉讼代理人：郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程存才，男，1966年1月15日�，汉族，该单位职员。
原告张承志与被告徐州松芝置业有限公司（以下简称松芝公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告增加诉讼请求并申请追加中国建设银行股份有限公司徐州分行（以下简称建行徐州分行）为本案共同被告，本院予以准许，并依法追加徐慧为本案共同原告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张承志（同时作为徐慧的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人黄伟、朱源、被告建行徐州分行的委托诉讼代理人郑天鹏、程存才到庭参加诉讼。被告松芝公司经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告张承志与被告松芝公司签订的编号为NO.0371351的商品房买卖合同；2、松芝公司退还原告张承志购房首付�2344390.00元、银行按揭还款815744.12元，并支付违约金32000元、首付款利息64470元；3、解除原告张承志、徐慧与被告建行徐州分行签订的编号为20130466327的个人住房（商业用房）借款合同；4、松芝公司偿还建行徐州分行个人住房（商业用房）借款合同项下剩余的贷款及利息。事实和理由：2013年4月9日，原告张承志与被告松芝公司签订商品房买卖合同，约定张承志购买松芝公司开发的位于徐州经济技术开发区金龙湖公馆项目的A1幢1单元401室，总价4674390元；上房日期为2014年5月31日。合同签订后，张承志支付了首付款2344390元，余款233万元由被告建行徐州分行以抵押贷款形式支付给松芝公司。张承志、徐慧与建行徐州分行签订了抵押贷款合同，并每月向建行徐州分行偿还贷款月27000元。现松芝公司没有按照合同约定日期交付房屋，原告有权解除双方之间的买卖合同。该买卖合�解除后，以商品房买卖合同为基础的个人住房（商业用房）借款合同也无法继续履行，依法应予以解除。该借款合同解除后，剩余贷款应由松芝公司偿还。
被告建行徐州分行辩称，1、本案系商品房买卖合同纠纷，我行与二原告之间是金融借款合同关系，法律关系不一致，将我行列为本案被告不符合相关法律的规定。2、根据合同法规定，二原告无权单方要求解除本案所涉借款合同。3、根据贷款合同的约定及合同相对性原则，即使张承志与另一被告松芝公司解除了购房合同，也不影响本案所涉借款合同的继续履行。
被告松芝公司未到庭，视为对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。
到庭当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织到庭当事人进�了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2013年4月9日，原告张承志与被告松芝公司签订编号为NO.0371351的《商品房买卖合同》，约定张承志购买松芝公司开发的位于徐州经济技术开发区的金龙湖公馆第A1幢1单元401号房，建筑面积222.59平方米，总价4674390元，“买受人（张承志）在合同签订之日前已交清首付款人民币贰佰叁拾肆万肆仟叁佰玖拾元，余款人民币贰佰叁拾叁万元于2013年5月30日前付清”；还约定交房日期为2014年5月31日，“逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。”合同签订后，张承志于2013年4月11日支付给松芝公司首付款2344390元。2013年5月9日，原告张承志、徐慧与被告建行徐州分行签订编号为20130466327的《个人住房（商业用房）借款合同》和《徐州市房地产抵押合同》，约定张承志、徐慧为购买上述房产借款233万元，并将该房产抵押给建行徐州分行，该款由建行徐州分行一次性划入松芝公司的银行账户。该借款合同还设立了最高额保证担保，松芝公司以保证人身份在该借款合同上签章。至2015年12月15日，二原告已还款30期，偿还本息合计815744.12元（其中利息376443.49元），未偿付本金数额为1890699.37元。之后，二原告未再按约定还款。松芝公司至今尚未向张承志交付上述房产。该房产也未依照上述抵押合同办理抵押登记。
本院认为，1、出卖人延迟交付房屋，买受人有权按照约定或法律规定请求解除合同。本案中，张承志与松芝公司在房屋买卖合�中约定，房屋交付日期为2014年5月31日，逾期90日后，张承志有权解除合同。至本案法庭辩论结束前，松芝公司仍未交付案涉房屋，则张承志主张解除房屋买卖合同，有事实和法律依据，本院予以支持。2、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，因商品房买卖合同被解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。据此，原告要求解除案涉的个人住房（商业用房）借款担保合同，本院亦予支持。3、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，案涉商品房买卖合同解除后，松芝公司应将张承志支付的房款予以返还，并赔偿张承志因此所产生的损失。故，张承志要求松芝公司返还已付购房首付款2344390元及已向建行徐州分行所还贷款本息815744.12元，并赔偿首付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。首付款利息，以2344390元为本金，按银行同期同类贷款利率标准，自2013年4月11日起算至原告主张的2016年3月8日，数额不超过原告主张的64470元。4、合同解除导致合同关系归于消灭，故合同解除的法律后果不表现为违约责任，而是返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任。本案中，在案涉商品房买卖合同解除后，张承志主张松芝公司支付违约金，于法无据，本院不予支持。5、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，商品房买卖合同被解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。本案中，自判决生效之日起，应由松芝公司向建行徐州分行返还剩余贷款本金及利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告张承志与被告徐州松芝置业有限公司就徐州经济技术开发区的金龙湖公馆第A1幢1单元401号房签订的编号为NO.0371351的《商品房买卖合同》；
二、解除原告张承志、徐慧与被告中国建设银行股份有限公司徐州分行签订的编号为20130466327的《个人住房（商业用房）借款合同》；
三、被�徐州松芝置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张承志一次性返还购房首付款2344390元及至2015年12月15日止原告张承志、徐慧已向被告中国建设银行股份有限公司徐州分行归还的贷款本息815744.12元；
四、被告徐州松芝置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张承志赔偿购房首付款利息（以2344390元本金，按银行同期同类贷款利率标准，自2013年4月11日起算至2016年3月8日，数额不超过64470元）；
五、被告徐州松芝置业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告中国建设银行股份有限公司徐州分行偿还原告张承志、徐慧自本判决生效之日起就《个人住房（商业用房）借款合同》剩余的贷款本金及利息；
六、驳回原告张承志、徐慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费32875元（原告已预交）由被告松芝公司承担，与上述案款一并向原告履行
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张基奎
人民陪审员 赵启君
人民陪审员 孟献勇
二〇一七年十月十二日
书 记 员 李 琦