江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终22号
上诉人（原审原告）李华，男，1976年3月14日出生，汉族，江西省余江县人，个体户，住江西省鹰潭市余江县。
委托代理人王斌，江西华星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）婺源县景悦阳光大酒店。住所地：江西省婺源县紫阳镇文公南路2号，组织机构代码087125673。
法定代表人谭敏，系该酒店总经理。
委托代理人王界和，江西青之蓝律师事务所律师。
上诉人李华、婺源县景悦阳光大酒店因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2015）婺民一初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月2日，被告婺源县景悦阳光大酒店经核准开业，经营范围为：酒店管理、餐饮，企业类型为个人独资企业。
原告李华于2015年3月20日入住被告酒店8612号房间，当晚原告洗澡结束后走出淋浴房时不慎在洗脸台前面摔倒受伤，21日凌晨被送往婺源县人民医院住院治疗。伤情经医院诊断为：右股骨近端骨折，双小腿软组织挫擦伤。因原告家在鹰潭市余江县，为就近治疗，原告在婺源县人民医院住院一天后于当天下午4时许被转至鹰潭市人民医院住院治疗，在该院继续治疗23天后出院。2015年7月8日原告的伤情经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、原告李华为伤残九级；2、后续治疗费用为9，000元；3、误工期、营养期、护理期分别为300天、90天、120天。
原告认为被告没有在醒目位置设置安全提示标识，也没有在卫生间地面做好防滑设施并放置防滑拖鞋，导致原告不慎摔倒受伤，被告未尽到安全保障义务，造成原告损害，应当承担赔偿责任。经与被告协商未果，原告于是向原审法院起诉，请求依法判令被告支付原告各项损失合计人民币225，925.03元。
原审法院认为，根据原、被告的诉辩和庭审中的质证意见，原审法院认为原、被告双方争执的焦点为：一、被告在经营管理过程中是否已尽到了合理限度内的安全保障义务？二、对户口在江西农村的原告李华的赔偿费用可否依照西藏自治区城镇居民的标准计算？三、原告李华的具体经济损失为多少？
对上述争议的事实，原审法院做如下分析认定：
一、关于被告在经营管理过程中是否已尽到了合理限度内的安全保障义务的问题。原告李华认为被告没有在醒目位置设置安全提示标识，也没有在卫生间地面做好防滑设施并放置防滑拖鞋，认为被告没有尽到合理限度内的安全保障义务。为证明自己的主张，原告李华向原审法院提交了事发现场照片8张及婺源县公安局紫阳派出所出警经过原件1份，拟证明被告酒店地面光滑，没有防滑措施及警示标志。对此，被告质证认为，对婺源县公安局紫阳派出所出警经过的真实性无异议，但该证据证明不了原告的证明目的。事发现场照片内容不完整，没有将地面上的防滑设施及墙面上的警示标志照进去。而被告认为自己已经尽到了合理限度内的安全保障义务，为证明自己的主张，被告向原审法院提供了酒店卫生间现场照片3张及国家建筑装修材料质量监督检验中心检验报告1份，拟证明被告通过在卫生间墙面设置警示标识、淋浴房内铺设带槽的防滑地砖并放置防滑垫及地巾、其他地方铺设的地砖经检验合格等方面做好了安全防护措施。对此，原告质证认为，对被告提供的证据的真实性无异议，但被告卫生间的“小心滑倒”的警示标识没有设置在醒目位置且标识过小，从而无法达到提醒、注意的作用。被告将防滑垫及地巾均放置在淋浴房内且只有淋浴房内铺设带槽的防滑地砖（被告卫生间洗澡区与其他区域有玻璃门隔离），走出淋浴房便没有任何防滑措施，故原告认为被告没有尽到安全保障义务，同时被告卫生间铺设的地砖是否合格与本案无关。原审法院认为，原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，予以采信。经原审法院对事发地点即被告酒店8612号房间进行了实地查看，发现被告淋浴房地面铺设的是带槽的防滑地砖，内有卷好竖立在墙角的防滑垫供客人使用。淋浴房内侧玻璃门上挂有地巾，进卫生间门右侧马桶边的墙面上设有“小心滑倒”警示标志。除淋浴房以外，卫生间其它部分没有铺设防滑地砖，也没有放置防滑拖鞋，房间卧室内放有一次性拖鞋，但对地巾的使用方法，一次性拖鞋的使用区域、是否防滑等没有提示说明。根据原、被告提供的证据及原审法院实地查看的结果，原审法院认为，被告虽然在一定程度内尽到了安全保障义务，但仍存在以下瑕疵：1、被告为客人提供的一次性拖鞋遇水则较滑（即防滑程度不够），被告对该拖鞋的使用区域没有尽到合理的提醒义务，即该拖鞋只能在卧室等干区使用；2、被告酒店卫生间铺设的瓷砖虽经检验合格，但这只能说明该产品质量合格，并不能证明该瓷砖防滑系数高，被告卫生间地面（除淋浴房）铺设的瓷砖表面较光滑，无防滑设计；3、虽然被告已做到卫生间内干区与湿区分离，建有淋浴房，但客人在洗澡时淋浴房内仍有水溅出，存在安全隐患。酒店已经预见到了这种危险从而配备地巾供客人使用，但地巾只有铺在地上，才能起防滑作用。而酒店的防滑地巾与普通浴巾看上去没有多大区别，并不是每个消费者都会知道地巾的正确使用方法，酒店没有说明地巾使用方法，也没有为客人铺好地巾，因此酒店在服务上存在瑕疵。根据以上几点，原审法院认为被告没有尽到合理限度内的安全保障义务。
二、关于户口在江西农村的原告李华的赔偿费用可否依照西藏自治区城镇居民的标准计算的问题。诉讼中，原告李华主张其夫妻二人已在西藏自治区拉萨市经营超市多年,并在当地居住生活，应参照西藏自治区城镇居民的标准计算各项赔偿费用。为证明自己的主张，原告李华向法院提交了超市转让合同复印件一份，营业执照正、副本复印件各一份，税务登记证正、副本复印件各一份，原告本人的暂住证复印件一份。拟证明原告自2009年以后一直在西藏自治区拉萨市经营一家超市，故其经常居住地也在拉萨市。被告质证认为，这些证据只能证明原告曾经在拉萨做过事，不能证明原告目前在拉萨经营超市。原审法院审查后认为，原告提供的超市转让合同上载明李林华将位于拉萨市色拉南路17号西藏盛缘服务有限公司，建筑面积为512平方米的超市有偿转让给原告李华。但2015年4月15日核准颁发的营业执照正、副本及税务登记证正、副本上记载的经营者及法定代表人的姓名还是李林华。原告为此解释称李林华是原告的哥哥，因为重新办理手续很麻烦，基于兄弟之间的信任，就没有变更经营者的姓名，超市从转让后一直是原告经营的。原审法院认为原告的解释不足以说明登记在他人名下的超市为其经营的理由，也不能对抗工商行政管理部门核准登记的效力，也就是说，原告提供的证据不能证明其主要收入来源地在西藏自治区拉萨市。另原告向法院提供的拉萨市暂住证的有效期限至2014年12月30日，而本案的发生是在2015年3月20日，原告自己认可2014年8月之后就回江西老家建新房了，没有继续在拉萨居住。根据相关法律规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。而原告起诉之前一年基本不在拉萨市居住、生活。法律规定只有经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关赔偿费用才可按当地城镇居民的相关标准计算。现原告提供的证据不足以证明其经常居住地和主要收入来源地均为西藏自治区拉萨市，因此，对户口在江西农村的原告的赔偿费用不应依照西藏自治区城镇居民的标准计算，应当依照江西省农村居民的标准计算。
三、关于原告李华的具体经济损失为多少的问题？
原告李华认为他的各项物质损失合计215，925.03元。1、原告主张医疗费50，739.63元及后续治疗费用为9，000元，为证明自己的主张，其向法院提供了婺源县人民医院和鹰潭市人民医院住院收费票据及出院记录原件各1份，病人费用清单原件2份7页，××诊断证明书原件1份，余江正昌法医学司法鉴定所司法鉴定意见书原件1份，拟证明原告李华的伤情被医院诊断为右股骨近端骨折，双小腿软组织挫擦伤，其在婺源县人民医院住院治疗1天，花去医疗费3，008.41元，在鹰潭市人民医院住院治疗23天，花去医疗费47，731.22元，合计医疗费50，739.63元。2015年7月8日原告的伤情经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、原告李华为伤残九级；2、后续治疗费用为9，000元；3、误工期、营养期、护理期分别为300天、90天、120天。对此，被告质证认为，对原告提供的证据的真实性无异议，鉴定意见书是原告住所地的鉴定机构出具，对鉴定结论不予认可，同时认为这些证据均与本案没有关联性。原审法院认为，原告提供了住院收费票据、诊断证明、出院记录等证据证明了原告的伤情及医疗费的实际支出，被告对其真实性、必要性、合理性并未提出异议，故原审法院依法确认原告已支出的医疗费用为50，739.63元。被告对余江正昌法医学司法鉴定所司法鉴定意见书虽有异议，但没有提出正当理由，也没有向原审法院申请重新鉴定，故认为被告的异议不成立，原审法院依法确认该鉴定意见书的真实性，对认为原告的后续治疗费用为9，000元的鉴定意见依法予以采信。故认定原告的医疗费用为59，739.63元（已支出的医疗费50，739.63元＋后续治疗费9，000元）；2、原告主张护理费14，053.5元，认为其两次住院24天，鉴定机构的意见确定原告的护理期为120天，根据西藏自治区城镇居民的标准计算，护理费应为14，053.5元。原审法院认为，原告的损失应按照江西省农村居民的标准计算，原告没有举证证明护理费用的实际支出，参照本院审理其他同类案件的标准每天60元计算，原告的护理费应认定为7，200元（120天×60元／天）；3、原告主张误工费为38，875.9元，认为鉴定机构的意见确定原告的误工期为300天，根据西藏自治区城镇居民的标准计算，误工费应为38，875.9元。原审认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定:“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。依照该款法律规定，误工时间最长只能计算至定残日前一天。原告2015年3月20日受伤，2015年7月8日原告的伤情经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定为九级伤残，误工时间计算至定残日前一天应为109天，鉴定机构确定原告的误工期为300天的鉴定意见违反法律规定，原审法院不予采信，原告的误工时间应确定为109天。原告的损失应按照江西省农村居民的标准计算，原告无固定收入，又没有举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费应参照本院审理其他同类案件的标准每天60元计算，故原审法院认定原告的误工费为6540元（109天×60元／天）；4、原告主张营养费2700元，认为鉴定机构的意见确定原告的营养期为90天，每天的营养费按30元计算，故要求认定营养费为2，700元。原审法院认为，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告没有提供医疗机构的意见确定数额，原告的伤残等级为九级，参照原审法院审理其他同类案件的标准按每个伤级等级500元计算，原告的营养费应认定为1，000元；5、原告主张交通费500元，但没有提供相关证据证明其为就医治疗实际发生的交通费用，故对原告的该项请求，不予支持；6、原告主张住院伙食补助费720元，认为其住院治疗24天，每天应按30元的标准计算。根据原告的住院天数（24天）及当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天20元确定原告的住院伙食补助费为480元（24天×20元／天）；7、原告主张残疾赔偿金为97，236元，认为其经法医鉴定为九级伤残，按西藏自治区城镇居民的标准计算，残疾赔偿金应为97，236元。原审法院认为，原告的损失应按照江西省农村居民的标准计算(前一个焦点问题已阐明理由)，根据原告的伤残等级，按照上一年度江西省农村居民人均纯收入标准确定原告的残疾赔偿金为40，468元（10，117元/年×20年×20%）；8、原告主张法医鉴定费为2，100元，为此，其向法院提供了法医鉴定费票据原件1份，拟证明原告支出的鉴定费为2，100元。被告质证对该证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联。原审法院认为原告提供的鉴定费票据真实、合法，可以作为认定该费用的依据，故认定原告所支出的法医鉴定费为2，100元。
综上，原告李华合理的物质损害赔偿金确定为：医疗费59，739.63元（已支出的医疗费50，739.63元＋后续治疗费9，000元）、护理费7，200元（120天×60元／天）、误工费6，540元（109天×60元／天）、营养费1，000元、住院伙食补助费480元（24天×20元／天）、残疾赔偿金为40，468元（10，117元/年×20年×20%）、法医鉴定费为2，100元，合计人民币117，527.63元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告酒店作为经营者，应当为客人提供安全的消费环境，这是被告的义务。虽然被告设置了“小心滑倒”警示标志、淋浴房内铺设了防滑地砖、墙角有防滑垫、玻璃门上挂有地巾等。但仍存在以下问题：除淋浴房之外卫生间铺设的地砖没有防滑设计；一次性拖鞋的防滑程度不够；地巾的正确使用方法没有作出说明等。这些安全方面有瑕疵的设施，应视为被告没有尽到合理限度内的安全保障义务，故应对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当事先了解客房设施的具体使用情况，在行走过程中，也应该注意脚下湿滑情况及自身安全，采取有效措施避免损害的发生（如铺设地巾防滑、不穿防滑程度不够的拖鞋），原告没有尽到一个消费者应尽的安全注意义务，造成自身伤害，负有主要过错，应减轻侵权人的责任。另原告还要求被告赔偿精神损害抚慰金10，000元，因本案损害的发生主要是原告自身的原因造成的，侵权人对原告的精神损害并未造成严重后果，应当免除侵权人的精神损害赔偿责任，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。综合本案双方的过错程度，本院确定原告自负70%的责任，被告负30%的责任，即赔偿原告35258.29元。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：被告婺源县景悦阳光大酒店于本判决生效后十日内赔偿原告李华各项损失合计人民币35,258.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1，630元，减半交纳人民币815元，由原告李华负担570.5元，被告婺源县景悦阳光大酒店负担244.5元。
宣判后，上诉人李华不服一审判决，依法向本院提起上诉，其主要上诉理由是，一审法院认为上诉人李华提供的证据不能证明其在拉萨市经营超市时错误的。上诉人李华提供的证据已足以证明其在拉萨市经营超市，一审法院无视证据，仅因上诉人于案发前暂时因修建房屋回了一趟老家便否认上诉人长期在拉萨市居住生活的事实显然是错误的。请求二审法院依法改判由婺源县景悦阳光大酒店赔偿上诉人李华各项经济损失67，777.5元。
宣判后，上诉人婺源县景悦阳光大酒店亦不服一审判决，依法向本院提起上诉，其主要上诉理由是，一审法院认为上诉人所提供的一次性拖鞋防滑程度不够、除淋浴房之外卫生间铺设的地砖没有防滑设计、地巾的正确使用方法没有做出说明，没有尽到安全保障义务是错误的，李华摔伤完全是其自身过失，一审法院认定上诉人存在过错没有法律依据。请求二审法院依法改判上诉人婺源县景悦阳光大酒店不承担赔偿责任。
经审理查明：二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人李华所提供的证据不足以证明其事故发生前连续一年居住在拉萨市，其主张在拉萨市长期经营超市证据也不充分，故其要求按拉萨市相关标准计算其经济损失无事实和法律依据，本院不予支持。综合考虑双方所提供的证据和一审法院现场勘查记录，上诉人婺源县景悦阳光大酒店虽然在一定程度上尽到了安全保障义务，但亦确实存在一些瑕疵，可能因此导致本案事故的发生，一审法院酌情认定上诉人婺源县景悦阳光大酒店承担30%的赔偿责任并无不当。综上，双方的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,308元，由上诉人李华负担678元，由上诉人婺源县景悦阳光大酒店负担1,630元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 晓
代理审判员 杜依霖
代理审判员 李少琴
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 俞 静