安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初156号
原告：徐安林，男，汉族，1967年2月12日出生，小学文化，个体工商户，住芜湖市弋江区。
被告：崔孝民，男，汉族，1976年1月1日出生，小学文化，无固定职业，住芜湖市弋江区。
被告：史玉香，女，汉族，1975年12月22日，初中文化，无业，住芜湖市弋江区。
原告徐安林与被告崔孝民、史玉香民间借贷纠纷一案，本院2017年1月6日受理后，于2017年2月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐安林、被告崔孝民、史玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决两被告归还原告本金951500元及2014年7月1日至2016年12月31日期间的利息570900元（以951500元为基数按月息两分计算）。事实和理由：被告崔孝民以窑厂生产需要为由分五次向原告借款共计951500元，被告出具了5份借条，双方约定月利率二分五厘。被告崔孝民向原告借款发生在被告崔孝民、史玉香婚姻关系存续期间，故两被告应共同承担还款义务。
被告崔孝民辩称：欠款属实，应以我出具给原告的借条为准来计算。原告诉请的本金951500元包含了利息，实际我只借原告本金42万元左右，其中有的按月息2分计算，有的按月息2.5分计算，最后本息加在一起才是951500元。2014年9月18日，我因刑事案件被判入狱，2015年7月释放，出狱后我和原告算了账，就把所有的帐算到了一起，现在原告出具的借条上的数字是我和原告结算后的数字，他要求借条出具日期之前的利息是没有法律依据的。
被告史玉香辩称：我此前并不认识原告，原告借钱给崔孝民的事情我也不知道，直到崔孝民入狱了，原告来我家要钱，我才知道崔孝民借了原告的钱，我和崔孝民在2014年9月2日离婚了，我不应当承担还款责任。
经审理查明：2011年至2014年期间，被告崔孝民以窑厂生产及资金周转为由陆续向原告借款。2015年9月8日，被告崔孝民在印有“芜湖市平荆南新型建筑材料厂”的纸张上写下“韩桂枝134700元2013.3.1徐安林637800元2013.3.1崔孝民2015.9.8”，并于同日向原告出具借条一份，载明：“今（借）到徐安林人民币（大写）柒拾柒万贰仟伍佰元整￥772500元。具条人崔孝民2015年9月8日”。2014年2月28日，被告崔孝民向原告出具借条一份，载明：“今借到徐安林人民币贰万元整￥20000元月息贰分伍厘借款人崔孝民2014.2.28”，并在2014.2.28日下面写有“2016.10.5”。2014年5月30日，被告崔孝民向原告出具借条一份，载明：“今（借）到徐安林人民币大写伍万元整￥50000元，具（借）人崔孝民2014年5月30日”，并在2014年5月30日下面写有“2016.10.5”。2014年7月1日，被告崔孝民向原告出具借条一份，载明：“今借到徐安林人民币贰万元整￥20000元借款人崔孝民2014.7.1”，并在2014.7.1下面写有“2016.10.5”。2016年10月5日，被告崔孝民向原告出具借条一份，载明：“今借到徐安林人民币捌万玖千元整￥89000元借款人崔孝民2016.10.5”，该借条右上角写有“2013.4.19”。上述借款发生后，被告崔孝民于2014年归还原告30000元后（不含在原告诉请中）未再支付本息。
另查明：被告崔孝民、史玉香曾系夫妻关系，二人于2014年9月2日登记离婚。韩桂枝系原告徐安林岳母。2015年被告崔孝民因犯非法占用农用地罪，被本院判处有期徒刑十个月，刑期从2014年9月18日起至2015年7月17日止。
以上事实有原告向本院提交的借条原件、被告提交的离婚证复印件及原、被告当庭陈述等在卷证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告所主张债权，有被告崔孝民向其出具的借条为凭，应认定原告系涉讼债务的债权人，现有借条对借款期限未做约定，根据法律规定，合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现原告以起诉的方式要求债务人履行义务，经答辩期间，可认定案涉债务已到期。本案的争议焦点为：1、对五张借条的出具时间及金额性质的认定；2、对五张借条有无利息约定的认定；3、被告崔孝民的上述借款能否认定为夫妻共同债务。
一、关于五张借条的出具时间及金额性质的认定问题：1、对于载明借款金额为772500元的借条，原告陈述该借条虽系被告崔孝民2015年9月8日出具，但实际上772500元是“芜湖市平荆南新型建筑材料厂”纸张上载明的被告崔孝民欠韩桂枝134700元、欠原告637800元的总和，是双方结算到2013年3月1日的本息和（利息按月息2分计算），2013年3月1日至2015年9月8日期间的利息不含在内，被告崔孝民对此不予认可，辩称该借条虽来自于“芜湖市平荆南新型建筑材料厂”纸张上载明的内容，但该纸张并非借据、欠条，双方的债务应以其向原告出具的借条为准，因原告未提供其他证据加以佐证，故本院对被告崔孝民的辩解意见予以采信，即772500元是双方结算到2015年9月8日的本息和。至于其中利息计算，原告陈述是按月息2分计算，被告崔孝民则辩称有的按月息2分计算，有的按月息2分5厘计算，但被告并未就此提供证据证明，故对被告崔孝民该辩解意见不予采信，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，因月息2分并未超过法律规定，故772500元可以认定为后期借款本金。2、对分别载有“2014.2.28”借款20000元、“2014年5月30日”借款50000元、“2014.7.1”借款20000元三张借条，原告陈述借条上金额均为借款本金，且出借时间分别为2014年2月28日、2014年5月30日及2014年7月1日。被告崔孝民对此不予认可，辩称上述三张借条载明的金额均是双方结算到2016年10月5日的本息和，然被告崔孝民对此并未提供证据予以证明，且从借条原件来看，上述任意一张借条除“2016.10.5”外，借条上其他内容明显是一体（“2016.10.5”的字迹深浅与同一张借条上其他内容字迹深浅明显不一致，其中2014年5月30日借款50000元借条上的“2016.10.5”的字迹颜色（黑色）与该借条上其他内容字迹颜色（蓝色）更是明显不同），故对被告崔孝民的上述辩解意见不予采纳。3、对于载有“2013.4.19”借款89000元的借条，原告诉称该89000元系由2013年4月19日两张借条（一张是30000元，一张是59000元）转据而来，89000元为本金，2013年4月19日至2016年10月5日期间的利息不含在内，被告崔孝民对此不予认可，辩称89000元系双方结算到2016年10月5日的本息和，借条上的“2013.4.19”只是表明该借条系由“2013.4.19”的借条结算而来，因原告未能提供其他证据予以佐证，故对被告崔孝民的辩解意见予以采信。综上，原告的借款本金为951500元。
二、关于上述五张借条有无利息约定的认定。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。本案中原告持有的五张借条中，根据上文分析认定，其中借款金额为772500元、89000元的借条均为本息结算后的金额，虽可以认定为后期借款本金，但上述两张借条均未明确约定利息，且被告崔孝民也不认可有利息约定，故对原告主张以上述借条金额为基数，自2014年7月1日起至2016年12月31日止按月息2分计算利息的诉请，本院不予支持。关于被告崔孝民于2014年2月28日出具的借款20000元的借条，虽借条上明确约定月息2分5厘，但该约定超出法律规定，鉴于原告诉请是以20000元为基数，自2014年7月1日起至2016年12月31日止按月息2分计算利息，该诉请并未超过法律规定，本院予以支持。对被告崔孝民分别于2014年5月30日（借款金额为50000元）、2014年7月1日（借款金额为20000元）出具的借条，根据上文认定，借条上载明的金额均为借款本金，虽借条上未明确约定利息，原告陈述双方口头约定月息2分5厘，被告崔孝民庭审中也承认其向原告借款最低都是按月息2分计算利息，故对原告诉请以上述借款金额为基数，自2014年7月1日起至2016年12月31日止按月息2分计算利息的诉请，本院予以支持。综上，原告获准支持的利息为54000元，超出部分不予支持。
三、关于被告崔孝民的上述借款能否认定为夫妻共同债务问题。被告崔孝民、史玉香虽于2014年9月2日登记离婚，但上述借款均发生在被告崔孝民、史玉香夫妻关系存续期间，被告史玉香未能提供证据证明原告（债权人）与被告崔孝民（债务人）明确约定该笔债务为个人债务，也未能提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）规定情形，故上述债务应为夫妻共同债务，被告史玉香依法应承担连带清偿责任。
综上，本院为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告崔孝民、史玉香于本判决生效之日起十日内归还原告徐安林借款本金951500元及利息54000元；
二、驳回原告徐安林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取9251元，由原告负担3141元，被告崔孝民、史玉香负担6110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 肖 迹
二〇一七年三月十一日
书 记 员 周维丽
附主要适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条第一款第（四）项合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。
第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。