黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第400号
原告宋亚军，男。
委托代理人宋淑华（系宋亚军姐姐），女。
委托代理人秦海峰，黑龙江雪原律师事务所律师。
被告于周君，男，。
被告绥芬河市市容环境卫生管理处。
法定代表人李东南，男，主任。
委托代理人李兵，女，绥芬河市政府法制办职员。
委托代理人孙立宏，男，绥芬河市市容卫生管理处职员。
原告宋亚军与被告于周君、绥芬河市市容环境卫生管理处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告宋亚军及其委托代理人宋淑华、秦海峰，被告于周君，被告绥芬河市市容环境卫生管理处委托代理人孙立宏、李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋亚军诉称：被告于周君系绥芬河市市容环境卫生管理处职工，负责绥芬河市湖畔小区G栋住宅周围的清扫工作。于周君在工作过程中经常会将收集的废旧纸壳等物品堆放在原告库房东侧。2015年3月26日12时，于周君所堆放的废旧物品起火燃烧，导致原告库房内存放的物品受到严重损失。经消防部门认定，起火部位就是被告于周君存放废旧物品的地点。火灾事故发生后，原告多次找二被告协商解决，但均遭到拒绝。原告诉讼至法院，要求依法判令二被告赔偿原告财产损失420732元。
被告于周君辩称：原告所述属实，原告库房周围起火的纸壳等废旧物品确实是被告于周君堆放的，被告同意赔偿，但被告没有能力赔偿。
被告绥芬河市市容环境卫生管理处（以下简称环卫处）辩称：原告所述不属实，二被告之间并不存在劳动关系；被告于周君堆放纸壳等废旧物品的行为与职务无关，是其个人行为。被告环卫处不应承担赔偿责任。根据消防部门认定，起火地点为原告库房东侧，并没有直接认定起火点就是于周君堆放废旧物品的地点。火灾发生的原因不确定，不排除外来火种的可能。
本案争议焦点及法庭调查重点为：
1.二被告之间是否存在劳动关系，被告于周君堆积废旧物品的行为是个人行为还是职务行为；
2.被告于周君对于火灾的发生是否有过错，原告要求二被告赔偿火灾损失420732元是否有法律依据及事实依据。
原告宋亚军为证明自己的主张及反驳对方的主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、火灾责任认定书1份、被告于周君在消防大队的询问笔录1份。欲证明：1.起火时间为2015年3月26日12时，地点在绥芬河市湖畔小区G栋5号和6号车库门口处，原告遭受经济损失420732元；2.二被告之间具有劳动关系，二被告随意堆放垃圾的行为违反了《城市生活垃圾管理办法》的规定。
被告环卫处对该组证据的形式要件无异议，环卫处认为，二被告之间不存在劳动关系，环卫处不应为于周君的过错承担赔偿责任。另外，环卫处不认可原告主张的损失数额。
被告于周君对该组证据的形式要件及起火的时间地点无异议。于周君认为，被告于周君在环卫处领取工资，每月负责清扫湖湖畔小区和自来水家属楼的楼道，并将垃圾运送至指定地点。
本院认为，二被告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故本院对该组证据的形式要件予以确认。
证据二、照片6张。欲证明：于周君在工作中，使用被告环卫处提供的劳动工具及运输车辆，二被告之间存在劳动关系。
被告环卫处对该证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。环卫处认为，于周君系案外人崔洋个人雇佣的，而崔洋系环卫处的职工，崔洋的工作内容只是负责楼道清扫，不包括收集、运输废品。
被告于周君对该证据的形式要件无异议，承认照片中的劳动工具系其平时工作中使用的劳动工具。
本院认为，二被告对该证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故本院对该证据的形式要件予以确认。
被告环卫处为证明自己的主张及反驳对方的主张，向法庭提供2015年3月份工资表1份、劳动合同1份、书面证言1份。欲证明：二被告之间不存在劳动关系。
原告对该组证据的形式要件及被告环卫处欲证明的问题均有异议。原告认为，该组证据中的工资表系环卫处单方制作的，没有领取人的签字，无法核实真伪；该组证据中的劳动合同系复印件，不具有客观性；该组证据中的书面证言，因证人未出庭接受质询，其证言不应被采纳。
被告于周君称，其在环卫处的直属领导系环卫处物业二队的队长栾晶，其不认识崔洋。
本院认为，该组证据中的工资表系环卫处单方制作的，劳动合同系复印件，出具书面证言的证人未出庭接受质询，该组证据无法核实真伪，故对该组证据不予采信。
被告于周君未提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
案外人栾晶系被告绥芬河市市容环境卫生管理处下属的物业二队队长，崔洋与王君霞系物业二队的职工。崔洋负责绥芬河市湖畔小区的楼道卫生清扫工作，王君霞负责绥芬河市自来水公司家属楼的楼道卫生清扫工作。具体工作内容就是将各自负责区域内的垃圾及时清扫并运至指定垃圾箱。栾晶称，自2014年7月起，崔洋与王君霞委托栾晶雇佣被告于周君替二人打扫各自负责区域卫生，并提供手推车等必要的劳动工具。崔洋、王君霞每月从各自的工资中合计拿出2148元交给栾晶，通过栾晶向被告于周君发放工资。栾晶未告知于周君安排其工作是受崔洋和王君霞委托。于周君每月在环卫处物业二队的办公室领取劳动报酬。环卫处对被告于周君顶替工作一事知情，但未干涉。
绥芬河市湖畔小区G栋为南北走向的建筑，其东侧不在于周君清扫范围之内。被告于周君在清扫垃圾过程中，常常将捡到的废旧纸壳、矿泉水瓶、废旧轮胎等可回收物品收集起来，集中堆放在湖畔小区G栋五、六号库东侧门口处以便将来出售。周围居民曾要求于周君将堆放的物品清走，但于周君没有理会。环卫处称禁止环卫工人在工作过程中私自捡拾可回收再利用的废品，但对这个规定并没有形成文字上的制度要求，也未明确告知被告于周君不得在工作中捡拾废品。2015年3月26日12时25分，消防部门接到报警称绥芬河市湖畔花园小区G栋东侧发生火灾。后经消防部门认定，起火部位位于湖畔小区G栋五、六号库东侧门口处，起火原因可以排除电气线路故障、飞火、用火不慎、人为纵火等原因，不能排除外来火种和遗留火种。被告于周君称起火点处除了自己堆放的物品外，不清楚是否还有其他可燃物。经消防部门统计，此次火灾造成直接财产损失489209元，其中原告财产损失为420732元。
根据已查明的事实，本院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告于周君存放废旧物品的地点，并非环卫处指定的垃圾存放点，也不是周围居民存放垃圾的临时堆放点，而是他人车库门口。被告于周君在他人车库门口擅自堆放的物品，大多具有可燃性，当周围居民要求于周君清理这些废旧物品时，于周君对此置之不理，于周君的这种行为，导致该地点产生严重的火灾隐患。2015年3月26日发生在绥芬河市湖畔小区G栋东侧的火灾，起火点位于湖畔小区G栋五、六号库东侧门口处。这一地点与被告于周君存放废旧物品的地点一致，且于周君亦称不清楚这一地点是否还有其他可燃物，故可以推定，引起这一火灾的燃烧物即为被告于周君收集的以便将来变卖的废旧纸壳、废旧轮胎以及废旧矿泉水瓶等堆放物。虽然起火原因不明，但如果于周君未将废旧物品堆放此处，或在周围居民劝阻时及时清理，这场火灾完全可以避免。正是由于被告于周君的放任行为以及疏于对堆放物的管理，最终导致火灾的发生，故于周君对于损害的最终发生负有不可推卸的责任。
案外人栾晶作为被告环卫处的管理人员，与被告于周君协商雇佣事宜时，未向于周君明确说明系受他人委托雇佣其从事清扫工作。被告于周君工作场所、工作范围均系被告环卫处指定的，其每月领取工资的地点也是在环卫处物业二队的办公室内。且被告环卫处对于本单位职工私自雇佣被告于周君从事垃圾清扫知情，但未提异议，视为默认。故被告于周君与被告环卫处之间形成事实上的劳动关系。被告于周君在工作过程中，将捡拾到的废旧纸壳、矿泉水瓶等可回收再利用的废品收集起来，堆放在湖畔小区G栋东侧以便将来出售。对于被告于周君这一行为，应该分开来看，于周君在工作区域内捡拾废旧纸壳、矿泉水瓶等废品的行为，包含在清扫工作范畴之内，故被告于周君这一行为，可以认定为职务行为。如果于周君捡拾上述废品仅仅是为了完成清扫工作，那么于周君则将上述废品运送至指定的垃圾点即可。但于周君并未将上述废品送至指定垃圾点，而是将其存放在另一地点以便将来出售，这个存放点并不在被告环卫处负责清扫范围之内。且变卖废品所得，于周君不会也不可能上缴给环卫处。故被告于周君将捡拾到的废旧物品收集起来存放以便将来出售的行为不属于职务行为。根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人伤害的，由用人单位承担侵权责任。由于于周君收集堆放废旧物品的行为并非受用人单位指派，而是其个人行为，故被告环卫处无须为于周君的与执行工作任务无关的侵权行为承担赔偿责任。根据消防部门认定，此次火灾给原告造成的财产损失为420732元，故本院对原告要求被告于周君赔偿其损失420732元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告环卫处承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告于周君赔偿原告宋亚军财产损失款420732元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宋亚军的其他诉讼请求。
负有给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7611元，由被告于周君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审判长 杨家宝
审判员 姜广峰
审判员 姚田文
二〇一六年一月二十六日
书记员 范欢欢