山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第561号
上诉人（原审被告）陈增磊。
委托代理人吕廷东，山东长远律师事务律师。
被上诉人（原审原告）薛金利。
委托代理人姜祎炜，山东恒昶律师事务所律师。
原审被告陈华聪。
上诉人陈增磊因与被上诉人薛金利、原审被告陈华聪民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2012）昌商初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，2011年4月2日，薛金利与陈增磊、陈华聪签订“投资协议书”（赤泥开发利用协议书）一份，约定：2011年4月1日由薛金利、陈增磊、陈华聪共同与山东魏桥铝电有限公司（以下简称魏桥铝电）签订的赤泥开发利用协议书，由薛金利、陈增磊、陈华聪三人共同投资该项目（本项目预计投资伍佰万元正），薛金利投资柒拾伍万元整，薛金利（股东）不参与经营管理，由股东陈增磊、陈华聪负责经营管理。利润分配方式为年底核算分配，股东薛金利每年固定分红贰拾万元正，其余股东按投资比例分配（本约定三位股东协商一致，如出现亏损由其他两位股东承担，股东薛金利不承担）。年底如不支付固定分红按每日5‰交纳违约金。上述协议签订后，薛金利于2011年6月27日、7月11日、9月16日共分四笔给付陈增磊、陈华聪款750000元。2011年12月29日，薛金利、陈增磊、陈华聪签订投资协议书（补充约定）一份，约定该赤泥烧砖项目由陈增磊、陈华聪（乙方）承包经营，薛金利（甲方）不参与经营，自2011年4月2日起每年12月30日前上交甲方承包费（分红）20万元，乙方自负盈亏。
双方对于薛金利出资的750000元性质有争议，薛金利主张是投资关系，陈增磊、陈华聪主张是合伙关系。
上述事实，有投资协议书、补充约定、收到条二份、打款单二份、赤泥开发利用协议书及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。薛金利、陈增磊、陈华聪签订的合作协议及补充协议，从内容上看，薛金利不参与经营管理，不承担亏损，但收取固定收益，虽名为投资但实为民间借贷关系，故本案的案由应认定为民间借贷纠纷。陈增磊、陈华聪未按约履行自己的义务，损害了薛金利的合法权益，现薛金利请求陈增磊、陈华聪归还借款及利息，予以支持，陈增磊、陈华聪应返还薛金利借款本金750000元及利息。薛金利要求陈增磊、陈华聪给付分红200000元及违约金60000元，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故对薛金利所要求的分红和违约金，陈增磊、陈华聪应按照中国人民银行同类贷款利率的四倍支付，超出部分，不予支持。陈增磊主张三人之间的行为属合伙行为，但双方的约定并不符合合伙企业法中合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损的规定，也不符合合伙企业法关于合伙人风险承担、盈利分配的相关情形，因此，对陈增磊关于双方之间系合伙关系的主张不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：一、陈增磊、陈华聪返还薛金利借款本金共计750000元及利息（其中2011年6月27日借款本金660000元、2011年7月11日借款本金40000元、2011年9月16日借款本金50000元，分别自借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决生效后自动履行期内给付之日），于判决生效后十日内付清；二、驳回薛金利其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15910元，保全费2980无，共计18890元，由陈增磊、陈华聪承担。
宣判后，陈增磊不服，上诉称：一、原审判决认定事实不清。本案上诉人与被上诉人及原审被告三人于2011年4月1日共同与魏桥铝电签订了赤泥开发利用协议，约定在魏桥铝电公司赤泥堆厂西库区附近投资建设赤泥烧结砖项目，同时约定由魏桥铝电公司向三人借款人民币200万元用于该项目投资建设，后魏桥铝电公司分别向上诉人陈增磊借款人民币75万元，向被上诉人薛金利借款人民币75万元，向原审被告陈华聪借款50万元。基于本合伙投资项目，三人共同签订投资协议书（又称赤泥开发利用协议书），约定被上诉人不参与经营管理，遂被上诉人将通过魏桥铝电公司取得的75万元分数笔向上诉人及原审被告陈华聪支付，用于该项目的投资建设。原审判决不顾本案三自然人与魏桥铝电公司合作并筹得借款的大前提及三自然人协商一致签订投资合作协议的事实，将本案简单认定为民间借贷纠纷明显错误。本案三当事人之间合作应属个人合伙关系，其在履行合伙协议过程中发生争议，应认定为合伙协议纠纷。原审判决认定案件事实不清，认定案由错误。二、原审判决适用法律错误。根据《民法通则》第三十条、第四十六条规定，上诉人与被上诉人、原审被告的投资协议受个人合伙相关法律保护，原审判决依据最高人民法院审理民间借贷纠纷案件的意见规定对本案作出裁判，明显属于适用法律错误。原审中，上诉人主张与被上诉人之间为合伙关系，而原审法院却以“不符合合伙企业法中合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损的规定，也不符合合伙企业法关于合伙人风险承担、盈利分配的相关情形”，而对上诉人主张的合伙关系不予采信。原审判决混淆了个人合伙与合伙企业的区别，以合伙企业法的相关规定适用于个人合伙法律关系中，属于适用法律错误。三、原审判决违反民事诉讼“不告不理”原则，侵害上诉人合法权益。原审程序中被上诉人先是诉请支付分红款20万元及违约金6万元，后又增加诉讼请求要求上诉人支付投资款75万元及利息，而原审判决上诉人返还被上诉人投资款本金75万元并自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，严重超出了被上诉人在原审中的诉讼请求，擅自改变诉请内容，违反民事案件不告不理的基本原则，侵害上诉人合法权益。同时，对被上诉人诉请利息的计算标准及其合法合理性，原审庭审中被上诉人未说明，原审法院亦未主动查明。请求二审法院撤销原审判决并发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人薛金利辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈华聪辩称：原审中原审被告正在外地出差，赶不回来，原审法院缺席判决，原审被告的合法权益没有得到保护。原审被告没有收到被上诉人提交的变更诉讼请求申请书。三人合伙经营的赤泥烧结砖项目已经由薛金利卖给了杜一文，三人签署合同后，一直由原审被告在负责这个项目的经营管理，陈增磊和薛金利都没有参与经营，后项目经营不好，未挣到钱，原审被告找项目所在地的本地人杜一文谈把这个厂子转让给他的事情，谈的基本差不多了，转让价格是300万元，后来原审被告就把这个事情给被上诉人薛金利说了，被上诉人薛金利表示同意，但后来绕开原审被告和杜一文谈这个事情，大约在2013年4月1日签署了合同，最终以大约280万元的价格签的合同，陈增磊对这个事情不知情。被上诉人薛金利既然把厂都卖了，就不应再起诉原审被告和上诉人，请求法院驳回被上诉人薛金利的诉讼请求。
本院查明，二审中，薛金利提交2012年2月28日其与陈华聪、陈增磊、邹平富达瑞兴经贸有限公司签订的赤泥制砖项目还款协议一份，证明薛金利并非赤泥烧结砖项目的合伙人，而是以借款的方式借给陈增磊和陈华聪。其中第三项约定“2011年12月山东魏桥铝电有限公司与邹平富达瑞兴经贸有限公司签订股权转让合同，应山东魏桥铝电有限公司要求，邹平富达瑞兴经贸有限公司（薛金利）替制砖项目经营者陈增磊、陈华聪偿还了本人名下的借款75万元。经友好协商一致本批借款由陈增磊、陈华聪按照协议还款，时间定为：2012年12月3日前负责偿还给薛金利（按年利息15%计息），不再偿还山东魏桥铝电有限公司。陈增磊、陈华聪质证认为对证据的真实性无异议，但不能支持其证明目的。
另查明，三方于2011年12月29日签订的投资协议书（补充约定）中约定，薛金利于2011年12月21日应山东魏桥铝电有限公司要求替陈增磊、陈华聪偿还了本人名下的借款75万元，本批借款双方约定由陈增磊、陈华聪于2012年8月10日前偿还薛金利，陈增磊、陈华聪承诺用赤泥制砖项目全部资产作为抵押，逾期按每日千分之三交纳违约金。
二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，2011年4月2日，薛金利与陈增磊、陈华聪签订投资协议书（赤泥开发利用协议书），约定薛金利不参与经营管理，不承担亏损，每年固定分红20万元，此前，薛金利、陈增磊、陈华聪三人虽对外共同与魏桥铝电公司签订赤泥开发利用协议书并借款，但不能据此认定三人系合伙关系，原审判决对本案的法律关系认定正确，本院予以确认。2011年12月29日，三人签订投资协议书（补充约定），对薛金利向魏桥铝电偿还其名下借款75万元明确系替陈增磊、陈华聪偿还，约定该75万元由陈增磊、陈华聪向薛金利进行偿还，同时约定了还款期限和逾期付款违约金；2012年2月28日，三人及邹平富达瑞兴经贸有限公司签订赤泥制砖项目还款协议，又对陈增磊、陈华聪向薛金利还款75万元的事实进行确认，同时约定年利息为15%，双方当事人对以上协议的真实性均无异议，本院予以采信，陈增磊、陈华聪应按约定向薛金利返还款项，薛金利要求返还借款的同时，还要求支付利息、分红款及违约金，以上增加的诉讼请求已在原审庭审中予以说明，并在记入庭审笔录，故原审判决按人民银行同期贷款基准利率四倍标准支持利息未违反不告不理的原则，陈增磊的该项上诉理由不能成立，但在双方当事人签订协议对借款利息进行约定的情况下，利息应以最后的约定为准，即自2012年2月28日起按年息15%计算，原审判决认定自每笔借款交付之日按人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算利息无事实依据，二审予以纠正。二审中，陈增磊、陈华聪主张涉案赤泥烧结砖项目已由薛金利转让给案外人杜一文，杜一文向魏桥铝电和薛金利支付了对价，薛金利在已将涉案项目转让的情况下再主张投资款不能成立，陈增磊对其主张的事实未能提交有效证据证实，且其主张的该事实亦不能推翻以上两协议约定的内容，故其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省昌邑市人民法院（2012）昌商初字第799号民事判决；
二、陈增磊、陈华聪返还薛金利借款本金共计750000元及利息（自2012年2月28日起按照年息15%的标准计算至判决确定的还款之日），于判决生效后十日内付清；
三、驳回薛金利其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15910元，保全费2980无，共计18890元，由陈增磊、陈华聪承担；二审案件受理费15910元，由上诉人陈增磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 谭迦文