山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初5417号
原告：朱丽娟，女，1986年1月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：徐海霞，山东有泰律师事务所律师。
被告：刘相晨，女，1985年10月2日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
被告：刘明吉，男，1987年2月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
二被告共同委托诉讼代理人：张海山，山东衡正源律师事务所律师。
原告朱丽娟与被告刘相晨、刘明吉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱丽娟的委托诉讼代理人徐海霞、被告刘相晨、刘明吉的共同委托诉讼代理人张海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱丽娟向本院提出诉讼请求：1，请求法院依法判令被告偿还拖欠原告的借款880000元及利息；2，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与两被告是多年朋友关系，两被告系夫妻关系，经营过程中资金困难时经常向原告借款，多年来，共计借款880000元，并约定了利息。为维护原告权益，现请求法院依法支持原告诉求。
被告刘相晨、刘明吉共同辩称，1.对于借款应由原告举证证明款项已实际交付，本案原告与被告之间互有借款，原告也欠被告的款项；2.本案将刘明吉列为被告系错误，2015年9月14日，两被告已登记离婚，离婚证具有公示作用，原告应当知道且实际上也知道，原告列刘明吉为被告，并查封刘明吉的个人财产，具有主观恶意，原告的诉讼、查封保全均未提交其婚姻关系证明，原告诉请的借条为2016年6月份，因此法院应主动释明，驳回对刘明吉的起诉和解除对刘明吉的个人财产查封；3.现因原告恶意查封，对刘明吉造成了损失，刘明吉保留主张原告错误查封造成损失的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据A1、原告的身份证原件，证实原告的主体资格；
证据A2、由被告刘相晨给原告朱丽娟出具的借条两张，证实2017年6月1日被告刘相晨拖欠原告朱丽娟现金70万元，2017年6月6日被告刘相晨向原告朱丽娟借款现金3万元；
证据A3、原告朱丽娟与被告刘相晨微信聊天记录截图一份，证实被告刘相晨对证据A2中2017年6月1日借款70万元的认可，由于该部分由被告刘相晨书写的欠条及聊天中对70万元借款的认可，能够充分证实该借款70万元的真实性；
证据A4，中国民生银行个人账户对账单13页，证实原告朱丽娟通过民生银行向被告刘相晨的账户汇款580100元，该证据与证据A2、A3相互印证，并且存在被告刘相晨对借款认可，能够证实本案涉及借款的真实性。原告提交的银行对账单证实其中一部分借款发生在2015年2月12日6000元、2015年9月2日借款3000元、2015年9月5日900元，上述借款均发生在被告主张的离婚登记之前。因此，本案原告将被告刘明吉列为本案的被告符合法律规定，不存在恶意诉讼之嫌，至于被告刘明吉最后是否承担民事责任，则是双方在庭审过程中举证质证环节应当认定的事实，但是不能够否定本案原告将刘明吉列为被告的合法性及查封刘明吉名下财产均符合法律规定；
证据A5，原告朱丽娟通过微信向被告刘相晨转账记录8份，证实被告刘相晨在出具证据A2（2017年6月1日与2017年6月6日两份借条）之后，又向本案原告通过微信借款64000元，具体时间为2017年7月5日2000元；2017年7月6日20000元；2017年7月6日10000元；2017年7月10日10000元；2017年7月10日20000元；2017年7月18日560元；2017年7月18日1440元，以上共计64000元，该部分借款系原告主张的因为是微信转账，被告刘相晨未给原告朱丽娟出具借条，但该部分在时间上均发生在证据A2形成之后，充分证实64000元不含在证据二范围内，属于被告刘相晨于2017年6月6日拖欠原告朱丽娟借款73万元之后发生的；
证据A6，原告朱丽娟通过微信向被告刘相晨转款记录6份，分别为：2016年10月20日7000元，2016年10月24日5000元，2016年10月24日5000元，2016年10月24日2000元，2016年11月2日10000元，2017年3月8日5000元，以上共计34000元，证实原告上述时间内向被告出借借款34000元；
证据A7，原告朱丽娟通过支付宝向被告刘相晨转款32000元，时间分别为：2017年7月4日15000元，2017年7月5日2500元，2017年7月6日14500元，以上共计32000元，该部分借款发生在被告刘相晨给原告出具的证据A2之后，证实该部分32000元借款不含在证据A2的73万元的借条范围内，由于该部分系通过支付宝转账，因此被告刘相晨未向原告朱丽娟出具借条，但是通过支付宝转账记录可以证实该部分借款的真实存在；
被告刘相晨、刘明吉对原告上述证据质证意见如下：证据A1无异议。证据A2因系为复印件，无法核实其真实性，即使是真实的，原告也应举证实际交付的73万元整的款项，民间借贷系诺成性合同，关于民间借贷的司法解释对此有明确的要求，此外欠条中载明的利息已超过法律限额规定，该欠条不能证明原告向被告交付借款款项73万元整。证据A3对该证据证明对象有异议，该证据显示的内容为“借条70万对吧”回答“是的吧”仅说明被告认可70万元借条的存在，并未承认交付70万元的事实，原告仍应举证70万元已实际交付的事实。证据A4，1.该证据不能证明原告主张的73万元的借款已交付，仅能证明其向被告转账580100元（该数额以法院依据该对账单计算数额为准）。2.原告主张于2015年9月14日前向被告支付3笔款项，共计9900元整，被告于2015年11月2日向原告支付2万元整，该9900元以实际结清，原告据此列刘明吉为被告，系错误且原告主张的3笔款项为9900元，而诉求中要求被告刘明吉承担88万元的借款，且查封的刘明吉的个人房产明显超过9900元，足见其主观恶意程度。证据A5、A7转账真实性无异议，对该转款系双方互有借贷和偿还，被告待举证。证据A6转账记录是真实的，该证据仅能证明其证据A2中已实际交付了3.4万元。
被告刘相晨、刘明吉为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据B1，被告刘相晨、刘明吉离婚证各一份，证实二被告于2015年9月14日登记离婚，原告列刘明吉为被告系错误；
证据B2，被告刘相晨给原告朱丽娟转账记录单据共47份（支付宝2份、民生银行转账28份、微信转账17份），转款期间覆盖2015年至今，其中2017年6月份之后，原被告之间互有转账（借款和偿还），以上证明被告给原告转款金额为607950元整，原被告核实完各自的转账记录后被告主张可以予以抵销计算最终的差额。
原告对被告提供的证据质证意见如下：证据B1真实性无异议，虽然两被告虽然办理了离婚登记手续，但是据原告所知仍以夫妻名义共同生活，并且经济上仍以夫妻共有的形式处理对外债权债务关系，而本案共同委托一个代理人能够证实两被告在经济上依然存在共同共有性质。证据B2，原告对被告提供的证据A2整理后统计出被告在2017年6月6日向原告出具借条两张后，共计向原告转款163000元，而本案的原告于2017年6月6日后除原告举证环节陈述的款项之外，另外通过中国民生银行向本案被告刘相晨转款163800元，该款项分别为2017年6月5日转款60000元，2017年7月6日转款10000元，2017年7月6日转款20000元，2017年7月6日转款14500元，2017年7月7日转款2300元，2017年7月10日转款57000元，上述共计163800元均在原告提交的证据A4中中国民生银行个人对账单中予以证实，该部分均发生在证据A2形成之后，与本案被告刘相晨提供的证据A2记载原告提供的证据A2形成之后，被告刘相晨汇往原告账户中的163000元，因此自原告证据二中73万元借条形成后，双方该部分款项往来已经互抵，不在我方诉求范围内，被告主张将该部分与我方诉求互抵不应得到支持。被告主张的发生在原告提供的证据A2形成前，转给原告的444950元属于被告向原告出具借条之前发生的，该部分已经由原被告双方出具借条形成时双方进行了债务清算，该部分已经抵扣了被告向原告的借款，截止到借条形成时，双方清算数额为部分拖欠原告73万元，因此该部分不能重复抵扣。
综合双方举证、质证意见，对于双方提供的证据，本院认定如下：对原告提供的7组证据中，对其中的证据A1、A5、A6、A7，被告均无异议，本院予以采信。对原告提供的其他证据，因被告存有异议，本院分别评述如下：对原告提供的A2，被告向原告出具的欠条，被告代理人以系复印件为由不予认可，原告庭后已提供该欠条的原始凭证，本院予以采信。原告提供的证据A3，原被告微信聊天记录，被告仅对证明内容存有异议，但未对其真实性提出异议，本院予以采信，结合其他证据予以综合认定。原告提供的A4，中国民生银行个人对帐单据，被告以未交付借款为由未予认可，但对该银行流水明细未提出异议，对此对帐流水明细，本院予以采信。
对被告提供的2组证据中，被告提供的B1证据即被告离婚证，原告未提出异议，本院予以采信。被告提供的转帐记录47份，原告对该证据的真实性也无异议，对证据证明目的存在异议，本院经审查，对被告提供的支付宝回单及民生银行的业务回单28份予以采信。被告称微信转账17份，实为提供16份转账单据，对被告提供的①2017年5月1日15：35：31微信转款20000元，转帐单号均为：100××××7935；②2017年6月1日17：03：38转款6000元，转款单号为10××××2687；③2016年6月1日17：05：26转款2000元，转账单号为：100××××0858；④2017年6月1日19：41：27转账2000元，转账单号为100××××6823；⑤2017年6月2日16：40：41金额为10000元的转账，被告转账单号均为100××××9617。上述五笔转款复印件均提供相同的复印件，时间转款即使相同，转账单号不应该相同，上述五笔转款分别各为同一笔转款，本院只分别各采信一份，对其他11次微信转款本院予以采信。对于其关联性将在本案焦点中予以综合分析。
根据当事人举证及本院查证，本院查明以下事实：
2017年6月1日，被告刘相晨向原告朱丽娟出具欠条一张，载明：“欠条今欠朱丽娟现金700000元大写：柒拾万元整利息为每月月底付：（85000）大写：捌万伍仟元正利息下午2点前付清拖一天按双倍利息付欠款人：刘相晨2017年6月1日”。2017年6月6日，被告刘相晨向原告出具欠条一张，载明：“欠条今欠朱丽娟现金30000元，大写：叁万元整。利息为每日300元，到月底到期。2017年6月6日，欠款人：刘相晨”。
庭审过程中，按照谁主张谁举证的原则，即付款的款项数额及时间由付款方举证的原则，本院查明原被告资金来往主要通过以下三种方式进行转账。
一、双方通过中国民生银行交易的来往账目为：
原告朱丽娟转给被告刘相晨的款项时间及金额分别为：2015年2月12日6000元，2015年9月2日3000元，2015年9月5日900元，2016年9月30日20000元，2016年11月2日60000元，2016年12月19日47400元，2017年1月6日60000元，2017年2月3日50000元，2017年3月4日44000元，2017年3月13日80000元，2017年5月2日35000元，2017年5月3日10000元，2017年6月5日60000元，2017年7月10日57000元。
被告刘相晨转给原告的银行明细为：2015年2月1日5000元，2015年11月2日20000元，2016年1月2日6900元，2016年1月18日10000元，2016年4月1日2500元，2016年4月1日7500元，2016年5月2日10000元，2016年6月1日8600元，2016年6月2日1600元，2016年9月1日20000元，2016年10月1日20000元，2016年10月1日10000元，2016年10月24日12000元，2016年12月1日50000元，2017年1月1日1600元，2017年2月2日10000元，2017年2月3日10000元，2017年3月1日26750元，2017年4月1日20000元，2017年4月1日10000元，2017年4月2日9000元，2017年5月1日15000元，2017年6月1日20000元，2017年6月2日20000元，2017年6月30日50000元，2017年7月1日24000元，2017年7月4日14000元，2017年7月4日14000元，2017年7月10日50000元。
二、原告朱丽娟、被告刘相晨通过微信转账明细为：
原告朱丽娟通过微信转给被告刘相晨款项为：2016年7月11日300元，2016年10月20日7000元，2016年10月24日5000元，2016年10月24日5000元，2016年10月24日2000元，2016年11月2日10000元，2017年3月8日5000元，2017年7月5日2000元；2017年7月6日20000元；2017年7月6日10000元；2017年7月10日10000元；2017年7月10日20000元；2017年7月18日560元；2017年7月18日1440元。
被告刘相晨通过微信转给原告朱丽娟款项明细为：2016年1月2日3100元，2017年3月1日10000元，2017年3月3日4000元，2017年3月10日5000元，2017年5月1日10000元，2017年5月1日20000元，2017年6月1日6000元，2017年6月1日2000元，2017年6月1日2000元，2017年6月2日10000元，2017年6月2日1000元。
三、原告朱丽娟、被告刘相晨通过支付宝转账明细为：
原告朱丽娟通过支付宝转款给被告刘相晨款项分别为：2017年7月4日转款15000元，2017年7月5日转款2500元，2017年7月6日转款14500元。
被告刘相晨通过支付宝转款给原告朱丽娟款项为：2017年7月4日1000元，2017年7月20日转款10000元。
上述事实，有原告提供证据及庭审查证材料认定，有关书证均收集记录在卷。
本院认为，合法的债权依法受法律保护。原告朱丽娟、被告刘相晨对2017年6月1日和6月6日被告刘相晨向原告朱丽娟书写的欠条及双方部分来往资金流转均无异议，对原被告系民间借贷关系应予以认定。根据原被告陈述及庭审双方辩论意见，本案的焦点为：一、2017年6月1日和6月6日被告刘相晨向原告朱丽娟书写的二张欠条的性质认定；二、被告刘相晨欠原告朱丽娟的借款数额；三、被告刘明吉在本案中是否承担责任；四、原告朱丽娟主张的利息计算方式。
一、2017年6月1日和6月6日被告刘相晨分别向原告朱丽娟书写的二张欠条的性质认定。借条是证明借贷合同关系，是出借人向借款人向付借款时，借款人向出借款人出具的一种借贷事实的依据。而欠条是当事人在双方经济往来中，以某种经济结算的方式产生的一种债权债务关系。据此，借条应是以实际发生资金的具体数额为依据，而欠条是对以前资金流转的结算，有可能包括利息、利润或其他利益。具体到本案中，被告向原告分别出具的二张欠条，被告刘相晨对其向原告朱丽娟出具的欠条真实性无异议，该欠条系当事人真实意思表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告所称原告应提供欠条所记载的流水，从本案庭审查明来看，原被告双方资金来往非固定方式，仅查明的方式就有银行转账、微信、支付宝等，原告方已提供双方间资金来往的相关记载，对原被告之间发生民间借贷的事实已予证明，同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。据此规定，即使被告刘相晨向原告朱丽娟出具的欠条中含有借款利息，因被告也未提供该欠条中约定的利息超出法律规定的范围相关证据，被告称应提供欠条流水的主张，本院不予支持。据此，对被告刘相晨向原告朱丽娟出具的二张欠条载明的原被告之间的债权债务关系，应予以认定。
二、被告刘相晨欠原告朱丽娟的借款数额。因2017年6月1日和6月6日，被告刘相晨对其欠原告朱丽娟的欠款数额进行了结算，因此，对2017年6月6日前的双方来往资金账目不属于本院审查范围，对原告朱丽娟、被告刘相晨提供的银行流水、微信转账记录及支付宝转账明细中上述日期之前相互转账的款项均不予审查，具体的欠款数额应以结算日以后的来往明细为计算依据。根据庭审查明，原告2017年6月6日后通过银行转款57000元、微信转账64000元及支付宝转款32000元，应认定为新发生的借款，应予以认定。被告刘相晨于2017年6月6日以后的通过银行转给原告朱丽娟款项152000元，通过支付宝转款给11000元，共计163000元，提供了相关证据，本院予以认定。原告主张2017年7月6日至7月7日通过民生银行转账的四笔46800元，因未提供收款人信息，被告亦不认可，本院不予认定。综上，被告刘相晨共欠原告朱丽娟本金为2017年6月1日和6月6日欠条记载730000元、2017年6月6日以后原告银行转款57000元、微信转款64000元，支付宝转款32000元，共计883000元。被告刘相晨2017年6月3日后偿还原告163000元，对该事实依法应予认定，据此被告刘相晨共欠原告朱丽娟本金720000元。
三、被告刘明吉在本案中是否承担责任。被告刘明吉提供离婚证证明被告刘相晨、刘明吉已于2015年9月14日离婚，不应对被告刘相晨相关债务承担责任，但未对离婚前债务承担责任予以反驳，因此，被告刘相吉对夫妻关系存续期间对被告刘相晨的债务承担责任应予以采信。根据查明事实，因被告刘相晨离婚前借原告朱丽娟款项为三笔，分别为2015年2月12日6000元，2015年9月2日3000元，2015年9月5日900元共计9900元，被告刘相晨向原告还款中并未有针对此三笔欠款作出说明的证明，因此，被告刘相晨向原告出具的欠条应视为债务的混同，被告刘明吉对此三笔欠款应与被告刘相晨承担共同偿还责任。关于被告所称查封财产给被告刘相吉造成的财产损失，不属于本案审查范围，本案不予审理。
四、原告主张的利息计算方式。被告刘相晨在2017年6月1日和6月6日向原告书写的欠条中对利息均进行了约定，其中6月1日欠条中约定的利息为每月85000元，6月6日欠条中约定的利息为每天300元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告被告约定的利率高出法定范围，本院支持年利率24%。对于利息计算依据的本金数额，因6月6日后双方资金互有流转，因此，被告还款的利息应依次分段计算。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：
一、被告刘相晨返还原告朱丽娟借款人民币720000元及利息[按照年利率24%计算，其中2017年6月1日至6月5日按本金700000元，2017年6月6日至6月29日按本金730000元，2017年6月30日，按本金680000元，2017年7月1日至7月3日按本金656000元，2017年7月4日按本金642000元，2017年7月5日按照本金646500元，2017年7月6日至2017年7月9日按本金691000元，2017年7月10日至2017年7月17日按本金728000元，2017年7月18日至2017年7月19日按本金730000元，2017年7月20日至判决付款之日止按本金720000元]，于本判决生效后十日内履行；
二、被告刘明吉对第一项欠款中的9900元负共同返还责任；
三、驳回原告朱丽娟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，保全费4920元，合计17520元，由原告朱丽娟负担3185元，被告刘相晨负担14335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杨化恕
人民陪审员 王玉玺
人民陪审员 主父峰
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈薪如