浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文民初字第37号
原告：沈周平，务工。
委托代理人：赵旭峰，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号。
法定代表人：叶哲华，系该公司董事长。
被告浙江昆仑文成县龙川保障性安居工程（二期）项目部，住所地浙江省文成县大峃镇龙川中村。
负责人：陈兆彩。
以上俩被告共同委托代理人：夏鹏程、毛海斌，浙江诚意律师事务所律师。
原告沈周平与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司、浙江昆仑文成县龙川保障性安居工程（二期）项目部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告沈周平及其委托代理人赵旭峰、被告委托代理人夏鹏程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈周平诉称：被告浙江昆仑建设集团股份有限公司承建了文成县龙川保障性安居工程，并由浙江昆仑文成县龙川保障性安居工程（二期）项目部负责施工。2013年7月7日，原告同浙江昆仑文成县龙川保障性安居工程（二期）项目部签订了木工合同，约定除钢管材料外的其他木工所需材料由原告包工包料，单价每平米145元。之后，原告依约完工。2014年5月23日，原、被告双方经结算确认总工程款为950万元，其中被告已支付原告865万元，双方约定余款85万元最迟不超过2014年10月30日偿付，如逾期导致工人工资拖欠，被告另行承担支付责任。现原告经多次催讨，被告拖欠至今不付款，显属违约，请求法院依法判令：1、判令俩被告共同偿付原告工程尾款85万元，并自2014年11月1日起承担逾期利息（月息1分，暂计至2015年1月1日，计为17000元）。
原告就其主张提供了下列证据：
1、原告身份证一份，以证明原告主体资格；
2、被告组织机构代码证及工商登记一份，以证明被告主体资格；
3、木工合同一份，以证明合同关系成立；
4、补充协议一份，以证明被告拖欠工程尾款85万元。
被告浙江昆仑建设集团股份有限公司、浙江昆仑文成县龙川保障性安居工程（二期）项目部辩称：1、被告浙江昆仑文成县龙川保障性安居工程（二期）项目部不具备主体资格，其权利与义务由浙江昆仑建设集团股份有限公司承受；2、双方签订的木工合同属实，但木工合同上的公章为技术资料专用章，此章已明确表示用于经济行为无效，且原告为无相应资质的自然人，故该份合同应属无效。对于补充协议，只是原告同项目部负责人签订的，并没有得到总公司和项目部的认可，在原告明知的情况下签订的以上合同不能构成表见代理。该补充协议在对工程总价款为950万元和已支付部分工程款没有争议的情况下，未对原告未完工部分、待返工修补部分的相关事宜进行约定，而只是为了换取让原告阻止工人闹事所签，对被告显失公平；3、原告中途退场，即使以后工程竣工验收，被告方支出的返工修复费用105万余元也已经远远高出原告的诉请，故被告无需再支付工程款；4、原告在承包木工工程期间曾有工人发生安全事故导致死亡，木工合同虽属无效，但不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。故按照木工合同的约定，原告应承担事故费用133480元，该笔费用也应在工程款中予以扣减；5、原告在签订木工合同后未能按期完工，后又中途退出工程，系原告违约在先，被告系行使不安抗辩权。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告就其主张提供了下列证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明一份，以证明被告主体资格；
2、木工组费用清单及工人刘秀花工伤事故收付明细单一份，以证明被告在原告退场后返工修复工程及因工人刘秀花工伤事故共支出费用1321102.6元；
3、主体结构工程验收报告一份，以证明各幢楼主体结构工程验收通过时间为2014年5月22日至2014年12月25日；
4、监理工程师通知单一份，以证明原告木工工程部分存在质量问题要求返工修复；
5、照片一份，以证明原告退场后工地现场状况，包括主体结构、二次结构在内的大量工程需要返工修复及施工；
6、混凝土浇筑时间间隔一份，以证明原告未按木工合同要求的时间施工导致工期延误；
7、文成县新农村建设投资开发有限公司对木工班组的评价报告一份，以证明原告施工期严重滞后，造成费用增大，且质量存在不同程度的问题，需要返工处理及罚款，同时施工期间造成工人受伤，并于2014年5月间指挥工人闹事，被告受胁迫签订补充协议的事实；
8、庭后提供监理证明、建筑面积统计表、文成县建设工程检测所有限公司对龙川保障性安居工程二期1-11#楼混凝土立方体试块抗压强度检测报告一份，以证明原告完成的建筑面积为64102.9平方米。
本院依法对双方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1-2，被告表示无异议，本院对其证明效力予以认定。证据3，被告对其真实性和关联性无异议，对其合法性有异议，认为该合同因违法而无效，本院对双方就履行该合同而发生木工工程施工的事实予以认定。证据4，被告不予认可，认为该补充协议系原告与项目部负责人签订，且并未盖章，不能代表被告方，亦不能证明待证事实。本院认为该协议的签订系双方真实意思表示，且被告未能举证证明该协议系其受胁迫所签订，故对该证据合法性和真实性予以认定，证明力将结合全案综合认定。
二、对于被告提供证据1，原告无异议，对其证明效力本院予以认定。证据2-8，原告认为因双方已签订补充协议并结算完毕，故同本案无关。本院认为，证据2，木工组费用清单系被告单方面提供，并未经过原告认可，故对该证据不予认定，工人刘秀花的工伤事故收付明细单，对其真实性予以认定。证据3，原、被告对工程主体结构已验收合格这一事实均表示无异议，对其证明效力予以认定。证据4、5，对其真实性予以认定，证明力将结合全案进行认定。证据6，该份证据系被告当方面提供，并未得到原告的认可，亦无法证明工期延误系原告方造成，故对其证明效力不予认定。证据7，不能证明被告的待证事实。证据8，在双方已结算完成的情况下，不能证明被告的待证事实，对其证明效力不予认定。
根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本案认定的事实如下：被告浙江昆仑建设集团股份有限公司承建了文成县龙川保障性安居工程，并由被告浙江昆仑文成县龙川保障性安居工程（二期）项目部负责施工。2013年7月7日，浙江昆仑文成县龙川保障性安居工程（二期）项目部同原告签订了木工合同，约定除钢管材料外的其他木工所需材料由原告包工包料，单价按建筑面积每平米145元结算。之后，原告进场施工。2015年5月23日，原告作为乙方同作为甲方的被告项目部负责人陈兆彩达成结算退场的补充协议：1、确认结算价为950万元；2、2014年5月23日前甲方支付乙方至865万元（约结算价的90.7%）；3、剩余款项85万元分二次支付，第一次支付节点为主体结构验收完成，验收完成后支付至结算价的98%（最迟不能超过2014年10月30日），第二次支付节点为竣工验收完成，竣工验收完成后支付至结算价的100%（最迟不能超过2015年12月30日）；4、在所有款项付清之前，有任何材料商或工人来工地或其他公共场所闹事，由乙方沈周平承担一切责任与后果，与昆仑集团无关；5、甲方承诺按以上商定的付款节点付款，如甲方未按以上节点付款，导致工人工资拖延，甲方负责乙方由此造成的所有费用；6、原合同价格与本协议有争议的，以本协议为准。现被告已支付原告工程款865万元。另查明，原告沈周平未取得建筑工程施工资质。文成县龙川安居保障性工程主体结构现已经竣工验收，整个工程尚未竣工验收。
本院认为：原、被告之间签订的木工合同系建设工程施工合同关系，因原告系自然人未取得建筑施工资质而无效，但涉案工程主体结构已竣工并通过验收，故原告有权要求被告支付相应的工程款。本案的争议焦点：一是浙江昆仑文成县龙川保障性安居工程（二期）项目部是否具有主体资格；二是补充协议是否能作为确定双方工程款的依据；三是被告主张扣减工程款的理由是否成立。
关于争议焦点一：浙江昆仑文成县龙川保障性安居工程（二期）项目部是建筑企业为该工程进行施工管理的而设置的临时性机构，贯穿于该项工程施工建设的全过程，是承包方在工地现场的代表机构。该项目部没有营业执照，没有自己的财产，也没有固定的住所地，它不属于民法上“其他组织的范畴”，故该项目部在本案中的主体不适格，其同原告沈周平之间的责任由被告浙江昆仑建设集团股份有限公司承担。
关于争议焦点二：被告方的项目部负责人陈兆彩于2014年5月23日同原告沈周平签订的补充协议能否作为双方之间结算工程款的依据。根据本案查明的事实，陈兆彩系浙江昆仑文成县龙川保障性安居工程（二期）项目部的负责人，其同原告于2013年7月7日签订的木工合同虽因违反法律规定而无效，但自木工合同签订后原告便在工地施工，被告浙江昆仑建设集团股份有限公司亦未提出任何异议，足见其对陈兆彩同原告所签订的木工合同予以认可。2014年5月23日，陈兆彩同原告沈周平签订的补充协议，虽未加盖项目部和总公司的公章，但陈兆彩在施工过程中先同原告签订木工合同，后又同原告签订补充协议，使得原告有理由相信其有权代表被告浙江昆仑建设集团股份有限公司处理与本案建筑工程相关的民事行为，因此陈兆彩同原告签订补充协议的行为，是一种职务行为，其法律后果应由被告浙江昆仑建设集团股份有限公司承担。
关于争议焦点三：被告辩称原告实际完成的建筑面积为64102.9平方米，扣除原告因工程返工维修及施工过程中人员伤害和罚款等费用，已足额支付原告工程款，无需另行支付，为此提供木工班组费用清单、监理工程师通知单及照片欲证明被告因工程返工修复所产生的费用。原告主张按照原告完成的整个工程面积来计算工程价款有一千多万元，现补充协议中确定的工程总价950万元，已包括了所应扣减的相关费用。本院认为，双方签订的补充协议系对原告整个工程施工的结算，被告在最后结算双方工程量的总价款时应考虑施工过程中的诸多因素，并结合相关的标准，包括需扣减的相关费用，通过综合协商确定，故该补充协议系双方真实意思表示，合法有效。被告亦未举证证明该份协议存在归于无效的情形，故对被告提出的抗辩意见，本院不予采信。
综上，本院认为，被告未按时支付工程价款，理应承担支付价款的责任，故原告要求被告支付工程价款及利息的主张，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付原告工程尾款85万元，并自2014年11月1日起承担逾期利息（月息1分，暂计至2015年1月1日，计为17000元），因第二次支付节点条件尚未成就，故被告应支付原告工程款66万元（950万元×98%-865万元），逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年11月1日起计算至款实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈周平工程款66万元及逾期利息（逾期利息以66万元作为计算基数，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年11月1日起计算至款实际付清之日止）；
二、驳回原告沈周平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12470元，由原告沈周平负担2070元（已交纳），由被告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担10400元，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 旭
代理审判员 刘烨烨
人民陪审员 李绍云
二〇一五年四月二十日
代书 记员 蒋丰丰