安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00152号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徽州区支公司，住所地安徽省黄山市徽州区文峰路87号，组织机构代码85162127-8负责人：金本源，经理。委托代理人：ＸＸＸ，安徽一飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁来保。被上诉人（原审原告）：丁文凯。法定代理人：汪寿桃，系丁文凯母亲。上述被上诉人共同委托代理人：丁新平，系丁来保女儿，丁文凯的姑姑。被上诉人（原审原告）：沈春芳，系丁文凯继母。被上诉人（原审被告）：徐长胜。原审被告：黄山市浙徽运输有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区岩寺镇南山路16号，组织机构代码67589746-9。法定代理人：黄璐，董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徽州区支公司（以下简称人保徽州支公司）因与被上诉人丁来保、丁文凯、沈春芳、徐长胜、黄山市浙徽运输有限公司（以下简称浙徽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2014）泾民一初字第00997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人人保徽州支公司的委托代理人ＸＸＸ，被上诉人丁来保、沈春芳，丁来保、丁文凯及汪寿桃的委托代理人丁新平到庭参加诉讼。被上诉人徐长胜、浙徽公司经本院合法传唤，没有正当理由未能出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年3月6日6时许，丁新国驾驶皖P4B4**号“雅马哈”牌两轮摩托车在上班途中沿中山口村村村通道路左转弯驶入205国道，与徐长胜的皖J151**号“东风”牌重型仓栅式货车侧面相撞，相撞后，皖P4B4**号“雅马哈”牌两轮摩托受惯性倒地侧滑，又与沿205线自北往南行驶查道兵驾驶的皖PYS5**号“五菱”牌轻型普通货车相刮擦。事发时，查道兵遇险情紧急避让，其驾驶的车辆为静止停车状态，其与此次交通事故发生无因果关系的违法行为存在。丁新国受伤，并经泾县医院抢救无效死亡，花费抢救费237.90元。本起交通事故经泾县公安局交通警察大队现场勘查，认定丁新国与徐长胜各负事故的同等责任，查道兵无责任。徐长胜驾驶的皖J151**号“东风”牌重型仓栅式货车的车辆登记所有人系黄山市浙徽运输有限公司，该车在人保徽州支公司投保了交强险及限额为100万元的三责险（不计免赔）。事故发生后，徐长胜赔偿了28000元。丁新国的车辆经评估损失为2628元，评估费230元。诉讼中，人保徽州支公司同意对徐长胜垫付赔偿款在本案中一并处理。另查明，丁来保、丁文凯、沈春芳分别是丁新国的父亲、儿子和妻子。丁文凯系泾县稼祥中学在校学生，丁来保妻子已故，其夫妻共生育儿子丁新国，女儿丁新平。丁新国系中国宣纸集团公司职工。原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内依法予以赔偿。超出交强险的赔偿限额部分，根据责任大小进行赔偿。关于查道兵在本案是否承担交强险范围内无责赔偿的赔偿责任，事故发生时，查道兵的车辆已处于静止状态，其无与此次交通事故发生有因果关系的违法行为存在，对丁新国的人身、财产的损害结果没有因果关系，故查道兵在本案中不承担赔偿责任。此次交通事故造成经济损失有：⑴抢救费用237.90元；⑵死亡赔偿金，因丁新国系中国宣纸集团公司职工，其死亡赔偿金为20年×23114元／年=462280元；⑶丧葬费23903元；⑷办理丧葬人员误工费、交通费本院酌情考虑为2000元。⑸精神损害抚慰金50000元；⑹被抚养人生活费，因丁新国的儿子系泾县稼祥中学在校学生，故其生活费为4年×16285元／年÷2=32570元；丁新国父亲的抚养费为5年×5725元／年÷2=14312.50元；⑺车辆损失2628元；⑻评估费230元。上述经济损失合计588161.40元，首先由人保徽州支公司在交强险赔偿限额内赔偿112237.90元（抢救费237.90元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），剩余损失588161.40元-112237.90元=475923.50元，因丁新国、徐长胜在事故中负同等责任，故由人保徽州支公司在三责险范围内赔偿50%，即475923.50元×50%=237961.75元。因人保徽州支公司同意对徐长胜垫付赔偿款在本案中一并处理，故人保徽州支公司向徐长胜支付垫付款28000元，向丁来保、丁文凯、沈春芳支付赔偿款322199.65元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条第一款，第十九条第一款，第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十条，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，第十条第一款的规定，判决：一、人保徽州支公司于判决生效后20日内支付丁来保、丁文凯、沈春芳各项经济损失322199.65元；二、人保徽州支公司于判决生效后20日内支付徐长胜垫付款28000元；三、驳回丁来保、丁文凯、沈春芳的其他诉讼请求。案件受理费6467元，由徐长胜负担。上诉人人保徽州支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判对丁来保的抚养费计算有误，丁来保有子女三人，而非原判认为仅有丁新国、丁新平二人。故原审对其作为被抚养人生活费数额计算错误；2、丁新国的车辆损失应为上诉人公司定损的1700元，而非原判认定的2858元；3、事故的第三方查道兵在事故认定上虽为无责，但其车辆所投保保险公司应承担无责赔付义务，原判对此未予认定错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人均未向本院提交书面答辩意见。丁来保、丁文凯的的委托人在庭审中辩称：丁来保只有丁新国、丁新平2个子女，上诉人所称丁来保有3个子女无事实根据，；被上诉人拓威公司在交通事故中所受损失依法应由振运公司予以赔偿；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。沈春芳在庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。丁来保、丁文凯、沈春芳为证明其诉讼主张，向原审法院提举的主要证据有：1、身份证复印件、户口本复印件、沈春芳的结婚证复印件各1份及山口社区证明2份、稼祥中学证明1份。证明丁来保、丁文凯、沈春芳身份、诉讼主体资格及被抚养人、被赡养人的情况。2、徐长胜驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份。证明徐长胜的主体资格及驾驶车辆属于黄山市浙徽运输有限公司。3、交强险保单复印件1份。证明事故车辆投保了交强险的事实。4、组织机构代码1份。证明浙徽公司主体情况。5、事故认定书1份。证明事故情况。6、病历复印件1份、检验报告复印件1份、抢救费用票据4份、死亡证明复印件1份及火化证明复印件1份。证明丁新国抢救以及死亡的事实。7、丁新国与宣纸集团公司签订的劳动合同1份及工资表（1年）、该公司组织机构代码复印件1份、社保证明2份。证明丁新国系宣纸集团公司的职工，应按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金。8、价格评估报告及评估费用发票各1份。证明因事故导致车辆损失及评估费。9、（2014）泾民一初字第00597号裁定书1份。证明曾经主张过权利的事实。徐长胜为证明其诉讼主张，向原审法院提举的主要证据有：1、徐长胜的驾驶证复印件1份。证明徐长胜的身份情况。2、交强险保单和批单、商业三者险保险单和批单各1份。证明事故车辆购买了交强险和商业三者险。3、领款证明单复印件2份。证明领款28000元的事实。4、挂靠协议（复印件）1份。证明事故车辆系挂靠在浙徽公司的事实。浙徽公司未未向一审法院提交证据。人保徽州支公司为证明其诉讼主张，向一审法院提举的主要证据有：机动车保险车辆损失情况确认书1份。证明丁新国在此次事故中车辆受损财产损失为1700元。上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实无异。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：综合双方举证、质证及当庭陈述，本案二审争议焦点有三：1、被上诉人丁来保的被抚养人生活费金额计算是否正确；2、此次事故中对丁新国摩托车受损造成的财产损失数额认定是否正确；3、事故第三方查道兵应否承担无责赔偿义务。关于焦点一，根据泾县泾川镇山口社区居民委员会出具的证明，证明其社区居民丁来保之妻已死亡，丁来保共育有子女各一名为丁新国、丁新平。上诉人主张丁来保有子女3名，但无相关证据予以证明，故此节关于丁来保育有3名子女、被抚养人生活费金额计算错误的事实理由无事实依据，本院不予采信。关于焦点二，本案中，人保徽州支公司虽提交了一份本公司制作的车辆损失情况确定书，但保险公司及被保险人均未签章，不符合证据的形式要件，无法实现其证明目的；同时，出具泾价车估（2014）645号司法鉴定意见书的宣城佳诚价格评估有限公司及鉴定人员均具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定的过程和方法符合相关专业的规范要求，有明确的鉴定结论。一审法院据此采信该鉴定结论并认定受损车辆的财产损失数额并无不妥。关于焦点三，经查，本次事故发生前，查道兵正常驾驶，在发现险情后采取了合理的应急措施，其驾驶的车辆紧急避让停车。交警部门对事故责任已经作出认定，查道兵在本起交通事故中无责，虽根据法律规定，原审原告可以向其所驾车辆投保的保险公司主张无责赔偿，但查道兵及其所驾车辆投保保险公司并非本案当事人，原审对此没有认定及处理的结果并无不当，上诉人此节上诉请求本院不予支持。被上诉人徐长胜、浙徽公司无正当理由未出庭应诉，系对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徽州区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李惠芳审 判 员  谢 振代理审判员  潘成鹏二〇一五年五月十一日书 记 员  赵建坤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。