江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0445号
上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司，住所地在北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人庄清良，该公司董事长。
委托代理人甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司徐州分公司，住所地在江苏省徐州市鼓楼区苏堤北路110号。
负责人洪苏闽，该公司总经理。
委托代理人甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭卫兵，个体工商户。
委托代理人蒋春林，江苏建伟律师事务所律师。
上诉人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）、中扶建设有限责任公司徐州分公司（以下简称中扶徐州分公司）与被上诉人郭卫兵因租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第0116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人中扶公司、中扶徐州分公司共同委托代理人甄豫峰、被上诉人郭卫兵的委托代理人蒋春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭卫兵原审诉称：2010年4月15日，郭卫兵与中扶徐州分公司签订租赁合同，合同约定中扶徐州分公司租赁郭卫兵的钢管用于丰县安居工程工地，合同还约定了违约金的支付方式及其他条款。合同签订后，郭卫兵依约向中扶徐州分公司发放了租赁物。至2011年7月15日，中扶徐州分公司共欠郭卫兵租金5.9428万元，钢管和扣件也没有返还。郭卫兵多次找中扶徐州分公司索要租金及租赁物，为维护郭卫兵的合法权益，特诉至法院要求中扶公司、中扶徐州分公司给付拖欠郭卫兵的租金5.942897万元；赔偿丢失的钢管9481.5米、扣件5000个；支付违约金1.8万元；诉讼费用由中扶公司与中扶徐州分公司承担。
中扶公司与中扶徐州分公司原审共同答辩称：郭卫兵的诉请没有事实及法律依据。1、中扶徐州分公司从未与郭卫兵签订租赁合同；2、郭卫兵向法庭出具的合同公章并非中扶徐州分公司的公章，涉案工程也并非中扶公司与中扶徐州分公司承建，据了解，该工程的承建单位是徐州佳信建筑安装工程有限公司；3、郭卫兵也从未将其诉状中所称的租赁物交给中扶公司与中扶徐州分公司；4、郭卫兵要求的违约金过高没有法律依据。故中扶公司与中扶徐州分公司认为郭卫兵的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回。
原审法院经审理查明：2010年4月15日，郭卫兵与中扶徐州分公司签订租赁协议书，协议约定：中扶徐州分公司租用郭卫兵的钢模用于丰县开发区安居工程，钢管每米日租价0.012元，钢管丢失赔偿每米18元，钢管长度负差10公分，扣件每个日租价0.012元，扣件丢失赔偿每个8元，扣件丝赔偿每颗0.6元，扣件活丝上油清修费每个0.1元，顶丝每根日租价0.03元，顶丝丢失赔偿每根15元。料具往返运输费用由租用单位自理。结算付款方式：首付押金5000元，以后月结月清。租用单位委托出入库代理人戴孝生。双方还约定了其他权利义务。合同签订后，郭卫兵按约将租赁物交付给中扶徐州分公司，其中钢管9481.5米，十字扣件5000个，中扶徐州分公司缴纳押金4000元。至2011年7月15日，中扶徐州分公司仅支付租金1.558万元，尚拖欠郭卫兵租金6.342897万元，折抵4000元押金，尚欠租金5.942897万元未付，钢管9481.5米、扣件5000个未归还，郭卫兵多次索要未果，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明：中扶徐州分公司系中扶公司分支机构，不具备法人资格。
在原审法院审理过程中，根据中扶公司及中扶徐州分公司的申请，原审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对涉案协议书中“中扶建设有限责任公司徐州分公司”印章进行了鉴定，该鉴定中心出具南师大司鉴中心（2013）文鉴字第494号司法鉴定意见书，鉴定意见为：署期“2010年4月15日”《徐州市泉山区宏发钢模站租赁协议书》中“中扶建设有限责任公司徐州分公司”印文与样本印文是同一印章所盖印形成。
原审法院审理后认为：郭卫兵与中扶徐州分公司之间签订的租赁合同系双方自愿签订，且未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，中扶公司与中扶徐州分公司辩称从未与郭卫兵签订租赁合同，也未承建过该涉案工程，经调取丰县土木建筑质量监测站的相关材料，中扶徐州分公司为承建该工程已经持中扶公司的相关资质证书到相关部门备案。原审庭审中，根据中扶公司的申请，原审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对涉案协议书中“中扶建设有限责任公司徐州分公司”印章进行了鉴定，鉴定意见为中扶徐州分公司的印章。郭卫兵在与中扶徐州分公司签订协议时，中扶徐州分公司加盖了公章，郭卫兵已经尽到了谨慎注意义务，中扶公司与中扶徐州分公司的辩称该院不予采信，中扶徐州分公司应支付租金，并返还租赁物。中扶徐州分公司共拖欠郭卫兵租金5.942897万元，未返还钢管9481.5米、扣件5000个，中扶徐州分公司应当返还，如不能返还中扶徐州分公司应按照合同约定的丢失赔偿价格进行赔偿，双方约定钢管丢失赔偿每米18元，扣件丢失赔偿每个8元，即9481.5×18元=17.0667万元，5000×8元=4万元。中扶徐州分公司未按照合同约定支付租金、返还租赁物，应当承担违约责任。中扶徐州分公司系中扶公司的分支机构，不具备法人资格，其资产不足以偿还，应由中扶建设有限责任公司负责清偿。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、中扶建设有限责任公司徐州分公司于判决生效后十日内支付郭卫兵租金5.942897万元；二、中扶建设有限责任公司徐州分公司于判决生效后十日内返还郭卫兵钢管9481.5米、扣件5000个；如不能返还，则赔偿丢失钢管17.0667万元，扣件4万元；三、中扶建设有限责任公司徐州分公司于判决生效后十日内支付郭卫兵违约金（以5.942897万元为基数，按同期银行贷款利率从2011年7月16日起计算至判决确定的给付之日止，总额不超过1.8万元）；四、如中扶建设有限责任公司徐州分公司以其资产不足以偿还，由中扶建设有限责任公司负责清偿。案件受理费6000元，鉴定费5500元，合计11500元，由被告中扶建设有限责任公司徐州分公司、中扶建设有限责任公司负担。
原审判决送达后，中扶公司与中扶徐州分公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人中扶徐州分公司从未与被上诉人郭卫兵签订过租赁协议书，与郭卫兵签订涉案合同的是戴孝生；2、中扶徐州分公司从未参与丰县开发区安居工程的开发，其开发单位系徐州佳信建筑安装工程有限公司；3、上诉人从未申请原审法院到丰县土木建筑质量监测站调取关于“丰县开发区安居工程”的验收资料，对于该证据的真实性也持有异议并在原审庭审中直接提出质疑，包括材料中有用已经去世的人作为技术负责人的事实，且中扶徐州分公司也没有为承建该工程而持中扶公司的相关资质证书到有关部门备案，这些材料均系他人伪造。二、原审判决适用法律错误。1、本案主体认定错误，中扶徐州分公司从未开发“丰县开发区安居工程”，没有签订过涉案“租赁合同”，也没有接受过被上诉人郭卫兵的租赁物，上述行为均系戴孝生所为，据上诉人所知，戴孝生系丰县工商局的工作人员；2、上诉人对于南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见的三性均不予认可，上诉人认为该证据不能作为定案的依据。本案涉诉标的物被戴孝生接收，而戴孝生并非中扶公司工作人员，被上诉人无权就此向上诉人主张权利；3、原审判决的违约金没有事实及法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郭卫兵答辩称：1、涉案租赁合同是上诉人中扶徐州分公司与被上诉人签订，合同上加盖了中扶徐州分公司的公章；2、原审法院从丰县土木建筑质量监测站调取的验收资料可以真实的反映丰县开发区安居工程系上诉人所承建；3、南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见认为涉案租赁合同上加盖的公章就是中扶徐州分公司的公章。综上，可以证实上诉人中扶徐州分公司租赁了被上诉人郭卫兵的模具。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人中扶公司、中扶徐州分公司是否应当向被上诉人郭卫兵支付租金5.942879万元、返还租赁物或折价赔偿21.0667万元，并支付违约金。
本院认为：上诉人中扶公司、中扶徐州分公司应当向被上诉人郭卫兵支付租金5.942879万元、返还租赁物或折价赔偿21.0667万元，并支付违约金。理由如下：
郭卫兵与中扶徐州分公司签订的涉案租赁合同合法有效。郭卫兵已经依约履行了交付租赁物的义务，中扶徐州分公司与中扶公司应当履行支付租金、返还租赁物等义务。
一、中扶徐州分公司系涉案租赁合同的承租人，应当履行支付租金、返还租赁物或折价赔偿的义务。涉案租赁合同上加盖的中扶徐州分公司的公章与中扶徐州分公司在工商管理部门备案登记公章经鉴定系同一枚公章，且鉴定程序合法，该鉴定意见可以作为认定案件事实的依据。被上诉人郭卫兵在签订涉案租赁合同时已经尽到必要的注意义务并依约交付了租赁物。故原审判决认定中扶徐州分公司系涉案租赁合同承租人并判令其向郭卫兵支付租金、返还租赁物或折价赔偿并无不当，本院依法予以维持。上诉人中扶徐州分公司是否为承建“丰县开发区安居工程”而持资质证明到相关部门备案并不影响涉案租赁合同的效力。
二、中扶徐州分公司迟延支付租金的行为构成违约，应当向郭卫兵支付违约金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。中扶徐州分公司没有按照约定及时支付相应租金，已经构成违约，应当承担相应违约责任。涉案租赁合同第9条约定“违约金每天按1%计算”。上诉人在原审庭审中答辩认为违约金过高，原审法院依法调整为按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算违约金并无不当，本院依法予以维持。
三、中扶徐州分公司系中扶公司的分支机构，并不具有独立法人资格，其资产不足以偿还的债务应由中扶公司承担清偿责任。
综上，上诉人中扶建设有限责任公司、中扶建设有限责任公司徐州分公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5621元，由上诉人中扶建设有限责任公司、中扶建设有限责任公司徐州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年九月三十日
书记员 刘思蒙