浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第862号
原告：杨宗广。
委托代理人：袁志民。
被告：杨立川。
委托代理人：黄荣国。
被告：郭美安。
本院于2015年5月27日受理了原告杨宗广诉被告杨立川、郭美安合同纠纷一案，依法由审判员黄通利适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告杨宗广的委托代理人袁志民，被告杨立川及其委托代理人黄荣国到庭参加诉讼，被告郭美安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因案件复杂，本案于2015年8月26日依法转换普通程序并组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告杨宗广及其委托代理人袁志民，被告杨立川及其委托代理人黄荣国到庭参加诉讼，原告杨宗广申请的证人侯某出庭陈述，被告郭美安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨宗广起诉称：原告与被告杨立川系朋友关系，被告杨立川多次向原告借款。截止2013年5月23日，经结算，被告杨立川尚欠原告30万元，并由被告杨立川出具欠条。嗣后，经原告多次催讨，被告拒不偿还。另两被告系夫妻关系，该借款发生于婚姻关系期间，系夫妻债务，被告郭美安应承担共同偿还责任。故原告诉请判令：1、被告杨立川、郭美安共同偿还原告欠款30万元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告杨宗广向本院提供下列证据材料：1、原告身份证，用于证明原告身份情况的事实；2、被告人口信息、结婚登记表，用于证明二被告身份情况的事实；3、欠条，用于证明被告杨立川结欠原告款项的事实；4、银行交易明细，用于证明原告支付款项的事实。
依原告杨宗广申请，本院准许证人侯某出庭作证。证人侯某在庭审中陈述：证人与原、被告有合伙关系。2013年5月23日当天三个人在证人的宜山工作室开了个小会，先是对个人的资金往来进行了清算，并由各自写好欠条。因原、被告另有生意往来，他们两个人对2012年至2013年间的资金进行了结算，并由被告杨立川当场出具欠条。结算时证人一直在场的，但具体怎么结算证人不清楚。如果被告认为该欠款中包含有承包费的，那为什么被告仅给原告出具欠条而没有给证人出具欠条？这是不合理的，因为被告也有欠证人承包费的。被告一直没有支付承包费，之所以没有要被告出具欠条，是因为大家都是关系很好的老同学。
被告杨立川答辩称：该30万元的欠条实际上是由承包费与原企业的债权组成的，是支付给杨宗广、侯某2013年一半的承包费24万元及原企业的债权6万元而形成的，是杨立川于《承包协议书》订立的当天出具的。原告诉称的杨立川在2013年5月23日前多次向原告借款合计30万元等不事实，该具体事实和理由已在（2015）温苍龙商初字第1009号案件的中阐明，原告与侯某在（2015）温苍龙商初字第1009号案件中又诉求2013年的全年承包费，凭空增加了杨立川债务负担，显然与事实不符。故杨立川认为，如果原告在（2015）温苍龙商初字第1009号诉讼案中否认承包合同已事实解除并坚持诉求支付全年承包费48万元的，那本案所谓的30万元欠款中应扣除半年的承包费24万元。如果在（2015）温苍龙商初字第1009号诉讼案审理过程中，法院经审查认为半年的承包费已结清，且杨宗广、侯某否认原承包合同已事实解除的，那本案中的30万元欠款被告杨立川予以认可。由于本案与承包费诉讼案存在事实和法律上的交叉关系和牵连关系，因此，两个案件应合并审理，以有利于查明事实明确法律关系。
在举证期限内，被告杨立川向本院提供承包协议书，用于证明本案欠款30万元系由承包费24万元及原企业债权6万元组成的事实。
被告郭美安未作答辩，在举证期限内也未向本院提供证据材料。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证。对原告提供的证据1-2，被告杨立川无异议，对其证明效力本院予以确认。原告提供的证据3，被告杨立川对其真实性无异议，但认为是欠款不是借款；本院认为，该证据可以证明被告杨立川结欠原告30万元的事实。原告提供的证据4，被告杨立川对其真实性无异议，但认为系原告的农业银行卡，跟被告杨立川没有关系，与本案也没有关联；本院认为，该证据可以证明被告曾使用原告该农业银行卡并支取相关款项的事实。证人侯某的证言，原告认为是真实的；被告认为不真实，且证人与本案有利害关系，其证言不应采信，另杨宗广、杨立川及证人三个人已在2013年5月22日就个人的资金全部结算完毕，并出具了100万元的借条，而承包协议书及本案的欠条均是在5月23日出具的，是在签订《承包协议书》之后对承包费进行的结算，并不是杨宗广、杨立川对个人债务的结算；本院认为，结合原告提供的欠条、银行交易明细，能形成比较完整的证据链，可以证明被告杨立川结欠原告30万元的事实。被告杨立川提供的证据，原告对其真实性无异议，但对其待证事实有异议；本院认为，该证据仅能证明杨宗广、杨立川与证人侯某签订《承包协议书》的事实，但不足以证明本案的欠款系被告杨立川所欠承包费及企业债权转化而来的事实。
本院经审理，认定事实如下：2012年至2013年间，被告杨立川曾借用原告的农业银行卡支取资金。2013年5月23日，经结算，被告杨立川结欠原告30万元，并由被告杨立川出具欠条一份，但未约定还款日期及支付利息。事后，被告至今未偿还。
另查明，被告杨立川与郭美安于1998年2月25日登记结婚。
本院认为：原告与被告杨立川于2013年5月23日经结算，被告杨立川结欠原告30万元事实清楚，证据充分，应受法律保护。涉案债务虽然系以杨立川个人名义所欠，但该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，被告郭美安亦未提供证据证明原告与被告杨立川明确约定涉案债务为被告杨立川个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按被告杨立川、郭美安夫妻共同债务处理。二被告至今未偿付，已构成违约，现原告诉请被告杨立川、郭美安偿还欠款30万元并赔偿自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，理由正当，本院予以支持。被告杨立川辩称本案欠条系欠杨宗广、侯某的承包费及原合伙体的债权结算而转化来的，但其未提供相应证据加以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
杨立川、郭美安于本判决生效后十日内偿付杨宗广欠款30万元并赔偿利息损失（以30万元为基数自2015年5月27日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由杨立川、郭美安共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄通利
人民陪审员 黄晓青
人民陪审员 尤海右
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杨爱琴
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支
付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。