湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初1846号
原告：池润贤，男，1969年2月25日生，汉族，住襄阳市襄城区，
原告：枣阳市骐顺达汽车服务有限公司（以下简称骐顺达汽车服务公司），住所地：枣阳市中兴大道延长线西侧。
法定代表人：季小龙，该公司经理。
委托代理人：余开红，枣阳市熊集法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称人寿财保枣阳公司），地址：枣阳市沿河东路16号。
代表人：曹俊峰，该公司总经理。
委托代理人：王雨，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称人民财保枣阳公司），地址：枣阳市襄阳路111号。
代表人：杨冰，该公司经理。
委托代理人：吴英霞，湖北明讼律师事务所律师。
原告池润贤、骐顺达汽车服务公司诉被告人寿财保枣阳公司、人民财保枣阳公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池润贤、骐顺达汽车服务公司的委托代理人余开红，被告人寿财保枣阳公司的委托代理人王显平被告、人民财保枣阳公司的委托代理人吴英霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池润贤、骐顺达汽车服务公司共同诉称：2016年10月19日，池润贤出资购买的登记在骐顺达汽车服务公司名下的鄂Ｆ×××××半牵引挂车、鄂Ｆ×××××车在湖北省××国道××处发生事故,造成损失74200.00元。事故发生后，二被告未按保险合同约定承担赔偿责任，请求判决二被告在各自承保的车损保险限额内赔偿原告车辆损失为73700元，并承担案件受理费。
被告人寿财保枣阳公司辩称：1.鉴定报告系原告单方面委托，保留重新申请鉴定权利；2.主车的损失应当有挂车第三责任险予以赔付；3.不承担评估费和案件受理费。
被告人民财保枣阳公司辩称：1.我公司承保的鄂Ｆ×××××在本次事故中造成的损失不是因为撞击，根据合同约定我公司不承担赔偿责任；2.即便法院认定挂车损赔偿责任，原告诉求车辆损失金额过高，保险公司有权申请重新鉴定；3.主挂车连接使用发生的事故，我公司承保的鄂Ｆ×××××未与鄂Ｆ×××××发生冲撞，不是鄂Ｆ×××××的第三者；4.根据合同约定，我公司不承担鉴定费和诉讼费；5.鄂Ｆ×××××有500元免赔额应予以扣除。
经审理查明：2016年10月19日18时50分许，池润贤出资购买的登记在骐顺达汽车服务公司名下的鄂Ｆ×××××半牵引挂车、鄂Ｆ×××××车行至湖北省××国道××处，因驾驶员急刹车，导致鄂Ｆ×××××车所载货物向前滚动与F2L311相撞，造成鄂Ｆ×××××半牵引挂车、鄂Ｆ×××××车损坏。当日，安陆市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书：鄂Ｆ×××××半牵引挂车、鄂Ｆ×××××车驾驶员负此事故全部责任。次日，骐顺达汽车服务公司支付施救费7000元。2016年12月13日，中衡保险公估股份有限公司出具《车损评估报告书》认定：鄂Ｆ×××××半牵引挂车估损总值为56000元，鄂Ｆ×××××车估损总值为8000元。骐顺达汽车服务公司支付评估费3200元。此后，池润贤、骐顺达汽车服务公司因与人寿财保枣阳公司、人民财保枣阳公司就理赔事宜未达成一致，遂向本院起诉。
另查明：2016年4月1日，骐顺达汽车服务公司以东风汽车财务有限公司为第一受益人在人寿财保枣阳公司为为鄂Ｆ×××××半牵引挂车分别投保了交强险和商业保险，其中商业保险为：车辆损失险（赔偿限额267600元，每次事故免赔金额为500元）、第三者责任险、不计免赔率险等；2016年5月6日，骐顺达汽车服务公司以东风汽车财务有限公司为第一受益人在人民财保枣阳公司为鄂Ｆ×××××车投机动车商业保险，险种为：车辆损失险（赔偿限额80280元，每次事故免赔金额为500元）、第三者责任险、不计免赔率险等。2017年1月10日，东风汽车财务有限公司向骐顺达汽车服务公司发函：将2016年10月19日18时50分许，鄂Ｆ×××××半牵引挂车、鄂Ｆ×××××车所发生事故理赔受益人权益转让给实际车主池润贤。审理中，池润贤、骐顺达汽车服务公司与人民财保枣阳公司就鄂Ｆ×××××车损失达成协议：鄂Ｆ×××××车车损、鉴定费、施救费、诉讼费等，人民财保枣阳公司在保险限额内赔偿池润贤损失6000元，剩余部分池润贤、骐顺达汽车服务公司予以放弃。
上述事实，有原、被告举证材料和庭审笔录在卷证实
本院认为，原告池润贤、骐顺达汽车服务公司在被告人寿财保枣阳公司、人民财保枣阳公司投保交强险、车损等险种，被告两公司同意承保签发了保险单，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险车辆若在保险期间发生事故，致使保险财产受损，属于双方约定的保险责任范围的，保险公司应按保险合同的约定承担赔付责任。本案中，鄂Ｆ×××××半牵引挂车、鄂Ｆ×××××车分别有不同的机动车登记编号与机动车行驶证，且又分别向人寿财保枣阳公司和人民财保枣阳公司投保了车损险及商业三者险，并收到两份机动车保险单，当保险合同约定的事故发生后，两被告应按保险合同的约定进行赔付。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十九条规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故对于人寿财保枣阳公司的该项辩称理由，本院不予以采信。审理中，两被告对评估结论提出异议，但其既未提交证据推翻该评估结论，亦未在本院规定的期限内申请重新鉴定，故对本院原告提交评估结论书予以认定。原告请求的评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担，故对于原告该项诉求，本院予以支持。被告人寿财保枣阳公司辩称其不承担评估费与法相悖，本院不予采信。原告所支付的评估费3200元应按车损评估值比例分摊，由鄂Ｆ×××××半牵引挂车应支付2800元、鄂Ｆ×××××车应支付400元。本次事故所产生的施救费7000元应按被保险财产与被施救财产的价值比例分摊。因原、被告双方均未能举证证明被保险机动车与被施救财产价值的比值，本院酌定鄂Ｆ×××××半牵引挂车、鄂Ｆ×××××车各承担50%。综上，本院对鄂Ｆ×××××半牵引挂车此次事故中各项损失认定如下：车损55500元（车损金额56000元-每次事故免赔金额500元）、评估费2800元、施救费3500元，合计61800元，由被告人寿财保枣阳公司在车损险限额内赔付；鄂Ｆ×××××车各项损失因被告人寿财保枣阳公司已与原告自愿达协议，赔付6000元，本院对此确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司在保险限额内赔付池润贤鄂Ｆ×××××半牵引挂车车损55500元、评估费2800元、施救费3500元，合计61800元，于本判决生效后3日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳市支公司在保险限额内赔付池润贤鄂Ｆ×××××车各项损失6000元，于本判决生效后3日内付清；
三、驳回原告池润贤、枣阳市骐顺达汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费537元，减半收取268.50元原告池润贤、枣阳市骐顺达汽车服务有限公司负担68.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 肖志刚
二〇一七年八月一日
书记员 刘 涛