江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02472号
上诉人（原审被告）徐洪发。
被上诉人（原审原告）魏红琪。
原审被告徐军。
上诉人徐洪发因与被上诉人魏红琪、原审被告徐军买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：魏红琪提供的2011年8月徐军签字的《各工地砖款结算》单显示魏红琪供应砖头的场所名称包括“仕丞”、“彰镔”、“智驹”、“大市、六院”、“动迁房”、“周巷”等，付款金额为1660000元，结算金额为595482元，魏红琪签字日期为2011年7月1日。魏红琪提供的2011年8月徐军签字的《2007-2011付款情况》单显示付款单位名称包括“仕丞”、“彰镔”、“六院”、“徐军”、“龙鑫”等，付款金额为166000元。徐军对《各工地砖款结算》单、《2007-2011付款情况》单的真实性无异议，但认为其是昆山市龙鑫建筑安装有限公司（以下简称龙鑫公司）的负责人，相关砖款是龙鑫公司所欠，应由龙鑫公司对外承担责任。魏红琪还提供徐洪发于2012年3月7日出具的欠条1份，载明“今总欠砖头老板魏红琪砖头款叁拾伍万元正，争取2012年底全部付清”等内容。徐军认为该欠条非其所写，真实性无法确认。徐军提供的2012年1月21日魏红琪出具的收条载明“今收到徐老板红砖贰万元正，代徐军付，实付壹万肆仟元正，魏红琪，收款人魏红琪，2012.元.21”，其中“贰万元正”的字迹被拉划，“今收到徐老板红砖贰万元正，收款人魏红琪，2012.元.21”内容的墨迹与其他部分的墨迹不同。魏红琪陈述其确于2012年1月21日收到徐洪发付款14000元，但对收条中“代徐军付，实付壹万肆仟元正”内容的真实性表示无法确认。徐军还提供工商登记信息1份，显示昆山市龙鑫建筑安装有限公司第一分公司的法定代表人为徐军，开业日期为2008年7月9日。魏红琪对该工商登记信息的真实性表示无法确认。
另查明：庭审中魏红琪陈述其主张的292428元货款金额来源为在2011年7月1日的结算单中徐军结欠595482元，之后徐洪发和徐军付了169000元，其中包括2012年1月21日徐洪发付的14000元，2012年3月20日徐洪发付款10000元，2012年3月30日徐军付款10000元，2012年9月21日徐洪发又付了2000元，其他款项的具体支付时间记不清了。魏红琪还陈述徐军支付给其的款项一部分是徐洪发、徐军给的现金，有一部分是魏红琪向徐军讨要，徐军到龙鑫公司转账给魏红琪，其与徐军、徐洪发、龙鑫公司之间均无合同，其送的砖头都是直接送到工地，有徐军挂靠龙鑫公司以龙鑫公司的名义承接的工地，也有徐军以个人名义承接的其他工地，徐军以龙鑫公司名义承揽工程，实际上是挂靠行为，徐军和龙鑫公司应当承担连带责任，而魏红琪可以选择徐军承担责任，也可以放弃要求龙鑫公司承担责任，徐洪发2012年3月7日向其出具欠条的行为是徐洪发与徐军共同履行合同过程中徐洪发对债务的确认。徐军陈述魏红琪起诉的292482元金额是正确的，是龙鑫公司欠魏红琪的，龙鑫公司给魏红琪打过钱，大额的都是龙鑫公司付的，小额的因为公司付款不及时，其垫付了零星款项，魏红琪与龙鑫公司之间有合同，其现在已经离开龙鑫公司，离开之前把其对外确认的材料款、工程款等相关费用提交公司，应该由公司付款，其是龙鑫公司的负责人，2008年进入龙鑫公司，也借龙鑫公司的抬头对外承揽业务、承包部分工程，但本案所涉砖款均是龙鑫公司结欠魏红琪的款项，与其无关。
原审法院于2013年10月12日向徐洪发进行询问，徐洪发陈述2012年3月7日魏红琪打其电话说货款的事情和其儿子结掉了，让其写个条子，其做其儿子的工作，帮魏红琪写了一张条子，说其给其儿子说尽快给魏红琪付一点，争取在年底付清，其和魏红琪没有业务，魏红琪是往其儿子的工地上送砖头，其帮其儿子代写一个欠条，其给魏红琪付了31000元，是帮其儿子付的，徐军开了一个龙鑫公司，做建筑的。
上述事实由魏红琪提供的各工地砖款结算单、2007-2011付款情况单、欠条、徐军提供的收条、工商登记信息复印件、原审法院调查笔录及庭审陈述等证据予以证实，原审法院予以确认。
魏红琪的一审诉讼请求为：1、徐军、徐洪发支付货款292482元；2、徐军、徐洪发按照银行同期贷款利率的标准自2013年1月1日起至判决生效之日止支付逾期付款利息；3、本案的诉讼费用由徐军、徐洪发承担。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。魏红琪认为徐军挂靠龙鑫公司对外承揽业务，魏红琪向徐军供应砖头，徐军与龙鑫公司本应承担连带责任，魏红琪现只向徐军主张权利符合法律规定，而徐军认为其是龙鑫公司的负责人，因此其对外确认的债务应由龙鑫公司承担。对此，原审法院认为，魏红琪、徐军对其主张均未提供有效证据予以证明，故对魏红琪认为徐军应当承担法律责任的理由及徐军否认承担法律责任的理由均不予采信。根据魏红琪提供的徐军无异议的各工地砖款结算单、2007-2011付款情况单可以表明魏红琪供应砖头的工地为多处，付款单位亦为多人（包括徐军本人），虽然龙鑫公司向魏红琪支付过砖头款，但无法排除徐军个人与魏红琪之间不存在买卖关系。同时徐军认可借龙鑫公司的抬头对外承揽业务、承包部分工程，可以表明徐军个人存在经营活动。此外徐军也未提供证据证明魏红琪知晓徐军系代表龙鑫公司与其进行交易。综上，原审法院认定魏红琪与徐军之间依法建立口头买卖合同关系，徐军应当按照约定支付魏红琪货款。
关于徐洪发的法律责任，法院认为，徐洪发作为成年人应当知晓并预见出具欠条的法律后果，其向魏红琪出具欠条可视为就徐军对魏红琪债务的加入。同时徐军提供的收条及徐洪发的陈述也可以表明徐洪发亦在与徐军共同履行与魏红琪之间的买卖合同。因此，徐洪发应当与徐军共同向魏红琪支付货款。
关于徐军、徐洪发结欠魏红琪的货款金额，法院认为，虽然徐洪发出具的欠条载明的金额为350000元，但徐军对魏红琪主张的货款金额（292482元）不持异议，故原审法院确认徐军、徐洪发尚欠魏红琪货款292482元。
关于魏红琪主张的利息损失，法院认为，徐洪发在出具欠条后理应按照约定支付魏红琪货款，现徐洪发、徐军未足额支付货款，导致魏红琪损失，魏红琪要求徐洪发、徐军自2013年1月1日起按照银行同期贷款利率的标准支付利息，符合法律规定，原审法院予以支持。徐洪发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，应由其自行承担不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：徐军、徐洪发于判决生效后十日内共同支付魏红琪292482元，并支付逾期付款利息，利息以292482元为基数，自2013年1月1日起按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的标准计算至判决生效之日止。案件受理费5778元，由徐军、徐洪发共同负担，于判决生效后十日内直接给付魏红琪。
上诉人徐洪发不服上述民事判决，向本院提起上诉称：徐洪发系徐军父亲，2012年3月7日因徐军所在的公司付款不及时，需要徐军垫付，而徐军告知徐洪发一时拿不出这些垫付款，就委托徐洪发代为支付了部分款项。徐洪发与徐军系父子关系，儿子委托代为付款系人之常情，不能因此认定是徐洪发主动要求承担债务。徐洪发认为债务加入需要与债权人达成协议或向债权人单方承诺由徐洪发偿还债务人的债务，而本案中徐军不存在个人债务，其只是系与魏红琪有业务往来的龙鑫公司第一分公司的负责人而已，而公司的债务不能混同为个人债务，徐军只是履行职务行为，该行为产生的后果应当由公司承担。此外，徐洪发既未与魏红琪签订书面的代偿协议，又未向魏红琪作出还款的单方承诺，不能仅凭代为垫付款项的被委托行为就认定徐洪发存在债务加入的意思表示。原审法院在没有依法追加龙鑫公司第一分公司到庭查明事实的情况下就推断徐洪发的被委托行为为债务加入缺乏事实和法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判徐洪发不承担货款292482元及逾期付款利息，案件诉讼费用由魏红琪承担。
被上诉人魏红琪二审辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐军二审辩称认可徐洪发的上诉主张，系龙鑫公司与魏红琪发生砖块交易。
二审经审理查明事实与原审一致。
二审中，徐洪发提供了昆山市龙鑫建筑安装有限公司第一分公司工商查询资料，该资料注明徐军为昆山市龙鑫建筑安装有限公司第一分公司负责人。魏红琪陈述徐军有好几个公司，其拿钱只认徐军、徐洪发，拿钱都是徐军写条子有在龙鑫公司拿钱，有在淀山湖公司拿钱，也有在徐军工地与徐军会计拿钱，淀山湖公司07、08年拿过钱，张浦医院工地时他的公司叫振鹿，就是结算表上08、09年张浦六院。徐军陈述淀山湖公司是其04年至07年底做项目挂靠的公司，并要求魏红琪回答其何时让魏红琪去淀山湖公司、振鹿公司拿钱。
本院认为，2012年3月7日徐洪发以个人名义向魏红琪出具欠条，明确结欠砖头款35万元，且徐洪发分别于2012年1月21日、2012年3月20日支付魏红琪1.4万元和1万元，原审法院据此认定徐洪发出具欠条的行为可视为就徐军对魏红琪债务的加入并无不当。徐洪发、徐军虽主张徐军系代表龙鑫公司与魏红琪发生砖块交易，但徐洪发、徐军未能提供龙鑫公司与魏红琪交易的合同，未能举证证明魏红琪知晓徐军系代表龙鑫公司与魏红琪进行砖块交易，亦未能举证证明各工地砖款结算单上涉及的工程均系龙鑫公司施工的工程，故原审法院认定魏红琪与徐军之间建立买卖合同关系并无不当。徐军对魏红琪主张的货款金额292482元没有异议，徐军与徐洪发应支付魏红琪结欠的货款以及相应的利息损失。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人徐洪发的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5778元，由上诉人徐洪发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈维佳
代理审判员 陈 斌
二０一四年九月二十九日
书 记 员 杨颖颖