广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第69号
原告王益凤，退休职工。
委托代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人苏文先，广西诚瑞律师事务所实习律师。
被告文秀琼，个体工商户。
原告王益凤与被告文秀琼追偿权纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法组成由审判员何新丹担任审判长、审判员黎嘉诚、人民陪审员覃初梅参加的合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。书记员刘志忠担任记录。原告王益凤及其委托代理人覃景全、苏文先、被告文秀琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王益凤诉称，被告文秀琼于2010年11月4日与房主蒙兴德签订一《房屋租赁协议》租用蒙兴德位于大村门7号B12宗第6宗房屋一栋用于经营酒店，租期10年，自2011年1月1日起至2020年12月31日止。每年的1月1日前交付该年度的租金。其中2011年1月1日至2015年期间，每年租金48000元。后来被告由于资金不足，提出与原告之子谢明毅合伙开办酒店，双方就合伙开办酒店达成一致意见，随后被告与谢明毅就合伙经营事宜签订了一份主要用于办理营业执照的《合伙协议》，双方约定共同出资、共同经营、共担风险。由于酒店一楼的一间门面作为酒店大堂之用，另一间门面归被告个人经销之用，所以，双方约定由被告自行支付该间门面租金20000元，剩余的28000元属于酒店支付，按照合伙约定各人承担一半。谢明毅与被告合伙一段时间后，由于谢明毅在外工作，没时间管理酒店，原告作为谢明毅母亲则参与酒店管理。2011年底，被告称房东催要2012年度租金，并要求原告交付租金给被告转交给房东，原告于2011年12月31日将14000元租金交给了被告，被告开具一收据给原告。合伙过程中，被告与谢明毅意见分歧，双方便商定散伙事宜。2012年2月14日，被告与谢明毅签订了一《退股协议》，协议约定被告个人顶下该酒店，债务与谢明毅无关，该协议未涉及原告交给被告的14000元租金。原告得知谢明毅退股后，即找被告要求退还14000元租金，但被告至今未退还。现原告要求被告返还该14000元租金给原告。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据一、房屋租赁协议复印件一份，证实被告租用蒙兴德房屋经营酒店的事实；证据二、合伙协议复印件一份，证实被告与谢明毅于2010年11月1日签订协议共同经营悦来酒店（后改名为朵拉酒店）的事实；证据三、被告于2011年12月31日出具给原告的收据一份，证实原告交了14000元房租给被告的事实；证据四、阳朔县人民法院（2014）阳民初字第180号民事调解书，证实谢明毅与被告经法院调解达成协议被告给付谢明毅款的事实；证据五、被告所记录的账页，证实被告和谢明毅合伙出资的账目已拉平了的事实；证据六、酒店财产、经营权转让协议，证实被告将合伙经营的酒店在与谢明毅散伙前就转让给他人的事实。
被告文秀琼辩称，原告王益凤主张要求被告返还14000元房屋租金没有事实和法律依据，且原告的请求已超过诉讼时效。请求人民法院对原告的诉讼请求予以驳回。
被告文秀琼为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据一、2010年10月被告与蒙兴德签订的房屋租赁协议，证实租赁协议与原告无关的事实及证实在每年的12月前要交清次年房租的事实；证据二、退股协议，证实谢明毅与被告于2012年2月14日已散伙的事实；证据三、收条四份，证实被告应给付谢明毅的140000元原告已收取的事实。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五无异议，原告对被告提供的证据一及证据三的真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告文秀琼对原告提供的证据六有异议，认为，原告提供的证据六与本案无关。原告对被告提供的证据二有异议，认为，被告提供的证据二与原告主张的14000元无关。本院认为，原告提供的证据六和被告提供的证据二与本案均有一定的关联性，本院对该证据的真实性予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告王益凤与谢明毅系母子关系。原告王益凤与被告文秀琼系朋友关系。被告文秀琼于2010年10月24日与蒙兴德签订一《房屋租赁协议》，由蒙兴德将其位于阳朔县阳朔镇大村门开发区画山路的房屋一栋出租给被告经营酒店即阳朔悦来酒店，协议约定：租期10年，自2011年1月1日起至2020年12月31日止。每次支付一年的租金，在每年的元月1日前交付租金。其中2011年至2015年的房屋租金为每年48000元。被告文秀琼租下蒙兴德的房屋后不久即与谢明毅合伙经营阳朔悦来酒店，并于2010年11月1日签订了一《合伙协议》，该《合伙协议》主要用于办理酒店营业执照之用，在被告与谢明毅合伙期间则将阳朔悦来酒店更名为朵拉酒店。合伙期间，被告与谢明毅就房屋房租双方如何分担问题在《合伙协议》中未作明确规定，但双方口头约定，用于经营酒店房屋的一楼的一间门面作为酒店大堂之用，另一间门面归被告个人经销之用。所以上述每年48000元的房屋租金就由被告自行承担20000元，剩余的28000元房屋租金则属酒店支付，由被告和谢明毅各承担一半，即各承担14000元。被告与谢明毅合伙期间，因谢明毅在外工作，无时间参与酒店的经营管理，因此由其母亲即原告王益凤参与酒店管理。2011年12月31日原告王益凤代谢明毅交付应承的房屋租金14000元给被告，由被告转交房主蒙兴德。被告收到原告所交的14000元后即开具一收据给原告，并在该收据的备注栏注明“2012年元月至2012年12月31日止”。合伙过程中，因被告与谢明毅意见分歧，双方逐于2012年2月14日签订了一《退股协议》，该协议的主要内容为：“谢明毅自动放弃悦来酒店（朵拉楼）经营股份权50%，由文秀琼补给谢明毅140000元，所有债务谢明毅不负责任”。该《退股协议》未涉及原告交给被告的14000元房租。后原告要求被告退还14000元房租未果，逐于2014年12月26日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告王益凤交给被告文秀琼的14000元房租，是代其子谢明毅按约定交由被告交给蒙兴德的房屋租金。被告收到原告交给的14000元房租后，在开具给原告收据中所注明的“2012年元月至2012年12月31日止”，应视为是该段期间的房屋租金。原告房屋租金交至2012年12月31日止，应享有对合伙酒店租用房屋的使用经营权至2012年12月31日止。但被告与谢明毅于2012年2月14日签订了《退股协议》，谢明毅不再经营该合伙的酒店，由被告个人经营，且双方已履行了该协议。原告所交的14000元房租实际对合伙经营的酒店享有的经营权为自2012年元月1日至2012年2月14日止，自2012年2月15日起以后的时间，谢明毅不应承担房租，自2012年元月至2012年2月14日止该一个月加14天即44天的时间，在14000元房租中所占用的房租为1687.66元，因此，被告应将多收原告代谢明毅所交的房租即12312.34退还给原告，被告应退还原告款而不退还，应承担民事责任。关于原告要求被告退还14000元问题，因双方未约定退还截止日期，现原告的主张尚未超过诉讼时效期间，因此对被告提出原告诉讼时效期间已超过的辩解，本院不予采纳。原告的请求其理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四第第一款第（四）项的规定，判决如下：
被告文秀琼返还原告王益凤所交的房租费12312.34元。
本案受理费150元，由被告文秀琼负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕，如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费150元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 何新丹
审 判 员 黎嘉诚
人民陪审员 覃初梅
二〇一五年四月八日
书 记 员 刘志忠