江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2054号
上诉人（原审被告、反诉原告）：尹坚，男，1971年10月30日生，汉族，住赣县，
委托诉讼代理人：卢婷，广东华商（赣州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：方晓晶，男，1982年12月21日生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：钟晓锋，江西章贡律师事务所律师。
原审被告：赣州富源工艺品有限公司，住所地赣县梅林镇樱花路白鹭湾一区17栋附3-7号店面。
法定代表人尹坚，经理。
上诉人尹坚因与被上诉人方晓晶、原审被告赣州富源工艺品有限公司租赁合同纠纷一案，不服赣县人民法院（2016）赣0721民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
尹坚上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失10万元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、被上诉人提供的租赁物存在漏水问题，造成了上诉人的损失，上诉人多次找被上诉人维修，被上诉人简单维修了几次未修好，所以上诉人于2015年3月开始停止支付租金。2、上诉人提供的租赁物存在严重质量问题，系严重违约在先，上诉人停付租金是因被上诉人违约而采取的相应措施。3、上诉人花巨资进行了装修，租赁未到期解除合同损害了上诉人合法权益，被上诉人应当承担解除合同产生的违约责任。4、上诉人因故错过了缴纳鉴定费的时间，请求二审法院准许上诉人的损失鉴定申请。
方晓晶答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回对方上诉请求。上诉人承租被上诉人的房屋，自2015年3月至今一直未付房租，期间店铺一直在正常经营，房屋质量瑕疵不对上诉人的经营产生影响，且上诉人已对瑕疵部分修缮妥当。因上诉人自身原因，其损失在一审中未进行鉴定，一审法院认定为8000元合理。
赣州富源工艺品有限公司答辩称，对上诉人的上诉没有意见。
方晓晶向一审法院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2013年3月21日签订的《商铺租赁合同》；并限被告在租赁合同解除后立即将店铺返还给原告；2、判令被告向原告缴纳的履约保证金22080元归原告所有；3、判令被告立即支付原告租金161919元（截止2017年1月21日），自2017年1月22日起按8906元/月缴纳租金至交还店铺时止；4、判令被告支付滞纳金43081.6元；5、诉讼费用及律师费15000元由被告承担。
尹坚向一审法院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿损失30万元。2、反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：1、被告尹坚未付租金的金额问题。2015年3月22至2016年3月21的租金97152元，2016年3月22日至2017年1月21日的租金89056元，合计186208元。2、关于租赁房屋是否存在漏水情况。被告尹坚提交了照片，可以证实租赁房屋存在漏水的情形，予以认定。3、关于反诉原告主张因房屋漏水造成的损失。反诉原告未提供损失具体金额的证据，反诉原告申请了对房屋漏水成因及损失进行司法鉴定，因未缴纳鉴定费用导致无法进行鉴定，不利的后果应当由反诉原告承担。反诉原告于2017年1月26日就房屋漏水成因及损失再次向一审法院提交鉴定申请，但其前一次申请就因未交纳鉴定费用导致无法进行鉴定，此次申请亦不能排除存在故意拖延时间之嫌，故不予准许。反诉被告认可反诉原告的损失8000元，因此认定反诉原告的损失为8000元。
一审法院认为：关于被告赣州富源工艺品有限公司是否为适格的被告。根据《商铺租赁合同》承租方为被告尹坚，租金一直系被告尹坚支付，租赁合同签订后并未对承租人进行变更，因此被告赣州富源工艺品有限公司并非《商铺租赁合同》的承租方，因此原告向被告赣州富源工艺品有限公司主张的诉讼请求，不予支持。被告尹坚自2015年3月起未向原告支付租金，原告依据租赁合同的约定，主张解除双方签订的《商铺租赁合同》的诉讼请求，予以支持。被告尹坚主张因租赁商铺长期存在漏水问题而原告却未进行维修，因此未及时支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。原告与被告尹坚签订的《商铺租赁合同》中对租赁物维修未作特别约定，因此原告对商铺漏水负有维修的义务。原告未提供证据证实其对商铺漏水问题已经解决，故原告在租赁合同的履行过程中存在一定的过错，但该过错并不能抵消被告尹坚应承担的支付租金的义务，因此被告尹坚应当向原告支付租金，但原告主张要求没收被告尹坚交纳的履约保证金，因双方在合同履行过程中都存在违约，故不予支持；被告尹坚交纳的履约保证金22080元用于抵扣所欠租金等。原告要求被告支付延迟支付租金滞纳金的诉讼请求，因被告尹坚拒不交纳所欠房租，且双方所签订的租赁合同中对迟延交租的违约责任有明确约定，原告的主张也未违反法律规定，予以支持。原告要求被告支付律师费用的诉讼请求，根据双方签订的《商铺租赁合同》约定，被告应承担因违约行为导致原告产生的律师费。因此，予以支持。被告尹坚提起反诉，要求原告赔偿因商铺漏水造成的经济损失，以及其对漏水进行维修花费的维修费用。但被告尹坚并未提供证据证明实际损失及维修的金额，原告自愿认可被告尹坚因房屋漏水导致的损失为8000元，故对被告要求原告承担其因房屋漏水导致的损失的合理诉讼请求，予以支持，并酌定为8000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告方晓晶与被告尹坚于2013年3月21日签订的《商铺租赁合同》自本判决生效之日起解除；被告尹坚自合同解除之日起十五日内将所承租原告的店面返还原告。二、被告尹坚于本判决生效之日起七日内向原告方晓晶支付至返还所承租店面之日止的租金（2017年1月21日前的租金为161919元，自2017年1月22日起按8906元/月计算至交还所租店铺之日止）。三、被告尹坚于本判决生效之日起七日内向原告方晓晶支付迟延交租滞纳金43081.6元。四、被告尹坚于本判决生效之日起七日内向原告方晓晶支付律师费15000元。五、驳回原告方晓晶的其他诉讼请求。六、原告方晓晶于本判决生效之日起七日内返还被告尹坚交纳的履约保证金22080元（可在上述第二、三、四项判决相抵扣）。七、反诉被告方晓晶于本判决生效之日起七日内向反诉原告尹坚赔偿因店面漏水导致的损失8000元（可在上述第二、三、四项判决相抵扣）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4637元，财产保全费1620元，合计6257元；原告负担1057元，被告尹坚负担5200元；反诉案件受理费5800元，由反诉原告负担5000元，反诉被告方晓晶负担800元。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明：2013年3月22日，上诉人与被上诉人签订《商铺租赁合同》一份，约定上诉人租赁被上诉人位于赣县××镇××路白鹭××区××7商铺，用于上诉人经营木制工艺品。双方就租赁期限、租金、履约保证金及违约金等内容进行了详细约定。租赁期限自2013年3月22日至2018年3月21日，第一年租金扣除免租期6个月后为35328元，第二年租金88320元，第三年起租金按上一年度增加10%，第三年租金为97152元；第四年租金为106867元，第五年租金为117554元；签订商铺租赁协议时预收三个月租金计17664元；租金每三个月为交租时段，第三个月前5日交付下一时段的租金和费用；如果应付款项包括但不限于租金在应付款日期7天内仍未支付的，应当支付滞纳金，逾期一日收取所拖欠金额的1%作为滞纳金；如逾期15日未交纳，被上诉人有权单方解除合同，没收保证金，并要求上诉人支付欠款及延迟利息。自2015年3月起，上诉人未按照约定支付租金。
其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于双方合同是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。本案双方《商铺租赁合同》第10.2条约定，如逾期15天未交纳租金，被上诉人有权单方解除合同。上诉人自2015年3月起未按约缴纳租金，拖欠租金达两年有余，已构成根本违约，双方签订的《商铺租赁合同》予以解除。上诉人以房屋存在漏水问题提出抗辩，根据双方《商铺租赁合同》第4.3条约定，上诉人不得以任何理由不予支付租金的权利和索赔，或任何法律或其他要求抵销债务的权利和索赔。结合被上诉人已实际进行维修及上诉人目前仍在继续使用租赁物的情况，漏水问题并未达到租赁物灭失或不能实现上诉人合同目的的情形，不能成为上诉人拒付租金的理由。关于上诉人的损失问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人主张其损失为10万元，但未提交充分证据证实，其在一审中提出鉴定申请书，请求对漏水导致房屋装修损失及物品损失进行鉴定，一审法院依法委托了江西赣州司法鉴定中心进行鉴定，但由于上诉人未预缴鉴定费用而被鉴定中心退回，视为上诉人放弃了委托鉴定的申请，其不利后果应由上诉人自己承担。上诉人在本案二审中申请再次鉴定，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律及处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6311元，由上诉人尹坚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖国东
审 判 员 郑小兵
审 判 员 王阿婷
二〇一七年九月二日
代理书记员 刘 琪