山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第1608号
原告于琨，男，汉族，住济南市
委托代理人程倩，山东平正大律师事务所律师。
委托代理人管清杰，山东平正大律师事务所律师。
被告济南丰慧节能保温工程有限公司，住济南市商河县。
法定代表人毕立新，总经理。
被告济南丰慧节能环保技术有限公司，住商河县。
法定代表人毕立新，总经理。
被告上海丰慧节能环保科技有限公司，住浦东新区宣桥镇三灶都市。
法定代表人毕立新，总经理。
以上三被告委托代理人张业超，山东环周律师事务所律师。
原告于琨与被告济南丰慧节能保温工程有限公司（以下简称济南丰慧保温公司）、济南丰慧节能环保技术有限公司（济南丰慧环保公司）、上海丰慧节能环保科技有限公司（上海丰慧环保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭，并向当事人送达举证通知书，指定举证期限为30天。本院于2016年4月19日公开开庭审理了本案，原告于琨的委托代理人程倩、管清杰、三被告济南丰慧保温公司、济南丰慧环保公司、上海丰慧环保公司的委托代理人张业超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于琨诉称，原告于2014年7月31日以网银转账的方式向被告提供借款1万元，被告当日向原告出具收据一份，收款事由为借款。被告于2014年9月9日向原告出具金额为2万元收据一份，收款事由为借款；被告于2015年2月16日向原告出具金额为47666.64元收据一份，收款事由为2014年度业务提成转借款。就上述三笔借款，双方口头约定按照年利息15%计算利息。被告于2015年2月17日以转账方式向原告支付前两笔共计3万元借款按年息15%计算截至2015年3月31日利息共计2095元，此后被告未再向原告支付利息，原告数次向被告主张借款本金及利息，被告均未支付。因本案三被告系关联企业，用工及业务合同订立均存在混同情形，所以三被告应对本案借款本金及利息承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令三被告向原告支付借款本金77666.64元及已产生的利息9035元；请求依法判令被告自2015年12月1日起至判决生效之日止以77666.64元为基数按年息15%向原告支付利息；涉诉费用由被告承担。
原告于琨在庭审中将诉讼请求前两项更正为，请求判令被告向原告支付借款本金77666.69元及利息9133元；请求依法判令被告自2015年12月1日起至判决生效之日止以77666.69元为基数按照年息15%向原告支付利息。
被告济南丰慧保温公司辩称，原告向法院起诉要求支付绩效工资程序错误，原告并未向答辩人实际支付过其诉状中的第二笔2014年9月9日20000元及第三笔2015年2月16日47666.64元的款项，该部分不属于借贷纠纷，实际为原告主张绩效工资，基础法律关系为劳动关系，根据《劳动争议调解仲裁法》以及《劳动法》规定，应属于劳动人事争议仲裁委员会管辖，并且原告已于2015年12月11日就同一事实以劳动争议纠纷向商河县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2016年3月7日做出的商劳人仲案（2015）103号仲裁裁决书，对原告主张的绩效工资未予支持。原告对仲裁裁决书不服又向商河县人民法院提起诉讼。原告主张的欠款数额错误，第二笔20000元及第三笔47666.64元的绩效工资计算存在重大错误，依据答辩人营销提成政策及以往提成惯例，应按照实际回款的4‰计算提成款。双方对于借款没有约定利息，答辩人对原告主张利息不予认可。双方即无书面约定，也不存在原告所述口头约定利息为年息15%，法院对原告主张的利息不应支持。
被告济南丰慧环保公司辩称，原告不应将济南丰慧环保公司列为被告，原告与答辩人无任何法律关系，首先，答辩人未曾向原告借款及出具任何收据，两者不存在借贷关系。其次，本案中三被告均系独立承担民事责任的企业法人，原告要求答辩人承担连带还款责任无事实和法律依据。
被告上海丰慧环保公司辩称，原告不应将答辩人列为被告。首先答辩人未曾向原告借款及出具任何收据，两者不存在借贷关系。其次，本案三被告系独立承担民事责任的法人，原告要求答辩人与其他被告承担连带还款责任无事实和法律依据。
经审理查明，原告于琨与被告济南丰慧环保公司签订劳动合同，合同期限自2013年1月24日至2014年1月24日，被告济南丰慧环保公司安排原告于琨在VIP市场部工作。自2013年9月起，被告济南丰慧保温公司开始为原告发放工资。
2014年7月31日，被告济南丰慧保温公司向原告出具收据一份，编号为NO.6012878，金额为1万元，收款事由为借款，同日原告向被告济南丰慧保温公司汇款1万元。
2014年9月9日，被告济南丰慧保温公司向原告出具收据一份，编号为NO.6012853，金额为2万元，收款事由为借款。该笔款项数额是原告在大辛庄旧村改造外墙涂料供货、施工项目中的业务提成款，扣除被告济南丰慧保温公司支付给原告的8011.89元后形成。
2015年2月16日被告济南丰慧保温公司向原告出具收据一份，编号为NO.0230197，收款事由为2014年度业务提成转借款。该笔款项包括原告在大辛庄旧村改造外墙涂料供货、施工项目的业务提成款27002元和原告作为操作人员在其他工程中的业务提成款20644.98元。
被告济南丰慧保温公司至今未偿还原告于琨该三笔借款。
以上事实，由原、被告陈述、收据、银行转账凭证，付款申请单复印件、大辛庄旧村改造外墙涂料供货、施工项目合同、劳动合同、工资对账薄、济南丰慧2014年度业务提成明细表等证据证实，且已经开庭质证，可以采信，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点问题为一、原告于琨主张与被告济南丰慧保温公司的三笔借款是否属于借贷关系；二、原告于琨主张借贷事实及是否约定利息；三、原告主张三被告承担连带偿还借款责任有无依据。
关于焦点问题一，原告于琨主张与被告济南丰慧保温公司的三笔借款是否属于借贷关系。
原告于琨主张被告济南丰慧保温公司于2014年7月31日向原告借款1万元，并出具收据，提供收据及汇款凭证。经质证，被告济南丰慧保温公司对此无异议。本院对被告济南丰慧保温公司向原告借款1万元的事实予以认定。
原告于琨主张被告济南丰慧保温公司与原告协商一致，两笔提成款共计28011.89元，被告济南丰慧保温公司支付8011.89元，剩余2万元转为借款，并由被告济南丰慧保温公司于2014年9月9日出具收据。原告提供收据一份、付款申请单复印件、农行电子回单。经质证，被告济南丰慧保温公司认为该笔借款未发生，付款申请单真实性无法确定，对8011.89元的电子回单无异议，但是无法证实关联性。
原告于琨主张被告丰慧保温公司与原告协商一致，将2014年度业务提成款47666.69元转为借款，由被告济南丰慧保温公司于2015年2月16日出具收据。经质证，被告济南丰慧保温公司认为，该笔借款实际未发生，并且提成款计算有误。
针对被告的质证意见，原告于琨主张2014年9月9日、2015年2月16日的两笔借款属于民间借贷关系，两笔借款是原告与被告济南丰慧保温公司协商一致的结果，自被告济南丰慧保温公司出具收据时，本案基础法律关系已经转变为借贷关系，该转变是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该约定为有效合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，本案属于民间借贷关系。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解、或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原告提交的2014年9月9日的收据上，载明了收款事由是借款，2015年2月16日的收据上，载明了收款事由是2014年业务提成转借款，被告济南丰慧保温公司在两份收据上加盖了公司公章，可以认为被告济南丰慧保温公司认可提成转借款的收款事由。本案属于原告与被告济南丰慧保温公司通过和解达成的民间借贷关系。
被告济南丰慧保温公司主张原告已经就同一事实以劳动争议纠纷向商河县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，并由商河县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，本案原告不应再重复主张。本院认为，依照商河县劳动人事争议仲裁委员会的裁决书不能直接证实本案争议事项与仲裁事项存在重合，被告亦未提供其他证据加以证明。且原告是以民间借贷关系为法律关系向被告主张偿还借款，与劳动争议并非同一法律关系，对本院对被告的抗辩理由不予采信。
关于焦点问题二，原告于琨主张借贷事实及是否约定利息。
原告于琨与被告济南丰慧保温公司的借贷关系中，第一笔数额双方均无异议，第二、三笔双方就数额进行了和解确定，被告济南丰慧保温公司在收据上加盖公章是对借款数额的确定，本院据此可以认定三笔借款数额分别为1万元、2万元及47666.69元。原告于琨为说明金额来源，提交了济南丰慧环保公司2013年度营销条例、付款申请单、2013年提成表、《大辛庄旧村改造外墙涂料供货、施工项目合同》、支付凭证等证据予以佐证，证明2014年9月9日的借款是大辛庄工程按照4%计算的业务提成款，扣除支付的8011.89元后的部分。2015年2月16日的借款中27002元是大辛庄工程按照4%计算的业务提成款，剩余20644.98元是2014年其他工程原告作为操作人员的业务提成。被告济南丰慧保温公司对原告提交的付款申请单等复印件证据不予认可，但是未提交相反证据，并且根据被告济南丰慧保温公司提交的济南丰慧2014年度业务提成明细表，也可以证明原告于琨大辛庄工程业绩提成款为4%的比例。被告主张4%系计算错误，并提供了上海丰慧环保公司与中兴建设有限公司、上海华帅建筑工程有限公司的两份材料购销合同，证明了同时期公司的业务提成比例均是4‰。该两份购销合同是上海丰慧环保公司的合同，并且无法证明与本案的关联性，被告济南丰慧保温公司据此推定同一时期公司的大辛庄工程业务提成也是4‰依据不足。综上，本院对原告与被告济南丰慧保温公司的借款数额77666.69元予以认定。
原告于琨主张，双方协商时，口头约定利息为年息15%，并提交了一份2095元的利息转账凭证，主张该2095元是借款1万元和2万元计算至2015年3月31日的利息。据此主张该三笔借款的利息均约定为年息15%。经质证，被告济南丰慧保温公司认为证据缺乏与本案的关联性，不足以证明双方之间有利息约定。本院认为原告并无书面材料证明双方约定的利息，依据被告济南丰慧保温公司向原告支付过利息2095元不足以证明双方就本案争议借款约定了利息为年息15%，本院对原告主张利息的诉讼请求不予支持。
关于焦点问题三，原告主张三被告承担连带偿还借款责任有无依据。
原告于琨主张三被告是关联企业，业务合同订立存在混同情形，故三被告应该对本案借款本金及利息承担连带偿还责任，提交劳动合同、工资发放银行对账单及三被告的登记基本信息表，并且依据被告提交的材料购销合同证明三被告之间业务混同。三被告对此认为，三被告均为独立的企业法人，各自独立承担民事责任，不应对原告承担连带清偿责任。
本院认为三被告均是依法成立的具备独立法人资格的民事主体，三被告是否属于关联企业不影响各自独立的法人资格。本案中原告于琨与被告济南丰慧保温公司发生借贷纠纷，原告要求被告济南丰慧保温公司承担还款责任于法有据，但是要求被告济南丰慧环保公司和上海丰慧环保公司承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告济南丰慧节能保温工程有限公司于判决生效后十日内偿还原告于琨借款77666.69元。
二、驳回原告于琨的其他诉讼请求。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1968元，原告于琨负担207元，被告济南丰慧节能保温工程有限公司负担1761元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
本判决书申请执行的期限为二年，自履行期限的最后一日起计算，逾期申请，不予执行。
审 判 长 仇忠浩
人民陪审员 郭宗山
人民陪审员 刘化厚
二〇一六年五月六日
书 记 员 张 霞