江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2003号
上诉人（原审被告）：李宝军，男，1957年11月26日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：黄志清，射阳县合德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：戴庆江，男，1971年12月25日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原审被告：陈刚，男，1968年6月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。
上诉人李宝军因与被上诉人戴庆江、原审被告陈刚民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初7893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李宝军及其委托诉讼代理人黄志清、被上诉人戴庆江、原审被告陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宝军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回戴庆江的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定2015年9月16日（二审庭审中改为18日）至2016年7月24日期间的70000元还款系针对2009年3月1日的借款偿还，该认定明显错误。因为在还款的条据中已经明确记载为“2010.4.27”字样，故该还款显而易见是针对2014年（应为2010年）4月27日200000元借款的偿还。上诉人出具的证据证实，案涉借款已经偿还。
戴庆江辩称，上诉人在2015年9月16日至2016年7月24日期间分四次归还的70000元，因双方没有明确约定偿还的是哪笔借款，一审法院按借款时间顺序认定偿还在先的借款符合法律规定。上诉人的请求与上诉理由自相矛盾。退一万步讲，即使根据上诉人的上诉理由也仅仅是差欠借款多少的问题，而不是差不差欠的问题。上诉人要求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
陈刚述称，如果是在2012年之前归还的款项，则为归还其担保的借款。如果是2012年后归还的，则与其无关。其担保的借款已经偿还，有2012年2月12日还款条据为证，故案涉债务已经实际偿还，担保人不应承担担保责任。
戴庆江向一审法院起诉请求:判令李宝军、陈刚共同偿还借款100000元，以及从起诉之日起至实际给付之日止按月息15‰计算的利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年3月1日，李宝军向戴庆江借款100000元，陈刚为该笔借款作担保。并立据载明：“借到戴庆江人民币壹拾万元整。15‰，￥100000.00.据李宝军，担保人：2009.3.1.陈刚”。2013年5月30日前，李宝军就案涉借款累计向戴庆江偿还76500元。后又在2015年9月16日至2016年7月24日期间分四次向戴庆江还款计70000元，分别为：2015年9月16日还款10000元；2015年9月23日还款10000元；2015年11月21日还款30000元；2016年7月24日还款20000元。此后，李宝军未再偿还剩余借款本息，陈刚亦未履行保证责任。
一审法院另查明：戴庆江与李宝军之间有多笔经济往来。在案涉借款之后，李宝军与案外人刘亚军、李东升共同于2010年4月27日向戴庆江另外借款200000元。就该笔200000元借款，戴庆江已另行提起（2016）苏0924民初7894号诉讼。
一审法院认为，戴庆江与李宝军、陈刚之间的借贷及保证行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，且有借据为证，应认定合法有效。李宝军未能在合理期间内履行还款义务，显属不当。故对戴庆江要求李宝军还款的请求依法予以支持。双方书面约定借款月息15‰，不违背法律规定。戴庆江主张从起诉之日起至实际给付之日止按月息15‰计算逾期利息损失，应予支持。李宝军、陈刚抗辩，约定利息应为1.5‰，但未提供证据证实，故对其辩解不予采信。戴庆江、李宝军之间存在多起借贷关系，在双方未明确约定偿还哪一笔借款的情况下，对李宝军在2015年9月16日至2016年7月24日分四次向戴庆江还款的70000元，应按照借款时间顺序，先行偿还本案借款。李宝军在2013年5月30日前所偿还的76500元，应抵扣以100000元为基数按照月利率15‰从2009年3月1日至2013年5月30日计算的利息77550元后，尚欠利息1050元。李宝军在2015年9月16日偿还的10000元，抵扣以100000元为基数按照月利率15‰从2013年5月31日算至2015年9月16日的利息41900元后，尚欠利息31900元。李宝军在2015年9月23日偿还的10000元，抵扣以100000元为基数按照月利率15‰从2015年9月17日算至2015年9月23日的利息350元后，尚欠利息23300元（1050+31900+350-10000）。李宝军在2015年11月21日偿还的30000元，抵扣以100000元为基数按照月利率15‰从2015年9月24日至2015年11月21日计算的利息2765.25元后，剩余3934.75元（30000-23300-2765.25）抵扣借款本金。李宝军在2015年7月24日所偿还的20000元，抵扣以96065.25元（100000-3934.75）为基数按照月利率15‰从2015年11月22日算至2016年7月24日的利息11668.13元后，剩余8331.87元（20000-11668.13）抵扣本金。据此，截止2016年7月24日，李宝军尚欠本金87733.38元（96065.25-8331.87）。陈刚为李宝军的借款提供担保，既未约定保证方式，也未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。根据该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。因此，对陈刚的保证责任方式，应认定为连带保证责任，保证期间应认定为主债务履行期限届满之日起为6个月。案涉借款未约定还款日期，现戴庆江要求陈刚偿还所担保借款，符合法律规定，予以支持。陈刚承担保证责任履行还款义务后，可以向债务人李宝军进行追偿。综上，一审法院判决：一、李宝军于判决发生法律效力之日起十日内支付戴庆江借款本金87733.38元及逾期利息损失（以87733.38元本金为基数，从2016年11月14日起至实际给付之日止，按月利率15‰计算）；二、陈刚对李宝军的上述还款义务承担连带清偿责任；三、陈刚履行还款义务后，有权向李宝军追偿。案件受理费2300元，减半收取1150元，由戴庆江负担142元，李宝军、陈刚负担1008元。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明下列事实：
1.一审审理期间，李宝军在戴庆江另行提起的（2016）苏0924民初7894号诉讼中提交书证一份，其中文字记载：“2010.4.27.2015.9.18-2015.11.12—50000；2016.7.24—20000”，以证明该文字系戴庆江书写，进而证明前述合计70000元（50000元+20000元）还款系针对另案所作还款，与本案还款无关。
2.2008年4月1日，李宝军与李东升共同向戴庆江借款200000元。戴庆江认可该笔借款系李宝军以2012年2月12日的70000元现金及30000元承兑汇票偿还100000元，余款亦已归还，并出具了200000元收条给予李宝军；李宝军认可该借款事实，但主张已经归还，对如何归还称其记不清楚。
3.（2016）苏0924民初7894号案件涉及的借款人刘亚军是李宝军的女婿、李东升是李宝军的儿子。
本案二审争议焦点：1.李宝军于2015年9月16日至2016年7月24日期间的70000元还款应否认定为本案借款本息的偿还数额；2.案涉债务有未实际清偿。
一、关于李宝军于2015年9月16日至2016年7月24日期间的70000元还款应否认定为本案借款本息的偿还数额问题
李宝军上诉主张，其于2015年9月16日至2016年7月24日期间向戴庆江所偿还的合计70000元款项不应抵充案涉借款的本息数额。
本院经审查认为，上诉人李宝军所依据的抵充凭证为其于戴庆江另行提起的（2016）苏0924民初7894号诉讼中提交的一份书证。该书证中载有“2010.4.27.”的字样，且该组数字与另案借款时间相一致，但该书证中并没有借贷双方或由出借人戴庆江签名予以确认，亦无相应的文字说明。因此，争议的70000元系针对另案的200000元借款本息所作还款依据不充分。因案涉借款与另案诉讼的200000元借款均未约定还款期限，且双方对于还款系针对哪一笔借款存在争议，故一审法院以借款发生的时间顺序确定该笔款项的归还原则。该还款原则符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”之规定。
二、关于案涉债务有未实际清偿问题
李宝军上诉主张，其于2012年2月12日向戴庆江归还70000元现金及30000元承兑汇票，故案涉100000元债务已实际清偿。
本院经审查认为，当事人之间存在多笔借贷往来关系。李宝军虽然于2012年2月12日向戴庆江归还100000元借款，但在案涉借款发生前，双方于2008年4月1日尚存在另一笔200000元的借贷关系。现戴庆江认可李宝军于2012年2月12日所归还的100000元系针对2008年4月1日的200000元借款所出，但李宝军对其就该笔200000元另行还款事实不能举证，故李宝军主张案涉债务已经清偿的理由不能成立。
综上，李宝军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李宝军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一七年七月十六日
书 记 员 李华英