北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2691号
上诉人（原审原告、被告）北京京平快客利餐饮管理有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪口村峪新大街9号223室。
法定代表人汪国胜，执行董事。
委托代理人卜春雨，北京市雨仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）望都京津人力资源服务有限公司，住所地望都县富强街（劳动局院内）。
法定代表人张彩虹，总经理。
委托代理人李静，女，1978年12月26日出生。
上诉人（原审被告）北京快客利餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡南杨庄村101号甲-2。
法定代表人简泠蓉，董事长。
委托代理人王淑娟，女，1965年2月8日出生。
上诉人（原审被告）北京馨康万家食品科技有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前街9号。
法定代表人鲁和玉，总经理。
委托代理人宗锐，男，1986年1月10日出生。
被上诉人（原审被告、原告）孟海涛，男，1979年8月25日出生。
委托代理人丁建国，北京市鼎基律师事务所律师。
上诉人北京京平快客利餐饮管理有限公司（以下简称京平公司）、上诉人望都京津人力资源服务有限公司（以下简称望都公司）、上诉人北京快客利餐饮管理有限公司（以下简称快客利公司）、上诉人北京馨康万家食品科技有限公司（以下简称万家公司）与被上诉人孟海涛劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第05071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官高娜、法官赵纳参加的合议庭，组织双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
京平公司在一审中起诉称：孟海涛系由望都公司派遣至京平公司的员工，其向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求京平公司支付相关款项，京平公司对仲裁裁决不服，故诉至法院请求判令京平公司：1.不支付2012年5月26日至2013年7月12日期间延时加班费3232.06元及休息日加班费7183.45元；2.不支付2013年6月25日至2013年7月12日工资2252.87元及扣发工资200元；3.不支付解除劳动关系经济补偿金7000元。
孟海涛在一审中答辩称：不同意京平公司的诉讼请求。
望都公司在一审中答辩称：同意京平公司的诉讼请求。
快客利公司在一审中答辩称：同意京平公司的诉讼请求。
万家公司在一审中答辩称：同意京平公司的诉讼请求。
孟海涛在一审中起诉称：孟海涛原系京平公司员工，后孟海涛向朝阳仲裁委提起劳动仲裁，孟海涛也对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令：1.支付解除劳动关系经济补偿金7000元；2.支付2011年11月1日至2013年7月12日未缴社会保险的损失16000元；3.支付2011年11月1日至2013年7月12日工作日延时加班费12578.8元、休息日加班费30768.3元；4.支付2011年11月1日至2013年7月12日高温津贴1800元；5.支付扣发的2013年6月25日至2013年7月12日工资2574.4元；6.返还2011年11月1日收取的工服押金100元和2011年12月10日发放工资中扣发的工服押金200元；7.支付2013年1月1日至2013年7月12日未休年假工资1448.1元。
京平公司在一审中答辩称：不同意孟海涛的诉讼请求，坚持己方诉讼请求。
望都公司在一审中答辩称：不同意孟海涛的诉讼请求。
快客利公司在一审中答辩称：不同意孟海涛的诉讼请求。
万家公司在一审中答辩称：不同意孟海涛的诉讼请求。
一审法院经审理查明：孟海涛与望都公司签订了2011年11月1日至2013年10月31日的劳动合同，约定望都公司将孟海涛派遣至北京快捷利餐饮管理公司，从事餐饮岗位工作；后孟海涛与望都公司签订了2012年5月26日至2014年5月25日的劳动合同，约定望都公司将孟海涛派遣至京平公司工作，仍从事餐饮岗位工作；孟海涛最后工作至2013年7月12日。另万家公司原名称为北京快捷利餐饮管理公司。孟海涛主张其于2011年11月1日入职煤炭大厦项目部食堂面点岗位，并签订了空白劳动合同，此后才得知系与望都公司签订了劳动合同。
另孟海涛主张其月工资为3500元，每月25日以银行转账形式支付上上月26日至上月25日的工资；四公司主张孟海涛工作期间的工资构成为基本工资（按北京市最低工资执行）加奖金，每月10日以银行转账形式发放上上月26日至上月25日的工资。孟海涛离职前12个月的实发工资数额分别为：3300元、3300元、3300元、3556.07元、3340元、3340元、3340元、3340元、3538.8元、3538.8元、3716.26元、3265.57元，以上共计40875.5元。另望都公司及京平公司尚未支付孟海涛2013年6月25日至2013年7月12日的工资。
孟海涛主张其入职时被收取工服押金100元，并在工资中被扣除工服押金200元，孟海涛就其主张提交押金条及工资条，其中押金条盖有“北京快客利餐饮管理有限公司”字样印章，但字迹内容模糊，一张工资条的扣款项显示工服费200元。四公司对押金条及工资条的真实性均不予认可。
另孟海涛主张其在职期间每天工作9小时，且每周工作6天，故其要求四公司支付在职期间的延时加班费及休息日加班费；孟海涛就其主张提交《煤炭项目员工排班表》，该表有“王×”字样签名，显示孟海涛等人分为四个班次上班，每天每个班次至少9个小时且每周每人需要工作6天。四公司称王×系望都公司派遣至京平公司的员工，该表系王×制作，但该表为排班表，并未实际实施。
孟海涛主张其工作岗位为面点厨师岗位，应当享受高温津贴，孟海涛就其主张提交照片打印件（显示厨房内其本人手持温度计）；四公司对照片的真实性不认可，并否认孟海涛的工作环境达到高温状态。
孟海涛主张其2013年1月1日至7月12日期间未享受每年5天的年休假，且望都公司及京平公司亦未支付其未休年休假工资。望都公司及京平公司认可此期间孟海涛应当享有年休假，且未安排休假，但认为孟海涛因为在劳动关系解除前旷工，从而导致无法安排孟海涛休假，故未支付年休假工资。
关于劳动关系的解除，孟海涛称其于2013年7月12日其本人因公司未为其缴纳社会保险、未支付加班费等理由与京平公司的主管王×发生争执，并以上述理由单方口头解除劳动关系。京平公司及望都公司称2013年7月12日至7月15日期间，孟海涛无故旷工违反了公司制度，京平公司于7月18日将其退回望都公司，当日望都公司以旷工为由单方解除了与孟海涛的劳动关系。望都公司及京平公司就其主张提交员工违纪处罚单，该处罚单并无员工签名；孟海涛对此不予认可。
另孟海涛主张望都公司及京平公司未为其缴纳社会保险，望都公司称其在河北省望都县为孟海涛缴纳了2011年11月至2013年6月的工伤保险，并就其主张提交望都县社会保险事业管理局出具的证明。孟海涛对该证明的真实性无法确认，并称该证明仅显示望都公司为其缴纳了工伤保险，并未缴纳其他社保项目。
另孟海涛主张京平公司与快客利公司、万家公司均存在关联关系，并就其主张提交主办单位为快客利（中国）控股集团有限公司的内部简报，该报刊显示董事长为简泠蓉（快客利公司法定代表人）、副总裁分别为汪国胜（京平公司法定代表人）与鲁和玉（万家公司法定代表人）。四公司对该内部简报的真实性不予认可。
孟海涛就其劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2014）第09765号裁决书，裁决：1.京平公司支付2012年5月26日至2013年7月12日期间延时加班费3232.06元及休息日加班费7183.45元；2.京平公司支付2013年6月25日至2013年7月12日工资2252.87元及扣发工资200云，望都公司对此承担连带责任；3.望都公司支付解除劳动关系经济补偿金7000元，京平公司对此承担连带责任；4.驳回孟海涛其他仲裁请求。京平公司及孟海涛均不服仲裁裁决，诉至法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于孟海涛的工资标准，根据其实发工资情况，法院对其月工资为3500元的主张予以采信。关于加班，孟海涛提交的排班表由王×制作，四公司虽称该排班表未实际执行，但均未就此举证，故法院对孟海涛关于其所主张的加班情况予以采信，现四公司未举证证明已足额支付加班费，法院对孟海涛要求望都公司支付延时加班费及休息日加班费的主张予以采信，其所主张的延时加班费12578.8元及休息日加班费30768.3元不高于法律规定，法院对此予以支持，京平公司及万家公司应承担连带责任。
关于劳动关系的解除，望都公司及京平公司均主张以孟海涛旷工而解除其劳动关系，但其未就此提交充分证据，故法院对此不予支持；因两公司确未支付孟海涛加班费，故孟海涛以此为由解除劳动关系于法有据，望都公司应支付解除劳动关系的经济补偿7000元，万家公司对2011年11月1日至2012年5月25日期间的经济补偿承担连带责任，京平公司对2012年5月26日至2013年7月12日期间的经济补偿承担连带责任。
因望都公司及京平公司未支付2013年6月25日至7月12日的工资，故仲裁裁决京平公司支付此期间工资2252.87元，并由望都公司承担连带责任并无不当，法院对此予以支持。另孟海涛虽称快客利公司收取其100元押金，并提交了押金条，但其押金条字迹内容不清楚，法院对孟海涛要求支付100元押金的请求不予支持；另孟海涛称两公司以交押金为名而扣发工资200元，两公司未能提交工资支付明细，故仲裁裁决京平公司支付该扣发工资200元，并由望都公司承担连带责任并无不当，法院对此予以支持。
另孟海涛要求支付2011年11月1日至2013年7月12日未缴社会保险损失的请求并无依据，法院对此不予支持。孟海涛提交的照片不足以证明其工作场所为高温的主张，其要求支付高温津贴的请求亦无依据，法院不予支持。关于年休假，因孟海涛主动离职，从而导致两公司无法为其安排年休假，其要求支付未休年休假的主张并无依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京京平快客利餐饮管理有限公司自判决生效之日起十日内支付孟海涛二○一三年六月二十五日至二○一三年七月十二日期间工资二千二百五十二元八角七分，并返还扣发工资二百元，望都京津人力资源服务有限公司对此承担连带责任；二、望都京津人力资源服务有限公司自判决生效之日起十日内支付孟海涛解除劳动关系的经济补偿金七千元，北京馨康万家食品科技有限公司对二○一一年十一月一日至二○一二年五月二十五日期间的经济补偿金承担连带责任，北京京平快客利餐饮管理有限公司对二○一二年五月二十六日至二○一三年七月十二日期间的经济补偿金承担连带责任；三、望都京津人力资源服务有限公司自判决生效之日起十日内支付孟海涛支付延时加班费一万二千五百七十八元八角及休息日加班费三万零七百六十八元三角，北京京平快客利餐饮管理有限公司及北京馨康万家食品科技有限公司对此承担连带责任；四、驳回北京京平快客利餐饮管理有限公司的全部诉讼请求；五、驳回孟海涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
京平公司、望都公司、万家公司、快客利公司均不服一审法院上述民事判决，分别向本院提起上诉。上述四公司的上诉意见均为：一、原审判决认定事实错误。1.望都公司先后与万家公司及京平公司签订劳务派遣协议书，分别向万家公司和京平公司派遣劳动者。望都公司与孟海涛分别于2011年11月1日及2012年5月26日签订两次劳动合同并于签合同当日派遣至万家公司和京平公司从事餐饮岗位工作。原审法院认定签订是空白劳动合同与事实不符。2.孟海涛就其延时加班费和节假日加班费的主张向法庭提交《煤炭项目员工排班表》中仅有“王×”签名，而该份文件没有日期亦没有四公司的签章，而各公司均确认由于该排班表不符合京平公司、望都公司、万家公司、快客利公司的工作时间安排，因此，并未实施，因此原审法院认定孟海涛存在延时加班和节假日加班的事实是错误的。3.孟海涛没有证据证明其延时加班和节假日加班的事实存在，而原审法院认定孟海涛解除劳动合同的行为合法，并支持孟海涛关于解除劳动合同赔偿金的主张是认定事实错误。4.孟海涛没有证据证明其延时加班和节假日加班的事实存在，并且，孟海涛没有证据证明其主张的延时加班费和休息日加班费的具体金额，因此，原审法院对此事实的认定是错误的。二、原审判决适用法律错误。孟海涛对于其主张的延时加班和节假日加班的事实、其解除合同事由合法及京平公司、望都公司、万家公司、快客利公司扣发其工资等事实没有证据加以证明的情况下，原审法院依据《劳动合同法》、《劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》等有关法律之规定，判决京平公司、望都公司、京平公司、快客利公司承担相关责任是错误适用法律。综上，请求二审法院：1.依法撤销原判决，发回原审法院重审，或者依法改判；2.上诉费用由孟海涛承担。
孟海涛服从一审法院判决。其针对京平公司、望都公司、万家公司、快客利公司的上诉理由答辩称：对京平公司、望都公司、万家公司、快客利公司的上诉请求均不予认可，同意一审判决。1.望都公司与孟海涛签订的两份劳动合同都是空白劳动合同，仲裁时才知晓存在此两份合同。2.王×是孟海涛工作所在地的主管，《煤炭项目员工排班表》是实际执行的，孟海涛存在延时加班和节假日加班的事实。3.孟海涛从2011年11月1日至2013年7月12日一直在煤炭大厦工作，至于关系变更，孟海涛不清楚。经过调取支付单位才知晓京平公司、望都公司、万家公司、快客利公司的存在。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
以上事实，有各方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、员工排班表等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于加班，京平公司、望都公司、万家公司、快客利公司上诉主张孟海涛提供的《煤炭项目员工排班表》未实际执行，但并未提供证据推翻，且结合《-----项目员工上下班签到表》的内容，一审法院对孟海涛关于其所主张的加班情况予以采信并无不当，本院予以确认。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。现四公司未举证证明已足额支付加班费，一审法院依据孟海涛的请求认定望都公司支付延时加班费及休息日加班费正确，就延时加班费及休息日加班费数额及京平公司及万家公司应就加班费承担连带责任，认定正确，本院予以确认，对于京平公司、望都公司、万家公司关于不予支付孟海涛延时加班费和休息日加班费的上诉请求不予支持。
关于劳动关系的解除，孟海涛以京平公司、望都公司、万家公司未支付其加班费为由请求解除劳动关系，因上述公司确未支付孟海涛加班费，故一审法院支持孟海涛关于解除劳动关系的经济补偿金的请求于法有据，关于补偿金金额和连带责任认定正确，本院予以确认。对京平公司、望都公司、万家公司关于不予支付孟海涛经济补偿金的上诉请求不予支持。
一审法院根据孟海涛实发工资情况确定其月工资为3500元及由此认定京平公司应支付孟海涛的工资数额正确，本院予以确认，对京平公司及望都公司不予支付孟海涛工资的上诉请求不予支持。
综上，京平公司、望都公司、万家公司、快客利公司的上诉理由和请求均没有事实和法律依据，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，由北京京平快客利餐饮管理有限公司、望都京津人力资源服务有限公司及北京馨康万家食品科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费40元，由北京京平快客利餐饮管理有限公司、望都京津人力资源服务有限公司、北京快客利餐饮管理有限公司及北京馨康万家食品科技有限公司各负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 敏 光
代理审判员 赵 纳
代理审判员 高 娜
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李君书记员祖志贤