重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酉法民初字第00031号
原告秦平，男，1973年5月22日出生，土家族，重庆市石柱县人。
委托代理人李翠芝，酉阳县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人冉发光，酉阳县中心法律服务所法律工作者。
被告重庆酉水河酒类销售有限公司，住所地：重庆市酉阳县麻旺镇渝东南现代物流园。
法定代表人吴瑞和，该公司总经理。
组织机构代码：58280074-4。
委托代理人孙文武，重庆川东南律师事务所律师。
委托代理人秦英，重庆川东南律师事务所律师。
原告秦平诉被告重庆酉水河酒类销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨琴适用简易程序于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告秦平委托代理人李翠芝、冉发光，被告重庆酉水河酒类销售有限公司委托代理人孙文武、秦英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦平诉称：2012�12月2日，原告与被告签订《酉水河酒经销合同》，合同执行期限为一年。合同约定由原告在其所在县域内代理销售被告方提供的酒类产品。双方约定履行合同的方式为：先由原告支付货款给被告，被告在原告货款到账后7日内向原告发货。双方按约定履行合同、承担义务为期一年。由于销售前景不理想，按照合同约定：合同到期如原告不愿继续履行代理合同，可向被告方退货。为此，原告决定不继续代理销售被告方的相关酒类，于2014年3月22日退还给被告货物，同年4月20日经被告方确认退货数额及相应货款金额为134610元。按交易习惯，原告完成退货义务之时被告即应返还货款，被告却以种种理由拒不返还，为维护原告合法权益，请求判令：1.依法判决被告退还原告支付的货款134610元及从2014年4月21日起至被告实际支付给原告之日止的4倍银行同期借款利息。2.被告承担本案的诉讼费用。
被告重庆酉水河酒类销售有限公司辩称：原告主张的诉讼请求与客观事实不符，依法不成立。针对事实及理由，2012年12月2日原、被告双方签订的经销合同于2013年12月2日到期已经终止，期间被告没有退货的义务，而原告主张2014年3月22日退货给被告的事实与2012年12月2日签订的销售合同无关，所有原告所陈述的事实与请求毫无关联，依法不予支持。针对原告主张退货款的问题，因2012年12月2日原、被告签订的是经销合同，该合同已经到期，原、被告双方已经履行合同义务，对于2014年4月20日原告诉称退货金额为134610元的货物系合同终止后原告另行代销的行为，这边款项原告并没有进行预付，被告也没有收到该笔货款，所以原告所主张的被告支付退货的货款不成立，依法不应得到支持。
原告为了证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告身份证复�件，证明原告身份情况；
2.经销合同，证明原告与被告供销关系事实及退货约定；
3.退换货申请表，证明2014年3月22日，原告退货到被告处及退货数额；
4.销售出库单，证明被告确认应返还货款金额及具体情况；
被告对原告前述证据的质证意见为：
对于原告出示证据1无异议；
证据2真实性、合法性没有异议，但是该份合同的执行时间是2012年12月2日至2013年12月2日，该份合同在2013年12月2日已经到期终止，对双方没有约束力，从内容上看，第七条约定的内容非因质量问题不能退货，证明原告主张的退货款项与该份合同没有牵连关系；
证据3真实性、合法性、关联性没有异议，但是对证明的事实有异议，该证据只能证明原告为被告代销酒水，曾将部分货物退还给被告的事实，但不能证明该批所退货物款项原告已经先行支付进一步证明被告不存在还尚欠原告该批退货的货款的事实，原告没有证据证明该批退货货物的款项已经支付；
证据4真实性、合法性、关联性没有异议，但是该证据恰好证明该批货物没有先行支付的事实；
被告未提供任何证据。
本院经过审查认为，对于原告提供的证据1真实性、合法性、关联性予以认可；证据2真实性、合法性、关联性予以认可；证据3真实性、合法性、关联性予以认可；证据4真实性、合法性、关联性予以认可；
经审理查明：2012年12月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订签订《酉水河酒经销合同书》，合同约定：“一、甲方同意乙方为酉水河酒业经销商，乙方销售区域为重庆市石柱县（区），销售渠道为总经销渠道。二、合同执行期限为2012年12月2日至2013年12月2日。五、结算方式：先款后货，即乙方可通过如下几种方式向甲方支付货款，甲方在乙方货款到账后七日内发货。七、货物如有质量问题，乙方应当在收到货物之日起五日内向甲方提出书面异议，逾期未对货物质量提出书面异议的，视为甲方全部货物合格。非因产品质量问题不退换货。并就质量标准、运杂费负担、货物损耗及计算方式、甲、乙责任、乙方违约责任、争议解决等进行了约定。”
同日，原、被告双方达成《补充协议》，协议约定“1、乙方全年任务60万元，完成后经核报属实，甲方予以乙方送货车费用3万元作为奖励；2、合同到期，如果乙方不愿继续履行代理合同，可向甲方退货；3、全年任务达到50万元，甲方给乙方返利2%，达到60万元，返利3%；4、未尽事宜，双方协商解决。”
2014年3月18日，原告向被告申请退货。同年3月22日退还货物给被告，并经被告确认退货数额及相应货款金额为134610元。
另查明，退货金额134610元中未扣除1.8%手续费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告称退货金额为134610元的货物系合同终止后原告另行代销的行为，并未提供任何证据证明，故对被告该辩称理由本院不予采信。2012年12月2日，原、被告双方签订的《酉水河酒经销合同书》第五条明确约定结算方式为先款后货，故对被告辩称原告并没有进行预付，被告也没有收到该笔货款的辩称理由本院亦不予采信。
2014年3月22日原告退还货物给被告，并经被告确认退货数额及相应货款金额为134610元，有经销合同、退换货申请表、销售出库单为证，原、被告之间的债权债务关系明确，应受法律保护，被告应返还货款金额为134610元-134610元×1.8%=132187.02元。至于资金利息部分，根据《中华人民�和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失的赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，本院予以支持的利息为以132187.02元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年4月21日起至被告实际退还原告货款之日止。对原告其余诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告重庆酉水河酒类销售有限公司退还原告秦平货款132187.02元，限于本判决生效后十日内付清，并以132187.02元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年4月21日起至被告实际退还原告货款之日止的资金利息。
二、驳回原告秦平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2992元，因适用简易程序，减半收取1496元，由被告重庆酉水河酒类销售有限公司负担，退回原告秦平2992元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费�不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期限期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨 琴
二〇一五年一月二十二日
书记员 郭小兰