江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第114号
上诉人（原审被告）乔闯，男，汉族，江苏省沭阳县周王农业开发有限公司经理。
委托代理人姜恒叶，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王树阳，男，汉族，江苏省东海县外国语学校校长。
委托代理人徐涛明，江苏东域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周阳，男，汉族。
上诉人乔闯因与被上诉人王树阳、周阳民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人乔闯及其委托代理人姜恒叶、被上诉人王树阳的委托代理人徐涛明到庭参加诉讼，被上诉人周阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月28日，周阳因经营需要向王树阳借款40万元，周阳出具借条1张，约定还款日期为2013年3月31日，利息为月息3%。乔闯作为担保人在该借条上签名。王树阳于2012年12月27日通过中国工商银行转账20万元至周阳银行卡上，2013年1月2日，王树阳通过其妻刘春琴江苏沭阳农村商业银行账户转账19.4万元至周阳银行账户，加上双方以前的借款6000元，共计40万元已交付周阳。该借款期限届满后，周阳未能还本付息。
另查明，2013年6月8日下午6时许，王树阳与周阳在江苏省沭阳县的一家宾馆内，对双方2012年12月28日借款40万元的利息进行结算后，由周阳向王树阳重新出具借条1张，内容为“今借到王树阳人民币伍拾万元整（￥500000元）于2013年8月28日归还。若逾期不还，则按照人民银行基准利率肆倍付利息。（注：原于2012年12月28日乔闯担保肆拾万元借条作废！）”周阳在借款人一栏签名，落款日期2013年6月8日。乔闯作为证明人在该借条上签名。同月11日，王树阳分别向周阳、乔闯发送短信，明确表示不同意乔闯在该借条上仅是证明人，并要求其更改为担保人不成，遂于2013年6月13日诉至法院。
王树阳提交的周阳于2012年12月28日出具的40万元借条原件1张、周阳于2013年6月8日出具的50万元借条原件1张、银行转账凭条原件2张、王树阳与周阳、乔闯短信交流截屏复印件2份；周阳提交的其于2013年6月8日出具的50万元借条复印件1份、王树阳在40万元借条复印件上计算利息列式的原件1份、2013年6月8日，王树阳、周阳、乔闯在江苏省沭阳一家宾馆对40万元利息结算并重新出具借条的录影光盘1张；乔闯提交的周阳出具的50万元借条复印件1份、王树阳对乔闯不再承担保证责任表示异议的短信录影光盘1张等证据与本案讼争事实有关联，来源合法，法院予以采信。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周阳就40万元借款向王树阳出具借条，王树阳提供证据证明其已向周阳实际交付40万元，乔闯作为担保人签名，三方之间的借贷、保证关系成立。因双方未对保证期间作出约定，依相关法律规定，乔闯对40万元借条的保证期间为2013年4月1日至2013年9月30日。在40万元借款期限届满后，因周阳未能偿还借款，王树阳与周阳于2013年6月8日对40万元借款的本息结算后，周阳向王树阳重新出具了借条，约定还款日期为2013年8月28日。该借条的借款金额虽为50万元，但实际是40万元借款的本金与利息合计组成，是周阳对40万元借款的本金与利息再次确认；且双方再次约定的还款日期仍然在乔闯对40万元借条的保证期间内，并未加重乔闯的保证责任。关于乔闯提出王树阳与周阳经结算后重新出具了借条，且该借条上已注明2012年12月28日的40万元借条作废，乔闯在该借条上以证明人身份签名，不应再承担保证责任的主张。因王树阳在周阳出具50万元借条后的三天，即对乔闯在50万元借条上仅为证明人提出异议，明确要求更改为保证人，否则诉诸法律。另外，对50万元借条上“原于2012年12月28日乔闯担保肆拾万元借条作废”字样，周阳在本案审理中进行解释，是其为避免王树阳重复主张而注明，并非王树阳与乔闯就不再承担保证责任而形成的合意。乔闯还辩解，在50万元借条出具之前，与王树阳就不再承担保证责任进行过协商，在法院限期举证期限内，乔闯没有提供证据予以证明，对乔闯的辩解，法院不予采纳。在40万元借条的保证期内，王树阳向法院起诉，要求乔闯对40万元的本金及利息承担保证责任，符合相关法律规定，法院予以支持。王树阳以40万元借条起诉时，50万元借款期限尚未届满，但鉴于目前50万元借款期限已经期满，为避免诉累，对王树阳要求周阳偿还借款本金40万元及支付利息、乔闯承担保证责任的诉讼请求，法院予以支持，但因借贷双方约定的利息过高，对周阳要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息的主张，法院予以支持。周阳提出王树阳在40万元借款本金已将双方以往的6000元借款计算在内，在50万元借条中的10万元利息组成中，王树阳又将6000元借款重复计算在内，王树阳当庭同意将10万元利息组成中的6000元予以扣除，法院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、周阳于本判决生效之日起十日内一次性归还王树阳借款本金40万元，并自2012年12月28日起至本生效判决确定的给付期限最后之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息。二、乔闯对上述第一项判决承担连带还款责任。案件受理费8092元、保全费2770元，合计10862元，由周阳负担。
宣判后，乔闯不服该判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误，2013年6月8日王树阳与周阳就40万借款事项重新进行了结算并重新出具了50万的借条，该借条是新的合同，其在该合同上注明是证明人，当时王树阳并未提出异议，王树阳是事后若干天后才提出异议的。根据新的合同，其身份已经不是担保人，而是证明人了。同时在新的借条上已经明确注明前面其担保的借条已经作废，说明王树阳和周阳已经对与之前的借款合同作出了无效的合意，担保合同是借款合同的从合同，借款合同无效担保合同亦无效。另外债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人王树阳辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。周阳向其借款，乔闯提供担保，在周阳不能按照约定还款后，其有权要求乔闯承担连带还款责任。2012年12月28日形成的包括借款合同、担保合同在内的借贷关系是其、周阳与乔闯三人达成的一致合意，合同的变更需要合同当事人达成一致。2013年6月8日的借条只是对2012年12月28日的借条的借款利息进行结算，不涉及周阳与其之间借款关系及乔闯对借款提供担保这两种法律关系的变更。乔闯擅自将原担保人身份变更为证明人，其对此不认可且明确提出异议，因此三人之间并未就乔闯的身份变更达成一致意思表示，因此没有形成新的合同，乔闯的上诉无事实依据，其上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周阳未到庭应诉答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：能否以周阳于2012年12月28日出具的借条来确定各方当事人之间的债权债务关系及保证合同关系。
王树阳在原审法院起诉时依据的是2012年12月28日周阳出具的借条，在当事人各方均确认存在2013年6月8日出具的新借条，且该新借条系对原借条借款款项及利息的结算，同时并无证据证明该新借条存在无效情形的情况下，应当认定周阳出具时间在后的新借条为有效借条，而在该张新借条中已经明确注明原借条作废，周阳、乔闯在该新借条上签名，而王树阳收执了该新借条，相关行为可以表明当事人各方对于借条内容予以认可，周阳于2012年12月28日出具的借条在该新借条出具后不应再作为确定各方当事人债权债务关系及保证合同关系的依据。在周阳于2013年6月8日重新出具的借条上，乔闯系以证明人而非担保人身份签字，故本院认为在此情形下，原审法院认定乔闯还须承担相关担保责任缺乏法律及事实依据。
综上，原审判决认定事实有误，判决不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3926号民事判决第一项；
二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3926号民事判决第二项；
三、驳回王树阳对乔闯的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8092元，保全费2770元，合计10862元，由周阳负担。王树阳在原审法院预交的一审案件受理费8092元，保全费2770元，合计10862元，由原审法院退还，周阳应负担的10862元应于本判决生效之日起十日内向原审法院交纳。二审案件受理费8092元，由王树阳承担。乔闯在本院预交的二审案件受理费8092元，由本院退还，王树阳应负担的8092元应于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 王 胜
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一四年三月十日
书 记 员 冯婧雅