广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初6616号原告:关玄储，男，1972年7月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：吴小勇，广东合众之源律师事务所律师。被告：蔡伟雄，男，1969年2月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：林一雄，男，1979年8月28日出生，汉族，住广东省电白县。被告：刘展羽，男，1984年12月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告关玄储与被告蔡伟雄、林一雄、刘展羽民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关玄储的委托诉讼代理人吴小勇到庭参加诉讼，被告蔡伟雄、林一雄、刘展羽经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关玄储向本院提出诉讼请求：1、被告蔡伟雄立即向原告归还借款人民币600万元及利息（利息按年利率24%计算至还清借款之日，其中：400万元借款的利息自2014年9月25日起计算，暂计至起诉日为217万元；200万元借款的利息自2014年9月30日起计算，暂计至起诉日为108万元）；2、被告林一雄、刘展羽对被告蔡伟雄的上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告连带负担。事实和理由：2014年9月，被告蔡伟雄以经营需要周转资金为由向原告借款，被告林一雄、刘展羽愿意为被告蔡伟雄的借款提供担保。2014年9月25日，三被告与原告签订了《借款合同》，约定由原告借给被告蔡伟雄人民币400万元，借款期限自2014年9月25日至2015年3月24日。2014年9月30日，三被告与原告签订了《借款合同》，约定由原告借给被告蔡伟雄人民币200万元，借款期限自2014年9月30日至2014年12月30日。上述《借款合同》均约定：借款月利率为25‰，被告林一雄、刘展羽对被告蔡伟雄在《借款合同》的债务承担无条件的连带保证责任，直至被告蔡伟雄还清全部借款本息之日止；如发生纠纷协商不成的，由原告所在地人民法院管辖。在上述《借款合同》签订的当日，原告分别将人民币400万元、200万元打入被告指定的银行账户（户名：廖志强，账号：62×××58，开户行：工商银行增城支行）。为此，三被告均向原告出具了《借据》，对上述事实予以确认。但是，被告蔡伟雄未按约定向原告归还借款本息，被告林一雄、刘展羽也拒不履行担保义务。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告蔡伟雄、林一雄、刘展羽均未作答辩。经审理查明：关玄储陈述经朋友介绍认识蔡伟雄、林一雄和刘展羽。蔡伟雄因生意资金周转需要，先后两次向关玄储借款，林一雄、刘展羽自愿作为蔡伟雄向关玄储借款的保证人。第一次借款：在2014年9月25日，关玄储（甲方、出借人）与蔡伟雄（乙方、借款人）及林一雄、刘展羽（丙方、担保人）共同签订《借款合同》，主要约定：甲方借给乙方人民币400万元，自2014年9月25日起至2015年3月24日止；借款利息按月利率25‰计算，每月利息为10万元；乙方逾期不归还借款，乙方应以借款本金为基数，每月仍应按25‰的月利率向甲方支付利息，但甲方可随时要求乙方归还借款本息；丙方对乙方在本合同中的债务（包括但不限于借款本金、利息、律师费及甲方实现债权的其他费用等）承担无条件的连带保证责任，直至乙方还清全部借款本息之日止。在同一日，蔡伟雄、林一雄和刘展羽共同出具《借据》给关玄储，关玄储以银行转账方式交付借款400万元到蔡伟雄、林一雄、刘展羽指定的案外人廖志强的工商银行增城支行账户62×××58。第二次借款：在2014年9月30日，关玄储（甲方、出借人）与蔡伟雄（乙方、借款人）及林一雄、刘展羽（丙方、担保人）共同签订《借款合同》，主要约定：甲方借给乙方人民币200万元，自2014年9月30日起至2014年12月30日止；借款利息按月利率25‰计算，每月利息为5万元；乙方逾期不归还借款，乙方应以借款本金为基数，每月仍应按25‰的月利率向甲方支付利息，但甲方可随时要求乙方归还借款本息；丙方对乙方在本合同中的债务（包括但不限于借款本金、利息、律师费及甲方实现债权的其他费用等）承担无条件的连带保证责任，直至乙方还清全部借款本息之日止。在同一日，蔡伟雄（借款人）、林一雄、刘展羽（均为担保人）共同出具《借据》给关玄储，该《借据》载明：“本人根据与出借人关玄储，担保人林一雄、刘展羽于2014年9月30日签订的《借款合同》，现确认收到借款人民币200万元。该款由关玄储的银行账户打入借款人指定的廖志强的银行账户，账号：62×××58，开户行：工行增城支行。”当日，关玄储以银行转账方式交付借款200万元到蔡伟雄、林一雄、刘展羽指定的案外人廖志强的工商银行增城支行账户62×××58。蔡伟雄借款后，没有依约偿还借款及利息给关玄储。关玄储向蔡伟雄、林一雄和刘展羽催款未果，在2016年12月22日向本院提起诉讼。庭审中，关玄储称案外人廖志强是代蔡伟雄持股管理公司的人员。以上事实，有关玄储的陈述，有关玄储提供的两份《借款合同》、两份《借据》和两份《中国工商银行特种转账凭证》等证据证实。本院认为：本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。关玄储主张蔡伟雄因生意资金周转需要分别于2014年9月25日和2014年9月30日向其借款共人民币600万元（400万元+200万元），关玄储并提供了两份《借款合同》、两份《借据》和两份《中国工商银行特种转账凭证》等证据证实。在蔡伟雄不到庭应诉，也没有提出异议，亦不提交任何反证推翻原告起诉主张的情况下，本院对蔡伟雄收到关玄储借款人民币600万元的事实予以认定。因蔡伟雄借款后没有依约返还借款本金600万元给关玄储，故关玄储请求蔡伟雄返还借款本金600万元，证据充分，本院予以支持。关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，因涉案两份《借款合同》分别约定借款期限为自2014年9月25日起至2015年3月24日止、自2014年9月30日至2014年12月30日止，借款月利息均为25‰（即月利率2.5%）。故关玄储请求按年利率24%计算涉案借款本金600万元利息（其中借款本金400万元的利息从2014年9月25日起计算，借款本金200万元的利息从2014年9月30日起计算，均按年利率24%计算利息至还清款日止），低于约定月利率，且符合上述法律规定，故本院予以支持。关于林一雄、刘展羽的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，涉案两份《借款合同》均约定林一雄、刘展羽对借款本金、利息等承担无条件的连带保证责任，直至蔡伟雄还清全部借款本息之日止，借款期限分别为自2014年9月25日起至2015年3月24日止、自2014年9月30日至2014年12月30日止。故根据上述法律规定，涉案两笔借款的保证期间应分别为从2014年12月30日起至2016年12月30日止、从2015年3月24日起至2017年3月24日止。现关玄储在2016年12月22日向本院提起诉讼，即在保证期间内提起本案诉讼，请求林一雄、刘展羽对蔡伟雄的涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，林一雄、刘展羽承担连带清偿责任后，有权向蔡伟雄追偿。蔡伟雄、林一雄和刘展羽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡伟雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告关玄储偿还借款本金600万元及利息（其中借款本金400万元的利息从2014年9月25日起计算，借款本金200万元的利息从2014年9月30日起计算，均按年利率24%计算利息至还清款日止）。二、被告林一雄、刘展羽对上述第一项的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76550元，由被告蔡伟雄、林一雄、刘展羽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯志坚人民陪审员  杨伟琪人民陪审员  石一娇二〇一七年八月三十日书 记 员  曾慧茹附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。