文书内容安徽省合肥市中级人民法院民事判决书（2017）皖01民终722号上诉人（原审原告）：安徽省汇丰钢结构有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬工业聚集区紫一路，统一社会信用代码91340123567513798C（1-1）。法定代表人：程习红，总经理。委托诉讼代理人：张锦，安徽省汇丰钢结构有限责任公司副总经理。委托诉讼代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽德马泰格起重机械有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术开发区南岗科技园长宁大道02658号，组织机构代码56497226-X。法定代表人：梁珍平，董事长。委托代理人：胡安明，安徽德马泰格起重机械有限公司员工。上诉人安徽省汇丰钢结构有限责任公司因与被上诉人安徽德马泰格起重机械有限公司承揽合同纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。安徽省汇丰钢结构有限责任公司上诉请求：1、依法撤销合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初字第3364号民事判决，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定案涉设备质量合格，属认定事实错误。1、关于安徽特种设备检测院的检测报告。该报告只是检测院对涉案设备安装、运行情况进行判断，确定安装、运行正常，不能证明交付的设备本身质量合格；其次，被上诉人在交付设备时，没有提供和附随交付安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明、型式试验合格证明等文件，不能证明交付设备合格；再次，本案所涉设备属于特种设备，涉及生命安全等。上诉人在原审期间已经向原审法院提交了大量的照片、视频、文字等资料，证明涉案设备质量不合格，存在重大安全隐患，并申请质量鉴定，但原审法院却不予采纳。2、关于提出质量问题的期限。首先，根据相关条例的规定，特种设备出厂时，应附随交付安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明等文件。被上诉人没有交付上述文件，应视为设备没有完整移交。因而原判对设备已经交付的认定本身就存在问题，且没有上述文件、资料，上诉人难以发现设备存在的内在质量问题和一些短时间内不宜发现的隐患；其次，上诉人在使用设备期间对于发现的质量问题多次要求被上诉人给予维修，但被上诉人一直没有维修完善，导致质量问题始终存在，没有彻底解决；最后，特种设备质量的判定，不能等同于一般产品和设备。3、涉案设备存在诸多质量问题，导致上诉人在生产过程中存在重大安全隐患，因此上诉人请求对涉案设备进行质量鉴定，确定其存在质量问题和安全隐患，判令被上诉人予以修复或彻底解决，并承担由此产生的损失。二、原审期间上诉人提交的相关证据足以证实涉案设备存在质量问题和安全隐患，且上诉人亦申请对涉案设备的质量问题进行鉴定，但原审法院未予采纳，剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人认为，涉案的检测报告只是对本案争议设备安全性能的检测，并不是确定设备质量合格的依据。安徽德马泰格起重机械有限公司二审辩称，1、《特种设备安全法》规定特种设备检测院对特种设备的检测是全面检测，因此，上诉人在上诉状中引用的法律依据是错误的。2、涉案设备的相关文件，被上诉人已经全部提交给特种设备检测院了。3、被上诉人只能对涉案设备的原始状态负责，但涉案设备已经经过他人维修和改动，被上诉人无法确定机械设备现在是否处于交付时的初始状态。请求二审法院驳回上诉，维持原判。安徽省汇丰钢结构有限责任公司向原审法院起诉请求：安徽德马泰格起重机械有限公司解决定作产品质量问题并进行修理；安徽德马泰格起重机械有限公司赔偿因质量问题产生的维修费用30000元，因设备维修造成安徽省汇丰钢结构有限责任公司经济损失10000元（待鉴定评估予以确定）；案件受理费由安徽德马泰格起重机械有限公司承担。原审法院认定事实：2013年8月1日，安徽省汇丰钢结构有限责任公司（买方）与安徽德马泰格起重机械有限公司（买方）签订了编号为HT13007的《加工承揽合同》。安徽省汇丰钢结构有限责任公司从安徽德马泰格起重机械有限公司购买行车。质量条款约定：质保期限为1年，质保期内设备如出现质量问题，承揽方负责予以维修，质保期自验收合格之日起计。安徽德马泰格起重机械有限公司于2013年11月24日交付给安徽省汇丰钢结构有限责任公司经安徽特种设备检测院检测合格的案涉设备。案件审理中，安徽省汇丰钢结构有限责任公司以安徽德马泰格起重机械有限公司交付的案涉设备质量存在问题，申请进行如下鉴定：对因定作产品质量问题进行鉴定，确定维修方案及对维修费用进行评估；因设备维修造成原告经济损失进行评估。原审法院对安徽省汇丰钢结构有限责任公司上述鉴定申请事项不予准许。原审法院认为，安徽德马泰格起重机械有限公司交付给安徽省汇丰钢结构有限责任公司的案涉设备经安徽特种设备检测院检测合格。安徽德马泰格起重机械有限公司于2013年11月24日交付了案涉设备，安徽省汇丰钢结构有限责任公司收到案涉设备后，未在合理的时间里提出质量问题。安徽省汇丰钢结构有限责任公司在安徽德马泰格起重机械有限公司所交付的案涉设备已超过质保期后，提出案涉设备存在质量问题并申请有关鉴定，不予准许。安徽德马泰格起重机械有限公司按约交付给安徽省汇丰钢结构有限责任公司合格产品，故安徽省汇丰钢结构有限责任公司各项诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回安徽省汇丰钢结构有限责任公司的诉讼请求。二审中，安徽省汇丰钢结构有限责任公司提交如下新证据：一、HT3007号合同行车啃轨等质量问题维修汇总、案涉设备的检验证书，证明目的：1、涉案的HT3007号合同项下的行车，从产品主体交付（未交付随车资料）开始（2013年12月30日）不久，就长期存在啃轨等质量问题，一直维修未果。原判认定安徽德马泰格起重机械有限公司在2014年11月24日交付合格设备，与事实不符；2、即使安徽德马泰格起重机械有限公司交付设备符合合同约定，其设备存在质量问题从质保期开始就一直维修未果，存在的质量问题直至质保期届满仍未解决，当然不能以超过质保期为由免除安徽德马泰格起重机械有限公司的维修义务和职责。二、维修记录及照片一组（原审诉讼后案涉设备因出现质量问题进行的维修），证明目的：安徽省汇丰钢结构有限责任公司因行车存在质量问题一直维修，原审诉讼前已经进行了维修，在原审诉讼后，上述问题仍然存在，且有重大安全隐患，为此，安徽省汇丰钢结构有限责任公司多次要求安徽德马泰格起重机械有限公司维修，但该公司仅对部分质量问题进行了维修。安徽省汇丰钢结构有限责任公司只得雇请他人对存在的质量问题进行维修；2、涉案设备质量问题始终存在，不能以超过质保期为由，免除安徽德马泰格起重机械有限公司的质量责任。在提交的照片中，可以看出齿轮存在啃轨状态，原因是安徽德马泰格起重机械有限公司在安装设备过程中有部分设备未能安装或者安装错误导致的，行车的安全装置形同虚设。安徽德马泰格起重机械有限公司对上述证据质证意见为：从对方提供的维修记录看是2016年报修的，不是在质保期一年之内报修的。2013年到2016年这么长时间的使用，如果有问题也是对方使用和维护保养的问题，不能说明是在质保期内因质量问题向我方提出了维修。之前对方认为我方在质保期内进行了维修，如果对方认为有质量问题要提供我方的维修记录，否则我方认为在质保期内没有质量问题。行车是2014年交付使用的，2016年对方才提出问题。特种设备在使用过程中要有资质的单位进行定期的维护保养，如果对方在使用中没有做到这点，也是导致设备损坏的原因之一。所有本案质量问题应当是对方在平时使用过程中没有进行维护保养。安徽德马泰格起重机械有限公司二审期间无新证据提供。二审期间，安徽省汇丰钢结构有限责任公司未能就涉案设备在合同约定的质保期内因质量问题向安徽德马泰格起重机械有限公司提出异议，或在质保期内因质量问题安徽德马泰格起重机械有限公司予以维修且未能得以解决，或在质保期内安徽德马泰格起重机械有限公司对安徽省汇丰钢结构有限责任公司提出的维修申请予以拒绝的事实，提供证据证明。本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人安徽德马泰格起重机械有限公司交付的涉案特种设备是否存在质量问题。本案中，安徽省汇丰钢结构有限责任公司针对涉案设备存在质量问题所提供的相关证据，尚不足以证明该公司在合同约定的质保期限内因质量问题向安徽德马泰格起重机械有限公司提出异议，或在质保期内因质量问题安徽德马泰格起重机械有限公司未能修复，或在质保期内安徽德马泰格起重机械有限公司拒绝安徽省汇丰钢结构有限责任公司提出的维修申请。因此，安徽省汇丰钢结构有限责任公司诉称的涉案设备存在质量问题且相关质量问题未能修复的理由，欠缺证据佐证，不足以达到启动鉴定程序对涉案设备质量问题以及维修方案、费用和经济损失进行鉴定。综上所述，安徽省汇丰钢结构有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费550元，由安徽省汇丰钢结构有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  陈 烜审判员  温占敏二〇一七年六月七日书记员  邓金晨附：相关适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。