山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄商初字第2914号
原告：青岛双星轮胎工业有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区XXX。组织机构代码：XXX。
法定代表人：李勇，总经理。
委托代理人：刘海冰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：张晓忠，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被告：兰州双星路路顺轮胎销售有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区XXX。
法定代表人：王庆明，董事长。
被告：王庆明，男，汉族，1972年7月13日出生，户籍所在地：山东省青岛市黄岛区XXX。公民身份号码：XXX。
原告青岛双星轮胎工业有限公司（以下简称双星公司）为与被告兰州双星路路顺轮胎销售有限公司（以下简称路路顺公司）、被告王庆明买卖合同纠纷一案，于2014年10月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月21日、2014年11月28日公开开庭审理了本案。原告双星公司之委托代理人刘海冰、张晓忠，被告路路顺公司之法定代表人暨被告王庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双星公司诉称，被告路路顺公司作为原告生产轮胎产品的经销商，负责在兰州地区的轮胎销售。根据双方对账显示，被告路路顺公司尚欠原告货款本金1626305.47元，被告王庆明在双方签订的合同中自愿提供连带担保责任。经原告催要，被告至今未结清货款，且已给原告造成损失。请求法院判令被告路路顺公司立即向原告支付货款1626305.47元，并赔偿损失766803.03元，合计2393108.5元（利息暂自2012年11月1日计至2014年10月31日，此后以所欠货款数额按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算到被告清偿债务之日）；被告王庆明对被告路路顺公司负担的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由二被告负担。
被告路路顺公司、王庆明未予书面答辩，在庭审中口头答辩称，原告起诉的欠款本金基本正确，请求法院依据证据确定；被告不同意承担利息；王庆明本人确实在合同上签过字，同意承担担保人责任。
本院经开庭审理查明，原告双星公司（出卖人）与被告路路顺公司（买受人）自2007年开始发生轮胎购销业务关系，每年签订一次合同，一直延续至2013年。2013年1月1日，原告双星公司与被告路路顺公司又签订《2013年度轮胎购销合同》一份，在该合同上原告双星公司与被告路路顺公司分别加盖各自合同专用章，被告王庆明在担保人栏签字。合同约定被告路路顺公司在原告双星公司授权的区域内销售原告各品牌轮胎，价格按《青岛双星轮胎销售有限公司2013年度供货价格表》执行，轮胎价格如有调整，以原告即时价格表为准；原、被告还对结算方式、交货地点、供货方式、运输方式及费用负担等事项进行了约定；合同还约定，被告王庆明同意以其全部财产为被告路路顺公司提供担保，承担被告路路顺公司归还原告双星公司全部货款及本合同项下责任的连带清偿责任。双方还约定，若合同发生纠纷、协商不成，由原告方住所地法院管辖。
对上述事实，原告提供《2013年度轮胎购销合同》一份在案佐证，经当庭质证，被告对该证据的真实性无异议。
本院还查明，截至2013年10月31日，原告财务部门出具的客户明细账显示被告路路顺公司欠原告双星公司货款余额为1511967.47元，减去未冲减返利67222元，再加上扣除预付三包款181560元，最终账面余额为1626305.47元。
对上述事实，原告提供客户明细账一份在案佐证。经当庭质证，被告称明细账上的1511967.47元是双方确认过的，被告无异议；未冲减返利67222元，被告亦无异议；实际上，预付三包款合计为22万余元，不只181560元。该181560元是当时原告给被告冲减三包胎款，已经冲减完了，要求被告将旧胎返回原告厂内，但此前双方默认就地处理旧胎而从未将旧胎返还原告厂内，处理的时候原告已经扣减轮胎理赔款的10%即旧胎值10%。也就是说这181560元原告不应该扣减。
针对被告提出异议的三包胎款181560元，原告主张，类似被告这种偏远地区的客户，分两次核减三包胎，第一次是原告公司派人到当地进行初检，初检符合三包胎后，原告公司给其折返货款的80%，在客户将上述三包胎返到原告工厂后由质量处进行第二次复检，复检合格折返货款的20%，合计折返100%的货款。因被告未将三包胎返厂，原告公司财务就将第一次初检时已核减的80%重新冲回去了。上述胎为2013年5月份和7月份的三包返胎。原告公司自2013年开始就规定三包胎必须返厂质检，不允许就地核销。被告则主张，偏远地区三包胎处理办法是原告工厂预赔80%，胎体就地处理，胎体价值等于剩余货款的20%。2013年6月份以前一直是这么处理的，且原告历届领导均默认该种处理方式。旧胎已就地处理，现已不可能返厂。
本案诉讼过程中，被告另提出，其之所以未向原告支付账面欠款1511967.47元，是因为原告尚欠被告部分款项未付。具体如下：2013年1月份双星集团有个两千条轮胎预开票的政策，差额是215907元；2013年6月份开票差额182821元；2013年7月份开票差额235936元。因工厂财务没有按照当月的销售政策开票核算，就出现了差额。2013年7月份，当时工厂拿出五种规格的库存特价轮胎补差价，还有8618元没有补齐；2013年6月份政策当月完成1100条任务，原告追加五月份销售额的3%即21660元，这一部分原告也没有兑现；2013年8月份订单执行率达到双星集团的要求，即对当月提货额的1%进行返利13977元；9月份完成任务即追加八月份的保值政策，金额12076元；2013年10月份符合销售政策第三档，追加月返3.5%，金额43260.49元；2013年年终返利大约460000元；2013年10月份进货赠送轮胎20条，没有兑现。2013年8月29日三包胎返厂28条，金额50178.20元，10月5日返厂21条，金额35453.70元，这些返厂轮胎款原告都没有兑现冲账。2013年7月至10月份，被告代原告理赔轮胎66条，金额136299元，原告也未兑现冲账。2010年9月份协议差价328516元，以及扣款336300元补偿原告的经营损失；2010年全年的广告会议费108145元，相关证据已经交付原告内勤辛丽丽。2011年门头及会议费用51000元，相关证据也已交给原告内勤。
被告为证明其上述主张，提交申请、出库单、三包胎处理报告总联2013代厂理赔三包明细、门头广告登记表、客户会议登记表、函、商业折扣追加政策等证据在案佐证。经当庭质证，原告称被告提供的证据均系复印件，被告应提交证据原件。对于被告提出的问题，原告答复如下：1、2000条预开票差额，原告公司的财务无此政策，被告提供的复印件上也无原告公司领导的签字，原告不予认可。2、2010年9月份协议差价，被告应提供协议原件。3、2010年门头及会务费、2011年门头及形象店费用，按原告公司规定需由相关客户将申请和会议、门头形象等相关照片交给原告公司，经原告公司领导审核批准后，由财务核减。被告未提供上述资料。4、2013年6月开票差额，根据6月份的折扣政策，被告应在6月20日将上月货款清零后才享有，且该折扣政策约定6月份先打款后付货，被告不符合上述约定，不应享受折扣政策。5、2013年7月开票差额，根据当月折扣政策，必须在7月25日对上月货款清零，因被告未清零，所以不应享受折扣政策。6、2013年8月订单执行率奖励，根据当月政策执行率达到70%享受执行率奖励金额的1%，60%-70%享受0.5%的奖励，60%以下不享受任何奖励，被告当月的执行率为35%，不应享受奖励政策。7、2013年10月未兑现当月政策，因当月货款未清零，不享受当月政策。8、2013年10月5日返厂三包胎21条、2013年8月29日返厂三包胎28条，经质量处检验将是否符合三包胎的质检单已交给被告，按原告公司规定被告应将质检单盖章确认后交给原告公司，由财务核减。9、2013年年度返利，根据原、被告签订的商业折扣政策第二条第一款规定被告应将2013年年度货款清零后才享有年度返利政策，但因被告自2013年10月份开始就与原告停止业务关系，一直欠货款至今，故不享受年度返利。10、2013年10月份赠胎20条未给发货，根据公司规定赠胎为当月销售全钢无内胎升级版轮胎，每销售25条赠送一条，被告10月份销售的轮胎1000条，但其中仅购买全钢无内胎升级版轮胎25条，原告已赠胎一条给被告，被告购买的其他轮胎不符合赠胎型号。
对于原告的答复意见，被告路路顺公司称预开票2000条的申请是由当时原告市场部部长及大区经理签字，路路顺公司作为原告客户视他们为原告工厂的领导，由于路路顺公司按照申请的价格核算，所以路路顺公司账目上没有欠原告的款项，因此原告所述的当月政策都应享受。针对广告门头费用，路路顺公司已经提交相关的照片及申请手续给原告的内勤工作人员。
本案诉讼过程中，经本院释明，被告表示暂不提起反诉。
本案诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法作出（2014）黄商初字第2914-1号民事裁定书，冻结两被告银行账户存款1650000元或查封其价值相当的其他财产。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告双方当事人的争议焦点为：被告应否向原告支付轮胎款及被告欠款数额。本院已查明，原、被告双方自2007年开始发生轮胎购销业务关系，每年签订一次合同，一直延续至2013年。2013年1月1日，原告双星公司与被告路路顺公司签订《2013年度轮胎购销合同》一份，并由被告王庆明作为被告路路顺公司的担保人，二被告对此予以认可，可以认定原告双星公司与被告路路顺公司存在轮胎购销合同关系，被告王庆明自愿为被告路路顺公司提供担保。关于被告的欠款数额，原告在诉讼过程中提供的客户明细账显示，截至2013年10月31日，被告路路顺公司欠原告轮胎款1511967.47元，减去未冲减返利67222元，再加上扣除预付三包款181560元，被告欠原告轮胎款金额为1626305.47元。庭审中被告对明细账上记载的欠款1511967.47元无异议，对未冲减返利67222元亦无异议，对此，本院予以确认。原、被告双方对扣除预付三包款181560元与否存在争议。原告主张，被告应将该争议部分的三包胎残值返回原告工厂，才可以扣减。被告则主张，合同要求被告将旧胎返回原告厂内，但被告销售区域属于偏远地区，有特殊政策，2013年6月份以前双方默认将旧胎就地处理而从未将旧胎返厂，且原告历届领导均默认该种处理方式，故不应扣减该三包款181560元。因原、被告之间关于三包胎尚未处理完毕，对该部分预付三包胎款181560元，本案暂不处理，原、被告可另行处理。关于被告提出的另外10项主张，因其提供的证据均为复印件，原告不予认可；且被告在本案诉讼过程中经本院释明未提起反诉。故，对此，本院不予处理，被告亦可另行主张。综上，被告路路顺公司应当向原告支付轮胎款1444745.47元。原告主张由被告按照中国人民银行同期贷款利率标准四倍承担逾期付款利息，没有法律依据，可由被告按照中国人民银行同期贷款利率标准承担上述欠款自2013年11月1日起至本判决生效之日止的相应利息；对原告主张利息过高部分，本院不予支持。被告王庆明承担被告路路顺公司归还原告双星公司全部货款及本合同项下责任的连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告兰州双星路路顺轮胎销售有限公司于本判决生效后十日内向原告青岛双星轮胎工业有限公司支付轮胎款人民币1444745.47元并按照中国人民银行同期贷款利率标准承担上述欠款自2013年11月1日起至本判决生效之日止的相应利息。
二、被告王庆明对上述第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告青岛双星轮胎工业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25945元，由原告青岛双星轮胎工业有限公司负担6450元，被告兰州双星路路顺轮胎销售有限公司负担19495元。本案保全费5000元，由被告兰州双星路路顺轮胎销售有限公司负担。因原告青岛双星轮胎工业有限公司已向本院预交，被告兰州双星路路顺轮胎销售有限公司于本判决生效后十日内付给原告青岛双星轮胎工业有限公司24495元。被告王庆明对被告兰州双星路路顺轮胎销售有限公司负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李嘉强
审 判 员 张成镇
人民陪审员 杨仕欣
二〇一五年四月二十日
书 记 员 宋 萍