山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍行民终字第1号
上诉人（原审原告）孙业生。
委托代理人孙新琦，山东潍青律师事务所律师。
委托代理人冯红，山东潍青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵忠宣。
委托代理人房德业，山东九州天衡律师事务所律师。
委托代理人王国华，山东九州天衡律师事务所律师。
山东省青州市人民法院就上诉人孙业生与被上诉人赵忠宣房屋所有权确权纠纷一案作出（2015）青行民初字第1号民事判决，孙业生不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人孙业生及其委托代理人孙新琦、冯红，被上诉人赵忠宣及其委托代理人房德业、王国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：青州市云门山街道办事处夏钦园村民委员会（以下简称夏钦园村委）为解决本村村民的居住需�，并配合旧城改造和新村规划，研究决定在本村南环路南昭德南广路西建12户二层住宅楼。1995年秋，赵敦祥建筑队承揽了该工程，夏钦园村委于1996年2月12日报批了（96）鲁06-02-7号《建设工程规划许可证》。在该规划许可证的附图及附件名称栏中注明12户村民为“赵厚明、赵忠正、赵敦祥、法云莉、赵厚营、丁法连、丁福春、杨云彩、王怀聚、蒋化泽、杨风云、赵忠宣”。12户住宅楼的建筑费用由建楼户集资，社区统一管理，统一支出，每户应向社区交纳楼房款140000元。赵敦祥建筑队根据夏钦园村委规划要求建设了该12户住宅楼。
1996年2月21日夏钦园村委按照规划手续上确定的建房个人，以个人自建名义集体向房管部门提出私有房屋登记发证申请，房管部门于1997年1月21日审批后，于1997年3月25日分别为12户楼房办理了房产证，夏钦园村委集体领取了上述12户房�证。在该12户住宅楼竣工后，2001年7月28日赵敦祥代表建筑队与夏钦园村委进行了工程款和购四套楼房款的结算，同年8月20日双方将所欠部分工程款折抵购房款，并办理了转账手续，夏钦园村委为被告出具了现金收入单据后，将赵敦祥、丁福春（赵敦祥之妻）、杨风云、赵忠宣（赵敦祥之女）名下的四户住宅楼的房产证交给了赵敦祥，其中包括争议房产“赵忠宣”名下的鲁潍青字第0××6号房产证。
同时查明，1996年7月14日、7月18日张新明为孙业生出具现金收条两张，金额分别为39000元和5000元共计44000元。1996年8月4日夏钦园村委为赵敦祥出具预购楼款收据一张，金额44000元，该收据下方标有“代交张新明”字样。
一审法院确认的上述事实，有青州市人民法院（2009）青法民重字第18号民事判决书、张新明出具的收条二张、夏钦园村委出具的收据二张、夏钦园村委与赵敦祥签订的账目清单、《建设工程规划许可证》复印件、张新明出具的书面证明、视频录像资料以及当事人陈述在案为凭，上述证据经庭审质证，一审法院均予以采信。
一审法院审理认为，首先，根据房地一体的原则，判断公民是否享有村集体土地上的房屋所有权，应先确定该公民是否享有该村集体土地的使用权。涉案房屋系在该村集体土地上进行的住宅建设，1988年修订的《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有”，该法第四十一条规定：“城镇非农业户口居民建设住宅，需要使用集体所有的土地的，必须经县级人民政府批准，其用地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，并参照国家建设征用土地的标准支付补偿费和安置补助费。”据此，原告孙业生非夏钦园村集体组织成员，未�县级人民政府批准并支付相关费用，依法不能享有在该村集体土地上建设住宅的权利。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交其街坊邻居多人的书面证明，主要内容为孙业生于2000年6月搬至争议的房屋中居住至今，系赵敦祥帮助孙业生夫妇以低价购买现住房。根据法律规定，证人应当出庭作证。因上述证人未出庭作证，其证言未接受质证，对该份证明的法律效力依法不予认定。原告提交张新明书面证明一份，主要内容为孙业生在盖楼期间赵敦祥安排收取孙业生购房款44000元，夏钦园村委开具收据后作为工程款转入工地。张新明虽未出庭作证，但该书面证明与张新明出具的收条、夏钦园村委开具的收据相互印证，且有录像光盘予以佐证其真实性，故对该份证明的效力予以确认。虽然孙业生持有张新明�具的44000元现金收条和夏钦园村委为赵敦祥出具的44000元预购楼款收据，但夏钦园村委的收据中交款人为赵敦祥，并非孙业生，且该款仅占房屋总价款的一小部分，仅凭该证据并不能证实争议房屋系原告孙业生所有。在夏钦园村委于1996年2月12日报批的（96）鲁06-02-7号《建设工程规划许可证》附件中的12户中，并没有原告孙业生的姓名，孙业生亦未提供购房协议或以所欠工程款抵顶部分购房款的相关证据。因此，原告要求确认鲁潍青字第0××6号争议房屋所有权归其所有的证据不足，依法不予支持。关于被告提出的诉讼时效问题，原告认为2015年收到腾房纠纷的起诉状后才得知被告已办理房产证，其考虑到房子是从村里买的，系小产权房无法办证，所以并不知道被告已办理房产证。被告亦无证据证实原告在2015年之前已得知其办理房产证，且该案系房屋所有权确权纠纷，物权确权纠纷并不适用两年的诉讼时效规定，故对被告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关民事法律政策之规定，判决：驳回原告孙业生的诉讼请求。案件受理费800元，由原告孙业生负担。
上诉人孙业生不服一审判决上诉称，上诉人在一审中提交的街坊邻居多人的书面证言、张新明的书面证言、录像光盘、夏钦园村委开具的收据，证实了上诉人与赵敦祥共同承建房屋以及上诉人交款买房的事实。上诉人购买房屋时，房屋还只是毛坯房，是上诉人对该房进行了建设、装修，并居住至今。因为上诉人与赵敦祥是共同承建房屋，双方有其他帐目往来，所以支付的房款与实际房款不相符，但不能因此否认上诉人系涉案房屋所有权人的事实。一审判决认定事实不�，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法撤销一审判决，并确认涉案房屋归上诉人孙业生所有。
被上诉人赵忠宣答辩称：1、涉案房屋的规划建设手续不属上诉人，上诉人不能提供购买涉案房屋的相关证据，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，一审判决依法予以驳回正确。2、上诉人提交了张新明的书面证言，由于张新明与上诉人父亲赵敦祥有纠纷，且张新明未出庭作证，一审判决认定张新明的书面证言为有效证据错误。3、上诉人在房屋建设时就已经知道房产手续不是上诉人的，至今已有20年的时间，上诉人提起本案诉讼超过诉讼时效。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
二审期间，上诉人孙业生提交建设工程申报书一份，以证明上诉人与赵敦祥共同承建的工程包�涉案房屋，因该申报书涉及的工程与本案夏钦园村12户住宅楼工程建设无关，该证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
本院认为，
关于上诉人孙业生是否可以取得诉争房屋所有权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙业生主张其使用的涉案房屋属自己所有，其应承担举证义务。本案中，孙业生提交的张新明书面证明、张新明出具的收条、夏钦园村委出具的收据、录像光盘资料等证据之间相互印证，证明了在夏钦园村12户住宅楼建设期间，张新明收取了孙业生购房款44000元并将该款项交至夏钦园村委，夏钦园村委收取该购房款并开具了交款人为赵敦祥的收据，张新明出具的44000元现金收条和夏钦园村委出具的交款人为赵敦祥的44000元购楼款收据均由孙业生持有，但是，由于夏钦园村委的收据中交款人为赵敦祥，并非孙业生，且该款额仅占房屋总价款的一小部分，仅凭该证据并不能证实争议房屋系孙业生所有。在夏钦园村委于1996年2月12日报批的（96）鲁06-02-7号《建设工程规划许可证》附件中的12户中，亦没有孙业生的名字，孙业生亦未提供其他有效证据证明其诉讼主张，其应当承担不利的法律后果。因此，孙业生要求确认鲁潍青字第0××6号争议房屋所有权归其所有的主张证据不足，依法不予支持。
综上，孙业生的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人孙业生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景芝
代理审判员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一五年十二月三日
书 记 员 赵 倩