安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初1228号
原告：柴万春，男，1968年1月11日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人：胡练学，宁国市南山街道法律服务所法律工作者。
被告：刘孙兵，男，1976年6月26日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：宁国市比瑞特建设有限公司，住所地安徽省宁国市宁国大道卿城7幢1026号，统一社会信用代码913418815717646Q。
法定代表人：辛道清。
第三人：宁国市龙盛房地产开发有限公司，住所地安徽省宁国市霞西镇霞西村蔬菜队28号。
法定代表人：杜军龙。
委托代理人（特别授权）：张学俊，公司法律顾问。
原告柴万春与被告刘孙兵、宁国市比瑞特建设有限公司、第三人宁国市龙盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月30日、2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告柴万春及其委托代理人胡练学、被告刘孙兵、宁国市比瑞特建设有限公司的法定代表人辛道清、第三人宁国市龙盛房地产开发有限公司的委托代理人张学俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柴万春诉称：2013年9月，第三人宁国市龙盛房地产开发有限公司（以下简称龙盛公司）将宁国市中溪镇中溪花园B区1-2楼建设工程发包给被告宁国市比瑞特建设有限公司（以下简称比瑞特公司）承建。工程开工后，被告比瑞特公司的项目经理刘孙兵联系了原告，要求原告为工地供应各类砖材。自2013年9月至2014年5月初，原告先后为被告提供了价值50多万元的砖材。后经被告刘孙兵经手，两被告支付了部分货款，2014年5月13日，原、被告双方经过结算，被告尚欠原告砖款26万元并由被告刘孙兵向原告出具欠条。后原告多次向两被告催要，两被告均以第三人未给付工程款为由，拒不给付尚欠货款。原告认为两被告的行为侵害了原告的合法权益，且第三人作为工程的发包方，对原告提供材�的货款负有代位清偿责任，故原告诉至法院，请求判令：1、两被告给付原告欠款26万元，并按银行同期贷款利率支付利息至判决给付欠款之日止；2、依法判令第三人与两被告承担连带给付原告欠款的责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘孙兵辩称：原告所述欠砖款系事实，但被告不应承担利息损失，且刘孙兵系中溪花园B区1号楼、2号楼的实际承建人，其与原告间的买卖行为是职务行为，买的砖也都用到了建设工程上。
被告比瑞特公司辩称：比瑞特公司与龙盛公司签订的建设工程合同项目经理不是刘孙兵，刘孙兵与公司也没有协议，其行为与公司无关；原告与刘孙兵间的欠条比瑞特公司不能予以认可，仅凭欠条不能证明原告送货多少，刘孙兵又付过多少货款，还需要提供砖厂的质量保证书、发票、送货单等相关凭证予以印证。
第三�龙盛公司述称：被告刘孙兵不是项目经理，刘孙兵是否欠原告砖款与龙盛公司无关，且龙盛公司按照目前工程进度不欠比瑞特公司的工程款，龙盛公司无代付责任。
原告刘孙兵为证明自己的主张，举证如下：
证据1、柴万春身份证复印件一份，拟证明原告主体身份；
证据2、企业注册信息查询单复印件两份、刘孙兵身份证复印件一份，拟证明被告及第三人身份信息；
证据3、欠条一份，拟证明原告为两被告提供砖料用于中溪花园的建设，两被告给付部分货款，余欠货款未支付；
证据4、补充协议复印件一份，拟证明被告刘孙兵系被告比瑞特公司职员，宁国市中溪花园项目由第三人龙盛公司发包给本案被告比瑞特公司。
证据5、协议复印件一份，拟证明原告与被告刘孙兵签订的供砖协议，砖系用于中溪花园B区�
被告刘孙兵的质证意见为：对证据1、2、3、4，“三性”无异议。
被告比瑞特公司的质证意见为：对证据1、2，“三性”无异议；对证据3、4、5，“三性”均有异议，即便是真实的，也是刘孙兵的个人行为，与比瑞特公司无关。
第三人龙盛公司的质证意见为：对证据1、2，“三性”无异议；对证据3，“三性”有异议，需要与其他证据相互印证方能证明其真实性；对证据4，真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。
被告比瑞特公司为支持自己的抗辩主张，举证如下：
证据1、中溪花园B区欠款情况表复印件一份，拟证明原告与被告间之间不存在欠款情况；
证据2、建设施工合同复印件两份，拟证明中溪花园B区的项目经理不是被告刘孙兵。
原告柴万春的质证意见为：对证据1，“三性”有异议，该调�表反映的事实是否为刘孙兵的本人意思表示，应由刘孙兵本人核实；对证据2，合法性有异议，系被告比瑞特为应对备案制作，被告刘孙兵的确系比瑞特公司的项目经理，其内部管理问题与本案原告无关。
被告刘孙兵的质证意见为：对证据1，真实性无异议，但是有遗漏项并不完整；对证据2，真实性无异议，但应该是用于备案，我本人的确是项目经理，员工工资等均是我代发的。
第三人龙盛公司的质证意见为：对证据1，真实性不清楚，如果属实可以证明比瑞特公司并不欠原告的钱；对证据2，“三性”无异议。
被告刘孙兵和第三人龙盛公司未向法庭提举证据。
本院认证：原告提举的证据1、2，各方当事人均无异议，予以认定；原告提举的证据3、5，经核实与事实相符且能相互印证，予以认定；原告提举的证据4，不具备与本案�关联性，不予认定；被告比瑞特公司提举的证据1、2，不具备与本案的关联性，不予认定。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2013年5月21日，原告柴万春与被告刘孙兵签订协议一份，约定刘孙兵向柴万春采购砖材。柴万春依约先后向刘孙兵提供了价值50多万元的砖材，刘孙兵支付了部分砖款。2014年5月13日，柴万春与刘孙兵就余欠砖款进行了结算，确定刘孙兵尚欠柴万春砖款26万元，刘孙兵同时向柴万春出具欠条一张，载明：“今欠到柴万春人民币贰拾陆万元整事由中溪花园B区工程建设材料款（砖）工程交付后付清具条人刘孙兵2014年5月13日”。后柴万春多次向刘孙兵催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。
本院认为：柴万春与刘孙兵于2013年5月21日签订的《协议》是双方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规强制性规定，应认定合法有效。柴万春已按合同约定向刘孙兵提供了砖材，刘孙兵应当按照结算金额向柴万春支付相应的价款，故本院对柴万春主张刘孙兵给付尚欠砖款26万元的诉请予以支持。原告主张计算利息损失，但因原告并未明确逾期还款日，故对原告要求自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息损失的诉请予以支持，超出部分不予支持。本案中，被告比瑞特公司和第三人龙盛公司并非涉案砖材买卖合同的相对当事人，故对原告要求比瑞特公司和龙盛公司承担相应给付责任的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告刘孙兵于本判决生效之日起二十日内给付原告柴万春人民币260000元及利息（利息计算方式：按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2016年4月20日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告柴万春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5740元，保全费2070元，合计7810元，原告柴万春负担810元，被告刘孙兵负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一六年七月三十日
书 记 员 苏�
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定�期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。