浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第766号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。
负责人：彭永恒。
委托代理人：朱书芳，河南良承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州展新汽车出租有限公司。
法定代表人：褚永华。
委托代理人：朱甬平。
被上诉人（原审被告）：徐广全。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司因与被上诉人宁波市鄞州展新汽车出租有限公司、徐广全机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2014年10月9日作出的（2014）甬海民初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年2月28日0时15分许，原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司驾驶员陈军亦驾驶该公司名下的浙b×××××小轿车在宁波市海曙区长春路由东往西行驶至鄞奉路三市路交叉路口处时，与在该处不按规定停车的由被告徐广全驾驶的豫p×××××重型货车发生追尾碰撞，造成浙b×××××小轿车内乘客张路路受伤、车辆损坏；该事故经宁波市公安局交通警察局海曙大队认定，原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司驾驶员陈军亦负事故主要责任，被告徐广全负事故次要责任，张路路无责任。事后，张路路诉至宁波市鄞州区人民法院，要求本案原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司予以赔偿；该法院于2013年11月5日作出判决，判令本案原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司赔偿张路路医疗费3020.15元、护理费949元、住院伙食补助费240元、误工费7218元、交通费500元、残疾赔偿金163016元、一次性生活补助费175940元、营养费900元、鉴定费2300元，合计354083.15元，并承担诉讼费2795元。现原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司已履行了上述赔偿义务，且因本起事故损失车辆损失（维修）15000元、施救费360元、停运损失6000元，共计原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司损失为378238.15元。肇事期间，豫p×××××重型货车的机动车交通事故强制责任险和第三者商业险（限额500000元，不计免陪）由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司承保。庭审中，原告方表示不清楚被告徐广全所述的支付伤者2000元的事实，不同意在本案中一并处理，且原、被告双方各执己见，致调解不成。
原审原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司于2014年7月11日诉至原审法院，请求判决：原告损失的医疗费3020.15元、护理费949元、住院伙食补助费240元、误工费7218元、交通费500元、残疾赔偿金163016元、一次性生活补助费175940元、营养费900元、鉴定费2300元、车辆损失（维修）16862.80元、停运损失6000元、诉讼费2795元，共计379740.95元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险限额范围内先行赔付116160.15元；在交强险限额范围外的263580.8元，要求被告徐广全要求承担30%，计79074.24元，其中属第三者商业险范围的，要求被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司一并予以处理。
原审法院经审理认为：公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车之间发生交通事故造成人身、财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部份，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例分担责任。鉴于原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司驾驶员陈军亦负事故主要责任，被告徐广全负事故次要责任，张路路无责任，被告徐广全应对原告方因本起事故遭受损害后果（超出责任限额部份）承担30%的赔偿责任；综上，原告因本起事故共损失车辆损失（维修）15000元、施救费360元、停运损失6000元，赔偿其车内乘客张路路医疗费3020.15元、护理费949元、住院伙食补助费240元、误工费7218元、交通费500元、残疾赔偿金163016元、一次性生活补助费175940元、营养费900元、鉴定费2300元，并承担诉讼费2795元，合计378238.15元；由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在机动车交通事故强制责任保险范围内支付原告上述损失中的医疗费3020.15元、住院伙食补助费240元、营养费900元、残疾赔偿金110000元、车辆损失2000元，合计116160.15元；余款260078元的30%，计78623.40元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在第三者商业险范围内承担75294.90元（护理费949元、误工费7218元、交通费500元、残疾赔偿金53016元、一次性生活补助费175940元、车辆损失13000元、施救费360元，合计250983元的30%），被告徐广全承担3328.50元（停运损失6000元、鉴定费2300元、诉讼费2795元，合计11095元的30%）。原告其余诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司支付原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司191455.05元；二、被告徐广全支付原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司3328.50元；上述款项，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司、徐广全在本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕；三、驳回原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4205元，减半收取2102.50元，由原告宁波市鄞州展新汽车出租有限公司负担25元，被告徐广全负担2077.50元。
宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司不服，上诉至本院，称：原审法院适用法律错误。（2013）甬鄞民初字第1345号民事判决书判决依据其中一条为《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第四十五条之规定，支持其一次性生活补助费和残疾赔偿金。本案属于机动车交通事故侵权纠纷，适用的法律应是《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《民法通则》、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等，而上述法律根本没有一次性生活补助费。一审法院支持被上诉人的一次性生活补助费属于适用法律错误。残疾赔偿金也应按照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定适用法律。张路路以合同纠纷起诉出租公司，而本案适用的是侵权法律关系，法律关系不同。既然法律关系不同，就不应把出租公司赔偿给张路路的损失全部让上诉人承担。请求二审法院撤销一审判决中的一次性生活补助费、伤残赔偿金，依法改判，本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宁波市鄞州展新汽车出租有限公司答辩称：被上诉人按照（2013）甬鄞民初字第1345号民事判决，向张路路履行了赔偿义务。本案中，被上诉人向张路路赔偿的款项，应当作为被上诉人因交通事故所造成的损失，并有权向上诉人和徐广全追偿。根据双方过错，徐广全应赔偿被上诉人在交通事故中的部分损失，徐广全向上诉人投保了交强险、商业险，上诉人应当在相应的保险限额范围内承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐广全答辩称：由保险公司承担其责任范围内的份额。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本起交通事故经交警部门认定，被上诉人宁波市鄞州展新汽车出租有限公司的驾驶员陈军亦负事故主要责任，被上诉人徐广全负事故次要责任，乘客张路路无责任。被上诉人宁波市鄞州展新汽车出租有限公司依照鄞州区人民法院（2013）甬鄞民初字第1345号民事判决，已向张路路履行了赔偿义务。被上诉人宁波市鄞州展新汽车出租有限公司向张路路赔偿的款项，可以作为交通事故所造成的损失，并有权向上诉人及徐广全予以追偿。根据过错程度，徐广全应承担相应的赔偿责任。徐广全向上诉人投保了肇事车辆的交强险和第三者商业险，上诉人应当在相应的保险限额范围内承担赔偿责任。原审法院按照《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》计算的一次性生活补助费和残疾赔偿金，作为本案的损失，并不违反法律禁止性规定，也与保险法的立法精神相符。上诉人关于原审适用法律错误，一次性生活补助费和残疾赔偿金计算错误的上诉理由，于法无据，本院难予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4205元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
代理审判员 张颖璐
代理审判员 郑 辉
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 薛 楠