河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二金终字第00018号
上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地焦作市解放区。
负责人史明怀，该公司经理。
委托代理人彭松，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘仁旺，男，1956年11月20日出生，现住河南省沁阳市。
委托代理人杨春霞，沁阳市沁园法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋人寿焦作公司）与被上诉人刘仁旺人身保险合同纠纷一案，太平洋人寿焦作公司不服解放区人民法院2013年12月26日作出的（2012）解民初字第1058号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋人寿焦作公司的委托代理人彭松，被上诉人刘仁旺及其委托代理人杨春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年4月2日，原告在被告处投保了万全人生重大疾病保险和附加安康人生终身健康保险，缴费年限为10年，每年缴纳保险费分别为1002元和776元，原告于当日交纳了首期保费1778元。保险期间自2008年4月3日零时至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，其中万全人生重大疾病保险的基本保险金额为10000元，附加安康人生终身健康保险的每日住院补贴金额为10元／份×1份=10元、重大疾病保险金额为2500元／份×1份=2500元。原告连续四年共缴纳保费7112元。原告因胸口痛于2012年2月1日到河南科技大学第一附属医院就诊，经诊断确诊为冠状动脉粥样硬化性心脏病。原告入院后行冠脉造影检查及PCI术，于左主干及前降支植入支架2枚，病情好转后，于2012年2月10日出院。万全人生重大疾病保险条款“第三条第二项重大疾病保障……（二）若被保险人于本合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起90天后被确诊初次患本合同约定的重大疾病（无论一种或多种），本公司按即时保险金额给付重大疾病保险金，本合同终止。第二十三条重大疾病定义第五项冠状动脉搭桥术，指为治疗严重的冠心病，实际实施了开胸进行的冠状动脉血管旁路移植的手术。冠状动脉支架植入术、心导管球囊扩张术、激光射频技术及其他非开胸的介入手术、腔镜手术不在保障范围内。第二十八项严重冠心病，指根据冠状动脉造影检查结果确诊的三支主要血管（左冠状动脉主干和右冠状动脉，或前降支、左旋支和右冠状动脉）严重狭窄性病变。前降支、左旋支及右冠状动脉的分支血管的狭窄不作为本保障的衡量指标。”附加安康人生终身健康保险条款“第三条保险责任一、住院医疗保险金（一）……在每一保单年度，该项给付累计以180天为限，单次住院给付天数最高以90天为限。……（三）住院门急诊津贴：……本公司按每日住院补贴金额的2.5倍给付住院门急诊津贴。在每一保单年度，该项给付累计以8次为限，单次住院给付以1次为限。二、重大疾病保险金……无论本公司一次或多次给付保险金，累计以本附加合同的保险金额为限，累计给付的各项保险金达到保险金额时，本附加合同终止。第六条保险金额和保险费一、本附加合同的保险金额按份计算，每份为人民币20000元。二、本附加合同的每日住院补贴金额按份计算，每份为人民币10元。……三、本附加合同的重大疾病保险金额按份计算，每份为人民币2500元。……第十五条第四项主险合同终止，本附加合同效力自主险合同终止之日起终止。第十七条重大疾病的定义第五项冠状动脉搭桥术，指为治疗严重的冠心病，实际实施了开胸进行的冠状动脉血管旁路移植的手术。冠状动脉支架移入术、心导管球囊扩张术、激光射频技术及其他非开胸的介入手术、腔镜手术不在保障范围内。”原告于2012年2月22日向被告申请理赔，被告于2012年2月27日赔付原告住院医疗补贴90元及住院门诊津贴25元，后于2012年3月5日赔付原告重大疾病保险金10000元。现原告要求被告给付重大疾病保险金20000元，但被告拒赔，故双方发生纠纷。
原审法院认为，本案系人身保险合同纠纷。原告于2008年4月2日在被告处投保了万全人生重大疾病保险和附加安康人生终身健康保险，其中万全人生重大疾病保险的基本保险金额为10000元，原告因冠心病入院治疗后，被告于2012年3月5日赔付原告重大疾病保险金10000元，双方对此均不持异议，本院对上述事实予以确认。2012年2月1日，原告经诊断确诊为冠状动脉粥样硬化性心脏病，原告入院后行冠脉造影检查及PCI术，于左主干及前降支植入支架2枚。关于原告所患疾病是否属于附加安康人生终身健康保险条款中约定的重大疾病，是本案的争议焦点之一。万全人生重大疾病保险条款中关于严重冠心病有严格的定义，且排除了冠状动脉支架移入术在保障范围之列，而附加安康人生终身健康保险条款中关于重大疾病的定义亦排除了冠状动脉支架移入术在保障范围之列，故主险和附加险在定义严重冠心病的概念上是一致的，仅对于该种疾病的治疗方式做出了限制性规定，即须实施开胸进行的冠状动脉血管旁路移植的手术。但关于该保险合同中定义重大疾病的文字不足以引起投保人注意，且被告没有证据证明其向投保人就减轻和免除保险人责任的条款作了特别告知，该条款对原告不发生效力，关于重大疾病的解释仍应依据通常标准认定。至于冠心病的治疗方式，应不拘泥于开胸的标准来界定，随着医疗技术的进步，应以更加减轻患者痛苦、利于患者的健康来定位，因此原告因严重冠心病行冠脉造影检查及PCI术，亦属于附加险约定的理赔范围。关于附加险保险金的给付标准问题，原告理解为20000元，但该保险金额实际应为该份险种的最高限额，而该险种的赔付范围包括住院医疗保险金、重症监护保险金、住院门急诊津贴、重大疾病保险金，上述赔付项目合计最高限额为20000元。关于重大疾病保险金合同中有明确约定，每份为2500元，且在原告持有的保险单中保险金额一栏中清楚记载了“重大疾病保险金额为2500元／份×1份=2500元”，而关于住院医疗补贴90元及住院门诊津贴25元，原告均已得到赔付，故原告请求在附加险范围内赔偿重大疾病保险金的数额应为2500元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内支付原告刘仁旺保险金2500元；二、驳回原告刘仁旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司承担。暂由原告垫付，待执行时一并结清。
太平洋人寿焦作公司不服一审判决，提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。根据上诉人与被上诉人所签订的《附加安康人生终身健康保险》条款第十七条第五项明确约定，被上诉人所患疾病即“冠状动脉支架植入术”不在保障范围内，这是双方在订立保险合同时的约定，对双方均具有约束力，且上述保险为主险的附加险，所承保的事项有所不同，附加险是作为主险条款的配合和补充，条款内容约定理应有所区别，双方就附加险保险责任的范围的有关约定是独立与主合同的，也是确定上诉人是否承担保险责任的唯一的合同依据。一审判决对双方的附加险保险条款约定事项视而不见，将主险条款与附加险条款混为一谈，放在一起比较适用，认定上诉人承担保险责任显然是错误的。二、一审判决适用法律错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（一）第一条：“保险法施行后成立的保险合同发生的纠纷，适用保险法的规定。保险法施行前成立的保险合同发生的纠纷，除本解释另有规定外，适用当时的法律规定；当时的法律没有规定的，参照适用保险法的有关规定。”本案所涉保险合同于2008年4月2日签订，新《保险法》于2009年10月1日起施行，因此，本案应当适用2003年1月1日起施行的旧《保险法》。而根据旧《保险法》的规定，保险人所制作的保险条款无需“作出足以引起投保人注意的提示”，一审法院以新《保险法》第十七条认定上诉人没有尽到相应的特别告知义务，系适用法律错误，客观上也人为增加了上诉人的法定义务，依法应当予以纠正。请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
刘仁旺答辩称，应维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审确认一审确认上诉人太平洋人寿焦作公司向被上诉人刘仁旺支付2500元保险金是否正确。
针对本案争议焦点，太平洋人寿焦作公司的主张和理由与其上诉内容相同。刘仁旺认为，主合同上诉人已经赔付，附加合同我方的病情完全符合投保的范围，并且上诉人已经把附加的住院补贴和住院门诊津贴给付了我方，我方认为上诉人应当支付保险金2500元。
本院经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，“足以引起投保人注意”、“特别告知”属保险公司应尽的义务，一审对此确认并无不当。同时，一审认定太平洋人寿焦作公司在附加险范围内赔偿重大疾病保险金的数额为2500元，亦无不当。故太平洋人寿焦作公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由太平洋人寿焦作公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代审判员 王 芳
二〇一四年三月十七日
书 记 员 崔新新