四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终450号
上诉人（原审原告、反诉被告）：阿合有主，男，1984年8月出生，彝族，四川省美姑县人，住四川省美姑县。
委托诉讼代理人：陈杲，四川明炬律师事务所律师，由凉山州法律援助中心指派，代理权限为一般授权。
上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省来宝建设工程有限公司。住所地：福建省福清市环球商业大厦*层。
法定代表人：陈伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹元荣，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈进宝，男，1972年8月出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：左倩，四川法隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审第三人）：的惹黑门，男，1974年3月出生，彝族，四川省雷波县人，住四川省雷波县。
被上诉人（原审第三人）：曲比飞铁，男，1965年7月出生，彝族，四川省美姑县人，住四川省美姑县。
原审第三人：四川省昭觉县恒达建设工程有限公司，住所地：四川省昭觉县新城镇交通路19号。
法定代表人：熊鹰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：童ＸＸ，男，1969年12月出生，汉族，四川昭觉县人，该公司副总经理，住四川省昭觉县，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘诚，四川星亮律师事务所律师，代理权限为一般授权。
上诉人阿合有主因与上诉人福建省来宝建设工程有限公司（以下简称福建来宝公司）、被上诉人陈进宝、的惹黑门、曲比飞铁、原审第三人四川省昭觉县恒达建设工程有限公司（以下简称昭觉恒达公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省昭觉县人民法院(2016)川3431民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人阿合有主及其委托诉讼代理人陈杲、上诉人福建来宝公司的委托诉讼代理人曹元荣、被上诉人陈进宝及其委托诉讼代理人左倩、原审第三人昭觉恒达公司的委托诉讼代理人童ＸＸ、刘诚到庭参加了诉讼，被上诉人的惹黑门、曲比飞铁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人阿合有主上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判被上诉人福建来宝公司支付劳务款704，182.50元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人在被上诉人处领取了劳务工程款1，204，500.00元的证据不足，上诉人只领取了劳务工程款874，500.00元。被上诉人一审提交的上诉人出具的《借条》、《领款单》和《转账凭证》，虽然真实，但上诉人提出《收条》和《借条》中的金额与《转账凭证》的金额有重复的异议，一审法院对此异议予以认可，但却最终认定上诉人领取劳务款为1，204，500.00元，显然与之前认可的事实相矛盾。2、有关司法解释有规定，在借款和领款金额较大的情况下《借条》、《领条》不能单独作为证实借款、领款事实实际发生的证据。本案中，被上诉人提交了大量款型数额巨大的《借条》、《领条》但无转账凭证相印证，对能印证实际支付的证据《转账凭证》，被上诉人却单独作为主张另行支付款项的证据使用。且在一审中，被上诉人陈进宝对向阿合有主支付款项的方式的陈述前后不一。综上，上诉人认为，二被上诉人主张其向上诉人阿合有主支付了劳务工程款1，204，500.00元，证据不足，证据互有瑕疵，且陈述自相矛盾，不能达到其证明目的。一审判决对这一事实的认定存在错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判被上诉人福建来宝公司支付上诉人阿合有主劳务款704，182.50元。
上诉人福建来宝公司和被上诉人陈进宝针对阿合有主的上诉请求辩称：阿合有主在来宝公司领取的款项有阿合有主的转款凭证和借条为证，而这些转款凭证的借条时间均是在不同时段，不存在重复计算的情况；上诉人阿合有主在一审法院第一次审理当中对于领取的款项在举证质证阶段是予以认可了的，上诉人阿合有主的上诉请求不成立。
被上诉人的惹黑门和曲比飞铁未到庭，针对阿合有主的上诉请求未作陈述。
原审第三人昭觉恒达公司针对阿合有主的上诉请求未发表意见。
上诉人福建来宝公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书第一项、第三项；2、改判支持上诉人的诉讼请求；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，裁判错误。（一）一审对被上诉人阿合有主完成了多少工程量的事实认定不清，证据不足。一审判决前面认定2013年3月后，阿合有主就退出了本案案涉工程的施工，由被上诉人曲比飞铁、的惹黑门继续施工，这三个被上诉人之间是前后承继关系，在另一部分事实中又完成了案涉全部工程，即一审法院对该部分事实的认定不清、证据不足，认定事实前后矛盾。阿合有主认可其中途便退场，对其完成了多少工程里量，阿合有主负有举证责任，其主张支付全部工程款的请求于法无据，依法不应得到法院支持。（二）一审判决认定被上诉人阿合有主和被上诉人的惹黑门、曲比飞铁三人之间是前后承继的关系，该事实认定不清，被上诉人的惹黑门、曲比飞铁就是被上诉人阿合有主聘用的人员。1、三被上诉人仅在庭审中口头陈述其不是聘用关系，但三人未举出证据证明其所述；相反根据阿合有主出具的《考勤表》、原审法院调取的曲比飞铁配偶和阿合有主的配偶的电话通话记录，以及上诉人所举的《借条》、《银行转账凭证》等部分证据，证实了三被上诉人是一同在作工程，的惹事黑门和曲比飞铁是阿合有主聘用的人员，此二人所领的款就是阿合有主领的款。本案工程总劳务费经鉴定只有1，578，682．51元，若按阿合有主所说，其2013年3月就退场，则阿合有主就只完成了其中的部分工程，因此，阿合有主就没有资格主张其没有完成的那部分工程的劳务费用。一审法院将阿合有主没完成的那部分劳务费用判决由上诉人支付给阿合有主，于法无据，裁判错误。二、本案应当由被上诉人阿合有主、曲比飞铁、的惹黑门共同连带退还上诉人多支付的749，871.49元劳务费。根据一审查明，案涉工程的总造价为1，578，682.51元，上诉人已向阿合有主支付劳务费1，204，500.00元、向的惹黑门支付劳务费946，400.00元、向曲比飞铁支付劳务费177，600.00元，共计向三人支付了2，328，500.00元，多支付了748，971.49元，对此多支付的费用，三人应当返还。三、本案应当适用《民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，判决第三人的惹黑门和曲比飞铁承担民事责任，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，的惹黑门和曲比飞铁的领款行为应视为代理何合有主的行为，同时此二人的行为还构成表见代理。因此，三被上诉人应共同返还多领取的劳务费748，971.49元。综上所述，原审法院认定事实不清、认定事实前后矛盾，证据不足，适用法律错误。请依法判决被上诉人阿合有主、曲比飞铁、的若黑门共同连带退还上诉人多支付的749，871.49元劳务费。
上诉人阿合有主针对福建来宝公司的上诉请求辩称：鉴定报告只是针对阿合有主所完成的工程量的结论，本案审查的是阿合有主和来宝公司签订的劳务合同，并结合案涉整个工程量是500万的事实，原审第三人向法庭提交的证据可以证实曲比飞铁和的惹黑门与来宝公司之间还有其他的工程。一审庭审中这二人对此事实也是予以确认的，且一审法院主动要求出庭作证的证人对该事实也是予以证实了的。上诉人来宝公司提交的证据不足以证实其向阿合有主支付了两百万工程款。
被上诉人的惹黑门和曲比飞铁未到庭，针对福建来宝公司的上诉请求未作答辩。
被上诉人陈进宝述称：对福建来宝公司的上诉请求和理由无异议。
原审第三人昭觉恒达公司针对福建来宝公司的上诉请求和理由未发表意见。
阿合有主向一审法院起诉请求：１、判令二被告向原告支付拖欠的《工程劳务承包合同》劳务款1，513，873.40元。２、要求第三人昭觉县恒达建司提交工程量核算及工程验收资料。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月25日，原告与被告签订了《工程劳务承包合同》，约定原告承包被告位于昭觉县达洛乡、解放乡农网升级改造工程的劳务部分。2012年10月1日又再次签订《工程劳务承包合同》，该合同约定原告承包被告位于昭觉县解放乡、庆恒乡、光明乡的农网升级改造工程的劳务部分。合同签订后，原告组织了300余名民工为被告提供工程劳务。以上两项工程的业主方均为本案第三人四川昭觉电力有限责任公司。依据昭觉电力有限责任公司《2011年无电地区电力建设10KV及以下工程工程量核算表》计算，原告负责共完成了134，792.2米高低压线路的劳务。依据双方签订的合同，被告应当向原告支付工程劳务款2，388，373.40元。在工程施工期间，被告曾向原告支付874，500.00元工程劳务费，剩余款项一直拒绝支付，致使原告无法支付300余名民工的工资。被告不依约履行支付工程劳务承包款义务，严重侵害了原告及300余名民工的合法权益。
福建来宝公司向一审法院反诉请求：第一，请求判令返还反诉人多支付的劳务费749，871.49元。第二，本案的诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定的事实：2012年6月3日，福建来宝公司全权委托陈进宝与昭觉恒达公司签订了三份《劳务合作协议书》，约定由昭觉恒达公司承建的昭觉县2012年10kv及以下农网改造升级工程施工劳务任务由该公司与福建来宝公司共同承担。三份劳务合作协议约定的施工范围是昭觉县达洛乡达洛村、四呷村，光明乡体口以洛村、体口药尔村，解放乡，庆恒乡10kv/0.4kv线路工程施工，配电变压器及户表安装。2012年7月23日及2012年10月1日，陈进宝与阿合有主分别签订了两份名称相同的《工程劳务承包合同》将其公司承包的达洛乡、解放乡、庆恒乡、光明乡四个乡共14个村的10kv及以下农网改造升级工程施工劳务分包给阿合有主。合同约定了劳务承包范围、工作内容、劳务承包单价及工程工期等内容。这两份《工程劳务承包合同》只有陈进宝的签名捺印，没有加盖福建来宝公司的印章。双方签订合同之后，阿合有主组织了300余名民工为福建来宝公司提供工程劳务。阿合有主不具备该10kv及以下农网改造工程的施工资质。
2013年3月，阿合有主发现他和福建来宝公司约定的施工承包费根本不够支付民工工资，便找到陈进宝要求与其结算劳务费，双方因此发生纠纷，陈进宝没有单独就阿合有主负责完成的工程量进行结算。之后阿合有主就带领大部分民工退出了该工程，阿合有主退出之后陈进宝又叫本案第三人的惹黑门继续负责该工程，他告诉的惹黑门民工工资全部由他付，四个乡的工程做完后给的惹黑门管理费40万元，的惹黑门就同意了。的惹黑门又把各个施工队的负责人召集到陈进宝住处说好后才继续施工。之后施工队民工所需的生活费都是由陈进宝支付，但是要有的惹黑门签字确认的条子他才会给钱。2012年9月，第三人曲比飞铁经的惹黑门介绍到阿合有主承包的农网改造工程打工。11月3日，的惹黑门组织各施工队的负责人和曲比飞铁在陈进宝住处商量后决定由曲比飞铁继续负责管理施工技术方面，工资每月6，000.00元，由陈进宝发（放）。到2013年10月份，陈进宝就没有钱继续支付民工工资。2013年3月，阿合有主负责的施工队与陈进宝发生劳务费纠纷之后由昭觉县信访局委托四川金达资产评估有限公司，四川协合工程造价咨询有限公司对四川昭觉电力有限责任公司2011年-2012年农网改造工程承包劳务费进行了鉴定并出具评字【2014】第67号鉴定报告，鉴定结论为：四川昭觉电力有限责任公司2011年-2012年农网改造工程全部承包劳务费共计1，578，682.51元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、第三人的惹黑门及曲比飞铁是否是原告（反诉被告）阿合有主聘请的农网改造工程工地管理人员。2、由原告（反诉被告）阿合有主负责的工程劳务费到底是多少？3、原告（反诉被告）阿合有主在被告陈进宝处到底领取了多少民工工资？4、被告陈进宝到底是不是向原告（反诉被告）阿合有主多支付了民工工资，如果已经多付，多付的金额是多少？
根据第三人曲比飞铁、的惹黑门的陈述以及两位证人的证言可以认定：第三人曲比飞铁、的惹黑门都是在阿合有主退出该农网改造工程之后，受陈进宝的聘用管理其工地的。曲比飞铁及的惹黑门在陈进宝处领款的时间都是在2013年3月阿合有主退出该工程之后。二人的领款行为和阿合有主无关。因此，曲比飞铁、的惹黑门领款的总金额不能计算在阿合有主领款的总金额范围内。
2012年10月到2013年9月，阿合有主以出具借条或领款单的方式，陆续向陈进宝支取了劳务费。阿合有主向陈进宝出具的借条及领款单载明的金额共计864，000.00元。陈进宝提供了户名为阿合有主及转入账号一致的4份银行转账记录，转账金额合计为340，500.00元。两项合计1，204，500.00元。陈进宝提供的借款人为“云峰”的借条凭证，载明金额共计177，600.00元，第三人曲比飞铁的别名就叫“云峰”，他也承认是从陈进宝处领取了177，600.00元。借款人为“龙黑门”及“的惹黑门”的借条共33张，其中12张签名为“龙黑门”的借条，第三人的惹黑门不予认可。的惹黑门认可他从陈进宝处领取的民工劳务费金额为838，400.00元。2013年3月，阿合有主负责的民工因劳务费问题和陈进宝发生纠纷之后昭觉县信访局委托四川金达资产评估有限公司、四川协合工程造价咨询有限公司对四川昭觉电力有限责任公司2011-2012年农网改造工程全部劳务承包费进行了鉴定并出具评字（2014）第67号鉴定报告，鉴定结论为：“四川昭觉电力有限责任公司2011-2012年农网改造工程全部承包劳务费共计1，578，682.51元。”虽然阿合有主及第三人的惹黑门、曲比飞铁对该鉴定报告鉴定结论均有异议，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，该院对评字（2014）第67号鉴定报告的鉴定结论予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”之规定，福建来宝公司作为四川省昭觉县2011年农网改造工程的承包人，又将该工程的劳务作业分包给不具备安装架设电线劳务资质的阿合有主个人，陈进宝作为福建来宝公司的项目负责人与阿合有主签订的两份《工程劳务承包合同》无效。由于阿合有主与福建来宝公司双方签订的合同无效，且双方发生纠纷后该工程也未竣工验收，故双方对工程价款的约定不能作为劳务费结算的依据。但阿合有主作为劳务承包人，负责组织民工对工程进行了施工，应当按照其实际负责的施工工程量计算劳务报酬。在阿合有主提前退出该工程导致其负责的施工工程量无法核查的情况下，只能以昭觉县信访局委托鉴定机构做的鉴定结论为依据。故该院确认，阿合有主实际完成的工程承包劳务费为1，578，682.51元。依据陈进宝提供的借款人为阿合有主的借条及银行回单，阿合有主从陈进宝处已经领取的劳务款共计1，204，500.00元。福建来宝公司授权陈进宝负责管理其承包的四川省昭觉县2011年农网改造工程的所有事宜，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”之规定，陈进宝的行为系代理福建来宝公司的职务行为。因此，福建来宝公司还应当支付阿合有主所欠工程劳务承包款共374，182.51元。对福建来宝公司反诉阿合有主返还其多支付的劳务款749，871.49元的诉讼请求，该院不予支持。经庭审查明第三人曲比飞铁和的惹黑门并不是阿合有主聘请的工头，他们到陈进宝处借支工程款也不是受阿合有主的委托。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，福建来宝公司未能提供阿合有主委托第三人的惹黑门及曲比飞铁到陈进宝处借支民工劳务费的授权委托书，仅凭考勤表上有第三人曲比飞铁的名字就认定他是阿合有主聘用的工人，也不足以证明其主张的事实。福建来宝公司的反诉请求证据不足，该院不予支持。对于其多付的工程劳务费，福建来宝公司可向第三人的惹黑门及曲比飞铁另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1、被告（反诉原告）福建省来宝建设工程有限公司支付原告（反诉被告）阿合有主劳务款374，182.51元，此款限于本判决生效后三十日内一次性付清；2、驳回原告（反诉被告）阿合有主的其他诉讼请求；3、驳回反诉原告福建来宝建设工程有限公司的反诉请求。案件受理费18，424.86元，反诉费1，298.00元，由原告阿合有主负担18，424.86元，因原告经济困难，该院予以免交；被告福建来宝建设工程有限公司负担11，298.00元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。上诉人阿合有主要求对原审第三人昭觉恒达公司在原一审中提交的五份证据进行补充质证：1、对陈进宝于2014年1月19日出具的《证明》，阿合有主认为证实了陈进宝自书的《证明》承认支付阿合有主的工程款为874，500．00元。福建来宝公司认为该证一审中第三人未向法庭出具，且其所支付的数额不是最终的数额。2、对《陈进宝（福建来宝公司）与民工阿合有主农网工程费用争议调查情况统计》，阿合有主认为证实了陈进宝认可支付给阿合有主的工程款为869，500．00元的事实。福建来宝公司认为此证一审中未作为证据向法庭提交，此证中阿合有主领取的数额有变化，统计数据不完整，且相反证实了阿合有主领取的工程款是2，233，500．00元及的惹黑门和曲比飞铁领取的工程款包含中阿合有主的工程款内，曲比飞铁是阿合有主叫来的事实。3、对《的惹黑门与福建来宝公司农网工程争议费用情况统计》，阿合有主认为证实了2014年1月11日在凉山州劳动人事争议仲裁委员会工作人员和昭觉恒达公司工作人员及的惹黑门、阿合有主对陈进宝支付给各方的工程款进行统计，形成的书面记录中记录了支付给阿合有主的金额为85万元。福建来宝公司认为该份证据中的85万元是不存在的，且阿合有主在一审质证时对该证据是不认可的，认为是不完整的统计，应为阿合有主只是以借据的形式领取的。4、对3份《昭觉县恒达建设工程开发有限公司劳务合作协议书》，阿合有主认为证实了昭觉恒达公司与福建来宝公司签订的“昭觉县2011年农网改造升级10KV及以下工程施工劳务报酬“为500余万元。福建来宝公司认为工程总造价与何合有主分包的工程造价之间没有关系。5、对《福建来宝公司农网改造情况说明》，阿合有主认为在该说明中认可了①争议工程的劳务为522万元，②阿合有主领款数额为87．45万元。福建来宝公司认为该证一审未作证据提交，无法核实其真实性，没有盖章也没有相关人员的签字。陈进宝对上述五份证据的质证意见与福建来宝公司的一致。昭觉恒达公司对五份证据的补充质证意见是，五份证据是其为了解决纠纷而进行调查过程中形成的，不清楚是否为双方最后结算。对有争议的证据，本院认定如下：上述证据中《证明》、《陈进宝（福建来宝公司）与民工阿合有主农网工程费用争议调查情况统计》、《的惹黑门与福建来宝公司农网工程争议费用情况统计》、《福建来宝公司农网改造情况说明》所载阿合有主领取款项金额均不一致，不能据此确定阿合有主领取款项的具体金额，不能达到双方的证明目的，对双方的证明目的，本院不予采信，但证实了双方对阿合有主所完成工程量及应领取工程劳务费未进行过最后结算的事实，以及昭觉县信访局委托四川金达资产评估有限公司和四川协合工程造价咨询有限公司所作的《四川昭觉电力有限责任公司2011年-2012年农网改造工程承包劳务费鉴定报告》是针对陈进宝与阿合有主签订的《工程劳务承包合同》中约定的阿合有主的施工队所完成工程劳务费进行评估鉴定，不是对福建来宝公司所承包的全部工程和阿合有主个人已完成工程所作的鉴定的事实，对此，本院予以采信。对3份《昭觉县恒达建设工程开发有限公司劳务合作协议书》，证实了福建来宝公司从昭觉恒达公司处承包的本案所涉“昭觉县2011年农网改造升级10KV及以下工程”劳务费总额为500余万元，但不能证实阿合有主所分包的工程劳务费的具体金额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年6月3日，被上诉人陈进宝代表福建来宝公司作为乙方与昭觉恒达公司作为甲方签订了三份《昭觉县恒达建设工程开发有限公司劳务合作协议书》（以下简称《合作协议书》）和《工程安全文明施工协议书》，约定昭觉恒达公司承建的昭觉县2012年1010KV及以下农网改造升级工程施工劳务任务由昭觉恒达公司与福建来宝公司共同承担。三份协议对福建来宝公司分包的工作范围和内容、工作期限、工程施工质量标准、双方的权利义务、劳务报酬及违约责任等进行了约定。三份协议约定的施工范围包括昭觉县达洛乡达洛村、四呷村，光明乡体口以洛村、体口药尔村，解放乡，庆恒乡10kv/0.4KV线路工程施工，配电变压器及户表安装。其中解放乡的工期为2011年5月30日至2011年12月30日，劳务报酬暂定为232万元；庆恒乡的工期为2012年6月4日至2012年12月30日，劳务报酬暂定为94万元；达洛乡达洛村、四呷村，光明乡体口以洛村、体口药尔村的工期为2012年5月至2012年11月30日，劳务报酬暂定为183万元。三份《合作协议书》暂定的劳务报酬总额为509万元。2012年7月23日和2012年10月1日，陈进宝作为甲方与阿合有主作为乙方分别签订了两份《工程劳务承包合同》，其中2012年7月23日签订的合同约定将昭觉县达洛乡达洛村、洛呷村、四呷付，解放乡达觉村、燕子洛村10KV及以下农网升级改造工程劳务分包给阿合有主。合同主要约定了以下主要条款：“二、劳务承包单价：1、达洛乡范围内的工程，高低压线路按均价人民币每公里12，000.00元计算（变台、户表的新装和改造包含在内，不再另外计价计算）。昭觉县城至达洛乡的10KV主干线改造，由于主要是更换金具导线，少量更换电杆。该改造线路每公里按6，000.00元计算。2、解放乡范围内的工程，高低压线路按均价人民币每公里14，000.00元计算（含所有变台、户表的新装和改造在内，不在另外计价计算）……五、工程工期：1、工程开始日期2012年7月25日，2、工程完工日期2012年11月1日……”2012年10月1日签订的合同约定将昭觉县解放乡金翅村、拉莫村、洼子村、彬土村、解放村，庆恒乡解放村、瓦井村，光明乡洛火村、红旗村10KV及以下农网升级改造工程劳务，即上述指定范围内的所有10KV线路、变台、低压线路、户表工程的新建和改造工程劳务分包给阿合有主。合同主要约定了以下主要条款：“二、劳务承包单价：1、庆恒乡解放村、瓦井村，光明乡洛火村、红旗村范围内的工程，高低压线路按均价人民币每公里12，000.00元计算（变台、户表的新装和改造包含在内，不再另外计价计算）。2、解放乡金翅村、拉莫村、洼子村、彬土村、解放村范围内的工程，高低压线路按均价人民币每公里14，000.00元计算（含所有变台、户表的新装和改造在内，不在另外计价计算）……五、工程工期：1、工程开始日期2012年10月1日，2、工程完工日期2012年12月30日……”上述两份《工程劳务承包合同》甲方由陈进宝的签名捺印，没有加盖福建来宝公司的印章，乙方由阿合有主签名捺印。双方签订合同之后，阿合有主依约定组织民工对案涉工程开始施工。2013年3月，阿合有主所承包的上述工程尚未完工，阿合有主以与陈进宝约定的承包费不够支付民工工资为由，要求陈进宝与其结算劳务费，双方为此发生纠纷，阿合有主便带领大部分民工退出了该工程的施工。阿合有主退场时，未与陈进宝或福建来宝公司对自己承担的工程量进行验收和结算，亦未对自己应领和已领工程劳务费进行结算。在阿合有主施工过程中和其与福建来宝公司发生争议后，即2012年10月至2013年9月期间，阿合有主以出具借条或领条的方式，陆续向陈进宝支取了劳务费现金864，000.00元，其中2012年10月16日领工程款8万元，2012年12月21日领工程款18万元，2013年1月24日领工程款34万元，2013年领工程款13万元，年2013年9月12日领工程款129，000.00元，2013年11月7日阿合有主和的惹黑门共同出具借条，从陈进宝处借工程款5，000.00元。另陈进宝以银行卡转账的方式向阿合有主支付了工程款340，500.00元，其中2013年3月30日转25万元，2013年4月27日转8万元，2013年9月26日转1万元，2013年10月29日转500.00元。两项合计1，204，500.00元。
另查明，阿合有主退场后，其未完成的工程经陈进宝与被上诉人的惹黑门和曲比飞铁口头协商后，由的惹黑门和曲比飞铁分别组织民工继续施工。此二人施工过程中，自2013年3月至2013年10月期间，曲比飞铁以“云峰”之名向陈进宝借支了案涉工程民工工资和生活费共计177，600.00元。自2013年4月至2013年10月期间，的惹黑门向阿进宝出具借条21张，借支了案涉工程民工工资和生活费共计638，100.00元；自2013年6月至2013年8月期间，龙黑门向陈进宝出具借条12张，借支案涉工程民工生活费共计292，300.00元，以上两人共借支930，400.00元，的惹黑门对以龙黑门之名借支的款项不予认可，但认可自己实际从陈进宝处领取了民工劳务费838，400.00元。自2013年10月之后，陈进宝未再向的惹黑门和曲比飞铁人发放过任何工程款项，对二人所组织民工施工的工程亦未进行验收和结算。对未完成的案涉工程，福建来宝公司另行组织了民工进行施工。
再查明，2013年3月，阿合有主因案涉工程劳务费与福建来宝公司发生纠纷后，便带领部分民工到政府有关部门上访。四川省昭觉县人民政府便指派该县农工委、信访局、发改局、公安局、人社局、水务局和电力公司临时组建了协调工作组。临时协调工作组对福建来宝公司与阿合有主施工队的劳务进行了调查、了解、核算、现场核实统计后，由昭觉县信访局委托四川金达资产评估有限公司和四川协合工程造价咨询有限公司对福建来宝公司与阿合有主签订的《工程劳务承包合同》中约定的阿合有主的施工队所完成工程劳务费进行评估鉴定。四川金达资产评估有限公司和四川协合工程造价咨询有限公司接受委托后，依据2012年7月23日、10月1日陈进宝与阿合有主签订的两份《工程劳务承包合同》、线路工程验收统计及线路平面图、昭觉县庆恒乡、达洛乡、解放乡、光明乡10KV及以下农网升级、新建工程清理工程量汇总表、昭觉县10KV及以下无电建设及改造升级工程进度计算表、国家能源局关于《农村电网改造升级技术原则》的通知、陈进宝提供的合同外工程量等材料，于2014年3月10日作出评字（2014）第67号《四川昭觉电力有限责任公司2011年-2012年农网改造工程承包劳务费鉴定报告》，认定案涉工程全部承包劳务费共计1，578，682.51元。
还查明，阿合有主不具备该10KV及以下农网改造工程的施工资质。福建来宝公司对陈进宝代理公司与昭觉恒达公司、与阿合有主签订合同及在案涉工程中处理相关事务的行为，予以认可。被上诉人曲比飞铁别名云峰。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：阿合有主已领取劳务费的具体金额是多少，是应由阿合同有主向福建来宝公司退还多领取的劳务费，还是应由福建来宝公司向阿合有主给付尚欠的劳务费，即的惹黑门、曲比飞铁与阿合有主在案涉工程的劳务施工中是何关系，此二人向福建来宝公司领取的工程劳务费是否应计入阿合同有主领取的劳务费中。
陈进宝系福建来宝公司本案所涉工程项目的项目经理，福建来宝公司对陈进宝在本案所涉工程中以其个人名义及公司名义对外签订合同和在案涉工程施工过程中处理相关事务的行为，予以认可，陈进宝在案涉工程中所实施的民事行为系代表福建来宝公司的职务行为，其行为的后果，应由福建来宝公司承担。根据阿合有主、的惹黑门、曲比飞铁在一审中自述及福建来宝公司提交的的惹黑门、曲比飞铁的借款、领款凭条，证实阿合有主在履行案涉《工程劳务承包合同》时，中途退场，阿合有主未完成的工程劳务便由其原聘用的民工的惹黑门和曲比飞铁分别继续完成，的惹黑门、曲比飞铁在阿合有主退场后，与阿合有主间不再是聘用关系，而是继阿合有主之后与福建来宝公司间形成了独立的劳务承包，此二人向陈进宝借支案涉工程款项的行为系其各自的个人行为，不是代理阿合有主的行为，此二人所领款项，不应计入阿合有主的领款金额中。福建来宝公司和陈进宝未举出证据证实此二人的领款行为系受阿合有主的授权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，福建来宝公司提出的惹黑门、曲比飞铁就是阿合有主聘用的人员，此二人所领款项应计入阿合有主所领款项的上诉理由，无证据证实，本院不予采信。阿合有主在案涉工程中所领劳务费，根据其出具借条、领条在陈进宝处领取的款项和陈进宝以银行卡转账的方式向阿合有主支付的款项合计1，204，500.00元。阿合有主虽提出其出具的领条、借条与陈进宝的转款凭证有重复的情形、存在未付款的情形，但无借条、领条与银行转帐凭证中时间和金额完全一致的情形，其未举证证实哪一笔系未付款的凭证，且其本案所涉纠纷在原一审法院（2015）昭觉民初字第556号案审理中对此金额未提出异议，该院作出（2015）昭觉民初字第556号民事判决予以认定后，阿合有主亦未提出上诉。因此，阿合有主提出其只领取了工程劳务款874，500.00元，原审判决认定上诉人在被上诉人处领取了工程劳务款1，204，500.00元的证据不足的上诉理由，证据不充分，本院不予采信。
福建来宝公司将自己承包的四川省昭觉县2011年农网改造工程劳务作业分包给不具备安装架设电线劳务作业法定资质的阿合有主个人，属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”规定的情形，陈进宝与阿合有主签订的两份《工程劳务承包合同》无效。但阿合有主作为劳务承包人，组织民工对工程进行了施工，应当按照其实际完成的施工工程量计算劳务报酬。阿合有主与陈进宝签订《劳务承包合同》后，在履行过程中中途退场，只完成了部分工程的施工，其退场后的工程由的惹黑门和曲比飞铁分别承继完成。应当按照其实际完成的施工工程量计算劳务报酬，其与陈进宝签订的两份《劳务承包合同》所涉的工程全部劳务费经鉴定共计1，578，682.51元。此金额应是阿合有主、的惹黑门和曲比飞铁三人共同完成工程的劳务报酬的总额，不是阿合有主个人所完成的工程量，亦不是福建来宝公司所称的是其向昭觉恒达公司所承包的全部工程的劳务费。一审认定判决认定为阿合有主个人所完成工程的劳务费不当，应当予以纠正。因阿合有主、的惹黑门和曲比飞铁三人所完成的工程量均未分别与福建来宝公司作最后的验收结算，无法区分阿合有主、的惹黑门和曲比飞铁三人各自应领取工程劳务费的具体金额，故不能确认阿合有主在案涉工程中是多领了劳务费还是少领了劳务费，亦不能确定阿合有主、的惹黑门和曲比飞铁三人中谁多领了劳务费、谁少领了劳务费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，阿合有主提出由福建来宝公司支付其劳务款704，182.50元的上诉请求，和福建来宝公司提出由阿合有主、曲比飞铁、的惹黑门共同连带退还其多支付的749，871.49元劳务费的上诉请求，均无证据证实，均不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人阿合有主和上诉人福建省来宝建设工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；但一审判决福建省来宝建设工程有限公司还应支付阿合有主劳务款374，182.51元的事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省昭觉县人民法院(2016)川3431民初70号民事判决第三项；
二、撤销四川省昭觉县人民法院(2016)川3431民初70号民事判决第一项、第二项；
三、驳回上诉人阿合有主的原审本诉请求。
一审案件受理费18，424.86元，由上诉人阿合有主负担，一审法院批准予以免交；一审反诉案件受理费11，298.00元，由上诉人福建省来宝建设工程有限公司负担。二审案件受理费11，298.00元，由上诉人阿合有主负担；二审案件受理费11，298.00元，上诉人福建省来宝建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨发蓉
审判员 刘 莉
审判员 邱学南
二〇一七年六月十二日
书记员 朱国锋