江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2894号
上诉人（原审原告）查明春，男，汉族，1964年1月26日生，某公司总经理。
委托代理人李百炼，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周锦旗，男，汉族，1963年9月18日生，某公司总经理。
上诉人查明春因与被上诉人周锦旗民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院于2015年2月9日作出的（2014）秦民初字第5583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人査明春的委托代理人李百炼，被上诉人周锦旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月15日，查明春通过招商银行向周锦旗持有的工商银行账户中转账1万元。招商银行业务网页系统摘要栏显示“周借款”。
另查明，查明春与周锦旗曾有大额经济往来，双方就款项是否结清仍有争议。为证实双方账目已经结清，查明春向法院提交了江苏泓润投资有限公司的《情况说明》复印件一份及江苏泛亚太投资发展有限公司的《财务确认函》复印件一份，但周锦旗对两份复印件均不认可，且认为查明春差欠周锦旗的债务仍未结清。关于纠纷事宜，2013年1月11日案外人彭某及周锦旗妻子熊广玉曾在公安机关调解，在协议中双方陈述不一致，调解未果。
2014年11月，查明春诉至原审法院，认为2012年11月周锦旗以患病、经济困难为由提出借款，查明春出于同情借给其1万元后，周锦旗未履行还款义务，请求法院判令周锦旗偿还借款1万元及计算至2014年12月9日的利息677元（按中国人民银行同期存款利率3.25%计算），同时承担诉讼费用。
又查明，原审庭审中，查明春陈述1万元系在一女两男（不是周锦旗）的威胁下才转账给周锦旗的，同时上述三人还逼迫查明春书写“同意借款给周锦旗10万元”的条子，查明春陈述实际上是敲诈勒索，不是借款。当时查明春也打了110报警，后查明春又陈述周锦旗已经收到钱，事情发生时周锦旗也不在场，所以该1万元是查明春自愿借给周锦旗的。周锦旗对于查明春的陈述均不认可，认为该笔1万元系查明春偿还的差欠周锦旗的借款，不是周锦旗向查明春的借款。周锦旗申请证人彭某出庭作证，彭某陈述因周锦旗差欠彭某借款，查明春差欠周锦旗借款，故三方曾协商，对查明春与周锦旗之间的债务由周锦旗预先支付审计费和差旅费对账目进行审计，审计后根据债务情况对这两项费用再行结算。因周锦旗无支付能力，双方约定由周锦旗向查明春先打一张1万元差旅费借条和10万元的审计费借条，由查明春支付上述款项至彭某处，但是后来查明春没有兑现；关于案涉1万元，彭某陈述不清楚。对于证人证言，查明春不认可，查明春陈述周锦旗只打过10万元的借条，但是没有1万元借条，其仍认为案涉款项是因周锦旗身体不好向查明春的借款；周锦旗对证人证言的真实性亦有异议，周锦旗陈述没有打过1万元借条，10万元的借条记不清，但是查明春也没有依约支付审计费，案涉的1万元是查明春偿还的差欠周锦旗的借款。
以上事实有银行账户交易明细、江苏泓润投资有限公司的《情况说明》复印件、江苏泛亚太投资发展有限公司的《财务确认函》复印件、南京市公安局白下分局治安调解协议书、证人证言及当事人陈述予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案查明春主张要求周锦旗返还借款，故应由查明春承担双方之间具有借贷合意和款项交付事实的举证责任。审理中，查明春只提交了银行账户交易凭证，虽银行交易系统摘要栏显示为“周借款”，但银行网上摘要内容是根据查明春的陈述记录，亦应认定为查明春单方陈述，该份证据只能证明周锦旗曾收到查明春转账的1万元，不能证实周锦旗与查明春之间具有借贷合意。因周锦旗以双方不存在借贷关系为抗辩理由，且根据庭审调查双方之间确曾有大额的经济往来，关于之前债务是否已结清，双方仍有争议。另外根据查明春本人对案涉款项过程的陈述，周锦旗也无与查明春有借款合意的协商过程。关于证人证言，当事人双方均有异议，且即使根据证人证言，证人对案涉的1万元也不清楚。故本案中查明春应就案涉款项双方是否具有借贷合意进一步举证，现查明春无证据证实借贷合意的存在，故其要求周锦旗偿还借款的依据不足，对其诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回查明春的诉讼请求。
宣判后，查明春不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判周锦旗偿还借款1万元及计算至2014年12月9日的利息677元（按中国人民银行同期存款利率3.25%计算），同时承担诉讼费用。事实和理由是：原审中，彭某已经证明周锦旗与查明春曾就借款事宜达成一致，查明春已经按照约定将借款1万元通过银行转账方式转至周锦旗账户内，但周锦旗拒绝归还，故原审判决认定查明春没有证据证实查明春与周锦旗之间有借贷合意，判决驳回查明春诉讼请求错误。另，周锦旗辩称案涉1万元系查明春偿还欠周锦旗的借款，其应当对此提供证据予以证明，否则案涉1万元应当属于不当得利，法院亦应当判决周锦旗归还案涉款项及利息。
被上诉人周锦旗答辩称，案涉1万元是查明春的还款。2008年9月16日，周锦旗曾就查明春欠款事宜向原审法院起诉，后因查明春被刑事羁押，遂撤回起诉。查明春刑事案件处理完毕后，其多次要求查明春还款，但查明春一直躲避。原审中，查明春提供的《情况说明》及《财务确认函》均是针对两个公司之间的经济往来，与个人借款无关。查明春如认为案涉1万元为借款，应当提供借条，如果认为属于不当得利，可以另案起诉。
本案二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审中周锦旗对《情况说明》及《财务确认函》复印件的质证意见为：《情况说明》是其出具给查明春的，但出具《情况说明》的原因是查明春提出帮其向案外人追索借款利息600万元，其才同意出具，并认为查明春骗取《情况说明》已经构成刑事诈骗，该《情况说明》查明春拿了也没有用。《财务确认函》中的周锦旗签名是伪造的，真实性不予认可。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：查明春与周锦旗之间就案涉的1万元是否存在借贷关系。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，查明春主张要求周锦旗返还借款，故应由查明春承担双方之间具有借贷合意和款项交付事实的举证责任，但查明春仅提供了转账凭证，未提供借贷合意凭证。虽然银行交易系统摘要栏显示为“周借款”，但此标注仅为查明春的单方意思表示，非其与周锦旗的合意凭证。查明春与周锦旗因经营之需确曾发生过大额经济往来，并对债权债务是否结清存有较大争议。根据查明春、周锦旗以及证人彭某的陈述，均能反映查明春与周锦旗在2012年11月前对双方之间债权债务是否结清就已经发生争议。在此种情形之下，查明春仍主动向周锦旗支付1万元，却未要求周锦旗出具借据，这足以令人对借款关系的真实性产生合理怀疑。查明春上诉称，彭某已经证明周锦旗与查明春曾就借款事宜达成一致。经查，证人彭某陈述的是查明春与周锦旗曾对债权债务审计的相关费用有合意约定，但对案涉1万元不清楚。因此，证人证言并不能证明周锦旗与查明春曾就案涉1万元款项达成借贷合意。原审法院以查明春无证据证实借贷合意的存在，判决驳回查明春的诉讼请求并无不当。
至于查明春在二审中提出的周锦旗接收的案涉1万元即便不是借款亦属于不当得利，应当归还的主张。经查，查明春在原审中并未提出依据不当得利这一实体法律关系要求返还案涉款项的主张，原审法院根据查明春所主张的借贷法律关系确定本案的审理对象并无不当。二审中，周锦旗明确表示不同意对查明春新增加的实体法律关系主张在二审中一并审理，要求查明春另行起诉。本院认为，查明春在二审中新增加的此项主张已经超出其原审诉讼标的范围，基于对两审终审制以及当事人审级利益的维护，本院二审对此不予理涉。
综上，查明春的上诉请求依据不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元，由上诉人查明春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周家明
代理审判员 沈 廉
二〇一五年七月二日
书 记 员 魏 璇