上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第538号
原告苏黎世财产保险（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院21号楼北京凤凰置地广场F座6层603B、605C、606和607A单元。
法定代表人胡晓勤，总经理。
委托代理人李民，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人王蕴，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海基华物流有限公司，住所地上海市青浦区诸光路36号。
法定代表人SCOTTANDREWELLIOTT。
委托代理人费俊，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人万亮亮，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告苏黎世财产保险（中国）有限公司为与被告上海基华物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法适用简易程序，于同年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李民、王蕴、被告委托代理人费俊、万亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月25日，阿迪达斯体育（中国）有限公司委托被告将295箱品牌服装及鞋运往银川，上述货物装于被告委派的车辆宁C22＊**上。2011年4月28日，该车辆行驶至京藏高速由南向北方向1349公里时，由于车辆起火燃烧导致车上所载的货物全部烧毁。作为上述货物的保险人，原告依照保险合同的约定，就上述货物损失对被保险人阿迪达斯体育（中国）有限公司予以赔偿，共赔偿人民币856，163.88元（以下币种同）并取得代位求偿权，现原告诉至法院请求判令：被告赔偿经济损失856，163.88元及自2012年8月22日起至判决生效日止按照银行同期贷款利率标准计算的利息损失。
被告辩称，原告主体不适格，原告苏黎世保险公司北京分公司在2013年11月6日已经向北京工商局申请注销并经核准，2013年7月2日苏黎世财产保险（中国）有限公司成立，即原告苏黎世保险公司北京分公司与苏黎世财产保险（中国）有限公司是两个独立主体，苏黎世财产保险（中国）有限公司并不必然能够取得本案诉权；原告存在跨区域经营问题，本次货物的灭失并非属于法律意义上的保险事故，原告向案外人支付的赔偿金应视为损害赔偿金，原告未取得法定的代位求偿权，且无权作为本案原告向被告要求代位求偿权；关于原告主张的利息损失，代位求偿权的金额应由法院认定，在此之前不应产生利息损失。
经审理查明，2011年5月，被告出具《adidas银川货物运输事故报告》，主要内容载明：adidas苏州仓库由4月25号晚将295箱银川货物交与我司……但于28号晚7点左右，车辆发生火灾……起火原因尚在调查，不排除由于天气和路面等原因造成失火的可能性，车牌号码为宁C2＊＊**，挂车宁CA3**。2011年4月29日，中宁县消防中队出具《证明》，称2011年4月28日18时55分，中队接到中卫市消防支队指挥中心命令，一辆重型货车（车头宁C223**、挂车宁CA3**）挂车部位着火（车载货物全部烧毁），我中队于凌晨2时整处理完毕撤离现场。
2011年3月1日，被告企业名称由上海天地物流有限公司变更为上海基华物流有限公司。
另查明，2011年6月21日，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司出具《首次及最终报告》：被保险人为阿迪达斯体育（中国）有限公司，保单号码MGA0010035BR，期限自2011年1月1日至2011年12月31日，货物为两批共计295箱阿迪达斯品牌服装和鞋，运输方式及航程为卡车，注册牌号宁C223**，事故日期2011年4月28日，查勘日期2011年4月30日，货损为所有货物全部被火烧毁，理算金额856，163.88元，发票金额为2，011，616元；损失情况为全部货物均被损毁，可能致损原因为运载卡车在运输途中着火；损失原因：当地交警出具的出警证明称“由宁C223**号重型半牵挂车牵引的宁CA3**挂号重型半挂车不明原因起火”，据此断定本次损失为运载机动车在运输过程中着火所致；损失情况及程度：货物已全部被大火烧毁，本次损失理赔额为856，163.88元；货物在实际承运人的监管看护之下发生损失，应根据合同向被保险人指定的上海基华物流有限公司或向作为代理的实际承运人上海伊德物流有限公司追偿。
2011年12月6日，阿迪达斯体育（中国）有限公司出具《情况说明》，称约定上海天地物流有限公司承运阿迪达斯货物，由于车辆起火导致车上装运的货物全部烧毁，对于该事故，结合《运输合同》条款，特此确认：截止目前上海天地物流有限公司未向其做出赔偿，且其并未在《运输合同》中免除上海天地物流有限公司赔偿义务，也未放弃保险公司代位求偿权。
阿迪达斯体育（中国）有限公司另出具《权益转让书》：兹声明，就2011年3月25日签发的保险凭证号码MGA0010035BR所承保的由卡车，宁C22＊**自苏州运至银川的百丽鞋业（上海）有限公司下述货物所发生的货物被烧毁损失，我们已经全额收到苏黎世保险公司北京分公司的赔偿款项，金额为856，163.88元。鉴于已经收到上述赔款，我们特此将针对上述货物的所有权利和利益转让至苏黎世保险公司北京分公司，日期2012年9月10日，等等。
再查明，2013年4月24日，中国保险监督管理委员会出具保监国际（2013）386号《关于苏黎世保险公司北京分公司改建为苏黎世财产保险（中国）有限公司的批复》，内容为：将苏黎世保险公司北京分公司改建为独资子公司，改建后的公司名称为“苏黎世财产保险（中国）有限公司”，原苏黎世保险公司北京分公司的债权债务由改建后的苏黎世财产保险（中国）有限公司享有和承担，其未履行完毕的保险合同及其他合同也由改建后的苏黎世财产保险（中国）有限公司继续履行，等等。同年7月2日，苏黎世财产保险（中国）有限公司成立。同年11月6日，苏黎世保险公司北京分公司注销登记。
审理中，原告提交了2011年3月25日苏黎世保险公司北京分公司签发的《货物运输保险单》（保单号MGA0010035BR），被保险人系阿迪达斯苏州有限公司（包括上海、北京、广州分公司）等，保险期间自2011年1月1日至2011年12月31日止，航程区域包括进出口中国的货物运输以及在中国国内运输，运输工具为公路、铁路、内陆水运、海运、空运、包裹邮政。
2012年8月22日，原告向阿迪达斯体育（中国）有限公司支付了理赔款856，163.88元。被告则认为该笔款项未明确系针对哪起事故的理赔款，故不予认可。
审理中，被告向法院提交了被告（乙方）与阿迪达斯体育（中国）有限公司（甲方）于2010年2月1日签订的《运输合同》（合同编号adsn2010OL／L005），其中约定：……3.1.1乙方违反道路交通法规等引起的全部责任由乙方自行承担，乙方并使甲方免于损害，赔偿甲方因此所受全部损失；……3.3.1从接管货物时起，至货物运抵目的地交付完毕时止，乙方应对其承运货物的灭失、短少、污染、损坏、串货或延期交付等问题负责，并向甲方及甲方客户赔偿；……3.3.4因不可抗力及甲方原因之外的其他原因（即乙方原因、第三方原因等）造成的乙方承运货物灭失、短少、污染、损坏、串货或延期交付等问题的，由3PL负责直接向甲方客户赔偿，乙方应在收到甲方客服部的赔付通知之日起7个工作日内向甲方客户完成赔付（赔付额应根据甲方及其客户的要求确定）并向甲方提供甲方客户出具收到赔偿款的收据，及相关交通部门及／或公安部门等出具的相关证明与材料。故该等货物的灭失、短少、污染、损坏、串货或延期交付等问题，系甲方投保范围内事项引起，则乙方应积极协助甲方向甲方保险公司办理理赔事宜。如甲方保险公司同意对该笔损失理赔，则甲方将向乙方或要求保险公司向乙方支付该笔理赔款。乙方确认，如甲方保险公司不同意对前述货物损失理赔，及／或甲方保险公司的最终理赔款低于乙方实际向甲方客户支付的理赔款时，则由此产生的全部损失，最终将由乙方自行承担；……5.2本合同有效期为签署生效之日起一年，即从2010年2月1日至2011年1月31日，合同期满，双方有意续签本合同的应提前一个月协商合同续签事宜；等等。2011年1月30日，被告（乙方）与阿迪达斯体育（中国）有限公司（甲方）签署《运输合同之补充协议》，将双方2010年2月1日签订的《运输合同》延期一年，延展期为2011年2月1日至2012年1月31日止，其他条款的约定对双方仍然有效且适用。被告认为，在2010年《运输合同》第3.3.4条免除了其赔偿责任，即阿迪达斯体育（中国）有限公司放弃了向其索赔的权利。原告质证意见为，对合同真实性不予认可，即使该证据系真实的，也仅表达了阿迪达斯体育（中国）有限公司需先获赔偿且不得重复获利的宗旨。
以上事实，由事故报告、消防中队证明、工商档案证明、发货单、权益转让书、情况说明、首次及最终报告、批复及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，关于原告主体资格问题，根据原告提供的保监会批复及印发时间来看，已明确将苏黎世保险公司北京分公司改建为原告苏黎世财产保险（中国）有限公司，且其债权债务由原告享有和承担，再结合原告公司的成立时间和苏黎世保险公司北京分公司的注销时间，亦与批复内容相吻合，故现由原告承继原债权债务提起本案诉讼并无不妥。另外，即使被告辩称关于原告存在跨业务地域经营的问题属实，也不必然产生原告无法取得代位求偿权的法律后果，因此被告辩称无法律依据，本院不予采信。
根据我国保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现根据原告提供的被保险人阿迪达斯体育（中国）有限公司出具的《情况说明》以及《权益转让书》等证据，再结合公估报告认定的损失理赔金额，均与原告提交的2012年8月22日的付款凭证相互印证，故本院认定原告就系争事故向被保险人支付了理赔款856，163.88元。据本案查明事实来看，被告与被保险人之间确存在运输合同关系，根据合同法的相关规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。因此，被告作为承运人，在未举证具有免责事由的情形下，应对系争货物的毁损承担损害赔偿责任。现双方对事故的发生及货物损毁均无异议，原告业已承担相应的保险责任，且被保险人亦将系争货物的所有权益转让给原告，故原告在赔偿金额及其权益（包括利息损失）范围内行使代位求偿权，于法有据，本院予以支持。
至于被告辩称的被保险人阿迪达斯体育（中国）有限公司在2010年签署的《运输合同》中免除了被告的赔偿责任，对此本院认为，根据原告提供的《情况说明》，被保险人确认曾与被告签订合同编号为adsn2010OL／L005的运输合同，故对被告提交的2010年《运输合同》真实性可予认可。该合同第3.3.4条约定了货物发生毁损后托运人即被保险人先行从运输商处获得赔偿填补损失的权利，若取得保险理赔款再交予承运人的流程，同时也约定了保险理赔款不足以填补损失时由承运人承担赔偿责任。从合同文义看，该条约定的目的系保障货损后托运人及时填补损失，并非约定免除承运人的赔偿责任，且虽然该条款未明确约定保险公司的代位求偿事宜，但代位求偿权属于法定权利，原告在被告未予赔偿的前提下支付了理赔款，故在赔偿金额范围内取得代位求偿权具有事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海基华物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏黎世财产保险（中国）有限公司经济损失人民币856，163.88元，并按照中国人民银行同期公布的一年期流动资金贷款基准利率标准支付上述款项自2012年8月22日起至本判决生效之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计6，181元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吕燕娜
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王廉超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
二、《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。