wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0921民初573号
原告：徐某1，男，1976年9月27日出生，汉族，驾驶员，住江西省宜春市奉新县。
被告：喻某，女，1972年5月3日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。
原告徐某1（下称原告）与被告喻某（下称被告）离婚纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令我与被告离婚；2.婚生儿子徐某2（××××年××月××日出生）已经长大成人，随父随母由其选择，婚生女儿徐某3（××××年××月××日出生）随我共同生活，由我抚养成人；3.夫妻共同在奉新县赤岸镇街子村徐家组建造的住房由双方各半所有；4.夫妻共同债务（借我父母）二万元由双方各半承担；5.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告于1996年年底经他人介绍相识恋爱，双方相识不久后便以夫妻名义同居生活在一起。××××年××月××日，双方于奉新县民政局办理了结婚登记手续，婚后育有两个子女。双方于2012年在街子村徐家组共同建造住房一幢二层，建房时双方共同向我父亲借款二万元，至今没有归还。我与被告婚前缺乏深层次地了解，相识后就草率地同居生活并办理结婚登记手续。婚后夫妻共同生活在一起，我才发现被告的个性特别古怪，且不求上进，事事都是抱着无所谓的态度，对其对我都是极为地不负责任。被告在生活中从不关心我，结婚20多年来从没有给我买过任何东西，对我的身体健康等从不关心。不管我开出租车多辛苦、回家早晚，被告从不过问我的疲惫与温饱等项；而我开出租车的收入却要全部交给被告及家中使用。夫妻之间无法沟通交流，不仅如此，被告还极为地小气，只要我单独跟异性走上一段路或通话、网聊等，被告便会大做文章，对我进行恶言攻击。有时我被其气的痛苦无比，很多次忍无可忍，但看在儿女的份上，一次次地忍受着被告对我的伤害，而我却指望着被告随着年龄的增长个性会有所改变，可万万没想到被告至今非但没有改变，××越来越重，让我完全无法接受。被告的所为导致夫妻感情彻底破裂，再也无法共同生活下去。共同财产有坐落于奉新县赤岸镇街子村徐家组住房一套和自2015年7月按揭购买的大众桑塔纳轿车一辆（车牌：赣Ｃ×××××），共同债务有：为建房向我父亲借款1万元及因购车后经济紧张向我父亲借款1万元；没有共同债权。
被告辩称，我与原告尚有感情基础，夫妻关系并未破裂，我不同意离婚。我们于1996年年底经他人介绍相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚，并育有两个小孩，夫妻生活和睦。平时互敬互爱，互赠物品，如戒指、手机和衣物等。考虑到原告在外工作辛苦，我跟随他一起在外务工，并照顾他的起居生活。我积极支持原告买汽车，从事打的经营活动。我们育有两个小孩，他们正处于成长的关键时期，亟需一个稳定和温暖的家庭环境，更离不开父母的关系和照顾，况且我现在身体状况较差，患甲亢尚未完全康复。前不久又发生车祸受伤，不能正常上班，无收入来源维持生活。共同财产有坐落于奉新县赤岸镇街子村徐家组住房一套和自2015年7月按揭购买的大众桑塔纳轿车一辆（车牌：赣Ｃ×××××）；共同债务有：为建房向原告父亲借款1万元。我不清楚原告所主张的因购车后经济紧张向其父亲借款1万元的事情；没有共同债权。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1996年年底经他人介绍相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，双方生育儿子徐某2，于××××年××月××日生育女儿徐某3。子女均在学校读书，目前均随被告共同生活。共同财产有坐落于奉新县赤岸镇街子村徐家组住房一套和自2015年7月按揭购买的大众桑塔纳轿车一辆（车牌：赣Ｃ×××××）；共同债务有：为建房向原告父亲借款1万元；没有共同债权。原、被告对以上事实均没有争议，本院予以确认。原告主张因购车后经济紧张向其父亲借款1万元，被告不予认可，原告对此未提供证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予认定。
本院认为，原、被告婚姻存续至今已逾十九年之久，并育有一双子女，应具有较好的婚姻基础；而且婚生子女正处于读书升学的关键时期，亟需家庭和睦、父母疼爱，原、被告更应互相珍爱，彼此信任，努力克服困难，为子女、为家庭多一分思量。原告诉称夫妻感情确已破裂，但未提供证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告徐某1与被告喻某离婚。
案件受理费人民币三百元，减半收取后为人民币一百五十元，由原告徐某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币三百元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 杨 亮
二〇一六年八月九日
代书 记员 帅媛媛
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢柯商初字第83号
原告：何某某。
委托代理人：陈某某。
被告：江某。
委托代理人：赵某。
原告何某某诉被告江某保证合同纠纷一案，本院于2008
年12月30日立案后，依法组成合议庭，于2009年5月19日公开
开庭进行了审理。原告何某某的委托代理人陈某某、被告江某
的委托代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某某起诉称，2007年9月11日，顾校精因经营需要
向原告借款10万元，由被告提供保证担保，双方签订借款协议
一份，约定于2008年9月10日还款。但借款期限届满后，顾校
精下落不明，原告多次向被告主张还款，遭被告拒绝，原告故
诉至法院，要求被告归还借款10万元并支付利息（至起诉之日
的利息3万元，从2009年1月1日起，按银行同期同类贷款的四
倍，算至实际还款之日止）。
被告江某答辩称，原、被告当时是恋爱关系，被告与借
款人顾校精是战友。2007年9月12日的借款协议是一份未成立
和生效的协议。2007年9月11日，原、被告及顾校精三人一同
共进晚餐，顾校精向原告提出借款10万元，原告表示同意，但
称其仅有5万元，另5万元可尝试向其表哥借款，于是三方签订借款协议，但次日，原告告知未能从其表哥处借得5万元，该
借款协议就一直没有履行。原告也未能提供证据证明借款协议
确已履行，故被告作为保证人不承担保证责任，请求驳回原告
的诉讼请求。
经庭审举证质证，对于原告提供的原、被告及借款人顾
校精签订的借款协议，被告无异议，且双方均一致认可实际签
订借款协议的时间是2007年9月11日，而非借款协议上落款日
期（2007年9月12日），对此本院予以认定。也即，原、被告
双方对于签订借款协议的事实陈述一致：2007年9月11日，借
款人顾校精因需资金周转向原告要求借款10万元，与原、被告
签订借款协议一份，约定借款期限从2007年9月11日至2008年9
月10日止；借款利率为月息4%；借款期限届满，借款人保证返
还借款；出借人在本协议签订后将借款交付借款人；被告作为
担保方签字。对上述事实本院予以确认。
对于原、被告当时系恋爱关系及借款人顾校精与被告系
战友的事实，双方陈述一致，本院予以确认。
双方对于借款协议中约定的10万元借款是否实际交付存
有争议。原告主张在签订借款协议之后的下午先到中国工商银
行兑取了一张定期存单72051.92元，而后从信用卡中提取7948
.08元，之后至中国建设银行从银行卡中提取20000元，凑足10
万元，与被告一同至借款人顾校精处将款项交给借款人。被告
予以否认。为此原告提供中国建设银行银行卡客户交易查询单
、中国工商银行取款凭证及中国工商银行储蓄存单取款凭证各
一份，用以证明在借款当日原告确实从其账户中提取了10万元。对此，被告未否认其真实性，本院予以认定。原告进而提供
了原、被告在2008年4月18日的电话通话录音，以其中被告的
还款承诺证明上述款项确已实际交付于借款人。被告对录音的
真实性表示无异议，但提出实际通话的时间与原告主张的时间
不一致，且实际通话时间远远长于被录音的时间，认为录音被
原告有目的地进行了剪辑，删去了被告所作承诺的前提内容，
即在通话中被告一再表示如果原告能证明借款确已交付借款人
的话其才原意承担保证责任。被告申请法院调取通话当天的原
告手机通话清单，本院依法进行了调取。被告还提供自己手机
当日通话清单。对于实际的通话时间及时长原告无异议，但原
告表示系手机上显示的时间不正确造成的，且原告的手机不能
进行长时间的录音。本院认为，录音资料所反应出的原、被告
间的对话还是连贯的，其中被告无时不刻地明确表示会在期限
内偿还借款，从整个录音中并没有反应出有被告主张的所谓前
提条件存在的可能性，被告主张其还款承诺系附条件的承诺，
不符合常理。被告提出的瑕疵并不能否定录音资料的真实性，
对录音资料本院予以认定。该录音资料能够佐证10万元借款已
交付借款人的事实，且能够证明原告向被告主张过权利。据此
，本院确认如下事实：在原、被告及借款人顾校精签订借款协
议后，原告从自己银行账户中取出10万元交付于借款人。借款
期限届满后，借款人未还款，原告于2008年4月18日通过电话
向被告主张某某其承担保证责任，被告表示在当年10月前还清
该笔借款。
本院认为，根据法律规定，连带责任保证人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人
承担保证责任。被告江某在作出连带责任保证的意思表示后，
保证合同依法成立，在借款人依约未履行清偿义务的情况下，
依法应当对该借款承担连带清偿责任。原告诉请，于法有据，
本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八
条第二款、第二十一条的规定，判决如下：
限被告江某于本判决生效之日起十日内归还原告何某某
借款10万元，并支付利息（从2008年3月1日起，按中国人民银
行发布的同期同类贷款利率的四倍，算至实际还清之日止）。
案件受理费2900元，由被告江某负担，于本判决生效之
日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李海声
审 判 员 邓 建
人民陪审员 胡志远
二〇一〇年七月二十六日
书 记 员 陈海翔
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江安民初字第83号
原告陈志华，男，1963年4月17日出生，汉族，住江安县。
被告刘定一，男，1953年10月1日出生，汉族，住江安县。
被告徐文珍，女，1953年12月8日出生，汉族，住江安县。
原告陈志华与被告刘定一、徐文珍民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈志华到庭参加诉讼，被告刘定一、徐文珍经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告陈志华诉称，被告刘定一与陈志华系朋友关系，2012年10月7日向原告借款200000元，资金来源于原告的亲友罗江、罗建国。约定每月付利息10000元，并出具借条一张。由原告将借款本金打入被告刘定一工行账号，被告徐文珍信用社账号。现二被告下落不明，故诉至法院请求判令二被告共同偿还原告借款本金200000元，并从借款之日起至还清本金之日止按银行贷款月利率四倍支付利息；本案案件受理费、财产保全费由二被告承担。
被告刘定一、徐文珍未答辩。
经审理查明，被告刘定一与被告徐文珍系夫妻关系，被告刘定一于2012年10月7日向原告借款200000元，并出具借条，其内容为“借条今借到陈志华转付罗建国、罗江的人民币金额：贰拾万元整（200000.00元），用于收购苹果，月息为（100000.00元）按月支付，此金额打入刘定一工行账号和徐文珍信用社账号（壹拾万元），刘定一卡打陆万捌仟伍佰元。其中3.15万为已扣付利息，支付其他债权人。借款人刘定一徐文珍2012年10月7日”，徐文珍盖手印。现被告刘定一、徐文珍下落不明。原告申请冻结被告刘定一、徐文珍的工资收入，本院于2013年11月4日作出（2013）江安民保字第71-1、71-2民事裁定书，裁定从2013年11月起每月限额冻结被告刘定一在工商银行江安县支行账号中的工资收入2000元、冻结被告徐文珍在四川省江安农村商业银行账号中的工资收入2500元。故原告于2013年12月17日向本院提出上述诉讼请求。
另查明，被告刘定一通过原告向外借款向本院起诉标的有2474500元。被告刘定一的女儿刘彩虹在涉及其案件中提交了被告刘定一向原告以现金和转账的方式支付利息明细及原告出具的收到利息的收条，共计金额约1600000余元，利息给付时间至2013年8月30日。
上述事实有原告提交的证据：原告的身份证复印件；被告出具的借条原件在卷佐证。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，二被告向原告借款证据确凿，应当按照合同约定偿还借款本金。依照《中国人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原、被告在借款时约定的借款月利率5.0%过高，可以按照中国人民银行同期贷款年利率5.60%的四倍计算利息。根据被告刘定一的女儿刘彩虹提交支付原告利息的截止时间2013年8月30日，本院确定利息给付时间从2013年9月1日开始计算利息至本金清偿之日止。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告刘定一、徐文珍在本判决生效后十日内共同偿还原告陈志华借款本金200000元及利息，利息从2013年9月1日起至偿还本金为止按年利率5.60%的四倍计算；
二、驳回原告陈志华本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告刘定一、徐文珍负担；此款原告陈志华已预交，被告刘定一、徐文珍在偿还原告陈志华借款时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 尹小勤
人民陪审员 肖永生
人民陪审员 邓 艳
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 杨 美
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第960号
申请执行人秦中华，男，1979年10月11日出生，汉族，户籍地四川省广安市，现住泉州市。
被执行人福建维斯凯鞋业有限公司，住所地泉州市丰泽区华大街道办事处南埔工业区，组织机构代码74380687-3。
法定代表人袁冰，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人秦中华与被执行人福建维斯凯鞋业有限公司承揽合同纠纷一案过程中，于2015年3月11日依法查封被执行人福建维斯凯鞋业有限公司址在洛江区河市镇庄田村在建厂房、办公楼、宿舍楼及厂房内设备。现因上述厂房、办公楼、宿舍楼存在建设工程施工合同纠纷，在诉讼处理中，未能拍卖；厂房内设备经本院两次拍卖均流拍，暂未能变现。除上述暂未能变现财产，现暂查无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，故本案先终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行；本院如发现被执行人有可供执行的财产时，也将依法予以继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈琼璋
执行员 蔡海榕
执行员 潘荣锋
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘思周
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执8258号
申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司
被执行人李相，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0302民初01990号，依法向被执行人李相发出执行通知书，责令被执行人李相履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李相至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李相（证件号码：）在省农信社的62×××28的存款人民币299480.31元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
AUT（））O
二〇一六年九月八日
书记员 林任春
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2930号
申请执行人：林超，男，1973年5月24日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：王建，男，1966年5月5日出生汉族，农民，住宁海县。
申请执行人林超与被执行人王建为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）浙0226民初1691号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月8日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款55800元、执行费737元、诉讼费597.5元，合计57134.5元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人王建有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂未进行冻结。
2.网络查询未发现被执行人有车辆、房地产及股权。
3.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。
4.因被执行人王建未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人王建纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
本次执行过程中，未发现被执行人王建有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人王建目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林欣荣
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 葛昊明
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 范 翔
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执2930号申请执行人：林超，男，1973年5月24日出生汉族，农民，住宁海县。被执行人：王建，男，1966年5月5日出生汉族，农民，住宁海县。申请执行人林超与被执行人王建为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）浙0226民初1691号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月8日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款55800元、执行费737元、诉讼费597.5元，合计57134.5元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人王建有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂未进行冻结。2.网络查询未发现被执行人有车辆、房地产及股权。3.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。4.因被执行人王建未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人王建纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本次执行过程中，未发现被执行人王建有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人王建目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 林欣荣审 判 员 陈朝阳审 判 员 葛昊明二〇一七年十二月二十七日代书记员 范 翔
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1623执恢131号
申请执行人：杜平，女，1964年出生，汉族，住安徽省利辛县城关镇。
被执行人：孙守亚，男，1961年出生，汉族，住安徽省利辛县城关镇人民路。
申请执行人杜平因被执行人孙守亚不履行利辛县人民法院于2016年11月28日作出的（2005）利民一初字1876号民事判决书所确定的义务向本院申请恢复执行，本院立案后查明被执行人孙守亚在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下：
扣划被执行人孙守亚银行存款人民币670000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马 亮
二〇一七年三月三十一日
书记员 宋任胜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
安徽省利辛县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1623执恢131号申请执行人：杜平，女，1964年出生，汉族，住安徽省利辛县城关镇。被执行人：孙守亚，男，1961年出生，汉族，住安徽省利辛县城关镇人民路。申请执行人杜平因被执行人孙守亚不履行利辛县人民法院于2016年11月28日作出的（2005）利民一初字1876号民事判决书所确定的义务向本院申请恢复执行，本院立案后查明被执行人孙守亚在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下：扣划被执行人孙守亚银行存款人民币670000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 亮二〇一七年三月三十一日书记员 宋任胜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
江西省南城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1021民初492号
原告吴国良，男，1977年4月25日出生，汉族，住本县。
被告连建华，男，1972年3月12日出生，汉族，住本县。
被告黄先仂，男，1971年9月28日出生，汉族，住本县。
本院在审理原告吴国良与被告连建华、黄先仂民间借贷纠纷一案中，因原告吴国良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。
审判员 邓俊鹏
本件与原件核对无异
二〇一八年四月九日
书记员 黄蒙蒙
文书内容江西省南城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1021民初492号原告吴国良，男，1977年4月25日出生，汉族，住本县。被告连建华，男，1972年3月12日出生，汉族，住本县。被告黄先仂，男，1971年9月28日出生，汉族，住本县。本院在审理原告吴国良与被告连建华、黄先仂民间借贷纠纷一案中，因原告吴国良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。审判员  邓俊鹏本件与原件核对无异      二〇一八年四月九日书记员  黄蒙蒙
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东民初字第678号
原告：虞斌方。
被告：宁波市第六医院。住所地宁波市江东区中山东路****号。
法定代表人：章伟文，该院院长。
委托代理人：王海，上海市康正律师事务所律师。
原告虞斌方与被告宁波市第六医院医疗损害责任纠纷一案，于2015年4月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后由代理审判员陈露露依法适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告虞斌方、被告的委托代理人王海到庭参加诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告虞斌方起诉称：原告于2003年6月2日因左膝外伤至宁波市第六医院住院治疗，原告出院后行走受限，并感疼痛，后病情加重。2005年6月原告再次入住宁波市第六医院治疗，经治疗出院，原告病情仍未痊愈。因被告过错，导致原告多年来到处求医治病，给原告造成经济损失和精神困扰。请求法院判决被告赔偿原告医疗费10179.38元
被告宁波市第六医院答辩称：原告疼痛不适是由于原发性创伤所造成，与被告治疗行为无关，所以被告依法无需赔偿原告医疗费。考虑到原告的实际情况，被告愿意按照法院判决确定的金额予以补偿。综上，请求法院依法判决。
经审理查明：2003年6月2日，原告因外伤致左膝部肿痛、畸形，由当地医院转送至宁波市第六医院，经体检及拍片，诊断为左胫骨平台粉碎性骨折。2003年6月8日在连硬麻醉下施行切开复位钢板螺丝钉内固定并填入人工骨植骨，术后拍片报告骨折端位置好，于2003年6月17日出院。出院后原告膝关节不能直伸，行走受限，并感疼痛，经门诊多次治疗无效。2005年6月7日，原告再次入被告宁波市第六医院，入院诊断：左胫骨平台骨折术后，左膝功能紊乱，同年6月10日补充诊断为左膝内侧半月板破裂。遂于当日在连硬麻醉下行关节镜左膝内侧半月板部分切除＋左小腿切除成型术…，并在左膝原外侧切口切开取内固定钢板螺钉，原告于2005年6月27日出院。2005年12月1日，宁波市医学会出具甬医鉴（2005）089医疗事故技术鉴定书，认为原告现述之疼痛与其创伤和关节软骨等退行性改变由一定的关系，与医疗行为无因果关系。
原告提交的宁波市第六医院医疗费票据显示，原告共计花费医疗费10179.38元。
上述事实，除当事人陈述外，另有浙江省医院门诊收费收据、宁波市医院住院收费收据、甬医鉴（2005）089医疗事故技术鉴定书等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原告虞斌方因病到被告宁波市第六医院处就医，与被告间存在医疗服务关系。根据宁波市医学会的鉴定书，被告在对原告的诊断、治疗过程中未明显违反医疗操作常规，原告的损害与被告医疗行为无因果关系。因此，原告要求被告赔偿其医疗费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。考虑到原告受伤后多方求医，为此花费巨大造成其生活困难，本院酌情确定被告宁波市第六医院补偿原告医疗费10179.38元。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告虞斌方的诉讼请求；
二、被告宁波市第六医院于本判决生效之日起十日内补偿原告虞斌方医疗费10179.38元。
如果被告宁波市第六医院未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费54元，减半收取27元，由原告虞斌方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈露露
二〇一五年五月十九日
代书 记员 毛溢波
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖0103执681号
方金虎：
招商银行股份有限公司信用卡中心与你(单位)信用卡纠纷一案，合肥市庐阳区人民法院作出的(2017)皖0103民初2191号民事判决书已经发生法律效力，本院于2018年2月24日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你(单位)自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
一、支付申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金42,097.95元，利息9,672.66元，费用9,749.59元(利息、费用暂算至2016年12月17日，之后按照信用卡领用合约约定付至款清）；
二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、承担案件受理费1338元，公告费20元，执行费843元。
特此通知
二〇一八年三月二日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的：
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的：
（三）违反财产报告制度的：
（四）违反限制高消费令的：
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的：
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0103执681号
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
主要负责人：张东，总经理。
被执行人：方金虎，男，1974年12月26日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人方金虎信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）皖0103民初2191号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：1、欠款本金42097.95元，利息9672.66元，费用9749.59元（利息暂计算至2016年12月17日，之后按照信用卡领用合约约定付至款清）；2、案件受理费1338元，公告费20元。
在执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行查询，查明被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 季汝成
审判员 张四清
审判员 潘红梅
二〇一八年七月二十五日
书记员 冯陈晨
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安递民初字第252号
原告：沈某。
委托代理人：徐晶。
被告：蒋某。
原告沈某与被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2013年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员毛效龙独任审判，于2013年3月31日公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托代理人徐晶、被告蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某起诉称，原、被告于2007年相识。2007年11月16日，双方在未充分了解情况下办理结婚登记。婚后感情一直不好并时常争吵。现原告考虑再三，决定离婚，故诉请本院判令原、被告离婚并由被告承担本案诉讼费。
被告蒋某答辩称，婚前双方确实不是很了解，之所以在2007年底办理结婚登记，主要是考虑原告外嫁山东的姐姐要回来，以及原告所在村民小组的土地要征用。婚后因琐事发生争吵是有，但夫妻感情还可以，所以不希望离婚。婚后双方的财产主要是土地征收补偿款，但这部分钱都是原告母亲领取的。
原告为证明其主张，向本院提供结婚证一份，以证明原、被告于2007年11月16日在安吉县婚姻登记处办理结婚登记的事实。
被告未向本院提交证据，对原告所举结婚证无异议。
综上，本院本案事实认定如下：
原告沈某与被告蒋某于2007年相识，同年11月16日在安吉县婚姻登记处办理结婚登记。婚后，双方存在为生活琐事争吵的情况。现原告以双方婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情为由起诉要求离婚。
本院认为，夫妻应当互相忠实，互相尊重，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告结婚至今已六年有余，期间虽存在为生活琐事争吵的情形，但双方如能互谅互让、多加沟通，应仍有和好可能。现原告也未举证证明原、被告间的夫妻感情已彻底破裂。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告沈某的诉讼请求。
案件受理费150元（已减半），由原告沈某负担（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 毛效龙
二〇一四年四月九日
书记员 李梦君
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1421执533号
移送执行人：仁寿县人民法院。
被执行人：徐勇，男，生于1966年6月10日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
本院在执行（2017）川1421刑初384号徐勇犯危险驾驶罪并处罚金5000元。经查，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结仁寿县人民法院作出的（2018）川1421刑初384号刑事判决书中对罚金部分的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有�供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 颜 利
审判员 廖 藜 励
审判员 杨志强二〇一八年三月三十日
书记员 李 政
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初14008号
原告：广州轻出集团股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区长堤大马路87号。
法定代表人：朱英毅，董事长。
委托代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。
委托代理人：王万基，上海博象律师事务所律师。
被告：黄广玲，女，1981年02月20日出生，汉族，住上海市青浦区。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人：王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。
本院在审理原告广州轻出集团股份有限公司与被告黄广玲、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告广州轻出集团股份有限公司于2017年11月8日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州轻出集团股份有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广州轻出集团股份有限公司撤诉。
本案案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 孙荣水
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 杨晓琦
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初14008号原告：广州轻出集团股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区长堤大马路87号。法定代表人：朱英毅，董事长。委托代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。委托代理人：王万基，上海博象律师事务所律师。被告：黄广玲，女，1981年02月20日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。委托代理人：王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。本院在审理原告广州轻出集团股份有限公司与被告黄广玲、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告广州轻出集团股份有限公司于2017年11月8日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州轻出集团股份有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州轻出集团股份有限公司撤诉。本案案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担。审 判 长  汪永江人民陪审员  唐少鹏人民陪审员  孙荣水二〇一七年十一月十七日书 记 员  杨晓琦?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河北省抚宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚民一初字第572号
原告马振洪，农民。
被告秦皇岛市老柳江矿业有限公司。住所地抚宁县石门寨镇柳江村。
法定代表人杨玲，董事长。
本院在审理原告马振洪诉被告秦皇岛市老柳江矿业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告马振洪于2015年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马振洪撤回对被告秦皇岛市老柳江矿业有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判长 栾宝贵
审判员 王 健
审判员 杨迎辉
二〇一五年五月二十四日
书记员 王一哲
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1722民初2896号
原告上蔡县蔡沟供销合作社。
法定代表人任洪亮，该社主任。
委托诉讼代理人张洪发，该社法律顾问。
被告刘碰，男，1957年5月25日出生，汉族，农民，住址同上。
原告上蔡县蔡沟供销合作社与被告刘碰确认合同无效纠纷一案，本院与2016年8月17日立案，原告上蔡县蔡沟供销合作社于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，系其对民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应准许撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、之规定,裁定如下：
准许上蔡县蔡沟供销合作社撤诉。
案件受理费50元，由原告上蔡县蔡沟供销合作社负担。
审 判 长 梁平良
人民陪审员 刘存款
人民陪审员 杨五成
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 潘 俊
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初4203号
原告：周运宏，男，1969年6月12日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。
被告：韦兵，男，1967年6月6日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。
本院在审理原告周运宏与被告韦兵房屋租赁合同纠纷一案中，原告周运宏向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周运宏的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周运宏撤回起诉。
案件受理费555元（已减半收取），由原告周运宏负担。
审判员 王芬
二〇一七年九月二十一日
书记员 张闽
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初510号
原告岱山县海蓝城市建设开发有限公司，住所地岱山县高亭镇鱼山大道691号211、213、214、216室，组织机构代码。
法定代表人田辉，系该公司董事长。
委托代理人马剑哲，浙江泽凡律师事务所律师。
委托代理人余金尔，浙江泽凡律师事务所律师。
被告奚海曾，男，1972年6月26日出生，汉族，住岱山县高亭镇银舟公寓**号楼***室，公民身份号码3309211972********，系岱山县外婆港经营者。
第三人舟山市恒安物业管理有限公司，住所地舟山市定海区文化路2号，组织机构代码。
法定代表人王静珍，系公司总经理。
委托代理人沈良威，该公司职工。
委托代理人何妮卡，该公司职工。
原告岱山县海蓝城市建设开发有限公司（以下简称海蓝公司）与被告奚海曾、第三人舟山市恒安物业管理有限公司（以下简称恒安物业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月15日立案受理后，依法由代理审判员陆启立适用小额诉讼程序于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告海蓝公司的委托代理人余金尔及第三人恒安物业的委托代理人沈良威、何妮卡均到庭参加诉讼，被告奚海曾未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海蓝公司诉称：原、被告双方签订《租赁合同》，约定原告将坐落于岱山县高亭镇人民路风情休闲街的商铺（即三楼302室，计租面积761.96平方米）出租给被告，物业费为0.1元/平方米/天。租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日，为3年。租金为18541元/月，按照先支付后使用原则，每3个月支付一次租金，于合同签订同时，支付首期租金，以后各期均提前15日支付。被告应在缴付各期租金的同时，向原告支付物业费。原告在2016年5月3日向第三人支付了各经营户拖欠的截止2015年底前的物业费总计119554.6元。被告未支付2015年7月1日至2015年12月31日的物业费14010.06元。原告因此聘请律师进行诉讼，产生律师代理费2000元。现原告向法院诉请：1.判令被告支付原告物业费14010.06元，并赔偿自2016年5月3日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.判令被告承担原告的律师代理费2000元。并提供原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、租赁合同、岱山县人民路休闲街物业管理委托合同书、租户拖欠物业费统计表、物业费发票、网上银行电子回单、委托代理合同及案件代理费发票、中国工商银行网上银行电子回单及短信单等证据。
被告奚海曾未作答辩。
第三人恒安物业辩称：对原告提供的证据无异议，被告确实未向第三人支付2015年7月1日至2015年12月31日的物业费14010.06元。并提供催缴通知书等证据。
经审理，原告提供的其他证据及第三人提供的证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
本院认为，原告提供原、被告签订的租赁合同，约定租赁期限为2016年1月1日至2018年12月31日，而原告请求被告支付2015年下半年的物业费，但未提交相应的租赁合同，证据不足，本院不予支持。据此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告岱山县海蓝城市建设开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告岱山县海蓝城市建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院[上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，收款银行舟山市农行南珍支行，账号，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 陆启立
二〇一六年六月二十二日
代书 记员 虞梦洁
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初2357号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路168号滨江豪园12栋102室，组织机构代码：79695672-8。
负责人：周波，职务：总经理。
委托代理人：李珊瑚，系该公司法务。
被告：舒华燕，女，1973年7月2日生，汉族，住南昌市西湖区。
本院在审理原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司诉被告舒华燕物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司撤回起诉。
本案由原告预交的案件受理费50元，退回原告25元，由原告承担25元。
审判员 戚荣剑
二〇一六年七月十五日
书记员 吴 琴
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2801执315号
申请执行人普洱惠康商贸有限公司。
组织机构代码68859XXXX。
住所地普洱市思茅区环城路以西大鱼塘旁。
法定代表人郭家勇，职务总经理。
委托代理人王进，云南慧申律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人ＸＸ，云南慧申律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人景洪勐旺华梅超市。
住所地景洪市勐旺乡书香路。
负责人李云华，男，1978年9月7日出生，哈尼族，身份证住址墨江县坝溜乡出洞村民委员会气萨村民小组*号，现住景洪市勐旺乡书香路，公民身份号码×××。
景洪市人民法院受理的申请执行人普洱惠康商贸有限公司与被执行人景洪勐旺华梅超市买卖合同纠纷一案,西双版纳州中级人民法院于2016年2月22日作出的（2016）云28民终14号民事判决已发生法律效力。权利人于2016年3月30日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行标的本金19181.8元、迟延履行期间债务利息238元，共计19419.8元。申请执行人普洱惠康商贸有限公司与被执行人景洪勐旺华梅超市达成执行和解，被执行人于2016年9月30日前付清给申请执行人。案件受理费145元、执行费188元，共计333元，由被执行人景洪勐旺华梅超市负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结云南省景洪市人民法院（2016）云2801执315号执行案件的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可随时请求人民法院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨润光
审 判 员 陈 琛
代理审判员 李 凡
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 金 梅
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2016）云2801执315号申请执行人普洱惠康商贸有限公司。组织机构代码68859XXXX。住所地普洱市思茅区环城路以西大鱼塘旁。法定代表人郭家勇，职务总经理。委托代理人王进，云南慧申律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人ＸＸ，云南慧申律师事务所律师，特别授权代理。被执行人景洪勐旺华梅超市。住所地景洪市勐旺乡书香路。负责人李云华，男，1978年9月7日出生，哈尼族，身份证住址墨江县坝溜乡出洞村民委员会气萨村民小组*号，现住景洪市勐旺乡书香路，公民身份号码×××。景洪市人民法院受理的申请执行人普洱惠康商贸有限公司与被执行人景洪勐旺华梅超市买卖合同纠纷一案,西双版纳州中级人民法院于2016年2月22日作出的（2016）云28民终14号民事判决已发生法律效力。权利人于2016年3月30日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行标的本金19181.8元、迟延履行期间债务利息238元，共计19419.8元。申请执行人普洱惠康商贸有限公司与被执行人景洪勐旺华梅超市达成执行和解，被执行人于2016年9月30日前付清给申请执行人。案件受理费145元、执行费188元，共计333元，由被执行人景洪勐旺华梅超市负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2016）云2801执315号执行案件的本次执行程序。如被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可随时请求人民法院继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨润光审 判 员  陈 琛代理审判员  李 凡二〇一六年六月二十一日书 记 员  金 梅
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2731号
上诉人（原审原告）：高长江，男，1973年2月25日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张玉祥，江苏苏彭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时圣永，江苏苏彭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高银忠，男，1972年3月27日生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：何军，江苏铸品律师事务所律师。
原审第三人：新沂市苏北恒强新型墙体材料有限公司，住所地江苏省新沂市唐店街道双山村。
法定代表人：高银忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何军，江苏铸品律师事务所律师。
上诉人高长江因与被上诉人高银忠、原审第三人新沂市苏北恒强新型墙体材料有限公司（以下简称恒强公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初6955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高长江上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。
事实和理由：恒强公司与高银忠于2012年4月3日签订的承包合同因高银忠系恒强公司的股东和执行董事身份而需要公司的股东会表决同意。同样，协商解除承包合同仍然需要股东会表决是否同意，而在该项表决中，有相关利益冲突的股东应该回避。本案中，高银忠既是恒强公司的股东又是执行董事，公司法第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：第（四）项，违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。因此，根据该条规定，协商解除承包合同必须经过股东会表决同意，否则解除承包合同的行为是无效的。即使恒强公司的股东会开会表决该事项，高银忠作为股东身份也应回避，且其股权占到52.94%，属于控股股东，否则其有滥用股东权利损害公司或者其他股东利益之嫌。高银忠和恒强公司在解除合同时，同时违反了合同法第三十八条第一款的规定，股东会的权利中决定公司的经营方针和投资计划应当是股东会的权利，高银忠没有召开股东会，所以其解除合同是无效的。
被上诉人高银忠辩称：一、涉案承包合同的订立并未违反法律禁止性规定，合同依法成立。因此，本案不仅适用公司法，合同法也同样适用。二、涉案承包合同的解除不适用利用关联关系损害公司利益的法律规定。根据我国公司法、合同法、及最高法院相关司法解释的规定，合同订立、解除是两个不同的法律概念，同理，进行交易与终止交易也是两个不同的法律概念。本案中，承包合同的解除显然不属于公司法规定的禁止行为范畴。三、承包合同依法订立后，高银忠与恒强公司关于承包经营的权利义务关系受合同法规定的调整。换言之，合同订立前，合同内容审查及是否订立合同等需要经过股东会同意。但合同订立后，合同双方履行、终止合同等行为无需再经股东会同意。因此，根据我国合同法的规定，高银忠与恒强公司解除合同的行为有效，高银忠无需再支付2016年6月18日之后的租金。
高长江向一审法院起诉请求：判令高银忠向恒强公司给付承包金28.55万元。
一审法院认定事实：恒强公司于2006年8月29日设立，股东为高银忠、高长江、柴咏梅、高先岳、胡伟、高潮，分别出资52.94万元、17.75万元、15.5万元、11.31万元、1.5万元、1万元，法定代表人为高银忠，高长江为公司监事。
2012年4月3日，经各股东同意，高银忠与恒强公司签订了1份承包合同，合同约定，恒强公司由高银忠承包经营，期限自2012年4月18日至2017年6月18日，承包费总额为590万元，2012年按月支付，2013年起按季支付。
合同签订后，高银忠按约履行。2016年6月18日，高银忠与恒强公司签订了1份协议书，双方协议解除2012年4月3日的承包合同，高银忠之前的承包金已交清。
一审法院另查明：2016年6月5日，恒强公司通知各股东2016年6月11日召开股东会。2016年6月11日，恒强公司形成了1份股东会决议，内容为：1、2012年4月，公司与高银忠所签订的承包合同于2016年6月3日终止，合同解除；2、同意公司解散并成立清算组。2016年7月5日，恒强公司形成1份股东会决议，内容为撤销公司2016年6月11日的股东会决议，解散公司。该股东会决议因召集程序违法，一审法院于2016年12月14日判决撤销。2016年8月4日，恒强公司形成股东会决议，内容是解散公司、成立清算组及清算组成员组成。
一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第五十三条规定，董事、高级管理人员的行为损害公司利益时，监事有权要求董事、高级管理人员予以纠正，并可以对其提起诉讼。高长江系公司监事，高银忠系公司执行董事，高长江认为高银忠损害了公司利益其向法院提起诉讼，符合法律规定，高长江主体适格。高银忠及恒强公司辩称高长江不得担任公司监事，因此不具有主体资格，对此，该院认为，高长江是否不得担任公司监事，系其公司内部纠纷，在高长江公司监事的职务未被股东会免除的前提下，高长江具有提起该案诉讼的主体资格。
高长江主张高银忠应交纳2016年6月18日之后的承包金，而在2016年6月18日，恒强公司与高银忠签订了1份协议，解除双方2012年4月3日的承包合同。合同一经解除，即具有法律效力，其权利义务即告终止，高银忠没有再行交纳承包金的义务。高长江主张高银忠继续交纳承包金，无合同及法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第（二）项、第九十三条之规定，判决：驳回高长江的诉讼请求。案件受理费5583元，减半收取2791.5元，由高长江负担。
二审中，当事人均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，当事人一致确认，恒强公司自2016年6月18日起未再开展经营业务。
本院认为：关于高银忠与恒强公司间承包合同是否解除，高银忠是否仍需支付承包金的问题。合同解除权系指当事人依据合同约定或者法律规定享有的解除合同的权利。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。2016年6月18日，高银忠与恒强公司签订协议书，解除了涉案承包合同，虽高长江对该协议书的效力提出异议，但并未主张要求确认该协议书效力。且当事人一致认可在2016年6月18日之后，高银忠未再承包公司进行经营，恒强公司也已实际停止了经营业务，因此，应认定高银忠系以其实际行为告知恒强公司解除涉案承包合同，承包合同已实际解除。根据我国合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，因此，高长江要求高银忠向恒强公司支付2016年6月18日之后的承包金的主张，不能成立。
综上所述，高长江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5583元，由上诉人高长江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 张建民
代理审判员 曹 辛
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张军茹
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0103刑初214号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人邓晨晨，女，汉族，1987年8月1日出生。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2017）77号起诉书指控被告人邓晨晨犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年9月19日21时许，被告人邓晨晨在本市江汉区唐家墩十字路口农业银行门口，以人民币500元的价格将毒品甲基苯丙胺1.37克贩卖给华嘉欣，交易完成后被公安机关当场抓获。上述毒品已扣押。公诉机关认为，被告人邓晨晨具有归案后如实供述罪行的量刑情节，建议判处被告人邓晨晨八个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人邓晨晨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人邓晨晨犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人邓晨晨具有归案后如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人邓晨晨犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自2016年9月19日起至2017年3月18日止，罚金限判决生效后十五日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹亚青
二〇一七年二月十七日
书记员 钟 帆
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第560号
原告张荟权。
委托代理人李俊。
被告薛军。
被告于群。
二被告委托代理人徐宗宪，四川经略律师事务所律师。
被告肖娅。
原告张荟权与被告薛军、于群、肖娅民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由审判员刘洪斌独任审判，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告张荟权及委托代理人李俊、被告于群及二被告委托代理人徐宗宪到庭参加诉讼，被告肖娅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张荟权诉称，2014年7月15日，二被告与原告签订了一份《借款合同》，载明以其子薛皓文的房屋做抵押借得原告现金35万元，约定还款时间为2014年10月15日，二被告均在合同上签字和盖手印。现还款期限已到，经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，起诉来院请求：一、依法判决二被告一次性偿还原告借款35万元及利息。二、被告肖娅对二被告借款35万元及利息承担连带责任。三、案件诉讼费用由二被告负责承担。
二被告薛军、于群辩称：被告确实与原告签订了两份借款合同，一份35万元、一份15万元。当天原告给付20万现金，次日转账27万。一个月后还原告2.5万。但原告并未完全履行借款合同，因此请求驳回原告的诉讼请求。
原告张荟权为支持其主张，举证如下：
证据1：原、被告身份证明，证明原被告主体资格及基本信息。
证据2：借款合同原件一份，证明原告向被告出借了35万元，被告已经收到了35万元，连带保证人肖娅也在合同上签了字。
证据3：2014年7月16日的转账凭证，证明原告向被告借款的事实。
二被告质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2合同上写的是用于二被告之子薛皓文医疗。而薛皓文是十分健康的。保证条款中载明自愿用薛皓文名下的房产作为抵押侵犯了未成年人的合法权益，同样该合同中约定的是一式两份但被告手中也没有。合同第五条中关于利息的约定超出了法律的相关规定，实际是变相的高利贷该条款无效不受法律保护。同时这个条款也侵犯了未成年人的权益。因为整个合同是以未成年的资产作为抵押。对证据3这个转款凭证与本案无关。因为这个转款凭证虽然向被告薛军转了账但不能证明与本案这个质押合同有关。
本院对各当事人所举证据材料认证如下：对原告张荟权所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2014年7月15日二被告向原告借款50万元。因二被告提供的担保物不能足额担保一笔50万元的借款，因此根据原告提供的担保物的方式分别签订两个借款合同，名为《借款合同》及《民间借款及车辆质押担保合同》，本案涉及的是借款金额为35万元的《借款合同》（借款金额为15万的《民间借款及车辆质押担保合同》于本院2015雁江民初字第561号审理）。原告在签订合同当天向二被告交付现金20万元，次日通过银行转账的方式向被告薛军转款27万元。通过银行转款的27万中的15万用于借给二被告与原告签订的《民间借款及车辆质押担保合同》中的借款15万元，剩余32万元用于给付《借款合同》约定的借款35万元。本案争议借款的即为借款金额为35万元的《借款合同》。该合同约定二被告向原告借款35万元，借期为3个月，自2014年7月15日至2014年10月15日止，利息按月利率3%计算。被告肖娅作为该借款的连带责任担保人在《借款合同》的连带保证人处签字。后二被告薛军、于群未按约定归还借款本息。2015年1月21日原告张荟权起诉来院。
本院认为，原告张荟权提供的《借款合同》及转款凭证具有真实性、合法性和关联性，能够证明原告张荟权通过银行转账的方式向二被告薛军、于群提供了借款金额12万元，剩余借款，二被告自认原告提供了现金20万元，合计32万元。而原告无证据证明其按约向二被告提供了剩余3万元的借款。因此应认定原、被告双方之间存在债权债务关系，原告实际向被告出借了32万元的借款。被告称曾偿还原告2.5万元现金，但因被告无证据证明，原告也不予认可，因此对被告偿还借款2.5万元的这一主张不予采信。《借款合同》中约定利息为月利率3%，该借贷应为有偿借贷，超出中国人民银行同期同档贷款利率的4倍范围的部分不予以支持。被告肖娅依法应对上述本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告薛军、于群在本判决生效后十日内偿还原告张荟权借款人民币32万元及利息（以借款本金32万元，从2014年7月15日起按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算至本判决生效确定的给付之日止）。
二、被告肖娅对上述借款及利息承担连带担保责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，275元，诉讼保全费2，270元，共计5，545元，由被告薛军、于群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二〇一五年四月十五日
书记员 向 杰
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第6557-6565号
原告深圳XX财小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人长原XX，该公司董事长。
委托代理人张春桂，广东嘉得信律师事务所律师。
被告庞某，住址四川省西充县。
被告邹某，住址江西省樟树市。
被告葛某，住址安徽省安庆市潜山县。
被告傅某，住址海南省海口市美兰区。
被告徐某，住址黑龙江省双城市。
被告吴某，住址湖南省新晃侗族自治县。
被告白某，住址湖北省洪湖市。
被告刘某，住址广东省深圳市福田区。
被告林某，住址广东省徐闻县。
上列原告诉被告借款合同纠纷九案，本院受理后，依法适用普通程序于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张春桂到庭参加诉讼。九被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年-2011年期间，原告分别与九被告签订
《个人信用贷款合同》。约定：原告向被告提供贷款，其中贷款手续费按贷款金额2%计收，并从放款金额中一次性扣除；贷款月利率为1.3%，；管理费每月按贷款金额的1.0%计收，不足一个月的按一个月计算，于每月还款日与贷款本息一并偿还。被告次月起开始按月偿还贷款本金及利息，还款日为每月与原告放款日之相对应日期或原、被告另行约定的其他日期，若还款当月没有对应的日期，则以该月最后一个公历日为还款日。合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款，但被告未按合同约定履行还款义务，请求判令：一、被告立即偿还原告贷款本金，分别为庞某15037元、邹某16001元、葛某12500元、傅某11250元、徐某10000元、吴某13750元、白某10000元、刘某15000元、林某13750元（截止时间为2015年4月10日），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、被告承担本案诉讼费及其他所有相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。
九被告未答辩，开庭时缺席。
经审理查明，原告起诉事实与本院查明一致，本院予以确认。庭审中，原告表示本九案中仅请求被告偿还剩余本金。
另查，原告变更前名称为深圳市XX财小额信贷有限公司，2012年7月5日变更为现名称。
上列事实，有《个人信用贷款合同》、《借据》及庭审笔录证实。
本院认为，原告与九被告签订的《个人信用贷款合同》，无证据证明存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应为合法有效。九被告未能按照合同约定偿还借款，已构成违约，原告请求九被告偿还剩余借款本金，本院予以支持。九被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
九被告应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告深圳XX财小额贷款有限公司借款本金，分别为庞某15037元、邹某16001元、葛某12500元、傅某11250元、徐某10000元、吴某13750元、白某10000元、刘某15000元、林某13750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本九案案件受理费，分别为6557号案176元、6558号案200元、6559号案113元、6560号案81元、6561号案50元、6562号案144元、6563号案50元、6564号案175元、6565号案144元（已由原告预交），由九被告各自负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲁 强
人民陪审员 侯 昆
人民陪审员 朱 蕾
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陈燕霞（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第5页共6页
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第6557-6565号
原告深圳XX财小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人长原彰弘，该公司董事长。
委托代理人张春桂，广东嘉得信律师事务所律师。
被告庞某，住址四川省西充县。
被告邹某，住址江西省樟树市。
被告葛某，住址安徽省安庆市潜山县。
被告傅某，住址海南省海口市美兰区。
被告徐某，住址黑龙江省双城市。
被告吴某，住址湖南省新晃侗族自治县。
被告白某，住址湖北省洪湖市。
被告刘某，住址广东省深圳市福田区。
被告林某，住址广东省徐闻县。
上列原告诉被告借款合同纠纷九案，本院受理后，依法适用普通程序于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张春桂到庭参加诉讼。九被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年-2011年期间，原告分别与九被告签订
《个人信用贷款合同》。约定：原告向被告提供贷款，其中贷款手续费按贷款金额2%计收，并从放款金额中一次性扣除；贷款月利率为1.3%，；管理费每月按贷款金额的1.0%计收，不足一个月的按一个月计算，于每月还款日与贷款本息一并偿还。被告次月起开始按月偿还贷款本金及利息，还款日为每月与原告放款日之相对应日期或原、被告另行约定的其他日期，若还款当月没有对应的日期，则以该月最后一个公历日为还款日。合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款，但被告未按合同约定履行还款义务，请求判令：一、被告立即偿还原告贷款本金，分别为庞某15037元、邹某16001元、葛某12500元、傅某11250元、徐某10000元、吴某13750元、白某10000元、刘某15000元、林某13750元（截止时间为2015年4月10日），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、被告承担本案诉讼费及其他所有相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。
九被告未答辩，开庭时缺席。
经审理查明，原告起诉事实与本院查明一致，本院予以确认。庭审中，原告表示本九案中仅请求被告偿还剩余本金。
另查，原告变更前名称为深圳市XX财小额信贷有限公司，2012年7月5日变更为现名称。
上列事实，有《个人信用贷款合同》、《借据》及庭审笔录证实。
本院认为，原告与九被告签订的《个人信用贷款合同》，无证据证明存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应为合法有效。九被告未能按照合同约定偿还借款，已构成违约，原告请求九被告偿还剩余借款本金，本院予以支持。九被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
九被告应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告深圳XX财小额贷款有限公司借款本金，分别为庞某15037元、邹某16001元、葛某12500元、傅某11250元、徐某10000元、吴某13750元、白某10000元、刘某15000元、林某13750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本九案案件受理费，分别为6557号案176元、6558号案200元、6559号案113元、6560号案81元、6561号案50元、6562号案144元、6563号案50元、6564号案175元、6565号案144元（已由原告预交），由九被告各自负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲁 强
人民陪审员 侯 昆
人民陪审员 朱 蕾
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陈燕霞（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第5页共6页
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民调确字第00180号
申请人陈永红。
被申请人李双明。
本院于2014年1月21日受理了申请人陈永红、被申请人李双明确认调解协议的申请。现已审查完毕。
本院审查认为，上列当事人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议合法有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 何诗浩
二〇一四年一月二十一日
书记员 李俊杰
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）垫法民初字第04408号
原告蒋华群，女，1979年3月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人文国军，重庆玉鼎律师事务所律师。
被告重庆市科凯房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇春花四社，组织机构代码66640092-4。
法定代表人董丽，该公司经理。
委托代理人易川江，重庆欣凯律师事务所律师。
本院在审理原告蒋华群诉被告重庆市科凯房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2015年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋华群撤回起诉是对自己权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋华群撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告蒋华群已预交），原告蒋华群负担。
代理审判员 邱竟翔
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王 婷
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）阜羊民初字第0410号
原告王某，居民。
被告张某，居民。
本院在审理原告王某与被告张某离婚纠纷一案中，原告于2013年10月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张某的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告张某的起诉，系在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，该请求符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回对被告张某的起诉。
案件受理费240元减半收取120元，由原告王某负担。
审判员 倪常春
二〇一三年十月十六日
书记员 王佳佳
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3181号
原告：中国工商银行股份有限公司绍兴支行,住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖路29号,统一社会信用代码：91330621845996073B。
负责人：董晓江，该支行行长。
委托诉讼代理人：高芳、王超，均系该行员工。
被告:王树峰,男,1968年10月13日出生，汉族,户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告:余海雅,女,1970年10月21日出生，汉族,户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行诉被告王树峰、余海雅信用卡纠纷一案，于2017年4月10日向本院起诉，诉请判令：一、被告王树峰、余海雅归还原告信用卡透支本金(含分期付款手续费)、利息、滞纳金（违约金）等合计261,299.31元及自2017年5月24日起至款清之日的违约金和利息等；二、本案诉讼费用由二被告承担。同日本院立案受理后，依法由审判员黄茂树独任审判，后因用其他方式无法向被告王树峰、余海雅送达诉讼法律文书，需以公告方式送达，本案依法由简易程序转为普通程序，并由审判员黄茂树担任审判长，与代理审判员陈占杰、人民陪审员潘金华组成合议庭于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行的委托诉讼代理人高芳到庭参加诉讼。被告王树峰、余海雅经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2015年4月，被告王树峰向原告申请卡号62×××666牡丹贷记卡一张，双方签订中国工商银行牡丹信用卡透支分期付款合同一份，对相关权利义务作了约定，被告余海雅自愿为被告王树峰的上述信用卡项下的债务承担共同偿还责任。被告王树峰于2015年4月23日首次透支30万元，当日转为分期付款。截止2017年5月23日，被告王树峰尚欠透支本金、利息、滞纳金261,299.31元。原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行多次催收，二被告均未归还。
以上事实由原告提供的个人牡丹卡申请表、牡丹信用卡透支分期付款合同、牡丹卡签购单、普通消费转分期付款凭证、共同偿债人承诺书、欠款明细、逾期催收函及快递单各一份等证据及原告的陈述所证实。
本院认为，债务应当清偿。原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行与被告王树峰签订的牡丹信用卡透支分期付款合同系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。依法成立的合同对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按约履行义务。现被告王树峰尚欠原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行透支本金、利息、滞纳金（违约金）等合计261,299.31元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告王树峰未按约还本付息，依法应承担相应的民事责任。现原告要求被告王树峰归还借款并支付相应利息、滞纳金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告余海雅自愿为本案债务承担共同还款责任，但未履行相应义务，也承担相应民事责任。被告王树峰、余海雅未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩，并应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王树峰、余海雅应归还给原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行透支本金、利息、滞纳金（违约金）等合计261,299.31元及自2017年5月24日起至款清之日止按牡丹信用卡透支分期付款合同约定利率计算的利息、滞纳金（违约金），款限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理5,220元，财产保全申请费1,240元，合计6,460元，由被告王树峰、余海雅负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 黄茂树
代理审判员 陈占杰
人民陪审员 潘金华
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王 燏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙06刑终136号
原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高建新，农民。2011年3月11日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元，2012年10月23日假释。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年9月16日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
原审被告人程又军，无业。2005年8月25日因犯抢劫罪被浙江省德清县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币四千元，2011年8月30日刑满释放；2012年11月9日因犯盗窃罪被原浙江省上虞市人民法院判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币四千元，2014年11月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月16日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
原审被告人徐传杰，男，1980年5月21日出生，身份证号码4115271980********，汉族，河南省淮滨县人，初中文化，无业，住河南省淮滨县谷堆乡冷营村寨东队。2004年10月22日因犯盗窃罪被原浙江省绍兴县人民法院判处有期徒刑一年四个月，2005年8月6日刑满释放；2013年4月23日因犯盗窃罪被原浙江省上虞市人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元，2014年2月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月16日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
原审被告人符某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月16日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人程又军、徐传杰、符某犯盗窃罪，原审被告人高建新犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年2月2日作出（2016）浙0602刑初73号刑事判决。原审被告人高建新不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1、2015年8月下旬一天凌晨，被告人程又军、徐传杰、符某划船至绍兴市越城区灵芝镇后墅路凤林西路至全心村新建工程的工地，盗走价值人民币210元每米的的电缆线16余米。后三人将该电缆线以人民币2500元的价格卖给被告人高建新。卖给被告人高建新。被告人高建新明知是赃物而予以收购。
2、2015年9月13日凌晨，被告人程又军、徐传杰、符某再次划船至绍兴市越城区斗门镇绍兴市排污公司11号泵站工地，盗走价值人民币435元每米的电缆线34余米，价值人民币336元每米的电缆线15余米。后三人将上述电缆线以人民币15000元的价格卖给被告人高建新。被告人高建新明知是赃物而予以收购。
综上，被告人程又军、徐传杰、符某盗窃2次，财物合计价值人民币23190余元。
2015年9月15日，被告人程又军、徐传杰在绍兴市越城区里谷社村被警察抓获归案，被告人符某在绍兴市越城区皋埠镇东林村被警察抓获归案，被告人高建新在绍兴市越城区东湖镇则水牌村被警察抓获归案。案发后，赃物未被追回。
在本案（绍兴市越城区人民法院）审理期间，被告人符某家属向本院退缴人民币5000元。
原判确认了相应的证据。
原审根据上述事实及相关法律规定，判决：（一）被告人程又军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；（二）被告人徐传杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；（三）被告人符某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；（四）被告人高建新犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元；（五）本院扣押被告人符某人民币5000元，于本案生效后分别抵赃发还给被害单位杭州华水市政工程有限公司人民币1000元、绍兴市水联建设工程有限责任公司人民币4000元。
高建新上诉提出：原判对其量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。
经审理查明，原判认定的被告人程又军、徐传杰、符某盗窃，原审被告人高建新掩饰、隐瞒犯罪所得，归案经过及退赃情况的事实清楚，有原公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的证人唐某、方某的证言，价格鉴定结论书，辨认、侦查实验、现场勘验笔录，抓获经过说明，户籍证明，浙江省法院诉讼费专用票据等证据予以证实，被告人程又军、徐传杰、符某、高建新亦供述在案，本院予以确认。
本院认为，原审被告人程又军、徐传杰、符某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪；原审被告人高建新明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原审被告人程又军、徐传杰、高建新均系累犯，应分别依法从重处罚；上列原审被告人均能自愿认罪，原审被告人符某系初犯并积极退赃，可分别酌情从轻处罚。原判定罪和适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。原判已对原审被告人高建新各从轻处罚的情节予以考虑，上诉人高建新要求改判的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱耀炯
代理审判员 高晶晶
代理审判员 阮凤权
二〇一六年三月四日
书 记 员 顾梦娜
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民二初字第00537号
原告：安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司。
法定代表人：曹振宇，董事长。
委托代理人：张瀚辰，该公司员工。
被告：桂棠林，男，汉族，1963年8月28日出生，住安徽省桐城市。
被告：杨建峰，女，汉族，1966年11月23日出生，住址同上，系桂棠林之妻。
原告安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司（以下简称“江淮村镇银行”）诉被告桂棠林、杨建峰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张瀚辰，被告桂棠林、杨建峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江淮村镇银行诉称：2014年3月10日，桂棠林与江淮村镇银行签订五份《流动资金借款合同》，约定桂棠林向江淮村镇银行借款500万元，借款期限自2014年3月10日至2015年3月10日，借款利率为年13.8％，逾期利率为年20.7％。江淮村镇银行依约向桂棠林发放贷款500万元。现贷款到期，但桂棠林未依约还款。据此，请求法院判令被告桂棠林、杨建峰立即归还借款本金500万元及利息514584.52元，合计5514584.52元，并自2015年3月11日起至借款还清之日止按年利率20.7％支付利息。
被告桂棠林、杨建峰辩称：江淮村镇银行起诉的借款本息均为事实。本笔贷款由桐城市中兴融资担保有限责任公司提供担保，现申请法院追加该公司为本案被告。这笔贷款借出后，我的流动资金为该公司占用。现该公司法定代表人韩明亮涉嫌刑事犯罪，导致我不能偿还借款。为查明事实，请求法院中止本案的审理。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、江淮村镇银行营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，桂棠林、杨建峰身份证、结婚证复印件各一份，证明原、被告主体身份适格。
2、桂棠林申请贷款报告、借款合同、借款借据各五份，证明桂棠林向江淮村镇银行借款500万元的事实。
3、利息单一份，证明截止2015年8月25日，桂棠林欠息514584.52元
桂棠林、杨建峰对江淮村镇银行所举证据均无异议，本院予以认定。
桂棠林、杨建峰未向本院提交证据。
经审理查明：桂棠林与杨建峰系夫妻关系。因江淮村镇银行贷款额度受限，2014年3月10日，桂棠林一次性向江淮村镇银行递交五份同样的《关于申请流动资金贷款报告》，各申请贷款100万元。同日桂棠林与江淮村镇银行签订五份内容完全相同的《个人借款合同》，合同编号：村镇银行（社）个人借字第0655号、0656号、0657号、0658号、0659号，约定桂棠林共向江淮村镇银行借款500万元，借款期限自2014年3月10日至2015年3月10日，借款利率为年13.8％，逾期利率为年20.7％。同日江淮村镇银行分五笔向桂棠林发放贷款500万元。杨建峰在申请贷款报告、借款合同、借款借据上均有签名。此500万元贷款，由桐城市中兴融资担保有限责任公司提供连带责任保证。现贷款到期，桂棠林、杨建峰未依约还款。据此，原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告桂棠林、杨建峰立即归还借款本金500万元及利息514584.52元，合计5514584.52元，并自2015年3月11日起至借款还清之日止按年利率20.7％支付利息。同时，针对桂棠林当庭要求追加桐城市中兴融资担保有限责任公司为共同被告，江淮村镇银行明确表示：只要求债务人还款，不要求保证人承担保证责任。本案在审理过程中，江淮村镇银行向本院申请对桂棠林、杨建峰的相关财产进行了保全。
本院认为：桂棠林与江淮村镇银行签订的《个人借款合同》合法有效。合同约定的权利义务受法律保护。江淮村镇银行按约履行了向桂棠林发放贷款的义务；桂棠林未按约定期限归还借款本息，显属违约。杨建峰在借款合同、借款借据上签名，视为共同债务人。因此，江淮村镇银行要求桂棠林、杨建峰立即清偿借款本金500万元及利息514584.52元（截止2015年8月25日），并自2015年8月26日起至借款还清之日止按年利率20.7％支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”之规定，债权人有选择诉讼相对人的权利，江淮村镇银行只要求债务人桂棠林、杨建峰清偿债务，不违反法律规定，因此，桂棠林、杨建峰要求追加保证人桐城市中兴融资担保有限责任公司为共同被告的答辩意见，本院不予采纳。至于桂棠林、杨建峰要求对本案中止审理的答辩意见，因本案不具有中止诉讼的情形，故本院亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
被告桂棠林、杨建峰于本判决生效之日起十五日内归还原告安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司借款本金5000000元、利息514584.52元（截止2015年8月25日），合计5514584.52元，并自2015年8月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率20.7％支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50402元、申请保全费5000元，计55402元由被告桂棠林、杨建峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 肖春生
审 判 员 汪 琦
人民陪审员 张云发
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 项 琼
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桐民二初字第00537号
原告：安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司。
法定代表人：曹振宇，董事长。
被告：桂棠林，男，汉族，1963年8月28日出生，住安徽省桐城市。
被告：杨建峰，女，汉族，1966年11月23日出生，住址，系桂棠林之妻。
本院在审理原告安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司诉被告桂棠林、杨建峰金融借款合同纠纷一案中，原告安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司于2015年9月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告桂棠林、杨建峰银行存款560万元，并已提供担保。
本院认为：原告安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告桂棠林、杨建峰银行存款560万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖春生
审 判 员 汪 琦
人民陪审员 张云发
二〇一五年九月十七日
书 记 员 项 琼
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云01刑终109号
原公诉机关昆明市西山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）ＸＸ，男，汉族，1977年5月23日出生，大专文化，云南省昆明市人，个体户，户籍所在地：云南省昆明市官渡区。2016年8月11日因本案被刑事拘留，同年9月14日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。
辩护人张保华，云南万成律师事务所律师。
昆明市西山区人民法院审理昆明市西山区人民检察院指控被告人ＸＸ犯非法拘禁罪一案，于2016年12月27日作出（2016）云0112刑初989号刑事判决。宣判后，原审被告人ＸＸ不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人ＸＸ与被害人李某在同一公司经营过程中产生经济纠纷。2015年8月27日21时许，被告人ＸＸ叫同案人陈建辉（已判决）与被害人李某在本市西山区“林泉智苑”小区14栋13号屋内，商讨解决双方纠纷，未果发生争执。后陈某与黄某、刘某、段镭、晋良飞（均已判决）相互电话邀约，赶至现场。被告人ＸＸ放任陈某等人对被害人李某、郭某、张某实施殴打、限制人身自由、强迫书写还款承诺书等行为。2016年8月11日16时30分许，民警根据线索在本市西山区“阳光花园”小区昱苑15栋1单元门口将被告人ＸＸ抓获。经鉴定，被害人李某、郭某、张某此次伤情均为轻微伤。
原判认为：被告人ＸＸ为解决经济纠纷，放任陈某等人对三被害人实施殴打、限制人身自由的行为、强迫书写还款承诺书等行为，致三被害人受轻微伤，其行为符合非法拘禁罪的主客观要件，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条一款、第四十七条之规定，判决：被告人ＸＸ犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。
宣判后，原审被告人ＸＸ不服，提出上诉称：其主观上没有非法拘禁的故意，只是没有制止同案犯的行为，情节显著轻微；本案限制被害人人身自由的时间较短，未造成严重后果；其本人未参与也未指示对被害人进行殴打及侮辱；被害人存在过错；本案被害人是居住在案发的别墅内，案发当天也是正常居住；其常年患病，无社会危害性，且其还在经营多家公司，故请求二审对其改判，适用缓刑。辩护人提出相同的辩护意见。
经二审查明的事实与一审认定一致，并有经一审庭审质证、认证的抓获经过、被告人供述、同案人供述、报案报告、被害人陈述、司法鉴定意见书、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、提取扣押笔录、扣押清单、人身安全检查笔录、同案人判决、户籍证明等在卷证据证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，证据间已形成证据锁链足以证明案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人ＸＸ无视国家法律，伙同他人非法剥夺被害人人身自由，并致三名被害人轻微伤，上诉人ＸＸ的行为构成非法拘禁罪，依法应予惩处。针对上诉人ＸＸ的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，本案在卷的被告人供述、同案人陈述、被害人陈述、辨认笔录及照片等多份证据能够相互印证，证实上诉人ＸＸ在与被害人发生经济纠纷后，没有通过合法、正当途径进行处理，而是伙同其同案犯非法限制被害人的人身自由，放任同案犯对被害人实施殴打等行为，并强迫被害人写下承诺书，其与同案犯的行为已经侵犯被害人人身权利，构成非法拘禁罪；本案中，上诉人ＸＸ与其他同案犯系共同犯罪，故上诉人ＸＸ及其同案犯依法均应当对共同犯罪的结果共同承担刑事责任。本案中，上诉人ＸＸ及其同案犯的行为客观上已经非法剥夺了被害人的人身自由，其非法拘禁被害人的场所并不影响本罪成立；此外，本案现有证据无法证实被害人过错及过错程度，且本案不符合适用缓刑的法定要件；原判在对本案事实、情节等因素进行考量后进行的量刑适当。故上诉人ＸＸ的上诉理由及辩护人的辩护意见与查明事实及法律规定相悖，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 游孟蓉
审判员 邹 林
审判员 刘晓媛
二〇一七年三月十五日
书记员 张航毓
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温苍龙商初字第150号
原告：李某某。
委托代理人：徐某某、黄某某。
被告：杨某某。
被告：高某某。
原告李某某诉被告杨某某、高某某民间借贷纠纷一案，
本院于2010年3月8日立案受理。依法由代理审判员周科立适用
简易程序，于2010年3月30日公开开庭进行了审理。原告李某
某委托代理人黄某某到庭参加诉讼，被告杨某某、高某某经本
院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某某起诉称：2009年9月8日，被告杨某某以资金
周转困难为由向原告借款50万元，并出具借据一份，被告高某
某为上述借款提供担保。至今被告未予还款，故依法起诉，请
求判决：1、被告杨某某偿还借款50万元及利息（从借款之日
至判决确定履行之日，按中国人民规定的同期贷款基准利率四
倍计算）；2、被告高某某对上述款项偿付承担连带责任；3、
本案诉讼费由被告承担。
原告李某某提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体；
2、被告身份证复印件两份，证明两被告的诉讼主体；
3、欠条一份、工商银行转帐凭证两份，证明被告杨某某向原告借款50万元及被告高某某提供担保的事实。
被告杨某某、高某某未作答辩，亦未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，其证据形式及
来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
经审理，本院确认的事实与原告诉称的事实一致。另查
明，原告通过工商银行转帐方式向被告提供借款，2009年9月8
日转入杨某某帐户30万元，2009年9月9日转入杨某某帐户20万
元。
本院认为：原告李某某与被告杨某某间形成的民间借贷
关系，依法成立，应受法律保护。原告请求被告杨某某偿还借
款本金50万元，依法有据，本院予以支持。自然人之间的借款
合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利
率的规定。因双方约定的借款月利率2%超过中国人民银行规定
的同期贷款基准利率的四倍，超过部分本院不予保护。因此，
原告请求本案借款利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利
率的四倍计算，本院予以支持。被告高某某为杨某某的上述债
务提供担保，但未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证
，应对债务偿还负连带责任。综上，依照《中华人民共和国合
同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担
保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院
审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、杨某某于本判决生效后十日内偿付李某某借款50万
元及利息（其中30万元从2009年9月9日开始起算利息，另20万元从2009年9月10日开始起算利息，均按中国人民银行规定的
同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定履行之日止）；
二、高某某对上述款项的偿付承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由杨某某、高某
某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上
诉案件受理费8800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，
开户行：温州市农行营业部，帐号：319-
299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 周科立
二〇一〇年三月三十一日
书 记 员 陈少华
裁判文书适用相关法律、法规条文链接
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或
者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约
定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的
规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的
，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金
、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照
约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人
应当对全部债务承担责任。
3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意
见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地
人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过
银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0691民初985号
申请人：中国银行股份有限公司烟台开发区支行。
负责人：王晓东。
被申请人：山东瑞泽生物科技股份有限公司。
被申请人：刘珍华。
被申请人：郭建平。
被申请人：许梅青。
中国银行股份有限公司烟台开发区支行与山东瑞泽生物科技股份有限公司、刘珍华、郭建平、许梅青金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司烟台开发区支行于2017年5月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东瑞泽生物科技股份有限公司、刘珍华、郭建平、许梅青银行存款16000000元进行冻结或者查封、扣押其相应价值的财产，中国银行股份有限公司烟台开发区支行以其自有财产提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人山东瑞泽生物科技股份有限公司、刘珍华、郭建平、许梅青银行存款16000000元或者查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押的财产详见查封、扣押财产清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪田基
二〇一七年六月八日
书记员 姜彭尧
河南省郑州市管城回族区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0104行初241号
原告闫荣兵，男，26岁。
委托代理人岳高杰，河南天坤律师事务所律师。
委托代理人李迪，河南天坤律师事务所律师。
被告淮滨县公安局。
法定代表人黄遵喜，局长。
委托代理人姜树豪，男，淮滨县公安局法制室主任。
委托代理人姚伟，男，淮滨县公安局城关派出所民警。
本院在审理原告闫荣兵诉被告淮滨县公安局不服强制隔离戒毒决定一案中，原告闫荣兵自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其自愿申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告闫荣兵撤回起诉。
诉讼费25元，由原告闫荣兵负担。
审 判 长 郭晓明
人民陪审员 苏爱芳
人民陪审员 蒲景枝
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 罗碧雯
––
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初4789号
原告四川永欣物业服务有限公司南川分公司，住所地南川区南城街道清桥社区硫磺二组移民新村13号，组织机构代码59673160-4。
负责人张良，四川永欣物业服务有限公司南川分公司总经理。
委托代理人黄学静、夏卿，重庆华升律师事务所律师。
被告陈梅，女，1977年11月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告四川永欣物业服务有限公司南川分公司与被告陈梅物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法由代理审判员冯骥独任审判，并适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告四川永欣物业服务有限公司南川分公司委托代理人黄学静、夏卿到庭参加了诉讼。被告陈梅经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川永欣物业服务有限公司南川分公司诉称，原告系“XX·XXX”建设单位依法聘请的物业服务公司，原告依法为该小区业主提供物业服务。被告系该小区某幢某某号房屋业主（房屋建筑面积为83.5平方米）。被告在2014年2月至2014年11月期间拖欠物业服务费、公摊水电费共计634.50元。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令：被告立即支付2014年2月至2014年11月期间物业服务费1169元（1.4元/月∙平方米×83.5平方米×10个月）和公摊水电费100元（10元/月×10个月），由于被告房屋尚未装修，减半计算物业服务费为634.50元，并从2014年3月1日起每日按欠费金额的0.3%支付违约金直至付清时为止；诉讼费由被告负担。
被告陈梅未到庭，未发表辩论意见。
经审理查明，2010年11月1日，重庆XX房地产开发有限公司与四川永欣物业服务有限公司签订《前期物业服务合同》。该合同约定，由重庆XX房地产开发有限公司选聘四川永欣物业服务有限公司对重庆XX房地产开发有限公司开发建设的“XX·XXX”提供前期物业管理服务事宜；该合同第六条约定，本物业管理区域物业服务收费采用包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积交纳，具体标准为：1.住宅1.10元/月/㎡（不含电梯费和公共能耗费）；……3.商业物业3.50元/月/㎡（不含中央空调费、电梯费和公共能耗费）……；第七条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；第二十条约定，本合同期限自2010年11月1日起至业主委员会选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；第二十七条约定，建设单位、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按逾期每日千分之叁的标准支付违约金。合同签订后，原告为重庆市南川区“XX·XXX”小区提供前期物业管理服务。2012年7月6日，重庆XX房地产开发有限公司（甲方）、四川永欣物业服务有限公司（乙方）与原告（丙方）签订《关于明确“XX·XXX”物业管理工作的协议书》，该协议约定：丙方系乙方为方便在南川区“XX·XXX”小区进行物业管理工作而设立的下属企业，丙方成立后，实际负责小区的物业服务工作；甲、乙、丙三方一致同意，原甲、乙双方于2010年11月1日签订的《前期物业服务合同》中约定的乙方应承担的权利、义务全部由丙方享有和承担；《前期物业服务合同》第四章第六条中约定的住宅物业服务费用按建筑面积每月每平方米1.1元收取，电梯费和公共能耗费用另行计算，现将住宅物业的电梯收费标准统一调整为按建筑面积每月每平方米0.3元，公共能耗费10元/月/户，另二次供水0.8元/吨收取。……后重庆XX房地产开发有限公司与四川永欣物业服务有限公司签订《前期物业合同解除协议》，协议约定，双方于2014年11月30日正式解除《前期物业服务合同》。被告系重庆市南川区“XX·XXX”小区某幢某某号房屋的业主，其房屋为电梯住宅，建筑面积为83.5平方米。
上述事实，有原告提交的《前期物业服务合同》一份、《关于明确“XX·XXX”物业管理工作的协议书》一份、《前期物业合同解除协议》一份、催收物业费通知书若干份，本院依法调取的《房屋买卖合同》一份及当事人陈述等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证明力足以认定。
本院认为，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃，故，本院依法对原告举示之全部证据的真实性予以采信，同时对原告提出的被告从2014年2月至2014年11月期间（共计10个月）一直未交纳物业服务费的说法依法亦予以采信。依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第四十一条的规定，业主应根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。“XX·XXX”建设单位重庆XX房地产开发有限公司与四川永欣物业服务有限公司签订了《前期物业服务合同》，之后重庆XX房地产开发有限公司、四川永欣物业服务有限公司与原告三方签订的《关于明确“XX·XXX”物业管理工作的协议书》系对《前期物业服务合同》的合同相对方及合同权利义务内容的进一步明确，因此，重庆XX房地产开发有限公司与原告之间已建立合法有效的物业服务合同关系，而被告作为“XX·XXX”小区业主，依法应受到上述物业服务合同关系的约束。故，被告应按照合同约定向原告交纳相应的物业服务费用。由于合同约定物业服务费按月收取（按建筑面积计算），住宅为1.10元/月∙平方米，电梯费为0.3元/月∙平方米，公共能耗费10元/月/户，被告房屋建筑面积为83.5平方米，故，被告从2014年2月至2014年11月期间（共计10个月）应向原告交纳的物业服务费为918.50元（1.10元/月∙平方米×83.5平方米×10个月）、电梯费为250.50元（0.3元/月∙平方米×83.5平方米×10个月）、公共能耗费100元（10元/月/户×10个月），共计1269元。原告提出被告房屋尚未装修，对上述期间物业服务费（包括电梯费、公共能耗费）主张减半收取634.50元符合法律规定，本院予以确认。被告从2014年3月1日起每日按欠费金额的0.3%支付违约金直至付清时为止的诉讼请求，被告未按期交纳物业费，依法应承担违约责任，但违约金标准过高，本院依法酌定违约金为30元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告陈梅在本判决生效之日起十日内向原告四川永欣物业服务有限公司南川分公司支付2014年2月至2014年11月期间（共计10个月）物业服务费（包括电梯费、公共能耗费）634.50元及违约金30元，共计664.50元。
二、驳回原告四川永欣物业服务有限公司南川分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告陈梅负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 冯 骥
二〇一六年八月十九日
书 记 员 龙军宏