南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初1806号
原告：许振宝，男，汉族，1946年8月9日出生，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：穆文兰（系原告许振宝的配偶），女，汉族，1952年10月15日出生，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：许亮（系原告许振宝之子），男，汉族，1976年7月17日出生，住南京市白下区。
被告：南京市栖霞区八卦洲街道上坝村民委员会，组织机构代码A9115653-9，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道上坝村。
负责人：陈永强，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：冯标，江苏欣达律师事务所律师。
原告许振宝诉被告南京市栖霞区八卦洲街道上坝村民委员会（以下简称上坝村委会）土地承包合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，由审判员葛立正依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告许振宝及其委托诉讼代理人许亮，被告上坝村委会委托诉讼代理人冯标到庭参加了诉讼。本案于2017年7月11日转入普通程序审理，由本院审判员江永忠担任审判长，与审判员葛立正、朱悦依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告许振宝及其委托诉讼代理人穆文兰，被告上坝村委会委托诉讼代理人冯标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许振宝诉称，2009年2月，我在村委会的见证和批准下，接受了前任承包户王某转包0.81亩土地并签订了转让承包协议。当时村委会未告知我这块土地是防汛专用的八米平台，不能种植养殖。9年来无收益，承包费却有增无减。该合同明确指出：甲乙双方均不得违约，如单方违约必须向对方支付全部损失和1000元违约金。同年2月，我通过村委会接手了一大片江滩林地，补充协议明确表示可以从事多种经营。于是我想盖鸡舍羊圈，雇人养鸡养羊。2010年，我正筹划准备时，河道管理处执法队人员告诉我，这片江滩林地不能有任何建筑物，也不能搞养殖。后我想利用江滩水洼地养鱼，但又被告知这块江滩林地是省市区防治血吸虫重点灭螺区之一，水质很差，不能养鱼。以上情况在签约时乃至于后来，村委会从没有人给我提示和说明过。因此，合同中所说可以从事多种经营欺骗了我，使我家三人在此荒废了9年时间，村委会理应至少赔偿我一个人的误工损失和违约金。还是在同年2月，我在村委会的见证和批准下，买下了前任承包户王某盖的1栋小楼并与村委会签订了转让协议。当时，村委会也没有告知我该栋小楼是违章建筑。入住后经过几次防汛，我才知道该房是建在防汛大堤专用的八米平台上，有碍防汛。村委会不该将防汛专用的八米平台批给王某盖房，不该让王某转让房屋和地，让我接手，应该拒绝办理转让签约手续并给予提示。但村委会非但没有阻止反而加以蒙骗和诱导，使我掉入陷阱。2015年5月23日，河道管理处执法队把我在住房南面承包地上盖的鸡舍鸡棚拆除了。2015年7月2日，村委会主任领着1台大型挖掘机冲向我的承包地，大肆施暴（此项侵权违法事件已由法院判决村委会赔偿）。2016年1月26日，执法队又一次上门，在发现没有什么新的可以拆除的就走了。以上可看出村委会是想达到既拆掉我家又不赔偿的目的，就是想不承担任何责任地掩盖村委会批签违法合同的事实，毁灭证据。对此，我要求村委会赔偿：一、非法包地给承包户，不能种植养殖，使我9年庄稼无收益，要求村委会按宁政发（2010）265号市政府文件补偿标准，赔偿0.81亩×5.8万元/亩=46980元，9年承包费以及违约金1000元，此项合计为162元/年×9年+1000元+46980元=49438元；二、非法把江滩林地约250亩包给承包户，该合同无效，不能经营也不许经营，9年无收入，要求村委会退还9年承包费并按南京市最低工资1700元/人/月×1人×12月×9年=183600元赔偿，此项合计为：1000元/年×9年+183600元=192600元；三、违法建筑约214平方米，请求法院判定此转让合同违法无效，并由村委会按市政府文件和房屋及其他财产清单予以赔偿，此项合计人民币919886.02元；四、要求村委会按八卦洲街道大同村五垅河拆迁标准赔偿鸡舍和鸡棚，即12米长×3米宽×600元/平方米=21600元（鸡舍），12米长×2.5米宽×400元/平方米=12000元（鸡棚），此项合计人民币33600元；以上一、二、三、四项总共应给予赔偿人民币1195524.02元；五、要求村委会承担所有相关的法律费用，如诉讼费等。
被告上坝村委会辩称，一、原告要求赔偿0.81亩土地的各项损失49438元没有事实根据和法律依据。涉案的0.81亩土地，被告于2005年6月13日租赁给王某，原告是2009年2月12日从王某处转租接手的，原告与被告之间是租赁合同关系，不是被告与本集体经济组织成员之间的土地承包合同关系，该0.81亩土地的租赁合同是合法有效的，栖霞法院2015栖迈民初字第399号生效民事判决书已经确认，并不存在原告所称的“非法包地”问题，原告要求赔偿没有法律依据。该0.81亩土地自2005年6月13日租赁给王某后，承租人一直正常使用，原告2009年转租后也一直正常使用，从未提出过不符合租赁合同要求、不能使用的异议；2015年6月底，根据市、区防汛指挥部的紧急会议精神，被告作为辖区内防汛直接责任单位，因原告在0.81亩租用土地中间杂乱地栽种了一些果树，阻碍了防洪巡堤的通行，被告根据防洪法及河道管理等相关法律法规，在防汛紧急期间，对涉案土地上阻碍防洪巡堤的部分果树进行清障，租赁合同第四条也明确约定了“乙方承租期间，如遇防汛造成乙方少量损失，乙方租赁费应如数上交，且甲方不予赔偿”，栖霞法院的民事判决书也仅仅认为村委会未尽到提前告知并处置好清理物品，从而判决村委会向原告赔偿部分损失，该损失已经得到赔偿（包括1000元违约金），因此，原告要求被告退还租金、支付1000元违约金并赔偿其财产损失没有依据。二、原告要求赔偿250亩林地损失192600元没有事实根据和法律依据。双方租赁合同只约定了林地的租赁四至范围，并未明确租赁面积是250亩，而且合同中明确了码头用地12亩不在租赁范围内；林地自2002年11月10日租赁给王某后，承租人一直正常使用，原告2009年转租后也一直正常使用，原告自2009年租用至今近9年，在这期间原告未向被告提出过不符合租赁合同要求、不能使用的异议或者要求解除合同的请求；现租赁合同还有几个月即将届满之时，原告才诉至法院提出“不能经营也不许经营”显然不符合常理，其诉状所载明的“事实与理由”也没有任何根据，原告的该项主张没有任何依据。三、原告要求被告按征收标准赔偿其房屋等损失919886.02元没有依据；被告在2005年1月29日与原承租人王某的《补充协议中》仅仅是同意在承租期内提供主房占地12.2×6.1平米、附属房屋占地14.6×4.05平米的房基地，除此之外不得建其他任何建筑设施，而且双方的租赁合同自2002年12月1日起到2017年11月30日止，原告在2009年向王某购买该房屋时对房屋的状况和租期是知晓的，在租赁期限内该房屋原告一直正常居住，未被有关部门拆除；被告并未违反合同约定，原告要求被告赔偿损失没有任何根据；根据合同约定，租赁期满后协议自行终止，因此，租赁期满后该房屋应当由原告自己处理，被告不再承担任何责任，原告要求答辩人按征收标准赔偿没有依据。四、原告要求被告赔偿其鸡舍、鸡棚损失33600元没有依据；原告所称的鸡舍、鸡棚问题，其已向被告主张过赔偿损失，法院已做出判决，被告也已按照判决向原告支付了全部款项，原告在诉状中也是认可的，原告重复要求赔偿没有任何依据。综上，原告的诉请没有任何事实依据和法律依据，被告恳请法院根据查明的事实，判决驳回原告的诉请。
经审理查明，原八卦洲镇大同村委会（以下简称大同村委会）于2012年与上坝村委会合并，成立上坝村委会。2002年11月10日，大同村委会与案外人王某签订了《承包合同》，主要内容为：甲方（大同村委会）现将大同村南圩埂西江滩林地承租给乙方（王某）养殖，承租期自2002年12月1日起到2017年11月30日止，计十五年时间；乙方在承租期内，每年上交给甲方租金壹仟元整，先交款后承租；乙方在承租期内对甲方的树木不得破坏，不得影响甲方树木的砍伐及砍伐后的重新栽插，不得随意破坏大埂；乙方在承租期内，如遇国家建设需要，必须服从，有关赔偿按国家规定执行，甲方提供房屋基地一块，具体地点由甲方划定。2005年1月29日，大同村委会针对《承包合同》与王某签订了《补充协议》，协议主要内容为：乙方所签合同的具体范围为东止南圩外埂埂脚以西（埂脚范围以镇有关规定为准），南止大同村与长江村交界，西止江边，北止码头所填道路的埂脚以南且扣除码头用地12亩；合同中第八条乙方承租期内甲方提供乙方房屋基地的具体地点为南圩西埂北边，具体范围为主房占地12.2×6.1平米、附属房屋占地14.6×4.05平米，除此之外乙方不得在圩内另建其它任何建筑设施；乙方在不损坏甲方树木并得到甲方所在地镇水利部门批准的前提下，可以对其承包范围内的低洼地进行开挖改造，费用乙方承担甲方不予干涉，合同期满无偿归还甲方；合同期内，乙方在承租范围内可从事多种经营，只要不损害甲方利益，甲方不得干涉。2005年6月13日，大同村委会又与王某签订了《合同书》，合同主要内容为：甲方（大同村委会）现将乙方（王某）住房南边埂边平地承租给乙方；甲方同意将0.81亩土地自2005年6月20日承租给乙方，承租期十三年，到2018年6月19日止；乙方先交款后承租，承租费为每年每亩200元人民币，从2005年6月20日起以后每过五年递增5%承租费；乙方承租期内，有维护大堤安全的义务，不得损坏，为防止水土流失，埂坡地不得种植；乙方承租期内，如遇防汛，造成乙方少量损失，乙方租赁费应如数上交，且甲方不予赔偿；乙方在承租期内，如遇国家或甲方集体征用，乙方必须无条件按甲方规定时间让出土地并与甲方终止合同，对乙方的损失甲方按有关规定补偿；甲乙双方均不得违约，如单方违约必须向对方支付全部损失和1000元违约金。
2009年，许振宝与王某协商，双方达成协议，王某将其于2002年11月10日、2005年6月13日与大同村签订的两份合同以及2005年1月29日签订的补充协议中的权利义务转让给许振宝。2009年2月12日，许振宝、大同村委会、王某签订了协议，协议内容为：经大同村集体研究，同意王某将2002年11月10日、2005年6月13日与大同村签订的两份合同以及2005年1月29日签订的补充协议从2009年1月1日转让给南京市麒麟锦绣花园215栋106室许振宝，由许振宝履行以上合同及协议的各项权力和义务。许振宝、王某在协议上签字，大同村委会在协议上加盖了公章。2009年2月26日，王某向许振宝出具了收条，收条内容为：“今收到许振宝给付的房产和土地承包流转费合计人民币壹拾伍万叁仟壹佰柒拾元正（小写153170元）；所有所需款项均已付清，此证。收款人：王某”。但许振宝实际给付王某15万元。此后，许振宝按照上述合同和协议约定的费用标准向大同村委会交纳相关的承包和租赁费用。2013年起，由上坝村委会收取上述费用。2015年5月13日，南京市水利局向许振宝下达限期整改通知书，责令其停止水事违法行为，限期拆除所建砖混房及铁皮棚，恢复江滩地原状。2015年7月2日晨，上坝村委会组织人员和大型挖掘机到许振宝承包地上以许振宝栽种的树木、围栏及水泥地坪影响防汛为由，径行进行了强行清理，将树木挖起，围栏铲断。在清理过程中还将承包地上堆放的部分建筑材料毁坏，并将损毁的部分物品就地进行了掩埋。为此，许振宝诉至本院，要求处理。本院经过审理，于2016年1月5日作出了（2015）栖迈民初字第399号民事判决书，判决上坝村委会于判决生效之日起五日内赔偿许振宝的财产损失人民币20000元，并给付许振宝违约金人民币1000元，驳回许振宝的其他诉讼请求。上坝村委会对该判决不服，提出上诉。2016年4月25日，南京市中级人民法院经过审理，作出了（2016）苏01民终1491号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因许振宝主张村委会非法将江滩林地发包给承包户，造成其经济损失，故许振宝诉至本院，要求处理。
审理中，许振宝明确以承包合同法律关系主张权利，认可其主张的房屋没有土地证，但是经过村委会同意建造的；关于林地，村委会不批准，其就不能承包，责任显然在村委会；同时在坚持原诉讼请求基础上，将诉讼请求的第二项变更为非法把江滩林地约250亩包给承包户，该合同无效，不能经营也不许经营，9年无收入，要求村委会退还9年承包费并按南京市最低工资1700元/人/月×1人×12月×9年=183600元赔偿，此项合计为：1000元/年×9年+183600元=192600元，此项请求现变更为2600元/亩×250亩+9000元=659000元（250亩系估算）。上坝村委会则认为0.81亩的土地合同已经有法院的生效判决确认，证明地是能够正常使用的；关于林地协议，该份协议没有违反禁止性规定，是合法有效的，许振宝也没有提交不能使用的证据，而且也确认了租金是按照全部亩数计算的；许振宝主张的损失没有合同与法律依据，也不能证明损失已经发生，请求驳回许振宝的诉讼请求。
庭审后，本院召开了质证庭。上坝村委会申请证人王某及当地村民林某甲、徐某甲出庭作证。证人王某证实，其与许振宝自行协商后将两份合同的权利义务转让给许振宝，之前其对两份合同所涉土地是正常使用；村委会只提供建房屋的地方，没有承诺合同到期收购房屋或为房屋办证；其实际收到许振宝15万元，15万元是整个转让费，包括房屋、青苗费用、承包合同整个合在一起的费用。林某甲、徐某甲证实案涉的江滩林地中的树木是属于村委会集体所有。根据上坝村委会提供的土地证，证实案涉的江滩林地的土地性质为国有土地。
另查明，经本院实地勘验，案涉江滩林地陆地长约930米，北到长江江岸线，东面宽约185米，西面目测约为130米（陆地与林地之间有一条河无法进行测量），该块土地包括东北面的码头用地12亩，全部种植了树木。
再查明，许振宝庭审后向本院表示放弃变更的诉讼请求，坚持原诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述，许振宝提供的2002年11月10日签订的《承包合同》、2005年6月3日签订的《合同书》、2005年1月29日签订的《补充协议》、2009年2月12日签订的协议、交费收据、加盖大同村公章并由王某签名空白纸1张、现场照片打印件、南京市水利局限期整改通知书，上坝村委会提供的（2015）栖迈民初字第399号民事判决书、土地证，证人证言，本院庭审、质证、调解笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。当事人对主张的事实负有举证义务。本案中，许振宝、原大同村委会及案外人王某于2009年2月12日签订了协议，同意王某将2002年11月10日、2005年6月13日与大同村签订的两份合同以及2005年1月29日签订的补充协议从2009年1月1日转让给许振宝，由许振宝履行以上合同及协议的各项权力和义务。但《承包合同》及《补充协议》所涉的江滩林地的土地为国有土地，而非原大同村委会所有的集体土地，该承包合同违反了法律强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原大同村委会将不属于其所有的国有土地发包给王某，并同意王某将《承包合同》的权利义务转让给许振宝，上坝村委会与原大同村委会合并后接受了许振宝交纳的承包费用，故上坝村委会有过错。许振宝作为非集体组织成员和具有完全民事行为能力的人，在没有了解、查明所承包的土地性质及状况下，自行与王某协商并经原大同村委会同意，自愿承接了《承包合同》中权利义务，所以，许振宝对此也有过错。对于许振宝主张的因承包合同无效造成的损失，许振宝要求上坝村委会退还9年承包费9000元，于法有据，本院予以支持；其要求上坝村委会按南京市最低工资标准赔偿1个人9年工资183600元的请求，无法律依据，且在案件审理过程中，许振宝没有提供因承包合同无效而造成的实际损失的证据，因此，本院对此请求难以支持。许振宝在庭审中明确以承包合同法律关系主张权利，而王某转让的2005年6月13日的《合同书》的内容是对0.81亩土地的租赁而约定的权利义务，属于土地租赁的法律关系，与本案不属于同一法律关系，故许振宝有关0.81亩土地租赁纠纷主张的损失本案不予涉及。对于许振宝主张的房屋赔偿请求，因该房屋系许振宝与王某之间转让取得，许振宝无证据证实该房屋属于上坝村委会拆迁的房屋，也无证据证实上坝村委会对该房屋负有收购、赔偿的义务，且与本案也不属于同一法律关系，故许振宝按照征收拆迁的标准，要求上坝村委会给予赔偿的请求，本院不予支持。对于许振宝要求上坝村委会按八卦洲街道大同村五垅河拆迁标准赔偿鸡舍和鸡棚，合计人民币33600元的请求，由于南京市水利局已向许振宝下达限期整改通知书，责令其停止水事违法行为，限期拆除所建砖混房及铁皮棚，许振宝无证据证实其所建的鸡舍和鸡棚系上坝村委会拆除，其要求上坝村委会予以赔偿无法律依据，且与本案不属于同一法律关系，故本院对该请求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十九条和《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、第十三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告南京市栖霞区八卦洲街道上坝村民委员会于本判决生效后五日内返还原告许振宝承包费人民币9000元。
二、驳回原告许振宝的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15560元，由原告许振宝负担15510元，被告南京市栖霞区八卦洲街道上坝村民委员会负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 江永忠
审判员 葛立正
审判员 朱 悦
二〇一八年四月二十六日
书记员 王 兰