文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初3032号原告：邓结群，女，1990年7月18日出生，汉族，住广西贵港市港北区，为受害人黄敏婷的母亲。原告：黄辉，男，1984年3月6日出生，汉族，住广西贵港市港北区。为受害人黄敏婷的父亲。两原告委托诉讼代理人：杜林，广东新健达律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：王代欢，广东新健达律师事务所律师。被告：辛德洪，男，1987年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈小华，广东华生律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓毅，广东浩淼律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司,住所地:广东省佛山市禅城区季华五路9号。负责人：朱杰勇。委托代理人：孙明星，系公司员工。被告：黄俭珍，女，1981年8月19日出生，汉族，住广西贵港市港北区。委托诉讼代理人：梁森贵，男，1979年11月12日出生，住广西贵港市港北区，为黄俭珍丈夫。原告邓结群、黄辉与被告辛德洪、黄俭珍、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理，原告邓结群、黄辉及其共同委托诉讼代理人杜林、王代欢，被告黄俭珍及其委托诉讼代理人梁森贵、被告辛德洪的委托诉讼代理人邓毅到庭参加了诉讼。被告人保佛山公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告的诉讼请求：一、判令被告辛德洪、黄俭珍共同赔偿原告因本案交通事故产生的各项损失共815614元(具体项目及数额见附表)；二、被告人保佛山公司对被告辛德洪的赔偿责任承担连带责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。被告辛德洪辩称，1.答辩人对本次事故的责任划分没有异议，但由于原告邓结群携带受害人乘坐摩托车，3人乘坐摩托车属于超载，受害人是12岁以下的未成年人乘坐摩托属于违规，原告邓结群及被告黄俭珍的行为加重了受害人死亡的结果，民事赔偿责任应由被告黄俭珍承担60%，原告承担10%，答辩人承担30%；2.事故发生后答辩人向原告垫付了赔偿款15000元，应予以相应扣减；3.其他答辩意见见附表。被告黄俭珍辩称，1.事故发生时答辩人没有随意变道，不应该承担60%的赔偿责任；2.事故发生时答辩人驾驶的摩托车没有买保险，该车辆为答辩人所有；3.事故发生后答辩人没有向原告支付过赔偿款。被告人保佛山公司向本院提交书面答辩意见辩称，1.本次事故造成一人死亡两人受伤，需依法分配机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）赔偿限额；2.本案中受害人为未成年人，事故发生时由其监护人看管，原告作为监护人乘坐无证驾驶的摩托车且违规携带受害人存在过错，应相应减轻被告的赔偿责任；3.答辩人不承担诉讼费用；4.其他答辩意见见附表。本院经审理查明，2016年2月3日，被告辛德洪驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车沿佛山市三水区S361线在快速车道由西往东行驶，17时15分，当车辆行驶至佛山市三水区S361线41KM+340M路段时，遇同方向行驶的被告黄俭珍未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭载原告邓结群及黄敏婷（黄敏婷由邓结群背着，车上人员均没有戴安全头盔）从右侧非机动车道变道驶入快速车道行驶，致使小型普通客车车头右前角碰撞二轮摩托车左侧后部，造成黄敏婷当场死亡、黄俭珍和邓结群受伤及两车损坏的道路交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，辛德洪驾车行驶至没有限速标志的路段，没有保持安全车速，遇事没有及时采取安全有效措施，没有按照操作规范做到安全驾驶，其行为是导致此事故发生的一方面原因，应承担事故的同等责任；黄俭珍未依法取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车上道路行驶，从右侧非机动车道变更车道驶入快速车道行驶时，影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，摩托车乘坐人员及驾驶人员均没有按规定配戴安全头盔的情况下驾驶摩托车行驶，驾驶摩托车搭载未满十二岁的未成年人，驾驶摩托车载人超载，是导致此事故发生的另一方面的过错，应承担事故的同等责任；没有证据证明邓结群、黄敏婷有导致此事故发生的过错，邓结群、黄敏婷不承担此事故的责任。受害人黄敏婷出生于2015年9月29日，死亡时为近5个月大的婴儿，户籍所在地为广西贵港市××村屯××号。被告黄俭珍为原告黄辉的姐姐，事故发生前，两原告及被告黄俭珍均在佛山市三水区乐平镇南联村从事韭菜种植工作。辛德洪驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车的登记所有权人为其本人，该车在被告人保佛山公司处投保了交强险及赔偿限额为1000000元的第三者责任商业险（下称商业三者险）及不计免赔，事故发生在两保险期间。两原告在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为372682元（计算方式及理由详见附表）。事故发生后，被告辛德洪向原告垫付了15000元丧葬费，本案所确认的原告上述损失，尚未扣除该15000元。在本案庭审中，原告邓结群、黄辉，被告黄俭珍表明对于粤Ｙ×××××号小型普通客车的110000元交强险死亡伤残赔偿限额，由本案分配70000元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书是其依职权在调查取证的基础上作出的，各方当事人在本案中并无相反证据予以推翻，本院依法确认其证明力，并据此认定辛德洪承担事故的同等责任，黄俭珍承担事故的同等责任，邓结群、黄敏婷不承担事故责任。受害人黄敏婷在本次交通事故中死亡，两原告作为其近亲属，有权要求相关责任人依法赔偿其相关损失。本院所确认的原告的上述损失均属于交强险死亡伤残限额项下的损失。被告人保佛山公司是粤Ｙ×××××号小型普通客车交强险的保险人，依法先应在该车交强险赔偿限额范围内对两原告的损失予以赔偿，原告邓结群、被告黄俭珍同时作为本次事故中的伤者，其二人与原告黄辉达成一致意见，同意由本案分配上述车辆的交强险赔偿限额70000元，该分配意见不违反法律规定，本院予以支持。因而被告人保佛山公司首先应在交强险110000元死亡伤残赔偿限额范围内赔偿两原告70000元(含精神损害抚慰金70000元)。对于原告超出交强险赔偿限额部分的损失302682元（372682元-70000元），由于受害人黄敏婷在事故发生时搭坐由其亲属无证驾驶的摩托车，未佩戴安全头盔乘坐二轮摩托车，乘坐超载摩托车、受害人黄敏婷未满十二周岁乘坐摩托车，原告邓结群作为监护人未尽到监护责任，对损害的发生亦存在过错，应适当减轻侵权人的赔偿责任，根据本次事故的具体情况，本院酌定由被告邓结群承担48%的赔偿责任，被告辛德洪承担48%的赔偿责任。被告人保佛山公司是事故车辆粤Ｙ×××××号小型普通客车的赔偿限额为1000000元的商业三者险的保险人，依法应根据商业三者险合同就辛德洪所应承担的赔偿责任直接向两原告予以赔偿，即被告人保佛山公司应在1000000元商业三者险赔偿责任范围内向两原告赔偿145287.36元（302682元×48%=145287.36元），被告黄俭珍应向两原告赔偿145287.36元。因而，被告人保佛山公司在本案中应该向两原告赔偿的总金额为215287.36元（145287.36元+70000元）。被告辛德洪在事故发生后向两原告垫付的丧葬费15000元，可以视为其代被告人保佛山公司向原告履行了等额的赔偿义务，扣除该金额后，被告人保佛山公司实际应该向两原告支付的赔偿款为200287.36元（215287.36元-15000元）。因被告辛德洪应该承担的赔偿责任已经由被告人保佛山公司保险赔偿，被告辛德洪在本案中无需另行向两原告支付赔偿款。被告辛德洪在事故发生后向原告垫付的丧葬费15000元，辛德洪可另行向被告人保佛山公司申请理赔。关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故被告人保佛山公司称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓结群、黄辉支付赔偿款200287.36元；二、被告黄俭珍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓结群、黄辉支付赔偿款145287.36元；三、驳回原告邓结群、黄辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5978元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1468元，被告黄俭珍负担1065元，原告邓结群、黄辉负担3445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  廖连载二〇一六年九月二十三日书记员  梁浩然附表：序号原告主张损失项目原告主张损失金额（元）被告答辩意见本院认定损失金额(元）本院认定理由1受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费3079人保佛山公司认为原告无证据证明其实际发生的误工损失，应参考3人3天的标准计算。辛德洪认为原告主张过高。3079受害人黄敏婷的亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失属于原告实际发生的损失，应予以支持，根据本案情况，参照本地司法实践中同类情况，本院对原告主张的该二项损失的金额予以确认。2丧葬费32395无。32395原告的该主张未超过本地上一年度职工月均工资计算6个月的赔偿标准，该损失金额主张符合法律规定，本院予以确认。3死亡赔偿金695140辛德洪及人保佛山公司均认为受害人为农村户籍，且不满一周岁，应按照农村标准计算死亡赔偿金。267208受害人黄敏婷为农村户籍，其死亡赔偿金依法应按本地上一年度农村居民人均纯收入13360.4元/年计算，受害人为近5个月大的婴儿，其死亡赔偿金依法应计算20年，故计得该项损失为267208元。原告主张按城镇居民标准计算该项损失缺乏依据，本院不予支持。4精神损害抚慰金100000辛德洪及人保佛山公司均认为该主张过高。70000原告近亲属因本次事故死亡，确对各原告造成了严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，根据本案实际情况，结合本地司法实践，本院酌情确定。合计830614372682