湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终728号
上诉人（原审被告）：汨罗市屈子祠镇新义村二组。
负责人：黄迪华，该组组长。
委托诉讼代理人：黄建春，男，1965年1月4日出生，汉族，住汨罗市。
委托诉讼代理人：李昌武，男，1963年3月6日出生，汉族，住汨罗市。
被上诉人（原审被告）：黄向阳，女，1970年8月20日出生，汉族，住汨罗市。
被上诉人（原审被告）：黄孟春，男，1965年1月20日出生，汉族，住汨罗市，
两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁吉，湖南九野律师事务所律师。
上诉人汨罗市屈子祠镇新义村二组（以下简称新义村二组）因与被上诉人黄向阳、黄孟春确认合同效力纠纷一案，不服汨罗市人民法院（2016）湘0681民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新义村二组的委托诉讼代理人黄建春、李昌武，被上诉人黄向阳、黄孟春的委托诉讼代理人梁吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新义村××组上诉请求：１、撤销原审判决，改判被上诉人退还给上诉人的文物古字画12幅，并赔偿上诉人各项损失50000元；２、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。2009年4月27日，黄向阳继父黄泽长在汨罗市文物管理所取出上诉人的祖传字画12幅后保管在家，时隔2年（即2011年4月27日），以17500元价格卖给黄孟春，上诉人认为，黄泽长出卖的古字画12幅不是其个人财产，更不是黄向阳继父黄泽长所卖，是黄向阳非法所卖。二、原审法院适用法律错误。１、上诉人系众所周知的黄氏家庭自然形成的且按历史惯例指定的村民小组，不是“村民小组作为行政村村民选举产生的群众组织机构的村委会下设群众组织”。２、因黄向阳非法占有并倒卖该古字画，故其继父黄泽长于2011年9月13日自杀。上诉人从未放弃过向黄向阳、黄孟春讨要该字画，本案未超过诉讼时效。
黄向阳辩称，１、上诉人诉讼主体资格不明。字画为黄氏家庭所有，那么黄氏家庭就等同于新义村××组吗？２、上诉人所诉之事已过诉讼时效。民事案件的诉讼时效为2年，合同确认之诉也不例外。黄泽长的离世本想换来后人的清静，上诉人的主张权利起于另一场官司，因为拆迁款的分配，答辩人的弟弟黄卫国起诉了上诉人，但这与2011年已经时隔5年之久，已超过诉讼时效。３、答辩人在本案当中并非适当被告。原审法院的（2016）湘0681民初838号判决书和黄泽长的遗书，都证明答辩人在此事中仅是交付人，不是合同当事人。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
黄孟阳辩称，１、本案已超过诉讼时效，上诉人即使拥有正当权利，也已经丧失胜诉权。２、答辩人发生买卖关系的相对方是已故的黄泽长，且当时答辩人对其是否具有所有或处分权毫不知情，是善意第三人。３、答辩人依法取得字画的所有权，上诉人无权干涉其正当行使权利。
新义村××组向一审法院起诉请求：一、确认黄向阳与黄孟春关于黄氏家族祖传字画12幅交易无效；二、黄向阳、黄孟春返还黄氏家族祖传字画12幅给新义村××组；三、黄向阳、黄孟春赔偿新义村××组精神损失费、误工费、交通费、生活费共计50000元；四、黄向阳、黄孟春承担本案受理费。
一审法院认定事实：新义村××组村民先祖黄世铭在清代为官，后留下一些字画传给后人，黄向阳继父黄泽长系其后人，文革时期，该字画被长沙市财政局借走作为批斗资料，后新义村××组多次去人协商讨回后将字画存放汨罗市文管所保存，收条由黄泽长保管。2009年4月27日，黄泽长将字画取出后以17500元价格卖给黄孟春，新义村××组得知后找到黄泽长讨要，后黄泽长自缢身亡，新义村××组于2016年提起诉讼，要求判如所请。一审法院认为，本案新义村××组以屈子祠镇新义村××组的名义主张权利，所主张的权利是黄姓先祖所留的财产，村民小组作为行政村村民选举产生的群众性自治机构的村委会的下设群众组织，其行使的应该是代表该村民小组群众集体的权益，现没有证据证明该字画系民法通则第七十四条规定的劳动群众集体组织的财产，故而新义村××组不具备主张该权利的资格。且诉争的合同发生于2009年4月，权利人早已知晓该买卖关系事实，但事后时隔数年才向人民法院起诉，已超过了民法通则第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的最长诉讼时效规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百三十五条之规定，判如：驳回新义村××组的诉讼请求。案件受理费3550元，由新义村××组承担。
本院二审期间，黄向阳围绕上诉请求依法提交了（2016）湘0681民初838号民事判决书。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（2016）湘0681民初838号民事判决书是生效法律文书，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采纳。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。另查明，汨罗市屈子祠镇金钩村二组变更为汨罗市屈子祠镇新义村××组。
本院认为，本案焦点在于：1、新义村××组和黄向阳是否具备主体资格？2、本案是否超过诉讼时效？3、黄孟春是否是善意第三人？4、新义村××组请求返还原物及赔偿损失是否有法律依据？
关于焦点一，新义村××组请求返返的财物是黄姓先祖遗留下的，该财物应由黄姓先祖后代子孙共同继承。虽然黄姓先祖的后代子孙大部分居住在新义村××组，但仍有部分不在新义村××组居住，新义村××组不能代表黄姓先祖后代的全部子孙，故新义村××组以本组名义起诉主体不适格。黄向阳、黄孟春以新义村××组不具备主体资格的辩称意见，本院予以采纳。黄向阳虽然不是买卖合同的当事人，但新义村××组将黄向阳列为被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定，黄向阳称不是适格主体的辩称意见，本院不予采纳。
关于焦点二，首先，《中华人民共和国民法通则》规定的两年的诉讼时效期间适用于债权请求权，不适用于形成权。而新义村××组关于确认合同无效的请求属于形成权之诉，不应受两年诉讼时效的限制。其次，新义村××组请求返还原物和要求赔偿损失属于请求权，应受《中华人民共和国民法通则》规定两年的诉讼时效期间的规定。一审法院未针对当事人的诉讼请求加以区分的适用诉讼时效的规定表述不当，应予以纠正。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。……。”故新义村××组请求确认合同无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于焦点三，黄孟春与黄泽长发生买卖合同时，黄孟春并不知道黄泽长不是该财物的所有权人，黄孟春是在支付相应对价的情况下获得的财物所有权，黄孟春构成善意第三人。黄孟春称其是善意第三人的意见，本院予以采纳。
关于焦点四，首先，根据（2016）湘0681民初838号民事判决书查明的事实，向黄孟春出售字画是黄泽长，黄向阳不是出卖人，黄泽长出售字画的行为损害了黄姓先祖后代子孙的利益，但黄泽长已死亡，其主体资格已消灭。其次，黄孟春是买卖合同中善意第三人，已取得字画的所有权。故新义村××组请求返还原物及赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、虽在适用法律时有表述不当之处，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3550元，由汨罗市屈子祠镇新义村二组负担。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一七年七月五日
书记员 马任聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。