山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第328号
上诉人（原审原告）：张博，男，汉族，无业。
委托代理人：夏侯春辉，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟杰，男，汉族，农民。
委托代理人：孟兆喜，男，农民。系被上诉人孟杰之父。
被上诉人（原审被告）：胡正国，男，汉族，淄博市周村农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人：周艳玲，女，农民。系被上诉人胡正国之妻。
委托代理人：马传永，山东明镜律师事务所律师。
上诉人张博因民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2013）周民初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张博的委托代理人夏侯春辉，被上诉人孟杰的委托代理人孟兆喜，被上诉人胡正国的委托代理人周艳玲、马传永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年5月23日，被告孟杰因偿还周村农村信用社贷款向原告张博借款100000.00元，原告张博分别从工商银行、周村农信取款100000.00元交付被告孟杰，被告孟杰收到该借款后，为原告出具借条一份，载明：“今借现金壹拾万整（￥100000元），借款人孟杰。”2011年9月18日，原告张博与被告孟杰补签借款协议一份，协议约定：被告孟杰向原告张博借款150000.00元作为流动资金，使用期限拾天，被告孟杰用位于周村区北郊镇十里村4甲2号房屋及厂房设备作为抵押。同时被告胡正国用自家房产抵押做担保。如延期，一天按借款额的1%交纳违约金。借款到期被告孟杰不能偿还，担保方即被告胡正国承担连带偿还责任及相应的违约责任。本协议的保证期二年。同时，被告孟杰为原告张博出具借条一份，载明：“借到现金壹拾伍万元整”。另查明，2012年3月14日，被告胡正国向原告张博借款100000.00元，2012年3月27日被告胡正国指定王建军将100000.00元存入原告张博在周村农村商业银行股份有限公司南闫支行的账户中。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告张博将现金100000.00元借给被告孟杰，有原、被告签订的借款合同及被告为其出具的借条为证，且被告孟杰亦认可借原告张博100000.00元用于偿还银行借款。故原告要求被告孟杰返还借款100000.00元的诉讼请求，依法予以支持。对于原告主张的另外50000.00元借款因被告孟杰不予认可，且原告所提供的银行取款回单日期均在借款合同签订日期之前，无法证实该三笔借款与借款合同所涉及款项的关联性，故原告的该项请求，不予支持。2011年9月18日，原告张博与被告孟杰补签借款协议一份，约定被告胡正国为被告孟杰的上述借款提供连带担保，但协议签订后，原告并未实际交付借款，因此，原告张博要求被告胡正国对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。被告胡正国向原告张博借款100000.00元后，已指定王建军将该款存入原告张博的账户中，履行了还款义务，故原告张博要求被告胡正国返还100000.00元的诉讼请求，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告孟杰于本判决生效之日起十日内返还原告张博借款人民币100000.00元；二、驳回原告张博要求被告胡正国对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求；三、驳回原告张博要求被告胡正国返还人民币100000.00元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050.00元，申请诉讼保全费1770.00元，两项合计6820.00元，原告张博负担3500.00元，被告孟杰负担3320.00元。
张博不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院查明事实，依法改判或将本案发回重审，理由如下：一、原审判决认定事实不清。原审中，上诉人向周村区人民法院提供银行取款回单三份，已证实自己的主张，且被上诉人孟杰向上诉人出具的借条中已正确载明：今借到人民币现金150000.00元，且三份银行取款回单均能明确证实，被上诉人孟杰收到上诉人款项，上诉人已依约履行了合同。而原审判决以被上诉人孟杰对收到50000.00元借款不予认可为由否认50000.00元借款的存在，于法无据。二、被上诉人胡正国偿还上诉人100000.00元借款的事实，没有证据证实，王建军也未到庭接受双方质询，如胡正国已还款，则借条不可能仍在上诉人手中。上诉人与被上诉人胡正国之间有多笔业务往来，胡正国的还款系偿还的哪一笔借款，无从证实。
被上诉人孟杰答辩称：被上诉人孟杰于2011年5月23日向上诉人借款10万元，后来因孟杰出了事故，无力偿还上述借款。上诉人起诉欠15万元不属实。是上诉人让孟杰打了个15万元的条子，上面的字迹是由上诉人自己书写，孟杰只是签了自己的名字，并未实际收到15万元的款项。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法维持。
被上诉人胡正国答辩称：一、上诉人张博主张借给孟杰人民币15万元，但此笔借款并未实际交付，因此，被上诉人胡正国不应承担担保责任。上诉人张博对上述15万元的交付事实陈述与其提交的证据不一致，自相矛盾，且对其相关陈述不能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。2011年5月23日，孟杰向上诉人借款的10万元与被上诉人胡正国无关，被上诉人胡正国不承担任何责任。二、被上诉人胡正国向上诉人张博所借的10万元已经结清，上诉人与被上诉人胡正国之间已经不存在任何债权债务关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借款协议、借条、取款凭证、汇款凭证、交易明细、证人王建军证言及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担举证不能的责任。因民间借贷属于实践性合同，当事人不但应当提供借款的借据等借款凭证，还应当提供借款已经实际交付的交付凭证等证据予以证实。本案中，被上诉人孟杰共为上诉人张博出具了两份借条，其中一份为2011年5月23日借款10万元，另一份为2011年9月18日的借款协议，载明借款15万元，并由被上诉人胡正国提供担保。对于10万元的借款，因被上诉人孟杰予以认可，上诉人张博无需举证。对于15万元的借款，因被上诉人孟杰不予认可，故上诉人张博应当举证证明其已经将15万元交付给了被上诉人孟杰。上诉人张博主张被上诉人孟杰实际欠其借款本金为15万元，2011年5月23日的10万元包含在2011年9月18日的借款之中，之所以让被上诉人孟杰共为其出具了25万元的借条是因为在书写15元借条时将2011年5月23日的借据忘记了，上诉人张博针对两张借据的出具情况的上述陈述明显不符合常理，且不能提供除10万元之外，另外支付给被上诉人孟杰5万元的有效支付凭证，因此，本案只能认定被上诉人孟杰向上诉人张博借款的实际数额为10万元。因为上诉人张博并不是按照2011年9月18日的借款协议向被上诉人孟杰履行的出借义务，故被上诉人胡正国不应对该协议中的借款承担担保责任。因此，上诉人张博要求被上诉人孟杰偿还其借款15万元，并由被上诉人胡正国承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人张博上诉称原审法院认定被上诉人胡正国已将向其所借的10万元偿还错误，要求被上诉人胡正国继续承担还款责。对此，被上诉人胡正国主张其已经通过案外人王建军将所欠的10万元偿还给了上诉人张博，虽然王建军未出庭接受质询，但通过原审法院为王建军所做的调查笔录能够证实，王建军认可替被上诉人胡正国还款10万元的事实，上诉人张博亦认可收到了此10万元的款项，虽然上诉人张博主张其与被上诉人胡正国之间有多笔资金往来，此笔10万元与涉案的10万元无关，但其并未提供证据证实，应当承担举证不能的责任。因此，上诉人张博的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050.00元，由上诉人张博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 冰
代理审判员 庞风华
代理审判员 张婷娟
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张维娟