江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8532号
上诉人（原审原告）：汤桂兰，女，1951年7月27日生，汉族。
委托诉讼代理人：管澄伟，江苏高的律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周杜娟，女，1981年10月13日生，汉族。
委托诉讼代理人：徐小花，江苏圣典律师事务所律师。
原审被告：王毅锋，男，1980年7月15日生，蒙古族。
上诉人汤桂兰因与上诉人周杜娟、原审被告王毅锋民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院于2016年8月5日作出的（2016）苏0106民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汤桂兰的委托诉讼代理人管澄伟，上诉人周杜娟的委托诉讼代理人徐小花到庭参加诉讼。原审被告王毅锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汤桂兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持汤桂兰的一审全部诉讼请求，本案诉讼费用由周杜娟、王毅锋承担。事实和理由：1.王毅锋向汤桂兰出具的40万元欠条中包括2006年1月18日汇给王毅锋的16万元，2009年4月20日汇给周杜娟的18万元及2010年2月17日张某汇给王毅锋的13万元中的6万元，上述40万元均应被认定为夫妻共同债务。2.王毅锋与汤桂兰系母子关系，基于双方的亲属关系，2006年1月18日汤桂兰汇给王毅锋的16万元系由王毅锋代为理财且无书面协议，后因王毅锋、周杜娟有购房打算，汤桂兰将此款出借，且碍于情面并未让周杜娟在欠条上签字，上述事实符合家庭生活的常理。3.2010年2月，王毅锋、周杜娟因购房需要，向汤桂兰借款40万元，并由王毅锋向汤桂兰出具欠条，该欠条形成时间与王毅锋、周杜娟2010年4月购买瑞园房产的相互印证，足以证明王毅锋、周杜娟向汤桂兰借款40万元用于购房的事实。4.关于张某向王毅锋汇款的13万元中的6万元，已包含在案涉40万元欠条中，王毅锋亦对此款的性质予以认可，该借款发生于王毅锋与周杜娟的婚姻关系存续期间，应被认定为夫妻共同债务。5.王毅锋于2016年2月4日向汤桂兰出具了确认书，确认欠款事实，该确认书出具时间在王毅锋与周杜娟的夫妻关系存续期间，已构成诉讼中断的事由，对王毅锋、周杜娟均具有约束力。
周杜娟答辩称，其从未向汤桂兰借款，案涉40万元不应被认定为夫妻共同债务。理由如下：1.2006年1月18日汤桂兰向王毅锋汇款16万元时，王毅锋与周杜娟并不相识，此款距离2010年4月王毅锋与周杜娟买房时已过四年，并无证据证明该16万元的资金走向系用于购房。2.2010年2月17日张某向王毅锋汇款的13万元中的6万元，因张某未到庭接受法庭质询，其出具的情况说明不应被采信，且当时周杜娟和王毅锋正在吉林老家过春节，汤桂兰并无必要将此款交给张某，由张某向王毅锋汇款，周杜娟并无与王毅锋共同举债的合意。3.2009年4月20日汤桂兰向周杜娟的汇款18万元系汤桂兰给周杜娟的彩礼，此款也是汇入周杜娟现开的银行卡中，汤桂兰提交的汇款申请书仅为复印件，左侧内容均为手写，不能证明当时的汇款用途即为购房，且即使该款用途为购房，也是汤桂兰的单方意思表示，并无证据证明周杜娟与汤桂兰就该18万元存在借贷合意。4.2013年1月7日江宁的房产就已出售，汤桂兰从未向周杜娟主张诉争40万元，周杜娟与王毅锋将卖房所得的78万元投资了商铺，另行购置车辆及偿还部分按揭贷款，并非没有履行能力，而汤桂兰之所以向周杜娟主张夫妻共同债务，系因周杜娟与王毅锋的婚姻结束。5.周杜娟是高校老师，王毅锋是工程师，两人均有较高且稳定的收入来源，2010年4月购买的房屋仅支付535763元首付款，且该款项中有7万元系周杜娟向其哥哥周长斌所借，剩余款项均为两人存款，故汤桂兰的上诉请求及事实与理由均无依据，应予驳回。
周杜娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回汤桂兰的一审全部诉讼请求，本案诉讼费用由汤桂兰承担。事实和理由：1.汤桂兰与周杜娟并无借款18万元的借贷合意，更无因买房与王毅锋共同向汤桂兰借款的意思表示。2.2009年4月20日的18万元系汤桂兰婚前给周杜娟的彩礼，该18万元也用于结婚、装修及出国度蜜月，印证了该18万元的性质为结婚彩礼。3.2010年2月15日王毅锋向汤桂兰出具的欠条中已注明在江宁房屋出售后将欠款如数还清，而江宁房产于2013年1月7日就已出售，汤桂兰迟迟未向王毅锋和汤桂兰主张，已过诉讼时效。
汤桂兰答辩称：1.诉争40万元欠条形成于2010年2月15日，此时正是王毅锋与周杜娟感情最好的时候，两人借款购房均是真实意思表示。2.汤桂兰借给王毅锋和周杜娟共47万元，所有款项均用于购买瑞园房产，首付款中不足部分也是由王毅锋刷信用卡支付，故王毅锋、周杜娟具有共同向汤桂兰借款的合意，所借款项也用于夫妻共同生活。3.2010年王毅锋、周杜娟刚参加工作不久，工资收入也不高，除去日常开销，两人并无经济能力购房，故两人有借款购房的需求。
王毅锋二审未发表意见。
汤桂兰向一审法院起诉请求：王毅锋、周杜娟向汤桂兰偿还欠款40万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：汤桂兰是王毅锋的母亲，周杜娟、王毅锋于2008年通过网络相识恋爱，于2009年8月12日登记结婚。2014年4月，周杜娟以王毅锋为被告向一审法院提起离婚诉讼，2014年6月9日，一审法院做出（2014）鼓民初字第2152号民事判决书，判决驳回周杜娟的诉讼请求。2015年5月王毅锋以周杜娟为被告向一审法院提起离婚诉讼，同月王毅锋撤回起诉。2016年3月，周杜娟以王毅锋为被告向一审法院提起离婚诉讼，该案诉讼期间，汤桂兰提起本案诉讼。2016年6月7日，一审法院做出（2016）苏0106民初2345号民事判决书，判决周杜娟与王毅锋离婚；南京市鼓楼区闽江路18号05幢3单元901室（以下简称901室房产）及车位使用权归王毅锋所有，剩余贷款由王毅锋偿还；苏Ａ×××××别克牌轿车归王毅锋所有；南京市江宁区秣陵街道文博路2号文博苑14幢405室及车位归周杜娟所有，剩余贷款由周杜娟偿还；南京市鼓楼区建宁路31号989室归周杜娟所有；王毅锋补偿周杜娟169.9万元，四个月内给付等。王毅锋不服该离婚判决提起上诉。
一审中，汤桂兰提交如下证据：1.2010年2月15日王毅锋向汤桂兰出具欠条，内容为：“今向汤桂兰借款（用于购房）400000元（肆拾万元整），写此欠条，以示证明，本人在江宁房屋出售后将欠款如数还清”。2.加盖中国工商银行松原吉林油田支行印章个人业务凭证，该凭证记载：2006年1月18日，汤桂兰汇给王毅锋16万元。3.2009年4月20日汇款申请书，该申请书记载：汇款人汤桂兰，收款人周杜娟，金额18万元，用途购房（手写），该申请书未加盖银行印章。4.证人张某出具的情况说明，内容“本人张某2010年2月17日向王毅锋43×××11账号汇款13万元，该笔款项是汤桂兰给我的现金，委托我通过我的账户汇款”，但张某未到庭。5.加盖中国建设银行松原世纪商城支行印章的查询件，记载：2010年2月17日张某向王毅锋汇款13万元。6.2016年2月4日，王毅锋向汤桂兰出具确认书，内容为：“我母亲汤桂兰在2010年至2015年间，每年都向我表示要拿回借款40万元整和卖宝地园房子的一半的钱63万元整，但这些钱已被我和周杜娟用于购房和还房贷，这些钱到目前还没有归还，但我认账，我会尽快把这笔钱还给母亲汤桂兰”。以证明：1.汤桂兰于2006年1月18日向王毅锋汇款16万元，该款由王毅锋保管理财，后由王毅锋、周杜娟用于购房，但汤桂兰未提供该款由王毅锋保管理财及用于购房的证据；2.周杜娟于2009年4月20日向汤桂兰借款18万元，汤桂兰给付该款项；3.证人张某于2010年2月17日向王毅锋汇款13万元，该款是汤桂兰委托张某汇款，该款是王毅锋、周杜娟向汤桂兰的借款，张某汇款13万元中的6万元与案涉16万元、18万元形成本案40万元欠条。周杜娟经质证认为：案涉16万元发生在周杜娟、王毅锋结婚之前，是汤桂兰与王毅锋之间的汇款，与周杜娟无关；案涉18万元不是借款而是汤桂兰给周杜娟的结婚彩礼，后由王毅锋、周杜娟用于结婚及婚后度蜜月，但周杜娟未向法庭提供证据证明该款是结婚彩礼；张某向王毅锋汇款13万元，不是本案借款。
一审中，周杜娟认为，汤桂兰在一审中作出了“2013年1月7日周杜娟、王毅锋出售江宁文博苑406室房屋（以下简称406室房屋）之后2个月后向王毅锋、周杜娟主张债权”的陈述，故汤桂兰从2013年1月7日就知道王毅锋、周杜娟已出售406室房屋，王毅锋在夫妻感情长期不和情况下于2016年2月4日出具的确认书，对周桂娟没有约束力，即使存在该债务，已过2年诉讼时效；汤桂兰则认为其是在王毅锋、周杜娟于2015年5月闹离婚分财产才发现406室房屋已被出售，且汤桂兰每年都向王毅锋、周杜娟主张了债权，该确认书对周桂娟有约束力，本案没有超过2年诉讼时效。
一审法院认为：本案争议焦点为案涉40万元是否为王毅锋、周杜娟的借款，王毅锋、周杜娟应否偿还。
关于案涉16万元的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。汤桂兰认为案涉16万元是汤桂兰汇给王毅锋，由王毅锋代为保管理财，王毅锋、周杜娟结婚后用于购房，该款是王毅锋、周杜娟共同之债，但未提供证据证明；周杜娟认为该16万元发生在王毅锋、周杜娟结婚之前，是汤桂兰与王毅锋之间的汇款，与周杜娟无关。因汤桂兰未提供证据证明王毅锋代为16万元保管理财并用于婚后购房，故汤桂兰要求周杜娟还款不符合法律规定，一审法院不支持。
关于案涉18万元的问题。汤桂兰认为其于2009年4月20日向周杜娟汇款18万元是周杜娟向其借款；周杜娟认为该18万元是汤桂兰给周杜娟结婚彩礼，后由王毅锋、周杜娟用于结婚及度蜜月。一审法院认为，周杜娟认为该款是结婚彩礼，但周杜娟未向法庭提供证据证明，对周杜娟该抗辩理由不予采纳。因汤桂兰已汇给周杜娟汇款18万元，周杜娟认为该款由王毅锋、周杜娟用于结婚及婚后度蜜月，即该款用于王毅锋、周杜娟共同生活，该款应由王毅锋、周杜娟共同偿还。
关于案涉13万元中的6万元的问题。汤桂兰提供案外人张某于2010年2月17日向王毅锋汇款13万元的证据，并认为该款是汤桂兰委托张某汇款，该款中的6万元是王毅锋、周杜娟向汤桂兰的借款；周杜娟对此不予认可。一审法院认为，因汤桂兰与王毅锋、周杜娟对该款没有借贷的合意，且张某未到庭，一审法院对该款不予确认，现汤桂兰对周杜娟的该请求，不予支持。
关于本案诉讼时效的问题。周杜娟以汤桂兰在庭审中“2013年1月7日王毅锋、周杜娟出售406室房屋之后2个月后向王毅锋、周杜娟主张债权”的陈述，认为汤桂兰从2013年1月7日知道王毅锋、周杜娟出售406室房屋，王毅锋在夫妻感情长期不和情况下于2016年2月4日出具确认书，该确认书对周桂娟没有约束力，即使存在该债务，已过2年诉讼时效，但周杜娟未提供汤桂兰何时知道406室房屋被出售的证据；汤桂兰认为周杜娟在本案提交406室房屋出售合同的环境下而陈述的，此时汤桂兰已知道406室房屋被出售，真实情况是汤桂兰在王毅锋、周杜娟于2015年5月闹离婚分财产发现没有406室房屋，才知道406室房屋被出售，且汤桂兰每年都向王毅锋、周杜娟主张债权，该确认书对周桂娟有约束力，本案没有超过2年诉讼时效。一审法院认为，406室房屋于2013年1月7日被出售，王毅锋书写确认书时其与周杜娟夫妻关系不和，但周杜娟未提供证据证明汤桂兰何时知晓该房屋已出售，故一审法院认为汤桂兰于2015年5月才知晓406室房屋被出售，本案未超过诉讼时效。
现王毅锋认为本案40万元是借款，并同意还款，一审法院予以确认，故王毅锋、周杜娟应共同偿还汤桂兰18万元，余款22万元由王毅锋偿还。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，作出判决：一、王毅锋、周杜娟于判决生效之日起十日内偿还汤桂兰18万元；二、王毅锋于判决生效之日起十日内偿还汤桂兰22万元；三、驳回汤桂兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由王毅锋负担5657.5元，由周杜娟负担1642.5元。
二审中，各方当事人围绕上诉人的上诉请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换、质证，对于各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、汤桂兰为证明诉争40万元系周杜娟与王毅锋的夫妻共同债务，提交以下证据：
1.王毅锋账号为43×××11的中国建设银行银行流水清单一份，该流水载明：2010年1月27日转账支取26.25万元，2010年2月17日由张某5240940890001338账户转账存入13万元，2010年2月27日现金支取13万元。
2.王毅锋账号为62×××81的南京银行银行流水清单两份，该流水载明：2010年1月29日，该账户续存26.25万元，2010年2月27日，该账户续存22万元，2010年3月3日，该账户向周杜娟账号为01×××57转账474235元。
3.交易日期为2010年4月2日的周杜娟定期存款利息单及中信银行南京龙江支行个人存款凭条一份，载明周杜娟向王毅锋卡号为62×××52的账户存入49万元。2010年4月13日，王毅锋从62×××52的账户取款10万元并用于开具票据；2010年4月16日，王毅锋62×××52的账户消费交易375763元，交易对手均为江苏电信实业侨宁置业有限公司南京中保村分公司（以下简称侨宁置业南京分公司）。
证据1、2、3拟共同证明王毅锋、周杜娟在2010年4月购房时的资金来源为向汤桂兰的借款。
4.王毅锋尾号为4987的中国建设银行信用卡刷卡POS单及银行对账单，载明2010年4月16日刷卡消费35000元，交易对手为侨宁置业南京分公司；王毅锋尾号为1250的中信银行信用卡刷卡POS单及银行对账单，载明2010年4月16日刷卡消费25000元。该组证据拟证明2010年4月购房款项除上述47.5763万元外，另有6万元系王毅锋信用卡刷卡支付，并非周杜娟陈述的其向周长斌所借。
5.汤桂兰交易日期为2009年4月20日的联机传票复印件一份，该联机传票下方有机打的汇款用途为“购房”，并有查档员李东波的署名和联系方式。
6.周杜娟号码为02543418的中国银行南京健康路分理处存折一份，载明2009年7月4日存入5万元，并于2009年7月31日取出，2009年9月29日存入5万元，2009年11月19日存入1.5万元，2010年1月18日取出6.5万元。
7.王毅锋账号为43×××11的中国建设银行流水一份，载明2009年8月3日存入5万元，2010年1月18日存入6.76万元。
证据5-7拟补强证明2009年4月20日汤桂兰汇给周杜娟的18万元款项用途确为购房，且该18万元也实际用于周杜娟、王毅锋购买901室房产。
周杜娟针对汤桂兰提交的证据，发表质证意见如下：1.对证据1-4的真实性没有异议，对关联性有异议，亦不能达到汤桂兰的证明目的。另外，王毅锋系工程师，其经常私下接单，从其尾号为8011的中国建设银行账户可以看出，其在2010年1月18日至19日期间，存入了26余万元，该证据亦可印证王毅锋、周杜娟属于高收入人群，不需要借款买房。对于2010年2月17日张某汇款的13万元，并无证据证明张某汇款的13万元来源于汤桂兰，且当时周杜娟和王毅锋正在吉林老家过春节，汤桂兰没有必要通过他人汇款方式而不是直接将现金交付给周杜娟和王毅锋。
2.关于证据5-7，周杜娟号码为02543418的存折系由王毅锋代办，其对该存折内的收支情况并不知情。从王毅锋8011的中国建设银行流水可以看出，即使2009年7月31日周杜娟从存折中取出5万元，并于2009年8月3日存入王毅锋尾号为8011的中国建设银行账户中，该5万元已被王毅锋分别于2009年8月4日取出1万元、8月12日取出1万元，9月1日取出400元，9月21日取出1.75万元，9月28日取出1.21万元，上述5万元已全部取出，并未用于购房。周杜娟于2009年9月29日存入的5万元及2009年11月19日存入的1.5万元与汤桂兰汇给周杜娟的18万元并无关联性。周杜娟的存折和银行卡都由王毅锋保管，资金往来也由王毅锋操作，周杜娟对于18万元的款项用途并不知情，所有操作均由王毅锋完成，该18万元用于房屋装修及泰国度蜜月也是由王毅锋告知，但上述18万元均未用于购房系事实。
本院认证意见：1.关于汤桂兰提交的证据1-7，周杜娟对真实性均不持异议，本院对上述证据的形式上的真实性依法予以确认，2.汤桂兰提交的证据1-4、6-7均是银行流水的客观记载，无法从银行流水中直接得出王毅锋、周杜娟2010年4月购买901室房产的款项直接来源于诉争40万元借款，故对于证据1、2、3、4的证明目的不予确认。3.关于证据5，该交易传票并无银行加盖公章，对其真实性不予确认。
二、周杜娟在二审中提交以下证据：
1.周杜娟账号为54×××47的中国银行存款历史交易明细清单，载明：2009年6月6日取款1万元，2009年6月7日向周长斌账号为60×××02的账户汇款11万元，2009年6月14日取款0.5万元，2009年6月16日取款0.2万元，2009年6月25日分别取款0.2万元、0.1万元，2009年7月4日取款5万元，2009年8月16日周长斌转入1万元，2010年4月16日周长斌转入7万元，并于当日刷卡交易5万元。
2.周杜娟关于款项用途的《情况说明》一份，载明：2009年6月7日的11万元系汇给其哥哥周长斌，系转交给父母的彩礼及老家办酒席的费用；2009年6月14日至7月14日花费的6万元系用于装修婚房和购买家具、家电；2009年8月16日周长斌汇款的1万元系周长斌给的结婚礼金；2009年9月29日取款的5万元系用于兑换泰铢，作为其与王毅锋结婚度蜜月的费用；2010年4月16日，周杜娟为购买901室房产向其哥哥周长斌借款7万元，并于当日刷卡5万元。
证据1、2拟共同证明诉争18万元系汤桂兰汇给周杜娟的彩礼，且款项用途也确实用于结婚办酒席、装修婚房、度蜜月等，并非用于购房。
3.周杜娟泰国签证复印件一份，拟证明周杜娟和王毅锋于2009年10月6日至10月15日在泰国度蜜月。
汤桂兰经质证认为：1.对于周杜娟提交三份证据的真实性不持异议，但对于证明目的均不予认可。2.《情况说明》仅为周杜娟单方陈述，并无其他证据予以佐证，从周杜娟中国银行的流水中可以看出，周杜娟在2009年6月7日向周长斌出借11万元，后周长斌分别于2009年8月16日还款1万元、2010年4月16日还款7万元。3.周杜娟陈述其在2010年4月16日向周长斌借款7万元用于购房与其之前陈述周杜娟、王毅锋属于高收入人群，不需要借款买房相互矛盾。4.2009年7月4日取款的5万元当日存入了周杜娟尾号为3418的存折上，并非用于购买家电及装修婚房；2009年9月29日取款的5万元当日存入周杜娟尾号为3418的存折，亦非用于兑换泰铢度蜜月。5.诉争18万元不论是用于结婚度蜜月、装修婚房，还是用于购房，均系用于周杜娟、王毅锋的夫妻共同生活，故应认定为夫妻共同债务。
本院认证意见：关于周杜娟提交的证据1、2、3，汤桂兰对真实性不持异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认，但周杜娟的银行流水客观反映其款项已转入其哥哥周长斌的账户11万元，周杜娟出具的《情况说明》也仅是其单方陈述，无法印证诉争18万元款项用于装修婚房及度蜜月，即便如此，亦不能得出该18万元系汤桂兰给付的彩礼，故对于周杜娟提交证据的目的，本院不予确认。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1.本案有无超过诉讼时效期间；2.诉争40万元款项是否属于王毅锋、周杜娟的夫妻共同债务。
本院认为，关于本案有无超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。据此法律规定，本案诉讼时效期间应自汤桂兰知道或者应当知道权利被侵害之日即王毅锋、周杜娟出售406室房屋时计算，本案中，周杜娟未能举证证明汤桂兰何时知道或者应当知道406室房屋已被出售，故周杜娟主张本案已过诉讼时效期间，依据不足，本院不予支持。
关于诉争40万元款项是否属于王毅锋、周杜娟的夫妻共同债务。本院认为，夫妻共同债务是以夫妻特殊的人身关系和财产关系为基础，夫妻为了共同利益需要，在对共同生活经营、管理过程中形成的，依照法律规定或约定应由夫妻共同偿还的债务。确认婚姻关系存续期间的债务是否为夫妻共同债务，有两个标准：一是夫妻是否有共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务带来的利益。本案中，汤桂兰提交的王毅锋于2010年2月15日出具的欠条及王毅锋2016年2月4日出具的确认书，可以证明汤桂兰与王毅锋之间存在40万元的借贷合意；汤桂兰为证明实际向王毅锋出借40万元，提交了2006年1月18日汇给王毅锋的16万元、2009年4月20日汇给周杜娟的18万元、2010年2月17日案外人张某汇给王毅锋的13万元的转账凭证，王毅锋对实际收到汤桂兰40万元的出借款不持异议，从该三笔转账的数额、资金流向及汇款人、收款人的身份以及王毅锋出具的欠条、确认书综合分析，可以认定汤桂兰已向王毅锋履行了40万元款项出借义务，王毅锋应当对诉争40万元承担还款责任，但案涉40万元是否属于周杜娟与王毅锋的夫妻共同债务，本院结合在案证据及当事人陈述予以综合分析。
首先，2006年1月18日汤桂兰汇给王毅锋的16万元发生于王毅锋与周杜娟结婚之前，汤桂兰未能举证周杜娟与王毅锋有共同举债该16万元的借贷合意，或者该16万元系用于夫妻共同生活，抑或周杜娟分享该债务带来的收益，故汤桂兰主张该16万元系夫妻共同债务的上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。
其次，2009年4月20日的18万元系汤桂兰直接汇给周杜娟，周杜娟陈述该款项系汤桂兰给付的彩礼，从其银行流水来看，该18万元中有11万元系转账给周杜娟哥哥周长斌，周杜娟辩称该11万元系委托其哥哥周长斌在老家办婚礼所用，但未能提交证据予以佐证，本院不予采信。周杜娟主张剩余款项系用于婚房装修及度蜜月，上述款项用途均系用于夫妻共同生活，周杜娟也分享该18万元带来的收益，故周杜娟主张该18万元其不应承担还款责任的意见，本院不予支持。
最后，关于2010年2月17日案外人张某汇款给王毅锋的13万元中的6万元，各方均认可张某向王毅锋汇款时周杜娟与王毅锋在吉林松原过春节，该款项虽发生于王毅锋与周杜娟的夫妻存续期间，但汤桂兰未能举证证明周杜娟对该6万元与王毅锋有共同举债合意，张某亦未到庭说明情况，汤桂兰提交的证据亦不足以证明该6万元的款项用途即为王毅锋、周杜娟购房或周杜娟就此分享了该债务带来的收益，故对于汤桂兰主张该6万元系周杜娟与王毅锋的夫妻共同债务的意见，本院不予支持。
综上所述，汤桂兰、周杜娟的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人周杜娟负担3285元，由上诉人汤桂兰负担4015元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 叶 存
代理审判员 夏志阳
二〇一七年一月十七日
书 记 员 郭旭冬