安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00497号
上诉人（一审被告）：刘宝，男，1984年5月13日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托代理人：李峰，安徽杜文律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨雅，女，1974年12月12日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
杨雅与刘宝保证合同纠纷一案，安徽省灵璧县人民法院于2015年5月20日作出的（2015）灵民初字第01192号民事判决。刘宝不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日作出（2015）宿中民二终字第00227号民事裁定，将本案发回重审。安徽省灵璧县人民法院于2015年11月18日作出（2015）灵民初字第01192-1号民事判决。刘宝不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与代理审判员梁化成、代理审判员张奥组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人刘宝及其委托代理人李峰，被上诉人杨雅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
杨雅一审诉称：2014年7月26日，王三耀向其借款20万元，用于生意周转。双方约定借款期限1个月，月利率5分，刘宝为该笔借款提供了担保。借款到期后，经多次催要，刘宝未偿还借款。故诉请判令刘宝偿还案涉借款本金20万元及利息28000元。
刘宝一审辩称：杨雅的起诉与事实不符，本案系虚假诉讼。杨雅在本案发回重审后变更诉讼请求，不符合法律规定。综上，请求驳回杨雅的诉讼请求。
一审法院认定：2014年7月26日，王三耀从杨雅处借款20万元，双方约定月利率5%。刘宝为该笔借款提供了担保。后经杨雅催要，王三耀偿还案涉借款利息至2014年8月26日，其余借款本金及利息未予偿还。
一审法院认为：杨雅与刘宝之间的保证合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，刘宝应按照约定履行义务。根据《中华人民共和国担保法》的规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，刘宝应当对全部债务承担偿还责任”，故刘宝应承担连带保证责任。
案涉《借款借据》复印件经法院核对与原件无异，刘宝无证据否认《借款借据》的真实性，刘宝的答辩意见不能成立。刘宝应当对全部债务承担偿还责任。案涉借款的利率应以不超过银行同类贷款利率的四倍为宜。现主债务人王三耀涉嫌刑事犯罪，杨雅要求刘宝承担保证责任并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：刘宝在判决生效后10日内偿还杨雅20万元及利息（自2014年8月27日按照月利率2%计算至实际履行之日止）。案件受理费4720元，财产保全费820元，合计5540元，由刘宝负担。
刘宝上诉称：一审法院在杨雅未提供《借款借据》原件的情况下，认为杨雅提供的《借款借据》复印件经核对与原件无异，认定杨雅与主债务人王三耀的借款合同真实有效，进而认定案涉保证合同合法有效，属认定事实及适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
杨雅于二审庭审中辩称：一审庭审记录及原一审承办案件法官出具的说明能够证明案涉《借款借据》原件在一审时已经出示并经过质证，主债务人王三耀亦能证明该事实。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘宝对杨雅一审出具的证据二审提出新的质证意见：《借款借据》系复印件，并非原件，不能作为认定案件事实的依据。杨雅一审提供的支付凭证为转账记录，并非转账小票。原一审承办案件法官出具的《说明》仅能证明杨雅原一审出具过该证据，不能证明刘宝对该证据无异议。刘宝仅对《借款借据》中刘宝的签字及“包括本息”部分的真实性无异议，并非对《借款借据》的全部内容表示认可。一审法院对王三耀所作的《问话笔录》不合法，该笔录无问话人及记录人的签字，谈话内容虚假。综上，能够认定杨雅在原一审中提供的《借款借据》原件系虚假证据。
刘宝二审举证了出借人为杨雅，借款人为王三耀，担保人为冯晓燕、冯跃的《借款借据》复印件及出借人为杨雅，借款人为王三耀、赵李，担保人为王玉宝（代潘玉荣签署）的《借款借据》复印件各一份，证明本案借款借据系虚假证据。
杨雅对上述证据的真实性不予认可。
杨雅在二审庭审中认为在其向灵璧县人民法院提起诉讼且已生效的数起民间借贷纠纷案件中，所依据的《借款借据》与本案格式相同，担保部分约定内容也相同，亦能够证明本案《借款借据》的真实性。
庭审后，本院依职权向灵璧县人民法院调取了出借人均为杨雅的《借款借据》6份，《借款借据》担保人签字下面一行“保证期限直至主债务本息还清时为止”部分的字体、字间距均明显与《借款借据》其他部分内容不一致。
刘宝对本院调取证据质证认为：对调取证据的真实性无异议，但借款人为王三耀，担保人为冯晓燕的《借款借据》上王三耀书写的“5”字，明显与本案借款借据中的“5”字不一致，说明王三耀在一审法院对其所作的《问话笔录》中的陈述系虚假陈述。
杨雅对本院调取证据质证认为：对证据真实性无异议，法院调取证据与其所举《借款借据》格式相同，担保期限部分内容的字体、格式上亦均不一致。能够证据其举证的《借款借据》复印件是真实的。
本院对上述证据的认证意见为：本院调取的6份《借款借据》来源于灵璧县人民法院审理的6个民事案件卷宗。6份《借款借据》的格式相同，担保人签字下面一行“保证期限直至主债务本息还清时为止”部分的字体、字间距与《借款借据》其他内容明显不一致。其中所涉5起民事案件已经灵璧县人民法院调解或者作出判决并生效。生效法律文书均将《借款借据》作为认定案件事实的依据。但该6份《借款借据》能否作为认定本案《借款借据》复印件真实性的依据，则需综合全案判断。刘宝二审举证的出借人为杨雅，借款人为王三耀，担保人为冯晓燕、冯跃的《借款借据》复印件与本院调取的其中一份《借款借据》复印件相同，本院对该份证据的真实性予以认定，认证意见亦同于本院对调取证据的认证意见。刘宝二审举证的另一份《借款借据》因杨雅不予认可，真实性无法核实，故本院对该证据的证明效力不予认定。
当事人所举其余证据同于一审，相对方的其余质证意见同于一审。本院对证据的认证意见亦与一审一致。
经审理查明：2014年7月26日，王三耀向杨雅借款20万元并签订《借款借据》一份。借款借据载明：“今借到杨雅20万元，借款期限自2014年7月26日至2014年8月26日。到期一次性还款。用途：经营周转，月利率5%。借款人：王三耀”。刘宝在担保人处签署姓名并注明“包括本息”。担保人处下面一行注明“保证期限直至主债务本息还清时为止”。
后杨雅向王三耀交付了案涉借款20万元。借款到期后，王三耀未偿还借款本金。杨雅二审庭审中认可王三耀按照月息3分的标准偿还了案涉借款3、4个月的利息。后因杨雅要求刘宝偿还该笔借款未果，遂引发本案诉讼，要求判如所请。在案件发回重审后，杨雅在一审庭审时诉请刘宝偿还借款20万元及相应的利息，共计261733元。
本院认为：本案是保证合同纠纷，争议焦点为刘宝应否承担保证责任问题。而判定刘宝应否承担保证责任的依据为《借款借据》中的保证条款。本院认定案涉《借款借据》复印件能够作为认定案件事实的依据，主要基于以下因素：
首先，案涉《借款借据》整体内容较少，容易辨识。其中，关于保证责任的约定仅有两处，即担保人签字部分及下面一行的“保证期限直至主债务本息还清时为止”部分。本案原一审期间，杨雅出示了《借款借据》原件，刘宝对其发表的质证意见为：“该份证据是借款合同，不是借据，是无效合同。该证据是杨雅为了重复使用而拟定的，未与刘宝商量。该合同杨雅没有履行提示义务，加重了刘宝的责任，违背了刘宝真实的意思表示。约定的利息较高，超出了法律规定。该证据是无效合同”。刘宝在原一审时发表的辩论意见亦主要围绕保证合同是无效合同、杨雅无证据证明履行了借款义务、利息部分是之后添加等内容展开，而并未对借款借据的真实性提出异议。本案原一审庭审时，刘宝本人不仅到庭参与了庭审，刘宝的一二审的委托代理人李峰律师亦参与了庭审。刘宝及其具有较高法律专业知识的委托代理人李峰均未对杨雅出示的借款借据及保证期限部分内容的真实性提出异议。一审法院将《借款借据》复印件装订入卷时，明确说明了该证据的复印件经过核对与原件无异。刘宝上诉认为案涉《借款借据》系虚假证据显与其原一审陈述存在矛盾。
其次，在本院调取的杨雅作为出借人的其他民间借贷纠纷案件的证据中，《借款借据》与本案的《借款借据》基本格式均相同。即担保人签字下面一行“保证期限直至主债务本息还清时为止”部分字体、字间距明显与《借款借据》其他部分内容不一致。而本院调取证据所涉其中5起民事案件已经灵璧县人民法院调解或者作出判决并生效，且生效法律文书均将《借款借据》作为认定案件事实的依据。
再次，在本院将本案发回重审后，一审法院对王三耀作了《问话笔录》二份。王三耀在《问话笔录》中称“刘宝为其借款提供担保的那笔借款不是20万元就是25万元。该笔借款至今也没有偿还。借款借据中除‘刘宝，包括本息’部分内容为刘宝书写外，其余手写内容均系王三耀书写。‘保证期限直至主债务本息还清时为止’部分内容在签字即存在”。王三耀所述内容亦能够与《借款借据》载明内容相互印证。
同上述分析，本院判定《借款借据》复印件应当作为认定本案事实的依据。因当事人并未约定本案的保证方式，一审认定刘宝按照连带责任承担保证责任，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。案涉《借款借据》“保证期限直至主债务本息还清时为止”的约定，依照上述法律规定，应视为约定不明。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。即保证期间届满之日应为2016年8月26日。因杨雅于2015年4月10日提起本案诉讼，故刘宝应当承担保证责任。因刘宝在借款借据上载明了“包括本息”，故刘宝担保的范围应为借款本金及利息。
本案中，杨雅主张其借款本金20万元的构成为银行转账184000元及现金交付16000元。因杨雅举证了与签订《借款借据》同一日向王三耀银行账户转账的交易记录以及王三耀对收到杨雅借款本金20万元并无异议，故本院对杨雅已向王三耀实际交付借款本金20万元予以认定。因杨雅在庭审中认可王三耀按照月息3分的标准偿还了案涉借款3、4个月的利息，本院认定王三耀已经按照月息3分的标准向杨雅偿还了4个月的利息，即王三耀偿还本案借款利息至2014年11月26日。一审法院认定刘宝承担保证责任借款利息部分的起算点为2014年8月27日不当，本院予以纠正。
另，因杨雅在原一审起诉及庭审时，已将诉讼请求固定为利息28000元，在本院将本案发回重审后，杨雅庭审主张利息计算至重审时，属于变更诉讼请求，但因未缴纳相应的诉讼费用，故本院对此增加的诉讼请求部分不予处理。杨雅审理中主张以月利率2%的计算借款利息，不超出法律保护的范围。且杨雅主张的利息28000元未超出案涉借款自2014年11月27日至一审法院确定的款项给付之日止的利息金额，应予支持。
综上，刘宝的上诉理由部分成立，一审法院认定事实及适用法律基本正确，但关于利息部分认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更安徽省灵璧县人民法院（2015）灵民初字第01192-1号民事判决“刘宝在判决生效后10日内偿还杨雅20万元及利息（自2014年8月27日按照月利率2%计算至实际履行之日止）”为“刘宝于本判决生效后10日内偿还杨雅20万元及利息28000元”
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4720元，由刘宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
代理审判员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。