上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民二（商）初字第429号
原告（反诉被告）上海鸠申文化传播有限公司。
法定代表人熊政。
委托代理人乔文豹，上海大邦律师事务所律师。
委托代理人潘丽云，上海大邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）秀铂思（上海）减重咨询有限公司。
法定代表人郑国。
委托代理人陶涛，上海尤里卡律师事务所律师。
原告上海鸠申文化传播有限公司诉被告秀铂思（上海）减重咨询有限公司其他合同纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员程建婷独任审判。本案于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘丽云，被告委托代理人陶涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海鸠申文化传播有限公司诉称：2013年，原、被告签订《一兆韦德健身会所内部广告代理协议书》，由原告享有被告3家一兆韦德健身会所内部的广告独家代理权及发布权；协议有效期自2013年3月1日起至2015年4月30日止；协议期内，被告不得经营与协议约定广告形式相同的广告活动和广告相关事宜；被告违反协议内容的，自原告书面通知被告后10个工作日内被告仍不履行义务的，原告除有权单方面解约并要求被告履行义务，还有权向被告主张协议现金部分总金额一倍的违约金，即204，000元。协议签订后，原告按协议约定向被告履行了付款义务。2013年8月21日，原告工作人员在日常巡店中发现被告3家健身会所门店内均有广告内容为别克英朗的吊旗、墙贴广告，这些广告不是原告代理发布的。8月22日，原告通过邮件和特快专递向被告送达《告知函》，要求被告在10个工作日内拆除上述广告。9月6日，原告委托律师向被告发送《律师函》，要求被告在收到《律师函》后10个工作日内拆除所有违反协议内容的吊旗、墙贴广告。直至9月24日，被告健身会所内仍然悬挂着别克英朗的吊旗、墙贴广告。被告的上述行为违反了协议约定，已构成违约。故原告起诉要求判令原、被告于2013年2月签订的《一兆韦德健身会所内部广告代理协议书》自2013年10月10日起解除；判令被告返还原告已支付的费用人民币25，500元；判令被告支付原告违约金204，000元；本案诉讼费由被告承担。
被告秀铂思（上海）减重咨询有限公司辩称：同意解除原、被告于2013年2月签订的《一兆韦德健身会所内部广告代理协议书》，但是解除合同的日期并非原告所称的2013年10月10日。因为2013年10月10日是（2013）杨民二（商）初字第975号案件的立案日期，在该案中，原告起诉要求解除本案系争合同，其已表示不同意解除，并于2013年11月5日向原告开具了发票，要求原告继续履行合同，原告却退回发票，该行为已构成违约，其于2013年12月23日发函给原告，告知原告自通知发出之次日（即2013年12月24日）起合同解除，所以解除合同的日期应当为2013年12月24日。
原告向其支付的费用25，500元，只是付至2013年10月底的费用，而这期间原告已使用了被告提供的健身会所发布广告，故原告无权要求退还该笔费用。
本案系争合同涉及三家会所，被告在上海联洋和上海阳光两家会所中没有做过吊旗和墙贴，其在上海黄浦丽园会所确实悬挂过别克英朗的吊旗和墙贴，但这并非广告，是为健身会员减肥活动举办挑战赛所做的宣传，别克英朗汽车只是该次活动一等奖的奖品，而非为别克英朗汽车做广告。原告对此产生了误解，事实上被告不存在违约行为。即便被告悬挂了别克英朗的吊旗、墙贴也没有给原告造成任何影响，原告没有产生任何损失。系争合同约定违约金为204，000元，显然该金额约定过高，要求法院予以调整。
由于系争合同自2013年12月24日起解除，原告的费用应当支付至2013年12月23日，而原告仅将费用支付至2013年10月31日，之后便未再付款。故反诉要求判令原、被告于2013年2月签订的《一兆韦德健身会所内部广告代理协议书》自2013年12月24日起解除；判令反诉被告支付2013年11月1日至2013年12月23日期间的费用7，404.10元（共计53天，每天按照139.70元计算）；并判令反诉被告支付滞纳金（自2013年11月6日起算至判决生效之日止的滞纳金，按照每天千分之一计算）；反诉费由反诉被告承担。
反诉被告辩称：系争合同已于2013年10月10日解除，而其已将费用支付至2013年10月31日，费用已经付清。此后，其没有在反诉原告提供的3家会所发布过任何广告，其不需要再向反诉原告支付任何费用。反诉原告要求其支付费用7，404.10元及滞纳金，没有事实依据，故不同意向反诉原告支付2013年11月1日至2013年12月23日期间的费用7，404.10元及滞纳金。
经审理查明：2013年2月，原、被告双方签订《一兆韦德健身会所内部广告代理协议书》，约定原告在被告营业场所独家全面代理有关广告发布事宜；被告会所内部的广告经营权、广告形式指以下种类，如：拉网展架＋LED屏（规格大于1米＊1.2米）、实物展示、台卡、储物柜柜外贴、化妆镜镜贴、器械设备广告、大型墙贴、吊旗或吊牌、现场活动、产品派发，但现有被告会所内部液晶屏（每家门店数量不超过5台）、框架广告及框架类液晶屏除外；会所3家，包括上海黄浦丽园、上海阳光、上海联洋；原告承诺每年支付被告51，000元的使用费作为经营被告健身会所内部广告经营权的费用，但现有被告会所内部液晶屏（每家门店数量不超过5台）、框架广告及框架类液晶屏除外；协议有效期自2013年3月1日起至2015年4月30日止，其中2013年3月1日起至2013年4月30日为广告试退免租期；在本协议有效期内，所有广告项目的经营被告无权涉及，完全由原告负责设计和制作，除在本协议签订前被告未履行终结协议中的合作商和赞助客户；协议期内，被告不得经营与本协议约定广告形式相同的广告活动及广告相关事宜；合同签订后5日内，原告向被告支付50%的费用，即25，500元；2013年11月5日前，原告向被告支付25%的费用，即12，750元；2014年2月5日前，原告向被告支付25%的费用，即12，750元；被告须在本协议约定的付款期前7个工作日，向原告提供符合国家规定的正规发票，由于被告未按约定提供发票，造成原告付款的延期，原告不承担相应责任；本协议期内，被告完全履行本协议义务的情况下，原告无故未依约按时足额向被告支付费用，自逾期之日起，被告有权向原告收取滞纳金，滞纳金每日按照欠款金额的千分之一计算，自欠款之日起10个工作日内原告仍不履行付款义务，被告有权单方面解约并要求原告补足欠款，如原告违反本协议内容，自被告书面通知原告后10个工作日内原告仍不履行义务，被告除有权单方面解约并要求原告履行义务外，还有权向被告主张本协议总金额一倍的违约金204，000元；如被告违反本协议内容，自原告书面通知被告后10个工作日内被告仍不履行义务，原告除有权单方面解约并要求被告履行义务，还有权向被告主张本协议总金额一倍的违约金204，000元；附件与本协议具同等的法律效力等。该协议附件三约定，本协议签订前，被告未联系终结协议中合作商和赞助客户名单及双方权益包括：所有体育健身服饰、鞋类品牌，所有健身类设备、家用及商用，所有健身行业内俱乐部、技术培训、展会，以上三个类别原告不能在被告门店内投放；与被告门店经营相关金融业务推广及所有被告代理及经销产品的销售推广被告须提前报备原告，被告可根据自身业务经营需要安排经营性广告投放，具体内容形式需双方协商确认。2013年3月25日，被告向原告开具了金额为25，500元的发票。2013年3月28日，原告向被告支付费用25，500元。2013年8月21日，原告的工作人员发现被告在门店中悬挂吊旗、墙贴，这些吊旗和墙贴的画面上印有别克英朗汽车的图片、别克汽车的标识及英文字样（BUICK），并冠名为别克英朗XT·一兆韦德摔脂健身挑战赛。同日，原告发邮件给被告，就被告在门店中悬挂别克英朗的吊旗、墙贴一事向被告提出质疑。被告答复称，这是别克XT挑战赛事，属于一兆韦德Q3的大型活动，其中涉及到的画面均为活动宣传画面，活动的宣传期从即日到10月30日截止。2013年8月22日，原告向被告发函称，其工作人员于2013年8月21日巡店时，发现门店有吊旗、墙贴广告，广告内容为别克英朗，要求被告在10个工作日内拆除吊旗、墙贴，并保留追究违约责任的权利。2013年9月5日，原告以公证的形式证明，该日系争门店内仍悬挂着吊旗和墙贴。2013年10月10日，原告向我院提起诉讼【案号为：（2013）杨民二（商）初字第975号】，要求判令解除系争合同。被告于2013年10月15日收到起诉状副本等应诉材料后，表示不同意解除合同。2013年10月22日，被告通过公证确认，系争门店中已经没有吊旗和墙贴。2013年11月5日，被告向原告开具了金额为12，750元的发票。原告将该发票退还给被告。2013年12月23日，被告向原告发出《解除合同通知书》，称自2013年12月23日起解除双方签订的《一兆韦德健身会所内部广告代理协议书》，并要求原告支付租金及滞纳金。2013年12月24日，原告收到《解除合同通知书》。原、被告双方经多次协商未果，遂涉讼。
上述事实有《一兆韦德健身会所内部广告代理协议书》、发票、付款凭证、公证书、双方往来邮件及信函等证据材料在案为凭，上述证据材料经双方当事人质证及本院审核，应予采信。
本院认为：原、被告双方签订的《一兆韦德健身会所内部广告代理协议书》合法有效，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。
本案被告在未征得原告同意的情况下，擅自在本案系争合同约定的门店内悬挂吊旗、墙贴，且这些吊旗、墙贴上印有别克英朗汽车的图片、别克汽车的标识及英文字样（BUICK），并将比赛冠名为别克英朗XT·一兆韦德摔脂健身挑战赛。从这些吊旗和墙贴的画面内容来看，上面并未注明别克英朗汽车为奖品，而关于别克英朗汽车的图片、标识、英文字样以及比赛的名称显然已符合广告的形式，起到了为别克英朗汽车做广告的宣传效果，故被告的行为已构成违约。原、被告双方在合同中约定，“如被告违约，自原告书面通知被告后10个工作日内被告仍不履行义务，原告有权单方面解约”，而本案原告在通知被告拆除吊旗和墙贴后，被告在10个工作日内仍未拆除，这时合同解除的条件已经成就，原告依约享有单方面解除合同的权利。原告主张解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告于2013年10月10日通过诉讼的形式向被告提出解除系争合同的请求，被告于2013年10月15日收到了起诉状，此时合同解除，故本案系争合同自2013年10月15日起解除。
本案被告的行为构成违约，其理应承担相应的违约责任。尽管合同约定，被告违约，原告有权向其主张本协议总金额一倍的违约金，即204，000元，但是被告已抗辩该约定的违约金过高，要求法院予以调整，而原告也未能提供证据证明其实际损失的金额，本院结合系争合同的履行情况及被告的过错程度等综合因素，根据公平原则，依法酌情认定被告应当向原告支付违约金10，000元。
因系争合同于2013年10月15日解除，原告仅需要支付2013年5月1日至2013年10月15日共计168天的费用，而原告已支付的25，500元是2013年5月1日至2013年10月31日共计184天的费用，故被告还应退还原告16天的费用，按照每天费用138.5元计算（25，500元÷184天=138.5元），即2，217元。关于原告主张退还费用的剩余部分，由于被告自2013年5月1日至2013年10月31日已按约将本案系争的3家会所授权原告发布广告，原告亦在该期间依约行使了广告发布权，在此情况下，原告要求被告返还上述期间的费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于反诉，本院已认定系争合同解除的日期为2013年10月15日，故反诉原告要求确认系争合同自2013年12月24日解除，没有事实依据，本院不予支持。鉴于系争合同于2013年10月15日解除，而且从本案事实来看，反诉被告自此日之后也未再向反诉原告申请发布广告，反诉原告与反诉被告之间的权利义务关系亦自该日起终止，因此反诉原告再要求反诉被告支付2013年11月1日至2013年12月23日期间的费用7，404.10元及滞纳金，依法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）上海鸠申文化传播有限公司与被告（反诉原告）秀铂思（上海）减重咨询有限公司于2013年2月签订的《一兆韦德健身会所内部广告代理协议书》自2013年10月15日解除；
二、被告（反诉原告）秀铂思（上海）减重咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）上海鸠申文化传播有限公司费用人民币2，217元；
三、被告（反诉原告）秀铂思（上海）减重咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海鸠申文化传播有限公司违约金人民币10，000元；
四、原告（反诉被告）上海鸠申文化传播有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
五、被告（反诉原告）秀铂思（上海）减重咨询有限公司的反诉请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4，742元，因适用简易程序，减半收取为人民币2，371元，由原告（反诉被告）上海鸠申文化传播有限公司负担人民币2，271元，被告（反诉原告）秀铂思（上海）减重咨询有限公司负担人民币100元，于本判决生效之日起七日内交付本院。本案反诉受理费人民币25元，由被告（反诉原告）秀铂思（上海）减重咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 程建婷
二〇一四年七月二十九日
书记员 田继龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤主合同买共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
……