黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）友民初字第106号
原告刘宝富，男，45岁。
委托代理人逄增举，系友谊农场法律服务所法律工作者。
被告王艳海，男，45岁。
委托代理张晓晨，系黑龙江双峰律师事务所律师。
委托代理孙月琴，系黑龙江双峰律师事务所实习律师。
被告宋国英，男，57岁。
原告刘宝富诉被告王艳海、宋国英买卖合同纠纷一案，原告刘宝富于2015年2月2日诉讼来院，本院受理后，依法适用普通程序于2015年6月11日公开开庭进行了审理，原告刘宝富及其委托代理人逄增举、被告王艳海及其委托代理人孙月琴到庭参加了诉讼，被告宋国英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月25日，被告王艳海通过被告宋国英从原告处收购水稻73.54吨，单价2780.00元，合计204440.00元。卸车后没付款，被告王艳海与被告宋国英共同为原告出具了欠条一份，并口头约定加工成大米装上车后就付款，在场人宋国利可以证明。2014年被告宋国英给付100000.00元，现二被告尚欠100444.00元未给付。后二被告没有给付剩余款项，原告多次索要欠款，被告以多种理由推拖。故原告诉至法院请求：二被告立即给付原告2013年购粮款100444.00元，承担迟延给付粮款的利息7920.00元，合计108364.00元，并由被告承担本案诉讼费。
被告王艳海辩称：1.原告主张诉讼标的与其没有法律关系，原告将其列为本案被告主体资格不适格。被告王艳海在友谊荣达粮食公司深友分公司负责对外销售业务，被告宋国英系深友公司法人，涉案欠据虽是王艳海与宋国英共同出具，但只是代表公司的履行职务行为。2.原告主张欠款数额与事实不符。2013年11月25日，深友分公司在原告处收购水稻73.54吨，总价款204440.00元，由经理宋国英与负责销售的王艳海共同为原告出具欠据一份，但深友公司会计王艳双于2013年11月25日向原告支付两笔货款20000.00元、17800.00元。深友分公司向山西省高平市嘉鑫粮油贸易有限公司发送大米后，宋国英电话告知其直接向原告支付货款110000.00元，2014年2月17日原告为宋国英出具的收据充分证实收到嘉鑫公司承兑汇票100000.00元，现金10000.00元，后嘉鑫公司又直接向原告支付了20000.00元现金，综上，深友公司已向原告支付货款167800.00元，尚欠货款36640.00元，另外，深友公司为原告出具的欠据中双方并未约定支付利息，原告索要利息违反法律规定。并不同意承担本案诉讼费，原告未按所欠货款数起诉，对于超标的的诉讼费用应自行承担。
被告宋国英未到庭也未向本院提交书面答辩意见。
原告为了证明其主张的事实，提供证据如下：证据一、2013年11月25日由被告王艳海、宋国英共同为原告出具的欠条一张，证明王艳海、宋国英欠原告水稻款204440.00元的事实。被告对欠条真实性无异议，对证实内容有异议，认为欠条中欠款人虽是由二被告签名，但二人均系在履行深友公司的职务行为。证据二、2014年2月17日，原告为宋国英出具的收据一张，证明宋国英已给付原告水稻款110000.00元。被告对收据的真实性无异议，对证实内容有异议，此收据由原告亲自签名，明确自己于2014年2月17日在嘉鑫公司收到宋国英向其交付承兑汇票100000.00元，现金10000.00元，合计110000.00元。证据三、宋国力书面证言一份，证明当时双方口头约定装上车就付款。被告对该证言的真实性有异议，宋国力的签名，“力”字是“为”字，正常一个人的签名不可能书写错误，证人应当出庭作证，接受当事人询问，且此证据无法证实原告是否已收取了水稻款，另外，证人系深友公司的化验员，应知道二被告收购粮食的行为是在履行职务行为，非个人行为。
被告为了证明其主张的事实，提供证据如下：证据一、企业基本注册信息查询单价原件一份，证明深友公司于2008年8月25日办理工商登记，领取营业执照，企业类型为有限责任公司，核准日期为2008年10月20日，法定代表人为宋国英等情况。原告认为该证据与本案无关，二被告是以个人名义出具的欠据，与所称公司无关。证据二、申请人具有的主要管理人员、技术人员一览表复印件一份，证明王艳海在深友公司负责销售、宋国英系公司经理。原告认为该证据与本案无关。证据三、黑龙江省农村信用社转帐凭证复印件两份，证实公司会计王艳双于2013年11月25日分两次向原告支付水稻款37800.00元的事实，此证据与即将提供的证人证言相互印证。原告称其收到了该笔款项，但是其中有拉我水稻时雇的装粮食的机器及运输车辆的费用。证据四、哈尔滨铁路中局货票复印件三份，证实王艳海负责深友公司销售，业务期间的为深友公司的向公司在各地客户发送大米履行销售职务行为的事实。证据五、证人王艳双证言，证实深友公司会计王艳双2013年11月25日、2013年11月19日三次向原告支付水稻款39800.00元，与证据三相互印证，收水稻当天还付过300.00元现金。原告称2013年11月19日收到的2000.00元是收购水稻之前的事与该次收购行为无关，其余款是收到了，但要扣除装粮的人工费及雇车费用，认可其中13000.00元为该次水稻款。
被告宋国英未向本院提供证据。
经审理查明：2013年11月25日，被告王艳海通过被告宋国英从原告处收购水稻73.54吨，单价2780.00元，合计204440.00元。当日，被告王艳海、宋国英共同为原告出具欠水稻款204440.00元的欠条一张，并给付原告合计36320.00元。2014年被告宋国英通过承兑汇票形式给付原告100000.00元，给付现金10000.00元，现二被告尚欠原告水稻款58120.00元。
本院认为，二被告从原告处购买水稻，并为原告出具欠水稻款的欠条，依法认定双方当事人之间系买卖合同法律关系，双方应按约定全面履行自己的义务，二被告应向原告支付相应的水稻款，该合同总价款为204440.00元，二被告陆续给付原告金额合计110000.00元＋38100.00-1780.00元＝146320.00元，尚欠原告水稻款58120.00元。故本院依法认定二被告应继续给付原告58120.00元。庭审中，原告认可收到被告给付的38100.00元，但认为在扣除装车费及雇车的费用后，只认可其中的13000.00元为水稻款，但原告未能举证证明该扣除费用，故对原告的该主张不予采信，而被告自认扣除费用1780.00元，本院予以确认。同时，原告诉请要求二被告给付未付款部分利息，没有律依据，故本院不予支持。另外，被告王艳海辩称其收购水稻行为是履行公司职务行为，但未能提供确实充分的证据予以证实，本院对该答辩理由不予采纳。被告宋国英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院予以缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王艳海、被告宋国英共同给付原告刘宝富人民币58120.00元；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2467.28元，由原告负担1143.98元，
由被告王艳海、宋国英负担1323.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 孙绪水
代理审判员 张海莲
人民陪审员 宋文丽
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王宇欣