黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初5270号
原告：丛李松，男，1968年9月27日出生汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。
被告：哈尔滨家乐福超市有限公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人：吕仲立，职务总经理。
委托诉讼代理人：徐秋敏，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
原告丛李松与被告哈尔滨家乐福超市有限公司（以下简称：家乐福超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丛李松、被告家乐福超市委托诉讼代理人徐秋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丛李松向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令家乐福超市返还购货款653元，赔偿6，530元，共计7，183元。2、诉讼费由家乐福超市承担。事实与理由：丛李松在家乐福超市大直店购买的由黑龙江省北味菌业科技集团股份有限公司生产的250克“北味”牌高粱饴，单价7.50元，共花653元。在购买时丛李松发现该食品标签上标示的营养成分表的每100克分别为：能量：19千焦，蛋白质：1.9克，脂肪：0克，碳水化合物：92.9克，钠：0毫克。丛李松认为，该产品能量较其他糖果类产品低，吃多了也不会长胖，符合现在养生理论，随即购买，与朋友分享。但是大量食用了该产品后，丛李松发现体重有所上涨，于是丛李松查询了食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011发现，该产品能量值标示属于违反了食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011，基本要求3.1预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观、不得表示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用，误导了消费者。根据食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011问答修订版（二十三）关于能量及其折算，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数（见下表）并进行加和，能量值以千焦（kJ）为单位标示。当产品营养标签中标示核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量。表2.食品中产能营养素的能量折算系数成分kJ/g成分kJ/g蛋白质17乙醇（酒精）29脂肪37有机酸13碳水化合物17膳食纤维8包括膳食纤维的单体成分，如不消化的低聚糖、不消化淀粉、抗性糊精等，也按照8kJ/g折算。由此可知，该产品能量值计算公式如下：能量=蛋白质×17+脂肪×37+碳水化合物×17=（0.9×17）+（0×37）+（92.9×17）=1594.6kJ。而涉案产品上标注的为能量：19千焦，与真实值1594.6相差84倍，明显虚假标注，主观故意诱导消费者。因此该标注违反了食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011及问答。该产品不符合食品安全法第二十六条，第三十四条，第一百四十八条，产品质量法第三十三条等相关法律规定，不符合上市销售条件。综上所述，丛李松作为一名消费者依法维护自身及广大消费者的合法权益。
家乐福超市辩称，家乐福超市认为丛李松的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回丛李松的诉讼请求，具体理由如下：一、丛李松仅凭购物小票和实物照片不能证明涉案产品在家乐福超市处购买。二、家乐福超市已尽到了进货审验义务，不存在欺诈行为，不应承担赔偿责任。涉案商品有质量检验报告及营养标签检验报告，且涉案商品的预包装食品营养标签与质检部门的检验报告中的营养成分表是一致的，因此，家乐福超市已尽到了进货审验义务，不存在欺诈行为，不应当承担赔偿责任。三、涉案食品的标签中能量计算错误属于食品安全法第一百四十八条中的“但书”情形，即：食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。丛李松请求给付十倍赔偿没有法律依据，依法应当驳回丛李松的诉讼请求。根据食品安全法第一百四十八条规定，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……。生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”1、涉案食品的标签的瑕疵不影响食品安全。食品安全指食品无毒，无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。涉案食品已经质量监督部门检验合格，符合无毒，无害，符合该食品应当有的营养要求，对人体健康没有造成任何急性、亚急性或慢性危害。2、涉案食品的标签瑕疵不会对消费者造成误导。涉案食品标签中对蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠等营养成分已做了准确的标注，只是能量成分计算有误（依据质检部门的报告，属质检部门计算错误）。不会对消费者产生误导。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：丛李松提供的证据一，能够证明丛李松与家乐福超市存在买卖关系，对该证据本院予以采信。丛李松提供的证据二，能够证明家乐福超市销售的北味高粱饴营养成分中标注的能量值低于真实的能量值，故对该证据欲证明的问题本院予以采信。丛李松提供的证据三，为复印件，本院无法核实该证据的真实性，本院不予采信。家乐福超市提供的证据一，该证据与本案涉案商品无关联性，本院不予采信。家乐福超市提供的证据二，该检验报告系被告单方出具，本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年6月4日、6月5日、6月10日，6月11日，6月20日、6月25日，丛李松在家乐福超市购买86袋“北味食品”高粱饴，单价7.50元，共计645元。产品外包装标识上标注的营养成分表的内容为：能量19千焦/100克，营养素参考值19%；蛋白质：0.9克/100克，营养素参考值2%；脂肪：0克/100克，营养素参考值0%；碳水化合物：92.9克/100克，营养素参考值31%；钠：0毫克/100克，营养素参考值0%。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，丛李松举示的购物小票，明确记载了家乐福超市的名称和购物时间及地点，家乐福超市否认案涉商品系其销售无事实依据。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定“食品安全标准是强制性标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。”第二十六条规定“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……。”本案中，因家乐福超市销售的“北味食品”高粱饴在营养成分中标注的能量值低于真实的能量值，该标注属于虚假标注，不符合食品安全标准，且对消费者极易造成误导。本案中，丛李松要求家乐福超市向其返还货款653元，根据丛李松提供的证据，其购买的“北味食品”高粱饴总数为86袋，共计645元（7.50元/袋×86袋），故对其该项诉讼请求，本院予以调整。丛李松要求家乐福超市给予其十倍赔偿的诉讼请求有理，本院予以支持。家乐福超市作为销售者，在采购食品过程中，未审查商品标注是否符食品安全强制性标准。家乐福超市仅以“案涉商品有质量检验报告和标签检验报告，（即属）尽到了进货审验义务”为由，主张其不应承担赔偿责任，不能成立。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨家乐福超市有限公司于本判决生效后10日内，返还原告丛李松货款645元；
二、原告丛李松于本判决生效后10日内，退还给被告哈尔滨家乐福超市有限公司“北味食品”高粱饴86袋；逾期不能退还或不能全部退还，应折价从被告哈尔滨家乐福超市有限公司应退还给原告丛李松的货款中扣除；
三、被告哈尔滨家乐福超市有限公司于本判决生效后10日内，给付原告丛李松赔偿款6，450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告丛李松已预交，由被告哈尔滨家乐福超市有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王宝珠
审 判 员 李淑华
人民陪审员 董 丽
二〇一六年六月六日
书 记 员 姚庆飞