北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第1155号
上诉人（原审原告）王金刚，男，1948年5月29日出生。
被上诉人（原审被告）北京市门头沟区龙泉实业公司，住所地北京市门头沟区龙泉务村办公楼。
法定代表人孙奎强，经理。
被上诉人（原审被告）北京龙泉麦子峪旅游开发中心，住所地北京市门头沟区陇驾庄大桥南。
法定代表人李宝东，经理。
二被上诉人共同委托代理人任月明，男，1952年9月1日出生，北京市门头沟区龙泉实业公司及北京龙泉麦子峪旅游开发中心副经理。
二被告共同委托代理人王春学，北京市国仁律师事务所律师。
上诉人王金刚因与被上诉人北京市门头沟区龙泉实业公司（以下简称龙泉实业公司）、北京龙泉麦子峪旅游开发中心（以下简称麦子峪中心）确认合同无效纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2013）门民初字第2564号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成由法官金莙担任审判长，法官卫鑫、邵普参加的合议庭，公开开庭进行了审理。王金刚及龙泉实业公司、麦子峪中心的共同委托代理人任月明、王春学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金刚在一审中起诉称：2002年5月10日，王金刚与北京市门头沟区妙峰山镇斜河涧村（以下简称斜河涧村）村民委员会签订承包合同，约定王金刚承包斜河涧村麦子峪土地，承包期限截至2022年5月。2005年11月30日，龙泉实业公司与麦子峪中心签订承包合同，将北京市门头沟区龙泉镇龙泉务村（以下简称龙泉务村）麦子峪沟姜牙寺分水岭麦子峪一方至斜河涧村交界的土地发包给麦子峪中心，该合同中发包的土地包含有王金刚的承包地。2011年3月，麦子峪中心在承包地上建设房屋、修建道路，占用了王金刚的承包地。王金刚到门头沟区人民政府和北京市人民政府信访，信访答复意见中均确认了麦子峪中心的法定代表人李宝东骑界建设的事实。王金刚认为，门头沟区人民政府于2003年5月21日已经作出边界争议决定书，确认门头沟区龙泉镇、妙峰山镇麦子峪地段行政区域的界限为”自永定河14号点向东沿北坡分水岭至293.8高程，拐向南至沟底，再拐向西出铁路涵洞至传统习惯线”，龙泉实业公司与麦子峪中心的承包合同中涉王金刚承包地的部分应属无效。故王金刚起诉要求：1、确认龙泉实业公司与麦子峪中心所签订的承包合同中关于发包斜河涧村王金刚承包地的部分无效；2、诉讼费由龙泉实业公司和麦子峪中心承担。
龙泉实业公司在一审中答辩称：王金刚起诉的依据是门头沟区人民政府作出的边界争议决定书，但龙泉务村民委员会对该文件不知情，该文件对于龙泉务村民委员会亦没有约束力。因龙泉务村与斜河涧村存在地界争议，土地使用权争议应由行政机关处理，王金刚没有起诉权。龙泉实业公司请求法院驳回王金刚的起诉。
麦子峪中心在一审中的答辩意见同龙泉实业公司。
一审法院审理查明，2002年5月10日，王金刚与斜河涧村村民委员会签订承包合同，约定王金刚承包斜河涧村麦子峪（原斜河涧二队采石厂旧址）土地，承包期为20年，承包地四至为：东至土坡齐，南至大道边，西至铁道边，北至洞口齐。
2003年，门头沟区人民政府出具《北京市门头沟区人民政府边界争议决定书》，认为：”划分行政区域界线不是对土地所有权和使用权的确认······鉴于两镇不能协商解决麦子峪地段行政区域界限争议，区民政局已依法上报解决边界争议方案。依据国务院《行政区域边界争议处理条例》第十二条第二款的规定，本政府决定如下：龙泉镇与妙峰山镇两镇交界处麦子峪地段行政区域界线为：自永定河14号点向东沿北坡分水岭至293.8高程，拐向南至沟底，再拐向西出铁路涵洞至传统习惯线。”
2005年11月30日，龙泉实业公司与北京龙泉麦子峪石灰粉厂签订承包合同，约定北京龙泉麦子峪石灰粉厂承包龙泉务村麦子峪沟土地：姜牙寺山岭分水岭麦子峪一方至斜河涧村交界，承包期限为30年。
合同履行过程中，北京龙泉麦子峪石灰粉厂变更名称为北京龙泉麦子峪旅游开发中心。
因麦子峪中心法定代表人李宝东在麦子峪建房，王金刚向相关部门进行反映。2011年8月22日，北京市国土资源局门头沟分局向王金刚出具《信访事项处理意见书》，答复称”龙泉镇龙泉务村麦子峪与妙峰山镇斜河涧村争议地区确有修路及占地建房现象······属关停废弃矿山植被修复项目，已取得市发改委批复。新建房屋为矿山修复工程承建人李宝东所建······经我分局与龙泉镇、妙峰山镇政府沟通，该处占地建房待矿山修复工程完成后由当事人自行拆除清理。如需保留，需依法办理相关手续。”
后，王金刚继续向相关部门反映李宝东在王金刚的承包地上建房一事。2012年11月20日，门头沟区人民政府出具《信访复查意见书》；2013年3月21日，北京市人民政府亦出具《信访事项复核意见书》。两份意见书中的查明部分均确认：1、两村（斜河涧村和龙泉务村）在麦子峪交界地区争议由来已久，属历史遗留问题；2、2003年，门头沟区人民政府出具了《北京市门头沟区人民政府边界争议决定书》，确定了两镇交界处麦子峪地段行政区域划界；3、申请人所反映的地段为龙泉镇和妙峰山镇交界，李宝东进行的开发建设位于区政府划定两镇行政区界限两侧，属骑界建设。《信访事项复核意见书》认为，门头沟区人民政府基本认定了李宝东开发建设的项目占用妙峰山镇土地的事实，并督促相关部门尽快解决争议。北京市人民政府维持了门头沟区人民政府的复查意见，并依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，要求门头沟区人民政府责成相关部门尽快依法解决。
本案审理过程中，一审法院依法向门头沟区龙泉镇、妙峰山镇、北京市国土资源局门头沟分局（以下简称门头沟区国土局）调查涉案土地的权属情况，三单位均向一审法院陈述称，龙泉务村和斜河涧村对本案所涉麦子峪土地权属一直有争议，目前尚未确定土地权属。
另查，龙泉实业公司为龙泉务村村办企业，由其代表龙泉务村签订合同，发包土地。
一审法院裁定认为：本案中，2003年门头沟区人民政府出具的《北京市门头沟区人民政府边界争议决定书》中明确写明，”划分行政区域界线不是对土地所有权和使用权的确认”，该决定书仅对龙泉镇与妙峰山镇两镇交界处麦子峪地段行政区域界线作出决定，未涉及麦子峪土地权属问题。斜河涧村与龙泉务村对麦子峪土地权属存在争议。王金刚请求确认龙泉实业公司与麦子峪中心签订的承包合同中涉及王金刚承包地的部分无效，应当以斜河涧村对该土地享有所有权为前提。但目前涉案土地所有权权属尚不明确，无法处理承包合同的效力问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”依照上述规定，本案不属于人民法院的主管范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回王金刚的起诉。
王金刚不服一审法院上述裁定，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院认定事实不清。北京市人民政府的信访事项复核意见书基本认定了李东宝开发建设的项目占用妙峰山镇土地的事实，涉案的麦子峪土地的所有权是明确的，其属于妙峰山镇斜河涧村民委员会所有。一审法院驳回上诉人的起诉有误。复核意见书中表述上诉人也可以通过法律途径解决双方纠纷，可见，上诉人有权向人民法院提起诉讼。
龙泉实业公司、麦子峪中心均服从一审法院裁定。
二审审理期间，王金刚向本院提交了三份证据（均为复印件）：1、关于调换王某自留山的说明；2、斜河涧村委会的证明；3、（2012）一中民终字第06590号民事判决书。王金刚提交上述三份证据均用以证明其承包的土地不是存在争议的土地，该土地属王金刚所在村所有。龙泉实业公司、麦子峪中心认为上述证据并非二审新的证据，且为复印件，与本案无关。
本院经审查认为，因王金刚未提交上述证据的原件，且（2012）一中民终字第06590号民事判决书所涉的土地属王某承包，与本案并无关联性，故本院对上述证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实尚有各方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院经审查认为：王金刚在本案中起诉请求确认龙泉实业公司与麦子峪中心签订的承包合同中涉及王金刚承包土地的部分无效，王金刚该项诉请成立的前提是斜河涧村对该土地享有所有权。因目前就涉案土地的所有权权属尚不明确，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案不属于法院的主管范围，王金刚应依照上述法律规定要求有关机关予以处理。一审法院裁定驳回王金刚的起诉并无不当，王金刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 莙
代理审判员 卫 鑫
代理审判员 邵 普
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李雅姣