广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初1385号
原告：潘明光，男，住江门市蓬江区。
委托代理人：欧阳丰茂、王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师。
被告：钟瑞文，女，住江门市蓬江区。
被告：黄炎强，男，住江门市蓬江区。
原告潘明光诉被告钟瑞文、黄炎强民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告潘明光及其委托代理人欧阳丰茂，被告钟瑞文、黄炎强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘明光诉称：被告钟瑞文于2008年4月28日、2009年10月2日先后向原告借款21200元、67208元，合共88408元，并于借款当日出具了借据及借款收据。借款后，被告钟瑞文未还款给原告。因双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告偿还借款。因被告黄炎强是钟瑞文的丈夫，本案借款发生在夫妻关系存续期间内，根据《最高人民法院〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案债务属于夫妻共同债务，黄炎强应当承担连带清偿责任。据此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告钟瑞文偿还借款本金88408元和利息（利息以本金88408元，自2009年10月2日起按月利率1%计算至清偿本息之日止，暂计算至2016年3月16日为68074元）；2、被告黄炎强对上述借款本息承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
原告潘明光为其起诉的事实提供的证据有：
证据1.原告身份证，证明原告的主体适格。
证据2.借据2张、收据1张，证明被告钟瑞文借原告款项88408元的事实。
证据3.结婚登记审查处理表1份，证明借款发生在两被告婚姻存续期间，被告黄炎强应当对被告钟瑞文的借款承担连带清偿责任。
证据4.协议书1份，证明被告钟瑞文于2014年3月4日向原告出具协议书，确认2009年10月2日向原告借款67208元，承诺2016年归还清欠款，约定利息10厘的事实。
被告钟瑞文辩称：1.我向原告共借款33000元，原告2008年至2009年间，介绍我到常安路的陈氏金铺陈华明处借款33000元，该笔借款并没有约定利息，陈华明一直给时间我还款，但是原告潘明光不同意，潘明光认为其已经帮我还款33000元给陈华明，故上述借款转成了潘明光借款。我确认欠陈华明的借款本金33000元，但是该款项并没有约定利息。
2.潘明光认为借款期间需支付部分费用，所以他起草借条借据给我，注明含代付利息54200元，但是我也不清楚13008元具体是什么费用。
3.我有还过5000多元本金，是通过现金交接的，并没有写收条，本金现剩余27000元左右。
4.原告在我经营的发廊开具2000元的洗头卡，供其消费使用，该费用应当予以扣减。
5.按照原告提供的协议书约定还款期限在2016年年底，还款期限尚未届满。
被告钟瑞文为其答辩提供的证据有：借条借据复印件1份，证明原告于2009年10月2日出具借条借据，其中33000元是借陈华明的欠款，21200元是利息，但是不清楚13008元是什么款项。
被告黄炎强辩称：我与钟瑞文在1996年1月11日登记结婚，于2013年6月20日离婚。两人在婚姻关系存续期间长期不和，我曾经在2002年在蓬江区沙仔尾法庭起诉离婚，后来两人长期分居别食。我对钟瑞文借款全不知情，我与钟瑞文没有共同向原告借款的合意，钟瑞文所借款项也没有用于共同生活开支和共同经营，钟瑞文向原告借款不属于夫妻共同债务，我无须承担偿还义务，所以请求法院驳回原告对本人的全部诉讼请求。
被告黄炎强为其答辩的意见提供的证据有：
证据1.（2002）蓬民初字第922号案件应诉通知书、开庭传票、民事诉状各一份，证明因夫妻双方感情不和，被告黄炎强于2002年向法院起诉立案要求离婚的事实，两被告从2002年开始分居。
证据2.离婚证1份，证明两被告已经于2013年6月20日在民政局办理离婚手续的事实。
经审理查明：2008年4月28日，钟瑞文出具《借据》一份，内容有：“借到潘明光人民币贰万壹仟贰佰元正”的字样。2008年上半年，钟瑞文向案外人陈华明借款33000元，由潘明光提供担保。此后，潘明光履行担保责任代钟瑞文还款33000元，该项债务转为钟瑞文对潘明光的借款。
2009年10月2日，钟瑞文签署《借条借据》，内容有：“借到潘明光人民币，其中3万3仟（33000元），2万1仟2佰（21200元），合共：54200元，含代付利息从08年10月1日到09年10月1日及费用13008元正。”潘明光认为该13008元是计算钟瑞文上述54200元借款从2008年10月1日到2009年10月1日的利息以及其他费用，按照月息20厘计算。同日，钟瑞文出具《借据》一份，内容有：“钟瑞文借到潘明光现金人民币67208元正，特此立据”等字样，该《借据》下方书写了《收据》，《收据》的内容有：“钟瑞文收到潘明光现金人民币67208元正，收款人：钟瑞文”等字样。
2014年3月4日，钟瑞文出具《协议书》一份，内容有：“现钟瑞文借潘明光现金人民币67208元正，2009年10月2日借，现由于不在江门，所以在2014年回来确认，现定于2016年归还清欠款。先还本金，利息后清，利息10厘”等字样。庭审中，潘明光认为《协议书》约定的还款期限是“2016年前还清欠款”，还款期限为2016年1月1日前；钟瑞文、黄炎强认为《协议书》约定的还款期限是为2016年年底前；钟瑞文确认上述《协议书》约定的“先还本金，利息后清，利息10厘”的利息是指月息10厘，从2014年3月4日开始计息，潘明光认为该利息是指月息10厘，从2009年10月2日开始计息；钟瑞文认为其现在无力偿还本案的借款。
另查，钟瑞文与黄炎强于1996年1月11日登记结婚。2002年11月，黄炎强向本院提出离婚诉讼，经过本院调解，黄炎强申请撤诉，本院裁定予以准许。2013年6月20日，钟瑞文与黄炎强登记离婚。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，潘明光与钟瑞文之间形成民间借贷法律关系，该民间借贷行为是双方的真实意思表示，依法应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案争议的问题在于：1.被告钟瑞文借款本金以及利息数额的认定问题；2.被告黄炎强是否对钟瑞文的借款承担还款责任；3.涉案债务的还款期限是否已经届满。
关于被告钟瑞文借款本金以及利息数额的认定问题。综合审查本案的证据和双方当事人的陈述，钟瑞文在2008年4月28日曾向潘明光借款21200元。2009年10月2日借条借据显示：钟瑞文借潘明光借款为54200元（含33000元及21200元），故2009年10月2日借条借据是对以前借款情况的汇总，该54200元已经包含了2008年4月28日借款21200元。
至于该借条借据中所涉及13008元的问题。由于2008年4月28日的借据没有约定需支付利息，2009年10月2日的借条借据注明“含代负利息从2008年10月1日到2009年10月1日及费用”，显然该13008元并非借款本金。按照潘明光庭审时陈述，该13008元是计算钟瑞文上述54200元借款从2008年到2009年的利息以及其他费用。如果按照年利率24%计算，该期间利息为：54200元×24%=13008元。而在2009年10月2日，钟瑞文又另外出具了借据和收据，确认借款本金为67208元（54200元+13008元=67208元），2014年3月4日又签订协议书，再次确认借款67208元的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”由此可见，潘明光、钟瑞文在2009年10月2日的借条借据中将原借款本金54200元的利息13008元计入后期借款本金，该数额没有超出上述司法解释年利率24%的规定，应予以确认。因此，本院确定本案的借款本金为67208元。对于潘明光主张借款本金为88408元的意见，与事实不符，本院不予采纳。对于钟瑞文主张其仅借款33000元的意见，也与事实不符，本院不予采纳。
关于利息起算时间的问题。潘明光主张从2009年10月2日开始计算，钟瑞文主张从2014年3月4日开始计算，双方因此存在分歧。本院认为，双方于2009年10月2日形成的借据、收据没有约定利息的支付问题。借条借据仅约定2008年10月1日至2009年10月1日存在支付利息的情况，而2014年3月4日的协议书约定的利息10厘也没有明确约定利息起算时间，潘明光主张从2009年10月2日开始计算利息，依据不足。故本院采纳钟瑞文关于本案借款利息从2014年3月4日开始计算的主张。利息按月息10厘的计算标准没有超出法律、司法解释规定的上限，本院予以支持。
因此，本案借款本金为67208元，利息应按月息10厘标准从2014年3月4日开始计算至本判决确认的履行之日止。
二、关于被告黄炎强是否对钟瑞文的借款承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案债务发生在钟瑞文与黄炎强夫妻关系存续期间内，虽然黄炎强表示其对本案借款不知情，并于2002年与钟瑞文开始分居别食。但是，从其2002年在本院提起的离婚诉讼以撤诉方式结案的事实可以看出，黄炎强在2002年对于离婚的态度并不坚决。并且，钟瑞文与黄炎强未能提供证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款所规定的夫或妻一方对外所负的债务，也未能证实本案借款并非用于夫妻共同生活，黄炎强因此应当承担举证不能的不利后果，故本案的债务属于夫妻共同债务，应由钟瑞文、黄炎强承担共同偿还责任。对于黄炎强关于本案不属于夫妻共同债务，不承担清偿责任的意见，依据不足，本院不予采纳。
三、关于涉案债务的还款期限是否已经届满的问题。依据潘明光提供的2014年3月4日《协议书》的约定“……现时不在江门，所以在2014年回来确认，现定于2016年归还清欠款”。双方对于还款期限的问题有争议，潘明光主张“2016年1月1日前还清欠款”，钟瑞文主张“2016年年底前还清欠款”。对此，本院认为，按照字面的通常理解，2016年归还清欠款包含了本数“2016年”，本案还款期限应当在2016年年底前届满。但是，由于钟瑞文当庭表述其现在无力偿还借款，且其从2014年3月4日签署《协议书》后，至今未偿还过借款本息，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”钟瑞文已经以其本人的行为及陈述表明无法履行合同义务，故潘明光有权要求钟瑞文提前还本付息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告钟瑞文、黄炎强应在本判决生效之日起十日内向原告潘明光偿还借款本金67208元及利息（利息按月利率1%的标准，从2014年3月4日开始计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告潘明光的其他诉讼请求。
如果钟瑞文、黄炎强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3430元，财产保全费1320元，合计诉讼费4750元，由潘明光负担2220元，钟瑞文、黄炎强共同负担2530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 邱启杰
审判员 阮锦平
审判员 温艳华
二〇一六年八月二十二日
书记员 容丽萍