浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉桐商初字第394号
原告：朱某某。
委托代理人：陆某某。
被告：阳光财产保险股份有限公司××中心支公司。住
所地：嘉兴市中××楼东××五、六、八层。
负责人：吴某某。
委托代理人：费某。
原告朱某某诉被告阳光财产保险股份有限公司××中心
支公司财产保险合同纠纷一案，于2010年4月27日向本院起诉
，本院于同日受理后，依法由代理审判员强盛独任审判，于20
10年5月27日进行了公开开庭审理，原告朱某某及委托代理人
陆某某、被告委托代理人费某到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告朱某某诉称，原告所有的牌号为浙f·es237的轿车
的机动车交通事故责任某制保险（以下简称为“交强险”）及
商业保险均投保于被告，保险期限为2008年3月6日至2009年3
月5日。2008年4月20日，原告驾驶浙f·es237轿车与蒋某某驾
驶无牌自行车发生碰撞，经交警认定原告与蒋某某负事故同等
责任。该交通事故经桐乡市人民法院审理，判决由被告在交强
险限额内赔偿蒋某某50269.73元，原告赔偿蒋某某9641.32元
。原告就赔偿的9641.32元及浙f·es237轿车的车辆损失925元向被告请求商业险理赔时发生纠纷。要求：判令被告赔偿原告
已支付蒋某某的赔偿款9641.32元及浙f·es237轿车的车辆损
失925元，合计10566.32元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告起诉距交通事故发生之日已超过2年，故
已超过诉讼时效，且原告起诉请求的数额不符合车辆商业险保
险合同约定，蒋某某医疗费23823.86元中应扣除非医保费用52
81.21元，为18542.65元。因交强险已赔付蒋某某1万元，余款
8542.65元应按50%赔付。鉴定费、营养费、评估费均不属商业
保险范围。原告自己的车辆损失925元也应按50%赔偿。要求：
驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：1、桐乡市人民法院（2009）嘉
桐民初字第2743号《民事判决书》原件一份及蒋某某在桐乡市
中医院的《住院费某某单》、《门诊收费收据》若干，证明20
08年4月20日，原告驾驶浙f·es237轿车与蒋某某驾驶无牌自
行车发生碰撞，经交警认定原告与蒋某某负事故同等责任。交
通事故受害人蒋小某某发生医疗费23823.86元、住院伙食补助
费345元、鉴定费1400元、营养费500元、残疾赔偿金18516元
、被抚养人生活费5657.60元、误工费8078.50元、护理费1982
.63元、交通费250元、精神抚慰金5000元、施救费300元、评
估费130元，车损费355元，共计66338.59元。被告已在交强险
限额内赔付蒋某某医疗费部分1万元、伤残赔偿限额项下39484
.73元、财产损失赔偿限额项下785元，共50269.73元，剩余的
16068.86元由原告赔付蒋某某60%，即9641.32元的事实。2、
机动车辆保险单、被告发给原告的机动车辆保险证原件各一份，证明原告向被告投保了机动车辆商业保险，其中车辆损失险
70800元、第三者责任险50万元的事实。3、《交通事故车损评
估鉴定清单》原件一份，证明原告的车损为937元，被告曾评
估为925元，原告方认可925元。
被告举证如下：《家庭自用汽车损失保险条款》、《机
动车辆第三者责任险条款》原件各一份，证明如果被告投保在
该公司，应按上述两条款进行赔偿。
经本院审查，对原告所举证据认定如下：证据1，原告方
无异议，但认为鉴定费1400元、营养费500元、评估费130元不
属赔付范围，本院认为，原告举证被告方无异议，至于鉴定费
1400元、营养费500元是否属于赔偿范围，不是该证据的证明
范围，评估费130元被告已在交强险中赔付，本案已无需处理
。该举证已足以证明原告主张，原告举证具有真实性、合法性
、关联性，予以认定。证据2，被告方有异议，认为《机动车
辆保险单》上没有被告公司某某，《机动车辆保险证》上明确
写明不能作为索赔依据。本院认为，该证据系原件，《机动车
辆保险单》上虽没有被告公司某某，但有被告单位的骑缝章，
同样可以起到证明作用，且《机动车辆保险证》上盖有被告单
某某章，两者结合来看，可以证明原告确已投保了家庭自用汽
车损失保险、机动车第三者责任保险，被告异议不能成立，该
证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定。证据3，被告
有异议，认为没有评估机构的资质证明和估价人员的证明。本
院认为，原告举证系原件，且该证据系桐乡市价格事务所所出
具，属专业机构所出具的车损评估鉴定，真实可信，足以证明被告车损情况，原告举证具有真实性、合法性、关联性，予以
认定。
被告所举证据《家庭自用汽车损失保险条款》、《机动
车辆第三者责任险条款》原件各一份，被告有异议，认为不能
证明这就是原告投保时双方所约定的条款。本院认为，被告应
当负有举证证明原告投保时承诺受此两条款约束的责任，而被
告举证不能，故被告所举证据关联性存在问题，本院不予认定
。
根据认定的证据及原、被告当庭陈述，本院对案件事实
确认如下：原告所有的牌号为浙f·es237的轿车的机动车交通
事故责任某制保险及商业保险（含家庭自用汽车损失保险7080
0元、机动车第三者责任保险50万元）均投保于被告，保险期
限为2008年3月6日至2009年3月5日。2008年4月20日，原告驾
驶浙f·es237轿车与蒋某某驾驶无牌自行车发生碰撞，经交警
认定原告与蒋某某负事故同等责任。该交通事故经桐乡市人民
法院处理，判决由本案被告阳光财产保险股份有限公司××中
心支公司在交强险范围内赔付蒋某某的医疗费23823.86元中1
万元；在交强险中伤残赔偿限额项下赔付蒋某某39484.73元，
具体项目为残疾赔偿金18516元、被扶养人生活费5657.60元、
误工费8078.50元、护理费1982.63元、交通费250元、精神抚
慰金5000元；在交强险中财产损失赔偿限额项下赔付蒋某某78
5元，具体项目为施救费300元、评估费130元、车损355元。上
述三项被告共已赔付蒋某某50269.73元。蒋某某医疗费被告未
赔偿部分13823.86元、住院伙食补助费345元、鉴定费1400元、营养费500元，共16068.86元已由原告赔给蒋某某60%即9641
.32元。后原告为向被告索赔已赔付蒋某某的9641.32元及原告
车损925元共计10566.32元发生纠纷。
本院认为，原告已在被告处投保了家庭自用汽车损失保
险70800元、机动车第三者责任保险50万元，现原告所投保的
汽车发生交通事故，被告理应承担相应的保险赔付义务。被告
称原告起诉已超过两年的诉讼时效，因本案系机动车交通事故
的商业保险之争，原告可向被告索赔的损失数目必须是在交强
险赔偿数额确定以后，而确定交强险赔偿数额的《民事判决书
》落款日期是2009年9月25日，本案原告的起诉日期是2010年4
月27日，且被告在庭审中承认原告曾多次向被告就索赔事宜询
问，按常理，原告的询问应当就是索赔，原告参与交通事故的
诉讼行为与索赔的行为均导致诉讼时效的中断，所以原告的起
诉没有超过诉讼时效，被告的抗辩于理不合，本院不予支持。
被告认为蒋某某的医疗费中含有5281.21元非医保费用，应予
剔除。本院认为，被告应当负有指出具体哪些费用是非医保的
举证责任，且本院已在庭审中明确要求被告予以指明，但被告
未予指明，故被告主张本院不予认可。被告主张应当按照同等
责任50%赔偿原告所支付蒋某某的9441.32元和原告车损925元
，因被告并未举证证明投保时已明确告知原告赔付计算方法，
即没有证据证明原告承诺索赔数额受此计算方法的限制，而《
中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同
中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单
、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说
明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故被告
主张本院不予支持，原告此处两项损失，只要没有超出保险赔
偿限额，被告均应承担赔付责任。据此，依据《中华人民共和
国保险法》第十四条、第十七条第二款、《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司××中心支公司应于本
判决生效之日起十日内支付原告朱某某机动车第三者责任保险
赔偿款9641.32元、家庭自用汽车损失保险赔偿款925元，共计
10566.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元减半收取32元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件
受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理
费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方
当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民
法院申请执行。
代理审判员 强盛
二〇一〇年七月十三日
书 记 员 吕磊