山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2244号
上诉人（原审被告）：王雪兵，男，汉族，1979年10月11日出生，住博兴县。
上诉人（原审被告）：韩欣欣，女,汉族，1982年7月1日出生，住博兴县。
委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马江苏，男，汉族，1977年3月15日生，住博兴县。
委托诉讼代理人：吴传文，山东高信律师事务所律师。
上诉人王雪兵、韩欣欣因与被上诉人马江苏民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2017）鲁1625民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王雪兵、韩欣欣上诉请求：1.撤销博兴县人民法院（2017）鲁1625民初111号民事判决，查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、证据不足。（一）关于上诉人王雪兵2011年4月2日向马安徽、陈春香出具的欠条。该份借条仅载明“今欠现金120000元（拾贰万正）”，并没有约定利息。上诉人王雪兵自2011年4月2日出具欠条后，每月通过银行转账偿还5000元，累计已偿还十万元左右，应从120000元中予以扣除。该事实一审判决没有认定。（二）关于债权转让协议是否通知到上诉人。首先，被上诉人提交的《EMS速递回单》中只有寄件人陈春香的签名，收件人一栏中没有收件人的签名。一方面，是可以证明寄件人向收件人寄送过快递；另一方面，也恰恰证明了邮件没有送达给收件人，且上诉人确实也没有收到过陈春香寄送的EMS快递。虽然被上诉人提交的《运单详情》记载着收件人本人签收，但这只是快递公司单方间接录入的信息，真实性有待核实。快递回单上没有收件人的签字，就足以证明收件人没有收到快递。其次，退一步讲，假设上诉人收到了上述快递，但快递里边是什么、是否就是债权转让协议，被上诉人也无法证明，所以即使EMS快递送达给了上诉人，也无法证实债权转让协议通知到了上诉人。通过以上两点，可以说明上诉人没有收到陈春香寄出的快递文件，债权转让协议也没有通知到上诉人。二、一审判决适用法律错误，导致判决结果错误。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人”，从该规定可以看出，债权转让有效的一个必备条件是必须通知到债务人。本案中，在上诉人没有收到债权转让通知的情况下，就认定债权转让有效，并据此判令上诉人承担还款义务，一审判决适用法律错误。
被上诉人马江苏辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。通过一审庭审时被上诉人提交的证据和上诉人的陈述可以证实，上诉人欠债权转让人马安徽、陈春香的借款事实清楚，通过证人出庭作证和被上诉人提交的证据可以证实债权转让人马安徽、陈春香欠被上诉人借款事实清楚，该债权转让的事实有邮政快递公司出具的证明证实。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与债权转让人马安徽是同学和多年的朋友关系，他们双方之间有着诸多的往来，上诉人向二审法院提交的证据也无法证明就是支付的利息。上诉人可以另案向债权转让人主张。在一审中上诉人本人参加了庭审，当时并没有向一审法院提交所谓的支付利息的证据，二审法院不应据此认定一审判决存在错误。
马江苏向一审法院起诉请求：1.判令各被告偿还借款320000元；2.判令被告支付起诉之日起按月利率0.5%计算至借款还清之日至的利息；3.诉讼费由各被告承担。
一审法院经审理查明，2011年3月3日，陈春香通过其中国银行的账户向被告王雪兵转款100000元；2011年4月2日，被告王雪兵向马安徽、陈春香出具欠条一张，载明“今借现金120000元（拾贰万正）”。2013年6月21日，马安徽通过其在农行的账户向被告韩欣欣转款200000元，当日被告韩欣欣出具借条一份，载明“今借马安徽现金200000元”。2013年7月15日，马安徽、陈春香向原告出具借条一份，载明“今借马江苏现金35万元，用于偿还马安徽与陈春香欠刘艳娉的20万元借款和孙坤林15万元的债务”。2016年12月27日，马安徽、陈春香与原告签订《债权转让协议》二份，分别载明将被告王雪兵于2011年4月2日出具的借条涉及的120000元债权转让给原告马江苏，被告韩欣欣于2013年6月21日出具的涉及200000元的债权转让给原告马江苏以偿还所欠马江苏的部分债务；同时载明，债权转让协议由马安徽通知被告王雪兵、韩欣欣。2016年12月30日，陈春香向被告王雪兵发出文件资料EMS特快专递，被告王雪兵于2017年1月1日对该EMS特快专递进行了签收。另查明，2013年6月30日，原告马江苏向刘艳娉账户转款20万元。庭审中刘艳娉出庭作证，证明马安徽、陈春香向其借款20万元，后原告马江苏替马安徽、陈春香向其偿还了20万元借款。孙坤林向一审法院出具证明，载明马安徽、陈春香向其借款15万元，原告马江苏与其商量后，履行了偿还责任，孙坤林亦出具了23份收条。再查明，被告王雪兵、韩欣欣系夫妻关系。
一审法院认为，本案系债权转让合同纠纷。马安徽、陈春香向原告借款350000元，原告代马安徽、陈春香偿还了部分借款，原告完成了相应的交付义务，有借条、银行转账凭证、证人证言、情况说明为证，对于上述借款予以认定。陈春香于2011年3月3日向被告王雪兵转款100000元，被告王雪兵于2011年4月2日出具借条一份，载明欠现金120000元，庭审中被告王雪兵认可其收到了马安徽向其出借的120000元，但其把这120000元给了张临沂，对于被告王雪兵的该笔借款予以认定。收到借款后，把该借款再交给何人，是被告王雪兵自行处分其权利的行为，其与他人之间另行形成其他的法律关系，亦不能改变其作为借款人的身份，故对于被告王雪兵关于其不是借款人的辩称，不予采纳。马安徽于2013年6月21日向被告韩欣欣转款200000元，被告韩欣欣于当日出具借条载明其欠马安徽现金200000元，对于该笔借款予以认定。马安徽、陈春香系夫妻关系，被告王雪兵、韩欣欣系夫妻关系。上述借款均发生在马安徽与陈春香、王雪兵与韩欣欣夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。故，马安徽、陈春香欠原告马江苏3500**元，被告王雪兵、韩欣欣欠马安徽、陈春香320000元。2016年12月27日，马安徽、陈春香作为债权人将其对被告王雪兵、韩欣欣享有的320000元债权转让予原告马江苏。陈春香于2016年12月30日向债务人王雪兵就上述述债权转让事项履行了通知义务。被告王雪兵庭审中虽否认收到了上述债权的转让通知，但原告提交了陈春香向被告王雪兵寄出的文件资料特快专递被告王雪兵的签收证明，且涉案《债权转让协议》中载明了需要通知债务人，故，一审法院认定原债权人就涉案债权的转让履行了通知义务。现原告诉求被告王雪兵、韩欣欣偿还借款320000元合法有据，予以支持。涉案借条上未约定还款期限及借款利率，原告可虽时向被告主张还款，从原告主张还款之时，被告应履行偿还义务。如果被告未履行偿还义务，应向原告支付相应的逾期利息，现原告主张自立案之日起计算利息，予以支持，利率以中国人民银行同期贷款利率为准。被告韩欣欣经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告王雪兵、韩欣欣于本判决生效之日起十日内支付原告马江苏3200**元及利息（自2017年1月5日起至本判决实际履行之日止，以320000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、驳回原告马江苏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，财产保全费2120元，均由被告王雪兵、韩欣欣负担。
本院在二审过程中，上诉人提交EMS快递回单一份，证实上诉人没有收到被上诉人的债权转让通知，回单上王雪兵的签字不是本人签字。被上诉人质证认为，对快递单的真实性没有异议，但是根据投递单位出具的说明，快件已经由上诉人本人签收，债权转让已经生效。本院认为，上诉人提交的证据不属于新证据，该证据中显示的签收人是王雪兵，虽然王雪兵否认系其本人签收，但该快递单中载明的收件人是王雪兵，其中的送达地址、收件人电话号码与王雪兵的住址、电话号码一致，博兴县邮政局中心支局出具的运单详情、业务申请单中均显示妥投，上述证据相互印证，能够证明快件已经向上诉人王雪兵送达。王雪兵以该证据证明其未收到快件本院不予支持。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王雪兵、韩欣欣承认向案外人马安徽、陈春香借款并分别向其出具金额为12万元、20万元借条的事实。两上诉人没有证据证明偿还，案外人马安徽、陈春香将该债权转让给被上诉人马江苏后，债权人变更为马江苏，债权转让自债权人向两上诉人通知之日起对两上诉人生效，两上诉人自收到债权转让协议后应当向被上诉人清偿债务，一审判决两上诉人向被上诉人偿还欠款本息依据充分，应予维持。
本案基础法律关系是民间借贷，案由应为民间借贷纠纷，一审法院确定为债权转让合同纠纷不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人王雪兵、韩欣欣共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 雷
审判员 邵佳宁
审判员 鲁守芳
二〇一八年一月三十日
书记员 李 茜