河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第2157号
原告刘春来，男，1965年1月3日出生，汉族，农民。
委托代理人张灿，河南省虞城县第一法律服务所法律工作者。
被告国网河南虞城县供电公司，住所地河南省虞城县。
法定代表人李德俊，该公司总经理。
委托代理人华伟，该公司纪检主任。
委托代理人蒋举功，河南梁园律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市。
负责人杨艳峰，该公司总经理。
委托代理人卢飞，该公司职工。
原告刘春来为与被告国网河南虞城县供电公司（以下简称虞城供电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称英大泰和保险商丘支公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2015年8月26日向本院起诉，本院于同日立案受理，并向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、诉讼风险告知书。于2015年9月1日向二被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并向原、被告送达了合议庭组成人员告知书及开庭传票。依法由审判员洪献升、苗雨、代理审判员周慧锋组成合议庭，于2015年10月8日在本院李老家人民法庭公开开庭进行了审理。原告刘春来的委托代理人张灿、被告虞城供电公司的委托代理人华伟、蒋举功及被告英大泰和保险商丘支公司的委托代理人卢飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春来诉称，2015年6月6日12时59分许，虞城县古王集乡大李楼村委会许楼村民组东侧路北的变压器投影下方中心线向东约1.9米的2米×2米的所在区域发生火灾，烧毁虞城县古王集乡许楼村、王集西村之间的未收割小麦数百亩，其中有原告的11.652亩，造成原告损失小麦5791.044公斤，折款13666.86元。本次火灾事故经虞城县公安局消防大队认定，起火原因为古王集乡许楼自然村东侧路北的变压器电气线路故障引燃周围可燃物所致。被告虞城供电公司对所管辖变压器电气线路疏于管理，存在过错，应对本次火灾事故所造成的损失承担全部赔偿责任。被告虞城供电公司在被告英大泰和保险商丘支公司投保了电网供电责任保险，且本案事故发生在保险期内，被告英大泰和保险商丘支公司应在保险责任限额内予以赔偿。请求判令二被告赔偿原告经济损失13666.86元。
被告虞城供电公司代理人口头辩称，原告所诉缺少事实根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告英大泰和保险商丘支公司代理人口头辩称，原告所诉缺少事实根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告请求被告赔偿财产损失13666.86元有无事实根据和法律依据？双方当事人对上述争议焦点没有异议和补充。
围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据材料有：第一组，1、原告身份证复印件一份；2、虞城县公安消防大队火灾事故认定书一份；3、英大泰和财产保险股份有限公司保单一份；以上3份证据证明目的：（1）原、被告均适格；（2）2015年6月6日12时59分许，虞城县古王集乡大李楼村委会许楼村民组东侧路北的变压器附近区域起火原因是变压器电气线路故障引燃周围可燃物所致，是被告虞城供电公司疏于管理对本次火灾事故存在过错，应对本次火灾事故所造成的损失承担全部赔偿责任；（3）被告虞城供电公司在被告英大泰和保险商丘支公司处投保了电网供电责任险，且本案事故发生在保险期间内，因此，被告保险公司应在保险责任限额内应予赔偿。第二组，1、虞城县古王集乡人民政府、王集西村委会、大李楼村委会联合出具的证明一份；2、虞城县粮食局出具的证明一份；3、虞城县统计局出具的证明一份；以上3份证据证明目的：本次火灾事故中的小麦损失总亩数是317亩，其中有原告家11.652亩，折款损失人民币13878.4元。
被告虞城供电公司向本院提交的证据材料有：照片8张，以此证明原告诉称起火原因与事实不符，照片显示变压器下是一个小菜园，周围是青草和裸露的土地，均不是可燃物，且距麦田有一定距离，距变压器最近的麦田没有燃烧的痕迹，变压器及线路没有短路熔断、熔化的痕迹，不存在短路打火的可能性。因此，消防大队对火灾事故认定的事实不客观、不真实。
被告英大泰和保险商丘支公司未向本院提交证据材料。
庭审中，被告虞城供电公司对原告提交的证据质证如下：对第一组证据中证据1、3及第二组证据中证据2、3无异议；对第一组证据中证据2有异议，认为该事故认定书是2015年8月5日出具的，距火灾事故已达两个月之久，且没有向被告送达，并告知被告有异议权和申请重新鉴定权，故该证据属无效证据；对第二组证据中证据1有异议，认为丈量烧毁小麦亩数时应要求被告参与，该证据属原告单方丈量，被告不认可。
被告英大泰和保险商丘支公司对原告提交证据的质证意见同被告虞城供电公司的质证意见。
原告对被告虞城供电公司提交的证据有异议，认为达不到被告的证明目的，相应的从照片上可以看出变压器距麦田非常近，与消防大队事故认定的起火原因相一致。
被告英大泰和保险商丘支公司对被告虞城供电公司提交的证据不提异议。
经庭审质证，对原告提交的第一组证据中的证据1、3及第二组证据中的证据2、3，因二被告不提异议，本院对上述证据的证明效力予以确认；对原告提交的第一组证据中证据2，因被告虞城供电公司提交的证据不足以推翻该项证据，在没有证据推翻该项证据的情况下，本院对其证明效力应予以确认；对原告提交的第二组证据中证据1，因基层组织对原告方承包地亩数比较了解，且该证据与原告提交的第一组证据中的证据2能够相互印证，证明烧毁小麦的总亩数为317亩，故本院对该项证据的证明效力予以确认。对被告虞城供电公司提交的证据，因该证据系火灾事故发生后第4天所拍照片，不能客观地反映第一现场，且不足以对抗公安消防大队事故认定书，故本院对该证据的证明效力不予确认。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院对本案的事实确认如下：2015年6月6日12时59分许，虞城县古王集乡大李楼村委会许楼村民组东侧路北的变压器投影下方中心线向东约1.9米的2米×2米的所在区域发生火灾，烧毁虞城县古王集乡许楼村、王集西村之间的未收割小麦317亩，其中有原告11.652亩。本次火灾事故经虞城县公安局消防大队认定，起火原因为古王集乡许楼自然村东侧路北的变压器电气线路故障引燃周围可燃物所致。被告虞城供电公司在被告英大泰和保险商丘支公司投保了电网供电责任保险，其中每次财产损失赔偿限额300000元，事故发生在保险期间内。
另查明：2015年河南省虞城县小麦单产为497公斤／亩，中等小麦价格为1.18元／斤，二等小麦价格为1.20元／斤，一等小麦价格为1.22元／斤，本县执行价格为为1.20元／斤。
本院认为，公民的个人合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，被告虞城供电公司对所管辖变压器电气线路疏于管理，因电气线路故障引燃周围可燃物引起火灾，故对原告因此次事故遭受的财产损失应当承担赔偿责任。又因被告虞城供电公司在被告英大泰和保险商丘支公司投保了电网供电责任保险，事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告英大泰和保险商丘支公司在责任限额内按比例予以赔偿，剩余部分再由被告虞城供电公司赔偿。本次事故造成的损失为317亩×497公斤／亩×2×1.20元／斤（按虞城县执行价格计算）-317亩×60元／亩（扣除收割小麦费用按每亩60元计算）=359097.60元。359097.60元×［100%-10%（绝对免赔）］=323187.84元，超出了每次事故财产赔偿限额，被告英大泰和保险商丘支公司应在赔偿限额内赔偿300000元，剩余59097.60元由被告虞城供电公司赔偿。原告的损失为11.652亩×497公斤／亩×2×1.20元／斤-11.652亩×60元／亩=13199.38元，应由被告英大泰和保险商丘支公司在责任限额内按比例赔偿300000元÷317亩×11.652亩=11027.12元，剩余2172.26元由被告虞城供电公司赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司在责任限额内按比例赔偿原告刘春来经济损失11027.12元。
被告国网河南虞城县供电公司赔偿原告刘春来经济损失2172.26元。
上述判决所确定的义务，应于本判决生效后十内一次性履行，将款汇入账号：26×××08，户名：虞城县人民法院执行款，汇入行名称：中国银行虞城支行，行号：104506218273。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141元，由被告国网河南虞城县供电公司负担136元，由原告刘春来负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 洪献升
审 判 员 苗 雨
代理审判员 周慧锋
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 震