浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终616号
上诉人（原审被告）丽水市人民政府。住所地：浙江省丽水市莲都区花园路*号。
法定代表人朱晨，市长。
委托代理人陈江风、陈铭，丽水市人民政府法制办公室工作人员
被上诉人（原审原告）周焕根，男，1968年12月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原审被告丽水市莲都区人民政府。住所地：丽水市莲都区解放街**号。
法定代表人杨秀清，区长。
周焕根诉丽水市莲都区人民政府、丽水市人民政府政府信息公开及行政复议一案，丽水市中级人民法院于2016年6月8日作出（2015）浙丽行初字第62号行政判决。丽水市人民政府不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月4日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、询问上诉人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告周焕根系丽水市莲都区碧湖镇周巷村村民，其因向被告莲都区人民政府提出请求责令周巷村民委员会公开相关村务信息的申请未得到答复，于2015年8月12日向被告莲都区人民政府提交《政府信息公开申请书》，要求莲都区人民政府依法公开政府信息，告知原告莲都区人民政府是否受理原告提出的责令村务公开申请，将是否受理申请决定送达给原告。被告莲都区人民政府于2015年8月17日收悉后，于2015年9月6日作出（2015）2号《关于周焕根有关政府信息公开申请的答复》认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，所申请的内容为非本机关制作或获取的信息。现根据申请内容答复如下：1、关于周巷村民委员会与夏克军签订的《承包合同》和利益分配的相关信息，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，由村民自治组织掌握，按属地管理原则，本机关已转交碧湖镇政府进行调查核实并督促处理。2、关于申请中提到采矿审批相关信息，应向颁发许可资格的国土部门申请获取。原告不服该答复，于2015年9月15日向被告丽水市人民政府申请行政复议，要求撤销该答复，2015年11月14日被告丽水市人民政府作出丽政复决（2015）31号行政复议决定书，维持莲都区人民政府作出的（2015）2号《关于周焕根有关政府信息公开申请的答复》。原告周焕根不服上述答复和行政复议决定，于2015年12月24日提起行政诉讼，要求判令撤销被告丽水市人民政府丽政复决（2015）31号“行政复议决定书”和被告莲都区人民政府2015年9月6日作出的（2015）2号“关于周焕根有关政府信息公开申请的答复”，判令二被告承担案件受理费。
原审法院认为，本案是一起要求政府信息公开的行政诉讼案件。原告周焕根申请被告莲都区人民政府公开的政府信息为：告知原告莲都区人民政府是否受理其提出的责令村务公开申请，将是否受理申请决定送达给原告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告要求公开的该信息，并非被告莲都区人民政府在履职过程中制作或获取的，并以一定形式记录保存的信息，故不属于被告莲都区人民政府应当公开的政府信息。被告莲都区人民政府就原告要求公开该信息内容所作出的（2015）2号《关于周焕根有关政府信息公开申请的答复》并无不当。至于原告周焕根曾申请要求被告莲都区人民政府履行监督管理职责，责令村务信息公开之请求，不属于本案审查范围，应另行通过要求相关部门履行法定职责途径解决。被告丽水市人民政府受理原告周焕根行政复议申请的时间为2015年9月15日，虽其作出行政复议决定书落款时间为2015年11月14日，但邮寄送达给原告周焕根签收时间为2015年12月11日，现被告丽水市人民政府未能举证证明该行政复议决定书在法定60天复议期限内已进行邮寄送达。故原告周焕根认为被告丽水市人民政府行政复议超过法定复议期限，程序违法的意见，予以采纳。鉴于被告丽水市人民政府丽政复决（2015）31号行政复议决定维持原行政行为并无不当，虽超过法定复议期限，但对原告权利未产生实际影响，故确认丽水市人民政府逾期作出复议决定程序违法，但不撤销该行政复议决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第四款之规定，判决确认被告丽水市人民政府丽政复决（2015）31号行政复议决定违法；驳回原告周焕根要求撤销莲都区人民政府（2015）2号《关于周焕根有关政府信息公开申请的答复》的诉讼请求。
丽水市人民政府上诉称：上诉人作出丽政复决(2015)31号复议决定程序合法。1、被上诉人于2015年9月15日向上诉人申请复议。上诉人按照《中华人民共和国行政复议法》相关规定于2015年9月15日立案受理，于2015年11月14日审理终结并作出丽政复决(2015)31号行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”第二款规定：“行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”根据上述条款“作出行政复议决定”应当包括“制作行政复议决定书，并加盖印章”，但是并没有明确包括送达。上诉人于2015年11月14日作出行政复议决定并未超过法定六十日期限。二、复议决定书于2015年12月11日送达被上诉人，仅证明复议决定书的生效时间为2015年12月11日。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第三款规定：“行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”因此，行政复议决定的作出和行政复议决定书的送达并非同一法律行为，送达仅是决定书发生法律效力的条件。《中华人民共和国行政复议法》第四十条第一款规定：“行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。”但民事诉讼法并没有明确规定送达的期限。因此，上诉人于2015年12月11日送达复议决定书，并没有违反法律规定，属于在合理期限内送达。原审法院认为“被告丽水市人民政府受理原告周焕根行政复议申请时间为2015年9月15日，虽其作出行政复议决定书落款时间为2015年11月14日，但邮寄送达给原告周焕根的签收时间为2015年12月11日，现被告丽水市人民政府未能证明该行政复议决定书在法定60天复议期限内已进行邮寄送达。故确认丽水市人民政府逾期作出复议决定程序违法”。原审法院混淆了复议期限与送达期限的概念。结案审批表上审批时间和复议决定书落款时间，证明上诉人在2015年11月14日作出了复议决定。被上诉人的签收时间则为复议决定书的生效时间。《行政复议法》仅规定在60天期限内作出复议决定，并没有规定在60天内送达复议决定书。综上，请求撤销或改判(2015)浙丽行初字第62号行政判决。
周焕根在法定期限内未提交答辩意见。
丽水市莲都区人民政府答辩称：一审法院认为原审原告向答辩人提出的信息公开申请并非答辩人在履职过程中制作或获取的，并以一定形式记录保存的信息，故不属于答辩人应当公开的政府信息。因此认定答辩人作出的(2015)2号《关于周焕根有关政府信息公开申请的答复》并无不当，并驳回了原告的诉讼请求。该部分内容事实清楚，请求二审法院予以维持。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的基本案件事实予以确认。
本院认为，本案系因被上诉人周焕根不服原审被告丽水市莲都区人民政府所作《关于周焕根有关政府信息公开申请的答复》向上诉人丽水市人民政府申请行政复议，在丽水市人民政府作出《行政复议决定书》维持莲都区人民政府的该答复后提起的诉讼。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，周焕根申请公开的信息事项为“告知申请人莲都区人民政府是否受理申请人提出的责令村务公开申请，将是否受理申请决定送达给申请人”。该申请事项并不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息，故丽水市莲都区人民政府向周焕根作出被诉答复并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。第四十条第一款规定，行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第四款规定，期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。本案中，上诉人丽水市人民政府于2015年9月15日收到周焕根行政复议申请的当日即予以立案受理，虽其于同年11月14日作出被诉行政复议决定，却直至同年12月11日才依法向周焕根送达，且原审时亦未能提供因情况复杂不能在规定期限内作出行政复议决定并已经负责人批准延长期限的证据或者依据，故原审认定丽水市人民政府作出被诉行政复议决定已经超过法定复议期限，具备事实和法律依据。但鉴于该复议决定维持被申请复议事项的结论正确，超过法定复议期限并未对周焕根的权利义务产生实际影响，原审据此确认被诉行政复议决定违法，并无不当。上诉人丽水市人民政府提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人丽水市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 徐一菁