黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第524号
上诉人（原审原告）王生财，男，汉族，农民。
委托代理人杨泽仁，男，汉族，退休工人。
被上诉人（原审被告）嫩江县科洛林场。法定代表人马胜印，该场场长。
委托代理人乔世范，嫩江县嫩江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王学利，男，汉族，农民。
上诉人王生财因与被上诉人嫩江县科洛林场（以下简称科洛林场）、王学利土地承包经营权纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2015）嫩民初字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人王生财及其委托代理人杨泽仁，被上诉人科洛林场的委托代理人乔世范，被上诉人王学利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王生财在原审法院诉称，1995年年末，王生财经科洛林场同意，在科洛林场开垦速生丰产林整地50公顷，当时王生财交纳了全部整地费和设计费，王生财耕种至2001年。2002年由于王生财不能按时交纳承包费，就与王生财的连襟王学利协商，由王学利管理两年，由王学利交纳承包费，并由王学利耕种及收益。两年期满后，王学利拒绝返还土地，科洛林场未经王生财同意，与王学利签订了土地承包合同。综上，王生财系诉争土地的实际开荒者，投入了巨额资金及精力，王学利无权抢种王生财的土地，科洛林场无权擅自将王生财享有承包经营权的土地更名至他人名下，故王生财为了维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，要求科洛林场、王学利返还位于科洛林场的50公顷土地承包经营权。
原审被告科洛林场在原审法院辩称，不同意王生财的诉讼请求，王生财的诉讼理由与事实不符，事实是2001年王生财承包合同到期后，王生财不交承包费主动提出不再继续承包，所以科洛林场按照规定另行发包他人。
原审被告王学利在原审法院辩称，不同意王生财的诉讼请求，2002年王学利从科洛林场承包的土地，与王生财无关，王生财无权将土地转让给王学利。
原审法院判决认定，王生财1996年在科洛林场曾经承包开垦过速生丰产林整地，承包期限、具体位置、开垦数量不详。至2002年王生财未再向科洛林场缴纳过承包费，未再耕种土地。王学利从2002年开始与科洛林场每年签订土地承包合同，耕种科洛林场的土地至今。
原审法院判决认为，王生财主张承包科洛林场速生丰产林整地，其未能提交与科洛林场之间形成土地承包关系的有效证据；其提交的科洛林场收取整地费、设计费收据属复印件，无法与原件进行核对，且无法证实王生财主张承包开垦土地的位置、地数、承包期限。王生财主张经科洛林场同意2002年委托王学利管理其土地亦未能提供有效证据证明其主张。因此，王生财要求科洛林场、王学利返还位于科洛林场的50公顷土地承包经营权的主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回王生财的诉讼请求。案件受理费50，000.00元（缓交），邮寄费120.00元（缓交），由王生财负担。
判决宣判后，王生财不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、原审法院判决认定事实不清。1996年王生财经科洛林场批准，开垦位于嫩江县塔西乡西荒村孙家屯（以下简称孙家屯）东北8里处速生丰产林荒地50公顷的事实，有整地费、设计费、土地承包费票据、证人出庭作证及嫩江县人民政府不予受理决定书予以证实。在原审法院庭审时，科洛林场默认王生财开垦并耕种50公顷土地数量和具体土地位置；王学利认可诉争50公顷土地由王生财开垦。原审法院判决不采信王生财提交的6张票据复印件，有悖《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，该组票据原件被有关部门丢失，提交确有困难。王生财开垦后一直耕种诉争土地并向科洛林场交纳承包费，但当时并没有同其签订书面承包合同，只是一年一交承包费，双方没有约定承包期限，也没有约定交付具体日期。2、原审法院判决认定王学利提交的两组证据，无事实根据和法律依据。第1组证据中的第1份合同与本案存在矛盾，2002年合同表明土地亩数为5公顷，期限5年，土地位置不祥，不是王学利本人签字；第二份合同没有王学利签字，不能生效。第2组证据没有当事人签字也不能生效，因此两组证据均没有证明力。3、王生财为开垦诉争土地投入大量资金、人力，没有理由主动放弃给他人耕种。2002年王生财并未接到科洛林场收回土地并发包给王学利的通知，科洛林场未履行通知义务，而与王学利合谋订立合同，科洛林场与王学利恶意串通损害他人利益的行为属于无效行为。请求二审法院依法撤销原审法院判决，改判科洛林场和王学利将位于科洛林场的312亩开荒土地承包经营权返还给王生财。
在本院庭审中，王生财的委托代理人杨泽仁向本院提交下列证据：
1、2007年12月1日嫩江县林业速生丰产林前期整地有偿使用承包合同书复印件二份，2008年11月25日嫩江县国有林场速生丰产林整地有偿使用承包合同书复印件一份。证明2003年科洛林场已起用了带防伪的公章，2007年科洛林场与王学利签订两份重叠的合同，加盖的黑龙江省科洛林场公章，王生财认为该公章是伪造的公章，科洛林场和王学利伪造合同。
科洛林场的委托代理人乔世范认为2007年12月1日的两份合同并不重复，而且不能证明合同中加盖的公章系伪造。
王学利认为系其与科洛林场签订的合同，不清楚公章是否系伪造，与其无关。
2、2015年5月4日黄振田出具的证明一份。证明王生财在孙家屯东北8里处，田文学地附近开垦速生丰产林整地，大约50公顷，王生财未欠过费。
科洛林场的委托代理人乔世范和王学利对证言的真实性不予认可，认为该证据不能作为新证据使用，黄振田应出庭作证，如果开垦50多公顷土地应该有开荒批件或与科洛林场签订的合同，证言不能证明案件的真实情况。
3、2015年10月27日许朕海出具的证明一份。证明嫩江县林业局调解时，王学利同意返还50公顷土地的一半；王学利一直在信访，未超过诉讼时效。
科洛林场的委托代理人乔世范对该证据的真实性有异议，认为许朕海应出庭作证，对该证明不予认可。
王学利认为与其无关。
4、2015年8月20日嫩江县人民代表大会常务委员会（以下简称嫩江人大常委会）办公室出具的证明一份。证明王生财在原审法院提交的第2组证据中的交费票据原件在嫩江人大常委会信访时，被嫩江人大常委会的工作人员丢失。
科洛林场的委托代理人乔世范和王学利对该证据的真实性有异议，认为该证据不能作为证据使用，嫩江人大常委会办公室不具备出具该证明的资格，而且将原件丢失不是法定理由。
本院经庭审认证认为，第1号证据，王生财认为合同中加盖的公章系伪造的公章，但未提供证据予以证实，故其认为系伪造合同的观点，不予采信。第2、3号证据，证人应出庭接受质询，因黄振田、许朕海未出庭接受质询，其二人出具的证明，不予采信。第4号证据，虽该证据能够证实王生财向原审法院提交6张收费票据的真实性，但王生财向原审法院提交的6张收费票据不能证实王生财对诉争土地仍享有承包经营权，故对该份证据亦不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。另查明，在本院庭审时，王生财称从1995年至2001年其向科洛林场交纳孙家屯东北8公里处速生丰产林整地50公顷的费用，2002年至今其未与科洛林场签订诉争土地的承包合同，亦未向科洛林场交纳诉争土地的承包费用。
本院认为，上诉人王生财主张被上诉人科洛林场、王学利返还的312亩土地系国有林地，由被上诉人科洛林场行使管理权，该诉争林地由科洛林场采用一年一签合同的形式对外发包经营。林地承包经营权的取得是根据国有林地承包合同的约定，承包人在合同约定的期限内具有承包经营权，王生财提交的科洛林场收取整地设计费、整地费、地款收据中未载明王生财承包开垦土地的位置、地数、承包期限，且王生财称从1995年至2001年其向科洛林场交纳孙家屯东北8公里处速生丰产林整地50公顷的费用，2002年至今其未与科洛林场签订诉争土地的承包合同，亦未向科洛林场交纳诉争土地的承包费用。现王生财未与科洛林场建立林地承包经营关系，王生财对诉争土地不具有承包经营权。另，王生财称科洛林场和王学利恶意串通损害其利益，科洛林场和王学利对此不予认可，王生财亦未提供证据证实，故王生财要求科洛林场和王学利返还诉争土地的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，360.00元、邮寄费80.00元，由上诉人王生财负担。
本判决为终审判决。
审判长 代柳怡
审判员 曹 伟
审判员 沈洋洋
二〇一六年二月二十九日
书记员 仇长城