江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终718号
上诉人（原审被告）徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿，住所地本市庞庄煤矿内。
法定代表人李波，该矿矿长。
委托代理人张晓权，该单位职员。
委托代理人胡清泉，该单位职员。
被上诉人（原审原告）李敬朝，徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿退休职工。
委托代理人魏汉忠，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿（以下简称矿务集团庞庄煤矿）因与被上诉人李敬朝劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人矿务集团庞庄煤矿的委托代理人张晓权、胡清泉，被上诉人李敬朝及其委托代理人魏汉忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李敬朝1970年9月在矿务集团庞庄煤矿参加工作，工种为电焊工，1984年4月转到工会工作，之后又转到其他岗位。2005年4月，李敬朝在矿务集团庞庄煤矿保卫科办理了职工内部退养审批手续，2012年12月办理了正式退休手续，审批表中显示的特殊工种为空白。在工作履历栏中记载李敬朝1971年1月至1984年4月从事矿土建、机电，另档案中的从事煤炭事业工作荣誉登记表记载的工作时间、岗位与上述工作履历栏内容基本一致，其他档案为工资审批表。
从2007年12月至2012年11月，李敬朝的工资福利总额为66000余元。
2014年7月23日，李敬朝向徐州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求矿务集团庞庄煤矿庞庄煤矿赔偿档案丢失致使其无法办理提前退休造成的经济损失82800元。同日徐州市劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字（2014）第84号《不予受理案件通知书》，决定不予受理。
为确定李敬朝因档案丢失而迟延办理退休手续所造成的养老金损失，原审法院曾委托徐州市社会保险基金管理中心进行测算，该机构口头答复无法进行测算。
另查明，李敬朝为维护自己的合法权益，曾于2013年11月起诉至原审法院，后自愿撤回起诉。
在案件一审审理过程中，李敬朝陈述所请求的工资差额系参照与其有相同工作经历的夏某某的工资收入计算，且夏某某在2007年12月份已经正式退休，故原审法院依法查询了夏某某在2007年12月至2012年11月的工资福利收入明细，计款为103000余元。
原审法院认为，根据国务院《关于工人退休、退职暂行办法》及相关劳动法规的规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的，应当退休；另根据最高人民法院（2004）民立他字第47号《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（（2004）民立他字第47号），保管档案的企事业单位违反关于妥善保管档案的规定，丢失他人档案的，应承担相应的民事责任。因此李敬朝的诉讼请求能否得到支持取决于其是否符合特殊工种提前退休的条件以及矿务集团庞庄煤矿在该过程中是否存在过错。
关于李敬朝是否符合提前退休的条件的问题。根据矿务集团庞庄煤矿提供的李敬朝的企业退休人员档案，李敬朝的工作履历中记载了李敬朝在矿务集团庞庄煤矿处参加工作直至正式退休，工龄连续，且有从事煤矿机电电焊岗位的工作经历，从事电焊的工作时间亦超过了10年。依据1983年1月26日劳动人事部关于轻工业提前退休工种给轻工业部的复函及2012年8月徐州市人力资源和社会保障局确定的徐州矿务集团有限公司下属企业提前退休特殊工种名录表，李敬朝在矿务集团庞庄煤矿工作期间所从事的电焊工属于应该提前退休的工种，其从事该工种满十年，符合提前退休的条件。故李敬朝在其年满55周岁时符合办理提前退休的条件。
关于矿务集团庞庄煤矿对于李敬朝不能办理提前退休手续所造成的损失是否应当赔偿问题。根据有关规定，办理特殊工种提前退休需要提交有关档案材料，包括转正定级表、调资升级表、工种变动单、车间或班组花名册、职工履历表、职工登记表、工资单等或者其他能够证明从事特殊工种的材料。本案中，根据矿务集团庞�煤矿举证及双方的当庭陈述，可以确定李敬朝的档案中仅存在1984年升一级审批表，从该部分档案资料可以看出，能够证明李敬朝从事电焊工种的记录存在于1984年2月增资升级表中，1984年之前李敬朝从事何工种无法通过档案资料证实。但根据矿务集团庞庄煤矿的陈述，李敬朝的所有档案资料均存在李敬朝的退休档案中，但李敬朝在1971年至1984年所从事的特殊工种的资料均不存在，造成李敬朝所从事的特殊工种无法通过档案材料反映出来，最终导致李敬朝不能办理提前退休手续。根据相关档案管理的法律法规，职工档案管理由职工所在企业的劳动（组织人事）职能机关负责管理，违反妥善保存档案的法律规定丢失他人档案的，应承担相应民事责任。因此，李敬朝主张因矿务集团庞庄煤矿的过错造成档案丢失，致使其不能办理提前退休手续而产生了经济损失，进而要求�务集团庞庄煤矿承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
关于李敬朝损失数额的确定问题。李敬朝实际已于2012年12月正式退休，如资料齐全办理特殊工种提前退休的时间为2007年12月，李敬朝因不能提前退休造成的经济损失产生期间应为2007年12月至2012年12月，但在上述期间李敬朝在矿务集团庞庄煤矿处内退，亦有一定的工资福利收入。对于该五年期间内的损失，虽然原审法院委托徐州市社会保险基金管理中心对李敬朝如能办理提前退休可得养老金的测算结果测算，但该中心无法进行测算，参照与李敬朝有相同工作经历的夏某某退休后的工资福利收入情况，且亦考虑李敬朝已经获得的工资福利等情况，李敬朝以要求矿务集团庞庄煤矿赔偿工资差额部分为48000元，但通过对比计算该差额部分约为37000元，故确定李敬朝的工资差额损失部分为37000元。�于李敬朝主张的补贴损失34800元，其认为特殊工种可以折算工龄的陈述缺乏事实依据，且损失的计算也缺乏法律依据，不予支持。
遂判决：一、被告徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿于本判决发生法律效力后十五日内一次性赔偿原告李敬朝不能办理提前退休手续所产生的经济损失37000元；二、驳回原告李敬朝的其他诉讼请求。
上诉人矿务集团庞庄煤矿不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决事实不清。1、上诉人已经将被上诉人的全部档案移交给铜山区劳动社会保障局，被上诉人的个人档案是完整的，不存在丢失的问题。2、原审法院认定上诉人参加工作时是电焊工没有事实和法律依据。因为无法确认被上诉人从事过电焊工这一特殊工种，所以在退休手续审批表上不可能对此记载。并且退休手续审批表是被上诉人本人签字确认的。3、原审判决依据夏某的退休标准确定上诉人应承担的责任是错误的。夏某与被上诉人并非同一工种，退休前工资存在差异。被上诉人实际领取的退休金比其主张的应当领取的退休金数额多，原审判决也未考虑这一因素。被上诉人在一审庭审中也明确表示对每笔超过2000元的差额部分不予计算，原审法院没有按照被上诉人的意思表示计算，违反了私法自治的原则。故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李敬朝答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、上诉人是否应当赔偿被上诉人不能办理提前退休手续所产生的经济损失；2、原审判决对于损失认定的数额是否正确。
二审期间双方当事人均未向法庭提交新证据。
二审查明事实和一审法院查明的事实相一致。
本院认为，首先，关于上诉人矿务集团庞庄煤矿是否应当承担丢失档案的赔偿责任问题。根据最高人民法院（2004）民立他字第47号《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（（2004）民立他字第47号），保管档案的企事业单位违反关于妥善保管档案的规定，丢失他人档案的，应承担相应的民事责任。本案中，根据上诉人移送到劳动保障部门的现有档案显示，能够反映出记载被上诉人工种、工资情况的工资调整审批表最早是从1984年开始，此后每隔一年或两年都有工资调整的审批表，但是从被上诉人开始参加工作的1970年至1984年期间，没有任何工资调整审批表，由此可见，上诉人丢失了被上诉人从1970年至1984年期间的工资调整审批表，属于丢失他�档案的情形。而1984年的《职工升一级审批表》明确记载被上诉人的工种为电焊工，说明被上诉人当时从事的是电焊工这一特殊工种。因为上诉人丢失了1984年之前关于被上诉人工种情况的档案资料，导致被上诉人无法享有特殊工种提前退休的待遇，所以上诉人应当承担相应的民事责任。
其次，关于上诉人应如何承担民事责任的问题。上诉人认为在计算损失时不能参照夏某某的退休工资，原因是夏某与被上诉人工种不同。上诉人并没有否认夏某某与被上诉人在参加工作时间以及参加工作时两人的年龄等方面有何不同，虽然被上诉人是电焊工，夏某某是井下工，具体工种不同，但是都属于特殊工种的范畴，原审法院以夏某某从2007年12月至2012年11月期间的工资收入扣除被上诉人已获得的工资福利，剩余差额部分作为认定被上诉人损失的依据，并无不当。上诉人�务集团庞庄煤矿提出被上诉人自认对每笔超过2000元的差额部分不计入夏某某的工资范围内，原审法院在计算差额时未将超过2000元的差额部分予以扣除，计算错误。根据2015年9月9日的一审庭审笔录看，原审法院依法调取了被上诉人以及夏某某的银行交易流水，上诉人发表质证意见，表示对夏某某交易明细中的一些项目不清楚，每个月除正常发放的一两千工资外，对其他数额较高的部分认为不是退休工资。对此，被上诉人表示愿意按照夏某某每月工资一两千收入的部分作为请求的参照，其他的数额较高的应当是单位发放的其他的补贴。从双方当事人庭审的陈述来看，被上诉人的真实意思表示不是对超过2000元的差额部分不作为工资计算，其真实意思是认为夏某某每个月固定发放的一两千左右的款项是基本工资，作为计算损失的依据，对于其他数额较高且双方有争议的款项不计入工资来计算损失。故原审法院计算夏某某从2007年12月至2012年11月期间的工资总额为103000元，并将被上诉人在此期间已获得工资福利予以扣除，计算出差额部分作为被上诉人损失的数额，并无不当。
综上，上诉人矿务集团庞庄煤矿的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 宗 正