浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第256号
原告练来苟（）。
原告严冬娥（）。
原告练水云（）。
原告练进云（）。
原告练福成（）。
原告练福裕（）。
六原告共同委托代理人（特别授权）林玉霞，浙江贤哲律师事务所律师。
被告储勇军（公民身份号码3308251972********）。
委托代理人（特别授权）翁建红，浙江贤哲律师事务所律师。
被告傅爱平（公民身份号码3301261960********）。
被告建德市新安江街道岭后社区居民委员会，住所地建德市新安江街道铜官西路6号。
法定代表人黄先平，主任。
被告建德市新安江街道岭后村经济合作社，住所地建德市新安江街道岭后村。
法定代表人穆春松，主任。
被告建德市新安江街道岭后社区居民委员会与建德市新安江街道岭后村经济合作社的共同委托代理人（特别授权）周群，浙江贤哲律师事务所律师。
被告建德市新安江街道岭后社区居民委员会与建德市新安江街道岭后村经济合作社的共同委托代理人（特别授权）黄先法，建德市新安江街道岭后社区居民委员会副主任。
被告建德市新安江街道岭后村第六组，住所地建德市新安江街道岭后村。
诉讼代表人练根清，组长。
原告练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕与被告储勇军、傅爱平、建德市新安江街道岭后社区居民委员会（以下简称岭后居委会）、建德市新安江街道岭后村经济合作社（以下简称岭后经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，六原告于2014年3月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。审理中，本院将本案案由变更为承包地征收补偿费用分配纠纷，并依法追加建德市新安江街道岭后村第六组（以下简称岭后村六组）为本案共同被告参加诉讼。因案情复杂，本案依法转入普通程序，于2014年7月10日第二次公开开庭进行了审理。原告练来苟、练进云、练福成及六原告的委托代理人林玉霞，被告储勇军的委托代理人翁建红，被告岭后经合社的法定代表人穆春松，被告岭后居委会与岭后经合社的委托代理人周群、黄先法两次均到庭参加庭审，原告严冬娥、练水云、练福裕，被告储勇军到庭参加了第一次庭审，被告傅爱平、被告岭后村六组诉讼代表人练根清到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
六原告诉称，原告练来苟与严冬娥系夫妻，其余四原告系练来苟与严冬娥的子女，六原告与原告练来苟父母（均已故）在建德市新安江街道岭后村淡竹岭分得自留山。2007年9月24日，原告练来苟、练福成、练福裕与被告储勇军、傅爱平签订了淡竹岭自留山租赁合同。合同约定，练来苟、练福成、练福裕将其户所有的位于淡竹岭的225亩自留山租赁给被告储勇军、傅爱平使用，期限为2007年9月24日至2035年9月24日；每年10月8日前储勇军、傅爱平支付练来苟、练福成、练福裕租金人民币9000元；合同期满后，储勇军、傅爱平在林地上的一切投资归练来苟、练福成、练福裕所有；在合同期内，其中的130亩园要保持每年每亩毛竹90株，其中335斤以上的毛竹80株，50斤以上的毛竹10株，另95亩林地作为更新面积，5年后使更新地每亩保持毛竹40株，每株30斤；储勇军、傅爱平违约的，需向练来苟、练福成、练福裕支付违约金人民币150000元。协议达成后，被告储勇军、傅爱平仅将其中的3.456亩林地更新为园地，远未达到95亩的约定亩数。2013年11月1日，六原告位于淡竹岭的自留山被建德红狮水泥有限公司（以下简称红狮水泥）“征用”14.701亩，其中住宅用地0.3145亩，老园地3.024亩，新园地3.456亩，林地7.9065亩。根据建德市人民政府建政函（2009）29号文件规定的补偿标准，林地青苗及附着物补偿费按2000元／亩计算，园地青苗及附着物补偿费按4000元／亩计算，园地综合补偿费按22000元／亩计算。上述被“征用”的自留山，在被告储勇军、傅爱平租赁的范围内，六原告系被“征用”范围自留山青苗及附着物的所有权人，该林地与园地的青苗及附着物补偿费应全部归六原告所有。但被告岭后居委会与岭后经合社未将款项全部支付给六原告，而是将其中的部分款项支付给被告储勇军与傅爱平，其中林地青苗及附着物补偿费为人民币15813元，六原告实际已得3163元，被告储勇军、傅爱平、岭后居委会、岭后经合社应归还六原告12650元；老园地青苗及附着物补偿费为人民币12096元，六原告已得1210元，应归还六原告10886元；新园地综合补偿费为人民币54300.67元，六原告已得29618元，应归还六原告24682.70元。被告储勇军、傅爱平、岭后居委会、岭后经合社恶意串通，虚构被告储勇军系承包经营户的身份，侵害六原告合法权益。现请求法院判决确认原告练来苟与被告岭后经合社于2013年11月1日签订的《土地征用协议》中的第四条第3款“青苗及附着物补偿费3163元（400元×7.9065亩），其余青苗及附着物补偿费归林地承包户储勇军所有”条款无效；第5款“园地（老竹园）青苗及附着物补偿费1210元（400元×3.024亩），其余青苗及附着物补偿费归林地承包户储勇军所有”条款无效；第6款“园地（更新竹园）综合补偿费29618元（8570元×3.456亩），其余补偿费归林地承包户储勇军所有”条款无效；第六条“本次'征用'后储勇军从2013年10月9日开始每年支付给乙方（练来苟户）的山林承包款面积扣除10亩，按190亩计算”条款无效。并要求判决被告储勇军、傅爱平、岭后居委会、岭后经合社归还六原告林地青苗及附着物补偿费12650元，老园地青苗及附着物补偿费10886元，新园地安置补偿费24682.70元，合计人民币48218.70元。
六原告向本院提供以下证据：
1、原告练来苟、练福成、练福裕与被告储勇军、傅爱平于2007年9月24日签订的《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》一份，用以证明原告练来苟、练福成、练福裕与被告储勇军、傅爱平建立自留山租赁合同关系，双方对租赁期限、租金标准、违约金数额等作出约定。
2、2013年11月1日签订的《土地征用协议》一份，用以证明被告储勇军、傅爱平、岭后经合社拖欠原告园地的安置补偿费、林地及园地的青苗及附着物补偿费。
3、2013年土地征用协议一份，用以证明被告储勇军、傅爱平、岭后经合社拖欠六原告园地安置补偿费、林地及园地青苗及附着物补偿费。
4、图纸一份，用以证明六原告自留山在2010年、2013年两次被“征用”的范围。
5、林权证一份，用以证明被告储勇军与傅爱平承租六原告的自留山地界东至山脚路。
6、协调会议纪要一份，用以证明山脚路和山脚沟间的自留山属于六原告，未在被告储勇军与傅爱平承租的范围内。
7、2010年、2013年红狮水泥与岭后经合社签订的协议复印件各一份，用以证明“征用”的范围和补偿标准，红狮水泥把相应的“征用”补偿款交付岭后村经合社，而六原告并未足额领取相应补偿费用。
8、照片一张、信访意见答复书一份，用以证明2010年的“征用”范围是沟和路之间，被告储勇军与傅爱平没有在沟和路之间种植毛竹。
被告储勇军辩称，一、2007年9月24日，练来苟户与被告储勇军、傅爱平签订了一份《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》，约定练来苟户将其坐落于淡竹林的林地流转给储勇军、傅爱平，流转面积225亩；流转后林地上的木材、毛竹、杂柴由储勇军、傅爱平支配；流转期限28年，自2007年9月24日至2035年9月24日；流转款每年9000元；流转期内如林地被“征用”，储勇军、傅爱平享有地面附作物的赔偿及必要的投资补偿，练来苟户享受的“附作物”按每亩500公斤毛竹折价计算；合同期满后储勇军、傅爱平在林地上的一切投资归练来苟户所有，其中承包期内130亩要保持每年每亩80株毛竹，每株平均35斤以上，另10株50斤以上归还给练来苟户，另95亩作为更新面积，5年后平均保持40株，每株30斤归还给练来苟户。该合同对其他事宜也作了约定。合同签订后，因所流转的林地裸露的岩石较多等原因，双方经协商后对该合同进行了修改，并于2007年10月8日重新签订了一份《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》，修改的主要内容为：流转期限28年，自2007年9月26日至2035年9月26日止；流转款每年每亩40元；合同期满后储勇军、傅爱平在林地上的一切投资归练来苟户所有，其中60亩按每亩100株毛竹，每株毛竹35斤以上归还给练来苟户。
二、练来苟户在与储勇军、傅爱平签订合同时未提供林权证，系练来苟告诉储勇军、傅爱平其林地有225亩，故双方在2007年9月以及2007年10月均按流转面积225亩签订转让合同。直至2008年储勇军要到林业部门办理采伐许可证时，练来苟才提供了面积为160亩的林权证。储勇军在2010年“征用”前都是按225亩交纳流转款；2010年“征用”了33.135亩后，本应按191.865亩交纳流转款，但练来苟户要求按减少25亩，即剩余200亩交纳流转款，2010“征用”后至2013年“征用”前储勇军也都是按200亩交纳流转款的；2013年“征用”了14.701亩后，本应按185.299亩交纳流转款，但练来苟户要求按减少10亩，即剩余190亩交纳流转款，2013年“征用”后储勇军也都是按190亩交纳流转款。练来苟户2010年被“征用”的33.135亩林地包含在其流转给储勇军、傅爱平的225亩林地范围之内，六原告认为该被“征用”的33.135亩林地不在流转的225亩林地范围内，与事实不符。
三、储勇军、傅爱平流转林地后投入了大量的人力、物力、财力进行营林生产、修建道路。可以进行种植的地方，储勇军、傅爱平都进行了种植。
四、上述林地流转，储勇军、傅爱平各占50%的股份，傅爱平在2008年3月27日将股份全部转让给了储勇军。
五、2010年与2013年练来苟户流转给储勇军的林地部分被“征用”后，岭后经合社与练来苟户签订的《土地征用协议》系双方经充分协商后平等自愿达成，合法有效；该两份协议均未违反法律强制性规定，不存在无效的情形。储勇军、傅爱平与练来苟户签订的《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》约定流转期内如林地被“征用”，储勇军、傅爱平享有地面附作物的赔偿及必要的投资补偿，因此，练来苟户与岭后经合社签订的《土地征用协议》约定被“征用”林地青苗及附着物补偿费等费用其中一部分归练来苟户，一部分归储勇军，这不仅符合合同约定，也体现了权利义务相一致的原则。2013年的《土地征用协议》也约定储勇军一次性补助练来苟户原护林房（泥墙）折价款6000元、青苗费差价及“征用”期间开支5000元。建德市人民政府建政函（2009）29号文件规定林地的青苗补偿费为2000元／亩，红狮水泥与岭后经合社于2010年12月14日签订的《协议》约定“林地已改种毛竹，青苗补偿费按毛竹园4000元／亩（计算）”，正因林地改种毛竹有人力、物力、财力的投入，故补偿费用提高，而投入方是储勇军，相应的补偿费用也应归储勇军享有。储勇军、傅爱平本就从练来苟户流转了林地，现六原告认为被告储勇军、傅爱平、岭后居委会、岭后经合社恶意串通，虚构储勇军是承包经营户的身份，完全是无中生有。练来苟户与岭后经合社于2013年11月1日签订的《土地征用协议》明确记载岭后经合社充分征求练来苟户和山林承包人储勇军的共同意见，经共同协商一致达成协议条款。现六原告提出的诉讼请求无事实与法律依据。
6、2013年11月1日《土地征用协议》中的第六条约定“本次征用后储勇军从2013年10月9日开始每年支付给乙方（指练来苟户）的山林承包款面积扣除10亩，按190亩计算。”六原告认为该条款无效，该主张没有事实依据。因为流转的林地共225亩，2010年征用了33.135亩，2013年“征用”了14.701亩，实际剩余177.164亩，根据六原告诉状中的陈述分析，六原告认为被“征用”的33.135亩不在流转的225亩范围内，被“征用”的14.701亩在流转的范围内，那么剩余的流转林地应该是210.299亩，这与查明的事实明显不符。
综上，六原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回。
被告储勇军向本院提供以下证据：
1、原告练来苟与被告储勇军、傅爱平签订的《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》一份，用以证明2007年10月份，双方经协商后对原来的2007年9月份签订的合同进行了修改，并重新签订了合同。
2、被告储勇军、傅爱平之间的《转让协议》一份及被告傅爱平的《说明》一份，用以证明被告傅爱平的股份已经全部转让给被告储勇军。
被告傅爱平辩称，原告出租给储勇军、傅爱平的山林是整片的，包括自留山、房前屋后及宅基。集体分山给农户时，山林的界限及面积均不精确，所以山林证上的面积与合同约定的面积不一样，实际面积与山林证登记的面积也有差异。合同的签订造成傅爱平与储勇军较大损失，因为傅爱平与储勇军在签订合同前不知道更新竹园会违反国家法律政策，种植毛竹必须把杂木林砍掉，但法律和政策不允许砍伐。傅爱平与储勇军仅对没有杂木的地方进行毛竹种植，有杂木的地方无法更新。而不更新竹园，就没有收入，所以傅爱平与储勇军损失较大。储勇军、傅爱平与练来苟户为山林租赁事宜签订多份合同，每次都是练来苟提出要求修改。2008年3月，傅爱平与储勇军达成股份合并协议，傅爱平将自己的份额全部转让给储勇军。傅爱平将股份合并的情况告诉过练来苟，林地被红狮水泥征收后，傅爱平未分得补偿费。现六原告要求被告傅爱平返还土地征收补偿费，没有事实依据，请求法院驳回六原告对傅爱平的诉请。
被告傅爱平未向本院提供证据。
被告岭后居委会与岭后经合社辩称，在本案中，被告岭后居委会与岭后经合社进行共同答辩，若要承担民事责任，岭后居委会与岭后经合社共同承担。淡竹林160亩山地的登记使用权人为练来苟，2007年原告练来苟与被告储勇军、傅爱平签订了协议，练来苟户将上述土地使用权流转给被告储勇军、傅爱平。2010年红狮水泥与被告储勇军、傅爱平签订协议，被告岭后居委会也与红狮水泥签订了“征用”协议，2013年7月被告岭后居委会再次与红狮水泥签订“征用”协议。上述协议内容均系合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告岭后经合社与练来苟签订的协议中明确约定，部分青苗补偿费归被告储勇军所有，这是练来苟对自己权益的处分，并不是被告储勇军、傅爱平、岭后居委会、岭后经合社恶意串通、侵害六原告权益的行为。六原告请求确认被告储勇军、傅爱平、岭后居委会、岭后经合社共同支付补偿款，没有事实和法律依据。案涉林地的林权证登记使用权人为三人，即原告练来苟、练福成、练福裕。练来苟户与储勇军、傅爱平签订《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》时，岭后居委会、岭后经合社并不知情，后合同当事人提出相应款项往村里过，村里也表示同意，并在协议上书写了同意流转的内容，现对当事人之间的土地使用权流转也表示同意。
综上，六原告对被告岭后居委会、岭后经合社的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告岭后居委会、岭后经合社向本院提供以下证据：
1、领（付）款凭证、农村信用合作社进帐单各一份，用以证明岭后经合社已将2013年“征用”补偿费支付给原告户。
2、补偿款分配调处决定一份，用以证明被告岭后居委会、岭后经合社与原告练来苟及其他被“征用”户就土地“征用”补偿款分配事宜达成最终处理意见，当事人均无异议。
当事人提供的证据，经对方质证，本院分析认证如下：
一、六原告提供的证据1，被告储勇军对真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为该合同已在2008年进行了修改，合同内容应以修改后的为准。另外，该合同确定了双方系林地经营权流转关系，而不是租赁关系，六原告提出的证明对象不能成立。被告傅爱平对该证据无异议，但提出之后合同进行过多次修改，修改的内容是加了点面积、加了点钱。被告岭后居委会与岭后经合社、岭后村六组对证据“三性”无异议。本院认为，该证据内容与本案有关联，符合证据要件，予以确认。
二、六原告提供的证据2、3，被告储勇军对证据“三性”无异议，但认为被告储勇军、傅爱平不欠六原告“征用”补偿款。被告傅爱平提出自己已经退出，与其没有关系。被告岭后居委会、岭后经合社、岭后村六组对证据“三性”无异议。本院认为，上述证据符合证据“三性”，本院予以确认。
三、六原告提供的证据4，被告储勇军对证据来源的合法性有异议，且认为从该图纸不能看出被“征用”的范围。被告傅爱平对证据的真实性无异议，但提出被“征用”的林地均在傅爱平与储勇军“承包”的范围之内。被告岭后居委会、岭后经合社、岭后村六组对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联，该证据仅是一份地形图，不能证明被“征用”的范围。本院认为，该图纸不能直接反映案件事实，与本案纠纷没有直接关系，不予认定。
四、六原告提供的证据5，被告储勇军对真实性无异议，但对六原告的待证事实有异议，认为双方形成的不是租赁关系。被告傅爱平对真实性无异议，认为林权证登记的山林范围与农户的承包地范围是一致的，不是练来苟户出租给傅爱平与储勇军的范围就不是练来苟户的承包地，因为练来苟户没有证据证明除林权证登记范围外的其他地方系其承包地。被告岭后居委会、岭后经合社、岭后村六组对证据“三性”无异议，对待证事实有异议。本院认为，林权证符合证据要件，予以确认。
五、六原告提供的证据6，被告储勇军对真实性无异议，但提出该纪要不能反映出六原告的待证事实，仅反应岭后居委会与童家村确认的林地界限。被告傅爱平无异议。被告岭后居委会、岭后经合社、岭后村六组对证据“三性”无异议，对待证事实有异议，认为不能证明被“征用”土地不在被告储勇军的租赁范围。本院认为，该组证据与本案没有直接的关联，不予认定。
六、六原告提供的证据7，被告储勇军、岭后居委会、岭后经合社、岭后村六组对证据“三性”无异议，但认为该两份协议不能证明4000元／亩的青苗补偿费应全部支付给六原告。被告傅爱平表示不清楚。本院认为，该证据符合证据“三性”，予以确认。
七、六原告提供的证据8，被告储勇军提出照片只能反映所拍摄的现场情况，不能证明六原告的证明对象，且该证据也反映了地上有毛竹，不能反映被告储勇军没有种植毛竹。对信访意见答复书的真实性、关联性提出异议。被告傅爱平对照片拍摄场所是否系“承包地”范围不能确定，但表示照片所示范围有杂木，无法种植毛竹。对信访意见答复书表示不清楚。被告岭后居委会、岭后经合社、岭后村六组提出该照片不能反映是什么时候、什么地方拍的，且六原告的证明对象与被告岭后居委会与岭后经合社没有关系。对信访答复意见书提出关联性异议。本院认为，该组证据不能直接反映出涉案纠纷的事实，不予认定。
八、被告储勇军提供的证据1，六原告对真实性无异议，但提出该份协议系被告傅爱平骗取原告练来苟签字盖印的，不发生法律效力，要求以前一份协议为依据。被告傅爱平无异议。被告岭后居委会、岭后经合社、岭后村六组无异议。本院认为，当事人对该证据的真实性均无异议，对此本院予以确认。六原告提出该协议系被告傅爱平骗取原告练来苟签字，但未提供相应证据，该异议不能成立。
九、被告储勇军提供的证据2，六原告提出对转让情况不清楚。被告傅爱平无异议。被告岭后居委会、岭后经合社、岭后村六组无异议。本院认为，该转让协议约定内容系被告储勇军与傅爱平内部之间的权利义务关系，与本案六原告不具有直接的关系，不予认定。
十、被告岭后居委会与岭后经合社提供的证据，被告傅爱平提出自己没有参与，故不清楚。其他当事人均无异议。本院经审查认为，上述证据均符合证据要件，予以确认。
综上，本院认定以下事实：原告练来苟与严冬娥系夫妻，其余四原告系练来苟与严冬娥的子女，均已成家。农村实行联产承包责任制后，六原告与原告练来苟父母（均已故）在建德市新安江街道岭后村淡竹岭分得自留山。2006年8月30日，建德市人民政府制作林权证下发给原告练来苟户，该证登记林地所有权人为岭后村六组，林地使用权人为练来苟，林地坐落于岭后村淡竹岭猪头坞阳排，面积160亩，东至山脚路，南至方扬州自留山，西至山岗，北至严旺苟自留山。2007年9月24日，原告练来苟、练福成、练福裕与被告储勇军、傅爱平签订了《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》。合同约定，练来苟户将位于淡竹岭的225亩自留山流转给被告储勇军、傅爱平，山界以林权证上的四至范围为准。林地流转后林地上的木材、毛竹、杂柴由储勇军、傅爱平支配，流转期限为28年，流转价款及支付方式为每年9000元，于每年的10月8日前支付。在流转期限内，如遇被国家“征用”，储勇军、傅爱平享受地面附着物的赔偿及必要的投资补偿，练来苟户享受的附着物按每亩500公斤毛竹、以“征用”当年毛竹市场价折价成现金计算，土地及安置等补偿费归练来苟户所有。合同期内储勇军、傅爱平未按约定时间交纳流转款达1个月，或未经练来苟户同意将山林流转给他人的，练来苟户有权终止合同。（如练来苟户违约）除赔偿储勇军、傅爱平投资款外，另赔偿违约金150000元；储勇军、傅爱平违约的，投资在林地的资产归练来苟户所有，另赔偿违约金150000元。合同期满后，储勇军、傅爱平在林地上的一切投资归练来苟户所有，承包期内130亩要保持每年每亩80株毛竹，每株35斤以上，另10株50斤以上。95亩作更新面积，5年后平均保持（每亩）40株，每株30斤。合同还对其他事项作了约定，该合同由练来苟、练福成、练福裕、储勇军、傅爱平签名捺印。2007年11月7日，岭后居委会在该合同书上盖章，注明“同意流转”。2007年10月8日，练来苟与储勇军、傅爱平再次签订《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》，该合同与2007年9月24日签订的合同主要区别为：练福成与练福裕未签字，流转期限往后顺延2日，流转价款变更为每年每亩40元。合同期满后其中60亩按每亩100株毛竹、每株平均35斤以上归还练来苟户。合同自双方签字生效后，练来苟户与蒋某某于2005年元月23日签订的山林流转合同同时作废。上述合同签订后，被告储勇军、傅爱平接手管理案涉山林，按期交纳流转费用，但更新面积未达到合同约定要求。
2013年7月5日，红狮水泥与岭后经合社达成协议，约定红狮水泥“征用”岭后村位于淡竹岭的旱地、林地，面积55.1335亩，“征用”费用合计人民币1049000元。2013年11月1日，岭后村经合社与练来苟签订《土地征用协议》，协议约定，“征用”面积14.0701亩，其中住宅用地0.3145亩，园地（老竹园）3.024亩，园地（更新竹园）3.456亩，林地7.9065亩。“征用”补偿费等合计人民币366549元，其中林地青苗及附着物补偿费3163元，其余青苗及附着物补偿费归林地承包户储勇军所有；老竹园青苗及附着物补偿费12100元，其余青苗及附着物补偿费归林地承包户储勇军所有；更新竹园综合补偿费29618元，其余补偿费归林地承包户储勇军所有；更新竹园青苗及附着物补偿费1380元，其余青苗及附着物补偿费归林地承包户储勇军所有。并约定“本次'征用'后储勇军从2013年10月9日开始每年支付给乙方（练来苟户）的山林承包款面积扣除10亩，按190亩计算。”上述补偿款还包括住宅用地综合补偿费等费用，约定的款项原告练来苟户已经领取。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。六原告提出被告储勇军、傅爱平、岭后居委会、岭后经合社恶意串通，虚构被告储勇军系承包经营户的身份，侵害六原告合法权益。因六原告未提供证据证明被告储勇军、傅爱平、岭后居委会、岭后经合社进行恶意串通，对六原告的该项主张本院不予认定。另经查，被告储勇军、傅爱平曾与原告练来苟户签订了《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》，合同约定乙方即储勇军、傅爱平享有经营自主权。故被告储勇军、傅爱平对原告练来苟户位于淡竹岭的林地的经营权具有合同依据，六原告提出被告储勇军、傅爱平、岭后居委会、岭后经合社虚构被告储勇军系承包经营户的身份的主张，与本院查明的事实不符，不予认定。六原告以“不公平、非原告真实意思表示”为由，要求确认原告练来苟与被告岭后经合社于2013年11月1日签订的《土地征用协议》中的第四条第3款、第5款、第6款以及第六条条款无效。本院经审查认为，“显失公平”与“违背真实意思”系撤销合同的理由之一，但不是认定合同无效的理由，故六原告提出的诉讼请求理由不充分。况且，该《土地征用协议》中的第四条第3款、第5款、第6款系对土地征收补偿费分配方案的约定，该约定不违反法律法规强制性规定；第六条系对林地被“征用”后计算租金面积的约定，该约定也不违反法律法规的强制性规定。该协议注明“……征求乙方（练来苟户）和山林承包人储勇军的共同意见……”，利害关系人储勇军虽未在协议上签字，但其对协议内容表示认可，且该内容在其与岭后经合社的分配协议中也有所反映，故可视为储勇军接受该协议内容的约束。六原告未提供能证明上述条款无效的证据，也未说明上述条款无效的其他理由，对六原告的该项主张本院不予支持。六原告要求被告储勇军、傅爱平、岭后居委会、岭后经合社归还林地青苗及附着物补偿费、安置补偿费，该诉讼请求没有事实和法律依据，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1086元，由原告练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方志宇
审 判 员 翁瑞成
人民陪审员 毛毓菲
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 刘爱萍