山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终107号
上诉人（原审原告）：李丙丽，女，1980年9月5日出生，汉族，农民，住惠民县。
上诉人（原审原告）：李某某，男，2005年4月29日出生，汉族，农民，住址同上。
法定代理人：李丙丽（系李某某之母），住址同上。
上诉人（原审原告）：刘某某，男，2011年12月27日出生，汉族，农民，住址同上。
法定代理人：李丙丽（系刘某某之母），住址同上。
委托诉讼代理人：赵家强，山东春光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临沂聚鑫运输有限公司。住所地：临沂市兰山区义堂镇华兴板厂院内。
法定代表人：杨成军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区金雀山路***号。
主要负责人：王德刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地：临沂市金雀山一路**号开元上大厦**楼。
主要负责人：王焕峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁学武，山东志城律师事务所律师。
原审原告：王书兰，女，1951年3月29日出生，汉族，农民，住惠民县。
原审被告：刘宝红，女，1974年4月11日出生，汉族，农民，住惠民县。
上诉人李丙丽、李某某、刘某某因与被上诉人临沂聚鑫运输有限公司、信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司、原审原告王书兰、原审被告刘宝红机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠民县人民法院（2015）惠民初字第2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李丙丽、李某某、刘某某上诉请求：1.撤销一审判决，改判各被上诉人共计承担赔偿金413315元；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。本案受害人李伟虽为事故车辆司机，但发生事故时其已停止驾驶、操作车辆，并置身车外（查看修理车辆）。因此，在本案事故发生瞬间，李伟的身份已不属于车上人员（驾驶员）而是第三者；2.一审判决适用法律错误。一审判决认定车辆保险具有“对车不对人”的特征，又将被保险人的范围扩大到包括车辆的××，属法律适用不当。
信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，本案事故中受害人李伟既不属于车上人员也不属于第三者，且本案不属交通事故，事故亦发生在保险人免责的“维修期间”。因此，根据法律规定和保险合同约定我公司在交强险和商业三者险内都不应承担保险赔偿责任。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司辩称，本案事故中受害人李伟应认定为是“投保人允许的合法××员”，××，其不属于本次事故的第三者，也不能转化为本次事故的第三者，且本次事故亦发生在“维修、保养、改装期间”，依照保险合同约定属于保险人免责的情形。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
王书兰述称，请二审法院依法判决。
临沂聚鑫运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
刘宝红未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
李丙丽、李某某、刘某某向一审法院起诉请求：1.依法判令各被告赔偿死亡赔偿金等损失共计453315元；2.诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月24日6时10分许，李伟驾驶鲁Ｑ×××××、鲁QQP**挂重型普通半挂车时，因操作不当不慎将自己压在该半挂车车斗下受伤，后经抢救无效死亡。鲁Ｑ×××××、鲁QQP**挂重型普通半挂车的实际车主为李伟、刘宝红，鲁Ｑ×××××在被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险和商业险，商业第三者险限额为500000元，入有不计免赔，鲁QQP**挂在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保商业险，商业第三者险限额为500000元，入有不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，根据被告刘宝红提供的证据及原告王书兰的陈述，事故车辆系李伟与刘宝红合伙购买，二人系合作关系而非雇佣关系。本案中，李伟是在下车查看车辆时被挂车车斗砸伤致死，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的。交强险和商业三者险的保险标的是被保险人应负的机动车交通事故侵权责任，而基于车辆保险“对车不对人”的基本特征，这里的被保险人应当扩大解释为被保险车辆的××。机动车交通事故责任是侵权责任，而根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条的规定，侵权责任以行为人损害他人民事权益为要件。在驾驶或使用、操作车辆导致自己受伤过程中，不存在一民事主体侵害另一民事主体权益的情形，不产生侵权责任。侵权责任不存在，以侵权责任为保险标的的保险责任也就无从谈起。因此，李伟不能成为其驾驶车辆的第三者，无权要求承保本车交强险和商业第三者责任险的保险公司承担责任。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李丙丽、李某某、刘某某、王书兰的诉讼请求。案件受理费8101元，由原告李丙丽、李某某、刘某某、王书兰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是本案事故中李伟是否是机动车交通事故责任强制保险（交强险）和机动车第三者责任保险（商业三者险）的赔偿对象，即李伟是否属于事故第三者。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条和第四十二条分别规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、“被保险人是指××。”机动车第三者责任保险合同的相关条款亦规定，商业三者险的赔付对象为遭受意外事故（被保险人及其允许的合法××驾驶机动车发生的意外事故）侵害的第三者的人身伤亡和财产毁损，不包括投保人、被保险人和车上人员。根据上述规定和保险合同约定，作为交强险赔偿对象的第三者不包括被保险人（××），作为商业三者险赔偿对象的第三者不包括被保险人及其允许的合法××。本案中，李伟是涉案车辆的实际所有人之一，亦是事故发生前车辆的××、实际控制和管理人，其在交强险法律关系上属于投保人允许的合法××（××），在商业三者险法律关系上属于被保险人允许的合法××。关于上诉人李丙丽等提出李伟在事故发生瞬间已脱离车辆，已从车上人员（××）转化为第三者的问题。首先，依据本案事实，李伟虽在事故发生时处于车下位置，但李伟在下车检查车辆时并未将车辆的实际管理或控制转移给他人，且在检查车辆过程中亦未有任何可归责的外力致使李伟丧失对车辆的实际管理和控制，即在事故发生前至事故发生时的相对时间内，李伟一直是以个人意思实际控制和管理车辆，其作为××应担负的职责没有因身体暂时脱离车辆而发生变化；其次，交强险和商业三者险均属责任保险，原则上以被保险人（××）对受害人应负的事故责任为保险标的。而本案中，若认定李伟的身份已从××转化为第三者，则会出现本案无实体性（侵权）责任主体或实体性（侵权）责任主体与相对的受害人（××）主体重合，对保险关系而言则意味着本案无被保险人（××）或被保险人（××）与第三者重合，如此，则明显超出《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律规范的调整范围；另外，交强险，特别是商业三者险的赔偿数额与行为人的过错存在关联，若本案中认定李伟的身份发生转化，因本案事故的过错只可归责于李伟，这导致本案很难在《中华人民共和国侵权责任法》的规定和原则中进行过错大小的划分和责任归属的认定。综上，根据目前相关法律规定，并综合考虑本案事实，本案事故中认定李伟属于被保险人（××）正确，上诉人李丙丽主张李伟已转化为第三者、承保交强险和商业三者险的保险人应予赔偿的请求无事实和法律依据。
综上所述，李丙丽、李某某、刘某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8101元由上诉人李丙丽、李某某、刘某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉珍
审判员 王守亮
审判员 杨 慧
二〇一七年四月五日
书记员 赵子源