江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1026号
原告：刘红根。
诉讼委托代理人谭丽丽，江西至开律师事务所律师。
被告：曾树胜。
被告：江西水电检修安装工程有限公司新余分公司。法定代表人刘德斌，公司董事长。
诉讼委托代理人朱志敏，江西振萍律师事务所律师。
第三人：刘征风。
第三人：王少武。
原告刘红根（下称原告）与被告曾树胜（下称第一被告）、江西水电检修安装工程有限公司新余分公司（下称第二被告）、第三人刘征风、王少武劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员周军华担任审判长，与人民陪审员黄春花、刘晓根组�合议庭于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭丽丽与第一被告、第二被告委托代理人朱志敏、第三人刘征风、王少武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一被告以第二被告的名义承接了赛维4栋变电站工程，后第一被告找到第三人刘征风、王少武合伙承包了该工程。为此，第一被告雇请了原告在上述工程中做劳务，原告按被告要求完工后，被告只支付了部分人工费，截至2015年2月1日，被告尚欠原告人工费7800元。此后，原告多次向被告追讨未果，另，2015年年底，第三人刘征风、王少武退出合伙。现原告向法院起诉，请求法院判令第一被告支付原告人工费7800元；第二被告对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
第一被告辩称，第一被告没有欠原告那么多钱，如果欠了那么多钱，就应该有第一被告和�他合伙人的签字，仅仅一个合伙人的签字并不能代表第一被告欠原告的钱。
第二被告辩称，涉案工程是其承接江西赛维LDK太阳能高科技有限公司的工程，第二被告再将土建工程部分分包给新余益生宜居建材科技有限公司（下称新余宜居建材公司），该公司再雇请原告做土建，第二被告不是本案的适格被告，其与原告没有关系。
第三人刘征风述称，其向原告出具欠条是当着原告的面向第一被告及第三人王少武打过电话，要他们过来签字，但他们要我代签。涉案工程是其与第三人王少武所做，第一被告没有出钱，他只是用新余宜居建材公司与第二被告签合同，因为第二被告只能公对公转账给新余宜居建材公司，我们才可以再从新余宜居建材公司拿到钱。因为第一被告不付做事的人工费，本钱都没有收回来，第一被告与我们两个第三人就签订了退伙�议。
第三人王少武述称，2013年的事情我还清楚点，后面的事情我不太清楚。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
一、结算清单及欠条各一份。证明2015年2月1日，第三人刘征风与原告结算，被告尚欠原告人工费7800元的事实。
二、2012年11月份付款明细（复印件）一份。证明江西赛维LDK太阳能高科技有限公司向第二被告分三次付款共计250万元，第一被告的签字证实了其实际上是以第二被告的名义承接了涉案工程，两被告系挂靠关系。
三、（2014）渝民初字第02349号民事判决书、（2015）余民三终字第81号民事判决书（均为复印件）各一份。证实第一被告与第三人刘征风、王少武系合伙关系，第一被告是以第二被告的名义承接了涉案工程，新余宜居建材公司与本案没有关系。
第一被告未提交证据。
第二被告为支持自己的主张，向本院提交了分包合同（原件已退回）一份、收款凭证六张（均为复印件）。证实第二被告与新余宜居建材公司签订了分包合同，其与第一被告及第三人没有挂靠关系。
第三人刘征风提交了退股协议一份（原件在2016赣05**民初1025号案中），证实第三人刘征风、王少武与第一被告退伙时间在2015年12月7日。
上述证据，经双方当事人相互质证，对原告提交的第一组证据，第一被告对其真实性有异议，认为其行为系第三人刘征风的个人行为，第二被告认为该证据与其没有关联性，第三人刘征风对该证据没有异议，第三人王少武表示提交证据时才知道该事情。对原告提交的第二组证据，第一被告认为其未在该证据中签字，第二被告认为其为复印件，不予质证，第三人刘征风对其真实性没有异议，第三人王少武表示知晓�付款情况。对原告提交的第三组证据，第一、二被告及第三人刘征风、王少武对其真实性没有异议。对第二被告提交的一组证据，原告认为分包合同系虚假合同，第二被告实际上没有将工程分包给新余宜居建材公司，同时新余宜居建材公司没有建施工资质，第一被告及第三人刘征风、王少武对该组证据没有异议。对第三人提交的一组证据，第一被告认为实际退股时间应该在2014年9月份，第二被告及第三人刘征风、王少武对该组证据没有异议。
本院认为，原告提交的第一组证据，该证据系由第三人刘征风向原告出具的，且刘征风对该证据予以确认，因此，予以认定该组证据的证明效力。原告提交的第二组证据，由于其提交的是复印件，其应提交原件予以证明，因此，对该组证据的证明效力不予认定。原告提交的第三组证据，各方对其真实性没有异议，因此�对组证据的证明效力予以确认。第二被告提交的一组证据，原告认为分包合同是虚假合同，但其没有提交相应证据予以佐证，因此，对该组证据的证明效力予以确认。第三人刘征风提交的一组证据，各方对该证据的真实性没有异议，本院予以确认其证明效力。
根据上述证据及庭审笔录，可以认定如下案件事实：
第二被告承接了江西赛维LDK太阳能高科技有限公司将LDK110KV4#变电站输变电新建工程，第二被告将该工程的土建部分分包给了新余宜居建材公司，第一被告和第三人刘征风、王少武合伙承接了该土建工程，第三人刘征风负责雇请人员。原告与第三人刘征风于2015年2月1日进行了结算，原告尚有人工费7800元未结算，为此，刘征风向原告出具了欠条。2015年12月7日，第一被告与第三人刘征风、王少武签订了退股协议，约定第三人全部自愿退出，工程上所有的债权债务由第一被告承担。
本院认为，本案属劳务合同纠纷。本案的争议焦点如下：一、第一被告是否应向原告支付架子工工人费7800元二、第二被告是否应承担连带清偿责任
针对第一个争议焦点，本院认为，首先，第一被告与第三人刘征风、王少武合伙承接土建工程，第三人刘征风雇请原告做工，尚欠原告人工费7800元，为此，原告提交了结算清单及欠条予以证实，因此，予以认定第一被告与第三人刘征风、王少武尚欠原告人工费7800元。其次，2015年12月7日，第一被告与第三人刘征风、王少武签订了退股协议，约定第三人全部自愿退出，工程上所有的债权债务由第一被告承担。且涉案债务系三人的合伙债务，原告可以向其中一人要求其清偿全部债务，合伙人之间的权利义务可以另行主张要求清算。为此，原告要求第一被告承担其人工�7800元的主张，合法有据，应予支持。综上，予以认定第一被告应支付原告人工费7800元。
针对第二个争议焦点，本院认为，首先，第二被告承接了江西赛维LDK太阳能高科技有限公司将LDK110KV4#变电站输变电新建工程，第二被告将该工程的土建部分分包给了新余宜居建材公司，为此，被告提交了分包合同予以证实，因此，第二被告与第一被告及第三人之间没有直接联系。其次，原告主张新余宜居建材公司没有承包资质，即使第二被告分包给该公司也属于法律规定的分包行为，应承担相应后果。但原告对其该主张未在法律规定的时间内提交证据予以证实，且原告庭后提交的由新余宜居建材公司出具的证明（证明新余宜居建材公司没有对外承接过水电工程及不具备承建资质）为复印件，对该证据不予质证。另第二被告提交的分包合同已证明第二被告与新余宜居建�公司存在分包关系，该公司应另行起诉主张确认该合同无效才能证明其与第二被告不存在分包关系。综上，对原告要求第二被告对本案债务承担连带清偿责任的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曾树胜应在本判决生效之日起十日内支付原告刘红根人工费7800元。
二、驳回原告刘红根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曾树胜承担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 黄春花
人民陪审员 刘晓根
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 陈园园