河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9404号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，总经理。
委托代理人段远振，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张群发，男，1954年10月26日出生，汉族。
委托代理人王丽聪，巩义市第十法律服务所法律工作者。
原审被告、反诉原告朱明山，男，1987年10月5日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张群发及原审被告朱明山机动车交通事故责任纠纷一案，不服巩义市人民法院（2015）巩民初字第5517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托代理人段远振、被上诉人张群发的委托代理人王丽聪到庭参加诉讼，原审被告朱明山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张群发于2015年11月12日向巩义市人民法院提起诉讼，请求判令朱明山、人寿保险公司赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等35438.66元。朱明山反诉请求赔偿车辆损失费、鉴定费共计10000元。
原审法院审理查明：2015年10月26日18时40分许，朱明山驾驶豫A×××××号小型越野客车沿巩义市滨河路由南向北行驶至伏羲路交叉口处时，与由东向西横过道路的行人张群发相撞，致小型越野客车受损，张群发受伤，造成交通事故。2015年11月9日，巩义市公安局交通管理警察大队作出事故认定，认定此事故系因朱明山驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶；张群发横过道路未走人行横道而造成的。朱明山承担事故的主要责任，张群发承担事故的次要责任。
事故发生后，张群发被送往巩义市人民医院住院治疗，其伤情经诊断为：1、闭合性腹部损伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、左侧眉弓处皮肤挫裂伤；4、顶部及额部头皮血肿；5、多处软组织损伤。张群发在该院治疗至2015年11月23日，共住院28天，花费医疗费15740.80元，门诊治疗花费523.75元。以上医疗费共计16264.55元。张群发住院期间的伙食补助费参照每日30元标准计算为840（30×28）元，营养费参照每日20元标准计算为560（20×28）元。张群发提供400元交通费票据，根据张群发入院、出院、鉴定、检查等情况，合理的交通费为300元。
依据张群发申请，原审法院依法委托郑州衡星法医临床司法鉴定所对张群发伤情进行鉴定。2016年4月12日，该所出具鉴定意见，认为张群发误工期限为180日，护理期限为60日。张群发为此支付鉴定费1200元。
张群发系巩义市盛世耐材有限公司员工，月平均工资3171.67元，根据鉴定意见，张群发的误工费为19030.02（3171.67÷30×180）元。张群发住院期间由其家人一人护理，参照上年度居民服务业及修理、其他服务业在岗职工平均工资28472元的标准及鉴定意见，护理费为4680.33（28472÷365×60）元。
同时查明：豫A×××××号小型越野客车车主为朱明山，该车于2015年10月26日16：42在人寿保险公司投保交强险。事故发生后，朱明山为张群发垫付8400元的住院费，并支付了380.10元的医疗费（该费用未在张群发医疗费中包含）。
另查明：豫A×××××号小型越野客车经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，其车损为26290元。
原审法院认为：朱明山驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，张群发横过道路未走人行横道，二者对于此事故的形成均存在过错，综合分析二者的过错程度，朱明山应承担事故80%的责任，张群发应承担事故20%的责任。对于因此给对方造成的损失，各应承担相应的赔偿责任。
张群发的医疗费为16644.65（16264.55＋380.10）元（包含朱明山垫付的门诊费），住院伙食补助费840元，营养费560元，共计18044.65元，已经超出医疗费用赔偿限额，故人寿保险公司应在该项目下赔偿张群发10000元。
张群发的误工费为19030.02元，交通费为300元，护理费为4680.33元，共计24010.35元，没有超出死亡伤残赔偿限额，故人寿保险公司应在该项目下赔偿张群发24010.35元。
扣除交强险下已经赔偿的费用，张群发还有超出部分损失9244.65（18044.65-10000＋1200）元，朱明山应赔偿80%，即7395.72元。朱明山已经支付8780.10元，多支付的1384.38元应从保险公司赔偿款中予以扣除。朱明山可以另行向人寿保险公司主张。综上，人寿保险公司应在交强险下赔偿张群发32625.97（10000＋24010.35-1384.38）元。朱明山的车损为26290元，张群发应赔偿20%，即5258元。张群发及朱明山主张的合理损失，予以支持。人寿保险公司辩称保险自2015年10月27日零时生效，但该条款属于格式条款，并非投保人朱明山的真实意思表示，且排除了朱明山选择即时生效的权利，故该条款无效。人寿保险公司应在交强险下赔偿张群发的损失。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、人寿保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿张群发三万二千六百二十五元九角七分。二、张群发于本判决生效之日起十日内赔偿朱明山五千二百五十八元。三、驳回张群发及朱明山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百八十五元，财产保全费三百八十元，反诉费减半收取二十五元，共计一千零九十元，由朱明山负担九百五十五元，张群发负担一百三十五元。
人寿保险公司上诉称：1、本次交通事故发生的时间不在保险期间内，原审法院判决人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担于法无据。本次交通事故发生的时间是2015年10月26日，人寿保险公司所承保的机动车交通事故责任强制保险保单显示保险期限自2015年10月27日O时至2016年10月26日24时止，事故的发生并不在保险期限内，《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险期间和保险责任开始时间系保险合同应当包括的事项之一。由此可见，约定保险期间并不是免除保险人责任的条款，是在时间上确定保险人责任范围的条款，保险单中有关保险期间的约定不是免责条款，也不是排除对方主要权利的条款，是双方对权利义务开始和终止的时间约定，合法有效，保险人不承担特别说明的义务。其次，保险单中的保险期间字体明显加黑加粗，足以引起被保险人的注意，且已向被保险人作出明确说明，其在投保单上签字予以确认。本案中，朱明山在事故当日与人寿保险公司订立的机动车交通事故责任强制保险合同，系双方当事人自愿订立，其数额、范围、保险期间和保险责任开始时间等合同条款均明确记载于保险单当中，朱明山已按约定交付保险费，人寿保险公司也已向朱明山签发、交付保险单，保险人即应按约定的保险责任开始的时间，即10月27日零时起开始承担保险责任。朱明山在合同约定的保险责任期间尚未开始时发生交通事故，人寿保险公司不承担保险责任。2、原审判决中医疗费没有扣除非医保用药错误。机动车交通事故责任强制保险规定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，由此可以看出，保险人只是赔偿国家基本医疗保险用药，超过非国家基本医疗保险用药，人寿保险公司不予承担，原审判决中没有扣除张群发的非国家基本医疗保险用药适用法律错误，请求予以更正。3、原审判决中误工费证据不充足。根据一审判决，张群发的误工费是按照其实际工资计算的，但张群发未向我公司提供劳务合同、工资表及误工证明等材料。没有事实依据和证据支持，故张群发的误工费按照工资计算不合理。综上所述，原审判决结果错误，请求依法改判人寿保险公司不在机动车交通事故责任强制保险限额内承担32625.97元。
张群发答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
朱明山未陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案中，朱明山的车辆在人寿保险公司投保交强险的时间是2015年10月26日16时42分，人寿保险公司出具的保险单中保险期间自2015年10月27日零时生效的条款，造成了数小时的保险空白期，实质上形成了对保险人一定责任的免除，加重了投保人的责任。人寿保险公司在保险单上确定的保险生效时间，属于《合同法》第三十九条规定的“当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的”格式条款。人寿保险公司无证据证明在签订保险合同时就保险期间与投保人进行协商确定，也不能提供证据证实对该条款履行了明确的说明或告知义务，原审判决认定保险单中保险期间自2015年10月27日零时生效的条款无效并不错误。
关于人寿保险公司提出的张群发的医疗费和误工费问题。1、
人寿保险公司不能说明张群发的医疗费中哪些是非医保用药，其称原审判决的医疗费错误没有依据。2、张群发提供有巩义市盛世耐材有限公司出具的张群发工作和停发工资证明、工资表，原审据此标准确定张群发的误工损失并无不当。
综上，人寿保险公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费616元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年九月八日
书记员 翟贝贝