许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初2129号
原告：张某1，男，汉族，1948年10月3日出生，住许昌县。
委托代理人：张金盘，河南世纪风律师事务所律师。
被告：张某2，男，汉族，1953年8月29日出生，住许昌县。
委托代理人：黄国玺，许昌县法律服务所法律工作者。
原告张某1与被告张某2继承纠纷一案，原告于2016年7月6日起诉被告至本院，本院于2017年3月7日作出（2016）豫1023民初2728号民事判决书。原告不服该判决，向许昌市中级人民法院提出上诉。2017年3月17日，许昌市中级人民法院作出（2017）豫10民终1346号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，撤销了本院作出的（2016）豫1023民初2728号民事判决，将本案发回本院重审。2017年9月14日，本院在尚集法庭另行组成合议庭对该案公开开庭进行了审理，本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求（当庭变更后）：1、要求继承房屋两间，宅院共同使用，原、被告父母的责任田各继承一半；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告及张俊花、张俊英、张俊霞、齐磊之母张新花六人系同胞兄妹，有祖业房四间，宅院一处，坐落于许昌县××××组。小时候，六人都跟随父母在该处宅院生活过，后来各自都成家立业，另行安家居住，该处房宅由父母居住。1987年父亲病故，由母亲居住。1994年4月，因为该房屋破旧漏雨，原告作为长子出资5000元对原房进行了翻修改建，把原砖木结构的三间瓦房改建成砖混结构的平房四间，仍由母亲居住。2007年，母亲病故，该房由被告临时居住至今。2013年7月，原告退休后，户籍迁回原籍。由于被告另有其他宅院居住，所以原告向被告提出要住在该房，遭到被告拒绝。后经村组及乡干部多次调解无果，引起诉讼。
被告辩称：1、本案是继承纠纷，但争议的房产并不属于原、被告父母留下的遗产；2、原告起诉的事实不对，事实情况是涉案房产为被告1994年出资所建；3、责任田不属于遗产范围，不能继承。
原告向本院提交的证据材料有：1、大张社区居委会证明一份（2015年8月2日出具）、证言一份（张东松等人于2015年7月20日出具），用以证明涉案房子是老宅基，系祖业留下的遗产，居委会的证明是根据村民代表和组长的意见把房子的来龙去脉说清楚，证言就是村民代表和组长的意见；2、证言一份（张某3于2015年7月14日出具），用以证明被告在翻新父母的房子时，原告出资5000元是孝敬父母的，孝敬父母的义务尽了，应该享有继承权；3、2015年8月31日天宝路街道办事处司法所人民调解记录复印件一份、调解终结书一份，用以证明原被告双方的纠纷在起诉前经天宝路街道办事处司法所调解未成功，本案未超过诉讼时效；4、证人张某3出庭作证，用以证明原告之前一直在新疆居住生活，后原告母亲找原告翻修房屋，原告拿出5000元经证人张某3的手交给了被告。
被告向本院提交的证据材料有：1、原告立案时提交的居委会证明一份（2016年6月25日出具），用以证明原告之前提交的证据与现在的观点相矛盾；2、大张社区居委会证明一份（2016年8月24日出具），用以证明四间平房是由被告出资筹建的，该房屋一直由被告居住和占有；3、大张社区居委会证明两份（2017年7月1日出具），用以证明被告与其父母一直生活在一起，属于一个户口，没有进行过分户，另补充说明大张村是添人去人则地一直不动，加上几个人的签名是因为村里说让组长和代表都签字之后再盖章，因为组里人更了解情况；4、2016年9月28日枪杆刘法庭庭审笔录一份，用以证明证人张某4、张某5、张某6庭审所说情况。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告认为：证据1，居委会的证明没有实体内容，不能证明原告的主张；证言不符合证据的形式，该份证言落款有多个人的名字，该份证据证明宅基地是原告自己的，与诉状中原告主张相矛盾，且这些证人未出庭，不能确定证言的准确性。证据2，该份证据不符合证据的形式，没有书写时间，且与事实不符，事实上该房屋是由被告出资兴建，并非原告，不能实现原告的证明目的。证据3，该证据上显示是2015年8月20日的调解，这时已经超过了诉讼时效。证据4，被告没有收到证人所说转交的5000元，证人证言是虚假证言，不足以采信，也不能证实原告给被告5000元。
对被告提交的证据，原告认为：证据1真实，确实是原告之前提交法庭的。证据2，与原告出资5000元相矛盾，即便是被告全额出资建的，也是孝敬父母建的，不能因为孝敬父母建的房子，就拥有了所有权，这个房子一直由被告居住，与村委会的证明没有矛盾。证据3，该证明缺乏村委会书写人签名，证明内容也不属实，证明内容显示的户口一直在一起直到现在不符合事实，原、被告母亲已在2007年去世，不应予以采信；另证明上是用6个自然人的签名来证明大队证明，不能说明任何问题，更不能采信，故两份证明应属无效。证据4，庭审笔录真实，证人所说基本属实，没有异议，盖房时是被告领着建的，房是建在老宅上，原、被告母亲在里面居住，但承建房屋的不是张某4，而是张庆斌。
为查明本案相关事实，本院依职权向许昌县公安局邓庄派出所调取了被告及其母亲家庭户籍登记材料一组。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，但对证据文字表达的内容有异议，住址变动信息表上未表示出户籍迁移的原因，投靠亲属事实不清，故对户主系儿子、母亲系投靠在情理上说不通。并且，这只是户籍上谁是户主谁是成员的情况，并不影响继承关系的发生。被告对该组证据无异议。
经审查，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1与被告提交的证据1、2，均系大张社区居委会出具，且签字确认人员多数相同，但内容却相互矛盾，均不具有可信度，故本院均不予采信。原告提交的证据2、4中证人张某3系原、被告叔伯家大哥，系涉案房屋修建过程的直接知情人，其描述情况客观真实，本院对其陈述事实予以确认。被告提交的证据3系大张社区居委会出具的证明，而户内家庭成员的分户情况应以户籍管理部门登记情况为准，故本院调取的被告家庭户籍登记信息，被告在其母亲去世之前已经分户的有关事实，本院予以确认。
根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中所查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
原、被告系兄弟关系，二人共兄弟姐妹六人，分别为原告张某1、被告张某2、张俊花（出生于1958年5月20日）、张俊英（出生于1963年4月8日）、张俊霞（出生于1968年2月18日）与齐磊之母张新花（已故）。原、被告父亲名叫张更炎，于1987年正月二十三日病故；母亲名叫田月妮，于2007年3月6日（正月十七）病故。原告于1966年开始在新疆参加工作并在新疆落户，后于2013年7月29日将户籍从新疆迁回邓庄乡大张社区居民委员会。2003年，在更换户口本进行人口登记时，被告张某2被登记为户主，其母亲田月妮登记在其名下。
原、被告父母在许昌县大张社区居民委员原有宅基地一处（该宅基地东邻张建立、西邻路、南邻路、北邻路），其上有草房三间。因房屋年久失修，经常漏雨，1994年，原、被告母亲提出修建房屋，原告出资5000元经叔伯大哥张某3交付给被告，由被告在家负责将该宅基地上原有旧房拆除，并出资一部分新建了平房四间（即本案所涉房屋:东屋一间、西屋一间、客厅两间）。房屋建成后，原、被告母亲即在该房屋居住至去世。现被告在该房屋居住。
庭审过程中，原告称双方争议房屋的宅基证不在其手里，被告则称涉案房屋一直都没有宅基证。原被告双方至今均未提交关于涉案房屋的集体土地建设用地使用证或宅基证，且涉案房屋也未办理产权登记。
另查明，被告共生育有两个儿子，除本案涉诉宅基地及房屋外，另批有宅基地两处。庭审过程中，原、被告均认可其父亲张更炎病故后，双方未对母亲田月妮的具体赡养问题作出约定，以及其父、母未留有关于遗产分配的遗嘱。
又查明，原、被告均认可原告在2012年提出遗产分割主张。之后，双方因遗产继承产生纠纷，原告于2015年8月20日向天宝路街道办事处司法所申请调解，后未达成调解协议，原告于2016年7月6日向本院提起诉讼。在本案诉讼之初，张俊花、张俊英、张俊霞、齐磊（作为张新花之子）同样以共同原告的身份提起诉讼，但在原一审开庭审理前，四人均撤回了对被告张某2的起诉，并获得本院准许。
本院认为：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，原、被告双方涉争的房屋是在其母亲要求下在父母原有宅基地上，拆去旧房，新建而成。原、被告在建房时均进行了出资，是孝敬母亲的应有行为。在田月妮生前，其六个子女均已分户，该宅基地的使用权应属于田月妮，在此基础上上述涉案房屋所有权人应系其田月妮。田月妮去世后，上述涉案房屋应作为遗产由原、被告（其余法定继承人已放弃继承权）均等继承。鉴于涉案房屋系在农村宅基地上所建，并且目前为止未办理相应房屋产权证明的实际情况，暂时不宜在权属上予以分割，原、被告应相互配合按各自享有的继承份额使用该房屋，直至房屋符合物权分割条件。根据本案所涉房屋结构情况，本院酌定一间西屋的使用权由原告张某1享有，一间东屋的使用权由被告张某2享有，两间客厅的使用权由原告张某1与被告张某2共同享有。
关于原告所主张的责任田的分配问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村土地承包经营权的承包方是本集体经济组织的农户，是由特定的以户为生产经营单位的个体享有的一种权利，在承包经营权主体死亡后，附属主体的该项权利是不能继承的。本案中，原、被告父母死亡后，其承包的责任田依法不能继承，故对原告要求继承责任田的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告提出原告诉求是否超过相关诉讼时效的问题。本院认为，原告自2012年起提出遗产分割主张时遭到被告的反对，此时才视为原告的遗产继承权利被侵犯，之后原告将户口迁回大张社区居民委会且一直主张分割遗产的权利，并经多方调解，上述期间均适用诉讼时效中断的规定，故原告向本院提起诉讼时并未超过诉讼时效期间。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第三十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告张某1、被告张某2各按二分之一的份额享有位于许昌县邓庄乡大张社区居民委员会的涉案四间平房的使用权（涉案房屋所占用宅基地东邻张建立，西邻路，南邻路、北邻路），具体为：一间西屋的使用权由原告张某1享有，一间东屋的使用权由被告张某2享有，两间客厅的使用权由原告张某1与被告张某2共同享有。
二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张某1负担50元、被告张某2负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 丹
人民陪审员 胥君杰
人民陪审员 胡海亮
二〇一八年一月十二日
书 记 员 罗亚培