海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第2370号
诉人（原审原告）：孙国富。
托代理人：何春香（系孙国富妻子）。
被上诉人（原审被告）：吴琳。
委托代理人：程磊、陈翠颖，海南东方国信律师事务所律师。
上诉人孙国富因与被上诉人吴琳合作经营纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2015）琼山民二初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成由审判员郑忠东担任审判长，审判员彭彩燕、王法坚参加的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年6月16日，李同德、朱善武、孙国富、吴琳四人签订《海南银珊纯净水有限公司重组协议书》，约定：甲乙方即李同德、朱善武与丙丁方即孙国富、吴琳合作重组，四人各占银珊公司25%的股权。2007年10月26日李同德与吴琳、孙国富签订《股权转让协议》，约定李同德将其持有的银珊公司25%股权以6.3万元转让给吴琳、孙国富。2008年1月18日吴琳向孙国富出具一份《收款单》载明：收到孙国富交来人民币34.3万元作为投入生产水项目。收款说明：吴琳收现金22万元，原投银珊公司款6.3万元，原投吴琳、孙国富、朱善武合作款6万元，共计34.3万元。同年5月1日吴琳、孙国富签订一份《琳雄水厂经营协议书》，约定从2008年5月1日起至2009年4月30日止，吴琳每出厂一桶水以0.15元提取现金给孙国富，每个月月末结算一次，在生产过程中，一切费用由吴琳投入；工厂股份各占50%不变，以现有设备清单为准，共计资产为69.6万元；一年以后待另行协商。2009年6月1日吴琳与孙国富又签订一份《琳雄水厂承包协议书》，约定：吴琳承包经营琳雄水厂，经营期间设备损坏，由吴琳自行修复，所用的修复设备不能算入双方投资股份内。要新加生产设备，必须经双方协商同意后才能购置，购置后的设备属于双方共同所有，所购置的设备款额由双方承担。承包期限从2009年6月1日至2012年6月1日止，共3年，付款方式为在承包期间，吴琳向孙国富每月提供利润款6000元。每半年支付一次。承包期间吴琳应保证设备完好，承包期满后，再进行第二轮协商合作事宜。承包期满后，该设备所有权双方各占50%不变，以设备清单为准，共计资产为69.6万元，即双方各占34.8万元。该协议签订后，吴琳依约履行合同义务，每月向孙国富支付利润款6000元。承包期限届满后，因双方对琳雄水厂的利润分配问题产生分歧，未能进行第二轮合作，没有签订继续承包琳雄水厂协议书。2012年6月1日孙国富到琳雄水厂，阻拦吴琳生产纯净水，双方发生纠纷，为此，吴琳向海口市龙华区人民法院提起诉讼，请求判决：1、解除双方签订的《琳雄水厂承包协议书》；2、双方共同投资投备十二台其所有权各占一半，并依法分割；3、孙国富应立即停止对琳雄水厂工作场所的侵害，赔偿经济损失13376元（销售利润损失为414元／天×8天=3312元，工人工资为1258元／天×8天=10064元）。该院于2012年11月20日作出（2012）龙民二初字第236号民事判决，驳回吴琳的诉讼请求。吴琳不服，提出上诉，2013年3月19日本院作出（2013）海中法民二终字第48号民事判决：一、撤销海口市龙华区人民法院（2012）龙民二初字第236号民事判决，即驳回吴琳的诉讼请求；二、吴琳对十二台纯净水生产设备占有50%的份额；三、驳回吴琳的其他诉讼请求。与此同时，孙国富亦向海口市龙华区人民法院提起诉讼，请求判决：1、确认孙国富对海口琳雄物资工贸有限公司龙桥分公司，占有50%股份（价值100万元）；2、海口琳雄物资工贸有限公司龙桥分公司、吴琳、吴雄履行将孙国富享有的50%股份向海口市工商行政管理局办理股权登记。该院于2012年9月14日作出（2012）龙民二初字第262号民事判决，驳回孙国富的诉讼请求。2013年4月16日孙国富向海口市琼山区人民法院提起诉讼，请求判决吴琳自2012年6月1日起每月支付孙国富利润8000元至2013年4月30日11个月（8000元×11个月=88000元）。该院于2013年6月24日作出（2013）琼山民二初字第88号民事判决，驳回孙国富的诉讼请求。孙国富不服海口市琼山区人民法院判决，提出上诉，2013年9月23日本院作出（2013）海中法民二终字第359号民事判决，驳回上诉，维持原判。孙国富仍不服，提出申诉，2013年12月2日本院作出（2013）海中法民申字第114号民事裁定，驳回孙国富的再审申请。2013年12月24日，孙国富向海口市琼山区人民法院提起诉讼，请求判决：1、确认孙国富与吴琳对琳雄水厂承包经营权各占50%份额；2、吴琳继续承担双方于2009年6月1日签订的《琳雄水厂承包协议书》约定的由吴琳每月向孙国富支付6000元的义务，共向孙国富支付111000元（暂计自2012年6月1日至2013年12月16日）。2014年5月28日海口市琼山区人民法院作出（2014）琼山民二初字第57号民事判决：一、限吴琳于本判决书生效之日起十日内支付孙国富纯净水销售利润114057元；二、驳回孙国富的其他诉讼请求。吴琳不服，提出上诉，2014年10月23日本院作出（2014）海中法民一终字第1211号民事判决，驳回上诉，维持原判。吴琳仍不服，向海南省高级人民法院申请再审。2015年3月19日海南省高级人民法院作出（2014）琼民申字第833号民事裁定，驳回吴琳的再审申请。
另查明，2015年1月8日海口市龙华区人民法院对海口琳雄物资工贸公司诉孙国富、吴琳房屋租赁合同纠纷一案作出（2014）龙泉法初字第110号民事判决，认定（2013）海中法民二终字第48号民事判决生效后，海口琳雄物资工贸公司通知孙国富和吴琳搬起留滞于厂区的设备，并按约定支付租金，接到通知后，吴琳自行将六台设备搬离了厂区，仍遗留了六台设备在厂房内至今没有搬走，并判决：一、孙国富、吴琳须于本判决生效之日起十日内搬出留滞于海口琳雄物资工贸公司厂房内的六台纯净水生产设备；二、孙国富、吴琳须于本判决生效之日起十日内向海口琳雄物资工贸公司支付租金人民币5万元。孙国富不服，提出上诉。二审中，本院2015年5月22日勘验笔录记载：在双方争议的生产厂区内，矿泉水生产正常进行中，在生产的过滤器品牌为广州新普利水处理科技有限公司生产，在这套设备旁，堆放着已拆除的富友牌净水器一套，占地约3平方，在生产厂区西北方位约200米处，一栋旧房内堆放着富友牌净水设备机械若干件。2015年6月18日海口琳雄物资工贸公司以吴琳已将设备搬走并已支付了场地租金为由申请撤回起诉，孙国富同意该公司撤回起诉并于2015年6月30日申请撤回上诉。本院遂作出（2015）海中法民一终字第634号民事裁定：一、撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙泉法初字第110号民事判决；二、准许上诉人孙国富撤回上诉；三、准许被上诉人海口琳雄物资工贸公司撤回起诉。尔后，孙国富要求吴琳继续支付利润款未果，遂向原审法院提起本案诉讼。
孙国富在原审提出的诉讼请求为：判令吴琳支付2013年12月17日起至2015年5月16日期间利润款106605元给孙国富。
原审法院判决认定：孙国富、吴琳在2012年6月1日琳雄水厂承包期限届满后，因双方对琳雄水厂的利润分配问题发生分歧，未能进行第二轮合作，没有续签由吴琳承包琳雄水厂协议，双方自此开始互为原被告的诉讼，且（2013）海中法民二终字第48号民事判决书也认定双方的合同关系已在期满后自行解除。根据（2014）龙泉法初字第110号海口琳雄物资工贸公司诉孙国富、吴琳房屋租赁合同纠纷一案，可以得知，孙国富、吴琳共同投资的十二台富友牌纯净水生产设备均已被搬离厂区，没有用于生产经营。海口琳雄物资工贸公司在原有厂区继续生产纯净水，生产的过滤器品牌为广州新普利水处理科技有限公司生产，并非富友牌，吴琳只是海口琳雄物资工贸公司的股东之一。因此，孙国富以吴琳继续占用其资金、商标来经营获利为由，要求吴琳向其支付利润，没有事实根据，原审法院不予支持。至于孙国富、吴琳之间存在的合作经营纠纷，可以通过清算解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回孙国富的诉讼请求。案件受理费1216.05元，由孙国富负担。
孙国富不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：孙国富与吴琳、李同德、朱善武四人共同在2007年6月20日重组。原李同德、赵坤二人名下（简称银珊公司），银珊公司重组后上述四人各占银珊公司25％的股权，并依法办理了公司股东变更工商登记手续。此后，银珊公司股东李同德、朱善武于2007年又分别与吴琳、孙国富二人签订了《股权转让协议》，李同德、朱善武将各占银珊公司25％股权转让给了吴琳、孙国富，即股权受让后，吴琳、孙国富二人各占银珊公司50％股权。银珊公司名下的主要资产包括：生产桶装水的生产线、灌装设备、设施、化验室仪器、厂房、注册商标“银珊椰泉”等。以上公司固定资产及商标无形资产权益归股东吴琳、孙国富所有。2007年10月，吴琳、吴雄与孙国富商议后共同投资购买一套纯净水生产设备（共十二台），该套设备本来用于银珊公司生产桶装纯净水，之后吴琳与孙国富协议一致约定该套设备用于海口琳雄物资工贸有限公司龙桥分公司（以下简称琳雄水厂）生产桶装纯净水，并约定双方各占琳雄水厂50％股份。2008年5月1日，吴琳、孙国富双方签订了《琳雄水厂经营协议书》，约定由吴琳负责承包经营琳雄水厂，双方各占琳雄水厂50％的股份。2009年6月1日，双方再次签订了《琳雄水厂承包协议书》，约定琳雄水厂的经营权由吴琳具体经营，双方各占琳雄水厂50％股份，承包期满后，琳雄水厂双方各占50％股份不变。可见，孙国富与吴琳共同购买设备经营琳雄水厂，事实上是其二人形成个人合伙承包琳雄水厂，该二人对经营林雄水厂的承包经营权各占50%份额。但吴琳无论在经营生产，还是利润分配，均排斥孙国富的合法权利，故请求法院确认孙国富享有琳雄水厂承包经营权50％的份额。二、关于利润分配的问题。孙国富与吴琳共同投资并各持有银珊公司50％股权，且银珊公司名下的主要资产、设备、注册商标“银珊椰泉”等公司固定资产及商标无形资产均归股东吴琳、孙国富所有。双方在海口市龙桥镇设立琳雄水厂。2008年5月1日，吴琳、孙国富双方签订了《琳雄水厂经营协议书》，约定由吴琳负责承包经营琳雄水厂，双方各占琳雄水厂50％的股份。2009年6月1日，双方再次签订了《琳雄水厂承包协议书》，“约定琳雄水厂的经营权由吴琳负责，双方各占琳雄水厂50％股份，承包期满后，琳雄水厂双方各占50％股份不变，并且，在承包期间，吴琳向孙国富每月支付陆千元，承包期满后，再进行第二轮协商合作事宜。”合同签订后，该水厂由吴琳实际控制，所有账本、公章，设备，营业款均由吴琳掌握。《琳雄水厂承包协议书》约定的承包期限为三年（自2009年6月1日至2012年6月1日止），同时约定承包期满后再进行第二轮合作协商。但是，2012年6月1日后，尽管合同期满，但孙国富、吴琳之间并未实际终止合同。吴琳利用其实际掌控设备、商标、账簿、资金的优势，继续使用双方共同购买的机器设备进行生产经营，并且继续生产双方共有的“银珊椰泉”牌商标的纯净水。其继续享有并行使《琳雄水厂承包协议书》权利；孙国富多方面主张吴琳继续履行合同应当给付的利润，孙国富对吴琳继续履行合同是接受并同意的。孙国富、吴琳之间的纠纷正是因为吴琳一方面继续占用资金、商标而经营获利，但另一方面却又拒绝向孙国富支付任何款项，拒绝与孙国富协商合作，该行为违反了《琳雄水厂承包协议书》的约定，在（2013年海中法民二终字第48号】民事判决书第4页“本院认为关于是否判决解除吴琳与孙国富签订的《琳雄水厂承包协议书》的问题。吴琳与孙国富在《琳雄水厂承包协议书》中约定的承包期限为三年，即从2009年6月1日起至2012年6月1日止。）承包期限届满后，吴琳于2012年6月8日向人民法院提起诉讼，请求法院解除双方签订的《琳雄水厂承包协议书》，法院无须判决解除双方签订的《琳雄水厂承包协议书》。因此，吴琳要求判决解除其与孙国富签订的《琳雄水厂承包协议书》理由不成立，本院不予支持。关于吴琳与孙国富共同投资的十二台纯净水生产设备的所有权是否双方各占一半，是否分割的问题。根据吴琳、孙国富提供的证据及双方的陈述，吴琳诉请其与孙国富共同投资的十二台纯净水生产设备归双方共有，即各占有50％的份额，理由成立，本院予以支持。吴琳与孙国富共同投资的十二台纯净水生产设备的所有权虽归双方共有，但由于吴琳与孙国富对合作经营纯净水企业的债权债务尚未进行清算，分割共有财产的条件尚未成就，故吴琳要求对双方共同投资的十二台纯净水生产设备进行分割，理由不成立，本院不予支持。二审中，吴琳主张分割十二台纯净水生产设备之外的其他财产，超出一审的诉讼请求，本院不予审理。”有了《（2013）海中法民二终字第48号判决孙国富向琼山区法院递交了起诉状，法院根据吴琳在236号案件中自认琳雄水厂每天销售利润款为414元这一事实，海南省海口市中级人民法院（2014）海中法民一终字第1211号判决如下：驳回吴琳上诉维持原判，吴琳不服，又向海南省高级人民法院再审申请，又有了海南省高级人民法院的裁决书（2014）琼民中字第833号裁决的如下。综上所述，吴琳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项第六项规定的的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定驳回吴琳的再审申请。因此，在《琳雄水厂承包协议书》继续有效期间，吴琳继续享受合同权利，亦应当继续承担该合同义务，每天向孙国富支付207元利润分成。至今共计壹拾肆万壹仟叁佰捌拾壹元整。因此孙国富于2015年5月14日起诉到琼山法院要求吴琳继续支付每天207元的利润款是符合法律依据的，但是在《（2015）琼民二初字第193号》民事判决书中，琼山法院以2012年6月1日吴琳雄水厂承包期限届满后，因双方水厂利润分配问题发生分歧，未能进行第二轮合作，没有继续承包水厂为由，又以（2014）龙泉法初字第110号海口琳雄物资工贸公司诉孙国富、吴琳房屋合同纠纷一案，孙国富、吴琳生产设备均已搬离厂区没有用于生产经营这一错误的说法是对原中法民第48号、（2015）1211号判决及大篡改，因为吴琳在2015年向海口龙华区人民法院申请判令孙国富移除厂区内6台纯净水生产设备，随后又对该诉求撤回，110的判决在法律上以不购成证据（有2015年海中法民一终字634号裁定书为证），但是琼山区法院确以110案判决书做为依据并支持了吴琳的诉求，孙国富认为琼山法院不以铁的事实《海南省海口市中级人民法院民事判决书（2013）海中法民二终字第48号》、《海口市琼山区人民法院民事判决书（2014）琼山民工初字第57号》、《（2014）海中法民一终字海口市中级人民法院第1211号民事判决书》、（2014）第833号判决做为依据，在（2015）琼民二初字193号判决书驳回孙国富的诉求，孙国富认为（2015）193号判决是错误，没有法律依据。请求二审法院撤销海口市琼山区人民法院（2015）琼山民二初字第193号马判决，支持孙国富的诉求。
吴琳针对孙国富的上诉理由答辩称：1、一审判决事实清楚，判决合法合理；2、一审适用法律正确，没有违反法律程序。综上，一审判决符合法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，2015年2月，吴琳将十二台生产设备中的六台搬离租赁的生产厂区。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于：1、双方是否尚在合作经营；2、吴琳是否仍应向孙国富支付经营利润款。
关于双方是否尚在合作经营的问题。生效判决已确认双方对用于纯净水生产的十二台生产设备各占有50%的份额，系共同共有。双方的合作经营合同期限虽已于2012年6月1日届满，但双方的合作经营至2015年2月吴琳将其中的六台生产设备搬离租赁生产厂区前并未实际解除，双方的合作关系并未实际终止。从海口琳雄物资工贸公司诉孙国富、吴琳房屋租赁合同纠纷一案，即可证明在2015年2月前，双方尚在合作经营。吴琳称双方已分割设备、且停止了琳雄水厂的经营，没有产生利润及无利润可分的辩解理由，因未提供足够证据加以证明，故本院不予采信。
关于吴琳是否仍应向孙国富支付经营利润款的问题。既然双方的合作经营尚存在，生产仍在继续，吴琳即应当按照双方的约定向孙国富支付利润款。现孙国富要求吴琳支付利润款，于法有据，本院予以支持。但利润款应自2013年12月17日起计至2015年1月31日止，按每天207元计算，共计84870元（207元／天×410天）。孙国富主张利润款计至2015年5月16日，没有事实根据，本院不予支持。
综上，上诉人孙国富的上诉理由成立，对其上诉请求本院依法予以支持。原判认定事实部分不清，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海口市琼山区人民法院（2015）琼山民二初字第193号民事判决；
二、吴琳于本判决生效之日起十日内向孙国富支付利润款84870元；
三、驳回孙国富的其他诉讼请求。
如果被上诉人吴琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费3648.15元，由上诉人孙国富负担961元，被上诉人吴琳负担2687.15元。
本判决为终审判决。
审判长 郑忠东
审判员 彭彩燕
审判员 王法坚
二〇一五年十二月二十三日
书记员 彭丽雯