济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初393号
原告：山东港基建设集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：杨连玉，董事长。
委托诉讼代理人：戴盟（特别授权代理），山东戴盟律师事务所律师。
原告：孟庆明，男，1958年8月13日出生，汉族，系山东港基建设集团有限公司项目经理，住济南市。
被告：济南金晓物资有限公司，住所地济南市。
法定代表人：马金晓，公司经理。
委托诉讼代理人：张凯（特别授权代理），山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告山东港基建设集团有限公司（以下简称山东港基公司）、原告孟庆明与被告济南金晓物资有限公司（以下简称济南金晓公司）买卖合同纠纷一案，济南高新技术产业开发区人民法院于2012年3月29日立案受理。被告济南金晓公司在答辩期内提出管辖权异议，济南高新技术产业开发区人民法院于2012年5月3日作出（2012）高商初字第72号民事裁定书，裁定被告提出的管辖异议成立，移送至济南市历城区人民法院审理。本院于2012年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2016年6月13日作出（2012）历城商初字第578号民事判决。被告济南金晓公司不服，提起上诉。济南市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）鲁01民终5587号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2012）历城商初字第578号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告山东港基公司的委托诉讼代理人戴盟、原告孟庆明，被告济南金晓公司的法定代表人马金晓及委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东港基公司、孟庆明向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还二原告超额支付的钢材货款632840.6元及逾期付款的利息，本案的诉讼费由被告负担。庭审中两原告变更数额632840.6元为786733.76元。事实与理由：2006年6月26日，原告孟庆明与原告山东港基公司签订《项目承包合同》，作为项目经理包工包料、自行垫付资金、自负盈亏的形式承包了长清鸣泉嘉园小高层1、2、3号楼工程。施工期间，该工程所需钢材均由被告济南金晓公司供应。原告孟庆明按照被告要求先向被告预付部分钢材货款后，被告根据原告工程进度需求，分批将钢材送至工地，原告再依次支付钢材货款，直至工程完工，最终将供货数量及付款金额进行汇总结算。2010年8月22日，原、被告双方对供货的数量及金额进行汇总，确认被告供应钢材的货款总额为3408262.24元。对此原告孟庆明与被告法定代表人马金晓均在钢材供货明细表上签名按手印认可。之后原告孟庆明将已向被告支付钢材款的收据及记账凭证进行汇总，确认实际已向被告支付钢材款4194996元。故原告孟庆明已超付了被告货款786733.76元。鉴于原告多次与被告协商返还超付的钢材款未果，特提起诉讼。
被告济南金晓公司辩称：一、对于原告诉称的承包了长清鸣泉嘉园小高层工程的事实无异议。二、对于原告诉称的原被告结算方式有异议，被告不予认可。事实是双方于2006年7月12日签订了（2006）-7-12买卖合同，合同中明确约定人民币结算首付80万，至二层后三天内付清钢材款，否则按月息1.5%付息；双方又在2007年3月8日签订买卖合同，该合同约定了，带款提货，不足部分30天内付清，超期部分违约金按1.5分月息计算。三、对于原告诉称的2010年8月22日双方对账确认的钢材明细表无异议，该对账记载的供货数量1025.028吨，供货金额为3408262.24元，该对账单是合同约定的长清鸣泉嘉园2、3号楼的钢材供应量及金额，而非全部供货金额，应再加上被告向1号楼供应的钢材量（数量是571.955吨，供货金额1874437.49元），供货量合计应是1025.028吨加上571.955吨=1596.983吨。对于1号楼的对账，被告方一直要求原告进行对账，但原告以1号楼工地负责人刘平（原告孟庆明的外甥）业务忙，在外地施工等原因，予以推脱，造成至今没有对账。但原告已向被告方出具了全部的供货收料清单，手续完备，被告可以举证。因此，原告诉称的供货金额为3408262.24元是错误的。原告诉称的支付给被告的钢材款也是原告自己汇总的，且原告提供的收款收据、收条、银行凭证、证明等证据混杂，有的把八建三个工地的单据与港基公司工地的单据混在一起，有的属于虚假证明，应在原告提供其公司财务现金账、明细账、日记账、往来账、支票领用登记簿等全部相关账本一一对每份证据进行确认，在对完账的基础上，确认双方的账目是谁欠谁的款。在双方对完账后，被告保留反诉的权利。原告仅把2、3号楼对出账，作为起诉的依据，而不对1号楼进行对账，属于恶意诉讼。四、起诉状中列了两个原告，原告说是港基公司主张权利，但原告没有提供山东港基公司的工商信息，仅提供了迁入的复印件，不能证明作为原告的合法性。五、山东港基公司与孟庆明是不同的主体，一个是法人，一个是自然人，诉讼主体不对，应依法驳回原告的诉讼请求。从签订的合同看，被告与山东港基公司、济南港基建设集团公司没有签订任何合同，供货合同按照原告项目经理孟庆明提出的是港基建设集团房地产开发公司，法院应当从主体方面作出确认。
两原告围绕诉讼请求依法提供了证据：承包合同1份、原告与被告在2010年8月22日对账明细1份、被告收取原告钢材款的收款单、收条、银行进账凭证及相关证明等共32张、原告山东港基公司企业信息登记表1份、孟庆明的养老保险手册1份、建行支票1张。被告济南金晓公司提供如下证据：被告向原告山东港基公司长清鸣泉嘉园1号楼工地供货明细汇总表1份、工业品买卖合同2份、被告与原告孟庆明的录音1份。双方当事人对于原告提交的承包合同、2010年8月22日对账明细、原告山东港基公司企业信息登记表、孟庆明的养老保险手册，被告提交的工业品买卖合同真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：原告孟庆明系原告山东港基公司的员工、项目部经理，原告山东港基公司一直为其缴纳基本养老保险。2006年6月26日，原告孟庆明以孟庆明项目部的名义与济南港基建设集团有限公司（以下简称济南港基公司）签订了项目承包合同一份。合同约定：由孟庆明承包济南港基公司承建的鸣泉嘉园1号、2号、3号住宅楼工程，建筑面积24748.79平方米，结构形式：框架，层数：12层，工程造价：暂按2700万元，施工日期：2006年5月16日
--
2007年10月1日，质量标准：合格（保证一个工程优良），承包范围：图纸范围内的建筑、装饰、安装工程及室外配套工程。承包方式：包工包料，结算方式：按大合同按实结算；丙级；1类工程，付款方式：遵守与建设单位签订的施工合同，济南港基公司按合同支付工程款给孟庆明，孟庆明按规定积极上缴工程总造价10%（含税、不含个人所得税）的管理费。
原告孟庆明承包上述工程后，于2006年7月12日，以济南港基公司的名义与被告济南金晓公司签订了工业品买卖合同一份，合同约定：由被告济南金晓公司供应线材、螺纹钢、圆钢等钢材，结算方式为人民币结算，首付80万元，到二层后三天内付清钢材款，否则按月息1.5%付息。2007年3月8日，原告孟庆明以济南港基公司的名义与被告济南金晓公司签订了工业品买卖合同一份，合同约定：由被告济南金晓公司供应线材、螺纹钢、圆钢等钢材，结算方式为贷款提货，不足部分三十天内付清。
上述合同签订后，被告济南金晓公司向原告工地鸣泉嘉园1号、2号、3号住宅楼工程供应钢材。2007年10月24日，济南港基公司变更名称为山东港基建设集团有限公司。
2010年8月22日，原告孟庆明与被告济南金晓公司对被告济南金晓公司供长清鸣泉嘉园孟庆明工地的钢材进行汇总；经对账，被告济南金晓公司共供应了该工地价值3408262.24元的钢材，原告孟庆明在该表上签了”项目经理”并按了手印，被告的法定代表人马金晓在明细表上签名确认，该明细表同时备注：结算时依此单据为准，原始单据未收回。原告山东港基公司主张自2006年7月12日起陆续向被告付款，共分31次，总金额4194996元；其中被告济南金晓公司出具收据22张，合计金额3304301.06元；被告法定代表人马金晓2008年12月11日收现金4万元；被告法定代表人马金晓之妻即被告公司会计董学琴收款4次，计款455000元；被告单位工作人员马晓峰、赵燕于2007年1月9日收款10万元；原告孟庆明及其子孟斌通过转账和存入现金的形式三次转入董学琴账户137000元；另外2005年11月25日、12月1日、12月13日，马金晓之妻董学琴及被告济南金晓公司工作人员钟莹手写的证明三张，内容是暂存线材3.78吨、暂存线材4.16吨、暂存线材5.98吨、14号螺纹1.72吨、18号螺纹1.944吨，合计9.645吨。总付款与被告供应钢材的价值相抵后，原告认为其向被告超支货款786733.76元，为此提起诉讼，并要求支付自起诉之日起以欠款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日的逾期付款利息。
被告济南金晓公司对原告提供的收条中被告济南金晓公司分别于2006年8月14日、2006年11月3日、2006年7月12日、2007年2月14日、2007年2月16日、2007年5月9日（2张）、2007年5月20日（2张）、2007年5月29日、2007年6月28日、2007年1月11日、2007年1月18日、2007年11月8日、2008年2月4日、2010年2月12日出具的收据16张（合计金额2362996元）无异议，本院予以确认；对其他单据均有异议，其中2006年12月5日济南金晓公司出具的0039470号收据，收款内容是运费，金额为8393元，已作为单独一笔业务进行结清，在双方对账过程中也不包含本笔业务，与本案无关；2006年12月7日董学琴书写的收条，金额30万元，没有注明工地和单位，没有公司财务章，与本案无关；2007年2月8日济南金晓公司出具的0039067号收据，金额40万元，交款单位是长清孟庆明，与原告山东港基公司无关，与本案无关；2007年4月6日济南金晓公司出具的0039211号收据，金额45万元，没有注明山东港基公司，与本案无关；2007年4月24日济南金晓公司出具的0039428号收据，金额为7911.3元，已单独作为运费结清，在双方对账明细中也不包含本笔业务，与本案无关；2007年1月9日编号为0039208号收据，金额为10万元，没有公章，不予认可；2007年8月1日济南金晓公司出具的0039444号收据，金额为5万元，交款单位是长清八建，与本案无关；2007年1月26日董学琴署名的收条，金额10万元，该收条通过董学琴本人指认，不是她写的；2008年12月11日马金晓本人书写的收条，金额4万元，该款项是马金晓收的原来的欠款，与本案无关；2009年1月23日银行凭证，金额10万元，这是孟斌与董学琴之间的事，虽是董学琴个人的账号，但与本案无关；2009年4月6日编号为0322003号收据，金额45000元，没有公章，也没有付款单位，也没有注明用途，与本案无关；2009年6月11日董学琴出具的收条，收到现金1万元，没有标明收款单位，也没有标明事由，不予认可；2009年7月11日银行回单，金额7000元，不知道是什么款项，与本案无关；2010年1月7日济南金晓公司出具的0322006号收据，金额25000元，注明了交款是孟庆明，没有注明工地，也没有注明是港基建设集团，与本案无关；2010年7月30日的银行存单，金额3万元，与本案无关；2005年12月1日、12月13日、11月25日三张证明暂存钢材的条，不清楚原告想要证明的内容，与本案无关。对于被告的异议，原告认为，关于运费的问题，钢材运到工地后，是孟庆明替被告垫的钱，该运费应由被告支付，运费单据证明了原告孟庆明为被告垫付的事实；关于董学琴收的钱，也是给被告济南金晓公司的；被告济南金晓公司出具的收据交款人处有的是写明港基建设集团，有的是写明长清港基建设集团，这是被告给原告写的，凡是写”孟庆明”的，都是代表原告已支付了款项。
关于2010年8月22日原、被告之间的对账单，被告济南金晓公司主张该对账单系对被告济南金晓公司供长清鸣泉嘉园2、3号楼工程钢材的汇总，被告济南金晓公司还供应了1号楼工程的钢材，1号楼还没有对账，应将1号楼供应的钢材量一并对账。两原告主张1号楼转包给了刘平，关于1号楼的钢材买卖也是履行山东港基公司与被告济南金晓公司签订的买卖合同，但1号楼的钢材结算都是由刘平与被告济南金晓公司单独结算。原告申请证人刘平出庭作证。刘平证实1号楼由其从孟庆明处转包，被告济南金晓公司向该工地供应钢材，双方没有签订买卖合同；钢材款的结算都是刘平与济南金晓公司结算；双方已经对过账，还欠济南金晓公司钢筋款3万元，有书面证明为证。刘平提交证明一份，写明：”刘平在2006年7月12号用港基公司建设鸣泉家园1号楼，欠济南金晓公司钢筋款3万元（叁万元），二十日内付清，付清后无任何债务纠纷。欠款人：刘平，供货人济南金晓公司。马金晓在该份证明签字，时间为2016年7月26日。”对于该份证明，被告济南金晓公司主张该份证明只能证明被告在2006年7月12日当天所供钢筋的款项还欠3万元，并非整个1号楼工程的钢筋款。
本院认为：原告孟庆明作为山东港基公司的项目经理，代表山东港基公司与被告济南金晓公司签订买卖合同，原告山东港基公司也认可与被告济南金晓公司之间形成钢材买卖合同关系，因此本案买卖合同的相对方是山东港基公司，山东港基公司有权向被告济南金晓公司主张权利。因孟庆明非买卖合同相对方，其依据买卖合同向被告济南金晓公司主张权利，没有依据，本院不予支持。涉案买卖合同是当事人真实意思表示，合法有效。原、被告也已实际履行。本案争议的焦点是：一、原告山东港基公司已支付被告济南金晓公司多少货款？原告提交单据证明已实际支付货款4194996元。被告济南金晓公司对其中部分收据（金额计2362996元）无异议，本院予以确认；对有争议的单据，本院认为：对2006年12月5日被告济南金晓公司收运费8393元的收据，原告无证据证实该款系被告应承担的款项，因此，对原告主张应计算为其支付给被告的钢材款，本院不予确认。对2007年2月8日被告济南金晓公司收长清孟庆明钢材款40万元的收据1张，2007年4月6日被告济南金晓公司收长清孟庆明钢材款45万元的收据1张，2010年1月7日被告济南金晓公司出具的收到孟庆明交款25000元的收据1张，虽然被告不承认上述款项系收的原告山东港基公司的货款，但原告孟庆明系该公司项目经理，其陈述支付的上述款项即是山东港基公司支付的货款，因此，对被告的抗辩理由，本院不予采信。对于2007年4月24日被告济南金晓公司出具的收到济南港基公司装运费7911.3元的单据1张，原告称该款项也是支付给被告的货款，但没有证据证实，对原告的主张，本院不予确认。对2007年8月1日被告济南金晓公司出具的收到长清八建孟庆明的钢材款5万元，原告没有证据证明该款项系替山东港基公司支付，本院不予确认。对2008年12月11日被告济南金晓公司法定代表人马金晓出具的收到孟庆明现金4万元的收条1张，虽然被告不承认上述款项系被告收到原告的钢材款，但鉴于马金晓的身份，在双方没有其他业务往来的情况下，原告有理由相信马金晓系替济南金晓公司收取的货款，因此，对被告的抗辩理由，本院不予采信。对2006年12月7日董学琴出具的收到钢材款30万元的收条、2007年1月26日董学琴出具的收到钢材款10万元收条、2009年4月6日董学琴出具的收到孟庆明现金4.5万元收据、2009年6月11日董学琴出具的收到现金1万元收据的问题，虽然被告不予认可，但被告均没有提供任何证据证实自己的主张，因此，对被告的抗辩理由，本院不予采信。对于2009年1月23日孟庆明之子孟斌存入董学琴账户内的10万元，2009年7月11日孟庆明存入董学琴账户的7000元，2010年7月30日孟庆明存入董学琴账户的3万元，被告济南金晓公司虽然辩解与本案无关，但没有提供证据证实，对被告的上述抗辩理由，本院不予采信。对2007年1月9日被告济南金晓公司工作人员赵燕、马晓峰出具的收到原告钢材款10万元的收据，被告不予认可，也未提供证据证实自己的主张，对被告的抗辩理由，本院不予采信。对2005年12月1日董学琴出具的暂存线材3.78吨、2005年12月13日钟莹出具的暂存线材4.16吨、2005年11月25日钟莹出具的暂存线材5.98吨、14号螺纹1.72吨、18号螺纹1.944吨的单据，因原告没有证据证明上述单据与原告支付给被告货款有关系，故本院不予确认。综上，本院认定原告山东港基公司实际支付被告济南金晓公司钢材款共计3969996元。二、被告济南金晓公司供应钢材的价款是多少？原告山东港基公司提供2010年8月22日的对账单证明被告供应钢材的数量及价值为3408262.24元。被告济南金晓公司主张对账单仅是2、3号楼的对账，1号楼未对账。经调查，被告所称的1号楼是孟庆明承包后转包给刘平的，孟庆明承包涉案工程后，以山东港基公司的名义与被告签订了钢材买卖合同，刘平未与被告济南金晓公司签订单独的买卖合同；原告山东港基公司认可涉案1、2、3号楼所用的钢材均是履行其与被告济南金晓公司签订的买卖合同；因此，关于1号楼的钢材供应量也应与2、3号楼的钢材数量一并计算。经调查，被告济南金晓公司法定代表人马金晓已于2016年7月26日签署证明，明确写明1号楼钢材款尚欠济南金晓公司3万元，付清后再无任何债务纠纷，该证明能够证明被告济南金晓公司已对1号楼进行了对账，被告济南金晓公司辩称上述证明只是说明2006年7月12日当天供应的钢材款尚欠3万元，与证明中的意思不符，本院不予采信。因此，原告山东港基公司主张的货款中应扣除该3万元。综上，原告山东港基公司超付的货款应为531733.76元（3969996元-3408262.24元-3万元）。原告山东港基公司要求自起诉之日计算利息损失，因1号楼的钢材款于2016年7月26日确定，因此，利息的计算时间应为2016年7月26日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告济南金晓物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东港基建设集团有限公司超付的钢材款531733.76元。
二、限被告济南金晓物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东港基建设集团有限公司以531733.76元为基数，自2016年7月26日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决规定的履行期限届满之日或被告在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止的利息。
三、驳回原告山东港基建设集团有限公司其他诉讼请求。
四、驳回原告孟庆明的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11667元，由原告山东港基建设集团有限公司负担2550元，被告济南金晓物资有限公司负担9117元。财产保全费4020元，原告山东港基建设集团有限公司负担842元，被告济南金晓物资有限公司负担3178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 王寿莲
人民陪审员 张福英
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李 璐