福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第282号
原告杨建伟，男，汉族，1975年8月21日出生，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人何国伟，福建凡华律师事务所律师。
被告漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区步文镇土白村土坪桂溪花园1幢5号。
法定代表人林志军，董事长。
委托代理人叶明辉、陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。
被告林志军，男，1972年5月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。
委托代理人王艳，女，汉族，1987年4月27日出生，漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司职员。
原告杨建伟与被告漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司（以下简称桂溪房地产公司）、林志军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨建伟的委托代理人何国伟，被告桂溪房地产公司的委托代理人叶明辉、陈长城，被告林志军的委托代理人陈长城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨建伟诉称：2012年10月3日，原、被告签订编号为20121009号《借款合同》一份，约定：被告因经营需要向原告借款人民币400万元，借款时间为6个月，原告以现金方式全额支付给桂溪房地产公司，被告以其开发的“万嘉世贸广场”一层3间店铺作为“抵押担保”，双方另行签订编号为20121003号《认购书》约定：被告以一层113号店铺、一层11××号店铺及一层115号店面共三间店铺（总面积暂定371.89平方米），作为还款的担保抵押。两被告均在借款合同上签字确认，现经原告多次催讨，被告以各种理由推脱，后被告又将原告另案诉诸法院，该案经（2013）××民初字第××号判决及漳州市中级人民法院（2013）××民终字第××号判决书已审理查明了本案的相关事实，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判决：一、请求判令被告返还原告人民币400万元并支付从起诉之日起至被告还清款项之日止的银行同期利息。二、本案诉讼费由被告承担。
被告桂溪房地产公司、林志军辩称：原告没有向答辩人支付过这400万元款项，答辩人不需要偿还这400万元，双方虽有签订借款合同，但是原告没有履行实际给付义务。
原告提供下列证据：证据1、借款合同、认购书，证明两被告向原告借款400万元的事实，且林志军和桂溪房地产公司把其开发的万嘉世贸广场的店面作为向原告借款400万元提供抵押的事实。证据2、两份判决书及生效证明，证明两被告向原告借款400万元的事实，该借款的事实已经有生效法律文书的相关认定。
被告桂溪房地产公司、林志军质证认为：对证据1借款合同的真实性没有异议，对证明内容有异议，收条记载的收到400万元现金不属实，当时是被告急需要资金，才按原告要求先行开具了收条。对认购书真实性没有异议，但不存在抵押关系，与本案的借款没有关联性。对证据2，两审法院查明的事实都没有涉及原告向被告支付400万元款项的具体情况，该组证据不能证明被告有欠原告400万元款项的情况。
被告桂溪房地产公司、林志军提交证据如下：证据1、借款合同，证明被告桂溪房地产公司另案向原告借款200万元，被告林志军于2013年2月5日向原告开具200万元现金收条。证据2、转账流水，证明对应前述借款，原告未向被告支付任何现金，而是在2013年2月6日转账支付145万元，可见，原告与被告之间确有在未收取现金的情况下先行开具现金收条的交易方式。
原告对被告桂溪房地产公司、林志军的证据质证认为，对证据1、2真实性没有异议，但两份证据与本案没有关联性，相反可以证明，原告举证的证据是2012年10月开具的收条，如果被告没有收到借款，为什么在2013年又开具收条。因此原告已经履行了给付款项的义务，同时这个200万元的案件的支付方式不能代表本案的支付方式。
本院认为，双方当事人对对方举证的证据的真实性都没有异议，可作为认定本案事实的依据。
本案争议的焦点为：一、借款人是桂溪房地产公司还是桂溪房地产公司与林志军；二、原告是否向被告实际支付借款400万元。
一、借款人是桂溪房地产公司还是桂溪房地产公司与林志军的问题。
原告主张认为被告桂溪房地产公司及林志军都是共同借款人，应承担连带清偿责任。
被告桂溪房地产公司、林志军认为本案实际借款人是桂溪房地产公司，林志军是公司的法定代表人，是在履行职务。
本院认为，本案的借款主体应认定为桂溪房地产公司。首先，从《借款合同》签订内容上看甲方（被告）：桂溪房地产公司、法人：林志军，乙方（原告）：杨建伟，从落款及收条内容看，也是被告桂溪房地产公司盖章及法定代表人林志军签字。其次，从《认购书》签订看，抬头是甲方（被告）桂溪房地产公司，乙方（原告）林志军，落款是被告桂溪房地产公司盖章及法定代表人林志军签字。再次，从（2013）××民初字第××号判决及漳州市中级人民法院（2013）××民终字第××号判决看，当事人也是桂溪房地产公司及杨建伟，杨建伟对两份生效法律文书认定桂溪房地产公司为借款人也没有提出异议。综上所述，本案借款主体应是桂溪房地产公司。
二、原告是否向被告实际支付借款400万元的问题。
原告认为，借款400万元已实际交付给林志军，有被告出具的收条为依据。
被告桂溪房地产公司、林志军认为，原告在龙文公安分局陈述的400万元的借款的支付方式与在本案同笔400万元借款的支付方式陈述是不一样的，存在着自相矛盾的地方。同时在因此本案400万元的借款并没有实际支付。
本院认为，本案讼争400万元的借款已实际交付的事实可以认定，有被告在《借款合同》上的签章及本院（2013）××民终字第××号的民事终审生效判决为据。虽然原告关于400万元的支付方式在龙文区公安分局与在本案中的陈述不一致，但不足以推翻书证及生效法律文书的效力。因此，被告辩称原告未实际支付400万元的抗辩理由，不予采信。
根据当事人举证、质证及本院分析认证，对本案的主要事实作如下认定：
经审理查明，2012年10月3日，原告与被告桂溪房地产公司签订编号为20121009号《借款合同》一份，约定：被告桂溪房地产公司因经营需要向原告借款人民币400万元，借款时间为6个月（自2012年10月4日起计算），原告以现金方式全额支付给被告桂溪房地产公司，被告桂溪房地产公司以其开发的“万嘉世贸广场”一层3间店铺作为“担保抵押”，原、被告另行签订编号为20121003号《认购书》，约定借款期间原告不得要求被告桂溪房地产公司签定上述店面的《商品房买卖合同》。被告桂溪房地产公司如需续借，应提前七天通知原告签定补充协议，原告如资金需要收回，被告桂溪房地产公司应无条件偿还上述全额借款，借款期间上述店面被告桂溪房地产公司若要销售，原告同意调换其他店面作为抵押物，并配合被告桂溪房地产公司办理相关手续。约定：被告桂溪房地产公司以一层113号店铺、一层11××号店铺及一层115号店面共三间店铺（总面积暂定371.89平方米），作为还款的担保抵押。两被告均在借款合同上签字确认。后桂溪房地产公司起诉原告，以原告未实际支付400万元为由要求解除双方2012年10月3日签订的《借款合同》，该案经芗城区人民法院（2013）××民初字第××号判决及漳州市中级人民法院（2013）××民终字第××号判决书判决驳回桂溪房地产公司的诉讼请求，并认定原告有实际支付400万元的借款。原告于2014年7月21日向本院提起诉讼。
上述事实有借款合同、认购书、（2013）××民初字第××号判决书、（2013）××民终字第××号判决书、当事人陈述等为据。
综上所述，本院认为，原、被告于2012年10月3日签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，当事人应当按照约定履行自己的权利义务。本案的实际借款人应是桂溪房地产公司，原告也实际交付400万元给被告桂溪房地产公司，被告桂溪房地产公司未能按照《借款合同》的约定履行到期还款付息义务，属违约，应承担相应的违约责任。因原、被告签订的《借款合同》未约定利息，应视为无息借贷。原告要求被告从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合法有据，可以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告杨建伟借款本金400万元及利息（从2014年7月21日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。）
二、驳回原告杨建伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由被告漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司负担38000元，由原告杨建伟负担800元。诉讼保全费5000元，由被告漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 许伟森
人民陪审员 张梓睿
二〇一四年十二月九日
书 记 员 谢建才
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。