浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第355号
上诉人（原审原告）顾婷婷。
法定代理人顾建国。
法定代理人张合菊。
委托代理人（特别授权代理）孙树宁。
被上诉人（原审被告）上虞市聪锐化工有限公司。
法定代表人黄彬棚。
委托代理人（特别授权代理）王俊杰。
委托代理人（特别授权代理）李飞英。
被上诉人（原审被告）吴忠武。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司。
负责人黄孟军。
委托代理人（特别授权代理）王永。
被上诉人（原审被告）严志云。
被上诉人（原审被告）谢建华。
被上诉人（原审被告）谢芳芳。
上诉人顾婷婷因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服上虞市人民法院（2007）虞民一初字第1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年4月1日接收原审法院移送的上诉状及全部案卷材料并受理本案，后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明，2007年5月1日9时20分，被告吴忠武驾驶被告上虞市聪锐化工有限公司所有的严重超载的浙D×××××号小货车从盖北驶往百官，途经边沥公路谢塘镇叉口，由北向南行驶，与同向由秦美娟驾驶的电动自行车左转弯时发生碰撞，造成车辆损坏、秦美娟当场死亡、乘坐在秦美娟电动自行车上的原告顾婷婷受伤的交通事故。上虞市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告吴忠武驾驶严重超载的机动车在遇险时制动不力，发生碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定，具有过错，是造成事故的原因，应负事故的同等责任；秦美娟驾驶电瓶自行车左转弯，未让直行的机动车先行，发生碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥交叉路口，转弯的非机动车让直行的车辆，行人优先通行”之规定，具有过错，是造成事故的原因，应负事故的同等责任。原告在本次事故中右大腿中下段离断，会阴部裂伤，经上虞市人民医院、浙江大学医学附属第二医院住院35天治疗，现已治疗终结。2007年6月26日，原告前往绍兴明鸿司法鉴所作司法鉴定，2007年6月30日绍兴明鸿司法鉴定所出具司法鉴定书一份评定其人身损伤为伍级伤残。可以认定本次事故造成原告的损失有医疗费14970.65元，护理费2262.33元，住院伙食补助费497元，残疾赔偿金88020元，交通费1200元，住宿费为60元，轮椅、腋拐费1300元，其他因住院必须日用品支出136元，残疾器具费243000元（已含维护费），司法鉴定费1200元，营养费1000元，合计353645.98元。被告上虞市聪锐化工有限公司已支付原告顾婷婷79700元。另查明，被告严志云、谢建华、谢芳芳分别为死者秦美娟的母、夫、女。被告吴忠武系被告上虞市聪锐化工有限公司职工，其发生交通事故时驾驶车辆的行为系职务行为，被告上虞市聪锐化工有限公司为浙D×××××号车向中国人民财产保险股份有限公司上虞市支公司投保了不计免陪的第三者责任险，保险金额为20万。被告中国人民财产保险股份有限公司上虞市支公司已因秦美娟死亡支付被告上虞市聪锐化工有限公司理赔款64193.41元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，被告吴忠武驾驶车辆与秦美娟所骑的电动自行车发生碰撞，造成乘坐在秦美娟电动自行车上的原告顾婷婷受伤，事实清楚；吴忠武与秦美娟作为共同侵权行为人，理应承担赔偿责任；因被告吴忠武系被告上虞市聪锐化工有限公司的职工，其执行职务中致人损害的，应当由被告上虞市聪锐化工有限公司承担民事责任；秦美娟已在事故中死亡，应当由继承其遗产的第一顺序继承人被告谢建华、谢芳芳、严志云在其继承遗产范围内承担赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司系浙D×××××号车的保险人，为减少讼累，可依据其与被告上虞市聪锐化工有限公司签订的保险合同的约定，在保险限额内直接赔偿原告合理损失；故原告要求被告上虞市聪锐化工有限公司、谢建华、谢芳芳、严志云赔偿其合理损失的诉讼请求，要求被告中国人民财产保险股份有限公司上虞市支公司在保险限额范围内赔付原告损失，理由正当，本院予以支持；原告要求被告吴忠武赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。机动车与非机动车人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行为违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案吴忠武与秦美娟负事故的同等责任，秦美娟驾驶的电瓶自行车系非机动车，故确定被告上虞市聪锐化工有限公司承担本次事故损失的60%，被告谢建华、谢芳芳、严志云承担本次事故损失的40%。二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任，故被告上虞市聪锐化工有限公司应与被告谢建华、谢芳芳、严志云互负连带责任。被告中国人民财产保险股份有限公司上虞市支公司提出被告吴忠武驾驶的车辆严重超载，应扣除20%的免赔率的意见，系保险合同中的特别约定，本院予以采纳。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第三十二条：“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。”根据上述条文，残疾赔偿金、辅助器具配制的年限计算最长不超过20年，原告起诉要求残疾器具费用的赔偿年限计算至75周岁，没有法律依据，故本院确定原告的残疾赔偿金给付年限、残疾器具费给付年限为20年；在超过确定残疾赔偿金给付年限、辅助器具费给付年限后，原告仍可向法院起诉要求赔偿。关于原告提出精神抚慰金，应根据侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力、侵权行为所造成的后果，受诉法院所在地的平均生活水平等因素综合考虑，酌情确定为30000元。根据原告受伤的情况，酌情确定营养费为1000元。对原告要求赔偿其出院后一年的护理费用，本院认为，原告大腿截肢，造成其移动不方便，确需要护理，护理期限应计算至原告伤口愈合可以安装假肢之日止，本案原告在法庭辩论结束前尚未安装假肢，但于2007年6月26日进行司法鉴定，可以认定2007年6月26日其伤口已经愈合，故确定原告的护理期间为从事故发生时起至2007年6月26日。对原告提出的手术保险费，非治疗所必须支出的合理费用，本院不予以支持。对于原告提出安装假肢期间的陪护、伙食费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。对于原告其他不合理的请求，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条、第十七条，第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：1、被告上虞市聪锐化工有限公司应赔偿原告顾婷婷损失353645.98元的60%，即212187.59元，已付79700元，余款132487.59元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上虞市支公司直接赔付原告顾婷婷95806.59元，由被告上虞市聪锐化工有限公司支付原告36681元，款限于本判决生效之日起十日内一次性付清；2、被告谢建华、谢芳芳、严志云应在继承秦美娟遗产范围内赔偿原告顾婷婷损失353645.98元的40%，即141458.39元，款限本判决生效之日起十日内一次性付清；3、被告上虞市聪锐化工有限公司赔偿原告顾婷婷精神抚慰金18000元，被告谢建华、谢芳芳、严志云在继承秦美娟遗产范围内赔偿原告顾婷婷精神抚慰金12000元，款限于本判决生效后十日内一次性付清；4、被告上虞市聪锐化工有限公司与被告谢建华、谢芳芳、严志云互负连带责任；5、驳回原告顾婷婷要求被告吴忠武承担赔偿责任的诉讼请求；6、驳回原告顾婷婷的其他诉讼请求。
顾婷婷不服原判，提起上诉称：其随父母离开农村在城市生活，原审按照农民标准赔偿错误；一审判决假肢按20年赔偿错误，应该赔偿到75周岁；一审没有查明交强险的赔偿问题，因此该部分事实不清；一审判决对假肢金额的确定错误，且计算方法不清；一审确定护理费2262.33元错误；一审确定精神抚慰金30000元严重低估；一审确定营养费1000元严重低估；一审认定谢芳芳是成年人是错误的。请求二审撤销原判，发回重审。
被上诉人上虞市聪锐化工有限公司未在二审中向法庭提交答辩状，其在庭询中辩称：关于农民标准的确定，上诉人在一审中提供的证据自相矛盾，原判确定农民标准正确；原判确定假肢赔偿20年正确，符合法律规定；关于假肢金额的确定，上诉人自己也说不清楚；一审根据证据八确定赔偿金额，该证据八系上诉人提供的；上诉人提出一审确定护理费、精神抚慰金、营养费错误，没有依据。请求二审维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司未在二审中向法庭提交答辩状，其在庭询中辩称：一审认定事实清楚，适用法律的赔偿标准都是正确的，请求二审驳回上诉。
被上诉人谢建华未在二审中向法庭提交答辩状，其在庭询中辩称：我妻子也死了，我认为应由聪锐化工厂承担赔偿责任。
被上诉人吴忠武、严志云、谢芳芳未提出答辩意见。
上诉人顾婷婷在二审中向法庭提交证据有：1、上虞市谢塘镇建塘村村民委员会于2008年1月31日出具的情况说明1份，内容为：上次顾建国因缓交诉讼费，村委在不知道怎么写的情况下写了“顾建国无正常工作，家里主要靠几亩责任田”，事实上顾建国夫妇在2001年起已离开我村在绍兴市区打工并没有种田。2、浙江省假肢科研康复中心现代假肢部于2007年12月27日出具的关于顾婷婷配置残疾辅助器具（假肢）的证明1份，主要内容为：顾婷婷适合安装普通适用型之儿童骨骼式大腿假肢价格为37500元，赔偿的最高年限参照“受诉法院所在地人均期望寿命”。3、杭州精博假肢矫形器材有限公司于2007年12月27日出具的货物销售发票1张，内容为顾婷婷购买儿童骨骼式大腿假肢1具单价37500元。4、收据1份加盖浙江省假肢科研康复中心住宿专用章，内容为住宿费1320元。被上诉人上虞市聪锐化工有限公司质证对证据1认为不真实且不符合证据形式要件，对证据2认为上诉人与康复中心私下接触且报价不当，对证据3认为不能体现安装假肢情况。被上诉人中国人民保险股份有限公司上虞支公司质证同意上虞市聪锐化工有限公司的质证意见。被上诉人谢建华质证认为其不知道。对证据1因与上诉人自己在一审中向法院提交的上虞市谢塘镇建塘村村委于2007年8月3日出具的证明自相矛盾，本院不予采信。对证据2因系上诉人在二审中单方提供且内容与上诉人自己在一审中向法院提交的2007年7月20日上海交康假肢矫形器有限公司出具的证明不一致，原审已经将上海交康假肢矫形器有限公司出具的证据采信为有效证据，依据诚实信用原则，对证据2不予采信。对证据3因缺乏其他医疗病历、诊断证明相佐证且也与上诉人在一审起诉状中明确提出的关于假肢为23500元每只的诉讼请求相矛盾，对证据3不予采信。对证据4因上诉人未在一审中提出相关的诉讼请求，在本案中不予审查。
各被上诉人均未在二审中向法庭提交证据。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中被上诉人吴忠武驾驶机动车与秦美娟所骑的电动自行车发生碰撞造成乘坐在秦美娟电动自行车上的上诉人顾婷婷受伤之事实清楚，原审判令被上诉人上虞市聪锐化工有限公司、被上诉人谢建华、谢芳芳、严志云赔偿相应经济损失并无不当。残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照辅助器具配制机构的意见确定。残疾器具费的赔偿指向未来，有许多不确定因素，特别是本案上诉人受伤时年仅6周岁，过长的预决赔偿期限难免会发生实际赔偿与实际生活利益不一致的情形，为平衡双方当事人的合法权益，防止价值的严重失衡，根据本案实际假肢赔偿期限先予确定为20年，超过该赔偿期限上诉人确需配置残疾辅助器具的，可再行主张。原审确定残疾器具费243000元（已含维护费）正确，但原审认为辅助器具配制的年限计算最长不超过20年缺乏法律依据，本院予以纠正。上诉人提出其随父母离开农村在城市生活，原审按照农民标准赔偿错误，因上诉人提供的证据及陈述自相矛盾，原审根据上诉人之户籍系农业家庭户确定相应赔偿标准正确，对该上诉理由本院不予支持。上诉人提出一审没有查明交强险的赔偿问题，因此该部分事实不清之上诉理由，因不能提供相关证据或事实依据，本院不予采信。上诉人提出一审判决对假肢金额的确定错误，且计算方法不清，因上诉人在起诉状中明确了假肢单价，原审依据上诉人提供的上海交康矫形器有限公司出具的证明确定赔偿费用并无不当，对该上诉理由本院不予支持。上诉人提出一审确定护理费、精神抚慰金、营养费等严重低估之上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。上诉人还提出一审认定谢芳芳是成年人是错误的之上诉理由，因不能提供相关证据或事实依据，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人顾婷婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 高伯军
审判员 陈哲宇
审判员 谢红炜
二〇〇八年五月五日
书记员 许华娣