wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第814号
原告中国银行股份有限公司三明分行，住所地三明市。
负责人郑宇，行长。
委托代理人张起钻，福建明经律师事务所律师。
被告陈燕波，男，1962年7月21日出生，住永安市。
原告中国银行股份有限公司三明分行（下称中国银行）与被告陈燕波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张起钻到庭参加诉讼，被告陈燕波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称，2012年9月6日，被告向原告申请中银白金信用卡，填写提交了信用卡申请表及相关资料，并签署了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约约定：被告使用信用卡消费发生透支时，如在到期还款日前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额，应以交易记帐日实际欠款金额及实际欠款天数按日利率万分之五，按月计收复利，向中国银行支付透支利息；并应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金及相关费用。如被告未能按时还款，还应赔偿原告因催收而产生的律师费等相关损失，双方发生争议由中国银行具体办理信用卡申领手续的分支机构所在地法院管辖。协议签订后，被告向原告领取了卡号为6259073591XXXXXX，信用额度50000元的白金信用卡，并于2012年9月1日激活使用该卡进行透支消费。截止2014年11月6日，被告使用白金信用卡进行消费后的透支本金为79746.95元，因该透支款本金所产生的利息11637.69元，滞纳金及费用23495.95元，合计114880.59元。被告至今未归还该透支本金及利息、滞纳金，经原告多次催收无果。据此，原告诉至法院请求判令：1、被告返还原告信用卡透支本金79746.95元，利息11637.69元，滞纳金及费用23495.95元，合计114880.59元。（利息从2012年11月6日计至2014年11月6日）；2、被告支付原告因本案支出的律师代理费2500元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告陈燕波未作答辩。
在本案审理期间，原告中国银行向本院提供以下证据：
一、中行信用卡申请表、领用合约、被告身份证复印件各一份，证明被告申领中银白金信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约对信用卡消费或取现后逾期还款的透支利息、滞纳金、费用的收取、诉讼管辖等进行约定的事实；
二、中国银行信用卡分行客服系统、函件清单各一份，证明被告申领的信用卡卡号为6259073591XXXXXX，并于2012年9月1日激活使用及被告多次申请调整信用卡额度的事实；
三、中银信用卡历史交易明细清单一份，证明被告使用中银信用卡进行消费及截止2014年11月6日，被告使用白金信用卡透支本金79746.95元，借记利息11637.69元，滞纳金及费用23495.95元，合计114880.59元的事实；
五、委托代理合同、发票各一份，证明该案原告中国银行委托律师代理诉讼，原告中国银行因该案支出律师代理费2500元的事实；
本院认为，因被告陈燕波未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告中国银行提供的证据经庭审核实，真实合法有效，可以作为本案认定事实的依据。
经庭审认证，本院查明的事实与原告中国银行诉称的事实一致。
综上所述，本院认为，原告中国银行与被告陈燕波签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告在持卡透支消费后，理应按约承担还款付息义务，但被告未按约定履行还款付息义务，已构成违约，应承担民事责任。据此，对于原告中国银行要求被告偿还信用卡透支本息及实现债权费用的诉讼请求，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈燕波应于本判决生效之日起三日内返还原告中国银行股份有限公司三明分行信用卡透支本金79746.95元；
二、被告陈燕波应于本判决生效之日起三日内支付原告中国银行股份有限公司三明分行信用卡透支利息11637.69元、滞纳金及费用23495.95元（利息和滞纳金结至2014年11月6日止）；
三、被告陈燕波应于本判决生效之日起三日内支付原告中国银行股份有限公司三明分行因本案支出的律师代理费2500元。
若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2648元，由被告陈燕波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 郑文红
人民陪审员 黄怡鸽
人民陪审员 杜元会
二〇一五年八月十日
书 记 员 高雨馨
附：本案适用的法律
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民初字第814号
原告吴××，身份证号230208197811021240，女，1978年11月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯镇齐齐哈村。
原告德×，身份证号230208197702280059，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯镇齐齐哈村。
本院在审理原告吴××与被告德×离婚纠纷一案中，原告吴××于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉之行为实属自愿，其意识表示真实，符合法律规定，应准予。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，一百五十四条一款（五项）之规定，裁定如下：
准许原告吴××撤回起诉。
案件受理费30０.00元减半收取150.00元由原告负担。
审判员 赵庆金
二〇一五年八月十七日
书记员 马燮阳
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初3521号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行
负责人：张伟波，行长。
被告：刘显奇，男，汉族，住吉林省农安县。
原告吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行诉刘显奇借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理
审判员 赵国仲
二〇一�年七月二十八日
书记员 董旭来
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初2808号
原告：陈兴义，男，1982年7月26日生，汉族，农民，住成武县。
委托诉讼代理人：智绪省，山东敬人律师事务所律师。
被告：许民强，男，1962年10月1日生，汉族，居民，住成武县。
委托诉讼代理人：许文鹏，男，1989年10月23日生，汉族，住成武县。系被告许民强之子。
被告：张景行，男，1973年9月10日生，汉族，职工，住成武县。
委托诉讼代理人：孙俊华，山东敬人律师事务所律师。
原告陈兴义与被告许民强、张景行民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴义及委托诉讼代理人智绪省、被告许民强委托诉讼代理人许文鹏、被告张景行及委托诉讼代理人孙俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴义向本院提出诉讼请求：判令被告许民强偿还原告借款26万元及利息，被告张景行承担连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告许民强于2010年5月30日借原告现金26万元，双方约定借款利息为月息4%，未约还款期限。被告张景行为该借款提供了连带保证。被告许民强还利息至2010年7月29日。此后经原告多次催要，被告既未付息也未偿还本金。
被告许民强辩称，原、被告之间不存在借款合同关系，被告也未收到原告起诉的26万元借款。原、被告之间的担保借款合同是不真实的。
被告张景行辩称，原、被告之间的借款事实未实际发生，在借贷关系不生效的情况下，担保人不应该承担担保责任。原、被告在签订担保借款合同时，双方是有借款期限的，借款期限为30天。原告将担保借款合同书的第一页进行了调换，该担保借款合同书与原告起诉的借款没有关联性。原告也未在担保期限内向担保人主张权利，担保期限已过，担保人不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的原、被告签订的担保借款合同书及借据各1份，用以证明被告许明强向原告借款26万元，被告张景行提供连带担保；在合同中，双方约定了借款利息，未约定借款期限；借款后，被告许民强按合同约定的月息4%支付利息至2010年7月29日的事实。被告对担保借款合同书第2页及借据的真实性没有异议，原告提交的借据表明担保合同书应当有期限的，借款应于2010年7月29日到期。原告方与被告许民强擅自变更借据内容，对变更内容，被告张景行并不知情。担保合同第1页未有被告方签名，也没有编号，没有期限，但借据上有合同编号和借款期限，借据与担保借款合同书第1页相矛盾。本院认为原告提供的担保借款合同书及借据相互印证，形成了完整的证据锁链，能够证明原告与被告之间的担保借款合同关系及被告许民强与原告方之间对借款期限的变更。2、成武县公安局立案决定书1份，证明原告资金来源为冷卫东等人非法吸收的公众存款。被告对该证据的真实性、关联性有异议。本院认为，该证据虽为复印件，但其证据来源于公安机关，对其真实性应予以认定；结合原告提交的借据，可以认定该证据与本案具有关联性3、刘永良的证人证言1份，证明从2010年7月至2016年10月，刘永良和陈兴义一起对二被告催要过借款的事实。被告许民强对该份证据的真实性有异议，被告并不认识刘永良，也从不知道刘永良催款的事实，且证人证言表明是通过电话方式进行催款，原告方应提交相关通话清单。本院认为该份证人证言无其他证据印证，不能确信原告向担保人进行了催收，本院依法不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月30日，原告陈兴义与被告许民强、张景行签订担保借款合同书一份，被告许民强作为借款人在担保借款合同书上签名并捺印，被告张景行作为借款保证人在担保借款合同书上签名并捺印。合同约定：被告许民强向原告陈兴义借款人民币26万元，双方约定借款利息为月利率4%，被告按约定利率付息至2010年7月29日。被告的担保方式为连带担保，担保期间为还款之日起两年，担保范围为借款本金、利息、违约金、合同约定的损失及实现债权的费用。原告于借款合同签订当天以现金方式支付给被告人民币26万元，被告许民强、张景行向原告陈兴义出具了书面借据。原告向被告出借的26万元本金来源于冷卫东等人非法吸收的公众存款。成武县公安局已于2016年3月28日决定对冷卫东等人以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。2010年7月25日，被告许民强和原告方将借款期限延期1个月，延期到期日为2010年7月29日。
本院认为，被告许民强向原告陈兴义借款人民币26万元，有原、被告签订的担保借款合同书和被告出具的借据为证，原、被告之间的民间借贷合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以认定。原告作为出借人已按约履行出借义务，被告许民强作为借款人，应当依法履行还款义务。原告现诉请被告许民强偿还借款，于法有据，本院予以支持。原、被告约定借款年利率为48%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对约定利息超过年利率24%的部分依法不予支持，本案借款利息应按年利率24%计算。原告出借的26万元借款已经按合同约定年利率48%收取了利息（2010年5月30日至2010年7月29日），对超过年利率36%的利息，被告许民强没有提出抗辩则视为其认可自愿给付超过利息。被告许民强辩称未收到原告起诉的26万元借款，根据原、被告双方的借款金额、借款利率、借款的具体支付利息金额，对本案26万元的借款事实应予以确认，被告许民强的辩称，本院依法不予采信。被告张景行作为该笔借款的连带责任保证人，本应该依法承担连带清偿责任，但因原、被告约定担保期间为还款之日起两年，2010年7月25日，被告许民强和原告将借款期限延期1个月，延期到期日为2010年7月29日，被告张景行的保证期间应当自原告与被告许民强借款期满之日起的二年，原告虽主张其在担保期间内向被告张景行进行了催要，但未能提供充足的证据证明其在上述期间内向被告张景行主张权利，故依照法律规定，原告起诉之日已超出被告张景行的保证期间，原告要求被告张景行承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告许民强于判决生效后十日内向原告陈兴义偿还借款人民币26万元及利息（利息按年利率24%自2010年7月30日计算至本判决确定的还款之日）。
二、驳回原告陈兴义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告许民强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘凤娥
审 判 员 宋聚新
人民陪审员 刘守存
二〇一七年四月六日
书 记 员 陈 茜
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑知初字第41号
原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路***号。
法定代表人：谢文坚（XIEWENJIAN），该公司董事长。
委托代理人：谷伟，浙江几丰律师事务所律师。
委托代理人：郑计欣，浙江几丰律师事务所律师。
被告：宁波市北仑区霞浦代枝食品店（个体工商户，企业注册号：330206601135945）。住所地：浙江省宁波市北仑区霞浦街道浦河路***号。
经营者：范代枝（公民身份证号码：3521291979********）。
原告上海家化联合股份有限公司为与被告宁波市北仑区霞浦代枝食品店侵害商标权纠纷一案，于2015年4月27日向本院提起诉讼。本院在审理过程中，原告上海家化联合股份有限公司于2015年6月4日向本院提交申请书申请撤回起诉。
本院认为，原�上海家化联合股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
代理审判员 孙 滢
二〇一五年六月四日
代书 记员 何迅羽
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民六终字第3524号
上诉人（原审被告）深圳市金××有限公司。
法定代表人蔡某某，该公司经理。
委托代理人张某某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐某某。
委托代理人崔某某，广东深××律师事务所律师。
上诉人深圳市金××有限公司（以下简称金××公司）因与被上诉人唐某某追索经济补偿金纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2009）深龙法民（劳）初字第5926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，金××公司向本院申请证人李某某、李某某、刘某出庭作证。证人李某某作证称：李某某为金××公司工程部主管，唐某某以前是金××公司行政人事主管，负责行政人事工作，李某某本人与公司有签订劳动合同，其他员工也一样，但对于公司与唐某某签订劳动合同的情况不清楚。证人李某某作证称：李某某为金××公司行政人事部文员，前行政人事部主管唐某某入职，是李某某经手签订的《劳动合同书》，公司的全部人事资料档案都是由行政人事部主管唐某某保管。证人刘某某作证称：刘某某为金××公司生产部文员，唐某某以前是公司行政人事部主管，包括刘某某在内公司全部员工都签了劳动合同书，但对于公司与唐某某是否签订劳动合同的情况不清楚。唐某某认为证人与金××公司均有利害关系，对上述证人的证言均不认可。
本院认为，本案的争议焦点在于金××公司是否与唐某某签订了书面的劳动合同。金××公司主张其与唐某某已签订了书面的劳动合同，但未能提交唐某某的劳动合同文本，其仅提供证人证言以证明双方当事人签订了劳动合同，但证人均系金××公司员工，有厉害关系，又欠缺其它证据佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，不能单独作为认定的依据，本院不予采信。金××公司又主张唐某某利用职权之便取走其劳动合同，但金××公司仅以唐某某持有其本人的入职登记表这一事实来推定唐某某利用职权之便取走其劳动合同，欠缺直接证据证明，依据不足，本院不予采纳。综上，金××公司主张其已与唐某某签订了劳动合同，但唐某某利用职权之便取走了该份合同，欠缺事实依据，本院不予采纳。金××公司应依法承担未与唐某某签订书面劳动合同的法律责任，向唐某某支付未签订劳动合同期间的二倍工资差额。原审法院关于未签订劳动合同期间的二倍工资差额计算正确，金××公司应支付唐某某2009年3月27日至2009年7月18日期间的二倍工资差额10500元。综上，金××公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审查明事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市金××有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 庄 齐 明
二〇一〇年七月十九日
书 记 员 刘锦锦（兼）
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行赔申294号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱体英，女，1963年5月23日出生，汉族，住重庆市梁平区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市梁平区人民政府。住所地：重庆市梁平区双桂街道桂西路*号。
法定代表人：蒲继承，该区区长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市梁平区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市梁平区梁山路***号。
法定代表人：刘圣全，该局局长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市梁平区曲水镇人民政府。住所地：重庆市梁平区曲水镇梁东路*号。
法定代表人：杨宁春，该镇镇长。
再审申请人朱体英因诉重庆市梁平区人民政府（以下简称梁平区政府）、重庆市梁平区国土资源和房屋管理局（以下简称梁平区国土房管局）、重庆市梁平区曲水镇人民政府（以下简称曲水镇政府）土地行政赔偿一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝行赔终9号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱体英向重庆市第二中级人民法院提起行政赔偿诉讼,请求判令梁平区政府、梁平区国土房管局、曲水镇政府向朱体英赔偿因征地拆迁安置补偿行政程序违法给其造成的损失。重庆市第二中级人民法院一审作出(2016)渝02行赔初152号行政裁定认为，朱体英请求确认相关征地拆迁安置补偿行为违法的起诉已被裁定驳回起诉，朱体英起诉请求赔偿缺乏具体事实根据，故裁定驳回起诉。朱体英提出上诉,重庆市高级人民法院二审作出（2017）渝行赔终9号行政赔偿裁定，以同一理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。
朱体英向本院申请再审称，（一）梁平区政府是征地拆迁的责任主体，梁平区国土房管局是实施征地拆迁的行政机关，该机关委托曲水镇政府实施拆迁安置补偿工作，以上三机关是本案的适格被告,其征地补偿行为违法，侵犯了朱体英的财产权，依法应予行政赔偿。故原审裁定驳回其起诉确有错误。（二）一、二审法院审判程序违法，拒不开庭审理；审判人员枉法裁判。综上，请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应有事实根据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他提起行政赔偿诉讼的前提是行政行为依法被确认为违法。朱体英在提起本案行政赔偿诉讼时，曾一并就涉案的征地拆迁安置补偿行为向法院提起确认违法之诉，该案经终审裁定驳回起诉。故朱体英提起本案行政赔偿诉讼没有事实根据，不符合法律规定。一审裁定驳回起诉，二审维持一审裁定，均无不当。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定：人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案一审法院未经开庭直接作出驳回起诉的裁定，于法有据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定：人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。由于朱体英二审期间并未提出新的事实、证据或者理由，故二审法院未经开庭审理即作出裁定，并不违反法定程序。朱体英认为一、二审审判人员枉法裁判的申请再审理由，因缺乏足够的证据佐证，本院不予支持。
综上，朱体英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱体英的再审申请。
审 判 长 李德申
审 判 员 李智明
审 判 员 杨科雄
二〇一七年十二月十八日
法官助理 曾 毅
书 记 员 古函毓
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬奉商初字第77号
原告：毛××。
委托代理人：方××。
被告：俞甲。
委托代理人：李×。
被告：俞乙。
委托代理人：史××。
原告毛××为与被告俞甲、俞乙民间借贷纠纷一案，于2
009年1月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议
庭于2009年5月27日公开开庭审理了本案。本案经审判委员会
讨论决定，现已审理终结。
原告毛××要求被告俞甲归还原告借款600万元及相应利
息至款清日止（自2008年10月11日起至起诉日止以月息20‰计
算为36万元），被告俞乙对被上述借款及利息承担连带清偿责
任。
本院认为，被告俞甲以承诺支付高额利息的方法，向社
会不特定对象吸收巨额存款，已经涉嫌犯非法吸收公众存款罪
，本案已不属于本院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、《最高人民法院
关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第
139条的规定，裁定如下：驳回原告毛××的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁
波市中级人民法院。
审 判 长 陈欢桃
审 判 员 叶志伟
代理审判员 吴项南
二〇〇九年七月六日
书 记 员 黄 旻
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）桂0502执90号
黄国祥、曹锐
本院执行的黄国祥申请曹锐机动车交通事故责任纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一七年二月二十六日
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第198号
原告：彭某，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：曹培杰，广东明思律师事务所律师。
委托代理人：郑彬彬，身份证住址：广州市天河区。
被告：周某甲，身份证住址：广州市越秀区。
原告彭某诉被告周某甲离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托代理人曹培杰、郑彬彬，被告周某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某诉称：××××年××月××日，原、被告登记结婚，婚后未生育子女。被告与他人产生婚外情后，为达到离婚目的对原告实施家庭暴力，导致原告于2012年3月20日自杀一次。双方于2012年6月18日签署离婚协议。2012年7月6日，双方再次签署离婚协议，并在广州市越秀区民政局领取了离婚证。在这两份协议中，都约定了被告将旧龙溪西路新丽街64号402房赠与女方。离婚后原告多次催促被告履行离婚协议的义务，将上述房屋产权变更过户给原告或支付相应的房屋折价款，均遭到被告拒绝。2014年5月27日，就离婚协议中被告向原告赠与房产一事诉至广州市越秀区人民法院，案号为（2014）穗越法民一初字第2358号。同年9月3日原告撤诉。原告认为：1、在婚姻关系存续期间，被告存在婚外情、家庭暴力并因此而导致原告自杀，故被告对双方婚姻关系的破裂存在过错。2、双方签署的两份离婚协议中均约定被告向原告赠与房产，该条款由于被告不拥有该房屋的产权而属无效。探究合同当事人的真实意图，是被告由于对婚姻关系破裂存在过错而对原告进行的损害赔偿。综上所述，原告认为，被告不履行离婚协议中房屋转让的行为，已经严重侵犯了原告的合法权益，故请求法院判令：1、被告向原告支付与旧龙溪西路新丽街64号402房等值的现金，暂定为30万元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告周某甲辩称：1、案涉房产为第三者名下房屋物业，并非原被告的夫妻共同财产，原被告都没有进行处理的合法权利。故此，离婚协议中的该条款应视为无效条款或者不合理条款，没有必须和强制履行的义务。2、被告在离婚协议签订后，曾多次向旧龙溪西路新丽街64号402房产权人提出买房的意思表示。但产权人明确声明，完全是因为个人意愿和原因，不同意向本人出售该物业。故被告无法按协议履行，而并非故意不履行或以不正当手段阻止协议的履行。3、该争议条款，是承诺在将来某一时点将特定标的物购买并赠与相对方的行为。被告认为，根据合同法第四十五条的规定，即使协议条款成立，但由于目前仍不具备赠与基础，条款仍未生效，即协议条款成立但未生效。是否生效，取决于产权人是否有意向将房产出售给本人。如最终产权人不同意卖房，则协议条款不生效。鉴于协议条款约定明确，以特定房产作为赠与标的，而非现金折价补偿女方，因此，原告要求被告承担现金补偿没有法律依据。4、原告提出的所谓6月18日签署的《离婚协议书》，无日期、无公证，缺乏法律效力，应以7月6日由越秀区民政局公证的《离婚协议书》为准。原告所提的离婚原因，仅是原告单方说辞，无证据证明，被告不予承认。另本人认为，离婚原因与本案诉讼主题无关。根据《离婚协议书》，原告获得的财产价值超过200万元，而被告获得的财产价值只有30万元。财产分割已经极大地向原告倾斜。现原告继续追讨争议条款中的房产价值，恐有违离婚时夫妻双方共同财产分割的公平原则。5、争议条款中涉及的房产，对于产权人及被告家人都有特殊意义。况且，在签订离婚协议时，被告也已经提出如产权人反对，该条款恐无法兑现。但当时原告坚持要有该条款，否则不签署离婚协议。现原告依据不合法不合理的协议条款，不考虑被告及其家人的感受，不考虑财产分割的公平原则提出诉讼，被告表示愤慨和伤心。6、原告在2014年5月提出第一次诉讼，开庭后，又不接受法官调解，然后不等判决结果出来就提出撤诉。时隔2月后，再次提出诉讼，但却无充分的新证据。两次诉讼要求都没有提出切实的法律依据，原告这种行为，被告认为是一种胡搅蛮缠，严重浪费国家司法审判资源的行为。综上所述，被告认为，原告的诉讼要求不合理，特别是支付房屋等值现金30万元的诉讼请求缺乏必要的法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案受理费由原告承担。
经审理查明：原、被告××××年××月××日登记结婚，2012年7月6日在民政局协议离婚。双方签署的《离婚协议书》第二条对夫妻共同财产作出如下处理：1、双方各自名下的存款归各自所有。2、东川路19号304房所有权和租赁收益归原告，剩余未偿还贷款全部由被告负责偿还；被告兄弟名下的旧龙溪西路新丽街64号402房由被告负责补偿购买，转赠原告。3、以原告为被保险人、被告为保险人的太平保险继续由被告供存保险款项，或者双方同意退保，受益人变更为被告。4、原告名下的粤A×××××号车归原告所有，被告名下的粤A×××××号车被告所有。5、两人的藏书全部归原告，私人生活用品以及首饰等归各自所有。上述离婚协议书由民政局加盖公章留存。
原告称被告至今仍未购买旧龙溪西路新丽街64号402房转赠给原告，并提交了旧龙溪西路新丽街64号402房的《房地产登记簿查册表》用以证明该房产建筑面积是56.3012平方米、产权人是周某乙。被告于庭审中则提交周某乙名义于2015年1月10日出具的《声明》一份拟证明周某乙不同意出售该物业。此外，原告于庭审中表示其诉请的补偿款是自行估算的，没有经过相关机构评估。被告对此不予确认。
本案庭审后，原告向本院提交书面意见认为，离婚协议中原、被告达成的赠与房产的条款是当事人真实意思表示，内容并不违法，成立并生效。被告因不履行合同义务而构成违约，需要对原告进行赔偿。
诉讼中，原告为证明被告将案涉房屋赠与原告的原因为被告存在出轨、家暴等行为，向本院提交了广东省中医院二沙岛分院病历资料，证明被告的婚外情和家暴等行为导致原告流产。被告认为原告是患有子宫肌瘤才导致流产。
经原告申请，本院前往广州市公安局水上分局东河道派出所调取了一份处警经过，内容有：“2012年2月29日5时，我所接到110指令报：在星海音乐厅对开江边有人落水。接警后，我所民警赶到现场救起一名落水女子。经了解，落水者自称彭某，1977年8月19日生，其自称不慎失足落江。”原告对该证明的真实性没有异议。被告认为该证据证明原告系失足落水，并不存在家暴。
本院认为：《离婚协议书》是原、被告自愿签订的，该协议有关被告购买其兄弟名下旧龙溪西路新丽街64号402的房地产，并赠与原告所有的约定，无违反法律禁止性规定，合法有效，被告应当按照约定履行自已的义务。现被告未能按约定履行义务，故应承担相应的违约责任。鉴于原、被告未对违约责任的承担作出明确约定，而原告要求被告以向原告支付房屋等值现金30万元的方式承担违约责任欠缺事实及法律依据，故为平衡双方利益，本院酌定被告补偿原告100000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告周某甲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付100000元给原告彭某。
本案受理费5800元（原告彭某已预付），由原告彭某负担3867元，被告周某甲负担1933元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易超前
人民陪审员 耿庆山
人民陪审员 何碧华
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 梁洁欣
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0112民初5459号
原告安宁恒杰经贸有限公司诉被告张熙景股权转让纠纷一案，本院在审理过程中，原告安宁恒杰经贸有限公司申请撤回对被告张熙景的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安宁恒杰经贸有限公司撤回对被告张熙景的起诉。
本案案件受理费人民币2300元（原告已预交），减半收取，退还原告安宁恒杰经贸有限公司人民币1150元，另人民币1150元，由原告安宁恒杰经贸有限公司承担。
审 判 长 曾志强
人民陪审员 赵沧媛
人民陪审员 杨淑芬
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 阮姣姣
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蛟刑附民执字第00001号
执行裁定书
申请执行人孔令珍，女，43岁。
监护人韩艳伟（申请执行人孔令珍之夫），男，44岁。
被执行人李向峰，男，59岁。
担保人李金芝，女，36岁。
申请执行人韩艳伟与被执行人李向峰交通肇事纠纷执行一案，本院于2012年7月17日作出的（2012）蛟刑初字第75号刑事附带民事调解书，主文如下：一、被告人李向峰赔偿附带民事诉讼原告人孔令珍医疗费、法医鉴定费、误工费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾器具费及继续治疗费等各项经济损失人民币210，000.00元。已给付人民币80，000.00元，余款人民币130，000.00元于2013年至2016年每年的12月31日前分别给付32，500.00元。赔偿款不足部分，附带民事诉讼原告人孔令珍的监护人韩艳伟自愿放弃。二、被告人李向峰到期不能给付上列款项，担保人李金芝承担连带责任。该调解书已经发生法律效力，申请执行人孔令珍于2014年1月2日向本院申请执行，要求被执行人李向峰履行生效法律文书中确定的2013年12月31日前给付赔偿款32，500.00元，并承担申请执行费。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。被执行人李向峰已给付申请执行人孔令珍赔偿款10，000.00元，余款22，500.00元双方当事人自愿达成和解协议，协议内容如下：一、被执行人李向峰应给付申请执行人孔令珍赔偿款22，500.00元，于2014年12月31日前一次性付清。二、申请执行费387.00元由被执行人李向峰负担。三、被执行人李向峰到期不能给付上列款项，担保人李金芝承担给付责任
本院认为，申请执行人与被执行人在执行过程中自行和解，由于和解履行期间较长，经申请执行人申请，要求终结本次执行，保留债权，经本院审查，其要求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2012）蛟刑初字第75号刑事附带民事调解书终结本次执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 初艳忠
审判员 孙 杨
审判员 郭春青
二〇一四年三月二十六日
书记员 鲍 晶
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蛟刑附民执字第00001号
申请执行人孔令珍。
监护人韩艳伟。
被执行人李向峰。
担保人李金芝。
申请执行人韩艳伟与被执行人李向峰交通肇事纠纷执行一案，本院于2012年7月17日作出的（2012）蛟刑初字第75号刑事附带民事调解书，主文如下：一、被告人李向峰赔偿附带民事诉讼原告人孔令珍医疗费、法医鉴定费、误工费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾器具费及继续治疗费等各项经济损失人民币210，000.00元。已给付人民币80，000.00元，余款人民币130，000.00元于2013年至2016年每年的12月31日前分别给付32，500.00元。赔偿款不足部分，附带民事诉讼原告人孔令珍的监护人韩艳伟自愿放弃。二、被告人李向峰到期不能给付上列款项，担保人李金芝承担连带责任。该调解书已经发生法律效力，申请执行人孔令珍于2014年1月2日向本院申请执行，要求被执行人李向峰履行生效法律文书中确定的2013年12月31日前给付赔偿款32，500.00元，并承担申请执行费。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。被执行人李向峰已给付申请执行人孔令珍赔偿款10，000.00元，余款22，500.00元双方当事人自愿达成和解协议，协议内容如下：一、被执行人李向峰应给付申请执行人孔令珍赔偿款22，500.00元，于2014年12月31日前一次性付清。二、申请执行费387.00元由被执行人李向峰负担。三、被执行人李向峰到期不能给付上列款项，担保人李金芝承担给付责任
本院认为，申请执行人与被执行人在执行过程中自行和解，由于和解履行期间较长，经申请执行人申请，要求终结本次执行，保留债权，经本院审查，其要求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2012）蛟刑初字第75号刑事附带民事调解书终结本次执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 初艳忠
审判员 孙 杨
审判员 郭春青
二〇一四年三月二十六日
书记员 鲍 晶
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3587号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯香梅，女，1976年12月4日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：林宝，男，1977年2月6日出生，汉族，住江苏省东海县，系冯香梅丈夫。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省东海县人民政府；住所地：江苏省东海县晶都大道北侧。
法定代表人：高美峰，该县人民政府县长。
再审申请人冯香梅因诉江苏省东海县人民政府（以下简称东海县政府）行政复议决定一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00389号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员张艳、审判员李纬华组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
冯香梅以东海县政府作出行政复议决定，对其土地承包权被侵害一事置之不理为由，向江苏省连云港市中级人民法院提起诉讼，请求撤销东海县政府作出的（2014）东行复第25号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），判令东海县政府履行法定职责，并在省级以上报刊向其道歉。
一审法院查明：冯香梅于2014年5月5日向东海县政府邮寄相关材料申请行政复议，后于同年12月20日收到东海县政府所作的被诉复议决定。该决定书决定“维持被申请人东海县规划局于2012年4月25日作出的东规设（2012）25号规划设计条件”。冯香梅不服该复议决定，诉至法院。一审法院于2015年2月4日受理了此案。
一审法院认为：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”本案中，东海县政府作为复议机关，其作出的复议决定是维持原具体行政行为，故本案的适格被告应当是作出原具体行政行为的行政机关。冯香梅将东海县政府作为被告提起行政诉讼，属于错列被告。一审法院分别于2015年3月9日、4月20日两次向冯香梅作出法律释明，但冯香梅仍不同意变更被告。遂于2015年4月20日作出（2015）连行初字第0004号行政裁定：驳回冯香梅的起诉。
冯香梅不服，向江苏省高级人民法院上诉，请求撤销一审裁定，依法改判。二审法院对一审查明的事实予以确认，并以与一审裁定基本相同的理由，于2015年9月8日作出（2015）苏行终字第00389号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。
冯香梅仍不服，向本院申请再审，请求依法撤销一、二审裁定，重新审理。主要事实和理由为：再审申请人以复议机关作为共同被告提起诉讼，符合新行政诉讼法第二十六条第二款的相关规定，二审法院仍以被告不适格为由维持了一审的驳回起诉裁定，明显违法。
本院认为：复议机关是否是适格被告，是本案的争议焦点，涉及新旧行政诉讼法的法律适用问题。根据原审裁定的内容，可知一审法院受理此案的时间为“2015年2月4日”，被诉复议决定“维持被申请人东海县规划局于2012年4月25日作出的东规设（2012）25号规划设计条件”。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款有关“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告”之规定，东海县政府作为复议机关，不是本案的适格被告。再审申请人冯香梅坚持以东海县政府作为被告提起行政诉讼，属于错列被告。一审法院在进行法律释明之后，裁定驳回起诉并无不当，二审法院驳回起诉、维持一审裁定，符合法律规定。
综上，冯香梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人冯香梅的再审申请。
审判长 王晓滨
审判员 张 艳
审判员 李纬华
二〇一七年九月十二日
书记员 李林涛
南京市玄武区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）玄刑初字第396号
公诉机关南京市玄武区人民检察院。
被告人杨薏，女，1971年7月14日出生于江苏省南京市，汉族，高中文化，无业，住南京市白下区，户籍在南京市秦淮区。2006年1月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年；2007年3月因犯贩卖毒品罪被判处管制一年；2008年10月因犯贩卖毒品罪被判处管制二年。2011年5月12日因涉嫌犯贩卖毒品罪被取保候审。
被告人耿斌，男，1968年7月14日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业，住南京市白下区，户籍在南京市白下区。1996年6月因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月；2001年1月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十个月；2002年7月因吸毒被劳动教养二年；2004年9月因吸毒被劳动教养三年；2008年4月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年；2010年1月因非法持有毒品被劳动教养一年；2011年5月因贩卖毒品被劳动教养一年（所外执行）。2011年5月12日因涉嫌犯贩卖毒品罪被取保候审。
被告人马云龙，男，1964年2月23日出生于江苏省南京市，汉族，高中文化，无业，住南京市建邺区。2011年5月12日因涉嫌犯贩卖毒品罪被取保候审。
南京市玄武区人民检察院以玄检诉刑诉[2011]331号起诉书指控被告人杨薏、耿斌、马云龙犯贩卖毒品罪，于2011年10月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员田田出庭支持公诉。被告人杨薏、耿斌、马云龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2011年3月以来，被告人杨薏从他人处购买毒品海洛因，由被告人耿斌分装小包，再交由被告人马云龙在本市冶山道院、朝天宫等人以每包40元及100元的价格多次贩卖给张某、冀某、何某等人，从中获利。
2011年5月11日，公安机关接群众举报后将被告人杨薏、耿斌、马云龙抓获。并从杨薏、耿斌的住处搜缴毒品海洛因16.726克。
上述事实，被告人杨薏、耿斌、马云龙在庭审中不持异议。本案事实，另有证人张某、冀某、何某的证言，辨认笔录，搜查笔录，扣押物品清单，物证鉴定书，刑事摄影照片，抓获经过材料，刑事判决书，劳动教养决定书以及被告人杨薏、耿斌、马云龙的身份证明材料在案予以佐证。以上证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。
本院认为，被告人杨薏、耿斌、马云龙贩卖毒品海各因，其行为均已构成贩卖毒品罪，系共同犯罪。南京市玄武区人民检察院指控被告人杨薏、耿斌、马云龙犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人杨薏、耿斌曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，此次又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚；被告人耿斌于刑罚执行完毕以后五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应对其从重处罚。三名被告人在庭审中认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。本院为维护国家对毒品的管理制度，保护公民的身体健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款，第二十五条第一款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人杨薏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月；罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
（罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳）。
被告人耿斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年；罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
（罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳）。
被告人马云龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年；罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
（罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐 海
人民陪审员 窦玉龄
人民陪审员 孙晓彦
二〇一一年十二月十四日
见习书记员 崔元媛
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0804民初327号
原告：方某。
被告：刘某某。
原告方某与被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方某、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付拖欠的材料款90000元及利息（自2002年1月20日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因拖欠原告建设材料款，于2006年12月23日出具欠条，写明“欠方某160000元，1月末还清”。2007年2月17日，被告向原告偿还欠款70000元，尚欠90000元材料款未予给付。因原告拖欠黑龙江省哈尔滨浩华门窗制造有限公司（以下简称浩华公司）塑钢窗款，在被告刘某某的介绍下，李某接受浩华公司委托诉讼代理人马某的委托，与原告签订协议书，约定刘某某将欠原告的90000元材料款交付李某，由李某交付马某，用于偿还原告拖欠浩华公司的塑钢窗款。因浩华公司始终未收到该笔欠款，故将原告起诉至建三江农垦法院并申�强制执行。后原告多次向被告索要欠款，被告以欠款已给付李某为由拒绝偿还。原、被告之间的债权债务明确，被告未按约定代原告偿还拖欠浩华公司的债务，应履行向原告还款的义务，故原告诉至法院。
被告辩称，李某是在浩华公司起诉原告的案件开庭前接受马某的委托，该委托行为有效。原告与李某达成协议，约定被告将拖欠原告的90000元给付李某，该款已与被告无关。被告系在原告的胁迫下出具欠条，双方也没有约定利息，且原告的请求已超过诉讼时效，故被告不应向原告偿还欠款及利息。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对原告与李某于2008年11月19日签订书面协议的事实没有争议，本院予以确认。对于被告拖欠90000元材料款的诉讼主张，原告提供欠条及收条各1份予以证明。经庭审质证，被�对证据的真实性无异议，但主张欠条是在原告的胁迫下出具。本院经审查认为，被告于2006年12月23日向原告出具欠条，写明“欠款金额160000元，1月末还清”。2007年2月17日，原告向被告出具收条，内容为“收刘某某欠款70000元，余款2010年末还清”，并注明该款系被告偿还原告的材料款，以上证据能够证实被告至2007年2月17日尚欠原告材料款90000元。被告称在原告的胁迫下出具欠条，但未提供证据加以证明，故对其抗辩理由不予支持，对原告主张的90000元欠款事实予以确认。被告提供协议书及证明各1份，用以证明原告与李某达成书面协议，约定被告将拖欠原告的90000元欠款交付李某，由李某给付浩华公司代理人马某，且被告已按该协议履行了交付义务。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但认为马某作为浩华公司另案诉讼的委托代理人，在没有浩华公司授权的情况下自行委托李某作为代理人的行为无效。而2012年4月5日的证明系被告单方出具，无法证实其已将欠款交付李某。经审查，浩华公司于2006年5月12日将方某起诉至黑龙江省建三江农垦法院，马某系浩华公司在该案诉讼过程中的委托代理人，该案于2006年9月21日审理终结。本案所涉协议书的签订时间为2008年11月19日，无法证实被告所主张的李某在该案开庭前接受马某委托。李某在协议书中备注为“哈尔滨浩华门窗有限公司马某代理人”，而马某仅为浩华公司另案诉讼的委托代理人，并非浩华公司员工，且没有证据显示马某在诉讼终结后仍享有浩华公司授予的其他代理权限。李某因马某的委托与原告签订协议，对浩华公司的债权进行约定，该行为未经浩华公司授权，亦未得到浩华公司追认，该行为�效。被告出具书面证明主张已将欠款交付李某，但该证明未经李某签名确认。被告称以现金方式分两次向李某交付50000元及40000元，并已将李某出具的收条交付原告。但经原告当庭出示，该收条中载明的交付金额分别为60000元、30000元，与被告当庭陈述内容不符，被告亦未举证证明该收条系李某出具，且原告不予认可。在没有转帐凭证等其他证据佐证的情况下，被告单方出具的证明无法证实其主张，故对其抗辩理由不予支持。关于被告提出的原告起诉超过法定时效的主张，原告提供与被告之间的短信记录及证人关荣出庭作证的证言，用以证实多次向被告主张权利。经庭审质证，被告认为短信记录发生在原告与李某达成协议后，欠款已与被告无关。证人关荣的证言与事实不符，原、被告未在吃饭过程中提及欠款一事。本院经审查认为，原告用以证明被告欠款事实的收条�载明，“余款2010年末还清”，故诉讼时效期间应当自2011年1月1日起计算。被告提供的书面证明显示的日期为2012年4月5日，原告提供的短信记录体现的时间为2014年4月2日至2015年12月4日，以上时间节点证明原告多次向被告主张权利，诉讼时效期间因其主张而中断，并开始重新计算，故原告的诉讼未超过二年的法定时效期间。被告称短信发生在原告与李某达成协议之后，欠款已与其无关，但在双方债权债务尚未消灭的情况下，原告有权向买卖合同的相对人主张权利，故对其抗辩理由不予支持。
本院认为，被告拖欠原告材料款并出具欠条，双方权利义务关系明确。被告主张其在原告与李某达成协议后已将欠款交付李某，但该协议系李某在不具有合法代理权的情况下签订，且被告没有证据证实已代原告履行了还款义�，应承担举证不能的法律后果。根据合同相对性原则，原、被告之间因买卖合同关系形成的债权并未实际转移，被告仍应向原告履行给付欠款的义务。双方未对欠款利息进行约定，原告要求被告自2002年1月20日起给付利息的请求于法无据，但因双方约定2010年末还清余款，而被告的逾期还款行为已构成违约，则应当自逾期之日起承担向原告赔偿损失的违约责任。
综上所述，原告诉请被告给付拖欠的材料款90000元并支付逾期利息是行使债权的行为，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告刘某某于判决生效之日起十日内给付原告方某材料款90000元及逾期利息（以欠款90000元为基数，自2011年1月1日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 吴 琼
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 于亚男
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0804民初327号原告：方某。被告：刘某某。原告方某与被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方某、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方某向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付拖欠的材料款90000元及利息（自2002年1月20日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因拖欠原告建设材料款，于2006年12月23日出具欠条，写明“欠方某160000元，1月末还清”。2007年2月17日，被告向原告偿还欠款70000元，尚欠90000元材料款未予给付。因原告拖欠黑龙江省哈尔滨浩华门窗制造有限公司（以下简称浩华公司）塑钢窗款，在被告刘某某的介绍下，李某接受浩华公司委托诉讼代理人马某的委托，与原告签订协议书，约定刘某某将欠原告的90000元材料款交付李某，由李某交付马某，用于偿还原告拖欠浩华公司的塑钢窗款。因浩华公司始终未收到该笔欠款，故将原告起诉至建三江农垦法院并申�强制执行。后原告多次向被告索要欠款，被告以欠款已给付李某为由拒绝偿还。原、被告之间的债权债务明确，被告未按约定代原告偿还拖欠浩华公司的债务，应履行向原告还款的义务，故原告诉至法院。被告辩称，李某是在浩华公司起诉原告的案件开庭前接受马某的委托，该委托行为有效。原告与李某达成协议，约定被告将拖欠原告的90000元给付李某，该款已与被告无关。被告系在原告的胁迫下出具欠条，双方也没有约定利息，且原告的请求已超过诉讼时效，故被告不应向原告偿还欠款及利息。本院经审理认定事实如下：双方当事人对原告与李某于2008年11月19日签订书面协议的事实没有争议，本院予以确认。对于被告拖欠90000元材料款的诉讼主张，原告提供欠条及收条各1份予以证明。经庭审质证，被�对证据的真实性无异议，但主张欠条是在原告的胁迫下出具。本院经审查认为，被告于2006年12月23日向原告出具欠条，写明“欠款金额160000元，1月末还清”。2007年2月17日，原告向被告出具收条，内容为“收刘某某欠款70000元，余款2010年末还清”，并注明该款系被告偿还原告的材料款，以上证据能够证实被告至2007年2月17日尚欠原告材料款90000元。被告称在原告的胁迫下出具欠条，但未提供证据加以证明，故对其抗辩理由不予支持，对原告主张的90000元欠款事实予以确认。被告提供协议书及证明各1份，用以证明原告与李某达成书面协议，约定被告将拖欠原告的90000元欠款交付李某，由李某给付浩华公司代理人马某，且被告已按该协议履行了交付义务。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但认为马某作为浩华公司另案诉讼的委托代理人，在没有浩华公司授权的情况下自行委托李某作为代理人的行为无效。而2012年4月5日的证明系被告单方出具，无法证实其已将欠款交付李某。经审查，浩华公司于2006年5月12日将方某起诉至黑龙江省建三江农垦法院，马某系浩华公司在该案诉讼过程中的委托代理人，该案于2006年9月21日审理终结。本案所涉协议书的签订时间为2008年11月19日，无法证实被告所主张的李某在该案开庭前接受马某委托。李某在协议书中备注为“哈尔滨浩华门窗有限公司马某代理人”，而马某仅为浩华公司另案诉讼的委托代理人，并非浩华公司员工，且没有证据显示马某在诉讼终结后仍享有浩华公司授予的其他代理权限。李某因马某的委托与原告签订协议，对浩华公司的债权进行约定，该行为未经浩华公司授权，亦未得到浩华公司追认，该行为�效。被告出具书面证明主张已将欠款交付李某，但该证明未经李某签名确认。被告称以现金方式分两次向李某交付50000元及40000元，并已将李某出具的收条交付原告。但经原告当庭出示，该收条中载明的交付金额分别为60000元、30000元，与被告当庭陈述内容不符，被告亦未举证证明该收条系李某出具，且原告不予认可。在没有转帐凭证等其他证据佐证的情况下，被告单方出具的证明无法证实其主张，故对其抗辩理由不予支持。关于被告提出的原告起诉超过法定时效的主张，原告提供与被告之间的短信记录及证人关荣出庭作证的证言，用以证实多次向被告主张权利。经庭审质证，被告认为短信记录发生在原告与李某达成协议后，欠款已与被告无关。证人关荣的证言与事实不符，原、被告未在吃饭过程中提及欠款一事。本院经审查认为，原告用以证明被告欠款事实的收条�载明，“余款2010年末还清”，故诉讼时效期间应当自2011年1月1日起计算。被告提供的书面证明显示的日期为2012年4月5日，原告提供的短信记录体现的时间为2014年4月2日至2015年12月4日，以上时间节点证明原告多次向被告主张权利，诉讼时效期间因其主张而中断，并开始重新计算，故原告的诉讼未超过二年的法定时效期间。被告称短信发生在原告与李某达成协议之后，欠款已与其无关，但在双方债权债务尚未消灭的情况下，原告有权向买卖合同的相对人主张权利，故对其抗辩理由不予支持。本院认为，被告拖欠原告材料款并出具欠条，双方权利义务关系明确。被告主张其在原告与李某达成协议后已将欠款交付李某，但该协议系李某在不具有合法代理权的情况下签订，且被告没有证据证实已代原告履行了还款义�，应承担举证不能的法律后果。根据合同相对性原则，原、被告之间因买卖合同关系形成的债权并未实际转移，被告仍应向原告履行给付欠款的义务。双方未对欠款利息进行约定，原告要求被告自2002年1月20日起给付利息的请求于法无据，但因双方约定2010年末还清余款，而被告的逾期还款行为已构成违约，则应当自逾期之日起承担向原告赔偿损失的违约责任。综上所述，原告诉请被告给付拖欠的材料款90000元并支付逾期利息是行使债权的行为，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告刘某某于判决生效之日起十日内给付原告方某材料款90000元及逾期利息（以欠款90000元为基数，自2011年1月1日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告刘某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。代理审判员 吴 琼二〇一六年十一月三十日书 记 员 于亚男
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1203民初1456号
原告：刘影（曾用名刘春影），女，1972年3月7日出生，汉族。
原告：张铜安，男，1966年11月26日出生，汉族。
原告：张啸宾，男，1996年1月10日出生，汉族。
以上三原告共同委托诉讼代理人：郝建国，安徽景涛律师事务所律师。
被告：刘超，男，1981年5月17日出生，汉族。
原告刘影、张铜安、张啸宾诉被告刘超共有纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。双方当事人要求给予庭外调解时间一个半月。2016年11月7日，原告刘影、张铜安、张啸宾向本院提出撤诉申请。
本院认为，三原告以双方已经达成和解协议为由，自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘影、张铜安、张啸宾撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收2150元，由原告刘影、张铜安、张啸宾共同负担。
审判员 来振乾
二〇一六年十一月七日
书记员 严 婧
福建省泉州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第1336-1号
申请执行人曾婉贞，女，汉族，1954年12月31日出生，住福建省泉州市鲤城区。
申请执行人杨于勤，女，汉族，1990年12月19日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人波特曼(福建)酒店投资管理有限公司，住所地泉州市丰泽区江滨北路水岸假日小区10幢15层。
法定代表人高栋吉，该公司执行董事。
被执行人泉州市丰泽区清源房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽清源街道办事处。
法定代表人王德利，该公司执行董事。
曾婉贞、杨于勤与波特曼(福建)酒店投资管理有限公司、泉州市丰泽区清源房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，泉州仲裁委员会作出[2015]泉仲字972号裁决书已发生法律效力。在执行过程中，申请执行人已收回址在清源江滨花苑酒店式公寓18#519房地产。申请执行人申请本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
泉州仲裁委员会作出[2015]泉仲字519号裁决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈亚生
审 判 员 陈主忠
代理审判员 林尔煌
二〇一六年四月××日
书 记 员 陈小东
山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第1005号
原告：任海龙，男，山西省寿阳县人。
委托代理人：王满元，男，寿阳县法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地，河北省石家庄市桥东区裕华东路**号中铁商务广场1-501。
负责人：程海军，男，该公司总经理。
委托代理人：董心，女，山西民力律师事务所律师。
原告任海龙诉被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理，依法由审判员要志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任海龙的委托代理人王满元、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托代理人董心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任海龙诉称：原告是冀×××（冀××挂）重型半挂牵引车的实际车主，被告是该车的保险人，原告在被告保险公司投有车损等保险。2014年8月9日，闫拴保驾驶原告实际所有的冀×××（冀××挂）重型半挂牵引车沿国道307线行至国道307线468KM+850M处时，因车速快操作不当，导致车辆侧翻，造成车辆损坏的保险责任事故。经寿阳县公安交警大队责任认定，认为闫拴保承担本次事故的全部责任。事故发生后，原、被告未就赔偿问题达成一致意见。为此，请求判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费共计48127元；本案诉讼费由被告承担。
原告任海龙提供的主要证据有：
1、道路交通事故认定书一份。用以证明事故发生的经过及责任认定。
2、汽车分期付款买卖合同一份。
3、井陉县鑫驰运输有限公司的证明一份。
证据2、3用以证明冀×××车辆的实际所有人为原告任海龙，该车挂靠在井陉县鑫驰运输有限公司。
4、机动车保险单一份。用以证明冀×××车辆投保情况。
5、车辆行驶证、驾驶证各一份。用以证明冀×××车辆登记情况和驾驶员具备驾驶资质。
6、施救费票据一张。用以证明原告主张的施救费4500元。
7、鉴定费票据一张。用以证明原告主张的鉴定费1670元。
8、山西省榆次司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。用以证明原告主张的车辆损失费41957元。
被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称：请法院依法审查原告的诉讼主体是否适格；冀×××车辆在被告保险公司投保有车损险，保险限额为198000元，被保险人为井陉县鑫驰运输有限公司，事故发生在保险期限内。原告主张的施救费、车辆损失费数额过高，被告不同意承担本案的诉讼费、鉴定费。
经本院组织质证，对于原告提供的证据1-5，被告无异议，本院予以认定；对于原告提供的证据6-8，被告提出异议，本院认为，原告提供的证据6-8符合证据形式要件和实质要件，能够证明与本案相关的事实。对此，本院予以认定。
经审理查明：2014年8月9日，原告任海龙雇佣的司机闫拴保驾驶冀×××（冀××挂）解放重型半挂货车，沿国道307线行驶至国道307线468KM+850M处时，因车速快操作不当，导致车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经寿阳县公安交警部门认定，闫拴保承担本次事故的全部责任。经寿阳县公安局交通警察大队委托，山西省榆次司法鉴定中心于2015年7月20日作出鉴定意见，认为冀A967**车辆在鉴定基准日2015年6月30日的车损评估鉴定价值为41957元。原告因本次交通事故支出施救费4500元、鉴定费1670元。为此，原告向法院起诉，请求判令被告在保险责任限额内赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费共计48127元；本案诉讼费由被告承担。
另查明:冀A967**车辆的实际所有人为原告任海龙，闫拴保为原告的雇佣司机。冀A967**车辆挂靠在井陉县鑫驰运输有限公司，该车在被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保有车辆损失险和不计免赔条款。其中，车辆损失险的保险限额为198000元。被保险人为井陉县鑫驰运输有限公司，本次交通事故发生在保险期间。
本院认为：冀A967**车辆的被保险人虽为井陉县鑫驰运输有限公司，但依据原告提供的《汽车分期付款买卖合同》和井陉县鑫驰运输有限公司出具的《证明》，原告任海龙为冀A967**车辆的实际所有人。原告对冀A967**车辆具有保险利益，具备诉讼主体资格。原告主张的施救费4500元、鉴定费1670元、车辆损失费41957元符合法律规定。被告对施救费、车辆损失费数额提出异议，但并未提供证据支持其抗辩主张，鉴定费属于确定保险标的损失程度所支付的必要费用，被告应在保险限额内承担。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险保险限额内赔偿原告任海龙施救费、鉴定费、车辆损失费共计48127元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1003元，减半收取502元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 要志斌
二〇一五年十二月二十四日
书记员 赵 洁
(校对人：赵洁)
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第1005号
原告孙德林。
被告张海强。
被告郎济德，寿光市文家中学教师。
委托代理人王海军，寿光兴源法律服务所法律工作者。
原告孙德林诉被告张海强、郎济德民间借贷纠纷一案，于2015年3月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙德林、被告郎济德及委托代理人王海军到庭参加诉讼，被告张海强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙德林诉称，2011年5月23日，经被告郎济德担保，被告张海强从原告处借款100000元，并出具了借条及收到条。2013年4月初，原告向被告催要该笔贷款，并给予了一定的宽限期，但宽限期满后，被告仍拒不归还。请求依法判令被告返还原告借款100000元，支付利息57600元（按银行同期同类贷款利率的四倍自2013年5月1日计算至2015年5月1日，以后另计）。
被告张海强未提交答辩意见。
被告郎济德辩称，担保属实。当时约定借款期限1个月，被告的担保期限已过，担保责任已解除。借款时没有约定利息，且据被告张海强陈述，该借款已还清。原告应提交转款凭证，以证实借款的实际交付。
经审理查明，2011年5月23日，被告张海强经被告郎济德担保，向原告借款100000元，并出具借条一份，内容为：今借到人民币100000元整。本借款由郎济德担保，担保人对该笔借款承担连带担保责任，担保责任至本款及利息还清为止，担保期限最少为二年。如借款人在出借人催要借款后未按期归还借款，借款人承诺支付给出借人利息及违约金，利息按同期银行基准贷款利率的四倍计算，违约金按借款总额的30%支付。被告张海强在借款人处签名、捺印，被告郎济德在担保人处签名、捺印。同日，原告支付被告张海强借款100000元，被告张海强出具收到条一份，内容为：今收到人民币100000元整。2015年元旦左右起，原告向被告催要借款，被告至今未还。
上述事实，有原告提交的借条、收到条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，被告张海强向原告借款后经原告催要未及时返还，原告要求其返还借款的主张，有借条、收到条证实，本院予以支持。原告陈述自2013年4月份起催要借款，未提交证据证实，被告郎济德认可原告自2015年元旦催要借款，本院确认被告自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。被告郎济德辩称借款期限1个月，未提交证据证实，且原告不认可，本院确认原、被告对还款期限约定不明，被告郎济德的保证期间应自原告要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故被告辩称担保期限已过，担保责任已解除的理由，本院不予采信。被告郎济德作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告张海强追偿。被告张海强经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海强返还原告孙德林借款100000元；
二、被告张海强按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告孙德林逾期利息（100000元，自2015年1月1日计算至本判决生效之日）；
三、被告郎济德就上述款项承担连带清偿责任。被告郎济德承担保证责任后，有权向被告张海强追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
以上一、二、三项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3452元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李学锋
审 判 员 李永惠
人民陪审员 崔维国
二〇一五年五月四日
书 记 员 张桂芝
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第06337号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区南三环西路3号B反。
负责人彭宏跃，总经理。
委托代理人郭海峰，男，1981年12月7日出生，渤海财产保险股份有限公司北京分公司职员。
委托代理人牛克，男，1981年10月18日出生，渤海财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）张桂娥，女，1953年1月8日出生。
委托代理人于涛，男，1980年4月22日出生。
被上诉人（原审被告）陈先平，男，1953年1月16日出生。
上诉人渤海财产保险股份有限公司北京分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第2065号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，渤海财产保险股份有限公司北京分公司与张桂娥达成庭外合解协议，于2014年8月14日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，渤海财产保险股份有限公司北京分公司的撤诉申请未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人渤海财产保险股份有限公司北京分公司撤回上诉。
鉴定费四千三百五十元，由陈先平负担（本裁定生效后七日内交纳）。
一审案件受理费一千四百二十元，由张桂娥负担一百四十二元（已交纳），由陈先平负担一千二百七十八元（本裁定生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四十元，由渤海财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 张颖岚
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终195号
上诉人（原审被告）：泉州得兴包袋有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南高新技术园区新园路88号1号厂房2楼，统一社会信用代码91350502096220760D。
法定代表人:刘红梅，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：泉州佳鸿皮塑有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区北环路拓改工程4号楼1#-3店，统一社会信用代码91350502050335941T。
法定代表人:叶富祥，该公司董事长。
上诉人泉州得兴包袋有限公司因与被上诉人泉州佳鸿皮塑有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初2824号民事裁定，向本院提起上诉。
泉州得兴包袋有限公司上诉称，其营业执照登记的住所地虽在泉州市鲤城区，但并未在该地经营，其主要办事机构所在地在福建省南安市。请求撤销原审裁定，将本案移送福建省南安市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人泉州得兴包袋有限公司工商登记的住所地为泉州市鲤城区，其虽主张主要办事机构所在地在福建省南安市，但并未提供证据予以证实，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人泉州得兴包袋有限公司请求将本案移送福建省南安市人民法院审理，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
审 判 员 陈美雅
代理审判员 魏垂进
二〇一七年三月一日
书 记 员 林美燕
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省垦利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0521执258号
申请人：东营市江宇石油机械有限公司。
法定代表人：张永法。
被申请人：山东神州建设有限公司.
法定代表人：巴兰华。
被申请人：巴兰华。
被申请人：李玲。
申请执行人东营市江宇石油机械有限公司与被执行人巴兰华等追偿权纠纷一案，垦利县人民法院于2016年3月23日作出（2016）鲁0521民初386号民事调解书。判决书确认被执行人李玲、巴兰华、山东神州建设有限公司偿还申请执行人东营市江宇石油机械有限公司案款2180475元。被执行人李玲、巴兰华、山东神州建设有限公司在规定的时间内未履行义务。经申请执行人向本院申请，本院于2016年4月5日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人李玲、巴兰华、山东神州建设有限公司在中国银行、农业银行、工商银行、建设银行和其他银行的存款情况，均未查到可供执行财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产和财产线索。综上所述，本案的本次执行程序应先予终结。对申请执行人上述尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效的法律文书及本裁定，到本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结垦利县人民法院（2016）鲁0521民初386号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送后即发生法律效力。
审判长 郭成海
审判员 胡军辉
审判员 宋保卫
二〇一六年六月二十九日
书记员 杨 冲
安徽省铜陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）铜行非审字第00001号
申请执行人铜陵县人口和计划生育委员会。
办公地点铜陵县五松镇万鸡山路北角。
法定代表人汪全胜，该委员会主任。
被执行人俞定兵，男，汉族，1972年10月20日出生，住铜陵县。
被执行人许丽霞（系俞定兵妻子），女，汉族，1978年8月8日出生，住址。
申请执行人铜陵县人口和计划生育委员会以被执行人俞定兵、许丽霞在法定期限内不提起诉讼又不履行征决（2014）244号社会抚养费征收决定书内容为由，于2014年12月22日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。该案审理过程中，申请执行人向本院提出撤回执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人撤回执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第六十三条第（十）项的规定，裁定如下：
准许铜陵县人口和计划生育委员会撤回征决（2014）244号社会抚养费征收决定的非诉执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈永忠
审 判 员 文先平
人民陪审员 古中举
二0一五年元月十三日
书 记 员 钟婷婷
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
（十）准许或者不准许撤诉；
……
贵州省榕江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2632执12号
申请执行人中国农业银行股份有限公司榕江县支行
负责人吴正大，男，该行副行长（主持工作）。
委托代理人杨旭，男，该行业务发展部客户经理。
被执行人胡坤华，男，1983年1月9日生，侗族，榕江县人，农民，住榕江县古州镇。
被执行人张勋，男，1987年10月16日生，布依族，榕江县人，农民，住榕江县古州镇。
被执行人石长发，男，1966年12月30日生，侗族，榕江县人，农民，住榕江县古州镇。
本院于2016年1月14日立案受理中国农业银行股份有限公司榕江县支行申请执行胡坤华、张勋、石长发金融借款合同纠纷一案。本院作出的（2015）榕民初字第625号民事判决书，按照判决内容，胡坤华应在判决生效后三十日内偿还中国农业银行股份有限公司榕江县支行的借款本金47952.58元及利息17851.85元（数据截止至2015年9月9日）。张勋、石长发对该笔贷款的偿还负连带责任，三人共同负担案件受理费722元。该判决发生法律效�后，胡坤华、张勋、石长发未能主动履行法律文书确定的义务。
经查询，除扣划张勋在中国工商银行凯里天一支行存款43830元，归还张勋自己拖欠的贷款外，未发现被执行人胡坤华、张勋、石长发有其他可供执行的财产。查询结果与申请执行人的委托代理人反馈后，得到代理人的书面认可。目前申请执行方也明确表示无法提供三被执行人的财产线索。
本院认为，在穷尽调查措施后，被执行人胡坤华、张勋、石长发当前确无可供执行的财产。申请执行人对本院的调查结果书面表示认可，且提供不出三被执行人的财产线索。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋元章
审判员 宋文举
审判员 龙家勇
二〇一六年十一月七日
书记员 张茹芸
贵州省榕江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔2632执12号申请执行人中国农业银行股份有限公司榕江县支行负责人吴正大，男，该行副行长（主持工作）。委托代理人杨旭，男，该行业务发展部客户经理。被执行人胡坤华，男，1983年1月9日生，侗族，榕江县人，农民，住榕江县古州镇。被执行人张勋，男，1987年10月16日生，布依族，榕江县人，农民，住榕江县古州镇。被执行人石长发，男，1966年12月30日生，侗族，榕江县人，农民，住榕江县古州镇。本院于2016年1月14日立案受理中国农业银行股份有限公司榕江县支行申请执行胡坤华、张勋、石长发金融借款合同纠纷一案。本院作出的（2015）榕民初字第625号民事判决书，按照判决内容，胡坤华应在判决生效后三十日内偿还中国农业银行股份有限公司榕江县支行的借款本金47952.58元及利息17851.85元（数据截止至2015年9月9日）。张勋、石长发对该笔贷款的偿还负连带责任，三人共同负担案件受理费722元。该判决发生法律效�后，胡坤华、张勋、石长发未能主动履行法律文书确定的义务。经查询，除扣划张勋在中国工商银行凯里天一支行存款43830元，归还张勋自己拖欠的贷款外，未发现被执行人胡坤华、张勋、石长发有其他可供执行的财产。查询结果与申请执行人的委托代理人反馈后，得到代理人的书面认可。目前申请执行方也明确表示无法提供三被执行人的财产线索。本院认为，在穷尽调查措施后，被执行人胡坤华、张勋、石长发当前确无可供执行的财产。申请执行人对本院的调查结果书面表示认可，且提供不出三被执行人的财产线索。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋元章审判员  宋文举审判员  龙家勇二〇一六年十一月七日书记员  张茹芸
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第761-1号原告李定梅，女，1979年4月9日出生，汉族，居民，住福建省永定县。委托代理人卢仁彩，福建挺秀律师事务所律师。被告郭文远，男，1975年6月2日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。本院在审理原告李定梅与被告郭文远民间借贷纠纷一案，原告李定梅于2015年1月6日向本院提出财产保全申请，要求查封被告郭文远所有的位于龙岩市新罗区西城西安北路84号（龙兴大厦）A幢1608房产，并已向本院提供担保。本院认为，原告李定梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被告郭文远所有的位于龙岩市新罗区西城西安北路84号（龙兴大厦）A幢1608房产。二、查封期限为二年。需续行查封的，原告李定梅应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被告郭文远履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力［轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力］。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员邱熠枫二〇一五年一月六日书记员李美英（代）
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执1705号
申请执行人宁红波，现住延吉市，公民身份号码为×××。
被执行人延边大宇房地产开发有限公司，住所地为延吉市北山街，组织机构代码为58460XXXX。
法定代表人吴宪存，董事长。
申请执行人宁红波与被执行人延边大宇房地产开发有限公司之间房屋买卖合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）吉2401民初7号民事调解书，于2017年7月21日向被执行人公告送达立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、被执行人延边大宇房地产开发有限公司支付申请执行人宁红波购房款74160元及利息；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、案件受理费827元，执行费1025元）。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院报告财产。现申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院对被执行人的财产通过网络查控系统进行调查，被执行人无车辆及其它财产可供执行，申请执行人对本院穷尽财产调查措施表示认可。2017年9月20日,本院作出（2017）吉2401执1705-1号执行决定，将被执行人延边大宇房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。2017年10月23日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉2401民初4564号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 安忠显
二〇一七年十月二十三日
书记员 高龙奎
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏06刑更1712号
罪犯奚圣荣，现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省大丰市人民法院于2009年10月19日作出(2009)大刑初字第0332号刑事判决，以被告人奚圣荣犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币四万元，继续向其与同案犯追缴未追回的赃款赃物，退给被害人。宣判后，该犯与同案犯不服，提出上诉。2009年12月12日，江苏省盐城市中级人民法院经审理，以(2009)盐刑二终字第0128号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2009年12月23日交付执行。本院曾以(2013)通中刑执字第1864号刑事裁定，对其减刑一年四个月，剥夺政治权利三年不变。
执行机关江苏省南通监狱于2016年7月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯奚圣荣在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯奚圣荣减刑的建议。
经审理查明，罪犯奚圣荣在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后，受到监狱表扬三次，确有悔改表现。因家庭经济困难，暂无财产刑履行能力，财产刑未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、家庭困难证明等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯奚圣荣在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯奚圣荣减去有期徒刑一年二个月(减刑后的刑期至2018年11月16日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 舜
代理审判员 周一星
代理审判员 张娟娟
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 马思涵
河南省博爱县人民法院
民事判决书
（2016）豫0822民初2736号
原告
赵国香，女，1955年10月6日出生，汉族，住博爱县。
委托诉讼代理人：孙大海，男，1966年6月23日出生，汉族，住博爱县月山镇九府庄村*组。
被告
靳海霞，女，1983年2月8日出生，汉族，住博爱县。
朱鑫月，女，2003年12月26日出生，汉族，住博爱县。
朱鑫隆，男，2006年12月14日出生，汉族，住博爱县。
朱鑫月、朱鑫隆的法定代理人靳海霞，系二人母亲。
ＸＸ义，又名ＸＸ意，男，1955年10月29日出生，汉族，住博爱县。
王桂芳，女，1955年1月20日出生，汉族，住河南省博爱县。
案由
追索劳动报酬纠纷
诉讼请求
1、判令五被告支付原告劳动报酬1330元；
2、诉讼费用由五被告承担。
本院于2016年12月22日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第四十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告靳海霞应于本判决生效后十日内支付原告赵国香劳动报酬1330元。
二、被告朱鑫月、朱鑫隆、ＸＸ义、王桂芳在继承朱燕冰遗产价值范围内对上述款项负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告被告靳海霞、朱鑫月、朱鑫隆、ＸＸ义、王桂芳负担。
本判决为终审判决。
审判员刘晓晓
二○一六年十二月二十三日
书记员张继红
文书内容河南省博爱县人民法院民事判决书（2016）豫0822民初2736号原告赵国香，女，1955年10月6日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：孙大海，男，1966年6月23日出生，汉族，住博爱县月山镇九府庄村*组。被告靳海霞，女，1983年2月8日出生，汉族，住博爱县。朱鑫月，女，2003年12月26日出生，汉族，住博爱县。朱鑫隆，男，2006年12月14日出生，汉族，住博爱县。朱鑫月、朱鑫隆的法定代理人靳海霞，系二人母亲。ＸＸ义，又名ＸＸ意，男，1955年10月29日出生，汉族，住博爱县。王桂芳，女，1955年1月20日出生，汉族，住河南省博爱县。案由追索劳动报酬纠纷诉讼请求1、判令五被告支付原告劳动报酬1330元；2、诉讼费用由五被告承担。本院于2016年12月22日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第四十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告靳海霞应于本判决生效后十日内支付原告赵国香劳动报酬1330元。二、被告朱鑫月、朱鑫隆、ＸＸ义、王桂芳在继承朱燕冰遗产价值范围内对上述款项负连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告被告靳海霞、朱鑫月、朱鑫隆、ＸＸ义、王桂芳负担。本判决为终审判决。审判员刘晓晓二○一六年十二月二十三日书记员张继红
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0302民初1896号
原告：萍乡市荣昌房地产有限公司，住所地萍乡市安源区后埠街跃进北路汇蓝国际17层，统一社会信用代码91360300578773616C。
法定代表人：胡安萍，总经理。
被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市东义路11号3楼，统一社会信用代码91330783142929050C。
法定代表人：韦晗。
原告萍乡市荣昌房地产有限公司与被告广厦建设集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。
原告诉称，原、被告于2013年5月21日签订《建设工程施工合同》及补充协议，原告将其开发的“江西萍乡市中航元.公园壹号一期项目”的土建、给排水、电安装工程发包给被告建设施工，合同价格为1.2亿元（按实调整），工期为486天。同时，合同还对质量、验收、违约责任等作了明确约定。合同签订后，被告一直委派其江西分公司负责建设施工、联络等各项工作。但在工程建设过程中，被告一直存在工期延误、工程质量、拖欠民工工资等问题。经原告多次要求改正而未见成效。至双方约定的竣工日期2014年11月30日时，被告尚有多项工程未能完成，中途甚至无理停工，完全违背被告的合同义务。期间，原告口头通知、书面函告多次，被告仍不履行。经原、被告再次协商后于2015年8月10日签订了《关于全面完成公园华府项目一期总包扫尾工程的补充协议》，对各项工程扫尾工程约定了完工的时间节点。但被告仍未在约定时间完工，最终至分户验收已延误近300天。另，被告还拒绝提供竣工验收的资料，导致原告不能按期向购房业主交付房屋、无法办理产权证等，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告提供完整的竣工资料；2.被告承担其延误工期而应承担的违约金296万元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告广厦建设集团有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案与其于2016年9月向江西省高级人民法院提起的建设工程合同纠纷一案系同一法律关系、同一法律事实而发生的纠纷，江西省高级人民法院早于本院受理且现正在审理中，根据《最高人民法院关于在审理经济案件审判工作中严格执行中华人民共和国民事诉讼法的若干规定》：“当事人基于同一法律关系或同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理”之规定，申请将本案移送江西省高级人民法院审理。
本院经审查认为，管辖权异议系对本院对所受理的案件是否存在管辖权提出的异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”原、被告签订的《建设工程施工合同》所涉工程“江西萍乡市中航元.公园壹号一期项目”在本院辖区范围，本院对本案有管辖权。故对于原告提出的管辖权异议申请，本院予以驳回。但因与本案为同一法律事实、同一法律关系的案件已由被告于2016年9月在江西省高级人民法院提起诉讼，现仍在审理过程中。为了便于案件的审理，本院将依法报请江西省高级人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，裁定如下：
驳回被告广厦建设集团有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告广厦建设集团有限责任公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 刘雨姬
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 柳 婷
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0302民初1896号之一
原告：萍乡市荣昌房地产有限公司，住所地萍乡市安源区后埠街跃进北路汇蓝国际17层，统一社会信用代码91360300578773616C。
法定代表人：胡安萍，总经理。
被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市东义路11号3楼，统一社会信用代码91330783142929050C。
法定代表人：韦晗。
原告萍乡市荣昌房地产有限公司与被告广厦建设集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。被告在答辩期间，对管辖权提出异议。本院于2017年8月28日作出（2017）赣0302民初1896号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉，江西省萍乡市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）赣03民辖终66号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
原告诉称，原、被告于2013年5月21日签订《建设工程施工合同》及补充协议，原告将其开发的“江西萍乡市中航元.公园壹号一期项目”的土建、给排水、电安装工程发包给被告建设施工，合同价格为1.2亿元（按实调整），工期为486天。同时，合同还对质量、验收、违约责任等作了明确约定。合同签订后，被告一直委派其江西分公司负责建设施工、联络等各项工作。但在工程建设过程中，被告一直存在工期延误、工程质量、拖欠民工工资等问题。经原告多次要求改正而未见成效。至双方约定的竣工日期2014年11月30日时，被告尚有多项工程未能完成，中途甚至无理停工，完全违背被告的合同义务。期间，原告口头通知、书面函告多次，被告仍不履行。经原、被告再次协商后于2015年8月10日签订了《关于全面完成公园华府项目一期总包扫尾工程的补充协议》，对各项工程扫尾工程约定了完工的时间节点。但被告仍未在约定时间完工，最终至分户验收已延误近300天。另，被告还拒绝提供竣工验收的资料，导致原告不能按期向购房业主交付房屋、无法办理产权证等，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告提供完整的竣工资料；2.被告承担其延误工期而应承担的违约金296万元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告广厦建设集团有限责任公司于2017年12月8日向本院提交一份《要求移送合并审理申请书》，以本案与其于2016年9月向江西省高级人民法院提起的,案号为（2016）赣民初63号的建设工程施工合同纠纷一案系同一法律关系、同一事实而发生的纠纷为由，请求将本案移送江西省高级人民法院合并审理。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》第2条规定：“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”被告在江西省高级人民法院提起诉讼后，原告就同意法律事实、不同诉讼请求向本院起诉，为了避免就同一事实的案件为不同法院重复审判，本院认为应依法将本案移送江西省高级人民法院管辖合并审理为宜。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》第2条，裁定如下：
本案移送江西省高级人民法院处理。
本裁定已经作出即生效。
审 判 员 刘雨姬
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 柳 婷
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0302民初1896号原告：萍乡市荣昌房地产有限公司，住所地萍乡市安源区后埠街跃进北路汇蓝国际17层，统一社会信用代码91360300578773616C。法定代表人：胡安萍，总经理。被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市东义路11号3楼，统一社会信用代码91330783142929050C。法定代表人：韦晗。原告萍乡市荣昌房地产有限公司与被告广厦建设集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告诉称，原、被告于2013年5月21日签订《建设工程施工合同》及补充协议，原告将其开发的“江西萍乡市中航元.公园壹号一期项目”的土建、给排水、电安装工程发包给被告建设施工，合同价格为1.2亿元（按实调整），工期为486天。同时，合同还对质量、验收、违约责任等作了明确约定。合同签订后，被告一直委派其江西分公司负责建设施工、联络等各项工作。但在工程建设过程中，被告一直存在工期延误、工程质量、拖欠民工工资等问题。经原告多次要求改正而未见成效。至双方约定的竣工日期2014年11月30日时，被告尚有多项工程未能完成，中途甚至无理停工，完全违背被告的合同义务。期间，原告口头通知、书面函告多次，被告仍不履行。经原、被告再次协商后于2015年8月10日签订了《关于全面完成公园华府项目一期总包扫尾工程的补充协议》，对各项工程扫尾工程约定了完工的时间节点。但被告仍未在约定时间完工，最终至分户验收已延误近300天。另，被告还拒绝提供竣工验收的资料，导致原告不能按期向购房业主交付房屋、无法办理产权证等，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告提供完整的竣工资料；2.被告承担其延误工期而应承担的违约金296万元；3.本案诉讼费由被告承担。被告广厦建设集团有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案与其于2016年9月向江西省高级人民法院提起的建设工程合同纠纷一案系同一法律关系、同一法律事实而发生的纠纷，江西省高级人民法院早于本院受理且现正在审理中，根据《最高人民法院关于在审理经济案件审判工作中严格执行中华人民共和国民事诉讼法的若干规定》：“当事人基于同一法律关系或同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理”之规定，申请将本案移送江西省高级人民法院审理。本院经审查认为，管辖权异议系对本院对所受理的案件是否存在管辖权提出的异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”原、被告签订的《建设工程施工合同》所涉工程“江西萍乡市中航元.公园壹号一期项目”在本院辖区范围，本院对本案有管辖权。故对于原告提出的管辖权异议申请，本院予以驳回。但因与本案为同一法律事实、同一法律关系的案件已由被告于2016年9月在江西省高级人民法院提起诉讼，现仍在审理过程中。为了便于案件的审理，本院将依法报请江西省高级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，裁定如下：驳回被告广厦建设集团有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告广厦建设集团有限责任公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  刘雨姬二〇一七年八月二十八日代理书记员  柳 婷
吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉2401行初13号
原告延吉市宇航小区业主委员会,住所地：吉林省延吉市。
法定代表人辛佩实，男，汉族，现住吉林省延吉市。
被告延吉市房产局，住所地：吉林省延吉市。
法定代表人金勇文，该局局长。
行政机关负责人马京林，该局副局长。
委托代理人柳静，吉林敖联律师事务所律师。
第三人延吉市宇航房地产开发有限公司，住所地：延吉市进学街友谊路26号。
法定代表人孙作魁，该公司经理。
原告延吉市宇航小区业主委员会（以下称宇航业主委员会）诉被告延吉市房产局、第三人延吉市宇航房地产开发有限公司（以下称宇航房地产公司）之间房屋行政登记一案，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年1月25日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，于2016年2月26日向第三人宇航房地产公司依法公告送达了起诉状副本、应诉通知书、传票。被告于2016年2月11日向本院提供了证据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人辛佩实，被告的委托代理人柳静、行政机关负责人马京林到庭参加诉讼。第三人宇航房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2001年6月26日，被告将位于延吉市宇航小区产籍号为1-XX-X5号，产权证号为1XXX9号、建筑面积为32平方米的房屋产权登记在第三人名下。
原告诉称，延吉市宇航小区收发室建筑面积为32平方米，该房屋按照《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》的有关规定，产权应归宇航小区全体业主所有，但是被告却在宇航小区业主不知情的情况下，非法为第三人宇航房地产公司办理了本案争议房屋的产权证。此行为严重侵害了宇航小区广大业主的利益，给小区正常的物业管理工作带来极大的不便。故原告诉至法院要求撤销被告向第三人颁发的产权证号为1XX**号房屋所有权证的行为，将争议房屋的产权归还原告。
原告向本院提供的证据有：
宇航小区规划图复印件一份，证明宇航小区小区规划图中不包含收发室。
被告辩称，1、本案争议房屋系第三人宇航房地产公司与延吉市振兴信用社于1999年6月17日经延吉市纪委发（1999）94号延吉市计划委员会文件通知由两家单位开发建设。1999年11月3日，取得延吉市城市规划局下发的建设工程规划许可证，1999年12月3日取得使用土地执照。2001年6月，第三人宇航房地产公司向被告申请办理争议房屋的所有权登记，被告在审查相关资料后为第三人宇航房地产公司颁发了争议房屋的所有权证。2、本案争议房屋系2001年6月办理的产权登记手续，原告要求撤销该房屋产权登记手续所依据的《物业管理条例》是2003年9月1日开始实施，且《延吉市物业管理实施细则》第三十二条明确规定“2003年9月1日以后开工的项目，开发建设单位必须依法按照开发建设房屋面积千分之四的比例，无偿提供物业管理用房”，《中华人民共和国物权法》是2007年10月1日开始实施，根据法不溯及既往的原则，被告为第三人宇航房地产公司颁发争议房屋所有权证的行为无过错。因此，被告的行政行为符合法律办证当时的法律规定，不应撤销，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据有：
证据1、单位房产所有权登记审批表复印件一份，证明2001年6月22日，第三人向被告单位申请办理所有权登记手续。
证据2、建设工程规划许可证复印件一份，证明1999年11月3日延吉市城市规划局为第三人办理了建设工程规划许可证。
证据3、城市规划验收合格通知书复印件一份，证明1999年12月3日延吉市城市规划局向第三人下发了城市规划验收合格通知书，整个房屋手续均是初始登记。
证据4、集资建房产权登记发照审核表复印件一份，证明第三人依法向被告单位提交申请材料。
证据5、延吉市计划委员会文件复印件一份，证明延吉市计划委员会下发延吉计委发（1999）94号文件通知第三人建设职工住宅楼项目计划。
证据6、身份证明书、委托书、杨彬身份证复印件各一份，证明第三人的法定代表人为孙作魁，其委托杨彬办理房照的有关事宜。
被告提供的法律依据为1、《延边朝鲜族自治州城市住宅区物业管理条例》（2002.4.1）第十一条；2、《物业管理条例》（国务院令[2003]第379号）【2003.9.1】第三十条；3、《延吉市物业管理实施细则》（延市政办发[2007]46号）第三十二条、三十三条；4、《吉林省物业管理办法》（2009.5.1）第三十二条、三十三条。
第三人宇航房地产公司未提出答辩亦未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：第三人宇航房地产公司未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。原告对被告提供的6份证据的真实性均表示无异议，本院对被告提供的6份证据真实性全部予以采信。被告对原告提供的证据提出异议称，该证据来源不清，且小区在建设过程中也可能对附属设施进行调整，第三人宇航房地产公司向被告申请办证时提供了验收合格证。本院认为，被告的质证意见成立，对原告提供的证据，不予采信。
本院根据庭审举证、质证采信的证据及当事人的陈述认定如下事实：
第三人宇航房地产公司于1998年成立，其在1999年根据延市计委发（1999）94号《关于下达延吉市振兴信用社与延吉市宇航房地产开发公司（私营）建设职工住宅楼项目计划的通知》在位于延吉市海兰路以北解放路以南开发建设延吉市宇航小区，该小区建设项目于2001年6月竣工并经城市规划部门验收合格。2001年6月22日，第三人宇航房地产公司就本案争议房屋（宇航小区内面积为32平方米、产籍号为1-XX-X5、实际用途为收发室）向被告申请办理单位房产所有权登记手续，并提供了该小区建设工程规划许可证、使用土地执照、城市规划验收合格通知书、竣工工程备案证、延吉市计划委员会文件、第三人宇航房地产公司法定代表人和委托代理人的身份证明及委托书等材料。被告对上述材料进行审查后，于2001年6月26日为第三人颁发争议房屋的所有权证（产权证号为1XXX9号）。
另查，延吉市宇航小区于2014年由辛佩实等9名业主组成延吉市宇航小区第一届业主委员会。2015年7月29日，原告起诉第三人宇航房地产公司及案外人金敏要求确认本案争议房屋所有权归原告所有，该案经本院审理原告于2015年11月30日撤回诉讼。
本院认为，原告主张本案争议房屋为其所有，被告未按照《中华人民共和国物权法》及《物业管理条例》等规定，擅自将小区的物业用房登记在第三人宇航房地产公司名下的行为违法。但本案中宇航小区及其本案争议房屋于2001年竣工并验收。第三人宇航房地产公司作为宇航小区的开发建设单位，已在2001年6月向被告申请办理了争议房屋的产权登记手续，被告为第三人颁发争议房屋所有权证的行为发生在《中华人民共和国物权法》及《物业管理条例》颁布实施之前，法不溯及既往。因此，原告要求撤销被告作出的争议房屋产权登记行为的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告延吉市宇航小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交）、由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄善姬
审 判 员 司信吉
人民陪审员 刘世昌
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 韩 樱
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0116执42号
申请执行人陈林伟，男，1983年3月10日生，汉族，户籍地黑龙江省，住上海市闵行区。
被执行人上海风勋信息科技有限公司，住所地上海市金山工业区。
法定代表人孙达。
被执行人孙达，男，1982年8月18日生，汉族，住上海市长宁区。
上列当事人之间居间合同纠纷一案，本院(2016)沪0116民初5255号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述法律文书所确定的义务为由，于2017年1月4日向本院申请执行。本院受理后，依法由审判员潘永华、章跃、代理审判员逢文清三人组成合议庭进行执行。
本院在执行过程中，查封被执行人孙达名下位于本市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室的房产，但是上述房产为被执行人孙达与其父母共同共有，本院暂时无法处置；冻结被执行人孙达名下多个银行账户，但是账户内余额均不足以支付本案申请标的额。另经向车辆管理、工商、证券等部门查询，未发现被执行人孙达名下有可供执行的财产。同时本院经向银行、房产、车辆、工商、证券等部门查询，并未发现被执行人上海风勋信息科技有限公司名下有可供执行的财产。申请人亦无法提供两被执行人的其他财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。据此，本院认为，本案现不具备继续执行条件，应当终结本次执行程序。待具备强制执行条件后，申请执行人可随时向本院申请恢复对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
依(2016)沪0116民初5255号民事判决书提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 潘永华
审 判 员 章 跃
代理审判员 逢文清
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杨中原
附：相关法律条文
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0116执42号申请执行人陈林伟，男，1983年3月10日生，汉族，户籍地黑龙江省，住上海市闵行区。被执行人上海风勋信息科技有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人孙达。被执行人孙达，男，1982年8月18日生，汉族，住上海市长宁区。上列当事人之间居间合同纠纷一案，本院(2016)沪0116民初5255号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述法律文书所确定的义务为由，于2017年1月4日向本院申请执行。本院受理后，依法由审判员潘永华、章跃、代理审判员逢文清三人组成合议庭进行执行。本院在执行过程中，查封被执行人孙达名下位于本市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室的房产，但是上述房产为被执行人孙达与其父母共同共有，本院暂时无法处置；冻结被执行人孙达名下多个银行账户，但是账户内余额均不足以支付本案申请标的额。另经向车辆管理、工商、证券等部门查询，未发现被执行人孙达名下有可供执行的财产。同时本院经向银行、房产、车辆、工商、证券等部门查询，并未发现被执行人上海风勋信息科技有限公司名下有可供执行的财产。申请人亦无法提供两被执行人的其他财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。据此，本院认为，本案现不具备继续执行条件，应当终结本次执行程序。待具备强制执行条件后，申请执行人可随时向本院申请恢复对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：依(2016)沪0116民初5255号民事判决书提起的本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  潘永华审 判 员  章 跃代理审判员  逢文清二〇一七年六月二十六日书 记 员  杨中原附：相关法律条文
四川省丹棱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1424执7号
申请执行人：胡强男，生于1980年10月11日，汉族，居民，住乐山市市中区。
被执行人：黄永祥男，生于1973年5月9日，汉族，居民，住眉山市东坡区，现羈押于成都市看守所。
被执行人：眉山祥雲房地产开发有限公司（组织机构代码：55101529－2），住所地：丹棱县机
法定代表人：黄永祥，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1424民初353号民事判决书，立案受理了胡强申请执行黄永祥、眉山祥雲房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案。经本院网络执行司法查控系统查询，被执行人黄永祥、眉山祥雲房地产开发有限公司无银行存款，眉山祥雲房地产开发有限公司所有的房产被其它法院查封、扣押，该财产暂不宜处置。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人胡强同意本案终结本次执行程序。在本案中，申请执行人胡强申请执行的标的是3380000元，未受偿标的是3380000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王志忠
审 判 员 张 宇
人民陪审员 宋鸿飞
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 吴超越
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）衢柯商初字第781号
原告：吴梅仙，农民，住
衢州市柯城区九华乡范村村138号。
委托代理人：赵辉，浙江中桥律师事务所律师。
被告：白炳传，农民，住
衢州市柯城区九华乡下郑村201号。
本院在审理原告吴梅仙与被告白炳传买卖合同纠纷一案中
，原告吴梅仙以其证据不足，尚需收集证据为由，于2009年8
月4日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权处分诉权。原告吴梅仙的申请符合
法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告吴梅仙撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告吴梅仙承担（
已付讫）。
审 判 员 李欣
二〇〇九年八月四日
代书记员 项勋
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔东刑执字第904号
罪犯瞿桥笔，男，1984年5月11日出生，汉族，农民，初中文化，原住贵州省盘县，现在贵州省东坡监狱服刑改造。
贵州省盘县人民法院于2012年6月12日作出（2012）黔盘刑初字第345号刑事判决，认定被告人瞿桥笔犯抢劫罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑7年，并处罚金2000元（已缴纳）。2013年2月20日从贵州省鱼洞监狱转入贵州省东坡监狱服刑改造。2013年12月25日经本院裁定减刑6个月，刑期自2011年11月24日起至2018年5月23日止。执行机关贵州省东坡监狱于2015年4月1日提出减刑建议书，2015年4月20日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关东坡监狱提供该犯在2013年8月至2014年7月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯瞿桥笔在2013年8月至2014年7月服刑期间，被评为劳动改造积极分子一次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯瞿桥笔减去有期徒刑6个月（刑期自2011年11月24日起至2017年11月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓羽
审判员 杨晓春
审判员 张春森
二〇一五年五月八日
书记员 罗 维