浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2949号
上诉人（原审被告）：王蓉，女，1974年2月28日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：徐雷，北京大成（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵婷婷，北京大成（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道双塔路东瓯景园***号店面。
法定代表人：王振滔，公司董事长。
委托诉讼代理人：麻仙理，浙江中辛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鲁，浙江中辛律师事务所律师。
原审被告：永嘉县固士力制锁有限公司，住所地永嘉县黄田街道千石工业区。
法定代表人：杨美珠。
原审被告：永嘉县乐福门五金锁业公司，住所地永嘉县黄田街道千石工业区。
法定代表人：杨美珠。
原审被告：方明泽，男，1971年8月19日出生，汉族，住永嘉县。
原审被告：金忠镰，男，1960年3月10日出生，汉族，住永嘉县。
上诉人王蓉为与被上诉人永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司（以下简称瑞丰小贷公司）及原审被告方明泽、金忠镰、永嘉县固士力制锁有限公司（以下简称固士力公司）、永嘉县乐福门五金锁业公司（以下简称乐福门公司）借款合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2017）浙0324民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王蓉上诉请求：撤销一审判决第一项并改判驳回瑞丰小贷公司对王蓉的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定2016年9月26日方明泽向瑞丰小贷公司借款100万元事实不清，证据不足，适用法律错误。根据王蓉在一审庭审中提供的银行转账记录可知，涉案贷款发生的同日方明泽已将100万元通过转账方式打回瑞丰小贷公司，涉案贷款已经偿还。一审法院认定同日还款是以贷还贷显然系违法裁判，瑞丰小贷公司一审中未提供贷款发放凭证。但是一审法院直接认定贷款事实存在，明显是违法裁判。二、一审法院认定涉案贷款属于夫妻共同债务的事实不清，法律适用错误。涉案贷款用于夫妻共同生活是王蓉对该笔贷款承担共同清偿责任的前提。退一步讲，即使涉案贷款用途系以贷还贷，一审法院应当责令瑞丰小贷公司提供证据证明贷款最初的真实用途。一审法院在贷款用途不明的情况下直接将大额贷款认定为夫妻共同债务显然是枉法裁判。因被方泽明家暴，2014年2月王蓉即与方明泽分居，涉案贷款发生在分居期间，涉案贷款金额巨大不可能用于家庭日常生活支出，王蓉没有得到涉案贷款产生的利益，即使涉案贷款发生，也是方明泽的个人债务。三、一审程序违法。王蓉与方明泽离婚时个人财产或夫妻财产的处置与本案没有利害关系，但是一审法院却违法调取相关的财产处置证据。相反，王蓉申请调查贷款用途的证据一审法院却不予准许。
瑞丰小贷公司答辩称：一、本案案由为借款合同纠纷，并非金融借款合同纠纷，瑞丰小贷公司并非金融机构。二、一审法院认定事实清楚。瑞丰小贷公司系办理各项小额贷款业务的企业，方明泽系五金锁具的经营者（包括永嘉县固士力制锁有限公司、永嘉县乐福门五金锁业公司、永嘉县皇马五金制品厂），自2013年开始，方明泽以资金周转需购货为由向瑞丰小贷公司借款。期间，方明泽有偿还借款后另行借款，也有因无法按约偿还借款采取以贷还贷方式继续借款。2016年6月24日方明泽向瑞丰小贷公司借款100万元系新贷，2016年9月29日借款到期后方明泽未能按约偿还，采取以贷还贷方式向答辩人借款100万元。因此，2016年9月29日方明泽汇入瑞丰小贷公司的100万元系偿还2016年6月24日的贷款，不存在本案借款已经偿还的情形。瑞丰小贷公司提供2016年6月24贷款发放凭证予以佐证。本案贷款发生后，因方明泽的企业经营出现问题。经瑞丰小贷公司多次与本案借款人与担保人协商、沟通，借款人跟担保人均表示暂时无力偿还，瑞丰小贷公司依法向永嘉县人民法院提起诉讼后，本案一审历经两次庭审，如果存在涉案贷款已经偿还的情形，方明泽作为本案的借款人，包括相应的担保人，不可能不出来应诉。三、一审法院认定本案债务属王蓉与方明泽的夫妻共同务，认定事实清楚，适用法律正确。王蓉提供的证据不能证明与方明泽分居，经济独立等事实。相反，瑞丰小贷公司提供的证据能证明在2014年一直到双方办理离婚手续后王蓉夫妻间存在大量的资金往来，王蓉在温州以旗舰店形式经营方明泽企业生产的产品，在2015年9月王蓉还替方明泽经营的企业向银行贷款提供连带责任担保，2016年10月，方明泽委托王蓉出售共有房屋且所得款项由王蓉处置等事实。综合证实王蓉与方明泽之间夫妻关系融洽，俩人系假离婚的事实。三、一审法院程序合法。在一审诉讼过程中，瑞丰小贷公司经各方了解掌握了王蓉与方明泽两夫妻为逃避债务，转移财产等线索，因此，依法向一审法院申请调查相关证据是符合法律规定的。
瑞丰小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令方明泽、王蓉共同偿还瑞丰小贷公司借款本金100万元及利息、逾期利息（利息自2017年3月20日起按月利率12.6‰算至2017年3月22日止；逾期利息自2017年3月23日起按月利率18.9‰算至履行完毕之日止）；2、判令金忠镰、固士力公司、乐福门公司对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月29日，瑞丰小贷公司与固士力公司签订了一份《最高额保证合同》［合同编号：2016（瑞B）最保字第0007号］，合同约定：固士力公司同意为瑞丰小贷公司向债务人方雷明、方明泽、黄晓聪自2016年9月29日至2017年9月28日融资期间内最高融资限额为500万元的所有融资债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。
2016年9月29日，瑞丰小贷公司与乐福门公司签订了一份《最高额保证合同》［合同编号：2016（瑞B）最保字第0008号］，合同约定：乐福门公司同意为瑞丰小贷公司向债务人方雷明、方明泽、黄晓聪自2016年9月29日至2017年9月28日融资期间内最高融资限额为500万元的所有融资债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。
2016年9月29日，瑞丰小贷公司与方明泽、金忠镰签订了一份《保证借款合同》［合同编号：2016（瑞B）保借字第0136号］，合同约定：借款金额为100万元；借款期限为2016年9月29日起至2017年3月22日止；借款月利率为12.6‰；还款方式为按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定月利率加收50%的罚息利率计收罚息。金忠镰自愿为借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息（包括罚息、复息等）及实现债权的费用等。合同签订后，瑞丰小贷公司于当日向方明泽的农业银行卡转账支付了借款100万元。借款后，方明泽按约支付了截止至2017年3月19日的借款利息。借款到期后，方明泽未按约偿还借款本金及利息，金忠镰、固士力公司、乐福门公司亦未履行保证义务。一审法院另查明，方明泽与王蓉于1997年3月18日登记结婚，于2017年1月12日登记离婚，本案借款发生在其夫妻关系存续期间。
一审法院认为：瑞丰小贷公司与方明泽、金忠镰签订的《保证借款合同》以及瑞丰小贷公司与固士力公司、乐福门公司签订的《最高额保证合同》主体合格，内容合法，应属有效合同。瑞丰小贷公司已经按约履行交付借款的义务，方明泽逾期未按约偿还借款本金及利息，显属违约，应承担相应的违约责任。现瑞丰小贷公司要求方明泽立即偿还借款本金100万元并支付利息、逾期利息，理由正当、合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案借款以及于2016年9月23日到期的借款均发生在王蓉、方明泽夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。现瑞丰小贷公司要求王蓉承担共同偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。金忠镰、固士力公司、乐福门公司自愿为借款提供连带责任保证，意思表示真实，保证行为合法有效，故瑞丰小贷公司要求金忠镰、固士力公司、乐福门公司对上述借款承担连带偿还责任，符合法律规定，本院亦予以支持。但固士力公司、乐福门公司承担的保证责任与其签订的《最高额保证合同》项下担保的其他债务应以最高额500万元为限。王蓉辩称其与方明泽于2014年2月开始分居，双方自此开始经济上相互独立，证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条的规定，判决如下：一、限被告方明泽、王蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司借款100万元及利息、逾期利息（利息自2017年3月20日起按月利率12.6‰计算至2017年3月22日止，逾期利息自2017年3月23日起按月利率18.9‰计算至履行完毕之日止）及保全费5000元。二、被告金忠镰对上述款项承担连带偿还责任。三、被告永嘉县固士力制锁有限公司对上述款项承担连带责任，但其承担的保证责任与其签订的合同号为2016（瑞B）最保字第0007号的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过500万元。四、被告永嘉县乐福门五金锁业公司对上述款项承担连带责任，但其承担的保证责任与其签订的合同号为2016（瑞B）最保字第0008号的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过500万元。如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，现减半收取6900元，由五被告共同负担。
二审中，瑞丰小贷公司提供中国农业银行客户收付款入账通知复印件一份，拟证明本案借款是用于偿还方明泽2016年6月24日旧贷的事实。王蓉对该证据的形式真实性无异议，但认为收付款入账通知不能证明本案借款是以贷还贷。本院认为，瑞丰小贷公司提供的收付款入账通知能够证明方明泽用本案借款偿还旧贷的事实，本院予以认定。
经审理本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，本案借款到账后方明泽用于偿还瑞丰小贷公司于2016年6月24日发放的旧贷。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。方明泽在与王蓉婚姻关系存续期间以个人名义向瑞丰小贷公司借款100万元，借款数额已超出家庭日常生活所需。瑞丰小贷公司作为经营贷款业务的商事主体，在缔结大额债务时未要求借款人配偶到场签字，审理中又未能提供证据证明该笔借款用于方明泽与王蓉夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案借款不宜认定为王蓉与方明泽的夫妻共同债务。原审法院判令王蓉共同承担清偿责任不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持永嘉县人民法院（2017）浙0324民初2148号民事判决第二、三、四项和受理费负担部分。
二、变更永嘉县人民法院（2017）浙0324民初2148号民事判决第一项为：“限方明泽于本判决生效之日起十日内偿还永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司借款100万元及利息、逾期利息（利息自2017年3月20日起按月利率12.6‰计算至2017年3月22日止，逾期利息自2017年3月23日起按月利率18.9‰计算至履行完毕之日止）及保全费5000元。”
三、驳回永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费13800元，由永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许良岳
审判员 何士锋
审判员 曾庆建
二〇一八年一月十八日
书记员 蔡卓伊