江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初2150号
原告：李国庆，男，1982年10月1日出生，汉族，江西省赣州市宁都县人，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：黄进生、黄伟亮，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：王建兴，男，1964年5月12日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：黄波，江西秦风（进贤）律师事务所律师。
第三人：涂继水，男，1966年8月20日出生，汉族，南昌市新建区人，住南昌市新建区。
委托代理人：欧阳俊、韩捷，江西阳中阳律师事务所律师。
原告李国庆诉被告王建兴、第三人涂继水建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国庆的委托诉讼代理人黄进生、黄伟亮、被告王建兴的委托诉讼代理人黄波、第三人涂继水及其委托诉讼代理人欧阳俊、韩捷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李国庆向本院提出诉讼请求：一、解除2011年5月9日原告、第三人与被告之间签订的《关于收购原进贤县万顺水泥制品厂土地总面积13.86亩中石油新建加油站的用地协议》中关于B地块的部分；二、请求判令被告及第三人共同返还原告支付的B地块土地转让款2100000元，并赔偿原告利息损失651000元（按银行同期贷款利率计算，从2011年7月29日起至全部返还止，按年利率6%计算，暂计算至2016年9月29日）；三、本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：2011年5月9日原告、第三人（甲方）与被告（乙方）签订《关于收购原进贤县万顺水泥制品厂土地面积13.86亩中石油新建加油站的用地协议》（下称用地协议），约定甲方通过摘牌并交纳临国道地块7.65亩保证金和土地出让金，取得该地块用于兴建加油站；乙方在中石油取得7.65亩地块后负责将南面地块6.21亩过户给中国石油天然气股份有限公司江西南昌销售分公司（下称中石油江西分公司）名下；甲方收购乙方13.86亩土地及地上建筑物共需付给乙方3800000元，含土地部门对7.65亩地块收储款850547元。2011年5月19日原告（甲方）与第三人（乙方）签订《关于进贤县进贤大道新建加油站投资征用土地合作承包协议》（下称承包协议），约定甲方受中石油委托新建加油站，土地总面积为13.86亩（分为A块和B块用地，分别为商业用地和综合办公用地），属于捆绑式征用；甲方负责承担投资A地块7.65亩摘牌，乙方以3800000元包干价负责收购B块综合用地6.21亩（即由乙方垫资支付进贤县万顺水泥制品厂6.21亩土地出让金），保证办理土地证过户在中石油名下所有。用地协议签订后原告按约垫资取得A地块土地使用权人为中石油江西分公司的国有土地使用权证，现已兴建加油站投入使用，而被告没有履行用地协议的义务，将B地块6.21亩过户给中石油名下，致使中石油决定不再需要B地块，因被告是通过出让方式取得B地块，该地块转让存在法律上的履行不能，应当解除，被告应承担违约损失；第三人未按承包协议履行垫资义务（已付被告2100000元由原告垫资），第三人至今未将B地块办至中石油江西分公司名下，其应当与被告连带返还B地块土地款2100000元给原告并连带赔偿原告利息损失。
王建兴辩称：原、被告签订的用地协议已履行完毕，不存在再行解除的问题；原告李国庆的主体不适格；被告王建兴已依约将用地协议中的2100000元对应的A地块转让给了中石油江西分公司。综上所述，法院应依法驳回原告对被告的诉请。
涂继水述称：原告李国庆并非本案适格原告，原告将涂继水列为本案第三人并且要承担法律责任，缺乏法律依据，应予驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，李国庆为支持其诉讼请求，当庭递交了下列证据：第一组证据：1、李国庆的身份证复印件；2、王建兴、涂继水的身份信息复印件。证明目的：1、证明原告主体适格。2、证明被告、第三人主体适格；第二组证据：1、进贤县人民政府办公室抄告单（进府办抄字[2010]146号）复印件；2、中石油江西分公司2011年3月28日给进贤县人民政府《关于中国石油在进贤××以南商业用地、综合用地建加油站办土地证的函》复印件1份；3、中石油江西分公司2013年8月10日给进贤县人民政府《关于将中石油进贤大道以南加油站约4139.20㎡的综合用地变性为商住用地补交土地出让金的申请》复印件。4、B地块挂牌成交确认书原件1份；5、国有土地使用权出让合同原件1份。证明目的：1、证明中石油江西分公司建加油站涉及A、B两块地，共13.86亩，其中A地块（7.65亩）、B地块（6.21亩）。2、B地块系王建兴以380000元的价格拍得，同时王建兴与进贤县管土局签订的土地使用权转让合同明确约定王建兴应在土地交付之日起两年内完成项目施工建设，并申请竣工验收，截止今天，该土地保持的是所拍土地时的现状。第三组证据：1、2011年5月19日李国庆与涂继水签订的承包协议复印件；2、2011年5月9日李国庆、涂继水与王建兴签订的用地协议复印件；3、李国庆分别与李兴文、李黄安的委托协议复印件2份；4、2011年7月29日涂继水收到1800000元款项的收条及转账凭证复印件各一份；5、2011年7月29日汇款1000000元给王建兴的凭证复印件1份；6、2011年5月27日付款140000元给涂继水的银行凭证复印件；7、2013年8月1日涂继水收到李兴文666000元工程款的收条复印件；8、2014年元月21日收到李国庆代理人李兴文1000000元的收条复印件；9、2013年7月24日付款120000元给涂继水的银行凭证复印件；10、2014年1月21日李国庆与涂继水签订的《关于进贤大道加油站项目费用预结算确认书》（下称“结算确认书”）复印件1份；11、进贤县国土局颁发的土地使用权人为土地使用权人为中石油江西分公司的《土地使用证》（进国用（2011）第0555号）；12、进贤县国土局颁发的土地使用权人为王建兴的《土地使用证》（进国用（2012）第0407号）。证明目的：1、证明合作建加油站项目包括A、B两地块，共13.86亩；2、证明李国庆与涂继水14000000元包干合作承包建设加油站，由李国庆垫资3950000元包干摘牌A地块（7.65亩），涂继水垫资3800000元包干并过户B地块（6.21亩）；3、证明李国庆通过招拍挂方式，支付4090000元土地出让费，取得A地块的土地使用权，A地块土地使用证已经办至中石油江西分公司名下；4、证明B地块仍在王建兴名下，王建兴属于根本违约；5、证明用地协议中A、B两块地总价为3800000元，其中只有850547元是A地块的收储补偿费，其余2949453元都是B地块的土地转让费；6、证明李国庆为B地块支付费用2100000元，其中通过涂继水支付王建兴1100000元，直接支付王建兴1000000元；7、证明李国庆总共付给涂继水3724000万元（1800000元、666000万元、140000元、120000元、1000000元），在合作过程中涂继水没有垫资，所有资金都是李国庆垫付的。第四组证据：进贤县人民法院2016年7月28日下午14时30分庭审笔录复印件1份；证明目的：证明王建兴承认收到了李国庆、涂继水支付的2100000元土地款。
王建兴当庭递交了下列证据：1、中石油江西分公司出具的情况说明原件一份，证明中石油明确申明放弃B地块；中石油申明关于B地块的事宜由涂继水和王建兴自行处理，与李国庆、李兴文均无关。2、李兴文所著的一本书《新闻中的记忆》，证明据王建兴本人所说，当时签订协议的时候，一直是由李兴文操作的，这本书可以证明当时李兴文是记者，认识很多领导，从而证明本案的李国庆主体不适格。
涂继水当庭递交了下列证据：第一组证据：1、2011年5月19日的承包协议；2、2014年11月26日的《会议纪要》；3、2016年7月27日的三份《询问笔录》；4、2010年10月21日的《加油站项目委托合同》，证明李兴文借用其长子即李国庆的名义与涂继水签订合作承包协议，同时以其次子李黄安的名义与中石油江西分公司签订委托协议，实际上进贤大道加油站项目的合作方是李国庆的父亲李兴文，李兴文是借用其子李国庆的名义与涂继水合作该项目，因此李国庆不是本案的适格原告。第二组证据：1、2014年1月21日的结算确认书；2、2015年2月2日中石油江西分公司的《关于进贤大道以南县中小企业创业基地工业大道以东A、B地块情况说明》；3、2015年11月15日的《结算协议》。证明：2014年1月21日涂继水和李兴文确认两人已支付给王建兴的2100000元系A块土地的收购款，并非B地块的收购款，且在中石油江西分公司声明B块土地与该公司无任何合约关系后，涂继水和李兴文在2015年11月15日再次予以了确认。
经庭审质证，被告对原告所举证据一的真实性无异议，但不能达到原告主体资格适格的目的，要根据其他证据综合认定。对证据二中的三份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，理由是：虽然可以证实建加油站涉及A、B两地块，但中石油江西分公司明确申明不需要B地块。对证据二中的B地块挂牌成交确认书、国有土地使用权出让合同，这两个证据恰恰可以证实被告对B地块有相应的权益，可以转让，原告所举证的不能达到原告的证明目的。对证据三中的所有涂继水与李国庆之间的收付款、签订协议等均与被告王建兴无关，该组证据不能证明被告违约，达不到证明目的；用地协议中A、B两地块总价为3800000元，刚才原告举证的时候也说到两块地块捆绑价是3800000元，但当时是想一起要的，原告付了多少钱就给多少地；李国庆与李兴文、李黄安的委托协议是事后补签的，当时操作整个项目的时候一直由李兴文出面签订协议，项目的实际运作人是李兴文，恰恰能证明原告的主体不适格。对证据三中的第五份证据有异议，转款1000000元属实，但王建兴签名收到这笔钱，但上面注明的内容不是被告所写，而是李兴文所写（经核实，原件上并没有备注的内容）。对证据四无异议，但需要提出的是该份庭审笔录同样可以证实在上次庭审中可以查明，所有的签名都是李兴文签的。
第三人对原告所举证据一的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到原告主体适格的证明目的。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，特别是第四、第五份证据与本案无关。对证据三的第三份证据的三性提出异议，本案是李兴文借用其长子李国庆的名义签订合同，李兴文并不是代理人。对证据中的第五份证据中部分的真实性有异议，对第八份证据的三性均有异议，这是份复印件。对第三组证据的第二项与第三项与事实不符，支付的2100000元购地款并不是购B块地的，而是购A块地的。关于证明目的的第七项，证明涂继水收到了3724000元与事实不符,其中140000元属于土地出让金,120000元实际是包含在666000元里,原告所主张的3724000元与事实不符。对证据四无异议。
原告对被告所举证据一的的真实性无异议，对证明目的一也认同，正是由于被告违约，才导致中石油江西分公司放弃B地块，对证明目的二有异议，不能达到被告的证明目的。对证据二的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，合同的抬头写的都是李国庆的名字。
第三人对被告所举证据无异议。
原告对第三人所举证据一的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到证明目的。李国庆是用地协议的当事人，自然是适格的原告。李兴文仅仅是李国庆的代理人，从委托合同角度来说，李国庆才是本案的原告。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，2014年1月21日的结算确认书恰恰证明王建兴收到了2100000元土地收购款，但不能证明付的是A地块的钱。
被告对第三人所举证据无异议。
根据当事人陈述和上述举证、质证意见，本院认定如下：本案证据方面：对原告所举的第一组、第二组、第三组中的2、3、11、12和第四组证据的“三性”予以认定；对第三组中的其他证据的关联性不予认定。对被告所举证据一的“三性”予以认定，对证据二的证明目的不予认定。对第三人所举第一组和第二组中的1、3证据的关联性不予认定，对第二组中的证据2的“三性”予以认定。
本案事实方面：2006年5月11日被告王建兴（进贤县万顺水泥制品厂法定代表人）通过公开挂牌出让取得进贤县民和镇进贤大道以南综合用地6.21亩土地使用权，并于2012年8月20日取得该地国有土地使用权证〔进国用（2012）第0407号〕，该地与进贤大道（320国道）之间面积7.65亩土地系进贤县万顺水泥制品厂使用。
2010年因中石油江西分公司申报，2010年8月27日进贤县政府经研究同意在进贤大道以南、县中小企业创业基地工业大道以东地块（面积约9594.78平方米）规划新建一座加油站，出具进府办抄字（2010）146号抄告单。
2010年10月21日中石油江西分公司与李黄安签订《加油站项目委托合同》，委托李黄安在进贤县进贤大道与工业大道交汇处4666平方米的土地上建设加油站，李国庆系李黄安哥哥，李国庆于2011年5月18日将新建加油站的一切事宜委托其父李兴文。
2011年5月9日原告李国庆、第三人涂继水（甲方）与被告王建兴（乙方）签订《关于收购原进贤县万顺水泥制品厂土地总面积13.86亩中石油新建加油站的用地协议》（即用地协议），约定甲方收购乙方坐落在进贤大道××国道××面积13.86亩土地，该地分为两块，临国道地块面积7.65亩已由乙方办理好省报批建设用地手续，南面地块面积6.21亩乙方通过挂牌方式已取得综合用地的国有土地使用权；甲方通过摘牌并交纳临国道地块7.65亩的保证金和土地出让金，取得该地块为中石油江西分公司名下用于兴建加油站；乙方在中石油江西分公司取得7.65亩地块后负责将南面地块6.21亩过户给中石油江西分公司名下；甲方收购乙方13.86亩土地及地上建筑物共需付给乙方3800000元，含土地部门对7.65亩地块收储款850547元。约定付款方式：甲方在2011年5月20日付给乙方570000元，2011年6月15日付给乙方800000元，土地部门对7.65亩地块收储款850547元由乙方自行办理，余款1579453元在乙方办好6.21亩土地手续给中石油江西分公司名下后一次性付清。约定甲方负责7.65亩土地土地挂牌保证金及土地出让金3950000元并承担开具3420000元发票的税费，乙方负责办好6.21亩土地过户给中石油江西分公司的手续（费用自理）及协调处理好13.86亩土地归属纠纷。约定如果JDY1034地块挂牌出让（出让公告于2011年4月23日在《南昌日报》刊登）时间有变动，本协议自行失效，双方另行协商。还约定乙方不得与甲方之外的其他竞标方签订出让协议，如有违约乙方需向甲方赔偿2000000元违约金。
2011年5月19日原告李国庆（甲方）与第三人涂继水（乙方）签订《关于进贤县进贤大道新建加油站投资征用土地合作承包协议》（即承包协议），约定甲方受中石油委托新建加油站，该项目总价为14000000元由甲方预先垫付，新建加油站土地总面积为13.86亩（分为A块和B块用地，分别为商业用地和综合办公用地），属于捆绑式征用；甲方负责承担投资A地块7.65亩摘牌（即甲方先垫付土地出让金3950000元以下投资成本汇入财政账户），甲、乙双方共同负责取得土地证在中石油江西分公司名下所有；乙方负责收购B块综合用地6.21亩（即垫资支付进贤县万顺水泥制品厂6.21亩土地出让金），保证办理土地证过户在中石油名下所有，乙方一次性包干总金额为3800000元。
用地协议签订后中石油江西分公司通过招拍挂于2011年5月23日取得7.65亩土地的国有土地使用权证〔进国用（2011）第0555号〕，该地块现已兴建加油站并投入使用。2015年2月2日中石油江西分公司出具“关于进贤大道以南县中小企业创业基地工业大道以东A、B地块情况说明”：一、我公司于2011年5月23日通过进贤县公共资源交易中心竟得A地块面积为5100.2平方米商业服务性用地，用于兴建加油站，现已建成加油站。二、本加油站南面紧临B地块，面积为4373平方米，与本公司无任何合约关系。三、关于涂继水与王建兴于2011年5月9日签订的B地块4373平方米用地过户到中石油名下的协议一事，直接由王建兴将此地块过户到涂继水或涂继水指定的客户名下。因此，涂继水自行处理与王建兴的合约关系。
2014年1月21日和2015年11月15日李国庆、涂继水就兴建加油站项目投资进行了两次结算，开支费用均为10926000元，第二次结算注明：“六、关于本合作项目B地块处理事宜依甲乙双方《合作承包协议》之约定另行处理”。
另查明，2016年5月4日李国庆以涂继水为被告、王建兴为第三人向本院提起诉讼，该案于2016年9月13日撤诉；2016年9月13日涂继水以李兴文、李国庆为被告向本院提起诉讼。
本案争议焦点：李国庆是否本案适格主体？其是否可依据用地协议和承包协议向王建兴、涂继水主张本案诉讼？
本院认为：本案用地协议、承包协议署名均是李国庆，李兴文接受李国庆委托在合同签订、履行过程中签写委托人（李国庆）名字，合同的权利义务仍由委托人承受，正是合同相对性的表现，符合法律规定；本案系王建兴（进贤县万顺水泥制品厂）将其占有、使用的国有土地的使用权转让给李国庆、涂继水，双方签订用地协议未全面履行而引发的纠纷，其实质是建设用地使用权转让合同纠纷，原定合伙协议纠纷案由不妥；原告李国庆诉请解除用地协议中关于B地块的部分（实际为王建兴取得国有土地使用权的6.21亩土地），鉴于中石油江西分公司已申明与其公司无关，王建兴、涂继水就该诉请亦未提出异议，本院予以确认。李国庆诉请判令王建兴及涂继水共同返还其支付的B地块土地转让款2100000元及赔偿利息损失651000元，首先，用地协议无A、B地块之分，2100000元是否B地块土地转让款事实不清；其次，称涂继水未履行垫资义务并将B地块办至中石油江西分公司名下而应承担连带责任理由不充分并缺乏法律依据，且与其第一项诉请系不同的民事法律关系，故对该诉请本院不予支持。
综上，原告李国庆向本院起诉，其第一项诉请基本事实清楚，当事人无异议，本院予以支持；第二项诉请事实不清，且缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李国庆、第三人涂继水与被告王建兴于2011年5月9日签订的《关于收购原进贤县万顺水泥制品厂土地总面积13.86亩中石油新建加油站的用地协议》中关于6.21亩土地使用权〔进国用（2012）第0407号〕的部分；
二、驳回原告李国庆的其他诉讼请求。
案件受理费37200元由原告李国庆负担26930元，被告王建兴负担10270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 曹国辉
审判员 胡兴华
审判员 吴芳兰
二〇一七年三月十五日
书记员 黄淑丽