湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1302行初12号
原告涟源市安平镇共胜煤矿，住所地湖南省涟源市安平镇石牛村。
执行事务合伙人吴克南，该矿矿长。
委托代理人刘国征，湖南振瀚律师事务所律师，全权代理。
被告娄底市人力资源和社会保障局，住所地娄底市乐坪东街46号。
法定代表人李赛斌，该局局长。
委托代理人邱娟，该局法规科科员，一般代理。
委托代理人蒋跃文，该局法律顾问，全权代理。
被告娄底市人民政府，住所地娄底市娄星区湘中大道。
法定代表人杨懿文，该市市长。
委托代理人熊天乐，娄底市人民政府法制办公室工作人员，特别授权代理。
第三人吴汉开。
委托代理人黄燎原，湖南湘和律师事务所律师，全权代理。
原告涟源市安平镇共胜煤矿（以下简称共胜煤矿）不服被告娄底市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的娄人社工认字[2015]第785号《认定工伤决定书》及被告娄底市人民政府（以下简称市政府）作出的娄府复决字[2015]52号《行政复议决定书》一案，于2016年3月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年5月10日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘国征，被告市人社局的委托代理人蒋跃文，被告市政府的委托代理人熊天乐，第三人吴汉开及其委托代理人黄燎原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年11月18日作出娄人社工认字[2015]第785号《认定工伤决定书》，认定第三人吴汉开于1977年至1993年在涟源市观音一矿从事采煤工作，1994年2月至2006年12月及2011年2月至2011年3月在原告共胜煤矿处从事采煤工作接触矽尘，××预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。吴汉开受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第四项的规定，予以认定为工伤。
原告共胜煤矿不服，向被告市政府申请行政复议。2016年3月1日，被告市政府作出娄府复决字[2015]52号《行政复议决定书》，该机关经复议后认为被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，该机关决定维持被告市人社局作出的娄人社工认字[2015]第785号《认定工伤决定书》。
原告诉称，被告在作出的《认定工伤决定书》中认定，第三人从1994年2月至2006年12月及2011年2月至2011年3月在原告处工从事采煤工作，对此被告没有进行调查，对事实核实不准确。实际上1994年2月至2006年12月，第三人仍然在涟源市安平镇观音一矿工作，没有在原告处工作。2011年2月至2011年3月，第三人不是在原告处从事采煤工作，而是为到煤矿买煤的司机装煤，与原告不存在劳动关系。该认定《工伤决定书》认定的事实错误，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院撤销被告市人社局作出的娄人社工认字[2015]第785号《工伤认定决定书》及被告市政府作出的娄府复决字[2015]52号《行政复议决定书》。
原告向法庭提交了如下证据：1、娄人社工认字[2015]第785号《认定工伤决定书》，证明被告市人社局认定第三人吴汉开所受伤害为工伤。2、娄府复决字(2015)第52号行政复议决定书，证明被告市政府作出了维持认定工伤决定的复议决定。3、涟源市安平镇观音一矿《参加保险人员情况表》，证明被告作出的工伤认定决定书认定第三人吴汉开1994年2月至2006年12月在涟源市安平镇共胜煤矿从事采煤工作是虚假的，及吴汉开2006年体检合格参加了工伤保险的事实。4、涟政发[2007]第24号文，证明涟源市安平镇观音一矿于2007年9月13日前已吊销安全许可证，不是整合煤矿，而是关闭煤矿。5、涟源市安平镇观音一矿企业信息，证明该矿至今未注销，企业主体仍然存在的事实。6、原告处职工刘兆里与彭文的证词及身份证复印件，证明第三人吴汉开2011年2月至2011年3月不是原告的职工的事实。7、原告2011年2月至2011年3月前后的职工花名册及工资表，证明第三人吴汉开2011年2月至2011年3月不是原告的职工的事实。8、（2013）娄星行初字第129号行政判决书，证明第三人吴汉开在2011年6月申请工伤认定的主要证据不足，被告娄底人社局作出工伤决定程序违法。
被告市人社局辩称，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请法院予以维持。
被告市人社局在法定期限内向本院提交了如下证据：1、诊断证明书及证人证言，证明第三人受伤程度，及第三人的工作过程客观存在。2、工伤认定申请表，证明第三人向被告市人社局申请工伤认定。3、娄人社工认字[2011]第2215号认定工伤决定书，证明2011年第一次认定工伤时作出的法律文书。4、娄底市工伤认定决定书送达回证，证明第一次认定工伤程序合法。5、娄府复决字[2013]12号行政复议决定书，证明维持市人社局决定，得到了复议机关维持。6、（2013）娄星行初字第129号行政判决书，证明娄底市娄星区人民法院撤销市人社局的工伤决定，市人社局可以重新作出认定。7、工伤认定申请表，证明第三人吴汉开第二次向被告市人社局申请工伤认定。8、娄人社工认字[2015]第785号认定工伤决定书和送达回证，证明2015年第二次认定工伤的法律文书，及认定程序合法。9、娄府复决字[2015]52号行政复议决定书，证明市人民政府复议后维持市人社局决定。10、整合协议，证明涟源市安平镇观音煤矿和共胜煤矿整合。11、工伤保险条例，证明工伤认定决定符合工伤保险条例第四十三条的规定。12、参加工伤保险证明，证明第三人与煤矿存在劳动关系。13、申请工伤认定的报告，证明涟源市安平镇共胜煤矿向被告市人社局申请工伤认定。14、律师调查记录，证明第三人与原告劳动关系成立。15、××防治法，证明被告作出认定第三人为工伤的法律依据。
被告市政府辩称，被告市人社局作出的娄人社工认字[2014]第785号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被告市政府经复议作出维持的行政复议决定正确合法。
被告市政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书及行政复议的立案审批表，证明被告依法予以行政复议立案。2、答复通知书存根及送达回证，证明被告市政府依法向市人社局和第三人吴汉开发送了答复通知书。3、行政复议答复书，证明市人社局在法定期限内向娄底市人民政府作出了答复。4、行政复议决定书送达回证，在法定期限内作出了行政复议决定。以上证据均证明行政复议程序合法。
第三人述称，2011年6月第三人是以工伤职工的名义自行申请工伤认定，并非假冒原告名义。娄底市娄星区人民法院（2013）娄星行初字第129号行政判决书是以第三人向被告提交工伤认定申请时的资料不完整，主要依据不足，作出的判决。该撤销判决不影响第三人继续向被告市人社局提供新的资料，在符合条件的情况下，被告市人社局应当重新做出认定决定，并不是按原告起诉状所称只能做出作出不予认定工伤的决定。被告人社局作出的认定工伤决定以及被告市政府作出的行政复议决定证据确凿，程序合法。请求依法判决驳回原告诉讼请求。
第三人向法庭提交了如下证据：1、涟源市劳动仲裁委员会庭审记录，证明吴汉开2011年在共胜煤矿工作了一个月。
原告对被告市人社局提交证据证据1内容有异议，第三人的××接触史应当是观音一矿，且诊断书未送达给原告。对证据2工伤认定申请表上用人单位意见上的公章，不是原告公司盖章。对证据3真实性无异议，但认定结论错误。对证据4送达回证不是原告及原告工作人员签署的。对证据5无异议，但对市政府作出维持的结果，我们提出了行政诉讼。对证据6无异议。对证据7是第三人重新提出工伤认定申请表，对真实性无异议，但同时证明第一次工伤认定第三人是假冒原告名义申请，否则无须再申请。对证据8、9无异议。对证据10认为是共胜煤矿与观音一矿进行资源整合，而非法律意义上的经济实体的合并，不能达到被告认为观音一矿与共胜煤矿合并的证明目的。对证据11法律条文不能达到证明目的。对证据12无异议，但不能达到证明目的，且只能证明第三人与用人单位劳动关系终止。对证据13认为是第三人假冒原告名义。对证据14调查笔录不真实，不能证明原告与第三人存在劳动关系。对证据15认为与本案无关联性。第三人对被告市人社局提交的证据无异议。
原告及第三人对被告市政府提交的证据无异议。
被告市人社局及被告市政府对原告提交的对证据1、2，证明目的有异议，认为原告提交该证据应当是证明程序合法。对证据3关联性有异议，不能证明第三人与共胜煤矿是否存在劳动关系。对证据4认为与其他证据材料矛盾，是两个煤矿之间签订的整合协议，不能达到证明目的。对证据5关联性有异议，观音一矿在客观事实上本已不存在。对证据6认为与仲裁中的资料相矛盾，有其他证据可以证明第三人吴汉开2011年2月至2011年3月在原告处工作，且该证据是在第二次诉讼中才提交，证明事实不客观。对证据7，认为是用人单位管理方面的证据与其他证据相矛盾，人社部门作出工伤认定采信的是原始材料。对证据8认为第一次工伤认定确实存在程序瑕疵，但基本证据存在，因此被告根据该判决书已经重新作出工伤决定。
第三人同意两被告对原告提交证据的质证意见，同时补充质证意见：对证据3认为该参保人员情况表，只提供了参保记录，没提供体检合格证明，该证据与被告工伤局提交的情况说明不符；对证据4认为政府对煤矿整合进行发文的程序，先是整合的经济主体协商一致，再有政府发文进行整合，所以整合就是企业合并；对证据7认为原告没有提供企业全部的工资表。
原告对第三人提交的证据有异议，认为第三人在原告处装卸煤炭是司机请过来的，不是原告聘请的，只是帮司机装卸。两被告对第三人提交的证据无异议。
经听取原、被告及第三人的质证意见，本院根据《最高人民法院<关于行政诉讼证据若干问题的规定>》对各方提交的证据作如下认证：原告的证据6及被告证据13、14均是为证明第三人吴汉开是否在共胜煤矿工作或是否与共胜煤矿存在劳动关系，因原、被告及第三人均对此证据提出异议，且双方提交的证据的证明目的相互矛盾，当事人均未提供其他证据佐证，均不予认定。其他证据能够反映案件客观事实，予以认定。
经审理查明，从1977年至1993年及1994年至2006年，第三人吴汉开在涟源市观音一矿从事采煤工作，接触矽尘。经政府部门主导，2007年8月22日，原告共胜煤矿与涟源市观音煤矿达成整合协议，由共胜煤矿对观音一矿进行整合，观音一矿关闭。2011年2月至3月，吴汉开到整合后的共胜煤矿，从事了一个月为运煤车辆装煤的工作。2011年4月26日，吴汉开经娄底市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。被告市人社局于2011年7月30日作出娄人社工认字[2011]第2215号《工伤认定决定书》，以原告共胜煤矿为用人单位，认定吴汉开为工伤。原告不服，提起行政复议，娄底市人民政府于2013年10月18日作出娄府复决字[2013]第12号行政复议决定书，维持被告作出的工伤认定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。2014年3月16日，本院作出（2013）娄星行初字第129号行政判决，判决撤销被告市人社局娄人社工认字[2011]第2215号《工伤认定决定书》。
2015年11月16日，第三人吴汉开重新提供了资料，向被告市人社局申请认定工伤。被告市人社局于2015年11月18日作出娄人社工认字[2015]第785号《认定工伤决定书》，认定吴汉开从1977年至1993年在涟源市观音一矿从事采煤工作，1994年2月至2006年12月在涟源市共胜煤矿从事采煤工作，2011年2月至2011年3月在涟源市共胜煤矿从事采煤工作接触煤矽尘。被告市人社局以涟源市安平镇共胜煤矿为用人单位，认定吴汉开的××为工伤。原告不服，提起行政复议，娄底市人民政府于2016年3月1日作出娄府复决字[2015]52号《行政复议决定书》，维持被告作出的工伤认定决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
在庭审过程中，原告及第三人对被告的主体资格无异议。本案的争议焦点是事实认定是否清楚、执法程序是否合法和适用法律是否准确。
本院认为，被告市人社局在其作出娄人社工认字[2015]第785号《认定工伤决定书》中，认定吴汉开从1994年2月至2006年12月在涟源市共胜煤矿从事采煤工作，2011年2月至2011年3月在涟源市共胜煤矿从事采煤工作接触煤矽尘。但被告市人社局认定的事实与本院查明的事实不符，经本院查明第三人吴汉开1994年2月至2006年12月在涟源市观音一矿从事采煤工作，而不是在涟源市共胜煤矿从事采煤工作。同时，吴汉开2011年2月至2011年3月是在涟源市共胜煤矿从事装煤工作，不是从事采煤工作。故被告市人社局作出的娄人社工认字[2015]第785号《认定工伤决定书》，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，本院依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：
一、撤销被告娄底市人力资源和社会保障局作出的娄人社工认字[2015]第785号《工伤认定决定书》。
二、撤销被告娄底市人民政府作出的娄府复决字[2015]52号《行政复议决定书》。
三、限被告娄底市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告娄底市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 梁志兵
人民陪审员 贺春军
人民陪审员 彭庆芬
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 周 慧
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。