山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商重字第2号
原告：中国工商银行股份有限公司淄博高新支行。
负责人：殷建波，行长。
委托代理人：郭超，男，1970年10月20日生，汉族，原告单位职工。
委托代理人：侯拥军，山东环周（淄博）律师事务所律师。
被告：淄博泰宏喷胶棉有限公司。
法定代表人：刘桂红，经理。
被告：淄博金利信纺织有限公司。
法定代表人：张京忠，经理。
被告：山东信必得投资担保有限公司。
法定代表人：王毅成，董事长。
被告：张贞奎，男，1961年7月23日生，汉族。
被告：孟秀芹，女，1963年11月20日生，汉族。
被告：张京亮，男，1982年8月20日生，汉族。
被告：乔秀锦，女，1986年5月22日生，汉族。
被告：刘桂红，女，1963年9月11日生，汉族。
被告：张厚明，男，1949年11月12日生，汉族。
被告：张京忠，男，1962年7月16日生，汉族。
被告：刘承美，女，1964年8月5日生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行诉被告淄博泰宏喷胶棉有限公司、被告淄博金利信纺织有限公司、被告山东信必得投资担保有限公司、被告张贞奎、被告孟秀芹、被告张京亮、被告乔秀锦、被告刘桂红、被告张厚明、被告张京忠、被告刘承美金融借款合同纠纷一案，原告于2011年12月23日向本院起诉，本院于2013年2月17日作出（2012）新商初字第38号民事判决书。被告山东信必得投资担保有限公司不服一审判决，在法定期限内向淄博市中级人民法院提起上诉。2013年10月10日淄博市中级人民法院作出（2013）淄商终字第297号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2012）新商初字第38号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行（以下简称“工行高新支行”）的委托代理人郭超、侯拥军到庭参加诉讼，被告淄博泰宏喷胶棉有限公司（以下简称“泰宏公司”）、被告淄博金利信纺织有限公司（以下简称“金利信公司”）、被告山东信必得投资担保有限公司（以下简称“信必得公司”）、被告张贞奎、被告孟秀芹、被告张京亮、被告乔秀锦、被告刘桂红、被告张厚明、被告张京忠、被告刘承美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行高新支行诉称，2010年12月20日，原告与被告泰宏公司签订小企业借款合同，双方约定被告泰宏公司向原告借款人民币2749997.35元，期限为12个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与约定的借款期限相应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%，还款方式为2011年11月10日偿还人民币1249997.35元，2011年12月6日偿还人民币1500000元。其他被告承诺为被告泰宏公司的上述借款本息及原告实现债权的费用承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告泰宏公司发放了借款本金，但被告泰宏公司未按期还款，其他被告亦未履行连带保证责任。为此，原告特诉至法院，要求被告泰宏公司偿还借款本金人民币2749997.35元，被告泰宏公司偿还借款利息人民币21916.14元（截止2011年11月28日）及至实际清偿之日的利息，被告金利信公司、被告信必得公司、被告张贞奎、被告孟秀芹、被告张京亮、被告乔秀锦、被告刘桂红、被告张厚明、被告张京忠、被告刘承美对上述借款本息承担连带保证责任，本案诉讼费用及律师费人民币66000元由被告负担。
被告泰宏公司、金利信公司、信必得公司、张贞奎、孟秀芹、张京亮�乔秀锦、刘桂红、张厚明、张京忠、刘承美未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2010年12月20日，原告工行高新支行与被告泰宏公司签订小企业借款合同，约定被告泰宏公司向原告借款人民币2800000元用于日常经营资金周转，借款期限为12个月；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%，合同期限内浮动幅度保持不变；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；还款方式为按计划还款，2011年11月10日还款人民币1300000元，2011年12月6日还款人民币1500000元。2010年12月20日，原告与被告金利信公司签订保证合同，2010年12月21日，原告与被告信必得公司签订保证合同，两份合同约定金利信公司、信必得公司为被告泰宏公司的上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主�权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2010年12月20日，被告张贞奎、孟秀芹、乔秀锦、张京亮、张京忠、刘承美向原告出具担保书，承诺对被告泰宏公司的借款及相应债务提供担保，被告刘桂红、张厚明向原告出具担保书，承诺对被告泰宏公司的借款及相应债务承担连带责任担保。上述合同签订后，原告依约向被告泰宏公司发放了借款，但被告泰宏公司未按期还款，截止2011年11月28日被告泰宏公司尚欠原告借款本金人民币2749997.35元、利息人民币21916.14元，其他被告亦未履行连带保证责任。为此，原告特诉至法院，要求被告泰宏公司偿还借款人民币2749997.35元，被告泰宏公司偿还借款利息21916.14元（截止2011年11月28日）及至实际清偿之日的利息，被告金利信公司、被告信必得公司、被告张贞奎、被告孟秀芹、被告张京亮、被告乔秀锦、被告刘桂红、被告张厚明、被告张京忠、被告刘承美对上述借款本息承担连带保证责任，本案诉讼费用及律师费人民币66000元由被告负担。
原告主张为本次诉讼支付律师费人民币66000元，为此提供委托代理合同一份、齐商银行现金交款单一份、律师费发票一份。
本院认为，原告工行高新支行与被告泰宏公司签订的小企业借款合同，原告与被告金利信公司、信必得公司签订的保证合同以及被告张贞奎、孟秀芹、张京亮、乔秀锦、刘桂红、张厚明、张京忠、刘承美向原告出具的担保书不违反有关法律规定，为有效合同，合同各方应全面履行合同约定的义务。被告泰宏公司拖欠原告借款本金人民币2749997.35元、利息人民币21916.14元（截止2011年11月28日），事实清楚、证据充分，本院应予确认。被告泰宏公司未按合同约定归还借款本息，对原告要求被告泰宏公司立即偿还到期借款本金人民币2749997.35元、利息人民币21916.14元（截止2011年11月28日）及至实际清偿之日的利息（利率按借款合同约定的年利率6.672%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告主张为本次诉讼支付律师费人民币66000元，根据本案实际，本院酌情确定被告应支付原告律师费人民币33000元。被告张贞奎、孟秀芹、乔秀锦、张京亮、张京忠、刘承美在向原告出具的担保书中承诺对涉案借款合同项下的全部借款及相应债务承担担保责任，但未约定承担何种担保责任，依据我国担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告金利信公司、信必得公司、张贞奎、孟秀芹、乔秀锦、张京亮、张京忠、刘承美、刘桂�、张厚明作为被告泰宏公司的连带责任保证人，应对被告泰宏公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告泰宏公司、金利信公司、信必得公司、张贞奎、孟秀芹、张京亮、乔秀锦、刘桂红、张厚明、张京忠、刘承美未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博泰宏喷胶棉有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行借款本金人民币2749997.35元。
二、被告淄博泰宏喷胶棉有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行借款利息人民币21916.14元及至实际清偿之日的利息（本金人民币2749997.35，利率按借款合同约定的年利率6.672%计算）。
三、被告淄博泰宏喷胶棉有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行律师费人民币33000元。
四、被告淄博金利信纺织有限公司、被告山东信必得投资担保有限公司、被告张贞奎、被告孟秀芹、被告张京亮、被告乔秀锦、被告刘桂红、被告张厚明、被告张京忠、被告刘承美对被告淄博泰宏喷胶棉有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
五、被告淄博金利信纺织有限公司、被告山东信必得投资担保有限公司、被告张贞奎、被告孟秀芹、被告张京亮、被告乔秀锦、被告刘桂红、被告张厚明、被告张京忠、被告刘承美承担保证责任后有权向被告淄博泰宏喷胶棉有限公司追偿。
六、驳回原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29503元、诉讼保全费5000元，由被告淄博泰宏喷胶棉有限公司、被告淄博金利信纺织有限公司、被告山东信必得投资担保有限公司、被告张贞奎、被告孟秀芹、被告张京亮、被告乔秀锦、被告刘桂红、被告张厚明、被告张京忠、被告刘承美负担34102元，由原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行负担401元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘 凡
审 判 员 闫 晓
人民陪审员 耿亚琳
二〇一四年五月七日
书 记 员 桑成娟