辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第00763号
上诉人（原审原告）：朱延慧，女，1970年4月8日出生，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。
委托代理人：张文堂，男，1968年11月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：信世栋，男，1972年5月17日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。委托代理人：刘岩，辽宁越佳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：沈阳红宇房地产开发有限公司，住所地：沈阳市皇姑区大渡河街18号。
法定代表人：于世友，该公司董事长。
委托代理人：邵银钰，男，1954年7月23日出生，汉族。
上诉人朱延慧与被上诉人信世栋、被上诉人沈阳红宇房地产开发有限公司因案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第1092号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告朱延慧诉称：铁西法院在审理信世栋和红宇房地产公司陵北分公司、赵天权以及红宇房地产公司经济纠纷案件时，铁西法院查封了位于沈阳市苏家屯区迎春街12-2号131号商品房一套（该房购房协议位置是：苏家屯区迎春街12楼131号，是同一个房）。铁西法院已经查明，朱延慧与红宇房地产公司于2007年8月15日订立《秀水花城》认购申请书，朱延慧购买该公司开发的位于苏家屯区迎春街12楼131商品房一套，合同价款234，851元，合同签订后红宇房地产公司向朱延慧开具了全部购房款的《收款收据》，红宇房地产公司于2010年6月19日给付朱延慧《准住通知书》。依据铁西法院已经查明的事实，证明朱延慧对该房屋具有所有权。铁西法院于2012年1月19日查封了该房，朱延慧于2012年6月4日提出异议，铁西法院执行裁定书（（2011）沈铁西执字第1652号）以该房没有办理房屋备案登记为由驳回朱延慧提出的异议。开发商未及时备案，只是开发商未及时对外公示该房的所有权已经从红宇房地产公司转移到朱延慧。同时，朱延慧与信世栋无经济纠纷。请求法院停止对沈阳市苏家屯区迎春街12-2号131房屋的执行，并解除查封。
原审被告信世栋辩称：原告起诉主体不对，本案是民事案件，要求原、被告之间存在法律纠纷。原、被告之间并无纠纷。应该驳回原告诉讼请求。执行过程中，原告已经提出案外人执行异议，法院已经做出执行裁定，该案已经审理完毕，本案不应继续审理。原告与开发商之间存在相关关系，如果有纠纷应该找开发商解决，不应该找本案被告。被告与开发商之间存在债权债务关系，按法律程序查封开发商房产符合诉讼法规定。被告查封的房产与原告购买的房产不是同一标的物，依据原告提供的合同，原告购买的房屋楼号是12号，2009年5月26日经过地名办定名，楼号为36-2号。被告查封的房屋原来是9号楼，2009年5月26日经过地名办核实楼号是12-2号。原告购买的房屋没有事实根据，该房屋没有预售许可，不是合法销售的房屋。原告提供的合同上购买房屋的房款明显是后填写的，实际计算的房款数额与其数额不符，有明显造假痕迹。该房屋销售没有签订正式房屋买卖合同，没有经过房管部门登记备案，在原告向法院提出异议的时候，本案原告及第三人向法庭提供了购房卖屋的票据，但是从时间及数额上不符合实际。原告至今也没有向第三人缴纳房款，转账也不是原告的名字，原告不存在购买房屋的事实。
原审第三人红宇房地产公司辩称：原告购买房屋属实。关于买房的时候与最终登记的楼号不符的问题，我们施工的时候对楼号有定名，但是地名办核实地名的时候进行了变更。
原审法院查明：信世栋诉红宇房地产公司陵北分公司、红宇房地产公司、赵天权借款纠纷一案中，本院依信世栋申请于2010年10月11日作出（2010）沈铁西民三初字第1078号民事裁定书，依法查封了红宇房地产公司名下坐落于沈阳市苏家屯区迎春街12-2号131房屋档案手续，于2012年1月19日查封了该房屋。原告朱延慧于2012年6月5日就查封房屋向本院提出异议，本院于2013年5月30日作出（2011）沈铁西执字第1652号执行裁定书，驳回了原告朱延慧的异议。原告朱延慧不服裁定，于2013年6月6日提起本案诉讼。另查明，2006年原告朱延慧与第三人红宇房地产公司签订《﹤河畔银洲﹥楼房认购申请书》，约定原告认购第三人红宇房地产公司开发的房屋一套，楼号为8#，房号为1-3-1。2006年7月12日，原告向第三人红宇房地产公司支付购房款106，911.2元（原告称包括该8#131房屋购房款71，911.2元和车库款3.5万元）。2007年8月15日，原告与第三人红宇房地产公司签订《﹤秀水花城﹥认购申请书》，认购第三人红宇房地产公司开发的位于沈阳市苏家屯区迎春街的秀水花城（原名河畔银洲）12号楼1单元3层1室房屋一套，建筑面积114.87平方米，总价款为234，851元。2007年8月25日，原告向第三人红宇房地产公司支付购房款162，939.80元。原告朱延慧交纳上述购房款，均有第三人红宇房地产公司开具的《收款收据》。第三人红宇房地产公司于2010年6月19日向原告出具《准住通知单》，《准住通知单》载明的房屋地址是迎春街12-2号1单元3层1号，将该房屋交付原告朱延慧，原告朱延慧交纳了该房屋的物业费、垃圾清运费、煤气费、电费、有线费、水费等费用。再查明，2009年5月26日沈阳市苏家屯区地名办公室审批的《建筑物楼门牌编号审批表》记载秀水花城的施工编号9#批准楼（院）门牌编号为迎春街12-2号，秀水花城的施工编号12#批准楼（院）门牌编号为乔松路36-2号。
原审法院认为：本案争议的焦点是原告购买的房屋是否系本案法院查封的房屋。2007年原告与第三人签订认购申请书购买的房屋是秀水花城12号楼1单元3层1室，该房屋2009年经沈阳市苏家屯区地名办公室审批后的门牌编号为乔松路36-2号131，而本案查封的房屋门牌编号为迎春街12-2号131（绣水花城9号楼131），故原告购买的房屋与本案法院查封的房屋并非同一房屋。原告朱延慧要求停止对位于沈阳市苏家屯区迎春街12-2号131房屋的执行的诉讼请求，本院不予支持。原告提交了沈阳市苏家屯区地名办公室于2014年6月5日出具的证明一份，该证明上记载“该楼建筑编号为9#与开发商自编的迎春街12号楼为同一地址”，该内容与原始审批的《建筑物楼门牌编号审批表》内容不符，且原告未能提供原始证据材料对此予以证明，故对该份证据本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，原审法院判决如下：驳回原告朱延慧的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱延慧承担。
宣判后，朱延慧不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：上诉人与沈阳红宇房地产开发有限公司签订了合同，认购了沈阳市苏家屯区迎春街秀水花城12号楼1单元3层1室房产，该楼就是9号楼的位置，依据法院确认的审批表，9号楼131批准的门牌号就是涉案房产。准住通知书上载明的通知单也是本案房产，我方交纳的各种费用也能证明此点，我所购买的房屋就是涉案房屋。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人信世栋辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人沈阳红宇房地产开发有限公司称：同意上诉人的意见。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述、（2010）沈铁西民三初字第1078号民事裁定书、（2011）沈铁西执字第1652号执行裁定书、《﹤河畔银洲﹥楼房认购申请书》、《﹤秀水花城﹥认购申请书》、收款收据、准住通知单、《建筑物楼门牌编号审批表》等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。根据朱延慧购买涉案房屋的基本情况及实际入住情况，能够认定本案涉案房屋与朱延慧所购买的房屋为同一房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：第三人已支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，涉案房屋总款为234，850元，朱延慧于2007年8月15日给付红宇公司现金71，911.2元，红宇公司为其出具盖章的收款收据，朱延慧于2007年8月25日电汇红宇公司162，939.8元，红宇公司为朱延慧出具该款的收条，两笔款共计为234，851元，故朱延慧已实际给付了全部房款。现朱延慧实际占有涉案房屋并装修入住，且红宇公司庭审中表示认可其公司管理混乱，系其原因造成未能办理房屋备案，故原审法院应停止对涉案房屋的查封，对朱延慧的上诉主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第1092号民事判决；
二、停止对位于沈阳市苏家屯区迎春街12-2号131房屋的执行；
三、驳回双方当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计为200元，均由信世栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。