山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第289号
原告：刘长俊。
委托代理人：郑向阳。
被告：陈维进。
委托代理�：王永军，山东名律律师事务所律师。
委托代理人：张虹。
第三人：日照市交通运输股份有限公司。
法定代表人：孙艳伟，经理。
原告刘长俊诉被告陈维进、第三人日照市交通运输股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘长俊及其委托代理人郑向阳，被告陈维进及其委托代理人王永军、张虹到庭参加了诉讼，第三人日照市交通运输股份有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘长俊诉称：2012年11月15日，原、被告签订《岚山-日照-沂南客车转让协议》，协议约定被告将自己经营的鲁L×××××号牌29座客车及“岚山-日照-
沂南”的客运经营权转让给原告，转让费共计30万元。原告交付费用后，按照经营合同约定经营了一段时间，后到第三人处办理客运班线过户手续，第三�告知原告私自转让客车的行为无效，并让原告找被告要回转让费。第三人同时将涉案车辆扣押于其公司院内，不允许继续经营。综上，原、被告私自转让客运车辆及客运班线的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第18条、第34条的规定，协议违反了合同法第52条的强制性规定是无效协议，请求法院确认原被告签订的《岚山-
日照-沂南客车转让协议》无效；判令被告返还原告转让费30万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告陈维进辩称：1、原被告双方签订的客车转让协议合法有效，该协议并没有违反《合同法》第52条第5项的规定，原告诉称的《道路运输条例》第18条、第34条属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，该管理性强制性规定并不必然导致双方所签转让协议无效；2、自该协议签订至今，被告只收取原告转让款25万元，并非原告所诉称的30万元�被告对于剩余款项5万元保留继续追索的权利，综上，请法庭在查明事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求。
案经送达，第三人未作陈述。
经审理查明：2012年11月15日，原告刘长俊（乙方）与被告陈维进（甲方）签订《岚山-日照-
沂南客车转让协议》。协议载明：经甲乙双方友好协商，达成一致共识，甲方同意将自己经营日照交通运输有限公司的鲁L×××××黄牌29座客车转让给乙方经营，甲乙双方友好协商该营运车辆以三十万整转让给乙方经营，甲方向乙方保证营运到期后能继续更换新车由乙方继续经营，乙方第一次付给甲方二十五万元整，乙方如发现非法营运黑出租甲方无条件清除，甲乙双方共同申请（岚山-
莒南-沂南-垛庄-蒙阴）线路审批手续由乙方经营，该线路与甲方无关。剩余款项2013年农历正月16日付清，协议生效之日起甲方同时将鲁L×××××（岚山-日照-
沂南）车的所有营运手续及牌证交于乙方，在以后的营运过程中甲方帮助乙方熟悉线路、办理一切业务。以2012年11月15日8：00时为时界，该车以前的违章、肇事、债权债务等经营中的法律行为均由甲方承责处理，以后的违章、肇事、债权债务等经营中的法律行为均由乙方承责处理，双方互不承担连带责任。若因一方经营责任给另一方造成经营损失的，由责任方赔偿对方有损失举证的直接损失部分。本协议一式三份，双方及证明人各执一份，具有同等法律效力，协议一经签字，即视为认知认同上述条款并互不反悔。原、被告及证明人刘元亮在转让协议上签名捺印。
协议签订当日，原告称即交付被告转让费25万元，被告称只收到20万元。原告为此提交汇款及提款票据三张证实支付数额为25万元，经被告质证，被告对三张单据载明的数额无异议，并称收到的款额就是三张条证载明的相应数额。原告提交的三张条证中，两张载明向被告账户汇款22万元，另外一张载明取款32000元，原告称其中2000元自己留用，另外3万元交付给了被告，共计是25万元。双方一致认可原告随后又支付给被告5万元。庭审过程中被告最终认可共计收到原告转让费30万元，但是主张原告尚欠被告三个月工资。
原告称支付转让费25万元的同时，被告将车辆及该车辆的行驶证、道路运输证、遥控器、线路盘及保险凭证交付给原告，没有交付车辆的合格证、登记证及购车发票和附加费小本，双方约定继续由被告驾驶车辆，每月工资为4500元，直到车辆停运时都是被告驾驶车辆。
被告称车辆转让给原告以后，因原告不是本地人，车辆不便经营，遂找被告协商，让被告先给开着车，一直持续到2013年12月20日原告擅自停运。第三人通知要求运营车辆后，原告还继续使用三辆小面包车营运，因费用低，自己的车不用交管理费，并向法庭提交通知一份。
被告提交的通知系2013年12月25日第三人向被告所发，内容为：“陈维进：你经营的岚山至沂南线路鲁L×××××客车私自转让，并于2013年12月20日擅自停运，致使线路正常经营受到影响。为严肃公司规章制度，确保线路运营正常进行，公司限你于2013年12月25日前，到公司接受处理并运营车辆。由于你私自转让、擅自停运造成的一切损失和后果，全部由你承担”。
经庭审质证，原告称该通知系第三人向被告所发，原告并不知情，被告称通知下发以后用电话联系及短信方式通知了原告，原告对此不予认可。
关于车辆停运的原因，原告在诉状中称其找第三人办理客运班线过户手续，第三人告知转让行为无效，并让原告找被告要回转让费，同�将车辆扣押在第三人处。庭审中陈述为“因不挣钱，挣钱少，驾驶员罚款，公司的领导发现是非法转让，没有经过公司同意，公司的领导不让干”。但原告并未能提交证据系第三人扣押涉案车辆，不准营运。被告称原告用自己的三辆“黑车”非法营运，已被岚山交通局罚款处理过，原告称涉案车辆未经第三人许可转让，第三人不同意经营的说法与事实不符，被告可以找第三人将涉案车辆变更登记在原告名下，原告一直强调公司不同意转让是没有事实根据的。
自2013年12月20日至今，原被告均未再对涉案车辆进行运营。双方对于协议是否有效、是否应当继续履行产生争议，2014年1月20日，原告诉至本院，请求确认转让协议无效并由被告返还转让费30万元。
上述事实，有当事人当庭陈述、转让协议、取款凭证及汇款凭证、通知、照片、调查笔录等在卷佐证。
本院认为：原告刘长俊与被告陈维进之间的《岚山-日照-
沂南客车转让协议》，是在平等、自愿、协商的基础上所签订，其主要内容为被告将车辆转让给原告经营，被告保证车辆到期后能更换新车由原告继续经营，协助原告清除非法营运出租、审批新线路并熟悉业务，并约定转让车辆前后的债权债务承担的时间节点，上述内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告交付给被告30万元转让费，被告将车辆及相关手续交付给原告，原告实际运营车辆一年有余，转让协议成立并合法有效，依法应予保护。原告主张与被告转让客车及班线的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第18条“班线客运经营者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输”及34条“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，�得转让、出租”的规定，故转让协议为无效协议。对于原告的上述主张，本院分析如下：首先，从客运车辆运营的行业习惯来看，通常是运输公司申请并取得线路运营权，由实际车主挂靠经营，线路运营权的归属应为运输企业，挂靠方的变更系实际经营主体的变更，并不当然改变线路运营权的归属。当然，挂靠主体与被挂靠主体是基于合同而建立的具有权利义务内容的法律关系，主体的变更应取得另一方的同意，但这并不必然影响合同的效力；其次，从转让协议形式内容来看，只是载明对车辆的转让，原告属挂靠经营，被告保证车辆更新后原告能继续经营，并没有约定转让班线及班线过户问题，且班线本身属于第三人，被告也无权转让，但只要取得第三人同意，原告可以在第三人处对挂靠合同进行更名或重新签订合同或得运营权利，协议并非当然无效；再次，�告所主张的《运输条例》的规定，只是管理性规定，并非效力性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第52条所列举的无效规定之规定情形，故原告主张原被告之间转让协议无效，无事实及法律依据，本院不予支持。结合原被告提交的证据来看，原告接收车辆运营一年后停运，其主张系第三人将车辆扣押而导致停运，因未能提交证据证实，本院不予采信，但是被告提交的通知证实原被告之间进行的车辆转让未取得第三人同意，原告亦未再继续营运车辆，无论何种原因，均可能导致原告的合同目的无法实现，原告可基于法律规定的事由行驶合同解除权，变更诉讼请求，先解除原被告之间签订的转让协议，继而才能要求返还相应的转让费或赔偿损失，被告亦可反诉主张相应的损失。但经本院向原告释明后，在规定的期限内原告未申请对其请求进行变更，故对原告要求�认转让协议无效并基于合同无效要求被告返还转让费及利息的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘长俊确认其与被告陈维进2012年11月15日签订的《岚山-日照-沂南客车转让协议》无效的诉讼请求；
二、驳回原告刘长俊要求被告陈维进返还转让费30万元及利息的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙 伟
审 判 员 常金峰
人民陪审员 辛 健
二〇一四年九月二十日
书 记 员 秦 娟