广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终19078号
上诉人（原审被告）：黄琼华，住广州市黄埔区。
委托代理人：姚亮、侯彦娥，均系广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐思斌，住广州市天河区。
委托代理人：李烈群，系广东红棉律师事务所律师。
原审被告：曾国光，住广州市黄埔区。
原审被告：曾维君，住广州市黄埔区。
上述两原审被告的共同委托代理人：姚亮、侯彦娥，均系广东启源律师事务所律师。
上诉人黄琼华因与被上诉人徐思斌、原审被告曾国光、曾维君共有纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄琼华上诉请求：一、撤销原审判决，驳回徐思斌的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由徐思斌承担。事实与理由：涉案房屋是我方与曾国光购买的房屋，只是借徐思斌和曾维君的名义办理按揭贷款，该房屋与徐思斌和曾维君都没有关系，他们不应该享有该房屋的收益权。该房屋我方购买的时总付出的成本为59.7万元。我方请求贵院查明事实，判决驳回徐思斌的诉讼请求。
徐思斌二审答辩如下：一、涉案房屋为四人共有，位置刚好位于我方婚前婚后一直居住的房屋的楼上，当时购买房屋就是打算楼上楼下打通，所以购买为我方原夫妻两人公共购买居住意向明显，黄琼华没有证据证明是借我方名义购房，且曾维君在原审判决第4页也确认涉案房屋处理所得款项属于夫妻共同财产。二、涉案房屋售价为116万元而非75万元，案外人何慧曾口头告知我方称购房款是116万元。房屋在2010年9月购买的价格是58万元，在2012年8月出售的时候同地段同类房屋已经涨价一倍左右，所以75万元明显低于市场价格。之所以在网签的存量房买卖合同中写成75万元完全是为了避税。黄琼华在2011年2月24日向我方转账9万元，我方认为应属于借款往来款项。另外我方与曾维君的离婚案件已经判决生效了。
徐思斌向一审法院起诉请求：1、黄琼华、曾国光、曾维君向我方支付售房款18.25万元及利息（以18.25万元为本金，从起诉之日起计至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，利息以本金为限）；2、黄琼华、曾国光、曾维君承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年8月19日，天河区某房（以下简称案涉房屋）登记至徐思斌、曾国光、黄琼华、曾维君名下，《广东省房地产权证》显示共有情况为共同共有。徐思斌与曾国光、黄琼华、曾维君均确认徐思斌及曾国光、黄琼华、曾维君对于案涉房屋各占25%份额。曾国光和黄琼华系夫妻关系，分别为曾维君的父母。
2012年8月23日，徐思斌与曾国光、黄琼华、曾维君委托案外人李某红与案外人何某签订《存量房买卖合同》，将案涉房屋出售予何某，合同约定该房地产按整套出售并计价，总金额750000元。黄琼华取得上述售房款后将其中377204元用于偿还案涉房屋的贷款。徐思斌主张上述房屋交易中实际成交价为109万元，为查明该事实，原审法院调取（2014）穗天法民一初字第3425号案开庭笔录（开庭时间为2015年1月20日，该案庭审中曾维君称（仅引用与本案相关部分，见该笔录第4页第三段）：“因我父母想买一套房屋，因为他们年纪比较大，银行贷款不方便，且我当时没有工作，无法取得商业贷款及公积金贷款，当时徐思斌从事个体小店，故借用徐思斌的名字购买该房，但实际上是由我父母全某购买案涉房屋，且出售的价格也不是徐思斌说称的116万元，而是96万元，具体还要核实一下，只是借用徐思斌的名字，徐思斌从来没有提出过是共同财产，即使是我，我也没有份，因为903房是我父母的钱购买的”。经质证，徐思斌与曾维君对该笔录的真实性均无异议，徐思斌称该次庭审中曾维君已确认案涉房屋的出售价格为96万元，曾维君则表示该次庭审中其意见为出售价格还需核实，曾维君对具体的购买及出售情况并不清楚，具体都是由曾国光及黄琼华处理。
本案审理过程中，双方发表意见如下：一、曾国光、黄琼华、曾维君称徐思斌欠黄琼华、曾国光的借款超过22万元，其主张分配收益远远不足以抵冲，徐思斌无权要求曾国光、黄琼华、曾维君支付任何费用，并向原审法院提交《明细信息打印》（原件，显示户名为黄琼华，2011年2月24日向账号62×××42的账户支出90000元）及中国工商银行个人业务凭证（原件，显示2011年2月24日，黄琼华向徐思斌汇款90000元）等予以证明，经质证，徐思斌对上述证据的真实性无异议，但认为上述款项往来应属于借款往来款项，与本案无关；二、曾国光、黄琼华、曾维君称购买案涉房屋所支付的首付款160000元均是由黄琼华支付，并提供《明细信息打印》（原件，显示户名为黄琼华，2010年8月1日支出款项160000元）予以证明，经质证，徐思斌对该证据的真实性无异议，但称该首付款系徐思斌与曾国光、黄琼华、曾维君集资后以黄琼华名义转账支付，徐思斌并未就其该主张提供证据予以证明；三、徐思斌及曾维君均确认对于案涉房屋处理所得款项属于夫妻共同财产，徐思斌称曾国光及黄琼华为夫妻关系应对返还款项承担连带责任。
另，曾维君于2014年诉至原审法院要求解除与徐思斌的婚姻关系，后原审法院于2016年4月7日作出（2014）穗天法民一初字第3245号民事判决，该案审理查明：徐思斌与曾维君于2007年5月10日结婚；在该案中曾维君不确认案涉房屋为夫妻共同财产，该案未对案涉房屋进行调处；该案判令准予曾维君与徐思斌离婚。双后徐思斌提起上诉，该案目前正在二审审理中。
原审法院认为：根据已查明的事实，徐思斌、曾国光、黄琼华、曾维君作为案涉房屋的共有人，将案涉房屋予以出售予案外人，对于出售房屋所得价款亦应由徐思斌、曾国光、黄琼华、曾维君共有，且双方均确认徐思斌及曾国光、黄琼华、曾维君对于案涉房屋各占25%份额，故徐思斌起诉要求对售房款进行分割并无不当，其对出售案涉房屋所得款项所应享有的份额应为25%。但因徐思斌及曾维君现仍处于夫妻关系存续期间，徐思斌及曾维君原对于案涉房屋所享有的份额均属于夫妻共同财产，故对于徐思斌对曾维君提出起诉，显属不当，原审法院依法予以驳回。另，因本案审理过程中徐思斌及曾维君仍处于夫妻关系存续期间，故徐思斌所得上述售房款及利息均应属于夫妻共同财产，如双方婚姻关系发生变动，则仍需对上述夫妻共同财产依照相关法律法规的规定进行分割。至于曾国光、黄琼华、曾维君所抗辩的徐思斌曾多次向曾国光、黄琼华、曾维君借款，所借款项数额足以冲抵其要求分割的售房款的问题，因曾国光、黄琼华、曾维君所主张的借款合同关系与本案所涉的共有关系为不同的法律关系，曾国光、黄琼华、曾维君可另询法律途径予以解决，本案中对此不予调处。
关于出售案涉房屋所得款项数额的问题，徐思斌虽主张实际成交价为109万元，但并未提供任何相关证据予以证明，且各曾国光、黄琼华、曾维君对该数额不予认可；虽（2014）穗天法民一初字第3425号案庭审过程中曾维君对于该问题亦有不同价格的陈述，但其并未确认，且其与徐思斌系夫妻关系对房款的分割有实际利害关系；在《存量房买卖合同》中已对房款数额进行明确约定的情况下，原审法院对该数额予以采信，徐思斌应承担举证不能的法律后果，故案涉房屋由徐思斌、曾国光、黄琼华、曾维君共同出售予案外人何慧的售房款数额应为750000元。另，黄琼华收取上述售房款后将其中377204元用于偿还案涉房屋的贷款，因案涉房屋原为共有，故对于该笔用于偿还房屋贷款的款项也应由徐思斌、曾国光、黄琼华、曾维君共同承担，在徐思斌诉请分割的售房款中应将该笔用于偿还贷款的款项进行扣减；同理，为购买案涉房屋所支付的首付款160000元应由徐思斌、曾国光、黄琼华、曾维君共同承担，而根据查明的事实，该款项系由黄琼华进行支付，徐思斌虽主张首付款系徐思斌、曾国光、黄琼华、曾维君集资后以黄琼华的名义转账支付，但并未提交证据予以证明，故原审法院对该主张不予采信，该笔首付款160000元同样应于徐思斌诉请分割的售房款中进行扣减；售房款扣减后实际所得款项为212796元（750000元－377204元－160000元），其中徐思斌所享有的份额对应的款项数额为53199元（212796元×25%），对于徐思斌诉请超出上述数额的部分原审法院不予支持。关于徐思斌主张的售房款的利息问题，因徐思斌并未提交证据证明其于提起本案诉讼前曾向曾国光、黄琼华、曾维君主张支付上述款项，故该利息的计算应以53199元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算，自起诉之日（2015年1月30日）计至曾国光、黄琼华、曾维君实际付清之日止，对于徐思斌超出上述数额部分的诉请原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，原审法院作出如下判决：一、曾国光、黄琼华于本判决发生法律效力之日起十日内向徐思斌支付售房款53199元及利息（以53199元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算，自2015年1月30日计至被告实际付清之日止）；二、驳回徐思斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3950元，徐思斌负担2800元，曾国光、黄琼华共同负担1150元。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
二审另查明，徐思斌与曾维君的离婚纠纷一案，本院（2016）粤01民终11863号案已经判决驳回徐思斌上诉，维持（2014）穗天法民一初字第3245号民事判决。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是曾国光、黄琼华应当向徐思斌返还涉案房屋款项的具体数额问题。对此，本院分析如下：
由于徐思斌与曾国光、黄琼华、曾维君均系涉案房屋的所有权人，现徐思斌作为共有人之一要求分割涉案房屋出售之后的款项，于法有据，原审法院在扣除贷款及黄琼华首付款之后，判令曾国光、黄琼华向徐思斌支付售房款53199元及相应利息，并无不当，本院予以维持。黄琼华上诉主张其购买涉案房屋成本为59.7万元，且该房屋与徐思斌无关，但该主张与原审法院已查明事实不符，黄琼华也未能提交该房屋实际购买成本为59.7万元的证据，故本院对黄琼华该主张不予采纳。
综上所述，黄琼华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人黄琼华负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 陈珊彬
审判员 李 焕
二〇一七年三月十五日
书记员 麦倩文
林飘云