江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1175号
原告（反诉被告）：南昌市百盛实业投资有限公司，住所地江西省南昌市西湖区××××路（现住所地南昌市青山湖区××××大道）。
法定代表人：王孝宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西力多新能源发展有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区××××大道××号×××广场×区××××室。
法定代表人：涂永妹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何志强，江西豫章律师事务所律师。
被告：李友泉，男，汉族，1957年1月10日生，住江西省南昌市西湖区。
被告：南昌市利捷工贸有限公司，住所地南昌县××工业园×××大道。
法定代表人：郭莉，该公司总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：何志强，江西豫章律师事务所律师。
原告（反诉被告）南昌市百盛实业投资有限公司（以下简称百盛公司）与被告（反诉原告）江西力多新能源发展有限公司（以下简称力多公司）、被告李友泉、被告南昌市利捷工贸有限公司（以下简称利捷公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。百盛公司委托诉讼代理人范隽姬、范建新，力多公司及李友泉、利捷公司共同委托诉讼代理人何志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百盛公司向本院提出诉讼请求：1.力多公司支付拖欠百盛公司的租赁费及其他各项相关费用1089758.35元；2.力多公司向百盛公司支付违约金48600元；3.解除百盛公司与力多公司双方订立的《房屋租赁合同》并收回租赁物；4.力多公司支付百盛公司违约金6480000元；5.李友泉、利捷公司承担连带保证责任；6.本案诉讼费65129元由力多公司、李友泉、利捷公司负担。事实和理由：百盛公司于2016年12月31日与力多公司及其担保人李友泉、利捷公司就租赁南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区商业楼（负一楼、一楼、二楼）用于整体经营自行车、电动车、新能源汽车、其他车辆及配套产品等签订了房屋租赁合同。合同第5条第2款约定，租赁费用支付方式为“先付后租”，力多公司应提前15天缴纳下个月租赁费用。合同签订后，百盛公司依约将所有租赁物交付力多公司使用，并免除其在开业筹备及装修期间4个月的租赁费。力多公司招商失败后擅自违约撤离商场并拒付2017年5月1日至2017年6月30日的房屋租金及其他相关费用，共计1089758.35元。同时，力多公司在使用房屋时，不当拆除一楼消防设施，导致整个市场原防火分区功能完全丧失，部分消防设施失效，给百盛公司后续正常使用造成严重影响。合同第8条第3款约定，力多公司违反本合同规定应向百盛公司缴纳的款项及各种费用，未缴纳视为严重违约。2017年4月25日百盛公司委托江西阳明阳律师事务所向力多公司出具律师函，要求力多公司依法履行合同，支付房屋租赁费及其他相关费用，恢复商场招商活动，否则将按照合同约定追究违约责任及一切经济损失。2017年7月1日，百盛公司再次向力多公司发出告知函，要求力多公司在收到告知函后五日支付拖欠的全部费用，并就商场招商活动及转租第三方等具体事宜做出书面回函，否则将依据合同第8条第3款的约定追究力多公司的全部违约责任。但力多公司在收到律师函及告知函后未作任何回应。根据合同约定，李友泉、利捷公司就该合同项下力多公司出现的所有违约责任向百盛公司承担连带保证责任。据此李友泉、利捷公司应向百盛公司连带承担力多公司未支付租赁费用及其他全部违约责任。
针对本诉力多公司、李友泉、利捷公司共同辩称，百盛公司的诉讼请求与事实不符，也没有法律依据。本案系百盛公司违约在先，导致力多公司无法实现合同根本目的，力多公司有权行使先履行抗辩权。由于力多公司不存在违约行为，所以李友泉、利捷公司不需要承担连带保证责任。
力多公司向本院提出反诉请求：1.确认力多公司与百盛公司于2016年12月31日签订的《房屋租赁合同》已于2017年4月22日解除；2.百盛公司向力多公司支付违约金648万元；3.百盛公司双倍返还力多公司缴纳的履约保证金100万元（即判令百盛公司返还力多公司200万元）；4.百盛公司赔偿力多公司因其违约造成力多公司的经济损失98739元；4.本案诉讼费101055元由百盛公司负担。事实和理由：力多公司于2016年12月31日与百盛公司就租赁南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区商业楼（负一楼、一楼、二楼）共18000平方米的房屋签订了房屋租赁合同。合同签订后，百盛公司存在以下违约行为：1.（1）始终未按约将租赁房屋的房产证复印件提供给力多公司；（2）始终不按约向力多公司提供租赁房屋负一楼的平面分布图；2.不按约向力多公司交付租赁房屋，拖延至2017年1月15日才交付租赁房屋，交付房屋时违反合同约定，故意不签订交接清单；3.在交付租赁物时不按消防主管部门的规定向力多公司提供符合开设商场要求的消防设施和相应的验收合格证明（包括不能提供租赁房屋18000平方米的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、年检合格证明；且在2017年4月19日收到力多公司委托江西撼唐律师事务所发去的催告其严格遵照合同约定、严格履行合同主要义务的律师函后，不但不及时纠正违约行为，反而于2017年4月25日委托江西阳明阳律师事务所向力多公司发来回复律师函，表明了百盛公司拒不纠正违约行为的立场，且事实上也拒不履行合同主要义务；4.在交付租赁房屋时未向力多公司提供有关部门对6台自动扶梯的验收合格证明及年检合格证明，仅提供了超出有效期，已属无效的6台自动扶梯的《电梯使用标志》的复印件；5.不按约将整个南广场从西面起面积的三分之二供力多公司及经营商户免费使用，且在明知力多公司租赁房屋开设商场的根本目的是用于经营电动车、新能源汽车等产品的情况下，无理阻扰力多公司邀请合作伙伴（某充电设备公司）对南广场面积的三分之二安装充电桩；6.利用其作为出租方的优势地位，违反合同约定，将本应自己承担的建设微型消防站的法定义务、社会义务强加给力多公司，无理要求力多公司承担建设微型消防站的义务。在遭到力多公司的拒绝后，竟然以此为借口无理阻止力多公司对租赁房屋进行装修；7.无理阻止力多公司将租赁房屋部分转租给第三方使用。百盛公司在收到力多公司委托江西撼唐律师事务所发去的催告其严格遵照合同约定、严格履行合同主要义务的律师函后，仍无理阻止力多公司将租赁房屋转租给第三方使用。此外，力多公司在签订合同后，向百盛公司缴纳了履约保证金100万元，且为实现合同目的，向案外人支付了98739元（包括支付招商广告宣传费用9000元、支付租赁房屋一楼拆除及清理垃圾费用35000元、支付一楼道具的购买及安装费用21739元、支付力多商城楼顶发光字制作费用33000元），上述费用均属百盛公司违约而造成力多公司的经济损失。综上，百盛公司迟延履行合同约定的主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行，致使力多公司不能实现合同目的，百盛公司的多种违约行为已构成根本违约。力多公司有权解除合同，百盛公司须按约承担责任。根据合同法规定，《房屋租赁合同》自力多公司解除合同的通知到达百盛公司时解除。
百盛公司针对反诉辩称，一、关于力多公司称百盛公司未按约提供租赁房屋的房产证复印件以及负一楼的平面分界图问题：1.力多公司清楚隆鑫广场C区商业楼大部分是向业主返租，故虽有提供租赁房屋权证复印件作为本合同附件的条款，但在履行合同中，双方就此不存在争议，力多公司并未要求百盛公司履行该义务；2.合同并未约定提供该租赁房屋平面分界图，而是约定当事人双方盖章后作为本合同附件。事实上，百盛公司于2016年12月28日已履行了提交租赁房屋平面分界图、商场各大门钥匙、电梯、消防、空调等维保合同的商业楼整体交付行为。在交接过程中力多公司并未要求合同双方办理详细的交接清单手续，也未要求合同相对方将该租赁房屋平面分界图盖章后作为本合同附件。故百盛公司就此并不存在合同违约，即便是违约，也是合同双方当事人共同造成的，即合同双方当事人在此问题上均存在过错。二、至于力多公司所称百盛公司存在故意不签订交接清单的情形与事实不符。百盛公司对于力多公司提出的承租期间的各种需求提供优惠条件，主观意愿及客观实际都非常希望力多公司能将商场立即投入经营使用。力多公司在合同签订前已对商场布置及附属设施全面了解，并告知其系无风险租赁。故双方在交付时均未向相对方提出办理书面交接手续。百盛公司提供的证据（包括工作联系函、告知函、说明、力多商场的宣传图片及力多公司对租赁物的装修行为等），均可证明力多公司早已接受并使用该租赁物。三、关于力多公司称百盛公司在交付租赁物时不按消防主管部门的规定提供符合开设商场要求的消防设施和相应验收合格证明、年检合格证明问题。2012年8月28日隆鑫广场C区建设工程已由南昌市公安消防支队整体验收合格，并出具建设工程消防验收意见书。2013年7月11日，南昌市公安消防支队对于隆鑫广场C区内部装修工程出具消防验收意见书，该意见书中明确“所在工程整体地下1层，地上23层，建筑高度91.9米，建筑面积43362.01平方米，属一类高层综合楼。此次装修后地下一层局部、裙楼一、二层，主楼一至二十三层，装修面积37250.9平方米。装修后裙楼地下一层局部、第一、二层为商场，第三层至二十三层为办公室。”并综合评定该工程消防验收合格。同时，南昌市公安消防支队发放公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，再次确认隆鑫广场C区所在建筑整体地下1层、地上23层均有符合安全消防规定的消防设施。完全满足开设商场的消防条件，也符合《房屋租赁合同》第四条4.2.1款中约定：“甲方（百盛公司）应按当地消防主管部门的规定在交付租赁物时向乙方（力多公司）提供符合开设商场要求的消防设施（包括喷淋、烟感、消防栓、报警联动系统以及应急灯、疏散指示灯、灭火机、灭火箱等）和相应的验收合格证明、年检合格证明”。百盛公司在房屋交付时已向力多公司提供了上述材料，力多公司已查看了上述消防设施的合格证书及证明原件，并完全清楚商场的消防设施符合开业标准。此外，《房屋租赁合同》第四条4.2.2款中约定力多公司因在装修时改变租赁物使用格局后，消防报审、年检等事务均由其自行审批，故双方就此商场的消防设施并不存在任何争议。四、关于力多公司称百盛公司在交付租赁房屋时未提供有关部门对6台自动扶梯的验收证明及年检合格证明，仅提供了超出有效期已属无效的6条自动扶梯的《电梯使用标志》的复印件的问题。百盛公司在庭审时提交的所有的电梯使用标志中记载的下次检验日期均为2017年8月或2017年10月。交付时全部属于在年检有效期内，符合使用标准。五、关于力多公司称百盛公司不按约将整个南广场从西面起面积的三分之二供力多公司及经销商免费使用及安装充电桩的问题。租赁合同约定，力多公司仅能对南广场三分之二面积的区域免费停车使用，其主张在该区域安装充电桩不符合合同的约定；六、关于要求力多公司承建微型消防站的问题。2017年3月中旬，百盛公司根据消防部门的关于承租人在使用租赁物期间应建设微型消防站要求告知力多公司建设微型消防站的标准。根据租赁合同规定，针对消防支队提出的安全要求，力多公司有义务承担建设及维护责任。百盛公司仅以此告知，并未阻止力多公司的装修行为。此外，力多公司在未及时与百盛公司沟通的情况下，擅自改造拆除一楼的商场墙体，导致商场原防火分区完全丧失作用、部分消防设施失效。百盛公司在2017年2月13日向力多公司发出工作联系函要求其整改，完全正当合法。七、关于将租赁物部分转租第三方使用的问题。租赁合同约定：租赁方的经营范围是“用于整体经营自行车、二轮、三轮、四轮电动车、新能源汽车、其它车辆及配套产品、相关产品”。“乙方（力多公司）承租租赁物的用途为乙方（力多公司）营业执照的经营范围，其须依法经营，照章纳税，树立企业的良好形象。”力多公司在其自身招商失败后，提出转租第三方让其从事合同约定的经营范围以外经营活动的事由。百盛公司认为，租赁合同并未约定力多公司可以转租第三方让其从事合同约定的经营范围以外经营活动的权利。对于力多公司是否享有转租第三方让其从事合同约定的经营范围以外经营活动的权利，应当属于合同当事人双方另行协商或者变更合同约定的问题。在双方未就该事项达成一致的情形下，不存在百盛公司在力多公司转租租赁物给第三方的问题上存在所谓的违约。此外，百盛公司在2017年7月1日向力多公司发出的告知函中再次明确声明：请你方在收到本告知函后五日支付拖欠我司的全部费用，并就商场招商活动及转租第三方等具体事宜做出书面回函。但力多公司在发函后长达四五个月之久的时间里，没有与百盛公司就任何具体转租第三方的方案提出正式商谈。八、力多公司提出的经济损失及合同的解除没有事实依据及法律依据：1.根据租赁合同约定力多公司应在合同签订后五个工作日（2017年1月9日前）内向百盛公司缴纳履约保证金100万元，但实际支付履约保证金的时间为2017年1月13日，力多公司在前期履行合同中即存在严重的违约行为；2.力多公司的实际所有人及经营人李友泉于2017年3月11日以力多公司的名义告知百盛公司当时的法定代表人王孝宇，力多公司在经过3个多月的电动车招商工作后，其对整个电动车市场分析不足，遭遇电动车商户抱团抵制进驻商城，没有任何品牌同意入驻，导致招商完全失败。力多公司根本无法支撑整个商场的后期巨额投资费用及其相关的租赁费用，故招商失败无法经营是力多公司合同目的不能实现的根本原因；3.力多公司引用合同法规定，提出法定解除，没有道理。本案中，力多公司拒付租赁费是事实，其在应该履约支付租赁费的2017年4月15日前未通知百盛公司即将商场搬空，之后也未履行任何返还租赁物及支付租赁费等义务，构成根本违约；本案中，力多公司陈述的种种理由悉数是子虚乌有的，即便双方在租赁物交接过程中存在未办理书面手续等瑕疵，也是双方的违约，不构成法定解除。事实上，力多公司实际已经使用并从事招商及经营活动数月，该瑕疵并不导致其不能实现合同目的。力多公司不能实现合同目的的根本原因实际上是其自述的对整个电动车市场分析不足，遭到电动车商户抱团抵制进驻商城，其无法支撑全部的经营风险及费用，招商彻底失败导致。十、百盛公司依据合同的约定及法律规定要求与力多公司解除合同，并要求力多公司承担违约责任，事实清楚、证据充分、符合法律规定。百盛公司在签订租赁合同后，依约履行了所有义务，全面认真的配合进行商场前期装修及经营活动，考虑到力多公司承租期较长，且租赁物为整体商场，面积较大，特向其免费提供了办公场所及商场装修的免租期。为此，百盛公司前期已经投入了大量的人力物力财力，在力多公司未支付租赁费及其他相关费用60日后才依据合同约定向力多公司发出告知函，要求解除合同。据此，力多公司的行为既违反了租赁合同规定，构成根本违约。同时，根据合同法规定，力多公司的违约行为也构成法定解除，应当承担百盛公司的全部损失及赔偿责任。综上，由于力多公司的违约，造成前期返租的巨额租赁费无法靠本应由力多公司支付的商场租赁费取得，在合同约定的履行期，累计共损失达四千万元之多。
李友泉、利捷公司针对反诉述称，力多公司的反诉有事实和法律依据，希望法庭支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
有争议的证据如下：
百盛公司提供：
1.《房屋租赁合同》一份。证明：百盛公司与力多公司
于2016年12月31日签订了《房屋租赁合同》，合同就各项权利义务及违约责任有明确约定，李友泉、利捷公司应就力多公司的所有违约责任承担连带保证责任；
2.《说明》一份、《工作联系函》一份、《告知函》一份、电梯、空调、消防维护合同及消防安全证书各一份、《工程施工协议书》一份、《律师函》一份、《告知函》一份、EMS邮寄回单及网上查询打印件。证明：租赁合同签订后，百盛公司已按约交付租赁物；力多公司的不当装修及拆除行为造成百盛公司损失，并违约不支付房租，构成根本违约；
3.照片4张。证明：合同签订后，由于力多公司招商失败，商场无法正常开业，力多公司擅自撤离商场，导致百盛公司损失巨大；
4.《证明》一份、《力多商场楼顶发光字制作安装合同》。证明：力多公司未履行发光字牌支付义务，南昌亿天广告有限公司要求百盛公司予以支付；
5.《协议书》10份、《隆鑫广场C区商业租赁打款明细》（共计422户）、百盛公司支付返租户的银行《账户交易明细清单》61份。证明：百盛公司向隆鑫广场C区商业楼全部业主整体返祖，由于力多公司撤场，拒绝支付房屋租赁费及其他相关费用，导致百盛公司损失巨大，无力支付422户业主的房屋返租租金，力多公司应当对其行为给百盛公司造成的损失承担合同违约责任和赔偿责任；
6.公证书。证明：合同目的无法实现的根本原因是力多公司招商失败，是力多公司违约；
7.谭春宁网银转账记录一份。证明：力多公司违反合同约定于2017年1月13日才支付合同履约保证金，已构成违约；
8.光盘一张。证明：力多公司由于招商失败，在合同约定支付租金日（4月15日）前一天将营业地点的所有电动车转移，弃商场不顾，并恶意逃避支付租金的义务，构成根本违约；
9.南昌市公安消防支队建设工程消防验收意见书【2012】第96号一份、4-2南昌市公安消防支队建设工程消防验收意见书【2013】第114号一份。证明：2012年8月28日，南昌市公安消防支队已对隆鑫广场C区建设工程进行消防验收并合格；2013年7月11日南昌市公安消防支队对隆鑫广场C区内部装修工程进行了消防验收并合格。百盛公司交付该商场时完全能达到力多公司从事经营活动的要求；
10.电梯年检证明八份、2016年8月31日、2016年10月1日江西省特种设备检测研究院出具的商场所有电梯检验报告、支付电梯年检费用的发票二份。证明：百盛公司提供的租赁物电梯是年检合格的；
11.隆鑫广场C区负一楼、一楼、二楼租赁房屋面积分界图各一张。证明：商场原设计规划及前期使用中确认负一楼、一楼、二楼为整体商场经营区域，力多公司已实际取得该平面图并进行了前期部分改造；
12.小型消防站建设费发票及支付凭证各一份（2017年5月9日支付共计9999元）。证明：力多公司在承租期间，应当负责建设小型消防站并支付费用。但由于力多公司拒不建设并支付费用，后由百盛公司完成该项目；
13.百盛公司建设工程预（结）算审定书一份、商场负一楼、一楼、二楼图片、力多公司拆除商场一楼后的图片。证明：百盛公司在商城一楼分割并进行了装修，费用为1700万。力多公司在承租期对商城一楼使用并拆除，由于招商失败撤离商场，导致百盛公司造成巨大损失。
力多公司提供：
1.《房屋租赁合同》。证明：百盛公司将隆鑫广场C区商业楼（负一楼、一楼、二楼）共18000平方米的房屋（不包括未反租的租赁物，面积为187.6平方米）租给力多公司用于开设商场，百盛公司有义务提供租赁房屋的房产证复印件作为本合同附件一，有义务提供租赁房屋平面分界图，该图经双方盖章后作为本合同附件二；百盛公司在交付租赁房屋时应与力多公司签订交接清单；提供符合开设商场要求的消防设施和相应的验收合格证明、年检合格证明；百盛公司在交付租赁房屋时应提供能正常使用，并通过当地有关部门验收的自动扶梯6台，同时提供有关部门的验收合格证明及年检合格证明；免费提供南广场面积的三分之二作为停车位供力多公司和经营商户使用；力多公司根据实际经营需要，可对商场进行内部装修与改造；力多公司有权将承租的租赁物部分转租给第三方，有权将商场的专柜展台等租赁给第三方使用；百盛公司若不严格履行合同义务，则应承担以下违约责任：（1）向力多公司支付违约金648万元；（2）双倍返还力多公司缴纳的履约保证金100万元；（3）赔偿因其违约造成力多公司的全部经济损失；
2.租赁房屋一楼、二楼的平面图、一楼的照片及录像。证明：百盛公司在将租赁房屋交付力多公司前，存在未经相关政府主管部门批准擅自对租赁房屋进行改建的违法行为；
3.2017年4月14日江西撼唐律师事务所发的律师函一份、2017年4月25日江西阳明阳律师事务所发来的回复律师函一份、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（洪公消安检字[2013]第56号）一份、南昌市公安消防支队建设工程消防验收意见书（洪公消验字[2013]第114号）。证明：百盛公司在2017年4月19日收到力多公司的律师函后，不但不及时纠正违约行为，反而于2017年4月25日委托江西阳明阳律师事务所发来回复律师函，无理阻止力多公司将租赁房屋部分转租给第三方使用，拒不履行合同主要义务；
4.《电梯使用标志》复印件十张、特种设备检验意见通知书两份（编号为1600882及1602642）。证明：百盛公司在2017年1月15日交付租赁房屋时未向力多公司提供有关部门对6台自动扶梯的验收合格证明及年检合格证明，其仅向力多公司提供了超出有效期（4台有效期截止至2016年8月、2台有效期截止至2016年9月），已属于无效的6台自动扶梯的《电梯使用标志》的复印件；
5.力多商城停车场充电站项目方案设计图三份、《同意安装充电桩证明》、力多公司与万帮充电设备有限公司就安装充电桩事宜谈定的《新能源汽车充电设施推广合作协议》。证明：百盛公司不按约将整个南广场从西面起面积的三分之二供力多公司及经营商户免费使用，且无理阻挠力多公司邀请万帮充电设备有限公司对南广场面积的三分之二安装充电桩；
6.公安部《消防安全重点单位微型消防站建设标准（试行）》一份、《微型消防站备案表》一份、力多公司向南昌市大江实业有限公司订购特级防火卷帘门的合同一份、租赁房屋一楼的公共照明布置图一份、南昌市青山湖区房屋、店面、招牌装饰申请审批表。证明：百盛公司利用其作为出租方的优势地位，违反合同约定，将本应由自己承担的建设微型消防站的法定义务、社会义务强加力多公司，无理要求力多公司承担建设微型消防站的义务。在无理要求遭到拒绝后，以此为借口无理阻止力多公司对租赁房屋进行装修；
7.收据一份。证明：力多公司向百盛公司缴纳了履约保证金100万元；
8.《力多商城制作清单》一份、南昌永胜广告有限公司出具的9000元收据一份、江西银行网上银行电子回单两份。证明：力多公司为实现合同目的，向案外人支付招商广告宣传费用9000元；
9.《工程施工协议书》一份、江西银行网上银行电子回单两份（金额分别为10000元及25000元）。证明：力多公司为实现合同目的，向案外人支付租赁房屋一楼拆除及清理垃圾费用35000元；
10.网购灯具的订单三份、安装灯具等的报价单一份、江西银行网上银行电子回单两份（金额分别为10783元及10956元）。证明：力多公司为实现合同目的，向案外人支付租赁房屋一楼灯具的购买及安装费用21739元；
11.《力多商城楼顶发光字制作安装合同》一份、江西银行网上银行电子回单一份（金额为20000元）、南昌亿天广告有限公司出具的《协调证明》一份。证明：力多公司为实现合同目的，向案外人支付商城楼顶发光字制作费用33000元。
经庭审质证，力多公司、李友泉、利捷公司对百盛公司提供证据1真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明李友泉、利捷公司应就力多公司的所有违约责任向百盛公司承担连带保证责任，因为承担连带保证责任的前提是力多公司存在违约行为；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能够达到百盛公司的证明目的；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能够达到百盛公司的证明目的；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据与本案的争议焦点无任何关联，是案外人与力多公司之间的合同；对证据5三性及证明目的均有异议，该证据是百盛公司与案外人之间的合同，无法核实其真实性，不能达到百盛公司的证明目的；对证据6真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，不能证明力多公司违约在先；对证据7真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，双方有过沟通并达成合意，并且合同也没有明确约定迟延交付保证金的违约责任；对证据8真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能达到百盛公司的证明目的；对证据9真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，百盛公司交付租赁房屋时没有履行合同约定的关于消防验收方面的义务；对证据10真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，在租赁合同签订后百盛公司交付给力多公司的电梯合格证不是今天提交的合格证，而是已经逾期、无效的合格证；对证据11三性和证明目的均有异议，百盛公司没有提供合同约定的租赁房屋负一层的平面分界图及租赁房屋的建筑设计平面图；对证据12真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能达到百盛公司的证明目的；对证据13三性和证明目的均有异议，租赁房屋在力多公司承租前百盛公司已经自行拆除了一楼三分之一面积的店铺隔断。
经庭审质证，百盛公司对力多公司提供证据1三性无异议；对证据2三性和证明目的均有异议，与本案无关，百盛公司的改建行为是在租赁之前，与力多公司的租赁无关，到目前为止没有任何行政单位对改建作出处罚，也没有对力多公司的承租造成影响；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据4三性均有异议，上报电梯检验和发放电梯合格证的时间是有时间差；对证据5三性和证明目的均有异议，该份证据的形式有问题，且公司没有任何盖章和签字；对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这些证据恰能证明在承租期间力多公司应该要履行消防义务，而没有履行该义务；对证据7、8、9、10、11真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这些证据恰能证明签订租赁合同后，力多公司已经取得租赁物并使用，可能在交付过程中有交付瑕疵但不影响其使用，百盛公司已经履行了交付租赁物的义务。
本院经审核双方所提供的证据，认证如下：
对双方提供证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性及证明目的，将综合本案案情在理由部分予以阐述。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2016年12月31日，百盛公司公司（甲方）、力多公司（乙方）、利捷公司（丙方）、李友泉（丁方）、王孝宇（戊方）就百盛公司向力多公司出租房屋用于商业经营签订《房屋租赁合同》，利捷公司及李友泉就本合同项下的所有违约责任向百盛公司承担连带保证责任，王孝宇就本合同项下的所有违约责任向力多公司承担连带保证责任。协议约定：租赁物为南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区商业楼（负一楼、一楼、二楼）共18000平方米的房屋（不包括未返租的租赁物，面积为187.6平方米），共计3层，3层面积大于等于18000平方米按18000平方米计算，小于18000平方米按实际面积计算；租赁期限自2017年5月1日到2021年8月31日止。为便于力多公司的装修等开业筹备工作，百盛公司提供4个月装修期，为2017年1月1日至2017年4月31日，装修期期间不收取租赁费；用于整体经营自行车、二轮、三轮、四轮电动车、新能源汽车、其他车辆及配套产品、相关产品；百盛公司应按当地消防主管部门的规定在交付租赁物时提供符合开设商场要求的消防设施（包括喷淋、烟感、消防栓、报警联动系统以及应急灯、疏散指示灯、灭火机、灭火箱等）和相应的验收合格证明、年检合格证明；提供能正常使用，并通过当地有关部门的验收的自动扶梯6台。租赁费用支付方式为“先付后租”，第一年每月租金54万元，年租金合计648万元，力多公司应提前15天缴纳下个月租赁费用。租赁期间，百盛公司应严格履行合同的义务，无正当理由不得擅自中途解除合同。百盛公司违反该条款，应向力多公司支付违约之日起12个月的租赁费作为违约金，履约保证金双倍返还，由此产生的力多公司与第三方的所有纠纷并导致力多公司承担的法律后果及全部经济损失由百盛公司承担全部赔偿责任。力多公司应按合同规定，按时足额向百盛公司缴纳租赁费用及其他相关费用。利多公司违反该条款，视为严重违约，应向百盛公司支付每天千分之一滞纳金，延迟达60日的，百盛公司有权解除合同。力多公司应向百盛公司支付违约之日起12个月的租赁费作为违约金，履约保证金不予返还，百盛公司有权于力多公司违约之日起解除与力多公司的合同并立即收回租赁物，由此产生的百盛公司与第三方的所有纠纷并导致百盛公司承担的法律后果及全部经济损失，由力多公司承担赔偿责任。
合同签订后，力多公司即开始进行开业筹备及装修，并进行招商活动。2017年1月13日力多公司支付百盛公司履约保证金100万元。2017年4月15日力多公司从承租的商城撤离。2017年4月19日力多公司委托江西撼唐律师事务所向百盛公司发出落款时间为2017年4月14日的律师函一份，以百盛公司未按合同约定将南广场三分之二的场地给其使用并安装充电桩，未按合同约定提供符合要求的消防设施及消防手续，不同意力多公司按合同约定将部分物业转租并自主经营为由，提出百盛公司未妥善解决上述事宜之前将依据合同先履行抗辩权的有关规定，拒付房屋租金，并提出三日内未予处置的，双方签订的租赁合同解除，百盛公司退还已缴纳的100万元保证金。2017年4月25日百盛公司委托江西阳明阳律师事务所向力多公司发出回复律师函一份，要求力多公司依法履行合同，从2017年4月15日起支付房屋租赁费及其他相关费用，恢复商场招商活动，否则将按照合同约定追究违约责任及一切经济损失。2017年7月1日，百盛公司再次向力多公司发出告知函，要求力多公司在收到告知函后五日支付拖欠的全部费用，并就商场招商活动及转租第三方等具体事宜做出书面回函，否则将依据合同约定追究力多公司的全部违约责任。另查明，百盛公司目前已将租赁房屋收回另行招商经营。
本院认为，百盛公司与力多公司及利捷公司、李友泉、王孝宇于2016年12月31日签订的《房屋租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方真实意思的表示，该合同有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。力多公司主张百盛公司未提供有关部门对6台自动扶梯的验收合格证明及年检合格证明，因百盛公司已举证了有效的年检合格证明，该主张不予支持；力多公司主张百盛公司未按约将整个南广场从西面起面积的三分之二供力多公司及经营商户免费使用，并无理阻扰力多公司邀请合作伙伴对南广场面积的三分之二安装充电桩，因合同中并无安装附属设施的约定，该主张不予支持；力多公司主张百盛公司无理阻止力多公司将租赁房屋部分转租给第三方使用，因力多公司的转租方案与合同约定不符，且双方未协商一致，不予支持；力多公司主张因建设微型消防站产生纠纷，百盛公司以此为借口无理阻止力多公司对租赁房屋进行装修，无事实依据，不予支持；力多公司主张百盛公司未按约提供租赁房屋的房产证及租赁房屋负一楼的平面分界图，交付租赁物时未办理交接清单；不按消防主管部门的规定提供符合开设商场要求的18000平方米的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》等违约行为，综合双方所举证据，百盛公司在合同履行过程中确实存在瑕疵，但是该履行瑕疵不会导致合同目的无法实现，对力多公司主张因百盛公司存在根本违约，于2017年4月22日行使法定解除权解除合同，不予支持；因力多公司擅自撤场，无理由拒付租金，案涉合同自百盛公司于2017年7月1日催告之日予以解除，租赁物收回；百盛公司主张力多公司支付2017年5月1日起至2017年6月30日止的房租1080000元及迟延交付租金违约金48600元，予以支持，其他相关费用9758.35元，未提供相关证据，不予支持；因力多公司拒付租金的违约行为是导致合同解除的主要原因，对其双倍返还履约保证金2000000元的请求，不予支持；力多公司主张的经济损失98739元，是其开展招商经营活动产生的费用，应当由其自行承担，该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”及第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。因此对于百盛公司和力多公司互相主张的依照合同约定按12个月租赁费计算的违约金6480000元，虽然百盛公司也存在履行瑕疵，但是造成案涉合同解除的主要过错在力多公司，双方违约责任部分相抵后，由力多公司向百盛公司按6个月租赁费支付违约金3240000元。根据合同约定，李友泉、利捷公司作为保证人对于力多公司的所有违约责任承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四、第一百二十条及《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、确认南昌市百盛实业投资有限公司与江西力多新能源发展有限公司于2016年12月31日签订《房屋租赁合同》于2017年7月1日解除；
二、江西力多新能源发展有限公司在本判决生效之日起十日内向南昌市百盛实业投资有限公司支付拖欠的租赁费1080000元；
三、江西力多新能源发展有限公司在本判决生效之日起十日内向南昌市百盛实业投资有限公司支付违约金3240000元；
四、李友泉、南昌市利捷工贸有限公司对以上二、三项承担连带清偿责任；
五、驳回南昌市百盛实业投资有限公司其他诉讼请求；
六、驳回江西力多新能源发展有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101055元，由江西力多新能源发展有限公司、李友泉、南昌市利捷工贸有限公司共同负担70000元，由南昌市百盛实业投资有限公司负担31055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 娟
审 判 员 刘志宏
人民陪审员 秦素萍
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 周林丽