河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2262号
上诉人（原审被告、反诉原告）：兰俊峰，男，生于1974年9月12日，汉族，住河南省舞阳县。
上诉人（原审被告）：潘金凤，女，生于1979年2月8日，汉族，住河南省舞阳县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南新若红玉商贸有限公司。住所地：河南省舞阳县舞泉镇新西路西侧。组织机�代码：19811679-9
法定代表人：王高伟，公司总经理。
委托诉讼代理人：温艳丽，河南许慎律师事务所律师。
上诉人兰俊峰、潘金凤因与被上诉人河南新若红玉商贸有限公司（以下简称新若红玉商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2015）舞民初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人兰俊峰、潘金凤的共同委托诉讼代理人张亚豪，被上诉人新若红玉商贸公司的委托诉讼代理人温艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰俊峰、潘金凤上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。双方系雇佣关系或代销关系。一审判决将新若红玉商贸公司从证人孟某处拉走红枣认定为从兰俊峰处拉走�枣并扣减货款系认定事实错误，认定扣减货款13222元无依据，是错误的。新若红玉商贸公司未提供其所销售商品质量合格的证明，舞阳县工商行政管理局是连商品和包装一并扣押，一审判决仅认定包装不合格，而红枣合格是错误的。2、原审判决适用法律错误。根据兰俊峰所打欠条，兰俊峰是欠王高伟的货款，所以新若红玉商贸公司不具备原告主体资格。另外，兰俊峰与潘金凤早已离婚，一审判决将本案债务认定为兰俊峰与潘金凤的夫妻共同债务是错误的。3、一审判决严重超审限，程序违法。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
新若红玉商贸公司辩称：1、一审判决认定事实正确。一审判决认定双方系买卖关系正确，有新若红玉商贸公司提供证人孟某的陈述及所提供兰俊峰出具的涉�欠款条相互印证。兰俊峰主张退回红枣14188.39元，未提供充分证据证明，应以新若红玉商贸公司自认的退回红枣价值13222元为准。一审中，双方提供的舞阳县工商行政管理局行政处罚决定书，载明作出行政处罚的理由是利用商品包装对商品做引人误解的虚假宣传，而不是经营的红枣存在质量问题。2、一审判决适用法律正确。王高伟系新若红玉商贸公司的法定代表人，其销售红枣的行为属职务行为，兰俊峰主张新若红玉商贸公司不具备原告主体资格理由不能成立。兰俊峰与潘金凤离婚登记时间为2015年10月19日，而涉案业务欠条的时间为2014年9月17日，本案债务发生在兰俊峰与潘金凤夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应承担连带还款责任。综上，原审判决认定事实及适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
新若红玉商贸公司向一�法院起诉请求：请求判令兰俊峰、潘金凤给付其货款146778元，并承担本案诉讼费用。
兰俊峰向一审法院反诉请求：请求判决解除其与新若红玉商贸公司之间的买卖合同，双方互相返还财物，新若红玉商贸公司赔偿其因分拣枣所产生的人工费、分拣费、车辆使用费等计款3万元，并由新若红玉商贸公司承担本案反诉费用。
一审法院认定事实：2014年9月17日兰俊峰收到王高伟的新疆骏枣，当日向王高伟出具了欠条，欠条载明：“暂欠王高伟枣款，拾陆万元整（160000元）欠款人：兰俊峰2014年9月17号”。为方便销售，兰俊峰雇人将红枣分拣并分类包装，之后，兰俊峰将包装的新疆骏枣存放在超市销售。2015年3月9日，舞阳县工商行政管理局以舞阳县亚红生活广场（经营者王亚红）从兰俊峰手中购进的新若红玉商贸公司制造的新疆骏枣，舞阳迎客来平价超市十字街店经营者蔡桂平购进同类红枣，经营标签不符合食品安全法规定分别作出了舞工商处字（2015）第A14、A15号行政处罚判定书，决定：一、责令停止违法经营行为，二、没收违法所得45元等。2015年1月23日舞阳县工商行政管理局询问兰俊峰笔录中，兰俊峰陈述：经中间人介绍，让我给王高伟帮忙给商场、超市铺20万元的货，我给王高伟出具了铺货款16万元的欠条，16万元不包括包装箱礼品盒价格，只是枣款，王高伟保证包装箱礼品盒免费提供。
另查明，王高伟已收回部分新疆骏枣，双方未协商单价，王高伟自认价格13222元。兰俊峰主张价格为14188.39元。新若红玉商贸公司为一人有限责任公司，法定代表人为王高伟，经营范围为大枣、核桃、葡萄干等包装与销售。
再查明，兰俊峰与潘金峰为夫妻关系，双方于2015年10月19日协议离婚。
一审法院认为，兰俊峰主张其本人与王高伟因大枣发生业务而非与新若红玉商贸公司发生的业务，新若红玉商贸公司不是本案适格的原告。新若红玉商贸公司是一人有限责任公司，其法定代表人为王高伟，王高伟在从事本公司经营的业务时，应属职务行为，王高伟与兰俊峰发生的红枣业务属新若红玉商贸公司经营的范围，王高伟的行为是职务行为。新若红玉商贸公司以其法定代表人从事的公司经营活动主张权利，是与本案有直接利害关系的法人，符合原告主体地位的法律特征，兰俊峰主张新若红玉商贸公司不是本案的适格的原告的主张，理由不当，不予支持。新若红玉商贸公司主张本案系买卖合同关系，兰俊峰主张是代销，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结款单、�票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，新若红玉商贸公司与兰俊峰之间未签订书面合同，但兰俊峰为新若红玉商贸公司出具了欠条，双方陈述的新若红玉商贸公司卖给兰俊峰的红枣价格与兰俊峰卖给超市的价格存在价差，且兰俊峰反诉要求解除买卖合同关系，自认是买卖合同关系，因此，应认定为新若红玉商贸公司与兰俊峰于2014年9月17日因新疆骏枣发生的业务为买卖合同关系。兰俊峰主张退回新若红玉商贸公司红枣14188.39元，新若红玉商贸公司认可为13222元，兰俊峰退回红枣时双方未进行协商，应以接受方认可的13222元计算。新若红玉商贸公司主张兰俊峰拖欠其16万元的红枣款，已退回13222元，兰俊峰应支付新若红玉商贸公司新疆骏枣款146778元。该笔债务发生在兰俊峰与潘金凤夫妻关系存续期间，虽是兰俊峰一人经营，但属正常的经营活动，应认定为兰俊峰与潘金凤夫妻共同债务，新若红玉商贸公司主张潘金凤应与兰俊峰共同清偿该笔债务，理由正当，应予支持。新若红玉商贸公司主张兰俊峰应按同期银行贷款利率支付利息，于法无据，不予支持。兰俊峰反诉要求，因新若红玉商贸公司提供的红枣质量出现问题导致红枣无法销售，应解除合同，提供了舞阳县工商行政管理局（2015）第A14号、第A15号行政处罚决定书。该两份行政处罚决定书只是对经营标签不符合食品安全规定的处罚，而非对经营的新疆骏枣质量问题的处罚，该红枣是兰俊峰从新若红玉商贸公司处购买后，自己分拣包装销售，且其包装礼品箱是新若红玉商贸公司免费提供，双方并无有包装礼品箱的约定，因此，兰俊峰反诉要求解除新若红玉商贸公司与其之间的买卖合同关系，无事实根据和法律依据，不予支持。兰俊峰反诉要求新若红玉商贸公司赔偿其分拣红枣的人工费、分拣费、车辆加油费等3万元，是其购买新若红玉商贸公司红枣后为销售方便自己所从事的行为，其主张与新若红玉商贸公司发生的买卖合同无关，其反诉请求，理由不当，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决：一、兰俊峰、潘金凤于本判决生效后三十日内共同偿还新若红玉商贸公司146778元。二、驳回新若红玉商贸公司其他的诉讼请求。三、驳回兰俊峰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债�利息。本诉案件受理费3500元，保全费1254元，共计4754元，新若红玉商贸公司负担500元，兰俊峰、潘金凤共同负担4254元。反诉费550元，由兰俊峰负担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：一审判决兰俊峰、潘金凤偿还新若红玉商贸公司146778元是否有误。
本院认为，兰俊峰欠新若红玉商贸公司枣款16万元，有新若红玉商贸公司提供兰俊峰于2014年9月17日向新若红玉商贸公司法定代表人王高伟出具的欠款条为证，王高伟的行为属职务行为，其行为后果应由新若红玉商贸公司享有和承担。兰俊峰主张其向新若红玉商贸公司退回红枣价款14188.39元，无证据证实，新若红玉商贸公司自认收到兰俊峰退回红枣价款13222元，一审判决以此认定兰俊峰下欠新若红玉商贸公司红枣货款146778元，事实清楚，本院依法予以认定。涉案欠款债务发生在兰俊峰与潘金凤夫妻关系存续期间，一审判决根据新若红玉商贸公司的诉请主张，判令兰俊峰、潘金凤共同偿还新若红玉商贸公司枣款146778元，并无不当，本院依法予以维持。兰俊峰、潘金凤上诉主张其与新若红玉商贸公司之间系雇佣或代销关系，因未提供相应证据予以证实，本院依法不予采信。兰俊峰、潘金凤上诉主张新若红玉商贸公司不具备原告诉讼主体资格，因与事实不符，本院依法不予支持。涉案欠款债务发生在兰俊峰与潘金凤夫妻关系存续期间，故潘金凤以之后其与兰俊峰已离婚，主张其不应对涉案债务承担连带清偿责任，因于法有悖，本院依法不予支持。舞阳县工商行政管理局对兰俊峰的行政处罚系对经营标签不符合食品安全规定的处罚，而非对经营的红枣质量问题的处罚，兰俊峰以此主张涉案红枣存在质量问题及其不应支付货�，因证据不足，本院依法不予支持。综上，兰俊峰、潘金凤上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4050元，由上诉人兰俊峰、潘金凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 吴增光
二〇一七年十月二十四日
书记员 王瑞珺