广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第430号
上诉人（原审被告）：张艺红，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：罗红妮，住广东省广州市黄埔区。
委托代理人：伍蓉玲。
委托代理人：潘光宗。
上诉人张艺红因与被上诉人罗红妮委托合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：罗红妮诉称在2014年4月21日交给张艺红60000元，委托张艺红投资外汇，张艺红收到该款后，向罗红妮立下收条，收条载明“现收到罗红妮投资澳临外汇现金60000元，并注明：保证市场或利息满六万此条无效”。罗红妮称张艺红收款后，既未投资外汇，也未将款返还，张艺红则称已将款交给“黄某”，公司也为罗红妮开立了投资账号。原审诉讼中，张艺红对其抗辩事实未提供证据证明。罗红妮追索未果，遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、张艺红返还60000元，并从2013年4月22日起至清付之日止按银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费用由张艺红承担。
原审法院认为：罗红妮将款项交给张艺红投资外汇，张艺红辩称其接受该款是“罗红妮非要把钱交给我，由我转给黄某”，但张艺红没有提供证据证实，从张艺红向罗红妮所立的收条内容来看，张艺红承认收到该款并对罗红妮作出投资保证，张艺红的辩解也与该收条的意思不符，故对收款原因原审法院采纳罗红妮解释，本案应是罗红妮委托张艺红投资外汇所产生的纠纷，罗红妮、张艺红之间的法律关系符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，应为委托合同关系。
张艺红在收款后，本应按约定处理委托事务，但张艺红没有提供证据证明其已为罗红妮投资外汇，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”，故罗红妮要求张艺红返还该投资款，依法有据，应予支持。对于罗红妮起诉要求的利息，则应从其起诉之日即2014年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，于2014年10月20日判决如下：张艺红在判决生效之日起十日内返还60000元给罗红妮，并从2014年5月4日起至判决确定付款期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息给罗红妮。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费1326元，由张艺红负担。
上诉人张艺红不服原审判决，向本院提起上诉称：罗红妮在投资外汇前多次参加公司在广州举办的说明会，罗红妮是在了解之后再决定投资的，证人黄某可以证明。罗红妮在投资前看过投资合同，并且清楚投资的是国外公司的外汇，是通过网上开户注册的，已经有罗红妮的相关资料。罗红妮转到张艺红帐上的钱当天就转给黄某合伙投资，有银行流水凭证和黄某作证。澳临公司给罗红妮办理银行卡手续，并且罗红妮收到由银行寄出的万事达卡。其后，罗红妮打电话给张艺红和另一位叫陆肖梅的投资者，告知收到卡，并询问如何提现，以及有证据证明银行已寄出银行卡，因公司所有的资料，投资合同，股票证书、股票买卖合同都是寄到投资者本人住址的，这些罗红妮都有收到。这些事实足以证明张艺红是将罗红妮的钱投资外汇。再者，投资时罗红妮清楚投资时间为三年期限，罗红妮看保险合同时告诉过罗红妮，公司开说明会时也公告过，公司要求投资者到香港签订投资合同，罗红妮本人原因没有去签订，而且如果转让也应该双方身份证明及第三方证明提供申请才能办理。在公司重组期间，张艺红和罗红妮协商分期付款转让给张艺红，并在2014年2月18日支付一期2500元给罗红妮，有银行流水和罗红妮收到钱发给张艺红的信息为证据。当时要求罗红妮办理相关转让手续，并要罗红妮给张艺红写收到2500元收据，但罗红妮不写也不办理转让手续，并且罗红妮说这2500元是6万元每个月的利息，要求每月给罗红妮2500元利息的行为不合理，故张艺红没有理会。张艺红只是介绍罗红妮和黄某合伙投资，并非委托张艺红投资。因为公司的原因和罗红妮本人的原因造成提现不到位，而不是因张艺红的过错造成的，因此张艺红无须对此事负责。到现在为止公司正常运作，也是正规合法的投资公司，罗红妮本人的帐户并没有亏损，所有的收益必须罗红妮本人或申请转让后方可操作，这种不配合公司，又不办理转让手续就想让人赔款的行为损害他人利益。张艺红二审请求：驳回罗红妮的诉讼，并要求罗红妮当庭及登报向张艺红道歉。
被上诉人罗红妮答辩称：同意原审判决。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，张艺红申请证人黄某出庭作证，黄某作出如下陈述：从认识罗红妮之后，罗红妮也多次参加开会，黄某和张艺红大概是从2012年开始就在澳临公司投资。新的客户进去后，每炒一手，会给介绍人1美元好处，黄某、张艺红等人是一个团队，大家都会互相分享。有一次在黄埔的酒楼吃饭，当时还有罗红妮以及她的一些朋友参加，黄某和张艺红也在场，罗红妮说投资的钱不够，叫黄某先借钱，一个月后还，如果不还，就是合伙帐号，大家共同拥有。之后黄某收到称是罗红妮划款的2万元美金由黄某打到公司注册的帐户。罗红妮的钱是先打到张艺红的帐号，然后再由张艺红打到黄某的帐户，澳临公司的账号开户行在内地。当时炒够400手就可以提帐户余额15%作为收益，公司主要是炒外汇。黄某将钱划入澳临公司账号后，以罗红妮的名义开设了账户，这也是为了方便罗红妮介绍她的朋友加入。当时罗红妮的介绍人是吴某。罗红妮一直没有还钱给黄某，所以帐户成为了共同拥有。有关外汇买卖，之前是公司在操作，后来黄某也学会了操作，罗红妮的帐户我也操作过，也遇到过亏损。亏损后，黄某重新注册了一个新帐号给罗红妮。在公司网站注册帐号必须要罗红妮的身份证及邮箱，邮箱、身份证都是罗红妮自己提供。罗红妮的账户开设之后罗红妮是知道的。为了达到提款条款，所以黄某继续操作过罗红妮名义的账号，目前虽然实施了操作提款，但已经不能够再提取款项。目前该公司的网站还是能够打开，但大家的帐号都提不出钱。该公司还在经营中，也有朋友去过香港，现更名为龙达投资基金管理公司，并向投资者邮寄股权证书。当时，公司为罗红妮办理了香港的万事达卡。目前，黄某认为，澳临公司的操作涉嫌经济犯罪，2014年黄少萍等人也到白云区公安局报案，但并未立案。澳临公司网上有张贴公告通知罗红妮去签订书面合同并邮寄了万事达卡给罗红妮。张艺红认可黄某的陈述并认为，在黄某单独为罗红妮开设账号后，是使用了罗红妮提供的身份证复印件、保险合同复印件（上面有真实有效的地址）、护照复印件、700元凭证等资料由澳临公司为罗红妮开办了万事达银行卡的，万事达卡是公司直接寄到罗红妮本人住处。罗红妮认为，资料是罗红妮自己提供的，都是应张艺红的要求提供的，当时称同意还钱方提供资料给其开卡，并不知道张艺红拿去是开第二次账号相关的银行卡。罗红妮将款项交付给张艺红委托理财，张艺红却把钱投资到澳临公司，该公司事实上并不存在，属于诈骗公司。即使张艺红真的投资了澳临公司，也是代为理财存在过错，理应返还本金及利息。
此外，张艺红提交了澳临公司的网页资料显示罗红妮开户的情况已经买卖外汇的情况。罗红妮对此不予确认。
另查，结合一、二审庭审情况，就收条的“保证市场或利息满六万此条无效”的内容，张艺红解释称是指罗红妮在公司拿回6万元的本金，张艺红就不再做保证了，不管6万元的来源，可以是推荐奖，也可以是利息。而此条无效，是指开户后收条就没有法律效力。罗红妮则认为，该句话的意思是保证罗红妮至少能够取得银行利息，当利息或者收益达到6万元时，罗红妮不能再要授意。
本院认为：二审中，本案审理的焦点问题是罗红妮交付给张艺红的款项性质如何认定？张艺红是否应当将收到的款项返回给罗红妮？
关于罗红妮交付给张艺红的款项的性质问题。双方在收条中载明了罗红妮交付款项的用途是投资澳临外汇。收条上有关“保证市场或利息满六万此条无效”的内容双方存在争议。张艺红认为其意思是只要罗红妮在澳临公司拿回6万元的本金，可以是推荐奖可以是利息，一旦开户成功，收条即无效。换言之，张艺红自认收条有保证罗红妮开户成功的意思表示。因此原审法院认为张艺红收取的罗红妮交付的款项实际是罗红妮委托张艺红投资外汇符合案件的事实。尽管证人黄某认可收到过张艺红交付的6万元，但黄某并不能证实该6万元是罗红妮委托张艺红代为转交的。本案中也没有其他证据证明罗红妮委托张艺红交付6万元给黄某，或者罗红妮对于张艺红收到6万元之后转交给黄某的经过是明知并予以认可的。因此，张艺红关于只是代收款项的解释并不合理，本院不予采信。
张艺红收到款项后，应当履行义务，保证罗红妮成功在澳临公司开设账户，同时罗红妮应当能够拥有并实际控制该账户。张艺红二审中认为，罗红妮已经在澳临公司开户成功且账户归属于罗红妮所有。张艺红应当就此承担举证责任。从张艺红提供的证据分析，其提交的澳临公司的开户情况仅有网页资料，且未经公证，不能直接证明罗红妮已经成功开设账户的事实。即使能够认定罗红妮名义上的账户开设成功，张艺红仍应当证明将该账户实际交付给了罗红妮。张艺红认为澳临公司通知了罗红妮去签订书面合同以及已经为罗红妮办理了银行卡并邮寄给了罗红妮均无证据证实。反而从证人黄某以及张艺红的陈述来看，罗红妮名义的账户开设之后，黄某能够并且实际参与该账户买卖外汇的操作，而张艺红则能够打印帐户的相关资料。此外，黄某陈述的之后给罗红妮单独开设的1万美元的账号亦无证据证实交付给了罗红妮。本院认为，张艺红并没有证据证实其完成了约定的义务，应由其承担举证不能的不利后果。罗红妮要求张艺红退还60000元及从起诉之日起的利息的诉讼请求应当得到支持。
综上，原审法院查明事实清楚，审理程序正确，案件处理恰当，应予维持。张艺红上诉理由理据不足，上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1326元，由上诉人张艺红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年四月八日
书 记 员 罗永娟
蔡静雯