山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终906号
上诉人（原审被告）山东嘉信汽贸有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区泰山国际汽车城。
法定代表人赵洪林，总经理。
委托代理人高月欣，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵守光。
委托代理人耿超美，山东成康律师事务所律师。
上诉人山东嘉信汽贸有限公司因产品责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民重字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人山东嘉信汽贸有限公司的委托代理人高月欣，被上诉人赵守光及其委托代理人耿超美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月2日，原告赵守光在被告嘉信汽贸处购买东风日产轩逸DFL7168MAK2轿车一辆，价款为125000元，2012年10月15日缴纳车辆购置税10683元，车牌号为鲁J。2012年10月2日，原告赵守光在中国太平洋财产保险股份有限公司购买车辆损失险1831.22元、车上责任险（驾驶员）30.70元、全车盗抢损失险535.48元、三责险不计免赔条款139.37元、盗抢不计免赔条款107.10元、第三者商业责任保险929.13元、车上责任险78.95元、车损险不计免赔条款274.68元、车责不计免赔条款16.45元，共计3943.08元。同日，原告购买机动车交通事故责任强制保险950元，代收车船税90元。保险期间均为2012年10月3日00时到2013年10月2日24时。2013年7月25日1时30分，涉案车辆停放在肥城市胡屯镇董庄铺二街时起火，原告报警处理。2013年8月2日，肥城市公安消防大队出具肥公消火认简字【2013】第006号火灾事故简易调查认定书一份，载明：“经综合分析认定，该起火灾起火部位位于该车的驾驶室内右后侧，起火原因排除外来火种、油路故障、机械故障引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾的可能”。后原告向被告索赔未果，双方为此成讼，案经审理原审法院作出（2014）岱民初字第21号民事判决书后，被告嘉信汽贸不服该判决提起上诉，泰安市中级人民法院经审理作出（2015）泰民一终字第236号民事裁定书撤销原判，发回原审法院重审，案件审理中，经原审法院释明举证责任后，被告曾就火灾原因提起司法鉴定申请，后又申请撤回了该鉴定申请；另，原告就车辆折旧价值及残值申请鉴定，经双方选定，原审法院委托泰安信诚价格评估事务所出具评估报告，认定涉案车辆在事发日的折旧价值为119170元，火灾后残值为2000元，并为此支出鉴定费3600元。上述事实由机动车销售统一发票存根联复印件、税收通用完税证、火灾事故认定书、太平洋保险单复印件、价格评估报告、价格评估费发票及原被告陈述等在案证实。
原审法院认为，销售者应当向购买者提供合格的商品。商品或者产品存在缺陷的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案原告选择作为销售者的嘉信公司作为被告起诉要求赔偿其损失，故本案案由应调整为产品销售者责任纠纷。
本案的争议焦点在于双方举证责任的分配问题。根据法律规定，当事人对自己主张有责任提供证据，本案系产品销售者责任纠纷，诚如被告所言，作为原告其应当就涉案车辆存在质量缺陷、损害事实及两者间的因果关系承担举证责任，原告为此向法庭提交了消防部门所出具的事故认定书，就该认定书，原审法院认为，虽然该认定书所记载结论并未直接认定涉案车辆的起火原因系车辆缺陷造成，消防部门也并无资质认定产品质量存在缺陷，但是，肥城市公安消防大队作为处理消防事故及火灾原因认定的法定机构，其所作出的认定结论未受托于当事人任何一方，具有客观性、中立性，属于专业权威技术鉴定结论，该认定书虽未直接认定火灾的发生系由车辆缺陷造成，但其中载明的起火原因，已明确排除了火灾系油路故障、机械故障，特别是排除了外来火种引发火灾的可能，而其中“不排除电器故障引发火灾的可能”的认定意见，同时结合涉案车辆在火灾发生时处于深夜且停放状态，原告作为消费者，其就涉案车辆起火系车辆电器故障引发这一事实的举证情况已达到高度盖然性的标准，足以认定涉案车辆起火系因车辆电器故障所引发，根据日常行为准则判断，涉案车辆因自身电器故障引发自燃，足以认定涉案车辆存在质量瑕疵，原告已经尽到了与其认知相当的合理的举证证明责任，在原告已完成其举证责任的情况下，如被告对起火原因及与车辆质量问题间是否存在因果关系存疑，其应就自己反驳对方主张所依据的事实予以举证证实，被告所提交的整车出厂安全检验单系生产厂家单方做出，所提交的质量体系认定证书、产品认定证书也仅能证实该型号车辆的整体生产体系符合国家规定，但对涉案车辆个体不存在质量瑕疵缺乏直接的证明力，经原审法院释明举证责任后，被告在对起火原因申请司法鉴定后又撤回该鉴定，其应承担相应的不利后果，综上，故原审法院对涉案车辆存在质量问题引发起火的事实依法予以确认。
作为产品销售者应当对产品缺陷承担相应的责任，故被告应赔偿原告因涉案车辆起火引起的损失。对原告主张的车辆购置税10683元、未到期保险费用及车船税901元，符合法律规定，原审法院予以支持。对于原告主张的的购车价款125000元，原审法院认为，涉案车辆起火时已经使用近10个月时间，其损失应根据折旧价值确定，故该部分数额应根据价格评估报告认定的价值119170元予以认定，同时对其火灾后的残值2000元进行扣除。对于原告主张的座套2300元、交通费600元、误工费1000元，因未提交充足证据证明，原审法院不予支持。对于原告变更增加的损失诉请，原审法院认为，涉案车辆因质量问题引发火灾造成车辆停运，其必然产生相应损失，现原告主张按照同期银行贷款利率为标准计算，于法有据，但该数额应根据原审法院认定的损失数额自火灾发生之日起算，对于其超出部分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第三十四条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限被告山东嘉信汽贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵守光经济损失128784元（包括购车价款117170元、车辆购置税10683元、未到期保险费用及车船税901元）以及利息损失（按128784元为本金按同期银行贷款利率自2013年7月25日起计至本判决生效之日止）；二、驳回原告赵守光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，鉴定费3600元，两项合计6710元，由原告负担559元，由被告负担6151元。
上诉人山东嘉信汽贸有限公司不服原审判决上诉称，肥城市公安消防大队出具肥公消火认简字【2013】第006号火灾事故简易调查认定书并未直接认定涉案车辆的起火原因系车辆缺陷造成的，被上诉人没有提供证据证实涉案车辆存在缺陷，因此，上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民重字第21号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵守光辩称，原审法院认定事实清楚，举证责任分配准确，适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明的事实与一审查明的相一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人向上诉人主张产品责任，被上诉人需举证证实涉案车辆存在缺陷、损害事实以及车辆缺陷与损害事实之间存在因果关系。肥城市公安消防大队出具的肥公消火认简字【2013】第006号火灾事故简易调查认定书仅能证实火灾形成的原因，不能证实涉案车辆存在缺陷。由于被上诉人没有提供充分证据证实涉案车辆存在缺陷，因此，被上诉人要求上诉人承担赔偿责任没有事实与法律依据，对被上诉人的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民重字第21号民事判决。
二、驳回被上诉人赵守光的诉讼请求。
一审案件受理费3110元，鉴定费3600元，由被上诉人赵守光负担。
二审案件受理费3110元，由被上诉人赵守光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 李 健
代理审判员 王 玥
二〇一六年六月十七日
书 记 员 高学茹