wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民二初字第71号
原告韩海燕，女，1968年11月15日生，汉族，卢氏县农机局职工，住卢氏县。
委托代理人麻文波，河南洛韵律师事务所律师。特别授权。
被告张永勤，男，1974年8月14日生，汉族，经商，住三门峡渑池县。
被告黄燕花，又名ＸＸ芳，女，1982年11月10日生，汉族，系被告张永勤妻子，住址同上。
被告卢氏县凌信商贸有限公司（以下简称“凌信公司”）。
法定代表人张永勤，董事长。
住所地：卢氏县城关镇文明路。
委托代理人刘矿兴，男，1959年8月15日生，汉族，该公司职工，住三门峡市湖滨区。特别授权。
原告韩海燕与被告张永勤、黄燕花、卢氏县凌信商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告韩海燕的委托代理人麻文波、被告卢氏县凌信商贸有限公司的委托代理人刘矿兴到庭参加了诉讼，被告张永勤、黄燕花经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告韩海燕诉称：被告张永勤在卢氏县成立“凌信商贸有限公司”，主要从事融资、借款担保等业务。2014年9月11日、12日、16日，被告张永勤分别向其借款20万元、13.5万元和6.5万元，共计40万元，双方约定月息为1.5分，借款期限为3个月，并由被告凌信公司提供担保。借款到期后，被告张永勤未按时偿还借款，故原告向法院提起诉讼，要求张永勤、黄燕花共同偿还借款40万元及利息，被告凌信公司承担连带偿还责任，并承担本案的诉讼费用。
被告张永勤、黄燕花未答辩。
被告卢氏县凌信商贸有限公司答辩：1、原告所述我公司主要从事担保业务不属实；2、原告所述借款属实，且已经到期，现在正在想办法偿还，希望原告能宽限一段时间。
原告韩海燕向本院提交的证据有：借款合同三份，以此证明被告张永勤分别于2014年9月11日借原告现金20万元、2014年9月12日借原告现金13.5万元、2014年9月16日借原告现金6.5万元，被告卢氏县凌信商贸有限公司为该三笔借款提供保证责任。
被告张永勤、黄燕花、凌信公司均未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，被告凌信公司对原告提交的三份证据均无异议。
对于原告向本院提交的三份借款合同，本院经审查后认为，该三份合同均形式合法、内容真实，与本案事实有关联，故该证据可以作为有效证据使用。
依据上述有效证据并结合当事人庭审陈述，本院可以认定以下事实：被告人张永勤与被告人黄燕花系夫妻关系。2014年9月份，经中间人王晓久介绍，被告张永勤分别于2014年9月11日、12日和16日向原告韩海燕借款20万元、13.5万元、6.5万元，共计40万元，利率均为月息15‰，借款期限均为三个月，并由被告凌信公司提供担保。后被告张永勤对2014年9月11日的20万元借款支付利息至2015年3月11日，对2014年9月12日的13.5万元借款支付利息至2015年3月12日，对2014年9月16日的6.5万元借款支付利息至2015年3月16日，下余借款本金经原告催要后迟迟未偿还，故原告诉至本院。
审理中，被告张永勤于2015年5月13日偿还原告借款本金2万元。
本院认为：被告张永勤向原告韩海燕借款，有借款合同为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告张永勤理应按时承担还款付息义务。现被告凌信公司为该笔借款提供担保，其应在担保期限内依法承担担保责任。因该借款发生在被告人张永勤与被告人黄燕花夫妻关系存续期间，该债务应认定为夫妻共同债务，被告黄燕花应对该笔借款承担连带清偿责任。依据依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告张永勤、黄燕花在本判决生效后五日内共同偿还原告韩海燕借款38万元及利息，其中20万元利息从2015年3月12日起按月息15‰计至本判决确定的还款之日止；13.5万元利息从2015年3月13日起按月息15‰计至本判决确定的还款之日止；4.5万元利息从2015年3月17日按月息15‰计至本判决确定的还款之日止；
二、被告卢氏县凌信商贸有限公司对上述借款本息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全费1520元，由被告张永勤、黄燕花承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨文波
代理审判员 宋延松
人民陪审员 郭志东
二〇一五年六月十五日
兼书 记员 管瑞芳
河南省卢氏县人民法院
民事裁定书
（2015）卢民二初字第71-1号
原告韩海燕，女，1968年11月15日生，汉族，职工，住卢氏县城关镇新建路农机公司家属楼。
被告张永勤，男，1974年8月14日生，汉族，经商，住三门峡市渑池县陈村乡南庄村三组30号。身份证号码：41122119740814051X。
被告黄燕花，又名ＸＸ芳，女，1982年11月10日生，汉族，住址同上。身份证号码：411221198211106048。
被告卢氏县凌信商贸有限公司
法定代表人：张永勤，经理。
住所地：卢氏县城关镇文明路。
本院在审理原告韩海燕诉被告张永勤、黄燕花、卢氏县凌信商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2015年2月13日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告张永勤所有的车牌号为豫Ｍ×××××号的路虎牌（发现）小型越野客车一辆予以保全，并已提供担保。
本院认为：原告韩海燕的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下：
将被告张永勤所有的车牌号为豫Ｍ×××××号的路虎牌（发现）小型越野客车一辆予以保全。在保全期间，该车辆仍由被告管理、使用，但未经本院许可，不得买卖、转让、抵押或做其他处理。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长杨文波
代理审判员宋延松
人民陪审员郭志东
二〇一五年二月十三日
书记员范帅杰
河南省卢氏县人民法院
协助执行通知书
三门峡市公安局车辆管理所：
我院在审理原告韩海燕诉被告张永勤、黄燕花、卢氏县凌信商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，依据当事人申请和有关法律规定，于2015年2月13日作出（2015）卢民二初字第71-1号裁定，对被告张永勤所有的车牌号为豫Ｍ×××××号的路虎牌（发现）小型越野客车一辆予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）第三十八条之规定，请协助执行以下事项：
在保全期间，未经本院许可，不得为被告张永勤所有的车牌号为豫Ｍ×××××号的路虎牌（发现）小型越野客车办理买卖、转让、抵押等相关手续。
附：（2015）卢民二初字71-1号裁定书一份
二0一五年二月十三日
卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民二初字第71号
原告韩海燕，女，1968年11月15日生。
委托代理人麻文波，河南洛韵律师事务所律师。特别授权。
被告张永勤，男，1974年8月14日生。
被告黄燕花，又名ＸＸ芳，女，1982年11月10日生。
被告卢氏县凌信商贸有限公司（以下简称“凌信公司”）。
法定代表人张永勤，董事长。
住所地：卢氏县城关镇文明路。
委托代理人刘矿兴，男，1959年8月15日生，汉族，该公司职工，住三门峡市湖滨区建设路三街坊19号楼3单元1号，身份证号码：4112021959********。特别授权。
原告韩海燕与被告张永勤、黄燕花、卢氏县凌信商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告韩海燕的委托代理人麻文波、被告卢氏县凌信商贸有限公司的委托代理人刘矿兴到庭参加了诉讼，被告张永勤、黄燕花经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告韩海燕诉称：被告张永勤在卢氏县成立“凌信商贸有限公司”，主要从事融资、借款担保等业务。2014年9月11日、12日、16日，被告张永勤分别向其借款20万元、13.5万元和6.5万元，共计40万元，双方约定月息为1.5分，借款期限为3个月，并由被告凌信公司提供担保。借款到期后，被告张永勤未按时偿还借款，故原告向法院提起诉讼，要求张永勤、黄燕花共同偿还借款40万元及利息，被告凌信公司承担连带偿还责任，并承担本案的诉讼费用。
被告张永勤、黄燕花未答辩。
被告卢氏县凌信商贸有限公司答辩：1、原告所述我公司主要从事担保业务不属实；2、原告所述借款属实，且已经到期，现在正在想办法偿还，希望原告能宽限一段时间。
原告韩海燕向本院提交的证据有：借款合同三份，以此证明被告张永勤分别于2014年9月11日借原告现金20万元、2014年9月12日借原告现金13.5万元、2014年9月16日借原告现金6.5万元，被告卢氏县凌信商贸有限公司为该三笔借款提供保证责任。
被告张永勤、黄燕花、凌信公司均未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，被告凌信公司对原告提交的三份证据均无异议。
对于原告向本院提交的三份借款合同，本院经审查后认为，该三份合同均形式合法、内容真实，与本案事实有关联，故该证据可以作为有效证据使用。
依据上述有效证据并结合当事人庭审陈述，本院可以认定以下事实：被告人张永勤与被告人黄燕花系夫妻关系。2014年9月份，经中间人王晓久介绍，被告张永勤分别于2014年9月11日、12日和16日向原告韩海燕借款20万元、13.5万元、6.5万元，共计40万元，利率均为月息15‰，借款期限均为三个月，并由被告凌信公司提供担保。后被告张永勤对2014年9月11日的20万元借款支付利息至2015年3月11日，对2014年9月12日的13.5万元借款支付利息至2015年3月12日，对2014年9月16日的6.5万元借款支付利息至2015年3月16日，下余借款本金经原告催要后迟迟未偿还，故原告诉至本院。
审理中，被告张永勤于2015年5月13日偿还原告借款本金2万元。
本院认为：被告张永勤向原告韩海燕借款，有借款合同为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告张永勤理应按时承担还款付息义务。现被告凌信公司为该笔借款提供担保，其应在担保期限内依法承担担保责任。因该借款发生在被告人张永勤与被告人黄燕花夫妻关系存续期间，该债务应认定为夫妻共同债务，被告黄燕花应对该笔借款承担连带清偿责任。依据依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告张永勤、黄燕花在本判决生效后五日内共同偿还原告韩海燕借款38万元及利息，其中20万元利息从2015年3月12日起按月息15‰计至本判决确定的还款之日止；13.5万元利息从2015年3月13日起按月息15‰计至本判决确定的还款之日止；4.5万元利息从2015年3月17日按月息15‰计至本判决确定的还款之日止；
二、被告卢氏县凌信商贸有限公司对上述借款本息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全费1520元，由被告张永勤、黄燕花承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨文波
代理审判员 宋延松
人民陪审员 郭志东
二〇一五年六月十五日
兼书 记员 管瑞芳
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初958号
原告：图们市广发小额贷款有限公司。住所：图们市。
法定代表人：孙德伟，经理。
被告：尹光男，男，朝鲜族，1980年2月23日生，住吉林省图们市。
被告：王晓义，男，汉族，1979年6月6日生，住吉林省图们市。
原告图们市广发小额贷款有限公司（以下简称图们广发公司）与被告尹光男、王晓义小额借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理.图们广发公司的法定代表人孙德伟到庭参加诉讼，尹光男经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼、王晓义经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
图们广发公司提出诉讼请求：要求尹光男偿还借款本金2万元及利息（2015年8月4日起按照月利率2%计算至2016年9月26日为止），保证人王晓义承担连带清偿责任。事实与理由：2015年2月4日我公司与尹光男、王晓义签订《图们市广发小额贷款公司借款担保合同》，约定尹光男向我公司借款2万元，月利率3%，并由王晓义对全部借款本金及利息承担连带保证责任。并于当日交付给尹光男2万元，并由王晓义、尹光男出具借据。尹光男、王晓义支付利息至2015年8月3日，之后本金及剩余利息均未支付。
尹光男、王晓义未答辩。
经审理查明：2015年2月4日，图们广发公司与尹光男、王晓义签订《图们市广发小额贷款公司借款担保合同》，约定尹光男向图们广发公司借款2万元，月利率3%，并由王晓义对全部借款本金及利息承担连带保证责任。图们广发公司2015年2月4日交付给尹光男2万元，并由王晓义、尹光男出具借据。尹光男、王晓义支付利息至2015年8月3日。
认定上述事实的证据有：图们市广发小额贷款公司借款担保合同、借据。
本院认为：图们广发公司与尹光男、王晓义签订的借款及担保合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。图们广发公司依约为尹光男提供借款，尹光男应按合同约定偿还借款本息。现图们广发公司要求尹光男偿还借款本金2万元并支付利息（2015年8月4日起按照月利率2%计算至2016年9月26日为止）的主张，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”王晓义为图们广发公司借款提供连带责任保证，现尹光男未按合同履行还款义务，故图们广发公司要求王晓义对借款本金及利息承连带保证责任的主张，于法有据，本院予以支持。王晓义承担保证责任后，有权依法向尹光男追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告尹光男自本判决发生法律效力后立即偿还给原告图们市广发小额贷款有限公司借款本金2万元，并支付利息（2015年8月4日起按照月利率2%计算至2016年9月26日为止）；
二、被告王晓义对本判决第一项内容承担连带保证责任。
三、被告王晓义承担保证责任后，有权向被告尹光男追偿。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，公告费600元合计1020元，由被告尹光男、王晓义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 全 杰
审判员 于 婷
审判员 金今福
二〇一六年十月十日
书记员 姜欣鑫
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执3605号
申请执行人王慧鸯，女，1978年8月24日出生，住仙居县。
被执行人陈慧芬，女，1970年10月29日出生，住天台县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初4744号民事判决，责令被执行人陈慧芬立即履行生效法律文书确定的义务，即被执行人陈慧芬归还申请执行人王慧鸯借款210000元及利息，负担案件受理费2225元、执行费3050元。但被执行人陈慧芬逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈慧芬的银行存款人民币210000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 王 卫
二〇一六年十二月二十六日
代书记员 林立坤
浙江省天台县人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙1023执3605号
被拘留人：被执行人陈慧芬，女，1970年10月29日出生，住天台县。
本院在执行申请执行人王慧鸯与被执行人陈慧芬（2016）浙1023民初4744号民间借贷纠纷一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人陈慧芬未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下：
对被执行人陈慧芬拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年六月一日
浙江省天台县人民法院
罚 款 决 定 书
（2016）浙1023执3605号
被执行人陈慧芬，女，1970年10月29日出生，住天台县。
本院在执行申请执行人王慧鸯与被执行人陈慧芬为民间借贷纠纷的（2016）浙1023民初4744号民事判决书一案中，向被执行人陈慧芬发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人陈慧芬未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下：
对被执行人陈慧芬罚款人民币500元，限在3日内缴纳。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年四月十三日
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初45648号
原告：北京家全基业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区大黄庄一号。
法定代表人：高立春，总经理。
委托诉讼代理人：冯锦龙，北京市广盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴涛，男，1989年10月27日出生，汉族，北京家全基业物业管理有限公司行政人员，住北京市朝阳区。
被告：北京市园林绿化局，住所地北京市东城区安外小黄庄北街1号。
负责人：邓乃平，局长。
委托诉讼代理人：严权，北京市中瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志强，男，1971年10月12日出生，汉族，北京市园林绿化局后勤服务中心副主任，住北京市石景山区。
原告北京家全基业物业管理有限公司（以下简称原告）与被告北京市园林绿化局（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯锦龙、吴涛，被告的委托诉讼代理人严权、赵志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2005年11月至2014年10月的物业费10712.79元。事实与理由：我公司是北京市朝阳区大黄庄1号1楼X号房屋（以下简称涉案房屋）所在小区的物业服务单位，涉案房屋系国家所有的公有住房，被告是公房管理人，自2002年开始到2014年11月被告将涉案房屋出售给孙树梅期间，涉案房屋一直由被告向ＸＸＸ、孙树梅夫妇出租。被告未交纳2005年11月至2014年10月的物业费。
被告辩称：1、我单位没有支付原告要求的物业费的义务，请求驳回原告的全部诉讼请求。2002年3月7日，我单位（原北京市林业局）（出租方）与ＸＸＸ（承租方）签订了《北京市公有住宅租赁合同》，2002年3月8日，ＸＸＸ与原告（原北京优力凯绿岛苑物业管理有限责任公司）签订《绿岛苑居住管理协议》、《锅炉供暖合同》，随后ＸＸＸ向我提供了《绿岛苑居住管理协议》、《锅炉供暖合同》，以此证明自2002年3月8日起，由ＸＸＸ交纳物业费和供暖费。《绿岛苑居住管理协议》约定合同有效期5年，期满前30日内未接到对方通知，合同自动延期有效。因此，自2002年3月8日起，涉案房屋的物业费缴费主体为房屋实际使用人ＸＸＸ。2006年根据ＸＸＸ、孙树梅夫妻的申请，我单位同意将承租人由ＸＸＸ变更为孙树梅，从变更之日起，原告有权按照《绿岛苑居住管理协议》要求ＸＸＸ、孙树梅单独或共同承担物业费。2、原告主张的2005年11月至2014年5月的诉求已超过诉讼时效；2014年4月9日，我单位与孙树梅签订了《房屋买卖协议书》，孙树梅于2014年4月中旬付清了全部购房款，从此时起，孙树梅即是房屋使用人，也是房屋权利人，原告无权要求我承担2014年4月中旬之后的物业费。
本院经审理查明的事实如下：原告系涉案房屋所在小区的物业服务单位，涉案房屋系公有住宅，双方均认可被告系涉案房屋的公房管理人。2002年3月7日，原告作为出租人与ＸＸＸ作为承租人签订了《公有住宅租赁合同》，约定由ＸＸＸ承担该房屋。2006年6月12日，涉案房屋的承租人变更为孙树梅。2014年4月9日，被告将涉案房屋出售与孙树梅。2014年10月29日，涉案房屋所有权人登记为孙树梅。
被告称2002年3月8日ＸＸＸ与原告签订《绿岛苑居住管理协议》,约定由ＸＸＸ向原告交纳物业费，就此提交《绿岛苑居住管理协议》复印件为证，原告称其备案的档案中并没有该《绿岛苑居住管理协议》。
涉案房屋的物业费从每年11月份至下1年10月份为一个交费周期。原告称每年11月份开始预缴下一年度的物业费，但因户数比较多，很多业主是在当年交纳当年的物业费。每年年底都会向被告打电话催要物业费。被告称原告并未向其催要过涉案房屋的物业费。
原告称从2014年11月开始，涉案房屋的物业费由孙树梅在交纳。
以上事实，有当事人陈述、《公有住宅租赁合同》、《房屋所有权证》、《房屋买卖协议书》等在案为证。
本院认为，涉案房屋原系公有住宅，被告系管理人，2014年10月29日涉案房屋的所有权人变更为案外人孙树梅之前的物业费，应由公房管理人即被告承担。被告辩称ＸＸＸ与原告于2002年3月8日签订《绿岛苑居住管理协议》，约定由ＸＸＸ交纳涉案房屋的物业费，但原告对此予以否认，被告未能提交该《绿岛苑居住管理协议》原件，本院对此难以采信。关于被告辩称的诉讼时效问题，由于双方并未签订合同对物业费的交纳时间进行约定，鉴于物业费系按年度支付，本院确定每一交费周期物业费的诉讼时效从该交费周期之后的第一日即11月1日计算。原告虽称其每年都向被告电话催缴物业费，但被告予以否认，原告并未就此进一步举证证明，本院难以采信。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，故此，原告于2016年6月28日提起本案诉讼时，其主张的2005年11月至2013年10月期间的物业费已经超过诉讼时效，对该部分请求本院不予支持。原告主张的2013年11月至2014年10月期间的物业费本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京市园林绿化局于本判决生效之日起七日内支付原告北京家全基业物业管理有限公司二〇一三年十一月至二〇一四年十月的物业费一千一百九十元三角一分；
二、驳回原告北京家全基业物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，由原告负担18元（已交纳），被告北京市园林绿化局负担50元（原告北京家全基业物业管理有限公司已预交7元，被告北京市园林绿化局于本判决生效之日起七日内给付原告北京家全基业物业管理有限公司；剩余43元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 袁书亮
人民陪审员 杜月霞
人民陪审员 张培华
二〇一七年六月九日
书 记 员 辛丽颖
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0122民初62号
原告：林葵，女，1965年9月16日出生，汉族，住福建省连江县凤城镇文山。
被告：张赛凤，女，1964年1月5日出生，汉族，住福建省连江县凤城，现羁押于福州市第二看守所。
被告：魏文棋，男，1959年6月9日出生，汉族，住福建省连江县。
本院在审理原告林葵与被告张赛凤、魏文棋民间借贷纠纷一案过程中，原告林葵于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林葵提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林葵撤回起诉。
本案受理费减半收取人民币5967元，由原告林葵负担。
代理审判员 吴锦楠
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 林彦君
附注（法律条文）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省临夏市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临市法民初字第672号
原告祁XX，女，汉族，生于1984年12月5日，住本市南龙镇，农民。
被告曹XX，男，汉族，生于1983年6月15日，住本市南龙镇，农民。
原告祁XX与被告曹XX婚纠纷一案，本院于2013年10月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祁XX到庭参加了诉讼，被告曹XX经本院传票。传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁XX诉称，其与被告经父母包办于2009年3月登记结婚，婚后感情一般。生一男孩，取名曹XX，现年4岁。由于双方婚前缺乏足够了解，在共同生活中，被告没有家庭观念，整天游手好闲，经常因家务琐事发生争吵。孩子出生后被告仍不改旧习，现双方分居已达2年之久。现要求与被告离婚，并抚养孩子，原告嫁妆及孩子抚养费愿意放弃。
被告曹XX未作答辩。
经审理查明，原告祁XX与被告曹XX经父母包办，于2009年3月登记结婚，婚后感情一般。生一男孩，名曹XX，现年4岁。由于双方婚前缺乏足够了解，在共同生活中，经常因家务琐事发生争吵。现双方分居已达2年之久，孩子一直与原告共同生活。现要求与被告离婚，并抚养孩子。
本院认为，原告祁XX与被告曹XX婚前缺乏了解，婚后不能正确处理家庭矛盾，常因琐事发生矛盾，未建立良好的夫妻感情，且双方长期分居，最终导致夫妻感情彻底破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告祁XX与被告曹XX离婚；
二、婚生孩子曹XX由原告抚养。
案件受理费300元，由原告祁花儿承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马文祥
审 判 员 牟红梅
人民陪审员 包瑞娟
二〇一四年元月十六日
书 记 员 马景惠
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0786民初1482号
原告昌邑市柳疃镇永辉织布厂
代表人王少勇，厂长。
被告孙巧娜。
本院在审理原告昌邑市柳疃镇永辉织布厂诉被告孙巧娜劳动争议一案中，原告于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昌邑市柳疃镇永辉织布厂撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 付明琪
人民陪审员 齐传升
人民陪审员 王春玲
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 尹倩倩
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）杭建商初字第382号
原告江某。
被告冯某某。
本院在审理原告江某与被告冯某某民间借贷纠纷一案中
，原告江某于2011年4月14日向本院提交财产保全申请，要求
查封被告冯某某所有的位于建德市新安江街道健康南路27幢房
产，保全价值人民币30000元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条、第
九十九条、第一百四十条第一款第（四）项之规定，裁定如下
：
查封被告冯某某所有的位于建德市新安江街道健康南路2
7幢房产，保全价值人民币30000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止裁定的执行。
审判员 赖雪明
二〇一一年四月十四日
书记员 黄美琴
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯诉保字第00143号
申请人：亳州市康乾融资担保有限公司组织机构代码：5699699-0。
法定代表人：张黎职务：董事长
住所地：安徽省亳州市谯城区希夷大道沿街综合楼。
被申请人：安珠起，男，1973年10月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区大杨镇大杨行政村石***号，身份证号：3412811973********。
被申请人：马金侠，女，1973年5月16日出生，汉族，住址同上，身份证号：3412811973********。
被申请人：李国锋，男，1966年9月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区大杨镇大杨行政村****号，身份证号：3421261966********。
被申请人：王普霞，女，1966年10月30日出生，汉族，住址同上，身份证号：3421261966********。
被申请人：张效庭，男，1969年12月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区大杨镇小李行政村李桥**号，身份证号：3412811969********。
被申请人：李运红，女，1972年1月15日出生，汉族，住址同上，身份证号：3412811972********。
申请人亳州市康乾融资担保有限公司与被申请人安珠起、马金侠、李国锋、王普霞、张效庭、李运红追偿权纠纷一案，申请人于2015年9月8日向本院提出申请，要求查封被申请人安珠起名下位于大杨镇（产权证号2008034**）房产一处、查封被申请人马金侠名下位于大杨镇（产权证号2008035**）房产一处、查封被申请人张效庭名下位于大杨镇（产权证号2015058**）房产一处、查封被申请人李国锋名下位于大杨镇（产权证号2005030**）房产一处或冻结价值3300000元银行存款（价值人民币330万元），亳州市康乾融资担保有限公司为其保全行为向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定的范围和条件，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
一、对被申请人安珠起名下位于大杨镇（产权证号2008034**）房产一处予以查封。
二、对被申请人马金侠名下位于大杨镇（产权证号2008035**）房产一处予以查封。
三、被申请人张效庭名下位于大杨镇（产权证号2015058**）房产一处予以查封。
四、被申请人李国锋名下位于大杨镇（产权证号2005030**）房产一予以查封。
四、对被申请人安珠起、马金侠、李国锋、王普霞、张效庭、李运红价值3300000元银行存款予以冻结。
诉前财产保全申请费5000元，由申请人亳州市康乾融资担保有限公司预缴。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自接到本裁定五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 万玉红
二〇一五年九月八日
书记员 谭政东
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯诉保字第00143号
申请人：亳州市康乾融资担保有限公司。
法定代表人：张黎职务：董事长。
被申请人：安珠起，男，1973年10月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被申请人：马金侠，女，1973年5月16日出生，汉族，住址同上。
被申请人：李国锋，男，1966年9月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被申请人：王普霞，女，1966年10月30日出生，汉族，住址同上。
被申请人：张效庭，男，1969年12月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被申请人：李运红，女，1972年1月15日出生，汉族，住址同上。
申请人亳州市康乾融资担保有限公司与被申请人安珠起、马金侠、李国锋、王普霞、张效庭、李运红追偿权纠纷一案，申请人于2015年9月8日向本院提出申请，要求查封被申请人安珠起名下位于大杨镇（产权证号2008034**）房产一处、查封被申请人马金侠名下位于大杨镇（产权证号2008035**）房产一处、查封被申请人张效庭名下位于大杨镇（产权证号2015058**）房产一处、查封被申请人李国锋名下位于大杨镇（产权证号2005030**）房产一处或冻结价值3300000元银行存款（价值人民币330万元），亳州市康乾融资担保有限公司为其保全行为向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定的范围和条件，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
一、对被申请人安珠起名下位于大杨镇（产权证号2008034**）房产一处予以查封。
二、对被申请人马金侠名下位于大杨镇（产权证号2008035**）房产一处予以查封。
三、被申请人张效庭名下位于大杨镇（产权证号2015058**）房产一处予以查封。
四、被申请人李国锋名下位于大杨镇（产权证号2005030**）房产一予以查封。
四、对被申请人安珠起、马金侠、李国锋、王普霞、张效庭、李运红价值3300000元银行存款予以冻结。
诉前财产保全申请费5000元，由申请人亳州市康乾融资担保有限公司预缴。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自接到本裁定五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 万玉红
二〇一五年九月八日
书记员 谭政东
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0124民初2704号
原告：鲍春林，男，1963年04月09日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：胡友章，庐江县冶父山镇法律服务所法律工作者。
被告：胡宏谷，男，1968年03月22日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：芜湖县宏谷食品有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：胡宏谷，该公司经理。
原告鲍春林与被告胡宏谷、芜湖县宏谷食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告鲍春林于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲍春林撤回对被告胡宏谷、芜湖县宏谷食品有限公司的起诉，符合法律规定，本院应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许鲍春林撤诉。
案件受理费37901元，减半收取计18950.50元，由鲍春林负担。
审 判 长 张 文 凯
审 判 员 李 君
人民陪审员 汪 德 生
二〇一八年七月十六日
书 记 员 吴晓娟（兼）
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）芝执恢字第1995-10号
申请执行人吴月玲，无固定职业。
被执行人姜玉华，山东摩天建设集团有限公司烟台分公司经理。
被执行人孙嫒清，烟台银行股份有限公司芝罘支行职工。
被执行人山东摩天建设集团有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区小南洪街42号10层。
被执行人山东摩天建设集团有限公司，住所地济宁高新区光府河桥东。
本院在执行申请执行人吴月玲与被执行人姜玉华、孙媛清、山东摩天建设集团有限公司烟台分公司、山东摩天建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，因本院作出的（2012）芝民社一初字第387号民事调解书已经被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）芝民社一初字第387号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏东超
审判员 迟晓乾
审判员 汤景平
二〇一五年十月二十八日
书记员 陈大刚
重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0113执2316号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行。
负责人：严某某，行长。
被执行人:周某某,男性,汉族,1969年09月30日出生。
被执行人:重庆高桥机械配件有限公司。
法定代表人：刘某某。
被执行人:刘某某,女性,汉族,1954年05月27日出生。
被执行人:重庆汇升投资担保有限公司。
法定代表人：蒋某。
申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行申请执行被执行人重庆高桥机械配件有限公司、重庆汇升投资担保有限公司等借款合同纠纷一案,由于被执行人没有履行本院作出（2016）渝0113民初1417号民事判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行于2017年5月4日向本院申请执行，本院依法受理。
执行中，本院依法对被执行人的银行存款，房产、车产、工商股权等进行了查询，未能查找到被执行人可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人相应财产线索，致使本院作出（2016）渝0113民初1417号民事判决书确定给申请人的权益未能实现。已将被执行人纳入失信被执行人并限制其高消费，申请人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0113执2316号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持本院作出（2016）渝0113民初1417号民事判决书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭 伟
审 判 员 黄 强
代理审判员 蓝世洪
二〇一七年十二月四日
书 记 员 谢 洪
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1025执恢115号
申请执行人：黄长华，男，1975年8月5日出生，汉族，住资中县重龙镇罗汉洞村*组。
被执行人：唐龙，男，1986年6月16日出生，汉族，住资中县。
申请执行人黄长华与被执行人唐龙附带民事赔偿纠纷一案，四川省资中县人民法院于2008年11月19日作出的（2008）资中刑初字第182号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人黄长华于2017年5月12日向本院申请恢复执行，要求被执行人唐龙赔偿其经济损失40773.18元，并承担本案执行费512元。
在执行过程中，本院于2017年5月23日向被执行人唐龙发出执行通知书，责令被执行人限期履行本院（2008）资中刑初字第182号刑事附带民事判决书确定的义务，即支付标的款40773.18元，承担本案执行费512元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人唐龙未按执行通知的要求履行义务，我院裁定扣划了被执行人唐龙的银行存款1020元。因申请执行人黄长华身患残疾，生活困难，我院对其进行司法救助5000元。因被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人黄长华申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 康玲
二〇一七年九月一日
书记员 海啸
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初9086号
原告：叶爱芽，女，1960年6月29日出生汉族，住宁海县。
被告：金云芳，女，1964年5月26日出生汉族，住宁海县。
原告叶爱芽与被告金云芳为民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告叶爱芽于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告叶爱芽申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶爱芽撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告叶爱芽负担。
（此页无正文）
审 判 员 葛春余
二〇一七年十二月十四日
代书记员 胡桢立
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）微商初字第407号
原告润峰电力有限公司。
法定代表人王步峰，董事长。
被告惠州天能源科技有限公司。
法定代表人洪光岱。
本院在审理原告润峰电力有限公司与被告惠州天能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告润峰电力有限公司于2015年5月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告惠州天能源科技有限公司在银行账户内的存款1200000元或等值财产。原告润峰电力有限公司以其所有的微国用（2010）第082600001643号国有土地使用证向本院提供了担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
立即将被告惠州天能源科技有限公司在银行账户内的存款或其它相应价值的财产1200000元予以查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李书田
二〇一五年五月二十五日
书记员 王淑芬
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民辖终字第0018号
上诉人（原审被告）江苏长和房地产开发有限公司。
法定代表人赵建胜，江苏长和房地产开发有限公司董事长。
被上诉人（原审原告）盐城金鹰国际购物中心有限公司。
法定代表人邵勇，盐城金鹰国际购物中心有限公司副总裁。
上诉人江苏长和房地产开发有限公司与被上诉人盐城金鹰国际购物中心有限公司恢复原状纠纷一案，上诉人江苏长和房地产开发有限公司不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民辖初字第0005号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人江苏长和房地产开发有限公司上诉称，其投资人为上海市轻纺集团有限公司，其住所地为上海市嘉定区曹安路1618号，盐城市亭湖区人民法院对本案没有管辖权，请依法裁定将本案移送上海市嘉定区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人江苏长和房地产开发有限公司与被上诉人盐城金鹰国际购物中心有限公司恢复原状纠纷一案，根据原审原告的民事诉状，江苏长和房地产开发有限公司在盐城市建军中路修建地下人防工程及地下商业街，占用了其土地使用权，侵犯了其合法权益，现要求恢复原状并赔偿损失。属于侵权之诉，原审原告选择向其侵权行为地的原审人民法院提起诉讼，原审人民法院依法对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐士平
审 判 员 徐 健
审 判 员 李汉林
二〇一四年二月十四日
书记员（代） 季 卉
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第128号
上诉人（原审原告）：赵志富，男，满族，1944年4月18日出生。
上诉人（原审原告）：关淑艳，女，满族，1949年3月16日出生，系赵志富之妻。
被上诉人（原审被告）：赵庆竹，男，汉族，1973年1月31日出生。
被上诉人（原审被告）：张洪涛，女，汉族，1977年10月29日出生。
上诉人赵志富、关淑艳因与被上诉人赵庆竹、张洪涛民间借贷纠纷一案，不服威海经济开发区人民法院（2014）威经技区民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，二被告原系夫妻关系，二原告系被告赵庆竹的父母。2013年3月13日，二被告协议离婚并签订了离婚协议，协议约定婚生女由赵庆竹抚养教育，抚育费由赵庆竹负担；双方共有的403室房屋归张洪涛所有，赵庆竹随时协助张洪涛办理房屋过户手续，家中物品归张洪涛所有；在协议书中“其他”一栏写明：无。
2014年3月11日，原告赵志富、关淑艳诉至原审法院，要求二被告偿还欠款10万元。被告赵庆竹辩称，二原告系被告赵庆竹的父母，其所述属实。被告张洪涛辩称，二原告所述不属实，其对原告称的借款事宜不知情。
原审中，原告提交了2012年6月2日其子赵庆竹向二原告出具的收条一张，载明“今收到关淑艳、赵志富父母出资8万元整。购车款。收到人：赵庆竹”，赵志富代写的2012年6月20日收条一张，载明“今收到关淑艳、赵志富父母2万元购车款。收到人赵庆竹。赵志富代写”。被告赵庆竹对上述两份证据无异议，称其中的8万元是二原告先给付款项后其出具的收条。被告张洪涛对上述证据有异议，称其从未向二原告借款，该借条系伪造。原告称第一笔款项是2012年6月4日其一张8万元存款到期后，于第二天交付二被告的，第二笔是2012年8月11日直接交付给被告张洪涛的。被告赵庆竹对原告的陈述无异议。被告张洪涛对此有异议，称原告所述的付款时间晚于收条记载时间，明显不符合常理，且二被告离婚已经一年时间，离婚协议中从未提及存在债务，该债务明显是虚假的。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二原告主张二被告在婚姻关系存续期间分两次向其借款10万元，被告赵庆竹对此予以认可，被告张洪涛对此不予认可。按照二原告所述该两笔借款均是先书写了收条才给付的款项，但其中2万元款项的收条是由原告赵志富书写的，且该款项是在收条书写后近2个月后才给付的，虽被告赵庆竹对此予以认可，但其对该两笔款项给付时间的陈述前后矛盾，且二原告与被告赵庆竹之间系父母子关系，具有特殊利害关系，被告张洪涛对收条不予认可，二原告也未进一步提供款项实际给付的证据，故对该两份收条的真实性依法不予认定。结合二被告在2013年3月13日签订的离婚协议中对双方的财产进行了分割，在“财产处理”、“其他”栏中均未提及双方存在共同债务的事宜，故对二原告主张的二被告在婚姻关系存续期间向其借款10万元的事实依法不予认定，其要求二被告偿还该款项，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回二原告要求二被告偿还欠款10万元的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由二原告负担。
宣判后，赵志富、关淑艳不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持二上诉人的上诉请求。理由：1、原审法院对赵庆竹出具的收条的真实性不予认可，与事实不符。原审中，二上诉人出具的收条载明金额为8万元，赵庆竹对此并无异议，张洪涛对该证据的真实性不予认可，原审法院对该证据不予认定错误。2、原审法院认为二上诉人没有进一步提供款项实际交付的证据，与事实不符。从银行记录中可以查出二上诉人于2012年6月4日从银行中取出8万元，能够证明款项已实际交付。3、原审判决依据的证据不足。二上诉人认为原审法院仅依据赵庆竹及张洪涛的陈述否认欠条的真实性，依据不足。原审法院依据二被上诉人的离婚协议认定不存在诉争的共同债务，明显错误。被上诉人赵庆竹与张洪涛的离婚协议存在胁迫情形。离婚协议的内容明显对被上诉人赵庆竹不利，是在其受胁迫的情形下签订的。即使双方在离婚协议中没有对共同债务作出约定，也并不能否认共同债务存在的客观性。
被上诉人张洪涛答辩称，原审判决正确，请求维持。
被上诉人赵庆竹答辩称，原审判决错误，请求依法改判。
二审中，二上诉人提交记账明细一份，证实其将车款给付二上诉人。经质证，被上诉人赵庆竹认为该证据属实。被上诉人张洪涛认为该证据与本案无关。
本院经审查认为，上诉人提交的记账明细，系其单方记录，并没有二被上诉人的签字认可，上诉人以此证明将车款交付被上诉人的依据不足，对该证据不予采信。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系。上诉人赵志富、关淑艳主张二被上诉人在婚姻关系存续期间分两次向其借款10万元，赵庆竹对此予以认可，但张洪涛对此不予认可。虽然赵庆竹对借条的真实性没有异议，但赵志富、关淑艳系赵庆竹的父母，其二者之间存在利害关系，且赵庆竹、张洪涛在离婚时均未提及双方存在共同债务，赵志富、关淑艳亦不能证实向二被上诉人交付了款项，故赵志富、关淑艳提供的证据不能证明二被上诉人在婚姻关系存续期间曾向其借款10万元的事实。原审法院据此驳回二上诉人的诉讼请求，并无不当。至于二上诉人主张赵庆竹和张洪涛的离婚协议是在受胁迫情况下形成的，对此并未提供相应的证据证实。综上，二上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由二上诉人赵志富、关淑艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年九月六日
书 记 员 薛淑娴
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0921民初1577号
原告：夏可可，男，1982年12月25日出生，汉族，住岱山县。
委托诉讼代理人：张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。
被告：钟存波，男，1973年3月3日出生，汉族，住岱山县。
原告夏可可与被告钟存波民间借贷纠纷一案，于2017年11月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因原告夏可可在规定期限内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交或免交诉讼费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 柴泽明
二○一七年十二月五无
代书记员 陈 颖
甘肃省宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1026民初810号
原告：赵红军，男，1974年1月28日出生，汉族，甘肃省宁县人，农民，住甘肃省宁县米桥乡米桥村*组***号。公民身份号码：×××。
被告：宁县良平三乐机砖厂，住所地甘肃省宁县良平镇三乐村。
实际经营人：惠忠运，男，汉族，甘肃省宁县人，农民，住甘肃省宁县良平镇三乐村*组。
被告：李凤英（惠忠运之妻），女，汉族，甘肃省宁县人，农民，住甘肃省宁县良平镇三乐村*组。
原告赵红军与被告宁县良平三乐机砖厂、李凤英买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告赵红军于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，赵红军的申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵红军撤诉。
案件受理费103元，减半收取计51.5元，由赵红军负担。
审判员 葛晓巍
二〇一八年三月二十一日
书记员 杨 盼
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0426民初258号
原告：黄荣明,男,汉族,1977年3月24日生,住德安县,
被告：蔡源波,男,汉族,1968年7月29日生,户籍地：德安县，现住德安县,
原告黄荣明与被告蔡源波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄荣明到庭参加诉讼，被告蔡源波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄荣明向本院提出诉讼请求：1、被告蔡源波向原告黄荣明支付挖机做事工钱共计8700元。事实与理由：2014年至2015年，被告在德安县舒家垅水库承包工程，其雇请原告用挖机在工地上做事，双方口头约定工钱按1小时150元计算。2016年端午节前后，原、被告经结算，被告欠原告挖机工资8700元。之后，原告多次向被告催讨，被告一直拖欠未付。
被告蔡源波未答辩亦未提交证据。
原告黄荣明围绕诉讼请求提交了被告蔡源波出具的欠条一份、结算清单八张等证据,被告未到庭放弃了质证权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对本案的事实,本院认定如下：2014年至2015年，被告在德安县舒家垅水库承包工程，其雇请原告用挖机从事挖掘土方及沟渠的工作，后经原、被告结算确认，被告蔡源波共欠原告黄荣明挖机工资8700元并向原告出具欠条。之后，被告未向原告支付该款，原告多次向被告催讨未果，遂原告诉至法院。
本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务的一方有支付劳动报酬的义务。本案中，被告蔡源波雇请原告用挖机从事挖掘土方及沟渠的工作，劳动报酬金额经双方结算确认，被告向原告出具欠款凭证为据。现原告要求被告支付拖欠挖机工资8700元，符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告蔡源波于本判决生效之日起十日内向原告黄荣明支付挖机工资8700元。
案件受理费人民币50元（原告已垫交）由被告蔡源波负担，由被告与上述款项一并给付给原告黄荣明。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审 判 长 陈勇辉
代理审判员 沈图靖
人民陪审员 周木应
二〇一七年六月二十日
书 记 员 熊玉娟
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奎执字第1771号
申请执行人潍坊市奎文区中成村镇银行股份有限公司。
法定代表人郭晖，董事长。
被执行人王中刚。
被执行人曹海霞。
被执行人张波。
被执行人孙希强。
被执行人李红。
被执行人潍坊利信达机械有限公司。
法定代表人孙希强，总经理。
申请执行人潍坊市奎文区中成村镇银行股份有限公司与被执行人王中刚、曹海霞、张波、孙希强、李红、潍坊利信达机械有限公司金融借款合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2014）奎商初字第1581号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人的银行存款（详见协助冻结、扣划存款通知书），或查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（详见查封扣押财产清单）。
二、需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前10日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭介东
审 判 员 韩 冰
代理审判员 刘钧伟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 郭慧敏
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执234号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。
被执行人：余宇龙，男，汉族，1988年6月6日出生，住广东省江门市新会区。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人余宇龙国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01658255号裁决书。本院于2018年3月20日立案。
本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是余宇龙于2017年8月1日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金22000元，余宇龙分18期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与余宇龙于2017年8月1日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年8月10日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年8月29日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与余宇龙双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E01658255号裁决书。确认：一、余宇龙确认尚欠北京恒元公司借款本金22000元；二、限余宇龙自2017年9月1日起至2019年2月1日止，每期按月等额向北京恒元公司还款1327.52元；三、余宇龙未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求余宇龙一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费66元由余宇龙承担。湛江仲裁委员会还于2017年8月29日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E01658255号裁决书于2017年8月29日发生法律效力。
北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01658255号裁决书。要求被执行人余宇龙偿还剩余借款本金22000元及逾期利息（逾期利息自2017年9月1日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费66元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，余宇龙未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设余宇龙不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定余宇龙在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。
综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 罗志彬
审 判 员 周 辉
代理审判员 郭亮亮
二〇一八年五月十四日
书 记 员 吴健文
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤07执234号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。被执行人：余宇龙，男，汉族，1988年6月6日出生，住广东省江门市新会区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人余宇龙国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01658255号裁决书。本院于2018年3月20日立案。本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是余宇龙于2017年8月1日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金22000元，余宇龙分18期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与余宇龙于2017年8月1日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年8月10日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年8月29日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与余宇龙双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E01658255号裁决书。确认：一、余宇龙确认尚欠北京恒元公司借款本金22000元；二、限余宇龙自2017年9月1日起至2019年2月1日止，每期按月等额向北京恒元公司还款1327.52元；三、余宇龙未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求余宇龙一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费66元由余宇龙承担。湛江仲裁委员会还于2017年8月29日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E01658255号裁决书于2017年8月29日发生法律效力。北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01658255号裁决书。要求被执行人余宇龙偿还剩余借款本金22000元及逾期利息（逾期利息自2017年9月1日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费66元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，余宇龙未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设余宇龙不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定余宇龙在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长  罗志彬审 判 员  周 辉代理审判员  郭亮亮二〇一八年五月十四日书 记 员  吴健文
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初472号
原告：饶建明。
委托代理人：褚国弟、沈亮，浙江海翔律师事务所律师。
被告：周忠惠。
原告饶建明诉被告周忠惠买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法由审判员周劲松适用简易程序进行审理，后又依法转入普通程序组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人褚国弟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告素有业务往来，被告向原告购买甲鱼饲料等，至今被告结欠原告货款248700元，此被告至今未付，为此原告诉至法院，请求判令被告立即支付原告货款248700元。
原告为证明其主张，向本院提供送货单1份，证明截止2014年10月9日，被告尚结欠原告甲鱼饲料款248700元的事实。
被告未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，原告提供的证据，被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，该证据系原件，形式合法，与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定。综上，根据本院认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：原、被告曾发生甲鱼饲料买卖业务，原告为供方，被告为需方，截止2014年10月9日，被告尚欠原告货款248700元，上述款项，被告至今未付，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，依法应予以保护。被告向原告购买货物后，应当及时支付货款，被告未付款，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款248700元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周忠惠于本判决生效后十日内支付原告饶建明货款248700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5030元，公告费650元（已有原告预缴），合计5680元，由被告周忠惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 周劲松
人民陪审员 张 懿
人民陪审员 江 凤
二〇一六年六月七日
书 记 员 金竹雯
附页：
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省东平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0923刑初97号
公诉机关东平县人民检察院。
被告人戴某。2016年1月21日因涉嫌犯受贿罪被刑事拘留，2月4日被取保候审。
东平县人民检察院以东检公刑诉（2016）104号起诉书指控被告人戴某犯受贿罪，于2016年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东平县人民检察院指派检察员贾倩出庭支持公诉，被告人戴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2010年至2013年4月，被告人戴某在担任东平县某科长、某某科长期间，利用职务之便，多次收受河北某工程设计有限公司某分公司副总经理赵某所送现金5.1万元、购物卡3千元，共计5.4万元，为该公司谋取利益。
被告人戴某在提起公诉前如实供述罪行，真诚悔罪，积极退缴赃款5.4万元。
上述事实，被告人戴某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证并经本院确认的证人赵某、王某等人的证言，书证现金日记账等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人戴某利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。戴某在提起公诉前如实供述罪行、真诚悔罪、积极退赃，依法可从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第三款、第六十四条、第七十二条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告人戴某犯受贿罪，判处拘役四个月，缓刑十个月，并处罚金十万元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后三十日内缴纳。）
二、涉案赃款5.4万元由检察机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 郭庆勇
二〇一六年五月十日
书记员 武士梅
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寿执字第1084号
申请人：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市城区广场街118号。
负责人王会堂，行长。
被执行人：韩庆祥。
被执行人：林玉豹。
被执行人：林松海。
本案在执行过程中，申请人中国农业银行股份有限公司寿光市支行以被执行人暂无执行能力为由，向本院申请终结本次执行程序。本院认为，当事人的申请符合法律的有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）寿商初字第1824号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李燕翔
二〇一五年十一月九日
书记员 王珊珊
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第1974号
原告杨冲
被告帅庆生
被告燕永乐
被告刘春成
原告杨冲诉被告帅庆生、燕永乐、刘春成民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法组成由审判员井连江担任审判长，代理审判员张德阔、人民陪审员王建岭参加的合议庭审理本案。本案于2015年9月7日公开开庭进行了审理，原告杨冲到庭参加了诉讼。被告帅庆生、燕永乐、刘春成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨冲诉称，2014年4月12日，三被告因资金紧张从原告处借款20000元，当时三被告口头承诺3个月还清并支付相应利息。借款到期后，原告多次向三被告催要未果。故原告起诉，请求人民法院判令三被告立即偿还原告借款20000元及相应利息；诉讼费由被告承担。
原告杨冲向本院提交以下证据予以证明：欠条1份，用以证明三被告从原告处借款20000元。
被告帅庆生、燕永乐、刘春成既未做出答辩，亦未参加本院庭审。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了答辩和质证的权利。
被告帅庆生、燕永乐、刘春成未向本院提交证据。
本院经依法核实，对原告所提供上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
经审理查明，原告与被告帅庆生系朋友关系。2014年4月12日，三被告以资金紧张为由从原告处借款20000元，并为原告出具了欠条，欠条载明“借条今从杨冲处借款现金人民币20000元整大写贰万圆整用于资金周转借款人帅庆生刘春成燕永乐2014年4月12日”。后此款经原告多次索要未果而成讼。
上述事实，有原告提交的上述证据和原告陈述意见在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。三被告从原告处借款20000元，并为原告出具了欠条，原、被告之间债权债务关系清楚，三被告理应及时偿还。现原告持据起诉，要求三被告偿还欠款20000元，理据充足，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃利息，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告帅庆生、燕永乐、刘春成偿还原告杨冲欠款20000元，于
本判决生效后三日内执行。
如果被告帅庆生、燕永乐、刘春成未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 井连江
代理审判员 张德阔
人民陪审员 王建岭
二〇一五年九月八日
书 记 员 咸西康
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：
合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省德化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）德执审字第264号
申请人德化县人口和计划生育局，住所地德化县浔中镇凤池街10号，组织机构代码：00385698－X。
法定代表人林宝贝，该局局长。
委托代理人黄芳芳、郑淑燕，德化县浔中镇计生办干部。
被执行人曾华峰，男，1992年9月2日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被执行人ＸＸ萍，女，1993年11月23日出生，汉族，德化县人，住址同上。
申请人德化县人口和计划生育局于2014年2月19日向本院申请执行其作出的德人口和计生征决字（2013）第616号征收社会抚养费决定书一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
本院经审查认定：申请人德化县人口和计划生育局对被执行人曾华峰、ＸＸ萍未婚生育的违法行为，于2013年5月30日立案、调查，2013年8月7日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书，2013年8月14日依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（一）项的规定，作出德人口和计生征决字（2013）第616号征收社会抚养费决定书，决定：征收社会抚养费14749元，限于收到决定书之日起三十日内向德化农联社城东分社缴纳；逾期不履行的，将依法加收滞纳金。并于8月19日向被执行人送达了该决定书。被执行人曾华峰、ＸＸ萍已缴纳3000元，余额11749元未缴纳，且在法定期限内没申请复议、没提起诉讼。
本院认为，行政机关作出具体行政行为必须事实清楚，主要证据充分，正确适用法律法规，并依法行政。申请人德化县人口和计划生育局对被执行人曾华峰、ＸＸ萍作出的德人口和计生征决字（2013）第616号征收社会抚养费决定书事实清楚，主要证据充分，适用法律法规准确。由于被执行人在法定期限内没申请复议、没提起诉讼也没主动履行，申请人德化县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2013）第616号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人曾华峰、ＸＸ萍应在收到本裁定之日起3日内缴纳社会抚养费11749元及滞纳金。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费用由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李立新
审 判 员 陈千钟
代理审判员 曾凯旋
二〇一四年三月七日
书 记 员 陈文锋
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖终1319号
上诉人（原审被告）：高绪江，男，1968年5月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被上诉人（原审原告）：泰州市建泰劳务有限公司上海分公司，住所地上海市徐汇区桂果路405号5幢。负责人：肖正明，总经理。上诉人高绪江因劳务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初46845号民事裁定，向本院提起上诉。高绪江上诉称，本案应为债权转让合同纠纷，应适用普通地域管辖原则，由上诉人住所地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送安徽省六安市裕安区人民法院管辖。本院经审查认为，本案被上诉人系基于劳务合同产生的请求权，属劳务合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据相关法律规定，履行义务一方住所地为合同履行地，实施劳务的场所不能视为本案的合同履行地，而被告住所地在安徽省六安市裕安区，故原审法院对本案无管辖权。上诉人的上诉请求及理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初46845号民事裁定；二、本案移送安徽省六安市裕安区人民法院处理。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1281民初1676号
起诉人：刘某香，女，汉族，住调兵山市。
本院依法收到起诉人刘�香起诉状，其起诉的事由为，其于1970年参加工作，1985年被被起诉人某有限责任公司办理了退休手续。退休时年仅43岁，不符合法定50周岁退休的规定，被起诉人违反了劳动法法规规定。请求法院依法判令被起诉人依照法定退休年龄为起诉人重新核定工龄，核发退休金，重新办理退休证；依法判令被起诉人补发因其违规提前退休给起诉人造成的财产损失。
经审查，本院认为，工龄确认属于劳动和社会保障部门的职权范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对起诉人刘某香的起诉，不应受理。同时告知起诉人应当向劳动和社会保障部门申请解决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第四项之规定，裁定如下：
对起诉人刘某香的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于铁岭市中级人民法院。
审 判 长 李春海
审 判 员 刘铁群
人民陪审员 聂 淼
二〇一六年七月二十日
书 记 员 朱丽丽
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民三终字第17号
上诉人（原审原告）金庆铉（KIMKYUNGHYUN），韩国籍。
委托代理人崔冬敏。
被上诉人（原审被告）威海艺元工艺品有限公司，住所地威海市环翠省级旅游度假区长江街北侧。
法定代表人李明虎，董事长。
委托代理人邹健，山东东方未来律师事务所律师。
委托代理人崔峰花，山东东方未来律师事务所律师。
上诉人金庆铉因劳动争议一案，不服威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告系自然人股东李明虎（韩国籍）投资成立的一人有限责任公司，法定代表人为李明虎，经营范围为生产装饰工艺品及配件。原告与李明虎经赵某（韩国籍）介绍相识，两人口头协商生产工艺钟表，李明虎负责提供生产场地和资金，原告负责原材料的采购，提供生产技术指导，出口贸易及收款，出口额的10%作为原告的利润分成，出口额的20%为李明虎的利润分成。协议达成后，2010年10月，原告开始在被告的生产经营地点组织生产。2011年3月，被告为原告办理了外国人就业证，其中标注原告的工作单位为被告。至2011年12月底，原告提取利润近九万元，直接从客户手中收取。
原告申请劳动仲裁，以双方之间存在劳动关系为由要求被告支付工资、赔偿金。劳动仲裁驳回原告的请求，原告不服，于法定期间向法院提起诉讼，要求被告支付工作期间的工资210807元及经济补偿金52701元、未签订劳动合同的二倍工资220000元、未休年假工资9149元、赔偿金60000元。
诉讼中，原告提供收款收据一宗，部分收据的客户名称为被告，拟以证明其作为被告职工，以被告的名义采购原材料，双方之间存在劳动关系。原告还提供记帐本、提单和发票等的复印件，拟以证明原、被告生产钟表的原材料款由被告支付，被告还负责出口及收取货款。被告质证称，收据中的客户名称完全是商家应原告�求书写的，不能以此证明双方存在劳动关系。其它证据系复印件，无法确定真实性。
原告未提供证据证实双方约定原告月工资20000元。
被告为证明自己的主张，提供如下证据：一、证人赵某（男，韩国籍，护照号码M58483162）、辛垠姝（女，韩国籍，1975年2月1日出生，护照号码IC1126352）到庭作证。赵某陈述：“我和李社长（李明虎）、金社长（金庆铉）相识好几年。李社长想做钟表生意，但没技术，恰好金社长有这方面的技术，所以我介绍他们认识合作钟表生意。他们协商，李社长提供资金和场地，金社长提供技术和销售商，据金社长说，这个行业利润将会达到（销售额）30%，10%归金社长，20%归李社长。后来聊天时，金社长说他提了10%，李社长也说他提了20%。利润之外，李社长是否向金社长支付其它报酬，我没听说过”。辛垠�陈述：“我以前在艺元公司做管理科长，辞职后还常去艺元公司。去年有一次我去时，看见他（原告）在院子里，李社长当时也在，向我介绍说他们合伙做钟表。”二、被告的职工工资表和考勤记录，其中无原告领取工资及出勤的记录。经庭审质证，原告认为，证人赵某除介绍原告到被告处工作外，对其他事情不知晓，因此其陈述是受被告安排。两证人与被告均有利害关系，其证言不应被采信。
上述事实，有双方庭审陈述、就业证明、证人证言等在卷佐证。
原审法院认为，本案争议的焦点在于原、被告之间是否建立劳动关系。劳动关系最本质的特征在于劳动者与用人单位具有从属性，包括人格从属性和经济从属性。其中人格从属性又称行政隶属性，表现在劳动者以用人单位内部成员的身份进行劳动，工作时间、地点和内容受用人单位的安排，�受用人单位全面的管理、监督。经济从属性则指劳动者并不是为自己之营业活动，而是从属于他人，为他人之目的而劳动。原告与李明虎合伙从事钟表生产，一方提供技术，负责出口，另一方提供资金和场地，双方按照约定的比例提取利润，由此看出，双方之间的关系无任何劳动权利义务内容，不具有劳动关系的特性。虽然被告为原告办理了就业证，从双方的合伙经营看，被告辩称办理就业证系方便双方的合伙经营非常符合情理。另外，原告提供的收款收据、记帐本、提单和发票（复印件）等系列证据，首先其真实性不能确定，即使真实，这也符合双方的合伙模式，而不能以此认定双方之间建立了劳动关系。因此，原告关于双方之间存在劳动关系的主张，理由不当，不予采信，而工资（包括未签订劳动合同的二倍工资及带薪年休假工资）、经济补偿金或赔偿金均系劳动关系的内容，因此，原告的各项诉求，无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决：驳回原告的各项诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
宣判后，上诉人金庆铉不服原审判决，向本院提起上诉，称上诉人于2010年9月30日到被上诉人处工作，担任总经理职务。工作期间，被上诉人拖欠上诉人工资、不签订书面劳动合同、不安排带薪年休假。2011年12月29日，被上诉人违法解除劳动关系，违反了劳动合同法的相关规定。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人威海艺元工艺品有限公司答辩称，上诉人所述与客观事实不符，双方根本未建立劳动关系，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求维持。
案经二审查明，上诉人二审提交购买材料的申请单五份，其中有于林、侯晓�的签名，上诉人主张上述签字人员均系被上诉人员工。被上诉人对该证据的真实性不予认可，否认系被上诉人公司人员所签。
本院二审审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，根据劳动法的相关规定，本案双方当事人符合劳动法所规定的劳动关系主体资格，但根据查明的事实，上诉人在经营中负责原材料采购及提供生产技术指导等事务，被上诉人负责提供场地，双方按照约定的比例提取利润符合合伙经营关系的特征。上诉人二审提供的申请单即使真实，也符合双方合作关系中由上诉人负责原材料采购的事实。上诉人没有证据证实其受被上诉人的管理，从事被上诉人安排的有报酬的劳动，因此双方之间不具有经济和人格的从属性，不符合确立劳动关系的要素。原审法院根据查明的事实认定双方之间是合作关系并驳回上诉人的各项诉讼请�并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由没有事实依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金庆铉负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 张丽萍
二〇一六年三月十五日
书记员 莫淑涵
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民二金终字第1号
上诉人（原审被告）中国人寿财产股份有限公司南阳市中心支公司。
法定代表人王新军，任该公司经理。
委托代理人杨坤。该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）鲁其永，男。
委托代理人王保军，男。
上诉人中国人寿财产股份有限公司南阳市中心支公司因责任保险合同纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2014）泌民初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产股份有限公司南阳市中心支公司的委托代理人杨坤，被上诉人鲁其永及其委托代理人王保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月5日，鲁其永为其豫RHB6**载货汽车在中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司营业部购买了交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期间为2013年4月11日起至2014年4月10日止。交通事故强制责任保险约定死亡伤残赔偿、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元，第三者责任保险合同约定保险期间为2013年3月6日起至2014年3月5日止。保险责任限额100000元，二份保险合同的被保险人均为鲁其永，且均有特别约定：被保险人与行驶证车主不符，被保险人为鲁其永，行驶证车主为南阳市祥达汽车有限公司，被保险人与车辆的关系是使用。由于车辆使用关系变化和保障不足，经投保人申请，经被告同意自2013年3月9日起，二份保险单内容进行变动：被保险人、投保人名称均由鲁其永变更为南阳市祥达汽车运输有限公司。第三者责任保险限额由100000元变更为200000元。保险单其他条件不变。2013年9月29日20时，鲁其永驾驶豫RHB6**载货汽车沿张南线由东向西行驶至159KM处时将同向由东向西步行的无名氏（男）撞倒致死。肇事车辆损坏。经泌阳县公安局交通警察大队认定，鲁其永负此次事故的主要责任。被害人无名氏年龄约60-70岁。2013年12月20日，泌阳县人民法院以交通肇事罪判处鲁其永有期徒刑一年，缓刑二年。2014年1月14日，鲁其永向泌阳县人民法院缴纳200000元过路款。泌阳县公安交通警察大队出具无名氏安葬费用明细：停尸费25850元、土地使用费3000元、人工费用2000元、运输费用150元、登报费用800元，共计31800元。2014年5月6日，南阳市祥达汽车运输有限公司出具证明显示豫RHB6**车实际是鲁其永独自出资购买，其保险也是鲁其永自己出资购买，公司考虑户名的一致性，要求将其批改为其公司户名。机动车登记证书是车辆所有权的法律证明。另查明，2013年河南省上一年度职工月平均工资标准为37958元／年。
原审法院认为，被保险的豫RHB6**载货汽车系鲁其永所有和经营，但被保险人为南阳市祥达汽车运输有限公司，被保险人对保险标的没有保险利益，南阳市祥达汽车运输有限公司与中国人寿财产股份有限公司南阳市中心支公司于2013年3月9日签订的保险合同违反了法律禁止性规定，为无效合同。保险公司不承担保险责任。鲁其永与中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于2013年3月5日签订的保险合同合法有效。保险条款中没有“交通事故死亡人员身份无法确认情况下保险公司不负赔偿责任”等类似约定，鲁其永作为被保险人，在保险期限内使用被保险车辆过程中发生交通事故，致“无名氏”死亡，经交警部门认定责任后向交警部门支付“无名氏”赔偿款18万元的行为，应认定为其在责任范围内对第三者承担了赔偿责任，中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司应当依照保险合同约定承担保险责任，鲁其永请求中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在交强险及其购买的商业险范围内赔付保险死亡赔偿金200000元，理由正当，应予支持。鲁其永请求该保险公司支付丧葬费，应当以河南省上一年度职工月平均工资标准按六个月计算，超出部分不予支持；鲁
请求的其他费用，没有相关证据支持，不予支持。中国人寿财产保险股份有限公司辩称鲁其永不是适格主体和不应当在交强险内支付死亡赔偿金的理由，于法无据，不予采纳。原审法院判决：中国人寿财产股份有限公司南阳市中心支公司赔偿原告鲁其永保险金二十一万八千九百七十九元。限鲁其永于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4777元，由中国人寿财产保险股份有限公司负担377元，鲁其永负担4400元。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司不服，上诉来院。该公司上诉称：1、原判认定变更后合同无效错误，本案被保险人应为南阳市祥达运输有限公司，鲁其永不是本案适格原告；2、鲁其永并未赔偿受害人，其无权要求赔偿。原审法院认定事实错误。请求撤销原判，予以改判或发回重审。被上诉人鲁其永答辩称，南阳祥达运输有限公司只是名义上的被保险人，其对保险标的有保险利益，其有权在对受害人予以赔偿后向保险人主张权利。中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司的上诉理由不能成立。请求维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，2013年3月5日，鲁其永为其所有的豫RHB6**载货汽车，在中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险。双方之间形成保险合同关系。后上述保险合同中的被保险人虽变更为南阳市祥达运输有限公司。但该公司作为挂靠单位，仅为名义的被保险人，鲁其永作为投保车辆的所有人和保险费用的交纳者，对该保险合同的保险标的具有实际的保险利益。其在赔偿受害人的损失后，有权要求保险人予以理赔。关于中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司上诉称被保险人应为南阳市祥达运输有限公司，鲁其永不是本案适格原告的上诉理由不能成立，不予支持。关于该公司上诉称鲁其永并未赔偿受害人，其无权要求赔偿的问题。结合原审期间的相关证据及案件实际，足以认定鲁其永已实际支付了赔偿款。中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司的该上诉理由不能成立，不予支持。综上，原审法院判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4777元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张美荣
审判员 陈炳陶
审判员 郑志宏
二〇一五年三月二十日
书记员 曾 克
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)驻民二金终字第1号上诉人（原审被告）中国人寿财产股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦4楼。法定代表人王新军，任该公司经理。委托代理人杨坤。该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）鲁其永，男，1975年2月20日出生，汉族，农民，住河南省南阳市。委托代理人王保军，男，1973年12月1日出生，汉族，农民，住河南省南召县。上诉人中国人寿财产股份有限公司南阳市中心支公司因责任保险合同纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2014）泌民初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产股份有限公司南阳市中心支公司的委托代理人杨坤，被上诉人鲁其永及其委托代理人王保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年3月5日，鲁其永为其豫Ｒ×××××载货汽车在中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司营业部购买了交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期间为2013年4月11日起至2014年4月10日止。交通事故强制责任保险约定死亡伤残赔偿、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元，第三者责任保险合同约定保险期间为2013年3月6日起至2014年3月5日止。保险责任限额100000元，二份保险合同的被保险人均为鲁其永，且均有特别约定：被保险人与行驶证车主不符，被保险人为鲁其永，行驶证车主为南阳市祥达汽车有限公司，被保险人与车辆的关系是使用。由于车辆使用关系变化和保障不足，经投保人申请，经被告同意自2013年3月9日起，二份保险单内容进行变动：被保险人、投保人名称均由鲁其永变更为南阳市祥达汽车运输有限公司。第三者责任保险限额由100000元变更为200000元。保险单其他条件不变。2013年9月29日20时，鲁其永驾驶豫Ｒ×××××载货汽车沿张南线由东向西行驶至159KM处时将同向由东向西步行的无名氏（男）撞倒致死。肇事车辆损坏。经泌阳县公安局交通警察大队认定，鲁其永负此次事故的主要责任。被害人无名氏年龄约60-70岁。2013年12月20日，泌阳县人民法院以交通肇事罪判处鲁其永有期徒刑一年，缓刑二年。2014年1月14日，鲁其永向泌阳县人民法院缴纳200000元过路款。泌阳县公安交通警察大队出具无名氏安葬费用明细：停尸费25850元、土地使用费3000元、人工费用2000元、运输费用150元、登报费用800元，共计31800元。2014年5月6日，南阳市祥达汽车运输有限公司出具证明显示豫Ｒ×××××车实际是鲁其永独自出资购买，其保险也是鲁其永自己出资购买，公司考虑户名的一致性，要求将其批改为其公司户名。机动车登记证书是车辆所有权的法律证明。另查明，2013年河南省上一年度职工月平均工资标准为37958元/年。原审法院认为，被保险的豫Ｒ×××××载货汽车系鲁其永所有和经营，但被保险人为南阳市祥达汽车运输有限公司，被保险人对保险标的没有保险利益，南阳市祥达汽车运输有限公司与中国人寿财产股份有限公司南阳市中心支公司于2013年3月9日签订的保险合同违反了法律禁止性规定，为无效合同。保险公司不承担保险责任。鲁其永与中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于2013年3月5日签订的保险合同合法有效。保险条款中没有“交通事故死亡人员身份无法确认情况下保险公司不负赔偿责任”等类似约定，鲁其永作为被保险人，在保险期限内使用被保险车辆过程中发生交通事故，致“无名氏”死亡，经交警部门认定责任后向交警部门支付“无名氏”赔偿款18万元的行为，应认定为其在责任范围内对第三者承担了赔偿责任，中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司应当依照保险合同约定承担保险责任，鲁其永请求中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在交强险及其购买的商业险范围内赔付保险死亡赔偿金200000元，理由正当，应予支持。鲁其永请求该保险公司支付丧葬费，应当以河南省上一年度职工月平均工资标准按六个月计算，超出部分不予支持；鲁请求的其他费用，没有相关证据支持，不予支持。中国人寿财产保险股份有限公司辩称鲁其永不是适格主体和不应当在交强险内支付死亡赔偿金的理由，于法无据，不予采纳。原审法院判决：中国人寿财产股份有限公司南阳市中心支公司赔偿原告鲁其永保险金二十一万八千九百七十九元。限鲁其永于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4777元，由中国人寿财产保险股份有限公司负担377元，鲁其永负担4400元。宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司不服，上诉来院。该公司上诉称：1、原判认定变更后合同无效错误，本案被保险人应为南阳市祥达运输有限公司，鲁其永不是本案适格原告；2、鲁其永并未赔偿受害人，其无权要求赔偿。原审法院认定事实错误。请求撤销原判，予以改判或发回重审。被上诉人鲁其永答辩称，南阳祥达运输有限公司只是名义上的被保险人，其对保险标的有保险利益，其有权在对受害人予以赔偿后向保险人主张权利。中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司的上诉理由不能成立。请求维持原判。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，2013年3月5日，鲁其永为其所有的豫Ｒ×××××载货汽车，在中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险。双方之间形成保险合同关系。后上述保险合同中的被保险人虽变更为南阳市祥达运输有限公司。但该公司作为挂靠单位，仅为名义的被保险人，鲁其永作为投保车辆的所有人和保险费用的交纳者，对该保险合同的保险标的具有实际的保险利益。其在赔偿受害人的损失后，有权要求保险人予以理赔。关于中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司上诉称被保险人应为南阳市祥达运输有限公司，鲁其永不是本案适格原告的上诉理由不能成立，不予支持。关于该公司上诉称鲁其永并未赔偿受害人，其无权要求赔偿的问题。结合原审期间的相关证据及案件实际，足以认定鲁其永已实际支付了赔偿款。中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司的该上诉理由不能成立，不予支持。综上，原审法院判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4777元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张美荣审判员  陈炳陶审判员  郑志宏二〇一五年三月二十日书记员  曾 克
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑二初字第0095号
公诉机关无锡市开发区人民检察院。
被告人曹某，无锡夏普电子公司员工。2014年12月16日被抓获，同年12月17日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2015年1月23日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
被告人张某甲，绿点科技（无锡）有限公司员工。2014年12月16日被抓获，同年12月17日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2015年1月23日被取保候审。
辩护人李耀光，甘肃昶泰（北京）律师事务所律师。
无锡市开发区人民检察院以锡开检诉刑诉〔2015〕103号起诉书指控被告人曹某、张某甲犯盗窃罪，于2015年4月16日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。无锡市开发区人民检察院指派检察员周洁敏出庭支持公诉，被告人曹某、被告人张某甲及其辩护人李耀光到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市开发区人民检察院指控：
2014年10月至12月间，被告人曹某单独或伙同被告人张某甲，先后五次在无锡市新区、锡山区的网吧内实施盗窃，窃得电脑主机等物，共计价值人民币4950元。其中，被告人曹某盗窃五次，盗窃物品价值人民币4950元；被告人张某甲盗窃四次，盗窃物品价值人民币4930元。具体事实如下：
1.2014年10月的一天凌晨，被告人曹某、张某甲至无锡市新区硕放街道新创网吧，由被告人张某甲望风、被告人曹某以螺丝刀撬锁的方式，在024和030号机位上的电脑主机箱内窃得“华硕”牌HD7700型显卡1块、“影驰”牌“虎将”型显卡1块、“金士顿”牌4G内存条2条，物品价值人民币520元。
2.2014年11月19日0时许，被告人曹某、张某甲至无锡市新区硕放街道海露网吧，由被告人张某甲望风、被告人曹某以螺丝刀撬锁的方式，在A12号机位上窃得组装台式电脑主机1台，物品价值人民币2910元。
3.2014年11月28日凌晨，被告人曹某、张某甲至无锡市锡山区东亭街道朝阳网吧，由被告人张某甲望风、被告人曹某以螺丝刀撬锁的方式，在A024号机位上窃得组装台式电脑主机1台，物品价值人民币1500元。
4.2014年12月10日左右的一天凌晨，被告人曹某、张某甲至无锡市新区硕放街道天成网吧，由被告人张某甲望风、被告人曹某以直接拔线的方式，在045、049号机位上窃得“蝙蝠骑士”牌键盘1个、“非洲雄狮”牌键盘1个、“蝙蝠骑士”牌鼠标1个。
5.2014年12月10日左右的一天凌晨，被告人曹某至无锡市新区硕放街道新起点网吧，以直接拔线的方式，在二楼164号机位上窃得“眼镜蛇”牌鼠标1个，物品价值人民币20元。
2014年12月16日，被告人张某甲在无锡市新区被公安机关抓获，后于当天协助公安机关抓获被告人曹某，两被告人均如实供述上述犯罪事实。案发后，上述涉案赃物均被公安机关扣押，并已返还各被害人。
公诉机关认为：被告人曹某、张某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，且系共同犯罪。被告人曹某在共同犯罪中起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款的规定，系主犯。被告人张某甲在共同犯罪中起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，系从犯，应当从轻处罚。被告人曹某、张某甲归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人张某甲协助公安机关抓捕同案犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定，系立功，可以从轻处罚。
上述事实，被告人曹某、被告人张某甲及其辩护人李耀光在开庭审理过程中无异议，并有当庭宣读并出示的公安机关出具的涉案财物照片、扣押清单、发还清单等书证，被害人杜某、王某、吕某、张某乙、周某的陈述笔录，被告人曹某、张某甲的供述笔录，无锡市价格认证中心出具的价格鉴证结论书，被告人曹某、张某甲的辨认笔录，公安机关提供的监控视频，公安机关出具的刑事案件侦破经过，被告人曹某、张某甲的身份资料等证据在卷予以证实，被告人曹某、张某甲当庭亦对上述事实作有供述，足以认定。
被告人曹某、张某甲对起诉书的指控未提出异议。
被告人张某甲的辩护人李耀光提出如下辩护意见：1、被告人张某甲系从犯；2、被告人张某甲如实供述，系坦白；3、被告人张某甲无前科劣迹，系初犯；请求从宽处罚。
本院认为：被告人曹某单独或伙同被告人张某甲以非法占有为目的，多次盗窃私人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控被告人曹某、张某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。
被告人曹某在共同犯罪中起主要作用，应当按照其所参与的全部犯罪予以处罚；被告人张某甲在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。
被告人曹某、张某甲在公安机关侦查阶段虽未主动投案，但归案后均如实供述自己的罪行，依法均予以从轻处罚。
被告人张某甲协助公安机关抓获同案犯，具有立功表现，依法予以从轻处罚。
关于被告人张某甲的辩护人提出的辩护意见，与事实和法律相符，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十八条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人曹某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月16日起至2015年6月15日止），并处罚金人民币五千元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
二、被告人张某甲犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵玥珑
二〇一五年四月二十七日
书记员 袁浩荧
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第五条根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初1191号
原告：华盖创意(北京)图像技术有限公司，住所地北京市。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。
被告：上海花千树信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：孙涛。
原告华盖创意(北京)图像技术有限公司与被告上海花千树信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告华盖创意(北京)图像技术有限公司以双方当事人已达成庭外和解为由，于2017年1月22日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告华盖创意(北京)图像技术有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈蔓莉
二〇一七年一月二十二日
书记员 周 恒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初1191号原告：华盖创意(北京)图像技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：柴继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。被告：上海花千树信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：孙涛。原告华盖创意(北京)图像技术有限公司与被告上海花千树信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告华盖创意(北京)图像技术有限公司以双方当事人已达成庭外和解为由，于2017年1月22日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告华盖创意(北京)图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员  陈蔓莉二〇一七年一月二十二日书记员  周 恒附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省定陶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1727执731号
申请执行人：卢风华。
被执行人：董爱民。
本院在执行卢风华诉董爱民债权纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁1727民初233号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王秀凤
审判员 孙益民
审判员 卜祥勇
二〇一六年五月十四日
书记员 贺永升
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申367号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邯郸市华祥盛业商贸有限公司。住所地：河北省邯郸市开发区英才路*号。
法定代表人：武孟献，该公司董事长。
委托代理人：赵平涛，该公司法律顾问。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北省磁县六合工业有限公司。住所地：河北省磁县观台镇东。
法定代表人：赵俊楼，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：邯郸市彤盛贸易有限公司。住所地：河北省邯郸市复兴区铁西北大街***号。
法定代表人：郭洪波，该公司董事长。
再审申请人邯郸市华祥盛业商贸有限公司（以下简称华祥公司）因与被申请人河北省磁县六合工业有限公司（以下简称六合公司）、邯郸市彤盛贸易有限公司（以下简称彤盛公司）借款合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2015)冀民二终字第57号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华祥公司申请再审称：1.本案认定基本事实错误。《借款合同》、转账单、证明以及录音等足够证据予以证明彤盛公司欠华祥公司3450万元。在案涉《证明》已有彤盛公司法定代表人签字的情况下，财务专用章即使丢失甚至未盖章也丝毫不影响该证明的效力。华祥公司出借给彤盛公司的1850万元承兑汇票，由于距今已近4年，且当时华祥公司经营规模大，经营伙伴多，资金往来频繁，也确实存在财务管理不规范等情形，导致所出借承兑汇票凭证未能提供。彤盛公司作为债务人，在一审判决认定借款3450万元后并未上诉，也表明了其对借款金额的认可。六合公司作为担保人在彤盛公司未上诉的情况下，没有任何证据而否定借款金额，不应得到支持。二审判决第二项计算利息的起算时间为2013年11月25日有误，此时间为《证明》中华祥公司与彤盛公司对账的时间，二审法院仅仅认可对账时间，对金额却不予认可，显属偏袒。根据公平原则和最新司法解释，应支持华祥公司更高的利息，认定彤盛公司尚欠款3450万元并无不妥。2.二审法院就同类案件判决迥异。二审法院在(2014)冀民一终字第207号民间借贷纠纷案件中，仅依据一份借款合同和收据就认定了债权人以承兑汇票方式出借2400万元，也认可了利息计入本金的做法。华祥公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，本案争议的焦点问题是二审判决对于华祥公司以承兑汇票出借的1850万元不予认可及利息计算是否有误。
关于华祥公司实际出借款项的数额问题。华祥公司与彤盛公司及六合公司于2011年12月15日签订的《借款合同》，约定的借款金额为6000万元，华祥公司称通过银行转账方式支付4150万元，通过银行承兑汇票支付1850万元。彤盛公司和六合公司对银行转账4150万元予以认可，对银行承兑1850万元不予认可。三方均对彤盛公司在2013年11月25日之前共计偿还2550万元的事实无争议。华祥公司虽提交了彤盛公司2013年12月1日出具的《证明》和录音材料，但彤盛公司出具的《证明》上加盖的公司财务章已被彤盛公司登报作废，录音资料形成于一审诉讼中，且系华祥公司单方记录整理，也系间接证据。鉴于《证明》具有瑕疵，录音资料也不能单独作为认定事实的证据，二审法院要求华祥公司提供1850万元承兑汇票的票号、出票人、前手，华祥公司始终未能举证。从举证责任公平合理分配的角度，华祥公司有进一步举证的责任。虽然债务人彤盛公司未对一审判决确认的借款数额提起上诉，但本案同时又涉及担保人六合公司的利益，二审法院进一步查明实际借款数额并非故意加重华祥公司的证明责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故二审法院对华祥公司以承兑汇票出借的1850万元未予认可，有事实和法律依据。
关于利息计算是否正确的问题。本案借款合同中没有约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”二审法院根据2013年11月25日前彤盛公司共计偿还2550万元的事实，以此起算利息至华祥公司主张的截止时间，判决彤盛公司在本判决生效后三十日之内偿还华祥公司本金1600万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年11月25日至2014午2月28日之日止），并无不当。
华祥公司的其他申请再审理由不属于本案审查的范围，本院不予审查。
综上，华祥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邯郸市华祥盛业商贸有限公司的再审申请。
审 判 长 贾清林
审 判 员 肖宝英
代理审判员 武建华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 徐 阳