湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终154号
上诉人（原审原告）:曾庆忠，男，1956年4月6日出生，汉族，农民，住湖南省宜章县。
被上诉人（原审被告）：吴东华，男，1973年9月3日出生，汉族，下岗职工，住湖南省宜章县。
被上诉人（原审第三人）：宜章县玉溪镇樟涵村民委员会第六村民小组。
负责人：吴华兵，该组组长。
原审第三人：宜章县玉溪镇黄土山村民委员会第十三村民小组。
负责人：曾回金，该组组长。
委托诉讼代理人：吴细见，男，该村书记。
上诉人曾庆忠因与被上诉人吴东华、宜章县玉溪镇樟涵村民委员会第六村民小组（以下简称樟涵村六组）及原审第三人宜章县玉溪镇黄土山村民委员会第十三村民小组（以下简称黄土山村十三组）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院(2016)湘1022民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾庆忠，被上诉人吴东华，被上诉人樟涵村六组的负责人吴华兵，原审第三人黄土山村十三组的负责人曾回金及委托诉讼代理人吴细见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾庆忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持曾庆忠在一审提出的诉讼请求。事实与理由：1、西瓜田被毁发生在2015年3月，樟涵村六组集体开荒发生在2016年，故西瓜田被毁并非樟涵村六组的集体行为所致，而曾庆忠提交的司法所调解笔录能够证明系吴东华毁坏了曾庆忠的农田。2、曾庆忠承包的农田应受法律保护，吴东华挖毁了曾庆忠的农田，在曾庆忠不同意的情况下栽树，当地派出所到场制止时，吴东华仍不听劝阻，强制栽上香花树、脐橙等。3、不论是樟涵村六组集体开发荒山，还是将荒山承包给吴东华，该荒山都与曾庆忠的农田无关，故樟涵村六组与本案无关联。
吴东华辩称：1、开发荒山是樟涵村六组的集体行为，并非吴东华的个人行为，吴东华不是本案适格被告。2、曾庆忠的土地承包经营权证记载的地名为“西瓜田”，且四至范围不清楚，而本案争议的土地为“西瓜园”，两者并非同一土地。3、樟涵村六组在西瓜园林地开荒过程中，仅对林地进行了开荒，并未挖毁农田。4、本案争议地并非农田，而是林地，且该地的权属纠纷正在湖南省高级人民法院二审审理过程中。5、曾庆忠主张的相关损失没有事实和法律依据。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
樟涵村六组的答辩意见与吴东华的答辩意见一致。
黄土山村十三组述称，吴东华称系樟涵村六组集体开荒不是事实，“西瓜园”就是本案争议地，曾庆忠的土地承包经营权证是真实的，当地派出所及司法所多次组织调解，吴东华承认了毁坏农田的事实。
曾庆忠向一审法院起诉请求：1、由吴东华赔偿曾庆忠无法耕种的农田0.8亩计16000元；2、由吴东华赔偿曾庆忠不能复平的农田0.6亩以及田埂和肥土损毁等损失6000元；3、吴东华赔偿曾庆忠因农田被毁的务工费1110元；4、吴东华赔偿曾庆忠取证费300元；5、本案诉讼费、代理费由吴东华承担。
一审法院认定事实：曾庆忠承包了黄土山村十三组所有的名为“西瓜田”的水田一块，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。2015年3月，樟涵村六组为发展农村种植，经全组村民讨论并签名同意，决定在“西瓜园”林地开发荒山，植树造林。随后，樟涵村六组雇请他人挖机开始开发林地。挖机挖地的过程中，曾庆忠认为系吴东华的挖地行为致使其承包地受损而要求吴东华进行赔偿，双方由此产生争议。曾庆忠所称的“西瓜田”原为水田，后荒芜多年，该“西瓜田”与樟涵村六组所称的“西瓜园”林地毗邻，两地的界限不明确。经向宜章县农村经营服务站调查，由于农村土地承包经营权证的四至范围系以村组上报为准，而当时该范围未经过卫星定位，故“西瓜田”的具体四至范围目前无法确定，现宜章县农村经营服务站正在启动确定农村土地承包经营权证具体范围的工作，具体确定时间需至2017年底。黄土山村十三组与樟涵村六组因“西瓜园”林地的权属产生争议诉至湖南省郴州市中级人民法院，该案经该院判决后，樟涵村六组不服该判决上诉至湖南省高级人民法院，目前该案正在审理中。“西瓜园”林地的权属争议过程中，吴东华曾作为樟涵村六组的委托代理人参加诉讼。庭审中，樟涵村六组自认是其雇请的挖机实施的挖地行为，曾庆忠经释明后仍要求吴东华承担相应的责任。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是：吴东华是否应赔偿曾庆忠的损失，如应赔偿，数额如何认定。曾庆忠所称的“西瓜田”的具体四至范围目前无法确定，因此被挖土地是不是其承包土地的范围无法确定，曾庆忠未提供相应证据证实被损土地在其承包土地范围内，应承担举证不能的不利后果。樟涵村六组在诉讼过程中自认是其雇请的挖机实施的挖地行为，而曾庆忠并无直接证据证实挖地的行为是吴东华实施，故吴东华不是本案适格的被告，曾庆忠经释明后仍不愿变更诉请，应承担相应的不利后果。本案所争议的土地已荒芜多年，曾庆忠亦未提供相应证据证实其具体的损失情况，亦应承担举证不能的不利后果。综上所述，对曾庆忠要求吴东华赔偿损失的诉讼请求应不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：驳回原告曾庆忠要求被告吴东华赔偿损失的诉讼请求。案件受理费385元，由原告曾庆忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于曾庆忠提交的证据，其中宜章县林业局耕地识别卫星图无其他证据佐证，无法证实其拟证明的内容；其中黄土山村委会及黄土山村三、四、十二、十三组村民的证明，真实性无法核实，不予采信；其中报警案件登记表能够证明樟涵村六组与黄土山村十三组有农田纠纷，予以采信；其中宜章县玉溪镇人民调解委员会2016年8月24日的情况说明只能证明樟涵村六组的吴东华与黄土山村三组、十三组参加了该委员会组织的调解，不能证明曾庆忠主张的事实，不予采信；其中的通话录音系曾庆忠与宜章县玉溪镇司法所所长之间的谈话，不能证明吴东华承认毁坏了曾庆忠诉称的农田并愿意赔偿的事实，不予采信；其中宜章县玉溪镇司法所的调解笔录，未经该所盖章，不予采信；其中的照片不能证明曾庆忠主张的事实，不予采信。吴东华提交的证据不能证明其主张的事实，对其证明方向不予采信。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。另查明，樟涵村六组与黄土山村三组、四组、十二组、十三组因“西瓜园”林地产生的权属纠纷，湖南省高级人民法院已于2017年2月28日作出（2016）湘行终548号行政判决，维持了湖南省郴州市中级人民法院的一审判决，即确认了“西瓜园”林地的所有权和使用权归黄土山村三组、四组、十二组、十三组共同所有的事实。
本院认为，本案二审的争议焦点是吴东华是否应赔偿曾庆忠主张的农田被毁的损失。一审中，曾庆忠主张系吴东华毁坏了其承包的“西瓜田”农田，但樟涵村六组自认开发“西瓜园”林地进行植树造林系该组集体决定，现场施工的挖机亦是樟涵村六组雇请。一审法院因此向曾庆忠释明是否变更诉讼请求，而曾庆忠拒不变更，故一审法院判决驳回曾庆忠对吴东华的诉讼请求并无不当，曾庆忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。曾庆忠若有证据证明其承包的农田遭受他人毁坏，可另案主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人曾庆忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 欧旭敏
审 判 员 雷 闻
二〇一七年四月十日
法官助理 刘 扬
书 记 员 黄晓宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。