天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初3401号
原告：王炳义，男，1965年5月22日出生，汉族，住天津市东丽区
委托诉讼代理人：孙景芳，天津屈信律师事务所律师。
被告：张世鹏，男，1990年10月4日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钞智博，天津德敬律师事务所律师。
第三人：王明山，男，1990年9月30日出生，汉族，住天津市。
原告王炳义与被告张世鹏合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，根据原告申请，依法追加王明山为本案第三人参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王炳义的委托诉讼代理人孙景芳，被告张世鹏的委托诉讼代理人程树德、第三人王明山均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王炳义向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原告与被告于2015年8月3日签订的《协议书》；2、请求依法判令被告返还原告坐落于天津市××××室房屋，并协助办理房屋的产权变更登记手续；3、请求判令被告赔偿原告经济损失8000元；4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年8月3日，被告多人来到原告家中，称原告之子王明山拖欠借款，要求原告代为偿还，当时王明山没在家无法核实，因被告声称骚扰原告直至还款为止，因此原告与被告签订了《协议书》一份，确认欠款事实，并将自有的坐落于天津市东丽区小东庄东盛园261302房屋抵账给被告，用于偿还王明山的欠款。王明山回家后告知原告与被告不存在债权债务关系。由于被告谎称王明山欠款，使原告产生误解，所签的合同并非原告真实的意思表示，应予撤销。
原告王炳义针对诉讼请求，提供以下证据：
1、2015年8月3日签订协议书一份，拟证明该协议中王明山签字并非王明山本人签署，协议内容是原告听取被告单方陈述，王明山当时并不在场；
2、小东庄村委会证明一份，拟证明小东庄东盛园26号楼1门304室房屋面积78.3平米过户给张世鹏；
3、房屋租赁协议一份、结婚证一份、身份证一份、收条一份，拟证明协议签订以后，原告夫妻在外租房产生的租金；
4、行政处罚决定书一份，拟证明诉争协议书是在受胁迫的情况下签订的。
5、中国工商银行打款记录一份，拟证明原告向被告张世鹏汇款10万元，证明原告替第三人向被告还款10万元，但是仅知道第三人与被告有借款行为，具体数额不清楚。
被告张世鹏辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原、被告双方签订的协议书，系双方真实意思表示，为有效的协议书，所以要求驳回原告的诉讼请求。
被告张世鹏向本院提供以下证据：
1、2015年8月3日，原、被告签订协议书一份，拟证明原告在签署时对协议条款熟知认同，并在协议签订后返还部分款项，该证据也能证明双方提供的协议不一致；
2、银行转账明细11张及借款汇总表一份，拟证明王明山向被告借款时间、金额、以及王明山向被告实际还款的金额，该证据印证王明山向法庭陈述不客观不真实；
3、农业银行新立支行出具的被告与王明山自2013年11月28日至2015年7月13日，不同卡号之间的全部往来记录，拟证明被告向王明山出借款金额1281100元，王明山返还被告金额732900元，王明山尚有548200元未还被告，印证原、被告签署协议书时，被告与原告之子王明山之间存在民间借贷关系，且仍有54万余元未还；
第三人王明山陈述，同意原告的诉讼请求。
第三人王明山提供证据如下：
1、第三人与被告之间银行往来记录一组37张，拟证明与被告之间的借贷关系。被告共计给第三人打款1234100元，第三人给被告打款739200元。借款已经返还完毕，协议书中记载的欠款数额不真实。
2、证人杨某证人证言，拟证明该证人按照第三人的要求，向被告张世鹏账户内打款50000元。
经原告、被告及第三人的举证质证，本院对证据的认证意见如下：原告提交的证据1、2、4、5客观真实，有本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，能形成完整的证据链条，本院予以采信。对第三人提交的证据客观真实，与被告提交的证据相互印证，本院予以采信。
经审理查明，原告与第三人系父子关系，被告与第三人系同学关系。2013年11月28日至2015年7月8日，第三人以做生意为由，多次找被告借款合计1281100元，第三人向被告还款合计732900元，后被告多次找第三人催要欠款，因第三人离家出走未归。2015年8月3日，被告找到原告催要上述欠款，原、被告共同到律师事务所，签署了协议书，该协议书内容为：协议人：甲方王炳义、乙方王明山、丙方张世鹏，1、乙方共计拖欠丙方人民币肆拾万元整，拖欠张东兴（华明）人民币贰拾万元整，拖欠齐爱春（塘沽）人民币贰拾万元，后两笔均由张世鹏担保并履行担保责任（债权共计80万人民币）；2、甲方自愿将坐落于天津市东丽区小东庄东盛园261302号房屋出售给丙方张世鹏，用于偿还乙方拖欠丙方的欠款人民币肆拾万元整，甲方在得到丙方通知后，自愿无条件协助履行过户义务，并于协议签订之日起十日内将房屋交付丙方；因丙方履行了对张东兴（华明）、齐爱春（塘沽）担保责任，取得上述债权，甲方自愿在2016年5月3日前将该肆拾万人民币的担保债权偿还丙方，丙方予以认可。3、本协议签署后，甲、乙、丙三方均已确认，乙方对外不在拖欠任何债务，乙方对张东兴（华明）、齐爱春（塘沽）、张世鹏于本协议签订之前所书写的欠条均予以作废，本协议约定欠款为上述四方对债权债务最终确定的数额（80万元整）如张东兴（华明）、齐爱春（塘沽）持本协议签订之前的欠条向乙方要求履行债权，甲、乙双方均有权向丙方追究相关的民事责任及刑事责任。4、本协议签订之日，丙方须返还乙方身份证件（原件）、车辆买卖手续、车辆所有权证书（及行车证）、以及乙方在张东兴（华明）、齐爱春（塘沽）所书写的全部欠条。2015年6月4日至协议签订之日乙方身份证在张东兴处，因该身份证所产生的相关信用卡及其他因身份证产生的债务与乙方无关。5、本协议系甲、乙、丙三方真实意思表示，经三方签字后生效。甲、乙、丙三方签字、签署日期2015年8月3日。在协议下方，张东兴签字，并注明“我张东兴同意张世鹏处理自愿担则”。齐爱春签字，并注明“我齐爱春同意张世鹏处理自愿担则”。该协议签订后，原、被告双方均按协议约定履行了各自义务，被告将手中持有的第三人的身份证、车辆买卖手续、车辆所有权证书、行车证及张东兴、齐爱春手中持有的第三人书写的欠条给付原告，原、被告履行了房屋过户手续，并且原告将房屋腾空交给了被告，被告已经将涉案房屋出售他人。
另查，第三人与被告借款关系期间，案外人杨某在2013年12月28日，按照第三人的要求给被告张世鹏打款50000元。原告于2014年4月22日，通过中国工商银行给被告打款100000元。2016年5月10日，被告与第三人因债务问题发生争执，被天津市公安东丽分局行政处罚。
以上查明的事实，有原、被告提供的证据及原告、被告第三人庭审陈述证明属实。
本院认为，原、被告具有完全民事行为能力，原告为涉案房屋的原始所有权人，原告对于用自有房屋为第三人抵账的行为应由足够认知。原、被告于2015年8月3日在律师事务所签订的《协议书》，是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。该协议签订后，原、被告双方按照协议约定各自履行协议义务。庭审中，原告确认第三人曾向被告借款，并且于2014年4月22日曾经向被告打款10万元，第三人庭审中提供证据能够确认向被告借款的事实，因被告向原告进行催款，原告自愿用其所有的房屋抵消第三人所欠债务，双方签订该协议时不存在重大误解的情况，且被告亦未采取欺诈胁迫的手段，因此原告认为与被告涉案协议时存在重大误解，未提供充足证据进行佐证，故原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，本院判决如下：
驳回原告王炳义的诉讼请求。
案件受理费收取50元，由原告王炳义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 高德娟
审 判 员 王宝新
人民陪审员 黄志贵
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈小丽
本判决所依据的法律规定
一、《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。