呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内01民终3208号
上诉人（原审被告）：闫永智，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人：于雅臣，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武川县大青山西轮窑砖瓦制造有限责任公司。
法定代表人：单文彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘月梅，女，1962年11月20日出生，汉族，武川县大青山西轮窑砖瓦制造有限责任公司监事长，住内蒙古自治区武川县青山路乙1号。
委托诉讼代理人：边文兵，武川县可镇青山法律服务所法律工作者。
上诉人闫永智因与被上诉人武川县大青山西轮窑砖瓦制造有限责任公司（以下简称西轮窑砖瓦公司）买卖合同纠纷一案，不服武川县人民法院（2016）内0125民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫永智及其委托诉讼代理人于雅臣，被上诉人西轮窑砖瓦公司法定代表人单文彪及其委托诉讼代理人刘月梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫永智上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案上诉费由西轮窑砖瓦公司承担。事实和理由：1、闫永智作为被告主体不适格。闫永智的哥哥闫永义承建包头市达茂旗召河游牧民定居工程，闫永智受闫永义的雇佣，在该工程上担任材料保管员，负责工地材料接收和发放，2012年9月闫永义和西轮窑砖瓦公司签订了购买机砖协议，西轮窑砖瓦公司共计给包头市达茂旗召河游牧民定居工程工地送去1193790块机砖。闫永义安排闫永智接收机砖，并给西轮窑砖瓦公司办理验货、接收手续。闫永智根据闫永义安排分别给西轮窑砖瓦公司出具了两张欠条，闫永智在该买卖合同纠纷中的身份就是一个保管员，负责对机砖点数，并给西轮窑砖瓦公司办理接收手续。该项目的实际负责人是闫永义，购买机砖的协议也是闫永义和西轮窑砖瓦公司签的，给西轮窑砖瓦公司分期支付机砖款的也是闫永义，如果欠西轮窑砖瓦公司购买机砖款，也是闫永义欠的，和闫永智没有关系；2、一审法院对本案没有管辖权。闫永智常住地在包头市××区滨河第一城A8-504，购买机砖协议是闫永义和西轮窑砖瓦公司在包头市达茂旗召河工地签的，机砖是西轮窑砖瓦公司送到包头市达茂旗召河工地上的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条的规定，一审法院在没有管辖权的情况下审理此案，违反法律规定；3、一审法院认定事实不清。本案的事实是2012年8月25日闫永义承建包头市达茂旗召河游牧民定居工程，并于2012年9月底和西轮窑砖瓦公司达成买卖机砖的协议。后闫永义经单文彪的要求，分15次给西轮窑砖瓦公司支付机砖款412000元，而不是西轮窑砖瓦公司所称的235780元，闫永义实际尚欠西轮窑砖瓦公司机砖款173780元；4、闫永智缺席一审开庭是有原因的，一审法院给闫永智送达诉讼文书时，闫永智及闫永智的其他家属并不在家，一审法院也没有给闫永智打电话，当时，闫永智正在外地施工，基本上住在工地长时间不回家。闫永智的妻子后来回家时，发现门上贴的诉讼文书，她是一个农村出来的家庭妇女，不清楚这些文书是干啥的，也没当回事，后来闫永智回家后，闫永智妻子才向闫永智说了此事，然后闫永智就将这些文书给了工程负责人闫永义，后闫永智听闫永义说他给西轮窑砖瓦公司法人代表单文彪打了电话了，单文彪说再付点机砖款，他就撤诉呀。他也没给法院交诉讼费。闫永义和单文彪说”那我近期再给你点钱”。后来就再也没有接到一审法院的开庭通知，也没有接到单文彪的通知。闫永智和闫永义一直认为西轮窑砖瓦公司撤诉了，所以致使闫永智没能参加一审开庭。一审法院给闫永智送达的开庭传票、举证通知书、应诉通知书，闫永智均未亲自收到，闫永智的同住成年家属也没有亲自收到，均没有在送达回证上证明收到日期、签名。从送达诉讼文书直到开庭闫永智始终没有接到一审法院任何形式的通知。一审法院诉讼文书的送达，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十五条、第八十六条的规定，一审开庭时，闫永智缺席责任不在闫永智。
西轮窑砖瓦公司答辩称，闫永智和闫永义是亲弟兄，他们和我方签订了一个购砖协议，协议上写着每50万块就结账一次。砖是闫永智点的数，欠条也是闫永智打的，我方向闫永智要钱是理所应当的。闫永智不是给闫永义打工的，闫永智和闫永义是合伙人。欠款总数对的，闫永智付了一部分砖款，但不是闫永智所说已经偿还的数额。
西轮窑砖瓦公司向一审法院起诉请求：1、判令闫永智支付拖欠机砖款350000元；2、由闫永智承担诉讼费用。
一审法院经审理查明，2012年8月25日闫永智承建达茂旗召河游牧民定居工程需购买建筑用砖，与西轮窑砖瓦公司达成买卖机砖协议。合同履行后经双方结算，闫永智分别于2012年11月10日给西轮窑砖瓦公司出具《欠条》一张，该欠条载明1003800块×0.47元=471786元，2013年10月14日给西轮窑砖瓦公司出具《欠条》一张，该欠条载明189990块×0.6元=113994元，共欠砖款585780元。后闫永智分期支付了西轮窑砖瓦公司机砖款235780元，尚欠西轮窑砖瓦公司砖款350000元未给付。
一审法院认为，合法的债权应该依法受保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定：”买受人应当按照约定的数额支付价款。...”闫永智作为买受人，应该支付给西轮窑砖瓦公司剩余机砖款350000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告闫永智给付原告武川县大青山西轮窑砖瓦制造有限责任公司机砖款350000元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费6550元，由被告闫永智承担。
本院二审期间，上诉人闫永智围绕上诉请求依法提交了以下新证据：1、闫永义的证明。拟证明闫永义是欠西轮窑砖瓦公司砖款的主体责任人，并非是闫永智；2、包头市建筑装饰有限责任公司出具的证明。拟证明闫永义是达茂旗希拉穆仁召河游牧民定居工程项目的负责人；3、闫永智的经常居住地证明。拟证明闫永智经常居住地在包头市××区东滨河第一城A8-504；4、闫永义给单文彪及相关人员的支付砖款凭证15张。拟证明闫永义15次分期给西轮窑砖瓦公司法人代表单文彪及其他相关人员支付砖款共计412000元，实际欠西轮窑砖瓦公司砖款173780元；5、希拉穆仁镇政府和包头市建筑装饰有限责任公司签订的建设工程施工合同。拟证明达茂旗召河游牧民定居工程真实存在。
西轮窑砖瓦公司提交了新证据购砖协议，拟证明闫永智和闫永义是在武川县西轮窑砖瓦公司签的购砖协议，武川县人民法院对本案具有管辖权。西轮窑砖瓦公司对闫永智提交的新证据提出了以下质证意见：对证据1的真实性认可，对证明的内容不认可。闫永智不只是收料员，他们是家庭工程，西轮窑砖瓦公司不知道闫永义是工程的负责人。购砖协议是在武川县西轮窑砖瓦公司签订的，当时闫永义和闫永智去武川看完砖才签的协议，不是闫永智说的包头工地上签订的；对证据2的真实性不能确定，闫永义是否是项目负责人不能确定；对证据3的真实性认可，证明的问题认可。我们去这个住址找闫永智要过钱；对证据4中第一号至第四号四张收条不认可，不是西轮窑砖瓦公司法定代表人或公司其他人员签的字，跟本案没有关系，西轮窑砖瓦公司也没有收到这四笔钱款，对第五号凭证单大平所签的收据认可，但这笔款已经结算了，结算之后才形成涉案的欠条。第六号至第十五号付款凭证均认可，为闫永智向西轮窑砖瓦公司支付的机砖款共10笔合计327000元；对证据5的真实性不清楚。闫永智对西轮窑砖瓦公司提交的新证据的真实性认可，证明的问题不认可。协议上没有协议签订地点，不能证明协议是在西轮窑砖瓦公司签的。协议中反映的机砖的数量和价格认可。进一步证明购买机砖的责任主体是闫永义，欠款主体也是闫永义，而不是闫永智。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对闫永智提交的新证据闫永义的证言，为其单方陈述，与闫永智出具欠条的行为相互矛盾，不符合证据的客观性要求，本院不予采信；包头市建筑装饰有限责任公司出具的证明、希拉穆仁镇政府和包头市建筑装饰有限责任公司签订的建设工程施工合同与本案不具有关联性，本院不予采信；西轮窑砖瓦公司对闫永智经常居住地证明的真实性认可，本院对该证明的真实性予以确认；闫永智支付机砖款的15张付款凭证，西轮窑砖瓦公司对第六号至第十五号付款凭证的真实性认可，本院对该10张付款凭证予以采信。第一号付款凭证是刘万勇出具的收条，第二号至第四号付款凭证是张建明出具的领条，该四张条据上既没有西轮窑砖瓦公司的公章也没有西轮窑砖瓦公司法定代表人单文彪的签字，闫永智也没有提交刘万勇、张建明是代西轮窑砖瓦公司收取机砖款的其他相关证据，该四张付款凭证缺乏证据的关联性，本院不予采信。第五号付款凭证是单大平出具的收条，西轮窑砖瓦公司对该收条的真实性认可，但认为该收条发生在结算之前不包括在涉案两张欠条中。该收条形成的时间为2012年10月29日，在涉案两张欠条之前，不能证明该款是偿还涉案欠款，故该证据本院不予采信。对西轮窑砖瓦公司提交的购砖协议，闫永智认可购砖协议真实性，本院对该证据的真实性予以采信。
本院经审理查明，2012年8月25日闫永义以游牧民定居工程项目部名义与西轮窑砖瓦公司签订订购机砖协议。闫永智于2012年11月10日向西轮窑砖瓦公司出具内容为”今欠到大青山砖厂砖1003800块×0.47元=471786元整”的欠条一张，于2013年10月14日向西轮窑砖瓦公司出具内容为”今欠到大青山砖厂189990块×0.6元=113994元”的欠条一张。双方对两张欠条载明的欠款总数585780元均无异议。二审中西轮窑砖瓦公司认可闫永智向其偿付机砖款10笔共计327000元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院是否存在程序违法；2、闫永智是否为本案的适格被告；3、闫永智应否
支付西轮窑砖瓦公司机砖款350000元。
关于送达问题，一审法院在庭审前将诉讼文书张贴在闫永智的住所，并采用录像的方式全程记录了送达过程，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定即视为送达，且闫永智在上诉状中明确认可其已经收到一审法院诉讼文书，故闫永智上诉认为一审法院送达诉讼文书不符合法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于管辖问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，闫永智在一审答辩期内未提出管辖权异议，视为其认可原审法院对本案具有管辖权，故闫永智上诉提出武川县人民法院没有管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，双方对闫永智出具的两张欠条的真实性没有异议，闫永智两次以自己的名义向西轮窑砖瓦公司出具机砖款欠条，视为其承接了该笔债务，闫永智作为本案的被告主体适格。故闫永智上诉认为其不是本案适格被告的上诉理由本院不予支持。关于第三个争议焦点，双方对机砖款欠款总数585780元均无异议，西轮窑砖瓦公司在二审中认可闫永智提供的10张付款凭证的真实性，该10笔付款共计327000元，闫永智尚欠西轮窑砖瓦公司机砖款数额为258780元，故西轮窑砖瓦公司诉请的机砖款350000元中的258780元，具有事实依据，本院予以支持。
综上所述，闫永智的部分上诉请求成立，予以支持。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销武川县人民法院(2016)内0125民初308号民事判决；
二、闫永智在本判决生效第二日起十日内给付武川县大青山西轮窑砖瓦制造有限责任公司机砖款258780元；
三、驳回武川县大青山西轮窑砖瓦制造有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，由闫永智负担4847元，武川县大青山西轮窑砖瓦制造有限责任公司负担1703元；二审案件受理费6550元，由闫永智负担4847元，武川县大青山西轮窑砖瓦制造有限责任公司负担1703元。财产保全申请费2270元，由闫永智负担1680元，武川县大青山西轮窑砖瓦制造有限责任公司负担590元。
本判决为终审判决。
审判长靳宝维
审判员刘艳
代理审判员张浩
二〇一七年一月十八日
书记员董丽