广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1486号
原告深圳市新丽颖眼镜有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道安良社区安平街7号1-4层，组织机构代码67298487-4。
法定代表人许丽全，该公司总经理。
委托代理人张宇，广东诺万律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼（现住所地广东省深圳市福田区深南大道8005号深圳人才园），组织机构代码69558324-8。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人袁智豪，该局工作人员。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382-5。
法定代表人许勤，该市政府市长。
委托代理人黄洁贞，该市政府工作人员。
第三人覃克红，男，壮族，1984年11月9日出生，住址广西省来宾市兴宾区。
原告深圳市新丽颖眼镜有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出的工伤认定及深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的复议决定，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法追加覃克红（以下简称第三人）为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宇，被告市人社局委托代理人袁智豪、陈扬，被告市政府委托代理人黄洁贞，第三人到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
被告市人社局于2016年3月16日作出深人社认字（龙）（2016）第620164001号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》），认定第三人属于工伤。原告不服，向被告市政府提出复议，被告市政府于2016年7月11日作出深府复决（2016）754号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了被告市人社局作出的《工伤认定书》。
原告诉称，一、第三人受伤的情形不符合认定工伤的条件，第三人不是因为工作原因受伤，且导致其受伤的行为是第三人故意严重违规操作的非工作行为，不应认定其受伤属于工伤。第三人作为熟练技工，已到原告处工作60多天，完全明白铣钻床设备的功能仅限于铣钻，不能违规加装刀片用来锣切，但第三人完全无视安全规程的要求和原告的规定，违规在铣钻床上安装破损锣切刀片用来切割非生产用料，该操作不属于铣钻床的操作功能，存在着严重的安全隐患，并且其违规切料的行为也非因工作职责，原告的管理人员更未作出让其违规操作的工作指令。二、被告市人社局认定第三人为工伤的证据不足，程序违法，没有任何事实和法律依据，应当撤销其作出的工伤认定。1.被告市人社局作出的工伤认定所依据的证据仅是一个当时并不在场的证人证词，该证人与第三人系同乡关系，其证言完全是事后听第三人单方所述而作出的，其证词不可信，不能作为证据使用。2.被告市人社局在认定工伤的过程中，既未向原告调查核实相关情况，也未对原告的工作环境和事故发生的设备进行实地调查，如走访第三人工作车间，对第三人违规操作的设备机器功能进行详细调查及鉴定等，甚至没有联系原告。被告仅凭第三人等人的一面之词，在未做任何调查取证的情况下就轻率认定第三人受伤的情形属于工伤，程序违法。原告因不服被告市人社局作出的工伤认定，向被告市政府提起行政复议，但被告市政府在复议过程中，也未对原告及第三人进行任何的实质调查，直接维持了被告市人社局作出的工伤认定，被告市政府作出的复议决定程序违法，应当予以纠正。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1.撤销被告市政府作出的《复议决定书》；2.撤销被告市人社局作出的《工伤认定书》，并认定第三人的受伤情形不属于工伤或不视同工伤；3.两被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了如下证据：1.《工伤认定书》，证明被告市人社局作出与事实不符的工伤认定的事实；2.《复议决定书》及EMS快递单，证明被告市政府于2016年7月28日向原告送达《复议决定书》，维持了被告市人社局作出的工伤认定；3.照片，证明第三人违规改装操作装备，进行非工作活动行为，导致受伤，系非因工受伤的事实。
被告市人社局辩称，一、其作出《工伤认定书》的事实依据如下：1.第三人与原告之间存在劳动关系。依照第三人与原告向被告市人社局提交的相关材料，被告市人社局依法认定第三人与原告之间存在劳动关系。2.第三人系在工作时间和工作场所，因工作原因而意外受伤。第三人申报工伤称其系在车间因机器压伤遭受意外伤害，并提交了病历予以证明，病历材料证实第三人“半小时前工作时左食指被机器压伤”。对于原告主张第三人存在自残的行为，被告市人社局对此展开调查，确认并无证据证实第三人存在自残的情形。故被告市人社局综合上述情形，认定第三人系在工作时间和工作场所，因工作原因而意外受伤。二、条例依据。根据以上事实，被告市人社局认为第三人受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定其属于工伤。三、原告的诉讼主张不能成立。原告主张第三人受伤是因其违规操作导致的，被告市人社局认定工伤的程序违法。被告市人社局对上述主张回应如下：首先，门诊病历客观证实了第三人因工作遭受意外受伤，而工伤保障无过错的员工遭受意外伤害的情形，故违规操作的主张不能否认工伤。其次，工伤认定适用举证倒置原则，用人单位承担职工不属工伤的举证责任，被告市人社局在调查程序中给与了原告陈述申辩的权利，但原告并未提交客观证据证实第三人确实存在自残的行为，依法应承担举证不能的法定后果，故被告市人社局的调查认定程序并无过错。根据以上事实以及《广东省工伤保险条例》的规定，被告市人社局认为，原告的请求没有依据,被告市人社局的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了如下证据：1.工伤认定申请表，证明第三人向被告市人社局提出工伤认定申请；2.身份证、工作证，证明第三人的身份信息；3.劳动合同；4.考勤记录，证据3、4证明第三人与原告之间存在劳动关系，且事发时处于劳动时间；5.病历，证明第三人的工伤事实；6.情况说明，证明第三人的工伤事实；7.备案信息查询单，证明原告的主体信息；8.工伤个人缴费记录，证明第三人的工伤缴费信息；9.收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根，证明被告市人社局收文并受理第三人的工伤认定申请；10.关于伤亡事故调查处理的通知、邮寄单，证明被告市人社局根据审核需要依法向原告发出调查函要求原告进行举证；11.营业执照；12.入职表、劳动合同；13.刷卡记录表；14.说明、通告；15.图片，证据11-15证明原告作为用人单位收到调查函后向被告市人社局作出回应，并提供了相应材料，包括主体材料、劳动关系材料，且主张事发当天第三人系因自残行为导致事故发生；16.调查笔录、法律责任告知书、身份证、工作证，证明被告市人社局根据审核需要向第三人及其同事制作调查笔录进一步确认第三人的工伤事实；17.《工伤认定书》、送达回执及邮寄记录，证明被告市人社局依法作出《工伤认定书》，并将涉案文书送达给各方当事人。
被告市政府辩称，一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。二、被告市政府作出的行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。1.经查，2015年11月25日，第三人向被告市人社局申请工伤认定并提供相关材料，称其系原告员工，任职工模职位，2015年6月2日15时30分许，在原告车间不慎被机器夹伤左手食指。被告市人社局根据审核需要，向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告就其员工受伤事件依法举证。原告向被告市人社局提交报告，称第三人系其单位的职工，该员工因自残导致事故发生，另提交了营业执照、入职表、劳动合同、刷卡记录表、通告、机器照片。被告市人社局依职权对第三人、原告职工莫某进行调查并制作笔录。被告市人社局综合审查后，于2016年3月16日作出《工伤认定书》，认定第三人系原告的员工，该员工因日常工作受伤的情形属于工伤。原告不服，申请行政复议。2.根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。根据被告市人社局提交的证据材料，可以认定第三人系在上班时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，因此被告市人社局认定第三人属于工伤的具体行政行为并无违法或不当，依法应予维持。被告市政府主张第三人违规操作不得认定为工伤，《广东省工伤保险条例》第十一条规定：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。根据该规定，违规操作不属于不得认定为工伤或视同工伤的情形，另，原告主张第三人存在自残的情形，但未能举证予以充分证明，被告市人社局认定该员工属于工伤并无违法或不当。3.被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出复议决定，维持被告市人社局作出的具体行政行为。综上，被告市政府作出的《行政复议决定书》事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交如下证据：1.行政复议申请材料及申请人提交申请材料清单，证明原告向其申请行政复议；2.行政复议收案、立案表，证明被告市政府受理该行政复议申请；3.《行政复议答复通知书》（深府复办答（2016）589号）（以下简称《行政复议答复通知书》）及邮件信息单，证明被告市政府通知被告市人社局提交书面答复及有关证据、依据；4.《行政复议答复书》及证据材料，证明被告市人社局提交书面答复及有关证据依据材料，证明其已履行法定职责；5.《复议决定书》及送达回证、邮寄信息单，证明被告市政府作出行政复议决定并送达原告及被告市人社局。
第三人陈述意见称，其是工伤，但未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
一、对原告提供的证据，被告市人社局及被告市政府、第三人对证据1、2的三性均予以认可，本院予以确认；被告市人社局及被告市政府均对证据3的真实性无法确认，对关联性以及证明内容不予认可，第三人对该证据不予认可，因该证据不能证明第三人违规改装操作装备及从事非工作活动，本院不予确认。
二、对被告市人社局提供的证据，被告市政府及第三人对全部证据均予以认可，原告对证据1-3、5、7-14、17的真实性无异议，本院予以确认；原告对证据4的真实性、关联性不予确认，因原告庭审中对第三人在工作时间、工作地点受伤并无异议，且该证据能与被告提供的证据3相互印证，本院予以确认；原告对证据6的真实性、合法性不予确认，因证据6能与被告提供的证据16相印证，本院予以确认；因证据15与原告提供的证据3系同一证据，本院不予确认；原告对证据16中被告市人社局对第三人的调查笔录的真实性予以确认，但对证据16被告市人社局对莫某的调查笔录不予认可，因证据16系被告依法获得，本院予以确认。
三、对被告市政府提供的证据，被告市人社局及第三人对全部证据均予以认可，原告对全部证据的真实性均予以认可，本院予以确认。
经审理查明，2015年3月27日，第三人入职原告处从事工模技工工作，上班时间是上午8时至12时，下午14时至18时。2015年6月2日15时30分许，第三人在原告车间不慎被机器夹伤左手食指。2016年3月9日，被告市人社局受理第三人的工伤认定申请。2016年3月16日，被告市人社局作出《工伤认定书》，认定第三人系原告的员工，第三人因日常工作受伤，属于工伤。
2016年5月16日，被告市政府收到原告的行政复议申请并依法受理。2016年5月24日，被告市政府向被告市人社局送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，要求其在收到通知之日起十日内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其它相关材料。2016年6月2日，被告市人社局向被告市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。2016年7月11日，被告市政府根据双方提交的证据材料及相关法律法规，依法作出维持的行政复议决定，并于2016年7月28日将《复议决定书》送达给原告，原告收到后不服，于2016年8月9日向本院提起本案诉讼。
本院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，具有受理工伤认定申请并作出是否属于工伤的法定职责。各方当事人对第三人系原告员工及其在工作时间、工作地点受伤并无异议，因此本案的争议焦点是第三人是否因工作原因受伤。
原告主张第三人的受伤行为是其故意违规操作的非工作行为，不是因为工作原因受伤。本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中原告提供的照片无法证明第三人属于违规操作，且违规操作不属于《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。第三人在工伤认定阶段提交的考勤表、病历、情况说明等证据与被告的调查笔录能够相互印证，足以证明第三人因工作原因受伤的事实。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告并未提供第三人不是工伤的证据，应当承担举证不能的不利后果。被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人属于工伤并无违法或不当。原告要求撤销被告市人社局作出的《工伤认定书》的诉讼理由不成立，本院不予支持。被告市政府依法受理了原告的复议申请，综合审查了被告市人社局提交的证据材料后，依法作出了维持原行政行为的复议决定，认定事实清楚，程序合法。原告请求撤销被告市政府作出的《复议决定书》的诉讼请求本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市新丽颖眼镜有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告深圳市新丽颖眼镜有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 董 学 军
人民陪审员 丘 淑 梅
人民陪审员 芦 阳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 凌琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。