吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4087号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市东学物流服务有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。
法定代表人：邢东学，董事长。
委托诉讼代理人：包冠三，吉林卓行律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市。
负责人：张硕，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春市分公司）因与被上诉人长春市东学物流服务有限公司（以下简称东学公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称为人保吉林分公司）保险纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保长春市分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2017）吉0103民初1118号民事判决；2.依法改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审。不赔偿202063.6元。3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，更换车辆保险不予赔付。本案事实清楚，被上诉人方提供的保单上明确约定，更换车辆保险公司不予理赔，也不能获得理赔。该保单中的特别约定条款为上诉人东学公司提供，不存在保险公司没有尽到告知义务的情形。本险种为商业险范畴，是依据意思自治原则签订，不同于商业险，因此原判决对此事实认定错误。二、原审以一份判决中当事人陈述的金额作为认定损失金额是错误的事实认定。本案的财产损失为货物损失，保险合同为不定值保险合同，并且在责任事故认定书中明确写明货物部分损失，即使理赔，也应由东学公司申请法院对损失进行鉴定确定，并且按照残值去除计算，而一审法院采信的损失认定以一份不是该损失金额为结论的判决书为定案依据，使赔付损失的确定原判存在明显错误。三、本案对于免赔率的计算错误。本案的免赔率计算有特殊约定，为1000元或者货物损失金额的30%，以高者为准，因此本案的免赔额计算存在错误。四、本案程序违法。法院审理案件的原则是一事一理，一个案件为同一主体，同一法律关系是审理案件的前提，而本案中我方与人保吉林分公司完全是不同的保险合同关系，适用法律不同，主体完全不同，却在同一案件中审理，属于程序错误。综上，请求二审法院能重新审查本案事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。
长春市东学公司辩称：原审判决认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，二审法院应驳回上诉人的上诉。
人保长春市分公司向一审法院起诉请求：1.判令人保吉林市分公司在三者险限额内赔偿20万元，车上人员责任险30万元（司机10万元、乘客2人各10万元），合计50万元；2.判令人保吉林市分公司在机动车损失险限额内赔偿吉AC07**号牵引车损失153400元，扣除残值5000元，为148400元，及吉A30**号半挂车损失20710元，停车费5150元、路产损失赔偿费9888元、吊车费1000元；3.判令人保吉林市分公司在交强险限额内赔偿122000元，在三者险限额内赔偿10万元；4.判令人保长春市分公司在货物保险限额内赔偿203079元。事实和理由：2014年7月31日22时，东学公司雇用的司机刘某2驾驶吉AC07**号、吉A30**号挂车，在G1211线由北向南行驶至黑龙江省五常市拉林镇北土村何某家门口时，与该地停放的黑AK50**、黑A62**号挂车相撞，致两车受损，东学公司车上跟车人员魏某、刘某1死亡。经哈尔滨市公安局交通警察支队五常大队认定刘某2承担全部责任。本次交通事故死者魏某、刘某1家属起诉东学公司要求赔偿死亡赔偿金等损失，经法院调解，东学公司需赔偿魏某42万元、刘某138万元。此次事故同时造成车上货物损失203079元，东学公司支付停车费5150元、路产损失赔偿费9888元、吊车费1000元。东学公司吉AC07**号牵引车报废，肇事前价值153400元，残值5000元；吉A30**号挂车损失20710元。肇事车辆吉AC07**号牵引车于2014年7月10日，在人保吉林市分公司投保了交强险、三者险（限额20万元）、车上人员险（司机10万元，乘客2人，各10万元）、车损险（限额225760元），以上险种均为不计免赔率。肇事车辆吉A30**号挂车于2014年7月10日，在人保吉林市分公司投保了车损险（限额78160元）、三者险（限额10万元），于2014年7月25日在人保长春市分公司投保了随车货物保险，保险金额为30万元。现要求保险公司在承保范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年7月31日22时，东学公司雇用的司机刘某2驾驶吉AC07**号、吉A30**挂号重型仓栅式半挂车,在G1211线由北向南行驶至黑龙江省五常市拉林镇北土村何某家门口时，与该地于海龙驾驶停放的黑AK50**号、黑A62**号重型厢式半挂车相撞，致两车受损。吉AC07**号车上乘员魏某、刘某1死亡，随车货物损失203079元。此事故经哈尔滨市公安局交通警察支队五常大队认定刘某2承担全部责任。东学公司与死者魏某、刘某1家属达成赔偿协议，约定东学公司需赔偿魏某42万元、刘某138万元。东学公司支付路产损失赔偿费9888元。经一审法院委托吉林省旧机动车鉴定估价有限公司鉴定估价结论为：东学公司吉AC07**号牵引车报废，肇事前价值153400元，残值5000元；吉A30**号挂车损失20710元。肇事车辆吉AC07**号牵引车于2014年7月10日，在人保吉林市分公司投保了交强险、三者险（限额20万元）、车上人员险（司机10万元，乘客2人，各10万元）、车损险（限额225760元），以上险种均为不计免赔率。肇事车辆吉A30**号挂车于2014年7月10日，在人保吉林市分公司投保了车损险（限额78160元）、三者险（限额10万元）。东学公司于2014年7月25日在人保长春市分公司投保了随车货物保险，保险金额为30万元，损失金额免赔率0.5%。该保险单载明：特别约定，该保险不能退保、换车；本车号牌吉A30**挂；主车车号吉AC07**。
一审法院认为：东学公司投保的车辆发生交通事故，造成车辆、货物财产损失，以及随车乘员伤亡的事实存在，东学公司要求保险人承担赔偿责任，一审法院应予保护。人保长春市分公司作为随车货物保险人，应在保险合同约定限额内赔偿东学公司货物损失203079元，扣除免赔（203079元×0.5%）1015.40元。人保长春市分公司以肇事主车非保单载明车辆不应赔偿的主张，因为该随车货物保险合同载明的本车为吉A30**挂，系货物受损的被保险车辆，双方签订的保险合同特别约定中关于退保、换车、本车、主车等条款内容不能明确免赔的具体事由情况，而人保长春市分公司也未对免责条款尽到重点提示义务，且与投保人为避免财产损失而投保的真实意思相悖，因此，人保长春市分公司的该项主张，一审法院不予支持。人保吉林市分公司作为肇事车辆车损保险、三者保险、车上人员保险的保险人，应在保险合同约定限额内承担赔偿责任。东学公司车辆损失应以鉴定意见（吉AC07**号牵引车报废，肇事前价值153400元，残值5000元；吉A30**号挂车损失20710元）为依据，在车辆损失保险限额内赔偿；路产损失9888元在交强险财产限额赔偿2000元，在三者保险限额内赔偿7888元；东学公司要求人保吉林市分公司在三者保险和车上人员保险限额内赔偿魏某、刘某1死亡赔偿金等损失，因东学公司无证据证实已实际履行赔付义务，受损事实尚未成就，一审法院不予支持；关于在交强险和三者险限额内赔偿222000元（除路产损失外）的诉请，因无事实和法律依据，不予支持；关于停车费、吊车费的诉请，因无充分有效证据证实，不予支持。人保吉林市分公司主张车上人员险不是人民法院受理交通事故责任赔偿案件审理范围，因为本案系保险合同纠纷，车上人员保险合同纠纷亦属于人民法院民事案件受理范围，所以，人保吉林市分公司的该项主张无法得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：一、人保长春市分公司在随车货物保险限额内赔偿东学公司货物损失202063.60元；二、人保吉林市分公司在车辆损失保险限额内赔偿东学公司车辆损失169110元；三、人保吉林市分公司在交强险限额内赔偿长春市东学公司路产损失2000元，在第三者责任保险限额内赔偿东学公司路产损失7888元，合计9888元；上述款项，于本判决生效后十日内履行。四、驳回东学公司其他诉讼请求。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于人保长春市分公司是否应予理赔的问题。人保长春市分公司主张保险条款“已告知保户，该保险不能退保、换车”并非免责的格式条款，但是该条款的内容为“已告知保户”，说明并非双方充分协商所形成的合同内容，故应当认定为保险人提供的格式条款。人保长春市分公司主张该条款含义为换车时不能承担理赔责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，说明其为应当为免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，因人保长春市分公司不能举证证明以任何方式对该免责条款对东学公司进行过提示或者解释说明，故该免责条款对东学公司不发生效力。
二、关于人保长春市分公司应当赔偿的数额问题。黑龙江省五常市人民法院（2014）五刑初字第353号刑事判决书认定事实为案涉车辆的车载货物损失为203079元。人保长春市分公司在事故发生并接到报案后，应当及时进行现场勘查并对货物损失进行评估，但其怠于履行该项义务，致使现在货物损失无法进行司法评估鉴定，后果应当由人保长春市分公司承担，在其并无相反证据能够推翻上述刑事判决认定车载货物损失数额的情况下，本院对于东学公司提出的损失为203079元的主张予以认定，按照保险合同约定免赔数额，一审法院判令理赔202063.60元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人保长春市分公司的上诉请求均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4330.96元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年七月十九日
书 记 员 邹 悦