江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2227号
上诉人（原审原告）刘井芝，徐州茅村镇运达港口法人代表，邮寄地址：徐州市解放南路戏马台写字楼彭城律师事务所律师董莉收转。
委托代理人董莉，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石修超，无业。
委托代理人程莉。
上诉人刘井芝因财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第4596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘井芝及其委托代理人董莉、被上诉人石修超及其委托代理人程莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年5月4日，原告刘井芝与案外人付欢迎签订港口租赁合同，将运达码头租赁给付欢迎，租赁期限至2012年5月5日。2009年5月5日，付欢迎与被告石修超签订转租合同，将运达码头转租给被告，合同约定：租赁期限至2013年5月5日，2010年5月5日前租金直接交给原告。2009年12月10日，因付欢迎拖欠租金，原告刘井芝发函称限期三日交款否则终止合同。2010年1月6日，被告石修超交给原告刘井芝2010年5月3日前租金5万元，原告刘井芝给被告石修超出具了收条。
2010年3月14日，原告刘井芝与案外人吴世艳签订港口租赁合同，将运达码头租赁给吴世艳。合同签订后，吴世艳即进港经营煤炭，被告石修超未退场，在部分场地存放黄沙。吴世艳经营所用场地与被告石修超占用场地之间用围墙隔离。吴世艳于2010年8月30日向原告刘井芝支付租金10万元，之后未付其他租金。
2010年4月2日，吴世艳（乙方）与案外人华润天能矿业公司（甲方）签订煤炭中转合同，约定甲方独立使用乙方港口存放煤炭，乙方对甲方煤炭负全责，保质保量按照甲方要求合理配煤装船，确保甲方每月2万吨的发运量，合同有效期至2011年4月2日。
2010年10月27日，吴世艳以刘井芝未将石修超经营的黄沙进行清场造成其无法经营为由诉至铜山区法院，要求判令刘井芝将港口完整交付使用，石修超从港口迁出并赔偿损失5万元。2011年3月22日，经铜山区法院主持调解，三方达成一致协议：石修超于2011年4月22日前清理完毕场地，刘井芝按照与吴世艳于2010年3月14日签订的协议把港口完整交付给吴世艳，其他纠纷另行解决。
2010年10月份左右，政府开始对码头进行集中整治，2011年6、7月份对运达港口实施拆除。2011年8月26日，吴世艳与华润天能矿业公司签订赔偿协议，由吴世艳向华润天能矿业公司支付违约金44万元。此款实际于2012年5月4日支付。后吴世艳以刘井芝未向其全部交付港口致使吴世艳客户的煤炭进港后无法中转、损失惨重为由，要求判令刘井芝赔偿其损失44万元，并赔偿中转煤炭利润损失10万元，合计54万元。刘井芝在该次诉讼中提起反诉，要求吴世艳支付拖欠租金18.8万元及违约金5万元。铜山区人民法院作出（2012）铜商初字第128号民事判决书，判决驳回吴世艳的诉讼请求，驳回刘井芝的诉讼请求。刘井芝向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2012年12月24日作出（2012）徐商终字第463号民事判决书，维持（2012）铜商初字第128号民事判决第（一）项，撤销（2012）铜商初字第128号民事判决第（二）项，并判决吴世艳向刘井芝支付港口租赁费8万元。该判决书内容已履行完毕。
被告石修超向本院提交了《证明》一份，内容为：运达港内一切租金债务与石修超无任何关系（包括任何人都无关系），如有一方在法院起诉石修超，告方将负一切法律责任，另赔石修超一切经济损失，特此证明。立据人运达码头法人代表刘井芝2011.9.3。被告石修超称该证明中除刘井芝的签名系原告本人书写外，其余内容均为被告石修超的工人书写。原告刘井芝认为其未向被告石修超出具过任何证明，也未在上述证明上签过名字。经双方当事人申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对上述证明中“刘井芝”字样是否为原告刘井芝本人书写进行鉴定。2014年3月5日，南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心（2014）文鉴字第57号鉴定意见书，鉴定意见为：署期为“2011年9月3号”的《证明》原件中“刘井芝”字迹与提供的字迹样本是同一人书写。
原审法院认为，至吴世艳租赁原告刘井芝的港口时，被告石修超占用部分场地经营黄沙并未离场，该事实双方无争议，说明确实存在被告石修超在吴世艳租赁港口后仍占用部分场地经营的事实。故本案的关键问题在于原告刘井芝因被告石修超的占用行为而产生的租金损失是多少，被告石修超是否应当向原告刘井芝赔偿该损失。
一、关于租金损失数额的确定。赔偿损失的前提应当是该损失客观存在，且为合理损失。根据（2012）徐商终字第463号民事判决书，吴世艳在运达码头经营时间为16个月，合同约定年租金为20万元，经计算，经营16个月的租金应为26.67万元。吴世艳已向原告刘井芝支付租金18万元，故本院确认原告刘井芝的租金损失为8.67万元。
二、被告石修超是否应当赔偿上述损失。经过对南师大司鉴中心（2014）文鉴字第57号鉴定意见书的质证，原告刘井芝对鉴定意见的真实性和合法性均无异议，但认为即使证明上的签名系刘井芝书写，也不能证明被告石修超不应向原告刘井芝支付租金。该证明所指向的内容为原告刘井芝与其他人因涉及该港口租赁等相关赔偿支付事宜与被告石修超无关，并不能说明原告刘井芝不向被告石修超收取租赁费。被告石修超认为鉴定结论证实了该证明系原告刘井芝的真实意思，被告石修超无需向原告刘井芝支付任何费用。本院认为，原告刘井芝认可该证明上的签名系其本人书写，即认可了该证明的真实性，原、被告双方的分歧即在对证明内容的理解。从常人的思维理解，“运达港内一切租金债务与石修超无任何关系（包括任何人都无关系）”的意思即为被告石修超与运达港口不再有租金债务相关的任何联系，原告刘井芝向被告石修超主张租金损失的要求不能成立，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告刘井芝的诉讼请求。
上诉人刘井芝不服上述民事判决，向本院提起上诉称，2011年9月3日的证明中的“租金债务”指的是上诉人刘井芝与其他人之间的租金费用，表达的含义是上诉人刘井芝与其他人因涉及港口租赁等相关赔偿支付事宜与被上诉人石修超无关，并不是说免除了被上诉人石修超支付租赁费用的义务。原审判决对2011年9月3日的证明理解是错误的。被上诉人石修超租赁上诉人刘井芝的港口，应当按照约定向上诉人刘井芝支付租赁费。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人石修超辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人刘井芝的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：被上诉人石修超是否应当对上诉人刘井芝承担赔偿责任。
二审期间，上诉人刘井芝提供了如下证据：1、2009年5月5日付欢迎与石修超签订的转租协议一份，以证明被上诉人石修超从2009年就知道码头是谁的。经质证，被上诉人石修超对该转租协议的真实性不持异议。2、5万元收条，以证明石修超提供的收条与上诉人刘井芝写的不一样，有增添的部分。经质证，被上诉人石修超对收条的真实性不持异议，称确实替付欢迎交了50000元，并认为收条上面有补充，如果找不到付欢迎，算下半年租金。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院另查明，2010年1月6日，也即上诉人刘井芝向被上诉人石修超出具50000元收条当日，上诉人刘井芝与被上诉人石修超就该50000元及2010年5月3日之后的租金问题签订了一份“合同收条证明”，约定“今收到运达码头全部场地设备费用（50000元），大写伍万元。备注，石修超帮付欢迎付到2010年5月3号。下年租金石修超另付原港主刘井芝按付欢迎与石修超合同签订。如果以后找到付欢迎三方坐下谈，付欢迎答应付2010年5月3日之前租金，刘井芝2010年5月3日以后下年租金扣除50000元”。
本院认为，准确理解2011年9月3日的证明，应当追溯该证明形成的有关背景。从时间上和2011年9月3日的证明出具的背景来看，在2011年9月3日上诉人刘井芝向被上诉人石修超出具证明之前，被上诉人石修超曾于2010年1月6日向上诉人刘井芝支付过50000元租金，并就该50000元租金和2010年5月3日之后的租金支付问题与上诉人刘井芝进行过约定；在吴世艳诉上诉人刘井芝和被上诉人石修超要求完整交付港口并赔偿损失一案中，上诉人刘井芝和被上诉人石修超、吴世艳于2011年3月22日不仅就被上诉人石修超从港口迁出的问题达成调解协议，还约定其他纠纷另行解决；2011年4月22日，被上诉人石修超履行了三方协议，从港口迁出。上述背景事实表明，上诉人刘井芝曾与被上诉人石修超就被上诉人石修超占用港口的事实所产生的租金及有关赔偿问题进行过协商，本案证明亦系在被上诉人石修超从港口迁出后形成的，因此，2011年9月3日的证明应理解为上诉人刘井芝与被上诉人石修超就被上诉人石修超占用港口的事实所产生的租金及有关赔偿问题进行的清算，证明记载的“运达港内一切租金债务与石修超无任何关系”表明被上诉人石修超不再就其占用港口的事实向上诉人刘井芝承担租金支付和有关赔偿责任。据此，原审判决将证明理解为被上诉人石修超与运达港口不再有租金债务相关的任何联系，并无不当。
综上，上诉人刘井芝的上诉理由不能成立。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人刘井芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陈瑶