常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武商初字第1081号
原告常州市武进佳宏纺织品有限公司。
法定代表人陈秋平，该公司总经理。
委托代理人吴涛、叶志娟，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
被告常州久美纺织品有限公司。
法定代表人邵玲，该公司总经理。
委托代理人卞建伟，该公司员工。
原告常州市武进佳宏纺织品有限公司（以下简称佳宏公司）与被告常州久美纺织品有限公司（以下简称久美公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，先依法由审判员商叶平独任审判，于2013年12月27日第一次公开开庭审理了此案，原告委托代理人吴涛、叶志娟，被告委托代理人卞建伟到庭参加诉讼。后该案依法变更由审判员冯建忠独任审判，于2014年2月24日再次公开开庭审理了该案，原告委托代理人吴涛、叶志娟，被告法定代表人邵玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳宏公司诉称，2013年7月16日，原告佳宏公司与被告久美公司签订了一份编号为13JHL002的《商品购销合同》，约定原告向被告采购规格型号为1906／918的医院制服11340套，总金额为366282元；并约定合同签订后，原告向被告支付40%的预付款，剩余货款在原告出货后45天内，被告凭增值税发票结算，交货时间为2013年9月30日。合同还对质量要求、技术标准、交货地点、方式、运输费用、验收标准、解决合同纠纷的方式等进行了约定。上述合同生效后，原告按约分别于2013年7月22日、7月23日向原告支付预付款46512.80元和100000元，合计146512.80元，但被告却并未履行交货义务，虽经数次催告，但被告仍未履行。现合同已过合理履行期限，再履行已无必要。无奈诉诸法院，请求判令：1、解除双方签订的《商品购销合同》；2、被告返还原告预付货款146512.80元，并承担该款自2013年7月23日起至判决付款之日止按银行贷款利率5.6%计算的利息损失以及原告为此支付的律师代理费6500元；3、案件受理费由被告承担。
被告久美公司辩称，按照双方签订的合同约定，原告应当先履行提供生产工艺单的义务。因原告至今未提供生产工艺单，致使被告无法安排正常生产，违约在先的责任应由原告承担。被告为履行合同已经做了包括采购面辅料等前期准备工作，因此要求继续履行合同，并据此驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，双方无争议的事实为：2013年7月16日，原告佳宏公司与被告久美公司签订了一份编号为13JHL002的《商品购销合同》（该合同名称虽为购销合同，但根据其内容，应确定为定作合同）。合同约定原告佳宏公司向被告久美公司采购（委托定作）规格型号为1906／918的医院制服11340套，交货时间为2013年9月30日，合同总金额为366282元；合同还约定，被告久美公司自行采购生产所需面料，其品质由被告久美公司担保；被告久美公司应按原告佳宏公司提供的工艺单进行生产；原告佳宏公司在合同确立后应向被告久美公司支付40%的预付款，余款在原告佳宏公司出货45天后，被告久美公司凭增值税发票结算。此外，合同还对交货地点、方式、运输费用、验收标准、解决合同纠纷的方式等内容进行了约定。合同签订后，原告佳宏公司于2013年7月22日和23日分两次共向被告久美公司支付预付款146512.80元，被告久美公司至今未履行交货义务。上述事实因双方陈述一致，并由原告提供的《商品购销合同》、网上付款凭证等证据予以证实，本院依法予以确认。
本案中，双方争议的主要事实是，原告是否已经按约履行向被告提供生产工艺单的义务。对于此项争议事实，原告在诉讼中未能提供直接证据予以证实。
此外本院在诉讼中还查明以下与本案有关联的事实：1、被告的法定代表人邵玲与另一股东张勇明共同出资100万元组建被告久美公司；其中邵玲出资55万元，担任久美公司法定代表人，张勇明出资45万元；久美公司设立时间为2012年12月6日，目前该公司仍然在业。2、久美公司的法定代表人邵玲于2013年3月16日与原告佳宏公司建立了劳动关系，同年8月20日，邵玲向佳宏公司提出辞呈，并于2013年9月30日在劳动部门的主持下协商解除了劳动关系。邵玲在原告佳宏公司工作期间，担任佳宏公司成衣部负责人，主要负责成衣的开发、经营。本案所涉业务亦是邵玲所在的成衣部负责，并由邵玲介绍给被告单位的。3、佳宏公司于2013年9月23日发函催告，要求久美公司按约履行交货义务，但久美公司以未收到而未予回应。4、佳宏公司的上家已经取消了此项业务；5、佳宏公司为主张此项权利，已经支付律师费6500元。上述事实由原告提供的久美公司的工商登记材料、劳动合同、协商解除劳动关系协议书、催货函、邮寄催货函的快递凭证及查询凭证、委托代理合同、发票等证据，并结合双方在诉讼中的相关陈述予以证实。本院对上述事实依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告双方当事人协商一致，订立了本案所涉定作合同，且合同的内容不违反法律法规禁止性规定，合同应当合法有效，双方当事人均应按此履行各自义务。按照合同约定，原告佳宏公司应当先行履行支付预付款和提供生产工艺单的义务。佳宏公司能否按约提供生产工艺单与被告久美公司能否正常安排生产有因果联系。鉴于原告在诉讼中并未举证证明其已履行了按约制作并提供工艺单的义务，因此本院确定原告对合同的未能全部履行是有过错的，应当承担相应的责任；而被告法定代表人邵玲本是原告佳宏公司成衣部的负责人，负责佳宏公司的成衣开发经营，涉案业务亦属原告佳宏公司成衣部的工作范围；而邵玲同时又是被告的法定代表人。邵玲的双重特殊身份对双方履行合同均起到重要的作用。因被告在原告未按约履行交付生产工艺单的义务时，并无证据证明其已履行了合适的催告义务，亦未采取积极的补救措施，尤其在原告向其发出催货函后，不作积极回应，被告消极不作为对合同的未能全部履行也是有明显有过错的，也应承担相应的责任。鉴于合同已经过了合理的履行期限，且原告佳宏公司的上家也不再要求佳宏公司履行交货义务；被告久美公司虽然为履行合同采购了面辅料，但毕竟尚未进行制衣生产。综合考量，终止合同履行较合同继续更为适宜。因此本院对原告佳宏公司主张的要求解除合同，返还预付款的请求予以支持。合同终止履行，必然会给双方带来一定损失。鉴于双方在合同履行过程中均有怠于履行合同的过错行为，确定由双方自行承担各自的损失亦并无不可。因此，本院对原告要求被告赔偿损失的请求不予支持。综上，经调解未成，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（三）项、第（四）项、第九十一条第（二）项、第九十七条、第一百二十条的规定，判决如下：
一、解除常州市武进佳宏纺织品有限公司与常州久美纺织品有限公司于2013年7月16日签订的编号为13JHL002的《商品购销合同》。
二、常州久美纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还常州市武进佳宏纺织品有限公司预付款146512.80元。
三、驳回常州市武进佳宏纺织品有限公司其余诉讼请求。
如果被告久美公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1702元（已经减半收取）、诉讼保全费1320元，合计3022，由常州市武进佳宏纺织品有限公司、常州久美纺织品有限公司各负担1511元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费（常州市中级人民法院诉讼费帐户具体为：开户行：江苏银行常州分行营业部；户名：常州市政府非税收入专户；账号：80402016139657）。
审判员 冯建忠
二〇一四年二月二十六日
书记员 张洪燕