山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初2856号
原告：李公涛，住冠县。
委托代理人：冯永浩，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：周宁宁，山东豪才（聊城）律师事务所律师，。
被告：索凤维，住冠县。
被告：邹国辉，住址同上，系被告索凤维之妻。
二被告委托代理人：周瑞锦，山东普新律师事务所律师，一般代理。
原告李公涛诉被告索凤维、邹国辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日第一次立案受理，于2016年1月11日作出（2015）冠民初字第1987号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原被告均提出上诉，后原告撤回上诉。聊城市中级人民法院以（2016）鲁15民终5571号民事裁定书将本案发回本院重审，本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李公涛及其委托代理人冯永浩、周宁宁与被告索凤维及被告索凤维、邹国辉的委托代理人周瑞锦到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告李公涛向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告偿还原告145000元及利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2012年9月24日起，二被告分多次向原告借款145000元，经原告多次催要，二被告拒绝偿还。
被告索凤维、邹国辉辩称，二被告与原告不存在借款关系，应依法驳回原告的诉讼请求。
围绕诉讼请求，原告提供的证据有：（1）2012年9月24日中国工商银行个人业务转账凭证一份，证明意向为被告邹国辉从李公江处借款3万元，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间；（2）2015年9月10日李公江向原告出具的债权转让凭证一份，证明意向为李公江将对二被告的3万元债权转让给原告。对上述两个证据，二被告的质证意见为：该三万元的转账凭证是李公江偿还给二被告以前的借款，证据（2）不能证明原告与二被告存在借款关系。二被告提供证人冯某、李某出庭作证，证明意向为被告索凤维曾借款3万元给李公江。本院分析二证人证言，认为无法证明被告主张的证据（1）所载3万元为李公江偿还给二被告以前的借款.应视为被告未能尽到对原告仅以银行转账凭证主张权利而被告以偿还以前借款答辩的应提供证据的举证义务。（3）2015年2月20日被告索凤维向原告出具的证明一份。证明意向为李公江将钱借给被告后被告将钱存入王延安处，王延安在2015年4月20日前不能按时还款11.5万元，被告索凤维同意作为债务人承担还款义务。（4）2015年9月10日李公江出具的债权转让材料一份，证明意向为李公江将上述11.5万元债权转让给原告。对于证据（3）二被告的质证意见为该份证据不能证明原告的证明意向，原告主张该笔债权是李公江转让给自己的，如真实则被告索凤维不可能为原告出具该证明。该证明证实李公江和索凤维之间不存在借款关系只能认为索凤维为李公江11.5万元的债权承担一般保证责任，原告所主张的被告索凤维承担还款义务没有事实与法律依据。另，李公江借给王延安的11.5万元均是自己办理的。对于证据（4）二被告在本案第一次审理时的质证意见为：该债权转让是虚假的，既使存在，也没有通知被告。在本次庭审中又补充质证意见如下：原告在诉状中主张的事实是自己借给了二被告14.5万元，在第一次庭审中又变更事实为李公江借给被告的款，本次庭审中又主张自己向二被告借款14.5万元，其诉求所依据的事实相互矛盾，说明债权转让凭证发生的时间是在诉讼立案后，而且债权转让的是李公江对王延安的债权，与被告无关。李公江书写的债权转让证明上也认可了该款借给了王延安，索凤维只是担保人。对以上证据（3）（4），本院评判认为，原告所出示的以上两份证据均为书证，在双方均不能对书证内容证伪的情况下，应认定其书面文字记载的内容。（5）申请本院调取了本院（2015）冠民初字第363号民事案件卷宗材料，证明意向为上述案件与本案系同一性质的借款，该借款被告已偿还，本案借款也应偿还。对证据（5）二被告的质证意见为：1、被告对证据本身的真实性无异议，但是该证据不能证明原告所要主张的被告索凤维同意履行11.5万元的借款的证明目的。2、原告申请调取的（2015）冠民初字第363号案件涉及的借款与本案的不同在于该案涉及的借款系李公涛委托被告索凤维存在王延安的公司，原告李公涛起诉被告后，不仅查封了二被告的工资账户，还非法抢走了被告的车辆，考虑到该款系自己经手为李公涛办理，本着息事宁人的想法，被告先偿还了李公涛20万元，李公涛将王延安的债权转给了被告。而本案涉及的11.5万元系李公江为获取高息，自己存在华商大爱公司，与被告没有任何关系。对证据（5）本院分析认为，该案件本院以原告撤诉结案，而非本院判决结案。即该案所涉纠纷是当事人自行协商解决，当事人自行解决的结果不影响本院对本案的法律评判，且原告所提供的证据也不能证明其举证目的。
被告索凤维、邹国辉为反驳原告的主张提供了山东世界大爱管理咨询有限公司出具的证明一份，证明该款是李公江自己存到华商大爱公司的，且与二被告不存在债权债务关系；提交山东世界大爱管理咨询有限公司出具的说明一份，证明李公江以二被告及索东会名义存款的原因；提交山东世界大爱管理咨询有限公司出具的证明一份，证明李公江在该公司的存款与索凤维没有关系。原告对以上证据的质证意见为：在证明中所写的借款凭证上显示的借款时间前及借款时，李公江根本没有到华商大爱有限公司去过，也不认识王延安这个人，证明带有明显的倾向性，其中一份证明中显示，李公涛与王延安有矛盾，王延安出具的上述证据均是虚假的，不应采信；且二被告与王延安系同学关系，有直接利害关系；李公江将钱借给二被告后，二被告将钱存入大爱公司时如何与大爱公司陈述，我方不知情，另，索凤维出具的证明中也可看出李公江并没有直接与大爱公司存在借款关系。对被告提供的证据，本院分析认为，以上三证据与原告提供的证据（3）书面文字记载的内容可以相印证，可以证明李公江与山东世界大爱管理咨询有限公司存在11.5万元的债权关系。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月24日，李公江通过中国工商银行向被告邹国辉的个人账户转款3万元，被告索凤维、邹国辉辩称是李公江偿还的以前的债务，但未能提供证据证明。2015年2月10日李公江将该债权转让给本案原告李公涛，以上债权债务关系的形成发生在索凤维、邹国辉夫妻关系存续期间。2015年2月20日时被告索凤维为李公江对王延安的11.5万元债权提供了担保，具体内容为：如王延安4月20日不能按时还款，我自愿偿还上述债务。2015年9月10日，李公江将对此由索凤维担保的债权转让给本案原告李公涛。原告于2015年10月26日第一次诉至本院。
本院认为：原告李公涛主张李公江在2012年9月24日通过中国工商银行转款借给被告邹国辉3万元，被告索凤维、邹国辉辩称是李公江偿还的以前的债务，但未能提供证据加以证实，且该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应视为李公江对二被告享有3万元债权。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告提起诉讼，可视为通知的一种方式，被告辩称原告未通知债权转移，本院不予认可。因此，对于原告要求被告偿还3万元的诉求，本院予以支持。公民之间的无息借款，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方对30000元借款既未约定还款日期，又未约定借期内利息，也未约定逾期利息。因此，被告应按年利率6%自原告起诉之日起（2015年10月26日）向原告支付利息。
一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，被告索凤维承诺如王延安在2015年4月20号不能按时还款，自愿偿还上述债务。被告索凤维应对上述债务承担一般担保责任。李公江将对王延安和被告索凤维的债权转让给原告李公江符合法律规定。被告对115000元的债务承担的是一般保证责任，原告未在自2015年4月21日起6个月内对王延安起诉，因此被告索凤维的保证责任已超过担保期限，应免除被告索凤维的保证责任。原告在庭审中未能提交相关证据证实被告邹国辉对该115000元应负有责任，因而原告要求二被告偿还该115000债务的请求，本院不予支持。依据，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告索凤维、邹国辉于本判决生效之日起十日内偿还原告30000元及利息（利息自2015年10月26日起按年利率6%计算至本判决生效后确定的过付之日）。
二、驳回原告李公涛的其他诉讼请求
案件受理费3200元中的2600元及保全费1245元，由原告李公涛负担；案件受理费600元由被告索凤维、邹国辉负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王大勇
审 判 员 杨 东
人民陪审员 朱书考
二〇一七年一月六日
书 记 员 李宗明