吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终422号
上诉人（原审被告）：四平万达广场投资有限公司。
法定代表人：齐界，总裁。
委托诉讼代理人：方向卓，吉林龙乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王妮，女，汉族，住四平市。
委托诉讼代理人：李阿凛，吉林辅民律师事务所律师。
上诉人四平万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人王妮房屋买卖合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人万达公司的委托诉讼代理人方向卓，被上诉人王妮及其委托诉讼代理人李阿凛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万达公司上诉请求：撤销一审判决、驳回王妮诉讼请求。其主要理由为：一、原审判决违反法律程序，在一个诉讼案件中对两个彼此独立的合同进行审理不符合起诉条件，且在王妮未能说明理由的情况下，采信被上诉人超过举证期限后提供的证人证言。
王妮辩称：原告缴纳了全部款项，但在交付商品房时原告发现被告私自改变原图在原告门前建了一个过街天桥，致使原告的商品房整日不见阳光，且在步行街西侧根本看不到门脸，本来原来以最贵的价格所买的地点用于出租的商业旺铺，现在无人问津，由于被告的自私改动，给原告造成了极大的损失。原告多次找被告要求返款，被告至今不予返还。
王妮向一审法院起诉请求：1、撤销原、被告签订的购房合同；2、被告返还原告购房款2880，115.00元。事实和理由：2013年12月2日，原、被告签订商品房买卖合同（合同编号：xxxxx525，房屋代码：xxxx914；合同编号：xxxxx526，房屋代码：xxxxx915），原告以2.877.890.00元的价格购买被告商品房两处，同时又缴纳了专项维修基金10123元和其他服务费5000元，原告缴纳了全部款项，但在交付商品房时原告发现被告私自改变原图在原告门前建了一个过街天桥，致使原告的商品房整日不见阳光，且在步行街西侧根本看不到门脸，本来原来以最贵的价格所买的地点用于出租的商业旺铺，现在无人问津，由于被告的自私改动，给原告造成了极大的损失。原告多次找被告要求返款，被告至今不予返还，后经法院协调，双方进行了协商，但未达成一致意见，故原告诉至法院，望法院尽早判决，以维护原告的权益不再遭受侵害。
一审法院认定事实：2013年12月2日，原、被告签订商品房买卖合同（合同编号：xxxxx525，房屋代码：xxxx914；合同编号：xxxxx526，房屋代码：xxxxx915），原告以2，880，115.00元的价格购买被告商业用房两处即G124、G125，被告万达公司于2014年8月5日为原告出具了销售不动产统一发票（G124，发票号码00001804，购房款1424966.00元；G125，发票号码0000180）,5，购房款1452924.00元.同时原告王妮又向四平市物业管理中心缴纳了维修基金10123元，向万达物业公司缴纳物业服务费5136.84元。被告万达公司在原告王妮购买的G125商业用房正前方上空搭建了长14.7米，宽4.1米的过街天桥，又在过街天桥的西侧搭建了长（水平距离）17.3米，宽4米的双向电动扶梯。被告于2016年4月18日与原告王妮姐姐王娜办理了房屋交接手续，之后原告王妮因过街天桥要求退房与被告协商未果，于2017年6月6日向本院提起诉讼，经本院调解亦未达成协议，后原告王妮撤诉。一审法院认为：原告王妮所购买的商业用房因位置、价位、门脸凸出、醒目而选定，而体现商业用房的价值正因上述因素所在，而被告万达公司所建过街天桥及双向电动扶梯，直接遮挡了G125、G124商业用房视线及采光，从而使G124、G125商业用房无法体现其高价位商铺的目的，这与原告当初购买商业用房的目的是相违背的。原告王昵签订合同时预想的结果与现实结果产生巨大误差，是因为被告在销售商铺所建立的沙盘没有体现过街天桥及双向电动扶梯详细的数据标注，从而不能实现原告购买商业用房的目的，而使原告人的利益受到损失，故本院认定原告王昵在签订合同时存在重大误解。本案原告王妮选定的商业用房因被告搭建的过街天桥及双向电动扶梯，导致不能实现商业用房的目的，致使原告购买商业用房的价值与价款过于悬殊，其双方所签订的合同显失公平。综上理由，原告王妮因重大误解所签订的房屋买卖合同显失公平，故判决：一、撤销原告王妮与被告四平万达广场投资有限公司签订的合同编号xxxx525、合同编号xxxx526房屋买卖合同；二、被告四平万达广场投有限公司在本判决生效后十日内返还原告王妮购房款人民币2880115元。
本院二审查明：万达公司行销中心所展示的沙盘中已明确显示出涉诉商品房存在过街天桥，且本案的争议标的物G124、G125两处商业用房，万达公司于2016年4月18日交付两处商业用房钥匙。
本院认为：王妮要求撤销购房合同，返还购房款是否有事实和法律根据是本起房屋买卖合同纠纷案的争议焦点核心。王妮辩称万达公司私自改变原图在其门前建了一个过街天桥，致使商品房整日不见阳光，且在步行街西侧根本看不到门脸，导致本来以最贵的价格所买的地点用于出租的商业旺铺，现在无人问津，故要求撤销购房合同，返还购房款。根据万达公司在行销中心所展示的沙盘，沙盘已明确显示出涉诉商品房存在过街天桥，庭审中王妮也明确表示对沙盘所展示的过街天桥无异议，据此可以得出王妮对涉诉商品房的周边设施等情况是明确知晓的，在购买商品房之前已明确知道商品房周边存在过街天桥。而且，2016年4月18日万达公司办理了房屋交接手续，交付了两处商业用房的钥匙,办理房屋交接手续时王妮对涉诉房屋正前方搭建的长14.7米，宽4.1米的过街天桥及天桥西侧搭建的长17.3米，宽4米的双向电动扶梯等问题未提出任何异议，并向万达物业公司缴纳了物业服务费5136.84元。王妮在购买房屋之前已经明确知晓房屋周边存在过街天桥，交付房屋时也未对房屋周边的过街天桥及双向电动扶梯提出异议，并且两处商业用房已经实际完成了交付，因此可以视为王妮已经确认并接受了该房屋周边的过街天桥及扶梯。另外，万达公司取得了本案两处商业用房所在工程的《建设工程备案证》，涉诉房屋所在工程经竣工验收符合国家规定，万达公司所交付的两处商业用房在房屋质量方面无任何问题，且在房屋的结构形式、户型、空间尺寸及朝向等方面没有发生任何规划或者设计上的变更，因此万达公司不存在根本性违约，故对王妮要求撤销购房合同，返还购房款的请求不予支持。一审法院认为王妮在签订合同时预想的的结果与现实结果产生巨大误差，购买商业用房的目的不能实现，商业用房的价值与价款过于悬殊，以重大误解和显失公平撤消了该购房合同。但是，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十一条“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”和七十二条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”之规定，王妮在签订购房合同时对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量没有产生重大误解，其知晓商品房周边存在过街天桥，而且万达公司按照市场价格对涉案商品房予以出售，按照等价有偿的原则，王妮作为买受人予以购买，签订合同时万达公司与王妮是平等的民事主体，双方之间在权利和义务关系上是对等的，王妮并不是在缺乏经验、处于劣势的情形下才签订的购房合同，因此本案中并不存在一审法院所认为的重大误解以及显失公平。
综上所述，一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初2412号民事判决。
二、王妮与四平万达广场投资有限公司签订的合同编号xxxxx525、合同编号xxxxx526房屋买卖合同有效。
二审案件受理费29944元，由王妮负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 勇
审判员 谭贵林
审判员 孙 鹏
二〇一八年六月二日
书记员 张 静