广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0515民初1号
原告:卢焕奎，男，1957年7月8日出生，汉族，住汕头市。
委托诉讼代理人：岳雷，四川百坚律师事务所律师。
被告：谢荣华，男，1973年7月19日出生，汉族，住汕头市。
委托诉讼代理人：许锦荣，广东广伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德鹏，广东广伦律师事务所工作人员。
第三人：卢美芬，女，1985年8月31日出生，汉族，住汕头市龙湖区。
第三人：陈镒鹏，男，1978年3月3日出生，汉族，住汕头市澄海区。
原告卢焕奎与被告谢荣华、第三人卢美芬、第三人陈镒鹏案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢焕奎及其委托诉讼代理人岳雷、被告谢荣华的委托诉讼代理人许锦荣、第三人陈镒鹏到庭参加诉讼。第三人卢美芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢焕奎向本院提出诉讼请求：1、不得执行粤Ｄ×××××号广汽丰田汉兰达牌小型汽车，解除对粤Ｄ×××××号广汽丰田汉兰达牌小型汽车的查封、扣押；2、确认粤Ｄ×××××号广汽丰田汉兰达牌小型汽车物权归属于原告；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月29日，第三人陈镒鹏将登记在其名下的粤Ｄ×××××号广汽丰田汉兰达牌小型汽车转让给原告，并达成《汽车转让协议书》。原告依照协议支付对价，第三人陈镒鹏也完成交付。2016年10月10日，汕头市澄海区人民法院作出（2016）粤0515执944号执行裁定，扣押第三人陈镒鹏所有的粤Ｄ×××××号广汽丰田汉兰达牌小型汽车。2016年10月18日，原告对执行标的提出书面异议。汕头市澄海区人民法院于2016年12月7日作出（2016）粤0515执异25号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为，原告已依照《汽车转让协议书》支付对价，第三人陈镒鹏也完成车辆交付，故依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，粤Ｄ×××××号广汽丰田汉兰达牌小型汽车的物权归属属于原告，虽然该车辆未做变更登记，但不影响物权归属。被告虽然作为第三人陈镒鹏的债权人，但依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第六条的规定不属于“善意第三人”，也不具有对抗效力。（2016）粤0515执944号执行裁定查封、扣押的粤Ｄ×××××号广汽丰田汉兰达牌小型汽车属于原告所有。现原告依法提起执行异议之诉，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告谢荣华辩称，一、本案原告与第三人卢美芬是父女关系，而第三人卢美芬与第三人陈镒鹏是夫妻关系，该《汽车转让协议书》相当于是女婿将车辆卖给岳父，原告与第三人陈镒鹏是特殊亲戚关系，有重大利害关系，本案系原告与第三人陈镒鹏串通，是为了拖延执行程序。二、原告主张的车辆已于2016年2月29日转让，也已经完成交付，车辆的物权已经转移的意见，是没有法律依据的。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，车辆作为特殊动产，依法应办理车辆所有权的登记，才发生权利变动的公示效力。法院采取保全措施查封、扣押登记在第三人陈镒鹏名下的车辆，有充分的事实和法律依据，原告的主张不能成立。
第三人陈镒鹏在答辩期限内没有提交陈述意见，当庭表示对原告的起诉没有意见。
第三人卢美芬未向本院提出陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人卢美芬没有到庭参加诉讼，也没有提交与本案有关的证据和对原告提交的证据提出质证意见，本院视为第三人卢美芬放弃举证和质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的车辆登记证书，被告对其真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为车辆登记在第三人陈镒鹏名下，并没有出现产权变更的情况，符合规定，可以执行。因被告对证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，对车辆登记证书记载的内容予以采信。原告提供的《汽车转让协议书》，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为转让方和购车方有利害关系，协议内容存在串通的可能，按照转让协议车辆有无登记抵押贷款金额是241720元，但没有相关贷款内容的材料。因《汽车转让协议书》是原告与第三人陈镒鹏签订的，原告与第三人陈镒鹏均为完全民事行为能力人，且均主张《汽车转让协议书》是其真实意思表示，被告虽有异议但未能提供充分证据，故本院对原告提供的《汽车转让协议书》予以确认。原告提供的收据，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为收据只有第三人陈镒鹏的签名并没有其他银行汇款凭证予以佐证。因第三人陈镒鹏对收据予以确认，且收据的内容与本院采信的《汽车转让协议书》能相互印证，被告虽有异议但未能提交反驳证据，本院对收据予以采信。原告提供的结清证明，被告有异议，认为与本案毫无关系，不能证明原告所主张的事实，资金接受方是第三人陈镒鹏而不是原告，该证据不能作为认定本案事实的根据。因被告对结清证明有异议，且结清证明涉及案外人，本院不作确认。
根据当事人陈述和经审查确认采信的证据，本院认定事实如下：
2016年2月29日，原告与第三人陈镒鹏签订《汽车转让协议书》，约定原告向第三人陈镒鹏购买其名下的粤Ｄ×××××号广汽丰田汉兰达牌小型汽车，车辆转让价格为265000元，并约定除车辆现有无登记抵押贷款241720元由原告负担外，原告再一次性支付第三人陈镒鹏23280元，付款当即交付车辆。后双方没有办理权属人的变更登记，至现该小型汽车的权属人仍然登记为第三人陈镒鹏。
本院在审理被告谢荣华诉第三人卢美芬、第三人陈镒鹏承揽合同纠纷一案过程中，于2016年3月16日作出（2016）粤0515民初364号民事裁定书，裁定查封第三人陈镒鹏名下的号牌号码为粤Ｄ×××××广汽丰田汉兰达牌SUV小型普通汽车。（2016）粤0515民初364号民事判决书生效后，因第三人卢美芬、第三人陈镒鹏没有履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法立案执行，并于2016年10月10日作出（2016）粤0515执944号执行裁定书，扣押第三人陈镒鹏所有的号牌号码为粤Ｄ×××××广汽丰田汉兰达牌小型普通汽车1辆。
2016年10月21日，原告向本院提出书面异议，认为粤Ｄ×××××号小型汽车虽然登记在第三人陈镒鹏名下，但第三人陈镒鹏已于2016年2月29日与其达成《汽车转让协议书》，将涉案车辆转让，原告支付了全部价款，并完成了交付，涉案车辆物权已经发生转移，原告为涉案车辆物权人，请求立即中止（2016）粤0515执944号案的执行，停止对粤Ｄ×××××号小型汽车的查封、扣押。本院经审查认为其异议不成立，于2016年12月7日作出（2016）粤0515执异25号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，提起本案之诉。
本院认为，本案是案外人执行异议之诉。根据法律规定，原告作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，因此，原告应对争议的被法院查封、扣押的粤Ｄ×××××号广汽丰田汉兰达牌小型普通汽车是否享有物权提供证据。从原告提交的证据看，只能证明原告向第三人陈镒鹏购买涉案车辆，但没有证据证明涉案车辆依法办理物权设立、变更、转让和消灭的登记手续，本案涉案车辆的登记权属人仍为第三人陈镒鹏。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外，本案涉案车辆为特殊动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。被告谢荣华作为第三人陈镒鹏、第三人卢美芬的合法债权人，因第三人没有履行生效判决书确定的义务，向本院申请强制执行，处置登记在第三人陈镒鹏名下的财产，符合法律规定，应认定为善意第三人。已登记机动车作为特定动产，应按照物权登记来判断其权属，在特定动产的占有和登记不一致时，对物权权属的判断首先以物权登记或者相关管理部门的登记为依据，本案涉案车辆登记在第三人陈镒鹏名下，应认定为第三人陈镒鹏所有，原告依据《汽车转让协议书》主张涉案车辆为其所有，并以车辆保险问题作为没有及时办理物权变更登记的理由，理由不足，本院不予采纳。
综上所述，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告卢焕奎的诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告卢焕奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 蔡初阳
审判员 陈浩然
审判员 林天雁
二〇一七年三月七日
书记员 王丽丹