wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初5206号
原告：叶情桥，男，1973年2月4日出生，汉族，住余姚市。
被告：邵燮庭，男，1962年8月18日出生，汉族，住余姚市。
被告：方美丽，女，1966年8月12日出生，汉族，住余姚市。
两被告的共同委托诉讼代理人：康祖耀，浙江千麦律师事务所律师。
原告叶情桥与被告邵燮庭、方美丽民间借贷纠纷一案，于2017年6月19日向本院起诉，请求判令：一、两被告共同归还原告借款150000元，并支付自2013年10月14日起至实际判决确定履行日止按月息1分计算的利息；二、本案诉讼费由两被告承担。后变更诉讼请求为：一、两被告共同归还原告借款150000元；二、本案诉讼费由两被告承担。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
被告邵燮庭于2013年4月13日向原告借款150000元，并出具借条一份，约定借款利息为月息1%，借款期限一年。2017年5月9日，被告邵燮庭、方美丽向原告重新出具了借条一份，载明向原告借款150000元，付息到2013年10月13日。后被告邵燮庭、方美丽至今未归还借款，故原告诉至本院。
以上事实由原告提供的2013年4月13日的借条（复印件）、2017年5月9日的借条各一份及原、被告的庭审陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，两被告未及时向原告归还借款，已构成违约，现原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告邵燮庭、方美丽共同归还原告叶情桥借款150000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告邵燮庭、方美丽共同负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 史 慧
二〇一七年七月二十五日
代书记员 朱黎英
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执8168号
申请执行人严某某，女，1977年1月15日生，汉族，住上海市南汇区。被执行人谈某某，男，1977年7月21日生，汉族，住上海市南汇区。本院在执行(2004)汇民一(民)初字第2885号原告严某某诉被告谈某某离婚纠纷一案中，经查询，未发现被执行人谈某某名下可予执行的银行存款、证券、房地产等财产。申请执行人严某某也未能提供其他可执行的财产线索及其下落。本院已依法将被执行人谈某某纳入失信名单。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结申请执行人严某某依据已经发生法律效力的(2004)汇民一(民)初字第2885号民事调解书要求被执行人谈某某支付抚育费人民币4,500元的本次执行程序。终结情形消失后，申请执行人严某某可以向本院要求恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴 军
审 判 员 马建军
代理审判员 魏智娟
二〇一六年五月十六日
书 记 员 周 红
附：相关法律条文
《民事诉讼法》…
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民三（民）初字第1223号
原告黄其云，男，汉族，1966年7月28日出生，住址上海市金山区枫泾镇双庙村**组****号。
原告王卫花，女，汉族，1967年12月8日出生，住址同上。
二原告共同委托代理人畅海燕，上海市金一律师事务所律师。
被告上海华丰置业有限公司（以下简称第一被告），住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄3号2125室。
法定代表人王俊杰，负责人。
被告华丰置业有限公司（以下简称第二被告），住所地浙江省宁波市科技园区丹桂路178号。
法定代表人黄宣忠，总经理。
二被告共同委托代理人李惠芳，浙江海册律师事务所律师。
原告黄其云、王卫花诉被告上海华丰置业有限公司、华丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人畅海燕、二被告共同委托代理人李惠芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月15日，原告与第一被告签订了《上海市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）。原告按约付清了房款529，204元（人民币，下同），但第一被告未能在2014年12月30日前履行交房义务。由于合同约定的违约金计算比例畸低，无法弥补包括原告在内的全体业主的经济损失和精神损害，故原告请求将违约金计算比例增加至每日万分之三。另外，第一被告系由第二被告出资设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，第二被告对第一被告所负债务应当承担连带清偿责任。因此，原告诉请：1、判令第一被告向原告偿付自2014年12月31日起至实际交付房屋之日止的逾期交房违约金（以已付房款529，204元为基数，按每日万分之三计算），至2015年3月31日的违约金数额为14，288.50元。2、判令第二被告对第一被告所负债务承担连带清偿责任。
第一被告辩称，双方签订的合同合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
第二被告辩称，第一被告是独立的法人，有足够的资产承担义务，第二被告承担责任没有事实和法律依据。
经审理查明，2013年6月15日，原告（乙方）与第一被告（甲方）签订《预售合同》。乙方向甲方购买金山区枫泾镇白牛路1068弄70号201室房屋，总房价款暂定为779，204元。合同第十一条约定，甲方定于2014年12月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十二条约定，甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之0.1计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。嗣后，原告按合同约定支付房款529，204元，但第一被告未按期向原告交付房屋。
2014年12月25日，在上海市金山区枫泾镇人民政府的协调下，第一被告支付3，000，000元至上海新枫泾建设发展有限公司，以确保按合同约定支付逾期交房违约金。
又查明，第一被告系由第二被告出资设立的一人有限责任公司。
以上事实，由《预售合同》、发票、证明、中国银行支付凭证存根、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，原告与第一被告签订的《预售合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一被告逾期交房，应按合同约定支付逾期交房违约金。现原告认为合同约定的违约金过低，要求增加违约金计算比例至每日万分之三。本院认为，第一被告确认了逾期交房的事实，为承担违约责任，已向上海新枫泾建设发展有限公司支付3，000，000元作为支付逾期交房违约金的保证。另外，本院从相关案件信息中获悉，本院于2015年5月18日作出（2015）金民二（商）破字第3-1号民事裁定书，受理了申请人北京兰天大诚新型建材有限责任公司对被申请人上海华丰置业有限公司的破产清算申请。第一被告现明显缺乏清偿能力，为减少原告的损失，按照合同约定的比例支付违约金更有利于解决涉案纠纷。因此，原告要求增加违约金计算比例至每日万分之三，本院难以准许。
第一被告系由第二被告出资设立的一人有限责任公司，现第二被告未能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对第一被告的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、自2014年12月31日起，被告上海华丰置业有限公司支付原告黄其云、王卫花逾期交房违约金：以529，204元为基数，按每日万分之0.1计算。
二、被告华丰置业有限公司对被告上海华丰置业有限公司所负上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄其云、王卫花的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取79元，由原告负担74元，二被告负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 褚红梅
二〇一五年六月二十四日
书记员 盛佳叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
青海省大柴旦矿区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青2891民初44号
原告:格尔木东海建材租赁站，个体工商户，统一社会信用代码×××，经营场所青海省格尔木市星光巷37号。
经营者:王建伟，男，汉族，1977年6月30日出生，户籍所在地河北省沧州市献县陈庄镇赵庄村***号，现住青海省海西州大柴旦人民西路，身份证号码×××。
委托诉讼代理人王建军，格尔木东海建材租赁站工作人员。
被告：赵保林，男，汉族，1956年2月5日出生，户籍所在地陕西省三原县。
原告格尔木东海建材租赁站诉被告赵保林租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼，被告赵保林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵保林支付原告租赁费10149元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：2013年10月至2014年6月，被告赵保林在承建敦格铁路工程需要建筑器材，在原告格尔木东海建材租赁站处租赁钢模板、钢管、扣件等物品，并签订租赁合同，租金共产生47149元，已付租金37000元，剩余租金10149元拒不支付，从2015年到至今也不再接听电话，现诉之法院，请求判如所请。
被告赵保林未提出答辩意见。
经审理查明，2013年10月起被告赵保林陆续从原告格尔木东海建材租赁站租赁建材物资，在2014年3月20日，原被告之间签订租赁合同，合同约定，原告格尔木东海建材租赁站向被告赵保林提供建筑材料及物资，双方对租赁物名称、规格、型号、租金进行了约定。合同签订后，原告按期交付给被告租赁物，被告向原告预付押金7000元。期间2013年产生租赁费1515元，2014年产生租赁费44739.64元，被告赵保林支付30000元租赁费后，剩余租赁费一直未支付，2015年12月后，被告赵宝林拒接电话，致纠纷发生。
以上事实有原告提供的租赁合同、领货单十七份、退货单十五份、租赁费用明细表以及原告的当庭陈述予以证实，上述证据，具有真实性、合法性和关联性，能够作为证明案件事实的有效证据，本院予以确认。
本院认为，被告赵保林在原告格尔木东海租赁站租赁建筑器材，双方形成租赁合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。被告赵保林施工结束后，在未付清剩余租金的情况下自行离去，其行为已构成违约。原告主张被告支付租金的理由成立，本院予以支持。经庭审核实，2013年被告赵保林欠租赁费为1515元，2014年欠租赁费为44739.64元，扣除被告赵保林预交押金7000元以及在2014年付的30000元，被告赵保林还应支付租金9254.64元。被告赵保林经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵保林于判决生效后七日内一次性支付原告格尔木东海租赁站建筑器材租赁费9254.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53.72元减半收取26.86元，由被告赵保林负担。（预收的案件受理费自判决生效之日起十五日内退还原告格尔木东海建材租赁站）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员吴宗燕
二O一七年九月八日
书记员胡金贵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省大柴旦矿区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青2891民初44号原告:格尔木东海建材租赁站，个体工商户，统一社会信用代码×××，经营场所青海省格尔木市星光巷37号。经营者:王建伟，男，汉族，1977年6月30日出生，户籍所在地河北省沧州市献县陈庄镇赵庄村***号，现住青海省海西州大柴旦人民西路，身份证号码×××。委托诉讼代理人王建军，格尔木东海建材租赁站工作人员。被告：赵保林，男，汉族，1956年2月5日出生，户籍所在地陕西省三原县。原告格尔木东海建材租赁站诉被告赵保林租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼，被告赵保林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵保林支付原告租赁费10149元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：2013年10月至2014年6月，被告赵保林在承建敦格铁路工程需要建筑器材，在原告格尔木东海建材租赁站处租赁钢模板、钢管、扣件等物品，并签订租赁合同，租金共产生47149元，已付租金37000元，剩余租金10149元拒不支付，从2015年到至今也不再接听电话，现诉之法院，请求判如所请。被告赵保林未提出答辩意见。经审理查明，2013年10月起被告赵保林陆续从原告格尔木东海建材租赁站租赁建材物资，在2014年3月20日，原被告之间签订租赁合同，合同约定，原告格尔木东海建材租赁站向被告赵保林提供建筑材料及物资，双方对租赁物名称、规格、型号、租金进行了约定。合同签订后，原告按期交付给被告租赁物，被告向原告预付押金7000元。期间2013年产生租赁费1515元，2014年产生租赁费44739.64元，被告赵保林支付30000元租赁费后，剩余租赁费一直未支付，2015年12月后，被告赵宝林拒接电话，致纠纷发生。以上事实有原告提供的租赁合同、领货单十七份、退货单十五份、租赁费用明细表以及原告的当庭陈述予以证实，上述证据，具有真实性、合法性和关联性，能够作为证明案件事实的有效证据，本院予以确认。本院认为，被告赵保林在原告格尔木东海租赁站租赁建筑器材，双方形成租赁合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。被告赵保林施工结束后，在未付清剩余租金的情况下自行离去，其行为已构成违约。原告主张被告支付租金的理由成立，本院予以支持。经庭审核实，2013年被告赵保林欠租赁费为1515元，2014年欠租赁费为44739.64元，扣除被告赵保林预交押金7000元以及在2014年付的30000元，被告赵保林还应支付租金9254.64元。被告赵保林经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵保林于判决生效后七日内一次性支付原告格尔木东海租赁站建筑器材租赁费9254.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53.72元减半收取26.86元，由被告赵保林负担。（预收的案件受理费自判决生效之日起十五日内退还原告格尔木东海建材租赁站）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员吴宗燕二O一七年九月八日书记员胡金贵
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初18797号
原告：浙江合丰园林工程有限公司，统一社会信用代码91330681554762509G，住所地浙江省诸暨市江藻镇山汀村。
法定代表人：项学军，总经理。
委托诉讼代理人：王骏、孟行，浙江正众律师事务所律师。
被告：杭州欧誉交通设施有限公司，统一社会信用代码9133010956879793XC，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道嘉富广场4幢903室。
法定代表人：殷章林，总经理。
委托诉讼代理人：黄春江，浙江法君律师事务所律师。
本院在审理原告浙江合丰园林工程有限公司诉被告杭州欧誉交通设施有限公司合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按浙江合丰园林工程有限公司撤诉处理。
案件受理费900元，减半收取450元，由浙江合丰园林工程有限公司负担。
审判员 戴永梅
二〇一七年二月二十二日
书记员 徐丽芳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第01116号
原告：黄国庆。
委托代理人：刘爱武。
被告：武汉光谷建设投资有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道当代国际花园办公楼5号楼。
法定代表人：黄峰，该公司董事长。
委托代理人：万彦文，该公司员工。
委托代理人：高丹妮，该公司员工。
原告黄国庆诉被告武汉光谷建设投资有限公司（以下简称：光投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柳洪强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄国庆及被告光投公司的委托代理人万彦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国庆诉称：2005年4月，流芳街大邱村拆迁，被告叫原告在空白的《拆迁补偿协议书》上签字后，拿走全部协议书，导致原告一份《拆迁补偿协议书》都没有。按照常理，合同应当双方各执一份。为维护原告的合法权益，现请求法院判令：1、被告向原告返还一份《拆迁补偿协议书》原件；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告光投公司辩称：1、双方是协商一致达成的拆迁补偿协议；2、拆迁补偿协议原件只有一份，法律并未规定合同应有几份或应由哪一方保管，双方对此也未明确约定，因此，由我公司保管拆迁补偿协议原件并无不妥，我方并未存在违约行为，也没有违反法律的强制性规定。综上，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2003年12月12日签订《拆迁补偿协议书》，对被告光投公司拆迁原告黄国庆位于武汉东湖新技术开发区大邱村的房屋的补偿方式、补偿金额等事项进行约定。原、被告在签订上述协议时只签订了一份原件，由被告光投公司保存。上述协议签订后，被告光投公司对原告黄国庆的上述房屋进行拆迁。
后原告黄国庆向被告光投公司索要《拆迁补偿协议书》原件时，被告光投公司予以拒绝。
庭审过程中，经本院询问，原告黄国庆同意被告光投公司向其交付与上述《拆迁补偿协议书》核对无异的复印件。
以上事实有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原、被告在签订《拆迁补偿协议书》时只有一份原件，必然有一方当事人持有合同的原件，另一方持有与原件核对无异的复印件。在现有证据并不能证明原、被告约定该原件由哪方保管的情形下，经本院询问，原告黄国庆同意被告光投公司向其交付与上述《拆迁补偿协议书》核对无异的复印件。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条的规定，为保证合同当事人善意、全面的履行合同，保护合同当事人的合法权益，按照交易习惯，当事人签订合同，在合同只有一份原件的情形下，持有合同原件的当事人，在对方需要该合同复印件时，应当将合同复印件交付给对方。因此，被告光投公司应当将与上述《拆迁补偿协议书》核对无异的复印件交付给原告黄国庆。本院对原告黄国庆要求被告光投公司向其交付与上述《拆迁补偿协议书》核对无异的复印件的诉讼请求，予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉光谷建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄国庆交付2003年12月12日原告黄国庆与被告武汉光谷建设投资有限公司签订的《拆迁补偿协议书》复印件（该复印件应当与原件核对无异）。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告武汉光谷建设投资有限公司负担（此款已由原告黄国庆预交，被告武汉光谷建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告黄国庆）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柳洪强
二〇一五年九月二十八日
书记员 孟 涛
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安升商初字第12号
原告安达市农村信用合作联社，住所地安达市牛街三公里
处。
法定代表人李庆荣。
委托代理人迟凯。
被告王才。
被告权振国。
被告倪红。
被告王钱。
被告邹志文。
原告安达市农村信用合作联社与被告王才、权振国、倪红、王钱、邹志文金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由审判员李广福独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告安达市农村信用合作联社的委托代理人迟凯到庭参加诉讼，被告王才、权振国、倪红、王钱、邹志文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安达市农村信用合作联社诉称，2009年12月18日，原、被告签订农户联保借款合同，分别贷款15，000.00元、20，000.00元、20，000.00元、30，000.00元、30，000.00元，月利率为9.96‰，贷款到期后，被告王才未按合同约定还本付息，故诉至法院，要求被告王才偿还贷款本息、承担诉讼费用，并由被告权振国、倪红、王钱、邹志文承担连带清偿责任。
被告王才、权振国、倪红、王钱、邹志文未出庭、未答辩。
经审理查明，2009年12月18日，被告王才、权振国、倪红、王钱、邹志文等五人与原告签订了联保借款合同，其中被告王才贷款20，000.00元，贷款月利率为9.96‰。贷款到期后，被告王才未按约定偿还贷款本息。以上事实有最高额联保借款合同、联保小组成员借款申请书等在卷证实。
本院认为，原、被告之间签定的借款合同与联保协议系双方真实意思表示，合同合法有效。原告履行了付款义务后，被告应当按照约定及时偿还借款本息，联保人应按约定承担连带保证责任。原告的诉讼请求合理，应予支持。担保人在履行了保证义务后，可依法行使追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王才给付原告安达市农村信用合作联社贷款本金20，000.00元、利息5，802.24元，于判决生效后十日内履行；
二、被告权振国、倪红、王钱、邹志文承担连带给付责任。
案件受理费222.00元，由被告王才负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 李广福
二〇一四年二月十日
书记员 张慧男
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响南民初字第00292号
原告王俊业，男，1980年4月19日生，居民身份证号码3209221980********，汉族，居民，住南京市建邺区湖西街**号*幢***室。
委托代理人向永，江苏法理情律师事务所律师。
被告高新林，居民。
被告殷冬梅，居民。
被告罗士连，居民。
被告樊宁，居民。
原告王俊业诉被告高新林、殷冬梅、罗士连、樊宁民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告王俊业的委托代理人向永到庭参加诉讼。被告高新林、殷冬梅、罗士连、樊宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王俊业诉称，2012年12月23日，被告高新林、殷冬梅以经营需要为由向我借款100000元，约定借款期间自2012年12月23日起至2013年3月22日止，月利率为2%。该借款由被告罗士连、樊宁担保。后我多次向被告索要该款，被告一直没有还款。现要求四被告偿还我本金100000元及利息（从2014年6月22日起至还清之日按月利率2%计算），并承担案件的诉讼费用。
被告高新林、殷冬梅、罗士连、樊宁未作答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，被告高新林于2012年12月23日立据向原告王俊业借款100000元，约定还款时间为2013年3月22日，月利率为2%。被告罗士连、樊宁为此提供连带责任担保。被告殷冬梅与被告高新林系夫妻关系。该款到期后，四被告未予归还。
上述事实，有当事人陈述、借条在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王俊业与被告高新林之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告高新林向原告王俊业借款发生在被告殷冬梅与被告高新林夫妻关系存续期间，被告殷冬梅未到庭参加诉讼，亦未能提供相关证据证明该笔借款未用于家庭所需，故该笔借款应按夫妻共同债务处理。被告高新林、殷冬梅应共同偿还该笔借款及利息（自2014年6月22日起至本院判决确定的给付之日止按月利率2%计算，但超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍的部分，本院不予支持）。被告罗士连、樊宁在借条上签字按印为原告王俊业与被告高新林之间的借款承担连带保证责任。被告罗士连、樊宁在承担保证责任后可向债务人高新林、殷冬梅追偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高新林、殷冬梅于本判决发生法律效力后10日内归还原告王俊业借款本金100000元并承担该款的利息（自2014年6月22日起至本院判决确定的给付之日止按月利率2%计算，但超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍的部分，本院不予支持）；
二、被告罗士连、樊宁对该款承担连带偿还责任。被告罗士连、樊宁在承担保证责任后可向债务人高新林、殷冬梅追偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费2300元，由被告高新林、殷冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱万兵
审 判 员 顾启东
人民陪审员 赵 亮
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 闻云云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖安商初字第1799号
原告：宋某某。
委托代理人：陈某某。
被告：廖某某。
原告宋某某诉被告廖某某买卖合同纠纷一案，本院于200
9年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年2月5日
公开开庭进行了审理。原告宋某某的委托代理人陈某某到庭参
加了诉讼，被告廖某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某某起诉称：2008年9月24日，被告向原告借款1.
2万元，约定还款日期为2008年10月24日。借款到期后，被告
至今未予偿还，原告遂诉请法院判令被告立即归还借款1.2万
元及支付逾期利息（从2008年10月25日起按日利率万分之二点
一计算到款清之日）并由被告承担本案诉讼费。
被告廖某某未作答辩。
原告举借款借据原件一份，用以证明原告诉称的相关事
实。
被告廖某某未作答辩也未出庭应诉，视为放弃质证的权
利。
被告廖某某未提供证据。
经本院审查，原告提供的借据内容真实确定，与本案具有关联性，能够证明原告的证明目的，对该借据的证明力本院
予以确认。
结合当事人提供的有效证据，本院认定如下事实：被告
廖某某于2008年9月24日向原告宋某某借款1.2万元，并约定还
款日期为2008年10月24日。借款到期后，被告至今未偿还，原
告遂向本院起诉，请求本院判准上述诉请。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，公民之间合
法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百
零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”，
被告廖某某向原告宋某某借款1.2万元并约定了还款日期，应
按约如期偿还。被告至今未归还，应承担违约的民事责任，被
告除应偿还原告借款本金外，还应支付合理的逾期利息给原告
。原告要求被告归还借款1.2万元及支付逾期利息的诉讼请求
，合法有据，且原告诉请之利息的利率及计算期间合理，故本
院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法
》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告廖某某于本判决生效之日起十日内给付原告宋某某
借款1.2万元及逾期利息（自2008年10月25日起按日利率万分
之二点一计算至判决确定给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告廖某某负担，限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 长 彭瑞森
代理审判员 鲍高峻
人民陪审员 杨惠萍
二〇一〇年二月五日
书 记 员 赵宁吉
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第119号
原告伍永明。
委托代理人王静，上海磊天律师事务所律师。
委托代理人林梓琳，上海磊天律师事务所律师。
被告陶辉龙。
被告黄文明。
原告伍永明与被告陶辉龙、黄文明民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案转为适用普通程序于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告伍永明的委托代理人林梓琳到庭参加诉讼。被告陶辉龙、黄文明经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍永明诉称：被告陶辉龙、黄文明于2013年5月10日向原告伍永明借款60，000元，并出具借条，约定于2013年8月31日前归还。但被告至今未还款，故原告诉至法院请求判令：一、被告陶辉龙、黄文明归还原告伍永明借款60，000元；二、被告陶辉龙、黄文明支付上述借款自2013年9月1日起至判决生效之日止的利息，以中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告陶辉龙、黄文明未作答辩。
经审理查明：2013年5月10日，被告陶辉龙、黄文明向原告伍永明出具借条一份，言明向原告伍永明借款60，000元，现金已收，于2013年8月31日之前归还。
至今，被告未还款。
以上事实，由原告提供的借条及原告在庭审中的陈述等证据佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张而提供的借条是被告对借款的确认，应当有效。原告已实际向被告履行借款义务，被告陶辉龙、黄文明应当按借条上载明的金额归还原告伍永明借款，故原告的诉讼请求，应予支持。
原、被告对该借款约定了归还日期，被告未按约定日期归还，理应支付逾期还款利息。逾期还款利息应从约定还款日的次日开始起算，故原告主张要求被告支付自2013年9月1日至判决生效之日的逾期还款利息，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，并无不当，本院予以确认。
本案被告陶辉龙、黄文明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶辉龙、黄文明于本判决生效之日起十日内归还原告伍永明借款60，000元；
二、被告陶辉龙、黄文明于本判决生效之日起十日内支付原告伍永明上述借款自2013年9月1日起至本判决生效之日止的逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，300元，财产保全费631元，合计诉讼费1，931元，由被告陶辉龙、黄文明负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨剑萍
审 判 员 姚 蕾
人民陪审员 丁世勤
二〇一四年五月十四日
书 记 员 赵奕然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期付款利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第679号
上诉人（原审原告）：中山火炬开发区赐福饮食山庄，住所地广东省中山市，组织机构代码L1690766－2。
代表人：黄岸娜。
委托代理人：欧献强。
被上诉人（原审被告）：钟少明，男，汉族，住广东省五华县，公民身份号码×××6290。
委托代理人：王振，广东卓正律师事务所律师。
上诉人中山火炬开发区赐福饮食山庄（以下简称赐福山庄）与被上诉人钟少明劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民五初字第125号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：赐福山庄为个体工商户，黄岸娜为其经营者。钟少明于2013年8月21日入职赐福山庄，负责厨房砧板岗位。双方未签订劳动合同。赐福山庄没有为钟少明参加社会保险。赐福山庄每月25日支付钟少明上月工资。钟少明2014年1月至11月工资为3300元／月，同年12月份的工资为2640元。
赐福山庄提交入职申请表，拟证明该表已记载钟少明的入职时间、试用期、工种、工资标准及聘用期限，其认为该表可视为双方已签订劳动合同。钟少明确认该表的真实性。经核实，该表上半部分记载有钟少明基本个人信息及身份资料，中间部分记载有赐福山庄对钟少明用工的“初试意见”、“复试意见”及“总（副）经理指示”内容，反映赐福山庄盖章同意聘用钟少明任中厨厨工，聘用期从2013年9月21日至2015年9月20日，底薪工资1500元／月（包括社会保险）的条款内容，表格最后一栏有钟少明签字确认。赐福山庄确认该表中“初试意见”、“复试意见”及“总（副）经理指示”内容系该单位后期整理档案时补写。
2015年2月10日，钟少明（申请人）分别以赐福山庄、黄岸娜为第一被申请人、第二被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、与第一被申请人解除劳动关系；二、第一、第二被申请人支付2014年2月10日至2015年2月10日未签订书面劳动合同的加付一倍工资39600元；三、第一、第二被申请人支付解除劳动关系的经济补偿金4950元。2015年4月22日，该会出具中劳人仲案字（2015）609号仲裁裁决：“一、确认申请人与第一被申请人2015年2月18日解除劳动关系；二、第一被申请人须于本裁决生效后即支付申请人2014年2月10日至同年8月20日期间未签订劳动合同的加付一倍工资23940元；三、驳回申请人其余仲裁请求。”赐福山庄（第一被申请人）不服该裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼，请求判决赐福山庄无须向钟少明支付2014年2月10日至同年8月20日期间未签订劳动合同的加付一倍工资23940元。
另查明：钟少明在申请劳动仲裁后仍在赐福山庄工作至2015年2月18日。当日，钟少明向赐福山庄提交辞职书，辞职书的内容为“本人因家中有要事，所以辞职，望批准”。
原审法院认为：本案系劳动合同纠纷。虽然赐福山庄提交的入职申请表记载有钟少明入职时间、试用期、工种、工资标准及聘用期限，但未都具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的必备条款，且赐福山庄亦确认该入职申请表中部分内容系其后期补写，补写的内容不能视为劳动者经协商的意思表示。该入职申请表不能视为劳动合同。钟少明于2013年8月21日入职，赐福山庄依法应在2013年9月21日前与钟少明签订书面劳动合同，赐福山庄一直未履行签订劳动合同的义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，应视为钟少明与赐福山庄于2014年8月21日起签订无固定期限劳动合同，赐福山庄无须支付2014年8月21日以后的未签订劳动合同的加付一倍工资。因钟少明未就仲裁裁决向原审法院提起诉讼，视为接受仲裁裁决认定的应支付加倍一倍工资的时间段。由此，赐福山庄依法应向钟少明支付2014年2月10日至同年8月20日期间未签订劳动合同的加付一倍工资20790元（3300元／月÷30天／月×19天＋3300元／月×5个月＋3300元／月÷30天／月×20天）。
因双方对劳动关系解除的仲裁项无异议，原审法院确认钟少明与赐福山庄于2015年2月18日解除劳动关系。
综上，赐福山庄的诉讼请求，于法无据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、确认钟少明与赐福山庄于2015年2月18日解除劳动关系；二、原告赐福山庄于本判决生效之日起七日内向钟少明支付2014年2月10日至同年8月20日期间未签订劳动合同的加付一倍工资20790元；三、驳回赐福山庄的诉讼请求。案件受理费5元，由赐福山庄负担。
上诉人赐福山庄不服原审判决，向本院上诉称：钟少明入职我方工作，入职申请表部分内容即初试意见、复试意见、总（副）经理指示等，虽然不是钟少明入职当天书写完毕，但入职申请表已清楚地记载了钟少明的入职时间、试用期、工种、工资标准及聘用期限等，该表由钟少明签名确认，双方也是按入职表确定的内容履行。因此，入职登记表应视为双方已签订了劳动合同。另外，劳动仲裁计算钟少明离职前的月平均工资也不准确。特提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.判决赐福山庄无须向钟少明支付2014年2月10日至同年8月20日期间未签订劳动合同的加付一倍工资20790元。
被上诉人钟少明辩称：不认同入职申请表视为劳动合同，该表中初试、复试意见，赐福山庄在仲裁及原审中均称是其方在整理档案后期补写的。赐福山庄在书写初试、复试意见时，未与员工协商。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明：对于原审判决查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案件。针对双方上诉及答辩意见，具体分析如下：入职申请表中的初试意见、复试意见以及总（副）经理指示等部分的内容虽有入职时间、试用期、工种、工资标准及聘用期限等信息，但赐福山庄已确认该部分内容均系钟少明填写完入职申请表之后再添加的，不能视为与钟少明协商一致的结果，故该入职申请表不能视为书面劳动合同。对于原审法院查明的钟少明月工资数额，在本院审理过程中，赐福山庄并无异议。原审法院判决赐福山庄支付钟少明2014年2月10日至同年8月20日期间未签订劳动合同的加付一倍工资20790元，并无不当，本院予以确认。
综上，赐福山庄上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山火炬开发区赐福饮食山庄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一六年五月三日
书 记 员 李爱婷
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1621民初231号
原告：杨仕文，男，汉族，生于1958年12月3日，农村居民，住四川省岳池县。
委托代理人：李素萍，岳池县苟角法律服务所法律工作者。
被告：杜西，男，汉族，生于1990年11月8日，农村居民，住四川省广安市广安区。
被告：永诚财产保险股份有限公司
住所地：四川省南充市嘉陵区
本院在审理原告杨仕文与被告杜西、永诚财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨仕文于2017年1月16日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨仕文撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告杨仕文负担。
审判员 曾晓洪
二〇一七年一月十六日
书记员 王智锐
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终623号
上诉人（原审被告）：夏国民，男，1971年3月5日生，汉族，湖北省汉川市人，住海南省海口市龙华区。
上诉人（原审被告）：陈先红，女，1972年8月16日生，汉族，湖北省汉川市人，住海南省海口市龙华区。
被上诉人（原审原告）：陈四林，男，1967年2月13日生，汉族，湖北省汉川市人，渔民，住汉川市。
委托诉讼代理人：陈建华，男，湖北谛益律师事务所律师。
上诉人夏国民、陈先红因与被上诉人陈四林民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院(2016)鄂0984民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏国民、被上诉人陈四林及其委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏国民、陈先红上诉请求：1、撤销原判，改判驳回陈四林的起诉；2、本案一、二审诉讼费用由陈四林承担。事实和理由：1、陈四林与夏国民之间是合伙关系，陈四林向夏国民的银行转账实际是其合伙出资；2、涉案33万元的借条是受陈四林欺骗所写；3、夏国民于2011年12月10日给陈四林10万元现金、于2014年3月30日给陈四林2000元现金（陈四林出具收条）、于2014年11月19日给陈四林8000元现金（陈四林出具收条）、于2014年11月19日通过银行转账给陈四林8000元（陈四林未出具收条）、于2014年12月19日通过支付宝支付给陈四林6000元（陈四林未出具收条）、于2014年12月27日通过支付宝支付给陈四林2200元（陈四林未出具收条）、于2015年2月12日在银行ATM取款机取1.2万元现金给陈四林（陈四林未出具收条）。
陈四林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈四林向一审法院起诉请求：1、判决夏国民、陈先红偿还陈四林欠款330000元及相应利息；2、本案诉讼费由夏国民、陈先红承担。
一审法院认定事实：夏国民、陈先红系夫妻关系。2011年元月至8月间，夏国民、陈先红以生意缺乏资金周转为由，向陈四林借款，2011年1月11日至2011年8月21日期间，陈四林通过其妻栾建华及其弟栾国伟先后五次以银行转账方式汇给夏国民、陈先红共计人民币340000元。经陈四林多次索要，陈先红向陈四林还款10000元，2014年3月14日，夏国民向陈四林出具借条，借条载明“今借到陈四林人民币叁拾叁万元整，借款人夏国民”，未约定利息。此后，陈四林多次催收未果，提起诉讼。
一审法院认为，夏国民、陈先红向陈四林借款并出具了借条，事实清楚，其借贷关系依法成立并生效。夏国民作为借款人拖欠陈四林的借款不还已构成违约，应承担相应的民事责任。陈先红系夏国民之妻，且此债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，夏国民、陈先红应当承担共同偿还责任。夏国民、陈先红辨称陈四林、夏国民系合伙关系，未向陈四林借款，但没有提供证据，根据证据规则，法院对此辨称意见不予采纳。陈四林要求判令夏国民、陈先红偿还借款人民币330000元的诉讼请求，予以支持。陈四林要求支付起诉之日的利息主张符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：夏国民、陈先红于判决生效之日起7日内偿还所欠陈四林借款人民币330000元及利息（自2016年3月23日起按年利率6%支付资金占用期间利息）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费6250元，由夏国民、陈先红负担。
本案二审期间，夏国民向本院提交如下证据：证据一、张书华的证人证言，拟证明夏国民支付给陈四林10万元现金；证据二、陈四林出具的收条二份、银行转账票据及支付宝付款票据，拟证明夏国民通过支付现金、银行转账、支付宝支付等形式向陈四林支付款项38200元。陈四林质证认为，对证据一的真实性有异议，不认可张书华的证人证言，与事实不符。对证据二中的二份收条、2014年11月19日的银行转账、2014年12月19日、2014年12月27日支付宝付款票据真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，夏国民向本院提交的两份证据均与本案无关联性，故对此两份证据均不予采信。陈四林未向本院提交新证据。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈四林在一审诉讼中提供的借条及银行转账凭证，可证明夏国民向陈四林借款340000元，陈四林按照双方约定向夏国民交付340000元的事实。夏国民、陈先红上诉主张其与陈四林系合伙关系及涉案借条是受陈四林欺骗所写，因其未能举证证明，故其应承担举证不能的后果。夏国民、陈先红上诉主张其多次向陈四林给付款项的事实，与本案不属同一法律关系，其可另行主张权利。
综上所述，上诉人夏国民、陈先红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人夏国民、陈先红负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 丁福生
审判员 蒋家鹏
二〇一七年五月二十七日
书记员 董弯弯
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1621民初1370号
原告扶沟县农村信用社合作联社。
住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧。
统一社会信用代码914116211755027585
法定代表人：刘军旗，系该社理事长
委托代理人袁付东，系联社古城信用社副主任，代理权限为特别。
委托代理人宋水友，系该联社法律顾问，代理权限为特别授权。
被告吕保纲，男，汉族，1970年4月4日出生，住址：扶沟县。
被告吕保明，男，1968年8月7日出生，住扶沟县。
委托代理人赵万军，河南团结律师事务所律师，系二被告代理人。代理权限为特别授权。
原告扶沟县农村信用联社（以下简称扶沟联社）诉被告吕保纲、吕保明借款担保合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扶沟联社委托代理人袁付东、宋水友，被告吕保纲、吕保明的委托代理人赵万军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
扶沟联社向本院提出诉讼请求：吕保纲于2011年8月30日在原告处借款一笔，借款本金4万元，借款到期日为2012年8月30日，合同期内借款利率为月息9.3‰。由吕保明作连带还款保证。借款到期后经我社依照合同进行催要，被告至今未还，利息清至2013年3月31日。保证人也未履行保证担保责任。请求1、责令二被告及时偿还拖欠原告的借款本金4万元及利息按合同载明利率计算。2、本案诉讼费用由被告承担。
吕保纲辩称：贷款属实。2013年4月1日至今，原告从未找被告主张过权利。原告的诉讼已超过法定的诉讼时效，其诉权不应受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。
吕保明辩称：贷款担保属实，原告的诉讼已超过法定的诉讼时效，其诉权不应受法律保护，其已超过要求吕保明承担担保责任的诉讼时效，应依法判决驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼请求，扶沟联社提交以下证据：证据1，借款借据。证明目的：证明2011年8月30日，在我社固城信用社办理贷款4万元，2012年8月30日到期，该笔借据上分18次清偿银行利息，利息清至2013年4月30日。证据2，农户小额信用借款合同一份，证明目的：证明吕保纲在我社贷款4万元，有其本人的签名，印章及指纹。证据3，保证担保承诺书，证明目的：该贷款吕保明承担连带保证责任；证据4，二报告的身份证复印件，证明二被告的身份信息。证据5，周口市农村信用社催收通知书一份，证明目的：该借款于2015年5月29日，对该笔借款进行催收，由吕保纲本人签收的逾期贷款通知书，通知书上的内容是借款情况，逾期情况，自愿情况，被告吕保纲予以认可，并签字按指印。
吕保纲质证意见：对证据1—证据4本身无异议，但对证明目的有异议，从2013年5月1日至今原告未向被告催要或要求偿还该笔借款，原告已属于对其债权进行了放弃，已超过法定的2年诉讼时效，应依法判决驳回原告的诉请。对证据5有异议，在2015年5月29日，被告未见过原告及其工作人员，更没有在原告及其工作人员的通知书上签字和按手印，所以该份证据明显系原告伪造，对该证据被告不应当认定为有效证据使用。申请对第5组证据进行鉴定，鉴定吕保纲的名字签字及吕保纲的指纹和签收日期与借款人签名时间是否一致，以及是不是2015年5月份那个时间段所签写。
吕保明质证意见：1.质证意见同吕保纲的质证意见；2.原告未在被告保证期限内要求被告承担保证责任，其是对被告吕保明的保证责任已明显进行了放弃，并且也没有证据证明保证人仍愿意承担该笔借款的保证责任，原告诉请被告吕保明已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉请。
根据当事人的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：
吕保纲于2011年8月30日在原告处借款一笔，借款本金4万元，借款到期日为2012年8月30日，合同期内借款利率为月息9.3‰。由吕保明作连带还款保证。利息清至2013年3月31日。上述借款及下余利息，被告至今未还。保证人吕保明也未履行保证担保责任。
本院认为，扶沟联社与吕保纲、吕保明签订的《农户小额信用借款合同》、《保证担保承诺书》均是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效。吕保纲应按约定期限偿还借款及利息，吕保明作为该借款的连带责任保证人，在保证期间内应按约定履行代偿义务。故扶沟联社要求吕保纲偿还借款及利息，要求吕保明对该借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。吕保纲未按约定期限返还借款支付利息，扶沟联社要求吕保纲支付该借款逾期利息（合同期限内按月息9.3‰计算，逾期按合同借款利率基础上上浮50%）的诉讼请求，本院予以支持。吕保明作为该借款的连带责任保证人，在保证期间内应按约定履行代偿义务，扶沟联社要求吕保明对该借款逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。庭审中吕保纲申请对原告第5组证据进行鉴定，但其未按本院规定的时间、地点办理鉴定手续，视为申请鉴定的权利。
综上所述，扶沟联社要求二被告及时偿还拖欠原告的借款本金4万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告吕保纲于判决生效之日起十日内偿还原告扶沟县农村信用合作联社借款本金40000元及逾期利息（从2013年4月1日起至还款之日止，按月息9.3‰利率基础上上浮50%计算）；被告吕保明对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告吕保纲承担（先有原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 邹长虹
二〇一七年六月三十日
书记员 陈星宇
河南省博爱县人民法院
民事判决书
（2017）豫0822民初3003号
原告
丁小康（曾用名丁康），男，回族，1991年9月26日出生，住博爱县清化镇开拓街*号。
委托诉讼代理人
金春文，男，汉族，1973年11月12日出生，住博爱县金城乡东马营村。
被告
简中武，男，汉族，1976年7月20日出生，住博爱县许良镇庄头村。
案由
民间借贷纠纷
诉讼请求
1、被告立即归还原告借款20000元。2、诉讼费由被告负担。
本院于2017年12月5日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告简中武应在本判决生效之日起立即偿还原告丁小康借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告简中武负担。
本判决为终审判决。
审判员毕琼杰
二○一七年十二月五日
书记员杜盆
文书内容河南省博爱县人民法院民事判决书（2017）豫0822民初3003号原告丁小康（曾用名丁康），男，回族，1991年9月26日出生，住博爱县清化镇开拓街*号。委托诉讼代理人金春文，男，汉族，1973年11月12日出生，住博爱县金城乡东马营村。被告简中武，男，汉族，1976年7月20日出生，住博爱县许良镇庄头村。案由民间借贷纠纷诉讼请求1、被告立即归还原告借款20000元。2、诉讼费由被告负担。本院于2017年12月5日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告简中武应在本判决生效之日起立即偿还原告丁小康借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告简中武负担。本判决为终审判决。审判员毕琼杰二○一七年十二月五日书记员杜盆
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0782民初4541号
原告崔龙庆，男，1948年8月23日出生，汉族，住辉县。
委托代理人李献宾，河南百泉律师事务所律师。
被告陈玉国，男，1967年10月6日出生，汉族，住辉县。
被告辉县市运通客运有限责任公司，住所地辉县市稻香路路西西王庄村东。
法定代表人郭明洲。
被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地红旗区公务员小区北区。
负责人林永兴，总经理。
委托代理人王斌胜，公司员工。
原告崔龙庆与被告陈玉国等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告崔龙庆于2017年6月6日向本院提出撤回对被告陈玉国、辉县市运通客运有限责任公司的起诉。
本院认为,原告崔龙庆向本院申请撤回对被告陈玉国、辉县市运通客运有限责任公司的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔龙庆撤回对被告陈玉国、辉县市运通客运有限责任公司的起诉。
审 判 长 崔秀芳
人民陪审员 王俊星
人民陪审员 张海涛
二〇一七年六月六日
书 记 员 职颖颖
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭淳商初字第500号
原告：淳安县农村信用合作联社石林信用社，住所淳安县
石林镇富德村。
代表人：王卫东，主任。
委托代理人：郑敏敏，该信用社职员。
被告：王发明，农民，
县里商乡石湾村十五坑70号。
被告：商胜杰，农民，
住淳安县里商乡郎家村。
原告淳安县农村信用合作联社石林信用社诉被告王发明、
商胜杰金融借款合同纠纷一案，本院于2010年10月9日立案受
理后，依法由审判员方敏俊独任审判，于同年11月10日公开开
庭审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人郑敏敏、被告商胜
杰到庭参加诉讼。被告王发明经本院传票传唤，无正当理由拒
不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年8月27日，被告王发明以收茶叶缺少资金
为由，向原告淳安县农村信用合作联社石林信用社下属里商分
社申请借款50000元，合同约定借款期限自2008年8月27日至20
09年8月20日止，月利率9.339‰，并由被告商胜杰为借款提供
连带责任保证。合同签订后，原告依约发放贷款。借款期满后
，二被告均未履行还款义务，尚欠原告借款本金50000元及截
止2010年9月24日的利息15146.94元，经原告多次催讨未果。
为此，原告诉请被告王发明、商胜杰返还借款本金50000元并
支付利息15146.94元（暂算至2010年9月24日）；本案受理费
由二被告承担。
原告的证据：1、保证借款合同1份；2、借款借据1份；3、
利息清单1份。其中证据3系打印件，其它证据为原件。被告王发明未到庭应诉，也未向本院提交答辩状和证据
材料。
被告商胜杰未向本院提交证据材料，庭审中辩称，被告
商胜杰不认识被告王发明，是徐剑要求被告商胜杰在保证借款
合同上签名，为被告王发明的借款提供担保，并且说只签名，
不会承担责任的。
就原告提交的证据，被告商胜杰质证：对证据1-
保证借款合同上本人的签名没有异议；对其他证据也没有异议
。
对于原告提交的证据材料，经比照证据的法定要件，本院
认定以上证据为有效证据，依法予以采信。
综合上述有效证据并结合原、被告举证责任，本院对原告
诉称事实予以认定。
本院认为：本案中的保证借款合同合法有效。借款期满后
，二被告未按约履行合同义务，已构成违约，应承担相应的违
约责任。原告要求被告王发明返还借款本金并支付利息的诉讼
请求，本院予以支持，原告要求被告商胜杰对债务承担连带责
任的请求，符合法律规定，本院也予以支持。据此，依照《中
华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百
零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第
一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
判决如下：
一、被告王发明于本判决生效之日起10日内返还原告淳安
县农村信用合作联社石林信用社借款本金50000元。
二、被告王发明于本判决生效之日起10日内支付原告淳安
县农村信用合作联社石林信用社借款利息15146.94元（利息暂
计算至2009年9月24日止），自2009年9月25日起至付清之日止
的利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。
三、被告商胜杰对上述一、二项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1429元，减半收取714.5元，由被告王发明、商
胜杰连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交
上诉状1份及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并
向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1429元（开
户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68
，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉
的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上
诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 方敏俊
二〇一〇年十一月十日
书记员 王丽莲
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第906号
原告：浙江红大律师事务所，住所地：温岭市东辉北路***号绿洲大厦*楼。
负责人：林文辉，该所主任。
委托代理人：金千军，该所律师。
被告：浙江丰扬钢结构有限公司，住所地：温岭市城南镇中心工业区。
法定代表人：狄玉增，该公司执行董事。
被告：钟良富。
原告浙江红大律师事务所与被告浙江丰扬钢结构有限公司、钟良富法律服务合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理，依法由审判员梁必静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江红大律师事务所的特别授权委托代理人金千军到庭参加诉讼，被告浙江丰扬钢结构有限公司、钟良富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江红大律师事务所起诉称：原告于2013年、2014年间陆续接受两被告委托，为两被告代理共七件民事案件，案件均已办结。2014年12月11日经被告确认尚欠律师费76348元，该款至今未付。现原告起诉要求两被告付清律师费76348元及逾期利息（自2014年12月11日起按日万分之二计算至判决确定履行之日止的利息）。
原告浙江红大律师事务所为了支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1、原告的律师事务所执业许可证、组织机构代码证、负责人身份证明书，被告浙江丰扬钢结构有限公司的公司基本情况，组织机构代码证、被告钟良富的常住人口基本信息各一份，拟证明原、被告主体适格的事实。
2、浙江丰扬钢结构有限公司律师费清单一份，拟证明被告欠付律师费的事实。
3、法律服务委托合同七份、民事判决书二份、裁决书三份，民事调解书一份、民事裁定书一份，拟证明原、被告之间的合同履行情况、约定违约金的事实。
被告浙江丰扬钢结构有限公司、钟良富未作答辩，亦未提交相关证据材料。
经审理查明，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并提交给被告浙江丰扬钢结构有限公司、钟良富。两被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定案件事实如下：
原告于2013年、2014年间陆续接受浙江丰扬钢结构有限公司委托，为其代理民事案件共六件，接受被告钟良富委托，为其代理民事案件一件，上述七件案件均已办结。2014年12月11日，被告钟良富在浙江丰扬钢结构有限公司律师费清单上签字确认尚欠律师费76348元，经本院查实，其中浙江丰扬钢结构有限公司的六个案件尚欠律师费71748.5元，钟良富案件尚欠律师费4600元。原告在计算欠费总额时已将小数点后抹零。
本院认为，原告与被告浙江丰扬钢结构有限公司、原告与钟良富之间分别形成的法律服务合同关系，均系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告浙江丰扬钢结构有限公司、钟良富系独立主体，原告分别与之签订了法律服务合同，应系两个独立的法律行为。原告提供的浙江丰扬钢结构有限公司律师费清单上虽有被告钟良富的签字确认，但当时钟良富已非该公司的法定代表人，其无权代表公司将其本人应付的律师费纳入公司债务中，同时，从案情综合考虑，其也并非将公司应支付的律师费纳入其个人债务中，故两被告应分别履行其合同义务。原告已按约完成代理行为，两被告应按约支付相应的费用，若违约，应承担合同约定的违约责任。现原告要求被告支付自2014年12月11日起按日万分之二的标准计算至实际履行之日止的利息，不违反双方约定及国家相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江丰扬钢结构有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江红大律师事务所律师费71748元并支付自2014年12月11日起按日万分之二的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告钟良富在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江红大律师事务所律师费4600元并支付自2014年12月11日起按日万分之二的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1745元，减半收取872.5元，由被告浙江丰扬钢结构有限公司承担820元，由被告钟良富承担52.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1745元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 梁必静
二〇一五年五月二十日
代书记员 郑 霞
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第486号
原告周祖锋。
委托代理人（特别授权）孔晓兵、诸葛诺曼，浙江合一律师事务所律师。
被告何笃胜。
被告杨红星。
原告周祖锋为与被告何笃胜、杨红星民间借贷纠纷一案，于2013年2月4日向本院起诉，经人民调解委员会调解无果，本院于同月17日以简易程序立案受理，于2013年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孔晓兵到庭参加诉讼，被告何笃胜、杨红星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周祖锋诉称：两被告原系夫妻关系，与原告系亲属关系。2010年3月25日被告何笃胜向原告借款25万元。后原告向被告催讨时，被告出具借条一份交原告收执。欠款至今未付，故原告起诉到本院请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金25万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告何笃胜、杨红星未作答辩亦未提供证据。
原告周祖锋提供证据如下：
证据1、原告身份证、两被告户籍证明，证明原、被告的身份情况；
证据2、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表，证明两被告曾系夫妻关系且借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间；
证据3、借条一张、汇款凭证二张，证明原、被告之间的借贷关系以及原告已经交付借款的事实。
上述证据经庭审出示质证，两被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2010年3月25日，被告何笃胜向原告借款25万元，原告通过银行转账交付借款。2010年7月25日被告出具一份借条给原告。欠款至今未付。
另查明：被告何笃胜和杨红星于2000年6月20日登记结婚，于2011年11月10日登记离婚。
本院认为，原告周祖锋与被告何笃胜之间的借贷合同，系当事人真实意思表示，依法成立并在提供借款时生效。双方未约定还款时间，出借人可以随时向借款人主张权利，但应给借款人适当的宽限履行期。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，被告杨红星应对上述夫妻共同债务承担共同偿还责任。综上，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何笃胜、杨红星于本判决生效后十日内共同偿还原告周祖锋借款本金25万元。款交本院转付。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，减半收取2525元，由被告何笃胜、杨红星负担，于本判决生效后10日内交纳，原告周祖锋于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费5050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5050元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 潘胜华
二〇一二年三月十九日
书 记 员 蔡芳芳
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑民初字第1452号
原告：石名建。
委托代理人：张凯。
被告：李全慧。
本院在审理原告石名建与被告李全慧建设工程分包合同纠纷一案中，原告石名建于2014年9月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李全慧的起诉。
本院认为，原告石名建以双方已自行和解为由申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告石名建撤回对被告李全慧的起诉。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告石名建负担。
代理审判员 张梦霞
二〇一四年九月三日
代书 记员 张静君
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0110民初8996号
原告：重庆君航物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道80号，统一社会信用代码915002227500952487。
法定代表人：孙宗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋绍平、霍秋羽，该公司员工。
被告：吴俊，男，1975年6月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：万德会，女，1976年9月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆君航物业管理有限公司诉被告吴俊、万德会物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理。本案在审理过程中，原告重庆君航物业管理有限公司于2017年9月11日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告重庆君航物业管理有限公司在诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆君航物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆君航物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元由原告重庆君航物业管理有限公司承担（已交纳）。
审判员 陈 旭
二〇一七年九月十一日
书记员 罗陈诚
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执1046号
申请执行人黄海明。
被执行人盛洪松。
被执行人汤双燕。
原告黄海明与被告盛洪松、汤双燕民间借贷纠纷一案，浦江县人民法院于2015年12月14日作出的（2015）金浦商初字第4040号民事判决书已经发生法律效力。据申请人申请，本院于2016年3月1日立案执行。因被执行人无财产可供执行，本案申请人受偿金额为0元。申请人自愿申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执1046号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张永钦
审 判 员 吴利川
代理审判员 张一将
二〇一六年五月二十日
代书 记员 金彬斌
浙江省龙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0825执1406号
申请执行人龙游县农村信用合作联社
被执行人刘林静，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0825民初01771号，依法向被执行人刘林静发出执行通知书，责令被执行人刘林静履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘林静至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘林静（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××5＃钞的存款人民币250000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪智敏
AUT（））O
二〇一六年十月十一日
书记员 毛 静
浙江省龙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0825执1406号
申请执行人龙游县农村信用合作联社
被执行人陈颖，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0825民初01771号，依法向被执行人陈颖发出执行通知书，责令被执行人陈颖履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈颖至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈颖（证件号码：）在省农信社的62×××70的存款人民币250000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪智敏
AUT（））O
二〇一六年十月十一日
书记员 毛 静
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0825执1406号申请执行人龙游县农村信用合作联社被执行人杨黎，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0825民初01771号，依法向被执行人杨黎发出执行通知书，责令被执行人杨黎履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨黎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结杨黎（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××22的存款人民币250000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  汪智敏AUT（））O二〇一六年十月十一日书记员  毛 静
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温乐柳商初字第694号
原告：施××。
委托代理人：叶××。
被告：黄××。
原告施××与被告黄××民间借贷纠纷一案，本院于200
9年8月20日立案受理。本案依法组成合议庭，于2009年12月11
日公开开庭进行了审理。原告施××到庭参加诉讼，被告黄×
×经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。
本案现已审理终结。
原告施××诉称：2007年10月24日，被告以资金周转为
由向原告借款6万元，原告向被告交付了6万元的借款后，被告
亲笔出具了借据。现原告向被告催讨无果。为此，原告起诉要
求判令被告黄××立即偿还借款6万元并赔偿损失（从起诉之
日起以银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。
原告施××在本院指定的举证期限内，向本院提供如下
证据：
证据一、原告的身份证、被告的人口信息表，以证明原
、被告的身份情况；
证据二、领款借据原件一份，以证明被告欠原告借款6万
元的事实。
被告黄××未作答辩，也未提供证据。原告提供的证据在庭审出示、审查，属于有效证据，被
告黄××未到庭质证，视为放弃质证的权利。故本院对以上证
据予以采信。
经审理本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，被告黄××欠原告施××借款6万元，有被告
出具领款借据为凭，双方的债权债务关系依法成立。被告应及
时向原告偿还借款。原告诉求被告偿还借款6万元，有事实与
法律依据，本院予以支持。被告未在约定的期限内偿还借款，
已构成违约，应承担相应的责任。因此，虽然双方未约定利息
，视为不支付利息，但被告违约时，应承担相应的利息损失。
故，原告要求被告赔偿损失的诉请，理由正当，本院予以支持
。被告黄××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视
为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利，
本院依法缺席审判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、
第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
被告黄××应于本判决生效之日起15日内偿付原告施×
×借款本金6万元并赔偿利息损失，利息损失从2009年8月20日
起按中国人民银行同期贷款基准利率算至本判决确定的履行之
日止。款交本院柳市人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，公告300元，由被告黄××负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡丹霞
代理审判员 屠小霞
人民陪审员 胡晓丽
二〇〇九年十二月十四日
代书 记员 朱佳晶
遂宁市船山区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）船山刑执字第2号
罪犯唐某某，男，23岁。2013年11月25日因犯生产、销售伪劣产品罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年（被羁押1个月又1天）。
2013年11月25日本院作出了（2013）船山刑初字第431号刑事判决，以生产、销售伪劣产品罪判处罪犯�某某有期徒刑十个月，缓刑一年。原判已发生法律效力并交付执行。遂宁市船山区司法局于2014年2月25日书面建议撤销对罪犯唐某某的缓刑，本院审查后于2014年2月27日立案。依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，2013年11月25日本院作出（2013）船山刑初字第431号刑事判决，罪犯唐某某因犯生产、销售假冒伪劣产品罪，被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。本院判决于2013年11月28日向其送达，该判决于2013年12月9日生效。该判决限令罪犯唐某某应在判决书生效后十日内到居住地县（区）级司法机关报到，接受社区矫正，即罪犯唐某某应在2013年12月20日之前到遂宁市船山区司法局报到。本院交付执行后，遂宁市船山区司法局拨打唐某某的联系电话，但系停机状态，后工作人员又到其住址寻找，也未找到其本人。
上述事实，有遂宁市船山区司法局的撤销缓刑建议书，船山区司法局河东司法所的情况报告，船山区司法局的社区矫正人员报到情况通知单，本院刑事判决书送达回证，本院执行通知书存根等证据证实。
本院认为，罪犯唐某某无正当理由未在规定期限内报到，已违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条之规定，应当对其依法撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）船山刑初字第044号刑事判决书对罪犯唐某某宣告的缓刑。
二、对罪犯唐某某收监执行原判有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
本裁定一经作出，立即生效。
审 判 长 何小宁
人民陪审员 邓宗财
人民陪审员 陈玉霞
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘 丽
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十七条第二款被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门有关缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁制令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书一个月之内，作出撤销缓刑、假释的裁定：
（一）违法禁止令，情节严重的；
（二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的；
（三）因违反�督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的；
（四）受到执行机关三次警告仍不改正的；
（五）违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。
人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。
人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第969号
原告：中国建设银行股份有限公司临沂沂蒙路支行，住所地：临沂市兰山区沂蒙路398号。
代表人：巩继锋，行长。
委托代理人：乔新，男，1969年1月26日生，汉族，该行职工，住。
被告：张瑞强，男，1972年7月29日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：方丽，女，1976年12月10日生，汉族，住址同上。
被告：方锋，男，1970年12月14日生，汉族，住临沂市兰山区。
原告中国建设银行股份有限公司临沂沂蒙路支行（以下简称建行沂蒙路支行）诉被告张瑞强、方丽、方锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行沂蒙路支行的委托代理人乔新到庭参加了诉讼。被告张瑞强、方丽、方锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行沂蒙路支行诉称，被告张瑞强于2006年9月28日与我行签订个人额度借款合同，向我行借款10万元，期限24个月，自2006年9月28日至2008年9月28日，由方锋提供连带责任保证。贷款到期后，经多次催收，借款人于2008年9月28日至2011年11月27日期间共偿还贷款本金53904.75元、利息3511.37元，余款再未偿还。现请求法院判令三被告立即偿还我行借款本金46095.25元及相应利息。
被告张瑞强、方丽、方锋未作答辩。
经审理查明，2006年9月27日，原告建行沂蒙路支行与被告张瑞强签订2006个贷（借）字第232号个人额度借款合同。合同约定：原告向被告张瑞强提供不可循环使用的借款额度人民币10万元整。借款额度有效期间自2006年9月27日至2008年9月27日。贷款利率在基准利率水平上上浮40%，该贷款利率自起息日起，于起息日在每年的对月对日调整一次，开立贷款账户通知书载明的贷款月利率为7.35‰，逾期贷款利率基于贷款利率上浮50%。还款方式采用按期还息、任意还本还款法。
同日，被告方锋与原告建行沂蒙路支行亦签订2006个贷（保）字第232号个人额度借款保证合同，同意为张瑞强的上述贷款提供连带责任保证。保证范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的一切费用。保证期间按贷款人对借款人每笔贷款业务计算，自每笔贷款发放之日起至该笔借款履行期限届满之日后两年止。
2006年9月28日，原告建行沂蒙路支行向被告张瑞强提供贷款10万元，并按照约定将该贷款划拨至其账户。
在合同履行过程中，被告张瑞强并未按照约定履行还款义务，仅于2008年9月28日至2011年11月27日期间偿还本金53904.75元、利息3511.37元，迄今尚有借款本金46095.25元未偿还。
另查明，被告方丽与借款人张瑞强系夫妻关系，于2006年9月10日张瑞强申请借款时在申请书上签名捺印，同意申请本笔消费贷款。
上述事实，根据原告庭审陈述及提交法庭的个人额度借款合同、个人额度借款保证合同、贷款转存凭证等证据材料予以认定，均已记录在卷。
本院认为，本案合同相对人签订的个人额度借款合同、个人额度借款保证合同是涉案当事人的真实意思表示，内容、形式合法有效，各方当事人均应受到约束，各自享有权利、承担义务。被告张瑞强未按合同约定及时偿还借款本金及相应利息，已构成违约，侵犯了原告的合法民事权利，应依照合同约定承担民事责任。被告方丽系借款人张瑞强的配偶，对本笔借款知情且共同申请，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款应当按照夫妻共同债务处理，依照法律规定其应当与张瑞强承担共同偿还责任。
被告方锋对该笔借款提供担保，应依照约定就其承诺的保证范围承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告方锋承担保证责任后，有权向债务人张瑞强、方丽追偿。
被告张瑞强、方丽、方锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张瑞强、方丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂沂蒙路支行借款本金46095.25元；
二、被告张瑞强、方丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司临沂沂蒙路支行偿还借款利息【按照双方签订的2006个贷（借）字第232号个人额度借款合同的约定计算】；
三、被告方锋对被告张瑞强、方丽在本案中的义务承担连带清偿责任；
四、被告方锋对张瑞强、方丽的借款承担清偿责任后，有权向债务人张瑞强、方丽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费952元，由被告张瑞强、方丽、方锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照上诉的标的额预交上诉费（收款人：临沂市兰山区人民法院开户行：临商银行宏图支行账号：80×××17），上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 胡乃江
审 判 员 王小木
人民陪审员 杨晓庆
二〇一三年五月二日
书 记 员 张禹洁
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2013）临兰商初字第969号原告：中国建设银行股份有限公司临沂沂蒙路支行，住所地：临沂市兰山区沂蒙路398号。代表人：巩继锋，行长。委托代理人：乔新，男，1969年1月26日生，汉族，该行职工，住。被告：张瑞强，男，1972年7月29日生，汉族，住临沂市兰山区。被告：方丽，女，1976年12月10日生，汉族，住址同上。被告：方锋，男，1970年12月14日生，汉族，住临沂市兰山区。原告中国建设银行股份有限公司临沂沂蒙路支行（以下简称建行沂蒙路支行）诉被告张瑞强、方丽、方锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行沂蒙路支行的委托代理人乔新到庭参加了诉讼。被告张瑞强、方丽、方锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行沂蒙路支行诉称，被告张瑞强于2006年9月28日与我行签订个人额度借款合同，向我行借款10万元，期限24个月，自2006年9月28日至2008年9月28日，由方锋提供连带责任保证。贷款到期后，经多次催收，借款人于2008年9月28日至2011年11月27日期间共偿还贷款本金53904.75元、利息3511.37元，余款再未偿还。现请求法院判令三被告立即偿还我行借款本金46095.25元及相应利息。被告张瑞强、方丽、方锋未作答辩。经审理查明，2006年9月27日，原告建行沂蒙路支行与被告张瑞强签订2006个贷（借）字第232号个人额度借款合同。合同约定：原告向被告张瑞强提供不可循环使用的借款额度人民币10万元整。借款额度有效期间自2006年9月27日至2008年9月27日。贷款利率在基准利率水平上上浮40%，该贷款利率自起息日起，于起息日在每年的对月对日调整一次，开立贷款账户通知书载明的贷款月利率为7.35‰，逾期贷款利率基于贷款利率上浮50%。还款方式采用按期还息、任意还本还款法。同日，被告方锋与原告建行沂蒙路支行亦签订2006个贷（保）字第232号个人额度借款保证合同，同意为张瑞强的上述贷款提供连带责任保证。保证范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的一切费用。保证期间按贷款人对借款人每笔贷款业务计算，自每笔贷款发放之日起至该笔借款履行期限届满之日后两年止。2006年9月28日，原告建行沂蒙路支行向被告张瑞强提供贷款10万元，并按照约定将该贷款划拨至其账户。在合同履行过程中，被告张瑞强并未按照约定履行还款义务，仅于2008年9月28日至2011年11月27日期间偿还本金53904.75元、利息3511.37元，迄今尚有借款本金46095.25元未偿还。另查明，被告方丽与借款人张瑞强系夫妻关系，于2006年9月10日张瑞强申请借款时在申请书上签名捺印，同意申请本笔消费贷款。上述事实，根据原告庭审陈述及提交法庭的个人额度借款合同、个人额度借款保证合同、贷款转存凭证等证据材料予以认定，均已记录在卷。本院认为，本案合同相对人签订的个人额度借款合同、个人额度借款保证合同是涉案当事人的真实意思表示，内容、形式合法有效，各方当事人均应受到约束，各自享有权利、承担义务。被告张瑞强未按合同约定及时偿还借款本金及相应利息，已构成违约，侵犯了原告的合法民事权利，应依照合同约定承担民事责任。被告方丽系借款人张瑞强的配偶，对本笔借款知情且共同申请，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款应当按照夫妻共同债务处理，依照法律规定其应当与张瑞强承担共同偿还责任。被告方锋对该笔借款提供担保，应依照约定就其承诺的保证范围承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告方锋承担保证责任后，有权向债务人张瑞强、方丽追偿。被告张瑞强、方丽、方锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张瑞强、方丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂沂蒙路支行借款本金46095.25元；二、被告张瑞强、方丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司临沂沂蒙路支行偿还借款利息【按照双方签订的2006个贷（借）字第232号个人额度借款合同的约定计算】；三、被告方锋对被告张瑞强、方丽在本案中的义务承担连带清偿责任；四、被告方锋对张瑞强、方丽的借款承担清偿责任后，有权向债务人张瑞强、方丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，由被告张瑞强、方丽、方锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照上诉的标的额预交上诉费（收款人：临沂市兰山区人民法院开户行：临商银行宏图支行账号：80×××17），上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审 判 长  胡乃江审 判 员  王小木人民陪审员  杨晓庆二〇一三年五月二日书 记 员  张禹洁
湖南省湘乡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湘法行执字第88-1号
申请执行人湘乡市人口和计划生育局。
法定代表人周向集，局长。
被执行人周志良，男，汉族，农村居民。
被执行人郭红连，女，汉族，农村居民，系周志良之妻。
申请执行人湘乡市人口和计划生育局申请执行征收周志良、郭红连社会抚养费一案，经本院执行，被执行人已履行部分义务。2015年8月4日，申请执行人以被执行人目前家庭经济困难，无法提供可供执行的财产为由，同意终结本次执行程序，待执行条件具备时再恢复执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人湘乡市人口和计划生育局申请强制执行的湘（壶）计生证字（2014）X1958号征收社会抚养费决定书本次执行程序终结，待执行条件具备时再恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨烈辉
审判员 周艺林
审判员 成小南
二〇一五年八月四日
书记员 喻 婧
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第455号
原告：孔某，市民。
委托代理人：黄汝强。
被告：李某，市民。
原告孔某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2013年3月1日受理后，依法适用简易程序，于2013年4月18日公开开庭进行了审理。原告孔某及其代理人黄汝强、被告李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某诉称：我与被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。由于我与被告婚前认识时间短，草率结婚，没有感情基础。2006年10月11日婚生一子李某甲，2008年1月5日婚生一女李某乙。婚后我发现双方性格、生活习惯差异太大，经常吵架、生气，也未培养出夫妻感情。被告经常对孩子打骂，脾气暴躁。现夫妻感情已完全破裂，无和好可能。为维护我的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令解除我与被告之间的婚姻关系；婚生子女由我抚养，被告支付抚养费；我的婚前财产归我所有；诉讼费用由被告承担。
被告李某辩称：原告的陈述及其民事诉状均不属实，我们的夫妻感情没有破裂，我不同意离婚。
原告孔某为证明其主张，向本院提交如下证据：
结婚证一份，证明原、被告系合法夫妻。
被告对上述证据无异议。
根据原告提交的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告孔某与被告李某经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续。2006年10月11日婚生一子李某甲，2008年1月5日婚生一女李某乙。
本院认为：原、被告婚后虽因家庭琐事产生了一些矛盾，影响了夫妻感情。但只要双方珍惜夫妻感情和完整的家庭生活，以宽容的态度和谅解的心态处理因生活琐事产生的矛盾，为了孩子的利益，双方重归于好是有可能的。原告要求与被告离婚，所举证据不足，故对其主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
不准原告孔某与被告李某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孔某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘燕平
二〇一三年四月十九日
书记员 高 伟
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮中民辖终字第00073号
上诉人（原审被告）淮安市中恒置业发展有限公司。
法定代表人赵洁，该公司执行董事。
委托代理人刘伟、徐毅成，江苏拓力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安市新安建筑工程有限公司。
法定代表人李兵，该公司总经理。
委托代理人龚红军。
上诉人淮安市中恒置业发展有限公司（以下简称中恒公司）因与被上诉人淮安市新安建筑工程有限公司（以下简称新安公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省涟水县人民法院于2015年1月11日作出的（2014）涟民初字第2955-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
新安公司在一审中起诉称，被告中恒公司将其开发的涟水中恒国际新城二期项目发包给原告新安公司建设并销售，为此原、被告双方签订了合同。在合同履行过程中，原被告因工程款问题发生纠纷，原告遂诉至法院，要求被告给付原告工程款4643561元。
一审法院在向被告送达起诉状副本后，中恒公司在法定答辩期间向一审法院提出管辖权异议申请，理由为：涉案建设工程主体虽然在涟水县，但后来双方之间又形成了一份补充协议，因后形成的补充协议履行发生争议应当由该份协议形成地法院依法进行管辖，而此份协议系在淮安市清河区由相关人员签章。故涟水县人民法院对该案没有管辖权。要求将该案移送至淮安市清河区人民法院审理。
原审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。本案中，被告中恒公司将其开发的涟水中恒国际新城二期项目发包给原告新安公司建设并销售，为此原、被告双方签订了合同。在合同履行过程中，原被告因工程款问题发生纠纷，原告遂诉至一审法院。被告中恒公司在答辩期内对该案提起管辖权异议，认为本案的合同签订地在淮安市清河区，该案应由合同签订地法院即淮安市清河区人民法院审理。经审查，被告中恒公司住所地在涟水县涟城镇，该工程施工行为地即合同履行地亦位于涟水县涟城镇，且双方签定的合同中载明的合同签订地为中恒公司即被告住所地。综上，本案被告住所地、合同签订地、合同履行地均在涟水县境内，一审法院对本案有管辖权。故对被告所提管辖权异议，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，裁定驳回被告中恒公司对本案管辖权提出的异议。
中恒公司的上诉理由及请求：双方签订建设工程施工合同后，为细化合同事项双方又签订了一份补充协议。根据双方签订的补充协议，因履行合同产生争议由协议签订地人民法院管辖，本案协议签订地在淮安市清河区，因此，本案应当由淮安市清河区人民法院管辖，一审法院无管辖权。请求二审撤销原裁定，将案件移送淮安市清河区人民法院审理。
本院经审查查明，上诉人与被上诉人公司住所地均在涟水县涟城镇，双方签订的合同履行地、工程所在地均为涟水县涟城镇。双方签订的补充协议未约定管辖法院。上诉人未提供证据证明合同签订地在淮安市清河区。
本院认为，双方签订的补充协议并未约定在双方产生争议时，由协议签订地人民法院管辖。且涉案工程所在地位于涟水县，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条关于“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应由江苏省涟水县人民法院管辖。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 季明丽
代理审判员 田 庚
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 周 亚
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第2089号
原告：石海红。
委托代理人：王巧珍。
被告：吴亲华。
原告石海红（以下简称原告）诉被告吴亲华（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2011年11月30日受理后，依法由审判员饶端洁独任审判，于2011年12月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王巧珍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月，被告因承接的温州村爵景宾馆工程项目，向原告经营的佳美玻璃商行购买玻璃，由原告负责安装。被告交付原告定金1000元。2011年8月，玻璃安装完毕后，经双方结算，被告尚欠原告货款37798元。2011年8月30日，双方一致同意被告于2011年9月10日前支付货款37500元，并由被告出具欠条。此后，被告未按约履行。故原告诉请判令：被告支付原告货款37500元、逾期付款利息443元（自2011年9月11日按年利率6.1%计至2011年11月20日），并承担本案诉讼费用。
被告辩称：温州村爵景宾馆的装修工程是被告承包。玻璃部分由佳美玻璃商行包工包料。现玻璃已经全部安装完毕，但存在质量问题，如漏水、色差等，原告未予修理。业主尚未支付被告工程款。欠条中被告的签名及“2011.9.10付清”是被告书写的，但因被告不识字，其余内容并不清楚，只知道其中的数字。原告将质量问题处理完毕后，被告才同意支付该款。
经审理查明：被告曾向原告经营的杭州市西湖区佳美玻璃商行购买玻璃，并由该商行负责安装。2011年8月30日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠佳美玻璃商行玻璃款：（37500元），是温州村爵景宾馆工地。（叁万柒仟伍佰元整）。承诺：2011年9月10日付清”。到期后，被告仍未付款。2011年11月30日，原告诉至本院，要求判如所请。
上述事实由杭州市西湖区佳美玻璃商行营业执照、欠条及庭审笔录等予以证实。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向杭州市西湖区佳美玻璃商行购买玻璃，该商行将玻璃安装完毕后，被告未按双方约定的期限支付货款。故原告作为该商行的业主，有权要求被告支付货款并按银行同期贷款年利率6.1%支付逾期付款利息。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
吴亲华于本判决生效之日起十日支付石海红货款37500元及逾期付款利息443元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费749元减半收取374.5元，由吴亲华负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 饶端洁
二〇一一年十二月二十六日
书记员 任 波
河北省赵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0133民初1703号
原告:姚盼，女，1985年10月24日生，汉族，住赵县。
被告:亚太房地产开发集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里98号住邦2000商务中心。
法定代表人：程丽花。
原告姚盼与被告亚太房地产开发集团股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告姚盼于2017年7月31日以与被告协商处理此事为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉的理由符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姚盼撤诉。
案件受理费5935元，由原告姚盼减半负担。
审判长 魏军栋
审判�吕占波
审判员 王 竞
二〇一七年七月三十一日
书记员 王丽霞
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第524号
罪犯刘国全，男，1968年2月22日出生，原住址吉林省扶余县，汉族，现押于吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省松原市宁江区人民法院于2010年10月18日作出（2010）宁刑初字第345号刑事判决，认定刘国全犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑7年6个月，剥夺政治权利2年。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘国全能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年。
检察机关同意监狱提请的建议意见
经审理查明，罪犯刘国全在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘国全减去有期徒刑1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一五年二月十日
书记员 刘 丽
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第6141号
原告杭州萧山客运旅游有限公司。
法定代表人施淑琴。
委托代理人沈涛。
被告王璐。
被告诸敏良。
被告浙商财产保险股份有限公司萧山支公司。
负责人魏幸杰。
委托代理人沈佳峰。
原告杭州萧山客运旅游有限公司诉被告王璐、诸敏良、浙商财产保险股份有限公司萧山支公司（以下简称浙商保险萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年10月16日立案受理后，依法由代理审判员蔡志安适用简易程序于同年11月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人沈涛，被告浙商保险萧山支公司委托代理人沈佳峰到庭参加诉讼。被告王璐、诸敏良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告杭州萧山客运旅游有限公司起诉称：因交通事故致原告出租汽车损坏、车上四乘客受伤，现请求判令被告王璐、诸敏良赔偿原告垫付乘客的医疗费4438.60元及交通费165元、车辆修理费18690元、施救费360元、停车费40元、停运损失6500元，合计30193.60元，被告浙商保险萧山支公司在交强险范围内承担赔偿责任。案件受理费由被告王璐、诸敏良负担。庭审中，原告变更医疗费为3725.80元。
被告王璐、诸敏良未提交书面答辩状，也未参加庭审。
被告浙商保险萧山支公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对交通事故事实及事故责任无异议，涉案车辆在该公司投保了交强险，事故发生在保险期间，原告的合理损失应按交强险责任限额分项赔付；对原告的车辆修理费、施救费没有异议。医疗费不同意与本案一并处理。交通费，已经赔付，不应支持。停车费、停运损失，不属于该公司理赔范围。
经审理查明：2011年10月24日14时30分许，被告王璐驾驶诸敏良的浙A×××××号小型汽车，由南向北沿萧山区金一路行驶至建设一路路口时，与原告驾驶员沈涛驾驶浙A×××××出租汽车相撞，造成浙A×××××出租汽车上乘客魏小宾、程铁琴、程铁双、熊满受伤、两车辆损坏的交通事故。交警部门认定，被告王璐违反交通信号灯负事故全部过错责任，沈涛无责任。事后，原告支付乘客魏小宾、程铁琴、程铁双医疗费3725.80元。浙A×××××出租汽车经萧山新塘姚江汽车小修城维修9天，产生修理费18690元，施救费360元，停车费40元。
另查明：浙A×××××号小型汽车在被告浙商保险萧山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任赔偿限额为122000元，事故发生在保险期间。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、医疗费票据、车辆修理费票据、施救费票据及原、被告庭审陈述等证据所证实。
根据原告提供的上述证据及原、被告的庭审陈述，本院对原告因事故造成的损失认定如下：1.修理费18690元；2.施救费360元；3.停运损失，浙A×××××出租汽车作为营运车辆，因交通事故损坏维修停运9天，根据受诉地出租汽车运营成本结合案件实际，本院酌定日停运损失金额450元／天，确认停运损失为4050元（450元／天×9天）；4.医疗费3725.80元。综上，原告的损失合计26825.80元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，原告因事故造成的修理费、施救费及医疗费合计22775.80元，应由承保浙A×××××号小型汽车交强险的被告浙商保险萧山支公司在交强险范围内予以赔付。原告为乘客支付的交通费，已在乘客个案中赔付过，本院不予支持。停车费没有加盖收费单位公章，本院不予支持。被告浙商保险萧山支公司提出在交强险责任限额内分项赔付及垫付医疗费不同意与本案一并处理的抗辩意见，有违公平的理念，且与《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的不符，本院不予采纳。被告浙商保险萧山支公司提出停运损失为间接损失不属于保险理赔范围的异议，本院予以采纳。停运损失应由负事故全部过错责任的被告王璐赔偿，被告诸敏良作为浙A×××××号小型汽车车主，对此应承担相应的民事责任。被告王璐、诸敏良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告诉讼请求的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、浙商财产保险股份有限公司萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿杭州萧山客运旅游有限公司损失22775.80元，限在本判决生效后十日内付清；
二、王璐赔偿杭州萧山客运旅游有限公司停运损失4050元，限在本判决生效后十日内付清。诸敏良对此损失负连带责任；
三、驳回杭州萧山客运旅游有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元，减半交纳227元，由杭州萧山客运旅游有限公司负担42元，王璐负担235元，诸敏良对王璐应负担的诉讼费用235元负连带责任。王璐应负担的诉讼费235元，杭州萧山客运旅游有限公司同意王璐在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费554元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 蔡志安
二〇一二年十一月二十三日
书 记 员 陈丽英