山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2890号
原告伊曙光，男，1977年9月15日出生，汉族，无业，住山西省大同市矿区。
委托代理人苏慧，山西冠言律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市城区。
负责人刘守旺，该公司总经理。
委托代理人李亚军，男，1980年10月9日出生，汉族，系该单位职工，住山西省大同市城区。
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地山西省大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼12层。
负责人徐涛，该公司总经理。
委托代理人颜嘉维，山西普度律师事务所律师。
原告伊曙光与被告安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称安盛天平财保大同支公司）、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称中华联合财保大同支公司）保险合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏慧、被告安盛天平财保大同支公司的委托代理人李亚军、被告中华联合财保大同支公司的委托代理人颜嘉维到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告伊曙光诉称，2015年7月28日22时许，张利华驾驶晋B**东风牌重型自卸车由南向北行驶至纸尖线15KM加432.5M处时，与前方同向行驶的由刘兴明驾驶的晋BX**号驰田牌重型自卸货车追尾相撞，造成两车受损、张利华当场死亡的交通事故。经认定，张利华负事故的主要责任，刘兴明负事故的次要责任。事故发生后，为了及时妥善处理事故，经原告与张利华的亲属协商，共计赔偿张利华亲属620000元。晋B**号车辆在被告安盛天平财保大同支公司投保交强险、在被告中华联合财保大同支公司投保车上人员责任险、车辆损失险、第三者责任险。晋B**号车辆在被告安盛天平财保大同支公司投保交强险、第三者责任保险、车辆损失综合险。原告认为张利华的实际损失为841286元，故原告请求被告安盛天平财保大同支公司在交强险限额内承担110000元，剩余损失731286元按照事故责任比例，由被告安盛天平财保大同支公司在商业三者险内承担219385.8元、由被告中华联合财保大同支公司在车上人员责任险承担200000元。本起事故晋B**号车辆损失为143029元，由被告安盛天平财保大同支公司在交强险限额内承担2000元，剩余损失141029元按责任比例，由被告安盛天平财保大同支公司在第三者责任险限额内承担42308.7元，由中华联合财保大同支公司在车辆损失险限额内承担98720.3元。本起事故晋B**号车辆损失为18440元，由被告安盛天平财保大同支公司在交强险限额内承担2000元，剩余损失16440元按责任比例，由中华联合财保大同支公司在第三者责任险限额内承担11508元、由被告安盛天平财保大同支公司在车辆损失险限额内承担4932元。并由被告承担本案的诉讼费。
针对自己的主张，原告提供以下证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任划分。
2、大同市汇驰商贸有限责任公司证明及该公司营业执照各一份，证明原告享有保险利益主张权。
3、保单四份，证明事故车辆投保情况。
4、事故车辆行驶证、车辆登记证书各两份、驾驶证，从业资格证各一份，证明原告为车辆所有人，驾驶人具有驾驶资格，车辆能够合法行驶。
5、公证书一份、赔偿协议书一份、收条一张，证明原告赔偿张利华的各项损失共计620000元。
6、结婚证、死者妻子的户籍证明、死亡注销户口证明、村委会证明、户籍证明、房屋买卖协议书、左云县第一中学和左云县西街小学出具的证明、左云县云兴镇西街社区居委会出具的证明、左云县鹊儿山镇胡泉沟村民委员会出具的证明，证明张利华已故，生前在城镇居住，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。
7、死者张利华三子女及母亲的户籍证明，左云县第一中学及左云县西街小学证明，左云县鹊儿山镇胡泉沟村民委员会证明二份，证明张利华三子女及其母亲在城镇居住，故被抚养人生活费应当按照城镇居民计算。
8、评估意见书、评估费票据各二份，证明车辆损失情况，其中晋B**车损130979元、评估费5500元，晋B**车损13390元、评估费1000元。
9、拖车费票据一张，证明晋B**车辆产生拖车费2500元，是当时现场用吊车施救产生的。
10、清障费票据两张，证明产生清障费7000元。
11、停车费票据22张，证明车辆从事故发生地到交警队指定的停车场产生的停车费用共计1100元。
被告安盛天平财保大同支公司辩称，对事故发生、责任认定及投保情况均无异议，但有其他异议：1、针对原告称已赔偿晋B**车辆驾驶人家属620000元，因涉及收条未经公证处盖章，需核实死者家属是否收到此款，避免借死者名义冒领赔款，被告认可死者按城镇居民对待赔偿，但其被抚养人涉及的三个子女及其母亲，所有被抚养人合计年平均消费支出诉求不可高于山西省上一年度城镇居民年平均消费总支出14637元，故被抚养人生活费总诉求不可高于212236.5元。2、针对精神抚慰金，本起交通事故有主次责任之分，故在计算精神抚慰金时应考虑责任比例，精神抚慰金不应超过15000元。同时，根据商业三者险合同第十一条第五款约定被告不承担精神抚慰金，对精神抚慰金可在晋B**交强险范围内有限赔偿。3、针对晋B**车辆损失，因该车辆所有人及被保险人均为原告，根据交强险条款第十条第二款:被保险人所有的财产属于责任免除范围及商业第三者险第十一条第二、三款：被保险人或驾驶人及家庭成员的财产损失及人员伤亡的属于责任免除范围，所以在交强险及商业三者险险种下针对晋B**车辆一切损失均属于责任免除。4、针对晋B**车辆损失，因该车辆在被告处投保车辆损失综合险，所有人及被保险人均为原告，被告愿意按照保险合同约定，针对标的本身的合理损失进行赔偿。5、根据合同约定，鉴定费、诉讼费不应当由我方承担。对原告的其他各项费用质证时发表意见。
针对自己的主张，被告安盛天平财保大同支公司提供保险条款二份证明在车损方面保险公司能够部分免责。
被告中华联合财保大同支公司辩称，对事故发生、责任认定及投保情况均无异议。对原告产生的各项损失由投保公司进行赔偿，由对方车辆先在交强险范围内赔偿，不足部分由我公司按责任比例承担赔偿责任，保险公司在车上人员险及车损险限额内赔偿原告的损失。对晋B**车辆不属于保险合同纠纷，原告应当另行起诉。保险公司不承担鉴定费、诉讼费的相关费用。对原告的各项费用质证时发表意见。
针对自己的主张，被告中华联合财保大同支公司未提供证据。
经审理查明，2015年7月28日22时许，张利华驾驶原告所有的晋B**东风牌重型自卸车由南向北行驶至纸尖线15KM加432.5M处时，与前方同向行驶的由刘兴明驾驶原告所有的晋B**号驰田牌重型自卸货车追尾相撞，造成两车受损、张利华当场死亡的交通事故。经认定，张利华负事故的主要责任，刘兴明负事故的次要责任。晋B**号车辆在被告安盛天平财保大同支公司投保交强险、在被告中华联合财保大同支公司投保车上人员责任险（驾驶员）、车辆损失险、第三者责任险，晋B**号车辆在被告安盛天平财保大同支公司投保交强险、第三者责任保险、车辆损失综合险，事故发生在保险期间。
对双方争议的赔偿数额的问题，本院综合评判如下：
被抚养人生活费，原告诉求：张一锦为14637元/年×5年÷2=36592.5元、张一齐为14637元/年×11年÷2=80503.5元、张一鸿为14637元/年×16.5年÷2=120755.25元、梁改连为14637元/年×13年÷4=47570.25元，合计285421.5元。被告对计算标准无异议，但认为被抚养人合计年平均消费支出诉求不可高于山西省上一年度城镇居民年平均消费总支出14637元，故被抚养人生活费总诉求不可高于212236.5元。本院认为，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被抚养人生活费,14637元/年×11年=161007元、14637元/年÷2×2年=14637元、14637元/年÷4×2年=7318.5元、14637元/年÷2×4年=29274元，合计212236.5元。
死亡赔偿金，原告诉求24069/年×20年=481380元，本院认为，死者生前在城镇居住，故原告计算方法正确，本院予以确认。
精神抚慰金，原告诉求50000元，被告认为商业险不赔付精神抚慰金。本院认为，张利华因该起交通事故死亡，故精神抚慰金确认为50000元。
丧葬费，原告诉求24484.5元，被告认为应按国家标准计算。本院认为，原告要求符合法律规定，本院予以确认。
5、晋B**车辆损失费，原告诉求车损为130979元，被告对评估意见书本身无异议，但认为应当考虑折旧率。本院认为，被告在出险后未及时对车辆进行定损，亦未进行理赔，原告委托有资质的鉴定机构作出的评估意见书客观真实、合法有效，故本院予以确认。
6、晋B**车损评估费，原告诉求5500元，被告对票据本身无异议，本院予以确认。
7、晋B**车辆施救费，原告诉求拖运费2500元。被告无异议，本院予以确认。
8、晋B**车辆损失费，原告诉求车损为13390元，被告对评估意见书本身无异议，但认为应当考虑折旧率。本院认为，被告在出险后未及时对车辆进行定损，亦未进行理赔，原告委托有资质的鉴定机构作出的评估意见书客观真实、合法有效，故本院予以确认。
9、晋B**车损评估费，原告诉求1000元，被告对票据本身无异议，本院予以确认。
10、清障费，原告诉求7000元，被告不认可，认为票据中无法体现该费用的合理性和必要性。本院认为，原告提供的票据无车辆牌号，且未经保险公司的同意，不能证明该费用是必要合理的，有扩大损失的嫌疑，故本院不予确认。
11、停车费，原告诉求1100元，被告不认可，认为交警部门既不属于维修单位，也不属于评估单位，不应当收费。本院认为，停车费属间接损失，故不予支持。
以上各项损失中包括晋B**车辆损失为138979元、晋B**车辆损失为14390元、死者张利华损失为768101元。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。张利华驾驶原告投保的晋B**号车辆与前方同向行驶的由刘兴明驾驶原告投保的晋B**号车辆追尾相撞，造成两车受损、张利华当场死亡的交通事故。经认定，张利华负事故的主要责任，刘兴明负事故的次要责任。关于被告安盛天平财保大同支公司所辩根据保险条款被保险人所有的财产属于责任免除范围，所以针对晋B**车辆一切损失均属于责任免除一节。本院认为，原告投保车辆在保险期间发生交通事故纯属偶然，原告所有的车辆作为受害方，和通常情况下的第三者车辆并无不同。涉案机动车三者险保险合同的相关格式化免责条款将被保险人所有的其他车辆排除在外，属人为缩小第三者范围，且根据格式合同解释原理，应作出有利于原告的解释。被告未就格式化免责条款尽到“明确说明”义务，故该格式化免责条款无效，所以对被告所辩不予采纳。关于被告安盛天平财保大同支公司所辩需法院核实死者家属是否收到赔偿款一节，本院认为，原告提供的公证书可以证实原告与死者家属达成了赔偿协议，并有死者配偶及母亲所出具的收条佐证，可以证实原告已向死者家属支付了赔偿款，被告亦未提供证据予以反驳，故对被告所辩不予采纳，所以被告应在保险限额内赔付原告支付赔偿款的合理部分。关于被告所辩评估费不应当由保险人承担一节，本院认为，根据《保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因原告支出的评估费是为查明车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，该评估费应由保险人即被告承担，故对被告所辩不予采纳。因晋B**号车辆在被告安盛天平财保大同支公司投保交强险、在被告中华联合财保大同支公司投保车上人员责任险、车辆损失险、第三者责任险，晋B**号车辆在被告安盛天平财保大同支公司投保交强险、第三者责任险、车辆损失综合险，故依据事故责任比例，死者张利华的损失768101元，由被告安盛天平财保大同支公司在交强险限额内赔付原告110000元（其中包括精神抚慰金50000元），剩余损失768101元-110000元=658101元按照事故责任比例，由被告安盛天平财保大同支公司在第三者责任限额内赔付658101元×30%=197430.3元、由被告中华联合财保大同支公司在车上人员责任险（驾驶员）赔付200000元。晋B**号车辆损失为138979元，由被告安盛天平财保大同支公司在交强险限额内赔付2000元，剩余损失138979元-2000元=136979元按责任比例，由被告安盛天平财保大同支公司在第三者责任险限额内赔付136979元×30%=41093.7元，由中华联合财保大同支公司在车辆损失险限额内赔付136979元×70%=95885.3元。晋B**号车辆损失为14390元，由被告安盛天平财保大同支公司在交强险限额内赔付2000元，剩余损失14390元-2000元=12390元按责任比例，由中华联合财保大同支公司在第三者责任险限额内赔付12390元×70%=8673元、由被告安盛天平财保大同支公司在车辆损失险限额内赔付12390元×30%=3717元。关于被告所辩诉讼费不应当由保险人承担一节，本院认为，根据《诉讼费交纳办法》的相关规定，原告诉求合理部分的诉讼费应由败诉方即被告承担，故对被告所辩不予采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十五内在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付原告伊曙光110000元、在第三者责任保险限额内赔付原告伊曙光197430.3元。
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司于本判决生效后十五内在车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额内赔付原告伊曙光200000元。
晋B**车辆损失138979元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十五内在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付原告伊曙光2000元、在第三者责任险限额内赔付原告伊曙光41093.7元；由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司于本判决生效后十五内在车辆损失险赔偿限额内赔付原告伊曙光95885.3元。
晋B**号车辆损失14390元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十五内在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付原告伊曙光2000元、在车辆损失综合险限额内赔付原告3717元；由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司于本判决生效后十五内在第三者责任险限额内赔付原告伊曙光8673元。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10709元，由原告伊曙光负担466元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司负担5522元、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担4721元（于本判决生效后十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 谢春娟
人民陪审员 温廷儒
人民陪审员 杨利军
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李逐淼