河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初1171号
原告：谷天芝，女，汉族，生于1965年7月9日，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：樊庆文、裴东煜，河南南都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：社旗县金仓贸易有限公司，住所地：社旗县建设路汽车站南
法定代表人:李新宝，任公司董事长。
被告：社旗滨港实业有限公司，住所地：社旗县汽车站南
法定代表人：宋红岩，任公司董事长。
二被告委托诉讼代理人：张超硕、党晓勇，河南隆翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告谷天芝与被告社旗县金仓贸易有限公司（以下称金仓公司）、社旗滨港实业有限公司（以下称滨港公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷天芝及其委托代理人樊庆文、被告金仓公司、被告滨港公司及其委托诉讼代理人张超硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谷天芝向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款282万元及利息；2、诉讼费等费用由被告负担。
事实与理由：被告金仓公司之前借原告的款项，为便于管理，双方商定将原来的多份小合同合并为大合同。2014年9月9日、10月16日、10月22日，原告与被告金仓公司在南阳市××北路分别签订了借款合同三份，借款金额分别为102万元、120万元、110万元，共计332万元，月息千分之十八，借期三个月，借款到期，自动转存，利率仍按原利率，如发生纠纷，由宛城区法院管辖。合同到期后，被告金仓公司分两次归还原告借款50万元，被告支付利息至2015年7月。剩余本金282万元及2015年7月31日之后的利息未还。
2014年2月20日，被告滨港公司向原告出具保证书，承诺对上述借款提供保证。2016年11月19日，被告滨港再次向原告出具担保函，承诺对原告借款提供连带保证责任。
被告金仓公司辩称，1、三笔老借款合同与新借款合同主体不一致。2、原告未提供转款凭证不能证实第一被告是否收到借款，原告应当举证证明。
被告滨港公司辩称，主合同未实际履行，担保合同无效不产生法律效力。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告谷天芝向本院提交了三组证据：
第一组：2014年9月9日（102万元）、2014年10月16日（120万元）、2014年10月22日（110万元）借款人社旗金仓公司与出借人谷天芝签订的借款合同、借据各三份，证明被告社旗县金仓贸易有限公司分三次向原告借款共计282万元。其中2014年10月16日120万元借款退还30万元本金，余90万元。2014年10月22日110万元借款退还20万元，余90万元。合同上均约定利息月息1分8厘。
第二组：2014年2月20日由滨港公司出具的担保书一份。2016年11月19日滨港公司出具的一份担保函。证明滨港公司对上述借款合同承担连带保证责任。
第三组：中国农业银行转账凭证，证明原告通过农行用网银转账给金仓公司，金仓公司返息也在这个账户上。持续时间长，笔数多。
二被告的质证意见为：对借款合同：1、合同收据真实性有异议，不予认可；2、合同均无社旗县金仓贸易公司法人签字，不能代表是公司行为。3、原告出具的合同上的银行账号与提供的银行流水账号不一致，不能证明第一被告收到原告银行转账。合同账号为52×××49。
对转账流水：1、没有银行盖章，对真实性有异议。2、转账与本案没有关联性，出现多个账号，无法显示钱转给谁了。数额也没有相加，即使相加，与原告起诉金额也不一致。证明原告并未履行出借现金的义务，应驳回诉讼请求。
对保函：2014年2月20日的担保书约定不明，没有写清担保金额。社旗滨港法人未签字，形式不合法。2016年11月19日保函1、是对准刘正泉、谷天芝，无法人签字，不合法。2、主体混乱，担保范围不明。
二被告没有提供证据。
针对原告举证及被告质证意见，本院评述如下：原告向本庭提供的借款合同及收据，被告对合同的真实性及印章的真实性提出异议，但被告并没有提供证据证实，也没有申请对印章进行鉴定，故对被告该质证意见本院不予采纳；针对被告提出是否收到借款，被告向原告出具的收据和保函足以证明原告交付了借款；针对保函上没有法定代表人的签名，这并不是保函成立的要件，不影响合同真实性和效力。对于转账凭证，来源合法，被告虽提出异议，但没有提供足够证据否定其真实性，且与本案具有关联性，故对被告的质证意见，本院不予采纳，对原告提供的证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月9日，原告与被告金仓公司签订了借款合同一份，合同约定：被告金仓公司向原告谷天芝借款分102万元，月利息率为千分之十八，借期三个月，借款到期，自动转存，利率仍按原利率；出借人如因个人原因提前办理支付的，须经借款方同意，提前一周申请；如发生纠纷，由宛城区法院管辖；双方还对其它事项进行了约定。借款到期后，被告未归还本金，利息支付至2015年7月。
2014年10月16日，原告与被告金仓公司又签订借款合同一份，合同约定：被告金仓公司向原告谷天芝借款分120万元，月利息率为千分之十八，借期三个月，借款到期，自动转存，利率仍按原利率；出借人如因个人原因提前办理支付的，须经借款方同意，提前一周申请；如发生纠纷，由宛城区法院管辖。借款到期后，被告归还借款30万元，支付利息至2015年7月。
2014年10月22日，原告与被告金仓公司又签订借款合同一份，合同约定：被告金仓公司向原告谷天芝借款分110万元，月利息率为千分之十八，借期三个月，借款到期，自动转存，利率仍按原利率；出借人如因个人原因提前办理支付的，须经借款方同意，提前一周申请；如发生纠纷，由宛城区法院管辖；双方还对其它事项进行了约定。借款到期后，被告归还借款本金20万元，支付利息至2015年7月。
以上三笔借款剩余本金282万元及2015年7月31日之后的利息未还。
2014年2月20日，被告滨港公司向原告出具《担保书》，承诺对上述借款提供连带还款责任。2016年11月19日，被告滨港再次向原告出具《担保函》，承诺对原告借款提供连带保证责任，担保期间为自担保函签署之日起三年，担保的范围为借款本金、利息、诉讼费以及实现债权的费用。
本院认为，原告谷天芝与被告金仓公司签订的三份借款合同符合法律规定，为有效合同，被告金仓公司应当按照借款合同的约定全面履行合同义务，支付借款本金和约定的利息，逾期不还，已构成违约行为。被告滨港公司向原告出具的担保函符合法律规定，被告滨港公司应对该借款承担连带责任。原告谷天芝请求二被告偿还借款本金及利息的请求，符合法律规定，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、以及最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、限被告社旗县金仓贸易有限公司于本判决生效后十日内，支付原告谷天芝借款本金282万元，并自2015年8月1日起按照月利率18‰的标准支付利息，至本金全部还清之日至。
二、被告社旗滨港实业有限公司承担连带责任。保证人社旗滨港实业有限公司承担保证责任后有权向主债务人社旗县金仓贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29360元、保全费5000元，合计34360元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 韩中才
审 判 员 曹聚改
人民陪审员 王书浩
二〇一七年五月十七日
书 记 员 薄 涛