重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初9357号
原告：杨显平，女，汉族，1981年1月29日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：邓正年（特别授权），泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：胡建均，男，汉族，1984年1月11日出生，住四川省梁县。
被告：成都新东俊运输有限责任公司，住址四川省成都市龙泉驿区十陵镇东洪路221号，统一社会信用代码91510112567172225F。
法定代表人：李风千。
被告太平财产保险有限公司四川分公司。住址成都市武侯区人民南路三段二号“汇日.央扩国家广场”7楼，统一社会信用代码：915100007523000497。
负责人：张玮，职务总经理。
委托诉讼代理人：郭以然（特别授权），男，汉族，1992年3月16日出生，住重庆市大足县。
原告杨显平诉被告胡建均、被告成都新东俊运输有限责任公司（以下简称“新东俊公司”）、被告太平财产保险有限公司四川分公司（以下简称“太平财险四川分公司”）健康权纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法由代理审判员熊月适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨显平的委托代理人邓正年，被告胡建均、被告太平财险四川分公司的委托代理人郭以然均到庭参加诉讼。被告新东俊公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告杨显平诉称，2017年4月23日3时14分，被告胡建均驾驶被告新东俊运输有限公司所有的川AJ35**货车在南岸区纳溪沟祥港码头将原告刮撞在地，造成原告右脚骨折，重庆市公安局水上分局唐家沱派出所现场调查，确认被告胡建均负事故全部责任。原告合计住院39天，产生了各项费用。原告方认为虽然被告新东俊公司称邹勇为事故车辆的实际车主，但由于被告胡建均认可自己是实际车主，也愿意承担责任，故原告就不起诉邹勇了。同时原告认为被告新东俊公司收取了事故车辆挂靠费用，也应承担相应责任，要求被告新东俊公司与被告胡建均承担连带责任。原告杨显平起诉至法院，请求法院判令：1、被告胡建均、被告新东俊公司、被告太平财险四川分公司赔偿原告杨显平医疗费4187.4元、后续医疗费5000元、护理费6900元、残疾赔偿金59220元、被抚养人生活费24185.7元、住院伙食补助费3120元、交通费1500元、营养费1000元、误工费21082元、精神抚慰金5000元、鉴定费2050元，以上费用共计133245.1元；2、诉讼费由被告承担。
被告胡建均辩称，事故车辆是我本人的，是挂靠在被告新东俊公司上面的，挂靠合同就是因为邹勇代我签字来的，事故车辆的车主的责任由我承担，事故的经过及责任划分同意原告的意见，我垫付了一部分医疗费和护理费，由于票据全部交给保险公司，故不在本案中解决。
被告新东俊公司提交书面答辩状辩称，新东俊公司被列为被告没有法律依据，新东俊公司不是车辆的所有权人，公安交通管理部门对车辆的登记并不是车辆的所有权登记。本案中胡建均驾驶的事故车辆不是我单位车辆，只是挂靠于我单位，其真正车主是邹勇。该车是由车主邹勇个人出资购买的，该车实际营业活动由车主独自经营，自负盈亏，司机胡建均也是由其自主雇佣，不是我单位员工。作为被挂靠的单位，我方既不能实际占有、支配该车的运营，也不参与分配该车的盈余和亏损。因此，邹勇应是本案的民事赔偿主体，我单位不应作为赔偿主体。依据本案川AJ35**车辆服务合同书，我公司与邹勇是一种合同关系，我公司依约为邹勇协助办理运管费、保险费等费用的缴纳，每月仅收取200元的服务费。而且我公司对该事故没有过错，被列为被告没有依据。
被告太平财险四川分公司辩称，对事故的发生和责任划分有异议，事故发生是在码头内，根据接报回执的内容看，仅记载了原告系被货车刮撞倒地，对车辆是否启动没有明显记载，再加上接报回执并不是正式的道路事故责任认定书，也非正式的事故证明，因此无法确认本次事故是否属于道路交通事故。从另一层面说明本次事故归于生产操作过程中发生的安全事故，因此本案的接报回执才由公安局派出所出具，而非交警。故本事故保险公司不应承担责任。本案的诉讼费、鉴定费不由我方承担。
经审理查明，2017年4月23日，被告胡建均驾驶川AJ35**货车在南岸区纳溪沟祥港码头内装货时将原告杨显平刮撞倒地，致原告杨显平右脚脚趾骨折。重庆市公安局案（事）件接报回执认定，被告胡建均负全部责任。事发当天，原告杨显平被送往重庆市第五人民医院住院治理39天，诊断为：开放性趾骨骨折。出院证上载明：1、加强营养及护理；2、杵双拐右下肢不能下地；3、？？；4、休息贰月，每月复查。2017年8月30日，经重庆法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定：1、原告杨显平目前伤残等级属十级；2、原告杨显平后续医疗费为人民币5000元左右；3、原告杨显平护理时限综合评定以出院后30日认定为宜。
关于原告产生的各项费用情况：
1、原告杨显平主张其垫付了医疗费4073.8元，并提交了住院病案、出院证、医疗证明书、重庆市门诊医药费专用收据、重庆市大足区人民医院X线诊断报告单（复印件）、被告胡建均出具的欠条，拟证明原告因本次事故自行垫付了4073.8元医疗费。被告胡建均陈述，原告确实垫付了3976元的医疗费，并当庭将该费用支付给原告，剩余医疗费系被告胡建均和被告太平财险四川分公司垫付，被告胡建均对其余医疗费要求自行和被告太平财险四川分公司解决，不在本案中处理。被告太平财险四川分公司和原告对此无异议。对于原告剩余的97.8元医疗费，被告太平财险四川分公司和被告胡建均认为其对应的诊断报告单系复印件，对其真实性不予认可。
2、原告杨显平主张误工费21166.67元（5000元/月÷30×127天），并提交了重庆法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书和重庆市第五人民医院医疗证明书（2017年8月1日出具），证明原告误工时限从受伤之日起计算至定残前一日，即2017年4月23日至2017年8月29日，共计127天，并且医疗证明书也载明休息一个月（8月1日-8月31日）；并提交了大足神来醉商贸销售部出具的误工证明和劳动合同书，拟证明原告的工作情况，以及原告的月平均工资为5000元和原告受伤后停发工资的情况。被告太平财险四川分公司、被告胡建均对误工证明和劳动合同书的真实性均有异议。被告太平财险四川分公司经调查认为，原告是在运输公司上班，而劳动合同书上写的是某公司的销售部，销售部只是一个部门，无权签订合同，该合同是无效的；而且劳动合同上无薪酬，无法证明原告的工资，而误工证明上面虽然写明了原告月平均工资为5000元，但是没有提交银行流水，也没有完税证明予以佐证，关于工资的证明并不能形成完整的证据链，故原告的误工费标准应按照无固定收入人员的标准80元/天计算。被告太平财险四川分公司和被告胡建均对误工期限也不认可，认为医疗证明书信息不全，且出院证明上载明休息2个月，加上住院期限39天，原告的误工时限应为99天，并且误工时间计算至定残前一日的法律规定是“可以”，不是“必须”。原告的误工费应为7920元（80元/天×99天）。
3、原告杨显平主张残疾赔偿金83405.56元（含24185.56元被抚养人生活费）。原告提交了重庆法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，显示原告因本次事故受伤，原告杨显平目前伤残等级属十级；同时提交了户口簿，拟证明原告系城镇户口，应该按照城镇标准计算残疾赔偿金，为59220元（29610元/年×20年×10%）。被告胡建均和被告太平财险四川分公司对原告请求的该笔费用无异议，本院予以确认。原告还提交了户口簿、重庆市大足县龙西中学出具的证明、重庆市大足区龙水第一小学出具的证明、重庆市大足区公安局龙水派出所出具的亲属关系证明、出生证明、重庆市大足区龙水镇光明社区居民委员会出具的证明，拟证明原告有2个子女，均系城镇户口，一个叫梁杨城，事故发生时14岁，另一个叫梁昊然，事故发生时8岁，应按城镇标准计算被抚养人生活费，为14721.7元[21031元/年×（4年+10年）×10%÷2人]。原告的母亲已去世，父亲杨才光，事故发生时62岁，为家庭户，原告父亲一共有4个子女，被扶养人生活费要求按照城镇算，因为原告是城镇户口，为9463.95元（21031元/年×18年×10%÷4人），原告以上三个被抚养人的生活费总金额为24185.56元。被告太平财险四川分公司、被告胡建对原告的被抚养人的身份无异议，但是认为扶养人的生活费不得超过每一年的人均消费支出×伤残等级系数，所以前四年原告的三个被扶养人超过了标准，被扶养人生活费一共应为18205.6元。
4、原告杨显平主张后续医疗费5000元，并提交了重庆法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以证明，被告太平财险四川分公司、被告胡建均对此无异议。
5、原告杨显平主张出院后护理费3000元（30天×100元/天），并提交了重庆法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明其需要出院后护理30天，主张按照100元/天计算出院后护理费。被告太平财险四川分公司、被告胡建均只同意按照50元/天计算出院后护理费，因为是院外而且是部分护理。
6、原告杨显平主张精神抚慰金5000元，认为因为事故给原告造成严重的伤害且构成十级伤残，对原告精神造成了巨大的伤害。被告太平财险四川分公司只认可2000元精神损害抚慰金，认为本事故的责任不一定是被告胡建均的全部责任，但并未提供证据予以证明。
7、原告杨显平主张营养费1000元，其出院证上载明了原告需要加强营养。被告胡建均对该笔费用无异议，被告太平财险四川分公司只认可200元营养费。
8、原告杨显平主张交通费1500元，并陈述其居住在大足，受伤后在南岸区就医，请求法院酌情主张交通费1500元。被告太平财险四川分公司、被告胡建均只同意200元医疗费，认为原告受伤后就被送进医院治疗，治好后再出院，不需要太多交通费。
9、原告杨显平主张住院伙食补助费1950元（50元/天×39天），被告太平财险四川分公司、被告胡建对该笔费用均无异议。
10、原告杨显平主张鉴定费2163.6元（鉴定费发票2050元，门诊票据113.6元），并提交了重庆市人民医院的门诊与药费专用收据两张、重庆市人民医院平片诊断报告单、重庆增值税普通发票一张，拟证明原告申请重庆法正司法鉴定所对其进行伤残登记、后续医疗费、护理时限的鉴定，共花费鉴定费2050元、检查费113.6元。被告太平财险四川分公司、被告胡建均对证据的真实性均予以认可，被告太平财险四川分公司认为该费用不应由保险公司承担。
关于被告垫付情况，庭审中，被告胡建均陈述其垫付了部分医疗费和5600元院内护理费，但要求自行向保险公司理赔，不在本案中解决，本院予以准许。被告太平财险四川分公司陈述其已经垫付了交强险医疗项下的10000元，并提交了付款交易单予以证明，并陈述剩余的医疗项下费用要扣除20%的非医保用药由被告胡建均承担。庭审中，被告胡建均对承担20%的非医保用药无异议。
关于本案的责任划分问题。
庭审中，原告要求被告胡建均和被告新东俊公司对其承担连带赔偿责任，因为被告新东俊公司收取了被告胡建均相应的挂靠费用，对车辆的安全运营有管理责任，而被告胡建均是事故车辆的直接驾驶人员和实际车主；被告太平财险四川分公司应当就原告的损失在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业险中赔偿承担，再不足由被告胡建均承担，被告新东俊公司对此承担连带责任。被告胡建均陈述，其系事故车辆川AJ35**货车的实际车主，邹勇仅仅是帮其代签挂靠合同，并提交了邹勇出具的证明予以佐证，要求先由被告太平财险四川分公司承担赔偿责任，被告太平财险四川分公司不承担的部分由法院依法判决。被告太平财险四川分公司认为本次事故不属于交通事故，其不承担责任。
另查明，事故车辆川J35**号货车在事故发生时登记在被告新东俊公司名下。该车在事故发生时，在被告太平财险四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，其中交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，共计122000元；商业三者险的限额为1000000元，有不计免陪。
上述事实有重庆市公安局案（事）件接报回执，住院病案首页、出院证、重庆市第五人民医院医疗证明书，重庆市大足区人民医院门诊医药费专用收据、重庆市大足区人民医院X线诊断报告单，欠条，误工证明、劳动合同书，重庆法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、户口簿、重庆市大足区龙西中学出具的证明、重庆市大足区龙水第一小学出具的证明、重庆市大足区公安局龙水派出所出具的亲属关系证明、重庆市大足区龙水镇八柱村村民委员会出具的证明、出生医学证明、重庆市大足区龙水镇光明社区居民委员会出具的证明，重庆增值税普通发票、重庆市人民医院门诊医药费专用收据、重庆市人民医院平片诊断报告单，查看报告复印件，中国太平同意自己管理系统付款交易单，保险单出险抄件，车辆服务合同、车辆行驶证（复印件）、邹勇出具的证明等证据，以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权依法应予保护。本案中，被告胡建均驾驶川AJ35**货车在南岸区纳溪沟祥港码头内装货时将原告杨显平刮撞倒地，致使原告杨显平右脚脚趾骨折，且被告胡建均负事故的全部责任，故被告胡建均应对其上述行为给原告杨显平造成的经济损失承担民事赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的，比照适用本条例。川AJ35**货车事发时在被告太平财险四川分公司购买了交强险和商业三者险，虽然事故发生在道路以外，但仍应比照适用《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。虽然被告太平财险四川分公司认为，也许事故车辆在事发时也许是静止的，但并未提供证据予以证明。根据重庆市公安局案（事）件接报回执上记载，被告胡建均系将原告杨显平“刮撞倒地”，在无相反证据的情况下，应理解为事故车辆在行驶中将原告刮撞倒地。故对原告杨显平要求被告太平财险四川分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任的诉讼请求应予支持。
关于事故车辆川AJ35**货车的实际车主问题。虽然被告新东俊公司提交的《车辆服务合同》上载明该车的实际车主为邹勇，但庭审中被告胡建均表示，自己才是川AJ35**货车的实际车主，并提交了邹勇的证明予以佐证。庭审中，原告和被告太平财险四川分公司对此无异议，同时原告当庭表示不起诉邹勇，同意由被告胡建均承担事故车辆车主应承担的责任。本庭对此予以认可。
关于本案被告胡建均和被告新东俊公司的责任承担问题。庭审中，原告举示了重庆市公安局案（事）件接报回执，拟证明被告胡建均对本次事故负全部责任。虽然在庭审中，被告太平财险四川分公司辩称本事故的责任不一定是被告胡建均的全部责任，但并未提供证据予以证明。故在没有相反证据的情况下，本院对该接报回证认定的事故责任予以认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，事故车辆川AJ35**货车登记在被告新东俊公司名下，该车的实际车主系被告胡建均，被告新东俊公司系该车挂靠人，故对原告请求被告新东俊公司和被告胡建均承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告请求的各项费用。本案中被告胡建均和被告太平财险四川分公司对原告杨显平请求的残疾赔偿金（不含被抚养人生活费部分）59220元、后续医疗费5000元、住院伙食补助费1950元均无异议，本院对此予以确认。
关于原告请求的其他费用：
1、原告杨显平主张其垫付了医疗费4073.8元。庭审中，被告胡建均当庭将原告垫付的医疗费3976元支付给原告，并表示对自己垫付的医疗费要求自行和被告太平财险四川分公司解决，不在本案中处理，被告太平财险四川分公司和原告对此无异议，本院予以准许。对于原告剩余的97.8元医疗费，虽然被告太平财险四川分公司和被告胡建均认为其对应的诊断报告单系复印件，对其真实性不予认可，但本院结合其对应的医疗费票据和其他证据综合考量，认为在无相反证据的情况下可以认定该97.8元费用系原告为本次事故就医所花费，故对原告请求的97.8元医疗费，本院予以支持。
2、原告杨显平主张误工费21166.67元（5000元/月÷30×127天）。本院认为，原告提交的误工证明和劳动合同书二者相互印证，足以证明原告在大足神来醉商贸销售部工作，其工资收入在没有相反证据的情况下，按照误工证明上载明的5000元/月认定原告的误工费较为恰当。虽然被告太平财险四川分公司认为原告的误工费标准应按照无固定收入人员的标准80元/天计算，但并未提交相应证据予以证明，故本院对被告太平财险四川分公司的该抗辩不予支持。关于原告的误工时限，原告提交了重庆市第五人民医院医疗证明书，和原告的出院证一起证明其从受伤后（2017年4月23日）一直休息误工直到2017年8月31日，故其请求将误工时限计算至定残前一日，从即2017年4月23日至2017年8月29日，共计127天。被告太平财险四川分公司和被告胡建均认为医疗证明书信息不全，且出院证明上载明休息2个月，加上住院期限39天，原告的误工时限应为99天。本院认为，原告提交的重庆市第五人民医院医疗证明书和原告的出院证，其上的休息时间连贯，内容不存在矛盾，可以相互印证，形成证据锁链，故在没有相反证据的情况下，本院对其真实性予以认可，对原告请求的127天误工天数（计算至定残前一日），本院予以认定。故对原告请求的21166.67元误工费，本院予以支持。
3、原告杨显平主张被抚养人生活费24185.56元。庭审中，被告太平财险四川分公司、被告胡建对原告的被抚养人的身份无异议，本院予以确认。关于被告太平财险四川分公司、被告胡建认为扶养人的生活费不得超过每一年的人均消费支出×伤残等级系数，认为原告主张的被扶养人生活费应该一共为18205.6元。本院认为，被告太平财险四川分公司、被告胡建的抗辩没有法律依据，本院不予支持。故对原告请求的24185.56元被抚养人生活费，本院予以支持。
4、原告杨显平主张出院后护理费3000元（30天×100元/天）。原告的出院后护理天数经重庆法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以鉴定，为30天，本院予以确认。原告主张按照100元/天计算出院后护理费，但并未提交充分证据予以证明，本院不予支持。被告太平财险四川分公司、被告胡建均同意按照50元/天计算出院后护理费，本院予以支持。故原告的出院后护理费应为1500元（30天×50元/天）。
5、原告杨显平主张精神抚慰金5000元。本院认为，原告因本次事故受伤，且构成十级伤残，对原告精神确实造成了巨大的伤害，结合原告伤情，酌情主张3000元精神损害抚慰金。虽然被告太平财险四川分公司认为本事故的责任不一定是被告胡建均的全部责任，但并未提供证据予以证明，本院对此不予采信。
6、原告杨显平主张营养费1000元。本院结合原告伤情和医院医嘱，酌情主张500元营养费。
7、原告杨显平主张交通费1500元.本院结合原告伤情和就医情况，酌情主张800元交通费。
8、原告杨显平主张鉴定费2163.6元（鉴定费发票2050元，门诊票据113.6元），被告太平财险四川分公司、被告胡建均对上述费用均予以认可，被告太平财险四川分公司认为该费用不应由保险公司承担。本院认为，原告垫付的鉴定费系因本次事故产生的费用，应按照本次事故的责任划分，由被告胡建均承担。
关于被告垫付情况，庭审中，被告胡建均陈述其垫付了部分医疗费和5600元院内护理费，但要求自行向保险公司理赔，不在本案中解决，本院予以准许。被告太平财险四川分公司陈述其已经垫付了交强险医疗项下的10000元，并提交了付款交易单予以证明，并陈述剩余的医疗项下费用要扣除20%的非医保用药由被告胡建均承担。庭审中，被告胡建均对承担20%的非医保用药无异议，本院予以确认。
综上，原告因本次事故产生了医疗费97.8元、营养费500元、后续医疗费5000元、住院伙食殡葬费1950元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）83405元、误工费21166.67元、院外护理费1500元、交通费800元、精神损害抚慰金3000元，共计117419.47，由被告太平财险四川分公司在交强险范围内赔偿109871.67元，在商业险范围内赔偿6038.24元，由被告胡建均赔偿1509.56元，鉴定费2163.6元由被告胡建均承担；被告新东俊公司与被告胡建均承担连带赔偿责任。
最后，被告成都新东俊运输有限责任公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃举证、质证之权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国民法总则》第一百一十条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、原告杨显平因本次事故产生了医疗费97.8元、营养费500元、后续医疗费5000元、住院伙食殡葬费1950元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）83405元、误工费21166.67元、院外护理费1500元、交通费800元、精神损害抚慰金3000元，共计117419.47元，由被告太平财险四川分公司在交强险范围内赔偿109871.67元，在商业险范围内赔偿6038.24元，由被告胡建均赔偿1509.56元；
二、鉴定费2163.6元由被告胡建均承担；
三、被告新东俊公司与被告胡建均承担连带赔偿责任；
四、驳回原告杨显平的其他诉讼请求。
以上判决所涉履行内容限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费165元，由被告胡建均承担（此款已由原告杨显平先行垫付，被告胡建均在履行上述判决确定的义务时一并向原告杨显平支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 熊月
二〇一八年三月十九日
书 记 员 黎巍