广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤51民终330号上诉人（原审被告）：徐杏情，男，1966年2月19日出生，汉族，住饶平县。委托诉讼代理人：杨楚程，广东典元律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泽桂，广东典元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林惠哝，女，1950年11月27日出生，汉族，住饶平县。委托诉讼代理人：ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静燕，广东遵道律师事务所律师。上诉人徐杏情因与被上诉人林惠哝机动车交通事故责任纠纷一案，不服饶平县人民法院（2017）粤5122民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐杏情及其委托诉讼代理人杨楚程，被上诉人林惠哝的委托诉讼代理人陈静燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人徐杏情上诉请求：撤销饶平县人民法院（2017）粤5122民初353号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审以饶平县公安局交通警察大队作出错误的道路交通事故认定书为本案的证据从而作出错误的判决。上诉人是涉案三轮车的所有人，而非使用人，事实上，该涉案三轮车当时系停放在上诉人自家门口埕上，而非停放在路面，如不是摩托车离开公路进入上诉人家门口埕，则不可能发生二车碰撞或者剐擦的事故。被上诉人所乘坐的摩托车是否与涉案三轮车发生碰撞，没有证据足以证明，事故发生后，在有其他车辆可以使用，从而有能力保护现场的情况下，摩托车驾驶人选择破坏现场，驾驶其倒地的摩托车搭载被上诉人离开现场到卫生院检查。本案交通警察进行勘验的现场系摩托车驾驶人伪造的，而非原始现场，不具有客观性。饶平县公安局交通警察大队仅凭伪造的“现场”及当事人的陈述即作出二车碰撞的事实认定，显属不当。一审法院采纳了错误的道路交通事故认定书作为认定本案事实的证据，导致判决结果错误，依法应予改判。被上诉人林惠哝辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。事发当时，二轮摩托车驾驶员庄娟娟搭乘被上诉人沿222省道行驶，途至222省道131km+600m处，因上诉人没有注意过往车辆直接驾驶三轮摩托车从自家门口后退至222省道上，导致庄娟娟制动不及碰撞其三轮摩托车，造成被上诉人受伤的交通事故。因情况紧急，庄娟娟未来得及报警就将被上诉人送往医院救治，后才返回现场等待交警处理。林惠哝向一审法院起诉请求：1、判令徐杏情赔偿林惠哝医疗费、护理费、精神损害抚慰金、康复费、营养费、后续治疗费、交通费共计64147.67元；2、判令徐杏情承担本案的全部受理费用及鉴定费3000元。一审法院认定事实：2016年10月19日16时40分，庄娟娟驾驶无号牌轻便二轮摩托车（后搭载林惠哝），沿222省道从海山石头往美宅方向行驶，途至222省道131KM+600M处，碰撞徐杏情使用的无号牌三轮摩托车，造成林惠哝受伤的交通事故。肇事后，当事双方无保护现场且无及时报案，肇事双方车辆均驶离现场。2016年11月29日饶平县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定庄娟娟、徐杏情各负事故的同等责任，林惠哝无事故责任。林惠哝受伤后，当天被送至中国人民解放军第188医院住院治疗，于2016年11月3日出院，共住院15天，用去医疗费25858.30元。入院诊断：1、右胫骨上段开放性粉粹性骨折；2、蛛网膜下腔出血？出院诊断：右胫骨上段开放性粉粹性骨折；出院医嘱：１、注意事项：①术后3个月内右下肢不能下地负重行走，3个月后来院复查，未经医生同意不得下地负重行走；②定期复查，每3个月1次，不适随诊；③骨性愈合后回院取内固定物。2、继续口服药物促骨质生长治疗。3、加强营养及功能锻炼。林惠哝于2017年3月13日委托广东韩江法医临床司法鉴定所（下称“韩江司鉴所”）进行伤残程度评定，后续治疗费、康复费评定，护理、营养时限评定（含营养费用及护理人数建议），该所于2017年3月29日作出韩江司鉴所【2017】临鉴字第031303号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：林惠哝的伤残程度评定为ⅹ级（十级）伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为12000元；康复费评定为2000元；护理期评定为105天，建议其护理期前期15天每天配护理人员2名、之后90天每天配护理人员1名；营养期评定为90天，建议营养费1800元。林惠哝支付了鉴定费3000元。另查明：林惠哝系农业家庭户口。无号牌轻便二轮摩托车的所有人是庄娟娟，庄娟娟无机动车驾驶资格，该车无投保；无号牌三轮摩托车的驾驶人和所有人是徐杏情，徐杏情无机动车驾驶资格，该车无投保。再查明：自事故发生至本案庭审辩论终结前，林惠哝因本事故发生的住院治疗等费用有：1、在中国人民解放军第188医院住院治疗发生的治疗费用1单25858.30元；2、2017年3月15日支付鉴定费3000元。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点为饶平县公安局交通警察大队作出的责任认定是否合理、合法。饶平县公安局交通警察大队经现场勘查，并对本事故证据及事故原因进行分析后认为，庄娟娟未取得机动车驾驶证驾驶未经检验登记入户的车辆上路行驶，驾乘人员均无戴安全头盔，且发生交通事故后没有保护现场且未及时报案，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第五十一条、第七十条第一款之规定；徐杏情未取得机动车驾驶证使用未经检验登记入户的车辆，发生交通事故后没有保护现场且未及时报案，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第七十条第一款之规定，同时认定事故后双方有条件报案而未及时报案且无保护现场，致使交通事故的基本事实无法查清，据此认定庄娟娟、徐杏情各负事故的同等责任。徐杏情对该责任认定无提起复议，庭审中，徐杏情也承认其无驾驶证、车无检验登记入户、无报警等事实，因此，饶平县公安局交通警察大队对本案交通事故所作的责任认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。对徐杏情主张其不应承担50%的责任，不予支持。林惠哝因该交通事故遭受损害，请求赔偿合法，应予支持。韩江司鉴所具备相关的鉴定资质，其所作出的韩江司鉴所【2017】临鉴字第031303号《司法鉴定意见书》程序合法，本院予以采信。本案辩论终结时间为2017年5月23日，根据相关的法律规定，结合本案事实及各方当事人的诉辩主张，按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（下称《标准》）及上述鉴定结论予以计算确定。林惠哝的损害情况如下：1、医疗费方面：在中国人民解放军第188医院住院治疗发生的治疗费用1单25858.30元，属治疗所需，依法应予保护；2、后续治疗费按鉴定确定为12000元；3、住院伙食补助费：该费用应根据其住院天数，按照《标准》中的伙食补助费计算，为1500元（100元／天×15天）；4、营养费按鉴定确定为1800元；5、康复费按鉴定确定为2000元；6、护理费方面：该费用根据上述鉴定意见所确定的护理期限、护理人数计算，为13110元（140元/天×15天×2人＋二期手术护理140元/天×15天×1人＋90元/天×75天×1人），林惠哝只请求赔偿12300元，予以准许；7、残疾赔偿金方面：残疾赔偿金应根据伤残等级确定赔偿比例（林惠哝伤残程度评定为十级伤残，赔偿比例确定为10%），林惠哝系农业家庭户口，因此其残疾赔偿金按照《标准》中2015年全省农村居民人均纯收入标准计算，林惠哝已67岁，其残疾赔偿金以13年计算，为17368.52元（13360.4元/年×10%×13年）；8、精神损害抚慰金方面：林惠哝因该事故致残，确已造成精神损害，其请求精神损害抚慰金合法有据，应予支持。根据本地的平均生活水平及侵权人的责任程度及侵权行为造成的后果，确定精神损害抚慰金为4000元；9、交通费可根据本案实际情况，酌定为500元；10、鉴定费3000元；上述1至10合计80326.82元（医疗费25858.30元+后续治疗费12000元+住院伙食补助费1500元+营养费1800元+护理费12300元+残疾赔偿金17368.52元+精神损害抚慰金4000元+康复费2000元+交通费500元+鉴定费3000元）,为林惠哝的损害总额，其中，属于医疗费用赔偿限额的赔偿项目41158.3元（医疗费25858.30元+后续治疗费12000元+住院伙食补助费1500元+营养费1800元），属于死亡伤残赔偿限额的赔偿项目36168.52元（护理费12300元+残疾赔偿金17368.52元+精神损害抚慰金4000元+康复费2000元+交通费500元）。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”徐杏情的肇事车辆无号牌三轮摩托车是机动车应当投保交强险，由于其未按照国家规定投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”因此，林惠哝请求徐杏情在交强险责任限额范围内予以赔偿，可予支持。徐杏情应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿林惠哝医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等（该四项合计41158.3）10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿林惠哝的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、康复费、交通费等（该五项合计36168.52元）36168.52元，交强险责任限额范围内合计赔偿46168.52元。对于交强险医疗费用赔偿限额不足赔偿部分为31158.3元（41158.3-10000元）以及鉴定费3000元，合计34158.3元，此部分依法应根据徐杏情在事故中的责任程度（同等责任），以50%计算，为17079.15元，由徐杏情予以赔偿。综上所述，徐杏情共应赔偿林惠哝的经济损失63247.67元。一审法院于2017年5月23日作出（2017）粤5122民初353号民事判决：徐杏情应于判决生效之日起10日内付还林惠哝的经济损失63247.67元。案件受理费1478.7元，折半收取739.35元，由林惠哝负担44.05元，徐杏情负担695.30元。二审期间，被上诉人林惠哝提交了图片一张，拟证明根据事故发生的地点及路面概况，如果上诉人的车辆停放在其自家门口则庄娟娟不可能主动碰撞到上诉人的三轮摩托车。但上诉人对其所提供图片的拍摄时间无法说明。经查，原审认定基本事实属实，本院予以确认。另查明，上述道路交通事故认定书中已告知当事人对交通事故认定有异议的，可自该认定书送达之日起三日内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，双方当事人均未提出复核申请。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理，对上诉人没有提出请求的，不予审理。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：饶平县公安局交通警察大队作出的“粤公交认字[2016]第00367号”道路交通事故认定书能否作为认定本案事实的证据？本案事故系因被上诉人乘坐的二轮摩托车与上诉人的三轮摩托车发生碰撞引发的，事故双方均未取得机动车驾驶证、车辆均未经检验登记入户。由于双方发生交通事故后有条件报案而未及时报案且无保护现场，致使交通事故的基本事实无法查清。交警部门根据事故现场图、勘查笔录、现场照片、当事人询问笔录和车辆技术检验报告对本案事故发生的经过作出认定，并就导致交通事故的过错及责任认定庄娟娟、徐杏情各负本事故的同等责任，林惠哝不负事故责任。现徐杏情上诉主张事故发生时其三轮摩托车停放在自家门口且处于非使用状态，上述事故责任认定书认定事实和适用法律错误，但徐杏情未在事故认定书指定期限内依法定程序对该责任认定提起复核申请，本案审理期间也未能提供其他足以推翻上述事故责任认定书的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，徐杏情应承担举证不能的法律后果。因此，原审对饶平县公安局交通警察大队作出的事故责任认定书予以采信并据此判令徐杏情在本案中承担相应的赔偿责任并无不当，徐杏情的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐杏情的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费632元，由上诉人徐杏情负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 萍审 判 员  李照雄代理审判员  陈俊强二〇一七年十月二十六日书 记 员  张子鋆