浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2422号
上诉人（原审被告）：周震远。
上诉人（原审被告）：周小红。
上诉人（原审被告）：杭州萧山金孚洋置业投资有限公司。
法定代表人：周震远。
上诉人（原审被告）：杭州金孚洋房地产开发有限公司。
法定代表人：诸凌。
上诉人（原审被告）：杭州金孚洋实业投资有限公司。
法定代表人：周震远。
五上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：刘惠明，张铮。
被上诉人（原审原告）：杭州高新区（滨江）中南小额贷款股份有限公司。
法定代表人：吴建荣。
委托代理人（特别授权代理）：陈伟。
上诉人周震远、周小红、杭州金孚洋实业投资有限公司（以下简称金孚洋实业公司）、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司（以下简称金孚洋置业公司）、杭州金孚洋房地产开发有限公司（以下简称金孚洋房地产公司）因与被上诉人杭州高新区（滨江）中南小额贷款股份有限公司（以下简称中南小贷公司）保证合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨商初字第882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月20日，中南小贷公司与诸凌等35个借款人分别签订《个人借款合同》。合同均约定：借款人向中南小贷公司借款1000000元；借款期限为2011年4月22日至2012年4月21日；借款利率为年利率21.6%，结息方式为按季结息；如逾期还款，借款人应承担律师费及其他实现债权的费用。2011年4月22日，中南小贷公司与周震远、周小红、金孚洋实业公司、金孚洋置业公司、金孚洋房地产公司签订《个人保证合同》、《保证合同》。合同约定：为上述35笔借款提供保证担保；保证期限为主债务届满之日起两年。合同签订后，2011年4月26日，中南小贷公司分别转入借款人的银行卡1000000元，35笔借款共计35000000元。借款届满后，双方同意延期至2013年3月25日还款。为此，周震远、周小红、金孚洋实业公司、金孚洋置业公司、金孚洋房地产公司也同意继续承担保证责任。截至2014年3月14日止，利息已经结清。此外，中南小贷公司为35笔借款的诉讼分别支付律师代理费4000元，共计140000元。
原审法院审理认为：借款届满后，借款人和保证人均应当履行还款义务。中南小贷公司要求周震远、周小红、金孚洋实业公司、金孚洋置业公司、金孚洋房地产公司归还本案借款1000000元，符合合同约定，该院予以支持。有关利息损失，双方约定按年利率21.6%计算，未违反法律禁止性规定，该院予以确认。有关律师费，中南小贷公司要求支付4000元，符合合同约定，且在合理范围之内，该院予以确认。关于借款合意问题。借款合同书、展期协议上不仅有借款人签名，而且借款已经发放到借款人名下的银行卡上，故应认定双方之间存在借款合意。为此，保证人以借款人签字的真实性存在瑕疵为由提出抗辩，该院不予采纳。关于本案借款是否结清问题。保证人提出已经支付给中南小贷公司38070020元，中南小贷公司为此提供反驳证据。该反驳证据显示，保证人签字或盖章确认上述款项系用于归还35笔借款的利息及其他借款人名下本金和利息，两者之间已经进行对冲。为此，保证人提出的相应抗辩，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条的规定，该院于2014年9月29日作出如下判决：一、周震远、周小红、金孚洋实业公司、萧山金孚洋置业公司、金孚洋房地产公司于判决生效之日起五日内支付给中南小贷公司借款人民币1000000元，并支付利息损失（从2014年3月15日至判决确定之日止，按照年利率21.6%计算）。二、周震远、周小红、金孚洋实业公司、金孚洋置业公司、金孚洋房地产公司于判决生效之日起五日内支付给中南小贷公司因本案诉讼支出的律师费人民币4000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14564元，减半收取人民币7282元，保全申请费人民币5000元，共计人民币12282元，由被告周震远、周小红、金孚洋实业公司、金孚洋置业公司、金孚洋房地产公司承担。
上诉人周震远、周小红、金孚洋实业公司、金孚洋置业公司、金孚洋房地产公司均不服原审法院上述民事判决，向本院共同提起上诉称：一、案涉主合同即借款合同为无效合同。35位借款人的银行卡是由金孚洋房地产公司的工作人员在同一银行办理，这些银行卡现均在周震远处。中南小贷公司在同一天借款给相互不认识的35位个人，且借款金额均为100万元，并统一由周震远等人提供担保。从款项往来的情况来看，中南小贷公司将款项汇给所谓的借款人的当天即又转汇给了周震远，周震远随即将该款项转给了金孚洋房地产公司等。还款也是由金孚洋房地产公司将款汇给周震远，除有两笔是周震远通过姚英虹汇给中南小贷公司外，绝大部分还款都是由周震远直接将款汇给了中南小贷公司。所有这些款项往来操作均由金孚洋房地产公司的工作人员进行，所谓的借款人根本未参与。个人借款合同中的贷款用途等均系虚构。中南小贷公司曾与周震远等人共同监管过账户。上述事实充分说明，本案所涉借款实际上是中南小贷公司借给金孚洋房地产公司用于开发东方铭楼项目，属法律禁止的企业借贷。为掩盖这一非法目的，中南小贷公司炮制了借款给35位个人的借款合同。综上，个人借款合同是以合法形式掩盖非法目的的无效合同。二、案涉主债务已经偿还，保证人不应承担还款责任。周震远等人提供的证据表明，其累计已向中南小贷公司还款3807.002万元，还款金额已经超过本金。原审法院认定该些款项用于归还其他借款人即金孚洋置业公司、金孚洋房产咨询有限公司、杭州久恒物业管理有限公司、郑育高、杨里平、陈莹、周小红名下的本金和利息，但中南小贷公司没有提供任何证据证明其与这些其他借款人之间存在借贷关系以及还本付息的情况，仅凭情况说明亦不足以认定。本案涉及的是35笔借款，然而周震远出具的《代付证明》却涉及到了58位所谓的借款人，不能证明就是与本案的35笔借款所对应的代付行为。实际上，中南小贷公司与金孚洋房地产公司、金孚洋置业公司之前尚有其他的借贷关系。《代付证明》是就其他借贷所付利息本金所作的证明，与本案无关。周震远代付金额如此巨大的款项，中南小贷公司从未向所谓的借款人要求支付本息，而周震远的款项均来自于金孚洋房地产公司，这也说明中南小贷公司与所谓的借款人之间实际不存在借贷关系。三、周小红并未在相关文书上签字按印，不是连带保证人。周小红并未在《保证合同》及《展期协议》上签名按印，《保证合同》及《展期协议》上的签名及手印均非周小红本人所为，周小红对本案所涉的借款及保证完全不知情，不应承担任何保证责任。综上请求撤销原审判决，依法驳回中南小贷公司的原审诉讼请求，本案全部诉讼费用均由中南小贷公司承担。
被上诉人中南小贷公司答辩称：借款保证合同真实合法有效。中南小贷公司依约将款项打入了借款人帐户，履行了出借义务。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人周震远、周小红、金孚洋置业公司、金孚洋房地产公司、金孚洋实业公司向本院提交了下列新的证据材料：1、周小红的签名与手印，用于证明保证合同及展期协议上的签名及手印都不是周小红本人所为，周小红不应承担保证责任。2、个人保证合同，用于证明中南小贷公司与周震远等人之间尚有其他的借贷关系，周震远的代付证明是这一借贷所付利息本金的证明，与本案无关。3、帐户监管协议，用于证明中南小贷公司曾与周震远等人人签署过帐户监管协议，共同管理公司帐户，本案不是中南小贷公司与个人之间的借贷。经质证，被上诉人中南小贷公司认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，是否周小红本人所为无法得知，其本人也未参加庭审。对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据所涉的借款均已归还，与本案所涉的合同无关。对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据系因建设部门规范房产开发商资金用途而形成，与本案无关。本院经审查认为，以上证据不能证明周震远等人主张的待证事实，对其证明效力在本案中均不予确认。
二审期间，被上诉人中南小贷公司未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：案涉《个人借款合同》及《个人保证合同》等合同系各方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，周震远等保证人应当按约承担保证责任。周震远等保证人质疑借款合同的效力，但未提供有效证据加以证明，本院不予支持。原审中，周小红对中南小贷公司提供的《个人保证合同》、《展期协议》的真实性表示无异议，也未申请对其签名的真实性进行司法鉴定，故其二审再行申请司法鉴定不符合法律规定，本院不予准许，对其不应承担保证责任的抗辩，本院亦不予采纳。周震远等人主张本案借款已经还清，但中南小贷公司提供的经周震远签字确认的代为偿付证明等材料可以证明其已付款项并不包括本案本金，故周震远等人的保证责任并未消灭。综上，周震远等保证人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14564元，由上诉人周震远、周小红、杭州金孚洋实业投资有限公司、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司、杭州金孚洋房地产开发有限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 夏文杰
代理审判员 程雪原
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张 婷