江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2785号
上诉人（原审被告）：杨玉珍，女，1962年2月28日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：张宝华，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁玉芬，女，1967年7月29日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：吴本喜，淮安市大成法律服务所法律工作者。
上诉人杨玉珍因与被上诉人丁玉芬民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院2017年8月25日作出的（2017）苏0803民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨玉珍上诉请求：撤销一审判决，重新作出判决或发回重审。事实和理由：上诉人于2008年12月25日出借给被上诉人的47680元借款已经归还完毕。
丁玉芬二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
丁玉芬向一审法院起诉请求：判令杨玉珍归还借款47680元及利息（按年利率6%，从2017年3月30日计算至实际还款之日），并承担案件诉讼费用。事实和理由：杨玉珍于2008年12月25日因家庭生活需要向丁玉芬借款4万元，加上此前因支付入会款项而向丁玉芬借款7680元，合计47680元，杨玉珍出具欠据一份，此后其一直未能及时归还。
杨玉珍一审辩称：一、丁玉芬所述的本案借款，杨玉珍已经全部偿还。丁玉芬所提供的欠条并非杨玉珍所书写，只有签字和日期是杨玉珍书写的，而且没有注明是欠款人或者借款人，之所以有欠条是因为2008年杨玉珍在丁玉芬处打工，丁玉芬有可能有杨玉珍所书写的带有签名的收货凭证。二、杨玉珍曾向丁玉芬借款40000元是事实，但已经全部偿还给丁玉芬的前夫杨连生，而丁玉芬是杨玉珍的亲侄媳，所以当时没有出具相关的收条，双方在2012年离婚时丁玉芬和其前夫以及杨玉珍三方到场确认了本案债务已经清偿。三、丁玉芬所举证的欠条不能作为债权的凭证，其书写的形成不符合欠条的格式，丁玉芬诉称的借款，应当书写借条，而非欠条。最后的落款日期在前，签名在后，也不符合欠条的形式。四、丁玉芬在诉讼离婚时法院在审理过程中查证夫妻共同债权债务，双方均陈述没有此笔债务，在2012年淮法民初字772号案卷中庭审笔录予以证实，请求法庭予以调取。五、欠条中载明的会钱7680元系非法债务，依法不受法律保护。综上，请求驳回丁玉芬的诉讼请求。
一审法院认定事实：杨玉珍因子女上学向丁玉芬借款4万元。另，丁玉芬代杨玉珍支付上会等费用7680元。2008年12月25日，丁玉芬写下“欠条欠到丁玉芬人民币肆万元（40000），加上会钱7680元”，杨玉珍在丁玉芬书写内容下方写下“2008年12月25号杨玉珍”。后因丁玉芬索要未果，引起诉讼。
一审法院另查明，丁玉芬与杨连生原系夫妻关系，杨玉珍系杨连生的姑姑。2011年3月23日，丁玉芬向一审法院提起诉讼，要求与杨连生离婚，一审法院于2011年4月2日作出驳回丁玉芬要求与杨连生离婚的诉讼请求。2012年7月30日，丁玉芬再次向一审法院提出与杨连生离婚的诉讼请求。经一审法院主持调解，丁玉芬与杨连生达成如下协议：一、双方自愿离婚；二、丁玉芬与杨连生各自经手的债权债务由各自享有或者清偿；三、……。
案件在审理过程中，杨玉珍向一审法院提出司法鉴定申请书，请求对欠条中丁玉芬所书写（欠条欠到丁玉芬人民币肆万元（40000），加上会钱7680元）部分和杨玉珍书写（2008年12月25号杨玉珍）部分，书写时间先后顺序进行鉴定，以确定丁玉芬的欠条主文部分系在杨玉珍书写的签名后私自添加伪造的债权凭证。在鉴定过程中，因杨玉珍未按照时限缴纳鉴定费用，南京师范大学司法鉴定中心作出终止鉴定告知书，并办理退还鉴定材料手续。
一审法院认为：本案的争议焦点为丁玉芬和杨玉珍之间是否存在借贷关系。丁玉芬为证明其诉讼主张，向一审法院提供了欠条一份。杨玉珍对欠条上的签名和日期为其书写不持异议，对向丁玉芬借款4万元及丁玉芬代其交纳上会费用的事实也不持异议，但认为，借款已还给丁玉芬的前夫杨连生，欠条上的签名、日期书写时间与欠条主文部分的书写时间不一致。一审法院认为，对于欠条的真实性，杨玉珍提出异议，但并没有提供证据证明其异议的成立。对于欠条中会钱7680元，是杨玉珍向丁玉芬借款交纳上会费，借款的用途为杨玉珍上会，与丁玉芬之间不存在非法债务。对于借款是否已归还给丁玉芬前夫杨连生，在丁玉芬与杨连生离婚诉讼中，虽然开庭笔录中丁玉芬没有提出杨玉珍借款的事实，但是在离婚调解书中载明丁玉芬与杨连生的债权债务由各自享有或者清偿。其次，杨玉珍与杨连生是亲戚关系，杨玉珍将借款还给杨连生的事实，除了杨连生的证词，没有提供其他证据证明。综上，杨玉珍提出的辩解意见，一审法院不予采纳。
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。杨玉珍经丁玉芬催告后未能返还借款，其至今不履行显属违约,依法应承担偿还责任。
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。丁玉芬要求杨玉珍按年利率6%承担逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，作出一审判决：杨玉珍于一审判决生效后十日内返还丁玉芬借款47680元及利息（按年利率6%标准，从2017年3月30日计算至实际给付之日）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费992元，减半收取496元，由杨玉珍负担。
双方当事人在二审中未提交新证据。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，对于丁玉芬一审主张借款中的7680元，上诉人杨玉珍二审陈述该7680元是因打会的人上门要钱，被上诉人替上诉人垫付的。
本案二审争议焦点为：上诉人杨玉珍应否向被上诉人丁玉芬归还47680元及相应利息。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中上诉人杨玉珍上诉主张被上诉人诉请的47680元借款已经归还完毕，按照上述规定，则应对归还的事实提供证据证明。对此，上诉人二审陈述已经分四次以现金形式归还给被上诉人前夫杨连生，虽杨连生予以认可，但因杨玉珍系杨连生姑姑，上诉人在其还款的主张并无其他证据相印证的情形下，现该47680元借条还在被上诉人丁玉芬处，故上诉人所举证据不足以证明该款项已经归还，应承担举证不能的法律后果。另外，按上诉人主张，还款是在杨连生与丁玉芬闹离婚期间，且杨连生在一审中也陈述该还款自己没有乱用，都用于其自己日常生活，表明其也没有将上诉人主张的还款交给丁玉芬，同时杨连生与丁玉芬在离婚诉讼中也达成调解协议，即丁玉芬与杨连生的债权债务由各自享有或者清偿，故对上诉人不予还款的主张，本院不予支持。
综上，上诉人杨玉珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费992元，由上诉人杨玉珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 周业友
审判员 刘 弘
审判员 王 纯
二〇一七年十二月二十日
书记员 蔡丽媛