浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台路商初字第330号
原告阮某某。
委托代理人李某某。
被告台州市××有限公司，住所地台州市××××街道
竞争村。
法定代表人颜某。
委托代理人蔡某某。
被告林某。
原告阮某某为与被告台州市××有限公司（以下简称丰
××公司）买卖合同纠纷一案，于2010年2月25日向本院提起
诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员陈鹏独任审判，于20
10年3月29日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法
组成合议庭，于2010年6月3日再次公开开庭进行了审理。原告
阮某某及委托代理人李某某、被告丰××公司委托代理人蔡某
某到庭参加诉讼。被告林某经本院合法传唤无正当理由拒不到
庭。现已审理终结。
原告阮某某起诉称：被告林某系被告丰××公司的股东
。2008年至2009年间，由被告林某出面向原告购买服装面料，
原告每次均将货送至被告丰××公司处，由该公某员工在销货
清单上签字确认。被告于2008年间共购得服装面料共计864286
元，于2009年间共购得服装面料共计314454元，已付款共计755000元，尚欠原告货款423740元，请求法院判令两被告共同支
付423740元。
被告丰××公司答辩称：被告与原告不存在服装面料买
卖关系，更不存在欠原告货款的事实，请求法院驳回原告对被
告丰甲公某的诉讼请求
被告林某口头辩称：其与原告发生服装面料买卖业务属
实，系其以个人名义经营，与丰××公司无关。有价值20多万
元的货物被原告擅自拉走，应从总货款中加以扣减。
原告阮某某为支持自己的诉讼请求，向本院提供下列证
据：
1、销货清单及付款明细表，用以证明原告送货至丰乙制
衣公某处，由被告林某出面购买，两被告共向原告购去货物计
人民币1178740元（已扣除原告从被告处拉回的的货物31415元
），已付款755000元，尚欠423740元。经质证，被告丰××公
司认为原告提供的销货清单上的赵甲、赵乙等并不是被告的职
工，且载明的客户系被告林某，并不是被告丰××公司。该证
据与被告丰××公司不具有关联性。被告林某对该证据的真实
性无异议，本院予以认定。
2、丰××公司企业主停业逃避遗留职工未发工资情况调
查登记表，系路南街某某动保障管理所制作，用以证明销货清
单上签收货物的赵甲、林某某均系丰××公司员工的事实。经
质证，被告丰××公司认为该调查登记表上的员工系林某个人
经营的丰乙制衣厂的员工，劳动保障部门的认定有误，不应当
作为本案定案的根据。3、赵甲的暂住证一份，用以证明暂住证载明赵甲的服务
处所及居住地址为路桥区××街道××公司。经质证，被告丰
××公司认为暂住证上载明的地址系丰××公司，并不是丰×
×公司，且暂住的时间系2007年10月16日至2008年10月16日，
与本案销售清单载明的时间不完全吻合，故与本案不具有关联
性。被告林某在询问笔录中认为暂住证上登记的“丰某力公某
”系笔误，应为“丰××公司”。因其个人经营的地址与丰×
×公司登记的地址一致，其又是丰××公司股东，因认为登哪
里都没有关系，故将其暂住地址登记为丰××公司，该登记带
有随意性。
被告丰××公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供下
列证据：
1、路某区劳动保障监察投诉举报登记表中有关赵甲等员
工为讨工资投诉处理内容，用以证明该表记载被投诉人是丰乙
制衣厂，法定代表人是林某，该企业为林某、林某某、周某某
三人合伙开设，故赵甲等人并不是被告丰××公司的职工。经
质证，原告对该证据的真实性、合法性持有异议，认为证明人
反映的丰乙制衣厂系三人合伙的事实缺乏依据。
2、路某区路南街某某动保障管理所关于丰乙制衣厂职工
欠薪处理情况的说明，用以证明路某丰乙制衣厂的职工工资系
被告丰××公司代为支付，故在工资情况调查表的设计上载明
丰××公司，该登记表未经工资核查人员林某某签名，不属本
案正式文某。经质证，原告认为该说明中关于丰乙制衣厂三人
合伙情况没有相应证据证明，该调查表清楚载明“丰乙制衣有限公司某某主外逃”，该情况说明内容严重失实，不应采信。
3、个体工商户基本情况，用以证明林某曾设立台州市路
某丰乙制衣厂的事实。经质证，原告无异议，但认为该厂于20
03年1月6日已注销，故被告称该债务系丰乙制衣厂的债务，与
待证事实不符。
4、国有土地使用权，用以证明被告丰××公司在中部工
业园区购买了一块土地，与路南街道情况说明中关于区中部工
业园区路某丰××公司代付工资的情况一致。经质证，原告对
其真实性无异议，但认为可以证明丰××公司于2003年依法成
立至今，一直存在并经营的事实。
本院为查明本案事实，根据原告的申请，向有关部门调
取下列证据：
1、路某地税局2008年度个体税收征收清册，用以证明林
某个体经营的地址为路南竞争村，2008年度的税收已全部缴纳
、2009年度没有缴纳。经质证，原、被告无异议，本院予以认
定。
2、区路某地税局城区分局征管总体情况表，用以证明被
告丰××公司在2008年1月至2009年12月间，申报零销售收入
。经质证，原、被告均无异议。
3、路某国税局的证明，用以证明被告丰××公司自2008
年1月1日至2009年12月31日间销售收入税款均为零。经质证，
原、被告均无异议，本院予以认定。
4、路某区劳动保障监察投诉举报登记表（与原告提供的
一致），用以证明被告赵甲投诉的对象系丰乙制衣厂。经质证，被告的质证意见与前文所述一致。
5、工资情况调查表，用以证明该调查表系存档正式文某
，每笔工资均有核查人员林某某签名确认并附有职工身份证复
印件。经质证，被告认为该调查表上原来明确写着丰乙制衣有
限公某，现台头上划掉公某，改为“厂”字，虽然盖上公章，
但不能证明是当时所更改。该证据不能证明欠薪主体是丰乙制
衣厂。
6、委托书，载明丰乙制衣厂职工刘某某委托他人代领工
资的事实。经质证，原告无异议，认为能与投诉举报登记表反
映的丰乙制衣厂欠薪情况相一致。被告对证据的真实性不予认
可。
7、路南街某某动保障所出具的情况说明，用以证明其于
2010年1月18日提供给原告的资料系草稿复印件，该表上所写
的“与原件相符”是指与草稿原件相符，第二次于2010年5月1
3日提供给本院的未发工资情况调查登记表是经该厂主管某小
明核实每笔工资均签名，并在背面附有员工身份证复印件，作
为该所留档正式文某档案。经质证，原告无异议，被告认为如
果被告第一次提交的是草稿，那么第二次所提供的应该是正式
文某，不应该有涂改，该情况说明不实，不能证明本案的债务
主体为丰乙制衣厂。
对上述涉及路南街某某动保障所原、被告提供的相关证
据，本院综合认证意见如下：原告提供的未发工资情况调查表
、被告申请本院调取的投诉举报登记表、未发工资情况调查登
记表、领取工资委托书均来自该所的原始档案，本院对其真实性予以认定。投诉举报登记表与领取工资委托书有关内容表明
赵甲等讨薪员工系丰乙制衣厂的员工，该所认定欠薪主体系丰
××公司缺乏依据，其对欠薪主体的更改所作的情况说明与其
留档的证据材料相吻合，本院予以采信，故对原告提供的未发
工资情况调查表的证明效力，本院不予认定。至于原告提供的
暂住证，虽然暂住证上载明其服务处所为丰××公司，暂住地
为路南竞争村丰××公司，但该证据与投诉举报登记表上赵甲
本人投诉的业主为丰乙制衣厂的情况相矛盾，又因该证据系间
接证据，缺乏其他证据加以佐证，不足以认定赵甲系丰××公
司的员工。
本院为查明事实，依职权向林某、林某某所作的询问笔
录各1份。经质证，原告认为被告林某称其经营丰乙制衣厂系
三人合伙，没有相关证据加以证明，称该债务系其个人债务，
属于虚假陈述，被告林某称最后退货有29筒，不是事实；原告
对林某个人经营服装的陈述无异议，但认为丰××公司不是租
在他家办公，而是登记在他家，公某系另外设立的，不是厂的
变更。对林某某笔录，被告认为林某某称林某所办的是制衣厂
还是制衣公某不清楚不是事实，事实上林某某与林某合伙办厂
；原告对该证据未提出实质性异议。本院对上述笔录中与本案
其他证据相印证部分予以认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
2008年至2009年间，原告阮某某与被告林某存在服装面
料买卖关系，被告林某共向原告购去货物计人民币1118740元
，已付款755000元，尚欠423740元。另查明，原告于2009年9月2日从被告林某处共拉回3070米，计人民币31415元，以及正
常退货5085元，业已从上述货款额中予以剔除。被告林某曾于
2002年7月创办台州市路某丰乙制衣厂，性质为个体工商户。
其个体工商执照于2003年1月6日被注销，但被告林某仍在原址
继续以个人名义从事服装经营活动，并照章纳税至2008年度，
2009年度的税费拖欠至今。被告台州市××有限公司于2003年
1月14日成立，法定代表人为颜某，被告林某系其股东，公某
登记地点与原丰乙制衣厂经营地点同一即为路南街道竞争村被
告林某家。该公某2008年至2009年间销售收入零申报，未缴纳
过相关税收。
本院认为，原告与被告林某之间自愿成立服装面料买卖
关系，各方意思表示真实，且不违背法律法规禁止性规定，应
为合法有效。被告林某尚欠原告货款423740元，事实清楚，证
据充分，依法应予清偿，并承担相应的违约责任。原告对被告
林某的诉讼请求合理合法，本院予以支持。基于本案原告的销
售清单载明的客户为被告林某，付款主体亦系被告林某，被告
林某在其丰乙制衣厂被注销后，仍在原址上继续经营服装生意
，并以个人名义依法纳税，故本案货物买受方的主体应为被告
林某，被告林某虽然是被告丰××公司的股东，公某登记的地
址与其个体经营的地址亦同一，但被告丰××公司自2008年至
2009年的销售收入均为零申报，且原告销售清单上的收货人赵
甲等人在向劳动监察部门投诉欠薪事情时自认为丰乙制衣厂职
工，故原告无确切证据证明被告丰××公司实际经营过服装生
意或被告林某对外以丰××公司名义从事经营活动的事实。原告提供的未发工资情况调查登记表及赵甲暂住处不足以形成完
整的证据锁链，故原告关于与被告丰××公司存在买卖关系的
主张不能成立。对其要求被告丰××公司承担付款责任的诉讼
请求，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国
合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据
的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告林某于判决发生法律效力之日起十日内偿付原
告阮某某货款423740元。
二、驳回原告阮某某对被告台州市××有限公司的诉讼
请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7660元，由被告林某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（
在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数
额交纳上诉案件受理费7660元，逾期不交按自动撤回上诉处理
。汇款：台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市经济
开发区支行；帐号：90×××35）。
审 判 长 陈 鹏
代理审判员 毛奇奇人民陪审员朱秀君
二〇一〇年六月十一日
代书 记员 林 芝