江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第1540号
原告江苏华伟佳建材科技有限公司。
委托代理人丁汪，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人眭月娟，江苏沪宁律师事务所律师。
被告赵卫兵，男。
委托代理人杨云婷，江苏君合力律师事务所律师。
被告镇江四建建设有限公司。
委托代理人吉磊，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
本院于2015年4月7日立案受理了原告江苏华伟佳建材科技有限公司与被告赵卫兵、镇江四建建设有限公司(以下简称镇江四建)建设工程施工合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委�代理人丁汪、被告赵卫兵的委托代理人杨云婷、被告镇江四建的委托代理人吉磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏华伟佳建材科技有限公司诉称，2013年原告与被告镇江四建河阳项目部负责人赵卫兵签订外墙保温购销施工合同，合同中约定被告承建的河阳新城有E区2、D区1-8、14和C区3-6幢楼外墙保温工程委托原告施工，单价88元/㎡(含膨胀玻化微珠保温免拆模板材料费及人工费)，还约定所供材料及施工费每满10万元为一支付周期，主体施工结束后一个月内被告向原告付清所有款项。双方在合同中也明确违约责任，被告不能及时付款视为违约，违约方则按工程款总额的每天3%支付违约金，并承担诉讼所造成的律师费等一切费用。合同签订后，原告履行合同义务，实际施工价款计150.3332万元，但被告只支付57.5万元，还剩余款92.8332万元。原告多次催要，被告仍违约不付。所以，原告起诉要求被告支付欠款928332元，并支付违约27.8499元、律师费54216元，合计1261047元，本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼要求被告支付工程款913332元，其他诉讼请求不变。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、2013年12月21日原告与被告赵卫兵签订的外墙保温购销施工承包合同，证明原告承建镇江四建河阳新城D8#、14#楼，E1#-6#、E10#楼外墙保温（冷桥部位）工程，合同约定相应的权利。
证据2、2014年7月22日被告镇江四建河阳新城项目部出具的承诺书，证明河阳新城E2#阁楼层、D8#、14#楼主体工程使用的保温模板的工程款其由承担。
证据3、施工面积确认单6张，证明原告施�面积6200.24㎡，由河阳新城项目部二工区的测量员于德水和技术总工钟山签字确认。
证据4、2014年10月22日被告赵卫兵出具的承诺书，证明河阳新城C区3-6#楼、D区1-7#楼的外墙保温工程由原告施工，尚欠工程款607711元。
证据5、付款提示函及EMS详情单，证明2015年3月15日原告向被告镇江四建以邮寄付款提示函的方式催要工程款。
证据6、河阳新城通讯录，证明于德水、钟山为河阳新城项目部二工区的工作人员。
证据7、被告镇江四建支付原告工程款的付款凭证，证明被告镇江四建通过汇款形式支付10万元工程款。
证据8、增值税发票8张及签收回执三张和EMS详情单一张，证明2013年12月原告开具的面额10万元的六张增值税发票有河阳新城项目部二工区现场负责人唐俊桥签收，2015年4月原告开具的面额为91815.5元和70000元的二张增值税发票以邮寄方式向被告镇江四建送达。
证据9、委托代理合同及通用机打发票，证明原告为主张权利支付的律师代理费。
被告赵卫兵辩称，本被告仅是施工班组的负责人，无权与原告签订合同和出具承诺书。于德水和钟山是赵卫兵班组的成员，无权在施工面积确认单上签字。并提供八张照片，认为对河阳新城E2#阁楼层、D8#、14#楼外墙保温材料质量及施工存在问题，申请进行鉴定。
被告镇江四建辩称，原告确实承建本被告的外墙保温工程，但原告无专业施工资质，工程完工后未取得竣工验收手续。
经质证，被告赵卫兵对原告提交的证据质证�见如下：证据1、本被告无权签订建筑施工合同，是无效合同；证据2、与本案无关，镇江四建是为了不拖欠农民工工资才在该承诺上出具承诺书的；证据3、钟山和于德水无权进行审核，他们两人是赵卫兵班组成员；证据4、与本案无关，无权出具承诺书；证据5、与本被告无关，是原告单方意思；证据6、不予认可；证据7、8，要求给予质证期，但庭后未提交书面质证意见；证据9合同无效，该约定亦无效。
被告镇江四建对原告提交的证据质证意见如下：证据1、本被告不是合同当事人，原告仅仅是建材销售公司，其不具备外墙保温施工的专业施工资质，是无效合同；证据2、项目部章是内部使用，不具对外效力；证据3、无项目部和公司盖章；证据4、赵卫兵不是项目经理，该合同不予认可；证据5、不能证明本被告收到；证据6、不予认可；�据7、8，要求原告进一步证明该两份证据与本案的关联性；证据9合同无效，该约定亦无效。
被告赵卫兵提供两份证据，证据1、原告工商登记，证明原告经营范围是销售保温材料；
证据2、九张照片，证明原告施工有质量问题，申请进行质量鉴定。
原告对被告赵卫兵提供的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，但认为不影响施工合同的实际履行；证据2真实性不予认可，不能证明有质量问题，外墙保温材料装上后，镇江四建已做外部粉刷和装饰。
被告镇江四建对被告赵卫兵提供的证据无异议。
被告镇江四建无证据提供。
经审理查明，被告镇江四建承包建设丹阳市河阳新城。2013年12月21日，原告与被告赵卫兵签订一份外墙保温购销施工承包合同，约定：河阳新城D8#、14#楼，E1#-6#、E10#楼外墙保温（冷桥部位）工程（采用膨胀玻化微珠免拆模板）委托原告施工；承包单价按实做面积88元/㎡计算；计价方式为按照图纸和被告要求的施工面、实做实算；付款方式为按现场实际供货施工面积数量以合同单价进行结算，所供材料及施工费每满10万元甲方支付10万元给原告，以此类推，主体施工结束后一个月内，被告付清所有款项。双方还约定如被告不能按本合同要求及时付款，或原告不能按期完成工程，视为违约，违约方按工程款总额每天3%支付违约金，并承担诉讼所造成的律师费等一切费用。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，不仅对河阳新城E2#、D8#、14#楼主体工程进行保温模板的施工，而且还对河阳新城C区3-6#楼、D区1-7#楼主体工程进行保温模板的施工。
2014年7月22日，被告镇江四建的河阳新城项目部向原告出具一份承诺书，承诺书内容：“兹有河阳新城E2#阁楼层、D8#、14#楼主体工程使用的保温模板，根据合同付款办法，公司项目部承诺该工程保温模板款由项目部支付(该款在赵卫兵班组工程款中扣除)”。2014年12月19日被告二工区的工作人员于德水和钟山对E2#楼及阁楼层、D8#、14#楼的外墙保温模板施工面积进行确认，在六张确认单上签字确认，外墙保温模板施工面积共计6200.24㎡。
2014年10月22日被告赵卫兵向原告出具一份承诺书，承诺书内容：“我方(河阳新城项目部二工区)承建的河阳新城C区3-6#楼、D区1-7#楼的外墙保温工程由你公司负责施工，现已全部结束，工程款共计957711元，已陆续给付35万元，尚欠607711元。就此所有项目未付工程款的付款方式特作以下承诺：2015年春节前付满30万元，余款2015年6月30日前付清。此总款中最后扣除原二工区本身一车保温板原材料款，金额以王兆游和孟强两人对面结算15000元为准。”
2015年3月15日，原告向被告镇江四建通过快递送达付款提示函，付款提示函内容：上述两部分工程外墙保温工程已全部结束，总施工面积为：17083.32㎡，总价款1503332.1元，已付57.5万元，尚欠928332.1元。
另查明，2014年10月16日，被告镇江四建支付的10万元汇票已入原告账户。
以上事实，有原告提供的外墙保温购销承包合同、镇江四建河阳新城项目部出具的承诺书、施工面积确认单、被告赵卫兵出具的承诺书、付款提示函及EMS详情单、被告镇江四建支付原告工程款的付款凭证及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告赵卫兵均未取得建筑企业施工资质，双方签订的外墙保温购销施工承包合同应为无效。本案的争议焦点是1、建设工程施工合同无效，原告是否可以请求参照合同约定支付工程价款；2、本案工程价款多少？3、两被告应如何承担责任。
针对第一个争议焦点，本院认为，虽然原告与被告赵卫兵签订的外墙保温购销施工承包合同无效，但合同项下工程已全部完工，下一步工程亦已完成，可视为被告方已经对工程实际使用，被告方应按合同支付工程款。被告镇江四建辩称整体工程尚未竣工验收合格，但其已接受原告工程，在原告工程结束至本案诉讼时，被告方未提出任何质量方面的异议，本案中亦未提交该方面证据，故对其辩称不予采信；被告�卫兵提供九照片，认为原告施工有质量问题，要求进行质量鉴定。本院认为，被告赵卫兵的照片真实性存疑，并结合下一步工程亦已完工的实际情况，本院对被告赵卫兵的该抗辩意见不予采信，对质量鉴定的申请不予准许。
针对第二个争议焦点，建设工程施工合同虽然无效，但可参照条款约定计算工程款。原告提供施工面积确认单6张，证明原告施工的河阳新城E2#、D8#、14#楼外墙保温模板施工面积6200.24㎡，由河阳新城项目部二工区的测量员于德水和技术总工钟山签字确认，原告还提供河阳新城通讯录证明于德水和钟山的身份。原告还提供被告镇江四建项目部2014年7月22日出具的承诺书，证明河阳新城E2#阁楼层、D8#、14#楼主体工程使用的保温模板的工程款其由承担(该款在赵卫兵班组工程款中扣除)。另原告提供被告赵卫兵的2014年10月22日�具的承诺书，证明河阳新城C区3-6#楼、D区1-7#楼的外墙保温工程还欠工程款607711元。被告赵卫兵认可于德水和钟山是其班组成员，但否认测量员和技术总工的身份，对其本人出具的承诺书则认为与本案无关，无权出具；被告镇江四建对原告上述证据均不认可。本院认为，两被告对各自出具的承诺书不予认可，对原告提供的其他证据亦是一概不认，但缺乏正当理由。在被告方未提供相反证据的情况下，尤其是未提供原告与于德水和钟山恶意串通的证据，本院认为原告提供的上述证据已形成连贯的证据链，达到高度可能性的证明标准。所以，本院对原告提供的上述证据予以采信，确认河阳新城E2#、D8#、14#楼外墙保温模板施工面积6200.24㎡，工程款为545621.12元，再加上被告赵卫兵承诺书认可的河阳新城C区3-6#楼、D区1-7#楼的外墙保温工程还欠工程款592711元(已扣除材料款1.5万�)，合计1138332.12元，原告认可在被告赵卫兵出具承诺书后，被告方又支付工程款22.5万元，所以，被告方尚欠工程款913332.12元。
针对第三个争议焦点，被告赵卫兵作为合同相对方，应承担付款责任，被告镇江四建作为违法发包人，则应承担连带付款责任。
关于原告主张的违约责任及律师费，本院认为，原告与被告赵卫兵签订的外墙保温购销施工承包合同被认定为无效合同，对合同当事人不再具有约定力，其中违约条款亦无效。所以，原告按照合同约定要求被告方承担违约责任及律师费的诉请，本院不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十二条之规定，判决如下：
一、被告赵卫兵于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏华伟佳建材科技有限公司支付工程款913332元；
二、被告镇江四建建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告江苏华伟佳建材科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费16150元，由原告负担3217元，两被告负担12933元(此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十内连同上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：1161）预交上诉案�受理费。
审 判 长 杨 健
人民陪审员 蒋泉英
人民陪审员 金杏云
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 霞
附本判决适用法律条款：
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。