新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终565号
上诉人（原审原告）：新疆昌吉建设（集团）有限责任公司。住所地：新疆昌吉州昌吉市。
法定代表人：魏兴荣，该公司董事长。
委托代理人：唐洪森，该公司法律事务部部长。
被上诉人（原审被告）：新疆汇京信达投资发展有限公司。住所地：新疆昌吉州昌吉市。
法定代表人：魏家建，该公司董事长。
委托代理人：田岷，北京市惠中律师事务所律师。
上诉人新疆昌吉建设（集团）有限责任公司（以下简称昌建集团）因与被上诉人新疆汇京信达投资发展有限公司（以下简称汇京公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院作出的（2014）昌中民一初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月22日公开开庭进行了审理，上诉人昌建集团的委托代理人唐洪森，被上诉人汇京公司的委托代理人田岷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月17日，昌建集团、汇京公司就“新疆汇京汽车城-
东风日产、东风启辰专营店”工程签订了《建设工程施工合同》，约定由汇京公司以包工包料的形式按发包人提供的施工图纸以固定总价16000000元一次性包干，施工过程中材料及人工费市场价格变动无论大小均由承包人（昌建集团）承担。合同工期为：开工日期2012年5月20日、竣工日期2012年9月5日。
2012年6月6日，昌建集团、汇京公司就“新疆汇京汽车城-
东风本田专营店”工程签订了《建设工程施工合同》，约定由汇京公司以包工包料的形式按发包人提供的施工图纸以固定总价8800000元一次性包干，施工过程中材料及人工费市场价格变动无论大小均由承包人（昌建集团）承担，合同工期为：开工日期2012年6月6日、竣工日期2012年9月12日。
上述两份合同中对工程内容、工程质量、工程款支付、竣工验收、质量保修期、质量保修金数额及支付、双方的权利义务、违约责任等内容均进行了详细约定。同时，合同第四部分补充条款约定：增加或调整部分所涉及的价款均包含在中标价中，甲方（汇京公司）不增加合同价款。
2012年6月18日，汇京公司就东风日产、东风启辰专营店、东风本田专营店的诉争三项工程编制《施工招标文件》，明确投标截止日期与开标时间为2012年6月。2012年7月19日，汇京公司向昌建集团发出《中标通知书》。2012年7月20日，昌建集团与汇京公司签订《建设工程施工合同》，由昌建集团承建汇京公司东风日产、东风启辰专营店、东风本田专营店的三项工程，承包范围为设计施工图纸中包含的全部内容，合同工期为2012年7月20日至2012年10月27日，合同价款为25790000元，本合同采用可调价合同，双方还就工程内容、工程质量、工程款支付、竣工验收、质量保修期、质量保修金数额及支付、双方的权利义务、违约责任等内容均进行了详细约定。
诉争东风日产、东风启辰专营店、东风本田专营店三项工程实际于2012年6月开工。2013年9月8日，通过五方验收合格，2014年12月2日在昌吉市建设工程质量监督站竣工验收备案。
2014年3月，昌建集团对诉争三项工程造价自行制作了《工程预算书》，东风日产、东风启辰专营店工程造价：19475169.57元；东风本田专营店工程造价：12146645.61元；以上共计31621815.18元。
另查明，2014年9月10日，昌建公司向昌吉市人民法院起诉汇京公司要求退还履约保证金的建设工程施工合同纠纷一案，汇京公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，昌吉市人民法院经审理后作出（2014）民一初字第01833号民事裁定：驳回汇京信达投资发展有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
在诉讼过程中，原审法院依据昌建集团的申请，委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司对诉争东风日产、东风启辰专营店、东风本田专营店三项工程的工程造价进行鉴定。新疆天丰建设工程项目管理有限公司于2015年11月28日出具天丰基鉴字[2015]第202号《工程造价鉴定意见书》。鉴定结论意见为：（一）无争议部分造价为：27407247.4元（东风日产、东风启辰专营店：17355368.28元、东风本田专营店：10051879.12元）；（二）有争议部分：（1）基础防腐：东风启辰专营店工程造价为：22056.64元、东风本田专营店工程造价为：19240.44元；（2）车间二层顶板负筋：东风启辰专营店工程造价为：98700.46元、东风本田专营店工程造价为：12321.53元；（3）外墙保温吊篮脚手架费用：东风启辰专营店手动吊篮脚手架工程造价为：56002.85元、东风启辰专营店电动吊篮脚手架工程造价为：18537.46元；东风本田专营店手动吊篮脚手架工程造价为：33401.69元、东风本田专营店电动吊篮脚手架工程造价为：11009.32元。
原审法院于2015年12月3日向双方送达了该鉴定意见书。双方分别于2015年12月8日向原审法院提交书面异议。原审法院遂于2015年12月18日向新疆天丰建设工程项目管理有限公司移送了昌建集团、汇京公司提交的书面异议。新疆天丰建设工程项目管理有限公司于2015年12月21日分别向双方作出《鉴定异议申请书的回复》各一份。2015年12月31日，原审法院通知新疆天丰建设工程项目管理有限公司派出鉴定人员李永到庭，就该公司出具的《工程造价鉴定意见书》及《鉴定异议申请书的回复》接受昌建集团、汇京公司双方的质询。随后，汇京公司向原审法院提交“关于新疆天丰建设工程项目管理有限公司背离人民法院委托鉴定要求擅自变更工程造价取价依据违法鉴定情况反映”，经原审法院向新疆天丰建设工程项目管理有限公司核实，该公司表示在对诉争工程进行造价鉴定时，未严格按照原审法院委托事项进行鉴定，导致鉴定结论的依据错误。
原审法院经征求昌建集团、汇京公司双方的意见，双方要求新疆天丰建设工程项目管理有限公司对诉争工程造价进行重新鉴定。新疆天丰建设工程项目管理有限公司遂对诉争工程造价进行重新鉴定，并于2016年2月28日出具天丰基鉴字[2015]第202附1号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论意见为：（一）无争议部分造价：扣除未施工部分996082.4元，工程造价为24707486.9元（未按照比例下浮），造价下浮2.3%后为24139214.70元；（二）实际现场勘察情况（无设计变更单）造价结论意见：地面原投标报价为特殊骨料耐磨地面，变更为环氧地坪漆；原投标预算中窗为断桥窗，现场施工为塑钢窗：此部分造价为：512020.96元，造价下浮2.3%后为500244.48元；（三）有争议部分造价：1、原投标漏项工程（施工图纸设计周边地面需做保温，投标报价中无此项）造价为：41069.06元，造价下浮2.3%后为40124.47元；2、工号[11-20]变更，日产、启辰专营店箍筋项目实际造价为：409995.31元；3、原投标土方工程造价为：694595.93元，造价下浮2.3%后为678620.22元；4、日产、启辰专营店原投标报价中只含桩承台，无桩基础造价此部分造价为：1200777.42元，造价下浮2.3%后为1173159.54元；5、实际现场勘察情况（原投标报价天棚为水泥砂浆，现场勘验为石膏砂浆，无设计变更单）此项目增加造价为35568.4元，造价下浮2.3%后为34750.33元；6、外墙保温变更（原图纸设计为酚醛板，现场勘验为EPS苯板，无设计变更单）此项目增加造价为137350.5元，造价下浮2.3%后为134191.44元；7、材料价差部分申请人与被申请人对[2008]4号文的理解方式不同，申请人意见是：信息价与原投标报价的材差进行找差，此部分造价增加289951.08元，造价下浮2.3%后为283282.21元；被申请人意见是：招标前28天的信息价与施工期的信息价进行找差，此部分造价减少200599.25元，造价下浮2.3%后为195985.47元。
原审法院于2016年3月3日向双方送达了该《工程造价鉴定意见书》，昌建集团、汇京公司分别于2016年3月8日、9日向原审法院提交书面异议。2016年3月12日，新疆天丰建设工程项目管理有限公司分别向昌建集团、汇京公司出具了《鉴定异议申请书的回复》。2016年3月18日，原审法院通知新疆天丰建设工程项目管理有限公司派出鉴定人员李永到庭，就该公司出具的《工程造价鉴定意见书》及《鉴定异议申请书的回复》接受本案双方当事人的质询。
双方经过对账于2013年12月9日形成“信达支付昌建工程款明细”一份，该明细下方注明：“合同总价2480万，扣质保金124万，已支付22657508.42元，未支付款项合计902491.58元。昌建集团对于上述已付工程款22657508.42元中认可已付工程款21782635，对其余3笔不予认可：1、付王少华100000元；2、代扣水电费37279.42元、3、代付劳保统筹费737594元;以上共计874873.42元。2014年1月21日，汇京公司向昌建集团支付工程款1000000元。经汇京公司补强支付上述款项的证据，昌建集团认可劳保统筹费737594元应计入已付工程款。综上，昌建集团认可扣除质保金1240000元，汇京公司已支付工程款23520229元（21782635元＋1000000元+737594元），对于137279.42元（付王少华100000元+代扣水电费37279.42元）不予认可。
再查明，王少华系挂靠昌建集团的诉争工程实际施工人。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、双方签订的三份《建设工程施工合同》的效力如何确定；2、诉争三项工程的工程造价如何确定；3、已付工程款的数额如何确定。
一、关于双方签订的三份《建设工程施工合同》的效力如何确定的问题。《中华人民共和国招投标法》第五十三条规定：“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效。”
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，从双方的陈述及提交的证据看，双方当事人在招投标前，就诉争工程已签订了两份《建设工程施工合同》，昌建集团进场实际进行施工，相当于预先内定了中标人，根据上述法律规定，双方于签订的2012年7月20日签订的《建设工程施工合同》因违反法律强制性规定，为无效合同。
昌建集团、汇京公司分别于2012年5月17日、6月6日签订的两份《建设工程施工合同》（以下简称“两份合同”），该两份合同与双方2012年7月20日签订的《建设工程施工合同》之间存在工程价款、工程期限等实质性条款不一致的情形。《中华人民共和国招投标法》第四十六条规定：“招标人与中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”由此可以看出，只要根据《中华人民共和国招投标法》进行的招投标并因此签订的合同均应受该法约束，当事人不得在此之后外签订“黑合同”。此外，虽然诉争工程项目非强制招投标范围，但当事人自愿进行招投标，同样应当受《中华人民共和国招投标法》的约束。故双方签订的上述两份合同因违反法律强制性规定，亦为无效合同。
二、关于诉争三项工程的工程造价如何确定的问题。本案中，昌建集团、汇京公司双方分别于2012年5月17日、6月6日签订的两份《建设工程施工合同》虽是无效合同，但从开工时间、施工范围以及扣减质保金数额看，上述两份合同是双方当事人实际履行的合同，应当作为结算诉争工程款的依据。根据上述两份合同约定：合同价款是按合同协议条款第二条承包范围的内容（发包人提供的工程施工图、招标文件、答疑纪要中的所有土建、水电安装工程、采暖通风排烟工程、消防系统、弱电系统以及该场地范围内的场地平整、土方外运（指定就地堆放）、土方人工夯填、人工挖孔桩土方外运（指定就地堆放）以及招标补充调整等工程项目），含税包干价分别为16000000元、880000元，以上诉争三项工程价款共计24800000元；施工过程中材料及人工费等市场价格变动无论大小均由承包人承担。合同通用条款第六项约定：承包人的承包包干总价必须包括承包人完成本工程施工图纸和招标文件中的全部施工内容所需的人工费、材料费、机械费、综合管理费、市场价格、风险费、企业利润、劳保用费、各种规费和税金等所有税费等，还包括采取的各种施工措施费等有关费用。合同第四部分补充条款约定：增加或调整部分所涉及的价款均包含在中标价中，甲方（汇京公司）不增加合同价款。本工程按基础工程施工完、主体结构施工完、外装修完及工程初验完共四次进行付款，按每次承包人完成的工程量的85%付款。本工程竣工验收合格后，有关资料移交到市建设档案存档备案清楚后，再付本工程实际完成工作量的5%，本工程竣工验收手续和工程备案手续办理完成再付实际完成工作量的5%，保修金5%待保修期满后一周内付清。昌建集团认为其对诉争工程量进行单方决算总造价为31621815.18元。汇京公司认为诉争工程是固定价合同不存在决算的问题。昌建集团遂向原审法院提交申请对诉争工程造价进行鉴定，汇京公司亦同意昌建集团的该鉴定申请。原审法院遂委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司对诉争工程造价进行鉴定，该公司于2016年2月28日出具《工程造价鉴定意见书》（以下简称“鉴定意见书”）。
按照上述规定，确认诉争工程的总造价应当以固定价24800000元为基础，对于昌建集团未施工部分、设计变更、漏项工程、施工过程中的变更、材料价差部分的工程价款，应当按照合同约定并结合鉴定意见书，进行扣减或另行确认是否计入工程总造价。鉴定结论意见：（一）无争议部分造价：扣除未施工部分996082.4元，工程造价为24707486.9元（未按照比例下浮），造价下浮2.3%后为24139214.70元。原审法院认为,由于本案诉争工程总造价以固定价款24800000元为计算依据，双方当事人对诉争工程中昌建集团未施工部分的工程造价为996082.4元并无异议，故从固定价款24800000元中予以扣减。（二）地面及窗户变更：地面原投标报价为特殊骨料耐磨地面，变更为环氧地坪漆；原投标预算中窗为断桥窗，现场施工为塑钢窗：此部分造价为：512020.96元，造价下浮2.3%后为500244.48元。原审法院认为该部分不属于双方签订的两份合同中约定的风险范围以外合同价款调整的情形，故不应计入工程总造价。（三）1、原投标漏项工程（施工图纸设计周边地面需做保温，投标报价中无此项）造价为：41069.06元，造价下浮2.3%后为40124.47元。原审法院认为，双方签订的两份合同中已明确约定“承包人根据施工图纸报价时有意或无意的错算、漏算将被认为已包含在其所属的主要工序或其他工序的总价内。承包人的中标后的包干价应被认为是在熟悉了施工现场及充分理解了施工图纸及说明要求后的价格，承包人不得以任何理由要求追加造价”，故该漏项部分不应计入工程总造价。2、工号[11-20]变更，日产、启辰专营店箍筋项目实际造价为：409995.31元；3、原投标土方工程造价为：694595.93元，造价下浮2.3%后为678620.22元。原审法院认为，该部分属于设计变更，但不属于双方签订的两份合同中约定的风险范围以外合同价款调整的情形，故不应计入工程总造价。3、原投标土方工程造价为：694595.93元，造价下浮2.3%后为678620.22元。昌建集团认为该部分是实际现场发生挖土方工程，并由该公司施工，不应扣减。汇京公司认为诉争工程原始地面标高低于桩承台底标高，未产生挖土方工程，应扣除原投标报价中此部分造价。鉴定机构答复基础设计时应在土壤中，从现场看，诉争工程的东面地势较低，诉争工程周围都是戈壁料填起来的。原审法院认为，设计图纸中已含土方工程，汇京公司认为诉争工程原始地面标高低于桩承台底标高，不产生挖土方工程，对此未提交证据证实，故该土方工程造价694595.93元应计入工程总造价。4、日产、启辰专营店原投标报价中只含桩承台，无桩基础造价此部分造价为：1200777.42元，造价下浮2.3%后为1173159.54元。昌建集团认为原施工图不含桩基础，并且投标报价中不含桩基础报价，后设计变更增加桩基础，此部分造价应增加。汇京公司认为按备案合同约定结算方式为中标价加设计变更及经济签证，漏项部分施工单人自行承担不应计取。鉴定机构答复原施工蓝图中含桩基础，根据测算原投标报价中钢筋、砼不含桩基础工程量。原审法院认为该部分属于漏项工程，应当按照上述“（三）1、原投标漏项工程”处理，不计入工程总造价。5、实际现场勘察情况（原投标报价天棚为水泥砂浆，现场勘验为石膏砂浆，无设计变更单）此项目增加造价为35568.4元，造价下浮2.3%后为34750.33元。原审法院认为该部分不属于双方签订的两份合同中约定的风险范围以外合同价款调整的情形，故不应计入工程总造价。6、外墙保温变更（原图纸设计为酚醛板，现场勘验为EPS苯板，无设计变更单）此项目增加造价为137350.5元，造价下浮2.3%后为134191.44元。原审法院认为该部分不属于双方签订的两份合同中约定的风险范围以外合同价款调整的情形，故不应计入工程总造价。7、材料价差部分申请人与被申请人对[2008]4号文的理解方式不同，申请人意见是：信息价与原投标报价的材差进行找差，此部分造价增加289951.08元，造价下浮2.3%后为283282.21元；被申请人意见是：招标前28天的信息价与施工期的信息价进行找差，此部分造价减少200599.25元，造价下浮2.3%后为195985.47元。原审法院认为，双方签订的两份合同中明确约定施工过程中材料及人工费等市场价格变动无论大小均由承包人承担，以及合同第四部分补充条款约定：增加或调整部分所涉及的价款均包含在中标价中，甲方（汇京公司）不增加合同价款；故对于该部分不应计入工程总造价。由于双方签订的两份合同中对于工程造价下浮未约定，故原审法院不考虑工程总造价下浮的问题，综上，诉争三项工程总造价应为24498513.53元（固定价24800000元-未施工部分996082.4元+原投标土方工程造价694595.93元）。
本案中，双方签订的两份合同约定质量保修期从工程实际竣工之日起算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、地基基础和主体结构工程为50年，屋面防水工程为5年；2、电气管线、上下水管线安装工程为2年；3、装修工程为2年；4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年。质量保修金的支付：本工程双方约定承包人向发包人支付工程总价款5%的工程质量保修金金额为800000元，质量保修金在双方办理竣工结算时由发包人直接在承包人的结算工程款中给予预留，预留期间不计息。质量保修金的返还：发包人在质量保修期满后14天内，将保修金返还承包人。（各保修期满，返还比例：土建工程80%，屋面和外墙防水10%，电气、上下水10%）。双方均认可诉争三项工程于2013年9月8日通过五方验收合格，质保金为1240000元（合同固定价24800000元×5%），按照上述合同约定除地基基础和主体结构工程外，其余单项工程的质保期已满，应当按照合同约定在扣减土建工程80%的质保金992000元（质保金1240000元×80%）后，再按照屋面和外墙防水10%，电气、上下水10%的返还比例进行返还质保金248000元【质保金1240000元×（屋面和外墙防水10%，电气、上下水10%）】。
综上，原审法院确认应付工程款为23506513.53元[诉争三项工程总造价24498513.53元-应扣减质保金992000元（质保金1240000元-应返还质保金248000元）]。
三、关于已付工程款的数额如何确定的问题。昌建集团认为汇京公司已付工程款21782635元。汇京公司认为已付工程款23657508.42元。双方在庭审后经过对账，昌建集团认可扣除质保金1240000元后，汇京公司已支付工程款23520229元（21782635元＋1000000元+737594元），对于137279.42元（付王少华100000元+代扣水电费37279.42元）不予认可。原审法院认为，对于汇京公司支付给王少华100000元，虽汇京公司未将该款项支付给昌建集团，但昌建集团认可王少华是系挂靠昌建集团的诉争工程实际施工人，故款项应视为已付工程款；对于代扣水电费37279.42元，从汇京公司提交的证据看，无法确认是昌建集团施工期间产生的费用，故该款项不应计入已付工程款。
综上，原审法院确认被告汇京公司已付工程款为23620229元（无争议已付工程款23520229元+付王少华100000元）。
由于汇京公司已付工程款数额23620229元大于应付工程款数额23506513.53元，不存在汇京公司欠付昌建集团工程款的事实，故对于昌建集团要求汇京公司给付工程款7383216元的诉讼请求原审法院不予支持。对于扣减的土建工程80%的质保金992000元，昌建集团可在质保期满后另行主张。综上，原审法院判决：驳回原告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司的诉讼请求。案件受理费63483元、鉴定费330000元，共计393483元（新疆昌吉建设（集团）有限责任公司已预交）由新疆昌吉建设（集团）有限责任公司负担。
上诉人昌建集团不服一审判决，上诉称：本案双方分别于2012年5月17日、2012年6月6日草签了两份《建筑工程施工合同》，价款分别为1600万和880万元，合计2480万元。涉案工程实际于2012年5月7日开始施工，2012年7月19日进行正式招标，中标价为2579万元，双方于2012年7月20日又签订了《建设工程施工合同》并进行了备案。在工程施工过程中，汇京公司有金额达200万元以上的新增及变更项目，为此双方在工程结算时产生争议。原审法院在审理本案过程中，委托鉴定机构对涉案工程造价进行了两次鉴定，但却没有采纳鉴定意见，也没有听取承包方关于结算依据的意见，直接以“黑合同”为依据但又不执行“黑合同”中的条款，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于无效工程合同结算的相关规定和《建设工程质量管理条例》中有关保险金结算的相关规定。综上，我公司认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人汇京公司答辩称，一、原审判决认定昌建集团与我公司于2012年7月20日签订的招投标备案的《建设工程施工合同》因违反法律强制性规定为无效合同，进而依据双方在先签订且实际履行的体现双方真实意思的2012年5月17日、6月6日的两份《建设工程施工合同》结算条款对涉案工程进行结算，认定事实清楚，适用法律正确。二、双方于2012年5月17日、6月6日签订的合同中明确约定，涉案工程包干总价2480万元；承包包干总价包括完成工程施工图纸和招标文件中的全部施工内容所需的人工费、材料、机械费等及各种规费和所有税费、各种施工措施费；施工中材料及人工费等市场价格变动无论大小均由昌建公司承担。原审判决以此固定价为基础，减去原审法院经委托鉴定确定、且经质证双方均认可的，昌建公司未施工部分的造价996082.40元再加上原投标土方工程造价694595.93元，认定涉案工程的总造价为24498513.53元正确。上诉人昌建公司关于原审判决不采纳鉴定意见及双方质证意见的主张，与事实不符。综上，本案应付工程款数额为23506513.53元（扣除尚未到期的质量保证金），我方诉前已付23620229元，不存在我方欠付昌建公司工程款的事实，原审判决驳回昌建公司的诉讼请求正确，请求二审法院依法予以维持。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的三份合同的效力应如何认定；二、涉案工程的工程造价应如何确定；三、涉案工程已付工程款的数额应如何确定。
关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。”本案中，昌建集团与汇京公司就涉案工程先后签订了三份合同，其中2012年5月17日、2012年6月6日签订的两份《建设工程施工合同》均签订于涉案工程招标之前，2012年7月20日所签《建设工程施工合同》是2012年7月19日汇京公司向昌建公司发出《中标通知书》后，双方所签订的中标备案合同。前两份合同与中标备案合同之间存在工程价款、工程期限等实质性条款不一致的情形，依据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条“招标人与中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”的规定，案涉工程经过招投标并签订了中标备案合同，前两份合同因违反了上述法律禁止性规定，应为无效合同。而中标备案合同，因双方当事人在招投标前，就涉案工程已签订了两份《建设工程施工合同》，昌建公司亦已进场进行实际施工，相当于预先内定了中标人。依照《中华人民共和国招标投标法》第五十三条“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效……。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，双方于2012年7月20日所签订的《建设工程施工合同》因违反法律强制性规定，亦为无效合同。原审判决对涉案三份合同效力的认定正确。
关于第二个争议焦点问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，如前所述，涉案三份合同均已认定为无效合同，对于工程结算应符合双方当事人在订立、履行合同时的真实意思，故应当参照双方实际履行的合同作为结算依据。本案案件事实是，涉案中标备案合同签订之前，昌建公司与汇京公司实际已签订了两份《建设工程施工合同》，昌建公司亦已实际进场施工，实际施工期限与该两份合同约定的施工期限相符。结合双方经过对账于2013年12月9日形成的“信达支付昌建工程款明细”中载明的“合同总价2480万，扣质保金124万……”的内容，前两份《建设工程施工合同》系双方当事人实际履行的合同，应当以该两份合同的约定作为结算诉争工程款的依据。依据该两份合同的约定，合同价款为固定价，含税包干价分别为1600万元和880万元，合计2480万元，施工过程中材料及人工费等市场价格变动无论大小均由承包人承担；合同第四部分补充条款约定：增加或调整部分所涉及的价款均包含在中标价中，甲方（汇京公司）不增加合同价款。因双方对工程造价产生争议，原审法院遂委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司对诉争工程造价进行鉴定，并按照合同约定及结合鉴定意见书，对昌建集团未施工部分、设计变更、漏项工程、施工过程中的变更、材料价差等部分的工程价款应否扣减或另行确认是否计入工程总造价，进行了逐一认定，并确认诉争工程的总造价为24498513.53元（以固定价2480万元为基础，扣减未施工部分的工程造价996082.4元加原投标土方工程造价694595.93元）。上诉人昌建公司虽上诉主张原审判决对涉案工程的工程造价认定违反相关法律规定，但其并未明确提出对原审判决中对未施工部分、设计变更等认定意见存有异议的具体意见和请求，且上诉人昌建公司对其该项上诉主张亦未提供有效证据予以证实。故本院认为，原审判决对诉争工程的工程造价的认定符合双方合同的约定并采纳了鉴定机构出具的鉴定意见，本院予以确认。
关于第三个争议焦点问题。原审中，经双方对账，昌建集团认可扣除质保金124万元后，汇京公司已支付工程款为23520229元，对支付王少华100000元不予认可。本院认为，争议的100000元款项，虽汇京公司未直接向昌建集团支付，但对于王少华系挂靠昌建集团的诉争工程实际施工人的身份，昌建集团并不持异议，故该笔款项应视为汇京公司的已付工程款，原审判决对该笔款项的认定并无不当。上诉人昌建集团对其该项上诉主张亦未提供有效证据予以证实，本院亦不予支持。
综上，昌建集团的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63482.51元（新疆昌吉建设（集团）有限责任公司已预交），由新疆昌吉建设（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 库西塔尔
代理审判员 崔 瑜
代理审判员 赵 亚 丽
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 周 丽 娜