山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1107号
上诉人（原审原告）：河南省中亿建设集团有限公司，住所地：河南省濮阳市黄河路西段路北（化工一路西侧）。
法定代表人：韩国忠，董事长。
委托诉讼代理人：王义超，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博金宝建筑新材料有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区凤凰镇南金村。
法定代表人：鲁志民，总经理。
委托诉讼代理人：王楹，山东齐嘉律师事务所律师。
上诉人河南省中亿建设集团有限公司（以下简称“河南中亿公司”）因与被上诉人淄博金宝建筑新材料有限公司（以下简称“淄博金宝公司”）承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初5221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南中亿公司的委托诉讼代理人王义超、被上诉人淄博金宝公司的委托诉讼代理人王楹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南中亿公司上诉请求：将原审判决第一项中没有支持的工程欠款（134615.64元）及相应利息予以支持，或将案件发回重审，并由淄博金宝公司负担案件一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审认定事实不清。河南中亿公司提交的134615.64元工程款的工程结算书虽未经审计，但上面有淄博金宝公司时任项目负责人丁峰、孙国成等人签字，原审对此未予查明认定。工程款未经审计系因淄博金宝公司经营困难，恶意拖欠，拒绝配合审计，原审法院对此亦未予查明认定。2.原审适用法律错误。根据承揽合同约定，审计定值系淄博金宝公司付款的前提条件，但淄博金宝公司恶意阻却条件成就，应视为审计条件成就，故应按工程结算书确定的工程款数额作为结算依据。工程结算书及工程竣工验收证明书均有淄博金宝公司负责人签字，工程量计算书上亦有其工作人员签字，该工程现早已完工并经淄博金宝公司验收合格，现淄博金宝公司已接受该工程成果并使用受益两年有余，且根据之前已付款的其他工程的审计报告书，审计原理和结果与工程量计算书并无二致，审计结果往往都是象征性扣除工程量计算书计算的总价款的1%-3%，“误差”从未超过5%，故工程结算书本身记载的内容可作为本案认定事实的依据。3.原审只是拘泥于合同中关于审计定案的约定，却忽略了淄博金宝公司拒绝配合审计的事实，违反了公平原则及诚实信用原则，明显不公。4.淄博金宝公司在原审的委托诉讼代理人身份不适格，不符合公民代理的法定条件。5.原审程序违法。原审承办人并未参与庭审，导致本案关键事实未予查清。在已经收取诉讼费的情况下，原审邮寄传票及判决书均又另收取了费用，明显不当。
淄博金宝公司辩称，合同中明确约定系以审计结果作为最后确定合同工程款数额的依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
河南中亿公司向一审法院起诉请求：要求淄博金宝公司支付工程欠款177169.73元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，自2014年1月18日计算至全部欠款还清之日）。
一审法院认定事实：河南中亿公司提交经审计的工程款总额合计66049.45元，淄博金宝公司对该数额予以认可。河南中亿公司提交的工程结算书2份，虽已经双方签字、盖章进行了结算，并经过验收，但尚未审计定案，涉及工程款金额合计为134615.64元；河南中亿公司主张虽未审计，但结算书经淄博金宝公司处负责人丁峰、孙国成已经签字确定，该工程没有审计的原因是淄博金宝公司方的原因，故应以结算的工程价款作为付款依据，淄博金宝公司对上述未经审计定案的工程款项不予认可，主张结算报告不能作为最后确定合同工程款数额的依据，依照合同约定，必须以审计结果作为最后确定合同价款的依据，审计结果未作出的情况下，河南中亿公司主张的结算的价款及相应利息亦不能支付。河南中亿公司庭后提交的代理词自认经审计的工程款一笔计款66049.45，淄博金宝公司尚欠42554.09元，河南中亿公司主张已结算未审计的二笔工程款合计134615.64元，淄博金宝公司至今没有支付，淄博金宝公司亦未提供已审计的工程款已付清的相关证据。还查明，双方签订的承揽合同约定工程经竣工验收达到质量标准后后，审计定案，并于2014年底付审定值百分之七十，质保期满验收无问题付清余款。一审法院认为，淄博金宝公司承认河南中亿公司在本案中主张的经审计的工程款66049.45元，淄博金宝公司未提供已审计的工程款已经付清的相关证据，河南中亿公司自认经审计的工程款66049.45元，淄博金宝公司尚欠42554.09元未付，故对河南中亿公司要求淄博金宝公司支付已审定但未支付的工程欠款的诉讼请求，予以支持。但按双方合同约定，工程在审计定案后的年底淄博金宝公司付审定值百分之七十的工程款，质保期满验收无问题付清余款。故河南中亿公司主张的利息须结合上述约定予以合理计算，但河南中亿公司主张已结算未审计的上述工程款134615.64元，在未经审计审定工程价款前要求淄博金宝公司支付不符合合同约定，该项请求不能支持。综上所述，仅对河南中亿公司诉求合理部分予以支持。判决：一、淄博金宝建筑材料有限公司支付河南省中亿建设集团有限公司工程款42554.09元及利息（自2014年12月31日至判决确定的还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。二、驳回河南省中亿建设集团有限公司的其它诉求。案件受理费2220.00元，由淄博金宝建筑材料有限公司负担555.00元，由河南省中亿建设集团有限公司负担1665.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：河南中亿公司提交工程结算材料两宗，分别为“工程造价：92146.94元”工程（结）算书（含工程竣工验收证明书、清单、承揽合同书）以及“工程造价：42468.70元”工程（结）算书（含工程竣工验收证明书、申请报告、清单），拟证明该两宗结算材料可以作为计算该两项工程合同价款的依据。淄博金宝公司对证据的真实性无异议，但主张结算材料中的签字确认只是对工程竣工的认可，最终结算数额应通过审计确定，淄博金宝公司并无阻挠审计的行为。对该两份证据，本院认定如下：该两份证据的真实性已经淄博金宝公司认可，其中所载信息与本案存有关联，本院依法予以采信。
根据当事人一、二审提交的证据，本院查明事实如下：
河南中亿公司原审诉求的工程款共有三笔，除一笔工程款42554.09元已获原审法院认定且双方均未上诉提出异议外，另外两笔工程款分别对应“工程造价：92146.94元”刷涂料、清洗工程以及“工程造价：42468.70元”保温工程。工程竣工验收合格日期分别为2014年5月2日、2014年12月27日。
在“工程造价：92146.94元”刷涂料、清洗工程中，淄博金宝公司（甲方）与河南中亿公司（乙方）曾签订书面承揽合同，其中关于付款方式，双方约定“按实际粉刷施工面积，以现场实际测量为准。工程竣工，经验收达到合同约定质量标准，审计定案，2014年底付至审定值的70%，待质保期满，经验收质量无问题，付清工程余款。审计费按照甲方规定计算，并由甲方从支付的工程款中代扣”；关于质保期，双方约定为一年。在“工程造价：42468.70元”保温工程中，淄博金宝公司曾请示公司领导“施工完成后经审计部门审计结算、签证为准”。
另查明，除涉案工程外，河南中亿公司与淄博金宝公司之间还另有承揽业务，分别为清洗工程（施工期为2010年5月6日至2010年5月15日）、保温工程（施工期为2013年11月1日至2013年11月28日），该两项工程的结算审计报告均系由淄博金宝公司委托。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，河南中亿公司与淄博金宝公司之间自2010年至2014年期间存在多项承揽业务，双方之间已形成稳定的交易习惯。关于结算审计程序的启动步骤，双方之间虽未明确约定，但在“工程造价：92146.94元”刷涂料、清洗工程的承揽合同中，双方曾约定审计费系按照淄博金宝公司规定计算，并由淄博金宝公司从支付的工程款中代扣，结合在涉案工程之外的其他工程中，结算审计均系由淄博金宝公司委托的惯例，由此足以认定，在涉案工程中，结算审计程序应由淄博金宝公司启动。淄博金宝公司未能举证证实其已对工程委托审计，据此，本院依法认定淄博金宝公司未履行委托审计义务。《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案中，结算审计系涉案工程款支付的前提条件，淄博金宝公司负有工程款支付义务，却怠于委托审计，致工程款在工程竣工至本案诉讼已近两年时间的里仍未结算，淄博金宝公司的行为属于不正当地阻止支付条件成就，依据上述法律规定，应视为支付条件成就。河南中亿公司提交的两宗工程结算材料的真实性已经淄博金宝公司认可，其中记载了工程名称、地址、造价及工程量清单等信息，内容明确具体，故该两宗结算材料可作为计算工程款的依据，经核算，工程款计为134615.64元（92146.94元＋42468.70元）。结合原审已认定且双方均未提出异议的工程款42554.09元，淄博金宝公司应支付河南中亿公司涉案工程款共计177169.73元（134615.64元＋42554.09元）及相应利息。河南中亿公司要求淄博金宝公司支付工程款及相应利息的主张成立，本院依法予以支持。
关于利息计算。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，涉案工程款共三笔，第一笔为42554.09元工程款。原审认定该笔工程款的利息计算期限为自2014年12月31日至判决确定的还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算，对此双方均未提出异议，本院依法予以确认。第二笔为92146.94元工程款。根据该工程的承揽合同约定，该笔工程款的70%计为64502.86元（92146.94元×70%）的支付时间为2014年底，本院依法确定为2014年12月31日，故该70%工程款的利息起算时间应为次日即2015年1月1日；该笔工程款的30%计为27644.08元（92146.94元×30%）的支付时间为工程一年质保期满后，因该工程的验收日期为2014年5月2日，故本院确定该工程一年质保期的截止日期应为2015年5月1日，故该30%工程款的利息起算时间应为次日即2015年5月2日。第三笔为42468.70元工程款。因双方对该笔工程款的支付时间未作约定，且通过交易习惯亦无法确认，依据上述法律规定，本院确定该笔工程款的支付时间为交付工作成果之日，即该工程的验收日期2014年12月27日，故该笔工程款的利息起算时间应为次日即2014年12月28日。
河南中亿公司关于淄博金宝公司原审代理人身份以及原审庭审程序违法的主张无证据证实，本院依法不予采信。
综上所述，河南中亿公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初5221号民事判决第二项；
二、变更山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初5221号民事判决第一项为：淄博金宝建筑材料有限公司支付河南省中亿建设集团有限公司工程款177169.73元及相应利息（工程款分三部分分别计算利息，第一部分工程款42554.09元，利息自2014年12月31日至本判决确定的还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算；第二部分工程款92146.94元，其中，64502.86元工程款的利息自2015年1月1日起算，27644.08元工程款的利息自2015年5月2日起算，均至本判决确定的还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算；第三笔工程款42468.70元的利息自2014年12月28日至本判决确定的还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2220.00元，二审案件受理费2992.00.00元，均由淄博金宝建筑新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪 玲 玲
审 判 员 苏 晓 宇
审 判 员 郑 炬
二〇一七年六月二十一日
法官助理 李 兴 明
书 记 员 李泽晨存在