北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民（商）初字第04936号
原告浙江文华控股有限公司，住所地杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰，董事长。
委托代理人姜涛，男，1981年1月8日出生。
委托代理人王浩，男，1991年12月2日出生。
被告北京亿万达农工商企业总公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业小区。
法定代表人孙凤侠。
委托代理人贾永兵，男，1965年8月26日出生。
委托代理人陈亚涛，男，1975年11月15日出生。
原告浙江文华控股有限公司（以下简称浙江文华公司）与被告北京亿万达农工商企业总公司（以下简称亿万达公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员樊少武独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告浙江文华公司的委托代理人姜涛、被告亿万达公司的委托代理人贾永兵、陈亚涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江文华公司起诉称：2006年12月20日，亿万达农工公司与北京市农村商业银行股份有限公司汤河口支行（以下简称农商行汤河口支行）签订了编号为（2006）年（借）字1088号借款合同一份，约定借款1323万元，借款期限自2006年12月20日至2009年12月20日，借款利率为每月5.25‰，逾期罚息加收30%。雁栖农信社于2006年12月20日将该贷款发放给亿万达公司。上述借款到期后，亿万达公司未依约履行还款义务，农商行雁栖支行在2008-2009年期间多次向亿万达公司催收。
2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行（以下简称农商行怀柔支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订了编号为农商行怀柔支行039号《分户债权转让协议》，将其对被告拥有的上述债权及相关权益转让给了信达北京分公司。并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司将本案债权及其相关权益划转给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司），双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。信达天津分公司于2013年8月20日在《金融时报》上刊登了债权催收公告。2014年1月24日，信达天津分公司与浙江文华公司签订了编号为信津–B-2013-092-010的分户债权转让协议，将本案债权及其相关权益转让给浙江文华公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务，依据相关法律规定，浙江文华公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。
上述借款到期后至今，亿万达公司未按约履行还款义务，截至2010年12月29日，债务本金1323万元，利息3823847.92元，本息总计17053847.92元。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1.判令被告偿还原告借款本金1323万元及利息（截止2010年12月29日的利息为3823847.92元，本息合计17053847.92元，及自2010年12月30日至借款实际付清之日，按月利率5.25‰的130%计算未偿还部分本金的利息及复利）；2.判令被告承担本案诉讼费。
被告亿万达公司辩称：原告所述属实，但没有清偿能力。
经审理查明：2006年12月20日，农商行汤河口支行与亿万达公司签订编号为（2006）年借字1088号借款合同一份，约定借款1323万元，借款期限自2006年12月20日至2009年12月20日，借款利率为每月5.25‰，每笔借款本金的利息结息日为贷款到期日，借款利息计收方式为利随本清，借款逾期后，从逾期之日起，逾期未还借款按借款利率的130%计收罚息。同日，农商行汤河口支行将该贷款发放给亿万达公司。
2009年12月22日，2010年6月23日，农商行汤河口支行向亿万达公司送达了债权催收通知书，亿万达公司予以盖章签收确认。
2010年12月29日，信达北京分公司与农商行怀柔支行签订协议编号为农商行怀柔支行039号《分户债权转让协议》，将农商行汤和口支行对亿万达公司的本案债权转让给了信达北京分公司。双方于2011年2月1日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。
2011年7月29日，信达北京分公司与信达天津分公司签订了编号为4-1-2-017号《资产划转协议》，将上述受让于农商行杨宋支行的债权及相关权益转让给了信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》联合刊登资产划转公告，并向亿万达公司主张债权。
2013年8月20日，信达天津分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，向亿万达公司主张债权，进行了催收。2014年1月24日，信达天津分公司与浙江文华公司签订了编号为信津-B-2013-092-010号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给浙江文华公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上刊登了债权及其相关权益转让暨催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。
又查明，农商行雁栖支行由农商行怀柔支行下辖管理，在农商行怀柔支行与信达北京市分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行怀柔支行签署相关协议和文件。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据、债权催收通知、分户债权转让协议、金融时报联合公告、资产划转协议、说明等在案佐证。
本院认为，农商行汤河口支行与亿万达公司签订的借款合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。
农商行汤河口支行作为农商行怀柔支行下辖非管辖支行，其日常业务和经营受农商行怀柔支行的集中管理，在农商行汤河口支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行怀柔支行签署相关协议和文件。故农商行怀柔支行有权将原农商行汤河口支行所有的涉案债权转让给信达北京分公司，此后的债权转让行为亦均符合法律规定，合法有效，浙江文华公司是本案的合法债权人。
根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务，信达北京分公司受让债权时，农商行怀柔支行依法在《金融时报》进行公告；信达天津分公司受让债权时，信达北京分公司依法在《金融时报》进行公告；浙江文华公司受让债权时，信达天津分公司依法在《金融时报》进行公告，应视为履行了对亿万达公司的债权转让告知义务。
亿万达公司未按时还款，应承担相应法律责任。浙江文华公司要求亿万达公司偿还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“关于债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，计收罚息、复利的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性。因此，本案受让人文华控股公司并非商业银行和金融资产管理公司等金融机构，故不具有收取罚息、复利的权利。故关于利息的给付问题，本院将依法予以调整，在本案债权转让对债务人发生效力后，浙江文华公司请求给付迟延履行期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，浙江文华公司与信达天津公司于2014年1月28日发布债权转让公告，故本案债权转让对债务人生效时间为2014年1月28日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京亿万达农工商企业总公司于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司借款本金一千三百二十三万元；
二、被告北京亿万达农工商企业总公司于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司利息、复利及罚息（自二○○六年十二月二十日至二〇一四年一月二十八日的利息、复利及罚息，以一千三百二十三万元为本金，按照京（2006）年借自1088号借款合同的约定计算；自二○一四年一月二十九日起至实际付清之日止的利息，以一千三百二十三万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告浙江文华控股有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六万二千零六十二元，由被告北京亿万达农工商企业总公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 樊少武
二〇一四年十月十七日
书 记 员 郑晓桐