山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1721民初4989号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段路东，统一社会信用代码91371700MA3C1Q3E3P。
法定代表人：翟忠庆，该行董事长。
委托诉讼代理人：李海博，男，山东曹县农村商业银行股份有限公司苏集支行行长。
委托诉讼代理人：董宁，男，山东曹县农村商业银行股份有限公司苏集支行信贷主管。
被告：荣世顺，男，1978年5月6日出生，汉族，住曹县。
被告：荣安鹏，男，1972年6月22日出生，汉族，住曹县。
被告：荣云飞，男，1983年11月15日出生，汉族，住曹县。
被告：荣安龙，男，1957年7月3日出生，汉族，住曹县。
被告：荣安山，男，1952年10月16日出生，汉族，住曹县。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商银行）与被告荣世顺、荣安鹏、荣云飞、荣安龙、荣安山金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告曹县农商银行委托诉讼代理人董宁、被告荣世顺、荣安龙到庭参加诉讼，被告荣安鹏、荣云飞、荣安山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹县农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告荣世顺返还借款59400元并支付利息、逾期利息（至2017年10月25日的利息、逾期利息计16829元，2017年10月25日之后的逾期利息按借款59400元、月利率12.750829‰计付至还清款之日）；2.被告荣安鹏、荣云飞、荣安龙、荣安山负连带清偿责任。事实和理由：被告荣世顺于2015年3月4日借原告6万元用于服装销售，被告荣安鹏、荣云飞、荣安龙、荣安山提供连带责任保证；被告荣世顺不完全按借款合同约定还款。
被告荣世顺辩称，承认原告主张的向其发放案涉贷款6万元的事实。但发放该笔借款当日原告客户经理王保建借用其中4万元，这4万元借款本息应由王保建偿还原告。其用的2万元借款已于2015年12月25日提前交由王保建返还原告，并已付清原告这2万元的借款利息。其贷款已还清，不再承担偿还责任。
被告荣安龙辩称，其贷款尚未还清，无能力承担保证责任。
被告荣安鹏、荣云飞、荣安山未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告荣世顺提交的内容为“今欠到荣世顺贷款肆万元正王保建2015年3月4号”的欠条及内容为“今收到荣世顺贷款贰万元正王保建2015年12月25号”的收据，原告提出与本案没有关联的异议。根据欠条内容及被告荣世顺答辩意见，如果真实，能够认定被告荣世顺与王保建成立4万元的民间借贷合同，依据合同的相对性，被告荣世顺与王保建成立的4万元民间借贷合同并不变更原告与被告荣世顺之间的案涉金融借款合同，原告与被告荣世顺案涉金融借款合同的权利义务并未相应终止。被告荣世顺提交的上述欠条与本案没有关联。上述收据内容不显示王保建以苏集信用社或曹县农商银行苏集支行的名义收回被告荣世顺贷款2万元；案涉借款合同约定的还款方式为委托扣款（借款人同意并委托贷款人从指定帐户中直接扣收应付款项）、自主还款（借款人或受托人直接到贷款人规定的营业机构办理还款），被告荣世顺的还款方式与借款合同约定的还款方式不符，被告荣世顺还款时未尽到注意、审查义务，具有过失；综上所述，另根据合同的相对性，上述收据不能证明被告荣世顺已返还原告借款2万元，对被告荣世顺已于2015年12月25日提前返还原告借款2万元的事实主张，本院不予支持。2.借款逾期后，被告荣世顺欠案涉借款本金59400元，至2017年10月25日欠案涉借款利息、逾期利息计16829元，是原告自认的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，还款的举证责任在被告，被告荣世顺所举证据不能证明其已付清原告其实际使用的2万元借款本息，其应承担举证不能的法律后果，对被告荣世顺已付清原告2万元借款本息的事实主张，本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，原曹县农村信用合作联社改制为曹县农商银行，其债权债务由曹县农商银行承担。2015年3月4日，原告曹县农商银行下属分支机构曹县农商银行苏集支行（改制前为曹县农村信用合作联社苏集信用社）与被告荣世顺、荣安鹏、荣云飞、荣安龙、荣安山签订个人最高额联合保证借款合同，约定：被告荣世顺、荣安鹏、荣云飞、荣安龙、荣安山组成联保小组，联保小组各成员自2015年3月4日至2018年3月3日在曹县农商银行苏集支行发生的借款业务所形成的债务最高余额99万元相互提供最高额保证担保，保证期间为借款期限届满或提前届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利等。在上述借款合同约定的授信期限和授信额度内，被告荣世顺于2015年3月4日向曹县农商银行苏集支行借款6万元，借款月利率9.80833‰，借款期限自2015年3月4日至2016年3月3日，还款方法为按月结息、借款到期日利随本清，还款方式为委托扣款、自主还款，借款人不按约定期限归还借款本金的违约责任为贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款逾期后，被告荣世顺欠原告借款本金59400元，至2017年10月25日欠原告利息、逾期利息计16829元。
本院认为，原告与五被告签订的个人最高额联合保证借款合同，是当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定完全履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告按借款合同约定于2015年3月4日向被告荣世顺发放贷款6万元。借款逾期后，被告荣世顺欠原告借款本金59400元，至2017年10月25日欠原告利息、逾期利息计16829元。被告荣世顺不完全按约定期限还款、付息，违反了借款合同约定，应依法律规定和合同约定承担逾期还款、付息的违约责任。原告与被告荣世顺对不按约定期限归还借款本金的违约责任的约定，应为对逾期利息的约定。逾期利息自借款逾期之日起按月利率12.750829‰（在借期内月利率9.80833‰的基础上上浮30%）计付。被告荣世顺所举证据不能证明其已偿还原告2万元借款本息的事实主张，其不承担偿还王保建使用的4万元借款本息的主张无法律依据，故被告荣世顺不承担偿还案涉借款本息的抗辩主张，无事实、法律依据，本院不予支持。被告荣世顺与王保建之间的纠纷，可另循法律途经解决。综上，原告请求被告荣世顺返还借款59400元并支付利息、逾期利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原告与本案保证人未约定保证方式、保证份额，约定的保证范围为被告荣世顺案涉借款本金、利息、逾期利息等，保证担保的债务最高余额99万元，被告之间互相联保，原告在保证期间内请求被告荣安鹏、荣云飞、荣安龙、荣安山对被告荣世顺案涉借款本金、利息、逾期利息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告荣安鹏、荣云飞、荣安龙、荣安山应在债务最高余额99万元内承担连带责任。被告荣安龙不承担保证责任的主张，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荣世顺于本判决生效后3日内返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款59400元并支利息、逾期利息（至2017年10月25日的利息、逾期利息计16829元，2017年10月25日之后的逾期利息按借款59400元、月利率12.750829‰计付至还清款之日）；
二、被告荣安鹏、荣云飞、荣安龙、荣安山对被告荣世顺上述债务在最高余额99万元内承担连带清偿责任；
三、被告荣安鹏、荣云飞、荣安龙、荣安山承担保证责任后，有权向被告荣世顺追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告荣世顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘奕增
二〇一七年十一月三十日
书记员 盛圆圆
附：权利人应自生效法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。