江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初3022号
原告：浙江柏凯装饰工程有限公司,住所地浙江省宁波市江东区江东北路386-1号。
法定代表人：徐伟良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡剑峰，男，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：宿迁申华工业园发展有限公司,住所地宿迁市经济开发区发展大道669号。
法定代表人：周立康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄武，男，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：沈汉飞，男，汉族，住江苏省如东县。
原告浙江柏凯装饰工程有限公司（下述简称柏凯公司）诉被告宿迁申华工业园发展有限公司（下述简称申华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通诉讼程序于2016年6月7日、8月25日公开开庭进行了审理。原告柏凯公司委托代理人胡剑锋、被告申华公司委托代理人黄武、沈汉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏凯公司诉称：2011年4月15日，原被告签订《外墙砂岩镶贴工程施工承包合同》。被告将上述工程发包给原告。原告严格按照被告要求进行施工，但被告未按合同约定支付工程进度款。原告曾多次催要工程欠款，但被告以各种理由推委拖欠不予支付，导致工程自2013年下半年至今仍处于停工状态。原告已完成工程造价761万元，被告仅支付了73万元工程款、垫款利息和窝工、停工、复工费，尚欠工程款690万元，利息353.28万元。现诉至法院，请求依法判令：1、被告给付原告工程款690万元及利息（以690万元为基数自2014年1月1日起按年利率20%计算至实际给付之日止）；2、确认原告对涉案工程的折价款、拍卖款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告申华公司辩称：对原告已完成的工程量为761万元无异议。我公司已经支付了73万元，我公司尚欠工程款688万元。对原告主张的的利息计算时间无异议，但是利息较高，我公司无力给付。
经审理查明：原告为证明其主张提交以下证据。
证据一、《外墙砂岩镶贴工程施工承包合同》。原被告于2011年4月15日签订此合同。合同第一条约定被告将XXX小区23栋楼外墙砂岩镶贴发包给原告。合同第二条约定工程总造价暂定为2030万元。合同第十条约定：“一、每月月底支付安装完成任务工程量的75%。二、每完成一栋楼经甲方、监理、施工方现场初步验收合格后支付到该栋楼工程量的85%。三、工程项目竣工验收合格后支付到工程量的90%。四、审计结算完成后支付到审计工程量的95%。余下的5%作为保修金，保修期满后一月内返还。但乙方必须保证甲方通过工程验收。”合同第十一条约定：“施工过程中双方所签署的联系单，作为结算依据。”
证据二、工商变更登记情况说明。原告原名宁波市达丰建筑装饰工程有限公司，并于2015年4月14日变更名称为浙江柏凯装饰工程有限公司。
证据三、工程量结算审核汇总表。该表内注明形成时间为2014年1月20日。表内载明：“一、砂岩,申报工程量778万元，审核工程量761万元。累计申报工程量778万元。累计审核工程量761万元。说明：本审核只是过程审核，因为本工程处于停工状态，仅作为工程结算依据，不作为最终审计，等待复工后整个工程完工后，由专业审计作最终工程结算审计。2014.1.20”
被告申华公司质证认为对上述证据真实性、关联性、合法性均认可。
后本院依法责令原告提交证据三工程量结算审核汇总表所审计的资料。原告仅提交由其制作的外墙砂岩石材镶贴汇总表，该表格内未有监理单位、建设单位签字盖章。
另查明：本院正在审理的以申华公司为被告提起的建设工程施工合同纠纷案件5件，案情与本案所涉情况基本相同，原告举证的证据亦基本相同。
2012年11月，被告申华公司将XXX小区在建工程40573.76平方米抵押给中海信达担保有限公司，抵押权利价值1.5亿元，他项权证号：12xxxx1。2014年3月，被告申华公司将XXX小区在建工程A1、A2、A3、A4、A5、A7、A8、A9幢楼抵押给中国光大银行宁波分行，抵押权利价值5000万元，他项权证号：140xxxx3。
浙江省瑞安市人民法院于2014年7月28日出具（2014）温瑞保字第707号民事裁定书查封被告申华公司开发的XXX小区162套房屋，并于2016年7月21日对上述房屋续查封。
宿迁市中级人民法院于2013年6月21日出具（2013）宿中执字第0152、0153号执行裁定书查封被告申华公司开发的XXX小区31套房屋，于2013年9月16日解除对其中12套房屋的查封，于2015年6月18日续查封31套房屋。
宿迁市中级人民法院于2014年2月28日出具（2012）宿中执字第31-5号执行裁定书查封被告申华公司开发的XXX小区14套房屋，并于2015年3月16日对上述房屋续查封。
宿迁市中级人民法院于2014年12月4日出具（2014）宿中执字第220-1号执行裁定书查封被告申华公司开发的XXX小区2套房屋。
本院于2016年6月8日出具（2016）苏1302民初3291号民事裁定书查封被告申华公司开发的XXX小区162套房屋（保全金额3000万元）。
本院于2016年6月23日出具（2016）苏1302民初1079号之一民事裁定书查封被告申华公司开发的XXX小区16套房屋（保全金额1800万元）。
本院认为，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求。《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第一条规定：“虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或案外人的合法权益。”第二条规定：“实践中，要特别注意以下情形：……（3）原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（4）当事人双方无实质性民事权益争议”。本案中，被告对原告主张的工程量、未付款、利息均认可，仅主张利息请求过高，无能力支付。原被告无实质性民事权益争议，原告对无争议的权益提起诉讼，本院对原告的主张应当从严审查，防止原告虚假诉讼侵害他人合法权益。
本院认定，原告提起本案诉讼明显具有虚假诉讼的特征。首先，涉案《外墙砂岩镶贴工程施工承包合同》约定进度款的拨付比例为按月支付当月实际完成工程量的75%。现涉案工程并未完工，原告未提出与被告解除合同，按合同约定原告仅有权要求被告按比例支付进度款，但原告要求被告按实际完成工程量100%比例付款，二者款项数额相差巨大。该主张明显非常不利于被告，但被告对原告该主张却予以认可，自愿加重债务，被告该认诺行为明显不符合常理。
其次，被告开发的XXX小区已被法院多次查封，且已被设立权利价值2亿元的抵押权。被告已欠付大额外债，此时自愿按原告的主张加重本案债务，同时原告主张对涉案工程款享有建设工程有限受偿权，被告加重本案债务将严重影响其他债权人的合法权益。
再次，原告主张工程量的依据仅为一张工程量审核汇总表，原被告均主张该表系原被告经结算后出具。本院责令原告提交审核工程量的材料，原告仅提交了其单方制作的外墙砂岩石材镶贴汇总表。涉案合同约定施工过程中双方所签署的联系单作为结算依据。原告提供涉案工程联系单、签证单、照片等具体施工材料，涉案工程工程量巨大，被告即按原告提交的外墙砂岩石材镶贴汇总表与原告结算不符合常理。
最后，本院正在审理的以申华公司为被告提起的建设工程施工合同纠纷案件5件，案情与本案所涉情况基本相同，原告举证的证据亦基本相同。
综上，本院认为原被告无实质性民事权益争议，被告对原告各诉讼请求均认可，原告刻意提起诉讼且未按合同约定的付款方式主张权利，故意加重涉案债务。基于被告外欠大额债务，可以认定原被告之间恶意串通，企图通过诉讼方式侵害他人合法权益，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十条之规定，判决如下：
驳回原告浙江柏凯装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费84396元，由原告浙江柏凯装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费84396元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 张 啸
人民陪审员 杨征明
人民陪审员 左云祥
二〇一七年二月十四日
书 记 员 张 琳