广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍民初字第121号
原告黄正柱，男，1970年2月20日出生，汉族，住广西藤县。
委托代理人梁德，广西益远律师事务所律师。
被告邬文保，男，1942年10月5日出生，汉族，住广西容县。
被告侯超华，女，1947年2月2日出生，汉族，住广西容县。
被告邬炎忠，男，1985年7月12日出生，汉族，住广西容县。
被告邬新忠，男，1988年8月19日出生，汉族，住广西容县。
被告邬森忠，男，1987年6月5日出生，汉族，住广西容县。
上述五被告的共同委托代理人黄奕林，广西东中律师事务所律师。
上述五被告的共同委托代理人黄奕登，广西东中律师事务所律师。
被告黄燕，女，1968年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告邬昀谕，男，1996年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上述二被告的共同委托代理人关妙香，广西仁聪律师事务所律师。
被告广西梧州市运宇机电有限责任公司，住所地广西梧州市红岭路。
法定代表人邬炎忠，该公司经理。
委托代理人黄奕林，广西东中律师事务所律师。
委托代理人黄奕登，广西东中律师事务所律师。
第三人藤县通达客运服务有限责任公司。住所地广西藤县。
法定代表人王柱汉，该公司执行董事。
原告黄正柱与被告邬文保、被告侯超华、被告邬炎忠、被告邬森忠、被告邬新忠、被告黄燕、被告邬昀谕、被告广西梧州市运宇机电有限责任公司（以下简称运宇公司）、第三人藤县通达客运服务有限责任公司（以下简称通达公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，原告黄正柱于2014年4月21日向本院提出财产保全的申请，并提供了担保，本院于2014年4月22日作出裁定，查封登记在邬武王名下的位于广西梧州市三龙大道XX、XX号第XX幢房屋（产权证号：梧房权证长洲区字第11021X**号）一幢、登记在黄燕名下的位于广东省佛山市南海区黄岐宏威路新邨X栋XXX房（产权证号：粤房地字第C2771X**号）一间。因运宇公司与本案有法律上的利害关系，本院于2014年5月16日依法通知运宇公司作为被告参加诉讼。本院依法组成由审判员陈国新担任审判长，代理审判员李晓和人民陪审员潘贤洪参加的合议庭，于2014年5月16日、6月26日公开开庭审理了本案。书记员梁凤清担任记录。原告的委托代理人梁德、八被告的委托代理人关妙香、黄奕林、黄奕登到庭参加了诉讼，第三人通达公司经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄正柱诉称，被告黄燕是邬武王之妻，被告邬文保、被告侯超华是邬武王的父母，被告邬昀谕、被告邬炎忠、被告邬森忠、被告邬新忠是邬武王的儿子。被告运宇公司是邬武王设立的自然人独资的有限责任公司，2011年5月17日，邬武王因交通事故意外死亡。被告运宇公司的法定代表人变更为被告邬炎忠。2013年5月17日，梧州市中级人民法院作出了（2012）梧民初字第1号民事判决书，对被继承人邬武王的财产进行了分割。其中，确认被告运宇公司的100%股权属于邬武王与被告黄燕的夫妻共同财产，由其近亲属予以享有及继承。2010年11月25日与2011年4月18日，被告运宇公司与苍梧县农村信用合作联社（以下简称苍梧县农信社）分别签订了《最高额循环使用合同》及《流动资金借款合同》，由运宇公司向苍梧县农信社共借款1500万元，用于经营汽车销售及维修。第三人通达公司与苍梧县农信社签订了《最高额抵押合同》，约定以通达公司所有的位于藤县太平镇人民政府及康城居南边、健安大桥边（土地使用权证号：藤国用2009第091XXX号）的土地为运宇公司的借款本息等作抵押，并到藤县国土资源局办理抵押登记。原告黄正柱及黄献芬与苍梧县农信社签订了《最高额保证合同》，约定原告黄正柱及黄献芬为运宇公司的借款的保证人，承担连带保证责任。苍梧县农信社于2012年7月26日向法院提起诉讼。苍梧县人民法院于2013年6月19日作出（2012）苍民初字第654号民事判决，确认原告对被告运宇公司应偿还苍梧县农信社的借款本金14496473.75元及利息承担连带清偿责任。判决生效后，苍梧县农信社申请强制执行。在执行过程中，苍梧县人民法院于2013年9月9日作出（2013）苍法执字第239号执行裁定，拍卖第三人通达公司所有的位于藤县太平镇人民政府及康城居南边、健安大桥边的土地使用权证号分别为藤国用2009第091XXX号、第091XXX号的土地两块。2013年11月28日，受梧州市中级人民法院委托，广西玉林中信拍卖有限公司拍卖了藤国用2009第091XXX号土地，得款1400万元，用于履行运宇公司的债务。由于原告是保证人，同时也是被执行人，主动于2013年11月15日存款600万元至苍梧县农信社。12月24日，苍梧县农信社在600万元中扣收3267077元，作为代偿运宇公司的债务。因原告代偿了被告运宇公司的借款326.7077万元，被告黄燕等作为运宇公司财产的继承人，应共同返还上述款项。为保障原告的合法利益，请求法院判令：八被告偿还原告因履行担保责任而支付的款项人民币3267077元。
原告黄正柱对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明原告的身份情况；2、营业执照、组织机构代码证，证明运宇机电公司属于个体经营、为自然人独资的有限责任公司；3、最高额抵押合同、最高额保证合同，证明原告黄正柱为运宇公司向苍梧信用社贷款作保证，通达客运公司为该贷款作担保；4、（2012）苍民初字第654号民事判决书，证明苍梧县人民法院作出生效判决，黄正柱负连带清偿责任；5、国有土地证，证明抵押物藤国有（2009）第091XXX号、091XXX号土地的登记情况；6、（2013）苍法执字第239号，证明苍梧县人民法院作出裁定，拍卖抵押物；7、拍卖公告，证明广西玉林中信拍卖有限公司接受委托，于2013年11月13日在梧州日报刊登拍卖公告，定于当月28日拍卖抵押的两地块；8、转账业务凭证，证明黄正柱于2013年11月15日转账600万元给苍梧县信用社；9、拍卖成交确认书，证明2013年11月28日，广西玉林中信拍卖有限公司拍卖藤国有（2009）第091XXX号土地，以1400万元成交，该款用于偿还贷款；10、苍梧县信用社收贷收息凭证，证明苍梧县信用社在黄正柱代偿的600万元中，于2013年12月24日已扣收3267077元，代运宇公司偿还尚欠的贷款本息；11、（2012）梧民三字第1号民事判决书，证明运宇公司现在登记在邬炎忠名下，但是属邬武王的财产，继承人没有放弃继承。
被告黄燕、邬昀谕辩称，1、本案发生的代偿债务，是由运宇公司向苍梧县农信社借款而产生的，是运宇公司的公司债务。2、（2012）苍民初字第654号判决书判决确认，该笔债务是由运宇公司偿还，邬炎忠对1000万本息承担连带清偿，因此原告代偿的这笔款项应该由运宇公司及邬炎忠偿还，与答辩人无关。3、被告黄燕、邬昀谕及运宇公司没有要求原告代偿，原告应自负代偿后果。
被告黄燕、邬昀谕为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告邬文保、侯超华、邬炎忠、邬新忠、邬森忠辩称，原告代偿的借款是被告运宇公司向苍梧县农信社的贷款，应该由被告运宇公司承担偿还义务，答辩人同意在公司股东权益范围内承担责任。
被告邬文保、侯超华、邬炎忠、邬新忠、邬森忠为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告运宇公司辩称，1、答辩人公司的借款是事实，但该借款实际用于通达公司的项目建设使用。2、答辩人公司经营不善，债务大于债权，实际已经破产。
被告运宇公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
第三人通达公司没有陈述意见，在举证期限内没有提供证据。
经开庭质证、辩证，八被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性、合法性无异议，但认为，证据8、10无法证实原告的代偿债务，证据11不能证实应由继承人负返还责任。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，符合证据规则的相关规定，具有证明效力，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告黄燕是邬武王之妻，被告邬文保、被告侯超华是邬武王的父母，被告邬昀谕、被告邬炎忠、被告邬森忠、被告邬新忠是邬武王的儿子。2011年5月17日，邬武王因交通事故意外死亡。2013年5月17日，梧州市中级人民法院作出了（2012）梧民初字第1号民事判决书，对被继承人邬武王的财产进行了分割。其中，确认被告运宇公司的100%股权属于邬武王与被告黄燕的夫妻共同财产，由邬武王与黄燕各占一半的份额，邬武王所占一半份额为遗产，由邬文保、侯超华、邬炎忠、邬森忠、邬新忠、黄燕、邬昀谕各占七分之一，对于邬武王生前的债权债务，各继承人同样按此比例进行享有和在所继承的财产范围内承担。
被告运宇公司是邬武王于2006年设立的自然人独资的一人有限责任公司。2010年11月25日与2011年4月18日，被告运宇公司与苍梧县农信社分别签订了《最高额循环使用合同》及《流动资金借款合同》，由运宇公司向苍梧县农信社共借款1500万元，用于经营汽车销售及维修。第三人通达公司与苍梧县农信社签订了《最高额抵押合同》，约定以通达公司所有的位于藤县太平镇人民政府及康城居南边、健安大桥边（土地使用权证号：藤国用2009第091XXX号）的土地为运宇公司的借款本息等作抵押，并到藤县国土资源局办理抵押登记。原告黄正柱及黄献芬与苍梧县农信社签订了《最高额保证合同》，约定原告黄正柱及黄献芬为运宇公司的借款的保证人，承担连带保证责任。邬武王死亡后，被告运宇公司的法定代表人变更为被告邬炎忠。苍梧县农信社于2012年7月26日向本院提起诉讼。本院于2013年6月19日作出（2012）苍民初字第654号民事判决，确认被告运宇公司应偿还苍梧县农信社的借款本金14496473.75元及利息；苍梧县农信社对抵押物有优先受偿权；原告黄正柱和黄献芬承担连带清偿责任。
判决生效后，苍梧县农信社申请强制执行。在执行过程中，本院于2013年9月9日作出（2013）苍法执字第239号执行裁定，拍卖第三人通达公司所有的位于藤县太平镇人民政府及康城居南边、健安大桥边的土地使用权证号分别为藤国用2009第091XXX号、第091XXX号的土地两块。2013年11月28日，受梧州市中级人民法院委托，广西玉林中信拍卖有限公司拍卖了藤国用2009第091XXX号土地，得款1400万元，用于履行运宇公司的拖欠苍梧县农信社的债务。黄正柱于2013年11月15日存款600万元至运宇公司在苍梧县农信社的账户，苍梧县农信社在该款中扣取3267077元，偿还运宇公司尚欠的借款本息。原告于2014年3月19日诉至本院，请求判令：八被告共同偿还原告因履行担保责任而支付的3267077元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案的争议焦点为，一、原告是否履行了代偿义务；二、该债务的性质；三、被告邬文保、被告侯超华、被告邬炎忠、被告邬森忠、被告邬新忠、被告黄燕、被告邬昀谕在本案中是否承担返还义务。
关于争议焦点一，原告黄正柱、被告运宇公司、第三人通达公司分别与苍梧县农信社签订的《最高额循环使用合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，并经生效法律文书予以确认，上述合同均合法有效，本院予以确认。经生效判决确认，各当事人之间已转变为法定义务，双方当事人应依法全面履行义务。被告运宇公司应偿还苍梧县农信社的借款本金14496473.75元及利息，但被告运宇公司未按判决履行义务，偿还借款本息，该案进入执行程序。在执行过程中，本院依法拍卖了藤国用2009第091XXX号土地，得款1400万元用于履行运宇公司的债务。原告黄正柱作为被执行人，自动履行了运宇公司尚欠的借款本息3267077元的义务，上述事实，有执行裁定书、拍卖成交确认书、转账业务凭证、苍梧县农信社收贷收息凭证等证据予以证实，形成证据链条，本院予以确认。原告黄正柱作为保证人及被执行人，承担了保证责任，履行了法定义务，该法定义务不需要当事人的意思表示为前提即不需要债务人的请求代偿为前提条件，即有权向债务人追偿。因此，原告黄正柱的追偿权依法成立，本院予以确认。
关于争议焦点二，该债务的性质实质上是指该债务是运宇公司的公司债务或者是邬武王个人的债务。本案中，运宇公司成立于2006年，根据工商营业执照的记载，被告运宇公司属于邬武王（自然人）独资的一人有限责任公司，于邬武王死后变更法定代表人为邬炎忠。根据《中华人民共和国公司法》第七十六条“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外”之规定，被告黄燕、邬文保、侯超华、邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬昀谕作为邬武王的配偶及继承人，可以继承运宇公司的股东资格。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，至庭审终结前，被告黄燕、邬文保、侯超华、邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬昀谕作为可以继承被告运宇公司的股东资格的权利人，均没有提供证据证实运宇公司的财产独立于邬武王的财产，因此，应视为运宇公司的公司财产与邬武王的个人财产混同。运宇公司于2010年11月25日与2011年4月18日分别向苍梧农信社借款，该借款发生在邬武王生前，该债务应属于邬武王通过运宇公司的形成生前个人债务。
关于争议焦点三，原告黄正柱的追偿权是基于邬武王向苍梧县农信社借款的主债务而形成的担保债务，其可以主张邬武王的继承人偿还。由于邬武王是以被告运宇公司的名义向苍梧县农信社借款，运宇公司至今未注销，故应由运宇公司偿还3267077元给原告黄正柱。被告黄燕、邬文保、侯超华、邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬昀谕作为邬武王的配偶及继承人，均没有放弃继承邬武王的财产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定及梧州市中级人民法院的生效判决书，上述七被告应在享有和继承的邬武王的财产范围内对3267077元的债务承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十条、第六十四条、第七十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告广西梧州市运宇机电有限责任公司应偿还人民币3267077元给原告黄正柱；
二、被告黄燕、被告邬昀谕、被告邬文保、被告侯超华、被告邬炎忠、被告邬森忠、被告邬新忠应在享有和继承的邬武王的财产的范围内对上述债务承担清偿责任。
本案案件受理费32937元，财产保全费5000元，共37937元（原告已预交），由被告广西梧州市运宇机电有限责任公司、被告黄燕、被告邬昀谕、被告邬文保、被告侯超华、被告邬炎忠、被告邬森忠、被告邬新忠负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 陈国新
代理审判员 李 晓
人民陪审员 潘贤洪
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 梁凤清
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国公司法》
第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。
本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。
第五十九条一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
第七十五条自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。