合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8486号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，统一社会信用代码91340100550164333U。
负责人：常胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼，统一社会信用代码913401003254593622（1-1）。
负责人：吴世平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李子锋，该公司职员。
被上诉人(原审原告)胡安乐，男，1972年9月27日出生，汉族，住江苏省苏州市，
委托诉讼代理人：蒋家毅，安徽皋兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王康阳，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王旭，男，1983年3月8日出生，汉族，住安徽省淮南市寿县，
被上诉人(原审被告)：沙国祁，男，1964年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
被上诉人(原审被告)：合肥旭阳货运有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路1142号忆川钢材市场E区301室，统一社会信用代码91340100766866254R。
法定代表人：周跃，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：王金枝，女，1974年4月26日出生，汉族，住安徽省肥东县，
被上诉人(原审被告)：合肥华锋运输有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区霍邱路70号3幢602室，统一社会信用代码913401005545577598。
法定代表人：王继青，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司因与胡安乐、王旭、沙国祁、合肥旭阳货运有限公司、王金枝、合肥华锋运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司上诉请求撤销合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初575号民事判决，并由各被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审判决按照江苏省城镇标准判决残疾赔偿金没有事实和法律依据。胡安乐提供的暂住证是事故发生五年前在苏州居住的暂住证，没有证据证明胡安乐居住在江苏。胡安乐提供的运输单不能认定其是苏州快而捷物流有限公司职工，其未能提供劳动合同、工资表、社保证明等基本证据。一审庭审调查也查明胡安乐仅是曾和该公司有业务往来的个体驾驶员，并没有实际居住在苏州。即便胡安乐的收入来源于城镇，也只能按照户籍所在地安徽的城镇标准计算残疾赔偿金。二、一审判决关于被扶养人生活费的认定没有事实和法律依据。本案胡安乐的父母是否没有收入来源、是否丧失劳动能力，胡安乐均未提交证据予以证明，一审判决未查明其父母是否有其它收入及是否具有劳动能力，判决支持被扶养人生活费没有事实和法律依据。三、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司并非本案交通事故的实际侵权人，根据保险条款的规定，不应当承担本案鉴定费和诉讼费。
中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉请求撤销合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初575号民事判决第二项，改判中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司不承担赔偿责任，本案一审及二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：涉案交通事故实际属两次事故，只是两次事故间隔时间很短，胡安乐系苏Ｅ×××××货车驾驶员，皖Ａ×××××车与苏Ｅ×××××货车相撞后，造成张志芳、蒋家付受伤；皖Ａ×××××车与苏Ｅ×××××货车相撞后，再与皖Ａ×××××车相撞，皖Ａ×××××车在事故中并未与苏Ｅ×××××货车发生实际碰撞，苏Ｅ×××××货车驾驶员及乘车人张志芳受伤完全是由皖Ａ×××××车相碰导致的结果，与皖Ａ×××××车不具有因果关系，理应由皖Ａ×××××车驾驶员、车主和保险限额内按责任比例承担。
胡安乐针对中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司、中华联合财产保险有限公司合肥中心支公司的上诉辩称：胡安乐事故发生前长期在苏州居住并从事运输工作，一审中已提交充分证据予以证明，同一事故的其他伤者张志芳、蒋家付也提交了在江苏居住的证明，一审判决按照江苏标准计算残疾赔偿金正确，请求二审驳回中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司、中华联合财产保险有限公司合肥中心支公司的上诉请求，维持原判。
王旭、沙国祁、王金枝、合肥旭阳货运有限公司、合肥华锋运输有限公司二审未作陈述。
胡安乐向一审法院起诉请求：一、判令王旭、王金枝、旭阳公司、沙国祁、合肥华锋运输有限公司连带赔偿医疗费27133元、误工费16524元、护理费6264元、营养费1800元、住院伙食补助费390元、交通费2000元、伤残赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2050元、被扶养人生活费56842元，以上合计283611元；二、判令中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司、中华联合财产保险有限公司合肥中心支公司在其保险承保范围内对上述赔偿承担责任；三、精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；四、诉讼费用由各原审被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月23日00时30分，王旭驾驶皖Ａ×××××号重型半挂牵引车沿S22天潜高速自西向东行驶至K167+50M处时，因车辆后轮损坏，车辆向右侧变更车道时，与后方胡安乐驾驶的苏Ｅ×××××号货车相碰，又与后方沙国祁驾驶的皖Ａ×××××号货车相碰，致三车损坏、苏Ｅ×××××号货车乘车人蒋家付、张志芳及驾驶员胡安乐受伤。该起事故经马鞍山市公安局交警支队作出道路交通事故认定书，认定：王旭承担事故主要责任，沙国祁、胡安乐共同承担次要责任。事故发生当天，胡安乐至中国人民解放军第一零五医院（以下简称一零五医院）住院治疗，于2015年5月6日出院，住院13天，支付医疗费27221.4元（含2015年5月6日外购药费用607.5元）。
2015年11月18日，胡安乐委托安徽同德司法鉴定所对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。该鉴定所于2015年12月31日作出鉴定结论：胡安乐因交通事故致8肋以上骨折，属九级伤残；误工期为伤后120日，营养期、护理期均为60日。胡安乐为此支付鉴定费2050元。
另查明，肇事皖Ａ×××××号重型半挂牵引车实际车主为王金枝，挂靠合肥旭阳货运有限公司经营，该车辆登记所有人为合肥旭阳货运有限公司。合肥旭阳货运有限公司为该车在中国人寿财产保险股份有限公司肥东公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险1000000元（含不计免赔率）。皖Ａ×××××号货车登记所有人为合肥华锋运输有限公司，合肥华锋运输有限公司为该车在中华联合财产保险有限公司合肥中心支公司投保了机动车交强险和商业三者险200000元（含不计免赔率）。本起事故发生在上述两车的保险期间内。在一审法院审理过程中，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司自愿承担中国人寿财产保险股份有限公司肥东公司的民事赔偿责任，胡安乐自愿申请撤回对中国人寿财产保险股份有限公司肥东公司的起诉，一审法院依法准许。
胡安乐与其妻皮大秀长期在江苏省苏州市工作，自2010年4月在苏州市公安局唯亭派出所办理了暂住证，自2012年3月租住苏州市××××镇畅苑区15幢103室徐冬梅的房屋，租期4年。胡安乐自2008年6月-2015年10月在苏州快而捷物流股份有限公司操作部任货车司机，月收入可按照江苏省2015年度运输服务业年平均工资计算。胡应龙、童随荣为胡安乐之父、母，分别出生于1954年2月2日、1954年1月13日，二人育有三名子女胡安乐、胡安宝、胡安光。本起交通事故其他伤者蒋家付、张志芳分别于2017年1月12日向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷，一审法院均已受理。其中张志芳的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计55142元，蒋家付的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计19136元。
还查明，胡安乐曾于2016年5月9日向一审法院起诉本案各原审被告机动车交通事故责任纠纷一案[案号：（2016）皖0103民初3063号]，后于2016年11月10日自愿申请撤诉，一审法院依法准予其撤诉。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王旭、沙国祁与胡安乐驾车发生交通事故，致胡安乐受伤，王旭负事故主要责任，沙国祁、胡安乐共同负次要责任，应由王旭、王金枝、合肥旭阳货运有限公司、沙国祁、合肥华锋运输有限公司承担该事故相应的赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司作为皖Ａ×××××号重型半挂牵引车的保险人、中华联合财产保险有限公司合肥中心支公司作为皖Ａ×××××号车的保险人，应先在交强险责任范围内承担赔偿责任；对胡安乐超出交强险范围的经济损失，王旭、王金枝、合肥旭阳货运有限公司应按照主要责任比例60%连带赔偿胡安乐的经济损失，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司按照保险合同约定，在商业三者险范围内予以赔付。胡安乐、沙国祁共同承担次要责任，应承担40%的经济损失，即胡安乐自行承担20%的经济损失，沙国祁、合肥华锋运输有限公司连带赔偿20%的经济损失，由中华联合财产保险有限公司合肥中心支公司按照保险合同约定，在商业三者险范围内予以赔付。对于双方当事人有争议的事实和诉请，一审法院评判如下：1、医疗费，胡安乐主张医疗费27133元，不超过其医疗费发票金额，予以确认；2、住院伙食补助费，按照住院13天，每天30元标准计算，确定为390元；3、营养费，按照营养期60天，每天30元标准计算，确定为1800元；4、误工费，胡安乐主张按137.7元/天，误工期120天计算误工费，结合其单位工作证明、车辆运输账单以及事故车辆登记、投保情况，其主张误工损失较为合理，亦不违反法律规定，确认其误工费16524元（137.7元/天×120天）；5、护理费，胡安乐主张6264元，不违反法律规定，予以确认；6、交通费，胡安乐主张交通费2000元，但未提供有效证据，结合其住院天数、伤情，酌定其交通费600元；7、残疾赔偿金，因胡安乐已在江苏省苏州市工作居住一年以上，按照江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入40152元/年标准计算20年，伤残九级，确认残疾赔偿金160608元（即40152元/年×20年×20%）；8、精神损害抚慰金，胡安乐主张10000元，因其承担一半次要责任，故确定其精神损害抚慰金为8000元；9、被扶养人生活费，胡安乐定残时其父、母均为61周岁，务农，育有3名子女，应按照胡安乐主张的2015年度安徽省农村居民人均消费性支出8975元计算19年（即80岁-61岁），则被扶养人生活费为22737元（即8975元/×19年×20%÷3人×2）；10、鉴定费，按照鉴定费发票确认鉴定费2050元。
综上所述，胡安乐因交通事故受伤所导致的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费等有证据且符合法律规定的上述各项经济损失合计246106元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计29323元。肇事皖Ａ×××××号、皖Ａ×××××号车辆交强险限额内医疗费各10000元，合计20000元，由三名伤者胡安乐、张志芳、蒋家付按照各自医疗费29323元、55142元、19136元在两车交强险限额内按比例分割，其中胡安乐分得医疗费5660元[即29323元÷(29323元+55142元+19136元)×20000元]，张志芳分得医疗费10646元[即55142元÷(29323元+55142元+19136元)×20000元]，蒋家付分得医疗费3694元[即19136元÷(29323元+55142元+19136元)×20000元]。上述两肇事车辆的交强险余额各110000元合计220000元，胡安乐、张志芳、蒋家付减去交强险医疗费之外的其他经济损失分别为240446元（即246106元-5660元）、233663元、181229元，胡安乐在交强险医疗费之外的限额内按比例应分得赔偿款为80719元[即240446元÷（240446元+233663元+181229元）×220000元]，即中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司、中华联合财产保险有限公司合肥中心支公司分别在交强险内各承担胡安乐的医疗费2830元、精神损害抚慰金4000元、部分残疾赔偿金等经济损失合计43189.5元（即80719元÷2+2830元）。胡安乐超出交强险的医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计23663元（即29323元-5660元）以及误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等159727元（即246106元-80719元-5660元），应由王旭、王金枝、合肥旭阳货运有限公司按照主要责任承担60%的经济损失，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司按照保险合同约定在商业三者险范围内承担95836.2元（即159727元×60%）；由沙国祁、合肥华锋运输有限公司与胡安乐共同按次要责任承担40%的经济损失，沙国祁、合肥华锋运输有限公司承担20%的经济损失，由中华联合财产保险有限公司合肥中心支公司按照保险合同约定在商业三者险范围内承担31945.4元（即159727元×20%），另20%的经济损失31945.4元，由胡安乐自行负担。两保险公司关于胡安乐证据不能证明发生事故前其长期居住在苏州市系苏州快而捷公司员工，残疾赔偿金不能以江苏省城镇居民标准计算，不认可被扶养人生活费，保险公司不承担诉讼费、鉴定费、非医保费用的辩论意见，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司关于承保车辆事故发生时不符合安全技术规范，属于免责情形的辩称；中华联合财产保险有限公司合肥中心支公司关于该公司承保的皖Ａ×××××号货车未与胡安乐驾驶的车辆发生碰撞，不应承担赔偿责任的辩称，均与庭审查明的事实和法律规定不符，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第一、三款、第二十一条第一、二款、第二十二条，第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿胡安乐经济损失合计43189.5元，在商业第三者险责任限额范围内赔偿胡安乐经济损失合计95836.2元；二、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿胡安乐经济损失合计43189.5元，在商业第三者险责任限额范围内赔偿胡安乐经济损失合计31945.4元；三、驳回胡安乐的其他诉讼请求。
各方当事人二审均未提交新的证据材料。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案交通事故经马鞍山市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，王旭驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条关于“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，应当承担事故的主要责任；胡安乐、沙国祁违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，应当共同承担事故的次要责任。交通管理部门制作的交通事故认定书，并无相反证据予以推翻，本院予以确认。
胡安乐一审提交了暂住证、房屋租赁合同、经营性道路货物运输证、苏州快而捷物流有限公司出具的工作证明及车辆运输对账单等相关证据，且其驾驶的苏Ｅ×××××货车的所有人为苏州快而捷物流有限公司，足以印证其在苏州快而捷物流有限公司从事物流工作，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司认为胡安乐并非在苏州快而捷物流有限公司从事物流工作的主张不能成立，本院不予支持。
胡安乐的父母为农业户籍，在本案交通事故发生时已年满60周岁。胡安乐的父母共有扶养义务人三人，并无证据表明胡安乐的父母享有养老金等其他生活来源，一审判决按照胡安乐应当负担的份额计算被扶养人生活费并无不当。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费用系胡安乐因查明交通事故所造成的损害程度而支付的合理支出，因交通事故责任强制保险是对交通事故受害人损失的基本保障和填补，赔偿的范围限于必要的、直接的损失，应由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案鉴定费中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司主张免责，应举证证明已就保险条款中的免责条款向投保人进行了告知和说明。故对中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司认为不应负担鉴定费的主张，本院不予支持。
道路交通事故损害赔偿纠纷案件交强险赔偿部分的诉讼费，应当适用《诉讼费用交纳办法》，一审判决确定由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担部分诉讼费用亦无不当。
王旭因所驾驶的车辆右后轮损坏而向道路右侧变道，先后与道路右侧胡安乐、沙国祁所驾驶的车辆发生碰撞，胡安乐所驾驶的车辆与沙国祁所驾驶的车辆虽未直接发生碰撞，但胡安乐驾驶车辆违反道路交通安全法的行为与王旭驾驶的车辆先后与胡安乐、沙国祁驾驶的车辆碰撞之间存在关联，且交通管理部门已认定胡安乐、沙国祁的行为违反了道路交通安全法的规定，应当共同承担事故的次要责任。一审判决确定胡安乐、沙国祁共同承担40%的事故赔偿责任，并由中华联合财产保险有限公司合肥中心支公司在第三者责任险限额内予以赔付较为妥当。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司、中华联合财产保险有限公司合肥中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2281.15元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担591.45元、中华联合财产保险有限公司合肥中心支公司负担1689.70元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年二月二十四日
书记员 胡宇晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。