重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终874号
上诉人（一审原告）重庆高禾商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇花卉园东路1幢4单元8-2。
法定代表人何长生，董事长。
委托代理人赵强，该公司工作人员。
委托代理人陈鹏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人邓贤伦，局长。
委托代理人田桃，该局工作人员。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人刘伶苓，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）杨春林，女，汉族，1972年2月18日出生，住重庆市南川市。
上诉人重庆高禾商贸有限公司（简称高禾商贸公司）诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称区人社局）及重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初202号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，高禾商贸公司是依法成立的有限责任公司，杨春林于2014年12月8日经高禾商贸公司派驻到重庆百货大楼股份有限公司金佛大道店奔腾电器柜台做促销员。杨春林于2015年11月26日向区人社局提出工伤认定申请，经补充材料后，该局于2016年1月12日受理并向高禾商贸公司发出工伤认定举证通知书，高禾商贸公司向其提交了关于杨春林工伤申请相关事宜的报告。区人社局经调查核实，以2014年12月25日13时左右，杨春林吃完饭后到柜台上班途经超市大厅时踩滑摔倒受伤，受伤部位为左膝，经南川宏仁医院治疗诊断为左膝关节外侧半月板后角撕裂等事实，认为杨春林受到的前述事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，并于2016年3月8日作出渝北人社伤认决字[2016]552号《认定工伤决定书》，对杨春林所受前述伤害予以认定为工伤。区人社局于2016年3月14日以邮寄方式将该《认定工伤决定书》送达高禾商贸公司。高禾商贸公司收到后不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2016年5月6日受理后，经调查核实，于2016年7月1日作出渝人社复决字[2016]82号《行政复议决定书》，决定维持区人社局作出的《认定工伤决定书》并邮寄送达高禾商贸公司。高禾商贸公司仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销区人社局作出的《认定工伤决定书》和市人社局作出的《行政复议决定书》，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局依法具有作出本次工伤性质认定的主体资格；根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市人社局作为区人社局的上一级主管部门，具有对高禾商贸公司不服区人社局工伤认定决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。区人社局举示的杨春林身份证明、高禾商贸公司工商信息、医院诊断材料、供应商促销员入场申请表和介绍信、银行明细对账单、证人证言、调查笔录等证据，能够证明高禾商贸公司具有用工主体资格，杨春林受高禾商贸公司派遣到重庆百货大楼股份有限公司金佛大道店工作，以及2014年12月25日13时左右，杨春林吃完饭后到柜台上班途经超市大厅时踩滑摔倒受伤，受伤部位为左膝，经南川宏仁医院治疗诊断为左膝关节外侧半月板后角撕裂的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，高禾商贸公司收到工伤认定举证通知后，在工伤认定行政程序中虽向区人社局提供了杨春林工伤申请相关事宜的报告，但未提交其他证据予以证明，因此，高禾商贸公司提出杨春林不是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。本案中，杨春林在中午时，到合理范围内吃午饭后，回到柜台上班途经超市大厅时踩滑摔倒受伤，应当视为因工作原因受到的伤害。据此，杨春林所受到的前述伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形。区人社局依据杨春林提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉工伤认定决定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。市人社局依法受理高禾商贸公司的行政复议申请后，履行复议审查职责，对原行政行为进行审查，所作出的渝人社复决字[2016]82号《行政复议决定书》符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、第七十九条之规定，判决驳回高禾商贸公司的诉讼请求。
上诉人高禾商贸公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、杨春林超出区人社局规定的时间补充材料，也超过了工伤认定申请期限，而区人社局却受理杨春林申请，区人社局作出《认定工伤决定书》程序违法；二、杨春林不是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，不应当认定为工伤。综上一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销《认定工伤决定书》及《复议决定》。
被上诉人区人社局、市人社局、杨春林在二审中未作书面答辩。
被上诉人区社局在法定举证期间内向一审法院提交了以下证据、依据：
1、杨春林身份证明；
2、重庆高禾商贸有限公司工商信息；
3、医院诊断材料；
4、供应商促销员入场申请表和介绍信；
5、关于杨春林工伤申请相关事宜报告；
6、银行明细对账单；
7、证人证言三份；
8、调查笔录两份；
9、工伤认定申请表；
10、工伤认定补正材料通知书；
11、受理通知书；
12、举证通知书；
13、渝北人社伤险认决字[2016]552号《认定工伤决定书》；
14、送达回证及EMS回单。
15、《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被上诉人市人社局在法定举证期间内向一审法院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书、《认定工伤决定书》、证明、营业执照、负责人身份证明书、身份信息、授权委托书；
2、行政复议受理通知书、答复通知书、答辩书、渝人社复决字[2016]82号《行政复议决定书》及送达回证。
高禾商贸公司在法定举证期间内向一审法院提交重庆百货大楼股份有限公司出具的证明。
杨春林在法定期限内向向一审法院提交医院费用清单。
经庭审质证，一审法院对各方举示的证据作以下确认：对高禾商贸公司举示的证据的真实性予以确认，但达不到其证明目的。对区人社局、市人社局举示的证据除对被诉《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》的真实性予以确认外，其余证据能够相互印证、形成证据链反映本案客观事实，故对其真实性、关联性、合法性予以确认。对杨春林举示的证据的真实性予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人区人社局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被上诉人市人社局依法具有对本案被诉行政行为进行行政复议的法定职权。
本案主要争议焦点是，区人社局作出的《认定工伤决定书》及市人社局作出的《行政复议决定书》是否合法。依据认定的合法有效的证据能够证明，杨春林被高禾商贸公司派遣到重庆百货大楼股份有限公司金佛大道店工作，2014年12月25日13时左右，吃完饭后到柜台上班途经超市大厅时踩滑摔倒左膝关节外侧半月板后角撕裂的事实。区人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定作出的《认定工伤决定书》及市人社局所作《复议决定书》并无不当。
上诉人提出区人社局作出《认定工伤决定书》程序违法，因杨春林提出工伤认定申请时间未超过《工伤保险条例》规定的期限，且区人社局在杨春林补充材料后受理其申请，并不违反《工伤保险条例》的相关规定，故对此上诉理由本院不予支持。
上诉人提出杨春林不是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，因杨春林在中午时，到合理范围内吃午饭后，回到柜台上班途经重庆百货大楼股份有限公司金佛大道店超市大厅时踩滑摔倒受伤，应当视为在工作时间、工作场所因工作原因受到的伤害。其情形符合《工伤保险条例》第十四条的规定；根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因高禾商贸公司在行政程序和诉讼程序中均未举示证据予以证明，故对此上诉理由本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆高禾商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一七年一月十九日
书 记 员 黄浩淼