重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1845号
上诉人（原审原告、反诉被告）：肖ＸＸ，男，1987年9月18日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：罗德清，重庆中庸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王强，男，1974年7月12日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县组。
委托诉讼代理人：沈迪，重庆渝东律师事务所律师。
上诉人肖ＸＸ因与被上诉人王强合同纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日受理本案后，依法由本院审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、审判员郑斌组成合议庭进行了审理，并由书记员郑仪担任法庭记录。诉讼中本院于2017年1月10日对上诉人肖ＸＸ及其委托诉讼代理人罗德清、被上诉人王强的委托诉讼代理人沈迪进行了询问调查。本案现已审理终结。
肖ＸＸ向本院上诉请求：撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初3253号民事判决，改判由王强返还肖ＸＸ承包费、押金18240元，王强支付肖ＸＸ汽车维修补贴4200元，并由王强承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判认定肖ＸＸ未向王强交纳保证金3万元的事实错误，肖ＸＸ已经交纳保证金3万元，因交纳保证金是合同成立的先决条件。肖ＸＸ交的12617元是王强的妻子廖寿云给上诉人出具的收条，是预交的1个月的承包费，实际上并没有使用。肖ＸＸ2016年4、5月的规费已交，有王强的妻子廖寿云写的便条为证。二、虽双方合同中对于汽车维修补贴没有明确约定，但双方发生纠纷之前该补贴一致是归上诉人。
王强答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院维持原判。肖ＸＸ的保证金3万元并没有交付，2016年4、5月的规费亦没有交纳，维修补贴应当属于王强所有。
肖ＸＸ向一审法院起诉请求：1.王强返还肖ＸＸ承包费、押金18240元；2.王强赔偿肖ＸＸ可得利益损失76000元；3.王强支付肖ＸＸ汽车维修费补贴4200元；4.王强承担诉讼费。
王强向一审法院反诉请求：1.肖ＸＸ支付王强承包车辆的租金20830元及规费64635元，并赔偿王强损失17093元，合计102558元；2.王强承担诉讼费用及律师费用。
一审法院认定事实：2015年5月26日，肖ＸＸ（乙方）与王强（甲方）签订了《出租车承包合同》，约定：“经甲乙双方共同协商甲方将自己名下出租车一台（车牌号为渝HIT3**）承包给乙方经营，双方达成如下条款：一、承包期二年，即从2015年5月26日起至2018年5月27日止。二、承包金额：每年五万元，按月支付。三、承包期间规费由乙方每月按实际发生额每月一同承包费一次性交给甲方。由甲方出具收据……五、押金：乙方在承包期间，向甲方支付一定的风险金（金额为30000叁万元）。期满后由甲方如数退还。六、承包期内如乙方原因需要承包给第三者，必须经甲方同意。承包期未满因乙方原因不再经营退还给甲方。甲方有权不予退还押金……”2015年5月26日，王强妻子廖寿云给肖ＸＸ出具收条载明：“今收到肖ＸＸ现金12617元（大写壹万贰仟陆佰壹拾柒元整）。”肖ＸＸ称在交纳该12617元时一并交纳的押金3万元，共计交纳了42617元，王强没有就3万元押金出具收据，且该12617元系预交的承包费和规费（规费即向重庆汽车运输（集团）彭水有限责任公司交纳的目标考核费），一直没有使用，王强均应当退还。同时肖ＸＸ申请证人谢朝均出庭作证，谢朝均陈述其与肖ＸＸ一同到王强家交纳的费用，共计交纳了42561元。肖ＸＸ称系证人对金额的记忆错误。王强称押金3万元并没有交纳，所以没有出具收据。
肖ＸＸ主张的承包费和押金18240元的计算方式为押金3万元加上预交费承包费和规费12617元，扣除两个月没有交纳的规费及承包费24720元，金额不符系计算错误导致。肖ＸＸ称规费及承包费已经交纳至2016年5月31日。王强称肖ＸＸ从2016年4月1日起就没有交纳规费，王强反诉请求中是将规费及承包费计算至2016年8月31日。王强称2016年4月、5月的规费因肖ＸＸ没有向其交纳，其也没有向公司交纳规费。肖ＸＸ举示对王子洪、王智强的调查笔录，拟证明经营出租车的纯收入在每月8000元左右。
王强认可公司每月都会向其返还5704元，称是运营出租车的利润，是其劳务所得。每个月的规费计算出来后，公司每月补贴返还3000元的油料费和600元的维修费用。王强举示重庆汽车运输（集团）彭水有限责任公司出具的情况说明载明：“兹证明本司车辆渝HIT3**雪铁龙出租车系本公司所有，该车辆的实际经营者是王强。此车每月由实际经营者向公司交付目标考核费用12927元（该费用已扣除公司补贴的每月油料抵扣3000元及修理费每月600元），从2016年4月至8月期间该车欠目标考核费64635元。情况属实，特此说明。”重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司在该情况说明上盖章确认。
一审法院认为，本案是一起合同纠纷。肖ＸＸ、王强争议的焦点在于：一、肖ＸＸ主张的承包费、押金、可得利益损失及汽车维修补贴能否成立；二、王强反诉主张的租金、规费及损失能否成立。
一、肖ＸＸ主张的承包费、押金及可得利益损失能否成立的问题。肖ＸＸ称在交纳该12617元时一并交纳的押金3万元，共计交纳了42617元，王强没有就3万元押金出具收据，且该12617元系预交的承包费和规费，一直没有使用，王强均应当退还。王强称押金3万元并没有交纳，12617元是交纳的2015年6月的规费和承包费。一审法院认为，肖ＸＸ主张交纳了押金3万元，但未举示证据予以证明，同时其主张的一并交纳的款项中有部分出具收据的事实也与常理不符，故对肖ＸＸ主张交纳了押金3万元的事实不予认定。肖ＸＸ主张该12617元系预交的承包费和规费，一直没有使用，未提交证据予以证明，不予采信。肖ＸＸ主张的可得利益损失、汽车维修补贴缺乏事实和法律依据，不予支持。
二、王强反诉主张的租金、规费及损失能否成立的问题。肖ＸＸ主张2016年4月、5月的规费、承包费已经交纳，但未举示证据予以证明，不能采信。肖ＸＸ自认2016年6月、7月及之后的规费、承包费还没有交付给王强。因此，肖ＸＸ应当支付被告王强承包费17604.71元。王强认可公司每月都会向其返还5704元，称是运营出租车的利润，是其劳务所得。该返还的费用显然应当系实际运营车辆的人所有，故肖ＸＸ每月应当支付王强的规费即目标考核费为12927元-5704元=7223元。肖ＸＸ自2016年4月起未支付规费，应当支付王强规费30523元。对于王强主张的损失无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，肖ＸＸ的本诉请求不符合法律规定，不予支持。王强的反诉请求部分符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回原告肖ＸＸ的全部诉讼请求；二、原告肖ＸＸ于本判决生效后十日内支付被告王强承包费17604.71元及目标考核费30523元；
三、驳回被告王强的其余反诉请求。本诉案件受理费2262元（原告肖ＸＸ已预交1131元），减半收取1131元，由原告肖ＸＸ负担；反诉案件受理费2352元（被告王强已预交1176元），减半收取1176元，由原告肖ＸＸ负担502元，被告王强负担674元。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。
针对双方争议的事实分析认定如下：关于肖ＸＸ是否交纳保证金3万元以及交付给王强的妻子廖寿云的12617元是否是预交的1个月承包费。肖ＸＸ2016年4、5月的承包费、规费是否已经交纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对于合同是否履行发生争议的，由负有履义务的当事人承担举证责任。本案属于合同之诉，故肖ＸＸ对于主张交纳保证金及2016年4、5月已经交纳了承包费、规费的事实承担举证责任。本案中肖ＸＸ除了自己的陈述外，另有出庭证人谢某证实，但谢某的证实金额与肖ＸＸ陈述的金额矛盾，且王强又否认该事实，目前肖ＸＸ提供的证据仍不足以证明其诉讼主张的事实。关于肖ＸＸ上诉主张其交付给王强的妻子廖寿云的12617元是预交的1个月承包费。廖寿云出具的收条明确载明：2015年5月26日收到肖ＸＸ现金12617元，而事实上王强亦承认2016年3月之前的承包费、规费均由肖ＸＸ按照合同约定已经交纳，故肖ＸＸ在后来解除合同时还另扣除承包费12617元的理由不成立，本院不予支持。
本院二审审理查明:2016年8月8日王强从肖ＸＸ处将涉案出租车收回。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：王强应否返还肖ＸＸ承包费、押金18240元，王强支付肖ＸＸ汽车维修补贴4200元。
由于肖ＸＸ上诉主张其交纳保证金3万元以及已经支付了截2016年5月止承包费和规费事实的证据不足，其请求王强返还肖ＸＸ承包费、押金18240元的理由不成立，本院不予支持。由于双方合同中对于汽车维修补贴属于谁所有并没有明确约定，肖ＸＸ请求王强支付汽车维修补贴4200元没有事实依据，本院不予支持。本案中，肖ＸＸ未按时按照合同约定交纳承包费和规费，违约方是肖ＸＸ，从而导致王强收回车辆而解除合同。原判计算从2016年4月至2016年8月8日止肖ＸＸ尚欠王强承包费17604.71元及目标考核费30523元正确，肖ＸＸ上诉主张其已交纳了2016年4、5月承包费、规费事实的证据不足，其诉讼请求本院不予支持。
综上，肖ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1365元，由上诉人肖ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 郑 斌
二〇一七年一月十七日
法官助理 谭昕怡
书 记 员 郑 仪