安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民一终字第00466号
上诉人（原审被告、原告）：朱正刚，男，1959年3月19日出生，汉族。
委托代理人：孙雷，安徽国天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：徽商银行股份有限公司合肥分行。
法定代表人：易丰，行长。
委托代理人：余长金，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：�军，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徽商银行股份有限公司。
法定代表人：李宏鸣，董事长。
委托代理人：余长金，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：杨军，安徽华人律师事务所律师。
上诉人朱正刚因劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第02864号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徽商银行股份有限公司合肥分行（以下简称徽商银行合肥分行）原审诉称：朱正刚原是合肥市商业银行股份有限公司安庆路支行（以下简称商业银行安庆路支行）的信贷员。2005年7月1日，朱正刚与商业银行安庆路支行签订了《合肥市商业银行员工自愿提前离岗协议书》（以下简称离岗协议书），约定朱正刚从2005年7月1日起离开现任岗位，商业银行安庆路支行按统筹档案工资的75%按月支付朱正刚经济补偿金。2013年6月，朱正刚向安徽省劳动争议仲裁委员会提起仲裁，后该委作出（2013）皖劳仲裁字224号裁决书，裁决徽商银行合肥分行自裁决生效之日十日内一次性支付朱正刚2006年5月至2013年9月的生活保证金，并从2013年10月起按月支付朱正刚生活保证金，具体标准按统筹档案工资标准的75％计算。徽商银行合肥分行认为仲裁裁决错误：一、该行并非朱正刚的用工单位，非适格的责任承担主体。该行不是离岗协议书的签订及履行主体，签订主体是朱正刚与商业银行安庆路支行。朱正刚在签订协议后即离开原岗位，既没有与徽商银行合肥分行签订新的劳动合同，也没有向该行提供劳动，双方没有建立劳动关系。原合肥市商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）于2005年改制更名为徽商银行股份有限公司（以下简称徽商银行），商业银行安庆路支行的劳动关系并不当然由徽商银行合肥分行承继。首先，从商业银行到徽商银行并不是简单的名称变更，而是国有企业改制重组。依据《安徽省城市商业银行联合重组工作实施方案》的规定，改制重组后，企业的性质、管理形式及运营模式均发生改变，即商业银行与徽商银行是两个独立主体。其次，依据《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的劳动关系处理办法》、《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》的规定，对于国有企业改制之前实行内部退养、提前离岗、停职留薪等政策的职工，在企业改制时采取解除劳动关系、支付经济补偿金、买断工龄、身份置换、重新签订劳动合同等方式处理职工的劳动关系。朱正刚在企业改制前已经签订了离岗协议书并离开了原岗位，在企业改制中，商业银行安庆路支行是否已�理了双方的劳动关系不得而知。改制文件没有规定朱正刚的劳动关系由徽商银行合肥分行承继，不能直接推定朱正刚与商业银行安庆路支行签订的协议由徽商银行合肥分行继续履行。二、朱正刚的诉讼请求已超过仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议案件的仲裁时效为1年，虽然劳动者追索劳动报酬不受时效限制，但劳动报酬是指劳动者付出劳动后应得的货币回报，范围包括基本工资和辅助工资。从离岗协议书的内容来看，朱正刚签订协议后即离开原岗位，不再向原用工单位提供劳动，原用工单位只是向其支付部分生活保证金，该保证金不以朱正刚提供劳动为前提，不属于劳动报酬范畴。朱正刚依据该协议主张生活保证金，应受仲裁时效的约束，其要求支付2005年至今的工资显己超过法定仲裁时效。故徽商银行合肥分行诉至法院，请求判决无须向朱正刚支付生活补助金。
朱正刚原审诉称：朱正刚原是商业银行安庆路支行的信贷员。2005年7月1日，朱正刚与该行签订了离岗协议书，双方约定了工资发放标准。此后商业银行重组成为徽商银行，朱正刚的劳动关系也被转入徽商银行合肥分行。从2005年11月起，徽商银行及其合肥分行就没有按照离岗协议书的约定支付朱正刚工资。2013年6月，朱正刚向安徽省劳动争议仲裁委员会提起仲裁，后该委作出（2013）皖劳仲裁字224号裁决书，裁决徽商银行合肥分行从裁决生效之日起十日内一次性支付朱正刚2006年5月至2013年9月的生活保证金，并自2013年10月起按月支付朱正刚生活保证金，具体标准按社会统筹档案工资标准的75％计算。朱正刚认为仲裁裁决不合法，其与商业银行安庆路支行签订的离岗协议书是合法有效的，协议约定的保证金性质是工资，其工资标准�按银行业同岗位同部门的标准，故仲裁裁决按统筹档案工资标准的75%计算是错误的。朱正刚的工资应从2005年11月起算，不应从2006年5月起算。故朱正刚诉至法院，请求判决徽商银行及其合肥分行补发朱正刚2005年11月至12月的工资3000元、2006年的工资31224元、2007年的工资37344元、2008年的工资44904元、2009年的工资53460元、2010年的工资66360元、2011年的工资65568元、2012年的工资65568元、2013年1月至10月的工资54640元，
合计422068元，并从2013年10月起按月支付朱正刚工资5464元，补办朱正刚2005年至2013年10月的养老保险。
原审法院认为：2005年7月1日，朱正刚与商业银行安庆路支行签订离岗协议书，商业银行安庆路支行按照协议约定及时支付了朱正刚生活保证金。同年9月，安徽省人民政府制定《安徽省城市商业银行联合重组工作实施方案》，方案要求在安徽省人民政府主导下，合肥市商业银行更名为徽商银行，徽商银行吸收合并芜湖、马鞍山、安庆、淮北、蚌埠等5家城市商业银行，实现安徽省城市商业银行的联合重组。同年11月，中国银行业监督管理委员会及其安徽监管局分别批复同意上述更名和重组。此后合肥市商业银行进行了更名和重组，朱正刚未再收到协议约定的生活保证金。
根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》，政府部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。本案中，朱正刚的生活保证金未能得到及时支付，是合肥市商业银行在重组过程中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中出现的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，故本案不是人民法院民事案件受理范围。依照《最高人民法院关于审�与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审
理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：一、驳回徽商银行股份有限公司合肥分行的起诉；二、驳回朱正刚的起诉。
朱正刚上诉称：1、一审法院认定事实不清，本人根据《合肥市商业银行提前离岗员工管理暂行规定》向商业银行提出的提前离岗申请，双方就劳动事项达成一致，是当事人真实意思表示，提前离岗协议合法有效。本人签订该协议后，2005年11月18日商业银行才更名为徽商银行，即本人签订协议在前，商业银行重组更名在后，更不是在这个“过程”中发生的，根据《劳动合同法》第三十三条和三十四条的规定，用人单位名称的变更不影响提前离岗�议的履行。2、一审法院适用法律错误，一审时双方提供的证据反映商业银行更名为徽商银行后吸收合并原芜湖、安庆等商业银行成立，商业银行在1997年就已经是股份公司了，根本不存在改制的问题，所谓的企业改制是去国有化和减少国有化程度，提高员工的积极性，盘活国有资产的过程，企业改制必然是由政府出相关的改制文件，并由政府主导进行。而两被上诉人提供的证据中看不出有改制的任何文件，所以一审法院根据《最高人民法院关于审理企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》来作为认定本案的性质系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审裁定，发回重审，本案一切诉讼费用由两被上诉人负担。
徽商银行及其合肥分行二审辩称：商业银行更名为徽商银行，不是简单的名称变更，而是一个国有企业改制的过程，安徽省政府与银监会都出台了文�规制这一改制过程。按国务院针对改制中职工的相关规定，有身份置换、买断、补偿等处理方式，朱正刚是企业改制中职工安置遗留问题。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》，在改制过程中的纠纷，当事人向法院起诉的，应不予受理。
本院经审查认为：本案纠纷系朱正刚与商业银行安庆路支行因履行离岗协议书而引发，就本案查明的事实反映，商业银行安庆路支行之所以未能及时履行上述协议，是因为商业银行根据安徽省人民政府制定的《安徽省城市商业银行联合重组工作实施方案》以及中国银行业监督管理委员会及其安徽监管局的批复，进行了更名和重组，这一过程并非简单的企业名称变更，而是涉及到政府部门对企业国有资产进行行政性调整、划转等一系列环节，一审法院根据《最高人民法院关于审理与企业改制相�民事纠纷案件若干问题的规定》等相关法律法规，以本案纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决为由，驳回起诉适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
代理审判员 余海兰
代理审判员 方玮韡
二〇一四年一月三十日
书 记 员 鲍晶晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依�改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。