湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终10号
上诉人（原审原告）：张道桥，男，1951年1月12日出生，汉族，务农，住安陆市。
被上诉人（原审被告）：王仁睦，男，1948年1月1日出生，汉族，务农，住安陆市。
被上诉人（原审被告）：张朝爱，男，1960年3月18日出生，汉族，务农，住安陆市。
被上诉人（原审被告）：王义解，男，1971年12月8日出生，汉族，现住武汉市武昌区。系王仁睦侄子。
被上诉人（原审被告）：王仁波，男，1968年7月16日出生，汉族，务农，住安陆市。系王仁睦堂弟。
上诉人张道桥因与被上诉人王仁睦、张朝爱、王义解、王仁波侵占农村土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2015）鄂安陆民初字第00182号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张道桥上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，根据湖北省高级人民法院2016年9月13日作出的（2016）鄂行终字621号行政裁定书中认定的事实，王仁睦等四人的“祖坟”不在张道桥的土地承包范围之内。但一审判决认定“四被告的祖坟在原告承包土地的四至范围内”，明显一审法院对该事实认定错误，一审法院以该错误事实为基础判决驳回上诉人的诉讼请求错误。
王仁睦、张朝爱、王义解、王仁波未提交书面答辩状。
张道桥向一审法院起诉请求：1、王仁睦等四人停止侵害，排除妨碍，恢复被毁耕地原貌及整块稻田栽种水稻功能；2、赔偿因二十多年来连续抢夺距张道桥住宅门前仅12米处的耕地中间暴力建虚假坟头多处而强加给其家庭摧毁性的损失383153.15元（按被毁耕地内每一单个坟头每年以2000元人民币索赔）；3、由王仁睦等四人承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1981年上半年，张道桥因建房与该村村民何德金互换取得张道桥住宅门前0.3亩农村土地承包经营权。1997年11月30日，安陆市人民政府向张道桥颁发了《土地承包经营权证》，其中包括张道桥住宅门前0.3亩，该宗地块四至载明“北起易道宝禾场南水沟，往南43.5米与涂作平交界，东至渠道上坎，西至本户禾场边东。该地南边为本户原自留地”。经现场勘验，该宗地块按其载明的四至，实际面积达0.68亩。2005年4月10日，张道桥在第二轮土地承包过程中继续取得该宗地块的承包经营权至今。同时查明，王仁睦、王义解、王仁波的王姓坟墓建于解放前后，该坟墓西距张道桥禾场5.5米（距张道桥牛栏屋12.6米），东距渠道上坎3.6米，北距张朝爱祖坟3米（距易道宝禾场南水沟5.3米），南与稻田相连，坟墓占地面积21.08平方米（3.1米×6.8米）。张朝爱的张姓坟墓建于王姓坟墓之前，该坟墓北距易道宝禾场南水沟2.3米，东距渠道上坎8米，南距王仁睦、王义解、王仁波的王姓坟墓3米，坟墓占地面积4.84平方米（2.2米×2.2米）。张姓和王姓坟墓所在地段高于南面稻田0.8米。另查明，何德金与王树安（系王仁睦之父、王义解之祖父）因林木所有权于1990年7月13日诉争至法院，一审法院经审理作出（1990）安法民字第511号民事判决，所争柳树归王树安所有。何德金不服判决向原孝感地区中级人民法院上诉，原孝感地区中级人民法院审理查明，双方争议的柳树生长于安陆市双河镇祖寺村王家湾以北张道桥家牛栏屋以东约20米处，此处解放前后都是王家坟地。该处的土地1958年前由被上诉人所在生产队使用，1958年后由上诉人所在生产队使用，但王家坟墓未搬迁，双方争议之树生长在坟上。1966年上诉人在该坟南边的土地种菜。1981年上诉人将该土地换给张道桥耕种。故认为原一审法院判决是合乎政策的，遂作出孝地法（1991）民上字第21号民事判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，王姓坟地建于解放前后，张姓坟地建于王姓坟地之前，王仁睦等四人每年均在扫墓，而张道桥取得该处土地承包经营权在王仁睦等四人建坟之后。王仁睦等四人并无侵占张道桥土地承包经营权的主观过错。同时王仁睦等四人的祖坟虽在张道桥承包土地的四至范围内，但张道桥土地承包经营权证上注明为0.3亩土地，而实际面积达0.68亩，并未因王仁睦等四人的祖坟占地而减少，张道桥按土地承包经营权证上的0.3亩土地享有的权利和承担的义务并未减损。且张道桥提交的证据也不能证明王仁睦等四人在其取得该处土地承包经营权之后另建新坟墓。故此，张道桥诉称王仁睦、张朝爱、王义解、王仁波侵权的事实和理由不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回张道桥的诉讼请求。案件受理费100元，由张道桥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，王仁睦、张朝爱、王仁波、王义解向本院起诉湖北省安陆市人民政府、第三人张道桥等土地行政登记一案中，请求撤销湖北省安陆市人民政府向第三人张道桥颁发的《土地承包经营权证》中第五块承包地的登记行为。本院于2016年1月12日作出（2015）鄂孝感中行初字第00016号行政裁定，驳回王仁睦等四人的起诉。王仁睦等四人不服该行政裁定，向湖北省高级人民法院提出上诉。湖北省高级人民法院经审理认为，王仁睦等四人在一审庭审中承认“祖坟”不在张道桥承包地范围内；在上诉状中也认可，“实行农村土地承包经营权时已经在丈量田块时将王家和张家祖坟排除在承包范围之外”，因此，王仁睦等四人的“祖坟”不在张道桥的土地承包范围之内。故王仁睦等四人与安陆市人民政府向张道桥颁发的《土地承包经营权证》的登记行为没有利害关系。遂于2016年9月13日作出（2016）鄂行终621号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本案争议焦点：王仁睦等四人的祖坟是否在张道桥承包土地的四至范围内，是否侵害了张道桥的土地承包经营权。
本院认为，关于王仁睦等四人的祖坟是否在张道桥承包土地的四至范围内的问题，湖北省高级人民法院因王仁睦等四人在行政一审案件庭审中承认“祖坟”不在张道桥承包地范围内；在上诉状中也认可，“实行农村土地承包经营权时已经在丈量田块时将王家和张家祖坟排除在承包范围之外”，裁定认定王仁睦等四人的“祖坟”不在张道桥的土地承包范围之内。该裁定是对主体问题进行的程序审理，裁定认定的事实中并未确认王仁睦等四人的祖坟位置是否在张道桥承包土地的四至范围内。王仁睦等四人在本案一审中答辩称“答辩人没有侵犯张道桥的承包地，答辩人的祖坟均建于张道桥承包该地之前，且均未占用张道桥换地之前的何德金的承包地，更与张道桥的承包地毫无关系”，该四人的答辩意见与行政诉讼案件中的陈述意思意见一致，本案一审法院根据审理中查明的事实及原孝感地区中级人民法院做出的孝地法（1991）民上字第21号生效民事判决认定的事实，认定王仁睦等四人的祖坟在张道桥承包土地的四至范围内，与行政诉讼中认定的事实并不矛盾。张道桥提出一审法院认定王仁睦等四人的祖坟在张道桥承包土地的四至范围内事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于王仁睦等四人是否侵害了张道桥的土地承包经营权的问题，王仁睦等四人的祖坟位置虽在张道桥承包土地的四至范围内，但王仁睦等四人的祖坟建坟在前，张道桥取得该处土地承包经营权在后，且王仁睦等四人的祖坟未减少张道桥土地承包经营权证上注明的0.3亩土地承包经营权，故一审法院认定张道桥诉王仁睦等四人侵权的事实和理由不足并无不当。
综上所述，张道桥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张道桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠东
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一七年二月二十三日
书记员 刘依爽