山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民三初字第469号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行。
代表人赵林，该分行行长。
委托代理人宗学辉，山东一衡律师事务所律师。
委托代理人王宁，该分行职工。
被告唐恩情，男，1975年3月4日出生，汉族，居民。
被告张胜祥，男，1969年6月10日出生，汉族，居民。
被告胡新忠，男，1970年10月30日出生，汉族，居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行（以下简称邮储银行滨州市分行）与被告唐恩情、张胜祥、胡新忠金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宗学辉、王宁，被告张胜祥、唐恩情到庭参加了诉讼，被告胡新忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行滨州市分行诉称，2011年1月26日，三被告与原告签订小额贷款联保协议书，约定自愿组成联保小组，在2011年1月26日至2013年1月26日期间，原告可根据联保小组任一成员申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过80000元且联保小组合计贷款不超过240000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，其他两成员对该贷款承担连带责任保证，保证的范围基于借款的本金、利息及实现债权而支付的费用等，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。协议书签订后，应被告唐恩情的申请，原告与其签订了书面借款合同，被告唐恩情在原告处贷款80000元，约定年利率15.84%，借期12个月。原告依照合同的约定履行了贷款发放义务。然而，在合同履行中，虽经原告工作人员多次催收，被告仍不按照合同约定全面履行还款义务，其行为已构成违约，理应按照借款合同的约定承担违约责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决被告唐恩情偿还原告借款本息共计125807.98元，并承担自起诉之日至判决确定履行之日止的利息；被告张胜祥、胡新忠对以上借款本息承担连带清偿责任。
诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：要求被告唐恩情偿还原告借款本金80000元，利息及逾期利息（计算方式：自2011年5月27日起至2011年6月26日期间按月利率1.32%计算；自2011年6月27日起至本判决确定的履行之日止，按月利率1.98%计算。但应扣除被告唐恩情已偿还的利息449.33元）；被告张胜祥、胡新忠对以上款项承担连带清偿责任。
被告唐恩情辩称，对借款事实无异议。但原告工作人员让三被告在贷款手续上签字时，贷款手续上的内容三被告均未阅看。该笔贷款是刘国宁需购买二手房，因缺乏资金，而以被告唐恩情的名义贷的款，其他被告提供的担保。刘国宁在三被告处要了身份证、结婚证、户口本等证件，并办理了贷款手续。贷款打到被告唐恩情的账户后，实际由刘国宁使用了。被告唐恩情认为，该笔贷款应由刘国宁负责偿还。
被告张胜祥辩称，认可被告唐恩情答辩意见，该笔借款实际是刘国宁用款，让被告张胜祥与胡新忠提供担保。贷款发放后被告张胜祥未实际使用，故应由刘国宁负责还款。
被告胡新忠未提出答辩。
经审理查明，2011年1月26日，原告与三被告签订小额贷款联保协议书，约定：三被告自愿组成联保小组；自2011年1月26日起至2013年1月26日期间内，原告可根据该小组任一成员的申请，签订多次借款合同，单一借款人最高贷款限额为80000元，联保小组合计贷款本金不超过240000元，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续；保证期间从借款之日起到借款到期后二年；保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。
2011年1月26日，依照原被告所签订的小额贷款联保协议书，原告与被告唐恩情签订小额联保借款合同，约定：原告通过被告唐恩情开立的邮政储蓄个人结算账户（账号为×××3315）发放贷款；被告唐恩情以修缮鱼塘为由向原告借款80000元，约定年利率为15.84%；借款期限为12个月，自2011年1月至2012年1月；还款方式采取阶段性等额本息还款法，即借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，如借款人连续5期正常归还贷款本金和利息，其第5＋1期的贷款利息予以免除，后续免息依次类推；如借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，如不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人如违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失。2011年1月26日，原告将借款80000元转入被告唐恩情收款账户。
被告唐恩情收到原告发放的贷款后，按合同约定正常偿还了2011年5月26日之前的利息4227.52元，2011年5月26日后的利息、逾期利息仅偿还了449.33元。借款本金及剩余利息、逾期利息至今未还。根据被告的还款情况及借款合同约定，2011年5月27日至2011年6月26日期间的借款月利率应按1.32%计算，2011年6月27日之后的月利率应按1.98%计算。
以上案件事实，有原告提交的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、借据、放款单、信贷流水台账各一份及原告陈述在案为凭。对原告提交的上述证据，经本院审查，认为证据来源合法，内容真实，对其证明效力予以确认。
本院认为，三被告自愿与原告签订小额贷款联保协议书，在协议约定的期间内，对原告向任一被告的贷款相互提供连带责任保证，不违反法律规定，该协议合法有效。被告唐恩情与原告签订借款合同，原告已经依约向其提供了借款，被告唐恩情亦应按合同的约定履行偿还借款本息的义务。被告唐恩情向原告偿还了部分借款利息后，未按合同约定的方式继续履行还本付息的义务，已经构成了违约，原告要求被告唐恩情依约偿还借款本息及逾期利息的诉讼请求应予支持。被告张胜祥、胡新忠作为连带责任保证人，应当按照合同约定对该债务承担连带清偿责任。被告唐恩情、张胜祥辩称贷款实际使用人系案外人刘国宁，其不应当承担还款责任的答辩意见因于法无据，故本院对其答辩意见不予采纳。被告胡新忠未按本院指定时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐恩情于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行借款本金80000元及利息、逾期利息（自2011年5月27日起至2011年6月26日止，按月利率1.32%计算；自2011年6月27日起至本判决确定的履行之日止，按月利率1.98%计算。但应扣除被告唐恩情已偿还的利息及逾期利息449.33元）；
二、被告张胜祥、胡新忠对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2816元，由被告唐恩情、张胜祥、胡新忠负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 董汝汝