wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初883号
原告：边雪梅，女，1971年10月23日出生，现住淄博市博山区。
委托代理人（特别授权代理）：张光通，男，1974年5月15日出生，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者，现住淄博市淄川区。
被告：李春梅，女，1970年3月7日出生，现住淄博市淄川区。
委托代理人（特别授权代理）：李圣彪，山东诚信德律师事务所律师。
原告边雪梅与被告李春梅不当得利纠纷一案，原告于2016年3月4日向本院提起诉讼。本院受理后,因案情复杂，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告边雪梅及其委托代理人张光通、被告李春梅及其委托代理人李圣彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边雪梅诉称,2014年6月22日，原告向案外人王方京借款5万元。2015年4月24日，原告以银行转账的方式通过淄博市博山区农村信用合作联社向王方京还款3万元。由于被告与王方京系亲属关系，原告将款项转至被告李春梅名下，将该款作为原告偿还王方京的借款。但王方京拒不承认该款已经归还，且原、被告之间无任何其他债权债务关系，原告因此受到经济损失。被告收取的该3万元属于无合法根据取得的不当利益，为此，原告诉至法院，要求判令被告立即返还原告不当得利款3万元，并赔偿原告资金占用期间的利息损失2000元。
被告李春梅辩称，李春梅与王方京系夫妻关系。2014年4月24日之前，原告向王方京借款5万元。2014年6月22日原告再次向王方京借款5万元。2014年4月24日之前的借款至2015年4月24日借款使用满一年的时候，原告通过银行转款向李春梅支付3万元，用来偿还2014年4月24日之前的借款，因此原告支付给李春梅的3万元实际是用于归还王方京的借款，该款是因借贷关系而产生的，并且本案中的3万元在博山区人民法院（2015）博民初字第2249号民事判决书中，原告以此用来抵顶借款时未予认定，因此原告向李春梅支付的3万元是原告归还王方京20**年4月24日之前发生的部分借款，并非不当得利。在原告还清此笔借款后，借条已经收回。因此，法院应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，李春梅与案外人王方京系夫妻关系。2014年6月22日，原告向王方京借款5万元。因原告未偿还该借款，原告于2015年6月22日为王方京出具了实际借款金额的双倍即金额为10万元的借条一份，借条内容为“今借到王方京现金壹拾万元正（100000元），利息按月息贰分计算，使用期限壹年（从2015年6月22号—2016年6月21号为止），到期全部付清为止，如果到期不还清就应当向对方支付违约金不超3%。借款人：边雪梅，担保人：杨广杰，担保期限至本债务全部付清为止”。同日，原告又为王方京出具了借条一份，借条内容为“今借到王方京现金壹万捌仟元整（18000元），利息按月息贰分计算，使用期限壹年（从2015年6月22日号至2015年7月22日号为止）”，原、被告及王方京均认可该借条实为对利息的约定。2015年4月24日，原告通过淄博市博山区农村信用合作联社向被告汇款3万元。原告主张该3万元系用于偿还原告于2014年6月22日向王方京的借款。王方京、李春梅均认可该3万元汇款已经收到，但主张该3万元实为原告偿还的是于2014年4月24日之前原告借王方京的另外一笔金额为5万元的借款。原告主张本人向王方京、李春梅只借过发生于2014年6月22日的一笔5万元的借款，且除此之外原告与王方京、李春梅之间无其他债权债务关系。王方京于2015年10月12日起诉至博山区人民法院，要求原告偿还发生于2014年6月22日的借款本息。博山区人民法院于2015年11月24日作出（2015）博民初字第2249号民事判决书，该判决对原告提出的于2015年4月24日向被告汇款3万元系归还原告于2014年6月22日向王方京借款5万元的主张不予支持，故在本案判决生效后，原告以不当得利为由，起诉至本院，要求被告返还该3万元并支付相应利息损失。
上述事实，有原告提供的转款凭条、民事起诉状、被告提供的民事判决书、结婚证、借条、借款协议及当事人陈述等证据予以证实，经审查，上述证据来源真实合法，且与本案有关联，予以采信。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案为不当得利纠纷，不当得利不属于适用举证责任倒置的情形，因此，原告应当对产生不当得利法律关系存在的基本事实承担举证证明责任。同时，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，原告应当对成立不当得利请求权的构成要件，即被告取得利益、造成原告损失、被告取得利益无合法根据、取得利益与所受损失间具有因果关系负举证证明责任。涉及到本案，原告的主要举证证明责任是被告取得的3万元汇款无合法根据，即被告取得3万元并继续享有该款项欠缺正当性或法律依据。原告主张该3万元系用于偿还于2014年6月22日向王方京的借款。对此，博山区人民法院（2015）博民初字第2249号民事判决中已经对原告的该项主张未予支持。原告主张原告与李春梅夫妇之间不存在其他的借贷关系或其他债权债务关系，从而被告取得的3万元无合法根据。被告辩称，原告在2014年4月24日之前曾向王方京借款5万元，该3万元系原告偿还的该笔部分借款。对此，被告提供的证据为借条两份、借款协议一份、王方京出庭作证的证人证言。被告辩称，2015年6月22日的借条中约定利息为月息2分，借款期限一年，该笔借款利息为12000元，另外原告尚欠王方京之前的借款利息6000元，因此，原告为王方京出具了利息金额为18000元的借条。本院认为，在2015年6月22日的借条中，对借款金额、借款期限及利率均已作出明确约定的前提下，原告对出具利息金额为18000元的借条不能作出合理解释。同时，本院还认为，原告主张于2015年4月24日向被告汇款3万元系偿还于2014年6月22日向王方京的借款，而在汇款之后的2015年6月22日，原告为此笔借款重新为王方京出具了借条，原告在明知王方京与被告李春梅系亲属关系的情况下，原告在重新出具的借条中对该3万元不予以扣减不符合常理。被告陈述原告与王方京之间于2014年4月20日左右发生的借贷业务在偿清借款时将借条收回亦符合现实的交易习惯。因此，被告的抗辩及所举证据已足以使原告的举证无法达到高度盖然性的证明程度，从而导致原告的待证事实即被告取得的3万元是否有无合法根据处于真伪不明的状态。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。因此，原告主张不当得利的证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：
驳回原告边雪梅的诉讼请求。
案件受理费600元，由原告边雪梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
审 判 员 朱守村
人民陪审员 冯延武
二〇一六年九月二日
代理书记员 崔天琪
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0302民初883号原告：边雪梅，女，1971年10月23日出生，现住淄博市博山区。委托代理人（特别授权代理）：张光通，男，1974年5月15日出生，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者，现住淄博市淄川区。被告：李春梅，女，1970年3月7日出生，现住淄博市淄川区。委托代理人（特别授权代理）：李圣彪，山东诚信德律师事务所律师。原告边雪梅与被告李春梅不当得利纠纷一案，原告于2016年3月4日向本院提起诉讼。本院受理后,因案情复杂，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告边雪梅及其委托代理人张光通、被告李春梅及其委托代理人李圣彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边雪梅诉称,2014年6月22日，原告向案外人王方京借款5万元。2015年4月24日，原告以银行转账的方式通过淄博市博山区农村信用合作联社向王方京还款3万元。由于被告与王方京系亲属关系，原告将款项转至被告李春梅名下，将该款作为原告偿还王方京的借款。但王方京拒不承认该款已经归还，且原、被告之间无任何其他债权债务关系，原告因此受到经济损失。被告收取的该3万元属于无合法根据取得的不当利益，为此，原告诉至法院，要求判令被告立即返还原告不当得利款3万元，并赔偿原告资金占用期间的利息损失2000元。被告李春梅辩称，李春梅与王方京系夫妻关系。2014年4月24日之前，原告向王方京借款5万元。2014年6月22日原告再次向王方京借款5万元。2014年4月24日之前的借款至2015年4月24日借款使用满一年的时候，原告通过银行转款向李春梅支付3万元，用来偿还2014年4月24日之前的借款，因此原告支付给李春梅的3万元实际是用于归还王方京的借款，该款是因借贷关系而产生的，并且本案中的3万元在博山区人民法院（2015）博民初字第2249号民事判决书中，原告以此用来抵顶借款时未予认定，因此原告向李春梅支付的3万元是原告归还王方京20**年4月24日之前发生的部分借款，并非不当得利。在原告还清此笔借款后，借条已经收回。因此，法院应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，李春梅与案外人王方京系夫妻关系。2014年6月22日，原告向王方京借款5万元。因原告未偿还该借款，原告于2015年6月22日为王方京出具了实际借款金额的双倍即金额为10万元的借条一份，借条内容为“今借到王方京现金壹拾万元正（100000元），利息按月息贰分计算，使用期限壹年（从2015年6月22号—2016年6月21号为止），到期全部付清为止，如果到期不还清就应当向对方支付违约金不超3%。借款人：边雪梅，担保人：杨广杰，担保期限至本债务全部付清为止”。同日，原告又为王方京出具了借条一份，借条内容为“今借到王方京现金壹万捌仟元整（18000元），利息按月息贰分计算，使用期限壹年（从2015年6月22日号至2015年7月22日号为止）”，原、被告及王方京均认可该借条实为对利息的约定。2015年4月24日，原告通过淄博市博山区农村信用合作联社向被告汇款3万元。原告主张该3万元系用于偿还原告于2014年6月22日向王方京的借款。王方京、李春梅均认可该3万元汇款已经收到，但主张该3万元实为原告偿还的是于2014年4月24日之前原告借王方京的另外一笔金额为5万元的借款。原告主张本人向王方京、李春梅只借过发生于2014年6月22日的一笔5万元的借款，且除此之外原告与王方京、李春梅之间无其他债权债务关系。王方京于2015年10月12日起诉至博山区人民法院，要求原告偿还发生于2014年6月22日的借款本息。博山区人民法院于2015年11月24日作出（2015）博民初字第2249号民事判决书，该判决对原告提出的于2015年4月24日向被告汇款3万元系归还原告于2014年6月22日向王方京借款5万元的主张不予支持，故在本案判决生效后，原告以不当得利为由，起诉至本院，要求被告返还该3万元并支付相应利息损失。上述事实，有原告提供的转款凭条、民事起诉状、被告提供的民事判决书、结婚证、借条、借款协议及当事人陈述等证据予以证实，经审查，上述证据来源真实合法，且与本案有关联，予以采信。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案为不当得利纠纷，不当得利不属于适用举证责任倒置的情形，因此，原告应当对产生不当得利法律关系存在的基本事实承担举证证明责任。同时，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，原告应当对成立不当得利请求权的构成要件，即被告取得利益、造成原告损失、被告取得利益无合法根据、取得利益与所受损失间具有因果关系负举证证明责任。涉及到本案，原告的主要举证证明责任是被告取得的3万元汇款无合法根据，即被告取得3万元并继续享有该款项欠缺正当性或法律依据。原告主张该3万元系用于偿还于2014年6月22日向王方京的借款。对此，博山区人民法院（2015）博民初字第2249号民事判决中已经对原告的该项主张未予支持。原告主张原告与李春梅夫妇之间不存在其他的借贷关系或其他债权债务关系，从而被告取得的3万元无合法根据。被告辩称，原告在2014年4月24日之前曾向王方京借款5万元，该3万元系原告偿还的该笔部分借款。对此，被告提供的证据为借条两份、借款协议一份、王方京出庭作证的证人证言。被告辩称，2015年6月22日的借条中约定利息为月息2分，借款期限一年，该笔借款利息为12000元，另外原告尚欠王方京之前的借款利息6000元，因此，原告为王方京出具了利息金额为18000元的借条。本院认为，在2015年6月22日的借条中，对借款金额、借款期限及利率均已作出明确约定的前提下，原告对出具利息金额为18000元的借条不能作出合理解释。同时，本院还认为，原告主张于2015年4月24日向被告汇款3万元系偿还于2014年6月22日向王方京的借款，而在汇款之后的2015年6月22日，原告为此笔借款重新为王方京出具了借条，原告在明知王方京与被告李春梅系亲属关系的情况下，原告在重新出具的借条中对该3万元不予以扣减不符合常理。被告陈述原告与王方京之间于2014年4月20日左右发生的借贷业务在偿清借款时将借条收回亦符合现实的交易习惯。因此，被告的抗辩及所举证据已足以使原告的举证无法达到高度盖然性的证明程度，从而导致原告的待证事实即被告取得的3万元是否有无合法根据处于真伪不明的状态。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。因此，原告主张不当得利的证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告边雪梅的诉讼请求。案件受理费600元，由原告边雪梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李 燕审 判 员  朱守村人民陪审员  冯延武二〇一六年九月二日代理书记员  崔天琪
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第00698号
原告许XX，男。
委托代理人齐XX。
被告吴XX，男。
原告许XX诉被告吴XX机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告许XX、委托代理人齐XX，被告吴XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月6日18时30分许，在建昌县汤神庙镇西营子路段，被告吴XX非法驾驶无牌照且已报废的柴油三轮车上路并停放在路上。致使原告驾驶两轮摩托车与其相撞，造成原告腿骨双折的严重后果，可被告非但没积极救治原告，还驾车逃逸。后被告被原告家属截获扭送至公安机关。原告伤后入住建昌县�民医院住院治疗。经诊断，原告不但右膝内侧韧带损伤，而且右胫腓骨上段双折。为此，造成大量医疗及误工费用。原被告之间的交通事故经建昌县交通警察大队作出建公交认字（2014）第1200004号事故认定书且经被告复议，葫芦岛市交通警察支队做出葫公交复字（2014）第047号复核结论，均认定被告负事故主要责任。但原告根据本案实际情况，被告驾驶车辆无牌照、报废车辆、肇事逃逸，被告应付事故的全部责任。原告依法起诉，请法院依据道路交通安全法、侵权责任法等相关法律规定判决被告全额赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费等合计50000元，诉讼费由被告承担。
被告吴XX未提供书面答辩状，庭审中辩称，原告方亲属当时打我了，我也住院了。
经审理查明，2014年11月6日18时30分许，在建昌县汤神庙镇西营子路段，原�许XX驾驶无牌照两轮摩托车与吴XX停放在路边的无牌照柴油三轮车相撞，吴XX报案后驾车驶离现场，在汤神庙镇周营子路段被许XX家属截获。此次交通事故经XX县交通管理大队做出（2014）第1200004号道路交通事故认定书，认定被告吴XX承担事故的主要责任。吴XX对此事故认定不服，向XX市公安交通警察支队申请复核，XX市公安交通警察支队做出葫公交复字（2014）第047号复核结论，维持XX县交通管理大队（2014）第1200004号事故认定。交通事故发生后，原告被送往建昌县人民医院住院治疗，住院20天，花费医疗费24672.26元，诊断为右胫腓骨上段骨折、右膝内侧韧带损伤。住院期间护理级别为二级护理，护理人员为原告妻子李爽。
另查明，许XX、李爽均为农村户口。
本案诉讼过程中，原告提出对腿骨骨折进行伤残鉴定，经葫芦岛市中级人民法院委托，摇号确定由XX瑞州法医司法鉴定所进行鉴定，期间原告无正当理由拒不参加鉴定，也不预交鉴定费用。经法庭多次催促，后于2016年3月14日向本院提出书面申请，放弃对腿部骨折进行伤残鉴定的请求。
上述事实，由原告诉状、交通事故认定书、交通事故复核结论、住院病历、医疗费收据、病人费用清单及当事人当庭陈述等证据载卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告许XX驾驶无牌照两轮摩托车与被告吴XX停放在路边的无牌照柴油三轮车相撞，造成原告许XX受伤的交通事故。经XX县公安交通警察大队及XX公安交通警察支队认定，原告承担事故的次要责任，被告承担事故的主要责任。认定事实清楚，认定责任准确，依法应予采信。根据依责论赔的原则，此次交通事故对原告的损失，原告应承担30%的责任，被告应承担70%的责任。被告车�未投保机动车交通事故强制责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。原告合理的损失为医疗费24672.26元，护理费613.2元（11191元／365天＊20天），误工费613.2元，住院伙食补助费600元。对于营养费、交通费，由于原告未提供任何证据予以证实，本院不予支持。对于伤残赔偿，原告放弃对于伤残做出鉴定，系对自己诉讼权利的有效处分，应予准许。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条之规定，判决如下：
被告吴XX于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费20270.6元（10000元＋14672.26元＊70%），误工费及护理费858.5元（613.2元＊70%＊2），伙食补助费420元（600元＊70%），合计21549.1元。
驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告承担125元，被告承担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 程伟利
二〇一六年三月十五日
书记员 王 妍
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第12268号
原告郭桂莲，女，1946年10月6日出生。
委托代理人张增会，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人姜多娇，女，1974年5月21日出生，北京市童友图书批发公司经理。
被告姜亮，男，1981年11月6日出生。
被告朱冠楠，女，1982年2月27日出生。
委托代理人崔振德，北京市天宁律师事务所律师。
委托代理人刘画荣，北京市天宁律师事务所律师。
原告郭桂莲与被告姜亮、朱冠楠所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭桂莲及其委托代理人张增会、姜多娇，被告姜亮、被告朱冠楠及其委托代理人崔振德、刘画荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭桂莲诉称，原告郭桂莲系被告姜亮的母亲，二被告系夫妻关系，于2009年3月24日登记结婚。婚前姜亮一直想有一个稳定的住所，婚后经过多方比较看中了一套合适的房子，即涉案房屋，位于北京市丰台区马家堡路28号院某房屋。由于二被告没有积蓄，无力支付房屋首付款，经协商，由原告出资19万元支付房屋首付款，享有房屋50%的产权和居住权，之后两被告于2009年4月15日与卖方签订合同，购买上述房屋，2009年4月25日两被告在书面文件上签字确认原告的出资数额和产权份额。2013年6月初，原告得知两被告进行离婚诉讼，涉案房屋正在作为夫妻共同财产分割，侵害了原告的合法权益，故诉至法院要求确认原告享有位于北京市丰台区马家堡路28号院6号楼19层1912室房屋50%的产权份额。
被告姜亮辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。我和朱冠楠于2013年5月27日经西城区人民法院判决离婚，涉案房屋判归朱冠楠所有，我已提出上诉。
被告朱冠楠辩称，2009年4月15日被告二人与卖方张洋签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买北京市丰台区马家堡路28号院6号楼某房屋，房屋价款80万元。朱冠楠和姜亮共同向原告借款13万元，并于2011年应郭桂莲要求出具了借条。加上向其他人的借款共计20万元支付的房屋首付款。被告二人还贷款60万元用于支付房款，购买后也是朱冠楠和姜亮居住，原告并未在此居住。2009年6月29日上述房屋进行所有权登记，为姜亮和朱冠楠共同共有，对此原告并未提出异议。2012年6月朱冠楠起诉姜亮离婚，郭桂莲作为证人到×，并将13万元及5万元的借据交给姜亮，因朱冠楠认可借款的事实，故法官告知郭桂莲无需出庭作证。后对房屋进行评估，郭桂莲也在现场，未提出任何异议。郭桂莲对姜亮与朱冠楠的离婚诉讼过程全部了解，且在西城区法院提交借据主张债务，现又以其对房屋出资主张所有权于法无据。原告提交的出资购房凭据也存在很多疑点。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告郭桂莲与被告姜亮系母子关系。被告姜亮与朱冠楠系夫妻关系。2009年3月24日姜亮与朱冠楠登记结婚。2009年4月15日，姜亮与朱冠楠购买北京市丰台区马家堡路28号院某房屋（以下简称马家堡路房屋），并于同年6月29日进行房屋所有权登记，由姜亮与朱冠楠共同共有。2013年5月27日经北京市西城区人民法院判决，准予姜亮与朱冠楠离婚；马家堡路房屋归朱冠楠所有；朱冠楠自判决生效后七日内给付姜亮房屋补偿款一百万零二百五十元；夫妻共同债务其中向郭桂莲借款
13万元，由朱冠楠、姜亮各负责偿还65000元。判决后姜亮和朱冠楠均提出上诉，目前二审正在审理中。现原告郭桂莲来院起诉，要求确认其享有马家堡路房屋50%的产权份额。
审理中，郭桂莲提供字条一张，上载明：郭桂莲拿出13万元给姜亮买房子（马家堡28号院，加5万元为首付）。加1万元定金共19万元是郭桂莲出资，有郭桂莲50%的产权和居住权。字条落款处签有姜亮和朱冠楠的名字，日期为4月25日。签字下方书写：（5万元是2008年未还的）。字条中金额5万元及日期有改动痕迹。郭桂莲称该字条为2009年4月25日由其本人书写，姜亮及朱冠楠签字。姜亮对该字条予以认可。朱冠楠对字条提出异议，否认见过该字条，亦未在该字条上签过字，并怀疑原告变造篡改原有的借据，要求对字条形成时间及纸质材料等进行鉴定。后朱冠楠撤回鉴定申请。
审理中，朱冠楠提供其与郭桂莲、姜亮及姜亮姐姐姜多娇的录音，证明郭桂莲提供的字条中提到的13万元为姜亮与朱冠楠向郭桂莲的借款，为夫妻共同债务，已在离婚诉讼一审审理中由双方确认。且对于姜亮与朱冠楠的离婚诉讼，郭桂莲是知情的，其并未提出过异议。郭桂莲对录音证据不予认可。
上述事实，有原、被告陈述、郭桂莲提供的字条、房屋所有权证、通话录音、购房手续等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中涉及的马家堡路房屋已经进行了房屋所有权登记，所有权人登记为姜亮与朱冠楠，为共同共有。原告郭桂莲提供的字条有姜亮和朱冠楠的签名字样，姜亮对此予以认可，朱冠楠对签名及字条的形成存有异议，提出鉴定申请，后撤回鉴定申请。从字条的内容看，金额及日期均有过改动，且郭桂莲称字条的形成时间为2009年4月25日，即在不动产登记之前，字条内容与之后的不动产权属证书记载的内容不相一致。从字条反映郭桂莲的出资为19万元，有50%的产权和居住权，但该房屋的总价款为80万元，出资比例与产权比例不相适应。郭桂莲系姜亮的母亲，对于姜亮与朱冠楠离婚诉讼理应知情，诉讼期间，郭桂莲并未就房屋权属提出过异议。姜亮在离婚诉讼一审审理中主张其与朱冠楠向郭桂莲借款13万元，为夫妻共同债务，本案中的陈述与之前的陈述不相一致。综上，原告郭桂莲提供的证据不足以证明其与姜亮及朱冠楠就房屋产权和居住权进行过明确的约定，故对其要求确认对马家堡路房屋享有50%产权份额的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决如下：
驳回原告郭桂莲的诉讼请求。
案件受理费一万七千一百九十二元，由原告郭桂莲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 颖
代理审判员 汪成明
代理审判员 孙 良
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张刚燕
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0302民初4273号
原告秦皇岛市精诚物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人吴春民，经理。
被告李怀。
本院在审理原告秦皇岛市精诚物业服务有限公司与被告李怀物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛市精诚物业服务有限公司于2016年5月9日向本院提出对被告李怀的撤诉申请。
本院认为，原告秦皇岛市精诚物业服务有限公司在诉讼中申请撤回对被告李怀的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛市精诚物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担。
审 判 员 李 楠
二〇一六年五月九日
代书记员 刘国映
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广民初字第369号
原告顾某，女，1989年4月6日出生，汉族。
被告王某，男，1988年3月31日出生，汉族。现在南京高淳监狱服刑。
原告顾某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由审判员张琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某诉称：原、被告于2007年上半年相识，在父母之命、媒妁之言撮合下，双方于2009年8月举行婚礼，2010年1月14日生育一女王梓优，双方于2010年9月26日补办结婚证。由于双方缺乏了解，感情基础薄弱，生活习惯不同，尤其是被告对原告拳脚相加、恶言恶语，结婚几年来被告游手好闲、赌大型游戏、吸毒，原告结婚所购项链、戒指及汽车均被被告抵押当掉。2013年4月15日，原告发现家中电脑、手机及钱财被拿光，原告找被告理论反被暴打一顿，原告浑身软组织受伤，原告认为被告恶劣的行为严重伤害了原告的感情，双方绝无和好可能，原告故诉讼要求与被告离婚，婚生女归原告抚养。
原告提供的证据有：
1、结婚证，证明原、被告结婚的事实；
2、出生医学证明，证明双方生育一女的事实；
3、江苏省仪征市人民法院刑事判决书，证明被告犯罪的事实。
被告王某辩称：被告不同意离婚，也不同意婚生女随原告生活。
经审理查明：原告顾某与被告王某于2007年上半年相识，于2009年8月举行婚礼，2010年1月14日生育一女王梓优，2010年9月26日双方办理结婚登记。原、被告共同生活期间夫妻感情尚可，近年来由于被告吸毒双方产生矛盾且被告现在监狱服刑，原告故向法院提起诉讼要求与被告离婚。
另查明：被告王某因非法持有毒品罪被江苏省仪征市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元，刑期自2013年7月23日起至2014年7月22日止，该刑事判决书同时载明被告王某因吸毒于2008年1月11日被扬州市公安局开发区分局行政拘留十五日；因吸毒于2008年1月26日被扬州市公安局开发区分局决定强制戒毒六个月；因吸毒于2008年11月28日被仪征市公安局行政拘留十日并处罚款一千元；因吸毒于2011年12月9日被仪征市公安局决定强制戒毒二年。
审理中，被告不同意婚生女由原告抚养，原告则表示被告服刑期间，婚生女由其抚养，被告服刑回来后婚生女可以由被告抚养。
本案争议的焦点主要为：原告的诉讼是否具有合法依据？
本院认为：原、被告从确定恋爱关系到领取结婚证，建立夫妻关系，感情基础尚可，结婚后由于近年来被告吸毒双方产生矛盾，致夫妻感情破裂，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一即第（三）项规定：有赌博、吸毒等恶习屡教不改的，调解无效的，应准予离婚，据此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
准予原告顾某与被告王某离婚；
婚生女王梓优从本判决生效之月起由原告顾某负责
抚养，被告王某每月15日前给付小孩生活费500元。之后婚生女王梓优从2014年8月1日起由被告王某负责抚养，则原告顾某每月15日前给付小孩生活费500元，离婚后小孩的医疗费、教育费凭票由原、被告各半负担；
三、原、被告依法享有探视权，在不影响小孩学习的情况下可于每月双周的周末、周日带小孩回家共同生活。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费240元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 张 琴
二〇一四年四月十七日
书记员 张慧慧
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初11395号
原告：上海青昀投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路XXX号903－F室。法定代表人：朱俊军，执行董事。委托诉讼代理人：杨钢，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晖，国浩律师(上海)事务所律师。被告：银河资本资产管理有限公司，住所地上海市虹口区四平路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：陈勇，董事长。委托诉讼代理人：谢锦春，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯国庆，公司员工。原告上海青昀投资管理有限公司与被告银河资本资产管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年05月31日立案。原告诉称：2015年5月，被告作为资产管理人、中国光大银行股份有限公司作为资产托管人，拟成立“银河资本青昀套利9号资产管理计划”(以下简称9号计划)。9号计划通过计划收益分配的安排，分为A类份额、B类份额、C类份额三个级别，最低认购金额为100万元，最终共有200名主体认购相应份额。该200名主体各自作为资产委托人，与资产管理人、资产托管人分别签署了200份《银河资本青昀套9号资产管理计划资产管理合同》(以下简称资产管理合同)，该资产管理合同于2015年5月21日成立，委托至2016年5月23日届满。9号计划范围包括：股票、证券投资基金、固定收益品种(包括债券、债券逆回购、银行存款)以及现金，份额初始销售面值为1元，设置的止损线为O.93元，当份额净值跌至止损线时，合同约定了限期追加资金等各项处置程序。另，原告与被告于2015年5月11日签署《银河资本青昀套利9号资产管理计划投资顾问合同》，此后又签署了《银河资本青昀套利9号资产管理计划投资顾问合同之补充协议》(以下合称投资顾问合同)，约定原告作为9号计划的投资顾问，为9号计划提供投资建议。签约后，原、被告分别按约履行了各自的合同义务。2015年7月“股灾”突发，导致9号计划份额净值跌破止损线。被告作为资产管理人一方面立即通知资产委托人追加相应资金，另一方面与原告协商应急处置方案，为了合理保护全体资产委托人的利益，避免在当时股市整体巨幅下跌的情况下强制清盘给委托人造成重大经济损失，原告与被告协商，由原告向9号计划专用账户汇入1,445.3万元，使得份额净值恢复至1.00元，挽回了9号计划在股市极端不利的情况下强制清盘的局面。此后，9号计划按资产管理合同约定继续运作。根据资产管理合同约定，9号计划的委托期于2016年5月23日届满，原告多次通知被告返还其注入9号计划专用账户的1,445.3万元，被告均未予理睬。故来院诉讼，要求被告向原告返还借款1,445.3万元，优先以户名为“银河资本青昀套利9号资产管理计划”(开户行“中国光大银行股份有限公司北京金融街支行”)内的款项返还。被告在答辩期间，对管辖权提出异议认为，根据投资顾问合同15.2项之约定，对由于本合同引起或与本合同有关的任何争议，双方应通过友好协商解决。协商不成的，双方均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会按照届时有效的仲裁规则进行裁决，故本案不属法院管辖。针对被告异议，原告认为有效的仲裁管辖条款需针对明确的合同关系。投资顾问合同中的仲裁管辖条款适用范围仅仅是原告与被告之间的投资顾问合同关系。本案的案由是借款合同纠纷，原告作为投资顾问无义务向被告提供任何借款，虽该借款垫资行为与9号计划有事实上的牵连关系，但该借款关系是完全独立于投资顾问合同的另一个法律关系。原告与被告就该借款事项系口头达成协议，并未签署书面合同，更没有关于借款关系的仲裁管辖约定，故被告关于本案应适用仲裁管辖条款的主张缺乏依据。另，原告于2016年5月26日提交立案材料，并于5月27日交纳诉讼费，但被告于2016年6月14日才以口头方式提出管辖异议，可能已经超出答辩期。本院经审查认为，投资顾问合同15.2项约定因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人友好协商未能解决的，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。本案中原告虽称其为借款垫资，但其自身亦承认该垫资行为与9号计划有事实上的牵连关系，再结合资金的流向及用途，不可否认该垫资行为系由9号计划衍生而来。换言之，没有该资产管理合同及投资顾问关系的存在，原告不可能就9号计划作出该垫资行为，故该垫资行为并非孤立的作为借款合同而存在，由此引发的争议应属投资顾问合同约定的与本合同有关的争议。关于被告提出管辖权异议时间之一节事实，经查，本院系于2016年6月2日向被告寄送起诉状副本，被告于2016年6月14日提出管辖权异议，属在答辩期提出管辖权异议。综上，本院认为原、被告签订的投资顾问合同已经明确约定当事人应通过仲裁方式解决与本合同相关的任何争议，且该条款中关于仲裁机构的选定是具体、明确的，符合法律关于约定仲裁管辖的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、《中华人民共和国仲裁法》第二条、第二十六条的规定，裁定如下：驳回原告上海青昀投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张静
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王潇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
…….
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
……
二、中华人民共和国仲裁法
第二条平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。
第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初14020号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。
被告：孟庆明，男，1977年8月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省汤原县。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孟庆明信用卡纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐立新、张国伟到庭参加诉讼，被告孟庆明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判决孟庆明偿还截至2016年5月30日的欠款32382.88元（其中本金27357.76元、利息2166.75元、滞纳金1407.5元、年费800元、其他手续费650.87元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2016年5月31日起至付清之日至的利息、滞纳金；2、诉讼费由孟庆明承担。事实和理由：孟庆明于2011年12月2日向广发银行北京分行申请办理广发银行信用卡，其在申请时已知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。孟庆明的申请经审核后获得批准，广发银行北京分行向其下发了卡号为×××的信用卡。孟庆明开卡后多次透支消费，截至2016年5月30日，孟庆明因透支产生了欠款总额共计32382.88元，故广发银行北京分行起诉至法院提出上述诉请。
被告孟庆明未作答辩。
经审理查明，孟庆明于2011年12月2日向广发银行北京分行申请办理信用卡，广发银行北京分行经过核准后向孟庆明发放了卡号为×××的广发信用卡，孟庆明声明其知悉并保证遵守广发银行信用卡客户协议。孟庆明开卡后多次透支消费，截至2016年5月30日，孟庆明因透支产生了欠款本金27357.76元、利息2166.75元、滞纳金1407.5元、年费800元、其他手续费650.87元，共计32382.88元。
另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计�的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
上述事实，有广发银行北京分行提供的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议、欠款构成、交易明细及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。孟庆明向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与孟庆明之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，孟庆明在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现孟庆明未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行北京分行依照广发银行信用卡客户协议要求孟庆明立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、年费、其他手续费的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孟庆明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、孟庆明于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金及截止至二○一六年五月三十日的利息、滞纳金、年费、其他手续费共计三万二千三百八十二元八角八分；
二、孟庆明于本判决生效后十日内给付广发银行股份有限公司北京分行自二○一六年五月三十一日起至给付之日止的利息、滞纳金（按广发银行信用卡客户协议约定计算）。
如果孟庆明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百一十元及公告费五百六十元，由孟庆明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 曹红卫
代理审判员 孟 昆
人民陪审员 郑 虹
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 郭晓磊
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执保541号
申请执行人:特变电工（德阳）电缆股份有限公司
被执行人:重庆中装电气有限公司。
申请执行人特变电工（德阳）电缆股份有限公司与被执行人重庆中装电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据生效的（2016）川0603民初3140号民事裁定进行保全。2016年8月15日，依法对被执行人的财产进行了保全，冻结了被执行人重庆中装电气有限公司名下的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）川0603民初3140号民事裁定执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖忠炜
审判员 宋志林
审判员 邹赤波
二〇一六年十一月三日
书记员 宋金璋
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执777号
申请执行人余荣，男，1967年2月4日出生，住丽水市莲都区。
被执行人程雪飞，男，1973年10月29日出生，住莲都区。
申请执行人余荣与被执行人程雪飞民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值。在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息。在浙江省工商局查询到被执行人程雪飞持有丽水市奥斯特建材贸易有限公司50%的股权，已冻结，在丽水市不动产登记中心查询到被执行人程雪飞在丽南花苑的房产，与他人共有，且抵押银行，已被多个法院查封，我院轮候查封。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及限制出境。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。截止2016年10月19日，被执行人尚未履行标的人民币2500000元及利息。
本院认为，因被执行人程雪飞涉案较多，案件标的较大，其房产与他人共有，被多个法院查封，一时不能处置，且无其他财产可供执行。申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1102执777号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 宋云生
执 行 员 傅巍巍
执 行 员 蓝天辰
二〇一六年十月十九日
代书记员 何腾昊
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执777号申请执行人余荣，男，1967年2月4日出生，住丽水市莲都区。被执行人程雪飞，男，1973年10月29日出生，住莲都区。申请执行人余荣与被执行人程雪飞民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值。在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息。在浙江省工商局查询到被执行人程雪飞持有丽水市奥斯特建材贸易有限公司50%的股权，已冻结，在丽水市不动产登记中心查询到被执行人程雪飞在丽南花苑的房产，与他人共有，且抵押银行，已被多个法院查封，我院轮候查封。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及限制出境。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。截止2016年10月19日，被执行人尚未履行标的人民币2500000元及利息。本院认为，因被执行人程雪飞涉案较多，案件标的较大，其房产与他人共有，被多个法院查封，一时不能处置，且无其他财产可供执行。申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1102执777号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 长 宋云生执 行 员 傅巍巍执 行 员 蓝天辰二〇一六年十月十九日代书记员 何腾昊
四川开江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开江执字第425-1号
申请执行人熊运祥，男。
被执行人何正喜，男。
被执行人黄趾兰，女。
熊运祥与何正喜、黄趾兰民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）开江民初字第1518号民事调解书，何正喜、黄趾兰偿还熊运祥借款本金280000元及其利息，已经发生法律效力，本院依法立案执行，已执行到位140000元。在执行过程中，经本院查明被执行人已无其它可供执行财产，且申请执行人亦没有提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）开江民初字第1518号民事调解书的执行程序。
对申请执行人尚未实现的剩余债权，待被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 张文俊
二〇一五年十一月二十三日
书记员 黄小江
四川开江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开江执字第425-1号
申请执行人熊运祥，男。
被执行人何正喜，男。
被执行人黄趾兰，女。
熊运祥与何正喜、黄趾兰民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）开江民初字第1518号民事调解书，何正喜、黄趾兰偿还熊运祥借款本金280000元及其利息，已经发生法律效力，本院依法立案执行，已执行到位140000元。在执行过程中，经本院查明被执行人已无其它可供执行财产，且申请执行人亦没有提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）开江民初字第1518号民事调解书的执行程序。
对申请执行人尚未实现的剩余债权，待被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 张文俊
二〇一五年十一月二十三日
书记员 黄小江
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭经开执民字第497号
沈金鼠与尤云良、沈惠芬民间借贷纠纷一案，杭州经济技术开发区人民法院作出的（2014）杭经开商初字第498号民事判决书已经发生法律效力。权利人沈金鼠于2015年3月11日向我院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中经调查发现，被执行人尤云良、沈惠芬无其他财产可供执行，申请人不能提供新的有效线索，向本院申请终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开执民字第497号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李启明
审 判 员 李亚军
代理审判员 章岳龙
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 潘洁颖
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初21900号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：苏华强，男，1982年11月17日生，住所地泉州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告苏华强信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计102,262.47元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款102,262.47元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年八月十一日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
湖南省通道侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第114号
申请执行人李世端，男，1966年1月26日出生，侗族，农民，湖南省通道侗族自治县人住。
被执行人万小玲，女，1968年05月06日出生，侗族，湖南省通道侗族自治县人。
申请执行人李世端与被执行人万小玲借款合同纠纷一案，中华人民共和国湖南省通道侗族自治县公证处于2015年11月11日作出（2015）湘怀通证字第244号公证书，因被执行人万小玲未主动履行公证书所确定的偿还义务，申请执行人李世端向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人万小玲送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人自执行通知书送达之日起立即向申请执行人李世端支付借款本金400000.00元及迟延履行金，负担申请执行费5590.00元。在执行过程中，本院穷尽执行措施，被执行人已没有可供执行的财产，目前暂无履行能力，申请执行人李世端书面同意本院终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《中央政法委、最高人民法院〈关于规范集中清理执行积案结案标准的通知〉》第三点第8条第（6）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）通执字第114号案的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 唐仲德
审判员 吴石登
审判员 杨生道
二〇一六年三月七日
书记员 陆奇波
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》
三、对有财产可供执行的案件，应依法按规定结案；对无财产可供执行的案件，可按下列条件和方式结案。
8、无财产可供执行的案件，执行程序在一定期间无法继续进行，且有下列情形之一的，经合议庭评议，可裁定终结本次执行程序后结案：
（6）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议的。
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第114号
移送人南通市通州区人民法院刑事审判庭。
被执行人郭春莹。
郭春莹犯盗窃罪被处罚金一案，本院（2014）通刑二初字第0025号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人应于本判决发生法律效力一个月内后缴纳罚金人民币1000元（不含逾期利息和执行费），本院刑事审判庭移送后，于2014年12月29日立案受理。
执行过程中，本院依法发出执行通知书，被执行人未履行；本院查询了被执行人银行存款，未发现被执行人有银行存款。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）通刑二初字第0025号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 顾慧华
审 判 员 柯晓庆
代理审判员 卫立山
二〇一五年四月二十日
书 记 员 赵金锋
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第114号
移送人南通市通州区人民法院刑事审判庭。
被执行人陈光。
陈光犯赌博罪被处罚金一案，本院（2014）通刑初字第0071号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人应于本判决发生法律效力一个月内后缴纳罚金人民币20000元（不含逾期利息和执行费），本院刑事审判庭移送后，于2014年12月29日立案受理。
执行过程中，本院依法发出执行通知书，被执行人未履行；本院查询了被执行人银行存款，未发现被执行人有银行存款。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）通刑初字第0071号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 顾慧华
审 判 员 柯晓庆
代理审判员 卫立山
二〇一五年四月二十日
书 记 员 赵金锋
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第114号
移送人南通市通州区人民法院刑事审判庭。
被执行人林新时。
林新时犯贩卖毒品罪被处罚金一案，本院（2014）通刑初字第0102号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人应于本判决发生法律效力一个月内后缴纳罚金人民币5000元（不含逾期利息和执行费），本院刑事审判庭移送后，于2014年12月29日立案受理。
执行过程中，本院依法发出执行通知书，被执行人未履行；本院查询了被执行人银行存款，未发现被执行人有银行存款。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的�产进行了调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）通刑初字第0102号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 顾慧华
审 判 员 柯晓庆
代理审判员 卫立山
二〇一五年四月二十日
书 记 员 赵金锋
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第114号
申请执行人王世义。
申请执行人史红丽。
被执行人沙元。
法定代理人沙光洪。
法定代理人佟美花。
关于本院执行的申请执行人王世义、史红丽与被执行人沙元生命权纠纷一案，玉溪市中级人民法院于2013年8月20日作出的（2013）玉中民一终字第282号判决书，已于2013年8月20日发生法律效力。由于被执行人沙元到期未履行生效法律文书所确定的法律义务，故申请执行人王世义、史红丽于2015年1月26日向本院申请执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人沙光洪自动将全部执行款履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结玉溪市中级人民法院作出的（2013）玉中民一终字第282号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林德磊
二〇一五年四月三日
书记员 冯崇泰
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第114号
申请执行人：李波
被执行人：左荣莲
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件中，经申请人书面申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2015）通执字第114号案件本次执行程序终结。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 丁俊波
二〇一五年八月三日
书记员 胡静娟
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112民初14534号
原告彭昌堤。
被告：陈娟丽。
原告彭昌堤与被告陈娟丽民间借贷纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金65408元及利息31396.3元，合计96805.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月5日，被告因资金周转需要向其借款人民币65408元，并给其出具收款收据，约定2015年12月30日前偿还，但被告未按约定期限还款。故诉至法院，诉讼请求如前所述。
经审查，本院认为，本案已涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件审理范围。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告彭昌堤的起诉。
案件受理费2220元（原告已预交），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 林 娜
审 判 员 杨 宁
代理审判员 尤 玥
二〇一八年五月九日
书 记 员 黄珍祯
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙温执民字第480-1号
申请执行人：宜宾五粮液股份有限公司，住所地四川省宜翠屏区。组织机构代码70906103-8。
法定代表人刘中国，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）倪广权，江苏长三角律师事务所律师。
被执行人：永嘉县江北高雅副食品店，住所地浙江省永嘉县经营人：高余鹏，男，1989年11月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县瓯北镇，公民身份号码:XXXXXXXXXXXXXX
本院依据已经发生法律效力的(2015)浙温知民初字第96号民事判决书，于2015年10月14日立案执行申请执行人宜宾五粮液股份有限公司与被执行人永嘉县江北高雅副食品店侵害商标权纠纷一案。立案执行标的人民币61300.00元。立案后，本院向申请执行人宜宾五粮液股份有限公司送达被执行人财产举证通知书，向被执行人永嘉县江北高雅副食品店送达了执行通知书。
在执行过程中，本院依法查询被执行人的银行存款、房产、土地、车辆、工商登记情况，现查明，被执行人永嘉县江北高雅副食品店的个体工商户工商登记已于2015年7月21日注销，其名下无银行存款，经营场所系租赁，经营人高余鹏下落不明，目前被执行人无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。被执行人至今未履行生效法律文书确定的赔偿申请执行人经济损失人民币6万元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费1300元和负担本案执行费819元的义务。
本院认为，上述被执行人目前无财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序，符合法律规定，本案本次执行程序可先予终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时请求本院恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）浙温执民字第480案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 郑远
二〇一六年三月二十八日
书记员 陈素
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆知民初字第429号
原告昆明市万变窗墙有限责任公司。
住所：昆明市高新技术开发区海源北路*号高新招商大厦。
法定代表人王及伟，该公司董事长。
委托代理人刘晓炜，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人高昊，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。
被告段成钢，男，汉族。
原告昆明市万变窗墙有限责任公司诉被告段成钢侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭。本院于2015年1月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘晓炜、高昊，被告段成钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：王及伟拥有ZL200520022484.6号（全玻璃窗墙）实用新型专利，原告获得专利权人许可实施该专利，并且可以以自己名义对侵犯该专利的行为进行维权。原告发现被告在其经营场所安装了的全玻璃窗墙侵犯了原告的专利权。原告诉至法院，请求判令：1、被告立即停止对ZL200520022484.6号实用新型专利的侵害；2、被告赔偿原告经济损失及合理费用人民币10000元；3、被告承担本案诉讼费。
被告答辩认为：1、被告仅是消费者，不构成侵权；2、被告使用的涉案产品是从市场上购买的，不应承担赔偿责任。
本院认为，本案争议的问题是：一、被控侵权产品是否落入ZL200520022484.6号实用新型专利保护范围，侵害了原告的合法权益；二、若构成侵权，被告应如何承担责任。
原告提交了下列证据：1、专利实施许可合同、专利授权书；2、专利证书、年费收据、审查决定书；3、侵权产品照片。
被告提交了下列证据：销售单一张。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2005年5月30日，王及伟向国家知识产权局申请名称为“全玻璃窗墙”的实用新型专利，2006年7月19日获得授权，专利号为ZL200520022484.6，该专利现处于保护期内。该专利权利要求1记载：一种全玻璃窗墙，其特征在于由墙用玻璃、玻璃百叶窗和玻璃筋构成，墙用玻璃和玻璃百叶窗之间由玻璃筋联接，玻璃筋分别与墙用玻璃和玻璃百叶窗粘接。2010年9月16日，王及伟授予原告该专利的普通实施许可权，同时授权原告可以以自己名义或授权第三方在国内对侵犯该专利的行为追究侵权责任并获得赔偿；许可期限五年。
原、被告均认可被控侵权产品共有5樘。
关于被告是否实施了侵犯原告专利权的行为问题，本院认为，涉案ZL200520022484.6号实用新型专利权利要求1从整体上反映了该专利的技术方案，为该专利的独立权利要求，应以此来确定原告专利权的保护范围，即：“一种全玻璃窗墙，其特征在于由墙用玻璃（1）、玻璃百页窗（2）和玻璃筋（3）构成，墙用玻璃（1）和玻璃百页窗（2）之间由玻璃筋（3）联结，玻璃筋（3）分别与墙用玻璃（1）和玻璃百页窗（2）粘结。”将被控侵权产品的技术特征与涉案实用新型专利的必要技术特征进行比较后可以看出：被控侵权产品与原告专利产品系同类产品玻璃窗墙，其由玻璃百页窗、墙用玻璃和玻璃筋组成，玻璃百页窗与墙用玻璃间通过玻璃筋联结，玻璃筋分别与玻璃百页窗和墙用玻璃粘结，与原告专利的全部必要技术特征相同，故被控侵权产品已落入涉案实用新型专利的保护范围。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案被告在未经专利权人许可的情况下，在其经营场所使用全玻璃窗墙落入原告专利保护范围的产品的行为已构成对原告实用新型专利权的侵犯。被告辩称其作为消费者使用了涉案的侵权产品，本院认为，被告并非个人消费使用原告的专利产品，而是作为经营性主体，在其经营场所使用了涉案的侵权产品，其行为完全符合《专利法》第十一条的规定，其消费使用的抗辩不能作为其免责的理由，故被告的主张依法不能成立，本院不予支持。
关于被告应如何承担法律责任的问题，本院认为，在侵权成立的前提下，被告依法应承担相应的法律责任。根据《专利法》第七十条的规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。被告依据此条来抗辩必须符合以下两个条件：第一，被告确实不知道自己使用或者销售的产品是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品；第二，被控侵权产品来源明确、形式合法。被告认为其经营场所使用的涉案产品是从案外人凯腾玻璃经销部购买的，其不应承担侵权责任。从被告提供的销售单证据看，被告并不能证明涉案全玻璃窗墙来源于案外人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应当承担举证不利的法律后果，故本院对被告的此项抗辩不予支持。
对于原告要求被告停止使用并责令拆除侵权产品的请求，属于制止侵权行为的合理要求，本应得到支持，但考虑到被告建筑物外墙的安全以及拆除侵权产品所带来的资源浪费，简单直接判令停止使用侵权产品将会造成社会资源浪费，同时又会对被告的正常经营造成影响。为此，被告可以协商获得原告的实施许可。如果被告无意继续使用或双方不能协商达成一致，则被告应停止使用，对侵权玻璃窗墙进行改建或拆除，并赔偿原告的经济损失。对于赔偿数额，根据《专利法》第六十五条的规定，权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。本院对王及伟及原告起诉至法院相同类型的20件案件的专利和解许可使用费的情况进行了调查统计，查明平均每樘玻璃窗墙的许可使用费为695元，参照该数额，应当判令被告赔偿原告经济损失及其合理费用共计人民币3475元。
综上所述，原告的部分诉讼主张成立，其相应的诉讼请求应予支持。本院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第十二条、第五十九条第一款、第六十条、第六十五条、第七十条的规定，判决如下：
一、被告段成钢停止使用侵犯ZL200520022484.6号实用新型专利权的产品；
二、被告段成钢应当自判决生效之日起十日内赔偿原告昆明市万变窗墙有限责任公司经济损失及其合理费用共计人民币3475元；
三、驳回原告昆明市万变窗墙有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由原告昆明市万变窗墙有限责任公司负担10元，由被告段成钢负担40元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 罗娟艳
人民陪审员 叶昆雁
人民陪审员 陈建云
二〇一五年二月三日
书 记 员 樊玥彤
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆知民初字第429号原告昆明市万变窗墙有限责任公司。住所：昆明市高新技术开发区海源北路**高新招商大厦。法定代表人王及伟，该公司董事长。委托代理人刘晓炜，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人高昊，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告段成钢，男，汉族，1981年8月5日生，身份证住址：江西省九江市都昌县，系个体工商户昆明市五华区钢成火锅店业主。原告昆明市万变窗墙有限责任公司诉被告段成钢侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭。本院于2015年1月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘晓炜、高昊，被告段成钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：王及伟拥有ＺＬ20052002××××.6号（全玻璃窗墙）实用新型专利，原告获得专利权人许可实施该专利，并且可以以自己名义对侵犯该专利的行为进行维权。原告发现被告在其经营场所安装了的全玻璃窗墙侵犯了原告的专利权。原告诉至法院，请求判令：1、被告立即停止对ＺＬ20052002××××.6号实用新型专利的侵害；2、被告赔偿原告经济损失及合理费用人民币10000元；3、被告承担本案诉讼费。被告答辩认为：1、被告仅是消费者，不构成侵权；2、被告使用的涉案产品是从市场上购买的，不应承担赔偿责任。本院认为，本案争议的问题是：一、被控侵权产品是否落入ＺＬ20052002××××.6号实用新型专利保护范围，侵害了原告的合法权益；二、若构成侵权，被告应如何承担责任。原告提交了下列证据：1、专利实施许可合同、专利授权书；2、专利证书、年费收据、审查决定书；3、侵权产品照片。被告提交了下列证据：销售单一张。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2005年5月30日，王及伟向国家知识产权局申请名称为“全玻璃窗墙”的实用新型专利，2006年7月19日获得授权，专利号为ＺＬ20052002××××.6，该专利现处于保护期内。该专利权利要求1记载：一种全玻璃窗墙，其特征在于由墙用玻璃、玻璃百叶窗和玻璃筋构成，墙用玻璃和玻璃百叶窗之间由玻璃筋联接，玻璃筋分别与墙用玻璃和玻璃百叶窗粘接。2010年9月16日，王及伟授予原告该专利的普通实施许可权，同时授权原告可以以自己名义或授权第三方在国内对侵犯该专利的行为追究侵权责任并获得赔偿；许可期限五年。原、被告均认可被控侵权产品共有5樘。关于被告是否实施了侵犯原告专利权的行为问题，本院认为，涉案ＺＬ20052002××××.6号实用新型专利权利要求1从整体上反映了该专利的技术方案，为该专利的独立权利要求，应以此来确定原告专利权的保护范围，即：“一种全玻璃窗墙，其特征在于由墙用玻璃（1）、玻璃百页窗（2）和玻璃筋（3）构成，墙用玻璃（1）和玻璃百页窗（2）之间由玻璃筋（3）联结，玻璃筋（3）分别与墙用玻璃（1）和玻璃百页窗（2）粘结。”将被控侵权产品的技术特征与涉案实用新型专利的必要技术特征进行比较后可以看出：被控侵权产品与原告专利产品系同类产品玻璃窗墙，其由玻璃百页窗、墙用玻璃和玻璃筋组成，玻璃百页窗与墙用玻璃间通过玻璃筋联结，玻璃筋分别与玻璃百页窗和墙用玻璃粘结，与原告专利的全部必要技术特征相同，故被控侵权产品已落入涉案实用新型专利的保护范围。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案被告在未经专利权人许可的情况下，在其经营场所使用全玻璃窗墙落入原告专利保护范围的产品的行为已构成对原告实用新型专利权的侵犯。被告辩称其作为消费者使用了涉案的侵权产品，本院认为，被告并非个人消费使用原告的专利产品，而是作为经营性主体，在其经营场所使用了涉案的侵权产品，其行为完全符合《专利法》第十一条的规定，其消费使用的抗辩不能作为其免责的理由，故被告的主张依法不能成立，本院不予支持。关于被告应如何承担法律责任的问题，本院认为，在侵权成立的前提下，被告依法应承担相应的法律责任。根据《专利法》第七十条的规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。被告依据此条来抗辩必须符合以下两个条件：第一，被告确实不知道自己使用或者销售的产品是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品；第二，被控侵权产品来源明确、形式合法。被告认为其经营场所使用的涉案产品是从案外人凯腾玻璃经销部购买的，其不应承担侵权责任。从被告提供的销售单证据看，被告并不能证明涉案全玻璃窗墙来源于案外人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应当承担举证不利的法律后果，故本院对被告的此项抗辩不予支持。对于原告要求被告停止使用并责令拆除侵权产品的请求，属于制止侵权行为的合理要求，本应得到支持，但考虑到被告建筑物外墙的安全以及拆除侵权产品所带来的资源浪费，简单直接判令停止使用侵权产品将会造成社会资源浪费，同时又会对被告的正常经营造成影响。为此，被告可以协商获得原告的实施许可。如果被告无意继续使用或双方不能协商达成一致，则被告应停止使用，对侵权玻璃窗墙进行改建或拆除，并赔偿原告的经济损失。对于赔偿数额，根据《专利法》第六十五条的规定，权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。本院对王及伟及原告起诉至法院相同类型的20件案件的专利和解许可使用费的情况进行了调查统计，查明平均每樘玻璃窗墙的许可使用费为695元，参照该数额，应当判令被告赔偿原告经济损失及其合理费用共计人民币3475元。综上所述，原告的部分诉讼主张成立，其相应的诉讼请求应予支持。本院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第十二条、第五十九条第一款、第六十条、第六十五条、第七十条的规定，判决如下：一、被告段成钢停止使用侵犯ZL200520022484.6号实用新型专利权的产品；二、被告段成钢应当自判决生效之日起十日内赔偿原告昆明市万变窗墙有限责任公司经济损失及其合理费用共计人民币3475元；三、驳回原告昆明市万变窗墙有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由原告昆明市万变窗墙有限责任公司负担10元，由被告段成钢负担40元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗娟艳人民陪审员  叶昆雁人民陪审员  陈建云二〇一五年二月三日书 记 员  樊玥彤
甘肃省华亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0824财保9号
申请人：冯某1，住甘肃省华亭县。
申请人：冯某2，住甘肃省华亭县。
被申请人：屠某，住平凉市。
申请人冯某1、冯某2于2017年7月5日向本院申请财产保全。
本院审查认为，×××号车已停放在华亭县交警大队指定的地点，且该车在中国人寿财产股份有限公司平凉市中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，保险终止日期为2017年9月16日，申请人的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条规定，裁定如下：
驳回冯某1、冯某2的申请。
案件受理费320元，不予收取。
审判员 郑芳芳
二〇一七年七月六日
书记员 王雅婷
湖南省衡南县人民法院
执 行 决 定 书
（2014）南法执字第187号
本院在执行申请执行人彭正兵与被执行人唐承生合同纠纷一案过程中，查明被执行人唐承生拒不履行衡南县人民法院（2013）南法民二初字第114号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十八条之规定，决定如下：
将被执行人唐承生纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月二十日
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0408民初1638号
原告：陶雁林，男。
委托诉讼代理人：肖锴，湖南君杰律师事务所律师。
被告：衡阳市福泰房地产开发有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区解放西路29号。
法定代表人：周孝生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙斌，男，1968年8月16日出生，公民身份号码：4304081968********，汉族，系该公司法律顾问，住湖南省衡阳市蒸湘区红湘北路91号1栋2单元501室。
原告陶雁林与被告衡阳市福泰房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法进行审理。
原告陶雁林向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的“科教花园”住宅（铺面）内部认购协议书合法有效；2、依法确认“科教花园”4号楼105房所有权属于原告；3、判令被告协助原告办理“科教花园”4号楼105号房屋不动产权属登记；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月14日，原告与被告签订《“科教.花园”住宅（铺面）内部认购协议书》，约定原告购买被告开发的“科教.花园”4号楼105号房产，建筑面积为109.69平方米，单价为13000元每平方米，房屋总价为1425970元。合同签订后，原告依约付清了全部的购房款项和其他费用，被告也将该房屋交付给原告占有、使用、收益。为更好第保护原告的合法权利，根据《物权法》的相关规定，特起诉至法院，望判如所请。
经审查，本案诉争房屋“科教.花园”4号楼105室于2015年6月3日被衡阳市中级人民法院作出（2015）衡中法执字第64号执行裁定予以查封，并于2015年6月30日被衡阳市雁峰区人民法院作出（2015）雁民二初字第178号民事裁定予以轮候查封。
本院认为，本案的诉争房屋“科教.花园”4号楼105室已被人民法院查封，原告应先向作出查封裁定的人民法院提出执行异议，由其在执行异议程序中对执行标的的真实权属进行审查并作出裁定，如原告不服该裁定，可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出执行异议之诉。故对原告提起的本案诉讼，应裁定予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第三百一十二条之规定，裁定如下：
驳回原告陶雁林的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李志峰
审 判 员 李艳丽
人民陪审员 李会仁
二〇一八年一月九日
代理书记员 谢唯涛
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）简阳执字第322-1号
被执行人王友强，男，汉族。
本院执行王友强罚金一案，本院于2013年12月5日作出的（2013）简阳刑初字第385号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑庭于2014年2月10日移送执行，本院于2014年2月12日立案执行，于2014年2月13日向被执行人送达执行通知书及责令申报财产状况通知书，责令被执行人给付罚金6000元、申请执行费50元。
本院在执行过程中，经查实被执行人现无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）简阳执字第322号执行案件本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 侯黎明
审判员 钟 山
审判员 施奇俊
二〇一四年三月十八日
书记员 钟 东
陕西省安康市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安中刑执字第00094号
罪犯刘家松，男，现在陕西省安康监狱服刑。
陕西省旬阳县人民法院于2007年1月30日作出（2007）旬刑初字第1号刑事判决，以被告人刘家松犯盗窃罪判处有期徒刑十二年，并处罚金80000元，附加剥夺政治权利三年。刑期自2006年1月15日起至2018年1月24日止，判决发生法律效力后交付执行过程中，根据陕西省安康监狱的提请，本院于2011年2月23日作出（2011）安刑减字第57号刑事裁定，对罪犯刘家松减刑二年，减刑后刑期至2016年1月24日止，原判并处罚金80000元（已缴纳1000元），附加剥夺政治权利三年不变。陕西省安康监狱于2014年9月10日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯刘家松在服刑期间能够认罪服法，服从管教，遵守监规，劳动积极，目前获监狱计分考核成绩为积极23个，并被安康监狱评为2011年“劳改积极分子”，提请假释。
经审理查明，罪犯刘家松服刑期间能够认罪服法，服从管教，遵守监规，按时参加“三课”学习，认真完成作业，成绩优良；积极参加生产劳动，保质保量完成了劳动任务。执行机关所报材料属实。在本院2014年9月11日公示期间及当月18日进行听证时，均未收到检举揭发材料。
本院认为，罪犯刘家松在服刑期间认罪服法，遵守监规，学习、劳动积极，确有悔罪表现。陕西省安康监狱委托汉阴县司法局平梁司法所调查评估认为，罪犯刘家松不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘家松予以假释（假释考验期限从假释之日起算，至2016年1月24日止），原判并处罚金80000元（已缴纳2000元）及附加剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王桥花
代理审判员 陈 辉
代理审判员 骆 靓
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王 飞
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲民保字第91号
申请人：孙金玉
被申请人：薛佩河南省原阳县正扬运输有限公司
申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年4月7日向本院申请诉前保全，要求查封被申请人驾驶的肇事车辆，并向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人提出诉前保全的理由成立。申请人已向本院提供担保，为防止该财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人薛佩驾驶的豫G818**、赣L08**挂重型半挂牵引车（所有人：河南省原阳县正扬运输有限公司）于曲阜市公安局交通警察大队停车场。
申请人应自裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏运娟
二〇一五年四月七日
书记员 王 迁
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0211执334号
申请执行人：赵敏卫，女，1966年4月13日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。
被执行人：吕青林，男，1969年1月16日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
申请执行人赵敏卫与被执行人吕青林不当得利纠纷执行一案，申请执行人于2017年4月11日向本院申请执行，申请执行的内容为被执行人吕青林返还35000元及利息。本案在执行过程中，本院依法向被执行人吕青林公告送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务通知书。同时对被执行人吕青林名下财产进行查控，查封了被执行人吕青林名下的车籍，被执行人吕青林无其他财产，申请执行人赵敏卫暂未实现债权。被执行人吕青林名下车辆无法找到，且被执行人吕青林因刑事案件已被羁押，申请执行人赵敏卫申请对被执行人吕青林纳入失信被执行人并终结本次执行程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项及《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（实行）》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
终结吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初1637号民事判决书本次执行程序。
当事人、利害关系人认为本院终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王昊
审 判 员 李 玉 民
代理审判员 赵 浚 淇
审 判 员 李 玉 民
代理审判员 赵 浚 淇
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 于 渤
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0211执334号申请执行人：赵敏卫，女，1966年4月13日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。被执行人：吕青林，男，1969年1月16日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。申请执行人赵敏卫与被执行人吕青林不当得利纠纷执行一案，申请执行人于2017年4月11日向本院申请执行，申请执行的内容为被执行人吕青林返还35000元及利息。本案在执行过程中，本院依法向被执行人吕青林公告送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务通知书。同时对被执行人吕青林名下财产进行查控，查封了被执行人吕青林名下的车籍，被执行人吕青林无其他财产，申请执行人赵敏卫暂未实现债权。被执行人吕青林名下车辆无法找到，且被执行人吕青林因刑事案件已被羁押，申请执行人赵敏卫申请对被执行人吕青林纳入失信被执行人并终结本次执行程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院》第108条第（2）项及《最高人民法院终结吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初1637号民事判决书本次执行程序。当事人、利害关系人认为本院终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 王昊审 判 员 李  玉  民代理审判员 赵  浚  淇审 判 员 李  玉  民代理审判员 赵  浚  淇二〇一七年九月二十五日代理书记员 于     渤
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初4153号
原告：朱学广，男，汉族，1955年9月13日生，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：朱学文，男，汉族，1958年6月14日生，住淮安经济技术开发区。
被告：淮安经济技术开发区广州路办事处黄元村村民委员会，住所地淮安经济技术开发区黄元村。
法定代表人：徐柏，该村村长。
委托代理人：蒋敬宁，淮安经济技术开发区徐杨法律服务所法律工作者。
原告朱学广与被告淮安经济技术开发区广州路办事处黄元村村民委会(以下简称黄元村村委会)土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱学广及其委托代理人朱学文，被告黄元村村委会法定代表人徐柏及其委托代理人蒋敬宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱学广向本院提出诉讼请求:1、依法判令终止原告与被告2010年6月8日签订的《淮安市农村土地承包经营权流转协议书》，并将土地恢复原状；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年6月8日,原、被告签订了一份《淮安市农村土地承包经营权流转协议书》，该协议约定原告将0.882亩土地承包经营权流转给被告经营，流转期限为2009年11月10日至2028年11月10日，流转期限内被告按每亩1200元的标准于每年的5月10日前、11月11日前分次支付5%的流转费用，被告没有按照规定时间向原告支付土地流转价款的，原告可以按欠交土地流转款金额的5%向被告收取滞纳金。2015年5月10日前、2015年11月10日前、2016年5月10日前、2016年11月10日前被告一张没有按照协议约定支付原告土地流转款，该事实有《淮安市农村土地承包经营权流转协议书》印证，故诉至法院提出上列诉请。
黄元村村委会辩称，1、不同意终止，原告所述协议签订事实存在，双方应共同遵守；2、原告所述无事实依据，诉求的租赁费被告都已按期发放，只是原告故意未领取。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱学广系黄元村村民。2010年6月8日,原、被告签订了一份《淮安市农村土地承包经营权流转协议书》，该协议约定在保持集体土地所有权不变的情况下，原告自愿将承包集体的农用耕地0.882亩承包经营权流转给被告用于农业生态整理经营；土地承包经营权流转期自2009年11月10日至2028年11月10日。被告在流转期内，每年每亩向原告支付土地流转价款1200元，每年合计1058.4元。经双方商定，每年土地流转价款分次支付，于每年的5月10日前支付50%计529.2元；11月10日前支付50%计529.2元。该协议违约责任第一款规定，双方应自觉履行本协议，不得擅自毁约。原告擅自毁约的，除按市场价格赔偿被告投资的各项费用和人工费用外，另赔偿被告损费1万元。被告擅自毁约的，除按规定支付全部应支付给甲方的土地流转价款外，按征地补偿价赔偿，另外罚金壹万元。该协议违约责任第三款规定，被告没有按规定的时间想原告支付土地流转价款的，原告可每天按欠土地流转款金额的5%向被告收取滞纳金；当年欠交金额在50%以上且逾期6个月以上的，原告有权终止本协议执行，按本协议违约责任的第一款向被告作出索赔要求。后土地流转款实际增至1500元/亩。
2016年3月10日，原告朱学广以被告未按约支付土地流转款为由，诉至法院，请求判令被告立即支付土地流传款1323元（2015年5月10日前应支付661.5元；2015年11月10日前应支付661.5元），支付承担违约金（以661.5元为基数，自2015年5月11日至2016年3月10日，按年利率40%计算）；终止协议并将土地流转协议中的0.882亩土地恢复原状。该案认定被告未支付上述土地流转款，判令被告支付土地流转款1323元并承担违约金（以661.5元为基数，自2015年5月11日按中国人民银行同期同档贷款利率标准的4倍计算至2016年3月10日），驳回原告朱学广的其他诉讼请求。现原告认为被告未按期支付土地流转款，要求解除土地承包经营权流转协议。
本院认为：原告与被告签订《淮安市农村土地承包经营权流转协议书》，双方应按协议书约定履行义务。《合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。现原告要求解除该份协议，理由是被告未按协议给付土地流转款。原告的主张并不符合《合同法》规定的合同解除情形，故本院对其请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱学广的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告朱学广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 高晓文
代理审判员 谢国春
人民陪审员 巴秀平
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 宋柳烨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108财保2022号
申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。
被申请人刘春梅，女，土家族，1976年12月出生，住重庆市黔江区。
申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被申请人刘春梅诉前保全一案，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2017年9月8日向本院递交保全申请，本院受理后通知申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行限期缴纳保全费，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行在法定期限内未缴费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十四条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回申请处理。
（此页无正文）
审判员 蒋明刚
二〇一七年九月十八日
书记员 吴 维
陕西省石泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第00029号
申请执行人胡日成。
被执行人谢辉。
胡日成与谢辉道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，胡日成依据已经发生法律效力的（2010）石民初字第452号民事调解书，于2012年12月30日向本院申请强制执行，执行标的额12000元。
在执行过程中，本案被执行人谢辉之父谢继华已按法律文书所确定的义务自觉履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结陕西省石泉县人民法院（2015）石执字第00029号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 焦 军
执行员 金述林
执行员 刘 敦
二〇一五年一月二十二日
书记员 常壮壮
安徽省石台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第00029号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司石台县支行，住所地安徽省石台县。
代表人：程上求，该支行行长。
委托代理人：张强，该公司职员。
被执行人：陈结义，男，1973年10月27日生，汉族，住安徽省石台县。
本院作出的（2014）石民二初字第00025号民事判决书已经发生法律效力，被执行人在规定期限内未依法履行义务。申请人于2015年3月5日向本院申请执行。本院在执行过程中，查明被执行人下落不明且无财产可供执行，现申请人同意本院继续查明被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王 跃 进
二〇一五年七月二十日
书记员 凌军（代）
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更3983号
罪犯李春燕，女，1969年4月29日生，汉族，吉林省四平市人，普通高中毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
吉林省四平市铁西区人民法院于2013年5月8日作出（2013）西刑公初字第18号刑事判决，认定被告人李春燕犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯李春燕端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑十个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于2001年11月22日因从事法轮功活动被劳动教养一年。原判认定，李春燕及女儿宋梅粹在自己家中通过互联网的QQ聊天及下载聊天室的方式在网上宣传法轮功邪教。宋梅粹先后相继申请了四个腾讯QQ号，与李春燕相互交叉使用，向QQ在线网友宣传、讲解、交流法轮功，向网友提供发送登陆明慧网的翻墙软件，建立两个法轮功QQ群，自当群众宣传讲解法轮功。通过互联网络下载聊天室，在房间里二人分别以网名宣传讲解法轮功。2011年7月，宋梅粹上传“小弟弟和妈妈贴真相标语的故事”转发明慧网上。2012年9月16日，公安人员将二人抓获，从二人家中搜出法轮功书籍41本、光盘23张、磁带12盒、法轮功学习心得笔记25本等大量法轮功宣传品。该犯现在吉林省女子监狱八监区参加转化学习岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得考核积分200.1分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯李春燕在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但剩余刑期不足十个月，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯李春燕减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2016年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 翟秋实
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王庆岐
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）绍民二初字第71号
原告董源洋。
委托代理人（特别授权代理）杨振民。
被告施胜利。
被告绍兴市越城区马山镇尚巷村村民委员会。
被告绍兴县四方制钉厂。
法定代表人施胜利。
本院在审理原告董源洋诉被告施胜利、绍兴市越城区马山镇尚巷村村民委员会、绍兴县四方制钉厂借款合同纠纷一案中，原告于2007年7月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告董源洋撤回起诉。
案件受理费2，610元、减半收取1，305元，公告�400元，合计1，705元，由原告负担。
审 判 长 郭海东
审 判 员 张关雄
代理审判员 周力佳
二〇〇七年七月十二日
书 记 员 沈森华
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0102执1313号
申请执行人深圳泛华联合投资集团有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心1913A、13B单元。
法定代表人翟彬，该公司董事长。
被执行人钱丽，女，汉族，1985年5月15日出生，住郑州市中原区。
被执行人张志坚，男，汉族，1984年11月21日出生，住河南省郸城县。
本院依据已经发生法律效力的深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第2322号民事判决书，于2016年8月1日立案执行。本院查明，被执行人钱丽、张志坚现暂无财产可供执行。申请执行人深圳泛华联合投资集团有限公司申请执行标的总额为9万元，尚未受偿款项为9万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第2322号民事判决书的本次执行程序。
执行费1250元，被执行人尚未缴纳。
对未受偿的款项数额，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以随时以本裁定再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘红军
执行员 苑 野
执行员 周建军
二〇一六年十二月二十八日
书记员 林 文
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执3号
申请执行人：刘杰，女。
被执行人：孙长红，男。
申请执行人刘杰与被执行人孙长红离婚纠纷一案，大连市中级人民法院于2014年6月3日作出的（2014）大民一终字第758号民事判决书，已发生法律效力。权利人刘杰于2016年1月8日向本院申请执行。执行标的额：7200元、执行费50元（未交）。
本院在执行过程中，依法向被执行人孙长红送达了执行通知书。因被执行人拒不履行法院生效判决确定的义务，本院遂于2016年2月29日作出拘留决定书，对被执行人司法拘留15日，但被执行人仍未履行义务。另查，被执行人孙长红暂无财产可供执行，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时，可再向本院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 都本利
审 判 员 徐才年
代理审判员 祖春龙
二〇一六年四月五日
书 记 员 宋玲玲
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第1133-3号
申请执行人：北京银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市江干区五星路**号。
负责人：蒋增浩，行长。
委托代理人：扬剑（特别授权），浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人：张笑（特别授权），公司员工。
被执行人：胡卫华，男，1988年11月8日出生，汉族，住浙江省淳安县。
北京银行股份有限公司杭州分行申请执行胡卫华金融借款合同纠纷一案，执行标的人民币521230.94元，执行费人民币6218元，合计人民币427448.94元。我院作出的（2014）杭江商初字第873民事判决书，已经发生法律效力。权利人北京银行股份有限公司杭州分行于2015年4月27日向本院申请执行。本院于当日立案执行。
本案执行过程中，本院已依法网拍被执行人胡卫华所有的位于杭州市余杭区经济技术开发区景丽华庭3幢3单元1101室的房屋，共执行到款项人民币413782元，被执行人并无其他房产；另查明被执行人名下无车辆；另外未发现投资类等其他可供执行的财产，申请执行人也未能向法院提供其他可供执行的财产线索。现向本院提交申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第1133号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 张 帆
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 杨晓磊
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 王 翔
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初677号
原告郭某。
被告焦某。
上列原、被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原、被告到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告郭某诉称，原、被告于2012年相识，年月日办理结婚证，双方由于缺乏了解，彼此性格差异过大，婚后一直矛盾不断，感情确已破裂，已无和好可能。现要求与被告离婚，位于夏云镇紫金名门4栋5单元12楼一号房屋归原告所有，共同债务18万元各负责还一半。
原告郭某提供结婚证支持其主张。
被告焦某辩称，我与原告的婚后感情是好的，只是近一年以来，双方沟通少，产生了分歧。我们的夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
被告焦某未提供证据。
经审理查明，原、被告于2012年经人介绍认识恋爱，于年月日登记结婚，婚后感情较好。后双方因家庭琐事发生矛盾，相互不能理解，并分居生活。原告郭某于2016年5月16日向本院提起诉讼。审理中，原告坚持离婚，被告不同意离婚。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证证实，经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，夫妻双方在共同生活中应当互相忠实，互相尊重。本案中，原、被告双方婚后感情较好，后因双方缺乏对感情的沟通和培养，彼此间互不信任，导致双方发生隔阂，不能和睦相处。只要双方真诚坦荡，相互信任理解，相互间多关心体贴，夫妻感情是能恢复的。现原告郭某起诉离婚，无证据证实双方感情已破裂，故对其离婚请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告郭某与被告焦某离婚,不予准许。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告郭某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费200元（至迟于当事人向本院递交上诉状之日起第七日交纳，逾期视为自动撤回上诉），上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 员 李崇光
二〇一六年七月二十二日
法官助理 李延波
书 记 员 孙 玮
潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潢民初字第609号
原告王X，男，1961年生，住河南省潢川县春申办事处。
被告肖XX，女，1960年生，住河南省潢川县春申办事处。
原告王X与被告肖XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法独任审理，公开开庭进行了审理。原告王X、被告肖XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王X诉称，原告与被告系自由恋爱，1984年2月在潢川县城关镇办理结婚登记，婚内生育一女，现已自主结婚成家，与原告无任何往来。被告自2004年以来，长期与他人保持不正当的男女关系，为此双方多次发生重大争执，夫妻感情严重破裂。2011年6月，被告又因此类事引发争执，唆使他人将原告在家中打伤，致鼻骨两处骨折，视网膜出血。被告近8年来，一直外出下落不明，夫妻感情已完全破裂，请求法院解除原被告之间的夫妻关系。
被告肖XX辩称，与原告生气主要是因为原告不信任我，如果婚后财产平均分割，我可以考虑与原告离婚。
经审理查明：原告与被告系自由恋爱，1984年2月在潢川县城关镇办理结婚登记，双方婚前婚后感情尚好，婚内生育一女肖某，现已结婚成家。自2004年后，双方因性格不合及家中琐事时有争吵，特别是原告怀疑被告与他人有不正当的男女关系，为此双方多次发生重大争执，夫妻感情开始恶化。原告于2010年、2012年两次起诉要求离婚，后经人劝解撤诉。2014年4月，原告再次起诉要求离婚。
另查，原被告婚后在潢川县某机关院内以被告父亲名义集资一套家属楼住宅（现产权办在原告名下）；原被告双方在潢川县某单位原有房改房一处，后被开发置换在现某小区一套住房和一个车位；在潢川县春申办事处西关有一处面积800平方米地皮和该土地上一座上下两层200多平方米楼房一栋，但原告称该处房产系其父母所留遗产，其两个哥哥也均有份额。
上述事实有当事人陈述、户籍证明、结婚证、房产证等在案佐证。
本院认为，家庭是社会的基本细胞，而婚姻关系则是维系家庭关系的基本纽带和重要载体，因此，维护婚姻关系的稳定既涉及公民自身的合法权益，同时也是建设和谐社会的根本需要。本案原告王X与被告肖XX系自由恋爱，双方感情基础牢固，婚前婚后感情很好，后虽因性格不合及家庭琐事时有争吵，但原、被告夫妻感情尚未完全破裂，也无《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之情形，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告王X与被告肖XX离婚。
本案诉讼费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 杨永山
二〇一四年六月十九日
书记员 刘 莉
潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潢民初字第609号
原告王X，男，1961年生，住河南省潢川县春申办事处。
被告肖XX，女，1960年，住河南省潢川县春申办事处。
原告王X与被告肖XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法独任审理，公开开庭进行了审理。原告王X、被告肖XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王X诉称，原告与被告系自由恋爱，1984年2月在潢川县城关镇办理结婚登记，婚内生育一女，现已自主结婚成家，与原告无任何往来。被告自2004年以来，长期与他人保持不正当的男女关系，为此双方多次发生重大争执，夫妻感情严重破裂。2011年6月，被告又因此类事引发争执，唆使他人将原告在家中打伤，致鼻骨两处骨折，视网膜出血。被告近8年来，一直外出下落不明，夫妻感情已完全破裂，请求法院解除原被告之间的夫妻关系。
被告肖XX辩称，与原告生气主要是因为原告不信任我，如果婚后财产平均分割，我可以考虑与原告离婚。
经审理查明：原告与被告系自由恋爱，1984年2月在潢川县城关镇办理结婚登记，双方婚前婚后感情尚好，婚内生育一女肖某，现已结婚成家。自2004年后，双方因性格不合及家中琐事时有争吵，特别是原告怀疑被告与他人有不正当的男女关系，为此双方多次发生重大争执，夫妻感情开始恶化。原告于2010年、2012年两次起诉要求离婚，后经人劝解撤诉。2014年4月，原告再次起诉要求离婚。
另查，原被告婚后在潢川县某机关院内以被告父亲名义集资一套家属楼住宅（现产权办在原告名下）；原被告双方在潢川县某单位原有房改房一处，后被开发置换在现某小区一套住房和一个车位；在潢川县春申办事处西关有一处面积800平方米地皮和该土地上一座上下两层200多平方米楼房一栋，但原告称该处房产系其父母所留遗产，其两个哥哥也均有份额。
上述事实有当事人陈述、户籍证明、结婚证、房产证等在案佐证。
本院认为，家庭是社会的基本细胞，而婚姻关系则是维系家庭关系的基本纽带和重要载体，因此，维护婚姻关系的稳定既涉及公民自身的合法权益，同时也是建设和谐社会的根本需要。本案原告王X与被告肖XX系自由恋爱，双方感情基础牢固，婚前婚后感情很好，后虽因性格不合及家庭琐事时有争吵，但原、被告夫妻感情尚未完全破裂，也无《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之情形，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告王X与被告肖XX离婚。
本案诉讼费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 杨永山
二〇一四年六月十九日
书记员 刘 莉
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖吴刑二初字第189号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人闵某，曾用名闵某甲，浙江省湖州市人，农民，住址浙江省湖州市吴兴区。2011年5月19日因饮酒后驾驶机动车被湖州市公安局吴兴区分局交警大队处暂扣机动车驾驶证六个月，罚款人民币一千元。因本案于2014年12月4日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2015）189号起诉书指控被告人闵某犯危险驾驶罪，于2015年4月13日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员叶玲出庭支持公诉，被告人闵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月27日零时10分许，被告人闵某酒后驾驶牌号为浙E×××××小型轿车，途经本市南街与榆树街路口处时，被公安机关查获。经现场呼气酒精检测，数值为135mg／100ml。同日零时17分许，被告人闵某在湖州市第九八医院被提取血样。经湖州市公安局物证鉴定所检验，其血液中乙醇浓度为151mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，湖州市公安局交警支队对被告人闵某醉酒后驾驶机动车的行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人闵某在法庭审理中亦无异议，并有人口信息、公�行政处罚决定书、酒精呼气检测单、血样提取登记表、驾驶证、行驶证复印件；证人郁某的陈述，公安机关出具的查获经过；湖州市公安局物证鉴定所检验报告、视频资料及被告人闵某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人闵某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人闵某到案后能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人闵某曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚，又醉酒驾驶，酌情从重处罚。根据被告人闵某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人闵某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币�千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 燕
二〇一五年四月二十八日
书记员 刘智慧
广西壮族自治区上思县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）上执恢字第24号
申请执行人吕加培，
申请执行人吕玉菊。
申请执行人吕玉莹。
被执行人吴来青。
申请执行人吕加培、吕玉菊、吕玉莹与被执行人吴来青交通事故损害赔偿纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（1999）防中民终字第104号民事判决，于2015年4月16日向本院申请恢复执行，总标的金额64329.46元及利息，本次申请11000元，执行费65元，本院已依法受理立案。
本院在执行中，依法扣划被执行人吴来青及其配偶林春珍的银行存款共11065元，本次申请恢复执行的标的金额已执行到位。此外，被执行人暂无其它财产可供执行。
本院认为，被执行人无其它财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（1999）防中民终字第104号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（1999）防中民终字第104号民事判决的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴世耿
审判员 何深琛
审判员 叶小鹏
二〇一五年五月十九日
书记员 雷 航
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初6358号
原告王治凯。
被告秦永刚。
本院在审理原告王治凯诉被告秦永刚追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告王治凯于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王治凯自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王治凯撤回起诉。
本案受理费50元，原告王治凯已预交，予以退还。
审判员 薛建涛
二〇一六年十月二十八日
书记员 段 婷