北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第00275号
上诉人（原审被告）北京师范大学，住所地北京市海淀区新街口外大街**号。
法定代表人董奇，校长。
委托代理人姚继良，男，1969年1月23日出生，北京师范大学后勤处物业服务中心副主任。
委托代理人黄随涛，北京市京悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马秀英，女，1957年6月5日出生。
委托代理人赵龙江（马秀英之夫），男，1952年5月19日出生。
上诉人北京师范大学因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第17191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人北京师范大学之委托代理人姚继良、黄随涛，被上诉人马秀英及其委托代理人赵龙江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月，马秀英起诉至原审法院称：2013年3月28日上午9时许，北京师范大学后勤职工带着两台机械车及五六十名民工，将我家院墙和他们认为违章的房屋全部拆除，我家的三间自建房也被他们拆除，房内所有物品被砸毁，并将我家的电源和电话线切断，后我报警。北京师范大学拆除的房屋，有两间是自建平房，一间用于我母亲的卧房，一间是堆放杂物的仓库，还有一间铁皮棚，用于放自行车和木柴。事后，我多次与北京师范大学进行协商，但学校同意赔偿的前提是赔偿物品由他们认定，并按旧物估价，故双方未能达成协议，现我要求赔偿我物品损失八万元，诉讼费由北京师范大学负担。
北京师范大学在原审辩称：我校对于土地有合法使用权，马秀英在我校的土地上建盖违章建筑，影响了我校对于土地的使用，我校将其房屋拆除，我们已经履行了合理的告知义务，故不同意马秀英的诉讼请求。
原审法院审理查明：马秀英居住于北京师范大学院内，其自行搭建三间自建房屋，其中两间平房，一间用于其母居住生活，一间用于堆放物品，另一间铁皮棚用于堆放杂物。
2013年3月28日上午，北京师范大学在室内物品未搬出的情况下强行将上述两间平房和铁皮棚拆除。
马秀英向法院出具其损失物品清单及估价，包括冰柜1台53**元，台扇3台9**元，电暖气2台7**元，缝纫机1台5**元，双人沙发2个4600元，单人铁木床1个780元，棉被4床520元，棉褥4床440元，暖气片5组40片铸铁1000元，6米2寸铁管8根1600元，紫铜火锅1个600元，不锈钢电压锅1个480元，阿米尼牌24型自行车1辆1280元，电熨斗1个320元，录音机1个460元，电子挂表1个180元，电子手表1块320元，电水壶1个186元，暖水瓶2个170元，全自动手表1块1360元，电吹风机1个180元，半导体收音机2个360元，手串3个810元，手电筒1个58元，白金项链1条1680元，橡胶拔火罐6个110元，梅花针1盒60元，饭盒2个30元，饭盆饭碗4个20元，意大利旅行箱1个2300元，不锈钢保温杯2个320元，脸盆4个80元，足浴盆1个360元，理疗机2个900元，瓷观音罗汉各1个640元，电褥子3条320元，毛巾被大小4条460元，棉床单2条180元，毛毯3条1800元，枕头2个120元，折叠桌、木桌各1个390元，榆木多用柜1个2300元，凳子3个180元，女式西服1套800元，运动服2套760元，外衣4件480元，半袖衫8件640元，裙子2条360元，羽绒裤2条1100元，羽绒服、大衣各2件1960元，毛马甲3件270元，裤子10条1000元，毛裤5条500元，保暖衣4套480元，汗衫4件800元，毛衣6件1300元，羊绒毛衣3件3700元，羊绒大衣1件1800元，刻字机1台53**元，传真机1台38**元，大鱼盆1个2700元，车载音箱1台3**元，玻璃花瓶1对1800元，工艺木大象1个1600元，工艺台灯1个346元，大小花盆15个450元，米莲诺女鞋5双2920元，耐克牌运动鞋2双1660元，安宫牛黄丸2盒1200元，人参1支380元，西洋参切片1盒360元，冬虫夏草1盒1200元，鹿茸1盒530元，藏红花1包600元，工艺大葫芦2个300元，神宁2瓶200元，茶叶、干果、水果、小食品、糖果等1800元，自建房2间10000元，铁皮棚1间3000元，共计92020元。
北京师范大学对马秀英的房屋进行拆除后，马秀英之夫与北京师范大学工作人员就部分损失物品达成一致，北京师范大学将废墟清理。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、报警笔录、财产损失确认单等。
原审法院判决认为：公民的合法财产受法律保护。马秀英在北京师范大学内搭建的两间平房和铁皮棚，无审批手续，系违章建筑，如该违章建筑影响校内规划和建设，虽然该校事先发出拆除通知，北京师范大学应采取适当的方式进行处理，由其自行强行拆除的行为不当。因拆除时，马秀英房内的物品未搬出，北京师范大学亦未采取必要的措施保护马秀英之物品，从而导致马秀英的物品受损，现马秀英要求北京师范大学赔偿损失的诉讼请求，法院支持。因房屋拆除，现已不能查明物品损失的具体情况，故法院根据北京师范大学提出的损失清单，酌情判定赔偿数额。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决：北京师范大学于判决生效后七日内赔偿马秀英五万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，北京师范大学向本院提起上诉。北京师范大学认为，马秀英的损失物品已经与我校达成一致意见，其追加的损失物品没有得到我校的认可；马秀英没有提供证据证明其损失具体情况，因此一审法院酌情确定的数额没有任何根据；在拆迁前我校已经多次告知马秀英，但其拒绝搬迁，马秀英对损害的发生主观上存在重大过错。综上，请求撤销原判，依法改判驳回马秀英的诉讼请求。
马秀英同意原审法院判决，但认为原审法院确定的对方的责任太轻。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
上述事实，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：物权的行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，北京师范大学行使土地使用权本属正当，但因存在权利冲突，因此，北京师范大学在行使权利过程中要恪守法律界限。但是，其在处理他人地上建筑物拆除的过程中，未能依据法律规定采取合法途径而强行拆除他人房屋，损害他人财产，行为违法，故应该承担全部赔偿责任。
本案中，北京师范大学认可其拆除马秀英的房屋中，一间用于马秀英母亲居住生活，一间用于堆放物品，另一间铁皮棚用于堆放杂物。因此，在房屋已经拆除完毕，所有财产均被掩埋清理的情况下，对具体的财产损害范围应该结合马秀英提供的证据并通过一般生活常理予以确定。具体而言，对双方已经认可的财产损失范围自不用说，但对马秀英追加的、北京师范大学不予确认的财产双方争议较大。对此本院认为，第一，马秀英所提供的清单中的财产范围均为一般家庭生活中所常备，诸如家电类、衣物类、工艺品类、营养补品类等，既有居家大件商品，也有生活不可或缺的小件物品，故马秀英提供的财产清单中所列并没有超出一般生活范围。第二，在北京师范大学强行拆除后，通过照片可以显示现场废墟一片，要求马秀英及时地将家中各类财物在短时间内列明实属苛责过严。因此，马秀英提供的财产清单可以证实其财产损失的大概范围，对具体数额，应由法院酌情确定。
本院认为，马秀英目前举证能力已经穷尽，而致使所有财产无法清晰查明的根本原因是北京师范大学违法拆除行为，因此，对赔偿数额较客观实际之间的差距上的风险，应由北京师范大学自行承担。
综上所述，北京师范大学在本案中不能提供证据推翻清单所载明的财产范围，原审法院据此酌情予以确定，符合法律规定，本院予以维持。北京师范大学的上诉请求和理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千八百元，由北京师范大学负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千零五十元，由北京师范大学负担（已交纳九百元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
代理审判员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李 程