安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终288号
上诉人（原审被告）：浙江省三建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市上城区雷霆路。
法定代表人：毛红卫，该公司董事长。
委托代理人：许海亮，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄山市建筑管理处，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：郑明，该处主任。
委托代理人：汪晓华，安徽一飞律师事务所律师。
委托代理人：汪佳，安徽一飞律师事务所律师。
上诉人浙江省三建建设集团有限公司（以下简称三建建设公司）因与被上诉人黄山市建筑管理处（以下简称市建管处）企业借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2015年10月30日作出的（2015）屯民二初字第00094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人许海亮，被上诉人的委托代理人汪晓华、汪佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年7月2日，黄山市鸿维房地产有限公司（以下简称鸿维公司）作为发包人与浙江省长城建设集团有限公司（以下简称长城建设公司）作为承包人签订建设工程施工合同，约定由长城建设公司承建“鸿威．东方丽景”二期Ⅱ区高层住宅工程。双方约定了各自的权利和义务，王良军为该工程项目负责人。合同履行过程中，鸿维公司与长城建设公司因工程款结算等问题产生纠纷。2010年2月9日，为解决农民工工资问题，长城建设公司向市建管处申请借款，并向市建管处出具了一份借款申请书，申请书载明向市建管处借用农民工工资保障金100万元，用于民工工资发放，在3个月内由鸿维公司在所支付的工程款内扣除，用于归还保障金。同年2月11日，市建管处同意借款并将100万元汇入长城建设公司指定账户。2011年1月29日，在黄山市主持下召开了协调会，会议上再次同意市建管处借款200万元给王良军用于支付民工工资。同年1月30日，长城建设公司王良军向市政法委、市建委、市建管处出具了一份关于东方丽景二期、三期鸿维公司恶意拖欠工程款不付特向黄山市建委、建管处借贰佰万元的报告，该份报告得到市委有关领导的批示，要求建委按协调会意见办理，借给王良军200万元以支付农民工工资，同时以王良军在鸿维公司的工程款和钢管等租赁费作为担保。同日，王良军向市建管处出具借条一张，借条载明，今向黄山市建管处借200万元用于支付民工工资，并6个月内归还。当日，市建管处将200万元汇入王良军账户。嗣后，王良军于2012年1月5日归还市建管处10万元；于2013年6月9日归还市建管处10万元。另鸿维公司于2012年4月16日汇入市建管处账户1081636.68元。由于长城建设公司未付剩余欠款，市建管处诉至法院。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。长城建设公司因解决民工工资急需资金为由，向市建管处共计借款300万元，有银行转账凭证及长城建设公司、王良军向市建管处出具的收据、借条为证，予以认定。市建管处作为建筑市场管理部门将其工资保障金等资金在一定情况下先行垫付并出借给符合条件的企业，以解决农民工生活困难，缓解社会矛盾。市建管处向长城建设公司出借资金并未违反法律、行政法规强制性规定，双方的借款合同关系应属合法、有效。长城建设公司抗辩称，借款100万元时已约定所借款项应在鸿维公司应付长城建设公司的工程款中予以扣除，但该约定系长城建设公司为借款而向市建管处所作的还款承诺，并不影响还款期限届满后，在鸿维公司未付长城建设公司工程款的情况下，市建管处向长城建设公司主张立即归还债务。另长城建设公司抗辩称，200万元借款已由鸿维公司在欠付长城建设公司的钢管脚手架租赁费用中予以支付完毕，但该事实长城建设公司并未举出证据予以证明，对长城建设公司的上述抗辩意见不予采纳。现长城建设公司已于2012年1月5日归还10万元，于2013年6月9日归还10万元，鸿维公司也于2012年4月16日从应付给长城建设公司的钢管设备租赁费中支付给市建管处1081636.68元，故截至2015年4月30日，长城建设公司尚需支付市建管处借款本金1718363.32元及逾期付款的利息。至于逾期付款利息的计算，根据长城建设公司实际使用借款时间及还款情况，酌情确定100万元借款以年利率5.4%计算，200万元借款以年利率6%计算，利息合计515177.76元（2010年5月11日至2012年1月4日利息以10万元为基数计算为9045元；2010年5月11日至2012年4月15日利息以90万元为基数计算为95175元；2011年7月30日至2012年4月15日利息以200万元为基数计算为86666.67元；2012年4月16日至2013年6月8日利息以1818363.32元为基数计算为126679.31元；2013年6月9日至2015年4月30日利息以1718363.32元为基数计算为197611.78元）。2015年5月1日以后未还借款本金的逾期利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。市建管处诉请的利息，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、长城建设公司于判决生效之日起十日内归还市建管处借款本金1718363.32元及利息（截至2015年4月30日利息为515177.76元，并自2015年5月1日始以本金1718363.32元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、驳回市建管处其他诉讼请求。案件受理费24675元，由长城建设公司负担。
在上诉期间，长城建设公司名称变更为三建建设公司。三建建设公司不服原审判决，上诉称：一、市建管处在一审审理期间的意见是1281636.68元是用于归还2011年1月30日的款项，即2010年2月11日的100万元借款至今分文未还，市建管处未举证证明曾向长城建设公司主张该债权，该笔借款已超过诉讼时效；二、原审法院认定双方之间的借贷关系合法，该认定错误；三、本案应当追加鸿维公司为本案当事人。请求：撤销原判，改判驳回市建管处的诉讼请求或者发回重审，本案诉讼费由市建管处承担。
市建管处答辩称：案涉两笔借款来源、目的一致，两笔债务已经混同，本案未超过诉讼时效；鸿维公司不是还款义务人和担保人，如果三建建设公司认为鸿维公司还款金额超过1081636.68元，应举证证明，三建建设公司无权追加鸿维公司为本案当事人。
双方在二审中均未提交新的证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：三建建设公司以解决农民工工资急需资金为由，向市建管处借款，市建管处作为建筑市场管理部门将其工资保障金等资金在一定情况下先行垫付并出借给符合条件的企业，以解决农民工生活困难，缓解社会矛盾，市建管处向三建建设公司出借资金的行为并未违反法律、行政法规强制性规定，双方的借款合同关系应属合法、有效。双方之间存在两笔借款的，对偿还顺序没有明确约定的，应当按照先借先还的原则认定，原审法院将所有已还款项认定为归还后一笔借款有违常理，三建建设公司认为2010年2月11日的100万元借款已过诉讼时效的主张，本院不予支持。双方在借款时未对本金、利息的偿还顺序进行约定，应当按照先息后本的顺序认定，但鉴于市建管处在诉状中主张三建建设公司归还的均为本金，该主张减轻了三建建设公司的责任，三建建设公司尚欠本金应为1718363.32元。计算利息的本金基数应当扣除各次偿还金额，具体计算方式为：2010年5月11日至2012年1月5日以100万元本金为基数、2011年8月1日至2012年1月5日以200万元本金为基数、2012年1月6日至2012年4月16日以290万元本金为基数、2012年4月17日至2013年6月9日以1818363.32元本金为基数、2013年6月10日到2015年4月30日及以后的利息以1718363.32元为基数均按中国人民银行同期贷款基准利率计算。经计算，三建建设公司应支付的利息已超过市建管处主张的金额，市建管处对原审法院确定的利息亦无异议，本院予以确认。本案中，确定双方借贷关系的依据是借条及借款申请书，鸿维公司并非还款义务人和担保人，三建建设公司认为应当追加鸿维公司为本案当事人，没有事实和法律依据。综上，原审处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24865.70元，由浙江省三建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 刘 晨
代理审判员 宋乾平
二〇一六年六月十三日
书 记 员 吴 楠
附法律条文：
《中华民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。