成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第3994号
原告鲜晓林，男，1973年4月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告屈信全，男，1946年10月12日出生，汉族，住成都市高新区。
原告曾素清，女，1949年1月2日出生，汉族，住四川省双流县。
以上三原告共同委托代理人邓俊，四川广都律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司锦江支公司。住所地：成都市锦江区。
负责人陈静，永诚财产保险股份有限公司锦江支公司经理。
委托代理人郭智远，男，1982年5月2日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。系永诚财产保险股份有限公司锦江支公司工作人员。
原告鲜晓林、屈信全、曾素清诉被告永诚财产保险股份有限公司锦江支公司(简称永诚财保锦江支公司)保险合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理。依法由审判员何理适用简易程序于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告鲜晓林以及其与屈信全、曾素清的共同委托代理人邓俊，被告永诚财保锦江支公司的委托代理人郭智远到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。
原告鲜晓林、屈信全、曾素清诉称，鲜晓林系死者屈见蓉的丈夫，屈信全、曾素清系死者屈见蓉的父母。2013年7月8日，屈见蓉与永诚财保锦江支公司达成协议，约定：永诚财保锦江支公司对登记在屈见蓉名下的川A***05号长安牌汽车承担车辆损失险、车上人员责任险(司机)、车上人员责任(乘客)、基本险不计免赔等商业险，保险期限自2013年7月9日0时起至2014年7月8日24时止。屈见蓉缴纳保费4042元，永诚财保锦江支公司出具了机动车保险单。2013年8月17日，王宪文驾驶川A***05号车辆行驶至京昆高速332公里＋100米时，因前方堵车，王宪文停车等待通行，史金旺驾驶的陕E***61陕E86**挂货车因刹车失灵与王宪文驾驶的车辆追尾相撞,川A***05号车辆又与前方徐绍伟驾驶的辽C***86货车相撞,辽C***86货车又与前方田爱生驾驶的豫E***86号车辆相撞，豫E***86号车辆与前方韩振忠驾驶的冀D***76冀DVE**挂货车相撞，造成川A***05号车辆驾驶人王宪文和乘车人安晓静、屈见蓉、鲜于柏文死亡，乘车人张鑫博受伤，四车不同程度损坏的交通事故。2013年8月20日，河北省高速交警总队石家庄支队鹿泉大队委托河北斯格欧保险公估有限公司对川A***05号车辆进行损失评估，该公司于同日作出《公估报告》，公估结论为：新车购置价（含税）89442元，车辆实际价值88905元，估损金额为80000元，残值评估金额8905元，该机动车视为推定全损。同年9月3日，河北省高速交警总队石家庄支队鹿泉大队作出《道路交通事故认定书》，认定史金旺负此事故主要责任，徐绍伟负此事故次要责任，韩振忠负此事故次要责任，王宪文、田爱生、安晓静、屈见蓉、鲜于柏文、张鑫博无责任。案发后，原告鲜晓林、屈信全、曾素清向永诚财保锦江支公司索赔，但永诚财保锦江支公司拒赔。请求判令：永诚财保锦江支公司赔偿车辆损失保险金83500元、车上人员责任险（司机、乘客共4人）保险金40000元、车损评估费用6800元，共计130300元；本案诉讼费用由永诚财保锦江支公司承担。
被告永诚财保锦江支公司辩称，对本案交通事故的真实性无异议，但本次交通事故中保险公司承保的车辆是无责方，根据保险合同约定，交通事故中保险车辆方无事故责任的，对于车辆损失保险公司是不承担赔偿责任的。对原告主张的车辆损失金额有异议，根据公估报告，应赔付金额应为80000元。原告主张的车上人员座位险赔付，根据保险合同约定，座位险的赔付应由各个死者的继承人来主张，原告仅有权对鲜于柏文、屈见蓉主张座位险。请求驳回原告鲜晓林、屈信全、曾素清的诉讼请求。
根据本院采信的证据和当事人陈述一致的事实，本案查明：
鲜晓林系死者屈见蓉的丈夫，屈信全、曾素清系死者屈见蓉的父母。屈见蓉系川A***05号车辆的登记车主。2013年7月8日，屈见蓉为川A***05号车辆在永诚财保锦江支公司投保了机动车车辆保险。《机动车辆保险单载明》：基本险承保险别为车辆损失险83500元，第三者责任险500000元，全车盗抢险83500元，车上人员责任险(司机)10000元，车上人员责任险(乘客)4座10000*4座，基本险不计免赔(车损、三者、盗抢)，保险期限自2013年7月9日零时起至2014年7月8日二十四时止。该保险单背面附有《机动车保险商业保险条款》，其中《车辆损失险》条款载明：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞等原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿；保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”。《车上人员责任险》条款载明：“在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%……保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任。
2013年8月17日，史金旺驾驶陕E***61陕E86**挂货车行驶至京昆高速332公里＋100米时，因刹车失灵与因前方堵车停在第一行车道的王宪文驾驶的川A***05号车辆追尾相撞,川A***05号车辆与前方徐绍伟驾驶的辽C***86货车相撞,辽C***86货车又与前方田爱生驾驶的豫E***86号车辆相撞，豫E***86号车辆与前方韩振忠驾驶的冀D***76冀DVE**挂货车相撞，造成川A***05号车辆驾驶人王宪文和乘车人安晓静、屈见蓉、鲜于柏文(系屈见蓉和鲜晓林之子)死亡，乘车人张鑫博受伤，四车不同程度损坏的交通事故。2013年8月20日，河北省高速交警总队石家庄支队鹿泉大队委托河北斯格欧保险公估有限公司对川A***05号车辆进行损失评估，该公司于同日作出《公估报告》，公估结论为：新车购置价（含税）89442元，车辆实际价值88905元，估损金额为80000元，残值评估金额8905元，依据《机动车商业保险行业基本条款(C款)》、《保险公估机构管理规定》及《中华人民共和国道路交通安全法》规定，该机动车视为推定全损。为此，原告鲜晓林、屈信全、曾素清向河北斯格欧保险公估有限公司交纳了公估费用6800元。2013年9月3日，河北省高速交警总队石家庄支队鹿泉大队作出《道路交通事故认定书》，认定史金旺负此事故主要责任，徐绍伟负此事故次要责任，徐绍伟负此事故次要责任，王宪文、田爱生、安晓静、屈见蓉、鲜于柏文、张鑫博无责任。2014年11月18日，河北省鹿泉市人民法院作出(2014)鹿少刑初字第25号刑事附带民事判决书，该生效判决书确认各附带民事诉讼原告人的损失共计4201388.3元，先由史金旺、徐绍伟、韩振忠分别驾驶的三责任车所涉的三保险公司在各自交通事故强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿，各附带民事诉讼原告人的剩余损失3651388.3元，由各保险公司在第三者商业险的限额内按照责任大小承担相应的赔偿责任，其中三保险公司共计赔偿鲜晓林等人(系屈见蓉、鲜于柏文的家属)共计846467.5元，三保险公司共计赔偿王泉等人(系死者王宪文的家属)共计425598.4元，三保险公司共计赔偿受害人张鑫博及张鑫博等人(系死者安晓静的家属)共计577933.1元；史金旺驾驶的责任车所涉的保险公司对附带民事诉讼原告人的经济损失承担赔偿责任后的余额部分即1940833元由史金旺承担，其中史金旺赔偿鲜晓林等人(系屈见蓉、鲜于柏文的家属)888028.3元，赔偿王泉等人(系死者王宪文的家属)446495.5元，赔偿受害人张鑫博及张鑫博等人(系死者安晓静的家属)606309.2元。
庭审中，原告鲜晓林、屈信全、曾素清陈述：生效判决书对人身损害赔偿部分已处理，但未对其车辆损失进行处理；其已收到保险公司的赔付款，其未就车辆损失部分向责任人史金旺、徐绍伟、韩振忠以及所投保的机动车交通事故责任强制保险的保险公司主张过赔偿。永诚财保锦江支公司确认：川A***05号车辆的保险系该公司承保，由该公司出具《机动车保险单》，交由永诚财产保险股份有限公司四川分公司盖章。
以上事实有鲜晓林、屈信全、曾素清身份证复印件、永诚财保锦江支公司工商信息查询单、交通事故认定书、屈见蓉及其子鲜于柏文死亡医学证明书、车辆登记信息、保单及缴费发票、结婚证、户口簿、出生医学声明、亲属关系证明、车损公估报告及费用票据、河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿少刑初字第25号刑事附带民事判决书、河北省鹿泉市人民法院裁定书、保险合同条款等证据在案佐证。
本院认为，屈见蓉为其所有的川A***05号车辆在永诚财保锦江支公司购买了机动车商业保险,双方形成保险合同关系。保险事故发生后，根据《中华人民共和国保险法》的规定，投保人、被保险人和受益人有权要求保险人承担赔偿责任，鲜晓林、屈信全、曾素清作为被保险人屈见蓉的法定继承人，即是保险合同的受益人，其有权要求永诚财保锦江支公司承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，本案中永诚财保锦江支公司未举证证明在保险单上对免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，并履行了该条款中有关保险人责任比例赔付的明确说明义务，故车辆损失险、车上人员责任险中有关责任比例赔付的约定，对鲜晓林、屈信全、曾素清不产生效力。综上，永诚财保锦江支公司关于拒赔的理由不能成立。
关于鲜晓林、屈信全、曾素清主张的赔偿费用。川A***05号车辆的损失经评估，车辆实际价值88905元，估损金额为80000元，残值评估金额8905元，该机动车视为推定全损。因该车的残值部分鲜晓林、屈信全、曾素清未交由永诚财保锦江支公司处置，故该车的受损金额扣除残值部分后应为80000元。鲜晓林、屈信全、曾素清因此而支付的公估费用6800元应属于川A***05号车辆的损失范围。综上，此次事故产生的车辆损失费用共计为86800元，该车购买了不计免赔特约险，永诚财保锦江支公司应在车辆损失险限额内向鲜晓林、屈信全、曾素清支付保险赔偿金83500元。关于车上人员责任险。鲜晓林、屈信全、曾素清作为死者屈见蓉和鲜于柏文的法定继承人，其有权针对乘车人屈见蓉和鲜于柏文在交通事故中遭受的人身损害向永诚财保锦江支公司主张权利，但因该部分人身损害赔偿费用已通过刑事附带民事诉讼的方式从相应的保险公司和责任人获得了相应赔偿，且鲜晓林、屈信全、曾素清在本案中未举证证明还存在其他的人身损害赔偿费用，故对鲜晓林、屈信全、曾素清主张的屈见蓉和鲜于柏文的车上人员责任险20000元的诉讼请求，本院不予支持。因鲜晓林、屈信全、曾素清并非驾驶人王宪文和乘车人安晓静的法定继承人，亦未举证证明其向王宪文和安晓静的家属支付了相应费用，故鲜晓林、屈信全、曾素清就王宪文和安晓静的车上人员座位险向永诚财保锦江支公司主张权利，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条第一款、第十四条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条第一款(法律条文全文附后)的规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司锦江支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告鲜晓林、屈信全、曾素清赔偿金83500元；
二、驳回原告鲜晓林、屈信全、曾素清的其他诉讼请求。
如果被告永诚财产保险股份有限公司锦江支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2906元，减半收取1453元，由原告鲜晓林、屈信全、曾素清负担522元(多起诉部分)，被告永诚财产保险股份有限公司锦江支公司负担931元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何理
二〇一五年八月三十一日
书记员 刘茜
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国保险法》第十三条第一款投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。