上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初5255号
原告陈林伟，男，1983年3月10日生，汉族。
委托代理人邓亮，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告上海风勋信息科技有限公司。
法定代表人孙达，总经理。
委托代理人黄众生、李炜，上海志良律师事务所律师。
被告孙达，男，1982年8月18日生，汉族。
原告陈林伟诉被告上海风勋信息科技有限公司（以下简称风勋公司）、孙达居间合同纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈林伟及其委托代理人邓亮、被告风勋公司委托代理人黄众生到庭参加诉讼，被告孙达经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月，上海世班建筑装饰工程设计有限公司（以下简称世班公司）与被告风勋公司签订《工程项目居间合同》，双方约定世班公司就上海市黄浦区中山东一路六号（暨外滩六号）4楼餐厅装修项目为被告风勋公司提供居间服务。合同签订后，世班公司按约履行合同义务，并促成被告风勋公司与项目业主达成装修协议。2014年12月2日，被告风勋公司向世班公司支付第一笔居间费502,500元，但对第二笔居间费，被告风勋公司迟迟不予支付，经世班公司多次催要，2015年9月26日，世班公司与被告风勋公司法定代表人孙达就外滩六号居间合同欠款余额220,000元达成《还款协议书》，并约定孙达本人对该笔欠款承担无限连带责任。2015年12月26日，世班公司与原告陈林伟签订《债权转让证明》，将世班公司对被告风勋公司、孙达居间费欠款的债权转让给原告陈林伟。随后，原告多次向二被告主张债权，被告均拒绝还款。原告认为，原、被告间的债权债务关系合法有效，被告应按约履行还款义务，但被告却迟迟不归还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应承担违约责任。故请求判令两被告支付欠款220,000元，并赔偿自2016年1月10日起至判决生效之日止的银行存款两倍利息的违约金。审庭中，原告变更诉请为：判令两被告支付原告欠款170,000元。
被告风勋公司辩称：原告诉请没有依据，应予驳回。被告按照与业主方达成的合同价款已经向原告支付居间费用，合同预算价3,800,000元，按照13％计算，多支付8500元作为活动费补偿，共支付502,500元。被告风勋公司未向本院提供证据。
被告孙达未作答辩，亦未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2014年12月2日银行转账记录，证明被告风勋公司支付了第一笔居间费502,500元。经质证，被告风勋公司对真实性没有异议，认为依据合同支付了全部居间费。2、2015年9月26日转账记录，证明被告风勋公司、孙达签定还款协议书后，支付50,000元居间费，对于居间合同欠款余额220,000元还款协议予以确认。经质证，被告风勋公司认为与本案无关，杨丹不是公司员工，转账不是公司行为。3、2015年9月26日还款协议书，证明世班公司（法定代表人陈林伟）与被告风勋公司、孙达（风勋公司法定代表人）签订还款协议书，确认被告风勋公司因外滩六号居间合同欠世班公司居间费欠款余额为220,000元，被告孙达对该欠款承担无限连带责任。经质证，被告风勋公司认可是被告孙达（风勋公司法定代表人）本人签名，协议上改动日期不认可，220,000元包含在502,500元里，签订日期应该是在2014年12月2日之前。4、被告孙达微信聊天记录，证明被告孙达于2015年9月26日向原告陈林伟要银行卡号，并于当日还款50,000元。经质证，被告风勋公司认为无法证明原告与孙达本人聊天，与本案无关联。5、名片、视频及聊天记录，证明杨丹身份及与孙达同事的关系。经质证，被告风勋公司对名片不认可;对于聊天记录也无法证明杨丹与孙达的关系，聊天记录以及微信群里的人无法证明是本案当事人;对视频的合法性、真实性及关联性均不认可。6、居间合同，证明世班公司与被告风勋公司间存在居间合同关系，对居间收费有约定，被告风勋公司应分二期支付。经质证，被告风勋公司对真实性没有异议，认为被告按原告要求于2014年12月2日已经一次性支付了居间费，原告主张超过390万按照15％计算，应举证。7、股份转让清算合同、债权转让证明，证明2015年12月26日，世班公司将其与风勋公司及孙达关于外滩六号项目居间费的债权转让给了原告陈林伟，欠款金额现变更为170,000元。经质证，被告风勋公司对真实性、关联性没有异议，认为欠款已还清。8、邮件，证明原告向被告孙达告知已经受让债权的事实。经质证，被告风勋公司对真实性、关联性不予认可，认为已支付完居间费，即使邮件是真实的，对被告没有效力。
经审核，原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8符合真实性、合法性和关联性要求，本院依法予以采信，对其所证明的内容应综合全案作出认定。但对原告提交的证据5，因均系与案外人关系而产生，非与本案原告有直接关系，其真实性、合法性难以核实，且被告风勋公司亦有异议，本院不作认定。
根据上述采信的证据和当事人的当庭陈述意见，本院认定事实如下：
2014年11月3日，世班公司与被告风勋公司就上海市黄浦区中山东一路六号（暨外滩六号）4楼餐厅装修项目签订工程项目居间合同。合同约定，世班公司的居间收费为被告风勋公司与业主方达成交易合同总价的13％，如调价（合同价）超过390万，则居间收费为被告风勋公司与业主方达成的交易合同价的15％。该项目业主方与被告风勋公司签订交易合同后，被告风勋公司收到业主方支付的首期合同款后，两个工作日内向世班公司支付居间收费总额的67％，在被告风勋公司收到业主方支付的二期款后，两个工作日内需要向世班公司支付剩余的33％居间报酬。合同签订后，世班公司履行居间服务义务。2014年12月2日，被告风勋公司向世班公司支付第一笔居间费502,500元。2015年9月26日，世班公司（法定代表人陈林伟）与被告孙达（被告风勋公司法定代表人）签定还款协议书，该协议书约定“乙方孙达因外滩六号居间合同欠款甲方余额人民币220,000元，双方协商一致于2016年1月10号之前还清，逾期不还乙方需支付同期银行存款利息二倍利息，同时甲方保有随时诉诸法律等相关处置权。本合同乙方孙达对该笔欠款承担无限连带责任。”2015年9月26日，世班公司收到杨丹转账支付的居间费50,000元。
另查明，2015年12月26日，世班公司将其与被告风勋公司关于上海市黄浦区中山东一路六号（暨外滩六号）4楼餐厅装修项目居间合同债权转让给了原告陈林伟，并事后告知被告。被告孙达系被告风勋公司的法定代表人。原告陈林伟于2015年12月25日前系世班公司的法定代表人。
本院认为，世班公司与被告风勋公司存在有效的居间合同关系，世班公司向被告风勋公司履行了居间服务义务，被告风勋公司应按约及时履行支付居间费的义务，却拖欠至今，依法应承担违约责任。世班公司依法将其对被告风勋公司的居间合同债权转让原告陈林伟，并告知了被告，被告风勋公司应依法向原告陈林伟履行支付居间费的义务。对于被告风勋公司辩称，其已按合同预算价3,800,000元，按照13％计算，一次性支付了全部居间费502,500元。本院认为，被告对自己提出的主张，有责任提供证据，但本案被告风勋公司并没有提供证据证明，其支付502,500元为全部的居间费。反之经查，世班公司与被告风勋公司签订的居间合同明确约定居间费分二期支付。世班公司与被告孙达（被告风勋公司法定代表人）达成还款协议书，确认被告风勋公司因外滩六号居间合同欠款世班公司余额220,000元，且被告孙达对该笔欠款承担无限连带责任。对于案外人杨丹于2015年9月26日转账给世班公司50,000元事实，庭审中原告表示，世班公司与杨丹没有其他债权债务关系，此50,000元的转账还款为被告风勋公司的居间费，本案中二笔居间费的支付都是杨丹执行的。综上，对被告风勋公司的抗辩不予采信。被告孙达经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利。故原告要求二被告支付居间费欠款170,000元的诉请，有事实法律依据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海风勋信息科技有限公司、孙达应于本判决生效之日起十日内支付原告陈林伟欠款170,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告上海风勋信息科技有限公司、孙达承担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 焦其红
二〇一六年八月十九日
书记员 李贵贤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。