山东省滨州市沾化区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1603行初9号
公益诉讼人胶州市人民检察院。住所地：胶州市北京东路***号。
法定代表人王廷祥，检察长。
委托代理人姜正英，胶州市人民检察院检察员。
委托代理人杨艳霞，胶州市人民检察院助理检察员。
被告滨州市沾化区林业局。住所地：滨州市沾化区金海五路**号。组织机构代码：00438773－2。
法定代表人李景山，局长。
委托代理人周国防，山东元格律师事务所律师。
公益诉讼人胶州市人民检察院诉被告滨州市沾化区林业局怠于履行监管职责一案，于2017年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告滨州市沾化区林业局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理，公益诉讼人胶州市人民检察院的委托代理人姜正英、杨艳霞，被告滨州市沾化区林业局的法定代表人李景山、委托代理人周国防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公益诉讼人胶州市人民检察院提出以下诉讼请求：一、依法确认滨州市沾化区林业局怠于履行监管职责的行为违法；二、判令滨州市沾化区林业局在一定期限内依法履行职责，追回被骗取的林业贷款中央财政贴息资金180万元。事实与理由如下：滨州市沾化区人民检察院在履行职责过程中发现滨州市沾化区林业局在申报林业贷款贴息项目的过程中存在违法行为，造成国有资产损失，损害了国家利益。经调查查明：2009年下半年至2013年4月，滨州市沾化区林业局在负责林业贷款中央财政贴息项目的申报及实施过程中，未认真履行职责，未对申报情况进行实地查验，亦未对企业申报的材料予以认真审核，即将虚假材料报送到上级林业部门，致使不符合项目申报要求的山东良友食品饮料有限公司于2011年至2013年骗取林业贷款中央财政贴息资金共计180万元，至今未能追回。2016年4月5日，滨州市沾化区人民法院作出（2016）鲁1603刑初1号刑事判决书，以滨州市沾化区林业局果树站站长卢燕在办理林业贷款财政贴息项目工作期间，不认真履行职责，致使国家林业贷款贴息资金被骗取为由，判处其犯玩忽职守罪，免于刑事处罚。滨州市沾化区人民检察院于2017年5月5日向滨州市沾化区林业局发出了检察建议，建议该局依法履行职责，追回被骗取的林业贷款中央财政贴息资金180万元，挽回国家损失。2017年5月31日滨州市沾化区林业局回复称，山东良友食品饮料有限公司目前在经营中，发展势头还算可以，并有车间、楼房对外出租，但由于公司困难重重，一时难以偿还，等公司有能力时分批优先偿还，下一步滨州市沾化区林业局将加大力度进行追缴。经滨州市沾化区人民检察院跟踪调查，滨州市沾化区林业局至今未能追回被山东良友食品饮料有限公司骗取的林业贷款中央财政贴息资金180万元，国家利益仍处于受侵害状态。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”第七十四条第二款规定：“行政行为有下列之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”滨州市沾化区林业局对企业申报的虚假材料未认真审核，未到实地对申报情况进行查验，并将虚假材料报送到上级林业部门的行为，属于怠于履行监管职责，应依法确认其违法。滨州市沾化区林业局在收到检察建议后仍未追回被骗取国家资金的行为，属于怠于履行追回被骗取资金的法定职责，应依法判令其在一定的期限内履行。现根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》和《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第四十一条的规定，向你院提起诉讼，请依法裁判。
在举证期限内公益诉讼人向本院提交证据如下：
第一组：证明被告滨州市沾化区林业局违法履职，导致国家180万元贴息资金损失的证据。
1-1、（2016）鲁1603刑初1号刑事判决书。
证实：滨州市沾化区林业局工作人员卢燕在办理林业贷款财政贴息项目工作期间，不认真履行职责，对企业申报的材料不认真审核，并将虚假的申报材料报送到上级林业部门，致使山东良友食品饮料有限公司通过申报2010年度林业贷款贴息项目，于2011年、2012年、2013年分别获得林业贷款贴息各60万元，共计180万元。山东良友食品饮料有限公司的贷款意向书、贷款合同书、林业贷款财政贴息项目进度验收表等材料均是虚假的。山东良友食品饮料有限公司没有项目申报材料中所称的建设3000吨冬枣鲜果储存库，也没有将贴息资金用于冬枣标准化生产基地建设及保鲜项目中。卢燕玩忽职守致使山东良友食品饮料有限公司骗取国家林业贷款贴息资金，被判处玩忽职守罪，免于刑事处罚。
根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条的规定：“对已经依法证明的事实，法庭可以直接认定”；第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据”，故本案中被告工作人员在代表被告行使职权时玩忽职守、违法履职致使180万元国家林业贴息款被骗取一事已有生效判决认定。
1-2、预算拨款凭证3份。
证实：山东良友食品饮料有限公司分别于2011年5月20日、2012年3月23日、2013年4月3日收到林业贴息款各60万元，合计180万元的事实。
1-3、对卢燕的讯问笔录2份。
证实：卢燕作为滨州市沾化区林业局工作人员，在负责2010年度山东良友食品饮料有限公司“沾化冬枣标准化生产基地及保鲜项目”林业贷款贴息项目时不认真履行职责，对企业申报的材料不认真审核，并将虚假的申报材料报送到上级林业部门，致使山东良友食品饮料有限公司骗取了国家林业贷款贴息资金。
1-4、对山东良友食品饮料有限公司法定代表人张绪平、山东良友食品饮料有限公司林业贴息项目具体负责人商建忠的询问笔录各1份，以上两份证言可以相互印证。
证实：山东良友食品饮料有限公司在申报2010年度沾化冬枣标准化生产基地建设及保鲜项目林业贴息贷款时，申报的贷款合同、银行凭证、竣工验收报告等材料均不真实及通过该项目共获得180万元贷款贴息的事实。
1-5、山东良友食品饮料有限公司2010年度林业贴息项目申报材料一宗，共分3次申报。包括下列内容：①山东良友食品饮料有限公司贷款合同3份，编号分别为37010120100003908号、37010120100003914号、37010120100003921号，总贷款金额2000万元。②3次申报的银行贷款余额证明表及借款凭证、还款凭证，其中3次申报的银行贷款余额证明表均有滨州市沾化区林业局盖章及其工作人员签名。③2010年度林业贴息贷款项目进度验收表，有项目主管部门滨州市沾化区林业局的盖章。④山东良友食品饮料有限公司《2010年度林业贴息项目沾化冬枣标准化生产基地建设及保险项目竣工验收材料》一宗，滨州市沾化区林业局同意通过验收，并在组织验收单位结论处盖章。
结合生效的刑事判决书，证实：滨州市沾化区林业局对山东良友食品饮料公司虚假的申报材料未认真审查的情况下予以盖章、签字认可，并向上级报送属于错误履职。
第二组：证明被告滨州市沾化区林业局案发后仍怠于履职，未积极主动追回贴息损失，致使国家利益仍处于受侵害状态的证据。
2－1、滨州市沾化区人民检察院向滨州市沾化区林业局发出的沾检民(行)行政违监[2017]37162400004号检察建议书及送达回证。向滨州市沾化区林业局提出如下检察建议：你局应依法履行职责，追回被骗取的林业贷款中央财政贴息项目资金180万元，挽回国家损失。送达回证显示，2017年5月5日被告滨州市沾化区林业局已经签收了检察建议书。
2－2、滨州市沾化区林业局关于检察建议的回复。2017年5月31日，滨州市沾化区林业局对检察建议予以回复，回复主要内容是：我局收到检察建议后立即成立调查小组展开工作，调查小组人员多次到山东良友食品饮料有限公司找公司法人张绪平了解情况，张绪平因故经常不在公司，5月17日下午14时许，我局调查小组终于在山东良友食品饮料有限公司见到张绪平，并对其进行了详细的调查询问，后又多次到该公司走访调查。2016年以来，该公司陆陆续续的与几家企业开展了合作生产，发展势头还算可以，并有车间、楼房对外出租，但由于公司困难重重，一时难以偿还，等公司有能力时肯定将这笔款项作为一项重点债务分批优先偿还。滨州市沾化区林业局还称，作为林业贷款贴息项目的管理责任部门，对企业申报的虚假材料未按规定认真审核就予以上报，对林业贷款中央财政贴息项目实施情况未认真履行监管职责，致使该公司骗取项目贴息180万元，给国家造成重大经济损失，下一步我局将加大力度对该款进行追缴，挽回国家损失。
证据2－1、2－2证明了检察机关已经履行了诉前程序，同时还证明滨州市沾化区林业局承认未履行监管职责，下一步打算加大追缴力度，但截止提起公益诉讼时尚未追回国家损失，国家利益仍处于受损状态。
2－3、对被告滨州市沾化区林业局党组成员高守国的调查笔录1份。时间2017年2月10日，主要内容是：高守国称被骗的贴息还没有追回来。滨州市沾化区林业局作为主管部门，应该有这个责任追回被骗的贴息，有权力就有责任。
证实：被骗取的贷款贴息应由被告滨州市沾化区林业局追回，滨州市沾化区林业局案发后怠于履职致使国家利益持续受损。
2－4、对被告滨州市沾化区林业局原局长丁义军的调查笔录1份。时间2017年5月3日，主要内容是：丁义军称了解到山东良友食品饮料有限公司用虚假的项目骗取了国家贴息贷款180万元，对山东良友食品饮料公司骗取的国有资产没有追回。自从负责这个案子的卢燕出事以后，我局找过山东良友食品饮料公司的法人张绪平，但是没有找到，没有采取其他措施。据了解，其他企业有2个，一个是健源食品有限公司，因为程序不完善，180万元的贴息追回来了，是我们督促追回的，追回后已上交区财政；另一个沾化酒厂，和健源一样都是因为程序不完善，他是25万的贴息，也追回来了，现在也上交给区财政了。下一步我局对被骗的国有资产继续督促追回。
上述证据证实：被山东良友食品饮料有限公司骗取的贷款贴息尚未追回。
2－5、对山东良友食品饮料有限公司经理张绪平的调查笔录1份。时间是2017年5月3日，主要内容是：山东良友食品饮料有限公司现在还经营着，我现在任公司经理。（对国家贷款贴息资金180万）滨州市沾化区林业局没有追回，也没有下达追回通知书之类的文书，没人和我联系。我公司从去年7月份开始恢复营业，公司发展势头还挺好的，能盈利。
证实：山东良友食品饮料公司目前处于正常营业状态，未归还骗取的180万元林业贷款贴息。滨州市沾化区林业局也没有对该公司采取措施追回林业贷款贴息。
2－6、工商登记查询单一份。
证实：山东良友食品饮料有限工商登记仍处于在营状态。
第三组：有关法律法规及政策文件。
3－1、2015年7月1日，全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的规定》，证明提起公益诉讼的人大授权情况及山东省为公益诉讼试点省份的事实。
3－2、最高人民检察院《检察机关提起公益诉讼试点方案》，确定山东省为公益诉讼试点的事实。
3－3、山东省人民检察院关于印发《山东省检察机关提起公益诉讼试点实施方案》的通知（鲁检发民字〔2015〕6号）第二条，确定青岛等六个地区开展公益诉讼试点工作的事实。
3－4、山东省人民检察院同意胶州市人民检察院对本案提起公益诉讼的批复。
因为本案提起诉讼的时间是2017年7月1日之前，公益诉讼尚属试点阶段，上述证据证实公益诉讼人胶州市人民检察院具有提起本案公益诉讼的主体资格。
3－5、《林业贷款中央财政贴息资金管理办法》(财农[2009]291号)。
3－6、《山东省林业贷款财政贴息项目及资金管理实施细则》（鲁林基发[2011]95号）。
3－7、《山东省林业贴息贷款项目及贴息资金申报程序规范》。
上述规章和规范性文件证实滨州市沾化区林业局有对林业贷款贴息项目进行审查核实、现场核对、检查监督、检查验收、跟踪检查等职责。
被告滨州市沾化区林业局辩称，一、对于2009年至2013年4月份在负责山东良友食品饮料有限公司林业贷款中央财政贴息项目申报过程中，对山东良友食品饮料有限公司申报的材料未认真检查核实，未对申报情况进行实地考察，致使该公司骗取国家财政贴息，造成国家重大经济损失。在检察院出具检察建议及提起诉讼后仍未追回国家财产的事实，我局予以认可。二、我局在发现违法行为后，为追回国家财产做了许多工作。第一、2014年我局在发现山东良友食品饮料有限公司材料虚假后，召开局讨论会，指派ＸＸＸ、卢燕多次向公司追要，公司法人不知去向，未追回；第二、滨州市沾化区人民法院作出（2016）鲁1603刑初1号刑事判决书后，丁义军局长指派林业公安局局长李志勇查找山东良友食品饮料有限公司法人张绪平的去向，由于公司不再正常经营，一直未找到张绪平，后经多次摸排走访，于2017年5月17日下午14时许找到其本人，督促其退还公司骗取的贷款贴息资金，张绪平承诺退还并签字确认。我局要求其本人在未退还国家财产前不得离开公司，随时配合我局的监督，期间我局多次电话、或到公司口头催要。第三、李景山局长上任后，我局加大催缴追回力度，于2017年8月1日向公司法人张绪平发出书面催缴函，要求其三日内退还骗取的国家财产，但张绪平以企业未正常经营，资金困难，无力归还为由迟迟不予履行，我局于2017年8月13日再次找到张绪平要求公司出具了退还承诺书。
我局自发现山东良友食品饮料有限公司骗取国家资金后积极的进行追要，在检察院发出建议书及向法院起诉后，更是加大了对山东良友食品饮料有限公司骗取财政贷款贴息资金的追回力度，以后我局将采取更有效的措施追回国家财产。
综上，被告未尽到认真审查职责，未追回国家财产，对国家造成了损失。我们会在下一步工作中，加大履行职责力度，尽快追回国家财产。
经公益诉讼人同意，被告当庭提交如下证据：
证据一：谈话笔录1份。
证实：2017年5月17日，滨州市沾化区林业局工作人员对于山东良友食品饮料有限公司骗取贷款贴息资金的情况，向公司法人张绪平进行了证实，并要求其归还骗取的贷款贴息资金。
证据二：催缴函、送达回执各1份。
证实：滨州市沾化区林业局于2017年8月1日向山东良友食品饮料有限公司送达催缴函，督促公司在三日内退还骗取的国家财产，公司法人张绪平在回执上签字，确认收到催缴函。
证据三：退还承诺书1份。
证实：滨州市沾化区林业局在向山东良友食品饮料有限公司发出催缴函后，在规定期间内公司未履行，滨州市沾化区林业局于2017年8月13日督促公司作出退还承诺书。
经过庭审质证，本院对上述证据做如下确认：对公益诉讼人所举第一、二、三组证据，因被告对证据的真实性无异议，且证据的来源、形式符合法律规定，本院予以采纳并作为定案的依据。
对被告提交的证据一、二、三，公益诉讼人对证据的真实性无异议，合议庭认为：对被告提交的证据一，对张绪平的询问笔录，该份询问笔录是2017年5月17日，在滨州市沾化区检察院向其送达司法建议书1个月内做出的，与本案具有关联性，作为有效证据使用。对被告提交的二、三号证据，该两份证据显示被告与山东良友食品饮料有限公司达成一致意见，出具时间是2017年8月份，该两份证据能够证明公益诉讼人变更诉讼请求的事实，与本案具有关联性，并且来源、形式符合法律规定，故作为有效证据使用。
经审理查明，山东良友食品饮料有限公司共申报了两个林业贷款贴息项目，一个是2009年冬枣标准化生产基地建设及保鲜林业贷款贴息项目，该项目申报材料中称，在农业银行沾化支行贷款2000万元，自2009年至2012年，贷款期限为3年，通过此项目，山东良友食品饮料有限公司分别于2010年、2011年、2012年获得林业贷款贴息各60万元。另一个是2010年冬枣标准化生产基地建设及保鲜林业贷款贴息项目，该项目申报材料中称，山东良友食品饮料有限公司建设50亩冬枣实验基地，完善配套冬枣标准化生产示范园3万亩，配套建设3000吨冬枣鲜果储存库。为完成该项目，在农业银行沾化支行贷款2000万元，其中1600万元贷款，期限自2010年1月至2013年1月；其中400万元贷款，期限自2010年2月至2013年2月。通过此项目，山东良友食品饮料有限公司分别于2011年、2012年、2013年获得林业贷款贴息各60万元。后经查实，山东良友食品饮料有限公司申报的2010年林业贷款贴息项目的贷款意向书、贷款合同书、林业贷款财政贴息项目进度验收表等材料均是虚假的，山东良友食品饮料有限公司没有项目申报材料中所称的在农业银行沾化支行2000万元的贷款，也没有项目申报材料中所称的标准化生产示范园3万亩、配套建设3000吨冬枣鲜果储存库。2017年5月5日滨州市沾化区人民检察院向被告下达了检察建议书，建议被告应依法履行职责，在一个月内追回被骗取的林业贷款中央财政贴息资金180万元，挽回国家损失。被告在一个月的期限内虽作出书面答复，但并没有取得实质进展。2017年6月20日，经山东省人民检察院指定，由胶州市人民检察院提起本案公益诉讼。
另查明，滨州市沾化区人民检察院指控滨州市沾化区林业局果树站站长卢燕负责林业贷款财政贴息项目工作期间涉嫌玩忽职守罪一案，向滨州市沾化区人民法院提起公诉，滨州市沾化区人民法院于2016年4月5日作出（2016）鲁1603刑初1号刑事判决书，沾化区人民法院审理查明：2009年8月，卢燕任滨州市沾化区果树站站长，负责林业贷款贴息工作。卢燕于2010年下半年、2011年下半年、2012年下半年将山东良友食品饮料有限公司申报的2010年林业贷款贴息项目的贷款合同书、贷款余额证明、林业贷款财政贴息项目进度验收表等报送滨州市林业局。后经查实，山东良友食品饮料有限公司申报的2010年林业贷款贴息项目的贷款意向书、贷款合同书、林业贷款财政贴息项目进度验收表等材料均是虚假的。该判决书认定卢燕在办理林业贷款财政贴息项目工作期间，不认真履行职责，对企业申报的材料不予认真审核，并将虚假的申报材料报送到上级林业部门，致使山东良友食品饮料有限公司骗取国家林业贷款贴息，构成玩忽职守罪。该判决书已发生法律效力。
本案在审理过程中，山东良友食品饮料有限公司于2017年8月13日向被告滨州市沾化区林业局出具承诺书，承诺将分期退还国家财政贴息资金180万元。公益诉讼人申请变更诉讼请求：保留第一项诉讼请求；撤回第二项诉讼请求，不再请求法院判令被告限期追回国家财政贴息180万元，本院对此予以准许。
本院认为，胶州市人民检察院作为公益诉讼人提起本案诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款规定的范围，且滨州市沾化区人民检察院已于诉前向滨州市沾化区林业局发出了督促其履行职责的检察建议书，符合法定的起诉条件。本案的焦点问题是：被告滨州市沾化区林业局在为山东良友食品饮料有限公司办理2010年林业贷款贴息项目的审核、呈报过程中的履职行为是否违法。
《山东省林业贷款财政贴息项目及资金管理实施细则》第十三条规定：“项目单位根据贷款落实及项目实施情况向当地林业部门申请贴息资金。当地林业部门会同同级财政部门具体负责对辖区内项目单位提交的材料进行审查核实。.....”；第十八条第二款规定：“县级林业、财政部门负责对辖区内林业贷款财政贴息项目的合规性、项目单位申报材料的真实性进行严格审查、现场核对，对项目建设进行跟踪检查，从源头上杜绝虚报、冒领贴息资金的行为。”；第二十三条第一款规定:“.....申报贴息资金前需对项目单位当年完成建设内容进行检查验收，并填报《林业贷款财政贴息项目进度验收表》，项目检查验收的情况包括项目贷款到位及使用情况，自有资金投入及使用情况，项目建设情况和资金核算情况。贷款总额少于3000万元的项目，由县级以上林业部门组织检查验收并出具验收报告；.....”。根据上述规定，被告滨州市沾化区林业局对涉案企业申报林业贷款财政贴息项目的合规性及申报材料具有审查、核实的职责。作为辖区内的林业主管部门，滨州市沾化区林业局应本着坚持生态、社会和经济效益相结合的原则，组织林业贷款财政贴息项目的申报，对项目申报单位提交的全部材料进行严格审查核实和现场核对，并对项目建设进行跟踪检查及对项目单位完成建设内容进行检查验收。本案中，被告滨州市沾化区林业局并未严格履行上述职责，仅对涉案企业的申报材料作形式审查，未对申报材料的真实性进行严格审查，也未对涉案企业的标准化生产示范园3万亩、配套建设3000吨冬枣鲜果储存库建设项目进行验收和跟踪检查，致使并不符合林业贷款财政贴息条件的涉案企业通过了林业贷款财政贴息项目的最终审核并得到了财政贴息资金，导致国有资产流失，国家利益受到侵害。被告滨州市沾化区林业局在林业贷款财政贴息项目的审核、呈报过程中怠于履行监管职责，行为违法，但因针对涉案企业的林业贷款财政贴息资金已于2013年前全部发放到位，被告滨州市沾化区林业局怠于履行监管职责产生的损害后果已实际发生，判决其履行上述职责已没有实际意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，本院确认被告滨州市沾化林业局在为涉案企业2010年林业贷款财政贴息项目的审核和呈报过程中未依法履行监管职责的行为违法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
确认被告滨州市沾化区林业局在审核、呈报山东良友食品饮料有限公司2010年度林业贷款中央财政贴息项目过程中怠于履行监管职责的行为违法。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李春亭
人民陪审员 穆建军
人民陪审员 张维新
二〇一七年九月八日
书 记 员 李 杰