河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终1139号
上诉人（原审原告）:龚义勇，男，生于1979年8月22日，回族，住河南省南阳市唐河县。
委托诉讼代理人：王书伟，河南梅溪法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：垫富宝投资有限公司。
住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，任公司总经理。
委托诉讼代理人：王海超，河南新律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊江陵，河南新律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南阳联诚货物运输有限公司。
住所地:南阳市卧龙区七里园乡大屯村。
统一社会信用代码：411303100005056（1-1）。
法定代表人：暴涛，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：马勇，男，生于1967年12月1日，汉族，住南阳市。系该公司员工。
上诉人龚义勇、垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人南阳市联诚货物运输有限公司（以下简称联诚公司）返还原物纠纷一案，不服卧龙区人民法院(2017)豫1303民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理，上诉人龚义勇及其委托诉讼代理人王书伟,上诉人垫富宝公司的委托诉讼代理人王海超、樊江陵，被上诉人联诚公司委托诉讼代理人马勇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龚义勇上诉请求：撤销原判,依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由:一审已查明被上诉人垫富宝公司非法扣押上诉人车辆，应当由其承担全部责任，上诉人没有过错，不应承担任何责任。上诉人停运损失应当按照评估结果认定，一审按照交通运输行业平均工资计算错误。车辆被扣一年以上为恢复营运更换机油、刹车油、轮胎等支出的维修费用应当由被上诉人承担。
垫富宝公司上诉请求：撤销原判,依法改判驳回龚义勇的诉讼请求。事实与理由:一审认定事实错误，上诉人在龚义勇欠款的情况下，依据其承诺函扣留车辆是经过龚义勇同意的。龚义勇未支付因车辆被扣留产生的违约金10000元及迟延履行违约金，并未向上诉人清偿全部债务，上诉人在龚义勇归还33000元后继续扣车符合与龚义勇的约定，一审认定上诉人扣车无事实和法律依据错误。上诉人扣车行为不存在过错，不应承担侵权责任。龚义勇还款后任毅继续扣车与垫富宝公司无关，超出了上诉人委托事项，是个人行为，垫富宝公司不应承担责任。龚义勇存在故意扩大损失的行为，由此造成的损失应由其自行承担。
龚义勇辩称，答辩人即便有过错，欠款3万未及时归还，垫富宝公司也不该采取非法手段，强行扣押营运车辆。答辩人及时还款后，和当时联城公司负责人一同到成都将车辆开回，但是垫富宝公司负责人拒绝归还。我方无过错，一审认定事实清楚，车辆停运损失日损失1351是经过三方共同委托公司鉴定的，应该按照评估结果计算损失，
垫富宝公司答辩意见同其上诉意见。
联诚公司辩称，龚义勇要求联诚公司承担责任无事实理由和法律依据，龚义勇的损失应当由垫富宝公司承担。车辆所有人系龚义勇，挂靠在我公司名下，从事冷藏车辆运输业务，车辆不是我公司扣押，我公司从未同意任何人、任何组织扣押该车。垫富宝公司扣押车辆后，我公司派人和龚义勇一起到成都要求放行车辆。该案是垫富宝公司和龚义勇之间的侵权纠纷，与我公司无关。请求二审法院维持原判。
龚义勇向一审法院起诉请求：依法判令二被告赔偿原告的营运损失493115元（自2015年4月5日起按评估标准日1351元计算至2017年4月5日止）鉴定费4000元、交通费误工费3000元、车辆恢复维护费用25295元、从成都回南阳的加油费、过路费5027.5元，以上合计共530437.5元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：豫Ｒ×××××号车挂靠在联诚公司名下，实际车主为原告龚义勇。2015年10月23日，原告龚义勇（乙方）与被告垫富宝公司（甲方）签订垫付宝（垫付卡）领用合约，该合约约定信用额度为乙方按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在甲方处取得一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费，甲方可无需通知乙方，在垫付宝网站上随时调整垫付宝授信规则。乙方应还款项约定为：乙方同意如乙方违约，甲方每扣留乙方提供的抵押物一次，乙方向甲方缴纳违约金10000元等。合同签订后，原告龚义勇向被告垫付宝公司借款30000元。后因原告龚义勇未及时偿还该笔借款的本金及利息，2016年3月28日，被告垫富宝公司委托任毅涉案车辆进行了扣押，并向任毅出具了委托书，内容为：委托人垫富宝投资有限公司，受委托人任毅等人。委托事项：收回抵押车辆（车牌号：豫Ｒ×××××）。依据承诺人龚义勇向委托人出具的承诺函，承诺人将车辆（车牌号：豫Ｒ×××××）抵押给委托人，并承诺在承诺人未能按时足额偿还委托人为其垫付的款项的情况下，委托人或委托人委托的第三人可以收回该抵押车辆。现由于承诺人未能按时足额偿还委托人为其垫付的款项，因此，特委托上述受托人将该抵押车辆收回。委托事项仅限于该抵押车辆，受委托人再收回该抵押车辆的过程中，不得采取暴力措施等不合法的方式，避免对承诺人或其他第三方的人身及财产损失造成损害，如受委托人的行为超出委托事项对承诺人或其他第三方的人身及财产损失造成损害的，后果由受委托人自行承担。
2016年3月31日，原告龚义勇向被告垫富宝公司偿还借款本金及违约金共计33000元。2016年4月15日，原告涉案车辆被扣事宜向成都市公安局报案，成都市公安局双流区分局西航港经济开发区派出所出具接（报）处警登记表显示：报警人为原告龚义勇，处警情况为：经了解，龚义勇所驾驶的豫Ｒ×××××号黄色冷藏车于2016年3月28日在航桠一路被垫富宝投资有限公司扣押。豫Ｒ×××××货车系龚义勇自由车辆，但该车挂靠于河南南阳联诚货物运输有限公司。经电话联系垫富宝公司任经理，得知联诚公司与垫富宝公司由经济纠纷，并同意垫富宝公司扣车。建议龚义勇走司法途径予以起诉。
2017年4月5日，原告龚义勇在成都神风汽车贸易有限公司将涉案车辆提出，并向原告出具说明一份，内容为：兹有车牌号豫Ｒ×××××，车架号为LVMZ3D9CXEB213515,发动机号为L6CQ1E00029车俩于2016年3月28日掉福报公司未经我方同意私自将车辆停放在公司至今，途中依车辆上信息联系相关方未果。现龚义勇，身份证住址为河南省××屯镇××号，身份证号，携带与南阳联诚货物运输有限公司的《挂靠合同》以及2016年4月15日的《报案登记表》，均可证明龚义勇为该车的所有人。线车辆放行给龚义勇，经其本人验收后提车，提车后此车辆与我公司无任何关系，所有与该车有关的纠纷及法律责任由龚义勇本人承担。宋林泽在该说明上签字并书写“同意放车”。同日，因车辆停放在成都风神汽车有限公司，该公司收取原告龚义勇管理费10000元，并向原告出具收款收据一张，内容为：豫Ｒ×××××号车2016年3月28日至今管理费10000元。同日，成都风神汽车有限公司出具维修结算清单一份，收取豫Ｒ×××××号车的维修费1275元。2017年12月18日，南阳市远大汽车销售服务有限公司维修厂出具发票一张显示豫Ｒ×××××号车的配件及维修费24020元。
在审理过程中，原告申请对涉案的停运损失进行司法鉴定，2017年12月15日，南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司做出宛鑫车评估（w2017）第228号鉴定报告，该鉴定结论为：本次评估的国道牌豫Ｒ×××××号重型厢式（冷藏货车）于评估日2017年12月6日的日停运损失价值为：1351.00元，原告为此支出评估费4000元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，原告龚义勇与被告垫付宝公司签订垫付宝领用合约，该合约系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效协议。原告龚义勇依据该合约向被告垫付宝借款30000元，原告龚义勇应当及时予以偿还，但被告垫付宝在未经原告同意的情况下将国道牌豫Ｒ×××××号重型厢式货车扣押，该车辆实际为原告龚义勇所有挂靠在被告联诚公司名下，且原告龚义勇在偿还被告垫付宝公司借款本息共计33000元后，被告垫付宝公司继续扣押原告所有的涉案车辆无事实和法律依据，被告垫付宝的行为构成对原告所有财产的侵害，应当承担侵权责任。同时根据法律规定，承担侵权责任的形式可以是赔偿损失，现原告要求被告垫付宝公司赔偿因其扣押原告车辆给原告造成的损失，符合法律规定。关于原告所有的涉案车辆因此次纠纷造成的损失数额应依法予以计算如下：
1、停运损失方面。被告垫富宝公司扣押涉案车辆的期间为2016年3月28日至2017年4月5日，原告龚义勇主张的损失期间为2016年4月5日计算至2017年4月5日，原告主张的损失期间系其对自身权利的处分，故原告所有的涉案车辆的损失期间应自2016年4月5日计算至2017年4月5日共计365天。在庭审中，原告申请对涉案车辆的停运损失进行司法鉴定，后经南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司做出宛鑫车评估（W2017）第228号鉴定报告，该鉴定结论显示，涉案车辆于评估日2017年12月6日的日停运损失价值为：1351.00元。但该鉴定结论远远高于交通运输业收入标准，且原告龚义勇系个体经营，并未与特定的运输对象签订专门的运输合同，原告因未提交证据证明其所有的豫Ｒ×××××车辆系持续经营收入稳定，若将日损失1351元作为涉案车辆被扣押期间的平均损失，明显显失公平，也不符合一般生活规则，经合议庭评议，结合涉案车辆鉴定报告及2016年河南省交通运输业从业人员平均工资52099元/年，酌定涉案车辆的日停运损失为400元。故原告龚义勇的车辆停运损失数额为146000元。
2、车辆恢复维护费用方面。原告虽然提交了成都风神汽车有限公司出具收款收据、以及维修结算单欲证实其被扣押的车辆保管费用以及维修费用，但原告龚义勇并未提交正规的销售发票，且被告垫付宝公司对原告提交的证据也不予认可，故对原告要求被告垫付宝公司赔偿其维修费25295元的诉讼请求，不予支持。原告提供的南阳市远大汽车销售服务有限公司维修厂出具发票显示的出票时间为2017年12月18日，该时间距离车辆提回时间较远，无法证明该笔花费与扣车相关，且原告在诉讼请求中并未主张该笔费用，故不予处理。
3、交通误工费、加油费、过路费方面。原告提交了交通费、加油费、过路费票据，但被告对原告提供的证据不予认可，且原告提交的证据中存在第三人的交通费票据情况，考虑原告为此次纠纷确需必要的交通费用，经合议庭评议，原告的该项损失以1000元为宜。综上所述，原告龚义勇的损失共计为147000元。
同时，根据相关法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，涉案车辆被扣押后，原告龚义勇作为一个完全民事行为能力人，应当及时采取积极有效的合法措施来维护其合法权益，但且并未采取相应的措施依法维护自己的合法权益，因此，原告对其造成车辆被扣造成损失的增加也存在过错。经合议庭评议，酌定原告龚义勇对上述损失承担20%的责任，被告垫富宝公司承担80%的赔偿责任，故被告垫富宝公司向原告龚义勇赔偿损失117600元。原告因此次纠纷申请对涉案车辆的停运损失进行司法鉴定，并为此支付鉴定费4000元，且提交鉴定费票据予以证实，故被告应支付原告各项损失共计121600元。
关于原告要求被告联诚公司承担赔偿责任诉讼请求，该院认为，原告龚义勇在庭审中认可扣押其车辆的系被告垫付宝公司。且被告联诚公司并不是实际的扣车人，原告提供的证据也不足证明涉案车辆系被告联诚公司扣押，因此，被告联诚公司并未侵害原告龚义勇的合法权益，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。
关于被告垫富宝公司辩称原告报警后的扣车行为与垫富宝公司无关的抗辩理由，任毅的扣车行为系受垫富宝公司委托，且该委托书中并未明确约定委托期间，原告向被告垫富宝公司归还借款后，被告垫付宝公司也未向本院未提交相关证据证明其已解除对任毅的委托及任毅要求解除对RR3565车辆的扣押的委托，故对被告垫付宝的此项辩称理由，不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告垫富宝投资有限公司赔偿原告龚义勇各项损失共计121600元；二、驳回原告龚义勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9104元，由原告龚义勇承担6452元，被告垫富宝投资有限公司承担2652元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人龚义勇向上诉人垫富宝借款30000元，在上诉人龚义勇未及时偿还的情况下，上诉人垫富宝公司依据双方签订的合同，委托案外人任毅将合同约定的抵押物国道牌豫Ｒ×××××号重型厢式货车扣押。在上诉人龚义勇偿还该借款本息33000元后，上诉人垫富宝公司继续扣押涉案车辆无事实和法律依据，对上诉人龚义勇因此遭受的损失应当承相应的担赔偿责任。但上诉人龚义勇在自身权益受到侵害之后，未及时采取相应的措施依法维护自己的合法权益，放任了损失的进一步扩大，对损失扩大的部分其应当自行承担，一审酌定其承担20%的责任适当。上诉人龚义勇称没有过错，不应承担任何责任的上诉理由不能成立。被上诉人联诚公司并不是实际的扣车人，不应承担责任。上诉人龚义勇称上诉人垫富宝公司及被上诉人联诚公司应承担全部赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。上诉人垫富宝公司称上诉人龚义勇报警后的扣车行为与垫富宝公司无关，但任毅的扣车行为系受其委托，上诉人龚义勇归还借款后，被上诉人垫富宝公司既未解除对任毅的委托也未及时将车辆交还上诉人龚义勇，其与任毅之间的约定如何理解及执行，均不影响其作为委托人承担受托人行为后果的责任，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于赔偿数额问题，涉案车辆的停运损失虽经鉴定机构作出鉴定结论，但上诉人龚义勇系个体经营，并未与特定的运输对象签订专门的运输合同，其未提交证据证明其所有的豫Ｒ×××××车辆系持续经营收入稳定，一审根据公平原则，结合鉴定报告及2016年河南省交通运输业从业人员平均工资，酌定涉案车辆的日停运损失为400元并无不当。上诉人龚义勇称应按鉴定结论计算损失的理由本院不予采纳。至于上诉人龚义勇主张的车辆被扣押后恢复运行所需的维修费用问题，因一审中其提交了成都风神汽车有限公司于2017年4月5日出具的维修结算单，但未提交该维修费用的正规发票；其提交的南阳市远大汽车销售服务有限公司维修厂出具的发票显示出票时间为2017年12月18日，该时间距离车辆提回时间较远，无法证明该费用的支出与扣车行为之间存在因果关系，一审不予支持正确。
综上所述，龚义勇、垫富宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8667元，由上诉人龚义勇负担5935元，垫富宝公司负担2732元。
本判决为终审判决。
审判长 车向平
审判员 王邦耀
审判员 张艳霞
二〇一八年四月二十八日
书记员 杨 太