广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4990号上诉人（一审原告）：李英姣，女，汉族，1966年11月20日出生，住湖南省嘉禾县，上诉人（一审被告）：李坚强，男，汉族，1979年5月19日出生，住广东省佛冈县，委托代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。一审第三人：蒋建义，男，汉族，1972年9月19日出生，住湖南省蓝山县，上诉人李英姣与上诉人李坚强、一审第三人蒋建义提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初19868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李英姣起诉请求：李坚强赔偿李英姣792513.49元，具体赔偿清单如下：1.医疗费274373.99元；2.残疾赔偿金382329.2；3.误工费40705元；4.住院伙食补助费28100元；5.营养费6000元；6.护理费32680.3元；7.交通费6000元；8.住宿费2000元；9.精神损害抚慰金20000元；10.鉴定费2488元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、李坚强在判决发生法律效力之日起五日内向李英姣支付赔偿款226490.72元。二、驳回李英姣的其他诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初19868号民事判决书。宣判后，李英姣不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判为李坚强应向李英姣支付赔偿款775705.01元。事实与理由：（一）一审法院对本案纠纷责任的划分，属于事实认定错误。蒋建义与李英姣存在事实婚姻关系，李坚强也知道蒋建义和李英姣是夫妻关系。李坚强需要对厂房进行翻新，通过电话聘请蒋建义做工，蒋建义表示天气炎热，一个人做不来，希望李坚强多请一个人来做，是李坚强主动通过蒋建义询问李英姣是否愿意过来进行翻新工程，就是说李英姣与蒋建义都是直接受李坚强聘请，受其指示和安排提供劳务的。另，涉案事故发生后，李英姣伤情严重无法行动，由于李英姣与蒋建义是夫妻关系，所以涉案劳务费、医疗费都是通过蒋建义向李坚强索取的，而蒋建义在一审庭审中也表示由于自己不识字，所以人工款收据记载的内容都是李坚强写、自己签名的。一审法院单纯因李坚强没有直接打电话叫李英姣前往施工，劳务费、医疗费都是由蒋建义收取的而认定李坚强将涉案工程交由蒋建义施工、蒋建义聘请李英姣在涉案工地施工明显属于事实认定错误。李坚强将涉案工程交由不具备相关施工资质的人员进行施工、在现场也没有做任何防护措施，李坚强应对涉案事故的发生承担全部责任。（二）一审法院对伤残赔偿金的计算适用农村居民人均纯收入作为计算基数属于事实认定错误。李英姣对一审法院认定的医疗费等其他费用没有异议。李英姣在发生事故前已经在东莞市××一年，而且东莞市早于2015年已经被国家�改委列为新型城镇化城市，因此，对于李英姣伤残赔偿金的计算应当按照2016年度东莞市城镇居民人均纯收入34757.2元/年来计算，李英姣的伤残赔偿金应为368426.32元。李坚强亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：判决李坚强不需向李英姣支付赔偿款226490.72元。事实与理由：（一）李坚强不是本案适格的诉讼主体。李英姣起诉提供劳务者受害责任纠纷，应由接受劳务一方承担赔偿责任。李坚强不是赔偿义务人，不是本案合法适格的诉讼主体。根据《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务者致人损害的责任为严格责任、无过错责任，应由接受劳务一方承担民事赔偿责任；而提供劳务者受害责任为过错责任，应由提供劳务者与接受劳务者根据其过错程度承担责任。李英姣起诉提供劳务者受害责任纠纷，赔偿义务人应是接受劳务方即蒋建义而非李坚强。同时，依照民事诉讼不告不理的原则，法院应只对提供劳务者与接受劳务者之间法律关系作出界定，对涉及该法律关系的诉讼请求进行依法审理，对于非该法律关系的其他人及诉讼请求，依法不应作出处理。（二）一审法院审查事实不清，错误认定李英姣的医疗费为311373.99元。根据李英姣提交的证据显示，证据清单中显示腰3椎体横突陈旧性骨折、腰5椎管峡部横突陈旧性骨折、腰5控管峡部断裂的药物及检查项目。该部位与本次受伤无关联性，不能作为赔偿的医疗费用证据使用。而且，在李英姣提交的鉴定意见书中的“四、分析说明”处可以看出，该检验所只认可东莞市寮步医院作出的诊断，认为该诊断成立，为本次受伤所致。而东莞市寮步医院作出的诊断中并没有提及李英姣有腰3椎体横突陈旧性骨折、腰5椎管峡部断裂这两个病情。同时，住院费用一日清单、东莞东华�院预收款凭单、临时按金收据并非正式的医疗费发票，不能准确地反映李英姣在该医院产生的医疗费用。而且按照生活常理，病人入院后需缴纳一定的按金或者费用，日后病人每天产生的医疗费从该按金或者费用中扣减，以实行多退少补的制度。然而李英姣一直没有提交在该医院产生的医疗费发票，存在重复计算医疗费用的可能。（三）鉴定意见书缺乏鉴定依据，不能真实地反映出李英姣的伤残情况。根据李英姣提交的湘雅博爱康复医院出具出院记录可见李英姣需要继续治疗和复查。但李英姣没有按照医嘱进行复查和治疗，并于2016年7月22日进行司法鉴定。由此可见，被申请人是在没有完全治疗终结的情况下面进行伤残鉴定的，其所提交的《司法鉴定意见书》缺乏鉴定的依据。（四）一审法院责任划分不合理，主观臆断李坚强承担45%的赔偿责任，导致判决不公。即使李坚强在本案中存在选任上的过错，也只应对李英姣承担小部分的赔偿责任。李英姣直接受聘于蒋建义，且蒋建义在施工过程中没有对李英姣提供和采取足够的安全保护措施，对李英姣本次受伤具有重大过错。与蒋建义的过错程度相比，李坚强理应承担比蒋建义更少的赔偿责任。李英姣、李坚强未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，二审期间李英姣向本院提交：1.蒋建义、李英姣与第三方尹巷东签订的房屋租赁合同及尹巷东身份证，合同签订时间为2013年2月7日，合同期限为2013年2月7日至2017年2月7日；2.李英姣的储蓄对账单。据以主张赔偿项目应按城镇标准计算。李坚强对此发表意见称：关于房屋租赁合同及身份证，该份证据需要证人出庭作证，合同真实性无法确认，合同内容与实际不符，例如合同第五条第4点、第8点，李英姣若在东莞居住，应当有办理居住证、暂住证、银行流水等生活痕迹；关于储蓄对账单，李坚强庭审中称该份证据是当庭提交，庭后一个星期内向法院提交书面质证意见，但李坚强未在该期限内提交。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案要解决如下问题：关于各方法律关系及责任认定问题。根据各方陈述，李坚强打电话给蒋建义提出案涉工作的要约，其后李英姣与蒋建义一起到工作场所进行操作。从李坚强可以直接打电话给蒋建义的事实来看，他们之间原本认识，案涉这种临时性工作，双方的沟通必然带有随机性及随意性，虽然不能确定李坚强在电话里直接邀约了李英姣，但蒋建义为承揽案涉工作必然会提出工作条件及对�等要求，蒋建义陈述在电话里已提出与李英姣一起完成，具备一定合理性，故本院采信李英姣的主张，认定李英姣与蒋建义共同受雇于李坚强，李英姣向李坚强主张雇主责任有事实依据，原审认定李英姣受雇于蒋建义不当，本院予以纠正。李英姣未尽谨慎注意义务，李坚强存在选任过失，综合各方过错，本院认定对损害后果李英姣应自行承担60%责任，李坚强承担40%责任，蒋建义无须承担责任。关于医疗费及李英姣伤残等级的问题。医疗费问题，均有医疗费发票或住院费用一日清单为证。伤残等级问题，案涉司法鉴定意见书是由具备资质的广东康怡司法鉴定中心作出，有明确的数据基础与鉴定依据，鉴定程序合法。李坚强对医疗费及伤残等级提出异议，但无相反证据证明，亦未明确有异议的医疗费金额，本院对原审认定予以维持。关于残疾赔偿金适用标准的问题。二审期间李英姣向本院提交了房屋租赁合同、银行对账单，其主张残疾赔偿金应适用城镇标准，本院予以采信。残疾赔偿金按照2016年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算为：34757.2元/年×20年×53％=368426.32元。综上，结合原审认定的其他费用，医疗费311373.99元、住院伙食补助费27900元、营养费5000元、误工费40705元、护理费32447.7元、住宿费1000元、交通费3000元、鉴定费2488元、精神损害抚慰金20000元，及伤残赔偿金368426.32元，合计812341.01元，李坚强承担40%，为324936.40元，扣除其已支付的37000元，为287936.40元。综上，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。李英姣的上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持；李坚强上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初19868号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初19868号民事判决第一项为：李坚强在本判决发生法律效力之日起五日内向李英姣支付赔偿款287936.40元。三、驳回李英姣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11725.14元，由李英姣负担7465.14元，李坚强负担4260元，一审受理费一审法院已准许李英姣缓交申请，双方应在本判决生效之日起五日内将各自应负担的诉讼费用直接缴交一审法院。二审案件受理费李坚强上诉部分4697.36元（已预交），由李坚强负担；李英姣上诉部�9292.14元，由李坚强负担1040元，李英姣负担8252.14元，李英姣向本院申请免交，本院予以同意，李坚强负担部分应在本判决生效之日起五日内将应负担的诉讼费用直接缴交本院。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一七年九月十九日书记员 郑惠琼杨静