广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3926号
上诉人（原审原告）：佛山市南海区松岗得高五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区松岗沙水永丰工业区，统一社会信用代码91440605062134338J。
法定代表人：何素韵，经理。
委托诉讼代理人：何颖康，广东汇顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗依楠，广东汇顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北华天宇物资有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区岭南路35号，统一社会信用代码911304007727565887。
法定代表人：李国平。
委托诉讼代理人：李思萱，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志龙，系该公司员工。
上诉人佛山市南海区松岗得高五金制品有限公司(以下简称得高公司)因与被上诉人河北华天宇物资有限公司(以下简称天宇公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
得高公司向一审法院提出诉讼请求：1.天宇公司向得高公司退还货款73683.2元及利息（自2015年12月3日起至实际退款日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年7月27日的利息为2119.01元）；2.天宇公司向得高公司赔偿损失30000元；3.天宇公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：得高公司与天宇公司之间存在业务往来，由天宇公司向得高公司供应镀锌卷。2015年12月，天宇公司向得高公司发送报价单，其内容为：“品名：镀锌卷；规格：0.3*1075；材质：DX51D;单价3970；产地：宝钢”。2015年12月2日，得高公司向天宇公司支付货款73683.2元。广东烨辉钢铁有限公司（以下简称烨辉公司）向得高公司出具货主入仓单，其主要内容为：货主：得高公司；仓库：五沙烨辉仓；送货车号：湘Ｍ×××××；入库日期：2015年12月3日；序号1：品名：热镀锌钢卷；产地：梅钢；规格：0.3*1075*C；材质：DX51D；数量：1；重量：8.87；行区：E30A；自编号：10807734302；捆包号：10807734302；序号2：品名：热镀锌钢卷；产地：梅钢；规格：0.3*1075*C；材质：DX51D；数量：1；重量：9.69；行区：E30A；自编号：10807734301；捆包号：10807734301。
一审另查明，诉讼中当事人陈述如下：1.得高公司与天宇公司一致确认双方约定的交货方式为天宇公司送货至得高公司指定的烨辉公司；2.得高公司陈述烨辉公司根据得高公司指示将涉案镀锌卷裁成规格为0.3*515*406mm的隔板，镀锌卷的原包装已拆除，隔板由烨辉公司重新进行包装并贴上标签；3.天宇公司陈述其在得高公司起诉之后才在邮箱发现得高公司大概在2016年6月以邮件方式向得高公司发过律师函，得高公司在律师函中提出涉案产品存在质量问题。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点为天宇公司有否向得高公司交付镀锌卷。对此，法院分析意见如下：得高公司在起诉时主张天宇公司交付的镀锌卷存在质量问题，并提供律师函用以证明得高公司曾向天宇公司邮寄律师函提出质量异议，虽天宇公司对得高公司邮寄律师函的事实不予确认，但天宇公司确认已收到得高公司发送的电子邮件，由此可见得高公司对天宇公司已交付镀锌卷的事实是明知的；天宇公司提交的货主入仓单显示的产品品名、规格、材质与报价单一致，另得高公司在向天宇公司支付了货款后并未就天宇公司未交付货物向天宇公司提出异议，反而向天宇公司提出质量异议，且得高公司未举证其向案外人订购了同等规格、材质的镀锌卷，现得高公司主张天宇公司未交付镀锌卷与证据所反映的事实及日常生活经验不符；天宇公司在第一、二次庭审过程中对货主入仓单的真实性发表了截然相反的意见，最终坚持否认货主入仓单的真实性，得高公司据此变更本案事实，主张天宇公司未交付镀锌卷，但货主入仓单系案外人烨辉公司制作，载明的镀锌卷产地也与报价单不一致，天宇公司否认的是货主入仓单的真实性而非天宇公司向得高公司交付镀锌卷的事实，得高公司据此主张天宇公司未交货缺乏理据。综上，法院认定天宇公司在得高公司支付货款后交付了相应镀锌卷。得高公司又提出即使天宇公司已交付镀锌卷，镀锌卷也存在抗拉强度、断后伸长率不符合国家标准的问题，导致被冲压时开裂，但得高公司并未提供充分、有效的证据证明天宇公司交付的镀锌卷不符合国家标准，且天宇公司提出DX51D镀锌卷不能进行冲压，而得高公司对天宇公司询问的进行冲压须采用何种材质镀锌板未明确回答，则得高公司所称的镀锌卷在冲压时开裂是否是由于镀锌卷本身质量问题所致有待得高公司进一步举证，但天宇公司交付的镀锌卷原包装已被拆除，镀锌卷是经烨辉公司裁成钢板后转交得高公司，故现存放于得高公司处的钢板是否为天宇公司交付的镀锌卷无法确认，亦不具备司法鉴定条件，故得高公司关于天宇公司交付的镀锌卷存在质量问题的主张亦缺乏事实依据，法院不予支持。综上，得高公司主张天宇公司退回货款并支付利息、赔偿损失没有事实依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回得高公司的诉讼请求。案件受理费2416.04元，由得高公司负担。
得高公司上诉请求：1.撤销原审民事判决；2.改判天宇公司向得高公司退还货款73683.2元及利息（自2015年12月3日起至实际退款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）;3.改判天宇公司向得高公司赔偿损失30000元；4.本案一、二审诉讼费用由天宇公司承担。
事实和理由：
一、原审判决认定事实错误，得高公司仅收到了货主入仓单上的货物，一审庭审中天宇公司不仅否认了入仓单的真实性，同时也否认了入仓单记载的货物是其所供的，但天宇公司未能举证证明得高公司收到了入仓单以外的货物，由此可确定一个事实，天宇公司未向得高公司供货，因此，天宇公司应向得高公司退回货款。但原审法院却完全忽视天宇公司的否认陈述，随意凭所谓的生活经验推定天宇公司已供货，与事实不符。本案的争议焦点原本为货物质量是否合格，但天宇公司在一审第二次庭审时作出了与第一次庭审截然相反的事实陈述，第一次庭审时，天宇公司确认了得高公司提交的货主入仓单的真实性，仅对货物是否存在质量问题有争议，但在第二次庭审时，天宇公司却否认了货主入仓单的真实性，同时明确否认了货主入仓单上的货物是其所供的。至此，得高公司才发现收到的货物不是天宇公司所供的，因收货仓库的单据均没有显示供货单位的名称，得高公司之前仅凭货物的规格、材质、重量等信息判断，误以为货物是天宇公司所供的。但一审法院却对天宇公司的否认陈述完全忽视，仍以“天宇公司否认的是货主入仓单的真实性而非天宇公司向得高公司交付镀锌卷的事实”为由支持了天宇公司辩称已交货的主张，难道天宇公司否认供应货主入仓单上的货物不是在否认交付镀锌卷的事实么？一审法院认定已交货的事实依据何在？
二、天宇公司在一审答辩中称（判决书第4页第2段第2点）：得高公司于2015年12月3日收到一笔货主入仓单上的货物，该货物没有其他相对方，更加明确说明天宇公司已经供货。从该表述可知，天宇公司明确承认了2015年12月3日的货主入仓单上的货物是其提供的。
三、综上两点，天宇公司既否认货主入仓单上的货物是其提供，但又主张得高公司于2015年12月3日收到的货物是其提供的，其已经履行交货义务，这说法明显是自相矛盾。如其认为其有向得高公司交付除2015年12月3日货主入仓单外的货物，就应提供证据以证明，否则，其否认2015年12月3日的货主入仓单上的货物是其提供的就等同于否认已经交货，或没有提供证据证明其已经交货，收到的货款应当退还。
四、关于天宇公司在一审时提交的证据烨辉公司材料暂收单，该单上的捆包号、天宇公司证人证明中的卷号均与得高公司提交的货主入仓单的捆包号一致，也与案外人烨辉公司贴在货物上的标签的母材卷号一致，由此可知，天宇公司的证据已经间接证明得高公司主张的货物是其提供的。
五、关于天宇公司是否已供货，因天宇公司否认得高公司收到的货物是其所供，得高公司现向法院申请调查取证，请求依法向双方都没有争议的收货单位烨辉公司调查货物相关情况。
六、关于一审法院称不具备鉴定条件的问题。抗拉强度与断后伸长率是物质的固有物理属性，不会因为切割、材料的尺寸大小而变化，这是众所周知的物理常识，一审法院认为切割了、材料尺寸变了就不能鉴定明显是缺乏物理常识的。因此，涉案的货物大部分尚未使用，烨辉公司的货物标签包装也完好存在，只是部分切割了，司法鉴定的条件依然具备，法院应当启动司法鉴定，得高公司也同意由法院组织司法鉴定。另外，得高公司已提交有鉴定资质的机构出具的鉴定报告，证明涉案货物存在质量问题，天宇公司对鉴定报告有异议但不能提供相关证据予以反驳，应承担举证不能的后果。
七、原审法院在未对天宇公司提交的证据的真实性、合法性、关联性作出认定的情况下，即认定天宇公司已交付了货物，缺乏事实依据。一审中，天宇公司否认了货主入仓单上的货物是其所供后，提交了《欧浦智网股份有限公司原料出仓签收凭证》（以下简称出仓签收凭证）、烨辉公司材料暂收单及证明三份证据拟证明已向得高公司交付了货物。但得高公司已明确否定了该三份证据的真实性、合法性、关联性，理由是出仓签收凭证显示的货物规格、材质与《报价单》不一致，与本案无关，暂收单是复印件，没有原件核对，出具证明的证人没有出庭作证，证言不能作为定案依据，而且三份证据之间自相矛盾，如出仓签收凭证显示出仓日期为2015年12月2日，但证人出具的证明却说是2015年12月1日将货物从欧浦钢铁交易中心运到烨辉公司仓库，出仓前已完成运输，荒唐至极，该三份证据显然是伪造的。一审法院没有对前述三份证据的真实性、合法性、关联性作出认定，在没有任何证据支持的情况下即认定天宇公司已交付了货物，于法于理都是站不住脚的。
八、退一步来讲，即使得高公司收到的货物是天宇公司所供的，但一审法院未查明货物的质量是否合格，得高公司收到的货物大部分包装仍未拆除，完全具备鉴定的条件，一审法院认为不具备司法鉴定条件是错误的。如前所述，因天宇公司先后作出截然相反的事实陈述，导致得高公司收到的货物是否是天宇公司所供的成为一个待查明事实，倘若货主入仓单上的货物是天宇公司供的，将引发另一待查明的事实：货物质量是否符合国家和行业标准？就货物的质量问题，一审法院指出“天宇公司提出DX51D镀锌卷不能进行冲压，而得高公司对天宇公司询问的进行冲压须采用何种材质镀锌板未明确回答，则得高公司所称的镀锌卷在冲压时开裂是否是由于镀锌卷本身质量问题所致有待得高公司进一步举证”，存在逻辑错误，产品质量是否合格有明确的国家和行业标准，不因使用产品的方法不同而得出不同的结论，一件质量合格的产品，不会因使用方法不当而导致质量不合格，相反，一件质量不合格的产品，无论如何使用，它还是不合格，除非国家和行业标准有变更。得高公司在一审时已提交有资质机构的检测报告，足以证明货物质量不合格的事实。即使要重新鉴定，也是完全具备条件的，得高公司收到货物后，仅试用了少部分，大部分的包装仍未拆除，包装上有日期、成品编号、母材卷号等信息，足以确定现存放在得高公司处的货物是货主入仓单上记载的货物，完全具备司法鉴定的条件。
综上所述，请求法院查明案件事实，撤销一审判决，依法改判，支持得高公司全部的上诉请求。
天宇公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。得高公司的上诉理由模糊不清、逻辑思维混乱，且自相矛盾，不能得到法律的支持。本案是买卖合同纠纷，即本案的争议焦点首先即是得高公司所诉的，其是否收到天宇公司所供的货物。
首先，得高公司起诉状明确了其收到天宇公司所供的货物。在一审的第一次庭审中，出示的证据4货主入仓单，明确了其证明目的是得高公司已经收到了天宇公司所供货物。其次,根据一审庭审情况可以明确，在得高公司付款次日，得高公司接到仓库广东烨辉钢铁有限公司的收货通知，并确定规格、材质、重量均与约定相符，得高公司接收了货物。再次，得高公司自称曾向天宇公司主张过货物质量问题，这再次证明了得高公司已经实际收货完毕。
二、关于得高公司在一审中变更诉讼事实和理由的真实原因。得高公司起诉称，得高公司“在收到天宇公司货物后，发现镀锌卷的材质与DX51D材质标准严重不符，遂与天宇公司沟通换货”，在一审的第一次庭审过程中，得高公司发现自己证据不足，胜诉无望，转而变更起诉的事实理由为“没有收到天宇公司所供货物。”然而这一变更后的事实理由，明显与事实不符、与证据不符。本案的事实情况为：2015年12月2日，得高公司向天宇公司采购镀锌卷，天宇公司于次日将约定镀锌卷送入得高公司指定仓库，即烨辉公司仓库，完成了交货义务。得高公司收货后，将天宇公司所供的全部镀锌卷使用完毕，未发生争议。2016年8月10日，得高公司向法院提起诉讼称天宇公司所供货物存在质量问题。然而，天宇公司所供的货物已不复存在。得高公司发现胜诉无望，又转而变称其未收到货物，这一变更完全没有事实依据，明显不能成立。
三、关于得高公司在一审中提出的货物质量是否合格的问题。1.本案是买卖合同纠纷，得高公司起诉主张未收到货，那么货物质量问题已明确不是本案的争议焦点，不属于本案应当查明的问题。2.本案中，得高公司所出示的照片中的货物，不是天宇公司所供的DX51D镀锌板，天宇公司所供货物是质量合格的镀锌板，且包装上有明显标识可以识别。然而得高公司出示的照片中的物，系开成不同大小的钢板、钢条，那些碎小的钢板、钢条可以明确不是天宇公司所供的货物。3.得高公司所称的存在质量问题的货物是经由案外人开条、转交的，那么该部分货物，是否是天宇公司所供的货物，不能确定。
综上，得高公司上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点是天宇公司向得高公司交付的货物是否符合约定。经审查，得高公司举示报价单、转账凭证相互印证形成证据链，足以证明得高公司向天宇公司采购镀锌卷，其后天宇公司向其报价及得高公司于2015年12月2日付款情况。天宇公司举示出仓签收凭证、烨辉钢铁公司材料暂收单、证明相互印证形成证据链，足以证明其于2015年12月2日交付了货物。因此，双方之间成立买卖合同关系，并已经履行完毕。得高公司认为天宇公司尚未交付货物，依据不足，本院不予采纳。
根据上述报价单可知，天宇公司向得高公司报价内容为货物为镀锌卷的单价，得高公司亦是根据报价单所载的镀锌卷单价及实际交付的镀锌卷重量向天宇公司支付了货款，因此，双方之间交易的标的物是镀锌卷。得高公司主张其于天宇公司指定的仓库收取了按照天宇公司的要求开好条的镀锌条，显然与双方约定的交易价格仅为镀锌卷货物而不包括分条费用的交易内容不相符，亦有违买受人根据自己需要确定分条及分条规格的常理，因此，本院对得高公司该部分主张不予采信。
虽然双方举证可知案涉货物是交付至烨辉公司，及得高公司举示的照片显示已经分好条的镀锌条外包装上是贴上了载明烨辉公司字样的标识，但从该货物现有包装已经无法分辨货物是否由天宇公司交付。现得高公司经一审法院询问始终不予明确是否还存在未经拆封且仍保持交付时状态的镀锌卷，且，其举示的照片显示货物均为已切割状态；二审虽陈述仍有部分货物未分条，但该陈述显然与其一审陈述内容及举证内容不符，且，其二审仍未能提交证据证实货物仍保持交付时状态。得高公司申请调查取证目的是为了进一步确定货物的质量。但本案得高公司举示证据已经无法判断其主张的货物是否为天宇公司交付的货物，因此，得高公司申请调查取证已无必要，本院不予采纳。综上，一审对得高公司以天宇公司交付货物不符合约定为由要求天宇公司退还货款、支付利息及赔偿损失的请求不予支持，处理正确，本院予以支持。得高公司上诉理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2416.04元，由上诉人佛山市南海区松岗得高五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年七月十七日
书 记 员 原 炜