广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二初字第198号
原告：中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行。住所地：广东省佛山市顺德区。
代表人：张铭辉，该支行行长。
委托代理人：施锦沛，男，汉族，1977年5月25日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，系中国工商银行佛山分行员工。
委托代理人：冯浩棉，男，汉族，1981年10月12日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，系该支行员工。
被告：佛山市顺德区粤永贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：何永泉。
被告：佛山市顺德区铭升贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈铭求。
被告：佛山市顺德区浩泓贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：叶沛坚。
被告：佛山市凯硕贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈锦棠。
委托代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。
被告：何永泉，男，汉族，1976年6月30日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
被告：何绮雯，女，1978年1月6日出生，澳门特别行政区居民，
委托代理人：黄志强，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告：何定福，男，汉族，1947年5月6日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
被告：陈锦棠，男，汉族，1973年9月5日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
被告：何绮欣，女，汉族，1979年11月15日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
被告：陈庆强，男，汉族，1945年9月7日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
被告：梁少群，女，汉族，1946年10月23日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
以上四被告的共同委托代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。
被告：叶沛坚，男，汉族，1975年1月7日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
被告：张淑仪，女，汉族，1975年12月26日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
被告：叶深，男，汉族，1949年2月21日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
被告：刘润燕，女，汉族，1950年10月20日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
被告：陈铭求，男，汉族，1974年11月8日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
被告：陈宝珊，女，汉族，1977年8月27日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
被告：陈雪英，女，汉族，1952年12月28日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
被告：陈耀华，男，汉族，1949年8月21日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称工行乐从支行）为与被告佛山市顺德区粤永贸易有限公司（以下简称粤永公司）、佛山市顺德区铭升贸易有限公司（以下简称铭升公司）、佛山市顺德区浩泓贸易有限公司（以下简称浩泓公司）、佛山市凯硕贸易有限公司（以下简称凯硕公司）、陈锦棠、何绮欣、陈庆强、梁少群、陈铭求、陈宝珊、陈雪英、陈耀华、叶沛坚、张淑仪、叶深、刘润燕、何永泉、何绮雯、何定福金融借款合同纠纷一案，于2014年10月29日向本院提起诉讼，于2014年11月3日预交诉讼费用，本院于2014年11月7日受理后依法由罗凯原、李炜、何希红组成合议庭对本案进行审理。因工作变动，审理本案的合议庭于2016年1月25日变更为罗凯原、霍娟、梁亦民。本院于2016年4月5日公开开庭审理了本案。原告工行乐从支行的委托代理人施锦沛、被告凯硕公司、陈锦棠、何绮欣、陈庆强、梁少群的共同委托代理人杨强华到庭参加庭审。被告粤永公司、铭升公司、浩泓公司、陈铭求、陈宝珊、陈雪英、陈耀华、叶沛坚、张淑仪、叶深、刘润燕、何永泉、何绮雯、何定福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行乐从支行诉称：2013年7月30日，粤永公司与工行乐从支行签订编号为2013年乐借字258号的《小企业借款合同》。合同约定，粤永公司向工行乐从支行借款人民币250万元，借款期限为1年，借款到期日为2014年7月29日。
2013年11月20日，粤永公司与工行乐从支行签订编号为2013年乐借字263号的《小企业借款合同》。合同约定，粤永公司向工行乐从支行借款人民币850万元，借款期限为1年，借款到期日为2014年11月28日。
粤永公司、铭升公司、浩泓公司、凯硕公司与工行乐从支行签订编号为2011年乐保联字第018号《最高额联保合同》。合同约定铭升公司、浩泓公司、凯硕公司为粤永公司于2010年12月8日至2013年12月7日期间，在人民币8000万元的最高余额内向工行乐从支行的融资提供连带责任保证担保。
陈锦棠、何绮欣、陈庆强、梁少群、陈铭求、陈雪英、陈耀华、叶沛坚、张淑仪、叶深、刘润燕、何永泉、何绮雯、何定福与工行乐从支行签订编号为佛山分行乐从支行2011年乐保字第125号《最高额保证合同》。合同约定上述被告为粤永公司于2010年12月8日至2013年12月7日期间，在人民币2000万元的最高余额内向工行乐从支行的融资提供连带责任保证担保。
陈锦棠、何绮欣、陈庆强、梁少群、陈铭求、陈雪英、陈耀华、叶沛坚、张淑仪、叶深、刘润燕、何永泉、何绮雯、何定福、陈宝珊与工行乐从支行签订编号为2013年乐保字第202号《最高额保证合同》。合同约定上述被告为粤永公司于2013年10月23日至2018年10月23日期间，在人民币2000万元的最高余额内向工行乐从支行的融资提供连带责任保证担保。
上述合同签订后，工行乐从支行依据合同约定向粤永公司发放了贷款。贷款发放后，粤永公司未能按合同约定偿还贷款利息，其行为已经严重违反了合同的约定。因此，工行乐从支行诉讼请求：1.判决粤永公司立即向工行乐从支行提前归还人民币借款本金8555591.54元及至法院判决还款确定日的利息（暂计至2014年10月21日的利息为325041.80元，本息合计为8880633.34元）；2.判决铭升公司、浩泓公司、凯硕公司、陈锦棠、何绮欣、陈庆强、梁少群、陈铭求、陈雪英、陈耀华、叶沛坚、张淑仪、叶深、刘润燕、何永泉、何绮雯、何定福对粤永公司拖欠工行乐从支行的全部债务承担连带清偿责任;3.判决陈宝珊对粤永公司拖欠工行乐从支行的2013年乐借字263号的《小企业借款合同》项下的债务承担连带清偿责任;4.判令本案的诉讼费用由上述所有被告共同承担。
被告凯硕公司、陈锦棠、何绮欣、陈庆强、梁少群答辩称：对工行乐从支行起诉的本金及利息等，凯硕公司、陈锦棠、何绮欣、陈庆强、梁少群作为保证人不清楚，应由粤永公司作为借款人予以确认。凯硕公司、陈锦棠、何绮欣、陈庆强、梁少群只对借款合同附属的担保合同相关责任予以确认。关于利息部分，请求法院依法审查。
原告工行乐从支行在本案中提交如下证据：
1.工行乐从支行营业执照、金融许可证、组织机构代码证，拟证明工行乐从支行主体资格；
2.被告户籍及身份资料、营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料，拟证明被告主体资格；
3.小企业借款合同（2013年乐借字第258号）、借款借据（2013年乐借字第258号）、小企业借款合同（2013年乐借字第263号）、借款借据（2013年乐借字第263号之一、2013年乐借字第263号之二），拟证明工行乐从支行向粤永公司发放了三笔借款，总金额1100万元；
4.最高额联保合同（2011年乐联保字第018号）、最高额联保合同（2013年乐联保字第036号）各一份，拟证明粤永公司、铭升公司、浩泓公司、凯硕公司与工行乐从支行签订了联保合同，铭升公司、浩泓公司、凯硕公司为粤永公司的借款提供最高额连带保证；
5.最高额保证合同（佛山分行乐从支行2011年乐保字第125号）、最高额保证合同（2013年乐保字第202号）各一份，拟证明陈锦棠、何绮欣、陈庆强、梁少群、陈铭求、陈雪英、陈耀华、叶沛坚、张淑仪、叶深、刘润燕、何永泉、何绮雯、何定福、陈宝珊为粤永公司向工行乐从支行的借款提供连带责任保证担保；
6.欠款情况表，拟证明粤永公司欠工行乐从支行利息情况。
凯硕公司、陈锦棠、何绮欣、陈庆强、梁少群经质证认为：对证据1、2的真实性无异议；对于证据3的真实性，凯硕公司、陈锦棠、何绮欣、陈庆强、梁少群作为保证人，无法确认，该证据应由粤永公司确认；但对于证据4、5真实性无异议；证据6不属于证据，是工行乐从支行单方制作的材料，请求法院审查。
被告粤永公司、铭升公司、浩泓公司、陈铭求、陈宝珊、陈雪英、陈耀华、叶沛坚、张淑仪、叶深、刘润燕、何永泉、何绮雯、何定福没有发表答辩意见，也没有提供证据，视为其放弃抗辩、举证、质证权利。
经认证，工行乐从支行提交的证据1-5来源合法，内容客观真实，且相互印证，能证明其诉讼主张，因此，本院对工行乐从支行提供的证据1-5均予采信。证据6系工行乐从支行单方制作的证据，本院对此不予确认，关于利息、罚息、复利的计算方式在“本院认为”部分详细论述。
本院查明：
（一）工行乐从支行的诉称，有相应证据证实，本院予以采信。
（二）工行乐从支行向粤永公司的贷款账号分三笔发放金额合计为1100万元的贷款，其中第一笔250万元的《借款借据》记载，借款期限自2013年8月1日至2014年7月29日，借款利率为年利率6.6%，2014年10月11日，偿还本金2444408.46元，结欠本金55591.54元；第二笔450万元的《借款借据》记载，借款期限自2013年12月2日至2014年11月28日，借款利率为年利率6.6%；第三笔400万元的《借款借据》记载，借款期限自2013年12月2日至2014年11月28日，借款利率为年利率6.6%。案涉《小企业借款合同》约定，人民币借款利率按固定利率年利率6.6%确定，在合同有效期内利率不变，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定为年利率9.9%。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
案涉《最高额联保合同》《最高额保证合同》均约定保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在被保证的主债权最高余额内。
（三）工行乐从支行在当庭提交的欠款情况表中确认：《小企业借款合同》[编号为2013年乐借字第258号]项下借款本金总额为250万，2014年10月11日扣除保证金本金2444408.46元，2015年1月13日扣划账户余额80.26元，2015年9月30日扣划账户余额348.73元，尚欠借款本金为55162.55元。该笔借款自2014年5月21日开始欠息。《小企业借款合同》[编号为2013年乐借字第263号]项下借款本金总额为850万，分两笔借款出借，其中一笔为400万元，另一笔为450万，均从未归还过本金。该两笔借款自2014年5月21日开始欠息。
（四）案涉《小企业借款合同》《最高额联保合同》及《最高额保证合同》均约定合同适用中华人民共和国法律。
本院认为：
本案是金融借款合同纠纷。何绮雯是澳门居民，本案具有涉澳因素，属于涉澳商事纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。
何绮雯与工行乐从支行签订的《最高额保证合同》约定适用内地法律。本案其他当事人均为内地民事主体。相关合同的订立、履行等不具有涉外、涉港澳台因素。所以，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案应适用内地法律审理。
案涉《小企业借款》《最高额保证合同》《最高额联保合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院确认上述合同合法有效。合同当事人应当按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。
工行乐从支行在诉讼期间自愿放弃要求粤永公司提前归还尚欠借款本金及利息的诉讼请求，属于当事人在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的自主处分行为，该处分行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院予以照准。
关于工行乐从支行本案主张的所涉借款本息的认定问题。首先，关于尚欠借款本金及欠息起始日的问题。本案所涉三笔流动资金贷款借款期限均已届满，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，工行乐从支行有权向粤永公司主张尚欠的借款本息，且粤永公司应对本息支付的事实承担举证责任。而粤永公司在诉讼期间并未就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，该司应为此承担不利后果，由此对于工行乐从支行自认的三笔借款尚欠本金分别为55162.55元、450万元、400万元；2014年5月21日为欠息起始日，本院予以确认。其次，关于利息及罚息的计付方式问题，依据案涉《小企业借款合同》和借款借据的记载，并结合工行乐从支行的诉请，三笔借款合同期内的利息，按固定利率年利率6.6%计算；逾期借款从逾期之日至实际清偿之日止的罚息，按原借款利率基础上加收50%即年利率9.9%计收。经审查，该部分关于利息、罚息的约定，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。最后，对于工行乐从支行诉请的《小企业借款合同》项下借款正常利息与罚息的复利，本院认为，贷款人对借款期内应付未付之利息计收复利，实质要求借款人承担未支付正常利息的违约赔偿责任，应予支持。而逾期罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再对罚息计收复利，则实质给予贷款人双倍损失补偿或言对违约的借款人施以双重处罚，既违反了《中华人民共和国合同法》的规定，对借款人亦不公，本院不予支持。根据工行乐从支行的诉请及本院查明的事实，粤永公司所需清偿的债务具体如下：（一）1.2013年乐借字第258号《小企业借款合同》项下借款本金55162.55元；2.利息：从2014年5月21日至2014年7月29日，以250万元为本金按年利率6.6%计算；3.罚息：（1）以250万元为本金，自2014年7月30日起至2014年10月10日止按年利率9.9%计算；（2）以55591.54元为本金，自2014年10月11日起至2015年1月12日止按年利率9.9%计算；（3）以55511.68元为本金，自2015年1月13日起至2015年9月29日止按年利率9.9%计算；（4）以55162.55元为本金，自2015年9月30日起至该本金实际清偿之日止按年利率9.9%计算；4.复利：以2014年5月21日至2014年7月29日各月应付未付的利息为本金，从合同约定的结息日的次日起至该月欠付利息实际清偿之日止按年利率9.9%计收；（二）1.2013年乐借字第263号《小企业借款合同》项下借款本金450万元；2.利息：从2014年5月21日至2014年11月28日，以450万元为本金按年利率6.6%计算；3.罚息：以450万元为本金，按年利率9.9%自2014年11月29日起计至该本金实际清偿之日止；4.复利：以2014年5月21日至2014年11月28日各月应付未付的利息为本金，从合同约定的结息日的次日起至该月欠付利息实际清偿之日止按年利率9.9%计收；（三）1.2013年乐借字第263号《小企业借款合同》项下借款本金400万元；2.利息：从2014年5月21日至2014年11月28日，以400万元为本金按年利率6.6%计算；3.罚息：以400万元为本金，按年利率9.9%自2014年11月29日起计至该本金实际清偿之日止；4.复利：以2014年5月21日至2014年11月28日各月应付未付的利息为本金，从合同约定的结息日的次日起至该月欠付利息实际清偿之日止按年利率9.9%计收。
关于连带保证责任的问题。根据《最高额保证合同》（合同编号分别为：2011年乐保字第125号、2013年乐保字第202号）、《最高额联保合同》（合同编号为：2011年乐联保字第018号）约定，铭升公司、浩泓公司、凯硕公司、陈锦棠、何绮欣、陈庆强、梁少群、陈铭求、陈雪英、陈耀华、叶沛坚、张淑仪、叶深、刘润燕、何永泉、何绮雯、何定福、陈宝珊分别为工行乐从支行与粤永公司在一定期间发生的债权提供最高额连带责任保证。对照保证/联保合同关于担保债权发生期间的约定以及主债权的实际发生时间，本案所涉债务均在《最高额保证合同》（合同编号为：2011年乐保字第125号）、《最高额联保合同》（合同编号为：2011年乐联保字第018号）所约定的担保债权发生期间内发生；本案所涉《小企业借款合同》（合同编号：2013年乐借字263号）项下的债务是在《最高额保证合同》（合同编号为：2013年乐保字第202号）所约定的担保债权发生期间内发生。此外，2份《最高额保证合同》、1份《最高额联保合同》对担保范围也作具体规定：除了担保主债权的本金外，利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）也属于担保的债权范围，但实现债权的费用不包括在担保的最高余额范围内。根据该项约定，本院在上文所确定的工行乐从支行可受偿债权，包括贷款的尚欠本金以及相应利息、罚息、复利，以及工行乐从支行预交的本案诉讼费用均在2份《最高额保证合同》、1份《最高额联保合同》约定的担保范围之内，而且，贷款的本金数额也没有超出铭升公司、浩泓公司、凯硕公司、陈锦棠、何绮欣、陈庆强、梁少群、陈铭求、陈雪英、陈耀华、叶沛坚、张淑仪、叶深、刘润燕、何永泉、何绮雯、何定福、陈宝珊各自所担保的主债权最高余额。由于粤永公司作为主债务人不履行到期债务，工行乐从支行就该部分债务可以要求保证人铭升公司、浩泓公司、凯硕公司、陈锦棠、何绮欣、陈庆强、梁少群、陈铭求、陈雪英、陈耀华、叶沛坚、张淑仪、叶深、刘润燕、何永泉、何绮雯、何定福、陈宝珊在其保证范围内承担连带保证责任。因此，本院支持工行乐从支行在本案中对上述当事人所主张的连带保证责任，具体如下：
1.铭升公司、浩泓公司、凯硕公司对粤永公司在本案所确定的借款本息在主债权最高余额8000万元范围内承担连带清偿责任；
2.陈锦棠、何绮欣、陈庆强、梁少群、陈铭求、陈雪英、陈耀华、叶沛坚、张淑仪、叶深、刘润燕、何永泉、何绮雯、何定福对粤永公司在本案所确定的借款本息在主债权最高余额2000万元范围内承担连带清偿责任。
3.陈宝珊对粤永公司在本案所确定的《小企业借款合同》（合同编号：2013年乐借字263号）项下的借款本息在主债权最高余额2000万元范围内承担连带清偿责任；
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据该法律规定，铭升公司、浩泓公司、凯硕公司、陈锦棠、何绮欣、陈庆强、梁少群、陈铭求、陈雪英、陈耀华、叶沛坚、张淑仪、叶深、刘润燕、何永泉、何绮雯、何定福、陈宝珊对本案债务承担保证责任后，有权向主债务人粤永公司追偿。
粤永公司、铭升公司、浩泓公司、陈铭求、陈宝珊、陈雪英、陈耀华、叶沛坚、张淑仪、叶深、刘润燕、何永泉、何绮雯、何定福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区粤永贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿借款本金55162.55元及相应利息、罚息、复利（1.利息：从2014年5月21日至2014年7月29日，以250万元为本金按年利率6.6%计算；2.罚息：（1）以250万元为本金，自2014年7月30日起至2014年10月10日止按年利率9.9%计算；（2）以55591.54元为本金，自2014年10月11日起至2015年1月12日止按年利率9.9%计算；（3）以55511.68元为本金，自2015年1月13日起至2015年9月29日止按年利率9.9%计算；（4）以55162.55元为本金，自2015年9月30日起至该本金实际清偿之日止按年利率9.9%计算；3.复利：以2014年5月21日至2014年7月29日各月应付未付的利息为本金，从合同约定的结息日的次日起至该月欠付利息实际清偿之日止按年利率9.9%计收）；
二、被告佛山市顺德区粤永贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿借款本金450万元及相应利息、罚息、复利（1.利息：从2014年5月21日至2014年11月28日，以450万元为本金按年利率6.6%计算；2.罚息：以450万元为本金，按年利率9.9%自2014年11月29日起计至该本金实际清偿之日止；3.复利：以2014年5月21日至2014年11月28日各月应付未付的利息为本金，从合同约定的结息日的次日起至该月欠付利息实际清偿之日止按年利率9.9%计收）；
三、被告佛山市顺德区粤永贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿借款本金400万元及相应利息、罚息、复利（1.利息：从2014年5月21日至2014年11月28日，以400万元为本金按年利率6.6%计算；2.罚息：以400万元为本金，按年利率9.9%自2014年11月29日起计至该本金实际清偿之日止；3.复利：以2014年5月21日至2014年11月28日各月应付未付的利息为本金，从合同约定的结息日的次日起至该月欠付利息实际清偿之日止按年利率9.9%计收）；
四、被告佛山市顺德区铭升贸易有限公司、佛山市顺德区浩泓贸易有限公司、佛山市凯硕贸易有限公司应于8000万元的主债权最高余额内，对本判决第一项、第二项、第三项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担上述保证责任后有权向被告佛山市顺德区粤永贸易有限公司追偿；
五、被告何永泉、何绮雯、何定福、叶沛坚、张淑仪、叶深、刘润燕、陈铭求、陈雪英、陈耀华、陈锦棠、何绮欣、陈庆强、梁少群应于2000万元的主债权最高余额内，对本判决第一项、第二项、第三项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担上述保证责任后有权向被告佛山市顺德区粤永贸易有限公司追偿；
六、被告陈宝珊应于2000万元的主债权最高余额内，对本判决第二项、第三项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担上述保证责任后有权向被告佛山市顺德区粤永贸易有限公司追偿；
七、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73964.43元，由被告佛山市顺德区粤永贸易有限公司、佛山市顺德区铭升贸易有限公司、佛山市顺德区浩泓贸易有限公司、佛山市凯硕贸易有限公司、何永泉、何绮雯、何定福、叶沛坚、张淑仪、叶深、刘润燕、陈铭求、陈雪英、陈耀华、陈锦棠、何绮欣、陈庆强、梁少群、陈宝珊负担。
如不服本判决，原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行、被告佛山市顺德区粤永贸易有限公司、佛山市顺德区铭升贸易有限公司、佛山市顺德区浩泓贸易有限公司、佛山市凯硕贸易有限公司、何永泉、何定福、叶沛坚、张淑仪、叶深、刘润燕、陈铭求、陈雪英、陈耀华、陈锦棠、何绮欣、陈庆强、梁少群、陈宝珊可在判决书送达之日起十五日内，被告何绮雯可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长
审 判 长 罗凯原
代理审判员 梁亦民
代理审判员 霍 娟
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 巫江禺