河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1664号
上诉人（原审原告）：李梅（又名吕珍），女，1980年10月3日出生，汉族，市民，住河南省汝南县。
上诉人（原审原告）：程盈，女,1978年11月18日出生,公务员，住河南省汝南县。
以上二上诉人委托诉讼代理人：胡智慧，河南安澜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林丹，女，1984年7月2日出生，汉族，公务员，住新蔡县。
委托诉讼代理人：杨旭，河南驿城律师事务所律师。
上诉人李梅、程盈与上诉人林丹民间借贷纠纷一案，因均不服新蔡县人民法院（2018）豫1729民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李梅以及李梅、程盈的委托诉讼代理人胡智慧，上诉人林丹及其委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李梅、程盈上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原判未予认定23000元错误，其中20000元用于活动经费，3000元用于修建院墙，该两笔款项与另外140000元的性质是一样的，原判驳回该23000元的诉讼请求错误；借条虽未约定利息，但上诉人2017年7月1日提起诉讼以后至被上诉人还款之日止的利息应予支持。
林丹辩称：原判驳回上诉人23000元的结果正确，原因是李梅、程盈将20000元用于违法行为，3000元交给了案外人马某，均与林丹无关；原判驳回李梅、程盈的利息的诉讼请求正确。
林丹上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.原判认定诉争款项包含的140000元由而被上诉人提现金先交给上诉人，再由上诉人分三次交由案外人，上诉人在将140000元交付案外人后，才书写一张欠条，明显与事实不符；2.原判认定汝南县公安局没有继续对寻衅滋事者（刘小超、林小闯、林怀）追究责任是因为双方当事人达成谅解赔偿协议，明显与事实相违背；3.原判未查明上诉人被迫书写欠条的事实，未对上诉人书写欠条的民事行为效力进行认定，不利于公正审判；4.二被上诉人没有证据证明将诉争款项交付上诉人，本案借贷行为当然不生效，原判适用法律错误。
李梅、程盈辩称：原判认定林丹支付借款14万元正确，林丹主张受胁迫的问题，在2016年9月林丹就向汝南县法院三门闸法庭提起过撤销权之诉，后因没有证据而撤诉，就本案而言林丹多次主张受胁迫的事实，但始终不能提供证据证明，其应承担主张不利的后果。
李梅、程盈向一审法院起诉请求：判令被告林丹偿还欠款人民币163000元，以及从2015年8月30日起至实际还款之日止的利息；2.诉讼费由被告林丹承担。
一审法院认定事实：本案原告李梅的丈夫林小闯系被告林丹的堂哥，原告程盈的丈夫刘小超与林小闯是朋友关系。2015年7月8日，因被告林丹家人与邻居之间发生纠纷，进而发生打闹，原告李梅的丈夫林小闯认为其叔叔林建新（被告之父）受到了他人欺负，便带人到现场声援、支持，汝南县公安局以寻衅滋事嫌疑刑事立案，并将滋事者林建新、林小闯、刘小超及另一名驾驶员共四人刑事拘留，还有多人被网上追逃，2015年8月30日，双方当事人为平息事端，受害者家人林爱琴、林高峰、李建党、张小军、孙银珠作为一方与另一方林怀(系林丹的弟弟）代表的涉嫌寻衅滋事方签订谅解赔偿协议，赔偿协议主要约定为：“由滋事方一次性支付给对方医疗费、误工费14万元，该款当场给付完毕；受害方家人不再追究滋事方的法律责任并自愿谅解对方”，该协议受害方家人签字确认，滋事方由被告林丹代其父亲林建新签字，原告程盈代刘小超签字，原告李梅（吕珍）代其丈夫林小闯签字，14万元现金分多笔支付完毕。该款系原告李梅、程盈二人提现金先交给被告林丹，再由林丹交给受害者家属，被告林丹在交付给受害方后，亲笔书写一张欠条，欠条的内容为“今借吕珍、程盈十六万三千元（163000）元整人民币，其中十四万用于支付2015年7月8日发生矛盾造成的林爱琴、林高峰、孙银珠、张小军、李建党医疗费、误工费、交通费等费用，二万用于活动经费，三千用于修建院墙，借款人林丹，2015年8月30日”上述欠条林丹本人在每笔的金额上捺有指印确认。由于双方当事人达成谅解赔偿协议，汝南县公安局没有继续对寻衅滋事者追究责任。被告林丹认为上述欠条是受到胁迫所写，于2016年8月30日委托律师袁英以写欠条时受到胁迫、意思表示不真实为由，向河南省汝南县人民法院提起撤销之诉，2016年9月27日又撤回了起诉。在是否应当偿还借款的问题上，双方发生争议，二原告认为，该赔偿款即是为被告的家人做事才产生的，又是被告林丹为代替其家人承担赔偿责任所借，事后被告林丹本人也出具了欠条，应当由被告林丹承担还款责任，为此，二原告起诉来院，要求被告林丹偿还163000元及欠款期间的利息。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告林丹家人因与邻居发生打架纠纷，在其父林建新等涉嫌寻衅滋事被刑事拘留的情况下，自愿与受害方家属达成赔偿谅解协议，赔偿数额明确后，将从二原告处借得的赔偿现金14万元交给受害人的家属，从被告林丹接收二原告提供的现金时开始，原、被告之间的民间借贷关系成立且生效。故二原告要求被告偿还借款14万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于二原告要求被告承担另外的2万元活动经费及3000元修建院墙费的请求，虽然被告出具的欠条总额中含有该笔费用，但被告林丹对此费用不予认可，因被告林丹未实际接收到借款的现金，双方之间的民间借贷关系并不成立，且原告方也不能提供证据证实该2.3万元的花费已交付给被告林丹的事实，故原告方的该部分诉讼请求，不予支持。关于二原告主张追要欠款期间的利息的诉讼请求，因该欠条上未明确约定具体的利率或利息的计算方式，应视为不支付利息。关于被告辩称欠条是受到在胁迫，意思表示不真实的意见，因其不能提供充分的证据证明该事实的存在，该辩解意见不予采信。综上所述，二原告要求被告承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、限被告林丹于判决生效后二十日内偿还原告李梅、程盈借款人民币14万元；二、驳回原告李梅、程盈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，由原告李梅、程盈负担498元，由被告林丹负担3062元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人诉辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题在于，1.双方是否存在民间借贷法律关系，林丹书写欠条是否为其真实意思表示；2.欠条款项163000元，林丹是否应予偿还；3.利息是否应予支持。
关于焦点问题1，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。在卷证据证明，李梅、程盈陈述将调解款先交由林丹，林丹后又支付给寻衅滋事案受害方，一审出庭证人马某、孙某亦证明该事实，足以认定双方之间已履行了借贷资金的实际交付，借款合同已经生效，双方构成民间借贷法律关系。林丹虽对上述事实提出异议，辩称自己没有经手调解款，民间借贷法律关系不成立，因不具有事实基础，不予支持。关于是否受到胁迫，意思表示是否真实的问题，法律对于构成威逼胁迫是有最低限度要求的，威逼胁迫的核心要义在于以造成损害为要挟，或称以加害为威胁，否则因为达不到必要程度即不能认定为威逼胁迫。在卷证据显示，证人马某、孙某均证明不存在威胁、胁迫之行为，林丹提供的事发当时的录音资料亦不足以证明李梅、程盈一方让其书写欠条时达到了威胁、胁迫的程度，故认定系林丹非真实意思表示的证据不足。
关于焦点问题2，基于以上分析，140000元虽属于调解款，但同时又属于本案民间借贷法律关系的标的款项，林丹应予返还。而另外20000元及3000元，所谓的活动经费及院墙修理费用，不属于本案民间借贷法律关系所涉款项，林丹不应支付。
关于焦点问题3，因李梅、程盈在提起诉讼时，未予明确其诉请的是借款本金的约定利息还是迟延还款的逾期利息，原审法院未予支持其利息诉请，并无不当。
综上所述，李梅、程盈以及林丹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3560元，由李梅、程盈负担1780元，由林丹负担1780元。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一八年四月二十五日
书记员 曾 克