山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终951号
上诉人（原审原告）：陈怀俊。
被上诉人（原审被告）：邢燕。
被上诉人（原审被告）：刘东明。
被上诉人（原审被告）：巩玉明。
委托代理人：崔强，山东明湖律师事务所律师。
上诉人陈怀俊因民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月8日，被告邢燕向原告贷款40万元，借款期限一个月，利息原被告双方约定月利率3%，并签订借款合同，由被告巩玉明担保。被告邢燕书写的借条及收到条均为400000元，实际汇款时原被告协商扣除一个月利息28000元，通过原告之妻张春霞的账户打入被告邢燕的账户(16×××50)372000元。原告陈怀俊、被告邢燕、被告巩玉明对此均认可。2014年4月14日，被告邢燕通过被告巩玉明的账户(62×××82、16×××26)打入原告之妻张春霞账户(62×××42、16×××12)386000元并开走自己所有车辆。庭审时，原告陈怀俊提供被告邢燕2014年3月29日借款400000元合同一份、汇款凭证两份，称被告邢燕2014年4月14日汇款是偿还的3月29日借款，被告邢燕开走车辆也是该笔借款所抵押；若被告邢燕偿还的是本诉借款，为何不抽走借款合同及借条。被告邢燕辩称，2014年4月14日还款是偿还的2014年4月8日的借款，还款后都是原告粉碎借款合同及借条，但未提供证据证明偿还3月29日借款的事实。上述事实由原被告陈述、原被告提交的证据及庭审笔录在卷予以证实。
原审法院认为，原、被告存在多次业务往来。被告邢燕、被告巩玉明于2014年4月8日向原告借款并且按照约定扣除利息通过原告之妻张春霞的账户打款372000元，原告陈怀俊、被告邢燕、被告巩玉明均认可，事实清楚，原审法院予以确认。2014年4月14日，被告邢燕通过被告巩玉明的账户(62×××82、16×××26)打入原告之妻张春霞账户（62×××42、16×××12）386000元。双方争执的焦点为被告邢燕、巩玉明2014年4月14日偿还的借款到底是哪一笔借款。原告陈怀俊主张此笔还款是偿还的2014年3月29日被告邢燕向原告陈怀俊借款400000元，依据原告陈怀俊提供的2014年3月29日被告邢燕向原告陈怀俊借款400000元的借款合同约定的借款金额及利率计算出的应偿还数额与被告邢燕此次打款数额不符，原告没有充分证据证明邢燕4月14日汇款是偿还的3月29日之借款，况且被告邢燕、被告巩玉明认可还款系偿还的4月8日之借款，与3月29日之借款无关，原审法院认为该汇款系偿还本诉借款即4月8日之借款。原告陈怀俊与被告邢燕3月29日之借款与被告巩玉明无关，原告陈怀俊对此笔借款可另行主张。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定,原审法院判决如下：驳回原告陈怀俊的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告负担。
上诉人陈怀俊上诉称，一、原审判决认定事实错误：l、被上诉人邢燕分别于2014年2月27日借款20万元、2014年3月29日借款20万元，该两笔借款的抵押物为邢燕号牌为鲁N×××××的车辆。2014年4月8日邢燕借款40万元，借款保证人为巩玉明，2014年4月14日，邢燕偿还先前的两笔借款38.6万元。该款打款人系邢燕本人，使用的是巩玉明的账户，邢燕还款后抽回了2月27日和3月29日为上诉人书写的借据和收条，开走了为两笔借款抵押的车辆。原审法院认定事实没有依据，理由有三点：(1)借款人的还款数额38.6万元与4月8日的借款数额不符。4月8日借款40万元，扣除按月利率7%计算的利息28000元，实际借款额为37.2万元，按借款使用期限7天计算，应付利息为6533元，借款本息合计为378533元，这与还款数额38.6万元不符。前两笔借款总数为40万元，3月29日合并签订一个借款合同，该天预收利息28000元，实际借款额为37.2万元，从借款后第二天3月30日开始计算到4月14日，使用期限为15天，应付利息为14000元，借款本息合计为38.6万元，这与还款数额相符；(2)该笔款项打款人是邢燕本人，是邢燕的钱，用巩玉明的账户只不过是邢燕借用账户，不能改变钱的所属关系。再者，按照正常的交易惯例，邢燕偿还借款，也应该先还老账而后再还新账。并且4月8日的该笔借款尚未到期，邢燕不会偿还；(3)前两笔借款偿还后，邢燕已经抽回了借据和收条，而4月8日借款的借款合同、借据、收据等证据齐全，这也充分证明了，双方均认可所还款为前两笔借款。2、原、被告争议突出，双方对2014年4月14日邢燕所还款项，各持己见，其观点截然相反，判决书中没有作出认定。3、原审法官认定事实不是依靠证据而是完全听从被告毫无证据的陈述，视原告的证据于不顾，主观臆断。二、本案原、被告双方争议的问题很大，债权债务法律关系非常复杂，原审法院采用简易程序由审判员独认审理，实属不当，本案应适用普通程序审理。三、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条是解决本案纠纷的最适合的法律规范，它对债务人向同一出借人借款多笔的偿还顺序作出了强制性规定，而原审法院却置法律的规定于不顾，随意裁决，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人邢燕答辩称，2014年4月8日，借款是40万元，约定的利息是7分，用车辆抵押的方式和担保人的方式，担保人是巩玉明，当时签的合同是空白合同，只有邢燕的签字和巩玉明的签字，因为之前合作过很多次，对方是律师的身份所以很放心，签订了空白合同，后来因为巩玉明过来一笔钱，基于巩玉明是担保人的身份，把这笔钱还了。4月14日下午，邢燕和担保人巩玉明一起去工行把该笔借款打到张春霞的账户，当时被上诉人邢燕给上诉人要借据和借款合同，上诉人说要粉碎，不能带走。
被上诉人刘东明答辩称，对该借款不知情，刘东明与邢燕属于二次婚姻，刘东明是上班族，邢燕是做生意的，应该比刘东明有钱，所以两人结婚时签订了婚前协议，任何债务和存款都归各自所有，两人于2014年12月离婚，签有离婚协议，双方的债务纠纷由各自承担。
被上诉人巩玉明答辩称，首先，用于偿还上诉人的款项是巩玉明的钱，一审中提交的汇款凭证可以证明，而上诉人主张钱是实际借款人邢燕的，无任何证据证明其主张。其次，上诉人提交法庭的借款合同、借据等都是起诉时临时填写的，与事实不符，也没有证据效力，上诉人也认可实际利息是月息7分，不是合同上标注的3分，提前扣息28000元，因利息过高，担保人让邢燕与上诉人商议提前偿还，是按照每日5‰的利息计算，7天是14000元。再次，钱是担保人巩玉明的，不会也不可能用自己的钱去偿还与自己无关的借款。本案原审程序合法，债权债务关系无争议，还款事实清晰明确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，2014年4月8日的借款合同约定月利率为3%，但合同各方均认可实际约定的月利率为7%。二审中，上诉人提交书面记录一份，证明2月27日的利息已经支付。邢燕质证意见为：不认可该证据，二人之间有多笔业务，只是代表之前业务的利息或者借款。被上诉人刘东明质证意见为：不知情，也没有意见。被上诉人巩玉明质证意见为：对该证据不予认可，与本案无关，该证据没有公章，谁打给谁没有说明，只是显示现存。被上诉人刘东明提交离婚证一份。上诉人陈怀俊对证据真实性没有异议，但主张借款时二人还没有离婚。被上诉人邢燕、巩玉明对离婚证没有意见。二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、原审法院是否存在程序违法行为；二、原审法院认定上诉人所诉本案借款已经偿还是否正确。
对于第一个焦点问题，本院认为，原审法院作为基层人民法院，其有权适用简易程序审理简单的民事案件。本案中，双方当事人争议的借款数额不是特别巨大，上诉人提交有借款合同、借据、银行凭证等证明借款存在的证据，被上诉人对借款事实存在予以认可，只是提交了证明借款已经偿还的银行凭证等证据，本案并非必须转为普通程序的案件，原审法院适用简易程序审理并无不当。
对于第二个焦点问题，本院认为，上诉人主张的2014年3月29日的借款当事人系上诉人陈怀俊与被上诉人邢燕，不包括被上诉人巩玉明，在本案借款中，被上诉人巩玉明系借款保证人。2014年4月14日，被上诉人巩玉明在中国工商银行的账户向上诉人汇款386000元，被上诉人邢燕及巩玉明均主张该钱属于巩玉明所有，上诉人陈怀俊没有证据证明该386000元属于邢燕所有，上诉人虽主张被上诉人邢燕系借用被上诉人巩玉明的账户偿还借款，但缺乏证据支持。即使上诉人提交的2014年3月29日的借款合同为真，被上诉人巩玉明也非该笔借款的担保人，其不偿还承担保证责任的借款，而去偿还没有保证责任的借款，明显不符常理，应当认定巩玉明银行账户的还款系偿还巩玉明承担保证责任的2014年4月8日的借款。对于上诉人主张的还款数额与约定本息不相符问题，本院认为，借款合同中约定的月利率为3%，但双方均认可实际约定月利率为7%，可知当事人之间利息支付主要依据口头约定，而非借款合同的记载。按照被上诉人邢燕及巩玉明的陈述，因借款属提前偿还，为弥补上诉人的利息损失，双方约定了日5‰的利率，该利率高于借款时约定的月利率（7%）。截止2014年4月14日，按日5‰计算，2014年4月8日借款的本息数额确为386000元，与被上诉人巩玉明所还数额相等。对于上诉人主张的本案借款合同、借据、收据等尚在其手中的问题，本院认为，被上诉人巩玉明提交的银行汇款凭证足以证明其还款情况，上诉人手中的借款合同、借据、收据等证据并不能否定借款已经偿还的事实。对于上诉人主张的本案借款未到期，应先还2014年3月29日借款的问题，本院认为，即使2014年3月29日的借款合同为真，借款合同约定的借款起始时间为2014年2月27日，借款期限2个月，至2014年4月14日之时借款未到期，不存在上诉人主张的优先偿还已到期债务的问题。综上，386000元是从被上诉人巩玉明的账户转出用于偿还借款，在上诉人陈怀俊没有充足的证据证明该款是偿还邢燕其他借款的情况下，原审法院认定该款项是偿还被上诉人巩玉明承担保证责任的本案借款并无不当。
综上所述，上诉人陈怀俊的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人陈怀俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王善文
代理审判员 王子超
二〇一六年七月七日
书 记 员 于文平