江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第1253号
原告周兰芳。
原告邵汝涛。
原告邵霞。
原告邵福海。
原告盛彩英。
委托代理人江文涛，江苏东臻律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区御龙苑1幢。
负责人杨建中，总经理。
委托代理人盛小琴。
原告周兰芳、邵汝涛、邵霞、邵福海、盛彩英与被告永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永安常州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由代理审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周兰芳、邵汝涛、邵霞、邵福海、盛彩英的委托代理人江文涛，被告永安常州公司的委托代理人盛小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周兰芳、邵汝涛、邵霞、邵福海、盛彩英诉称：周兰芳系邵文兴之妻、邵汝涛系邵文兴之子、邵霞系邵文兴之女、邵福海系邵文兴之父、盛彩英系邵文兴之母。邵文兴为登记在其名下的苏D×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了限额为28.8万元的车辆损失险、营运车辆火灾、爆炸、自然损失险及其不计免赔险，并为登记在鹰潭大顺物流有限名下的赣L×××××挂号半挂车在被告处投保了限额为10万元的车辆损失险、营运车辆火灾、爆炸、自然损失险及相应不计免赔险，被保险人均为邵文兴。2014年7月14日，邵文兴驾驶苏D×××××号重型半挂牵引车牵引赣L×××××挂号半挂车在贵州省黔西南州晴隆县境内沪昆高速公路2029KM＋950M处时发现车辆后部冒烟，于是邵文兴将车辆停靠在梧桐隧道内的行车道上后和乘车人员杨文军下车扑救，经过22分钟的扑救二人无法控制火势蔓延于是将牵引车与挂车分离后将牵引车往前开，分离后挂车上物品又燃烧一段时间后发生爆炸，造成邵文兴和跟车人员杨文军死亡，苏D×××××号重型半挂牵引车和赣L×××××挂号半挂车及所载货物、高速公路隧道设施受损严重。现因理赔无果，原告起诉至本院，要求被告向其支付理赔款38.8万元且诉讼费用由被告承担。
被告永安常州公司辩称：第一，对于事故发生的事实、责任认定没有异议，我公司也进行了定损；第二，挂车的实际价值应按月折旧率1.1%进行计算；第三，根据保险合同的约定，在没有买营运车辆火灾、爆炸、自燃损失险的不计免赔险的情况下应扣除20%的绝对免赔率；第四，我公司不需要收回残值，故赔偿金额应根据车辆实际价值扣除残值后计算。
经审理查明，邵文兴为登记在其名下的苏D×××××号重型半挂牵引车在永安常州公司处投保了限额为28.8万元的车辆损失险、营运车辆火灾、爆炸、自燃损失险及车辆损失险的不计免赔险，但未购买营运车辆火灾、爆炸、自燃损失险的不计免赔险，并为登记在鹰潭大顺物流有限名下的赣L×××××挂号半挂车在永安常州公司处投保了限额为10万元的车辆损失险、营运车辆火灾、爆炸、自燃损失险及车辆损失险的不计免赔险，但未购买营运车辆火灾、爆炸、自燃损失险的不计免赔险，被保险人均为邵文兴，保险期间均为2014年2月13日至2015年2月12日。2014年7月14日，邵文兴驾驶苏D×××××号重型半挂牵引车牵引赣L×××××挂号半挂车在贵州省黔西南州晴隆县境内沪昆高速公路2029KM＋950M处时发现车辆后部冒烟，于是邵文兴将车辆停靠在梧桐隧道内的行车道上后和乘车人员杨文军下车扑救，经过22分钟的扑救二人无法控制火势蔓延于是将牵引车与挂车分离后将牵引车往前开，分离后挂车上物品又燃烧一段时间后发生爆炸，造成邵文兴和跟车人员杨文军死亡，苏D×××××号重型半挂牵引车和赣L×××××挂号半挂车及所载货物、高速公路隧道设施受损严重。事故发生后，永安常州公司对苏D×××××号重型半挂牵引车定损为推定全损，定损金额为184378元，对赣L×××××挂号半挂车定损为推定全损，定损金额为51550元。因周兰芳、邵汝涛、邵霞、邵福海、盛彩英认为永安常州公司定损金额过低、扣赔过高，理赔无果，故起诉至本院。
另查明，周兰芳系邵文兴之妻、邵汝涛系邵文兴之子、邵霞系邵文兴之女、邵福海系邵文兴之父、盛彩英系邵文兴之母。公安部门及当地村委出具证明，载明上述五人为邵文兴的合法继承人。
还查明，永安财产保险股份有限公司的营运车辆火灾、爆炸、自燃损失险条款载明每次事故的绝对免赔额为20%；永安财产保险股份有限公司的车损险条款载明对于残值的处理为双方协商，带拖挂的载货汽车的月折旧率为1.1%，其他车辆的月折旧率为0.9%。
诉讼中，周兰芳、邵汝涛、邵霞、邵福海、盛彩英与永安常州公司均认可苏D×××××号重型半挂牵引车和赣L×××××挂号半挂车为全损，认可苏D×××××号重型半挂牵引车的实际价值为196128元，并认可苏D×××××号重型半挂牵引车和赣L×××××挂号半挂车的残值合计为15000元。周兰芳、邵汝涛、邵霞、邵福海、盛彩英与永安常州公司均认可赣L×××××挂号半挂车的实际价值按照新车购置价100000元×（1-32个月×折旧率）计算，但周兰芳、邵汝涛、邵霞、邵福海、盛彩英认为月折旧率应使用0.9%计算（即实际价值为71200元），永安常州公司认为月折旧率应按照1.1%计算（即实际价值为64800元）。
庭审中，证人顾某出庭作证，其陈述：我是永安常州公司的前职员，为邵文兴购买保险的经办人员，因为车辆为贷款车辆，按4S店的要求应购买营运车辆火灾、爆炸、自燃损失险及其不计免赔险，当时我要求永安常州公司内勤出单时购买该不计免赔险，可能是经办内勤疏忽没有加进去；我于2014年2月9日受邵文兴委托办理苏D×××××号重型半挂牵引车和赣L×××××挂号半挂车的保险，2013年与2014年其均在永安常州公司进行投保，2012年度其在民安保险投保，我向邵文兴解释过2012年民安保险的条款，但永安保险的条款我没有进行解释；由于其本人在外地出车运输，全权委托我办理投保事宜，由我进行验车拍照等事项，保险费亦由我刷卡支付，邵文兴过了一两个月才把费用给我；当时投保单的签名是永安常州公司的内勤代签。永安常州公司对顾某的证言没有异议，也未申请对邵文兴签名的真实性进行司法鉴定。
上述事实有保险单、保险条款、事故证明、驾驶证、行驶证、死亡证明、继承关系证明、购车发票、证人证言及当事人某
本院认为，邵文兴为被保险车辆的投保人与被保险人，其在事故中已经身亡，由其合法继承人周兰芳、邵汝涛、邵霞、邵福海、盛彩英主张权利符合法律的规定。邵文兴与永安常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。保险车辆发生事故保险车辆损失的，由保险公司按照保险合同的约定承担相应的责任。本案的争议焦点为：1、挂车的折旧率如何确定；2、是否应扣除20%的绝对免赔率。关于争议焦点1，根据保险法关于格式条款应当按照通常理解予以解释并作出有利于受益人的解释的相关规定，因保险合同载明“带拖挂的载货汽车的月折旧率为1.1%，其他车辆月折旧率为0.9%”，对带拖挂的载货汽车应作限缩性解释即仅指牵引车辆而不应包含所牵引的挂车，且保险合同亦未明确约定挂车所适用的月折旧率，所故应认定挂车为其他车辆，确定月折旧率按0.9%计算，挂车的实际价值应为71200元。关于争议焦点2，虽然保险条款上确实载明了20%的绝对免赔率，但根据保险法及其司法解释的规定，免赔率属于免责条款，需告知后才可生效，而本案中，永安常州公司的经办人员出庭作证证明邵文兴在条款说明书上的签字非其本人所签，且经办人员也未就保险合同的免责条款对邵文兴进行解释说明，永安常州公司亦未对邵文兴签名真实性申请司法鉴定，故本院认定永安常州公司未能就免责条款对邵文兴进行释明，该条款不生效，故永安常州公司不能要求扣除20%的绝对免赔率。周兰芳、邵汝涛、邵霞、邵福海、盛彩英与永安常州公司对主车的实际价值196128元及两车的残值合计15000元达成一致，本院予以确认，因车辆已经全损，保险合同亦约定残值部分为协商处理，而永安常州公司明确表示其不需要收回残值部分，故本院确定永安常州公司应在两车的实际价值合计267328元的基础上扣除两车的残值合计15000元后赔偿252328元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，判决如下：
一、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内向周兰芳、邵汝涛、邵霞、邵福海、盛彩英支付保险理赔款252328元。
二、驳回周兰芳、邵汝涛、邵霞、邵福海、盛彩英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7120元，减半收取3560元，由周兰芳、邵汝涛、邵霞、邵福海、盛彩英负担1260元，由永安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 查熙迪
二〇一四年十一月三日
书 记 员 舒赛君