四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5230号
上诉人（原审原告）叶兆均，男，汉族，1970年7月17日出生，住重庆市荣昌县。
委托代理人张泽志，四川兴岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都廖氏工程机械服务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人廖云，经理。
委托代理人廖平，女，汉族，1971年7月7日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人冯永军，河南同信律师事务所律师。
上诉人叶兆均因与被上诉人成都廖氏工程机械服务有限公司（以下简称廖氏公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人叶兆均及其委托代理人张泽志，被上诉人廖氏公司的委托代理人廖平、冯永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月13日，廖氏公司作为甲方，叶兆均作为乙方，双方签订《分期付款销售合同》。合同约定，乙方向甲方购买SUNWARD挖掘机一台，价值316000元。乙方在本协议签订之日向甲方支付首付款93674元，剩余222326元货款以分期付款的方式在18个月内向甲方支付完毕（即2010年11月13日支付13226元，从2010年12月起，每月13日前支付12300元，最后一期为2012年4月13日）。乙方自行提货，当场验收，如有质量异议，当场提出，否则视为无异议。如乙方未按合同约定支付货款，则按所欠款以每天3‰的金额向甲方支付违约金。
合同签订后，廖氏公司交付了挖掘机，叶兆均支付了部分货款。廖氏公司的回款记录显示，叶兆均于2010年10月13付款30000元，于2010年10月19日付款50000元，于2011年1月10日付款20000元，于2011年11月17日付款13000元，于2012年5月5日付款20000元，于2012年7月27日付款5000元，于2012年11月29日付款4975元，合计付款142975元。叶兆均对此回款予以认可。
2012年11月12日，叶兆均付款15000元。2010年10月13日，叶兆均付款28674元。另外，叶兆均付款16326元。廖氏公司称，上述三笔货款收到属实，其中叶兆均付款28674元这一笔，部分为配件款。叶兆均付款16326元这一笔，3000元是GPS，1000元是调查费，12326元是利息。叶兆均称，上述三笔付款均是购机款。
另查明，叶兆均提供一张收据显示，廖氏公司收款10000元，该收据无交款时间和交款人姓名，廖氏公司对该收据不予认可，称叶兆均和肖杰两个人的账混在一起，其中肖杰被认可的付款中就有单笔是10000元。
诉讼中，廖氏公司主张违约金以叶兆均未付货款为本金，按照银行同期贷款利率，从叶兆均最后一笔付款次日开始计算至判决生效之日止。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：销售合同、发运报告、发票、转款凭证、收据、收条等证据及双方当事人的庭审陈述。
原审法院认为，廖氏公司与叶兆均签订的合同系当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行。廖氏公司依约交付了货物，叶兆均未按约支付货款，其行为构成违约，应当承担继续支付货款的责任。
关于叶兆均已付货款的认定。廖氏公司的回款记录显示，叶兆均已付款142975元，叶兆均亦予以认可，故予以确认。叶兆均于2012年11月12日付款15000元，于2010年10月13日付款28674元，另付款16326元，合计60000元。廖氏公司称，叶兆均付款28674元中，包含部分配件款。叶兆均付款16326元中，3000元是GPS，1000元是调查费，12326元是利息。叶兆均称，上述三笔付款均是购机款。
关于叶兆均付款28674元，虽然廖氏公司称28674元中包含部分配件款，但廖氏公司未举证予以证明，叶兆均又不予认可，廖氏公司应承担举证不利的后果，28674元应认定为购机款。
关于叶兆均另付款16326元，叶兆均于2010年10月13日签字认可的小型挖掘机分期费用清单上，已明确记载3000元是GPS，1000元是调查费，12326元是利息。廖氏公司所称属实，本院予以认可，16326元不应认定为购机款。
关于叶兆均付款15000元，廖氏公司未提出异议，故应予以认可，15000元认定为购机款。
关于叶兆均提供一张收据显示，廖氏公司收款10000元，虽然该收据因保管不善，收据上“交款时间、交款人姓名”部分内容缺损。但廖氏公司收到此款属实，此款应认定为持据人即叶兆均的付款。廖氏公司称，叶兆均和肖杰两个人的账混在一起，其中肖杰被认可的付款中就有单笔是10000元，此款有可能是肖杰的付款收据。但是，此收据为叶兆均持有，而且肖杰亦尚欠货款，如自己持有，可用于抵付自己尚欠货款。此收据属肖杰的付款收据的可能性小，应认定为叶兆均的付款收据。
因此，应认定叶兆均已付款196649元，叶兆均尚欠廖氏公司货款119351元。
关于本案是否超过诉讼时效的认定。依据合同约定，叶兆均应于2012年4月13日付清货款，诉讼时效应从2012年4月14日开始计算。两年内，若廖氏公司未主张权利，属超过诉讼时效。廖氏公司于2014年4月3日提起诉讼，属两年内起诉，未超过时效期间，叶兆均辩称本案已超过诉讼时效的理由不成立，不予采纳。
关于违约金，诉讼中，廖氏公司主张违约金以叶兆均未付货款为本金，按照银行同期贷款利率，从叶兆均最后一笔付款次日开始计算至判决生效之日止。叶兆均最后一次付款系2012年11月29日，违约金应从2012年11月30日开始计算。合同约定，如叶兆均未按合同约定支付货款，则按所欠款以每天3‰的金额向廖氏公司支付违约金。廖氏公司的行为是对违约金的降低计算，属对自己权利的处分，应予以准许。违约金以叶兆均未付货款为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率，从叶兆均最后一笔付款次日（2012年11月30日）开始计算至判决生效之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：一、叶兆均于判决生效后五日内向廖氏公司支付货款119351元及违约金（以119351元为本金，从2012年11月30日开始，参照中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算至判决生效之日止）。二、驳回廖氏公司的其他诉讼请求。案件受理费4495元，减半收取2247.5元，由叶兆均负担。此款成都廖氏工程机械服务有限公司已预交，叶兆均在支付货款时，一并支付给成都廖氏工程机械服务有限公司。
宣判后，原审原告叶兆均不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回廖氏公司的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、廖氏公司单方制作的“回款记录”没有完整记录叶兆均的付款事实，一审法院以此“回款记录”及廖氏公司的陈述作为认定事实的依据是错误的。一审法院对于16326元款项性质的认定也是错误的，该笔款项属于购机款而非分期费用。同时一审法院也未将廖氏公司私自截留的本应属于叶兆均的工程款认定为购机款。二、一审法院对于诉讼费的分担不公正。
被上诉人廖氏公司答辩称，叶兆均主张购机款已经支付完毕，就应当承担相应的举证责任，否则应承担相应的不利后果。关于“回款记录”，廖氏公司本着诚信原则进行举证，一审中叶兆均并没有提出异议，故“回款记录”依法应予确认。因此，廖氏公司认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，根据叶兆均与廖氏公司在二审中的诉辩意见以及双方当事人在二审庭审中的一致陈述，对于叶兆均的付款金额，双方除了对一笔16326元款项的性质持有异议外，对于其他款项并无异议，故本院予以确认，即：廖氏公司制作的“回款记录”上记载的付款总金额142975元，2010年10月13日的付款28674元，2010年11月12日的付款15000元以及残缺收据上载明的款项10000元，共计196649元。虽然对于2010年10月13日的付款28674元，廖氏公司提出该笔付款与“回款记录”记载的一笔30000元的付款系同一笔款项，但廖氏公司对此并未提出上诉，视为其对自己权利的处分。故该笔28674元也应视为叶兆均所支付的货款。关于16326元的性质问题，因《小型挖掘机分期费用清单》明确记载了GPS费用为3000元、调查费为1000元以及利息为12326元，叶兆均在清单上签字予以了认可，故该笔16326元的付款应认定为分期费用，而非购机款。至于叶兆均上诉提到的廖氏公司私自截留工程款以及已经付清首付款的事实，叶兆均并未举出相应证据来加以证明，故其应承担相应的不利后果。
综上，叶兆均的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费2247.5元，由上诉人叶兆均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘奕君