辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终739号
上诉人(原审原告)：刘淑清，女，1957年6月21日出生，汉族，农民，住彰武县后新秋镇新生村那什敖*组**号。
被上诉人（原审被告）：彰武农丰农机有限公司，住所地彰武县建华路100号。
法定代表人：武月华，该公司总经理。
委托代理人：孙家荣，沈彰新城法律服务所法律工作者。
委托代理人：崔宝林，农丰有限公司副总经理。
上诉人刘淑清与被上诉人彰武农丰农机有限公司（以下简称农丰有限公司）买卖合同纠纷一案，不服彰武县人民法院（2016）辽0922民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘淑清，被上诉人农丰有限公司的委托代理人孙家荣、崔宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑清一审诉称：2013年9月30日，我从被告处购买一台国丰牌4YZP-2型自走式玉米收获机，价款102000元，由于买玉米收获机当时享受政府补贴24000元，故自己只需支付78000元。当日我与被告签订了一份销售合同。购买后，该玉米收获机多次发生故障，机械设计不合理，我多次找被告维修，被告在三包服务维修期内，售后服务不到位，使该玉米收获机不能正常投入使用，给我造成了一定的经济损失，故要求被告退还购车款的40%计31200元，用以赔偿给我造成的损失。
被告农丰有限公司一审辩称：我公司不同意退还刘淑清购车款的40%来赔偿其损失。2013年9月30日，刘淑清确实在我公司购买了一台山东“国丰”牌4YZP-2型自走式玉米收获机，价款为102000元。刘淑清提车后第二天打电话说不会开，要求我公司为其进行指导，我公司接到电话后立即安排厂家“三包”技术人员前往原告家进行现场指导；在秋收作业期间，我公司又派厂家“三包”技术人员去原告家进行跟踪服务调试。另外，我公司出售的山东“国丰”牌4YZP型自走式玉米收获机是经国家权威部门认证的合格产品，根本不存在质量及机械设计不合理问题，更何况原告在“三包”期限内没有提出任何问题，现在收获机早已超过保修期，所有问题应由原告个人负责。故我公司不同意退还原告购车款的40%。
一审法院经审理查明：2013年9月30日，原告刘淑清在被告彰武农丰农机有限公司购买山东“国丰”牌4YZP-2型自走式玉米收获机1台，总价值102000元。该山东“国丰”牌4YZP-2型自走式玉米收获机是经中华人民共和国农业部鉴定的合格产品，有合格证书。该机三包维修服务手册中明确标记整机三包期为1年、主要零部件的三包期为2年。另查明，农丰有限公司在三包服务期内，对刘淑清使用该机出现故障时，及时安排厂家“三包”技术人员前往原告家进行现场指导、跟踪服务调试，三包售后服务及时到位，刘淑清已使用该机三年。其提出机械存在质量问题也已经超过三包服务期限。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，举不出证据依法承担举证不利的后果。本案中，原告刘淑清与被告农丰有限公司签订《购销合同》后，农丰有限公司交付山东“国丰”牌4YZP-2型自走式玉米收获机，刘淑清按合同约定支付价款，双方均已履行合同义务，该买卖关系成立。合法的买卖关系受法律保护，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。刘淑清主张收获机存在质量问题已超过三包期限，按照国家质量监督检验检疫总局《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第126号第三十七条规定，农业机械产品超出三包期限的，销售者不承担责任。刘淑清提供的证据无法证明其主张收获机存在质量问题及给其造成经济损失的数额，故对刘淑清的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
驳回原告刘淑清的诉讼请求。案件受理费580元，由原告刘淑清负担。
刘淑清上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人退还购车款的40%计31200元；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担；三、厂家应承担因该车3个秋天不能正常使用给用户造成的经济损失。理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人出售给上诉人的这台玉米收获机存在明显的质量问题。上诉人在2013年9月30日买车后不久就发生了第一次大的故障，在这以前多次发生小故障，多次找厂家售后维修人员，然而厂家售后维修人员并未上门维修（有电话记录单），经多次电话联系，厂家售后维修人员于10月24日上门，经厂家售后技术人员检查，发现故障原因是扇形齿轮未安装于正确的位置，导致发生故障。造成此车不能正常作业，上诉人在一审时，将传动轴拿到法院让法官看过，而且第二次开庭时出示的照片，也明显看出传动轴上的电焊留下焊接点，而这一切一审法官却视而不见。被上诉人在一审庭审时，对因为改动齿轮造成别人家电焊机损坏而赔偿500元钱的事实是承认的，这足以说明，上诉人购买这台玉米收获机存在质量问题。2、上诉人提供的录音证据并未侵害他人的合法权益，没有违背社会公德，虽然略有瑕疵，但其内容客观真实，足以证明当时维修玉米收获机时，被上诉人的工作人员承认质量问题。3、通话详单能够证明在秋收时，上诉人与被上诉人及其工作人员通话频繁，与其他证据也能够相互认证，并非与本案没有关联性。4、照片能够证明存在质量问题。传动轴拿到法庭了，法官却说这个不能作为证据，上诉人在一审提出鉴定申请，法官与中级法院沟通不能鉴定。5、证人孙建国自己家也有收获机，懂得对农用机械的维修，而且孙建国的意见是得到了被上诉人方维修工作人员认可的，并且用别人家的电焊机改动传动轴上半月齿轮的固定点，传动轴上留下的焊接点就是最有力的证明。而且其证人证言，与电话录音是相互认证的，故孙建国的证人证言是应当采信的。6、证人崔玉荣的证言以及修理部出具的修理配件清单，能够证明上诉人购买的机器在保修期内经常坏，而且保修不及时不得不在修理部维修的事实。综上，一审法院认定事实是错误的。二、被上诉人证据不能够证明其事实主张。被上诉人在一审时提交的农业机械推广鉴定证书及使用说明书，不能够证明本案涉案机械没有质量问题。另外，国家质量监督检验检疫总局《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》并不是证据。三、一审法院适用法律不当。本案的基本事实反映出争议焦点为产品质量问题，一审法院判决却适用合同法，并以民事诉讼法第六十四条第一款的规定，驳回上诉人的诉讼请求明显不当。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
农丰有限公司二审答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《销售合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应全面履行合同义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方事实请求依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人要求被上诉人因产品质量不合格退还购车款的40%计31200元并赔偿相关损失。根据被上诉人提供的《农业机械推广鉴定证书》及庭审中双方均认可购买该机器时该机器具备合格证书，被上诉人已经初步举证了该机器质量合格，上诉人应负举证责任。上诉人主张机器购买后不久就存在质量缺陷，但在使用该机两年多时间后才提起诉讼，现其提出机器存在质量问题也已经超过三包服务期限，且因机器使用时间过长导致无法进行鉴定，上诉人虽提供了相关照片及证人证言等证据，但上述证据并不是专业鉴定机构的鉴定意见，仅凭上述证据不能得出该机器在购买时存在缺陷的结论。因上诉人未向本院提交有效证据证明被上诉人所售产品存在质量缺陷问题，其上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人刘淑清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑杰
审 判 员 朱有明
代理审判员 苑明珠
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 宋丽月