湖南省娄底市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）娄中执异字第72号
申请人（申请执行人）谭彪，男。
第三人毛军团，男。
第三人张乐乐，男。
第三人杨焕泉，男。
全权委托代理人林谷冲，浙江畅想律师事务所律师。
第三人刘祥光，男。
被执行人刘洪剑，男。
被执行人湖南省涟源市安平镇联谊煤矿（以下简称联谊煤矿），住所地：涟源市安平镇浆江村。
负责人刘祥光，该合伙企业事务执行人。
根据娄底仲裁委员会娄仲调字（2015）9号调解书，本院在执行申请执行人谭彪与被执行人刘洪剑、涟源市安平镇联谊煤矿民间借贷纠纷一案中，谭彪对安平镇联谊煤矿其它合伙人提出追加被执行人的申请，本院依法组成合议庭，于2016年2月25日在本院702室进行了公开听证。申请执行人谭彪及其委托代理人、第三人刘祥光本人和杨焕泉及其委托代理人均到庭参加听证。被申请人毛军团、张乐乐，经本院传票传唤，没有正当理由未到庭，本院缺席听证，现已审查终结。
谭彪申请称：本案被执行人之一的联谊煤矿系合伙企业，被申请人即第三人毛军团、张乐乐、杨焕泉、刘祥光均系该矿的合伙人，现因联谊煤矿无财产足以清偿申请人的欠款，故申请人依法请求追加上述合伙人为本案被执行人。为支持其主张，谭彪向本院提交了以下证据：（1）联谊煤矿股东会议；（2）涟源市安平镇联谊煤矿经营承包合同；（3）张福军关于协助稳妥处理联谊煤矿事务的请求报告；（4）《联谊煤矿安全生产目标管理责任协议书》和补充协议。（5）联谊煤矿股份构成协议书用以证明联谊煤矿系由合伙人刘祥光、杨焕泉、毛军团、张乐乐投资开采，各自所占煤矿股份为：刘祥光45%，张乐乐25%，毛军团30%（含杨焕泉的股份），总投资为4400余万元，刘祥光为该煤矿合伙事务执行人。刘祥光在听证中，对上述证据不持异议，并证实毛军团所持股份，实际是为杨焕泉代持，但对申请追加第三人为本案被执行人持反对态度，认为煤矿已被政府关闭，投资几千万都收不回来，还要合伙人承担本案借款的保证责任不合情理。杨焕泉在听证中，对谭彪所举的第1-4份证据均称既未参与也不知情。而不予质证，并强调这些证据相反证明了其不是联谊煤矿合伙人的事实，对所举第5份证据认为是假的，是刘祥光骗其签订的，且签订的时间应为2015年10月16日，而非2012年6月8日。为此还向本院提交了2012年6月8日与联谊煤矿及刘祥光签订的《资金借贷协议》，以此证实其支付给联谊煤矿的960万元是借款而非股金。对杨焕泉所举证据谭彪的质证意见是：该协议第六条恰恰说明了杨焕泉的960万是收购联谊煤矿的股份，而非借款，与其同日和联谊煤矿并刘祥光签订的《联谊煤矿股份构成协议书》内容是相衔接的，杨焕泉称，两个协议签订时间不一致没有证据证实。刘祥光的质证意见是：二个协议是同日签订的，是先有《资金借贷协议》，才后有《联谊煤矿股份构成协议书》，且联谊煤矿在收取杨焕泉960万元后，是打了股金收据的，杨焕泉的钱是直接打在煤矿帐户上。
综合上述各方对谭彪和杨焕泉所提交证据的质证意见。并结合本院在听证前后经谭彪的申请在有关部门调取的证据和对各方当事人的询问，本院对上述提交证据的真实性均予确认，并认为杨焕泉在质证中否认《联谊煤矿股份构成协议书》的真实性，否认自己为该煤矿合伙人，没有任何证据支持，且所提交的资金借贷协议第六条规定还佐证了上述协议的真实性，之后，又有本院调取的联谊煤矿，于2012年10月27日签订的并有杨焕泉本人签名的《合作事宜备忘录》的证实。此外，杨焕泉认可联谊煤矿在收到其所投入款项后，向其出具了收据，该收据注明的款项究竟是股金还是借款，本院曾责成其听证后三天内提供，却至今未提供。
本院查明：被执行人联谊煤矿原为一证照俱全的个人合伙企业，开办于2003年9月，原有股东为第三人刘祥光及李毛德、刘志中三人。2005年11月17日李毛德、刘志中经清算后在该矿退股，煤矿实际由刘祥光控制。2012年4月联谊煤矿实行内部承包，刘祥光将煤矿承包给浙江人蔡斌、朱辉、黄友义，并签订了《联谊煤矿安全生产管理责任书》和《补充协议》，确定将煤矿的生产、经营及煤矿的技改和扩建，交由三浙江人负责，并允许浙江人投资入股。根据遂后刘祥光以联谊煤矿名义先后与第三人杨焕泉签订的《联谊煤矿股份构成协议书》《资金借贷协议》和与第三人毛军团、张乐乐、杨焕泉签订的《合作事宜备忘录》及2013年12月1日由刘祥光、朱辉、张乐乐签名的《联谊煤矿股东会议》记录，明确联谊煤矿实际投资人为刘祥光占股45%，毛军团占股30%（实际为杨焕泉代持），张乐乐占股25%，并由朱辉作为浙江方的代表行使杨焕泉、张乐乐的股东权利。2013的11月19日，联谊煤矿因拒不执行涟源市煤炭局对该矿下达的停产整顿指令，非法组织生产，酝成了较大煤与瓦斯突出事故，致五人死亡，直接经济损失541.5万元。（该款已由毛军团、张乐乐筹资赔付）后该矿于2014年12月29日由涟源市人民政府依法关闭，并可享用1200万元奖补资金，但至今未到位，且已由本院另案冻结在先。
2015年6月，申请人谭彪因与被执行人刘洪剑、联谊煤矿民间借贷担保一案，经娄底仲裁委员会作出娄仲调字（2015）9号调解书，主要内容为：由刘洪剑偿还谭彪借款本金3110000元，利息1181800元，共计4291800元，由联谊煤矿承担连带清偿责任。仲裁费2000元由刘洪剑承担。联谊煤矿均未按调解履行。谭彪向本院申请强制执行。本院在执行中因刘洪剑、联谊煤矿无可供执行的财产，谭彪遂申请追加联谊煤矿上述合伙人，为本案被执行人。
本院认为，由于被执行人刘洪剑、联谊煤矿现无可供执行的财产，而经本院查明，联谊煤矿实际合伙人为被申请人刘祥光、杨焕泉、张乐乐，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条之规定，“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”故申请人谭彪要求追加上述第三人为本案被执行人，符合法律规定，本院应予采纳；被申请人毛军团不是联谊煤矿实际合伙人，仅是代杨焕泉在煤矿持股，谭彪申请追加其为本案被执行人，不符合实际，本院予以驳回。刘祥光辩称：煤矿已由政府关闭，造成合伙人在煤矿投资数千万元收不回，现还要追加其为本案被执行人不合情理，不能成为其不承担本案担保责任的法定理由，本院不予采纳，杨焕泉辩称，其不是煤矿的合伙人，经查不是事实。相关证据证明，其为煤矿的实际合伙人，在煤矿占股30%，并由第三人毛军团代持其股东权利，根据其与联谊煤矿并刘祥光签订的《资金借贷协议》、《联谊煤矿股份构成协议书》及后来签名的《联谊煤矿合作事宜备忘录》，加上煤矿其它合伙人证实，已形成一条完整的证据链，其虽未参加煤矿的生产和管理，却丝毫不影响其在煤矿的股东地位。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条，《最高人民法院关于执行案件立案，结案若干问题的意见》第九第四项、第十条第二项的规定：裁定如下：
追加第三人刘祥光、杨焕泉、张乐乐为本案被执行人，并在本裁定生效之日起三日内连带向申请执行人谭彪清偿债务4291800元。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
如不服本裁定，可在接到本裁定之次日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。
审判长 李 俨
审判员 刘景星
审判员 李 静
二〇一六年三月十五日
书记员 肖敏娜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第77条被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第九条下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：
（一）当事人，利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，提出书面异议的；
（二）执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的；
（三）人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权提出异议的；
（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；
（五）被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的；
（六）被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的；
（七）其他依法可以申请执行异议的。
第十条下列案件，人民法院应当按照执行复议案件予以立案：
（一）当事人、利害关系人不服人民法院针对本意见第九条第（一）项、第（三）项、第（五）项作出的裁定，向上一级人民法院申请复议的；
（二）除因夫妻共同债务、出资人未依法出资、股权转让引起的追加和对一人公司股东的追加外，当事人、利害关系人不服人民法院针对本意见第九条第（四）项作抽的裁定，向上一级人民法院申请复议的；
（三）当事人不服人民法院针对本意见第九条第（六）项作出的不予执行公证债权文书、驳回不予执行公证债权文书申请，不予执行仲裁裁决、驳回不予执行仲裁裁决申请的裁定，向上一级人民法院申请复议的；
（四）其他依法可以申请复议的。