江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终748号
上诉人（原审被告）：张永年，男，汉族，1957年8月10日出生，住江西省莲花县。
委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万共和，男，汉族，1962年7月14日出生，住江西省。
委托诉讼代理人：万红（系万共和之子），住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：江松，男，汉族，1973年9月6日出生，住江西省莲花县。
原审第三人：杨华，男，汉族，1975年10月23日生，住江西省莲花县。
上诉人张永年因与被上诉人万共和、江松、原审第三人杨华合伙协议纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2016）赣0321民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张永年及其委托诉讼代理人朱绍建，被上诉人万共和的委托诉讼代理人万红，被上诉人江松，到庭参加诉讼。原审第三人杨华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永年上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决将《报告书》中认为“财务手续不全，不符合财务制度列支的422763元”全部认定为不正当开支属事实认定错误。首先，2010年4月23日项目招标招待费、差旅费31448元合伙人都清楚。由于合伙人之间没有明确分工，所以这些票据只有上诉人与杨华的签字。2010年8月10日签订股份合伙协议时，虽然明确万共和负责审批开支费用，但也确定杨华对工地所有事有决策权和发票的审批权。因此不能否定杨华对费用支出的审批权。其次，2011年5月18日去厦门经费20000元、2011年6月18日北京机票6240元、2011年6月19日加油、过路费1075元，该三项费用共计27315元，万共和均参与并经手。上诉人和杨华均已签字，一审认定该三笔费用属不正当开支属认定事实错误。第三，上诉人短期借款利息22万元、浏阳尾子款利息14.4万元、江松借款利息1.6万元以及上诉人保证金利息8万元共计46万元均是工程施工过程中因资金短缺所借款项而支付的利息，该四笔借款及利息的支付是全体合伙人共同商量决定的。2016年1月2#凭证上签字内容以及杨华和江某出具的证明，足以证实该四笔借款利息支出经过了全体合伙人认可后入的账。一审将该两项利息支出36.4万元认定为不正当开支属认定事实错误。二、原审判决对本案的处理错误。首先，上诉人与万共和、江松及杨华对所有账目进行了核对和结算，所有账目得到了合伙人的一致认可，一审法院重新对账目进行审查和认定错误。其次，即使422763元财务手续不全，不符合财务制度，但也不能将该支出的款项视为没有支出，更不能将其视为工程利润。
万共和、江松辩称，一、上诉人提出一审判决将《报告书》中认为财务手续不全，不符合财务制度列支的422763元全部认定为不正当开支属事实认定错误的主张，不应得到二审法院支持。因本案当事人是2010年8月10日才正式合伙签订股份认定书，招待费、差旅费31448元已经包括在股份认定书中的工程前期费用125.8万元中，而125.8万元已作了上诉人的投资款，因此该支出不应认定为合伙支出。关于2011年8月2日凭证支出费用27315元，因该费用被上诉人均不知情，且与合伙事项无关，鉴定结论认定不属合伙开支是正确的，一审判决采信鉴定意见并无不当。关于上诉人及浏阳尾子短期借款利息。首先，该两笔借款被上诉人不知情，其次，该两笔借款没有履行相关借款手续，再次从2011年到2015年财务上没有体现付利息的记录。且2011年6月24日之前财务账目没有体现赤字，亦不需要支借款。二、上诉人提出一审判决对本案处理错误的主张缺乏事实，不应得到二审法院的支持。首先，本案当事人没有对合伙账目进行结算，上诉人并未提供结算的证据。其次，江松所领取的是预借款，而不是分配利润。再次，万共和没有分得一分钱，这亦说明江松不是领取了工程利润。在没有结算的情况下，被上诉人有权申请对账目进行司法鉴定，一审依据鉴定意见作出判决不存在认定事实错误。关于上诉人认为不应将422763元作为合伙利润判决的观点，因该款不符合财务制度，财务手续不全，且工程款一直在上诉人手上，因此一审将该款作为合伙利润分配并无不当。三、上诉人提出要求驳回被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，按上诉人自认利润45万元，被上诉人也应分得利润款，上诉人提出驳回被上诉人诉讼请求毫无根据；其次，司法鉴定意见符合法定程序，应予采信；再次，一审庭审结束后，杨华代表上诉人与被上诉人调解，达成了江松得7万元（除借支6万元），万共和得10万元的调解意见，但上诉人出尔反尔，法院只好在调解不成的情况下依法作出判决。
杨华未作答辩。
一审法院认定事实：2010年3月10日，万共和以广东中绿园林建设有限公司江西分公司名义承揽了莲花县荷园园林景观工程。2010年3月31日万共和与广东中绿园林建设有限公司江西分公司签订聘任责任书，对双方的权利和义务进行约定。2010年8月10日，万共和、江松、张永年及杨华就合伙承建莲花县荷园园林景观工程签订了一份《荷园工程股份认定书》即：一、莲花县荷园工程股东分别为：张永年、万共和、杨华、江松四人；二、荷园工程现金投资贰佰柒拾壹万元（2710000元），张永年为（178-53=125万元）、万共和53万元、杨华53万元、江松40万元；三、该工程前期费用为壹佰贰拾伍万捌仟元（125.8万元），不包含建委押金70万元，前期费用在江松没来前在杨华家万共和、杨华、张永年清算结果、明细暂不公开；四、工作分工：万共和负责在领导面前沟通关系、追踪工程款和审批工程各种开支费用、张永年负责财务、采购、江松负责现场管理、现场机械调运和现场各种费用签字，杨华扶持他们所有的全面工作；五、各股东按比例各自承担风险，中途不得转让或退出股份，各尽所能、同心协力，把荷园工程合格按时完成；六、此认定书一式四份，股东全部签字生效，各执一份，希共同遵守，友好合作，自签字日起生效。股东签字：张永年、万共和、杨华、江松，时间：二O一O年八月十日，其中江松14.76%，万共和19.557%。协议签订后，合伙组织施工，于2012年11月8日完工，2014年8月25日工程造价经莲花县审计局审定为11504845.43元，该价款已支付至被告张永年处。合伙账目显示总支出为11054848.43元，产生利润45万元。江松已领取6万元分红款，万共和、江松因对总支出中的21笔总价1081067元有异议，申请进行审计鉴定。2017年8月2日江西中赣联合会计师事务所出具了中赣专审字（2017）18号审计报告书，对送审的21笔支出账目提出审计结论即：1、财务手续清楚，符合财务制度的276510元；2、财务手续不全，不符合财务制度的422763元；3、财务手续清楚，但开支经济事项不合法，违反国家法律法规支出金额381794元。审计意见第二项是由重复报账31448元，出差费未经审批27315元及被告贷款支付利息36.4万元构成。重复报账的凭证为2010年4月4#（即：2010年4月23日支付项目招标执行费、差旅费31448元，万共和未签字，不能报销），出差费未经审批的凭证为2011年8月2#（即：①:2011年5月18日工地人员去厦门经费20000元，用白条报销，万共和未签字，不符合财务手续；②：2011年6月18日用白条列支北京机票6240元，未取得飞机发票，万共和未签字报销，不符合财务手续；③：2011年6月19日加油、过路费等1075元，均无发票，白条报销，万共和未签字，不符合财务手续）。利息支付的凭证是2016年1月2日凭证（即：短期贷款，张永年2011年6月24日25万元至2015年2月16日还，江松2012年元月1日至2012年8月25日还10万元，浏阳尾子2012年2月5日20万元至2015年2月16日还，2分息，张永年利息250000×2%×44=220000元，江松利息100000×2%×8=16000元，浏阳尾子利息200000×2%×36=144000元，合计380000元，张永年保证金利息合计捌万元整。审计对36.4万元的分析为：该原始票据内容不完整，前面38万元利息是小写，后面8万元利息是大写，没有出条人姓名和时间，没有领款人签字，但有杨华和万共和签字，经过对相关人员进行询问，江松承认“张永年保证金利息合计捌万元整”这句话是他所写，万共和在这句话下面签字认可这句话，前面38万元利息是会计江某所写，后面8万元保证金利息是江松所写，财务上将两笔加起来合计46万元列财务开支不妥，江松写这句话说明他对利息是知情，但只同意支付保证金利息8万元，万共和签字是对江松写这句话的认可。按财务制度规定，支付利息需要有本金借款证据，并要经股东开会同意才能支付利息，股东股金只能分红，不能支付利息。江松提供了一张2012年1月3日张永年出具的10万元收据，并有杨华、万共和签字，张永年保证金利息捌万元整，江松、万共和签字，但未提供保证金是股金的证据，我们认为张永年个人垫付保证金70万元计算8万元和江松借款10万元计算1.6万元财务手续清楚，符合财务制度规定。2017年8月21日庭审中张永年提交了三份说明其内容为：①2017年7月20日第三人杨华出具证明（证明，工地于2011年6月24日借张永年25万元和2012年2月5日借浏阳尾子20万元用于工地周转，2016年1月2日凭证上我签字发票包括短期借款38万元和8万元在内的金额，特此证明，证明人杨华，2017年7月20日）。②2017年7月28日会计江某出具证明（兹证明，2016年1月2日凭证，张永年借款利息22万元，江松借款利息1.6万元，浏阳尾子借款利息14.4万元，合计38万元，是本人根据张永年、杨华、万共和、江松四个股东算账时所报借款金额、借款利率、借款期限核算出借款利息，此致，证明人，江某，2017年7月28日，手机135××××7258）。③2015年2月18日浏阳尾子周永桂出具了证明一份，证明收到本息34.4万元。2011年8月2#凭证显示张永年领差旅费等即（今领到，工地借钱用本人去四川成都机票2200元+过路停车145元+油300元，去萍乡张兴升和定铁链200，合计500元，合计贰仟捌佰肆拾伍元整，今领人张永年，2011年7月28日，情况属实，杨华，8月4日）。2012年7月2#凭证显示2012年4月10日，张永年工地去浏阳借款加油360元，万共和、江松均在油票上签字确认。庭审中，万共和、江松提交了一份《补充说明》即（莲花县人民法院：万共和、江松诉张永年及杨华合伙纠纷一案，2017年8月2日江西中赣联合会计师事务所作出中赣专审字（2017）18号关于对万共和、江松与张永年、杨华合伙期间财务开支专项审计报告。审计结论：1、财务手续清楚，符合财务制度276510元；2、财务手续不全，不符合财务制度422763元；3、财务手续清楚，但开支经济事项不合法，违反国家法律法规支出金额381794元，应该由相关责任负责收回用于股东分配。我们作为本案的原告对审计结论没有异议，由于我们系个人合伙，对于第3条已经开支的费用，我们表示认可。请求贵院按审计结论的意见及被告张永年自认的利润款金额48万元，合计902763元，按各自的股份比例作出公正的判决。说明人：江松、万共和，时间2017年9月21日）。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案当事人应当按订立的《荷园工程股份认定书》履行。合伙终止后，合伙财产应当按各自出资比例承担盈亏。本案当事人对合伙积累的财产总数11504845.43元无异议，一审法院予以确认。万共和、江松提出列支11054845.43元中的21笔开支计款1081067元有异议，经双方依法共同选定江西中赣联会会计事务进行审计，该所出具了审计《报告书》，一审法院对《报告书》依法予以采纳，鉴于本案当事人系自然人合伙经营，双方均表示《报告书》中的第3项涉及违规的支出同意列支，一审法院予以采信，张永年提出《报告书》中第2项财务手续不全，不符合财务制度列支的422763元属正当开支证据不充分，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定，判决：一、由张永年在判决生效后十日内支付万共和合伙利润分红款170686.25元；二、由张永年在判决生效后十日内支付江松合伙利润分红款68819.80元。案件受理费6835元，鉴定费12000元，合计18835元，由万共和、江松承担9417.5元，由张永年承担9417.5元。
二审中，张永年申请证人江某出庭作证。欲证明：四合伙人明知46万元借款利息且没有人提出反对入账。万共和、江松对证人证言不予认可。经审查，证人江某关于四个股东签字后才入账的陈述与事实不符（实际只有杨华、万共和签字），故本院对证人证言不予采信。
经开庭审理和审查一审案卷，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。二审的争议焦点是审计结论第二项“财务手续不全，不符合财务制度”的款项422763元能否认定为合伙组织的正当开支。根据审计结论，第二项的款项由三部分组成：一、2010年4月23日支付的项目招标招待费、差旅费等31448元；二、2011年5月18日去厦门经费20000元、2016年6月18日列支北京机票6240元以及2011年6月19日加油、过路费等1075元；三、张永年短期贷款利息220000元、浏阳尾子短期贷款利息140000元。关于第一、二部分开支，因万共和未在报账凭证上签字确认，根据《荷园工程股份认定书》中工程开支费用由万共和审批的约定，本院认为该两部分费用不符合合伙组织的财务制度，不应当认定为合伙组织的开支。关于第三部分开支，即张永年、浏阳尾子的借款利息。首先，该两笔借款金额较大，但都未办理任何借款手续，不符合通常借贷习惯；其次，张永年书写的短期贷款项目载明其借到浏阳尾子款项的时间是2012年2月5日，但加油发票显示其找浏阳尾子借钱是在2012年2月26日、2012年4月10日，时间上不合逻辑；再者，张永年报账的加油发票显示其于2012年2月26日、2012年4月10日两次去浏阳借钱，但二审其陈述只去借过一次，两者亦相互矛盾。综上，本院认为，因张永年提交的证据之间相互矛盾，且证据与其本人陈述亦相互矛盾，故该两笔借款及利息本院不予认定。关于张永年提出所有账目已经核对和结算、全体合伙人一致认可的上诉理由，因其未提交证据证实，本院不予采纳。
综上所述，张永年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费共计6835元，由张永年负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 曾东林
审判员 周丽娜
二〇一七年十二月十三日
书记员 胡 青