广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第30号
原告：曾冬阳。
委托代理人：苏劲松，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人：曾林辉。
被告：广西龙光房地产开发有限公司。
法定代表人：郑龙光，该公司董事长。
被告：桂林市龙光房地产开发有限公司。
法定代表人：郑龙光，该公司董事长。
二被告共同委托代理人：涂政，广西桂盟律师事务所律师。
原告曾冬阳与被告广西龙光房地产开发有限公司（以下简称“广西龙光公司”）、桂林市龙光房地产开发有限公司（以下简称“桂林龙光公司”）返还原物纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法适用简易程序于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏劲松、曾林辉，二被告的委托代理人涂政到庭参加诉讼。案件审理过程中，二被告于2015年1月13日向本院提出管辖异议，本院于2015年1月30日裁定驳回二被告的管辖权异议。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年底，被告广西龙光公司以BT方式代建中国人民武装警察部队桂林市支队（以下简称武警桂林支队）机关综合办公楼、礼堂、文体活动中心工程。2012年6月初，桂林龙光公司找到原告为广西龙光公司代建的前述工程搭建内外脚手架。双方约定脚手架使用期限为8个月，超期使用按实际搭设面积每天每平方米0.12元计算外脚手架使用费。上述工程因被告及施工单位原因延期，直至2014年2月才完成工程封项。因两被告未按约定支付费用并拒绝核算脚手架使用费，原告于2014年8月起诉两被告要求支付脚手架使用费。诉讼期间，被告未告知原告而雇人自行拆除文体中心和礼堂的外脚手架。经法院主持，脚手架搭建面积交由第三人鉴定。主办法官告知原、被告在外脚手架拆除后办理交接手续。但被告在不需要外脚手架的情况下，自行拆除并随意丢弃脚手架钢管及扣件。原告多次到工地拟整理钢管及扣件准备运走却遭到被告阻拦。被告之后试图将钢管及扣件运至附近工地使用，在原告报警后才得以制止被告的行为。原告认为，被告拆除的脚手架钢管及扣件属于原告财产，被告擅自扣留原告财产侵犯了原告的财产权，故请求法院判决：一、被告将武警桂林支队临桂新区新机关工程项目综合办公楼、礼堂和文体中心工程使用完毕的脚手架钢管250吨及扣件62500套返还原告；二、被告赔偿侵占原告脚手架钢管及扣件的损失71181.15元。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为，要求两被告将武警桂林支队临桂新区新机关工程项目综合办公楼、礼堂和文体中心工程使用完毕的脚手架钢管及扣件返还原告。原告不再向法院主张第二项诉讼请求。
原告对其主张在举证期限内提交如下证据：1、钢管脚手架工程施工承包合同，证明被告将承建工程中的脚手架工程发包给原告；2、谈话笔录，证明原告在诉两被告脚手架使用费的案件过程中，主办法官要求被告在鉴定机构进场勘测前暂停脚手架拆除工作，勘测之后，双方就脚手架拆除做好安排及交接；3、现场照片6张，证明原告的脚手架被被告拆除后随意丢弃在现场工地。
两被告辩称：因原告不具有脚手架安装施工资质，双方签订的承包合同无效。由于原告施工的工程存在严重质量问题，使得被告工程进度拖延对被告造成损失，被告不将钢管及扣件返还原告系维护自身权益，在原告起诉被告支付工程款的案件结果出来前，被告不宜提前返还钢管及扣件。
两被告对其主张在举证期限内提交如下证据：1、情况说明复印件及现场照片复印件11页，证明原告承包的工程存在质量问题；2、拆除脚手架通知复印件及短信照片复印件，证明被告已通知原告拆除脚手架；3、会议纪要复印件，证明因脚手架存在质量问题造成工期延误，武警桂林市支队要求加快进度并调整建设布局，进而造成停工；4、武警桂林支队与广西龙光公司的两份建设合同，证明武警桂林支队与广西龙光公司就机关办公楼、礼堂及文体活动中心等工程签订建设合同，因脚手架质量问题导致工程变更，广西龙光公司损失5000万元；5、原告发给武警桂林支队支队长的短信打印件，证明原告损害被告名誉，故被告不让原告取回钢管及扣件。
经过庭审质证，两被告对原告提交的证据真实性无异议，原告对两被告提交的证据4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
两被告提交的证据1情况说明复印件及现场照片复印件11页，原告对情况说明的真实性不予认可，认为监理公司系被告聘请，存在利害关系，且施工期间监理公司未对工程质量提出异议。对于现场照片，不能确定拍摄时间。本院认为，本案中，原告主张被告侵犯其财产所有权并要求返还。被告提出原告施工工程质量问题的答辩意见与本案不具有关联性。因此，本院不将该组证据作为认定本案事实的依据。
两被告提交的证据2拆除脚手架通知复印件及短信照片复印件，原告表示未收到短信及通知。本院认为，因被告未提供证据证明原告收到通知或短信，故本院不将该组证据作为认定本案事实的依据。
两被告提交的证据3会议纪要复印件，原告对复印件的真实性不认可并认为武警桂林支队是因为工程的整体布局调整才停工，与原告工程质量无关。本院认为，该证据并未体现由于原告的原因导致工程停工，与本案不具有关联性，本院不将其作为认定本案事实的依据。
两被告提交的证据5短信打印件，原告对其真实性不认可。本院认为，该打印件不能体现发件人信息，对其真实性无法确认，本院不将其作为认定本案事实的依据。
综合以上有效证据和庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：
2011年12月13日，广西龙光公司与桂林市人民政府、武警桂林支队签订《BT投资建设合同》，约定由广西龙光公司采用BT模式对“武警桂林市支队新机关”工程项目的机关办公指挥用房，指挥中心，机动大队营房，干部集体宿舍等（占地面积64732㎡，总建筑面积3万㎡）进行投融资、建设管理、施工总承包、移交；项目竣工验收合格后由桂林市人民政府、武警桂林支队对前述项目工程进行回购，等等。
2012年8月10日，桂林龙光公司与原告签订承包合同，约定由原告承包武警桂林支队综合办公楼、文体中心及礼堂的钢管外双排脚手架，钢管满堂脚手模板支撑内架工程；承包范围包括内外钢管手脚架的搭设和拆除的人工费，钢管、扣件等内外架工程的材料，等等。之后，原告按照合同约定提供钢管及扣件等材料履行承包合同。
2014年8月7日，原告向本院起诉两被告，要求其支付前述工程的脚手架工程款等费用。同年9月22日，原告申请鉴定机构对武警桂林支队临桂新区新机关工程的脚手架面积或体积进行工程量鉴定。鉴定机构勘查完现场后，被告将脚手架拆除并将拆下的钢管及扣件置于工地现场。在原告收回钢管及扣件的过程中，被告以原告施工工程存在质量问题等为由，对原告进行阻拦。原告仅收回部分钢管及扣件，其余部分仍留在工地现场。原告及广西龙光公司均派人看守留在工地内的剩余钢管及扣件。由于原告无法取回剩余钢管及扣件，故提出本案诉请。
本院认为，原告与桂林龙光公司就武警桂林支队综合办公楼、文体中心及礼堂工程项目签订有脚手架工程承包协议，原告为履行承包协议提供了钢管及扣件。原、被告均认可现留置在前述工地现场的钢管及扣件均为原告所有。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”由于原告承包的工程不再使用脚手架，钢管及扣件被拆下后闲置于工地内。原告作为工地内钢管及扣件的所有权人，有权将其收回。两被告扣留钢管及扣件缺乏法律依据，侵犯了原告的财产权，应向原告返还扣留在工地现场的钢管及扣件。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告广西龙光房地产开发有限公司与桂林市龙光房地产开发有限公司共同向原告曾冬阳返还扣留在中国人民武装警察部队桂林市支队机关综合办公楼、礼堂、文体活动中心工程项目工地内的钢管及扣件。
本案案件受理费1580元，因适用简易程序减半收取790元（原告已预交），由被告广西龙光房地产开发有限公司与桂林市龙光房地产开发有限公司共同负担。
上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1580元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 谢 挺
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 屈斐琳
第6页共6页