江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6149号
上诉人（原审被告）：徐某甲，男，1948年2月23日生，汉族。
上诉人（原审被告）：徐某乙，男，1979年11月12日生，汉族，自由职业。
上诉人（原审被告）：徐某丙，女，1973年3月20日生，汉族，自由职业。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：沈勇，江苏楼沈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦某甲，女，1969年11月1日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：钱党兵，江苏刘洪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦霖，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人徐某甲、徐某乙、徐某丙因与被上诉人焦某甲继承纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐某甲及其与上诉人徐某乙、徐某丙的共同委托诉讼代理人沈勇、被上诉人焦某甲及其委托诉讼代理人钱党兵、李彦霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某甲、徐某乙、徐某丙上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，确认被上诉人在本案中不应继承任何遗产。事实和理由：1、南京市浦口区南门礼义巷74号房屋（以下简称礼义巷房屋）是徐某甲的个人财产，该房屋系徐某甲于婚前购买，且登记在其个人名下，原审法院认定该房屋于1988年翻建是错误的，该房屋并未推倒翻建，而是一面墙一面墙维修。即使房屋翻建，产权也不应以翻建而变更。2、原审所涉李凤英遗嘱的代书人鲍文丽与焦某甲存在血缘关系，属于有利害关系的人，且该遗嘱并非公证遗嘱，该遗嘱无效。即便遗嘱有效，焦某甲并未尽到遗嘱所要求的赡养义务，应剥夺焦某甲的继承权，故南京市浦口区泰山铁桥48号房屋（以下简称铁桥房屋）也不应由焦某甲继承。
焦某甲辩称，关于遗嘱效力问题，该遗嘱是李凤英生前所立代书遗嘱，是其真实意思表示，且有视频资料予以佐证，视频资料中被继承人的陈述内容与书面遗嘱内容一致。该遗嘱符合法律规定的形式，合法有效。上诉人主张焦某甲未尽到赡养义务没有事实依据，焦某甲依据遗嘱应当享有继承权。关于礼义巷房屋问题，该房屋购买于1988年，系在徐某甲与李凤英共同生活期间购买，且将原来的土墙瓦顶房屋翻建为砖木结构房屋，该房屋应属于双方夫妻共同财产。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
焦某甲向一审法院起诉请求：判决铁桥房屋由焦某甲继承，礼义巷房屋由焦某甲继承二分之一份额。
一审法院认定事实：徐某甲与李凤英原系夫妻，双方自1988年起开始共同生活，××××年××月××日补办结婚登记手续。李凤英系丧偶再婚，徐某甲系离异再婚，双方婚后无子女。焦某甲系李凤英与前夫所生之女，徐某乙、徐某丙系徐某甲与前妻所生之子女。徐某甲与李凤英共同生活后，徐某乙、徐某丙随二人共同生活。××去世。
2010年3月25日，由李凤英口述、鲍文丽代书、在场人韩休云、汪长英见证，立遗嘱一份，载明：本人李凤英近年64岁，从现在开始与我女儿焦某甲一起生活，生由我家女儿焦某甲养，死由我家女儿焦某甲葬，我的所有一切财产归我女儿焦某甲所有，如我女儿焦某甲对我不好，不尽赡养义务该遗嘱收回。
1987年12月8日，徐某甲与单守田签订《房屋买卖协议书》，购买取得礼义巷房屋，购买时的房屋结构为土墙瓦顶，面积50平方米。“协议书”注明房屋来源及卖房原因：因年久失修，无条件翻建。1989年11月，徐某甲申请办理所有权登记手续,该房屋于1991年10月登记在徐某甲名下，登记时该房屋结构为砖木结构。1991年12月5日，原南京市浦口区城乡建设局对徐某甲因礼义巷房屋建房问题与礼义巷73号蔡宝连家产生纠纷作出仲裁书：徐家是在两证范围内建房，按产权规定，可以原地翻建。1992年8月6日，徐某甲就礼义巷房屋办理了建设工程规划许可证。
铁桥房屋原系李凤英所有，1993年9月21日，李凤英向土地管理部门提出“申请报告”，载明：“兹有本人李凤英居住铁桥居委会48号房屋建于1988年建房面积210平方米，产权属于李凤英，保证无产权纠纷。因无建房证，请给予办理土地申报手续”。
一审法院认为，公民的继承权受法律保护，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。李凤英与徐某甲于1988年以夫妻名义共同生活，形成事实婚姻。焦某甲系李凤英之女，徐某乙、徐某丙系与李凤英形成抚养关系的继子女，徐某甲、焦某甲、徐某乙、徐某丙均是李凤英遗产的第一顺序继承人。本案中，被继承人的代书遗嘱是其真实意思表示，且符合法律规定，对此予以确认。对徐某甲、徐某乙、徐某丙提出的李凤英双目失明，视频中内容表明李凤英是被焦某甲控制与胁迫，遗嘱及视频并不是公证形式，代书人系与焦某甲有血缘关系的亲属，且遗嘱并不能反映遗嘱是李凤英的真实意思表示，应属无效遗嘱的辩解意见，一审法院认为被继承人在年老体弱、行动不便的情况下以盖章或捺印等方式替代签名，并且经过其他在场人员的见证，不影响遗嘱的合法效力，该遗嘱是李凤英的真实意愿，应为合法有效。关于被继承人遗产范围，原系李凤英所有的铁桥房屋以及徐某甲于1987年12月8日购买的礼义巷房屋，根据双方提供证据均能证实上述两处房屋曾于李凤英与徐某甲二人共同生活期间1988年翻建，鉴于李凤英与徐某甲夫妇共同生活多年，此两处房屋均应作为李凤英与徐某甲的夫妻共同财产，应由徐某甲和李凤英各分得50%份额。上述财产的50%份额应作为李凤英遗产，由焦某甲按遗嘱继承。一审法院据此判决：一、浦口区泰山铁桥48号房屋建筑材料价值或相关权益和浦口区南门礼义巷74号房屋产权由焦某甲继承分得50%份额，其余50%份额属徐某甲个人财产；二、驳回原告焦某甲其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。徐某甲、徐某乙、徐某丙提交如下证据：1、南京市浦口区南门工会街房屋买卖契约、收据、南京市房地产买卖草契，主张南门工会街房屋系徐某甲父母于1965年购买。徐某甲父亲于1984年去世，该房屋于1987年出售给他人，后用该房屋的卖房款购买了礼义巷房屋。2、徐某甲母亲徐刘氏户籍信息证明、居民死亡殡葬证，主张购买礼义巷房屋后，徐刘氏一直居住在该房屋内直到去世，且户籍地也变更为该房屋地址，说明礼义巷房屋购房款来源于徐某甲父母。3、徐刘氏身份证复印件，主张购买礼义巷房屋时，徐刘氏户籍地在江都，按政策无法购买礼义巷房屋，所以只能以徐某甲的名义购买。4、证人刘某、王某、焦某乙射、孙翠华书面证言，主张礼义巷房屋及铁桥房屋的具体情况。5、徐某甲与蔡宝连于1993年产生排除妨害纠纷诉讼的相关材料，主张徐某甲与邻居之间关于是否翻建房屋存在争议，后经法院调解，徐某甲才对房屋进行了修建，其于1992年对礼义巷房屋墙壁一面一面进行修缮，将墙体中间的土墙部分改建为转墙，于1993年对房屋高度进行了加高。
经质证，焦某甲认为上诉人提交的证据与本案没有关联性，上诉人未能提供证据证明徐某甲父母出售工会街房屋的售房款用于购买礼义巷房屋，且礼义巷房屋的购房合同上是徐某甲的名字，而不是徐某甲母亲的名字，徐某甲母亲不可能购买年久失修，无条件翻建的房屋。对书面证言中提到的铁桥房屋的情况予以认可，铁桥房屋确实曾经翻建过，属于徐某甲和李凤英的夫妻共同财产。
徐某甲、徐某乙、徐某丙二审中申请证人刘某、王某、吴某出庭作证。刘某称，其与徐某甲系1968年住院时认识，其自己就住在礼义巷，本案所涉礼义巷房屋是其介绍给徐某甲购买的，徐某甲购买房屋时钱不够，于是出售工会街房屋用来购买礼义巷房屋，徐某甲的姐姐、妹妹也出了一点钱，房屋一直由徐刘氏居住至去世。徐某甲购买礼义巷房屋后，将房屋进行了加高，并没有推倒重建，而是通过拆一面墙、盖一面墙的方式进行了修建。王某称，其与徐某甲、李凤英以前是一个单位的，其住在本案所涉礼义巷房屋隔壁。徐某甲购买礼义巷房屋时就说是为其母亲徐刘氏购买的，其听说购房款来源于出售工会街老房子的售房款。礼义巷房屋购买时看上去要倒了，但因为徐某甲与旁边邻居发生矛盾，邻居不让其重建房屋，徐某甲只好一面墙一面墙的更换，这些事都发生在徐某甲与李凤英结婚前。吴某称，其购买了徐某甲工会街的老房屋，购房款是一次性支付给徐某甲本人的。
经质证，徐某甲对证人证言予以认可，认为三证人证实了礼义巷房屋购房款来源于出售工会街房屋所得以及徐某甲姐妹出资，购买后并未对该房屋进行翻建，仅是一面墙一面墙进行了修缮。焦某甲认为证人刘某、王某的证言与事实不符，双方在原审提交的证据及原审法院依职权调取的证据均可以反映礼义巷房屋在1988年以后进行了翻建，而不是修缮。证人吴某的陈述与证人王某关于工会街房屋的陈述一致，可以证明工会街房屋是徐某甲本人的，并非其父母的。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有户籍登记档案、居民死亡医学证明书、户籍信息证明、居民死亡殡葬证、结婚证、婚姻状况证明、（2010）浦民初字第1387号民事判决书、国有土地使用权证书、房屋所有权登记申请书、南京市私有房屋所有权证存根、房屋修建许可证、申请报告、建材发票单据21张、房屋买卖协议书、仲裁裁决书、遗嘱、证人证言及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案诉争的礼义巷房屋是否属于徐某甲婚前个人财产，李凤英在其中有无产权份额；2、本案所涉李凤英的遗嘱是否真实有效，焦某甲对李凤英的遗产有无继承权。
关于争议焦点1，礼义巷房屋虽由徐某甲购买于其与李凤英共同生活前，但该房屋在双方共同生活期间进行了翻建，由购买时的土墙瓦顶房屋翻建为砖木结构房屋，并于双方共同生活期间办理了所有权登记手续、建设工程规划许可证等权属证书。徐某甲在二审中自认其于1992年左右对房屋墙面进行了翻建，将土墙改建为砖墙，二审中出庭作证的证人刘某、王某的陈述亦印证了徐某甲对礼义巷房屋的翻建行为，现徐某甲主张其仅对房屋进行了修葺，并非翻建，不应改变房屋产权性质，本院认为，徐某甲在其与李凤英共同生活期间存在对礼义巷房屋的修建、改造，且根据权属证书登记信息，房屋结构与购买时相比已发生根本性改变，故本院对徐某甲主张其未翻建的抗辩不予采纳，原审法院据此认定礼义巷房屋为徐某甲、李凤英双方夫妻共同财产，李凤英享有该房屋50%产权份额，并无不当。关于徐某甲主张礼义巷房屋系其父母以出售工会街房屋的款项为其购买，徐某甲在二审中提交了工会街房屋相关权属证书及买卖契约，本院认为，徐某甲提供的证据仅能证明工会街房屋出售情况，不足以证明该售房款用于购买礼义巷房屋，且不能改变礼义巷房屋在其与李凤英共同生活期间进行翻建的事实，徐某甲据此主张礼义巷房屋系其婚前个人财产，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点2，本案所涉遗嘱系代书遗嘱，由鲍文丽代书，韩休云、汪长英见证，李凤英在“立遗嘱人”处捺手印，该遗嘱符合法律规定的代书遗嘱形式要求，双方对李凤英捺印的真实性均无异议，且焦某甲提交了立遗嘱时的视频资料作为印证，原审法院认定该份遗嘱真实有效，系李凤英的真实意思表示，并无不当。关于徐某甲、徐某乙、徐某丙上诉提出该遗嘱的代书人鲍文丽与焦某甲存在利害关系，且该遗嘱未进行公证，故遗嘱无效的意见，本院认为，鲍文丽虽与焦某甲有血缘关系，但其并不属于法律所规定的有利害关系的人，公证也并非法律规定的遗嘱生效要件，故徐某甲、徐某乙、徐某丙该项上诉理由无法律依据，本院不予支持。关于徐某甲、徐某乙、徐某丙上诉提出焦某甲未尽到遗嘱所要求的赡养义务，应剥夺其继承权的意见，本院认为，徐某甲在二审中认可焦某甲平时会回家看望李凤英，××住院期间进行过照顾，且李凤英的丧葬事宜由焦某甲办理，故徐某甲、徐某乙、徐某丙主张焦某甲不应分得李凤英遗产，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，徐某甲、徐某乙、徐某丙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人徐某甲、徐某乙、徐某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
审 判 员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一六年九月二十日
书 记 员 宋龙雯