湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终2708号上诉人（原审被告）：宋宏念，男，1975年2月28日出生，汉族，住宜昌市。委托诉讼代理人：袁青青，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：黄德新，湖北普济律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：叶必明，男，1965年2月16日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。委托诉讼代理人：王霄凌，湖北钧信律师事务所律师。一般代理授权代理。原审被告：ＸＸ，男，1977年4月5日出生，汉族，住宜都市。上诉人宋宏念因与被上诉人ＸＸ、叶必明民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院(2017)鄂0581民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋宏念上诉请求：一、撤销宜都市人民法院2017年6月20日做出的（2017）鄂0581民初259号民事判决，改判驳回对宋宏念的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由叶必明承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、宋宏念一审庭审时提出ＸＸ已还款6万元的事实，叶必明当庭予以确认，因此，叶必明的债权应为14万元本金。一审判决应对ＸＸ已偿还的6万元从本金中作相应扣减，ＸＸ应偿还本金实为14万元，一审法院认定ＸＸ应偿还本金20万元属于事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。叶必明的单方面陈述，宋宏念未予认可，不能作为定案依据。叶必明称借款到期后多次向宋宏念主张过权利，且称宋宏念妻子曾向叶必明承诺：“ＸＸ不跟你们还钱，我们替他跟你还了”，其陈述与事实相悖，叶必明从未在保证期间（六个月）内向宋宏念主张过权利，宋宏念亦未对叶必明做出任何承诺。叶必明的陈述亦无任何其他证据印证，一审仅凭叶必明所作陈述定案，明显证据不足。叶必明对自己的主张，只有其本人陈述，并未提出其他相关证据，且宋宏念并未认可，在此情况下，一审法院应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，仅有当事人的陈述，没有其他证据的属于“孤证”。一审法院依据《最高人民法院关于《适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定判决宋宏念承担连带清偿责任属于适用法律错误。由于没有证据证明叶必明在保证期间（六个月）内向宋宏念主张过保证责任，宋宏念不应承担保证责任。叶必明答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋宏念所称ＸＸ已经还款6万元，该6万元是利息，不是本金。在保证期内，叶必明找宋宏念主张过保证责任。叶必明向一审法院起诉请求：1、依法判决ＸＸ偿还借款20万元并支付利息（按同期贷款利率计算），宋宏念承担连带清偿责任；2、由ＸＸ、宋宏念承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：叶必明经宋宏念介绍认识ＸＸ,后相互熟识，ＸＸ因经营宾馆资金周转困难提出向叶必明借款,叶必明表示同意,并于2014年4月18日通过银行转帐方式给ＸＸ的帐户汇入20万元。ＸＸ在叶必明汇款的当天给叶必明出具了借条一份,借条上载明：“借款期限自2014年4月18日起2015年4月17日止,全部本息于2015年4月17日还清,如不能按时足额归还借款，借款人应另向借出人支付违约金500元/天”。宋宏念以借款担保人的身份在借条上签字。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。叶必明持有ＸＸ书写的欠款并有保证人宋宏念签名的借款凭证，可证明叶必明与ＸＸ的借款合同关系成立并生效。叶必明主张选择从2015年4月18日起按银行同期贷款利率要求ＸＸ支付借款利息损失符合法律规定,一审法院予以支持。宋宏念辩称,“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在上述保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据叶必明提供的借条，还款期限是2015年4月17日，保证期间早已经过，在保证期间内叶必明从未向担保人主张权利，担保人的担保责任已经免除”的辩解意见与事实不符。宋宏念承诺为本案借款承担保证责任，但未约定保证方式,保证期间依法应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月,叶必明从借款到期后均多次向保证人宋宏念主张过权利,并且,宋宏念的妻子曾向叶必明承诺:“ＸＸ不跟你还钱,我们替他跟你们还了”,说明不存在保证期间届满保证责任免除的问题。在催款未果的情况下,叶必明于2017年2月9日起诉要求债务人、保证人承担还款责任未超过保证债务的诉讼时效。故宋宏念应对本案借款承担连带保证责任。宋宏念承担保证责任后，有权向ＸＸ追偿。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、ＸＸ于判决生效之日起十五日内偿还叶必明借款本金20万元,并从2015年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失至付清时止。二、宋宏念对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，宋宏念承担保证责任后，有权向ＸＸ追偿。三、驳回叶必明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，公告费800元,合计2950元,由ＸＸ、宋宏念共同负担。本院二审期间，双方当事人均提交新证据，本院组织当事人进行了质证。叶必明申请证人冯某1、冯某2、杨某出庭作证，拟证明叶必明在保证期内找宋宏念主张过保证责任。叶必明当庭提交余应龙、赵团结的证言，拟证明余应龙、赵团结听到过叶必明向宋宏念电话主张保证责任的事实。宋宏念对上述证人证言的真实性不予认可，并认为冯某1、冯某2、杨某与叶必明存在亲戚或者亲密关系，做虚假陈述。认为余应龙、赵团结未出庭，对其书面证言的真实性不予认可。宋宏念提交其与叶必明2014年至2017年的银行流水，拟证明ＸＸ借款到期后，叶必明仍向宋宏念账户打钱，证明叶必明没有向宋宏念主张过保证责任。叶必明对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性。叶必明向宋宏念账户打钱，是因为叶必明与宋宏念存在其它的经济往来。本院经审查认为：叶必明提交的证人证言，能够相互印证，对证言真实性予以确认。宋宏念提交的银行流水，与本案无关联性，不予采纳。据此，本院对一审法院查明的事实予以确认，二审另查明，ＸＸ已向叶必明还款6万元。本院认为，本案的争议焦点为：宋宏念是否应当对ＸＸ向叶必明的借款承担保证责任。1．叶必明、ＸＸ签订的《借条》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，借款事实依法成立。宋宏念在借条上以保证人身份签字，未约定保证期间和保证方式，应当认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案叶必明与ＸＸ约定还款期限是2015年4月17日，叶必明在保证期间内向宋宏念主张保证责任，宋宏念拒绝承担，2017年2月9日叶必明起诉要求ＸＸ、宋宏念承担还款责任，一审判决宋宏念对案涉借款承担保证责任并无不当。2.宋宏念称ＸＸ已向叶必明还款6万元，叶必明称所还款项为利息。但双方借条并未明确约定利息，且还款时亦未明确所还款项为利息，故本院对叶必明主张所还6万元是利息的主张不予支持。叶必明陈述其与ＸＸ曾口头约定利息为月息1分，即年息12%。但该陈述并未有其它证据支持，本院对此主张亦不予支持，据此，本院认定ＸＸ所欠本金应当为14万元，并从逾期之日（2015年4月18日）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失至付清时止。综上所述，宋宏念的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初259号判决。二、ＸＸ于本判决生效后偿还叶必明借款本金140000元，并从2015年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率向叶必明支付利息损失至付清时止。三、宋宏念对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，宋宏念承担保证责任后，有权向ＸＸ追偿。四、驳回宋宏念的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，公告费800元,合计2950元,由ＸＸ、宋宏念共同负担。二审诉讼费2150元，由宋宏念负担。本判决为终审判决。审 判 长 王春晖审 判 员 张晓燕审 判 员 沈 辰二〇一七年十一月二十四日法官助理 向晓琳书 记 员 朱晓冬