湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初293号
原告：张德根，男，1958年8月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市洪山区左岭邮政支局退休员工，户籍地武汉市洪山区，现住武汉市东湖新技术开发区。
委托诉讼代理人：况寿元，湖北光谷律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：李建康，湖北光谷律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:武汉市祺鑫房屋征收服务有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮南路246号锦惠园A栋1层103室。
法定代表人：黄智刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈桂华，湖北天下律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：罗文，该公司员工。代理权限：一般代理。
被告：武汉光谷智造园开发投资有限公司，住所地武汉市洪山区葛化街。
法定代表人：郭唐明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈桂华，湖北天下律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市江岸区中山大道988号。
负责人：赖军，该行行长。
委托诉讼代理人：官文思，该行员工。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：黄杰，该行员工。代理权限：一般代理。
被告：中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地洪山区珞珈山路17号。
负责人：俞冰，该行行长。
委托诉讼代理人：官文思，该行员工。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：段秀，该行员工。代理权限：一般代理。
被告：湖北兴东物资有限公司，住所地武汉市武昌区中北路1号。
法定代表人：王学东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海龙，湖北万泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王莲勋，湖北万泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖北中盛拍卖有限公司，住所地武汉市武昌区友谊大道特1号广达大厦1201号。
法定代表人：叶礼诚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张树和，该公司员工。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：张海龙，湖北万泽律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：武汉葛化集团有限公司，住所地洪山区葛化街。
法定代表人：郭唐明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈桂华，湖北天下律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张德根与被告武汉市祺鑫房屋征收服务有限公司（以下简称祺鑫征收公司）、被告武汉光谷智造园开发投资有限公司（以下简称光谷智造园公司）、被告中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称工行江岸支行）、被告中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行（以下简称工行洪山支行）、被告湖北兴东物资有限公司（以下简称兴东物资公司）、被告湖北中盛拍卖有限公司（以下简称中盛拍卖公司）、被告武汉葛化集团有限公司（以下简称葛化集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，因案件事实复杂，当事人争议较大，裁定由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德根及其委托诉讼代理人况寿元、李建康，被告祺鑫征收公司、被告光谷智造园公司和被告葛化集团的共同委托诉讼代理人陈桂华，被告工行江岸支行的委托诉讼代理人官文思、黄杰，被告工行洪山支行的委托诉讼代理人官文思、段秀，被告兴东物资公司和被告中盛拍卖公司的共同委托诉讼代理人张海龙、王莲勋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张德根向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿侵权损失共计1024879.78元（包括被告赔偿原告被征收商业门面价值补偿费936000元、被征收商业门面室内装饰装修价值补偿费18720元、被征收商业门面构筑物补偿费60328.8元、被征收商业门面临时安置补偿费8020.98元、被征收商业门面搬迁补偿费1200元、被征收商业门面水费150元、电费460元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年6月30日，中国工商银行武汉市国通支行（以下简称工行国通支行）委托中盛拍卖公司将南三门服务公司和坐落在原葛店化工厂现葛化集团内的葛店储蓄所用房进行公开拍卖，签订《委托拍卖合同》。同年8月1日，由兴东物资公司以1200000元竞买了上述房屋，8月31日，兴东物资公司将竞买的上述房屋中的葛店储蓄所用房以61000元转让给了原告张德根，并签订《房屋转让协议》。当原告提出产权质疑时，兴东物资公司表示：该房产为原工商银行在企业内设置的营业网点用房，兴东物资公司从中盛拍卖公司竞买所得。兴东物资公司还表示：工行国通支行保证对拍卖标的物拥有处分权，并向原告提供了《委托拍卖合同》、《拍卖成交确认书》等相关资料，原告深信不疑。当日原告向兴东物资公司财务室支付了转让款人民币现金61000元，从此，原告入住并经商至今已整整10年。10年来原告曾多次请求兴东物资公司办理房屋过户手续，兴东物资公司却与其他被告相互推诿至今。2015年6月，祺鑫征收公司，趁原告外出，将原告所有的上述房屋拆除。拆除前，祺鑫征收公司等上列被告均未向原告通报征收等相关信息，被告既未向原告作出任何通知，更未向原告协商相关事宜和签订征收拆迁的补偿合同。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼。
被告祺鑫征收公司辩称，首先，涉案房屋“葛化储蓄所”并非原告张德根所有，该公司既没有与原告签订《房屋安置补偿协议书》的义务，也没有对原告承担财产损失的赔偿责任。第二，涉案房屋系本案被告葛化集团所有，原告张德根对涉案房屋的占有缺乏法律依据，处于无权占有状态。该公司没有侵犯原告的财产权利，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告光谷智造园公司辩称，首先，涉案房屋“葛店储蓄所”并非原告张德根所有，该公司系被告葛化集团的全资子公司，其仅系房屋征收平台公司，没有向原告张德根支付房屋拆迁补偿款的义务；第二，涉案房屋系被告葛化集团所有，原告张德根对涉案房屋的占有缺乏法律依据，处于无权占有状态。该公司对原告张德根不负有任何赔偿或补偿责任。
被告工行江岸支行辩称，首先，本案是原告以被告祺鑫征收公司未告知其征收信息、未协商签订征收拆迁补偿合同而拆迁涉案房屋引发的财产损害赔偿纠纷案。房屋拆除侵权主体不是该行，原告张德根主张工行承担赔偿责任理由不成立，主体不适格。第二，原告与被告兴东物资公司之间签订的房屋转让协议，其双方形成合同关系，工行江岸支行并非协议的当事人。第三，被告祺鑫征收公司对涉案房屋拆除形成权利侵害，具有直接的侵权因果法律关系。第四，原告主张的赔偿商业门面价值补偿费、室内装修价值补偿费未提交计算标准及依据。
被告工行洪山支行辩称，该行与原告无直接的法律关系，原告主张的房屋仅为该行下属网点葛店储蓄所的营业用房，该行未实施侵权行为，原告主张该行承担责任没有法律依据。
被告兴东物资公司辩称，首先，该公司与原告张德根是房屋买卖合同关系，原告混淆了法律关系，缺乏事实和法律依据，该公司与原告签订房屋转让协议，将涉案房屋转让给原告，原告将款项支付给该公司，即使双方因上述买卖合同产生纠纷，也是一个合同关系，该公司不存在任何侵权的事实；第二，该公司与原告签订的协议合法有效，且已经履行，该公司不存在违约行为，是通过拍卖取得涉案房屋的，该协议是双方的真实意思表示，涉案房屋没有两证所带来的风险，原告本人是愿意承担的，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告中盛拍卖公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，本案与该公司无关系，该公司不是房屋转让协议的签订人，只是履行拍卖手续，且拍卖手续和过程均合法；原告与兴东物资公司签订的协议已经实际履行，该房屋已经交给原告使用，对于房产手续的问题，双方在协议中已经写清；原告的起诉超过诉讼时效，丧失了胜诉权，因为原告与兴东物资公司在签订合同时，原告清楚没有涉案房屋两证。
被告葛化集团辩称，首先，涉案房屋并非原告张德根所有，该集团没有向其支付拆迁补偿款的义务。原工行国通支行对该房屋不享有财产处分权，而被告中盛拍卖公司对工行国通支行提交的相关文件材料没有尽到谨慎的审核义务，工行国通支行与被告中盛拍卖公司签订的委托拍卖合同以及拍卖成交确认书因违反法律强制性规定而无效。被告兴东物资公司的无权处分行为未得到被告葛化集团的追认而无效，原告张德根在不对兴东物资公司是否具有处分权进行审查的情况下，通过自己的方式约定房屋的买卖，属于疏于注意的过失行为，被告葛化集团对被告兴东物资公司的无权处分行为不予追认，要求确认该处分行为无效。第二，涉案房屋系该集团所有，原告张德根对涉案房屋的占有缺乏法律依据，处于无权占有状态。第三，原告张德根无权占有被告葛化集团的房屋长达十年之久，该集团将保留对原告张德根侵犯房屋使用权的诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年4月，工行洪山支行委托湖北银厦房地产评估事务有限公司出具《关于洪山支行闲置固定资产的评估说明》，内容为“……三、房地产现状及评估值，葛店分理处（无两证）：葛店分理处位于鄂州葛店化工厂内，属于砖混结构，共两层，一楼为葛店分理处营业用房，二楼为职工宿舍。该房产的土地所有权属葛店化工厂。本次评估对象为一楼的营业用房，建筑面积为78平方米。该房产现闲置……四、有关说明……4、由于葛店分理处及南望山储蓄所的土地所有权为其他单位，因此本次评估的结果仅为房产价值”。2005年6月30日，工行国通支行作为合同甲方与作为合同乙方中盛拍卖公司签订委托拍卖合同一份，内容为：“……第一条甲方委托乙方将‘南三门服务公司’和‘葛店储蓄所’用房按权属和房屋现状整体依法进行公开拍卖；第二条甲方保证对拍卖标的物拥有处分权，并向乙方提供相关证明及文件和其他所需资料；第三条乙方已知悉并在拍卖时应向买受人如实告示标的物产权状况、房屋现状及存在的瑕疵，否则由此引发法律经济纠纷由乙方承担；第四条甲方对委托拍卖标的物确定的兜底价如下（单位：人民币，下同）人民币：柒拾捌万壹仟元整（781000元）……第八条本合同生效后，甲方将拍卖标的物按现状移交给乙方，此标的物现状即为本合同甲方委托乙方拍卖标的物现状。乙方在接受标的物后负有看护保管责任，标的物如发生被损坏、盗窃、侵占问题，乙方负责赔偿……第十三条特别约定：1、标的‘南三门服务公司’‘葛店储蓄所’用房，均无《房屋所有权证》和《土地使用权证》，甲方按此现状委托乙方拍卖，甲方不承担办理权属手续及相关经济和法律等责任。2、甲方委托乙方按标的权属现状和房屋及设施现状进行拍卖，拍卖成交后，甲方将标的按现状通过乙方移交给买受人，后续事宜均由乙方买受人自行解决，甲方不支付任何费用”。2005年7月25日，中盛拍卖公司在长江日报上发布了拍卖公告。7月27日，湖北省工商行政管理局向中盛拍卖公司发出《湖北省拍卖活动备案通知书》。7月29日，中盛拍卖公司向参加竞买者兴东物资公司委托代理人张鑫提交标的物说明，内容为“……1、‘南三门服务公司’原所属用房位于华工南三门，‘葛店储蓄所’原所属用房位于左岭镇葛店化工厂生活区内。2、上述标的物均无《房产所有权证》和《土地使用权证》。本次拍卖以现状整体拍卖。3、标的物建筑面积依现状认定。4、拍卖成交后次日内下午5时前，买受人必须支付全部成交价款。5、委托方和拍卖方均不承担办理标的物权属手续及其它的相关手续。6、拍卖成交后，委托方将标的按现状通过拍卖方移交给买受人，该标的物承租户的腾退清场及相关费用，均由买受人自行承担。后续事宜均由买受人自行解决，委托方和拍卖方均不承担任何费用。请各位竞买人在查验拍卖标的的同时仔细阅读本说明。”张鑫在该说明上签字确认。在参加拍卖会后，张鑫作为兴东物资公司的代理人与中盛拍卖公司签订拍卖成交确认书，以人民币120万元的最高应价成为“南三门服务公司”原所属用房和“葛店储蓄所”原所属用房的买受人。8月31日，兴东物资公司作为甲方与作为乙方的张德根签订《房屋转让协议》，内容为“……现经甲乙双方协商，甲方在中盛拍卖有限公司拍卖竞得的上述房屋中的‘葛店储蓄所’房屋转让给乙方，特签订房屋转让协议如下：（1）坐落：葛店化工厂内，葛化集团中心医院正对面。（2）权属情况：该房产为原工商银行在企业内设置的营业网点用房，所在层数为1层，该房产无土地证和房产证。（3）此次转让按该房产权属及实体现状转让，甲方将该房产以目前现状转让给乙方。转让后，有关房产的各项事宜及费用均由乙方承担，甲方不承担该房产相关的经济纠纷及法律责任。（4）转让价款为人民币陆万壹仟元整。（5）签订本转让协议时，乙方将转让价款一次性付清……”张德根于同日支付合同价款。2014年，武汉市土地整理储备中心东湖新技术开发区分中心作为委托方与作为受托方的武汉左岭新城开发投资有限公司、武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处、葛化集团签订《土地储备委托代办协议书》，约定将位于左岭产业园段316国道以北区域内除天马项目用地以外的约9000亩土地作为代储范围，相关储备整理代办工作由葛化集团负责，且负责该代储范围内国有土地的收购、征收、集体土地的征用、农民还建房建设、安置补偿等土地储备及整理具体工作，并负责代储范围内的拆迁工作，葛化集团可以根据需要委托其全资控股子公司光谷智造园公司具体实施协议约定由葛化集团实施的相关工作。该代储范围包括武汉市洪山区葛化街生活区（3）即涉案房屋所在地。同年，光谷智造园公司与祺鑫征收公司签订《房屋征收拆迁委托合同》，约定将葛化工农路120米范围内房屋（葛化生活区24栋沿葛化工农路方向至29栋范围内的房屋、葛化停车场沿葛化工农路方向至变电站平方范围内的房屋、树脂宿舍、氧化塘）委托祺鑫征收公司进行拆迁。涉案房屋位于葛化集团行政大楼一楼，属于前述权证编号为武房权证洪字第××号的房产范围，在2005年之前曾作为被告工行洪山支行下属的“葛店储蓄所”使用。2015年，该范围内房屋被祺鑫征收公司拆迁。另查明，2009年5月8日，工行国通支行名称变更为中国工商银行股份有限公司武汉国通小企业专营支行。2012年2月23日，中国工商银行股份有限公司武汉国通小企业专营支行的上级机构由中国工商银行股份有限公司湖北省分行营业部变更为工行江岸支行。
本院认为，原告张德根诉称其通过竞买方式取得了涉案房屋所有权，其主张的系财产损害赔偿，而财产损害赔偿的依据在于对诉争财产（动产或不动产）享有物权。本案争议焦点为原告是否对涉案房屋享有物权。物权系权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案中涉案房屋为不动产，不动产物权的设立、变更和转让，经依法登记才发生效力，但法律另有规定的除外。原告主张对涉案房屋享有所有权，提交了房屋转让协议，但仅凭该协议不能证明原告通过买卖方式取得涉案房屋的所有权，且从被告兴东物资公司与原告张德根签订的《房屋转让协议》中载明的“该房产无土地证和房产证”的内容可以确认原告张德根在购买房屋时应明知其对涉案房屋不享有所有权。再结合被告葛化集团提交的证据，涉案房屋所有权于2005年即登记在被告葛化集团名下，无证据证明被告工行洪山支行在2005年拍卖之前享有涉案房屋所有权，故涉案房屋所有权人为被告葛化集团，原告张德根基于对涉案房屋享有所有权所主张的财产损害赔偿的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张德根的诉讼请求。
案件受理费应当收取人民币14024元（原告张德根已交纳人民币7012元），由原告张德根负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘云婷
人民陪审员 王传光
人民陪审员 熊 英
二〇一七年九月十五日
书 记 员 熊 杜