广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2741号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区科盈投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈继业，总经理。
委托诉讼代理人：陆骏飞，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭健，广东仲马律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区鹰之地物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈帮强，总经理。
委托诉讼代理人：陆骏飞，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭健，广东仲马律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：美亚财产保险有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市越秀区。
负责人：房晓晓，总经理。
委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐斯敏，广东星辰律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区科盈投资有限公司（以下简称科盈公司）、佛山市顺德区鹰之地物业管理有限公司（以下简称鹰之地公司）因与被上诉人美亚财产保险有限公司广东分公司（以下简称美亚广东分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
美亚广东分公司向一审法院起诉请求：1.判令科盈公司和鹰之地公司连带向美亚广东分公司赔偿损失人民币6348319.92元；2.判令科盈公司与鹰之地公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：位于佛山市顺德区大良街道办事处五沙居委会顺和南路1号、2号房产系科盈公司所有。2007年7月31日科盈公司与MDSSA（即摩灯公司）签订《租赁协议书》，把上述厂房的二号厂房的首层租给MDSSA，租赁期限为10年，从2007年8月1日起至2017年7月31日止。2011年1月30日科盈公司与捷勒公司签订《租赁协议书》，把上述厂房二14-21单元租给捷勒公司，租赁期限从2011年2月1日起至2014年1月31日止。科盈公司建好厂房并通过消防验收后，把厂房分别出租给摩灯公司及捷勒公司，并于厂房中建筑隔墙。经科盈公司、摩灯公司及捷勒公司确认，至涉案火灾发生前，科盈公司在涉讼厂房内再无建设其他建筑物。2007年7月15日，科盈公司曾与鹰之地公司签订一份《欧洲工业园物业委托合同》，约定案涉厂房由鹰之地公司进行物业管理。
2011年4月8日19时23分，摩灯公司（地址：顺德区大良街道五沙顺和南路1号欧洲工业园二号厂房2101-2113单元）发生火灾，火灾波及毗邻的捷勒公司的厂房。火灾过火面积约5000平方米，烧毁灯具成品、半成品、原材料、木材、机械设备、办公用品等财物一批，烧损部分钢结构建筑。2011年5月13日，顺德区公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定该起火灾事故的起火原因为摩灯公司木工机械部木糠收集器内木糠粉尘遇火花爆燃着火而蔓延成灾。灾害成因为摩灯公司厂房发生火灾后，首先消防水源压力不足，导致对初期火灾未能进行有效扑救；其次厂房建筑使用功能和火灾危险性类别改变，致使火势蔓延扩大。
摩灯公司曾就上述火灾地址厂房向美亚广东分公司购买了《“工商通保”工商企业综合保险》，承保案涉财产之财产一切险和附加利润损失保险，其中财产保险的保险金额为10563130元、利润损失保险的保险金额为8715664元，期限自2011年3月31日零时起至2012年3月30日二十四时止。
2012年4月5日，平量行保险公估（上海）有限公司广州分公司出具公估报告1份，公估结论为：定损金额为7677660.95元、损失理算金额为7285532.3元、扣除免赔额后保单赔偿金额为6192702.46元。2012年6月6日，Clewis公估公司出具公估报告1份，公估结论为：毛利润损失、人力费用损失、租金损失保单赔偿金额为3382916元。
针对案涉火灾，从2011年12月7日至2014年5月28日期间，美亚广东分公司根据与摩灯公司之间的《“工商通保”工商企业综合保险》，合共支付保险事故项下保险金9069032.46元。
2011年6月29日，一审法院受理了捷勒公司诉摩灯公司、科盈公司、佛山市顺德区供水有限公司（以下简称顺德供水公司）财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2011）佛顺法民一初字第9710号。案件中，捷勒公司以摩灯公司、科盈公司、顺德供水公司在火灾事故中均存在过错，造成其损失为由要求其予以赔偿。一审法院经审理后判决：一、摩灯公司应在向捷勒公司赔偿火灾损失1967007.25元；二、驳回捷勒公司的其他诉讼请求。后摩灯公司不服一审判决上诉，2013年2月6日，佛山市中级人民法院作出（2012）佛中法民一终字第2713号民事判决书对原判决予以维持。上述两判决均已发生法律效力。其中，对各方当事人在案件中的责任问题，（2012）佛中法民一终字第2713号民事判决作出如下认定：“……关于各方当事人在本案中的责任问题。首先，案涉火灾事故的起因是摩灯公司木工机械部木糠收集器内粉尘遇火花爆燃着火而蔓延，故摩灯公司对火灾的起因应承担全部责任。摩灯公司在承租厂房后在厂区内存放大量木材及其他易燃物品，存在较高的消防安全风险，而案涉厂房在建好后已通过消防验收，故案涉厂房建筑使用功能和火灾危险性类别改变的原因亦在摩灯公司。因此，火灾蔓延扩大的直接责任在摩灯公司。其次，捷勒公司承租的厂房已通过消防安全验收，而案涉事故的发生及火灾的蔓延均与捷勒公司无关，捷勒公司在火灾发生后积极自救，有效避免了损失的扩大。原审法院据此认定捷勒公司在案涉事故中不存在过错并无不当，本院予以维持。摩灯公司认为捷勒公司存在过错的上诉主张不成立，本院不予支持。第三，科盈公司所建厂房已通过消防验收，其除了在摩灯公司和捷勒公司的厂房中间建筑了隔墙外，并未在厂房内进行其他建设。科盈公司加建隔墙使用的是防火材料，故该隔墙本身并不会引发火灾，也不会造成火灾的扩大，而事实上捷勒公司的厂房也并未大面积的过火，敌科盈公司加建隔墙并没有导致案涉火灾事故发生或者扩大，也没有对救火产生不良影响。原审法院认定科盈公司不承担责任并无不当，本院予以维持。至于科盈公司加建隔墙是否已重新向消防部门报批审核，属行政审批管理事项，不能以此来认定科盈公司是否需承担责任。摩灯公司认为科盈公司加建隔墙应承担责任的上诉主张不成立，本院不予支持。第四，供水公司作为案涉地区唯一供水部门，其职责是保证供水的水质符合国家规定的饮用水卫生标准，确保供水管网的压力符合国家规定的标准。案涉工业园区供水设备的管理以水表为界，水表之前的供水管网才属供水公司管理和维护，故供水公司只需保证水表之前的供水管网的压力符合国家标准，即可免除其责任。供水公司为证明其供水符合国家标准，已提交了管网压力检测日报表、日压力曲线证明事故发生时顺德地区以及案涉事故发生地段的水压，上述证据与证人邓某的证言相印证，能证明供水公司供水的水压符合国家标准。且顺德地区是消防、生活、生产用水三管合一，而根据证人摩灯公司的员工姜某的证言，火灾发生当天该厂的生活供水没有不正常，这也印证了供水公司所供水的水压符合相关标准，故摩灯公司厂房内的消防栓在火灾发生时压力不足的责任不在供水公司，原审法院认定供水公司不应承担责任并无不当，本院予以维持。摩灯公司认为供水公司应承担责任的上诉主张不成立，本院予以不予支持。由于捷勒公司在原审期间明确表示不要求追加物业管理公司为本案被告，也不要求物业管理公司承担责任，而摩灯公司在原审期间亦未申请追加物业管理公司为本案第三人，故原审法院未追加物业管理公司为本案被告或第三人并无不当。摩灯公司在二审期间认为应追加物业管理公司为本案当事人的上诉主张不成立，本院不予支持。若确系案外人的原因导致摩灯公司厂房内的消防栓在火灾发生时压力不足，摩灯公司在承担责任后可向案外人追偿……”。
一审法院认为，根据我国保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据上述规定，可分析出保险人行使代位求偿权的构成要件为：（一）保险事故的发生是由于第三者的过错所致，即二者存在直接因果关系；（二）第三者的过错行为给被保险人造成了损害；（三）被保险人对第三者依法享有赔偿请求权；（四）保险人已向被保险人赔偿保险金。结合本案查明的事实，案涉火灾给美亚广东分公司承保的厂房造成了直接的财产损失、利润损失等，美亚广东分公司其后也结合《“工商通保”工商企业综合保险》及公估报告的要求支付了赔偿款共计9069028.46元。综上，美亚广东分公司可根据代位求偿权的有关规定，向有过错方主张赔偿。
结合佛山市顺德区公安消防大队于作出《火灾事故认定书》及（2012）佛中法民一终字第2713号民事判决认定的事实，鹰之地公司未按照物业服务协议保证消防栓供水，不注意清理消防通道，导致未能有效、及时地扑灭火灾，扩大了案涉的火灾损失，二者之间具有法律上的因果关系；但是根据消防部门的现场勘验材料及火灾事故认定书，摩灯公司木工机械部木糠收集器内木糠粉尘遇火花爆燃着火而蔓延成灾是火灾损失发生的主要原因，鹰之地公司管理不善应为次要原因。而科盈公司作为案涉厂房的所有人和出租人，除当事人另有约之外，还应承担如下义务：一、提供符合约定要求的房屋及其附属设施，即出租人就出租房屋及其附属设备承担瑕疵担保义务；二、及时检查、维修房屋及其附属设施，保持房屋及其附属设施的完好，不存在任何重大的安全隐患，以保障承租人安全和正常使用；三、根据合同法上的诚实信用原则，还应该有一定的监督和管理承租人的职责，保证租赁物的合法合理使用，避免对他人造成损害。为此，结合评估机构的评估结论，针对摩灯公司火灾财物损失11060576.95元（7677660.95元+3382916元），一审法院酌定科盈公司与鹰之地公司应共同承担30%的赔偿责任，即3318173.09元，美亚广东分公司主张科盈公司与鹰之地公司应赔偿6348319.92元，缺乏事实与法律依据，一审法院对超出部分不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事消防法》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院作出如下判决：一、科盈公司、鹰之地公司应于判决发生法律效力之日起五日内，向美亚广东分公司赔偿款3318173.09元；二、驳回美亚广东分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56238.23元，由美亚广东分公司负担26842.51元，科盈公司与鹰之地公司负担29395.72元。
科盈公司与鹰之地公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回美亚广东分公司的全部诉讼请求；2.判令美亚广东分公司负担本案的诉讼费和上诉费。事实和理由：
一、科盈公司不应为案涉事故承担任何责任
（一）由科盈公司出租的案涉厂房已经过佛山市顺德区公安消防大队的消防验收，科盈公司交付给摩灯公司的厂房符合政府的消防要求，并不存在任何瑕疵。科盈公司已委托鹰之地公司对工业园区进行物业管理，当中已包含对工业园区内共有部位的消防管理工作，科盈公司已完全尽到出租人的义务，科盈公司无需为案涉事故承担任何责任，故一审法院认定科盈公司应承担30%的责任无事实及法律依据。
（二）正如佛山市中级人民法院作出的（2012）佛中法民一终字第2713号民事判决认定：案涉厂房在建好后已通过消防验收，故案涉厂房建筑使用功能和火灾危险性类别改变的原因也在摩灯公司，科盈公司所建厂房已通过消防验收，其除了在摩灯公司和捷勒公司的厂房中间建筑了隔墙外，并未在厂房内进行其他建设。科盈公司加建隔墙使用的是防火材料，故该隔墙本身并不会引发火灾，也不会造成火灾的扩大。而事实上捷勒公司的厂房也并未大面积过火，故科盈公司加建隔墙并没有导致案涉火灾事故发生或者扩大，也没有对救火产生不良影响，故科盈公司不应对案涉火灾事故承担责任。且关于科盈公司在案涉火灾事故中应否承担责任的问题，已有生效的判决进行了准确的分析和认定，应依法产生相应的既判力。但一审法院却不顾以上事实和认定，片面加大了科盈公司作为出租人的责任，作出由科盈公司承担火灾总损失30%的赔偿责任的认定，明显是适用法律错误和认定事实错误。
（三）从法律适用角度分析，保险法赋予保险人代位求偿的前提是“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的”，本次事故是美亚广东分公司承保的摩灯公司木工机械部木糠粉尘遇火花爆燃着火而蔓延成灾，并非因科盈公司的损害而造成保险事故。一审法院仅以科盈公司未全面履行出租人义务即判决其承担火灾总损失30%的赔偿责任，适用法律错误。
（四）科盈公司在答辩中提出美亚广东分公司的起诉已超过两年诉讼时效期间，一审判决对此未作任何分析和回应是错误的，应由二审法院一并予以纠正。
二、鹰之地公司也不应为案涉火灾事故承担任何责任
（一）一审判决认定鹰之地公司未按照物业服务协议保证消防栓供水，不注意清理消防通道，导致未能有效、及时地扑灭火灾，扩大了火灾损失是错误的。1.案涉火灾事故发生地点是美亚广东分公司承保的摩灯公司木工机械部，起火原因是木糠粉尘遇火花爆燃着火而蔓延成灾；鹰之地公司只是负责园区公共部位及共有设施的管理，案涉火灾事故的原因与鹰之地公司无关；2.在火灾发生时，鹰之地公司完全按照物业服务合同的约定为救灾抢险履行了协助义务，当时在火灾发生的厂房外周边的市政消防栓也没有水用于扑救，因此佛山市顺德区公安消防大队才作出了消防水源压力不足的责任认定，而非消防设施不完好或瑕疵导致无水扑救。在2011年11月3日，一审法院派出工作人员至事故现场进行调查，现场可见车间消防栓、市政消防水源均工作正常，由此可见，现场的消防设施虽经过火，但还是完好的[见（2012）佛中法民一终字第2713号民事判决第5页]，也可证明鹰之地公司对公共消防设施的保养和维护也是正常的。一审法院在没有任何证据的情况下，推定鹰之地公司未保证消防栓供水，不注意清理消防通道，导致未能有效扑灭火灾没有任何事实根据；3.火灾发生时，鹰之地公司已将厂区内消防栓开关打开并及时协助扑救，只是由于当时消防水源压力低而导致无法成功扑救，并非鹰之地公司行为所导致。而且鹰之地公司均按照物业管理合同约定对厂区进行管理，定期对设施设备进行检修，根本不存在一审判决中所提及的事实，故一审法院认定鹰之地公司承担火灾总损失30%的赔偿责任是错误的。
（二）从法律适用角度分析，保险法赋予保险人代位求偿的前提是“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的”，本次事故是美亚广东分公司承保的摩灯公司木工机械部木糠粉尘遇火花爆燃着火而蔓延成灾，并非因鹰之地公司的损害而造成保险事故。一审法院判决鹰之地公司承担火灾总损失30%的赔偿责任，适用法律错误。
（三）鹰之地公司在答辩中提出美亚广东分公司的起诉已超过两年诉讼时效期间，一审判决对此未作任何分析和回应是错误的，应由二审法院一并予以纠正。
三、一审判决由科盈公司、鹰之地公司承担共同的赔偿责任，适用法律错误。根据法理，判决科盈公司、鹰之地承担共同责任，应以共同实施侵权行为为前提，而科盈公司与鹰之地公司不存在花刺的故意或过失，一审法院判决其共同承担责任，适用法律错误，二审法院应一并予以纠正。
美亚广东分公司辩称:
一、案涉火灾事故中，导致火灾蔓延和扩大的原因之一的消防水源不足，属于欧洲工业园内的公用消防设施的缺陷。
（一）根据《火灾事故认定书》，在起火后，因为消防水源压力不足（导致消防栓不能出水），直接导致对初期火灾未能进行有效扑救。事实上，在消防车到达现场后，消防灭火工作人员尝试了欧洲工业园内火灾附近的全部消防栓，均不能出水，无法用来灭火。为此，接获火警的110部门曾在火灾当时致电供水公司，反映欧洲工业园水压低，要求供水公司增压以供灭火。消防水源压力不足是造成本案火灾蔓延和扩大的重要原因。
（二）消防水源压力不足，其原因只能是市政供水的缺陷或者欧洲工业园内消防系统的缺陷。
（三）在火灾发生后，基于《火灾事故认定书》提到的消防水源不足，包括捷勒公司、科盈公司和中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）在内的各方当事人，已经分别对顺德供水公司提起损害赔偿诉讼，要求顺德供水公司承担损害赔偿责任。在该三宗案件中，法院均判决在火灾事故前后，市政供水管道水压超过了法定的最低标准，不存在水压不足的情况，顺德供水公司不存在过错，无须承担赔偿责任。
（四）实际上，在市政供水管道接入欧洲工业园后，欧洲工业园内的消防管道设置了总阀门。
（五）在一审庭审中，科盈公司和鹰之地公司的代理人确认欧洲工业园的消防管道有总阀门；确认一审法院在（2012）佛顺法民一初字第9710号案的审理过程中，于2011年11月3日曾前往欧洲工业园对其消防系统进行调查，法院工作人员自行打开消防栓时，消防栓没有水，经通知鹰之地公司后，鹰之地公司另行打开消防水阀门，消防栓即可正常出水。
（六）在市政供水正常的情况下，欧洲工业园的消防水压不足，只能是欧洲工业园的消防系统的缺陷。1.《中华人民共和国消防法》第二十九条规定，负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。在修建道路以及停电、停水、截断通信线路时有可能影响消防队灭火救援的，有关单位必须事先通知当地公安机关消防机构。2.《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。3.本案消防水源不足，在发生火灾时无法使用，显然属于欧洲工业园的消防系统的缺陷。
二、科盈公司作为欧洲工业园的公用消防设施的所有人和管理人，对于该缺陷所造成的的损害后果，应承担损害赔偿责任。
（一）根据一审期间科盈公司提供的房地产权证书和鹰之地公司提供的物业服务合同，欧洲工业园占地面积达53009.05平米，总建筑面积为55216.36，有3栋厂房。该工业园为科盈公司投资建设，相关的土地和厂房及配套设施均属科盈公司所有。
（二）根据《广东省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》的以下规定，科盈公司为欧洲工业园内的消防系统的所有人和管理人，依法负有对建筑消防设施的维护管理和确保消防设施的正常运行的义务：1.第二十七条规定，建筑消防设施的产权单位或者使用单位应当建立和落实消防设施的管理、检查、检测、维修、保养、建档等工作制度，对建筑消防设施、电器设备、电气线路每年至少进行一次全面检测，检测报告存档备查。2.第三十五条规定，建筑物或者场所出租使用的，产权单位应当保证其提供的场所或者建筑物符合消防安全条件，与使用单位或者承包、承租单位签订消防安全责任书，以书面形式明确各方消防安全责任；未以书面形式明确的，产权单位对公用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理，使用单位或者承包、承租单位对使用的建筑物或者场所的消防安全负责。
（三）本案中，科盈公司的消防系统在火灾事故发生时，不能提供正常的消防用水，属于科盈公司的违法行为和违反租赁合同的行为。对于因消防系统水源不足造成的损害后果，显然应由科盈公司承担损害赔偿责任。
（四）尽管科盈公司通过与物业管理公司签订委托合同，将其依法负有的对消防设施进行日常维护管理的义务委托物业管理公司代为管理，但作为设施的所有人和法定的管理义务的承担者，仍应就该设施的缺陷造成的损害后果承担赔偿责任，不因其委托他人进行管理而免除其法定义务和依法应承担的赔偿责任。
（五）对于物业管理公司未尽到物业委托合同约定的维护管理义务而导致损害的，科盈公司作为委托人，仍应就其委托的物业管理公司的过错造成的摩灯公司的损害承担赔偿责任。
三、鹰之地公司接受委托实际管理欧洲工业园的公用消防设施，对于该消防设施的缺陷造成的损害后果，亦应承担损害赔偿责任。
鹰之地公司受科盈公司的委托，实际负责欧洲工业园的物业管理，包括对欧洲工业园内的消防设施进行实际的维护和管理。本案发生火灾事故时，欧洲工业园内的消防系统不能提供正常的消防用水，显然属于鹰之地公司未能履行其作为物业管理公司应承担的维护管理义务的行为，对于由此造成的摩灯公司的损失应承担损害赔偿责任。
四、美亚广东公司提起的诉讼并未超过诉讼时效。
（一）在事故发生后，对于事故造成的摩灯公司的财产损失，美亚广东公司应向摩灯公司赔偿的保险金共计为9069028.46元，该保险金系在2011年12月7日至2014年5月28日期间分五次向摩灯公司支付。美亚广东公司之代位追偿之诉讼时效应自最后一笔保险金支付之日起算，美亚广东公司在2016年4月29日提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。
（二）在2014年5月9日，美亚广东公司在支付全部保险金之前，即已经委托律师向科盈公司和鹰之地公司发出律师函提出索赔，要求科盈公司和鹰之地公司承担赔偿责任，此行为亦足以导致诉讼时效的中断。
综上，美亚广东公司认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，科盈公司和鹰之地公司提出的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
另查明，就科盈公司与摩灯公司、鹰之地公司以及第三人顺德供水公司财产损害赔偿纠纷一案，一审法院作出（2013）佛顺法民一初字第152号民事判决，在查明事实部分认定：“法院于2011年11月3日到涉讼火灾事故现场对消防水源进行调查，现场可见车间消防栓，市政消防水源均工作正常。第三人供水公司提供当天水压图显示，水压正常。”对于科盈公司就案涉火灾事故造成的租金、电费损失和未被保险公司赔付的损失所提主张，认为，案涉火灾的事故责任经法院生效法律文书认定，摩灯公司承担全部责任，科盈公司不承担责任，该案中，摩灯公司主张鹰之地公司应承担事故责任，但不能举证证明其主张，故其该辩解，法院不予采纳，法院认定应由摩灯公司对科盈公司的损失承担赔偿责任，并判决：一、摩灯公司应在判决生效之日起十日内向科盈公司支付赔偿款1039525.56元；二、驳回科盈公司的其他诉讼请求。科盈公司因对损失的核定不服，向本院提起上诉，本院经审理后，作出（2013）佛中法民一终字第1953号民事判决，驳回科盈公司的上诉，维持了（2013）佛顺法民一初字第152号民事判决。（2013）佛中法民一终字第1953号民事判决已于2013年10月24日发生法律效力。
再查明，就太平洋保险广州分公司诉摩灯公司、顺德供水公司、鹰之地公司保险人代位求偿权纠纷一案，一审法院于2014年1月7日作出（2012）佛顺法民二初字第824号民事判决，对于太平洋保险广州分公司向摩灯公司、顺德供水公司、鹰之地公司主张代位求偿其因案涉火灾事故向科盈公司支付的保险赔偿款，一审法院认为太平洋保险广州分公司要求顺德供水公司、鹰之地公司对案涉厂房损失承担连带赔偿责任，但并无提供确切证据予以证实，故对太平洋保险广州分公司的相应讼请求予以驳回。
本院认为，综合各方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为美亚广东公司就案涉火灾事故赔付的损失向科盈公司以及鹰之地公司主张保险代位求偿权是否有充分的依据。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故解决上述争议焦点的关键在于案涉火灾事故是否因科盈公司与鹰之地公司对保险标的的损害而造成。首先，关于科盈公司，根据已经生效的本院（2012）佛中法民一终字第2713号民事判决的认定，科盈公司所建厂房已通过消防验收，其仅在摩灯公司和捷勒公司的厂房中间使用防火材料加建隔墙，科盈公司的该行为没有导致案涉火灾事故发生或者扩大，也没有对救火产生不良影响，故科盈公司对案涉事故不承担责任，即案涉火灾事故并非是因科盈公司对保险标的的损害而造成，美亚广东分公司向其行使保险代位求偿权没有事实根据和法律依据，本院不予支持。其次，关于鹰之地公司，佛山市顺德区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》虽认定消防水源压力不足导致对初期火灾未能进行有效扑救，但并没有证据证明该问题是由于鹰之地公司的行为或过错导致，一审法院在另案的审理中，曾于2011年11月3日到案涉火灾事故现场对消防水源进行调查，证明现场可见车间消防栓，市政消防水源均工作正常，且亦已经有生效判决认定案涉火灾事故的其他受害方向鹰之地公司主张承担事故责任的依据不充分，在美亚广东分公司并未能在本案提供充分的证据推翻上述生效判决认定以及证明案涉火灾事故确因鹰之地公司对保险标的的损害造成的情况下，对其主张鹰之地公司应对案涉火灾事故承担赔偿责任的主张，本院不予支持。因本院已认定科盈公司与鹰之地公司无需向美亚广东分公司承担赔偿责任，故对于科盈公司、鹰之地公司关于诉讼时效的抗辩，本院不再审查。
综上所述，科盈公司与鹰之地公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律有误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6762号民事判决；
二、驳回被上诉人美亚财产保险有限公司广东分公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费56238.23元，由被上诉人美亚财产保险有限公司广东分公司负担；二审案件受理费33345.38元，由被上诉人美亚财产保险有限公司广东分公司负担。被上诉人美亚财产保险有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内将上述二审案件受理费迳付予上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年七月十八日
书 记 员 曹新娟