广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第27号
上诉人（原审被告）：中山瑞德卫生纸品有限公司，住所地广东省中山市西区。
法定代表人：陈锦胜，总经理。
委托代理人：郑静霞、凌焕彬，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市国新实业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：何文彬，总经理。
委托代理人：陈燕维、廖秀芳，分别系广东中元（中山）律师事务所律师、律师助理。
上诉人中山瑞德卫生纸品有限公司（以下简称瑞德公司）因与被上诉人深圳市国新实业有限公司（以下简称国新公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：国新公司与瑞德公司一直存在经销关系。2010年7月23日，瑞德公司（甲方）与国新公司（乙方）再次签订中山瑞德卫生纸品产品经销协议。协议约定：甲方委托乙方为深圳地区的经销商（零售经销商除外），乙方须做好区内销售、铺货及售后服务工作，配合甲方安排各项产品宣传及促销活动；乙方根据其经营需要向甲方发出订单，甲方确认有效订货后发货；双方按信用额度交易方式经营合作，乙方按规定先将“保证金”采用银行汇款方式划至甲方指定的账户，甲方同意给予乙方提供相当已交纳保证金数额2倍价值的货款，上述额度内发生的货款赊销期限为交货之日起六十天内结算，超出额度部分需以现金结算；在开展市场推广活动中，如需要乙方代垫费用，甲方业务人员必须首先填写经销商代垫费用申请及核销确认表。代垫费用申请及核销确认表必须有经过审批的甲方促销申请编号、甲方书面授权人员及其上级主管及销售总监或总经理的签字、加盖甲方公司公章或者业务章。乙方必须认真审核相关文件，防范风险，在取得合法有效的审批文件之前拒绝代垫费用，对于乙方无合法有效的文件或者任何以私人名义的代垫费用，甲方不予承认，不承担任何法律责任；协议从2010年7月1日起至2010年12月31日止；合同还约定了双方的其他权利义务。协议签订后，双方按合同约定履行义务并享有权利。2011年11月30日，瑞德公司（甲方）与国新公司（乙方）签订转场协议。协议约定：甲、乙双方在平等、自愿基础上，经双方友好协商后决定终止双方的合作关系；甲方承诺，承接乙方供货的全部客户，同时保证在转场时，甲方（或甲方授权的新经销商）全额承接乙方供货客户的所有库存，转场结束后，甲方需全额接收乙方原从甲方购买的所有甲方产品的库存（包括在途的商场退货）；乙方有义务积极配合甲方转场。乙方在转场完成前保证其所有供货客户的正常供货，转场期间，甲方必须确保继续正常供货给乙方以保证终端货源稳定（菲比超薄系列除外），在转场期间，乙方有义务按照双方约定的时间定期提供其供货客户之甲方产品的库存，直至转场完毕；除商场的合同费用和单品特价让利外，在转场期间乙方不再代垫甲方终端的其他市场费用（包括海报费／陈列费／促销人员费用等），但同意代付甲方在终端产生的费用（即乙方收到甲方的款项后再代为支付给商场），为不影响终端促销活动的正常提报，甲方必须要在活动开始前一个半月提交经销商垫付费用申请及核销确认表，同时支付给乙方要代付的款项；甲方承诺，转场同时，处理乙方现有的不良库存和结清乙方为甲方所代垫已实际发生的费用（包括商场已经执行而未实际扣减的费用），乙方所代垫的实际发生费用必须提供甲方财务所能核销相应费用的资料，方能核销；协议还约定了双方其他权利义务。上述协议签订后，国新公司与瑞德公司逐步结束合作关系。
之后，双方一直就货款、退货及其他费用进行对账，具体如下：一、关于货款部分，双方于2012年6月30日进行对账。国新公司称至2012年6月29日止国新公司应支付给瑞德公司的货款为1015084.38元（该部分货款已扣除国新公司向瑞德公司支付的保证金200万元），并提供了双方往来邮件及对账单予以证实；瑞德公司对上述1015084.38元并无异议，但认为除上述1015084.38元之外，国新公司还欠瑞德公司货款330131.73元。瑞德公司称该330131.73元为2010年由瑞德公司北京分公司送货至沃尔玛的货，并提交了5份增值税专用发票予以佐证（该5份增值税发票的发票号码分别为02948354、02948355、02948356、02948360、02948362，销货单位为“中山瑞德卫生纸品有限公司北京分公司”，收货单位为国新公司，开票日期为2010年10月28日、10月29日，开票金额共计330131.73元），同时瑞德公司还提交了要求国新公司查询是否收过上述发票的电子邮件。瑞德公司对此不予确认，称该发票出票地址为北京，不符合常理，国新公司与瑞德公司北京分公司没有贸易往来，发票所显示的货物及发票本身瑞德公司均未收取。瑞德公司未提交国新公司收取该330131.73元货物或发票的证据。二、关于国新公司所主张的2012年7月20日邮件中所主张的退货191842.86元瑞德公司没有异议。三、关于账扣费用明细部分。2012年12月29日，瑞德公司职员谢立婷向国新公司职员程淑芝发出电子邮件，主题为“95万收据明细”，内容为：“程小姐：附件为收据954281.07元的账扣费用明细，注意标有颜色的部分，如有疑问，请与我联系，谢谢”，后附国新95万收据明细。2012年9月20日，谢立婷向程淑芝发出电子邮件，主题为“20万费用明细”，内容为：“芝姐，你好，20万费用清单请查看附件，如无问题，请开收据给我们，谢谢！”，后附200689.79元费用清单明细。瑞德公司对上两组账扣费用明细的金额不予确认，认为按双方协议约定国新公司代垫费用必须严格依约定进行报销，而国新公司的上述代垫费用未能提供有效的核销文件及票据，瑞德公司确认的该部分金额为70至80万元。四、关于商场合同分摊费用部分。2010年4月1日，瑞德公司曾向国新公司发出授权书，授权胡秋贤全权处理双方所有业务往来，包括销售订单、库存、活动、费用等，书面文件以其签字生效。2011年1月17日，国新公司向胡秋贤提交了关于2011年商场合同费用分摊申请，要求瑞德公司分摊2011年度万佳、百佳、天虹、人人乐、新一佳、岁宝、茂业、百佳华、金鹏商场的合同分摊费用。要求瑞德公司速批复，以便核销2011年第一季度的合同费用。胡秋贤批注“核销前需提供卖场合同复印件”。国新公司提交了商场费用核销明细表，包括开始时间为2006年、2007年、2010年、2011年，结束时间为2006年、2007年2011年、2012年的沃尔玛、华润万家、百佳商场的合同分摊费用，共计457306.82元。同时国新公司提交了其与华润万家、百佳、百佳华公司的购销合同及补充协议。对此，瑞德公司不予确认。五、关于2012年10月退货的问题。2012年10月国新公司退货8385包双方并无异议，如该8385包库存产品未有任何残损，货值368197.91元双方亦无异议。2012年10月23日，瑞德公司职员张再花向国新公司职员伍秀梅发出电子邮件，内容为：“附件是上周贵司退回我司的实收数，我司退货号为138／12，实收数为数量8385包，总金额368197.91元，以上，若无误，请邮件确认回复”。附件国新公司2012年10月的退货申请明细表。根据瑞德公司所提交的退货清单显示部分退货存在残损的情形。2012年10月25日，瑞德公司职员袁静向国新公司程淑芝发出电子邮件，其内容为：“10月最后这批退货，经收货仓库确认有80%的坏包产品，所以如果按正品价格退货确实不大合情理，之前的退货有坏损我司已经都按原价退货，但这次的货坏损比例太大，所以希望双方各承担一部分损失，价格上打个七折，看看是否能接受？”程淑芝回复袁静称“按协议上去做吧，残损增加并不是我司的责任的！”。双方就该部分残损的损失分担未能达成一致。六、关于2013年人人乐存货部分。国新公司称2013年1月人人乐有136103.66元的库存，要求瑞德公司予以解决。国新公司业务员席继龙于2013年1月7日发送邮件经国新公司程淑芝，附人人乐瑞德库存表。瑞德公司对此不予确认。七、关于保证金。国新公司与瑞德公司合作多年，国新公司一直有向瑞德公司交存保证金。根据国新公司所提交的收据显示，从2000年10月起，瑞德公司一直向国新公司支付保证金利息，但年利率不固定，每签订新的收据时由双方具体进行约定，如时间不超过6个月约定的利息标准一般不超过年利率2%，如超过6个月约定的利息标准一般在年利率3%，除有个别年份约定超过3%但均未超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率。瑞德公司于2008年4月1日最后一次签署收据给国新公司，确认收到国新公司保证金人民币200万元，并同意按年利率4.14%支付国新公司保证金利率，自收据日起至2009年6月30日，同时称期满后再重新订定保证金之金额及利息年利率。后该保证金一直未退予国新公司，直至双方2012年6月30日双方就货款进行对账时瑞德公司将该200万元保证金抵扣货款。国新公司称瑞德公司称未支付从2008年4月1日起的保证金利息。瑞德公司称2009年6月30日到期的保证金利息已超过诉讼时效，之后因双方未就保证金利息进行新的约定，不应再支付保证金利息。由于国新公司与瑞德公司就双方的交易往来具体金额发生争议，经协商未果，国新公司遂诉至原审法院，请求判令瑞德公司支付款项1583937.92元及款项付清之日止的利息（从2013年1月8日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并由瑞德公司承担案件诉讼费用。
原审法院认为：国新公司与瑞德公司多年来一直存在买卖合同关系，双方均无异议，予以确认。国新公司与瑞德公司双方争议主要在于双方结束买卖合同关系后具体的各项款项，对此原审法院分析如下：首先，关于货款问题。对于1015084.38元货款国新公司与瑞德公司并无争议，予以确认。双方争议的在于瑞德公司北京分公司所开具的货值为330131.73元发票所涉及的货款。瑞德公司虽提交了发票，但该发票涉及的交易与国新公司与瑞德公司正常的交易形式不同，且瑞德公司未提交国新公司收取发票的证据，也未提交瑞德公司北京分公司送达的票据予以证实，因此仅凭瑞德公司北京分公司开具的发票不能证实国新公司已收取上述货物，对于该330131.73元货款原审法院不予认定。综上，原审法院认定国新公司尚欠瑞德公司的货款为1015084.38元。如瑞德公司另有证据证实国新公司收到上述330131.73元货物可另行向国新公司主张。其次，由于瑞德公司对国新公司所主张的2012年7月20日邮件中所主张的退货191842.86元没有异议，予以确认。第三、关于账扣费用明细（即代垫费用）部分。该部分费用共有两笔，分别为954281.07元及200689.79元，合计1154970.86元。虽然根据国新公司与瑞德公司的约定，代垫费用需提交核销文件及票据予以报销，但对上述代垫费用的金额及明细表均由瑞德公司职员向国新公司职员以电子邮件的形式予以确认，表明瑞德公司对于上述代垫费用已经审核并予以确认，因此原审法院认定瑞德公司应支付国新公司上述代垫费用1154970.86元。第四、关于商场合同分摊费用部分。国新公司向瑞德公司主张457306.82元商场合同分摊费用。对于该部分费用国新公司虽提交了相关明细表，及其与华润万家、百佳、百佳华公司的购销合同及补充协议，但该清单显示的时间跨度从2006年至2012年，购销合同及补充协议系国新公司与第三方的合同，未获瑞德公司确认。另外，国新公司没有提供具体的票据予以核对，也未按双方的约定履行报销手续，因此原审法院认为国新公司主张的该457306.82元商场合同分摊费用证据不足，对国新公司的该部分请求不予支持。第五、关于2012年10月退货的问题。对于2012年10月国新公司退货8385包及原货值368197.91元双方亦无异议，原审法院予以确认。根据双方的邮件往来可确认该8385包退货确有残损。虽然根据瑞德公司与国新公司签订转场协议时，瑞德公司承诺全额接收国新公司原从瑞德公司购买的所有甲方产品的库存（包括在途的商场退货），但鉴于该批退货确有残损的情形，要求瑞德公司按原值支付款项有悖公平原则。故原审法院酌定按该批退货原值的70%计算较为适宜，即257738.54元。第六、关于2013年人人乐存货部分。国新公司所称的2013年1月人人乐136103.66元库存，仅有国新公司业务员席继龙与程淑芝的电子邮件及未得到瑞德公司确认的清单为证，证据不足原审法院不予认定。最后关于200万元保证金利息问题。国新公司主张的保证金利息分为两部分。第一部分为2008年4月1日至2009年6月30日（折算为1.25年），该部分保证金利息瑞德公司承诺按年利率4.14%计算，金额共计103500元（2000000元×4.14%／年×1.25年）于2009年6月30日支付。虽然该部分保证金利息的支付时间为2009年6月30日，但国新公司与瑞德公司之间并非仅有保证金利息这一债权债务关系。一方面国新公司需支付瑞德公司货款，另一方面瑞德公司需返还国新公司保证金、支付其代垫费用、退货库存款等，双方互负有债权及债务，并且双方一直在对账、协商之中。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，原审法院认为上述保证金利息并未超过诉讼时效，瑞德公司应支付国新公司2008年4月1日至2009年6月30日保证金利息103500元。由于国新公司对该部分利息仅主张96600元，系国新公司合法处分其权利，予以许可。第二部分为2009年6月31日至瑞德公司于2012年6月30日将保证金抵扣货款之日止的保证金利息。从国新公司提交的收据可看，从2000年10月15日起至2009年6月30日瑞德公司均向国新公司签署收据，并根据时间的长短承诺按不同的利率支付国新公司保证金利息。从双方多年的交易过程可以看出，瑞德公司支付国新公司保证金利息是双方的交易惯例。瑞德公司所签订的收据中有“期满后再重新订定保证金之金额及利息年利率”的陈述，可看出在上述期限届满后双方应有重新订定保证金之金额及利息年利率的合意。虽然2009年6月30日之后，国新公司与瑞德公司未再就是否支付利息重新签订协议，但根据双方的交易惯例瑞德公司应支付国新公司保证金利息。由于对于2009年6月30日后的保证金利息利率双方未作出约定，参考国新公司与瑞德公司往年保证金利息的利率制订惯例，原审法院酌定瑞德公司按年利率3%支付国新公司保证金利息。瑞德公司应支付国新公司2009年7月1日至2012年6月30日（折算为3年）保证金利息180000元（2000000元×3%／年×3年）。两部分保证金利息共计276600元（96600元＋180000元）。综上所述，原审法院认为国新公司应支付瑞德公司的货款为1015084.38元；瑞德公司应支付国新公司款项为退货款191842.86元、代垫费用1154970.86元、退货款257738.54元、保证金利息276600元，合计1881152.26元。两相抵扣后，瑞德公司还应支付国新公司款项866067.88元。对于国新公司的诉求于法有据部分予以支持，于理不合部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，判决：一、瑞德公司于判决生效之日起七日内向国新公司支付款项866067.88元；二、驳回国新公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。一审案件受理费19055元，诉讼保全费5000元，合计24055元，由国新公司负担10902元，瑞德公司负担13153元。
上诉人瑞德公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）双方2010年还有330131.73元的货款尚未结算，法院应支持我方该部分货款的诉讼请求。1.被上诉人提供的证据六2012年8月16日邮件及对账单明确记载了该部分货款所对应的发票日期、金额等详细信息，与我方提供的增值税专用发票内容完全吻合。2.我方的相关邮寄发票单据虽然丢失，但我方提供的邮件反映双方就该分部货款进行对账。3.被上诉人收到该部分货款的增值税发票后，可以抵扣税款，如果被上诉人抵扣了税款，就证明该笔货款也是确实存在的。（二）200万元的保证金不应收取利息。1.关于原审法院认定的第一部分保证金利息（2008年4月1日至2009年6月30日，保证金200万元，年利率4.14%）问题。首先，该部分利息双方已经通过货款抵扣的方式进行处理，该部分利息已结清，我方无需再次支付。其次，根据双方的交易习惯，双方的货款、费用、利息等对账都是同步进行的，被上诉人提供的证据六2012年6月份对账单（对账时间是从2010年到2012年期间，对于2010年之前的债权债务因双方已结清，所以没有体现）并未显示我方拖欠该笔利息，因此不可能还存在2008年、2009年债务未结的可能。再次，双方近三年的对账单里均没有任何反映保证金利息的内容，被上诉人于2013年1月提起本案诉讼主张该保证金利息，已超过诉讼时效。2.关于原审法院认定的第二部分保证金利息（2009年7月1日至2012年6月30日，保证金200万元，年利率3%）问题。（1）我方并没有作出任何承诺或确认同意支付相应保证金利息。（2）原审法院支持上述利息是认为双方存在支付保证金利息的交易习惯，但双方实际上已就保证金利息另行达成合意，即不需要支付保证金利息。（3）该部分利息已过诉讼时效。双方近三年的对账单里均没有任何反映保证金利息的内容，被上诉人于2013年1月提起本案诉讼主张该保证金利息，已超过诉讼时效。（4）原审法院以200万元为本金计算保证金利息是错误的。根据双方约定，只要被上诉人未能准时结付到期货款，我方就可以直接用保证金支付到期货款，且有权不支付保证金利息。即使要计算保证金利息，也应当是区分不同时期不同保证金金额基数计算。（5）原审法院以年利率3%的标准计算利息也是没有依据的。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人无需支付被上诉人保证金利息276600元，并支持上诉人货款330131.73元的诉讼请求。
被上诉人国新公司答辩称：（一）双方并不存在2010年还有330131.73元货款未结算的事实。1.我方并没有收到上诉人所称的增值税发票，且上诉人所称的增值税发票是北京瑞德公司开具的，但与我方发生交易的是上诉人而非北京瑞德公司。2.我方提供的证据六是上诉人财务陈巧给我方财务人员陈淑芝发送的邮件，阴影部分是上诉人标注的，经我方核对，我方认为没有收到相应货物。3.我方也没有对该部分增值税发票进行税款抵扣。（二）200万元的保证金应当收取利息。上诉人主张部分利息双方已经通过货款抵扣的方式进行处理，我方不确认，上诉人并没有证据证明双方已经进行抵扣。我方提供的证据六2012年6月份对账单并未显示该笔利息，但我方没有在对账单上盖章确认，表明我方提出异议。200万元保证金是固定不变的，不会冲抵货款，是在双方终止合作时才会进行冲抵或返还。保证金利息没有过诉讼时效，双方一直在合作，在2012年还在对账，直到上诉人于2012年6月29日将对账单发给我方时，我方才发现上诉人没有将保证金利息计算进去，因此诉讼时效才开始起算，我方提起本案诉讼并未过诉讼时效。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：国新公司与瑞德公司通过电子邮件的方式进行沟通、对账。2012年8月16日，瑞德公司以电子邮件的方式向国新公司发出对账单一份，要求国新公司予以核对。该对账单记载了双方2010年9月份至2012年7月份期间的开具增值税发票情况、付款情况、退货情况、扣款情况、保证金冲减货款等情况，对账结论为：截止至2012年6月29日，国新公司应支付给瑞德公司的货款1015084.38元。其中，该对账单载明“7月30日200万元保证金冲减货款”（国新公司主张冲减货款日期为2012年7月30日），200万元保证金冲减的多笔货款所对应的增值税发票开具期间为从2011年4月28日起至2011年12月21日止。此外，该对账单记载的增值税发票情况中，用阴影标注了开票日期为2010年11月份的金额共计330131.73元的5份增值税发票，发票号码分别为02948354、02948355、02948356、02948360、02948362，瑞德公司上诉主张该5份增值税发票所对应的货款双方尚未结算，要求国新公司支付货款330131.73元。此外，双方的往来电子邮件反映，瑞德公司要求国新公司确认有无收取上述5份金额共计330131.73元增值税发票，国新公司回复称“附件中10年的货款，我司并没有此发票！”“备注上为什么不是我司的订单号码的？我估计这些应该是配送沃尔玛的单，这个是要一套的单据的，最重要的是当时有没有把沃尔玛的验收单给到我们？”瑞德公司回应称“2010年验收单，你这不是为难我吗？发票都有，不可能没有验收单吧？”
本院认为：本案系买卖合同纠纷，根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是：一、除原审法院认定的货款金额1015084.38元外，国新公司是否还欠瑞德公司2010年货款330131.73元，二、瑞德公司应否向国新公司支付200万元保证金所对应的利息276600元。
关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。瑞德公司主张国新公司拖欠其2010年货款330131.73元，并提供5份增值税发票予以佐证。但该5份发票所涉及的交易与国新公司、瑞德公司正常的交易形式不同，且瑞德公司未提交国新公司收取增值税发票的证据，也未提交瑞德公司北京分公司向国新公司交付相应货物的证据，现瑞德公司仅凭瑞德公司北京分公司开具的5份增值税发票主张国新公司已收取上述330131.73元货物，理据不充分，其相应主张本院不予支持。至于瑞德公司提出2012年8月16日电子邮件所附的对账单记载了讼争5份增值税发票的相关情况，应视为国新公司确认该笔货款的问题，本院认为，双方均确认2012年8月16日电子邮件所附的对账单并未对讼争的330131.73元货款进行结算，且双方的往来电子邮件内容反映，国新公司对讼争5份增值税发票所对应的货款不予确认，故瑞德公司的相关抗辩意见本院不予采纳。
关于焦点二，国新公司主张的保证金利息分为两部分，第一部分为2008年4月1日至2009年6月30日期间的保证金利息103500元，第二部分为2009年6月31日至瑞德公司将保证金抵扣货款之日止的保证金利息。（一）关于第一部分保证金利息问题。该部分保证金利息瑞德公司在收据中承诺按年利率4.14%的标准向国新公司支付，因此瑞德公司应支付国新公司该部分保证金利息103500元。现国新公司仅主张其中的96600元，系其对民事权利的自由处分，本院予以支持。瑞德公司虽主张其已支付上述保证金利息，但至今未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其抗辩意见本院不予采信。（二）关于第二部分保证金利息问题。国新公司提交的多份收据反映双方存在支付保证金利息的交易习惯，且瑞德公司在2008年4月1日出具的收据中承诺“期满后再重新订定保证金之金额及利息年利率”，由此可知，双方在保证金期限届满（2009年6月30日）之后应有“重新订定保证金之金额及利息年利率”之合意。因此，尽管双方在2009年6月30日之后未就应否支付保证金利息重新签订协议，但根据双方的交易习惯及收据关于“期满后再重新订定保证金之金额及利息年利率”的约定内容，瑞德公司应在保证金期限届满后继续支付占用国新公司保证金期间的利息。鉴于双方未明确约定2009年6月30日后保证金利息的计算标准，原审法院参考双方历年的保证金利息标准，酌定瑞德公司按年利率3%的标准向国新公司支付保证金利息并无不妥，本院予以维持。至于上述保证金利息的截止时间问题。瑞德公司2012年8月16日电子邮件所附的对账单载明涉案200万元保证金冲减货款的时间为“7月30日”，该对账单虽未记载具体的年份，但结合双方先开增值税发票后支付货款的交易习惯，以及200万元保证金冲减的多笔货款所对应的增值税发票开具时间为从2011年4月28日起至2011年12月21日止的事实，本院认定上述200万元保证金冲减货款的日期为2012年7月30日。瑞德公司应按年利率3%的标准支付国新公司2009年7月1日起至保证金冲减货款之日止（即2012年7月30日止）的保证金利息。现国新公司仅主张其中的2009年7月1日起至2012年6月30日止的保证金利息，系其对民事权利的自由处分，本院予以确认。原审法院判决瑞德公司支付国新公司上述两部分保证金利息共计276600元正确，本院予以维持。至于瑞德公司提出上述保证金利息应根据货款抵扣情况分段计算的问题，本院认为，瑞德公司2012年8月16日电子邮件所附的对账单明确载明上述200万元保证金冲减货款的日期为2012年7月30日，在保证金冲减货款之前即2012年7月30日之前，瑞德公司仍应以200万元本金为标准计付保证金利息，瑞德公司主张分段计算利息缺乏理据，本院不予支持。至于瑞德公司提出国新公司关于保证金利息的诉讼请求已过诉讼时效的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”，本案中，国新公司与瑞德公司之间并非仅有保证金利息这一债权债务关系，一方面，国新公司需支付瑞德公司货款，另一方面，瑞德公司需返还国新公司保证金、支付其代垫费用、退货库存款等，双方互负有债权及债务，并且双方一直在对账、协商之中，瑞德公司并未提供证据证明国新公司明确表示放弃保证金利息，因此国新公司关于保证金利息的诉讼主张并未超过诉讼时效。
综上，上诉人瑞德公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9867元，由上诉人中山瑞德卫生纸品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 阮碧婵
二〇一四年五月十二日
书 记 员 谢 冰