内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2015）翁行初字第12号
原告韩景春，男，1959年5月10日出生，汉族，农民，经常居住地翁牛特旗。
委托代理人孙世嘉，内蒙古战友律师事务所律师。
被告翁牛特旗公安局，住所地翁牛特旗乌丹镇。
法定代表人唐国志，系局长。
委托代理人湛秀申，翁牛特旗公安局民警。
委托代理人范景国，翁牛特旗公安局民警。
第三人张学祥，男，1957年12月8日出生，汉族，农民，经常居住地翁牛特旗。
委托代理人张勇，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原告韩景春诉被告翁牛特旗公安局及第三人张学祥治安行政处罚一案，本院于2015年2月15日立案受理后，于2015年2月16日向被告及第三人送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案，原告韩景春及委托代理人孙世嘉，被告委托代理人湛秀申、范景国，第三人张学祥及委托代理人张勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年11月24日作出翁公（XX）行罚决字（2014）XXX号行政处罚决定书，对原告韩景春给予行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚，原告不服，认为原告没有殴打第三人，被告对原告进行行政处罚没有事实和法律依据，且程序违法，故向本院提起行政诉讼。被告在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据。
原告韩景春诉称，2014年11月5日，第三人在原告家的林地里放羊，原告告诉第三人这是原告家的林地，让其将羊赶走，但不知为何第三人往回赶羊时摔倒了，在此期间，原告与第三人没有发生任何身体接触，也没有与第三人发生厮打。但第三人在报警时却称原告将其打伤，被告在没有任何证据的情况下，给予原告拘留七天的行政处罚，且原告没有收到行政处罚决定书。因原告没有殴打第三人，第三人是否受伤与原告无关。所以被告对原告进行行政处罚没有事实及法律依据，且程序违法。故提起行政诉讼，请求撤销被告对原告作出的拘留七天的行政处罚决定，并由被告承担本案诉讼费用。
原告在法定举证期限内未向本院提交书面证据。
被告辩称，2014年11月5日14时许，在翁牛特旗某场院，因第三人张学祥放羊一事，原告与第三人发生口角，后原告将第三人打伤。接到报案后，翁牛特旗公安局XX派出所及时进行了调查，通过调查取得的证据能够证实原告实施了殴打他人的违法行为。根据原告的违法事实及情节，被告于2014年11月24日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出了给予原告行政拘留七日并处罚款贰佰元的处罚。被告通过调查取得的证据，能够证实原告实施了殴打他人的违法行为，同时原告本人也陈述有与第三人厮扒到一起的事实。另外，被告在对原告作出行政处罚决定后，翁牛特旗公安局XX派出所已向原告进行了宣告并送达，且原告已在行政处罚决定书上签名捺印。因此原告在起诉状中提出的与第三人没有身体接触及发生厮打行为，没有收到行政处罚决定书与事实不符。综上，被告给予原告的行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。
被告为支持其诉讼请求在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据：第一组证据，2014年11月6日韩景春的询问笔录一份，证明原告韩景春与第三人张学祥发生争执，双方撕扒到一起。第二组证据，张学祥、王某某、韩某某、韩某一的询问笔录各一份，证明韩景春与张学祥相互撕扒，并殴打张学祥。第三组证据，2014年11月10日张学祥法医学人体损伤程度鉴定书一份，证明张学祥的损伤程度构成轻微伤，是由于原告韩景春殴打所致。第四组证据，案件来源说明、受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、翁公（XX）行罚决字（2014）XXX号行政处罚决定书、送达回执、被行政拘留人家属通知书，法医学人体损伤程度鉴定书各一份，证明被告对原告作出行政处罚，程序合法。
第三人张学祥述称，2014年11月5下午14时许，第三人在营子西头自家的场院旁放羊，韩某某、韩景春、韩某一以羊进林地吃草为由赶第三人的羊，第三人与原告等人评理，原告不由分说揪住第三人的衣领子并打耳光，二人相互厮打在一起，致第三人：1、头部外伤；2、鼻外伤；3、颜面部软组织挫伤；4、右肩部、前胸部、左肘部皮肤软组织挫伤；5、腹壁挫伤。经法医鉴定第三人的损伤程度为轻微伤。原告诉称“第三人往回赶羊时摔倒了，原告并没有与第三人发生身体接触，也没有与第三人发生厮打。”原告诉称的事实是不真实的，原告于2014年11月6日下午13时许，在XX派出所作的询问笔录中承认与第三人在一起撕扯了，同时在场人王某某、韩某某、韩某一都证实原告和第三人撕扯，证明原告与第三人有过身体接触，第三人的伤是原告所致。综上，被告认定原告殴打第三人事实清楚，证据确凿充分，程序合法，原告要求撤销被告对原告行政拘留七天并处罚款200元的行政处罚，是没有事实根据和法律依据的，请依法驳回。
第三人在法定举证期限内未向本院提交书面证据。
对被告提交的第一组证据，原告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对被告证明的对象无异议，但不能证明被告作出的行政处罚行为合法，因为《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留。原告笔录证明的是厮打，厮打是两个人的共同行为，而不是法律规定的殴打行为或者伤害行为。对被告提交的第二组证据，原告质证认为，1、对张学祥的询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其叙述的事实、笔录内容的真实性有异议，张学祥陈述原告手持木棍打了他的鼻子这一事实，只有本人陈述，既无物证、也无其他证人证明，更与鉴定结论不符；张学祥陈述的受伤部位及所谓的殴打部位均与法医鉴定结论不符，所以证明其陈述的事实是虚假的。2、对王某某的询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，但对王某某在笔录中所陈述事实的真实性有异议，王某某与第三人是亲属关系，与本案存在利害关系；张学祥陈述其鼻子是被棍子打的，王某某陈述张学祥鼻子受伤是拳头打的；王某某证实的第三人受伤部位与法医鉴定结论不一致。3、对韩某某、韩某一询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，对其叙述内容的真实性也无异议。对被告提交的第三组证据，原告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性及鉴定的内容均无异议，但法医鉴定结论与第三人张学祥、王某某在询问笔录中对伤害部位、伤害的途径及造成伤害的表现的陈述相矛盾，所以不能证明第三人的伤害是原告所致。对被告提交的第四组证据，原告质证认为，对行政处罚决定书的送达程序有异议，原告韩景春只是在行政处罚决定书上签字了，但涉案行政处罚决定书并没有送达给原告，对其他证据无异议。对被告提交的四组证据，第三人质证认为均无异议。
对被告提交的四组证据，本院认证如下：被告提交的证据能够相互佐证案件事实，能够证明被告要证明的问题，本院予以采信。
经审理查明，2014年11月5日14时29分，被告接到110报警，派员出警后，经调查核实，2014年11月5日14时许，在翁牛特旗XX村民组西，因第三人张学祥放羊一事，原告与第三人发生口角，后韩景春将张学祥打伤。张学祥到翁牛特旗医院住院治疗，经法医学人体损伤程度鉴定书依据第三人住院时的病历，分析说明其损伤特征符合钝性外力作用所致，得出轻微伤结论。被告翁牛特旗公安局依据案件来源说明、张学祥的的陈述、证人证言、张学祥的法医鉴定意见、韩景春的陈述等证据，于2014年11月24日作出翁公（XX）行罚决字（2014）XXX号行政处罚决定书，决定给予韩景春行政拘留七日并处罚款贰佰元的处罚，翁牛特旗公安局XX派出所依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据对原告进行了告知，原告韩景春在涉案行政处罚决定书上签字并捺手印，并将上述事实通知了原告家属。现被告对原告的行政拘留已执行完毕，但罚款原告尚未交纳。对第三人张学祥被告未给予行政处罚。原告不服，认为原告没有殴打第三人，被告处罚无事实和法律依据，且程序违法，故提起行政诉讼，请求撤销翁公（XX）行罚决字（2014）XXX号行政处罚决定书，并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告负责本辖区治安管理工作，本案中，原告与第三人发生争执后，被告接到报警，派员出警，并进行了立案处理，根据对在场人员的调查询问、原告与第三人的陈述及第三人张学祥的法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，原告与第三人在争执过程中，发生过身体接触，且第三人发生争执后立即住院治疗，被告认定第三人损伤与原告殴打行为有关并无不当，且原告亦无相关有效证据证明其诉讼理由成立。被告经过询问、调查、审批、处罚前的告知等程序，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚，认定事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告韩景春的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 于凤欣
审判员 于 志
审判员 郭 林
二〇一五年三月十七日
书记员 李凌浩