福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第1573号
原告郑来福，男，1981年6月11日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人陈曦，福建维理律师事务所律师。
被告龚田忠，男，1978年11月9日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人曾颖勤，福建欣开元律师事务所律师。
被告梅文忠，男，1969年2月21日出生，汉族，邵武市昭阳街道办事处居民。
原告郑来福与被告龚田忠、梅文忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理，依法由代理审判员胡立韬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑来福的委托代理人陈曦、被告龚田忠及其委托代理人曾颖勤到庭、被告梅文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑来福诉称，2012年3月16日，吴笛因经营需要向邵武市农村信用合作联社营业部借款1，200，000元，委托邵武市信林担保有限公司作担保，邵武市信林担保有限公司为降低风险，与包括被告龚田忠、梅文忠等人在内的其他担保人签订了《反保证合同》。后因吴笛未按时归还信用社的借款，邵武市信林担保有限公司为吴笛代还了本息1，220，311.82元，为此邵武市信林担保有限公司向各反担保人追偿，依法提起（2013）××民初字第××号民事诉讼，因被告龚田忠、梅文忠请求不要在该案中将他们列为被告参与诉讼，经协商，原、被告及邵武市信林担保有限公司在2013年5月9日达成协议书，协议约定被告龚田忠、梅文忠向原告借款800，000元作为保证金给邵武市信林担保有限公司，该款作为继续为吴笛承担担保责任的保证金，被告龚田忠、梅文忠并承诺在该案的抵押物处置后3日内返还原告借款，如逾期还款承担日千分之一的逾期付款违约金等。邵武市信林担保有限公司诉吴笛等人追偿权纠纷一案抵押物在2015年1月5日处置完毕，但被告却未按2013年5月9日达成《协议书》第六条的约定在抵押物处置后3日内还款。请求法院判令：1、被告龚田忠、梅文忠共同归还借款800，000元及逾期还款违约金（自2015年1月8日起计至还清之日止，按月利率2%计算）；2、被告龚田忠、梅文忠支付原告为实现债权的律师代理费15，000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告龚田忠辩称，1、答辩人与原告之间没有发生真实的借款关系，答辩人与梅文忠为吴笛向邵武市信林担保有限公司提供反担保的还有杨建龙、吴嗦、李涛、苏巧珍及借款人吴笛、李娟等六人，其中吴笛、李娟、李涛、苏巧珍提供的是抵押担保。答辩人与梅文忠要求邵武市信林担保有限公司先向其他反担保人追偿债务，在反担保抵押财产变现后仍不足清偿吴笛的债务的，答辩人及梅文忠再补充付清剩余债务，答辩人与梅文忠之间各按50%的比例承担还款责任。但本案中，原告并没实际出借800，000元给答辩人与梅文忠，原告没有举证其已实际交付借款，本案是邵武市信林担保有限公司为了约束两被告的担保责任，借原告郑来福之名形成一个虚假的借贷关系。2、假使本案借贷关系成立，原告对《协议书》约定条款理解有误，原告要求答辩人还款的条件尚未成就。《协议书》第六条约定答辩人与梅文忠向原告的借款在邵武市信林担保有限公司与吴笛等人追偿权一案中实现了抵押担保的财产后还清，到目前为止，吴笛等人抵押给邵武市信林担保有限公司的不动产中尚有李涛、苏巧珍的裕升花园的店面没有变现，在这种情况下原告要求答辩人还款的条件尚未成就。请求驳回原告的诉请。
被告梅文忠辩称，答辩意见与龚田忠一致，原告提出的律师代理费偏高，本案借款也涉及诈骗，邵武信林担保有限公司还收取反担保费用130，000元过高。
原告为支持自己的诉讼主张向本院提供了证据五份。
书证一、《协议书》及《借条》，证明：被告龚田忠、梅文忠向原告借款的原因、数额、还款时间、违约责任等。
书证二、（2013）××民初字第××号民事判决书、（2013）××执行字第××号民事裁定书，证明：邵武市信林担保有限公司诉吴笛等人追偿权纠纷一案的抵押房产于2015年1月5日已处置完毕。
书证三、《代理协议书》、代理费发票，证明：原告为实现债权费用支付律师代理费15，000元。
书证四、收条复印件、《抵押物注销通知书》、邵武市信林担保有限公司出具的证明，证明：1、邵武市信林担保公司收取李涛48，000元；2、李涛、苏巧珍提供的抵押店面在2013年11月11日已经注销抵押登记；3、抵押物处置的经过。这三张证据主要证明李涛、苏巧珍的抵押物已被处置。
书证五、收条2份、邵武市信林担保公司出具的证明，证明：邵武市信林担保公司收到了郑来福代两被告支付的800，000元保证金。
被告龚田忠质证称，对书证一的《协议书》的真实性有异议，该份《协议书》的内容与原告交给被告的《协议书》内容不一致，原告拿给龚田忠的《协议书》上没有加盖邵武市信林担保公司的公章，且还款日期约定不同，对《借条》的真实性无异议。对书证二真实性没有异议，其中民事裁定书可以证明邵武市信林担保公司对于其他反担保人的权利还没有完全实现，原告要求被告承担还款责任条件未实现。对书证三真实性没有异议，但仅有发票不能证明原告已经实际缴纳了代理费。对书证四真实性无异议，对于房屋已经解押的事实没有异议，但是无法证明该房屋的剩余价值就是48，000元，以48，000元解押房产的合法性有异议。对收条复印件的三性都有异议，没有原件，也不能证明邵武市信林担保公司已经收到了该款项。对书证五的真实性无异议，但仅凭收条不能证明800，000元款项转入邵武市信林担保公司，这笔款项金额较大，不可能通过调账的方式支付，并没有产生真实的借贷。
被告梅文忠质证称，对书证一的《协议书》的真实性有异议，该份《协议书》的内容与原告交给被告的《协议书》内容不一致，原告拿给龚田忠的《协议书》上没有加盖邵武市信林担保公司的公章，且还款日期约定不同，对借条的真实性无异议。对书证二、三真实性没有异议，但要求原告提供借款的转账记录。对书证四没有异议。对书证五真实性有异议，邵武市信林担保有限公司出具收条的行为违反财务制度，调账也涉嫌虚假借款。
被告龚田忠提供书证一份即《协议书》，证明：龚田忠与原告等四方签订的《协议书》，邵武市信林担保有限公司交给龚田忠的《协议书》的内容与原告所持有的不一致，尤其是对于还款时间3，650天的约定有明显出入，原告要求答辩人还款的条件尚未成就。
原告郑来福质证称，对该证据的真实性有异议，这份《协议书》与原告提供的《协议书》打印的内容都是一致的，就是空格填写部分不一致。该协议是四方协议，必须经全体协议人签字，该《协议书》没有邵武市信林担保公司签字盖章，这份应该是协议过程中作废的，从填空的内容3，650天的还款期与当时想解决债务关系的情形不符合，这份协议上所填写的内容是虚假的。
被告梅文忠质证称，协议书上的签名是其本人签的，但是空格上的日期不确定。
被告梅文忠没有举证。
本院认为，原告提供的书证一《协议书》系原告与两被告及邵武市信林担保有限公司四方协议，由四方共同签订，两被告均对本人签名予以确认，予以采信。被告龚田忠提供是书证《协议书》没有经过邵武市信林担保有限公司确认，不发生效力，不予采信；原告提供的借条系原件予以采信。原告提供书证二，两被告对真实性没有异议，能够证明吴笛、李娟提供反抵押担保财产以720，000元的价格被执行完毕，予以采信。书证三能够证明原告因本案诉讼花费的律师代理费，予以采信。书证四可以证明邵武市信林担保有限公司已对李涛、苏巧珍提供的反担保抵押财产的受偿48，000元，予以采信。书证五能够证明邵武市信林担保有限公司已收到两被告需支付的保证金，至于两被告提出该款未发生真实转账交付，本院认为邵武市信林担保有限公司已认可收到该款且出具了收条，至于通过何种方式接收并无影响，本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定以下事实：2012年3月16日，吴笛因经营需要向邵武市农村信用合作联社营业部借款1，200，000元，委托邵武市信林担保有限公司作担保，邵武市信林担保有限公司为降低风险，与包括被告龚田忠、梅文忠等人在内的其他担保人签订了《反保证合同》。后因吴笛未按时归还信用社的借款，邵武市信林担保有限公司为吴笛代还了本息1，220，311.82元后向各反担保人追偿，提起（2013）××民初字第××号民事诉讼，因未将被告龚田忠、梅文忠列为被告参与诉讼，遂与两被告协商以缴纳保证金800，000元的方式继续承担反担保责任。2013年5月9日，郑来福、龚田忠、梅文忠及邵武市信林担保有限公司四方签订一份《协议书》，第五条约定：被告龚田忠、梅文忠无法筹集保证金，共同向原告郑来福借款，由原告直接将借款支付给邵武市信林担保有限公司。第六条约定：两被告向原告的借款应在邵武市信林担保有限公司与吴笛等人追偿权一案中实现了抵押担保财产后3日内还清。第七条约定：如两被告未按期付款导致诉讼，除承担还款责任外，还应支付日千分之一的逾期付款违约金及实现债权的所有费用。原告与邵武市信林担保有限公司之间通过调账的方式支付了800，000元保证金，并由邵武市信林担保有限公司出具两张收条交原告收执，收条载明分别收到两被告各400，000元保证金。
另查明，2013年11月11日，邵武市信林担保有限公司对李涛、苏巧珍提供的抵押财产实现48，000元债权。2015年1月5日，邵武市信林担保有限公司对吴笛、李娟的抵押财产实现720，000元债权。抵押财产均处置完毕后，两被告并未按约向原告还款，原告遂委托福建维理律师事务所提起本案诉讼，花费律师代理费15，000元。
本院认为，被告龚田忠、梅文忠因需向邵武市信林担保有限公司提供保证金共同向原告郑来福借款800，000元，原告虽未直接交付借款给两被告，但通过调账的方式，邵武市信林担保有限公司确认收到原告郑来福代两被告支付的保证金，原告已完成出借义务，原、被告形成了民间借贷的法律关系。四方《协议书》中约定的还款条件系在邵武市信林担保有限公司与吴笛等人追偿一案中实现了抵押担保的财产后3日内还清，根据原告举证可以确定抵押担保财产已于2015年1月5日全部处置完毕，而两被告未在3日内归还原告借款，且在原告催讨后未能归还借款，导致原告提起诉讼，故两被告应负本案还款责任。因《协议书》中约定的是两被告共同向原告借款，借条也是由两被告共同出具一份，两被告辩称的各承担400，000元债务的意见，本院不予采纳。《协议书》中两被告承诺未按期还款应承担日千分之一的违约金，原告诉请从2015年1月8日起按月利率2%计算违约金，超过《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少的。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，本院仅支持从2015年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金，超出法律规定的部分不予支持。两被告在《借条》中还承诺愿意承担原告因借款诉讼产生的律师代理费，原告举证律师代理费15，000元应由两被告共同承担，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告龚田忠、梅文忠应于本判决生效后十日内共同归还原告郑来福借款800，000元，并支付从2015年1月9日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金。
二、被告龚田忠、梅文忠应于本判决生效后十日内共同支付原告律师代理费15，000元。
三、驳回原告郑来福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12，590元，减半收取6，295元，由被告龚田忠、梅文忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 胡立韬
二〇一五年七月十日
书 记 员 叶鉴熳
一、本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少的。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。