wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0921民初145号
申请人：张某，男，1972年8月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。公民身份号码：×××063Ｘ。
被申请人：崔某，男，1968年9月27日出生，汉族，山东××山酒××有限公司职工，住宁阳县。公民身份号码：×××0059。
被申请人：刘某，女，1972年2月11日出生，汉族，宁阳××棉纺厂职工，住宁阳县。公民身份号码：×××3625。
原告张某与被告崔某、刘某民间借贷纠纷一案，申请人张某于2018年1月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款14万元或相应价值财产进行查封、冻结。申请人以天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司诉讼财产保全责任险提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘某在中国工商银行股份有限公司宁阳支行账号为62×××32内的存款7万元（轮候冻结）。冻结期限为一年，从2018年1月9日起至2019年1月8日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙春华
二〇一八年一月九日
书记员 许 勇
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1082刑初981号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人吉伙金古，男，1986年4月25日出生于四川省凉山彝族自治州雷波县，彝族，文盲，农民，住四川省凉山彝族自治州雷波县。2013年3月6日因本案被临海市公安局刑事拘留，2013年3月19日被取保候审；2014年2月24日因传唤不到案被临海市公安局刑拘上网，2017年8月25日被临海市公安局刑事拘留，2017年9月14日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2017〕980号起诉书指控被告人吉伙金古犯非法拘禁罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员张某1出庭支持公诉，被告人吉伙金古到庭参加诉讼。现已审理终结。
临海市人民检察院指控：2013年3月3日傍晚至3月5日15时许，张某4、李某1（均已判）因怀疑其所管理的古城街道澳泰水情洗浴中心员工叶某、张某2、黄某、张某5、尹某等人在洗浴中心工作期间盗窃顾客财物，与被告人吉伙金古及张某6（已判）、王某（已判）、陈权利（已判）、李某2（已判）、“阿某”、“木头”等人对叶某等人进行拘禁，在拘禁期间以殴打、体罚等方式逼叶某等人承认盗窃顾客财物。2016年3月6日，被告人吉伙金古被公安机关被传唤到案，2013年3月19日被取保候审，后因传唤不到案于2014年2月24日被临海市公安局刑拘上网。2017年8月24日，被告人吉伙金古在浙江省温岭市泽国镇被公安机关抓获到案。
上述事实，被告人吉伙金古在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某2、叶某、尹某、张某3、黄某的陈述，同案犯张某6、陈权利、张某4、王某、李某2、李某1的供述，证人郑某的证言，辨认笔录，病历，刑事判决书，户籍证明，到案经过，情况说明等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人吉伙金古与人结伙，采用暴力等方法非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吉伙金古当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人吉伙金古的犯罪事实、犯罪性质、情节、对社会的危害程度及在共同犯罪中的作用等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款的规定，判决如下：
被告人吉伙金古犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月25日起至2018年11月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 梁统
二〇一七年十月十三日
代理书记员 陈昕
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字00481号
申请执行人刘家国，男，1954年04月02日出生，汉族，农民，现住东港市。
被执行人杜顺涛，男，1958年10月23日出生，汉族，系东港市旭东制米厂业主，现住东港市。
申请人刘家国与被执行人杜顺涛买卖合同纠纷一案,本院作出的（2014）东民初字第04740号民事判决书已经发生法律效力。该判决确定被执行人杜顺涛于判决生效后15日内给付申请执行人水稻款13000元及利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院受理后依法予以立案。包括本案在内，本院还受理并依法立案杜顺涛为被执行人的系列债务纠纷执行案件260余件，被执行人杜顺涛均未履行义务。
本院在执行包括本案在内以杜顺涛为被执行人的260余件系列债务纠纷案件过程中，鉴于被执行人拒不执行生效法律文书，本院依法对被执行人杜顺涛予以拘留处罚，并依法查封、扣押被执行人杜顺涛所有的“东港市旭东制米厂”的厂房、土地、机械设备、车辆等有关财产并经依法评估后，分别于2015年9月16日、2015年10月28日、2016年1月6日由拍卖机构进行了三次公开拍卖，均因无人竞买而流拍。本院于2016年1月19日依法发布变卖公告，将上述查封、扣押财产以第三次拍卖流拍价（3604，396.10元）限期60日公开变卖，期限届满后仍无人应买。本院又于2016年3月19日、6月23日作出书面通知书以公告和邮寄的方式向各申请执行人送达，通知各申请执行人如欲接受上述流拍财产抵债在限定的期限内向本院提出申请，但期限届满后亦无人申请接受财产。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条、第二十八条的规定，本院于2016年7月27日作出（2014）东执字第2092-4号民事裁定，解除上述财产的查封、扣押，并退还给被执行人杜顺涛。除上述财产外，经本院财产调查，现被执行人无其它可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东民初字第04740号民事判决的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产，可向本院申请恢复本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 季四海
二〇一六年八月二十六日
书记员 孙美艳
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0684执18号
申请执行人张某，女，汉族，1986年12月1日出生，住高碑店市。
被执行人田某，男，汉族，1987年6月10日出生，住高碑店市。
本院在执行申请执行人张某与被执行人田某离婚纠纷一案中，申请执行人张某自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2016）冀0684执18号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴立新
二〇一七年三月三十日
书记员 朱道联
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211民初869号
原告：曾华，男，1960年3月9日生，，汉族，住无锡市南长区。
委托诉讼代理人：文强，江苏伟嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨冰清，江苏伟嘉律师事务所律师。
被告：潘金通，男，1970年12月12日生，，汉族，户籍地无锡市，现下落不明。
被告：高小娟，女，1978年9月30日生，，汉族，户籍地无锡市，现下落不明。
本院在审理原告曾华与被告潘金通、高小娟民间借贷纠纷一案中，原告曾华于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告曾华的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾华撤回起诉。
案件受理费1300元减半收取650元、公告费600元，两项合计1250元，由原告曾华负担。
审 判 长 朱加嘉
人民陪审员 苏卓华
人民陪审员 姚丽华
二〇一七年三月二十日日
书 记 员 蔡昀霏
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0303执743号之二
移送执行人自贡市贡井区人民法院刑事审判庭。
被执行人吕军荣，男，1974年4出生，汉族，户籍所在地四川省荣县。
关于自贡市贡井区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人吕军荣罚金一案，经执行查明，被执行人吕军荣无可供执行的财产，本院认为，本案符合终结执行程序的有关规定，应予终结执行程序。被执行人吕军荣应当缴纳的罚金2000元尚有1610元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结自贡市贡井区人民法院（2016）川0303刑初45号刑事判决书第二项对被执行人吕军荣罚金2000元的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑淙仁
审 判 员 曾 亮
代理审判员 陈 波
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王诗坤
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0303执743号
移送执行人自贡市贡井区人民法院刑事审判庭。
被执行人吕军荣，男，1974年4出生，汉族，户籍所在地四川省荣县。
本院（2016）川0303刑初45号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人吕军荣名下房产，房产证号：X号。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 郑淙仁
二〇一六年十月八日
书记员 陈 波
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0303执743号之一
移送执行人自贡市贡井区人民法院刑事审判庭。
被执行人吕军荣，男，1974年4出生，汉族，户籍所在地四川省荣县。
本院（2016）川0303刑初45号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人吕军荣的银行存款390元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 郑淙仁
二〇一六年十月八日
书记员 陈 波
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0811民初789号
原告：焦作市金望物业管理有限公司。住所地：焦作市新园路*号。
法定代表人：路建芳。
委托诉讼代理人：秦丽萍，河南苍穹律师事务所律师。
被告：李志峰，男，汉族，住焦作市。
原告焦作市金望物业管理有限公司与被告李志峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告焦作市金望物业管理有限公司于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告焦作市金望物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 樊媛媛
二〇一七年五月五日
书记员 刘亚欣
黑龙江省宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0125民初5372号
原告许某某，女，1948年5月27日生，汉族，农民，住宾县平坊镇平坊村全孝屯。
被告邢某某，男，年龄不祥。住宾县平坊镇平坊村全孝屯。
被告甄某某，女，年龄不祥。住宾县平坊镇平坊村全孝屯。
原告许某某与被告邢某某、甄某某民间借贷纠纷一案，本院2016年11月3日受理后，依法进行了审查。
本院认为：原告诉请刑宝臣与提供证据邢某某不是一人，即被告不明确，其诉请不符合立案条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告许某某起诉。
案件受理费1300元，免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达�日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 国冬梅
二〇一六年十一月四日
书记员 彭 丽
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0202执1039号
申请执行人交通银行股份有限公司大连分行，地址大连市中山区。
负责人赵永强，系该分行行长。
被执行人樊华。
申请执行人交通银行股份有限公司大连分行与被执行人樊华信用卡纠纷一案，本院(2016）辽0202民初字2098号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年04月01日向本院申请执行。
本院在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽0202执1039号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王宏伟
审判员 谢丽艳
审判员 曲长江
二〇一七年七月四日
书记员 高毅竹
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民特80号
申请人冯某1，女，汉族，2004年7月10日出生，住广西博白县。
申请人冯某2，男，汉族，2007年1月3日出生，住广西博白县。
监护人冯某3，男，汉族，1965年8月15日出生，住广西博白县。
被申请人李清，女，汉族，原住广西博白县。
申请人冯某1、冯某2要求宣告李清失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人冯某1、冯某2诉称：被申请人李清，女，原住广西××××村白面麓队025号，系申请人之母。被申请人于2008年10月20日离家出走，虽经亲戚朋友多方寻找，但至今仍全无音讯，下落不明，请求宣告被申请人李清失踪。经查，被申请人李清，女，原住广西××××村白面麓队025号，系申请人之母。于2008年10月20日外出至今未归，经查找仍无音讯。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，于2016年5月19日在广西法治日报登报发出寻找李清的公告，法定公告期间为三个月，现公告期已届满，李清仍下落不明。
本院认为，被申请人李清自2008年10月20日外出下落不明，已长达7年多，虽经多方寻找，和本院公告查寻，仍下落不明，应依法推定其失踪，申请人冯某1、冯某2作为李清之子女，申请宣告李清失踪，符合法律规定申请宣告失踪的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十五条的规定，判决如下：
一、宣告李清为失踪人；
二、指定申请人的监护人冯某3为失踪人李清的财产代管人。
本判决为终审判决。
代理审判员 王大军
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 陈玉生
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执8618号
申请执行人北京市基督教三自爱国运动委员会，住所地北京市东城区东单北大街21号，组织机构代码50030XXXX。
法定代表人：蔡葵，主席。
被执行人北京宝通富城国际文化发展有限公司，住所地北京市东城区地安门东大街70-8号，组织机构代码76141XXXX。
法定代表人：高岩，执行董事。
北京市基督教三自爱国运动委员会与北京宝通富城国际文化发展有限公司租赁合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2015）东民初字第18306号民事判决书已发生法律效力，由于北京宝通富城国际文化发展有限公司未履行法律文书所确定的义务，申请执行人北京市基督教三自爱国运动委员会于2017年10月9日向本院申请执行，要求被执行人北京宝通富城国际文化发展有限公司将其占有使用的位于×××号房腾空后交还申请执行人北京市基督教三自爱国运动委员会并给付人民币149,965元及利息，并承担本案执行费。
本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，限其提供被执行人可供执行的财产线索，向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。被执行人已将其占有使用的位于×××号房腾空后交还申请执行人，但仍欠人民币149,965元。后依法定程序查询，被执行人名下无房屋登记信息、无车辆登记信息且无可供执行银行存款。现本院已将被执行人北京宝通富城国际文化发展有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未查找被执行人可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民初字第18306号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 许文清
二〇一八年二月二十二日
法官助理 贾云龙
法官助理 杨 静
书 记 员 张鑫尧
湖北省竹山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0323民初688号
原告：温斌，男，1984年3月11日出生，汉族。
被告：毛光献，男，汉族。
本院在审理原告温斌诉被告毛光献财产损害赔偿纠纷一案中，原告温斌于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告温斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温斌撤回起诉。
本案受理费500元，收取150元，由被告毛光献负担。
审判员 章胜军
二〇一七年五月十二日
书记员 李 淼
附：本裁定适用法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第750号
上诉人（原审原告）成都奥鑫管业有限公司。
法定代表人李生蓉，总经理。
委托代理人张健。
被上诉人（原审被告）广州嘉银机械有限公司。
法定代表人曾晓栋。
上诉人成都奥鑫管业有限公司（以下简称奥鑫公司）因与被上诉人广州嘉银机械有限公司（以下简称嘉银公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人奥鑫公司的委托代理人张健到庭参加诉讼，被上诉人嘉银公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月29日，奥鑫公司与嘉银公司通过传真的方式签订了《销售合同》，约定奥鑫公司在嘉银公司处购买刀轴加刀架座（名称：Description、规格：Specification）一台，单价为11600元；付款方法：预付20%定金，送货上门物流代收80%尾款；保修期：机械在国内正常使用情况下保修壹年。2012年7月2日，奥鑫公司向嘉银公司支付了2320元的定金，奥鑫公司收货后，于2012年8月1日向嘉银公司支付了9280元尾款。庭审中，经释明，奥鑫公司放弃主张嘉银公司双倍返还定金的诉请。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《销售合同》、记账回执、收据以及嘉银公司的陈述。
原审法院认为，奥鑫公司提交了六张断裂的刀架照片来证明嘉银公司提供的刀架发生断裂的事实。《销售合同》明确约定了嘉银公司向奥鑫公司提供的刀轴加刀架座的货品名称为Description、规格为Specification，而奥鑫公司提交的六张照片中的设备均没有产品名称及规格特征，不能证明照片中损坏的设备系嘉银公司提供的产品。故对于奥鑫公司主张嘉银公司提供的刀架已经断裂的事实，不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。奥鑫公司未提供充分证据证明自己主张的事实，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回奥鑫公司的诉讼请求。案件受理费306元，减半收取153元，由奥鑫公司负担。
宣判后，原审原告奥鑫公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。本案诉争的标的物是嘉银公司向奥鑫公司销售的产品部件，该产品部件被用于嘉银公司生产的整机产品，该整机产品系奥鑫公司于2005年9月16日向嘉银公司购得。奥鑫公司向一审法院提交了销售合同、送货单、定金收据、发票、记账回执等证据来证明购买整机产品的事实。因部件产品不便出示，故只向法庭提交了相关照片，并申请进行现场查验。因此，奥鑫公司所举出的证据能够形成证据锁链，足以认定断裂的部件就是嘉银公司提供的产品。二、一审法院在嘉银公司未交任何证据证明本案诉争损坏的标的物不是其生产的部件产品，且未作任何答辩的情况下，迳行认定奥鑫公司举证不能，属于偏袒嘉银公司的行为。据此请求：请求撤销原判，改判嘉银公司返回购货款11600元。
被上诉人嘉银公司未作答辩。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，奥鑫公司以嘉银公司提供的刀架存在质量问题致使不能实现合同目的为由，依据《合同法》第九十四条第（四）项的规定，提出解除合同并返还货款的请求，则奥鑫公司应当举证证明嘉银公司提供的刀架存在质量问题致使不能实现合同目的。从本案中奥鑫公司所举证据来看，奥鑫公司仅提供了六张照片显示刀架断裂，即便其提供的销售合同、送货单、定金收据、发票、记账回执等证据能够证明其从嘉银公司购买整机产品的事实，仅凭照片也无法证明刀架断裂系质量问题所致。故奥鑫公司以嘉银公司提供的刀架存在质量问题致使不能实现合同目的为由，提出的解除合同并返还货款的请求，因证据不足而不能成立，本院对其请求不能支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费306元，由上诉人成都奥鑫管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张引千
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 范锡鹏
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘06民终1489号
本院于2016年10月18日对上诉人杨宇明与上诉人中国大地财产保险股份有限公司岳阳中心支公司保险纠纷一案作出的（2016）湘06民终1489号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）湘06民终1489号民事判决书中第7页第16行、第17行中“由上诉人中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司”补正为“由上诉人中国大地财产保险股份有限公司岳阳中心支公司”。
审判长 姚孟君
审判员 周闻丽
审判员 冯媛君
二〇一六年十月二十八日
书记员 陈汝情
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）深福法执恢字第923号
申请执行人中国东方资产管理公司深圳办事处。
负责人黄冬林。
申请执行人蓝伟青，男，1962年10月25日出生，汉族。
被执行人深圳市海联聚投资有限公司。
法定代表人张建照。
被执行人深圳市胜杰投资发展有限公司。
法定代表人陈胜全。
被执行人詹彩霞，女，1963年10月9日出生，汉族。
被执行人詹玉湘，男，1964年11月13日出生，汉族。
上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，现本院（2001）深福法经初字第2047号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人应向申请执行人偿还贷款本金200万元及利息，并负担案件受理费20891元。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百二十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市海联聚投资有限公司、深圳市胜杰投资发展有限公司、詹玉湘、詹彩霞名下的存款2020891元及逾期利息和相关费用或者查封、扣押其等值财产以清偿本案债务。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 黄 直
二〇一二年十一月二十七日
书记员 杨学全
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旺苍执字第673号
申请执行人：何永刚，男，汉族，生于1964年3月10日。
被执行人：广元市碗厂河煤业有限责任公司。
法定代表人：彭克国，董事长。
本院在执行何永刚与广元市碗厂河煤业有限责任公司社会保险争议纠纷一案中，查明被执行人现已停产；执行中，已查封被执行人广元市碗厂河煤业有限责任公司所有的川HP75**号、川H236**号、川H473**号、川H692**号四辆小型汽车，查封被执行人所有的座落于旺苍县三江镇街道的生产用房一栋［房产证号为：旺房权证I字第000162**号；建筑面积879.90平方米］、座落于旺苍县三江镇桃红村七社的砖混结构六层办公综合楼一栋、煤矿主井右侧砖混结构机电车间用房一栋（一楼一底）、煤矿主井左侧砖混结构调度中心用房一栋（一楼一底）、35千伏变电站一座（房屋及所有的变电配套设施设备）、煤矿地面及井下轨道、煤矿通风设施设备、运煤机车两台。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省旺苍县人民法院（2015）旺苍执字第673号执行案件的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵洪敏
审 判 员 杨 智
代理审判员 罗 蓉
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 侯 勇
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1128民初955号
原告：新田县农户自立服务社，住所地：新田县扶贫办。
法定代表人：刘冬文，系该社负责人。
委托诉讼代理人（特别授权）：卿丽君，女,湖南省新田县人，该社员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：谢涛，男，湖南省新田县人，该社员工。
被告：肖建军，男。
被告：彭丽娟，女。
被告：彭海平，男。
原告新田县农户自立服务社与被告肖建军、彭丽娟、彭海平借款合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案。原告于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件宣判前，原告有权利处分自己的诉讼权利。现原告新田县农户自立服务社自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新田县农户自立服务社撤回起诉。
案件受理费549元，减半收取计274.5元，由原告新田县农户自立服务社负担。
审判员 彭春华
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李 攀
附：本裁判文书所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0111执恢260号
申请执行人宋起平，男，1954年9月1日生，汉族，住南京市浦口区。
被执行人高苏林，男，1963年4月1日生，住南京市浦口区。
本院在执行南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第2742号民事调解书宋起平与高苏林民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年5月14日向本院申请撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）苏0111执恢260号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕春贵
审判员 吴明龙
审判员 盛宝霞
二〇一八年五月十五日
书记员 王 君
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）范民初字第01127号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行，住所地范县板桥路中段。
负责人徐巧云，行长。
委托代理人臧明周，男，1989年4月28日出生，汉族，该行职工，住台前县侯庙镇联通公司院内。
被告丁其华，男，1974年4月3日出生，汉族，农民，住范县张庄乡辛庄村。
被告张冬霞，女，1974年5月15日出生，汉族，农民，住范县张庄乡辛庄村。
被告范永学，男，1964年3月29日出生，汉族，农民，住范县张庄乡范祝庄村。
被告史常娥，女，1962年8月14日出生，汉族，农民，住范县张庄乡范祝庄村。
被告范传兴，男，1968年6月3日出生，汉族，农民，住范县张庄乡范祝庄村。
被告田秋凤，女，1970年7月10日出生，汉族，农民，住范县张庄乡范祝庄村。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行与被告丁其华、张冬霞、范永学、史常娥、范传兴、田秋凤借款合同纠纷一案，本院于2012年12月5日立案受理，依法由代理审判员唐辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人臧明周，被告丁其华、范永学、范传兴到庭参加了诉讼，被告张冬霞、史常娥、田秋凤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行诉称，被告丁其华、张冬霞因储存加工原料，由范永学、史常娥、范传兴、田秋凤组成联保小组向原告申请小额贷款，原告于2012年4月8日与被告签订了小额贷款100000元的借款合同，贷期为12个月，分12期还款，年利息15.3%。原告于2012年4月8日向被告丁其华发放了该笔贷款，截止2012年12月3日，被告共偿还本金23558.56元，利息7643.18元，至今拖欠本金76441.44元、利息1279.33元（计算至2012年12月3日），经原告的工作人员多次催要，被告推脱不还。为维护原告的的合法权益，请求依法判令：1、被告丁其华、张冬霞向原告支付贷款本金76441.44元、利息1279.33元（计算至2012年12月3日），追加向被告追偿计算至本息还清之日利息的权利；2、范永学、史常娥、范传兴、田秋凤承担连带清偿责任。
被告丁其华辩称，原告所述属实，但该款用于范县金牌建陶有限公司经营了。
被告范永学辩称，原告所述属实，被告丁其华应尽快把欠款还上。
被告范传兴辩称，被告丁其华应尽快把欠款还上。
被告张冬霞、史常娥、田秋凤未答辩。
本案在审理过程中，原告提交了如下证据：
第一组：借款人及担保人身份证复印件。证明被告的身份。
第二组：1、借款合同一份；2、联保协议书一份；3、借据一份；4、贷款发放单一份；5、流水台账一份。
证明原告与被告丁其华、张冬霞签订了借款合同，原告已将100000元打入被告丁其华账户，被告范永学、史常娥、范传兴、田秋凤为该笔贷款提供了担保。
本院认为，原告所举证据第一组、第二组，客观真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认。
根据确认的上述有效证据，查明如下事实：
2012年1月6日，原告与六被告丁其华、张冬霞、范永学、史常娥、范传兴、田秋凤（三户）组成的小组签订了小额贷款联保协议书，约定两年内该小组的成员向原告的借款互相承担连带担保责任。2012年4月8日，原告与被告丁其华、张冬霞签订借款合同，约定借款100000元，期限12个月，年利率15.3%。同日，原告向被告丁其华发放借款100000元。至2012年12月3日，被告丁其华按约定偿还本金23558.56元，利息7643.18元，至今拖欠本金76441.44元、利息1279.33元（计算至2012年12月3日），经催要至今被告未还，原告诉至来院。
本院认为，本案借款合同合法有效，被告丁其华、张冬霞欠原告借款事实清楚，证据充分，原告将借款支付借款人后，被告丁其华、张冬霞应依照约定按时偿还本金和利息，对剩余的欠款本金和利息应承担还款责任。故原告诉请被告丁其华、张冬霞偿还借款本息合法有据，本院予以支持；被告范永学、史常娥、范传兴、田秋凤作为担保人与原告签订了小额贷款联保协议书，自愿为该笔借款提供担保，对所欠借款本息依法应当承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁其华、张冬霞于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行借款本金76441.44元及利息（合同期间内按约定年利息15.3%计息，逾期按中国人民银行逾期付款利率标准计算至本判决确定的还款之日止，应扣除已支付利息）；
二、被告范永学、史常娥、范传兴、田秋凤对以上欠款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费872元，由六被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
代理审判员 唐 辉
二〇一三年一月五日
书 记 员 吴丽霞
甘肃省临潭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘3021刑初2号
公诉机关临潭县人民检察院。
被告人杨XX。2012年因盗窃罪被新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院判处有期徒刑一年五个月，2014年3月6日刑满释放。2015年10月27日因涉嫌盗窃罪，被临潭县公安局刑事拘留，同年12月3日被临潭县检察院批准逮捕，现羁押于临潭县看守所。
被告人李XX。2010年因盗窃罪被甘肃省临洮县人民法院判处有期徒刑三年，2013年3月9日刑满释放。2015年10月27日因涉嫌盗窃罪，被临潭县公安局取保候审。
临潭县人民检察院以潭检诉刑诉（2016）第2号起诉书指控被告人杨XX、李XX犯盗窃罪，于2016年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临潭县人民检察院指派检察员常彩霞出庭支持公诉，被告人杨XX、李XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
临潭县人民检察院指控，2015年10月26日被告人杨XX、李XX从甘肃省临洮县雇车出发，沿途从冶力关镇、新城镇、羊永乡沿街商铺内以买东西为由，分别从冶力关镇龙XX经营的“冶力关综合批发部”内盗取软、硬中华烟各1条、玉溪烟1条；在新城镇贺XX经营的“德恒杂货部”内盗取黑兰州烟3条、董XX经营的“明海批发超市”内盗取苏烟2条、丁X经营的“诚信副食批发部”内盗取苏烟1条；在羊永乡杨X甲经营的“福成百货铺”内盗取黑兰州烟16条、紫兰州烟2条。经临潭县物价局价格认证中心鉴定，27条香烟的总计价值为6390元。被盗香烟已全部追回并返还失主。
对上述事实公诉机关提供了相关证据，认为二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，且二被告人均系累犯，根据《中华人民共和国刑罚》第六十五条之规定，具有法定从重处罚的情节。并根据二被告人的量刑事实和情节提出对二被告人判处一年以下有期徒刑的量刑建议。诉请依法判处。
被告人杨XX、李XX对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，知罪认罪，并认识到了自己行为的社会危害性，表示愿意积极缴纳罚金，请求法院从轻判处。
经审理查明，2015年10月26日被告人杨XX、李XX从甘肃省临洮县雇车出发，沿途从临潭县冶力关镇、新城镇、羊永乡沿街商铺内以买东西为由，由李XX分散店主的注意力，杨XX实施盗窃的方式，分别从冶力关镇被害人龙XX经营的“冶力关综合批发部”内货架上盗取软、硬中华香烟各1条、玉溪香烟1条；在新城镇被害人贺XX经营的“德恒杂货部”内的货架上盗取黑兰州香烟3条、被害人董XX经营的“明海批发超市”内的货架上盗取苏烟2条、被害人丁X经营的“诚信副食批发部”内的货架上盗取苏烟1条；在羊永乡被害人杨X甲经营的“福成百货铺”内盗取放在柜台后面纸箱内装有的黑兰州香烟16条、紫兰州香烟2条。经临潭县物价局价格认证中心鉴定，27条香烟的总计价值为6390元。被盗香烟已全部追回并发还失主。
认定上述事实的主要证据有：1、临潭县公安局接处警登记表、受案登记表及立案决定书证明了案件的来源及报案内容并决定报立刑事案侦查；2、抓获经过说明证明了杨XX、李XX被公安机关抓获的过程；3、被告人杨XX、李XX的供述证明其在临潭县冶力关镇、新城镇、羊永乡沿街商铺内作案的经过及所盗香烟的数量和特征与公安机关查获的香烟数量和特征相吻合；4、二被告人的辨认笔录及指认现场照片证明二被告人确认盗窃香烟的店铺与二被告人供述及被害人陈述的香烟批号相印证；5、被害人贺XX，董XX等人的辨认笔录证明了从公安机关混编的照片中对二被告人进行辨认的情况；6、勘查笔录及照片证明了被盗香烟的发案地点、方位与二被告人所指认的作案现场相吻合；7、烟草专卖零售许可证证明了被害人具有烟草经营权及许可证号；8、价格鉴定意见书证明了被盗香烟的价格；9、户籍证明证明了二被告人及被害人的基本自然状况；10、刑事判决书证明二被告人曾因犯盗窃罪被判刑；11、提取笔录证明对作案工具提取的经过；12、移送清单证明作案工具已随案移交法院。
本院认为，被告人杨XX、李XX无视国法，以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，多次盗窃他人店铺内香烟价值6390元，数额较大，其行为严重侵犯了公民财产的所有权，确已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立，应予认定支持。本案系共同犯罪，被告人杨XX、李XX在本案中均起了主要作用，系共同主犯。被告人杨XX、李XX在刑满释放后五年内又故意犯罪，系累犯，应依法从重处罚；庭审中被告人杨XX、李XX知罪认罪，态度较好，并积极缴纳罚金，有悔罪表现，均可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。综观全案情节，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人杨XX犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月27日起至2016年6月26日止）。
二、被告人李XX犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘南藏族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马 杰
审 判 员 常秀芳
代理审判员 金丽萍
二〇一六年三月四日
书 记 员 李海舟
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨商初字第42号
原告巨野县农村信用合作联社。
法定代表人周克强，理事长。
委托代理人杨振华，大义信用社信贷专管。
被告苗怀华，男，1972年11月03日出生，汉族，农民。
被告苗建峰，男，1971年07月05日出生，汉族，农民。
原告巨野县农村信用合作联社与被告苗怀华、苗建峰借款合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法组成合议庭于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨振华到庭参加了诉讼，被告苗怀华、苗建峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年09月01日被告苗怀华由被告苗建峰担保从原告所属大义信用社借款50000元，于2012年06月14日到期。逾期后，经多次催要未还，请求依法判令被告苗怀华归还借款本金及利息。并由保证人苗建峰负连带清偿责任。
二被告未进行答辩
经审理查明：2010年7月2日，被告苗怀华与原告所属大义信用社协商，双方于同日签订了借款合同。合同约定：借款人苗怀华，贷款人巨野县大义信用社，借款用途“承包工程”，借款金额人民币50000元，借款月利率12.0266‰，借款期限自2010年7月2日至2012年7月1日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准。本合同记载的借款金额、借款日期、借款利率、还款日期如与凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息。担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。
为保证被告苗怀华归还上述借款及利息，原告所属大义信用社于2010年7月2日与被告苗建峰签订最高额保证合同，约定保证人苗建峰自愿为债务人自2010年7月2日至2012年7月1日，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币50000元提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
根据上述借款合同及最高额保证合同，在有效借款期限内，原告所属大义信用社于2011年9月1日，向被告苗怀华支付贷款50000元，贷款种类为短期农户保证贷款，到期日为2012年6月14日，利率12.0266‰，被告苗怀华在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，被告苗怀华没有向原告所属大义信用社归还借款及支付利息。因此原告信用联社向本院提起诉讼，要求被告苗怀华归还借款50000元并支付利息及其罚息，被告苗建峰承担连带保证责任。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、借款合同、最高额保证合同、山东省信用社贷转存凭证等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：原告与被告签订的借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证，系双方当事人的真实意思表示，合同条款符合法律规定，为有效合同，应受法律保护。借款合同签订后，原告信用联社依约向被告苗怀华履行了支付贷款的义务，被告苗怀华在借款到期后，也应按照合同约定向原告归还借款并支付利息。被告苗怀华欠原告借款本金50000元及利息未还，根据合同约定和法律规定，被告苗怀华应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。”第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告苗怀华归还借款50000元，并按约定支付逾期利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告苗建峰为被告苗怀华向原告借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告苗建峰依法应当承担连带清偿责任。被告苗建峰在承担保证责任后，有权向被告苗怀华追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告苗怀华、苗建峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告苗怀华于本判决生效之日起十日内归还原告巨野县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（自借款之日起，借款合同期限内按照约定利率、逾期利息按合同约定的在原利率的基础上加付30%计付，计算至还款之日止）；
二、被告苗建峰负连带偿还责任；
三、被告苗建峰承担连带清偿责任后，有权向被告苗怀华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告苗怀华负担，被告苗建峰负连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 黄先锋
审 判 员 谷家俊
人民陪审员 褚衍良
二〇一四年五月十四日
书 记 员 杜忠启
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执222号
申请执行人：张开静，女，1976年1月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：郭建，男，1988年1月6日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：张丽丽，女，1987年5月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
宜宾市中级人民法院在审理张开静与郭建、张丽丽民间借贷纠纷的（2016）川1502民终1363号民事调解一案中，双方当事人达成和解执行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二项、第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初1363号民事调解的本次执行程序。
当事人不履行和解协议的，可以向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余雪功
审判员 朱 睿
审判员 刘 彤
二〇一七年五月十七日
书记员 刘 琪
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执222号之一
申请执行人：舒开静，女，1976年1月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：郭建，男，1988年1月6日出生，住宜宾市翠屏区。
被执行人：张丽丽，女，1987年5月17日出生，住宜宾市翠屏区。
宜宾市中级人民法院在审理张开静与郭建、张丽丽民间借贷纠纷的（2016）川1502民终1363号民事调解一案中，双方当事人达成和解执行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二项、第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结宜宾市中级人民法院（2016）川1502民终1363号民事调解的本次执行程序。
当事人不履行和解协议的，可以向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余雪功
审判员 朱 睿
审判员 刘 彤
二〇一七年五月十七日
书记员 刘 琪
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰山民初字第896号
原告张智来，男，1977年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托代理人张阵，男，汉族，1977年出生。
被告于孝民，男，1970年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人申照杰，山东华林律师事务所律师。
委托代理人张霞，女，汉族，1969年出生。
原告张智来与被告于孝民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张智来的委托代理人张阵，被告于孝民及其委托代理人申照杰、张霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张智来诉称，原被告系朋友关系，被告于2011年9月27日以周转经营为由向原告借款500000元，双方约定月息3分。2012年9月27日被告归还原告300000元，并出具欠条。后原告多次催要，被告以没钱为由拒绝偿还。故此，原告诉至法院，要求被告归还借款200000元及相应利息，诉讼费用由被告承担。
被告于孝民辩称，被告未向原告借款，该借款的真正借款人为马某某，故此，被告主体不适格。原告实际向马某某出借455000元，被告先后替马某某向原告还款360000元，退一步讲，即使认定被告为借款人，欠款金额亦应为95000元。鉴于原被告之间不存在借贷关系，被告保留向原告或马某某追偿的权利。
经审理查明，原告主张被告于2011年9月27日向其借款500000元，原告以现金方式支付。被告于2012年9月27日归还300000元后，向原告出具欠条一份。庭审中，原告出具该欠条，该欠条载明“今欠张智来现金二十万元整（20万）。于孝民。2012.9.27日。备注：在此以前50万、10万元欠条作废。2013.1.30日”。被告对借条真实性无异议，但质证认为原告还应提交双方资金往来的证据。
被告辩称该笔借款实际借款人为马某某，实际借款金额为455000元。为此，被告提交中国农业银行对账单一份，并申请调取账户往来详细信息，证实原告于2011年11月27日分三次向共向马某某转账455000元。被告辩称原告向马某某转账后，被告向原告出具金额为500000元的借条一份，马某某向被告出具金额为500000元的借条一份，马某某对原告向其转账的事实不知情。庭审中，被告提交中国农业银行银行卡存款业务回单两份，证实被告于2012年7月27日向原告还款200000元，于同年8月1日还款100000元；另提交中国农业银行转账凭条6份，证实被告用案外人刘增芳的银行卡在2012年3月15日至同年7月7日日分6次向原告还款60000元，以上还款共计360000元。原告质证认为，原告提交的7月27日、8月1日的业务回单证实了原告主张的还款300000元的事实，另6份转账凭证与本案无关，且该8分凭条均发生在被告出具借条的时间之前，可印证原告主张的真实性。
以上事实有借条、转账凭证及庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，原告向马某某支付借款本金之后，马某某向被告出具借款金额为500000元的借条，被告向原告出具借款金额为500000元的借条，且被告述称马某某并不知道系原告向其转账，为此，依据合同相对性原则，马某某系被告的合同相对人，被告要求原告向马某某主张权利无法律依据和事实依据，本院不予支持。虽然被告以转账金额为455000元为由辩称实际借款金额为455000元，但其同时主张就该笔款项马某某亦向其出具了金额为500000元的借条，被告自己的陈述相互矛盾，对被告的该项辩称事由本院不予采信。本案原告主张欠款依据的欠条于2012年9月27日出具，被告主张还款的证据均形成于该日期之前，故此，对被告要求抵扣的主张本院不予支持，对被告尚欠借款200000元事实本院依法予以确认，对原告要求被告归还借款200000元的诉讼请求本院依法予以支持。双方未约定还款期限，故此，原告有权随时要求被告还款，被告应在合理期限内归还，否则其应支付逾期利息。现被告未归还欠款，本院对原告要求被告支付逾期利息的请求予以支持。该利息以自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告于孝民于本判决生效之日起五日内归还原告张智来欠款200000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息（自2013年3月29日起至本判决指定的还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、保全费1770元，共计6070元由被告于孝民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘德会
代理审判员 孙其运
人民陪审员 顾广林
二〇一三年十月三十日
书 记 员 顾绍武
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第5520号
原告易丽琴。
委托代理人陈为民。
被告姜木庆。
原告易丽琴与被告姜木庆交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由代理审判员吕月娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易丽琴的委托代理人陈为民，被告姜木庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易丽琴诉称，2015年8月12日19时30分许，姜丁庆撞上步行的吴文秀和易丽琴，致吴文秀和易丽琴倒地受伤的交通事故。嗣后，由于被告未能赔偿原告的相关损失，现原告诉讼来院要求被告赔偿医疗费187807.2元，并承担本案的诉讼费用。
被告姜木庆辩称，事故发生后，我垫付了医疗费30000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2015年8月12日19时30分许，姜丁庆醉洒后驾驶无号牌电动自行车沿常州市钟楼区邹区镇殷村别墅一期七排门口南北向道路由南向北行驶至事发地撞上前方同方向由南向北步行的吴文秀和易丽琴，致吴文秀和易丽琴倒地受伤的交通事故。该事故经常州市公安局交通警察大队认定被告姜木庆负全部责任，吴文秀和易丽琴无责任。原告易丽琴伤后至常州市第一人民医院住院治疗。
另查明，被告姜木庆垫付了医疗费30000元。
以上事实，由道路交通事故认定书，门诊病历，医疗费票据，出院记录，病人费用清单，证明书，收据等证据及当事人的陈述所证实。
本院认为，公民享有生命健康权，民事主体的合法权益受法律保护。本案道路交通事故的事实存在，证据确凿，事故责任认定明确。原告要求被告赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。综上，对原告的损失，本院确定如下：
关于医疗费，根据原告提供的医疗费票据，共计209447.2元。
综上，原告医疗费损失为209447.2元。因被告姜木庆负本案交通事故的全部责任，故由被告姜木庆承担原告易丽琴医疗费损失209447.2元。又因被告姜木庆已垫付了医疗费30000元，故被告姜木庆还应赔偿原告易丽琴医疗费179447.2元。为维护当事人的合法权益，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告姜木庆于本判决生效后十日内赔偿原告易丽琴医疗费179447.2元。
二、驳回原告易丽琴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，减半收取670元，由被告姜木庆承担。（此款原告已垫付，被告姜木庆于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 吕月娟
二〇一六年一月七日
书 记 员 潘 珠
附：本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自
己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初46849号
原告：李晨，男，1993年5月28日出生，户籍地及住址北京市海淀区。
委托诉讼代理人:施秀清，男，河北省东光县司法局退休干部，住北京市海淀区。
被告:杜子春，男，1996年3月21日出生，户籍地及住址北京市丰台区。
委托诉讼代理人：何辉（杜子春之外祖母），女，退休，住北京市丰台区。
原告李晨与被告杜子春民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晨的委托诉讼代理人施秀清与被告杜子春及其委托诉讼代理人何辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晨向本院提出诉讼请求：1、杜子春支付李晨借款1万元；2、本案的诉讼费用由杜子春承担。事实与理由：双方系朋友关系。2017年7月初，杜子春以做生意手头紧张为由，向李晨提出借款1万元。李晨碍于情面，于2017年7月8日把1万元现金交给杜子春，杜子春给李晨出具借条一张。其后，李晨多次找到杜子春催要，但杜子春一直未还款。故李晨诉至法院。诉讼中，李晨将起诉状中提到的交付款项的事实进行变更，称款项的交付方式是2017年2月11日转账8000元，2017年2月12日转账2000元。
杜子春辩称，不同意李晨的诉讼请求。借条确实是杜子春写的，但是这不是出于杜子春的真实意思表示。杜子春之前确实和李晨有1万元的纠纷，是双方因为房租所发生的，该纠纷已经在海淀法院的东升法庭得到了解决，调解的结果是杜子春向李晨支付1万元的房租，杜子春也已经付清了。涉案的借条是2017年7月8日，李晨及其父亲因房租的事到杜子春的店门口闹，说如果杜子春不写条就不让杜子春的公司正常营业，杜子春迫于无奈写了条。先写了涉案的借条，但是李晨的父亲说这个条没有反应房租的内容，不行，让杜子春重新写，所以杜子春又写了一张关于房租的给他，让他把这张条还给杜子春或者撕了，但是他说他自己回去撕，就拿走了。
本院经审理认定事实如下：杜子春于2017年7月8日给李晨出具借条一张，载明：“本人杜子春向李晨借1万元整，月底还。7.30号。”就该借条记载的借贷关系，李晨起诉时在诉状中称：“于2017年7月8日把1万元现金交给被告”；开庭审理时，其又称：“款项的交付方式是2017年2月11日转账8000元，2017年2月12日转账2000元”。就以上陈述不一致的问题，李晨的委托诉讼代理人当庭称：代理人在书写诉状时曾问过李晨款项的交付问题，李晨称是打条当日现金交付；过了几天代理人再与李晨核实，其又不确定了，就翻了手机，确认是转账交付。李晨提交的证据显示，其于2017年2月11日给“某龙”转账8000元，于2017年2月12日给杜子春转账2000元。李晨称，其给“某龙”转账是应杜子春的要求而转的，但其未就此举证。杜子春称，当时杜子春在北京一统飞鸿快递服务有限公司（以下简称一统飞鸿公司）承包了业务，李晨也想加入，故让杜子春帮忙介绍。杜子春为李晨介绍后，李晨需向一统飞鸿公司交纳1万元的押金。2017年2月11日，李晨直接给一统飞鸿公司的区域负责人“某龙”转账8000元，剩余2000元，李晨让杜子春帮转，故其先转给了杜子春，而杜子春收到李晨转账的2000元后，立即就帮其转给了“某龙”。杜子春提交的转账记录显示，其确于2017年2月12日给“某龙”转账2000元，转账时间晚于李晨给杜子春的转账时间。
另，杜子春提交的转账记录显示，其于2017年2月28日给李晨转账9586.50元。就转账的原因，杜子春称是李晨加入一统飞鸿公司后不久就不想干了，要求该公司向其退还押金，但公司称李晨已经派送过快递，可能会产生赔付风险，故不能立即退还押金。但是李晨不停找公司索要，公司就让杜子春用当日的客户代收货款先给李晨，所以杜子春就向李晨转了上述款项，还给了400元现金。李晨主张上述款项是杜子春使用李晨的员工派送快递而应当支付的派送费。李晨让其员工张元到庭作证，并提交了郭某1、严某、祈某、张某、郭某2的书面证言以及其给上述人员转账的凭证，用以证明其所主张的收取杜子春9586.50元的原因。但各证人虽均称其于2017年2月1日至2月28日期间帮杜子春派送过一统飞鸿公司的快递，却未提交证据对该事实予以佐证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据,未提交证据或所提交的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的法律后果。本案中，李晨主张其与杜子春之间存在1万元的借贷关系，则其应当举证证明双方之间具有借贷的合意，且其已经向杜子春交付了1万元。李晨提交借条及转账记录予以证明，但其转账记录中有8000元系转给案外人“某龙”，虽其主张系受杜子春指定而转账，但其并未就该主张举证，故本院对其该项主张存疑。而杜子春主张李晨于2017年2月期间给“某龙”及杜子春转账共计1万元均系为了向一统飞鸿公司支付承包快递业务的押金，虽杜子春亦未提交直接证据对此予以证明，但其所提交的2017年2月28日给李晨转账9586.50元的证据可以对其主张予以间接证明。理由在于：关于9586.50元的转账原因，李晨虽主张是杜子春支付李晨员工为杜子春派送快递的费用，但其所提交的证人证言均系其自身的员工所作，而各证人均未就其证言所涉事实举证，在李晨与证人存在利害关系而又无证据佐证证言的情形下，各证人的证言本院不予采信，即李晨所持的9586.50元的转账原因不能成立。李晨的证据既不足以证明该款项的支付原因，则本院采信杜子春的主张，认定该款项系杜子春代一统飞鸿公司向李晨返还已经支付的押金。另，当事人在诉讼过程中应当如实陈述，对已经做出的事实陈述，如无正当理由或证据，不应发生反复。而本案中，李晨于2017年9月4日提起诉讼，其在诉状中称：“2017年7月初，杜子春以做生意手头紧为由向李晨提出借款请求，李晨于2017年7月8日向杜子春交付了现金1万元。”该陈述包含了杜子春提出借款请求的时间、杜子春的借款用途以及李晨交付款项的时间，是一种非常明确、具体的描述。诉状中陈述的事实的发生时间与李晨提起诉讼的时间相距不足两个月，两个月前是否发生杜子春向其提出借款请求、其是否向杜子春交付了现金，按照常理，即使作为一般的正常人，对此发生记忆错乱的可能性都非常之小。更且，根据李晨的代理人的庭审陈述，代理人在书写诉状时特地与李晨进行了款项交付方式的核实，进而做出了诉状中所呈现的具体描述。在有人进行询问、帮助记忆的情形下，作为正常人仍然对不足两个月前所发生的事件发生记忆错乱的可能性则更小。更何况，即便如李晨在庭审陈述中所作的变更，款项的实际交付发生于2017年2月，该日期与李晨提起诉讼的日期也相距甚近，何以能导致李晨发生记忆混乱。故不能排除李晨变更对款项交付时间及方式的陈述，系为了将转账记录与借条建立联系，从而佐证其借贷主张。
综上所述，李晨在诉讼过程中所作的陈述前后不符，且不符合常理，更兼其举证不足以证明双方之间具有借贷合意及其向杜子春实际交付了出借款项，故本院对其诉讼请求不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李晨的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告李晨负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 柏梅
二〇一七年十二月一日
书记员 张喆
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第616号
原告莫XX，女，46岁，壮族，住来宾市××乡××村。
委托代理人周XX，柳州市XX法律服务所法律工作者。
被告卢XX，男，45岁，壮族，住来宾市××乡××村。
原告莫XX诉被告卢XX离婚后财产纠纷一案，本院于2013年3月14日受理后，依法组成合议庭，并于同年7月8日公开开庭进行了审理；原告莫XX及委托代理人周XX，被告卢XX均到庭参加诉讼，本案现已审终结。
原告诉称，原、被告于1989年4月19日结婚登记，婚后生育两个小孩，均已独立成人。2012年9月19日原、被告到来宾市兴宾区民政局协议离婚。离婚时双方约定：在来宾市兴宾区河西加油站对面购买有一块地皮和北京现代小轿车一辆归原告所有。离婚后，原告才知道原购买的地皮被告已转让给他人得款100000元，同时也不把小轿车交给原告。故诉至法院要求被告赔偿地皮款100000元和小轿车一辆归原告所有。
原告向法院提交的证据有：1、身份证，证实原告的身份情况；2、土地买卖协议书，证实原、被告于2008年10月31日向他人共同购买一块地皮；3、来宾市公安局车辆管理所和证明一份，证实桂XX小轿车一辆；4、离婚协议书一份，证实原、被告离婚时约定地皮和小轿车归原告所有。
被告辩称，原、被告离婚时约定对财产的约定是事实，但地皮在离婚前两年被告已出让给他人，根本不存在；同意把车子给原告。
经审理查明，原、被告于1989年4月19日结婚登记，婚后生育两个小孩，均已长大成人。2012年9月19日原、被告到来宾市兴宾区民政局协议离婚。离婚时双方约定：在来宾市兴宾区河西加油站对面购买有一块地皮和北京现代小轿车一辆归原告所有。
另查：原、被告在2008年10月与他人达成土地买卖协议，即购买他人在兴宾区河西加油站对面一块长8米、宽5米的土地。离婚前该土地被告已擅自转让给他人，得款96000元，被告陈述只得80000元，16000元给了中介人，原告予以否认。诉讼中被告只同意把车辆给原告，不同意支付任何款项。
上述事实，有原告及其委托代理人、被告在庭审中的陈述，原告提交的证据附卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告在协议离婚时，被告隐瞒事实，把已转让给他人的土地答应给原告，原告在不知情的情况下签订了离婚协议书，并办理了离婚手续。双方达成的财产分割协议是被告欺瞒原告的情况下签订的，按法律规定，该协议应无效，但该协议中对北京现代一辆小轿车的处分是原、被告的真实意思表示，是有效的，原告对小轿车的请求，理由成立，而且被告也同意归还，本院予以支持。土地在双方离婚约定时已不存在，同时法律规定，土地是禁止买卖的，故原告要求被告按协议履行给付义务，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款、第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，判决如下：
一、被告卢XX在本判决生效后五日内把桂G**小轿车一辆交给原告莫XX；
二、驳回原告莫XX的其他诉讼请求。
本案受理费2700元，原告莫XX负担2250元，被告卢XX负担450元。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3174元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业部，帐号：148101040016700。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦庆许
人民陪审员 江祖明
人民陪审员 林育卫
二〇一三年八月七日
书 记 员 朱子吉
附法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
三、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款：任何单位和个人不得侵占、买卖或以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀行申324号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王国成，男，汉族，1957年11月12日出生，住河北省昌黎县。
再审申请人王国成诉昌黎县公安局请求确认昌黎县公安局于1995年11月30日对其作出的拘留十天的行政行为违法并赔偿损失一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2015）秦行立终字第24号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王国成申请再审称，其被拘留是因开荒产生，本案是因不动产提起诉讼的案件，应适用20年的起诉期限，法院应当受理；当事人被拘留对生活、名誉、家庭、子女影响极大，要求赔偿是合法的。
本院认为，王国成是对昌黎县公安局的拘留行为提起的诉讼，本案并非是因不动产提起诉讼的案件，不应适用20年的起诉期限。王国成被拘留是发生在1995年至本案起诉时已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，原审裁定对王国成的起诉不予立案，并无不当。
综上，王国成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王国成的再审申请。
审 判 长 张志刚
代理审判员 付竹竹
代理审判员 崔 莉
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李光远
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第193号
上诉人（原审被告）昆明房地产开发有限公司
住所：昆明市青年路***号华一广场**楼。
法定代表人李国华，该公司总经理。
委托代理人赵辉伟，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）韩勇，男，汉族，1977年9月9日出生。
委托代理人赵峰、杨小溪，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明房地产开发有限公司（以下简称：昆房公司）因与韩勇承揽合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法北民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认以下事实：韩勇、昆房公司于2011年6月21日签订承揽合同，约定由韩勇承揽位于安宁市草埔镇下权铺村的矿区内采剥工程、道路建设，并由韩勇向昆房公司交纳了50万元保证金。后因昆房公司原因未能按约定履行合同，双方于2011年11月8日签订了一份《补充协议》，约定因昆房公司原因未能正常履行合同，昆房公司无条件退还韩勇于2011年6月21日向昆房公司交纳的安全风险保证金50万元，并约定昆房公司交纳的保证金每月产生10%的利息由昆房公司承担。工程违约金27万元由昆房公司承担。据此，韩勇提起诉讼，请求判令：由昆房公司退还韩勇已交付的风险保证金50万元，并支付自2011年6月21日起至款项还清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
原审法院认为：韩勇、昆房公司签订的劳务承揽合同不违反国家法律法规合法有效。因昆房公司原因未能履行合同，双方又签订了补充协议约定关于保证金及利息退还等问题。昆房公司庭审中辩称以及提交的证据并不能证明保证金已经退还给了韩勇。昆房公司申请的证人也不能证明保证金退还给韩勇，而是退还给证人所述的案外第三人，韩勇庭审中陈述并未收到昆房公司退还的保证金。根据合同相对性原则及双方签订的补充协议，昆房公司应当将韩勇交纳的保证金退还。故对韩勇要求昆房公司退还50万元保证金的诉请予以支持。关于保证金利息的支付，双方在补充协议中约定从2011年6月21日至2011年12月1日由昆房公司支付每月按月利率10%计算的利息，韩勇在本案中主张利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息并不违反法律规定，原审法院予以支持，利息从2011年6月21日起至本判决指定的履行期限届满之日止。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：昆房公司自本判决生效之日起十日内归还韩勇交纳的保证金50万元，并承担自2011年6月21日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。案件受理费11500元，由昆房公司承担。
原审判决宣判后，昆房公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决并改判驳回韩勇的原审诉讼请求。其主要事实和理由为：原审法院认定事实不清，本案中，两证人的证言和昆房公司的陈述相互印证，能够证明昆房公司已经退还了韩勇保证金46万元。一、昆房公司在原审中申请了证人出庭作证，证人的证言相互印证，能够证明已经退还了韩勇46万元保证金（青年路工商银行转账的方式退还了38万元，现金退还了8万元）。在银行转款时，韩勇和他的朋友邓华一起到银行，在韩勇的授权下，将保证金转账至邓华名下，应当确认昆房公司已经将保证金退还给了韩勇。二、在原审中，韩勇陈述虽然昆房公司退还了韩勇46万元，韩勇认为自己租赁邓华的设备，韩勇要支付邓华租赁费。韩勇的陈述足已确认昆房公司已经退还韩勇保证金46万元。韩勇是否应当支付租赁费给邓华及支付多少，均与昆房公司无关。并且，韩勇与昆房公司之间签订的无效劳务协议未实际履行，昆房公司没有通知韩勇进场施工，所以，尚不应当产生租赁费，该费用也不属于昆房公司合理预见范围。原审法院以昆房公司将保证金退还给了第三人为由认定昆房公司应再退还韩勇50万元保证金，显然与本案客观事实不相符合。
被上诉人韩勇答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，昆房公司主张将保证金退还给案外人邓华，但未提交证据证明。即使昆房公司将保证金退还案外人邓华，但韩勇没有授权邓华代其收取保证金，昆房公司的主张与本案争议无关。综上，昆房公司的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回昆房公司的上诉请求，维持原审判决。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
对于原审判决确认的事实，昆房公司及韩勇均无异议。昆房公司补充认为，原审判决遗漏认定昆房公司已退还46万元保证金给韩勇的事实。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：昆房公司是否退还46万元保证金给韩勇。
本院认为，在韩勇与昆房公司签订承揽协议后，韩勇又与昆房公司签订了《补充协议》，该《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。按照《补充协议》的约定，昆房公司负有退还50万元保证金的义务，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，昆房公司应当对其履行义务的主张承担举证责任。对该主张，昆房公司虽申请证人出庭作证，但该证人证言仅陈述将46万元保证金退还给案外第三人，不能证明昆房公司将46万元保证金退还给韩勇，故应当由昆房公司承担举证不能的不利后果，原审法院对此认定正确，本院予以确认。因昆房公司未举证证明其已退还46万元保证金给韩勇，按照约定，昆房公司应履行退还50万保证金的义务，故原审法院判令昆房公司退还韩勇50万元保证金并支付利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，本院认为：昆房公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币11500元，由上诉人昆明房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一四年六月十三日
书 记 员 罗 冉
云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昆民四终字第193号 上诉人（原审被告）昆明房地产开发有限公司 住所：昆明市青年路**华一广场**。 法定代表人李国华，该公司总经理。 委托代理人赵辉伟，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）韩勇，男，汉族，1977年9月9日出生，贵州省赫章县人，在云南重力工程有限公司工作，住昆，住昆明市五华区div> 委托代理人赵峰、杨小溪，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人昆明房地产开发有限公司（以下简称：昆房公司）因与韩勇承揽合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法北民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院确认以下事实：韩勇、昆房公司于2011年6月21日签订承揽合同，约定由韩勇承揽位于安宁市的矿区内采剥工程、道路建设，并由韩勇向昆房公司交纳了50万元保证金。后因昆房公司原因未能按约定履行合同，双方于2011年11月8日签订了一份《补充协议》，约定因昆房公司原因未能正常履行合同，昆房公司无条件退还韩勇于2011年6月21日向昆房公司交纳的安全风险保证金50万元，并约定昆房公司交纳的保证金每月产生10%的利息由昆房公司承担。工程违约金27万元由昆房公司承担。据此，韩勇提起诉讼，请求判令：由昆房公司退还韩勇已交付的风险保证金50万元，并支付自2011年6月21日起至款项还清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。 原审法院认为：韩勇、昆房公司签订的劳务承揽合同不违反国家法律法规合法有效。因昆房公司原因未能履行合同，双方又签订了补充协议约定关于保证金及利息退还等问题。昆房公司庭审中辩称以及提交的证据并不能证明保证金已经退还给了韩勇。昆房公司申请的证人也不能证明保证金退还给韩勇，而是退还给证人所述的案外第三人，韩勇庭审中陈述并未收到昆房公司退还的保证金。根据合同相对性原则及双方签订的补充协议，昆房公司应当将韩勇交纳的保证金退还。故对韩勇要求昆房公司退还50万元保证金的诉请予以支持。关于保证金利息的支付，双方在补充协议中约定从2011年6月21日至2011年12月1日由昆房公司支付每月按月利率10%计算的利息，韩勇在本案中主张利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息并不违反法律规定，原审法院予以支持，利息从2011年6月21日起至本判决指定的履行期限届满之日止。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：昆房公司自本判决生效之日起十日内归还韩勇交纳的保证金50万元，并承担自2011年6月21日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。案件受理费11500元，由昆房公司承担。 原审判决宣判后，昆房公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决并改判驳回韩勇的原审诉讼请求。其主要事实和理由为：原审法院认定事实不清，本案中，两证人的证言和昆房公司的陈述相互印证，能够证明昆房公司已经退还了韩勇保证金46万元。一、昆房公司在原审中申请了证人出庭作证，证人的证言相互印证，能够证明已经退还了韩勇46万元保证金（青年路工商银行转账的方式退还了38万元，现金退还了8万元）。在银行转款时，韩勇和他的朋友邓华一起到银行，在韩勇的授权下，将保证金转账至邓华名下，应当确认昆房公司已经将保证金退还给了韩勇。二、在原审中，韩勇陈述虽然昆房公司退还了韩勇46万元，韩勇认为自己租赁邓华的设备，韩勇要支付邓华租赁费。韩勇的陈述足已确认昆房公司已经退还韩勇保证金46万元。韩勇是否应当支付租赁费给邓华及支付多少，均与昆房公司无关。并且，韩勇与昆房公司之间签订的无效劳务协议未实际履行，昆房公司没有通知韩勇进场施工，所以，尚不应当产生租赁费，该费用也不属于昆房公司合理预见范围。原审法院以昆房公司将保证金退还给了第三人为由认定昆房公司应再退还韩勇50万元保证金，显然与本案客观事实不相符合。 被上诉人韩勇答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，昆房公司主张将保证金退还给案外人邓华，但未提交证据证明。即使昆房公司将保证金退还案外人邓华，但韩勇没有授权邓华代其收取保证金，昆房公司的主张与本案争议无关。综上，昆房公司的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回昆房公司的上诉请求，维持原审判决。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 对于原审判决确认的事实，昆房公司及韩勇均无异议。昆房公司补充认为，原审判决遗漏认定昆房公司已退还46万元保证金给韩勇的事实。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：昆房公司是否退还46万元保证金给韩勇。 本院认为，在韩勇与昆房公司签订承揽协议后，韩勇又与昆房公司签订了《补充协议》，该《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。按照《补充协议》的约定，昆房公司负有退还50万元保证金的义务，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，昆房公司应当对其履行义务的主张承担举证责任。对该主张，昆房公司虽申请证人出庭作证，但该证人证言仅陈述将46万元保证金退还给案外第三人，不能证明昆房公司将46万元保证金退还给韩勇，故应当由昆房公司承担举证不能的不利后果，原审法院对此认定正确，本院予以确认。因昆房公司未举证证明其已退还46万元保证金给韩勇，按照约定，昆房公司应履行退还50万保证金的义务，故原审法院判令昆房公司退还韩勇50万元保证金并支付利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，本院认为：昆房公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费人民币11500元，由上诉人昆明房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审 判 长  孙 建 审 判 员  朱吉文 代理审判员  陈 锐 二〇一四年六月十八日 书 记 员  罗 冉
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂曾都行非执字第00301号
申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局。
法定代表人刘某，局长。
被执行人閤某。
被执行人邹某，系閤某之妻。
申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局与被执行人閤某、邹某社会抚养费征收一案，本院于2015年8月19日作出（2015）鄂曾都行非审字第00152号行政裁定书，裁定被执行人閤某、邹某缴纳社会抚养费60780元。该行政裁定书已发生法律效力。被执行人閤某、邹某未履行行政裁定书确定的义务。申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局于2015年7月10日向本院申请执行，本院于2015年8月28日立案执行。此案在执行过程中，申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院调查，被执行人閤某、邹某无可供执行的财产。现申请执行人向本院申请此案终结本次执行程序。根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以及时申请执行，不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂曾都行非审字第00152号行政裁定书一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗立付
审判员 余晓冬
审判员 王元忠
二〇一五年十一月二十五日
书记员 施友谊
阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0421民初11367号
原告：车某，男，1962年8月7日出生，汉族，个体户。
被告：王某，男，年龄不详，汉族，农民。
被告：孙某，男，年龄不详，汉族，农民。
原告与二被告民间借贷纠纷一案，按照原告提供的被告王某、孙某的住址经过多次查找，均查无此人。本院经查证，被告住址不详，无法向其二人送达相关法律文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告车某的起诉。
案件受理费50元，退还给原告。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 孙明迪
二〇一七年二月七日
书记员 汪大伟
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第130号
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（原高唐县农村信用合作联社），住所地山东省高唐县官道南路108号。
法定代表人牛为勇，山东高唐农村商业银行股份有限公司董事长。
委托代理人朱晓磊，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人蒋庆鹏，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工。
被告殷之华，男，农民。
被告郭玉凤，女，农民。
被告宋振美，女，农民。
被告张淑民，男，农民。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司与被告殷之华、郭玉凤、宋振美、张淑民金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱晓磊、蒋庆鹏，被告殷之华、郭玉凤、张淑民到庭参加诉讼，被告宋振美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司诉称，2012年9月22日，被告殷之华向原告借款80000元，约定借款期限自2012年9月22日至2013年9月18日，由其他三被告提供担保。借款到期后，经原告多次催要被告均不履行还款责任。故原告诉至高唐县人民法院，请法院依法判令被告殷之华向原告偿还贷款本金80000元及其利息（利息按合同约定计算至本金付清之日止）；判令由被告殷之华承担本案的一切诉讼费用。判令被告郭玉凤、宋振美、张淑民对上述款项承担连带清偿责任。
被告殷之华辩称，没有意见，我尽快让用款人还款；
被告郭玉凤辩称，没有意见，尽快让赵北北还款；
被告宋振美未提供答辩，也未提交证据；
被告张淑民辩称，没有意见。
经审理查明，2012年9月20日，被告宋振美、郭玉凤、殷之华、张淑民与高唐县农村信用合作联社南镇信用社签订编号为（高唐县农村信用社合作联社南镇信用社）个高保借字（2012）年第D-066号《个人最高额联合保证借款合同》，合同规定：宋振美、郭玉凤、殷之华、张淑民组成联保小组，对联保小组各成员自2012年9月20日起至2014年9月19日止，在贷款人（即原告）处发生的借款业务所形成的债务提供担保，宋振美、郭玉凤、殷之华、张淑民的授信金额分别为90000元、90000元、80000元、50000元。保证方式为连带保证，保证期间为联保期间届满之日起二年。如逾期则自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿止。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。
2012年9月22日，被告殷之华在高唐县农村信用合作联社南镇信用社贷款人民币80000元，于2013年9月18日到期，月利率为11.5000‰。殷之华签署了《贷转存凭证》（借款借据）一份，原告将上述贷款80000元转账至殷之华个人存款账户。上述贷款逾期后，经原告催要，被告殷之华于2013年3月6日偿还利息2760元；于2013年6月20日偿还利息79.35元、2760元；于2013年9月10日偿还利息99.05元；于2013年9月30日偿还利息103.7元，共计偿还利息5802.1元。2015年1月19日原告来院起诉，要求四被告偿还上述贷款本息。
另查明，高唐县农村信用合作联社南镇信用社无法人资格，其上级单位山东高唐农村商业银行股份有限公司（原高唐县农村信用合作联社）系法人企业。
以上事实有原、被告陈述及下列证据在案为凭：
1、原告提交编号为（高唐县农村信用社合作联社南镇信用社）个高保借字（2012）年第D-066号《个人最高额联合保证借款合同》一份，证明原、被告关于最高额联合保证借款的约定。
2、原告提交《贷转存凭证》（借款借据）一份，证明殷之华已收到贷款人民币80000元。
本院认为：被告宋振美、郭玉凤、殷之华、张淑民与高唐县农村信用合作联社南镇信用社签订编号为（高唐县农村信用社合作联社南镇信用社）个高保借字（2012）年第D-066号《个人最高额联合保证借款合同》系各方真实意思表示，属合法有效合同。殷之华在高唐县农村信用合作联社南镇信用社贷款人民币80000元，至今偿还利息共计5802.1元，本金未偿还过，事实清楚。原告将贷款转入被告殷之华账户后，被告殷之华获得了所贷款项的支配权，原、被告间即形成借款及保证关系。被告殷之华作为借款人应偿还借款本息，被告郭玉凤、宋振美、张淑民作为连带责任保证人应按照合同约定对未还借款本息承担连带保证责任。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司作为高唐县农村信用合作联社南镇信用社的上级单位对本案借款主张权利符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告殷之华于本判决生效后十日内偿还原告山东高唐农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币80000元及利息（自2012年9月22日起至2013年9月18日止，按月利率11.5000‰计息；自2013年9月19日起至本判决规定的还款之日止，按月利率17.25‰计息。已还利息5802.1元从上述应还利息中扣除）；
二、被告郭玉凤、宋振美、张淑民对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告郭玉凤、宋振美、张淑民偿付上述款项后，有权向被告殷之华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，财产保全费820元，共计2620元，由被告殷之华、郭玉凤、宋振美、张淑民连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈瑞娟
人民陪审员 井维明
人民陪审员 李秀梅
二〇一五年六月十一日
书 记 员 高金辉
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第130号
原告中国建设银行股份有限公司高淳支行，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路77号。
负责人缪学田，该行行长。
委托代理人唐小平，男，该银行职员。
委托代理人唐胜辉，男，该银行职员。
被告南京苏杭贸易有限责任公司，住所地南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路88号。
法定代表人夏友华，该公司董事长。
被告南京中杭置业有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路88号。
法定代表人马身林，该公司董事长。
被告安徽中杭股份有限公司，住所地马鞍山市慈湖经济开发区。
法定代表人高志榴，该公司董事长。
被告杭锁亚，男，1972年5月8日生，汉族。
被告夏杏头，女，1971年3月11日生，汉族。
被告夏友华，男，1981年5月27日生，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司高淳支行（以下简称建行高淳支行）与被告南京苏杭贸易有限责任公司（以下简称南京苏杭公司）、南京中杭置业有限公司（以下简称南京中杭公司）、安徽中杭股份有限公司（以下简称安徽中杭公司）、杭锁亚、夏杏头、夏友华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理，原告建行高淳支行的委托代理人唐小平、唐胜辉到庭参加诉讼。被告南京苏杭公司、南京中杭公司、安徽中杭公司、杭锁亚、夏杏头、夏友华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行高淳支行诉称：2015年1月30日，被告南京苏杭公司与原告签订《人民币流动资金借款合同》，向原告借款2968万元，借款期限自2015年1月30日至2015年7月30日，借款利率7.28%，并约定了逾期利息及分期还本计划。贷款本金分六期归还，还本计划列明：2015年2月27日，金额500万元；2015年3月28日，金额500万元；2015年4月28日，金额为500万元；2015年5月28日，金额为500万元；2015年6月29日，金额为500万元；2015年7月30日，金额为468万元；双方在合同中其他约定事项明确，六期还本计划中如有任何一期不能按照合同约定的计划按时还款，则甲方有权视为乙方根本违约，可以立即要求乙方归还本合同项下的全部贷款本息及相应罚息，并要求乙方承担甲方因此造成的追索债权费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。被告南京中杭公司、安徽中杭公司、杭锁亚、夏杏头、夏友华作为担保人承担连带清偿责任。合同签订后，原告即按照合同约定及时向被告发放了上述贷款，但被告南京苏杭公司未按照合同约定履行还款义务，截止2015年4月7日，被告南京苏杭公司尚欠流动资金借款本金2968万元，逾期罚息50832.6元。经追索，被告南京中杭公司、安徽中杭公司、杭锁亚、夏杏头、夏友华也未履行担保义务。综上，请求依法判令：1、被告南京苏杭公司立即归还原告借款本金2968万元及相应的利息（按合同约定计算）；2、被告南京苏杭公司、南京中杭公司、安徽中杭公司、杭锁亚、夏杏头、夏友华在上述范围还款内承担连带清偿责任；3、六被告负担本案全部诉讼费用。
被告南京苏杭公司、南京中杭公司、安徽中杭公司、杭锁亚、夏杏头、夏友华未答辩也未向本院提供证据。
经审理查明：2015年1月30日，被告南京苏杭公司因承接到期银行承兑汇票需要，与原告签订《人民币流动资金借款合同》1份，合同约定：被告南京苏杭公司向原告借款2968万元，借期为自2015年1月30日起至2015年7月30日止；借款年利率为7.28%，逾期利息为约定贷款利率上浮50%；贷款本金分六期归还，分别为：2015年2月27日还500万元，2015年3月28日还500万元，2015年4月28日还500万元，2015年5月28日还500万元，2015年6月29日还500万元，2015年7月30日还468万元，并约定以上六期还款中如有任何一期不能按照合同约定的计划按时还款，则原告有权视为被告根本违约，可以立即要求被告归还本合同项下的全部贷款本息及相应罚息，并要求被告承担甲方因此造成的追索债权费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。被告南京中杭公司、安徽中杭公司、杭锁亚、夏杏头、夏友华为上述债务提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，保证范围为主合同项下全部本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）；双方还就各自其他权利义务作了约定。合同签订后，原告按约定于2015年1月30日向被告发放了上述贷款2968万元。被告南京苏杭公司未按照合同约定履行还款义务，至今拖欠原告借款本金2968万元及相应利息未还。被告南京中杭公司、安徽中杭公司、杭锁亚、夏杏头、夏友华也未履行担保义务。原告催讨无果，形成纠纷，诉至本院。
以上事实，有贷款合同、保证合同、董事会决议、建行信贷业务申请书、提款申请书、转账支票、支付委托书、借款借据及当事人陈述等证据证实，可以认定。
本院认为：原告与各被告之间的借款合同及保证合同均合法有效，应受法律保护。被告南京苏杭公司未按约还款构成违约，应负偿还借款本息及承担合同约定的相应违约责任；被告南京中杭公司、安徽中杭公司、杭锁亚、夏杏头、夏友华为被告南京苏杭公司上述借款提供连带责任担保，应负连带清偿责任。原告的诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第一百零八条第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京苏杭贸易有限责任公司于本判决生效后10日内向原告中国建设银行股份有限公司高淳支行偿还借款本金2968万元及利息（按合同约定计算至实际给付之日止）；
二、被告南京中杭置业有限公司、安徽中杭股份有限公司、杭锁亚、夏杏头、夏友华对本判决第一项中被告南京苏杭贸易有限责任公司应付全部款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费190534元、保全费5000元，合计195534元，由被告南京苏杭贸易有限责任公司、南京中杭置业有限公司、安徽中杭股份有限公司、杭锁亚、夏杏头、夏友华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费190534元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 长 魏猷龙
人民陪审员 张青泰
人民陪审员 严 峻
二〇一五年九月二十日
书 记 员 刘迎娣
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第130号
原告：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县青城路**号。
法定代表人：李岩松，董事长。
委托代理人：石涛，1974年6月23日出生，汉族，高青县人，职工，住高青县。
被告：周建，男，1981年8月24日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：ＸＸ，女，1981年11月6日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：王张刚，男，1982年9月23日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：何维广，男，1968年12月27日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：何松松，男，1984年10月15日出生，汉族。高青县人，农民，住高青县。
原告山东高青农村商业银行股份有限公司（以下简称高青农商行）与被告周建、ＸＸ、王张刚、何维广、何松松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高青农商行委托代理人石涛到庭参加诉讼。被告周建、ＸＸ、王张刚、何维广、何松松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高青农商行诉称，被告周建于2011年1月24日办理贷款证，有效期限二年，到期日2013年1月20日，有效期内借款资金周转使用。王张刚、何维广、何松松提供担保。周建之妻ＸＸ为共同还款责任人。借款人周建于2011年1月24日从高青县农村信用合作联社闫庄分社借款150000.00元（该笔借款于2013年1月20日到期后未按规定还款，信用社内部系统自动扣去本金0.01元，现借款余额149999.99元）。因借款人周建至今未能足额归还贷款本息，我社信贷人员多次催收，借款人周建、共同还款责任人ＸＸ及担保人王张刚、何维广、何松松拒不归还所欠我行贷款本息，截至2015年2月20日欠本息共计222302.52元。为维护法律的尊严和我单位的合法权益不受侵害，原告诉请人民法院依法判令被告周建及共同还款责任人ＸＸ偿还我行借款本金150000.00元及利息72302.53元，本息合计222302.52元，担保人王张刚、何维广、何松松承担连带责任，诉讼费由被告承担。
被告周建未到庭，亦未作答辩。
被告ＸＸ未到庭，亦未作答辩。
被告王张刚未到庭，亦未作答辩。
被告何维广未到庭，亦未作答辩。
被告何松松未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：2011年1月24日，被告周建与原告签订个人借款合同，合同约定：借款种类短期贷款，借款用途汽车修理，借款金额15万元，借款期限为2011年1月24日至2013年1月20日，借款方式可循环方式，在借款约定金额、期限内随借随还，循环使用，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。还款方法为定期结息，到期日利随本清。原告于2012年1月13日将借款150000.00元发放至被告周建＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊账号中，借款贷出日为2012年1月13日，到期日为2013年1月12日，被告周建已收到借款并在贷转存凭证（借款借据）上签字确认。2011年1月18日被告ＸＸ作为被告周建之妻在共同还款责任书上签字，承诺当借款人周建不能偿还借款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2011年1月24日被告王张刚、何维广、何松松与原告签订最高额保证合同，为被告周建提供最高额担保，担保债权最高余额为229000.00元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。被告已偿还借款本金0.01元，尚欠借款本金149999.99元。借款到期后，被告周建及共同还款责任人ＸＸ未偿还剩余借款本息，被告王张刚、何维广、何松松未履行保证责任。截至2015年2月20日尚欠借款本金149999.99元及利息72302.53元（利息自2012年12月21日计算至2015年2月20日）。
另查明，2013年5月15日，中国银监会山东监管局的鲁银监准（2013）134号批复载明，山东高青农村商业银行股份有限公司开业的同时，高青县农村信用合作联社自行终止，其债权、债务由山东高青农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，有原告提供个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书、贷转存凭证（借款借据）、贷款利息通知单、中国银监会山东监管局（批复）及庭审陈述等记录在卷为凭。
本院认为，原告高青农商行与被告周建之间签订的个人借款合同、与被告ＸＸ之间的共同还款责任承诺书、与被告王张刚、何维广、何松松之间的最高额保证合同，均是双方真实意思的表示，合同合法有效，本院予以确认。双方均应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。原告已按合同约定履行了付款义务，被告周建、ＸＸ应按照借款合同及共同还款责任承诺书的约定，在借款到期时按时偿还借款本息。被告王张刚、何维广、何松松作为保证人，保证方式为连带责任保证，理应对被告周建的借款在最高额保证范围内承担连带清偿责任。故原告高青农商行要求被告周建、ＸＸ偿还借款本息，被告王张刚、何维广、何松松承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告周建、ＸＸ、王张刚、何维广、何松松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周建、ＸＸ偿还原告山东高青农村商业银行股份有限公司借款本金149999.99元及利息72303.53元（利息自2012年12月21日至2015年2月20日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王张刚、何维广、何松松对上述债务在最高额229000.00元的范围内承担连带清偿责任，在履行清偿责任后，享有向被告周建追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4635.00元，由被告周建、ＸＸ、王张刚、何维广、何松松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书），上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翟承俊
审 判 员 田 婧
人民陪审员 王本玉
二〇一五年八月七日
书 记 员 于立立
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙10民终2628号
上诉人（原审原告）：陈林萍，女，1965年11月19日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：杨艺，浙江新台州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵临剑，男，1984年3月29日出生，汉族，住临海市。
被上诉人（原审被告）：邵全胜，男，1974年5月27日出生，汉族，住临海市。
上诉人陈林萍因与被上诉人邵临剑、邵全胜执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初7318号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审查认为，上诉人陈林萍在本案执行分配方案作出之后所提的异议是认为其有权参与分配而未被原审法院赋予参与权，该异议属于针对人民法院执行行为提出的程序性异议，而非执行分配方案异议之诉所指的实体性异议，故非执行分配方案异议之诉的审理范围。上诉人的上诉请求，缺乏法律依据，依法不予支持。原审法院据此驳回其起诉，并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 陈永领
代理审判员 胡芦丹
二〇一七年一月五日
书 记 员 庞昭君
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第659号
上诉人（原审原告）黄爱珍。
委托代理人陈德苍。
被上诉人（原审被告）苍南明日房地产开发有限公司。
法定代表人：胡林浩。
委托代理人赖振国。
上诉人黄爱珍因商品房预售合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2008）苍民一初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原、被告于2006年10月11日签订《商品房购销合同》一份，约定原告黄爱珍向被告购买龙港德雅花园第11幢2单元601室商品房一套，总价款为620327元，此后原告依约付清全部购房款。苍南县规划建设局于2007年12月3日对德雅花园进行验收备案。2007年12月15日，被告将房屋交付给原告使用。据合同约定：“……第十四条、出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施，公共配套建筑按以下日期达到使用条件：……4、会所、物管用房待二期交付时投入使用。如果在规定的日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1、按本合同第九条处理。……第十五条、出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金。”被告于2008年1月8日向苍南县房地产测绘有限公司申请建筑面积测绘，该公司于同年3月17日作出测绘结果。2008年6月20日，苍南县房产管理局向苍南县规划建设局发出苍房函（2008）第5号函件，要求确认：该项目一期工程建设工程规划许可证（（2004）浙规证03702135）核发的建筑面积为53100.85平方米，请贵局明确该建筑面积是否不含地下部分面积。苍南县规划建设局于2008年7月16日以苍规建函（2008）26号函件向苍南县房产管理局复函，认为：核发的建设规模53100.85平方米，不含地下非机动车车库面积。2008年6月4日，被告向苍南县房产管理局申请，要求以提前履行相关义务及暂借物管用房，来弥补登记备案中出现的缺陷，并初步获得主管局的同意。
原判认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，双方当事人的意思表示真实，符合法律规定，应确认为有效。依据买卖合同第十五条的约定，被告未能在房屋交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，其承担违约责任的前提是出卖人存在过错。被告在房屋验收备案后，按相关规定从事办证备案的工作，在合同约定的物管用房未能交付的情况下，被告向主管局提出分期进行房产登记，并提前履行未到期的义务及借用物管用房，以弥补办证备案中存在的缺陷。被告未能在合同第十五条中约定的时间，向房产管理局进行登记备案，被告不存在过错。原告以合同第十五条约定为依据，向被告主张要求赔偿逾期办证违约金，其理由不能成立，原告的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回黄爱珍的诉讼请求。本案受理费50元，由黄爱珍承担。
宣判后，黄爱珍不服，上诉称，一、原审法院认为，在合同约定的物管用房未能交付的情况下，被告向主管局提出分期进行房产登记，并提前履行未到期义务及借用物管用房，以弥补办证备案中存在的缺陷，被告不存在过错，属认定事实不清，适用法律错误。二、原判认为被上诉人承担违约责任的前提是存在过错，并且认为上诉人应对此承担举证责任，属适用法律错误。三、被上诉人在约定期限内未将有关资料报产权登记机关备案，致使上诉人不能在规定的时间内取得房地产权属证书，应当承担违约责任。请求二审法院撤销原判，依法改判，由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，被上诉人向本院提供以下证据材料：一、“关于德雅花园物业管理用房用途确定的申请报告”；二、“苍南县规划建设局行政许可前公示登记表”。欲证明二期工程已经交付，物业用房已经确定，当时一期的物业用房是安排在二期工程中。上诉人质证后认为上述二份证据不属于新证据，但对二份证据的形式要件无异议。本院认为，被上诉人在二审提供的上述两份证据材料，均为一审庭审结束后新发生的事实与证据，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，依法属于二审程序中的新证据，本院依法予以确认。该二份证据可证明被上诉人主张的证明对象是依法成立的，并可证明2009年4月9日房管部门予以核实物管用房，同年6月9日物管用房等建筑物才得到苍南县规划建设局批准。
经审理查明，双方当事人对原判认定的事实均无异议，本院依法予以确认。以上由当事人陈述和一、二审确认的证据所证明。
本院认为，双方当事人过去签订的商品房买卖合同第十五条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”本案被上诉人在商品房交付上诉人之后，已在较为合理的时间内申请面积测绘，有关主管行政部门还花费一定时间予以核实建设面积。同时由于提供住宅小区物业管理用房移交协议书是房屋初始登记的条件之一，而本案商品房买卖合同第十四条第一款明确约定物管用房待二期交付时投入使用。现由于物管用房于2009年4月9日才经房管部门盖章核实予以确定具体位置（注：物管用房属二期工程），2009年6月9日才正式取得苍南县规划建设局批准。因此，被上诉人房开公司在履行合同约定的办证义务过程中，并无违约行为和过错行为，原判对上诉人的请求不予支持，是合法合理的。综上，原判正确，应予维持。本院对上诉请求与理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张 毅
审 判 员 李碧叶
代理审判员 厉 伟
二〇〇九年六月十七日
代书 记员 姜 益
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初6313号
原告李某某。
法定代理人李某甲。
被告高某某。
本院在审理原告李某某诉被告高某某离婚纠纷一案过程中，原告李某某于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某某承担。
审判员 薛建涛
二〇一六年十月二十四日
书记员 段 婷
广东省肇庆市高要区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇要法执字第989号
申请执行人：何群意，女，汉族，1964年11月22日出生，暂住地广东省高要市。
被执行人：欧剑英，男，汉族，1970年10月24日出生，暂住地广东省高要市。
关于申请执行人何群意与被执行人欧剑英民间借贷纠纷一案，本院（2015）肇要法新民初字第33号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人欧剑英逾期无履行上述法律文书确定的义务，申请执行人何群意向本院申请执行。基于申请执行人何群意的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人欧剑英的银行存款、其他资金、财产合共人民币6550元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以本院有关清单或通知为准，该清单或通知属本裁定书组成部分）。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘义雄
审判员 麦智周
审判员 赵伟健
二〇一五年十一月二十三日
书记员 陈映美