浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0803民再2号再审申请人（原审被告）：周银红，男，1969年9月10日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：方其其，衢州市城西法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：严水祥，男，1954年10月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。被申请人（原审被告）：封庆华，男，1957年12月1日出生，汉族，住浙江省衢州市松园北区，现服刑于浙江省第三监狱。被申请人（原审被告）：蔡美华，女，1960年9月20日出生，汉族，住浙江省衢州市松园北区。被申请人（原审被告）：衢州丰华木业有限公司，住所地：浙江省衢州市海力大道3号。法定代表人：封庆华，该公司执行董事。被申请人（原审被告）：衢州市丰华装饰材料有限公司，住所地：浙江省衢州市海力大道3号。法定代表人：蔡美华，该公司执行董事。以上二被申请人共同诉讼代表人：浙江南孔律师事务所，系二公司破产管理人。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：江源进，浙江南孔律师事务所律师。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：叶丽霞，浙江南孔律师事务所实习律师。再审申请人周银红因与被申请人严水祥、封庆华、蔡美华、衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院于2011年12月5日作出的（2011）衢商初字第809号民事判决，向衢州市中级人民法院提起申诉（周银红在判决作出后的法定期限内曾提起上诉，后又申请撤回上诉），衢州市中级人民法院于2013年3月28日作出（2012）浙衢民监字第11号驳回申诉通知书，驳回周银红的申诉。周银红不服，向浙江省高级人民法院申诉，浙江省高级人民法院于2014年11月17日作出（2014）浙民监字第80号民事裁定，指令本院再审。本院于2016年2月3日作出（2015）衢商再字第1号民事判决，原审被告周银红不服判决，提起上诉，衢州市中级人民法院经审理作出（2016）浙08民再8号民事裁定，撤销本院（2015）衢商再字第1号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法由审判员邱雅梅担任审判长，与审判员肖伟、人民陪审员张志诚组成合议庭，于2017年7月19日、10月10日公开开庭进行了审理，原审原告严水祥的特别授权代理人姚向东，原审被告封庆华，衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司破产管理人的特别授权代理人江源进，周银红及其委托代理人方其其到庭参加诉讼，原审被告蔡美华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。再审申请人（原审被告）周银红申请再审称：1.原审判决认定严水祥交付400万元借款的事实缺乏相应证据，原审原告严水祥与原审被告封庆华、蔡美华、衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司2011年5月12日约定的400万元借款未实际交付，故借款合同未生效。主要理由为：（1）严水祥所提供的证据与其陈述前后矛盾。严水祥在原审起诉状中称“在2011年5月12日向封庆华、蔡美华等四借款人交付了现金400万元”，而在原审第一次庭审中又称“因现金凑不齐，将360万元的银行贷款汇入蔡美华账户”。对款项交付方式、支付方式的陈述相互矛盾。（2）封庆华在原审答辩时称“该借款是5月12日借……，当时原告直接打款360万元，40万元现金直接交付给我”，但其在2011年5月21日出具的承诺书中写得十分明确“本人于2011年5月12日借到的人民币现金肆佰万元整”，故封庆华的答辩与其出具的承诺书又相互矛盾。（3）严水祥提供的证据无法证明借款合同已经履行。2011年5月12日的借条载有“今收到现金肆佰万元”，同年5月21日的《承诺书》也表明“5月12日收到400万元现金”，而严水祥、封庆华、蔡美华在原审庭审中却否认5月12日收到现金肆佰万元，故原审原告提供的证据无法证明严水祥在5月12日交付了400万元现金。（4）严水祥提交的《个人借款/担保合同》、银行的打款凭证，均与周银红2011年5月12日所担保的借款无关。上述证据只能说明蔡美华从银行贷款360万元，无法说明严水祥贷得360万元款项借给封庆华等借款人，因为严水祥根本未从银行得到贷款，严水祥也没有提供将款汇入蔡美华账户的银行凭证。2.适用法律错误。因2011年5月12日的借款合同未实际履行，故担保人不应承担责任；即使已实际履行，担保人也只能承担保证责任，原审判决判令周银红承担还款责任缺乏法律依据。3.程序违法。原审在十五天答辩期未满的情况下即开庭，对严水祥当庭、庭后对周银红代理人恐吓、威胁的行为未作劝阻、训诫，周银红因未得到安全保障未到庭也被视为放弃抗辩权利。综上，再审申请人认为原审判决程序违法、认定事实及适用法律错误，请求予以撤销，驳回原审原告严水祥对周银红的诉请。被申请人（原审原告）严水祥辩称：1.再审申请人认为原审审理程序违法不成立。原审原告于2011年8月29日提起诉讼，直到2011年11月21日将近三个月后才第一次开庭审理，2011年12月6日第二次开庭，答辩期已满；开庭过程中发生争吵是有特殊原因的，严水祥性格脾气比较暴躁，再审申请人及其律师庭审中故意激怒严水祥，才导致严水祥作出过激反应。作为当事人应当相信法院会公正处理，而不是双方发生争吵就以退出法庭作为威胁，这个做法是不妥当的。故再审申请人提出原审程序违法不能成立。2.衢江法院（2015）衢商再字第1号判决认定的案件事实、作出的判决是正确的，再审申请人认为案件事实认定错误、事实不清、判决结果错误等观点均不能成立。被申请人（原审被告）封庆华辩称：严水祥借款400万元事实，周银红给我担保400万借款也是事实，借款具体来往过程、细节并不重要。被申请人（原审被告）衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司共同辩称：对借款具体细节我们不清楚，2011年9月30日丰华木业、丰华装饰两公司进入破产程序，两公司至今未注销，严水祥已经就涉案债权申报债权，但是最后债权分配清偿比例为零，希望法院查明事实，依法判决。原审原告严水祥原审起诉称：2011年5月12日，封庆华、蔡美华、衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司向其借款400万元，出具借据一份，口头约定借期半个月，由周银红提供担保。借款到期后，经催索未果，故诉至法院，要求封庆华、蔡美华、衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司偿还400万元借款本金及利息，周银红承担连带保证责任。原审被告封庆华、蔡美华辩称：对借款事实无异议，借款是直接打入衢州市丰华装饰材料有限公司账户内的，应认定是公司借款而非个人借款。原审被告衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司辩称：对借款事实无异议，但系由封庆华、蔡美华二人与公司共同借款。原审被告周银红辩称：存在借款人与出借人串通欺骗保证人的事实，严水祥提供的证据无法证明2011年5月12日借条约定款项已经交付，借款合同未生效。即便认定借款合同生效，保证人承担的应当是一般保证而非连带保证。利息方面，因借条上未约定利息，后续承诺书上约定的利息未经保证人同意，对保证人无效。本院原审认定如下事实：封庆华、蔡美华系夫妻关系，且封庆华系衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司法定代表人。2011年5月11日，严水祥与封庆华、蔡美华签订借款协议，约定严水祥以其子的房产作抵押，借衢州市丰华装饰材料有限公司名义向银行贷款360万元。与此同时，严水祥同意将此款暂借封庆华、蔡美华、衢州市丰华装饰材料有限公司使用一周。同年5月12日，封庆华、蔡美华、衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司向严水祥出具400万元的借据一份，同时由周银红提供担保。同年5月16日，严水祥办理的贷款360万元汇入蔡美华的账户，并另行交付封庆华40万元现金。约定借款期限届满后，严水祥催索借款，封庆华、蔡美华、衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司表示目前资金周转困难，并于2011年5月21日出具《承诺书》，愿意按月息30‰支付利息，请求延期还款。但直至起诉时，借款人仍未归还借款，保证人亦未承担保证责任。2011年9月30日，根据包括严水祥在内的五名债权人的申请，本院依法裁定受理衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司破产清算案件，并指定了破产管理人。本院原审认为，封庆华、蔡美华、衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司于2011年5月12日向严水祥借款400万元，并出具借条，该笔借款已经实际交付，债权债务和担保关系明确。借款人经催索未能履行还款义务，应当承担相应的民事责任，对严水祥要求封庆华、蔡美华、衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司归还借款400万元及利息予以支持。周银红根据借条中担保责任的表述，抗辩其应当承担一般保证责任，本院予以采纳。但根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，本院已于2011年9月30日裁定受理衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司破产清算案件，并指定了破产管理人，故严水祥要求周银红承担连带保证责任的请求应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，于2011年12月5日作出（2011）衢商初字第809号民事判决：一、封庆华、蔡美华、衢州丰华木业有限公司管理人、衢州市丰华装饰材料有限公司管理人于判决生效之日起十日内偿还严水祥借款400万元，支付自2011年5月21日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算的利息。其中衢州丰华木业有限公司管理人、衢州市丰华装饰材料有限公司管理人应承担的利息计算至2011年9月30日止。二、周银红对上述借款本金400万元承担还款责任。案件受理费减半收取19400元，诉前保全费5000元，由封庆华、蔡美华、衢州丰华木业有限公司管理人、衢州市丰华装饰材料有限公司管理人、周银红负担，于判决生效之日起十日内交纳。因原审被告周银红不服原审判决，申请再审，本院根据浙江省高级人民法院的指令进行再审后作出如下判决：一、撤销本院（2011）衢商初字第809号判决；二、原审被告封庆华、蔡美华、衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司于判决生效之日起十日内偿还原审原告严水祥借款400万元及利息（自2011年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率付至实际履行完毕之日止，其中，衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司应付至2011年9月30日止）；三、原审被告周银红对借款本金400万元承担连带清偿责任；四、驳回原审原告的其他诉讼请求。原审案件受理费减半收取19400元，诉前保全费5000元，再审公告费450元，由原审被告封庆华、蔡美华、衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司、周银红共同负担。判决作出后，周银红提起上诉，衢州市中级人民法院经审理撤销本院（2015）衢商再字第1号判决，将再审案件发回重审。本案再审发回重审过程中，周银红、封庆华、蔡美华、衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司均未提交新证据。经庭审质证，对本院（2011）衢商初字第809号案件审理过程中原审原告严水祥递交的借款协议、借条、承诺书、《个人借款/担保合同》、工商银行贷款凭证；周银红递交的由封庆华出具的《承诺书》；本院（2015）衢商再字第1号案件审理过程中严水祥递交的户名为蔡美华、银行卡号为62×××80的工商银行卡及银行流水的真实性，中国工商银行股份有限公司衢州分行出具的还款说明均予以采信并在卷作证。在（2015）衢商再字第1号案件审理过程中，本院依职权调取了衢州市中级人民法院申诉复查阶段的询问笔录六份，该询问笔录将结合案情综合分析论证。围绕当事人的再审请求，结合相关证据，本院再审认定事实如下：原审被告封庆华与蔡美华系夫妻，封庆华系衢州丰华木业有限公司（公司原称“浙江丰华木业有限公司”）法定代表人，蔡美华系衢州市丰华装饰材料有限公司的法定代表人。2011年5月11日，封庆华、蔡美华、衢州市丰华装饰材料有限公司与严水祥签订《借款协议》一份，协议载明“严水祥因资金周转需要，借封庆华、蔡美华的衢州市丰华装饰材料有限公司名义向工商银行贷款360万元，由严水祥用其子严明亮的房产作抵押，贷款本金和利息均由严水祥负责偿还和承担。同时，严水祥同意银行贷款下发后，将该款项转借给封庆华、蔡美华、衢州市丰华装饰材料有限公司使用一周，期限内免除利息，到期后封庆华、蔡美华以及衢州市丰华装饰材料有限公司将贷款交还给严水祥”。2011年5月16日，蔡美华、封庆华作为共同借款人与中国工商银行股份有限公司衢州分行签订《个人借款/担保合同》，贷款金额360万元，贷款期限12个月，贷款用途为个人经营贷款。衢州市丰华装饰材料有限公司在保证人一栏盖章，严水祥与其妻子吕秀华、儿子严明亮在抵押人一栏签名，并提供了坐落于浙江省衢州市下街26号、衢州市荷花巷18幢1单元301室、衢州市坊门街2号、衢州市孔府小区7-14号的房产作为抵押，贷款合同中还约定以户名蔡美华、账号62×××80的个人结算账户为还款及逐月付息的账户。2011年5月17日工商银行将发放的360万元贷款汇入蔡美华的账户。原审被告周银红系衢州市美日物流有限公司法定代表人，通过案外人徐小兵与蔡美华、封庆华夫妇相识，双方曾商谈过联保、互保贷款事宜。2011年4月，周银红曾为蔡美华的一笔借款担保，并在不知道借款数额、款项是否交付等细节的情况下，为蔡美华的借款签字担保（该笔借款蔡美华已清偿完毕）。2011年5月12日下午，周银红和徐小兵到衢州市新桥街和茶馆与蔡美华见面，蔡美华告诉周银红银行的联保贷款没有办下来，严水祥是其多年的朋友，先从严水祥这里借款400万元，请周银红帮忙担保，随后将一份由封庆华、蔡美华、衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司作为借款人共同签名盖章，内容为“今向严水祥借到人民币肆佰万元整（￥400万元），今收到现金肆佰万元”的《借条》交给周银红并要求其签字。周银红看完《借条》内容之后，在没有看到现场现金交付的情况下，即在借条上签署“担保人：周银红”字样。后严水祥要求周银红补签“如借款人还不出由担保人负责还”字样，周银红按严水祥的要求进行了补充。签字完成后，严水祥先行离开，封庆华又向周银红出具《承诺书》一份，写明“为了分清债权债务，如封庆华等还不出借款，所产生的债权债务由自己负责，与周银红无关”。2011年5月21日，封庆华、蔡美华、衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司共同向严水祥出具《承诺书》一份，载明：本人于2011年5月12日借到的人民币现金肆佰万元正，借期从2011年5月12日到2011年5月21日归还，现因本人资金周转困难暂未归还，本人同意逾期按月息30‰支付，直至本金还清为止。2011年9月30日，本院依法裁定受理衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司破产案件，并指定浙江南孔律师事务所为两公司的管理人。在本院（2011）衢商初字第809号原审判决发生法律效力之后，发生如下后续事实：2012年4月19日，蔡美华和封庆华从工商银行所贷的360万元本金及其利息由严水祥全部还清。2014年3月21日，封庆华因犯集资诈骗罪、信用卡诈骗罪、非法吸收公众存款罪被依法判处有期徒刑20年，现服刑于浙江省第三监狱；2014年4月1日，蔡美华因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，被公安机关列为在逃人员。2014年11月7日，本院依法裁定宣告衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司破产，2015年8月19日，本院作出（2011）衢商破字第1、2、3-1号民事裁定，通过破产管理人制作的破产财产分配方案，根据该方案，原审原告严水祥的债权清偿比例为零。现破产程序尚有部分未完事宜，公司尚未注销。另查明，除本案涉及的债权债务外，2011年4至6月，严水祥与封庆华、蔡美华、浙江丰华木业有限公司之间还发生三笔借款共计500万元：2011年4月21日，严水祥借给封庆华、浙江丰华木业有限公司200万元；2011年5月3日，严水祥借给封庆华、蔡美华、浙江丰华木业有限公司100万元；2011年6月17日，严水祥借给封庆华、蔡美华、浙江丰华木业有限公司200万元。借款人均出具了借条，且上述债权债务关系由本院（2014）衢商初字第298号民事判决予以确认。本院再审认为，本案纠纷存在以下法律问题及争议焦点：（一）诉讼主体确定问题根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人……”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行，公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼……”，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（七）项规定：“管理人代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”。本案中，衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司破产案件已被裁定受理，但尚未被依法注销，故公司才是适格的诉讼主体。因此，本案应列二公司为被告，将破产管理人列为诉讼代表人。原审判决中将原审原告起诉的被告衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司进行变更，列衢州丰华木业有限公司管理人、衢州市丰华装饰材料有限公司管理人作为诉讼主体有误。（二）影响本案裁判的案件事实的时间区间问题因原审被告周银红不服本院（2011）衢商初字第809号生效判决，提起申诉，本院根据浙江省高级人民法院的指令进行再审，作出的（2015）衢商再字第1号民事判决经衢州市中级人民法院审理被依法撤销，发回重审。因此本案的审理程序仍然处于对本院（2011）衢商初字第809号案件的再审审理阶段。根据法律规定，再审案件是对原审裁判正确与否的一种审查，故应当依据经审理查明的原审裁判作出前业已发生的事实，并适用当时的法律规定依法裁判，原审裁判作出后发生的新的事实不能、也不应成为影响案件裁判的因素。（三）原审被告周银红承担的应是一般保证责任还是连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二款规定：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第三款规定：有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。本院于2011年9月30日原审案件作出判决前，裁定受理原审被告衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司的破产案件，从担保法第十七条的条款内容分析，即使出现了第三款规定的几种情形，一般保证人丧失的仅仅是对于主债权先行履行清偿责任的拒绝权，并不意味着一般保证责任就会由此转化为连带保证责任。再审申请人周银红在“借条”担保人一栏签名，同时载明：如借款人还不出由本人负责还。该约定明确了其承担的是一般保证责任。故原审判决判令周银红承担连带保证责任有误。封庆华虽然向周银红出具了《承诺书》，载明“为了分清债权债务，如封庆华等还不出借款，所产生的债权债务由自己负责，与周银红无关”，但该承诺书未经债权人签名认可，效力不能及于债权人，亦不能免除周银红的保证责任。（四）2011年5月12日的“借条”中载明的400万元借款是否实际交付？该借条与2011年5月11日的“借款协议”是相互吸收的关系，还是相互独立的两份合同？严水祥通过向银行提供财产担保的形式以蔡美华的名义贷款360万元，并出借给封庆华、蔡美华及其公司使用，在360万元银行贷款发放后，严水祥与其之间形成了债权债务关系，严水祥请求封庆华、蔡美华、衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司偿还360万元借款，理由正当，应予支持。至于40万元现金的交付细节，虽然陈述上存在差异，但结合借条、原审原告的给付能力及原审被告封庆华的自认，可予以确认。上述款项与周银红签字担保的借条载明的款项指向同一，周银红应当依约对400万元借款本金承担保证责任。理由如下：1.从交易习惯分析。首先，封庆华、蔡美华夫妇在2011年5月份期间急需资金的事实可由衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司的破产案件中予以证实。本案中，蔡美华与周银红曾协商过贷款联保事宜，说明周银红对封庆华、蔡美华当时需要资金的情况是知悉的。其次，从此前周银红曾为蔡美华借款提供担保的情况看，周银红在担保签字前，从未过问蔡美华是否实际从债权人借到款，也从不过问款项是以何种形式借到位。周银红从商多年，也有过多次贷款、担保的经历，故其对于保证责任的一般法律意义应当是知悉的。因此，从周银红这些历史交易习惯分析，说明周银红此次为封庆华、蔡美华借款提供担保，亦可能存在不关注担保款项如何到位、何时到位的情形。再次，现实生活中的借款，先出具借条，滞后几天再实际交付款项的情况是相当普遍的，所以法律也规定，借款合同以实际交付款项之日起生效。此外，为了迎合债权人，能顺利借到款项，债务人事先写下“今收到某某借款若干”的情况也是现实所常见，周银红在签字担保时亦明知借款当天没有发生。所以，封庆华在借条上载明“今收到现金肆佰万元”，并不意味着严水祥在出具借条前必须交付封庆华现金400万元，更不能由此得出《借条》约定的400万元借款必须在当天以现金的形式交付的结论。综上，周银红称其只对2011年5月12日当天以现金形式所借款项承担保证责任的辩解，缺乏事实依据。2.结合贷款经过及日常还款情况综合分析。首先，据工商银行的经办人员证实，严水祥准备以自己名义到工商银行贷款400万元的时间在2011年4、5月间，由于贷款人资质问题（数额较大的贷款通常只能用于企业经营性用途，不能用于个人消费），贷款未果。其次，从2011年5月11日严水祥与封庆华、蔡美华所签的《借款协议》看，双方在5月12日借条出具前一天已经商定了借款事宜，即由经营企业的蔡美华出面办理贷款，严水祥则以抵押人的身份向银行提供担保财产。结合户名为蔡美华、账号为62×××80的工商银行卡（《个人借款/担保合同》中指定的还款账户）由严水祥实际持有，贷款本息由严水祥实际偿还的事实分析，该笔360万元贷款的真正借款人是严水祥，用款人则是封庆华、蔡美华夫妇。再次，严水祥曾先后于2011年4月21日、2011年5月3日、2011年6月17日出借封庆华、蔡美华及案涉公司200万元、100万元、200万元，借款人均另行出具借条。上述向工商银行贷款的起因结合《借款协议》、《借条》、双方数次借贷习惯综合分析，2011年5月12日《借条》所指的借款就是5月11日《借款协议》中严水祥与封庆华、蔡美华所商定的向工商银行所贷款项。由于银行对担保财产评估后只同意贷款360万元，故实际发生的银行借贷款项为360万元。关于封庆华、蔡美华是否事先告知周银红银行贷款即《借条》所载之款的问题，即使未事先告知，即使周银红可能在有重大误解的情况下签字提供担保，那么周银红依法可另案主张权利，但周银红在法定期限内并未行使撤销权。（五）各借款人应承担的借款利息及保证人对借款利息是否应承担连带责任的问题。2011年5月12日的《借条》中没有约定利息，虽然借款人封庆华、蔡美华、衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司在2011年5月21日的《承诺书》中承诺逾期还款按月息30‰支付利息，但保证人周银红对加重其责任的承诺并未同意，也未在承诺书中签名，故该《承诺书》仅对借款人产生约束力。衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司的破产案件于2011年9月30日被本院裁定受理，依照《中华人民共和国破产法》第四十六条规定，衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司的借款利息应计算至2011年9月30日。鉴于原审原告严水祥起诉时仅要求支付自起诉之日起按银行同期贷款利率据实计算的利息，对利息起计时间、利率标准自愿予以下调，这是当事人对民事权利的处分权，且未与法律规定相悖，本院予以准许。故周银红无需对借款利息承担保证责任，借款人应按诉请支付利息，其中衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司的借款利息应计算至2011年9月30日止。综上，原审判决认定事实存在错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国破产法》第四十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零三条、第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2011）衢商初字第809号民事判决；二、原审被告封庆华、蔡美华、衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司共同偿还原审原告严水祥借款400万元及利息（自2011年8月29日原审原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止，其中衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司利息支付至2011年9月30日止）；三、原审被告周银红对封庆华、蔡美华、衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司就400万元借款本金经执行以及破产分配后的剩余未清偿部分承担清偿责任；上述给付内容于本判决生效之日起十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取19400元，保全费5000元，再审及再审发回重审公告费1010元，合计25410元，由原审被告封庆华、蔡美华、衢州丰华木业有限公司、衢州市丰华装饰材料有限公司、周银红共同负担，于判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  邱雅梅审 判 员  肖 伟人民陪审员  张志诚二〇一七年十二月二十七日书 记 员  王 昱申请执行期限两年附：法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用的解释》第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。??