重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初18585号
原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人：史原，行长。
委托诉讼代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁晓东，重庆渝韬律师事务所律师。
被告：墙代芳，女，1953年6月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：墙彬，男，1974年11月28日出生，汉族，主重庆市垫江县。
中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称“中信银行重庆分行”）与被告墙代芳、墙彬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，被告墙代芳、墙彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告截至2017年6月22日的借款本金合计329972.82元，利息5545.69元、罚息227.02元、复利86.53元（利息、罚息、复利计算至2017年6月22日，共计5859.24元），上述金额合计335832.06元；并自2017年6月23日起至实际清偿借款之日止，对本金329972.82元按照借款合同约定的借款利率为中国人民银行规定的同期同档次贷款利率下浮15％，再上浮50％计罚息，对未能按时支付的利息、罚息，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率下浮15％，再上浮50％计收复利，利随本清；2、判决原告对被告墙代芳、墙彬所有的位于重庆市北部新区湖云街16号，建筑面积为159.23平方米的房屋（产权证号为：113房地证2010字第04368号）享有优先受偿权，有权对该房产折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、判决本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、鉴定费、评估费等）由二被告承担。
事实和理由:2008年9月19日，原告与被告墙代芳、被告墙彬、保利（重庆）投资实业有限公司签订了《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》，约定：1、由被告墙代芳、被告墙彬向原告借款476000元，用于购房，所购房屋属被告所有；2、借款期限从2008年9月19日起至2028年9月19日止；3、贷款利率为浮动利率，以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础下浮15%执行（当年利率按6.579％执行，采按月等额本息还款）；4、被告墙代芳、被告墙彬未按约定按期足额偿还贷款本息，原告有权要求被告墙代芳、墙彬立即偿还全部贷款及相应利息；5、借款人不按合同约定逾期归还贷款的，自逾期之日起按合同约定利率的150%收取罚息，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%；6、因借款人、担保人违约致使贷款采取方式或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、诉讼费及其他实现债权的费用。7、原告与被告墙代芳、被告墙彬签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》约定：重庆北部新区湖云街16号建筑面积为159.23平方米的房屋（产权证号为：113房地证2010字第04368号作为抵押）。
上述协议及合同签订后，原告于2008年9月22日按照合同约定向被告墙代芳、被告墙彬发放贷款476000元。但被告墙代芳、被告墙彬未按严格履行合同约定的还款义务，多次拖欠借款本金与利息。
原告认为，原告与被告墙代芳、被告墙彬签订的《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》均真实合法，被告墙代芳、被告墙彬应严格履约。但经原告多次催收，被告墙代芳、墙彬仍未能及时偿还借款本金与利息，原告有权就上述合同的相关约定要求被告墙代芳、被告墙彬立即偿还借款本息，并就提供的抵押物价值优先受偿。原告为催收欠款已发生催收费用应由被告承担。案目前尚未采取财产保全措施，没有产生鉴定费、评估费。
被告墙代芳、墙彬未答辩。
围绕诉讼请求，原告中信银行重庆分行举示了下列证据：1、《个人购房借款合同》，2、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，3、房地产权证，4、个人借款凭证（借据），5、墙代芳逾期贷款明细。拟证明原被告签订了贷款合同等合同，对借款金额、还款期限、抵押情况以及违约责任进行了约定。
经审查，原告中信银行重庆分行举示的证据均提供原件进行核对，可以确定其真实性。上述证据可以认定如下事实：
2008年9月19日，墙代芳、墙彬（合同中称抵押人、甲方）与中信银行重庆分行（合同中称贷款人、抵押权人或乙方）、保利（重庆）投资实业有限公司签订了《个人购房借款合同》，约定：中信银行重庆分行向墙代芳、墙彬提供金额为476000元的贷款，年利率为5.4825%，合同履行期间贷款利率的调整采取浮动利率，即以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照人民银行的利率政策，在基准利率的基础上下浮15%确定，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率。贷款期限为240个月，即从2008年9月19日起至2028年9月19日止。还款方式为按月等额本息还款法。墙代芳、墙彬提供其贷款购买的位于重庆北部新区湖云街16号7栋8-2房屋提供抵押担保，担保范围为合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、及为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费和差旅费等）。该合同16.1条约定：“发生下列情形之一即构成违约：16.1.2甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息；”16.2条约定：发生违约情况时，乙方有权采取以下一种或多种措施：16.2.1按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；16.2.2停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部贷款及相应利息；16.2.3依法处分本合同项下的抵押房产以清偿全部贷款及相应利息。双方还约定甲方逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期罚息利率为合同利率的150%，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。
2008年11月19日，墙代芳、墙彬与中信银行重庆分行签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定中信银行重庆分行享有墙代芳、墙彬所购房屋的抵押权并办理了抵押登记。
2008年9月22日，中信银行重庆分行向墙代芳、墙彬发放了贷款476000元。
墙代芳、墙彬从2016年12月起出现逾期偿还本息的情况，截止2017年6月22日，墙代芳、墙彬尚欠本金329972.82元、利息5545.69元、罚息227.02元、复利86.53元。
审理中，中信银行重庆分行未明确2017年6月23日后至借款本息结清之日的应计具体罚息金额，并自认未实际产生鉴定费、评估费。
本院认为，中信银行重庆分行与墙代芳、墙彬签订的《中信银行个人购房借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人均应当按约履行各自的义务。中信银行重庆分行按约发放了贷款后，墙代芳、墙彬未按照合同的约定偿还借款本息,其行为已经构成违约，应当承担违约责任。墙代芳、墙彬应当按照合同的约定偿还全部借款，并支付相应的利息、罚息和复利。
关于原告要求被告支付对未能按时支付的利息、罚息，按借款合同约定的罚息利率计收复利以及支付鉴定费、评估费等的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。”审理中，原告自认不能明确从2017年6月23日起至借款本息结清之日止的罚息具体金额，根据上述法律规定，该项诉讼请求不明确，对于超过请求的部分，本院依法不予支持。对于鉴定费、评估费、公告费因未实际产生，该项诉讼请求本院不予支持。
墙代芳、墙彬以其所有的房屋设定抵押作为其向中信银行重庆分行履行债务的担保，并办理了抵押登记。故中信银行重庆分行依法对墙代芳、墙彬设定抵押的房屋在依法拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。
被告墙代芳、墙彬经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告墙代芳、墙彬在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金329972.82元，及截至2017年6月22日的利息5545.69元、罚息227.02元、复利86.53元，并支付自2017年6月23日起至付清时止，以未偿还的借款本金329972.82元为基数在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上下浮15%后再上浮50%计收的罚息，以未偿还的利息和罚息之和5772.71为基数在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上下浮15%后再上浮50%计收的复利；
二、原告中信银行股份有限公司重庆分行对被告墙代芳、墙彬提供抵押的位于重庆市北部新区湖云街16号房屋在依法拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6338元，由被告墙代芳、墙彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 蔡 彬
人民陪审员 金 祥 惠
人民陪审员 陈 邦 碧
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 彭 小 强
书 记 员 张科群浪