广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11464号
上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：李钦。
委托代理人：周辉，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：李兵飞，住湖南省桃江县。
委托代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（下称阳光财保广东公司）因与被上诉人李兵飞财产保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李兵飞是粤A×××××号牌小型普通客车的产权人，2012年，李兵飞将该车向阳光财保广东公司投保了车辆损失险，保险金额60000元；第三者责任保险，保险金额200000元、不计免赔率特约条款等；保险期限自2012年1月19日0时至2013年1月18日24时止。《机动车第三者责任保险条款》约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。《营业用汽车损失保险条款》约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。
2012年6月2日10时许，李兵飞及涉案车牌号为粤A×××××号的小型普通客车在广州市番禺区亚运大道由东往西方向行驶，当车驶至亚运大道梦都美对开路段时，遇案外人彭某骑无号牌自行车经亚运大道由北往南方向驶至，两车发生碰撞，造成彭某受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定彭某与李兵飞各承担事故同等责任。
2013年9月23日，广州市番禺区人民法院作出（2013）穗番法民一初字第685号民事判决书，判决认定涉案事故导致彭某的总损失为355112.51元（其中包括医疗费用133385.11元），超出交强险赔偿限额的损失为235112.51元，由阳光财保广东公司在商业三者险赔偿限额内承担60%的赔偿责任即141068元，扣除李兵飞已垫付的48300元，判决阳光财保广东公司仍应赔付202768元。该判决已于2013年10月12日生效。
李兵飞另主张涉案事故造成李兵飞车辆受损，产生维修费用8392元，为此向原审法院提交了维修费发票复印件一张，并主张原件已交给阳光财保广东公司，阳光财保广东公司对此均不予确认。
原审庭审中，阳光财保广东公司向原审法院提交了《机动车辆保险赔款说明》复印件一份，载明经阳光财保广东公司核损通过的金额为：标的车维修费用8392元，第三者人伤（彭某）医疗费用106710.1元等，支付给彭某204939元，支付给李兵飞37329.7元。李兵飞确认已收到阳光财保广东公司赔付的37329.7元。
李兵飞向案外人垫付48300元，两项合计56692元，李兵飞向阳光财保广东公司提交所有理赔资料后，阳光财保广东公司在2013年11月28日理赔时，只向李兵飞理赔了37329.70元，尚有19362.30元未向李兵飞理赔。
李兵飞向原审法院提起诉讼时请求：阳光财保广东公司支付李兵飞损失19362.30元及自起诉之日起至支付之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）。
原审法院认为：李兵飞向阳光财保广东公司投保车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔率特约条款等，阳光财保广东公司对李兵飞所有的车牌号码为粤A×××××的车辆同意承保，李兵飞、阳光财保广东公司双方之间的商业保险的合同关系成立，双方均应依约履行。
涉案事故造成李兵飞车辆受损，产生维修为8392元的事实，有李兵飞提交的维修费发票复印件及阳光财保广东公司向法庭提交的《机动车辆保险赔款说明》复印件相互印证，原审法院依法予以采信，阳光财保广东公司应向李兵飞赔付维修费8392元。
涉案事故导致案外人彭某受伤死亡，产生医疗费用133385.11元的事实，已经生效判决认定，原审法院依法予以认定。阳光财保广东公司辩称部分医疗费用为超出医保范围用药不应赔付，但未能举证医保用药范围以及本案中具体超出医保用药范围的药品，应承担举证不能的不利后果，原审法院对阳光财保广东公司的有关抗辩不予采纳，阳光财保广东公司应向李兵飞支付其垫付的彭某的医疗费48300元。
综上，阳光财保广东公司应向李兵飞赔付的金额为车辆维修费8392元+李兵飞垫付的医疗费48300元－阳光财保广东公司已赔付的37329.7元=19362.3元。
阳光财保广东公司逾期未向李兵飞支付涉案保险赔款，现李兵飞主ＸＸ光财保广东公司支付自起诉之日起的利息有理，原审法院依法予以支持，利息按中国人民银行同期贷款利率计付。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司于判决发生法律效力之日起十日内向李兵飞支付保险赔偿金19362.3元及利息（自2014年8月5日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同贷利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费285元，由阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担。
原审判决后，上诉人阳光财保广东公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院遗漏查明事实和适用法律错误。根据阳光财保广东公司的《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”和第二十七条第三款“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”的规定。(2013)穗番法民一初字第685号案件中死者彭某的医疗费为133385.11元。但该部分费用包含了部分非医保用药。本案李兵飞虽然主张垫付了48300元医疗费，但根据上述合同条款的约定，非医保用药只能由实际侵权人即李兵飞承担。为准确查明事实和分清是非，阳光财保广东公司在原审中已经提出对非医保用药的鉴定申请，但原审法院没有进行鉴定，属于遗漏查明事实，导致适用法律错误。二、原审法院判决李兵飞支付利息没有事实和法律依据。1、本案阳光财保广东公司依照保险合同定损，属于履行保险合同权利义务的行为，非逾期支付保险赔款。2、双方之间关于理赔的纠纷非经法院生效判决确认，上诉人无法支付保险赔款，因此原审法院要求支付了利息没有事实和法律依据。三、原审法院判决对于项目金额计算有误。李兵飞在诉求项目金额中，车辆损失金额8392元，应按责任比例计算赔付，不应直接按8392元作为李兵飞的损失基数，未扣除李兵飞应自负部分而进行计算是错误的。综上，请求本院判令：1、请求撤销原判，驳回李兵飞全部诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由李兵飞承担。
被上诉人李兵飞答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回阳光财保广东公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
二审庭询中，阳光财保广东公司确认不能举证本案中具体超出医保用药范围的药品,亦表示对李兵飞车辆损失金额8392元无异议，但主张应按照比例赔付。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是阳光财保广东公司应向李兵飞赔付的保险赔偿金数额，其中涉案保险赔偿金包括第三者医疗费用和车辆维修费用。对此，根据本案查明的事实，首先，李兵飞在阳光财保广东公司投保了车辆损失险、第三者责任险等，涉案交通事故发生于保险期内，阳光财保广东公司应在承保范围内就事故损失进行理赔；其次，阳光财保广东公司主张涉案第三者医疗费用包含的非医保用药其不应赔付，但因涉案医疗费用133385.11元已由另案【广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第685号】生效判决确认，现阳光财保广东公司主张涉案医疗费用中包含非医保用药，其应就此承担举证责任，而其不能具体区分非医保用药部分费用，在二审庭询中亦确认不能举证本案中具体超出医保用药范围的药品，其对属其举证能力范围内的主张不予举证，其主张原审法院不采纳其鉴定申请属遗漏查明事实，并不能成立。再次，李兵飞为证明其涉案车辆损失金额8392元提交了维修费发票复印件一张为证，阳光财保广东公司对车辆维修费用数额无异议，车辆维修费用数额也在保险金额范围内，阳光财保广东公司应予以全部理赔。至于阳光财保广东公司主张的车辆维修费用应按责任比例赔付，本院认为，车损险属于财产保险范畴，是以车辆为保险标的，当因发生保险责任范围内的自然灾害或者意外事故造成保险车辆本身损失时，保险公司按照保险合同约定负责赔偿保险金的一种保险，此类保险的标的是投保的车辆本身，而不是人身和其他财产，也不是对其他第三者依法应当承担的赔偿责任。因此只要发生保险事故造成车辆损失，保险公司就应当进行赔偿，故李兵飞有权请求阳光财保广东公司对车辆维修费全部理赔。虽然交警部门认定李兵飞与案外第三人对涉案交通事故承担同等责任，但该责任比例认定，不等于阳光财保广东公司应履行理赔义务的比例，阳光财保广东公司可通过行使代位求偿权维护其自身权利。原审法院判决阳光财保广东公司向李兵飞赔付全部车辆维修费用8392元恰当，阳光财保广东公司关于按责任比例进行理赔的主张不能成立。最后，阳光财保广东公司认为原审法院判决其向李兵飞支付保险赔偿金的利息不当，对此本院认为，李兵飞按合同约定向阳光财保广东公司报案并提供涉案保险事故的有关证明和资料，能够认定保险事故和损失金额，阳光财保广东公司未及时作出核定并进行理赔，阳光财保广东公司应当赔偿李兵飞因此受到的损失，原审法院判决阳光财保广东公司向李兵飞支付自本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付保险赔偿金的利息并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人阳光财保广东公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费285元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年二月四日
书记员 徐施阮