.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区高级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）宁民初64号原告：金宝成，男，回族，1958年1月20日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：宋俐军，宁夏兴业律师事务所律师。被告：宁夏东宇实业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区康平路悦海新天地购物广场17-00102室。法定代表人：王进福，该公司总经理。被告:田成旺，男，回族，1959年9月2日出生,住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告:田林东，男，回族，1976年1月10日出生,住宁夏回族自治区银川市金凤区。三被告共同的委托诉讼代理人：柴森，宁夏丰安律师事务所律师。原告金宝成与被告宁夏东宇实业有限公司（以下简称东宇公司）、田成旺、田林东民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金宝成及其委托诉讼代理人宋俐军，被告东宇公司、田成旺、田林东共同的委托诉讼代理人柴森到庭参加了诉讼。在本案开庭审理之前，原告金宝成向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2016）宁民初64号民事裁定，对被告东宇公司价值10126万元的财产予以查封、冻结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告借款8300万元，利息1826万元（利息暂计算至2016年7月30日，主张至被告实际清偿之日，按照月息2分计算），合计：10126万元；2.原告对被告东宇公司名下的抵押物，拍卖、变卖所得价款在3600万元的范围内享有优先受偿权；3、本案的诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实与理由：被告东宇公司因资金周转，与被告田成旺和田林东共同向原告借款。自2013年5月起，三被告从原告处分多笔借款本金合计8300万元。被告东宇公司将登记在其名下银川市××区、401号房，房权证分别为金凤区字第XX**号、第XX**号的两套房屋抵押给原告，抵押金额为400万元，后又对抵押给原告的两套房屋的抵押金额增至3200万元。至2015年9月1日被告停息至今，被告尚欠原告本金8300万元，欠息十一个月。被告已负巨额外债，无力偿还。原告诉至法院。三被告共同辩称：一、原告诉请被告向其偿还8300万元本金及1826万元的利息与实际出借金额不符，属典型的恶意诉讼，滥用诉权。请法院按照实际出借的数额来确定借款本金。1.2013年5月至2015年1月15日，原、被告之间存在多笔借贷关系，原告实际向被告出借资金共计46063000元（以实际的转账凭证为准），并非原告主张的5800万元。在此期间被告向原告偿还借款本金共计27548000元（其中25748000元为转账，180万元为被告为原告代付的购车费用）。关于该期间内的借款利息被告另行以现金方式向原告付清。2.基于原、被告长期的合作关系，2015年6月5日，被告向原告出具了借款金额为1600万元的借条（此时该借条中并未约定利息），但原告当日实际向被告出借资金1424万元。2015年6月6日，被告向原告出具了借款金额为900万元的借条（此时该借条中并未约定利息），但原告于2015年6月7日实际向被告出借资金814万元。在这两笔借款中原、被告双方口头约定不收取利息。至此，2015年1月15日-2015年12月28日期间原告向被告出借资金共计2238万元，被告向原告偿还借款共计2040万元（其中：现金转账1940万元，被告田成旺房款100万元，房屋已过户于原告名下）。3.原告在被告东宇公司用餐消费共计198864元。4.2016年3月21日，原告将先前的几张没有约定利息的欠条，以被告涉嫌非法集资报案为由，胁迫被告补填利息。原告向法庭提供的结算单、借款借据系被告在原告胁迫的情形下出具的，并非被告的真实意思表示。因此被告所欠原告借款数额应以实际发生的为准，且不应支付利息。综上，自2015年5月至今原告向被告出借资金总额为68443000元，被告向原告偿还的资金总额为48146864元，至此被告尚欠原告借款本金金额为20296136元。同时被告不应向原告支付利息。二、原告的第二项诉请与事实不符，原告对301、401号房产不享有抵押权，无优先受偿权。被告东宇公司与原告金宝成签订的两份借款金额分别为1600万元及400万元的《抵押借款合同》，对借款交付时间做了明确的约定。被告东宇公司将自己所有的位于银川市××区、401房屋进行抵押担保，并于当日出具两份公证书，办理了抵押手续。本案所涉的两套房屋办理他项权利是基于上述《抵押借款合同》中的3200万元及400万元的借款而产生的，双方虽然签订了协议，办理了抵押登记，但原告并未将合同中约定的3200万元及400万元的借款实际支付给东宇公司，借款并未实际发生，故抵押权未生效。且该抵押合同的担保债权不包括本案涉及的借款。因此，原告对上述两套房屋不享有抵押权和优先受偿权，应驳回原告的该项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了十二组证据。第一组证据，1、2015年7月1日的借条一张，2、民间资金借贷结算协议一份。证明：原告与三被告于2015年7月1日，对双方之间自2013年5月至2015年1月15日期间的借款予以结算，双方一致认可截止2015年1月15日三被告借原告现金及各项款项共计5800万元，该借款付息至2015年6月30日。并约定该5800万元使用时间为一年，自2015年7月1日至2016年7月1日，月息为2分。第二组证据，1.2015年6月5日的借条，2、转款凭证。证明：2015年6月5日，三被告向原告出具的借条载明，三被告借到原告1600万元整，约定利息2分，并约定用被告东宇公司名下的悦海新天地购物广场17号楼301号、401号房抵押给原告。第三组证据，2015年6月6日的借条，2015年6月7日的工行紫金花支行转款凭证。证明：2015年6月6日，三被告向原告出具的借条载明，三被告借原告现金900万元整，约定利息2分，并约定了借期为一个月。通过以上三组证据可以证明自2013年5月2日至2015年6月7日，原告共给三被告借款合计本金为8300万元整。第四组证据，1、工商银行银川东城支行金宝成银行卡为8的转款明细12页(其中网上银行转账13笔，银行转账17笔)，2、借款明细清单一份。证明：1、工商银行账户为：8的户名是金宝成，田林东的工商银行账户为：×××，田林东在宁夏黄河农村商业银行庆安支行的账户为：97，田成旺的工商银行账户为：×××。2、自2013年5月3日至2015年6月7日止，原告通过工商银行银川东城支行银行卡向三被告转款30笔，合计付款现金72243000元。第五组证据，1、黄河农村商业银行上海路支行的贷款放款客户联一份，2、黄河农村商业银行上海路支行的借款借据，3、黄河农村商业银行上海路支行给原告出具的1200万元的存单质押，4、黄河农村商业银行上海路支行的贷款还本客户回单一份，5、工行银川东城支行2015年1月15日的转账汇款凭证一份，6、中国移动通信宁夏公司发票一张，7、2016年7月25日，原告与田林东的手机录音证据一份，8、2016年8月11日，原告与田林东的谈话录音证据一份。证明：1、2015年1月15日，被告田林东、田成旺以其亲属即田林东的妹夫、田成旺的女婿李建华名义向黄河农村商业银行上海路支行贷款1080万元。贷款方式是原告用1200万元的存单质押，给李建华贷出款项1080万元。同日，原告又给田林东银行转账9万元及支付现金11万元，合计1100万元，被告将该笔借款的手续做在2015年7月1日的5800万元的借条中。2、2015年7月14日，原告替李建华用质押的存单解冻后向黄河农村商业银行上海路支行还款1080万元，该笔贷款原、被告约定1100万元算为被告向原告的借款。3、田林东在中国移动公司办理的手机号码是139XXXX****；4、2016年7月25日原告与田林东手机录音证明被告认可该1100万元算是被告向原告的借款。5、2016年8月11日原告与田林东谈话录音说明因为自己的贷款额度已经不能再次贷款了，所以以李建华的名义贷款，由原告偿还该笔贷款视为被告向原告的借款，这一事实被告是认可的。同时，截至2016年8月11日再次提出认可向原告借款总额为8300万元。第六组证据，1、顶车协议四份，2、证明一份。证明：1.2014年8月6日、13日、26日，由宁夏保进行汽车销售服务有限公司及法定代表人杨向宇与原告签订顶车协议，将四台车顶给原告（即：一台奥迪S8、一台福特猛禽、一台宝马、一台奔驰GL350）合计455万元。这四台车又由原告全部转让给被告，视为被告向原告的借款，该借款手续在被告向原告借款的8300万元中。2.2016年10月18日，由宁夏保进行汽车销售服务有限公司出具的证明一份，证明该公司顶给原告的四台车均由原告转让给了被告，且这四台车辆的过户、上户均是由被告田林东与其商谈后指定到第三人名下。第七组证据，1、查询信用卡交易明细一份，2、工商银行银川东城支行贷记卡交易明细。证明：1、卡号为×××白金卡，户名是原告金宝成。2、2013年4月1日开始至2015年6月30日止，被告用原告的白金贷记卡消费435万元。后面的第十组证据均可以证明在2016年6月22日原、被告的谈话录音中，被告认可使用原告白金卡消费435万元，该笔借款计算在5800万元中。第八组证据，1、2016年7月22日的对账单一份，2、2016年10月1日原告与田林东的电话录音一份，3、2016年11月25日原告与田林东的电话录音一份。证明：1、截止2016年7月22日，被告欠原告本金及利息91263700元。2、2016年11月25日，被告田林东在与原告通话中，双方确认对账时在本金中漏掉了350万元的承兑汇票及利息。同时，在电话中被告认可2015年10月25日被告的还款中的10万元不是利息，而是金涛的车款。第九组证据，1、金凤区房他证字第20150784**号、2015078429号他项权利登记证，2、金凤区房他证字第20151064**号、2015106439号他项权利登记证。证明：1、2015年6月10日，2015年12月29日，被告东宇公司分两次将其名下悦海新天地购物广场17号楼301号、401号房抵押给原告，抵押债权数额分别各为200万元、1600万元，合计3600万元，是原告主张实现抵押权优先受偿的依据。第十组证据，2016年6月22日原告与田林东的谈话录音一份。证明：1、被告田林东认可向原告借款总额为8300万元，其中有2013年5月至2015年7月1日结算后确认的5800万元，有2015年6月5日的1600万元的借款，还有2015年6月6日的900万元的借款，同时被告田林东承认5800万元的借款手续中有四台车、还有白金卡刷卡435万元；2、被告在该谈话录音中认可原告的8300万元借款本金中，有丁矿长通过原告借给被告的6300万元是按照3.5分计息的，原告自己借给被告的2000万元是按照3分计息的。3、被告认可月息2分是在2015年12月才由3.5分和3分调整为2分的利息。第十一组证据，2016年12月9日原告与田林东的谈话录音一份，证明：田林东认可借款8300万元的事实。对于301、401号房屋抵押借款的增资，事实是为之前被告向原告的5800万元借款将抵押债权数额再增加3200万元。与第九组证据互相印证抵押增资的事实。第十二组证据，侯某甲、孙某某的证人证言。证人孙某某的证言证明：1、田林东给孙某某顶账三台车及具体车型与原告向法庭出示的证据六及2016.6.22谈话录音、2016.12.9谈话录音均可以证明，原告给被告支付的5800万元借款中，含有原告给被告顶账的价值275万元的车款。证人侯某乙的证言证明：原告与被告2016.12.9的谈话录音中，被告田林东认可2015年12月28日的借款协议是其授权侯某乙与原告签署的，双方之间并不存在3200万元的借款。只是为了给原告方8300万元借款增加抵押3200万元。庭审后，原告补充提交证据两份，证据一，涉案抵押房产的房产证。证明：房产证是被告在办理抵押权以及他项权利证书时交付给金宝成的。证据二，公证书及抵押借款合同。证明：最初301、401室每套房产设定的抵押是200万元。三被告共同发表质证意见如下：对第一组证据的三性无异议，对证明目的有异议。该组证据不能证明被告自2013年5月至2015年1月15日期间尚欠原告5800万元的事实。该份证据恰证明原告承诺在上述期间应向被告支付借款本金5800万元，但根据被告方的账目核实，在此期间原告向被告支付的资金并未达到5800万元。对第二、三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。该借据上关于两分利息的约定是2016年3月21日被告在原告的胁迫下后补上去的，双方之前没有约定利息。该证据恰证明原告未按照该借款协议的约定足额向被告支付借款本金，支付的本金仅为1424万元。该证据不能作为被告应向原告支付利息的依据。该证据上借条中的利息都是后补上去的，对利息部分不予认可。同时也不能证明被告将301、401号房产在2015年1月5日的1600万元债权中设置了抵押。该抵押未经登记且在2015年12月28日签订的抵押合同中为3200万元债权提供了抵押担保。对第四组证据的三性无异议，对证明目的有异议。对第五组证据的三性及证明目的均有异议，该证据涉及的1080万元由东宇公司使用，借款方为东宇公司。对第六组证据的三性及证明目的均有异议，四份顶车协议主体是案外人杨向宇与原告，被告未在协议中做任何确认，因此，该证据证明的事实与本案无关。对第七组证据的三性及证明目的均有异议，该证据不能证明被告使用了该信用卡，且该证据只针对田林东本人，故与本案无关。对第八组证据的三性及证明目的均有异议，确认此对账单的主体为田林东个人，被告东宇公司、田成旺并未确认，因此该对账单不能作为确认本案三被告认可对账事实的依据。其次，该证据不能证明原告向被告支付了350万元的承兑。对第九组证据的三性及证明目的均有异议，301、401号房产的他项权利登记是基于2015年12月28日签订的金额为3200万元的借款协议产生的，因原告并未按约定支付3200万元，借款主合同至今未实际履行，抵押合同未生效，因此，原告对301、401号房产不享有优先受尝权。对第十组证据的三性无异议，证明5800万元的借款是在双方未进行核算的情况下做出的，另外，被告从未收到丁矿长通过原告出借的6300万元，这一事实恰好证明，原告主张的8300万元本金债权没有事实依据，按原告所说，丁矿长通过原告向被告出借了6300万元，原告个人向被告出借了2000万元，而这两笔借款总额已经达到了8300万元，那么原告主张的5800万元中包含利息、四台车及435万元信用卡消费存在严重矛盾，据此，只能说明四台车及435万元信用卡消费与本案无关，且原告主张的8300万元出借总额并未足额实际发生，应以实际发生的数据为准。对第十一组证据的三性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告对301、401房产具有优先受偿权。对十二组证据孙某某、侯某甲证言的三性及证明目的均有异议。侯某甲虽曾为东宇公司董事长，但与原告存在利害关系，证言应该是无效的。三被告对金宝成庭后提交的证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。三被告共同提交了五组证据。第一组证据，付款凭证36份，宁夏路捷汽车贸易有限公司交车单及付款购车的付款凭证6张。证明：2013年5月-2015年1月15日期间被告共向原告偿还借款共计2754.8万元（其中2574.8万元通过银行转账的形式支付，180万元为被告为原告代付的购车费用）。第二组证据，付款凭证19份。证明：2015年1月15日至今被告向原告偿还借款20400000元[其中：现金转账19400000元，被告田成旺价值100万元的房产（被告田成旺将初始登记在自己名下的价值100万元的位于银川市××区号房屋，于2015年7月份已过户于原告名下）]。第三组证据：《东宇民族饭庄开发区消费单》6张原件，证明原告在被告东宇公司消费198864元，该账目原告同意抵顶借款。第一、二、三组证据综合证明被告向原告偿还借款总额为48146864元。第四组证据，录音录像三份，证明2016年3月21日，原告将先前的几张没有约定利息的欠条，以被告涉嫌非法集资报案为由，胁迫被告补填利息，原告提交的借条中关于”利息2分的约定”是在原告胁迫的情形下出具的，并非被告的真实意思表示。因此被告所欠原告借款数额应以实际发生的为准，且不应支付利息。第五组证据，公证书两份，证明原告与被告于2015年12月28日达成借款协议，约定原告向被告出借3200万元，被告以301、401号房产为该借款担保，双方将此协议在银川市国安公证处公证，并将301、401号办理了他项权登记，但最终原告未向被告支付该项借款，故抵押合同未生效，因此，原告不能基于该他项权利登记主张优先受偿权。原告发表质证意见如下：对第一组证据的三性予以认可，但对其所证明的目的不予认可。36份付款凭证，因为被告的这36份付款凭证均是被告向原告支付的借款利息，并不是偿还本金，该证据与原告向法庭出示的第一组证据即2015年7月1日的《民间资金借贷结算协议》中确认，截止2015年1月15日被告与原告借款5800万元结算，并认可该5800万元的借款利息均已结清至2015年6月30日互相矛盾。宁夏路捷汽车贸易公司的交车单及购车付款凭证，因为被告该组证据与本案原告的诉请无关，且被告为原告购买的一台路虎车已经与原告抵顶给被告四台车中的一台奥迪S8价值180万元冲抵了，在原告主张的5800万元中的车款只是3台车，这一事实，田林东在录音中多次予以认可。对第二组证据的三性予以认可，对证明目的不认可。19份付款凭证，均是被告向原告支付的借款利息，并不是偿还本金，被告通过银行转账19400000元，原告账面收到1920万元。对被告出示的银川市金凤区紫荆花商务中心Ｊ栋２号楼1102房屋作为偿还原告借款事实对其关联性和证明目的有异议。因为被告该组证据与本案原告的诉请无关，且该房屋原告与被告已结清，并有被告出具的证明为证。第三组证据与本案无关联，不予认可。第四组证据与原告向法庭出具的所有视听资料中，对事实部分的认可是相互矛盾的。即均在2016年3月21日之后，被告对于借款本金及利息均予以认可，不存在胁迫的情形。对第五组证据公证书的真实性予以认可，对证明目的不予认可。这一观点与原告提交的2016年12月9日的田林东的录音证据及侯某甲的证言相矛盾，该组证据并非是新的借贷关系，因此不存在履行3200万元的情形。本院对上述证据综合认证如下：对原告提交的第一、二、三、四、十、十一组证据以及庭审后提交的两份证据的真实性，三被告均表示无异议，本院予以采信。对第十二组证据，被告虽然有异议，但仅认为侯某甲与原告有利害关系，不予认可。该证据能够证明被告给原告出具的5800万元借款中，含有原告给被告顶账的价值275万元的车款，以及东宇公司当时的法定代表人侯某甲认可为原告8300万元借款增加抵押3200万元的事实，本院对该证据予以采信。对第五、六、七、八、九组证据的真实性，三被告有异议，上述证据是对相关款项视为金宝成向三被告的借款。结合金宝成提交的录音证据能够证明，田林东对该上述款项视为金宝成向田林东的借款均予以认可。而且上述借款数额与金宝成和三被告签订的《民间资金借贷结算协议》确认的数额5800万元一致，因此，对于金宝成第五、六、七、八、九组证据，予以采信。对三被告提交的第一、二、五组证据，金宝成表示无异议，本院予以采信。对三被告提交的第三、四组证据，第三组证据与本案无关联。第四组证据视频资料，不能证明原告提交的借条中关于”利息2分的约定”是在原告胁迫的情形下出具的，上述两组证据，金宝成虽无异议，但不能达到证明目的，对该证据不予采信。本院经审理查明：2015年7月1日，原告作为甲方，三被告作为乙方，签订《民间资金借贷结算协议》，该协议约定，自2013年5月2日至2015年1月15日，甲方与乙方存在资金往来，经双方协商，就双方之间的资金借贷情况进行结算确认，并达成如下协议：一、双方进行的资金借贷结算依据包括双方之间的银行往来账目等。二、经双方协商，截止2015年1月15日，乙方作为借款人共欠甲方人民币5800万元，双方一致认可，过去欠款利息已全部支付。三、经甲乙双方协商，全部欠款于2016年7月1日前全部还清，如有逾期，全部责任由乙方承担。四、本协议生效后，之前的所有借条借据、银行转账凭证均作废，乙方不得以生效日之前通过银行转账、现金及其他形式向甲方偿还的款项抵偿本协议中的账目，欠款金额以本协议确认的金额为准，本协议作为乙方欠甲方款项的凭证。......八、本协议一式两份，双方各执一份，本协议自双方签字、捺印、盖章之日起生效。甲乙双方分别签字盖章。2015年7月1日，三被告以借款人的名义出具借条，该借条载明”借到金宝成人民币5800万元整，使用时间一年，自2015年7月1日至2016年7月1日止。月利息2分”。田成旺、田林东在借条尾部借款人处签字，东宇公司在借款人处加盖公司印章。2015年6月5日，田成旺、田林东、东宇公司以借款人的名义出具借条，该借条载明”借到金宝成人民币1600万元整”。东宇公司并注明以301、401房证抵押借款。田成旺、田林东在借款人处签字，东宇公司在借款人处加盖公司印章。2015年6月6日，三被告以借款人的名义出具借条，该借条载明”借到金宝成人民币900万元整”，月利息2分。田成旺、田林东在借款人处签字，东宇公司在借款人处加盖公司印章。5800万元借款的履行情况是：1、田林东使用金宝成卡号为×××的白金卡交易信息显示消费金额为435万元，在金宝成与田林东2016年6月22日的录音证据中，田林东予以认可。2、田林东以李建华的名义向黄河农村商业银行上海路支行贷款1080万元，贷款方式是以金宝成1200万元的存单质押，贷款1080万元均由田林东、田成旺使用，最终该贷款由金宝成代为偿还。后金宝成又通过银行转账9万元及支付现金11万元给田林东，合计为1100万元，算作田林东、田成旺及东宇公司向金宝成的借款。对于上述事实，金宝成与田林东2016年7月25日还有2016年8月11日的录音证据中，田林东均予以认可。3、金宝成将宁夏保进行汽车销售服务有限公司抵账给金宝成的四台车交给田林东，后田林东给金宝成购买了价值180万元的路虎车，与上述四台车中的奥迪车抵顶，金宝成实际给田林东交付三辆车价值275万元，视为金宝成给田林东借款275万元。上述款项，2016年6月22日和11月25日的录音证据中田林东予以认可。4、金宝成直接交付给田林东350万元的承兑汇票，在2016年11月25日的录音证据中田林东予以认可。5、金宝成通过银行转账以及网银转账给田林东、田成旺的款项。自2013年5月2日至2015年1月15日，合计转款46063000元。其中应减去田林东、田成旺已还的2013年9月16日的短期借款50万元、2013年12月1日的35万元、以及2014年6月16日的385万元和500万元。因此，金宝成自2013年5月2日至2015年1月15日共向田林东、田成旺通过银行和网银转款22笔共计金额为36369000元。6、金宝成以现金方式支付31000元，以上总计5800万元（435万+1100万+275万+350万+3636.9万+3.1万）。1600万元借款的履行情况是：2015年6月5日，金宝成通过中国工商银行银川民生支行向田成旺账户转账1424万元。900万元借款的履行情况是：2015年6月7日，金宝成通过中国工商银行银川紫金花支行向田林东账户转账814万元。2015年6月5日，金宝成作为甲方，田林东作为乙方，东宇公司作为丙方，签订《抵押借款合同》，该合同载明借款金额为400万元，期限自2015年6月5日至2015年11月4日止，月利率为2%。借款的担保方式为抵押担保，抵押物与上述抵押借款合同一致。金宝成在出借人处签字、田林东在借款人处签字，东宇公司在抵押人处盖章，田成旺在东宇公司的法定代表人处签字。同日，银川国安公证处出具（2015）宁银国安证字第1435号公证书，公证书载明，东宇公司将名下悦海新天地购物广场17号楼301号、401号房抵押给金宝成，为田林东的上述债务设定抵押。2015年12月28日，金宝成作为甲方，东宇公司作为乙方，签订两份《抵押借款合同》，合同载明借款金额各为1600万元，期限自2015年12月28日至2018年12月27日止，月利率为2%。借款的担保方式为抵押担保，抵押物为登记在东宇公司名下位于银川市××区、401号的房屋。金宝成在出借人处签字、东宇公司在借款人处盖章，侯某甲在东宇公司的法定代表人处签字。同日，银川国安公证处出具（2015）宁银国安证字第3119、3120号公证书，公证书载明，东宇公司将其名下悦海新天地购物广场17号楼301号、401号房抵押给金宝成，为东宇公司的上述债务设定抵押。双方于2015年6月10日、2015年12月29日在银川市房屋产权交易管理中心就上述抵押房产办理了他项权利证书，每套房屋的抵押债权数额分别为200万元、1600万元，合计3600万元。他项权利种类为民间借贷，房屋他项权利人为金宝成。2016年7月22日，金宝成作为甲方，田林东作为乙方，签订的对账单载明，甲乙双方于2016年7月22日对账确认：截止到2016年7月22日乙方欠甲方本金及利息共计91263700元，特此确认。金宝成和田林东分别签字予以确认。2014年8月16日，田林东出具说明一份，载明：”本人位于紫金花J2号楼11房2号房卖给金宝成，此房款已于2014年8月16日付清，有关房证经双方商定于2015年7月过户给金宝成所有。”田林东签字并捺手印。本院认为,各方签订的《民间资金借贷结算协议》、借条是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。本案的焦点问题是：1.三被告应向原告偿还的借款本息数额；2.原告能否对被告东宇公司名下的抵押物在3600万元的范围内享有优先受偿权。三被告应向原告偿还的借款本息数额。根据原告金宝成的诉讼主张，涉案8300万元借款分别由5800万元、1600万元、900万元三笔借款构成。（一）金宝成与三被告签订的《民间资金借贷结算协议》约定，截止2015年1月15日，三被告共欠金宝成人民币5800万元。1、田林东使用金宝成卡号为×××的白金卡交易信息为435万元，在金宝成与田林东2016年6月22日的录音证据中，田林东予以认可。2、田林东以李建华的名义向黄河农村商业银行上海路支行贷款1080万元，1080万元均由田林东、田成旺使用，最终银行贷款由金宝成代为偿还。后金宝成又通过银行转账9万元及支付现金11万元给田林东，合计为1100万元，算作田林东、田成旺及东宇公司向金宝成的借款。在金宝成与田林东2016年7月25日、2016年8月11日的录音证据中，田林东均予以认可。3、金宝成将宁夏保进行汽车销售服务有限公司抵账给金宝成的四台车转让给田林东，后田林东给金宝成购买了价值180万元的路虎车，与上述四台车中的奥迪车抵顶，金宝成实际给田林东交付三辆车价值275万元，视为金宝成给田林东借款275万元。在金宝成与田林东2016年6月22日和11月25日的录音证据中田林东予以认可。4、金宝成直接交付给田林东350万元的承兑汇票，在金宝成与田林东2016年11月25日的录音证据中田林东予以认可。5、金宝成自2013年5月2日至2015年1月15日共向田林东、田成旺通过银行和网银转款22笔共计金额为36369000元。6、金宝成以现金方式支付31000元。以上总计5800万元（435万+1100万+275万+350万+3636.9万+3.1万）。三被告对以李建华的名义向黄河农村商业银行上海路支行贷款1080万元，后金宝成又通过银行转账9万元及支付现金11万元给田林东，合计为1100万元，不予认可。认为该笔借款与本案无关，金宝成应向李建华另案主张债权，不能计入金宝成向田林东的借款。三被告对顶车款275万元，认为四份顶车协议的主体是案外人杨向宇与金宝成，被告未在协议中做任何确认，不应作为金宝成给田林东的借款。对金宝成交付给田林东的承兑汇票350万元、田林东使用金宝成白金卡消费435万元，均不认可。金宝成提交的录音证据证明，田林东对上述款项视为金宝成向田林东的借款均予以认可。上述借款数额与金宝成和三被告签订的《民间资金借贷结算协议》确认的数额5800万元一致，因此，对于金宝成向三被告借款5800万元，本院予以确认。（二）、2015年6月5日，三被告出具借到金宝成人民币1600万元的借条。2015年6月5日，金宝成通过中国工商银行银川民生支行向田成旺账户转账1424万元。三被告关于1600万元的借条实际履行了1424万元借款的抗辩理由成立，该笔借款的实际金额为1424万元。（三）、2015年6月6日，三被告以借款人的名义出具借到金宝成人民币900万元整的借条。2015年6月7日，金宝成通过中国工商银行银川紫金花支行向田林东账户转账814万元。三被告关于900万元的借条实际履行了814万元借款的抗辩理由成立，该笔借款的实际出借金额为814万元。综上所述，金宝成向三被告实际履行的借款为8038万元（5800万元＋1424万元＋814万元）。金宝成与三被告签订的《民间资金借贷结算协议》约定，欠款利息已全部支付，付至2015年7月1日。之前的所有借条借据、银行转账凭证均作废，不得以生效日之前通过银行转账、现金及其他形式向金宝成偿还的款项抵偿本协议中的账目。三被告主张2013年5月-2015年1月15日期间向原告偿还借款共计2754.8万元（其中2574.8万元为转账，180万元为被告为金宝成代付的购车费用）。2015年1月15日至今被告向原告偿还借款2040万元（其中：现金转账1940万元，被告田成旺过户于金宝成名下的房产价值100万元）。金宝成在被告东宇公司消费199864元，该账目抵顶借款。被告向金宝成偿还借款总额为48146864元。三被告所述2013年5月-2015年1月15日期间偿还借款本金2574.8万元，与上述结算协议内容相悖，上述款项应是利息。三被告认为180万元为田林东为金宝成代付的购车费用，视为抵顶借款180万元。金宝成提交的证据证明，这辆车与金宝成交付给田林东的四辆车中的180万元的车相抵顶，实际交付给田林东三台车。因此，该车款不能视为三被告清偿了金宝成借款180万元。三被告认为将田成旺名下位于银川市××区号房屋过户给金宝成，清偿借款100万元。但金宝成庭后提交的证据，证明该房款金宝成已付清，三被告的抗辩理由不成立。三被告提交的银行凭证证明2015年1月15日至今被告向原告支付款项1940万元，该款项部分发生在2015年7月1日之前，部分发生在2015年12月之前。被告通过银行转账支付给原告的970万元，原告认为是短期借款，三被告已还，三被告对此予以认可，本院予以确认。该款项未计算在涉案借款中。因双方无法明确哪1940万元中哪几笔是针对上述970万元的还款，因此，上述款项应为5800万元在2015年7月1日前的利息和970万元短期借款的还款。三被告认为原告在被告东宇公司消费账目抵顶借款199864元，原告不予认可。因该消费发生在东宇民族饭庄，而非本案的被告东宇公司，故三被告的该抗辩理由不能成立。关于利息的问题。三被告认为，借条中关于”利息2分的约定”是被告在原告胁迫的情形下出具的，并非被告的真实意思表示，被告不应支付利息。但结合原、被告双方提交的视频资料及录音证据可以证明利息两分的约定是被告所填，且之后多次在通话中双方对此予以认可。因此，被告关于利息的抗辩理由不成立。上述款项所涉三张借条中约定月利息2分，《民间资金借贷结算协议》中注明所有借款利息清至2015年6月30日。另两笔借款均发生在2015年6月，原告主张上述三笔款项均自2015年9月1日起至2016年7月30日止，按照月利率2%支付利息，截止2016年7月30日，三被告应向金宝成支付的利息为1760万元（8038万元×2%×11个月）。本息总计9798万元（8038万元+1760万元）。但原告提交的2016年7月22日的对账单载明，截止到2016年7月22日被告欠原告本金及利息共计91263700元，因此，自2015年9月1日起至2016年7月22日，三被告应清偿的利息为10883700元（91263700元-8038万元）。利息应付至判决确定的给付日。因此，原告关于三被告应向其偿还借款本金及利息的诉讼请求成立，应予以支持。金宝成能否对东宇公司名下的抵押物在3600万元的范围内享有优先受偿权。本案所涉两套房屋办理他项权利是基于两笔金额为1600万元的两份《抵押借款合同》、一笔金额为400万元的《抵押借款合同》而产生的。三被告认为上述合同所涉借款并未实际发生，因此，金宝成不享有优先受偿权。金宝成认为上述款项并非是新的借贷关系，不存在履行3200万元的情形。是债权数额增加，每套房屋担保的债权分别为两笔1600万元、两笔200万元，总计为3600万元。本院认为，三份抵押借款合同约定了金宝成向东宇公司、田林东提供3600万元借款，以及借款期限，并未约定借款发放的时间。在借款合同签订前双方存在实际的借贷关系，借款金额远远超出3600万元。在2015年6月5日1600万元的借条中，标注有”东宇实业有限公司301、401房证抵押借款”，且田林东的录音证据以及证人侯某甲确认抵押和增资是建立在8300万元借款的基础上。以上证据能够形成证据链，证明东宇公司以抵押合同涉及的房产为陆续发生的借款设定了抵押，并办理了登记。三被告关于抵押借款合同所涉借款没有实际发生，金宝成不享有优先受偿权的抗辩理由不成立。金宝成关于对抵押借款合同约定的抵押物在3600万元的债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求成立，应予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第三款规定，判决如下：一、被告田林东、田成旺、宁夏东宇实业有限公司于本判决生效后三十日内向原告金宝成偿还借款本金8038万元及利息10883700元(自2015年9月1日起至2016年7月32日止的利息)，并支付自2016年7月23日至判决确定的给付日的利息（以本金8038万元为基数，按照月利率2%计算）；二、原告金宝成对本案《抵押借款合同》项下宁夏东宇实业有限公司的抵押物在3600万元范围内以折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；三、驳回原告金宝成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548100元，由原告金宝成负担54810元，被告田林东、田成旺、宁夏东宇实业有限公司负担493290元。保全费5000元，由被告田林东、田成旺、宁夏东宇实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长魏元景代理审判员卓光泽代理审判员沙玲二〇一七年八月十七日书记员刘培育