江苏省苏州市虎丘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0505行初29号
原告徐林兴。
委托代理人辛成，北京京平律师事务所律师。
被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局，住所地苏州市高新区科普路58号。
法定代表人李洁。
委托代理人杨薇，该局工作人员。
委托代理人汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。
被告苏州市国土资源局，住所地苏州市干将西路1018号。
法定代表人吴维群。
委托代理人焦红萱，该局工作人员。
委托代理人高广宇，该局工作人员。
原告徐林兴诉被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局、苏州市国土资源局土地行政管理一案，本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告徐林兴及其委托代理人辛成，被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局的委托代理人杨薇、汪洪，被告苏州市国土资源局负责人焦红萱及委托代理人高广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐林兴诉称，原告合法拥有的房屋位于苏州市高新区XX镇XX村X巷XX号，在原告未见征收土地公告、征地补偿安置方案公告，更未获得合理补偿的情况下，当地政府部门要强行征收原告房屋，并且施工单位现已在原告房屋所在区域地块施工建设。原告依法向苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局、江苏省国土资源厅、苏州市高新区人民政府、苏州市人民政府申请政府信息公开，通过答复得知涉案项目工程未办理征地批文，也没有相应的土地勘测定界图，该施工建设的行为已构成违法占地。原告向被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局提出对涉案工程违法占地行为查处的申请，被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局作出答复意见，原告认为答复违法，向被告苏州市国土资源局提起行政复议，被告苏州市国土资源局作出了维持的决定。原告认为被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局的答复、苏州市国土资源局复议决定均违法，为维护原告合法权益，请求：1、依法撤销被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局作出的《关于徐林兴同志信访事项的答复意见》；2、依法撤销被告苏州市国土资源局作出的〔2017〕苏国土复字3号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告徐林兴向本院提交证据如下：1、原告身份证、房产证；2、原告房屋所在地涉案项目工程违法占地施工照片一组；3、苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局、江苏省国土资源厅、苏州市高新区人民政府、苏州市人民政府的信息公开答复；4、《违法占地查处申请书（苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局）》及《关于徐林兴同志信访事项的答复意见》；5、《行政复议申请书（撤销信访答复意见）》及《行政复议决定书》（〔2017〕苏国土复字3号）。
被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局辩称，一、原告查处申请属于信访活动，答辩人根据《信访条例》作出答复，该行政行为不属于行政诉讼的受案范围。二、答辩人处理原告信访事项，即“请求责令违法行为人停止在江苏省苏州市高新区XX镇XX村施工的违法行为，并依法对其进行查处。”答辩人针对申请一方寄送了《关于徐林兴同志信访事项的受理告知单》，告知其受理了原告徐林兴的信访事项，又于2017年1月23日寄送了一份书面答复，答辩人的处理程序合法。三、原告所举报之违法行为不存在。综上，答辩人答复意见合法，且不属于行政诉讼受案范围，请求依法驳回原告的起诉。
被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局向本院提交证据如下：1、查处申请书及附件；2、《关于徐林兴同志信访事项的受理告知单》及EMS回单；3、江苏省人民政府苏政地[2016]4XXX号文及勘测定界图；4、《关于徐林兴同志信访事项的答复意见》；法律依据：《信访条例》和《国土资源信访规定》。
被告苏州市国土资源局辩称，2017年2月4日原告向答辩人申请行政复议，答辩人经审核后于同日发出《行政复议受理通知书》，并于2017年3月22日作出《行政复议决定书》并通过EMS寄给原告。答辩人处理行政复议的程序合法，没有违反法定的期限规定，同时复议决定中认定事实清楚、适用法律正确，综上，恳请法院依法维持复议决定，驳回原告的诉讼请求。
被告苏州市国土资源局向本院提交证据如下：1、行政复议受理通知书，提出答复通知书及EMS凭证；2、行政复议决定书及EMS凭证。
经庭审质证，被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局对原告提交的证据1没有异议，证据2没有异议，但原告房屋并不在照片所反映的工程占地范围内，证据3没有异议，但这些答复的意思是指原告房屋所在区域不存在建设项目，所以没有相应的征地文件或者相应的土地勘测界定图，并非指证据二所反映的建设项目无合法手续，证据4、5没有异议。被告苏州市国土资源局对原告提交的所有证据真实性无异议，但是对证据1、2、3、的关联性有异议，因为原告房屋不在其所反映的所谓违法占地项目范围内。原告对被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局提交的证据1、3无异议，对证据2的真实性和关联性无异议，合法性和证明目的不予认可，原告认为其所反映的问题非信访范围，对证据4合法性不予认可。被告苏州市国土资源局对被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局提交的证据均无异议。原告对被告苏州市国土资源局提交的证据不予认可，原告认为其反映的问题非信访范围。被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局对被告苏州市国土资源局提交的证据均无异议。
经审理查明，原告徐林兴系苏州市高新区XX镇XX村X巷XX号居民。2016年11月5日，原告向苏州市虎丘区人民政府提出政府信息公开申请，申请公开“申请人房屋（江苏省苏州市高新区XX镇XX村X巷XX号）所在区域土地上拟建项目的征地批准文件及土地勘测定界图（征地红线图）”。2016年11月21日，苏州市虎丘区人民政府作出信息公开告知书，告知原告该信息不存在。
2016年11月7日，原告向被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局提出政府信息公开申请，申请公开“申请人房屋（江苏省苏州市高新区XX镇XX村X巷XX号）所在区域土地上拟建项目的征地批准文件及土地勘测定界图（征地红线图）”。2016年11月17日，苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局作出苏国土新公开第2016-14号信息公开告知书，告知原告该信息不存在。
原告向江苏省国土资源厅申请公开“苏州市高新区XX镇XX村X巷XX号房屋所在区域土地上拟建项目的征地批文及土地勘测定界图”等信息。2016年11月14日，江苏省国土资源厅告知原告该信息不存在。
原告向苏州市人民政府提出政府信息公开申请，申请公开“申请人房屋（江苏省苏州市高新区XX镇XX村X巷XX号）所在区域土地上拟建项目的征地批准文件及土地勘测定界图（征地红线图）”。2016年11月25日，苏州市人民政府作出[2016]227号政府信息公开申请答复告知书，告知原告所申请的信息不存在。
原告向苏州市人民政府提出政府信息公开申请，申请公开“申请人房屋（江苏省苏州市高新区XX镇XX村X巷XX号）所在区域进行征收的房屋征收决定及其公告材料”。2016年11月25日，苏州市人民政府作出[2016]232号政府信息公开申请答复告知书，告知原告经查原告房屋所在地块属于农村集体土地，故该信息不存在，并告知原告可向苏州高新区管委会或苏州高新区房屋征收部门咨询了解。
2016年11月15日，原告向苏州市虎丘区人民政府提出政府信息公开申请，申请公开“申请人房屋（江苏省苏州市高新区XX镇XX村X巷XX号）所在区域进行征收的房屋征收决定及其公告材料”。2016年11月28日，苏州市虎丘区人民政府作出信息公开告知书，告知原告经查阅现有档案资料，未查阅到原告申请的信息，该信息不存在。
2016年11月18日，原告向被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局提出政府信息公开申请，申请公开“申请人房屋（江苏省苏州市高新区XX镇XX村X巷XX号）所在区域进行征收的房屋征收决定及其公告材料”。2016年12月2日，苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局作出苏国土新公开第2016-15号信息公开告知书，告知原告该信息不属于其职权范围，其未制作或保存原告申请的信息，建议原告向相关部门提出申请。
2016年12月5日，原告徐林兴向被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局提出查处申请，请求责令违法行为人停止在江苏省苏州市高新区XX镇XX村施工的违法行为，并依法对其进行查处。2017年1月23日，被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局作出《关于徐林兴同志信访事项的答复意见》，答复原告，经查原告反映的“江苏省苏州市高新区XX镇XX村”施工地块，位于苏州高新区XXX省道西、XXX路北，为XX新苑项目，用地手续齐全。原告的住宅（高新区XX镇XX村X巷XX号）所处位置不在上述XX新苑项目地块范围内，不涉及征地。2017年1月25日，原告向苏州市国土资源局提出行政复议申请，请求依法撤销苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局作出的《关于徐林兴同志信访事项的答复意见》，并责令苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局对原告的申请事项依法履行法定查处职责。2017年3月22日，苏州市国土资源局作出[2017]苏国土复字3号行政复议决定，决定维持苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局作出的《关于徐林兴同志信访事项的答复意见》。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，原告向苏州市虎丘区人民政府提出政府信息公开申请，申请公开“申请人房屋（江苏省苏州市高新区XX镇XX村X巷XX号）所在区域进行征收的征收土地公告”。2017年2月6日，苏州市虎丘区人民政府作出[2017]3号政府信息公开申请答复告知书，告知原告未制作和保存原告要求公开的信息，原告申请的信息不存在。
原告向苏州市人民政府提出政府信息公开申请，申请公开“申请人房屋（江苏省苏州市高新区XX镇XX村X巷XX号）所在区域进行征收的征收土地公告”。2017年2月8日，苏州市人民政府作出政府信息公开申请答复告知书，告知原告房屋所在地位置未进行土地征收，原告申请的信息不存在。
2017年1月20日，原告向被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局提出政府信息公开申请，申请公开“申请人房屋（江苏省苏州市高新区XX镇XX村X巷XX号）所在区域进行征地补偿安置方案及其公告”。2017年2月9日，苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局作出苏国土新公开[2017]001号政府信息公开申请答复告知书，告知原告申请的信息不存在。
再查明，原告徐林兴所在的苏州市高新区XX镇XX村X巷XX号房屋不在XX新苑项目（位于苏州高新区XXX省道西、XXX路北）范围内。XX新苑项目（位于苏州高新区XXX省道西、XXX路北）用地手续齐全。
本院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。通常情况下，对是否具备原告资格的判断，取决于以下方面：第一，法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二，该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。就本案所涉及的土地管理领域而言，《中华人民共和国土地管理法》第六条规定：“任何部门和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。”检举和控告的作用并非直接保障检举人、控告人自身的合法权益，主要是为土地行政管理部门查处违反土地管理法律、法规的行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障检举人和控告人自身的合法权益。土地行政管理部门对于检举和控告所作的处理，包括答复或者不答复，均与检举人和控告人自身合法权益没有直接关系，由此检举人和控告人也就不具备提起行政诉讼的原告资格。
本案中，原告徐林兴向被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局申请查处的施工项目，经被告苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局查明施工项目XX新苑项目（位于苏州高新区XXX省道西、XXX路北）用地手续齐全，且原告房屋所在位置不在施工项目范围内，原告与其所反映的施工项目没有利害关系。尽管土地行政管理部门对于原告的申请履行了相应法定职责，但原告仍然申请行政复议，继而提起行政诉讼，其核心诉求是要求对施工单位处罚。对行政机关受理投诉之后的调查处理结果不服，能否提起行政诉讼，通常认为，法律、法规或者规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉人，就属履行了法定职责。如果投诉人对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。而《中华人民共和国土地管理法》并未赋予检举人和控告人相应的请求权，故徐林兴不具备行政诉讼原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，本案原告的起诉应予驳回。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，被告苏州市国土资源局虽因作出了维持的复议决定而成为本案共同被告，但由于原告对原行为提起行政诉讼并不符合法定起诉条件，故本案只对原行为的合法性审查，对被告苏州市国土资源局复议程序的合法性审查不再理涉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐林兴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 徐兴华
人民陪审员 黄木根
人民陪审员 姚一斌
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 魏丽丽