山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民再52号
再审申请人（一审被告）：朴莲子。
委托诉讼代理人：李东江，山东海之信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付董董，山东海之信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛新三友针织有限公司。
法定代表人：荆本礼，公司经理。
委托诉讼代理人：荆培考。
被申请人（一审被告）：青岛大望服饰有限公司。
法定代表人：金哲浩，公司经理。
被申请人（一审被告）：金哲浩。
原审上诉人（一审被告）李春叶。
再审申请人朴莲子因与被申请人青岛新三友针织有限公司（以下简称新三友公司）、青岛大望服饰有限公司（以下简称大望公司）、金哲浩、原审上诉人李春叶买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）青民二商终字第716号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年2月15日作出（2017）鲁02民申29号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人朴莲子及其委托诉讼代理人李东江、付董董，被申请人新三友公司的法定代表人荆本礼及其委托诉讼代理人荆培考到庭参加诉讼。被申请人大望公司、金哲浩、原审上诉人李春叶经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
朴莲子申请再审请求：撤销二审判决第一项，依法改判大望公司支付新三友公司货款124149.3元，金哲浩承担连带还款责任；诉讼费由被申请人负担。事实和理由：1、申请人有新的证据足以证明申请人系大望公司的工作人员，出具54050.4元欠条的行为是代表大望公司的职务行为，由此产生的法律责任应当由大望公司承担。2、一二审诉讼期间，申请人已经出国，并长时间在国外居住，系因不可归责于本人的原因未能参加一二审诉讼。
新三友公司口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朴莲子的再审申请，维持原判。
被申请人大望公司、金哲浩未陈述答辩意见。
原审上诉人李春叶未陈述意见。
新三友公司向一审法院起诉请求：判令大望公司、金哲浩、李春叶、朴莲子共同支付货款132526.9元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：大望公司系一人有限责任公司，股东及法定代表人为金哲浩。2008年1月11日至2008年1月31日朴莲子以“大望服装朴莲子”“大望服饰朴莲子”“朴莲子”名义向新三友公司出具欠条七份，金额共计54050.4元。2008年1月14日至2008年3月16日，金哲浩以“大望服饰金哲浩”名义向新三友公司出具欠条三份，金额共计25627.2元。2008年5月6日至2008年6月20日，李春叶向新三友公司出具欠条7份，金额共计44471.7元。
一审法院认为：大望公司、金哲浩、朴莲子、李春叶收取货物后，应及时支付相应货款。新三友公司及李春叶主张李春叶、朴莲子系大望公司员工，但未能提交证据予以证实。李春叶、朴莲子可待补充相关证据后另行起诉主张其权利。金哲浩收货金额为25627.2元，因金哲浩系大望公司的法定代表人且大望公司系金哲浩个人独资的一人有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，因金哲浩未提交证据证实大望公司的公司财产独立于自己财产，应对公司债务承担连带责任。对涉案25627.2元的货款，大望公司与金哲浩应承担连带付款责任。朴莲子收货金额为54050.4元，应由朴莲子承担付款责任。李春叶收货金额为44471.7元，应由李春叶承担付款责任。新三友公司主张的2008年1月22日金额为4889.2元的欠条、1月27日金额为3488.4元的欠条，无法证实签名人，新三友公司可待补充证据后另行起诉主张其权利。
一审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、大望公司、金哲浩于判决生效后十日内连带支付新三友公司货款25627.2元。二、李春叶于判决生效后十日内支付新三友公司货款44471.7元。三、朴莲子于判决生效后十日内支付新三友公司货款54050.4元。四、驳回新三友公司要求大望公司、金哲浩、李春叶、朴莲子共同向其支付货款8377.6元的诉讼请求。案件受理费2951元，诉讼保全费1220元，公告费600元，由新三友公司负担301.6元，大望公司、金哲浩连带负担922.59元，李春叶负担1600.98元，朴莲子负担1945.83元。
李春叶不服一审判决，上诉请求撤销一审判决第二项，判决驳回新三友公司对李春叶的诉讼请求。
二审法院认定事实：二审中，李春叶申请证人刘某1、于某、刘某2出庭作证，其中刘某1系大望公司司机，于某、刘某2系大望公司质检工人，证明李春叶系大望公司工作人员，代表公司前往新三友公司收取本案货物，系职务行为。新三友公司质证称，无法证明证人刘某1系大望公司司机、货物送至大望公司和其他加工点，刘某1也无法说清新三友公司、其他加工点名称的准确地址，证言不具有证明力，依法不应采信；证人于某、刘某2无法证明自己是大望公司职工，其证言不足以证明李春叶系大望公司工作人员；作为劳动关系，李春叶应证明是受大望公司管理、约束，为大望公司提供生产劳动、且由大望公司支付劳动报酬，但两证人未证明上述内容，且刘某2与于某陈述的公司并非同一地点。
二审出庭作证过程中，证人刘某1能够当庭指认新三友公司法定代表人荆本礼，证人于某能够当庭指认大望公司法定代表人照片。
二审经审理查明：李春叶、朴莲子出具的欠条中注明“大望服饰”字样；新三友公司在一审诉状中称“金哲浩经营大望公司期间多次从新三友公司购买布料，截止到2008年6月，金哲浩与李春叶、朴莲子三人从新三友公司购得布料尚欠款项132526.90元”；二审中陈述“第一次金哲浩带着李春叶过来，后来李春叶自己过来，说要代表公司提货，所以欠条上注明大望公司欠款”、“当时新三友公司也认为李春叶应是大望公司的工作人员”，主张债权过程中“刚开始公司还有人，但一直拖着不给，后来公司去就找不到人了”。
二审认为，本案争议焦点是李春叶出具欠条是否系代表大望公司收取货物的职务行为。新三友公司陈述交易过程中系金哲浩带着李春叶过来，新三友公司也认为李春叶系大望公司工作人员。一审诉状中新三友公司主张大望公司、金哲浩、朴莲子、李春叶共同承担还款责任，且李春叶出具的欠条中明确注明系大望公司欠款；在新三友公司主张债权的过程中，大望公司也未提出异议。结合欠条出具方式、新三友公司的陈述，李春叶收取货物系代表大望公司的职务行为，应由大望公司承担支付货款44471.7元的责任。大望公司应支付本案货款70098.9元（44471.7+25627.2），金哲浩对此承担连带清偿责任。
二审法院依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、维持一审判决第三项；二、撤销一审判决第二项、第四项；三、变更一审判决第一项为：大望公司于判决生效后10日内支付新三友公司货款70098.9元；四、金哲浩对第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回新三友公司对大望公司、金哲浩、李春叶、朴莲子的其他诉讼请求。一审案件受理费2951元，保全费1220元，公告费600元，二审案件受理费914元，公告费600元，共计6285元，由新三友公司负担100元，由大望公司、金哲浩负担5135元，由朴莲子负担1050元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
朴莲子申请证人刘某1、于某出庭，证人证实朴莲子为大望公司的工作人员。朴莲子对证人证言没有异议。新三友公司质证称，刘某1系出租车司机，并非大望公司的司机，其多次去新三友公司送货，指认新三友公司法定代表人不足为奇，其证言不具证明力，依法不应予采信；于某本人称系大望公司的员工，不能提供书面证据，其证言不具证明力，不足以采信。
庭审中，新三友公司法定代表人陈述，大望公司一般两人一起到新三友公司；朴莲子分别同金哲浩或者一名韩国人去新三友公司；新三友公司是与大望公司和金哲浩发生买卖关系；朴莲子以大望公司的名义取货，有可能借公司之名私自占有货物，但没有证据证明。
当事人对一二审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是朴莲子出具欠条的行为是个人行为还是代表大望公司的职务行为。新三友公司陈述，其与大望公司及金哲浩发生买卖关系，则民事法律关系的双方应当为新三友公司与大望公司。朴莲子同金哲浩一起到新三友公司，新三友公司向大望公司主张债权时，大望公司对朴莲子出具的欠条未提出异议。新三友公司没有证据证明朴莲子借大望公司的名义私自占有货物，故朴莲子出具欠条的行为，系代表大望公司的职务行为，应由大望公司承担支付货款54050.4元的责任。故大望公司及金哲浩应当支付新三友公司货款124149.3元（44471.7+25627.2+54050.4）。
综上所述，朴莲子的再审请求成立，应予支持。因当事人提交新的证据，导致原审认定部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）青民二商终字第716号民事判决和青岛市城阳区人民法院（2013）城商初字第336号民事判决；
二、青岛大望服饰有限公司于本判决生效后十日内支付青岛新三友针织有限公司货款124149.3元；
三、金哲浩对上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回青岛新三友针织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2951元，保全费1220元，公告费600元，二审案件受理费914元，公告费600元，共计6285元，由青岛新三友针织有限公司负担100元，由青岛大望服饰有限公司、金哲浩负担6185元。再审案件受理费1151元，公告费600元，由朴莲子负担。
本判决为终审判决。
审判长 李军玲
审判员 刘述明
审判员 蒲娜娜
二〇一七年六月二十九日
书记员 杨 坤