广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初164号
原告珠海市志隆商品混凝土有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇青湾北路肖邦公司西侧。
法定代表人朱志忠。
委托代理人杨继华，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人王亚春，广东凯邦律师事务所律师。
被告广东金辉华集团有限公司，住所地：广东省开平市长沙幕桥西路金都南区1号。
法定代表人张国球。
委托代理人翟学明，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人卢伟英，广东红棉律师事务所律师。
第三人郑常南，男1973年5月10日出生，汉族，住深圳市福田区。
委托代理人陈灿松，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人刘少捕，广东德纳律师事务所律师。
原告珠海市志隆商品混凝土有限公司（以下简称志隆公司）诉被告广东金辉华集团有限公司（以下简称金辉华公司）、第三人郑常南买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月14日、2016年3月29日、2016年6月22日对本案公开开庭进行了审理，2016年3月14日的庭审原告的委托代理人王亚春、被告的委托代理人翟学明到庭；2016年3月29日的庭审原告的委托代理人王亚春、被告的委托代理人翟学明到庭；2016年6月22日的庭审原告的委托代理人杨继华、被告的委托代理人卢伟英、第三人郑常南的委托代理人陈灿松到庭。本案现已审理终结。
原告志隆公司诉称，原、被告于2014年4月24日签订《商品砼合同书》，合同签订后，原告依照合同的约定向被告交付了混凝土，被告支付了部分货款，2015年5月5日被告向原告出具材料款余额还款计划，被告承诺拖欠原告的款项从2015年5月底至7月底分三次结清。被告向原告出具还款协议后，被告并未按照该还款计划向原告履行付款义务，经双方对账确认，截止到2015年6月被告共拖欠原告货款2,568,686元未付，被告违约付款行为严重损害原告的利益，遂诉至本院，请求判令：1.被告立即向原告支付欠款2,568,686元；2.被告支付逾期利息270,239.84元（暂计至2015年12月24日），直至实际付清之日止。
原告向本院提交以下证据：1.商品砼合同书；2.材料款余额还款计划；3.对数确认书；4.会议纪要。
被告金辉华公司辩称，首先，原告所诉合同不是被告公司签订，被告不是付款义务人；其次，被告即使要承担支付责任，数额也不是原告诉请的金额，而是2,307,806元；再次，原告要求支付利息，没有合同依据。请求法庭不予支持。
被告金辉华公司向本院提交以下证据：1.对数确认书；2.招商银行转账汇款电子回单；3.建设银行卡客户交易查询。
第三人郑常南答辩称，第三人与本案无关。
第三人郑常南未向本院提交证据。
经审理查明，2014年3月25日，原、被告双方签订《商品砼合同书》，约定：原告志隆公司（乙方）向被告金辉华公司（甲方）施工的位于华发水郡花园三期A区主体建安工程三标段工程供应混凝土。货款约定：货款金额以原告志隆公司实际供应的供货量结算为准；结算方式和期限：双方约定，每月结算一次，每月15号-20号前付清上一个月总货的75%-80%(最小比例不低于75%），如此类推，最后剩余的20%-25%在所有砼供应完毕（含小型构件）且所有合格的之问资料给建设单位和质检站备案确认符合要求后1个月内付清。金辉华公司授权郑坤雄、郑楚炎、肖飞、郑继亮为联签结算单的有效确认人，以上授权人联签的一切文字性文件均等于需方认可，需方在施工现场签收货物单据中上述四人中的两人联署签字都代表需方行为，中途结付审核须经授权的郑李奕、肖飞联合签署时方为有效。合同尾部有双方的人员签名，甲方一栏盖有金辉华公司华发水郡花园三期A区主体建安工程三标段项目部专用章，乙方一栏盖有志隆公司合同专用章。庭审过程中，被告确认承接了华发水郡花园三期A区主体建安工程三标段工程，并为此成立了金辉华公司华发水郡花园三期A区主体建安工程三标段项目部，并确认《商品砼合同书》上的公章为其项目部公章。
2015年5月5日，被告金辉华公司向原告志隆公司出具材料款余额还款计划，载明：我华发水郡三期A区三标主体建安工程项目于2014年4月5日至2015年2月份底与贵公司签订并执行由该公司提供商品混凝土，因工程资金回笼滞后，经友好协商，计划所有砼结欠款从2015年5月至7月底分三次结清，还款比例为2:3:5，合同尾部盖有金辉华公司的项目部公章。
原、被告双方于2015年4月20日进行了对账，签署了《对数确认书》，载明被告确认欠付的款项为2,323,271元，核对确认一栏盖有被告项目部的公章，并有员工的签名确认。2015年7月19日，双方再次对账，显示欠款金额为2,568,686元，核对确认一栏有“肖飞”的签名。该对数书还注明：供货至2015年6月30日，贵司应付我司货款2,568,686元，按合同本月应付货款2,054,948元；付款条件为每月15日前支付上一月混凝土货款80%，20%余款于主体封顶45天内付清。原告据此认为被告欠款的总额为2,568,686元，被告对此予以否认，认为仅有肖飞签名，并非联合签名，不符合合同的约定。
被告另向本院提交了转账汇款电子回单、郑伟芳的银行流水，用于证明2015年6月16日委托郑常南向原告委托的收款人杨学军汇款10万元，2015年7月20日其有委托郑常南向原告委托的收款人杨学军汇款12,400元，2015年9月18日委托郑伟芳向原告的委托收款人杨学军付款30万元、9月24日委托郑伟芳向原告的委托收款人杨学军付款3万元，上述已经支付的款项应当在欠款中予以扣除。原告对2015年7月20日的12,400元的收款不予认可，理由是转账汇款电子回单是复印件；原告对收取的上述其他款项予以认可，但主张2015年6月16日的付款10万元系在2015年7月19日对数之前支付，已经扣除，之外已经收取的33万元是被告向原告支付的利息。
原告提交一份手写还款明细，原告主张系被告公司现场代表郑常南（即本案第三人）于2015年7月17日出具，承诺：支付原欠款利息20万元，7、8、9月份各付30万元，10月后付装修款后剩余在装修完后多退少补，尾款在春节前支付完毕，如没有按以上支付按所欠的款付2%的利息（按每月支付不够的款计算），原告称整个交易过程中都是和郑长南接洽，双方对账也是郑常南授意进行。第三人郑长南当庭予以否认，认为自己与本案无关，不确认该还款明细为自己亲笔书写，且该还款明细也未说明与案涉工程的关联。原告还提供了2016年1月11日的《会议纪要》一份，载明郑常南代表原告参加了会议。
被告主张，郑长南不是其公司员工。被告即便欠付原告的款项，双方于2015年12月15日有进行对账，对账金额为2,307,806元，并向本院提交了《对数确认书》，显示欠款金额为2,307,806元,但该结算书核对确认一栏为空白，原告据此对该结算书不予确认。
另查明，案外人杨学军在本案审理过程中到庭向本院作出说明，称其为原告公司的员工，对2015年7月20日、9月18日、9月24日代原告收取的款项共计342,400元，均有电子回单和银行流水，其予以认可。
以上事实有全案证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、商品砼买卖合同的付款主体问题；二、欠付商品砼货款的金额；三、是否应当按照月息2%的标准支付利息。根据审理查明的事实，结合双方的诉辩主张，评判如下：
一、关于商品砼买卖合同的付款主体
原告与金辉华公司华发水郡花园三期A区主体建安工程三标段项目部签订的《商品砼合同书》，属于双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金辉华公司华发水郡花园三期A区主体建安工程三标段项目部是被告金辉华公司为了完成案涉工程而设立，被告对其签署案涉合同的行为予以认可，该合同的效力应及于被告金辉华公司，买方的权利义务应由被告承受。另，在合同履行过程中，被告确认委托案外人郑常南、郑伟芳代为向原告支付货款，因此本院认定被告金辉华公司有实际履行《商品砼合同书》，系合同的相对人，原告向被告履行了供货义务，被告理应支付相应的价款。至于被告主张其承包工程后转包给了李耿新，李耿新为实际承建人，付款义务应由李耿新承担，同时向本院申请追加李耿新为被告，对此本院认为，《商品砼合同书》并非李耿新与原告签订，并未有证据证明李耿新有接收原告的商品砼、参与结算、向原告支付货款等行为，故被告该项抗辩主张，本院不予采纳。
二、关于欠付货款的金额
原告认为，双方于2015年7月19日签订的《对数确认书》明确载明欠款金额为2,568,686元，被告对此予以否认，认为《对数确认书》核对确认栏只有“肖飞”签名，非为合同约定的由郑李奕、肖飞联合签署，应为无效结算。此外，被告在该《对数确认书》签订之后还有三笔还款，分别是2015年7月20日的12,400元，9月18日的300,000元，9月24日的30,000元，并提供了2015年12月15日的对数确认书，认为欠款金额应该是该对数确认书载明的2,307,806元。本院认为，被告提交的2015年12月15日的《对数确认书》核对确认一栏为空白，没有原、被告双方的确认，原告亦不予认可，因此本院对该份证据不予采信。虽然被告认为2015年7月19日的《对数确认书》合同尾部签名只有“肖飞”签署，非为联签，但是肖飞系合同约定的审核确认人之一，被告并未对其签署的真实性予以否认，况且被告在双方签订《对数确认书后》，有委托他人代为付款，据此可以认定被告对该份《对数确认书》是认可的。原告的员工杨学军承认有代原告收取货款342,400元，因此应当扣除该笔已经支付的款项。至于原告主张，已经支付的款项是被告支付的利息，不应从本金中扣除，对此本院认为，原告提交一份手写的还款明细予以佐证，但该份证据并无明确标题，内容载明为装修款，第三人郑长南当庭予以否认，认为自己与本案无关，不确认该还款明细为自己亲笔书写，显示的支付原欠款利息20万元并未有证据能够证实，被告提供的付款明细中也没有付款20万元的对应记录，所以该还款明细并不能说明与案涉工程的关联，原告据此向被告主张按照月息2%的标准计息，显然理据不足，本院不予采纳，对原告主张被告在2015年7月之后支付的款项342,400元属于利息亦不予采信，该款项应认定为被告向原告支付的货款。原告主张被告欠款2,568,686元，扣除被告已经支付的342,400元，本院对金额2,226,286元予以支持，对超出部分不予支持。
二、关于逾期付款利息
如前所述，本院认定原告不能证明其提交的由“郑常南”签署的手写无标题还款计划与本案存在必然联系，因此原告要求从2015年7月6日起按照月利率2%标准计算利息并无事实及法律依据，本院不予支持。2015年7月19日的《对数确认书后》注明“供货至2015年6月30日，贵司应付我司货款2,568,686元，按合同本月应付货款2,054,948元；付款条件为每月15日前支付上一月混凝土货款80%，20%余款于主体封顶45天内付清”，即2015年7月15日前应支付货款2,054,948元，被告于2015年7月20日支付12,400元，剩余2,042,548未付，本院酌情确定货款80%部分的利息计算方法为：一部分以2,054,948元为基数，自2015年7月16日起计算至2015年7月20日；一部分以2,042,548元为基数，自2015年7月21日起计算至2015年9月18日；一部分以1,742,548元为基数，自2015年9月19日起计算至2015年9月24日；一部分以1,712,548元为基数，自2015年9月25日起计算至债务履行期限届满之日止。剩余20%的货款的利息，因双方均未举证证明案涉工程具体封顶之日，本院酌情确定以起诉至日即2016年1月7日起起算，计息基数为513,738元。上述利息均以中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广东金辉华集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海市志隆商品混凝土有限公司支付货款人民币2,226,286元；
二、被告广东金辉华集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海市志隆商品混凝土有限公司支付利息（利息分部分段计算，80%货款的利息计算方法为：一部分以人民币2,054,948元为基数，自2015年7月16日起计算至2015年7月20日；一部分以人民币2,042,548元为基数，自2015年7月21日起计算至2015年9月18日；一部分以人民币1,742,548元为基数，自2015年9月19日起计算至2015年9月24日；一部分以人民币1,712,548元为基数，自2015年9月25日起计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止。剩余20%的货款的利息，以人民币513,738元为基数，自2016年1月7日起计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止。上述利息均以中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告珠海市志隆商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币29,512元，由原告珠海市志隆商品混凝土有限公司负担人民币6787元，由被告广东金辉华集团有限公司负担人民币22,725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 袁朔霖
人民陪审员 张水金
人民陪审员 陈颖珊
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 伍淑芳