河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4325号
上诉人（原审被告）：林州市畅通运输有限公司，住所地林州市长安大道交警队对面。
法定代表人：李国锋。
委托诉讼代理人：李保现，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈华勇，河南广亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林州市锦丰纺织有限公司，住所地林州市振林区南环路。
诉讼代表人：林州市锦丰纺织有限公司破产管理人，住所地林州市红旗渠大道禧福苑写字楼六楼。
负责人：任合生，河南新天河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李智国，河南新天河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：呼群然，河南新天河律师事务所律师。
上诉人林州市畅通运输有限公司（以下简称畅通公司）因与被上诉人林州市锦丰纺织有限公司（以下简称锦丰公司）排除妨害纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初4023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
畅通公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回锦丰公司的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由锦丰公司承担。事实和理由：1.锦丰公司不是适格的民事主体。锦丰公司已经进入破产程序，依据法律规定应当由其破产管理人代表该公司作为原告进行诉讼，而不是由锦丰公司作为原告。2.一审判决认定事实不清，存在主观臆断。本案所涉围墙已在2016年5月份之前就已经倒塌，围墙倒塌后，畅通公司出于安全及美观等原因曾用木桩、铁丝网等搭建了临时围墙，该临时围墙被风吹倒后现埋于土下，一审法院未对此事实进行勘察。平整场地行为与锦丰公司围墙的倒塌的事实之间是否存在因果关系不能凭主观臆断，应有相应的权威机构的鉴定结论来证明。3.一审判决超出锦丰公司的诉讼请求，属于判非所请，超出部分不应支持。
锦丰公司辩称：上诉人畅通公司的上诉无事实和法律依据，应予以驳回。
锦丰公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告对擅自推翻并侵占原告公司所在场所相邻围墙立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状、消除危险并赔偿损失10000元；2.诉讼费由被告承担。其中原告明确恢复原状的具体诉讼请求为厂区内无渣土，南墙恢复至尚未推倒的东西原有高度，南墙外留有0.5米的滴水。
一审法院认定事实，被告林州市畅通运输有限公司位于原告林州市锦丰纺织有限公司厂区南墙南侧，被告林州市畅通运输有限公司经过填土平整后的地平面高于原告林州市锦丰纺织有限公司的厂区地平面。被告林州市畅通运输有限公司在与原告相邻的墙体处的填土行为致使原告林州市锦丰纺织有限公司厂区的南墙倒塌，后被告林州市畅通运输有限公司在墙体倒塌处继续北向侵入填土至原告林州市锦丰纺织有限公司的2号宿舍楼处。2016年8月被告林州市畅通运输有限公司已在现经营场所即原告林州市锦丰纺织有限公司厂区的南墙南侧经营。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理填土、地面高低不一致等方面的相邻关系。不动产权利人自行填土的行为，不得危及相邻不动产的安全。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原被告南北相邻，应当正确处理填土、地面高低不一致等问题，原被告均未提供证据证实案外人对原告南墙有侵权行为，故被告要求追加他人作为被告的请求，本院不予支持。根据被告提供的营业执照、原告的证人证言可以认定被告的填土行为导致原告的厂区南墙倒塌。被告继续北向侵入填土的行为，侵犯了原告的合法权益，被告应当停止侵害、排除妨碍、恢复原状并消除危险。原告林州市锦丰纺织有限公司诉求被告林州市畅通运输有限公司停止侵害、排除妨碍、恢复原状并消除危险至厂区内无渣土，南墙高度达到墙外地面以上高度，南墙外预留0.5米的滴水，符合法律规定，本院予以支持。原告林州市锦丰纺织有限公司诉求赔偿多支出的看护人员工资损失10000元，因原告安排人员对厂区巡逻及看护本系原告的义务及职责所在，该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条、第九十一条之规定，判决：一、被告林州市畅通运输有限公司于本判决生效后五日内停止侵害，排除妨碍，恢复原状并消除危险；清除原告厂区南墙断墙内无渣土；恢复厂区南墙断墙在原有墙体根基之上相当于原有标准的实体护墙；恢复墙体高度达到南墙东段和西段原墙体相应原有高度；恢复原告厂区南墙断墙以南原有墙体地面以上0.5米滴水；二、驳回原告林州市锦丰纺织有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告林州市畅通运输有限公司承担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。上诉人畅通公司提交了：1.2015年畅通公司和田少强的租赁合同协议，用于证明争议墙边场地并非畅通公司一人租赁，而是多家租赁，包括梁山等地；畅通公司与被上诉人锦丰公司围墙高度差原先就存在，属于历史性问题，而不是锦丰公司主张畅通公司推土形成的两米高的差；2.2016年7月10日畅通公司与杨国亮租赁合同，用于证明2016年7月10日之前杨国亮租赁时围墙就处于倒塌状态，而畅通公司是2016年12月4日才进行的场地平整，围墙不是畅通公司推土导致倒塌，原先就存在高度差，高达两米多的高度差并不是畅通公司单方造成的；3.转帐记录，用于证明2016年12月4日开始施工，施工时间在围墙倒塌之后，围墙倒塌和修建的责任不应由畅通公司承担。并申请证人赵某、李某出庭作证，赵某是畅通公司员工、李某系2016年12月4日畅通公司所找平整场地的实际施工人。赵某证实2016年3月20日左右涉案围墙已经倒塌，并用木桩和铁丝网挡住缺口；李某证实在2016年12月初施工时涉案围墙就已倒塌。畅通公司对证人证言无异议。锦丰公司的质证意见为：对畅通公司提交证据真实无异议，对证明目的有异议。无论证据一还是证据二，畅通公司均是涉嫌侵权的实际权利人，结合证据三是畅通公司实际支付铲车费，是畅通公司实施的，北向侵入填土，达到约两至三米，该土直接围堵了锦丰公司的二号宿舍楼，致使该楼墙体裂缝，随时有倒塌的危险。对证人赵某证言，不符合事实，在一审中已经查明在2017年1月26日锦丰公司的墙体依然是完好无损的。证人李某证言能够证明上诉人实施了北向侵入两米有余的填土行为。同时李某所述与墙体填土前已经倒塌的事实不符。同时证据一、二、三超过了举证期限。另查明，一审法院于2008年10月30日作出（2008）林法破字第2号民事裁定，受理锦丰公司的破产申请，指定河南新天河律师事务所为管理人；2008年12月9日作出（2008）林法破字第2号民事决定，指定河南新天河律师事务所担任锦丰公司破产清算管理人，管理人的职责包含“代表债务人参加诉讼、仲裁或其他法律程序”。其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人畅通公司认为被上诉人锦丰公司主体不适格，由于法人的民事权利和义务从法人成立时产生、到法人终止时消灭，锦丰公司虽然处于破产案件处理程序中，但其资格并未注销，仍具有诉讼主体资格，破产管理人的职责包含代表破产企业参加诉讼，故一审法院将锦丰公司列为原告，锦丰公司破产管理人列为诉讼代表人适当，畅通公司的该主张不能成立。畅通公司主张涉案围墙在其平整土地前已经倒塌，因畅通公司将土越过涉案围墙推到锦丰公司院内，其提供的证据也不足以证明涉案围墙在其平整土地时已倒塌，一审判决认定因其填土行为导致涉案围墙倒塌并无不当。畅通公司主张一审判决超出诉讼请求，经核并不属实，不予采信。
综上所述，上诉人畅通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林州市畅通运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 亮
审判员 赵锐平
审判员 张建斌
二〇一七年九月二十七日
书记员 邢露露