江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0810号
上诉人（原审原告）易东兴。
被上诉人（原审被告）江苏宁价保险公估有限公司南通分公司，住所地南通市崇川区红星路8号。
负责人周培新。
被上诉人（原审被告）江苏宁价保险公估有限公司，住所地南京市玄武区太平门街10号3幢二楼。
法定代表人胡修云，董事长。
委托代理人刘凤东、孙爱国，江苏爱信律师事务所律师。
上诉人易东兴因与被上诉人江苏宁价保险公估有限公司南通分公司（以下简称宁价南通分公司）、江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公司）民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇民初字第1381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2009年1月4日，易东兴与周培新共同向宁价公司申请在南通设立分公司，同年4月16日，宁价公司与周培新签订《分公司经营协议》，经营期为2009年4月18日至2012年4月17日，经营模式为“自筹资金、自负盈亏”。宁价南通分公司于2009年成立并登记注册，周培新任宁价南通分公司负责人，易东兴系南通分公司部门经理。2013年3月1日，易东兴与宁价南通分公司签订《还款协议》一份，协议载明：截至2012年12月31日，宁价南通分公司累计结欠易东兴垫支款195540.89元，此款于2013年5月1日前还清。该期限届满后，易东兴以宁价南通分公司未及时还款为由诉至法院。
原审认为，民间借贷关系的成立和生效应当以借贷双方的合意和借款的交付为必要条件。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告易东兴基于借贷关系主张宁价公司、宁价南通分公司承担还款责任，应当对借贷合意和借款交付两方面条件承担举证责任。一方面，易东兴与宁价南通分公司之间的借贷合意存疑；另一方面，易东兴为南通分公司垫资的过程无充分的交付凭证。
借贷合意方面，第一，根据易东兴的陈述，易东兴自南通分公司2009年成立之初就多次为分公司垫资，时间持续三年多，期间并无任何借款借据，直至2013年3月才签订《还款协议》，可见双方借贷合意并非自始即形成。第二，宁价南通分公司截至2012年4月17日经营期已经届满，此后易东兴仍在为南通分公司垫资并签署《还款协议》，在动因上已丧失合法性和合理性。第三，易东兴诉求中的一半以上标的额为其本人的应得工资，在自己的应得工资上易东兴与南通分公司协议延支，该行为不能称为“垫支”，更非借贷。从宁价南通分公司的设立过程和易东兴的工资数额看，易东兴应当是宁价南通分公司的发起人和主要负责人，易东兴对宁价南通分公司“自筹资金、自负盈亏”的经营模式是应当知晓的，故易东兴与宁价南通分公司协议延支自己工资的行为至多能够认定为易东兴维系公司运营的投入和付出，或者说宁价南通分公司自筹资金的一种途径和方式。综上可见，易东兴称其与宁价南通分公司之间存在真实有效的借贷合意是勉强的。
借款交付方面，首先，易东兴提供的《还款协议》虽然在证据形式上具备合法性，但无法反映借款交付的情况。其次，易东兴提供的宁价南通分公司财务账册中无款项实际支出凭证。例如《垫款清单》中第2项为餐费报销，易东兴仅提供了宁价南通分公司的记账凭证，却无向第三方支付餐费的餐饮发票，即宁价南通分公司是否实际支出餐费无证据佐证。其他几项报销项目也存在同样的问题。最后，财务账册中“垫支”凭证不充分。例如《垫款清单》中的电费、房租两项支出，财务账册中确有该费用支出的发票，但反映该费用系易东兴为宁价南通分公司垫支事实的仅有宁价南通分公司的记账凭证，而无宁价南通分公司或电费、房租收取部门出具给易东兴的垫支款收据，因此证明易东兴“垫支行为”的证据不够充分。
综上，易东兴无法充分举证证明借贷关系真实存在且生效，故对其主张还款的请求，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决驳回易东兴的诉讼请求。
宣判后，易东兴不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，认定易东兴与周培新于2009年共同申请设立宁价南通分公司与事实不符；认定易东兴与宁价南通分公司之间缺乏借贷合意，理由不能成立，双方为口头合意，并以财务记账的方式固定了该合意。易东兴为宁价南通分公司垫支是事实，请求二审法院查明事实后撤销原判、依法改判。
被上诉人宁价南通分公司辩称，易东兴确实垫付了多笔款项，但目前无法偿还。
被上诉人宁价公司辩称，当时周培新与易东兴共同与公司负责人进行磋商并达成经营协议，易东兴对协议的内容是明知的，实际上易东兴是宁价南通分公司的副总，分管公司的财务。原审认定易东兴所提供的证据不够充分，判决是正确的，二审应当予以维持。
经审理查明，除宁价南通分公司的成立时间外，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院另查明，宁价南通分公司的成立日期为2005年2月6日。2009年1月4日，易东兴与周培新共同向宁价公司递交申请，请求承包经营宁价南通分公司。2010年1月，宁价南通分公司共有员工12名，工人平均工资2485元，周培新月工资为5578.72元，易东兴月工资为5521.09元，除周培新与易东兴外，其余员工均已领取工资并在工资表上签字，周培新与易东兴并未领取工资。宁价南通分公司另一员工张旭以借贷为由，向原审法院起诉宁价南通公司，主张归还借款655325.97元，原审法院作出（2013）崇民初字1380号民事判决，驳回张旭的诉讼请求；张旭不服该判决提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。
二审中，易东兴自认其与周培新共同向宁价公司递交设立宁价南通分公司的申请后，易东兴曾经与周培新一起去南京商谈设立宁价南通分公司事宜；宁价南通分公司因经营困难自2010年4月份开始拖欠其工资。宁价南通分公司陈述该公司最多时有十九名员工，除易东兴与张旭外，其余员工的工资均已经发放。
本院认为，本案二审的争议焦点为易东兴与宁价南通分公司之间是否存在借贷关系。当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，易东兴基于还款协议主张其与宁价南通分公司存在借贷关系，但该还款协议是在没有相应借款借据的情形下出具的，故易东兴应当对双方之间存在真实的借贷合意承担举证责任，易东兴主张双方系口头协议，并无相应证据证实，本院不予采信。易东兴主张宁价南通分公司自2010年4月开始拖欠其工资，并提供相应的工资表予以证明，而其提供的工资表显示，即使在2010年4月份之前，周培新与易东兴也并不从公司领取工资。易东兴主张因宁价南通分公司经营困难才拖欠其工资，但该公司其余员工的工资均已发放，且易东兴系公司业务骨干，单独拖欠其一人的工资有悖常理。从易东兴提交的记账凭证来看，包括专家费用等开支在内，并无相应付款凭证予以佐证，易东兴也未能就垫付款项提供相应的取款、汇款记录，故本院难以认定易东兴实际垫付了款项。通观宁价南通分公司的账册，其财务开支、物品领用，主要由易东兴与另外一名员工张旭记账，而张旭与该公司之间的纠纷已由生效民事判决认定不能成立借贷关系。本案中易东兴数年时间内长期无偿为宁价南通分公司垫付如此大额的款项，与常理不符，现有证据尚不能认定其与宁价南通公司之间存在借贷关系，对此，易东兴应当承担举证不能的不利后果。综上，易东兴的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4211元，由上诉人易东兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李新珠