江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初3729号
原告：薛某某，男，1977年1月8日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李某，徐州市鼓楼区环城法律服务所法律工作者。
被告：李某某，女，1986年9月6日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司某市中心支公司，住所地本市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人：王某，该公司经理。
委托诉讼代理人：王某某，江苏金合律师事务所律师。
原告薛某某诉被告李某某、中国人寿财产保险股份有限公司某市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告薛某某的委托诉讼代理人李某、被告李某某、被告人寿公司的委托诉讼代理人王某某到庭参加了2016年11月2日的庭审。原告薛某某及其委托诉讼代理人李某、被告李某某、被告人寿公司的委托诉讼代理人王某某到庭参加了2017年2月22日的庭审。本案现已审理终结。
原告薛某某向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告各项费用43038.6元【其中医疗费14565.7元、住院伙食补助费1850元（37天×50元/天）、营养费1428元（42天×34元/天）、护理费4480元（56天×80元/天）、误工费19488元（168天×116元/天）、交通费300元、鉴定费800元、远红外护肩126.9元】；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月18日，李某某驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号小型客车，行驶至泰隆商业街和广德路交叉口西100米时，与行人薛某某发生碰撞的交通事故，致薛某某受伤，李某某负全部责任。被告在事故发生后一直未向原告赔偿相应的损失，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李某某辩称，发生事故是事实，我在被告人寿公司投保，应由保险公司承担赔偿责任。发生事故后我为原告已垫付急救费用1400元、住院押金3000元，应由保险公司赔付。
被告人寿公司辩称，一、苏Ｃ×××××号车辆在人寿公司处投保，在具有客观事实并符合合同约定和法律规定的赔付情形下，人寿公司可以在保险合同范围内承担保险责任；二、肇事车辆在事故发生时在人寿公司投保交强险和第三者商业险500000元，同时投保不计免赔率附加险。保险期间为2014年6月9日至2015年6月8日；三、原告的诉请超过诉讼时效，人寿公司不应当承担保险责任；四、如法院认为原告的诉请未超过诉讼时效，那么医疗费用须按照合同约定，扣除10%的非医保用药。营养费、护理费、误工费、交通费计算标准过高；五、根据相关法律规定和合同约定，人寿公司不承担本案的任何诉讼费、保全费、鉴定费等相关费用。
本院经审理认定事实如下：2015年3月18日1时30分，李某某驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，行驶至泰隆商业街和广德路交叉口西100米时，与行人薛某某发生碰撞的交通事故，导致薛某某受伤及本车受损。
徐州市公安局交通警察支队于2015年3月23日作出道路交通事故认定书，认定李某某负全部责任，薛某某无责任。
原告薛某某于事故发生后被送至中国人民解放军第九七医院进行住院治疗，入院诊断：1.全身多处软组织伤；2.右侧肩锁关节半脱位。原告住院至2015年4月24日，共计住院37天。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，右肩锁带固定6-8周，每周骨科门诊复诊；2.不适门诊及时就诊。原告在住院期间共计产生医疗费14194.5元（西药费11157.03元、放射费701元、诊察费74元、床位费1018元、化验费266.5元、护理费252.77元、治疗费647.20元、其他78元），其中包含被告李某某为原告垫付的住院押金3000元。2015年5月23日，原告至中国人民解放军第九七医院进行复查，共计产生放射费162元。
另查明，苏Ｃ×××××号车辆在被告人寿公司投保了机动车第三者责任强制保险及保险限额为500000元的机动车第三者责任商业保险，并投保不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内。经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队委托，徐州医学院司法鉴定所于2016年1月22日出具徐医司鉴所[2016]临鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见：薛某某的误工期限为24周左右，护理期限为8周左右，营养期限为6周左右。
再查明，原告薛某某于1977年1月8日出生，户口性质为农业家庭户口。
本院认为，公民享有健康权，侵害公民身体造成损害的，应当承担民事责任。因道路交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
据此，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案系因机动车发生交通事故造成损害，经公安交警部门责任认定，苏Ｃ×××××号车辆驾驶人即被告李某某负交通事故的全部责任，苏Ｃ×××××号车辆在被告人寿公司处投保机动车第三者责任强制保险及保险限额为500000元的机动车第三者责任商业保险，并投保不计免赔率附加险，故先应由被告人寿公司在机动车第三者责任强制保险有责限额内予以赔偿，不足部分，由该被告在商业三者险的赔偿限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告李某某承担赔偿责任。
关于原告诉请是否超过诉讼时效问题。本案中，经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队委托，徐州医学院司法鉴定所于2016年1月22日出具了徐医司鉴所[2016]临鉴字第15号司法鉴定意见书，该意见书是原告作为起诉时计算各项赔偿费用的依据。本院认为，赔偿权利人在鉴定结论出具之日起一年内向法院提起人身损害赔偿诉讼，符合有关人身损害赔偿诉讼时效的规定。故被告人寿公司关于原告的起诉已超诉讼时效的主张本院不予支持。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提交的2015年4月24日中国人民解放军第九七医院出具的西药费55.2元的票据没有相关病案材料予以佐证，且购药时间在原告住院期间，故对该费用本院不予认可。原告提交的徐州仁慈医院出具的放射费154元的发票显示姓名为“薛志全”，同时该发票显示的缴费时间为2015年3月25日，该日期为原告在中国人民解放军第九七医院住院期间，故对该费用主张本院不予支持。另外，被告李某某主张为原告垫付急诊费用1400元，并提供了中国人民解放军第九七医院于2015年3月18日出具的门诊收费票据予以证实，虽然原告对被告李某某垫付的该1400元急诊费用予以认可，但因该费用不包含在原告诉请的医疗费用范围之内，故该费用不应从原告诉请的医疗费损失赔偿数额中扣除。被告人寿公司主张应当按照合同的约定扣除10%的非医保用药，因该项约定属于免除或者限缩保险人责任的条款，该被告应当对投保人做特别提醒，而该被告未能举证证明其尽到提醒投保人特别注意并明确说明的义务，且原告受伤后如何用药，系医疗单位根据原告实际伤情确定，不受本案当事人的控制。同时，该被告应对超过“基本医疗保险同类医疗费用标准”的费用承担举证证明责任，因该被告未能对此举证证明，故对该被告的该项抗辩，本院不予支持。故原告在本案中的医疗费损失数额为14356.5元（14194.5元+162元）。
对于住院伙食补助费，原告住院37天。原告主张住院伙食补助费按50元/天计算，数额为1850元（37天×50元/天），符合法律规定，本院予以支持。
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。结合原告的实际伤情及徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告主张营养费按34元/天计算，营养费数额为1428元（34元/天×42天），符合法律规定，本院予以支持。被告人寿公司主张徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书所依据的鉴定材料未经其公司质证，且该鉴定意见确定的营养期限超过了所引用条款规定的营养期限。针对被告人寿公司的上述意见，本院认为，司法鉴定意见书的鉴定结论系司法鉴定所的专业人员依据相关规定并结合被鉴定人的实际伤情所进行的综合判断，被告人寿公司并未提供充分的证据证明徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书存在错误，且在本院向其释明后，被告人寿公司未向本院申请重新鉴定、补充鉴定或补充质证，故对被告人寿公司的该项抗辩本院不予认可。
对于护理费，应根据护理人员收入状况、护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告并未提供证据证明其护理人数及护理人员收入状况，但考虑到原告存在需要护理的必要性，结合原告的伤情及徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告主张护理费数额为4480元（80元/天×56天），符合法律规定，本院予以支持。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告为证明其主张向本院提交了枣庄市顺昂物流运输有限公司（以下简称顺昂公司）出具的营业执照、误工证明及原告发生事故前后的工资单。本院认为，原告提供的营业执照盖有顺昂公司公章、误工证明盖有顺昂公司公章及财务专用章、原告发生事故前后的工资单盖有顺昂公司的财务专用章，结合原告提供的其他四张盖有顺昂公司公章及财务专用章的工资单，经本院核实后，可以认定原告为顺昂公司的工作人员。虽然原告提供了其发生事故前后的工资单，但因该工资单缺少顺昂公司的公章及单位负责人、经办人的签名或盖章，存在一定的瑕疵，同时原告仅提供了其受伤前3个月的工资单且无其他证据对原告每月的固定收入予以佐证，故本院对于原告主张的误工费116元/天不予认可。因本院无法确定原告的收入损失数额，故原告的误工费损失应参照上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准进行计算。原告的户口性质虽为农业家庭户口，但原告并非在家务农，原告陈述其经常居住地位于徐州经济技术开发区，且人寿公司亦予以认可。原告的主要收入来源地和生活消费地均位于城镇，故应当参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算误工费。结合原告的伤情及徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告的误工费损失数额应为17109.76元【（37173元÷365天）×168天】。
交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。原告未提供证据证明其因就医实际发生的交通费数额，但考虑到交通费发生的必然性，结合原告就医的地点、时间、次数，原告主张交通费300元，本院予以支持。
原告主张鉴定费800元，并向本院提交了徐州医学院司法鉴定所出具的收据。两被告认为该收据不是正规发票且为复印件，故对该收据的真实性不予认可。本院认为，虽然原告提交的收据为复印件，但该复印件盖有徐州医学院司法鉴定所司法鉴定专用章，同时结合徐州医学院司法鉴定所于2016年1月22日出具的徐医司鉴所[2016]临鉴字第15号司法鉴定意见书，可以证明原告在本案中共计支出鉴定费600元。原告主张鉴定费800元与事实不符，本院不予认可。本院对原告支出的鉴定费600元予以确认并支持。
原告主张远红外护肩费用126.9元，无相关病案材料予以佐证，本院不予支持。
综上，对原告薛某某诉讼请求中有事实和法律依据部分，本院予以支持。原告薛某某在本案中的各项损失数额为39524.26元（医疗费14356.5元、住院伙食补助费1850元、营养费1428元、护理费4480元、误工费17109.76元、交通费300元）。由于被告李某某为原告垫付住院押金3000元，该垫付的住院押金包含在原告本次起诉的医疗费损失数额之中，故该3000元由被告人寿公司支付给被告李某某，用以偿还其为原告垫付的医疗费。上述赔偿款项由被告人寿公司在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内向原告赔偿医疗费10000元；由被告人寿公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿护理费4480元、误工费17109.76元、交通费300元，合计21889.76元；由被告人寿公司在机动车第三者商业险的赔偿限额内向原告赔偿医疗费1356.5元（4356.5元-3000元）、住院伙食补助费1850元、营养费1428元，合计4634.5元；由被告人寿公司在机动车第三者商业险的赔偿限额内向被告李某某支付其已垫付的医疗费3000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司某市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告薛某某各项损失合计36524.26元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司某市中心支公司于本判决生效之日起五日内向被告李某某支付垫付的医疗费3000元；
三、驳回原告薛某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元、鉴定费600元，合计1000元（原告已预付），由被告李某某负担（于本判决生效后五日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。上诉人并应在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。
审 判 长 蔡鸣春
审 判 员 王 磊
代理审判员 朱淼淼
二〇一七年三月一日
书 记 员 刘闻博