广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法龙民初字第1027号
原告杨作善。
原告杨有鹏。
原告杨莲香。
原告杨有成。
上述四原告共同委托代理人何美劲，广东华勋律师事务所律师。
被告吴探宝。
委托代理人段雄伟。
被告杨凡。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路17号之二。
负责人梁佳明。
委托代理人李晓斌。
被告郑海峰。
委托代理人何学聪，广东联顺律师事务所律师。
被告徐剑平。
被告郑凤辉。
原告杨作善、杨有鹏、杨莲香、杨有成诉被告吴探宝、杨凡、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“太平洋保险公司”）、郑海峰、徐剑平、郑凤辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法适用简易程序于2014年1月13日第一次公开开庭进行了审理，四原告共同的委托代理人何美劲、被告吴探宝及其委托代理人段雄伟、被告杨凡到庭参加诉讼。因案情需要，本案转为普通程序审理，由审判员邢早担任审判长，与审判员罗洋、人民陪审员赖胜荣组成合议庭，于2014年7月16日第二次公开开庭进行了审理。四原告共同的委托代理人何美劲、被告吴探宝、被告郑海峰的委托代理人何学聪到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司、徐剑平、郑凤辉经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.被告向原告赔偿因交通事故致人死亡的各项损失赔偿金共511831.78元；2.被告太平洋保险公司在交强险责任范围内承担相应的赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。
被告吴探宝辩称，一、根据《道路交通事故认定书》，杨碧银承担此事故的主要责任，被告杨凡承担此事故的次要责任。事故车辆驾驶人、实际支配人（即现车主）为杨凡，且得到杨凡本人的确认，被告吴探宝也向交警大队提供了车辆转让的相关证据，故《道路交通事故认定书》没有认定被告吴探宝承担此次事故的任何责任，原告将被告吴探宝列为被告没有法律依据。由于被告吴探宝早在2010年3月28日已将事故车辆转让给了徐剑平，只是转让后因一直无法联系到新车主导致未能办理车辆过户手续。至于后来经过多次转手到现在车主杨凡手上，其中过程被告吴探宝并不知情，更没有从中受益。根据最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示》（2001）民一他字第32号中对江苏省高级人民法院的回复：连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主即不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。由此可见，被告吴探宝对此次交通事故不存在任何责任。二、原告诉求的赔偿额部分缺乏事实和法律依据。1.丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、家属处理交通事故和丧葬的交通费、住宿费、生活费、误工费等的计算缺乏事实和法律依据。根据原告提供的相关证据，杨碧银在佛山的暂住时间为2008年4月以前，故原告在计算相关赔偿时采用佛山城镇居民的相关收入数据作为依据缺乏法律规定；2.杨碧银在此次事故中因为无证驾驶导致追尾事故，交警部门判定其负主要责任，故原告应承担相关赔偿70%-90%部分，其要求被告吴探宝连带承担40%赔偿责任缺乏法律依据。
被告杨凡辩称，对事故的事实及责任认定无异议，肇事车辆是被告杨凡于2013年7月份在高明区以70000元的价格从他人（姓郑，但不知其具体姓名，现无法联系他）处购得，购买后并没有办理过户手续。肇事车辆只在被告太平洋保险公司处投保了交强险。原告部分诉请过高，请法院依法裁决。
被告郑海峰辩称，原告诉称被告郑海峰“系肇事机动车实际所有人、肇事司机雇主”不是事实，主要理由是：1.被告郑海峰不是肇事机动车的实际所有人。根据机动车管理部门的登记资料，肇事车辆的登记所有人是被告吴探宝，与郑海峰没有任何关系；2.郑海峰与肇事司机杨凡不存在雇佣关系。郑海峰是做水泥销售的个体户，主要工作是接受客户的水泥订单，从水泥厂购买水泥销售给客户，从中赚取微薄的差价。水泥的运送方式有时是客户上门自提，有时由郑海峰联系提供货运业务的承运人送货上门，被告杨凡就是其中之一，这些运货司机自备运输工具，主要为像郑海峰这样的有货运需求的客户提供货运服务，从而赚取运费，两者之间不存在任何固定的合同关系甚至隶属关系。《中华人民共和国合同法》第288条的规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”在本案中，被告杨凡自备车辆承运郑海峰的货物送至指定目的地，郑海峰根据货物的数量和路程一次性结清运费，两者之间成立的是典型的货运合同关系，而不是原告诉称的雇佣关系。根据运输合同的法律规定，承运人负有安全将货物运输到托运人制定地点的法定义务，承运人在途风险自担，如导致货物毁损，还需要向托运人承担赔偿责任，承运人在运输过程中发生如交通事故等侵权行为，应由其自担责任，与托运人并无关系。综上所述，郑海峰不是侵权人，同时既不是肇事车辆的所有人，也不是肇事司机的雇主，依法不承担任何法律责任，原告针对郑海峰的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以全部驳回。
被告太平洋保险公司书面辩称，一、湘L231**号机动车在太平洋保险公司投保了交强险，恳请法院核实肇事车辆的年检情况、营运证和驾驶员是否具有相应的驾驶资格，并要求驾驶员提供体检回执和从业资格证，以确保车辆和驾驶员在肇事期间的合法性，排除其他保险免责情况。二、原告部分诉讼请求不合理。1.丧葬费应计算为28200.5元，原告未提供死者的火化证和户口注销证明，其费用不予赔偿；2.死者为农村户口，原告未提供证据证明死者在城镇居住、生活或工作满一年以上，故应按农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费；3.根据原告提供的家庭情况调查表，请法院核实杨雨翠、杨碧龙是否为共同扶养人。被扶养人杨有鹏、杨莲香、杨有成是死者未婚生育的孩子，不承认其抚养费；4.根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，死亡赔偿金已含有精神损害赔偿金性质，已于死亡赔偿金项目下做出赔付精神损害抚慰金，原告不应再主张，且原告在本事故中负主要责任，原告诉请精神损害抚慰金过高且不合理；5.原告未提供交通费发票，其主张交通费依据不足，不予认可；6.住宿费应按150元／天，计算3人3天，请法院核实；7.原告未提供任何误工收入减少证明，不予赔偿；8.原告诉请生活费无依据不合理，不予认可；9.摩托车损失费无物价定损无发票，不予认可；10.根据保险条款的规定，太平洋保险公司不承担本案诉讼费用。
被告徐剑平书面辩称，本案的肇事车辆湘L231**号大型货车，是徐剑平于2010年3月28日以13.8万元的价格向吴探宝购买的。购买后，徐剑平没有办理过户手续。2012年2月24日，徐剑平委托其父亲徐社年把该车以79000元转卖给凡海柏，凡海柏是湖南省郴州市安仁县人，当时双方签订了车辆转卖协议，协议签订时付清了价款，约定由凡海柏办理车辆过户手续，协议签订后的债权债务和风险责任由凡海柏承担。当天，徐剑平把车辆行驶证、机动车登记证、道路运输证、购置附加费等相关资料全部交给凡海柏，凡海柏开走了该车。之后，该车由凡海柏控制和使用，与徐剑平没有任何关系。徐剑平不清楚该车以后怎么转卖到杨凡手里。上述事实说明，该车发生事故时，徐剑平不是车辆的所有人和实际控制人，也不是受让人，徐剑平不认识肇事者杨凡，更不是徐剑平雇请的司机。根据《道路交通安全法》第七十六条和《侵权责任法》第五十条的规定，徐剑平不应承担任何责任，原告应该向凡海柏追问最后购买人即实际车主，向相关责任人主张权利，请求驳回原告对徐剑平的诉讼请求。
本院经审理查明，2013年11月4日5时50分许，杨碧银（出生于1970年6月6日）驾驶无号牌三轮摩托车行驶至顺番路顺德区龙江镇甘竹滩大桥桥面时，与前方同车道内杨凡驾驶的悬挂湘L231**号重型自卸货车【经检验，该车外观（反光标识）不合格，后下部防护装置不合格，该车核定载质为：7990kg，事发时该车装有货物为：38750kg】车尾发生碰撞，造成两车不同程度损坏，杨碧银当场死亡的道路交通事故。交警部门认定，杨碧银承担此事故的主要责任，杨凡承担此事故的次要责任。
杨碧银分别于2007年、2008年在佛山市南海区办理暂住证，有效期分别为2007年4月1日至2008年4月1日、2008年8月7日至2009年8月6日。原告杨莲香于2012年-2013年就读于佛山市顺德区新龙幼儿园，原告杨有鹏于2013年就读于佛山市南海区九江福华学校。事故发生前，杨碧银就职于鹤山市沙坪大兴国记废品收购站，其2008年8月至2010年12月期间的月均工资为2000元，2011年1月至2013年11月月均工资为2800元。
另查明，原告杨有鹏、杨莲香、杨有成均为杨碧银与何前兰生育的子女，但杨碧银与何前兰并未办理结婚登记手续。原告杨作善为杨碧银的父亲，其生育杨碧银、杨碧秀、杨碧龙、杨雨翠等共五个子女。
本院还查明，湘L231**号重型自卸货车的登记所有人为被告吴探宝，该车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险（被保险人为被告郑凤辉），本案事故发生在保险期间内。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案交通事故造成原告的损失，应先由被告太平洋保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险部分的损失，应依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示》的回复【最高人民法院（2001）民一他字第32号】认为：连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。本案中，湘L231**号重型自卸货车的登记所有人虽为被告吴探宝，但被告杨凡、吴探宝、徐剑平的庭审陈述以及相应的证据相互印证，足以证实在本案事故发生前，被告吴探宝、徐剑平已将上述肇事车辆转让给他人，只是没有办理相关的过户手续，且交警部门出具的《民事诉讼主体告知》也明确认定上述肇事车辆的实际支配人为被告杨凡，本案属于连环购车未办理过户手续的情形，依照上述法律以及司法解释的规定，本案事故发生时，上述肇事车辆已交付给杨凡实际支配和使用，被告吴探宝、徐剑平、郑凤辉既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故其无需对本案交通事故致人损害承担责任。
被告杨凡虽然在2013年11月4日的询问笔录中陈述上述肇事车辆的实际支配人是“佛山市高明区豪峰运输有限公司”，该车为实际支配人向被告吴探宝购买的二手车，但其后又向公安机关改称其本人是该车的实际支配人，该车是其向被告郑凤辉购买的，其与“佛山市高明区豪峰运输有限公司”是运输合同关系。本院认为，杨凡的前后陈述存在矛盾之处，且被告杨凡在事故发生时的同伴杨亿、陆启学均陈述其出行的目的是“高明装完水泥后准备送货去杏坛”，未提及上述肇事车辆与被告郑海峰（佛山市高明区豪峰水泥销售部经营者）有关，因此，仅凭杨凡的一次单方陈述并不足以认定其与被告郑海峰存在雇佣关系，故被告郑海峰无需对本案交通事故致人损害承担责任。
综上所述，无证据表明被告吴探宝、徐剑平、郑凤辉、郑海峰对本案交通事故的发生存在过错，故该四被告无需承担本案交通事故的赔偿责任。对于原告超出交强险部分的损失，应由实际侵权人杨凡按照其在事故中的过错程度承担30%的赔偿责任。
本院对原告诉请的各项损失认定如下：
1.丧葬费，原告诉请按3850元／月计算6个月，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，本院予以支持：3850元／月×6个月=23100元；
2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）929281.28元【原告提供的暂住证、子女入学证明、工作证明、工资单等证据相互印证，足以证明死者杨碧银在事故发生前已在城镇连续居住生活一年以上，且有生活来源，其主张的死亡赔偿金应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条的规定，按城镇居民标准计算为：30226.71元／年×20年=604534.2元；
关于被扶养人生活费，杨碧银于2013年11月4日死亡，其杨作善（1938年2月21日出生）、长子杨有鹏（2007年7月2日出生）、女儿杨莲香（2009年1月26日出生）、次子杨有成（2010年7月13日出生）在其死亡时分别已满75周岁、6周岁、4周岁、3周岁，其扶养年限依法应分别计算5年、12年、14年、15年。根据有关规定，由于杨碧银的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，故被扶养人生活费标准应与死亡赔偿金计算标准一致，即应按城镇居民标准计算。
第1-5年，被扶养人杨作善的年生活费为4479.27元（22396.35元／年÷5人），被扶养人杨有鹏、杨莲香、杨有成的年生活费均为11198.18元（22396.35元／年÷2人），四人年赔偿总额相加总和已超过城镇居民人均年消费性支出22396.35元，故应以22396.35元为限，由此计算该5年期间，四人的生活费为111981.75元（22396.35元／年×5年）；
第6-12年，被扶养人杨有鹏、杨莲香、杨有成的年生活费均为11198.18元（22396.35元／年÷2人），三人年赔偿总额相加总和已超过城镇居民人均年消费性支出22396.35元，故应以22396.35元为限，由此计算该7年期间，三人的生活费为156774.45元（22396.35元／年×7年）；
第13-15年，根据上述方法计算，被扶养人杨莲香、杨有成的生活费未超过城镇居民人均年消费性支出22396.35元，因此，二人的生活费应计算为：22396.35元／年×（2＋3）年÷2人=55990.88元】；
3.住宿费，根据本案交通事故的经过以及死者杨碧银亲属处理相关事宜的需要，参照原告提供的票据，并结合一般的生活常理，本院酌情按3人标准计算10天为：150元／天／人×10天×3人=4500元；
4.家属误工费，原告未提供有效证据证明杨碧银亲属因处理相关事宜所产生的误工费用，本院酌情按50元／天／人标准计算3人10天为：50元／天／人×10天×3人=1500元；
5.家属伙食费，原告未提供有效证据证明杨碧银亲属因处理相关事宜所产生的伙食费用，本院酌情按50元／天／人标准计算3人10天为：50元／天／人×10天×3人=1500元；
6.交通费，根据本案交通事故的经过以及死者杨碧银亲属处理相关事宜的需要，参照原告提供的交通费票据及其诉请，并结合一般生活常理，本院酌情确定为2000元；
7.根据交警部门认定的事实，本案事故造成杨碧银驾驶的无号牌三轮摩托车损坏，本院结合事发现场的受损图片以及一般生活常理，并参考原告的诉讼请求，酌定该无号牌三轮摩托车的损失为1500元；
8.死者杨碧银在本案事故中负事故主要责任，其本人在事故中存在重大过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，原告关于精神损害抚慰金的请求于法无据，本院不予支持。
以上各项合计963381.28元，应先由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿给原告111500元，超出的部分851881.28元，应由被告杨凡向原告赔偿30%即255564.38元。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案原告部分胜诉、部分败诉，应由胜诉、败诉方按照相应的比例酌情承担相关的诉讼费用。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向原告杨作善、杨有鹏、杨莲香、杨有成赔偿人民币111500元；
二、被告杨凡应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨作善、杨有鹏、杨莲香、杨有成赔偿人民币255564.38元；
三、驳回原告杨作善、杨有鹏、杨莲香、杨有成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为8918.32元，财产保全费320元，合计9238.32元（原告已预交），由原告杨作善、杨有鹏、杨莲香、杨有成负担2638.32元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担2000元，被告杨凡负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 邢 早
审 判 员 罗 洋
人民陪审员 赖胜荣
二〇一四年九月十日
书 记 员 张敏仪