河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终825号
上诉人（原审被告）：马四明，男，汉族，1963年07月23日生，住商水县。
上诉人（原审被告）：李小丽，女，汉族，1972年12月1日生，住商水县。
委托诉讼代理人：刘飞，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张奎云，男，汉族，1966年3月10日生，住商水县。
被上诉人（原审原告）:胡永路，男，汉族，1959年11月8日生，住商水县。
被上诉人（原审原告）:吕新芳，男，汉族，1962年7月4日生，住商水县。
被上诉人（原审原告）:王文建，男，汉族，1973年6月14日生，住商水县。
上列被四上诉人共同委托诉讼代理人：李迎亚，河南睿东律师事务所律师。
上诉人马四明、李小丽因与被上诉人张奎云、胡永路、吕新芳、王文建产品责任纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2017）豫1623民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马四明，上诉人李小丽及其委托诉讼代理人刘飞，被上诉人张奎云、胡永路、吕新芳、王文建及其共同委托诉讼代理人李迎亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马四明、李小丽上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回张奎云、胡永路、吕新芳、王文建的诉讼请求。事实和理由：1.张奎云、胡永路、吕新芳、王文建所举证据不能证明其存在经济损失，原审依据周口瑞丰财物咨询服务有限公司的评估报告认定经济损失数额错误。周口瑞丰财物咨询服务有限公司不是经马四明、李小丽协商选定的评估机构，该评估报告对马四明、李小丽不具有约束力；评估报告未附辣椒照片或录像，不能证明果实稀少、未成熟情况；2017年对秋作物来说是灾荒年，特别是辣椒大部分存在减产现象，评估的辣椒年产量及价格均不符合客观情况。周口瑞丰财物咨询服务有限公司的评估报告不客观、不合法，不能作为本案定案依据。2.张奎云、胡永路、吕新芳、王文建所举证据不能证明其损失是马四明、李小丽的行为造成的，原审认定马四明、李小丽销售的除草剂造成损失错误。无证据证明本案辣椒减产和使用除草剂具有因果关系。商水县农业执法大队的鉴定员不具有相应鉴定资质，该机构也不是河南省人民政府公布的农业方面因果关系鉴定机构，商水县农业执法大队的鉴定意见书不能作为本案定案依据使用。3.即便是减产和使用除草剂有关，张奎云、胡永路、吕新芳、王文建喷施不当的责任应由其自行承担。辣椒减产并非绝收，原审认定马四明、李小丽承担全部损失错误。
张奎云、胡永路、吕新芳、王文建辩称，1.原审依据周口瑞丰财物咨询服务有限公司评估报告认定损失合理合法。张奎云、胡永路、吕新芳、王文建为证明自己的经济损失，依照相关规定向法院提出鉴定申请，法院依法定程序通知双方选取鉴定机构，马四明、李小丽无故不参加，是其自行放弃权利。周口瑞丰财物咨询服务有限公司作为周口市中级人民法院入册机构，有权对涉诉类财物进行评估，评估报告合法有效，应当作为定案依据。2.商水县农业执法大队的鉴定意见书真实合法有效，辣椒减产与马四明、李小丽销售的除草剂存在因果关系。一审中，马四明、李小丽对该鉴定意见书并未提出异议。商水县农业局的行政处罚决定书已经认定马四明、李小丽出售的是假农药，是不合格产品。事发后，双方做试验，同样产生了变黄、死亡的现象，对此马四明、李小丽也无异议。产品责任纠纷适用举证责任倒置原则，即便需要证明因果关系的存在，也应由张奎云、胡永路、吕新芳、王文建举证证明。3.周口瑞丰财物咨询服务有限公司的评估报告是在考虑到不同地块的不同减产情况下做出的，已经扣除了收入部分，由马四明、李小丽承担本案损失合理合法。综上，原审认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
张奎云、胡永路、吕新芳、王文建向一审法院起诉请求：1.依法判令马四明、李小丽赔偿张奎云辣椒经济损失及采取补救措施费用等共计28665元。2.依法判令马四明、李小丽赔偿胡永路辣椒经济损失及采取补救措施费用等共计27168.75元。3.依法判令马四明、李小丽赔偿吕新芳辣椒经济损失及采取补救措施费用等共计15435元。4.依法判令马四明、李小丽赔偿王文建辣椒经济损失及采取补救措施费用等共计7796.25元。5.本案诉讼费由马四明、李小丽负担。
一审法院认定的事实：马四明、李小丽是椒妹牌除草剂产品的实际销售者，2017年6月，张奎云、胡永路、吕新芳、王文建需要给自己种植的辣椒喷洒辣椒专用除草剂进行锄草，分别从马四明处购买椒妹牌除草剂，2017年6月12日张奎云从马四明处购买椒妹牌除草剂26袋、2017年6月14日胡永路从马四明处购买椒妹牌除草剂20袋、2017年6月14日吕新芳从马四明处购买椒妹牌除草剂10袋、2017年6月13日王文建从马四明处购买椒妹牌除草剂8袋。马四明经销的椒妹牌除草剂进货是从经销商李小丽处购买。张奎云、胡永路、吕新芳、王文建用此除草剂喷洒，致使辣椒出现黄叶死苗、倒状药害现象，张奎云、胡永路、吕新芳、王文建给马四明、李小丽反映情况后，马四明、李小丽与张奎云、胡永路、吕新芳、王文建在同村村民吕小胶土地上做试验，并指导张奎云、胡永路、吕新芳、王文建打药物采取补救措施，但是仍有辣椒死亡，没有死亡的造成不同程度的伤害。2017年8月7日经商水县农业执法大队鉴定，意见为：胡永路等四家种植的辣椒生长异常，应该是使用除草剂产生药害所致。2017年8月8日，商水县农业局商农（农药）罚【2017】1号行政处罚决定书认为：当事人经营假农药（农药所含有效成分种类与农药的标签、说明书标注的有效成分不符）的行为违反了《农药管理条例》第四十四条的规定，已构成违法。依据法律规定，应给予行政处罚。本机关依照《农药管理条例》第五十五条第二款的规定，作出如下处罚决定：1.没收违法所得966元整。2.共计罚款5966元整。李小丽对农业局处罚罚款已经履行完毕。根据张奎云、胡永路、吕新芳、王文建的申请，一审法院委托周口瑞丰财务咨询服务有限公司进行评估，经周瑞财评字【2017】0186号价格评估报告书评估结果：1.种植者姓名张奎云、种植项目辣椒、位置坐落商水县张明乡、××量××、评均亩产700斤、单价4.50元、产值40950元、减产率70％、评估值28665.00。2.种植者姓名胡永路、种植项目辣椒、位置坐落商水县张明乡、××量××、评均亩产700斤、单价4.50元、产值36225元、减产率75％、评估27168.75。3.种植者姓名吕新芳、种植项目辣椒、位置坐落商水县张明乡、××量××、评均亩产700斤、单价4.50元、产值22050.00、减产率70％、评估值15435.00。4.种植者姓名王文建、种植项目辣椒、位置坐落商水县张明乡、××量××、评均亩产700斤、单价4.50元、产值14175.00、减产率55％、评估值7796.25。张奎云为此支付评估费4000元。此后张奎云、胡永路、吕新芳、王文建多次要求马四明、李小丽赔偿未果引起诉讼。在本案审理过程中，张奎云、胡永路、吕新芳、王文建撤回对常州市农林药业有限公司的起诉。同时查明,椒妹牌除草剂产品包装袋上显示生产厂家为江苏省常州市农林药业有限公司。
一审法院认为，张奎云、胡永路、吕新芳、王文建与马四明、李小丽之间的农药买卖行为受法律保护，商水县农业局行政处罚决定书及商水县农业局执法大队鉴定意见，并无不当，且李小丽已经履行农业局的处罚决定。马四明、李小丽作为销售方，销售假农药造成经济损失，应当承担全部民事责任。因此马四明、李小丽应当赔偿经济损失。关于马四明、李小丽提出辣椒的损失与其销售的农药无因果关系，请求法院驳回起诉，本案属于产品质量纠纷，采取举证倒置的原则，马四明、李小丽需证明其出售的农药与损失无因果关系。从马四明、李小丽提供的证据看，不能证明其出售的农药与损失无因果关系。张奎云、胡永路、吕新芳、王文建只对马四明、李小丽提起诉讼，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十三条“消费者、用户因为使用质量不合格的产品造成本人或者第三人人身伤害、财产损失的，受害人可以向产品制造者或者销售者要求赔偿”和《中华人民共和国产品质量法》第三十一条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的”受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿的规定，马四明、李小丽承担赔偿责任后，可以向对其负有责任的生产者另行追偿。因此，马四明、李小丽提出的该抗辩意见，不予采纳。对于张奎云、胡永路、吕新芳、王文建要求马四明、李小丽赔偿其采取补救措施费2477元，由于张奎云、胡永路、吕新芳、王文建提供的证据系个人书写，马四明、李小丽又不予认可，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，判决：一、马四明、李小丽于判决生效之日起十日内赔偿张奎云辣椒经济损失28665元、评估费4000元计款32665元；二、马四明、李小丽于判决生效之日起十日内赔偿胡永路辣椒经济损失27168.75元；三、马四明、李小丽于判决生效之日起十日内赔偿王文建辣椒经济损失7796.25元；四、马四明、李小丽于判决生效之日起十日内赔偿吕新芳辣椒经济损失15435元；五、驳回张奎云、胡永路、吕新芳、王文建其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费888元，由马四明、李小丽负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马四明、李小丽提交：1.李小丽8、9月份通话记录一份，证明法院在此期间没有通知李小丽去选择鉴定机构；2.商水县农业执法大队工作人员去辣椒地查看辣椒的视频资料一份，证明视频中辣椒生长的很好。张奎云、胡永路、吕新芳、王文建质证意见：该两份证据均非新证据。证据1无法达到其证明目的，因为法院的送达方式不仅仅是电话通知。对证据2的真实性无异议，但该视频是执法大队工作人员现场勘查视频，其结论已形成书面鉴定意见，该鉴定意见也显示辣椒生产异常是使用除草剂所致。对2018年1月10日视频的真实性、合法性及关联性均有异议，从视频无法看出回答者的真实意思，其形式是证人证言的形式，按照相关规定证人应出庭接受双方询问，否则不应予以采信。本院认为马四明、李小丽提交的两份证据均不属于二审新证据，本院不予采纳，经二审庭审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案争议焦点为：1.张奎云、胡永路、吕新芳、王文建的损失与使用马四明、李小丽销售的除草剂是否具有因果关系；2.周口瑞丰财物咨询服务有限公司的评估报告能否作为认定本案损失的依据。
一、马四明、李小丽称本案损失与其销售的除草剂不具有因果关系，本案损失是由天气原因及张奎云、胡永路、吕新芳、王文建喷洒除草剂时操作不当所造成，但无相应证据予以证明；马四明、李小丽销售的椒妹牌除草剂致使张奎云、胡永路、吕新芳、王文建种植辣椒减产的事实有商水县农业综合执法大队的鉴定意见及商水县农业局的行政处罚决定书为证，且无相反证据足以推翻上述证据。因此，该上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、周口瑞丰财物咨询服务有限公司的评估报告系受人民法院委托所作，马四明、李小丽对该评估报告虽有异议，但其未提供相应证据证明该评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定之情形，且未提出重新鉴定申请，原审将该评估报告作为本案定案依据并无不当。
综上所述，马四明、李小丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由马四明、李小丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红飞
审判员 胡体兵
审判员 杜文杰
二〇一八年二月二十七日
书记员 魏 婷