重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终211号
上诉人（原审原告）重庆标金机电设备有限公司，住所地重庆市合川区南办处花园村四社。
法定代表人张椿静，该公司总经理。
委托代理人罗开诚，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人吴洪，重庆国彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南办处江城大道236号。
法定代表人杨永，该局局长。
委托代理人高明扬，该局副局长。
委托代理人杨政，该局社会保险科负责人。
被上诉人（原审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，该局局长。
委托代理人许兴桥，该局法规处调研员。
委托代理人杜江，该局法规处调研员。
被上诉人（原审第三人）罗维刚。
上诉人重庆标金机电设备有限公司（以下简称重庆标金公司）诉重庆市合川区人力资源和社会保障局（以下简称合川人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆人社局）撤销工伤认定决定一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2015）合法行初字第00135号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，重庆标金公司是2013年9月17日成立的有限责任公司，经营范围为机电设备生产、销售等。罗维刚系该单位职工。2015年1月15日下午，罗维刚在重庆标金公司车间与工友一起移动升降电梯底板时不慎被滑落的电梯底板砸伤，经重庆市合川区中医院诊断为“右足第1、2、3、4、5趾骨近节骨折”。2015年3月12日，罗维刚向合川人社局提交了以重庆标金公司为用人单位的其本人的工伤认定申请，合川人社局受理后，于同月24日向重庆标金公司送达了《工伤认定申请受理决定书》（合川工伤受理20150042号）以及《工伤认定举证通知书》（合川工伤举证20150029号）。重庆标金公司收到举证通知后，未向合川人社局举示任何证据。2015年4月21日，合川人社局根据罗维刚提供的证据材料依法作出了《认定工伤决定书》（合川工伤认定20150404号），认定罗维刚于2015年1月15日下午受到的事故伤害属于工伤，并及时将该《认定工伤决定书》送达重庆标金公司和罗维刚。重庆标金公司不服，于2015年6月18日向重庆人社局申请行政复议，重庆人社局于同月24日受理后，向重庆标金公司送达了《行政复议答复通知书》（渝人社复答字（2015）132号），并根据收集的证据，于2015年8月5日作出了《行政复议决定书》（渝人社复决字（2015）132号），维持合川人社局制发的《认定工伤决定书》（合川工伤认定20150404号），认定罗维刚受伤性质属于工伤的具体行政行为。重庆标金公司仍不服，遂起诉至法院。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，合川人社局是合川区的社会保险行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。罗维刚系重庆标金公司职工，其受伤当天根据单位的安排，在重庆标金公司车间与工友一起移动升降电梯底板不慎被滑落的电梯底板砸伤右足，其受伤的事实有重庆标金公司出具的《关于罗维刚工伤事故报告》、证人证言以及病历资料等证据证实，能够认定罗维刚是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，故合川人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，认定重庆标金公司为用人单位，罗维刚本次受到的事故伤害为工伤并无不当，依法应予支持。合川人社局受理罗维刚的工伤认定申请后，向重庆标金公司送达了举证通知书，并在规定期限内根据罗维刚提供的证据材料作出工伤认定，其工伤认定的程序符合相关法律法规规定。重庆人社局根据收集的证据，依照相关法律法规规定维持合川人社局所作工伤认定决定，其复议程序合法，复议决定正确，依法予以支持。重庆标金公司提出罗维刚本次受伤非因工作原因，与本案查证的客观事实不符，其主张依法不予采纳。
一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回重庆标金公司的诉讼请求。
上诉人重庆标金公司不服一审判决，向本院上诉称：罗维刚受伤不属于工伤，被上诉人作出的工伤认定决定事实错误，依法应予撤销。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
二审中，被上诉人合川人社局、重庆人社局以及罗维刚均未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人合川人社局在一审中提交了以下证据和依据：
1、《工伤保险条例》；
2、《工伤认定办法》；
3、《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发（2012）22号）；
上述第1-3项证据和法律法规依据，证明其具有工伤认定主体资格，以及作出编号为合川工伤认定20150404号《认定工伤决定书》适用法律正确。
4、公司基本情况，证明重庆标金公司具备用工主体资格；
5、盖有重庆标金公司公章的《关于罗维刚工伤事故报告》，证明重庆标金公司与罗维刚存在劳动关系以及罗维刚受伤的事实；
6、重庆市合川区中医院出具的《出院证明书》，证明罗维刚的具体伤情；
7、《工伤认定申请表》及罗维刚的身份证明复印件；
8、《工伤认定申请受理决定书》（编号为合川工伤受理20150042号）及送达回执；
9、《工伤认定举证通知书》（编号为合川工伤举证20150029号）及送达回执；
10、《认定工伤决定书》（编号为合川工伤认定20150404号）及送达回执；
上述第7-10项证据，证明合川人社局作出编号为合川工伤认定20150404号认定工伤决定的程序合法。
被上诉人重庆人社局在一审中举示了以下证据和依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》；
2、复议期间认定的证据与合川人社局一致。
上诉人重庆标金公司在一审中未提交书面证据，庭审中申请了证人黄某出庭作证。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：合川人社局举示的证据客观、真实、合法，与本案有关联性，依法予以采信；重庆标金公司虽然对第5项证据证实属于工伤有异议，但对该项证据是由该公司盖章出具无异议，且该项证据所证实的事实与罗维刚的陈述及受伤的事实以及证人黄某的证言相吻合，故重庆标金公司的辩解不成立。对于重庆人社局举示的证据真实、合法，依法予以确认。重庆标金公司申请作证的黄某的证言客观、真实，与本案查证的事实相互印证，依法予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据随卷移交的证据所认定的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，合川人社局具有作出工伤认定的法定职责，其受理罗维刚提出的工伤认定申请符合法律法规的规定。重庆标金公司是依法成立的有限责任公司，依法应当承担用工主体责任。
根据被上诉人合川人社局举示的《关于罗维刚工伤事故报告》、证人证言以及病历资料等证据，结合当事人的庭审陈述，能够证明罗维刚系重庆标金公司的职工，其受伤当天根据单位的安排，在车间与工友一起移动升降电梯底板不慎被滑落的电梯底板砸伤右足的事实。罗维刚受伤系工作时间、工作地点、因工作原因所致，被上诉人据此认定其受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人在受理罗维刚的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，但上诉人未举示罗维刚不属于工伤的证据，且上诉人在诉讼程序中申请证人出庭作证的证人证言，也不能达到罗维刚不属于工伤的证明目的，应承担举证不能的责任。上诉人是依法成立的企业，具有用工主体资格，对罗维刚应承担用工责任。因此，被上诉人作出的合川工伤认定20150404号《认定工伤决定书》事实清楚，符合法律规定，上诉人要求撤销该决定书的理由不成立，本院不予支持。
被上诉人重庆人社局于2015年6月24日受理上诉人重庆标金公司的复议申请，同日向被申请人合川人社局送达了《行政复议答复通知书》，于2015年8月5日作出复议决定并送达各方当事人，程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆标金机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 周 宏
代理审判员 罗 红
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 吴卓文