山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商终字第661号
上诉人（原审原告）：于长义，男，汉族，农民。
委托代理人：石运建，山东泰蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋炳娥，女，汉族，农民。
委托代理人：李家保，山东鼎鹏律师事务所律师。
上诉人于长义与被上诉人宋炳娥买卖合同纠纷一案，蒙阴县人民法院于2010年5月18日作出（2010）蒙民初字第952号民事判决，宋炳娥不服，向本院提起上诉。本院于2010年8月3日作出（2010）临商终字第606号民事裁定，裁定发回蒙阴县人民法院重审。蒙阴县人民法院于2013年4月22日作出（2011）蒙民初字第3167号民事判决，于长义不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告于长义诉称，2003年，我向宋炳娥购买木材，付款29575元，但宋炳娥收款后始终未向我供应木材，上述事实由宋炳娥出具的欠条为证。要求宋炳娥返还我木材款29575元并赔偿自2003年12月20日起至偿付之日的利息。
原审被告宋炳娥辩称，我并未经营木材，也没有给于长义出具欠条，我不承担支付木材款的责任，也不承担经济损失。
原判决认定，蒙阴县林产品总公司成立于1993年1月13日，法定代表人为张玉东，公司经营范围为：圆木、木板材、胶合板、纤维板、木制家具加工，于2001年7月23日注销。但2002年3月3日，蒙阴县林产品总公司仍与于长义签订一份木材销售合同，于长义购买蒙阴县林产品总公司落叶松（6米），单价每立方米815元，并约定交货地点为蒙阴县界牌，预付木材款45365元，2002年3月13日之前蒙阴县林产品总公司将货发到。上述销售合同由该公司法定代表人张玉东的弟弟张玉林与于长义签订，并加盖蒙阴县林产品总公司公章。合同签订后，2002年3月12日，张玉东委托其女儿张守芹预收于长义木材款45365元。2002年3月19日，上述木材款通过蒙阴县林产品总公司帐户电汇到黑龙江省黑河市东海经贸有限责任公司帐户内。2002年4月13日，于长义收到木材21.166立方米，总价款17250.29元，尚有28115元的木材尚未交付给长义木。
2003年12月20日于长义找到宋炳娥，于长义书写形成欠条一份，内容为：一年利息3450元，付利息2003年3月10日至2004年3月10日止。2003年12月20日已付1990元，还欠1460元，木材款还欠：1460元加上木材款28115元，共计欠款29575元。后宋炳娥在欠条下方签上“宋炳娥”三个字。
原判决另认定，宋炳娥与张玉东原系夫妻关系，双方于1999年7月3日在蒙阴县民政局离婚。2001年12月18日，张玉东在黑河市成立黑河市东海经贸有限责任公司，公司法定代表人为张玉东，公司股东为张玉东和田桂芹，经营范围包括木材购销及加工。2004年9月14日，黑河市东海经贸有限责任公司名称变更为黑河市晟源经贸有限责任公司。2006年2月28日，黑河市晟源经贸有限责任公司被黑河市工商行政管理局吊销。
原审法院审理过程中，于长义变更诉讼请求，要求宋炳娥返还于长义木材款29575元并赔偿自2003年12月20日起至偿付之日的利息。同时，原审法院依法行使释明权，要求于长义追加相关责任主体为本案的被告参与本案的诉讼，但于长义拒绝追加张玉东、张玉林、蒙阴县林产品总公司、黑河市东海经贸有限责任公司、黑河市晟源经贸有限责任公司为本案的被告参与本案的诉讼。
原审法院认为，本案的焦点是于长义、宋炳娥之间是否存在买卖关系和于长义所持欠条的性质问题。通过庭审查明，于长义在2002年3月3日与已被注销工商登记的蒙阴县林产品总公司签订木材买卖合同，此时，无论于长义是否明知，该合同实质已成为个人之间的买卖合同。同年3月12日，于长义将价款交给案外人张玉东的女儿张守芹并由其代收，后转给案外人张玉东，张玉东将部分木材按照合同约定发给于长义，于长义予以接收。上述事实足以说明，该买卖合同已部分履行，买卖关系的主体应是于长义与案外人张玉东，于长义、宋炳娥之间并不存在买卖关系，本合同木材给付义务尚未履行部分的承担者应为张玉东。
2003年12月20日，于长义就合同未履行部分单方作出变更并自己书写成欠条，其内容在未取得合同相对方同意情况下，要求合同相对方以外的第三人即宋炳娥签名，即使宋炳娥签署自己名字，也不必然导致合同义务的变更和转移。因此，于长义单方面变更合同义务，不但对合同相对人不发生法律效力，对第三人宋炳娥也不发生法律效力。于长义要求宋炳娥返还木材款并赔偿利息损失的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。本案在审理过程中，对宋炳娥提出变更合同相对方为本案被告释明后，于长义仍坚持要求宋炳娥承担返还木材款的义务。所以，于长义要求宋炳娥返还木材款的诉讼请求证据不足，应当予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回于长义的诉讼请求。
上诉人于长义不服原审判决上诉称，1.一审法院采信宋炳娥提交的证据“木材购销合同”，认定与本案有关联性错误。该木材购销合同的法定代表人签名是张玉林，与宋炳娥出具的欠条没有关联性；其次，加盖蒙阴县林产品总公司的印章，该公司已于2001年7月23日注销，不论宋炳娥是否与张玉东离婚，该合同均与本案找不出关联性。2.一审法院认定宋炳娥提交的离婚证与本案具有关联性毫无道理。开展业务没有人需要了解对方是否离婚，谁签字谁负责就行了。另一方面，既然宋炳娥与张玉东已经于1999年7月3日离婚了，我和被上诉人2003年12月20日发生的业务怎么又和张玉东关联上了呢？拿一个离婚证说事，显然，一审法院是在牵强附会。3.一审法院对证据三和五的认定前后矛盾、混乱。宋炳娥提交的证据五张玉东出具的证明一份，一审法院以“无法确定其真实性，应确认为无效证据”而不予采信。但对宋炳娥提交的证据三黑河市晟源经贸有限公司2010年5月20日出具的证明一份却认定与本案具有关联性而予以采信。但仔细比对两份证据，唯一不同在于证据三多了一份黑河市晟源经贸有限公司的印章，其他内容完全相同，而黑河市晨源经贸有限公司已经于2006年2月28日被黑河市工商局吊销。证据三黑河市晟源经贸有限公司2010年5月20日出具的证明一份未附任何该公司与我有任何关联性的任何证据，一审法院以多加盖了一份已被吊销的公章就认定证据三有效是荒唐的。4.一审法院采信宋炳娥提交的证据六蒙阴县林产品总公司木材检尺帐错误。该证据是复印件，且属单方记载，不能证实与本案的关联性。5.一审法院主动调取证据不合法，且调取的张玉东的明细账、收款收据、电汇凭证均系复印件且与本案没有关联性。6.一审法院所谓的行使释明权，要求我追加张玉东、张玉林、蒙阴县林产品总公司、黑河市东海经贸有限公司、黑河市晟源经贸有限公司为共同被告参加诉讼纯属游戏法律，混淆是非，误导当事人。张玉东、张玉林只有宋炳娥知道在哪里，蒙阴县林产品总公司已于已于2001年7月23日注销，黑河市东海经贸有限公司已于2004年4月变更为黑河市晟源经贸有限公司，而黑河市晟源经贸有限公司已经于2006年2月28日被黑河市工商局吊销。法官的释明权用心何在？何况与本案没有任何关联。我和宋炳娥的一个本乡本土的简单的买卖业务，一审法院却给审到了黑龙江省的黑河市，弄的我至今云里雾里。通过欠条记载的内容，形成木材买卖关系的双方就是我和宋炳娥，就是宋炳娥拖欠木材款29575元，与他人无任何关系。我持宋炳娥出具的欠条起诉事实清楚，证据确凿，不需追加任何人。综上所述，一审判决对事实认定混乱、对法律关系的认定混乱，我不服一审判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提出上诉，请依法撤销蒙阴县人民法院（2011）蒙民初字第3167号民事判决，改判宋炳娥偿还我木材款29575元并赔偿利息损失，本案诉讼费由宋炳娥负担。
被上诉人宋炳娥答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，对于长义的诉讼请求与我没有关系，因此我不应承担任何责任，请求依法驳回于长义的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，署名宋炳娥的欠条图形为：
于长义于2010年4月19日向原审法院提起诉讼时主张：“2003年向宋炳娥付款29575元，宋炳娥收款后始终未供应木材。”原审法院于2012年11月7日对于长义进行询问时，于长义称：“当时从界牌信用社贷了30000元，在我家里宋炳娥拿走的。我与宋炳娥发生的业务关系，与张玉东、张玉林没有任何关系，也没有打过交道。宋炳娥是从新泰给我发木材。”原审法院于2013年4月11日开庭审理时，于长义称：“2003年3月10日给宋炳娥28115元。2003年3月10日至于12月20日计算得息，以前没有与宋炳娥发生过业务，就这一次。”本院于2013年6月19日对于长义进行调查时，于长义称：“2003年3月10日宋炳娥到我家中拿了30000元，要求给我发木材。张守芹2002年收的我几万块钱和本案没有关系，我和张玉林也有买卖合同及我和很多人都有买卖合同的我和本案无关。宋炳娥给发了一部分木材，宋炳娥于2003年12月20日给了一部分利息。”本院2013年7月9日对于长义进行调查时，于长义称：“我与宋炳娥大约从1995年发生木材买卖业务。有张玉林签字的合同是宋炳娥让我书写的，这个合同就是本案这次木材业务，总计是45360元，这次的30000元，另外又凑了部分，总共是四万五千多元，是我亲手交给宋炳娥的。”
认定上述事实的证据同一审，另有本院二审期间当事人的陈述予以证实。
本院认为，于长义与原蒙阴县林产品总公司签订木材销售合同时，原蒙阴县林产品总公司已被注销，不能成为合同当事人。本院审理期间，原蒙阴县林产品总公司法定代表人张玉东到庭作证，张玉东认可其为合同的一方事人，且认可已经收取了于长义交付的45365元，因此，于长义与张玉东之间存在买卖合同关系。
宋炳娥没有与于长义签订书面木材销售合同，于长义亦未提交证据证实其于2003年3月10日将现金30000元交付给宋炳娥本人，且宋炳娥否认其与于长义存在合同关系，因此，于长义主张其与宋炳娥在2003年3月份存在合同关系无事实依据，对其主张不予支持。
张玉东对于长义所负的合同义务并未转移给宋炳娥，宋炳娥对此亦不予认可，且于长义并未主张宋炳娥系新债务人，因此，宋炳娥虽在于长义制作的欠条尾部签署了自己的姓名，因宋炳娥提供的相反证据足以反驳欠条的真实性，故对于长义依据欠条向宋炳娥主张返还木材款及赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。原审判决驳回于长义的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费874元由上诉人于长义负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 李言涛
审判员 杨敬国
二〇一四年五月二十六日
书记员 刘晓光