河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终1812号上诉人（原审被告）：李学堂，男，1976年5月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：邓鑫，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚海雷，男，1976年12月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：刘军，河南广义律师事务所律师。上诉人李学堂因与被上诉人龚海雷合伙协议纠纷一案，不服泌阳县人民法院(2017)豫1726民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李学堂及其委托诉讼代理人邓鑫，被上诉人龚海雷其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学堂上诉请求：1、撤销泌阳县人民法院(2017)豫1726民初562号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人龚海雷负担。事实与理由：原判认定部分事实不清，适用法律不当。1、原判认定其与龚海雷合伙终止并经结算出具欠条与事实不符。2014年11月其与龚海雷等人只是不再合伙向中铁二十五局供油，但合伙关系没有终止，也未正式结算，截止目前中铁二十五局仍未将合伙供油的货款结清，欠其与龚海雷等三人约50万元的货款，原判认定龚海雷应分得391400元，实际上是合伙人根据出资比例等大家估算出来的；2、原判认定双方认可龚海雷应分得391400元，其在一审中认可该数字的真实性意思是当时根据出资比例应分得的毛货款，但该货款需中铁二十五局先支付中石化，然后由中石化扣除相应税费之后再将剩余部分支付给其三个合伙人，因此龚海雷实际分到手的现金应该由39万多元扣除应当缴纳的税费；3、原判认定其给龚海雷20万元的现金与欠条无关与事实不符。其提交的事情经过说明，充分证明欠条的形成原因和20万元现金的转账过程，原判未予采信不当；4、合伙未结算，各个人所得应扣除税费，原审法院未仔细审查欠条形成的原因予以判决，不符合我国《民法通则》公平、公正原则；5、一审法院没有按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十八条规定内容对举证责任等向其作出必要的解释和说明，也属程序不当。被上诉人龚海雷辩称，原判认定事实清楚，处理正确，李学堂的上诉理由不能成立。1、其与李学堂的合伙已经终止并结算，结算的当天李学堂向其出具了19万元的欠条，在一审庭审中，李学堂承认双方的合伙已经结算并散伙的事实；2、李学堂上诉称“龚海雷应分得的款项为391400元，系毛货款需要扣除税费”的理由不能成立。李学堂在一审中没有提出质疑，对算账及应支付龚海雷391400元认可；3、李学堂上诉称“原判认定其给付龚海雷20万元现金与欠条无关与事实不符”的理由不能成立。该19万元的欠条现由龚海雷持有，如果已经支付，该欠条应当收回，且李学堂在长达一年半多的时间不收回欠条；现在李学堂还欠答辩人现金19万元，与欠条的金额一致，且李学堂是认可的；除去李学堂已支付的20万元和当时零头1400元，李学堂认可，只是变成等中铁二十五局支付后再给付；李学堂出具该19万元欠条实总欠款391400元并没有变化，当时李学堂并没有向答辩人支付20万元现金，没有出具391400元的欠条的原因是其当时承诺一个星期内支付20万元，出于对其信任，答辩人仅让李学堂出具了19万元的现金的欠条，李学堂也实际履行了他的承诺，于出具19万元后一周内分两次支付了共20万元，上述情形是事实并符合常理；4、李学堂上诉称合伙风险由其一人承担的理由不能成立，双方合伙已结算，其没有证据证明中铁二十五局的债权没有实现，无论中铁二十五局的债权实现与否，不影响李学堂向答辩人支付该19万元的欠款，该欠条上明确系李学堂欠答辩人的现金19万元。请求驳回上诉，维持原判。龚海雷向一审法院起诉请求：请求法院判令被告偿还190000元及利息；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月3日，被告欠原告190000元，被告至今未还，为此，特具文起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年4月份，原告龚海雷与被告李学堂等三人经被告李学堂与中石化协调以中石化名义合伙经营向中铁二十五局供油，后于2014年11月份合伙终止，经结算，被告李学堂于2015年9月3日向原告出具欠条一份，内容为：“欠龚海雷现金19万元（壹拾玖万元整）备注二十五局货款。二十五局打钱分批还款李学堂2015.9.3”。2015年9月6日、2015年9月9日，被告李学堂妻子王青娜给原告龚海雷妻子包梦沙两次共计转款200000元，对于该200000元转款，庭审中，原告龚海雷称“经算账，原告实际应分得款项是391400元，当时被告称没那么多现金，从家里转账200000元，剩余部分去掉零头，被告出具了190000元欠条，该200000元转账并不是190000元欠条部分”。被告李学堂称“391400元属实，但是是货款并不是现金，该款应从与中石化的生意往来中通过购销油变现出来，以后货款打回来后钱该咋分还咋分。另查明，原、被告合伙终止后，原告不再以中石化名义供油，被告李学堂继续与中石化合作从事向其他工地供油经营活动。一审法院认为，原、被告原合伙经营供油生意，后合伙终止，经结算，被告李学堂向原告出具有190000元欠条一份，双方已形成了债权、债务关系。关于该欠款是否已经偿还问题，虽然被告提供了200000元转账凭证，但根据双方认可的原告应分得的款项为391400元，结合出具欠条日期与转账的时间间隔仅几天时间，庭审中原告所述称的该200000元转款系190000元欠条之外的部分，原告的述称符合常理，再结合转款数额与欠条约定的数额也不符，被告辩称的该200000元系偿还欠条部分款项与常理不符，该辩称不予采信，因此，原告所主张该欠条约定的欠款被告并未支付的理由成立，予以支持。虽然该欠条中备注有系二十五局货款，二十五局打钱分批还款内容，由于截至2014年11月份，双方已经终止合伙，根据庭审中被告陈述的其继续与中石化合作与其他工地供油、油款需应从与中石化的生意往来中通过购销油变现出来以及与中石化合作系其协调的事实，至于原告所主张的油款是否已经支付，被告应当提供证据证明双方约定的条件未成就，其未提供证据予以证明，应承担对其不利的法律后果，因此，原告要求被告支付190000元欠款，予以支持。关于原告主张的利息问题，没有合法依据，不予支持。综上，原告的诉讼请求，部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、被告李学堂于本判决生效后十日内向原告龚海雷支付欠款190000元；二、驳回原告龚海雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（已减半收取），由被告李学堂负担。二审期间，上诉人李学堂提交了中铁二十五局集团有限公司南宁铁路枢纽Ⅲ标工程指挥部第二项目部出具往来单位材料采购台账两页及该项目部委托李学堂到中石化销售有限公司广西南宁石油分公司办理成品油采购结算、电子提油卡及发票领取、保管等相关业务，以证明该工程项目部欠其与龚海雷合伙供油的部分货款及合伙债权未结算清楚，其向龚海雷出具19万元的欠条所附条件未实际实现的事实，本院组织当事人交换证据和质证。被上诉人龚海雷及其委托诉讼代理人质证认为：李学堂提交的授权委托书不属于新证据，形成时间在一审之前，且该委托书是中铁二十五局向中石化销售有限公司广西南宁石油分公司给李学堂出具的，本案实际情况是双方合伙向中铁二十五局销售柴油；李学堂提交的往来单位材料采购台账不属于新证据，不能证明李学堂欠款与台账的关联性并对该台账真实性有异议，不应采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人因合伙发生纠纷，上诉人李学堂对其与龚海雷等人于2014年11月份散伙并对2015年9月3日的结算单及其向龚海雷出具19万元欠条的真实性在一审中均予以认可，应予确认。本案二审争议的焦点为上诉人李学堂应否向被上诉人龚海雷清偿19万元的欠款。根据查明的事实，双方当事人合伙向中铁二十五局工地销售柴油，合伙业已散伙并结算，通过结算龚海雷分得391400元。李学堂之妻王青娜分别于2015年9月6日、2015年9月9日两次向龚海雷之妻包梦沙转款共计200000元，龚海雷以李学堂于2015年9月3日向其出具19万元的欠条主张权利，双方的债权债务关系成立，一审法院予以支持，事实和法律俱在。鉴于双方合伙关系业已终止并结算，李学堂在二审期间提交的中铁二十五局集团有限公司南宁铁路枢纽Ⅲ标工程指挥部第二项目部出具往来单位材料采购台账两页及该项目部委托李学堂的授权委托书，与本案争议的其欠龚海雷19万元，不具有关联性，对上述证据不予采信。李学堂上诉称双方的合伙关系没有终止和其已支付的20万元与其出具的19万元欠条具有联系性及该19万元支付条件尚未成就的理由，缺乏证据，理由不足，不予采纳。综上所述，李学堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，上诉人李学堂负担。本判决为终审判决。审 判 长  文德群代理审判员  董永通代理审判员  杨振松二〇一七年六月十八日书 记 员  于 乐