福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第1199号
原告邱振海（反诉被告），男，1963年7月18日出生，汉族，农民，住福建省建瓯市。
委托代理人王坚，建瓯市法律援助中心律师。
被告范接和（反诉原告），男，1983年10月13日出生，汉族，农民，住福建省建瓯市。
委托代理人陈亮、蔡白露，福建元天和律师事务所律师。
原告（反诉被告）邱振海与被告（反诉原告）范接和合同纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王坚、被告及其委托诉讼代理人陈亮、蔡白露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年10月原告邱振海因创办建瓯市瓯海工贸有限公司需要，依合同取得了建瓯市小桥镇霞抱村黄栋窠20亩工业用地50年的使用权后，在部分用地上盖建了厂房，进行了公司的运行。2014年11月被告因办茶叶加工使用需要与原告签订了“土地使用权转让合同”，原告将其使用的上述工业用地中约3500平方米（其中500平方米的厂房）转让给被告使用，转让土地使用权年限至2053年8月底止，转让金为65万元，2013年10月30日付10万元；2014年1月付10万元；余款45万元在2014年11月20日前付清。合同还明确约定：如到时余款未能兑现，被告属违约，应无条件退出，原告另转他人使用，并有权不退被告所付的金额。然被告范接和在付了两期共20万元转让款后，余款45万元至今未付，原告曾多次要求被告支付拖欠的转让款，但均遭到被告无理拒绝。请求：1、依约解除“土地使用权转让合同”。2、由被告承担本案诉讼费。
2015年10月16日，原告变更诉讼请求为：1、确认2013年10月29日签订的《土地转让协议》、2014年11月15日签订的《土地使用权转让合同》为无效合同。2、责令被告返还因该协议、合同取得的财产即将厂房恢复原状并退出厂房和场地，赔偿原告的损失即涉案厂房、场地租金和厂房、场地内被损坏物品的损失。
2017年5月19日，原告根据鉴定部门的评估结论，自愿按鉴定部门以2017年3月1日所表现的市场价值标准（厂房租金26365元/年、水泥场地58872元/年）为基数，每往前推二年年租金递减10%，并由此确认因涉案合同无效的具体经济损失：1、2013年10月29日起至退出之日止的厂房租金损失，暂从2013年10月29日计至2017年4月29日的租金共计76765元：其中（1）2017年2月29日至2017年4月29日的租金按26365元/年（月租金为2197元）计二个月即4394元；（2）2015年2月29日至2017年2月29日的租金按26365元/年-26365元/年×10%＝23728元计2年即47457元；（3）2013年10月29日至2015年2月29日的租金按23728元/年-23728元/年×10%＝21355元/年（月租金1779元）计14个月即24914元。2、2014年4月1日起至退出水泥场地之日止的水泥场地租金损失，暂从2014年4月1日计至2017年5月1日的租金为159493元：其中（1）2017年3月1日至2017年5月1日的租金按58872元/年（月租金为4906元）计2个月即9812元；（2）2015年3月1日至2017年3月1日的租金按58872元/年-58872元/年×10%＝52984元计2年即105969元；（3）2014年4月1日至2015年3月1日的租金按52984元/年-52984元/年×10%＝47685元（月租金为3973元）计11个月即43712元。3、被告因生产需要拆除的原告的物品损失：车间大门1754元、生产使用铁梯2300元、场地水泥坝（2个园形，1个长方形）45037元。以上损失共计为：285349元。
被告辩称，承认原告变更诉讼请求后的第一项诉讼请求，但不同意支付原告提出的厂房、水泥场地租金及赔偿涉案物品的损失，理由如下：1、根据我国《物权法》第六条的规定，不动产物权(?http:?/??/?baike.baidu.com?/?view?/?257213.htm”\\\t”_blank?)的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。被告虽然提供了《国有土地使用权出让合同》，但是合同系建瓯市瓯海工贸有限公司与建瓯市国土资源局签订，并非本案原告，无法证明原告是土地的使用权人及厂房所有权人，故原告无权以合同无效要求被告赔偿厂房、水泥场地占用期间的租金及物品损失（或者说是土地、厂房所带来的利益）。同时根据原告与小桥镇经济联合委员会签订的《霞抱村黄栋窠工业用地合同》概述部分内容可证实涉案的土地系集体所有，虽然建瓯市国土资源局与建瓯市瓯海工贸有限公司签订了《国有土地使用权出让合同》，但无法印证涉案土地已由集体土地依法转换为国有土地，原告将明知是集体所有的土地出让给被告，属于恶意出让，且合同的内容违反《土地管理法》第4、12条的规定，原告自身存在巨大的过错应自行承担损失；2、本案系因原告无法办理相应的过户手续才使合同目的无法实现，被告并无过错；3、涉案的厂房属违章建筑，被告在使用违章建筑时需要承担随时被职能部门拆除的风险，惧于这种风险，被告无法正常对厂房、土地进行使用及收益，故原告不能用违章建筑收取租金；4、因南平市成长价格认证评估咨询有限公司作出的成长评（2017）房L002号评估报告缺乏依据、遗漏评估事项、违背评估基本原则，故不能以此作为赔偿依据。综上，除同意确认2013年10月29日签订的《土地转让协议》、2014年11月15日签订的《土地使用权转让合同》为无效合同外，请求驳回原告的其他诉讼请求。
反诉原告诉称：2013年10月29日、2014年11月15日，反诉原告与反诉被告分别签订了《土地转让协议》、《土地使用权转让合同》，约定反诉被告将其所有的小桥镇霞抱工业园内原瓯海工贸有限公司部分工业用地转让给反诉原告用于办茶叶加工厂使用，转让使用面积：水泥空坪3000平方米，厂房约500平方米，转让金额为65万元，分三期支付。合同签订后，反诉原告根据合同约定于2013年10月30日、2014年1月30日分两期共计支付20万元转让款给反诉被告。2013年11月反诉原告开始装修厂房，花费装修款共计77054.5元。2014年11月13日反诉被告将转让厂房使用的电线剪短，造成反诉原告的茶叶厂无法正常生产，停工歇产至今。事后，反诉原告发现反诉被告未取得土地使用权证和房屋所有权证，并非该土地的使用权人，无权处分该土地。更重要的是该土地系集体所有的土地，故双方签订的《土地转让协议》、《土地使用权转让合同》违反法律强制性规定，为无效合同。根据《合同法》58条规定合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还。请求1、依法确认反诉原告与反诉被告于2013年10月29日签订的《土地转让协议》、2014年11月15日签订的《土地使用权转让合同》为无效合同。2、判令反诉被告返还收取的土地转让金200000元及该款自支付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失（其中100000元自2013年10月30日起算，另100000元自2014年2月17日起算）；3、赔偿反诉原告因装潢厂房造成的直接损失77054.5元；4、本案诉讼费用由反诉被告负担。
反诉被告辩称：承认反诉原告的第一项诉讼请求，但即使合同无效，土地使用转让费的20万元利息也只能是按银行同期贷款利率计算；反诉原告没有装修厂房，只是为了生产进行了的必要简单的装饰，不能认为是损失；相反是反诉被告用于其它生产的设施被反诉原告生产需要进行拆除造成了相应的损失，故请求驳回反诉原告不合法的诉请。
经审理，原告提供如下证据：1、《霞抱村黄栋窠工业用地合同》、福建省村镇规划选址意见书、福建省行政事业单位收款票据，共同证明涉案用地不是集体用地而是属于国有用地，是原告通过与小桥镇经济联合委员会签订合同并交付了土地出让款80000元取得的，原告邱振海系本案适格主体。2、《土地使用权转让合同》，证明原、被告自愿签订了合同，是被告违反合同约定，拖欠了应交付的土地使用转让款。3、《国有土地使用权出让合同》，证明由建瓯市国土资源局将涉案土地出让给原告。原告取得土地使用权的手续是合法的。4、营业执照（注册号：350783600261782）、租赁合同、小型预制场协议、租用厂房合同，共同证明在小桥霞抱村当地原告厂房附近的厂房、场地租金行情。5、照片十九张，证明原告厂房的概貌及原告厂房被被告使用后，一些物品、场地设施被损坏的情况，同时还证实被告的设施属于办厂经营所需要的简易装饰。
经质证，被告对证据1认为其真实性无法判定，且涉案土地是集体农用地，小桥镇经济联合委员会无权出让土地，选址意见书上的建设单位是建瓯市瓯海工贸有限公司，原告无处分权，同时有权收取土地出让金的应是国家土地管理部门，而非小桥镇经济联合委员会。对证据2的真实性无异议，但认为原告无权将集体用地进行转让且转让违反相关规定，合同无效。对证据3的真实性没有异议，但认为该合同不能证明涉案土地是建设用地，且原告也未依据该合同取得合法的国有土地使用权证，正常情况是集体土地需办理农转非手续，然后由国土资源局代表国家出让并依法取得土地使用权证，故原告对涉案土地不享有使用权。对证据4认为合同、协议等是原告与案外人签订的，无法确认其真实性，对证据5认为照片反映的不是当时租用的原始情况。
被告提供如下证据：1、原、被告于2013年10月29日签订的《土地转让协议》、于2014年11月15日签订的《土地使用权转让合同》，证明原告将座落于小桥镇霞抱村工业园内原瓯海工贸有限公司内的土地转让给被告。2、收条、转账凭证，证明被告依照合同约定向原告支付了20万元土地转让款。3、收款收据、付款凭证等，证明被告装修厂房共计花费77054.5元。4、照片、证明原告将转让厂房使用的电线剪断，造成被告无法正常使用厂房，损失巨大。5、弃权书，练本灿放弃与范接和合伙购买小桥镇霞抱工业园的土地使用权，包括放弃所有投资款。6、租赁协议书，证明在该地段租用同样面积的厂房，年租金为18000元。
经质证，原告对证据1、2的真实性均不持异议；对证据3认为只能证明是被告生产经营所需的花费，不能证明是合同造成的损失；对证据4认为由于拍照的角度不同，会造成误以为电线被剪断的视觉效果；对证据5认为是被告内部问题，与本案无关；对证据6认为其真实性无法确认。
本院在审理期间委托南平市成长价格认证评估咨询有限公司对原告申请的1、座落在建瓯市小桥镇霞抱村黄栋窠工业用地20亩中的生产车间500平方米从2013年10月30日至今的租金损失额；2、水泥坪3000平方米从2014年4月至今的场租费的损失额；3、车间大门、生产使用铁梯被拆除的经济损失及场水泥坝损坏的经济损失额及对被告申请的涉案厂房所投入装修费用进行了评估鉴定，2017年3月13日，南平市成长价格认证评估咨询有限公司对原告涉案鉴定事项作出评估结论：我们根据国有家关资产评估的规定，本着客观、独立、公正、科学的原则，按照公认的资产评估方法，对建瓯市人民法院委估资产进行了认真的测算，在满足报告设定的假设和限制条件下，评估对象于2017年3月1日所表现的市场价值结果为：原告生产车间（厂房）每年租金为26365元、水泥坪每年租金为58872元；按重置成本法车间大门的损失为1754元、生产使用铁梯的损失为2300元、场地水泥坝的损失为45037元。按成本法被告厂房装修项目办公室房门、地面瓷砖、塑料顶棚、内墙粉刷钙素、厂房隔间、厂房中间、排气扇、镀锌管、杉木板块、彩钢板、不锈钢防盗网、铝合金卷帘等的购置日期为2014年，重置成本为36067元，成新率为95%，评估值为34264元（即厂房的装修费用）。
经质证，原告对该证据不持异议，被告认为评估报告的结论缺乏依据、遗漏评估事项、违背评估基本原则。
本院认为，原告提供的证据1、2、3与本案相关联，能相互佐证，本院予以采信。原告对被告提供的证据1、2的真实性不持异议，本院予以采信。被告提供的证据5能够反映被告的主体资格，本院予以采信。对本院委托的南平市成长价格认证评估咨询有限公司的评估报告，由于庭审中本院已通知鉴定部门委派人员出庭接受质询，回答了被告的异议，被告没有证据证明评估报告违背评估原则，故本院对该评估报告予以采信。而原告提供的证据4、5及被告提供的3、4、6所证明的问题都已被评估报告所涵盖，因此不予采信。
经庭审，结合当事人举证、质证，法庭陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定：
2003年9月19日，建瓯市城乡规划局出具闽№3002369瓯建村址（2003）79号福建省村镇规划选址意见书，载明：建设单位瓯海工贸有限公司、建设项目厂区建设、建设地点小桥下抱、建筑高度（m）15、用地面积（m2）10401.76、建筑总面积（m2）4000。
福建省建瓯市瓯海工贸有限公司于2003年12月26日向建瓯市工商行政管理局登记注册，法定代表人为邱振海，2006年11月22日被建瓯市工商行政管理局吊销营业执照，尚未注销。
2003年10月20日，原告作为乙方与建瓯市小桥经济联合委员会作为甲方签订《霞抱村黄栋窠工业用地合同》一份，约定：为了加快小桥经济发展步伐、促进小桥工业的发展，根据市委、市政府“两突”会议精神，经镇党委、政府研究决定将小桥镇霞抱村黄栋窠（原枇杷地）由镇政府统一征用后出让给乙方创办企业，经甲、乙双方协商达成以下合同条款：一、土地用途：用于建标准的厂房，创办投资300万元以上的工业企业。二、土地使用期限：50年。自2003年9月至2053年8月底。三：土地面积20亩。四、使用费用及缴交方式：乙方承付甲方人民币捌万元整的青苗赔偿、土地整平、林业部门收费等费用，其土地使用费免收，此款签订合同时一次性交清。五、其它：1、甲方负责帮助乙方办理土地使用权证，其费用由乙方负责。办理土地使用权证费及以后在生产中的税利返还奖励等按市镇两级创办工业、企业的有关文件执行，由乙方享受。2、如若所使用的土地与第三者发生纠纷，由甲方协调解决。3、合同到期，土地的使用及厂房折旧由双方协商解决。合同尚约定违约责任等其他事项。同日，建瓯市小桥经济联合委员会向原告出具收工业小区土地出让款80000元的收款票据1份。此后原告对涉案土地进行了管理，并搭建了厂房，安装了大门和铁梯、建筑水泥坝等，2004年开始使用。
2004年7月19日，建瓯市瓯海工贸有限公司（邱振海系法定代表人）作为受让人与建瓯市国土资源局作为出让人签订《国有土地使用权出让合同》一份，约定：出让人出让给受让人的宗地位于小桥镇下抱村，总面积10401.76平方米，宗地用途为工业用地，出让人同意在2004年8月20日前将出让宗地交付给受让人，本合同项下的土地使用权出让年期为伍拾年，自出让方向受让方实际交付土地之日起算，原划拨土地使用权补办出让手续的，出让年期自合同签订之日起算。本合同项下宗地的土地使用权出让金为每平方米人民币16.48元，总额为171445.76元。本合同签订之日起叁日内，一次性付清上述土地使用权出让金。受让人同意在2004年10月10日之前建设。受让人在按本合同约定支付全部土地使用权出让金之日起30日内，应持本合同和土地使用权出让金支付凭证，按规定向出让人申请办理土地登记，领取《国有土地使用证》，取得出让土地使用权。出让人应在受理土地登记申请之日起30日内，依法为受让人办理出让土地使用权登记，颁发《国有土地使用证》。在出让期限内，受让人必须按照本合同规定的土地用途和土地使用条件利用土地，需要改变本合同规定的土地用途和土地使用条件的，必须依法办理有关批准手续，并向出让人申请，取得出让人同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金，办理土地变更登记。受让人按照本合同约定已经支付全部土地使用权出让金，领取《国有土地使用证》，取得出让土地使用权后，有权将本合同项目的全部或部分土地使用权转让、出租、抵押，但首次转让（包括出售、交换和赠与）剩余年期土地使用权时，应当经出让人认定符合下列第（二）款规定之条件：（二）按照本合同约定进行投资开发，形成工业用地或其他建设用地条件。本合同项下宗地出让方案尚需经南平市人民政府批准，本合同自南平市人民政府批准之日起生效。合同尚约定其他事项。合同签订后，原告因无钱交纳土地出让金，至今尚未取得《国有土地使用权证》。
2013年10月29日，原告作为甲方与被告及案外人练本灿（练本灿已出具弃权书一份，声称其自愿放弃股权，由此所产生的法律后果已知悉并愿承担其所产生的法律责任）签订土地转让协议一份，约定：甲方现将座落在小桥镇下抱工业区内原瓯海工贸有限公司内的股份用地转让给乙方。2、转让面积约3000平方米的空坪和约500平方米的厂房，六个平梁空间，四至为从詹义和义兴的厂界石墙起量37.2米（包括石墙），北至303省道公路，南至水渠。3、转让金额为人民币陆拾伍万元整。4、付款方式，首付人民币壹拾万元整，二期付款定2014年1月底再付人民币壹拾万元整，余款人民币肆拾伍万元整等高速使用退出时双方交接一次性付清。5、如甲方反悔应赔偿乙方付给甲方金额的两倍，以及乙方所建设的建造物和乙方所添置的所有设备应照价赔偿。如乙方反悔，甲方有权不退还乙方的定金款壹拾万元整，和所有的建筑物。6、甲方转让给乙的使用土地如有与第三者发生争执纠纷应有甲方负责调解解决，如未能调解好，不能达成转让，应按本协议的第五项条款来赔偿乙方的经济损失，转让协议达成后一切问题由乙方负责与甲方无关。合同尚约定其他事项。协议签订后被告接管了厂房，并分别于2013年10月30日、2014年2月17日前各支付原告转让款10万元。
2014年11月15日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《土地使用权转让合同》一份，约定：1、甲方现有座落在小桥镇霞抱黄栋窠工业区内{原瓯海工贸有限公司}部分工业用地使用权转让给乙方办茶叶加工使用。2、转让使用面积：水泥空坪、泥坪约3000平方米、厂房（六个平间梁）约500平方米。四至：东邻詹义和水泥空坪交界线；南至水田水渠止；西至从詹义和、詹义兴的厂界石墙起量37.2米（包括石墙在内）；北至303公路。3、转让土地使用权按原合同执行，从2013年10月29日开始。（附整原合同复印件一份）4、转让金额：人民币陆拾伍万元整。5、付款方式：2013年10月30日首付人民币壹拾万元整。二期付款定2014年1月底再付人民币壹拾万元整，余款人民币肆拾伍万元整定2014年11月20日前一次性付清。如到时余款未能兑现，乙方将属违约，应无条件退出，甲方另转他人使用。6、违约责任：如甲方违约，应按乙方前面所付金额的两倍赔偿给乙方，另照价赔偿乙方所建设的建造物和乙方所添置的所有设备。如乙方反悔违约，甲方有权不退乙方所付的金额，并没收所有的建筑物及基础设施，乙方应无条件退出。合同尚约定其他事项。嗣后原告接管了水泥坪、泥坪等场地，但却因被告发现不能办理土地使用权转让手续拒付转让款而引发经济纠纷，2015年2、3月间原告对涉案厂房实施断电。
本案审理期间，原告向本院申请对以下项目的损失进行评估鉴定：1、座落在建瓯市小桥镇霞抱村黄栋窠工业用地20亩中的生产车间500平方米从2013年10月30日至今的租金损失额；2、水泥坪3000平方米从2014年4月至今的场租费的损失额；3、车间大门、生产使用铁梯被拆除的经济损失及场水泥坝损坏的经济损失额。2017年3月13日，南平市成长价格认证评估咨询有限公司对原告涉案鉴定事项作出评估结论：评估对象于2017年3月1日所表现的市场价值结果为原告生产车间每年租金为26365元、水泥坪、泥坪每年租金为58872元；按重置成本法车间大门的损失为1754元、生产使用铁梯的损失为2300元、场地水泥坝的损失为45037元。
被告向本院申请对涉案厂房所投入装修费用进行评估鉴定。2017年3月13日，南平市成长价格认证评估咨询有限公司对被告涉案鉴定事项作出评估结论：评估对象于2017年3月1日所表现的市场价值结果为按成本法被告厂房装修项目办公室房门、地面瓷砖、塑料顶棚、内墙粉刷钙素、厂房隔间、厂房中间、排气扇、镀锌管、杉木板块、彩钢板、不锈钢防盗网、铝合金卷帘等的购置日期为2014年，重置成本为36067元，成新率为95%，评估值为34264元（即厂房的装修费用）。
本院认为，原、被告系因双方于2013年10月29日签订的《土地转让协议》、2014年11月15日签订的《土地使用权转让合同》而产生纠纷，上述协议、合同的相对方为原、被告，因此原告在本案中的主体适格。上述协议、合同的效力，原、被告双方均认可系因违反法律的强制性规定而导致无效，本院予以确认。对导致合同无效的原因，本院认为，原告虽然作为建瓯市瓯海工贸有限公司的法人与建瓯市国土资源管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，但原告并没有依照《国有土地使用权出让合同》的约定“在合同签订之日起3日内一次性付清上述土地使用权出让金171445.76元”以致无法按合同约定持合同和土地使用权出让金支付凭证，向建瓯市国土资源局申请办理土地登记，领取《国有土地使用证》，从而取得出让土地使用权。故原告未依约向国家机关交纳土地出让金而致不能依法相继取得涉案土地和地上建筑物（厂房）合法权属证明的行为是造成原、被告之间所签订的《土地转让协议》和《土地使用权转让合同》无效的主要原因，其过错显著；而被告因审查不利与原告形成合意签订《土地转让协议》和《土地使用权转让合同》，亦存在过错。综合考虑确认原告承担导致合同无效过错责任的70%，被告承担导致合同无效过错责任的30%。对原告因合同无效产生的损失，本院认为，虽然双方签订的《土地转让协议》和《土地使用权转让合同》因违反法律的强制性规定而无效，但从《土地转让协议》约定“余款人民币肆拾伍万元整等高速使用退出时双方交接一次性付清。”和《土地使用权转让合同》约定“余款人民币肆拾伍万元整定2014年11月20日前一次性付清。”的内容可以确认双方对水泥坪的交接时间为2014年11月20日，为此，根据评估部门的评估报告和原告自愿在一定基础上减免10%的意愿，本院确认原告厂房租金、水泥坪、泥坪租金的损失为：（1）2017年2月29日至2017年4月29日的厂房租金按26365元/年（月租金为2197元）计二个月即4394元；（2）2015年2月29日至2017年2月29日的厂房租金按26365元/年-26365元/年×10%＝23728元计2年即47457元；（3）2013年10月29日至2015年2月29日的厂房租金按23728元/年-23728元/年×10%＝21355元/年（月租金1779元）计14个月即24914元。（4）2017年3月1日至2017年5月1日的水泥坪、泥坪租金按58872元/年（月租金为4906元）计2个月即9812元；（5）2015年3月1日至2017年3月1日的水泥坪、泥坪租金按58872元/年-58872元/年×10%＝52984元计2年即105969元；（6）2014年12月1日至2015年3月1日的租金按52984元/年-52984元/年×10%＝47685元（月租金为3973元）计4个月即15892元。上述费用共计208438元。原告承担70%计145906.60元，被告承担30%计62531.40元。对被告因合同无效产生的损失，本院确认为：办公室房门、地面瓷砖、塑料顶棚、内墙粉刷钙素、厂房隔间、厂房中间、排气扇、镀锌管、杉木板块、彩钢板、不锈钢防盗网、铝合金卷帘等的购置日期为2014年，重置成本为36067元，成新率为95%，评估值为34264元。原告承担70%计23984.80元，被告承担30%计10279.20元。对原告在本案中的物品损失：车间大门1754元、生产使用铁梯2300元、场地水泥坝（2个园形，1个长方形）45037元共计49091元。由于原告使用上述物品近十年才于2013年交由被告接手，原告使用的年限较于被告更长，因此，原告应承担重置价的80%即39272.80元，被告承担20%即9818.20元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定,判决如下:
一、原告（反诉被告）邱振海、被告（反诉原告）范接和于2013年10月29日签订的《土地转让协议》、2014年11月15日签订的《土地使用权转让合同》均为无效合同。
二、被告应于本判决生效之日起十五日内退出2013年10月29日《土地转让协议》、2014年11月15日《土地使用权转让合同》所涉及的厂房和水泥坪、泥坪。
三、被告应于本判决生效之日起十五日内支付原告厂房（2013年10月29日至2017年4月29日）、水泥坪、泥坪（2014年12月1日至2017年5月1日）的租金共计62531.40元及赔偿损坏物品的损失9818.20元。2017年4月29日至退出厂房之日止的租金按26365元/年计算。2017年5月1日至退出水泥坪、泥坪之日止的租金按58872元/年计算。
四、反诉被告应于本判决生效之日起十五日内退还反诉原告转让款二十万元。
五、反诉被告应于本判决生效之日起十五日内支付反诉原告装修费用的折价款23984.80元。
如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由原告邱振海负担5635元，被告范接和负担2415元；反诉案件受理费2728元，由反诉原告负担818元，反诉被告负担1910元；鉴定费3000元（原告代垫），由原告负担2100元，被告负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 潘圣涛
审 判 员 周洪涛
人民陪审员 徐明秀
二〇一七年九月十五日
书 记 员 赵沁文
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。