辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终213号
上诉人（原审被告、反诉原告）：凤城市凤凰城经济管理区中兴村二组。住所地：辽宁省凤城市凤凰城经济管理区中兴村。
代表人：于普军，组长。
委托诉讼代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘兴昌，男，1971年5月24日出生，满族，农民，住黑龙江省密山市牡丹江农垦社区。
委托诉讼代理人：刘洪昌，男，1965年6月10日出生，满族，农民，住辽宁省凤城市凤凰城中兴村。
委托诉讼代理人：管宗森，凤城市凤凰城经济管理区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：闫冬清，女，1973年12月11日出生，满族，农民，住黑龙江省密山市牡丹江农垦社区。
委托诉讼代理人：刘洪昌，男，1965年6月10日出生，满族，农民，住辽宁省凤城市凤凰城中兴村。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘鑫鑫，男，1995年12月27日出生，满族，学生，住黑龙江省密山市牡丹江农垦社区。
委托诉讼代理人：刘洪昌，男，1965年6月10日出生，满族，农民，住辽宁省凤城市凤凰城中兴村。
上诉人凤城市凤凰城经济管理区中兴村二组因与被上诉人刘兴昌、闫冬清、刘鑫鑫承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服凤城市人民法院于（2016）辽0682民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人凤城市凤凰城经济管理区中兴村二组的委托诉讼代理人关咏菊，被上诉人刘兴昌的委托诉讼代理人刘洪昌、管宗森，被上诉人闫冬清、刘鑫鑫的委托诉讼代理人刘洪昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凤城市凤凰城经济管理区中兴村二组上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求并返还已给付的3万元或发回重审。事实和理由：一、三被上诉人已改为非农业户口，户口已迁到黑龙江省密山市牡丹江农垦社区，依法不属于上诉人集体经济组织成员，不享受与其他村民同等待遇。二、上诉人的土地分配方案确定时三被上诉人已迁至黑龙江省密山市，并将户籍改为城镇非农业户口。是该地区的常驻人口，且已在该地区有固定收入，以城镇为主要收入生活来源，这一生活来源就是三被上诉人替代性生活保障，并非空挂户口。三、上诉人土地补偿分配在分配三被上诉人已不是本经济组织成员。四、第一次被上诉人分得的款项完全是原组长隐瞒被上诉人户口已经迁出并改为非农业户口，使上诉人在开会时做出了错误的决定，上诉人得知后要求被上诉人将其款项返还。
被上诉人刘兴昌、闫冬清、刘鑫鑫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人诉求，维持原判。
被上诉人刘兴昌、闫冬清、刘鑫鑫向一审法院起诉请求：原告刘兴昌、闫冬清、刘鑫鑫系一家三口人，原居住在凤凰城区中兴村二组，2012年因孩子上学需要，三原告将户口迁至黑龙江省密山市牡丹江农垦社区A区十委三组67号，属空挂户，无任何村民待遇，三原告仍然是中兴村二组集体经济组织成员，有承包土地和蚕场。2010年6月份沈丹高铁建设，占用中兴村二组41.3亩山林蚕场作为弃渣场，分两次给付补偿款，2013年11月16日第一次分配补偿款时，三原告每人分得10000元。2015年11月13日第二次分配补偿款，每人应分得6590元，被告以村民召开民主议定，户口迁出人员不享受补偿为由，拒绝给付三原告补偿款。故诉至人民法院，请求被告给付三原告每人补偿款6590元，合计19770元。
上诉人凤城市凤凰城经济管理区中兴村二组在一审辩称：一、三原告分别于2008年和2012年将户籍从被告处迁出，变更为非农业户口，其已不属于本集体经济组织成员，故被告村民召开组员大会，民主议定三原告不享受与其他村民同等待遇，每人不分配第二次补偿款6590元。二、被告反诉原告已给付的补偿款30000元。
一审法院认定事实：原告刘兴昌与闫冬清系夫妻关系，刘鑫鑫为二人之子，三原告均系凤城市凤凰城区中兴村二组村民，并分有承包土地和蚕场。2008年11月25日原告刘鑫鑫因就读于牡丹江管理局高中学而将户口迁至黑龙江省密山市牡丹江农垦社区A区十委三组67号，2012年7月11日原告刘兴昌和闫冬清因陪读将户口迁至黑龙江省密山市牡丹江农垦社区A区十委三组67号，均为空挂户。
2010年6月份，由于沈丹高铁建设需占用中兴村二组山林蚕场作为弃渣场地共计41.3亩，并给付中兴村二组土地补偿款。
2013年11月16日，被告中兴村二组制作弃渣场补偿款分配明细表，每人分配补偿款10000元，三原告分得补偿款30000元，并由其亲属汪桂荣代为领取。
2015年11月12日，被告中兴村二组在组长于普军的主持下召开组民代表大会，决议：在高铁进入后，户口迁出人员不享受补偿，死亡的享受补偿，扣除会场补助1500元，剩余按133口人平均分配，每人分6590元，剩余款项留于原来账户。2015年11月13日，被告中兴村二组第二次分配弃渣场补偿款，每人分得补偿款6590元，未给三原告分配。2015年11月24日，被告中兴村二组再次召开组民大会，决议：2012年6月15日，刘兴昌及妻子户口二人迁出中兴村二组，由于户口迁出，村民对于支付刘兴昌二人的高铁占弃渣场补偿款有异议，要求刘兴昌走法律程序，如提供出司法仲裁结论，在中兴村二组高铁补偿款中支付6590元/人，合计2人13180元。如果刘兴昌夫妇二人胜诉，此款在供应商2003高铁占地补偿款（二组）中支付。
现三原告为向被告索要补偿款合计19770元而诉至一审法院。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求发包方支付相应份额的应予支持。本案中，三原告在2013年11月16日中兴村二组弃渣场补偿款分配明细表已登记入册，即三原告已被确定具有本集体经济组织成员资格。且涉案土地被征收时间为2010年，被告方并于当年取得了土地补偿款，故被告在此之后2013年和2015年发放土地补偿款，均不影响2010年前三原告系属被告农村集体经济组织成员资格的确认。同时，2008年11月25日原告刘鑫鑫的迁出系学生就读身份，并不表明其取得学校所在地的常住户口，其作为学生，仍然以农村集体经济组织土地为其基本生活保障。2012年7月11日，原告刘兴昌和闫冬清的迁出，亦属空挂户，不能认定其二人已取得其他替代性生活保障，故应认定三原告并未丧失其作为中兴村二组集体组织成员的资格，应取得相应份额的土地补偿款。
关于被告中兴村二组提出其已民主议定，迁出户不享受土地补偿，并反诉三原告返还已给付的土地补偿款30000元，虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》赋予重大事项由村民自治召开代表大会决议通过的权利，但其前提是不能违反法律、法规的强制性规定。故对被告抗辩观点及反诉请求，不予支持。
一审法院判决：一、被告凤城市凤凰城区中兴村二组于判决生效后10日内给付原告刘兴昌、闫冬清、刘鑫鑫补偿款19770元；二、驳回反诉原告凤城市凤凰城区中兴村二组的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，反诉费275元，由被告凤城市凤凰城区中兴村二组承担。
本院二审期间，上诉人凤城市凤凰城区中兴村二组围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
证据一、临时占地协议。证明：分配的时候被上诉人三人已经不是上诉人的经济组织成员，丧失了集体经济组织成员资格。
被上诉人刘兴昌、闫冬清、刘鑫鑫的质证意见是：该证据系复印件，复印件不能作为证据使用。签订时间是2013年5月14日，但是高铁进驻时间是2010年。
证据二、卢美英常驻人口登记卡。证明：与被上诉人情况相同案外人证明，户口迁出后就不再享受相关待遇。
被上诉人刘兴昌、闫冬清、刘鑫鑫的质证意见是：该证据系复印件对真实性及来源有异议。该证据中涉及人员是2006年迁出，是否给予她相应待遇与被上诉人无关。
本院的认证意见是：上诉人提供的证据均不是二审新证据，被上诉人不认可，证明不了上诉人想要证明的问题，本院不予采信。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。根据上述法律规定，高铁进驻时间是2010年，被上诉人户口于2012年迁出，且系空挂户。高铁进驻时，被上诉人属于上诉人集体经济组织成员，2013年11月16日上诉人弃渣场补偿款分配明细表中已分配给被上诉人补偿款30000元，证明被上诉人领取该补偿款时具有上诉人集体经济组织成员资格。因补偿款分两次给付，被上诉人第一次领取补偿款时具有上诉人集体经济组织成员资格，第二次分配补偿款时并不影响其集体经济组织成员资格的确认。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人主张返还已给付的补偿款30000元一节。因2013年11月16日分配30000元补偿款时，被上诉人已被确认为上诉人集体经济组织成员，并已实际分得补偿款30000元。现上诉人要求返还无事实和法律依据。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人凤城市凤凰城区中兴村二组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人凤城市凤凰城区中兴村二组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 孙雪松
代理审判员 槐福鹏
二〇一七年四月十日
书 记 员 于东霞