山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6846号
上诉人（原审被告）：平度市旧店镇方家村民委员会。
法定代表人：方典科，主任。
委托诉讼代理人：李文江，山东元冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱坚，山东元冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程显杰。
上诉人平度市旧店镇方家村民委员会（以下简称方家村委会）因与被上诉人程显杰建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初4498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人方家村委会的委托诉讼代理人李文江、邱坚、被上诉人程显杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方家村委会上诉请求：1.变更一审判决，改判方家村委会支付工程款396664元；2.一二审诉讼费用由程显杰承担。事实和理由：1.方家村委会并非本案适格被告。（1）本案所涉工程系青岛市政府响应国家提出的城镇化建设的政策，建设统一社区的办公楼及配套工程。（2）根据政府文件，“对社区建设中新形成的资产，原则上应根据资产来源、社区人口和贡献等要素，实现社区居民共有共享”，本案所涉社区服务中心办公楼及配套设施应的所有权人并非方家村委会。（3）方家村委会无权分包涉案工程，也不是该工程的分包方，程显杰向方家村委会主张工程款并不合理合法，其应当向对其分包的合同相对方主张工程款。2.一审法院错误认定方家村委会给程显杰出具的“收款收据”系工程款。程显杰提交的“收款收据”不能作为欠工程款的依据。
程显杰辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
程显杰向一审法院起诉请求：方家村委会支付工程款406564元。
一审法院认定事实：
程显杰称，2013年平度市旧店镇人民政府以招投标的方式，发包建设平度市旧店镇方家村冰石涧社区办公楼及配套设施超市、卫生室，平度市兴业建筑公司中标，但是实际施工人是程显杰。主体工程还没有建完，因为平度市兴业建筑公司没有资金垫付了，所以就不建了，平度市旧店镇方家村书记方希明找镇政府协商，经研究让我继续建，所以工程由我建完并交工；该工程办公楼是四层楼。方家村委会称，冰石涧社区建设工程虽然选址在方家村，但是该社区是周围九个村的共同社区，工程承包方是平度市兴业建筑公司，程显杰与承包方之间的纠纷与本案无关；办公楼是四层。
程显杰提交收据一份及方家村委会给付的以村文书方喜章名义的存单两张，证明方家村委会欠工程款数额及方家村委会是支付工程款方，并说明其起诉后，方喜明让其过去拿的存单，说给付部分工程款，但是去农商行取款时，得知已经被平度市人民法院冻结，所以取不出来了。收据载明：交款单位：郑洪忠，时间：2016年5月5日，金额：325064元；收据加盖了平度市旧店镇方家村民委员会的公章。开户行青岛市农村商业银行股份有限公司平度旧店支行的两张存单载明：户名：方喜章，账号：902050811010304051454、902050811010304051587，存入日：2016/04/28，金额均为40750元。方家村委会称，对村委出具的收据的真实性无异议，但是该证据为收款收据，从证据表明上看不出所载数额为程显杰所述的工程款，且该证据无相关的合同及实际履行的证据相佐证，不能证实工程量及工程价值；两份存单是方家村委会村文书给程显杰的，对真实性无异议，但是存单不能证明工程款数额及方家村委会应承担付款义务。
程显杰说明，其独自承包工程后，与方家村委会没有签订书面合同；与方家村委会之间不存在借款关系；工程款是由上级政府拨付给方家村委会，再由方家村委会支付；其没有建筑施工资质。
一审法院认为，方家村委会对程显杰提交的收据一份及给付的以村文书方喜章名义的存单两张的真实性表示无异议，上述证据的证明力，一审法院予以确认。综合程显杰提交的证据及双方当事人的陈述，程显杰主张位于平度市旧店镇方家村的冰石涧社区办公楼及配套设施最终由其所建、方家村委会系工程建筑物的所有人及收据和存单载明的款项是所欠工程款的事实，一审法院予以确认。方家村委会主张其不是工程建筑物的所有人，没有证据证明，一审法院不予采纳，其主张不应承担责任，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，程显杰没有建筑施工资质，其与方家村委会达成的建筑工程施工合同无效，但是方家村委会已为程显杰出具了欠工程款的凭证，程显杰请求参照约定支付工程款，一审法院予以支持。判决：方家村委会于判决生效后十日内付给程显杰工程款406564元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”程显杰主张其自方家村委会承揽建设涉案工程，要求方家村委会支付剩余工程款，方家村委会否认己方是涉案工程所有权人，否认向程显杰发包涉案工程的事实。诉讼中，程显杰提交方家村委会出具的收款收据及方家村委会村文书方喜章给付的存单证明其主张。方家村委会认可方喜章给付程显杰存单的行为是代表方家村委会的职务行为，同时在诉讼中陈述因程显杰信访索要工程款而向程显杰出具收款收据。程显杰与方家村委会之间虽没有书面建设工程施工合同，但程显杰提交的证据证明方家村委会向其付款及方家村委会认可剩余工程款的事实，方家村委会虽否认与程显杰之间存在建设工程施工合同关系，但方家村委会不能对向程显杰付款的事实作出合理说明，其亦未能提交相反证据证明程显杰所提交证据证明的事实，应当认定程显杰自方家村委会承揽涉案工程的事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”程显杰没有建筑施工资质，其与方家村委会之间的建设工程施工合同无效，但方家村委会认可涉案工程办公楼、配套的警卫室、卫生室、幼儿园已经主体完工，办公楼一楼部分已经在使用，且方家村委会在诉讼中亦未对工程质量提出抗辩，方家村委会应当支付程显杰剩余工程款。一审法院根据方家村委会出具的收款收据及程显杰持有的方家村委村文书方喜章所给付的已被查封的存单记载的数额，确认方家村委会欠付工程款数额，并判决方家村委会给付程显杰该剩余工程款，符合本案事实与法律规定，并无不妥。
综上所述，方家村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由平度市旧店镇方家村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 明
书 记 员 于国英