重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0236民初1490号
原告：重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司奉节公交公司，住所地重庆市奉节县永安镇老泉街7号，统一社会信用代码91500236709454077N。
代表人：余旭冬，经理。
委托诉讼代理人：陈军，男，该公司职工（特别授权）。
委托诉讼代理人：余世军，重庆夔府律师事务所律师。
被告:杨龙华，男，生于1974年4月1日，汉族，农民，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：龙祖海，男，生于1976年10月5日，汉族，农民，住重庆市永川区。
原告重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司奉节公交公司（以下简称奉节公交公司）与被告杨龙华合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方委托代理人陈军和余世军、被告杨龙华及其委托代理人龙祖海均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告奉节公交公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即将渝F**客车及机动车行驶证、道路运输证交回给原告。事实和理由：2015年4月30日，原被告签订《单车生产任务责任制考核书》。合同第六条约定：按照行业主管部门的相关规定，本线路（车辆）经营许可证期限从2013年4月8日起至2017年2月21日止。双方协商一致，本考核书的有效期限为1年，即2015年4月30日起至2016年4月29日止。第九条第10项约定：本考核书期限届满后，乙方应立即交回车辆和各种牌证，并配合甲方进行下一次生产任务考核或处理车辆报废事宜。2016年4月29日，考核期限届满后，原被告双方继续按考核书约定的内容履行。2017年2月21日，原告所有的渝F**客车经营许可经营期限到期后，原告要求被告交回渝F**客车及机动车行驶证、道路运输证，被告以各种理由拒绝交回。为保护原告合法权益，特提起诉讼，要求被告交回渝F**客车及行驶证、运输证。
被告杨龙华辩称：原告陈述的案件事实是不真实的、单方的、无效的。事实上被告已经将机动车交回给原告了，原告要求把机动车行驶证、道路运输证交回给原告不合理。机动车是我花16万元买的，我和原告就是挂靠关系。车子到期了，行驶证、运输证也跟着到期。行驶证和运输证的名字只能是公司，登记只是形式，双方如对车辆所有权有争议需要先确定所有权。考核书是是原告强迫我签的字。考核书过期了的，不能拿过期的合同和我们打官司。请求驳回原告诉讼请求。
对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认；对双方当事人质证无异议的证据，本院予以采信。对原告提交的《单车生产任务责任制考核书》，被告质证有异议，本院审查认为，该证据来源合法，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据，予以采信。对被告提交的2011年6月8日收条1份，原告质证有异议，本院审查认为该证据与本案无关联性，不予采信；被告对被告提交的9路公交车费用清单、xx车结算明细表、109路目标考核车规费明细表、车辆购置费用统计表（复印件），原告质证有异议，本院审查认为，上述证据，没有原告签章，不能达到原告的用以证明原被告是挂靠关系的证明目的，对此不予采信；对被告提交的2015年4月21日营收款收据所附便笺，被告质证有异议，本院审查认为，该便笺没有原告签章，不能证明营收款的组成来源，不予采信；对被告举示的奉节县交通局1999年文件2份（复印件），原告质证有异议，本院审查认为上述证据与本案的处理无关联性，不予采信；对被告申请的证人吴恒平、胡富贵、卜德林出庭作证所作证言，原告质证有异议，本院审查认为，证人证言证明的内容是本案所涉车辆的所有权人系被告、被告与原告之间是挂靠关系，证人证言证明的内容因与本案有关书证证明的内容矛盾，证人证言属于主观性证据，其证明力弱于属于客观性证据的书证，在没有其他有效证据推翻的情况下，本院以书面证据为准。根据双方当事人陈述，结合本案采信的证据，对本案事实认定如下：原告原为重庆市万州汽车运输总公司奉节新城公交公司，于2011年10月12日变更为重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司奉节公交公司。原告系渝F**大型普通客车（车辆品牌万达牌、车辆型号WD6660C1）登记记载的所有人，该车由原告于2011年1月27日购得，机动车行驶证亦登记在原告名下，原告也是该车道路运输证的业户。被告杨龙华于2011年3月9日起至2017年2月期间在实际经营渝F**大型普通客车，但被告不是原告公司职工。2015年4月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《单车生产任务责任制考核书》（以下简称《考核书》）一份，《考核书》载明：被考核人必须是与企业建立了劳动关系的企业员工；公交客运车辆是由甲方全额出资购买的万达WD6660C1厂牌19座中型中级客车一辆，车牌号渝F**；公交营运线路为老城至施家梁，线路指标号52360079，线路109路为公交线路，起点在老城发班，终点在施家梁发班，发班时间由甲方和车站统一安排；该公交车实行定线营运，确定驾驶人2名；乙方按月考核的生产任务指标为3624.44元/月，月经济考核指标，实行先交后行，乙方必须在每月25日前将下月任务指标一次性交给甲方；车辆使用费，乙方按年度向甲方缴纳；车辆使用税、工商管理费及路（桥）费，乙方应在每年月日前按相关标准向甲方一次性交纳；车辆保险费及企业内部安全统筹金，乙方应在每年月日前按甲方当年规定的缴费标准按年度一次性交纳；按照行业主管部门的相关规定，本线路（车辆）经营许可期限从2013年4月8日起至2017年2月21日止，甲乙双方协商一致，本考核书有效期限为1年，即从2015年4月30日起至2016年4月29日止，合同期满，甲方有权重新确定本考核车辆剩余线路（车辆）经营许可期限内的生产任务考核指标，有权重新确定被考核人，同等条件下乙方享有优先权；乙方的权利义务，本考核书期限届满，乙方应立即交回车辆和各种牌证，并配合甲方进行下一次生产任务考核或处理车辆报废事宜，车辆报废，其残值归甲方所有。在被告实际经营车辆期间，被告向原告交纳了营收款，原告已经向被告收回了购车款。有关部门核定的经营期限届满后，被告停止运营，但未将渝F**客车及其机动车行驶证、道路运输证交回原告。原告遂诉至本院，请求处理。诉讼中，被告已经将渝F**客车交回给原告。
本院认为:合法的民事权益受法律保护。本案调整的法律关系为合同关系，而非物权关系，依法不需对争议车辆进行确权后再进行处理，本院自当依据《合同法》的有关规定对本案作出处理。本案中虽然原告举示的证据可以证实原告系渝F**大型普通客车的登记的所有权人，但被告陈述实际是由被告出资购车，而照原告在庭审中亦承认其已经分期向原告收回了购车款，因此，可以确认该车实际由被告出资购买。对双方签订的合同即《考核书》的性质，双方有争议，原告认为是承包经营合同，被告认为是挂靠经营合同，本院对此认为，被告并非原告公司员工，经营车辆又是被告实际出资，合同性质更相似挂靠经营合同；但无论是承包经营合同还是挂靠经营合同，本院认为双方签订的《考核书》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，受法律保护，该合同对双方当事人均有约束力，双方应按照合同的约定履行各自的义务。按照《考核书》的约定“本考核书期限届满，乙方应立即交回车辆和各种牌证”，按照该合同的约定，被告应将其使用的渝F**大型普通客车及其证照等交回原告，且被告作为合同当事人在合同终止后，依照《合同法》的规定，也应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯向原告履行相应的协助等义务，故原告要求被告返还渝F**客车及行驶证、运输证的诉讼请求符合法律规定，受法律保护。对被告提出的《考核书》系原告强迫签订的抗辩意见，本院认为，被告已经实际运营渝F**客车多年，在其经营期间对《考核书》的签订并未提出异议，在该合同已经终止后，提出该抗辩意见，有违诚实信用原则，且被告并未提出相应的证据支持其抗辩意见，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，对原告要求被告将渝F**客车及机动车行驶证、道路运输证交回给原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杨龙华在本判决书生效后立即返还原告重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司奉节公交公司渝F**客车（被告已经返还）及其机动车行驶证、道路运输证。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告杨龙华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 袁柱华
二〇一七年六月二十七日
书记员 卢书颖