江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终304号
上诉人（原审被告）：赖波，女，1965年4月4日出生，汉族，江西省宜春市人，户籍所在地：江西省宜春市袁州区。
上诉人（原审被告）：李敏峰，男，1964年1月17日出生，汉族，住江西省宜春市。
以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：殷明，江西百姓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗玉娟，女，1974年4月4日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：罗季春（系被上诉人罗玉娟的父亲），男，1943年2月7日出生，汉族，住江西省南昌县。
委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。
上诉人赖波、李敏峰因与被上诉人罗玉娟居间合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赖波、李敏峰上诉请求：1.撤销江西省宜春市袁州区人民法院(2017)赣0902民初4136号民事判决；2.改判赖波返还罗玉娟86万元(已减去偿还的43万元)及相应的利息(按银行同期存款利率计算)；3.改判李敏峰不承担返还罗玉娟款项和利息的责任；4.一、二审诉讼费用全部由罗玉娟承担。事实和理由：一、一审法院判决赖波返还购房款1048929元和利息419205元，属于认定事实错误和适用法律错误。赖波与罗玉娟之间是民间借贷关系而非房屋买卖关系。一审法院仅凭罗玉娟转账凭证上单方注明的用途系付购房款，就认定双方之间是房屋买卖关系，明显过于草率，且与事实不符。使用过网上银行转账的人都知道，转账时注明的用途，未必与事实相符，罗玉娟转账给赖波时如何填写用途，完全取决于罗玉娟，但是这不代表罗玉娟转账就真的是用于购房，更不等于赖波认可了罗玉娟转账是付购房款。买房特别是购买商铺需要的是一笔巨款，但罗玉娟前后分了38次转账，从转账的金额和次数来分析，罗玉娟转账给赖波难以认定是用于购买商铺。一审法院认定罗玉娟从2010年4月起至2016年6月止，以转账或现金方式向赖波支付购房款共计1478928元，明显依据不足，且与事实不符。罗玉娟提供的银行转账凭证,并无银行盖章，真伪莫辨；其次，部分转账凭证存在账户主体与当事人身份不符或是账号非当事人所有的问题，这些转账是否与双方有关，严重存疑；第三，附言为“罗玉娟还款”字样的银行转账凭证，是罗玉娟还款给赖波，不能计算在所谓的购房款中；第四，赖波写的“收罗玉娟人民币柒万元整”的借条，也被一审法院计算入罗玉娟支付的所谓的购房款中。第五，本金计算错误，相应的利息自然计算有误。二、一审判决认定“李敏峰的行为系加入合同关系,与赖波一起共同向同一债权人承担合同义务”属于认定事实错误，既与当事人本意不符，也无证据证实。首先,《还款计划书》写明了是代赖波还款，亦即赖波欠罗玉娟的款项由李敏峰来还，而不是与赖波一起还；其次，《还款计划书》写明了李敏峰代赖波还款的金额是包括本金和利息在内的所有债务，亦即赖波欠罗玉娟的所有债务全部都由李敏峰替赖波还，并没有李敏峰还一部分赖波自己还一部分的意思表示。因此,一审判决认定“李敏峰的行为系加入合同关系，与赖波一起共同向同一债权人承担合同义务”毫无根据。三、李敏峰不履行《还款计划书》或者履行不符合约定，一审判决由李敏峰与赖波共同返还购房款和利息，属于用法律错误。《还款计划书》写明“李敏峰承诺代赖波还罗玉娟款项”，实质就是约定由李敏峰代赖波向罗玉娟履行债务。根据《合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应向债权人承担违约责任”之规定，李敏峰不履行承诺代赖波还款给罗玉娟，应由赖波向罗玉娟承担违约责任。四、罗玉娟转账或现金付给赖波的钱，尤其是在赖波与李敏峰离婚之后转的账或付的现金，属于赖波的个人债务而非夫妻共同债务，李敏峰没有共同偿还的义务。李敏峰与赖波2014年4月份就离了婚，离婚之前因为感情不和已分居有六、七年。罗玉娟是借钱给赖波也好，是用于购买商铺也好，李敏峰对此毫不知情，亦不负偿还义务。李敏峰若自愿代赖波偿还，法律不禁止；若李敏峰不愿代赖波偿还，则应由赖波承担违约责任,故恳请依法改判。
罗玉娟向一审法院起诉请求：1.依法判令赖波、李敏峰返还购房款1058928元并自2010年4月起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至本息全部返还之日止，暂算至起诉之日为419205元；2.本案诉讼费用由赖波、李敏峰承担。
一审法院认定事实：2010年春节后，老进龙商厦拆迁，赖波在宜春市进龙商厦拆迁办工作，罗玉娟与赖波系朋友。之后，赖波向罗玉娟称其在步步高商厦有内部商铺指标，罗玉娟与家人商量后，决定购买。此后，罗玉娟从2010年4月起至2016年6月止，以转账或现金方式向赖波支付购房款共计1478928元，转账用途注明了付购房款、办证费、入场费。2016年5月，罗玉娟要求赖波退回购房款。同年9月，罗玉娟了解到步步高从未卖过门面，便多次催促赖波还款。9月29日，李敏峰（系赖波前夫，双方于2014年4月25日离婚)出具《还款计划书》，承诺还款本金1478928元，2016年9月30日还35万元，2017年1月15日前还55万元，余款及利息于2017年6月30日前归还。该《还款计划书》有证明人周某、陈某签字。此后李敏峰、赖波陆续还款，至2017年9月已偿还罗玉娟43万元，尚欠1048928元。另查明，李敏峰持有残疾人证，视力（盲）、残疾等级一级。
一审法院认为，本案从转账凭证注明的用途中已经明确反映系购买商铺，赖波提出系民间借贷关系，没有提供任何证据证实，该抗辩理由不予支持。罗玉娟于2016年知道权益受到侵害后，一直在主张权利，故本案不存在超过诉讼时效的事实依据。关于《还款计划书》，虽然李敏峰有视力残疾，但有相关证明人在场签字，此后李敏峰按协议偿付了部分购房款。如有威逼等情形，其在法定期限内可提起撤销之诉，故该计划书能证实系其真实意思的表示，合法有效。《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案没有证据证实存在约定李敏峰替代履行债务的事实，因此李敏峰的行为系加入合同关系，与原债务人赖波一起共同向同一债权人原告承担合同义务，即偿还购房款。《合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。本案赖波明显存在提供虚假情况，导致罗玉娟购房款及利息损失，依法应当承担损害赔偿责任。故罗玉娟主张返还购房款及按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，合法有据，予以支持。罗玉娟起诉之日为2017年8月30日。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：赖波、李敏峰于判决生效之日起十日内返还罗玉娟购房款1048928元和利息419205元（计算至2017年8月30日止）以及直至付清购房款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。案件受理费18103元，退回罗玉娟90元，保全费5000元合计23013元，由赖波负担。
二审中，赖波、李敏峰提供赖波与李敏峰的离婚证一份和李敏峰与刘志维的结婚证一份，拟证明李敏峰与赖波在2014年4月21日登记离婚，李敏峰与刘志维于2016年5月15日登记结婚。
罗玉娟提供证据一、李敏峰与罗玉娟通话录音和中国移动公司通话记录单各一份，拟证明2017年12月22日，在李敏峰与罗玉娟的通话中，李敏峰认可金额是140多万，双方约定了利息是按照银行贷款利率计算。证据二、证人陈某的证人证言和李敏峰出具《还款计划书》时的录音一份，拟证明李敏峰出具《还款计划书》是其真实的意思表示，且有在场人周某，陈某在协议书上签字，金额1478928元是经过双方核对的。
对赖波、李敏峰提供的证据，罗玉娟对其真实性无异议，本院予以确认该证据的真实性。对罗玉娟提供的证据一和证据二，因两份录音和证人陈某的证言能够相互印证，本院确认该证据的证据效力。
一审法院认定李敏峰与赖波于2014年4月25日离婚有误，本院除确认一审法院认定的其他事实外，另查明：李敏峰与赖波在2014年4月21日登记离婚，李敏峰与刘志维于2016年5月15日登记结婚。李敏峰出具《还款计划书》前，在见证人陈某和周某的参与下，李敏峰和罗玉娟在电话中进行过协商。
本院认为，本案的争议焦点为：一、罗玉娟和赖波之间系何种法律关系；二、罗玉娟向赖波支付多少款项；三、李敏峰是否应承担还款责任。
一、关于罗玉娟和赖波之间系何种法律关系的问题。从罗玉娟向赖波多笔银行转账中注明的用途来看，“付购房款”、“付购房款入场费”、“办证费”等均表明该款与购买店面有关，可以认定罗玉娟欲通过赖波购买店面，故双方之间系居间合同关系。赖波称双方之间系民间借贷关系，未提供相关证据证实，本院不予采信。因赖波未如实向罗玉娟报告购买店面的相关实情，且从2010年至2016年陆续收取罗玉娟支付的购房款，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”，赖波不但无权向罗玉娟要求支付报酬，还需要返还其收取的购房款以及承担损害赔偿责任。罗玉娟诉请按照银行贷款利率计算利息，并在利息计算明细中明确按照年利率6%计算，该利率并未超出国家规定的限度，故一审法院判决截止2017年8月30日罗玉娟起诉之日的利息按照年利率6%计算并无不当，本院予以维持。一审判决2017年8月30日以后的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，该标准比年利率6%稍低，但罗玉娟并未提出上诉，故本院仍予以维持。
二、关于罗玉娟向赖波支付多少款项的问题。根据罗玉娟提供的赖波出具的收条以及罗玉娟的银行流水、网上银行电子回单等证据，可以证实罗玉娟向赖波支付了1465528，此金额与李敏峰出具的《还款计划书》中明确的“还款计划本金为1478928元”相差13400元，1万余元在日常生活交易中支付现金的情况并不鲜见，故在罗玉娟已经证明其支付了《还款计划书》中确定金额的绝大部分的情况下，可以认定罗玉娟向赖波支付了1478928元。
三、关于李敏峰是否应承担还款责任的问题。李敏峰虽然系视力残疾人，但具有完全民事行为能力，且其在《还款计划书》上签字前，见证人周某已将《还款计划书》的内容告知了李敏峰，故李敏峰称该还款计划书系胁迫所签，并非其真实意思表示，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应向债权人承担违约责任”，此条款中的“当事人约定”是指合同当事人的约定，即债权人和债务人之间的约定，不包括债权人与第三人以及债务人与第三人之间的约定。而债务加入在我国法律上没有明确规定，但在实践中一般是第三人与债务人通常具有某种特定关系，第三人单独与债权人订立代债务人还款的协议，协议内容不涉及债务人是否免除还款责任。本案中，赖波系李敏峰的前妻，李敏峰单独向赖波的债权人罗玉娟出具了《还款计划书》，承诺“代赖波还罗玉娟款项”，且该还款计划书中并未明确是否免除赖波的还款责任，故李敏峰的该承诺不符合代为履行的法律规定。一审法院认定李敏峰的该行为系债务加入并无不当，本院予以支持。
综上所述，赖波、李敏峰的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有瑕疵，但处理结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9881元，由上诉人赖波、李敏峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
审 判 员 袁飞云
审 判 员 杨耀星
二〇一八年四月二十七日
代理书记员 赖梦兰