wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）柳城执字第394号
申请执行人覃善然，男，1952年9月28日生，壮族，现住柳城县。
被执行人覃君然，男，壮族，现住柳城县。
本院在执行覃善然申请执行覃君然关于侵权一案中，经柳城县人民法院作出的（2014）柳城民一初字第937号民事判决书，已径发生法律效力。申请人于2015年6月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人在同一地点相邻处又产生新的诉讼，为了减少双方当事人的利益，待该案审理终结后才一并执行，经申请人同意先终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，二百五十八条的规定，裁定如下：
终结柳城县人民法院作出的（2014）柳城民一初字第937号民事判决书本次执行程序。本次执行程序终结后，如果另案审理终结后，可以一并向法院申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宇锋
审判员 龙庆科
审判员 张石旺
二〇一五年十一月九日
书记员 覃明朗
河南省西华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民保字第25-1号
申请人耿立广。
被申请人周口市华商实业有限公司，经营地址周口市西开发区金海大道。
法定代表人买胜利系该公司总经理，男，1984年8月11日出
被申请人郑州黄叶酒业营销有限公司，经营地址郑州市管城区航海路587号。
法定代表人买胜利，系该公司总经理。
被申请人买胜利。
被申请人马静。
被申请人买梅。
申请人耿立广与被申请人周口市华商实业有限公司（以下简称华商公司）、郑州黄叶酒业营销有限公司（以下简称黄叶公司）、买胜利、马静、买梅民间借贷纠纷一案，申请人于2015年8月3日向本院提出申请，称2014年以来，被申请人以资金周转为由，向申请人借款共计500万元，已还本金37万元，下欠437万元及其利息39.22万元至今未还，为防止被申请人转移财产，维护申请人权益，特申请对被申请人周口市华商实业有限公司中原股份有限公司周口分公司开户行账号：01×××99予以冻结，并自愿提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人周口市华商实业有限公司中原股份有限公司周口分公司开户行账号：01×××99予以冻结，
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张秋美
审判员 宋卫东
审判员 陈二伟
二〇一五年八月三十一日
书记员 闫美娟
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0927民初1410号
原告谢树伟，男，汉族，1978年4月5日出生，住台前县。
被告赵玉秀，男，汉族，1964年1月14日出生，住台前县。
被告赵现朝，男，汉族，1961年9月24日出生，住台前县。
被告徐玉国，男，汉族，1979年11月21日出生，住台前县。
原告谢树伟诉被告赵玉秀、赵现朝、徐玉国装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告谢树伟，被告赵玉秀、赵现朝、徐玉国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢树伟诉称，2016年10月被告赵玉秀与赵现朝二人与原告商谈房屋装修事宜，口头约定原告将自建房屋2层承包给被告施工，施工费用5000元，施工范围抹内墙腻子粉、打磨加内墙漆粉刷。施工所需原料由被告在茂源装饰材料门市部自行购买。施工结束后原告发现屋内大面积出现墙面疤痕，墙面及屋顶不平整、疤痕。被告赵玉秀与赵现朝二人自称是内墙腻子粉不合格造成的，二人无责任，该装修损失赔偿金应有腻子粉供货方，被告徐玉国（茂源装饰材料门市部负责人）负责。被告徐玉国认为自己销售的腻子粉属于合格产品，经原告协商被告赵玉秀与赵现朝及被告徐玉国，三被告互相推卸责任。为维护原告的合法权益，特向台前县人民法院提起诉讼，依法判令三被告赔偿原告装修赔偿金12000元、装修保洁费700元，搬家费2000元，房屋租赁费5000元，合计费用19700元。本案诉讼费用由被告承担。
被告赵玉秀辩称，施工结束后发现墙内大面积疤痕不属实，是极小面积有这个情况，墙面与屋顶不平整有疤痕不属实。
被告赵现朝辩称，其中小面积的疤痕我给他维修了两次。
被告徐玉国辩称，我出售的腻子粉是合格产品。
经审理查明，2016年10月被告赵玉秀、赵现朝二人与原告商谈房屋装修事宜，口头约定原告将自建房屋2层承包给被告施工，施工费用5000元，施工范围抹内墙腻子粉、打磨加内墙漆粉刷。施工所需原料由原告在被告徐玉国处自行购买。施工结束后原告以发现屋内大面积出现墙面疤痕，墙面及屋顶不平整、疤痕为由，请求判令三被告赔偿原告装修赔偿金12000元、装修保洁费700元，搬家费2000元，房屋租赁费5000元，合计费用19700元，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张被告赵玉秀、赵现朝对其屋内施工后出现大面积墙面疤痕，墙面及屋顶不平整、疤痕，但未提交充分证据予以证实，仅提交了其手机所拍的照片。另原告亦未提交证据证明被告徐玉国所出售的腻子粉存在质量问题，故本院对原告的该两项主张均不予支持。对于原告的请求判令三被告赔偿装修赔偿金12000元、装修保洁费700元、搬家费2000元、房屋租赁费5000元、合计费用19700元的诉讼请求，因原告未提交任何证据证明上述费用已实际花费，亦未向本院证明计算上述几项费用的事实与法律依据。故本院对该诉讼请求亦不予支持，但其可以在收集到充分证据后另行主张。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告解树伟请求判令被告赵玉秀、赵现朝、徐玉国支付19700元的诉讼请求。
案件受理费146元，由原告解树伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 梁文生
二〇一七年七月二十六日
书记员 赵 曦
贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑民初字第347号
原告谭某某，女，1972年8月15日出生，侗族，贵州省剑河县人。
被告潘某某，男，1975年8月4日出生，侗族，贵州省剑河县人。
原告谭某某与被告潘某某同居关系纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理，依法适用简易程序于2015年8月27日公开开庭进行了审理，原告谭某某到庭参加诉讼，被告潘某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告谭某某诉称：我与被告于1993年按农村习俗同居生活，至今未办理结婚证，同居期间于1995年6月1日生育儿子，现年20岁。由于性格差异大，经常争吵，无法建立感情，2015年2月28日双方在村委调解下达成协议，自愿将房屋赠送给儿子，各自负债各自偿还。现请求人民法院解除双方婚姻关系，共同财产有房屋三间归儿子所有，双方各自债务各自承担。
被告潘某某未作答辩。
经审理查明：原被告双方于1993年按当地习俗举行婚礼同居生活，至今未补办结婚登记。同居期间双方于1995年6月1日生育儿子，现已成年，在广东省打工。同居期间，双方于2007年在剑河县某村修建三间两层一底的木房一栋，属于双方的共同财产。2015年2月28日双方在村委调解下达成协议，自愿将房屋赠送给儿子，各自负债各自偿还，该房屋尚未办理产权登记。双方在同居生活期间没有共同债权及债务。
以上事实，有经审查属实的原告的陈述及户籍登记簿、双方所签的协议及原告于庭审后提交的婚姻登记记录证明为证，足以认定。
本院认为：原被告双方于1993年按当地习俗举行婚礼同居生活，至今未补办结婚登记，因被告在1994年2月1日时尚未达到法定婚龄，故双方不符合事实婚姻关系，应按同居关系予以处理。同居关系的一方当事人要求处理财产关系和子女抚养问题的，法院应予受理。原被告双方同居期间修建的三间两层一底木房一栋，系双方共同财产，双方于2015年2月28日协议自愿赠送给儿子，但该房屋尚未办理产权变更登记，且被告未到庭明确表示自愿赠予，本院尚不能将该房屋确定为双方儿子所有，该房屋仍可作为原被告双方共同财产予以平均分割。原告在庭审中明确表示自愿将房屋属于自己的部分赠送给儿子，故该房屋应作为被告与儿子潘承鹏共有的财产一人享有一半。据此，依照《最高人民法院关于未办理结婚证而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条之规定，判决如下：
一、三间两层一底的木房由被告潘某某和儿子各自享有一半。
二、驳回原告谭某某其余的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元（原告已预交100元），由原告谭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 龙 琦
二〇一五年八月二十七日
书记员 姜政文
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0202执991号
申请执行人汤龙飞，男，汉族，1988年7月13日出生。
被执行人汤金花，女，汉族，1961年3月5日出生。
申请执行人汤龙飞与被执行人汤金花不当得利纠纷一案，申请执行人汤龙飞依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初1048号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2017年8月9日依法立案执行。经查明被执行人汤金花无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初1048号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文辉
审判员 易阳
审判员 韩涛
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李根
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0602民初96号
原告湖南润联物业有限公司，住所地xx。
法定代表人赵莉莎。
委托代理人刘立华，湖南立华律师事务所律师。
委托代理人王战妹，湖南立华律师事务所律师。
被告刘锋，男，出生年月日不详，汉族，住xx。
本院在审理原告湖南润联物业有限公司与被告刘锋物业服务合同纠纷一案中，原告湖南润联物业有限公司于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南润联物业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖南润联物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南润联物业有限公司承担。
（本页无正文）
审 判 长 胡 波
人民陪审员 郭 微
人民陪审员 陈 博
二〇一六年三月十五日
书 记 员 许梦楠
河南省洛宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0328民申62号
再审申请人（一审被告）：邯郸市第二建筑安装有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区邯山南大街**号。
统一社会信用代码：91130400715864822H。
法定代表人：王敬红，该公司董事长。
委托代理人：刘琳，女，汉族，1979年12月5日出生，住河北省邯郸市邯山区，该公司员工，特别授权。
委托代理人：靳韬，河北紫微星律师事务所律师，特别授权。
被申请人(一审原告)：赵建松,男，汉族，1970年1月30日出生，住河南省栾川县。
被申请人（一审被告）：河南经皓房地产开发有限公司，住所地：洛宁县京宁路。统一社会信用代码：91410328571000354L。
法定代表人：田金峰，该公司经理。
被申请人（一审被告）：雷永周，男，汉族，1965年11月9日出生，住河南省嵩县。
被申请人（一审被告）：王兴军，男，汉族，1971年2月27日出生，住河南省洛宁县。
委托代理人：郭陶利，河南向群律师事务所律师，一般代理。
再审申请人邯郸市第二建筑安装有限公司（以下简称邯郸二建）因与被申请人赵建松、河南经皓房地产开发有限公司（以下简称经皓公司）、雷永周、王兴军劳务合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2017）豫0328民初641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邯郸二建申请再审称：请求撤销河南省洛宁县人民法院（2017）豫0328民初654号民事判决书第二项判决内容，依法免除再审申请人连带清偿责任。理由如下：1、因涉案工程不具备开工条件，邯郸二建与经皓公司即时解除合同是有法律依据的。本公司虽然参与了工程前期的招、投标，但合同签订后不久却发现该工程的发包人既没有建设用地使用证，也没有办理相关的开工许可证，所以本公司即时解除了合同。2、本公司与经皓公司解除合同后，是王兴军自己找到雷永周到本案工地干活，邯郸二建对此不知情，没有参与。所以二建与农民工不存在劳动关系，不应承担本案责任。3、王兴军在上次庭审中承认自己就是经皓公司的实际控股人，王兴军还是工程的实际施工人和发包人，王兴军擅自以包工头的名义与雷永周签订合同，所以王兴军应承担本案责任。本公司没有将涉案工程发包给王兴军，合同终止后的行为，与邯郸二建不具备关联性。对此，我们强调的是一审法院免除了经皓公司的责任，同时判处邯郸二建承担责任，显属不当。4、一审不应适用小额程序审理本案，应使用普通程序审理本案。综上，一审审理程序不当，且查明的事实不清，请求法院对本案再审。
被申请人赵建松答辩称：我从进场干活到退场，邯郸二建的牌子一直挂在工地门口，我要求维持原判。
被申请人雷永周答辩称：1、经皓公司变更了几次法定代表人都没有王兴军的名字，所以邯郸二建的诉称不成立。2、在一审审理前法官问过各位当事人是否同意适用小额诉讼程序审理本案，大家都同意，并在小额诉讼程序确认书上签字，所以邯郸二建的辩称不成立。3、邯郸二建现在的牌子还在工地上，且工地电话簿上也署的是邯郸二建。
被申请人王兴军答辩称：1、我当时挂靠经皓公司并缴纳管理费，邯郸二建刚开始中标了，由于我没有资质，我和邯郸二建的老总私下协商，让邯郸二建退场，由我进行施工。我和雷永周签订的合同，我没有在上边盖章，雷永周擅自刻了邯郸二建的公章并加盖在他自己保存的合同上。农民工实际上是雷永周转了个弯把矛头对准了邯郸二建。2、我方认为一审适用小额程序不当，本案牵扯各方众多，我方同意再审申请人再审的意见。
本院经审查认为：邯郸二建自愿参加招投标活动，中标后应按照与发包方的合同约定，对中标工程全面履行监督管理义务。在该项目工程具体实施中，王兴军以邯郸二建名义，将工程分包给不具备资质条件的雷永周，邯郸二建应对王兴军的违法分包行为承担相应责任。邯郸二建与实际负责人王兴军解除合同后，对外没有公示，工地劳务人员并不知悉，也未向施工地的建筑行政监督管理机构履行相关报备义务，存在过错，致使该项目工程的中标合同被王兴军进行违法分包，最终导致多名劳务人员的报酬未能足额兑现，邯郸二建称对此不知情，没有参与，不应承担任何责任的再审意见，本院不予采信。邯郸二建称，一审不应适用小额程序审理的辩解与事实不符，在一审审理时询问过所有诉讼参与人是否同意适用小额诉讼程序审理此案，邯郸二建表示同意并在小额诉讼程序确认书上签字，邯郸二建的该项再审意见不能成立。
综上，邯郸二建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回邯郸市第二建筑安装有限公司的再审申请。
审判长 ：叶鸿臣
审判员 ：李旭阳
审判员 ：张春杰
二〇一七年十一月二十日
书记员 ：田小超
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽青章民初字第101号
原告：张某。
被告：吴某。
原告张某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2010年6
月17日受理后，依法由审判员叶灵群独任审判，于2010年7月1
6日公开开庭进行了审理。原告张某、被告吴某均到庭参
加了诉讼，本院当庭宣告了判决。
原告张某起诉称：原、被告经自由恋爱于2009年2月18
日办理了结婚登记手续。婚后，因双方性格不合，经常因琐事
争吵。被告不务正业，整日游手好闲，双方基本生活都无法保
障。2010年2月，被告离家出走，双方分居至今。现夫妻感情
确已破裂，故诉至法院，请求与被告离婚。
被告吴某未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、
原、被告关系尚可，被告不同意离婚。二、2010年2月被告外
出是因为去打工，与原告是保持联系的。
本院经审理，认定事实如下：原、被告经自由恋爱于200
9年2月18日办理了结婚登记手续。因原、被告婚后沟通不足，
导致夫妻感情产生隔阂，现原告诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实有当事人陈述、原、被告身份证复印件、结婚
证复印件等证据予以证实。
本院认为，原、被告经自由恋爱后登记结婚，婚姻基础较好。婚后虽因沟通不足，感情产生隔阂，但只要原、被告加
强沟通联系，互谅互让，珍惜现有感情，夫妻关系尚有和好可
能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定
，判决如下：
驳回原告张某要求与被告吴某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
丽水市中级人民法院。
审判员 叶灵群
二〇一〇年七月十五日
书记员 叶晓丽
杭州市富阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0111行审228号
申请执行人杭州市富阳区卫生和计划生育局。
法定代表人陆国民。
被申请执行人骆洋峰。
被申请执行人姚琴。
申请执行人杭州市富阳区卫生和计划生育局于2016年7月11日向本院申请执行富计生征字[2015]第13-8号征收社会抚养费决定，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，杭州市富阳区卫生和计划生育局于2015年8月5日作出富计生征字[2015]第13-8号征收社会抚养费决定，该行政决定认定被申请执行人骆洋峰与姚琴于2013年11月24日非婚生育一男。男方已满法定婚龄，但因女方未满法定婚龄，即使在非婚生育第一胎满六个月，也未能依法办理结婚登记的生育行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定。杭州市富阳区卫生和计划生育局依据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（四）、（五）项之规定，对男方骆洋峰征收社会抚养费8700元，女方姚琴征收社会抚养费27800元，合计征收社会抚养费36500元。该决定书于2015年8月11日公告送达被申请执行人，被申请执行人在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行该决定。申请执行人分别于2016年4月26日、2016年6月22日向被申请执行人骆洋峰、�琴送达了催告书，被申请执行人在催告书送达后十日内仍未缴纳上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人杭州市富阳区卫生和计划生育局于2015年8月5日作出的富计生征字[2015]第13-8号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞金大
审 判 员 楼雁鸣
代理审判员 许珊珊
二〇一六年七月十五日
代书 记员 刘珍玲
陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终997号
上诉人（原审被告）：杜富云，男，1968年6月28日出生，汉族，农民，住平利县。
上诉人（原审被告）：李大珍（系杜富云妻子），女，1972年1月15日出生，汉族，农民，住平利县。
上诉人（原审被告）：杜雨霖（系杜富云儿子），男，1993年11月5日出生，汉族，农民，住平利县。
被上诉人（原审原告）：张德成，男，1969年3月18日出生，汉族，农民，住平利县。
被上诉人（原审原告）：李治敏（系张德成妻子），女，1979年11月27日出生，汉族，农民，住平利县。
上诉人杜富云、李大珍、杜雨霖因与被上诉人张德成、李治敏财产损害赔偿纠纷一案，不服平利县人民法院（2016）陕0926民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜富云、李大珍、杜雨霖，被上诉人张德成、李治敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜富云、李大珍、杜雨霖上诉请求：二审在查清事实基础上，撤销原判，依法改判。事实与理由，一、一审认定事实错误，李大珍及杜雨霖的确砍了张德成家的树木，但并未砍一棵花椒树和两棵桃树；二、李大珍所砍的树木中，有几棵已发芽成活，不能按死树价格赔偿。
张德成、李治敏辩称，一、李大珍、杜雨霖损坏树木的数量有其一审自认及监控视频为证，答辩人并未自损树木，花椒树及桃树均系上诉人所砍；二、受损树木是否发芽重生并不能减轻上诉人的赔偿责任，一审认定事实正确，请求维持原判。
张德成、李治敏向一审法院起诉请求：三被告赔偿花卉树木损失4739元、鉴定费550元，合计5289元。
一审法院认定事实，本案双方系邻居关系，2016年6月11日张德成因其妻弟的事情与杜富云发生矛盾，后张德成用斧头砍了杜富云家的两颗漆树。2016年6月12日19时36分许，李大珍趁张德成家中无人，与其子杜雨霖采取用弯刀砍、手折等方式，共同对张德成家的树木、花卉进行毁坏。毁坏的树木、花卉有：一颗三条筋树、两颗桂花树、三颗桃树（一颗观赏桃树、两颗食用桃树）、一颗花椒树、一颗冬青树、七颗不同颜色的香水月季花。2017年4月28日安康市价格认证中心对张德成家受损树木、花卉进行了价格鉴定，鉴定损失为4739元。张德成因鉴定受损树木、花卉，支出鉴定费550元。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，李大珍、杜雨霖在自己家的财产受到侵害时，本应采取合法、理性的方式进行维权，但李大珍、杜雨霖却采取了极端的报复性的方式，对张德成家的林木、花卉进行毁坏，依照法律规定，应当承担赔偿责任。李大珍、杜雨霖共同实施了毁坏行为，应对损害后果承担连带责任。张德成、李治敏请求杜富云承担赔偿责任，但无证据证实杜富云实施了毁坏行为或者教唆、帮助李大珍、杜雨霖实施毁坏行为，故杜富云不应承担赔偿责任。李大珍、杜雨霖抗辩称，其二人只是毁坏了张德成家的一颗观赏桃树、两颗桂花树、七颗香水月季花和一颗三条筋树，其余受损林木都是张德成自己所为，但未提供证据证实，亦不符合常理，故对李大珍、杜雨霖的抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，一审判决：一、由李大珍、杜雨霖共同赔偿张德成、李治敏树木及花卉损失4739元、鉴定费550元，合计5289元，李大珍、杜雨霖互负连带责任。限于本判决生效后7日内履行完给付义务。二、驳回张德成、李治敏的其他诉讼请求。
二审中，上诉人向本院提交其所砍的张德成树木、花卉现状视频一份，用以证实李大珍所砍的树木、花卉已有部分发芽成活。被上诉人质证认为该视频反映的树木、花卉现状真实，但并不能证明树木、花卉原状及其价值。因双方对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
被上诉人向本院提交其被砍树木、花卉现状照片一份，证明月季花是种在自家土地上，刚刚发芽。上诉人质证认为，该照片反映的现状是真实的。因双方对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，李大珍及其子杜雨霖所砍树木、花卉的种类、数量及赔偿价格应如何认定。经查明，公安机关在事发后对涉案树木、花卉的受损情况进行了现场勘验，并以勘验结果为依据委托平利县价格认证中心进行了价格鉴定，故受损树木、花卉的种类及数量已经明确。结合公安机关2016年6月12日《接处警情况登记表》及对张德成、杜富云、李大珍的询问笔录，一审认定的李大珍及其子杜雨霖损坏张德成家树木、花卉的种类、数量符合客观实际，并无不当。故上诉人该上诉理由不能成立。关于赔偿价格问题，安康市价格认证中心对涉案树木、花卉价格进行的重新鉴定，符合法律规定，该鉴定客观真实的反映了涉案树木、花卉受损前的实际市场价格。根据双方提交的证据显示，受损树木、花卉确有部分已重新发芽成活，但涉案树木、花卉受损后，已无法恢复原状，其经济价值及观赏价值在客观上确已受到贬损，故该节事实不能否定树木、花卉的固有价值。综上，上诉人该上诉理由不能成立。
综上所述，杜富云、李治敏、杜雨霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杜富云、李治敏、杜雨霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 军
审 判 员 李 颖
代理审判员 张代亮
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 章成静
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初2856号
原告：东营环渤海物业服务有限公司，住所地：东营市垦利区垦利街道办事处前榆村南60米。统一社会信用代码：91370500588752341Q。
法定代表人：袁玉华，总经理。
委托诉讼代理人：潘鹏，山东达洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董慧，山东达洋律师事务所实习律师。
被告：徐雷祥，男，1966年9月1日生，汉族，现住东营市东营区。
原告东营环渤海物业服务有限公司与被告徐雷祥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘鹏、董慧，被告徐雷祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东营环渤海物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2013年7月1日起至2017年9月30日止的物业服务费2381.3元以及自2017年10月1日起至被告实际缴纳物业费之日止的物业服务费（按照原告与文汇业主委员会签订的《物业服务合同》约定的物业费标准执行）；2、判令被告支付原告滞纳金238.1元以及自2017年10月1日起至被告实际缴纳物业费之日止的滞纳金（按照原告与文汇业主委员会签订的《物业服务合同》约定的滞纳金标准执行）；3、本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告当庭放弃第2项诉讼请求中滞纳金238.1元的诉讼主张，并撤回第1项诉讼请求中自2017年10月1日起至被告实际缴纳物业费之日止的物业服务费及第2项诉讼请求中自2017年10月1日起至被告实际缴纳物业费之日止的滞纳金的诉讼主张。事实和理由：原告为东营区文汇小区各业主提供物业服务，在物业合同中对收费标准等作了约定。被告作为小区业主，拖欠自2013年7月1日起至2017年9月30日止的物业服务费。
被告徐雷祥辩称，1.被告已缴纳2013年7月1日至2013年12月31日的物业费,但物业公司弄错了，连续3次找被告要物业费，至今，物业公司一直不予认可。因为这个事情，被告没有缴纳物业费；2、被告所在楼道的1楼门口西边有一处化粪池，化粪池经常往外冒污水，反映过多次一直未解决。最后，是业主自己花钱解决，同时，2014年、2015年、2016年，化粪池将被告家饮用水表浸泡；3、从2014年开始，被告家地下室漏水；4、2014年，被告的私家车在小区内停放被刮，当时没有物业公司；5、被告楼上开办小饭桌，经常有人在楼道里面小便，找物业公司，物业公司没有解决；6、小区北门口无人值班，且现在将门卫室改为保安的公共厕所；7、小区南门占道经营，车辆无法通行；8、2014年，被告朋友在被告家吃饭时，电动车丢失。2014年7月3日，被告地下室被盗；9、小区内没有路灯。
本院认为，物业服务企业系为全体业主提供服务并根据物业服务合同的约定进行相应的服务，物业服务企业按照合同约定提供了服务，则物业费的交纳义务对全体业主而言都是均等的。业主抗辩需要基于正当理由，同时以避免对业主自治机制和物业服务秩序造成破坏为原则。
本案中，自2013年7月1日起，原告东营环渤海物业服务有限公司为被告徐雷祥房屋所在文汇小区提供物业服务至今。被告辩称原告有物业服务不到位的多项情形，但未在给定的举证期限内提供证据加以证实，本院不予采纳。被告辩称已缴纳2013年度物业费，但未提交证据证实，本院不予采纳。现原告诉请判令被告支付自2013年7月1日起至2017年9月30日止的物业服务费2381.3元（103.76平方米×0.45元/月/平方米×51个月），有事实和合同依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告徐雷祥于本判决生效之日起五日内支付原告东营环渤海物业服务有限公司自2013年7月1日起至2017年9月30日止的物业服务费2381.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐雷祥负担。
本判决为终审判决。
审判员 薛国岳
二〇一七年十一月十五日
书记员 王 鑫
河南省洛阳市西工区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第233号
公诉机关洛阳市西工区人民检察院。
被告人王文通，男，1966年5月25日出生。
辩护人王俊锋，河南南云律师事务所律师。
被告人符智杰，男，1974年11月25日出生。
辩护人樊雪玲，河南法铎律师事务所律师。
辩护人卢树远，河南大进律师事务所律师。
被告人张红喜，男，1974年8月2日出生。
辩护人史垚武，河南尚中律师事务所律师。
被告人张斌强，绰号瘸子，男，1992年3月2日出生。
洛阳市西工区人民检察院以洛西检刑诉（2014）211号起诉书指控被告人王文通、符智杰、张红喜、张斌强犯抢劫罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市西工区人民检察院指派代检察员焦晓雷出庭支持公诉，上列被告人及辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年5月17日14时许，被告人王文通、符智杰、张红喜、张斌强经预谋后以买玉为名将被害人赵某某约至310国道洛阳牡丹园门口，符智杰驾驶现代伊兰特轿车载王文通、张红喜、张斌强赶到约定地点后，由张红喜将赵某某领进车内，赵某某将带来的三件玉器交由王文通查看，四被告人以假玉器为由强行将赵某某踢踹下车后带着该三件玉器逃离，赵某某即报警。2014年6月23日下午14时40分左右，公安民警在洛阳市涧西区符家屯8组将符智杰、张斌强抓获归案，起获被抢的两件玉器，后发还赵某某。符智杰到案后协助公安机关抓获同案犯王文通、张红喜。经洛阳市价格认证中心鉴定，该两件玉器摆件共价值人民币3250元。
另查明，审理过程中王文通家属主动退赔赵某某3000元，符智杰家属主动退赔赵某某3500元，均取得了赵某某的谅解。王文通家属亦退出非法所得680元。
公诉机关认为，被告人王文通、符智杰、张红喜、张斌强的行为均已构成抢劫罪，系共同犯罪，符智杰有立功情节，建议结合退赔、退赃情况对四被告人均判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人王文通及辩护人王俊锋、被告人符智杰及辩护人樊雪玲、卢树远、被告人张红喜及辩护人史垚武、被告人张斌强当庭对公诉机关指控的犯罪事实及罪名定性均无异议，请求从轻处罚。且史垚武辩称张红喜在犯罪过程中作用较小系从犯。
上述犯罪事实，有下列经庭审举证、质证，且能相互印证的证据证实，本院予以确认：被告人王文通、符智杰、张红喜、张斌强的供述，被害人赵某某的报案材料及陈述，证人冀某某证言，辩认笔录、提取笔录，照片，发还清单，价格鉴定结论书，抓获证明，收条、谅解书、询问笔录，被告人王文通、符智杰、张红喜、张斌强户籍及现实表现证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王文通、符智杰、张红喜、张斌强以非法占有为目的，结伙采取暴力手段当场劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，系共同犯罪。在犯罪过程中，四被告人相互配合共同实施，不宜区分主从犯，但张红喜、张斌强在共同犯罪中作用相对较小。符智杰到案后协助公安机关抓获同案犯，属立功，依法可从轻处罚。四被告人认罪态度较好，且王文通、符智杰已退赔被害人损失，取得被害人谅解，王文通退出非法所得，可从轻处罚。辩护人的辩护观点，本院依据事实、证据和法律规定予以斟别，合理部分予以采信，理由不充分则不予采纳。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。根据四被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人王文通犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币6000元。
二、被告人符智杰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币6000元。
三、被告人张红喜犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币6000元。
四、被告人张斌强犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币6000元。
五、非法所得680元，依法予以没收，上缴国库。
罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 刘 雷
助理审判员 段筱琪
人民陪审员 夏晓梅
二〇一四年十二月四日
代书 记员 张秋花
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第233号
公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人韦福建，男，出生于广西壮族自治区都安瑶族自治县。曾因犯抢夺罪于2009年5月15日被南宁市兴宁区人民法院判处有期徒刑六个月；2012年11月30日因犯抢夺罪被南宁市青秀区人民法院判处有期徒刑八个月。因本案于2013年11月15日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于南宁市第二看守所。
南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉（2014）117号起诉书，指控被告人韦福建犯抢夺罪，于2014年2月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市西乡塘区人民检察院代检察员杨志良、被告人韦福建到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月15日22时许，被告人韦福建搭乘16路公交车行驶至南宁市西乡塘区北湖衡阳路口，在该公交车停靠站台时，趁被害人方某不备，夺走其手上的一部白色三星牌手机，被被被害人的朋友及周围群众追赶并抓获。经鉴定，被抢手机价值人民币1472元。对指控事实，公诉机关提供了受案登记表、抓获经过、户籍信息材料、手机购买发票、刑事判决书、证人汪某、陈某、黄某、赵某、马某、涂某的证言、被害人方某的陈述、被告人韦福建的供述和价格鉴定结论等证据证实。公诉机关认为，被告人韦福建抢夺他人财物，价值到人民币1472元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，应以抢夺罪追究其刑事责任。提请法院依法判处。
被告人韦福建对指控的罪名和犯罪事实均无异议。
经审理查明，2013年11月15日22时许，被告人韦福建搭乘16路公交车行驶至南宁市西乡塘区北湖衡阳路口，在该公交车停靠站台时，趁被害人方某不备，夺走其手上的一部白色三星牌手机，被被被害人的朋友及周围群众追赶并抓获。经鉴定，被抢手机价值人民币1472元。
上述事实，被告人韦福建在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提供的受案登记表、抓获经过、户籍信息材料、手机购机发票、南宁市兴宁区人民法院（2009）兴刑初字第134号刑事判决书、南宁市青秀区人民法院（2012）青刑初字第673号刑事判决书、证人汪某、陈某、黄某、赵某、马某、涂某的证言、被害人方某的陈述、被告人韦福建的供述和南宁市价格认证中心南价认鉴（2013）2550号价格鉴定结论书证实，足以认定。
本院认为，被告人韦福建抢夺他人财物，价值1472元，数额较大，其行为已构成抢夺罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人韦福建曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之后五年内再故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚。韦福建归案后如实供述其罪行，其在案发后当场被抓且赃物已归还被害人，未造成实际经济损失，对其酌情从轻处罚。
综上，根据被告人韦福建犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韦福建犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月15日起至2014年9月14日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱梁雄
二〇一四年三月九日
书记员 张翼龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省兰州市西固区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第233号
公诉机关兰州市西固区人民检察院。
被告人韩芳喜，男，1966年12月16日生，汉族，陕西省礼泉县人，户籍所在地兰州市西固区，初中文化。1998年6月因吸食毒品、盗窃被劳动教养二年，2000年9月、2005年2月分别因吸食毒品各被劳动教养二年。2013年5月10日因犯盗窃罪被判处拘役四个月，2013年7月22日刑满释放。2013年12月27日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，2014年1月29日被逮捕，现羁押于兰州市第三看守所。
兰州市西固区人民检察院以西检公诉刑诉（2014）136号起诉书指控被告人韩芳喜犯盗窃罪，于2014年5月13日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，由审判员曹长虹独任审判，书记员刘怀卿担任记录。兰州市西固区人民检察院指派代理检察员路晓峰出庭支持公诉，被告人韩芳喜到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰州市西固区人民检察院指控：1、2013年9月20日12时许，被告人韩芳喜窜至兰州市西固区临洮后街晟元集团兰州国资物业四十佳园项目部吕晓军办公室，盗走联想牌G450型笔记本电脑一台。后销赃获款400元挥霍。经兰州市西固区价格认证中心鉴定，被盗笔记本电脑价值人民币1920元。
2、2013年10月9日13时许，被告人韩芳喜窜至兰州市西固区西柳沟中铁九局南山路西柳沟段项目部王立龙办公室，盗走银灰色联想牌AT7500笔记本电脑一台。后销赃获款300元挥霍。经兰州市西固区价格认证中心鉴定，被盗笔记本电脑价值人民币1215元。
3、2013年10月11日17时许，被告人韩芳喜窜至兰州市西固区西固西路8号苗圃院内何祖旭办公室，盗走黑色联想牌E430C33652HC型笔记本电脑一台。后销赃获款500元挥霍。经兰州市西固区价格认证中心鉴定，被盗笔记本电脑价值人民币2879元。
4、2013年10月14日12时许，被告人韩芳喜窜至兰州市西固区合水北路兰州银轮运输有限公司任娟办公室，盗走黑色清华同方牌G400－1型笔记本电脑一台。后销赃获款600元挥霍。经兰州市西固区价格认证中心鉴定，被盗笔记本电脑价值人民币1189元。
5、2013年10月21日12时许，被告人韩芳喜窜至兰州市西固区临洮后街甘肃省建投兰州国资物业四十佳园项目部石必文办公室，盗走华硕牌X450E型笔记本电脑一台。后销赃获款500元挥霍。经兰州市西固区价格认证中心鉴定，被盗笔记本电脑价值人民币3213元。
6、2013年10月27日17时许，被告人韩芳喜窜至兰州市西固区西固西路20号杨越强宿舍，盗走白色YEPO牌N737D型笔记本电脑一台、中兴牌手机一部。后销赃获款400元挥霍。经兰州市西固区价格认证中心鉴定，被盗笔记本电脑价值人民币1214元，被盗手机因无型号无法认定。
7、2013年11月11日12时许，被告人韩芳喜窜至兰州市西固区临洮后街中铁十一局兰州国资物业四十佳园项目部吉二凯办公室，盗走红色联想牌U410-IFI型笔记本电脑一台。后销赃获款600元挥霍。经兰州市西固区价格认证中心鉴定，被盗笔记本电脑价值人民币4277元。
8、2013年11月12日12时许，被告人韩芳喜窜至兰州市西固区临洮大坝高架桥第三项目部测量办公室，盗走赵文鼎的银灰色惠普牌G4型笔记本电脑一台。后销赃获款600元挥霍。经兰州市西固区价格认证中心鉴定，被盗笔记本电脑价值人民币2482元。
9、2013年11月28日12时许，被告人韩芳喜窜至兰州市西固区临洮后街中铁十一局四十佳园项目部张志强办公室，盗走灰色联想牌410旭日笔记本电脑一台。后销赃获款200元挥霍。经兰州市西固区价格认证中心鉴定，被盗笔记本电脑价值人民币600元。
10、2013年12月13日16时许，被告人韩芳喜窜至兰州市西固区苗圃招待所兰新铁路甘青段系统集成第一施工项目部贾建丰办公室，盗走灰色联想牌Y480型笔记本电脑一台。后销赃获款600元挥霍。经兰州市西固区价格认证中心鉴定，被盗笔记本电脑价值人民币4235元。
公诉机关认为被告人韩芳喜的行为应当以盗窃罪追究刑事责任，同时建议对被告人判处一年六个月至二年六个月有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人韩芳喜不持异议，且有侦查机关出具的接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、失主报案及陈述、证人证言、辨认笔录及照片、鉴定意见、被告人供述及户籍证明、前科材料等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人韩芳喜以非法占有为目的，多次窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人韩芳喜归案后能如实供述，认罪态度较好，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、犯罪情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韩芳喜犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月27日起至2015年12月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹长虹
二〇一四年五月二十二日
书记员 刘怀卿
附《中华人民共和国刑法》相关法律规定及司法解释：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省西峡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第233号
公诉机关河南省西峡县人民检察院。
被告人王红献，男。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月19日被西峡县公安局刑事拘留，同年2月25日被依法逮捕。现羁押于西峡县看守所。
西峡县人民检察院以西检公诉刑诉（2014）189号起诉书指控被告人王红献犯盗窃罪，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序并依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。西峡县人民检察院指派检察员牛晓丽出庭支持公诉，被告人王红献到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西峡县人民检察院指控：2011年3月27日晚，被告人王红献伙同他人到西峡县五里桥镇五里桥村曹营组，用液压钳剪断方某某家后防盗窗进入室内盗窃未果，后以相同方式进入彭某某家，盗窃现金35000元及芙蓉王香烟一条、黄金项链、黄金戒指、白金项链、白金戒指、玉手镯等。后被告人将所盗现金、物品分赃挥霍。
2014年1月14日，被告人王红献在深圳市龙华新区高坳新村被当地公安机关抓获。
针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了被告人王红献的供述，被害人彭某某、方某某的陈述，证人梅某某的证言，书证，现场勘验、检查笔录，辨认笔录及指认现场笔录，户籍证明、报案证明、抓获证明等证据。
公诉机关认为，被告人王红献入户盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王红献到案后如实供述自己罪行，应当依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。提请依法判处。
被告人王红献对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2011年3月27日下午，被告人王红献伙同他人从南阳市区来到西峡县城，晚饭后，被告人王红献与同伙一起来到西峡县五里桥镇五里桥村曹营组，用液压钳剪断方某某家后窗防盗网，翻窗进入室内行窃，因被害人家中未存放现金及其他贵重物品而盗窃未果。后以相同的方式从后窗进入彭某某家，在卧室内盗窃现金35000元、黄金及白金首饰、玉手镯及香烟等物品。后被告人王红献与同伙将所盗现金及物品分赃挥霍。
2014年1月14日，深圳市公安局龙城派出所民警在对该市龙华新区高坳新村199栋508房例行盘查时，发现被告人王红献，经核实其为西峡县公安局上网追逃人员，遂将其带至龙城派出所接受调查。被告人王红献于2014年1月15日被临时羁押于深圳市宝安区看守所，同月17日被西峡县公安局押回西峡，同月19日被西峡县公安局刑事拘留。被告人王红献到案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人王红献在开庭审理中亦无异议，且有被害人方某某、彭某某的陈述，证人梅某某的证言，书证，现场勘验、检查笔录，辨认及指认笔录，户籍证明、报案证明、抓获证明等证据证实。上述证据来源合法，内容客观真实，并经当庭质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人王红献入户盗窃他人现金35000元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院支持。本案的盗窃数额虽然属于数额较大的标准，但被告人王红献属入户盗窃，且盗窃数额达到了河南省规定盗窃罪“数额巨大”标准50000元的百分之五十，所以可以将被告人王红献的盗窃行为认定为具有“其他严重情节”，在三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金的量刑幅度内对其量刑。被告人王红献到案后如实供述自己罪行，依法可以对其从轻处罚。盗窃的金首饰等财物，因实物及购买发票已消失，且购买时间较久，因此仅凭被害人向鉴定部门提供的被盗物品估计重量而做出的鉴定价值，不能作为定案依据，但可作为量刑情节考虑。被告人王红献所盗现金应当退赔被害人。被告人王红献在深圳市宝安区看守所羁押的天数应当折抵刑期。本院根据被告人王红献犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告人王红献犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前，先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月19日起至2017年1月14日止。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。）
二、责令被告人王红献于判决生效后三十日内一次性退赔被害人彭某某人民币35000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张让江
审 判 员 王建涛
人民陪审员 李国迪
二〇一四年十月十日
书 记 员 李 琳
大连市西岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第233号
公诉机关大连市西岗区人民检察院。
被告人杨某某，因本案于2013年8月26日被大连市公安局西岗分局依法行政拘留十日，罚款人民币200元，该行政处罚于2013年9月1日被大连市公安局西岗分局依法撤销，于2013年9月6日被大连市公安局西岗分局依法取保候审，经本院决定，于2014年12月24日被大连市公安局西岗分局依法逮捕。现羁押于大连市看守所。
大连市西岗区人民检察院以西检诉刑诉〔2014〕132号起诉书指控被告人杨某某犯故意伤害罪，于2014年7月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。大连市西岗区人民检察院指派代理检察员刘小楠、张亚亚出庭支持公诉。被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
大连市西岗区人民检察院指控：2013年8月26日10时30分许，被告人杨某某在大连市西岗区胜利路阿尔滨集团建筑工地内，因琐事与被害人刘某某发生争执后，用钢筋焊接的锤子将被害人刘某某的头部打伤。经大连市公安局西岗分局刑事科学技术室法医鉴定，被害人刘某某头部损伤符合钝性物体作用所致损伤特征，属重伤。案发后双方达成和解，被告人杨某某赔偿被害人刘某某人民币60000元。
大连市西岗区人民检察院认为：被告人杨某某，故意伤害他人身体，致人重伤，其行为侵犯了公民的人身权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
公诉机关为上述指控向法庭提供了相关证据。
被告人杨某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2013年8月26日10时30分许，被告人杨某某在大连市西岗区胜利路阿尔滨集团建筑工地内，因琐事与被害人刘某某发生争执后，用钢筋焊接的锤子将被害人刘某某的头部打伤。经法医鉴定，被害人刘某某头部损伤符合钝性物体作用所致损伤特征，其头部损伤属重伤二级。
2013年9月17日，被告人杨某某与被害人刘某某达成调解协议，被告人杨某某一次性赔偿被害人刘某某人民币60000元，被害人刘某某不再追究被告人杨某某的任何责任。
上述事实，有立案决定书、案件来源及抓捕经过、情况说明，身份证明，情况说明，前科材料，病历材料，法医学人体损伤程度鉴定书、补充说明、鉴定意见通知书，扣押笔录、扣押物品清单、作案工具锤子一把及照片，调解相关材料，证人林某、李某某、李某某的证言笔录，被害人刘某某的陈述笔录，被告人杨某某的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪。大连市西岗区人民检察院指控被告人杨某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨某某到案后如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，视为有悔罪表现，依法予以从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限从判决生效之日起计算。）
二、作案工具锤子一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李铁铮
人民陪审员 李 莉
人民陪审员 崔海燕
二〇一五年一月十五日
书 记 员 于巍巍
签发：
核稿：
拟稿：
存卷4份，共印10份
主送：当事人
备考：
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1641号
原告：徐卫东。
委托代理人：裘晓，浙江乾道律�事务所律师。
被告：孔祥明。
原告徐卫东诉被告孔祥明民间借贷纠纷一案，原告徐卫东于2015年5月26日向法院提起诉讼，要求判决：1、被告孔祥明立即归还原告借款人民币335000元，并支付利息126675元；2、被告支付自2015年5月1日起至实际付清日止按中国人民同期贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，对第一项诉讼请求中的利息部分放弃。对第二项诉讼请求中的起算日期变更为从2015年5月26日起。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理，原告徐卫东委托代理人裘晓到庭参加诉讼；被告孔祥明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告孔祥明自2010年开始与原告徐卫东发生经济往来，陆续向原告借款，截止2014年8月11日，尚欠原告�款人民币335000元，双方在2014年8月11日就诸暨石子加工厂合伙投资协议中对该借款进行了确认并约定该欠款原告可从双方投资的石子加工厂中就被告的收益可优先扣回。后因加工厂中未扣，被告也未归还，原告多次催讨未果，于2015年5月26日起诉本院要求解决。
本院认为：被告孔祥明结欠原告徐卫东借款335000元的事实，有原告提交的借条、投资协议及原告在庭审中的陈述在案佐证，本院予以认定。被告孔祥明未按双方的约定归还原告借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告归还借款本金335000元并支付从2015年5月26日起至付清日止的逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告孔祥明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔祥明归还原告徐卫东借款人民币335000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告孔祥明支付原告徐卫东从2015年5月26日起至款付清日止的逾期利息（以335000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6325元（预收8225元），诉讼保全费2195元，合计10420元，由被告孔祥明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张国其
代理审判员 孙 娇
人民陪审员 孙小莉
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王杨洋
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初2644号
原告：陈信飞，男，汉族，1981年12月27日出生，户籍住址：广东省化州市，经常居住地：湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：邓军超，湖北武北律师事务所律师。
被告：段江滨，男，汉族，1967年7月21日出生，户籍住址：江苏省东海县，
原告陈信飞与被告段江滨股东资格确认纠纷一案，经湖北省武汉市黄陂区人民法院裁定移送本院管辖，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈信飞的委托诉讼代理人邓军超、被告段江滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈信飞向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告名义上持有的“日照天丽环保科技有限公司”10％的股份(对应出资100万元)，实际所有权人为原告。2、判令被告将上述股份变更登记至原告名下。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月24日，原告和被告签署了一份《委托代持股协议书》，后来，双方于2016年8月27日就相关补充事宜签署了一份《补充协议书》。以上协议主要约定了由被告代持原告在“日照天丽环保科技有限公司”(以下简称“天丽公司”)10％的股份，该10％的股份对应的出资100万元由原告实际承担，而被告只是登记的名义股东。被告在担任“天丽公司”法定代表人期间，多次因为公司的经营管理权和原告发生摩擦，原告为加强对“天丽公司”的管理权，避免发生经营内耗，曾向被告提出变更股权登记的请求，但被告至今未能积极配合。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请!
被告辩称，原告所诉没有事实和法律依据，依法不能成立，其理由是：一、原告和答辩人在2016年6月24日所签订的《委托代持股协议书》中第一款第一项、第四款第六项明确规定了代持股由原告人交纳给光大国际电厂，以后每年从原告人给付答辩人的承包费中扣除的直至扣清为止。不存在其他的纠纷。而原告人至今未履行约定的内容。二、依据《委托代持股协议书》第八项第一、二款规定原告人无权解除协议书，况且原告人本身构成了违约。三、原告和答辩人在协议履行期间，答辩人严格按照协议书所规定的条款履行了全部的权利和义务，不存在违约行为。原告更无权要求将股份变更给原告名下。四、由于答辩人没有任何的违约行为，而是原告人的违约。故答辩人不承担本案的任何费用。同时答辩人保留追究对原告人违约责任请求。综上所述，为了维护答辩人的合法权益，特恳请人民法院查明事实，依法作出公正判决。
经审理查明，2016年6月21日，日照天丽环保科技有限公司经日照工商行政管理局注册成立，法定代表人段江滨，注册资本为人民币1000万。国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》显示，日照天丽环保科技有限公司属于有限责任公司，注册资本1000万，成立日期2016年6月21日，自然人股东段江滨认缴货币出资额100万，自然人股东陈信飞认缴货币出资额900万，认缴出资日期2026年6月20日，段江滨任执行董事兼经理，陈信飞任监事。2016年6月23日，光大环保能源（日照）有限公司（甲方）与日照天丽环保科技有限公司（乙方）签订《光大环保能源（日照）有限公司炉渣综合利用及飞灰固化处理项目合作协议》约定，由乙方利用拥有综合利用处理垃圾焚烧炉渣的先进技术和能力妥善处理垃圾焚烧炉渣及飞灰（该项目是乙方转包广州市恒能环保科技有限公司的中标项目），乙方每年向甲方支付一次炉渣供应费60万。2016年6月24日，陈信飞（甲方）与段江滨（乙方）签订《委托代持股协议书》，乙方代持登记在乙方名义但实际为甲方所有天丽环保公司10%的股份，对应出资人民币100万元，乙方认购代持股的投资款完全由甲方提供。2016年8月27日，陈信飞（甲方）与段江滨（乙方）签订《补充协议》约定，乙方表示其在与光大国际日照电厂洽谈合作过程中，电厂承诺因垃圾焚烧产生的炉渣由天丽环保公司无偿使用两年；乙方承诺由其负责落实炉渣免费事宜，若电厂没有兑现，则由乙方从年度承包金按年向甲方支付50万元作为相应损失费。
上述事实，有营业执照、企业信用信息公示报告、委托代持股协议书、补充协议书、承诺函、炉渣综合利用及飞灰固化处理项目合作协议（两份）、庭审笔录等证据证实。
本院认为，原、被告签订的《委托代持股协议书》是双方真实意思表示，该协议不违反法律强制性规定，该协议合法有效。该协议约定了被告段江滨代持原告陈信飞在日照天丽环保科技有限公司10%股份，被告段江滨没有实际出资。被告段江滨在庭审时承认其在“日照天丽环保科技有限公司”没有出资，其是持有“日照天丽环保科技有限公司”10％股份的名义股东。本院依法认定被告段江滨持有“日照天丽环保科技有限公司”10％股份的实际所有人为原告陈信飞。
本案案由是股东资格确认纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。”原告陈信飞请求确认被告持有日照天丽环保科技有限公司10％股份的实际所有权人为原告，依法有据，本院予以支持。关于原告请求判令被告将上述股份变更登记至原告名下的问题，原告陈信飞可依法到工商行政管理部门办理股权变更登记事项。至于被告段江滨辩称承包费扣除等问题，被告段江滨可另循法律途径解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条规定，判决如下：
一、确认被告段江滨名义上持有的“日照天丽环保科技有限公司”10%的股份（对应出资100万元）的实际所有权人为原告陈信飞。
二、驳回原告陈信飞的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由被告段江滨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 伍国强
人民陪审员 王志刚
人民陪审员 冼国英
二〇一八年五月十七日
书 记 员 何倩媚
速 录 员 谭嘉誉
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0982民初2644号原告：陈信飞，男，汉族，1981年12月27日出生，户籍住址：广东省化州市，经常居住地：湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：邓军超，湖北武北律师事务所律师。被告：段江滨，男，汉族，1967年7月21日出生，户籍住址：江苏省东海县，原告陈信飞与被告段江滨股东资格确认纠纷一案，经湖北省武汉市黄陂区人民法院裁定移送本院管辖，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈信飞的委托诉讼代理人邓军超、被告段江滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈信飞向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告名义上持有的“日照天丽环保科技有限公司”10％的股份(对应出资100万元)，实际所有权人为原告。2、判令被告将上述股份变更登记至原告名下。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月24日，原告和被告签署了一份《委托代持股协议书》，后来，双方于2016年8月27日就相关补充事宜签署了一份《补充协议书》。以上协议主要约定了由被告代持原告在“日照天丽环保科技有限公司”(以下简称“天丽公司”)10％的股份，该10％的股份对应的出资100万元由原告实际承担，而被告只是登记的名义股东。被告在担任“天丽公司”法定代表人期间，多次因为公司的经营管理权和原告发生摩擦，原告为加强对“天丽公司”的管理权，避免发生经营内耗，曾向被告提出变更股权登记的请求，但被告至今未能积极配合。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请!被告辩称，原告所诉没有事实和法律依据，依法不能成立，其理由是：一、原告和答辩人在2016年6月24日所签订的《委托代持股协议书》中第一款第一项、第四款第六项明确规定了代持股由原告人交纳给光大国际电厂，以后每年从原告人给付答辩人的承包费中扣除的直至扣清为止。不存在其他的纠纷。而原告人至今未履行约定的内容。二、依据《委托代持股协议书》第八项第一、二款规定原告人无权解除协议书，况且原告人本身构成了违约。三、原告和答辩人在协议履行期间，答辩人严格按照协议书所规定的条款履行了全部的权利和义务，不存在违约行为。原告更无权要求将股份变更给原告名下。四、由于答辩人没有任何的违约行为，而是原告人的违约。故答辩人不承担本案的任何费用。同时答辩人保留追究对原告人违约责任请求。综上所述，为了维护答辩人的合法权益，特恳请人民法院查明事实，依法作出公正判决。经审理查明，2016年6月21日，日照天丽环保科技有限公司经日照工商行政管理局注册成立，法定代表人段江滨，注册资本为人民币1000万。国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》显示，日照天丽环保科技有限公司属于有限责任公司，注册资本1000万，成立日期2016年6月21日，自然人股东段江滨认缴货币出资额100万，自然人股东陈信飞认缴货币出资额900万，认缴出资日期2026年6月20日，段江滨任执行董事兼经理，陈信飞任监事。2016年6月23日，光大环保能源（日照）有限公司（甲方）与日照天丽环保科技有限公司（乙方）签订《光大环保能源（日照）有限公司炉渣综合利用及飞灰固化处理项目合作协议》约定，由乙方利用拥有综合利用处理垃圾焚烧炉渣的先进技术和能力妥善处理垃圾焚烧炉渣及飞灰（该项目是乙方转包广州市恒能环保科技有限公司的中标项目），乙方每年向甲方支付一次炉渣供应费60万。2016年6月24日，陈信飞（甲方）与段江滨（乙方）签订《委托代持股协议书》，乙方代持登记在乙方名义但实际为甲方所有天丽环保公司10%的股份，对应出资人民币100万元，乙方认购代持股的投资款完全由甲方提供。2016年8月27日，陈信飞（甲方）与段江滨（乙方）签订《补充协议》约定，乙方表示其在与光大国际日照电厂洽谈合作过程中，电厂承诺因垃圾焚烧产生的炉渣由天丽环保公司无偿使用两年；乙方承诺由其负责落实炉渣免费事宜，若电厂没有兑现，则由乙方从年度承包金按年向甲方支付50万元作为相应损失费。上述事实，有营业执照、企业信用信息公示报告、委托代持股协议书、补充协议书、承诺函、炉渣综合利用及飞灰固化处理项目合作协议（两份）、庭审笔录等证据证实。本院认为，原、被告签订的《委托代持股协议书》是双方真实意思表示，该协议不违反法律强制性规定，该协议合法有效。该协议约定了被告段江滨代持原告陈信飞在日照天丽环保科技有限公司10%股份，被告段江滨没有实际出资。被告段江滨在庭审时承认其在“日照天丽环保科技有限公司”没有出资，其是持有“日照天丽环保科技有限公司”10％股份的名义股东。本院依法认定被告段江滨持有“日照天丽环保科技有限公司”10％股份的实际所有人为原告陈信飞。本案案由是股东资格确认纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。”原告陈信飞请求确认被告持有日照天丽环保科技有限公司10％股份的实际所有权人为原告，依法有据，本院予以支持。关于原告请求判令被告将上述股份变更登记至原告名下的问题，原告陈信飞可依法到工商行政管理部门办理股权变更登记事项。至于被告段江滨辩称承包费扣除等问题，被告段江滨可另循法律途径解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定，判决如下：一、确认被告段江滨名义上持有的“日照天丽环保科技有限公司”10%的股份（对应出资100万元）的实际所有权人为原告陈信飞。二、驳回原告陈信飞的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告段江滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  伍国强人民陪审员  王志刚人民陪审员  冼国英二〇一八年五月十七日书 记 员  何倩媚速 录 员  谭嘉誉
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0691民初454号
原告赵立军，男，1983年12月5日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
被告祝春宇，男，1982年出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
本院在审理原告赵立军诉被告祝春宇劳务合同纠纷一案中，按照原告提供的被告祝春宇的送达地址未能找到被告，原告一直未向本院提供被告身份信息。
本院认为，按照原告提供的被告地址，未能找到被告本人或其家庭成员，原告仅能提供被告出生年份，其他信息无法提供，不能依法向被告送达各类法律文书。经本院释明，原告在指定期限内仍未提供被告身份信息，故原告所诉的主体不明确，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告赵立军的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨 杰
代理审判员 王庆娟
人民陪审员 王映霞
二〇一六年七月七日
书 记 员 侯 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台温溪执民字第626号
申请执行人温岭市新江小额贷款有限公司
被执行人罗卫红，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台温溪商初字第00196号，依法向被执行人罗卫红发出执行通知书，责令被执行人罗卫红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人罗卫红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结罗卫红（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币1028910.36元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王朝晖
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台温溪执民字第626号
申请执行人温岭市新江小额贷款有限公司
被执行人韦秋兰，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台温溪商初字第00196号，依法向被执行人韦秋兰发出执行通知书，责令被执行人韦秋兰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人韦秋兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结韦秋兰（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××12的存款人民币1028910.36元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年二月三日
书记员 王朝晖
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台温溪执民字第626号
申请执行人温岭市新江小额贷款有限公司
被执行人罗林祥，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台温溪商初字第00196号，依法向被执行人罗林祥发出执行通知书，责令被执行人罗林祥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人罗林祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结罗林祥（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××8＃钞的存款人民币1028910.36元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年二月二十二日
书记员 王朝晖
浙江省温岭市人民法院执 行 裁 定 书（2015）台温溪执民字第626号申请执行人温岭市新江小额贷款有限公司被执行人罗卫红，本院依据已经发生法律效力的（2015）台温溪商初字第00196号，依法向被执行人罗卫红发出执行通知书，责令被执行人罗卫红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人罗卫红未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结罗卫红（证件号码：）在省农信社的62×××14的存款人民币926910.36元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  金志伟二〇一六年七月十八日书记员  王朝晖
浙江省温岭市人民法院执 行 裁 定 书（2015）台温溪执民字第626号申请执行人温岭市新江小额贷款有限公司被执行人蔡于亮，本院依据已经发生法律效力的（2015）台温溪商初字第00196号，依法向被执行人蔡于亮发出执行通知书，责令被执行人蔡于亮履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡于亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结蔡于亮（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××22的存款人民币1028910.36元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  金志伟二〇一六年一月十二日书记员  王朝晖
湖南省炎陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0225民初215号
原告：炎陵县莫干山板材店，住所地：湖南省炎陵县。
经营者：陈勤芳，女，1990年1月20日出生，汉族，户籍地湖南省炎陵县，现住湖南省炎陵县。
被告：李端平，男，1964年12月2日出生，汉族，住湖南省炎陵县。
原告炎陵县莫干山板材店与被告李端平买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告炎陵县莫干山板材店于2018年4月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告炎陵县莫干山板材店自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自主处分，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告炎陵县莫干山板材店撤诉。
本案受理费减半�取25元（原告已预交），由原告炎陵县莫干山板材店负担。
审判员 李伯成
二〇一八年四月二十三日
书记员 邹 鸿
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第1570号
原告：郑镇源，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0735。
被告：梁荣元，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××7339。
原告郑镇源诉被告梁荣元民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员黄凤坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑镇源到庭参加诉讼。被告梁荣元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑镇源诉称：2013年5月22日，被告梁荣元以资金周转困难为由向原告借款37200元。被告与原告签订了《借款借据和协议》，将自有位于中山市港口镇民主村十一队的土地使用证抵押给原告[证号：中集用(1998)字第199****/1101****]。被告保证这借款于2013年11月22日前归还,但借款期限届满后被告拒不还款，原告多次催促未果。因此，原告特诉至法院请求判令：1.被告返还借款37200元；2.被告支付借款利息至还清借款为止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；3.被告支付违约金10000元；4.本案诉讼费由被告承担。
庭审期间，原告郑镇源明确第2项诉讼请求为：被告支付借款利息，从2013年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止。
原告郑镇源就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借款借据和协议；2.梁荣元、石某甲名下的土地使用证[证号：中集用（1998）字第19****/1101****号]；3.被告身份证(复印件)；4.被告户口本(复印件)。
被告梁荣元在法定期限内未提交书面答辩状，未提供证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明：2013年5月22日，被告梁荣元以资金周转困难为由向原告郑镇源借款37200元，被告向原告出具《借款借据和协议》一份，载明以下内容：“本人因生意急需资金周转，现得到朋友郑镇源的帮忙和同意，一次性借到人民币叁万柒仟贰佰元正（￥37200元）以解决目前资金周转的困难。借款期限为陆个月，并保证在2013年11月22日前还清，借款如有过期还款的按照银行肆倍利息计算，经双方同意并约定可罚违约金10000元，如有产生一切经济责任由被告承担。(备注：现用梁荣元的一本集体土地使用证来作抵押依据，证号：中集用(1998)字第199****/1101****号，土地使用者梁荣元、石某甲，位于中山市港口镇民主村十一队，土地使用面积壹佰弍拾弍点伍平方米)。”被告在该《借款借据和协议》上签名捺指模确认。借款期限届满，被告未向原告偿还借款及支付利息，原告催促未果，遂具状至本院主张前述实体权利。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告梁荣元向原告郑镇源借款37200元的事实有被告所出具的《借款借据和协议》以及梁荣元、石某甲名下的土地使用证作借款抵押依据予以证实，本院予以确认，原告与被告之间形成借贷关系。被告未能依约偿还借款，其行为已构成违约，应承担偿还借款以及支付利息的责任，故原告要求被告偿还借款37200元以及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，现原告主张从2013年5月22日起按照银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告主张被告支付违约金10000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原告所主张的利息已足以弥补其损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
被告梁荣元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁荣元于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑镇源清偿借款本金37200元及利息（利息计算方法：以37200元为基数，从2013年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计至清偿借款之日止）；
二、驳回原告郑镇源的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，减半收取为490元（原告郑镇源已预交），由被告梁荣元负担（被告梁荣元应在本判决生效之日起七日内迳付给原告郑镇源，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄凤坤
二〇一五年六月二十九日
书记员 梁心然
冯冰冰
第4页共4页
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终679号
原公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）巫明，男，1976年2月28日出生于江西省玉山县，汉族，高中文化，系被告单位温州天达眼镜配件有限公司法定代表人，住玉山县。因本案于2016年7月5日被抓获，同日被取保候审，2017年4月12日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
辩护人钱家昊，浙江中坚律师事务所律师。
原审被告单位温州天达眼镜配件有限公司，统一社会信用代码91330304684539938Y，住所地温州市瓯海区新桥街道六虹桥路1225号（第2幢），法定代表人巫明。
诉讼代表人巫军，男，1978年7月29日出生，系被告单位业务员。
浙江省温州市瓯海区人民法院审理瓯海区人民检察院指控原审被告单位温州天达眼镜配件有限公司及原审被告人巫明犯污染环境罪一案，于2017年4月12日作出（2017）浙0304刑初236号刑事判决。原审被告人巫明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2009年，被告人巫明在温州市瓯海区新桥街道六虹桥路1225号（第2幢）开办被告单位温州天达眼镜配件有限公司从事眼镜配件生产，并担任公司法定代表人及负责日常管理。2014年4月，巫明将该公司搬迁至温州市瓯海区潘桥街道仙门村仙门西路1号。2015年9月，经巫明决定，公司采用震光机打磨清洗眼镜脚丝，打磨清洗过程中产生的废水未经处理，从车间流经沉淀池后通过车间北侧的雨水沟直接排放至环境。2016年7月5日，该公司被环保部门依法查处。经监测，该公司雨水沟内水样中重金属总铜和总锌的含量分别为30.0mg/L和16.6mg/L，其中总铜的排放浓度超出国家污染物排放标准十倍以上。
案发后，被告人巫明向公安机关检举他人犯罪行为，并已查证属实。
上述事实，有被告人巫明的供述，现场检查勘验笔录，录像，情况说明，环境监测委托单，任务交接单，监测原始记录表，监测报告，认可意见，质量保证说明书，信息确认表，营业执照复印件，立功材料，归案经过及户籍证明等证据证实。
原审法院以污染环境罪，分别判处被告单位温州天达眼镜配件有限公司罚金人民币2万元；被告人巫明有期徒刑七个月,并处罚金人民币5000元。
原审被告人巫明上诉及辩护人辩称，巫明系坦白，具有立功表现，且身患严重疾病，原判量刑过重，请求从轻改判。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人巫明及原审被告单位温州天达眼镜配件有限公司违反国家规定，非法排放重金属污染物，严重污染环境，其行为均已构成污染环境罪。原判鉴于巫明具有坦白情节和立功表现，已经对其从轻处罚。巫明及辩护人请求再予从轻改判的意见理由不足，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第三百四十六条、第六十八条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十五条第（三）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周坚国
审判员 孙彭聃
审判员 郑 琼
二〇一七年六月九日
书记员 卓梦蝶
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0402民初2557号
原告：牛金华，住吉林省东辽县金州。
被告：陈军，住吉林省辽源市。
原告牛金华诉被告陈军民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
牛金华向本院提出如下诉讼请求：1、判令陈军偿还借款本金10万元及利息（计算至全部偿还之日止）；2、由陈军承担诉讼费。事实和理由：2014年12月28日，陈军从牛金华处借款本金10万元，约定月利息2分，借款期为半年，并用房照作为抵押。半年后，经牛金华多次催要该款无果，故诉至法院。
本院认为，牛金华未能提供陈军的送达地址，根据法律规定，牛金华的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回牛金华的起诉。
案件受理费1150.00元退回牛金华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市人民法院。
审判员 王丽娜
二〇一七年十二月十四日
书记员 朱子晋
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义廿三里商初字第1181号
原告：金美淑。
委托代理人：季群。
被告：吴云勤。
被告：虞红花。
本院在审理原告金美淑诉被告吴云勤、虞红花民间借贷纠纷一案中，原告金美淑于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金美淑的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金美淑撤回起诉。
案件受理费613元，由原告金美淑负担。
代理审判员 杨王平
二〇一五年十二月十七日
代书 记员 刘 霞
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏民六初字第377号
原告沈阳立辉供热有限公司
法定代表人王洋
被告宋英慧
本院在审理原告沈阳立辉供热有限公司与被告宋英慧供用热力合同纠纷一案中，原告于2013年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 周晶
二〇一三年九月十日
书记员 王冰
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0881民初1022号
原告：王平，男，1979年7月1日出生，汉族。
被告：常蛇娃，男，1970年7月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：薛俊杰，永济市法学会驻会理事。
原告王平诉被告常蛇娃不当得利纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理。原告王平于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王平申请撤诉，系处分自己权利之行为，不违反法律规定,本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王平撤诉。
案件受理费175元，减半收取计87.5元，由王平负担。
审 判 长 杨景萍
人民陪审员 张巧云
人民陪审员 李 雪
二〇一八年六月十二日
书 记 员 郭 亭
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民一初字第02096号
原告：杨军，男，1971年6月4日生，汉族，泗县人。
被告：张文军，男，41岁，汉族，泗县人。
原告杨军诉被告张文军民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡永独任审判，书记员朱文娟担任法庭记录，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告杨军和被告张文军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨军诉称：2013年4月24日，被告以做生意资金周转困难，找原告借钱，原告同意借款19000元，借款人给原告出具借条。并写明归还日期，约定利率为3分，借期1个月。期满后，被告还款15000元，余款4000元至今未付。特诉请法院，请求依法判令被告归还原告借款4000元及利息1000元，由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼理由提交如下证据：1、2013年4月24日欠条1张，证明被告欠原告款4000元。
被告张文军辩称：原告起诉我欠4000元是事实，但起诉的内容与事实不符，4000元是欠的酒款，并非借款；原告一直未向我催要。
被告提供证据：电话单一组，证明原告一直未催要。
根据上述证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年4月24日，被告以做生意资金周转困难，找原告借钱，原告同意借款19000元，被告给原告出具借条。约定利率为3分，借期1个月。逾期不还，本人自愿每天支付违约金200元。该款期满后，被告还款15000元，余款4000元及利息至今未付而引起纠纷。
本院认为：被告张文军借原告杨军款4000元，有借条在卷佐证，事实清楚，证据充分，被告应当立即归还给原告。原告要求支付利息的请求，因约定利率3分，违反法律规定，应按中国人民银行同期贷款利率四倍计息。对被告的辩称，因被告未有提供相关证据反驳，对此，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告张文军于本判决生效后十日内归还原告杨军借款4000元及利息（自2013年4月24日计算至该款履行完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息，利随本清）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 胡 永
二〇一四年七月十八日
书记员 朱文娟
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂夷陵民初字第00625号
原告湖北兴葆科技有限责任公司。
法定代表人张运龙。
委托代理人刘雄志，湖北仁辉律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告袁正友。
委托代理人左方燕、陈俊，宜昌市夷陵区龙泉法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
原告湖北兴葆科技公司与被告袁正友劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由审判员汪青青适用简易程序，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告湖北兴葆科技公司的委托代理人刘雄志、被告袁正友及其委托代理人左方燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北兴葆科技公司诉称，夷陵区劳动争议仲裁委员会按照夷陵区职工月平均工资标准计算被告的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金错误，因公司为其他职工投保工伤保险待遇，医保部门核定的工资标准为1440元／月，故本案应当按照工资标准1440元／月计算，现请求人民法院依法判决：1、原告支付被告一次性伤残补助金18720元，一次性工伤医疗补助金20160元，一次性伤残就业补助金28800元，即支付被告工伤保险待遇为67680元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告袁正友辩称，原告所诉没有事实和法律依据，仲裁裁决认定的事实准确，认定的标准符合法律规定，请求法庭予以支持。
经审理查明，2013年11月9日，被告袁正友在原告湖北兴葆科技公司的货场往货车上装电杆时，不慎摔倒致左腿受伤。事发后，被告袁正友当即被送往宜昌市第一人民医院治疗，诊断为：左胫排骨开放性粉碎性骨折。被告袁正友住院治疗77天，原告湖北兴葆科技公司全额支付了被告的医疗费及护理费。2014年8月18日，宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局认定被告袁正友系工伤。2014年10月14日，宜昌市劳动能力鉴定委员会出具《工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定被告袁正友工伤的致残程度七级。被告袁正友受伤后未在原告湖北兴葆科技公司工作，原告湖北兴葆科技公司按月发放其工资至2014年8月。而后，原、被告因工伤保险待遇问题未达成一致意见，袁正友向宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方的劳动关系，由湖北兴葆科技公司支付一次性伤残补助金39881.27元、一次性工伤医疗补助金42949.06元、一次性伤残就业补助金61355.8元、停工留薪期间工资8377.68元、经济补偿6135.58元。2015年2月25日，宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）夷劳仲裁字第67号裁决书，裁决解除双方的劳动关系，湖北兴葆科技公司支付袁正友一次性伤残补助金30706元、一次性工伤医疗补助金39578元、一次性伤残就业补助金45232元，合计115516元。裁决书送达后，湖北兴葆科技公司不服，于2015年4月10日向本院起诉，请求判决：1、原告支付被告一次性伤残补助金18720元，一次性工伤医疗补助金20160元，一次性伤残就业补助金28800元，即支付被告工伤保险待遇为67680元；2、本案诉讼费由被告负担。
同时查明，被告袁正友于2013年4月到原告湖北兴葆科技公司从事装卸工作，其工资实行计件工资，原告湖北兴葆科技公司没有为被告袁正友缴纳社会保险。
上述事实，有原告提供的宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，被告提供的工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，劳动者享受社会保险和福利待遇应当受到法律保护。劳动者在因公伤残时应当依法享受社会保险待遇。被告袁正友在工作中受伤致残，经宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局认定为工伤，该认定符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，且双方均无异议，本院予以采信。因此被告袁正友依法应当享受工伤保险待遇。原告湖北兴葆科技公司作为用工单位，没有为被告袁正友缴纳工伤保险，应当支付被告袁正友各项工伤保险待遇。被告袁正友在遭受工伤致残后，提出与原告湖北兴葆科技公司解除劳动关系，依照《工伤保险条例》的规定，应当准许。因被告袁正友的工资为计件工资，且在原告湖北兴葆科技公司工作时间不足12个月，其本人工资无法计算，宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会参照上年度即2012年度宜昌市夷陵区职工月平均工资2362元计算袁正友的工资标准并无不当。因此，宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会裁决湖北兴葆科技公司支付袁正友一次性伤残补助金30706元、一次性工伤医疗补助金39578元、一次性伤残就业补助金45232元，合计115516元，符合法律规定。原告湖北兴葆科技公司诉称因公司为其他职工投保工伤保险待遇，医保部门核定的工资标准为1440元／月，故本案的工资标准应按1440元／月计算的理由不能成立，本院不予支持。关于被告袁正友停工留薪期间的工资问题，根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位支付。因被告袁正友受伤后，其工资已由原告湖北兴葆科技公司按月发放至2014年8月，双方对此均无异议，故对袁正友要求湖北兴葆科技公司支付停工留薪期间工资8377.68元的仲裁请求，宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会裁决不予支持，符合法律规定。本案经本院主持调解，双方当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、参照《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、第三十五条、第三十六条之规定，判决如下：
一、解除原告湖北兴葆科技有限责任公司与被告袁正友的劳动关系。
二、由原告湖北兴葆科技有限责任公司在本判决发生法律效力后立即支付被告袁正友一次性伤残补助金30706元、一次性工伤医疗补助金39578元、一次性伤残就业补助金45232元，合计115516元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半），由原告湖北兴葆科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 汪青青
二〇一五年六月二十四日
书记员 舒邦春
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初2893号
原告宋天堂。
原告张琴。
委托代理人孙俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托代理人江修成，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告湖北福星惠誉常青置业有限公司，住所地武汉市江汉区常青路67号。
法定代表人王福顺，总经理。
本院在审理原告宋天堂、原告张琴诉被告湖北福星惠誉常青置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告宋天堂、原告张琴于2016年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋天堂、原告张琴的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宋天堂、原告张琴撤回起诉。
减半后案件受理费153元由原告宋天堂、原告张琴承担。
审判员 胡 琦
二〇一六年六月二十日
书记员 蔡高兰
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0821民初3620号
原告：湖南慈利农村商业银行股份有限公�，住所地湖南省张家界市慈利县零阳镇零阳中路**号。
法定代表人:龙芳，董事长。
委托诉讼代理人：杨小平，男，1968年7月11日出生，汉族，湖南慈利农村商业银行股份有限公司员工，住湖南省慈利县。
被告：黄兴华，男，1983年4月18日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。
被告：邢春英，女，1975年11月2日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。
被告：张桂清，男，1967年3月28日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。
被告：侯凤英，女，1969年9月29日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。
原告湖南慈利农村商业银行股份有限公司（以下简称“慈利农商行”）与被告黄兴华、邢春英、张桂清、侯凤英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告慈利农商行的委托诉讼代理人杨小平、被告黄兴华、张桂清到庭参加了诉讼，被告邢春英、侯凤英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告慈利农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄兴华、邢春英给原告偿还借款45万元并支付相应利息（自2014年4月21日起至借款还清之日止，按月利率12.6588‰计算利息）；2、依法判令被告张桂清、侯凤英承担连带保证责任。事实和理由：被告黄兴华、邢春英于2014年4月21日向原告所属的金坪支行借款45万元，贷款月利率为12.6588‰，合同约定到期还本，利随本清，由被告张桂清、侯凤英为该笔贷款提供保证担保。贷款到期后，被告黄兴华、邢春英未按合同约定还款付息，被告张桂清、侯凤英亦未履行担保责任。2016年7月，原慈利县农村信用合作联社改制为湖南慈利农村商业银行股份有限公司，原慈利县农村信用合作联社的债权债务由湖南慈利农村商业银行股份有限公司承担。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。
被告黄兴华、张桂清辩称，对原告慈利农商行所主张的事实及诉讼请求没有异议。
被告邢春英、侯凤英未作答辩。
原告慈利农商行围绕其诉讼请求，依法向本院提交了《个人贷款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《贷款催收通知书》及《借款利息结算表》各一份，用以证明被告黄兴华、邢春英于2014年4月21日向原告借款45万元，被告张桂清、侯凤英立据连带责任保证等相关借贷及担保的事实。本院依法组织到庭当事人对上述证�进行了证据交换和质证，被告黄兴华、张桂清对原告慈利农商行提交的上述证据不持有异议，本院当庭对上述证据进行了认证，并确认该证据真实、合法、有效，现已附卷佐证。
被告黄兴华、邢春英、张桂清、侯凤英未向本院提交证据。
根据庭审当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月21日，被告黄兴华、邢春英以开采铝矿缺少资金为由，与原告慈利农商行所属的金坪支行（原慈利县农村信用合作联社金坪信用社）签订《个人贷款合同》一份，约定：被告黄兴华、邢春英向原告慈利农商行借款45万元，月利率为9.7375‰，借款期限自2014年4月21日起至2016年4月21日止，按月结息，到期还本，利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%。同日，原告慈利农商行�属的金坪支行（原慈利县农村信用合作联社金坪信用社）与被告张桂清、侯凤英签订《保证合同》一份，约定被告黄兴华、邢春英对被告张桂清、侯凤英的借款45万元及利息、罚息、违约金等承担连带责任保证，保证期间为本案所涉主合同即借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。亦是同日，被告黄兴华、邢春英、张桂清、侯凤英在借款借据上签字确认借款后，被告黄兴华、邢春英获得原告慈利农商行借款45万元。被告黄兴华、邢春英借款后，给原告慈利农商行已支付利息至2016年7月21日。借款到期后，被告黄兴华、邢春英迟迟未予偿还借款本金，被告张桂清、侯凤英亦未履行连带保证责任。另查明，2016年7月，原慈利县农村信用合作联社改制为慈利农商行，原慈利县农村信用合作联社的债权债务由慈利农商行承担和享有。
本院�为，债务应当偿还，合法的借贷关系及当事人之间达成的保证人与债务人承担连带保证责任的担保关系受法律保护，当债务人不履行合同时，保证人应按照约定履行债务或者承担责任。本案中，原告慈利农商行与被告黄兴华、邢春英签订的《个人贷款合同》及原、被告双方签字确认的借款借据，系原告慈利农商行与被告黄兴华、邢春英达成借贷关系的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原告慈利农商行作为出借人依约给被告黄兴华、邢春英支付了借款，被告黄兴华、邢春英作为借款人亦应履行偿还借款的义务，但借款到期后，被告黄兴华、邢春英未按约定的借款期限履行偿还借款义务，因此，原告慈利农商行要求被告黄兴华、邢春英偿还借款45万元的诉讼请求，本院应予以支持；原告慈利农商行与被告黄兴华、邢春英签订的《个人贷款合同》及借款借据约定月利率为9.7375‰，且被告黄兴华、邢春英已支付利息至2016年7月21日，故被告黄兴华、邢春英应当按月利率9.7375‰的标准给原告慈利农商行支付自2016年7月21日起至借款还清之日止的利息，而原告慈利农商行要求被告黄兴华、邢春英按月利率12.6588‰的标准支付自2014年4月21日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求，缺乏事实证据，本院不予支持；原告慈利农商行与被告张桂清、侯凤英签订的《保证合同》中约定被告张桂清、侯凤英为本案所涉借款提供保证担保,并由其签名予以认可，且明确为连带责任担保，可见，被告张桂清、侯凤英与原告慈利农商行之间形成保证合同关系，真实、合法、有效，基于此，被告张桂清、侯凤英应对被告黄兴华、邢春英所负债务承担连带保证责任，故原告慈利农商行要求被告张桂清、侯凤英对被告黄兴华、邢春英所负债务承担连带清偿保�责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄兴华、邢春英偿还原告湖南慈利农村商业银行股份有限公司借款本金45万元及其利息（以45万元为基数，自2016年7月21日起至借款还清之日止按月利率9.7375‰的标准计算）。限于本判决生效后十五日内履行完毕；
二、被告张桂清、侯凤英对被告黄兴华、邢春英的上述债务承担连带责任保证，被告张桂清、侯凤英承担连带责任保证后，有权向被告黄兴华、邢春英追�；
三、驳回原告湖南慈利农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告黄兴华、邢春英、张桂清、侯凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 徐联合
人民陪审员 王章现
人民陪审员 颜国智
二〇一七年十月十三日
书 记 员 黄克修
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初5688号
原告：天津市蓟县鑫奎混凝土搅拌站。
经营者：刘国瑞，男，1970年10月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：陈立国，男，出生日期、民族、职业不详，住天津市蓟州区。
原告天津市蓟县鑫奎混凝土搅拌站与被告陈立国买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告于2017年5月27日向本院提出申请，请求撤回对陈立国的起诉。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市蓟县鑫奎混凝土搅拌站撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
审判员 赵学广
二〇一七年五月二十七日
书记员 詹志东
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初2006号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇鹤山。
主要负责人：李长江，该公司经理。
委托诉讼代理人：张彩明。
委托诉讼代理人：易泳敏。
被告：李文欣，女，1974年4月13日出生，汉族，住广州市白云区张村鹤盘里*号。公民身份号码：4401111974********。
委托诉讼代理人：钱永阳，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司（以下简称碧桂园公司）与被告李文欣物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托诉讼代理人易泳敏，被告李文欣的委托诉讼代理人钱永阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧桂园公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2014年8月至2015年7月物业服务费4684.98元给原告；2、被告以实欠物业管理费为基数按每日千分之五从应付款期限之次日起至清偿之日止支付逾期付款违约金给原告；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告是鹤山碧桂园鹤起香泉十二街ll号商品房的业主，该商品房建筑面积为211.19平方米，花园面积为l96.89平方米。双方签订《鹤山碧桂园前期物业服务协议》约定由原告提供物业管理服务，被告支付物业服务费，物业服务费标准按该物业的房屋建筑面积每月每平方米l.50元及花园面积每月每平方米0.40元计收；物业管理费的扣费时间为公历每月l5日，逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起每日按应付物业管理费的千分之五交纳违约金。被告每月应支付物业服务费395.54元，但被告从2014年8月至2015年7月积欠物业服务费共4684.98元及逾期付款违约金。原告多次请求无果，遂诉至法院。
被告承认未交纳2014年8月至2015年7月物业服务费4684.98元给原告，但辩称：收楼时间应从2014年8月9日被告第二次领到房屋钥匙时算起，原告在此之前收取的43个月物业服务费共计17008.22元应在抵扣2014年8月至2015年7月物业服务费后予以退还；房屋存在质量问题且原告迟迟不进行修缮；原告请求的违约金不合法且明显过高。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。被告李文欣购买鹤山碧桂园鹤起香泉十二街ll号商品房后，于2009年7月31日与原告广东碧桂园物业管理有限公司鹤山分公司签订《鹤山碧桂园前期物业服务协议》，该协议符合相关法律、法规的规定，是合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力。广东碧桂园物业管理有限公司鹤山分公司于2013年1月14日变更名称为广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司，广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司又于2015年12月29日变更名称为广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司（即本案原告），故原告碧桂园公司应依照上述合同的约定行使权利和履行义务。被告李文欣在2014年8月至2015年7月间是鹤山碧桂园鹤起香泉十二街ll号物业的业主，在接受了原告的物业管理服务后，理应按约支付该时段的物业服务费给原告。2014年8月至2015年7月间被告应交纳的物业服务费为4746.48元（395.54×12），但被告只向原告交纳了61.50元，尚欠4684.98元，已构成违约，应负违约责任。原告请求被告支付物业服务费4684.98元及逾期付款违约金，理据充分，应予支持。但原告要求被告从逾期之次日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金，被告则辩称原告请求的违约金过高。本案中，原告没有提供证据证实其因被告违约导致实际损失的情况，故本院酌定违约金以实欠物业服务费为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜，即违约金从物业服务费应付期限之次日起以实欠物业服务费为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至物业服务费实际付清之日止。对原告请求的超出部分，本院不予支持。至于被告抗辩提出的涉案房屋存在质量问题、2014年7月之前43个月物业管理费17008.22元属原告违法收取应予以退还的问题，属于另一法律关系，本案不作调整，被告可另行起诉主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告李文欣于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年8月至2015年7月间的物业服务费共4684.98元给原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司；
二、被告李文欣于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金（违约金以实欠物业服务费为基数，从物业服务费应付期限之次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至物业服务费付清之日止）给原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司；
三、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告李文欣负担（受理费原告已预交，被告负担的受理费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。
本判决为终审判决。
审判员 程 军
二〇一六年八月十五日
书记员 王小青