青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）共民初字第559号
原告梁红霞，女。
原告郝根乐，男。
以上二原告共同委托代理人赵亮，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告西宁全通运输有限公司。
法定代表人李全有，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司。
负责人赵志勋，该公司经理。
委托代理人张广寿，青海竞帆律师事务所律师。
委托代理人李龙，青海竞帆律师事务所律师。
被告马登林，男。
被告马秀花，女。
被告赵小娟，女。
被告马明瑶，女。
法定代理人赵小娟，女。
被告马明艳，女。
法定代理人赵小娟，女。
被告马明辉，男。
法定代理人赵小娟，女。
原告梁红霞、郝根乐与被告西宁全通运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司、被告马登林、马秀花、赵小娟、马明瑶、马明艳、马明辉机动车交通事故责任纠纷一案，原告梁红霞、郝根乐于2015年9月22日向本院提起诉讼，本院当日作出受理决定，依法组成合议庭；于2016年1月6日公开开庭对本案进行了审理。原告梁红霞、郝根乐的共同委托代理人赵亮，被告西宁全通运输有限公司的法定代表人李全有，被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司的委托代理人张广寿，被告马登林、马秀花到庭参加了诉讼，被告赵小娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁红霞、郝根乐共同诉称，2015年6月16日，张俊峰驾驶冀ED85**号东风重型半挂车沿国道109线由东向西行驶，当行至2142公里＋900米处时，与相对方向行驶的由马贵清驾驶的被告西宁全通运输有限公司所有的青A389**号重型仓栅式货车相撞，造成张俊峰及原告的亲属郝平军、马贵清当场死亡，两车严重损坏的特大道路交通事故；经海南州公安局交通警察直属大队认定，张俊峰负此事故的主要责任，马贵清负此事故的次要责任，原告的亲属郝平军无责任；现诉至法院，要求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、货物损失费等费用257186.85元，停运损失待鉴定后确定，由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、货物损失费等费用261161.70元（死亡赔偿金、丧葬费、货物损失费等共计737539元，按30%进行赔偿），判令被告返还原告垫付的青A389**号“福田”牌重型仓栅式货车施救费9500元，停运损失由法院酌定，由被告承担本案诉讼费用。
被告西宁全通运输有限公司辩称，青A389**号重型仓栅式货车的所有人是马贵清，车辆挂靠在西宁全通运输有限公司，与西宁全通运输有限公司签订合同，公司只负责办理车辆的有关手续不参与经营，对车辆发生交通事故公司不承担责任，被告对车辆没有所有权，故西宁全通运输有限公司不承担任何赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司辩称，在核实马贵清的驾驶证后愿意承担赔偿责任，对原告的具体诉讼请求在质证环节发表意见，保险公司不承担给青A389**号“福田”牌重型仓栅式货车垫付的施救费，不承担停运损失费，不承担诉讼费。
被告马登林、马秀花等共同辩称，是对方的车辆碰撞被告方车辆的，保险公司同意赔偿被告就同意赔偿，保险公司不同意赔偿被告也不同意赔偿。
经审理查明，2015年6月16日凌晨1时许，张俊峰驾驶冀ED85**（冀E9U**挂）号“东风”牌重型半挂车沿国道109线由东向西行驶，当行至2142公里＋900米处时，与相对方向行驶的由马贵清驾驶的青A389**号“福田”牌重型仓栅式货车相撞，造成冀ED85**（冀E9U**挂）号“东风”牌重型半挂车驾驶员张俊峰和乘车人郝平军以及青A389**号“福田”牌重型仓栅式货车驾驶人马贵清当场死亡，青A389**号“福田”牌重型仓栅式货车乘车人米进奎受伤，两车严重损坏的特大道路交通事故。2015年6月17日，海南州公安局交通警察支队直属大队依法委托青海省恒通司法鉴定所对冀ED85**（冀E9U**挂）号“东风”牌重型半挂车、青A389**号“福田”牌重型仓栅式货车的制动系、转向系、照明系以及事故发生前的行驶速度进行检验鉴定；2015年6月26日，青海省恒通司法鉴定所分别作出恒通司鉴（2015）共鉴字第13号、第14号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：冀ED85**（冀E9U**挂）号“东风”牌重型半挂车制动、转向系统性能均符合国家标准要求，发生事故前的行驶速度范围为84.3km／h-87.2km／h；青A389**号“福田”牌重型仓栅式货车制动、转向系统性能均符合国家标准要求，发生事故前的行驶速度范围为91.6km／h-94.8km／h；2015年7月10日，海南州公安局交通警察支队直属大队作出南公交直认字（2015）第024号《道路交通事故认定书》，认定张俊峰承担此事故的主要责任，马贵清承担此事故的次要责任。
张俊峰系郝平军雇佣的车辆驾驶员，郝平军系冀ED85**（冀E9U**挂）号“东风”牌重型半挂车的所有人，该车挂靠在邢台瑞鑫物流有限公司。马贵清系青A389**号“福田”牌重型仓栅式货车的所有人，该车挂靠在被告西宁全通运输有限公司，该公司于2014年9月1日在被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司为青A389**号“福田”牌重型仓栅式货车投保了机动车交通事故责任强制保险；保险单载明：“保险期限自2014年9月2日0时起至2015年9月1日24时止。责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元人民币；无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元人民币”。2015年3月11日被告西宁全通运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司为青A389**号“福田”牌重型仓栅式货车投保了第三者责任险，保险期限为：2015年3月12日0时起至2016年3月11日24时止，责任限额为：300000元，并有不计免赔险。
肇事车辆冀ED85**（冀E9U**挂）号“东风”牌重型半挂车所运载的木工板、防火板等货物为河北民辉木业有限公司所有，交通事故发生后，河北民辉木业有限公司委托中衡保险公估股份有限公司对冀ED85**（冀E9U**挂）号“东风”牌重型半挂车所载货物的损失情况进行鉴定，经中衡保险公估股份有限公司评估，冀ED85**（冀E9U**挂）号“东风”牌重型半挂车所载货物损失价值为148650元。2015年9月1日，原告梁红霞、郝根乐赔偿河北民辉木业有限公司货物损失148650元。
原告梁红霞与死者郝平军系夫妻关系；原告郝根乐系死者郝平军的儿子；原告梁红霞、郝根乐与死者郝平军居住在邢台经济开发区王快镇后楼下社区；死者郝平军系个体运输司机。交通事故发生后，原告支付冀ED85**（冀E9U**挂）号“东风”牌重型半挂车施救费13000元，支付青A389**号“福田”牌重型仓栅式货车施救费7000元；在处理死者郝平军的善后事宜以及为处理本起交通事故的相关事宜，原告梁红霞、郝根乐支付了一定的交通费用。
被告马登林、马秀花系死者马贵清的父母；被告赵小娟与死者马贵清系夫妻关系；被告马明瑶、马明艳、马明辉系死者马贵清的子女；被告马登林、马秀花、赵小娟、马明瑶、马明艳、马明辉均系农村居民家庭户。
死者张俊峰、马贵清均具有驾驶机动车的资质。
2015年度河北省城镇居民人均年可支配收入为24141元，农村居民人均年可支配收入为10186元，城镇居民人均年消费性支出为16204元，农村居民人均年生活消费支出为8248元，全省在岗职工年平均工资为46239元。
2015年青海省城镇常住居民人均可支配收入为22306.57元，城镇居民人均消费性支出为17492.89元，农村常住居民人均可支配收入7282.73元，农牧民人均生活消费性支出为8235.20元，在岗职工平均工资（年／人）：57804元。
以上事实有原告梁红霞、郝根乐提供的冀ED85**（冀E9U**挂）号“东风”牌重型半挂车登记证书、机动车行驶证、邢台瑞鑫物流有限公司证明、原告的身份证、户口本、邢台经济开发区王快镇后楼下社区证明、海南州公安局交通警察支队直属大队南公交直认字（2015）第24号《道路交通事故认定书》、郝平军的死亡注销证明、海南州公安局交通警察支队直属大队鉴定意见通知书、尸体处理通知书、马贵清死亡注销户口证明、身份证复印件、被告马登林、马秀花等人的身份证明、机动车辆保险单、河北省2015年道路人身损害赔偿标准、交通费票据、中衡保险公估股份有限公司《河北民辉木业有限公司木工板因承运车辆发生交通事故造成损失价值评估报告》、施救费票据等证据，被告西宁全通运输有限公司提供的合同书、营业执照、机动车保险单等证据，被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司提供的机动车交通事故责任强制保险条款、第三者责任险保险条款、保险单、机动车交通事故责任强制保险投保单等证据以及本院的开庭笔录、调取的青海省恒通司法鉴定所司法鉴定意见书、机动车驾驶证、机动车行驶证等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案张俊峰驾驶冀ED85**（冀E9U**挂）号“东风”牌重型半挂车上路行驶，在行驶过程中占道、超速行驶，致使车辆发生碰撞，张俊峰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第四十二条第一款的规定，对本次交通事故的发生存在过错，是造成此次事故的主要原因；马贵清驾驶青A389**号“福田”牌重型仓栅式货车上路行驶，在行驶过程中超速、超载，马贵清的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十八条第一款的规定，对本次交通事故的发生也存在过错，是造成此次事故的次要原因，海南州公安局交通警察支队直属大队作出的《道路交通事故认定书》中对本起交通事故形成的原因及当事人的责任进行了分析，认定张俊峰负此事故的主要责任，马贵清负此事故的次要责任，与事实相符，于法有据，本院予以采纳。因此，对本起交通事故给原告梁红霞、郝根乐造成的损害后果，应根据张俊峰、马贵清的过错程度分别确定应承担的民事赔偿责任。
综上，结合本案发生的实际情况，本院确定张俊峰对本起交通事故造成的损害承担70%的责任；马贵清对本起交通事故造成的损害承担30%的责任。
本案是因张俊峰、马贵清在驾驶车辆行驶过程中违反交通安全法规所造成，属于侵权责任纠纷案件，给原告梁红霞、郝根乐造成损害事实的侵权行为人是张俊峰和马贵清，而不是被告马登林、马秀花、赵小娟、马明瑶、马明艳、马明辉，被告马登林、马秀花、赵小娟、马明瑶、马明艳、马明辉与本次交通事故给原告造成的损害事实之间无直接的因果关系，对本次交通事故的发生不存在过错；同时，原告梁红霞、郝根乐也未能提供相应的证据证明被告马登林、马秀花、赵小娟、马明瑶、马明艳、马明辉已实际继承了死者马贵清的遗产以及所继承遗产的具体范围；因此，对原告梁红霞、郝根乐要求被告马登林、马秀花、赵小娟、马明瑶、马明艳、马明辉承担赔偿责任的诉讼主张，本院依法不予支持。
马贵清为了保证车辆的正常营运，将青A389**号“福田”牌重型仓栅式货车挂靠在被告西宁全通运输有限公司，以被告西宁全通运输有限公司的名义从事道路运输经营活动，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告西宁全通运输有限公司作为肇事车辆青A389**号“福田”牌重型仓栅式货车的挂靠公司，对该车给第三者造成的损害后果应承担连带赔偿责任；对被告西宁全通运输有限公司认为被告不是肇事车辆青A389**号“福田”牌重型仓栅式货车的所有人，不应承担赔偿责任的辩解意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
马贵清所有的青A389**号“福田”牌重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险及不计免赔险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《中华人民共和国保险法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本起交通事故发生在保险期限内，对本起交通事故给原告梁红霞、郝根乐造成的人身损害应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司在青A389**号“福田”牌重型仓栅式货车所投保的机动车交通事故责任强制保险的责任限额内对原告承担保险赔付责任；由于本次交通事故造成张俊峰、郝平军二人死亡，故在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内，对二人进行平均赔付；对超出责任限额的部分应由被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司在商业第三者责任险的限额内承担赔付责任；不足部分由被告西宁全通运输有限公司承担相应的连带赔偿责任。
在原告梁红霞、郝根乐请求赔偿的各项费用中，有证据证明和符合法律规定部分本院予以支持，证据不足和无法律依据及不合理部分本院不予支持。其中：1、死亡赔偿金根据原告提供的户籍证明、邢台经济开发区王快镇后楼下社区的证明等相关证据，死者郝平军系个体运输司机，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，且原告提供的证据表明其经常居住地河北省2015年度城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地，故参照2015年河北省城镇常住居民人均可支配收入24141元计算，原告梁红霞、郝根乐主张死亡赔偿金482820元，符合法律规定，本院予以支持；2、丧葬费依据2015年度青海省在岗职工平均工资（年／人）：57804元计算，原告要求赔偿丧葬费28902元，符合法律规定，本院予以支持；3、精神损害抚慰金根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，郝平军的死亡给原告梁红霞、郝根乐的精神上带来巨大的痛苦，给其家庭造成无法弥补的损失，被告应当承担相应的赔偿责任，但原告方主张被告赔偿精神损害抚慰金50000元明显过高，本院结合本案发生的实际情况，酌定被告向原告赔偿精神损害抚慰金20000元较为适宜；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，精神损害抚慰金在交强险的理赔范围内，应由被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司在交强险的限额内赔付。4、原告提供的住宿费票据不能反映住宿的具体时间以及人员，也无证据证明与本案存在关联性，且原告提供的住宿费票据也不能反映出原告已实际支付了住宿费2000元的事实，对原告主张住宿费的诉讼请求，本院不予支持。5、由于郝平军在本起交通事故中死亡，原告为处理死者的善后事宜和处理交通事故的相关事宜必然产生一定合理的交通费用，本院酌定交通费为2500元；原告主张的通信费无法律依据，本院不予支持。6、施救费根据原告梁红霞、郝根乐提供的相关票据，原告支付冀ED85**（冀E9U**挂）号“东风”牌重型半挂车施救费13000元，支付青A389**号“福田”牌重型仓栅式货车施救费7000元有相应的票据予以证明，本院予以采纳；但停车费2500元，由于收据记载的车辆信息与本案肇事车辆的信息不一致，与本案的关联性无法确认，本院不予支持。7、货物损失费根据原告提供的中衡保险公估股份有限公司《河北民辉木业有限公司木工板因承运车辆发生交通事故造成损失价值评估报告》和河北民辉木业有限公司出具的收据，本次交通事故造成河北民辉木业有限公司的货物损失为148650元，且原告已实际向河北民辉木业有限公司进行了赔偿，现原告要求被告赔偿货物损失，有相应的证据予以证明，本院予以支持。8、受害人郝平军死亡后，其亲属在处理受害人善后事宜期间必然产生一定的误工损失，对此损失应参照青海省在职职工平均工资标准每天160元，以3人10天计算较为适宜，原告主张误工费4817元符合相关规定，本院予以支持；9、停运损失原告未能提供相应的证据证明，且在庭审过程中明确表示不再要求对停运损失进行司法鉴定，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，原告梁红霞、郝根乐因交通事故造成损害产生死亡赔偿金482820元、丧葬费28902元、精神损害抚慰金20000元、交通费为2500元、施救费20000元、误工费4817元、货物损失148650元，共计707689元。
被告西宁全通运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司应当赔偿原告梁红霞、郝根乐的各项损失数额如下：1、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司在交强险的限额内赔付原告梁红霞、郝根乐精神损害抚慰金20000元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告梁红霞、郝根乐死亡赔偿金35000元；3、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告梁红霞、郝根乐货物损失费2000元；4、剩余部分650689元由被告西宁全通运输有限公司承担30%的连带赔偿责任，即650689元30%=195206.70元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司在商业第三者责任险的限额内赔付原告梁红霞、郝根乐死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、货物损失费等各项损失150000元，剩余部分45206.70元由被告西宁全通运输有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款第（一）项、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告梁红霞、郝根乐精神损害抚慰金20000元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付原告梁红霞、郝根乐死亡赔偿金35000元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付原告梁红霞、郝根乐货物损失费2000元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司在商业第三者责任险的限额内赔付原告梁红霞、郝根乐死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、货物损失费等各项损失150000元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）；
五、被告西宁全通运输有限公司赔偿原告梁红霞、郝根乐死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、施救费、货物损失费等各项损失45206.70元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）；
六、驳回原告梁红霞、郝根乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5188元，由被告西宁全通运输有限公司负担4824元，原告梁红霞、郝根乐负担364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 苏 林
审 判 员 尹菲菲
人民陪审员 赵菊香
二〇一六年三月十六日
书 记 员 文崇萍