吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第3411号
原告金绍山，男，汉族，住敦化市。
委托代理人，吉林容善律师事务所律师。
委托代理人，吉林容善律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限责任公司齐齐哈尔中心支公司。住所地齐齐哈尔市龙沙区民航路民富乐园*#楼**单元**层**号。
法定代表人王占奇，总经理。
委托代理人，职员。
原告金绍山诉被告华安财产保险股份有限责任公司齐齐哈尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金绍山及其委托代理人，被告华安财产保险股份有限责任公司齐齐哈尔中心支公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月17日10时许，柳彦春驾驶蒙E336**号欧曼牌大货车（黄清云所有）由西向东方向行驶至回民村路段，在超越前方一辆大货车在交叉路口处时，与由北向西转弯后直行的车相本驾驶的吉HK46**号解放牌货车相撞，造成吉HK46**号车内乘车人原告金绍山受伤，车辆损坏。该车辆在被告华安财产保险股份有限责任公司齐齐哈尔中心支公司处投保交强险，现诉至法院请求法院依法判令被告在交强险限额内赔偿原告金绍山医疗费1万元、护理费13522.88元、误工费18111元、伤残赔偿金41224.4元、被抚养人生活费6134.67元、交通费354元、车辆修理费2000元，共计91346.95元。
被告华安财产保险股份有限责任公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称华安保险公司）辩称，原告的诉讼请求具体意见在质证予以论证，但我公司不承担诉讼费、代理费、鉴定费，对于黄清云所有的肇事车辆在我公司投保的事实没有意见。
本案争议的焦点是：1、被告华安保险公司是否应承担赔偿责任及责任范围；2、原告的诉讼请求是否有法律依据，应否予以支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，道路交通事故认定书1份。
证明1、交通事故发生时间为2013年11月17日10时；2、柳彦春负本起事故的全部责任，车相本、金绍山无责任。
被告华安保险公司质证无异议。
证据2，敦化市中医院住院病历35页、出院诊断书1份、住院费用清单明细5页、医疗费收据9页、处方7张。
证明1、因本起交通事故原告住院治疗24天；2、原告的治疗情况及用药合理性；3、因本起交通事故原告支付医药费46648.87元。
被告华安保险公司质证认为，1、对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议；2、医疗费花销、医疗费票据及住院清单无异议，但病历记载住院时间是2013年11月16日，而事故认定书记录的事故发生时间是2013年11月17日。
证据3，敦化市价格认证中心发票1张、敦化市道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书1份、发票2张。
证明1、因原告乘坐的车辆损失支付评估费405元；2、本起事故造成吉HK46**车辆损坏，支付维修费13570元及拖车费650元。
被告华安保险公司质证认为，鉴定费我方不承担，对其他的没有意见。
证据4，原告户口薄复印件1份、居住证明1份、证明1份。
证明1、原告为非农业户口，2011年10月在城镇居住，残疾赔偿金应当按照城镇居民标准给付；2、被抚养人金悦（2002年1月15日出生）系未成年，应当给付被抚养人抚养费6134.67元。
被告华安保险公司质证认为，对户口及居住证明无异议，但对被抚养人生活费有异议，我公司认可从诉讼之日开始计算原告的抚养人的生活费。
证据5，车票38张。
证明原告花费交通费354元。
被告华安保险公司质证认为，对真实性无异议，但我公司只赔偿入院及出院的交通费，对于做鉴定所产生的交通费，属于间接损失，我公司不承担。
证据6，吉林延平司法鉴定所司法鉴定意见书1份。
证明1、被鉴定人金绍山右尺桡骨、左胫腓骨粉碎性骨折内固定术后各评定为10级伤残；2、被鉴定人金绍山本次损伤误工损失日评定为150日（包括后续治疗时间）；3、被鉴定人金绍山本次损伤护理期限为需2人护理4周，一人护理8周；4、被鉴定人金绍山本次损伤后续治疗费约需15000元。
被告华安保险公司质证认为，对真实性无异议，根据相关法律规定，护理费根据护理人员的收入情况确定，护理人原则为一人，我公司同意护理费按12周即84天计算，对于误工费我公司同意保护5个月，根据省高法的人身损害赔偿标准计算（居民服务业每个月2626.08元）。
被告华安保险公司未向本院提供证据。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
证据1，证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，且被告华安保险公司对原告的证明问题无异议，本院对该证据予以采信。
证据2，证据来源合法，被告华安保险公司质证认为原告提供的病历以及出院诊断书中关于入院时间的记载为2013年11月16日，而本事故的发生时间为2013年11月17日的主张，本院认为，经庭审查明以及对该组证据的其他证据予以审核后发现，病历中的出院记录、入院通知单以及费用票据，均显示其入院时间为2013年11月17日，故本院对被告的质证意见不予采信，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
证据3、4、6，证据来源合法，与本案具有关联性，且被告对以上证据的真实性亦无异议，本院予以采信。
证据5，证据来源合法，但同一日从敦化往返大石头的相关票据均有10张以上，本院无法核实其与本案的关联性，故对部分票据不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2013年11月17日10时许，柳彦春驾驶蒙E336**号欧曼牌大货车由西向东行驶至回民村路段时，与由北向西转弯后直行的车相本驾驶的吉HK46**号解放牌货车（原告金绍山所有）相撞，造成车相本车内的原告金绍山右尺桡骨粉碎性骨折、左胫腓骨粉碎性骨折等伤，吉HK46**号车辆损坏。事发后原告在敦化市大石头林业局医院进行了相应的检查，后转入敦化市中医院治疗24日，共支付医疗费46928.87元。本起事故经敦化市公安局交通警察大队认定，柳彦春在交叉路口超车，冰雪路面超速是造成本起交通事故的直接原因，车相本无违法行为，故认定柳彦春承担事故的全部责任。原告金绍山的本次损伤于2014年3月25日经吉林延平司法鉴定所鉴定，原告右尺桡骨、左胫腓骨粉碎性骨折内固定术后各评定为10级伤残，本次损伤误工损失日为150日，需2人护理4周，1人护理8周，后续治疗费约为15000元。原告金绍山所有的吉HK46**号车辆经敦化市价格认证中心认证损失为13570元，原告金绍山在敦化市常通汽车维修服务有限公司支付维修费13570元。原告金绍山为非农业家庭户口，其长女金悦出生。
本院认为，柳彦春驾驶的蒙E336**号欧曼牌大货车在被告华安保险公司处投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿之规定，被告华安保险公司应在交强险限额内赔偿原告金绍山的合理损失。
原告主张医疗费1万元、护理费13522.88元、车辆维修费2000元，有事实与法律依据，本院予以支持。被告抗辩其护理费应按照一人来赔偿的主张，本院认为，鉴定结论明确说明原告的伤情需要2人护理4周，故本院对被告的抗辩主张不予支持。原告主张其伤情有两处伤残，伤残赔偿金的赔偿系数为12%，符合法律规定，本院予以支持。原告主张伤残赔偿金为41224.40元，本院予以支持。原告长女金悦的出生日期为，鉴定之日为2014年3月25日，金悦岁，故原告长女金悦的被抚养人生活费应为5260.86元（14613.50元×12%×6年÷2人）。原告主张误工损失费18111元（150日×120.74元），符合法律规定，本院予以支持。原告主张交通费354元，但部分票据无法核实其真实性，本院根据当地的实际情况酌定支持其200元，综上，原告在交强险限额内的合理损失为医疗费1万元、护理费13522.88元、误工费18111元、伤残赔偿金46485.26元（41224.40元＋5260.86元）、交通费200元、车辆损失费2000元，合计90319.14元。因原告金绍山在本案中放弃对柳彦春、黄清云主张相关的权利，故在交强险限额外的部分，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条；《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告金绍山人民币90319.14元；
二、驳回原告金绍山的其他诉讼请求。
如果被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
案件受理费2084元，邮寄费50元，合计2134元，由被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
审 判 员 刘 颖
代理审判员 骆静怡
二〇一四年五月六日
书 记 员 张立全