上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0107执异23号
案外人：上海天圣实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：孙婷婷，执行董事。
委托诉讼代理人：赵丽梅，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李会广，北京盈科(上海)律师事务所律师。
申请执行人：朱仲华，男，1951年8月8日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：蒋敏捷，上海汇银律师事务所律师。
被执行人：上海飞轮实业有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：杜承尧，董事长。
委托诉讼代理人：虞婷，女，1981年2月16日出生，汉族，住上海市。
本院执行朱仲华与上海明凯投资（集团）有限公司（以下简称明凯公司）、上海飞轮实业有限公司（以下简称飞轮公司）民间借贷纠纷一案中，案外人上海天圣实业发展有限公司（以下简称天圣公司）向本院提出书面异议，要求本院停止对上海飞轮有色新材料股份有限公司（以下简称飞轮新材料公司）20509712股股票的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人天圣公司称，2016年2月3日，上海赢翰资产管理有限公司（以下简称赢翰公司）、被执行人飞轮公司、镭驰（上海）投资管理有限公司（以下简称镭驰公司）、明凯公司签署了《股权收购框架协议》，约定由赢翰公司指定第三方以现金的方式收购被执行人飞轮公司持有的飞轮新材料公司全部53.75﹪的股份及被执行人飞轮公司持有的上海飞驰铜铝材有限公司（以下简称飞驰公司）的股权和飞轮商标，并约定协议签订后5日内赢翰公司向被执行人飞轮公司支付第一笔股权转让款人民币5000万元（币种：人民币，以下均同），尽职调查完成后双方签署正式股权转让协议。同年4月25日，被执行人飞轮公司、案外人天圣公司、镭驰公司、赢翰公司、明凯公司签署《股权转让协议》，赢翰公司指定案外人天圣公司为包括被执行人飞轮公司持有的飞轮新材料公司全部53.75﹪股份转让在内的实际受让人，并约定股权转让交割日为案外人支付50﹪股权转让价款之日。同年7月25日，被执行人飞轮公司、案外人天圣公司、镭驰公司、明凯公司签署《股权转让协议》的《补充协议》，约定最终转让价为22764.527566万元，剩余应支付的股权转让款为10924.622866万元，并约定于同年7月30日前，案外人一次性将剩余款项支付完毕，案外人、镭驰公司另向被执行人飞轮公司支付补偿金300万元。同年7月28日，案外人已向被执行人飞轮公司支付完毕上述股权转让款及补偿金共计23064.527566万元。之后，被执行人飞轮公司完成飞轮新材料公司53.75﹪股份中19.79﹪的股份转移手续，另33.96﹪股份在工商机关办理质押，该33.96﹪股权所对应的是被执行人飞轮公司所持有的飞轮新材料公司20428000股股票。被执行人飞轮公司于同年8月10日出具《说明》称，需将解除质押手续补全后办理33.96﹪股份的过户，赢翰公司于同年9月解除质押后，案外人曾派员和通过电话和催告被执行人飞轮公司办理股权过户手续，但被执行人飞轮公司又以其与明凯公司对飞轮新材料公司提供的担保尚未解除等与《股权转让协议》无关的理由多次拒绝和拖延上述股权过户事宜。案外人成为飞轮新材料公司控股股东后，委派财务人员进行日常财务监督，已实际管理飞轮新材料公司的日常经营。案外人认为，飞轮新材料公司作为非上市股份公司，根据《公司法》、《公司登记管理条例》规定，非上市公司的股份转让，其所有权的转移无需履行登记备案手续，并且工商登记机关对此不予公示；至于上海股权托管登记中心，并非国家法定的以及强制的公示登记机关，非上市股份公司也可以选择不在该中心进行托管登记，仅是委托托管关系，该托管登记中心的股东信息与非上市股份公司实际股东信息不一致的，应以实际股东信息为准。案外人已支付了全部股权转让价款且实际管理飞轮新材料公司，只是由于被执行人飞轮公司恶意不配合才没有完成被查封股票在上海股权托管登记中心的过户手续，该股权已实际归案外人所有，请求本院解除对上述股票的查封。
申请执行人朱仲华称，其不同意案外人所提异议，认为其与被执行人之间存在民间借贷关系，经本院调解后进入执行程序，其发现被执行人飞轮公司名下有飞轮新材料公司的股票向本院申请查封，符合法律的规定。案外人所主张的股权转让的事实，申请执行人并不知情，无法确认该股权转让是否真实，如果股权转让是事实，也是被执行人逃避执行，且案外人与被执行人飞轮公司关于股权转让存在很多争议，该争议没有生效裁判文书确认其权属，故请求本院驳回案外人异议请求。
被执行人飞轮公司称，案外人所提异议请求是否成立由本院确认，但其与案外人签订的股权转让协议的有关股权转让程序至今还未结束，认可股权转让款已付清，并认可股权转让登记的数额是19.7866﹪，尚有33.96﹪的股权未转让，赢翰公司在解除质押后案外人未催告其及时办理股权过户手续，之后因案外人未按所签订的股权转让协议中由其为被执行人飞轮公司承担信用反担保及其他的相关付加条件，所以股权交易过程中双方存在很大的争议。
本院查明，本院在审理朱仲华与明凯公司、飞轮公司民间借贷纠纷一案中，于2015年6月30日作出（2015）普民二（商）初字第555号民事调解书，该民事调解书规定，被告明凯公司应归还原告朱仲华借款本息2560万元，该款于2015年7月30日之前归还400万元，于8月、9月、10月的每月30日前归还40万元，余款2040万元于2015年11月30日前归还；被告飞轮公司对上述调解主文承担连带清偿责任，案件受理费56034元由被告明凯公司负担。被告未按调解书履行义务，申请执行人朱仲华于2016年11月9日向本院申请执行，本院以（2016）沪0107执4843号立案，于2017年3月2日作出执行裁定，在上海股权托管登记中心办理了查封被执行人飞轮公司名下代码为300098的20428股飞轮新材料公司股票的手续；于同年3月13日作出执行裁定，在上述托管中心办理了查封被执行人飞轮公司名下代码为300098的20407572股飞轮新材料公司股票的手续。
国家企业信用信息公示系统显示，飞轮新材料公司于1993年9月20日设立，注册资本6015.345万元，其中股东及出资信息显示，被执行人飞轮公司于2006年6月7日认缴出资额为2043.045万元；其中股权出质登记信息显示，被执行人飞轮公司于2016年2月14日将2043股股权出质给赢翰公司。上海股权托管登记中心于2017年2月28日出具的查询流水单显示，股东为被执行人飞轮公司持公司代码为300098的飞轮新材料20428000股，股权状况为无冻结、无质押。
案外人天圣公司在本院审查过程中对其所述提供如下证据，1、《股权收购框架协议》、《股权转让协议》、《补充协议》，《股权收购框架协议》载明，该协议由赢翰公司、被执行人飞轮公司、镭驰公司、明凯公司于2016年2月3日签订，约定由赢翰公司指定第三方以现金的方式收购被执行人飞轮公司持有的飞轮新材料公司全部53.75﹪的股份及被执行人飞轮公司持有的飞驰公司的股权和飞轮商标，并约定协议签订后5日内赢翰公司向被执行人飞轮公司支付第一笔股权转让款5000万元，被执行人飞轮公司即办理飞轮新材料公司53.75﹪的股权质押登记，质权人为赢翰公司。《股权转让协议》载明，该协议由被执行人飞轮公司、案外人天圣公司、镭驰公司、赢翰公司、明凯公司于2016年4月25日签订，赢翰公司指定案外人天圣公司为上述收购标的的实际受让人，并约定股权转让交割日为案外人支付50﹪股权转让价款之日，股权转让价款暂定22679.8094万元，于股权转让工商变更核准后，以核准日确定存货铜的计价，最终核定本次股权转让的总价金额；在股权质押中载明飞轮新材料公司的33.96﹪股权已办理质押登记；在其他事项中载明，案外人天圣公司应确保飞轮新材料公司贷款到期后解除明凯公司的担保措施，并为明凯公司的抵押及担保提供信用担保等相关附加约定。《补充协议》载明，被执行人飞轮公司、案外人天圣公司、镭驰公司、明凯公司于2016年7月25日签订，约定最终转让价为22764.527566万元，剩余应支付的股权转让款为10924.622866万元，并约定于同年7月30日前，案外人一次性将剩余款项支付完毕，案外人、镭驰公司另向被执行人飞轮公司支付补偿金300万元。2、付款明细；2016年2月2日镭驰公司向赢翰公司汇款5000万元的付款回单；2016年2月3日赢翰公司申请浦发银行汇票2840万元的申请书及被执行人飞轮公司确认收到该本票的收据；2016年2月4日赢翰公司向被执行人飞轮公司转账2160万元的转账凭证；2016年4月26日案外人天圣公司向交通银行申请金额为2839.9047万元、2950万元、5500万元本票三张；2016年7月7日案外人天圣公司向建设银行申请金额为5005.337389万元本票申请书及本票一张；2016年7月8日案外人天圣公司向浦发银行申请金额为500万元本票一张；2016年7月27日案外人天圣公司向浦发银行申请金额为4439.444055元本票一张；2016年7月27日、28日案外人天圣公司通过网上银行向被执行人飞轮公司转账79.841422万元、300万元、1400万元。3、被执行人飞轮公司于2016年8月10日出具的《说明》，载明因被执行人飞轮公司将33.96﹪的飞轮新材料公司的股权出质给赢翰公司，该质押需耗时一个月将手续补齐后方可解除并完成过户，为确保案外人天圣公司作为飞轮新材料公司实际控股股东权利，先行办理未质押的19.7866﹪股份的过户手续，被执行人飞轮公司在飞轮新材料公司53.7466﹪股份实际全部过户至案外人天圣公司期间，与该股份相关的一切股东权利、权益由案外人天圣公司实际享有。4、沪飞新有字（2016）04号《关于资金紧张的报告》、《关于2016年度年终奖预分配方案》、沪飞新有字（2017）01号《关于面临停产危机的紧急报告》，证明案外人天圣公司已实际接管飞轮新材料公司。
申请执行人朱仲华在本院审查过程中对其所述未提供证据材料。
被执行人飞轮公司在本院审查过程中对其所述提供如下证据，1、《函告函》复印件一份，载明明凯公司于2017年3月13日出具，告知方为镭驰公司、案外人天圣公司，内容为上述两公司未协助飞轮新材料公司归还民生银行贷款3300万元，并表示其已违反了双方签订的股权转让等文件的约定。2、《授信逾期通知书（担保人留存）》复印件，由民生银行上海分行于2017年3月10日出具，内容为通知明凯公司授信金额为3882万元的授信已逾期2天，并请该公司履行保证责任。3、广夏控股集团有限公司至民生银行上海分行公函复印件，内容为该公司代明凯公司履行连带责任担保，于2017年3月17日划款3820.038467元至上述银行。4、《上海飞轮有色新材料股份有限公司2017年临时股东大会股东签到表》，载明被执行人飞轮公司于2017年4月12日以股东身份在该表签到。
另查，本院于2017年3月2日、3月13日依据本院作出的（2015）普民二（商）初字第561、560、559、558、557号民事调解书，分别作出（2016）沪0107执4844、4845、4846、4847、4848号执行裁定，在上海股权托管登记中心办理了查封被执行人飞轮公司名下代码为300098的20428股及20407572股飞轮新材料公司股票的手续，于同年3月16日向被执行人飞轮公司送达（2016）沪0107执4843-4848号执行裁定书。
本院认为：本案争议的焦点为案外人所主张其已购买登记在被执行人名下的飞轮新材料公司的股票是否能够排除执行。根据上述查明的事实，其一，案外人虽与被执行人依据《股权收购框架协议》所签订的《股权转让协议》及《补充协议》，并按照上述协议支付了相应的价款，且参与飞轮新材料公司的日常管理，但被执行人对该股票交易过程中存在较大争议，且股权过户程序因上述争议停滞，尚未结束，故该股票的权属尚未变更，至今仍属被执行人飞轮公司。其二，案外人在上述股票撤销质押至本院查封的约半年期间内，其未及时行使相应权利，直致该股票被本院查封，案外人对上述股票未及时办理过户的风险应有预见，故其存在一定过错。其三，按照相关法律规定，股权权利人按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断，案涉股票未办理过户登记，不得对抗本院查封，本院查封登记在被执行人名下的股票并无不当。上述案外人所提异议理由不符合依法可支持其异议的情形，故案外人的异议理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
驳回案外人上海天圣实业发展有限公司的异议。
案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 单世平
审 判 员 顾惠萍
人民陪审员 徐天云
二〇一七年四月十八日
书 记 员 沈蓓丽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。
……
3、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
……
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。