山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1810号
上诉人（原审被告）：邢连春，男，1984年12月31日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：赵平，山东滕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢昌多，男，1946年5月4日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：张健，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕州市鲍沟镇邢寨村村民委员会，住所地滕州市鲍沟镇邢寨村。
法定代表人：邢启东，村委会主任。
上诉人邢连春因与被上诉人邢昌多、滕州市鲍沟镇邢寨村村民委员会（以下简称邢寨村委会）确认合同无效纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2017)鲁0481民初1090号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢连春上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年10月30日两被上诉人签订的承包合同是恶意串通签订的无效合同，一、1999年6月19日，被上诉人邢昌多与被上诉人邢寨村委会签订的土地承包合同(以下简称99合同)，实际上是包括邢昌多、邢昌玉、邢昌信、朱西俊、朱英忍等五人与村委会签订的土地承包合同，只是以邢昌多为代表与村委会签订的，对此一审法院没有认定。二、99合同的到期日是2016年12月31日，而被上诉人邢昌多在其
他四位承包人均不知情的情况下，却于2014年10月30日以其个人名义与邢案村委会另行订立了承包合同，承包期从2017年1月1日至2068年12月31日止，并且被上诉人邢昌多为证明其签订合同的真实性，向法庭提交了2014年11月28日邢寨村委会的会议纪要，但该纪要的形成时间晚于合同签订时间，其说法相互矛盾，无法解释。三、一审时，2014年11月28日会议纪要上记载的参加人员绝大部分都出具证人证言，证实该会议纪要的内容是虚假的，他们从没有商量过被上诉人邢昌多承包北果园的事实。四、更重要的是，被上诉人邢寨村委会也从未认可邢昌多与其之间订立的承包合同的效力，也认可签订合同是与邢昌多恶意串通的结果。综上，一审法院没有考虑两被上诉人恶意串通提前签订合同的客观事实，单纯从形式上并依据我国农村土地承包法的相关规定驳回上诉人的诉讼请求没有事实依据和法律依据。另外，现在邢寨村几乎所有村民都期望确认案涉承包合同为无效合同，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
邢昌多辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，不违反法定程序，请求驳回上诉。1999年6月19日被上诉人与邢寨村委会签订的土地承包合同可以证明邢昌多是合同的唯一签订人，法律并未禁止在合同到期前续签土地承包合同，合同签订时会议纪要上签字的村民代表并不能在签字后对决议内容予以否定。被上诉人认为只要在决议时同意决议内容并且签字续签的合同就符合法律规定的形式。邢寨村委会无权否认上届村委会与邢昌多签订合同的效力。
邢寨村委会辩称，村委会针对1999年原法人邢启原与邢昌多签订的合同，是原法人邢启原违背组织法及相关规定的程序违规签订的，未经村干部、村民代表等商议，是邢启原与邢昌多提前两年与邢昌多签订的合同，我们认为上述合同是无效的。邢昌多是在三位证人不知情的情况下，采取移花接木的情况让证人签的手印，一审提供了音频视频证明证人在不知情的情况下按的手印，村会计也是在不知情的情况下签订的合同，现村委会要求终止2004年与邢昌多签订的合同。
邢连春向一审法院起诉请求：1、确认二被告于2014年10月30日签订的邢寨村北老林承包合同无效；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1999年6月19日，被告邢昌多与被告邢寨村委会签订土地承包合同，将2001年4月20日期满的合同延期，承包期限为2001年4月20日至2016年12月31日止。2014年10月30日，被告邢昌多与被告邢寨村委会签订邢寨村北老林（北果园）承包合同，每年承包金为7500元，承包期限为2017年1月1日至2068年12月31日止，被告邢寨村委会时任村委会主任邢启元、被告邢昌多在合同上签名，并加盖了被告邢寨村委会的公章。因滕州市人民法院执行局扣留被告邢寨村委会在被告邢昌多处的承包金500000元，被告邢昌多于2016年12月6日向滕州市人民法院执行局缴纳涉案承包金7500元。经公开竞标后，2016年11月1日，原告邢连春与被告邢寨村委会签订邢寨村北老林（北果园）承包合同，每年承包金为9000元，承包期限为2017年1月1日至2046年12月31日止，被告邢寨村委会时任村委会主任邢启东、被告邢昌多在合同上签名、捺印，并加盖了被告邢寨村委会的公章，邢佑允、邢佑军、徐同伟等竞标现场代表亦在合同上签名、捺印。2016年12月31日，原告邢连春向被告邢寨村委会缴纳2017年度承包金9000元。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。该规定是对农民集体所有的土地交由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营时作的限制性规定，法律对农民集体所有的土地交由本集体经济组织的成员承包经营的，在程序上并无特别规定。本案中被告邢昌多系被告邢寨村委会的本村村民，村民会议的表决程序并非是二被告签订土地承包合同的必经程序，双方签订合同前被告邢寨村委会是否经过上述民主议定程序，并不影响二被告所签订的合同的效力。合同是否有效，应看其是否具有法定无效的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中，原告邢连春未能提供有效证据证实二被告签订的邢寨村北老林（北果园）承包合同存在上述法律规定的合同无效的情形，故原告主张本案所涉合同属无效合同的诉请不能成立，法院不予支持。另外，根据合同法司法解释的相关规定，合同法规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定，签订土地承包合同所需的民主议定程序，系程序性规定，并非是效力性强制性规定，即便未经该程序签订土地承包合同也并不必然导致合同无效。被告邢昌多另辩称，原告并非土地承包合同的当事人，不具备要求确认合同无效的主体资格，法院认为，被告邢昌多与被告邢寨村委会签订的承包合同的效力问题，关系到原告邢连春与被告邢寨村委会签订的承包合同能否实际履行，原告与二被告签订的承包合同有利害关系，系本案的适格主体，故法院对该辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十四条之规定，判决：驳回原告邢连春要求确认被告邢昌多、滕州市鲍沟镇邢寨村村民委员会签订的邢寨村北老林（北果园）承包合同无效的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告邢连春负担。
二审中上诉人申请证人徐同伟出庭作证证明北果园承包地的情况是是邢昌多等五家承包的。被上诉人邢昌多认为是自己承包的，这几家又承包邢昌多的。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中,上诉人认为两被上诉人存在恶意串通，在合同到期前即签订土地承包合同，侵犯了自己和村民的利益。但一、二审提交的证据不足以证实。上诉人的上诉请求本院不予支持。被上诉人邢寨村委会作为具有完全民事行为能力的民事主体应当对自己作出的民事行为负责，其关于合同签订时不知情的辩称，本院不予采信。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邢连春负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 杨丽娜
审判员 孙 晓
二〇一七年十二月二十五日
书记员 高文娜