广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民再5号
原审原告：赖钊，男，1984年6月4日出生，汉族，住所地广西北流市。
委托诉讼代理人：黄义，北流市白马镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李玉荣，北流市白马镇法律服务所法律工作者。
原审被告：徐建军，男，1969年10月12日出生，汉族，住所地广西北流市。
原审被告：李玲，女，1973年7月13日出生，汉族，住所地广西北流市。
两原审被告共同委托诉讼代理人：吕文龙，广西鸿州律师事务所律师。
两原审被告共同委托诉讼代理人：林玉井，广西鸿州律师事务所实习律师。
原审原告赖钊与原审被告徐建军、李玲民间借贷纠纷一案，本院（2015）北民初字第882号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年10月20日作出（2016）桂0981民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告赖钊及其委托诉讼代理人李玉荣，原审被告徐建军、李玲共同委托诉讼代理人吕文龙、林玉井到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告赖钊称，原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应维持原审判决。
原审被告徐建军、李玲共同辩称，1、原审判决借款主体认定错误，2014年5月8日的该笔借款的出借人是赖洪才，而非赖钊，原审判决将赖钊认定为该笔债务的债权人属于认定事实错误；2、原审认定借款用途错误，原审被告徐建军所借赖钊的所有款项均是用于放高利贷，而不是购买南宁的别墅；3、原审判决借款金额及利息认定错误，原审被告徐建军实际只分两笔借到赖钊400000元，2014年7月1日借条所载的400000元是2500000元借款的利息，并没有借到本金；4、原审判决认定本案的债务为夫妻共同债务错误，本案债务为原审被告徐建军个人所借债务，原审被告李玲无举债的合议，所借款项也不是用于家庭生活，并非夫妻共同债务。原审原告赖钊向本院起诉请求：1、被告徐建军、李玲共同偿还借款本金3300000元给原告赖钊；2、被告徐建军、李玲共同支付借款利息给原告赖钊（利息计算办法：以3300000元为基数，从借款之日起至付清之日止，按银行借款利率四倍分段计算）。本院原审认定案件事实：2014年3月1日，被告徐建军向原告赖钊借款200000元、2014年5月8日借款2500000元、2014年5月21日借款200000元、2014年7月1日借款400000元，四次共计借款3300000元，并出具借条给原告赖钊收执。被告徐建军收到上述款项后，用于购买南宁市青秀区朱槿路8号缅甸园德利凤岭世家别墅。之后，被告徐建军一直没有还清借款。被告徐建军、李玲是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。本院原审认为，被告徐建军向原告赖钊借款，并立写有借条给原告赖钊收执，是双方的真实意思表示，属合法的民间借贷，原告赖钊请求被告徐建军返还借款本金及支付按银行同期同类利率计算的利息依法予以支持。同时，被告徐建军、李玲是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且用于购置夫妻共同财产，属于夫妻共同债务。本院原审判决：一、被告徐建军、李玲共同返还借款本金3300000元给原告赖钊；二、被告徐建军、李玲共同支付原告赖钊借款利息（利息计算办法：以3300000元为基数，从2015年4月16日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率分段计算）。本院再审认定案件事实如下：原审被告徐建军于2014年3月1日、2014年5月21日、2014年7月1日分三次分别向原审原告赖钊借款200000元、200000元、400000元，合计800000元，并分别立写了借条确认交原审原告赖钊收执。借、贷双方未就借款期限和利息进行约定。原审原告赖钊还主张赖洪才将其借给原审被告徐建军的2500000元的债权转让给其，2015年9月23日，赖洪才书写了一份《声明》，声明2500000元债权转让给原审原告赖钊。借款后，原审被告徐建军一直未偿还借款本金给原审原告赖钊。原审被告徐建军、李玲是夫妻关系，借贷发生在夫妻关系存续期间。以上事实有原审原告提供的借条、公民基本信息查询单、《声明》证明，原审判决将原审被告徐建军借赖洪才2500000元的事实认定为借原审原告赖钊2500000元。本院再审认为，关于原审原告赖钊主张其承受赖洪才2500000元债权后作为债权人的主体是否适格的问题。该笔借款出借人是赖洪才，而不是原审原告赖钊，原审原告赖钊未能提供证据证明赖洪才已通知原审被告徐建军该债权转让的事实，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，该债权转让对原审被告不发生效力，原审原告赖钊本案中不享有该笔借款的债权，原审判决将原审原告赖钊直接认定为债权人错误，依法予以纠正。
关于借款用途的问题。原审被告徐建军、李玲辩称借款用于从事放高利贷的违法行为，但未能提供证据证明其辩称，原审原告也不予认可，本院认为，综合全案的证据，本案借贷关系确实存在，原审被告徐建军、李玲未能提供证据证明借款用于放高利贷或者从事其他违法活动，既然没有证据证明本案的借贷关系违法，那么该民间借贷就应受法律保护，原审原告赖钊要求原审被告徐建军偿还借款本金及支付合法合理利息的请求，本院依法予以支持。
关于借款本金及利息的问题。原审被告徐建军分三次向原审原告赖钊借到800000元的事实有其立写并交原审原告赖钊收执的三份借条证明，本院依法予以确认，原审被告徐建军辩称只有两次借款本金400000元，并没有实际借到另一笔借款400000元，该辩称没有证据证明，本院依法不予支持。原审判决将利息的计算基数认定为3300000元有误，依法予以纠正为800000元，利率和利息计算期限均正确，依法予以维持。
关于是否是夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案的借贷发生在原审被告徐建军、李玲夫妻关系存续期间，被告李玲未能提供证据证明本案讼争的债务为个人债务，也不能证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，原审判决认定本案讼争的债务为夫妻共同债务正确，依法予以维持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、变更本院（2015）北民初字第882号民事判决第一项为：原审被告徐建军、李玲共同返还借款本金800000元给原审原告赖钊；
二、变更本院（2015）北民初字第882号民事判决第二项为：原审被告徐建军、李玲共同支付原审原告赖钊借款利息（利息计算办法：以800000元为基数，从2015年4月16日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率分段计算）。
案件受理费16600元，财产保全费5000元，合计21600元（原审原告已预交），由原审原告赖钊负担16364元，原审被告徐建军、李玲共同负担5236元。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3160元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李全林
审 判 员 陈啟芬
人民陪审员 吴小娟
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 黄 媛