山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0282民初13420号原告青岛丰科生物科技有限公司，住所地即墨市大信镇天山三路68号。统一社会信用代码913702825611621573。法定代表人张文宏，董事长。委托代理人吴龙胜，山东文鼎律师事务所律师。委托代理人江崇涛，山东文鼎律师事务所律师。被告娄明明，男，1988年2月27日出生，汉族，住山东省安丘市。委托代理人周玲玲，山东元衡律师事务所律师。原告青岛丰科生物科技有限公司为（以下简称丰科生物公司）与被告娄明明劳动争议纠纷一案，于2016年11月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理，原告丰科生物公司委托代理人吴龙胜，被告娄明明委托代理人周玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰科生物公司诉称，即墨市劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，其作出的即劳人仲案字【2016】第419号裁决书裁决第二项：驳回申请人青岛丰科生物科技有限公司的其他仲裁请求必然错误，依法应当撤销。一、即墨市劳动人事争议仲裁委员会认定被告未违反《竞业限制协议》错误。被告娄明明是原告青岛丰科生物科技有限公司员工，担任技术管理部工艺科班长一职，掌握原告核心商业秘密。双方于2011年8月22日签订《竞业限制协议》，《竞业限制协议》中规定竞业限制期限为被告劳动合同终止后二年内，如被告违反规定义务，应返还原告已支付的竞业限制补偿金，同时向原告支付两年竞业限制补偿费。被告于2015年10月10日办理了离职手续。原告给被告娄明明签发《竞业限制开始通知书》并每月向其支付了竞业限制补偿费1450元。但被告自离职后违反本人承诺，拒绝用公司手机版OA签到，拒绝提供其本人社保证明。其行为违反了《竞业限制协议》的规定，给原告的生产经营造成了巨大威胁，但即墨市劳动人事争议仲裁委员会认定被告未违反《竞业限制协议》错误。二、即墨市劳动人事争议仲裁委员会认定被告无需支付原告28800元错误。被告因个人错误给原告造成21万元的损失，在劳动仲裁程序中被告对原告的损失金额没有异议，而且被告向原告提交《Z9-2栽培质量事故原因分析报告》和《关于技术质量事故的认识》已足以证明被告有过错。原告在对被告进行入职培训时就已告知原告公司的各项规章制度（包括员工手册），原告据此按照员工手册要求被告赔偿经济损失28800元完全符合原告公司的规章制度，因此，即墨市劳动人事争议仲裁委员会认定被告无需支付原告28800元错误。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，现原告为维护自身的合法权益依法向贵院提起诉讼，请求依法判令被告：1、返还原告竞业限制补偿款11047.62元；2、向原告支付违约金34800元；3、支付原告经济损失28800元；4、本案诉讼费由被告承担。被告娄明明未予书面答辩，在庭审中口头辩称，1、被告并没有违反原、被告签订的竞业限制条款，并且一直在履行该竞业限制条款，因此，不应支付违约金返还补偿款；2、对于原告主张的经济损失，其损失数额是其单方制作的，不具有合法性，且在原告与被告所签订的劳动合同中并未约定相关损失的赔偿条款，原告的规章制度手册没有经过合法民主的程序也并没有送达告知原告，其员工手册也没有对被告发生法律效力，原告要求被告赔偿经济损失没有法律和事实依据。经本院开庭审理查明，被告娄明明于2011年8月22日到原告丰科生物公司工作，双方签订书面劳动合同，最后一次劳动合同期限自2014年8月31日起至2019年8月30日止，该合同约定被告娄明明从事工艺班长工作。2011年8月22日，原告丰科生物公司与被告娄明明签订《竞业限制协议》一份，该协议书主要载明：“第一条乙方（本案被告娄明明，下同）义务：1.1、在职期间不得自营或者为他人经营与甲方（本案原告丰科生物公司，下同）同类的行业，不得到与甲方有竞争关系的单位就职，此处‘有竞争关系’是指与该员工离职时甲方及其关联公司已开展的业务有竞争关系；有竞争关系的单位包括与甲方及其关联公司直接竞争的单位及其直接或间接参股或控股或受同一公司控制的单位；1.2、不论因何种原因从甲方离职，离职后二年内不得在与甲方及甲方关联公司有竞争关系的单位内任职或以任何方式为其服务，也不得自己生产、经营与甲方及甲方关联公司有竞争关系的同类产品或业务；1.3、在职期间或离职以后，乙方承担的义务包括但不限于：不泄露、不使用、不使他人获得或使用甲方的商业秘密；不传播、不扩散、不利于甲方的消息或报到；不直接或间接的劝诱或帮助他人劝诱甲方员工或客户离开甲方；1.4、竞业限制的期限包括劳动合同履行期内及劳动合同终止后二年内。……第四条违约责任：4.1、乙方违反规定义务，应返还甲方已支付的竞业限制补偿金，同时向甲方支付两年竞业限制补偿费作为违约金，乙方因违约行为所获得的收益应当归甲方。违约金不足以补偿甲方损失的，乙方还应赔偿甲方因此受到的所有损失。若乙方违反上述承诺而导致甲方遭受第三方的侵权指控时，乙方应当承担甲方为应诉而支付的一切费用；甲方因此而承担侵权赔偿责任的，有权向乙方追偿。上述应诉费用和侵权赔偿可以从乙方的竞业限制补偿金中扣除；4.2、甲方不履行规定，拒绝支付乙方的竞业限制补偿费，甲方应承担赔偿责任。”2015年9月16日，被告娄明明在Z9-2栽培质量事故原因分析报告中称“1、Z9-2房间出现菇异常主要原因是一新风管脱落。2、事故发生后，我没有第一时间找出问题症结，也没有第一时间反馈给部门负责人，在此次质量事故中负有较大责任，给公司造成了一定损失。因此本人愿意承担相关责任和处罚。”在当日的原告丰科生物公司处工作工作人员李雪与被告娄明明的谈话笔录中载明：“娄（本案被告娄明明）：昨天瘤盖菇的事情，我说我负领导责任，占30%的责任，9-2生育室事故我的责任我认为我占40%。”2015年10月10日，原告丰科生物公司关于生育室9-2房间出菇技术事故进行追责的通报决定对被告娄明明作出“工艺班长娄明明未及时反馈异常，延误最佳处理时间，对此事负主要责任，记过处分，并罚款2.55万元”的处理，被告娄明明在该通报签署“本人不认可上述处罚金额，个人愿意赔偿400元”；关于对栽培房瘤盖菇技术事故进行追责的的通报决定对被告娄明明作出“工艺班长娄明明对下属工作监督不力，对此事件负连带管理责任，记过处分，并罚款3300元”的处理，被告娄明明在该通报签署“本人不认可上述处罚金额，个人愿意赔偿200元。”原告丰科生物公司作出上述两项处理决定依据均系根据其《员工手册》的相关规定。2015年9月24日，原告丰科生物公司向被告娄明明送达了竞业限制开始通知书，自被告娄明明离职之日起竞业限制义务开始生效。2015年10月12日，原、被告双方以“个人申请解除劳动合同”为由解除了劳动合同关系，并办理了书面的解除劳动合同手续。2015年10月13日，被告娄明明书面承诺“每月1-5日，用公司手机版OA签到，就业提供社保证明后，不用再签到。”自被告娄明明离职后，原告丰科生物公司开始为其发放竞业限制补偿金，每月1450元。2015年10月13日，被告娄明明在关于技术质量事故的认识中称“对于事故造成损失，无论如何均是我个人负责区域内出生问题，个人技术不够精湛，为做好应对举措，愿接受公司处罚，放弃9月和10月工资。”2015年10月14日，原告丰科生物公司通过EMS特快专递向被告娄明明邮寄送达关于归还公司欠款的通知书，通知被告娄明明偿还28800元技术事故处罚金额。2015年11月26日，原告丰科生物公司通过EMS特快专递向被告娄明明邮寄送达关于提供履行竞业限制协议书面证明资料的通知函，通知被告娄明明11月1日签到地点与家庭地址不符，拒绝告知公司在签到地点的原因，请在12月1日前务必提供证明资料，否则承担相应法律后果。2015年12月21日、2016年3月3日、4月2日、5月3日，原告丰科生物公司先后四次通过EMS特快专递向被告娄明明邮寄送达律师函：2015年12月21日通知被告娄明明接函后7日内提供就业书面材料给原告，2016年3月3日、4月2日、5月3日通知被告偿还28800元欠款并提供就业书面材料。2016年8月16日，原告丰科生物公司向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求依法裁决：被告娄明明返还原告丰科生物公司竞业限制补偿款11047.62元、支付原告丰科生物公司违约金34800元，继续履行竞业限制协议。在仲裁庭审时，原告丰科生物公司增加仲裁请求，要求被告娄明明赔偿损失28800元。仲裁委员会经审理，于2016年11月2日作出了即劳人仲案字[2016]第419号仲裁裁决，裁决：一、本案被告娄明明继续履行与原告丰科生物公司2011年8月22日签订竞业限制协议；二、驳回本案原告丰科生物公司的其他仲裁请求。原告丰科生物公司对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼,要求判如所请。上述事实有原、被告的陈述，及本院调取的仲裁委员会即劳人仲案字[2016]第419号仲裁案卷在案佐证，经质证，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，及本案诉讼当事人的诉辩、陈述和证据的质证与认定，针对原告的诉讼请求，本院认为：1、关于原告丰科生物公司要求被告娄明明返还竞业限制补偿款11047.62元并支付违约金34800元的诉讼请求，根据本案查明的事实，原、被告双方于2011年8月22日签订竞业限制协议，被告娄明明于2015年10月12日办理离职手续。原告丰科生物公司未提交相关证据证明被告娄明明离职后存在违反双方签订竞业限制协议的约定行为，因此，原告丰科生物公司的该诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告丰科生物公司称被告娄明明离职后没有继续OA签到并未提供相关就业信息，本院认为，即使被告娄明明存在上述行为，但上述两项义务并不是双方签订竞业限制协议约定的义务，原告丰科生物公司以此要求被告娄明明返还竞业限制补偿款并支付违约金，本院不予支持。2、关于原告丰科生物公司要求被告娄明明支付经济损失28800的诉讼请求，原告丰科生物公司称该经济损失系指被告娄明明在工作期间造成的两起事故，原告根据员工手册的规定对被告作出的处罚。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款的规定：“用人单位应当讲直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”原告丰科生物公司未提交相关证据证明该《员工手册》经过公示或者告知被告娄明明，被告娄明明对上述处罚数额并不认可，且被告娄明明自愿放弃了2015年9月、10月工资。因此，原告的该诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告青岛丰科生物科技有限公司的诉讼请求；二、原告青岛丰科生物科技有限公司与被告娄明明继续履行双方于2011年8月22日签订竞业限制协议。案件受理费10元（原告预缴），由原告青岛丰科生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋金修审 判 员  刘平平人民陪审员  张方志二〇一七年三月二日书 记 员  王文萃附法律条文：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”