浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙丽商终字第261号
上诉人（原审被告）：黄甲。
委托代理人：李某。
被上诉人（原审原告）：厉某某。
委托代理人：麻甲。
上诉人黄甲为与被上诉人厉某某债权转让合同纠纷一案
，不服缙云县人民法院（2009）丽缙商初字第293号民事判决
，向本院提起上诉。本院于2009年11月17日受理后，依法组成
合议庭，于2009年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人黄甲、
被上诉人厉某某及其委托代理人麻甲到庭参加诉讼。审理过程
中，上诉人黄甲申请要求对原审原告厉某某提供的催款通知书
下半部分内容进行笔迹鉴定，2009年12月14日至2010年2月20
日为鉴定期间。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年6月27日，麻乙出具借条向刘
某某借款500000元，借期半年，被告黄甲在借条上签字担保。
到期后，麻乙未还款。2008年6月上旬，刘某将催款通知书
交由张弩送达被告黄甲。2008年6月15日，被告到达杭州与刘
某某协商。被告将麻乙于2008年6月12日出具给其的一份承诺
书复印件交给刘某，内容为“黄甲：我于2007年6月27日向
刘某借款伍拾万整，目前为止，已还款壹万玖仟元整。我承
诺，尽最大努力早日还清。承诺每月二十五日归还部分借款，至少叁仟元整，力争3年内还清，保证4年内还清余款。”经刘
某某的要求，被告在刘某于2008年6月2日书写的并由张弩送
给被告的催款通知书下半页上书写：“以上内容我已看，我愿
意继续承担担保责任，直至麻乙还清借款，借款担保人：黄甲
2008年6月15日”。同时，经被告的要求，刘某将向麻乙承
诺的一份承诺书交给被告，内容为：“麻乙：我于2007年6月2
7日借给你的人民币伍拾万元整，你已归还壹万玖仟元整。考
虑你的困难及目前的处境，我向你承诺：所借款项，如在三年
内还清，则不计利息。如提前还清，我还将减去部分本金。20
08年6月15日”2008年11月25日和2009年1月22日，麻乙存入刘
某某中国建设银行卡人民币各3000元。2009年2月1日，刘某
与原告厉某某签订债权转让协议，将对麻乙享有的债权全部转
让给原告，约定在刘某履行通知义务后，由原告向麻乙和黄
甲主张。同日，刘某将债权转让通知书分别用快件邮寄给麻
乙和被告，但二人均未签收。2009年3月18日，原告诉至法院
要求被告清偿借款500000元及利息。
原判认定上述事实，有原告厉某某提供的借条一份、债
权转让协议书一份、催款通知书一份、证人刘某的证言，被
告黄甲提供麻钟利患者病情情况一份、快递查询单及说明各二
份、刘某出具的承诺书一份、存款凭条四份及二份《司法鉴
定意见书》等证据证实。
原审法院审理认为：债权人转让权利的，应当通知债务
人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人刘某将
债权转让通知书以快件邮寄给债务人麻乙和被告，但麻乙和被告均未收到该转让通知书，也即转让通知书未到达债务人，该
转让对债务人不发生法律效力，债务人无义务向受让人履行义
务，受让人也无权利要求债务人清偿债务。即使转让发生法律
效力，原债权人刘某于2008年6月15日向债务人麻乙承诺的
三年还款期限也一并随着转移，该三年还款期限对原告具有约
束某，因还款期限未到，除法定事由之外，债权人无权要求债
务人提前清偿债务。故原告要求被告清偿借款及利息的诉讼请
求，与法不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第
八十条第一款、第六十条的规定，判决：驳回原告厉某某的诉
讼请求。案件受理费9321元，减半收取4660.50元，由原告厉
某某负担。
上诉人黄甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一、一审法院对于借款数额的认定不清。关于债务人麻
乙向刘某实际借到的款项数额，一审法院只是认定为“2007
年6月27日，麻乙出具借条向刘某借款500000元”。该句仅
能表达的是借条上载明的借款意向是500000元，但实际刘某
借给麻乙多少金额却没有认定。事实上，刘某仅通过第三人
汇款给麻乙47万元，3万元已经被作为利息预先扣除了，按照
相关法律规定，借款金额只能以实际出借额为准。二、一审法
院对于被告在《催款通知书》上签字的认定是错误的。一审法
院认定的是“经刘某的要求，被告在刘某于2008年6月2日
书写的并由张弩送给被告的催款通知书下半页上书写：以上内
容我已看，我愿意继续承担担保责任，直至麻乙还清借款。借
款担保人黄甲，2008年6月15日”。该节认定是错误的。首先，张弩并未送给上诉人所谓的催款通知书。其次，上诉人绝对
没有在所谓的催款通知书上签字承诺继续承担保证责任。一审
法院认定的这一事实的唯一依据是浙汉博（2009）文某某第20
4号鉴定意见书。而这份鉴定意见书既违反相关的法律规定更
是疑点重重，与事实背道而驰彻底还原真相，上诉人一次又一
次依法向一审法院要求做重新鉴定，但不知何故，一审法院对
重新鉴定不予同意。故请求：1、撤销（2009）丽缙商初字第2
93号判决，依法改判认定上诉人不再对本案所涉的债务承担保
证责任。2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人厉某某未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1
、一审判决认定事实清楚是正确的，麻乙的借条和他的承诺书
能够说明借款是50万元；2、在催款通知书的鉴定是法院委托
鉴定，应该是符合法律相关规定，上诉人提出异议应提供证据
予以证明。综上，希望二审能够维持原判。
二审期间，上诉人黄甲申请本院对签署日期为“2008年6
月15日”、借款担保人为“黄乙”的《催款通知书》上的“以
上内容我已看，我愿意继续承担担保责任，直至麻乙还清借款
，借款担保人：黄乙2008年6月15日”字迹与样本上的黄甲笔
迹是否同一人书写进行鉴定。本院依法委托华东政法大学司法
鉴定中心针对该笔迹进行了鉴定。华东政法大学司法鉴定中心
于2010年2月20日作出华某司某某心（2010）文某某第a-
50号文某鉴定意见书，鉴定意见为：署期为“2008年6月15日
”、借款担保人为“黄乙”的《催款通知书》上的“以上内容
我已看，……2008年6月15日”字迹与样本材料上的“黄乙”笔迹系同一人所写。上诉人黄甲质证认为，鉴定程序应该没问
题的，但鉴定结果是错误的，催款通知书上的字迹根本不是本
人写的。被上诉人厉某某质证认为，该鉴定意见书是合法、真
实的。本院认证认为，该鉴定结论由有鉴定资质的机构和人员
作出，鉴定程序合法，应确认其证明力。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本案的争议焦点是：一、本案实际借款数额是多少；二
、黄甲是否应该承担保证责任。
关于争议焦点一，本案实际借款数额是多少。本院认为
，上诉人黄甲主张实际借款金额为47万元，3万元已作为利息
预先扣除。经审查，麻乙曾向刘某借款人民币50万元并出具
借条。同时，麻乙也曾经向黄甲出具承诺书，承诺其借款是50
万元将尽快早日归还。对此，上诉人黄甲主张实际借款为47万
元的主张，缺乏证据。综合双方当事人提交的证据材料，上诉
人黄甲不能证明刘某实际出借款项为47万元。原判对借款数
额的认定，并无不当。
关于争议焦点二，上诉人黄甲是否应该承担保证责任。
本院认为，在二审过程中，上诉人黄甲申请对笔迹作重新鉴定
，被上诉人厉某某对此表示同意。经本院委托有鉴定资质鉴定
机构对笔迹进行重新鉴定，其鉴定结论与一审鉴定结果一致的
。可以认定，上诉人黄甲自愿为麻乙曾向刘某借款承担保证
责任。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，
审判程序合法，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9321元，鉴定费5500元，由上诉人黄甲
负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱蔚强
审 判 员 金晓红
代理审判员 程建勇
二〇一〇年四月二日
代书 记员 陈 莉