山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第405号
上诉人（原审被告）：上官一伍，男，汉族，居民。
委托代理人：孙新华、王仕龄，山东华斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂森森矿业有限公司。
法定代表人：马某某，董事长。
委托代理人：高园，山东泗达律师事务所律师。
原审被告：临沂爱川建材有限公司。
法定代表人：马某某，董事长。
上诉人上官一伍因买卖合同、追索垫付款纠纷一案，不服郯城县人民法院（2013）郯商初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告临沂森森矿业有限公司（以下简称森森公司）诉称，2012年1月，被告临沂爱川建材有限公司（以下简称爱川公司）承包给被告上官一伍经营。承包期间，被告上官一伍从原告处购买矿土用于生产红砖。截止到目前，被告从原告处运走了价值70万元的矿土，但至今仍有50万元的货款没有支付。请求人民法院判令被告偿还原告欠款50万元。
被告上官一伍辩称，我于2012年2月1日签订合同并于当天开始承包经营爱川公司的厂房、生产设备，烧制红砖。承包期限为一年，承包费用为240万元。2012年2月1日之前的公司债务应当由公司承担，不应该由我个人承担。2011年9月30日至2011年12月31日共5次矿土款及挖掘机工时费是在我承包之前，这些费用应该由公司承担，不应该由我承担。该清单上记载于2012年9月15日的四项费用也是公司债务，不应该由我承担，因多种原因，是马学彬自行把我的矿土转到森森公司场地里，所以这笔费用应该由爱川公司承担，不应该由我个人承担。清单上记载的2012年7月18日、2012年8月13日电费、9月18日、9月19日、9月23日、9月25日、10月26日、11月的8次电费应该由森森公司承担，因为3月23日之后大埠村的村民把公司的出路阻断，我个人承包经营就停产了，我想向电业部门把供电报停，当时马某某找到我，说森森公司抽矿坑里面的水需要供电，经公司的员工平永兴到供电部门落实，变压器、线路每天的损耗为190元，马某某说由森森公司承担电费。我承包经营期间夜晚使用几个灯泡照明实际也产生了一部分费用，我也同意（承担）这部分照明产生的费用。12月31日代付利息应该从我的承包费中扣除，这在承包合同第四条中也有约定。因为我承包经营停产，不是由我个人原因造成的，在我停产之后，我也没有这个支付能力。本身这笔费用也是应该由公司出，我只是提前按月代付，最后再从我的承包费中扣除。对于8月30日付环保费用、付工商费用、10月1日付技术监督局费用、9月25日付年审费用、付9月1日道路使用费，因为我在承包经营期间路被挖断，没有正常经营，按照承包协议第七条，上述费用应该由公司承担，不应该由我个人承担，其他款项应该由我承担。
被告爱川公司的法定代表人马某某经合法传唤未到庭参加诉讼也未答辩。
原审判决认定，被告爱川公司与被告上官一伍于2012年1月28日签订承包经营合同书，该合同书的主要内容为被告爱川公司将该公司经营权发包给被告上官一伍经营，承包经营期限一年，自2012年2月1日起至2013年1月31日止。该承包合同经营书第4条约定，发包方（爱川公司）在承包经营期限内将公司交给承包方（上官一伍）独立承包经营，承包方自负承包经营期间的生产、安全、年检、各项税费等事宜，发包方（爱川公司）提供土原料，价格随行就市，按月结算。承包方（上官一伍）自行购买其他原料、自行销售产品，并享有和承担承包经营期间的全部债权债务。被告上官一伍在承包经营前后，从原告森森公司购买渣土用于生产红砖，但未予付款，为原告出具欠据5张，分别为2011年9月10日欠款55888元，2011年10月11日欠款35255元，2011年10月31日欠款44198元，2011年12月31日欠款64310元，2012年1月31日欠款136170元。同时原告提供由被告上官一伍认可的矿土过磅单14张，计款64498元。2011年3月，原告共向被告上官一伍出售柴油31次，被告上官一伍欠款41568元未付。被告上官一伍所雇佣员工朱洪森于2011年10月31日为原告出具欠10月份挖掘机工时费2240元的欠条一张。同时原告为被告上官一伍代交费用一宗，分别为于2012年9月24日代为被告上官一伍向郯城县质量技术监督局缴纳收费148元的收款收据一张，该单据缴款人为爱川公司。原告提供代为被告上官一伍向郯城县产品质量监督检验所于2012年9月交纳产品质量监督检验费4000元的收款收据一张，该单据缴款人为爱川公司。原告于2012年9月6日代为被告上官一伍向郯城县工商行政管理局缴纳因未按规定办理年检手续罚款5000元，该单据缴款人为爱川公司。于2012年9月16日代被告向郯城县工商行政管理局缴纳企业注册变更登记费100元，该单据缴款人为爱川公司。原告提供代被告上官一伍向郯城县地方税务局庙山中心税务所交税金完税证4张，分别为2012年12月6日缴纳城镇土地使用税5000.25元、107.51元、357.52元、5000.25元。以上完税证纳税人名称均为爱川公司。原告提供代被告上官一伍向郯城县供电公司庙山供电所缴纳电费发票7张，分别为于2012年7月18日缴纳电费应收款5398.2元，实收款3382元，该单据缴款人为爱川公司。于2012年9月18日缴纳电费应收款7052.7元，实收款5000元。于2012年9月18日缴纳电费应收款6541.46元，实收款0元。于2012年10月18日缴纳电费应收款4874.27元，实收款0元。于2012年11月21日缴纳电费应收款4960.33元，实收款0元。于2012年12月17日缴纳电费应收款4477.54元，实收款0元。于2013年1月22日缴纳电费应收款5453.82元，实收款0元。以上发票客户名称均为爱川公司。同时原告提供代被告上官一伍向郯城县供电公司庙山供电所预购电费收据8张，分别为于2012年8月13日预交电费款8600元，于9月18日预交电费款3000元，于2012年9月25日预交电费款5000元，于2012年10月26日预交电费款5000元，于2012年11月21日预交电费款5000元，于2012年12月17日预交电费款5000元，于2013年1月6日预交电费款5000元，于2013年1月19日预交电费款5000元。以上收据客户名称均为爱川公司。济南黑龙广告制作中心出具的发票2张，计款200元。郯城县工商事物所出具的发票3张，计款60元。于2012年8月30日代为缴纳砖厂工商费用10000元的收据一张。于2012年8月30日代为缴纳砖厂环保费用5000元的收据一张。无收款单位名称的发票3张计款300元。原告提供其于2012年9月1日向郯城县庙山镇大埠一村村民委员会缴纳2012年9月1日至2013年9月1日道路使用费30000元的收款票据复印件一份。原告提起诉讼，要求上官一伍、爱川公司偿还欠款50万元。原告在庭审过程中，变更诉讼请求，申请撤回对被告爱川公司的起诉，要求被告上官一伍偿还欠款及垫付款593564.76元。
原审判决认为，原告森森公司与被告上官一伍之间的买卖合同关系依法成立并生效。被告上官一伍向原告森森公司购买渣土、柴油以及使用原告挖掘机，未支付相应价款，应承担支付所欠款项的民事责任。根据爱川公司、被告上官一伍于2012年1月28日签订的承包经营合同书第4条规定，发包方（爱川公司）在承包经营期限内将公司交给承包方（上官一伍）独立承包经营，承包方自负承包经营期间的生产、安全、年检、各项税费等事宜，发包方（爱川公司）提供土原料，价格随行就市，按月结算。承包方（上官一伍）自行购买其他原料、自行销售产品，并享有和承担承包经营期间的全部债权债务。经公司股东会决议，并与承包方协商，承包之前的债务中，公司向英剑借款人民币100万元整由公司承担，并在承包费中按月支付利息2.5万元给债权人，由马某某代收代付，其他债务由上官一伍承担。因此，爱川公司于2012年2月1日前所欠森森公司矿土款，也应由被告上官一伍承担。原告要求被告支付上述价款444127元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。同时按照爱川公司与被告所签订的承包经营书的该条款规定，原告森森公司为爱川公司所垫付的相关费用也应由被告上官一伍承担。但原告所主张的于2012年8月30日代砖厂交工商费用10000元的支款单一张、于2012年8月30日代砖厂交环保费用5000元的支款单一张，因原告所主张的上述款项不是收款单位的正式票据且被告不予认可，依法不予采信。对于没有收款单位的发票3张计款300元，因该发票不能证明为相关单位出具且被告不予认可，依法不予采信。对于原告提供的济南黑龙广告制作中心出具的发票2张，计款200元及郯城县工商事务所出具的发票3张，计款60元，因上述发票不能证实付款人应当为被告上官一伍或爱川公司且被告不予认可，依法不予采信。对于原告主张于2012年9月1日向郯城县庙山镇大埠一村村民委员会缴纳2012年9月1日至2013年9月1日道路使用费30000元，因该收款收据为复印件且被告不予认可，依法不予采信。被告所雇佣员工朱洪森于2012年5月14日在原告处支款2100元用于爱川公司营业执照年审审计报告费，但没有正式票据，依法不予采信；对于以上费用，原告可在完善证据后另行主张权利。对于原告所主张为被告所垫付的电费，其提供的预购电费收据与电费正式发票相重复，应以原告垫付的预购电费41600元为准。因此认定原告为被告所垫付款项为向郯城县质量技术监督局缴纳收费148元及4000元；向郯城县工商局缴纳收费100元及罚款5000元；向郯城县地方税务局庙山中心税务所代交税金5000.25元、107.51元、357.52元、5000.25元；向郯城县国家税务局缴纳增值税1019.7元、600元；向郯城县供电公司庙山供电所预购电费共计41600元，以上合计为62933.23元。被告上官一伍应当按照爱川公司与被告所签订的承包经营书第四条的规定向原告森森公司偿还上述垫付款62933.23元。被告上官一伍辩称因为在其承包经营期间路被挖断，没有正常经营，按照承包协议第七条，上述费用应该由公司承担，不应该由其个人承担，但根据该条款的规定，发包方和公司其他股东有权维护公司利益不受损害，有权监督公司的经营活动，并有义务提供宽松的经营环境，负责协调工商、税务、环保、技术监督、建设局、地方政府和驻地周边关系。协调费用由承包方承担，因协调不善给承包方造成的经济损失由发包方承担。因该条款不涉及原告为被告上官一伍垫付费用如何承担，而是如果被告上官一伍在承包期间发生损失由谁如何承担的问题，和本案不属同一法律关系，所以被告上官一伍的该辩解理由，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：一、被告上官一伍于本判决书生效之日起十日内偿还原告临沂森森矿业有限公司价款444127元。二、被告上官一伍于本判决书生效之日起十日偿还原告临沂森森矿业有限公司垫付款62933.23元。三、驳回原告临沂森森矿业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9735元，由原告临沂森森矿业有限公司负担1420元，由被告上官一伍负担8315元。保全费3020元，由被告上官一伍负担。
上诉人上官一伍的上诉理由及请求为：原审判决违背客观事实，混淆法律关系。一、原审判决由上诉人承担偿还被上诉人价款是完全错误的。1、上诉人从没有以个人名义与被上诉人之间发生过任何买卖关系，原审认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系错误。与被上诉人发生买卖或其它业务关系的是爱川公司，而不是上诉人，不论是上诉人承包之前，还是上诉人承包之后，都是爱川公司与被上诉人之间发生的民事法律关系，相关证据均证明了此事实。2、上诉人承包不影响原审被告与被上诉人之间的事实关系的认定。（1）上诉人与爱川公司是承包关系，承包关系的基本内容是上诉人以爱川公司的名义对外发生业务关系，不是以上诉人个人名义，不同于租赁关系。（2）承包关系是内部关系，对外是爱川公司与被上诉人之间的关系，如果爱川公司与被上诉人之间存在民事关系，也应当由爱川公司承担，而后由爱川公司基于承包关系向上诉人主张权利。二、原审判令上诉人偿付被上诉人垫款错误。1、没有任何证据表明被上诉人曾经垫付过相关款项。2、即使存在垫付，也不是给上诉人垫付，而是为爱川公司垫付。三、原审程序违法，上诉人不是适格的被告，列上诉人为被告是错误的。原审将上诉人承包期间爱川公司与被上诉人之间的买卖关系认定为上诉人与被上诉人之间的民事关系，又基于上诉人与爱川公司之间的承包合同的约定将上诉人承包之前的公司债务以及承包期内被上诉人为公司垫付的费用判令由上诉人承担，在程序上是错误的。《最高人民法院全国经济审判工作座谈会议纪要》关于承包企业在承包期间发生的债务纠纷如何确定诉讼主体和承担责任的问题中规定：“发生诉讼时，原承包合同已经期满，或被依法解除，原承包人没有按承包合同约定交付承包金或按照合同约定，承包人对其承包期间的债务应当承担责任的，可以企业为被告，企业要求按承包合同的约定由承包人承担责任的，可将原承包人列为第三人参加诉讼。由企业向对方当事人承担责任，由承包人按照承包合同向企业承担责任。”据此，本案应当列爱川公司为被告，并判令其承担责任。而在原审程序中，被上诉人在列爱川公司为原审被告后，申请撤回对该公司的起诉，原审法院准予是错误的，不符合本案的基本法律事实，违反了现行的法律法规的规定。四、原审判决在查明存在承包关系的情况下，确认上诉人是买卖合同的一方主体是错误的。原审判决把上诉人在承包期间内形成的买卖合同之债直接认定为上诉人个人的买卖合同债务定性错误，该债务不是以上诉人个人的名义形成的，上诉人个人不是买卖合同的一方主体，上诉人是承包人，但所有的经营都是以公司即爱川公司的名义实施的，原审直接判令由上诉人个人承担违反法律规定。五、原审判令由上诉人承担承包之前爱川公司的债务没有事实依据，也没有法律依据。原审判决以承包合同第四条中的相关约定为依据判令上诉人承担承包之前的公司债务是错误的。其一，该条的约定没有经过公司股东会议决议，在2012年1月20日的股东会议上没有涉及爱川公司原债务如何承担的内容，承包合同签订后也没有就该问题进行决议。其二，上诉人承包前所购买的矿土，绝大多数又都由被上诉人拉回，上诉人承包后，因爱川公司没有处理好有关土地等问题，被当地农民多次堵路，引起上访，被上诉人、爱川公司的法定代表人马某某以及爱川公司被以非法占用农用地罪分别判处罚金的刑事处罚，上诉人只实际生产经营了30多天，在马某某被羁押期间，应其家人的要求，爱川公司将公司的办公楼拆除，并将没有使用的全部矿土又运回被上诉人处（爱川公司与森森公司相邻），目的是在刑事案件中争取一个好的态度，以求办理取保候审。相关的具体数额都在会计朱洪森处。需要说明的是朱洪森是马某某的同学，是爱川公司的会计，是上诉人承包期间的公司会计，也是被上诉人森森公司的会计，所有的爱川公司的账务，包括承包前、承包后到现在都是朱洪森控制，该部分的账务都是朱洪森提供的，既不真实，也不全面。六、原审判令上诉人承担被上诉人垫付的费用更是错误的。其一，所谓垫付是不存在的。原审中也没有证据证明存在垫付事实。因为马某某是被上诉人的法定代表人，也是爱川公司的法定代表人，朱洪森既是是被上诉人的会计，也是爱川公司的会计，这些所谓的垫付都是虚假的，是朱洪森非法提供的。其二，有关上诉人承包期间的部分电费，上诉人已经支付给爱川公司的法定代表人马某某，是8万元，有关财务账目在公司处，在会计朱洪森手里。其三，上诉人及爱川公司在承包经营期间的电费截止到3月，以后就只有极少量的用电。上诉人承包后，因土地等原因停产，上诉人无法继续经营，用电也同时大量减少。但是，被上诉人与爱川公司相邻，两个公司的法定代表人都是马某某，在爱川公司没有建设之前，被上诉人的用电是其单接的，爱川公司建设时安装了变压器，被上诉人的用电经过爱川公司的线路，用爱川公司的用电户，电费由爱川公司代为交付，被上诉人没有独立的用电户名。上诉人承包期间只用了几十天，3月停产，但是，因被上诉人依然要用电，就需要继续缴纳，3月以后的电费主要是被上诉人用电，上诉人只有照明用电。如果在上诉人承包停产后还产生电费，这些电费不是上诉人用电，也不是爱川公司用电，而是被上诉人用电。至于是谁交纳的电费，因爱川公司和森森公司的账务都在马某某和朱洪森手中，上诉人不清楚。其四，即使存在垫付，也不能由上诉人承担。上诉人只是承包人，与爱川公司是承包合同关系，基于承包合同关系存在的前提，债务发生在发包人与债权人之间，债务人是发包人，而不是承包人，债权人不能直接向承包人主张权利，当然，发包人在承担责任后有权向承包人追偿，但是，这是另一个法律关系了。七、被上诉人所提供的证据来源不合法，不真实，不全面，爱川公司与被上诉人存在恶意串通，其诉讼存在严重虚假。如前所述，被上诉人与爱川公司的法定代表人都是马某某，会计也是同一个人，是朱洪森，两个公司的有关财务账目都在朱洪森手里。涉案的有关证据从逻辑上讲只能由爱川公司保存，但都到了被上诉人手中，这是典型的森森公司与爱川公司串通，恶意侵害他人权益的诉讼。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，法律关系定性有误。请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或另行改判；2、依法驳回被上诉人森森公司的全部诉讼请求；3、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人森森公司答辩称：第一，关于诉讼主体，合同法规定，当事人之间的合同可以为第三人设定权利，但是无权为第三人设定义务，对义务的理解既包括积极义务，也包括消极义务。那么在本案中，上诉人以与爱川公司签订承包合同为由主张被上诉人无权向其主张权利，该主张事实上就是通过合同约定为第三人设定的一个消极义务，因此这种理解是错误的，不符合法律规定的。相反，上诉人与爱川公司之间的承包合同明确约定了承包期间以及承包之前的债务由上诉人承担，此约定应当理解为给相应的债权人提供了一个选择的权利，即作为与爱川公司和他的承包人发生业务的债权人，既可以选择爱川公司作为被告，也可以选择实际承包人作为被告，主张债权。第二，即使被上诉人在本案一审中没有撤回对爱川公司的起诉，根据有关法律规定，上诉人也应当与爱川公司一同向被上诉人承担连带偿还责任，同样根据有关法律规定，对于应当承担连带偿还责任的债务主体，债权人仍然有权选择其中之一或者部分让其承担偿还义务。第三，正如上诉人补充陈述的内容，本案有其特殊性，具体讲，爱川公司的法定代表人和被上诉人的法定代表人均为马某某，因此可以理解爱川公司与上诉人签订的承包合同，被上诉人是明确知晓的，因此，在上诉人承包期间与被上诉人发生业务来往的时候，双方的真实意思非常明确，那就是上诉人与被上诉人这两个主体在从事业务往来，该种解释也符合合同法规定的按照当事人真实意思进行的解释。第四，对于上诉人与被上诉人在承包期间发生的业务的真实意思表示和主体认识，上诉人在该案一审答辩中也给予了认可，具体讲，上诉人在一审答辩中提出了部分不愿承担的债务项目，最后陈述其他款项应当由其承担，那么该项陈述与被上诉人的第三条答辩意见完全吻合。第五，对于承包前的债务，从法律上来讲，该项债务应当属于债务转移的性质，那么根据合同法的规定，债务转移经债权人同意后即发生法律效力。本案中，既然被上诉人向上诉人主张了承包前的债务请求，也就证明被上诉人同意了爱川公司与上诉人之间的债务转移，所以债务转移符合当事人的意思表示，没有违背法律法规的效力性强制规定，对各方当事人均有约束力。所以上诉人应当承担偿还债务的义务。第六，对于上诉人的第三、四、五条上诉理由，在此不再作重复答辩；对于第六、七条，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，本案一审中对于垫付款的问题，被上诉人已经提供了充分必要的证据予以证实，上诉人主张垫付不存在，那么上诉人应当提供相应的证据给予证实，否则，请求法庭对上诉人的该项主张不予支持；对于上诉人主张的证据来源不合法、不全面的问题，被上诉人请求法庭责成上诉人对此承担举证义务。综上，上诉人的上诉主张和理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，无任何不当之处，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人上官一伍的举证情况如下：证据一，爱川公司的企业法人营业执照复印件一份，用于证明爱川公司法定代表人与被上诉人法定代表人系同一人，原审中应当由爱川公司备存的相关财务证据均由被上诉人出示，被上诉人提供的相关证据不具有真实性。证据二，承包经营合同书及股东会决议一份，用于证明上诉人与爱川公司之间存在企业内部承包经营合同关系，按照该合同书第四条的约定，由发包方提供土原料，即由爱川公司提供原料，由上诉人承包经营，支付原料价款，可见对外是由爱川公司与原料的提供者即本案被上诉人形成货物买卖合同关系；该条第二款约定承包之前的债务的承担应当经公司股东会决议，但是，2012年1月20日，爱川公司三名股东所形成的决议没有就公司原有债务的承担形成决议，该款的约定至今没有生效；该合同书第十三条同时约定，签订本合同时发包方应将公司所有资产状况编制成册，双方确认后作为本合同的附件，合同签署时，该附件已由会计向各大股东提供，但没有确认，因此，第四条约定的公司股东会议一直没有召开，原公司具体的债务数额一直没有确定。证据三，爱川公司资产负债表说明一份，系上诉人承包时爱川公司会计朱洪森提供给股东，用于证明爱川公司与被上诉人之间的业务往来的数额与被上诉人所诉并不一致；证据四，郯城县人民法院刑事判决书一份，用于证明上诉人承包后因爱川公司非法占用农用耕地，构成犯罪，导致村民上诉，上诉人无法继续承包经营，停产歇业，该事故发生后，不存在大量用电问题；证据五，仲裁申请书、受理通知书、限期交费通知书、裁决书共四份，用于证明上诉人承包后因土地、道路等问题无法继续履行承包合同，给上诉人造成损失，上诉人通过仲裁程序主张权利，后因无力交付巨额损失评估费撤回仲裁，在该裁决书第7页，爱川公司认同上诉人的经营时间截止到2012年3月底，所以上诉人对2012年3月以后的所产生的用电费用不应当承担责任，也表明被上诉人所提供的大量用电的票据实际上并不是承包人承包期间所产生的；证据六，清查评估明细表，来源于临沂市罗庄区人民法院，因上诉人作为被执行人无力偿付时权利人主张执行上诉人在爱川公司中的股权，爱川公司主动配合向法院提供了相关会计材料，由审计机构向上诉人提供了明细表，因上诉人提出异议，评估报告尚没有出具，依据该明细表，爱川公司欠被上诉人的款项是525000元，该款系100万元的利息，并不存在其他应付款项。被上诉人森森公司的质证意见为：对证据一无异议，不否认爱川公司与被上诉人公司的法定代表人系同一人；对证据二，承包合同和股东会决议是爱川公司与上诉人之间的权利义务关系，对被上诉人不具有约束力，同时不具备上诉人所主张的证明效力，相反，该份证据证实承包合同给予了被上诉人选择被告主体权利的答辩意见的正确性、真实性；对证据三，该证据同样不具备上诉人所主张的证明效力，因为资产负债表是公司内部财务当中的一份财务资料，对外不发生法律效力；对证据四，该刑事判决书恰恰证实刑事案件是在上诉人承包期间发生的，也就是说是承包期间因非法占地导致了刑事案件的发生，而马某某作为法定代表人，根据法律规定，不得不承担法人的责任，但这时爱川公司的实际控制人并不是马某某，而是上诉人，这一点非常明确，具体讲，占用行为主要发生在料场上，料场一亩、二亩都可以，但是刑事案件发生时，料场达到了近十亩，所以判决书并没有证明爱川公司的法定代表人有什么错误，相反，上诉人作为承包人，应当对此事情作出反思，再者，刑事判决书与被上诉人没有什么直接关系，所以同样也不具备上诉人所主张的证明效力；对证据五，与本案无关；对证据六，其性质与证据三差不多，只是企业内部的财务资料，该证据也不具备上诉人所主张的证明效力。
其他有关承包经营合同书的签订、买卖矿土等原材料、买卖柴油、垫付款项的金额等与原审判决认定的事实一致，认定事实的主要证据有承包经营合同书、营业执照、欠款条、收款收据、过磅单、发货单、电费发票、行政处罚决定书及罚款缴款书、非税收入收款收据、纳税付款凭证、完税证等及当事人陈述，有关证据已收集记录在卷。
本院认为，根据被上诉人森森公司原审时提供的证据及上诉人上官一伍二审期间提供的证据，本案在上诉人上官一伍、被上诉人森森公司、爱川公司之间存在以下两种基础法律关系：上诉人上官一伍与爱川公司之间的承包经营合同关系和被上诉人森森公司与爱川公司之间的买卖合同、垫付款项关系。而在上诉人上官一伍与被上诉人森森公司之间，并不存在直接的合同关系。所以本案的争议焦点是被上诉人森森公司要求上诉人上官一伍支付矿土款、柴油款等及垫付款项是否有事实及法律依据。被上诉人森森公司原审的诉讼请求为要求上诉人上官一伍偿还欠款及垫付款共计593564.76元，其中具体包括：矿土及红渣款400319元、柴油款41568元、被上诉人垫付的各项费用151677.76元，其提供的相应证据为：购买矿土及红渣的欠款条5张、购买矿土的过磅单14张，涉及的货款金额为400319元。在该部分单据中，欠款单位处载明为爱川公司或加盖了爱川公司印章，或有经办人、开票人签字，但无上诉人签字确认系个人债务。结合上诉人与爱川公司签订的承包经营合同书第四条关于爱川公司提供土原料的约定，应认定上述原材料的买卖发生在爱川公司与被上诉人森森公司之间，付款义务应由爱川公司承担。被上诉人开具的涉及柴油款的收款收据中，客户名称亦记载为爱川公司，证实被上诉人对柴油的买受人系爱川公司是明知的，被上诉人应向爱川公司主张权利。电费、税款、罚款、企业注册变更登记费、检验费、环保费等相关发票、收据等指向的交款主体均为爱川公司，该部分费用亦应由爱川公司负担。
被上诉人森森公司对上诉人上官一伍二审期间提供的证据的真实性未提出异议，该部分证据主要涉及上诉人上官一伍与爱川公司之间的权利义务关系，又因被上诉人森森公司原审时撤回了对爱川公司的起诉，所以本院对上诉人提供的上述证据的证明力暂时不予确认，相关权利可由上诉人上官一伍或爱川公司另行主张。
综上所述，上诉人上官一伍与被上诉人森森公司并不存在合同关系，上诉人上官一伍与爱川公司之间的法律关系及爱川公司与被上诉人森森公司之间的法律关系完全不同，被上诉人森森公司要求上诉人上官一伍支付货款及垫付款责任无事实及法律依据，对其诉求本院不予支持。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、撤销郯城县人民法院（2013）郯商初字第397号民事判决。
二、驳回被上诉人临沂森森矿业有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各9735元、诉讼保全费3020元，均由被上诉人临沂森森矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年六月三日
书记员 董 梅