安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终843号
上诉人（原审被告）:张刚,男,汉族，1965年5月9日出生,住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：孙可发，安徽英锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋可贵，安徽英锐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:杨元超,男,汉族，1968年8月13日出生,住安徽省六安市叶集区。
委托诉讼代理人：俞清，安徽大别山律师事务所律师。
原审被告:张兵,男,汉族，1972年1月20日出生,住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人张刚因与被上诉人杨元超及原审被告张兵民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2017年4月11日作出的（2016）皖1502号民初3860号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中杨元超诉讼请求：1.判令张刚偿还原告借款本金510000元、利息51000元（利息暂且计至2016年8月20日），后续利息按月利率2%计算至借款清偿时止；2.判令被告张兵对上述借款本金、利息承担连带保证清偿责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年3月20日，原告与被告张刚签订《借款协议》，张刚向原告借款510000元，借款期限为3个月，原被告在前述借款协议中对于借款期限、利率、逾期利率、违约责任等均加以明确约定。被告张兵为前述借款提供了连带责任保证担保，并向原告出具了书面担保承诺书。借款协议签订后，原告依约借款510000元给被告张刚。借款期限届满后，张刚未能按期还款，张兵亦未能履行保证还款责任，前述的借款至今未予清偿，原告多次索要未果。为此，特具状至法院，请求判如所请。
原审中张刚、张兵辩称，对借钱事实有异议，杨元超的钱未借给张刚，在杨元超的出借手续上也没有张兵的担保签字手续，依法应驳回对两被告的诉讼请求。一，关于借款事实的全部真相。杨元超与案外人余列金是好朋友，杨元超与易万祥、赵启文、余道飞四人成立一个从事民间借贷业务的小额担保公司。余列金因工程急需用钱，想向杨元超借款。但杨元超和余列金关系太好，担心其到时还不上钱起诉他不好意思，所以要求余列金找他人作为借款人，再找一个担保人。所以，余列金找到张刚、张兵，配合办理借款手续。2015年8月18日左右，余列金找到杨元超要求借400000元。当时约定月息4%，借款期限三个月。因按照民间借贷惯例要去除斩头息，杨元超要求一次性去除三个月48000元斩头息后，分两次打款352000元（2015年8月18日转款202000元，2015年8月21日转款150000元）给余道飞账号，然后余道飞将款转给余列金。后该款经杨元超多次催要，余列金还不上本息。2016年3月份左右，杨元超要求重新计算利息并办理借款手续。按照月息4%计算到2016年3月20日，利息总计112000元，再加上之前的所谓400000元本金（实际是352000元本金），总计512000元。杨元超要求把以前的借条撤掉，换成被告张刚、张兵作为借款人和担保人。立借条时经双方协商抹去零头2000元，所以最后就是510000元。杨元超为了将来打官司流水证据的需要，2016年3月20日安排重新打款510000元。并将510000元转账到他的合伙人余道飞账户上，然后由余道飞控制这笔钱。且在借条手续上注明打入指定的余道飞的账户。实际该510000元根本就未转到张刚或者余列金账户（我们承认之前352000元是转到余列金账户了）。二，基于上述事实，本案原告没有完成举证责任。原告没有举证证明涉案借款510000元是否从余道飞账户转到张刚账户，仅在借条上列明指定余道飞账号是不够的，且该指定并非张刚指定。
原审审理查明：2016年3月20日，张刚与杨元超签订《借款协议》，协议约定：杨元超向张刚出借资金510000元，借款期限3个月（自2016年3月20日起至2016年6月20日止），按月付息到期还本，月利率按3%计算利息，本清息止。原告杨元超与被告张刚在借款协议下方签字确认。同时，张刚向原告出具借条“本人张刚因生意周转向杨元超借款现金人民币伍拾壹万元整（￥510000元），定于2016年6月20日之前一次性还清。借款人张刚，2016年3月20日”及收条“本人张刚今收到杨元超现金人民币伍拾壹万元整（￥510000元），收款人张刚，2016年3月20日”，张刚并在收条下方注明“请将此款转入此账号62×××92余道飞”。同时，张兵向杨元超出具一份担保人承诺书，自愿为张刚向杨元超借款作担保。
2016年3月20日，杨元超分两笔通过其账号62×××80向张刚指定的账号62×××92共计转账510000元。该笔借款到期后，张刚至今分文未还。原告遂诉至法院请求被告还本付息。
原审审理认为，杨元超提交的借款协议、借条、收条、转账凭证等书证相互印证，可以确认双方之间债权债务关系成立。杨元超主张张刚偿还本金、利息，理由正当，予以支持。双方虽约定借款月利率3%，但杨元超在诉讼时仅主张按照月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。张兵作为涉案借款的担保人，因双方对保证方式没有约定，应视为连带责任保证。对张刚所欠杨元超的借款本金及利息负连带清偿责任。张刚在庭审中辩解借款协议、借条、收条上的“张刚”签名及手印虽是其本人所为，但钱并非其所用，且杨元超亦未将510000元转至张刚名下的账号。原审认为，张刚的签字及摁手印系其自愿所为，系其真实意思表示，应为有效行为。至于借款是谁所用，与本案无关。涉案借款虽未转至张刚名下的账号，但已转至张刚所指定的账号。虽张刚在庭审中辩解由其向杨元超出具的收条下方手写的“请将此款转入此账号62×××92余道飞”非其所写，对此辩解杨元超不予认可，且张刚亦未提交相关证据加以佐证，故对张刚的辩解，证据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张刚于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告杨元超借款510000元及利息（息自2016年3月20日起按照月利率2%计算至本清息止）；二、被告张兵对上述款项负连带清偿责任；三、驳回原告杨元超其他诉讼请求。案件受理费9610元，由被告张刚、张兵共同负担。
张刚上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审中，上诉人已说出整个借款背后的真相，虽有稍许差池，但基本都有银行流水及相关证据支持。2015年8月，案外人余列金因接手一个工程急需用钱，提出向杨元超借款40万元，但杨元超考虑到与余列金关系较为亲近（杨元超的合伙人易万祥系余列金的连襟，余道飞算余列金本家），万一还不上钱不好诉讼，故要求余列金找一个人作为借款人并找一个担保人。余列金照办，找到张刚及张刚弟弟张兵办理相关借款手续。双方约定月息4分，借期3个月。杨元超要求一次性去除3个月斩头息4.8万元，故实际借给张35.2万元。打款流水显示：杨元超安排余道飞分三次向张刚打款总计35.2万元，分别是2015年8月19日汇款15万元、2015年8月20日汇款15万元、2015年8月24日汇款5.2万元。后张刚也分几次将该款转给余列金。3个月到期后，余列金还不上款，一直到2016年3月20日仍未还款。杨元超要求余列金配合重新办理借款手续。经结算，自2015年8月20日至2016年3月20日计7个月，本金40万元、月息4分，利息11.2万元，本息合计51.2万元。去除零头，杨元超要求按51万元本金，张刚和余列金配合重新办理借款手续。收条上“请将此款转入此账号”完全是杨元超自己的安排。余列金因还不上钱理亏不得不答应。同日，杨通过自己的账号分两次打入余道飞账户51万元。但51万元到余道飞账户后，余道飞没有将该款转给张刚或余列金，而是将该款分几次转给与张刚毫无往来关系的陈琎、赵启文、易万祥等人，甚至在2016年3月21日直接转6万元到杨元超本人账户。陈琎、赵启文、易万祥与余道飞都是杨元超的合伙人。张刚与余道飞等人无亲戚朋友关系，无任何往来，也没有证据显示委托余道飞代为还债。张刚借钱完全没有必要将借来的钱转入余道飞的账户。出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能，一审没有对照执行，作出错误的事实认定。请求二审撤销一审判决，改判张刚承担自2015年8月19日15万元、自2015年8月20日15万元、自2015年8月24日5.2万元总计35.2万元本金及按月息2分至本清息止的利息。
二审期间，张刚提供证据一、张刚在中国建设银行2015年7月1日至2015年10月1日的流水，证明被上诉人安排余道飞分三次向上诉人打入35.2万元，其为双方真实借款数额；证据二、余道飞在中国建设银行自2016年3月20日至2016年8月30日银行流水，证明被上诉人将51万元打入余道飞账户后该款又回到被上诉人或被上诉人合伙人头上，借条上安排的指定借款账号全是被上诉人自己安排的假流水，目的是将之前的高额利息转化为本金；证据三、六安山禾网络科技有限公司、山禾网络咨询有限公司企业信息查询和被上诉人家庭人口信息查询，股东分别是易万祥、余道飞、杨先行，而杨先行就是被上诉人杨元超的儿子，进一步证明借条上指定账户都是虚假安排的。
杨元超质证意见：证据一显示的是张刚与案外人余道飞之间的资金往来，与本案没有关联性；证据二只能表明案外人余道飞与案外人陈琎、赵启文等人之间的资金往来，与本案没有关联性，上诉人提供的第二组证据的证明目的不能成立。证据三与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。
本院认证意见：对证据一、二、三的真实性，杨元超不持异议，但证据一、二均是张刚与案外人之间汇款往来，证据三亦是案外人的相关信息，对其与本案的关联性无法确认。
本院认为，本案争议焦点是原判借款本金51万元及利息是否正确，即本案借款与2015年8月份的三笔汇款金额35.2万元有无关联。
本案中，张刚对《借款协议》、借条、收条的真实性不持异议。同时，张刚对其在收条下方注明“请将此款转入此账号62×××92余道飞”的内容也予以认可。杨元超分两笔通过自己账号62×××80向张刚指定的账号62×××92共计转账510000元，事实清楚。因此，双方之间债权债务关系成立。对于张刚上诉所称“本案借款人实为余列金，杨元超安排余道飞分三次向张刚打款总计35.2万元，分别是2015年8月19日汇款15万元、2015年8月20日汇款15万元、2015年8月24日汇款5.2万元。后张刚也分几次将该款转给余列金。”一节，经审查，上述汇款时间在本案借款时间之前，从本案条据看，无法确认本案借款系上述汇款转化而来，对其与本案的关联性不能作出认定。不予支持。同时，张刚上诉所称“借条上安排的指定借款账号全是杨元超安排的假流水，目的是将之前的高额利息转化为本金”，对此，张刚作为完全民事行为能力人，对自己的民事行为应当预见到产生的相应法律后果。其提供的银行流水只能证明资金流向，不能证明资金用途和性质。对其该辩称不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3510元，由张刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 刘 艳
审判员 卢文乐
二〇一七年七月二十四日
书记员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；