北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3713号
上诉人（一审原告）刘广田，男，1952年12月18日出生，住北京市房山区。
委托代理人刘峰（上诉人刘广田之子），1983年3月18日出生，住北京市房山区。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。
法定代表人陈清，区长。
委托代理人林会来，北京市房山区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人赵静怡，北京市房山区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人刘广田因行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初258号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）于2017年1月25日作出房政复字〔2016〕124号《驳回行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：申请人刘广田于2016年11月1日向房山区政府提出行政复议申请，请求确认北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）不履行行政职责，不为刘广田登记清洁能源自采暖补贴；依法向刘广田登记清洁能源自采暖补贴；此案以听证方式审理；附带审查房山区民政局2016年9月14日作出《房山区民政局超转办关于超转人员申请清洁能源分户自采暖补贴的通知》（以下简称《通知》）的合法性。房山区政府认为，刘广田未提供任何证据证明其已按《北京市征地超转人员服务管理办法》第十三条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十一条第一项规定向长阳镇政府提交了申请和相关材料，故刘广田主张长阳镇政府不履行行政职责违法缺乏事实依据，亦不符合上述规定。本案中涉及的《通知》，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第七条规定的审查范畴，故刘广田请求对《通知》进行附带性审查不符合上述法律规定，不予支持。根据当事人双方提交的相关材料以及房山区政府查明的事实，本案基本事实已经查明，故对刘广田提出的以听证方式审理的请求不予支持。综上，依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回刘广田提出的行政复议申请。刘广田不服，诉至一审法院，请求撤销被诉复议决定，责令房山区政府重新作出。
一审法院经审理查明：2016年11月8日，刘广田向房山区政府提出行政复议申请，申请事项为：依法确认长阳镇政府不履行行政职责，不为其登记清洁能源自采暖补贴；依法向其登记清洁能源自采暖补贴；此案以听证方式审理；附带审查房山区民政局2016年9月14日作出《通知》的合法性。当日房山区政府受理上述申请，并于同日向长阳镇政府作出答复通知书。2016年11月16日，长阳镇政府收到答复通知书，并于同年11月23日向房山区政府提交了答复书和相关材料。2017年1月4日，房山区政府作出《延期审理通知书》，因情况复杂决定延期30日作出行政复议决定，并送达刘广田和长阳镇政府。同年1月25日，房山区政府作出被诉复议决定，驳回刘广田的行政复议申请，并依法送达刘广田和长阳镇政府。刘广田于2017年2月15日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据行政复议法第十三条第一款之规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，房山区政府作为长阳镇政府的上一级人民政府，依法具有应刘广田所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。
本案中，房山区政府受理刘广田的行政复议申请后，依法向被申请人长阳镇政府送达了答复通知书及相关材料，在长阳镇政府提交答复书及相关证据后，对复议案件事实进行了审查。因情况比较复杂，房山区政府作出《延期审理通知书》，决定延期30日作出行政复议决定。后房山区政府在法定期限内作出被诉复议决定，审理程序符合法律规定。
根据行政复议法实施条例第二十一条第一项之规定，申请人认为被申请人不履行法定职责的，应当提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。本案中，刘广田认为长阳镇政府不为其登记清洁能源自采暖补贴，根据《北京市征地超转人员服务管理办法》第十三条之规定，家庭采用清洁能源分户自采暖的超转人员，于每年9月底向所在街道（乡镇）主管部门提出申请，按要求填写自采暖补贴申请表，并递交身份证明、住房证明、职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明等材料，经街道（乡镇）主管部门初审、区（县）民政主管部门复审后，由街道（乡镇）主管部门于每年11月15日前将资金拨付到超转人员个人账户。刘广田未提供证据证明其已按上述规定向长阳镇政府提交了补贴申请和相关材料，故被诉复议决定认定刘广田主张长阳镇政府不履行行政职责违法缺乏事实依据，并无不当。
行政复议法第七条规定，公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请：（一）国务院部门的规定；（二）县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定；（三）乡、镇人民政府的规定。前款所列规定不含国务院部、委员会规章和地方人民政府规章。规章的审查依照法律、行政法规办理。刘广田申请对《通知》进行附带性审查，该《通知》并不属于上述法律规定可以在行政复议时一并审查的范围，故刘广田的申请不符合法律规定。
根据《北京市行政复议听证规则》第六条之规定，听证由行政复议机构决定和组织实施。行政复议委员会认为对审议案件需要听证的，可以决定对行政复议案件组织听证。本案中，房山区政府作为行政复议机构，根据当事人双方提交的相关材料以及其查明的事实，认为基本事实已经查清，对刘广田提出的以听证方式审理的请求不予支持，并无不当。
综上，房山区政府依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘广田的诉讼请求。
刘广田不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，复议审理程序违法，长阳镇政府拒绝向其提供采暖补贴申请表，拒绝接收材料。请求二审法院撤销一审判决，责令一审法院履行法定职责，改判房山区政府履行法定职责，依法追究违法人员责任。
房山区政府答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据行政复议法第十三条第一款规定，本案房山区政府有权作出被诉复议决定。根据行政复议法实施条例第二十一条第一项规定，在要求履行法定职责行政复议案件中，申请人应对其曾向被申请人提出履责申请的事实承担证明责任。本案中，刘广田在行政复议程序中并未提供证据证明其曾向长阳镇政府提出履责申请的事实，故被诉复议决定认定刘广田主张长阳镇政府不履行行政职责违法缺乏事实依据，并无不当。根据《北京市行政复议听证规则》第六条规定，对行政复议案件是否组织听证，系行政复议委员会裁量范畴，本案被诉复议决定认为根据当事人双方提交的相关材料以及查明的事实，基本事实已经清楚，不需要组织听证，并不违反相关规定。此外，被诉复议决定延期作出，亦符合法律规定的相应程序。关于对《通知》的附带审查，因长阳镇政府并未以该《通知》作为其行为合法的依据，故被诉复议决定认定该《通知》不属于行政复议法第七条规定的审查范畴，亦无不当。
综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院判决驳回刘广田的诉讼请求并无不当，本院应予维持。刘广田的上诉理由缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘广田负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵宇晖
审判员 霍振宇
审判员 刘天毅
二〇一七年十月三十日
书记员 路 陶