江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初3839号
原告：徐州帝辰建材科技有限公司，住所地江苏省徐州市青年路271-7层710室。
法定代表人：陈现超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马洪星，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告：江苏华财管道有限公司，住所地江苏省滨海县东坎高新技术产业园盘洋大道16号。
法定代表人：边锡明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周道芝，江苏阜东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩亮亮，男，1983年1月12日生，汉族，该公司副经理，住江苏省阜宁县。
原告徐州帝辰建材科技有限公司（以下简称帝辰建材公司）与被告江苏华财管道有限公司（以下简称华财管道公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，依法由审判员杨晓宇独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告帝辰建材公司的委托诉讼代理人马洪星，被告华财管道公司的委托诉讼代理人周道芝、韩亮亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帝辰建材公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的《管道经销合同》（2016年版）；2、被告返还原告货款余额74505.98元；3、被告支付2016年5、6两月份的经营点收入3006.31元；同时，本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回要求被告支付2016年5、6两月份的经营点收入3006.31元的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2016年1月25日签订《管道经销合同》，合同约定被告授权原告为中财-
新华财牌系列产品特约经销商，实行款到发货制度。截至2016年5月25日，原告在被告公司财务账户上货款余额为74505.98元，后经原告多次催要发货，被告始终拒绝发货，极大地影响了原告的正常经营，属于严重违约。因此，原告要求与被告解除该《管道经销合同》，被告返还原告货款余额。
被告华财管道公司辩称：一、对于原告要求依法解除原、被告之间的《管道经销合同》的诉讼请求无异议。二、对于原告要求返还货款余额有异议，被告不欠原告货款，相反原告仍欠被告的货款116687.84元，因为原、被告于2015年签订一份经销合同，货款没有结清，2016年又续签了一份合同，原告打给被告的款项不足以清偿2015年的所欠货款。
本院经审理认定事实如下：2015年2月9日，被告华财管道公司（甲方）和原告帝辰建材公司（乙方）签订《管道经销合同》（2015年版）一份，合同第一条“经销授权”约定：“甲方授权乙方为'中财*新华财'牌系列产品特约经销商。甲乙双方之间法律关系为经销合同关系。甲方向乙方供货，乙方向客户销售；甲方与乙方结算，乙方与客户结算。经销区域徐州市。经销授权期限自2015年2月9日起至2015年12月31日止。”合同第六条“订发货程序及货款支付”约定：“甲方实行款到发货制度。甲方在确认收到乙方货款或核实乙方专户下有足额货款后，及时将乙方订购的货物交由承运人启运。”合同第七条“质量条款”约定：“甲方所供货物的质量标准，按照相应产品所适用的国家、行业或企业的质量标准执行。乙方如对产品质量有异议，应在接收货物之日起十日内提出书面异议，否则视为甲方所供货物符合质量标准。”合同并对经销产品品种、价格，以及返利计算及支付作出约定。合同落款处甲方有其签约代表陈光签名，并盖有被告公司合同专用章；乙方盖有原告公司法定代表人陈现超公章以及原告公司合同专用章。
2016年1月25日，被告华财管道公司（甲方）和原告帝辰建材公司（乙方）又续签了《管道经销合同》（2016年版）一份，合同第一条“经销授权”约定：“甲方授权乙方为'中财•新华财'牌系列产品特约经销商。甲乙双方之间法律关系为经销合同关系。甲方向乙方供货，乙方向客户销售；甲方与乙方结算，乙方与客户结算。经销区域徐州市、宿迁市。经销授权期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止。”合同第六条“订发货程序及货款支付”、第七条“质量条款”约定同2015版的《管道经销合同》。合同并对较2015版的《管道经销合同》调整后的经销产品品种、价格，以及返利计算及支付作出约定。合同落款处甲方有其签约代表陈光签名，并盖有被告公司合同专用章；乙方盖有原告公司法定代表人陈现超公章以及原告公司合同专用章。
合同签订后，2015年至2016年期间，被告陆续向原告发货，原告支付被告货款合计2162822.66元。
庭审中，被告提供发货清单一组合计73份，用以证明被告向原告发货的情况，原告应付货款合计2279256.76元。原告质证后发表如下意见：第一、73份发货清单中原告有五笔货物未收到，不应当计算货款，其中，2015年9月2日（证据编号35，货款金额23956.55元）的一笔交易因为货物存在残次，被退回被告公司徐州仓库；2015年9月10日（证据编号36，货款金额114829.64元）、2015年10月13日（证据编号40，货款金额21183.82元）、2015年11月7日（证据编号44，货款金额32960.67元）、2015年12月1日（证据编号46，货款金额43582.73元）这四笔交易涉及的货物是被告直接发到被告设在徐州的仓库里，货物清单右上角注明了移库或移库至徐州仓，原告未收到上述货物。故原告应付货款中应当扣除上述五笔货款236513.41元。第二，2015年12月8日（证据编号47，货款金额8317.73元）和2015年12月16日（证据编号50，货款金额37255.60元）这两笔交易发货清单显示是从徐州仓发货的，故原告应付货款中应当包含这两笔货款45573.33元。综上，原告主张被告还应当返还原告货款74505.98元［2162822.66元-（2279256.76元-236513.41元+45573.33元）］。本院对被告提供的发货清单一组合计73份进行了审查，认定如下：仅四笔交易的货物清单标注了“移库”字样，其中2015年9月10日（证据编号36，货款金额114829.64元）货物清单标注“徐州移库”、2015年10月13日（证据编号40，货款金额21183.82元）货物清单标注“移库从公司到徐州仓”、2015年11月7日（证据编号44，货款金额32960.67元）货物清单标注“移库至徐州仓”、2015年12月1日（证据编号46，货款金额43582.73元）货物清单标注“徐州仓移库”。另有两笔交易的货物清单标注了“徐州仓发货”字样（“仓”被涂改），包括2015年12月8日（证据编号47，货款金额8317.73元）和2015年12月16日（证据编号50，货款金额37255.60元），其中，2015年12月16日（证据编号50，货款金额37255.60元）的这笔交易在被告华财管道公司发货清单上亦显示“徐州仓发货”。
2015年9月和12月，陈光以被告公司徐州办事处负责人的身份分两次向被告公司报告客户投诉信息，就2015年9月2日（证据编号35，货款金额23956.55元）被告发往徐州市中山路物资局对面凯旋门工地9#楼的一批货物因管材污损、检测不合格等原因申请整批退货，被告公司相关负责人书面同意，并交由徐州办事处处理。庭审中，被告辩称，未收到退回的2015年9月2日（证据编号35，货款金额23956.55元）的这批货物，被告在徐州亦从未设立过仓库，但被告对“移库至徐州仓”和“徐州仓发货”未有合理解释。
2016年6月14日，陈光电话联系被告营销服务部负责人吕锡桂，通话记录为：“陈光（以下简称陈）：在半月前，你来徐州盘点徐州办事处仓库时，对仓库现场录像或是拍照吗？吕锡桂（以下简称吕）：拍了。陈：担心货物被转移带来更多麻烦。吕：我把拍摄的视频发给你。陈：用视频等资料可以防止货物被转移的风险。吕：好的。陈：公司应该有向徐州办仓库发货的货单，货单能找出来吗？吕：有的，方世民签字的货单也有的。……”
后，被告华财管道公司以其在徐州办事处的负责人陈光涉嫌侵占向滨海县公安局经济犯罪侦查大队报案。2016年6月29日，滨海县公安局经济犯罪侦查大队对陈光制作了询问笔录一份，陈光陈述：2015年8月，华财管道公司曾使用案外人方世民老家的房子作为在徐州办事处的仓库，华财管道公司一共发了四次货到这一仓库。2016年4月，方世民经陈光推荐成为华财管道公司在徐州办事处的业务员，由华财管道公司发放工资、奖金。2016年5月，华财管道公司要求各办事处将仓库内的物资拖回总公司，方世民以华财管道公司欠付其工资等原因拒绝交回上述货物。后，滨海县公安局经济犯罪侦查大队联系方世民未果。庭审中，陈光出庭作证，补充陈述：2015年9月2日（证据编号35，货款金额23956.55元）的一笔退货和2015年9月10日（证据编号36，货款金额114829.64元）、2015年10月13日（证据编号40，货款金额21183.82元）、2015年11月7日（证据编号44，货款金额32960.67元）、2015年12月1日（证据编号46，货款金额43582.73元）这四笔由被告直接发到徐州仓库的货物，仍存放在方世民老家的房子处，但有部分对外销售，其中，2015年12月8日（证据编号47，货款金额8317.73元）和2015年12月16日（证据编号50，货款金额37255.60元）这两笔货物就是从徐州仓发货给原告的。
另查明，原告帝辰建材公司成立于2011年4月22日，现有股东包括陈现超和陈光，陈现超任法定代表人。被告华财管道公司与陈光于2015年1月至2017年1月期间签订有劳动合同，被告华财管道公司聘任陈光担任徐州地区区域负责人，陈光并代表被告华财管道公司与原告签订了涉案2015年、2016年的《管道经销合同》。2016年4月5日，被告华财管道公司另与方世民签订了《劳动合同》，合同期从2016年4月5日起至2017年4月4日止，方世民从事被告在徐州地区的营销员工作。
本院认为：
一、关于解除原、被告之间《管道经销合同》的问题。原告诉请解除原、被告双方于2016年1月25日签订的《管道经销合同》（2016年版），被告无异议，本院予以确认。
二、关于被告返还原告货款数额的问题。庭审中，原、被告共同确认合同签订后原告向被告已付货款合计2162822.66元，但双方对原告应付货款金额存在争议。原、被告存在争议的五笔交易如下，其中2015年9月10日（证据编号36，货款金额114829.64元）、2015年10月13日（证据编号40，货款金额21183.82元）、2015年11月7日（证据编号44，货款金额32960.67元）、2015年12月1日（证据编号46，货款金额43582.73元）这四笔交易，均在货物清单上标注有“移库徐州仓”等字样，结合被告徐州办事处负责人陈光的证人证言，上述四笔货物是被告直接发到其在徐州设立的仓库，故，这四笔交易的货款不应计入原告的应付货款总额。2015年9月2日（证据编号35，货款金额23956.55元）这批货物因质量问题退货，已取得被告书面同意，由被告在徐州办事处的负责人陈光安排退回徐州仓库，故，这笔交易的货款亦不应计入原告的应付货款总额。被告辩称，原告应付货款总额包含上述五笔交易，本院不予采信，理由如下：
第一，2015年9月10日（证据编号36，货款金额114829.64元）、2015年10月13日（证据编号40，货款金额21183.82元）、2015年11月7日（证据编号44，货款金额32960.67元）、2015年12月1日（证据编号46，货款金额43582.73元）这四笔交易，均在货物清单上标注有“移库徐州仓”等字样。2015年12月8日（证据编号47，货款金额8317.73元）和2015年12月16日（证据编号50，货款金额37255.60元）这两笔交易，均在货物清单上标注有“徐州仓发货”字样，后虽有涂改，但上述发货清单均是被告提供的，其对“移库徐州仓”和“徐州仓发货”没有给出合理解释。
第二，被告计算原告应付货款总额2279256.76元时未将2015年12月8日（证据编号47，货款金额8317.73元）和2015年12月16日（证据编号50，货款金额37255.60元）这两笔交易的货款计入，庭审中，亦未对此作出合理解释。结合陈光的证人证言，可以认定上述两笔货物是从徐州仓库存的四批货物中直接发给原告的，亦可推定被告徐州仓库的存在。
第三，陈光虽是原告公司股东，但其与被告签订了劳动合同，更是被告聘任的徐州地区区域负责人，并代表被告与原告签订了涉案《管道经销合同》。作为被告在徐州地区的负责人和涉案合同的签订人，陈光有权代表被告处理与原告之间就涉案《管道经销合同》产生的纠纷。2015年9月2日（证据编号35，货款金额23956.55元）这批货物因质量问题退货，已取得被告书面同意，该批货物由陈光安排就地退回徐州仓库，并不违背陈光作为徐州地区区域负责人的权限。陈光虽同时兼任原告公司股东，但被告提供的证据不能证明陈光在上述事务的处理中曾作出过有损被告权益的行为。
第四，2016年6月14日，陈光与被告营销服务部负责人吕锡桂的通话录音显示，被告对徐州仓库的设置是明知的，并曾安排人员对徐州仓库进行盘点。上述通话录音与陈光在滨海县公安局经济犯罪侦查大队的陈述相互印证，即被告因与其徐州办事处的工作人员方世民等人的纠纷，导致无法收回徐州仓库内的货物。被告于2016年6月底以其在徐州办事处的负责人陈光涉嫌侵占向滨海县公安局经济犯罪侦查大队报案，也可以印证被告无法收回徐州仓库内的货物，是被告与徐州办事处的内部经营管理问题，与原告无关。
综上，原告应付货款总额为2088316.68元（2279256.76元-236513.41元+45573.33元），原告已付货款总额为2162822.66元，原告主张被告还应当返还原告货款74505.98元（2162822.66元-2088316.68元）具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告徐州帝辰建材科技有限公司与被告江苏华财管道有限公司于2016年1月25日签订的《管道经销合同》（2016年版）。
二、本判决生效之日起十日内，被告江苏华财管道有限公司返还原告徐州帝辰建材科技有限公司货款74505.98元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1845元，由被告江苏华财管道有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨晓宇
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 苟长国
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 宋神保