贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0526民初2695号
原告代堂刚，男，1986年1月12日生，汉族，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。
委托代理人唐骏，云南宏通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李丽萍，云南宏通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告贵州省毕节市城乡建筑开发有限公司。
住所地：毕节市七星关区环东路“东城印象”*层*号。
法定代表人:张忠科，系公司总经理。
社会信用代码：91520500215470659J。
委托代理人李寿安，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告杨庆全，男，1970年7月21日生，汉族，农民，小学文化，住云南省昭通市昭阳区。
委托代理人姜梅，云南言广律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
委托代理人罗毅力，云南言广律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。
原告代堂刚诉被告贵州省毕节市城乡建筑开发有限公司（以下称毕节城乡建筑公司）、杨庆全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月26日和11月9日公开开庭进行了审理。原告代堂刚及其委托代理人唐骏、李丽萍、被告毕节城乡建筑公司委托代理人李寿安、被告杨庆全及其委托代理人姜梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告代堂刚诉称：2014年11月5日，被告毕节城乡建筑公司的授权代表袁胜太与被告杨庆全签订《工程施工合作协议》，将威宁县2014年迤那镇教师和卫生计生公共租赁住房建设项目转包给被告杨庆全，双方约定包工包料按1170元∕㎡计价。之后在2014年11月7日，被告杨庆全与原告代堂刚等人签订了《工程施工合作协议》，将该项目的劳务交由原告代堂刚组织人员施工，并约定劳务费按360元∕㎡结算。当前，该工程的外架已经拆除，总的建筑面积为7730㎡，工程的总价款为9044100元（7730㎡×1170元∕㎡），按合同约定被告应支付工程款总款的80%，即7235280元。扣除被告毕节城乡建筑公司已支付的6093320元（其中支付给被告杨庆全的5096760元，支付给原告代堂刚的996590元），被告毕节城乡建筑公司还应支付原告代堂刚农民工工资1141960元。业主方威宁县房产局已支付给被告毕节城乡建筑公司工程款8884000元，已达到工程总款的80%，工程量进度已完成90%。现因被告毕节城乡建筑公司未按约定支付被告杨庆全及原告代堂刚的工程款，故诉至法院请求判令二被告支付原告代堂刚农民工工资1141960元，并承担本案诉讼费。
原告在举证期限内向本院提交证据材料如下：
1、身份证复印件1份，用以证明原告的主体资格适格。
2、2014年11月2日的《工程施工合作协议》和2014年11月7日的《工程施工合作协议》复印件各1份、用以证明2014年11月5日，被告毕节城乡建筑公司的公司代表袁胜太与被告杨庆全签订《工程施工合作协议》，违法将威宁县2014年迤那镇教师和卫生计生公共租赁住房建设项目转包给被告杨庆全组织人员修建。该份《工程施工合作协议》因违反国家强制性和禁止性规定，系无效合同。按2014年11月7日被告杨庆全与原告代堂刚等人签订的《工程施工合作协议》的约定，扣除被告毕节城乡建筑公司已支付的工程款后，被告毕节城乡建筑公司还应支付原告工程款1141960元。
3、民事诉状原件1份、《传票》复印件、《民事裁定书》复印件、《授权委托书》复印件各1份，用以证明袁胜太系被告毕节城乡建筑公司授权的代理人，有权以毕节城乡建筑公司名义签订合同和处理有关工程事宜。被告毕节城乡建筑公司仅授权袁胜太作为公司代表管理该项目，王德象并非公司授权代表，袁胜太在管理工程中的所有行为后果均由被告毕节城乡建筑公司承担。
被告毕节城乡建筑公司辩称：原告是基于与被告杨庆全的承揽合同而承建迤那公租房工程，我公司并未雇其到该工地上做工。原告的工程款应由被告杨庆全承担给付责任。现涉案工程尚未完工，总工程量已完成多少不清楚。因此也无法确定原告完成的工程量及工程款是多少。
被告毕节城乡建筑公司在举证期限内向本院提交证据材料如下：
1、《付款凭条》原件4份和复印件1份共5份、领条原件1份，用以证明袁胜太已向原告支付了2386510元工程款。
2、收条原件1份，用以证明袁胜太在双方发生纠纷之前就已经付完80%的工程款，原告代堂刚多收的581480元工程款，我公司将另案主张。
3、威宁县房产局出具的《证明》原件1份，用以证明涉案工程并未竣工。
4、威宁县迤那镇标段劳务工资明细单复印件1份、收条复印件3份、代堂刚向熊华借款协议复印件1份、领条复印件1份、收领条复印件1份，结合第一组证据中收条原件，用以证明被告毕节城乡建筑公司向原告支付了该工程款的80%。
被告杨庆全辩称：涉案的工程量已完成90%。根据被告毕节城乡建筑公司与我方签订的合同约定，被告毕节城乡建筑公司在收到业主方威宁县房产局拨付的工程进度款后应当在第一时间内转入我方账户，按进度被告毕节城乡建筑公司应当支付我方80%的工程款即7235280元，但实际只给付我方5096760元的工程款。根据最高人民法院《关于适用建设施工合同纠纷案件的解释》，原告的主张应由被告毕节城乡建筑公司承担
被告杨庆全在举证期限内未提交证据。
法院依原告的申请调取的证据如下：《建设工程施工合同》原件1份、《2014年11月25日第一、二次付款记账凭证》原件1组5页、《2015年8月24日汇款凭证》原作1组6页、《2015年6月5日付款凭证》原件1组10页（内含竣工验收合格资料1页）、《2015年6月26日汇款凭证》原件1组3页。
经审理查明：2014年9月28日，被告毕节城乡建筑公司与威宁县房产事业局签订了《建设工程施工合同》，约定威宁县房产事业局将威宁县2014年教师和卫生计生公共租赁住房建设项目
----
迤那镇标段1＃、2＃、3＃、4＃楼发包给被告毕节城乡建筑公司承建，工程总造价为11106078.37元。《建设工程施工合同*专用条款》第十二条第四款约定：“工程进度款支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：分五次支付。第1次：基础完成付总价的20%；第2次：主体完成三层拨付总价款的20%；第3次：主体封顶拨付总价款的20%；第4次：主体完成达到验收标准后拨付总价款的20%；第5次：竣工验收合格后，拨付总价款的10%；剩余工程款待工程施工备案结算审计后共拨付至结算价的95%，留下5%作为本工程的保修金。”之后，被告毕节城乡建筑公司授权袁胜太作为该工程的项目负责人组织施工建设。2014年11月2日，袁胜太、王德象将威宁县2014年迤那镇教师公共租赁住房1＃、2＃、3＃、4＃楼以包工包料方式按1170元∕㎡承包给被告杨庆全修建，双方并签订了《工程施工合作协议》。《工程施工合作协议》第六条约定了工程拨付款按业主方与甲方签订的建设合同拨付进度款。2014年11月7日，杨庆全与原告代堂刚签订了《工程施工合作协议》，该协议第五条约定：“工程造价为360元∕㎡，按板面实际面积计算”。2014年12月30日，袁胜太通过王德象的账户向原告代堂刚汇款1000000元和450000元，小计1450000元；原告代堂刚收到1450000元汇款后，将其中的920000元转给被告杨庆全。之后，袁胜太又通过王德象的账户于2015年6月19日向原告代堂刚汇款100000元；于6月30日向原告代堂刚汇款99950元；于8月28日向原告代堂刚汇款200000元。2015年8月30日，被告毕节城乡建筑公司迤那镇教师和卫生计生公共租赁住房建设工程项目负责人袁学良为原告代堂刚担保，以月息5%向案外人熊华借款460000元用于支付该工程的工人工资。
另查明：2014年11月24日，威宁县2014年教师和卫生计生公共租赁住房建设项目----
迤那镇标段工程基础施工完工并经威宁县房产局验收合格。12月15日，被告毕节城乡建筑公司收到威宁县房产局拨付的第一期工程进度款2221000元。2015年5月11日，迤那镇教师和卫生计生公共租赁住房建设项目标段工程主体三层施工完成并经威宁县房产局验收合格。5月12日，被告毕节城乡建筑公司收到威宁县房产局拨付的第二期工程进度款2221000元。6月26日，被告毕节城乡建筑公司收到威宁县房产局拨付的第三期工程进度款2221000元。2016年2月5日，被告毕节城乡建筑公司收到威宁县房产局拨付的第四期工程进度款2221000元。2016年11月8日，威宁县房产事业局作为威宁县2014年迤那镇教师和卫生计生公共租赁住房建设项目的建设单位出具了《证明》。《证明》载明：“威宁县人民法院：我单位发包的2014年乡镇教师和卫生计生公共租赁住房建设项目
--
迤那镇标段由贵州省毕节市城乡建筑开发有限公司负责承建。由于当时该项目点乡镇为ＸＸＸ书记帮扶点，施工方迫于施工压力多次向我单位申请工程进度款、用于支付材料款及农民工工资。为加快公租房建设进度，施工方向单位请求多拨付20%的工程进度款。之后，我单位对2014年乡镇教师和卫生计生公共租赁住房建设项目
--
迤那镇标段进行检查，发现该工程（1）水电安装未完成；（2）门窗未安装；（3）内外装饰未完成；（4）防雷、消防、屋面防水、地面硬化、散水未未完成。该工程未达到合同要求拨付第四次款项的要求即未达到验收标准。由于时间紧、任务重，为了工程尽早完工，在这种特殊情况下，我单位不得不批准施工方的申请，在施工方提供了相关材料后我单位经贵州银行予以拨付第四次工程款。”
本院认为：袁胜太作为被告毕节城乡建筑公司承建的2014年乡镇教师和卫生计生公共租赁住房建设项目--
迤那镇标段1＃、2＃、3＃、4＃楼项目负责人，在管理工程项目建设中的行为属代表被告毕节城乡建筑公司的职务行为，其法律后果由毕节城乡建筑公司承担。涉案工程项目负责人袁胜太将被告毕节城乡建筑公司承建的迤那镇公租房项目以包工包料方式按1170元∕㎡转包给不具有建筑施工资质的被告杨庆全组织施工建设，随后被告杨庆全又将案涉工程的全部劳务以360元∕㎡分包给不具有劳务作业法定资质的原告代堂刚。按照《建设工程质量管理条例》第七十八条第三款“本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为”的规定，袁胜太与被告杨庆全于2014年11月2日签订的《工程施工合作协议》实为建设工程转包合同。被告毕节城乡建筑公司将其承包的工程转包给被告杨庆全，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，2014年11月2日签订的《工程施工合作协议》属无效合同。此外，被告杨庆全与原告代堂刚于2014年11月2日签订的《工程施工合作协议》因违反最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，应认定为无效合同。威宁县房产事业局作为涉案工程的建设单位出具的《证明》可认定涉案工程尚未竣工验收交付使用，庭审中原告陈述“要求被告支付1140000元，先支付一部分六七十万元，待我方把工程做完之后在支付剩余工程款”，原告的陈述同时印证了涉案工程尚未全部完工的事实。因涉案工程尚未竣工验收，导致该工程的实际建筑面积无法确定，故无法确定原告代堂刚所完成的工程量和应得工程款的数额。综上，原告代堂刚要求被告毕节城乡建筑公司和被告杨庆全支付农民工工资1141960元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《建设工程质量管理条例》第七十八条第三款之规定，判决如下：
驳回原告代堂刚的诉讼请求。
案件受理费7539元由原告代堂刚承担。
如不服本判决，应自接到判决书之次日起15日内向本院递交上诉状，并预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 聂松二0一六年十二月二十日
书记员 姜 登