浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）淳民一初字第994号
原告：陈爱云。
原告：胡菲。
原告：胡建超。
法定代理人：陈爱云，系胡建超母亲。
原告共同委托代理人：黄来良。
原告共同委托代理人：陈翠红。
被告：杭州千岛湖混凝土有限公司。
法定代表人：郑德贵。
委托代理人：王月生。
委托代理人：章献彪。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司。
负责人：王爱国。
委托代理人：徐胜武。
原告陈爱云、胡菲、胡建超�被告杭州千岛湖混泥土有限公司（以下简称混泥土公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称财保公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2008年6月16日立案受理。依法由审判员唐高适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄来良、陈翠红，被告混泥土公司的委托代理人王月生、章献彪，被告财保公司的委托代理人徐胜武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年5月9日早上，被告混凝土公司驾驶员陈锋驾驶浙A×××××号重型罐式货车装载混凝土，从淳安县大地水泥厂驶往千岛湖工地，6时50分许，途经千岛湖镇大石线（康庄工程）1km＋500m急弯处，与对向行驶的胡志平驾驶的装载石子的皖J×××××号低速自卸货车发生碰撞，造成受害人胡志平死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经淳安县公安局交通警察大队认定�“陈锋承担事故的主要责任，胡志平承担事故的次要责任。”陈锋系杭州千岛湖混凝土有限公司驾驶员，其驾驶车辆系职务行为，被告混凝土公司应承担赔偿责任。事故发生后，原告方没有得到赔偿和精神抚慰。被告混凝土公司应赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损害抚慰金共计379762元。被告混泥土公司在被告财保公司投保了机动车强制保险。被告财保公司应依保险合同在交强险范围内直接支付赔偿款人民币为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告混泥土公司赔偿原告损失379762元，被告财保公司在交强险责任内直接支付赔偿款。
原告为支持自己的诉请，向本院提供了以下证据：
1、交通事故认定书原件1份、道路交通事故技术鉴定委托书复印件2份、尸体检验报告原件1份、尸体处理通知书复印件1份，证明事故发生经过及事故责任、事故车辆基�情况、胡志平死亡原因。
2、陈锋户籍证明原件1份，身份证、驾驶证、行驶证复印件各1份，证明陈锋的身份及职业。
3、杭州千岛湖混凝土有限公司工商登记证明原件1份，证明被告1的身份。
4、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司的工商登记证明原件1份、机动车强制险保单复印件1份，证明被告2的身份及投保交强险的情况。
5、胡志平的户籍证明原件1份，驾驶证、行驶证复印件各1份、建德市就业管理服务处出具的证明原件1份、解除劳动合同证明书原件1份、建德市圣达商贸有限公司出具的证明原件1份、建德市圣达商贸有限公司工商登记情况原件1份、浙A×××××号重型半挂牵引车的行驶证原件1份、道路运输经营许可证复印件1份、建德市新安江街道明珠社区出具的证明原件1份、房屋租赁合同原件1份、林涛的身份证明复印件1份，证明胡志平的身份及职业。
6、原告的户籍证明原件3份、建德市公安局城南派出所出具的证明原件1份、建德市更楼街道岩源村村民委员会出具的证明原件1份，证明原告与胡志平的身份关系及被抚养人基本情况。
7、交通费票据原件8页，证明原告所化交通费用。
8、淳安县人民法院刑事判决书原件1份，证明驾驶员陈锋与死者胡志平车辆发生交通事故及责任认定情况。
9、建德市社会保险管理中心出具的证明原件1份，证明胡志平从1986年12月1日开始参加医疗保险，1987年4月1日后参加社会保险的事实。
10、建德市圣达贸易有限公司新安江运输分公司出具的账册复印件（加盖公司印章）13页，证明死者胡志平生前的收入情况。
被告混泥土公司辩称：1、对原告诉称事故发生的经过没有意见；2、关于事故责任问题。从事故发生的事实及交警部门的调查看，事故双方应负同等责任，故赔偿责任应按同等责任确定；3、就本次事故造成原告方损失，被告愿意在合理合法的范围内予以赔偿。根据被告的了解，赔偿的标准应按农村居民标准赔偿。对于原告的精神损害抚慰金的赔偿请求，鉴于本案驾驶员已涉嫌刑事犯罪，故建议法庭在本案中不予支持。
被告混泥土公司向本院提供了以下证据：
1、建德市公安局新安江派出所出据的证明原件1份，证明胡志平未在该所办理暂住证的事实。
2、建德市广安物业管理有限公司出具的证明原件1份，证明胡志平未在新安江街道明珠社区租房居住的事实。
3、送货单（原件与复印件核对无误）2份，证明送货单上胡志平的签名与原告提供的租房合同上的签名完全不一样，对租房合同的真实性有异议。
4、立案侦查决定书（复印件，加盖单位章）1份，证明陈锋因本次交通事故被刑事立案侦查故原告有关精神损害抚慰金的请求在本案中不应支持的事实。
被告财保公司辩称：浙A×××××号重型罐式货车在被告处投保了交强险，投保期间为2007年6月30日至2008年6月29日。就本次事故而言，在交警部门作了调查，虽事故认定为主次责任，但被告认为，事故双方当事人应负同等责任，本案中胡志平严重超载驾驶，采取避让措施不当，故事故责任应定同等责任。另本案的赔偿标准应适用农村居民标准，而非城镇居民标准。
被告财保公司向本院提供了现场照片2张，证明事故发生时事故车辆交汇过程中陈锋驾驶的车辆并未占道而胡志平驾驶的车辆采取制动措施不当造成事故的事实。
证据的分析与认定：一、被告对原告提供的证据2、3、4、6、8没有异议，本院予以采信。证据1中的事故认定书，被告认为，该事故认定书系系行政责任，与民事赔偿依据有区别。本院认为，事故认定书系交警部分对引起事故责任的分�，与民事责任有一定区别。被告对证据1中的其他证据没有异议。证据5被告认为不能证明原告诉请中死亡赔偿金的赔偿标准按照城镇居民计算的事实。本院将结合本案双方提供的证据加以确定。证据7被告认为交通费数额偏高。本院将结合原告的实际需要酌情予以认定。证据9被告对其真实性没有异议，对其关联性有异议。本院认为该证据与本案待证事实间有关联，本院予以采信。证据10被告对其真实性有异议，但没有提供证据加以证明，异议不能成立。二、被告财保公司对被告混泥土公司提供的证据没有异议。原告对被告混泥土公司提供的证据1、2、4没有异议。对张家界2有异议，但没有提供证据加以证明，异议不能成立。三、双方对被告财保公司提供的证据均无异议，本院予以采信。
综合上述证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：一、2008年5月9日早上，陈锋驾驶浙A×××××号重型罐式货车装运混泥土从淳安县大地水泥厂驶往千岛湖镇。6时50分许，途径千岛湖镇大石线1KM＋500M急弯处，与对向行使的由胡志平驾驶的装载石子的皖J×××××号低速自卸货车发生碰撞，造成胡志平死亡、车辆受损的交通事故。二、死者胡志平出生于1968年1月6日，2001年9月以前系建德水泥厂的职工。2001年9月解除劳动合同后，从事驾驶员工作，从2006年8月至2008年5月在建德市圣达商贸有限公司从事运输工作，其生前主要收入来源在城镇。胡志平继承人有原告陈爱云（妻子）、胡菲、胡建超（农业家庭户口，出生于1992年8月26日）。陈锋系被告混泥土公司的驾驶员，系被告混泥土公司的职务行为。浙A×××××号车辆在被告财保公司处投保了交强险。因双方对赔偿事宜未能协商一致，故成讼。
本院认为，陈锋驾驶超载车辆在限速十五公里的路段�速、占道行使与胡志平驾驶严重超载的车辆在限速十五公里的路段超速行使、临危采取措施不当的行为，均违反我国道路交通安全法的有关规定，其中陈锋应负事故的主要责任，胡志平应负事故的次要责任。对由此给原告方造成的损失陈锋应承担主要的赔偿责任，因陈锋系职务行为，该民事赔偿责任应由被告混泥土公司承担。胡志平本身的过错，可相应减轻被告混泥土公司的民事赔偿责任。胡志平生前的主要收入来源于城镇，收入也相对稳定，其死亡必然会影响其家庭生活水平，其家庭可预期的未来收入势必会随之减少。如果按照农村居民的标准计算胡志平的死亡赔偿金，有失公平。故胡志平的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。原告诉请中有关死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费的计算符合法律规定，本院予以确认。交通费按照原告方的实际需要，酌情确�2000元。关于精神损害抚慰金：胡志平的死亡给原告方带来不可磨灭的精神创伤，本案原告起诉被告混泥土公司，主张的是用人单位的责任，即使陈锋被追究刑事责任，但也不能免除用人单位的民事赔偿责任，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉请，应予以支持。具体数额本院根据被告的过错程度、损害后果等法律规定的因素酌情确定为30000元。综上，根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、原告陈爱云、胡菲、胡建超因胡志平死亡造成的损失死亡赔偿金411480元、丧葬费15427元、交通费2000元、被抚养人生活费7515.5元，合计436422.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司在交强险范围内赔偿114680元，余款321742.5元由被告杭州千岛湖混凝土有限公司赔偿193045元。
二、原告陈爱云、胡菲、胡建超因胡志平死亡造成的精神损害抚慰金30000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司在交强险范围内赔偿7320元，被告杭州千岛湖混凝土有限公司赔偿22680元。
上述一、二项均于本判决生效后十五日执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陈爱云、胡菲、胡建超的其他诉讼请求。
案件受理费6996元，减半收取3498元，由原告陈爱云、胡菲、胡建超负担1400元，被告杭州千岛湖混凝土有限公司负担2098元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费6996元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 唐 高
二〇〇八年十二月三日
书记员 潘沁弘