北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4833号
上诉人（原审被告）：崔庆龙，男，1955年4月22日出生。
委托诉讼代理人：严朝，云南天石智硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。
法定代表人：詹纯新，董事长。
委托诉讼代理人：龚晓峰，男，1971年11月6日出生。
原审被告：徐桂琴，女，1958年11月17日出生。
原审被告：赵智业，男，1972年6月21日出生。
委托诉讼代理人：陈国镇，男，1959年9月14日出生。
上诉人崔庆龙因与被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科公司）、原审被告徐桂琴、原审被告赵智业融资租赁合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔庆龙委托诉讼代理人严朝，被上诉人中联重科公司委托诉讼代理人龚晓峰，原审被告赵智业委托诉讼代理人陈国镇到庭参加诉讼。徐桂琴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
崔庆龙上诉请求：请求撤销一审判决第一项判决内容，依法改判驳回中联重科公司一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由中联重科公司承担。事实和理由：一、中联重科公司的起诉已经超过诉讼时效，中联重科公司丧失胜诉权。中联重科公司一审提交的有关诉讼时效的证据系单方制作，崔庆龙并不认可向其主张债权的事实。因此，本案已超过诉讼时效，中联重科公司丧失胜诉权。二、涉案的产品存在质量问题，中联重科公司应承担相应的责任。涉案产品的出卖方是长沙中联重工科技发展股份有限公司工程起重机分公司，该公司与中联重科公司系关联公司，同时该产品也是中联重科公司向崔庆龙推荐的产品，因此中联重科公司负有不可推卸的责任。三、违约金过高，应当予以调整降低。违约金应当予以调整降低，只应按照未付租金的10%计算违约金。
中联重科公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。同意一审判决，不同意崔庆龙的上诉请求。第一，中联重科公司在诉讼以前一直向崔庆龙主张债权，没有过诉讼时效。第二，中联重科公司作为融资租赁的出租方，对租赁物的选择是根据崔庆龙的要求进行确定的，崔庆龙认为产品质量存在问题，应当向设备生产商主张权利。第三，违约金是合同明确约定的，崔庆龙出现违约行为，应当按租金总额的10%承担违约金。请求驳回崔庆龙的上诉请求。
赵智业述称，对一审判决赵智业不发表意见，其余意见与一审期间的答辩意见一致。
徐桂琴书面述称，一审法院判决徐桂琴不承担民事责任是正确的，请求二审法院就该部分判决予以维持；认可崔庆龙的上诉事实和理由，请求法院依法查明本案事实，作出公正合理的判决。
中联重科公司向一审法院起诉请求：1.判令崔庆龙、徐桂琴向中联重科公司支付截至2016年5月12日已到期未付租金510211.04元及违约金102150元，合计612361.04元；2.判令赵智业对崔庆龙、徐桂琴所负的债务承担连带清偿责任；3.判令崔庆龙、徐桂琴、赵智业承担本案案件受理费、公告费。
一审法院认定事实：中联重科公司与崔庆龙、徐桂琴签订了编号为CNTJ-
RZ/PY2010JB00005103的《融资租赁合同》及相关附件,合同约定出租人为中联重科公司，承租人为崔庆龙，共同债务人为徐桂琴。承租人融资租赁的租赁物件见首期款明细表；承租人在没有依赖出租人的技能或者受到出租人干预的情况下自主选择该合同项下的出卖人和租赁物件；承租人自主决定并直接与出卖人商定租赁物件的名称、规格、型号、配置和数量、价格、交货、安装、验收时间、质量要求、保修等内容；出租人完全根据承租人的指示和要求与出卖人签订《工业品买卖合同》，并向出卖人购买租赁物件，未经承租人同意，出租人不得变更《工业品买卖合同》的内容；出租人在《工业品买卖合同》中除有向出卖人购买产品的权利和付款的义务外，其他权利由承租人享有，其他义务由承租人履行；出卖人应当按照《工业品买卖合同》约定的交货时间、地点和方式，向承租人或承租人指定的接收人交付约定的租赁物件，承租人应当接收租赁物件。承租人接收租赁物件时应当签署并向出租人交付《租赁物件签收单》；在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人；租赁期间内承租人必须委托出租人为租赁物件在出租人指定的保险公司投保指定险种，保险费由承租人支付；承租人有本合同第五条规定的违约行为而导致本合同终止，承租人应当将租赁物件归还……因承租人违约，出租人解除合同，出租人自行收回租赁物件的，出租人在收回租赁物件前无需提前通知承租人，并有权进入该租赁物件存放场所收回租赁物件，承租人应给予协助。出租人在收回并处分租赁物件过程中用于租赁物件拆卸、包装、运输、存放及拍卖或变卖、评估、过户等发生的全部费用由承租人支付；本合同租赁年利率，由出租人依照中国人民银行颁布现行同期的银行贷款基准利率进行相应比例上浮，上浮比率和执行利率见本合同附件。本合同租赁年利率为浮动利率。在租赁期间内，如果中国人民银行调整同期贷款基准利率，出租人有权对租赁年利率进行同等幅度调整。出租人有权规定租赁利率的调整日和生效日，调整后的《租赁支付表》由出租人在调整之后及时告知承租人，承租人无条件同意按新的《租赁支付表》规定的付款条件，按时足额支付调整后的租金和其他应付款项；承租人应按本合同约定交纳履约保证金，以保证承租人正常履行本合同下的各项义务；因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还；承租人承担依照本合同约定向出租人支付的租赁管理费、手续费以及租赁期间所有的保险费用。租赁管理费、手续费实际产生并支付后，任何情况下均不予返还；承租人分年购买保险的，需要缴纳续保保证金，出租人占有续保保证金期间，续保保证金不计息。在承租人按照合同规定足额缴纳续保保费后，出租人将保险保证金转为租金……；承租人未能按照本合同的约定支付租金和其他应付款项，经催告后在合理期限内仍未履行，以及有其他损害出租人租金利益的行为，出租人可以自行或者委托第三人不经司法程序自行取回租赁物件，要求承租人支付到期欠款以及其他款项，单方解除本合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金额为租赁支付表中全部租金本金总和的10%。承租人已经缴纳的首期款项和按租赁支付表已经缴纳的租金不退还。
附件一《融资租赁风险提示单》，有崔庆龙、徐桂琴的签字、摁手印确认。中联重科公司向崔庆龙、徐桂琴履行了风险提示义务。
附件二《租赁物件签收单》载明，崔庆龙已于2010年9月20日收到型号为QUY50履带式起重机一台，承租人处有崔庆龙、徐桂琴签字、摁手印予以确认。
附件三《首期款明细表》约定，崔庆龙应当向中联重科公司支付一台QUY**履带起重机的首期租金113500元、租赁保证金56750元、管理费15322.5元、保险费12598.5元、手续费1500元，以上共计199671元。
附件四《租赁支付表》约定，租赁物为履带式起重机QUY50一台；租赁物价值为1135000元；租赁期数36期，租赁期限为2010年9月20日至2013年9月20日；首期租金为10%，即113500元；利率上浮比例为10%，租赁年利率为5.94%；支付方式为期末支付；租金本金总额为1021500元。
赵智业于2010年9月1日与中联重科公司签订了《连带责任保证合同》，赵智业同意为崔庆龙履行上述《融资租赁合同》及附件（即主合同）债务向中联重科公司提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为从该保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。合同落款有债权人中联重科公司盖章，债务人崔庆龙、徐桂琴、保证人赵智业的签字、手印予以确认。
后中联重科公司与长沙中联重工科技发展股份有限公司工程起重机分公司（以下简称中联重工公司）签订了《工业品买卖合同》，约定中联重科公司向中联重工公司购买QUY50履带起重机一台；此合同所列设备以融资租赁方式销售，融资租赁合同编号为CNTJ-
RZ/PY2010JB00005103，实际承租人为崔庆龙。
欠款明细表载明，截至2016年5月12日，崔庆龙所欠逾期租金为510211.04元。
中联重科公司还提举了电话录音、催款记录，证明其分别于2014年9月4日、2014年10月13日、2014年11月4日、2015年3月10日、2015年4月29日向崔庆龙主张债权，其债权并未超过诉讼时效。对此证据，崔庆龙称未接到过中联重科公司的催款电话、徐桂琴称中联重科公司未催告过自己，本案诉讼时效已过；赵智业称中联重科公司未向自己催款，自己承担的保证期已届至，连带保证责任已超过诉讼时效。
一审法院认为，中联重科公司与崔庆龙、徐桂琴签订的《融资租赁合同》及其附件，与赵智业签订的《连带保证责任合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在签订《融资租赁合同》时，中联重科公司对于相关风险履行了告知义务，尽到了格式合同制定方的相应责任。本案中，中联重科公司根据崔庆龙的选择购买了确定型号的起重机提供予崔庆龙使用，作为融资租赁合同中的出租方，其已经完成了合同约定的相应义务。崔庆龙作为承租方应当根据合同约定按时履行支付租金的义务。徐桂琴作为共同债务人，应对崔庆龙上述债务承担共同给付责任。现崔庆龙未按时支付租金的行为已经构成违约。合同到期后，中联重科公司每年都向崔庆龙进行催款，因此中联重科公司对崔庆龙的债权并未超过诉讼时效，且现有证据并未显示违约金过高，但因中联重科公司并未向徐桂琴催款，故而其无权要求徐桂琴继续承担共同责任。对中联重科公司要求崔庆龙给付所欠租金及违约金的诉讼请求，法院予以支持；对中联重科公司要求徐桂琴给付所欠租金及违约金的诉讼请求，法院予以驳回。根据赵智业与中联重科公司签订的《连带责任保证合同》约定，赵智业自愿为崔庆龙、徐桂琴的本案债务提供连带责任担保，担保期间的届满之日约定为主合同履行期限届满之日后两年，即2015年9月20日保证责任期间届满。在该保证责任期间届满前，中联重科公司并未要求赵智业承担保证责任，故对于赵智业主张的其承担保证责任期间已届满、中联重科公司对赵智业的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，法院予以采信。但关于赵智业提出的其不具有被告资格的抗辩意见，法院不予采信。
关于崔庆龙、徐桂琴提出的设备存在质量问题，租赁物是中联重科公司根据崔庆龙、徐桂琴的选择，非依赖中联重科公司的技术、经验而确定的，根据合同的相对性，如承租人认为租赁物存在质量问题，可以向设备出卖人主张权利，但不能对抗承租人要求其支付租金的主张，故对于崔庆龙、徐桂琴因租赁物存在质量问题而拒付租金的抗辩意见，法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百四十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：一、崔庆龙于判决生效后十五日内给付中联重科融资租赁(中国）有限公司租金510211.04元及违约金102150元；二、驳回中联重科融资租赁(中国）有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。中联重科公司与崔庆龙、徐桂琴签订的《融资租赁合同》及其附件系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规，应属合法有效，双方均应依约履行。崔庆龙上诉认为中联重科公司2014年9月4日至2015年4月29日部分债权超过诉讼时效，已丧失胜诉权，本院认为，中联重科公司主张一直与崔庆龙催要款项，并提供了电话记录等证据进行佐证，崔庆龙虽认为该证据系中联重科公司单方制作故不予认可，其从未接到催款电话，但未举证对该证据予以反驳，故对于崔庆龙该项意见，本院不予采纳。崔庆龙上诉认为涉案租赁物存在质量问题，中联重科公司应承担相应责任，本院认为，依据《融资租赁合同》第一条2.7、2.8项约定，崔庆龙认为涉案租赁物存在质量问题并不能对抗中联重科公司要求其支付租金的主张，故该项意见本院不予采纳。崔庆龙上诉认为违约金约定过高，应当予以调整降低，但未提供相应证据，本院不予采纳。崔庆龙上诉认为中联重科公司索要的未付租金中计算的已收逾期利息（罚息）19646.51元与《租赁支付表》变更后多出的15047.01元不应当得到支持，中联重科公司表示崔庆龙未按期足额支付产生罚息应在已支付款项中优先清偿，《租赁支付表》变更多出的15047.01元系因银行利率调整所作的相应变更，本院认为，依据《融资租赁合同》第二条第2款、第3.3、3.4项及《融资租赁风险提示单》第4、5条中对于租金利率为浮动利率随中国人民银行同期贷款利率调整，罚息计算方式及清偿顺序优先于本金的约定，并崔庆龙于2010年11月19日、2010年12月20日等实际还款情况，崔庆龙该项意见，本院不予采纳。
综上所述，崔庆龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9923.61元，由崔庆龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 帆
二〇一七年五月十八日
法官 助理 刘 栋
书 记 员 佳 丽
书 记 员 高 媛