安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终263号
上诉人（一审原告）：徐建昌，男，1984年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：徐宗保，安徽申腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王远芳，安徽申腾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张正南，男，1937年2月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（一审被告）：吴美玲，女，1940年3月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：丁正汉，芜湖市老年学学会法制分会法律顾问。
原审第三人：镜湖区蓝湾房产中介所，住所地安徽省芜湖市镜湖区华亭阳光绿洲*#楼02。
经营者：侯俊会。
委托诉讼代理人：金鹏，该中介所员工。
上诉人徐建昌因与被上诉人张正南，吴美玲、原审第三人镜湖区蓝湾房产中介所（以下简称“蓝湾中介”）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出的（2016）皖0202民初字第5433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人徐建昌的委托诉讼代理人徐宗保、王远芳，被上诉人张正南、吴美玲及其委托诉讼代理人丁正汉，原审第三人镜湖区蓝湾房产中介所的委托诉讼代理人金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐建昌上诉请求：维持一审判决第一项的同时，判令张正南、吴美玲赔偿徐建昌损失5万元、中介费1.18万元。事实和理由:2016年8月16日，徐建昌和张正南、吴美玲签订了《房地产买卖合同》，合同签订后，徐建昌积极履行合同，除支付定金5万元外，还办理了公积金委托贷款申请的相关手续，但是张正南、吴美玲迟迟不按合同约定履行，且单方解除合同，构成根本违约。故张正南、吴美玲除了应向徐建昌双倍返还定金10万元外，还应赔偿徐建昌损失5万元、中介费1.18万元，但一审判决只支持返还定金10万元，是错误的。
张正南、吴美玲在二审中辩称：一、双方签订的买卖合同不规范，涉案房屋产权是三人共有，需所有共有人同意，蓝湾中介并未要求三人签名，作为专业的中介机构，其应当要求三方进行签字。二、徐建昌所讲赔偿5万元损失是无稽之谈，房屋价格上涨是市场波动，跟双方签订的合同无关。三。中介费的支付方式在合同中有明确规定，现要求张正南、吴美玲支付中介费不能成立。四。张正南、吴美玲要求解除双方的买卖合同。
蓝湾中介在二审中辩称：认可徐建昌的上诉请求以及事实和理由。
徐建昌向一审法院起诉请求：1、张正南、吴美玲向徐建昌双倍返还定金10万元、赔偿损失5万元，合计15万元；2、增加诉讼请求即张正南、吴美玲承担徐建昌向蓝湾中介支付的中介费1.18万元；3、由张正南、吴美玲承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2016年8月16日，徐建昌与张正南在蓝湾中介处签订《房地产买卖合同》一份，约定：徐建昌以总价款118万元购买位于本市镜湖区华亭阳光绿洲1#楼2-701室（建筑面积144.22平方米，产权证号为2011009096），定金5万元，2016年9月30日前支付首付房款43万元，购房款75万元需向银行申请贷款，在2016年9月15日前双方须提供办理银行贷款的相关材料并积极配合办理，若因一方故意拖延或不及时提供相关材料而造成损失的应承担违约责任，中介费为11800元，合同签订当时买方支付给中介所，在2016年9月30日前申请办理交易手续与登记手续，双方须积极配合，若因一方故意拖延或不及时提供相关材料，给对方造成损失的，应给予赔偿，卖方在2016年11月30日前将房屋交付给买方，卖方承诺该房屋内的所有户口（若有）在2016年11月30日前迁往它处。双方还约定了其他条款。2、涉案房屋所有权为按份共有，张正南、吴美玲各占35%，张哲瑞占30%。3、2016年8月16日，张正南出具收条一张，载明：今收到徐建昌伍万元整，事由：购华亭阳光绿洲1-2-701预交定金。第三人在该收条见证方处盖章。4、蓝湾中介分别在2016年8月16日和8月24日收到原告支付的中介费1万元和1800元共计11800元。5、2016年9月29日，徐建昌向张正南、吴美玲发出催告函，要求张正南、吴美玲在2016年10月15日前履行合同约定的在2016年9月15日前提供办理银行贷款的相关材料。张正南、吴美玲收到催告函后，张正南于2016年10月1日向徐建昌发出回函，其认为与徐建昌签订的房屋买卖合同是一份无效合同，要求徐建昌于10月13日前到其处取回5万元并退回收条，要求蓝湾中介退回三份产权证，其也退回中介收条。6、2016年8月16日，蓝湾中介出具收条一张，载明：今收到张正南、吴美玲、张哲瑞房地产权证各壹本，事由：签订房屋买卖合同。对于以上双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。
以下事实为双方当事人争议部分：1、2016年7月29日，王丽丽与陶叶虎、李仕凤签订《房屋买卖合同》一份，陶叶虎以总价款50.8万元购买鸠江区三潭音悦1-15#楼1单元1202室，2016年8月29日双方办理了登记过户手续。2、李仕凤与徐建昌于2016年9月11日就三潭音悦1-15#楼1单元1202室签订一份《房屋租赁合同》，由徐建昌反租该房屋，租期3个月即自2016年10月1日至2016年12月31日止，月租金1500元，同日，陶叶虎收到徐建昌支付的租金4500元并出具了收条。3、徐建昌与王丽丽系夫妻关系。陶叶虎与李仕凤系夫妻关系。4、2016年9月14日-20日，蓝湾中介为徐建昌、张正南、吴美玲履行房屋买卖合同事宜进行调解。5、张哲瑞于2016年11月28日出具书面说明不同意出售其所占涉案房屋的部分所有权。7、徐建昌以其出售三潭音悦1-15#楼1单元1202室时价款与开庭时该房屋的市场价格之差20万元为依据主张经济损失5万元。
一审法院认为，本案的争议焦点是徐建昌与张正南签订的《房地产买卖合同》是否有效？涉案房屋为三人按份共有，依据《物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产应当经占份额三分之二以上的按份共有人的同意。吴美玲是否同意出售涉案房屋成为合同有效与否的关键，根据三方当事人举证证明的事实分析，在第三人蓝湾中介的居间经纪下，数次带徐建昌至张正南、吴美玲家磋商调解购房合同的签订和履行，吴美玲对于涉案房屋出售给原告应该是明知的，吴美玲确实没有在买卖合同上签名，但其之后的行为表明其对出售房屋是持同意意见的，张正南、吴美玲没有按照合同约定的时间履行合同义务的主要原因是家庭其他成员不同意出售涉案房屋，为了家庭的和谐幸福张正南、吴美玲才反悔卖房，所以一审法院确认徐建昌与张正南于2016年8月16日签订的《房地产买卖合同》为有效合同。张正南在合同生效时收受了徐建昌给付的定金5万元，现张正南、吴美玲不履行约定的债务应当双倍返还定金，故对徐建昌要求张正南、吴美玲双倍返还定金的诉讼请求予以支持。因徐建昌与张正南签订的上述合同中仅约定中介费由徐建昌支付给第三人而没有对违约情形下中介费的负担进行约定，徐建昌现要求张正南、吴美玲赔偿中介费11800元没有合同和法律依据，对此项诉讼请求不予支持。徐建昌根据在涉案房屋买卖合同签订前出售自己所有的三潭音悦1-15#楼1单元1202室之价款与现在该地段房屋市场价格的增幅比要求张正南、吴美玲赔偿经济损失5万元，因该种对比不能作为证据证明因张正南、吴美玲不履行合同义务给徐建昌造成实际损失的具体数额，故对徐建昌估算的损失数额不予采信，对徐建昌此项诉讼请求亦不予支持。另一审法院告知三方当事人可就涉案合同的解除及返还涉案房屋所有权证及对居间活动合理费用的分担等事项协商解决，因三方当事人对这些问题未在本案提出诉讼请求，故不宜一并处理。据此，一审法院判决：一、张正南、吴美玲于判决生效之日起十日内返还徐建昌定金10万元；二、驳回徐建昌的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1698元，由徐建昌承担548元，由张正南、吴美玲负担1150元。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。徐建昌提交了一份蓝湾中介编制的房屋买卖合同的复印件，一份网上下载的部分二手房价格，证明现在房价上涨，给徐建昌造成了损失将近有30万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据的认证意见将在判决说理部分一并阐述。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，徐建昌上诉主张张正南、吴美玲除了返还10万元定金外，还要另外赔偿其损失5万元和支付中介费1.18万元。关于徐建昌主张的损失，仅凭其在二审提交的证据不足以证明张正南、吴美玲不履行合同义务给徐建昌造成实际损失的具体数额，且该证据反映的房价上涨是一种正常的市场价格波动，故本院对徐建昌该主张不予支持。关于中介费的支付，因徐建昌与张正南签订的上述合同中仅约定中介费由徐建昌支付给第三人而没有对违约情形下中介费的负担进行约定，故徐建昌现要求张正南、吴美玲赔偿中介费1.18万元没有合同和法律依据，对该请求本院不予支持。综上所述，徐建昌的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1345元，由上诉人徐建昌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
审 判 员 杨东清
代理审判员 蒋 磊
二〇一七年四月二十日
书 记 员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。