黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终278号
上诉人（原审原告、反诉被告）：嫩江县亿达房地产开发有限公司，住所地嫩江县。
法定代表人：武长剑，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵刚，该公司职员。
委托诉讼代理人：成善国，黑河市中小企业法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁东友，男，汉族，住嫩江县。
委托诉讼代理人：吴琳琳，黑龙江鸿安律师事务所律师。
上诉人嫩江县亿达房地产开发有限公司（以下简称亿达公司）因与被上诉人梁东友房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2016）黑1121民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亿达公司的委托诉讼代理人赵刚、成善国，被上诉人梁东友及其委托诉讼代理人吴琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿达公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持亿达公司的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由梁东友负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。2015年4月9日亿达公司与梁东友签订了编号为2011000106号《嫩江县城市拆迁住宅房屋产权调换协议书》（以下简称《拆迁产权调换协议》），合同约定：梁东友有产权面积为89.5平方米，住宅可回迁面积为89.5平方米，无照房面积为300平方米，可回迁面积150平方米，所以梁东友可回迁面积共为239.5平方米，其中第三条产权调换差价第一款约定：住宅超出上靠一个房型以外的每平方米按2,100元补齐差价款。第三条第四款约定：亿达公司同意给予梁东友回迁三户住宅和两户车库将12号楼1单元202室产权调换给梁东友所有，建筑面积为80平方米，楼号签订协议的先后顺序确定；亿达公司将12号楼1单元302室产权调换给梁东友所有，建筑面积为80平方米，楼号签订协议的先后顺序确定；亿达公司将15号楼4单元302室产权调换给梁东友所有，建筑面积为85平方米，楼号按照签订协议的先后顺序确定；亿达公司将12号楼一层东侧南北第一间车库产权调换给梁东友所有，建筑面积为60平方米，楼号按签订协议的先后顺序确定，回迁面积互不补差价。同时第六条约定：产权调换房屋建筑面积待房屋竣工时，以房产测绘部门测算结果为准；入住时，双方结清相关款项。合同签订后亿达公司于2015年10月竣工交付使用，开始入住。因梁东友回迁的车库即不是住宅也不在可回迁面积范围之内，所以梁东友就应当给付双方约定的超出可回迁面积239.5平方米以外的两户车库面积的价款合计472,332.4元，两个水表款1,360元、两个电表款740元、闭路初装费1,160元、两户车库取暖费合计3,687.2元、物业费1,640.53元，总共合计480,920.13元。所以在梁东友没有结清所有款项时，亿达公司就有权拒绝交付房屋，具有先履行抗辩权，在梁东友没有结清所有款项之前，亿达公司有理由、有权拒绝交付房屋，一审法院仅判决交付房屋而不判决入住时应当结清所有款项是完全错误的。因该两户车库不在回迁面积内，所以现仍然收取营业税5.5%，土地增值税6%，企业所得税3.25%，印花税5%，综合税率14.8%，因此两户车库应缴纳税款北面为35,943元、南面为33,961.97元，合计69,904.97元，亿达公司不可能无偿给梁东友两户车库而且还要替梁东友缴纳近70,000元的税款，因此一审判决无偿的将两户车库交付给梁东友是错误的，违反了双方的约定。二、一审判决以嫩江县人民法院（2015）嫩民初字第1298号民事判决为依据判决梁东友拒付房款�其他费用，无偿交付是错误的。梁东友于2015年10月13日将亿达公司诉至嫩江县人民法院，只请求确认双方于2015年4月9日签订的编号为2011000106号《拆迁产权调换协议》效力问题，并未请求将两户车库判决归梁东友所有，而嫩江县人民法院超出审理范围，作出了超出梁东友诉讼请求的判项，违背了不告不理的原则，并没有对《拆迁产权调换协议》及本案进行全面的审查，既然作出了交付的判决，那么也就应当同时判决给付超出回迁面积的房款及入住时应当结清所有的进户费用，所以（2015）嫩民初字第1298号民事判决错误，不应当作为本案的定案依据。即便是判决车库归梁东友所有，（2015）嫩民初字第1298号民事判决也没有判决无偿归梁东友所有。
梁东友辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.亿达公司与梁东友签订的编号为2011000106号《拆迁产权调换协议》合法有效，并且生效的（2015）嫩民初字第1298号民事判决已确定该协议的合法性。2.按照上述回迁协议的内容，亿达公司应将其开发的科洛小区12号楼1单元202室、302室（其他业主已入户），15号楼4单元302室（未建成）及12号楼一层东侧南北车库各一间回迁给梁东友，并且双方回迁面积互不找差价。3.亿达公司主张应回迁的面积仅为239.5平方米，只是亿达公司单方认为的。在双方协商后，最终达成的一致意见是亿达公司将上述三户住宅及南北车库各一间回迁给梁东友，并且回迁面积互不找差价，即亿达公司交付的房屋超出双方约定的面积，梁东友也不应支付超出面积的房屋价款。所以亿达公司要求梁东友对超出的239.5平方米之外补齐差价，没有事实依据。4.正是由于双方签订的《拆迁产权调换协议》合法有效，亿达公司才有义务将两户车库交付给梁东友，所以（2015）嫩民初字第1298号民事判决符合法律规定。二、亿达公司主张的物业费、取暖费，由于梁东友没有享受到房屋交付之前的物业及取暖服务，所以无义务支付该笔费用。亿达公司提出的营业税、土地增值税等，均是应由作为开发商的亿达公司承担，与梁东友无关，一审判决驳回亿达公司的该部分诉讼请求符合事实及法律规定。三、亿达公司不具有先履行抗辩权。正是因为梁东友无需给付亿达公司所主张的房屋差价款及供热费、物业费等，所以亿达公司主张先履行抗辩权无事实根据。四、一审判决适用法律正确。既然双方在合同中已约定，回迁面积互不找差价，并且该约定不违反法律的强制性规定，根据合同自愿的原则，该约定合法有效，那么亿达公司就应遵循约定的内容，不得再向梁东友主张房屋差价款。一审判决驳回亿达公司要求房屋差价款符合法律规定，请求二审法院依法维�原判，驳回其上诉请求。
亿达公司向一审法院起诉请求：1.梁东友给付北面车库款242,859.6元（35.82平方米×6,780元）；2、梁东友给付南面车库款229,472.8元（31.96平方米×7,180元）；3、梁东友给付两户车库的水表款1,360元、电表款740元、闭路初装费1,160元、取暖费3,687.2元（北1,948.6元，南1,738.6元）、物业费1,640.53元，以上合计480,920.13元；4.本案诉讼费用由梁东友负担。
梁东友向一审法院提起反诉请求：一、要求亿达公司履行双方签订的《拆迁产权调换协议》（编号为：2011000106），将嫩江县科洛小区（以下简称科洛小区）12号楼1单元202室、302室（总面积为160平方米、价值约480,000元）交付给梁东友；二、诉讼费由亿达公司负担。
一审法院认定事实：亿达公司系承建科洛小区的开发商，梁东友系被动迁户。2015年4月9日双方签订了《拆迁产权调换�议》，约定梁东友在亿达公司拆迁范围之内有私产房屋面积为89.5平方米，有无照房屋300平方米可回迁150平方米，亿达公司给梁东友回迁三户住宅和两户车库，具体位置为12号楼1单元202室和302室（已建成），面积分别为80平方米，15号楼4单元302室（未建成），面积为85平方米，12号楼一层东侧南北车库各一间（已建成），面积合计为60平方米，约定回迁面积互不找差价。梁东友曾于2015年10月13日诉至嫩江县人民法院，嫩江县人民法院于2015年11月10日作出（2015）嫩民初字第1298号民事判决，判决：一、科洛小区12号楼一层东侧南北第一间车库归梁东友所有；二、亿达公司于本判决生效后立即将车库交付给梁东友。该判决现已发生法律效力。
一审法院认为，根据已生效的嫩江县人民法院作出的（2015）嫩民初字第1298号民事判决确定，亿达公司主张给付价款及杂费的车库已经归梁东友所有，且亿达公司提交的证据不足以否认生效判决确定的事实，故原告的上述请求不符合法律规定，本院不予支持。关于梁东友主张科洛小区12号楼1单元202室、302室住宅楼交付给梁东友，根据双方于2015年4月9日签订《拆迁产权调换协议》的约定，亿达公司应当按照协议的约定将已建成的科洛小区12号楼1单元202室、302室住宅交付给梁东友，且该协议并不违反法律规定，故梁东友的反诉请求符合双方当事人的约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告嫩江县亿达房地产开发有限公司要求被告梁东友给付科洛小区12号楼一层东侧南北第一间车库面积为60平方米的价款及其他杂费合计480,920.13元的诉讼请求；二、反诉被告嫩江县亿达房地产开发有限公司于本判决生效后立即将科洛小区12号楼1单元202室、302室住宅楼交付给反诉原告梁东友。案件受理费8,541元，反诉费8,500元，合计17,041元由嫩江县亿达房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
亿达公司的委托诉讼代理人成善国向本院提交2011年11月15日王永贵与亿达公司签订的《嫩江县城市拆迁住宅房屋产权调换协议书》、2012年3月8日徐静华与亿达公司签订的《嫩江县城市拆迁住宅房屋产权调换协议书》、2012年3月31日高丕军与亿达公司签订的《嫩江县城市拆迁住宅房屋产权调换协议书》各一份；2016年1月9日收据存根复印件、2016年1月9日回迁楼双方确认协议书复印件、2016年1月9日收据复印件、2016年4月20日回迁楼双方确认协议书复印件、2016年4月20日回迁楼双方确认协议书复印件、2016年6月13日收据复印件各一张，证明梁东友与其他被拆迁户的情形相同，签订了回迁协议，都找差价才进户。
梁东友的委托诉讼代理人吴琳琳对三份《嫩江县城市拆迁住宅房屋产权调换协议书》的真实性无异议，对三份收据及确认协议书的真实性有异议，认为复印件不应该作为本案的定案依据，并且在高丕军、王永贵的《嫩江县城市拆迁住宅产权调换协议书》中并没有约定双方对面积差价进行补齐，所以二人向亿达公司交纳房屋面积差价款符合事实，而梁东友在《拆迁产权调换协议》中已经约定双方面积互不补差价，上述三人签订产权调换协议书后，又以确认协议书的形式重新约定了面积补齐差价是对原合同的变更，而亿达公司与梁东友之间并没有合同变更的内容，三人与亿达公司所签订的任何协议只对亿达公司和三人产生约束力，与梁东友无关，该组�据与本案不具有关联性，不应作为定案依据；由于亿达公司提交收据均为复印件不能证明三人事实上是否交纳了房屋差价款。
梁东友未向本院提交新证据。
本院经庭审认证认为，亿达公司提交的证据，与本案不具有关联性，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2015年4月9日亿达公司与梁东友签订的《拆迁产权调换协议》系双方的真实意思表示，双方应按该协议的约定履行各自的义务。该协议中明确约定经亿达公司与梁东友双方协商，亿达公司给予梁东友回迁三户住宅和两户车库，分别为亿达公司将12号楼1单元202室、12号楼1单元302室、15号楼4单元302室、12号楼一层东侧南北第一间车库产权调换给梁东友，回迁面积互不补差价。且2015年11月10日嫩江县人民法院作出的（2015）嫩民初字第1298号民事判决已经发生法律效力，该判决确认科洛小区12号楼一层东侧南北第一间车库归梁东友所有，亿达公司于判决生效后立即将车库交给梁东友，故亿达公司要求梁东友按照市场价格支付两户车库价款的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于亿达公司主张梁东友支付两户车库的水表款、电表款、闭路初装费、取暖费、物业费的问题。虽（2015）嫩民初字第1298号民事判决已判决确认科洛小区12号楼一层东侧南北第一间车库归梁东友所有，亿达公司于判决生效后立即将车库交付给梁东友，但在该判决发生法律效力后，亿达公司未将科洛小区12号楼一层东侧南北第一间车库交付给梁东友，故亿达公司要求梁东友支付两户车库的水表款、电表款、闭路初装费、取暖费、物业费的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，亿达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审�决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,041元，由嫩江县亿达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于卫平
审判员 曹 伟
审判员 沈洋洋
二〇一七年五月二十七日
书记员 仇长城