江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初5547号
原告：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温婷婷，女，1982年6月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：孙美利，男，1955年2月8日生，汉族，住西安市蓝田县。
被告：孙列果，女，1957年1月28日生，汉族，住西安市蓝田县。
委托诉讼代理人：孙美利，男，1955年2月8日生，汉族，住西安市蓝田县。
被告：孙鹏辉，男，1986年9月20日生，汉族，住西安市蓝田县。
原告江苏公信资产经营管理有限公司诉被告孙美利、孙列果、孙鹏辉融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温婷婷，被告孙美利并作为孙列果的委托诉讼代理人、被告孙鹏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令解除合同，被告孙美利返还设备；被告孙美利、孙列果给付原告起重机使用费357400元（自2011年3月28日至2011年11月28日）；被告孙美利、孙列果给付车辆价值贬值的损失1181000元（最终金额待车辆评估后确定）；被告孙鹏辉对上述请求承担连带给付责任。诉讼费、保全费等由被告负担。
事实和理由：2011年3月7日，孙美利从江苏徐工工程机械租赁有限公司处融资租赁了QY70K-1起重机一台，设备价款196万元。江苏徐工工程机械租赁有限公司履行了设备交付义务，但孙美利没有按照合同全面履行付款义务。江苏徐工工程机械租赁有限公司将上述合同主债权及合同从权利全部转让给我公司。孙鹏辉自愿为孙美利提供连带保证担保。我公司多次向孙美利催款无果。孙列果是孙美利的配偶，上述债务发生于夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，应由该两人共同承担。请求依法处理本案纠纷。
被告孙美利、孙列果共同辩称，孙美利是在厂家销售员何涛多次宣传和劝说下才决定购买涉案车辆的，办理完购车手续后，我（孙美利）问何涛索要销售发票，其让我先走，称随后有人给我发票。在把车辆提回后，我发现该车辆的吊装能力并非像何涛宣传的那样，我找到何涛要求他给退车退款。何涛一开始说可以退车，但车款要少退10万元，我答应了。但是后来，何涛又称没法退车了。为了退车以及索要销售发票的事情，我多次和厂家有关人员联系，至今都没有给予解决。厂家在销售车辆时采取欺诈手段，进行虚假宣传，将质量不合格的产品销售给我，我要求退车退款，并按照每月5万元赔偿我的经济损失。
被告孙鹏辉辩称，我不是自愿进行担保的，当时我年龄小（25岁），我只是签了字，我不知道情况就签字了，其他手续是销售人员办理的，我不愿承担担保责任。
经审理查明，2011年3月7日，乙方孙美利从甲方江苏徐工工程机械租赁有限公司处以融资租赁的方式租赁取得QY70K-1型汽车起重机一台，该设备金额合计196万元。双方约定：租赁期限：自正式交付之日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2011年3月28日。孙美利应在合同签订后3个工作日内支付：履约保证金9.8万元、首期租金9.8万元、手续费1.862万元。每月应支付租金4.4675万元，本合同确定的租金总额为224.24万元，承租期内，租赁设备的所有权属江苏徐工工程机械租赁有限公司，孙美利仅有使用权。同日，孙鹏辉和江苏徐工工程机械租赁有限公司签订《保证担保合同》，其为上述融资租赁合同的设备租金、违约金等应付款项承担连带担保责任。
涉案融资租赁合同第三条约定：租赁设备的交付地点、时间、方式及相关费用由乙方孙美利和出卖人约定。租赁设备的验收，乙方孙美利如发现租赁设备的名称、规格、型号、性能、质量、数量与其选定的不符或有瑕疵，乙方孙美利应当场提出并立即直接与出卖人协商解决。租赁设备的安装，乙方孙美利负责与出卖人讨论决定租赁设备的安装、调试和培训等。若出卖人违约，包括但不限于在安装、调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等情况，甲方江苏徐工工程机械租赁有限公司不承担责任，由乙方孙美利向出卖人索赔。合同签订时，甲方江苏徐工工程机械租赁有限公司即将对生产厂商的索赔权转移给乙方，乙方孙美利同意，即使出现上述情况，无论其是否能够通过索赔得到补偿，也无论索赔是否在进行中，均不影响本合同的效力，其均应按合同规定支付租金及应付款项。
该融资租赁合同第七条约定：承租期内，租赁设备的所有权属甲方江苏徐工工程机械租赁有限公司，乙方孙美利仅有使用权。为保证乙方使用方便，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照，一切费用由乙方承担。租赁设备的机动车产权登记证原件、发票原件等有效原件及机动车车辆行驶证复印件由甲方持有保管，并将复印件随该设备提供给乙方。乙方应在租赁设备交付后30日内将上述资料寄交给甲方保管。
该融资租赁合同第十六条约定：如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施（甲方有权选择其中一种）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失：（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；（2）解除本合同，收回租赁设备。因乙方违约造成解除合同收回租赁设备时，乙方仍应继续支付拖欠的租金和相关费用。
上述合同还约定，在合同履行期间，在不影响孙美利使用租赁设备的前提下，江苏徐工工程机械租赁有限公司可将合同项下的全部或部分权利转让给第三者。2012年6月19日，江苏徐工工程机械租赁有限公司将上述融资租赁合同的权利转让给了江苏公信资产经营管理有限公司。
另查明，孙美利和孙列果是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。
以上事实有原告提供融资租赁合同、客户接车交接表、车辆合格证等证据及原被告陈述证实。
本院认为，被告孙美利以融资租赁的方式从江苏徐工工程机械租赁有限公司处租赁取得QY70K-1汽车起重机一台，事实清楚，双方建立了融资租赁合同关系。该合同当事人均当按照合同约定享受各自的权利，履行各自的义务。
根据我国《合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《合同法》第二百四十条规定，出租人、出卖人、承租人可以约定，出卖人不履行买卖合同义务的，由承租人行使索赔的权利。承租人行使索赔权利的，出租人应当协助。据此，涉案融资租赁合同第三条关于租赁设备如存在质量瑕疵问题如何行使索赔权的约定不违反法律规定，被告孙美利可以按照该约定向租赁设备的出卖人主张索赔权。被告孙美利的抗辩意见主要涉及未给付其设备销售发票和租赁起重机起重重量达不到70吨的问题。关于销售发票问题，根据融资租赁合同第七条，至少在融资租赁期间，租赁设备的发票原件应由江苏徐工工程机械租赁有限公司保管。该合同没有明确约定租赁设备的销售发票应交付给孙美利的具体方式和时间。通常情况下，设备销售发票应当由设备出卖人开具并交付给买受人一方。即便如被告孙美利所述至今未能取得租赁设备的销售发票，但是未交付该发票对孙美利正常使用租赁设备的影响及其程度，孙美利仅口头陈述，并且陈述情况不明确、不具体，也未提供任何证据进行佐证。而且，被告孙美利也不否认该设备在一定程度上进行了使用，其陈述最后一次使用设备在2012年，具体时间记忆不清了。并且，在融资租赁合同中，给付租赁设备发票仅属于合同出租人的附随义务，该合同出租人的主要义务是购买涉案设备并交付租赁给承租人使用，该设备早已交付给了被告孙美利。被告孙美利主张起重机起重重量存在质量瑕疵，标注70吨但是起重的起重重量达不到50吨，其仅有口头陈述，并未提供任何证据证实。诉讼中，孙美利、孙列果、孙鹏辉申请对涉案租赁设备的性能能否吊动70吨货物进行司法鉴定，该鉴定事项涉及涉案设备的质量、性能问题，由于涉案融资租赁合同约定，出租人将对生产厂商的索赔权转移给承租人，出卖人违约导致设备出现质量瑕疵等情况，出租人不承担责任，由承租人向出卖人索赔，无论承租人能否通过索赔得到补偿，也无论索赔是否在进行中，均不影响融资租赁合同的效力，承租人均应按照融资租赁合同规定向出租人支付租金及其他应付款项。因此，涉案设备性能是否能够吊动70吨货物，属于孙美利与涉案设备出卖人之间的纠纷，即使租赁设备存在质量等问题，也不免除孙美利依据融资租赁合同支付租金的义务，故对孙美利、孙列果、孙鹏辉提出的对涉案设备性能进行鉴定的申请，本院不予准许。综上，因被告孙美利提供证据不足，且提供销售发票和承担质量担保责任的主要是出卖人，且索赔权已经约定转移给了孙美利，故孙美利可待证据充分后另行向出卖人主张赔偿损失的权利，但是被告孙美利在本案中的口头抗辩（包括其书面反映材料等）缺乏相关证据进一步佐证证实，不能在本案中构成免除支付租金义务的抗辩依据。
被告孙美利没有按照合同约定履行给付租金的义务，原告作为江苏徐工工程机械租赁有限公司合同权利的受让人有权主张解除涉案融资租赁合同并要求收回承租设备，原告的该项请求应予支持。
原告主张自2011年3月28日至2011年11月28日期间的使用费（租金），被告孙美利于2011年3月7日实际接收了涉案车辆，本应当按照合同约定支付租金，且鉴于被告孙美利关于未收到该车辆销售发票及车辆起重重量达不到70吨的抗辩意见尚不能构成完全免除其支付租金义务的条件，故被告孙美利仍应向本案原告支付车辆使用费或租金。每月租金44675元，上述期间合计8个月，租金为357400元，扣除履约保证金9.8万元和保险登记押金1万元，剩余租金249400元应当向原告支付。上述债务发生在被告孙美利和孙列果夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当共同支付。被告孙鹏辉自愿为上述设备的租金等承担连带担保责任，应和被告孙美利、孙列果对上述付款承担连带清偿责任。
孙美利如果能够在承租车辆后（合同双方发生发票等纠纷后）迅速的以自己的理由早于本案原告起诉出租人提出解除融资租赁合同乃至赔偿损失，且不说孙美利的请求能否得到人民法院支持，至少或可以避免本案原告起诉孙美利时租金损失范围及程度的扩大，这更有利于纠纷的解决。按照孙美利陈述，该车辆既无发票又吊装能力不足，根本无法正常使用，那么其将该车辆长期占有既不使用又不在投诉无果的情况下积极通过诉讼方式解除合同并退还车辆，直至被起诉至法院才提出抗辩意见，其怠于诉讼的作法，让人难以理解。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，解除融资租赁合同后的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。原告违反上述规定，转而主张车辆价值贬损的损失1181000元，原告在可以按照合同约定及司法解释规定向被告孙美利主张租赁期间的全部租金损失的情况下，不优先选择考虑主张租金的直接损失，转而主张车辆贬值的间接损失，这不符合双方合同约定，也缺乏法律依据，且车辆本身的特殊性决定了存在折旧性贬值的必然结果，这种贬值结果与被告孙美利的合同行为无直接关联性，被告孙美利仅是对未提供销售发票、车辆吊装能力不足等事由提出异议并拒付租金及提出退车、赔偿损失等，并没有义务优先的直接的向原告赔偿车辆贬值的损失。并且，原告主张贬值损失1181000元，除了口头陈述，未提供任何证据证实，原、被告双方均未向本院申请司法鉴定，故对原告该项请求，本院不予支持。
本次诉讼，原告未主张涉案融资租赁的全部未支付租金及费用，仅主张了租赁期内的部分租金，故本案中无法确定承租人全部未支付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额（因原告尚未正式收回车辆，原、被告也均未在本次诉讼中申请司法鉴定以确定涉案车辆的残值）。关于确定涉案车辆残值问题。原被告可以在本次诉讼后自行协商确定或协商共同选择委托评估机构进行鉴定。关于确定全部未支付租金及费用与收回租赁物价值的差额问题。鉴于被告主张未给付车辆发票及车辆吊装能力不足导致其根本无法使用车辆，在车辆实际使用及实际使用时间上原、被告仍存在较大争议，故首先应当由原告确定并向承租人主张全部未支付租金的具体数额（全部未支付租金的数额也可以由原被告协商确定，也可通过另行诉讼解决）。被告孙美利也可通过另行诉讼要求江苏公信资产经营管理有限公司在依法收回涉案车辆及全部未支付租金后将车辆残值予以返还或从应当取得的全部未支付租金及费用中予以扣减。故本院在本案中遵循“不告不理”的原则，仅围绕原告的诉讼请求项目及范围，对双方的融资租赁纠纷中的部分问题做出处理。应当指出的是本案原告在大量的融资租赁纠纷中作为权利人出现，具备处理复杂的融资租赁纠纷的专业能力，但在本案中原告的诉请并非严格按照融资租赁有关司法解释的规定提出，另行提出赔偿车辆价值贬损的损失诉请，既缺乏合同依据，也缺乏法律依据，在客观上造成本院无法在本次诉讼中全面解决涉案融资租赁纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
一、解除被告孙美利与江苏徐工工程机械租赁有限公司于2011年3月7日签订并建立的涉案《融资租赁合同》关系。
二、被告孙美利于本判决生效后15日内，将涉案QY70K-1型徐工牌汽车起重机一台（包括随车配件、资料）返还给原告江苏公信资产经营管理有限公司。
三、被告孙美利、孙列果于本判决生效后10日内，共同支付原告江苏公信资产经营管理有限公司租金249400元。
四、被告孙鹏辉对上述债务与被告孙美利、孙列果承担连带清偿责任。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22440元，由原告负担18850元，被告孙美利、孙列果、孙鹏辉连带负担3590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 崔永生
人民陪审员 王巧艳
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 马雪羽