大连市旅顺口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）旅行初字第11号
原告大连弘宇重工起重成套设备制造有限公司。
法定代表人刘晔，该公司总经理。
委托代理人刘舜。
被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局。
法定代表人刘先和，该局局长。
委托代理人范希贵。
被告大连市旅顺口区人民政府。
法定代表人衣庆焘，该区政府区长。
委托代理人尹东慧。
委托代理人刘颖。
第三人杨文杰，男。
原告大连弘宇重工起重成套设备制造有限公司（以下简称弘宇重工）不服被告大连市旅顺口区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）的工伤认定行政裁决及被告大连市旅顺口区人民政府（以下简称区政府）的行政复议决定，于2015年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨文杰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘舜、被告区人社局的委托代理人范希贵、被告区政府的委托代理人刘颖、第三人杨文杰到庭参诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2014年12月31日作出旅人社工伤认字第0614034号《工伤认定决定书》，主要内容为：“2014年8月5日受理杨文杰的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：在做门合页冲眼时，冲子砸飞，砸伤左手食指。认定杨文杰同志所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定工伤。”
原告诉称：2014年8月5日，杨文杰向被告递交工伤认定申请书及材料，称其于2014年5月12日在原告处工作时受到事故伤害，请求进行工伤认定。被告于2014年12月31日作出工伤认定决定书，认定杨文杰为工伤。2015年4月7日，原告向区政府提出行政复议，请求撤销该工伤认定决定，4月27日，区政府作出维持决定。原告认为区人社局的工伤认定决定认定事实不清、证据不足，应当依法予以撤销。
原告向本院提交了以下证据：
1.被告人社局作出的《工伤认定决定书》（旅人社工伤认字第0614034号），证明被告作出了被诉行政行为；
2.旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》（旅劳人仲裁字〔2014〕第0083号），证明杨文杰自述受伤时间为2014年5月12日，但在该时间弘宇重工未发生任何工伤事故，其本人在该时间内也无任何诊疗记录；
3.旅顺口区中医院诊断书、X线摄片检查报告单、门诊医疗费收据五份（上述均为复印件），证明杨文杰诊疗时间为2014年5月13日，与其本人所述受伤时间不符；
4.弘宇重工电子考勤记录，证明杨文杰2014年5月12日全天在单位上班，不存在受伤的事实，以及其5月13日没有上班的事实；
5.区政府作出的《行政复议决定书》（旅政行复字〔2015〕5号），证明区政府维持了区人社局作出的工伤认定决定；
6.区人社局工伤认定案件卷宗中的徐晓琳、张铎的调查笔录，证明上述证人不知道杨文杰在其自述的工作时间内受伤的事实；
7.原告组织机构代码证及营业执照，证明原告具有企业法人资格。
被告区人社局辩称：1.旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决确认原告与第三人之间存在事实劳动关系；2.我局根据第三人的工伤认定申请，向原告送达了举证通知书，听取了原告的答辩意见，对事实进行了调查，在法定期限作出了工伤认定；3.我局依据的证据主要是第三人提供的2014年5月19日原告对杨文杰等人违反安全操作规程和劳动纪律进行的《通报》以及刘海东关于原告的厂长曾在企业安全教育例会上讲到了杨文杰工作中受伤一事的调查笔录。被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、法律依据充分、程序合法。
被告区人社局向本院提交了以下证据：
1.《工伤认定决定书》（旅人社工伤认字第0614034号）及送达回证，证明被告依法作出工伤认定决定书并送达各当事人；
2.《工伤认定申请表》及第三人身份证明材料，证明第三人向被告提出工伤认定申请的事实；
3.《私营企业注册内容查询卡》，证明原告具有企业法人主体资格；
4.《仲裁裁决书》（旅劳人仲裁字〔2014〕第0083号），证明原告与第三人之间存在劳动关系；
5.第三人提供的《通报》照片复制件，证明第三人是在工作中受伤的事实；
6.第三人提供的《门诊医疗手册》和《X线摄片检查报告单》，证明第三人因工作受伤后诊疗情况；
7.《工伤认定调查笔录》，证明被告工作人员调查证人刘海东，其证实第三人是在工作中受伤的事实。
被告区政府辩称：1.被告作出的行政复议决定程序合法；2.被告认为区人社局作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。
被告区政府向本院提交了以下证据、依据：
1.《行政复议决定书》（旅政行复字〔2015〕5号）；
2.《行政复议申请书》及行政复议案件卷宗材料。
第三人杨文杰述称：我是2014年5月12日下午4点左右在工作区制作门合页时左食指受伤，原告可以提供监控录像来证明，当时向班组长说了，他说没事，因为报告厂里会罚钱，就未向厂方报告，我是第二天早上找的刘厂长，到医院进行了治疗。受伤后，厂方进行了通报，对我进行了处罚，罚款从工资里直接扣除。
第三人杨文杰未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告区人社局提交的证据1－4真实性无异议，但对证据1的合法性有异议，认为被告作出的工伤认定证据不充分，对证据5、6认为属影印件和复印件，对其真实性有异议，对证据7刘海东证言的证明效力有异议，认为刘海东证明第三人受伤一事是听他人说的，不是本人亲历，属传来证据；原告对被告区政府提交的证据无异议。被告区人社局、区政府对彼此提交的证据均无异议。第三人对二被告提交的证据均无异议。被告区人社局对原告提交的证据的真实性无异议，但对证据3、4的证明事项有异议，认为第三人诊疗时间为2014年5月13日与受伤时间为5月12日并不矛盾，5月12日有第三人的全天考勤记录并不能证明第三人当天没有受伤。被告区政府对原告提交的证据的真实性无异议，但对证据1、2、3、6的证明事项有异议，认为被告区人社局作出的工伤认定事实清楚、证据充分，原告对仲裁裁决第三人于2014年5月12日受伤并与原告存在劳动关系没有提出反驳证据，也不能以第三人于5月13日去诊疗来证明第三人不是5月12日在工作中受伤的事实，证人徐晓琳、张铎因是原告的在岗员工，其与原告有利害关系，其证言不具有合法性，不应采信。第三人对原告的证据4、6有异议，认为5月12日虽然其全天打卡上班，但不能证明其没有受伤，徐晓琳和原告方有利害关系，其证言没有效力。本院认为，旅劳人仲裁字〔2014〕第0083号仲裁裁决书裁决“申请人于2014年5月12日受伤之日与被申请人存在劳动关系”，原告对此没有提出诉讼，该仲裁裁决已经发生法律效力，其确认的事实，可以作为本案定案依据；第三人向被告区人社局提供的《通报》照片复制件以及区人社局调查刘海东的笔录所证实的内容相互印证，能够证明原告通报了第三人在工作中受伤的事实（表述的受伤时间有误），其中《通报》因发布的场所、方式等客观原因，使第三人采取了拍照的方式取得该证据，其证据的形成符合客观实际，该复制件的格式、内容、落款时间、单位印章等都比较完整，在无证据证明其为伪造、变造、仿造，且有其他证据印证的情况下，应当认定其证据力和证明效力；关于区人社局调查徐晓琳、张铎的笔录的证明效力问题，取证当时二人均为原告在岗员工，与原告具有利害关系，且二人对第三人是否在工作中受伤以及单位是否开会进行过安全事故通报等关键问题表述为“没人往上报，不知道”、“我忘了”等模糊语言，二人证言缺乏真实性，不能作为原告证明第三人于2014年5月12日没有受伤的依据，故对该两份笔录的证明效力不予认定。
经审理查明：原告弘宇重工是经工商登记的具有独立法人资格的有限责任公司，第三人杨文杰于2014年2月到原告处从事铆工工作，2014年5月12日下午4点钟左右，杨文杰在车间从事安装门合页工作时，左手食指受伤，同年5月13日到大连市旅顺口区中医医院诊疗。之后，第三人因不能申报工伤保险，于2014年6月12日向大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告间存在劳动关系，2014年7月4日，大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会作出旅劳人仲裁字〔2014〕第0083号《仲裁裁决书》，裁决第三人于2014年5月12日受伤之日与原告存在劳动关系，该仲裁裁决书已发生法律效力。2014年8月5日，第三人向被告区人社局申请工伤认定，区人社局受理其申请后，向原告送达了举证通知书，对相关事实进行了调查核实，于2014年12月31日作出旅人社工伤认字第0614034号《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤，并送达给双方当事人。原告不服，于2015年4月7日向被告区政府申请行政复议，区政府于2015年4月27日作出旅政行复字〔2015〕5号《行政复议决定书》，维持区人社局的工伤认定决定。原告不服，诉至本院。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有作出工伤认定的职权；生效的仲裁裁决书已确认第三人杨文杰受伤时与原告存在劳动关系，该案属于被告工伤认定的范围。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，区政府是被诉行政行为的复议机关。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”仲裁裁决了第三人杨文杰于2014年5月12日受伤之日与原告弘宇重工存在劳动关系，对此原告没有提起诉讼，且在被告区人社局审理第三人申请的工伤认定案件中，也没有提供第三人所受伤害不是工伤的有效证据。第三人提供的《通报》和刘海东的调查笔录，均证实了第三人是在工作中受伤的事实，被告区人社局根据第三人提供的证据和经过调查核实，作出第三人所受伤害属于工伤的认定决定，事实清楚、证据充分。被告区政府作出的行政复议决定程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告大连弘宇重工起重成套设备制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，其他诉讼费用100元，合计150元，由原告大连弘宇重工起重成套设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李玉东
人民陪审员 赵永利
人民陪审员 李 力
二〇一五年九月十八日
书 记 员 吴 琼