广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第557号
原告佛山市南海联发路桥工程有限公司小塘混凝土分公司。住所地广东省佛山市南海区。
负责人张定广，总经理。
委托代理人梁紫琪。
委托代理人区敏莹。
被告经典建设有限公司。住所地河南省郑州市金水区。
法定代表人黄小红，总经理。
委托代理人张江芬。
原告佛山市南海联发路桥工程有限公司小塘混凝土分公司诉被告经典建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，适用简易程序，由审判员马咏红独任审理，同年6月18日公开开庭，原告委托代理人梁紫琪、区敏莹、被告委托代理人张江芬依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月1日原告与被告签订《商品混凝土购销合同》，由原告向被告供应商品混凝土。双方约定：“甲方（被告）每月25日，核算确认后，按月支付80%”；“结算款在乙方停止供货后3个月内，甲方按结算协议书确定的金额支付”；“甲方无正当理由不按本合同规定支付货款，每日向乙方支付逾期付款额0.05%的违约金”。合同签订后，原告依照合同，应被告要求，向被告提供混凝土，切实履行了合同义务。但被告没有按合同约定向原告支付货款，拖欠原告混凝土货款为1637975.90元。原告数次催促被告支付货款，但被告仍不能结清货款。综上所述，被告之行为已构成严重违约。原告根据双方签订之合同及《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规，向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款1637975.90元；2、被告支付自2014年12月1日至该款项还清之日止按每延迟1日应向原告支付所欠货款以0.05%计算，为126124.14元（暂计至2015年5月4日）；两项暂共计1764100.04元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：被告与原告及武汉桥耀新劳务服务有限公司（下称桥耀新公司）于2012年2月1日就位于佛山市港口路西侧、华新路南侧、澜石二路北侧的住宅项目（下称该项目）签订《商品混凝土采购供应合同》，由原告向该项目供应预拌混凝土，桥耀新公司作为该项目的劳务分包方对原告供应的预拌混凝土负责检验、接收、记账、核对；合同暂定金额为21600000元。现被告就与原告买卖合同纠纷一案提出如下答辩意见：一、原告起诉状中称被告拖欠原告混凝土货款1637975.90元，被告对此金额有异议。根据原告提供的关于商品混凝土结算汇总表等证据，被告经过核算汇总，在上述合同项下，原告供应的混凝土的总金额为28649996元。截止目前，被告在上述合同项下已付款为27103707.10元，结算尾款应为1546288.9元而非原告起诉状中的金额。二、原告起诉状中称被告拖欠货款应向其支付违约金，无事实与法律依据。根据合同第五条第2款（2）的约定，甲乙双方签订结算协议书后，甲方按照结算协议确定的金额向乙方支付结算尾款。目前被告与原告在结算金额方面存在争议，尚未签订结算协议。因此，被告不存在拖欠货款，逾期支付的情形，不应当向原告支付违约金。综上所述，被告不存在逾期支付原告货款的行为，被告在与原告就结算金额达成一致并签订结算协议后，被告将按合同约定支付剩余结算尾款。因此，望法院驳回原告诉讼请求。
原告回应：结算尾款应为原告的起诉金额；原、被告双方每月都有结算对数，最后供货时间为2014年7月，按以往的审批流程时间也只是半个月，被告的结算时间过长；根据被告对原告关于逾期支付货款的回函可知，被告在办理结算流程，但到开庭之日，已经过去两个多月，被告已经怠于履行付款义务，根据合同法第45条的规定，在本案中，被告的不作为、故意阻碍付款条件不成就，完全符合合同法规定的视为条件已经成就的情形，被告应依法向原告支付货款。
原告举证、被告质证：
1、原告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告企业法人营业执照副本、组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据无异议。
2、商品混凝土采购供应合同（合同编号为0200），证明原、被告之间的买卖合同关系及双方的权利义务。
被告对证据的真实性、合法性无异议，但违约金的条款是双方签订结算协议后按照结算协议支付货款，因双方对结算金额有异议，所以未支付货款，被告不存在违约的情形，不应当支付违约金。
3、商品混凝土结算单-桥耀新及武汉全盛、银行入账单、商品混凝土结算汇总表-
经典、商品混凝土采购补充协议、调价协议，证明原、被告双方之间发生的货款总数额43462031元，及被告向原告支付的货款数额41824155.10元。
被告对关于桥耀新部分的结算单予以确认，全盛的双方已经结算；对银行入账单真实性予以认可，对商品混凝土采购补充协议、调价协议无异议；对货款总数额不予认可，对被告付款数额予以认可。结算单上发包方经办人处签名的蔡茂、张景涛是被告公司员工。
4、关于逾期支付货款的回函，证明被告承认正在处于审批流程阶段，被告在回函中未发表对货款有任何异议的内容，且到开庭之日也未向原告提出过关于对货款有任何异议的内容。
被告对证据的真实性无异议，但结算金额双方一直未确定下来。
被告举证、原告质证：
1、原告证据中商品混凝土供应金额汇总，证明原告供应的编号为0200的合同项下的混凝土总额为28649996元。
原告对该证据不予确认，编号Lf20140702的结算单金额为102696元，编号Lf20140802的结算单金额为52680元。
被告回应：2014年12月12日关于桥耀新的两份结算单是没有单价的，可能计算有出入，同意按照原告计算的数额计算。
2、合同结算协议书（合同编号为0400），证明原告供应的编号为0400的合同项下的混凝土总额为14720348元，双方已签订结算协议，且双方对该结算数据均不得提出异议。
原告对证据的真实性无异议。
3、商品混凝土合同动态管理台账，证明两合同项目下被告支付原告的总金额为41824055.10元，其中支付编号0400合同下的结算金额14720348元，剩余27103707.10元为支付编号0200合同项目的金额。因此，按照原告提供的证据，编号0200合同项目下的尾款应为1546288.90元，而非原告起诉的金额。
原告对证据的真实性无异议。
4、商品混凝土采购供应合同（合同编号为0200），证明合同第五条第2款约定，双方签订结算协议后，被告按照结算协议确定的金额向乙方支付结算尾款。目前，双方在结算金额方面存在争议尚未签订结算协议，因此不存在拖欠货款的情形，不应当支付违约金。
原告对证据的真实性无异议。
本院认证：被告对原告证据1、2、4真实性均无异议，本院确认证据的效力；证据3，被告对该组证据中证明货款总额的事实不予认可，对其他证据真实性无异议，本院确认证据的效力；原告对被告证据2-4真实性均无异议，本院确认证据的效力；证据1为被告自行制作，原告不予确认，对证据的效力本院不予确认。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2012年2月1日，原告（乙方）、被告（甲方）及武汉桥耀新劳务服务有限公司（丙方）签订商品混凝土采购供应合同（合同编号：YK-
FS-
FXYQ-E-2012-0200），约定：甲方是佛山市港口路西侧、华新路南侧、澜石二路北侧保障性住房和安置房项目的总承包商，甲方将该工程的劳务作业分包给丙方，并选定乙方为本工程的预拌混凝土供应商，甲方委托丙方对乙方所供应的预拌混凝土负责检验、接收、记账、核对，并向甲方提供相关原始资料。结算按甲、乙、丙三方签字确认的实际混凝土标号数量乘合同综合单价调整。结算款支付：乙方停止供货后3个月内，向甲方、丙方递交完整合格的质保资料，由甲方、乙方、丙方共同核对实际供应材料数量和单价，并由乙方提出办理结算的申请，丙方出具对核对结果表示同意的确认函。办理完结算审批流程后，甲、乙双方签订结算协议书，甲方按结算协议确定的金额向乙方支付结算尾款。甲方无正当理由不按本合同规定支付货款。每日向乙方支付逾期付款额0.05％的违约金，直到能实际付款时为止。嗣后，原告（乙方）与被告（甲方）签订商品混凝土采购补充协议（合同编号：YK-
FS-FXYQ-E-2012-0201、YK-FS-FXYQ-E-2012-0204），对单价进行了约定。
合同签订后，原告依约交付混凝土给被告，被告指定的收货人桥耀新公司收货后，原、被告每月均进行了结算，根据结算汇总表记载，从2012年3月1日至2014年8月25日，桥耀新公司共收取混凝土价值28651462元。
原告（乙方）与被告（甲方）于2013年签订合同结算协议书，约定双方就签署的佛山市港口路西侧、华新路南侧、澜石二路北侧保障性住房和安置房项目《商品混凝土采购供应合同》（合同编号YK-
FS-FXYQ-E-2012-0400和补充协议YK-FS-FXYQ-E-2012-0401、YK-FS-FXYQ-E-2012-0402、YK-FS-
FXYQ-E-2012-0403）供应进行结算，上述合同履行至2013年10月26日已完成，最终结算总价款为14720348元。上述混凝土由被告指定“武汉全盛”负责签收。另，2013年11月26日至2014年4月25日，“武汉全盛”又签收了原告混凝土价值78887元，原、被告对此已进行了结算，被告的职员在每月的结算汇总表上予以确认。
庭审中，原、被告双方确认被告已支付货款41824155.10元。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间签订的采购供应合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，合同的内容与法律、法规并不相悖，为有效合同。本案争议的焦点为拖欠货款的数额。原告所主张的货款分别由被告指定的桥耀新公司和“武汉全盛”负责签收货物，虽然“武汉全盛”负责签收部分双方曾进行结算，但该部分货款为截止至2013年10月25日的供货，此后被告并未就“武汉全盛”负责收货部分进行结算。根据原、被告确认的结算汇总表可确定由桥耀新公司负责签收的货物总值为28651462元，“武汉全盛”负责签收的货物总值为78887元，被告支付货款41824155.10元（含“武汉全盛”负责签收双方已结算的14720348元）。因此，被告拖欠原告的货款应为（28651462元＋78887元）－（41824155.10元－14720348元）＝1626541.90元。对原告主张被告支付货款1626541.90元的诉求本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。关于违约金问题，合同约定了付款期限及违约金计算标准，原告主张从2014年12月1日起算并按日0.05％的标准计算，符合约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告经典建设有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海联发路桥工程有限公司小塘混凝土分公司支付货款1626541.90元及违约金（从2014年12月1日起至实际清偿之日止，以1626541.90元为本金按每日0.05％计算）；
二、驳回原告佛山市南海联发路桥工程有限公司小塘混凝土分公司的其他诉讼请求。
本案受理费20676元，因适用简易程序减半收取10338元，由原告佛山市南海联发路桥工程有限公司小塘混凝土分公司负担62元，被告经典建设有限公司负担10276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 马咏红
二〇一五年七月二日
书记员 苏雪梅
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。