四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终220号
上诉人(原审被告)：四川仁湖建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：潘道友，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑爱民，四川同方正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张超，男，1972年7月28日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：赵东林，四川力发律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：梁启双，男，1974年5月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
原审被告：广元市志宏江河开发有限公司，住所地四川省广元市利州区。
法定代表人：王永文，系该公司经理。
委托诉讼代理人：曹斐然，四川慧济律师事务所律师。
上诉人四川仁湖建筑工程有限公司因与被上诉人张超、梁启双及原审被告广元市志宏江河开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月3日开庭进行了审理。上诉人四川仁湖建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郑爱民、被上诉人张超的委托诉讼代理人赵东林、原审被告广元市志宏江河开发有限公司的委托诉讼代理人曹斐然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川仁湖建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张超对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定欠款证据不足，仅有欠条无入库单等证据相印证，且欠条为梁启双被胁迫书写，上诉人未加盖公章；2、一审判决认定梁启双书写欠条的行为系职务行为不当，上诉人与被上诉人梁启双系挂靠关系，梁启双为案涉工程实际施工人，梁启双并不是专为上诉人服务，还为其他公司服务，上诉人并未授予其处分权，梁启双的行为不是职务行为；3、被上诉人梁启双自愿将自有的路虎车一辆抵给了被上诉人张超，已经完成了债的抵消；4、委托书中的公章系假章，一审中上诉人申请了对委托书中的公章和潘道友的签名真假进行鉴定，未予鉴定程序违法。
张超辩称，梁启双施工的工程是上诉人承包的工程，一审中上诉人已经自认梁启双的行为系职务行为，梁启双买卖钢材书写欠条的行为就是上诉人公司的行为；梁启双将路虎车一辆抵给被上诉人张超是为了担保债权的实现，并不是完成了债务抵消；委托书中公章的鉴定问题一审的时候我方和上诉人方均向一审法院书写有说明，且公章的真假与本案责任承担没有实质性关系，上诉人是中标单位，也是建设施工单位，所购钢材实际送到用于了涉案工程，上诉人应当承担给付款项的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁启双未向本院提交书面答辩意见。
广元市志宏江河开发有限公司述称，上诉人的上诉请求未针对我方，与我公司无关。
张超向一审法院起诉请求：1、梁启双、四川仁湖建筑工程有限公司连带支付张超钢材款630000元，从2014年7月1日起按照四川省农村信用合作联社贷款利率计算利息，至还清欠款630000元之日止；2、广元市志宏江河开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任。
一审法院认定事实：2014年3月25日，广元市志宏江河开发有限公司与四川仁湖建筑工程有限公司签订《广元市城区生态休闲长廊（绿道）工程（南河北侧琴台广场至景观廊桥段）1标段施工合同》，广元市志宏江河开发有限公司将广元市城区生态休闲长廊（绿道）工程（南河北侧琴台广场至景观廊桥段）1标段工程（以下简称广元休闲长廊工程）发包给四川仁湖建筑工程有限公司承建。张超向四川仁湖建筑工程有限公司承建的广元休闲长廊工程供应钢材,梁启双受四川仁湖建筑工程有限公司委托从事广元休闲长廊工程的相关辅助性工作，并由四川仁湖建筑工程有限公司向其支付工资。2014年7月1日，梁启双向张超出具《欠条》一张，内容为“四川仁湖建设有限公司2014年承建的广元休闲长廊工程项目在施工过程中所用的钢材款全部由张超供应切至工程竣工后合计欠张超钢材款（630000）元正大写陆拾叁万元正。欠款人：项目负责人梁启双2014年7月1日”。2016年12月29日，梁启双在2014年7月1日向张超出具的《欠条》上注明“以上四川仁湖建设有限公司2014年所欠张超的钢材款至今未还，所打欠条继续有效，由于没钱支付，本人自愿将车辆作为抵压（路虎）车牌川HC××××，户名李琴，至此款付清后归还车辆，资金利息按农村信用社贷款利息计算欠款人：梁启双2016年12月29日”。2014年12月9日，四川仁湖建筑工程有限公司在四川省工商行政管理局进行了负责人变更登记并公示（负责人由张皓程变更为潘道友）、高级管理人员变更登记并公示（监事由淡小波变更为陈永彬、执行董事由张皓程变更为潘道友、经理由赵智华变更为潘道友）、投资人信息变更登记并公示（投资人由淡小波、张皓程、赵智华变更为陈永彬、潘道友）。
另查明，广元市城区生态休闲长廊（绿道）工程（南河北侧琴台广场至景观廊桥段）1标段的签约合同价为8081657元，广元市志宏江河开发有限公司通过银行转账六次共计支付给四川仁湖建筑工程有限公司工程款6460000元。
一审法院认为，张超向四川仁湖建筑工程有限公司承建的广元休闲长廊工程项目供应钢材，四川仁湖建筑工程有限公司委托梁启双处理该工程的钢材事务，并向梁启双支付工资，应认定为梁启双是四川仁湖建筑工程有限公司的员工。梁启双代表四川仁湖建筑工程有限公司向张超购买钢材并出具《欠条》一张的行为系职务行为，其所产生的法律后果应当由四川仁湖建筑工程有限公司承担，故张超与四川仁湖建筑工程有限公司之间的买卖合同关系成立，四川仁湖建筑工程有限公司应当承担向张超支付钢材款630000元的义务，梁启双不承担支付钢材款的义务。同时，根据相关法律规定，“企业法人分立、合并或有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”2014年12月9日，四川仁湖建筑工程有限公司对其负责人、高级管理人员、投资人信息在四川省工商行政管理局进行了变更登记并进行公示，对于四川仁湖建筑工程有限公司在变更登记之前的权利义务应由变更登记之后的四川仁湖建筑工程有限公司承担。张超提出要求从欠款之日即2014年7月1日起按照欠款本金630000元，按照农村信用社贷款利率支付利息至还清欠款之日止的主张，因梁启双与张超书面约定欠款资金利息按照农村信用社贷款利率计算利息，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，占用资金期间必将造成经济损失，故占用资金期间的利息应当从欠款之日即2014年7月1日起按照欠款本金630000元，按照农村信用社同期同档贷款基准利率支付利息，至还清欠款本金630000元之日止。张超提出要求广元市志宏江河开发有限公司在欠付四川仁湖建筑工程有限公司工程款的范围内承担连带支付责任的主张，因本案系买卖合同纠纷，按照合同的相对性原理，钢材的买受人系四川仁湖建筑工程有限公司，并非广元市志宏江河开发有限公司，故广元市志宏江河开发有限公司不应当承担支付钢材款的义务，张超提出要求其承担连带支付责任的主张，不予支持。四川仁湖建筑工程有限公司提出梁启双书写的《欠条》是在违背其真实意思的情况下书写，该《欠条》应属于无效的主张，因四川仁湖建筑工程有限公司未提交证据加以证明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告四川仁湖建筑工程有限公司自本判决生效之日起三十日内一次性支付给原告张超钢材款630000元及占用资金期间的利息（按欠款本金630000元，从2014年7月1日起按照四川省农村信用合作联社的同期同档的贷款基准利率计算，至付清欠款本金630000元之日止）；二、被告梁启双和被告广元市志宏江河开发有限公司在本案中不承担民事责任。案件受理费5050元，由被告四川仁湖建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人张超提交与原件核对无异的26页销货清单及20万元收款收据复印件一份，并说明销货清单上书签收人员苟林、王武生、母林均为梁启双雇请的工作人员，以补强证明涉案钢材买卖的真实性。上诉人质证认为销货清单和收据均为被上诉人张超单方制作，销货清单上书签收人员不是上诉人公司员工，收款收据为红联，红联应当为出具给付款人的票据，故对被上诉人提交的上述证据真实性均有异议。广元市志宏江河开发有限公司认为与其无关，未发表质证意见。
四川仁湖建筑工程有限公司、梁启双、广元市志宏江河开发有限公司未向本院提交新证据。四川仁湖建筑工程有限公司二审庭审中陈述“梁启双与四川仁湖建筑工程有限公司系挂靠关系，梁启双为实际施工人；梁启双书写欠条的行为系受胁迫；本案钢材数量已经超过涉案工程使用钢材总量”，但未向本院提交相关证据，经本院释明限期提交后仍未提交。
对当事人二审争议的事实，上诉人四川仁湖建筑工程有限公司一审庭审中陈述“广元休闲长廊从景观桥到平桥那一段是我们在修，我公司给梁启双要开工资，具体多少工资不清楚，梁启双代表公司在做一些事情，在公司主要从事跑手续、联系供货商，比如说水泥、挖机，政府那一块、钢材这一块也是梁启双在负责；据梁启双说，给姓杨的付了20多万元，张超说是姓杨的付给他的。”故综合一、二审举证质证及当事人当庭陈述，二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
另查明，一审法院审理过程中就委托书真实性问题对梁启双进行了专门询问，梁启双陈述其向四川仁湖建筑工程有限公司出具的委托付款委托书和四川仁湖建筑工程有限公司向广元市志宏江河开发有限公司出具的支付涉案材料款的付款委托书均系其个人单方制作。
本院认为，一审法院对委托书真实性问题向梁启双进行了专门询问，梁启双对其个人制作行为进行了陈述，虚假性已明知，且委托书没有作为认定事实和判定责任的证据使用，故未委托进行鉴定符合相关法律规定。对于梁启双买卖涉案钢材并结算书写欠条的行为是否系四川仁湖建筑工程有限公司职务行为，是否应由四川仁湖建筑工程有限公司承担欠款给付责任的问题。上诉人认为梁启双系实际施工人、欠条书写系胁迫，均未提供相应证据，应当承担举证不力的责任。本案中虽然梁启双无书面之委托，但据上诉人四川仁湖建筑工程有限公司陈述梁启双负责其承建的涉案工程区域对外联系供货商、水泥、钢材等事宜，四川仁湖建筑工程有限公司也向梁启双发放了工资，可以认定上诉人四川仁湖建筑工程有限公司已经在事实上委托了梁启双代为采购涉案钢材，上诉人四川仁湖建筑工程有限公司应当承担欠款给付责任。被上诉人梁启双将车辆抵在被上诉人张超处，是为了保证下欠款项的给付，双方并未明确以个人所有车辆代上诉人四川仁湖建筑工程有限公司抵款，欠款给付责任仍应由上诉人四川仁湖建筑工程有限公司承担。
综上所述，上诉人四川仁湖建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人四川仁湖建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 徐小雁
审判员 吕 晶
二〇一八年四月十三日
书记员 王汇锋