广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第616号
原告：中海集装箱运输股份有限公司。住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：李绍德，该公司董事长。
委托代理人：胡键，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人：陈静，广东敬海律师事务所律师。
被告：陈水明。
委托代理人：王光武，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广东华迅实业有限公司。住所地：广东省鹤山市龙口镇。
法定代表人：覃镇威，该公司执行董事。
委托代理人：郑少媛，该公司员工。
委托代理人：索茂军，广东东方大卫律师事务所律师。
原告中海集装箱运输股份有限公司诉被告陈水明、广东华迅实业有限公司（以下简称华迅公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，原告于2013年6月9日向本院起诉，6月13日补正材料，本院于6月17日受理。本院受理后，依法组成由审判员倪学伟担任审判长，审判员�科雄、代理审判员杨雅潇参加评议的合议庭，书记员卢诗颖担任本案记录。8月20日，本院召集各方当事人进行庭前证据交换，并于同日及9月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡键、陈静，被告陈水明及其委托代理人王光武，被告华迅公司委托代理人郑少媛、索茂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月11日，被告陈水明委托原告办理一个40尺集装箱由广州市鸦岗至营口的运输，箱号为CCLU6940093。原告作为承运人，安排驳船“横县四官665”轮承运该箱及其他货物由鸦岗至南沙新港。6月14日，该驳船靠泊南沙码头时，因该集装箱内私自夹带160件固化剂，属于易燃危险货物，导致该集装箱发生爆炸。固化剂为被告华迅公司所有，由其委托被告陈水明代办运输。被告华迅公司和被告陈水明作为货物的托运人，无论是在货物包装或货物申报中都未能�法进行标注、警示与说明，应就原告因事故所遭受的损失承担连带赔偿责任。请求法院判令两被告连带赔偿原告经济损失共计325，761.93元，本案的全部诉讼费用由两被告承担。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.CSVYGYKA0120号沿海内贸货物托运委托书；2.CSVYGYKA0120号运单；3.海事违法行为通知书；4.被告华迅公司派员清理固化剂的证明；5.检验报告，证据材料1至5，拟证明被告陈水明委托原告运输的货物发生爆炸事故，造成人员和财产损害；6.驳船船员卢少礼的授权委托书；7.索赔清单；8.收据及权利放弃声明；9.理赔计算书；10.陈水明垫付抢救费用的收据；11.卢少礼的工资单；12.司法鉴定意见书；13.村委会证明；14.伤残鉴定费发票；15.交通费收据，证据材料6至15，拟证明原告向受伤船员卢少礼作出相关赔偿的依据；16.CSVYGTJA1063号运单项下索赔文件；17.CSVYGTJA1048号运单项下索赔文件；18.CSVYGNBA0325号运单项下索赔文件；19.CSVYGYKA0137号运单项下索赔文件；20.CSVYGQHA0029号运单项下索赔文件，证据材料16至20，拟证明事故造成其他五票货物损失的情况；21.港口抢险费用发票，拟证明事故导致发生抢险费用；22.海事行政处罚决定书；23.索赔信；24.广东省罚款收据，证据材料22至24，拟证明因两被告瞒报危险品，导致海事机关对驳船船东给予行政处罚30，000元的事实；25.账单；26.修箱费账单，证据材料25至26，拟证明事故导致相关集装箱箱体受损，产生修复费用；27.户口簿，拟证明卢少礼的户口性质；28.经营保险公估业务许可证；29.保险公估从业人员资格证书，证据材料28至29，拟证明作出评估报告的机构具有相应的资质；30.金融许可证；31.中海集团财务有限责任公司基本信息；32.银行付款水单，证据材料30至32，拟证明原告已通过中海集团财务有限责任公司进行了实际赔付。
被告陈水明辩称：2012年6月12日，被告陈水明接受鹤山市兴顺货运部卢顺干转委托，将被告华迅公司所有的固化剂共计160件向原告订舱并代为办理托运，被告陈水明是被告华迅公司的代理人，其行为后果依法应由华迅公司承担。被告华迅公司在托运时，没有按照国家有关危险品运输的规定对危险品进行妥善包装，作出危险物的标志和标签，并将有关危险品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人，而是把固化剂作为普通货物交给被告陈水明代为办理海运，在被告陈水明向其询问时，仍然隐瞒货物的危险性。因此，本案事故造成的损失应由被告华迅公司承担。请求法院驳回原告对被告陈水明的诉讼请求，并判令被告华迅公司承担其垫付的抢救费用。
被告陈水明在举证期限内提交了以下证据材料：1.营业执照；2.海事违法行为通�书；3.广州普世货运货物清单；4.广州普世货运货物运输单；5.固化剂所有人证明；6.华迅公司清理固化剂的情况证明；7.被告华迅公司的企业法人营业执照，证据材料1至7，拟证明本案固化剂为被告华迅公司生产、委托被告陈水明运输，本案事故发生的原因和经过；8.货物运输条件鉴定书（公路运输）；9.货物运输条件鉴定书（海运），证据材料8至9，拟证明固化剂属于易燃危险品；10.企业机读档案登记资料；11.关于政府信息不存在告知书；12.人员参保历史查询，证据材料10至12，拟证明参与事故处理的甘森强为被告华迅公司员工；13.询问笔录、报案笔录，拟证明被告华迅公司将固化剂委托鹤山市兴顺货运部卢顺干运输，没有要求特殊运输，并隐瞒固化剂易燃的事实；14.垫付抢救费的收据，拟证明被告陈水明垫付60，000元的抢救费用；15.事故现场的相片及说明，拟证明�物因事故遭受的损失情况以及固化剂的外包装没有标明易燃危险品的事实。
被告华迅公司辩称：（一）其与原告和被告陈水明之间均没有合同关系，对本案原告所主张的诉求不应当承担责任。（二）被告华迅公司把货物交付鹤山市沙坪兴顺货运部，并和该货运部签订货运合同书，双方存在货运合同关系，与原告和被告陈水明均没有货运关系。（三）根据被告华迅公司与鹤山市沙坪兴顺货运部签订的货运合同，根本不存在华迅公司所谓的转委托的问题，因此，被告陈水明所称其受鹤山市沙坪兴顺货运部的转委托成为被告华迅公司代理人的说法与事实不符。（四）货物外包装显示为面材专用固化剂，显然不是日用品，但被告陈水明明知货物并不是日用品，仍以日用品向承运人申报，被告陈水明有明显的责任。（五）原告提供的相关证据不足以证明原告遭受的实际损失�（六）“横县四官665”轮船员卢少礼在船未靠岸时，在集装箱顶部行走发生爆炸，其本身对损伤结果有过错。综上，原告起诉要求被告华迅公司与被告陈水明承担连带赔偿责任，没有事实和法律根据，被告陈水明以及原告对损失的发生负有直接的过错责任。
被告华迅公司在举证期限内提交了以下证据材料：1.鹤山市深孚物流货物托运合同单及送货单；2.个体户机读档案登记资料（鹤山市沙坪兴顺货运部）及鹤山市沙坪兴顺货运部门口照片（兴顺深孚物流），证据材料1至2，拟证明被告华迅公司将固化剂委托案外人鹤山市兴顺货运部卢顺干运输，与本案原告和被告陈水明不存在运输合同关系；3.固化剂产品包装及外包装箱的照片，拟证明华迅公司委托运输的物品已经标明易燃、危险，储存温度在25摄氏度以下，即已经作出明确的警示声明。
经庭审质证，原告除对被告陈水明证据材料4和被告华迅公司证据材料3不予认可外，对两被告提交的其他证据材料的真实性没有异议；被告陈水明对原告提供的证据材料7、8、25、26以及28至32的真实性提出异议，对其余证据材料的真实性予以认可，对被告华迅公司提交的证据材料3不予认可外，对其他证据材料真实性没有异议；被告华迅公司对原告提供的证据材料5、11、15、22、27的真实性没有异议，但认为证据材料5、15与本案没有关联，对原告提供的其余证据材料的真实性都提出了质疑，被告华迅公司对被告陈水明提交的证据材料2不予认可外，对其他证据材料的真实性予以认可，但认为证据材料8、9、13与本案无关。本院认为，对各方当事人没有异议的证据材料，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据，至于原、被告对对方部分证据材料的关联性和真实性提出的异议，本院将结合其他证据�庭审查明的案件事实加以综合认定。
根据当事人举证和质证并结合庭审情况，本院查明事实如下：
本案发生事故的固化剂由被告华迅公司生产、销售，其经营范围包括危险货物运输。被告华迅公司提供的鹤山市深孚物流货物托运合同单显示：2012年6月11日，华迅公司与案外人鹤山市沙坪兴顺货运部卢顺干共签订4份货物托运单，4批货物均为固化剂，分别运送给4个不同的收货人，运费总额为3，180元，双方没有约定运输方式。案外人卢顺干接受委托后，以托运单的形式委托被告陈水明安排货物运输。卢顺干系鹤山市沙坪兴顺货运部业主，经营范围包括货运代理和仓储服务。
被告陈水明系广东庆丰物流中心普世货运部业主，经营范围包括配载、运输信息咨询和货运代理。2012年6月12日，陈水明接受案外人卢顺干的货物运输要求，在明知所托运的货物为固化剂的情况下�仍然接受委托，签发了160件固化剂的货物运输单，装于箱号为CCLU6940093的40尺集装箱。原告与被告陈水明签订沿海内贸货物托运委托书，由被告陈水明委托原告承运，运输方式为“门到堆场”，装运港为鸦岗，卸货港为营口，货物的装载由被告陈水明负责，其向承运人申报的货物品名为“日用品”。原告接受被告陈水明的委托后，出具编号为CSVYGYKAO120的水路集装箱运单，承运CCLU6940093集装箱货物。在事故发生之前，原告对被告陈水明所委托的CCLU6940093集装箱内实际装有160件固化剂的事实并不知情。
原告为完成运输任务，委托“横县四官665”轮完成从鸦岗到南沙区间的通海水域货物运输。2012年6月14日17时20分，“横县四官665”轮在准备靠泊南沙港区码头时，CCLU6940093集装箱发生膨胀爆炸并冒出大量白烟，造成“横县四官665”轮船员卢少礼受伤，并导致该轮所装载的其他货物出现不同程度的损坏。广州海事局出具的海事违法行为通知书记载：“横县四官665”轮载运危险品不依法向海事管理机关办理船舶载运危险货物、污染危害性货物适载申报手续，使得易燃品固化剂没有妥善存储，进而导致此次事故的发生。10月22日，广州海事局作出穗海事罚字（2012）000018号海事行政处罚决定书，认定“横县四官665”轮违反相关行政法规，内装危险品未申报导致集装箱爆炸，决定给予行政处罚30，000元。广州航讯船务有限公司于同日向广州海事局缴纳了罚款。另外，“横县四官665”轮因爆炸事故而产生抢救费用11，680元，原告向广州港南沙港务有限公司支付了该笔抢救费用。
事故发生后，“横县四官665”轮受伤船员卢少礼即被送往广州市南沙区第一人民医院抢救，根据原告提供的由该医院出具的疾病诊断证明以及收费收据显示：卢少礼住院时间�2012年6月14日到8月9日，共56天，产生医疗费共计67，095元。其中，由被告陈水明于2012年7月5日垫付卢少礼医疗费60，000元。2013年3月14日，广西金桂司法鉴定中心接受卢少礼的委托，对其因本案事故造成的伤残程度进行鉴定，并于2013年4月3日作出（2013）法鉴字第177号关于卢少礼意外伤伤残程度鉴定意见书，认为卢少礼的伤残已构成相当于道路交通事故IX（九）级伤残、X（十）级伤残（多等级伤残）。卢少礼为此支付鉴定费700元。
就卢少礼的人身损害赔偿，经原告与卢少礼授权的广州航讯船务有限公司协商，原告最终赔偿卢少礼236，127.70元，包括医疗费4，595元、住院伙食费2，800元、护理费11，200元、误工费38，933.33元、残疾赔偿金161，384.88元、被扶养人生活费3，514.39元、伤残鉴定费700元、交通费3，000元和精神损害赔偿金10，000元。
本案事故导致“横县四官665”轮所�的其他货物出现不同程度的损坏。原告为此委托上海颐盛保险公估有限公司对因事故遭受损害的其他货物进行评估，该公司于2012年6月15日接受委托后，分别派人前往广州南沙集装箱码头、广州市南沙区第一人民医院和收货地等地方，对CCLU6940093集装箱所装货物发生爆炸导致货物受损、船员受伤的事故进行调查、检验，以查明损坏的范围、程度和原因，并对损失金额进行评估，包括对受损货物需要重新包装的费用、贬损程度进行评估。上海颐盛保险公估有限公司持有经营保险公估业务许可证，业务范围包括对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算。经办人郭继红持有保险公估从业人员资格证书。上海颐盛保险公估有限公司于2012年10月23日出具的检验报告记载：因本次事故导致的CCLU6940093集装箱内货物损失约为500，000元，因本次事故导致的其他集装箱货物损失包括�TEMU3126554集装箱货物评估损失为1，390元、NEXU1537410和DFSU2882468集装箱货物评估损失为5，460元、CCLU2659771集装箱货物评估损失为4，905元、GLDU2960969集装箱货物评估损失为2，555元、CCLU6205669集装箱货物评估损失为1，759元、CAIY2995729和CCLU2735315集装箱货物评估损失为12，901.90元，合计28，970.90元。同时，CCLU6940093集装箱因爆炸导致全损，评估损失金额为22，000元。CCLU6205669集装箱因施救货物被开顶，产生修复费用为150元。根据原告提供的银行付款水单显示：原告向上述集装箱货物的货主实际赔偿的金额合计27，300元。
本案事故发生后，被告陈水明委托中国广州分析测试中心对固化剂的运输条件进行鉴定，该中心于2012年6月20日出具鉴定书，认定固化剂的闪点（闭杯）为25度，属于易燃液体，被列入国际海运危险货物规则第3类，UN编号为1993。关于本案固化剂的包装情况，从上海颐盛保险公估有限公司出具的检验报告和被告陈水明在庭审中提供的破碎纸箱显示，每10毫升液体固化剂装在特制小塑料瓶内，用塑料盖盖住，360小瓶分两层装入一个纸箱，中间用纸板隔开，一些小瓶不能密封，倾斜后能漏出。小塑料瓶上标有“易燃危险”、“储存温度＋25度以下”的警示语句。但外包装纸箱上只有“华迅实体面材专业固化剂”、“生产地址：广东省鹤山市华迅实业有限公司”、“易碎物品严禁倒置”的语句。被告陈水明主张破碎纸箱是从事故现场取得，被告华迅公司对此不予确认，并主张固化剂的外包装印有“请储存在25度以下”、“易燃液体”、“怕热”、“严禁倒置”、“易碎物品”等警示语句，但不能提供有效证据加以证明。被告陈水明庭上提供的破碎纸箱上印刷的内容可与上海颐盛保险公估有限公司出具的检验报告当中所附现场相片显示的�化剂外包装纸箱相互印证，在被告华迅公司不能提供相反证据的情况下，本庭认定装载固化剂的小塑料瓶上标示有“易燃危险”、“储存温度＋25度以下”的警示语句，但纸箱上仅有“易碎物品严禁倒置”的警示语句。
另查明，本案事故发生后，鹤山市公安局中山派出所向卢顺干和被告陈水明进行询问，并制作笔录。卢顺干向公安机关确认，本案固化剂是由被告华迅公司委托其代办运输，由其在被告华迅公司厂内提取货物后交到被告陈水明的货运部，外包装上写的是固化剂，但被告华迅公司没有说明固化剂属于易燃危险品，也没有要求该货物需要特殊运输。被告陈水明则向公安机关确认，其接受卢顺干的委托后，在将货物装进集装箱的过程中，发生搬运工人被液体粘到皮肤出现红肿的情况，经电话询问卢顺干，其明确告知固化剂不属于危险品。卢顺干交付的货物�整箱包装好的，纸箱外面只印有“广东华迅实业有限公司”、“固化剂”等字样，但没有注明是易燃物品。
本院认为：本案系一宗通海水域货物运输合同纠纷。因“横县四官665”轮在履行广州鸦岗至南沙新港的运输途中，CCLU6940093集装箱内的易燃物品固化剂发生膨胀爆炸，导致一名船员受伤和部分船载货物受损，原告作为承运人作出赔偿后，向相关责任人提出索赔，本案的争议焦点一是各方当事人的法律地位及相互之间的法律关系，二是事故原因及责任承担，三是原告对受损方的赔偿是否合理的问题。
一、关于各方当事人的法律地位及相互之间的法律关系
被告华迅公司是本案固化剂的生产者和销售者，具有将自己的货物委托他人运输的意思表示和行为，且华迅公司与案外人卢顺干在货物运输合同中并没有对陆路运输和海路运输作出约定，案外人卢顺干将货物交付被告陈水明以海运的方式运输，没有违反华迅公司的真实意思表示。案外人卢顺干为履行与华迅公司之间货运合同项下的运输义务，将华迅公司托运的固化剂交付被告陈水明安排运输，实际上是履行合同义务的行为，卢顺干向被告陈水明支付的是运输费用而非代理费。陈水明接受案外人卢顺干的委托后，以自己的名义以托运人的身份委托原告承运货物，原告接受陈水明的委托签发运单。基于以上事实，本庭认定，在本案通海水域货物运输合同关系中，原告是承运人，被告陈水明是托运人，被告华迅公司是实际托运人。被告华迅公司关于明确要求案外人卢顺干以陆运方式运输固化剂的抗辩，缺乏事实依据，不予认定。被告陈水明关于其是被告华迅公司代理人的主张，没有事实依据，依法不能成立。
二、关于事故原因及责任承担
本案事故发生后，原告委托的上海颐盛保险公估有限公司对事故进行调查、检验，认为造成爆炸事故的原因可合理归结为发货人未按相关安全规定申报危险品，导致固化剂在高温下发生爆炸。广州海事局作为海上安全管理机关，在本案事故发生后，对“横县四官665”轮装载危险品未申报导致集装箱爆炸进行海事行政处罚。鉴于发生事故的CCLU6940093集装箱内除了装载易燃物品固化剂外，其他的物品均为日用品，因此可认定CCLU6940093集装箱的膨胀爆炸事故是由于固化剂的易燃所引起。《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。被告华迅公司为CCLU6940093集�箱内固化剂的实际托运人，其经营范围包括危险货物运输，对固化剂在包装、运输方面的要求应是清楚明确的。但被告华迅公司在将固化剂交付运输时，没有妥善包装，外包装上没有写明货物的储运方式，也没有对固化剂的特性作出明确具体的说明，在案外人卢顺干和被告陈水明提出疑问后，仍然试图隐瞒固化剂的性质和特点，主观上存在故意隐瞒的心理，对因固化剂自燃导致集装箱膨胀爆炸的事故负有不可推卸的责任，应对原告因此所遭受的损失承担赔偿责任。被告陈水明作为托运人，应对托运货物的性质、是否属于危险品有一定的认识，在货物装箱过程中发生泄漏并出现伤害人体皮肤的情况下，仍然没有引起警惕，并在明知卢顺干委托的货物为固化剂的情况下，却以“日用品”申报货物品名，违反如实申报的义务，被告陈水明也应对原告因该起事故造成的损�承担赔偿责任。两被告对该事故的发生存在共同过错，两者的过错行为共同导致了事故的发生，应对承运人因该事故而遭受的损失承担连带赔偿责任。
三、关于原告对受损方的赔偿是否合理的问题
原告作为通海水域货物运输合同的承运人，对运输的全程负责，本航次责任区间为广州鸦岗到营口。“横县四官665”轮作为本航次鸦岗到南沙的实际承运人。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定，两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。因此，原告作为通海水域货物运输合同的承运人，应对本次事故承担赔偿责任，原告作出赔偿后，有权向最终责任方追偿。原告对“横县四官665”轮船员卢少礼的人身损害以及货主的货物损失应当按照相关法律规定进行赔偿，原告的各项诉讼请求包括：一是卢少礼的�身损害赔偿，二是货主的货物损失、抢救费用以及行政处罚款，三是集装箱本身的损失。
（一）关于卢少礼的人身损害赔偿。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等，赔偿义务人应当予以赔偿。
（1）医疗费。原被告对卢少礼因本案事故住院产生的医疗费67，095元没有异议，扣除中国人寿保险股份有限公司横县支公司向卢少礼支付的保险理赔2，500元以及被告陈水明垫付的60，000元后，原告支付卢少礼4，595元，具有事实依据，予以认定。
（2）住院伙食费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据广东省财政厅“粤财行（2007）229号”文规定，广州市当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按每天50元计算，故卢少礼56天的住院伙食补助费共计2，800元。
（3）护理费。根据广州市南沙区第一人民医院出具的疾病诊断证明记载，卢少礼2012年6月14日至8月9日期间在该院住院共56天，需要1人陪护。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告没有提供护理人员的信息，故护理人员的护理费按照广东省高级人民法院发布的《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的其他服务业年收入38，989元的标准计算，以每个月30天计，56�的护理费为6，064.95元。
（4）误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。卢少礼于2012年6月14日住院治疗，广西金桂司法鉴定中心于2013年4月3日出具关于卢少礼意外伤伤残程度鉴定意见书。据此，卢少礼的误工时间共计293天，按卢少礼所在单位广西横县四官航运公司出具的工资单，卢少礼每月工资4，000元，卢少礼的误工费为39，065.69元，原告据此赔偿卢少礼误工费38，933.33元，符合法律规定。
（5）残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。卢少礼1963年8月13日出生，户口性质属于非农业家庭户，残疾赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算。卢少礼的伤残等级为九级和十级，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B多等级伤残的综合计算办法，卢少礼的伤残等级为22%。根据广东省高级人民法院公布的《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，2012年全省城镇居民人均可支配收入为30，226.71元，卢少礼残疾赔偿金按20年计算为132，997.52元。
（6）被扶养人生活费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，卢少礼的母亲1927年出生，赡养费计算5年，卢少礼另有兄弟3人，卢少礼应承担赡养费的四份之一份额。卢少礼母亲生活费根据卢少礼丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。2012全省农村居民人均年生活消费支出为7，458.56元，据此计算，卢少礼应承担其母亲5年的生活费为2，051.10元。
（7）精神损害抚慰金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，精神损害抚慰金适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素确定。卢少礼在本案事故中造成九级和十级伤残，根据原告职业和伤残程度、当地生活水平以及被告的履行能力等综合因素，原告赔偿其精神损害抚慰金10，000元合理，予以认可。
（8）鉴定费。伤残鉴定是确定伤残等级的必要步骤，原告赔偿卢少礼伤残鉴定费700元，依法有据，予以支持。
（9）交通费。卢少礼在本案事故中造成九级和十级伤残，虽经治疗后可以出院，但医院建议其全休半年，故卢少礼出于身体原因考虑，采取包车回广西老家的方式应认定为合理和必要的，为此支付的3，000元交通费应当认定为合理费用。
综上，原告应当按照法律规定赔偿卢少礼人身损害201，141.90元，原告实际赔偿236，127.70元。对于原告实际赔偿超过最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定数额的诉讼请求，不予支持。
（二）原告赔偿货主的相关费用。就货主的货物损失，原告委托的上海颐盛保险公估有限公司派出相关调查人员，分赴货物收货地，对受损货物重新包装费用和贬值的情况进行了评估，比较客观公正，在两被告不能提供充分证据予以反驳的情况下，上海颐盛保险公估有限公司对受损货物重�包装费用和贬值情况的评估予以采信。根据检验报告并结合相关货主的索赔材料显示：相关货主索赔金额为112，399元，上海颐盛保险公估有限公司评估损失为28，970.90元。原告实际赔偿受损货主的金额为27，300元。对于原告支付的金额，应当认定为合理赔偿费用，予以支持。
此外，因爆炸导致的原告集装箱箱损以及修理费用，上海颐盛保险公估有限公司认定CCLU6940093集装箱全损，损失价值为22，000元，另一集装箱因施救需要而被开顶，修复费用为150元，合计22，150元，现原告请求20，654.23元，少于评估损失，予以采信。因爆炸导致的抢救费用11，680元以及行政处罚款30，000元，均有相关证据佐证，且与该事故的发生有因果关系，应当予以支持，认定为原告所遭受的经济损失。
综上，本院认定原告因本案事故遭受的损失合计290，776.13元，被告陈水明和被告华迅公司应连带赔偿原告290，776.13元，对于超过该数额的诉讼请求，予以驳回。被告陈水明为卢少礼垫付的医疗费60，000元，有权向相关责任人追偿，不属本案审理范围。
依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈水明和被告广东华迅实业有限公司连带赔偿原告中海集装箱运输股份有限公司经济损失290，776.13元；
二、驳回原告中海集装箱运输股份有限公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，186元，由原告负担680元，两被告共同负担5，506元，径付原告。
如不服本判决�可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 倪学伟
审 判 员 张科雄
代理审判员 杨雅潇
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 卢诗颖