重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初161号
原告:叶庆国,男，1955年8月14日出生，汉族，住址重庆市万州区。
委托诉讼代理人：熊德淑（系原告叶庆国妻子）,女，1957年9月1日出生，汉族，住址重庆市万州区。
被告：吴飞，男，1974年5月15日出生，汉族，住址福建省平潭县。
被告：叶春艳，女，1979年3月12日出生，汉族，户籍地福建省福州市。
被告：叶宗清，男，1951年5月6日出生，汉族，住址重庆市万州区。
被告：朱继英，女，1956年2月14日出生，汉族，住址重庆市万州区。
原告叶庆国与被告吴飞、叶春艳、叶宗清、朱继英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告叶庆国的委托诉讼代理人熊德淑、被告叶春艳、叶宗清到庭参加了诉讼，被告朱继英经传票传唤未出庭，被告吴飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶庆国向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款本金900,000元及利息（从2013年3月26日起按月利率2.5%计算利息至付清时止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因急需资金，于2013年3月26日向原告借款900,000元，约定月利率为2.5%，并先后出具了借条、欠条。此款经数次催收，被告拒付。
被告吴飞、朱继英未作答辩。
被告叶春艳辩称：被告吴飞是我丈夫，但我联系不上他。我对案件事实不太清楚，但是1,390,000元借条上的签字是事实。
被告叶宗清辩称：实际借款是900,000元，由原告直接打款给被告吴飞，没有经我们的手，我只是签字作个见证。借款后，听被告吴飞称，应该是支付了十几万元利息。
原告叶庆国围绕诉讼请求依法提交了证据，被告叶春艳、叶宗清并未举示证据，被告吴飞、朱继英缺席，视为放弃其所享有的包括举证、质证、辩论等在内的诉讼权利。现对本案事实认定如下：
2015年4月25日，被告吴飞、叶春艳、叶宗清、朱继英在借条借款人处签字，该借条载明：“今借到叶庆国人民币大写壹佰叁拾玖万元整并附小写金额，月息2.5%，年息30%”。原告叶庆国于2017年3月22日在该借条上批注：“90万本金，其余为利息”。原告陈述：借款实际发生于2013年，原告通过银行转账交付800,000元，被告吴飞从原告手里拿走现金100,000元，借款本金共计900,000元。该借条出具后，先前的借条被告吴飞已取回并销毁。原告虽于庭审时提交了先前的借条复印件，但因被告未对该复印件明确予以认可，故不宜作为定案依据。
原告举示的重庆农村商业银行股份有限公司万州分行出具的对私客户对账单显示：2013年3月26日，原告共计转账交付100,001元给被告吴飞；2013年3月30日，原告共计转账交付60,006元给被告吴飞；2013年4月3日，原告共计转账交付229,994元给被告吴飞；2013年4月15日，原告共计转账交付200,000元给被告吴飞。另，原告举示中国建设银行存款凭条，其上记载：2013年4月14日，被告吴飞账户上存入210,000元。以上金额合计800,001元。
原告陈述：2013年5月20日，被告叶宗清及吴飞的儿子吴恒敏向原告借现金50,000元。2013年5月28日，原告送现金50,000元到被告吴飞工地上。以上借款本金共计900,001元，原告仅主张900,000元，故本院酌情将最后一笔现金交付金额以49,999元计算。借款后，被告吴飞于2014年5月付息100,000元，于2015年5月付息共计50,000元，除此之外便再无偿付。
2016年7月1日，被告吴飞出具欠条一份，载明：欠到叶庆国2015年5月至2016年5月900,000元借款的利息共计贰拾柒万元，在2016年10月前还清。
另，当问及借款时是否有利息约定，被告叶宗清陈述：900,000元是本金，利息是按月利率3.5%在还，还了十几万元。
本院认为，原告交付的借款本金数额，因原告及到庭被告认可是900,000元，结合2016年7月1日出具的上述欠条，在被告吴飞缺席而放弃抗辩等诉讼权利的情形下，本院认定本案借款本金为900,000元，该借款合同成立并生效。因四被告在2015年4月25日出具的借条上均以借款人名义签字，应为共同借款人，对所借借款应当予以共同偿还。至于借款利率，原告主张系月利率2.5%，但被告叶宗清称系按月利率3.5%支付的利息，却并未举示证据予以证明，故结合2015年4月25日重新出具的上述借条，利率认定为月利率2.5%更为适宜。
借款后，原告称被告吴飞于2014年5月支付利息100,000元。因本案尚无充分证据证明上述各笔借款的借款期限及到期时间，故上述各笔借款认定为未约定还款期限更为适宜。据此，该偿付的利息100，000元，系对截止2014年5月的应付利息的偿付。因本案尚无证据证明具体偿付时间，故本院酌情认定系2014年5月31日。因上述各笔借款均无担保，故应优先抵充负担较重之债务，即以债务人因清偿而获益最多者，尽先抵充。由此，该100,000元利息偿付系按顺序支付上述2013年4月3日发生的229,994元借款及2013年4月14日发生的210,000元借款的利息，该已付利息应按约定的月利率2.5%计算。经计算，229,994元借款的利息已付至2014年5月31日，已付229,994元×（2.5%÷30日）×423日=81,073元。余下18,927元系支付210,000元借款的利息，经计算，实际已付利息天数为18,927元÷[210,000元×（2.5%÷30日）]=108日，故该笔借款的利息已付至2013年7月31日。此次支付后，借款本金依然为900,000元。
2015年4月25日，四被告向原告出具上述1,390,000元借条，其中本金只有上述900,000元。2015年5月，被告吴飞再次支付利息50,000元。因本案尚无证据证明该具体偿付时间，故本院酌情认定系2015年5月31日。按照与前述100,000元利息支付一致的抵充方法，系支付上述2013年4月15日发生的200,000元借款的利息。经计算，实际已付利息天数为50,000元÷[200,000元×（2.5%÷30日）]=300日，故该笔借款的利息已付至2014年2月9日。对于此后未予支付的利息，不应超过国家有关限制利率的规定即年利率24%。
综上所述，四被告应当共同偿还上述借款。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告吴飞、叶春艳、叶宗清、朱继英于本判决生效后十日内偿还原告叶庆国借款100,001元，并从2013年3月26日起按年利率24%支付利息至付清时止；
二、被告吴飞、叶春艳、叶宗清、朱继英于本判决生效后十日内偿还原告叶庆国借款60,006元，并从2013年3月30日起按年利率24%支付利息至付清时止；
三、被告吴飞、叶春艳、叶宗清、朱继英于本判决生效后十日内偿还原告叶庆国借款229,994元，并从2014年6月1日起按年利率24%支付利息至付清时止；
四、被告吴飞、叶春艳、叶宗清、朱继英于本判决生效后十日内偿还原告叶庆国借款210,000元，并从2013年8月1日起按年利率24%支付利息至付清时止；
五、被告吴飞、叶春艳、叶宗清、朱继英于本判决生效后十日内偿还原告叶庆国借款200,000元，并从2014年2月10日起按年利率24%支付利息至付清时止；
六、被告吴飞、叶春艳、叶宗清、朱继英于本判决生效后十日内偿还原告叶庆国借款50,000元，并从2013年5月20日起按年利率24%支付利息至付清时止；
七、被告吴飞、叶春艳、叶宗清、朱继英于本判决生效后十日内偿还原告叶庆国借款49,999元，并从2013年5月28日起按年利率24%支付利息至付清时止；
八、驳回原告叶庆国在本案中的其他诉讼请求。
案件受理费12,800元，由被告吴飞、叶春艳、叶宗清、朱继英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定时间内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 林 滢
人民陪审员 赖庆娟
人民陪审员 王万富
二〇一七年七月十七日
书 记 员 张媛媛