杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初2889号
原告：施华恩，男，1976年11月12日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：广州汽车集团乘用车（杭州）有限公司，统一社会信用代码91330100566075466D，住所地浙江省杭州市萧山区江东工业园江东四路6188号。
法定代表人：郁俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴佳东，浙江可道律师事务所律师。
原告施华恩诉被告广州汽车集团乘用车（杭州）有限公司劳动争议一案，本院由审判员任子飞适用简易程序分别于2017年4月27日、5月27日公开开庭进行了审理。原告施华恩、被告广州汽车集团乘用车（杭州）有限公司的委托诉讼代理人吴佳东均到庭参加诉讼。审理中，双方当事人同意本案3个月审理期限届满后继续适用简易程序审理，故本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告施华恩诉称：2006年9月，原告与被告前身企业浙江吉奥汽车有限公司建立劳动关系。2010年12月，浙江吉奥汽车有限公司的母公司吉奥控股集团有限公司与广汽集团公司合资成立广汽吉奥汽车有限公司，浙江吉奥汽车有限公司与广汽吉奥汽车有限公司一直为关联公司。2015年4月，公司领导将原告调入广汽吉奥汽车有限公司，并统一延续浙江吉奥汽车有限公司工龄到广汽吉奥汽车有限公司。原告2015年4月至2015年12月在广汽吉奥汽车有限公司工作，但养老保险一直还在浙江吉奥汽车有限公司，直至2016年1月才将养老保险转到广汽吉奥汽车有限公司，而且每月的工龄工资与年休假都是按照2006年9月入职计算的，所以原告至今的工龄为10年零2个月。
2016年10月，原、被告达成一致同意协商解除劳动协议，按照《劳动合同法》第四十六条、四十七条规定，被告应按10年2个月工龄年限支付补偿金，但被告不愿按此规定支付补偿金，开始以原告工龄没有那么长为由减少支付补偿金，后干脆拒绝支付原告补偿金，并且自被告公司领导签署《协议解除劳动合同申请书》后设置层层障碍，利用用人单位强势地位让原告无法继续上班。
原告无奈向杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，劳动仲裁委以原、被告之间协商劳动关系并未达成一致为由驳回原告要求被告支付经济补偿金的请求，原告认为是错误的。第一、原告与被告解除劳动关系是按照被告意愿提出的，因被告处于强势地位，与员工之间解除劳动关系以两种情况出现，一是员工主动解除，自行提出离职申请；二是被告要与员工解除合同，以员工用公司格式版本《协议解除劳动合同申请书》向公司提出再由被告公司领导以批准的形式操作。所以，原、被告之间解除劳动合同是被告首先提出解除的，不是原告提出辞职的。第二，仲裁委以原、被告之间协商解除劳动关系并未达成一致为由驳回原告要求被告支付经济补偿金的请求是错误的，因被告是大型国营企业，处于强势地位，在被告领导签署《协议解除劳动合同申请书》后，采取种种手段不与原告确定经济补偿金，故仲裁委以此为由驳回原告的诉讼请求是不符合劳动法保护劳动者利益原则的。第三，退一万步讲，即使原、被告之间对协商解除劳动关系未达成一致，也是被告提出解除劳动关系，被告也应该支付经济补偿金，而不应该驳回原告要求支付补偿金的请求。因此，原告认为杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会作出的大江东劳人仲案字【2016】第0138号仲裁裁决书中第二项裁决是错误的，因此原告诉至法院，请求判令被告支付原告经济补偿金123690元（11780×10.5）。审理中，因双方均确认劳动关系并未协商一致解除，故原告变更诉请请求为：1、被告支付原告2016年11月1日至同年11月10日期间的工资3877元；2、因被告违法解除劳动合同，要求被告支付赔偿金123690元。
被告广州汽车集团乘用车（杭州）有限公司辩称：原告虽于2016年10月19日提出过离职申请，但最终未提交申请书，双方也未对原告离职问题协商一致，原告也未正式办理离职手续。况且此后原告仍然在被告处工作，且于2016年10月25日向单位提交请假申请，由此可知，原告并未决定最终离职，双方的劳动关系并未协商解除。原告在假期届满后未回公司上班，经公司督促仍长期旷工，原告的行为已严重违反公司规章制度，被告可单方解除劳动关系，无需支付经济补偿金。至于原告提到的工龄问题，原、被告双方是在2015年4月建立的劳动关系，因此工龄仅一年半而已。被告对仲裁裁决是认可的。对于原告变更后的诉讼请求，被告认为，本案中原告系自动离职，被告不需再与原告解除劳动合同，因此不存在被告违法解除的情况。虽然原告变更后的诉讼请求未经仲裁，但被告也同意在本案中一并进行审理。综上，被告认为应该驳回原告关于赔偿金的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、劳动合同书一份，欲证明原、被告之间存在劳动关系的事实；2、《协商解除劳动合同申请书》一份，欲证明原、被告达成协议解除劳动合同的一致意见；3、劳动合同书、浙江吉奥汽车有限公司、浙江戴德动力机械有限公司工商信息各两份，养老缴费信息查询单一份，欲证明原告于2006年9月入职，2015年4月至12月原告的养老保险关系还在浙江吉奥汽车有限公司，即广汽吉奥有限公司和浙江吉奥汽车有限公司为关联公司，原告的工龄应从2006年9月开始计算；4、工资清单一组（2015年10月-2016年9月），欲证明原告平均工资是11780元，工龄从2006年9月开始计算；5、员工请假单一份，欲证明原告2016年有4天加班调休，8天年休假的事实，工资结算应到2016年11月10日，工龄从2006年9月开始计算；6、仲裁裁决书一份，欲证明本案经过仲裁前置程序；7、员工办理离开公司手续结算清单一份，欲证明原告于2016年11月11日回被告公司办理离职相关手续，但是因为经济补偿金双方没有协商一致所以未能办理的事实。经质证，被告对证据1、6没有异议，原、被告建立劳动关系的时间是2015年4月；对证据2三性均有异议，该证据系原告单方申请，最终未向公司提交；对证据3真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，原告与案外公司之间的关系，与被告无关；对证据4、5真实性无异议，但并不能证明原告在被告处的工龄是从2006年9月开始计算，且证据5可证双方在2016年10月份仍未解除劳动关系；对证据7三性不予认可，并无公司盖章，实际情况是原、被告并未协商一致解除劳动合同。经审查，本院认为，证据1、6客观、真实，且与本案具有关联，对其证明效力予以确认；证据2真实性被告并无异议，对其真实性予以确认，但该申请书现保存于原告处，结合双方在庭审中的陈述，可以确认该申请书最终并未提交，双方并未协商一致解除劳动关系；证据3、4、5被告对其真实性均无异议，对其真实性本院予以确认；证据7并未填写完整，对其不予确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、应聘登记表一份，欲证明原告于2015年3月26日向被告应聘的事实；2、工商登记打印信息一份，欲证明被告公司名称变更情况；3、督促回单位上班通知书、快递详单各一份，欲证明原告无故旷工，严重违反劳动纪律的事实。经质证，原告对证据1真实性无异议，当时实际是公司内部调动，但因为是两个不同的公司法人，所以要求填写应聘登记表；对证据2三性无异议；对证据3不予认可，原告未见到过该通知，当时原告并非拒收，而是因为邮资不够被退件处理的，况且该通知是被告在劳动仲裁后寄出的。经审查，本院认为，证据1、2系客观、真实的，且与本案具有关联性，对其证明效力予以确认；证据3，原告陈述虽有接到快递员电话，但因邮资不够被做退件处理，但原告并不情知信件内的具体内容，本院认为该邮寄应属事实，但信件内容原告在被告邮寄过程中并不知情。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告于2006年9月入职浙江吉奥汽车有限公司，并先后于2006年9月1日及2011年9月1日与该公司签订劳动合同。2015年3月26日，原告到被告公司应聘，并填写应聘登记表。后原告于2015年4月1日在被告公司入职，并于同年4月17日签订劳动合同书一份，约定双方为固定期限劳动合同，期限为60个月，自2015年4月1日起2020年3月31日止；原告在被告公司从事法务工作，每月税前的岗位（固定）薪资2800元，月度绩效（浮动）奖金6050元，被告根据原告的工作业绩与相关规定，定期对原告进行绩效考评，并根据绩效考核的结果最终确定绩效奖金的数额；连续旷工三日以上，一年中累计旷工六日以上的，属于严重违反被告公司规章制度之行为等条款。2016年10月19日，原告向被告提交协商解除劳动合同申请书，被告相关人员均已签字同意。后原告以年休假及调休为由申请请假，请假时间自2016年10月26日至同年11月10日。2016年11月11日，原告回被告公司办理离职相关手续，但因双方对原告在被告公司工作的年限存在争议，故原告未将协商解除劳动合同申请书提交给被告。后被告未再上班。
同年11月25日，原告向杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2016年10月1日至11月10的工资15140元，及协商一致解除劳动关系的经济补偿金123690元。仲裁委于2017年2月8日作出裁决如下：一、被告自裁决书生效之日起五日内支付原告2016年11月1日至2016年11月10日期间工资3877元；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告对该仲裁结果不服，起诉来院。
本院认为：一、关于原告提出的要求被告支付自2016年11月1日至2016年11月10日期间工资3877元的诉讼请求，被告予以认可，故本院确认应由被告向原告支付上述工资款3877元。二、关于原告变更诉讼请求，认为被告违法解除劳动合同，要求被告支付赔偿金123690元的诉讼请求。该诉请虽未经劳动仲裁，但因被告亦同意在本案中一并处理，故本院对该诉请将进行实体审查。双方在本案中均确认劳动关系未能协商一致解除，故原告自2017年11月11日起即应回被告公司继续上班，但原告却未再回公司上班。对此原告认为系因被告阻挠其回公司上班，但却未能进行举证。因此，本院认为原告的上述行为已属于自行离职。故在本案中不存在被告违法解除劳动合同的情形。退一步讲，即便被告在第一次庭审中当庭向原告提出解除劳动合同，因双方在劳动合同中明确约定旷工三日以上属于严重违反用人单位规章制度的行为，因此被告据此向原告提出解除劳动合同亦不存在违法。所以，对原告关于赔偿金的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、广州汽车集团乘用车（杭州）有限公司在本判决生效后十日内支付施华恩自2016年11月1日至同年11月10日的工资3877元；
二、驳回施华恩的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由广州汽车集团乘用车（杭州）有限公司负担，予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 任子飞
二〇一七年九月一日
书记员 董向勇