河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终735号
上诉人（原审被告、反诉原告）：阮月珠，女，汉族，1957年3月3日出生，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：江光生，福建康立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏文，女，回族，1944年6月27日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：庞亚杰，河南凤苑律师事务所律师。
上诉人阮月珠因与被上诉人苏文委托合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2015）商梁民初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阮月珠上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回苏文的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由苏文负担。事实和理由：1.原审认定事实错误，阮月珠并不拖欠苏文款项。因上诉人2010年不再委托苏文代办车皮，苏文将上诉人近100000元货物偷卖，上诉人向公安机关报案，苏文为免于被追究刑事责任，编造欠款事实。2.原审委托审计、审判程序违法。苏文于2010年5月6日起诉立案，2010年10月19日庭审辩论结束，却于2011年10月份多次增加诉讼请求，违反法定程序，本案发回重审后仅应对苏文2010年5月6日的诉讼请求予以审理；因苏文大量伪造证据，审计机构又未参与法庭调查，在委托鉴定机构时，上诉人没有接到任何通知，所依据的鉴定材料也没有上诉人提供的材料，鉴定机构的鉴定程序违法；因苏文提供的鉴定材料虚假，导致鉴定结论虚假，鉴定结论不能成立。3.原审对虚假证据没有审查排除，认定运费635509元没有事实和法律依据。
苏文辩称，1.阮月珠对被上诉人为其代办货物的事实在一审中一直认可，发往福州东的货物都应当认定为发给阮月珠；2.扣上诉人阮月珠的货是因其拖欠被上诉人款，二人发生纠纷，该货物被面粉厂拉走；3.被上诉人多次追加诉讼请求符合法律规定，因苏文当时起诉时并不能确定阮月珠具体欠款多少钱，阮月珠又拒不配合审计，后来账目核算发现欠款多，被上诉人才增加诉讼请求；调取账目期间，因阮月珠欠面粉厂的钱，而被上诉人是阮月珠的代办人，面粉厂将被上诉人的钱也直接扣掉，根据法律规定，被上诉人有权变更诉请。4.本案发回重审后，一审法院直接委托审计单位对账目进行审计，通知了阮月珠，有一审庭审笔录为证，一审审计符合法律程序。被上诉人提交的证据足以证明案件事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
苏文向一审法院起诉请求：判令阮月珠偿还苏文为其垫付的货款、运费共计137502.46元，后变更增加至393200.30元。
一审法院认定事实：阮月珠在商丘市及周边县市面粉厂购买小麦麸皮、次粉等商品，委托苏文代办火车运输。自2007年阮月珠与苏文合作，双方没有签订书面委托合同。阮月珠不在商丘时，苏文发货后都以电话方式将车号、货物数量、品种等通知阮月珠，阮月珠依据苏文的电话通知将运费、货款通过银行汇入苏文指定的账户或者销售商。2007年至2009年12月，苏文为阮月珠代理货物托运业务，并垫付了部分运费和货款，其中2008年6月至12月苏文为阮月珠代理货物托运68车，共计运费635509元（含代理费、短途运费），阮月珠支付531086元。2008年6月20日，苏文在阮月珠处领取现金43350元，7月5日汇款10000元，10月7日阮月珠支付的货款40922元中1570元用于支付短途运费，另39532元支付商丘市梁园区金远大面粉厂（以下简称金远大面粉厂）货款，2008年度阮月珠欠苏文运费49503元。2009年5月苏文为阮月珠代办运输6车货物，车号分别为3428911、3432134、3426044、3465339、3452028、3423489，均附有领货凭证，运费合计42569.2元，其他装卸费、治安费、踩包费等杂费5961.60元。2009年12月28日苏文垫支3502528号车杂费1629.6元。2009年12月28日苏文垫支3501446号车运费9225.7元；2008年2月至12月阮月珠购买山东东奥面粉有限公司次粉、麸皮，其中次粉11749件，货款424918元，麸皮14535件，货款705796元；2009年1月至6月阮月珠购买山东东奥面粉有限公司次粉、麸皮，其中次粉11749件，货款424918元，麸皮14535件，货款705796元；合计货款1364684元，2008年2月至2009年6月阮月珠支付货款1265038元，欠货款99646元，其中苏文为阮月珠购买麸皮垫付货款95250元，该款阮月珠未支付给苏文。2009年4月至12月，苏文垫支金远大面粉厂麸皮、次粉货款146274元；2008年5月24日苏文垫支99件山东东奥面粉有限公司麸皮货款4197.6元；2008年9月29日苏文垫支王文化次粉760件货款28890元；2008年8月27日苏文垫支薛明德68件万象麸皮（实际向阮月珠发货53件）货款2925.60元；2009年9月1日苏文垫支马高峰次粉444件货款18426元；综上，阮月珠欠苏文运费108889.1元（含代理费、短途运费、杂费等），货款295963.2元，合计404852.3元。另查明：苏文以阮月珠欠款为由，未经阮月珠同意擅自将阮月珠存放在商丘货场待发的价值92300元的麸皮、次粉，于2010年3月4日扣留并处理。一审法院认为，苏文与阮月珠达成口头委托合同，阮月珠在商丘及商丘周边的面粉厂购买小麦麸皮、次粉等商品，委托苏文代办火车运输，阮月珠支付苏文代理费，双方没有签订书面合同。虽然双方没有签订书面委托合同，但口头合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。阮月珠不在商丘时，苏文所发货物后都以电话方式将车号、货物数量、品种等通知阮月珠，阮月珠依据苏文的电话通知将运费、货款通过银行汇入苏文指定的账户或者销售商。由于苏文是阮月珠的代理人，且苏文在金远大面粉厂开立的有账户，运费都是采取先发货后付运费的结算方式，在这种情况下，就产生了苏文为阮月珠垫付运费、货款的情形。阮月珠于2008年7月5日给苏文汇款10000元，2008年7月5日阮月珠汇给苏文10000元，是在发运货物之后，应认定是运费。2009年5月苏文为阮月珠代办运输6车货物，货票（又称红票）和领货凭证均在苏文手中，依据双方的交易习惯，阮月珠支付运费后，苏文将货票和领货凭证交付阮月珠。但货票和领货凭证均在苏文手中，而阮月珠也无证据证明已付清该运费，所以，应当认定阮月珠未支付运费。阮月珠反诉苏文以欠其货款和运费为由，擅自将阮月珠存放货场站台上的货物拉走并处理，侵犯了阮月珠的合法权益，苏文对阮月珠主张的侵权事实予以认可，因苏文扣留阮月珠的货物无法退还，应依据阮月珠提交的证据确认数额，即92300元。阮月珠的反诉请求理由正当，予以支持，苏文应当折价赔偿阮月珠损失92300元。扣除苏文赔偿阮月珠损失后，阮月珠仍应给付苏文为其代垫的运费、货款合计312552.3元。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十八条、第四百零六条规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决:一、阮月珠给付苏文为其代垫的运费、货款及代理费合计404852.3元，苏文赔偿阮月珠货物损失92300元，抵销后，阮月珠给付苏文312552.3元，于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回苏文的其他诉讼请求。本诉案件受理费7200元，由阮月珠负担6000元，苏文负担1200元；反诉案件受理费2120元，由苏文负担。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。本院经审理查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案双方争议的焦点，一是原审程序是否合法，司法会计鉴定意见能否作为认定本案事实的依据；二是阮月珠是否拖欠苏文货款、运费及代理费用，如拖欠，拖欠多少。根据民诉法规定，在庭审辩论终结前当事人有权增加诉请。本案原审于2013年3月29日开庭，在庭审辩论结束之前当事人均有权增加诉请。因此，阮月珠称原审仅应对苏文2010年第一次起诉时的诉讼请求予以审理的上诉观点不能成立。本案因双方存在大量业务往来，涉及账目多且繁杂，人民法院经过法定程序委托专门审计机构并无不当，且在选定审计机构时通知了双方当事人，阮月珠在审计时拒绝到场，系对自身权利的放弃，因此，阮月珠称一审审判、审计程序违法的上诉观点不能成立。针对阮月珠提出鉴定依据不实的问题，二审中本院组织阮月珠及苏文共同对账，对阮月珠提出其认为不实的2008年6月26日、2008年8月6日、2008年9月26日等相关票据，双方均进行了对账与质辩。根据双方对账笔录，阮月珠所提出的对原审审计相关票据的质疑均不能成立，原审审计结论正确。阮月珠称原审鉴定结论错误，原审没有对虚假证据予以排除的上诉观点不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5990元，由上诉人阮月珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 刘玉杰
代理审判员 孙昊培
二〇一七年四月十九日
书 记 员 张 帅