浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第1073号
原告：洪抢善，农民。
委托代理人：王焕承，浙江金众律师事务所律师。
委托代理人：杨继贤，浙江金众律师事务所律师。
被告：宁海县力洋镇人民政府，住所地：宁海县力洋镇力兴东路15号。
法定代表人：李元，该镇镇长。
委托代理人：朱作德，浙江中汇律师事务所律师。
委托代理人：郑四海，浙江中汇律师事务所律师。
被告：宁海县力洋镇盖仓村经济合作社，住所地：宁海县力洋镇盖仓村。
负责人：董宜乌，该社社长。
委托代理人：蒋善福，村主任。
原告洪抢善为与被告宁海县力洋镇人民政府（以下简称力洋镇政府）、宁海县力洋镇盖仓村经济合作社（以下简称盖仓村经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2015年5月19日向本院起诉，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员水俊涵适用简易程序独任审判，于2015年6月25日第一次公开开庭进行了审理。原告洪抢善及其委托代理人王涣承、被告力洋镇政府的委托代理人郑四海、被告盖仓村经济合作社的委托代理人蒋善福到庭参加诉讼。2015年8月14日，本案因案情复杂转为普通程序审理。2015年11月4日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告洪抢善及其委托代理人王涣承、被告力洋镇政府的委托代理人郑四海、被告盖仓村经济合作社的委托代理人蒋善福到庭参加诉讼。2015年11月23日，本案经审批延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告洪抢善起诉称：2006年11月16日，原告与被告盖仓村经济合作社签订了《土地承包协议书》，该村将坐落在毛屿港欧江堍底的土地85亩包给原告围塘养殖，承包期限自2006年1月1日至2023年12月31日止。协议签订后，原、被告双方按约履行，原告将其承包的土地挖塘进行养殖。2012年10月，被告力洋镇政府开始对原告承包的土地进行征收，被告力洋镇政府确定的补偿标准为6300元／亩，原告共承包85亩，被告力洋镇政府应支付原告补偿费535500元，但被告力洋镇政府仅支付原告238819元。原告多次找被告力洋镇政府交涉，被告力洋镇政府称补偿款已全部发放给被告盖仓村经济合作社。另关于原告的变压器及架设的供电线路补偿，被告力洋镇政府称共计应支付450000元，依据该金额计算，原告应得179500元，但被告力洋镇政府并未将该款项支付给原告，转而支付给了他人，原告多次向被告力洋镇政府索要未果。现起诉：1.要求两被告支付原告养殖塘补偿费296681元；2.要求两被告支付原告变压器及电路补偿款179500元。审理过程中，原告撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。
原告洪抢善为证明自己的主张，举证如下：
2006年11月16日签订的《土地承包协议书》一份，拟证明原告与被告盖仓村经济合作社签订《土地承包协议书》，约定了承包范围85亩及期限自2006年1月1日至2023年12月31日止的事实；
力洋镇一岛瀛洲地块征地划款表4复印件一份、一岛瀛洲地块养殖塘及附属物兑现清单复印件一份、浙江省农村信用社业务凭证复印件一份，拟证明被告力洋镇政府支付给被告盖仓村经济合作社3750568.95元，原告实际领到258682元，其中部分附着物补偿款及养殖塘补偿费未领取的事实；
供电设施补偿款清单复印件一份、关于养虾塘共用电投资协议一份，拟证明原告实际参与供电设施的投资，并约定按承包的亩数支付投资款，但被告力洋镇政府将原告应享有的供电设施补偿款支付给他人的事实。
被告力洋镇政府答辩称：1.被告力洋镇政府的主体不适格，应当予以驳回。2.本案被征收的是村集体所有的土地，原告仅仅是承包人，现被告力洋镇政府已经协助有关部门按照《征地补偿协议书》和地上附着物补偿评估报告等足额发放了征地补偿安置费、地上附着物补偿费等，原告没有权利向被告力洋镇政府主张上述款项。
被告力洋镇政府为证明自己的主张，举证如下：
力洋镇一岛瀛洲地块征地划款表4复印件一份、力洋镇一岛瀛洲地块征地划款表5复印件一份、宁波市农村集体经济组织统一收据复印件六份，拟证明被告力洋镇政府已按规定将所有补偿费支付给被告盖仓村经济合作社的事实；
一岛瀛洲地块养殖塘及附属物兑现清单复印件一份、宁恒估字（2013）第CQ003-018号附属物征收估价报告一份、宁波市农村集体经济组织统一收据复印件三份，拟证明海头村共收到补偿费1854894元，其中包含了原告所称的变压器及电路补偿费456440元的事实；
《征地补偿协议书》一份，拟证明被告力洋镇政府不是征地主体的事实；
宁恒估字（2013）第CQ003-05-1号养殖塘及附属物征收估价报告及宁恒估字（2013）第CQ003-05-2号房屋征收估价报告各一份，拟证明宁海经济开发区管委会委托评估公司对原告的养殖塘、附属物及房屋进行估价的事实。
被告盖仓村经济合作社答辩称：1.具体补偿的亩数是政府定的，与被告盖仓村经济合作社无关。原告提供的承包合同是伪造的。原告与被告盖仓村经济合作社于2005年11月16日签订了《土地承包协议》，约定承包期限为2006年1月1日至2013年12月31日，承包亩数为80亩。2.原告曾在《一岛瀛洲土地征用补偿款分配协议》中签字确认，养殖塘补偿费（包括建塘费、水面养殖及其他附属物）归原告所有，补承包款1800元／亩及其他补偿费归被告盖仓村经济合作社所有。3.政府补偿的养殖塘面积有75.03375亩，其中王乾品养殖塘面积22.5807亩、原告养殖塘面积39.95709亩、李兴福养殖塘面积12.49596亩，具体面积由测量单位测量得出，相应的补偿费也已发放给实际的养殖人。
被告盖仓村经济合作社为证明自己的主张，举证如下：
《一岛瀛洲土地征用补偿款分配协议》一份，拟证明原告与被告盖仓村经济合作社就补偿款的分配进行了约定的事实；
2005年11月16日签订的《土地承包协议》一份，拟证明原告与被告盖仓村经济合作社签订《土地承包协议》，约定承包范围80亩及期限自2006年1月1日至2013年12月31日止的事实；
照片一组、地上附着物清单一份、实地查看记录一份、一岛瀛洲养殖塘评估图一份，拟证明盖仓村前宅被征的养殖塘分别由李兴福、王乾品及原告养殖，另原告有地上附着物35.25平方米，评估公司现场查看时原告及其妻子在场的事实；
证人徐某、储某的证人证言，拟证明实际测量及评估的过程。
经庭审质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据及被告盖仓村经济合作社提供的证据，被告力洋镇政府对原告提供的《土地承包协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，被告盖仓村经济合作社对原告提供的《土地承包协议书》的真实性有异议，认为该份合同中的部分签名并非本人所签。原告对被告盖仓村经济合作社提供的《土地承包协议》的真实性没有异议，认为该份协议签订时并未并村，故当时的合同相对方系宁海县力洋镇前宅村经济合作社，而原告提供的协议是在并村后重新签订的《土地承包协议书》，另被告盖仓村经济合作社提供的证据、中“叶兴昌”的签名明显不同。被告力洋镇政府对被告盖仓村经济合作社提供的《土地承包协议》表示不清楚。本院认为该两份证据的来源与形式均合法，均有村集体盖章确认，故对其真实性予以认定。
2.对原告提供的证据，被告力洋镇政府对关联性及证明目的有异议，认为被告力洋镇政府仅负责协助有关部门发放补偿费，并非征收主体，且原告应得的补偿费已全部发放到村里。被告盖仓村经济合作社对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为原告已全数领取其应得的补偿费。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.对原告提供的证据及被告力洋镇政府提供的证据，被告力洋镇政府对共用电投资协议的关联性及证明目的有异议，对供电设施补偿清单的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为原告与他人签订的协议与被告力洋镇政府无关，其已按照评估报告将补偿费发放给宁海县力洋镇海头村经济合作社。原告对被告力洋镇政府提供的证据没有异议。被告盖仓村经济合作社认为该两组证据均与其无关。本院认为原告在审理过程中撤回了对变压器及电路补偿款的诉请，该两组证据与原告的诉请无关，故本案中不予认定。
4.对被告力洋镇政府提供的证据，原告对真实性没有异议，认为从征地划款表4可以看出实际发放给村里的补偿面积为75亩，而原告实际承包的面积为85亩，征地费40000元／亩（包括土地补偿费、土地安置费）补偿给村里没有异议，但剩余的补偿款（包括补承包款1800元／亩）系补给承包人的，另被告力洋镇政府制定了补偿标准并发放款项，对发放不足部分应当承担责任。被告盖仓村经济合作社对该组证据没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.对被告力洋镇政府提供的证据，原告对真实性没有异议，但认为该协议书没有宁海县统一征地事务所的盖章，协议未生效，宁海县统一征地事务所并非本案的征地单位。被告盖仓村经济合作社对该份证据没有意见。本院至宁海县国土资源局调取了盖有宁海县统一征地事务所印章的《征地补偿协议书》，能够证明涉案土地的征收主体不是被告力洋镇政府的事实。
6.对被告力洋镇政府提供的证据，原告对真实性没有异议，评估报告中4500元／亩是鱼塘的养殖补偿，另外对补偿的亩数有异议，认为原告实际承包了85亩。被告盖仓村经济合作社对该组证据没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
7.对被告盖仓村经济合作社提供的证据，原告对真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为补承包款1800元／亩是属于原告的法定赔偿，对归属的约定无效，另外该份合同的相对方是村集体，但落款却是个人，当时被告盖仓村经济合作社要求原告必须签署该协议后才能领钱，故该份协议属于无效协议。被告力洋镇政府对该份证据没有异议。本院认为该份协议经原告签字确认，被告盖仓村经济合作社虽未盖章，但其实际对该份协议约定的内容予以认可，故本院对该份证据予以认定。
8.对被告盖仓村经济合作社提供的证据、，原告认为评估公司现场清点时原告及其妻子确实在场，但测量养殖塘面积时均不在场，另两名证人均与本案有利害关系，对证人徐某陈述关于清点物品的相关事实认可，对证人储某陈述的事实不予认可。被告力洋镇政府对该两组证据均没有异议。本院认为该两组证据能够相互印证，能够证明评估公司现场清点时原告及其妻子在现场，且原告在载有养殖塘面积42.5亩的清单中签名的事实。
经审理，本院认定的事实如下：
2005年11月16日，原告与宁海县力洋镇前宅村经济合作社签订了《土地承包协议》，该村将坐落在毛屿港欧江堍底的土地80亩包给原告围塘养殖，约定承包期限为2006年1月1日至2013年12月31日。后宁海县力洋镇前宅村经济合作社并入宁海县力洋镇盖仓村经济合作社。2006年11月16日，原告与被告盖仓村经济合作社签订了《土地承包协议书》，该村将坐落在毛屿港欧江堍底的土地85亩包给原告围塘养殖，承包期限自2006年1月1日至2023年12月31日止。此后，原告将部分养殖塘转包给他人。2013年9月15日，宁海县统一征地事务所与被告盖仓村经济合作社签订《征地补偿协议书》一份。2013年，宁海县恒基房地产土地资产评估有限公司对原告的养殖塘及附属物进行了评估，确定原告的养殖塘补偿费为179806元（4500元／亩×39.957亩），其他附属物补偿费78876元。被告力洋镇政府共支付被告盖仓村经济合作社合计3750568.95元，其中征地费3121732.2元（40000元／亩×78.043305亩），补承包款135060.75元（1800元／亩×75.03375亩），其他养殖塘及附属物补偿费493776元。2013年7月9日，原告与被告盖仓村经济合作社签订了《一岛瀛洲土地征用补偿款分配协议》，约定养殖塘补偿费归原告所有，补承包款归被告盖仓村经济合作社所有等。现原告已领取养殖塘补偿费179806元，其他附属物等补偿费78876元。另查明，评估公司确定的亩数39.957亩系由宁海县开发区工程设计所测量得出，而原告及其妻子在评估公司评估地上附着物时均在场，并在载有养殖塘面积42.5亩的清单中签名。
本院认为：原告向被告盖仓村经济合作社承包的土地被征收，原告作为被征收地上的养殖塘经营者，有权根据其实际被征收的养殖塘亩数享受相应的补偿费用。依据庭审查明，原告主张的补偿费6300元／亩实际为养殖塘补偿费4500元／亩及补承包款1800元／亩。原告与被告盖仓村经济合作社签订了《一岛瀛洲土地征用补偿款分配协议》，约定补承包款1800元／亩归被告盖仓村经济合作社所有，原告认为该协议系在被告盖仓村经济合作社以签订协议作为领款条件的胁迫下所签，但没有提供相应依据，本院不予采信，故能够认定该份协议系双方的真实意思表示，补承包款1800元／亩应由被告盖仓村经济合作社享有。关于4500元／亩的养殖塘补偿费，应根据原告实际的养殖面积计算。经宁海县开发区工程设计所测量，原告实际的养殖塘面积为39.957亩，该面积与原告自认的清单中养殖塘面积42.5亩相近，考虑到测量时有多方当事人在场，原告也陈述确有部分养殖塘转包给李兴福、王乾品养殖，转包亩数均在10亩以上，另原告也未能就其实际养殖的亩数进行举证证明，故能够认定测量所得的39.957亩即为原告养殖塘的亩数。综上，原告以6300元／亩的补偿标准主张85亩的养殖塘补偿费，缺乏事实和法律依据，另宁海县统一征地事务所与被告盖仓村经济合作社签订《征地补偿协议书》，故被告力洋镇政府也并非原告诉称的征收单位。现原告已领取养殖塘补偿费179806元（4500元／亩×39.957亩）及其他附属物等补偿费78876元，故对原告要求俩被告支付养殖塘补偿费296681元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告洪抢善的诉讼请求。
本案受理费5750元，由原告洪抢善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 水俊涵
代理审判员 任 琼
人民陪审员 叶红娟
二〇一五年十二月八日
代书 记员 赖建亚