广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第1539号
原告潘艳
诉讼代理人邓君，广西鹏韵律师事务所律师。
诉讼代理人苏翠芸，广西鹏韵律师事务所律师。
被告桂林市鑫宇汽车客货运有限公司
法定代表人谭美芳，该公司董事长。
诉讼代理人陈荣尖，广西桂盟律师事务所律师。
被告赵中栋
被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司
负责人韦民安，该公司总经理。
诉讼代理人白湘华，广西徐和徐律师事务所律师。
诉讼代理人刘志芳，广西徐和徐律师事务所实习律师。
被告李志军
诉讼代理人刘方，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
原告潘艳与被告桂林市鑫宇汽车客货运有限公司（以下简称鑫宇公司）、赵中栋、中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保分公司）、李志军运输合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理。本院依法组成由代理审判员陈碧云担任审判长，代理审判员文雯、人民陪审员沈振如参加的合议庭，于2013年11月28日公开开庭审理了本案，代书记员阳燕担任记录。原告潘艳的诉讼代理人邓君、苏翠芸，被告桂林市鑫宇公司的诉讼代理人陈荣尖，被告人保分公司的诉讼代理人白湘华、刘志芳，被告赵中栋，被告李志军的诉讼代理人刘方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘艳诉称，2010年10月17日，被告李志军驾驶的金龙牌普通客车（车牌号：桂C085**）搭乘包括原告在内的31名乘客沿猫儿山国家级自然保护区公路由山上往下方行驶至红军亭时，因客车刹车系统失灵，经被告李志军多次采取紧急措施控制车速无效的情况下，客车撞山后侧翻在公路上，原告受伤住院。桂林市森林公安局猫儿山派出所林区道路交通事故认定书（桂林公交认字（2010）第001号）认定被告李志军对事故承担全部责任。
被告鑫宇公司和被告赵中栋属挂靠关系，为客车的共同承运人，被告李志军为驾驶员，对事故发生承担全部责任，原告系客车乘客，承运人没有履行将原告安全送到目的地的义务，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告鑫宇公司在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司为客车投保道路客运承运人责任保险，本事故发生在保险期内，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司应当在道路客运承运人责任保险额内对原告的损失承担赔偿责任。
原告因本次事故造成的损失有：医疗费：59580.20元、护理费：9815元、伙食补助费：6040元、营养费：4580元、残疾鉴定费：700元、残疾补偿金：61804元、财产损失：2600元，已发生的后续治疗费1806.60元，共计146925.80元，扣除被告已向医院支付的医药费59580.20元和被告已经向原告支付的71155.92元赔偿款，原告尚有16189.68元损失和后续治疗费未得到赔偿。
综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告16189.68元，不足部分由被告鑫宇公司、赵中栋、李志军承担连带赔偿责任，后续治疗费另计；2、本案诉讼费由被告鑫宇公司、赵中栋、李志军、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司共同承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、电脑咨询单复印件两张，拟证明被告鑫宇公司和人保公司的基本情况，是适格的诉讼主体；
2、身份证及驾驶证的复印件各一份，拟证明被告赵中栋的基本情况，是适格的诉讼主体；
3、桂林公交认字（2010）第001号桂林市森林公安局猫儿山派出所林区道路交通事故认定书复印件一份，拟证明事故发生的情况，系驾驶员过错导致原告受伤；
4、保险业专用发票及道路客运承运人责任保险单复印件各一份，拟证明被告鑫宇公司为客车投保道路客运承运人责任保险，本事故发生在保险期内；
5、桂林市旅游车挂靠经营合同复印件一份，拟证明被告赵中栋和鑫宇公司是挂靠关系，为客车的共同承运人，应对原告的损失承担连带赔偿责任；
6、桂林市人民医院入院记录复印件一份、出院记录复印件一份、CT诊断报告单复印件两张、颈椎MRI平扫检查复印件一份、诊断报告单复印件三份，拟证明（1）原告受伤住院及陪护的情况；（2）原告需进行后续治疗；
7、2010年10月17日猫儿山车祸伤员费用情况一览表复印件一份，拟证明原告在桂林市人民医院的住院费为59580.20元；
8、桂林市中医院门诊病历原件一份、发票原件四张，拟证明原告已发生的后续治疗费；
9、业务委托协议书、桂林市价格认证中心车辆损失价格鉴定结论书、车辆损失价格鉴定明细表（一）、（二）、道路交通事故车辆损失估计鉴定估价员证复印件各一份，拟证明本次事故造成原告2600元财产损失；
10、鉴定费发票、桂林市正兴司法鉴定所鉴定意见书原件各一份，拟证明原告支付的伤残鉴定费700元。原告因事故造成左上肢活动功能和骨盆畸形愈合程度两个10级伤残；
11、银行明细表盖章打印件一份，拟证明被告鑫宇公司在2012年1月10日赔偿原告65955.92元。本案没有超过诉讼时效。
被告鑫宇公司辩称，一、原告本案诉讼已过诉讼时效。二、鑫宇公司已经就该次事故做出了赔偿，原告也出具了收条，原告不应该重复主张。三、李志军、赵中栋是挂靠在鑫宇公司，有挂靠合同，此次事故应该由他们承担责任。四、原告在本次事故中也存在着过错，明知有风险而为之，原告也应该承担相应的责任。五、我公司为发生事故的该车辆已经投保，每车位30万元。保险公司应该在赔偿限额之内履行赔偿责任。六、原告重复主张权益，诉讼费应该由原告承担。
被告鑫宇公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、企业法人营业执照复印件一份，拟证明鑫宇公司的法人资格；
2、交通事故认定书复印件一份，拟证明本案交通事故的相关事实。
3、道路承运人责任保险单及发票复印件各一份，拟证明鑫宇公司为桂C085**号车投保了道路承运人责任保险，责任限额为30万元∕人；
4、桂林市旅游车挂靠经营合同复印件一份，拟证明鑫宇公司与赵中栋存在挂靠服务约定，发生交通事故后的损失由赵中栋按照合同约定自行承担；
5、赵中栋驾驶证、身份证复印件各一份，拟证明挂靠人赵中栋具有驾驶资格；
6、收条复印件一份，拟证明原告起诉这个案子已过诉讼时效，该案应该以侵权纠纷起诉，不应该以运输合同纠纷起诉。
被告人保分公司辩称，同意鑫宇公司一、二、四、六答辩意见。原告提出诉讼的案由应该是运输合同纠纷而不是侵权纠纷。
被告人保分公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、道路客运承运人责任保险投保单、道路客运承运人责任保险保险单（保单号：PZDS201045030300000118）、道路客运承运人责任保险团体投保协议、道路客运承运人责任保险条款复印件各一份，拟证明桂林市鑫宇公司与人保分公司道路客运承运人责任保险合同基本情况及人保分公司与鑫宇公司之间的保险合同合法有效。人保分公司交付保险赔偿范围及条款（特别是责任免除部分）并已向投保人进行提示、说明；
2、机动车车辆保险人员伤亡赔偿费用核损清单原件及赔款计算书原件各一份，拟证明人保分公司已就赔偿问题与原告达成和解赔偿共识，原告签字确认；
3、转账凭证照片打印件一份，拟证明人保分公司已根据原告的赔偿和解协议，依约履行赔偿责任；
4、陪护证原件一份，拟证明原告的陪护时间是74天；
被告赵中栋答辩意见同鑫宇公司。
被告赵中栋未对其陈述的事实在举证期限内提供证据。
被告李志军辩称，一、原告起诉其是没有道理的，其只是雇佣司机；二、原告本案诉讼已过诉讼时效；三、李志军在该案中不存在过错，并且进行了及时的挽救措施而造成的损害是不承担任何责任的。
被告李志军未对其陈述的事实在举证期限内提供证据。
经过开庭质证，对于原告的证据1、2、4、9各被告均无异议。对于原告的证据3，被告鑫宇公司、人保分公司、赵中栋均无异议，被告李志军对原告的证据3的真实性认可，对其证明内容有异议，认为事故是单方行为，事故责任没有划分，李志军在本次事故中操作得当，并没有过错。对于原告的证据5，李志军无异议。其余三被告对该证据的真实性认可，但鑫宇公司、人保分公司认为挂靠合同中对事故责任的承担有明确的约定，是由赵中栋承担责任。赵中栋认为车辆不是其驾驶的，责任不应由其承担。对于证据6，四被告对该证据均不认可。对于原告的证据7，四被告对该证据的真实性均有异议，人保分公司认为其核实的住院费用是59847.40元。对于原告的证据8，四被告对于该证据的真实性及证明内容均不认可，认为该证据无法证实原告是因此次交通事故造成的治疗。对于原告的证据10，四被告对该证据的真实性无异议，但人保分公司认为已经赔付，且鉴定费不应由其承担。对于原告的证据11，鑫宇公司、人保分公司、赵中栋对该证据的真实性认可，但对该证据的证明内容不认可，认为本案已过诉讼时效。李志军对于该证据不认可，认为与原告不存在任何合同关系，本案已经超过诉讼时效。
对于被告鑫宇公司证据1、2、3、5，原告及其余三被告均无异议。人保分公司、赵中栋、李志军对于鑫宇公司的证据4、6均无异议。对于被告鑫宇公司的证据4，原告对该证据的真实性无异议，但是认为鑫宇公司和赵中栋应该共同承担赔偿责任。对于鑫宇公司的证据6，原告对该证据的真实性认可，对其证明内容不认可。鑫宇公司在2012年1月10日对原告进行了赔偿构成了诉讼时效中断。被告并没有依法足额的赔付损失给原告，原告是在两年之内提起诉讼维护自身的合法权益。
对于被告人保分公司证据1，原告及其余各被告对该证据的真实性及证明内容均认可。对于被告人保分公司证据2、3、4，其余三被告对该证据的真实性及证明内容均无异议。对于被告人保分公司的证据2，原告对其真实性认可，对其证明内容不认可，认为人保公司并没有足额向原告进行赔偿。原告签字并不代表其认可赔付的数额，只是代表原告领取了数额。对于人保分公司的证据3的真实性原告不认可。对于人保分公司的证据4，原告对于该证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议。
本院结合原、被告方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信；对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故作为本案定案的参考依据。
综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：
被告赵中栋与被告李志军系雇佣关系，被告赵中栋聘请被告李志军为其开车。桂C085**号车系被告赵中栋所购买，挂靠于被告鑫宇公司进行客运经营。桂林市职工摄影协会与被告赵中栋口头协商，由桂林市职工摄影协会出资2200元，赵中栋派车搭乘桂林市职工摄影协会会员去猫儿山。2010年10月17日11时30分许，李志军驾驶桂C085**号金龙牌大型普通客车搭乘31名桂林市职工摄影协会会员沿猫儿山国家级自然保护区公路由山上往山下方向行驶至红军亭时，因刹车系统突然失灵，李志军在多次采取紧急措施控制车速仍无效情况下，驾驶车辆朝公路右边的一小山包行驶企图以撞山强行把车停靠下来，后因车辆撞山包而左侧翻在公路上，后又侧翻滑行至弯道处停止。此次事故造成乘客潘艳等24人受伤。2010年11月15日，桂林市森林公安局猫儿山派出所作出桂林公交认字（2010）第001号《林区道路交通事故认定书》，认定李志军驾驶的大型普通客车制动系统突然失灵，经多次采取紧急措施无效情况下，将车撞山而致使车辆左侧翻，是造成本次事故的主要原因，李志军负本次事故的全部责任。
原告受伤后经救援人员救助后当即被送往桂林市人民医院。入院诊断：1、左耻骨上支骨折；2、左顶部、肘部皮肤挫裂伤；3、全身软组织挫伤；4、左腋神经损伤。出院诊断：1、左耻骨上支骨折；2、左腋神经损伤。出院医嘱：1、继续营养神经治疗；2、继续康复治疗；3、全休一个月；4不适随诊。原告在桂林市人民医院住院治疗共花费59580.20元。原告在桂林市人民医院共计住院151天。住院期间，原告由陶宪忠陪护74天。
2011年6月2日，原告在桂林市中医医院门诊就诊治疗。诊断腋窝神经损伤后遗症。处理结果：舒筋活络，祛淤止痛，针灸推拿治疗5次。2011年7月2日、2011年7月12日、2012年4月14日、2012年8月20日，原告再次到桂林市中医医院门诊就诊治疗。
2011年9月1日，桂林市价格认证中心根据人保分公司的申请，作出市价车鉴字（2011）A09-A《车物损失价格鉴定结论书》，鉴定原告的450D佳能相机一台、24-300佳能镜头一支、索尼相机一台发生事故时的鉴定单价分别为2200元、150元、250元，共计2600元。
原告委托桂林市正兴司法鉴定所对其因道路交通事故受伤致残程度进行评定。2011年7月21日，桂林市正兴司法鉴定所出具《桂林市正兴司法鉴定所司法鉴定意见书》，结论为：潘艳其左上肢活动功能丧失程度，评定为X级伤残；其骨盆畸形愈合程度X级伤残。原告为此次鉴定花费鉴定费700元。
被告鑫宇公司于2010年9月30日为桂C085**号车在人保分公司投保了道路客运承运人责任保险（座位险），每人责任限额为人民币30万元，保险期间为1个月，自2010年10月1日零时起至2010年10月31日二十四时止。《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第六条载明：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：……（四）精神损害赔偿；……”2010年10月17日发生该交通事故后，人保分公司对原告的核损金额为131075.92元并将该核损款转账至鑫宇公司。截止到2012年1月10日，被告鑫宇公司为原告垫付医药费等59920元，并另行又向原告共计支付71155.92元，以上合计131075.92元。庭审中原告表示因认可人保分公司赔偿给其的误工费9060元，因此在本案中原告并未向四被告提起误工费的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告的起诉是否已超过法律规定的诉讼时效；二、本次交通事故原、被告各方责任如何划分；三、本次交通事故原告应得到的赔偿项目及赔偿标准如何确定。
第一、关于原告的起诉是否已超过法律规定的诉讼时效的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条的规定：诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。上述规定表明诉讼时效可因当事人提出请求或对方当事人同意履行而中断，诉讼时效从中断时起重新计算。本案就存在原告请求及被告鑫宇公司支付医疗费和赔偿金的时效中断情形。2010年10月17日至2012年1月10日期间，被告鑫宇公司向桂林市人民医院支付原告的医疗费，向原告支付5200元赔偿金；2012年1月10日，被告鑫宇公司通过银行转账方式向原告支付65955.92元赔偿金，被告鑫宇公司合计向原告支付71155.92元赔偿金和向医院支付原告医疗费的行为已构成诉讼时效的中断，原告的诉讼时效应从被告鑫宇公司最后一次向原告履行赔偿义务即2012年1月10日起计算。本案为运输合同纠纷，应适用的诉讼时效期间为2年，因此，原告在2013年10月10日向法院起诉并未超过2年的诉讼时效。
第二、关于本次交通事故原、被告各方责任如何划分的问题。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”原告及被告鑫宇公司、人保分公司、赵中栋对桂林市森林公安局猫儿山派出所作出的桂林公交认字（2010）第001号《林区道路交通事故认定书》均无异议，被告李志军对交通事故认定书的事实部分认可，但是对该交通事故认定书认定其应负本次事故的全部责任不认可，但其没有相反的证据推翻该交通事故认定书，因此，本院对该交通事故认定书的内容予以确认。
桂C085**号车虽由被告赵中栋出资购买，但挂靠鑫宇公司进行客运经营，因此，鑫宇公司应对桂C085**号车上乘客原告在本次交通事故中遭受的人身损害后果承担相应赔偿责任，原告向鑫宇公司主张赔偿权利理由正当，本院予以认定；《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”鑫宇公司作为客运承运人，为其所属的桂C085**号车在人保分公司投保道路客运承运人责任险，按照上述法律的规定，人保分公司应在道路客运承运人责任险责任限额内向乘客潘艳承担赔偿责任并无不当；被告赵中栋系桂C085**号车实际车主，挂靠被告鑫宇公司经营客运业务，应认定被告鑫宇公司、被告赵中栋均为本案中共同承运人，对原告的损失应共同承担赔偿责任。由于李志军系履行职务行为，作为车辆所有人的运输公司应对乘客在客运过程中受伤负损害赔偿责任。为此，被告李志军在本案中不应与雇主被告赵中栋及被告鑫宇公司承担相应的连带赔偿责任。
第三、关于本次交通事故原告应得到的赔偿项目及赔偿标准如何确定的问题。
本院认为，原告乘坐被告鑫宇公司的客车，双方形成客运合同关系，被告鑫宇公司在履行合同义务时发生交通事故，造成原告受伤的事实清楚，原告诉求赔偿，应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。也明确规定了赔偿项目及标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告的应获赔偿的项目及损失包括：
1、原告医疗费用。本院认为原告确因该次交通事故被送至桂林市人民医院。原告在桂林市人民医院住院治疗花费59580.20元，被告应予赔偿。
2、护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数；护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”原告从2010年10月17日在桂林市人民医院住院至2011年3月16日出院，共计住院151天。原告住院期间，医院开具74天的陪护证。因原告向保险公司要求的护理费为65元／天，低于保险公司实际核损的标准93元／天，原告主张的护理天数按住院天数计算，没有法律和事实依据，不予全部支持。故对于被告应赔偿原告的护理费为人保分公司核损的6882元（93元／天×74天）为宜。
3、住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告住院治疗151天，原告应获赔住院伙食补助费6040元（40元／天×151天）。
4、残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告系城镇居民，广西2010年度城镇居民人均可支配收入为15451元。原告1960年2月27日出生，发生事故时为50岁，因此原告残疾赔偿金计算年数为20年。原告系多等级伤残，根据中华人民共和国国家标准GB18667－2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》中附录B中所确定的多等级伤残者的伤残赔偿计算公式计算其伤残赔偿指数为18%。据此，原告应获残疾赔偿金为55623.60元（15451元／年×20年×18%）。
5、伤残鉴定费。原告却因此次交通事故鉴定伤残所花费700元，因此本院认可被告应支付原告700元的伤残鉴定费。
6、财产损失。对于原告的相机的损失，原告诉请的赔偿相机型号为450D佳能相机一台、24-300佳能镜头一支、索尼相机一台，这与桂林市价格认证中心出具的《车物损失价格鉴定书》的相机为同一款，但原告并未要求对相机进行重新鉴定，且认可人保分公司对该财产损失的核损价格，因此本院认可人保分公司核准的该相机的价格为2600元。
7、误工费用。庭审中原告表示认可人保分公司赔偿给其的误工费9060元，因此本院认可人保分公司核准的原告的误工费用为9060元。
以上共计，原告应获赔各项经济损失为140485.80元。被告鑫宇公司已支付原告131075.92元（此款包含原告已获赔的误工费9060元），剩余9409.88元未赔付原告。本院认为，该款应由人保分公司在道路客运承运人责任险责任限额内先行向原告承担赔付责任。
原告要求被告赔偿的营养费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告出院记录无加强营养的医嘱，故对原告的该项诉请不予支持。
原告要求被告赔偿的后续治疗费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本院认为，虽然原告因本次事故致残，但原告仅提供桂林市中医医院的门诊病历，原告提供的四张发票并非该医院出具的医药费发票，无法证明原告所购药品与该次交通事故的关系，因此该后续治疗费在本案中本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十五条、第一百四十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条；《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第一百七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2010年度）之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司应在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告潘艳9409.88元；
二、驳回原告潘艳的其他诉讼请求。
本案案件受理费205元（原告已预交），由被告桂林市鑫宇汽车客货运有限公司、被告赵中栋共同负担120元；原告自行负担85元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费205元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈碧云
代理审判员 文 雯
人民陪审员 沈振如
二〇一四年四月一日
代书 记员 阳 燕