赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第2508号
原告李彩波，女，1974年2月8日出生，蒙古族，农民。
被告王志新，女，1978年10月9日出生，满族，市民。
被告钟明军，男，1964年10月10日出生，汉族，市民。
被告张福强，男，1976年2月10日出生，汉族，市民。
被告陈大勇，男，1976年12月13日出生，汉族，市民。
被告徐延庆，男，1972年1月3日出生，汉族，市民。
被告王晓晨，男，1969年6月5日出生，汉族，市民。
原告李彩波与被告王志新、钟明军、张福强、陈大勇、徐延庆、王晓晨民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月5日作出（2014）元民初字第2412号民事判决。原告不服，上诉于赤峰市中级人民法院。中院于2015年5月15日作出（2015）赤民一终字第579号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李彩波，被告王志新到庭参加诉讼，被告钟明军、张福强、陈大勇、徐延庆、王晓晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李彩波诉称，2013年7月5日，被告王志新为做生意在原告处借款70万元，由被告钟明军、张福强、陈大勇、徐延庆、王晓晨提供担保。借款到期后，被告以无钱为由拖欠至今，无奈原告诉至法院，要求六被告连带偿还借款本金70万元，利息70万元×0.026元×12个月为21.84万元，合计91.84万元。
被告王志新辩称，我确实向原告借过款，但不是借70万元，是原告分两次通过银行转账，转到我帐上只有40万元，因此我只同意偿还40万元和利息。
被告钟明军在一审中辩称，我在担保前不认识王志新，是通过陈大勇认识的，王志新说她搞工程在个人手借款10万元，让我担保，因为还有其他七人担保，我就同意了，王志新找我签字时是一张空白纸，上面没有写金额，到了2013年12月份，原告给我打电话说被告王志新借款已经到期，王志新还不上，找我们担保人，这时我才知道上当受骗了，我不同意偿还此款。
被告张福强在一审中辩称，谁借款应该由谁偿还，我不同意偿还，另外我也没有能力偿还。
被告王晓晨在一审中辩称，当时借多少钱我不清楚，我不同意偿还。
被告陈大勇、徐延庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经重审查明，
原告为支持自己的诉讼请求提供如下证据：
1、借据1枚，其主要内容为：今借李彩波现金人民币柒拾万元整。此款于2014年7月5日前一次性付清，如借款人不按期履行给付义务，借款人自愿给付出借人利息（此利息自借款之日起按信用社银行同期贷款利率4倍给付）期担保人自愿对此款及利息承担连带担保责任。备注：每4个月还款一次10万元，11月5日前、3月5日前再还款10万元，其余在7月5日前一次性还清余额。借款人：王志新（签字），连带担保人：李文福、陈志勇、钟明军、张福强、陈大勇（签字）。2013年7月5日。证明被告王志新向原告借款70万元的事实及被告钟明军、张福强、陈大勇、徐延庆、王晓晨承担连带担保责任的事实。
被告王志新、张福强、王晓晨质证认为无异议。
本院认为，因被告王志新、张福强一审、王晓晨一审对上述证据无异议，对上述证据的真实性本院予以确认，作为本案有效证据使用。
2、借条3枚，证明原告向亲属借款30万元，用此款借给了被告王志新。
被告王志新质证认为，原告只通过转账给付我40万元，未给付过现金，借据上的70万元，有40万元是本金，另30万元是利息和违约金。
本院认证：上述证据被告王志新不予认可，无法确定与本案的关联性，本院不予确认，不作为本案有效证据使用。
被告钟明军、张福强、陈大勇、徐延庆、王晓晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，应视为对其举证质证权利的放弃。
根据双方当事人的诉辩意见及已确认的证据，确认如下事实：
2013年7月5日，被告王志新作为借款人，被告钟明军、张福强、陈大勇、徐延庆、王晓晨作为担保人共同为原告出具借据一枚，金额为70万元。借据内容为“今借李彩波现金人民币柒拾万元整（￥700000.00元），此款于2014年7月5日前一次性付清，如借款人不按期履行给付义务，借款人自愿给付借款人利息（此利息自借款之日起按银行同期贷款利率4倍支付），担保人自愿对此款及利息承担连带担保责任，2013年7月5日。”借据上有借款人王志新及担保人钟明军、张福强、陈大勇、徐延庆、王晓晨的签字捺印。其中原告分二次，每次20万元通过银行转账方式交付给被告王志新人民币40万元。原告称其余30万元，是从亲属手中借的，以现金的形式交给了被告王志新。被告王志新称借款到期后，其与被告陈大勇、徐延庆、王晓晨又给原告出具了一个10万元的借据，由陈大勇、徐延庆、王晓晨负连带保证责任。经询问，原告称此10万元的借据，没有用也没留存。被告钟明军、张福强称，因原告与被告王志新、陈大勇、徐延庆、王晓晨重新签订了担保协议，要求免除担保责任。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，本案原告与王志新之间的借款合同，自原告提供借款时生效。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……。”故对本案民间借贷合同的生效，应由原告承担举证责任。本案中，原告诉称被告王志新借款为70万元，而被告王志新在庭审中只承认借到40万元。对于40万元借款本金，被告王志新承认原告已通过转账的形式交付了，事实清楚，证据充分；但对于其余的30万元大额借款，被告王志新否认收到。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”民间借贷合同，属实践性合同，自贷款人提供借款时生效，本案被告王志新虽然并未否认借条上签名的真实性，但对收到30万元的事实予以否定，原告应提供相应的其他证据对借款已交付事实予以佐证。原告在一审庭审中称其余30万元有亲属借给我的，有从银行转的；这30万元不是一次性给王志新的；记不清给王志新30万元的具体时间了。本庭开庭时原告称其余30万元是亲属借给我的现金；我在商城一次性给付王志新的30万元现金，只有我和被告王志新一人在场，具体哪个商城记不清了；大约是转完帐一两天给付的现金。原告自己的陈述前后矛盾，对如此大笔借款给付时间、地点说不清楚，且原告与被告王志新之前并不认识，仅两个女子选在比较嘈杂的商城进行交付30万现金，清点不便，与常理不符。故原告提供的证据不足以证明其主张的已通过现金方式交付了30万元大额借款的事实，故应由其承担举证不能的不利后果；被告王志新辩称与原告及陈大勇、徐延庆、王晓晨重新签订了担保协议，金额为10万元。与原告提供的借条金额不相符，且被告也未提供其他证据予以佐证，被告钟明军、张福强要求免除保证责任的辩解理由不成立，本院不予支持；原告要求被告自借款实际交付之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的主张，不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持；《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条一款规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”“借据”约定的担保期间为2013年7月5日至2014年7月5日，等于主债务履行期限。视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。即保证期间自2014年7月5日至2015年1月5日，原告起诉之日为2014年7月23日，没有超过保证期间；因此原告要求被告钟明军、张福强、陈大勇、徐延庆、王晓晨承担连带保证责任的主张，有法律依据，本院予以支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第五条第一款、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王志新于本判决发生法律效力后立即偿还原告李彩波借款本金40万元及利息（自2013年7月5日起至至本判决发生法律效力时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）。
二、被告钟明军、张福强、陈大勇、徐延庆、王晓晨对被告王志新的上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告李彩波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12984元，上诉费12984元，邮寄费140元，保全费2356元，合计28464元，原告负担11368元，被告王志新、钟明军、张福强、陈大勇、徐延庆、王晓晨负担17096元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 赵明林
审判员 侯志民
审判员 赵晓兰
二〇一五年十月二十日
书记员 李 冰