河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初5046号
原告：潘远标，男，1977年3月9日出生，瑶族，住广西临桂县。
委托诉讼代理人：徐承磊，河南犀原律师事务所律师。
被告：河南鼎高机械制造有限公司，住所地郑州市中原区须水街道三十里铺李岗村。
法定代表人：李锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯亚东，河南长胜源律师事务所律师。
原告潘远标诉被告河南鼎高机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2016年5月16日作出（2016）豫0102民初740号民事判决书，原告潘远标不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院，该院于2016年8月31日作出（2016）豫01民终7296号民事裁定书，以“马元超没有作为当事人参加本案诉讼，不利于查明本案事实，有效解决纠纷为由”裁定撤销本院判决书，将该案发回本院重审。本院重新受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐承磊，被告委托诉讼代理人冯亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2015年10月2日签订的《工矿产品购销合同》已经解除；2.依法判令被告返还原告货款219600元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年10月2日原被告签订《工矿产品购销合同》，约定原告购买被告设备。合同签订后原告如约按期支付货款，共计18万元，但被告迟迟不发货，致使合同目的不能实现。
被告辩称：1.我方认为合同不能解除；2.原被告双方签订合同后，被告积极组织人员、组织原材料按时完成了组装并及时来公司验货、提货。原告顺利装货完毕运离公司；3.原告所说无依据，只是毁约的借口，双方签订的合同符合法律规定，双方未约定合同解除的其他条件；4.合同第5条约定，货物在我方公司院内交付；5.我方已按约定向原告交付了货物，该货物的风险毁损应由原告自己承担。不存在解除合同的条件，故我方不应承担诉讼费。
原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证，双方当事人对下列事实没有争议：
1.原告作为需方、被告作为供方，于2015年10月2日签订《工矿产品购销合同》一份，合同主要约定产品名称、规格、数量、金额为：制粒工段、420型号、两套；冷却工段1台；电器控制柜2台，总金额31.4万元，实收19.8万元。产品到货期限及质量保证为供方收到需方定金后15天发货，并由供方提供技术人员指导安装调试设备。交货方式地点为供方院内。标的物所有权自需方把货款结算完毕时起转移，但需方未履行支付货款义务的，标的物属于供方所有。运输方式及到达站的费用和负担：供方负责找车装货、需方承担费用。结算方式及期限为：合同签订后交定金是总金额的百分之三十即59400元，提货时再付余款的百分之四十即79200元，调试后再付余款的百分之三十即59400元。
2.合同签订后，至2015年11月18日原告向被告共支付12万元，被告工作人员赵保民出具收据一份。2015年12月11日，原告向被告支付6万元，被告工作人员赵保民出具收据一份，内容为今收到颗粒机款6万元，电机12日下午4点前装上，另付2万元。
3.诉讼中，原告将其第二项诉讼请求计算方式明确如下：原告共向被告支付款项180000元。根据双方《工矿产品购销合同》第九条规定，原告于2015年9月20日向被告支付1万元，2015年10月2日向被告转账支付5万元和现金给付3万元。后来截止到2015年11月18日，原告共向被告支付12万元，赵保民向原告出具证明一份；2015年12月11日，原告又向被告支付6万元，赵保民向原告出具证明一份。综上，原告共向被告支付18万元。原告认为总价198000元的20%即39600元应当为定金，被告应当双倍返还，故原告现将该项诉讼请求明确如下：要求被告向原告双倍返还定金79200元和剩余货款140400元，共计219600元。
原、被告双方对下列事实产生争议，本院分析认定如下：
1.被告是否依约履行了交货义务。诉讼中，原告主张被告并未依约向原告交付货物，陈述如下：“2015年12月11日，原告向被告支付款项6万元，并约定，由原告负责找车，被告负责装货。12月12日，我找到车了，车主叫马元超，我带着马元超和车辆到被告厂内，由被告装车，被告告诉我，两个主机中的一台电机没买到，说让原告稍等一会儿，被告工作人员去买，到下午五点钟左右，除电机外，其他货均装上了车。被告公司业务员赵保民、原告及原告朋友周光会三人去巩义吃饭，马元超没有去，直接回家了，当晚，赵保民也离开了巩义。第二天早起，我和周光会从巩义回到被告厂区，发现有一台主机不在车上，在被告车间里，原告找赵保民协商，但联系不上，已经关机且不在厂里，原告就报案了，出警后，公安机关以不属于受理范围为由，没有处理。然后原告就给了马元超500元生活费，理由是车停在被告厂里两天，故该500元是马元超的生活费。当时，原告告诉马元超，这个货原告不要了，马元超就在外面找了一个叉车准备卸货，但被告工作人员不准叉车进场，然后原告就去找律师了，马元超还在厂里。晚上7点左右，原告给赵保民打电话还是关机，原告又给马元超打电话，告诉马元超说原告不要货了，要起诉厂家。原告就开车回广西了。”被告对原告以上陈述不予认可，称：“12月12日，原告自带车辆到被告厂里，在原告监督下进行了装货，装货前，原被告达成协议，由原告出钱购买一台电机，装完货后原告进行了验货，验货后没有提出异议。并于当天由原告和司机共同把合同所确定的货物拉出被告厂区。具体货物去向被告不清楚。”原告为证明其主张，向本院申请追加马元超为第三人参加诉讼，本院多次通知马元超到庭，其均以开车养家糊口为由未到庭。2017年5月12日，原告申请本院前往巩义市米河镇司机马元超存放机器处进行现场勘验。本院于2017年5月15日，组织双方前往巩义市设备存放处进行勘验，原告及其委托诉讼代理人徐承磊、被告公司员工刘朝勋、司机马元超到场参与勘验，本院制作勘验笔录，经勘验，本案所涉设备现由马元超保管，包括制粒工段（含电机）一套、冷却工段一台、电器控制柜一台。马元超对纠纷过程陈述如下：“我之前不认识潘远标，我们双方是通过郑州万顺物流网上的货运信息联系上的，大概是2015年12月11日，月份记不太清，但11号我记得很清楚。11号没装货，12号下午快天黑的时候开始装货，之前原告告诉我是两台主机，所以我量了一下车上的位置及空间，装完货后，发现少装了一台制粒工段，我就赶快联系潘远标，潘远标上车点货后确实少了一台主机（制粒工段）。当时潘远标不让我走，我也不敢走，因为我拉的货少一台主机，货没装够不敢走。但厂家看大门的让我装齐货后赶快出去，甚至不让在厂里用绳子固定。当时天黑了，原告就在郑州给我找了一个地方住。第二天，我一大早就在车上等，原告到处协商，下午三点多，原告回来说他跟厂里协商把货卸到车间，但发现厂里不让卸，我问门卫说找个叉车卸行不行，门卫说随便，我就去门口找了一台叉车，但门卫不让进门，原告就去找厂里协商。我在厂里等到晚上11点左右，我联系原告，原告说正在协商不让我走，但我耗不起，就问门卫让我走不让，门卫说赶快走，我就把货拉走了。第二天在米河镇派出所报案。过了两三天，厂里给我打电话说协商提货的事，没协商成。”勘验过程中，本院询问马元超是否能够参加本案诉讼，其表示：“比较忙，不参加，且我是靠开车养家糊口的。”勘验后，原告于2017年5月24日，向本院递交撤回追加马元超为本案第三人的申请，不再申请追加第三人，本院依法对本案进行了开庭审理。庭审中，被告工作人员赵保民出庭作证，称：“当时原告从网上找到了我的电话，联系上了我本人，2015年10月2日过来签的合同，到11月份，原告带着司机和车来拉设备，设备装上后，差一个电机，当时协商的是原告给被告2万元，被告将电机装上。原告一直没有给钱，被告也就没有装电机。原告和司机就将货拉走了。”本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，负有履行交货义务的当事人为被告，故被告对是否履行交货义务应当承担相应的举证责任。经本院勘验并结合本案证据，可以确认被告未完成向原告交付合同约定货物的义务。
2.《工矿产品购销合同》是否已经解除。考察该合同是否已经解除，需具备两个条件：其一，原告具备《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的法定解除权；其二，原告已经向被告行使了法定解除权，且其解除合同的意思表示已经到达被告方。针对第一个条件，被告未向原告完成交货义务，致使原告合同目的不能实现，故原告享有法定解除权。针对第二个条件，原告向本院提交《解除合同通知书》一份及EMS回执单一份，经审查，该回执单并无被告签字，无法证明被告已经签收。但《解除合同通知书》系原告意欲解除合同的意思表示，在原一审开庭过程中（2016年4月25日），被告已经知晓原告该意思表示，可以认定原告解除合同的意思表示自该日已到达对方，双方合同自该日解除。
本院认为，原、被告双方签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格按照合同内容履行义务，被告未按约定履行交货义务，原告有权解除合同并要求被告承担违约责任。针对原告第二项诉讼请求，原告主张适用定金罚则于法有据，本院予以支持。针对定金数额，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”本案中，货款的20%应为39600元，原告向被告支付的超出定金部分140400元应视为货款。综上，被告应向原告双倍返还定金79200元并返还剩余货款140400元，共计219600元，本院对原告该项诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告潘远标同被告河南鼎高机械制造有限公司于2015年10月2日通过签订《工矿产品购销合同》所形成的买卖合同法律关系自2016年4月25日解除；
二、被告河南鼎高机械制造有限公司自本判决生效之日起十日内向原告潘远标支付款项共计219600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4594元，由被告河南鼎高机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 李军波
审判员 毛大帅
审判员 陈俊南
二〇一七年七月十一日
书记员 张春玲