河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初11332号
原告：郑州市市政工程总公司，住所地：郑州市友爱路1号。
法定代表人：多化勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：靳立国，男，公司法律顾问。
被告：卢长江，男，1988年1月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：闫松涛，河南规范律师事务所律师。
被告：霍其新，男，1969年11月11日出生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：闫松涛，河南规范律师事务所律师。
原告郑州市市政工程总公司诉被告卢长江、霍其新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市市政工程总公司的委托诉讼代理人靳立国、被告卢长江和被告霍其新共同的委托诉讼代理人闫松涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑州市市政工程总公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令2017年4月1日签订的《租赁合同》为无效合同，并依法予以撤销；2.依法判令被告卢长江立即从郑州市××交通路××号房屋中搬出；3.依法判令被告卢长江支付原告未交付期间的房屋占用费，按年租金226512元的双倍计算自2017年6月16日起至被告实际搬出之日止（计算到起诉之日为103016.41）元；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。案件审理过程中，郑州市市政工程总公司将诉讼请求第一项明确为：请求撤销2017年4月1日的《租赁合同》。事实与理由：原告位于郑州市××交通路××号房屋（建筑面积495平方米），由原告下属机构物业管理公司起初租赁给被告霍其新使用，后被告霍其新在承租期间在未经原告允许的情况下，瞒着原告公司，违约私自将房屋转让给了他人使用。2017年4月1日，被告卢长江以欺诈的手段，冒用被告霍其新的名义，骗取原告下属机构物业管理公司签订《租赁合同》并长期占用该房屋违法经营。2017年6月初，经人举报并给予核实后，原告公司遂即于2017年6月13日后多次向被告发出通知让其限期搬离，但被告却对此置之不理，拒绝般出，继续占用该房屋，原告为维护自己的合法权益而提起诉讼。
卢长江辩称，1.卢长江本人作为其新招待所的负责人，仅仅负责日常的宾馆管理事务责任，卢长江同霍其新之间不存在转让协议，也没有转让的事实，而霍其新对于卢长江有明确的授权，以及事后的追认，虽然卢长江代替霍其新签字，但不能证明存在欺诈行为，原告的认知有错；2.关于房屋是否转让与霍其新的答辩意见一致；3.由于卢长江替霍其新签字有相应的授权，并且霍其新事后也追认，因此不存在欺诈行为，原告要求撤销没有法律依据。
霍其新辩称，1.卢长江替霍其新签字是经过霍其新的授权，霍其新事后也追认，不存在对原告欺诈的情形，原告要求撤销2017年4月1日的《租赁合同》没有法律依据；2.霍其新并未将案涉房屋转让他人，自从原告处租赁该房屋后一直用于其新宾馆，至今该宾馆仍在正常营业，该宾馆的所有证件资质均在霍其新名下，原告称霍其新未经允许私自将房屋转让给他人使用，没有任何依据；3.由于工作繁忙，霍其新将宾馆交由卢长江打理，并委托卢长江代为处理宾馆的一切事物，但这并不等同于将宾馆转让给卢长江，更不能认为霍其新将房屋转租他人。就如同其他公司不能因为法人或股东平时不在公司就认为公司转让了。霍其新虽不亲自经营但该宾馆依然是在霍其新名下，并不存在转让或转租；4.2017年4月1日的合同并非卢长江以欺诈的方式同原告签订的协议，而是霍其新委托卢长江代为管理宾馆的事物，因此，卢长江代霍其新签订的合同，当时双方都是明知的，只不过原告现在为了达到收回房屋高价出租的目的，故意找的借口；5.2016年刚对宾馆进行装修，投资一百多万元，如果支持原告的诉讼请求，将给被告造成不可估量的损失，也显失公平；6.霍其新一直按期缴纳租金，未欠交任何租金；7.霍其新的经营没有给原告造成任何损失，相反原告违反诚信原则，为得到非法利益，故意编造借口要求同被告解除合同关系，并对被告宾馆停水停电，对被告造成严重的损失，对此被告保留诉权；8.为避免损失进一步扩大，霍其新要求合同继续履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郑州市市政工程总公司的下属机构物业管理公司与霍其新存在长期的房屋租赁关系，郑州市市政工程总公司物业管理公司将二七区交通路75号房屋出租给霍其新使用，到期后续签一年。霍其新于2016年6月1日向卢长江出具授权委托书，委托卢长江全权处理交通宾馆（其新招待所一切事物），包括续签合同，交各种税费、房租、水电费、打理各种相关交通宾馆（其新招待所）的各种事物。2017年4月1日，双方再次续签合同时，霍其新本人未到场签字，但霍其新对他人在合同上替其签字的行为进行追认。该合同约定租赁面积为495平方米，年租金83154.29元整，租赁期自2017年4月1日至2018年3月31日止。租金按季结算。乙方（霍其新）须在每季的前5日内交付给甲方，每逾期一日，甲方按月租金的0.3‰向乙方加收滞纳金，超过20天，甲方有仅采取一切措施终止本合同，并收回房屋。所有损失均由乙方负责，合同期一年后可根据市场行情，租金进行调整。合同第7条约定：乙方在承租期间，未经甲方允许，不得违约或将房屋转租或转让，并且在经营期间要搞好邻里关系，不得扰民，如发现有扰民现象，经甲方多次劝阻仍不整改，甲方将有权收回房屋，并不退还保证金和租金。第12条约定：无论因何种原因导致本合同解除和终止履行时，乙方应在合同终止日前，将自己的物品搬迁完毕，并将房屋交付甲方。如在应该交付房屋时，未交付房屋，乙方应按房租的双倍承担未交付期间的占用费。如超过一个月仍拒不交付，则甲方有权强行接收房屋，房屋内所有物品损失由乙方自行承担，如给甲方造成损失，乙方应承担赔偿责任。后郑州市市政工程总公司收到举报，称交通宾馆已被霍其新转让，郑州市市政工程总公司通知霍其新、卢长江落实情况，二人于2017年4月26日向郑州市市政工程总公司出具保证书，保证在合同期内，其新招待所（交通宾馆）的法人霍其新、负责人卢长江保证绝不把其新招待所（交通宾馆）对外转让。如公司发现负责人卢长江将其新招待所（交通宾馆）对外转让，公司有权收回其房屋。2016年8月1日，赵世凯与霍其新签订《宾馆转让协议》约定将本案争议的租赁房屋转让赵世凯经营。郑州市市政工程总公司得知消息后，结合其他举报线索，向交通宾馆承租人出具派送函，称霍其新与公司签订的租赁合同存在冒名顶替，不是本人签字属于无效合同，公司决定于2017年6月30日解除合同，并通知承租人限期搬离。霍其新、卢长江自认于2017年6月20日收到派送函。2017年6月20日，郑州市市政工程总公司物业管理公司与许彭涛签订《租赁合同》，将二七区交通路75号的房屋（建筑面积495平方米）出租给许彭涛使用，租赁期自2017年7月1日至2018年6月30日。
另查明，位于郑州市××交通路××号的郑州市二七区其新招待所成立于2008年5月7日，经营者为霍其新，经营期限止于2016年5月7日。位于郑州市××交通路××院××楼××郑州市二七区交通宾馆成立于2016年1月13日，工商登记信息显示其经营者姓名为徐春雷，徐春雷提交的工商登记备案材料中有其作为承租方，于2016年1月13日与出租方张明兰签订的一份《房屋租赁协议》。该协议内容为：甲方（出租方）自愿将郑州市××交通路××号房屋租赁给乙方（承租方）使用。甲方租给乙方房屋15间，面积300平方米，年租金100000元，租赁期3年，自2016年1月13日至2019年1月12日。
再查明，卢长江为郑州市二七区交通宾馆的实际经营人。2016年7月，交通宾馆曾进行装修。郑州市市政工程总公司最后一次向霍其新出具收费发票的日期是2017年6月26日，金额为34800元。卢长江实际经营的郑州市二七区交通宾馆通过许帅帅账户向郑州市市政工程总公司物业管理公司最后一次付款日期是2017年7月11日，金额为56628元。
本院认为，一方以期诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案的争议焦点是郑州市市政工程总公司物业管理公司与霍其新于2017年4月1日签订的《租赁合同》是否存在欺诈的情形。根据郑州市市政工程总公司提交的工商登记查询信息显示，本案所涉及的郑州市二七区其新招待所，经营者为霍其新，已于2016年5月7日注销登记，而郑州市二七区交通宾馆成立于2016年1月13日，经营者为徐春雷，而非霍其新，且该宾馆登记的经营场所郑州市交通路75号院1号楼6号，工商登记备案信息显示该经营场所系徐春雷从张明兰处租赁所得，双方于2016年1月13日签订有《房屋租赁协议》。霍其新、卢长江在抗辩时均称霍其新为交通宾馆（其新招待所）的法人，但却对郑州市二七区其新招待所被注销，郑州市二七区交通宾馆登记的经营者为徐春雷，徐春雷与张明兰签订房屋租赁协议等事项无法作出合理解释，且因霍其新并非郑州市二七区交通宾馆工商登记的经营者，也未提供有效证据证明其为实际经营者，故其委托卢长江全权处理交通宾馆（其新招持所）一切事物，也不具有法律效力，霍其新、卢长江仅以不知情为由抗辩郑州市市政工程总公司所主张的霍其新、卢长江在宾馆已转让的情形下仍以霍其新的名义签订租赁合同，构成欺诈，抗辩理由不能成立。因此，郑州市市政工程总公司主张2017年4月1日霍其新与其签订租赁合同时，存在欺诈行为，隐瞒真实情况，使郑州市市政工程总公司物业管理公司在违背真实意愿的情形下签订的《租赁合同》应当撤销，理由成立，本院予以支持。卢长江作为郑州市二七区交通宾馆的实际经营者，郑州市市政工程总公司主张卢长江从郑州市××交通路××号房屋中搬出，理由成立，但因搬腾房屋需要时间，本院认为应给其自本判决生效之日起2个月的时间。对于未交付房屋期间的房屋占用费，郑州市市政工程总公司主张按年租金226512元的双倍计算，没有事实和法律依据。首先，合同约定的年租金为83154.29元，并非226512元；其次，虽然双方签订的《租赁合同》约定无论因何种原因导致本合同解除和终止履行时，乙方应在合同终止日前，将自己的物品搬迁完毕，并将房屋交付甲方。如在应该交付房屋时，未交付房屋，乙方应按房租的双倍承担未交付期间的占用费。该约定可视为对违约金的约定，但本案争议的租赁合同系被撤销，而非解除和终止履行，不适用于该条约定，却又因霍其新、卢长江系合同被撤销的有过错一方，应当赔偿郑州市市政工程总公司因合同被撤销后因房屋被占用而受到的房屋租金损失。因宾馆最后一次交费时间为2017年7月，郑州市市政工程总公司虽然不认可该费用为租金，但未提供任何有效证据证明该费用为租金之外的其他费用，按照合同约定的租金按季结算方法，本院认定房屋租金已交至2017年9月30日，房屋占用费应自2017年10月1日起算至实际搬出之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、撤销被告霍其新与郑州市市政工程总公司物业管理公司于2017年4月1日签订的《租赁合同》；
二、被告卢长江于本判决生效之日起2个月内腾空租赁的郑州市二七区交通路75号495平方米的房屋并搬迁；
三、被告卢长江按年租金83154.29元的标准支付未交付房屋期间的占用费，自2017年10月1日起算至实际搬出之日止；
四、驳回原告郑州市市政工程总公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，减半收取1180元，由原告郑州市市政工程总公司负担747元，被告卢长江、霍其新负担433元（案件受理费原告郑州市市政工程总公司已垫付，被告卢长江、霍其新应将该费用连同判决主文确定的数额一并支付给原告郑州市市政工程总公司）。剩余受理费1180元，退回原告郑州市市政工程总公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。
审 判 员 王蕾
二〇一七年十一月十日
法官助理 徐娜
书 记 员 李源