湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00168号
原告湖北宜都农村合作银行。住所地：宜都市陆城街办清江大道**号。
法定代表人易克兵，该行董事长。
委托代理人周勇，男，生于1974年7月27日，汉族，宜都市人，系行职员。
被告周守新，男，生于1970年4月21日，汉族，宜都市人。
被告周华，男，生于1963年7月20日，汉族，宜都市人。
被告李德政，男，生于1971年1月8日，汉族，宜都市人。
被告杨泽洪，男，生于1957年2月4日，汉族，宜都市人。
原告湖北宜都农村合�银行诉被告周守新、周华、李德政、杨泽洪金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序于2014年2月20日上午公开开庭进行了审理。原告湖北宜都农村合作银行委托代理人周勇，被告周华、李德政、杨泽洪到庭参加诉讼，被告周守新经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告湖北宜都农村合作银行诉称：被告周守新于2011年6月24日向原告所辖的分支机构大堰堤支行申请贷款200000元，被告周华、李德政、杨泽洪自愿承担连带担保责任，当日签订了借款合同及担保合同，双方约定贷款期限为一年，至2012年6月24日贷款到期，合同签订后原告依约发放了该笔贷款。在贷款即将到期前四被告办理了展期手续，展期期限至2013年6月24日，在展期前被告周守新偿还了本金20000元，下欠贷款180000元，2013年6月24日展期到期后，经�告多次催收未果，其利息只支付至2012年11月10日止。从2012年11月10日起至2014年1月10日止，被告周守新共下欠原告利息26713.26元，本息合计206713.26元。经原告多次催收未果后，遂向人民法院提起诉讼，要求判令：1、由被告周守新立即清偿其下欠原告的贷款本金180000元及利息26713.26元，本息合计206713.26元。
原告湖北宜都农村合作银行为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2011年6月24日，原告与被告周守新签订的个人借款合同复印件一份，证明原告与被告周守新于2011年6月24日签订了借款合同，被告周守新向原告借款200000元，借款期限为一年，至2012年6月24日到期，借款月利率为9.99‰的事实；
2.2011年6月24日，原告与被告周华、李德政、杨泽洪分别签订的保证合同复印件各一份，证明被告周华、李德政、杨泽洪对被告周守新借款的数额200000元承担连带担保责任；
3、担保风险提示书复印件三份，证明双方在签订保证合同时，原告就已经提醒了被告周华、李德政、杨泽洪应当承担的担保风险；
4、保证担保承诺书复印件三份，证明被告周华、李德政、杨泽洪已书面承诺自愿对被告周守新的贷款承担连带担保责任；
5、湖北农村信用合作社借款正本复印件一份，证明原告依约向被告周守新发放了贷款200000元；
6、借款展期申请书复印件一份、借款展期协议复印件一份、借款展期担保书复印件三份，证明被告周守新在2012年6月24日借款到期后还款20000元，下欠本金180000元，申请延期还款一年，并由被告周华、李德政、杨泽洪继续对展期还款提供连带担保；
7、贷款到期通知书复印件一份，证明原告对被告周守新到期贷款进行了催收，第一次是2013年6月9日，第二次是2013年6月17日，第三次是2013年6月25日，其他催收的都是电话催收；
8�借款人及其配偶、担保人及其配偶的身份证复印件，证明四被告及其配偶的身份情况。
对原告提交的上述证据，被告周华、李德政、杨泽洪经质证均认可其真实性。
被告周华辩称：1、对借款本金、利息都没有异议，都是属实的，保证合同上的字也是我签的，但我要把签字的过程讲一下：我当时硬是不签字的，当时周守新还欠我5万元没有偿还，我说签字可以，你必须把钱还给我，原告银行的行长就给我做工作，说没有问题，我们来帮忙，最后我还说了，如果周守新不还我的钱，就把铲车抵给我，我最后是勉强签字；2、2012年6月24日，周守新的贷款到期后，原告并没有采取相应的措施来要求被告周守新偿还贷款，当时被告周守新买房买车，还有厂子，有能力偿还贷款，直到过了大半年后，等到被告周守新已经无力偿还的时候，原告才将我们三个担保人起诉，所以原�对被告周守新的不能还款负有很大的责任；3、原告应当首先要求借款人还款，现在被告周守新的厂里还有设备可作抵押。
被告周华没有提供证据。
被告李德政辩称：1、对借款本金、利息都没有异议，都是属实的；2、原告要求我们担保人承担连带责任的事实与理由不充分，法律依据不足，请求人民法院给予考虑；3、原告在首次贷款到期之前就应该与贷款人周守新协商还款问题，并采取相应措施，及时追款；4、《担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，我们担保人当时完全是在原告的支配下为被告周守新贷款转期签字担保的，是原告方的工作人员打电话要我们去的，去时他们都商量好了，原告把手续都准备好了，我去后只签了字；5、被告周守新提供相关的抵押资产，请求法院将周守新的财产处置后偿还银行贷款。
被告李德政没�提供证据。
被告杨泽洪辩称：1、对借款本金、利息都没有异议，都是属实的；2、签订担保合同我都不清楚，原告根本就没有告知我签订的是担保合同，我签的只是延期合同，对此原告也负有相应的责任，现在我没有偿还能力，应当由借款人周守新偿还贷款。
被告杨泽洪没有提供证据。
被告周守新经本院传票传唤，未到庭应诉，未提供书面答辩意见，也未提供证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
对于原告提供的上述证据，经庭审质证，三被告均无异议，且具有真实性、客观性、关联性，可以作为本案的定案依据，本院依法予以采信。
经审理查明，2011年6月24日被告周守新申请在原告湖北宜都农村合作银行下属的分支机构大堰堤支行申请贷款200000元，当天原告与被告周守新签订了“个人借款合同”，约定：被告周守新向原告下属的分支机构大堰堤支行借款200000元，用途为流动资金，借款期限一年，至2012年6月24日到期，月利率9.99‰，借款人未按照约定的期限归还借款的，在上述约定利率的基础上加收30%的罚息。当天被告周华、李德政、杨泽洪作为被告周守新借款的担保人，各与原告签订了一份“保证合同”，并各出具了一份“保证担保承诺书”，约定由三名担保人对周守新的200000元借款承担连带保证责任。2012年6月24日借款到期后，被告周守新偿还了本金20000元，下欠本金180000元，对下欠的180000元被告周守新于2012年6月22日申请展期一年，至2013年6月24日展期届满，被告周华、李德政、杨泽洪在担保人意见一栏签了“同意展期”并签名，2012年6月24日原告与被告周守新签订了“借款展期协议”，约定对下欠的180000元展期一年，展期后月利率调整为9.324‰，除了该协议内容外，原借款合同和担保合同规定的其他各项条款仍然有效。被告周华、李德政、杨泽洪作为担保人在该“借款展期协议”签字，三人并于当天出具了“借款展期担保书”，愿意为被告周守新申请展期的180000元及其利息承担连带保证责任。此后被告周守新每月支付利息至2012年11月10日，从2012年11月10日以后再没有支付利息，也没有偿还本金，截止2014年1月10日，被告周守新共下欠原告借款本金180000元及利息（含逾期罚息）26713.26元。原告于2013年6月9日、2013年6月17日、2013年6月25日对四被告进行了催款，催款未果后原告于2014年1月15日向本院起诉。同时查明，被告周华、李德政、杨泽洪在保证合同时，原告湖北宜都农村合作银行给三被告出示了“担保风险提示书”，提示了三被告承担保证责任存在的风险。
本院认为，被告周守新下欠原告湖北宜都农村合作银行本金180000元及利息26713.26元的事实清楚，证据确实充分，被告周�新应当偿还。被告周华、李德政、杨泽洪对上述债务签订了保证合同，愿意承担连带保证责任，原告也对其提供担保存在的风险进行了提示，其对原告主张的本金180000元及利息26713.26元均无异议，故被告周华、李德政、杨泽洪应当对被告周守新下欠原告的借款本金180000元及利息26713.26元承担连带清偿责任。被告周守新经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本案的审理，本院依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周守新应于本判决发生法律效力后立即偿还其下欠原告湖北宜都农村合作银行的本金180000元及利息26713.26元，本息合计206713.26元；
二、被告周华、李德政、杨泽洪对上述206713.26元债务承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4458元，因适用简易程序审理，减半收取案件受理费2229元，由被告周守新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 聂其玺
二〇一四年三月十四日
书记员 王 成