广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3837号
上诉人(原审被告)惠州市交通运输局直属分局交通管理站，住所地：广东省惠州市惠城区三新南路16号供销大厦2楼。
法定代表人柴建荣，该站站长。
委托代理人许耀凤，广东百德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翟�兰，女，汉族，1957年X月X日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
委托代理人李巧珍、徐莉，广东稳健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾伟雄，男，汉族，1973年X月X日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
委托代理人赵碧华，广东德邻律师事务所律师。
委托代理人罗惠强，广东德邻律师事务所实习律师。
原审被告惠州市交通运输局。住所地：广东省惠州市惠城区江北文明路交通大厦。
负责人钟朝阳。
委托代理人黄耀宗，该局政策法规科科员。
原审被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市惠城区江北21号小区富民路健熙大厦*楼301、302。
负责人严海丽。
委托代理人王继业，该公司员工。
上诉人惠州市交通运输局直属分局交通管�站因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉讼请求：1、判决被告连带承担医药费15137元、营养费13300元、住院伙食补助费17600元、残疾赔偿金120771.6元、交通费10000元、护理费26600元、误工费19507元、精神抚慰金20000元和鉴定费1800元等费用共244715.6元，其中鼎和保险惠州公司在交强险赔偿限额内先行赔偿120000元。2、本案诉讼费用由被告负担。
被告曾伟雄答辩为：1、被答辩人的全部诉讼请求已经超过诉讼时效，对其全部请求应依法驳回。2、被答辩人主张营养费、交通费、护理费、误工费没有证据支持，应予驳回。3、被答辩人以城镇户口作为确定赔偿标准依据，缺少证据支持。
被告交通管�站答辩为：1、对交通事故认定书有异议，本次事故是被告曾伟雄在个人休假期间，因私外出发生的事故，认定我方为支配人不妥。2、本次事故是被告曾伟雄私外出发生的事故，不属于履行职务行为，原告要求我方承担连带责任于法无据。3、案发当日被告曾伟雄偷开我方车辆，为自己办私事时发生交通事故，我方没有义务为被告曾伟雄承担任何责任。4、关于被答辩人的各项赔偿请求问题：（1）医疗费用数目不详。（2）我方为被答辩人垫付医疗费8万元。（3）护理费按80元计算为宜。（4）残疾赔偿金应按2014年农村居民人均纯收入11669.31元计算。（5）被答辩人要求支付其营养费13300元没有法律依据。（6）被答辩人请求按10000元计算交通费未提供票据，应予驳回。（7）被答辩人提交的《劳动动合同》有多处涂改，没有提交其社保证明及纳税证明，不能证明其在“惠州�信企业服务有限公司工作。（8）关于精神损害抚慰金20000元的请求，残疾赔偿金已包含在精神抚慰金中。另外我方也是受害方，不存在获利情况。5、我方垫付的8万元，应被答辩人返还给我方。
被告惠州交通运输局答辩为：被告交通管理站为独立法人，可以自行承担因侵害他人权益所产生的侵权责任。答辩人并非本案的适格被告。
被告鼎和保险惠州公司答辩为：1、原告已丧失起诉的权利，应予以驳回其诉讼请求。2、被告曾伟雄醉驾是违反法行为，是明令禁止的行为。且常人均知道的事实，我方对该条款和出了提示，尽了明确的说明义务。该条款应生效。3、根据交强险第九条的规定，对醉酒驾车行为我方不负垫付责任。4、被告曾伟雄醉酒驾车且驾驶与驾驶证不符的机动车，均属于交强险不应承担赔偿责任的范围。如果要我方承担，仅在医疗费�万元内垫付，垫付后我方有权向致害方追偿。我方不应当承担连带赔偿责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年11月10日14时40分许，被告曾伟雄驾驶一辆粤Ｌ×××××号牌普通两轮摩托车途经从惠州市××线××与翟立文驾驶的粤Ｌ×××××普通两轮摩托车（载乘人翟招兰）发生碰撞，造成翟立文受伤经医院抢救无效于次日死亡、曾伟雄和翟招兰受伤及两车损坏的交通事故。惠阳区公安交警部门作出第N0064号《道路交通事故认定书》，认定被告摩托车驾驶人曾伟雄醉酒驾车、驾驶与驾驶证准驾不符的机动车，驾驶过程中越过中心双实线，违反《中华人民共和国道路交通》第十九条第三款、第二十二条第二款和第三十五条之规定，对此事故发生存在全部过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项的规定，曾伟雄负事�全部责任，翟立文和翟招兰不负事故责任。
事故发生后，原告被送往惠州第三人民医院住院治疗至2012年11月12日出院（住院3天），出院后当天转院至惠州中心人民医院住院至2013年4月28日出院（住院167天）。惠州中心人民医院出院医嘱：1、专科随诊，医师指导下功能锻炼；骨折愈合后拆除内固定物；2、全休三个月。原告于2015年10月21日再次到惠州中心人民医院住院治疗，于同年10月23日行气管插管全麻左股骨颈骨折术、左股骨干骨折术、左3-5手指指骨骨折术、左足第1跖骨骨折后钢板螺钉内固定取出术。原告于2015年10月27日出院（住院治疗6天）。以上医疗费用依单据计120731.2元。被告交通管理站垫付了原告费用80000元。
原告于2016年2月29日自行委托广东中法法医临床司法鉴定所对原告伤病关系、伤残等级进行鉴定。该所作出如下意见：1、翟招兰的损伤与本次交通事故有直接因果关系；2、翟招兰左下肢功能丧失28.02%，构成玖级伤残等级。
另查：1、原告为农业户籍居民，2007年在惠州市××区淡水大埔社区居住，事故发生前一年在惠州凯信企业服务有限公司从事厨工工作，事发前月平均工资2100元；2、粤Ｌ×××××号牌普通两轮摩托车车辆所有人为被告交通管理站；3、粤Ｌ×××××号牌普通两轮摩托车在被告鼎和保险惠州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），事故发生在保险期间内。4、在事故发生前，被告曾伟雄驾驶粤Ｌ×××××号牌普通两轮摩托车未取得被告交通管理站批准，事后亦未获批准。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：依据2013年4月28日的惠州中心人民医院出院医嘱内容可证明原告的伤病并无治疗终结，又据2015年10月27日的惠州中心人民医院出院小结记录内容证明原告确实进行了继续治疗的事实，结合以上事实，原告于2016年5月9日起诉主张在2015年5月9日之前的因交通事故造成的损失无超过诉讼时效。被告提出诉讼时效的抗辩，原审法院不予采纳。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，被告没有提出异议，原审法院予以确认。本案事故发生在保险期间，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，赔偿时先由被告鼎和保险惠州公司在交强险赔偿限额内予以直接赔偿，交强险限额不足赔偿的部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和第二条的规定，由�告曾伟雄和被告交通管理站承担相应责任。由于被告交通管理站未尽到严格管理车辆责任，致使本案摩托车给无相应准驾证照的被告曾伟雄醉酒驾驶造成交通事故。被告交通管理站，存在一定过错，根据本案实际情况，酌定被告曾伟雄承担60%赔偿责任，被告交通管理站承担40%赔偿责任。被告交通管理站具有法人资格，是能够独立承担民事责任的主体，原告请求被告惠州交通运输局承担赔偿责任，不符合民法通则的有关规定，原审法院不予支持。原告请求被告承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。
结合庭审查明事实和诉辩陈述，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原审法院对原告的诉讼请求作出如下认定和处理：原告请求住院医疗费15137元，表示已扣除被告已垫付的医疗费80000元，未超过实际数额，予以确认。原告的住院伙食补助费计9100元（50元/天×170天+100元/天×6天）；根据原告的伤情、住院时间及医生意见，营养费酌情判给10000元；原告的误工费计18900元（2100元/月×9个月）；护理费按当地本地一般护工收入水平计算为15900元（90元/天×170天+100元/天×6天）；原告请求的交通费，原审法院根据原告住院天数、探视人员和护理人员往返的路程、次数，酌情判付7000元。根据原告提交的证据可证明其在事故发生前一年在城镇居住且有固定工作收入，残疾赔偿金计算标准按城镇居民标准对待，残疾赔偿金计为120771.6元（30192.9元/年×20年×20%）。原告请求精神损害抚慰金，原审法院根据其伤残等级、被告的过错程度、被�经济承担能力和当地生活水平等情况，酌情判赔18000元。
在赔偿处理方式上，因被告交通管理站已垫付80000元，视为原告在本案中认可医疗费95137元。因考虑被告曾伟雄和被告交通管理站赔偿分担问题，对被告交通管理站已垫付费用80000元应并入处理，加上原告的营养费10000元、住院伙食补助费9100元，此三项费用共114237元，由被告鼎和保险惠州公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内直接赔付10000元给原告。余款104237元，由被告曾伟雄负担60%即计62542.2元，被告交通管理站负担40%即计41694.8元。原告的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金共180571.6元，由被告鼎和保险惠州公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内直接赔付110000元给原告；余下赔偿款70571.6元，由被告曾伟雄负担60%即计42342.96元，被告交通管理站负担40%即计28228.64元。�告曾伟雄共需赔偿104885.16元，被告交通管理站共需赔偿69923.44元。被告交通管理站已先行垫付80000元，不需再付赔偿款，可依法向主张原告返还超付的部分。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司在判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内直接赔偿10000元给原告翟招兰。
二、被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司在判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内直接赔偿110000元给原告翟招兰。
三、被告曾伟雄在判决发生法律效力之日起10日内赔偿104885.16元给原告翟招兰。
四、驳回原告翟招兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2485元（翟招兰预交2485元），由原告翟招兰负担297元，被告曾伟雄负担1312元，惠州交通运输局直属分局交通管理站负担876元。司法鉴定费1800元，由被告曾伟雄负担。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、原审判决认定上诉人“未尽到严格管理车辆责任”存在一定过错，不论是认定事实，亦或是适用法律均是错误的。被上诉人曾伟雄在休假期间，因私事外出发生交通事故，不属于履行职务行为，也不属于与履行职务由内在联系之行为。其发生交通事故与上诉人没有任何关联性。案发当天是星期六，被上诉人本身在休假期间，无需上班。上诉人没有安排被上诉人从事任何工作，更不存在安排其从事与职务有关的事情。上诉人摩托车也不存在任何缺陷，且停放在管理站指定存放位置，并未交给被上诉人曾伟雄使用，被上诉人曾伟雄在休假期间上班，上诉人无法控制也不能控制其喝酒。原审法院在无任何事实及法律依据的情况认定上诉人未尽到严格管理责任存在一定过错，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、关于《道路交通安全法》施行后处理交通事故案件若干问题的意见第21条第二款规定，被上诉人曾伟雄事发时并非是履行职务时发生的交通事，其因私外出也不属于与履行职务有内在联系的行为，故上诉人依法不应当承担连带赔偿责任或关联之责。二、被上诉人翟招兰在一审诉讼请求中，仅要求支付其医疗费人民币15137元，庭审期间既没有变更医疗费数额，也没有要求原审法院为其确认其他医疗费金额，原审认定被上诉人翟招兰医疗费共计120713.2元，而且直接从上诉人垫付的8万元中扣除，原审法院违反不告不理原则，理应纠正。三、被上诉人翟招兰是农业户口，其残疾赔偿金应按农村标准计算。四、上诉人垫付的医疗费人民币8万元，该费用应判令被上诉人鼎和保险公司及翟招兰连带返还给上诉人。综上，上诉人请求二审法院将本案改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人翟招兰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
其他当事人均对原审判决没有异议。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对各方无异议部分予以确认。被上诉人翟招兰提交了居住证明、劳动合同、工资证明，足以证实被上诉人在城镇居住一年以上并以城镇为主要收入来源，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金正确，予以维持。被上诉人翟招兰扣减上诉人等垫付的医疗费后起诉其实际支付的医疗费15137元，原审法院认定被上诉人翟招兰实际支付的医疗费120713.2元，在按照责任分担扣减上诉人支付的80000元，即原审法院是按照统收统支的原则处理各项款项，故先并无超出诉请判决。
上诉人作为肇事车辆的登记车主，任由无驾驶资格证的员工曾伟雄驾驶车辆，存在管理上的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，原审判决上诉人承担40%责任事实和法律依据充分，予以维持。上诉人认为其无须担责无依据，不予支持。当然，超过其垫付额度的，原审也明确可依法向主张被上诉人翟招兰返还。
综上�上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1800元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫书平
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一六年十二月二十七日
法官助理 朱锦梓
书 记 员 肖静雅
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。