内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终499号
上诉人（原审被告）：许多生，男，1964年4月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人焦培东，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人焦一丹，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑希林，男，1979年4月5日出生，回族。
被上诉人（原审被告)：高向（曾用名高翔、高详、高祥），男，1981年2月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东路春雨别墅区30栋9单元东1号。
法定代表人刘爱君，该公司总经理。
上诉人许多生因与被上诉人黑希林、高向、呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司（以下简称凯泰公司）劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2015）阿左民一初字第1845号民事判决。向本院提出上诉，本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
许多生上诉请求：1、依法撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2015）阿左民一初字第1844号民事到决；2、改判上诉人不承担给付黑希林123400元劳务费。事实与理由：2013年6月20日凯泰公司开发的内蒙古XX住宅小区16#、17#住宅楼全部建设安装工程由上诉人建设施工，2013年10月10日上诉人与高向（高翔）签订了《建设工程劳务分包合同》，合同约定XX住宅小区16#、17#住宅楼工程劳务大轻包给高向（高翔），承包价410元/每平米。按照上诉人与被上诉人高向签订的《建设工程劳务分包合同》约定，上诉人已全部将工程款支付给了被上诉人高向。被上诉人黑希林与上诉人没有法律上的权利义务关系。被上诉人黑希林是否系高向聘用在XX住宅小区16#、17#住宅楼干活工人、干了多少、是否拖欠劳务费没有查清。更重要的是一审法院判决上诉人与高向连带给付黑希林劳务费123400元于法无据。
被上诉人黑希林、高向、凯泰公司二审未提交书面答辩意见。
黑希林一审诉讼请求：1、被告立即支付拖欠原告工资共计123400元，并按照中国人民银行同期贷款利率给原告支付拖欠工资的利息至给付之日（暂从2014年8月18日计算至2015年8月18日为7589元）；2、请求依法判令诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，被告许多生承包了XX住宅小区16号、17号楼工地重工部分，并将轻工分包给了被告高向，高向找到黑希林，商定由原告在XX住宅小区16号、17号楼从事瓦工的活，双方未签订合同，后在原告施工期间高向下落不明，原告完工后由高向的哥哥与许多生给原告出具了结算单，后被告支付了原告8万元，剩余123400元未付。因原告无法找到被告高向，认为被告许多生系XX住宅小区16号、17号楼的承包商，应由其与发包方被告凯泰公司承担支付原告劳务费的连带责任，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。
还查明，在另案(2015)阿左民一初字第916号原告呼和浩特市建筑工程有限责任公司诉被告刘学劳动争议纠纷一案中，证人马军（曾用名马海军）出庭作证时陈述，其是高翔（即本案被告高向）雇佣负责管理工地现场人员，施工期间高向下落不明。证人许多生（即本案被告）出庭作证陈述，XX住宅小区16号、17号楼是其以个人名义从XX房地产商王鑫处承包的重工，后许多生又将轻工承包给高向。
再查明，原告陈述高翔为许多生干的工程，高向在与许多生的结算单据上使用“高翔”的别名；高向与被告许多生签分包合同时使用“高详”的别名；许多生追加高向为被告的申请书上注明高向曾用过“高祥”的别名；被告许多生提供的高向身份证复印件，经高向前妻吕晓芳辨认，确为高向，其经常被称呼为“高二祥”。
一审法院采信并据以认定事实的证据有：原、被告的当庭陈述、原告提供的承包协议书一份、阿左旗建设局调取的内蒙古自治区建筑起重机械使用登记申报表二份、高向（高翔）和许多生给原告出具的结算单一张、被告提供的承包协议书一份、许多生与高向（高详）签订的建设工程劳务分包合同一份、(2015)阿左民一初字第916号原告呼和浩特市建筑工程有限责任公司诉被告刘学劳动争议一案的庭审笔录可供咨证，一审法院予以确认。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告陈述，原告从事的劳务内容和劳务报酬是其与被告高向及马海军约定的，而通过高向、马海军与许多生的对涉及本案工程量的结算单及马海军在另案中的证人证言可印证马海军的陈述，即马军（马海军）系高向雇佣的工地管理人员，高向在施工过程中下落不明；而原告与高向口头商定了劳务用工的内容及报酬。通过一审法院受理的另外三个案件原告白建平、刘学、杨俊诉本案相同三被告的案件中原告的陈述可相互印证，高向在施工过程中下落不明，2014年许多生在施工现场进行管理。而被告许多生陈述16号、17号楼起主体结构的时候，其就派技术人员李德明进行工程监管至全部工程完工，高向干轻工的时候亦由其进行监管，说明高向雇佣原告干活时，被告许多生是明知的。而本案庭审中双方均陈述16号、17号楼的全部工程均已完工，进而说明原告在得知高向下落不明后，之所以在该工程项目上继续干活至全部完工，皆因给高向分包的许多生指派李德明对整个施工内容进行监管，直至施工完毕后许多生将16号、17号楼交付凯泰公司，故原告有理由认为系被告许多生接手了高向所承包的轻工，并接受许多生指派人员的监督继续完工；而许多生对原告整个施工及其交付工程没有异议，且许多生在与原告的结算单上签字确认了劳务价款，故应视为许多生认可了原告的整个施工内容及相关报酬约定，所以在原告继续实施的劳务作业过程中，其与被告许多生产生了劳务用工的合意。许多生提供其与高向的结算单据，认为其已与高向结算完毕，不应承担原告劳务费，但因被告高向未结清原告的劳务费，又因被告许多生和高向间系劳务分包关系，且原告所提供的劳务系发生在被告许多生和高向承揽的部分工程项目中，原告受许多生和高向指派、管理在二被告承揽的工程上提供劳务，因此本案形成劳务债权、债务关系的对应方是原告和被告高向及许多生，故应由被告高向和许多生对原告承担连带支付劳务费的民事责任。被告凯泰公司没有招用、管理原告，没有约定劳务作业内容及劳务报酬，故双方间不存在劳务用工的合意，不存在劳务关系。故对原告提出由被告凯泰公司对其诉求的劳务费承担连带责任的主张，不予支持。
关于原告主张劳务费的数额，有被告许多生给原告出具了一份结算单为证，载明数额为203400元，原告自认结算后被告支付了原告8万元，尚欠原告瓦工工资123400元。被告许多生对原告劳务费数额持有异议，但未提供证据证明，应承担举证不能的责任。故对原告诉求劳务费的数额，予以支持。对原告主张的利息，因双方未约定给付时间期限，故不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告许多生、高向连带给付原告劳务费123400元，并于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1459.89元，由被告许多生、高向负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，黑希林从事的本案劳务内容和劳务报酬是其与高向及马海军约定，该事实通过高向、马海军与许多生对本案工程量的结算单及马海军另案中的证人证言予以印证，即马军（马海军）系高向雇佣的工地管理人员，高向在施工过程中下落不明。黑希林与高向口头商定了劳务用工内容及报酬。该事实另外三案当事人杨俊、白建平、刘学的陈述亦可相互印证。因高向在施工过程中下落不明，2014年许多生在施工现场进行管理，对高向雇佣黑希林干活是明知的。许多生对黑希林的整个施工及交付工程无异议，并在双方结算单上签字确认了劳动价款，应视为许多生认可了黑希林的整个施工内容及相关报酬约定，双方之间已经产生了劳务用工的合意。许多生提供其与高向的结算单据，认为其已与高向结算完毕，不应承担黑希林劳务费。但高向并未结清黑希林的劳务费，本案中因许多生和高向系劳务分包关系，黑希林受许多生和高向指派、管理，在其二人承揽的工程上提供劳务，与许多生和高向形成了劳务债权、债务关系，故应由高向和许多生对黑希林的劳务工资承担连带给付的民事责任。
关于上诉人许多生主张劳务费的数额问题。上诉人许多生给黑希林出具的结算单载明剩余尾款为203400元，黑希林自认已支付8万元，尚欠瓦工工资123400元。上诉人许多生对黑希林劳务费数额持有异议，但并未提供证据予以证实，故上诉人应承担举证不能的民事责任。
综上所述，上诉人许多生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2768元，由上诉人许多生负担。
本判决为终审判决。
审判长 温美蓉
审判员 道日娜
审判员 张佰济
二〇一六年十二月三十日
书记员 黄迎春