广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初815号
原告李浩鹏，男，1968年3月17日出生，香港特别行政区永久性居民，居住地广东省珠海市香洲区。
委托代理人阎军笛，广东诚迅达律师事务所律师。
委托代理人李志纯，广东诚迅达律师事务所律师。
被告吴锦强，男，1970年10月11日出生，香港特别行政区永久性居民，居住地广东省珠海市。
委托代理人谭泽先，广东嘉得信律师事务所律师。
原告李浩鹏与被告吴锦强民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告李浩鹏及其委托代理人阎军笛、李志纯、被告吴锦强及其委托代理人谭泽先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李浩鹏诉请本院依法判令：1.被告向原告返还借款人民币40万元；2.被告向原告支付利息（以人民币40万元为基数，按照每月3%的利率，自2016年3月29日至全部款项还清时止，暂计至2016年10月28日为84000元）；3.被告承担原告律师费人民币2万元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年3月29日，向原告借款人民币40万元，并签下现金借据，约定2016年4月28日归还，按每月3%的利率按月支付利息。原告于2016年3月29日当日，向被告以转账的方式支付人民币37万元，现金方式支付人民币3万元。但被告逾期拒不还款，原告多次催款无果，遂诉至法院。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据：1.《现金借据》；2.吴锦强联系地址；3.银行卡客户交易查询单；4.个人网上银行打印单；5.EMS特快专递单；6.催告函（2016.6.8）；7.顺丰速运单；8.催告函（2016.7.3）；9.委托代理合同及增值税发票；10.个人账户银行流水；11.收据（代收据）；12.原告手机微信内容截屏。
被告吴锦强答辩称，1.被告于2016年3月29日向原告实际借款仅37万元。被告于2016年3月29日拟向原告借款40万元，约定利息为每月3%，但实际原告仅通过银行转账的方式转给被告37万元。另外3万元原告要求被告在现金借据签字处注明“收现金3万元”，事实上被告并没有收到原告的现金，该3万元是原告要求被告预先支付的借款利息。以上事实有案外人陈某提供的证人证言为证。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，原告实际上只向被告借款37万元。2.被告已经向原告支付借款利息5万元。2016年7月29日，被告委托他人以银行转账的形式向原告支付借款利息5万元，有原告签字确认的收据为证。3.原告对利息以及借款本金的主张没有事实依据，应予驳回。以借款本金37万元、月利率3%、2016年3月29日至2016年4月28日即一个月的借款期限为计算基准，被告仅需支付给原告借款利息11100元，因被告已支付给原告5万元利息，超额支付的人民币68900元属于原告的不当得利应从37万元的借款本金中扣除。4.原告对3%借款利息的主张违反法律规定，应予驳回。原告与被告约定的3%的借款利息仅适用于2016年3月29日至2016年4月28日的借款期限，2016年4月29日起，原告与被告没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，即使法院要求支付原告的利息诉求，也不能按月利率3%的借款利率，根据司法实践只能参照中国人民银行同期银行借款利率的标准计算。5.原告对律师费的主张没有依据，应予驳回。
被告吴锦强为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.《收据》；2.陈某出具的证明及身份证复印件。
本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，根据双方当事人提交的证据、当事人的质证意见及当庭陈述，本院查明如下事实：
原告提交一份《现金借据》，内容是：“本人吴锦强2016年3月29日由于资金周转需要，从李浩鹏（港澳居民来往内地通行证号：H0373××××××）处借到现金人民币肆拾万元整（其中银行转账370000，现金30000），此借据开立时本人已收到全部借款，并按每月3%的利率按月支付利息，本人保证在2016年4月28日前归还全部借款，逾期将按日支付违约金0.001%，借款人愿意承担出借人为实现债权所支付的一切费用（含律师费）；出借人有优先选择本人名下的任何实物财产、股权或债权作为还款担保。收款人：吴锦强（收现金3万元）”。
2016年3月29日，原告李浩鹏通过其名下的中国建设银行账号向被告吴锦强名下的中信银行账号转账汇款人民币累计37万元。
被告吴锦强提交一份《收据》，内容是：“收到吴锦强先生委托朱小姐（AMY）建设银行汇款人民币伍万元整（￥50000.00），此据（以上款为支付利息用途）收款人：李浩鹏。日期：2016年7月29日”。在庭审过程中，被告确认“朱小姐（AMY）”即是其女朋友朱秋兰。原告确认收到该5万元，但认为，朱秋兰曾向其追讨过，在朱秋兰未能出具不再追讨的证明时，不能将5万元认定为朱秋兰代被告偿还的金额。
另查明，2016年10月27日，原告李浩鹏与广东诚讯达律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所代理本案一审诉讼活动，代理费人民币2万元。次日，原告支付律师费2万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告李浩鹏系香港特别行政区永久性居民，被告吴锦强系澳门特别行政区永久性居民，本案系涉外民事案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，对于民间借贷合同的法律适用应当适用最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，原告李浩鹏、被告吴锦强的居住地均位于广东省珠海市，内地与本案有最密切联系，因此，本案应适用内地法律作为判断双方借贷合同法律关系的准据法。
1.关于借款本金。原告主张被告向其借款40万元，被告抗辩称本金实际为37.6万元，2.4万元属于预扣利息。被告为证明借款本金为37.6万元提交了陈某出具的证明，经本院审查，该证据从形式上属于证人证言，但取证程序不合法，且被告亦未提交其他能够证明该证据确属客观、真实相关证据的情况下，本院对该证明的真实性无法判断，故该证明不能作为定案的证据予以采信。相反，因被告在《现金借据》中已确认收到借款为40万元（其中银行转账37万元，现金3万元），且在签名处再次注备“收现金3万元”，在其未能提交足以反驳的相反证据情况下，本院根据《现金借据》认定借款本金为40万元。被告提出的该抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
2.关于被告已向原告偿还的金额。被告为证明其已通过朱秋兰向原告偿还利息5万元，提交了《收据》。根据《收据》的内容，被告与朱秋兰之间应当是委托关系，原告亦确认其已收到该5万元，据此，该5万元应当认定为被告向原告偿还的金额。原告提出要求朱秋兰出具不再追讨的证明后才确认系被告偿还的金额，是对上述被告与朱秋兰之间的法律关系的误解，本院不予支持。
3.关于借款利息。原、被告在《现金借据》中约定借款期限内的月利率3%，实际为年利率36%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告向原告支付的5万元，应当按照年利率36%的标准优先充抵利息，若有剩余再充抵本金。经本院计算，截至2016年7月29日，被告尚欠原告借款本金39.8万元。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。原、被告签订《现金借据》中约定逾期违约金为0.001%每日，原告主张的逾期利率为月息3%，实际为年利率36%，本院对原告该诉讼请求中超出上述司法解释强制性规定的部分不予支持。
4.关于律师费。由于原、被告在《现金借据》中约定有“如不按照约定还款，原告有权主张实现债权所支付的一切费用（包含律师费）”的内容，原告委托了律师参与本案诉讼，并支付了律师费，且律师费亦未明显过高，故本院对原告主张的律师费人民币2万元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴锦强于本判决生效之日起十日内向原告李浩鹏偿还借款398000元及利息（利息计算方式：以398000元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年7月30日开始计至实际清偿之日止）；
二、被告吴锦强于本判决生效之日起十日内向原告李浩鹏支付律师费20000元；
三、驳回原告李浩鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8840元，由原告李浩鹏负担840元、被告吴锦强负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 席 锐
人民陪审员 王建军
人民陪审员 冯素梅
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 罗育君