山东省单县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）单行初字第6号
原告李庆亮，男，汉族，1967年11月1日出生，农民。
特别授权委托代理人魏成华，山东省曹县华民法律服务所法律工作者。
被告单县公安局。
法定代表人李勇宏，该局局长。
特别授权委托代理人吴刚，男，汉族，系单县公安局法制科民警。
特别授权委托代理人王尊华，男，汉族，系单县公安局高韦庄派出所民警。
原告李庆亮不服被告单县公安局治安行政处罚一案，于2015年2月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人魏成华，被告的委托代理人吴刚、王尊华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告单县公安局于2014年12月3日对原告作出单公（高韦庄）行罚决字（2014）第00040号行政处罚决定书，认定违法行为人李庆亮2014年4月27日16时，在单县高韦庄镇刘寨村东边东西油路路北，将王某某的左脸打伤，经法医鉴定王某某的人体损伤程度为轻微伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李庆亮处以行政拘留十日并处罚款500元的处罚。于2014年12月4日-2014年12月14日对李庆亮实施了行政拘留。
被告在法定举证期限内向本院提交了作出行政处罚决定的证据、依据，其中有：
一、程序证据：1、受案登记表；2、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书；3、告知笔录；4、公安行政处罚审批表、公安行政处罚决定书送达回执。被告提交以上程序证据拟证明对原告行政处罚程序合法。二、事实证据：5、王某某询问笔录（公安卷P19-20，42-43），证明王某某指认原告李庆亮用胳膊肘打在王某某的左脸，并证明徐某某及高韦庄镇仵袁庄村两个拉砖的男人在场。6号证人证言：①2014年5月2日黄某某（公安卷P21-23，44-45）证明：2014年4月27日16时许王某某拉李庆亮，不让李庆亮扔砖，李庆亮扔着砖用胳膊朝后捣了一下，正巧捣在王某某的左脸上，当时王某某就被捣歪在地上。②2014年5月2日刘某某（公安卷P24-26，46-47）证明：2014年4月27日16时，刘某某和黄某某为徐某某送砖，在刘寨村东头油路北卸砖时，一个男人（后听说是李庆亮）不让卸砖，李庆亮将卸在地上的砖朝南面油路上扔，王某某用手去拉李庆亮的胳膊不让他扔砖，李庆亮用胳膊朝后捣了一下，正巧捣在王某某的左脸上，王某某被摔到在地上。③2014年5月9日徐某某（公安卷P27-29）证明：2014年4月27日16时，高韦庄镇仵袁庄村的两名男子为我送砖，卸砖时李庆亮不让卸，并将卸在地上的砖朝油路上扔，我母亲王某某用手去拉李庆亮的胳膊不让他扔砖，李庆亮用胳膊朝后面捣了一下，我母亲当时就倒在地上，我马上走到跟前发现我母亲的左脸上都黑了并且肿了。④2014年5月10日高某锋（群）（公安卷P30-32）证明：2014年4月27日16时许，我去俺村北地回家走到刘寨村东头看见徐某某的妻子李某允说落李庆亮，李庆亮在一旁站着没说话，徐某某的母亲在油路坐着被一个妇女从地上拉了起来，那个妇女是谁我记不清了。7、李庆亮的陈述和辩解及提供的证人韦某梅、韦某国、樊某某等证言（公安局卷P14-18，57-61）证明李庆亮否认殴打王某某，三位证人证明没有看到李庆亮打王某某。8、2014年5月15日被告对韦某梅、韦某国、樊某某的询问笔录，证明未看到王某某被打的具体细节。韦某梅现住高韦庄镇东石庄行政村，另两位证明人系曹县青固集镇人，均是李庆亮的客户（李庆亮经营农资门市），与李庆亮无任何关系。9、被告复核证人黄某某、刘某某与当事人关系情况的询问笔录，证明证人与当事人无直接的利害关系。10、法医鉴定，证明王某某的伤情。11、户籍证明，证明王某某的基本信息，已超过60周岁；证明李庆亮的基本信息，符合处罚年龄。三、被告提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》、公通字（2006）12号《公安机关执行中华人民共和国治安管理处罚法有关问题的解释》法律法规依据，拟证明被告对原告处以行政处罚，适用法律法规正确。
原告李庆亮诉称：原告没有打王某某，被告认定原告打了王某某的左脸，作出对原告行政拘留十日和罚款500元的处罚决定属主要证据不足，故请求依法撤销被告在2014年12月3日作出的单公（高韦庄）行罚决字（2014）第00040号行政处罚决定书。
原告向本院提供了以下证据：
1、行政处罚决定书，证明被告对原告违法拘留10日并罚款500元；同时证明被告送达原告的行政处罚决定书与被告作为证据提供的行政处罚决定书所适用法条的款项不一致。2、证人樊某某出庭作证，证明其为原告提供过证人证言，也在被告的高韦庄派出所做过问话笔录，原告未与王某某有肢体接触，没有打王某某；3、证人韦某国出庭作证，证明内容同上。
被告单县公安局辩称：单县公安局作出的治安行政处罚决定，认定原告李庆亮殴打他人的违法行为，事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
被告对原告的证据质证如下：一、1、对证人樊某某、韦某国的证言有异议，证人的证言不具有真实性、合法性和与本案的关联性，1、两位证人的来源看都是李庆亮案发后找来的，从李庆亮5、6日第一次询问笔录看，民警讯问当时有谁在场，李庆亮答：有高某群（高某峰）夫妻二人，高某彬的妻子，并未提及韦某国、樊某某在现场，案件的其他当事人也未提及上述二人在场，虽然二位证人案发时是否在现场存疑，不排除是李庆亮随意找来和其有亲近关系的人为自己做伪证的可能。2、从二位证人与当事人的关系来看，二位证人与李庆亮有长期的买卖关系，是否有进一步的亲密关系尚待查明，而证人与王某某均不认识，其证言的主观倾向性不言自明。3、从证言的真实性来看，二位证人先是出具证明材料证明王某某是被砖绊倒，而在公安机关对其询问时又陈述不知道什么原因王某某倒地，没有看清楚王某某是怎么倒地的，其签字、按印已具法律效力，现在又当庭推翻其在公安机关的陈述，对反复的证言其真实性值得怀疑。二人证言显然有利诱、胁迫等影响证据真实性的因素存在，其证言没有证明力和说服力。4、就证言的合法性而言，一是证人出具的书面证明不具有效力，根据最高人民法院关于《行政诉讼证据若干问题的规定》第13条的规定可知，二是韦某梅的签名有造假的嫌疑，证言中韦某梅的签名与公安机关中韦某梅的签字相比对可知不是一人所签。二、对原告提供的行政处罚决定书的真实性和其来源提出质疑，送达原告的行政处罚决定书与卷中的其他各份决定书应是一致的。
原告对被告的证据质证如下：一、对程序方面的证据质证如下，对1号证据中的受案登记表有异议，该证据显示报案时间为2014年4月27日17时，记载有“经法医鉴定王某某的人体损伤程度为轻微伤”，而法医鉴定是2014年4月28日打印的，前后时间相矛盾，不具有合法性、真实性。对2号证据无异议。对3号证据有异议，不具有合法性。对4号证据有异议，该证据违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第99条的规定，办案期限较长，违法法定程序。被告送达原告的行政处罚决定书与被告作为证据提供的行政处罚决定书所适用法条的款项不一致，属适用法律错误，不具有合法性。
二、对事实方面的证据质证如下，被告证据目录中5号证据王某某的两次陈述中，“用手猛一扔”与“用胳膊肘捣了一下”明显存在矛盾，“猛坐在地上”与“倒在地上起不来”明显存在矛盾，不具有真实性。6号证据证人证言，黄某某、刘某某两证人之间对所谓扔砖数量的陈述存在矛盾，不具有真实性；证人徐某某陈述的李庆亮“脸朝西”与黄某某、刘某某陈述的“脸朝东”相矛盾，不具有真实性。对证人高某锋、证人韦某梅、韦某国、樊某某的证言无异议。对7号证据无异议。8号证据，被告的复核笔录实际就是询问笔录，三份笔录均不能证明李庆亮打了王某某。9号证据，并非专门复核证人与当事人关系，不具有合法性、真实性。10号证据仅能证明王某某轻微伤程度，不能证明李庆亮打了王某某。对11号证据无异议。
三、被告的办案期限较长，违法延期审批，程序违法。被告送达原告的行政处罚决定书与被告作为证据提供的行政处罚决定书所适用法条的款项不一致，属适用法律错误。
经庭审质证、辩论，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证人樊某某、韦某国的证明及当庭作证的证言，被告提出异议，原告开始在被告高韦庄派出所被询问时陈述案发时有高某群（高某锋）夫妻二人，高某彬的妻子，并未提及韦某国、樊某某在现场，案件的其他当事人也未提及上述二人在场，上述两个证人的书面证明未有出具时间，而且其当庭证言与在被告高韦庄派出所的作证内容也不相一致，因此，上述两个证人证言不符合证据的真实性、合法性和关联性，应确认为无效证据；原告提交的证人韦某梅出具的书面证明未注明出具时间，其本人未到庭作证，而且书面证言中韦某梅的签名与公安机关中韦某梅的签字相比对可知不是一人所签，韦某梅的证言不符合证据的“三性”，故应确认为无效证据。被告对原告提交的行政处罚决定书提出异议，经审查该处罚决定真实、合法，与本案有关联，但该处罚决定为本案的诉讼标的，不应作为证据使用。被告提供的程序证据和事实证据均为公安机关原始卷宗材料，来源合法，符合证据的形式要件，虽然受案登记表日期与法医鉴定的日期不一致，相差一天，但证据之间能够相互印证，且与本案待证事实具有关联性，应确认为本案的有效证据。
经审理查明，2014年4月27日16时，在山东省菏泽市单县高韦庄镇刘寨村东边东西油路路北，刘某某和黄某某为徐某某（系王某某之子）送砖，在刘寨村东头油路北卸砖时，李庆亮不让卸砖，李庆亮将卸在地上的砖朝南面油路上扔，王某某用手去拉李庆亮的胳膊不让他扔砖，李庆亮用胳膊朝后捣了一下，正巧捣在王某某的左脸上，王某某被摔到在地上。经法医鉴定王某某的人体损伤程度为轻微伤。被告单县公安局于2014年4月27日接到报案后，经过多次调查取证，于2014年12月3日对原告李庆亮作出了单公（高韦庄）行罚决字（2014）第00040号行政处罚决定书，对原告李庆亮处以拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。原告李庆亮不服，向本院提起诉讼。
被告单县公安局还向本院提供了以下法律文件依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关执行中华人民共和国治安管理处罚法有关问题的解释》。
被告办理治安案件的法定程序有：传唤、讯问、取证、裁决。本案中，被告已经履行了上述法定程序，并提供了证据。
本院认为，被告单县公安局在本行政区域内根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对违反治安管理的行为人具有行政处罚的法定职权。
2014年4月27日16时，在山东省菏泽市单县高韦庄镇刘寨村东边东西油路路北，因为卸砖原告李庆亮将王某某打致轻微伤。被告接受报案后，依法进行了调查，形成了当事人询问笔录、证人证言等事实证据及法医鉴定，证明了李庆亮有违反治安管理的行为，在证据确实充分的前提下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，决定对原告李庆亮处以拘留十日并处罚款伍佰元的处罚，认定事实清楚。
被告提供的程序证据中，虽然受案登记表日期与法医鉴定的日期相矛盾，但各证据之间能够相互印证，与本案有关联，且真实、合法，不影响本院对证据效力的确认。被告对举报的治安管理案件，及时受理并进行了登记、依法进行调查、告知了被处罚人作出处罚的事实、理由及依据、并告知了当事人依法享有的权利、依法制作了行政处罚决定书并送达，被告的办案程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。公安部《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》对办理治安案件期限提出明确要求，“公安机关应当切实提高办案效率，保证在法定期限内办结治安案件。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证，……”，本案中，被告于2014年4月27日对本案所涉违法行为进行立案调查后，由于案情复杂，被告就多个证人进行了多次调查，没有在法定期限内作出处罚决定，迟至2014年12月3日作出被诉处罚决定，但并未超出法律的可容忍度。本案被告虽违反时限规定，但在没有给原告李庆亮造成直接、具体损害的情况下，不必然导致被告作出的具体行政行为违法，不构成撤销该行为的法律理由。被告应提高办案效率，依法及时行政，维护当事人的合法权益。
原告起诉时向本院提交的行政处罚决定书中适用的法条是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，被告向本院提交的行政处罚决定书中适用的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，两份治安行政处罚决定书适用的法律款项不相吻合。被告主张送达原告的行政处罚决定书与被告卷中的行政处罚决定书适用法律款项一致，原告主张两份处罚决定书适用法律不一致，被告适用法律错误。本院审查认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，第二款规定“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的……”。本案原告打伤王某某的事实清楚，该行为尚不构成犯罪，不够刑事处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的行政处罚适用条件。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告李庆亮处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的决定适用法律正确。由于王某某于1933年3月2日出生，已年满60周岁，对原告处罚适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定更为准确。被告送达给原告的行政处罚决定书中未引用该规定不妥，但本案被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定并未加重对原告的处罚，不足以影响行政处罚决定的合法性。被告在今后的工作中，应引以为戒，制作行政处罚决定书应仔细，并认真核对，避免出现类似问题。
综上，原告的诉讼请求，无事实根据和法律依据，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告李庆亮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
审 判 员 刘 霞
人民陪审员 高祥忠
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 谢国素