湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00060号
上诉人（原审原告）肖瑞莉。
委托代理人师亚萍代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代收法律文书；代为调解、和解；代收执行款项。
委托代理人丁春雷，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）师建锋。
上诉人肖瑞莉因与被上诉人师建锋共有物分割纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2013）鄂襄新民初字第01232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后，依法由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加的合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人肖瑞莉的委托代理人师亚萍、丁春雷，被上诉人师建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖瑞莉一审诉称：原告因在外地，便委托其母即师亚萍为其购买邱天琍位于二汽基地私营经济城的一套房产。师亚萍随即代表原告与邱天琍夫妇于2007年3月3日签订房屋买卖合同，合同上的买受方由师亚萍代签原告及原告父亲肖天福的名字，代表人处师亚萍签署其本人名字。在办理过户之前，师亚萍为将其侄儿师建锋的户口转至襄阳，于2008年9月2日，制造了一份不是邱天琍夫妇签写的房屋买卖协议，将买受人变更为原告和被告师建锋，并将房屋的所有权证及土地使用权证办理到原告及被告师建锋名下。购买涉案房屋支出购房款202000元，税费36151.04元，共计238151.04元，其中被告仅出资4866元，占总出资的2.043%，其余233285.04元由原告出资，占出资总额的97.957%，上述事实已由法院（2013）鄂襄新民初字第00387号民事判决书确认，原告多次要求分割该房产，但被告拒不办理，故请求依法判令：一、原、被告共有的房产（房产证号为襄樊市房权证樊城区字第70042223-2号、土地使用权证为襄樊国用2010第352201025-29号）中，原告肖瑞莉享有的比例为97.957%，被告师建锋享有的比例为2.043%；二、将上述房产处置归原告肖瑞莉所有，由原告肖瑞莉支付被告师建锋所享有比例对应的价款；三、案件受理费由被告师建锋负担。
被告师建锋一审辩称：本案所诉争的房屋为其与原告肖瑞莉共同出资购买，为共同共有，享有一半的产权。购买房屋出资的资金来源为其父亲房租收入60000元及其工资收入、退休养老保险金及其父亲出售原来房屋价款等，故不同意原告的处置意见。
原审判决认定：2008年9月3日，邱天琍因转让房屋向税务机关缴纳印花税、营业税、堤防维护费、城建税、教育附加税共计15643.15元；10月22日，其向房管部门交纳住宅登记费40元；10月23日，其向房管部门交纳房屋交易手续费1026.06元。2008年9月3日，肖瑞莉、师建锋因购买房屋向税务机关缴纳二手房交易印花税、契税共计17669.57元，同年9月9日支付与之对应的土地测绘费200元，同年10月13日支付房屋测绘费465.20元，同年10月23日支付交易手续费、转移登记费、共有权人证书工本费共计1116.06元。2010年1月29日，原告肖瑞莉、被告师建锋分别取得位于襄阳高新技术产业开发区车城大道4号“私营经济城”建筑面积为342.02㎡的3层楼房的房屋所有权证和土地使用权证。原告肖瑞莉的房屋所有权证为襄樊市房权证樊城区字第70042223-1号，载明该房产系与被告师建锋共同共有；被告师建锋的房屋所有权证为襄樊市房权证樊城区字第70042223-2号，载明该房产系与原告肖瑞莉共同共有；原告肖瑞莉、被告师建锋的土地使用权证均为襄樊国用（2010）第352201025-29号，载明该土地使用权系原告肖瑞莉、被告师建锋共同共有。关于上述房产的来源，各方当事人陈述一致，系从原房主邱天琍夫妇处购买。至于系谁出资买受各方当事人陈述并不一致。2013年4月1日，原告肖瑞莉以其母师亚萍、其表弟师建锋为共同被告，提起物权确认纠纷的诉讼，请求判令：一、确认房权证为樊城区字第70042223-2的房屋的产权全部归原告肖瑞莉所有，被告师建锋协助其办理过户；二、律师代理费4000元、诉讼费由二被告承担。该案经原审法院审理后，于2013年6月19日作出（2013）鄂襄新民初字第00387号民事判决，驳回了原告肖瑞莉的诉讼请求。原告肖瑞莉再次提起诉讼，导致本案纠纷。
原审法院认为：原告肖瑞莉基于物权纠纷向被告师建锋提起民事诉讼，要求确认登记为原、被告共同共有的本案诉争房屋为其单独享有，该诉讼请求经本院审理后依法作出民事判决，驳回了其诉讼请求，该民事判决已发生法律效力。原、被告诉争房屋已在房屋行政管理部门和土地行政管理部门办理了房屋所有权和土地使用权登记，该权利证书均载明原告肖瑞莉和被告师建锋为上述权利的共同共有人。原告肖瑞莉主张该房产系其出资97.957%比例、被告师建锋出资2.043%比例共同购买，但其提供的购房合同等证据记载的内容并不能证明这一事实主张，其主张原、被告共有的房产其享有的比例为97.957%，被告师建锋享有的比例为2.043%，事实依据不足，不予认定；原告肖瑞莉还请求按此比例分割上述房产，因其既未能提供证据证明共同共有人对分割房产的条件或情形作出了约定，又未提供证据证明需要分割该房产的重大理由，故原告肖瑞莉的该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告师建锋辩称，本案所诉争的房屋为其与原告肖瑞莉共同出资购买，为共同共有，不同意原告的处置意见，该辩解理由成立，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第七十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告肖瑞莉的诉讼请求。案件受理费4900元减半收取，由原告肖瑞莉负担。
上诉人肖瑞莉不服原审上述判决，向本院提起上诉称：本案争议房屋系上诉人出资由其母亲师亚萍经办所购买，师亚萍为了将侄子师建锋的户口从老河口迁移至襄阳，因此在办理房产过程中，师亚萍将师建锋的名字添加在购房处，并在办理房产过程中，将师建锋作为共有人做了登记。目前所有的登记证书和凭证、缴费单据都持有在上诉处，师建锋不持有任何证书和凭证，也从来没有入住过本案的房屋。为了避免不必要的争议，上诉人诉至人民法院请求确认上诉人对本案房屋拥有全部产权，高新法院以师建锋出资4866元为由驳回了上诉人的诉讼请求。而本案上诉人对房产进行析产确权，并行使房屋权利人的权利，购买师建锋对房屋所拥有的份额。请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人师建锋答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原判认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：2013年4月，上诉人肖瑞莉基于登记在与被上诉人师建锋共同共有的房屋和土地使用权向襄阳高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，要求确认其与师建锋共同共有的房屋和土地使用权为其所有，2013年6月9日，该案经襄阳高新技术产业开发区人民法院审理判决驳回肖瑞莉的诉讼请求，该民事判决已发生法律效力。上诉人与被上诉人诉争房屋已在房屋和土地管理部门办理了房屋所有权和土地使用权登记，该权利证书上均载明双方诉争的房屋产权和土地使用权为上诉人与被上诉人共同共有。上诉人上诉主张该房产系其出资97.957%比例，被上诉人出资2.043%比例共同购买，但其提供的证据不能证明诉讼主张，其请求确认与师建锋共有的房产和土地使用权为按份共有，没有事实和证据支持，本院不予支持。上诉人请求按比例分割与被上诉人共有的房产和土地使用权，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民法事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元4900元，由上诉人肖瑞莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一四年四月三十日
书记员 张建设
关于上诉人肖瑞莉与被上诉人师建锋共有物分割纠纷一案的审理报告
（2014）鄂襄阳中民三终字第00060号
一、案件的由来和审理经过
原审原告肖瑞莉因与原审被告师建锋物权共有物分割纠纷一案，前由襄阳高新技术产业开发区人民法院于2013年11月13日作出（2013）鄂襄新民初字第01232号民事判决，宣判后，原审原告肖瑞莉不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后，依法由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加的合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。原审原告肖瑞莉的委托代理人师亚萍、丁春雷，原审被告师建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二、当事人和其他诉讼参加人的基本情况
上诉人（原审原告）肖瑞莉，女，1975年5月13日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区车城大道4号。身份证号420111197505134069。
委托代理人师亚萍，女，1950年6月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区梯子口1组，系原告肖瑞莉之母。身份证号420601195006035029。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代收法律文书；代为调解、和解；代收执行款项。
委托代理人丁春雷，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）师建锋，男，1982年2月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区清河口制漆厂。系原告肖瑞莉表弟。身份证号420682198202070536。
原告肖瑞莉一审诉称：原告因在外地，便委托其母即师亚萍为其购买邱天琍位于二汽基地私营经济城的一套房产。师亚萍随即代表原告与邱天琍夫妇于2007年3月3日签订房屋买卖合同，合同上的买受方由师亚萍代签原告及原告父亲肖天福的名字，代表人处师亚萍签署其本人名字。在办理过户之前，师亚萍为将其侄儿师建锋的户口转至襄阳，于2008年9月2日，制造了一份不是邱天琍夫妇签写的房屋买卖协议，将买受人变更为原告和被告师建锋，并将房屋的所有权证及土地使用权证办理到原告及被告师建锋名下。购买涉案房屋支出购房款202000元，税费36151.04元，共计238151.04元，其中被告仅出资4866元，占总出资的2.043%，其余233285.04元由原告出资，占出资总额的97.957%，上述事实已由法院（2013）鄂襄新民初字第00387号民事判决书确认，原告多次要求分割该房产，但被告拒不办理，故请求依法判令：一、原、被告共有的房产（房产证号为襄樊市房权证樊城区字第70042223-2号、土地使用权证为襄樊国用2010第352201025-29号）中，原告肖瑞莉享有的比例为97.957%，被告师建锋享有的比例为2.043%；二、将上述房产处置归原告肖瑞莉所有，由原告肖瑞莉支付被告师建锋所享有比例对应的价款；三、案件受理费由被告师建锋负担。
被告师建锋一审辩称：本案所诉争的房屋为其与原告肖瑞莉共同出资购买，为共同共有，享有一半的产权。购买房屋出资的资金来源为其父亲房租收入60000元及其工资收入、退养老保险金及其父亲出售原来房屋价款等，故不同意原告的处置意见。
三、原判要点和上诉的主要内容
原审判决认定：2008年9月3日，邱天琍因转让房屋向税务机关缴纳印花税、营业税、堤防维护费、城建税、教育附加税共计15643.15元；10月22日，其向房管部门交纳住宅登记费40元；10月23日，其向房管部门交纳房屋交易手续费1026.06元。
2008年9月3日，肖瑞莉、师建锋因购买房屋向税务机关缴纳二手房交易印花税、契税共计17669.57元，同年9月9日支付与之对应的土地测绘费200元，同年10月13日支付房屋测绘费465.20元，同年10月23日支付交易手续费、转移登记费、共有权人证书工本费共计1116.06元。
2010年1月29日，原告肖瑞莉、被告师建锋分别取得位于襄阳高新技术产业开发区车城大道4号“私营经济城”建筑面积为342.02㎡的3层楼房的房屋所有权证和土地使用权证。原告肖瑞莉的房屋所有权证为襄樊市房权证樊城区字第70042223-1号，载明该房产系与被告师建锋共同共有；被告师建锋的房屋所有权证为襄樊市房权证樊城区字第70042223-2号，载明该房产系与原告肖瑞莉共同共有；原告肖瑞莉、被告师建锋的土地使用权证均为襄樊国用（2010）第352201025-29号，载明该土地使用权系原告肖瑞莉、被告师建锋共同共有。
关于上述房产的来源，各方当事人陈述一致，系从原房主邱天琍夫妇处购买。至于系谁出资买受各方当事人陈述并不一致。
2013年4月1日，原告肖瑞莉以其母师亚萍、其表弟师建锋为共同被告，提起物权确认纠纷的诉讼，请求判令：一、确认房权证为樊城区字第70042223-2的房屋的产权全部归原告肖瑞莉所有，被告师建锋协助其办理过户；二、律师代理费4000元、诉讼费由二被告承担。本院受理该案经过审理后，于2013年6月19日作出（2013）鄂襄新民初字第00387号民事判决，驳回了原告肖瑞莉的诉讼请求。原告肖瑞莉再次提起诉讼，导致本案纠纷。
原审法院认为：原告肖瑞莉基于物权纠纷向被告师建锋提起民事诉讼，要求确认登记为原、被告共同共有的本案诉争房屋为其单独享有，该诉讼请求经本院审理后依法作出民事判决，驳回了其诉讼请求，该民事判决已发生法律效力。原、被告诉争房屋已在房屋行政管理部门和土地行政管理部门办理了房屋所有权和土地使用权登记，该权利证书均载明原告肖瑞莉和被告师建锋为上述权利的共同共有人。原告肖瑞莉主张该房产系其出资97.957%比例、被告师建锋出资2.043%比例共同购买，但其提供的购房合同等证据记载的内容并不能证明这一事实主张，其主张原、被告共有的房产原告肖瑞莉享有的比例为97.957%，被告师建锋享有的比例为2.043%的请求，事实依据不足，本院不予认定；原告肖瑞莉还请求按此比例分割上述房产，因其既未能提供证据证明共同共有人对分割房产的条件或情形作出了约定，又未提供证据证明需要分割该房产的重大理由，故原告肖瑞莉的该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告师建锋辩称，本案所诉争的房屋为其与原告肖瑞莉共同出资购买，为共同共有，不同意原告的处置意见，该辩解理由成立，予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第七十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告肖瑞莉的诉讼请求。案件受理费4900元减半收取，由原告肖瑞莉负担。
上诉人肖瑞莉不服原审上述判决，向本院提起上诉称本案争议房屋系上诉人出资由其母亲师亚萍经办所购买，师亚萍为了将侄子师建锋的户口从老河口转到襄阳，因此在办理房产过程中，师亚萍将师建锋的名字添加在购房处，并在办理房产过程中，将师建锋作为共有人做了登记。目前所有的登记证书和凭证、缴费单据都持有在上诉处，师建锋不持有任何证书和凭证，也从来没有入住过本案的房屋。为了避免不必要的争议，上诉人诉至人民法院请，请求确认上诉人对本案房屋拥有全部产权，高新法院以师建锋出资4866元为由驳回了上诉人的诉讼请求。而本案上诉人对房产进行析产确权，并行使房屋权利人的权利，购买师建锋的对房屋所拥有的份额。请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人师建锋答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原判认定的事实属实，本院依法予以确认。
四、解决纠纷的意见和理由
主审人认为：2013年4月，上诉人肖瑞莉基于登记在与被上诉人师建锋共同共有的房屋和土地使用权向襄阳市襄城区人民法院提起民事诉讼，要求确认其与师建锋共同共有的房屋和土地使用权为其所有，2013年6月9日，该案经襄阳市襄城区人民法院审理判决驳回肖瑞莉的诉讼请求，该民事判决已发生法律效力。上诉人肖瑞莉与被上诉人师建锋诉争房屋已在房屋和土地管理部门办理了房屋所有权和土地使用权登记，该权利证书上均载明双方诉争的房屋产权和土地使用权为双方共同共有人。上诉人肖瑞莉上诉主张该房产系其出资97.957%比例、被上诉人师建锋出资2.043%比例共同购买，但其提供的证据不能证明诉讼主张，其请求确认与师建锋共有的房产和土地使用权为按份共有，没有事实和证据支持，本院不予支持。上诉人肖瑞莉请求按比例分割与师建锋共有的房产和土地使用权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民法事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，处理意见：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元4900元，由上诉人肖瑞莉负担。
以上意见妥否，请合议庭评议。
主审人杨斌福
二○一四年三月三十日