贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1093号
上诉人（原审被告）：中铁三局集团西北工程有限公司，
住所地：陕西省西安市长安区青年南街。
法定代表人：刘耀国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨建生，陕西恒达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付瑾，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆业康金属表面热处理有限责任公司，住所地：重庆市长寿区宴家工业园区。
法定代表人：朱晓林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王聪，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建波，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马学文，住云南省红河哈尼族彝族自治州。
上诉人中铁三局集团西北工程有限公司（以下简称中铁三局西北公司）因与被上诉人重庆业康金属表面热处理有限责任公司（以下简称重庆业康公司）、马学文承揽合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人中铁三局西北限公司的上诉请求：1、撤销一审要求我公司向重庆业康公司支付562303元镀锌费用及利息383115.77元的判决。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于本案涉及的承揽合同是否真实，该合同是否实际履行以及履行主体是谁的问题，原审法院认定事实不清，证据不足。合同所涉及内容是否为上诉人所属贵州项目经理部所承包的工程内容等诸多问题被上诉人并无任何书面证据予以佐证。二、关于被上诉人马学文是否属于表见代理的问题，原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人马学文的代理行为不构成表见代理，不应由上诉人承担相应付款责任。
被上诉人在二审中未提出书面答辩意见。
重庆业康公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告马学文支付尚欠原告镀锌费用余额562303元，并按约定自2014年1月1日起至付清时止按月利率2%支付利息（暂计算至2016年7月31日止为348627.86元），被告中铁三局西北公司对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月8日，中铁三局集团第七工程有限公司成立中铁三局集团第七工程有限公司贵州项目经理部（以下简称中铁三局贵州项目经理部）。2013年9月1日，中铁三局贵州项目经理部授权被告马学文为代理人，参加贵州茅台酒股份有限公司勾调中心及相关工程项目的投标及施工管理工作，负责该项目材料采购、构件制作、安装等事宜。并明确被告马学文在该项目开标、评标、合同谈判及施工过程中所签署的相关文件和处理与之有关的一切事物，项目部均予以承认，该授权文件有限期限截止到2013年12月1日。同日，中铁三局贵州项目经理部与贵州亚美装饰有限公司签订《钢结构工程施工合同》，约定由中铁三局贵州项目经理部承包贵州茅台酒股份有限公司勾调中心钢结构工程，该工程主要内容为钢结构主次构件制作和安装，并约定合同工期：计划开工日期勾调中心厂房及办公室2013年9月1日，竣工日期2013年11月30日，其它工程竣工日期2014年1月1日，合同工期总日历天数120天。后中铁三局贵州项目经理部又于同日与遵义聚心隆商贸有限公司签订《贵州茅台勾调中心钢结构工程分包合同》，将贵州茅台勾调中心钢结构工程进行分包。2013年10月底，被告马学文代表中铁三局贵州项目经理部与原告重庆业康公司达成口头承揽合同，约定由原告重庆业康公司对贵州茅台酒股份有限公司勾调中心工程所需钢结构进行镀锌加工。镀锌加工完成后，被告马学文于2015年3月1日代表中铁三局贵州项目经理部向原告重庆业康公司出具《付款计划》并加盖中铁三局贵州项目经理部公章。该付款计划主要内容为：“我司项目部在承建贵州茅台酒业股份有限公司勾调中心项目的钢结构与贵司发生的镀锌费用结算后的应付余款为562303元。我部计划于2015年4月30日前向贵司支付余款的50%，在2015年6月30日前全部支付完毕。”同时，被告马学文在原告重庆业康公司提供的《镀锌汇总结算单》上加盖中铁三局贵州项目经理部公章，确认尚欠原告重庆业康公司加工款562303元。2015年9月14日，被告马学文代表中铁三局贵州项目经理部（甲方）与原告重庆业康公司（乙方）签订《贵州茅台酒项目、贵州茅台酒厂二期厂房加工产品付款协议》并加盖中铁三局贵州项目经理部公章，该付款协议主要内容为：“贵州茅台酒厂项目合同编号：HZHT-2013-928，贵州茅台酒厂二期厂房加工合同编号：HZHT-2013-1112，1、合计欠镀锌款本金562303元；利息按月息2%计算，起计时间为2014年1月1日。2、甲方于2015年3月1日承诺，于2015年4月30日前支付50%，于2015年6月30日前全部支付完毕。现由于甲方原因未能按时履行相应付款承诺，最终确定于2015年9月30日完成所有付款事宜。”但中铁三局贵州项目经理部未按照约定支付款项。另查明，2014年12月17日，中铁三局集团第七工程有限公司名称变更为中铁三局集团西北工程有限公司。
本案在一审审理过程中，原告重庆业康公司及被告马学文均陈述，原告重庆业康公司所完成的钢结构镀锌加工已实际用于中铁三局贵州项目经理部承包的贵州茅台酒股份有限公司勾调中心及相关工程项目。另被告马学文认可其在《付款计划》、《贵州茅台酒项目、贵州茅台酒厂二期厂房加工产品付款协议》、《镀锌汇总结算单》上加盖的中铁三局贵州项目经理部公章系其本人私刻。
一审法院认为，被告中铁三局西北公司所属的中铁三局贵州项目经理部在承建贵州茅台酒股份有限公司勾调中心钢结构工程的过程中，授权被告马学文作为中铁三局贵州项目经理部的代理人，参加贵州茅台酒股份有限公司勾调中心及相关工程项目的投标及施工管理工作，负责该项目材料采购、构件制作、安装等事宜。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，中铁三局贵州项目经理部与被告马学文之间的委托合同关系成立。在授权委托范围及期限内，被告马学文代表中铁三局贵州项目经理部与原告重庆业康公司达成口头承揽合同，约定由原告重庆业康公司对贵州茅台酒股份有限公司勾调中心及相关工程项目所需钢结构进行镀锌加工，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，被告马学文代表中铁三局贵州项目经理部与原告重庆业康公司达成的口头承揽合同对被告中铁三局西北公司产生合同约束力，依法由被告中铁三局西北公司承受该合同项下的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。……。”之规定，原告重庆业康公司按照约定完成镀锌加工后，被告马学文代表中铁三局贵州项目经理部分别于2015年3月1日向原告重庆业康公司出具《付款计划》，于2015年9月14日与重庆业康公司签订《付款协议》，虽然此时中铁三局贵州项目经理部对被告马学文的授权期限已经届满，且被告马学文认可该《付款计划》及《付款协议》上所加盖的中铁三局贵州项目经理部公章系其本人私刻，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，原告重庆业康公司无法获知被告马学文加盖的中铁三局贵州项目经理部公章系伪造，结合被告马学文代表中铁三局贵州项目经理部与原告达成口头承揽合同时，被告马学文系中铁三局贵州项目经理部委托代理人的事实，其有理由相信被告马学文有代理权，故被告马学文代表中铁三局贵州项目经理部与原告重庆业康公司达成的《付款计划》、《付款协议》对被告中铁三局西北公司产生法律约束力。关于原告重庆业康公司主张被告马学文支付镀锌费用562303元，并按约定自2014年1月1日起至付清时止按月利率2%支付利息，被告中铁三局西北公司对上述债务承担连带清偿责任的请求，被告马学文作为委托代理人，其实施的代理行为产生的合同责任由被代理人中铁三局西北公司承受，被告马学文不承担合同责任。一审法院结合双方在《付款协议》中明确差欠原告重庆业康公司镀锌款562303元的事实，支持被告中铁三局西北公司支付原告重庆业康公司镀锌费用562303元。另参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，支持被告中铁三局西北公司支付原告重庆业康公司利息383115.77元（以欠款562303元为基数按月利率2%的标准计付自2014年1月1日起至法庭辩论终结之日止，即2016年10月18日期间的利息）。庭审中，被告中铁三局西北公司辩称，中铁三局贵州项目经理部已于2013年9月1日将贵州茅台勾调中心钢结构工程分包给遵义聚心隆商贸有限公司，由遵义聚心隆商贸有限公司负责施工，中铁三局贵州项目经理部不可能与原告重庆业康公司再次签订钢结构加工合同，另原告施工范围不属于中铁三局贵州项目经理部承包范围。本案中，因中铁三局贵州项目经理部授权被告马学文参加贵州茅台酒股份有限公司勾调中心及相关工程项目的投标及施工管理工作的时间也是在2013年9月1日。中铁三局贵州项目经理部与遵义聚心隆商贸有限公司签订分包合同后，并没有撤销对被告马学文的授权，被告马学文在授权范围及期限内所实施的与贵州茅台勾调中心及相关工程项目相关的代理行为仍然对被告中铁三局西北公司产生法律效力，且从中铁三局贵州项目经理部对被告马学文的授权范围以及与贵州亚美装饰有限公司签订的《钢结构工程施工合同》中，双方约定的合同工期中可以反映贵州茅台勾调中心钢结构工程包括勾调中心厂房、办公室及其它工程项目，另被告中铁三局西北公司未举证证明遵义聚心隆商贸有限公司完成贵州茅台酒股份有限公司勾调中心及相关工程项目的钢结构镀锌加工，故对被告中铁三局西北公司的辩解不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第三百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、限被告中铁三局集团西北工程有限公司在本判决生效后立即一次性支付原告重庆业康金属表面热处理有限责任公司镀锌费用562303元，并支付利息383115.77元。二、驳回原告重庆业康金属表面热处理有限责任公司的其余诉讼请求。
本院在二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
本院经二审查明的事实与原审认定的事实基本无异。
本院认为，中铁三局贵州项目经理部在承建贵州茅台酒股份有限公司勾调中心钢结构工程的过程中，授权马学文作为中铁三局贵州项目经理部的代理人，参加贵州茅台酒股份有限公司勾调中心及相关工程项目的投标及施工管理工作，负责该项目材料采购、构件制作、安装等事宜。马学文代表中铁三局贵州项目经理部与重庆业康公司达成口头承揽合同，约定由重庆业康公司对贵州茅台酒股份有限公司勾调中心及相关工程项目所需钢结构进行镀锌加工，马学文代表中铁三局贵州项目经理部与重庆业康公司达成的口头承揽合同对中铁三局西北公司产生合同约束力，依法由中铁三局西北公司承受该合同项下的权利义务。重庆业康公司按照约定完成镀锌加工后，马学文代表中铁三局贵州项目经理部分别向重庆业康公司出具《付款计划》，并与重庆业康公司签订《付款协议》，虽然此时马学文的授权期限已经届满，且马学文认可该《付款计划》、《付款协议》上所加盖的中铁三局贵州项目经理部公章系其本人私刻，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中重庆业康公司无法获知马学文加盖的中铁三局贵州项目经理部公章系伪造，结合马学文代表中铁三局贵州项目经理部与重庆业康公司达成口头承揽合同时，马学文系中铁三局贵州项目经理部委托代理人的事实，其有理由相信马学文有代理权，故马学文代表中铁三局贵州项目经理部与重庆业康公司达成的《付款计划》、《付款协议》对中铁三局西北公司产生法律约束力，其行为构成表见代理。上诉人中铁三局西北公司认为马学文的代理行为不构成表见代理，不应由上诉人承担相应付款责任的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，中铁三局西北公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9424元，由上诉中铁三局西北公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 徐忠显
审 判 员 蔡一雷
代理审判员 刘娟娟
二〇一七年三月十七日
法官 助理 喻 茜
书 记 员 黎雪梅