山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终146号
上诉人（原审被告）：日照永大家居有限公司，住所地日照市海曲东路北侧市直一区南，统一社会信用代码91371102557866880M。
法定代表人：刘彩娜，总经理。
委托诉讼代理人：胡伯承，山东惟德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋京涛，山东惟德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王佰立，男，1972年4月19日出生，汉族，济南松林企业管理咨询有限公司职工，住济南市市中区。
委托诉讼代理人：纪万昌，男，1973年1月22日出生，蒙古族，济南松林企业管理咨询有限公司职工，住济南市市中区。
上诉人日照永大家居有限公司因与被上诉人王佰立产品责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初5353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
日照永大家居有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审法院未查清涉案家具的来源，被上诉人一审提交的证据不能证实其所称的涉案家具系从上诉人处购买。二、上诉人并非涉案家具的实际销售者。即使被上诉人所诉属实，涉案家具的销售者应为在上诉人商场内从事经营的张传梅，且增值费专用发票亦系张传梅开具，由此产生的责任应由张传梅承担。
被上诉人王佰立辩称，一、被上诉人一审时提交的送货单、收银单及购物发票可以证实涉案家具从上诉人处购买，上诉人未提交证据证实涉案家具并非其所出售。二、上诉人作为本案的主体适格，是涉案产品的实际销售者。上诉人没有尽到产品质量法中关于销售者应尽的责任和义务，未尽到审核商品是否合格的责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王佰立向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令日照永大家居有限公司退回王佰立货款27200元；2.请求法院依法判令日照永大家居有限公司赔偿王佰立货款的三倍损失81600元；3.本案诉讼费由日照永大家居有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月9日，王佰立从日照永大家居有限公司尚美家启幕专柜购买尚美家启幕沙发（型号382号）4件套（3.6直条各两件、抱枕），价值为7200元；另王佰立还购买尚美家启幕沙发（型号1308号）4件套（含左床2套、右床2套、单人沙发两个、方踏8个），价值为20000元。日照永大家居有限公司给王佰立出具定货单两张并加盖日照永大家居有限公司地下广场收款专用章，王佰立于当日分别交纳定金1000元，共计2000元，由日照永大家居有限公司分别给王佰立出具收银单两张。同年7月19日，日照永大家居有限公司给王佰立出具定货单一张，金额为25200元，并出具收银单一张，金额为25200元，该定货单、收银单上均加盖日照永大家居有限公司收款专用章。当日，日照永大家居有限公司为王佰立出具增值税发票一张，金额为27200元。王佰立于当日自提货物从日照永大家居有限公司将所购商品取走。当日下午，王佰立到日照永大家居有限公司声称所购商品为假冒商标产品，要求与日照永大家居有限公司协商处理，因双方意见分歧较大未能达成一致。后王佰立打电话联系涉案沙发的生产厂家济南市天桥区尚美家沙发厂，该厂派专人到现场察看后确认该批商品是假冒产品，该厂于同年7月25日出具证明一份，内容为：日照市一消费者用手机发来沙发照片后，本厂派专人到现场观察确认，证实此货是假冒产品，共26件，特此证明。后王佰立向日照市工商局东港分局进行投诉，虽经工商部门主持调解，双方未能达成一致意见，王佰立遂诉至法院要求依法处理。
一审审理过程中，王佰立申请对涉案商品进行产品质量鉴定。一审法院根据王佰立的申请委托山东产品质量司法鉴定中心进行产品质量鉴定。该中心于2017年7月18日出具公函一份，内容为：贵院委托的鉴定事宜，根据贵院寄来的资料及我中心现场调查的情况，贵院的委托事项中，安全性要求我中心不具备检验能力，同时由于我中心的耐久性试验机损坏，且修复及重新鉴定的时间无法确定，而该设备涉及委托的多项检验项目，因此我中心无法受理贵院的委托，现予退案，已交费用予以退还，特此函告。
一审法院认为，本案争议的焦点是日照永大家居有限公司在销售涉案产品时是否存在欺诈行为，王佰立要求日照永大家居有限公司退回货款27200元并主张三倍赔偿损失81600元是否应当支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……”及国家工商行政管理总局颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条：“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求；（二）销售失效、变质的商品；（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品；（四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品；（五）销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权；（六）销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品；……”、第十六规定：“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为”。本案中，王佰立从日照永大家居有限公司购买涉案商品，日照永大家居有限公司给王佰立出具定货单、收银单、发票等，双方买卖合同关系成立并生效，一审法院予以确认。日照永大家居有限公司辩称涉案商品并非从日照永大家居有限公司购买，与事实不符，一审法院不予采信。本案日照永大家居有限公司销售的涉案商品，经该产品商标持有人现场指认并当庭确认为假冒尚美家启幕注册商标的商品，根据上述规定，应构成欺诈行为，故王佰立要求日照永大家居有限公司退回货款并要求按照购买商品价款的三倍赔偿损失，符合法律规定，一审法院予以支持，同时王佰立应当退回从日照永大家居有限公司购买的涉案商品。一审判决：一、日照永大家居有限公司于判决生效后七日内退回王佰立货款27200元；同时王佰立退还其从日照永大家居有限公司购买的尚美家启幕系列商品，如不能退还，应按照王佰立购买时的价格折抵上述日照永大家居有限公司应退回给王佰立的款项；二、日照永大家居有限公司于判决生效后七日内赔偿王佰立购买涉案商品的价款的三倍损失共计81600元。案件受理费2476元，由日照永大家居有限公司负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人提交：证据一、经营场地租赁合同一份，系上诉人与案外人张传梅签订，证明上诉人将海曲东路永大家居人防商场负二层A07号展厅出租给张传梅，张传梅在该场地内经营尚美家牌沙发；证据二、（2017）鲁01民终8221号、（2017）京02民终12233号、（2016）鲁01民终1046号判决书三份；证据三、中国山东网2014年3月19日新闻报道，名称为职业打假人讲述服装行业猫腻，曾获赔120万；证据二、三共同证明被上诉人及其代理人为职业打假团队，且上述三份判决书内容看，均采取济南松林企业管理有限公司的推荐由纪万昌代理所谓的该企业员工要求涉诉的当事人赔偿。被上诉人质证后认为：对于租赁合同真实性、合法性予以认可，但是与本案无关联性。被上诉人在购买涉案沙发时上诉人以及案外人并没有告知被上诉人销售场地为租赁。对三份判决书真实性、合法性予以认可，但是与本案无关联性，与被上诉人也无关联性。被上诉人的代理人纪万昌系所在公司的顾问，经常协调用工单位和工人之间的劳务纠纷，也经常为同事代理消费维权欺诈案件。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是涉案商品的购买渠道及本案可否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定的问题；二是销售涉案商品的行为是否构成欺诈的问题；三是日照永大家居有限公司应否承担本案赔偿责任的问题。
关于第一个焦点问题。本案，被上诉人提交的日照永大家居有限公司出具的定货单、收银单、发票等形成完整的证据链，可以证实涉案商品系被上诉人从上诉人处购买，上诉人主张的涉案商品来源不清的理由不成立，本院不予支持。上诉人称被上诉人系职业打假人并非消费者，并提交了被上诉人的委托代理人涉及职业打假的相关证据，但上述证据，一不能证实被上诉人不是消费者，二不能证实被上诉人存在知假买假行为，故上诉人主张本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定的理由不成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。本案，涉案商品经合法的商标持有人现场指认并确认为假冒商标，故本案销售者存在采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为，一审根据《中华人民共和国消费者权益保护法》《侵害消费者权益行为处罚办法》的相关规定，认定涉案商品的销售行为存在欺诈并无不当，本院予以维持。
关于第三个焦点问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”本案，在涉案产品的销售者与上诉人间的柜台租赁合同期满后，被上诉人据此向柜台出租方即上诉人主张赔偿并无不当，上诉人主张的被上诉人应向销售方主张权利的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，日照永大家居有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2476元，由上诉人日照永大家居有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 王春燕
审判员 刘玉玉
二〇一八年三月三十日
书记员 宋 欢