重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04253号
上诉人（原审被告）重庆大鼎物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街98号1幢。
法定代表人张丽，总经理。
委托代理人曾鹏。
被上诉人（原审原告）邱明华。
委托代理人徐学宁，重庆市南岸区法律援助中心律师。
委托代理人张哲宠，重庆市南岸区法律援助中心法律援助工作者。
被上诉人（原审被告）重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20号。
法定代表人王丹，董事。
委托代理人马万强。
被上诉人（原审被告）重庆安宝清洁服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇花卉西路70号。
法定代表人陈红，执行董事。
委托代理人辛渝，重庆恒庆律师事务所律师。
上诉人重庆大鼎物业服务有限公司（以下简称大鼎公司）与被上诉人邱明华、重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下简称恒滨公司）、重庆安宝清洁服务有限公司（以下简称安宝公司）健康权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第4491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月1日询问审理了本案。大鼎公司的委托代理人曾鹏和邱明华及其委托代理人徐学宁、张哲宠以及恒滨公司的委托代理人马万强、安宝公司的委托代理人辛渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月11日下午5时20分左右，邱明华途经大鼎世纪滨江C区电梯污水井时掉到井里受伤。受伤后，邱明华当天被送往重庆建设医院住院治疗28天，于2012年10月9日出院。出院诊断：1.胸7椎体压缩性骨折；2.胸5、6椎体陈旧性压缩骨折；3.肾挫伤；4.颈部皮肤裂伤；5.全身多处软组织损伤；6.11、21冠折；7.12、13、22、23牙外伤。出院医嘱：1.卧床休息，1月复查；2.能行走后口腔科门诊治疗，行11、12、13、21、22、23固定修复；3.门诊随访。重庆建设医院于2012年10月9日和2012年11月9日各开具诊疗证明书一张，均为休息一月。2013年2月1日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局出具不予认定工伤决定书。决定书载明，2012年9月11日，邱明华未上班。对邱明华受到的事故伤害决定不予认定或视同为工伤。2013年6月3日，重庆法正司法鉴定所出具鉴定意见书：邱明华胸7椎体1／3以上压缩性骨折属Ⅹ（10）级伤残，2013年7月22日，重庆法正司法鉴定所出具鉴定意见书：1.邱明华误工时限以伤后120日为宜。2.邱明华1┶1烤瓷冠修复费用壹仟陆佰元；使用年限8-10年。
另查明，邱明华为城镇户口，系安宝公司员工，从2012年9月7日起在大鼎世纪滨江C区从事清洁保洁工作。大鼎公司是该小区物业管理公司。因小区水泵需要维护，大鼎公司通知了恒滨公司。事发当天，恒滨公司正在对污水井下面的水泵进行维护，施工地点在小区一栋负三楼电梯口到车库的通道，施工现场井盖打开，未设置警示标志。大鼎公司未派人一同前往施工地点。
关于邱明华请求的各项费用：
残疾赔偿金。邱明华请求40499.4元（20249.7元／年×20年×0.1），提交了鉴定意见书、户口薄。恒滨公司、安宝公司无异议。大鼎公司对证据真实性无异议，但认为鉴定意见书中载明有陈旧性骨折可能会对鉴定有影响，户口薄上职业为粮农，应认定为农村户口。
医疗费。邱明华请求出院后产生的医疗费1600元，提交了收据6张、发票5张。安宝公司对证据真实性无异议，但无相应处方印证，关联性不认可。恒滨公司、大鼎公司对发票真实性认可，关联性不认可，对收据真实性、关联性均不认可。
误工费。邱明华请求误工费17000元（150元／天×4个月），提交了鉴定意见书。安宝公司对鉴定意见无异议，邱明华每月工资为1250元，误工费应是5000元（1250元／月×4个月）。恒滨公司同意安宝公司意见。大鼎公司对鉴定意见无异议，无法核实安宝公司所说的工资，应按最低工资计算。邱明华不认可1250元／月，应是每天150元。
住院伙食补助费。邱明华请求896元（32元／天×28天），提交了重庆建设医院出院记录。三被告无异议。
护理费。邱明华请求出院后休息一个月的护理费1800元（60元／天×30天），提交了诊疗证明书、收条。三被告对诊疗证明书真实性无异议，但不能证明邱明华形成了护理依赖，收条无法核实真实性。
营养费。邱明华请求1400元（50元／天×28天）。三被告认为无医嘱，不应主张。
交通费。邱明华请求1000元。三被告认为无票据，不应主张。
财产损失费。邱明华请求2000元，提交了收据1张、发票1张。三被告对发票真实性无异议，收据真实性不予认可，无法证明与本案的关联性。
鉴定费。邱明华请求2000元，提交发票2张、收据1张。三被告无异议。
精神抚慰金。邱明华请求10000元。安宝公司认为过高，由法院酌情认定。恒滨公司、大鼎公司认为过高，且原告自身有陈旧性骨折，无法核实与本事故关联，不应主张。
续医费。邱明华请求4000元（20年／8年×1600元）。恒滨公司认为其已支付3350元用于邱明华烤瓷冠修复，应按实际主张。大鼎公司认为应按实际发生的费用计算，不应再主张之后的费用。安宝公司认为鉴定意见使用年限8-10年，应折中计算为9年，恒滨公司已支付一次，按男性平均寿命73周岁，邱明华只需再安装一次，即支持1600元。庭审中，原告提出已修复一次按鉴定意见的1600元计算，故三被告还应支付续医费2400元。
本次事故中，恒滨公司支付了邱明华住院期间医疗费16026.26元、材料费14元、烤瓷冠修复费用3350元、前期护理费520元，并支付邱明华1000元用于生活。安宝公司支付了一个月护理费。两公司支付的费用中，除修复牙齿费用3350元系邱明华请求中的续医费外，邱明华未请求其余费用。恒滨公司要求将其支付的费用纳入本案处理，予以抵扣。安宝公司不要求纳入本案处理。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”本案中，恒滨公司在维护污水井下的水泵时，未设置明显的警示标志和采取足够的安全措施，致使邱明华掉入污水井中受伤。作为施工单位的恒滨公司应对损害的发生承担主要责任。大鼎公司为小区物业管理公司，对小区负有管理维护安全的义务，本案事故发生地属于其物业管理范围内。恒滨公司在对水泵进行维护时，大鼎公司未派人在施工现场进行监督管理，未尽到管理职责，应在其责任范围内承担侵权责任。邱明华为安宝公司员工，但根据不予认定工伤决定书，邱明华当天未上班，故邱明华认为其属于从事雇佣活动中受伤，要求安宝公司承担责任的理由不予支持。邱明华作为具有完全民事行为能力的成年人在行走时应谨慎行走，注意自身安全，其自身对损害的发生同样具有过错，同时考虑到事发地点为负三楼电梯口到车库的通道，事发突然，对邱明华的谨慎要求较高，故邱明华对损害的发生负有次要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”根据各自的过错程度，认定恒滨公司承担50%的责任，大鼎公司承担30%责任，邱明华自己承担20%的责任为宜。
关于邱明华的各项损失。对于各方无异议的住院伙食补助费896元、鉴定费2000元及恒滨公司支付的住院期间医疗费16026.26元、材料费14元、烤瓷冠修复费用3350元、前期护理费520元，均予以确认。对于有争议的费用，认定如下：
1、残疾赔偿金40499.4元。邱明华为城镇居民，因伤致十级伤残，残疾赔偿金40499.4元（20249.7元／年×20年×0.1）系合理费用，依法予以支持。
2、出院后产生的医疗费1600元。邱明华提交了收据、发票，但未有相应的病历、处方等予以佐证，无法证明与本案关联，故对出院后的医疗费1600元不予支持。
3、误工费17000元。经鉴定，邱明华误工时限以伤后120日为宜。邱明华系安宝公司的清洁工。庭审中，邱明华与安宝公司对邱明华的工资收入陈述不一致，且均未提交相应证据，故参照重庆上一年度城镇私营单位居民服务和其他服务行业职工平均工资20861元／年计算，支持误工费6953.67元（20861元／年÷12个月×4个月）。
4、出院后的护理费1800元。邱明华未进行护理依赖鉴定，提交的诊疗证明书无法证明其确需护理，且收条上的邓光连未出庭作证，无法证明收条的真实性，故对出院后的护理费1800元不予支持。
5、营养费1400元。医嘱上虽未注明加强营养，但邱明华掉入污水井致胸7椎体1／3以上压缩性骨折构成十级伤残，补充营养系合理要求，故酌情支持营养费500元。
6、交通费1000元。邱明华虽未提交相应票据，但该费用系邱明华住院就医产生之合理费用，故酌情支持交通费300元。
7、财产损失2000元。邱明华未提供充分证据证明收据中的皮鞋和发票中的手机是否受损及与本次事故关联，且收据上交款单位只写明“个人”，但考虑到邱明华掉入污水井，财产存在一定受损在清理之中，故酌情支持财产损失200元。
8、精神抚慰金10000元。邱明华因伤致十级伤残，的确给其精神造成了严重损害，故酌情支持精神抚慰金3000元。
9、续医费4000元。对于续医费，鉴定意见为：烤瓷冠修复费用壹仟陆佰元；使用年限8-10年。恒滨公司已支付邱明华3350元用于烤瓷冠修复，如之后还有相关的续医费产生，邱明华可根据实际情况另行起诉。故本案中对其请求的续医费4000元不予支持。
综上，邱明华损失有住院伙食补助费896元、鉴定费2000元、住院期间医疗费16026.26元、材料费14元、烤瓷冠修复费用3350元、前期护理费520元、残疾赔偿金40499.4元、误工费6953.67元、营养费500元、交通费300元、财产损失200元、精神抚慰金3000元，共计74259.33元。按恒滨公司承担50%的责任，大鼎公司承担30%责任，邱明华自负20%的责任计算，恒滨公司应承担37129.67元，大鼎公司应承担22277.80元，邱明华自负14851.86元。因恒滨公司已支付邱明华住院期间医疗费16026.26元、材料费14元、烤瓷冠修复费用3350元、前期护理费520元及生活费1000元，共计已支付20910.26元，恒滨公司还应支付邱明华16219.41元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原告邱明华受伤产生的住院伙食补助费、鉴定费、医疗费、材料费、烤瓷冠修复费用、护理费、残疾赔偿金、误工费、营养费、交通费、财产损失、精神抚慰金共计74259.13元，由被告重庆恒滨建设（集团）有限公司赔偿37129.67元（已支付20910.26元，还应支付16219.41元）；由被告重庆大鼎物业服务有限公司赔偿22277.80元；邱明华自负14851.86元（以上赔偿款于本判决生效后十日内付清）。二、驳回原告邱明华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取442元，由邱明华承担88元，由重庆恒滨建设（集团）有限公司承担221元，由重庆大鼎物业服务有限公司承担133元。
重庆大鼎物业服务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。邱明华有陈旧性伤情，其收入情况无证据证实，上诉人委托恒滨公司履行维护义务时，具体施工时的注意义务已转移到恒滨公司，上诉人的责任判决过高，邱明华因自身原因的过错责任判决过低。
邱明华、重庆恒滨建设（集团）有限公司、重庆安宝清洁服务有限公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，邱明华的出院诊断为：1.胸7椎体压缩性骨折；2.胸5、6椎体陈旧性压缩骨折，而重庆法正司法鉴定所出具鉴定意见书载明邱明华胸7椎体1／3以上压缩性骨折属Ⅹ（10）级伤残，该伤残等级并非指邱明华的陈旧性伤情，故计算邱明华的残疾赔偿金时应依法采信该鉴定结论。虽然邱明华与安宝公司对邱明华的工资收入陈述不一致，且均未提交相应证据，但一审法院根据邱明华系安宝公司员工的事实，参照重庆上一年度城镇私营单位居民服务和其他服务行业职工平均工资计算其误工费并无不当。恒滨公司在维护污水井下的水泵时，未在危险源附近设置明显的警示标志和采取足够的安全措施防范危险的发生，致使邱明华掉入污水井中受伤，恒滨公司应承担侵权赔偿责任。大鼎公司作为小区物业管理公司，对小区负有维护安全的管理义务，在恒滨公司对水泵进行维护且未竣工验收前，大鼎公司未派人或采取其他方式在施工现场进行监督管理，其未尽到管理职责，大鼎公司委托恒滨公司维护设施并不能免除因其管理责任的缺失而应承担的侵权赔偿责任。邱明华作为具有完全民事行为能力的成年人在行走时应谨慎行走，注意自身安全，其自身对损害的发生同样具有过错，但事发地点为负三楼电梯口到车库的通道，光线暗淡且事发突然，邱明华对此已超出了一般的安全注意义务，故邱明华对损害的发生负有次要责任。一审法院根据各方的过错大小以及对损害后果的参与程度等因素判决恒滨公司、大鼎公司、邱明华各自承担50%、30%、20%赔偿责任的认定正确。
综上，上诉人重庆大鼎物业服务有限公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费885元由上诉人重庆大鼎物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周海燕
审 判 员 苏致礼
代理审判员 陈 华
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 冯子婷