江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民申17号
再审申请人（一审被告）：江苏广通建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县中市中路25-6号，组织机构代码14041128-2。
法定代表人：田维衡，该公司总经理。
委托代理人：陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：陈金通，男，汉族，1974年6月20日出生，公民身份证号码3503211974********，无锡市锡山区东北塘镇顺通木业经营部业主，户籍地福建省莆田市秀屿区平海镇江堤村埭北州72号，实际居住地江苏省无锡市锡澄路73-2002号。
委托代理人：曾文庭，江苏崇宁律师事务所律师。
委托代理人：白寅虎，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。
一审被告：浙江鸿鑫建设有限公司，住所地浙江省泰顺县罗阳镇泰寿路32号，组织机构代码14585027－6。
法定代表人：苏敬校，该公司董事长。
一审被告：邓正东，男，已死亡。
再审申请人江苏广通建设工程有限公司（以下简称广通公司）因与被申请人陈金通，一审被告浙江鸿鑫建设有限公司（以下简称鸿鑫公司）、邓正东买卖合同货款纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院于2012年3月20日作出的（2011）北商初字第0412号民事判决，于2016年1月27日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
广通公司申请再审称：1.一审判决认定事实错误。邓正东伪造其公司合同专用章，具有明显过错，其对此不知情，无法发现并阻止，也不存在授权不明。2.陈金通在签订买卖合同时未审查其公司印章真伪，也未对涉案的工程承包协议进行审查。一审判决认定构成表见代理的依据，陈金通在事先并不知晓，因此陈金通不能作为善意第三人。3.有新证据，即江苏省高级人民法院于2015年12月18日作出的（2015）苏民再提字第00021号案件的民事判决书（以下简称第21号案件及第21号判决书），能够证明邓正东伪造公司印章的行为与其无关，造成无锡市北塘区顺通木业经营部（以下简称顺通经营部）的损失也与其管理无直接因果关系。因此其申请再审未超出六个月期间。
陈金通提交意见称，第21号判决书与本案无关联，并非新证据，因此再审申请人提出的再审申请已经超过了期限。
浙江鸿鑫建设有限公司未提交意见。
经审查查明，陈金通于2012年3月30日收取一审判决书；广通公司与鸿鑫公司于2012年4月1日邮件签收了一审判决书；一审法院对邓正东采用公告方式送达了民事判决书，公告登载于2012年5月7日的《江苏法制报》。各方当事人均未在上诉期内提起上诉，一审判决生效。
审查中，广通公司提交了第21号判决书作为新证据。广通公司认为，该判决书的说理部分可反映，本案中邓正东实施伪造印章行为本身构成犯罪，而不是邓正东在买卖合同过程中构成犯罪。陈金通未收到货款与邓正东伪造印章的行为无因果关系。由此，一审判决适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定确有不当，应予纠正。
陈金通提交了广通公司苏南分公司的工商登记资料，其中的《分公司设立登记申请事项》表格中，有广通公司的法定代表人田维衡的签字，广通公司也加盖了公章。陈金通认为，该证据足以证明广通公司苏南分公司是由广通公司设立的，具有法律公信力。广通公司质证认可该证据的形式真实性，但是对内容的真实性有异议，认为其中的田维衡签字及广通公司印章均系伪造，广通公司苏南分公司是邓正东通过伪造相关资料私自设立的。
还查明，第21号案件中，广通公司工作人员陆某某私刻广通公司印章后，以虚假材料骗取工商登记而设立了广通公司济宁分公司（以下简称济宁分公司）。济宁分公司与青岛奥米伽科技有限公司（以下简称奥米伽公司）签订工业品买卖合同，济宁分公司负责人惠某某与奥米伽公司对账后出具欠条。后济宁分公司注销，奥米伽公司起诉广通公司及济宁分公司负责人惠某某承担付款责任。江苏省高级人民法院再审认为，该案买卖合同的订立主体是济宁分公司，合同上加盖的也是济宁分公司印章并非陆某某伪造的广通公司印章，故陆某某并非以签订经济合同的方式进行犯罪；且奥米伽公司货款未得清偿并非由陆某某的犯罪行为造成，因此该案一、二审判决适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定错误。
另查明，一审被告邓正东已死亡，并于2014年8月21日注销户口。
上述事实，有送达回证、快递详情单、《江苏法制报》、民事判决书、工商登记资料、户口注销证明等在卷佐证。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”广通公司向本院申请再审，距离一审判决生效已逾六个月，只有当其提交的第21号判决书符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十七条第一项规定的认定新证据的要求，即“能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误”，其申请再审才未超出法定期限。
首先，第21号判决书中确认的事实，未推翻或动摇本案一审判决认定的事实，不能证明一审判决认定基本事实错误。
其次，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定，“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”因此适用该规定必须符合以下三个要件：一是客观方面，行为人实施了私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为；二是主观方面，对于行为人的犯罪行为，单位具有明显过错；三是单位的过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系。
在第21号案件中，陆某某并非以签订经济合同的方式进行犯罪，奥米伽公司货款未得清偿也并非由陆某某的犯罪行为造成，不符合客观要件和因果关系要件。而本案却满足上述三个要件的规定：1.邓正东伪造了广通公司的印章，并加盖在涉案的木材买卖合同上，符合客观要件。2.在涉案订立木材买卖合同订立之前，广通公司已经与邓正东签订了企业承包协议，约定邓正东可以广通公司及其直属承包部名义对外承接建设工程，但广通公司又否认邓正东是其员工，因此广通公司实际上是以承包的名义出借建筑施工资质，违反了我国建筑法规的规定。在承包协议中，广通公司允许邓正东使用该公司印章，却未约定如何使用公司印章以及使用公司印章的范围。广通公司在有关项目中曾向邓正东出具过委托书、营业执照和资质证书，并通过邓正东就五洲国际工业博览城项目与建设单位有过直接的交往接触，邓正东以广通公司名义设立银行账户，以广通公司苏南分公司名义支付货款。因此广通公司对于本案纠纷的发生具有过错，符合主观要件。3.由于广通公司的过错，以企业承包的名义，实际向邓正东出借建筑施工资质，授权不明且疏于管理，客观上为邓正东私刻广通公司印章对外交易的行为提供了便利，也是导致陈金通误认邓正东能代表广通公司因而订立木材买卖合同的重要原因，符合因果关系要件。故一审判决适用法律正确。第21号判决书不能证明一审判决结果错误。
综上，广通公司提交的第21号判决书不符合我国法律对于新证据的规定，本院依法不予确认。广通公司提起再审申请已经超过了一审判决生效后六个月的期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回江苏广通建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 李海林
代理审判员 徐莹颖
代理审判员 申富军
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 丹