湖北省荆州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂10行终23号
上诉人（原审原告）周福生，男，1946年4月2日出生,汉族，住荆州市荆州区。
被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会荆州监管分局，住所地：荆州市荆州区荆中路12号。
法定代表人徐中，局长。
上诉人周福生因诉被上诉人中国银行业监督管理委员会荆州监管分局（以下简称荆州银监分局）不履行法定职责一案，不服荆州市荆州区人民法院(2017)鄂1003行初29号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，荆州银监分局于2017年2月受理了周福生关于“荆州市新元生物科技有限公司（以下简称新元公司）持在荆州建行、平安银行、浦发银行贷款使用的虚假经济合同和财务报表等非法吸收公众存款、集资诈骗，认为银行对涉嫌非法集资和大额可以（可疑）资金交易的账户监测不严”的信访事项后，于同年3月29日作出了回复。周福生于2017年4月30日向荆州银监分局提出“申请履行保护财产权合法权益法定职责的申请书”，申请内容为：依照国发（2015）59号规定，请求贵局履行保护申请人财产权合法权益的法定职责（督促金融机构做好对各类账户交易涉嫌非法集资可疑资金的监测，严格执行报告制度出具“采取编造虚假财务报表、使用虚假经济合同诈骗方法、违法发放贷款3500余万元和工行违法出具5000万元银行履约保函”的真假事实等相关文书告知申请人）。荆州银监分局于2017年5月3日作出鄂荆银监信告（2017）2号信访事项不再受理告知书，主要内容：我分局于2017年5月3日收到您关于“申请履行保护财产权益法定职责”材料。因该信访事项我分局已于2017年2月20日受理，于2017年3月29日书面回复您，并告知“如不认可我分局的核查结果，可以自收到书面回复之日起30日内向湖北银监局书面申请复查”，我分局不再重复受理。同时荆州银监分局在函件中告知了“1、关于您提出的要求我分局履行督促金融机构做好对各类账户交易涉嫌非法集资可疑资金的监测职责的诉求；2、关于您提出的要求我分局出具采取编造虚假财务报表、使用虚假经济合同诈骗、违法发放贷款3500万元的相关文书的诉求；3、关于您提出的要求我分局出具工行违法出具5000万元银行履约保函的相关文书的诉求”等方面的内容。2017年5月23日，荆州银监分局再次对周福生作出关于政府信息公开的答复。周福生认为荆州银监分局收到请求其履行法定职责的申请后，没有履行法定职责，不应将其申请作为信访件处理。故诉至法院，请求法院判决荆州银监分局履行法定职责，责令其采取补救措施，依法承担赔偿责任。
一审法院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第八条规定“国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。”，荆州银监分局在中国银行业监督管理委员会授权范围内，具有依法履行监督管理的职责。周福生向荆州银监分局申请履行法定职责的内容是“督促金融机构做好对各类账户交易涉嫌非法集资可疑资金的监测，严格执行报告制度出具‘采取编造虚假财务报表、使用虚假经济合同诈骗方法、违法发放贷款3500余万元和工行违法出具5000万元银行履约保函’的真假事实等相关文书告知申请人”，荆州银监分局于2017年5月3日作出鄂荆银监信告（2017）2号信访事项不再受理告知书函复周福生，告知其反映事项的办理及核查情况，荆州银监分局作出的回复从形式上虽然是不再受理告知书，但从回复内容来看，已对周福生的请求作出了明确结论，且回复时间没有违反相关法律规定，因此，不能认为荆州银监分局以信访形式回复周福生属于不作为，周福生认为荆州银监分局以信访回函的形式对其请求作出答复就是不履行法定职责及拖延履行违法，缺乏法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。合法性审查应当包括对行政机关作出行政行为的事实依据、法律依据，以及作出的程序是否符合法律法规的规定进行审查，又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，荆州银监分局对周福生的请求已进行了核查、回复，但在诉讼中未按照法律规定的举证期限提供相应的证据证明其回复行为的合法性，故荆州银监分局作出回复的行为主要证据不足，应对周福生的申请事项应重新作出处理。关于周福生请求判令荆州银监分局承担赔偿责任861万元。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”，根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿的前提是必须证明国家机关和国家机关工作人员违法行使职权的行为与其合法权益遭受实际损害的事实之间存在因果关系。根据周福生的陈述，其赔偿请求861万元中741万元是新元公司吸收其本人、家人的存款，及2014年8月28日向北京国泰天迅投资管理中心汇款120万元。荆州银监分局作出的回复虽然主要证据不足，但周福生主张的上述赔偿费用并非因荆州银监分局作出的行政行为而造成的损失，两者之间不具有直接因果关系，周福生的上述赔偿请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条规定，人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关、该行政机关或者上一级行政机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。因此，人民法院除了对引起争议的行政行为进行审理外，发现行政机关相关工作人员在行政管理中有违法违纪或犯罪行为的，依法作出处理。根据上述规定，周福生提出请求“报案、举报、控告新元公司涉嫌非法集资等违法行为，法院在审理中发现涉嫌犯罪的，移送公安机关立案侦查”，周福生该项请求不符合上述规定情形，其请求内容也不是本案的审理范围，周福生应向有权受理举报的机关报案。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决：一、判令被告中国银行业监督管理委员会荆州监管分局在本判决生效之日起60日内对原告请求履行法定职责的申请依法作出处理；二、驳回原告周福生的赔偿请求；三、驳回原告周福生的其他诉讼请求。一审案件受理费五十元，由被告中国银行业监督管理委员会荆州监管分局负担。
上诉人周福生上诉称：一、一审违法法定程序。对收到的证据不出具收据、不予质证、不在裁判文书中阐明证据是否应当采纳的理由。上诉人在一审法定期限内申请调取证据而未获准许，二审申请调取与本案有关联的所有证据。二、一审对应当认定的事实未予认定，隐形采信被上诉人逾期提交的证据。被上诉人作出的“不再受理告知书”两次拒绝履行法定职责，判决其作出处理已无履行意义。上诉人起诉请求被上诉人承担赔偿责任有事实和法律依据。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人荆州银监分局未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的审查焦点为：一、一审程序是否合法，认定事实是否清楚；二、周福生的赔偿请求是否应当予以支持。
对于一审程序是否合法，认定事实是否清楚的问题。周福生上诉称其一审作为证据提交的荆州市安全生产监督管理局于2017年10月19日向周福生出具的《信访回复》、新元公司出具的请求书、工行出具的5000万元履约保函、显示荆州市弘泰纺织有限公司基本情况的网页查询及现场照片、荆州市中级人民法院民事裁定书一审未予质证且未在裁判文书中阐明是否应当采纳的理由。对于荆州市安全生产监督管理局的《信访回复》，是在一审2017年10月17日开庭后作出，周福生于2017年10月20日向一审法院提交，已经超过法定举证期限，且该证据与本案待证事实并无关联性；对于显示荆州市弘泰纺织有限公司基本情况的网页查询及现场照片、荆州市中级人民法院民事裁定书，无证据证明周福生在法定举证期限内向一审法院提交，二审中周福生仅在补正起诉书中引用了这两份证据，不符合证据的形式要件，亦与本案待证事实不具有关联性；对于新元公司出具的请求书和工行出具的5000万元履约保函，一审均在裁判文书中予以列明，并随卷移送二审法院。根据一审庭审笔录及裁判文书，上述证据均在庭审中进行举证质证。对于诉讼双方存在争议的证据一审未予直接作出认定，而是在审理查明和裁判说理部分进行了综合评述，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条规定：“当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案中，周福生向法院申请调取的证据与本案待证事实并无关联性，荆州市荆州区人民法院于2017年9月27日向其作出不予准许调取证据的决定书。周福生不服，依法提出复议，荆州市荆州区人民法院于2017年10月11日作出复议决定书，对不予准许调取证据的决定书予以维持，程序合法，适用法律正确，并无不当。周福生认为一审程序违法、认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于周福生的赔偿请求是否应当予以支持的问题。2017年4月30日，周福生向荆州银监分局邮寄申请书，要求其履行保护财产权合法权益的法定职责，根据该申请的具体内容，应视为一种举报行为。荆州银监分局对属于其职责范围内的举报，在调查查处后，将处理结果告知举报人应属其应有之职责。由于荆州银监分局在一审中超过举证期限进行举证，应由其承担举证不能的法律后果。一审判决要求荆州银监分局履行法定职责，在判决生效之日起60日内对周福生的申请依法作出处理，并无不当。荆州银监分局是否履行查处职责与周福生因投资失败而造成的损失之间，并不具有法律上的因果关系，其以此向荆州银监分局提出赔偿请求缺乏事实和法律依据，故周福生的赔偿请求不应得到支持。
综上，周福生的上诉请求不能成立，一审程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周福生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 孙开炎
审判员 盛 千
二〇一八年三月五日
书记员 李丽红