贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1075号
上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司重庆市两江支公司,住所地重庆市渝北区龙溪街道花卉园西一路12号。
法定代表人：罗恒，经理。
委托诉讼代理人：刘伟力，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：石阡县佛顶山交通开发建设投资有限公司，住所地贵州省石阡县汤山镇文笔社区佛顶山北路152号。
法定代表人：余启望，董事长。
委托诉讼代理人：申尚华，贵州尚华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高勇，该公司驾驶员。
被上诉人（原审被告）：黄国浩，男，1989年1月5日生，侗族,贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。
被上诉人（原审被告）：重庆强帮汽车运输有限公司,住所地：重庆市綦江区塔山路20号附5号第二楼第一室。
法定代表人：王新丽，总经理。
委托诉讼代理人：刘昌禄，该公司副经理。
委托诉讼代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司重庆市两江支公司（以下简称天安财保两江支公司）因与被上诉人石阡县佛顶山交通开发建设投资有限公司（以下简称佛顶山投资公司）、黄国浩、重庆强帮汽车运输有限公司（以下简称强帮公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2016）黔0623民初1472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人天安财保两江支公司委托诉讼代理人刘伟力，被上诉人佛顶山投资公司委托诉讼代理人申尚华、高勇，被上诉人黄国浩及被上诉人强帮公司委托诉讼代理人安琪、刘昌禄到庭参加诉讼。现已审理终结。
天安财保两江支公司上诉请求：1、判决变更（2016）黔0623号民事判决书中天安财保两江支公司承担的金额；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决中并未提到《机动车交通事故责任强制保险条款》，但却按交强险赔偿范围判决损失，根据被保险人与我公司的签订《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……财产损失赔偿限额为2000元，……无责任财产损失赔偿限额为100元。一审判决中依据相关法律规定，判决由我公司在交强险范围内承担赔偿责任，共计85139元；但上述法律并未明确交强险赔偿限额，所以，我公司只应当赔偿佛顶山投资公司车辆维修费2000元。2、一审判决我公司承担间接损失不合理，根据被保险人与我公司的交强险条款，责任免除第十条第三项“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶等其他各种间接损失”、第四项“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用”，以上各种损失交强险均不负责赔偿。就此两款约定，佛顶山投资公司的停运损失、保全费、过路费、燃油费等损失属于间接损失，不属于保险范围，不应当由我公司赔偿。综上，请求二审支持我公司的上诉请求。
佛顶山投资公司答辩称：一审判决认定事实清楚，审判中充分考虑了地方差异。根据道交法律规定，停运损失应当纳入赔偿范围，且停运损失并未超过交强险限定的赔偿范围，天安财保两江支公司上诉主张赔偿范围计算不合理，一审判决符合法律规定，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
黄国浩答辩称：与佛顶山投资公司答辩意见一致，请求二审维持一审判决。
强帮公司答辩称：与佛顶山投资公司答辩意见一致，请求二审维持一审判决。
佛顶山投资公司向一审法院起诉请求：1、黄国浩、强帮公司连带赔偿我方各种损失109210元；2、受理费由黄国浩、强帮公司承担。
一审法院认定的事实：双方对贵Ｄ×××××公交车在本次事故造成右侧面部分车身、门、轮胎等受损，及石阡县公安局交通警察大队作出的2016第692号《道路交通事故认定书》均无异议。本次事故发生后，因佛顶山投资公司与强帮公司就贵Ｄ×××××公交车修复问题协商未果，强帮公司于2016年11月9日前往石阡，欲将本次事故中受损车辆渝Ａ×××××号重型自卸货车拖往重庆修理；次日，当强帮公司用拖车运载渝Ａ×××××号重型自卸货车至石阡县荆竹大桥桥头处时，被佛顶山投资公司派员拦截；同日，佛顶山投资公司向该院提出诉前财产保全申请，该院作出（2016）黔0623财保2号民事裁定书，依法对黄国浩驾驶的渝Ａ×××××号重型自卸货车一辆予以扣押，佛顶山投资公司因此交纳了保全费用2020元，花去拖挂吊车费2200元（从石阡县荆竹大桥头运输渝Ａ×××××号重型自卸货车至保全指定地点）。同月15日，因修复贵Ｄ×××××公交车需要，佛顶山投资公司派工作人员余彪、高勇等4人驾驶贵Ｄ×××××号小轿车和贵Ｄ×××××公交车一同开往长沙经济技术开发区三农宇通科技有限公司修理；出发前，因本次事故造成贵Ｄ×××××公交车轮胎、右侧两扇玻璃门损坏，佛顶山投资公司为了贵Ｄ×××××公交车安全、顺利到达目的地，更换轮胎费花去1800元、花去装饰费900元（用强烈胶固定玻璃门）。两车到达后，贵Ｄ×××××公交车留在长沙的修理店修理。同月18日贵Ｄ×××××号小轿车及4名工作人员返回石阡。同年12月5日，因维修需要佛顶山投资公司又派高勇、李波等4人驾驶贵Ｄ×××××号小轿车前往长沙处理贵Ｄ×××××公交车相关修理事宜。12月6日、12月7日，长沙星盛价格评估事务所有限公司分别以长星盛价评车字（2016）第340号、第363号价格评估报告书，评估贵Ｄ×××××公交车损失评估总价值为50300元、停运损失总值为30000元（1000元/天×30天），花去鉴定费3600元。同月10日，贵Ｄ×××××公交车在长沙经济技术开发区三农宇通科技有限公司修理，花去维修工时及配件50300元（含轮胎费）。同月8日贵Ｄ×××××返回石阡。同月12日，贵Ｄ×××××公交车从长沙返回石阡，13日到达。同月14日，贵Ｄ×××××公交车恢复营运，共计停运34天。庭审中，黄国浩表示对渝Ａ×××××号重型自卸货车在本次事故中所受的损失将另行提起诉讼。强帮公司当庭向该院提出解除渝Ａ×××××号重型自卸货车的保全申请，并提供了起诉标的额等同的现金110651元作为担保,该院于2017年2月15日作出（2016）黔0623民初1472号民事裁定书，解除了对被申请人黄国浩驾驶的渝Ａ×××××号重型自卸货车一辆的扣押。
另查明：黄国浩与强帮公司于2016年7月达成了渝Ａ×××××号重型自卸货车的买卖协议，双方约定车价、保险、上户、购置税、委托服务费共计392000元。同月28日，黄国浩与强帮公司签订了《车辆委托服务合同》，约定渝Ａ×××××号重型自卸货车实际使用人为黄国浩，所有人系强帮公司，该车税、费由黄国浩承担，由强帮公司代办上户、缴税、保险等业务，黄国浩每年支付强帮公司管理费3000元。该合同签订后，强帮公司仅对渝Ａ×××××号重型自卸货车在天安财保两江支公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险日期从2016年8月8日起至2017年8月7日止，但对双方约定的险额为1000000元的商业三者险及不计免赔率险种漏保，本次事故发生在保险期。
再查明，佛顶山投资公司在工作中对外常简称“交投公司”。2016年1月10日，佛顶山投资公司向郑州宇通客车股份有限公司购买了新能源宇通贵Ｄ×××××公交车。郑州宇通客车股份有限公司在全国设立的宇通客车股份有限公司专门维修服务站仅八家，贵州省未设立专门维修服务站，距离贵州省最近的宇通维修服务站系长沙经济技术开发区三农宇通科技有限公司；另外，郑州宇通客车股份有限公司相继与德江县“信义洗车修理厂”和铜仁市“华通汽车维修有限”签约，设立郑州宇通客车股份有限公司特约服务站，该特约服务站只负责宇通公交车的一般修理和保养。本次事故发生后，佛顶山投资公司经征询郑州宇通客车股份有限公司负责西南服务大区（黔东南、黔南、铜仁）客户经理刘杰的意见，刘杰认为贵Ｄ×××××公交车在本次事故中损坏严重，德江县“信义洗车修理厂”和铜仁市“华通汽车维修有限”特约维修站不具备修理能力，建议佛顶山投资公司到长沙经济技术开发区三农宇通科技有限公司维修；修理前，刘杰未向强帮公司报价修理贵Ｄ×××××公交车只需25000元。并查明：驾驶车辆从石阡县城出发到达长沙经济技术开发区三农宇通科技有限公司约656公里，因贵Ｄ×××××公交车属客车系在高速上限速行驶需12小时方能到达，贵Ｄ×××××公交车单程行驶需花高速公路过路费782元、燃油费1230元，小轿车单程行驶需花高速公路过路费约325元、燃油费862元。本次事故发生后，佛顶山投资公司驾驶贵Ｄ×××××公交车到长沙经济技术开发区三农宇通科技有限公司维修服务站修理往返一次，并派小轿车贵Ｄ×××××号、贵Ｄ×××××号随从办理相关事宜往返两次，庭审中佛顶山投资公司仅提供了贵Ｄ×××××公交车单程高速公路过路费782元、燃油费1230元，及贵Ｄ×××××号小轿车往返325元、燃油费862元，共计3199元，对贵Ｄ×××××公交车返程的过路费、燃油费及贵Ｄ×××××号小轿车往返的过路费、燃油费未向法庭提供证据。
一审法院认为：黄国浩、强帮公司承认佛顶山投资公司在本案中主张的事实，故对佛顶山投资公司主张的事实予以确认。本次交通事故造成贵Ｄ×××××公交车受损，黄国浩负本次事故的全部责任，高勇无责任，双方对石阡县交通警察大队作出的责任认定书无异议，予以确认。我国法律规定，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。
对于佛顶山投资公司的诉讼请求：其应获得的赔偿项目和金额为：1、贵Ｄ×××××公交车维修费50300元的，经查，事故发生后佛顶山投资公司根据郑州宇通客车股份有限公司客户经理刘杰的建议，以及贵Ｄ×××××公交车的性能、损坏程度，选择距离贵州省最近的郑州宇通客车股份有限公司在全国设立的宇通客车股份有限公司专门维修服务——长沙经济技术开发区三农宇通科技有限公司对该车进行修理，有现场照片、维修清单、票据、价格评估报告书等证据为凭，其产生的修理费客观真实，于法有据，故对佛顶山投资公司要求赔偿维修费50300元的诉求，予以支持；对黄国浩、强帮公司提出佛顶山投资公司存在扩大损失的辩称，一方面，黄国浩、强帮公司未提供相关证据证实，另一方面，经核实郑州宇通客车股份有限公司客户经理刘杰未向强帮公司报价修复贵Ｄ×××××公交车只需25000元，故对该辩称意见不予采信；但鉴于贵Ｄ×××××公交车维修费50300元已包含轮胎费，佛顶山投资公司主张赔偿更换轮胎费1800元系重复计算，不予支持，该费用系佛顶山投资公司选择商品不当所致，应由其自行承担。2、对佛顶山投资公司主张赔偿贵Ｄ×××××公交车停运损失30000元的诉求：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定明确了车辆停运损失属于财产损失，经查，虽然佛顶山投资公司提供的长星盛价评车字（2016）第363号价格评估报告书，评估贵Ｄ×××××公交车停运损失总值为30000元，但该评估结论还应结合我县经济发展状况、人口总数、人口流动数、交通规划等实际，该院酌定贵Ｄ×××××公交车每天停运损失为500元，实际停运34天，其停运损失费为17000元，对其超出部分诉求不予支持。3、对鉴定费3600元，因该费用系评估贵Ｄ×××××公交车的修复情况及停运损失而产生，属合理费用，予以支持。4、对拖挂吊车费2200元、保全费2020元，因该费用系强帮公司欲将渝Ａ×××××号重型自卸货车运离的情况下而产生的相关费用，系佛顶山投资公司正确行使诉权而产生，于法有据，予以支持。5、对佛顶山投资公司主张过路费、燃油费6825元的，经查，因修理贵Ｄ×××××公交车实际花去过路费、燃油费共3199元，有贵Ｄ×××××公交车单程高速公路过路费、燃油费和贵Ｄ×××××号小轿车往返的高速公路过路费、燃油费票据佐证，故对其实际产生的过路费、燃油费共3199元予以支持，超出部分诉求因佛顶山投资公司未提供相关证据，不予支持。6、对佛顶山投资公司主张差旅费8220元、接待费2302元，经查，因修理贵Ｄ×××××公交车，佛顶山投资公司需派车、派员一同前往湖南省长沙市修理点，考虑修理的时间、地点、人数、次数、车速等实际情况，酌定修理贵Ｄ×××××公交车需派4人处理7天；其差旅费包含出差伙食补助和住宿费；（1）途中伙食补助费，根据《贵州省省级国家机关和事业单位差旅费管理办法》规定，结合该县实际，确定省外每天伙食补助100元，其伙食补助费为2800元；（2）住宿费，参照财政部关于印发《中央和国家机关工作人员赴地方差旅住宿标准明细表》的通知，并结合该县实际，酌定每天按一般工作人员的住宿标准，每间260元/天，4人每晚住宿需2间，共计住宿6次，其住宿费应为3120元（260元/间/天×2间×6天），对其超出部分请求不予支持。对佛顶山投资公司主张接待费2302元的诉求，其工作人员的途中伙食补助费已按照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以赔偿，该请求于法无据，不予支持。7、对佛顶山投资公司主张装饰费900元，经查，因该费用系佛顶山投资公司从安全角度出发，为了保证贵Ｄ×××××公交车顺利到达修理点而产生的费用，系合理费用，且有相关票据为凭，予以支持。综上，佛顶山投资公司的各项经济损失为85139元。关于本案赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿……”的规定，本案中，黄国浩驾驶渝Ａ×××××号重型自卸货车在天安财保两江支公司投保了机动车交强险,其对佛顶山投资公司因该车所致交通事故造成的损失，应当由天安财保两江支公司在交强险范围内承担赔偿责任，即由天安财保两江支公司赔偿佛顶山投资公司各种经济损失85139元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项和第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由天安财产保险股份有限公司重庆市两江支公司赔偿石阡县佛顶山交通开发建设投资有限公司各项经济损失85139元。二、驳回石阡县佛顶山交通开发建设投资有限公司的其他诉讼请求。以上有执行内容的款项在本判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费2484元，减半收取1242元，由石阡县佛顶山交通开发建设投资有限公司负担278元，由黄国浩负担964元。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：1、机动车交强险是否应当分责分项赔付；2、交通事故导致营运车辆因维修停运期间产生的停运损失等费用是否应当予以赔偿。
关于焦点一，交强险是我国法律规定的强制保险，该保险不以营利为目的，旨在最大限度保护受害人第三方的利益，保障受害者得到及时的救助、补偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，该条并未对保险公司的责任限额作分责分项规定，对佛顶山投资公司因本次交通事故造成的损失，天安财保两江支公司应在交强险的责任限额内不分责、不分项承担赔偿责任。故一审法院判决天安财保两江支公司在交强险的责任限额内承担85139元的保险责任符合法律规定，应予以确认。
关于焦点二，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条第三项关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，本事故受害车辆贵Ｄ×××××公交车系佛顶山投资公司所属的公交营运车辆，该车在本次交通事故中严重受损系客观事实，该车辆维修实际停运34天，一审结合本案实际情况并酌情考虑每天损失500元，进而得出贵Ｄ×××××公交车停运期间产生17000元的停运损失符合客观实际，且该赔偿项目也符合上述司法解释规定，该项判决并无不当，应予以支持。关于天安财保两江支公司上诉所提保全费、过路费、燃油费等损失系间接损失，不应赔偿的问题，经查，上列费用系佛顶山投资公司为维修贵Ｄ×××××公交车必然支出的合理费用，该部分费用的产生与本次交通事故有直接的因果关系，应归入交通事故造成财产损失的范围，即一审判决天安财保两江支公司在交强险范围内予以赔偿并无不当，故此上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，天安财产保险股份有限公司重庆市两江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1928元，由天安财产保险股份有限公司重庆市两江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 刘贵波
审判员 罗宇睿
二〇一七年九月三十日
书记员 杨 露