重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04740号
上诉人（原审被告）重庆信泰玻璃有限公司，住所地重庆市九龙坡区陶家镇都市工业园9号。
法定代表人盘斌，职务董事长。
委托代理人龚海滨，该公司员工。
被上诉人（原审原告）罗正容。
委托代理人罗乐，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人重庆信泰玻璃有限公司（以下简称信泰公司）与被上诉人罗正容劳动争议纠纷一案，上诉人信泰公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第11565号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：罗正容系信泰公司的员工。双方于2014年9月15日补签《用工合同》，其上约定协议期限为两年，从2012年10月30日至2014年10月29日。
2012年11月至2014年9月，信泰公司为罗正容缴纳了养老保险，其中2012年度月缴费基数是1335元，2013年度月缴费基数是1513元，2014年度月缴费基数是1701元。
2012年8月罗正容出勤31天，应得和实得工资均为2050元。2012年9月罗正容出勤30天，应得和实得工资均为2050元。2012年10月罗正容出勤31天，其中加班2天，加班工资133元，应得工资2183元，实得工资为2183元。2012年11月罗正容出勤30天，应得工资为2050元，保险扣款469元，实得工资为1581元。2012年12月罗正容出勤30天，应得工资为2050元，保险扣款469元，实得工资1514元。2013年1月罗正容出勤31天，应得工资为2050元，保险扣款469元，实得工资1581元。2013年2月罗正容出勤19天，其中加班1天，加班工资67元，应得工资为2117元，保险扣款469元，实得工资1648元。2013年3月罗正容出勤31天，应得工资为2583（2000元＋100元＋50元＋433元），保险扣款469元，实得工资2114元。2013年4月罗正容出勤30天，应得工资为2100元，保险扣款469元，实得工资1631元。2013年5月罗正容出勤31天，应得工资为2100元，保险扣款469元，实得工资1631元。2013年6月罗正容出勤30天，应得工资为2200元，保险扣款469元，实得工资1731元。2013年7月罗正容出勤31天，应得工资为2100元，保险扣款938元，实得工资1162元。2013年8月罗正容出勤27天，缺勤4天，应得工资为2100元，保险扣款154元，缺勤扣款267元，实得工资1679元。2013年9罗正容出勤30天，应得工资为2100元，保险扣款530元，其他扣款376元，实得工资1194元。2013年10月罗正容出勤31天，应得工资为2150元，保险扣款530元，实得工资1620元。2013年11月罗正容出勤30天，应得工资为2100元，保险扣款575元，实得工资1525元。2013年12月罗正容出勤31天，应得工资为2100元，保险扣款575元，实得工资1525元。2014年1月上半月罗正容出勤15天，应得工资为2100元，保险扣款575元，实得工资1525元。2014年1月下半月罗正容出勤12天，应得工资为1100元，保险扣款575元，实得工资525元。2014年2月罗正容出勤22天，缺勤6天，应得工资为3148元（2000元＋73元＋1075元），缺勤扣款600元，保险扣款575元，实得工资1973元。2014年3月罗正容出勤24天，应得工资为1668元，保险扣款168元，实得工资1500元。2014年4月罗正容出勤26天，应得工资为2347元，保险扣款168元，破损扣款71元，实得工资2108元。2014年5月罗正容出勤27天，应得工资为2176元，保险扣款168元，实得工资2008元。2014年6月罗正容出勤27天，应得工资为2120元，保险扣款1182元，实得工资938元。2014年7月罗正容出勤30.5天，应得工资为2689元，保险扣款711元，电费扣款33元，实得工资1945元。2014年8月罗正容出勤31天，应得工资为2456元，保险扣款711元，电费扣款17元，实得工资1728元。2014年9月罗正容出勤11天，应得工资为1034元，保险扣款711元，实得工资应为323元（尚未发放）。
罗正容曾于2014年9月16日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付扣发的工资867元等。同日，该委作出渝九劳人仲案不字（2014）第181号《不予受理案件通知书》，以罗正容已年满50周岁，超过法法定退休年龄，不属于劳动人事争议仲裁委员会受理范围为由未予受理。同日，罗正容诉至法院，请求判令信泰公司支付罗正容2013年8月份扣款267元和2014年2月份扣款600元。法院于2014年10月30日作出（2014）九法民初字第10962号《民事判决书》，认定双方劳动关系存续期间为2011年2月12日至2014年9月15日，并判决信泰公司支付罗正容2013年8月份扣款267元和2014年2月份扣款600元。信泰公司不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，并于2015年4月17日撤回上诉。
另查明，罗正容作为申请人，以信泰公司为被申请人，于2014年10月24日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付以缴纳保险费为由扣发的工资5955元、周末加班工资12980元、法定节假日加班工资3400元和2014年9月1日至2014年9月15日期间工资2000元。同日，该委作出渝九劳人仲案不字（2014）第209号《不予受理案件通知书》，以罗正容已年满50周岁，超过法法定退休年龄，不属于劳动人事争议仲裁委员会受理范围为由未予受理。2014年10月27日，罗正容诉至法院。
审理中，罗正容、信泰公司双方对于2014年9月1日至2014年9月15日期间的应得工资为1034元，已扣款为711元，余额323元尚未支付均无异议，但罗正容认为该711元社会保险费用扣款中有538.90元应由信泰公司承担，也即该月信泰公司多扣538.90元，该538.90元已含在第一项诉讼请求中，故罗正容请求信泰公司支付其2014年9月1日至2014年9月15日期间的工资金额为323元。另外，信泰公司称双方曾约定社会保险缴纳费用中应由信泰公司承担的部分实际由罗正容承担，并从罗正容工资中扣除，但罗正容否认，信泰公司未证据证明。再者，罗正容称2013年9的其他扣款376元的性质是社会保险扣款。信泰公司称需要核实，但在限期内将核实情况提交法院。最后，双方确认依据《重庆市社会保险参保证明（个人）》计算得出各项社会保险中罗正容个人承担的总金额是3586.80元。
罗正容诉称，其于2011年2月到信泰公司处工作。工作期间信泰公司违法克扣罗正容的工资，亦未支付加班工资。信泰公司的上述行为侵犯了罗正容的合法权益，罗正容遂于2014年10月24日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于同日作出《不予受理案件通知书》，故罗正容诉至法院，请求：1、判令信泰公司支付罗正容以缴纳社会保险费为由扣发的工资7816.12元；2、判令信泰公司支付罗正容周末加班工资14885.28元；3、判令信泰公司支付罗正容法定节假日加班工资3724.17元；4、判令信泰公司支付罗正容2014年9月1日至2014年9月15日期间工资323元；5、判令信泰公司支付罗正容2014年1月至2014年9月工龄工资470元。审理中，罗正容自愿撤回第五项诉讼请求，法院口头裁定予以准许。
信泰公司辩称，信泰公司是否多扣罗正容的社会保险费不属于劳动争议案件受理范围，即便属于人民法院受理范围，但因对于从罗正容工资中扣除部分金额用于缴纳罗正容的各项社会保险双方曾达成一致意见，无需退还。信泰公司不应当支付罗正容加班工资。2014年9月1日至2014年9月15日期间工资应为1034元，扣除社会保险费用711元后的余额为323元，确未发放。2014年1月至2014年9月工龄工资已经发放，无需再发放。
一审法院认为：用人单位应为其员工参加社会保险，并各自承担相应的费用。本案中，罗正容、信泰公司双方对于信泰公司是否多扣社会保险费用有争议，但该争议的本质是信泰公司是否足额向罗正容发放工资，应属于人民法院受理劳动争议案件的范畴。另外，信泰公司虽称双方曾约定社会保险缴纳费用中应由信泰公司承担的部分实际由罗正容承担，并从罗正容工资中扣除，但罗正容否认，信泰公司未证据证明，故对信泰公司的该辩解理由法院不予采信。再者，关于2013年9月份其他扣款376元的性质，罗正容称是社会保险费用扣款，信泰公司称需要核实，但在限期内将核实情况提交法院，故法院认定该笔扣款是社会保险费用扣款。综上，根据《工资明细表》计算，信泰公司从罗正容应得工资中以社会保险费用的名义共计扣款12974元（469元＋469元＋469元＋469元＋469元＋469元＋469元＋469元＋938元＋154元＋530元＋376元＋530元＋575元＋575元＋575元＋575元＋575元＋168元＋168元＋168元＋1182元＋711元＋711元＋711元）。但是，各项社会保险中应由罗正容个人承担的总金额仅是3586.80元。信泰公司多扣9387.20元（12974元-3586.80元），应予以退还。但是，罗正容仅要求退还7816.12元并不违反法律规定，法院予以支持。
关于周末和法定节假日加班工资问题。经查询，2012年8月份工作日天数为23天，无法定节假日。该月罗正容实际上班31天，周末加班天数应为8天（31天-23天）。故法院认定2012年8月份罗正容的周末加班工资应为1426.09元（2050元÷23天×8天×200%）。
2012年9月份工作日天数为21天，周末8天，中秋节1天，该月罗正容实际上班30天，故法院认定罗正容加班天数为9天（30天-21天），其中周末加班8天，法定节假日加班1天，周末加班工资为1561.90元（2050元÷21天×8天×200%），法定节假日加班工资为292.86元（2050元÷21天×1天×300%）。
2012年10月份工作日天数为18天，周末10天，国庆节3天，该月罗正容实际上班31天，故法院认定罗正容加班天数为13天（31天-18天），其中周末加班10天，法定节假日加班3天，周末加班工资为2277.78元［（2183元-133元）÷18天×10天×200%］，法定节假日加班工资为1025元［（2183元-133元）÷18天×3天×300%］。
2012年11月份工作日天数为22天，无法定节假日，周末8天，该月罗正容实际上班30天，故法院认定罗正容周末加班8天（30天-22天），周末加班工资为1490.91元（2050元÷22天×8天×200%）。
2012年12月份工作日天数为21天，无法定节假日，周末10天，该月罗正容实际上班30天，故法院认定罗正容周末加班9天（30天-21天），周末加班工资为1757.14元（2050元÷21天×9天×200%）。
2013年1月份工作日天数为22天，周末8天，元旦节1天，该月罗正容实际上班31天，故法院认定罗正容加班天数为9天（31天-22天），其中周末加班8天，法定节假日加班1天，周末加班工资为1490.91元（2050元÷22天×8天×200%），法定节假日加班工资为279.55元（2050元÷22天×1天×300%］。
2013年2月份工作日天数为17天，周末8天，春节3天，该月罗正容实际上班19天，故法院认定罗正容加班天数为2天（19天-17天）。因罗正容不能证明该2天系春节加班，故认定该2天系周末加班，加班工资为482.35元［（2117元-67元）÷17天×2天×200%］。
2013年3月份工作日天数为21天，无法定节假日，周末10天，该月罗正容实际上班31天，故法院认定罗正容周末加班10天（30天-21天），周末加班工资为2460元（2583÷21天×10天×200%）。
2013年4月份工作日天数为21天，周末8天，清明节1天，该月罗正容实际上班30天，故法院认定罗正容加班天数为9天（30天-21天），其中周末加班8天，法定节假日加班1天，周末加班工资为1600元（2100元÷21天×8天×200%），法定节假日加班工资为300元（2100元÷21天×1天×300%］。
2013年5月份工作日天数为22天，周末8天，劳动节1天，该月罗正容实际上班31天，故法院认定罗正容加班天数为9天（31天-22天），其中周末加班8天，法定节假日加班1天，周末加班工资为1527.27元（2100元÷22天×8天×200%），法定节假日加班工资为286.36元（2100元÷22天×1天×300%］。
2013年6月份工作日天数为19天，周末10天，端午节1天，该月罗正容实际上班30天，故法院认定罗正容加班天数为11天（30天-19天），其中周末加班10天，法定节假日加班1天，周末加班工资为2105.26元（2200元÷19天×10天×200%），法定节假日加班工资为2315.79元（2200元÷19天×1天×300%］。
2013年7月份工作日天数为23天，无法定节假日，周末8天，该月罗正容实际上班31天，故法院认定罗正容周末加班8天（31天-23天），周末加班工资为1460.87元（2100元÷23天×8天×200%）。
2013年8月份工作日天数为22天，无法定节假日，周末9天，该月罗正容实际上班31天（27天＋4天），故法院认定罗正容周末加班9天（31天-22天），周末加班工资为1718.18元（2100元÷22天×9天×200%）。
2013年9月份工作日天数为21天，周末8天，中秋节1天，该月罗正容实际上班30天，故法院认定罗正容加班天数为9天（30天-21天），其中周末加班8天，法定节假日加班1天，周末加班工资为1600元（2100元÷21天×8天×200%），法定节假日加班工资为300元（2100元÷21天×1天×300%］。
2013年10月份工作日天数为19天，周末9天，国庆节3天，该月罗正容实际上班31天，故法院认定罗正容加班天数为12天（31天-19天），其中周末加班9天，法定节假日加班3天，周末加班工资为2036.84元（2150元÷19天×9天×200%），法定节假日加班工资为1018.42元（2150元÷19天×3天×300%］。
2013年11月份工作日天数为21天，无法定节假日，周末9天，该月罗正容实际上班30天，故法院认定罗正容周末加班9天（30天-21天），周末加班工资为1800元（2100元÷21天×9天×200%）。
2013年12月份工作日天数为22天，无法定节假日，周末9天，该月罗正容实际上班31天，故法院认定罗正容周末加班9天（31天-22天），周末加班工资为1718.18元（2100元÷22天×9天×200%）。
2014年1月份工作日天数为21天，周末9天，元旦节1天，该月罗正容实际上班27天，再结合罗正容上半月上班15天的记载，法院认定罗正容加班天数为6天（27天-21天），其中周末加班5天，法定节假日加班1天，周末加班工资为1523.81元［（2100元＋1100元）÷21天×5天×200%）］，法定节假日加班工资为457.14［（2100元＋1100元）÷21天×1天×300%］。
2014年2月份工作日天数为17天，周末8天，春节3天，该月罗正容实际上班28天（22天＋6天），故法院认定罗正容加班天数为11天（28天-17天），其中周末加班8天，法定节假日加班3天，周末加班工资为3527.53元［（3148元＋600元）÷17天×8天×200%）］，法定节假日加班工资为1984.24元［（3148元＋600元）÷17天×3天×300%］。
2014年3月份工作日天数为21天，无法定节假日，周末10天，该月罗正容实际上班24天，故法院认定罗正容周末加班3天（24天-21天），周末加班工资为476.57元（1668元÷21天×3天×200%）。
2014年4月份工作日天数为21天，周末8天，清明节1天，该月罗正容实际上班26天，法院认定罗正容加班天数为5天（26天-21天）。又因罗正容不能证明该5天含有清明节加班，故认定该5天均系周末加班，加班工资为1117.62元（2347÷21天×5天×200%）。
2014年5月份工作日天数为21天，周末9天，劳动节1天，该月罗正容实际上班27天，法院认定罗正容加班天数为6天（27天-21天）。又因罗正容不能证明该6天含有劳动节加班，故认定该6天均系周末加班，加班工资为1243.43元（2176元÷21天×6天×200%）。
2014年6月份工作日天数为20天，周末9天，端午节1天，该月罗正容实际上班27天，法院认定罗正容加班天数为7天（27天-20天）。又因罗正容不能证明该7天含有端午节加班，故认定该7天均系周末加班，加班工资为1484元（2120元÷20天×7天×200%）。
2014年7月份工作日天数为23天，无法定节假日，周末8天，该月罗正容实际上班30.5天，故法院认定罗正容周末加班7.5天（30.5天-23天），周末加班工资为1753.70元（2689元÷23天×7.5天×200%）。
2014年8月份工作日天数为21天，无法定节假日，周末10天，该月罗正容实际上班31天，故法院认定罗正容周末加班10天（31天-21天），周末加班工资为2339.05元（2456元÷21天×10天×200%）。
2014年9月1日至9月15日期间工作日天数是10天，周末4天，中秋节1天，该月罗正容实际上班11天，法院认定罗正容加班天数为1天（11天-10天）。又因罗正容不能证明该1天系中秋节加班，故认定该1天系周末加班，加班工资为206.80元（1034元÷10天×1天×200%）。
综上，信泰公司应支付罗正容周末加班工资42396.72元（1426.09元＋1561.90元＋2277.78元＋1490.91元＋1757.14元＋1490.91元＋482.35元＋2460元＋1600元＋1527.27元＋2315.79元＋1460.87元＋1718.18元＋1600元＋2036.84元＋1800元＋1718.18元＋1523.81元＋3527.53元＋476.57元＋1117.62元＋1243.43元＋1484元＋1753.70元＋2339.05元＋206.80元）。扣除信泰公司已支付罗正容的加班工资200元（133元＋67元），信泰公司尚应支付罗正容周末加班工资42196.72元（42396.72元-200元）。但鉴于罗正容仅要求信泰公司支付周末加班工资14885.28元并不违反法律规定，法院予以尊重。信泰公司应支付罗正容法定节假日加班工资5833.80元（292.86元＋1025元＋279.55元＋300元＋286.36元＋347.37＋300元＋1018.42元＋1984.24元）。但鉴于罗正容仅要求信泰公司支付法定节假日加班工资3724.17元并不违反法律规定，法院亦予以尊重。
关于2014年9月1日至2014年9月15日期间的工资问题。信泰公司应支付罗正容该段期间工资为323元，且信泰公司尚未支付，故罗正容要求支付323元于法有据，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆信泰玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内支付罗正容以缴纳社会保险费为由多扣发的工资7816.12元。二、重庆信泰玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内支付罗正容周末加班工资14885.28元。三、重庆信泰玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内支付罗正容法定节假日加班工资3724.17元。本案案件受理费5元，法院予以免收。
一审宣判后，信泰公司不服该判决，向法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：罗正容不存在加班事实，不应当支付加班工资。公司不存在扣发罗正容工资，是双方约定由公司代为缴纳社会保险。故请求依法改判。
被上诉人罗正容辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点是：一、罗正容是否存在加班的事实，信泰公司是否应当支付加班工资。二、信泰公司是否扣发了罗正容的工资。一审中，信泰公司举示了工资表，上面载明了罗正容每月的出勤时间。从工资表上看，罗正容每个月的出勤时间超过了国家法定的工作时间，其余时间应视为加班。一审根据罗正容的出勤时间和每月工资，详细计算出了罗正容的加班情况和应得的加班工资，其计算方式和标准均正确，本院予以确认。故对于上诉人信泰公司认为不应当支付给罗正容加班工资的上诉理由不成立，本院不予支持。关于信泰公司是否扣发了罗正容的工资的问题，信泰公司虽陈述双方约定了代缴社会保险，但并无证据证明，对信泰公司的陈述，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆信泰玻璃有限公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘琳妍