台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第2100号
原告：苏娜。
委托代理人：蔡旭燕。
委托代理人：杜金金。
被告：陈静。
被告：王秋子。
委托代理人：潘翔。
原告苏娜为与被告陈静、王秋子民间借贷纠纷一案，于2015年7月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶清适用简易程序独任审判。本案于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告苏娜的委托代理人蔡旭燕，被告王秋子及其委托代理人潘翔到庭参加诉讼。被告陈静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏娜起诉称：被告陈静、王秋子系夫妻关系。被告陈静因资金周转困难分别于2014年8月31日、9月28日、11月22日向原告借款11万元、10万元、19万元，合计40万元，并各出具借条一份。约定：月利率为2%，实现债权而支出的诉讼费、代理费等由借款人承担。但被告陈静借款后至今未还，原告经催讨未果。故请求判令：1、被告陈静、王秋子归还原告借款本金40万元，并支付自借款之日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息；2、被告陈静、王秋子支付原告诉讼代理费5000元。
被告陈静庭前向本院提供书面答辩状，答辩称：原告诉称与事实不符。一、答辩人与被答辩人因经常一起出入赌场而认识，2013年至2014年期间，答辩人因迷恋赌博，多次向被答辩人借款用于赌博，但也仅向被答辩人借款278600元，其中158600元分四次通过银行转账交付，另外12万元分三次现金交付，每次借款后答辩人都出具借条给被答辩人，且双方口头约定借款利息按每万元每天100元计算，有些借款按每万元每天50元计算，至于所有借条上的月利率2分都是被答辩人自己加上去的。大概在2014年8月初时，被答辩人说之前的借条太多，太乱，而且利息也不好计算，于是要求答辩人将本金及之前的利息合计打成一张总的借条。另外被答辩人说借款不是她一个人的，要求答辩人将借款日期写成4月1日，以便于记账。于是答辩人出具了一张58万元的借条给被答辩人。至于其他4张借条都是根据第一张58万元的借条按照每万元每天50元计算出的利息，答辩人根本没有收到被答辩人一分钱。二、答辩人在（2015）台黄商初字第2083号案件的诉状中称“答辩人于2014年4月1日向被答辩人借款58万元，后又借故资金周转向被答辩人借款6万元，答辩人借款后，就不提办幼儿园之事”。既然答辩人以办幼儿园为由向被答辩人借款两次，且借款之后被答辩人也发现答辩人根本没有开办幼儿园，为何还会在2014年8月31日、9月28日、11月22日分三次借款共计40万元给答辩人，这不符合常理。三、答辩人在借款后多次通过银行转账及支付宝转账等方式归还给被答辩人共计196000元，另外现金归还2万元，共归还216000元。从被答辩人提供的银行账单可以看出2014年6月9日，答辩人向被答辩人账户汇入9000元用于归还借款，试想一下，如果答辩人在当天因资金周转需要向被答辩人借款，怎么可能会在当天借款之前归还被答辩人9000元？四、被答辩人没有正当收入来源，平时以放高利贷为业，根本没有100多万元的出借资金。综上，答辩人仅向被答辩人借款278600元，且已经归还216000元，至于答辩人所述的104万元大都是按照1万元每天50元计算出的利息，故请求法院驳回被答辩人不合理的诉讼请求。
被告王秋子答辩称：原告诉请与事实不符，本案的借款不属于夫妻共同债务，不应由被告王秋子共同偿还。原告在（2015）台黄商初字第2083号案件的诉状中所称被告陈静因开办幼儿园所需借款，在两被告夫妻关系存续期间，被告陈静并未开办幼儿园，两被告的家庭生活也不需要大额借款，借款系子虚乌有之事，可能其中部分借款属实，但也系被告陈静个人赌博所用，应该由被告陈静个人偿还。
针对两被告的答辩，原告补充陈述：两被告答辩与事实不符。原告与被告陈静并不是在赌场上认识，被告陈静与原告的丈夫是同学关系，被告陈静之前也向原告借过款，而且比较守信用，都是按期归还的。本案及（2015）台黄商初字第2083号案件的这几笔借款，当时被告陈静是说家里要开幼儿园、丈夫要开托运站，资金周转困难向原告借款，款项都是原告将现金交付给被告陈静的，不存在被告陈静所说的将前期利息打成借条的情况。被告陈静所称的借款利息按每万元每天100元、50元计算都不是事实，借条上明确载明月利率2分，且借条上的内容，包括金额、利息等都是被告陈静自己写的，不存在被告陈静陈述的原告自己添加的情况。被告陈静向原告的借款发生在2014年4月至11月之间，被告陈静在此期间都称幼儿园还在筹备期，11月份之后，原告自己资金周转困难要求被告陈静还款，才发现被告陈静并没有开办幼儿园、托运站等。2014年6月9日的9000元，因为之前原告与被告陈静之间还存在其他借款，在被告陈静汇款9000元给原告后，被告陈静又称资金困难向原告借款6万元。原告自己是在长塘进行冲床加工，在横街西路开有棋牌室的，原告的丈夫与公公是办模具厂的，原告有正当的职业及稳定的收入。至于被告陈静所说的借款金额仅为278600元与事实不符，原告已经向被告陈静交付总共104万元的借款。被告陈静称已经归还216000元与事实不符，被告陈静在此之前也曾向原告借款，这些还款均是用于归还之前的借款。
原告苏娜为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件、两被告户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条三份，拟证明被告陈静分别于2014年8月31日、9月28日、11月22日向原告借款11万元、10万元、19万元，合计40万元，并约定月利率为2%的事实。
三、结婚登记审查处理表一份，拟证明被告王秋子、陈静于2013年1月4日登记结婚的事实。
四、台州银行对账单一份共2页，拟证明原告的出借资金来源的事实。
五、浙江省国家税务局通用机打发票一份，拟证明原告为实现债权支出诉讼代理费5000元的事实。
六、借条复印件一份，拟证明原告与被告陈静之间除了现在起诉的五笔借款之外还存在其他借款的事实。
被告王秋子对上述证据质证认为：对证据一、三、四、五的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二中三张借条的三性均有异议，认为借条上月息2分都不是被告陈静所写，金额也都是原告自己书写，且借条与银行账单显示的取款均不能一一对应，借条上还刻意写上“现金借款”等字样，一般民间借贷关系的当事人都不具备专业的法律知识，不会这么写。2014年11月12日的借条上的借款日期也是原告自己填写，书写日期时明显回避了指印，又刚好写在后一个指印上面，从这些细节可以看出，借条都是经过精心布置的；对证据六有异议，认为系复印件，真实性、合法性均无法核实。
被告陈静为支持其抗辩主张，庭前向本院提供以下证据：
一、支付宝交易记录明细查询一份、台州银行对账单复印件一份共计16页，拟证明被告陈静陆续归还原告借款本金共计216000元的事实。
原告对上述证据质证认为：银行对账单系复印件，应该提供原件，对相关款项汇入原告账户没有异议，但这些款项均不是用于归还本案的借款。对支付宝交易明细显示的汇款，认为是用于支付本案及（2015）台黄商初字第2083号案件的前期利息。
被告王秋子对上述证据质证认为：证据显示的还款均用于归还这两个案件的借款本金，如果用于支付利息那么就印证了借款利息是按每万元每天50元计算的，借条上的月息2分都是原告自己添加上去的。借条上凡是被告书写的部分都有被告陈静自己按的指印，空白的地方及没有按指印的地方都是原告自己添加的。
被告王秋子未在举证期限内向本院提供相关证据。
本院依法向被告陈静送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告陈静无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据一、三、四、五来源合法、内容真实、具有证明力，且经被告王秋子质证无异议，依法予以确认。证据二的借条系被告陈静亲笔出具，并加盖指印，能够证明被告陈静向原告借款的事实。被告王秋子提出借条载明的月息2分、金额、落款时间等系原告添加，借款并未约定借款利率，但经本院释明被告王秋子未向本院提出对借条的相关内容进行司法鉴定，应由其承担举证不能的法律后果。虽然原告提供的银行对账单上的取款金额及时间与借条载明的借款日期及金额不能完全对应，不能直接认定相关取款就是用于交付本案的借款，但是至少能够证明原告具有出借的资金实力，再结合被告陈静向原告出具了相关借条，而借条作为民间借贷中证实借贷关系实际发生的直接证据，故能够认定本案的三笔借款已经实际发生，也即对证据二依法予以确认。证据六虽系复印件，但原告提供该份证据仅是为了证明原告与被告陈静间另有其他借款，而被告陈静提供的银行对账单中也显示双方间除本案及（2015）台黄商初字第2083号案件以外另有其他款项往来，结合证据六的借条，能够认定除现在起诉的两个案件之外，被告陈静还曾另外向原告借款，故对该证据六依法予以确认。被告陈静提供的证据一中的银行对账单显示的2014年3月7日前的还款，因还款时间在本案借款发生之前，与本案无关；至于2014年4月6日至2014年11月25日间汇给原告本人或者其丈夫金禹的共计23600元款项，虽然还款时本案及（2015）台黄商初字第2083号案件的部分借款已经发生，但是因被告陈静与原告之间另有其他款项往来（2013年3月29日31700元，2013年9月13日75000元，2014年3月18日5400元，2014年7月31日54000元），现原告主张其他借款都已经还清，借条也已经归还被告陈静，该23600元还款系用于归还其他借款，结合现在原告仍持有被告陈静出具的本案的三张借条及（2015）台黄商初字第2083号案件的两张借条，本院认为原告的主张合情合理，该23600元还款系用于归还双方间的其他借款，与本案及（2015）台黄商初字第2083号案件无关。至于2015年4月9日的2万元，因该款系被告陈静汇给案外人周斌，而原告不认可收到该款项，不能认定该款与本案及（2015）台黄商初字第2083号案件有关。被告陈静提供的证据中的支付宝明细显示的被告陈静在2015年2月18日至2015年6月4日期间通过支付宝交易陆续汇款共计2万元给原告，因本案及（2015）台黄商初字第2083号案件的借款均约定借款利率为月利率2%，故被告陈静除了归还借款本金之外还应支付利息，而计算至2015年2月份，被告陈静应支付的利息就已经远远超过2万元，故被告陈静通过支付宝交易归还给原告的2万元应作为支付借款的前期利息。又因（2015）台黄商初字第2083号案件的两笔借款发生在前，故本院认为该2万元用于支付（2015）台黄商初字第2083号案件的前期借款利息为宜。综上，对被告陈静提供的证据一的证明对象依法不予确认。
本院经审理，认定事实如下：被告陈静、王秋子原系夫妻，双方于2013年1月4日登记结婚。2014年8月31日，被告陈静向原告苏娜借款11万元，并当场出具借条一份。载明：“今向苏娜借款人民币壹拾壹亻万元整，（￥110000.00元），月息2分，若今后导致诉讼的，借款人须按上述约定利率支付利息至实际还款日止，并承担出借人为实现债权而支付的一切合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、查档费、差旅费等），借款人陈静，身份证号码××，借款日期2014年8月31日，（现金借款壹拾壹亻万元整）。”同年9月28日，被告陈静又向原告苏娜借款10万元，并当场出具借条一份。载明：“今向苏娜借款人民币壹拾亻万元整，（￥100000.00元），月息2分，若今后导致诉讼的，借款人须按上述约定利率支付利息至实际还款日止，并承担出借人为实现债权而支付的一切合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、查档费、差旅费等），借款人陈静，身份证号××，借款日期2014年9月28日，（现金借款壹拾亻万元整）。”同年11月22日，被告陈静又向原告苏娜借款19万元，并当场出具借条一份。载明：“今向苏娜借款人民币壹拾玖亻万元整，（￥190000.00元），月息2分，若今后导致诉讼的，借款人须按上述约定利率支付利息至实际还款日止，并承担出借人为实现债权而支付的一切合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、查档费、差旅费等），借款人陈静，身份证号××，借款日期2014年11月22日，（现金借款壹拾玖亻万元整）。”被告陈静借款后未还本付息。原告经催讨未果，遂于2015年7月3日诉至本院，并为实现债权支付台州市东南法律服务所诉讼代理费5000元。另认定：被告陈静、王秋子于2015年6月14日办理离婚登记手续。又认定：除本案及（2015）台黄商初字第2083号案件以外，被告陈静与原告之间另有其他款项往来（其中2013年9月13日借款75000元，另有其他汇款）。
本院认为：原、被告的争议焦点在于一、本案的借条是否是高利结算后出具？二、借款是否属于高利贷？三、被告陈静是否已经归还本金21.6万元？四、借款是否属于被告陈静、王秋子夫妻共同债务？现分别阐述如下：对于第一个争议焦点，被告陈静辩称其仅向原告苏娜借款共计278600元，借条上载明的款项均是按高利贷利滚利结算之后的金额，但其未提供相应的证据予以证明。而本案中被告陈静亲笔向原告出具了三份借条，明确载明了借款金额、月利率、借款日期等内容，被告陈静作为一个完全民事行为能力人，应当充分认识向他人出具借条应承担的法律后果，其向原告出具了相关借条，说明其对向原告借到相关款项这一事实的认可，同时被告陈静还在借条上注明系“现金借款”，且原告也提供了相应的银行账单以证明其资金实力，故足以认定本案的三笔借款已经实际发生，双方间的借贷关系合法成立。对于第二个争议焦点，被告陈静辩称借款系高利贷，按每万元每天100元或50元计算利息，但其未能提供证据证明其主张，而其亲笔出具的借条上明确载明借款月利率为2%。虽然被告陈静及被告王秋子均主张借条上的“月息2分”等字样系原告自行添加，但被告陈静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未申请对借条进行笔迹鉴定，而被告王秋子经本院释明也未申请对借条进行笔迹鉴定，故被告陈静、王秋子作为对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应对该事实承担举证不能的法律后果，因此，对被告陈静关于借款系高利贷的辩称本院不予采纳，认定本案的借款利率为月利率2%，该借贷双方约定的借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。对于第三个争议焦点，虽然被告陈静通过银行转账或者支付宝交易汇给原告及其丈夫金禹共计196000元（其中银行汇款176000元，支付宝交易2万元），但是其中152400元汇款发生在2014年3月7日之前，此时本案的借款及（2015）台黄商初字第2083号案件的两笔借款均未发生，故该152400元的汇款与该两个案件无关；至于剩余的23600元银行汇款，虽然汇款时本案及（2015）台黄商初字第2083号案件的部分借款已经发生，但是因双方之间另有其他借款，且其他借款的金额远远超过23600元，而原告自认双方间的其他借款已经还清，再结合原告仍持有本案及（2015）台黄商初字第2083号案件中被告陈静出具的借条，故应认定该23600元系用于归还双方间的其他已经清偿的借款；至于通过支付宝交易的2万元，因被告陈静向原告的借款［包括本案及（2015）台黄商初字第2083号案件］均约定了借款利率，故被告陈静除了归还借款本金之外，还应支付利息，而截至2015年2月份止，被告陈静应支付的利息就已经远超过2万元，故被告陈静通过支付宝交易支付给原告的2万元应属于归还借款的前期利息。又因（2015）台黄商初字第2083号案件的借款发生在前，故该2万元应认定为用于支付（2015）台黄商初字第2083号案件共计64万元的借款的前期利息为宜。至于第四个争议焦点，被告王秋子辩称与被告陈静夫妻共同生活期间不需要大笔借款，即使有部分借款属实，也系被告陈静赌博所用，不属于夫妻共同债务，应由被告陈静个人偿还，但本案的借款发生在被告陈静、王秋子夫妻关系存续期间，而被告王秋子既未能提供证据证明本案的借款系被告陈静用于赌博，也未能提供证据证明被告陈静曾与原告苏娜明确约定本案的借款属于被告陈静的个人债务，又未能提供证据证明其与被告陈静对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，故对被告王秋子的抗辩理由本院不予采纳，也即本案的借款应属于被告陈静、王秋子的夫妻共同债务，由两被告共同归还。被告陈静向原告借款时未约定还款期限，原告可以随时主张权利。被告陈静借款后至今未还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。借贷双方借款时对实现债权费用的负担作了约定，现原告要求被告陈静承担其为实现债权支出的诉讼代理费5000元，符合法律规定及双方约定，应予准许。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈静、王秋子于本判决生效之日起十日内返还原告苏娜借款本金400000元，并支付利息（其中本金110000元自2014年8月31日起算、本金100000元自2014年9月28日起算、本金190000元自2014年11月22日起算；均按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告陈静、王秋子于本判决生效之日起十日内支付原告苏娜为实现债权支出的诉讼代理费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8389元，减半收取4194.50元，由被告陈静、王秋子负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费8389元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
审 判 员 叶 清
二〇一五年九月二十九日
代书记员 叶宇红