湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第223号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“财保深圳公司”）。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人夏孝文，湖南宗元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄生作。
委托代理人孟宁波，蓝山县法律援助中心律师。
上诉人财保深圳公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2013）宁法民一初字第1099号民事判决，于2014年5月6日提起上诉。原审法院于2014年6月30日向本院移送上诉状及案卷材料。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。上诉人财保深圳公司的委�代理人夏孝文、被上诉人黄生作及其委托代理人孟宁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年10月15日，原告为自己所有的粤B8K0**号（厂牌型号为北京现代BH7200A，车架号为LNBSCCBK73X011396，发动机号为G4GC3583797。下同）小轿车，在被告的电话销售部购买了神行车保系列产品，其中的车辆损失险（不计免赔）的保险金额（赔偿限额）为98，500元，签单保费为986.68元，保险期间自2012年10月16日0时起至2013年10月15时24时止。在该保险单中使用红色字体的“明示告知”是：“1、鉴于投保人已向本公司递交投保申请，并同意按约定缴纳保险费，本公司依照承保险别及其对应条款和特别约定，承担保险赔偿责任；2、请你在收到保险单后立即核对，保险单内容与事实不符，请立即通知本公司采用“神行车保系列产品批单”批改，自行改动或采用其他方式�改无效；3、请你详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。保险合同签订后，原告依约交清了保险费。2013年8月16日16时40分许，原告的粤B8K0**号小轿车由司机黄怀金（持A2型机动车驾驶证）驾驶，由西往东方向行至夏蓉高速公路湖南段783公里处时，车辆碰撞到护坡后侧翻起火，虽经扑救，但终被燃烧毁损。2013年11月8日，原告的车辆燃烧后的残值，经宁远县价格认证中心鉴定价值为600元。事故发生后，原告及时向被告报了险并要求被告全额赔偿，被告只同意部分赔偿，由此双方发生纠纷，原告于2013年11月11日诉至法院，请求如其诉状所述。另查明，原告的粤B8K0**号小轿车在2003年5月29日购买时，是以朋友郭建华（深圳户籍）的名义购买的，并于2003年6月5日以朋友郭建华（深圳户籍）的名义登记入户的，于2004年才过户到原告自己的名下。2003年5月29日，原告的该小轿车的新车购置价为225，000元。原告的粤B8K0**号小轿车在被告处投保“交强险”和神行车保系列产品保险时的保险合同中，未指定驾驶人。法院在庭审中依法组织原、被告双方调解，因各方意见不一，未能调解结案。
原判认为，本案是财产损失保险合同纠纷。（一）原告与被告签订的《神行车保系列产品保险单》和《机动车损失保险（电话营销专用）条款》、《基本险不计免赔特约条款》、《车损险不计免赔条款》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原、被告双方应当按照法律的规定和保险合同的约定，全面履行自己的义务。原告在保险事故发生前依约交纳了保险费，在保险事故发生后及时向被告报了险并提出了保险赔偿，已履行了自己的义务。因此，原告的保险标的因碰撞公路护坡后侧翻并起火燃烧，在保险责任有效期间内发生保险事故而造成了损失，被告理应承担赔偿责任。现被告在接受原告的出险报案并收到原告的保险赔偿请求后，未在约定的时间内审定赔偿金并及时书面通知原告，属不履行自己义务的行为，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）关于本案的保险单是否为定值保险单及保险价值确定的问题。定值保险合同在现行保险法律法规中并无明确的界定，仅在《中华人民共和国保险法》第五十五条中有所规定，该条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值作为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”，前者为定值保险，后者为不定值保�。从保险理论与保险实务经营来看，判定保险合同是否为定值保险合同，主要是看保险条款对赔偿处理的约定，即是否按保险合同约定的保险价值或者实际损失进行赔偿。如果是定值保险合同，双方当事人在订立合同时即确定保险标的的价值，并按约定的价值确定保险金额。就本案而言，原、被告按照《机动车损失保险（电话营销专用）条款》第十一条的约定，选择了按投保时保险机动车的新车购置价来确定保险金额的方式，而保险合同术语中的“新车购置价”是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。现在《神行车保系列产品保险单》中载明的车辆损失险的保险金额是98，500元，载明的新车购置价亦为98，500元，保险金额等于保险价值，且原告已按98，500元足额交纳了保险费，应视为98，500元是原、被告双方对当时车�实际价值协商一致的结果。因此，本案的保险单应认定为定值保险单，且为足额保险。因原、被告签订的保险单属定值保险，故被告应根据该保险价值确定的保险金额进行理赔。（三）关于事故车辆残值的处理问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”的规定，本案中支付保险赔偿金额和处理残值实际上是保险理赔中的两个顺延递进的法律关系。本案的被告可以将残余部分协议折归原告，但是被告只有在依照我国保险法第五十九条的规定，支付了全部保险金额后才能取得残值的所有权和处理权，在此基础上被告才有与原告进行协商折归残余部分的权利。鉴于被告目前未履行赔付义务，其对残值尚未取得相应的权利，故残值的处理应�被告支付了全部保险金额后再另行处理。（四）关于本案赔偿金额的计算问题。原告在2003年5月29日购买本案事故车辆时不包括车辆购置附加税在内的裸车价格为225，000元，在2012年10月15日投保时双方车辆的实际价值协商为98，500元，而原告的车辆从在被告处投保之日起至本案交通事故发生之日止足已使用了10个月，因此，依照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，应认定原告的事故车辆以双方协商达成一致的实际价值98，500元按10个月计算折旧费，而不能按初始登记入户时至本案交通事故发生时已使用了122个月计算折旧费�原告的保险标的的损失为全部损失，且原告在投保车辆损失险的同时购买了车损险不计免赔，也未约定绝对免赔额，因此，鉴于原、被告签订的保险单属定值保险，原告投保的保险金额等于保险价值，故依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定和《机动车损失保险（电话营销专用）条款》第二十条第（一）、（四）项的约定，被告应支付原告的赔偿金额是（98，500元×（1-10个月×6‰））=92，590元。综上，被告财保深圳公司应该按照保单约定赔偿原告黄生作的损失。原告黄生作的诉讼请求有理有据，依法成立，法院予以支持；被告财保深圳公司提出的保险车辆在按122个月计算折旧费和减去免赔金额后原告应获赔偿款为19，798.50元的辩称理由不能成立，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《�华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第三十条、第五十五条第一款。第五十九条的规定，判决：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告黄生作保险赔偿款计人民币92，590元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，260元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
上诉人财保深圳公司不服原审判决，向本院上诉称，本案保险合同是不定值合同，被上诉人保险标的车辆在投保时的同类新车购置价才98，500元，至保险事故发生时，该车已使用122个月，故保险车辆发生事故时的实际价值要远远低于98，500元，上诉人只能按保险车辆发生事故时的实际价值进行�赔。
被上诉人黄生作答辩称，本案系定值保险合同，因为保险单上写明保险车辆的价值是98，500元，保险金额也是98，500元，被上诉人是按这个数额缴纳保险费的，故请二审依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审认定的一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷。双方当事人争执焦点主要是涉案车辆是按保险价值和金额理赔还是按事故发生时的车辆实际价值理赔的问题。1、本案虽然格式保险合同第一条注明是定值商业保险合同，但上诉人对该条款既未用醒目文字、字体、符号或其他明显标志予以提示，也未向投保人明确告知和释明，依照相关法律、法规和司法解释的规定，该格式合同条款不产生效力，且在双方当事人对该条款存有争议时，应当作出有利于被上诉�的解释。2、本案事故车辆保险单上的保险价值和保险金额均为98，500元，且被上诉人也按98，500元保险金额足额缴纳了保险费，同时，被上诉人涉案车辆投保时同类新车购置价在20万元左右，并不是上诉人所称的98，500元，上诉人如果认为该车辆不值98，500元，也可以降低保险金额，少收保险费，故涉案事故车辆保险系事实上的定值保险，98，500元的保险金额是双方一致意思的表示。3、上诉人按照涉案事故车辆的保险金额全额理赔后，事故车辆的残值依法应归上诉人所有，原审对此处理不当。综上，本案事故车辆保险属定值保险，上诉人对被上诉人事故车辆依法应按98，500元保险金额全额予以理赔。故上诉人提出的上诉理由与事实和法律不符，本院不予采纳。但为减少当事人诉累，本案事故车辆残值在判决上诉人按保险价值和金额全额理赔的同时，应一并判归上诉人所有。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
改判湖南省宁远县人民法院（2013）宁法民一初字第1099号民事判决，限上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决送达后十日内一次性支付被上诉人黄生作保险赔偿款91，990元。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费维持不变，二审案件诉讼费2，260元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 魏 蓉
审 判 员 李秋云
二〇一四年八月四日
代理书记员 秦小娟