安徽省芜湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0221行初11号
原告：芜湖怡龙保安服务有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇荆山河路湾沚1号商业街C区309室,组织机构代码06083546-4。
法定代表人：赵万来，执行董事。
委托代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：钱小刚，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：芜湖县人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜南路延伸段，组织机构代码00302373-4。
法定代表人：王赐宝，局长。
委托代理人：朱虹，芜湖县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。
第三人：韦春耕，男，1969年4月2日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。
原告芜湖怡龙保安服务有限公司（以下简称怡龙公司）不服被告芜湖县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，于2016年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，同日向被告县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告怡龙公司的委托代理人徐作勇律师，被告县人社局委托代理人朱虹、刘磊律师，第三人韦春耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局于2015年12月21日作出芜工伤（2015）21202号认定工伤决定书。其认为2014年12月3日17时05分左右，第三人韦春耕从德力西电气（芜湖）有限公司下班骑摩托车回家，行至东湾路与经二路交叉路口处发生交通事故受伤，韦春耕在本起事故中负同等责任。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原告怡龙公司诉称，我公司职工韦春耕在向被告县人社局申请认定工伤时依据芜湖县人民法院（2015）芜民一初字第01368号《民事判决书》所认定的事实，系骑两轮摩托车受伤。第三人韦春耕受伤后曾向太平养老保险股份有限公司理赔申请时，自述“下班途中骑电动车因避让行人不及摔倒，而导致全身多处骨折”。上述显然不是同一起事故，被告县人社局的决定缺乏事实依据，现诉请法院撤销被告县人社局芜工伤（2015）21202号《认定工伤决定书》。为支持其请求，原告怡龙公司向本院提供下列证据：原告的营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，第三人身份证，太平养老保险股份有限公司团体保险理赔申请书，芜工伤（2015）21202号认定工伤决定书。
被告县人社局辩称，第三人韦春耕系原告怡龙公司的职工，被派遣到德力西电气（芜湖）有限公司工作。2014年12月3日17时05分左右，第三人韦春耕从德力西电气（芜湖）有限公司下班骑两轮摩托车回家，行至东湾路与经二路交叉路口处发生交通事故受伤，芜湖县人民法院（2015）芜民一初字第01368号《民事判决书》所认定第三人韦春耕在本起事故中负同等责任。第三人韦春耕受伤当日被送往芜湖县医院住院治疗，被诊断为：右胫骨中下段粉碎性骨折、右腓骨上段等骨折。其作出的第三人韦春耕的工伤认定合法、适当。请求法院依法维持被告作出的工伤认定决定。
被告县人社局向本院提交了以下证据、依据。
1、工伤认定申请表，以证明申请人提出工伤认定申请;
2、第三人身份证复印件，以证明受伤害人身份信息;
3、企业基本注册信息查询单，以证明原告的主体资格；
4、出院记录，以证明第三人的治疗情况；
5、仲裁裁决书([2015]劳人仲裁第040号)，以证明韦春耕与怡龙公司存在劳动关系，韦春耕受伤的事实;
6、安徽青弋江律师事务所调查笔录两份，以证明韦春耕与怡龙公司存在劳动关系，韦春耕受伤的事实;
7、道路交通事故证明，以证明韦春耕受伤的事实;
8、芜湖县人民法院（2015）芜民一初字第01368号《民事判决书》，以证明2014年12月3日，韦春耕从单位下班驾驶两轮摩托车回家，行至东湾路与经二路交叉路口处发生交通事故受伤的事实；
9、路线图，以证明韦春耕从德力西电气（芜湖）有限公司下班途中发生交通事故受伤的事实；
10、德力西电气（芜湖）有限公司安保协议，以证明德力西电气（芜湖）有限公司的安保服务由怡龙公司提供；
11、安徽青弋江律师事务所函，以证明乐传民律师为韦春耕代理人；
12、授权委托书，以证明乐传民律师为韦春耕代理人；
13、工伤认定申请受理通知书，以证明芜湖县人力资源和社会保障局于2015年11月26日受理韦春耕的工伤认定申请;
14、《工伤认定举证通知书》芜县工伤举[2015]17号，以证明通知用人单位在15日内举证，逾期不举证或举证不能将承担相应责任，程序合法;
15、EMS邮寄单、查询单，以证明送达《工伤认定举证通知书》程序合法;
16、对韦春耕所作的询问笔录，以证明韦春耕在2014年12月3日17时05分左右，韦春耕从德力西电气（芜湖）有限公司下班驾驶两轮摩托车回家，行至东湾路与经二路交叉路口处发生交通事故受伤的事实；
17、《认定工伤决定书》(芜工伤〔2015〕21202)，以证明认定韦春耕受到的事故伤害为工伤;
18、顺丰快递邮寄单、查询单，以证明送达认定工伤决定书，程序合法;
19、《工伤保险条例》，以证明适用法规正确;
20、安徽省实施《工伤保险条例》办法，以证明适用法规正确;
第三人韦春耕述称，同意被告作出的行政行为，被告的行政行为合法，依法予以维持；受伤后曾向太平养老保险股份有限公司理赔申请时，申请表的内容和签名均不是本人所写。
经庭审举证、质证及本院认证：被告县人社局提交的证据5、6、7、8、9、16原告提出异议，本院认为，被告提交的证据5、6原告对其真实性无异议，认为只能证明原告与第三人存在劳动关系，不能达到其证明目的，对此观点，本院予以采信。证据7是交通事故证明，原告虽有异议，但未提供推翻其证明效力的证据；证据8是法院生效的判决书，事故责任虽是推定的，但该裁判文书已发生法律效力，证据7、8的质证意见本院不予采信。证据9为线路图，原告对其真实性无异议，应予采信。证据16系被告工作人员对第三人所作的询问笔录，原告对其真实性无异议，该证据收集程序合法，亦予以认定。原告怡龙公司提交的证据1、2、3，被告县人社局对其真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认；原告怡龙公司提交的证据4，被告县人社局对其真实性、合法性、关联性均有异议，经审查，该证据是客观真实的，但不能达到其证明的目的，被告县人社局对此的质证意见予以采信。
经审理查明，第三人韦春耕是2012年11月到原告怡龙公司工作的。2014年9月被公司派遣在德力西电气（芜湖）有限公司担任保安工作。2014年12月3日17时05分许，韦春耕从德力西电气（芜湖）有限公司下班骑摩托车回家，行至东湾路与经二路交叉路口处发生交通事故受伤，韦春耕在本起事故中负同等责任。韦春耕受伤后被送往芜湖县医院住院治疗，被诊断为：右胫骨中下段粉碎性骨折、右腓骨上段等骨折。第三人韦春耕于2015年11月5日向被告县人社局提出工伤认定申请。2015年12月31日被告作出芜工伤[2015]21202号认定工伤决定。2015年4月28日安徽省芜湖县劳动人事仲裁委员会作出[2015]劳人仲裁第040号仲裁裁决。
另查明，第三人韦春耕受伤住院治愈后，曾向太平养老保险股份有限公司申请意外伤害赔偿，自述“下班途中骑电动车因避让行人不及摔倒，而导致全身多处骨折”。2015年6月1日第三人韦春耕向芜湖县人民法院提起诉讼，要求韩世忠××人）赔偿医药费等各项损失47381元，本院作出（2015）芜民一初字第01368号民事判决书，该判决已发生法律效力。
本院经审理认为，第一，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。第二，事实依据方面：1、第三人在发生本案所涉的事故时与原告存在劳动关系；2、第三人所受到的伤害是下班回家途中发生交通事故受伤；3、原告在规定的期限内未能提供第三人不是工伤的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应当承担对自己不利的法律后果；第三，第三人作为原告职工，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，因此被告在工伤认定决定中根据上述规定认定第三人所受到的伤害是工伤，适用法规正确。第四，第三人于2015年11月5日向被告提交了工伤认定的申请以及相关的证据材料，被告于2015年11月26日受理，其后向原告送达工伤限期举证通知书，于2015年12月31日作出芜工伤认字[2015]21202号工伤认定决定并向双方进行了送达，并不违反相关的法律规定的程序。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定过程中，认定职工在上下班途中是否受到非本人主要责任交通事故伤害，工伤认定部门原则上应当以公安部门出具的交通事故责任认定书、结论性意见和人民法院的生效裁判等法律文书为判断依据。公安部门对交通事故未作责任认定的，虽不能排除受伤职工享受职工保险待遇的可能性，但受伤职工认为其在交通事故中无责或非本人主要责任，应当提供证据加以证明。在受伤职工对此未能举证的情形下，人民法院的生效裁判文书应成为工伤认定部门判断交通事故责任的重要依据。本案中，对于第三人韦春耕所发生的交通事故，公安机关出具了道路交通事故证明，未对事故责任作出认定。第三人韦春耕向芜湖县人民法院提起民事诉讼，要求韩世忠××人）赔偿相应医药费等，业经本院判决生效，推定同等责任。另外，原告在庭审中辩称，第三人韦春耕在向太平养老保险公司理赔时，自述下班时骑摩托车发生碰撞，而公安部门出具的证明是骑电动车发生碰撞，应不是同一事实，对此，原告缺乏依据，本院不予采信。被告根据相关证据及事实作出工伤认定决定并无不当。
综上，被告作出的芜工伤认字[2015]21202号工伤认定决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告芜湖怡龙保安服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告芜湖怡龙保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王恩友
审 判 员 孙启霞
人民陪审员 胡之宏
二〇一六年八月十九日
书 记 员 朱 晨
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。