广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅县法民二初字第214号
原告曾红梅，女，汉族。
委托代理人巫清梅，系广东诚优律师事务所律师。
委托代理人杨淑菲，系广东诚优律师事务所律师助理。
被告姚静娜，女，汉族。
原告曾红梅诉被告姚静娜房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭小征独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾红梅及其委托代理人巫清梅，被告姚静娜，证人李育玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾红梅诉称，被告向原告购买了一套位于梅县区程江镇宪梓中路腾飞花园B区5座502房和一个车库，原告早已依约交付了上述房屋和车库给被告使用，并于2012年间办好相关房地产权证给被告。但至2012年12月19日止，被告仍欠原告购房款160100元整。后经原告多次催收，被告除支付给原告80100元外，对余欠80000元的房款被告一直以经济困难为由拖延支付。去年，原告通过电话、短信、上门等方式向被告催收欠款，但被告均未再支付分文给原告。时至今年，原告打电话给被告，被告不接，发送短信给被告则无答复，上门见被告，被告避而不见，发送催款信函亦无果，被告的违约行为，严重损害了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼请求法院判令：1、依法判令被告立即支付所欠购房款80000元给原告。2、判令被告从欠款之日起至起诉之日止按所欠款为基数并按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息计人民币4696元给原告，起诉以后的利息仍按上述标准计算至还清欠款之日止。3、由被告承担本案的诉讼费及相关费用。
被告姚静娜书面及口头答辩称，1、本人是向原告购买腾飞花园B区5座502房和一个车库，合同总价为228100元，被告至现在已不欠原告任何购房款，其中2007年11月1日付定金3000元，2007年12月19日付65000元，2012年12月14日付68000元，2012年12月21日付80100元，2014年10月3日转账支付12000元。2、其中在2012年12月14日所支付的68000元实际上是在2012年12月20日支付的，是现金支付的，之所以会申请贷款后付现金，是因为原告讲要现金，而我听朋友讲贷款利息过高，不划算，因此向母亲及兄弟姐妹借款还给原告。由于是现金交易，所以没有转账记录，但我当时是从基金及保险中提取现金的，现提交中国邮政储蓄银行基金回赎证明3张，证明在2012年5月30日基金回赎款计4923.18元；2012年10月31日中国农业银行股份有限公司梅县新城支行基金回赎证明2张计13643.7元及中国农业银行银行金穗借记卡2014年7月11日至2014年10月29日明细对账单。由于本人无权调取明细，我可提供数据待查，证明自2012年9月、10月间基金回赎和保险定金收入为52924.94元，自2014年1月至8月基金回赎和保险定金收入39541.74元。交付款项时我没有发现原告写成12月14日，原告为什么写成20日我不清楚。3、关于原告所讲的催款行为，我一直认为已经偿还清楚欠款，因此一直没有偿还，因为本人在深圳，不在梅州居住，是我母亲收的邮件，我母亲不敢拆邮件，等我回来才拆的，我拆开后才知道欠款没有还清，所以就补交了12000元欠款。4、关于贷款，向银行贷款是本人的事，与原告无关。我是向银行申请的贷款，但在大约2012年底-2013年初的时候我就申请撤回了贷款。
针对被告姚静娜抗辩，原告曾红梅表示，1、原告对被告向原告归还了92100元的房款无异议，12000元被告确实已经支付。2、关于68000元是否支付一事：①从证据形式来看，该2012年12月14日出具的收据并非曾红梅出具，且其在庭审中明确否认有收到被告该笔房款的事实。②从该收据及欠条的时间来看，收据在前，欠条在后，不管是欠条的内容还是被告在庭审中的陈述，原、被告均明确到2012年12月19日止，被告仍欠下原告购房款160100元。③被告认为原告将12月20日写成12月14日无证据证明，其单方陈述与书证不符，不具有可信性，且被告的陈述还款事实与其收入远远不符，如果被告陈述12月20日还68000元的房款属实，则加上被告2012年12月21日支付给原告的房款80100元，被告在2012年12月20日和在2012年12月21日两天共归还原告房款总额为148100元。结合被告庭审多次前后不一的表述，以及其现向法庭提交的2012年5月至2012年12月间相关的收入凭证来看，被告远远没有与所付房款相当的经济收入。也就是说，被告自始无法向法庭提交充分证据证明其有能力在这两天支付148100元房款的依据。何况被告在法庭责令其打印该期间的银行收入清单时，被告却以银行无法打印为由推诿，但原告却能提供证人李育玲2012年12月前后的与被告相同银行的账户流水记录。从这一方面亦佐证了被告称其银行流水记录不能打印的说法实属谎言。④证人李育玲证明12月14日给被告出具的收到68000元房款的收据不是真实的收款收据，而只是作为被告要求提供给被告向银行和公积金中心申请按揭贷款的资料。该证人陈述出具收据的原因及欠条注明被告借出其房产证用于公积金贷款的情形及被告给原告出具欠条后有向公积金申请贷款的事实相互印证，且较为客观和事实，依法应具有相应的证明力。3、关于利息，原告要求从出具欠款之日起起算，按每日8厘计算，起诉后考虑超过法律规定，所以才请求按银行利率四倍计算。我方现变更请求为：1、依法判令被告立即支付所欠购房款68000元给原告。2、判令被告从欠款之日起至付清欠款之日止按所欠款为基数并按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。3、由被告承担本案的诉讼费及相关费用。
证人李育玲出庭作证证明如下问题，1、被告所提交的收据均是由本人所出具，2012年12月14日的收据上的68000元并没有收取，只是为了被告向公积金贷款需要而出具的。2、被告写下欠单，领取房产证后向银行申请了贷款，后来在银行审批后被告没有申请贷款，撤回了贷款申请。
经审理查明，原告曾红梅与李飞龙系夫妻关系，李育玲系两人之女，李飞龙于2011年3月29日病逝。2007年11月1日，李飞龙与被告姚静娜签订《腾飞花园B区A、B、C、D、E栋购买合同》，约定被告购买李飞龙出售的腾飞花园B区5座502房和一个车库，合同总价格为228100元。合同签订后，被告于2007年11月1日、2007年12月19日分别支付了房款3000元及65000元，两笔房款的经手人均为李育玲，李育玲为此开具收据给被告收执，收据上加盖梅县腾飞房地产开发有限公司印章。2012年12月14日，李育玲开具收到68000元的收据（号码为NO：1867925）给被告，收据中的经手人为曾红梅。2012年12月19日，被告出具欠条给原告，欠条上载明如下内容：“本人姚静娜欠曾红梅（梅县程江腾飞花园B区B栋5座502房及10号车库）房款人民币壹拾陆万零壹佰元整（按合同总价差额）现向曾红梅借出上述套房的国土证房产证办理公积金贷款手续，并且于2013年元月15日前办理好相关手续，如逾期未办理好或银行已放出贷款但不还的，则按补充协议条款执行，并同意曾红梅对上述套房停水停电等处罚，且所欠款等每日按银行8厘利率计算。欠款人：姚静娜”。欠条出具后，原告即将被告所购房产的国土证及房产证交由被告收执。2012年12月21日，被告通过银行转账80000元及现金交付100元给原告，原告向被告出具了收据，收据载明经手人为李育玲，并加盖原告的印章。被告借出国土证及房产证后，向银行申请贷款，约2012年底至2013年初银行通过审批后，被告撤回了贷款申请。原告在约定期限未收到还款或贷款后，向被告多次催款未果，2014年9月10日，原告向被告邮寄《关于催还捌万元整房款欠款》的通知书，被告收到通知书后，于2014年10月3日向原告转账12000元，原告对此并不知情，在未收到款项下于2014年10月28日诉至本院，提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩意见。
以上事实，有经过质证的原、被告提交的《身份证》复印件、《腾飞花园B区A、B、C、D、E栋购买合同》、《欠条》、《催款寄件凭证》、《证明》、《收据》、《转账凭证》、证人证言和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的债权、债务关系是因被告拖欠原告购房款未付，转写欠条而来，对于被告所支付的款项，除2012年12月14日的68000元外，其余款项双方并无异议。因此，本案的争议焦点在于2012年12月14日被告所付款项是否真实。
根据庭审及证据显示，首先，被告确认尚欠原告160100元购房款是在2012年12月19日，而68000元款项的收据显示是2012年12月14日，如果该款已经支付，被告就不会在12月19日确认该160100元欠款，虽然被告抗辩68000元是在12月20日支付给原告的，该收据日期应为12月20日，但被告不能提供相应的证据予以证明。其次，如果被告在12月20日、21日两天时间里偿还了欠款，则被告应具有148100元的还款能力，被告主张支付了现金68000元，应提交68000元来源的证据（21日支付的80000元，是通过银行转账支付的），但被告向本院提交的基金回赎及保险收入证明的取款时间和金额不相符，且20日以现金支付，21日又以银行转账支付，不合常理。再次，被告之所以会写下欠条是为了领取国土证和房产证，并将之用于银行按揭贷款以偿还房款，且被告当庭已经予以认可其事实上向银行申请贷款，因此，被告在2012年12月20日及21日偿还欠款违背被告贷款本意（即所欠款项12000元无需再向银行申请贷款）。最后，原告多次向被告催促还款，且原告还于向2014年9月10日向被告寄送80000元催款的催款通知书，被告如果已经付清款项，为何至2014年10月28日原告起诉时被告一直未向原告提出异议，而在原告催款下，被告又转账12000元给原告，被告以不清楚未付清购房款及原告寄送邮件时尚在外为由推托，被告的抗辩理由本院不予采纳。
综上所述，2012年12月14日还款68000元不是事实，被告尚欠原告68000元是事实存在，被告应予以偿还，原告主张应予以支持。关于利息，庭审时，原、被告双方均表示利息的起算应为2013年1月15日，根据法律规定，利息约定最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，由于双方在欠条中约定每日按银行8厘利率计算，该利息约定明显高于法律规定，应按照银行同期同类贷款利率四倍计算，超过四倍部分不予保护。因此，原告请求自借款之日起算利息不妥，应予以调整。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告姚静娜应支付借款本金68000元及自2013年1月15日起至付清欠款之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给原告曾红梅，限于自本判决生效之日起5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1918元，减半收取959元，由被告姚静娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 郭小征
二〇一四年十二月十六日
书记员 张 琳