广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终151号
上诉人（原审被告）：冯为祖，男，1967年5月11日生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审被告）：冯计旋，男，1963年6月14日生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上述两上诉人的委托代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。
上述两上诉人的委托代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:周业波，男，1977年6月20日生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：周业诚，男，1965年11月25日生，汉族，住广东省江门市蓬江区，与周业波是兄弟关系，系阳江市江城区城南法律咨询服务中心员工。
上诉人冯为�、冯计旋因与被上诉人周业波民间借贷纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院作出的（2015）阳东法东民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月17日，周业波向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、冯为祖偿还借款2000元及从2015年5月31日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至本案款项付清日止的利息。2、冯为祖、冯计旋连带偿还借款本金77981元以及从2015年7月30日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至本案款项付清日止的利息。3、本案受理费由冯为祖、冯计旋承担。主要事实和理由是：2015年5月21日，冯为祖向周业波借款2000元，定于2015年5月30日偿还，并由冯为祖写有一份借据给周业波持有；2015年5月29日，冯为祖又向周业波借款77981元，定于2015年7月29日偿还，冯计旋在借据中的担�人处签名。
冯为祖、冯计旋原审答辩称：冯计旋、邱秀平与茶庄老板周业波三人是合作伙伴，共同商谈承接项目。77981元是消费款，不是借款，该单据是被迫签订的，其中1万元借款是周业波经手转给邱秀平账户，4000元也是周业波经手在海陵饭店交给邱秀平作消费款结算的。冯为祖2000元借款单据是用瑞士山度手表抵押给周业波的。手表价值4800元，周业波没有归还手表，不存在借款行为。所有资金不经冯计旋、冯为祖之手。作为生意伙伴，风险应共同承担。请求驳回周业波对冯为祖、冯计旋的起诉，所有费用由周业波承担。
原审法院经审理查明：2015年5月21日，冯为祖向周业波借款2000元，定于2015年5月30日偿还，并由冯为祖写有一份借据给周业波持有；2015年5月29日，冯为祖又向周业波借款77981元，定于2015年7月29日偿还，并由冯为祖写有一份借据给周业波持有，冯计旋在借据中的担保人处签名。因冯为祖、冯计旋未及时偿还借款，周业波遂向原审法院起诉，请求依法追收。
原审法院认为：本案争议的焦点是诉争的债权属民间借贷关系还是消费合同关系所形成。在诉讼中，周业波向法院提供有二份借据，冯为祖、冯计旋也已确认其在借据上签名的真实性。同时，冯为祖、冯计旋认为借据确认的债权是因承揽工程共同消费所结具的债权，根据风险共担的原理，该债权应由周业波承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，针对周业波的举证，冯为祖、冯计旋有责任对周业波的两份借据提供反证，但其未能提供有效的反证，故对周业波的两份借据的有效性，予以确认。冯计旋在担保人一栏中签名并加盖指模，但对担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条�规定，按连带责任保证承担保证责任。冯为祖、冯计旋签写的借据合同中既没有约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，但约定了还款期限，周业波主张冯为祖、冯计旋自逾期还款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间利息，依法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、冯为祖欠周业波借款2000元以及自2015年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止的利息，限在本判决生效之日起十日内还清。二、冯为祖欠周业波借款77981元以及自2015年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算�本判决确定的给付之日止的利息，限在本判决生效之日起十日内还清；冯计旋负连带清偿责任，承担保证责任后，冯计旋有权向冯为祖追偿债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1798元，减半收取899元，由冯为祖、冯计旋负担。
上诉人冯为祖、冯计旋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销阳江市阳东区人民法院作出的（2015）阳东法东民初字第279号民事判决，驳回周业波的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由周业波承担。事实与理由：原审判决认定本案讼争的债权属于借贷关系是事实不清，证据不足，判决错误。冯计旋、邱秀平与周业波三人是合作伙伴，准备共同承接阳江市德聚花园项目，并约定由周业波负�前期的投入费用。在项目的洽谈过程中，由周业波经手共消费77981元，但周业波以向公司回数为由，要求冯为祖、冯计旋以自己名义签写了本案的两份借据。后因上述项目未能如期开工建设，在手续办理过程中，周业波退出了合作，77981元的借款是洽谈承接项目过程中由周业波经手消费的款项，并没有实际支付现金给冯为祖、冯计旋，不是借款，该单据是被迫签订的。周业波要求冯为祖、冯计旋单独承担该项费用是不合理的，也违反了双方的约定，作为生意伙伴，风险应共同承担。另外，冯为祖签名2000元的借款是以价值4800元的瑞士山度手表抵押给周业波的。周业波没有归还手表，实际已经以表顶债，不存在借款行为。
被上诉人周业波答辩称：上诉人上诉所说不是事实，我与上诉人和邱秀平之间不存在任何合作关系，本案两笔借款都是现金借款。2000元借款是自己亲手交给冯为祖的，当时有冯计旋和阿东（周业波的印刷业务伙伴）在现场。77000元借款也是自己亲手交给冯为祖的，981元是冯为祖到阳东溪茗阁酒庄铺里买烟酒欠下的款项，一并写入了借据，构成共77981元的借款，当时有冯计旋在场，冯计旋在借款合同的担保人处签名确认。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：诉争的77981元款项是借款还是承揽工程所消费形成的具结债务。冯为祖、冯计旋主张是承接工程洽谈项目过程中由周业波经手消费的款项，并没有实际支付现金给冯为祖、冯计旋，不是借款，该《借款合同》单据是被迫签订的。但没有提供冯计旋、邱秀平与周业波三人共同合作承接阳江市德聚花园项目并由周业波负责前期投入费用的约定和合同，或者邱秀平等参与共同消费的凭据和其他有效的证人证言证明自己的主张，也没有提供其受胁迫在借款合同上签名的有效证据，其提供的消费清单、送货单以及从周业波帐户转帐给邱秀平的转帐凭条，均不足予证明双方口头约定共同消费所具结形成债务的主张。且借款人冯为祖亦不是上诉主张的共同承接项目的合作伙伴。周业波主张转帐给邱秀平的1万元与本案无关，对冯为祖、冯计旋的主张不予认可。冯为祖、冯计旋主张77981元借款是共同承接项目消费所形成的债务，理据不充分，本院不予支持。冯计旋作为冯为祖向周业波借款77981元的担保人，没有约定明确的担保方式，对该借款负连带清偿责任。
另，冯为祖对向周业波借款2000元的事实无异议，但主张是以价值4800元的瑞士山度手表作抵押的借款，手表价值已经�出所借款项，而且周业波一直没有将该手表归还，实际已经以手表的价值抵顶了该借款，不存在仍欠周业波2000借款的事实。对该主张冯为祖没有提供有效证据予以证明。周业波对该主张亦不予认可。冯为祖的上述主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，依法应予维持。冯为祖、冯计旋的上诉理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1799元，由冯为祖、冯计旋负担。
本判决为终审判决。
审判长 关衡勋
审判员 项 箭
审判员 何桂霞
二〇一六年三月三十日
书记员 冯梅瑰