江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终528号
上诉人（一审原告）：苏美战，女，1969年10月7日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：姚树英，江苏金长安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚建正，江苏金长安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：常州南大街商业步行街管理有限公司，住所地常州市钟楼区南大街街道公园路100-425号。
法定代表人：林中革，该公司常务副总经理。
委托诉讼代理人：戴启宏，江苏欣博律师事务所律师。
上诉人苏美战因与被上诉人常州南大街商业步行街管理有限公司（以下简称南大街管理公司）劳动合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏美战上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金61600元。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误、证据不足，判决显失公平。1、一审判决对监控视频资料显示的断电至上诉人出来洗手的间隔时间认定错误，从而对事实作出错误的判断结论。停车场监控视频显示：上诉人于2015年8月30日14时32分15秒通过监控去往2号变电间，14时45分30秒该变电间发生第一次跳闸断电，随即14时46分14秒上诉人已经出现在监控区域，手里还拿着毛巾和洗手液正去往洗手池，从跳闸断电至上诉人出现在监控区域时隔仅44秒，而一审法院判决认定“二者间隔1分14秒”是错误的，进而据此推断得出的“由此可以认定14时45分2号变电间发生断电时，原告在2号变电间内”的结论明显错误，与事实不符，经过一审法院现场查看，出事跳闸的电柜在2号变电间房间最里面，距离2号变电间大门本身就存在一段很长距离，2号变电间的大门口为防止老鼠进入触碰高压电，还特意安装了大于0.5米高的门槛，上诉人从跳闸的电柜至出现在停车场监控区域，还要双手拿着毛巾、洗手液、锁门、跨越高高的门槛，整个过程44秒的时间完全不够，也可以通过他人现场演示予以证实，因此，该段视频完全能证明上诉人在断电时（14时45分30秒）不可能在2号变电间跳闸的电柜旁，其正在或已经从2号变电间出来去往洗手池，因而对房间里面的电柜跳闸是不知情的，随后的监控视频显示14是46分52秒上诉人在接到邓华电话得知2号变电间跳闸后，立即快速奔跑返回，也足以印证上述事实。2、一审判决认定“原告在第一次断电后采用手柄手动操作恢复供电的方式与《10千伏出线开关柜断路器停送电操作流程》明显不符”，缺乏相应证据证明，对上诉人违纪事实认定错误。第一次断电上诉人到达2号变电间跳闸电柜后按常规正常操作送电，并送电成功，一审法院在未查明上诉人操作的具体过程及存在何种错误、被上诉人未能举证证明上诉人是如何操作送电的情形下，就随意作出上诉人的操作方式明显不符操作流程的认定很荒唐，上诉人的操作方式如何不妥，当出现该情形跳闸后应采用何种正确方式恢复供电，一审法院也未予以审查或给出明确说明。3、被上诉人提供的《10千伏出线开关柜断路器停送电操作流程》不能作为一审判决依据。该份所谓的证据由被上诉人在诉讼中自行拍照制作提交，所谓“在非人为因素下，断路器手车不会脱离工作位置，如无本流程上的人为停电操作程序，则无需进行本流程上的送电操作程序”的内容是被上诉人在毫无根据的情形下自己随意推断出的结论，手车属于机械设备，只要是机械设备就不能妄下结论排除其因故障脱离可能性，从内容上看，该结论性文字不属于操作流程的范畴，是被上诉人在绝对排除设备机械故障因素后作出片面的定性结论，事实上电柜发生了非人为因素跳闸停电，实践中也很常见，上诉人提交的停送电记录也能证明该设备经常发生跳闸的事实，难道都是人为因素引起？因此该结论违背了客观事实，从形式上看，这既不是设备设计或生产厂家出具的结论，也不是经第三方权威机构鉴定得出的结论，更没有任何部门对此结论具名认可，此份证据也不属于规章制度，不能作为认定上诉人违纪的合法证据。断电事件发生后，被上诉人也曾通过公安机关对上诉人是否故意人为断电进行调查，均没有确切证据证明上诉人存在故意断电的事实。4、一审判决认定事实不清，前后自相矛盾，认定上诉人违纪行为存在定性错误。判决书有部分内容前后矛盾，签署判决既然已经认定断电时上诉人在2号变电间内，随即又作出如其不在内的假设，说明一审法院对基本事实尚未查明，从前后两段判决文字表述内容可以看出，如果停电时上诉人在配电间内，因“没有及时处置、送电”而违纪，如果停电时不在配电间内，也因“与其岗位职责不相符合”而属于违纪，结论就是断电时上诉人无论在内与不在内均属违纪，该结论很滑稽，一审法院在对事实认定不清的基础上明显故意袒护被上诉人。其次，该内容未明确指出上诉人具体违反“岗位职责”的哪一项，只是作出了含糊其辞的表述。根据本案事实，第一次跳闸时上诉人由于工作原因需要去洗手间而不在2号变电间内，但并不构成脱岗或玩忽职守的情形，上诉人因工作原因去洗手没有违反任何一条岗位职责，一审法院认定上诉人违反岗位职责存在定性错误。5、一审法院对上诉人严重违纪的认定错误。一审法院在判决书中未作出明确认定结论，在事实不清、判决理由不充分的情况下，就含糊其辞作出驳回上诉人全部诉请的错误判决。即便上诉人存在一审法院所谓的“没有按作业指导书规定及时处置、送电，恢复供电方式与操作流程不符，与岗位职责不符”违纪行为，属于一般的违反操作规程，达不到严重违纪的程度，不足以达到解除劳动合同的标准，更无法以“言论或行为严重损害公司形象、严重干扰正常工作秩序或玩忽职守、不负责任多次损害公司利益”该条违纪理由对号入座，两次停电事故的发生与上诉人没有任何因果关系，均非上诉人故意或玩忽职守造成，上诉人也未损害公司任何利益，也没有造成任何严重后果，不存在多次损害公司利益的情形，被上诉人认定的违纪理由明显与事实不符，被上诉人以严重违纪解除劳动合同的行为违法。二、一审审判程序不合法，严重影响判决公正。本案一审于2015年11月10日立案，但一审直至2016年11月9日才作出判决，一审在无正当理由的情况下久拖不判，违法拖延审限，其程序不合法，严重影响判决的公正性。
被上诉人南大街管理公司辩称：一审判决书对于一个时间段的认定确有错误，即关于断电时间应该是8月30日14时45分30秒到上诉人到二号变电间出来时的14时46分14秒，相差44秒，但这并不影响对事实的认定。因为上诉人自认从变电间到洗手池只需要30秒，因此第一次断电时上诉人还在变电间这个事实没有错误，因此我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
上诉人苏美战向一审法院提起的诉讼请求：1、依法确认南大街管理公司解除劳动合同的行为违法；2、南大街管理公司支付违法解除劳动合同赔偿金61600元；3、南大街管理公司支付2014年度及2015年1月至8月的未休带薪年假工资合计5085.52元；4、南大街管理公司立即为苏美战办理档案及社会保险关系转移手续，并赔偿苏美战2015年9月1日起至实际办理档案、社保转移手续日止期间的失业金损失（871元/月）及为苏美战补缴该期间的医疗保险费。
一审法院认定事实：苏美战于2004年11月2日进入南大街管理公司工作，从事高压配电间值班电工工作，双方签订有劳动合同，最后一次签订的劳动合同期限为2014年11月2日至2015年11月1日，双方在劳动合同中约定劳动者严重违反劳动纪律或者规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。
视频资料显示苏美战于2015年8月30日14时32分到达常州南大街商业步行街街区2号变电间（以下简称“2号变电间”），14时45分2号变电间发生断电，14时46分14秒苏美战从2号变电间出来洗手，15时06分07秒2号变电间再次发生断电。2015年8月30日14时45分2号变电间发生断电后，南大街管理公司处员工邓华电话询问苏美战情况，苏美战在庭审中声称其告知邓华不在2号变电间内而在去洗手的路上、邓华要求苏美战去2号变电间查看情况。针对此次断电，苏美战采用手柄手动操作恢复供电。2015年8月30日15时06分07秒2号变电间再次发生断电时，苏美战在2号变电间抄表，未查找断电原因及其他处置措施。随后南大街管理公司员工邓华及顾云伟赶至2号变电间送电。南大街步行街街区企业常州金爱服饰有限公司常州丹路卡丹鞋帽店向南大街管理公司反映上述两次断电造成电脑销售数据丢失，给企业的日常管理造成了一定混乱和不便。
2015年9月1日，南大街管理公司在征得工会同意后，以苏美战在2号变电间两次发生断电后未在第一时间及时汇报、及时处置，严重失职、玩忽职守造成街区电梯关人、商家电脑数据丢失等严重后果为由，依据《员工奖惩制度》，作出了辞退苏美战的决定。南大街管理公司自2015年9月11日至11月6日通过手机短信、电话、EMS特快专递等多种形式多次通知苏美战办理社会保险转移等解除劳动合同手续事宜。
《10千伏出线开关柜断路器停送电操作流程》显示：在非人为因素的情况下，断路器手车不会脱离工作位置；如无本流程上的人为停电操作程序，则无需进行本流程上的送电操作程序。南大街管理公司2010年3月15日首届职代会通过了《员工奖惩制度》、《高配值班电工作业指导书》，苏美战于2010年5月4日承诺对上述公司制度已认真学习，如有违反，按制度相关条款接受公司处理。《员工奖惩制度》“3.2.3严重过失”中“3.2.3.12”载明：言论或行为严重损害公司形象、严重干扰正常工作秩序或玩忽职守、不负责任多次损害公司利益者；“3.2.4处理”中“3.2.4.3”载明：严重过失：扣200元，情节严重者可以当即解除劳动合同。《高配值班电工作业指导书》“4.2.2配电柜自动空气开关跳闸的处置”中载明：首分钟内判断原因（短路或过载）并立即报告主管；查清楚负载种类及分布情况；对可疑处逐个检查，请求支援解决；如故障已排除应立即恢复供电，可试送一次，试送结果，应报告主管。
2015年9月11日，苏美战向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为“钟楼劳动仲裁委”）申请仲裁，要求:1、依法确认南大街管理公司解除劳动合同的行为违法；2、南大街管理公司支付违法解除劳动合同赔偿金61600元；3、南大街管理公司支付2014年度及2015年1月至8月的未休带薪年假工资合计5085.52元。因钟楼劳动仲裁委在法定期限内尚未审结，经征询双方当事人意见，苏美战不同意钟楼劳动仲裁委继续审理，因此，钟楼劳动仲裁委于2015年11月5日作出常钟劳人仲案字[2015]第303号仲裁决定书，终结该案的审理。苏美战遂诉至法院，要求判如所请。
仲裁审理中，苏美战陈述其知晓自己高配值班电工的职责；本案审理中，法院组织双方现场调查从2号变电间到苏美战诉称的洗手池的时间，苏美战认为需要30秒。法院于2015年12月9日组织双方交接了失业保险材料等解除合同事宜，苏美战于2016年1月份开始领取失业金。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的辞退、解除劳动合同等决定而发生的争议，用人单位负举证责任。本案中，南大街管理公司提供的视频资料显示14时45分2号变电间发生断电、14时46分14秒苏美战从2号变电间出来洗手，二者间隔1分14秒，苏美战自认从2号变电间到洗手池需要30秒，由此可以认定14时45分2号变电间发生断电时，苏美战在2号变电间内；15时06分07秒2号变电间再次发生断电时，苏美战自称其在抄表。苏美战作为专业的高配电工，在2号变电间14时45分、15时06分07秒2号两次发生断电后，苏美战均没有按照《高配值班电工作业指导书》的规定及时处置、送电，并且在第一次断电后采用手柄手动操作恢复供电的方式与《10千伏出线开关柜断路器停送电操作流程》明显不符。如按苏美战所言在2号变电间14时45分发生断电时其不在变电间内，则与其岗位职责不相符合。苏美战所工作的变电间关乎街区电梯安全及众多商户的经营安全，断电事故及处置情况严重影响街区的用电安全。故，南大街管理公司在征得工会同意的情况下以其通过民主程序制定的规章制度解除与苏美战的劳动合同，不违反法律规定。苏美战要求南大街管理公司支付带薪年休假工资及补缴医疗保险费的请求不属于法院处理的民事争议范围，苏美战可以向相应职能部门主张权利。苏美战要求南大街管理公司办理档案及社会保险关系转移手续并赔偿失业金损失的请求未经仲裁前置程序；并且本案审理中法院已组织双方进行了失业保险等解除劳动合同手续事宜。故，苏美战的该项诉讼请求法院不再处理。因调解不成，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决，驳回苏美战的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经询问当事人和查阅原审卷宗查明，常州南大街商业步行街街区2号变电间第一次发生跳闸断电时间为14时45分30秒；上诉人苏美战于2015年8月31日接受公安机关询问时陈述“2015年8月30日下午14时45分，我接到公司领导邓华的电话，他说断电了问我在哪里，我说我在去洗手间（注：上诉人苏美战表示此处为笔误，应为去洗手）的路上，他让我去2号变电间看下。于是我就去了2号变电间，发现确实断电了，并对断电的情况进行检查，发现发生了故障停电，但是具体什么原因造成的我不清楚。后来公司领导邓华和顾云伟也到了，我就按照以前的办法试着将送电的开关往上推，发现电送上去了。后来我就接着工作。大约当天下午15时，我当时在2号变电间内抄低压表的数据，我听到一声巨响，发现跳电了，我准备去拿手机打电话给领导，这个时候邓华和顾云伟也到了变电间，我就没有打电话，他们就直接操作，然后就有电了，具体怎么操作的我不清楚。后来领导就让我暂时停下工作”。二审中，上诉人苏美战陈述从2号变电间大门外到其所称的洗手池需要30秒，跳电时其正在锁变电间的门，锁门后在洗手池的路上跳闸了，（操作流程是指）发现故障先查明原因再送电，送电只能送一次，试送一次后还有故障就不能再送，可能会扩大事故，通过“看电柜，看开关，看指示灯，看是否是设备的原因，是内部故障还是线路故障”来查明故障，跳电属于生产故障，跳电的电柜跳了一个组变，涉及到风机房、水泵及小部分商铺、备用电梯；（当天）跳电属于越级跳，低压和高压都跳，邓华和顾云伟强烈要求送电，但我认为不能送，他们强烈要求后三个人试送了一次，这是第一次跳电，第二次是后来抄表时，我就抄表，正在抄表时断电了，正想拿电话汇报时在门外面的邓华和顾云伟就赶过来了，我说就是第一次强行送电造成的第二次跳电，之后邓华要求我停止工作；因为断电后外面能看见停车场的灯不亮了，风机停了，当时有的灯开有的灯不开，我没有办法判断是否是停电；第一次断电（送电时）确实摇了手柄，但是以前有过这种情况，手柄没有摇到位送不上电，所以根据经验摇了手柄。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：用人单位以劳动者严重违反规章制度为由解除劳动合同的，人民法院、仲裁机构应当审查用人单位规章制度的制定程序是否合法、劳动者的违纪行为在规章制度中是否有明确规定、规章制度对劳动者严重违纪的规定是否公平合理等，以判断劳动者是否属于严重违反规章制度、用人单位解除劳动合同的行为是否合法有效。本案中，被上诉人南大街管理公司首届职代会通过了《员工奖惩制度》和《高配值班电工作业指导书》，上诉人苏美战于2010年5月4日承诺“对上述公司制度已认真学习，如有违反，按制度相关条款接受公司处理”；故被上诉人南大街管理公司的上述规章制度可作为处理本案劳动争议的依据，上诉人苏美战应受该规章制度的约束。被上诉人南大街管理公司以“苏美战在2号变电间两次发生断电后未在第一时间及时汇报、及时处置，严重失职、玩忽职守造成街区电梯关人、商家电脑数据丢失等严重后果”为由作出解除上诉人苏美战劳动合同的决定，所依据的规章制度内容为“言论或行为严重损害公司形象、严重干扰正常工作秩序或玩忽职守、不负责任多次损害公司利益者”；故本案审查重点为上诉人苏美战在两次断电发生后有无按规定履行工作职责。结合视频资料显示的情况和双方当事人的陈述，应可以认定上诉人苏美战在第一次断电时位于2号变电间内或正在锁2号变电间的门，而上诉人苏美战接受公安机关询问时陈述跳闸时会有“一声巨响”，且跳闸也会使得地下停车场部分区域的灯熄灭，结合上诉人苏美战在被上诉人南大街管理公司从事电工工作已十多年的情况，上诉人苏美战前往洗手池洗手时对跳闸一事应有所知悉，但其并未及时处理；在第二次跳闸后，上诉人苏美战的上级到达2号变电间时，上诉人苏美战并未按岗位职责的要求查找原因、报告主管，实际是以不作为的方式不履行工作职责。上诉人苏美战作为高配电工，该岗位非常重要，用电安全与否以及是否正常送电涉及南大街商区众多商家的正常经营，更关乎在该街区的众多群众的生命财产安全，该岗位要求上诉人苏美战在工作过程中不能有任何过错或疏忽，但上诉人苏美战在电柜跳闸后未按岗位职责要求履行劳动义务，被上诉人南大街管理公司依据规章制度的规定对其解除劳动合同不违反法律规定，上诉人苏美战要求被上诉人南大街管理公司支付违法解除劳动合同赔偿金理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人苏美战的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏美战负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 吴立春
审判员 顾 洋
二〇一七年五月十八日
书记员 吕卓慧