浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永商初字第115号
原告：陈孝宗。
委托代理人（特别授权）：郑立丰。
被告：吴春雷。
被告：陈益云。
委托代理人（特别授权）：叶祥辉。
被告：陈育光。
原告陈孝宗诉被告吴春雷、陈益云、陈育光民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理，依法由审判员廖鸿展适用简易程序，于2013年5月2日公开开庭进行审理。原告陈孝宗及其委托代理人郑立丰、被告陈益云及其委托代理人叶祥辉到庭参加诉讼，原告陈孝宗申请的证人林茫茫出庭作证，被告吴春雷、陈育光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈孝宗起诉称：2012年1月，被告吴春雷因资金周转困难向原告借款。2012年1月3日，双方当事人立下借据，约定借款本金100万元，借款由被告陈益云、陈育光提供连带责任保证。双方口头约定月利率为3.9%。2012年1月6日，原告委托林某将借款100万元打入被告指定的邹培培账户。借款后，被告仅按月利率3.9%支付了2个月的利息，此后未能还本付息。现原告为维护其合法权益，故诉诸法院，请求判令：一、被告吴春雷立即偿还借款本金100万元并支付利息（利息自2012年1月3日起按中国人民银行基准利率四倍计算至借款实际偿还完毕之日止）；二、被告陈益云、陈育光对上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告陈孝宗为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原、被告身份证共四份，以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条一份，以证明原告与被告吴春雷达成借款合意，并由被告陈益云、陈育光提供担保的事实；
3、中国农业银行转账交易记录一份，以证明原告履行出借义务的事实。
本院依据原告陈孝宗的书面申请，准许证人林某出庭作证。
证人林茫茫某甲陈述：其与原告陈孝宗存在业务往来，与被告并不认识。2012年1月6日，其根据原告的要求，向邹培培打款100万元。其与邹培培并不认识。该笔100万元款项实际上是原告向其的借款。因为其资金能力比较强，当时原告要投资汽车公司，所以向其借款。款项是在原告公司的电脑上操作的。当时原告也表示要出具借条，但是因为其跟原告关系比较好，所以就没有要求出具借条了。借款时双方约定借款月利率为3.9%，借款后确实也收到了2个月的利息。后来利息没有支付，其还联系过原告，原告向其说明了原因。因为其比较繁忙就没有再关注了。
被告吴春雷答辩称：原告诉称属实，被告对该借款予以认可。2012年1月3日被告向原告出具一份借条，约定向原告借款100万元，由被告陈益云、陈育光提供连带责任保证。双方口头约定借款月利率为3.9%。2012年1月6日，被告指示原告将款项打入邹培培的中国农业银行账户。借款后，被告支付了2个月的利息。现被告无力还本付息，请求法院依法判决。
被告吴春雷在举证期限内未向本院提供证据。
被告陈益云答辩称：1、借条中，“由陈益荣保证，保证为连带保证责任”，落款处“证人”前面的“保”，都是原告事后添加的，被告陈益云原先只是作为证人在借条上签字，因此要求被告陈益云承担担保责任于法无据，请求法院驳回原告对被告陈益云的诉讼请求。2、即使被告陈益云是本案借款的担保人，但是本案借款既有物的担保又有人的担保，而由于原告放弃了物的担保，所以被告陈益云在原告放弃的物的担保范围内免除担保责任。3、即使被告陈益云是本案借款的担保人，但是借条约定借款汇入被告吴春雷的账户，而实际上本案借款汇入邹培培账户，与本案借款无关，被告陈益云也无需承担担保责任。
被告陈益云为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、温州现盛汽车有限公司基本情况一份，以证明2012年8月29日被告吴春雷将其持有的温州现盛汽车有限公司20%的股权转让给鲍建国的事实；
2、温州现盛汽车有限公司股东会决议一份，以证明原告同意被告吴春雷将其持有的温州现盛汽车有限公司20%的股权转让给鲍建国，放弃物的担保的事实。
被告陈育光答辩称：原告诉称属实，被告为该笔借款提供担保，同意承担担保责任。2012年1月3日被告吴春雷向原告出具一份借条，约定向原告借款100万元，由被告陈益云、陈育光提供连带责任保证。双方口头约定借款月利率为3.9%。关于月利率3.9%，由于出具借条时，借条上的各方当事人都在场，已事先说明，且各方均无异议，所以借条上并未提及，但被告予以认可。现被告无力还本付息，请求法院依法判决。
被告陈育光在举证期限内未向本院提供证据。
对于原告陈孝宗提供的证据，被告陈益云质证：对证据1没有异议，对证据2借条的证据三性均有异议，认为借条应当是一式三份的，但是该借条只有一份且由原告持有，所以原告可以擅自添加内容，当时被告陈益云、陈育光是以证人的身份在借条上签字的，并不是保证人，如果被告陈育光也是保证人的话，借条上应该也会涉及，但是现在借条上只涉及被告陈益云，因此该部分内容是事后添加的，而且借款已经有抵押物了，不需要保证人，抵押物转让的时候，原告也是同意的，因此应该免除保证人的保证责任，对证据3中国农业银行转账交易记录有异议，真实性要求由法院进行核实，对关联性有异议，借款时要求款项打入被告吴春雷的账户，而中国农业银行转账交易记录显示是打入邹培培的账户，原告没有按约履行付款义务。
对于被告陈益云提供的证据，原告陈孝宗质证：对证据均无异议。
对于证人林某的证人证言，原告陈孝宗质证：证人的陈述符合客观事实，证人表达的真实意思是原告陈孝宗向证人借款，同时要求证人将款项直接打入邹培培的账户；被告陈益云质证：证人的陈述不是证人的真实意思表示，证人的款项确实是打给邹培培的，但应该是原告介绍证人借款给邹培培，并由原告为借款提供担保。
因被告吴春雷、陈育光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故无法对原告陈孝宗、被告陈益云提供的证据以及证人林某的证人证言当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告陈孝宗、被告陈益云提供的证据以及证人林某的证人证言均无异议。
对于双方均无异议的证据，经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：
1、关于原告陈孝宗提供的借条。被告陈益云对该份证据的证据三性均有异议，认为借条应该一式三份，现在借条仅有一份且为原告陈孝宗持有，因此借条可能存在事后变造的情形。本院审核认为，根据本地民间借贷的交易习惯，借条一般情况下均为一份且由出借人持有，因此不能仅因借条只有一份而否定借条的效力，被告陈益云虽然认为借条存在事后变造的情形，但是没有申请法院对借条的真实性进行鉴定，同时，被告吴春雷、陈育光对借条的内容亦予以认可，所以被告陈益云的质证意见本院不予采纳，综上，本院确认该份借条作为认定本案相关事实的依据。
2、关于原告陈孝宗提供的中国农业银行转账交易记录。被告陈益云对该份证据的真实性有异议，要求由法院核实，对关联性有异议，认为款项打入邹培培的账户而不是打入借条约定的被告吴春雷的账户，因此原告陈孝宗没有按约履行付款义务。庭后，原告陈孝宗向本院提供了中国农业银行转账交易记录的原件，故本院对该份证据的真实性予以确认。对于该份证据的关联性，本院审核认为，虽然借条约定款项打入被告吴春雷的账户，而实际款项打入邹培培的账户，但是被告吴春雷作为本案借款的借款人已经对款项的交付予以确认，承认指示原告陈孝宗将款项打入邹培培的账户，因此被告陈益云的质证意见本院不予采纳，综上，本院确认该份中国农业银行转账交易记录作为认定本案相关事实的依据。
3、关于证人林某的证人证言。本院审核认为，虽然证人林茫茫某乙陈述有模糊之处，但是其中关于按照原告陈孝宗的要求将款项汇给邹培培的陈述是清晰的，而且这些陈述与借款人即被告吴春雷的答辩意见一致，可以互相印证，至于证人林某是基于何种原因而按照原告陈孝宗的要求将款项汇给邹培培是证人林某与原告陈孝宗之间的法律关系，与本案无关，故本院确认该份证人证言作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2012年1月3日，被告吴春雷向原告陈孝宗借款100万元，并出具一份借条，借条载明：“今借陈孝宗现金人民币壹佰万元正，该款于2012年1月6日吴春雷账户：农行：×××8212，该款由吴春雷股权保证抵押（温州现盛汽车有限公司）由陈益荣保证，保证为连带保证责任。借款人：吴春雷。保证人：陈益云、陈育光。”借条未载明还款期限。双方口头约定借款月利率为3.9%。2012年1月6日，原告陈孝宗委托林某向被告吴春雷指定的邹培培账户汇款100万元。原告陈孝宗自认，借款后，被告吴春雷按照约定的月利率3.9%支付了2个月的利息即78000元，此后未能还本付息。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，被告吴春雷在借条上的借款人处签名摁指印确认，借款的意思表示清楚。2012年1月6日，原告陈孝宗按照被告吴春雷的指示，委托林某将100万元借款汇入被告吴春雷指定的邹培培账户，履行了款项交付的义务。因此，被告吴春雷向原告陈孝宗借款100万元事实清楚，证据确实充分，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，而借款时间应自2012年1月6日起算。关于借款的利息，虽然借条中未载明借款利息，但是原告陈孝宗和被告吴春雷作为借款的出借人和借款人对本案借款的月利率为3.9%的意见一致，故本院认定双方口头约定本案借款月利率为3.9%。庭审中，原告陈孝宗自认被告吴春雷已按月利率3.9%支付了2个月的利息即78000元。因双方约定借款月利率为3.9%，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，超出部分的利息，本院不予保护，并应作为本金扣减。自2011年7月7日起执行的中国人民银行贷款基准利率（一至三年期）的年利率为6.65%，为便于计算，本案银行同类贷款利率四倍确定为月利率2.2%【6.65%×4（倍）÷12（月）】。则至2012年3月5日，本案受保护的利息为44000元（1000000元×2.2%（月利率）×2（月）】，超出部分的利息为34000元（78000元－44000元），应作为本金扣减，故被告吴春雷应按本金966000元（1000000元－34000元）向原告陈孝宗偿还借款并支付利息。借款未约定还款期限，原告陈孝宗可以在合理期限内随时要求被告吴春雷偿还借款并支付利息。故原告陈孝宗现起诉要求被告吴春雷偿还借款，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付利息，理由正当，应当予以支持，但借款本金应为966000元，利息应从2012年3月6日起计算。
被告陈益云、陈育光在借条上的保证人处签名摁指印确认，其为被告吴春雷的借款提供保证的意思表示清楚，而被告陈益云关于借条存在事后变造的辩解，证据不足，本院不予采信。借条载明：“该款由吴春雷股权保证抵押（温州现盛汽车有限公司）”，本院认为，虽然借条上有“股权保证抵押”的字样，但是其法律关系的实质应为权利质押中的股权质押。《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款规定：“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”本案中，没有证据证明股权出质已经记载于股东名册或者已经在工商行政管理部门办理登记，故本院认为本案股权出质合同尚未生效，质权尚未设立，本案借款仅有人的担保，而无物的担保，故更不存在原告陈孝宗放弃物的担保之情形，因此应由被告陈益云、陈育光作为本案借款的保证人承担连带责任。故原告陈孝宗现起诉要求被告陈益云、陈育光承担连带责任，于法有据，应当予以支持。被告陈益云的辩解，证据和理由均不足，不应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第七十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴春雷于本判决生效之日起十日内偿付原告陈孝宗借款本金966000元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，从2012年3月6日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告陈益云、陈育光对上述款项（含案件受理费）承担连带责任；
三、驳回原告陈孝宗的其他诉讼请求。
如果被告吴春雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，现减半收取6900元，由原告陈孝宗负担170元，被告吴春雷负担6730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费13800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 廖鸿展
二〇一三年六月十九日
书记员 金赛群