吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终54号上诉人（原审被告）：张文斌，男，1972年8月7日生，汉族，个体工商户，住吉林省梅河口市。上诉人（原审被告）：王波，女，1974年11月7日生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。被上诉人（原审原告）：齐向强，男，1982年2月11日生，满族，无职业，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。上诉人张文斌、王波因与被上诉人齐向强民间借贷纠纷一案，不服辉南县人民法院（2015）辉民初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张文斌、王波、被上诉人齐向强委托诉讼代理人尹曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文斌、王波上诉请求：撤销辉南县人民法院（2015）辉民初字第606号民事判决，驳回齐向强的诉讼请求。一、二审诉讼费由齐向强承担。事实和理由：一、原审法院程序违法。张文斌、王波户口所在地系梅河口市新合镇永发村，经常居住地在梅河口市，该案案由为民间借贷纠纷，所以根据法律规定，辉南县人民法院对本案没有管辖权。二、原审法院判决错误。张文斌、王波与齐向强根本就不相识。齐向强主张的借款是在徐航处借款，并且是在赌场上的借款，根本不存在经营钢材的事实。王波没有借款，也没有在欠条上签字。所以原审法院将王波列为本案的被告，主体错误，而对于因赌博发生的借款不受法律保护，原审法院判决错误。三、原审法院缺席判决，与事实不符。办案人没有向张文斌、王波释明，骗取张文斌、王波在送达证上签字，随后作出缺席判决，是利用张文斌、王波不懂法律，进行违法办案。张文斌在徐航手里借款金额是17万元，原审法院作出21万元的判决也与事实不符。齐向强辩称，1.根据最高人民法院的司法解释，民间借贷在原告所在地管辖；2.张文斌说在徐航手里拿的钱，事实上钱是齐向强的，是通过徐航借的；3.一审法院程序没有问题，认定事实清楚，适用法律正确。齐向强向一审法院起诉请求：判令张文斌、王波立即偿还借款21万元并自2015年6月1日起承担利息。事实和理由：张文斌因经营钢材需要于2015年3月30日向齐向强借款10万元，期限为2015年3月30日至2015年8月30日，月利息二分。2015年3月31日，向齐向强借款7万元，口头约定月利息二分。2015年4月9日，向齐向强借款7万元，月利息三分，期限为2015年4月9日至2016年4月9日。共计借款24万元。齐向强认为，张文斌、王波未按照约定用途使用借款，并拖欠利息，违反合同约定，构成违约。依据《合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第二百零三条：“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。”的规定，请求判令张文斌、王波立即偿还借款21万元并自2015年6月1日起承担利息。一审法院认定事实：张文斌于2015年3月31日向齐向强借款7万元；于2015年3月30日向齐向强借款10万元，约定月利率2%，还款日期为2015年8月30日；于2015年4月9日向齐向强借款7万元，约定月利率3%，还款日期为2016年4月9日。张文斌已经给付齐向强3万元，尚欠齐向强21万元，自2015年6月1日起未支付利息。一审法院认为，齐向强与张文斌双方之间的借款关系依法成立，应受法律保护。张文斌自2015年6月1日起未支付利息，属违约行为，依法应承担违约责任。2015年3月31日的借款未约定利息，视为不支付利息。该笔借款未约定还款期限，而另外两笔借款未到还款期限，因此，张文斌已经给付的3万元应视为偿还2015年3月31日借款的本金。2015年4月9日的借款约定月利率为百分之三，超过法定最高利率，应按银行同期贷款利率的四倍支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百一十一条之规定，判决：张文斌、王波给付齐向强借款本金21万元及利息（2015年3月30日的借款10万元自2015年6月1日起至给付完毕之日止按照月利率二分计算；2015年4月9日的借款7万元自2015年6月1日起至给付完毕之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）。案件受理费2225元，由张文斌、王波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。齐向强向本院提交徐航的调查笔录。拟证明张文斌向齐向强借的款以及借款、还款的数额、取款的地点。张文斌质证意见如下：调查笔录不属实，钱是在辉南县朝阳镇徐航办公室拿的，张文斌不认识齐向强，齐向强也没有向其要过钱，是徐航向张文斌要过钱。也没有还过钱，还钱应当有收条。对于齐向强一审中出示的借款合同及借条，张文斌的质证意见是借款合同是其签的字，但借条不是张文斌所签。王波质证意见如下：王波不知道张文斌在外借钱的事，而且在合同上也没有王波签字，因此王波不应承担给付责任。上述证据，本院评判如下：齐向强出示的徐航的调查笔录能够证实张文斌签字的借条及两份借款合同的形成过程，并相互印证了张文斌的借款事实，该证据与本案相关联，并具有真实性与合法性，张文斌虽对借条签字及借款用途有异议，但没有反驳证据予以证明，故本院对齐向强提交的证据予以确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，齐向强提交的两份借款合同虽然只有张文斌签字，但张文斌在上诉状中亦明确承认该借款事实的存在。因此，本案的借款合同成立并有效。借款合同明确约定了纠纷管辖法院，即由齐向强所在地法院管辖。而根据双方当事人的当庭陈述，张文斌系在辉南县朝阳镇徐航办公室中取得的借款，合同履行地亦为辉南县。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，辉南县人民法院对本案依法具有管辖权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第二款规定“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，齐向强持有张文斌签字的借条及借款合同，且有徐航的调查笔录相佐证，应认定齐向强为借款关系的权利人，借款数额为24万元。齐向强自认张文斌已还款3万元，应在借款总额中予以扣除。由于本案争议的借款发生在王波与张文斌夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，在王波没有提交证据证明本案借款符合该规定的情况下，王波依法应当承担共同清偿的责任。至于张文斌上诉主张本案争议的借款系赌债，不应受到法律保护，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因张文斌未能就其主张提交任何证据予以证明，故张文斌应当承担不利的后果。综上所述，张文斌、王波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由张文斌、王波负担。本判决为终审判决。审判长  王艳刚审判员  范立华审判员  王立武二〇一七年一月十三日书记员  赵 航