山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第373号
上诉人（原审原告）郑忠郡，男，1980年11月9日出生，朝鲜族。
委托代理人郑松均，男，1954年3月3日出生，朝鲜族，系上诉人之父。
被上诉人（原审被告）威海锦江环发地产有限公司。
法定代表人江先国，总经理。
委托代理人陶志勇，山东光威律师事务所律师。
上诉人郑忠郡因商品房预售合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第2314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年9月14日，原、被告签订了商品房预售合同一份，合同约定，被告将其开发的位于威海市环翠区青岛中路88-1号1003室（建筑面积为62.1平方米）出售给原告，房屋总价款为431000元，原告于签订合同时交付款项87000元做为定金，余款于2009年10月14日前以按揭贷款付清.按套内建筑面积或者建筑面积计价的，合同约定面积与产权登记面积产生差异的，双方同意按以下第1种处理方式：1、双方自行约定以房管确权为准，以合同约定价格计算，多退少补；2、双方同意按以下原则处理：（1）面积误差比绝对值在3％以内（含3％）的，据实结算房价款；（2）面积误差比绝对值超出3％时，买受人有权退房，买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3％以内部分房价款由买受人补足，超出3％部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人，产权登记面积小于合同登记面积时，面积误差比绝对值在3％以内（含3％）部分的房价款由出卖人返还买受人，绝对值超出3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。被告应当在2010年10月31日前将符合商品房所在的建设工程经单体竣工验收合格的商品房交付给原告使用，房屋达到交付使用条件后，被告应书面通知原告限期办理交接手续，被告如未按合同规定的期限将该房屋交付给原告使用，逾期不超过90日的，每逾期一天向原告支付总购房款0.01％的违约金，逾期超过90日的，原告有权解除合同，被告承担违约责任，按总购房款的1％向原告支付违约金，如原告不解除合同，被告每逾期一天向原告支付总房款0.02％的违约金；原告如未按合同规定的时间付款，逾期不超过90日的，每逾期一天向被告支付总房款0.01％的违约金，逾期超过90日的，被告有权解除合同，原告承担违约责任，按总房款的1％向被告支付违约金，如被告不解除合同，原告每逾期一天向被告支付总房款0.02％的违约金。上述合同签订后，原告分别于2009年9月14日、同年12月2日分二次向被告付清了全部购房款。另外，上述商品房预售合同签订当日，双方还签订了夹层储藏室补充协议一份，约定原告购买住宅地下夹层储藏室1个，编号为D夹-15，建筑面积为22.21平方米，总价款为22000元；所购地下夹层储藏室的使用权归原告所有，无产权证，所产生的电费由原告自行承担；上述全部价款由原告签订《商品房预售合同》之日交付给被告。原告于上述补充协议签订当日向被告支付了夹层储藏室价款22000元。由于被告迟延交付上述房屋且原告认为被告交付的储藏室面积与约定不符，原告遂于2012年12月3日诉至原审法院，要求被告支付逾期交房违约金2763.3元及利息，双倍返还多收取的购房款32900元并支付利息，同时要求给付防盗门赔偿款1000元。
原审庭审过程中，原告增加了一项诉讼请求，要求被告支付其委托代理人为诉讼而支出的交通费、住宿费等8666元并返还热力表款2000元，对此原告提供了车票、飞机票及住宿发票一宗，被告对上述证据的真实性没有异议，但主张与本案无关；而对于热力表款2000元原告认可其实际尚未交纳，但主张被告要求先交纳上述款项再办理房屋产权登记手续，对此其并未提供证据证明，被告亦不予认可。
另查明，原告之委托代理人郑松均曾于2012年9月28日以原告名义起诉被告，要求被告支付违约金并双倍返还购房款32900元，在该案庭审过程中，原、被告双方均认可曾共同测量了诉争储藏室建筑面积，但双方并未对此达成一致意见，原告主张诉争储藏室建筑面积应为5.75平方米，被告则主张根据测量结果诉争储藏室内部净长为3.93米，宽为1.87米，在各自加上墙体厚度及抹灰24厘米，后乘以公摊系数1.706，最终确定储藏室建筑面积应为15.01平方米。此外，原告主张被告交付的储藏室内设有排烟管道占用了储藏室的面积为4.45平方米，被告对此亦不认可。本案诉讼中，被告否认其曾与原告共同测量过诉争储藏室的建筑面积，对于原告所提供的双方共同在现场测量时所绘制图纸亦不予以认可。由于双方对此存在分歧，原告申请对此进行鉴定，但经查实威海地区具备该争议事项鉴定资格的机构仅为威海市房地产测绘中心有限公司，原审法院于2012年12月26日向该机构发送征询函，征询该单位是否接受上述鉴定事项的鉴定委托，但该单位未在期限内给予书面答复。同时经原审法院电话沟通该单位办公室工作人员，其口头答复称其对于储藏室不予进行测绘，不同意接受该种鉴定事项的委托。后经原审法院组织双方现场勘查测量，经测量，该储藏室内净长3.93米、宽1.87米，墙厚度0.225米，风机平面净长1.73米、宽1.12米，双方对上述测量数据均无异议，并均同意将风机占用平面面积扣除，而原告认可储藏室面积为5．76平方米（扣除风机所占面积，即22．2l平方米-16．415平方米=5.76平方米），被告则按照夹层储藏室所在一层总建筑面积及总自用面积计算出公摊系数后认可诉争储藏室建筑面积为9.5平方米（扣除风机所占面积）。
另外，对于原告要求被告支付防盗门款1000元的诉讼请求，原告称该防盗门在原告接收房屋时因存在问题而要求被告进行了维修，现原告对于该防盗门是否具备反锁功能存在质疑，因此要求被告支付款项，由原告自行更换，但对于上述款项的依据原告未能提供证据，被告亦不予以认可。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、商品房预售合同、夹层储藏室补充协议等在案为凭。
原审法院认为，原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该商品房预售合同合法有效，双方应全面照约履行。该合同中明确约定了被告将房屋交付给原告使用的期限，即被告应当在2010年10月31日前将经单体竣工验收合格的商品房交付原告使用，由于被告未按合同约定时间向原告交付房屋，构成违约，被告应当承担支付逾期交房违约金的民事责任。现对于违约金的数额双方并无争议，因此原告要求被告支付违约金2763.3元，予以支持；被告对于原告要求其支付违约金的利息不予认可，违约金已系按照双方合同约定被告所应承担违约责任的一种方式，原告主张被告承担违约金的同时应再向其支付利息，没有法律依据，不予支持。关于原告要求被告双倍返还储藏室不足面积的购房款及利息的诉讼请求，原告主张被告所交付的储藏室建筑面积与约定不符，但认可涉案储藏室建筑面积为5.76平方米，被告对此虽不认可，但并未提供有效证据证实其计算储藏室面积的依据，现由于双方均无法提供计算涉案储藏室建筑面积的合理依据，该储藏室亦不能办理所有权登记，双方交易的属于使用权，无法参照正常不动产建筑面积的测绘方式计算建筑面积，本着公平原则，根据双方均认可的现场勘查测量的数据，同时扣除风机占用面积及水管占用面积计算确定涉案储藏室建筑面积为6.25平方米。由于双方所签订的夹层储藏室补充协议系对双方所签订的商品房预售合同的补充，因此上述补充协议虽并未对面积不足时房屋价款如何负担进行明确约定，但可以按照商品房预售合同中约定的处理方式，即合同约定面积与实际面积发生差异的，以合同约定价格计算，多退少补。综上所述，原告要求被告双倍返还购买储藏室面积不足部分的款项及利息的诉讼请求中的合理部分，予以支持。对于原告要求被告支付防盗门款1000元的诉讼请求，原告庭审中认可被告已进行了维修，对于是否还存在质量问题，原告并未实际使用而并不清楚，且原告对诉请的数额亦不能提供相应依据，因此对于该项诉讼请求，证据不足，不予支持。关于原告要求被告支付其委托代理人为诉讼而支出的交通费及住宿费合计8666元，虽对此提供了单据一宗，但被告对上述费用没有法定或约定的赔付义务，且被告亦不同意赔付，因此原告该项诉讼请求，于法无据，亦不予支持。关于原告要求被告返还热力表款2000元的诉讼请求，原告自认其并未向被告交纳该笔款项，其要求被告返还显然没有法律依据，对于该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告于判决生效后十日内给付原告逾期交房违约金2763.3元；二、被告于判决生效后十日内向原告返还购买储藏室面积不足部分的款项15960元；三、驳回原告其余诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元，原告负担176元，被告负担183元。
上诉人郑忠郡不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人逾期交房，应当承担违约金及利息；二、储藏室实际面积为5.75平方米，面积差额达到3%以上，被上诉人应当按照商品房预售合同的约定，双倍返还差价款并赔偿利息；三、被上诉人未按合同约定为上诉人安装防盗门，被上诉人应当给付上诉人1000元用于自行更换防盗门；四、上诉人因参加诉讼产生的交通费应由被上诉人予以赔偿。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人威海锦江环发地产有限公司答辩称，原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，2009年9月14日，上诉人与被上诉人签订了商品房预售合同补充协议一份，该协议第六条第三款约定涉案房屋的入户门为防盗门。被上诉人在二审中认可涉案房屋的入户门系防火门而非防盗门，但其主张防火门系根据消防部门要求而安装，否则涉案房屋无法通过验收。被上诉人为此提交了高层民用建筑设计防火规范一份，该规范第6.1.1.2条规定十八层及十八层以下单元与单元之间设有防火墙，户门为甲级防火门。上诉人质证后认为该规范与本案无关，被上诉人应当按照合同约定安装防盗门。
另查明，原审法院根据现场勘验的数据计算得出储藏室实际面积（储藏室总面积减去风机及水管占用面积），该面积未将公摊面积计算在内，被上诉人在二审中认可原审法院查明的6.25平方米为储藏室的实际建筑面积。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的商品房预售合同、商品房预售合同补充协议以及夹层储藏室协议均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被上诉人未按照商品房预售合同的约定按时交付房屋，其应当承担违约责任。违约金是指当事人在签订合同时，由当事人约定或者法律直接规定的在一方违反合同或约定后向对方支付的一定数额的货币或代表一定价值的财物，系违约责任承担的一种方式，具有对上诉人的损失进行补偿及对被上诉人的违约行为予以惩罚的作用。上诉人在要求被上诉人承担违约金的同时再要求该违约金的利息，没有法律依据，本院不予支持。涉案储藏室经原审法院现场勘验，计算出储藏室的实际使用面积，该面积虽然未包括公摊面积，但被上诉人对此予以认可，且上诉人未能举证证明其主张涉案储藏室的面积为5.75平方米，故应当认定原审确定的涉案储藏室实际面积为6.25平方米正确，并未侵害上诉人的权益。双方签订的商品房预售合同第五条对面积确认及面积差异处理问题约定，按套内建筑面积或者建筑面积计价的，合同约定面积与产权登记面积发生差异的，双方同意按照第一种处理方式，即双方自行约定：以房管确权为准，以合同约定价格计算，多退少补。因双方当事人签订的夹层储藏室协议未对储藏室面积差价款如何处理进行约定，而该协议系上述商品房预售合同的补充协议，故对于储藏室面积差价款亦应依照商品房预售合同中的有关约定处理，原审据此依照多退少补原则判令被上诉人返还上诉人储藏室面积差价款，符合双方合同约定。上诉人主张涉案储藏室面积为5.75平方米并要求被上诉人双倍返还差价款，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对于涉案防盗门的问题，虽然被上诉人认可其为上诉人安装的系防火门而非防盗门，但上诉人的诉讼请求为要求被上诉人给付1000元用于自行更换防盗门，上诉人对此未能举证证明防盗门的价值，也无法确定更换防盗门所需费用的数额，上诉人对其主张举证不能，本院不予支持。上诉人主张被上诉人应当赔偿其交通费、住宿费等费用，但上诉人认可上述费用系为本案诉讼而花销，属上诉人解决纠纷所产生的费用，其要求被上诉人承担于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张理由不当、证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费718元，由上诉人郑忠郡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋智慧
代理审判员 郑华章
代理审判员 蒋 涛
二〇一三年五月十四日
书 记 员 黄 诺