大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初5096号
原告：大连众鑫石油装备制造有限公司，住所地：大连普湾新区炮台镇炮台村。
法定代表人：刘义峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：范勇，系辽宁金石律师事务所律师。
被告：郑军超，男，1976年10月23日出生，汉族，农民，住普兰店市。
委托诉讼代理人：孔宪毅、ＸＸ（实习），均系辽宁伯宁律师事务所律师。
第三人：大连力神机械有限公司，住所地：大连普湾新区炮台经济技术开发区。
法定代表人：刘义峰，系该公司总经理。
第三人：刘义峰，男，1979年7月6日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市岭东社区甲园*****号。（身份证号2102811979********）
第三人：崔雪静，女，1978年2月2日出生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：刘义峰，男，1979年7月6日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市岭东社区甲园*****号。
原告大连众鑫石油装备制造有限公司（以下简称大连众鑫公司）诉被告郑军超、第三人大连力神机械有限公司（以下简称大连力神公司）、第三人刘义峰、第三人崔雪静为执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大连众鑫公司委托诉讼代理人范勇、被告郑军超及其委托诉讼代理人孔宪毅、第三人大连力神公司法定代表人以及第三人崔雪静的委托诉讼代理人刘义峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大连众鑫公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除对原告所有的46台机器设备（价值16000元）的查封及执行（详见查封清单）；2.请求判令确认原告对被查封46台机器设备的所有权。事实和理由：本案第三人大连力神公司、刘义峰、崔雪静与被告郑军超为民间借贷关系一案，大连市普兰店区人民法院作出（2015）普民初字第4096号民事判决书，在该案的审理过程中，大连市普兰店区人民法院依法裁定并查封了46台机器设备，该案现已进入执行程序。原告有充分的证据证实上述被查封的设备系本案原告所有，原告向法院提出执行异议，法院于2016年9月26日作出（2016）辽0214执异23号裁定书驳回了原告申请，该裁定严重损害了原告的合法权益，故提起执行异议之诉，请求判如所请。
被告郑军超辩称，不同意原告诉请，案涉设备在第三人大连力神公司厂房内，设备属于动产，动产所有权以占有为公示，尽管该机器设备可能在大连力神公司的账目上没有体现，但在其占有之下按照《物权法》规定应该属于占有人大连力神公司的资产，法院查封正确，请求依法驳回原告诉请。
第三人大连力神公司辩称，我公司成立时间是2003年，登记注册地址与原告注册登记地址一致，在工商注册当中没有固定资产出资，只是现金出资，不涉及到诉争标的46台设备，在我公司相关财务报表中也不涉及到案涉46台设备，并且我公司自成立之初相关生产经营状况一致处于停滞状态，其没有真正的使用案涉设备和场地产生过相关的生产效益。
第三人刘义峰辩称，同意原告及第三人大连力神公司的意见。
第三人崔雪静辩称，同意原告及第三人大连力神公司的意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提供的有争议的证据，本院认定如下：1.原告和第三人的工商登记，原告拟证明原告系瓦房店市通达机械有限公司改制而来，瓦房店市通达机械有限公司的经营范围包括变速箱、转盘、油田设施，与案涉查封的设备相配套，是瓦房店市通达机械有限公司成立时有固定设备，第三人的工商注册当中没有固定资产投资，只是现金出资，不涉及到案涉查封设备，故案涉查封设备的所有权归原告所有。被告认为工商注册能够证明案涉的厂房、土地都是第三人大连力神公司的，厂房内的机械设备所有权人也应当是第三人大连力神公司。本院认为上述工商登记可以证明案涉查封设备所在的厂房、土地所有权人为第三人大连力神公司，但工商注册不能证实案涉查封设备的所有权归属；2.原告的财务状况凭证（2003年至2011年）及税务机关缴纳税费的相关财务报表（2009年至2014年）、第三人相关的税务财务报表，原告拟证明原告的财务记账已经就案涉查封设备作为原告资产做账处理，并且有相关设备折旧向国家税务机关报税、缴纳相关款项，第三人大连力神公司自成立生产经营处于停滞，相关财务报表中不涉及到案涉查封设备，故案涉查封设备的所有权归原告所有。被告认为上述财务账目是原告单方制作的，真实性不认可，也无法证明账册中记载的机械设备与查封的是同一设备，固定资产折旧的设备都是什么设备在报表上也体现不出，不能证明原告待证事实。本院认为原告、第三人单方制作均为2014年以前的财务账目，无法体现至2016年7月13日查封时该设备仍作为原告资产做账处理，且向税务机关报税的折旧设备无法体现与案涉查封设备具有关联性、同一性，故对该证据的证明效力不予认定；3.原告及瓦房店通达机械有限公司发票、会计凭证，拟证明查封清单中22.23项涉及的四台设备系原告为案外人生产的产品，非第三人大连力神公司所有。被告对该证据真实性不认可，且不能确定发票载明的设备与查封的设备具有关联性。本院认为瓦房店通达机械有限公司发票无法证实案涉查封设备系原告所有，本院不予采信，会记凭证也未显示与案涉查封设备具有关联性，对该证据的证明效力不予认定；4.原告、瓦房店市通达机械有限公司设备定期检验报告等，拟证明查封清单中3台吊车经大连市特种设备监督检验所检验合格，故吊车的所有权人系原告。本院认为，瓦房店市通达机械有限公司设备定期检验报告无法证实案涉设备系原告所有，原告的设备检验报告显示三台额定起重量均为五吨，而查封清单中吊车两台为十吨，两台为五吨，明显不相符合，故对该证据的证明效力不予认定。
对被告提供的有争议的证据，本院认定如下：第三人大连力神公司2011年10月23日向被告出具的借款担保书，拟证明第三人大连力神公司名下厂房内的设备所有权人是第三人大连力神公司，该用其名下的机械设备向被告借款进行担保。原告对该证据的真实性没有异议，并辩称法人代表刘义峰认为大连力神机械有限公司、大连众鑫石油装备制造有限公司是一体的，故作出该担保。本院认为，该证据系第三人大连力伸公司真实意思表示，并认可厂房及土地上的设备系第三人所有，本院对该证据的效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年11月11日，本院作出（2015）普民初字第4096号民事判决书，判决第三人大连力神公司、第三人刘义峰、第三人崔雪静共同偿还被告郑军超借款400万元。判决生效后，2016年7月13日，本院作出（2016）辽0214执1783号执行裁定书，查封了第三人大连力伸公司位于普兰店市炮台镇炮台村炮台屯136号厂房内的机械设备46台（详见查封清单），原告对此裁定不服提出异议，本院于2016年9月26日作出（2016）辽0214执异23号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告现提起本案执行异议之诉。
另查明，原告大连众鑫公司与第三人大连力神公司均在同一地点经营，且法人代表均为第三人刘义峰。2011年10月23日，第三人大连力神公司同意用其名下所有机器设备为案涉四百万借款提供担保。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告应当举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项之规定，对案外人的异议，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断其是否系权利人。本案中，原告提交了相关证据拟证明原告系案涉查封设备所有权人，但是税务部门的缴税证明不具有证明折旧设备所有权归属的法律效力，且原告提交的其他证据所指向的设备无法证实与案涉查封设备具有关联性、同一性。原告的证据无法证实案涉查封设备的所有权人系原告，故对原告请求确认其对案涉查封设备享有所有权的诉讼请求，本院不予支持。案涉查封设备位于第三人大连力伸公司厂房内，处于第三人大连力神公司控制占有状态，且第三人大连力神公司2011年10月23日向被告出具的借款担保书中，也自认用其名下所有机器设备作为抵押，第三人大连力神公司逾期不偿还被告借款，被告有权申请执行第三人控制占有的案涉机器设备，故对原告请求解除对案涉46台机器设备（价值16000元）查封及执行的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告大连众鑫石油装备制造有限公司请求解除对案涉46台机器设备（价值16000元）查封及执行的诉讼请求；
二、驳回原告大连众鑫石油装备制造有限公司请求确认其对案涉46台机器设备享有所有权的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告大连众鑫石油装备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 肖明阳
审判员 林丽娜
审判员 卢 芳
二〇一七年一月六日
书记员 梁心奕