江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1584号
上诉人（原审被告）王光华。
委托代理人王凤毅，江苏强仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王伟。
委托代理人王和平，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
上诉人王光华因与被上诉人王伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2012）昆民初字第1830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年3月14日，由案外人周云受王伟指示向王光华汇款250万元，2008年3月19日，案外人王炳炎分二次汇款合计100万元给王光华，2008年8月26日，王伟将现金50万元存入王光华账户，总计400万元。后因经济纠纷，王伟将王光华揪至南京市迈皋桥派出所，经过协商，2009年3月25日，王伟、王光华达成还款协议，协议载明：“经双方持续近二十天的协商最终在迈皋桥派出所达成如下协议。（一）王光华承诺2009年3月25日归还现金10万；（二）第一次还款在2009年4月25日归还现金20万元；（三）第二次还款在2009年7月25日归还现金50万元；（四）以后每季度归还现金50万元直至还清总额313万。”。还款协议由王伟、王光华及见证人迈皋桥派出所民警夏文林签字确认。后因王光华未履行该还款协议，王伟诉至原审法院。
上述事实有王伟向原审法院提供的银行存、取款业务回单4份、案外人周云、王炳炎的证明、身份信息、还款协议及王伟、王光华在庭审中的陈述予以证实。
原审原告王伟的诉讼请求为：要求王光华归还借款313万元及借款利息（自2009年4月1日起至实际支付之日，按银行贷款利率计算）；诉讼费由王光华承担。
原审法院认为，王光华辩称还款协议是在王伟胁迫的情况下签订，但未提供相应的证据证明，从还款协议的陈述来看，该协议是在迈皋桥派出所形成，且还款协议由派出所民警夏文林见证，因此该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。王伟、王光华签订的还款协议说明王光华还款的性质，王光华未提供证据证明王伟、王光华间还有其他的性质的经济往来，故王伟主张本案为民间借贷关系，原审法院予以采纳。案外人周云、王炳炎已出具证明，其汇给王光华的款项为受王伟指示，款项为王伟所有，王伟有权利以其名义向王光华主张权利，故王光华辩称王伟诉讼主体不适格，原审法院不予支持。关于诉讼时效，王伟、王光华签订的还款协议协定了分期还款时间，至2011年7月6日，王伟诉至江苏省南京市栖霞区人民法院时，王光华应归还的款项大部分未超过二年的诉讼时效，故王光华辩称超过诉讼时效，原审法院不予采纳。综上，王伟、王光华间借款属实，王光华未按还款协议归还款项，故王伟要求王光华归还借款及逾期利息的诉讼请求，原审法院予以支持，但王伟主张利息的计算期限有误，应按还款协议约定的到期日分段计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：王光华于判决生效后十日内归还王伟借款313万元及利息（利息计算：本金总共313万元；其中本金10万元，从2009年3月26日起；本金20万元，从2009年4月26日起；本金50万元，从2009年7月26日起；本金50万元，从2009年10月26日起；本金50万元，从2010年1月26日起；本金50万元，从2010年4月26日起；本金50万元，从2010年7月26日起；本金33万元，从2009年10月26日起；都计算至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率）。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32080元，由王光华负担，于判决生效之日起十日内支付王伟。
王光华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审判程序违法。上诉人申请原审法院去南京市迈皋桥派出所调查民警夏文林所知的还款协议的形成背景，但原审法院未予调查。原审法院延时开庭且临时变更合议庭成员，导致上诉人无法提出回避申请及理由。二、原审判决认定事实不清、证据不足，判决错误。1，上诉人所写的还款协议是被黑社会人员强迫所写，所以申请去南京市迈皋桥派出所民警夏文林作调查。2，汇款人不是被上诉人，被上诉人不是本案适合的诉讼主体。3，南京中院裁定明确不能以现有证据认定双方为借贷关系，但昆山法院认定为民间借贷。4，4张银行业务回单不是被上诉人汇给上诉人的，金额188万元，原审在未查明的情况下却判决承担313万元。5，上诉人与案外人王炳炎有业务往来，且已结清。6，原审法院在周云、王炳炎未出庭证明的情况下，认定他们出具的书面证明有效，违反法律规定。7，还款协议是在被上诉人胁迫的情况下签订的，还款协议中被上诉人不是“借款人”，签的是“收款人”，被上诉人起诉主体不适格。要求撤销原判，依法该判。
被上诉人王伟辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，王伟向本院提交了江苏省南京市钟山公证处分别就周云对其出具250万元的“情况说明”以及王炳炎对其出具100万元的“情况说明”真实性的公证书。王光华对此质证认为，一、对两份公证书的合法性有异议。周云、王炳炎应当出庭作证，而且该公证书是系王伟私自进行公证、或者是在王伟及其律师的策划下进行的。二、对两份公证书的真实性有异议。录像中不能证明公证人员的身份信息，且不在离住处较近的南京市玄武区公证处进行公证，而舍近求远到较远的南京市钟山公证处进行公证。三、对两份公证书的关联性有异议。周云、王炳炎并未举证证明该250万元、100万元为王伟所有，且王光华与王炳炎另有业务往来，并已结清。
本院查明的其余事实与原审判决查明事实相一致。
关于上诉人王光华提出的诸项上诉理由，本院分别作如下阐述。对于上诉人王光华提出原审法院未去南京市迈皋桥派出所调查民警夏文林所知的还款协议的形成背景的上诉理由。本院认为，还款协议中见证人夏文林系人民警察，根据法律规定，其有权组织调解，且该还款协议在公安机关签订，较其他组织更能反映出当事人的真实意思表示，故已无再行调查必要。对于上诉人王光华提出原审法院延时开庭且临时变更合议庭成员，导致上诉人无法提出回避申请及理由的上诉理由。本院认为，原审法院通知该案于2014年1月9日15时30分开庭，实际开庭时间于当日15时50分开始，虽延时20分钟，但并不属于程序违法；开庭时告知了本案合议庭组成人员及书记员名单及当事人的申请回避权利，王光华表示不申请回避。现上诉人王光华在二审中提出该上诉理由，本院不予支持。对于上诉人王光华提出所写的还款协议书是被黑社会人员强迫所写，所以申请去南京市迈皋桥派出所民警夏文林作调查的上诉理由。本院认为，还款协议是在公安派出所的公安民警见证下所签订，如王光华认为受到胁迫或限制人身自由，其当时即可报警说明情况，寻求公安机关保护，但无证据证明王光华采取了上述救济途径，且在王光华在认为其受到胁迫后一年内未就该还款协议行使撤销权亦未向相关机关报案或举报，本院对此不予支持。对于上诉人王光华提出汇款人不是被上诉人，被上诉人不是本案适合的诉讼主体的上诉理由。本院认为，根据还款协议由王伟、王光华订立以及案外人周云、王炳炎已出具汇给王光华的款项系受王伟指示的证明等证据，王伟有权利以自己名义向王光华主张权利，诉讼主体适格。对于上诉人王光华提出南京中院裁定明确不能以现有证据认定双方为借贷关系，但昆山法院认定为民间借贷的上诉理由。本院认为，南京中院对案由的确定是基于管辖争议的形式审查，案由的最终确立应当以案件的实体审理为准，原审法院根据现有证据认定本案为民间借贷关系，并无不当，且王光华未举证证明双方之间并非民间借贷关系的证据。对于上诉人王光华提出4张银行业务回单不是被上诉人汇给上诉人的，而是与上诉人有业务往来且已结清的案外人王炳炎所汇，金额188万元，原审在未查明的情况下却判决承担313万元的上诉理由。本院认为，该188万元由王炳炎汇给王光华，另有案外人周云汇给王光华250万元，周云、王炳炎对此分别作了说明并进行公证，现双方所签还款协议明确金额313万元，并无明显不合情理之情形。对于上诉人王光华提出原审法院在周云、王炳炎未出庭证明的情况下，认定他们出具的书面证明有效，违反法律规定的上诉理由。本院认为，周云、王炳炎在二审中已就《情况说明》的真实性进行了公证，系其真实意思表示，本院予以确认。对于上诉人王光华提出还款协议是在被上诉人胁迫的情况下签订的，还款协议中被上诉人不是“借款人”，签的是“收款人”，被上诉人起诉主体不适格的上诉理由。本院认为，还款协议中明确王光华为还款人，而作为还款人王光华的还款对象为王伟，虽落款为收款人，但并不影响王伟作为债权人的诉讼地位，主体适格。综上所述，王伟、王光华在南京市迈皋桥派出所签订并由民警夏文林见证的还款协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。上诉人王光华的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32080元，由上诉人王光华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一四年七月十四日
书 记 员 杨乐婷