广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法公民初字第124号
原告：ＸＸ海，男，1954年6月27日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：周秀珍，女，1941年2月21日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：易巧缝，女，1964年7月4日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：陈金文（又名：陈亮），男，1984年5月24日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：陈春桃，女，1988年8月18日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：陈冰亮，男，1992年12月6日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告ＸＸ海诉被告周秀珍、易巧缝、陈金文、陈春桃、陈冰亮追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ海到庭参加诉讼。被告周秀珍、易巧缝、陈金文、陈春桃、陈冰亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ海诉称：原告与各被告同被（1999）茂中法民终字第354号判决为该案上诉人张富强的共同债务人，应偿还欠款本金24912元及该款利息（利息从1997年5月1日起按月利率3％计算，但中国人民银行调整利率后利息超过人民银行同期同类贷款利率四倍的，超出部分利息不予保护），该判决已发生法律效力。上诉人于2000年6月向法院申请执行，法院于当年当月立案并开始执行。在执行过程中，执行员只强制执行了原告，对被告易巧缝等债务人并未采取任何措施，致使各被告对其所负债务分文未偿。至2012年6月13日，执行员对原告通过各种强制措施已执行完毕，共计人民币116353元，偿清了该案的全部债务。根据（1999）茂中法民终字第354号判决的认定，该案的“生意合伙人为陈日福（已故）、ＸＸ海”，即债务人为两份额，每份额所欠本金应是12456元。以（1999）茂中法民终字第354号判决规定的利率计，到2002年10月，法院从本人身上执行去的款数是32188.1元，已偿清了原告应负的本息份额。从2002年11月以后，法院对原告所有的执行超出原告的份额，这超执行款数共计人民币84164.9元，已用去替被告易巧缝等向张富强偿付了他们份额的债务。根据民法通则第八十七条的规定，又根据（1999）茂中法民终字第354号判决的内容，现特向法院起诉，请求对被告易巧缝、周秀珍、陈金文（又名：陈亮）、陈春桃、陈冰亮等作如下追偿：一、追偿被告法院以连带关系为由从原告身上执行去替其偿付债务款84164.9元；二、按民事诉讼法和（1999）茂中法民终字第354号判决规定的迟延履行期间的债务的计息法，被告必须对法院从原告身上执行去替其偿付给张富强的每笔款的时间计起偿付利息；三、十多年来，由于被告不履行其应当承担的份额债务的义务，致使法院三番屡次对原告采取各种强制执行措施，使原告家庭生活在这十多年中陷于极度困苦的状况，原告精神受到残酷的折磨，健康受到严重损害，故此，要求追偿被告偿付精神损失费（法院依法裁定）。请求判令：被告偿付债务款84164.9元及利息给原告。
被告周秀珍、易巧缝、陈金文、陈春桃、陈冰亮不作答辩。
经审理查明：案外人张富强与原告、以及被告易巧缝、周秀珍、陈金文、陈春桃、陈冰亮借款纠纷一案，历经本院一审、茂名市中级人民法院二审，由茂名市中级人民法院于1999年12月6日作出（1999）茂中法民终字第354号民事判决书，判令撤销本院（1998）茂南法民初字第1236号民事判决；原告和被告易巧缝、周秀珍、陈金文、陈春桃、陈冰亮于判决发生法律效力后十日内偿还欠款本金24912元及该款利息给案外人张强，利息从1997年5月1日起按月利率3％计算，但中国人民银行调整利率后利息超过人民银行同期同类贷款利率四倍的，超出部分的利息不予保护；一、二审案件受理费各1430元由原告和被告易巧缝、周秀珍、陈金文、陈春桃、陈冰亮负担。
上述判决生效后，案外人张富强向本院申请强制执行，本院于2000年6月2日立案执行。在执行过程中，因原告和被告易巧缝、周秀珍、陈金文、陈春桃、陈冰亮暂无财产可供执行，本院于2003年11月1日中止执行。根据案外人张富强的申请，本院于2005年7月29日恢复执行。在恢复执行过程中，本院以（2000）茂南法执字第0568号恢1-3号民事裁定每月划拨原告工资800元。至2012年6月13日，原告共履行案款116353元，已履行完毕（1999）茂中法民终字第354号民事判决。原告履行完毕（1999）茂中法民终字第354号民事判决后，遂向被告易巧缝、周秀珍、陈金文、陈春桃、陈冰亮追偿为被告易巧缝、周秀珍、陈金文、陈春桃、陈冰亮代为履行的债务部分，追索未果，遂向本院提起诉讼，请求判如所诉。
另查明，（1999）茂中法民终字第354号民事判决认定以下事实，欠款本金24912元及该款利息为原告和陈日福（已故）因合伙做北运菜期间而欠案外人张富强的债务，但未认定原告和陈日福（已故）合伙的出资比例；被告易巧缝与陈日福为夫妻关系，被告周秀珍是陈日福的母亲，被告陈金文、陈春桃和陈冰亮分别是易巧逢与陈日福的儿子、女儿和儿子。在（1999）茂中法民终字第354号民事判决书和本院（2000）茂南法执字第0568号恢1-4号民事裁定书中，被告易巧缝的名字被写作为“易巧逢”，被告陈金文的名字被写作为“陈亮”。
以上事实，有原告提供的身份证、（2000）茂南法执字第0568号恢1-4号执行裁定书、（1999）茂中法民终字第354号民事判决书、本人债务部分还款结算表、还款明细表（ＸＸ海全部执行款）、扣押财产清单、收据、存折、广发银行进账单，本院调取的被告易巧缝、周秀珍、陈金文、陈春桃、陈冰亮的常住人口个人信息表，以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：由于（1999）茂中法民终字第354号民事判决认定欠款本金24912元及该款利息为原告和陈日福（已故）因合伙做北运菜期间而欠下的债务，但未认定原告和陈日福（已故）合伙的出资比例，因此根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”、第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，原告和陈日福（已故）对欠款本金24912元及该款利息对外向案外人张富强承担连带偿还责任，对内对欠款本金24912元及该款利息各自承担50％的偿还责任。根据（1999）茂中法民终字第354号民事判决，作为陈日福（已故）法定继承人的被告易巧缝、周秀珍、陈金文、陈春桃、陈冰亮应当对欠款本金24912元及该款利息承担50％的偿还责任。现由于原告在（1999）茂中法民终字第354号民事判决的执行过程中履行了案款116353元，已经清偿了全部债务，因此被告易巧缝、周秀珍、陈金文、陈春桃、陈冰亮应当向原告偿还案款116353元的50％，即58176.5元。原告请求超出的部分，依法无据，予以驳回。
关于原告主张的利息问题，由于自2012年6月13日原告履行完毕全部案款116353元的次日2012年6月14日起，原告便享有对被告易巧缝、周秀珍、陈金文、陈春桃、陈冰亮就上述58176.5元进行追偿的权利，亦即被告易巧缝、周秀珍、陈金文、陈春桃、陈冰亮自2012年6月14日起便应当向原告偿还58176.5元，至今尚未偿还造成了原告相应期间的利息损失，应当予以一并偿还，因此利息应当自2012年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至58176.5元偿还完毕之日止。
关于原告在起诉的事实和理由中主张的精神损失费问题，由于原告未将主张的精神损失费作为诉讼请求向本院提出，并且亦未确定精神损失费的具体数额，因此对原告关于在起诉的事实和理由中对精神损失费的主张，本院不作处理。
被告易巧缝、周秀珍、陈金文、陈春桃、陈冰亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交相应的证据以及提交书面的质证意见，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告易巧缝、周秀珍、陈金文（又名：陈亮）、陈春桃、陈冰亮应于本判决生效之日起十日内偿还58176.5元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年6月14日起计算至58176.5元偿还完毕之日止）给原告ＸＸ海；
二、驳回原告ＸＸ海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1904元、公告费260元，合计2164元（原告已预付），由原告ＸＸ海负担588元，由被告易巧缝、周秀珍、陈金文、陈春桃、陈冰亮负担1576元。该诉讼费用由被告易巧缝、周秀珍、陈金文、陈春桃、陈冰亮迳付原告ＸＸ海，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 磊
人民陪审员 曾小清
人民陪审员 梁锡辉
二〇一五年三月三日
书 记 员 陈 磊