黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆高新民初字第39号
原告赵红，女，1977年2月28日出生，汉族，无职业。
委托代理人羿洪刚，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
被告融科智地（大庆）投资有限公司，住所地大庆高新区火炬新街36号新兴产业孵化器3#楼813房间。
法定代表人郑志刚，职务董事长。
委托代理人李强，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
原告赵红与被告融科智地（大庆）投资有限公司（以下简称融科智地）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵红及其委托代理人羿洪刚、被告融科智地的委托代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告赵红诉称，2013年12月11日，原、被告签订了商品房买卖合同，约定被告将其开发的位于大庆联想科技城地块-
建设工程B-1号物联网型商业街商服的房屋出售给原告，原告按照约定支付了首付款，并对余款88万元办理了按揭贷款。2014年2月28日，原告发现涉案房屋门前建成地下车库出入口，基座上竖立起1.6米高的栅栏，将涉案房屋门面遮住，严重影响商服使用功能。双方多次协商无果，故原告诉至法院，请求判令解除与被告之间的商品房买卖合同；判令被告返还购房款1776945元，按招商银行股份有限公司大庆分行（以下简称招商银行）同期贷款利率支付首付款896945元自2013年12月13日至实际给付之日的利息（至2014年12月15日为66780元），并支付抵押贷款88万元的利息（自2014年2月17日至2014年12月15日为50723元，自2014年12月15日至被告实际退款之日按照招商银行核定的数额计算）；由被告承担本案诉讼费用、仲裁费用43470元及撤销仲裁裁决的费用400元。
被告融科智地辩称，涉案房屋门前地下车库出入口，在原、被告签订商品房买卖合同之前已经建成，原告在签订合同时已明知，原告购买的涉案商服价格偏低，正是因为该车库出入口的存在，请求驳回原告的诉讼请求。
原告就其主张向本院提交了以下证据：
1．大庆仲裁委员会（2014）庆仲裁字第（28）号裁决书及大庆市中级人民法院（2014）庆民一特字第12号民事裁定书各一份（复印件、与原件核对无异议），欲证明双方争议经大庆仲裁委员会裁决后，大庆中院撤销了仲裁裁决，原告起诉要求解除商品房买卖合同符合法律规定。仲裁费用43470元、撤销仲裁裁决案件受理费400元应该由被告承担。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，称裁决虽然被市中级法院撤销，只是从程序上撤销，该仲裁裁决所认定的事实可以作为本案定案的依据。本院对该组证据的真实性予以确认。
2．商品房买卖合同一份，大庆市商品房销售预收款专用票据四份（复印件、与原件核对无异议），欲证明2013年12月11日，原、被告双方签订商品房买卖合同，被告将涉案房屋预售给原告，首付896945元，贷款88万元，原告共交纳房款1776945元。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但称涉案房屋门前地下车库出入口双方签订合同之前已经完工，根据商品房买卖合同补充条款第十三条的约定，即使因被告方原因导致合同解除，被告方依约定也应当按银行同期活期存款利率退还首付款利息。本院对该组证据的真实性予以确认。
3．涉案房屋沙盘照片及商服平面图宣传图纸各一份，欲证明被告未将地下车库出入口的情况如实对外展示，原告签订合同时不知道地下车库出入口的存在。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，称原告在交纳购房款前被告公司员工已经带原告到现场看房，且沙盘下面标注着本模型仅供参考，一切以实际交付为准。本院对该组证据的真实性予以确认。
4．2014年3月4日涉案房屋现场照片两张及录像光盘一份，欲证明涉案房屋现场情况与合同约定不符，签订合同时被告进行了隐瞒。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，称照片中的铁栅栏已在2014年6月拆除，不存在遮挡情况。本院对该组证据的真实性予以确认。
5．招商银行个人购房借款及担保合同一份（复印件、与原件核对无异议），欲证明原告为购买涉案房屋向招商银行抵押贷款88万元。经质证，被告无异议，本院予以确认。
6．借条三份，大庆仲裁委员会证人出庭申请书及开庭笔录各一份，欲证明原告因购买涉案房屋向沈伟会、沈伟艳、赵胜洋借款65万元并约定利息。经质证，被告对借条有异议，对其他证据无异议，称借款人均是原告亲属，具有直接利害关系，在无其他证据佐证的情况下，仅凭借条不能证明原告购房款的来源。本院对被告的质证意见予以采纳，对借条不予确认，对出庭申请书及开庭笔录予以确认。
7．退房申请书及录音光盘一份，欲证明原告于2014年3月3日向被告申请退房。经质证，被告无异议，本院予以确认。
8．李秀立退款申请书及支出凭单各一份，（2014）庆高新民初字第466号民事判决书及（2014）庆民二民终字第531号民事判决书各一份（复印件、与原件核对无异议），欲证明位于联想科技城的房屋因为车库出入口的问题而解除合同，法院对该事实予以认可，在判决书中认定了被告擅自进行了设计变更原告不知情的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，称我国不实行判例法，其他案件的判决结果与本案没有任何关系。涉案地下车库出入口早在双方签订合同前已经建成，两案件情况不同，不具有参照性和可比性。本院对该组证据真实性予以确认。
被告融科智地向本院提交了以下证据：
1．商品房买卖合同及补充条款各一份（复印件、与原件核对无异议，同原告举证1），欲证明双方签订了商品房买卖合同，合同补充条款明确约定，乙方已现场了解该房屋所处建筑建设现状及周边环境的不利影响等。经质证，原告对该证据的真实性无异议，称该合同是格式合同，格式条款排除原告权利，属于无效约定，不能以此推定原告签订合同时对车库出入口这一事实认可。本院对该证据的真实性予以确认。
2.交款通知单和商品房销售预收款专用票据各两份（复印件、与原件核对无异议），欲证明原告在2013年12月3日交付了购房订金10万元，原告的购房置业顾问是徐慧。经质证，原告对该组证据无异议，本院予以确认。
3．大庆市瑞兴工程建设监理有限公司证明一份、验收记录八份（复印件、与原件核对无异议），欲证明涉案商服门前地下车库出入口于2013年9月30日竣工验收完毕。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但称什么时间施工完毕原告不知情。因该组证据与（2014）庆高新民初字第466号民事判决书中被告提供的规划许可证相矛盾，本院对该组证据不予确认。
4．商品房买卖合同两份、商服平面图一份（复印件、与原件核对无异议），欲证明涉案商服旁边门前没有地下车库出入口的商服价格分别为每平方米16696.67元、17063.64元，而涉案商服因为门前有地下车库出入口，优惠价格为每平方米14995.32元。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，称与本案没有关联性，不能证明原告享受了优惠，更不能证明原告在购买商服时知道车库出入口的存在。本院对该组证据的真实性予以确认。
5．证人徐×的证言，欲证明原告在第一次交纳购房定金之前，证人已带领原告去现场看房两次。经质证，原告有异议，称原告购房时未去过现场，证人是被告公司工作人员，与本案有利害关系，其证言不应予以采信。本院对原告的质证意见予以采纳，对该证据不予确认。
经审理查明，2013年12月11日，原、被告签订了商品房买卖合同，约定被告将其开发的位于大庆联想科技城地块-
建设工程B-1号物联网型商业街商服的房屋出售给原告，合同约定房屋总价款1776945元。原告于2013年12月3日、9日、12日分三次共交付购房款896945元，2014年2月18日向招商银行抵押贷款88万元交付给被告。双方在合同补充协议第十三条中约定，如因甲方（被告）原因导致合同解除的，甲方应返还给乙方（原告）以一次性或分期付款方式支付的购房款，并支付利息（按照人民银行同期活期存款利率支付，自甲方收到房款日计算至实际退款日）；甲方应返还给乙方以按揭贷款方式支付的购房款，并支付利息（按招商银行与乙方签订的借款合同约定的利率执行，自甲方收到房款日计算至实际退款日）。被告在涉案房屋门前建成地下车库出入口，之后将地上部分的车棚拆除，变更为玻璃结构。原告在签订合同后，发现涉案商服门前建成了地下车库出入口，认为该出入口地上部分遮住商服门面，影响商服使用功能，故诉至法院。
另据（2014）庆高新民初字第466号民事判决书查明，2014年3月7日，被告取得大庆市城乡规划局颁发的建设工程规划许可证，建设项目名称为大庆联想科技城地块地下商业及车库。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，依法成立且生效，对双方均具有约束力。根据合同约定，涉案房屋用途为商服，但合同签订后，被告在房屋门前修建地下车库出入口，地上部分的车棚势必影响该房屋门前的车辆及人员通行，严重影响原告的经营行为，致使原告的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”规定，原告有权要求解除合同，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故被告应返还原告购房款，并赔偿因此给原告造成的损失。
被告应返还原告的购房款为1776945元，其中88万元抵押贷款，原告应返还给招商银行。原告的损失为已付购房款的利息损失及为实现权利支出的仲裁费、诉讼费。双方解除合同不影响关于利息计算条款的效力。按照约定，原告的损失包括首付款896945元按照人民银行同期活期存款利率的利息，自被告收到房款日计算至实际退款日。因原告分三次支付首付款，原告要求从最后一次付款日开始计算利息，视为其放弃其他两笔款项的部分利息，故该利息自2013年12月12日至本判决生效后十日止（因实际退款日属不确定日期，本院调整为本判决生效后十日）。原告的利息损失还包括88万元抵押贷款的利息，自2014年2月18日至本判决生效后十日止，按照招商银行核定的数额计算。原告超出以上利息部分的请求，本院不予支持。原告为了实现权利支出的仲裁费43470元及撤销仲裁裁决案件受理费400元，应由被告予以赔偿。关于被告辩解称双方签订合同时原告对车库出入口已经存在是明知的，因其提供的监理公司证明等与其在（2014）庆高新民初字第466号民事判决书提供的规划许可证时间上有矛盾，工程项目应先取得规划许可，然后施工，另外被告提供的证人是其公司员工，本院对其证言不予采纳，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。综上，据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告赵红与被告融科智地（大庆）投资有限公司2013年12月11日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告融科智地（大庆）投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵红购房款1776945元，按人民银行同期活期存款利率向原告支付首付款896945元自2013年12月12日至本判决生效后十日止的利息，并向原告支付抵押贷款88万元的利息（自2014年2月18日至本判决生效后十日止，按照招商银行股份有限公司大庆分行核定的数额计算）；
三、被告融科智地（大庆）投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵红仲裁费43470元、撤销仲裁裁决案件受理费400元，两项共计43870元；
四、驳回原告赵红的其他诉讼请求。
案件受理费22244元，由被告融科智地（大庆）投资有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉货币种类均为人民币）
审 判 长 倪 凯
代理审判员 王庆娟
人民陪审员 王映霞
二〇一五年四月八日
书 记 员 王建宇
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。