辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3168号
上诉人（原审原告）：刘杨，男，1967年5月24日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
上诉人（原审被告）：沈阳宝通汽车租赁有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：曹立红，系公司总经理。
委托诉讼代理人：陈钊，系辽宁名望律师事务所律师。
上诉人刘杨与上诉人沈阳宝通汽车租赁有限公司挂靠经营合同纠纷一案，因不服沈阳市铁西区人民法院作出的（2017）辽0106民初10312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘杨上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人自2017年4月1日起至今因车辆转出延误而导致损失，损失为运营期间每月最少应得收入5,000元加上二手营业车辆自然减损费用对比二手私家车多余的减损10,000元，共40,000元。2017年4月1日上诉人申请办理转出手续时，被上诉人无正当理由无故拒绝，导致上诉人在杜邦保险购买保险时支付了过多的保险费用，其中包含营运与非营运车辆保险费的差价，也包含商业险与交强险多种保单的种类，共计1,717.71元，由于被上诉人原因而导致的上诉人多支付的保险费用，应由被上诉人承担。被上诉人自2016年4月19日起至2017年10月3日，每月向上诉人收取“信息费”100元，共计1,800元，此费用的收取并没有协议约定，被上诉人也未实际提供信息资信，上诉人要求被上诉人返还不正当利益。在上诉人车辆挂靠在被上诉人名下期间，被上诉人来那个词强制要求为车辆进行二次保养，实际收取了上诉人龚300元费用，上诉人要求其返还这种不合理费用。综上，要求被上诉人赔偿各项损失，同时要求解除合同关系。
沈阳宝通汽车租赁有限公司辩称：同上诉意见。
沈阳宝通汽车租赁有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人公司是依法登记核准的具备车辆租赁营运资格的单位，登记在上诉人公司名下的车辆，只要办理了车辆租赁营业许可证，即可应客户的需求将车辆租赁给客户使用。上诉人公司收取的“信息费”实际是管理费，其中包括车辆管理、安全学习教育、营运服务管理、代收代缴车辆保养保险年检费用等与车辆租赁营运有关的事务。从刘杨交纳信息费的时间看，刘杨每月应向上诉人缴纳。刘杨为了增设网约车项目，与网约公司达成了协议，在获取了营运资格后，就按照网约车公司的规章进行了营运，所获取的收益与上诉人公司无关。所以刘杨车辆不符合营运标准，其只能与网约车公司解除合同关系，与上诉人公司无关。刘杨可继续用上诉人公司提供的租赁营运手续从事汽车租赁营运服务。二、双方约定，刘杨需要转出转兑时，需书面向上诉人公司提出申请，在上诉人同意的情况下方可办理。现刘杨既没有提供转入哪个公司的信息，也没有提出转兑给他人的信息，也不主动提出补交欠上诉人费用的意思表示，在此情况下，上诉人不为其办理转出手续是合理合法的。综上，请求判令刘杨补交拖欠的信息费。
刘杨辩称：同上诉意见。
刘杨向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的车辆挂靠协议，并判令被告配合原告办理车辆转出手续（转至原告个人名下）；2、请求法院判令赔偿原告自2017年4月1起至今的车辆损失40,000元；3、请求法院判令被告赔偿原告缴纳的不合理保险费用1,717.71元；4、请求法院判令被告偿还原告自2016年5月起至2017年10月缴纳的不合理信息费工1,800元；5、请求法院判令被告偿还原告支付的二次保养费共300元；6、被告承担本案诉讼费共计43,817.71元。
一审法院认定事实:2016年4月，原告刘杨为从事滴滴专车营运工作，购买东风日产牌轿车一台，车牌号辽AR91**，价税合计70800元，该车发动机排量1.5L，轴距2700mm。2016年4月28日，原告刘杨（乙方）与被告宝通公司（甲方）签订车辆挂靠协议一份，约定：一、甲、乙双方同意，由乙方自购符合营运条件的车辆挂靠在甲方从事滴滴专车营运业务。乙方用于挂靠的车辆为日产轩逸牌汽车，发动机号382813X，车架号LGBH12E25GY359032，车牌号辽AR91**，由甲方代其办理有关车辆挂靠营运手续，纳入甲方服务。乙方是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利，亦负相应的义务。二、乙方挂靠甲方从事（滴滴专车营运）业务的期限为捌年，从2016年4月28日起至2024年4月27日止。三、乙方车辆在合同期内，因营运需缴纳的各项费用，即保险费、二级维护费及其它应承担的费用等均由乙方自行承担，甲方可代收代缴。……七、协议期内，乙方如需要转出、转让、转租或抵押车辆，且乙方与甲方或滴滴运营市场无任何经济纠纷等事务，需书面向甲方申请，并征得甲方同意后，甲方无条件配合实施并办理相关手续。另查明，涉案车辆辽AR91**的机动车行驶证显示使用性质为租赁，发证时间为2016年6月24日，该车的道路运输证显示经营范围：客车租赁，发证日期为2016年7月4日。原告自认涉案车辆从事滴滴平台派单业务的起止时间为2016年5月1日起至2017年8月22日止。原告为涉案车辆缴纳了2016、2017年的交强险和商业险，并于2016年至2017年为该车进行了保养，原告自认检车和保养的费用是在被告处代收代缴的。又查明，沈阳市人民政府于2017年2月16日公开发布《沈阳市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（暂行）》，该《细则》适用于沈阳市行政区域内网络预约出租汽车的经营服务和管理活动。《细则》规定拟申请网约车经营的车辆，应当符合下列条件：车辆轴距不小于2700毫米、排气量不小于1.8升，车辆购置税的计税价格在12万元以上等等。该细则自发布之日起实施，至2017年6月30日为过渡期。原告认为其购置的涉案车辆辽AR91**不符合《细则》的相关规定，无法继续从事滴滴专车的营运业务，原告于2017年多次向被告口头提出过将涉案车辆转出，被告以各种理由推脱，原告诉至本院。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2016年4月，原告为从事滴滴平台派单业务与被告签订车辆挂靠协议，将其购置的辽AR91**车辆挂靠在被告公司名下。根据协议约定，原告如需转出车辆需书面向被告提出申请，并征得被告同意，原告在挂靠期限未满的情况下，多次口头向被告提出解除挂靠协议，被告未表示同意，不符合挂靠协议约定的解除条件，但根据沈阳市政府公开发布的《细则》，原告购置的涉案车辆在排气量和购置税方面均不符合申报网约车的条件，也就是合同目的无法继续实现，原告现要求解除挂靠协议，并要求被告配合原告办理车辆转出手续，将车辆转至原告名下，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称《细则》约束的是滴滴专车项下的B级车，即狭义的高配专车，原告购置的涉案车辆依然可以运营顺风车、快车业务，可以继续履行挂靠协议，但被告未能提供相关证据证明该主张，本院不予采信。原告主张被告为原告办理的是租赁手续，不是营运手续，要求被告赔偿原告车辆损失、不合理保险费用、保养费，被告辩称在与原告签订挂靠协议时就已告知被告公司的经营范围以及办理的是租赁手续，原告对此不予认可，原告主张是在2017年8月被交通局处罚后，才知道被告办理的是租赁手续，但涉案车辆的行驶证发证时间是2016年6月24日，道路运输证的发证时间是2016年7月4日，原告自认在收到行驶证、运输证后继续从事滴滴平台派单业务至2017年8月，本院认为原告主张取得行驶证、运输证后一直未发现车辆使用性质为租赁不符合常理，其在得知使用性质后仍选择继续履行挂靠协议，进行滴滴平台派单业务视为对合同变更的默认，现又以合同变更为由要求被告赔偿车损、多缴纳的保险费及保养费，没有相关依据，本院不予采信。关于原告主张的返还信息费的诉请，双方虽在合同中未约定信息费，但双方口头达成协议，原告缴纳信息费，被告为原告提供信息和代缴业务，且被告也确实为原告提供了代缴服务，原告主张信息费每月100元，被告主张信息费每月300元，双方均未提供证据证明信息费的约定情况，按照原告主张的每月100元，至今原告应缴纳的信息费也已超过1800元，因此对原告该诉请本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的《车辆挂靠协议》，被告沈阳宝通汽车租赁有限公司配合原告刘杨办理辽AR91**车辆的转出手续，将该车转至原告个人名下；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费895元，减半收取448元，由原告承担224元，被告承担224元。
二审中，刘杨提交了1、沈阳宝通汽车租赁有限公司给刘杨发的短信截图，用以证明：沈阳宝通汽车租赁有限公司要求刘杨足额缴纳商业保险；2、邦财产保险有限公司给刘杨的短信截图，用以证明：让刘杨缴纳保险；3、机动车交通事故责任强制保险单，用以证明：营运车和私家车的保险的差额钱。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘杨与沈阳宝通汽车租赁有限公司签订的《车辆挂靠协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。虽协议约定的履行期限为八年，但因2017年2月16日沈阳市政府公开发布《沈阳市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》，刘杨购置的涉案车辆在排气量和购置税方面均不符合申报网约车的条件，合同目的无法继续实现，故刘杨请求解除挂靠协议的主张本院予以支持。协议签订后，沈阳宝通汽车租赁有限公司已为涉案车辆办理了车辆行驶证和道路运输证，显示车辆使用性质均为租赁。且刘杨在一审庭审中亦自认，自签订挂靠协议后，其使用涉案车辆从2016年5月1日起至2017年8月22日止从事滴滴平台派单业，由此可以认定沈阳宝通汽车租赁有限公司在履行该协议中不存在违约行为。现挂靠协议因政府发布《细则》合同目的不能继续实现而解除，且协议中亦未对刘杨申请转出后沈阳宝通汽车租赁有限公司的办理时限进行明确的约定，故本院对刘杨提出的请求沈阳宝通汽车租赁有限公司赔偿各项损失的主张不予支持。对于刘杨提出的返还信息费的主张。因刘杨在履行协议过程中已就该笔费用进行了缴纳，即视为其在履行协议过程中对沈阳宝通汽车租赁有限公司收取该笔费用的认可，现刘杨主张返还已缴纳的信息费没有依据，本院不予支持。对于沈阳宝通汽车租赁有限公司提出的补交拖欠信息费的主张。因沈阳宝通汽车租赁有限公司在本案中未就此提出反诉，故该主张不属于本案的审理范围，对其主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人刘杨预交的二审案件受理费895元，由刘杨负担；上诉人沈阳宝通汽车租赁有限公司预交的二审案件受理费895元，由沈阳宝通汽车租赁有限公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 周啟星
审 判 员 宋 刚
审 判 员 赵 卫
二〇一八年五月二十二日
法官助理 贺 菲
书 记 员 梁婉莹