江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1129民初1075号
原告：吴粼粼，女，1985年2月28日出生，汉族，江西省万年县人，职工，住万年县。
委托诉讼代理人：曾丽娥，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告：吴育全，男，1961年7月15日出生，汉族，江西省万年县人，下岗职工，住万年县。
被告：程长清，男，1977年2月7日出生，汉族，江西省万年县人，工人，住万年县。
被告：吴川帮，男，1966年4月16日出生，汉族，江西省万年县人，律师，住万年县。
原告吴粼粼与被告吴育全、程长清、吴川帮股权转让纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴粼粼的委托诉讼代理人曾丽娥、被告吴育全、程长清、吴川帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴粼粼向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴育全归还原告的欠款592000元整，其中本金400000元，利息192000元整；2、要求被告程长清、被告吴川帮对以上欠款负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月19日，经万年县煌轩商贸有限公司股东会决议批准原告退股，并经公证处公证，原告的股份在股东内部转让股权，股本金50万元，利息144000元，由吴育全出资购买，由股东程长清、吴川帮担保。大约在2014年9月底，还了本金10万元，2015年底用万年发水泥抵扣了已打欠条利息144000元，从2014年10月15日至2016年2月15日利息欠192000元，2016年2月以后的利息因被告请求，不再计息。原告多次催收未果，遂具状起诉。
被告吴育全辩称，1、万年县煌轩商贸有限公司（以下简称煌轩公司）由原告、吴育全、汪家柱、游清、程长清发起设立，在公司经营过程中，汪家柱、吴粼粼提出退股，2014年6月18日，答辩人以吴灯发名义汇入煌轩公司购买股权款50万元，用于购买汪家柱持有20%的股份中的10%，汪家柱持有的另10%的股份和吴粼粼持有的10%的股份由股东程长清承接，原告持有煌轩公司10%的股份事实上由程长清承接，现有股东程长清、游清、原告等人均可证实；2、原告诉称要求归还欠款59.2万元缺乏事实依据。（1）通过煌轩公司付给原告股权转让款10万元；（2）万年县万年发实业公司代开水泥920吨给原告父亲吴天培折合人民币225805元用于抵付原告股权转让款。事实上程长清尚欠原告股权转让款为174195元人民币；（3）原告提供的144000元欠条中的利息偿还主体是煌轩公司，不应由煌轩公司的现任股东个人偿还。
被告程长清辩称，我签字担保属实。原告10%的股份实际上是转让给了我，这笔转让款应当由我来支付。这50万元转让款，我给了原告10万元，还给了原告万年发水泥920吨（折价225805元）抵付股权转让款，原告的父亲也向我出具了条子。因此我还欠原告174195元转让款。
被告吴川帮辩称，1、原告要求被告吴育全偿还股金40万元及利息，但本案系股权转让纠纷而不是借贷纠纷，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求；2、我签字担保是事实，但是担保期限已过，请求法庭依法查明，原告要求我承担担保责任缺乏法律依据；3、我对原告退股没有异议，但应当支付原告股权转让款的人是被告程长清而不是被告吴育全，另被告程长清已支付了原告部分股权转让款，尚欠原告股权转让款金额为174195元，承诺支付原告利息的是公司而不是股东，而且应当先返还原告股权转让款，本案不是借贷纠纷，原告主张利息没有法律依据，如果公司结算后有盈余再支付原告投资利润。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据有：一号证据原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；二号证据股东会决议，证明原告退出的10%股权由被告吴育全承接的事实；三号证据欠条一张，证明被告吴育全欠原告股本金计人民币50万元，被告吴育全承诺到期未还按月息3分计息，被告程长清和被告吴川帮作为担保人在欠条上签字盖章的事实。被告吴育全提供的证据有：一号证据被告吴育全的身份证复印件，证明被告吴育全的身份信息及诉讼主体资格；二号证据收据一张，证明2014年6月18日被告吴育全支付50万元到万年县煌轩商贸有限公司账上，购买汪家柱10%的股权的事实。被告程长清提供的证据有：一号证据被告程长清的身份证复印件，证明被告程长清的身份信息及诉讼主体资格；二号证据万年县煌轩商贸有限公司开具的情况说明，证明原告10%的股权实际上由被告程长清受让而不是由被告吴育全受让；三号证据江西万年发实业股份有限公司开具的情况说明、挂账明细及收条，证明2015年7月30日至2016年元月4日，万年发公司向原告的父亲供应水泥920吨，折价225805元，此款抵扣原告股权转让款的事实。
被告吴川帮未提交证据。
被告吴育全对原告提供的证据提出了以下质证意见：对一号证据没有异议；对二号证据的质证意见为：这份股东会决议是为了贷款需要，与事实不符，我承接的10%的股份是汪家柱的，我没有承接原告的股份，2014年6月18日我就向公司支付了股权转让款。对三号证据的质证意见为：欠条是我出具的，是原告的爸爸让我出具欠条的，他说他不相信被告程长清。
被告程长清对原告提供的证据提出了以下质证意见：对一号证据没有异议；对二号证据的质证意见为：这份股东会决议是为了贷款需要，与事实不符，实际上汪家柱20%的股份由我和被告吴育全各自承接10%；对三号证据的质证意见为：几个股东谈的时候说好由我来写这个欠条，但原告的爸爸和被告吴育全是同学，他要被告吴育全写欠条，被告吴育全就写了。
被告吴川帮对原告提供的证据提出了以下质证意见：对一号证据没有异议；对二号证据的质证意见为：股东会决议上写明原告的股权由被告吴育全承接与事实不符，实际上被告吴育全承接的是汪家柱20%股份中的一半也就是10%的股份；对三号证据的质证意见为：并非到期未还就按月息3分计息，实际上结算时公司就向原告出具了14万余元的利息欠条，因此利息部分重复计算了。
原告吴粼粼对被告吴育全提供的证据提出了以下质证意见：对一号证据没有异议；对二号证据的三性均有异议，被告吴育全提交的收据是复印件而不是原件，另外收据的落款时间是2014年6月18日，而股东会决议和欠条的落款时间是2014年8月，因此被告吴育全提交的此份收据与本案没有关联性。
被告程长清、吴川帮对被告吴育全提供的证据无异议。
原告吴粼粼对被告程长清提供的证据提出了以下质证意见：对一号证据没有异议；二号证据虽然盖了公司公章但并没有负责人签字，所写日期也是被告吴川帮的字迹，其他部分也都是打印的，因此对该证据的三性均有异议；三号证据情况说明，挂账明细和收条与本案没有关联性，被告程长清给原告的父亲提供水泥与本案没有关联性。
被告吴育全、吴川帮对被告程长清提供的证据无异议。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的股东会决议、欠条具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以认定。对被告吴育全提供的收据，本院认为，出具该收据的系万年县煌轩商贸有限公司，且收据的出具日期早于公司股东会决议及欠条的日期，对其与本案的关联性本院不予认定。对被告程长清提供的二号证据中的情况说明，本院将在结合本案其他证据后作综合分析认定。被告程长清提供的三号证据中的情况说明，挂账明细及收条涉及的均系案外人吴天培与江西万年发实业股份有限公司之间的款项，与本案没有关联性，本院不予认定。
根据庭审和认证，本院确定如下法律事实：2014年8月19日，万年县煌轩商贸有限公司作出股东会决议，决议载明，同意股东汪家柱，吴粼粼退出本公司股份；汪家柱退出的20%本公司股份由股东程长清承接，吴粼粼退出的10%本公司股份由股东吴育全承接。2014年9月11日，被告吴育全出具欠条，内容为：“今欠到万年县煌轩商贸有限公司原股东吴粼粼股权的股本金人民币伍拾万元整，特约定于2014年10月15日前还清。如到期未还按月息3%计息。到时未偿还由担保人偿还。担保人：程长清吴川帮2014年9月11日今欠人：吴育全2014.9.11日”。原告认可被告已支付100,000元，余款400,000元及利息未付，原告诉至本院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告吴粼粼依据公司股东会决议转让股权，被告吴育全就股权转让款向原告出具欠条，该欠条合法有效，被告吴育全应依约履行支付义务。故原告要求被告吴育全支付剩余股权转让款400,000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因欠条上书面约定了逾期利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，予以支持。但原告主张按月息3%计息的诉讼请求超出法律规定，本院依法核减为按月息2%计息。被告程长清、吴川帮为上述债务提供保证担保，因双方没有约定保证方式，依法按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期届满之日为2014年10月15日，原告于2016年9月27日起诉要求被告程长清、吴川帮承担保证责任，已过保证期间，且原告未提供证据证明其在保证期间内向被告催收了欠款，保证人程长清、吴川帮依法免除保证责任。被告吴育全辩称，其购买的股份系股东汪家柱的10%股份，且其于2014年6月18日以吴灯发的名义汇入500,000元至万年县煌轩商贸有限公司购买该10%股权。对此，本院认为，万年县煌轩商贸有限公司股东会作出的决议为吴粼粼退出的10%公司股份由股东吴育全承接，作出该决议的时间为2014年8月19日，被告吴育全向原告出具欠条的时间为2014年9月11日，日期均在被告吴育全汇款500,000元之后，且500,000元的收款人为万年县煌轩商贸有限公司，而非原告吴粼粼。故对被告吴育全的该辩称意见，本院不予采纳。被告吴育全辩称，万年县万年发实业公司代开水泥920吨给原告父亲吴天培折合人民币225,805元用于抵付原告股权转让款。对此，本院认为，本案系原告吴粼粼与被告吴育全之间的债权债务关系，水泥款系案外人吴天培与公司之间的债权债务关系，且原告不认可用水泥款抵付股权转让款。故对被告吴育全的该辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条规定，判决如下：
一、限被告吴育全在本判决生效后10日内归还原告吴粼粼欠款400,000元以及支付利息128,000元（以400,000元为基数，按月息2%计息，自2014年10月15日算至2016年2月15日）。
二、驳回原告吴粼粼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,720元，减半收取计4,860元，由被告吴育全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 罗丽
二〇一六年十二月十三日
代书记员 林燕