广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1211号
上诉人（原审被告）：中山市顺隆谷糠加工有限公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：赵某，该公司总经理。
委托代理人：白彩霞，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘善泳，男，汉族，住江西省吉安市青原区，公民身份号码×××7111。
委托代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。
委托代理人：张博洋，广东中亿律师事务所律师。
上诉人中山市顺隆谷糠加工有限公司（以下简称顺隆公司）因与被上诉人刘善泳债务纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月30日，顺隆公司向刘善泳出具借条1份，该借条载明：“截止2014年4月25日中山市顺隆谷糠加工有限公司因经营不善，现向刘善泳先生借款现金人民币330000元（大写：叁拾叁万元整）。”上述借条上有顺隆公司的盖章确认，并有该司股东苏某鹏的签名。根据刘善泳提供的证据显示：2013年12月15日，顺隆公司收到刘善泳借款21330元，顺隆公司股东苏某鹏在收据上签名；2013年12月15日，顺隆公司另收到刘善泳借款10000元，苏某鹏在收据上签名；2014年1月22日，顺隆公司欠刘善泳浓机油款75240元，苏某鹏在证明上签名。刘善泳凭借条向顺隆公司催讨欠款未果，遂向原审法院起诉，请求判令：1.顺隆公司向刘善泳清偿借款33万元并支付利息（以33万元为基数，从2015年1月8日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由顺隆公司负担。案件审理过程中，刘善泳向原审法院明确，其诉由为债务纠纷，诉讼请求中包含有其垫付的浓机油款、工资及顺隆公司向其借款等。
原审法院另查明：2014年6月1日，刘善泳与赵某签订《合作协议》1份，主要约定，双方合作经营谷糠加工生产，总投资为300万元，赵某以厂房及生产设备投资150万元，刘善泳以现金出资150万元；双方共同经营，收益按照各50%的比例进行分配，合作期限至2015年6月1日止。原审庭审中，刘善泳确认，通过其名下的农业银行账号，收取双方合作期间的应收货款共计3866008元。
原审法院再查明：苏某鹏、赵某为顺隆公司股东，赵某为该公司法定代表人。
原审法院认为：刘善泳主张顺隆公司拖欠其债务33万元，本案为债务纠纷。刘善泳对其诉讼主张提供了借条予以证明，上述借条上有顺隆公司的盖章确认并捺有该司股东苏某鹏的签名，证据真实有效，并无相反证据予以反驳，故此，原审法院对刘善泳的上述主张予以采信。上述借条，应当视为刘善泳与顺隆公司就双方的在2014年5月30日之前存在的债务进行结算后的确认。顺隆公司主张：上述债务并未发生，刘善泳提供的借条系双方合作期间的财务往来形成的，并且已经在后续的代收货款中予以抵扣，故此，顺隆公司不应当承担任何还款责任。但原审法院认为：1.根据刘善泳提供的收据及证明等证据显示，2014年5月30日之前的款项往来均为借款或者欠款，借条上载明的也为借款，并且借款人为顺隆公司，上述证据表明的事实与顺隆公司的陈述相悖。2.赵某与刘善泳之间的合作开始于2014年6月1日之后，而本案诉争的债务发生于2014年5月30日之前，顺隆公司主张赵某与刘善泳的合作在2014年5月30日之前就存在，但未能提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故此，对于顺隆公司的上述主张，原审法院不予采信。3.即使在2014年5月30日之前赵某与刘善泳之间存在合作关系，因本案债务的债务人为顺隆公司，而顺隆公司系独立法人，刘善泳与赵某在合作期间关于合作收益款的分配、收取等行为并不当然导致本案的案涉债务的消灭。综上所述，刘善泳所提供的证据已较为优势地证明了债务的存在，而顺隆公司抗辩称债务不存在或债务已清偿，均未能提供证据予以证实；对于顺隆公司的抗辩主张，原审法院不予采信；债务应当清偿，对于刘善泳的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：顺隆公司于原审判决生效之日起七日内向刘善泳清偿欠款33万元并支付利息（从2015年1月8日起至清偿之止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。如果顺隆公司未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元（刘善泳已预交），由顺隆公司负担，该款顺隆公司于原审判决生效之日起七日内径行支付给刘善泳。
宣判后，上诉人顺隆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对于“上述借条，应当视为刘善泳与顺隆公司就双方在2014年5月30日之前存在的债务结算后的确认”的认定错误，无任何事实及法律依据。刘善泳向法院提交的106570元的单据无法证明主张涉案的33万借款已经交付。无论从单据及涉案借条显示的款项金额，还是记载的内容对比来看，均无法证明借条是对双方2014年5月30日之前存在的债务结算。况且，刘善泳主张涉案的借条记载款项应与双方合作经营区别开来，刘善泳提交的包含费用记账单据在内共十几万的证据材料无论真实与否都应予以排除，不能作为认定刘善泳已向顺隆公司交付欠款的定案依据。二、本案原审判决记载的顺隆公司的主张“上述债务并未发生，刘善泳提供的借条系双方合作期间的财务往来形成的，并且已经在后续的代收款中予以抵扣，故此，刘善泳不应当承担任何还款责任”与原审顺隆公司的主张以及庭审笔录根本不符。三、原审法院对于刘善泳在原审三次开庭过程中对涉案欠款事实的说法明显存在矛盾之处视而不见。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.驳回刘善泳对顺隆公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用均由刘善泳承担。
后顺隆公司又补充上诉意见如下：刘善泳在起诉状中称其与顺隆公司有生意往来，但在本案原审最后一次庭审中改口称在2014年6月以前没有合作，因为刘善泳陈述发生改变，故顺隆公司请求刘善泳补充提交证据，原审法院不予准许。原审法院对涉案合作协议的合作主体认定错误。顺隆公司与刘善润签订合作协议，苏某鹏是顺隆公司签约代表，刘善泳是刘善润与顺隆公司共同委托的合作事务执行人，随后在2014年6月1日，顺隆公司与刘善泳签署了新的合作协议，顺隆公司的代表赵某签字并盖章，刘善泳也在合作协议的乙方签字并按指模。刘善泳提交的现金支出单、收据、结算单证明其工资明细，该材料记载的费用是顺隆公司与刘善泳代表的刘善润双方合作过程的部分经营费用，并非涉案借款，况且刘善泳在2015年1月8日起诉，双方的合作期限至2015年6月1日，起诉时双方合作期间未届满，合作期间双方的投入及利润未进行分配，因此上述证据中涉及的费用应该用于双方结算与涉案的借条无关。
被上诉人刘善泳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
顺隆公司二审期间举证如下：苏某鹏与刘善润签订的合作协议书一份，以及顺隆公司盖章与刘善泳签字确认的公司规章制度一份，拟印证顺隆公司补充上诉意见的事实。
刘善泳针对上述证据，质证称：上述证据材料不属于二审的新证据，与本案没有关联性，因为合作协议是苏某鹏与刘善润签订的，与刘善泳无关。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为债务纠纷。双方二审争议主要焦点是：刘善泳与顺隆公司之间是否存在真实的借贷关系。现针对双方争议的焦点，综合分析全案证据，评判如下：根据借条的文义分析：“截止2014年4月25日中山市顺隆谷糠加工有限公司因经营不善，现向刘善泳先生借款现金人民币330000元”，即该借条是以2014年4月25日为截止日期，汇总双方过往历史债务所形成的借条，借条上有顺隆公司的盖章及法定代表人苏某鹏签名确认。刘善泳陈述该33万元债务是在签订借条之前分多笔现金支付给顺隆公司，后顺隆公司签署上述借条确认截止至2014年4月25日止欠刘善泳33万元债务。刘善泳并向原审法院提供了三张2014年4月25日前的借条（合共106570元），佐证双方之间在2014年4月25日前确实存在借贷的事实。而顺隆公司对刘善泳提交上述证据的真实性均予以确认，但在原审中辩称，该33万元是双方业务往来产生的款项，并非借款；其后顺隆公司又称该33万元系因经营的关系想要借款，但签署借条后刘善泳没有向其实际支付借款；二审期间，当询问顺隆公司为何没有收到款项即签订借条，顺隆公司又解释系基于长期合作的关系，后续的设备还没有到位，故先签下借条。关于借条的形成，顺隆公司陈述前后不一致，不符合一般生活常理，根据禁反言原则，本院对顺隆公司的翻供不予采信。对于顺隆公司所称，该债务是否双方之间的业务往来款问题。顺隆公司在原审期间提供了合作协议、出货单等证据，但该书面材料日期均系发生在借条形成时间之后，并不能证明其所主张债务已经清偿，或借款已在业务往来中相冲抵。对于顺隆公司在二审期间提交的苏某鹏、刘善润于2013年12月5日签订的《合作协议书》，首先，该协议书在原审期间已经存在，顺隆公司的举证已过举证期限；其次，该协议的主体是苏某鹏与刘善润，刘善泳仅作为该协议的委托执行人，并不能证明涉案的33万元债务与上述协议书之间存在关联；再者，刘善泳即使与顺隆公司之间存在业务往来，但不能排除双方之间还存在借贷事实的发生。综上，显然，刘善泳的证据较为优势地证明了双方之间存在33万元债务的事实，而顺隆公司的抗辩意见则缺乏相应的证据予以支持，故原审法院综合本案具体案情，根据双方的证据优劣情况，认定双方之间存在33万元的借贷关系成立并无不当，本院予以维持。顺隆公司的上诉意见缺乏事实依据，应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉意见不予采纳。
综上，上诉人顺隆公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元（中山市顺隆谷糠加工有限公司已预交），由上诉人中山市顺隆谷糠加工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 罗海欣
第8页共8页