重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1758号
上诉人（原审被告）：重庆译夫生物技术有限公司，住所地重庆市南川区金山镇小河坝居委，组织机构代码75305000-2。
法定代表人：胡健华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张承茂，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴祥海，重庆华升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市南川区水土保持局，住所地重庆市南川区东城街道南大街155号金佛大厦，统一社会信用代码125003847116633615。
法定代表人：杨兰，该局局长。
委托诉讼代理人：程洪，重庆春意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈自卫，重庆春意律师事务所律师。
原审被告：重庆市南川区西城街道来游关社区第二小组，住所地重庆市南川区西城街道来游关社区第二小组。
负责人：侯远德，该小组组长。
上诉人重庆译夫生物技术有限公司（以下简称译夫公司）因与被上诉人重庆市南川区水土保持局（以下简称南川区水土保持局）、原审被告重庆市南川区西城街道来游关社区第二小组（以下简称来游关居委第二小组）土地租赁合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
译夫公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院对《南川市水保科技园合作开发协议书》的理解是片面的，导致判决没有真正体现合同本意，也违背了公平原则。南川区水土保持局在2008年前就明知国家不再投入，但没有与来游关居委第二小组等解除合同，导致损失扩大，应该对此承担责任。之前来游关居委第二小组起诉南川区水土保持局的案件中，南川区水土保持局未提出诉讼时效抗辩，导致支出了不必要的费用，责任应由南川区水土保持局承担。
南川区水土保持局辩称，译夫公司违反了《南川市水保科技园合作开发协议书》中的主要义务客观明确，“长治”工程资金停止根本不影响协议的履行。在之前的案件中，译夫公司作为第三人参加了诉讼，对是否超过诉讼时效，我局并不清楚，译夫公司也未提出，我局不存在任何过错。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
来游关居委第二小组书面述称，对译夫公司的上诉无争议。
南川区水土保持局向一审法院起诉请求：1、解除南川区水土保持局、译夫公司、来游关居委第二小组之间的《南川市水保科技园合作开发协议书》；2、译夫公司赔偿南川区水土保持局损失735111.82元（包括85554公斤原粮折合款222725.58元，土地补助费38986.24元，违约赔偿款73400元，建设款400000元），并支付147022元违约金。
一审法院认定事实：2004年4月27日，原南川市水土保持局（乙方）与原南川市西城街道办事处来游关居委第一小组、第二小组（甲方）分别签订《退耕土地租赁经营合同书》，合同约定：来游关居委第一小组、第二小组分别将属于其集体所有的9亩、185亩退耕还林土地租赁给原南川市水土保持局开发建设水保科技园，租赁期限为2002年12月31日至2032年12月31日止，期限三十年。补偿标准及办法：1、按国家退耕还林政策，若种植品种是生态林，国家补偿年限为8年，属经济林则由国家补偿5年。退耕户享受国家补助期间，乙方按每年每亩补贴13元给甲方，不另付土地租用金。2、从国家退耕还林政策补偿结束的次年开始，由乙方按每年每亩原粮150公斤、补助费33元支付给甲方，国家政策规定的税收由乙方负责缴纳……4、乙方必须在每年11月30日以前将应补偿的原粮和现金如数一次性支付给甲方，如征得退耕户的同意，原粮按现金计价支付，则按当年秋粮上市的市场价计算。租赁期满后，乙方有在同等条件下优先租赁的权利，如因乙方自身原因不再租赁，则应将租赁的全部土地和成林的经济林及基础设施无偿交还给甲方，乙方不得损坏林地苗木和基础设施。违约责任：如乙方违约，甲方有权无偿收回林地及其一切设施设备和附作物，并由乙方支付甲方违约金拾万元。本合同甲方双方签字生效。本合同壹式五份，甲、乙双方、来游关居委会、西城街道办事处、南川市水利农机局各持壹份，具有同等法律效力，并将此合同复印185份（来游关一组复印60份），退耕户每户1份。协议签订后，来游关居委第一小组、第二小组将上述土地交付给南川区水土保持局，南川区水土保持局将上述租赁土地用于与译夫公司南川水保科技园合作开发项目中。
2004年4月30日，原南川市水利农机局（甲方）与重庆市金佛山雪源农业发展有限公司（乙方，以下简称雪源公司，后名称变更为译夫公司）、来游关居委会第二居民小组（丙方）签订《南川市水保科技园合作开发协议书》，协议书约定：原甲方实施的南川市水保科技园交由乙方组织开发和经营，项目名称：南川市水保科技园。面积194亩，四至界畔见附图。合作期限：2004年5月1日至2032年12月31日。方式：（一）原甲方与丙方的土地承包协议书确定的应由甲方（指本合同甲方）履行的权利义务全部由本合同乙方代替履行。（二）甲方在园区内的新增投资实行报账制，由甲方负责协调开发核算，采用货币方式按工程实施进度划拨给乙方，由乙方按工程设计要求进行施工管理。（三）甲方自2004年5月1日以后的新增投资的40%作为无偿投入，60%挂账交给乙方经营管理，乙方按折旧方式在20年内逐年向甲方缴纳管理费，即从2004年-2007年乙方每年向甲方交纳人民币0.5万元（大写五仟元）以上，从2008年-2010年乙方每年向甲方交纳人民币1万元（大写壹万元）以上，从2011年-2032年乙方每年向甲方交纳人民币5万元（大写伍万元）以上，但每年投入资金的60%从投入年份20年内（除不可抗力影响外）原则上全部上交完管理费。甲方的权利义务：按设计要求投资园区基础设施建设（包括：蓄水池、排管沟渠、道路、坡耕地整治和符合水保资金投入取向的其他投资），达到水保园区标准化要求，有权对施工质量和规范按标准进行检查验收。有权按此协议标准和要求向乙方收取管理费。乙方的权利义务：在此协议条件下，自主经营，自负盈亏，独立核算，独立承担经济民事责任。负责全面履行甲方与丙方关于《退耕土地租赁经营合同书》规定的权利和义务。在每年1月底以前以乙方折旧方式向甲方交纳管理费。违约责任：协议一经签订，双方均不得违约，若一方违约，除赔偿损失外，违约方应向守约方交纳损失总金额20%的违约金，协议自然终止。附：1、水保科技园项目四至界畔图；2、甲方与西城街道办事处来游关居委会第二居民小组的《退耕土地租赁合同书》；3、水保园建设规划大纲。协议签订后，译夫公司进入园区种植了经济林并进行经营管理。
2005年9月28日，原南川市水土保持局与雪源公司签订了二份《老熊湾小流域2005年“长治“七期坡改梯工程施工合同》（以下简称坡《改梯施工合同》）、一份《老熊湾小流域2005年“长治“七期水系道路工程施工合同》（以下简称《水系道路施工合同》），三份合同工程总投资合计为609008.5元。2006年，原南川市水土保持局向雪源公司汇款400000元。雪源公司在载明时间分别为2006年2月17日、2006年3月21日、2006年4月12日、金额分别为220000元、100000元、80000元的三份《借（领）款单》中盖章确认。2006年7月11日，南川区水土保持局向雪源公司发出一份《关于解除合同的通知》，以雪源公司已超过《坡改梯施工合同》、《水系道路施工合同》和《西城水保花卉苗木基地建设合同》约定的竣工期限还未动工，通知解除上述三份合同，要求雪源公司在接此通知后三日内将40万元工程款退还给南川区水土保持局。雪源公司员工张承茂于同日签收该通知。
2016年6月12日，来游关居委第一小组、第二小组以南川区水土保持局未按双方签订的《退耕土地租赁合同书》的约定履行其义务为由，分别诉至重庆市涪陵区人民法院，主张解除双方签订的《退耕土地租赁合同书》，支付其土地租用补助费、协调服务费、原粮、违约金等相关费用。后重庆市涪陵区人民法院于2016年12月12日分别作出（2016）渝0102民初4986号、4988号民事判决书，分别判决来游关居委第一小组、第二小组与南川区水土保持局于2004年4月27日签订的《退耕土地租赁合同书》予以解除。在判决生效6个月内南川区水土保持局将租赁的土地返还给来游关居委第一小组、第二小组。由南川区水土保持局支付来游关居委第一小组土地补助费1808.64元、原粮3969公斤、违约金3400元。支付来游关居委第二小组土地补助费37177.6元、原粮81585公斤、违约金70000元。上述两份判决书生效之后，南川区水土保持局向来游关居委第一组、第二小组分别履行了该判决书中确定的给付义务，共计支付335111.82元。
另查明：原南川市水土保持局是原南川市水利农机局的下级行政事业单位。2005年5月，原南川市水利农机局归并到南川市水务局。后南川市因升格为区，南川市水务局、南川市水土保持局变更为南川区水务局、南川区水土保持局。重庆金佛山雪源农业发展有限公司于2007年8月17日工商注册变更登记为重庆译夫生物技术有限公司。
再查明：南川区水务局、南川区水土保持局于2017年3月16日作出一份《情况说明》，载明“为推进南川市水保科技园的各项工组，南川市水利局是（现为南川区水务局）受南川市水土保持局（现为南川区水土保持局）的委托，就南川市水保科技园合作开发事项与雪源公司（现为译夫公司）进行协商，于2004年4月30日签订了《南川市水保科技园合作开发协议书》。协议中的194亩土地包括了南川市西城街道办事处来游关居委第一居民小组的9亩和第二居民小组的185亩。并将南川市水土保持局与来游关社区第二小组于2004年4月27日签订的《退耕土地租赁经营合同书》作为《南川市水保科技园合作开发协议书》附件。”
在一审审理过程中，译夫公司提交了一份落款时间为2005年11月8日的《关于请求尽快安排来游关水保园建设资金的函》（重雪函发【2005】5号文件），该份文件载明“南川市水务局：自与贵局水保局联合开发南川市水保科技园区以来，我司于2004年7月19日以重雪农司文（2004）2号文件向贵局报告了投资预算……敬请贵局尽快研究安排资金的具体方案，以便加快水保园区的建设进程。当否，请速复。”
一审法院认为，案件争议的焦点是：1、关于南川区水土保持局是否是适格的一审原告的认定问题；2、关于南川区水土保持局主张的各项费用应否由译夫公司承担的认定问题。
焦点1。虽然案件所涉的《南川市水保科技园合作开发协议书》载明的甲方为南川区水务局（原南川市水利农机局），而南川区水土保持局系南川区水务局下属事业单位，其提交的《情况说明》载明南川区水务局是受南川区水土保持局的委托签署上述合作开发协议书，且南川区水土保持局与来游关居委第一小组、第二小组签订的《退耕土地租赁合同书》作为该合作开发协议的附件也一并交给了译夫公司。同时，译夫公司于2005年11月8日作出的《关于请求尽快安排来游关水保园建设资金的函》中也认可与南川区水土保持局合作开发本案所涉水保科技园项目。上述证据可以印证译夫公司知晓并认可南川区水土保持局是案件所涉的南川区水保科技园项目的开发者和具体实施者，且南川区水务局是受南川区水土保持局的委托签订该份合作开发协议，该协议产生的法律效力自然约束于委托人即南川区水土保持局，故南川区水土保持局是适格的一审原告。
焦点2。因来游关居委第一小组、第二小组与南川区水保局签订的《退耕土地租赁合同书》经涪陵区人民法院判决予以解除，并判决由南川区水保局返还来游关居委第一小组、第二小组共计194亩土地，导致双方签订的合作开发协议书的合同目的已经无法实现，现南川区水保局主张解除与译夫公司、来游关居委第二小组签订的《南川市水保科技园合作开发协议书》，译夫公司在一审第二次开庭即2017年7月5日当庭表示同意解除，来游关居委第二小组对解除合同也无异议。故确认南川区水保局与译夫公司、来游关居委第二小组签订的《南川市水保科技园合作开发协议书》于2017年7月5日予以解除。
关于南川区水土保持局主张的各项费用的认定问题。
1、原粮折价款、土地补助费、违约赔偿款。南川区水土保持局按照涪陵区人民法院（2016）渝0102民初4986号、4988号民事判决书确定的给付义务向来游关居委第一小组、第二小组共计支付335111.82元，译夫公司对金额无异议，但提出系南川区水土保持局违约在先，不应当由其公司承担。而双方签订的《南川市水保科技园合作开发协议书》第五条第（一）项约定甲方与丙方的土地承包协议书确定的应由甲方（指本合同甲方）履行的权利义务全部由译夫公司代替履行，第六条第（二）项第2款约定译夫公司负责全面履行甲方与丙方关于《退耕土地租赁经营合同书》规定的权利和义务。上述两条约定均是该合作开发协议中的独立条款，并未附带任何条件，也未明确约定以南川区水保局先行投资作为履行上述义务的前提，故译夫公司提出的南川区水保局未按约投资，违约在先，其公司不应当代替南川区水土保持局履行上述义务的抗辩理由，不予采信。同时，签订合同开发协议时，南川区水保局与来游关居委第二小组签订的《退耕土地租赁经营合同书》作为合作开发协议的附件之一交付给了译夫公司，译夫公司应当清楚在每年的11月30日以前将应补偿的原粮和现金支付给来游关居委第二小组、第一小组，但其未按照约定支付。《南川市水保科技园合作开发协议书》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应当按照协议履行其义务。综上，对于南川区水土保持局主张译夫公司支付原粮折合款222725.58元、土地补助费38986.24元共计261711.82元的诉讼请求，予以支持。南川区水保局作为《退耕土地租赁经营合同书》的当事人之一，同时也是水保科技园项目的合作开发者之一，应当对该项目的实施尽到监督责任，在译夫公司未按照约定支付来游关居委第一小组、第二小组原粮和土地补助费的情况下，应当由其先行支付该费用。由于南川区水土保持局未尽责任，不仅自己未及时主动履行合同义务，而且也未督促译夫公司及时代替履行合同义务，任由对来游关居委第一小组、第二小组的违约行为一直持续多年，导致最终产生了违约金73400元，因此该违约金73400元，应由南川区水保局自行承担，故对其要求译夫公司承担违约赔偿款73400元的诉讼请求，不予支持。对于译夫公司抗辩来游关居委第一小组、第二小组的农户只同意土地流转给南川区水保局，没有同意或授权可以再次流转，因此合作开发协议因没有得到农户的授权，其权利义务并没有转移。一审法院认为，双方当事人签订合作开发协议书之后，案件所涉的来游关居委第一小组、第二小组的194亩土地由译夫公司实际占有使用并进行经营管理，来游关居委第一小组、第二小组的农户在译夫公司占用使用多年也未提出异议，故对译夫公司的抗辩理由，不予采纳。
2、建设款。根据《南川市水保科技园合作开发协议书》第六条第（一）第2款的约定，南川区水保局投资园区基础设施建设（包括蓄水池、排管沟渠、道路、坡耕地整治和符合水保资金投入取向的其他投资），而南川区水保局支付给译夫公司的建设款40万元，根据南川区水土保持局提交的领款单载明该费用系用于案件所涉项目的坡改梯工程和水系道路工程以及苗木费用，而坡改梯工程和水系道路工程均属于合同约定的基础设施，且译夫公司实际也对上述坡改梯工程和水系道路工程进行了施工。同时，苗木费用也属于南川区水保园就案件所涉项目的投资费用。因此，上述费用均系南川区水土保持局按照《南川市水保科技园合作开发协议书》应当履行的合同义务，不属于南川区水土保持局的损失，故南川区水土保持局要求译夫公司承担40万元的诉讼请求，不予支持。
3、违约金。南川区水土保持局在一审庭审中陈述案件所涉的水保科技园项目的资金来源于国家水保长治工程项目资金和译夫公司自筹资金，而译夫公司当庭表示该项目是由南川区水土保持局全额投资。虽然合作开发协议书中约定了一方违约，应向守约方交纳损失总金额20%的违约金，但南川区水土保持局表示国家水保长治工程项目资金从2008年开始就不再投入，且南川区水土保持局在投入40万元建设款后也未对该项目进行投资。截止2016年长达八年期间南川区水保局与译夫公司之间未就该项目下一步具体实施以及资金来源等问题进行积极协商处理，双方各自的怠于履行合同义务的行为共同导致案件所涉的水保科技园项目无法继续实施。由于合同的解除并非译夫公司单方行为所导致的，因此其要求译夫公司承担违约金的诉讼请求，与查明的事实不符，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、南川区水土保持局与译夫公司、来游关居委第二小组于2004年4月30日签订的《南川市水保科技园合作开发协议书》于2017年7月5日予以解除；二、由译夫公司于判决生效之日起十日内支付南川区水土保持局261711.82元；三、驳回南川区水土保持局的其他诉讼请求。案件受理费12620元，由南川区水土保持局负担7395元，由译夫公司负担5225元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：译夫公司应否支付南川区水土保持局261711.82元。
经查，南川区水土保持局、译夫公司、来游关居委第二小组签订的《南川市水保科技园合作开发协议书》第五条第（一）项约定南川区水土保持局与来游关居委第二小组的土地承包协议书确定的应由南川区水土保持局履行的权利义务全部由译夫公司代替履行。第六条第（二）项第2款约定译夫公司负责全面履行南川区水土保持局与来游关居委第二小组关于《退耕土地租赁经营合同书》规定的权利和义务。签订协议时，南川区水保局与来游关居委第二小组签订的《退耕土地租赁经营合同书》作为合作开发协议的附件之一交付给了译夫公司。故译夫公司应当按照合同约定向来游关居委第二小组履行支付义务。事实上，译夫公司并未履行相关义务，来游关居委第二小组起诉南川区水土保持局后，南川区水土保持局履行了应由译夫公司承担的义务。故南川区水土保持局要求译夫公司支付原粮折合款、土地补助费共计261711.82元的主张，应予支持。
综上所述，译夫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5225元，由上诉人重庆译夫生物技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 陈胜泉
审判员 张海瑞
二〇一七年十一月八日
书记员 文 杰