重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初2133号
原告：重庆鑫之道物流有限责任公司，住所地重庆市渝中区中山支路16号，统一社会信用代码91500103787458997X。
法定代表人：刘振华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄黎，重庆兴瑜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段文洁，重庆兴瑜律师事务所律师实习律师。
被告：重庆市战友物流有限公司，住所地重庆市经开区丹龙路10号B1单元22-6号，统一社会信用代码915001087688875502。
法定代表人：伍文忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍世萍，女，该公司员工。
原告重庆鑫之道物流有限责任公司（以下简称鑫之道公司）与被告重庆市战友物流有限公司（以下简称战友物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈浴霖独任审判，公开开庭进行了审理。原告鑫之道公司的委托诉讼代理人黄黎、被告战友物流公司的委托诉讼代理人伍世萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫之道公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费106400元及利息（利息以106400元为基数，自2017年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费1214元。事实与理由：原、被告于2016年11月14日签订《运输服务协议》，约定原告为被告提供物流服务。原告按照合同约定履行了自己的合同，被告却没有按照合同约定支付运费。2017年8月4日，原告、被告对账，确定被告仍欠原告106400元未支付。对于利息的计算，是因为按照合同约定，运费应当在发车前三小时缴纳，最后一次为2017年1月，因为被告是欠款，为了方便审理，原告请求从2017年2月1日起计算。原告多次催收未果，故起诉来院。
被告战友物流公司辩称，原告的诉讼主张依法完全不能成立。一、按原、被告签订的《运输服务协议》明确为该业务是渝昆班列为培育市场，在2016年9月19日至2016年10月31日期间，所发生的站到站业务运费，其标准为按112元/吨计算；从2016年10月31日后，待班列运营正常后，由甲、乙双方根据铁路局的运价浮动情况及公路运价行情，协商确定2016年11月1日后的站到站价格，并另行签订补充协议。该协议表明：1、该协议所指的费用，仅指站到站运费，而不含其它任何费用。2、时间仅指2016年9月19日至10月31日；不顺延时间。3、期间的费用是按112元/吨。4、2016年11月1日起的站到站价格（即交费标准）应另行协商。5、从原告提供的《渝昆班列发货清算表》所指2017年8月4日，原、被告对账，确定被告仍欠原告106400元未支付。而被告只是签字盖章接到原告送来的《渝昆班列发货清算表》，并没有经过双方对账，也不是对账的结果，更不是被告承认支付原告表上的所述金额。以上充分说明：在市场培育之期，不论是否公平、可行、其协商的约束时间只到2016年10月31日。之后，应按新的约定为本协议的依据。可按新的约定为本协议的依据。可到至今为止一直无新协议标准依据可供执行。二、从原告的《渝昆班列发货清算表》证明在2016年9月19日到10月31日的付款金额，被告是按《协议》足额支付了的。根本不差原告的应交费。三、从2016年11月1日起，被告数次找原告协商新标准，原告拒绝，协商无果。被告仍按实际发生业务积极交费。且每次均超标准额付了费用，意欲等到产生新协议。但因原告拒绝商定新协议，且列车多系晚点，至使被告大量业务流失，失去了基本业务的基础条件。故被告无法继续该项业务而终止。综上所述，被告已交清了合同约定的费用金额，不存在欠交款项。据此，恳请法院依法判决驳回原告的全部主张。
经审理查明，2016年11月14日，鑫之道公司（甲方）与战友物流公司（乙方）签订《运输服务协议》，主要约定，甲方为乙方提供重庆至昆明的铁路集装箱班列的运输及信息传递管理等运输服务。甲方认定乙方为渝昆集装箱班列的“一级大客户”，乙方享有“一级大客户”在运输价格、运力保障、市场营销及优质服务等方面的相关政策。乙方同意承担与“一级大客户”相对应的保量任务，承诺每开行一列集装箱班列乙方的装箱数量不低于8个40英尺集装箱，每箱的起码运费（站到站运费）最低按10.5吨核收（装载的重量超过10.5吨时按实际重量核收运费），乙方未完成保量任务箱数的仍需保量任务箱数补缴纳运费（按站到站起码运费缴纳）。运输服务价格由铁路集装箱站到站运输费用和两端的接取送达费用组成。接取送达费标准：由“渝昆班列市场营销联盟”选定接取送达合作方，制定接取送达的价格标准，乙方按标准足额向甲方缴纳接取送达费。铁路集装箱站到站运费标准：在渝昆班列运营初期，为培育市场，提高产品竞争力，双方约定2016年9月19日至2016年10月31日，乙方以112元/吨向甲方缴纳站到站运费；待班列运行正常后，由甲、乙双方根据铁路局的运价浮动情况及公路运价行情，协商确定2016年11月1日后的站到站价格，并另行签订补充协议。乙方向甲方缴纳的运输服务费用为两端接取送达费与铁路集装箱站到站运费之和。费用结算方式（1）2016年9月19日至2016年9月30日，乙方以现金的方式在当日班列发车前3小时向甲方足额缴纳；（2）2016年10月1日后，乙方采用预付款的方式向甲方预付运费，预付金额为10万元，甲方每日按实际发生的运费从乙方的预付款中扣除，乙方需在下次发车前补足预付款额度。双方约定按月为单位进行财务核对，核定无误后由甲方向乙方开具增值税专用发票。甲方指定收款银行账户户名：重庆鑫之道物流有限责任公司，开户行：重庆银行龙头寺支行，账号：23010104002XXXX。本合同经双方授权代表签字并加盖双方公章即生效。本合同有效期：自2016年9月19日至2017年1月31日内有效。执行期满，双方继续合作的，另行协商一致后签署书面协议。
2017年8月4日，战友物流公司法定代表人伍文忠在《重庆市战友物流有限公司渝昆班列发货清算表》下方“重庆市战友物流有限公司签字盖章确定：”处签名并加盖战友物流公司公章。该清算表载明：“9月份至1月份，接箱费53810元、送箱费119200元、内装费11160元、装卸费18780元、铁路运费260115元，小计463065元；实收金额现金36587元、银行290078元；应开（发票）392055元、已开392055；未付金额136400元。渝昆班列发货总产生金额463065元包括接箱送箱等费用，已支付356665元（现金转账）余款106400元未付。”伍文忠在该清算表下方手写载明：“铁路运费46400元（肆万陆仟肆佰元），另计空箱费60000元（陆万元正）。”
审理中，鑫之道公司称，《重庆市战友物流有限公司渝昆班列发货清算表》是截止在2017年1月份，对方产生的金额及付款金额在这时候就已经明确了，在2017年1月份之后对方支付的款项，我们就没有改动了，而是在下面说明部分写清楚对方到具体对账之日还差多少钱，在清算表制作期间，被告方又支付了3万元，所以实际上还欠的款项是106400元。双方交易流程是战友物流公司在昆明班列客户微信群里面提出要几个集装箱，在什么地方接货，鑫之道公司就安排驾驶员及集装箱到指定位置接货，接货后就封箱，然后运到火车站。这期间双方没有任何书面交接的单据，战友物流公司平时和鑫之道公司主要的联系人就是一个姓温的和姓张的，他们均为战友物流公司的工作人员，双方基本上每个月都会对账，对账的方式通过微信，由鑫之道公司的业务员和姓温的与姓张的对账，最核心的是鑫之道公司的负责人与战友物流公司的法定代表人进行对账，通过微信传递excel文件表进行。微信对账完成后，被告方就向原告方指定的银行账户付款，有部分现金，但是很少。鑫之道公司举示了微信聊天记录为证。战友物流公司称，我公司收集散客的货物进行分类打包，通过打电话叫鑫之道公司来提货，然后双方有一个交清和结清的过程，交付货物后，我方按照合同规定在列车发车前的三小时前向鑫之道公司足额缴纳，我方在2016年9月19日至2016年10月31日，以112元/吨，向鑫之道公司支付的站到站运费已经足额付清了的。至于2016年11月1日后，因为在合同上明确规定2016年11月1日起的站到站价格另行签订补充协议，在这期间我方为了继续将生意做下去，一直要求对方重新签订补充协议被拒绝，至今为止没有新的协议，所以2016年11月1日至2017年1月31日期间就按原来的规定在112元/吨的基础上超额预付费用，这样对方才给我们运货。双方实际上不存在对账，鑫之道公司来拉货走以后，列车发车前3小时战友物流公司就必须把运费支付至鑫之道公司的账上，否则鑫之道公司就不会发货，因此不会出现拖欠运费的情况。建微信群的主要目的是用于售后服务，为了货物的跟踪，而并非是用来对账所建的群。
上述事实，有《运输服务协议》、《重庆市战友物流有限公司渝昆班列发货清算表》等证据及当事人的陈述等载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，鑫之道公司提交的微信聊天记录不能完整清楚的反映鑫之道公司与战友物流公司之间运输合同履行的具体情况，本院不予采纳。
鑫之道公司与战友物流公司签订《运输服务协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。战友物流公司法定代表人伍文忠在鑫之道公司提交的《重庆市战友物流有限公司渝昆班列发货清算表》下方“重庆市战友物流有限公司签字盖章确定：”处签名并加盖战友物流公司公章，表明其对《重庆市战友物流有限公司渝昆班列发货清算表》的内容予以确认。该清算表载明“渝昆班列发货总产生金额463065元包括接箱送箱等费用，已支付356665元（现金转账）余款106400元未付”，说明双方就履行运输合同进行了对账，战友物流公司尚欠鑫之道公司运输费用106400元。战友物流公司关于其法定代表人伍文忠签名并加盖公章的行为只是确认接到鑫之道公司送来的清算表，并没有经过双方对账，也不是对账的结果，更不是战友物流公司承认支付鑫之道公司表上的所述金额以及战友物流公司已交清了合同约定的费用金额，不存在欠交款项的辩解意见，与《重庆市战友物流有限公司渝昆班列发货清算表》所反映的情况不符，也未举证证明，本院不予采纳。根据双方在审理中的陈述，双方履行运输合同是通过电话和微信方式进行联系，没有签署书面的交接单据，并且双方均不能举示反映双方在履行运输合同过程中的完整的资料，鑫之道公司为战友物流公司运送货物的数量以及战友物流公司应当支付的运费数额情况无法查清，故本院根据《重庆市战友物流有限公司渝昆班列发货清算表》所载明的内容认定战友物流公司欠鑫之道公司运费106400元未支付。现鑫之道公司请求战友物流公司支付所欠运费106400元，本院予以主张。
至于利息的问题，按照《运输服务协议》约定，运费应当在发车前三小时缴纳。虽然《重庆市战友物流有限公司渝昆班列发货清算表》只载明了月份，没有载明年份，但根据双方《运输服务协议》签订的时间和内容，以及伍文忠签署的时间，本院认定所欠运费是发生在2016年9月份至2017年1月份之间，战友物流公司拖欠运费未支付，应当赔偿鑫之道公司的利息损失。原告自愿请求从2017年2月1日起计算利息，本院予以主张。综上，战友物流公司应支付鑫之道公司以106400元为基数，从2017年2月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告重庆市战友物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告重庆鑫之道物流有限责任公司支付运费106400元，并支付以106400元为基数，从2017年2月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2428元，减半收取计1214元，由被告重庆市战友物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈浴霖
二〇一八年四月十二日
书记员 刘 滢