广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平民初字第3458号
原告凌同光，男，1954年8月17日出生。
委托代理人李胜南，广西百立律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司，住所地贵港市金港大道793号。
负责人龙伟基，该公司经理。
委托代理人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
被告彭映铭，男，1980年10月23日出生。
被告何显伟，男，1979年11月28日出生。
被告彭映铭、何显伟共同委托代理人卢伟，广西桂港律师事务所律师。
原告凌同光与被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司（以下简称“中财保港北支公司”）、彭映铭、何显伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年8月29日立案受理，依法由代理审判员李仲权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李胜南，被告中财保港北支公司的委托代理人梁鹏，被告彭映铭、何显伟的共同委托代理人卢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌同光诉称，2010年9月15日20时5分，被告彭映铭驾驶桂R890**号小型越野客车沿304省道由梧州往南宁方向行驶至92KM＋900M处与何安驾驶的桂R222**号重型厢式货车碰刮，之后又与对向行驶由凌锋驾驶的桂R859**号中型厢式货车再次发生碰撞，造成彭映铭、彭炳坤、彭瑞永受伤，三车损坏的交通事故。平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（大）第（2010）D667号道路交通事故认定书认定彭映铭负此事故的全部责任，凌锋、何安、彭炳坤、彭瑞永在此次事故中无责任。事故造成原告的经济损失：桂R859**号中型厢式货车损坏修复费41024元、拖车费1600元、吊机费850元、鉴定费5050元、停运损失费28860元，合计77384元。桂R890**号小型越野客车在中财保港北支公司投保有保险，被告彭映铭是桂R890**号小型越野客车司机，何显伟是车主，请求法院判令被告赔偿77384元给原告，其中中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司在保险责任限额内赔偿原告经济损失，超出保险责任限额部分由被告彭映铭、何显伟赔偿。
原告凌同光为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证两份，证实原告身份情况；2、事故认定书一份，证实本次发生交通事故责任分担；3、维修发票五张，证实维修桂R859**车辆的费用为41024元；4、照片七十张，证实桂R859**号车辆损坏情况；5、维修配件清单一份，证实桂R859**车辆损坏情况；6、吊车发票一张、拖车费发票二张，证实原告支出吊车费850元、拖车费1600元；7、鉴定费发票二张，证实原告支出车损鉴定费2050元和停运鉴定费3000元；8、车辆行驶证一份、运输证一份、运输经营许可证一份、保险单一份、承运合同三份，证实桂R859**车辆正常运输；9、桂R890**号车保险单二份，证实桂R890**号车购买有交强险及第三者商业责任险；10、价格评估结论书一份，证实桂R859**车辆维修费为41024元；11、司法鉴定意见书一份，证实桂R859**车辆停运损失28860元；12、民事裁定书一份，证实本案曾起诉过。
被告中财保港北支公司辩称，一、桂R890**号车在其公司投保有交强险和商业第三者责任险，保险公司同意在保险限额内赔偿原告合法合理的经济损失；二、桂R222**号重型厢式货车应在无责任保险范围承担保险责任，原告的经济损失应在该车交强险限额范围内先行赔偿；三、桂R859**中型厢式货车在发生事故时车厢尚未发现损坏，但在维修单中发现已经损坏，与事实不符；四、停运损失属间接损失，不属保险公司赔偿范围，停运损失鉴定费也不应由保险公司承担；五、吊车费、拖车费属重复计算；六、维修车辆的坏零件应卖给残值收购商，由此可见价格评估结论不真实。
被告中财保港北支公司为其辩解提供的证据有：定损报告单一份，证实桂R859**车辆损失情况。
被告彭映铭辩称，一、桂R890**车投有交强险及第三者商业责任险，原告损失应当由保险公司赔偿；二、对于原告的车损请求有部分是不合理的，原告桂R859**号车属非营运车辆，并且运输证是在发生事故后才办理的，所以对于停运损失不应当支持；三、2010年9月份发生交通事故，施救修理方是广安修理厂，但原告提供的吊车费、拖车费发票均是平南县路宝汽车修理厂配件门市部出具，与事实不符；四、广西玉林市安铃服务公司销售清单中第63、64项已说明吊车费800元、拖车费1600元，进厂时间为2010年10月14日至2010年12月2日，原告又另外请求吊车费、拖车费属重复计算；五、何显伟与彭映铭是亲戚关系，何显伟是桂R890**号车实际车主，彭映铭向何显伟借车使用。
被告何显伟辩称，其是桂R890**号车车主，但在本次事故中，何显伟无过错责任不应当承担赔偿责任，原告所有损失应由保险公司赔偿。
被告彭映铭、何显伟为其辩解没有提供证据。
经审理查明，被告中财保港北支公司、彭映铭、何显伟对原告提供的证据1、2、7、9无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告中财保港北支公司对原告提供的证据3、4、5、6、8、10、11、12有异议，认为证据3与车辆实际损失不符不认可；证据4无法确认桂R859**车辆损坏状况；证据5销售单与保险公司定损不相符不予认可；证据6由法院认定；证据8合同无工商登记查询单或营业执照，无法确认双方签订合同的工厂是否真实存在，行驶证反映该车属非营运车辆，与运输证、运输经营许可证矛盾；证据10与证据4以及保险公司定损报告相矛盾，由法院认定；证据11由法院认定；证据12与本案无关。被告彭映铭、何显伟对原告提供的证据3、4、5、6、8、10、11、12有异议，认为证据3不能真实反应该车辆的实际损失；证据4真实性有异议，且该照片足以反应桂R859**号车辆发生事故后基本上没造成任何损坏；证据5销售单与保险公司定损不相符不予认可；证据6与本案无因果关系，票据出具时间是2012年2月27日，而事故发生是2010年9月15日；证据8行驶证证实桂R859**号车属非营运车辆，道路运输证是事故后领取，道路运输经营许可证也是事故后取得，保险单与本案无关联性，承运合同三份真实性有异议，且与行驶证性质相矛盾；证据10评估依据中没有照片证实损坏车况、零件损坏情况，且与照片相矛盾；证据11与事实不相符，梧州市健业司法鉴定所不具有鉴定停运资质，桂R859**车辆属非营运车辆，不应产生营业性停运损失；证据12与本案无关。原告对被告中财保港北支公司提供的证据定损报告单一份有异议，认为保险公司查勘人员到现场勘查过是事实，但该报告单只反应一部分情况，不能全部反应车辆损坏情况。本院认为，原告提供的证据3、4、5、7中的车损评估费发票、10、12符合证据的真实性、客观性、关联性的特征，且相互印证，能证实桂R859**号中型厢式货车因交通事故受损失及维修支出费用的情况，被告没有其他证据足以推翻这些证据，本院依法予以采信；原告提供的证据6不是提供吊车、拖车服务方提供，而是原告通过其他途径在另外的维修厂补开的，不能真实反映吊车、拖车损失费用的事实，本院依法不予采信；原告提供的证据8、11中，计算日运营收入根据桂R859**号中型厢式货车的运输记录情况不真实，事故发生时该车并没有取得营运资格，不能证实实际停运损失情况，故对原告提供的证据7中的停运损失鉴定费发票、证据8、证据11，本院依法不予采信。被告中财保港北支公司提供定损报告单没有定损制单人、定损复核人、核准人的签名，也没有保险公司的盖章，本院依法不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年9月15日20时5分，彭映铭驾驶登记车主为何显伟的桂R890**号小型越野客车沿304省道由梧州往南宁方向行驶至92KM＋900M处，由于彭映铭驾车与对面来车有会车可能时超越前方同向的车辆，致使桂R890**号车碰刮到对向由何安驾驶登记车主为黄杰贤的桂R222**号重型厢式货车，之后又与对向由凌锋驾驶登记车主为凌同光的桂R859**号中型厢式货车再次发生碰撞，造成彭映铭、彭炳坤、彭瑞永受伤，三车不同损坏的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队于2010年10月12日作出平公交事认字（大）第（2010）D667号道路交通事故认定书认定彭映铭负此事故的全部责任，凌锋、何安、彭炳坤、彭瑞永在此次事故中无责任。2010年10月14日，桂R859**号货车被送到广西玉林市桂运汽车维修服务有限公司维修，用去修理费41600元。广西评值价格事务所有限公司根据凌锋的委托对道路交通事故中桂R859**号货车的修复费进行价格评估，于2012年7月27日作出价格评估标的在评估基准日的价格为人民币41024元的价格评估结论。原告用去车损评估费2050元。桂R890**号小型越野客车在中财保港北支公司投保有交强险和10万元商业第三者责任险（不计免赔率）。
本案的争议焦点为：（一）对原告的经济损失，各被告应如何承担赔偿责任；（二）原告合法合理的经济损失是多少。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告彭映铭驾车与对面来车有会车可能时超车，是造成事故的直接原因，因此，平南县公安局交通警察大队作出彭映铭负此事故的全部责任，凌锋、何安、彭炳坤、彭瑞永在此次事故中无责任的认定，事实清楚，适用法律正确，各方当事人也没有异议，本院依法予以采信。对原告的经济损失，各被告应如何承担赔偿责任的问题。第一，被告彭映铭使用何显伟的机动车发生交通事故，并在事故中负全部责任，故对原告的损失，应由彭映铭承担全部民事赔偿责任；第二，由于桂R890**号小型越野客车在中财保港北支公司投保有交强险和10万元商业第三者责任险（不计免赔率），故对原告的损失，应先由被告中财保港北支公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额内的损失再由被告中财保港北支公司在商业第三者责任险限额内赔偿，仍然不足的，由被告彭映铭负责赔偿；第三，被告中财保港北支公司、彭映铭、何显伟均认为桂R222**号重型厢式货车方也应赔偿原告的损失的意见，因在事故中桂R222**号重型厢式货车方没有责任，桂R222**号重型厢式货车也没有与桂R859**号中型厢式货车发生碰撞，故本院不予采信。对原告合法合理的经济损失是多少的问题。第一，原告主张的拖车费1600元、吊机费850元没有充分的证据予以证实，本院不予支持；第二，根据广西评值价格事务所有限公司的评估，桂R859**号中型厢式货车修复后的残值600元已在修复费中扣减，故车辆损坏修复费实际上还需要41024元；第三，桂R859**号中型厢式货车在事故发生时没有营运资格，不可能产生停运损失，故对原告请求的停运损失费以及停运损失鉴定费，本院不予支持。根据原告的请求，确认原告的经济损失为：车辆损坏修复费41024元、车损评估费2050元，合计43074元。以上损失，应由被告中财保港北支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元、在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿41074（41024元＋2050元-2000元）元，共应赔偿43074（2000元＋41074元）元给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司赔偿43074元给原告凌同光；
二、驳回原告凌同光的其他诉讼请求。
案件受理费1734元，减半收取867元，由原告凌同光负担400元，由被告彭映铭负担467元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费1734元（开户行：农行贵港市分行营业部；受理费账号：455101012001893）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李仲权
二〇一二年十一月二十三日
书 记 员 杨子葓