四川省平昌县人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）平法赔字第4号
赔偿请求人：四川江阳农业科技有限公司。
法定代表人：文德军，经理。
赔偿请求人：文德军，男，汉族，生于1970年4月5日，。
诉讼代理人马朝兴、王胜，北京德恒（成都）律师事务所律师。
赔偿请求人四川江阳农业科技有限公司、文德军于2016年5月30日以违法保全赔偿为由，向本院申请国家赔偿。本院依法受理，并于2016年6月28日，组织赔偿请求人四川江阳农业科技有限公司、文德军及原案件承办人黄河举行听证。本案现已审查终结。
上列赔偿请求人提出，2009年9月14日，案外人苏俊、朱大然向平昌县人民法院起诉四川江阳牧业科技开发有限公司、文德军承揽合同纠纷一案，审理中，平昌县人民法院根据苏俊、朱大然的申请，于2010年10月25日作出（2009）平昌法民二初字第435号民事裁定书，查封四川江阳牧业科技开发有限公司位于平昌县坦溪养猪场的全部财产，查封期间由被告方继续使用，但不得变卖、毁损和转移财产、设置抵押。查封财产总价值1100万元，而涉案标的额23万余元，明显超额查封。赔偿请求人于2011年8月23日向平昌县人民法院申请解除超过判决确定给付工程款23万余元之外财产的查封，但至今未解除查封，造成养猪厂成废厂。同时，对查封财产中属于鲜活物品的生猪未依法进行及时处理，导致1136头生猪自生自灭，直接经济损失92万元。综上，赔偿请求人自查封猪场全部财产以后，无法经营，无法处置生猪、也无法再喂养生猪，导致停产歇业，造成经济损失2042万元，要求予以国家赔偿。经济损失包括养猪场直接损失1100万元，因查封后未正常生产其资金利息0.7‰计算6年为462万元，一个万头猪场年按照80万元的利润计算，6年应为480万元。
上列赔偿请求人提供以下证据：
一、赔偿请求人文德军的身份证复印件及四川江阳牧业科技有限公司准予变更登记通知书，拟证赔偿请求人具备申请国家赔偿主体资格。
二、四川省平昌县人民法院（2009）平昌法民二初字第435号民事判决书，赔偿请求人支付223307.35元的收据，拟证赔偿请求人与苏俊、朱大然之间的债权债务于2014年2月17日履行完毕。
三、四川省平昌县人民法院（2009）平昌法民二初字第435号民事裁定书，解除超标查封异议申请，因超标和错误查封损失赔偿申请二份，查封房屋信息摘要，平昌县人民检察院检察建议书，与原承办人黄河的通话录音。拟证法院违法查封的事实。
四、承包协议书，租用土地协议，企业所得税征收方式鉴定表，企业所得税分类管理认定表，平昌县环境保护局关于对坦溪万头无公害生猪养殖基地项目环境影响报告表的批复及国土建设、畜牧等项目单位批复，达县供销社生猪养殖专业合作社生猪购销协议，种猪销售合同书，资产买债表、利润表、现金流量表。拟证养猪场的资产价值为1100万元及可得利益。
五、养殖基地财产损失清单、平昌县坦溪畜牧兽医站证明及欠款证明。拟证养猪场蒙受的经济损失2042万元。
经听证，认真听取了赔偿请求人的意见，主要内容有：一、数次申请解除超标查封无果，导致养猪场停产，停产与违法查封之间具有法律上的因果关系。二、查封生猪未及时依法处理，造成1136头生猪自生自灭。因生猪养殖周期短，对已达到出售条件的生猪无法处置，影响销售、再养殖，造成的经济损失与违法查封之间具有法律上的因果关系。
经审查查明，2009年9月14日，本院依法受理苏俊、朱大然诉四川江阳牧业科技开发有限公司、文德军承揽合同纠纷一案，诉讼中，苏俊、朱大然于2010年10月25日向本院提出财产保全申请，要求依法查封文德军所有的位于平昌县坦溪养猪场的全部财产，本院于申请当日作出（2009）平昌法民二初字第435号民事裁定书，依法查封被告四川江阳牧业科技开发有限公司位于平昌县坦溪养猪场的全部财产，查封期间由被告方继续使用，但不得变卖、毁损和转移财产、设置抵押。同年8月25日作出（2009）平昌法民二初字第435号民事判决书，判决限被告文德军在本判决生效后一个月内向原告苏俊、朱大然给付工程款233307.35元，由被告四川江阳牧业科技有限公司承担连带责任。宣判后，文德军、四川江阳牧业科技开发有限公司不服向巴中市中级人民法院提起上诉，巴中市中级人民法院于2011年4月15日作出（2011）巴中法民一终字第21号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年5月3日，文德军、四川江阳牧业科技开发有限公司向本院起诉苏俊、朱大然，要求二被告赔偿因承揽合同工程质量给其造成的经济损失32万元。本院认为前后两案是同一承揽合同，该合同工程结算和工程质量是相互联系、相互影响的两个方面，根据一事不再理原则，遂于2011年7月7日作出（2011）平法民一初字第603号民事裁定书，裁定驳回文德军、四川江阳牧业科技开发有限公司的起诉。其后，文德军、四川江阳牧业科技开发有限公司不服巴中市中级人民法院（2011）巴中法民一终字第21号民事判决，向四川省高级人民法院申诉，四川省高级人民法院于2012年7月2日作出（2012）川民申字第542号民事裁定书，裁定驳回四川江阳牧业科技开发有限公司、文德军的再审申请。
2011年5月30日，苏俊、朱大然向本院申请执行（2009）平昌法民二初字第435号民事判决书，执行中双方达成分期付款的和解协议，本院以和解的方式结案，其后文德军除履行1万元外，未按和解协议履行。2011年8月23日，四川江阳牧业科技开发有限公司、文德军向本院申请解除超过判决确定给付工程款23万元之外财产的查封，本院鉴于文德军、四川江阳牧业科技开发有限公司未完全履行债务，且养猪场的设施属于不可分割物，故对其解除查封申请未予准许。2012年8月13日，苏俊、朱大然再次申请执行，本院于2012年8月13日向文德军公告送达（2012）平执字第601号民事执行通知书，财产申报通知书。执行中，因本院（2009）平昌法民二初字第435号民事裁定书的查封期间届满，苏俊、朱大然于2013年1月16日向本院申请要求执行文德军位于成都市高新区府城大道中段188号6栋1单元19-3号商品房一套，本院于2013年2月27日作出（2012）平执字第601-1号民事裁定书对该房予以查封。2014年2月15日本院作出（2014）平拘字第2号拘留决定书，决定对文德军司法拘留15日，同月17日，文德军向苏俊、朱大然支付下余款223307.35元，本院于同日决定对其提前解除拘留。至此，该案执行完毕。
2008年3月，经平昌县人民政府相关职能部门批准，同意文德军在平昌县坦溪镇大蜡村修建万头无公害生猪养殖基地，2009年3月30日由平昌县工商管理局核发四川江阳牧业科技开发有限公司的企业法人营业执照，法定代表人文德军，注册资本100万元，实缴出资50万元，其中文德军出资42.5万元，罗芳出资7.5万元。经营中，先后在达州官田种猪选育有限公司、达县供销生猪养殖专业合作社购买种猪。2010年10月2日四川江阳牧业科技开发有限公司与陈积贵、龚军明签订承包合作协议，约定将养殖基地交由陈、龚进行全方位管理，合同期限为2010年10月2日至2013年10月2日，甲方四川江阳牧业科技开发有限公司将养殖基地现存栏的473头生猪作价30万元卖给乙方陈积贵、龚军明，其后，乙方向甲方支付30万元。在合同期限内，陈积贵、龚军明对所饲养的生猪进行了处分。合同期限届满后，乙方将养殖场交还甲方，由文德军之胞兄文程管理养猪场。
2013年5月14日，经成都市高新工商银行管理局同意准予四川江阳牧业科技开发有限公司变更为四川江阳农业科技有限公司。
本院认为，人民法院在民事诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施，保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人有权获得国家赔偿。本案中，赔偿请求人文德军、四川江阳农业科技有限公司认为本院在审理其与苏俊、朱大然承揽合同纠纷一案中作出的（2009）平昌法民二初字第435号民事裁定书，将其位于平昌县坦溪镇大蜡村养猪场的全部财产予以查封，违反了《民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第99条、《最高人民法院经济审判庭关于严格依法正确适用财产保全措施的通知》第四条之规定，存在超标查封和对查封财产中属于鲜活物品的生猪未依法进行及时处理，导致养猪场全面停厂及生猪死亡，造成经济损失高达2042万元，要求予以国家赔偿。本院全面审查了（2009）平昌法民二初字第435号民事裁定书，该裁定符合修正前的《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定的条件和范围。该裁定书的内容为“依法查封被告四川江阳牧业科技开发有限公司位于平昌县坦溪养猪场的全部财产，查封期间由被告方继续使用，但不得变卖、毁损和转移财产、设置抵押”，应当认定：一、查封财产的范围限于被告方可以继续使用的财产，针对养猪场而言，被告方可以继续使用的财产包括养猪场的不动产及可以使用的动产，生猪作为养猪场内被饲养的家畜属动产，但不具备使用功能，故查封裁定中被查封的养猪场内财产不包括生猪。而且，事实上，查封养猪场财产之前，四川江阳牧业科技开发有限公司已将存栏的473头生猪作价30万元卖与案外人陈积贵、龚军明饲养，并由陈、龚进行了处分；在查封期间，陈积贵、龚军明既未向本院提出查封异议，本院亦未禁止其处分生猪。因此，查封财产并不包含该养猪场内喂养的生猪。赔偿请求人认为查封养猪场的全部财产应包含生猪，属理解有误。二、财产被查封后不影响养猪场正常的生产、经营。在查封期间，被查封的财产仍由被告方继续使用，对养猪场的生产、经营、管理行为不产生实质性的影响。现养猪场停产歇业属其他原因所致，与本院查封行为之间无关联性。同时，本院（2009）平昌法民二初字第435号民事裁定书的查封期限为2年，于2012年10月25日查封期限届满，查封期限届满前，申请人未申请延长期限，本院亦未办理续行查封手续。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条之规定，本院（2009）平昌法民二初字第435号民事裁定书的效力于2012年10月25日消灭，本院无需再裁定解除查封。综上所述，赔偿请求人提出本院（2009）平昌法民二初字第435号民事裁定书超标查封，至今尚未解除查封，导致养猪场停产，停产与违法查封之间具有法律上的因果关系以及查封财产中属于鲜活物品的生猪未及时依法处理，造成的经济损失与违法查封之间具有因果关系的赔偿请求理由不能成立，其赔偿请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条的规定，决定如下：
驳回四川江阳农业科技有限公司、文德军关于违法保全的国家赔偿申请。
如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向巴中市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一六年七月二十一日
-1-