吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前民再初字第21号
原审原告：刘井和，男，1964年3月25日生，汉族，农民，松原市人，住吉林省松原市。
委托诉讼代理人：刘凤禄，吉林省松原市维稳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：崔井全，男，1967年12月26日出生，汉族，农民，住吉林省前郭县。
原审被告：刘俊生，男，1964年4月29日生，汉族，农民，前郭县人，住吉林省前郭县。
委托诉讼代理人：曹晗，吉林信维律师事务所律师。
原审原告刘井和与原审被告刘俊生土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院（2013）前民初字第3302号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年10月15日作出（2015）前民监字第14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告刘井和的诉讼委托理人刘凤禄和崔井全，原审被告刘俊生及其委托诉讼代理人曹晗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘井和诉称：原审中被告认可合同效力。签订的土地合同是合法有效的，在原告有9.6公顷的面积中少了4垧。不能实现一个当初高价买合同的目的。6500--
7000元，年纯收入7000元。
刘俊生辩称：1、原审中原始合同合法有效，但期限只有一年，也就是2012年，合同已经履行完毕了。第二年签订的合同与我们就没有关系了。2、第二年履行合同中缺少的4垧土地，与我方无关，是孙玉和的责任。所以原告的损失不应由被告承担。并且原告当时知道土地的问题。3、申请孙玉和参加庭审。第二年（2013年）收款人签订的是孙玉和，是原告与孙玉和的协议。
刘井和向本院起诉请求：2012年2月16日被告向孙玉和转包9.6垧耕地，同年5月20日被告将其具有承包经营权的9.6垧耕地转包给原告15年，双方签订书面的土地流转合同。合同约定2012年原告向被告交付转包费为164500元，余下年限土地转包费与被告向孙玉和转包的承包费相同。可自2013年开始，因原承包方将其中的4垧水田的承包经营权收回，被告不能向原告交付4垧水田的承包经营权。原告认为，被告的行为构成了违约，要求被告赔偿原告因此所受到的经济损失，其中2013年至2016年的经济损失按当地同等地力的当年转包费数额与原被告合同约定的转包费数额差值计算，自2017年后原告的损失由法院判决确定。
本院原审认定案件事实：郝长军向李淑凡转包了4垧耕地，后改造成水田，2012年郝长军委托孙玉和将该4垧水田转包他人。2012年2月孙玉和将该幅地块连同自己具有承包经营权的共9.6垧耕地一并以孙玉和的名义转包给了被告刘俊生。孙玉和与刘俊生签订的水田转包合同约定，自2012年至2014年耕地的转包费为3000元/垧，2015年为4000元/垧，2016年为5000元/垧，自2017后转包费随行就市；该幅承包地的配套设施有三眼井、一台变压器及输电线路，5年内机井损坏由孙玉和负责。2012年5月10日被告刘俊生将该9.6垧耕地转包给了原告，双方并签订了转包合同，合同约定被告将9.6垧水田转包给原告，2012年原告应向被告交付转包费和稻苗、化肥、设备、机械等款共为164500元，于2012年6月20日前给被告24500元，其余140000元原告于本年出售水稻后付清；被告将主合同即被告与孙玉和签订的合同交给原告，自2013年后原告与被告的合同权利义务同被告与孙玉和签订的合同中被告与孙玉和的权力与义务，原告向被告交付承包费，再由被告将承包费交与孙玉和。因郝长军就向李淑凡转包的4垧水田已与李淑凡解除了承包合同，所以自2013年开始孙玉和不能向被告交付该4垧水田的占地承包经营权，从而导致被告不能向原告交付该4垧水田的土地承包经营权而违约。原告与被告签订的转包合同后，原告向被告共交款60500元，余款104000元，被告向法院起诉后，法院判决原告继续向被告履行交付义务。2013年1月17日原告与被告共同向孙玉和交付2013年承包费，因自2013年后孙玉和只能向被告交付5.6垧水田的承包经营权，孙玉和只收取由被告交付的5.6垧耕地的承包费8000元。2013年9月2曰原告以刘俊生、郝长军、孙玉和、李淑凡王秀英为被告提起违约之诉，后口头申请撤回对孙玉和、李淑凡、王秀英和郝长军的起诉，本院口头裁定准许。2013和2014年当地同等地力的耕地转包费为6500元至7000元（不含水电费）。
本院原审认为，原告与被告于2012年5月20日签订的土地转包合同合法有效，原、被告都应完全履行自己的合同义务，即原告负有向被告履行交付承包费的义务，被告负有向原告交付地块和面积与约定相符合的土地承包经营权的义务；被告不能按约定的面积充足向原告交付土地承包经营权，构成对原告的违约，应承担违约责任。因郝长军与李淑凡的承包合同已解除，李淑凡已收回涉案的4垧水田的承包经营权，而间接导致被告无法履行向原告交付该4垧水田承包经营权的义务，因此，根据原告的诉讼请求，应判解除原告与被告签订的转包合同中关于该4垧水田的合同权利和义务，被告并应赔偿原告由此所受到的经济损失。原告2013年至2016年的经济损失表现为按当地当年同等地力的转包费数额与原、被告合同约定的转包费数额差值44000元【(6500一3000）×4×2+(6500-4000)x4+(6500-5000)x4】;原告2017年1月至2027年2月的经济损失表现为若被告如约履行合同，交付该4垧水田，原告可以获得的利益，但以不超过违反方订立合同时所应当预见的违约损失为限，根据原告与被告签订的土地转包合同的转包费数额、交付要求，该幅耕地的地力以及当地流转土地的经营惯例等，应推断被告在签订合同时应能够预见原告承包经营该幅地块，每垧地每年除支出的各项费用及劳动力价值外原告可获利润800元，则4垧地承包10年除支出的各项费用及劳动力价值外原告可获润32000元；因此被告因违约应赔偿原告的经济损失为76000元。本院原审判决，一、解除原告刘井和与被告刘俊生于2012年5月20日签订的土地转包合同中关于涉案的该4垧水田的部分的合同权利和义务。二、被告刘俊生于本判决生效后立即赔偿原告刘井和经济损失76000元。
本院再审认定的事实如下：2012年2月16日，陈宝玉、刘俊生、姚威与孙玉和签订《土地流转合同书》，约定孙玉和将15公顷水田地（包括三眼井、一台变压器及输电线路）承包给陈宝玉、刘俊生、姚威，期限15年。后姚威退出。15公顷土地由陈宝玉承包9.4公顷，由刘俊生承包9.6公顷（其中含涉案4公顷土地），配套设施机井一人一口，变压器及输电线路共同使用。2012年5月20日，刘俊生将从孙玉和处承包来的土地9.6公顷连同该地配套设施一并转让给刘井和，承包费16.45万元【含2012年9.6公顷土地承包费2.88万元、稻苗、化肥、机械设备（插秧机、手扶拖拉机、四轮车）、大棚（四栋）及整地工时费等】，刘俊生收取2012年承包费，以后按主合同年年交款（主合同指刘俊生与孙玉和签订的土地流转合同）。即2013年以后9.6公顷承包费由孙玉和收取。刘俊生与刘井和签订合同时未通知孙玉和。合同签订后刘俊生交付给刘井和9.6公顷土地。2013年1月17日，刘井和向孙玉和交纳9.6公顷承包费时，孙玉和只收取的5.6公顷承包费，其余4公顷承包费因原承包人郝长军收回土地而拒收。2013年9月，刘井和诉至本院要求刘俊生履行合同，交付4公顷土地，如不能交付赔偿2013年至2027年既得利益损失。本院作出（2013）前民初字第3302号判决：一、解除双方签订的关于合同中4公顷土地部分的权利义务；二、刘俊生赔偿刘井和既得利益损失7.6万元。另查明：涉案的4公顷土地使用权原系王秀英，后由王转包给李淑凡，又由李转包给郝长军，郝委托孙玉和对外转包，孙连同自己的5.6公顷土地合计9.6公顷又转包给刘俊生。2013年1月，经王秀英、李淑凡及郝长军协商，解除涉案的4公顷土地转包合同，土地由王秀英收回，给付郝长军承包费9万元。
本院再审认为：2012年刘俊生与刘井和签订水田地转包合同实际上为土地转让合同，即将刘俊生与孙玉和签订的土地流转合同的权利义务一并转让给刘井和。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。根据上述规定该合同转让应取得孙玉和同意后生效。孙玉和收取了刘井和缴纳的2013年5.6公顷土地承包费即同意该部分土地的权利义务转让，该部分合同转让生效；对4公顷土地未收取承包费，该部分未生效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”刘俊生与刘井和之间对孙玉和不同意发包的2013年至2027年间的4公顷土地的约定是无效的。不受法律保护。因此原审判决即本院作出（2013）前民初字第3302号判决：“一、解除双方签订的关于合同中4公顷土地部分的权利义务；”是错误的，应予纠正。再审中，刘井和并未举出充分证据证明其损失数额。却仍要求刘俊生履行合同，交付4公顷土地，如不能交付赔偿2013年至2027年既得利益损失。因此，原审依据“推断”的情况下判决：“二、刘俊生赔偿刘井和既得利益损失7.6万元。”是错误的。应予纠正。此外，因刘井和与刘俊生之间对2012年承包来的土地9.6公顷连同该地配套设施一并转让的，所约定的承包费16.45万元含有2012年9.6公顷土地承包费2.88万元、稻苗、化肥、机械设备（插秧机、手扶拖拉机、四轮车）、大棚（四栋）及整地工时费等。且双方于当年实际履行完毕。发生纠纷是因双方对之间对继续履行后续承包合同的约定，因孙玉和违反继续发包的土地面积不足，未收取4公顷土地承包费引发的。在此情况下，刘俊生原来对刘井和作出的（刘俊生收取2012年承包费，）“以后按主合同年年交款”（主合同指刘俊生与孙玉和签订的土地流转合同）的承诺无法兑现。故刘井和主张“在原告有9.6公顷的面积中少了4垧。不能实现一个当初高价买合同的目的。”没有事实依据。本院不予支持。
综上，刘井和的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2013）前民初字第3302号民事判决；
二、驳回刘井和的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由刘井和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 翟青山
审判员 刘彦娟
审判员 刘洪侠
二〇一七年三月六日
书记员 刘 烁