浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2969号
上诉人（原审被告）：陈剑定，男，1969年6月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。
上诉人（原审被告）：毛艳霞，女，1977年10月20日出生，汉族，住宁波市北仑区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：夏斌，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王利明，男，1963年5月1日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司武安，浙江维知律师事务所律师。
上诉人陈剑定、毛艳霞因与被上诉人王利明民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈剑定、毛艳霞上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或改判为驳回王利明的一审诉讼请求。事实及理由：毛艳霞对本案借款不知情，更不知道陈剑定借款或担保事情。王利明未提交借款交付凭证，应承担不利后果。多次未还借款还又多次出借，不合常理。一审法院未处理陈剑定要求测谎申请，审判程序违法。陈剑平自愿向王利明支付200000元，并非认可本案债务真实存在，是为了保护陈剑定家庭所为。陈剑平与王利明谈妥再支付给王利明200000元就不再瓜葛，所以王利明出具了收条。
王利明辩称，一审法院已经查明事实，不存在错误。涉案借条都是陈剑定所写，陈剑定也确认是其本人所写，且是借条载明时间当天所写。合法借贷关系应受法律保护。关于一审法院审判程序没有违反法律规定，陈剑定申请测谎，王利明不同意，而且测谎结果不能作为定案依据，一审法院依法不准许陈剑定申请是正确的。王利明对于陈剑定所称的200000元，意见与一审表达意见一致，该借款其实是陈剑定和虞吉良另外借款，与本案无关。请求二审法院依法判决。
王利明向一审法院起诉请求：陈剑定、毛艳霞共同归还借款505000元。
一审法院认定事实：2009年12月14日，陈剑定向王利明出具借条，载明：“今借王利明人民币伍万元（50000元）”。2010年3月11日，陈剑定向王利明出具借条，载明：“今借王利明人民币玖万柒仟元整（97000元）”。2010年3月13日，陈剑定向王利明出具借条，载明：“今借王利明人民币伍万元（50000元）”。2010年3月25日，陈剑定向王利明出具借条，载明：“今借王利明人民币壹拾万元正”。2010年4月16日，陈剑定向王利明出具借条，载明：“今借王利明人民币伍万元（50000元）”。2011年3月18日，陈剑定向王利明出具借条，载明：“今借王利明人民币陆万捌仟元（68000元）”。2011年5月4日，陈剑定向王利明出具借条，载明：“今有陈剑定从公历2011年5月4日向王利明借到人民币玖万元整（90000元），具体说明如下：……。借款人：陈剑定担保人：虞吉良”。2011年6月29日，陈剑定的哥哥陈剑平向王利明归还借款150000元。同日，王利明向陈剑平出具收条，载明：“今收陈剑平人民币现金壹拾伍万元正（代吉良、阿六付款）。收款人：王利明”。2011年8月15日陈剑平再向王利明归还借款50000元。同日，王利明向其出具了收条，载明：“今收阿六、吉良，代付人民币伍万元正。收款人：王利明老大代付”。另查明，陈剑定与毛艳霞于2004年1月29日登记结婚。陈剑平与陈剑定系兄弟关系，王利明出具的收条中“老大”是陈剑平，“阿六”是陈剑定，“吉良”即虞吉良。案件争议焦点有三：一是涉讼债务是否系由对虞吉良的担保而产生；二是涉讼借款是否已交付陈剑定；三是两份收条中200000元是否系归还涉讼借款。该院分析如下：针对争议焦点一：陈剑定辩称所涉款项系其为虞吉良借款提供担保所产生的，并不是其向王利明所借之款，但其本人对“担保”一事仅以“虞吉良现在找不到了”作为解释，而未对“担保”的辩称事实提供相关证明予以证明，故对其辩称难以采信。王利明提供了七份借条，借款人处的签名均为“陈剑定”，陈剑定认可签字均系其本人所签。该院认为，陈剑定辩称的涉讼款项系担保之债，与王利明提供的由其本人书写的借条等书面证据不符，且其在庭审中也陈述签字时没有受到王利明胁迫，系其本人真实意思的表示。综上，该院认为，陈剑定、毛艳霞所辩称的“担保”之债，依据不足，不予采信。关于争议焦点二：陈剑定辩称其本人从未收到过王利明的借款，后又辩称其已足额或超额归还了借款达1300000元。该院认为，陈剑定认可借条的真实性，且非事后所补签，均系落款日期当日所写。换言之，陈剑定2009年12月14日向王利明出具第一份借条，此后又陆续向王利明出具六份，写了七份借条却从未收到借款，显然不合常理。另，陈剑定辩称王利明在讯问笔录中陈述“2012年底的时候，陈剑定陆续问我借的钱连本带息总共60多万”，可理解为陈剑定是在“2012年底”才向王利明借款，也就是说在此之前其与王利明之间没有任何借款关系或借款均已还清，因此涉案借款不存在。王利明认为，2012年双方根本没有借款发生。该院分析认为，结合谈话内容，这句话不是对借款过程的详细陈述，而是对借款往来结果的简要总结，表明截止2012年底，陈剑定尚欠借款600000元多。综上，对于陈剑定的辩解，该院均不予采信。关于争议焦点三：陈剑定辩称其已足额或超额归还借款达1300000元，并提供了收条两份予以证明。该两份收条均系陈剑平代陈剑定和虞吉良归还的借款共计200000元。王利明认为该款是归还虞吉良借款，与本案无关，但未能举证证明。故该院认定该200000元款项系归还的涉讼借款。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。陈剑定从王利明处取得借款后，理应按约还款。现王利明提出要求陈剑定归还借款505000元，对于合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。涉案借款行为均发生在陈剑定、毛艳霞婚姻关系存续期间，该借款不具有不属于夫妻共同债务的情形，故该院认定本案所涉债务系夫妻共同债务，应由陈剑定、毛艳霞共同偿还。王利明要求毛艳霞共同还款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈剑定、毛艳霞应于判决生效之日起七日内归还王利明借款305000元；二、驳回王利明其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8850元，减半收取4425元，保全费3020元，合计7445元，由王利明负担2462元，由陈剑定、毛艳霞共同负担4983元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，王利明、陈剑定之间借贷关系成立并生效。由于涉案借款发生在陈剑定、毛艳霞婚姻关系存续期间，应按照夫妻共同债务处理。毛艳霞以其对借款不知情为由上诉，认为无需承担共同还款责任，依据不足。借条是证明当事人存在借贷关系的重要证据，除非有充分证据可以否认其证据效力。现陈剑定、毛艳霞上诉仅称王利明没有提供交付依据，以此认为涉案借贷关系不成立，该理由尚不足以支持其主张。陈剑定、毛艳霞上诉称陈剑平与王利明已谈妥再支付给王利明200000元后就不再有瓜葛，对此亦未提供证据予以佐证。此外，关于陈剑定、毛艳霞上诉称一审法院审判程序违法问题。经本院审查，一审法院审判程序符合法律规定。故陈剑定、毛艳霞上诉，本院难以支持。
综上所述，陈剑定、毛艳霞的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5875元，由上诉人陈剑定、毛艳霞共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 赵文君
审判员 徐梦梦
审判员 徐京波
二〇一七年十二月十七日
书记员 赵 蕾