湖南省古丈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第168号
原告田云顺，男，土家族，农民。
委托代理人唐光昌，男，土家族，农民，系原告女婿。
委托代理人杜树谷，湖南生元律师事务所律师。
被告向云红，男，土家族，农民。
委托代理人舒东彪，古丈县卫权法律服务所法律工作者。
原告�云顺与被告向云红土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈洪波担任审判长，与审判员张开、人民陪审员张鲜梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐光昌、杜树谷、被告向云红及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告同属断龙山乡杨家河村，承包到户时，原告承包了被告房屋坪场坎下的“后门堡上”地，承包地界限为：上齐向乃明坪场坎，下齐荒山，左齐田云胜地，右齐田志生地。2013年10月，原告修筑生活水池准备途经自己承包地“后门堡”引水时，被告横蛮干涉，并称其房屋坪场坎下的原告约2米多宽的承包地属被告管理。经乡、村两级多次调解，被告仍不听劝阻。因此，原告诉至法院，请求：1、确认被告居住房屋坪场坎下的后门堡上地属原告承包经营；2、判令排除被告对原告正常行驶承包经营权的妨碍；3、案件受理费由被告承担。
为了支持自己的诉讼请求，原告提供了下列证据：
1、原告田云顺与杨家河经济合作社签订的《农村集体土地承包合同书》，拟证明争议地承包经营权属原告；
2、古丈县人民政府1984年9月30日颁发给田云顺的《土地承包使用证》，证明内容同上。
被告向云红质证认为：证据1、2真实性无异议，但是证据2
是将被告换来的地填了进去，属误填。
被告向云红辩称，第一，关于争议地的来源与归属。该争议地及相邻向云红屋场的使用权，系1982被告的父亲向乃明与田云好以互换的形式取得，并建房。1984年农村土地发证登记时，原告将该争议地登记在其使用证内，而被告未将该地填证。虽然从使用证上看被告无管理权。但是从相邻的田志生地界限“上齐向乃明屋场，下齐田云好地边，左齐田云好地坎，右齐向乃明地”来看，此�的“向乃明”地是指争议地，因此争议地使用权应归属被告。同时，通过被告与田云好儿子田祖茂互换地的事实，更明确了享有争议地的使用权；第二，本案属土地使用权纠纷，双方因土地权属不明产生纠纷，应按照《中华人民共和国土地管理法》第16条的规定，由政府部门处理，不属法院的受案范围。故，请求依法驳回原告的起诉。
被告向云红向本院提供了下列证据：
1、古丈县人民政府1984年9月30日颁发给田志生的《土地承包使用证》，拟证明争议地使用权属被告的事实；
2、杨家河村委会2013年7月29日的证明，拟证明被告与田祖茂互换地的事实
3、2014年1月22日出具的证明，拟证明被告与田云好互换地的事实；
4、古丈县人民政府1984年9月30日颁发给田云胜的《土地承包使用证》，拟证明当时发证、填证不规范；
5、现场照片，拟证明争议地现场情况。
原告质�认为：被告证据1的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明被告所要证明的事实；证据2形式不合法，内容不真实；证据3实为情况说明，不能证明任何事实；证据4，真实性合法性无异议，但不具有关联性；证据5照片，无异议。
综合双方的证据及质证意见，本院认证如下：
原告证据1、2的真实性被告均无异议，且具有合法性和关联性，本院予以采信。
被告证据1的真实性原告无异议，予以采信；证据2形式不合法，且证明内容无相关的权属凭证佐证，不予采信；证据3证实了被告父亲向乃明与田云好互换地的事实及村委会调解的事实，有原、被告双方的陈述印证，予以确认；证据4与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据；证据5原告无异议，予以采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定如下案件事实：
原告与被告同属断龙山乡杨�河村。1982年，被告父亲向乃明与村民田云好互换自留地，向乃明在互换后的自留地上修建了被告现居住的木房。承包到户后，田开富在其叔叔田志生的承包地上建房，与向乃明的房屋相邻。1998年，原告购买了田开富的房屋居住至今。
1984年，原告田云顺承包了被告居住房屋坪场坎下的“后门堡山”地，《土地承包使用证》的编号为000178，四至界限为：上齐向乃明坪场，下齐荒山，左齐田云胜地，右齐田志生地。1998年原告与杨家河村经济合作社签订了《农村集体土地承包合同书》，顺延承包了该处土地。
2013年10，原告因修筑水池引水需途经该处，被告予以干涉，称对其房屋坪场坎下至原告菜园岩墙之间的土地享有使用权，双方遂发生争议。经乡人民政府和村委会多次调解无效，原告诉至本院。
本院认为，本案属土地承包经营权纠纷。原告田云顺于1998年与当时的杨家河经济合作社签订了《农村集体土地承包合同书》，自该合同生效时，原告即取得了包括本案讼争“后门堡山”地在内土地承包经营权。被告以田志生土地承包证记载的“右齐向乃明地”为依据，认为这里的“向乃明地”就是原告“后门堡山”地中被告坪场坎下至原告菜园岩墙的部分，主张对该地具有承包经营权，但是没有相应的权属凭证，也不能确定“向乃明地”的位置、面积和四至界限。同时根据现场情况，对照田志生、田云顺等人的土地承包证，被告认定争议地为“向乃明地”也与现场实际不符。因此，被告的该项辩称理由既不符合法律规定，又缺乏事实依据，不能成立。被告代理人提出本案属土地使用权争议，不属于法院受案范围的意见也不成立，理由是：本案原告与发包人签订的承包合同合法有效，其上记载的“后门堡山”地权属明确，界限清楚，�告享有无可争议的承包经营权。原告在行使承包经营权过程中，被告予以干涉，属于《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第一款（二）规定的承包经营权侵权纠纷，人民法院应当依法受理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十五条、第一百二十七条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款、第一百三十四条第一款（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、原告田云顺与杨家河经济合作社签订的《农村集体土地承包合同书》记载的“后门堡山”土地承包经营权归原告享有；
二、被告向云红不得妨碍原告田云顺行使上述土地的承包经营权。
案件受理费80元，由被告向云红负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本。上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈洪波
审 判 员 张 开
人民陪审员 张鲜梅
二〇一四年八月七日
书 记 员 陈 河
附法律文书：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
第一百二十七条第一款土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。
《中华人民共和国农村土地承包法�
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十一条第三款公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护。承包双方权利和义务，依照法律由承包合同规定。
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：
loz1loz停止侵害；
loz2loz排除妨碍；
……