广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初2598号
原告：信宜市新方圆广告有限公司，住所地：茂名市信宜市区城南南环岛开发小区碧海湾首层13号商铺，统一社会信用代码：91440983570131811E。
法定代表人：陈锡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林满州，男，户籍住址：阳春市春城水电新村*幢***房。
被告：刘廷双，男，1948年12月23日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市春城黎湖村委会北刘村**号，公民身份号码：4407271948********。
委托诉讼代理人：甘扬辉，男，阳春市法律援助处法律工作者，由阳春市法律援助处提供法律援助。
被告：阳春市朗歌广告装饰设计中心，住所地：阳春市春城市府大院*幢之*号。
经营者：覃嵘朗，男，1979年7月10日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市春城环城南路**号。
原告信宜市新方圆广告有限公司（以下简称信宜新方圆公司）诉被告刘廷双、阳春市朗歌广告装饰设计中心（以下简称阳春朗歌设计中心）租赁合同纠纷一案，本院在2016年11月21日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行审理。信宜新方圆公司的法定代表人陈锡及委托诉讼代理人林满州，刘廷双及其委托诉讼代理人甘扬辉，阳春朗歌设计中心的经营者覃嵘朗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信宜新方圆公司向本院提出诉讼请求：一、刘廷双赔偿合同违约金16000元给信宜新方圆公司，并补偿广告牌被占用的发布时间（即阳春朗歌设计中心侵占上画至刘廷双可以不受阻挠重新发布广告画之间的时间，从2016年12月22日合同期满后起计算）；二、确认刘廷双与阳春朗歌设计中心签订的广告位租赁合同无效；三、阳春朗歌设计中心赔偿侵占广告牌导致信宜新方圆公司与客户间产生的违约损失76000元；四、本案诉讼费用由刘廷双、阳春朗歌设计中心共同负担。事实和理由：2011年7月5日，信宜新方圆公司与刘廷双签订《租用楼顶（外墙）合同书》，约定信宜新方圆公司租赁刘廷双住宅楼外墙及楼顶安装户外广告牌，并交付了定金1000元给刘廷双。双方签订合同后，刘廷双以其儿媳黄美玲怀孕晚期为由，要求信宜新方圆公司待黄美玲生育婴儿满月后，由刘廷双决定日期后才能开始动工设置安装广告牌，并约定场地使用时间从设置好广告牌开始。后经刘廷双通知，信宜新方圆公司于2011年12月23日才动工设置安装广告牌。按合同约定租用期限为5年，即应从2011年12月23日至2016年12月22日。租赁合同期内，信宜新方圆公司按照约定在每年的12月份把下一年度的租金以转账方式支付至刘廷双儿子刘以用的银行账户，其中2016年的度租金已在2015年12月6日支付。2016年7月28日，刘廷双在未告知信宜新方圆公司的情况下，把广告牌租给阳春朗歌设计中心使用，信宜新方圆公司在客户提出抗议的情况下才得知广告牌被阳春朗歌设计中心占用发布广告。2016年11月8日，信宜新方圆公司安装上原广告牌发布的广告画，但该广告画在2016年11月12日又遭到阳春朗歌设计中心拆除，阳春朗歌设计中心强行安装上其广告画。按照信宜新方圆公司与刘廷双的约定，户外广告牌属于信宜新方圆公司所有，合同到期后信宜新方圆公司有优先续租权，如双方未能达成续租协议，信宜新方圆公司拆除该广告牌。刘廷双和阳春朗歌设计中心的行为严重损害了信宜新方圆公司的权利。
刘廷双辩称：应驳回信宜新方圆公司的所有诉讼请求。一、刘廷双与信宜新方圆公司于2011年7月5日签订《租用楼顶（外墙）合同书》。该合同是由信宜新方圆公司打印好，双方当事人再签名、盖章的。签订合同时《租用楼顶（外墙）合同书》中“租赁期限：从2011年月日起至2016年月日止。”和“每年月日交租”的条款均没有写明具体的月份和日期。信宜新方圆公司持有的《租用楼顶（外墙）合同书》却填写上了具体的月份和日期，该具体的月份和日期实际上是其后来私自增加填写的，而刘廷双持有的《租用楼顶（外墙）合同书》没有填写具体的月份和日期，仍是空白。信宜新方圆公司私自增加的内容无效，租赁期限只能从合同签订之日起计算5年，即从2011年7月5日起至2016年7月4日止，并不是信宜新方圆公司所主张的从2011年12月23日起至2016年12月22日止。二、双方在《租用楼顶（外墙）合同书》约定的租用期限5年至2016年7月4日届满时，刘廷双多次与信宜新方圆公司的法定代表人陈锡沟通，但是陈锡均没有表示要继续租赁，刘廷双才于2016年7月28日将楼房的外墙租赁给了阳春朗歌设计中心使用。
阳春朗歌设计中心辩称：不同意信宜新方圆公司的诉讼请求。阳春朗歌设计中心不是刘廷双与信宜新方圆公司签订《租用楼顶（外墙）合同书》的当事人，信宜新方圆公司和刘廷双之间的纠纷与阳春朗歌设计中心无关。
经审理查明：信宜新方圆公司是依法登记成立的有限责任公司，其经核准从事的经营范围为户外广告制作、代理、发布、网站设计等。
2011年7月5日，刘廷双作为甲方与信宜新方圆公司作方乙方签订《租用楼顶（外墙）合同书》。该《租用楼顶（外墙）合同书》载明的主要内容为“一、乙方租甲方位于阳春市城东人民桥桥头住宅楼用作户外铁架广告牌使用，使用过程中乙方在租用地方安排广告牌位置，允许用拉爆螺丝打钻固定广告牌，不得影响市容，不得破坏楼体结构。二、广告牌规格：16米宽，高在二楼窗顶至三楼的楼顶高不超2米。三、租用期限：伍年，从2011年月日起至2016年月日。四、场地租金：经双方议定每年人民币肆仟元，每年月日交租，由乙方将租金转入甲方指定银行帐号（银行：户名：帐号：）。签合同时，乙方付甲方定金壹仟元。五、广告牌权属：广告牌属乙方所有，期满双方协商续期，乙方有续租优先权，如未达成续租协议，乙方拆除广告牌。八、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方代表签字之日起正式生效，具法律效力，签订合同后乙方两个月内安排广告牌施工报批事宜。如有任何一方无故违约，要按租金4倍金额赔偿对方。（本合同未详尽事宜可双方友好协商进行补充。）”该《租用楼顶（外墙）合同书》均为打印件，由信宜新方圆公司与刘廷双各持一份，其中信宜新方圆公司持有的《租用楼顶（外墙）合同书》第三条中的年与月、月与日之间填写有“12、23、12、22”的数字，且“2011年”改为“2012年”即载明内容为“从2012年12月23日起至2016年12月22日。”而刘廷双持有的《租用楼顶（外墙）合同书》第三条仍为“租用期限：伍年，从2011年月日起至2016年月日。”年与月、月与日之间没有填写有数字。经质证，信宜新方圆公司对刘廷双持有的《租用楼顶（外墙）合同书》真实性、合法性均无异议。
庭审中，信宜新方圆公司主张与刘廷双约定租用阳春市城东人民桥桥头住宅楼外墙及楼顶安装广告牌的5年期限应从2011年12月23日起计算至2016年12月22日止。经质证，信宜新方圆公司称其持有《租用楼顶（外墙）合同书》第三条中的租赁期限具体起止时间是刘廷双的儿媳黄美玲在2011年12月23日收取信宜新方圆公司交付的租金时所填写。刘廷双则抗辩认为信宜新方圆公司所持有《租用楼顶（外墙）合同书》第三条中的租赁具体起止时间是信宜新方圆公司单方填写的，没有经过刘廷双的同意或认可，双方也没有签订任何补充协议；即使是黄美玲在信宜新方圆公司持有的《租用楼顶（外墙）合同书》第三条中上填写租赁起止时间，但黄美玲不是合同的当事人，其在信宜新方圆公司持有的《租用楼顶（外墙）合同书》第三条中填写租赁起止时间的行为也属无效。
庭审中，信宜新方圆公司还主张与刘廷双签订《租用楼顶（外墙）合同书》后，于2011年12月23日在阳春市城东人民桥桥头住宅楼外墙安装广告牌并使用至2016年7月28日，且已按约定的租金标准付清租赁期限内的全部租金给刘廷双。刘廷双对信宜新方圆公司已按约定的租金标准付清租赁期限内全部租金的事实没有异议，但抗辩认为信宜新方圆公司实际已于2011年7月5日在阳春市城东人民桥桥头住宅楼的外墙安装广告牌。
2016年7月28日，刘廷双与阳春朗歌设计中心签订了《租用楼房旁（外墙）合同书》，约定刘廷双将位于阳春市城东人民桥桥头住宅楼的外墙租赁给阳春朗歌设计中心安装广告牌，租赁期限为3年，自2016年7月28日起至2019年7月28日止，每年租金为12000元。庭审中，刘廷双自认在2016年7月28日将位于阳春市城东人民桥桥头住宅楼的外墙交付给阳春朗歌设计中心使用时，原由信宜新方圆公司安装的广告牌还存在框架，阳春朗歌设计中心在该广告牌的框架上发布广告。
另查明：信宜新方圆公司曾于2016年11月14日以刘廷双为被告向本院提起民事诉讼（案号：[2016]粤17**民初2567号）。本院立案后，信宜新方圆公司于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。2016年11月17日，本院作出（2016）粤1781民初2567号民事裁定，裁定“准许原告信宜市新方圆广告有限公司撤诉。”
庭审中，经本院释明，信宜新方圆公司同意放弃要求确认刘廷双与阳春朗歌设计中心签订的广告位租赁合同无效和阳春朗歌设计中心赔偿损失76000元的诉讼请求。
以上事实，有租用楼顶（外墙）合同书、租用楼房旁（外墙）合同书、租金收据、广发银行查询单，租用房屋外墙照片、本院（2016）粤1781民初2567号民事裁定书等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：信宜新方圆公司与刘廷双于2011年7月5日签订《租用楼顶（外墙）合同书》，约定刘廷双将位于阳春市城东人民桥头住宅楼外墙租赁给信宜新方圆公司安装铁架发布广告。该《租用楼顶（外墙）合同书》是信宜新方圆公司与刘廷双的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”和第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，本院依法认定信宜新方圆公司与刘廷双于2011年7月5日签订的《租用楼顶（外墙）合同书》成立有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。
双方当事人争议的焦点是：一、信宜新方圆公司与刘廷双签订的《租用楼顶（外墙）合同书》约定5年的租赁期限应从何时起计算至何时止；二、刘廷双在2016年7月28日将位于阳春市城东人民桥头住宅楼外墙再租赁给阳春朗歌设计中心使用是否违反了《租用楼顶（外墙）合同书》的约定和损害了信宜新方圆公司的利益。
关于信宜新方圆公司与刘廷双签订《租用楼顶（外墙）合同书》约定5年的租赁期限应从何时起计算至何时止的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，信宜新方圆公司与刘廷双签订《租用楼顶（外墙）合同书》时，双方各自持有的《租用楼顶（外墙）合同书》第三条中均仅载明“租用期限：5年”而没有载明租赁期限具体是从2011年何月何日起至2016年何月何日止。信宜新方圆公司主张5年的租赁期限应从2011年12月23日起计算至2016年12月22日止，且自认《租用楼顶（外墙）合同书》第三条中的租赁期限起止时间是由刘廷双的儿媳黄美玲所填写。本院认为，信宜新方圆公司提供其持有的《租用楼顶（外墙）合同书》第三条中虽然载明“租用期限：伍年，从2012年12月23日起至2016年12月22日”，且信宜新方圆公司自认其持有《租用楼顶（外墙）合同书》第三条中的租赁期限具体起止月日是由刘廷双的儿媳黄美玲所书写，但信宜新方圆公司没有提供证据证明该内容是由黄美玲所书写。同时，即使《租用楼顶（外墙）合同书》第三条中的租赁期限具体起止月日是由黄美玲所书写，但黄美玲并非《租用楼顶（外墙）合同书》的一方当事人，信宜新方圆公司也没有提供证据证明黄美玲取得刘廷双的授权与其约定具体的租赁起止时间或者经刘廷双追认。按照信宜新方圆公司与刘廷双在《租用楼顶（外墙）合同书》第八条“本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方代表签字之日起正式生效，具有法律效力，签订合同后乙方在两个月内安排广告牌施工报批事宜。”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”和第六十二条第一款第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本院依法认定信宜新方圆公司与刘廷双在《租用楼顶（外墙）合同书》中约定的5年租赁期限应从2011年7月5日起至2016年7月4日止。信宜新方圆公司主张与刘廷双约定的5年租赁期限应从2011年12月23日起计算至2016年12月22日止，理据不足，本院依法不予支持。刘廷双抗辩认为与信宜新方圆公司约定的5年租赁期限应从2011年7月5日起计算至2016年7月4日止，理据充分，本院依法予以采纳。
关于刘廷双在2016年7月28日将位于阳春市城东人民桥头住宅楼外墙再租赁给阳春朗歌设计中心使用是否违反了《租用楼顶（外墙）合同书》的约定和损害了信宜新方圆公司利益的问题。本院认为，信宜新方圆公司与刘廷双在《租用楼顶（外墙）合同书》约定的5年租赁期限应从2011年7月5日起至2016年7月4日。刘廷双在合同约定的租赁期限于2016年7月4日届满后，在2016年7月28日与阳春朗歌设计中心签订《租用楼房旁（外墙）合同书》，约定刘廷双将位于阳春市城东人民桥头住宅楼外墙再租赁给阳春朗歌设计中心使用，并没有违反其与信宜新方圆公司在《租用楼顶（外墙）合同书》的约定，也没有损害信宜新方圆公司的利益。信宜新方圆公司主张刘廷双违反了与其签订《租用楼顶（外墙）合同书》的约定，并请求判令刘廷双赔偿违约金16000元和补偿广告牌被占用的发布时间，理据不足，本院依法不予支持。刘廷双抗辩认为其在2016年7月28日与阳春朗歌设计中心签订《租用楼房旁（外墙）合同书》，约定将位于阳春市城东人民桥头住宅楼外墙再租赁给阳春朗歌设计中心使用不构成违约，理据充分，本院依法予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告信宜市新方圆广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费2100元，减半收取计1050元，由原告信宜市新方圆广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 龙旋
二〇一七年二月六日
书记员 黄蕾