广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第2270号
原告：徐海军，住湖北省浠水县。
委托代理人：陈龙，系广东金美律师事务所律师。
被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：叶浩文，董事长。
委托代理人：柯静、李芳，均系该司职员。
原告徐海军诉被告中国建筑第四工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐海军的委托代理人陈龙，被告中国建筑第四工程局有限公司的委托代理人柯静、李芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海军诉称：原告于2013年10月15日起在中国建筑第四工程局有限公司总承包的增城市朱村街山田村荔富湖畔一期工程项目负责a区商业、a15栋-a18栋二次结构、砌砖、抹灰、贴外墙砖等施工。2014年8月2日，中国建筑第四工程局有限公司增城市朱村街山田村荔富湖畔项目部单方解除施工合同，并强令原告当日停工。截止2014年8月2日，按实际工程量结算工程款总计为4595204.45元，被告已支付了进度款2709370.9元，剩余工程款1885833.56元至2014年8月11日被告才向原告支付。原告认为，被告单方解除施工合同并逾期支付工程款给原告造成了巨大的经济损失，具体包括：1、停工损失。2014年8月2日被告单方解除施工合同，原告当日全部停工，至2014年8月11日被告才向原告支付剩余工程款，被告这一违约行为导致原告共计停工9天。因此，停工损失=4595204.45元（工程款总额）／200天（2013年10月15日至2014年8月2日的工作日总数）×9天（停工天数）=206784.2元。2、逾期付款利息。根据法释（2000）34号最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复、银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，被告于2014年8月2日强令原告当日停工，但至2014年8月11日才向原告支付剩余工程款1885833.56元，逾期付款9天。因此，参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上加收50%，逾期付款利息=1885833.56元（逾期本金）×6%（一年期贷款基准利率）／12／30（日利率）×1.5（上浮50%）×9（逾期天数）=4243.13元。3、可预期利益损失。鉴于原告属于劳务承包，根据最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知（法发（2009）40号）第三条的规定，参照国家税务总局关于印发《非居民企业所得税核定征收管理办法》的通知（国税发（2010）19号）第五条的规定，劳务承包的利润率不得低于15%。按照《承诺书》项下的工程总量计算，在被告没有单方解除施工合同的情况下，原告还可以继续承接价值3000000元工程款的工程量。现被告恶意单方解除施工合同，导致原告的上述可逾期工程无法实现，因此导致原告的可逾期利益损失=3000000元×15%=450000元。此外，被告作为大型国有企业，本应该遵纪守法，树立榜样。但是被告公然违反《中华人民共和国合同法》第二百七十条关于建设工程合同应当采用书面形式的规定，被告使用其设计好的格式化的《承诺书》要求原告无条件单方对其进行承诺，其条款毫无公平可言，且在承包过程中，被告以完全不公平的《承诺书》条款并肆意编造借口克扣原告的工程款，使原告及一百多名农民工遭受了巨大的经济损失和严重的精神损害，为此，特起诉请求法院判令：1、被告向原告支付停工损失206784.2元；2、被告向原告支付逾期付款利息4243.13元；3、被告向原告支付可预期利益损失450000元；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告中国建筑第四工程局有限公司答辩：1、关于原告主张的停工损失。原告是否存在停工损失的事实，我方于2014年8月2日通知原告解除合同，原告当天就通知其人员退场，再没有对工程进行施工。原告于2013年10月15日进场施工，在施工过程中，原告的施工进度、质量、现场管理严重不满足施工要求，进度严重滞后，施工质量存在多处问题。原告也表示其不能满足现场施工要求，愿意退场，所以退场的责任在于原告。2、关于逾期付款利息的问题，2014年8月2日被告要求原告退场，同时要求原告对已完成的工程量进行结算，以便工程款支付，但原告一直避而不见，不进行结算。直至2014年8月11日，原告才进行结算。所以被告于2014年8月11日支付了原告剩余工程款，不存在逾期付款，也即不存在逾期付款利息。3、关于原告要求可预期利益损失。我方认为原告退场原因在于其无法满足现场施工要求，违约方是原告。原告以自行估计的可继续承接价值来计算可预期利益损失。但实际上，双方约定按实际完成工程量进行结算，故不存在预期利益损失。原告所计算预期利益损失没有事实和法律依据。
经审理查明：原告徐海军以个人名义向增城市朱村街山田村荔富湖畔项目部（公司）出具《承诺书》，约定：徐海军班组自愿承担增城市朱村街山田村荔富湖畔项目砌筑抹灰劳务作业（以下简称案涉工程），计价方式实行按实工程量综合单价包干计价；（4.2条）如徐海军班组连续2次没有完成公司安排的节点工期进度计划，公司有权解除合同合同，班组接到通知后8小时内退场（现场清理干净，人员及机械撤离现场，并做好施工现场交接工作，否则不予结算），并承担因此导致的一切责任及公司增加的费用；（7.4.1条）公司在审核完徐海军班组提交的工程进度结算报告后，按照审核确认工程量的80%支付工程进度款。待工程结构完成后支付完成工程量的90%，经建设方验收合格、双方结算办理完毕且工程资料交清后，公司扣除前期已付工程款后付至工程总价款的98%，剩余2%作为工程质量保修金，本分包工程所在项目竣工验收合格满两年后支付，保修金不计利息等内容。
此后，原告对案涉工程进行施工。2014年8月2日中国建筑第四工程局有限公司增城市朱村街山田村荔富湖畔项目部向徐海军班组发送《工程业务联系函》，该联系函：载明根据你班组承诺书的第4.2条，我司决定与你班组解除合同。2014年8月11日，原告出具《承诺函》给被告，该函载明：本人徐海军率泥工班组，自2013年10月15日起在中国建筑第四工程局有限公司总承包的增城市朱村街山田村荔富湖畔一期工程项目负责a区商业、a15栋-a18栋的二次结构、砌砖、抹灰、贴外墙砖等施工，我班组于2014年8月11日结算退场，经双方核对，我班组同意按4595204.45元作为最终的结算费用，该结算金额包含我班组在该项目的一切费用；我班组已经收到总包单位支付的进度款2709370.9元；结算应收尾款1885833.56元；本次收尾款后，本班组在总包项目部2014年8月11日前的一切费用全部结清并支付完毕。
被告提交：证据1.a15栋至a18栋徐海军泥工班退场结算明细，证明至原告退场时，仍有大量工程未完成，与被告及建设单位的工期进度要求相差巨大；证据2.工作联系函gcbgl-14-0704-02上记载关于商业楼抹灰工程无报验手续及现场材料浪费相关事宜；工作联系函gcbgl-14-0704-03上记载关于商业楼抹灰工程收尾相关事宜；拟证明原告疏于现场管理，严重浪费被告提供的材料；证据3.工程质量整改通知单（2014年7月10日）上记载17#、18#楼砌体工程存在质量缺陷；工程质量整改通知单（2014年7月12日）上记载18#楼八层抹灰工程存在质量缺陷；工程质量整改通知单（2014年6月2日）上记载15#、16#楼七、八层抹灰工程存在质量缺陷；拟证明原告班组施工质量差，施工不规范，工程质量不能达到行业一般标准，在施工工程中需要多次整改和修复才能达标，多次催促整改仍无明显效果。被告主张因上述原因，依约与原告解除合同。原告对上述证据1真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据无法证明是由于原告原因导致工程进度滞后；原告对上述证据2和证据3中“徐海军”的签名确实为原告本人所签署，但这并不代表对联系函中的内容认可；照片没有显示拍摄日期，没有经过公证机关公证，且是打印件，并非原件，也没有原告签名确认，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
原、被告在庭审中确认：2014年8月8日被告向增城荔富湖畔项目徐海军泥工班组的周某等人发放工资；原告2014年8月2日撤场，案涉工程在2014年10月23日之前并未完工；双方就案涉工程的结算款已经全部结清，但双方对结算方式和时间存在争议。
另查明，原告没有取得建筑施工企业的相关资质，本院认定原、被告之间就案涉工程的建设工程施工合同关系无效，并在释明后告知原告可以变更本案的诉讼请求，但原告表示坚持原诉讼请求。被告主张若原、被告之间就案涉工程合同关系无效，则原告的所有诉讼请求缺乏相应的事实依据和法律依据，尤其是可预期利益应以合同有效为前提。
本院认为：原告就案涉工程向被告出具了《承诺书》，亦完成了一定工程量，与被告形成实质上的建筑工程施工合同关系，但原告没有取得建筑施工企业的相关资质，而对案涉工程进行施工，违反了国家法律和行政法规的强制性规定，其与被告之间就案涉工程成立的是建设工程施工合同关系，应认定为无效。原告经本院作出上述释明后，表示不变更本案的诉讼请求，本院按原告原来的诉讼请求审查处理本案。
关于原告主张的逾期支付工程款的利息问题。案涉工程在2014年10月23日并未竣工，2014年8月2日原告撤场，2014年8月11日被告向原告支付案涉工程相应的全部工程价款。虽双方就案涉工程的建设工程施工合同关系无效，但参照原告向被告出具的承诺书（7.4.1）对付款作出“经建设方验收合格支付工程款的98%”的约定，现被告在案涉工程竣工验收前已经支付原告全部工程价款，且原告提交2014年8月11日的承诺函中亦载明“本次收尾款后，本班组在总承包项目部2014年8月11日前的一切费用全部结清并支付完毕”；故原告主张逾期付款9天的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的停工损失问题。原告主张被告2014年8月2日解除合同，2014年8月11日才支付剩余工程款，导致其停工9天产生相应停工损失。原告已经确认2014年8月2日从案涉工程中撤场，且未提交其主张停工损失的相应证据，故原告主张9天的停工损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于可预期利益损失问题。因原告缺乏相应建筑施工企业资质，原、被告之间就案涉工程的建设工程施工合同关系无效，且原告并未提交其主张可预期利益损失的相应证据，故原告可预期利益损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
为此，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款、第七十三条第二款的规定，判决如下：
驳回原告徐海军的全部诉讼请求。
本案受理费10410元，由原告徐海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 凌 川
人民陪审员 吴旭英
二〇一五年三月十九日
书 记 员 蒲肖明
苏嘉俊
本判决书于2015年月日送达（32）