南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初912号
原告袁同华，男，1971年8月31日生，汉族，户籍地在南京市沿江工业开发区。
原告宋家明，男，1952年7月16日生，汉族，户籍地在南京市沿江工业开发区。
原告沈朝财，男，1952年9月6日生，汉族，户籍地在南京市沿江工业开发区。
原告王荣兰，女，1963年8月26日生，汉族，户籍地在南京市沿江工业开发区。
以上四原告共同委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。
被告南京市城乡建设委员会，住所地在南京市鼓楼区广州路185号。
法定代表人周金良，主任。
委托代理人韩林，南京市城乡建设委员会工作人员。
委托代理人樊莎莎，江苏唯衡律师事务所律师。
原告袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰诉被告南京市城乡建设委员会（以下简称市建委）城建不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月8日立案受理后，向被告市城建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告沈朝财、王荣兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭。原告袁同华、宋家明，被告市建委的委托代理人韩林、樊莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰诉称：原告系南京市沿江工业开发区葛桥村八组村民，在该地址拥有合法的土地使用权和房屋所有权。原告发现位于南京市沿江工业开发区葛桥村八组所在地块的151.99亩土地上正在进行的道路及其他建设，占用原告拥有合法使用权的土地。原告认为，在涉案地块正在进行的道路及其他建设项目未取得施工许可证，其施工行为应属违法。故，原告于2016年4月9日以中国邮政EMS快递方式向被�递交《行政查处申请书》，依法请求被告对涉案地块无《施工许可证》违法施工的行为进行查处。被告于2016年4月11日签收上述《行政查处申请书》，但时至今日，被告既未对上述违法行为进行查处，也未给予原告任何答复。
原告认为，被告的行为违反了《建筑法》及《建筑工程施工许可管理办法》等法律法规的规定。为维护原告的合法权益，现请求法院：1、确认被告未依法履行行政查处法定职责的行为违法；2、判令被告依原告申请履行行政查处法定职责；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告袁同华、宋家明向本院提交了以下证据：
证据1、原告的身份证及房地产权属证明。证明原告具有本次诉讼的主体资格。
证据2、编号2015-40《政府信息公开告知书》。
证据3、编号2015-43《政信信息公开告知书》及葛桥八组剩余集体土地实际使用现状表和情况现状图各一份。
证据2-3证明南京市国土资源局化学工业园区分局对原告信息公开的答复，说明原告所述的151.99亩土地被违法占用。
证据4、《行政查处申请书》。
证据5、邮寄快递单及被告签收单各一份。
证据4-5证明原告向被告申请查处的事实。
被告市建委辩称：2016年4月11日，原告采用邮寄方式向被告投递《行政查处申请书》，反映南京市沿江工业开发区葛桥村八组地块道路等工程无证施工，要求进行查处。根据原告提供的信息，该项目位于南京市沿江工业开发区。根据《中共南京市委办公厅、南京市人民政府办公厅关于印发<南京市市级行政权力事项下放目录>的通知》（宁委办发[2012]38号），南京市化学工业园区范围内项目的施工许可证审批工作由所属园区管委会负责。故，被告对该处建设项目进行查处没有法律依据。被告于2016年4月14日依法将原告提交的《行政查处申请书》及证据材料转交南京市化学工业园区管委会，并将上述情况告知原告，不存在不履行法定职责的情况。综上，被告对原告投诉举报事项已经履行了答复和转交相关部门的义务，上述行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告诉讼请求无事实和法律依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市建委向本院提交了以下证据和法律依据：
证据1、《行政查处申请书》及快递单据。证明2016年4月11日，原告向被告反映涉案地块道路等工程无证施工，要求进行查处的事实。
证据2、《回复》及邮寄记录、投递邮件清单。证明被告于2016年4月14日依法将原告提交的《行政查处申请书》及证据材料转交沿江工业园区管委会，并将上述情况告知原告。且原告本人在2016年4月15日已经签收。
法律依据：
1、《中共南京市委、南京市人民政府关于印发<关于实施综合改革工程的意见>的通知》;
2、宁委办发［2012］38号《中共南京市委办公厅、南京市人民政府办公厅关于印发<南京市市级行政权力事项下放目录>的通知》附表中的第54条、第118条；
3、《信访条例》。
经庭审质证，原告袁同华、宋家明对被告市建委提交证据的质证意见为：
对证据1真实性、合法性、关联性认可。
对证据2真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。该回复未加盖单位印章，原告未收到该回复。
被告市建委对原告袁同华、宋家明提交证据的质证意见为：
对证据1、4、5真实性、合法性、关联性认可。
对证据2-3真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：
原告袁同华、宋家明向本院提交的证据均具备关联性、合法性、真实性。
被告市建委向本院提交的证据2中的《回复》不具有合法性，本院不予采信；其提交的其他证据均具备关联性、合法性、真实性。
经审理查明：原告袁同华、宋家明系�京市沿江工业开发区葛桥村八组村民。2016年4月9日，原告袁同华、宋家明等人向被告市建委邮寄《行政查处申请书》一份，内容为“请求市建委对位于南京市沿江工业开发区葛桥村八组所在地块的151.99亩土地无施工许可证违法施工行为（以下简称涉案申请事项）进行查处”。被告市建委确认于同年4月11日收到该申请。原告袁同华、宋家明认为市建委未依法履行查处职责，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼。
庭审中，被告市建委称，其于2016年4月14日依法将原告提交的材料转交沿江工业园区管委会，并向原告袁同华邮寄《关于袁同华等反映沿江工业开发区葛桥村八组地块道路等工程无证施工问题的回复》一份，将上述处理情况告知了原告。原告袁同华称未收到该《回复》。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。”本案中，原告沈朝财、王荣兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法按撤诉处理。关于原告袁同华称，沈朝财、王荣兰口头委托其代为出庭，因无其他证据相佐证，本院不予支持。
本案的争议焦点为，市建委是否具有就涉案申请事项进行查处的法定职责。首先，《中华人民共和国建筑法》第七条第一款规定：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。”第六十四条规定：“违反本法规定，未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工条件的责令停止施工，可以处以罚款。”《建筑工程施工许可管理办法》第十二条规定：“对于未取得施工许可证或者为规避办理施工许可证将工程项目分解后擅自施工的，由有管辖权的发证机关责令停止施工，限期改正，对建设单位处工程合同价款1%以上2%以下罚款；对施工单位处3万元以下罚款。”根据上述规定，市建委作为南京市政府建设行政主管部门，对其管辖的行政区域内未取得施工许可证擅自施工的违法行为，具有依法查处的职责。其次，由于行政职权具有专属性和不可处分性，是职权与职责的统一体，行政机关不得任意处分、转移和放弃其法定职权。但行政事项复杂多变，在有法律明确规定的情况下，行政职权可以通过委托、授权等方式转移。宁委办发［2012］38号文中，下放目录中列举了市建委下放到区县住建部门、园区的行政处罚权事项，下放�式包括归还、委托、授权，具体下放方式因下放权力、承接主体的不同而各异。本案中，原告申请市建委履行职责的内容为对未取得施工许可证擅自施工行为进行查处，涉及宁委办发［2012］38号文下放目录中的第54项、第118项权力（涉案职权），下放方式均为归还区县住建部门、委托园区。由于沿江工业园区管委会属于园区。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”综上，市建委将涉案职权委托给园区行使，其作为委托机关就涉案职权的行使依法承担责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没�相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，市建委称在收到原告袁同华、宋家明的履职申请书后，将相关材料转交给了沿江工业园区管委会，但对沿江工业园区管委会是否进行了处理、处理的情况均不知情。本院要求其庭后七日内提交园区管委会就涉案申请事项的处理情况，市建委至判决作出之日亦未向本院提交相关材料。本案中，被告市建委仅向本院提交《回复》及邮寄查询情况的证据，应当视为没有其他证据。根据在案证据，市建委在收到原告的履职申请后，未针对涉案申请事项作出实质处理决定，属不履行法定职责。需要说明的是，委托并非对委托权力的放任，委托机关依法需要就委托事项承担相应的责任。市建委作为委托机关，应当加强与受托机关的沟通与协作，督促受托机关依法作出行政行为，使委托事项落实到位。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十二条之规定，判决如下：
一、沈朝财、王荣兰诉南京市城乡建设委员会城建不履行法定职责一案按照撤诉处理。
二、责令南京市城乡建设委员会于本判决生效之日起六十日内就原告袁同华、宋家明的申请事项履行法定职责。
本案案件受理费50元，由南京市城乡建设委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 谢 斌
代理审判员 吴 红
人民陪审员 张天乐
二〇一七年三月二日
见习书记员 胡姗姗