宁夏回族自治区盐池县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0323民初225号
原告:张宁宁，男，1987年3月15日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区石嘴山市，公民身份号码。
被告:固原兴盛达吊车租赁有限公司，住所地宁夏固原市三营镇。
组织机构代码08354679-6。
法定代表人陈东海，系该公司经理。
被告:李友学，男，1984年10月6日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区，公民身份号码。
委托诉讼代理人武克良，系宁夏宝中律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告:淄博华泰机械施工有限公司，住所地山东省桓台县张北路索镇地段31号。
统一社会信用代码×××。
法定代表人朱华文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人王海洋，系山东圣德律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张宁宁诉被告固原兴盛达吊车租赁有限公司（以下简称兴盛达公司）、李友学劳务合同纠纷一案，于2016年1月14日向本院提起诉讼，2016年6月29日本院作出（2016）宁0323民初第189号民事判决书，原告不服向吴忠市中级人民法院提起上诉，吴忠市中级人民法院作出（2016）宁03民终第777号民事裁定书，发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，庭前依被告李友学的申请，依法追加淄博华泰机械施工有限公司（以下简称淄博公司）为本案被告。2017年5月10日公开开庭进行了审理，原告张宁宁、被告李友学的委托诉讼代理人武克良及被告淄博公司的委托诉讼代理人王海洋到庭参加了诉讼，被告兴盛达公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张宁宁诉称，被告淄博公司承包宁夏盐池马斯特能源有限公司的盐池县王乐井风电项目风机安装工程。2014年11月份被告淄博公司将自己承包的风机安装工程转包给被告兴盛达公司和被告李友学。2015年1月26日被告兴盛达公司和被告李友学又将该工程的风电项目电气安装工程分包给原告。原告全面按约履行了合同。2015年5月25日原告与被告兴盛达公司和被告李友学进行了结算，被告兴盛达公司和被告李友学向原告出具了宁夏盐池马斯特一期电气安装费用汇总表，能够证实被告兴盛达公司和被告李友学尚欠原告49400元劳务费。同日被告兴盛达公司和被告李友学向其发包商被告淄博公司出具了账户变更证明及委托书，要求被告淄博公司将被告所欠原告劳务费49400元代位支付给原告。现被告淄博公司与被告兴盛达公司和被告李友学结算，被告淄博公司欠被告兴盛达公司和被告李友学的劳务费不足以支付原告的劳务费。此款，经原告多次向被告催要，被告兴盛达公司和被告李友学拒不履行，为此原告诉至法院，请求人民法院支持原告的以下诉讼请求：1、判令被告兴盛达公司和被告李友学支付原告劳务费49400元；2、判令被告兴盛达公司和被告李友学承担本案诉讼费。
被告兴盛达公司缺席，未向法庭提交书面答辩状及证据。
被告李友学辩称，被告李友学与原告张宁宁之间不存在劳务分包关系，原告所从事的劳务工程直接来源于被告淄博公司，被告李友学与被告淄博公司劳务承包至今没有进行决算，原告应当直接向被告淄博公司主张权利，请法庭驳回原告张宁宁的对被告李友学的诉讼请求。
被告淄博公司辩称，本案为劳务合同纠纷，合同双方的当事人为原告和被告李友学及被告兴盛达公司，根据相对性原则，本案与被告淄博公司无关，其次，被告淄博公司已足额支付了被告李友学及被告兴盛达公司的工程款，不存在拖欠该款的情形，因此被告淄博公司不应承担付款责任。
当事人围绕本诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、原告提交银行付款凭证及明细查询原件各一份，证明被告李友学给原告打过一次工程款，被告李友学对其证明目的有异议，认为该证据不能证明原告与被告李友学存在劳务关系，经本院审理查明该证据不能反应原、被告存在劳务关系，该证明目的本院不予认定。2、原告向法庭提交账户变更委托书原件四份及费用汇总清单原件两份，证明被告李友学欠原告劳务费49400元。被告李友学对该证据三性及证明目的均有异议，经本院综合庭审情况审查该证据符合形式要件，对该证据三性予以确认，费用汇总清单载明内容证明，2015年5月25日原告张宁宁的49400元工程款由被告兴盛达公司请求被告淄博公司支付。账户变更证明及委托书载明内容证明，2015年5月25日被告兴盛达公司向被告淄博公司出具支付被告李友学工程款49400元的事实，该证据载明的内容不能反映原告证明目的，对该证据证明目的本院不予认定。3、原告向法庭提交马斯特一期道路平面示意图原件一页、电力电缆试验报告复印件七页，证明原告与被告李友学存在劳务关系，经本院审查该证据不能证明原告证明目的，本院不予认定。4、原告申请证人贾某某出庭作证，证明原告张宁宁给被告李友学打工没有拿到劳务费，被告李友学对证人证言真实性有异议，经本院审查，证人证言无其他证据佐证，本院不予采信。原告提交的光盘包含录音四段及光盘储存的图片，用于证明原、被告存在雇佣关系，而且原告已经履行完相关工作，被告李友学对除被告李友学身份证照片外其他电子证据真实性均有异议，经本院审查，四段录音不能反映录音形成时间、方式，电子照片不能反映原告证明目的，对该组证据本院不予认定。5、被告淄博公司提交吴忠市中级人民法院（2017）宁03民终115号民事判决书原件一份，证明与本案类似的劳务费已经由吴忠市中级人民法院判决认定与被告淄博公司无关，被告李友学对证明目的有异议，经本院审查，两案具有相似性，但也有差异性，该证据不能证明其证明目的，对其证明目的本院不予认定。7、被告淄博公司提交银行流水单据一组十三份、收条一份、调解协议一份、代付款明细一份，证明被告淄博公司已向二被告足额支付了工程款，不应再承担付款责任。被告李友学对收条一份、调解协议一份、代付款明细一份三性均有异议，经本院审查，收条一份、调解协议一份与本案无关本院不予认定，代付款明细一份，银行流水单据一组十三份符合证据形式要件，对其三性本院予以确认，但该组证据不能证明被告淄博公司的证明目的，对其证明目的本院不予认定。
经审理查明，2015年5月18日，被告兴盛达公司向被告淄博公司出具一份被告淄博公司代被告兴盛达公司代付款明细，其中载明支付原告张宁宁电缆制作费5600元，被告淄博公司为被告兴盛达公司（李友学）代付款项，同意该款从被告兴盛达公司扣除。该明细加盖被告兴盛达公司印章，负责人李友学签字。被告淄博公司于2015年2月4日支付原告5600元。2015年5月25日被告兴盛达公司出具一份宁夏盐池马斯特一期环网柜高压电线头制作及实验费用汇总，载明原告张宁宁给马斯特风电场25台风机内线电缆头制作、安装和实验余款49400元，由被告淄博公司支付，该汇总加盖被告兴盛达公司印章，有”李友学”签字字样。2015年5月25日被告兴盛达公司向被告淄博公司出具账户变更证明及委托书一份，载明支付被告李友学在宁夏盐池县麻黄山风电场马斯特一期环网柜高压电缆头制作，安装及实验费25台，余款49400元，因被告李友学账户不能正常使用，委托由被告淄博公司支付给原告张宁宁，该证明加盖被告兴盛达公司印章，委托人有”李友学”签字字样。
另查明，2015年5月25日被告兴盛达公司出具的宁夏盐池马斯特一期环网柜高压电线头制作及实验费用汇总及2015年5月25日被告兴盛达公司向被告淄博公司出具的账户变更证明及委托书中李友学的签字均非被告李友学所签。
另查明，在案件审理过程中，原告张宁宁当庭放弃要求被告兴盛达公司承担责任的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及本院认定的证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，从2015年5月18日被告兴盛达公司向被告淄博公司出具一份被告淄博公司代被告兴盛达公司代付款明细、银行流水单据、2015年5月25日被告兴盛达公司出具一份宁夏盐池马斯特一期环网柜高压电线头制作及实验费用汇总及2015年5月25日被告兴盛达公司向被告淄博公司出具账户变更证明及委托书三份证据中能够反映原告张宁宁与被告兴盛达公司有劳务费的支付往来，即原告劳务费由被告兴盛达公司请求被告淄博公司代付，同时能够证明被告兴盛达公司欠原告劳务费49400元，该49400元未支付，被告兴盛达公司应予以支付，被告兴盛达公司缺席，视为放弃举证、质证、辩论等相关权利。但原告当庭放弃要求被告兴盛达公司支付劳务费，仅要求被告李友学支付，原告所举证据不能证明原告与被告李友学存在劳务关系，因此，原告的诉讼请求本院不予支持。被告李友学要求以被告淄博公司违法分包为由要求被告淄博公司承担支付原告劳务费责任，根据法律规定，只有实际施工人以发包人为被告主张权利的，本院才予以审查，原告未要求被告淄博公司支付劳务费，本院对此项请求不予审查,因此被告淄博公司无支付劳务费的法律事由，本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张宁宁的诉讼请求。
案件受理费518元，由原告张宁宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长冯秀荣
审判员赵清涛
代理审判员汪洁
二〇一七年六月十四日
书记员刘咪