杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第1870号
原告南京慈太装饰材料经营部，住所地江苏省南京市建邺区江东路与集庆门大街交汇处西北角万达广场西地贰街区18幢2001室，业主高校强。
委托代理人（特别授权）孔石勇，江苏邦泽律师事务所律师。
被告浙江中南建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路245号。
法定代表人吴建荣，董事长。
委托代理人（特别授权）童卫国，浙江人地律师事务所律师。
第三人安徽美雅达铝业有限公司，住所地安徽省六安市六安经济技术开发区312国道以北东五路高压走廊以东。
诉讼代表人郭健，安徽美雅达铝业有限公司管理人组长。
委托代理人（特别授权）刘学良、孙光璞，安徽大别山律师事务所律师。
本院于2015年12月23日立案受理原告南京慈太装饰材料经营部（以下简称慈太经营部）与被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）、第三人安徽美雅达铝业有限公司（以下简称美雅达公司）债权转让合同纠纷（立案案由为买卖合同纠纷）一案后，于2016年3月7日适用简易程序进行了公开开庭审理。慈太经营部的委托代理人孔石勇，中南公司的委托代理人童卫国，美雅达公司的委托代理人刘学良、孙光璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慈太经营部诉称：中南公司与美雅达公司之间就杭州东站工程存在合同关系。2013年12月25日，美雅达公司与慈太经营部签订了《债权转让协议》。协议约定：美雅达公司将货款1370883.5元债权全部转让给慈太经营部，慈太经营部可直接向中南公司主张上述债权，美雅达公司放弃向中南公司主张货款的权利，美雅达公司有义务将债权转让事宜通知中南公司。协议签订后，美雅达公司通知了中南公司。慈太经营部多次向中南公司索要上述货款，均未果。美雅达公司已于2014年7月28日被安徽省六安市中级人民法院裁定进入破产程序，并指定安徽大别山律师事务所为管理人，为了查明事实，便于案件审理，特依法将美雅达公司列为第三人。慈太经营部起诉来院要求：判令中南公司给付慈太经营部货款1370883.5元，并支付自起诉之日起到实际给付之日止的同期银行贷款四倍利息。
被告中南公司辩称：1、慈太经营部的诉讼主体不适格。美雅达公司破产后，其管理人于2015年6月17日向中南公司发送催告函，要求中南公司付款；慈太经营部邮寄的债权转让文书，中南公司于2015年7月13日才收到，显然迟于破产管理人发的催告函。2、中南公司与美雅达公司并未就款项进行结算，故具体欠款金额不明确。在美雅达公司同意的情况下，中南公司愿意与慈太经营部调解。
第三人美雅达公司述称：1、债权转让协议书不具有合法性。美雅达公司于2014年7月28日被法院裁定破产，慈太经营部没有证据证明美雅达公司欠慈太经营部款项，故在破产前一年内的无偿转让行为不具有合法性。2、中南公司收到的债权转让通知单晚于管理人的催告函，故其通知也不具有合法性。综上，请求法院驳回慈太经营部的诉讼请求。
慈太经营部为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、债权转让协议，证明美雅达公司将对中南公司享有的债权转让给慈太经营部，并约定由美雅达公司将该协议通知中南公司。
证据2、债权转让通知书，证明美雅达公司将该事项通知中南公司。
证据3、发货清单，证明案涉货物实际上由慈太经营部供应。
中南公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、催告函，证明美雅达公司管理人要求中南公司支付货款。
证据2、邮寄单，证明中南公司于2015年7月13日收到高校强邮寄的债权转让通知书。
美雅达公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、（2014）六民破字第2-1号民事裁定书、（2014）六民破字第2-1号决定书，证明美雅达公司于2014年7月28日被裁定破产，同时指定安徽大别山律师事务所为破产管理人。
证据2、清算审计报告，证明在审计过程中美雅达公司对中南公司享有的应收款为2359883.61元，美雅达公司对慈太经营部享有的应收款为1135092.14元。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对慈太经营部的证据。对证据1、证据2，中南公司提出异议，认为债权转让所涉金额未经双方结算，且未在2013年12月予以通知。美雅达公司提出异议，认为不能证明2013年12月予以通知。本院经审查认为，对证据1，其可证明转让行为，故确认其证据效力。对证据2，其没有邮寄单佐证，故不能证明其通知行为，故对其证据效力不予确认。对证据3，中南公司、美雅达公司提出异议，认为与本案无关。本院经审查认为，异议成立，故对其证据效力不予确认。
二、对中南公司的证据。对证据1，慈太经营部提出异议，认为邮寄单上未注明邮寄内容，对其真实性无法确认。美雅达公司无异议。本院经审查认为，该证据可证明通知行为，故确认其证据效力。对证据2，慈太经营部、美雅达公司均无异议，故本院其证据效力。
三、对美雅达公司的证据。对证据1，慈太经营部、中南公司均无异议，故本院其证据效力。对证据2，慈太经营部、中南公司均提出异议，认为系单方审计内容，不能确定双方欠款金额。本院经审查认为，异议成立，故对其证据效力不予确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
美雅达公司与慈太经营部签订的《债权转让协议》记载：2013年12月25日，美雅达公司将中南公司拖欠其货款1370883.5元债权转让给慈太经营部；美雅达公司应在本协议签订后及时将债权转让的事宜书面通知中南公司。
2014年7月28日，安徽省六安市中级人民法院作出（2014）六民破字第2-1号民事裁定，受理六安东城经济建设有限公司对美雅达公司提出的破产清算申请，并指定安徽大别山律师事务所为美雅达公司的管理人。
2015年6月17日，管理人向中南公司发送（2014）安美破管字第0014-4催告函，要求中南公司支付欠款2359883.61元。2015年7月13日，中南公司收到慈太经营部业主高校强邮寄的债权转让通知书，告知美雅达公司将中南公司拖欠其货款的1370883.5元债权转让给慈太经营部。
本院认为：本案的争议指向是债权转让合同，故本院将案由确定为债权转让合同纠纷。经中南公司确认，中南公司于2015年7月13日收到慈太经营部业主高校强邮寄的债权转让通知书。该债权转让对中南公司是否发生法律效力，是本案的争议焦点。首先，《债权转让协议》记载的转让时间虽为2013年12月25日，但直至美雅达公司破产后慈太经营部业主高校强才向中南公司邮寄债权转让通知书，其债权转让的真实性有待补强；其次，美雅达公司于2014年7月28日被法院裁定破产清算，其之前一年内的可撤销行为，管理人有权提出撤销。从《债权转让协议》记载的内容看，慈太经营部没有支付对价就取得该笔债权，属于无偿转让财产。美雅达公司管理人为了整体债权人利益，要求中南公司停止支付货款，符合破产法的规定。第三，美雅达公司管理人于2015年6月17日向中南公司发送（2014）安美破管字第0014-4催告函，要求中南公司付款。据此，中南公司按照先到达的催告函履行应付的债务，符合双方原先的合同要求，其本身并无过错。第四，美雅达公司与中南公司之间的基础债权金额不确定，将导致债权转让协议所指向的债权也不确定。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告南京慈太装饰材料经营部的全部诉讼请求。
案件受理费人民币17138元，减半收取人民币8569元，由原告南京慈太装饰材料经营部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币17138元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 蓝钦如
二〇一六年三月九日
代书记员 徐雁楠