新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第25号
上诉人（原审原告）：徐晓华，女，个体工商户。
委托代理人：闫勤，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托代理人：徐晓红，女，联合利华（服务）有限公司合肥分公司销售主任。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐金旺达货物运输有限公司。
法定代表人：艾梅，该公司总经理。
上诉人徐晓华因与被上诉人乌鲁木齐金旺达货物运输有限公司（下称金旺达公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2013）天民二初字第636号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭于2014年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人徐晓华的委托代理人闫勤、徐晓红，被上诉人金旺达公司的法定代表人艾梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法�查明：2013年5月5日，徐晓华在案外人刘敏处购买新A2K2**厢式货车一辆，交易价格为10000元。该车辆在金旺达公司挂靠经营。当日，徐晓华向金旺达公司缴纳2012年11月至2013年11月的挂靠服务费700元、保证金1000元、档案费30元、车船税90元、审车费300元、尾气检测费680元、交强险保费1850元、商业险保费（20万）2462元，金旺达公司承诺保险当日生效。次日，金旺达公司协助徐晓华将车辆审验完毕后，徐晓华装载货物前往博乐。车辆行驶至G30线K3778＋300米处时，发生单方交通事故，造成车辆及货物损毁。因事故造成路政设施损坏，徐晓华向路政部门赔偿损失5100元，并缴纳罚款500元。事故发生后，徐晓华立即向保险公司报案，保险公司告知其保单未生效。徐晓华向金旺达公司告知该情况后，金旺达公司于5月6日为该车辆投保了交强险，于5月7日为该车辆投保了商业三者险，赔偿限额20万。现因该事故保险公司进行理赔，徐晓华多次与金旺达公司协商无果，故诉至法院。
原审法院认为：徐晓华、金旺达公司签订的挂靠经营的合同合法有效，双方均应严格履行。徐晓华依约向金旺达公司缴纳了管理服务费，金旺达公司代收了保费，并承诺保单当日生效。徐晓华发生保险事故后，因金旺达公司未按承诺及时投保，造成徐晓华的损失无法得到赔偿，该责任应当由金旺达公司承担。
关于徐晓华委托金旺达公司投保险种的问题。徐晓华提交的缴费单据上载明：“交强险1850元，商业险（20万）2462元”，徐晓华主张在金旺达公司的电脑系统中商业险项下的明细为：商业三者险、车辆损失险、货物损失险等整车全险，并当庭提出证据保全，要求保全金旺达公司办公系统内的证据。原审法院当庭前往金旺达公司办公场所，对该办公系统进行操作，显示内容与徐晓华提交的单据内容一致为“商业险（20万）”，并无车损险、货物损失险等险种明细。另根据《中华人民共和国保险法》及保险行业相关规定，投保车辆损失险必须经过承保保险公司对车辆进行拍照检测，确定投保车辆价值后方可进行承保，且缴费单据亦未对车辆本身价值进行申明。庭审中，徐晓华、金旺达公司均表示保险公司未进行拍照及价值认定，故徐晓华主张已投保车辆损失险，原审法院不予采信；货物保险是以运输中的货物为保险标的航次保险，需要确定运输路线、货物种类、价值后承保。本案中，徐晓华是车辆审验完毕后装载货物直接进行运输，故徐晓华主张为承运货物投保了货物损失险，原审法院不予采信。徐晓华主张金旺达公司向保险公司实际缴费金额为：交强险1850、商业三者险（20万）1725元，多收取的737元为车辆损失险和货物险。金旺达公�辩称代收保费时依据全额缴纳，如有优惠事后会退还给车主，多收取的737元为保险公司根据投保时车辆上年度出险情况给予的优惠。根据保单显示，商业三者险赔偿限额20万，费率下调642元，保费1500元；不计免赔费率下调96元，保费225元，合计商业三者险保费2464元，下调738元，应缴保费1725元。原审法院对于金旺达公司陈述的徐晓华仅缴纳强制三者险和商业三者险费用的辩称理由予以采信。故徐晓华要求金旺达公司赔偿车辆给第三人造成损失的诉讼请求合理，予以支持。
关于徐晓华所缴纳相关费税承担的问题。徐晓华主张车辆已经报废，但未提交办理车辆报废的注销登记文件且双方挂靠经营合同仍然有效，徐晓华要求退还保证金、档案费和管理服务费的请求，原审法院不予支持；徐晓华在购买该车辆后，依照国家规定进行车辆审验缴纳审车费、尾气检测费，并向�关部门缴纳车船税、外环河滩通行费，是徐晓华的义务，也是车辆营运的基础，且上述费用已实际缴纳，徐晓华要求金旺达公司承担以上费用没有事实与法律依据，不予支持；徐晓华因为车辆失控造成路政损失，因此向路政部门缴纳罚款500元，路政部门的罚款决定是针对徐晓华的违法行为作出的，故徐晓华要求金旺达公司承担该罚款的请求不予支持。
关于其他费用的承担问题。徐晓华的住所地在博乐，发生交通事故后，因损失迟迟得不到补偿，由异地到本市与金旺达公司协商赔偿事宜，为此必然产生一定的费用。徐晓华主张交通费及住宿费过高，原审法院酌情支持1000元；徐晓华作为驾车人导致单方事故的发生，事故是徐晓华个人造成的，对于车辆、货物及误工损失应由徐晓华自行承担，其要求金旺达公司承担无事实和法律依据，不予支持。
关于已缴纳保费的负�问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，在中华人民共和国境内道路上行使的机动车所有人或者管理人都应当投保交强险。因此投保交强险的保费是机动车必然产生的费用，徐晓华要求金旺达公司承担交强险保费的请求不予支持；金旺达公司在得知徐晓华出险后，依然为其投保商业险，对于商业险的保费，应认定为金旺达公司擅自扩大的损失，应由金旺达公司承担。
原审法院判决：乌鲁木齐金旺达货物运输有限公司赔偿徐晓华损失8562元（5100＋2462＋1000）。
原审法院宣判后，徐晓华不服原审判决，向本院提起上诉称：本案所涉车辆的保险是由金旺达公司代办，且金旺达公司也承诺收到2462元保费是车辆全险的费用，故我交纳的保费应当包括车辆损失险及货物损失险。根据保监会给中华联合保险公司费率批复可知，作为主险的附加险，在投保主险�可一并投保货物责任险，原审法院认定不包括车辆损失险和货物损失险是错误的。我缴纳各项税费目的是为了车辆营运，现由于双方合同无履行基础，所以金旺达公司应当我退还各项税费。尾气检测费没有发生，审车费是金旺达公司多收取的费用，理应退还给我。金旺达公司未如实告知我车辆保险未投保、未生效，其公司已缴纳的交强险保费并未起到保险的作用，应当退还。金旺达公司承诺于2013年5月5日当天购买交强险和商业全险，我按其公司要求交纳了相关费用，但其公司未履行其义务，导致意外事件发生后，我的损失无法得到赔偿。车辆发生事故后，我和亲属从博乐市到乌鲁木齐市处理事故，来往的交通、住宿费是必然产生的，应当支付于我。综上，请求二审法院维持金旺达公司赔偿我路政损失5100元、商业险2462元的原判内容，支持我要求金旺达公司赔偿服务�700元、保证金1000元、档案费30元、车船税90元、审车费300元、尾气检测费680元、交强险1850元、河滩外环费1527.40元、车辆损失费10000元、货物损失16400元、交通费3069元、住宿费2050元、误工费1845元等诉讼请求。
被上诉人金旺达公司答辩称：我公司收取的就是交强险和商业三者险保费，没有及时购买保险是我公司的责任，我公司愿意在未及时购买保险的责任范围内承担责任。服务费是徐晓华代替前车主交纳的，不应当退还。车辆办理正常的报废手续后，我方可以退还保证金、车船税、河滩外环费。档案费、审车费已经实际发生，不能退还。尾气检测是我方找人代办的，已实际发生，不应退还。徐晓华将交强险的保险贴花交付我方，我方方可到保险公司办理退保手续。对车辆损失和货物损失，我方不应当赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳�上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相同。
以上事实有合同、结算单、发票、公路补偿通知书、违法行为通知书、通话记录单、视听资料（书面材料）、车票、住宿发票、发货单、事故照片、保单、保险说明、当事人的陈述、一审及二审庭审笔录在卷为证。
本院认为：一、徐晓华与金旺达公司签订《营运合同》后，按约向金旺达公司交纳了服务费、保证金、档案费等费用。本案中，徐晓华并未要求解除双方所签《营运合同》，故徐晓华要求金旺达公司返还服务费、保证金、档案费等费用可另行主张。
二、关于车船税、审车费、尾气检测费、河滩外环费等费用问题。车船税、审车费、尾气检测费、河滩外环费均系购买车辆后投入营运，按照规定所必须交纳的费用。由于上述费用已实际发生，且徐晓华并未提交车辆报废的相关手续，双方间所签《营运合同》尚未解除，故徐晓华要求金旺达公司退还上述费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于尾气检测费，正常交纳的尾气检测费应当为80元。金旺达公司辩称其公司对涉案车辆进行尾气检测是请人代办的，所以实收尾气检测费为680元，不符合正常收费标准，故金旺达公司的辩称理由不能成立，其公司多收的600元尾气检测费应当退还徐晓华。
三、关于交强险费用问题。双方均认可金旺达公司应当于2013年5月5日向保险公司为涉案车辆投保交强险，但金旺达公司并未在当日交纳交强险保费，而是于2013年5月6日才为车辆补办交强险，致使交强险并未起到保险赔偿的作用。由于金旺达公司未按承诺及时投保的行为存在过错，其公司应当退还徐晓华交强险保费1850元。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。
四、关于车辆损失及货物损失的问题。徐晓华在一审中要求原审法院对金旺达公司办公系统内的证据进行证据保全，根据原审法院前住金旺达公司办公场所保全的证据显示，金旺达公司投保的险种为“商业险（20万）”，并无车辆损失险、货物损失险等险种明细。徐晓华在二审期间提交核算保费清单、徐晓红向中华联合保险公司咨询电话记录、徐晓红与营业二部张奇谈话记录、徐晓红与营业二部马槙谈话记录、徐晓红与8位车主的电话记录，以期证明徐晓华向金旺达公司交纳的2462元系车辆全险的保费，金旺达公司应当赔偿其车辆损失及货物损失。金旺达公司对上述证据的真实性均不予认可，其公司认为仅投保商业三者险（20万元）。本院认为，徐晓华在二审期间提交的上述证据均系徐晓红自行整理和记录的，被谈话人未到庭作证，无法确认证据的真实性，徐晓华亦未提交其他确凿有效的证据予以印证，故对�述证据，本院不予采信。结合原审法院证据保全的证据及二审徐晓华提交的证据来看，徐晓华主张其向金旺达公司交纳的2462元保险费包含车辆损失险和货物损失险，要求金旺达公司赔偿其车辆损失及货物损失，证据不足，本院不予支持。
五、关于交通费、住宿费、误工费的问题。本案徐晓华的住所地在博乐，其与金旺达公司协商赔偿事宜，必然产生相应费用，原审法院酌情支持其交通费、住宿费1000元并无不当。徐晓华作为车辆驾驶人，由于自己的过错行为，导致车辆发生事故，徐晓华也应承担相应责任，其要求金旺达公司赔偿误工费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人徐晓华的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一�七十四条之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市天山区人民法院（2013）天民二初字第636号民事判决，即乌鲁木齐金旺达货物运输有限公司赔偿徐晓华损失8562元（5100＋2462＋1000）。
二、乌鲁木齐金旺达公司退还徐晓华交强险费用1850元。
三、乌鲁木齐金旺达公司退还徐晓华尾气检测费用600元。
四、驳回徐晓华要求乌鲁木齐金旺达公司赔偿车船税90元、审车费300元、车辆损失10000元、货物损失16400元、误工费1845元的诉讼请求。
以上金旺达公司应给付徐晓华款项计11012元，在本判决发生法律效力后十日内一次付清，如未按指定期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审争议标的48103元，给付金额11012元，占争议标的的22.89%，应收一审案件受理费1002.58元（徐晓华已预交），原�法院减半收取501.29元，由金旺达公司负担22.89%即114.75元，徐晓华负担77.11%即386.54元，其余501.29元由原审法院退还徐晓华。本案二审上诉争议标的39541.40元，给付金额11012元，占争议标的的27.85%，本案二审案件受理费788.53元（徐晓华已预交），由金旺达公司负担27.85%即219.61元，徐晓华负担72.15%即568.92元。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 陈 霖
审判员 谢 彬
二〇一四年二月二十四日
书记员 田 姝