福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1887号
上诉人（原审被告）：福建省今古餐饮股份有限公司，住所地晋江市罗山街道山仔中信路东B29号。
法定代表人：李文火。
委托诉讼代理人：陈清伟，晋江市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄建兴，男，1965年11月9日出生，汉族，住晋江市。
委托诉讼代理人：蔡伟雄，福建翔业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周嘉裕，福建翔业律师事务所律师。
上诉人福建省今古餐饮股份有限公司（以下简称今古公司）因与被上诉人黄建兴合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初12409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
今古公司上诉请求：1、解除今古公司与黄建兴签订的《招商合同》；2、黄建兴支付今古公司暂计2016年8、9月公摊费14000元；暂计停业23天违约金23000元、场地占用费23天23000元；水电费、餐凳费等2500元；3、撤销一审判决第二、三项；4、黄建兴承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审认定公摊费用实际为铺位租金是错位的，双方没有约定铺位租金，黄建兴尚未缴纳2016年8、9月公摊费用，且铺位至今仍被黄建兴占用，占用公摊费的计算时间应当至双方对铺位进行清点移交的时间为止。2、黄建兴在商场未真正停水停电的情况下就提前停止营业，且至今尚未与今古公司进行结算、清场，本案是黄建兴违约在先，根据《招商合同》约定，黄建兴私自停止营业，每天支付违约金500元；未按照约定期限撤场，每天扣除500元的场地占用费。故今古公司要求黄建兴支付截止2016年9月20号的违约金、场地占用费应当得到支持。3、黄建兴一审诉求是返还押金及占用期间的利息，但今古公司没有收取或借到黄建兴的任何租金。黄建兴向今古公司缴纳的是“经营保证金”和“食品安全质量保证金”，该两项保证金只有在黄建兴无违约或无纠纷未解决才能不计利息退还。根据“不诉不理”的原则，一审法院认定该两项保证金就是押金是错误的。4、福建省晋江市福埔SM国际广场（以下简称SM广场9月14日）发出的停水停电通知，没有原件，该通知书只是一个告知提示的书面材料，没有强制执行力，只要今古公司继续缴纳租金就不会产生停水停电的后果，因此黄建兴在SM广场未发通知之前就提前停止营业是违约在先。
黄建兴辩称，今古公司在一审时提出反诉，但未缴纳反诉费用，在二审提出该上诉请求应当予以驳回。今古公司的原因导致合同目的无法实现，黄建兴为了减少损失，停止营业并没有过错。公摊费用实际是租金，一审法院在审理时已经将9月份的费用扣除了。保证金与押金的性质是一致的，并无区别。
黄建兴向一审法院起诉请求判令：1.解除黄建兴、今古公司之间的租赁合同；2.今古公司返还黄建兴押金40000元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息损失；3.今古公司返还黄建兴2016年9月份营业款4000元，及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。4、今古公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：今古公司在晋江市广场内开办“SM广场今古小吃街”项目，黄建兴租用该小吃街内的铺位经营餐饮。黄建兴自2016年8月18日起未再经营，SM广场因与今古公司之间存在拖欠2016年6月起的租金纠纷而于2016年9月14日正式向黄建兴等商户发出通告，称将于2016年9月20日停止对今古公司所经营的今古小吃街项目供水、供电。
一审法院认为：今古公司同意黄建兴所提出的解除双方之间合同的诉讼请求，因此，黄建兴主张解除双方之间所签订的《福建省今古餐饮股份有限公司招商合同》予以支持。根据调取的黄建兴经营数据可见，黄建兴最后经营之日为2016年8月17日，此后黄建兴未再有其他经营数据，黄建兴称是今古公司所提供的机台设备故障而没有记录没有证据予以证明，对其该项主张不予支持。黄建兴存在长期违约未进场经营的情形，但根据黄建兴所提供的SM广场所发布的公告可见，今古公司与SM广场之间存在长期的租金拖欠纠纷，且SM广场于2016年9月14日正式通知黄建兴等商铺将于9月20日开始停止供应水电，因此，双方对于合同的解除均有过错。黄建兴长期罔顾经营，但今古公司自2016年9月20日起无法提供双方合同所约定的履行条件，黄建兴尚需支付至2016年9月19日止的租金3500元/月÷30日/月×19日×2＝4433.34元。根据黄建兴所提供的收款收据可见，黄建兴已交付今古公司的保证金及装修费数额共计47000元，双方均确认其中包括装修费为10000元、保证金数额为37000元，该保证金具有对合同履行的合约性进行担保的性质，与黄建兴所主张的押金性质一致，黄建兴在起诉中也对该款项即为双方合同中所约定的两项保证金进行了明确的指向，今古公司仅以合同中所约定的为“保证金”而非“押金”的无法律意义区别的字样予以抗辩不予支持。黄建兴所提供的3000元收款收据系定金，黄建兴未就定金返还提出主张，不作处理。现双方之间的合同已经解除，黄建兴已交付的该保证金应当用于进行租金费用结算后退还。因此，今古公司尚应退还黄建兴保证金32566.66元。今古公司所主张因黄建兴违约停止经营所应承担的违约责任应以反诉形式提出，但今古公司未在指定的期限内交纳反诉受理费，其反诉按撤诉处理，今古公司对此可另行主张权利。双方约定黄建兴经营期间的营业款项应由今古公司予以代收，并每月结算一次，现双方合同既已解除，今古公司应当将已收取的营业款项退还黄建兴。根据调取的黄建兴经营数据可见，黄建兴2016年9月份没有营业收入，其主张今古公司退还其营业款项4000元没有依据，不予支持。黄建兴向今古公司租赁店铺用于餐饮经营，双方之间因此形成的租赁合同关系合法有效，双方均应依约、依法予以履行。黄建兴起诉主张解除双方之间的合同，且今古公司也同意解除合同，双方之间的合同应当予以解除。双方合同解除之后，黄建兴已交纳的保证金37000元具有预付款及履行担保的性质，应在合同终止之后进行清算后予以退还，扣除黄建兴尚应支付的2016年9月1日至9月19日期间的租金4433.34元，今古公司尚应退还黄建兴32566.66元。黄建兴未能提供证据证明其于2016年9月份期间存在经营事实，其主张今古公司退还其营业款项4000元没有依据，不予支持。黄建兴主张权利后今古公司至今未能退还该款项，应支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除黄建兴与福建省今古餐饮股份有限公司之间就晋江市广场“今古小吃街”项目第65铺位及66铺位所形成的租赁合同关系；二、福建省今古餐饮股份有限公司应于判决生效之日起十日内返还黄建兴保证金32566.66元及自2016年11月10日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；三、驳回黄建兴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，因适用简易程序依法减半收取450元，由黄建兴负担200元，福建省今古餐饮股份有限公司负担250元。
对于一审查明事实，除今古公司认为SM广场的通知并不真实，今古公司与SM广场的纠纷与本案无关外，双方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院对于当事人无争议事实予以确认。
本院二审期间，黄建兴向本院提出申请，请求本院向SM广场核实其9月14日发出的“闽南今古小吃欠租事宜”通知的真实性，本院经审查予以准许，并向SM广场进行调查取证。SM广场表示“闽南今古小吃欠租事宜”通知确实是由其发出的，并向本院提供其存档的通知，存档的通知与黄建兴提供的通知内容一致。今古公司质证称，SM广场提供的通知与黄建兴提供的通知盖章位置不一致，且SM广场与今古公司之间的纠纷与本案无关，应当另行处理。黄建兴质证称：该通知经过法院确认，内容属实，租户基于该通知进行停业属于合法正当行为。本院认为：黄建兴提供的SM广场的通知，经本院核实，可以确认该通知确实由SM广场发出，故本院对该通知的真实性予以确认。
本院认为，黄建兴与今古公司之间虽然没有签订租赁合同，但是双方均认可存在事实的租赁合同关系。黄建兴向今古公司支付37000元的保证金，是合同履行的一种担保方式，现双方合同均同意解除合同，该保证金应当全额退还给黄建兴。黄建兴要求今古公司退还的押金，明确指向已缴纳给今古公司的保证金，虽然在文字表述上存在差别，但是其请求是明确的，今古公司仅以押金与保证金的名称不同进行抗辩，明显不能成立，本院不予支持。今古公司虽然提出黄建兴在合同履行过程中存在违约行为，不应当退还保证金，但双方之间没有就违约情形及如何退还保证金作出约定，今古公司也没有提供相应的证据证明黄建兴存在违约行为等应按相应比例退还保证金的情形，故对其主张本院不予支持。关于公摊费用的问题，今古公司主张每月每个铺位的公摊费用为3500元，一审法院也按照此标准进行了处理，虽然没有合同约定，但鉴于黄建兴对原审认定双方之间存在公摊费用应当进行抵扣及公摊费计算标准没有提出上诉，在二审期间也没有提出异议，视为服判。双方共同确认2016年8月份公摊费已经履行完毕，9月份公摊费一审法院也已经在合同清算中进行了处理，本院对原审认定的抵扣金额予以确认。关于今古公司提出的要求解除合同，及黄建兴应当支付相关费用的问题。今古公司提出的要求解除合同，及黄建兴应当支付违约金、商铺占用费的问题，属于应当提起反诉的内容，不属于本案二审的受理范围，本院不予审理。对于水电费、餐凳费的问题，因没有合同约定，今古公司也未提交相关证据，故本院对今古公司的主张不予支持。此外，今古公司在本院审理过程中，已经明确表示涉案场地由SM广场收回，故本案不存在黄建兴向今古公司返还租赁物的问题。
综上所述，今古公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由福建省今古餐饮股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王经艺
代理审判员 林良楷
代理审判员 庄 瑮
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 陈 蓉
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；