广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1601号
上诉人（原审原告）：始兴县标准微型马达有限公司。住所地：始兴县太平镇山塘头黄花园。
法定代表人：李应林，职务:总经理。
委托诉讼代理人：刘国平，广东国锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘少成，该公司行政经理。
上诉人（原审被告）：邓玉平，女，1967年10月10日出生，汉族，住广东省始兴县。
上诉人始兴县标准微型马达有限公司（以下简称“标准马达公司”）因与上诉人邓玉平确认劳动关系纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2017）粤0222民初199号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人标准马达公司委托诉讼代理人刘国平、上诉人邓玉平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人标准马达公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误。一审判决简单粗暴的采信被上诉人提交的业务联络书等来源非法(被上诉人无法说明真实来源)且不真实的证据，并据此认定上诉人与始兴县标准微型马达厂(以下简称马达厂)虽然企业性质不同，但属于用人单位名称或投资人等事项变更，并不影响劳动合同的履行，属于严重的错误认定。如此认定，完全不具备最基本的法律常识。马达厂系国有企业，其开设资金、审批手续、负责人的任命等关键事项，均表明其是国有企业。且马达厂的资产也经过国有资产登记并管理。而上诉人系台港澳独资企业，两者完全风马牛不相及的企业，如果仅凭两者法定代表人曾经相同、仅是工业园相同的经营地址相同、经营范围相同，就盲目认定两者是变更而来，这是何等的视法律为儿戏!如此，无疑是在直接的侵吞国有资产或是将外资企业资产侵吞!本案虽然是劳动纠纷案件，但如此认定，却涉及企业性质认定、资产所有权划分等重大法律规定及司法主张，如此判决必将引起社会的广泛关注!二、一审判决适用法律错误。一审判决以上诉人与马达厂系变更关系，据此依据劳动合同法第33条及民法通则第44条规定，认为用人单位的变更，并不影响劳动合同的履行。本案中上诉人与马达厂并非变更关系，此认定无任何事实及法律依据，据此适用相应的企业变更法律规定做出判决，必然属于适用法律错误。三、被上诉人主张不能成立，应当支持上诉人诉讼请求。被上诉人已承认入职是在马达厂，并非上诉人处，且上诉人已提交损益表、利润表、增值税纳税申报表等证据，证明被上诉人所主张入职时间，上诉人连生产都没有开始，怎么可能需要用工?综上所述，请求法院据实依法做出公正的判决，以维护上诉人的合法权益。
上诉人邓玉平上诉请求：请求撤销或变更始兴县人民法院(2017)粤0222民初199号民事判决书查明的事实之第五项内容。事实与理由：由于一审判决在“本案查明的事实如下：第五、解除或终止劳动关系的原因：被告主动申请离职”的调查结果与事实不符，依法应予撤销或纠正。理由是：1、上诉人的离职原因是依法解除劳动合同。因为被上诉人无故扣减上诉人2016年10月份工资1274.30元，上诉人在2016年12月31日以《劳动合同法》第三十八条为由，书面通知被上诉人解除劳动合同。被上诉人2017年3月28日在劳动监察部门的督促下，办理补签2016年10月被扣工资和签收2016年12月份被拖欠的工资时，自行标明“1月4日一1月5日自离人员”的字样，但上诉人也标明了“被动辞职”字样。一审片面适用被上诉人的主张的“自离”意见，忽略上诉人提出“被动辞职”的主张，明显有失公平公正，也不符合客观事实。2、本案的争议焦点是原、被告在2011年1月1日之前是否存在事实劳动关系。根据最高人民法院关于印发《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》的通知(法[2016]221号)第三、正文第(五)事实第10“认定的事实，应当重点围绕当事人争议的事实展开。”的规定，一审对与本案没有关联性的“离职原因”进行审查，显然超出了案件的审查范围。且一审根据用人单位提供给劳动监察部门的“17年1月4日-—1月5日自离人员相关扣社保明细”的格式内容并认定上诉人的离职原因，是对证据的审查有误，且该审查事项如有预决效力，则可影响上诉人其他案件的处理，故该项审查应当做到客观、公正。4、上诉人主张离职原因是“被动辞职”，有邮政快递提供的特快专递单(证明上诉人书面通知被上诉人解除劳动合同的时间)、退改批条(证明被上诉人拒绝签收解除劳动合同通知书)、劳动保障监察举报投诉案件告知书(证明上诉人是因被扣减工资才被迫依法解除劳动合同)等均由与本案无利害关系的部门单位提供的证据予以证实，并有解除劳动合同通知书(证明解除劳动合同的原因)、公告图片等证据予以佐证，足以认定。综上所述，为保护当事人的合法权益，充分体现社会公平正义，避免因当事人申请再审造成司法资源的浪费，根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，第二审人民法院应当对超范围审查且查明错误的事实予以撤销或纠正。
一审法院经审理查明：
一、入职时间：2001年8月21日
二、签订书面劳动合同时间：2011年1月1日
三、合同期满时间：无固定期限
四、劳动者工作岗位：普工
五、解除或终止劳动关系的原因：被告主动申请离职。
六、解除或终止劳动关系的时间：2016年12月31日
七、仲裁请求：请求确认申请人邓玉平与被申请人始兴县标准微型马达有限公司在2001年8月21日至2016年12月31日期间存在事实劳动关系。
八、仲裁结果：申请人邓玉平在2001年8月21日至2016年12月31日期间与被申请人始兴县标准微型马达有限公司存在事实劳动关系。
九、原告的诉讼请求：请求法院判令不予确认原、被告在2011年1月1日前存在劳动关系。
一审法院经审理后对本案作出如下判决：始兴县标准微型马达有限公司与邓玉平在2001年8月21日至2010年12月31日期间存在劳动关系。本案受理费5元，由始兴县标准微型马达有限公司负担。
本院查明：上诉人邓玉平在二审调查询问时称其入职后工作场所未发生变动；上诉人邓玉平在二审调查询问时提交了一份广东省高级人民法院的裁定，是上诉人标准马达公司此前在与劳动者卢爱娣、徐献优、李子红、邱艳娇、钟良群、易五銮等六人确认劳动关系纠纷六案中，不服本院二审判决，亦是以“始兴县标准微型马达厂与始兴县标准微型马达有限公司是两个不同的法人，是不同的用人单位”为由申请再审，广东省高级人民法院已作出（2015）粤高法民申字第1816—1821号民事裁定驳回其再审申请。还查明，依据上诉人标准马达公司在一审提交的企业工商登记资料显示，始兴县标准微型马达有限公司与始兴县标准微型马达厂是两个不同的法人。其他的事实与一审查明的相同，对一审判决查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：本案是确认劳动关系纠纷。一审法院根据本案现有的证据，综合盖有“始兴县标准微型马达厂人事部”的《员工技能训练记录表》和《工资单》均记载邓玉平工号为61129224，入厂日期为2001年8月21日。由标准马达公司于2011年12月31日奖励颁发的《荣誉证书》记载：“邓玉平荣获2011年度‘标准贡献奖’，特发此证，以资鼓励。”同时向邓玉平颁发了用纯金打造并刻有“标准”（含标准标识图案）和“服务十周年”字样的金牌，从《荣誉证书》的颁发时间和“服务十周年”来分析判断，邓玉平即在2001年就已成为标准马达公司的员工，侧面佐证了邓玉平入职的时间。虽然标准马达公司主张其与标准马达厂属不同性质的企业，邓玉平入职的是标准马达厂，而非标准马达公司，但邓玉平提交的《业务联络书》明确记载“由于国家对加工贸易政策的不断调整，为了保证公司的顺利运作，公司决定，将原来始兴工厂名称由：始兴县标准马达厂变更为始兴县标准微型马达有限公司…”并加盖有法定代表人李应林印章，再结合标准马达公司提交的企业法人营业执照上看，始兴县标准微型马达厂和始兴县标准微型马达有限公司的注册法人、住所地、经营范围等均一致。在此情况下一审法院作出“足以证实被告实际的进厂入职时间是2001年8月21日，即从2001年8月21日起，原、被告就已形成事实劳动关系，直至2011年1月1日原、被告才签订书面劳动合同，在此期间，虽原、被告双方未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。”的认定并无不当。结合邓玉平在一、二审庭审和询问过程中确认其入职后工作场所一直未发生变动，且标准马达公司此前在与劳动者卢爱娣、徐献优、李子红、邱艳娇、钟良群、易五銮等六人确认劳动关系纠纷六案中，不服本院二审判决，亦是以“始兴县标准微型马达厂与始兴县标准微型马达有限公司是两个不同的法人，是不同的用人单位”为由申请再审，广东省高级人民法院已作出裁定驳回其再审申请。因此，标准马达公司的上诉理由本院不予采信。
上诉人邓玉平提出一审认定“解除或终止劳动关系的原因是被告主动申请离职”与事实不符、其系“被动离职”一节，从查明的事实来看，是上诉人邓玉平以上诉人标准马达公司无故扣减其2016年10月份工资1274.30元为由单方通过邮政特快专递方式将书面解除劳动合同通知书邮寄给标准马达公司，虽然标准马达公司拒收，并不影响一审法院作出“被告申请离职”的认定，上诉人邓玉平该上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律及实体处理并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人始兴县标准微型马达有限公司、上诉人邓玉平各负担10元。
决为终审判决。
审 判 长 张立新
审 判 员 赖凯文
审 判 员 庄少山
二〇一七年十一月二日
法官助理 陈 亮
书 记 员 罗稀蕾