中华人民共和国江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2015)鼓民初字第2632号原告�翀（英文名ChongLiao），男，1980年12月25日生，美籍华人，住美利坚合众国（英文:533TerrillAve,LosAngeles,CA,USA.）。委托代理人祝擎宇（英文名Ching_YuChu，系原告廖翀继父），男，1946年3月1日生，美籍华人，住江苏省南京市。委托代理人周良平，江苏曹骏律师事务所律师。被告任重远，男，汉族，1945年9月20日生，个体户，住江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市鼓楼区。被告任道远，男，汉族，1944年2月28日生，个体户，住江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市鼓楼区。被告缪金芳，女，汉族，1958年7月29日生，住江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市鼓楼区。原告廖翀诉被告任重远、任道远、缪金芳所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖翀的委托代理人周良平，被告任重远、任道远、缪金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖翀诉称，江苏省南京市鼓楼区傅佐路xx号（以下简称傅佐路xx号）的房屋原系原告祖父廖剑萍所有。原告的父亲廖庆秋移居国外后，被告任道远一家于1981年搬入傅佐路xx号与原告及其母亲任淮平共同居住。原告及其母亲移居国外后，被告任重远于1997年也入住傅佐路xx号。1990年被告任道远以委托人的名义对傅佐路1号的部分房屋进行了翻建，翻建后房屋登记簿记载的面积为15.75平方米。1998年被告任重远以被告任道远的名义对傅佐路1号部分房屋进行了扩建，后因傅佐路道路拓宽工程建设，被告任重远占用的房�现存面积为40.2平方米。原告通过受赠的方式，从其祖父廖剑萍处取得傅佐路1号的房屋所有权，但三被告仍非法占有原告房屋，侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、确认南京市××号由被告任重远占用的40.2平方米的房屋及被告任道远、缪金芳占用的15.75平方米的房屋归原告所有；2、三被告承担本案诉讼费用。被告任重远辩称，本案确认的房屋与原告无关，被告任重远领取了国有土地使用权证，并未在原告的土地上加盖房屋，根据法律规定，房屋灭失后权利也就灭失，现在原告的房屋已被拆除，原告丧失相应的物权，原告请求确认的40.2平方米房屋系被告任重远所有，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告任道远、缪金芳辩称，傅佐路1号房屋是廖剑萍出售给被告任道远、任重远两�。被告任道远翻建房屋有合法手续，依法领取了国有土地使用权证及房屋所有权证，原告主张确认15.75平方米房屋的所有权人为被告任道远、缪金芳，故被告任道远、缪金芳没有侵犯原告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告任道远、任重远兄弟姐妹共五人，被告任道远系被告任重远的二哥，被告任道远、缪金芳系夫妻关系。原告的母亲任淮平系被告任道远、任重远的妹妹，父亲为廖庆秋。原告的祖父廖剑萍于中华人民共和国成立后移居香港，后至美国，原告现为美籍华人。江苏省南京市鼓楼区傅佐路1号的房产于中华人民共和国成立之前就已存在。1948年6月，廖剑萍在此建造了两间半洋瓦平房，其与某营造厂订立的《工程合同约》中对此有相应记载。1953年4月，廖剑萍�岳母张罗氏填写了一份《房地产所有权登记声请书》，以廖剑萍的名义申请对上述房地产所有权进行登记，并出具一份由其负责管理房产、不擅自处分的《切结》。房产部门收存了前述《工程合同约》、《房地产所有权登记声请书》、《切结》等材料，但未核发产权证。1954年1月，南京市人民政府印发的丘号为536397的《换契存根》记载，南京市××号房地产的现业主姓名为廖剑萍，房屋情况包括：1、新式平房（砖墙瓦顶）三间，占地面积为3.50平方市丈，以下简称“1948年三间平房”；2、简单房屋（席墙草顶）一间，占地面积为0.90平方市丈，以下简称“1954年简单房屋”。1955年10月，廖剑萍的代理人张罗氏领取了南京市鼓楼区人民委员会批准的《简易建筑工程许可证》，对“1954年简单房屋”�行扩建，扩建后的房屋为20平方公尺（即20平方米），以下简称“1955年扩建房屋”。因廖剑萍于中华人民共和国成立后从香港移居美国，其子廖庆秋于1980年下半年赴美国探亲，当时任淮平已与廖庆秋再婚（双方系1979年结婚），任淮平遂以怀孕需要照顾等为由，安排被告任道远到南京市××号房屋内居住。1985年4月，任淮平与原告共同赴美探亲，临行前任淮平向被告任道远出具了一份卖房书信，称根据廖剑萍委托将南京市××号房产权转卖给被告任道远、任重远，该书信上加盖有任淮平、廖庆秋印章。任淮平出国后，南京市××号房屋由被告任道远一家及其父亲（1986年10月已去世）实际居住。1990年6月，被告任道远申请将“1955年扩建房屋”中的部分�屋进行翻修。1990年9月，南京市鼓楼区规划办公室对此核发了编号为90045的《民房修建完工证》，并注明凭此证可向市房地产部门办理房产变更手续。被告任道远翻修后的房屋为一处平房（开间4.1米，进深4.7米，面积19.27平方米），以下简称“1990年任道远房屋”。该房屋的宽度与东面的“1948年三间平房”基本等齐，南面是“1955年扩建房屋”的剩余部分（面积约11.3平方米）。1992年被告任道远在“1948年三间平房”的南边，紧靠南京市傅佐路的西边，另行建造了一处约10.5平方米的房屋，未办理房屋建设审批手续，以下简称“1992年任道远房屋”。南京市××号房屋所在院落，原先在北面与“南京印刷制本厂”宿舍楼相邻，南与“南京振华机械厂（沙发厂）”厂区相邻，西靠“区土产杂品公司”，东临本市傅佐路。原来该院落的北、南、西三面均有小巷可以出入，至1994年逐步形成了较为封闭的院落。1994年7月，南京市土地管理部门进行土地情况普查时，被告任道远提交了一份《土地登记申请书》，其登记的家庭成员有：任道远、任重远（在美国）；他项权利有：“房产所有者：任道远、任重远”；申请登记的依据有：“国有土地使用权登记收据、民房修建完工证、买房书信”。1996年6月，南京市土地管理局在审查了被告任道远提供的《民房修建完工证》、卖房书信以及其他材料后，核发了南京市××号的土地�用权证，其中登记的土地使用者为:任道远等，用地面积为108.2平方米，以下简称《任道远等土地证》。此后被告任道远按照该面积交纳了土地使用费用。1997年8月，被告任重远因生意受创在外无房居住，经任淮平、被告任道远等兄妹同意后回到南京市××号内，实际居住在“1955年扩建房屋”的剩余部分以及“1992年任道远房屋”。1998年2月，被告任重远与被告任道远协商后，以被告任道远的名义申请在南京市××号院落内修建民房，填写了一份《民房修建申请表》（最初申请一层，后加盖为两层），该申请表明确记载注意事项“凡申请修建民房建筑，必须在批准并领得执照方可动工”，当地居委会、派出所及街道城管科均加盖了公章，但建设主管部门未在该申请表上加盖印章同意。1998年下半年，被告任重远购买了有关建筑材料并雇请他人具体施工，在“1955年扩建房屋”的剩余部分以及“1992年任道远房屋”的基础之上，并利用“1948年三间平房”与院落南边围墙之间的院落空地，推倒旧房重新修建了两层房屋，该房屋陆续施工至2000年4月完成，以下简称“1998年任重远房屋”，房屋建成后一直由被告任重远实际占有、使用。1997年4月，廖剑萍在美国出具《转让书》，表示将其所有的江苏省南京市鼓楼区傅佐路1号内的房屋转让给原告，中国驻芝加哥总领事馆对此出具了《公证书》。2002年5月，南京市房产管理局核发了宁房权证鼓初字第××号房屋所有权证（以下简称《廖剑萍产权证》）�其登记的房屋为南京市××号房屋，房屋所有权人为廖剑萍，面积为43.93平方米，丘号为536397-2（平面图中位置即原来“1948年三间平房”）。2002年12月，原告的代理人潘某根据前述驻外使馆的认证、公证等文件以及《廖剑萍产权证》，办理了将该房屋赠与原告的登记过户手续，并代领了原告名下的鼓转字第201298号房屋所有权证（以下简称《廖翀产权证》）。2003年3月，被告任道远到江苏省公证处出具了一份《声明书》，称：“……我自愿将土地使用权证交还给房屋产权人廖翀，并将土地使用权证上的土地使用人变更为廖翀。本人决不反悔。”江苏省公证处对此进行了公证。据此，2003年4月，原告领取了南京市国土资源局核发的宁鼓国用2003字第06194号本市傅佐路1号的土地使用权证（以下简称《廖翀土地证》）。2003年傅佐路道路拓宽，傅佐路1号院内的部分房屋在拆除范围内。其中：1、《廖翀产权证》上的房屋（即“1948年三间平房”），除保留约10平方米房屋外，其余房屋被拆除。2、“1998年任重远房屋”第二层中的约6平方米厨房、第一层中的临街约26平方米房屋被拆除。3、被告任道远另外约6平方米厨房被拆除。上述有关房屋拆除前，原告、被告任重远、任道远三方分别与拆迁实施单位订立了拆迁补偿协议，并随后领取了相应的补偿款（其中原告251000元、被告任重远78540元、任道远31760元）。2004年12月，“1998年任重远房屋”的第二层建筑物，因被有关部门认定为违章建筑而拆除，现仅剩第一层部分房屋。2005年9月，被告任道远到江苏省公证处另出具了一份《声明书》，称经过慎重考虑，决定撤销2003年3月24日发表的声明书。江苏省公证处对此出具了一份公证书。2005年11月，原告另案诉至本院，要求傅佐路道路拓宽的拆迁实施单位（华阳拆迁公司）将《廖翀房产证》剩余10.93平方米房屋修复并赔偿租金损失。2005年12月，双方达成调解协议：一、华阳拆迁公司在2006年1月8日前将南京市××号10.93平方米的房屋修复；二、廖翀于2006年1月8日前将14000元整退还华阳拆迁公司。调解协议签订后，华阳拆迁公司将该部分房屋予以修复，现该部分房屋由原告对外出租。2005年12月，南京市国土资源局向原告发出了一份《关于办理注销土地登记和土地变更登记的通知》，要求原告办理本市傅佐路1号注销土地登记和土地变更登记手续。同月29日，南京市国土资源局另出具一份《关于鼓楼区傅佐路1号土地权属情况的说明》。2006年2月23日，南京市国土资源局向原告发出书面通知，决定注销傅佐路1号的国有土地使用权登记，已领取的《廖翀土地证》同时作废。2006年9月，任重远诉廖翀、任道远占有保护纠纷一案经本院立案受理，审理后，本院于2008年5月28日作出（2006）鼓民一初字第1607号民事判决，判决任重远享有南京市鼓楼区傅佐路xx号现存房屋中的中间隔墙以南房屋70%的收益，驳回任重远确认上述房屋占有、使用的诉讼请求。廖翀不服一审判决提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2009年3月25日作出（2008）宁民四终字第2171号民事判决，撤销南京市鼓楼区人民法院（2006）鼓民一初字第1607号民事判决，驳回任�远原审诉讼请求。2009年9月，被告任重远、任道远持本院（2006）鼓民一初字第1607号民事判决书向南京市国土资源局提出对南京市××号用地的土地登记申请，并于同年10月分别取得了宁鼓2009第17072号、17077号国有土地使用权证。同年10月29日，被告任道远、缪金芳亦向本市房屋登记机关申请南京市××号房屋的权属登记。2012年3月21日，南京市人民政府下发《关于撤销宁鼓2009第17072号、17077号的决定》,载明决定撤销宁鼓2009第17072号、17077号《国有土地使用证》，任重远、任道远在收到通知后的15日内到南京市国土资源局办理该宗国有土地使用权的注销登记手续，逾期不来办理，将直接予以注销，宁鼓2009第17072号、17077号《国有土地使用证》同时废止。2013年3月25日，南京市住房和城乡建设委员会下发《关于注销鼓楼区傅佐路1号任道远、缪金芳房屋所有权初始登记的决定》，载明根据《南京市城镇房屋权属登记条例》第二十五条的规定，决定自即日起撤销本市鼓楼区傅佐路1号房屋所有权初始登记，任道远、缪金芳领取的鼓初字第382088号、382089号《房屋所有权证》同时作废。原告认为现由被告方占有、使用的房屋应由原告享有所有权，因与被告方协商未果，故诉至本院，请求判如所请。因双方当事人分歧较大，致本案调解未果。上述事实，双方当事人陈述、《工程合同约》、《房地产所有权登记声请书》、《切结》、《换契存根》、《简易建筑工程许可证》、卖房书信、《民房修建完工证》、《土地登记申请书》、《民房修建申请表》、《转让书》、《公证书》、《声明书》、房屋登记簿、国有土地使用权证、房屋所有权证、江苏省南京市中级人民法院（2006）宁民四终字第771号民事判决书、江苏省南京市中级人民法院（2008）宁民四终字第2171号民事判决书、江苏省南京市鼓楼区人民法院（2005）鼓民一初字第1861号民事调解书、南京市人民政府宁撤销（2012）第001号《关于撤销宁鼓2009第17077号的决定》、南京市人民政府宁撤销（2012）第002号《关于撤销宁鼓2009第17072号的决定》、南京市住房和城乡建设委员会宁建产监字（2013）284号《关于注销鼓楼区傅佐路1号任道远、缪金芳房屋所有权初始登记的决定》等证据为证，予以证实。�院认为，涉外民事关系的法律适用，不动产物权，适用不动产所在地法律。本案中，原告主张案涉房屋归其所有，因案涉房屋位于中华人民共和国江苏省南京市鼓楼区傅佐路xx号，故本案应适用不动产所在地法律即中华人民共和国法律予以调整。根据中华人民共和国的法律规定，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。关于原告主张被告任重远占用的40.2平方米房屋归原告所有的问题。根据本院查明的事实，该房屋系被告任重远自1998年起在未获得有关行政管理部门批准的情况下动工建设的，且至本案辩论终结前仍未能依法办理有关不动产规划核准及登记等手续，依法不享有物权权利，故原告该�诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张被告任道远、缪金芳占用的15.75平方米房屋归原告所有的问题。根据本院查明的事实，该房屋系被告任道远于1990年在“1955年扩建房屋”的基础上，对该房屋进行翻修建造，依法领取了建设主管部门的《民房修建完工证》，且该完工证明确注明凭此证可向市房地产部门办理房产变更手续。现该房屋所有权初始登记虽被撤销，但被告任道远的建造行为系经过有关部门同意后实施，该房屋建造行为符合法律规定，合法有效，被告任道远、缪金芳系该房屋的合法权利人，故原告该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第三十六条，《中华人民共和国民�通则》第五条、第七十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖翀的诉讼请求。案件受理费9395元，由原告廖翀负担。如不服本判决,原告廖翀可在判决书送达之日起三十日内，被告任重远、任道远、缪金芳可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判 长长 李义军代理审判员 孙 燕人民陪审员 俞江源二〇一六年三月十五日见习书记员 王 进