�西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民二初字第109号
原告：陆燕飞，女。
委托代理人：覃其凤，广西桢干律师事务所律师。
被告：谢梅芳，女。
委托代理人：秦国武，广西作一律师事务所律师。
被告：宋其森，男。
原告陆燕飞与被告谢梅芳、宋其森合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭审理了本案。原告陆燕飞及其委托代理人覃其凤、被告谢梅芳及其委托代理人秦国武到庭参加诉讼。被告宋其森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆燕飞诉称，原告与两被告达成口头协议，三人于2012年10月31日起合伙经营横县商贸鸿昌超市（以下简称鸿昌超市）。各方实际总投资350437元，其中原告陆燕飞出资140437元，被告谢梅芳出资120000元，被告宋其森出资90000元。鸿昌超市成立之初，所使用的铺面是由原告与出租方签订的，在办理个体工商户名称核准登记手续时也是用原告的名义申请办理的。合伙期间超市一直处于盈利状态，并用合伙资金购买了超市所有商品及货架，添置了超市必须的设备设施。由于合伙经营超市是被告谢梅芳牵头的，于是被告谢梅芳就独揽合伙事务管理大权，存在大量严重损害原告合法权益的违法及违约行为，主要包括：1、强行要求合伙资金全部存入其个人账户，长期非法占用合伙资金；2、利用非法手段侵占合伙财产；3、为达到非法占用更多合伙资金的目的，拒不分红；4、被告谢梅芳拉拢被告宋其森，将原告完全孤立，导致原告完全无法参加合伙事务。原告于2013年8月10日提出退伙，两被告一直没有发表任何意见，亦拒绝对合伙财产进行清算。被告谢梅芳在原告提出退伙后，竟然擅自缩小合伙超市的经营范围和经营面积（由原来的811.4平方米缩小到现在的500多平方米），企图侵占原告财产份额，且被告谢梅芳拒绝原告了解一切经营状况及查看财务账簿。原告提出退伙后，已将合伙事务全部移交，两被告至今亦一直正常经营超市，原告曾多次要求两被告退还原告合伙时的出资140437元，但两被告一直以各种理由推脱。原告认为，两被告的行为严重损害了原告作为合伙人的合法权益，原告无法继续参加合伙，原告依法有权退伙，且不会对合伙事务造成任何不利影响，在确认原告退伙后，两被告应退还原告的合伙财产份额。请法院判令解除原告与两被告的口头合伙协议，判令两被告连带退还原告合伙财产份额140437元。
原告陆燕飞向本院提供的证据有：1、《纠纷案件会议签到册》、《调解笔录》、《告知书》，证明原告与被告存在合伙关系的事实及就合伙纠�进行调解及调解不成的事实；2、《电脑咨询单》、《横县国际商贸城前期物业服务协议》、《商业经营管理合同》，证明原告与物业公司签订服务协议及超市铺面是以原告名义签订的事实，证明超市的经营面积与租赁期限，同时也证明原告为合伙人的事实；3、《认租协议书》、《个体工商户名称预先核准通知书》，证明超市的个体工商户名称预先核准手续是原告办理；4、原告的《居民身份证》，证明原告的身份情况；5、《商贸鸿昌超市出资情况》，证明原告的出资情况；6、《陆燕飞2013年柜台收款》、《陆燕飞2013年出支的项目》，证明原告为合伙人参与经营的情况及事实；7、《送货单》、《收条》、《欠条》，证明原告在超市经营事项；8、通话记录，证明原告的出资情况及提出退伙的事实；9、《收据》、《账单》、《转账业务凭证》、《销货凭证》等，证明�告的出资情况；10、《出资确认单》，证明被告宋其森出资情况；11、《收条》2份，证明被告谢梅芳在2013年6月份之前从超市拿钱。
被告谢梅芳辩称，1、原告明确在诉状中承认于2013年8月协议退伙，且未经双方同意和清算，这种行为明显属于擅自退伙行为。由于原告的不愿意投资，导致超市无法支付商铺租金，被迫与商铺出租方于2013年9月1日解除原租赁合同，合伙事实已不复存在，被告现在同意原告在2013年8月份退伙。2、原告投入合伙经营的财产没有达到140437元，且该合伙事务一直处于亏损状态，原告应当承担合伙经营亏损的责任。原告没有任何证据证明其投资达到140437元，原告提供的出资情况证据材料，属于原告单方自行编制，没有经过双方核对，不具有法律效力，其实际投资在20000元左右。而原告在本案司法调解阶段也承认了合伙经营是亏损的，亏损原因很大�度上是由于原告不履行出资义务所致，根据民通意见第47条的规定，根据亏损的过错事实，原告应多承担责任，故原告无权要求退还原投资数额。3、超市经营前期的所有权限均由原告掌管，包括签订的物业服务协议、商业经营管理合同、工商户核准的投资人、超市开业后好几个月柜台的收款纪录都明确表明了原告实际掌控超市，被告没有机会独揽合伙事务管理大权。原告声称被告擅自缩小超市经营规模也与事实不符，原告于2013年8月已经退伙，由于没有注资，导致商铺被出租方收回。4、被告谢梅芳同意退回给原告投资款20000元。
被告谢梅芳向本院提供的证据有：1、《司法调解笔录》，2、短信联系记录，3、原告转让店铺照片，以上1-3证明原告认可超市存在亏损，原告的出资额为20000元，原告擅自转让超市的行为影响了超市的正常经营，超市经营不善；4、《无折存�回单》及《证明》，证明超市从2013年2月1日开业到2013年7月31日的商铺首期租金97368元为被告谢梅芳出资；5、商铺保证金《收据》及第二期商铺租金《发票》、《证明》，证明超市商铺租赁保证金35000元中的25000元及商铺第二期租金69033元为被告谢梅芳出资；6、《发货清单》、《收款收据》及货架部分照片，证明超市开业前所购的货架款51300元为被告谢梅芳出资；7、《超市装修清单》、《收据》及超市开业前的装修部分照片，证明超市开业前装修的材料、人工费81306元为被告谢梅芳出资；8、《利隆五金店销售单》，证明超市装修的五金货款2277.50元为被告谢梅芳出资；9、装水电人工费《收条》，证明超市营业前装水电人工费6530元为被告谢梅芳出资；10、地板装修人工费《收条》，证明超市地板人工装修费11340元为被告谢梅芳出资；11、刮腻子人工费《收据》，证明超市开业前装修刮腻子费5681元为被告谢梅芳出资；12、《滨美建材装饰水管灯线建材清单》，证明超市开业前装修所用的水管灯线建材费用252.50元为被告谢梅芳出资；13、《送货单》3份，证明超市装修材料瓷砖、水泥、粗砂费共11960元为被告谢梅芳出资；14、《收条》2份及照片，证明超市内部装修的消防栓、消防接头管等费用共2950元为被告谢梅芳出资；15、《南宁市曲典电子销售单》及《现金收入证明单》，证明超市开业前所购的安保设施费用26500元为被告谢梅芳出资；16、《横县鼎立电脑经营部销售单》，证明购买电脑的费用3650元为被告谢梅芳出资；17、《汉宝百货店发货清单》，证明超市开业前被告谢梅芳支付的部分货款9531.40元；18、《租金催缴通知书》及《租赁合同解除通知书》，证明超市经营亏损，无力支付商铺租金被迫于2013年9月1日解除租赁合同；19、《发货�单》、《税收缴款书》、《现金支出单据》、《出库单》等，证明超市开业后，被告谢梅芳支出的款项；20、鸿昌超市开业后售货营业收入，证明超市的营业收入，超市处于亏损状态；21、《横县天泰商贸有限公司销售单》、《横县天邦商行送货清单》，证明超市尚欠的部分未付货款。
被告宋其森未作书面答辩，也未出庭参加诉讼和提交证据。
本案的争议焦点是：1、应否解除原告与两被告的合伙关系；2、两被告应否退还原告合伙财产140437元；3、两被告应否互负连带责任。
经开庭质证，被告谢梅芳对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，对证据3《认租协议书》中“现支付认租保证金35000元”的陈述有异议，实际上只支付了10000元；对证据5的真实性有异议，形式上，这是原告单方编制的，没有经过其他方核对确认，内容上，与事实不相符；对证据6的《陆燕飞2013年柜台收款》手写部分不予认可，其他认可真实性；对《陆燕飞2013年出支的项目》由于也是原告单方编制的，对真实性有异议，但认可其中一部分款项例如菜款、一次性杯碗款等是原告支付的，总计大概2万元；对证据7，第26、29页的《送货单》是超市付款，不是原告付款；第27、28页送货单的真实性有异议；第30页的《收据》的真实性有异议，超市从来没有缴纳过商铺租赁定金；第31页的《收据》的真实性无异议，这10704元交的是物业管理费；第32、34、36、37页的真实性有异议；第33页《收条》的真实性无异议，《欠条》的真实性有异议；第35页中2013年3月20日、4月25日的《收条》的真实性无异议，对5月30日的《收条》有异议，这笔钱是被告谢梅芳支付的；第38页的真实性不能确定，这笔钱是超市开业之后支付的，有可能是柜台支付的，不是原告支付；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，被告宋其森没有到庭，这是存在疑点的视听资料；对证据9、10、11，认可发放工资1800、550、600元的收据的真实性，但认为是超市支出的，不是原告支出的，对其他证据的真实性不认可，信用社的转账单不能证明原告的投资情况。
原告对被告谢梅芳提供的证据1、2、3的真实性无异议，但对证明内容不予认可；对证据4的真实性无异议，但是商铺首期租金97368元中包含原告20000元的出资；对证据5中《收据》及《发票》的真实性无异议，但租赁保证金35000元包含原告出资10000元，对宋其森出具的《证明》的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据6的真实性无异议，但货架款51300元中原告出资4000元；对证据7的真实性无异议，但装修费用81306元中原告出资1800元；对证据8、12、14、16、17、18的真实性无异议；对证据9的真实性无异议，但数额应该是3400元；对证据10的真实性无异议，但认为宋其森出资了一部分，不是被告谢梅芳全部出资；对证据11的真实性无异议，但对数额有异议；对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，这些费用不是被告谢梅芳出资，而是被告宋其森出资的；对证据15，这些费用实际是原告将款项共28000元给谢梅芳，再由谢梅芳购买；对证据19，其中第344页、345页中的510元及346页的款项是原告从超市营业额中支付的，其他的支出是被告谢梅芳从超市营业额中支付的；对证据20的证明内容有异议；对证据21的真实性、合法性、关联性均有异议。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年11月，原告陆燕飞和被告谢梅芳、宋其森达成口头合伙协议，三人共同出资在横县国际商贸城合伙经营超市，约定1万元为一股。后以陆燕飞的名义与出租方、物业管理方签订了《商业经营管理合同》、《前�物业服务协议》等，并以陆燕飞为投资人设立了个体工商户，名称为横县商贸超市，超市经营场所第一期租期为2013年2月1日至2013年7月31日。2013年2月，超市开业。2013年5月，超市的性质从个体工商户变更为个人独资企业，负责人变更为被告谢梅芳。超市自2013年2月份开业后至2013年6月23日，由原告陆燕飞负责超市的日常经营管理。2013年6月23日后，陆燕飞不再参与超市经营管理，超市由被告谢梅芳负责经营管理至今，被告宋其森没有参与过超市的经营管理。第一期租期到期后，超市经营场所减少规模。超市没有设立账目，三合伙人对各自的出资、超市的营业收入、支出等实行各自管理。2013年8月10日，原告陆燕飞提出退伙，被告谢梅芳同意原告退出合伙。三合伙人至今均未对合伙账目进行清算，无法确认出资、合伙收入、支出、盈亏及各人手上所持有的资金等情况。
�告陆燕飞主张其出资为140437元，要求两被告退还。被告谢梅芳只认可原告陆燕飞出资了20000元，同意退回给原告陆燕飞。经本院释明，原、被告均未能在本院指定的期限内自行清算。2014年9月1日，原告陆燕飞申请本院委托有资质的审计机构对超市的投入资金及合伙期间的盈亏情况等进行审计，本院组织双方选定审计机构并确定审计材料，2015年1月4日，原告陆燕飞撤回审计申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋其森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。关于应否解除原告与两被告的合伙关系的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动�”原告及被告谢梅芳均确认原告从2013年6月23日后就不再参与超市的经营管理，2013年8月10日，原告陆燕飞提出退伙，被告谢梅芳同意原告退出合伙。故应视为原告陆燕飞已经实际退出了合伙，合伙关系已经实际终止。
两被告应否连带返还合伙财产给原告的问题。《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务……”。由于本案三合伙人之间就出资、合伙收入、支出、盈亏等情况均不能确认，经本院释明，既未能在本院指定的期限内自行清算，申请审计后又撤回申请，导致无法得出本案合伙出资、收入、支出、盈亏等情况的结论。关于不能清算的责任承担问题，由于超市没有设立账目，三合伙人对各自的出资、超市的营业收入、支出等实行各自管理，财务管理不规范，所以不能清算的责任应由三合伙人共同承担。既然不能清算，不能确定出资额及盈亏情况，则原告主张两被告连带返还出资140437元没有事实及法律依据。被告谢梅芳在庭审中明确表示同意退回给原告陆燕飞投资款20000元，是其权利的选择，没有损害国家、集体或者其他人的合法权益，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告谢梅芳退回给原告陆燕飞20000元；
二、驳回原告陆燕飞的其他诉讼请求。
案件受理费3109元，由原告陆燕飞负担2809元，由被告谢梅芳负担300元。
上述债务，义务人应于本案�决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 彩
代理审判员 覃雪爱
人民陪审员 陆 琳
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 王 维
附法律条文：
《中华人民共和�民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》
第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。