河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）霸民初字第3114号
原告陈义亮。
委托代理人李刚，河北天枢律师事务所律师。
被告张文良。
委托代理人费贵廉，天津法政牛津律师事务所律师。
原告陈义亮诉被告张文良买卖合同纠纷一案，本院于2011年6月10日立案受理，于2011年8月29日作出（2011）霸民初字第1577号民事判决。原告陈义亮对该判决不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉。廊坊市中级人民法院作出（2012）廊民一终字第659号民事裁定，撤销我院（2011）霸民初字第1577号民事判决，发回我院重审。我院于2012年10月25日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈义亮及其委托代理人李刚，被告张文良及其委托代理人费贵廉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈义亮诉称，原告与被告自2009年初建立业务关系，自2009年初至2011年一直存在业务往来。被告从原告处购买建筑模板。原告与被告之间的交易没有设账本，被告拉货后给原告出具欠条，然后凭条结账。2009年6月13日被告从原告处购买建筑模板3车，共计3450张，每张板70元，被告出具欠条一张，金额为241500元。欠条中大写数字为原告书写，遗漏了一个“肆”字。2009年6月13日上午拉走两车建筑模板，7月3日拉走第三车。原告曾多次向被告索要货款，但被告一直以种种理由推搪。至起诉时被告尚欠原告三车模板款241500元未付，有被告书写的欠条为证。被告拖欠货款的行为已经严重损害了原告的合法权益，为此向法院起诉，要求依法判决被告立即偿还原告货款241500元，并赔偿由此给原告造成的利息损失；诉讼费用由被告承担。
被告张文良辩称，原告的诉讼请求是完全不能成立的。首先原告向法院提交的证据欠条是一张不能起到证据作用的被丢弃的废条。2009年6月13日及此前一、两天被告从原告处拉走3车模板后，原告要求被告出具购买3车模板的欠条，每张模板的价格原告承诺按68元计算，被告按原告意见草记了一张每张模板70元，共241500元的便条。因为不是正式欠据，所以上面没写“欠条”二字。该废条上的大写数字不是被告所写，是原告私自填写的，并且少写了一个“肆”字，阿拉伯数字与大写数字相差4万元，上下行文笔迹也不相同。由于这是一张双方未达成一致的条子，被告就没有作为真正的欠据而将其丢弃。而原告持这样一个根本不能起到证据作用的废纸条起诉，只是为了达到其非分所想。其次，被告与原告的买卖货款已全部结清，不欠原告任何货款。原、被告发生业务往来关系是从2007年3月开始的，到2008年年底，原告欠被告送去的夹芯板货款已达370320元。被告经多次催要，原告总以无钱为由，拒绝给付。后经双方协商，原告同意用他生产的建筑模板顶账，具体情况是：从2009年6月中旬至7月上旬，被告从原告处拉走建筑模板5车，其中3车的规格为4×8×1.4，共3450张，每张单价68元，价款计为234600元，另外2车的规格为4×8×1.2，共2513张，每张单价54元，价款计为135702元。到此，原告所欠被告夹芯板货款370320元已全部结清。2009年7月中旬以后，原、被告协商被告销售原告的建筑模板，到2011年4月，被告又购买原告建筑模板12592张，在此期间的货款也已全部结清，在原告处的所有欠据已由被告全部收回。综上，请求法院依据事实及法律驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、张文良2009年6月13日用霸州市胜芳镇利客隆板厂便笺书写的欠条一张，内容为“4×8板3450张，每张70元（3车），241500元，贰拾万壹仟伍佰元。张文良，09年6月13号”，其中大写数字为陈义亮书写，证明被告欠原告货款241500元的事实。
2、十三份运输协议书，其中十二张运输协议书为原一审时向法庭提交，日期为两张是2009年6月13日，其余10张是2009年6月13日以后，另外一张为飞跃货物运输协议书，重审时向法庭提交，日期为2009年7月3日，证明原被告双方的交易事实。
3、飞跃货物运输协议书货运单底联一张，证明双方的交易事实。
4、原、被告交易的对账清单一张，证明被告欠原告货款的事实。
5、陈秋立2011年7月4日用霸州市胜芳镇利客隆板厂便笺书给陈义亮写的证明一张，证明原、被告双方货款往来。
6、原一审被告提供的证据，证明原、被告双方货款往来。
7、原一审庭审笔录一份，证明原、被告双方货款往来。
8、二审庭审笔录一份，证明原、被告双方货款往来。
9、证人马某的证人证言，证明证1中欠条的真实性。
10、证人张某甲的证人证言，证明证1中欠条的真实性。
11、证人蔡某的证人证言，证明飞跃货物运输协议书货运单的真实性。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
证1是一张废纸条，不能作为证据使用；证2事实存在无异议，但不能证明原告的主张，与本案无关；证3是原告与货运单位签订，与本案无关；证4不认可，是原告一方自己搞的；证5无异议；证6无异议；证7无异议；证8中对于证人张某甲和马某的证人证言不认可，货运单与本案无关，对于其他证据所要说明的问题认可；证9、证10中，对马某和张某甲的证人证言不认可，当时写欠条时这二人并不在场，此二人所作证言与事实不符；证11与本案无关，不予认可。
被告为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、张文良给利客隆板厂送夹芯板2007年至2008年12月30日明细，证明被告给原告送货的实际情况，数额合计为370320元。
2、于宝国证明一份，3、王连英证明一份，4乔建松证明一份，证明自2009年7月至2010年4月被告给原告送夹芯板7车，合计194000元。
5、中国银行转账支票四张，日期分别为2009年9月20日、2009年10月10日、2009年7月15日和2009年10月31日，证明被告2009年6月13日后给付原告货款共计280500元。
6、银行现金转账票据三张，日期分别为2010年9月24日、2010年11月1日和2011年1月30日，证明2009年6月13日后被告给付原告货款150000元。
7、被告转给陈秋立58200元网银交易记录一份，证明被告2011年7月4日通过陈秋立转给原告58200元货款。
8、被告收回的给原告打的欠条两张，欠条日期为2010年2月11号及2011年，证明被告为原告打的欠条都有“欠条”两字，而原告提供的欠条没有“欠条”两字，原告那张欠条是一张作废的纸条。
9、原一审开庭笔录，证明被告不欠原告货款的事实，原、被告债权债务关系已经结清。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
证1是伪证，与本案无关，不予认可；证2、证3、证4也是伪证，不予认可；证5这四张支票没有体现支票是支付给原告的，与本案无关，不能作为证据使用；对证6、证7、证8认可；对证9无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
被告对原告提供的证据1提出异议，认为该欠条是一张不能作为证据的废纸条，且欠条上未书写“欠条”二字，但是根据原、被告都承认的打便条的交易习惯，欠条上写明了货物名称、数量、单价、总货款及签名和日期，不能因为未书写“欠条”二字而否认其效力，结合证9、证10、证11的证人证言佐证，证1客观、真实且与本案具有关联性，本院予以认定；证2、证3原、被告双方对证据的真实性无异议，本院予以认定；证4系原告一方自己整理，被告不认可，本院不予认定；证5与本案无关，本院不予认定；证9、证10、证11，因证人出庭作证并经当庭质证，本院予以认定。
原告对被告提供的证1不认可，认为与本案无关，因缺乏证据的真实性、合法性和关联性，本院不予认定；证2、证3、证4因证人无正当理由未出庭作证，本院不予认定；证5原告认为与本案无关，因缺乏证据的关联性，本院不予认定；证6、证7、证8，因缺乏证据的关联性，本院不予认定。
经审理查明，原、被告于2007年初开始业务往来，2009年6月开始被告从原告处购买建筑模板，原、被告的结算方式均为凭条结账。自2009年6月13日至2010年4月15日，原告从货运站发给被告建筑模板13车，共计19100张。其中2009年6月13日双方约定被告从原告处购买建筑模板3车，共计3450张，单价70元／张，被告用霸州市胜芳镇利客隆板厂的便笺书给原告写了欠条一张，欠条上除大写数字为原告陈义亮填写以外，其余均由被告张文良书写。其中价款阿拉伯数字为“241500元”，大写数字为“贰拾万壹仟伍佰元”。被告于2009年6月13日当天通过货运站拉走两车模板，于7月3日拉走第三车。原告以2009年6月13日被告为其出具的欠条为依据，起诉到我院，要求被告偿还原告货款241500元及由此给原告造成的利息损失。
上述事实有原、被告提交的相关证据和原一审、二审、重审庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖关系不违反法律规定，合法有效。对于被告从原告处购买建筑模板三车，事实清楚，原、被告双方在庭审中均认可。原告提供的货运单亦证明三车模板中的两车是在2009年6月13日当天被告拉走的，另外一车是2009年7月3日拉走的，双方通过货运站运货，并且双方均承认被告已从原告处运走该三车模板及模板数量。被告称原告的货款已在交易中全部还清，互不欠款，且被告书写的欠条没有“欠条”二字，不符合原被告的交易习惯。欠条上虽未书写“欠条”二字，但是根据原被告都承认的打欠条凭条结账的交易习惯，欠条上已注明货物名称、数量、单价、总货款及被告张文良的签名和日期，不能因为未书写“欠条”二字而否认其效力，结合证人马某、张某乙、蔡某的证人证言，足以认定该欠条真实、有效。被告一方面主张被告所购原告的建筑模板款已用原告欠被告的夹芯板款抵偿，另一方面又主张2009年6月13日以后，货款已通过银行转账、网银转账偿清，其主张前后矛盾，且未撤相关欠条，与交易习惯不符，故本院不予采信。综上，原告提供的证据明显占有优势，其要求被告支付货款的诉讼请求应予支持。原告要求被告赔偿相应的利息损失，因双方当事人未事先约定，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张文良偿还原告陈义亮三车建筑模板货款共计241500元，于本判决生效后十日内给付。
驳回原告陈义亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4922元，由被告张文良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费4922元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 崔仰光
审 判 员 王新峰
助理审判员 刘一燃
二〇一二年十二月十三日
书 记 员 董妍琨