浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三撤初字第1号
原告：李叔龙，男，1970年4月8日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：吴加雨，浙江持正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅文婷，浙江持正律师事务所律师。
被告：池玲美，女，1967年5月18日出生，汉族，住三门县。
被告：李叔榜，男，1973年2月14日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：任齐夏，浙江金威律师事务所律师。
原告李叔龙与被告池玲美、李叔榜第三人撤销之诉一案，于2015年11月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年3月3日、3月4日进行了两次公开开庭审理。原告李叔龙及其委托诉讼代理人吴加雨、梅文婷，被告池玲美，被告李叔榜及其委托诉讼代理人任齐夏到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告李叔龙起诉称：2012年6月8日，浙江万景市政园林工程有限公司以内部责任制方式将三门县紫云山庄开发有限公司的“三门县入城道路城北至晏站工程（K0+000-K2+098.253）”发包给方甫强和被告李叔榜。因资金原因，方甫强和被告李叔榜要求原告共同投资，并约定1000000元的保证金中750000元由原告个人出资，退回后亦系原告所有。该750000元保证金由原告转账到浙江万景市政园林工程有限公司账户，待工程结束后按照惯例操作该750000元保证金由浙江万景市政园林工程有限公司退回原告账户。2012年6月6日，原告以电汇形式将750000元保证金汇给浙江万景市政园林工程有限公司。工程结束后，原告退保证金时发现该750000元保证金已被汇入开户行为浙江民泰商业银行、户名为原告的账户内，但该账户并非原告自己开设。后原告发现，该账户系被告池玲美开设，750000元保证金已于2013年10月17日汇入该账户，并于同年10月8日被被告池玲美取走。
原告多次要求被告池玲美返还750000元未果，遂于2014年11月17日向三门县人民法院提起诉讼，要求被告池玲美返还原告750000元，三门县人民法院作出（2014）台三民初字第1430号民事裁定书，认为诉争的被告池玲美支取三门县入城道路城北至晏站工程履约保证金750000元，已被生效的三门县人民法院（2014）台三健商初字第231号民事判决书认定为系被告李叔榜用于归还被告池玲美的借款，并在判令被告李叔榜归还被告池玲美的借款金额中扣除了该款，现原告认为被告池玲美无权支取该750000元，并主张被告池玲美返还，实质为认为本院已生效判决的部分内容错误，损害其民事权益，故原告应以《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定主张权利，而不得直接提起诉讼，故对原告的起诉裁定驳回。
原告认为，被告池玲美未经原告授权或授意私自开设原告账户，在浙江万景市政园林工程有限公司将750000元保证金汇入原告账户后未经原告授权及许可私自从原告账户取走750000元款项的行为显属侵权，且被告池玲美明知该750000元为原告所有，并非善意第三人。被告李叔榜将该750000元归还给被告池玲美的行为系非法行为，不能予以合法认定。因此，原告向法院提起诉讼，要求：1、撤销三门县人民法院（2014）台三健商初字第231号民事判决主文的第一项判决；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告池玲美答辩称：一、原告诉称的与方甫强和被告李叔榜约定工程保证金由原告一人出资不属实。实际上，工程保证金为1000000元，而不是750000元，该笔钱款系原告、方甫强和李叔榜三人共同向案外人借款。其中，保证金750000元通过原告的账户转到浙江万景市政园林工程有限公司的账户。二、浙江万景市政园林工程有限公司将750000元保证金转入原告账户是该公司对内部承包人所交纳的保证金的一种财务处理方式，即用哪个人账户汇钱就退回到哪个人的账户，并不是该笔保证金属于汇钱的人所有，这仅是一种财务处理方式。三、原告诉称的被告池玲美私下用原告的身份证复印件去浙江民泰商业银行开立原告的账户不属实。原告将自己的身份证原件交给被告李叔榜，再由被告李叔榜交给被告池玲美办理银行卡，以便被告李叔榜向浙江万景市政工程有限公司办理退还保证金事项。银行开立账户并不是身份证复印件就可以，需要身份证原件。四、原告诉称的被告池玲美要求浙江万景市政园林工程有限公司将工程保证金汇入被告池玲美掌控的银行账户不属实。被告池玲美与浙江万景市政园林工程有限公司没有任何业务关系，工程保证金的退还手续是被告李叔榜和方甫强办理，是正常的退款手续，与当初将保证金汇入浙江万景市政园林工程有限公司一样。五、原告主张的诉讼请求没有事实和法律基础。1、浙江万景市政园林工程有限公司退回的750000元保证金不属于原告所有。因为交纳保证金的资金系方甫强、被告李叔榜和原告共同借款，而不是原告一人出资，并且该笔借款已经归还。归还该笔借款的来源为工程预付款以及被告池玲美借给李叔榜的钱。从资金来源来说，交纳保证金的钱系方甫强、被告李叔榜和原告三人合伙一起借来，并且已经归还，不存在债权债务关系，因此该笔保证金不属于原告所有。2、工程保证金是被告李叔榜用以归还向被告池玲美的借款，该款项的处分权属于李叔榜，也由其行使。如果原告认为该笔保证金系其所有，应向被告李叔榜催讨，不应向被告池玲美催讨。3、原告与被告李叔榜等人交纳工程保证金所借款项早已归还，被告李叔榜用退回的工程保证金1000000元归还向被告池玲美的借款，原告当时也同意，并且已记入三人合伙工程项目部账册（项目部现金日记帐2014年1月3日摘要栏目，记载“收退回工程保证金”，借方金额1000000元，余额结算栏目下面由原告、被告李叔榜和郑高进三人的签字确认）。因此，李叔榜作为工程承包的合伙人及大股东，对该笔工程保证金的支付是经过原告和另一合伙人郑高进同意的。原告无权对该笔工程保证金的处分主张任何权利，其诉讼请求没有法理基础。4、原告的诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据，是滥用诉权行为，应予驳回。原告当时是同意被告李叔榜将浙江万景市政园林工程有限公司退回的保证金1000000元用于归还向被告池玲美的借款（因该笔借款用于原告合伙的经营活动），也签字确认。现原告编造事实和理由向法院起诉，被告池玲美认为这是滥用诉权的表现。综上，被告池玲美请求驳回原告的诉讼请求。
被告李叔榜答辩称：一、三门县入城道路城北至晏站工程（K0+000-K2+098.253）最开始系被告李叔榜承包，让方甫强帮忙联系工程承包挂靠单位。方甫强帮忙联系浙江万景市政园林工程有限公司等5家挂靠单位后，被告李叔榜与方甫强开始合伙，因承包工程投标需要保证金1250000元，2012年5月27日，经原告联系向陈中余借款1250000元（事后得知原告又通过郑高进帮忙联系），由被告李叔榜写借条、原告担保，借款汇入原告账户。次日，原告通过浙江泰隆商业银行账户分别汇给浙江万景市政园林工程有限公司等4家投标单位，每家250000元（原联系到5家单位，其中1家报名未成功，2012年5月31日保证金退回）。同年5月30日工程开标，浙江万景市政园林工程有限公司中标。2012年6月6日，方甫强与被告李叔榜与浙江万景市政园林工程有限公司签订内部工程施工承包合同，根据招标文件规定，中标单位与建设单位签订工程承包合同需要交纳工程履约保证金1000000元，中标单位要求实际承包人交纳。因资金不足，被告李叔榜要求原告帮忙向陈中余借款600000元，借款到账后，被告李叔榜让原告和方甫强将保证金汇给浙江万景市政园林工程有限公司，其中原告汇出750000元，方甫强汇出250000元。期间，之前投标的三家单位浙江万景市政园林工程有限公司、杭州萧水市政工程有限公司、浙江鸿翔建设集团有限公司陆续将投标保证金共计750000元退回原告浙江泰隆商业银行账户中，另一家投标单位浙江霞厦建设工程有限公司将投标保证金250000元退回方甫强账户。因原告帮忙先后向陈中余筹借工程保证金1850000元，遂提出要与被告李叔榜合伙承包该工程，且借款是通过郑高进帮忙完成，要求郑高进也成为合伙人。同时，方甫强因缺少资金，提出退出合伙。被告李叔榜同意与原告、郑高进合伙，方甫强退出合伙，并约定三人在合伙中的比例分别为，原告占25%，被告李叔榜占60%，郑高进占15%。二、原告诉称的与方甫强和被告李叔榜约定工程保证金由原告一人出资，退回亦归原告所有不属实。如第一点所述，工程投标保证金及履约保证金共1850000元，系被告李叔榜向陈中余借款，其中750000元只是通过原告账户汇给浙江万景市政园林工程有限公司。原告实际并未出资过工程保证金。浙江万景市政园林工程有限公司将750000元保证金转入原告账户是该公司对承包人交纳保证金后的一种财务处理方式，并不是该公司认为该笔保证金的所有权属于汇钱的人所有。三、被告李叔榜用退回的工程保证金1000000元归还向被告池玲美的借款，原告是知情且同意的，并已记入三人合伙的工程项目部账册中（见项目部现金日记帐2014年1月3日摘要栏目，记载“收退回工程保证金”，借方金额1000000元，余额结算栏目下面由原告、被告李叔榜和郑高进三人签字确认）。且原告将自己的身份证交给被告李叔榜，目的是方便被告李叔榜通过银行办理与浙江万景市政园林工程有限公司退还保证金事项，不存在被告李叔榜私下拿着原告身份证复印件，交给被告池玲美去浙江民泰商业银行开设原告账户并取款的事实。四、原告主张的诉讼请求没有事实和法律基础。1、浙江万景市政园林工程有限公司退回的750000元保证金不属于原告所有。因为交纳保证金的资金系方甫强和被告李叔榜共同借款，而不是原告出资，并且该笔借款已经归还。归还该笔借款的来源为工程预付款以及被告池玲美借给被告李叔榜的钱。从资金来源来说，保证金借款的债权债务关系已消灭，因此该笔保证金不属于原告所有。2、被告李叔榜通过原告借取的工程保证金早已归还，被告李叔榜用退回的工程保证金1000000元归还向被告池玲美的借款，原告当时也同意，并且已记入三人合伙工程项目部账册中。因此，被告李叔榜作为工程承包的合伙人及大股东，对该笔工程保证金的支付是经过原告和另一合伙人郑高进同意的。原告无权对该笔工程保证金的处分主张任何权利，其诉讼请求没有法理基础。综上，三门县人民法院（2014）台三健商初字第231号民事判决并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。
原告李叔龙为证明自己诉讼所主张的事实，向本院提供了如下证据：
证据一、建设工程中标通知书复印件一份、浙江万景市政园林工程有限公司项目经济责任内部承包合同复印件一份（原件在本院（2014）台三民初字第1430号卷宗正卷第一卷第38-41页）、开工报告复印件一份（原件在本院（2014）台三民初字第1430号卷宗正卷第一卷第56页），拟证明被告李叔榜与方甫强承包三门县入城道路城北至晏站工程（K0+000-K2+098.253）的事实。
被告池玲美、李叔榜的质证意见：对证据一的真实性无异议，该组证据能证明三门县入城道路城北至晏站工程（K0+000-K2+098.253）是由被告李叔榜与方甫强承包，与原告无关。
证据二、李叔龙银座村镇银行对账单复印件一份（原件在本院（2014）台三民初字第1430号卷宗正卷第一卷第57-58页），拟证明原告于2012年6月6日将750000元汇入浙江万景市政园林工程有限公司账户作为履约保证金的事实。
被告池玲美、李叔榜的质证意见：对证据二的真实性无异议，对转账的事实也无异议，但该证据不能证明该750000元款项属于原告所有。这笔款项是被告李叔榜通过原告向陈中余借款600000元，加上之前退回的投标保证金的一部分凑成的，并非原告向郑高进所借。
证据三、加盖浙江民泰商业银行台州三门支行公章的账户开立申请书复印件一份（原件在本院（2014）台三民初字第1430号卷宗正卷第一卷第59页），拟证明被告池玲美私自开设原告银行账户的事实。
被告池玲美、李叔榜的质证意见：对证据三的真实性无异议，对证明的事实有异议，实际是被告李叔榜让被告池玲美开设原告银行账户，当时被告李叔榜、池玲美一起到银行开设的账户。
证据四、加盖浙江民泰商业银行台州三门支行公章的李叔龙浙江民泰商业银行明细复印件、浙江民泰商业银行个人取款凭证复印件各一份（原件在本院（2014）台三民初字第1430号卷宗正卷第一卷第60-61页），拟证明浙江万景市政园林工程有限公司于2013年10月17日将750000元款项退入被告池玲美私自开设的原告银行账户，及该款项于2013年10月18日被被告池玲美取现的事实。
被告池玲美、李叔榜的质证意见：对证据四的真实性无异议，对被告池玲美取款的事实也没有异议，实际是被告李叔榜让被告池玲美取款，当时被告李叔榜、池玲美一起到银行取的款。
证据五、本院（2014）台三民初字第1430号民事裁定书复印件一份，拟证明原告起诉未超过第三人撤销之诉的期限。
被告池玲美、李叔榜的质证意见：对证据五的真实性无异议，但对证明事实有异议，提起第三人撤销之诉的期限应从原告知道或者应当知道权利被侵犯之时算起，原告于2014年1月3日就知道750000元被被告池玲美取走，同年5月20日在账册中签字确认，2015年3月20日、31日李叔龙诉池玲美侵权责任纠纷两次开庭，三门县人民法院（2014）台三健商初字第231号民事判决书作为证据当庭质证，最晚从2015年3月31日算起，原告提起第三人撤销之诉也已超过法定六个月的期限。
证据六、本院（2014）台三健商初字第231号民事判决书复印件一份，拟证明判决内容损害了原告的权益。
被告池玲美、李叔榜的质证意见：对证据六的真实性无异议，但该判决并未涉及原告与被告李叔榜的合伙权益问题。只是对被告池玲美、李叔榜之间的民间借贷关系进行确定，故该证据不能证明待证事实。
证据七、郑高进在本院（2014）台三民初字第1430号案件中当庭证言复印件一份，拟证明涉案款项750000元是原告向郑高进所借，不算在合伙里面的事实。
被告池玲美、李叔榜的质证意见：郑高进与原告既是合伙人又是朋友关系，所讲事实并不客观，均有利于原告。且郑高进在公安机关所作询问笔录中称涉案款项750000元是向陈中余所借并汇入原告账户，与在法院所作当庭证言不一致。
证据八、李叔榜公安询问笔录复印件一份，拟证明原告将身份证交给被告李叔榜，是之前为了方便资金往来，而不是为方便被告李叔榜办理退还保证金事项；原告对用其身份证给被告池玲美办卡一事并不知情。
被告池玲美、李叔榜的质证意见：因原告当时向公安机关控告被告池玲美诈骗，因此被告李叔榜在公安机关所作笔录受原告目的所驱使，部分并不客观。
被告池玲美为证明自己所主张的事实，向本院提交了如下证据：
证据九、本院（2014）台三民初字第1430号卷宗正卷第二卷第142、150、154、163页（第一次开庭笔录第5、13、17页，第二次开庭笔录第7页），拟证明被告李叔榜向陈中余借得工程投标保证金1250000元；被告李叔榜于2012年6月26日归还陈中余1000000元；承包工程的具体事务由被告李叔榜出面办理的事实。
原告李叔龙的质证意见：对证据九的真实性无异议，但对证明的内容有异议。向陈中余借得的工程投标保证金1250000元到底是被告李叔榜还是郑高进所借，被告池玲美和陈中余、郑高进说法不一，但归还该借款是用项目部的钱，应属合伙共同归还。另外虽然承包工程的具体事务是由被告李叔榜出面办理，但关于项目部的共同借款必须要有原告和被告李叔榜的共同签字。
被告李叔榜的质证意见：对证据九的真实性、合法性、关联性均没有异议。
证据十、李叔龙银座银行对账单原件一份、李叔龙浙江泰隆商业银行账户明细对账单原件一份、现金日记账复印件一份（原件在本院（2014）台三民初字第1430号卷宗正卷第一卷第82-83页），拟证明被告李叔榜通过原告两次向陈中余借款共1850000元，其中1000000元用于向浙江万景市政园林工程有限公司交纳履约保证金，另外850000元留在原告银行账户内；被告李叔榜于2012年6月26日归还陈中余借款1000000元，原告分别于2012年6月2日、6月11日通过转账给郑高进归还陈中余借款；原告与郑高进、被告李叔榜三合伙人确认2014年1月3日收到浙江万景市政园林工程有限公司退回的工程履约保证金1000000元的事实。
原告李叔龙的质证意见：被告李叔榜通过原告两次向陈中余借款共1850000元不是事实，其中1250000元是合伙共同借款，另外600000元是原告与郑高进之间的关系，并非1850000元都与被告李叔榜有关。
被告李叔榜的质证意见：对证据十的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告李叔榜为证明自己所主张的事实，向本院提交了如下证据：
证据十一、郑高进、陈中余、郑高立公安询问笔录复印件各一份，拟证明被告李叔榜向陈中余借款1850000元的事实。
原告李叔龙的质证意见：向陈中余借款1250000元是合伙共同借款，最后由项目部归还1000000元，另外600000元与被告李叔榜无关，系郑高进所借。
被告池玲美的质证意见：对证据十一没有异议。
本院对原告李叔龙和被告池玲美、李叔榜提供的证据综合认证如下：
1、证据一、即建设工程中标通知书复印件一份、浙江万景市政园林工程有限公司项目经济责任内部承包合同复印件一份、开工报告复印件一份，二被告对该组证据的真实性及证明内容均无异议，且该组证据能证明被告李叔榜与方甫强承包三门县入城道路城北至晏站工程（K0+000-K2+098.253）的事实，本院对该组证据予以采信。
2、证据二、即李叔龙银座村镇银行对账单复印件一份，该证据系金融机构出具，且二被告对该证据的真实性及证明的转账事实均无异议，该证据能证明原告于2012年6月6日将750000元汇入浙江万景市政园林工程有限公司账户的事实，本院对该证据予以采信。
3、证据三、即加盖浙江民泰商业银行台州三门支行公章的账户开立申请书复印件一份，该证据系金融机构出具，且二被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，但该证据仅能证明被告池玲美于2013年10月17日以代理人身份为原告在浙江民泰商业银行开卡，并在开立申请书上签字的事实，故原告以此证明被告池玲美私自开设原告银行账户，证明力不足，本院不予认定。
4、证据四、即加盖浙江民泰商业银行台州三门支行公章的李叔龙浙江民泰商业银行明细复印件、浙江民泰商业银行个人取款凭证复印件各一份，该组证据系金融机构出具，且二被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，该证据能证明浙江万景市政园林工程有限公司于2013年10月17日将750000元汇入原告账户，及该款项于2013年10月18日被被告池玲美取现的事实，本院对该组证据予以采信。
5、证据五、即本院（2014）台三民初字第1430号民事裁定书复印件一份，该证据系已生效裁判文书，且二被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，但该证据能否证明原告起诉未超过第三人撤销之诉的期限需结合全案其他证据，本院将在判决理由中予以详细阐述。
6、证据六、即本院（2014）台三健商初字第231号民事判决书复印件一份，该证据系已生效裁判文书，且二被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，但该证据能否证明该判决内容损害了原告权益，需结合全案其他证据，本院将在判决理由中予以详细阐述。
7、证据七、即郑高进在本院（2014）台三民初字第1430号案件中当庭证言复印件一份，二被告对该证据真实性存在异议，且该证人证言缺乏其他证据佐证，证明力较弱，不足以证明原告主张的事实。
8、证据八、即李叔榜公安询问笔录复印件一份，该证据系公安机关对李叔榜所作的询问笔录，本院对其合法性予以认定。李叔榜在公安询问笔录中承认：①因平时有资金往来，需要李叔龙身份证，所以为了方便，李叔龙将身份证放在其这里；②把李叔龙身份证交给池玲美办银行卡及750000元退到该银行卡内李叔龙事先不知情。与被告李叔榜庭审辩称的事实相互矛盾，且均未提交其他证据予以佐证，故对此证据的证明力，本院不予认定。
证据九、即本院（2014）台三民初字第1430号卷宗正卷第二卷第142、150、154、163页（第一次开庭笔录第5、13、17页，第二次开庭笔录第7页），该证据系本院庭审笔录，且原告与被告李叔榜对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。但该组证据无法证明被告池玲美待证事实，对其证明力，本院不予认定。
证据十、即李叔龙银座银行对账单原件一份、李叔龙浙江泰隆商业银行账户明细对账单原件一份、现金日记账复印件一份，证据十中的李叔龙银座银行对账单原件和李叔龙浙江泰隆商业银行账户明细对账单原件系本院经被告池玲美申请调取，且系金融机构出具，本院对该两份证据的真实性予以认定，但该两份证据无法证明被告池玲美待证事实；证据十中的现金日记账复印件，双方未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以认定，且该证据能证明2014年1月3日收到退回工程保证金1000000元及李叔龙、李叔榜、郑高进于2014年5月20日在日记账上签字确认的事实。
证据十一、即郑高进、陈中余、郑高立公安询问笔录复印件各一份，该组证据系公安机关对郑高进、陈中余、郑高立所作的询问笔录，本院对其合法性予以认定。但郑高进与陈中余在笔录中对借款对象和数额说法不一，郑高立在笔录中基本未涉及向陈中余借款一事，故该组证据无法证明被告李叔榜待证事实，对其证明力，本院不予认定。
结合庭审，本院查明案件事实如下：
2012年6月5日，浙江万景市政园林工程有限公司中标三门县紫云山庄开发有限公司的“三门县入城道路城北至晏站工程（K0+000-K2+098.253）”。同年6月8日，浙江万景市政园林工程有限公司与方甫强、被告李叔榜签订项目经济责任内部承包合同，合同约定：方甫强和被告李叔榜应向浙江万景市政园林工程有限公司交纳合同价款的10%工程履约保证金，保证金在工程全部竣工验收及所有相关方经济财务往来帐结清后归还，不计息。2012年6月6日，李叔龙通过其开户在三门银座村镇银行股份有限公司账号为62×××93-101的账户转账给浙江万景市政园林工程有限公司工程履约保证金750000元。
2013年10月17日，被告池玲美以代理人身份在浙江民泰商业银行台州三门支行开立户名为李叔龙、账号为62×××95的账户，浙江万景市政园林工程有限公司于同日向该账户汇入退回的工程履约保证金750000元，被告池玲美于次日在该账户支取750000元。
原告于2014年11月17日向本院提起诉讼，要求被告池玲美返还原告750000元，本院于2015年6月24日作出（2014）台三民初字第1430号民事裁定，认为诉争的池玲美支取三门县入城道路城北至晏站工程履约保证金750000元，已被生效的本院（2014）台三健商初字第231号民事判决认定为系李叔榜用于归还池玲美的借款，并在判令李叔榜归还池玲美的借款金额中扣除了该款，现李叔龙认为池玲美无权支取该750000元，并主张池玲美返还，实质为认为本院已生效判决的部分内容错误，损害其民事权益，故原告应以《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定主张权利，而不得直接提起诉讼，故对原告的起诉裁定驳回。原告遂向本院提起第三人撤销之诉。
另查明，2014年7月23日，本院作出（2014）台三健商初字第231号民事判决，其中认定“李叔榜于2013年10月18日归还池玲美的本金1000000元为退回的三门县入城道路城北至晏站工程履约保证金”，该判决现已发生法律效力。
本院认为：本案争议的焦点在于本院（2014）台三健商初字第231号民事判决是否认定事实错误并损害原告民事权益。
关于浙江万景市政园林工程有限公司汇入原告账户的750000元是否系原告个人所有。原告与被告李叔榜均承认，二人与他人合伙挂靠浙江万景市政园林工程有限公司承包三门县入城道路城北至晏站工程（K0+000-K2+098.253），且浙江万景市政园林工程有限公司汇入原告账户的750000元系该公司根据内部承包合同约定退回的工程履约保证金，因此，该750000元系合伙共同财产，并非原告个人财产，原告未提交证据证明该750000元系其个人所有，应承担举证不能的不利后果。关于李叔榜是否有权处分该750000元，系原告与被告李叔榜之间的合伙纠纷，并非本案第三人撤销之诉的审理范围。
至于被告李叔榜提出原告提起第三人撤销之诉已超过六个月除斥期间，本院认为，原告知道其民事权益受损害应是从本院作出（2014）台三民初字第1430号民事裁定后，而原告向本院提起第三人撤销之诉的时间是2015年11月9日，未超过六个月不变期间。
综上，本院认为，原告提供的证据尚不足以证明本院（2014）台三健商初字第231号民事判决认定的“李叔榜归还给池玲美的7500000元”系其个人所有，故不足以证明本院（2014）台三健商初字第231号民事判决认定事实错误并损害其民事权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百九十四条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告李叔龙的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李叔龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 奚圣旭
审 判 员 陈永强
代理审判员 潘 睿
二〇一六年十一月三日
代书 记员 金静霞
?