江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终709号
上诉人（原审原告）：龙勇，男，1979年9月26日出生，汉族，原中材公司职员，住萍乡市，
委托诉讼代理人：吕刚，江西达金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中材萍乡水泥有限公司，住所地江西省上栗县福田镇福田村，统一社会信用代码91360322677999522C。
法定代表人：贾相华，该公司总经理。
委托诉�代理人：李海燕，江西建辉律师事务所律师。
上诉人龙勇因与被上诉人中材萍乡水泥有限公司（以下简称中材公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2017）赣0322民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙勇及其委托诉讼代理人吕刚，被上诉人中材公司的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙勇上诉请求：1、撤销上栗县人民法院（2017）赣0322民初675号民事判决；２、被上诉人向上诉人补发被克扣的工资及加班补贴800元；３、被上诉人向上诉人支付经济补偿金19600元；４、被上诉人支付上诉人2010年6月至2010年11月中旬未签订劳动合同导致的5个半月的双倍工资30800元。事实和理由：一审上诉人新增的诉讼请求与仲裁请求具有不可分性，应该合并审理。上诉人之所以提出要求经济补偿金是建立在2010年6月至2010年11月，被上诉人未与上诉人签订劳动合同，未为上诉人缴纳社会保险费的基础上，与其他三项诉讼请求是基于同一个劳动争议，基于同一事实，是同一法律关系。一审法院错误认定为其他三项诉讼请求需经仲裁前置，明显事实认定不清，适用法律错误。一审法院对被上诉人是否存在拖欠岗位工资和中晚班补贴的情况认定不清，证据不足，适用法律错误，并将举证责任强加给上诉人，违反法律法规的规定，请求二审法院依法改判。上诉人从2010年6月由被上诉人招聘开始用工，这一点被上诉人心知肚明，只是因为其中牵涉到经济补偿金的问题不敢承认而已。劳动者较于用人单位为弱势群体，其很难举证证明用工事实，而且与上诉人有关的工作证明都由被上诉人掌握，被上诉人应该提供有关上诉人的应聘登记表、工作证而不提供，被上诉人应当承担举证不能的责任。综上，原审认定上诉人是2010年11月才开始到被上诉人处用工的，与事实不符，请求依法改判被上诉人向上诉人支付51200元。
被上诉人中材公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
龙勇向一审法院起诉请求：1、中材公司补发龙勇2017年1-2月被克扣的岗位工资和中晚班加班补贴共计800元，支付赔偿金800元；2、中材公司补办补缴龙勇2010年11月至2017年2月期间依法应由用人单位负责缴纳的部分养老、医疗和失业保险费用；3、中材公司支付龙勇经济补偿金25525.50元；4、中材公司支付龙勇双倍工资37890元。在一审庭审中，龙勇当庭变更2.3.4项诉讼请求，缴纳养老保险月份为2010年6月至11月，经济补偿金19600元（2010年6月-2017年2�共计6年半计算7个月），双倍工资30800元（2010年6月-2010年11月中旬共计5个半月双倍赔偿11个月）。
一审法院认定事实：龙勇与中材公司于2010年11月17日签订了《劳动合同书》，约定由中材公司聘用龙勇在技术部从事电工工作，期限为2010年11月17日至2011年11月16日。双方约定工资为1450元每月，试用期为3个月，试用期工资为1200元每月。2011年11月16日双方续签了《劳动合同书》，约定由中材公司聘用龙勇在机电车间从事电工工作，期限为2011年11月16日至2014年11月15日，工资暂定为1900元每月，在每月的15日之前以货币形式支付。双方在2014年11月16日续签该合同至2017年11月15日。2017年1月11日，中材公司以龙勇多次违反工作职责，不服从管理，在绩效中多次进行过考核无改变为由，将龙勇工资由B级调整为D级。龙勇在中材公司工作至2017年2月，中材公司在2017年1月发放了工资2813元（已扣除三险一金，下同），2017年2月发放了工资2902.57元。2017年2月24日，龙勇以“跟不上公司前进步伐为由”提出辞职申请，经公司各部门审批同意龙勇辞职。2017年2月28日，中材公司下达了职工解除（终止）劳动合同证明书，并于通知龙勇做离岗前健康体检，经检查未见明显异常。
一审法院认为，龙勇向法院起诉，第一项诉讼请求为要求支付岗位工资和中晚班加班补贴，该请求并不是以用人单位工资欠条为证据不涉及劳动关系其他争议的，故不应当按照普通民事纠纷受理。龙勇第二项为补缴养老等社会保险费用、第四项为支付未签订劳动合同应当支付的二倍工资。上述三项请求与第三项诉讼请求即支付经济补偿金不具有不可分性，不宜合并审理，应当由龙勇向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。故一审法院对龙勇该三项请求予以驳回。
龙勇向上栗县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁事项为支付解除劳动关系的经济补偿金。其理由是中材公司克扣工资和加班费、未依法缴纳社会保险费，龙勇是依据《劳动合同法》第三十八条解除劳动合同，并主张经济补偿金。龙勇所称未依法缴纳社会保险费，主张的事实是龙勇入职时间为2010年6月至2011年11月中旬，但根据现有的证据，龙勇的入职时间为2011年11月。在此期间，龙勇的社会保险费已经缴纳。龙勇称克扣工资和加班费，主张的事实是2017年1、2月所发工资中被扣发岗位工资和加班费。经庭审中查实，中材公司在2017年1月作出了调整龙勇工资的决定。根据《劳动合同书》的约定，中材公司有权按单位规定给予龙勇纪律处分或者经济处罚，故一审法院认为中材公司调整龙勇工资，并无克扣岗位工资和加班费的行为。龙勇离职原因，系其自身原因，是依照《劳动合同法》第三十七条的规定解除劳动合同，而非第三十八条的规定。故对于龙勇的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：驳回龙勇的诉讼请求。本案受理费10元，由龙勇承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，上诉人龙勇向本院申请调查取证，调取中材公司保存的上诉人龙勇登记的进厂登记表和工资条，以证明其是2010年6月20日入职。本院经审查认为，上诉人龙勇申请调取的材料不属于其不能自行收集的证据，且上述申请调取的材料与本案的处理没有关联性，本院不予准许。本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点有两个：一是上诉人龙勇在诉讼中增加的诉讼请求与本案双方讼争的劳动争议是否具有不可分性，应否合并审理；二是被上诉人应否向上诉人支付经济补偿金19600元。
关于上诉人龙勇在诉讼中增加的诉讼请求与本案双方讼争的劳动争议是否具有不可分性，应否合并审理的问题。本案双方讼争的劳动争议为上诉人解除与被上诉人的劳动关系，被上诉人应否支付经济补偿金。上诉人龙勇申请仲裁的理由为其与被上诉人系协商一致解除劳动关系，根据劳动合同法第36条、46条的规定被上诉人应当向上诉人支付经济补偿金。上诉人在诉讼中增加的诉讼请求（１、要求被上诉人补发2017年1-2月被克扣的岗位工资和中晚班补贴800元；２、要求被上诉人为上诉人补缴2010年6月至11�期间的养老保险；３、要求被上诉人支付2010年6月至11月未与上诉人签订劳动合同的双倍工资19600元）与双方之间是否系协商一致解除劳动合同分属不同的劳动争议，不应与本案讼争的劳动争议合并审理。上诉人新增的诉讼请求属于独立的劳动争议，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，上诉人应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
关于被上诉人应否向上诉人支付经济补偿金的问题。根据上诉人龙勇向被上诉人递交的辞职申请表，其提出辞职的主要原因系跟不上公司前进的步伐，是因其自身原因而解除劳动合同，上诉人龙勇与被上诉人解除劳动合同不属于劳动合同法第三十八条规定的情形，故上诉人龙勇要求被上诉人支付经济补偿金缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人龙勇的上诉请求不能成�，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10元，由上诉人龙勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 杨发良
审判员 周丽娜
二〇一七年十二月四日
书记员 胡 青