安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终369号
上诉人（原审被告）：程希忠，汉族，1952年4月15日生，住安徽省霍山县。
被上诉人（原审原告）：程先明，汉族，1963年4月13日生，住安徽省霍山县。
委托代理人：陶然，霍山县南岳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：程希安，汉族，1964年9月26日生，住安徽省霍山县。
上诉人程希忠因确认合同效力纠纷一案，不服霍山县人民法院2015年11月6日作出的（2015）霍民二初字第00506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人程希忠，被上诉人程先明及其委托代理人陶然，被上诉人程希安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告程先明诉称：原、被告三人于2007年共同出资竞买位于霍山县镇南侧一块土地使用权，并建成商住楼取名“南岳联建商住楼”分别登记为：国有土地使用证号为霍国用（2007）第396号、房产证号为房权证霍字第号、第号、第号，是三人共同所有。2013年1月26日，原、被告三人就南岳联建商住楼签订了一份《房屋分割协议》，该协议于2013年7月5日，三方在霍山县衡山镇法律服务所办理了合同见证。原告为了及早办分割证，2013年原告给付被告程希安配合办证劳务费33340元，但被告程希安收款后仍然不予配合，故原告特向法院提起诉讼，要求确认霍山县衡山镇南岳西路南侧“南岳联建商住楼”一楼自西向东10间门面房和二楼自西向东10间以及四楼406室商品房归原告程先明所有并要求被告承担诉讼费用。
原审被告程希安辩称：原告只有6间门面不是10间，二楼也是6间，406室我搞不清楚。
原审被告程希忠在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉。
原审法院查明：原告程先明，被告程希忠、程希安三人于2007年共同出资竞买位于霍山县镇南侧面积1308.92平方米土地使用权。2007年4月27日，该块土地登记为：霍国用（2007）第396号，土地使用人为程希忠、程先明、程希安，用途：商住，使用权为出让，建成商住楼取名“南岳联建商住楼”。2013年1月14日，房屋登记为：霍字第20130238-1号、第号、第号，是程希忠、程先明、程希安三人共同所有。2013年1月26日，原、被告三人就“南岳联建商住楼”签订了一份《房屋分割协议》，该协议称：甲方程希忠、乙方程希安、丙方程先明，协议内容“一、商业用房分配：一楼门面房共计19间，自东向西9间分割给乙方所有，下余10间归丙方所有（自西向东10间），二楼商业用房共计20间，自东向西10间分给乙方所有，下余10间归丙方所有（自西向东）。二、四到六层住宅楼用房共计32套，其中20套分给甲方所有，房号分别为302室、303室、304室、305室、401室、402室、403室、404室、405室、407室、408室、503室、504室、505室、508室、601室、602室、603室、604室、605室、下余12套住房分给丙方所有，即301室、306室、307室、308室、406室、501室、502室、506室、507室、606室、607室、608室（注：房号是按由东向西编号的）。三、以上房屋分配是甲乙丙三方投资份额和实际卖房的实际情况，经充分协商自愿达成的协议，本协议经甲乙丙三方签字后生效”。2013年7月5日，程希忠、程先明、程希安三人在霍山县衡山镇法律服务所办理了霍衡见字（2013）第008号见证书。分割后，被告未能积极配合办理产权分割登记，导致原告程先明一楼门面10间（自西向东10间）、二楼商业用房共10间（自西向东10间）及四楼406室不能登记产生纠纷，故原告程先明诉讼要求确认位于霍山县衡山镇南岳西路南侧“南岳联建商住楼”一楼门面10间（自西向东10间）、二楼商业用房共10间（自西向东10间）及四楼406室归原告程先明所有。
原审法院认为，：依法成立的合同，受法律保护。原告程先明、被告程希忠、程希安三人投资兴建“南岳联建商住楼”后，签订了《房屋分割协议》，该协议三人又办理了见证书，因此，《房屋分割协议》是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人均应受其约束。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，故原告程先明要求确认位于霍山县衡山镇南岳西路南侧“南岳联建商住楼”一楼门面10间（自西向东10间）、二楼商业用房10间（自西向东10间）及四楼406室确认所有权请求予以支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：位于霍山县衡山镇南岳西路南侧“南岳联建商住楼”国有土地使用证号为霍国用（2007）第396号、房产证号为房权证霍字第号、第号、第号三人共同所有下的一楼门面10间（自西向东10间）、二楼商业用房10间（自西向东10间）及四楼406室所有权归原告程先明。案件受理费100元，减半收取50元，由原告程先明负担。
上诉人程希忠上诉称：《房屋分割协议书》是一份虚假协议，原判依据该份虚假协议作出事实，显然错误。故请求二审法院撤销原判，判定程先明实际房产权为一层从西向东6间，二层从西向东1－7间。
被上诉人程先明答辩称：1、本案三方当事人签订的房屋分割协议，是三方自愿签订，是真实意思表示，并且共同经过了法律服务所的见证。此房屋分割协议也是依据三方共同共有的房产证、土地证而来，并没有涉及案外人，该协议是真实有效。上诉人上诉认为是虚假协议，没有根据之处，也没有任何证据证明此分割协议的虚假存在。2、关于上诉人在上诉状中诉称的将房屋租赁给第三人，除了第一条与程先明无关外，其他三份租赁属实，被上诉人程先明均不予认可，在分割协议中清楚注明了属于被上诉人财产是自西向东十间，上诉人无权将房屋租赁给其他人。3、关于被上诉人程希安在分割协议中所占房产的情况，上诉人程希忠与被上诉人程希安是亲兄弟关系，两者之间的房产分割，撇开了被上诉人程先明而来，与本案程先明所分得房产无关。综上认为原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人程希安答辩称：对程希忠的上诉没有意见。分割协议我不知道什么内容，我现在都没有这份分割协议，该协议不是真实的。
上诉人程希忠在二审期间，提供下列证据：
证据1、协议书复印件一份，证明协议中的房屋没有程希安的。
证据2、房屋买卖结算清单复印件一份，证明房屋卖给陈守杰、陈在庆了，只是没有过户。
证据3、程希忠与何鑫、程希忠与陶勇、程希忠与岳亮、程希忠与张守如签订的四份房屋租赁协议，证明房屋是程希忠的，原房屋分割协议书其中四间（从西向东第七至十间）不是程先明的。
证据4、通知，证明上述四份协议是存在的。
证据5、还款协议，证明程希忠与程先明之间曾有债权债务，程希忠欠程先明本金40万。
证据6、霍山县人民法院（2015）霍民二初字第00125号民事调解书，证明程先明因该40万元向霍山县法院起诉程希忠，双方并达成了协议。
被上诉人程先明质证称：1、协议书时间是在2012年10月11日所签订，在本案三方当事人签订房屋分割协议书之前，不能证明协议书的分配方案是三方当事人最终分配方案，应当以三方签字的为准；且该协议书是复印件，不符合举证规则，对其真实性、合法性、关联性有异议。2、房屋买卖结算清单与本案无关联，同样是复印件。3、租赁合同，其中与何鑫签订的合同看不清楚，对其他三份程先明不予认可，证据三性均持异议。理由：（1）属于复印件，不具有真实性；（2）单凭租赁合同认为分割协议是虚假的，无任何说服力，承租人今天均未到庭出庭作证证明租赁合同的真实性，也没有租金的收费凭证；（3）违背了三方房屋分割协议，并没有征得程先明的同意，故不能作为证据使用，不能达到上诉人的证明目的。4、通知，是上诉人程希忠单方出具的，不具有合法性。理由：（1）根据房产证以及土地证持有人，与通知中的人没有关系。（2）程希忠无权处分属于程先明的房产，不能对抗程先明所享有的权利。5、还款协议、民事调解书与本案无关，同时证明上诉人欠程先明款项，程先明准备申请法院执行。
被上诉人程先明质证称：1、协议书是真实的，是与程希忠签的。本案涉及的房子我是一间没有。2、结算清单我不清楚。3、对于租赁协议、通知、还款协议和民事调解书也不清楚。
本院认证：1、《协议书》系复印件，虽然该份协议书的真实性得到了程希安与程希忠的共同认可，但该协议书的双方为“程希安、程希忠”，并没有程先明的签字。同时，该份协议的签字时间为2012年10月11日，早于本案三方当事人签字的《房屋分割协议书》，因此，程希忠以该份协议书证明《房屋分割协议书》的虚假性，显然不能成立，不予确认。2、《房屋买卖结算清单》系复印件，且该份清单的双方当事人为“陈守杰、陈在庆”，缺乏与本案的关联性，故不予确认。3、《租赁合同》四份，亦属复印件，程先明不予认可，难以作为有效证据使用。同时，程希忠仅以其为《租赁合同》中的出租人，来证明其为本案房屋的实际所有权人的观点，亦不能成立。4、至于通知，系复印件，程先明不予认可，故不予确认。即便该通知是真实的，其内容为通知南岳商住楼租房户重新签订新的租赁合同，亦难以证明程希忠即为出租房屋的所有权人。5、还款协议书、民事调解书的真实性，程先明不持异议，可以确认。但是该还款协议书、民事调解书所涉及的内容，与本案无关，故不予确认。
二审期间，程先明未有新证据提供，其对于一审期间的举证意见同一审。
程希忠对于一审期间程先明的举证作如下质证意见：1、土地证、房产证无异议。2、（1）房屋分割协议是假的，房屋共有19间，程先明实际占有6间，程希安1间都没有，但是分割协议有程希安的，与事实不符。（2）程先明没有相关租房合同证明其享有的4间房屋。（3）房屋已经在五年前分割好了，分割协议没有反映真实情况。
本院对于一审认证予以确认。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议房屋的土地证和房产证，载明的共同权利人均为“程希忠、程希安、程先明”，2013年1月14日房产证办理登记之后，即2013年1月26日程希忠、程希安、程先明签订了《房屋分割协议书》，对共同共有的房屋进行了分割。该协议书经过了霍山县衡山镇法律服务所的见证，应当是三方当事人的真实意思表示，予以确认。现程希忠上诉认为该《房屋分割协议书》系虚假协议，未能提供充分证据予以证明，故其上诉理由不能成立，不予支持。原判依据该份《房屋分割协议书》，确定程先明应当分得的房屋，并无不当之处，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人程希忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
代理审判员 魏晶晶
代理审判员 马 龙
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。