汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕南法民二初字第76号
原告叶孙升（又名叶升），男，汉族，1989年出生，住汕头市潮南区。
委托代理人陈权，广东乐群律师事务所律师。
委托代理人代圣涛，广东乐群律师事务所律师助理。
被告胡命耿，男，汉族，1984年出生，住汕头市潮南区。
被告廖凯瑞，男，汉族，1980年出生，住汕头市潮南区。
被告陈霖铿，男，汉族，1979年出生，住汕头市潮南区。
委托代理人郭植英，广东潮之荣律师事务所律师。
原告叶孙升诉被告胡命耿、廖凯瑞、陈霖铿加工合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员肖育农独任审判，于2015年5月29日进行证据交换并公开开庭进行了审理。原告叶孙升及其委托代理人陈权、代圣涛，被告胡命耿、廖凯瑞、被告陈霖铿的委托代理人郭植英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告合伙经营期间要求原告为其加工服装或服装辅料等货物。2014年9月，三被告经营不久就被迫解散，直到解散为止三被告仍欠原告加工款4800元。2014年9月12日，三被告共同拟定的声明约定，本服装厂已解散，其中由廖凯瑞、胡命耿承担的债务有多位债权人，包括原告4800元。由于三被告已经解散，原告多次催要三被告合伙经营期间所欠的加工款，但三被告却迟迟不予答复，只有被告胡命耿于2015年4月8日向原告签署了欠条一张，上面载明“本人胡命耿与廖凯瑞、陈霖铿于2013年9月1日合作经营源森泰企业（没有办理工商登记）。经营期间欠叶孙升（又名“叶升”）肆仟捌佰元。2014年9月拆伙后，该笔债务由本人胡命耿及廖凯瑞负责。”原告认为其与三被告之间是合法的加工合同关系，且三被告之间是合伙关系，三被告应当共同向其给付加工款4800元。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求：一、判令三被告共同偿还原告加工款4800元；二、判决由三被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份、被告人口信息查询表3份，证明原、被告的主体资格。
2、声明书复印件2份、欠条1份，证明三被告共同欠原告加工款4800元。
3、合作协议复印件1份，证明三被告系合伙关系，合伙生产经营服装和服装辅料，本案债务发生在三被告合伙期间内。
被告胡命耿没有提交书面答辩，其当庭辩称，对原告起诉内容没有异议。
被告胡命耿对其辩解提供的证据有声明书2份和合作协议复印件1份，证明所有的债务都是合伙期间产生，本案债务系合伙期间共同债务。
被告廖凯瑞没有提交书面答辩，其当庭辩称，对原告诉称内容有异议，认为本案债务并非合伙债务，该债务是被告胡命耿自己承认的，该欠条签名与其无关。
被告廖凯瑞对其辩解没有提供证据。
被告陈霖铿没有提交书面答辩，其代理人当庭辩称，陈霖铿与胡命耿及廖凯瑞合伙期间，该合伙企业并未与原告发生加工合作关系，并没有结欠原告加工款，被告陈霖铿不应偿还原告加工款。第一、陈霖铿与胡命耿及廖凯瑞在2013年9月1日共同创办源森泰合伙企业，并签订书面合作协议，明确约定了合伙企业经营期间所有原材料和货品出入必须经全体合伙人共同核实签名，而在实际经营期间，三合伙人与外交易往来过程中，都有给予对方相关的接受单或确认单等证明双方有加工关系的凭证，2014年9月，因合伙企业经营不善，三合伙人决定解散合伙企业并对合伙期间债务进行核实，为此，三合伙人草拟声明书核实所列债权债务，并明确表示三合伙人对债权债务予以确认时三人签名，该声明书才生效，但由于在核对过程中，声明书所列债权债务不真实，所以三人最终未在声明书上签名，不予确认所列的债权债务，其中也包括了叶升的4800元。该声明书也因三人没有确认签名最终被合伙人撕毁。第二、被告陈霖铿对被告胡命耿在合伙企业解散之后向原告出具的欠条根本不知情。从该欠条的落款时间和落款人来看，是胡命耿个人在拆伙后出具的，时间在拆伙之后，被告胡命耿当时已知情三合伙人不确认声明书所列的债权债务，为何还在不告知其他合伙人的情况下向原告出具欠条，并且作为合伙人之一的被告胡命耿也知情所有原材料和货品出具须所有合伙人签名，否则应赔偿其他合伙人损失。胡命耿在出具欠条时未出具送货单或向原告索要相关凭证，从证据交换来看，其却未向法庭提交相关的凭证，这说明了这些证据材料并不存在。从欠条内容来看，被告胡命耿写明叶孙升又名叶升，之后原告与被告胡命耿便凭借该内容向三合伙人主张三合伙人共同偿还其加工款，可是原告叶孙升是否与叶升为同一人，这一事实的认定与本案有密切关系，不仅关系欠条真实性，更关系到被告陈霖铿是否应共同付还加工款，该事实主张应由原告举证证明叶孙升与叶升为同一人，但从本案证据交换过程来看，原告未向法庭提供证据证明叶孙升与叶升为同一人。由此可以看出该欠条不论从落款时间、落款人和内容来看都有伪造的迹象。其认为该欠条是原告和胡命耿为非法占有他人财产的目的，恶意串通，共同损害其余合伙人合法权益而伪造的证据，依据法律规定，该欠条损害他人利益，应属无效。综上被告陈霖铿与廖凯瑞合伙期间与原告并不存在加工关系和拖欠加工款的事实，原告滥用诉权请求答辩人偿还其加工款4800元，请求法庭依法驳回原告诉求。
被告陈霖铿对其辩解没有提供证据。
经开庭质证，原告叶孙升对被告胡命耿提供的证据均没有异议。
被告胡命耿对原告提供的证据均没有异议。
被告廖凯瑞对原告提供的原告身份证有异议，认为原告的身份证上的名字是叶孙升，但欠条上面的名字是叶升。对原告和被告胡命耿提交的三人共同签名的声明书没有异议。对原告和被告胡命耿提交的只有两人签名的声明书有异议，认为该声明书里面没有其签名，对于其中叶升4800元的债务其不知情。对原告提交的欠条有异议，认为该欠条并非发生在合伙期间，不属于合伙债务，对原告所称三被告共同欠原告加工款有异议。对原告和被告胡命耿提交的合作协议的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为合作协议约定了对外事务须三人共同签名才有效，因此对证明本案债务发生在三被告合伙期间内有异议。
被告陈霖铿对原告提供的原告身份证和被告人口信息查询表没有异议。对原告和被告胡命耿提交的三人签名的声明书的真实性和合法性没有异议，但认为与本案没有任何关联。对只有两人签名的声明书的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，认为并不存在原告叶孙升的名字，与本案不具有关联性。对证明内容有异议，该声明书已注明三人签名生效，但因为该声明书主要对经营期间债务真实性的确认，而没有三被告共同签名，即三被告不认可其真实性，最终才没有共同签名。对欠条的证据三性均有异议，对欠条真实性不予确认，三被告经营合伙企业期间，陈霖铿与廖凯瑞对该欠条情况均不知情，没有和原告发生关系；从欠条内容叶孙升又名叶升和落款人、落款时间来看，是原告和胡命耿为非法占有他人财产的目的，恶意串通，共同损害其余合伙人合法权益而伪造的证据，因此也不具备合法性；该欠条与本案没有关联性，只有被告胡命耿个人签名，只能证明胡命耿结欠原告加工款，不能证明合伙企业结欠原告加工款。对合作协议没有异议，但强调该合作协议已明确所有原材料和货品出入须所有合伙人签名，即合伙对外事务须所有合伙人核实签名同意。
对当事人没有争议的事实和证据本院予以确认。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
对原告身份证，与原件核对一致，本院予以确认。对只有二人签名的声明书，该声明书中明确约定三人签名时生效，现三人未共同签名确认，该声明书未生效，本院对该证据不予确认。对胡命耿出具的欠条，并没有其他合伙人的签名确认，且其他合伙人对该欠条中的债务予以否认，故本院对原告该二份证据证明其债权系三被告合伙债务不予确认，但对其系被告胡命耿的个人债务予以确认。对于叶升是否系原告叶孙升的曾用名的问题，虽然被告廖凯瑞、陈霖铿予以否认，但因为原告该笔债务只和被告胡命耿有关联，和被告廖凯瑞、陈霖铿无关联，而被告胡命耿对此予以承认，故本院对叶升系原告叶孙升予以确认。
经审理查明：2013年端午节左右，被告胡命耿开始与原告叶孙升发生加工合同关系。2015年4月8日，被告胡命耿向原告叶孙升出具欠条，载明欠原告加工款4800元。2015年5月4日，原告经催讨未果，诉至本院。
另查明，2013年9月1日，被告胡命耿、廖凯瑞、陈霖铿三人签订合作协议成立源森泰合伙企业，未办理合伙企业工商登记，合作协议约定：原材料和货品出入必须经全体合伙人核实签名，任何一方合伙人不完善签名程序或擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，将依法承担赔偿责任。2014年9月12日，三被告协商一致同意解除合伙关系并签署了声明书，确认合伙期间对“洽隆布厂”等的债务和对“少忠”等的债权以及库存货物由被告陈霖铿负责，与被告廖凯瑞、胡命耿二人无关。
本院认为，原告与被告胡命耿之间虽然没有签订书面加工合同，但双方的加工关系符合合同法的有关规定，形成事实上的加工合同关系，合同有效。被告胡命耿结欠原告叶孙升加工款4800元的事实，有被告胡命耿签名确认的欠条为据，事实清楚，证据充分，应予认定。本案中除了被告胡命耿自认该笔债务系合伙债务之外，原告叶孙升和被告胡命耿未能提供其他证据证明该笔债务系三被告合伙经营期间所负的债务，故对原告叶孙升、被告胡命耿主张该笔债务系三被告合伙债务的事实，本院不予采信。现原告请求判令三被告共同付还其加工款4800元，对合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零九条、第二百六十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡命耿应于本判决生效之日起10日内偿还原告叶孙升加工款4800元。
二、驳回原告叶孙升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告胡命耿负担。原告已预交的诉讼费不再退还，由被告在履行还款义务时一并付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 肖育农
二〇一五年七月三十日
书记员 马泽桐