广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终465号
上诉人（一审被告）都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市金港大道1009号中银大厦6楼617号。
代表人覃升品，该支公司经理。
委托代理人黄泳辉，该支公司员工。
被上诉人（一审原告）李钦生，住桂平市。
委托代理人黄祥翰，桂平市148法律服务所法律工作者。
一审被告钟坤宏，住岑溪市。
一审被告黄四海，男，成年，住岑溪市。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地：岑溪市广南路105号。
代表人伍尚涛，该支公司经理。
一审被告吴焕树，住桂平市。
上诉人都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司(以下简称都邦保险)因与被上诉人李钦生、一审被告吴焕树、钟坤宏、黄四海、中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015)浔民初字第5136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年8月20日6时45分左右，吴焕树驾驶桂Ｒ×××××号轻型仓栅式货车在前，钟坤宏驾驶桂Ｄ×××××号（车架号LGGX5DF5XCL717523）重型自卸货车在后，两车同向由桂平城区方向沿省道304线往平南方向行驶。至137KM+850M路段，钟坤宏驾车从吴焕树所驾车辆右侧超车过程中，两车发生碰撞，导致吴焕树所驾车辆失控驶往其行向的左侧车道并与对向驶来李钦生驾驶的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李钦生受伤，三车损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安交警大队处理，作出浔公交认字【2015】第323号《道路交通事故认定书》，认定钟坤宏负本次事故的全部责任，李钦生、吴焕树均不负事故责任。事故当日李钦生被送往桂平市人民医院住院治疗，至2015年11月11日出院，共住院83天，其中2015年8月20日至10月2日期间为2人陪护。出院医嘱全休三个月，定期检查。
另查明，钟坤宏为黄四海雇佣的司机，事故发生在其履行职务期间。桂Ｄ×××××号车登记所有人为黄四海，该车在太平洋保险购买有交强险和商业险（100万元并不计免赔率）。桂Ｒ×××××号车为吴焕树本人所有，该车在都邦保险投保有交强险。事故发生在两车的保险有效期内。
一审法院认为,桂平市公安交警大队作出的事故认定适用法律法规正确，责任划分适当，可作为认定案件事实的依据。由于本次事故为机动车与机动车之间发生的交通事故，根据各方在本次事故当中的过错程度，民事责任应由钟坤宏全部承担。又因事故发生在钟坤宏履行职务期间，因此相应的民事赔偿责任应由雇主黄四海承担。
依照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对李钦生因交通事故造成的各项损失确认如下：1、医疗费45395.42元；2、住院伙食补助费8300元；3、护理费9345.42元；4、误工费12831.41元；5、处理交通事故人员误工费不属于法律规定的赔偿损失，不予支持；6、交通费酌情支持200元;上述经济损失合计76072.25元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定,本次事故是三车相撞造成的，李钦生和太平洋保险均主张都邦保险应在交强险的无责任赔偿限额内承担赔偿责任于法有据，予以支持。都邦保险抗辩称其承保标的与本次事故无关，因此不承担赔偿责任不符合交强险的立法目的和精神，且交强险赔偿范围中亦有无责任赔偿一项，故对其抗辩不予采纳。本案中，李钦生的合理损失应先在桂Ｄ×××××号车和桂Ｒ×××××号车两车交强险责任限额内按照比例分担。都邦保险在交强险无责任限额内医疗费用项下承担1000元、在死亡伤残项下承担2034.26元【（9345.42元+12831.41元+200元）÷（110000元+11000元）×11000元】，合计3034.26元。太平洋保险在交强险责任限额内医疗费用项下承担10000元，死亡伤残项下承担20342.57元【（9345.42元+12831.41元+200元）÷（110000元+11000元）×110000元】，合计30342.57元。超出两保险公司交强险部分42695.42元，由太平洋保险在商业险限额内承担赔偿责任。由于李钦生的经济损失在保险责任限额内已经得到足额赔偿，所以黄四海在本案中不须承担赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、被告都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司应在桂Ｒ×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内赔偿各项经济损失3034.26元给原告李钦生；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司应在桂Ｄ×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险有责任限额范围内赔偿各项经济损失30342.57元给原告李钦生；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司应在桂Ｄ×××××号车投保的机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿各项经济损失42695.42元给原告李钦生；四、驳回原告李钦生的其他诉讼请求。一审案件受理费864元（立案时按简易程序已减半收取,原告已预交）,由原告李钦生负担12元，被告黄四海负担852元。
上诉人都邦保险不服一审判决，上诉称：首先，本案一审原告李钦生起诉仅请求上诉人在交强险无责限额内赔偿医疗费1000元，并未请求上诉人在死亡伤残项承担赔偿责任，一审法院判决上诉人在交强险死亡伤残限额内承担赔偿责任违反了民事诉讼法的处分原则，超出了原告的诉讼请求。其次，上诉人承保的车辆在事故中与李钦生并未发生接触，也无违法行为，与事故不存在因果关系，因此上诉人不应承担本案赔偿责任。再次，本次事故承保全责方车辆的太平洋保险的保险限额足以赔偿受害人的损失，在全责方车辆保险限额尚未用尽情况下，一审法院判决上诉人承担赔偿责任违反了法理学上的规则与原则如何运用的相关规定。综上，请求二审法院改判上诉人不承担本案赔偿责任，二审诉讼费由上诉人负担。
被上诉人李钦生辩称,本次事故是三车相撞造成的事故,上诉人承保的车辆与事故有因果关系。一审中，被上诉人已经主张上诉人在交强险医疗费限额内赔偿1000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告太平洋保险、钟坤宏、黄四海、吴焕树均未提出陈述意见。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实,本院予以确认。
根据诉辩双方的主张，归纳本案争议焦点为：都邦保险应否承担本案赔偿责任。
本院认为，首先，对于一审法院判决都邦保险承担本案赔偿责任是否超出原告诉讼请求的问题。一审原告李钦生起诉时，虽未将都邦保险列为被告，但是在第一次庭审时，李钦生已经书面向一审法院申请变更诉讼请求，请求将桂Ｒ×××××号车所有人吴焕树及承保该车交强险的都邦保险列为本案共同被告，并明确请求都邦保险在交强险医疗费限额赔偿医疗费1000元、在死亡伤残限额赔偿11000元。因此，一审法院判决都邦保险在交强险无责任赔偿限额内对李钦生承担赔偿责任并未超出原告的诉讼请求。
其次，根据交警部门对本案事故作出的《道路交通事故认定书》，认定吴焕树的车辆在事故中先与钟坤宏的车辆发生碰撞，后驶往行向左侧，又与李钦生的车辆发生碰撞。因都邦保险并未举证推翻交警部门的认定，所以其主张所承保的吴焕树的车辆与李钦生驾驶的车辆没有接触、吴焕树不属于本次交通事故的当事人没有事实根据，本院依法不予采信。
再次，都邦保险承保的车辆虽然在事故中不负事故责任，但是亦属于事故一方当事人。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款“机动车事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”的规定，都邦保险也应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。虽然负事故全部责任的钟坤宏的车辆投保的交强险死亡伤残赔偿限额足以赔偿李钦生该项目下的损失，但是根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，因李钦生已经请求都邦保险在交强险无责任限额内承担赔偿责任，一审法院依法予以支持并无不当。上诉人以太平洋保险交强险死亡伤残责任限额尚未用尽为由，主张其作为无责方车辆交强险承保公司不应在交强险死亡伤残限额承担赔偿责任的理由不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一六年六月七日
书 记 员 黄延肖