浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第19号
原告：朱珍燕。
原告：赵明菊。
委托代理人（特别授权）：林文昌。
被告：徐玲。
原告朱珍燕、赵明菊与被告徐玲居间合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理。由审判员李亿朝适用简易程序于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告朱珍燕、原告赵明菊的委托代理人林文昌、被告徐玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱珍燕、赵明菊诉称：两原告系从事房屋买卖中介服务的个体户。2014年11月12日，两原告将第三方姜国建所有的坐落于江山市翠苑山庄6幢2单元502室房屋介绍给被告。双方对房屋中介居间报酬费用作了明确的约定。被告在实地查看了房屋后，与原告签订了《看房协议书》，协议约定：如被告与第三方成交，中介费用按房屋成交价款的1%计算。2014年12月10日左右，被告徐玲为逃避中介费用，私自绕过两原告与房东姜国建签订了房屋买卖合同，并办理了房屋过户手续，成交价款为88万元。两原告因中介费用问题与被告多次协商，被告以各种理由不予支付。两原告认为，被告基于原告提供的房屋出售信息，与第三方姜国建成功签订了房屋转让合同并办理了过户手续，两原告的居间媒介作用已经完成，被告理应按照看房协议的约定将中介费用支付给两原告。现起诉要求：1、判令被告徐玲支付房屋买卖居间报酬费用8800元；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审中原告补充陈述：原告之前与房东联系时房东表示涉案房屋最低价是90万元。11月12日带被告去看涉案房屋，当天晚上又去看了一次，当时房东也来了，开价93万元，并说诚心买可以少一点。被告对房子表示满意，但只愿意出价75万元。第二天被告还让原告帮忙联系好银行贷款，之后联系被告时说房子已经定来了，被告买的房子就是原告介绍的涉案房屋。
原告朱珍燕向本院提交了《看房协议书》一份，证明：被告在原告的介绍下看过涉案房屋，并约定涉案房屋看过之后如果要成交，必须通过原告，不通过原告的中介成交也需要支付原告中介费用。
被告徐玲辩称：1、当天朱珍燕确实带被告两次去看了房子，房东当时要求95万元，可以少一两万，当时被告出价七八十万，朱珍燕就跟被告说这个价格是谈不成的，她没办法帮被告谈下来，后来就说带被告去看别的房子。看房之后被告还联系过朱珍燕，让她帮忙讲讲价格，但没有回复。《看房协议书》是被告跟随朱珍燕看白云山庄的房屋时所签，并非看涉案房屋的时候所签。2、原告朱珍燕主体不适格，原告起诉之时提供的《看房协议书》并无原告朱珍燕任何信息。3、原告未在《看房协议书》签字或盖章，《看房协议书》并未成立，不具有合同效力。4、原告事实上并未提供居间服务，要求被告支付报酬无事实及法律依据。5、即使看房协议书及相关的看房记录真实存在，原告也未促成合同成立，不得要求被告支付报酬。6、《看房协议书》即使成立，也不具备生效条件。首先该合同违反了相关法规的规定，限制了被告的自主选择权；其次该合同为格式合同，原告并未遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，且合同条款加重了被告责任，属于无效条款。7、即使《看房协议书》有效，该合同条款显失公平，请求法院撤销该合同。
被告徐玲向本院提交了以下证据：1、房地产买卖合同一份、姜国建出具的收条二份、中国建设银行转账凭证一份、郑水秀出具的收条一份，证明：是案外人促成被告与姜国建之间签订《房屋买卖合同》，该合同成立生效并已履行，原告并未促成合同成立，不得要求支付报酬；2、正中平房产营销策划公司有关涉案房屋的房源信息三页，证明：涉案房屋的信息房主在多家中介发布过，并非原告中介独有。
经庭审质证，本院经审查认为：被告对《看房协议书》上的签名没有异议，但认为不是看涉案房屋的时候签的，签字时看房时间、物业地址、挂牌价等内容都是空白的，原告也没有告知被告涉案房屋必须通过他们中介成交。原告对被告提交的证据1的真实性及被告与涉案房屋房东姜国建签订合同并已经履行没有异议，但认为被告是在原告的介绍之下获得了房源信息，之后再去找别的中介成交的，被告也未告知过原告不能按88万元的价格成交就不通过原告中介买房子，即使被告通过别的中介成交，也应该支付中介费报酬。被告提交的证据2，原告对真实性有异议，认为房东没有说过他的房子在其他中介发布过，据原告所知只有另外一家中介有涉案房屋的信息，但不是正中平房产营销策划公司。本院认为，被告对其在《看房协议书》的签名真实性无异议，其主张签字时看房时间、物业地址、挂牌价等内容未填写缺乏依据，《看房协议书》的真实性应予以认定；被告提交的证据1，原告对真实性无异议，对涉案房屋系通过其他中介成交也未提出异议，本院予以认定；被告提交的证据2，原告对真实性虽有异议，但结合涉案房屋系通过正中平房产营销策划公司成交的事实及原告陈述的另一家中介也有涉案房屋的房源信息，可予确认涉案房屋的信息并非原告中介独有。
经审理，本院认定事实如下：位于江山市区翠苑山庄6幢502室的涉案房屋原系案外人姜国建所有，姜国建曾在多家中介机构挂牌销售该房屋。2014年11月12日，两原告带被告查看了涉案房屋，被告向原告支付了看房费20元，并在原告提供的《看房协议书》中乙方处签名。《看房协议书》载明：一、乙方因居住需要，由甲方（江山市吉祥房产中介）提供房屋销售信息，乙方承诺按照甲方收费标准（看房费20元，中介服务费为物业成交价的1%，代办过户费300元，银行按揭代办费为贷款额的1%）支付各项服务费。二、乙方在看房过程中，不得与业主互留联系方式，若是业主尚居住房，乙方若还需再次看房，仍需通过甲方陪同，不得私下造访，如有此行为，甲方即有权向乙方收取中介服务费。三、鉴于以下房源信息皆为甲方向乙方提供，若本次交易未成，乙方两年内还有意向购买的，还得通过甲方与业主交易，否则，无论甲方是否参与，若乙方本人、亲属或授权人与业主私下交易或通过其他中介所成交的，乙方承诺向甲方赔偿原业主挂牌价的双倍中介服务费。以上条款乙方清楚，自愿同意签字，本协议以乙方签字为准。四、看房记录：看房时间为2014年11月12日，物业地址为翠苑山庄6幢502室，挂牌价90万元。经江山市正中平房地产营销策划有限公司居间介绍，被告与姜国建2014年11月16日签订了买卖涉案房屋的房地产买卖合同，成交价为88万元。该房地产买卖合同已实际履行，被告向江山市正中平房地产营销策划有限公司支付了中介费9000元。
本院认为：《看房协议书》属于居间合同性质，其除看房时间、物业地址、挂牌价部分的内容系手写外均为打印文字，系原告为了重复使用而预先拟定，在订立时也未与对方协商，属于采用格式条款订立的合同。《看房协议书》载明的“本协议以乙方签字为准”表明经被告签名，原、被告之间的居间合同即成立。被告主张《看房协议书》无原告签名，并未成立，不具有合同效力，本院不予支持。被告认可原告朱珍燕带其去看房的事实，其主张原告朱珍燕主体不适格，本院不予采纳。涉案房源信息并非原告独家拥有，被告通过其他中介机构能获得相同的房源信息，其有权选择报价低、服务好等能提供优惠交易条件的中介机构促成房屋买卖合同成立。《看房协议书》的第三条要求被告独家委托原告提供居间服务，限制和排除了被告选择其他中介机构完成交易或选择更公平、优惠方式完成交易的权利。该格式条款排除了被告的主要权利，原告对该条款没有采用特别标识，也没有证据证明已采用其他方式向被告进行了提示或说明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，居间报酬请求权的成就以居间人促成合同成立为条件。原告虽然曾带被告看过涉案房屋，但促成涉案房屋以88万元价格订立买卖合同成交的是其他中介机构。综上，原告基于《看房协议书》第三条的约定及涉案房屋买卖合同成立的事实要求被告支付中介费本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
驳回原告朱珍燕、赵明菊的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱珍燕、赵明菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 李亿朝
二〇一五年三月十二日
书记员 蔡渊靖