河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀01执复212号复议申请人（异议人）：亚太房地产开发集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里98号住邦2000商务中心3号楼503号。法定代表人：程丽花，该公司董事长。委托诉讼代理人：弓翠叶，河北驰舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：田云靖，河北中原律师事务所律师。申请执行人：石家庄益和盛商贸有限公司，住所地石家庄市和平东路419号白佛钢材市场。法定代表人：杨军翠，该公司经理。委托诉讼代理人：张小四，该公司副经理。委托诉讼代理人：李悦谦，河北冀石律师事务所律师。被执行人：中航鑫建设工程泰州有限公司，住所地江苏省泰州市东润第一城商业楼B楼109室。法定代表人：叶进华，该公司经理。复议申请人亚太房地产开发集团股份有限公司（以下简称亚太公司）不服河北省晋州市人民法院（以下简称晋州法院）（2017）冀0183执异52号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。晋州法院执行石家庄益和盛商贸有限公司（以下简称益和盛公司）与中航鑫建设工程泰州有限公司（以下简称中航鑫公司）买卖合同纠纷一案中，亚太公司对晋州法院作出的（2017）冀0183执73号、（2017）冀0183执73号之二执行裁定不服，提出书面异议。晋州法院查明，2012年3月17日石家庄市长安区人民法院（以下简称长安法院）作出（2012）长民二字第136号民事判决书，判决被告中航鑫泰州建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告支付货款1901641元，违约金200000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28605元，由被告中航鑫泰州建设工程有限公司和中航鑫泰州建设工程有限公司石家庄分公司负担22507元，原告负担6548元。2012年6月12日益和盛公司向长安法院申请执行。2012年8月13日长安法院向中航鑫公司发出执行通知书，要求被执行人履行判决。2012年10月15日长安法院作出（2011）长执字第42号执行裁定书，冻结被执行人中航鑫泰州建设工程有限公司石家庄分公司在亚太公司的工程款400万元。中航鑫泰州建设工程有限公司石家庄分公司对此提出执行异议，2013年7月15日长安法院作出（2013）长执异字第17号执行裁定书，驳回中航鑫泰州建设工程有限公司石家庄分公司的执行异议。2014年3月10日长安法院作出（2011）长执字第42-3号执行裁定书，提取被执行人中航鑫泰州建设工程有限公司石家庄分公司在亚太房地产开发集团股份有限公司的工程款280万元。2014年3月13日，亚太公司以长安法院裁定适用法律错误为由提出执行异议。2014年6月3日长安法院作出（2014）长执异字第5号执行裁定书，驳回亚太公司的执行异议。另查明，2013年5月28日亚太公司擅自向中航鑫公司支付工程款约2000万元。2016年5月30日长安法院作出（2012）长执字第686号罚款决定书，因其拒不履行协助义务，对亚太公司罚款50万元（未缴纳）。2016年8月16日石家庄市长安区法院向亚太公司发出（2012）长执字第686号通知书，要求其在接到通知五日内，将擅自支付给中航鑫公司的工程款280万元追回，如到期未追回，将裁定该公司承担责任。2016年10月18日，石家庄市中级人民法院作出（2016）石执（综）字第00019号执行裁定书，将本案指定晋州法院执行。晋州法院受理后于2017年3月1日作出（2017）冀0183执73号执行裁定书，裁定协助执行人亚太公司在擅自支付而未能追回的280万元的范围内，向益和盛公司承担280万元的责任。2017年7月21日晋州法院作出（2017）冀0183执73号之二执行裁定书，冻结协助执行人亚太公司或分公司名下的钱款280万元或查封同等价值的财产。上述二裁定于2017年7月25日邮寄送达。上述事实有，（2012）长民二字第136号民事判决书、（2011）长执字第42号执行裁定书、（2011）长执字第42-3号执行裁定书、（2013）长执异字第17号执行裁定书、（2014）长执异字第5号执行裁定书、（2012）长执字第686号罚款决定书、长安法院（2012）长执字第686号通知书、石家庄市中级人民法院（2016）石执（综）字第00019号执行裁定书、晋州法院案件流程管理信息表、以及晋州法院（2017）冀0183执73号执行裁定书、（2017）冀0183执73号之二执行裁定书证实。晋州法院认为，协助法院执行是负有协助执行义务的个人和单位应承担的法律义务和责任，本案被执行人中航鑫公司在异议人亚太公司有工程款，原执行法院已经向异议人送达了冻结400万元工程款的执行裁定书后，擅自向被执行人支付2000万元的工程款，首先证明异议人欠被执行人中航鑫公司工程款没有争议，其次异议人没有协助法院执行，违反了法律规定，应该在法院规定的期限内追回擅自支付的工程款280万，并受到法律制裁；且异议人曾在原执行法院以相同的理由提出的执行异议已被原执行法院驳回，因此异议人再次以相同的理由提出执行异议，晋州法院不予受理。晋州法院作出的（2017）冀0183执73号执行裁定书是对原长安法院作出（2012）长执字第686号通知书限期其追回擅自支付的280万元工程款通知书的继续。因异议人在收到人民法院要求停止支付280万元工程款裁定书后，擅自向被执行人履行，已造成向被执行人履行的财产不能追回，应在已履行的财产范围内与被执行人承担连带责任，因此案外人在法院作出裁定和通知后，其在执行程序中的法律地位就等同于被执行人，（2017）冀0183执73号之二执行裁定书对该公司采取强制措施适用《民事诉讼法》第二百四十条并无不妥。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第十五条规定，裁定（一）对异议人亚太房地产开发集团股份有限公司要求撤销晋州法院执行裁定书的执行异议晋州法院不予受理。（二）驳回异议人要求解除对其银行账号冻结的执行异议。亚太公司向本院申请复议称，一、晋州法院52号裁定以亚太公司曾在原执行法院以相同的理由提出的执行异议已被原执行法院驳回，再次以相同的理由提出执行异议为由，作出不予受理的裁定违反法律规定，应当予以撤销；应当受理该异议并对执行异议重新进行审查。亚太公司对73号裁定书、73号之二裁定书提出的执行异议与向原执行法院作出的42-3号裁定书、42-3号通知书提出执行异议的理由并不相同。二、根据52号裁定书，法院有两个案号相同，但申请人、裁定标的、执行依据、裁定时间均不同的42号裁定书，该两份法律文书违反法律规定，不能作为52号裁定的依据；亚太公司没有收到申请人为益和盛公司，裁定冻结被执行人中航鑫公司在亚太公司的工程款400万元的裁定书，晋州法院依据该裁定书对亚太公司作出52号裁定书，违反法律规定。三、石家庄中级人民法院指定晋州法院、长安法院执行后，长安法院作出（2011）长执字42-4号裁定书，亚太公司对42-4提出执行异议，后长安法院作出12号裁定书，亚太公司与李春玲同时对12号裁定书向石家庄中级人民法院提出复议，石家庄中级人民法院作出（2017）冀01执复110号裁定书、（2017）冀01执复111号裁定书，裁定撤销12号裁定书，发回长安法院重新审查；长安法院对42-4号裁定的审理程序及模式已被贵院予以撤销发回重新审查，而晋州法院对亚太公司提出的执行异议不予受理，不符合规定，应当予以重新审查。四、52号裁定未审查亚太公司提出关于晋州法院在同一天向亚太公司送达有先后顺序的73号和73号之二两份执行裁定书违法，其未立案受理却驳回执行异议违反法律规定。五、晋州法院裁定一方面对亚太公司提出撤销73号及73号之二裁定书的异议不予受理，一方面又对亚太公司提出的“解除对异议人银行账号的查封冻结”异议进行审查和以晋州法院作出“（2017）冀0183执73号执行裁定书是……（2017）冀0183执73号之二执行裁定书对该公司采取强制措施适用《民事诉讼法》第二百四十条并无不妥”，“驳回异议人要求解除对其银行账号冻结的执行异议”是违反法律规定的。即一方面对亚太公司的异议不予受理，一方面又驳回部分异议理由，其程序违法。六、法院协助执行通知书、裁定扣留、提取被执行人在案外人处的到期工程款没有法律依据，且适用法律错误。综上所述，亚太公司对73号裁定书及73号之二裁定书提出的执行异议与对原执行法院提出执行异议的理由并不相同，晋州法院却以异议理由相同裁定不予受理；依据亚太公司未收到的42号裁定书对亚太公司作出裁定；又对亚太公司提出晋州法院在同一天向亚太公司送达有先后顺序的73号和73号之二两份裁定书执行程序错误的异议未审查，均违反法律规定。另外亚太公司没有中航鑫公司的到期债权，且法院在执行程序和适用法律上均有错误，亚太公司对到期债权有异议，且已依法提起执行异议，益和盛公司请求对异议部分强制执行的，人民法院应当不予支持。本院认为，晋州法院作出（2017）冀0183执73号执行裁定，该裁定不同于长安法院之前的执行行为，是晋州法院新的执行行为，亚太公司对该执行裁定提出书面异议，晋州法院应当进行审查。晋州法院异议裁定认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省晋州市人民法院（2017）冀0183执异52号异议裁定；二、发回河北省晋州市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  何东华审判员  王珊珊审判员  高福兴二〇一七年十一月十日书记员  贾胜杰