杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0625民初1949号
原告：海金峰，男，蒙古族，1956年8月16日出生，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告：李俊英，女，汉族，1954年5月22日出生，无业，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人：折建勋，男，汉族，杭锦旗”148”法律服务所法律工作者。
被告：赵永胜，男，汉族,1961年4月2日出生，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人：赵钢，男，汉族，1986年4月2日出生，无业，现住内蒙古鄂尔多斯市。系被告赵永胜儿子。
原告海金峰、李俊英诉被告赵永胜农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因原告的诉讼请求为停止侵害、排除妨害，故本案案由应更改为排除妨害纠纷。原告海金峰及其委托代理人折建勋，被告赵永胜及其委托代理人赵钢到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告海金峰、李俊英向本院提出诉讼请求：一、被告赵永胜立即对40亩水浇地和1000亩草牧场停止侵害、排除妨害、恢复原状，赔偿损失10000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2010年12月10日转让了以被告赵永胜为户主承包的杭锦旗伊和乌素苏木敖楞布拉嘎查草牧场1552亩，约定转让时间为从2010年12月10日至2028年12月10日止，草牧场转让费400000元。分别于2011年1月18日支付定金30000元，2011年2月16日支付50000元，2011年3月2日支付了300000元，2011年5月4日支付20000元。2010年12月10日，原、被告签订了《草牧场转让合同》，并且全体家庭成员即赵永胜、侯丽、赵雪梅、赵刚都在合同上签字捺印。2010年12月15日，又签订了《草牧场流转审核审批表》，该合同上有当时村长杨巴图的签字佐证，双方签约及被告收到转让费后，被告随机就将草牧场交付给原告，并亲自指认了四至界限。在合同中明确了甲乙双方的权利和义务及违约责任。原告接收了被告转让的草牧场后，在草场内盖了住房及圈棚共花了41万元，围封花了36500元，打井、上电及安装机电井共计花25600元，平整水浇地花13000元，由于当时饲草料水浇地未种植，开垦时被杭锦旗草监所罚款30000元，安装滴灌花8000元，种地等开资38000元，共计531100元。被告把草牧场交付给原告使用管理后，就举家搬到杭锦旗锡尼镇从事第三产业。于是双方和睦相处，安然无恙，河水不犯井水。但是好景不长，2017年5月份，被告赵永胜擅自违约，把原告开发的40亩水浇地种上，把围片推倒，不让原告放羊，又申请了一个草场改良项目。严重侵犯了原告的主权。给原告造成了不可估量的损失。原告认为，依法成立的合同，自签订时生效。已经生效的合同受到法律的保护。被告赵永胜是完全民事行为能力人，且在签订合同时家庭其他成员都签字捺印，即是被告全家的合意。被告的行为属于侵权。
被告赵永胜辩称，对原告海金峰、李俊英的诉讼请求不认可。该40亩水浇地不在承包出去的草牧场范围内，该40亩水浇地在张鹏的草场范围内，我也没有给原告承包该40亩水浇地。改良项目是我们响应国家项目的支持。该40亩水浇地也不是原告开垦的，该水浇地是我们自己开垦的，该40亩水浇地只是我暂时让原告种了一段时间。原告所述我侵占了原告1000亩草场不是事实，我在向海金峰承包的草场上种植178亩柠条，时因为改良草牧场的性质，种植柠条也没有经济回报，纯属于响应国家政策。在我们是与龙阳集团签订的草牧场转让合同，海金峰只是见证人。草牧场没有继承权，法人代表王鹏已经于2012年去世，我方想终止该合同。
本院经审理认定事实如下：一、该草牧场转让合同是2010年12月10日签订的；亩数是1552亩；转让费用是400000元且已全部付清；转让期限是从2010年12月10日至2028年12月10日止；草牧场位置在杭锦旗伊和乌素苏木敖楞布拉格嘎查；签订合同时四至界限清楚，没有纠纷且得到了敖楞布拉格嘎查的同意并进行了备案；土地的性质是草牧场；二、被告赵永胜第二轮草牧场承包时总共承包到了1552亩草牧场。2003年，被告赵永胜与其的邻居张鹏通过互换的方式，在张鹏的草牧场上建住房，后被告赵永胜将该住房推倒，开垦了40亩水浇地，该40亩水浇地在张鹏的草牧场上；四、2017年5月份，被告赵永胜在本案争议的1552亩草牧场内种植了柠条；五、2017年6月份，被告赵永胜在该40亩水浇地种植玉米；六、被告赵永胜是杭锦旗伊和乌素苏木敖楞布拉格嘎查的牧民，原告海金峰和王鹏不是杭锦旗敖楞布拉格嘎查的牧民；七、草牧场转让合同中所签的”赵永胜”是被告赵永胜本人的签名及捺印，被告赵永胜家人的签名和捺印均是被告赵永胜代签的；八、2010年12月10日签订的《草牧场转让合同》中的乙方王鹏于2012年去世。对上述事实，原、被告双方无异议，本院予以确认。
原、被告双方的争议焦点：一、被告赵永胜是和谁签订的草牧场转让合同；二、本案争议的40亩水浇地是否包含在本案争议的1552亩草牧场中；三、2017年5月份，被告赵永胜在本案争议的草牧场内种植了多少亩柠条；四、是否应当支持原告的第一项诉讼请求。
针对上述争议焦点原告海金峰、李俊英出示证据一、《草牧场流转审批表》一份，为证明2010年12月5日，被告赵永胜全家及其弟弟赵永厚四人将其承包的2330亩草牧场转包给王鹏、原告海金峰的事实。而且把承包的草牧场转交给原告是被告赵永胜全家人的真实意思表示，并将400000元转包费全部收取，另外赵永厚又收了250000元。被告赵永胜对证据的真实性不认可，对要证明的问题不认可，400000元的承包费已收取是属实，转让的草牧场亩数认可，我只签了草牧场转让合同。
出示证据二、收据四支，为证明2010年12月15日，签订合同后，随后分四次将草牧场转包费400000元付给了被告赵永胜的事实。被告赵永胜质证称，对证据的真实性及要证明的问题均认可。
出示证据三、杭锦旗农牧局、草监局杭农牧草（2013）014号行政处罚事先告知书、饲草饲料基地证明，为证明2010年12月5日，转包了被告赵永胜的草牧场后。于2013年5月初开垦了饲草料基地40亩，被杭锦旗农牧局草监所进行了行政处罚50000元的事实。饲草饲料基地证主要证明被告赵永胜在1552亩地里包括40亩饲草饲料地，一并转包给原告的事实。被告赵永胜质证称，对处罚书的真实性认可，但是认为与本案无关。对饲草饲料基地证的真实性及要证明的问题均不认可。
被告赵永胜针对争议焦点出示证据：《草牧场转让合同》一份、《人工改良草地审核审批表》一份，为证明原告所起诉的40亩水浇地不在转包的1552亩草牧场范围内；被告赵永胜所种植柠条是响应国家政策的事实。原告质证称，对合同的真实性认可，对合同的证明目的不认可，因为在转包期内，被告赵永胜无权在原告转包的土地上做业；对人工改良审批表，其真实性和合法性与本案的关联性均不认可，因为该草场不到转包（流转）期。
经本院审查，原告出示的该证据来源合法，具有真实性，相互形成了证据链，与本案事实相关联，故本院予以采信。对被告赵永胜出示的证据，虽具有真实性，但无法证明被告赵永胜的主张，且被告赵永胜出示的《人工改良草地审核审批表》及现场检查笔录中能够确认被告赵永胜已给原告转包的草牧场内种植178.6亩柠条的事实，故本院对被告赵永胜所要证明的目的不予采信。
本院认为，本案系排除妨害之诉，得主张排除妨害之主体，根据物权法规定，主要包括权利人及占有人。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：”妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”同法第二百四十五条第一款规定：”占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。”本案中，一、2010年12月15日，被告赵永胜将其承包的1552亩草牧场转包给王鹏和原告海金峰，转包期限是从2010年12月10日至2028年12月10日止，转包费是400000元，分别四次均由原告海金峰向被告赵永胜支付，被告赵永胜接受，因原、被告双方实际履行，合同有效。虽原、被告双方签订的是转让合同，但实际是草牧场转包合同，亩数明确、转包期限确定，即原告基于承包关系对1552亩草牧场享有使用权、经营权。转包期间王鹏已去世，但原告海金峰一直管理使用该草牧场至今。二、被告赵永胜主张本案争议的40亩水浇地不在原告转包的1552亩草牧场内。经本院审理查明，被告赵永胜共承包1552亩草牧场，全部转包给原告经营，且被告赵永胜自认将40亩水浇地让原告种植的事实，原告出示的证据亦加以证明40亩水浇地在本案争议的1552亩草牧场内。故本院不予支持被告赵永胜该主张。三、被告赵永胜以改良草牧场为由，于2017年5月份被告赵永胜在本案争议的草牧场内种植了178.6亩柠条，被告赵永胜的该行为已侵害了原告转包的草牧场经营权、使用权，应当停止侵害。四、原告要求被告赵永胜赔偿10000元损失的诉讼请求，因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，本院对原告海金峰、李俊英提出被告赵永胜停止侵害、排除妨害的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条第一款之规定：
一、被告赵永胜于本判决生效之日起不得侵害、妨碍原告转包的草牧场的经营权；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费25元由被告赵永胜负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 娜仁塔娜
二〇一七年九月二十七日
书记员 石 军