湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第04289号
原告：彭超，男，1968年12月22日出生，汉族，居民身份证住址湖北省十堰市茅箭区。
委托代理人：操昶，湖北诚智成律师事务所律师。
被告：湖北南洋建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区潘塘街。
法定代表人：郑全胜，公司执行堇事。
被告：武汉南洋金地置业有限公司，住所地武汉市新洲区潘塘街潘塘路139号。
法定代表人：郑全胜，公司执行堇事。
两被告共同委托代理人：管喜元，湖北今天律师事务所律师。
第三人：祁连成，男，1960年12月22日出生，汉族，居民身份证住址天津市津南区。
原告彭超诉被告湖北南洋建设集团有限公司（下称湖北南洋建设公司）、被告武汉南洋金地置业有限公司（下称武汉南洋金地公司）债权债务转让合同纠纷一案，本院立案受理后，因祁连成与本案有利害关系，本院依法追加祁连成为本案第三人参加诉讼。2015年12月23日，本院公开开庭进行了审理。原告彭超及委托代理人操昶、被告湖北南洋建设公司、武汉南洋金地公司的委托代理人管喜元、第三人祁连成到庭参加诉讼。在本院审理过程中，原告彭超、被告湖北南洋建设公司、武汉南洋金地公司均同意在法院主持下进行调解。经本院调解，双方分歧较大，调解无效，调解期间不计算在审限内，本案现已审理终结。
原告彭超诉称：2015年6月10日，被告湖北南洋建设公司向原告彭超出具欠条，欠到彭超本金500万元、利息274.697万元，合计774.697万元，该欠款从原借款人祁连成向原告彭超借款转移而来，由被告武汉南洋金地公司为借款本金500万元提供连带责任担保。2015年6月14日，被告湖北南洋建设公司与原告彭超签订还款协议书，再次确认，原借款人祁连成向原告彭超的欠款金额和祁连成的欠款转移由被告湖北南洋建设公司向原告彭超偿还，并约定偿还方式和期限以及违约责任。此后，原告彭超多次向被告湖北南洋建设公司、武汉南洋金地公司催要上述欠款，未果。故诉至法院请求判令：1、被告湖北南洋建设公司向原告彭超偿还借款本金利息合计774.697万元（利息截止2015年6月10日，此后以774.697万元为基数，按照央行公布的同期贷款利率四倍计算至实际还清之日止）；2、被告武汉南洋金地公司对借款本金500万元承担连带偿还责任。3、本案各项诉讼费用由被告承担。
原告彭超为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、2015年6月10日，被告湖北南洋建设公司出具给原告彭超的《欠条》1份。拟证明：1、第三人（原债务人祁连成）欠原告彭超债务774.697万元，自2015年6月10日起转移给被告湖北南洋建设公司承担。2、2015年6月21日，被告武汉南洋金地公司同意为被告湖北南洋建设公司的债务本金500万元提供担保。
证据二、2015年6月14日，被告湖北南洋建设公司与原告彭超签订的《还款协议书》1份。拟证明：1、被告湖北南洋建设公司认可其拖欠第三人祁连成�欠款本息金额，超过第三人祁连成拖欠原告彭超的欠款本息金额。2、被告湖北南洋建设公司再次确认债务转移成立，被告湖北南洋建设公司与原告彭超就转移后的债务的履行方式、期限、违约责任达成还款协议。
证据三、原告彭超工商银行卡复印件2份、工商银行十堰人民路支行存款取款凭证1份、工商银行十堰人民路支行《证明》1份、原告彭超工商银行卡号62×××62和62×××88的流水账单各6份、2012年11月26日第三人祁连成出具给原告彭超的《借条》1份。拟证明：1、原告彭超的银行卡号分别为62×××88，62×××62；第三人祁连成的银行卡号为62×××58。2、第三人祁连成向原告彭超借款本金500万元的事实。
证据四、《借条》照片1份（第三人祁连成2012年11月26日出具，拍照于被告湖北南洋建设公司财务记帐凭证）。拟证明：被告湖北南洋建设公司收到原�彭超移交的由第三人祁连成出具的《借条》原件，被告湖北南洋建设公司已将《借条》原件退给第三人祁连成。
证据五、工商登记资料2份。拟证明：债权、债务转让的经办人郑全胜是两被告的股东之一，郑全胜是两被告的法定代表人，郑全进是两被告的控股股东，持有被告湖北南洋建设公司的3050万元的股权，其还持有被告武汉南洋金地公司3000万元的股权。
被告湖北南洋建设公司辩称，对原告的诉请有异议，不同意原告的诉请。原告的债权是从第三人祁连成转让过来。截止2015年6月15日，第三人祁连成将其拥有的两被告债权转让给原告时，两被告欠第三人祁连成债务的数额，还未进行结算。截止2015年10月2日，两被告共向第三人祁连成累计借款本金合计2780万元。自2009年4月9日起至2015年10月2日止，两被告己共向第三人祁连成偿还了借款本金及利息合计3849.6291万元。鉴于两被告累计仅向第三人祁连成借款本金2780万元和两被告向第三人祁连成还款总额3849.6291万元，两被告认为，在第三人祁连成将债权转让给原告时（2015年6月10日），两被告并不差欠第三人祁连成借款本金和利息，所以第三人祁连成与原告的债权转让没有存在基础，第三人祁连成与原告的债权转让不成立。
被告武汉南洋金地公司辩称，关于本公司的担保责任，根据公司法规定，公司对外进行担保，应经股东大会同意，本案中，本公司并未履行该程序，因此，本公司的担保无效。无效的担保，债权人有过错，根据担保法，如法庭查明债务成立，担保人承担的担保责任，不能超过债务人履行债务的二分之一。
被告湖北南洋建设公司、被告武汉南洋金地公司并共同辩称，2015年6月10日，两被告与原告签订的债权转让合同属实，出具给原告的《欠条》及《还款协议书》属实，但对其内容上有异议。
被告湖北南洋建设公司、被告武汉南洋金地公司为支持其辩称意见，共同向本院提交如下证据：
证据一、银行转款凭证回单（复印件），拟证明，自2011年12月31日起至2015年10月2日，两被告共向第三人祁连成还款本息共计1750.9763万元。
证据二、转账凭证（复印件）、《收据》（复印件），拟证明，从2009年4月10日至2011年11月11日，两被告累计向第三人祁连成还款本金740万元、利息1064.4528万元。
第三人祁连成述称，2011年2月22日，我向原告借款95万元。2011年3月24日，我向原告借款10万元。2011年12月21日，我向原告借款20万元。2012年2月14日，我向原告借款89万元。2012年4月12日，我向原告借款100万元。2012年8月22日，我向原告借款100万元。2012年10月31日，我向原告借款68万元。�上，我向原告借款总计482万元，都是通过银行卡转账的方式借款。2011年至2012年期间，我陆续向原告借了一部分现金约18万元。截止2012年11月26日，我总计向原告借款本金500万元。我按月息4.5%标准（100万元每月还利息45000元）向原告偿还利息。我每个月都偿还利息给原告，有转账，也有现金。大概有100多万元通过转账还给原告的，还有一部分现金还的，原告没有出具收条给我。至2013年年底，我向原告共偿还约400余万元。截止2015年6月10日，我与原告确认，我差欠原告本金500万元，利息约275万元。
2011年2月24日，被告湖北南洋建设公司向我借款200万元，通过转账方式。2011年3月10日，被告湖北南洋建设公司向我借款100万元。2011年3月29日，被告湖北南洋建设公司的财务总监耿易向我借款65万元。2011年6月10日，被告湖北南洋建设公司以十堰中澳房地产开发有限�司的名义向我借款两次，共计350万元。2011年6月20日，被告湖北南洋建设公司又以十堰中澳房地产开发有限公司的名义向我借款240万元。2011年10月18日，被告湖北南洋建设公司向我借款200万元，十堰中澳房地产开发有限公司为担保方，共计借款1155万元，其中以十堰中澳房地产开发有限公司的名义借款590万元。2015年6月8日，两被告的法定代表人郑全胜与我对账，确认两被告共差欠我本金980万元，已还本金100万元、利息80万元，共欠本金985.0004万元、欠利息1082.2004万元，合计1914.2004万元。2015年11月4日，两被告的法定代表人郑全胜与我再次确认，两被告共欠本金利息1914.2004万元。2015年11月15日，两被告的董事长郑全胜出具《还款承诺》，两被告承认差欠我本息共计1100万元整。2015年6月10日，我与两被告和原告签订转让协议，将本人拥有的对两被告的债权分出本金500万元、利息200万元给原告享有，另将2015年6月10日之前，两被告欠75万元的利息也转给原告享有，共计转让775万元给原告。
第三人祁连成为支持其述辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、2011年2月24日，被告湖北南洋建设公司出具的《借款协议》、《收据》各一份，拟证明，被告湖北南洋建设公司向我借款200万元，通过转账方式。
证据二、2011年3月1日，被告湖北南洋建设公司出具的《借款协议》、《收据》各一份，拟证明，被告湖北南洋建设公司向我借款100万元。
证据三、2011年3月29日，被告湖北南洋建设公司财务总监耿易出具《借条》一份，拟证明，被告湖北南洋建设公司的财务总监耿易向我借款65万元。
证据四、2011年6月10日，被告湖北南洋建设公司出具的《借款协议》、《收据》各二份，拟证明，被告湖北南洋建设公司�十堰中澳房地产开发有限公司的名义向我借款两次，共计350万元。
证据五、2011年10月18日，被告湖北南洋建设公司出具《借款合同》、《收据》各一份，拟证明，被告湖北南洋建设公司向我借款200万元，通过转账方式。
证据六、2015年5月15日《还款计划》，拟证明，两被告的董事长郑全进出具给我的还款承诺，两被告承诺如不能按时还款将以房抵债。
证据七、2015年6月8日，《对账明细表》一份，拟证明，两被告的法定代表人郑全胜与我对账，确认两被告差欠我本金980万元，已还本金100万元；已还利息80万元，共欠利息约1082万元；共计欠本息约1914万元。
证据八、2015年11月14日《对账单》一份，拟证明，两被告再次确认共欠我本金利息约1914万元。
证据九、2015年11月15日《承诺书》，拟证明，两被告的董事长郑全进出具�我的还款承诺，承认差欠我本息共计1100万元整。还款计划，
两被告对原告提供的证据一、二、三、四、五、六的真实性没有异议，但对证据一、二的内容有异议，对证据四，质证认为只能证明原告与第三人之间曾经存在债权债务关系，不能证明现在仍然存在债权债务关系。对证据五，质证认为《借条》上有被告湖北南洋建设公司会计的签名，应是属实的。
第三人祁连成对原告提供的证据一、二、三、四、五、六的真实性没有异议，对证据一、二，质证认为欠条和还款协议是两被告与原告签订的。对证据三，质证认为对该《欠条》真实性无异议。对转账482万元也没有异议。对证据四，质证认为在签订债务转让协议的当天，我就将《借条》原件撕毁了。
原告彭超对两被告提供的证据一、二，质证认为所有证据均是复印件，应提供原件质�。两被告提供的证据不能证明两被告在2015年6月10日接受债务转移时不欠第三人祁连成债务，请求法庭不认可。
第三人祁连成对两被告提供的证据一，质证认为，截止到2015年10月2日我确实收到两被告还的1750.9763万元，但是这个钱是两被告还的利息，其中2014年9月30日还的100万元是还的本金，2015年10月2日转给我的那一笔2000元是路费，不是对我的还款，2012年8月15日郑全胜刷信用卡49万元给我买了一辆车，那是送给我的，不是对我还借款。对两被告提供的证据二，质证认为，2011年6月10日前我只收到了两被告还的400万元本金，利息1064.4528万元收到了。
原告对第三人祁连成提供的证据一至证据九，质证认为，对第三人祁连成的所有证据的真实性没有异议，该证据证明，被告湖北南洋建设公司在同意转移债务时，累计结欠第三人祁连成本息约1914万元，原告与被告湖北南洋建设公司、第三人祁连成之间的债务转移的债权金额清晰明确真实。
两被告对第三人祁连成提供的证据一至证据九，质证认为，对2011年2月24日借款协议真实性没有异议，利息约定部分不合法，不能证明已经支付借款，需有交易凭证。对2011年3月1日借款协议的质证同前。对2011年6月10日、2011年6月20日借款协议两份，因为是与中澳房地产开发有限公司签订的，我方不认可。对2011年10月18日借款协议，真实性没有异议，利息约定部分不合法，不能证明已经支付借款，需有交易凭证。对2011年3月29日借条，我没有听说这个人，我方不认可。对2015年6月8日对账明细表和2015年11月14日对账单，真实性没有异议，利息计算方法和标准不合法，债权债务数额有异议。同时还能证明我方还了本金827.5万元，偿付利息280万元，我方认可这个还款数额。对2015年11月15�两被告的董事长郑全胜出具的还款承诺真实性没有异议，记载的内容有异议。对还款计划真实性没有异议。
经庭审举证、质证，上述各方无异议证据本院予以确认，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》进行综合审查判断。
经审理查明，原告彭超与第三人祁连成系朋友关系，2011年2月22日、3月24日、12月21日，彭超通过其个人账户三次汇款合计125万元给祁连成个人账户。2012年2月14日、4月12日、8月22日、10月31日，彭超通过其个人账户四次汇款合计357万元给祁连成个人账户。2012年11月26日，祁连成向彭超出具《借条》一份，《借条》载明：今借到彭超现金伍佰万元整（计：5，000，000元）。
2015年6月10日、2015年6月21日，被告湖北南洋建设公司、被告武汉南洋金地公司向原告彭超出具《欠条》一份，《欠条》载明“今欠到彭超本金伍佰万元、利息柒拾伍万元（利息计算：本金500万元（2014.12.10-2015.6.10）时间半年，计息75万元）；另加200万元（该款为2012年-2014.12.10利息不计息）；扣除2015.5.29日还款3000元加利息30元；合计人民币柒佰柒拾肆万陆件玖佰柒拾元整（￥7，746，970.00元）。此借款是以原借款人祁连成向彭超借款中转移出来的。郑全胜。担保单位：武汉南洋金地置业有限公司，此借款（欠条）只针对借款本金担保。郑全胜2015.6.21。”被告湖北南洋建设公司、被告武汉南洋金地公司在该《欠条》上分别加盖了“湖北南洋建设集团有限公司财务专用章”及“武汉南洋金地置业有限公司”公司印章。
2015年6月14日，被告湖北南洋建设公司与原告彭超签订《还款协议书》一份，《还款协议书》内容概括如下：1、祁连成从2011年开始，以现金、银行转账（包括从第三方银行转账）、受让债权的方式，多次向彭超借款。经彭超与祁连成双方对账，确认截止2015年6月，祁连成共计拖欠彭超借款本金500万元、利息275万元。湖北南洋建设公司对彭超与祁连成双方对账结果不持任何异议。2、湖北南洋建设公司从2012年开始，以现金、银行转账（包括从第三方银行转账）、受让债权的方式，多次向祁连成借款，湖北南洋建设公司拖欠祁连成的欠款本息金额，超过祁连成拖欠彭超的欠款本息金额，彭超和湖北南洋建设公司对此事实不持任何异议。3、彭超与湖北南洋建设公司一致同意，将祁连成拖欠彭超的欠款本息，转移给湖北南洋建设公司直接向彭超偿还，彭超对湖北南洋建设公司的违约行为有权提起诉讼，要求湖北南洋建设公司按照还款协议书约定承担责任。4、彭超与湖北南洋建设公司对上述债权债务金额确认结果没有任何异议，以还款协议书确认为准，此前的借条或欠条等全部作废。5、湖北南洋建设公司在武汉市青山区建设四路开发的“南洋金谷”项目有充足商品房，彭超同意被告湖北南洋建设公司用未售商品房抵偿欠款。6、商品房抵债单价为9000元／平方米，商品房具体位置、房号、户型、面积等以实际为准。7、湖北南洋建设公司保证抵债商品房没有任何权利瑕疵，没有设置抵质押担保或其他权利限制。8、湖北南洋建设公司应当在2015年8月10日之前，将抵债商品房预告登记在彭超或其指定人员名下，费用由湖北南洋建设公司承担。预告登记完成后，彭超债权确认实现。逾期办理，以实际发生为准，按照同期银行贷款利率的四倍，从2015年6月11日起支付利息。此后，彭超多次向南洋公司要求办理商品房抵债手续，未果。故原告彭超诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案系原告彭超依据被告湖北南洋建�公司、被告武汉南洋金地公司向其出具的《欠条》和原告彭超与被告湖北南洋建设公司签订的《还款协议书》起诉而形成的债权债务转让合同纠纷，本案争议的焦点为《欠条》及《还款协议书》是否合法有效。依据本院查明的事实，本院认定，截止2015年6月10日，第三人祁连成尚欠原告彭超借款本金500万元及利息274.697万元的债权债务关系成立和截止2015年6月10日，被告湖北南洋建设公司欠第三人祁连成的欠款本息，超过第三人祁连成欠原告彭超的欠款本息的债权债务关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十四条的规定，原告彭超作为第三人祁连成的债权人和第三人祁连成作为被告湖北南洋建设公司的债权人，第三人祁连成经其债权人即原告彭超同意，可以将其债务转移由其债务人即被告湖北南洋建设公司承担。2015年6月10日，由被告�北南洋建设公司出具的加盖财务专用章和法定代表人郑全胜签名的《欠条》手续完备，是被告湖北南洋建设公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，合法有效。被告武汉南洋金地公司以担保人身份在借款本金500万元的范围内提供担保，亦不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，合法有效。2015年6月14日，被告湖北南洋建设公司与原告彭超签订的《还款协议书》，既是被告湖北南洋建设公司对2015年6月10日《欠条》载明的债务的进一步确认，又是对债务具体偿还措施的进一步细化的约定，权利义务内容清晰、含义明确，是原告彭超和被告湖北南洋建设公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，合法有效。被告湖北南洋建设公司在完成与原告彭超、第三人祁连成的债务转移后，收到原告彭超移交的第三人祁连成出具的《借条》原件的事实，进一步证明第三人祁连成向被告湖北南洋建设公司转移债务行为已经完成，且合法有效，原告彭超要求被告湖北南洋建设公司偿还欠款本金500万元、利息274.697万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告彭超要求被告武汉南洋金地公司在500万元的范围内承担连带担保责任的诉讼请求，合法有据，本院也予以支持。关于被告湖北南洋建设公司认为，在2015年6月10日，两被告不差欠第三人祁连成债务，两被告现向第三人祁连成偿还的借款本息总额已超过原借款本息总额，第三人祁连成与原告彭超的债权转让不成立的抗辩意见，属另一法律关系，相关权利人可另行主张权利，本案不予处理。对被告湖北南洋建设公司上述抗辩主张，本院不予支持。被告武汉南洋金地公司辩称，上述欠原告彭超借款本金500万元的担保，未经公司股东会同意，其担保�效的抗辩意见，因被告武汉南洋金地公司没有提供证据证明其法定代表人郑全胜及债务人湖北南洋建设公司和债权人彭超在签署上述担保合同时，各方有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的行为，且《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，属管理性规范，不能以此约束担保合同的相对人，不应作为认定上述担保合同无效的依据。故被告武汉南洋金地公司上述担保无效的抗辩意见，本院不予支持。
据此，本院认定，被告湖北南洋建设公司尚欠原告彭超欠款本息774.697万元未予以清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，对原告彭超要求被告湖北南洋建设公司偿还欠款本息774.697万元及按照双方在《还款协议书》中约定利息标准（按照中国人民银行发布的同期贷款利率四倍计算）支付从2015年6月11日起至欠款本息清偿之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。被告武汉南洋金地公司作为被告湖北南洋建设公司的保证人，被告湖北南洋建设公司不履行还款本金500万元时，由被告武汉南洋金地公司在本金500万元的保证担保范围内承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北南洋建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告彭超欠款774.697万元及欠款利息（以774.697万元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率四倍计算，自2015年6月11日起计算至该欠款还清之日止）。
二、被告武汉南洋金地置业有限公司在500万元保证担保的范围内对本判决第一项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费66，029元，减半收取33，014.5元，由被告湖北南洋建设集团有限公司、被告武汉南洋金地置业有限公司共同负担（此款原告已垫付，两被告随同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 阳 春
人民陪审员 陆 军
人民陪审员 钟秉诚
二〇一六年五月二十日
书 记 员 徐 焱