河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初3240号
原告陈宪民，男，汉族，1958年7月27日生，住焦作市山阳区。
委托代理人赵力中、许立，河南敏学律师事务所律师。
被告刘向前，男，汉族，1970年6月29日出生，住焦作市。
被告孙金岭，又名孙金玲，女，汉族，1977年10月26日生，住址同上，系被告刘向前之妻。
以上二被告委托代理人刘红兵，河南苗硕律师事务所律师。
原告陈宪民与被告刘向前、孙金岭民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日决定立案受理，同年11月15日向原被告送达了举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本院受理后依法适用简易程序于2016年12月1日、12月13日两次公开开庭进行了审理，原告陈宪民的委托代理人赵立中、被告刘向前、孙金岭的委托代理人刘红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2011年8月，被告因工程需要拉土方为由向原告借款，前后共计借款255万元，其中原告本人出借55万元，另外200万元是原告向乔丰收的投资公司借款后转给被告刘向前的，该笔借款原告向乔丰收的投资公司每月支付利息7万元，共支付16个月利息112万元。
2013年12月22日，原被告双方结算后，被告向原告出借还款协议，被告认可欠原告367万元，约定自2013年12月31日至2014年6月30日分七次偿还该笔借款，被告并承诺偿还原告28万元的利息，利息直接计入还款计划中。期间，投资公司和原被告协商，原告向投资公司借的200万元由被告刘向前偿还。值此，被告对于该笔借款尚欠原告167万元。被告孙金岭系刘向前妻子应共同承担偿还借款责任。对于上述借款原告多次催要未果，特起诉要求：1、被告刘向前偿还借款55万元；2、被告刘向前偿还原告代为支付16个月利息112万元；3、被告偿还上述两笔借款2013年12月31日至2014年6月30日的利息28万元以及此后按照年利率6%计算至判决确定的被告履行义务之日止的利息；4、被告孙金岭对上述债务承担共同还款责任；5、诉讼费由被告承担。
被告在法定期限内未提交答辩状当庭口头辩称，认可原告诉讼请求第一项55万元的借款，第二项原告垫付利息112万元不认可，第三项中的基数应不包括112万元利息，2014年7月1日以后的利息按年利率百分之6计算无异议。孙金玲一方认为被告刘向前向原告借款55万元，系个人债务，并没有用于家庭共同生活，应当由被告刘向前个人承担还款义务。
根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳争议焦点为：1，原告代垫付利息112万元的事实是否存在；2，原告要求被告偿还2013年12月31日至2014年6月30日的利息28万元的依据；3，孙金玲是否承担共同偿还的责任。
为证明其主张，原告提供的证据有：1，200万元借款的合同；2，乔丰收转给陈宪民186万元的转款凭证；3，刘向前从陈宪民卡上取款186万元的取款凭证；4，陈宪民（张梅英）支付乔丰收利息29万元银行转账的凭证；5，微信及短信息聊天记录；证据15证明原告向乔丰收借款200万元后转给刘向前，原告替刘向前代为支付利息，同时证明原告一直向刘向前催要借款。6，还款协议一份，还款协议中表述原告陈宪民向嘉和联创公司借款200万元，月息七万，原告陈宪民共计偿还16各月为112万元；7，嘉和联创公司法定代表人乔丰收做的会见笔录一份，证明这112万元系陈宪民向嘉和联创公司偿还的利息；8，解放区法院刑事判决书一份，证明乔丰收因涉嫌“非吸”被判处有期徒刑6年6个月无法出庭，乔丰收现羁押于位于河南省新乡市平原监狱；9，二被告的结婚证复印件，证明二被告系夫妻关系，刘向前虽然借款用于工程施工，但这属于刘向前为家庭生活创造收益的行为，由此产生的财产属于共同财产，无论是否用于共同生活被告孙金玲均应承担还款责任。被告的质证意见是：1，借款合同的真实性我方保留意见，合同上并未约定利息，根据合同法规定将没有约定利息视为不支付利息，另外利息不得在本金中预先扣除，如扣除按实际借款金额计算利息；2，对乔丰收给陈宪民转账的银行凭证，作为被告来讲只是收到186万元，正好印证原告与乔丰收借款的实际金额不是200万元而是186万元，原告替被告代偿利息是以186万元作为基数；3，关于利息，根据民事诉讼证据规则，谁主张谁举证，原告主张代付112万元，现在提交的证据显示仅有29万元，而且29万元若按原告所说按月息3分5支付，而根据法律规定，超过2分以上的部分不应受到法律保护；4，对微信及短信息聊天记录，无异议；5，对还款协议的真实性无异议，对证明指向有异议，还款协议上承诺人是刘向前写的，“其中16个月的利息我已偿还”证明是刘向前偿还，约定的利息是三分五，明显高于法律规定2分，超出部分是不应受到法律保护；6，对会见笔录，真实性无法核实，事隔两年多乔丰收对数字记载清楚，是非常不符合常理；7，对刑事判决书的真实性无异议；8，孙金岭身份证是山岭的岭，而原告起诉的是玲；9，对结婚证的真实性有异议。委托书上孙金玲签名也是“玲“，最终以身份证上记录为准。
被告举证如下：2014年9月15日乔丰收给刘向前打的借条一份，证明刘向前已经不欠乔丰收的钱，反而乔丰收欠刘向前90万元。原告的质证意见是：对借条的真实性无法印证，该证据与本案无关联性。法庭审理的是陈宪民是否向乔丰收开创的嘉和联创公司偿还112万元的利息，而刘向前与乔丰收之间是否存在其他经济纠纷并不影响陈宪民曾经向该公司偿还112万元利息的事实存在。
本院经审查对原被告提交证据认定如下：原告提交借款合同、银行转账凭证、银行卡取款凭证、还款协议、会见询问笔录均系书证，被告虽有异议，但未提供相反的证据印证，本院对该部分证据证据效力予以采信；对原被告提供的其他证据将结合本案整个案情综合分析认定。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院对本案事实依法确认如下：原被告之间曾有借款业务往来。2011年8月，双方口头约定，被告向原告借款200万元，期限23个月。原告因资金不足，与案外人乔丰收协商并从乔丰收处借款。2011年9月5日和7日，乔丰收通过银行转账转给原告70万元和116万元,两笔共计186万元。同时，原告将该186万元通过银行转账转借给被告刘向前。2011年11月6日原告和乔丰收就该186万元的借款补签借款合同，案外人吴涛作为保证人提供了连带责任保证。合同约定：借款金额200万元，期限3个月，借款用途为投资经营，违约责任为：未按照合同约定期限偿还本金的，应自逾期之日起，对未偿还借款金额的本金按照日千分之五的标准支付违约金。
除上述两笔借款外，2011年9月3日原告转给被告刘向前25万元；2012年1月6日转40万元；同年2月20日转10万元。
2012年1月9日，原告提供银行转账偿还乔丰收10万元；2月6日偿还7万元；2月20日偿还10万元；7月6日偿还2万元，共计29万元。
2012年1月6日，被告刘向前与乔丰收签订借款合同，向乔丰收借款100万元，原告陈宪民、以及案外人吴涛对此借款提供了连带责任担保。
2013年6月28日，刘向前向原告陈宪民以及案外人吴涛出具175万元的借条，约定12月30日前归还本息。
2013年12月22日，被告刘向前在原告陈宪民起草的还款协议上签字。协议载明：刘向前于2011年8月因工程协议，借陈宪民255万元，不含利息，其中200万元是在焦作市嘉和联创投资有限公司贷款，每月利息7万元，投资公司的利息现仅还到2013年4月，共计20个月，其中16个月的利息112万元陈宪民已偿还。现总计欠陈宪民367万元。现定还款协议如下：1、2013年12月31日前还款25万元；2014年1月31日前还款30万元；2014年2月28日前还款80万元；2014年3月31日前还款80万元；2014年4月30日前还款60万元；2014年5月31日前还款60万元；2014年6月30日前本息共计60万元全部还清。另查明，孙金玲又名孙金岭，与刘向前系夫妻。此为本案事实。
本院认为：原被告之间借款以及原告代替被告偿还借款利息事实存在。原告支付被告借款以及代替被告偿还借款利息后，被告应及时还款。原告要求被告偿还借款以及代替被告偿还借款利息的诉讼请求，理由成立,本院予以支持，但数额应以本院核定的为准。被告虽然向原告出具还款协议并承诺偿还原告55万元借款以及原告代替被告偿还的借款利息112万元，但原告将预先扣除的两个月利息14万元纳入本金且按照月息3.5分的标准计算利息，代替被告刘向前向乔丰收偿还，不符合相关法律规定，本金应按照实际借款数额186万元为基数，利率以不超过年利率36%为准，超过的部分本院不予支持。据此，186万元本金按照月息3分利息标准16个月的利息总和为892800元。原告要求被告支付112万元利息的利息，不符合相关法律规定，本院不予支持；被告抗辩原告陈宪民和乔丰收签订的借款合同中没有利息约定，按照合同法规定，应视为不支付利息；被告还抗辩，原告提供的证据不能证明其代替刘向前向乔丰收偿还了112万元的利息，原告要求被告支付该利息证据不足，不应得到支持。对被告的上述抗辩理由，本院认为，陈宪民与乔丰收的借款合同中虽然没有利息约定但有日千分之五的违约金的约定，且陈宪民参照违约金的标准按月息3.5分向乔丰收支付了16个月的利息。此事实结合原告提供的会见笔录，被告出具的还款协议可以得到印证。据此，被告的上述抗辩理由不能成立，本院不予支持；关于55万元借款本金利息的问题，原告最后一次支付借款给原告的时间是2012年2月20日，原告要求自2013年12月31日开始计算，迟于最后一次支付借款的时间，本院予以支持；原告要求自2013年12月31日至2014年6月30日按照月息3.5分计算利息，不符合相关法律规定，应以不超过年利率36%为准；原告要求自2014年7月1日起至判决书确定的被告履行还款义务之日止按照年利率6%计算利息，本院予以支持。被告系完全民事行为能力人，对自己的行为以及该行为产生的法律后果应具有一定的判断能力。被告刘向前向原告出具还款协议，应对此行为承担责任。被告孙金岭与刘向前系夫妻，应承担共同偿还原告借款本息的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘向前、孙金岭于本判决生效后十日内偿还原告陈宪民借款55万元及利息（自2013年12月31日至2014年6月30日止按照月息3分计算；自2014年7月1日始至本判决确定的被告履行义务之日止按照年利率6%计算）。
二、被告刘向前、孙金岭于本判决生效后十日内偿还原告陈宪民代付乔丰收利息892800元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费22350元减半收取为11167.5元，由被告刘向前、孙金岭承担6700元，原告陈宪民承担4467.5元（被告承担的部分暂由原告垫付，履行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李秀华
二〇一六年十二月十四日
书记员 秦梦柯
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初3240号
本院（2016）豫0811民初3240号民事判决书引用的相关法律条款具体内容表述如下：
1、《中华人民国和国民法通则》第十一条：十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。
2、《中华人民国和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释《二》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。