河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4509号
上诉人（原审原告）：郭克成，男，1960年11月23日出生，汉族，现住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：万光德，江苏中盐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹滨，男，1976年10月7日出生，汉族，现住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：张福苓，河北领诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：建湖和信置业有限公司，住所地建湖县近湖镇万福南巷306号。
法定代表人：王世寿，公司经理。
被上诉人（原审被告）：江苏中苑建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城大街72号。
法定代表人：张卫民，公司经理。
上诉人郭克成因与被上诉人曹滨、建湖和信置业有限公司（以下简称和信公司）、江苏中苑建设集团有限公司（以下简称中苑公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人郭克成的委托诉讼代理人万光德、被上诉人曹滨的委托诉讼代理人张福苓到庭参加了诉讼，被上诉人和信公司与被上诉人中苑公司经本院合法传唤,无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭克成上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审故意回避了本案关键，且影响案件定性和处理结果的事实认定。回避了上诉人等合伙人，不是中苑公司员工的事实认定；回避了案涉的工程质量保证金和施工的材料款及工人工资是上诉人支付的事实认定；回避了案涉工程款实际是上诉人收取的事实认定；回避了中苑公司只收取上诉人的管理费，未组织工程施工，亦未进行安全和工程质量管理的事实认定；回避了上诉人是案涉工程的实际施工人的事实认定。2、依法应认定案涉施工合同和内部承包合同为无效合同，一审判决故意回避了对上列合同效力的认定。3、适用法律错误、判决错误，涉案工程质量保证金127万元，依法应当归上诉人所有。
曹滨答辩称，1、和信公司与中苑公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，其所称借用中苑公司资质之说，不能当然对抗和否定中苑公司与和信公司签订的《建设工程施工合同》以及履行该合同的法律事实。该合同和信公司的相对人是中苑公司，而不是案外人郭克成。相对性是合同之债的基础，其约定的权利义务关系产生于特定的当事人之间，只有合同当事人才能基于合同向对方提出请求，而不能向与没有合同关系的第三人提出请求。2、一审法院裁定冻结中苑公司在和信公司的127万元有事实根据和法律依据，该127万元属于中苑公司在和信公司处的工程款收入，该笔收入为质量保证金，质保期满应当给付给中苑公司，郭克成不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
郭克成向一审法院起诉请求：1.依法确认以中苑公司名义在和信公司预留的建设工程质量保证金127万元归郭克成所有，到期后直接退还给郭克成；2.诉讼费用由曹滨负担。
一审法院认定事实：2011年6月29日本院作出（2011）安民初字第734号调解书，调解内容为，江苏中苑建设工程有限公司廊坊分公司于2011年7月29日前偿还曹滨借款180万元及利息57.6万元。2015年8月26日，本院向被告建湖和信置业有限公司送达（2011）安执字第334-7号执行裁定书和（2011）安执字第334-7号协助执行通知书，裁定冻结江苏中苑建设集团有限公司在建湖和信置业有限公司处的工程款及质保金收入127万元，郭克成于2016年3月14日向本院提出书面异议，2016年3月17日本院作出（2016）冀1002执异5号执行裁定书，裁定驳回异议人郭克成所提异议。2011年3月11日，被告建湖和信置业有限公司（甲方）与被告江苏中苑建设集团有限公司（乙方）签订建设工程施工合同及补充协议各一份，合同约定：1、工程名称为“翡翠嘉苑”商住区，工程地点在建湖××××、玛莎加油站北侧，工程内容为15#、16#、17#商住楼、人防工程；2、承包范围是施工图纸中明确的土建、水电安装等所有内容。合同总价款5080万元，保证金500万元。2012年3月12日，原告（乙方）与被告江苏中苑建设集团有限公司签订（甲方）内部承包工程协议书一份，协议约定：甲方中标的建湖翡翠嘉苑15#、16#、17#楼及人防地下室工程，因本工程由乙方洽谈成功，故本工程由乙方负责承建。乙方上缴甲方的管理服务费为结算价的0.5%。2013年2月7日，15#、16#、17#商住楼、人防工程竣工验收，验收后的工程结算总价为51100000元。截止到2015年8月24日被告建湖和信置业有限公司共向被告江苏中苑建设集团有限公司付款49820668.5元，尚欠127万余元作为质量保证金未给付。上述事实，建设工程施工合同及补充协议、内部承包工程协议书、竣工验收备案表、工程结算审核单、付款明细及（2016）冀1002执异5号执行裁定书予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点为，原告郭克成是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，非法转包、违法分包的相对方，或借用有资质的建筑施工企业名义的没有资质的人，均称为实际施工人。本案原告以其是建湖翡翠嘉苑15#、16#、17#楼及人防地下室工程的实际施工人为由主张该工程的工程款及质量保证金为其所有。但是，合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出请求。在发包人、承包人、实际施工人三者间，只要在合同的实际履行中没有出现跳过承包人的情形，则三方仍应受各自合同的约束，不能突破合同的相对性。非法转包、违法分包或挂靠实际施工的合同虽然无效，但仍应按无效的合同来确定相对方，确定权利义务主体，而不能突破合同的相对性。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同积分案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。该条表面看是突破了合同的相对性，由实际施工人可以向与其没有任何合同关系的发包人提起诉讼，但是实际上对实际施工人承担给付工程款的责任主体依旧是承包人而不是发包人，发包人只是在欠付工程款范围内承担责任，根据合同相对性的原则，在发包人处的工程款及质量保证金应该归与发包人有合同关系的承包人所有。本案中，被告江苏中苑建设集团有限公司与被告建湖和信置业有限公司签订建设工程施工合同，为施工合同关系；即便，原告通过内部承包工程协议的方式挂靠在被告江苏中苑建设集团有限公司名下进行施工，可能是该工程的实际施工人，但是其与被告江苏中苑建设集团有限公司之间的法律关系受双方内部承包合同调整。在合同履行过程中，被告建湖和信置业有限公司将工程款直接给付给被告江苏中苑建设集团有限公司，是按施工合同在履行；原告主张被告江苏中苑建设集团有限公司收款后转付原告，原告未直接向被告建湖和信置业有限公司领取过款项，是按照内部承包合同在履行。可见，原告与被告建湖和信置业有限公司未直接形成事实上的合同关系。本案中，被告建湖和信置业有限公司与被告江苏中苑建设集团有限公司是其双方签订的建设工程施工合同的合同相对方，因该合同产生的工程款原告并不具有优先受偿权，工程款亦并不归原告所有。综上，原告郭克成就案涉保证金不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉请本院不予支持。判决：驳回原告郭克成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭克成承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据合同的相对性，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出。案涉工程发包方是和信公司，承包方是中苑公司，和信公司所有工程款项都是直接向中苑公司支付的，包括竣工验收手续等都发生在和信公司和中苑公司之间，郭克成与和信公司未直接形成合同关系，工程款应归中苑公司所有。即使郭克成挂靠中苑公司成立，是案涉工程的实际施工人，没有法定理由，其对该和信公司和中苑公司之间因案涉工程的合同产生的工程款也不必然享有优先受偿权，对作为案涉工程款一部分的案涉保证金也就不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，郭克成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由上诉人郭克成承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
书记员 郭琳娜