山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第879号
原告晋城市城区金汇丰小额贷款有限公司，住所地：晋城市城区。
法定代表人张永平，该公司执行董事。
委托代理人魏刚，山西弘毅律师事务所律师。
被告赵海香，女，1960年9月9日生，汉族，山西省泽州县人。
被告杨平举，男，1956年7月9日生，汉族，山西省泽州县人。
委托代理人李军红，山西省开放律师事务所律师。
被告郝银钟，男，1983年7月29日生，汉族，住晋城市城区。
原告晋城市城区金汇丰小额贷款有限公司（以下简称“金汇丰公司”）诉被告赵海香、杨平举、郝银钟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金汇丰公司的委托代理人魏刚，被告赵海香，被告杨平举及其委托代理人李军红到庭参加了诉讼。被告郝银钟经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金汇丰公司诉称：被告赵海香与杨平举系夫妻关系。2014年6月，赵海香和杨平举向原告申请借款。2014年6月18日，赵海香和杨平举以赵海香的名义与原告签订了一份借款合同，合同约定：赵海香向原告借款50万元，年利率为36%，借款期限为6个月，自2014年6月18日起至2014年12月17日止。同时，为保证上述借款能如约归还，赵海香和杨平举将自己位于晋城市城区XXX街东段XX花园X号楼X单元XXX室房屋进行了抵押。2014年6月18日，原告将借款打入赵海香指定的账户。借款到期后，赵海香和杨平举未将该借款归还。原告认为，赵海香和杨平举系夫妻关系，该借款属于赵海香和杨平举的夫妻共同债务，请求法院判令赵海香和杨平举归还原告借款50万元，并从2014年11月6日起按照月息4.5%向原告支付利息、罚息直至借款还清之日，支付原告因实现债权而发生的律师费1.5万元，�讼费由被告承担。诉讼过程中，原告提出付借款本金时有预先扣除利息1.5万元，实际付借款本金为48.5万元，被告归还过7.3万元利息，利息结清至2014年10月5日，要求变更诉讼请求，借款本金数额变更为48.5万元，利息起算时间变更为2014年10月6日。
被告赵海香辩称：我的女婿郝银忠多次找我，让我为其借款提供担保，并在2012年时取走了我的房产证原件。2014年6月18日，我随郝银忠到原告处，原告工作人员在未告知我内容、也未让我看文件的情况下，让我签字。直至2014年底，原告来找我时，我才知道签订的是借款合同和抵押合同，之前，我以为只是作的担保。事实上，我只是借款合同的名义借款人，原告并没有将借款支付给我而是直接支付给了郝银忠，我也未向原告出具过委托付款书。我认为，原告与郝银忠属于恶意串通，欺骗我在事先拟好的文件中签字，借款合同并非我的真实意思表示，属于无效合同，原告应当向直接借款人郝银忠来主张债权，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告杨平举辩称：原告诉称的我和赵海香一起向原告申请贷款、并以赵海香名义签署借款合同不是事实，我并不认识原告，也未和原告发生过任何往来，我是在2014年底原告找郝银忠还款未果，找到我家中时，才知道借款的事情。本案中原告与赵海香签订借款合同，却在未受赵海香委托或征得赵海香同意的情况下将借款付给郝银忠，我和赵海香均未实际取得借款48.5万元，也不应该承担还款责任。而且，原告的经营范围是向中小企业、微小企业、“三农”对象发放小额贷款，本案中原告发放贷款的行为超出经营范围，所签订的合同应为无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郝银忠未答辩。
经审理查明：被告赵海�和被告杨平举系夫妻关系，被告郝银忠系赵海香和杨平举的女婿。2014年6月18日，赵海香向原告金汇丰公司提出借款申请。同日，赵海香与原告签订了《借款合同》，合同约定：赵海香向金汇丰公司借款50万元；借款期限为6个月，自2014年6月18日起至2014年12月17日止；贷款年利率为36%；对未按期归还的贷款本金，金汇丰公司可从逾期之日起在合同约定的利率基础上上浮50%计收罚息；对不能按期支付的利息，金汇丰公司可按合同约定利率计收复利，对贷款逾期期间不能按期支付的利息，金汇丰公司可按合同约定的罚息利率计收复利；金汇丰公司为实现债权而支付的律师费等费用由赵海香承担。同时，赵海香还向金汇丰公司出具了承诺书，自愿将位于XX街X段XX花园X号楼X单元XXX室房屋作为该笔借款的抵押，并与金汇丰公司签订了《抵押合同》，但该抵押未办理抵押登记。以上合同签订后，金汇丰公司预先扣除借款期限内的利息1.5万元后，于签订合同当日向被告郝银忠的账户转款48.5万元，赵海香向金汇丰公司出具了借款凭证。借款后，被告共归还过利息7.3万元，本金未归还。原告金汇丰公司为维护自身权益，于2014年4月22日诉至本院，原告为本案支付律师费用1.5万元。
以上事实由赵海香向原告出具的借款申请书和承诺书、与原告签订的《借款合同》以及《抵押合同》、原告扣除利息的收据、原告向郝银忠转款的银行凭证、赵海香出具的借款凭证、赵海香归还利息的收据八支、原告与山西弘毅律师事务所签订的委托代理合同及律师费发票、当事人陈述等证据在案作证。
本案在审理过程中，针对赵海香提出的其未出具委托付款手续、金汇丰公司就直接将款项付给了郝银忠的辩解，原告金汇丰公司提出郝银忠是赵�香的女婿，当时是赵海香指定让把钱打到郝银忠账户的，为此，赵海香还给金汇丰公司出具了借款凭证。
本院认为，被告赵海香与原告金汇丰公司签订了借款合同，本案中虽没有赵海香的委托手续，原告就将款项付给了被告郝银忠，但考虑到郝银忠是赵海香的女婿，且赵海香向原告出具了收到款的借款凭证，故本院认定赵海香与原告存在借款关系，赵海香应按照合同约定承担还本付息义务，并承担原告为实现债权而发生相关费用。因被告杨平举未向原告出具过任何借款手续，杨平举也辩称对该借款不知情，且该笔借款未用于赵海香和杨平举的共同生活，不属于赵海香和杨平举的共同债务，故被告杨平举不应承担还款责任。被告郝银忠让赵海香与金汇丰公司签订借款合同，但其却是该笔借款的实际使用人，也应承担还本付息义务和原告为实现债权而发生的相关费用。关于借款本金，原告主张是48.5万元，并提供了转款的银行凭证，本院对此予以确认。原告与赵海香签订的《借款合同》约定该笔借款的年利率为36%，原告认可被告方已按照年利率36%归还过7.3万元利息，经计算，利息已还清至2014年11月17日。对于之后的利息，原告依据借款合同主张按照月息4.5%计算，因该主张超过法律规定的年利率不得超过24%的限制性规定，超出的部分不予保护，之后的利息应按照年利率24%进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵海香、郝银忠于本判决生效后15日内一次性归还原告晋城市城区金汇丰小额贷款有限公司借款本金48.5万元，并按照年利率24%向原告晋城市城区金汇丰小额贷款有限公司支付从2014年11月18日起至还清之日的利息，支付原告晋城市城区金汇丰小额贷款有限公司因实现债权而产生的律师费1.5万元。
二、驳回原告晋城市城区金汇丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9450元，由原告晋城市城区金汇丰小额贷款有限公司负担650元、被告赵海香和郝银忠负担8800元。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
代理审判员 张 晖
人民陪审员 田璀蕾
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张园园