北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第24028号
原告中国电子科技集团公司第二十三研究所，住所地上海市逸仙路135号。
法定代表人王颖，所长。
委托代理人朱建平，上海同甘律师事务所律师。
被告新邮通信设备有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城彩频路3号。
法定代表人洪瑛，总经理。
委托代理人胡晓，男，1983年3月6日出生，新邮通信设备有限公司法务，户籍地北京市西城区。
原告中国电子科技集团公司第二十三研究所（以下简称“二十三所”）起诉被告新邮通信设备有限公司（以下简称“设备公司”）、买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由本院法官赵琳独任审理，于2014年11月4日公开开庭进行了审理，原告二十三所委托代理人朱建平、被告设备公司的委托代理人胡晓到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告二十三所诉称：二十三所与设备公司系业务往来单位。因设备公司业务需要，向二十三所购货，在双方业务往来中，双方采用滚动付账方式。双方之间共签署了七份合同，产生的业务往来总金额为1786685，截止至2011年9月16日止，设备公司尚欠二十三所贷款644025元。在设备公司拖欠期间，二十三所多次催收并委托律师向其送达律师函，设备公司于2011年11月16日支付了50000元。2013年11月11日设备公司向二十三所确认欠款金额594025元，但并未偿还此笔款项。2014年7月4日，由于二十三所的起诉，设备公司向二十三所又支付了412000元，并承诺在二十三所撤诉后支付剩余款项。但该案撤诉后设备公司至今未付。故诉至法院。请求法院依法判令：1、设备公司支付二十三所货款182025元；2、设备公司支付逾期付款滞纳金（以182025元为本金，按每日万分之二，自2011年11月17日起至实际付清之日止）；3、判令设备公司承担本案诉讼费用。
原告二十三所向本院提交以下证据予以证明：1、律师函及邮寄凭证；2、2010年11月20日、2010年12月24日、2011年11月16日付款凭证，共计三页；3、应收账款询证函；4、2014年7月4日付款凭证；5、撤诉申请书及邮寄凭证；6、2009年8月17日分别签订的编号为QGD（购）0908560、QGD（购）0908562合同及送货清单；7、二十三所与设备公司就双方签订的全部合同的电子邮件往来记录；8、二十三所制作的合同统计表。
被告设备公司答辩称：双方之间确有业务往来关系，但因设备公司无法核实具体的收货情况，故无法对货款金额进行确认，据此不同意原告二十三所的诉讼请求。
被告设备公司未就其主张向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，设备公司对二十三所提交的律师函及邮寄凭证，2010年12月1日、2010年12月27日、2011年11月17日的付款凭证，应收账款询证函，2014年7月4日付款凭证，撤诉申请书及邮寄凭证的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、2009年8月17日分别签订的编号为QGD（购）0908560、QGD（购）0908562合同复印件及送货清单传真件，证明二十三所与设备公司之间依法签订合同，依照合同约定二十三所已经履行合同义务，设备公司对收到二十三所的货物进行了签收。
被告设备公司对上述证据的真实性不予认可，理由为二十三所无法提供两份合同及送货清单的原件，但设备公司认可在送货清单中签字的“张峰”确系设备公司的员工。
鉴于二十三所提交的上述编号QGD（购）0908560、QGD（购）0908562合同复印件无原件，且无设备公司盖章，其证据形式上确存在瑕疵，本院无法认定上述合同与设备公司所述的编号QGD（购）0908560、QGD（购）0908562两份合同的同一性，故对上述证据的真实性、合法性及关联性不予确认。就二十三所提交的送货清单传真件，因设备公司认可上述传真件中“张峰”系其公司员工，故虽证据形式上有所瑕疵，但不影响其证明力，故本院对上述送货清单传真件的真实性、合法性及关联性予以确认。
2、二十三所与设备公司就双方签订的全部合同的电子邮件往来记录打印件，证明内容有三：一是二十三所与设备公司之间总货款是1786685元的事实；二是在电子邮件中二十三所按照设备公司的要求将合同原件寄送给设备公司，但设备公司迟迟未将合同原件返还二十三所；三是设备公司对于欠款的事实不予否认，并于2011年10月14日的电子邮件中表示其会根据公司的状况每月分期50000元进行支付。
被告设备公司对上述证据的真实性不予认可，理由为上述证据是打印件，但其认可上述证据中出现的发送人（或收件人）“丁浩”、“白玮”、“王丽艳”、“黄君燕”、“张峰”系其公司员工。
鉴于上述证据能够与二十三所提交的其他证据相互印证，且设备公司对上述邮件中出现的发送人（或收件人）的身份亦予以认可，故虽上述证据在形式上存在瑕疵，但不影响其证明力，据此，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
3、二十三所制作的合同统计表，证明设备公司欠款的金额为182025元。
被告设备公司对上述证据中涉及的1-5项对应的合同及合同金额、付款时间、付款金额均无异议；但对6、7项对应的合同，即二十三所提交的证据6中涉及的编号为QGD（购）0908560、QGD（购）0908562两份合同，及合同金额有异议，不认可其真实性、合法性及关联性。
本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认，被告设备公司虽对6、7项有异议，但却认可二十三所提交的证据3应收账款询证函中包含上述两份合同，鉴于设备公司的质证意见相互矛盾，故本院对其上述意见不予采纳。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
一、二十三所与设备公司共签订了七份《采购合同》，合同编号为QGD（购）0905367、QGD（购）0908457、QGD（购）0905369、QGD（购）0908525、QGD（购）0905363、QGD（购）0908560、QGD（购）0908562，以上合同金额共计1786685元。
二、2010年12月1日设备公司就编号为QGD（购）0905367、QGD（购）0908457、QGD（购）0905369的合同产生的货款658160元进行了支付；2010年12月27日设备公司就合同编号为QGD（购）0905363的合同产生的货款484500元进行了支付；2011年11月17日设备公司就合同编号为QGD（购）0908525产生的货款462000元，支付了50000元，剩余412000元未支付。
三、二十三所与设备公司签署的合同编号为QGD（购）0908560的《采购合同》及编号为QGD（购）0908562的《采购合同》，设备公司已收到发票，且设备公司就上述两份合同产生的货款182025元未予支付。
四、2011年1月4日、2011年5月30日、2013年11月15日，二十三所分三次向设备公司发律师函，向设备公司催讨货款。
五、2013年11月11日，二十三所向设备公司发送了应收账款询证函，内容为：截止2013年11月8日，二十三所应收设备公司账款为594025元，如设备公司记录相符，请签章证明，如有不符，请列明不符金额，并签章回复。设备公司就此应收帐款询证函在回函单位意见中盖章确认，且未就应收账款金额提出任何异议。
六、2014年，二十三所就594025元应收账款向我院提起诉讼，设备公司知悉后，于2014年7月4日，向二十三所就合同编号为QGD（购）0908525的剩余货款412000元进行了支付；二十三所据此向我院提交撤诉申请，说明因设备公司已将拖欠货款594025元中的412000元予以支付，对余款182025元设备公司需要一定时间对账，故二十三所于2014年7月4日依法向我院提出撤诉申请。
七、设备公司当庭自认应收账款询证函中涉及的合同为三份，分别是编号QGD（购）0908525、QGD（购）0908560、QGD（购）0908562的三份合同，而其中的编号QGD（购）0908525的合同项下款项已经于2014年7月4日支付完毕，剩余款项182025元系编号为QGD（购）0908560的《采购合同》及编号为QGD（购）0908562的《采购合同》产生。
八、二十三所与设备公司共同确认设备公司向二十三所支付货款流程为：二十三所向设备公司发货，货到后根据设备公司的要求二十三所向设备公司开具发票，之后设备公司按照发票将货款交付给二十三所，而二十三所自认应收账款询证函上盖章的原因就是二十三所给设备公司的发票能够一一对应。
经与原告二十三所核实，其向设备公司主张的“逾期付款滞纳金”就是利息损失。
上述事实由双方当事人提交的上述证据以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，二十三所与设备公司之间的买卖合同关系为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效合同关系。二十三所已实际履行了送货义务，设备公司理应支付相应货款，故二十三所要求设备公司支付所欠货款182025元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。由于设备公司未支付拖欠货款而给二十三所造成的利息损失，应由设备公司进行补偿，故本院对二十三所向设备公司主张逾期利息的诉讼请求亦予以支持，就逾期利息的起算日期，鉴于二十三所于2014年7月4日撤诉后至今，设备公司一直未向其支付涉诉款项，故本院认定2014年7月5日为逾期利息的起算日期。同时鉴于设备公司未向本庭提交有效证据证明其主张的逾期利息利率为日万分之二，故本院认定以中国人民银行同期贷款利率为其逾期利息的计算标准。
针对设备公司称对“货物金额无法确认”的答辩意见，本院认为货物送达设备公司后，设备公司有责任对货物查点清楚，设备公司在未提出异议的情况下，“货物金额无法确认”的责任在设备公司，应由设备公司承担其不利后果，且设备公司既已对二十三所向其发送的应收账款金额盖章确认，就视为其认可了二十三所向其主张的货物金额，亦视为其认可收到了相应的货物，故设备公司的上述意见于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告新邮通信设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国电子科技集团公司第二十三研究所货款十八万二千零二十五元并支付逾期利息（以十八万二千零二十五元为基数，自二〇一四年七月五日起计算至全部货款实际清偿之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告中国电子科技集团公司第二十三研究所其他诉讼请求。
如果被告新邮通信设备有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百七十元，由被告新邮通信设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 琳
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 乌宁于琪