河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4238号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市解放西路**号。统一社会信用代码：91130900806611732L。
法定代表人：于立峰，该公司经理。。
委托诉讼代理人：韩强，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘宝华，男，汉族，1981年4月30日生，住河北省沧县，。
委托诉讼代理人：李倩，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人刘宝华保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决并依法改判上诉人不承担50000元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。首先，一审法院认定的损失数额不合理。其中，精神抚慰金按照60000元计算没有事实和法律依据，根据事故情况，被上诉人在事故中承担同等责任，根据法律规定，确定精神抚慰金应根据过错责任进行确定，此案件认定60000元的精神抚慰金明显过高。其次，根据保险条款的约定，负事故同等责任应按照50%计算赔偿，此赔偿依据在保险条款中已经明确写明，不应按照一审认定的损失计算赔偿。此案件为保险合同纠纷案件，保险合同也应是定案的依据，保险条款为合同履行和支付的依据，此案件既然是保险合同纠纷，但不按照合同约定的进行计算，那法院确定损失赔偿的依据为何，上诉人认为法院应重新认定损失，确定赔偿责任和依据。综上所述，原审适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判。
刘宝华辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉请求于法无据，于理不通，应予驳回。2、原审法院认定的精神抚慰金6万元是合理的，根据侵权责任法及人身损害赔偿有关规定，结合中院司法审判精神，原审原告主张在交强险中优先不分责任支付精神抚慰金是正确的。故认定的6万元是合法的。3、按75%赔付赔偿金是正确的，上诉人原审提交的保险条款与本案无关联性，也没有被上诉人签名认可，无法证明该保险条款为双方约定的保险合同内容。上诉方主张按50%赔付被上诉人是加重被保险人保险责任的，根据相关法律规定，对该加重被保险人赔付责任的，应对该条款进行释明解读，但本案中上诉人未能，所以该条款对被上诉人不发生法律效力。上诉人主张按50%比例赔付是于法相悖的，按照我国相关法律法规规定，原审法院认定赔付比例合法合理。
刘宝华向一审法院起诉请求：判令被告支付保险理赔金共211148元整，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘宝华为其所有的冀Ｊ×××××号车在被告太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险，保险期间自2016年6月15日16时至2017年6月15日16时。另投保了保险金额为212000元的车辆损失险和保险金额为500000元的第三者商业责任险，保险期间均自2016年6月16日0时至2017年6月15日24时，且投保不计免赔。2016年6月16日16时57分，原告刘宝华驾驶冀Ｊ×××××号车沿307线由西向东行驶至307线50KM+427M处时与前方顺行的田某骑电动三轮车斜穿公路相撞，造成田某受伤，经抢救无效死亡，双方车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队出具的黄公交认字【2016】第151号道路交通事故认定书认定原告刘宝华与死者田某负事故同等责任。田某受伤在黄骅市骨科医院住院抢救1天，花费医疗费14294.86元。因田某经抢救无效死亡，2016年6月16日，死者田某之妻霍玉文、田某之子田寿合、田寿宽、田寿军委托其侄子田寿斌代为与原告刘宝华调解田某死亡赔偿事宜。双方于2016年6月28日签订《交通事故协议书》，约定：“1、由甲方（刘宝华）一次性赔偿乙方（田某）：抢救医疗费（已由甲方先期垫付）、死亡补偿费、丧葬费、停尸运尸费用、车损、精神抚慰金等共计：270000元（贰拾柒万元），先期支付240000（贰拾肆万元），剩余30000（叁万元）待乙方出示相关手续后支付给乙方。…3、甲方损失自负。…”落款处有协议签订双方的签名和捺印。原告刘宝华分别于2016年6月17日和2016年6月29日将总计270000元赔偿款赔付完毕。因本次事故造成田某所骑电动三轮车损坏，黄骅市交警大队委托黄骅市价格认证中心对其车损进行价格鉴证，该中心出具黄市价鉴损字[2016]第0227号价格鉴证结论书，认定该电动车损失价值为2065元。另外，因事故导致原告驾驶的冀Ｊ×××××号车辆损坏，需抢险施救，原告花费了600元的施救费。
另查明，本次事故中的死者田某出生日期为1945年6月30日，已婚，住河北省××××号，系农村户口，没有被扶养人。
以上事实有道路交通事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、交通事故认定书、户籍证明信、户口页、家庭关系证明、授权委托书、交通事故协议书、收条、土葬证明、法医学尸体检验报告书、死亡注销证明、医疗费票据、诊断证明、住院病历、用药明细、损失价格鉴证结论书、施救费票据为证。
一审法院认为，冀Ｊ×××××号车在被告太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险、保险金额为212000元的车辆损失险和500000元的第三者责任保险，并投保不计免赔。原、被告之间已形成的保险合同法律关系系双方当事人真实意思的表示，且本次事故发生在保险期间内，原告刘宝华已经向事故对方履行了赔偿义务，其享有了本次事故的保险金请求权，对此，一审法院予以确认。被告理应在保险合同约定的范围内赔偿原告合理合法的损失。
关于死者田某的各项损失，田某因此次事故在黄骅市骨科医院住院抢救1天，花费医疗费14294.86元，有相关医药费票据、住院病案、诊断证明书、住院病人费用分类汇总报表予以证实，被告无异议，故一审法院对该笔医疗费予以认定。田某住院1天，住院伙食补助费按每天100元计算为100元。因田某系农村户口，其死亡赔偿金和丧葬费应按照河北省农村居民人均可支配收入计算，田某死亡时的年龄为70周岁，故死亡赔偿金计算为11051元×10年=110510元，丧葬费计算为52409元÷2=26204.5元。因田某的死亡，其家属遭受精神损害，一审法院酌定精神抚慰金为60000元。关于处理丧葬事宜误工费，原告主张十人十天，并未提交相应证据予以佐证，一审法院不予支持，因被告认可三人三天，一审法院依法根据死者田某的户籍性质，参照河北省农村居民人均年可支配收入计算为11051元÷365天×3天×3人=272元。关于电动三轮车的车辆损失，经黄骅市交警大队委托，黄骅市价格认证中心出具价格鉴证结论书，认定其车损金额为2065元，被告未提出重新鉴定申请，亦未提交相反证据予以反驳，一审法院对该鉴定结论予以采纳。综上，死者田某因本次交通事故造成的总损失为213446.36元。因在交通事故中，原告刘宝华与死者田某负事故同等责任，田某属于非机动车一方，根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法的规定，一审法院酌定原告刘宝华承担75%的事故责任。则在死者田某的总损失213446.36元中，应首先扣除交强险应承担的122000元，剩余应按75%的责任比例在第三者责任险限额内承担68584.77元，故原告刘宝华应赔付田某的合法损失数额为190584.77元。依据保险法的规定，保险公司赔偿的保险金应是被保险人依法应负的赔偿责任，即保险公司的责任范围以第三者的合理合法损失为限，故虽然原告刘宝华实际赔付了死者田某亲属270000元，多赔付了79415.23元，超出了原告对田某应承担的赔偿义务，超出部分不属于保险责任范围，应由原告自行承担。关于施救费600元，原告已提交发票予以证实，发票显示的施救单位具备汽车救援资质，且施救费是交通事故案件中合理的损失，故一审法院对该笔施救费用予以认定。但根据《中华人民共和国保险法》第六十一条的规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，原告在与死者亲属达成的协议中明确表示了自己一方的损失自负，则被告作为保险人仅应按照责任比例在投保车辆损失险限额内赔偿原告的施救费即600元×75%=450元。综上，被告应支付原告保险理赔款191034.77元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十一条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：被告太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告刘宝华保险理赔款191034.77元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2234元，由原告刘宝华承担173元，被告太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担2061元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于精神损害抚慰金问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，本次交通事故造成田某死亡，确实给死者近亲属精神上造成了损害，根据本案的实际，原审法院酌情确定精神损害抚慰金60000元，并无不当。
关于赔偿责任比例问题。黄公交认字（2016）第151号道路交通事故认定书，认定刘宝华、田某负事故同等责任，双方当事人对发生此次交通事故的事实以及黄骅市公安交通警察大队作出的事故责任认定书均无异议，本院予以确认。因田某骑电动三轮车，刘宝华驾驶的系机动车，按照《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第58条之规定，结合事故责任认定书及本案案情，原审确定的赔偿比例未违反法律规定，二审不作调整。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年八月二十一日
书记员 徐菲菲