浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙海终字第106号
上诉人（原审被告）：深圳市宝××国际货××有限公
司。住所地：广东省××××室。
法定代表人：任×。
委托代理人：涂××。
委托代理人：郑×。
被上诉人（原审原告）：温州××汽车电器有限公司。
住所地：浙江省瑞安市××工业区××大街××号。
法定代表人：韩××。
委托代理人：陈×。
原审被告：宁波××国际货运代理有限公司。住所地：
浙江省宁波市××外××楼。
法定代表人：徐×。
上诉人深圳市宝××国际货××有限公司（以下简称深
圳××××公司）为与被上诉人温州××汽车电器有限公司（
以下简称高科××）及原审被告宁波××国际货运代理有限公
司（以下简称宁波××公司）海上货运代理合同违约赔偿纠纷
一案，不服宁某海事法院（2009）甬海法商初字第70号民事判
决，向本院提起上诉。本院于2009年9月3日立案受理后，依法
组成合议庭，并于同年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人
深圳××××公司的委托代理人涂××、被上诉人高科××的委托代理人陈×到庭参加诉讼。原审被告宁波××公司经本院
合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现
已审理终结。
原审法院审理查某：2008年8月，高科××向t0rin0公某
出口一批汽车配件，目的港为芬兰k0tka，价格条件为f0b，货
物价值为230640美元。该票货物由国外贸易买家委托深圳××
××公司办理订舱业务，深圳××××公司与高科××联系获
悉装箱地址和联系人等情况后，将涉案货物的订舱和拖装箱、
报关货运代理业务转委托给上海宝加捷国际货物运输代理有限
公某（以下简称上海宝加捷公某），上海宝加捷公某又将该笔
业务转委托给宁波××公司，并通知高科××将报关单证直接
邮寄给宁波××公司。宁波××公司实际办理了装箱、拖箱、
报关货运代理业务，并由其向宁某外代新华国际货运有限公某
订舱。涉案货物于同年8月14日装箱、报关出口，同年8月19日
装船。同日，涉案运输船舶的代理人签发了编号为mscunz1457
55的海运提单，载明：托运人高科××，收货人和通知人为i.
p.djav0iangas0djamal0vich（以下简称ip公某），起运港为
宁某，目的港为k0tkafinland，集装箱编号为mscu3268117，
运费预付等。宁波××公司于同年8月26日向上海宝加捷公某
开具发票并收取了拖箱、报关、订舱等费用计3410元人民币、
海运费等1630美元，上海宝加捷公某也向深圳××××公司收
取了相应费用，但深圳××××公司一直未向高科××开具发
票并收取上述费用。宁波××公司于8月28日按上海宝加捷公
某的指令将正本提单寄给深圳××××公司广州分公某，深圳××××公司在接单后于2008年8月30日将提单某接邮寄给俄
罗斯收件人t0nir0公某。涉案货物启运后，高科××向深圳×
×××公司索要正本提单未果，深圳××××公司仅在同年9
月初向高科××提交了正本提单的复印件。高科××获悉涉案
集装箱于2008年10月21日在目的港k0tka卸空，且至今未能收
取货款。高科××遂以深圳××××公司未履行货运代理义务
，造成其涉案货款无法收回为由，诉至原审法院，请求判令深
圳××××公司赔偿货物损失230640美元及利息，并承担公证
费1500元人民币。
原审法院审理认为：本案高科××以深圳××××公司
未履行货运代理合同交付正本提单义务，导致涉案货物被他人
提取而提起索赔诉讼，涉及f0b价格条件下买卖双方货物交付
船舶运输期间的责任问题，由此引发各方当事人在诉讼中的不
同诉辩意见之争。该院分析归纳争议焦点如下：一、高科××
与深圳××××公司之间是否存在货运代理关系。在国际货物
销售合同的成某某式为f0b价格条款情况下，应依据该价格条
款和国际货物销售惯例界定买卖双方的责任，销售合同买方负
责租船订舱，并告诉卖方有关船名、船期和装船泊位；卖方负
责自货物在装货港装船越过船舷时止的一切费用和风险，包括
装船前所需支出的货物拖装箱费、单证费、报关费、验关费等
费用。在涉案货物的销售双方未就f0b价格条款进行特别约定
的情况下，应按上述原则确定双方责任。故该院确认涉案货物
系深圳××××公司接受国外买家指令订舱，但其与高科××
发生货运代理业务过程中，又转委托他人实际从事了涉案货物订舱和拖装箱、报关等货运代理业务，超出了国外买家指令订
舱的货运代理业务范围。据此，在高科××和深圳××××公
司对各自的诉辩意见均无有效证据佐证的情况下，应认定本案
高科××与深圳××××公司之间存在拖装箱、报关货运代理
合同关系；二、深圳××××公司是否有向高科××交付正本
提单的某某及对此造成的货款损失应否承担赔偿责任等问题。
高科××在f0b价格条款下其货款能否收回，取决于对涉案货
物的实际交付和控制，故高科××必须取得足以控制货物交付
的正本提单。根据我国《海商法》的规定和国际海运惯例，承
运人在接收货物后，应托运人的要求，有义务向其签发提单。
高科××作为货物所有人，有权在将货物交由他人占有时，为
保留对货物的有效控制权，从实际提取货物的相对人处取得正
本提单。深圳××××公司作为涉案货物拖装箱、报关货运代
理人，接受高科××托运的货物后，虽高科××未委托深圳×
×××公司向承运人订舱，但作为货运代理人应当优先向交付
货物、且提单载明为托运人的高科××转交正本提单，除非交
付货物的托运人有相反指示。深圳××××公司在收到宁波×
×公司寄交的涉案正本提单后，未经高科××同意而擅自立即
向国外买家转交提单，致使高科××向深圳××××公司索要
正本提单时而无法提供，系导致高科××丧失对涉案货物的有
效控制权且至今未能收回货款的直接原因，其应当对高科××
遭受的货物损失承担赔偿责任。
关于高科××主张的涉案货物已实际交付给他人而办理
公证所支出的公证费，系高科××为追求胜诉结果而单方支出的费用，其诉请欠缺事实根据与法律依据，该院不予支持。综
上，高科××诉请有理部分，予以支持。原审法院依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和
国合同法》第三百九十九条、第四百零四条、第四百零六条第
一款之规定，于2009年6月22日判决：一、深圳××××公司
于本判决生效后十日内赔偿高科××涉案货款损失230640美元
及利息（自起诉之日起至本判决指定的履行之日止，按中国人
民银行企业同期存款利率计算）；二、驳回高科××其他诉讼
请求。案件受理费19020元，由深圳××××公司负担。
深圳××××公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审认定的“事实”与查某的事实相互矛盾：1、高科×
×原审提交的上海宝加捷公某通知高科××将报关材料快递给
宁波××公司的传真是复印件，原审却予以认定。2、原审认
定“高科××向t0rin0公某出口货物”，却无任何证据证明。
3、高科××提交《电话通话清单》主张某某圳宝加捷公某索
要过提单。有电话号码不能证明是高科××向深圳××××公
司索要正本提单；二、高科××与深圳××××公司之间没有
任何某同关系。涉案货物的收货人为ip公某，深圳××××公
司接受ip公某订舱托运货物的委托后，交由上海宝加捷公某转
托宁波××公司实际订舱托运货物。高科××将涉案货物、订
舱资料、报关材料交给宁波××公司后，只向宁波××公司索
要核销单核销退税，却未与宁波××公司核对提单，也未向宁
波××公司或深圳××××公司索要提单。以上事实证明货物
完全是由买方负责运输、报关的，高科××并不关心货物的订舱、拖柜、报关事宜。高科××除仅有一次向深圳××××公
司提供了涉案货物的装货地址、联络人、联络电话外，双方无
任何联络，高科××与深圳××××公司根本不存在任何要约
与承诺。原审确认深圳××××公司与ip公某之间的海上货运
代理合同关系，却以f0b条款买方只负责货物运输，不负责集
装箱拖运、出口报关，推定深圳××××公司与高科××存在
拖装箱、报关货运代理合同是错误的；三、原审判决深圳××
××公司赔偿高科××货款系适用法律错误。作为货物的托运
人，有权依据海上货物运输合同要求承运人签发提单，或依据
海上货物运输代理合同要求代理人交付提单。原审既然认定高
科××与深圳××××公司之间不存在海上货运代理合同关系
，因此高科××主张不能成立，其诉求应予驳回。即使高科×
×与深圳××××公司之间存在拖装箱、报关货运代理合同关
系，深圳××××公司的义务也只是代理拖装箱和报关，此关
系并不涉及“提单交付”。提单交付属于海上货运代理合同中
的约定义务。原审判决深圳××××公司没有向高科××交付
提单而赔偿高科××货款损失，属法律适用错误；四、深圳×
×××公司按ip公某指定交付提单是海上货运代理合同约定的
义务，原审查某并认定深圳××××公司是受ip公某委托代为
订舱运输涉案货物，因此深圳××××公司有义务按其指示将
提单寄交t0nir0公某，否则深圳××××公司即构成对ip公某
的违约。故高科××没有任何依据要求深圳××××公司向其
交付提单。据上，请求二审撤销原判，驳回高科××在一审中
的诉讼请求。高科××庭审中答辩称：一、原审判决认定的事实基本
正确，深圳××××公司系受高科××的委托；二、原审判决
认定深圳××××公司与高科××之间存在海上货运代理合同
关系符某某观事实；三、认为根据相关的海上货运代理合同关
系，深圳××××公司有义务将提单交给高科××，按照法律
的规定深圳××××公司也应该将提单交给高科××，其给高
科××造成的损失应该予以赔偿，原审判决正确合法。请求驳
回上诉，维持原判。
宁波××公司未到庭参加诉讼视为放弃答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。深圳×××
×公司提交申请一份，请求延期举证期限3个月，合议庭经合
议认为延期要求理由不足，不予准许。
根据双方的上诉请求和理由以及答辩意见，本案二审争
议的焦点为：一、深圳××××公司与高科××是否存在货运
代理合同关系及是否有义务向其交付正本提单；二、高科××
有无货款损失。对于本院归纳的争议焦点，双方当事人均无异
议。
针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、深圳××××公司与高科××是否存在货运代理合
同关系及是否有义务向其交付正本提单
本案中高科××是提单上载明的托运人，系与承运人订
立海上运输合同的契约托运人，同时该公某也实际将货物交付
了承运人，系实际托运人。在通常的提单流转过程中，托运人
是正本提单的第一手合法持有人。高科××作为托运人和货物所有人，有权取得正本提单。
结合f0b价格术语下有关权利义务的划分，租船订舱的义
务归属买方，而将货物装箱出运及报关等装船前义务则属于卖
方义务。本案中深圳××××公司接受ip公某委托，从事租船
订舱系履行买方代理人义务。但其与高科××联系获悉装箱地
址和联系人情况后，决定办理涉案货物的装箱出运及报关等装
船前义务则属于超越原受托权限，履行卖方代理人义务，故其
与高科××之间存在货运代理合同关系。至于××宝××公司
通过上海宝加捷公某转委托宁波××公司具体办理涉案货物的
装箱出运及报关，并指示宁波××公司将涉案正本提单交付深
圳××××公司，根据《中华人民共和国合同法》第四百条的
规定，深圳××××公司应对此承担责任。在此情况下，作为
与高科××之间存在货运代理合同关系的代理人，深圳×××
×公司负有向高科××交付正本提单的某某。深圳××××公
司未向高科××交付正本提单而直接向收货人ip公某指定的t0
rin0公某交付正本提单，应当承担由此引起的法律后果。深圳
××××公司关于其不应当向高科××交付正本提单的上诉理
由不能成立。
二、高科××有无货款损失
高科××提供的海关出口货物报关单等证据可以认定涉
案货物价值为230640美元，涉案款项已用其他货款予以核销，
深圳××××公司也没有其他证据证实货款已由高科××收取
，故原审法院认定货款损失为230640美元并无不当。深圳××
××公司关于高科××没有货款损失的主张没有事实依据。本院认为，深圳××××公司在本案中与高科××就拖
装箱及报关等事项形成了事实上的货运代理关系，高科××是
货物的托运人，深圳××××公司负有向高科××交付提单的
某某。深圳××××公司擅自向买方转交提单而造成高科××
货权失控，应承担赔偿责任。深圳××××公司上诉理由不能
成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款
第（一）项、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19020元，由上诉人深圳市宝××
国际货××有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 青
代理审判员 王胜东
代理审判员 董国庆
二〇〇九年十一月十六日
书 记 员 俞 磊