吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉01行终126号
上诉人（原审原告）德惠市美华新型墙体材料有限公司，住所地德惠市朱城子镇哈拉哈村。
法定代表人施彦，总经理。
被上诉人（原审被告）长春市人力资源和社会保障局，住所地长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人张宝琦，局长。
诉讼代理人邹博。
被上诉人（原审第三人）李树田，男，1949年7月11日出生，汉族，现住德惠市。
委托代理人吴迪，吉林今典律师事务所律师。
上诉人德惠市美华新型墙体材料有限公司（以下简称美华公司）因与被上诉人长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、李树田劳动保障行政确认一案，不服长春市朝阳区人民法院作出的（2016）吉0104行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人美华公司的法定代表人施彦，被上诉人市人社局的委托代理人邹博，被上诉人李树田及其委托代理人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李树田在美华公司从事电工工作，2015年5月18日8时30分在棚顶维修过程中从砖窑高处坠落摔伤。2015年9月25日李树田向市人社局提出工伤认定申请，市人社局作出工伤认定决定，认为李树田摔伤应认定为工伤。美华公司不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，李树田在美华公司从事电工工作，虽已超过60岁法定退休年龄，但根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》规定，李树田在维修棚顶时坠落摔伤，应适用《工伤保险条例》规定认定工伤，李树田受伤符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定的认定工伤的情形，美华公司主张市人社局不能适用《工伤保险条例》认定李树田为工伤本院不予支持。在作出工伤认定决定的程序中，市人社局向美华公司邮寄送达相关材料被拒签后，采取了公告方式送达，公告期满后，依法作出工伤认定决定，程序合法，美华公司主张其程序违法，证据不足，本院不予支持。综上所述，市人社局作出工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了美华公司的诉讼请求。
上诉人美华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.李树田和上诉人之间不存在劳动关系，上诉人对其没有办理工伤保险的义务。2016年3月28日上诉人收到市人社局作出的工伤认定决定，认定李树田为工伤。李树田超过法定退休年龄，与上诉人之间不存在劳动关系，将其认定为工伤违反法律规定。2.根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，劳动关系成立必须满足三个条件，即“（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”故李树田超过法定退休年龄，不具备符合法律、法规规定的主体资格，与上诉人之间不存在劳动关系。3.根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，将劳动者享受养老保险待遇作为劳动合同终止的条件之一，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》将其规定进一步扩大解释，即该法第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。故在目前的仲裁和诉讼实践中，只要劳动者的年龄达到或者超过法定退休年龄，即不再与用人单位建立劳动关系。二、原审判决适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条规定的是职工有下列情形之一的应当认定工伤，此处明确规定必须是职工才能适用《工伤保险条例》，因李树田超过法定退休年龄，和上诉人之间不存在劳动关系，故不能适用《工伤保险条例》。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”劳动关系是指劳动者与劳动力使用者为实现生产过程所结成的社会关系，劳动关系是指两个或两个以上平等主体就劳务进行协商并达成合议、有偿的经济关系。对于劳务关系纠纷应当适用《中华人民共和国合同法》的规定。三、市人社局无权对劳动关系进行确认。《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。李树田在申请工伤认定之前，应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁或向人民法院起诉确认劳动关系。市人社局无权直接对劳动关系进行确认。综上，请求二审法院撤销原审判决；撤销市人社局作出的长人社德工认字[2016]11号工伤认定决定。
被上诉人市人社局辩称：一、市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿。李树田向市人社局提交工伤认定申请，同时提交了相关的证据材料，经审查符合受理条件予以立案。经市人社局向证人李某某，可以证实：“我在美华公司干活，我在那干了三至四年了，我去干活的时候李树田就在那了。他受伤我在现场了，我当时在开铲车，他就离我不远，召唤我给他递瓦块，他是站在生产陶粒的窑顶上，砖窑有一人多高，给他递完瓦我就又回去开铲车了，也就是两分钟之后，我就看到他倒在地上，已经昏迷了。”据此，在事实清楚，证据确凿的基础上，市人社局作出了工伤认定决定。二、市人社局作出工伤认定程序合法，适用法律、法规正确。虽然李树田受到事故伤害时已经年满66周岁，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请求的答复》（[2010]行他字第10号），即“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作期间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”的规定，李树田符合工伤认定范围。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）的规定，市人社局有权认定上诉人与李树田之间是否存在劳动关系。市人社局在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，在受理工伤认定申请后向用人单位公告送达了《工伤认定调查通知书》，限其于15日内提供证据和材料。举证期满，美华公司在已知悉相关权利义务的前提下拒不答辩和举证，视为放弃举证权利，应承担法律后果。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条和第十九条的规定，作出工伤认定决定，符合法律规定。综上，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李树田的答辩意见与被上诉人市人社局的答辩意见一致。
上诉人美华公司、被上诉人李树田在二审庭审期间未向本院提供证据。被上诉人市人社局二审庭审期间提供的证据与一审一致，并未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，李树田系农民，其在达到法定退休年龄后未享受基本养老保险待遇。李树田在美华公司工作期间，美华公司未为其办理工伤保险。
本院认为：一、关于市人社局是否有权对劳动关系进行确认的问题。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”参照上述答复意见，市人社局作为劳动行政部门在工伤认定程序中，具有对上诉人美华公司与李树田之间是否存在劳动关系进行确认的职权。二、市人社局受理李树田的工伤认定申请后，对美华公司作出《工伤认定调查通知书》，要求其承担举证责任，美华公司应于十五日内向市人社局提交证据材料。市人社局通过直接送达、邮寄送达的方式均未有效送达该通知书，故采取公告送达方式送达该通知，符合法律规定。公告期满后十五日内，美华公司未向市人社局提供相应证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，即“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”和《工伤认定办法》第十七条，即“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，市人社局根据李树田提供的证据以及调查取得的证据作出工伤认定决定并无不当。美华公司虽主张其与李树田之间不存在劳动关系，李树田发生的事故不应认定为工伤，但在工伤认定阶段美华公司未提供相应证据予以证明，并且在工伤保险部门的工作人员通知其参与工伤认定案件调查时，其并未积极配合，实质上是对举证权利的放弃，在本案一审、二审的庭审中美华公司亦未提供相应证据证明其主张，故本院对其主张不予支持。三、上诉人美华公司提出李树田超过法定退休年龄，与其不存在劳动关系。经审查，李树田虽在事故发生时超过法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，故上诉人美华公司提出本案应适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，即“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，认定其与李树田之间为劳务关系的主张不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请求的答复》（[2010]行他字第10号），即“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作期间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”的规定，李树田在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人美华公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人德惠市美华新型墙体材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 光
代理审判员 高婧明
代理审判员 于佳鑫
二〇一七年五月五日
书 记 员 刘雅林