江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终259号
上诉人（原审被告）：盐城恩典风筒有限公司，住所地在江苏省阜宁县东益工业园区28号。
法定代表人：李恒通，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏增强布业有限公司，住所地在江苏省阜宁县东益园区罗桥工业园1号。
法定代表人：王海美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁安胜，该公司员工。
上诉人盐城恩典风筒有限公司（以下简称恩典公司）因与被上诉人江苏增强布业有限公司（以下简称增加布业公司）买卖合同暨民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人恩典公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决“2015年6月26日，上诉人的工作人员张梅蓉向被上诉人出具并加盖上诉人公司印章的证明，系上诉人、被上诉人之间对于往来交易的结算，对双方均具有约束力”的事实是错误的：1、通过庭审审理，可清楚证明2015年6月26日的所谓证明，是上诉人单位新来的工作人员张梅蓉在不熟悉业务流程的情况，为办理其他事宜，在被上诉人打印好的条据上加盖的公司印章，是被上诉人的工作人员所骗取，不能也不应作为双方结账的依据。2、一审时，无论是上诉人还是被上诉人均认可双方不以2015年6月26日的所谓证明为依据，而是以双方的往来凭据即供货单、收条等进行结账，具体以结账的最后结果作为双方是否差欠款项的依据，因此，一审法院审理中，要求被上诉人提供供货凭证，上诉人提供付款凭证，双方进行了对账，但最后的判决，却与审理的过程、内容大相径庭，是典型的无据判决。3、2015年6月26日的所谓证明与客观事实明显不符，且明显有悖常理，首先与庭审时双方的对账情况明显不符，其次，从被上诉人的代理人鲁安胜的当庭陈述，所谓的12000元借款，是其个人出借给当时并不是上诉人法定代表人的李恒通个人的款项，根本不是两个单位之间的往来，上诉人单位的工作人员根本不知情，故不可能由单位工作人员出具所谓的证明，证明单位差欠12000元的借款。二、原审判决证据明显不足，原审据以定案的证据，即被上诉人提供的供货单，有十多张，价值有30万元，并无上诉人工作人员签字，也无上诉人的签收章印，并未送给上诉人，而是被上诉人发往其他厂家，其他人签收，却以几个签收人直接利害关系人的所谓证词即认定系为上诉人代收，应由上诉人承担付款责任，明显错误。三、原审判决适用法律不当，开具增值税发票是每个销售单位应当承担的法定义务，无需购销双方专门约定，且相关司法解释有明确，如当事人在庭审中提出，人民法院在判决时应当一并予以处理，原审以交付发票是税法上的义务，法院不予理涉为由，驳回上诉人在一审的这一抗辩请求，明显是不合法的。四、一审程序违法。1、一审庭审过程中，经被上诉人申请通知了相关证人到庭，就本案的事实出庭作证，但在开庭审理过程中，被上诉人的代理人鲁安胜，跑到证人休息室告知，一审法官没有制止，而且还采纳了证人的证言。2、2013年10月27日上诉人支付给被上诉人的承兑汇票应当是20万元而不是一审认定的10万元，经上诉人申请，一审法院对上诉人的20万元银行承兑汇票进行了调查，但调查结果没有进行质证，也没有在判决书中有任何反映。综上，请求二审维护上诉人的合法权益。
被上诉人增加布业公司答辩称：一审判决是公正的，适用法律是正确的。1、证人作证是因为他们确实是为上诉人加工的，被上诉人的部分货送到加工厂是按照上诉人要求，加工厂接手后签字给被上诉人，加工所需的附属材料都是上诉人自己送过去的，加工费也都是上诉人结算的，二十多年来都是这种运作模式。2、送到上诉人公司的货都由其工作人员签字，有顾国花签收的，李恒通不承认，后来被上诉人才知顾国花实际是李恒通妻子。3、每年还钱都要进行对账，从2013年到2015年都是这样的。李恒通派人来对账，每一笔账都没有问题，所以才打一份欠条，当时该工作人员与李恒通电话沟通四十几分钟，如果被上诉人欺骗他的话上诉人肯定会报案的，上诉人一直在忽悠我们到最后才起诉的。4、关于20万元承兑汇票，上诉人给付被上诉人的确实是10万元承兑汇票，如果是被上诉人拿的，不可能不签字的。5、关于增值税发票。上诉人一直说质量不好要退货，其实货已经卖了。被上诉人所销售的货开具对应的发票，应该我们开的发票我们会开给上诉人的。
增强布业公司向一审法院起诉的请求：1、判令恩典公司给付货款367542元、借款12000元，合计379542元，并承担自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际履行之日的逾期付款损失。2、诉讼费由恩典公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月6日至2015年1月3日期间，增强布业公司陆续向恩典公司供应布料用于加工风筒。
供货结束后，恩典公司陆续履行了部分还款义务；诉讼中，增强布业公司提出恩典公司具体还款状况为：2013年10月21日还款100000元，11月27日还款100000元（承兑汇票）；2014年1月6日还款150000元，1月25日还款200000元，2月5日还款10000元，2月24日还款200000元，4月23日还款200000元，5月23日还款50000元，8月24日还款100000元，10月1日还款89200元；2015年1月3日还款19700元，2月17日还款150000元。恩典公司未能在其自认的期限内提交相应付款凭证，对增强布业公司所列举的具体还款状况仅提出2013年11月27日的还款应为200000元，并提供上海浦东发展银行太原分行的承兑汇票予以佐证；后，一审法院向上海浦东发展银行太原分行调取该承兑汇票的背书材料，经核查，该背书并无增加布业公司与恩典公司直接加盖印章或其他相关内容反映。一审法院另向仪征荣泰工贸有限公司调查其涉案承兑汇票的来源为建湖为民矿山设备有限公司；经一审法院联系，该公司负责人朱文龙到庭就承兑汇票的来源等事宜进行应询，提出公司没有该承兑汇票的相关记载，该汇票系在他人处购买，具体记不清了，但不是在增强布业公司处领取，因为其尚差欠增强布业公司的加工费。增强布业公司对于其认可恩典公司偿还的100000元承兑汇票，亦未能提供相关材料予以佐证。
2015年6月26日，恩典公司的工作人员张梅蓉向增强布业公司出具证明并加盖公司印章，载明：兹有我恩典公司下欠增强布业公司货款367542元，借现金12000元，总计379542元（叁拾柒万玖仟伍佰肆拾贰元整），承诺在2015年年底前全部结清。近几年购买的涂覆布无质量问题，特此证明。现增强布业公司以恩典公司未能如期归还欠款为由，诉至一审法院要求恩典公司履行还款义务。
一审法院认为，合法的财产权益应予保护，对于恩典公司提供给增强布业公司的结账证明，该证明系由恩典公司工作人员出具，并加盖公司的印章，且证明的落款时间在增强布业公司与恩典公司之间供货结束，恩典公司偿还部分货款之后，且增强布业公司对于具体供货状况亦提供相应单据并附陈述予以佐证；现恩典公司提出该证明系在非正常结算的程序下出具，对此不予认可的抗辩，其应就此承担相应的证明责任，但恩典公司未能提供足够证据予以证明，故一审法院对该抗辩不予采信，综合认定该证明载明的货款差欠金额系双方之间对于往来交易的结算，对双方均具有约束力。对于恩典公司向增强布业公司出具的证明中注明的12000元借款，一审法院结合交易的具体金额、当前借贷交易习惯等因素，综合认定涉案借贷事实已经实际发生，恩典公司应履行相应的还款义务。
增强布业公司对于2014年5月25日无签收人的送货单，自认予以剔除；恩典公司对于2013年11月22日、11月29日，2014年5月22日、5月31日四份标注“无票价”字样的送货单予以认可；该均系其真实意思表示，依法予以准许。对于2014年2月18日的38188.8元供货，增强布业公司在向一审法庭提交的清单中已明确注明该批货“已退不记账”，并不在其所主张的欠款范围之内，故不应再行扣减。
恩典公司对2013年12月15日、12月16日注有“同前批货”字样的送货单不予认可，经查，2013年12月15日的供货规格型号为黑刀刮布*2.6m，双抗，该与2013年12月2日的供货规格相同；2013年12月16日的供货规格型号为黑高强丝3*3*1.6m，阻燃无味，该与2013年12月6日的供货规格相同。双方为长期交易合作单位，现增强布业公司依据同批规格型号货物的价格要求恩典公司承担相应货款，该主张符合交易习惯及生活常理，应予支持。恩典公司对2013年11月30日、2014年2月18日的送货单不予认可；经查，相应送货单备注栏注明内容与送货单上所注两笔货物的数量及合计栏数额相一致，且有恩典公司工作人员的签字，应予认定系对交易事实的如实反映，对恩典公司的该抗辩不予采信。
恩典公司对于孙立贵、张贵芝、侍小菊、周正利签收的相应单据不予认可，诉讼中孙立贵、张贵芝、周正利就货物接收、加工等事宜出庭应询，均提出相应货物已由恩典公司接收；另结合关于供货流程的调查情况及涉案差欠货款证明的出具时间在整个供货过程结束之后等因素分析，认定增强布业公司提供的证据能够形成锁链，应予认定系对交易事实的如实反映，依法予以认可。
恩典公司提出2013年11月27日的还款应为200000元承兑汇票，但经一审法院向相关单位、公司调查，并不能反映该承兑汇票实际为恩典公司支付给增强布业公司，且恩典公司亦未能提供其他证据予以佐证，故应当承担举证不能的法律后果。
对恩典公司提出的开具增值税发票问题，因双方当事人未有明确约定，且交付发票是税法上的义务，故不予理涉。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，一审法院判决：恩典公司偿还增强布业公司货款367542元及相应利息（自2016年1月1日起算至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计息），限判决生效后15日内履行完毕。恩典公司偿还增强布业公司借款12000元及相应利息（自2016年1月1日起算至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计息），限本判决生效后15日内履行完毕。案件受理费6993元，保全费2770元，合计9763元，由恩典公司负担。
二审中，当事人未提供新证据。
本院查明事实与一审相同，对一审查明事实，本院予以确认。
本案二审当事人争议焦点为：1、2015年6月26日的对账证明能否作为认定欠款的依据；2、上诉人要求开具增值税发票应否支持；3、一审是否存在程序违法。
本院认为，上诉人与被上诉人虽未签订买卖合同，但被上诉人出具了送货单、对账证明等可以证实双方存在买卖合同关系。一、关于上诉人出具的2015年6月26日的对帐证明，能否作定案依据问题。1、被上诉人提供对账证明，同时提供了送货单。上诉人对送货单中，由第三方加工厂孙立贵、张贵芝、侍小菊、周正利的签名不予认可，认为与其无关。在一审审理中，孙立贵、张贵芝、周正利作为证人出庭接受质询，证明签收的货物加工后由上诉人提走。2、从该类买卖供货流程来看，出卖方将货交由第三方加工后由第三方与买方交接，符合正常的交易习惯。故对由孙立贵、张贵芝、侍小菊、周正利签收的送货单本院予以认定。3、关于2013年11月27日上诉人向被上诉人支付的承兑汇票，是10万元还是20万元问题。上诉人认为其支付的是20万元承兑汇票。一审法院对此也进行了调查，争议的20万元承兑汇票，仪征荣泰工贸有限公司证明来源于建湖为民矿山设备有限公司，但建湖为民矿山设备有限公司负责人朱文龙否认该笔20万元的承兑汇票是从被上诉人处取得。上诉人认为，朱文龙没有如实反映情况，朱文龙交由仪征荣泰工贸有限公司的20万元承兑汇票，就是上诉人支付给被上诉人，由被上诉人交付给朱文龙的。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明自己的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人作为买受人，对于已付货款，有义务提供证据证明，其不能举证在2013年11月27日交付给被上诉人的是20万元承兑汇票，故其主张本院不予支持。综上，从被上诉人提供的送货单的货款数额与上诉人已支付的货款数额，能够证实对帐证明是双方对往来货款的结算，上诉人认为对帐证明是被上诉人工作人员骗取的，证据不足，本院不予支持。4、对于12000元借款，对账证明已予以确认，上诉人法定代表人认为是个人之间的债务，是被上诉人负责人赌钱输了要其承担一半形成的债务。对其主张没有证据证明。二、关于上诉人要求开具税票应否支持。被上诉人在一审中提供了已向上诉人开具的税票，因开具税票属于税法上的义务，如果上诉人认为尚差欠税票，可依法向税务机关反映。三、关于一审程序是否违法问题。1、在一审中，根据上诉人的申请，一审法院对建湖为民矿山设备公司朱文龙做了调查笔录，一审法院已通知上诉人到庭质证，但上诉人认为朱文龙没有如实反映事实，所以当时没有同意做笔录。因此不存在调查笔录没有质证的情况。2、上诉人认为在一审开庭时被上诉人与证人串供，没有事实根据。综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6993元，由上诉人盐城恩典风筒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一七年五月十日
书记员 吉元昌