重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初4294号
原告：重庆市金灿房地产开发有限公司，住所地：重庆市永川区文曲路，组织机构代码20379545-6。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：秦健，重庆钜沃律师事务所律师。
委托代理人：黄宇，重庆钜沃律师事务所律师。
被告：李红权，男，1969年11月17日生，汉族，住贵州省贵阳市。
委托代理人：钱勇涛，贵州麒翔律师事务所律师。
原告重庆市金灿房地产开发有限公司（以下简称金灿公司）与被告李红权民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金灿公司委托代理人秦健、黄宇、被告李红权的委托代理人钱勇涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市金灿房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告签订的借款《协议》第一条，即《商品房买卖合同》约定的房屋买卖系对120万元借款的担保，该担保无效；确认借款《协议》第三条，即双方约定以12套房屋抵债的条款无效；2.判令被告按合同约定，支付尚未出借的24万元给原告；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2009年2月12日，原告与被告签订《协议》一份，约定被告借款120万元给原告，借款期限为三个月，同时又签订《商品房买卖合同》一份，约定原告将其在贵州省贵定县城关镇河西路“信雅苑”商住楼共计12套房屋出售给被告，金额为2912716.8元，作为原告还款的担保，双方在房屋登记管理部门办理了商品房买卖合同备案登记，其后，被告向原告出借了96万元，尚欠24万元未出借给原告，同年5月还款期满后，原告于同年6月至8月向被告归还了借款22.8万元，此后原告要求将剩余借款归还给被告，但被告认为应以房抵借款而拒绝。原告认为按照法律规定，以房屋买卖形式担保或者约定留置的条款无效，且被告未能按合同约定足额出借借款，违约在先，故起诉要求确认该条款无效，并要求被告按约支付24万元借款。
被告李红权辩称，原、被告之间的纠纷经（2013）黔南民商终字第130号民事判决书终审解决，原告本案起诉为重复诉讼；该判决确认《商品房买卖合同》为附条件生效的合同，是以借款《协议》为生效前提的，因原告违约未归还借款，借款已变为房屋购房款，借款关系已消灭，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定如下：2009年2月12日，原告金灿公司贵定分公司与被告李红权签订《协议》，约定：一、甲方（李红权）所购房屋共计12套（见附件一《商品房买卖合同》），合同金额为2912716.8元作为甲方借款给乙方（金灿公司贵定分公司）1200000元的资金抵押；二、乙方借款期限为三个月，三个月后乙方必须按时归还甲方1200000元借款，甲方在收到乙方全额还款后，有义务与乙方共同办理此《商品房买卖合同》撤销事宜，并将合同和收款收据原件退还乙方；三、如果乙方未能按时如数归还甲方借款，则该房屋所有权归甲方所有；四、在办理合同撤销过程中所产生的一切费用由乙方承担。同日，双方签订《商品房买卖合同》，约定金灿公司贵定分公司将其在贵州省贵定县城关镇河西路开发的“信雅苑”商住楼B3栋1-6层1号6套、2号房6套共计12套房屋，出售给李红权、周平（李红权之妻），总价款为2912716元等内容。同时，原告金灿公司贵定分公司向被告李红权出具了一份购房款为2912716.8元的收据，双方在贵州省贵定县房管部门办理了商品房预售备案登记。2009年2月13日，李红权通过银行转账向金灿公司贵定分公司汇款960000元。同年6月至8月期间，金灿公司贵定分公司分期向李红权账户汇款共计228000元。同年12月，金灿公司贵定分公司找李红权协商，要求还清借款并支付合理利息后解除双方签订的《商品房买卖合同》，退还出据的2912716.8元购房款收据，被李红权拒绝。
2010年8月2日，金灿公司及金灿公司贵定分公司向贵州省贵定县人民法院起诉李红权、周平商品房买卖合同纠纷，诉讼请求：1.撤销金灿公司与李红权、周平签订的《商品房买卖合同》；2.金灿公司归还李红权借款682000元。该案经一审判决后被二审发回重审，2013年4月24日，贵州省贵定县人民法院作出重审的（2010）贵民二初字第107号民事判决书，判决驳回金灿公司及金灿公司贵定分公司的诉讼请求。金灿公司不服判决，提起上诉，2013年12月12日，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2013）黔南民商终字第130号民事判决书，判决认为，双方签订的借款《协议》及《商品房买卖合同》为有效合同，按照“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”则撤销权消灭等规定，金灿公司请求法院撤销合同时已过了法律规定的一年期间，一审不予支持，处理正确，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告本案诉讼请求内容与金灿公司及金灿公司贵定分公司向贵州省贵定县人民法院起诉李红权、周平商品房买卖合同纠纷一案的诉讼请求不同；本案审理范围为双方民间借贷合同及抵押合同关系，与贵定县人民法院审理范围为双方商品房买卖合同关系不同，故本案原告的起诉不属于重复诉讼。被告认为原告本案的起诉属于重复诉讼的观点，本院不予采纳。
担保法规定：抵押，是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保；以城市房地产为抵押的应当办理抵押登记。原、被告于2009年2月12日签订的《协议》第一条，约定将原告的12套房屋作为原告向被告借款120万元的资金抵押，该约定并不违反法律规定，属有效约定，但双方未按照法律规定对该12套房屋抵押办理抵押物登记手续，故该抵押权尚未设立，原告要求确认该条款无效的诉讼请求，既无必要，也不符合法律规定，本院不予支持。法律禁止在债务履行期届满前约定以抵押财产直接抵偿债务。原、被告在该《协议》第三条约定“如果乙方（金灿公司贵定分公司）未能按时如数归还甲方（李红权）借款，则该房屋所有权归甲方所有”。但该条并未约定以该12套房屋抵偿120万元或96万元借款债务，且鉴于另案生效判决已认定该《协议》为有效合同，故不应视为双方抵押合同的约定内容。本案双方当事人签订借款《协议》同时，还签订了《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》亦在另案生效判决中已确认为有效合同，双方在房屋登记管理部门办理商品房买卖合同备案登记的行为以及其他涉及该12套商品房支付价款、交付房屋等行为，属于履行《商品房买卖合同》的行为，不属于履行抵押担保合同的行为，故该《协议》第三条并非双方当事人约定的抵押履行方式内容，而属于《商品房买卖合同》的履行方式约定内容，原告认为《协议》第三条属于涉及抵押的内容的观点，本院不予采纳，其要求确认该条无效的诉讼请求，本院不予支持。
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。法律保护的民间借贷关系限于实际发生的借贷金额，对未支付的约定借贷金额应视为未生效。原、被告约定的民间借贷合同关系中，约定借款金额为120万元，实际发生的借款金额为96万元，故不支持原告要求被告支付约定借款24万元的诉讼请求。
综上，原、被告于2009年2月12日签订的《协议》约定了双方民间借贷合同关系、抵押担保合同关系、商品房买卖合同关系的内容，原告诉请要求确认涉及抵押担保合同关系的第一条、第三条内容无效，但第一条的内容不违反法律规定，第三条的内容属于商品房买卖合同关系的内容，故对原告该诉请不予持。民间借贷关系基于当事人之间实际发生借款金额的自愿实践行为而产生，出借人不愿意出借或不愿意完全出借时，不应要求出借人继续履行出借的约定，故原告要求被告支付未出借的借款24万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十条、第四十一条、第四十二条第（二）款之规定，判决如下：
驳回原告重庆市金灿房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取2450元，由原告重庆市金灿房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 温旭东
二〇一七年八月二十三日
书记员 祝雪梅