河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初2073号
原告：漯河市嵩山置业有限公司。
法定代表人：吕彩蝶，该公司董事长。
原告：陈明君。
原告：马风会。
三原告委托诉讼代理人：王艳丽，河南智言律师事务所律师。
被告：王小红。
被告：李文鹏。
二被告委托诉讼代理人：张松林，河南金合力律师事务所律师。
第三人：王鹏飞。
委托诉讼代理人：王民停。
委托诉讼代理人：王丹，河南恩达律师事务所律师。
原告漯河市嵩山置业有限公司（以下简称嵩山置业）、陈明君、马风全与被告王小红、李文鹏、第三人王鹏飞确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嵩山置业、陈明君、马风全的委托诉讼代理人王艳丽、被告王小红、李文鹏的委托诉讼代理人张松林，第三人王鹏飞的委托诉讼代理人王民停、王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵩山置业、陈明君、马风全向本院提出诉讼请求：1、依法确认2013年7月10日王小红与王鹏飞双方签订的《协议》，以及2013年7月24日王小红与王鹏飞双方签订《漯河市房屋转让协议》无效，并予以撤销；2、判令二被告继续履行2012年9月签订的《共同合作协议》；3、诉讼费用由两被告及第三人承担。事实与理由：2015年5月30日漯河市嵩山置业有限公司成立，股东有李风午和陈明君。2012年，通过政府出让方式嵩山置业公司取得了漯国用（2012）第000038号土地证，面积为3053.40平方米。2012年7月李风午去世。李风午将其股权转让给其妻王小红。2012年9月份，陈明君、马风全、李文鹏（李风午之子）三方签订了共同合作协议。协议约定，王小红的50%股份转让给马风全30%。协议第五条约定：嵩山公司地上物办公楼一幢，嵩山公司代李风午偿还邮政银行的96万贷款，地上物归公司使用，待项目完工时拆除，并给王小红补偿两套90平方米的房产。2013年7月10日，王小红未告知其他股东和公司的情况下，与王鹏飞签订了《协议》。协议约定：嵩山公司土地上的办公楼（证号为20110016913）转让给王鹏飞，转让价格为100万元；另约定转让嵩山公司的土地使用权，以及王小红在嵩山公司的15%的股份。2013年7月24日，王小红与王鹏飞在房管局签订了《房屋转让协议》，房管局为王鹏飞办理了第20××97号房产证。
以上客观事实，我公司认为王小红与王鹏飞的两个协议不仅无效，而且违法，也损害了我公司的合法权益。理由如下：
一、根据我国《土地法》、《房地产管理法》、《房屋登记管理办法》、《物权法》均规定土地与地上物相一致原则，现在的现实是，土地是我公司的，地上物却是王鹏飞的，造成土地与房产相分离的现象，明显违法。
二、根据《民法通则》有关共有财产的处分原则，王小红在处分地上物应尊重嵩山置业公司的优先购买权。
三、早在2012年9月30日，李文鹏（李风午之子）代表王小红已与股东们签订了《共同合作协议》，早已约定嵩山置业公司土地上的地上物优先公司使用，在公司替李风午偿还邮政银行贷款后，建设项目完工时公司予以拆除，且郾城法院（2015）郾民初字第00776号生效判决认定我公司已替李风午偿还了146万元外债，也认定三方协议合法有效，三方协议正在履行之中，且没有解除。
四、根据2014年漯河市下达的对漯国用（2012）第000038号土地规划许可证，该土地已规划新建的商品住宅楼，其他建筑物一律不能存在，王鹏飞再持有房产证也是违犯规划法的。
五、王小红与王鹏飞的转让行为系恶意的，且显失公平。根据2012年9月份的三方协议约定，王小红将地上物办公楼处分给我公司，其他股东给她的条件是：替李风午偿还邮政银行的96万贷款，另给她两套90平方米住房，算其价值至少200万，可王小红以100万元的价格就转让给了王鹏飞，明显是恶意低价处分共有财产，且对公司及股东隐瞒了转让事实。王小红对外有很多债务，她低价转让房产就是逃避债务。
被告王小红、李文鹏辩称：一、《共同合作协议》合法有效。2012年9月，李文鹏代表我与陈明君、马风全签订了《共同合作协议》，该协议是我及家人的真实意思表示，是自愿、公平、合法签订的。另外，我与陈明君、马风全及嵩山置业公司进行了合同违约诉讼，郾城区法院下达了（2015）郾民初字第00776号判决书，该判决也确认了《共同合作协议》合法有效，且双方当事人均服从判决，该判决早已生效。二、我与王鹏飞所签两个转让协议违法、无效。我于2013年7月10日与王鹏飞签订的《协议》，该《协议》的实质内容是王鹏飞、梁德昌等人要买嵩山置业公司的土地，购买我在嵩山置业公司的股份，并非只买卖地上物房产。我至所以跟王鹏飞签《协议》，就是为了用他的钱急还邮政银行的贷款。王鹏飞、梁德昌出钱的前提条件是必须将房产过户给他们，迫于无奈，我才与王鹏飞又签了《漯河市房屋转让协议》。这些行为从法律上明显是一房二卖，明显违反了《土地法》、《物权法》、《房地产管理法》的有关房地产相一致的原则。况且，王鹏飞、梁德昌他们经核算认为如接手嵩山置业公司的土地进行开发要赔钱，他们首先提出解除《协议》的，责任并不在于我王小红，这是有录音为证。三、我们无权再处分地上建房产。经了解，李风午活着时，已向政府等有关部门申报过，地上房产随地都归嵩山置业公司所有，且房产占有的土地已于2012年归嵩山置业公司使用，根据民法中的共有财产的规定，我对外已无处分地上物的权利，且对外处分也有损共有人嵩山置业公司及其股东的合法权益。
第三人王鹏飞辩称：一、被告王小红作为房产所有权人，与答辩人王鹏飞签订房屋转让协议并将房产过户给答辩人王鹏飞，是对自己物权的处分，是自己真实意思的表示，其他任何组织和个人都不得干涉。涉案房原为被告王小红丈夫李风午所有，房产证号为漯房权证郾城区字第××号。李风午于2012年7月去世，被告王小红作为继承人以继承方式于2013年7月16日取得该房产的所有权和支配权，并办理有房产证（漯房权证郾城区字第××号）。2012年9月30日，原告公司股东陈明君、马风全与第三人王小红及王小红儿子李文鹏签订的《共同合作协议》第五条约定原告漯河市嵩山置业有限公司无偿使用涉案的房产，但所附条件为原告承担李风午邮政银行贷款96万元本息，后因原告违约造成该协议无法继续履行，且合同未约定原告对房产具有所有权。二、答辩人王鹏飞作为善意第三人，其权利应当得到保护。在原告诉状中也明确该房产为王小红所有，王小红将房产转卖给第三人王鹏飞，是对自己物权的处分，第三人王鹏飞受让该不动产时是善意的，且依据房地产评估报告支付了合理的价格。现受让的不动产依照法律规定已经进行房产变更登记。王小红与答辩人王鹏飞的行为不侵犯原告利益，故王小红与答辩人王鹏飞的房屋买卖合同成立生效并办有房屋所有权变更登记，答辩人王鹏飞作为善意第三人，其权利应当得到保护。三、造成房屋所有权人与房屋所占用土地使用权人不一致的原因，是原告土地使用权取得违法，而非答辩人王鹏飞房屋所有权取得违法。被告王小红丈夫李风午取得房屋所有权的时间为2011年，原告嵩山置业取得土地使用权的时间为2012年1月11日，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条第三款的规定：“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书。”原告应先取得涉案房产的所有权后，才能取得该房屋所占用土地的使用权。四、本案不涉及共有财产，答辩人王鹏飞取得是涉案房屋的所有权，不动产所有权属于物权，是一种对特定物的直接支配和排他的权利，原告不存在优先购买权。我国《物权法》明确：“特权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”故，被告王小红对其所有房屋处分的行为不应受到他人干涉。并且我国法律对优先购买权的适用情形有明确规定，本案并不适用。五、被告王小红出卖房屋的行为未违反《共同合作协议》的约定，是原告违约致使《共同合作协议》无法继续履行。《共同合作协议》中对涉案房屋的描述为：“在公司所属宗地上的附属物（办公楼一栋），属李风午个人所有，……自2012年10月1日起由漯河市嵩山置业有限公司承担全部本息清偿，其办公楼办公区域归公司无偿使用。”（2015）郾民初字第00776号民事判决书明确，至2015年11月10日原告未按照协议约定偿还本息，原告违约在先。被告王小红是在原告不按期归还贷款，致使邮政银行起诉被告王小红的情形下，将涉案房产出售给答辩人王鹏飞用于归还贷款，此行为并无不当。现答辩人王鹏飞已实际取得涉案房屋所有权，《共同合作协议》已无法履行。六、原告取得规划许可证时提供虚假材料，该证应当予以撤销。首先原告土地使用权的取得违法，其次在原告申请办理建设工程规划许可证时，提供的申请文件中对于土地状况的描述是“该项目现状为空地”，但事实是答辩人王鹏飞所有房屋一直存在，原告在取得规划许可证时提供虚假材料，该证应当予以撤销。七、涉案房屋经评估确认价值后，被告王小红才与答辩人王鹏飞签订房产转让协议，评估确认的价值是1210326元，双方合同及答辩人王鹏飞实际支付的购房款为121万元，不存在恶意低价处分财产的情形。
综上，本案诉争的房产属被告王小红之夫李风午所有，李风午去世后，被告王小红作为继承人享有该房产的所有权和支配权。原、被告双方签订的《共同合作协议》仅约定了房屋的使用权，未约定所有权，原告未履行合同义务违约在先，存在过错，王小红拒绝原告使用涉案房产将房产转卖给答辩人王鹏飞，是对自己物权的处分，不侵犯原告的利益。现答辩人王鹏飞已实际取得涉案房屋所有权，并已占有、使用，《共同合作协议》已无法履行。故应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的2013年7月10日签有王鹏飞名字的《协议》，因王鹏飞不认可，且原告未提供证据证明系王鹏飞所签，故本院对该《协议》不予认定。被告提供的录音资料未有其他证据相印证，且第三人王鹏飞不认可，故不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王小红与李风午系夫妻关系，被告李文鹏系王小红之子。2012年7月，李风午因病去世。本案诉争房产和所占用的土地与周边的土地原系李风午所有和使用，土地使用证号为漯国用（2011）第002638号。2012年1月11日该宗土地变更使用权人为原告嵩山置业，土地证号变更为漯国用（2012）第0000**号，但涉案的房产仍在李风午名下，2013年7月16日，被告王小红将房屋变更到自己名下，房产证号为漯房权证郾城区字第××号。2013年7月24日，王小红与第三人王鹏飞签订了《漯河市房产转让协议》，将涉案房产以121万元的价格转让给王鹏飞，并于同日向漯河市房管局申请办理房屋所有权转移登记。2013年7月29日，漯河市房管局为第三人王鹏飞颁发了涉案房屋的漯房权证郾城区第201300105**号所有权证，但相对应的土地未办理变更手续，现仍登记在原告嵩山置业名下。涉案房屋区域内的住宅楼工程项目已完工，该房屋的存在对商品房的销售及业主出行已构成影响。
另查明，2012年9月，李文鹏、王小红与陈明君、马风全签订共同合作协议一份，该协议约定：“第一条：……经共同协商、一致同意，原漯河市嵩山置业有限公司法定代表人王小红，自愿将公司法定代表人过户给马风全，同时将其个人50%的公司股权，过户给马风全35%、李文鹏15%。第二条：……经三方协商，同意将在郾城区淞江路的国用出让土地由三方共同组建的漯河市嵩山置业有限公司独家开发（未经全体股东一致同意该宗土地不得买卖、转让、出租）。公司注册资金800万元人民币，甲乙丙三方各占股份的50%、35%、15%，该公司经工商部门注册后，不得因企业名称变更、股份转让等原因影响甲乙丙三方主张股权的权利，直至该项目开发结束。……第四条：……原公司法定代表人李风午债权债务经全体股东共同确认，公司一致同意其债权债务由漯河市嵩山置业有限公司承担（欠款明细单2张附后）……。第五条：在公司所属宗地上的附属物（办公楼一栋），属李风午个人所有，面积为931.02平方，由其本人于2011年12月在邮政银行进行抵押贷款，贷款额度为96万元。经全体股东研究同意，自2012年10月1日起由漯河市嵩山置业有限公司承担全部本息清偿，其办公楼办公区域归公司无偿使用。待工程项目完工该建筑物拆除后，具备入住条件30日内，公司无偿提供给付王小红面积不少于90平方的商品住宅房两套，并为其无偿办理房产手续……”。该协议已经嵩山置业盖章确认。2012年10月8日，嵩山置业法定代表人由王小红变更为马风全，股东由原来的王小红、陈明君变更为王小红、陈明君、马风全，出资比例分别为王小红15%、马风全35%、陈明君50%。后嵩山置业未按该协议约定偿还欠款清单中确认的债务，经债权人催要，王小红偿还了债务。2014年5月22日，王小红、李文鹏诉至本院，要求嵩山置业、马风全、陈明君共同支付王小红、李文鹏代偿款1554531元。本院审理后于2014年10月13日作出（2014）郾民初字第00923号民事判决书，判决嵩山置业支付王小红、李文鹏代偿款1546000元。嵩山置业、马风全、陈明君不服，提起上诉，漯河市中级人民法院作出（2014）漯民一终字第358号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。本院审理后又于2015年11月10日作出（2015）郾民初字第00776号民事判决书，判决嵩山置业支付王小红、李文鹏代偿款86000元，并认定《共同合作协议》合法有效。判决后，双方均未上诉。因嵩山置业未履行该协议第五条的约定，王小红为偿还邮政储蓄银行的贷款，将涉案房屋以121万元的价格转让给第三人王鹏飞。
2014年10月8日，陈明君、马风全、嵩山置业以王小红、李文鹏为被告、王鹏飞为第三人，向郾城区人民法院提起民事诉讼，请求确认2013年7月24日王小红与王鹏飞签订的房屋买卖合同无效，判令归嵩山置业所有。郾城区人民法院2015年3月11日作出（2014）郾民初字第01731号民事判决书，驳回了陈明君、马风全、嵩山置业的诉讼请求。陈明君、马风全、嵩山置业不服，提起上诉，漯河市中级人民法院于2015年6月12日作出（2015）漯民终字第528号民事裁定书，以原判决程序违法为由，撤销原判决，发回郾城区人民法院重审。重审期间，陈明君、马风全、嵩山置业于2016年7月28日向郾城区人民法院提出撤诉申请，郾城区人民法院于同日作出（2015）郾民初字第01687号民事裁定书，准予陈明君、马风全、嵩山置业撤回起诉。
再查明：2013年7月10日，被告王小红与第三人王鹏飞签订一份协议，协议约定王小红将涉案房产、土地使用权、其在嵩山置业的股权转让给王鹏飞等。庭审中，王鹏飞对协议上的签名不认可。
本院认为，2012年9月，原告嵩山置业盖章确认的陈明君、马风全、王小红、李文鹏签订的《共同合作协议》约定涉案的房产及办公区域归嵩山置业无偿使用，待工程项目完工后该房产予以拆除，并置换给王小红面积不少于90平方米的商品房两套，该《共同合作协议》已经本院生效的（2015）郾民初字第0776号民事判决书确认为有效协议，合同当事人应依法履行合同义务，但被告王小红却违反合同约定，私自将涉案房产转让给第三人王鹏飞，致使原告开发的房地产项目受到影响，王小红与王鹏飞房产转让行为侵犯了原告的合法权益，应认定为无效。2013年7月10日，王小红与王鹏飞签订的内容包括房产转让、股权转让、土地使用权转让《协议》书，庭审中王鹏飞否认该协议上的签名是其本人所签，亦未追认合同内容，根据合同成立的要件、主体、客体（标的）、内容，该协议缺乏主体要件，本院认定王小红、王鹏飞于2013年7月10日签订的《协议》不成立。被告王小红、李文鹏，第三人王鹏飞的抗辩理由，合理合法部分，本院已予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第五十二条第一款第二项、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认被告王小红与第三人王鹏飞于2013年7月10日签订的《协议》不成立；确认被告王小红与第三人王鹏飞于2013年7月24日签订的《漯河市房产转让协议》无效。
二、被告王小红、李文鹏继续履行2012年9月签订的《共同合作协议》。
三、驳回原告漯河市嵩山置业有限公司、陈明君、马风全的其他诉讼请求。
案件受理费100元，诉讼保全费5000元，由被告王小红负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 张 静
审 判 员 曹英旗
人民陪审员 赵晓蕊
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 辛婉婷