重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终135号
上诉人（原审被告）：廖华强，男，汉族，1970年2月18日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：贾均，重庆绿荫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖江红，男，苗族，1970年6月5日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：姚明，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。
委托代理人：李平金，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：廖寿华，男，汉族，1964年5月16日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：贾均，重庆绿荫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖华周，男，汉族，1968年1月6日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：贾均，重庆绿荫律师事务所律师。
上诉人廖华强与被上诉人廖江红、廖华周、廖寿华物权保护纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年11月3日作出（2015）黔法民初字第04899号民事判决，廖华强对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理后，于2016年2月17日对上诉人廖华强、被上诉人廖华周、廖寿华的共同委托代理人贾君，被上诉人廖江红及其委托代理人姚明、李平金，被上诉人廖寿华进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：1991年，原彭水县新场乡信用社因用地需要，与原彭水县新场乡团结村二组签定征用土地合同，约定新场乡信用社征用团结村二组部分土地，新场乡信用社支付相应费用。因公司名称变更，原信用社的资产由重庆市农村商业银行承接。2011年，重庆市国有资产监督管理委员会出具文件，同意重庆市农村商业银行对部分经营性资产和房屋进行处置，通过重庆联合产权交易所公开转让。2011年8月20日，廖江红通过购买的方式获得了座落于彭水县新田镇新场场上重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行房地籍号为PS-26-01-58的土地使用权。2015年2月5日，廖江红向受让人何志国支付购房款434596.86元，同年2月10日，该房屋登记的权利人变更为廖江红，产权证书为：316房地证2015字第00279号重庆市房地产权证，土地使用权类型为出让，土地用途为城镇住宅用地。2014年，廖江红将购买的该房屋予以拆除，廖寿华、廖华周、廖华强以该土地系其祖上遗留财产为由，阻止廖江红对该土地施工，廖华强在该土地上种植农作物。
廖江红起诉称：廖江红于2011年8月20日通过购买的方式获得了座落于彭水县新田镇新场场上（原团结村2组，现团结村1组）重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行房地籍号为PS-26-01-58的土地使用权。2015年2月5日，该房变更登记给廖江红，廖江红对该土地取得了使用权，对土地上的房屋取得了所有权。因房屋已成为危房，廖江红便决定拆除重建，并于2014年6月将旧房拆除。三被告不知何故，在其他地方运来泥土，铺在廖江红拆房后的土地上，种植农作物至今，并长期干涉、阻止廖江红使用该土地。经多方协调，三被告均不予理睬，强行占用。三被告的行为严重侵犯了廖江红的合法权益，为此，廖江红特依法提起诉讼，请求判令三被告立即停止对廖江红在新田镇团结村1组的城镇住宅用地的侵害，并排除种植在该地上的农作物，并要求由三被告承担本案诉讼费用。
廖寿华、廖华周、廖华强共同辩称：廖江红起诉的事实不属实，在涉案土地上耕种作物的是廖华强，廖华强是争议土地的承包经营权人，廖江红起诉另二被告是错列主体，应当驳回对廖寿华、廖华周的起诉。廖江红的诉讼请求无事实依据和法律依据，应当驳回其诉讼请求。另外，廖江红2011年8月20日购买宅基地不属实，当时其有宅基地，不能另外再购买宅基地。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，廖江红通过购买的方式取得了座落于彭水县新田镇团结村二组（房地产权证号：316房地证2015字第00279号重庆市房地产权证）的建设用地使用权，并依法登记，廖江红系该建设用地的使用权人，对该土地享有占有、使用和收益的权利。廖寿华、廖华周、廖华强以该土地系其祖上遗留财产为由，阻止廖江红对该土地施工，廖华强在该土地上种植农作物，三被告的行为系对廖江红物权的妨害。三被告提交的证据不能证明其系争议土地的使用权人，故其无权对该土地实施妨害行为。因廖江红提交的房产权证书记载该房屋座落于彭水县新田镇团结村二组，故廖寿华、廖华周、廖华强应立即停止对廖江红座落于彭水县新田镇团结村二组（房地产权证号：316房地证2015字第00279号重庆市房地产权证）城镇住宅用地的妨害，廖华强应排除种植在该土地上的农作物。据此，本院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告廖寿华、廖华周、廖华强于本判决生效之日起立即停止对廖江红座落于彭水县新田镇团结村二组（房地产权证号：316房地证2015字第00279号重庆市房地产权证）城镇住宅用地的妨害；
二、廖华强于本判决生效之日起立即排除种植在廖江红座落于彭水县新田镇团结村二组（房地产权证号：316房地证2015字第00279号重庆市房地产权证）城镇住宅用地上的农作物；三、驳回廖江红的其他诉讼请求。案件受理费80元（原告已预交），减半收取40元，由廖寿华、廖华周、廖华强共同负担。
廖华强不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销原判第一、二项，由被上诉人廖江红承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院认定事实错误，未实地调查，证据认定不合理。上诉人廖华强没有干涉、阻拦等妨害行为。一审案件中，被上诉人廖江红提出的种种证据包括对案外人罗远清等人的调查笔录以及照片均系间接证据，并没有直接证据证明廖华强对廖江红名下的城镇住宅用地进行干涉、阻止等行为；况且，廖华强因维持家庭开支所需，长期在北京地区务工，极少时间回到彭水的家中；第二，廖华强没有在被上诉人廖江红名下城镇住宅用地上种植农作物，廖华强长期在北京务工，不可能在廖江红名下城镇住宅用地种植农作物；第三，一审判决中被告共同辩称不是廖华强的真实意思表示。请求二审法院对一审案件审判过程中被告委托代理人的代理权限进行审查，一审中被告委托代理人的陈述是不真实，不准确的，也不是廖华强的真实意思表达。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审法院错误且不公正的判决，以维护法律的尊严。
被上诉人廖江红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人廖寿华、廖华周同意上诉人廖华强的意见。
上诉人廖华强在在二审中举示了土地证一本，拟证明该土地来源于集体，属于他人的承包地。被上诉人廖江红质证认为，该证据不属于二审新证据，达不到上诉人廖华强的证明目的。本院经审查认为，该证据虽然客观真实，但达不到上诉人廖华强的证明目的，本院不予采信。
本院二审审理查明：在廖江红拆除其购买后的位于彭水县新田镇团结村二组的原信用社房屋后所留土地上种植农作物的是廖寿华而非廖华强。
本院二审审理查明的其余事实和一审相同。
本院认为，本案二审各方的争议焦点为：一、廖华强是否存在妨害廖江红对其享有产权的位于彭水县新田镇团结村二组的城镇住宅用地（房地产权证号为：316房地证2015字第00279号重庆市房地产权证）正常使用的行为；二、涉案土地上的农作物是否是廖华强种植的，应否由廖华强予以清除。
关于焦点一。廖华强本人在一审庭审中自述“在产权没有搞清楚之前我们三兄弟都不允许其他人来拆迁和施工，我们也是这样做的”，从其陈述来看，廖华强并没有否认其有妨害行为，现其在二审中否认其有妨害行为，但没有举示充分证据证明其在一审中的陈述不是其真实意思表示，且廖寿华、廖华周在二审中也没有否认廖华强有妨害行为，因此，一审法院认定廖华强存在妨害廖江红对其享有产权的位于彭水县新田镇团结村二组的城镇住宅用地（房地产权证号为：316房地证2015字第00279号重庆市房地产权证）正常使用的行为并判令其停止妨害并无不当。
关于焦点二。在二审中，廖华强否认其在涉案土地上种植农作物，而廖寿华在二审中认可农作物不是廖华强种植的而是自己种植的，廖江红在二审中也认可农作物是廖寿华种植的，那么，应当由廖寿华来承担清除农作物的侵权责任。一审法院判令廖华强清除农作物不当，本院予以纠正。
综上，因上诉人廖华强、被上诉人廖寿华在二审中作了新的事实陈述导致一审法院认定部分事实错误，本院予以纠正。上诉人廖华强的上诉理由部分成立，对成立的部分予以支持，对不成立的部分予以驳回。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市黔江区人民法院（2015）黔法民初字第04899号民事判决第一项；
二、撤销重庆市黔江区人民法院（2015）黔法民初字第04899号民事判决第二项；
三、廖寿华于本判决生效之日起立即清除种植在廖江红座落于彭水县新田镇团结村二组（房地产权证号：316房地证2015字第00279号重庆市房地产权证）城镇住宅用地上的农作物；
四、驳回廖江红的其余诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由廖华强、廖华周、廖寿华负担；二审案件受理费80元，由廖华强负担40元；由廖寿华负担40元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向黔江区人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 王勐视
代理审判员 刘文玉
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 谢 一