福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0211民初2009号原告：任玉强，男，1981年10月24日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：符严冰，福建九信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽花，福建九信律师事务所实习律师。被告：厦门日上集团股份有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林杏北路30号。法定代表人:吴子文，董事长。委托诉讼代理人：陈建珍，女，1970年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区，系公司员工。原告任玉强与被告厦门日上集团股份有限公司（以下简称“日上公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任玉强的委托诉讼代理人符严冰、林丽花、被告日上公司的委托诉讼代理人陈建珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任玉强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令确认原告与被告自2014年12月14日至2016年1月14日期间存在事实劳动关系；2.判决被告支付原告未签劳动合同的二倍工资差额55000元（自2015年1月14日起算至2015年12月14日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告不服厦集劳仲案[2016]337号劳动仲裁裁决，依法提起诉讼，事实与理由如下：一、原劳动仲裁在认定事实劳动关系中，所依据的事实、理由与逻辑错误。1.认定劳动关系并不需要认定法人的住所地。被告注册地或住所地不是认定或否定劳动关系的事实根据。诚如裁决书第7页所述，“被申请人（被告）公司的住所地是厦门市××××号，案外人新长诚（漳州）重工有限公司住所地在华安经济开发区九龙工业园”，但是根据仲裁中双方提交的企业信息可知，显然，这里的“住所地”系指该两公司工商登记的注册地。依据民事诉讼法及其解释，法人的住所地，首先是指法人的主要办事机构所在地，且概念是为确定争议管辖法律问题，而在认定劳动关系中探查相关生产经营活动及其场所是个事实问题。2.被告在“华安经济开发区九龙工业园”的公司大门上有着非常巨大、明显的企业法人标志名称，有生产经营营业处所，是原告为之工作的具备合法资质的用人单位。仲裁绕开被告在“华安经济开发区九龙工业园”实际存在生产经营场所等办事机构所在地的客观事实不谈，径行以公司注册地为被告的住所地，从而反过来以被告“住所地（注册地）”不在“华安经济开发区九龙工业园”推出原、被告双方之间不存在事实劳动关系，在事实与法律上存在逻辑推理错误。原告认为，在认定劳动关系的用人单位的主体方面，应当是着重于在劳动者为之工作的生产经营营业活动处所是否存在具备合法资质的用人单位，并由其组织、安排的生产、经营、营业活动，且不论该生产经营营业活动关系中是否存在“派遣、指派、挂靠、承包、转包给其它不具备用工主体资格的组织或者自然人”。（依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的表述）。二、原告已经提供了相关证据证明与被告存在事实劳动关系，尽到了应尽的举证证明责任。被告及其证人在仲裁庭审中进行虚假陈述，应承担不利法律后果。1.原告提交的证据即相关照片，能够证明被告公司在漳州市华安经济开发区九龙工业园有生产经营场所，公司大门上有非常巨大、明显的企业法人标志名称“日上集团”。2.根据被告在劳动仲裁的答辩，可知被告所称“在漳州市华安经济开发区九龙工业园没有任何生产经营场所”完全是隐匿事实的虚假陈述。3.被告在仲裁中串通、诱使证人作虚假证言。证人在仲裁庭审中表述“不知道在华安经济开发区九龙工业园有被告公司日上集团、不知道被告公司”。但当原告当庭拿出的在华安经济开发区九龙工业园公司大门有着标志名称“日上集团”的照片，询问证人每天上班进出公司是否看到公司大门上有“日上集团”，并质问证人既然天天看到怎么能说不知道被告日上集团时，三位证人均哑口无言、无言以对、不知所措。因此，被告及其证人就不知被告公司、被告公司不在漳州市华安经济开发区九龙工业园的虚假陈述，除应承担虚假陈述、作伪证的违法责任，还应承担举证不能的不利法律后果。三、用人单位本身因掌握组织机构人事安排、依法应与劳动者订立书面劳动合同从而明确用工主体，是用人单位应当履行的积极义务和法律责任，否则，应对劳动者的权利主张承担不利法律后果。1.现有证据证明被告在漳州市华安经济开发区九龙工业园有生产经营营业活动场所，系原告为之工作的、具备资质的用人单位。2.对于被告所述案外人新长诚（漳州）重工有限公司在漳州市华安经济开发区九龙工业园及原告与案外人有法律上的权利义务关系的陈述，原告认为，首先应由被告对其主张和陈述承担举证证明责任，其次应由法院依法查明。原告据此列其为案外人。3.在案外人与被告存在企业关联控制、法人人格混同，组织机构人员、生产经营场所均存在混同的情况下，因用人单位均未与原告签订书面劳动合同、均未为原告缴纳社会保险，其已经违反了用人单位应当依法与劳动者签订书面劳动合同、确定劳动关系的法律责任，且仍不能免除用人单位与原告确立劳动关系、签（补）订书面劳动合同的法律责任。否则应对劳动者的权利主张承担举证（证实）不能的不利法律后果。4.在用人单位掌握企业的组织机构人事安排、而普通劳动者并不了解企业组织机构人事架构的情况下，苛求劳动者确定用工主体单位，不仅是举证不能，而且是事实不能——因为任一法人机构均可以简单否认了之。而且，关联企业因未依法与劳动者签订书面劳动合同，亦无权提出否认劳动关系的抗辩，因与其法律规定的其负有的积极签订书面劳动合同的法律责任相悖。四、本案属于确认之诉，诉求的主张系“事实劳动关系”，而无书面劳动合同所指向的合同相对人。原告既没有法律义务、在事实上也不可能证实具体的用工主体或劳动关系相对人。1.与事实劳动关系不同，劳动合同关系属于民事契约的书面要式合同关系，书面合同本身准用于合同法的规定，存在合同的相对人即用工主体的问题。在没有签订书面合同的情况下，所谓的劳动合同（关系）本身既不能被证实，也不能被否证——因任何一方也不可能拿出一份不曾签署的书面劳动合同来证实或否证劳动合同关系或合同相对人。“事实劳动关系”的成立系指具备“用工”这一法律上的权利义务关系，即能成立。（劳动合同法第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。）2.本案要认定的范围并不必然包括确定劳动关系的用工主体具体法人组织。首先，应当与劳动者签订书面合同的缔约行为及缔约主体的选择确定问题，乃系平等、自愿、自由的民事行为，应由各方当事人自愿为之，而不属司法裁判干涉的范围。故不宜在认定事实劳动关系的审理中强行认定。3.法律明确规定用人单位应与劳动者订立书面劳动合同，确定劳动关系用工主体的法律责任首先在于用人单位而非劳动者。对于造成事实劳动关系用工主体不明的法律责任和不利后果的归责问题，原告认为，依据民事法律规范，由于用人单位未依法签订劳动合同导致用工主体不明的原因，乃是因于用人单位利用企业关联关系、规避劳动工伤法律责任、侵害劳动者正当合法权益的违法行为，且关联企业之间本身存在意思联络、但却相互串通共谋侵害劳动者合法权益，均具备用工资质却都不依法与劳动者签订书面劳动合同，并在事后推诿扯皮推脱责任，因此，应由关联企业共同承担连带责任。因此，被告乃至案外人既已违反法律规定不与原告签订劳动合同，其本身就未能尽到法律明确规定的确定劳动关系及其用工主体的法律责任，应对劳动者的主张和诉求承担举证不能的不利后果和连带责任。综上，依据劳动合同法等相关法律法规，请求法院依法判如所请，以维护原告的正当合法权益。被告日上公司辩称，被告与原告不认识，被告是从事钢圈产品生产制造业务，被告在漳州市××经济开发区九龙工业园并没有任何生产线，更没有焊接岗位。被告在漳州市××经济开发区九龙工业园有投资设立新长诚（漳州）重工有限公司（具有独立的法人主体资格），从事钢结构加工制作。据劳动仲裁庭审查明的事实以及证人张某、王某、尹某的证词都证明了原告是受张某雇佣在新长诚（漳州）重工有限公司钢构生产劳务工作，原告与被告不存在任何劳动关系或雇佣关系，原告与新长诚（漳州）重工有限公司也不存在劳动关系或雇佣关系，原告是受张某雇佣从事劳务、并由张某支付报酬。原告没有搞清仲裁对象，在没有任何事实和证据的前提下，仅简单依据被告在“华安经济开发区九龙工业园”的新长诚（漳州）重工有限公司厂门口有被告企业标志就认定与被告存在劳动关系。原告草率在厦门对被告提出劳动仲裁和诉讼，对被告的声誉造成不良影响，应依法予以驳回其全部诉讼请求，同时，被告保留进一步向原告及相关人员索赔的权利。原告与被告不存在劳动关系的事实在劳动仲裁阶段已经调查得清楚无疑，并清楚的记录在仲裁笔录和仲裁裁决书中。被告为尊重法庭查清事实，依法向法庭提交原告主张劳动关系开始时（即2014年12月）及原告主张发生工伤时（2015年1月）被告员工花名册及社保缴交记录，证明被告与原告不存在劳动关系。请法庭查清事实，依法驳回原告恶意对被告提出的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：任玉强由其老乡张某招聘进去漳州××九龙工业园工作。任玉强并未填写招工登记表。任玉强的工资系由张某用现金发放。任玉强与日上公司并未签订劳动合同，日上公司也未为任玉强缴纳社会保险费，日上公司并未向任玉强发放厂服、工作牌或者其他带有日上公司标志的证件。任玉强的考勤由张某负责，任玉强不了解日上公司的规章制度。任玉强于2014年12月14日在漳州××九龙工业园工作，从事焊接工作，最后一天在漳州××九龙工业园处工作是2016年1月14日，任玉强于2015年1月28日受伤，后于2015年2月26日再到漳州××九龙工业园的工地上工作，从事打磨和出货的工作。任玉强的同事有连小柱、杨森、王某、尹某、田云江、何伟云、李延平，任玉强系由张某雇佣到漳州××九龙工业园做焊接，任玉强所说的同事连小柱、杨森、王某、尹某、田云江、何伟云、李延平这些人均是由张某雇佣的，有焊接和拼装工序的，到漳州××九龙工业园工作的时间并不都一样。任玉强受伤是由张某送任玉强去医院，并为任玉强垫付医药费。任玉强受伤后张某还为任玉强发放工资。2015年的时候是任玉强在记录工人工地上的工时。新长诚（漳州）重工有限公司是法人独资的有限责任公司，法定代表人是吴志良，住所地为华安经济开发区九龙工业园，经营范围为钢结构（特种设备除外）、混凝土预制构件生产；法律法规未规定许可的，均可自主选择经营项目开展经营。厦门日上集团股份有限公司是上市的股份有限公司，法定代表人是吴子文，住所地是厦门市××××号，经营范围为投资管理；资产管理；汽车零部件及配件制造；轮胎制造；橡胶零件制造；汽车零配件销售；汽车零配件批发；建材批发；其他仓储业（不含需经许可审批的项目）；软件开发；信息系统集成服务；信息技术咨询服务；集成电路设计；互联网接入及相关服务（不含网吧）；数据处理和存储服务；数字内容服务；呼叫中心（不含需经许可审批的项目）；经营各类商品和技术的进出口（不另附进出口商品目录），但国家限定公司经营或禁止出口的商品及技术除外；经营本企业自产产品的出口业务和本企业所需的机械设备、零配件、原辅材料的进口业务（不另附进出口商品目录），但国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外。2016年3月28日，任玉强以日上公司为被申请人向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求如下：“一、请求仲裁委员会确认申请人与被申请人自2014年12月14日至2016年1月14日存在事实劳动关系。二、请求仲裁委员会裁决被申请人支付申请人2015年1月14日至2015年12月14日未签订劳动合同的二倍工资差额55000元。”2016年5月16日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案[2016]337号裁决书，裁决如下：驳回申请人的所有仲裁请求。任玉强不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。另查明，本案审理过程中，原、被告双方共同确认新长诚（漳州）重工有限公司是厦门日上集团股份有限公司的全资子公司，具有独立法人资格；原、被告双方并共同确认华安经济技术开发区九龙工业园厦门日上集团股份有限公司的标识旁边还有新长诚（漳州）重工有限公司的厂牌。以上事实，由原告提供的病历资料（漳州芗城漳华医院入院记录、出院小结）、照片、劳动仲裁答辩状、厦集劳仲案[2016]337号裁决书、劳动仲裁开庭笔录、企业信息、社保缴费证明、日上集团股份有限公司花名册，被告提供的厦门日上集团股份有限公司花名册、社保缴交记录、新长诚（漳州）重工有限公司营业执照、劳动仲裁申请书复印件、厦集劳仲案[2016]337号裁决书、劳动仲裁开庭笔录（部分）以及原、被告的当庭陈述相互佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，劳动关系具有严格的法律特征。本案中，任玉强系由其老乡张某招聘进去漳州××九龙工业园工作。任玉强的工资系由张某用现金发放。任玉强与日上公司并未签订劳动合同，日上公司也未为任玉强缴纳社会保险费，日上公司并未向任玉强发放厂服、工作牌或者其他带有日上公司标志的证件。任玉强的考勤由张某负责，任玉强不了解日上公司的规章制度。任玉强受伤是由张某送任玉强去医院，并为任玉强垫付医药费，任玉强受伤后张某还为任玉强发放工资。新长诚（漳州）重工有限公司系厦门日上集团股份有限公司的全资子公司，两公司均具有独立法人资格。华安经济技术开发区九龙工业园厦门日上集团股份有限公司的标识旁边还有新长诚（漳州）重工有限公司的厂牌。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告任玉强主张其与被告日上公司存在劳动关系并据此提出本案中的诉讼请求缺乏相应的事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告任玉强的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担（已预缴）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  韩德坤二〇一六年九月一日书记员  郑 好附：本案所适用法律法规及相关司法解释《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。