山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2017）晋0110行初76号原告要信，男，1953年11月29日出生，汉族，农民，住山西省太原市。委托诉讼代理人要海龙，男，1984年09月16日出生，汉族，住山西省太原市。系要信之子。委托诉讼代理人宋姣，北京在明律师事务所律师。被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府，住所地太原市迎泽区朝阳街58号。负责人白冰，镇长。出庭负责人任柯华，党委副书记。委托诉讼代理人彭志英，山西鼎信泽律师事务所律师。被告太原市城乡管理行政执法局迎泽分局，住所地太原市迎泽区双塔东街10号。法定代表人闫俊力，局长。委托诉讼代理人张芹，山西臻兴律师事务所律师。委托诉讼代理人刘莹辉，太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局副中队长。被告太原市城乡规划管理执法支队，住所地太原市新建路**号。法定代表人赵建卫，支队长。委托诉讼代理人ＸＸ书，太原市城乡规划管理执法支队大队长。被告太原市迎泽区住房和城乡建设局，住所地太原市青年路55号。法定代表人周靖华，局长。被告太原市迎泽区城市管理局，住所地太原市青年路213号。法定代表人刘俊刚，局长。被告太原市迎泽区人民政府，住所地太原市迎泽区云路街15号。法定代表人李慧，区长。委托诉讼代理人杜文杰，太原市迎泽区人民政府政府办科员。第三人要根生，男，1969年1月6日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人郭中平，女，1968年9月3日出生，汉族，住山西省太原市。系要根生之妻。委托诉讼代理人宋姣，北京在明律师事务所律师。原告要信诉被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府、太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局、太原市城乡规划管理执法支队、太原市迎泽区住房和城乡建设局、太原市迎泽区城市管理局、太原市迎泽区人民政府房屋拆迁管理行政强制决定一案，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向上述被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书，并依职权追加要根生为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日、2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告要信的委托诉讼代理人宋姣、要海龙，被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府出庭负责人任柯华、委托诉讼代理人彭志英，太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局的委托诉讼代理人刘莹辉、张芹，太原市城乡规划管理执法支队的委托诉讼代理人ＸＸ书，太原市迎泽区人民政府的委托诉讼代理人杜文杰到庭参加诉讼。被告太原市迎泽区住房和城乡建设局、太原市迎泽区城市管理局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。与本案所诉行政行为相关的另一位当事人要志强（小名要根福）经本院与其多次联系通知其参加本案诉讼，但其拒绝提供地址且明确表示不参与本案诉讼。本案现已审理终结。被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府、太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局、太原市城乡规划管理执法支队、太原市迎泽区住房和城乡建设局、太原市迎泽区城市管理局五部门联合于2017年4月28日作出迎强决字[2017]第0000001号行政强制措施决定书，认定要信、要根生、要根福在未办理合法手续的情况下，擅自在东太堡村长风东街25号建设的钢结构三层建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，其建筑物属于违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对上述当事人作出强制拆除违法建筑的行政强制措施决定，同时告知当事人相关的权利救济途径。后原告要信向被告太原市迎泽区人民政府申请行政复议，被告太原市迎泽区人民政府于2017年6月30日作出迎行复决字[2017]06号行政复议决定书，维持了上述五被告联合作出的具体行政行为。原告要信诉称，原告的房屋在太原市迎泽区长风东街东太堡黄家坟村，原告拥有合法的土地使用权及房屋所有权。现原告的房屋面临土地征收与房屋拆迁，至今未与相关部门就补偿事宜达成协议。2017年4月28日，原告收到被告联合出具的迎强决字[2017]第0000001号《行政强制措施决定书》，原告认为该决定书程序、实体皆违法，侵犯了原告的合法权益，遂于2017年5月3日向被告太原市迎泽区人民政府申请行政复议，但其未加审查即决定维持，该行为亦侵害了原告的合法权益。故原告提起诉讼，诉讼请求：1、撤销五被告联合作出的迎强决字[2017]第0000001号《行政强制措施决定书》；2、撤销被告太原市迎泽区人民政府作出的迎行复决字[2017]06号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。原告要信向本院提交了以下证据：证据1：1950年土地房产所有证、东太堡社区居委会证明一份，证明地契上要荣华系原告要信的父亲，原告系该案土地的合法使用权人。证据2：迎强决字[2017]第0000001号《行政强制措施决定书》，证明该是本案诉争的行政行为，原告要信具有合法诉权。证据3：迎行复决字[2017]06号《行政复议决定书》，证明原告经过复议程序并有合法诉权。被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府辩称，一、其是按照《中华人民共和国城乡规划法》及迎办发（2017）8号文件的要求与其他四被告联合开展违法建设整治工作，并按照法律规定履行监督管理职责；二、镇政府向国土资源局迎泽分局、规划局等部门核实，得知原告未办理用地手续，也未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建设。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府在法定期限内未向本院提交证据和作出行政行为的法律依据。被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局辩称，一、原告擅自在东太堡村长风东街25号建设的建筑物属违法建筑；二、在拆除原告违法建筑前，执法局联合其他四被告向原告下达过限期拆除通知书等，依法履行了告知程序；三、五被告均有权对被认定为违法的建筑采取强制措施。综上，五被告联合作出的行政强制决定符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局向本院提交的证据为：迎办发[2017]8号中共太原市迎泽区委办公室太原市迎泽区人民政府办公室关于印发《迎泽区城市管理全面提升行动实施方案》的通知，证明迎泽区委区政府对辖区内违法建设进行整治并组织授权迎泽区执法局为责任单位并行使相应的权利。被告太原市城乡规划管理执法支队辩称，因原告未提供《建设工程规划许可证》，属违法建设，故其对原告作出的行为合法有效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告太原市城乡规划管理执法支队在法定期限内未向本院提交证据和作出行政行为的法律依据。被告太原市迎泽区人民政府辩称，一、行政复议受理及决定程序均符合法律规定；二、五被告联合作出的迎强决字[2017]第0000001号《行政强制措施决定书》合理合法。被告太原市迎泽区人民政府向本院提交了以下证据：证据1：迎行复决字[2017]06号《行政复议决定书》，证明其依据行政复议法的规定作出行政复议决定，决定合理合法。证据2：行政复议申请书，证明原告向其提出申请的事实。证据3：太原市国土资源局迎泽分局关于要信违法用地的认定，证明原告违法用地的事实。证据4：违法建设限期拆除通知书、限期拆除违法建设催告书、迎强决字[2017]第0000001号《行政强制措施决定书》，证明行政强制程序合理合法。第三人要根生述称，其同意原告要信的意见，也同意其提起诉讼的事实与理由。第三人要根生向本院提交了以下证据：证据1：1950年土地房产所有证、东太堡社区居委会证明一份，证明地契上要荣华系原告要信的父亲，原告系该案土地的合法使用权人。证据2：迎强决字[2017]第0000001号《行政强制措施决定书》，证明该是本案诉争的行政行为，原告要信及第三人均具有合法诉权。证据3：太原市城乡规划局2017年4月18日作出的163号关于要信要智申请政府信息公开的回函、第78号太原市人民政府关于迎泽区东太堡村城中村改造用地控制性详细规划方案的批复及附图，证明原告及第三人要根生所显示的长风街三层钢架结构房屋位于该控制性详细规划图中所显示的23号或24号地块中，与被告太原市迎泽区人民政府在行政复议期间提交的国土资源局迎泽分局出具的用地情况说明中所认定的原告及第三人的房屋系东太堡社区城中村改造第一期办理公开转让的规划地块17-22、33共七个地块范围内涉及的用地不一致，原告的房屋不在土地部门认定的以上七个地块中，可以证实太原市国土资源局迎泽分局出具的情况说明存在认定事实错误。证据4：山西省人民政府2017年12月7日作出的政府信息公开答复书、山西省人民政府晋政地字（2011）256号关于太原市2010年度城市建设用地第一批次农用地专用和土地征收实施方案的批复，证明原告及第三人在长风街拥有的三层钢架房屋所使用的土地于2011年已经省政府作出征地批复，根据土地管理法及实施条例规定，国土部门应当在2011年4月6日该批复作出之前，针对土地的使用情形进行登记确认，并由使用人在相关确认表签字，据此国土局迎泽分局无权在省政府作出征地批文六年后，对以上地块是否存在违法用地的情形进行确认。经质证，被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府、太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局、太原市城乡规划管理执法支队、太原市迎泽区人民政府对原告提供证据的质证意见为：对证据1不认可，土地房屋所有证显示所有权人是要荣华，居委会的证明不能说明原告与要荣华的关系，应该以户籍派出所出具的证据为准；该证件是在1950年颁发的，在我国土地管理法实施之后该土地证已经失效，而在1987年后重新核发了宅基地使用权证。对证据2、3的真实性没有异议，但对证明内容不认可。被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府对第三人提供证据的质证意见为：对证据1、2质证意见同对原告证据意见；对证据3、4的真实性认可，但对关联性和证明内容不认可。回函和省政府的公开答复书不是针对第三人出具的；用地控制性详细规划以及批复后面的附表均系针对东太堡城中村安置用地地块的汇总表，其中哪些属于本案诉争的地块并不明确，故该两份证据与本案无关；决定书是针对东太堡村长风东街三层钢结构建筑下发，与本案第三人提交的用地不一致，纵观原告的证据以及被告的调查，本案原告与第三人并未取得三层建筑物的相关合法手续，故被告联合作出的决定合法有效，被告太原市迎泽区人民政府的复议决定程序及实体均合法。被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局对第三人提供证据的质证意见为：对证据1、2质证意见同对原告证据意见；证据3、4是针对用地提出的信息公开，而并非针对土地上的建筑物申请的信息公开，回函亦是如此，故该证据与本案无关。省政府办公厅的答复和批复也是针对所在区域内的土地办理征收土地手续提出的答复，与本案没有关联性，且也并非在2011年完成征地手续后无法再对变更为国有的土地进行行政处罚。被告太原市城乡规划管理执法支队对第三人提供证据的质证意见为：对证据1、2质证意见同对原告证据意见；对证据3、4的真实性无异议，控制性详细规划和国土部门的用地规划是两个概念，原告的三层建筑因没有取得建设工程规划许可证，则是违法建筑。被告太原市迎泽区人民政府对第三人提供证据的质证意见为：对证据1、2质证意见同对原告证据意见；证据3、4是关于征地的相关手续与本案行政强制措施决定书针对建筑物的违法建设没有关联性，也不能证明其位于长风街东太堡的建筑是合法建筑。原告对被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局提供证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性提出异议，认为该文件并没有向社会公众公开，而且是区委办公室文件系党委下发红头文件，不能够作为行政机关依法行使职权的依据；且当庭提出请求法院对该文件的合法性进行审查。被告在法定期限内没有提交法律授权其进行涉案行政行为的相关职权依据，故应当视为本案被告作出的行政行为没有相应依据。原告对被告太原市迎泽区人民政府提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，对被告认定的事实原告不认可；对证据2无异议；对证据3的合法性有异议，首先，原告房产所在区域已经省人民政府作出征地批复，根据相关规定，省政府作出征地批文之前应由区、县国土部门针对土地的使用情况进行统计、登记并由相关权利人员签字确认，因此涉案地块的土地使用情况应于2010年之前国土部门已经统计确认，故其无权在省政府作出征地批复后对于用地情况重新作出违法用地的确认；其次，该用地情况说明存在认定事实错误，在国土资源局迎泽分局出具的情况说明中写明”要信、要根生、要长福，长风街三层，位于城中村改造第一期办理公开转让规划的17-22和33的地块当中”，但根据太原市城乡规划局所作出的迎泽区东太堡城中村改造安置用地控制性详细规划中，该长风街三层位于该地块的23号或24号地块中，故违法用地与五被告联合作出的违法建设强制拆除决定之间没有关联性；对证据4合法性有异议，五被告没有作出强制拆除决定的法定职权。第三人要根生对被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局提供证据的质证意见同原告要信质证意见，因第三人要根生对五被告作出的强制措施决定没有提出复议申请，故对被告太原市迎泽区人民政府提供的证据不发表质证意见。本院对上述证据认证如下：原告和第三人提供的土地房产所有证不具有合法性，故本院不予认定；第三人提供的证据3、4与本案无关联性，故本院不予认定；被告太原市迎泽区人民政府提供的证据3为复印件，不能证明该证据的真实性，且在情况说明中对本案争议房屋用地权利人写明为”要信、要根生、要长福”，与诉争的行政强制决定书相对人不一致，故本院对上述证据不予认定。原告要信、第三人要根生及被告太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局、太原市迎泽区人民政府提供的其它证据的真实性，本院予以认定。经审理查明，按照迎办发[2017]8号中共太原市迎泽区委办公室、太原市迎泽区人民政府办公室关于印发《迎泽区城市管理全面提升行动实施方案》的通知，被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府、太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局、太原市城乡规划管理执法支队、太原市迎泽区住房和城乡建设局、太原市迎泽区城市管理局联合开展对违法建设的专项整治行动。五被告在核查后，认定位于迎泽区郝庄镇东太堡村长风东街25号斐龙汽车服务店的三层建筑属于违法建设。2017年4月25日，五被告对原告要信、第三人要根生、要根福作出并专治（迎）字[2017]第0002801号《违法建设限期拆除通知书》，责令其在接到该通知书三日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法采取强制措施。2017年4月27日，五被告向第三人要根生作出并送达了《限期拆除违法建设催告书》，催告其自收到之日起一日内拆除。2017年4月28日，五被告对原告要信、第三人要根生、要根福作出并送达了迎强决字[2017]第0000001号《行政强制措施决定书》。原告要信不服，于2017年5月3日向被告太原市迎泽区人民政府申请行政复议，2017年6月30日，被告太原市迎泽区人民政府作出迎行复决字[2017]06号《行政复议决定书》，决定维持五被告作出的上述行政行为。现上述三层建筑已被拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府、太原市城乡规划管理执法支队、太原市迎泽区住房和城乡建设局、太原市迎泽区城市管理局未在法定期限内提供其作出诉争的行政强制措施决定时的证据和所依据的规范性文件，故应当承担对其不利的法律后果。上述五被告未向本院提供合法有效的证据证明涉案房屋系违法建筑，故其联合作出的强制拆除违法建筑的行政强制措施决定证据不足。五被告联合做出的违法建设限期拆除通知书、限期拆除违法建设催告书、行政强制措施决定书中，对作出通知与决定的相对人前后表述不一，导致行政强制措施决定具有不确定性。原告要信虽请求本院对被告太原市城乡管理行政执法局提供的规范性文件的合法性进行审查，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查规范性文件，应当在开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。本案中，原告是在对被告提供证据质证过程中提出该请求，且没有说明正当理由，故本院对上述规范性文件的合法性不作一并审查。鉴于本案涉案房屋已被拆除，已经不具有可撤销的内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、确认被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府、太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局、太原市城乡规划管理执法支队、太原市迎泽区住房和城乡建设局、太原市迎泽区城市管理局联合作出的迎强决字[2017]第0000001号《行政强制措施决定书》违法；二、撤销被告太原市迎泽区人民政府作出的迎行复决字[2017]06号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府、太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局、太原市城乡规划管理执法支队、太原市迎泽区住房和城乡建设局、太原市迎泽区城市管理局、太原市迎泽区人民政府共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王一丁人民陪审员  徐 峰人民陪审员  孙愫霞二〇一七年十二月二十日书 记 员  崔新媛