浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初812号
原告：瑞安市宏图房地产开发有限公司。住所地：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人（特别授权）：俞昌兴，该公司员工。
委托代理人：杨益文，退休职工。
被告：戴学德，经商。
被告：温州市瓯海建筑工程有限公司。住所地：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
法定代表人：陈谊，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）：陈伟良，浙江伟良律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：黄智才，浙江伟良律师事务所律师。
原告瑞安市宏图房地产开发有限公司（以下简称瑞安宏图公司）诉被告戴学德、温州市瓯海建筑工程有限公司（以下简称瓯海建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理，依法由审判员郑晓锋适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告瑞安宏图公司委托代理人俞昌兴、杨益文、被告瓯海建筑公司的委托代理人黄智才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安宏图公司诉称：2008年11月17日，被告戴学德与被告瓯海建筑公司签订承包协议，约定由被告戴学德承建被告温州海鹤药业有限公司（以下简称海鹤药业公司）的厂房工程。由于海鹤药业公司厂房工程资金周转困难，被告戴学德于2010年8月31日向原告借款125万元，约定借期5年，月息2%，到期一次性还本付息；被告戴学德于2011年7月18日又向原告借款41.4万元，约定借期6年，月息2%，借期内可提前收回借款。上述借款用于海鹤药业公司的厂房工程建设。借款到期后，经原告多次催讨无果。由于被告戴学德与被告瓯海建筑公司签订的承包协议系内部承包协议，海鹤药业公司厂房工程的承建人还是被告瓯海建筑公司。被告瓯海建筑公司诉海鹤药业公司建设工程施工合同纠纷一案已胜诉，可取得建设工程款38125379元，其中有部分属于被告戴学德。故原告诉至法院，请求判令：1、被告戴学德偿还原告借款166.4万元及利息（利息按月利率2%计算，其中125万元从2010年8月31日起计算至判决履行之日止，41.4万元从2011年7月18日起计算至判决履行之日止）；2、被告瓯海建筑公司对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告戴学德承担。
原告瑞安宏图公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供下列证据材料：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证、公司企业法人基本情况复印件各一份，以证明两被告的诉讼主体资格；
3、单位工程内部承包协议书一份，以证明被告戴学德与被告瓯海建筑公司签订内部承包协议，由被告戴学德承建海鹤药业公司厂房工程的事实；
4、借条二份，以证明被告戴学德向原告借款166.4万元的事实；
5、领款凭证一份、温州银行进账单二份，以证明原告已经向被告戴学德交付借款的事实；
6、温州市中级人民法院（2012）浙温民初字第4号民事判决书一份，以证明被告瓯海建筑公司诉海鹤药业公司建设工程施工合同纠纷一案已经胜诉，被告瓯海建筑公司可获得建设工程款38125379元的事实。
被告戴学德未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
被告瓯海建筑公司辩称：1、原告起诉被告瓯海建筑公司没有事实与法律依据。首先，被告戴学德非被告瓯海建筑公司法人与股东，也非公司员工；其次，被告瓯海建筑公司未授权被告戴学德以被告瓯海建筑公司或者项目部的名义对外借款，所以被告戴学德对外的借款不是职务行为。2、被告戴学德出具的借条没有公司公章、财务章、公司项目部章，被告瓯海建筑公司对被告戴学德私自的借款不知情。3、被告戴学德所借款项没有打入公司账户，也没有打入项目部的账户，被告瓯海建筑公司至今未收到该笔借款，目前没有证据证明借款用于海鹤药业公司厂房工程。综上，被告戴学德的行为不是职务行为，也无法构成表见代理，与被告瓯海建筑公司无关。
被告瓯海建筑公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供下列证据材料：
1、承诺书一份，以证明被告戴学德向被告瓯海建筑公司承诺，其自有资金和被告瓯海建筑公司垫付资金足以支付海鹤药业公司厂房工程的开支，其向其他人借款均是戴学德个人借款，所借款项也没有用于海鹤药业公司厂房工程，与瓯海建筑工程公司无关。
2、银行进账单、电子回单各一份，以证明借款发生时，海鹤药业公司厂房工程已经收到建设单位工程款887万元，海鹤药业公司厂房工程按工程进度完全可以支付工程开支，无需对外借款。
3、温州市中级人民法院（2012）浙温民初字第4号民事判决书，以证明海鹤药业公司厂房工程已收到建设单位工程款89072604元。
4、领款凭证九份、借款合同十一份、承兑汇票十五份、委托书九份、银行电子回单十五份，以证明被告瓯海建筑公司将自有资金2500多万元出借给被告戴学德，再加上海鹤药业公司支付的工程款89072604元，合计金额已达11400多万元，已超过海鹤药业公司厂房工程的造价11258多万元，因此海鹤药业公司厂房工程根本无需对外借款。
5、温州市中级人民法院（2013）浙温商终字第1451号民事判决书、瓯海区人民法院（2013）温瓯商初字第568号民事判决书、赣州市中级人民法院（2013）赣中民二终字第15号民事判决书、鹿城区人民法院（2014）温鹿东商初字第169号民事判决书、浙江省高级人民院（2011）浙商提字第70号民事判决书各一份，证明在类似的案件中，各地法院均判决由个人承担责任，公司无需承担责任。
原告瑞安宏图公司提供的证据，经被告瓯海建筑公司质证：对证据1、2没有异议；对证据3真实性没有异议，但不能证明原告的待证事实，原告明知被告戴学德不得以项目部名义对外借款；对证据4、5真实性没有异议，但不能证明原告待证的事实，借条没有公司公章、财务章、项目部章，被告瓯海建筑公司对借款从不知情，借款也没有用于海鹤药业公司厂房工程。证据6真实性无异议，但对证明内容有异议。
被告瓯海建筑公司的证据，经原告瑞安宏图公司质证：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议。被告戴学德缺少资金，并且被告瓯海建筑公司没有垫付资金；被告戴学德与被告瓯海建筑公司串通，为被告瓯海建筑公司开脱责任；承诺书是两被告内部法律关系，与原告无关。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明被告瓯海建筑公司收到该些款项，并不能证明被告戴学德收到款项，也不能证明该些款项用于海鹤药业公司厂房工程；对证据3无异议，但对证明对象有异议；对证据4、5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证实其主张的证明对象。
因被告戴学德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故无法对原、被告提供的证据当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利。
原、被告提供的证据，经对方当事人质证无异议的证据，本院予以认定。对有双方争议的证据认定如下：
原告提供的证据3系单位工程内部协议书，被告对其真实性无异议，故予以认定，该份证据可以证明被告戴学德系被告瓯海建筑公司承建的海鹤药业公司厂房工程的承包人，以及双方约定承包事宜的事实，不能证明被告瓯海建筑公司授权被告戴学德对外借款，也不能证明被告瓯海建筑公司应对本案借款承担连带责任。证据4、5系借条及银行转账凭证等，被告对其真实性无异议，故予以认定，但该证据仅能够证实被告戴学德向原告借款166.4万元，并不能证明涉案借款用于海鹤药业公司厂房工程。证据6系法院作出的生效民事判决书，应当予以认定。
被告瓯海建筑公司提供证据1系承诺书，该证据是被告戴学德在2016年1月11日出具给被告瓯海建筑公司，其载明的内容与借条互相矛盾，亦不能证明被告瓯海建筑公司待证事项，故不予认定。
证据2系银行进账单、电子回单等，与本案没有关联性，故不予认定。证据3系法院作出的生效民事判决书，应当予以认定。证据4系被告戴学德与被告瓯海建筑公司之间领款凭证、借条、银行汇款等，与本案并无直接关联性，相关款项并不能证实用于海鹤药业公司厂房工程，故不予认定。证据5系其他案件的民事判决书，与本案并无关联性，故不予认定。
本院经审理认定如下事实：2008年11月5日，案外人海鹤药业公司与被告瓯海建筑公司与签订了一份《建设工程施工合同》，约定海鹤药业公司厂房工程发包给被告瓯海建筑公司施工。2008年11月11日，被告瓯海建筑公司与被告戴学德签订一份《单位工程内部承包协议书》（被告瓯海建筑公司为甲方，被告戴学德为乙方），约定：甲方同意由乙方担任海鹤药业公司厂房工程的项目负责人，并由乙方实行工程施工承包。《单位工程内部承包协议书》第七条约定：“凡是以乙方（包括项目部施工班组成员或工地）名义向外签订的分部、分项承包合同、劳务合同以及该工程以甲方名义向外签订的材料购销合同等，其债权债务均由乙方承担负责”。
被告戴学德持与被告瓯海建筑公司签订的《单位工程内部承包协议书》复印件，于2010年8月31日向原告瑞安宏图公司借款125万元，并向原告出具一份借条。该借条载明：“因温州海鹤药业有限公司厂房工程周转资金困难，今借到瑞安宏图房地产开发公司人民币壹佰贰拾伍万元整，借期五年，到期一次性还本付息，月息2%。”被告戴学德在借条上签字并捺印。同日，原告向被告戴学德的账户交付借款125万元。
2011年7月18日，被告戴学德又向原告借款41.4万元，并向原告出具一份借条。该借条载明：“因工程周转资金需要，今借到瑞安市宏图房地产开发有限公司人民币肆拾壹万肆仟元整，月息2%，到期一次性还本付息，借期内可以提前收回借款。”被告戴学德在借条上签字并捺印。同日，原告向被告戴学德的账户交付借款41.4万元。
借款后，被告戴学德至今未偿还原告瑞安宏图公司借款166.4万元及利息。
本院认为，被告戴学德向原告瑞安宏图公司借款166.4万元的事实，有被告戴学德出具的借条以及相应的银行交易记录为证，事实清楚，证据确实充分，应予以确认。被告戴学德未按约归还借款本息，显属违约，应承担民事责任。故原告瑞安宏图公司起诉要求被告戴学德归还借款本息，理由正当，应当予以支持。
至于被告瓯海建筑公司的责任问题，原告主张被告戴学德系代理被告瓯海建筑公司借款，但是并未提供直接的证据予以证明，因此，本案的争议焦点在于被告戴学德向原告瑞安宏图公司借款的行为是否构成表见代理。
首先，被告戴学德向原告瑞安宏图公司借款的行为在客观上并未形成具有代理权的表象。被告戴学德虽以海鹤药业公司厂房工程项目负责人的身份向原告瑞安宏图公司借款，但建筑施工企业项目负责人的管理权限一般只包括代表建筑施工企业处理工程项目的外部关系，签署有关的合同，指挥工程项目建设的生产经营活动，调配管理工程项目有关的人力、物资、机械设备等生产要素等内容，对外借款不同于购买建筑材料、租赁机械设备等事务，与建设项目并没有直接关联性。被告戴学德向原告瑞安宏图公司借款时，并未向原告瑞安宏图公司出示被告瓯海建筑公司委托其借款的授权委托书，也未持有公司公章、印鉴，且被告戴学德向原告瑞安宏图公司出示的《单位工程内部承包协议书》的第七条也明确约定被告戴学德以公司名义向外签订与工程有直接关联的合同，其债权债务均由被告戴学德承担。因此，被告戴学德向原告瑞安宏图公司借款的行为在客观上不能形成被告瓯海建筑公司授权被告戴学德对外借款的表象。其次，原告瑞安宏图公司在主观上并未构成善意且无过失地相信被告戴学德具有代理权。被告戴学德出具的两份借据上明确注明借款人为被告戴学德，所借款项也均汇入被告戴学德的个人账户，原告瑞安宏图公司在借款前后，也均未向被告瓯海建筑公司核实借款事宜。因此，原告瑞安宏图公司在主观上并非善意且无过失。综上，被告戴学德向原告瑞安宏图公司借款的行为不构成表见代理。原告瑞安宏图公司起诉要求被告瓯海建筑公司对本案借款承担连带责任，证据和理由均不足，不应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告戴学德于本判决生效之日起十日内偿还原告瑞安市宏图房地产开发有限公司借款本金166.4万元并支付利息（本金125万元的利息自2010年8月31日起算，本金41.4万元的利息自2011年7月18日起算，均按照月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告瑞安市宏图房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果被告戴学德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19776元，减半收取9888元，由被告戴学德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑晓锋
二〇一六年五月十三日
书记员 徐 奇