江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3992号
上诉人（原审原告）：徐路，男，1988年8月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区，现住江苏省常州市中楼区。
委托诉讼代理人：蔡同欣，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张进，男，1942年8月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：吕继胜，宿迁市宿城区中扬法律服务所法律工作者。
上诉人徐路因与被上诉人张进诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（下称宿城法院）（2017）苏1302民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
徐路上诉请求：1、撤销（2017）苏1302民初3999号民事判决；2、改判被上诉人张进赔偿上诉人徐路车辆贬值损失和停车费共32380元。事实和理由：1、被上诉人张进起诉71893元，经鉴定扣除8000元不合理用药，实际判决56283.7元，申请保全100000元，超范围保全，不符合民事诉讼法第一百零二条规定，属于错误申请。2、上诉人徐路投保交强险122000元，商业险1000000元，合计1120000元，并且不计免赔，被上诉人尚未进行二次手术，根本不构成十级伤残，对其赔偿后果数额应该是有所预见的，原审认定无法预见发生的医疗数额是无根据的，上诉人不计免赔的商业险完全可以满足被上诉人赔偿，被上诉人故意查封车辆是错误的，造成的损失是由被上诉人错误申请造成的，应当按照实际损失赔偿。3、被上诉人已经达到评残期限，但拿到5万多赔偿款后不是用于交通事故受伤治疗，而是进行与交通事故无关的病治疗，不敢向法庭二次起诉，上诉人对此产生怀疑。
张进辩称，1、本案属申请诉前保全损害责任纠纷，应该以被上诉人申请保全有错误为依据。本案中被上诉人基于已有的事实和证据提出保全请求，其保全行为是保障债权的实现，维护自己合法权益的正当行为，并且被上诉人在法定期限内也向法院提出了诉讼，主观上不存在错误，即使上诉人因保全存在损失，被上诉人也不应赔偿。2、被上诉人向法院提出保全时，其正在医院治疗期间，无法准确确定医疗费等各项损失的具体费用，且保险公司赔偿数额亦无法确定，所以被上诉人保全金额为100000元，并无明显不当。
徐路向一审法院起诉请求：请求依法判令张进赔偿徐路停车费8000元、车辆贬值费24380元，合计32380元。
一审法院认定事实：2016年2月6日14时30分许，徐路驾驶苏Ｄ×××××号小轿车沿宿迁市××城区洋北镇张涧线自西向东行驶至4KM+781M处时，撞到前方同方向行使张进驾驶的无号牌电动三轮车，致张进受伤，两车损坏。该起事故经宿迁市公安局交通警察支队一大队认定，徐路承担该起事故的全部责任，张进无责任。张进受伤后即被送至宿迁市××城区洋北镇医院救治，入院诊断：左股骨髁粉碎性骨折、右小腿皮肤撕脱伤、颅脑外伤、左大腿皮肤挫伤、食管癌，住院治疗63天出院，医药费花费65519.7元，其中10000元由徐路支付。出院医嘱载明：建议休息三个月，一月后来院摄片复查去除支具，在床上进行患肢功能锻炼；建议卧床休息一个月，两月后扶拐下床活动；一年至一年半后来院摄片复查骨愈合良好取内固定；积极行患肢功能锻炼，门诊随诊。苏Ｄ×××××号小轿车登记车主为徐路，徐路为上述车辆在中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险金额为1000000元，并投保了不计免赔。
张进于2016年3月21日向宿城法院提出申请，要求保全徐路所有的苏Ｄ×××××号小型轿车，保全金额为100000元，并提供了财产担保。宿城法院作出（2016）苏1302财保76号民事裁定书，扣押徐路所有的苏Ｄ×××××号小型轿车。2016年4月20日，张进向宿城法院提起诉讼，要求徐路赔偿其各项损失合计71893.7元，宿城法院于2017年4月6日作出（2016）苏1302民初2829号民事判决书，判决中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司赔偿张进56283.7元，并返还徐路垫付的10000元。徐路认为，苏Ｄ×××××号小型轿车直至2017年5月4日才放行，期间的车辆贬值费和停车费应由张进负担，故诉至法院，要求处理。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请诉讼保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案属申请诉前保全损害责任纠纷，徐路要求张进赔偿其因保全遭受的损失，应以张进申请保全有错误为依据。本案中，徐路驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车与张进驾驶电动三轮车相撞，造成张进受伤，两车损坏。张进在住院期间花去医疗费65519.7元，张进基于已有的事实和证据提出保全请求，其保全行为是保障债权实现、维护自身合法权益的正当行为，并且在法定期限内也向宿城法院提起了诉讼，主观上不存在过错，也不存在重大过失。即便徐路因保全存在损失，张进也不应赔偿。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”。徐路未申请复议，亦未提出反担保或申请变更保全物，放任其损失产生及扩大。徐路辩称，苏Ｄ×××××号小型轿车已经投保交强险和商业第三者责任险，且其垫付医疗费10000元，张进没有必要保全徐路的车辆。宿城法院认为，张进提出保全时尚在医院治疗期间，无法准确确定医疗费等各项损失的具体数额，且保险公司赔偿数额亦无法确定，张进保全金额为100000元，并无明显不当。综上，张进提起的诉前财产保全属于维护其合法权利的行为，不属于保全错误，不应对徐路的损失承担赔偿责任。徐路的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回徐路的诉讼请求。案件受理费524元（已减半收取），由徐路负担。
本院二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：张进申请诉前保全行为是否存在过错。
本院认为，人民法院对可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或禁止其作出一定行为。利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼前向被保全财产所在地、被申请人所在地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。本案被上诉人张进在交通事故发生后，在其身体受重伤，且对治疗费用、赔偿费用、治疗后果等未确定的情况下，申请对涉案车辆进行诉前保全并无不当。在人民法院依法采取保全措施后，向徐路送达了保全裁定书，对于保全裁定徐路如不服可以向人民法院提出复议，也可以向人民法院提供担保申请人民法院变更保全的标的物。但在保全裁定送达后，徐路未提出复议，亦未提供担保申请变更保全标的物或要求变更保全措施；因徐路怠于行使法律规定的权利，致对该车辆的保全措施一直延续，徐路对此负有责任，由此造成的损失应由徐路负担。对于上诉人徐路提出的被上诉人张进超标的保全问题，本院认为，交通事故发生后，被上诉人张进在医院治疗期间，对将要发生的治疗费用、赔偿数额等均不可能准确预计，在此情况下申请保全金额100000元并无不妥。因此，上诉人徐路该项上诉主张亦不成立，本院不予支持。对于上诉人徐路提出的张进对赔偿费用的使用和张进未进行二次手术等问题，与本案争议内容无关，本案中不予审理。
综上，本院认为，上诉人徐路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由上诉人徐路负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐淮成
审判员 吴军良
审判员 陈 鹏
二○Ｏ一七年十二月二十六日
书记员 朱子俊
第1页/共7页