北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第29360号
原告和天珍，女，1960年11月7日出生。
委托代理人蔡晓波，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。
被告北京恒晟基业项目投资有限公司，住所地北京市朝阳区南湖东园122楼北区17层15号。
法定代表人王井泉，董事长。
委托代理人陈辉，北京市东易律师事务所律师。
原告和天珍与被告北京恒晟基业项目投资有限公司（以下简称恒晟基业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员崔立斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告和天珍及委托代理人蔡晓波、被告恒晟基业公司的委托代理人陈辉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告和天珍起诉称：2007年4月，和天珍与其他人同恒晟基业公司就“平安盛桥中国优势股权投资集合资金信托”委托恒晟基业公司进行投资，投资总额合计1000万，其中和天珍出资100万元，资金封闭期为5年，自2007年5月11日起至2012年5月10日，和天珍的投资收益归和天珍所有。2007年4月26日，恒晟基业公司就“平安盛桥中国优势股权投资集合资金信托”进行投资，并与平安信托投资有限责任公司（以下简称平安公司）签订《信托合同》。2007年6月15日，和天珍与恒晟基业公司签订了《资产委托投资协议书》。2010年10月19日，恒晟基业公司向和天珍支付投资收益998950元。在信托到期后经受益人表决信托延续了2年，2013年12月、2014年6月恒晟基业公司获得投资收益6501987.61元、6191950.46元，和天珍应该享有其中的650198.76元、619195.05元，但恒晟基业公司未支付上述收益款。为维护合法权益，和天珍诉至法院，要求恒晟基业公司支付投资收益款1269393.81元及利息（其中650198.76元自2014年1月1日起、619195.05元自2014年7月1日起，均至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；要求恒晟基业公司承担本案诉讼费。
被告恒晟基业公司答辩称：一、在和天珍提交的《资产委托投资协议书》中约定无论盈亏恒晟基业公司均保证和天珍获得固定本息回报，此约定属于“名为委托理财，实为借贷关系”的情形，和天珍的本意符合借款行为的构成要件，双方之间借款合同关系；二、《资产委托投资协议书》中约定无论盈亏恒晟基业公司均保证和天珍获得固定本息回报，按照法律保底条款无效，导致合同整体无效；三、恒晟基业公司的经营范围并无委托理财一项，如认定双方之间成立委托理财合同关系，则双方间的行为应系无效行为；四、和天珍投资的100万元本金已经于2010年10月19日全额返还给了和天珍，故和天珍无权要求获得收益。《信托合同》系恒晟基业公司与案外人签订的，对和天珍无约束力。恒晟基业公司曾口头向出资人承诺保证本金不受损失、保证利息收益不低于银行同期贷款利率，故恒晟基业公司同意按照银行贷款利率支付和天珍出资期间的利息。
经审理查明：2003年6月成立恒晟基业公司，和天珍占出资15％，王井泉任董事长。2011年1月王井泉不再任董事长，2012年7月恢复任职。和天珍曾任恒晟基业公司以及恒晟基业公司控股的北京康成人工环境工程有限公司（以下简称康成公司）副总经理。2012年8月，恒晟基业公司更换了公章。此前公章在和天珍处。
2007年4月23日、24日，和天珍先后汇给恒晟基业公司三笔款，合计60万元。同年4月25日，和天珍又信汇10万元给恒晟基业公司，银行信汇凭证下附加信息及用途栏内注明“投资”。4月27日，恒晟基业公司给和天珍开具收据，载明收到和天珍“平安盛桥优势股权证券投资款”100万元。
2007年6月15日，和天珍在《资产委托协议书》上签名，并加盖恒晟基业公司公章。该协议内容为：甲方和天珍（委托方）、乙方恒晟基业公司（受托方）；乙方推荐，甲方同意利用乙方的资产投资管理经验和平台，就“平安盛桥中国优势股权投资集合资金信托计划”进行投资；甲方同意于本协议签订生效后10日内将其合法拥有的、权属个人的货币现金100万元汇入乙方指定账户，乙方在确认收到相关的款项后，应开出收款证明交与甲方，甲方与其他自然出资人会同乙方出资形成的该项目投资行为由乙方统一对平安公司进行投资，乙方投资总额（含甲方与其他自然出资人出资）合计为1000万元；本协议为甲方利用乙方资产管理经验和平台同乙方自有资金合计一起进行投资的行为，乙方承诺确保甲方该投资收益不低于投资本金的三倍以上，甲方投资收益归甲方所有，乙方投资收益归乙方所有，甲方投资收益未达到乙方承诺确保的标准所产生的差额，由乙方负责为甲方补齐，直到达到乙方承诺的收益标准，乙方投资风险由乙方自行承担；甲方在信托资产封闭期内，不得撤回投资，信托资产封闭期为5年，即2007年5月11日至2012年5月10日，信托资产封闭期到期后，甲方有权随时撤回投资并依据本协议获取相关收益，对此，乙方应作相应配合；甲方享有委托资产的所有权及收益权，乙方保证从本信托资产所获得全部收益（连同本金）及时足额的转交甲方；乙方作为甲方的投资受托人与平安公司签订合法有效的信托合同，乙方应严格按照前述合同代理甲方行使合同约定的所有权利和义务，乙方在整个投资期内应将所获得与该项投资活动有关的全部资料和信息都及时、真实、准确的传递给甲方；甲乙双方均保证如期如约履行本协议，任一方不得擅自变更或解除，若任一方未经对方同意违反本协议，须向对方承担违约责任；本协议经双方签章确认，自甲方委托资金全部到达委托账户翌日起生效，至信托投资期满，并甲方得到所有应得收益时失效；本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。乙方签章除和天珍加盖的恒晟基业公司公章外，另加盖了恒晟基业公司当时法定代表人王井泉的人名章。
2010年10月19日，和天珍收取恒晟基业公司998950元。诉讼中，就该款的性质双方陈述不一，和天珍主张是信托收益，恒晟基业公司称系偿还的借款本金。
2012年5月31日，和天珍向恒晟基业公司送达《到期撤资取收益通知》，说明：2007年4月，和天珍经恒晟基业公司介绍动员，出于对恒晟基业公司的信任，出资参与了对平安公司的“平安盛桥中国优势股权投资集合资金信托计划”的投资，并于2007年6月与恒晟基业公司补签了《资产委托投资协议书》，现因信托资产封闭期（2012年5月10日）已过，和天珍曾于2012年5月19日与王井泉董事长电话约定商谈此事，但王董失约，也不接电话，致使事件拖延未果，现依据协议约定，发通知，要求撤回上述投资并获取收益，要求恒晟基业公司尽快安排解决，如约兑现，否则将启动法律程序，维护合法权益。恒晟基业公司收到通知后未予回复。
2010年9月、2013年12月、2014年6月，平安公司向恒晟基业公司支付投资收益1000万元、6501987.61元、6191950.46元。
2012年，和天珍曾在本院起诉要求恒晟基业公司返还投资款100万元并支付投资收益及利息，本院认定双方存在委托投资的关系，但认为信托期限未满，故判决驳回了和天珍的诉讼请求。2014年7月3日，和天珍提起了本案的诉讼。
另查，2007年4月26日，恒晟基业公司作为委托人与受托人平安公司签订信托合同，载明：信托名称平安盛桥中国优势股权投资集合资金信托；合同编号T071100003；委托资金总额1000万元；委托人签署本文件前已详阅信托计划、信托合同、风险申明书、产品说明书及其他信托法律文件，并对签署信托文件加入信托计划后的所有权利、义务有了明确的认识，同时保证所提供的资料和信息真实、准确且有效。4月27日，平安公司给恒晟基业公司开具信托资金收款收据，载明：信托产品“07019盛桥优势股权证券投资集合”；合同号T071100003；委托人恒晟基业公司；金额1000万元；该委托人已交付信托资金至信托专户（户名平安公司平安盛桥），收款单位盖章予以确认。
据恒晟基业公司提交的《风险申明书》记载：平安信托依据信托文件的约定管理、运用、处分信托财产导致信托财产受到损失的，由信托财产承担，即由委托人交付的资金以及由平安信托对该资金运用后形成的财产承担，平安信托违背信托文件的约定管理、运用、处分信托财产导致信托财产受到损失的，由平安信托负责赔偿，不足赔偿时，由信托财产承担等。《信托计划》载明：信托计划成立时的规模下限为3亿元，除非有法律法规允许，本信托计划项下的信托合同份数不超过200份，本信托计划为封闭式信托，信托计划存续期间不得认购或赎回；信托计划的期限为5年，自信托成立日起计算，若在5年内由于所投资项目均顺利退出并实现分配，剩余未分配信托财产不足1000万元，受托人与投资顾问协商后可提前终止本信托计划；若信托计划期满后，存在部分投资项目因为相关政策限制暂时无法退出（如限售期或锁定期等要求），则经代表不少于四分之三的信托计划的受益人同意及受托人同意，本信托计划可延期结束，如受益人未能达成上述延期决议，则受托人可将未变现股权按比例分配给受益人，受益人可委托受托人代持相应的股权；募集对象为中国境内的自然人、法人或者依法成立的其他组织；募集渠道通过受托人或代理推介机构针对特定的客户群进行非公共推广、销售；委托人的认购资金应不低于1000万元，并按100万元的整数倍增加；投资者与受托人正式签署信托合同并向受托人依照信托合同的约定交纳信托资金，其委托行为得以确认，因此产生的信托关系在信托合同生效后生效；受托人可不定期对受益人进行分红；信托清算分配在本信托终止时，信托财产归属收益人等。2012年4月，平安公司发布受益人大会公告，载明：截止2012年3月31日，信托已完成投资6个项目，总投资金额24960万元；因本信托计划按约定将于2012年5月11日到期，为妥善处置本信托计划项下资产，本着受益人利益最大化的原则，拟将本信托计划进行延期，即延长2年，从2012年5月12日起延长至2014年5月11日，如两年期满，尚存在项目已上市但未解禁的情况，受托人有权决定是否自动延长一年，且延期期间（2012年5月12日至信托计划终止日）豁免信托计划的固定管理费；拟召开受益人大会，提请审议；参加会议的对象为截止2012年3月31本信托计划的全体受益人；表决方式，自然人受益人填写议案表决书，法人填写通讯表决书，受益人于2012年4月27日前邮寄或送达至平安公司，超过表决截止日期或未能签名的，视作无效票处理；议事规则是每一份委托单位一票表决权，受益人大会需由代表百分之五十以上信托单位的受益人参加，否则视为无效，经参加大会的受益人所持表决权的四分之三以上通过，则议案通过。2012年5月，平安公司发布通讯表决结果公告，载明：截止2012年5月11日，共收到委托人书面反馈13份，其中12份同意延期，1份弃权，另有一名委托人未在规定事件内作出书面反馈，视作弃权处理；根据信托计划委托份额统计，同意延期的委托人所占信托份额总计30300份，占信托总份额的93.8％；根据表决结果，本次受益人大会有代表50％以上信托份额的受益人参加，审议的议案已由受益人所持表决权的四分之三以上同意通过；自2012年5月11日起，本信托计划按照本次受益人大会表决结果实施变更。
本院曾向平安公司发出调查函，平安投资公司回函确认上述信托计划、召开受益人大会公告、表决结果公告的真实性，此外说明：信托计划成立于2007年5月11日，恒晟基业公司以1000万元认购信托计划份额1000份；信托计划于2010年9月进行期间分配，恒晟基业公司根据持有份额分得投资收益1000万元（已扣除相关税费），平安公司以银行转账形式进行支付；除此外，未对信托计划进行过其他收益分配；信托计划自成立日起，期限5年，根据信托合同的约定，若信托计划期满后，存在部分投资项目因为相关政策限制暂时无法退出（如限售期或锁定期等要求），则经代表不少于四分之三的信托计划的受益人同意及受托人同意，本信托计划可延期结束，在信托计划期满前，平安公司根据已投项目的实际处置进度，出于维护受益人利益的考虑，建议将信托计划延期两年至2014年5月11日终止，因此根据相关法律规定，平安公司于2012年4月10日至5日，以通讯方式组织召开了受益人大会，截至2012年5月11日，收到受益人书面反馈13份，其中12份表示同意延期，1份表示弃权，另有一名受益人未在规定时间内作出书面反馈，视作弃权处理，根据委托份额统计，同意延期的受益人所占信托份额总计30300份，占比93.8％，满足信托合同中约定延期需四分之三以上信托计划份额持有人同意的相关条款，因此信托计划延期至2014年5月11日；鉴于现阶段信托计划暂无可供分配资金，未达到期间分配条件，因此除2010年9月进行期间收益分配外，暂无期间分配计划。
以上事实，有和天珍提交的信汇凭证、收据、《信托合同》、《资产信托协议书》、平安公司的回函、（2012）朝民初字第21964号判决书和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：《资产委托投资协议书》从形式上看签约双方是和天珍和恒晟基业公司，但是恒晟基业公司不承认签约，而和天珍承认恒晟基业公司的公章系其所加盖。故现有证据不足以认定《资产委托投资协议书》是和天珍和恒晟基业公司所签。
有证据证明和天珍汇款70万元给恒晟基业公司，其中一笔汇款在凭证中明确记载为“投资”。恒晟基业公司曾给和天珍开具收取投资款100万元的收据，收据上记载的投资名目与恒晟基业公司跟平安公司所签信托合同的信托产品相符。平安公司在给本院的调查回函中确认，信托计划于2010年9月曾分红一次，恒晟基业公司按其持有份额分得1000万元（与信托合同约定的投资金额等额）。而恒晟基业公司于2010年10月19日给付和天珍998950元，金额与收据记载的和天珍投资额基本相符。恒晟基业公司2012年5月31日收到和天珍发出的《到期撤资取收益通知》后，没有以适当的方式否定和天珍有关出资参与信托计划的描述。综上，本院认为现有证据可以形成证据链，根据证据高度盖然性原则，和天珍有关其投资100万元给恒晟基业公司，参与信托计划，恒晟基业公司接受并已分红的陈述，应予采信。
关于和天珍要求恒晟基业公司支付投资收益的诉讼请求。恒晟基业公司已经向和天珍支付了第一期的信托收益，现恒晟基业公司收到了平安公司支付的两笔信托收益，按照双方的交易惯例恒晟基业公司应将信托收益支付给和天珍。和天珍要求恒晟基业公司支付信托收益的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。如恒晟基业公司因信托收益产生税费，在信托结束时可以与和天珍进行结算。恒晟基业公司逾期支付投资收益，应向和天珍赔偿利息损失。双方并未约定恒晟基业公司向和天珍支付投资收益的期限，故本院将利息的起算点调整至和天珍向本院提起诉讼之日。
关于恒晟基业公司提出双方的合同应属无效的答辩意见。按照合同法第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。和天珍与恒晟基业公司之间的合同关系不存在上述情形，故恒晟基业公司提出双方合同无效的答辩意见，本院不予采信。恒晟基业公司提出双方只是借款关系的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京恒晟基业项目投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告和天珍支付信托收益一百二十六万九千三百九十三元八角一分及利息（自二○一四年七月三日开始至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
二、驳回原告和天珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千一百一十二元、保全费五千元，由被告北京恒晟基业项目投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 崔立斌
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 薛 泓