山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1407号
上诉人（原审原告、反诉被告）牛施评，男，汉族。
委托诉讼代理人：王凤梅，山西云泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：高经权，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：冯守清，女，汉族。
上诉人牛施评因与被上诉人高经权、冯守清民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王凤梅到庭参加了诉讼，被上诉人高经权、冯守清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
牛施评向本�提出上诉请求：1、请求依法改判一审判决第一项，判决被上诉人高经权、冯守清共同偿还上诉人牛施评本金1000000元，利息88万元（从2013年4月1日起至2016年11月30日止，按年利率24%计算），本息合计188万元，及按年利率24%向上诉人支付至本金还清之日止的利息；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人高经权与冯守清是夫妻关系。2013年3月，被上诉人高经权向上诉人牛施评借款1000000元，约定年底归还本息2000000元，但到期后高经权未归还，故请求高经权归还借款本金1000000元，及按年息24%支付利息。
高经权、冯守清未到庭也未提交书面答辩状。
牛施评向一审法院起诉请求：1、判令被告高经权、冯守清共同偿还原告本金1000000元，利息880000元（从2013年4月1日起至2016年11月30日止，按年利率高24%计算），本息合计1880000元，及按年利率24%向原告支付至本金还清之日止的利息；2、原告对二被告提供的质押财产宝马X5轿车（车牌号晋BX59**）优先受偿；3、由被告承担案件的诉讼费用。
高经权向一审法院反诉请求：1、依法判令被反诉人牛施评偿还借款人民币2480000元。2、由被反诉人承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：关于被告（反诉原告）高经权是否向原告（反诉被告）牛施评借款1000000元的问题。原告牛施评提供14组证据欲证明被告向其借款1000000元，其从未向被告高经权借款2480000元，此款项是天镇县田府园住宅小区的工程款。被告高经权不认可向原告借款1000000元，并提供银行流水、录音光盘，欲证明原告向其借款2480000元。本案中，原告牛施评提供证人张卫东的证言写明“2013年3月份高经权收牛施评壹佰元”，而证人当庭陈述其对牛施评给高经权钱的时间�方式、过程均不清楚；关于宝马车的质押时间，证人书面证言与其当庭陈述亦不一致。即，证人的书面证言与其当庭证言内容矛盾，该院不予采信。原告仅凭银行的补制回单无法证实其与被告存在借贷关系。另，根据我国担保法的规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。本案原告称被告高经权以宝马车作为借款1000000元的质押物，但其未能提供书面质押合同，仅提供车辆的行驶证、保单和维修单不能证实双方存在质押合同关系，故对原告主张双方存在质押合同关系的主张该院不予确认。
关于原告（反诉被告）牛施评是否向被告（反诉原告）高经权借款2480000元的问题。原告提供大同市汉庭房地产开发有限责任公司的营业执照、企业信用信息公示报告、《关于牛施评承包大同市汉庭房地产开发有限责任公司天镇田府园住宅小区工程的情况说明》�工程造价审核汇总表、冬季施工费用单、大同市汉庭房地产开发有限责任公司记账凭证、银行现金支票存根、记账凭证、电汇凭证、申请、借条、收条、记账凭证，欲证明被告高经权给付原告牛施评的款项4096449元系大同市汉庭房地产开发有限责任公司通过其公司股东、财务总监高经权给付原告牛施评的天镇县田府园住宅小区工程的工程款。被告高经权认可其系汉庭公司的股东及财务总监，对原告提供的《关于牛施评承包大同市汉庭房地产开发有限责任公司天镇县田府园住宅小区工程的情况说明》的真实性无异议，认可原告牛施评承包田府园小区住宅工程的事实，对原告提供的工程造价审核汇总表、冬季施工费用单的具体核算金额无异议，对原告陈述的工程款数额有异议，并称高经权实际转款的数额比原告陈述的409万余元要多。从被告高经权的质证意见可知，双方�认可2013年4月原告牛施评承包了天镇县田府园小区的工程；大同市汉庭房地产开发有限责任公司多次通过财务总监高经权给付原告牛施评工程款，转款数额高于4096449元。高经权提供的银行打款记录是从2013年5月至2013年10月，与原告牛施评承包田府园小区工程的施工时间、部分工程款的给付时间一致。被告高经权虽不认可其给牛施评、殷艾平所打款项系田府园住宅小区的工程款，但并未提供相应的反驳证据，其反诉要求原告牛施评偿还借款2480000元也没有借据或借款合同等证据证实，亦未提供证据证实牛施评的借款用途，故不能证实原告牛施评向被告高经权借款248万元。被告高经权的反诉请求无事实及法律依据，该院不予支持。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告起诉要求被告支付借款、被告反诉要求原告支付借款均缺乏依据，故对原告牛施评的诉求和被告高经权的反诉请求，均不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）牛施评的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）高经权的反诉请求。案件受理费21720元，由原告牛施评负担；反诉费13320元由被告高经权负担。
上诉人牛施评围绕其上诉请求提交证据如下：
1、补制回单。欲证明2013年3月12日牛施评通过银行给高经权汇款500000元。
2、张卫东、乔伟的证言。欲证明高经权向牛施评借款1000000元，并已实际交付，约定年底归还2000000元。
3、支付业务回单，支付系统业务凭证、支付凭条，证明高经权给牛施评500万元，牛施评分5笔每笔1000000元汇入自己天镇的账户。之后又将500万元一次性汇入高经权司机乔伟的账户，乔伟又把此500万元汇给高经权。
被上诉人高经权、冯守清未到庭，亦未提交书面质证意见。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：就牛施评所主张其借给高经权1000000元的交付问题，其提交补制回单，证明给高经权打款500000元。另500000元是通过朋友ＸＸ打给高经权，但就此500000元不能提交相关证据。一审庭审中高经权认可收到牛施评补制回单所对应的500000元，但认为其已归还此500000元，但并不能提交相关证据予以证明。张卫东、乔伟均非上述款项交付的现场见证人，其证言均不能证实款项实际交付或归还，本院对二证人证言不予采信。综上，本院确认，2013年3月12日，高经权向牛施评借款500000元，至今未予归还。
本院认为，高经权向牛施评借款500000元，牛施评主张高经权清偿应予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生于高经权、冯守清婚姻关系存续期间，且高经权、冯守清并未提交证据证明存在上述法条规定的除外情形，故上述500000元借款应视为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。牛施评主张上述借款利息，但并不能提交有效证据证明双方约定有借款利息，故对其要求支付借款利息的上诉请求本院不予支持。
综上，牛施评的上诉请求部分成立。本院依照《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持山西省大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3499号民事判决第二项；
二、撤销山西省大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3499号民事判决第一项；
三、高经权、冯守清于本判决生效后十日内共同偿还牛施评借款500000元；
四、驳回牛施评的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费21720元，由牛施评负担15942元，由高经权、冯守清负担5778元，一审反诉案件受理费13320元由高经权负担。二审案件受理费21720元，由牛施评负担15942元，由高经权、冯守清负担5778元。
本判决为终审判决。
审判长 屈胜肖
审判员 齐立波
审判员 王艳宏
二〇一七年九月十五日
书记员 李 丽