山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初2539号
原告：杨军荣，女，1968年11月6日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：李书合，女，1962年7月3日出生，汉族，农民，住冠县。
原告杨军荣与被告李书合民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月3日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨军荣、被告李书合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨军荣向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还借款15万元。事实和理由：2014年4月5日，被告向原告借款15万元，并出具了借据，双方没提利息之事。现原告急需用钱，经多次催要，被告未予返还。
被告李书合辩称：认可原告所诉借款属实。当时借钱时，是原告对象申运庆给被告的钱，原告也在场。同意原告的诉讼请求，但一时拿不出这么多钱，被告身患××，愿从工资中拿出一部分先还原告。
原告杨军荣针对诉讼请求、事实和理由，向本院提交了被告李书合出具的一份借据，内容为“今借到杨军荣现金拾伍万元整￥150000元李书合2014年4月5日。”被告李书合质证称：对借据真实性无异议。但当本院问及原告15万元现金的来源及借款经过时，原告称“原告是被告丈夫杨兰庆的妹妹。2014年4月5日前，被告说其家用钱，需向原告家借钱，没说干啥用，原告也没问。原告在冠县国棉厂上班，家里当时还养肉鸡，刚刚卖了12000只鸡，收了12万元现金，再加上家里有3万元的现金，于2014年4月5号晚7-8点钟，天还不太黑，与丈夫一块在鸡棚里借给被告，15万元钱是用绿色方便袋装着，一把1万元，由原告经手拿着和丈夫一起给了被告，被告用碳素笔写了借条，原告没提利息的事，被告也没提利息的事。当时被告自己骑电动车去的，没人跟着，电动车有篓子，被告把钱放在包里了。”当本院问及被告15万元现金的来源、借款用途及借款经过时，被告称“原告是孩子的亲叔伯姑（被告丈夫杨兰庆的亲叔伯妹妹），在家养鸡。2014年4月-5月份，被告丈夫杨兰庆当时不在家，被告给原告说被告次子订婚、结婚用钱要借钱。原告家里刚刚卖了鸡，被告于2014年4-5月份下午4-5点去原告家的鸡棚拿的15万元钱。原告丈夫在鸡棚里屋拿出的15万元钱，用白色方便袋盛着，提前准备好的。当时，被告自己骑电动车去的，没人跟着。被告是梁堂镇李梁堂村的，原告是梁堂镇申闫村的。被告当时说给原告长点利息。订婚、结婚一块给女方彩礼88000元，剩余的钱买东西及结婚花费了。”本院针对上述事实调查了原告丈夫申运庆，申运庆在接受本院调查时称：“杨军荣是其妻子，二人在冠县梁堂镇李梁堂租地养鸡。当时卖了16000只鸡，约13万元-14万元，再加上家里有点，全让李书合拿走了。李书合借15万元是在2014年，没说利息之事，也没说借钱干啥用。借款那天，申运庆不在家，没见到李书合，李书合咋去的，从哪儿拿走的钱及如何拿走的钱，申运庆不知道，是杨军荣拿给李书合的，可能写借条了，由杨军荣放着，申运庆没见过。李书合在冠县住，申运庆没去过。”原告虽举出被告书写的15万元借据，被告在质证时也表示对以上借据无异议，但二人各自陈述的有关借款过程的相关细节﹙如借钱原因和用途、拿款时间、有无利息约定、装钱的方便袋颜色、具体给被告钱的人﹚不相符，与原告丈夫申运庆在接受本院调查时所陈述内容也不相符，并有矛盾之处。另外被告及其丈夫杨兰庆作为被执行人的执行案件尚在本院执行过程中，需保全被告的退休工资，但在本案审理中，被告同意用工资偿还原告，原告作为申请人在本案立案后于2017年6月30日提出保全申请保全了被告的退休工资。再者双方所在的当地农村经济条件和借贷习惯是：如一家因有孩子订婚、结婚等大事需要大的支出，自家负担不起，往往是向数家亲朋好友各举借一小部分，再加上本家的积蓄才得以凑齐，亲友之间也一定问清借钱者为啥事借钱，才决定是否同意借及确定借款数额，而原告系被告丈夫的叔伯妹妹，其诉称被告没说借钱干啥用，原告也没问被告为啥借钱，也不考虑自家下次饲养还需要投资，就将卖鸡款12万元连同手里的3万元现金一次全借给被告家，与当地经济条件和借贷习惯相悖，不足为信。被告系原告的嫂子，作为一女性因次子订婚、结婚用钱无人相陪只身前往10余里以外的地方去拿15万元现金，且放在电动车车篓里，与当前人的安全防范心理相悖，其辩称的一次向原告一家借15万元现金，用于次子订婚及相隔很长时间的结婚，不足为信。每年4月5号的日出时间大约为5：58分左右，日落时间大约为6：43分，到晚7-8点钟，天色已经很黑，原告却称天还不太黑，有悖自然现象和自然规律，从此处也可看出原、被告陈述的15万元现金借款事实，不足为信。综上，在没有其他证据相印证的情况下，仅凭原告提交的被告出具的一张15万元借据，不能认定原告已向被告提供15万元现金借款。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；(四)当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼；(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；(八)当事人在其他纠纷案件中存在低价转让财产的情形；(九)当事人不正当放弃权利；(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”第二十条规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并可以对其主要负责人予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第六条规定：“诉讼中，一方对对方提出的于己不利的事实明确表示承认，且不符合常理的，要做进一步查明，慎重认定。查明的事实与自认的事实不符的，不予确认。”原告诉称的其已向被告提供15万元现金借款的事实，因原告举证不足及双方陈述的多处细节不相符，并多有不合常理之处，不能被依法认定，以致原、被告之间虽有借据，但也不足以说明原告已为被告提供了15万元现金借款，因此产生的不利法律后果，应由原告承担。
综上所述，原告的诉讼请求，无合法事实依据，不予支持，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告杨军荣的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 潘恒志
审 判 员 王运存
人民陪审员 代建斌
二〇一八年二月七日
书 记 员 马雪莹