江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江商初字第1290号
原告吴江太湖肉鸽养殖有限责任公司，住所地苏州市吴江区松陵镇横扇社区西。
法定代表人周伟峰，该公司经理。
委托代理人陈明媛，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托代理人邹武，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被告苏州伟诚鸽业有限公司，住所地苏州市相城区生态农业示范园区。
法定代表人戴慧信，该公司经理。
原告吴江太湖肉鸽养殖有限责任公司（以下简称太湖公司）与被告苏州伟诚鸽业有限公司（以下简称伟诚公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序进行审理。后由于被告下落不明，需公告送达，本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告太湖公司的委托代理人邹武到庭参加诉讼，被告伟诚公司法定代表人经本院公告送达诉状副本及开庭传票等材料，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太湖公司诉称：2004年7月23日，原告与董镜清签订《资产租赁经营合同》一份，将位于苏州市吴江区太湖新城叶家港村太湖大堤南侧农业科技园区的公司资产租赁给董镜清经营，合同期限八年，自2004年8月1日起至2012年7月31日止，合同约定了租赁资产的范围、租赁费及支付、租赁资产保值等事项，双方于合同签订的同时办理了资产交接手续。2006年9月30日，原告、董镜清与被告签订《关于转让原鸽场租赁合同的协议》一份，确认董镜清将原《资产租赁经营合同》的一切权利义务转让给被告。被告自合同签订后即接收原告资产，至2012年7月31日协议期满后，被告仍继续使用合同资产至2014年1月24日，期间一直未支付过租金和使用费。经原告多次催讨，被告一直避而不见，且租赁资产均已灭失，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付租金、使用费638630.14元及逾期付款利息121300元共计759930.14元；2、被告赔偿租赁资产损失1909947.86元；3、被告支付违约金30万元；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中租金、使用费的金额变更为638493元。
被告伟诚公司未作答辩。
经审理查明：2004年7月23日，原告作为甲方，董镜清作为乙方，双方签订资产租赁经营合同一份，由甲方将位于苏州市吴江区太湖新城叶家港村太湖大堤南侧农业科技园区的公司资产租赁给乙方董镜清经营，约定：租赁资产合计2061296.92元（占地19.495亩），具体详见附后表，以双方交接签字为准（资产交接日为2004年7月24日）；在租赁期内乙方要确保资产保值，甲方有权监督租赁期内养殖场的资产状况；合同生效后，乙方应支付的租赁费是第一、二年各为5万元，第三年为6万元，第四年为7万元，第五年为8万元，第六年为9万元，第七、八年各为10万元，于每年的8月31日前一次性交清，先交后租；如果甲方无故提前终止本合同，应承担违约金人民币30万元，并赔偿乙方的损失，如乙方违约，应承担违约金人民币30万元，并赔偿甲方的损失；合同期限八年，自2004年8月1日至2012年7月31日止。合同落款甲方处盖有原告公司的公章以及徐国祥的签字，乙方由董镜清签字，原吴江市横扇镇人民政府作为鉴证方进行了盖章，苏州市苏越农业新技术开发应用有限公司作为担保人进行了盖章。资产租赁经营合同后附租赁资产汇总表一份，资产合计金额2061296.92元，其中新建鸽场基础建设投资1246179.62元（表一），产成品48750元（表二），原材料2939.5元（表三），在产品5000元（表四），低值易耗品30575元（表五），固定资产72852.8元（表六），徐国祥在移交人一栏内签字，董镜清在接交人一栏内签字。
2004年9月8日，原告与董镜清至苏州市吴江区公证处办理了公证，公证主要内容如下：原告的委托代理人徐国祥与董镜清于2004年7月23日签订了资产租赁经营合同，双方当事人的签约行为符合法律规定，双方当事人的签字、盖章均属实。
2006年9月30日，董镜清作为甲方，被告伟诚公司作为乙方，双方签订《关于转让原养鸽场租赁合同的协议》（以下简称转让协议）一份，协议约定：甲方将原合同转让乙方进行租赁经营；甲方转让时向原发包方交清原租赁费用；转让前一切债权债务由甲方承担，与发包方无关，转让后的一切债权债务及租赁费由承接方承担；原合同条款由乙方延续执行，甲方及甲方的担保方不再承担原合同条款及权利义务；本协议由双方签字盖章生效，发包方同时盖章认可本协议的持续性。甲方有董镜清签字，乙方由戴伟诚签字，并加盖了伟诚公司的公章，原告在该转让协议上加盖了合同专用章，原吴江市横扇镇人民政府亦加盖了公章。租赁资产汇总表上注明租赁资产移交给戴伟诚，并由戴伟诚签字确认。董镜清在移交给伟诚公司租赁资产时，对于承包期间部分资产（动产）损益情况进行了一个盘点，并对盘点情况列表统计，显示增加资产与减少资产的价值相抵后，增值部分为4564.42元。
2014年7月，因为太湖绿洲南侧大道修路工程以及吴江区第二水厂取水口生态清淤工程，原告将养鸽场除了门卫室以及部分围墙保留外，其他建筑物全部拆除，原告在拆除前对拆迁现场进行了录像并制作成相关视频。依据苏州市吴江区水利局向苏州市吴江区人民政府关于吴江区第二水厂取水口一级保护区生态清淤工程排泥场占用补偿经费来源的请示文件（吴水发（2014）130号），清淤土方所需排泥场位于太湖绿洲内，占地面积1033亩，根据占用补偿规定，需支付排泥场占用补偿经费26615877元，由于排泥场地块已整体流转至太湖新城管委会下属太湖绿洲管理单位吴江市太湖绿洲生态农业有限公司，建议该经费由区城投公司承担。诉讼过程中，原告方确认占地面积1033亩的补偿经费26615877元已到位，养鸽场属于其中的一部分，占地19.495亩，由于是整体补偿给太湖绿洲管理单位，并未区分养鸽场相应的补偿金额。
另查明：太湖公司成立于1996年9月27日，注册资本为60万元，营业期限至2010年9月28日，工商登记显示吊销，未注销。
以上事实，有原告提供的资产租赁合同、租赁资产汇总表、公证书、转让协议、吴水发（2014）130号文件、企业信用信息、光盘以及原告委托代理人的陈述等证据予以证实。
本院认为：关于原告请求的租金及租赁期限届满后的使用费，被告伟诚公司自2006年9月30日开始继受资产租赁经营合同所约定的权利义务，其租赁期限自2006年9月30日至2012年7月31日，该租赁期限内的租金按合同约定计算为：6万元／12＊10＋7万元＋8万元＋9万元＋10万元＋10万元=49万元。租赁期限届满后，被告未返还租赁物，继续占有使用租赁物，原告陈述其于2014年年1月用张贴的方式书面通知伟诚公司租赁合同于2014年1月24日终止，故原告主张按年租金10万元计算自2012年8月1日起至2014年1月24日（共计542天）的使用费，计算为：10万／365＊542=148493元，以上两项合计为638493元。至于利息损失，原告主张自每一年租金逾期之日起按年利率6%计算至2014年1月24日为121300元，该计算标准以及计算的起止时间符合相关法律规定，计算金额亦在合理范围内，本院予以支持。
关于原告主张的租赁财产损失，原告主张，资产汇总表中的资产合计金额为2061296.92元，拆除时道路、厕所、棚墙尚存在，该部分价值152027.63元，扣除该部分后，原告请求赔偿的金额为1909269.29元，与诉状上的金额相差678.57元，属于计算错误。对此，本院结合查明的事实分析认为，资产汇总表中的新建鸽场基础建设投资1246179.62元，从原告提供的视频资料（光盘）来看，2014年7月拆除前，房屋、围墙、道路、鸽笼等大部分的基础设施仍然存在，原告未对该部分资产进行评估以保全证据的情况下，迳自拆除了该基础设施，以致被告在租赁及使用基础设施期间内，该部分的资产价值是否存在不合理的减损，减损的价值是多少等情况均无法确认，对此原告应当承担举证不能的法律后果。此外，养鸽场所在地域位于太湖绿洲内，由于修路及清淤工程所需而被拆迁，原告以及太湖绿洲管理单位已经取得相应的拆迁补偿款26615877元，基础设施投资的损失在很大程度上得到了弥补，原告再向被告主张基础设施的损失，不具有合理性，综上，对于原告主张的基础建设投资损失1246179.62元，本院不予支持。至于表二至表六的资产合计为815117.3元，其中种鸽671280元，青年鸽48750元，雏鸽5000元，从原告提供的视频资料来看，鸽场拆除前已没有鸽子，表中所列办公用品除剩余部分办公桌椅（表五，金额为720元）外，其他均已消耗怠尽，表七所列的春兰空调（金额2000元）、吉林面包车（金额10000元）、单眼锅（金额11000元）、冷库（17292.8元）等固定资产均不复存在，因此对于这部分资产损失，在扣除办公桌椅720元后，本院认定损失为814397.3元。
关于原告主张的违约金30万元，虽然资产租赁经营合同中作了相关约定，但合同法对于违约金规定的是补偿为主的原则，即违约金应当与违约所造成的损失相当。原告已经在前两项诉讼请求中主张了租金及使用费的利息损失、租赁资产减损的损失，原告并未举证证明其除了前两项损失外尚存在其他损失，因此，对于原告的该项诉讼请求，本院难予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州伟诚鸽业有限公司应给付原告吴江太湖肉鸽养殖有限责任公司租金及使用费638493元，利息损失121300元，以上两项合计后，被告于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xxx93）；
二、被告苏州伟诚鸽业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴江太湖肉鸽养殖有限责任公司租赁资产损失814397.3元；
三、驳回原告吴江太湖肉鸽养殖有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36330元，公告费560元，合计36890元，由原告负担12107元，被告负担24783元，被告负担的部分于判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 戴顺娟
人民陪审员 陈玉琴
人民陪审员 史惠生
二〇一五年三月十六日
书 记 员 许静蔚
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过于高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。