北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02102号
上诉人（原审被告）徐×，女，1951年3月11日出生。
委托代理人宁伟懿，女，1984年1月5日出生，微软（中国）有限公司职员。
被上诉人（原审原告）武×1，女，1956年7月3日出生。
委托代理人蒋艳丽，女，1975年8月6日生。
被上诉人（原审被告）武×2，男，1958年8月7日出生。
被上诉人（原审被告）武×3，女，1963年8月14日出生。
被上诉人（原审被告）兼武×3之法定代理人武×4，女，1966年2月12日生。
上诉人徐×因法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第04325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人徐×之委托代理人宁伟懿、被上诉人武×1及其委托代理人蒋艳丽、被上诉人武×4（兼武×3之法定代理人）、被上诉人武×3、被上诉人武×2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年3月，武×1向原审法院起诉称：我父母分别于2010年7月、2011年3月份去世，父母生有武×5、武×2、武×1、武×3、武×4五子女，武×5于2013年3月14日病逝。父母于1996年购买了位于房山区201号房产一套，现起诉要求该房产由我和武×3共同继承。
徐×辩称：我的丈夫武×5与其他当事人系兄弟姐妹，对于父母遗产有同样的继承权利，我对于因丈夫病逝前应继承的尚未分割的遗产享有转继承权利，要求对本案争议房屋继承五分之一份额。
武×2、武×4辩称：我们二人愿意将应继承遗产份额赠与武×1所有。
武×3的法定代理人武×4辩称：武×3系精神残疾人，继承遗产应当照顾。
原审法院审理后认为：子女对父母的遗产有继承的权利。房山区421号系武×、李×之遗产，其子女即武×5、武×2、武×1、武×3、武×4，作为第一顺序继承人享有平等的继承权利，继承遗产份额一般应当均等，按照继承法的相关规定，对生活有困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当予以照顾。继承人武×3患有精神疾病，属于生活有困难的缺乏劳动能力的继承人，并在武×、李×生前共同生活于上述房屋内，对于武×3在继承遗产方面应当给予照顾，其他继承人应当少分；武×4、武×2表示将自己的遗产份额赠与武×1，符合法律规定，法院予以确认；武×5去世前应得武×、李×的遗产份额，应当由武×5的法定第一顺序继承人徐×、武×6继承，现武×6表示将自己的份额赠与母亲徐×，法院不持异议，法院确认徐×依法承继其夫武×5应当继承本案争议房产的份额；武×1、武×3享有本案争议房产大部分份额，房产应当归武×1、武×3所有，武×3、武×1向徐×支付相应的价款，具体支付数额由法院酌情确定房屋遗产份额，并依据房屋鉴定价值确定具体给付金额。
据此，原审法院于2014年12月判决：一、位于房山区421号房产归武×1和武×3共同所有。二、武×1、武×3于判决生效之日起三十日内给付徐×财产折价款六万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，徐×不服，以原审判决确定的折价款数额过低为由向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决第二项，改判武×1、武×3支付徐×财产折价款169164.6元。武×1、武×3、武×4、武×2均同意原判。
经审理查明：武×、李×夫妇生有五个子女，即武×5、武×2、武×1、武×3、武×4，武×、李×分别于2010年7月、2011年3月份病逝，武×、李×遗留位于房山区421号房产一套，建筑面积58.23平方米，房屋所有权人登记为武×。武×5于2013年3月14日病故。武×5之妻徐×，武×、徐×夫妇生有一女武
×6。
武×3患有精神分裂症，武×作为武×3的法定监护人参与了张×与武×3离婚纠纷诉讼，2004年3月份经北京市西城区人民法院主持调解武×3与张×离婚。武×3无子女，离婚后一直居住房山区421号，武×、李×夫妇去世前与武×3共同生活。徐×主张武×3虽为精神残疾人，但每月有退休工资，名下有房产，认为不需要在继承中予以照顾。徐×同时主张武×5在生前与武×、李×共同生活，应认定尽了主要赡养义务。武×1、武×4、武×2不认可徐×的主张，认为在武×、李×患病后，是武×1与两位老人一起共同生活，应认定武×1尽了主要赡养义务。各方当事人对其主张均未提供充分证据予以证明。
就继承房屋价值问题，经武×1申请，法院依法委托北京京港房地产评估有限公司进行价值评估。2004年10月14日，该评估有限公司出具了鉴定评估报告，鉴定评估对象在价值时间点2014年9月29日的市场价值总额为845823元，建筑面积单价14526元／平方米，武×1支付鉴定费3883元。
原审审理中，武×2、武×4表示将自己遗产份额赠与武×1。后武×1变更诉讼请求，要求房山区421号房产为武×1和武×3共同所有。武×6亦表示自己应继承武×5的相关的遗产份额赠与母亲徐×。
上述事实，有各方当事人陈述、（2004）西民初字第2413号民事调解书、房产证复印件、武×、李×、武×5死亡证明复印件、北京电力设备总厂证明、武×3残疾人证复印件，北京京港房地产评估有限公司评估意见书及鉴定费收据以及原审法院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，武×5、武×2、武×1、武×3、武×4作为武×、李×的子女，对于武×、李×的遗产均享有继承权。武×3作为精神残疾人，缺少劳动能力且生活困难，在遗产分割时应予照顾，考虑到武×、李×在生前与武×3一起共同生活、武×3目前仍居住在诉争房屋内，因此本院认为武×3应继承诉争房屋40%的份额。武×5、武×2、武×1、武×4作为同一顺序继承人，对诉争房屋剩余份额应平均继承，即每人继承诉争房屋15%的份额。武×5在武×、李×死亡后遗产分割前死亡，其应继承的遗产份额由其继承人徐×、武×6继承。现武×4、武×2表示愿将其继承的份额赠与武×1，武×6表示愿将其继承的份额赠与徐×，本院对此不持异议。据此，诉争房产实际继承比例应为：武×3享有40%的份额，武×1享有45%的份额，徐×享有占15%的份额。考虑到武×1、武×3享有诉争房产大部分份额且武×3目前仍在诉争房产居住的情况，原审法院从便于生产生活角度出发，判决诉争房产归武×1、武×3共同所有，由武×1、武×3支付徐×房屋折价款，并无不当。但原审法院认定应支付徐×的房屋折价款数额过低，本院依据诉争房屋的评估价值以及徐×应继承的房产份额依法予以调整为126873.45元。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐×主张武×3每月有退休工资，名下有房产，认为不需要在继承中予以照顾，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。关于对武×、李×所尽赡养义务问题，徐×主张武×5在生前与武×、李×共同生活，尽了主要赡养义务；武×1、武×4、武×2主张是武×1与两位老人一起共同生活，应认定武×1尽了主要赡养义务。因各方当事人对各自主张均未提供充分证据予以证明，故本院对此均不予采信。
综上所述，原审法院判决诉争房屋由武×1、武×3共同所有并无不当，但所认定应支付徐×的房屋折价款数额过低，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市房山区人民法院（2014）房民初字第04325号民事判决第一项。
二、变更北京市房山区人民法院（2014）房民初字第04325号民事判决第二项为：武×1、武×3于本判决生效之日起三十日内支付徐×财产折价款十二万六千八百七十三元四角五分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费3883元，由武×1负担2983元（已交纳），由徐×负担900元（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费12235元，由武×1负担9235元（已交纳），由徐×负担2000元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2483元，由徐×负担962元（已交纳），由武×1负担1521元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 英
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一五年四月二十日
书 记 员 韩京晶