湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂掇刀民初字第00418号
原告田华海。
委托代理人汪红波。
被告文后松。
被告鲁琼瑶。
委托代理人文后松。
原告田华海与被告文后松、鲁琼瑶建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理。2015年5月28日，原告向本院提出诉前财产保全申请，本院同日书面裁定对以文后松名义登记的现代牌小轿车和丰田牌小轿车各1辆及以文后松、鲁琼瑶的名义登记的位于荆门市掇刀区军马场路怡景新城小区28-29栋1602室的房屋1套均予以查封。本案依法由代理审判员付冰晶适用简易程序，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。庭审中，原、被告申请庭外调解，本院予以准许。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日第二次公开开庭审理此案。原告田华海及其委托代理人汪红波，被告文后松，被告鲁琼瑶委托代理人文后松到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2013年6月12日，原告与被告文后松签订了《工程施工合同》，由原告承包施工屈家岭何集办事处西湖居民新区一标建设工程。工程完工后，双方于2014年9月3日办理了工程决算。被告文后松支付了部分工程款，共欠工程款112万元未支付。2015年2月1日，被告文后松承诺在2015年2月12日支付60万元，剩余52万在2015年5月15日付清。2015年2月15日，文后松支付了50万元，剩余工程款62万元至今未支付。被告鲁琼瑶作为文后松妻子，对该工程款有共同支付的义务。为此，原告诉至本院，请求依法判令两被告支付原告工程款620000元、利息40000元，共计660000元；判令两被告承担本案的诉讼费。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：
A1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况。
A2、户口登记信息2份，证明两被告的基本情况。
A3、工程施工合同1份，证明原告与被告约定的工程施工情况。
A4、何集西湖一标段工程款项明细1份、屈家岭管理区何集办事处西湖新区（危房改造）工程一标段鲁卫明、田华海工程款结账明细1份、关于西湖工程款的协议1份，证明工程完工后双方办理了结算，被告欠原告工程款112万元未支付。
A5、承诺书1份，证明被告对欠原告工程款112万元的付款方式予以承诺，被告没有按承诺付款，应当向原告赔偿利息损失。
A6、单位工程竣工验收证明、建设工程竣工验收报告复印件，证明诉争工程已经过验收，并已验收合格。
A7、配套工程协议，证明外墙涂料、门窗、楼梯是由华艺公司发包给罗真格施工的，所以工程款应该由被告代表华艺公司来支付，工程质量应该由罗真格来承担，原告不负责。
被告文后松、鲁琼瑶共同辩称，一、目前该工程存在严重的房屋质量问题，根本无法验收，更未取得工程竣工验收合格证明，需要大量维修资金。二、一标段欠缴税费约65.93万元，工程质量保证金尚不足以支付原告方所欠的地方税费，亦不存在下欠工程款之说，原告提及的利息更是无稽之谈。故请求法院驳回原告要求被告的诉讼请求，并请求法院对查封的财产解封。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
B1、2013年6月12日双方签订的《工程施工合同》，证明该工程是原告与被告转包关系。
B2、2015年1月30日双方签订的《工程款结账明细》，证明最后留存的工程款为该工程的质量保证金，当房屋质量出现问题时需用该工程款用于维修。
B3、2015年4月8日《关于何集办事处西湖新区一标段的质量专题会议纪要》1份，证明该工程存在严重的质量问题，需进一步维修处理，工程并未达到竣工验收条件。
B4、2015年6月10日被告方文后松与周彦祥签订的《西湖新区一标段维修工程合同》，证明当房屋出现质量问题后被告多次要求原告田华海对房屋进行维修未果后，在屈家岭管理区何集办事处的监督下扣除12万元质保金发包给第三方对房屋进行维修。
B5、2015年7月22日《西湖新区（危房改造）专题会议纪要》1份，证明一标段经初步整改仍然存在很多质量问题，需要维修金25万元。
B6、2015年7月22日由屈家岭管理区地税局出具的《限期缴纳税款通知书》，证明该工程截至目前仍欠缴地方税费约129.73万元，其中一标段欠缴税费约65.93万元，此税金应由原告田华海承担。
B7、湖北省建设工程施工合同复印件，证明即使验收合格后也要留存5%的质保金。
B8、荆门市华艺建设有限公司（以下简称华艺公司）出具的情况说明，证明该涉案工程需要缴纳税费，谁做工程谁交税。
B9、缴税发票复印件，证明被告已代原告缴纳了建安税26万余元，一标段剩下的税收亦应由原告缴纳。
B10、屈家岭管理区何集办事处西湖新区（危房改造）第一标段存在问题情况说明，证明第一标段存在问题，如果没有整改，不拨付资金；
B11、会议纪要签到表及何集西湖一标段工程款项明细，证明油漆涂料款由屈家岭管理区何集办事处、荆门华艺建设有限公司、鲁卫明、田华海、文后松、罗真格等一些相关人员同意认可付油漆款，但要达到质量要求，保质期一年半。
原、被告对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对A1、A2、A3无异议；对A4、A5真实性无异议，对证明目的有异议。对A6的真实性没有异议，但认为设计单位不盖章，是因为没有按照设计要求施工，而且是分户验收，不能代表该工程已经验收合格，有建设局、房管局的文件才能证明已经验收合格。对A7的真实性有异议，认为合同没有华艺公司的公章及法人的签字，是无效合同，被告没有见过此合同，该工程是直接转包给田华海和鲁卫明。原告对B1的真实性无异议，双方是合同关系。对B2的真实性无异议，但认为合同没有约定质量保证金。对B3的真实性无异议，但认为工程质量问题原告已经维修，2014年10月21日工程已经竣工验收。对B4有异议，认为没有人通知原告去维修，对维修根本不知情。对B5的真实性无异议，但认为会议纪要已经记录了一标段的问题已解决，不需要做之后的维修。对B6真实性无异议，但认为通知是针对华艺公司，不是要求原告缴税。对B7的内容不清楚，认为没有见过这份合同；对B8的真实性无异议，但认为缴税的事情与原告无关，即使缴税也应由华艺公司缴纳，原被告所签合同价是包干价，不含税，至于华艺公司与发包方的关于税收如何协商；对B9认为应当提交原件，该证据显示华艺公司是纳税义务人；对B10的真实性无异议，但这是我们在起诉之后，案件审理过程中发生的问题，在2015年10月之后原告对部分问题也维修了，B11的真实性无异议，但是是对整个工程进行算账，外墙工程款是由被告直接支付给罗真格，没有付给原告，到现在为止也没有付给罗真格。
因被告对证据A1、A2、A3无异议，对该证的证明效力，本院予以确认。原、被告对证据A4-A6，证据B1-B3、B5-B6、B8、B10-B11的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于A7因与本案缺乏关联性，对其拟证明目的不予确认。关于B4，因其上加盖有荆门市屈家岭管理区何集办事处的公章，故本院对该份证据的真实性予以确认，关于B7，因其来源合法，客观真实，对真实性予以确认。关于B9，因与本案无关联，对其证明效力不予确认。
本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案事实如下：
2012年7月，华艺公司经招投标中标后与屈家岭管理区何集办事处签订了建设工程施工合同1份，该合同约定质量缺陷责任期为12个月。后文后松与华艺公司签订了挂靠协议一份。2013年6月12日，文后松作为甲方与田华海、鲁卫明作为乙方就西湖工地第一标段一号至八号楼签订了工程施工合同1份，与本案有关的内容为：乙方负责施工范围西湖工地一号至八号楼，建筑面积约23000平方米，单价647元/平方米，工程总价款约1500万元，基础超深部分另计，工程竣工后以实际建筑面积结算。乙方必须严格按照国家建筑规范、主合同规定质量要求和会议纪要、图纸会审要求组织施工，出现质量事故由乙方承担全部责任。接受甲方监督管理。施工过程中，乙方负责支付钢材、水电材料、门窗、保险及其他材料费用。甲方监督乙方建账，乙方投入本工程资金在甲方验收合格两个月内由甲方付清，剩余工程款按照管理区和办事处拨款进度付款，甲方负责督促追收。该合同由文后松、田华海、鲁卫明共同签字，后鲁卫明、田华海承建了1-5号楼、7、8号共计7栋。2014年3月，三方曾协商按照合同总价款的5%预留质保金，质保期限为工程验收合格后一年。2014年9月3日，文后松、鲁卫明、田华海就何集西湖一标段工程进行了结算，一标段总收入1290万元。三方核算后预计一标段还应收入236.35万元，并注明工程质保金按照合同约定预留，该合同系指华艺公司与屈家岭管理区何集办事处签订的建设工程施工合同。另，房屋面积以房产局出具文件为准，房屋超深等增加工程以审计局审计为准，该工程建安税以管理区红头文件为准，退回后应返还。以上数据属实，细化核算以签字数据为准，西湖一标停工损失和材料、人工、调差问题要求政府、华艺公司和文后松另行计算拨付，政府拨款后按协商比例分配。该份工程款项明细由文后松、田华海、鲁卫明三人签字确认。2015年1月30日，鲁卫明与田华海关于西湖工程款达成协议1份，载明：文后松所欠西湖一标工程款112万元同意直接付给田华海，具体账目以细致核算为准。该份协议由鲁卫明、田华海签字。2015年2月1日，文后松向田华海出具承诺书1份，载明：文后松欠田华海工程款在2014年腊月24日支付60万元，剩余52万元在2015年5月15日付清。2015年2月15日被告文后松支付原告田华海工程款50万元。剩余款项未予支付。
根据原告提交的单位工程竣工验收证明书显示：原告承建的工程竣工验收日期为2014年10月21日，验收意见包括验收该单位工程所含分部工程的质量均验收合格，屈家岭管理区何集办事处作为建设单位、京山鑫鲁建设监理有限公司作为监理单位、京山鑫宏建筑工程勘察设计有限公司作为设计单位、荆门市华艺建设有限公司作为施工单位，荆门市屈家岭管理区建设工程质量监督管理站作为建设工程监督机构在该工程竣工验收证明书上盖章。
根据被告提交的2015年4月8日何集办事处西湖新区项目一标段的质量专题会议纪要显示，一标段房屋质量问题如下：1、房屋屋面有漏水现象，主要集中在楼房东西两面山墙，……8、外墙漆有脱落，且部分外墙有裂纹现象。2015年6月10日，文后松作为发包方（甲方）、周颜祥作为承包方（乙方），荆门市屈家岭管理区何集办事处作为监督方签订了何集办事处西湖新区项目一标段维修工程合同1份，与本案有关的内容为：针对2015年4月8日的一标段质量专题会议，甲方将124户房屋内上水管、下水管的返工维修，屋面防水维修，除渣等交于乙方进行施工。工程验收合格后一次性付款，费用总额12万元包干。2015年7月22日，何集办事处的专题会议纪要显示：第一标段屋顶漏水问题经上次质量专题会议后，施工方积极整改，目前问题已基本解决，遗留部分继续整改；第一标段住户窗户、阳台玻璃有破损，需及时更换；窗扇、挂钩、压条没有安装，需及时安装；外墙涂料脱落，需重新刷漆等。2015年10月12日，屈家岭管理区何集办事处出具了《屈家岭管理区何集办事处西湖新区（危房改造）第一标段存在问题情况说明》1份，载明“第一标段存在以下质量问题：1、屋面存在严重漏水现象；2、外墙油漆整体脱落需重新刷漆；3、玻璃框有损坏必须整改；4、内外管道维修。以上问题于10月底整改到位，若未按时整改到位，将不予拨付项目资金。”
另查明，文后松与鲁琼瑶系夫妻关系。2014年10月22日至2014年11月21日，中国人民银行6个月内的贷款基准利率为5.6%，2014年11月22日至2014年11月24日中国人民银行6个月内的贷款基准利率为5.35%。
本院认为，关于原、被告之间合同效力的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，田华海、鲁卫明作为自然人，无建筑施工企业资质而与文后松签订了施工合同，故原、被告于2013年6月12日签订的工程施工合同无效。
原告主张工程款的问题。关于被告抗辩称，该62万元为工程质保金，现房屋存在严重质量问题，不应支付的意见。虽在工程施工合同中未约定质保金，但庭审中原、被告认可双方曾约定质保期为验收合格后一年，质保金按照工程总价的5%计算。根据单位工程竣工验收证明书显示，涉案工程在2014年10月21日验收合格。根据双方关于质保期间的约定，即使该62万元认定为质保金亦已于2015年10月21日到期，被告应当进行返还。被告抗辩称，该单位工程竣工验收证明书不能证明原告承建的工程已经验收合格。根据《建设工程质量管理条例》第十六条第一项“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收”之规定，结合原告提交的工程竣工验收证明书上加盖有五方主体公章的事实，对被告的该抗辩意见不予采纳。被告举证证明曾于2015年6月10日委托第三方对原告承建的工程进行了维修，虽原告对此有异议，但根据被告提交的2015年7月22日的专题会议纪要中载明的“漏水问题经施工方积极整改后，目前问题已基本解决”的内容分析，被告确对涉案房屋进行过维修，且该维修尚在质保期间内，故对被告已花费的12万元维修费，应当在该62万元中予以扣减，故被告还应当支付的款项为50万元。因本案合同归于无效，但因保证建筑工程质量是承建人最基本的合同义务，现虽被告主张原告承建的工程质量有问题，但并未举证证明具体的维修费用，故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，如被告能证明因承建人过错而受到损失，可另行依据法律规定向承建人主张权利。
关于被告抗辩称原告应承担欠缴税费的责任问题，因根据被告提交的税收缴款书显示，纳税人为荆门市华艺建设公司，且双方在合同中并未对税收进行约定，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告主张的利息4万元的问题。原告庭审中陈述该4万元的计算方式为：从2015年2月24日算至2015年11月24日按本金10万元，按5.6%年利率的4倍计算为16800元。2015年5月15日至2015年11月24日，按52万元本金，5.6%年利率的4倍计算为58240元，共计75040元，原告只选择主张4万元。因本案中被告尚余50万元未向原告进行返还，且于2015年10月21日方达到返还条件，故逾期利息的起算点应为2015年10月22日，而原告计算逾期利息的截止时间为2015年11月24日，该利息的计算时间系原告的自愿进行的主张，故本案中利息的截止时间亦应计算至2015年11月24日。对原告主张按照年利率5.6%的4倍计算利息的请求，因该计算标准不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，经计算，被告应当支付的利息为2552.86元（50万×5.6%÷12个月+50万×5.35%÷365天×3天）。
关于原告主张被告文后松、鲁琼瑶共同偿还原告工程款的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案债务应为二被告的共同债务，二被告共同承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《建设工程质量管理条例》第十六条第一项的规定，判决如下：
一、被告文后松、鲁琼瑶共同支付原告田华海工程价款50万及利息2552.86元；
二、驳回原告田华海的其他诉讼请求。
上述第一项，被告应在本判决生效之日起10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，诉讼保全申请费3600元，由原告田华海负担3500元，被告文后松、鲁琼瑶共同负担10500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 付冰晶
代理审判员 黄明月
人民陪审员 付华军
二〇一六年三月三日
书 记 员 李澜阁
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项：有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《建设工程质量管理条例》
第十六条第一项建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。