天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第7118号
原告王旭。
被告吴晴晴。
被告太平财产保险有限公司天津分公司，住所天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18层。
负责人马国强，该公司副总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，该分公司总经理。
委托代理人袁雪，该分公司职员。
原告王旭诉被告吴晴晴、太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称：太平保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称：人保保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王盛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王旭，被告吴晴晴，被告人保保险公司的委托代理人袁雪到庭参加诉讼，被告太平保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告王旭诉称，原告系津F×××××号机动车的车辆所有人及驾驶人，被告吴晴晴系津D×××××号机动车的所有人及驾驶人，被告太平保险公司系津D×××××号机动车交强险的保险人，被告人保保险公司系津D×××××号机动车商业保险人。2015年8月10日9时50分许，吴晴晴驾驶津D×××××号“宝马”牌黄色小型轿车（事发时临时牌照为津H×××××）沿河北区昆纬路由北向南行驶至与东六经路交口时，因采取措施不当，致车体左侧前部与同向左侧杨红健驾驶的津G×××××号“红旗”牌灰色小型轿车右侧前部发生碰撞，后吴晴晴因操作不当致车体右侧前部与同向右侧孙凯奕驾驶的津L×××××号“别克”牌黑色小型轿车左侧前部发生碰撞，致孙凯奕驾驶的LB8011号“别克”牌黑色小型轿车右侧前部与同向赵欣驾驶的自行车左侧发生碰撞，后津D×××××号“宝马”牌黄色小型轿车右侧与苏福璋停放的津H×××××号“捷达”牌灰色小型轿车左前车门发生碰撞，津H×××××号“捷达”牌灰色小型轿车右侧前部与王安玉停放的自行车左侧发生碰撞，又致王安玉停放的自行车右侧与郝春来停放的津D×××××号“五菱”牌黑色小型客车左侧前部发生碰撞，后津D×××××号“宝马”牌黄色小型轿车前部与同向王旭驾驶的津F×××××号“力帆”牌蓝色小型轿车后部右侧发生碰撞，致津F×××××号“力帆”牌蓝色小型轿车前部与董永军停放的津D×××××号“宝来”牌灰色小型轿车左侧发生碰撞，后津D×××××号“宝马”牌黄色小型轿车前部碰撞中心隔离护栏，后津D×××××号“宝马”牌黄色小型轿车左前部与对向杜广明驾驶的二轮助力车左侧后部发生碰撞，致杜广明驾驶的二轮助力车右侧后部与王宝瑞停放的津H×××××号“威乐”牌灰色小型轿车后部发生碰撞，后津D×××××号“宝马”牌黄色小型轿车碰撞路边花坛，造成事故车辆不同程度受损、道路中心隔离设施损坏、路边花坛损坏及王旭、杜广明受伤的交通事故。此次交通事故经天津市公安交通管理局河北支队中山路大队津公交认字（2015）第04081002号事故认定书认定吴晴晴承担事故的全部责任，王旭不承担事故责任。经协商被告不予赔偿原告损失，现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费8455元、拖车费400元、评估费570元、拆解费800元、交通费1521.7元，共计11746.7元；诉讼费由被告吴晴晴承担。
被告吴晴晴辩称，我认为所有费用都应当由保险公司承担。
被告太平保险公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
被告人保保险公司辩称，对原告提交的物价评估结论书和维修费票据没有异议。鉴定费、拆解费属于间接损失，不在赔偿范围之内，不同意赔偿。对原告的修车时间没有异议，但原告主张的替代性交通工具费过高，原告提供的票据比较连续，不是每一天都有，所以不认可真实性。
经审理查明，津F×××××号“力帆”牌小型轿车所有权人为王旭。津D×××××号“宝马”牌黄色小型轿车所有权人为吴晴晴，该车在太平保险公司投保机动车第三者责任强制保险，保险期间自2015年8月4日零时起至2015年8月11日二十四时止，在人保保险公司投保责任限额为200000元的机动车第三者责任商业保险，保险期间自2015年8月6日零时起至2016年8月5日二十四时止。2015年8月10日9时50分许，吴晴晴驾驶津D×××××号“宝马”牌黄色小型轿车（事发时临时牌照为津H×××××）沿河北区昆纬路由北向南行驶至与东六经路交口时，因采取措施不当，致车体左侧前部与同向左侧杨红健驾驶的津G×××××号“红旗”牌灰色小型轿车右侧前部发生碰撞，后吴晴晴因操作不当致车体右侧前部与同向右侧孙凯奕驾驶的津L×××××号“别克”牌黑色小型轿车左侧前部发生碰撞，致孙凯奕驾驶的LB8011号“别克”牌黑色小型轿车右侧前部与同向赵欣驾驶的自行车左侧发生碰撞，后津D×××××号“宝马”牌黄色小型轿车右侧与苏福璋停放的津H×××××号“捷达”牌灰色小型轿车左前车门发生碰撞，津H×××××号“捷达”牌灰色小型轿车右侧前部与王安玉停放的自行车左侧发生碰撞，又致王安玉停放的自行车右侧与郝春来停放的津D×××××号“五菱”牌黑色小型客车左侧前部发生碰撞，后津D×××××号“宝马”牌黄色小型轿车前部与同向王旭驾驶的津F×××××号“力帆”牌蓝色小型轿车后部右侧发生碰撞，致津F×××××号“力帆”牌蓝色小型轿车前部与董永军停放的津D×××××号“宝来”牌灰色小型轿车左侧发生碰撞，后津D×××××号“宝马”牌黄色小型轿车前部碰撞中心隔离护栏，后津D×××××号“宝马”牌黄色小型轿车左前部与对向杜广明驾驶的二轮助力车左侧后部发生碰撞，致杜广明驾驶的二轮助力车右侧后部与王宝瑞停放的津H×××××号“威乐”牌灰色小型轿车后部发生碰撞，后津D×××××号“宝马”牌黄色小型轿车碰撞路边花坛，造成事故车辆不同程度受损、道路中心隔离设施损坏、路边花坛损坏及王旭、杜广明受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河北支队中山路大队出具的事故认定书认定，吴晴晴负事故全部责任，王旭无责任。事故发生后，天津市河北区价格认证中心对原告受损的津F×××××号“力帆”牌小型轿车进行价格鉴定，并出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，确定该车前杠等部位损坏，因此鉴定总损失价格为8455元。原告支付车损鉴定费570元、拆解费800元。原告的津F×××××号“力帆”牌小型轿车于2015年8月31日至2015年10月10日在天津市河东区芹利旺汽车修理厂进行维修，产生维修费8455元。
另查，董永军、孙凯奕、苏福璋、杨红健、王宝瑞于2015年11月12日到本院起诉被告吴晴晴、被告太平保险公司和被告人保保险公司财产损失案件。本院于当日主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，即被告太平保险公司在交强险限额内给付董永军车辆损失费333.33元、孙凯奕车辆损失费333.33元、苏福璋车辆损失费333.33元、杨红健车辆损失费333.33元、王宝瑞车辆损失费333.33元，被告人保保险公司在商业三者险限额内给付董永军车辆损失费5542.67元、拆解费550元，给付孙凯奕车辆损失费4180.67元、拆解费400元，给付苏福璋车辆损失费5903.67元、拆解费600元，给付杨红健车辆损失费5106.67元、拆解费550元，给付王宝瑞车辆损失费1829.67元、评估费260元。另，被告吴晴晴表示已与郝春来达成庭下和解协议并支付郝春来损失费800元。因交通事故造成的路边花坛、道路中心隔离设施吴晴晴表示应由人保保险公司承担相关责任。王旭表示不再向无责方车辆保险公司主张权利。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据材料和庭审笔录佐证，本院予以确认。
本院认为，交管部门出具的交通事故认定书认定准确，本院予以确认。事故伤者（原告）相对于津D×××××号“宝马”牌黄色小型轿车而言，属于该车投保的第三者责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）中的“第三者”。根据查明的事实，津D×××××号“宝马”牌黄色小型轿车在发生事故时，已在被告太平保险公司投保交强险，在被告人保保险公司投保商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并结合当事人事故责任，被告太平保险公司应当按照法律规定在交强险的财产损失赔偿限额333.33元范围内，对原告的事故损失承担直接赔偿责任。对超出交强险赔偿限额部分，被告吴晴晴与被告人保保险公司就津D×××××号“宝马”牌黄色小型轿车签订的商业保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。津D×××××号“宝马”牌黄色小型轿车在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，被告人保保险公司应当根据法律规定和合同约定在赔偿董永军、孙凯奕、苏福璋、杨红健、王宝瑞后剩余限额175076.65元范围内赔偿原告车辆的车辆损失及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。关于原告主张车辆损失费一节，原告主张该项费用的依据是物价部门作出的评估结论书，该评估结论作为能够反映车辆损坏情况的专业性意见，足可以作为认定车辆损失费的重要参考依据，所以本院以天津市河北区价格认证中心出具的评估结论书和维修费票据作为认定原告车辆损失的依据。庭审中，原告表示不再向无责方车辆保险公司主张权利，因此，被告太平保险公司赔偿原告车辆损失费333.33元，被告人保保险公司赔偿原告车辆损失费8021.67元。关于原告主张车损鉴定费和拆解费一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，原告该项主张于法有据，被告人保保险公司应予赔偿。关于原告主张拖车费400元一节，该项费用的发生与本次事故具有直接因果关系，根据合同约定，被告人保保险公司应予赔偿。关于原告主张替代性交通工具费一节，根据原告提交的修理厂出具的证明，原告修车时间较长，该期间原告乘坐出租车产生的费用合情合理，本院予以支持，被告人保保险公司应予赔偿。就被告人保保险公司提出原告提供的票据比较连续，不是每一天都有，所以不认可真实性的抗辩理由，根据原告提交的工资卡银行流水清单，事故发生后及原告车辆修理期间，原告产生许多“滴滴打车”费用，故原告提交的票据不连续是合理的，因此，对被告人保保险公司该项抗辩，本院不予采信。被告太平保险公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司赔偿原告王旭车辆损失费333.33元；
二、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告王旭车辆损失费8021.67元、车损鉴定费570元、拆解费800元、拖车费400元、替代性交通工具费1521.7元，以上共计人民币11313.37元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费174元，减半收取87元，由被告吴晴晴负担，该款于本判决生效后十五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 盛
二〇一五年十一月三十日
法官 助理 宋晓慧
书 记 员 徐 浩
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。