山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申526号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁金莲，女，1956年10月18日出生，汉族，狄村社区居委会退休人员，现住太原市。
委托代理人：赵惠林，山西府东律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王怀军，男，1969年7月8日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太原市小店区营盘街道办事处狄村社区居民委员会。住所地：太原市小店区建设南路***号狄村村委会大楼。
负责人：王锋，居委会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西凯狄投资有限公司。住所地：太原市小店区建设南路***号狄村村委会大楼。
法定代表人：王锋，该公司董事长。
再审申请人梁金莲因与被申请人王怀军、太原市小店区营盘街道办事处狄村社区居民委员会及山西凯狄投资有限公司侵权纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2016）晋01民终2562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梁金莲申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明；（二）原判决适用法律确有错误。
第一、原判决在事实认定和适用法律上均有错误
1、关于本案的《让房约》是否有效，是本案的争议焦点。
《中华人民共和国土地管理法》第63条规定：”农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”国务院办公厅1999年5月6日发布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第2条第二款规定：”农民的住宅不得向城市居民出售”。2004年12月24日国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》中再次强调：”加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购置宅基地”。
原一、二审查明的事实均已确认1999年被申请人王怀军的父亲王彦仁与申请人梁金莲签订《让房约》时，王彦仁的户口是城镇居民。根据《合同法》第56条规定”无效的合同自始没有法律约束力”，一、二审法院错误的认为”梁金莲与王彦仁自签订《让房约》至起诉已十五年之久”。合同无效不存在时效问题，故其与申请人梁金莲签订《让房约》自始自终无效。
被申请人王怀军本是城镇户口在2000年之后迁入狄村社区同样是城镇居民户口，并非是原狄村集体经济组织成员。根据上述法律规定，更不能以被申请人”王怀军2008年重建房屋时向狄村社区居委会提�申请并获得许可”或”现为狄村居委会居民”不等于就是原狄村集体经济组织成员，原判决无视基本事实，认定”未导致狄村集体经济组织宅基地使用权外流”是错误的。
2、从审判实践来看，北京市高院（京高法发（2004）391号）《对农村房屋买卖合同纠纷合同效力的认定及处理原则研讨会会议纪要的通知》中明确指出，”非集体经济组织的成员购买农村房屋买卖合同纠纷以无效为原则，只有买卖双方都是同一集体经济组织的成员，而且经过了宅基审批手续的，方可认定为有效。”法官在审理案件中虽然拥有一定自由裁量权，但这种自由裁量权应当在法律的框架内行使。任何主观臆断都不能凌驾于法律之上。在法律已经有明确规定的情况下，原一、二审做出的错误判决让人难以理解，更无法接受。
第二、被申请人狄村居民委员会、山西凯迪投资有限公司将拆迁安置补偿权益约定给王怀军的行为构成侵权。
宅基地使用权的主体具有特定性，具有一定的社会保障和福利性质。农村宅基地使用权的变更转让必须经过政府部门审批许可。因《让房约》违法，买房人自然办不了宅基地使用权和房产过户手续。截止拆迁，狄村殷家沟14号院落宅基地使用权人为申请人，相关拆迁权益应该由申请人享有。根据《合同法》第52条第一款第一项的规定：合同具有违反法律、行政法规的强制性规定情形的，依法应确认无效。
被申请人狄村居民委员会、山西凯迪投资有限公司在明知王怀军不是涉案宅基地使用权人的情况下，仍与王怀军签订《房屋拆迁补偿安置协议》，三被申请人的行为严重侵害了申请人的合法权益，构成侵权。
综上所述，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项之规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审，以维护国家法律的尊严，维护再审申请人的合法权益。
本院经审查认为，一、二审法院查明事实如下，梁金莲为原狄村村委会（现为狄村居委会）村民。1987年，原太原市南郊区人民政府向其发放了狄村殷家沟14号宅基地使用证。登记情况为：户主梁金莲，全家人口3人，现住址殷家沟14号，建房时间1986年5月12日，宅基地长11.5米、宽14.2米，面积合0.24亩，宅基地上有5间平房，方位为东至路、西至空地、南至气压厂墙、北至路。上述全家人口3人包括梁金莲及其丈夫袁保庆、儿子袁卫权。1999年10月2日，梁金莲作为让房人，第三人王怀军的父亲王彦仁作为接产人，由范世荣代笔，王美生、张琨等六人作为中证人，签订一份《让房约》，约定：立让房约人梁金莲因目下急用无处起兑，意欲将自有坐落在狄村殷家沟14号宅院一处让于邻人王彦仁名下永远为业。开列四至如下：东至路、西至空地、南至气压机厂墙、北至路，南北长14米2、东西宽11米5，经中人说合议定让房价人民币8万元整，院内正房3间、西房2间、东房1间、大门1间，所有房屋门窗户扇齐全。室内取暖照明设施俱全。有宅基地使用证为证。言明当日价业两清，互不拖欠。所有过户费用及转让金、税金等均由接产人负担。日后倘有户族人等出面干涉，由让产人出面承当，与接产人无干。此约一式两份，双方各执一份。签订让房约当日，王彦仁支付梁金莲8万元，梁金莲将宅基地使用证原件及院落、房屋交付王彦仁。狄村居委会及凯狄公司知道梁金莲与王彦仁存在让房约，但因1987年以来所有的宅基地使用证都已经停办，故未办理宅基地使用证的变更。
另查明，王彦仁原为城镇居民，1962年户口迁至狄村，上世纪80年代恢复城镇户口（具体时间第三人无法提供），2013年9月1日王彦仁去世。王怀军系王彦仁之子。梁金莲称王怀军原为城镇户口，之后才将户口迁入狄村居委会。王怀军则称其一直是狄村村民，现狄村社区居民。经本院调取王怀军的户籍证明，其现为狄村居委会居民。2008年4月，王怀军提出在狄村社区殷家沟街道16号建房的申请，经相关部门批准，拆除原有房屋，于2008年底翻建成地上二层、地下一层楼房。庭审中，各方当事人均认可狄村殷家沟14号与狄村殷家沟16号系同一地址，只是门牌地址的变更。2015年10月10日，太原市小店区营盘街道狄村社区居民委员会、山西凯狄投资有限公司发出通知，主要内容为狄村社区进行城中村改造，通知中还公示了补偿安置办法。后与王怀军就狄村殷家沟16号（即本�争议的狄村殷家沟14号）的拆迁签订房屋拆迁补偿安置协议。经合议庭要求，各当事人均未提供上述拆迁补偿安置协议。此外，梁金莲称因王彦仁的问题，导致她的儿子袁卫权一直无法取得新的宅基地。王怀军称自己和父亲王彦仁在狄村社区仅有本案争议的一处宅基地，未取得其他宅基地使用权。
再审申请人梁金莲认为被申请人王怀军本是城镇户口，在2000年之后迁入狄村社区同样是城镇居民户口，并非是原狄村集体经济组织成员。法院以被申请人王怀军2008年重建房屋时向狄村社区居委会提出申请并获得许可及现为狄村居委会居民就认为其是原狄村集体经济组织成员，认定未导致狄村集体经济组织宅基地使用权外流错误。故认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误。审查认为，首先，申请人梁金莲陈述的基本事实与一、二审法院查明的基本事实并无不同。其次，申请人梁金莲于1999年将自家宅院及相关宅基地使用证原件让与被申请人王怀军之父王彦仁；2008年被申请人王怀军提出的申请并经相关部门批准翻建其父受让的宅院；王怀军的户籍在本案诉讼时为狄村居委会居民；2015年10月，狄村社区居民委员会、山西凯狄投资有限公司与王怀军就狄村殷家沟16号（即本案争议的狄村殷家沟14号）签订房屋拆迁补偿安置协议；2015年12月梁金莲诉请法院要求确认狄村社区居民委员会、山西凯狄投资有限公司与王怀军签订的房屋拆迁补偿安置协议无效并认定构成侵权。法院基于上述一系列基本事实认为梁金莲与王彦仁自签《让房约》至起诉已十五年之久，在此期间一直未提出异议，现因房屋拆迁存在补偿情况而提出异议，有违诚信理念并无不当。法院就王怀军作为狄村居委会（原狄村村委会）居民，最终房屋及宅基�买卖的行为并未导致狄村集体经济组织宅基地使用权外流，及凯狄公司与王怀军签订拆迁补偿协议有效的认定亦无不妥。申请人主张王怀军与凯狄公司签订的拆迁安置补偿协议侵犯其合法权益的主张，不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，梁金莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回梁金莲的再审申请。
审判长 郭丽娟
审判员 杨 超
审判员 彭志祥
二〇一七年七月四日
书记员 冯春燕