湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初1699号
原告刘能菊，曾用名刘伦菊，女，生于1942年9月26日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市，
委托代理人张耀芬，利川市东城法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告朱辉余，男，生于1948年1月24日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告黄培生，男，生于1954年9月15日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告李冬菊，女，生于1976年2月16日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告梁树勇，男，生于1973年10月1日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。系李冬菊丈夫。
原告刘能菊诉被告黄培生、朱辉余、李冬菊物权保护纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法追加梁树勇为本案被告参加诉讼，由审判员王广君独任审判，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告刘能菊委托代理人张耀芬，被告黄培生、朱辉余、李冬菊、梁树勇均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年1月18日，原告与朱辉余、黄培生签订了《农村土地承包经营权流转合同》，并经过都亭办事处大塘村村民小组、村民委员会签字、盖章同意。利川市人民政府给原告颁发了《农村土地承包经营权证》。2016年上半年，被告朱辉余、黄培生在原告承包地小地名为“仁大田”、“朱家朝”范围内强行修建围墙，将属于原告的承包地强行圈占起来，然后出租给被告李冬菊、梁树勇经营废品收购业。原告对小地名为“仁大田”、“朱家朝”的土地有承包经营权，四被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故请求判令四被告返还土地、拆除土地上现有的围墙、房屋设施，并搬走土地上填埋的土石方、废旧物品。
被告朱辉余、黄培生辩称：原告诉称的部分内容与客观不符，小地名为“仁大田”、“朱家朝”的土地是我们的承包地，与原告无关。我们也没有与刘能菊签订土地流转合同，原告也没有给付土地流转费。该土地原来是一块鱼塘，我们二人自费填埋了土石方，使其变成一块平地，于2014年修建围墙，然后出租给李冬菊、梁树勇夫妇经营收废品，收取了两年的租金。我们没有侵害原告的权利，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李冬菊、梁树勇辩称：我们不清楚该土地的历史纠纷，看到黄培生、朱辉余在涉案土地上修建围墙，便认为黄培生、朱辉余对该土地享有使用权。我们于2015年与二人签订了《场地租赁合同》，承租了该场地经营收废品，共支付了2015年至2016年两年的租金50000元。我们没有侵害原告的权利，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告黄培生、朱辉余均为本市都亭街道办事处大塘村六组村民，在该村承包有土地。2005年8月发包方大塘村委会与二被告分别签订了《农村土地承包合同》，同月30日，二被告分别取得了利川市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》。被告黄培生的《农村土地承包经营权证》载明“朱家朝水田0.6亩”为其承包地；被告朱辉余的《农村土地承包经营权证》载明“人大田2.2亩”为其承包地。2006年1月10日，原告刘能菊委托其兄刘伦祥代为办理土地流转事务后，刘伦祥与二被告及其他土地承包人魏兴海、魏兴元、谭术军共五人签订了《征用土地钉金协议》，被告黄培生收取了刘伦祥支付的定金560元、被告朱辉余收取了刘伦祥支付的定金910元。2006年8月19日，刘伦祥未经案外人刘松、刘维的同意，以刘松、刘维的名义与二被告及魏兴海、魏兴元、谭术军等五人签订了《征地协议》，约定征用被告黄培生水田0.8亩、被告朱辉余水田1.3亩、魏兴海土地0.4亩、魏兴元土地0.4亩、谭术军土地0.3亩。签订《征地协议》后，被告黄培生收取了土地费19440元，被告朱辉余收取了土地费31590元。为此，被告黄培生共收取土地款20000元，被告朱辉余共收取土地款32500元，全部土地款为原告刘能菊所出资。此后，因签订的《征地协议》不能办理土地流转登记，刘伦祥代表原告刘能菊与二被告及其他土地承包人魏兴海、魏兴元、谭术军共五人补签了《流转合同》，在该流转合同的乙方写为“刘能菊和刘松”，但刘松不知情，未经刘松同意。该流转合同签订时间写为2006年1月18日。《流转合同》约定：二被告各自将承包地块有偿流转给原告。其中，朱辉余流转土地面积为1.3亩，黄培生流转土地面积为0.8亩；流转期限为“自签字之日起至2028年12月31日止”。合同签订后，发包方大塘村委会在该流转合同上加盖了公章。2007年3月，依据原告的申请，都亭街道办事处财经所将流转合同、土地流转登记表递交利川市农村经济管理局办理农村土地承包经营权证变更手续。利川市人民政府给原告颁发了利农府土地承包权（2005）第082771号《农村土地承包经营权证》。因利川市人民政府在颁证时未对二被告等人所持有的《农民土地承包经营权证》同时进行变更登记，且将颁证时间误填为2005年8月30日，二被告及案外人吕伟共同向恩施州人民政府提出行政复议，州人民政府以恩州政复决字（2010）18号行政复议决定书决定撤销利川市人民政府给第三人颁发的利府农第承包（2005）第082771号农村土地承包经营权证。2010年7月6日，原告向利川市人民政府申请重新颁发农村土地承包经营权证。2010年7月8日，利川市人民政府给原告颁发了利府农地承包权（2010）第235002号《农村土地承包经营权证》。二被告及吕伟再次向州人民政府提出行政复议。州人民政府以恩州政复决字（2011）15号行政复议决定书决定维持利川市人民政府给第三人颁发的利府农地承包权(2010)第235002号《农村土地承包经营权证》。二被告及吕伟不服，向本院提起诉讼，要求撤销利川市人民政府于2010年7月8日颁发给原告的利府农地承包权（2010）第235002号《农村土地承包经营权证》，本院于2011年9月7日下达（2011）利行初字第40号行政判决书判决驳回二被告及吕伟的诉讼请求，二被告及吕伟不服本院一审判决，向恩施州中级人民法院提出上诉，2011年11月22日，恩施州中级人民法院下达（2011）恩中行终字第96号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判。
2014年冬，被告黄培生、朱辉余拖来土石方，将“仁大田”、“朱家朝”责任田填埋为平地。然后，在该土地上修建了围墙。2015年4月20日，以朱辉余、黄培生为甲方，以梁树勇、李冬菊为乙方，双方签订了《场地租赁合同》，由朱辉余、黄培生将该场地出租给梁树勇、李冬菊夫妇经营收废品。梁树勇、李冬菊夫妇共支付了2015年至2016年期间的两年租金，共计50000元。梁树勇、李冬菊夫妇在承租该场地后，在土地上搭建了敞篷，修建了简易板房并安装了地磅等设施。
2016年9月13日，利川市人民政府为黄培生、朱辉余及魏兴海、魏兴元、谭术军流转给原告的土地办理了变更登记，同时注销了被告黄培生、朱辉余等五人的农村土地承包经营权证。
以上事实，有原告提交的流转合同、农村土地承包经营权证、行政复议决定书、利川市人民法院（2011）利行初字第40号行政判决书、恩施州中级人民法院（2011）恩中行终字第96号行政判决书、授权委托书、领款单、预付钉金协议、注销公告、现场照片，被告黄培生、朱辉余提交的农村土地承包经营权证、征地协议、领款单、征用土地预付钉金协议、地块登记表，被告梁树勇、李冬菊提供的场地租赁合同、收条，及原、被告陈述等证据在卷佐证，足以认定。
审理中，原告与被告黄培生、朱辉余为土地流转合同的签订及效力发生争议，被告黄培生、朱辉余主张是刘伦祥欺骗其签字；被告梁树勇、李冬菊同意在二个月内迁出场地；原告表示不要被告黄培生、朱辉余搬走填埋的土石方。由于原告与被告黄培生、朱辉余各持己见，调解无果。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；合法的物权受法律保护，严禁他人非法侵占和妨害物权的行使；当物权受到非法侵害时，权利人可以请求人民法院判决致害人返还财产、排除妨害、消除危险、赔偿损失。
结合本案，被告黄培生、朱辉余与原告刘能菊的代理人刘伦祥补签土地流转合同的事实客观存在，在补签土地流转合同前，二被告以土地征用费的名义收取了刘伦祥代原告刘能菊支付的土地价款，双方所补签的土地流转合同已实际履行，且已得到土地所在村民委员会的同意，因此，原、被告之间所签落款时间为2006年1月18日的土地流转合同合法有效。由于刘松不知情，不是合同的实际当事人，因此，该合同于刘松不具有法律效力。利川市人民政府依据原告的申请及土地流转合同给原告所办理的《农村土地承包经营权证》具有法律效力。二被告在原告得到《农村土地承包经营权证》后，已向本院提起行政诉讼，本院所下达的（2011）利行初字第40号行政判决书已发生法律效力，且二被告的《农村土地承包经营权证》中涉及到已流转给原告的土地的权利已被依法注销，因此，原、被告争议土地的经营权已转移给原告享有。二被告关于其未与原告签订土地流转合同、流转合同是刘伦祥欺骗其所签、未收取土地流转价款的抗辩，因与客观事实不符，且未提供证据证明刘伦祥欺骗其签字的事实，故本院不予采纳。被告黄培生、朱辉余与被告梁树勇、李冬菊所签订的《场地租赁合同》，由于所涉场地的土地为原告享有土地经营权，侵害了原告的权利，因此，该场地租赁合同对原告不具有法律约束力。被告李冬菊、梁树勇同意拆除房屋设施、迁出废旧物品，要求给二个月的准备时间，属于合理诉求，本院准许。被告黄培生、朱辉余在原告的土地上填埋土石方、打围墙，并将场地出租给被告李冬菊、梁树勇经营获利的行为是非法的，侵害了原告的土地承包经营权，因此，本院依法支持原告要求被告黄培生、朱辉余拆除围墙，要求被告李冬菊和梁树勇拆除房屋设施、迁出废旧物品、返还土地的诉讼请求。原告放弃要求被告黄培生、朱辉余搬走填埋的土石方，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第五十三条、第五十六条，《中华人民合同法》第七条、第八条、第五十二条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、被告黄培生、朱辉余在本判决生效之日起六十日内立即拆除在小地名为“仁大田”、“朱家朝”地块上的围墙。
二、被告李冬菊、梁树勇在本判决生效之日起六十日内立即拆除在小地名为“仁大田”、“朱家朝”地块上的房屋设施，迁出废旧物品，并将土地返还给原告刘能菊。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告黄培生、朱辉余承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王广君
二〇一七年四月二十六日
书记员 阳 磊