河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终337号
上诉人（原审被告）：王军超，男，生于1969年7月13日，汉族，住河南省卢氏县。
委托诉讼代理人：赵双良，系河南宇萃律师事务所三门峡分所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：中企民生（北京）农业有限公司。住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖东二路**号**幢。
法定代表人：孙燕兴，系该公司经理。
委托诉讼代理人：白雪、李雪，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人王军超因与被上诉人中企民生（北京）农业有限公司（以下简称中企民生公司）股权转让合同纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2016）豫1222民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王军超及其委托代理人赵双良、被上诉人中企民生公司的委托代理人白雪、李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王军超上诉请求：请求二审撤销原判，确认双方签订的《出资转让协议》及过户行为无效。事实和理由：1、王某没有收到中企民生公司股权转让款，中企民生公司没有提供其79次向天谷公司转款3979.90万元及天谷公司将该款的13990359.35元分23次先后转入王某和王军超个人账户的转款凭证，王某也未进行质证，原审认定上述事实缺乏证据支持。2、原审虽认定2014年8月1日中企民生公司与天谷公司签订了《借款合同》，但未进一步明确双方签订的该合同约定借款金额为4000万元等事实，致使中企民生公司在之后为天谷公司或王某转款为支付借款还是其辩解的支付股权转让款预留借口。3、双方于2015年6月24日签订《出资转让协议》，而根据中企民生公司提供的证据证明中企民生公司给天谷公司转款截止时间为2015年6月20日，股权转让之后没有支付分文，且原审认定转款1399万元，多出转让价款400万元。4、中企民生公司没有实际接收债权债务，没有实际履行股权转让协议确定的义务，股权转让应为无效协议。5、原审认定证人吕某与王某有亲戚关系，其余证人与案件有利害关系属主观臆断，对王某提交的录音、录像等证据应当作为证据使用。
被上诉人中企民生公司辩称：1、原审认定事实是基于中企民生公司和王某在庭审中提交法庭的证据、庭审中查明的事实认定的,证据经过当庭质证，程序合法有效。2、中企民生公司与天谷公司2014年8月1日签订的《借款合同》与本案没有任何关系。3、中企民生公司已于2015年6月20日前已将全部股权转让金支付给王某，王某出具的收付款项证明等相关资料系其真实意思表示，股权转让变更合法合理、真实有效。4、中企民生公司作为天谷公司股东对公司债务承担有限责任，天谷公司对外的债权债务由天谷公司承担或享有，不存在天谷公司股东接收不接收天谷公司债权债务的问题。5、无论王某是否转让其股权，王某在天谷公司的权益是存在的，股权的变更不影响王某在天谷公司的任何权益，更没有损害任何人的利益。请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2012年9月28日，三门峡天谷农业发展有限公司成立，股东为王某、王军超，王某占公司股份的80%，王军超占公司股份的20%，法定代表人为王某，注册资本1000万元。2014年4月18日，三门峡天谷农业发展有限公司更名为河南天谷农业有限公司即天谷公司，法定代表人仍为王某。
2014年8月1日，中企民生公司与天谷公司签订了《借款合同》，同日，天谷公司与中企民生公司签订了股权质押担保协议书。同年8月5日，王某向中企民生公司出具了收付款项证明，内容为：“根据出资转让协议2014年8月5日甲方王某收到乙方被告中企民生公司的出资转让款400万元。”，同日，王某将其持有的天谷公司80%股份中的40%的股权转让给了中企民生公司。2014年9月23日，王某将天谷公司的营业执照正、副本、公章、财务章移交给了中企民生公司。
2015年6月23日，河南天谷农业有限公司召开股东会，会议由王某主持，就天谷公司部分股权转让、法人任命及相关人事变更等事宜，经全体股东一致通过作出以下决议：1、同意股东王某将其在公司的出资400万元（占公司股份40％）股份全部转让给被告中企民生公司，转让金额为400万元，债权债务一并转让。2、同意王军超将其在公司的出资200万元（占公司股份20％）中111.30万元股份（占公司股份11.13％）转让给中企民生公司，转让金额为111.30万元，债权债务一并转让，3、同意王军超将其在公司的出资200万元（占公司股份20％）中88.70万元股份（占公司股份8.87％）转让给冯德华，转让金额为88.70万元，债权债务一并转让，4、同意任命冯顺利任公司法人、执行董事、经理职务，任命冯德华担任公司监事职务，王某不再担任公司监事职务，5、对原公司章程第四章第五条变更为：股东中企民生公司911.30万元、比例91.13％，冯德华88.70万元、比例8.87％。6、本次转让事项真实、合法、有效，若出现法律责任和纠纷由我公司及新老股东一并承担，7、授权安卫强全权办理此项事宜，等内容。股东签名：冯德华、王军超、王某。同日，中企民生公司股东会决议及授权委托书载明：主要内容为就接受天谷公司股权事宜，1、同意以400万元接受天谷公司股东王某400万元（占公司股份40％）的全部股份，并承担、接受相应的债权债务；2、同意以111.30万元接受天谷公司王军超200万元（占公司股份20％）中的111.30万元股份（占公司股份11.13％），并承担、接受相应的债权债务；3、授权财务总监孙颖毅全权办理责任事项等。次日，王军超与被告中企民生公司达成《出资转让协议》，王军超将其在天谷公司的11.13％股权以111.30万元价款转让给中企民生公司；当日，王军超与中企民生公司在收付款项证明上签名，证明王军超收到中企民生公司111.3万元出资转让款；其后，中企民生公司接管了天谷公司，开始生产经营至今。
又查明：自2013年12月13日至2015年12月16日止，中企民生公司、冯顺利先后79次向天谷公司转款共计3979.90万元。2013年12月13日至2015年6月29日，天谷公司分23次将该款中的13990359.35元先后转入王某及王军超的个人账户中。
再查明：2011年12月19日，中企民生公司投资管理有限公司成立，注册资本1000万元，法定代表人为孙燕兴，股东为孙燕兴出资580.2万元、邱璐出资419.8万元，合计1000万元；2014年6月30日，中企民生公司章程规定设立执行董事，孙刚为其法定代表人。
2016年4月25日，王军超起诉请求依法确认其与中企民生公司于2015年6月24日签订的出资转让协议及过户行为无效。
原审庭审中，王军超称，股权转让的目的是规避其他债权人查封、扣押该股权，转让给中企民生公司和冯顺利20％股权时，中企民生公司和冯顺利并没有实际支付转让款。在股权转让时，双方口头商议是代持股权，在贷款贷下来后，股权仍然转回给王军超，并称2015年6月23日、24日的股东会、转让协议、工商过户的行为是虚假的。中企民生公司则称股权转让款已经实际支付，《出资转让协议》并不存在合同无效的情形，应为合法有效的协议。
王军超提交了证人安卫强、常宏伟、王某、吕某、车淑娥、段淑珍、武来福等人的证言以及王某与冯顺利的对话录音资料、王某与孙刚的对话录音、录像资料，经庭审质证、询问,上述七位证人中证人王某、吕某与王军超有亲戚关系，其余证人与案件有利害关系,且证人证言不能够证明王军超的诉讼主张。另外，对于音像资料，王军超以此主张股权转让是虚假，系股权代持股份,中企民生公司则认为录音是在对方不知情的情况下进行的，系非法证据，且录音的内容也不能证明其与王军超之间的股权转让系双方协商的股权代持，股权转让无效。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第七十二条、第一百三十八条“股东持有的股份可以依法转让”的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，天谷公司的股东是王某、王军超二人，2015年6月23日的股东会议，其二人均已参加，均同意转让股权，并委托公司工作人员安卫强具体办理股权转让事宜。双方依据工商行政机关的要求，各自召开了股东会议并作出了各自的股东会决议，转让协议系双方的真实意思表示、且均在股权转让收付款证明上签名予以确认，并按工商行政管理机关的规定及程序进行了股权变更登记。符合《合同法》、《公司法》有关股权转让的法律规定，王军超、王某将天谷公司实际交由中企民生公司经营管理至今；且中企民生公司提交的证据证明从2013年12月13日至2015年6月29日，其公司及冯顺利通过天谷公司转到王军超、王某个人银行账户内共有13990359.35元，王军超虽然对上述转款不予认可，但该款实际存在，王军超又不能合理解释接收该款用途，该款项足以抵顶股权转让出资款，王军超主张双方签字的收付款项证明虚假，没有事实根据，不予采信。故本案股权转让符合有关法律规定，予以认可。
对于王军超提出的股权转让过户行为无效的诉讼请求，其所提交的证据不能证明符合《合同法》第五十二条合同无效法律规定的五种情形，故对该诉讼请求不予支持。综上,依据《中华人民共和国公司法》第七十二条、第一百三十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回王军超的诉讼请求。案件受理费100元，由王军超负担。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于合同效力问题。王某与中企民生公司2015年6月24日签订的《出资转让协议》系双方真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》等有关股权转让的法律规定，应为有效合同。在王军超没有提供有效证据证明该《出资转让协议》存在法律规定合同无效情形的情况下，原审法院认定股权转让合法有效并无不当。
关于股权转让款是否给付问题。本案《出资转让协议》性质系诺成性合同，是否收到股权转让款并不影响《出资转让协议》成立和生效。双方已按工商行政管理机关的规定及程序进行了股权变更登记，中企民生公司在股权转让后也已实际接管天谷公司经营至今。现王某主张其没有收到股权转让款，但支付股权转让款系给付之诉，而其请求确认《出资转让协议》无效系确认之诉。在本案《出资转让协议》有效的情况下，王某可依据该协议另行主张股权转让款，本案对股权转让款是否给付不再审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王军超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎
审 判 员 李 剑
代理审判员 焦玉兰
二〇一七年五月八日
书 记 员 刘臻东