陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11497号
上诉人（原审被告）：龙世芳，女，1973年12月1日出生，汉族，住贵州省赤水市。
被上诉人（原审原告）：刘平，男，1981年5月23日出生，汉族，住河南省郸城县。
上诉人龙世芳因与被上诉人刘平劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人龙世芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：龙世芳与刘平之间是劳务分包法律关系，龙世芳是发包方，刘平是承包方，刘平为了完成劳务，合同内容，遂单方招揽了多名工人进行劳务施工活动。由此可见，刘平作为劳务承包方，其本身就是多名工人的雇主和包工头，这些工人的工资由包工头自己负责，这些工人的人身保险也应由包工头即刘平来购买。龙世芳与劳务工人之间不存在直接的劳务合同关系，也不存在劳动关系。根据本案的事实，龙世芳只与刘平之间存在劳务合同关系，龙世芳即不是劳务工人的雇主，也不是这些劳务人的用人单位，没有法定的或约定的义务承担劳务工人的保险费，这笔保险费应由劳务工人的包工头刘平来承担。一审法院已经审理查明并确认了2014年3月20日龙世芳给刘平带来的工人购买了14530元的团体人身险的事实，结合上文的事实和理由就应当确认刘平返还龙世芳事先为工人垫付的保险费，并与本案的劳务费相冲抵，但一审法院的判决在劳务关系和劳动关系的法律适用上，出现错误。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决。
被上诉人刘平答辩称，龙世芳是工程的承包方，也是施工方，作为施工方应当给施工人员购买保险。况且龙世芳只是购买名额意外保险，而非实名购买保险，刘平也不知情。龙世芳是工程的承包总施工方，只是与刘平签定外墙质感漆施工承揽合同，刘平组织人员为龙世芳施工，龙世芳应当承担保险费。一审法院认定该保险费由龙世芳购买是正确的，没有错误之处，请求二审法院维持。刘平承揽龙世芳承包该工程的外墙油漆单项工程，为龙世芳按照承揽单项外墻油漆的要求保质保量完成油漆任务，双方并进行结算，符合法律规定。龙世芳给施工人员在施工期闯购买团体意外保险，该费用应由龙世芳承担，与刘平无关，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘平向一审法院起诉请求：龙世芳支付劳务费51924元、利息52270元，共计104194元；本案诉讼费由龙世芳承担。
一审法院经审理查明，2013年9月27日，龙世芳与刘平签订《外墙质感漆施工合同》，约定由刘平对智慧谷1、2、3号楼的外墙质感漆进行施工；承包方式为包人工、包工期、包质量、包安全、包文明施工；工期约定为30天；综合单价为21元/平方米；付款方式约定为施工期间按进度付款，每月25日报量，次月5日支付上月已完工程造价的70%；质保期约定为两年，结算时扣除5%工程款作为保修金，保修期满30天内一次性付清保修金。合同签订后，刘平按约对上述工程进行了施工。龙世芳于2014年3月20日给刘平带来的工人购买了团体人身险，花费14530元。2015年7月25日，双方就刘平的实际施工量进行了结算，龙世芳向刘平出具书面凭证一份，该凭证载明截止2015年7月25日，龙世芳拖欠刘平劳务费113883元；并注明保证金（即合同约定的保修金）48041元，到期支付。2016年1月，龙世芳向刘平支付60000元劳务费。2017年1月24日，刘平代龙世芳从甲方处领取50000元，该50000元目前由刘平实际占有。现刘平认为质保期已满，故起诉要求龙世芳支付其劳务费51924元、利息52270元，共计104194元；本案诉讼费由龙世芳承担。龙世芳认为其仅拖欠刘平3883元劳务费，刘平所诉质保金因质保期未到，不应予以支付；另外要求刘平承担其给工人购买的人身保险费用。庭审中，刘平为支持其诉请，当庭提交了《外墙质感漆施工合同》，证明其与龙世芳存在合法的施工合同关系；提交了结算单，证明龙世芳拖欠其劳务费的事实；提交了领款单，证明其替龙世芳从甲方处领取50000元保修金的事实。经龙世芳质证，对刘平提交的合同及结算单予以认可，对领款单不认可，其承认刘平替其从甲方处领取50000元的事实，但认为该50000元是劳务费并非保修金。龙世芳提交了保险合同一份，证明其替刘平给工人购买保险的事实以及购买保险的花费情况，认为按照合同约定，该保险费用应由刘平承担。经刘平质证，对龙世芳提交的保险合同不予认可，认为其对此事并不知情。案件审理中，促其协商，双方争议较大，本案未能调解。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。本案中，双方自愿签订合同，且该合同内容并未违反相关法律法规之规定，故该合同应为合法有效。刘平按照合同约定对涉案工程进行了施工，双方亦进行了结算，龙世芳应当按照合同的约定向刘平支付相应的劳务款。根据结算情况及结算后龙世芳的付款情况，可以认定，龙世芳现仍拖欠刘平劳务费3883元未付，对该3883元劳务费，龙世芳应予支付。刘平认为其于2017年1月24日代龙世芳从甲方处领取的50000元为保修金一节，与事实不符，不予采信。对于刘平要求龙世芳支付其拖欠的劳务费51924元的诉讼请求，不予支持。对于双方争议的工程质保金一节，依据双方的结算单可以确定，质保金的准确金额为48041元。刘平认为质保期的起算日期应为2014年10月1日，但刘平并未提交相关证据对其实际交工日期加以证明，亦未提交证据证明业主的实际入住日期，故交工日期应以双方结算单日期为准，即2015年7月25日。根据双方签订的合同第5.2条“质保期约定为两年，结算时扣除5%工程款作为保修金，保修期满30天内一次性付清保修金”之约定，该工程质保期应在2017年7月25日届满，故支付质保金的日期应为2017年8月24日前。现质保期未满，龙世芳不应支付质保金。对于刘平请求的利息一节，因双方就付款期限、利息标准及违约责任的承担均未作出约定，故刘平请求龙世芳支付其利息52270元的诉讼请求，依法不予支持。《工伤保险条例》第十条第一项规定，用人单位应当按时缴纳工商保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。本案虽为劳务合同关系，但比照此条规定，应由用人方即雇主为工人购买保险。龙世芳认为按照合同“包安全施工”的约定，给工人购买保险的义务应为刘平所有，其花费14530元购买保险之行为系替刘平履行义务，故该费用应由刘平承担之主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《工伤保险条例》第十条第一项及相关民事法律法规之规定，判决：龙世芳于本判决生效后10日内支付刘平劳务费3883元。本案本诉受理费2383元，刘平已预交，减半收取，由刘平承担1147.5元，由龙世芳承担44元。
经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间双方当事人未向本院提交新的证据。
本案的争议焦点是龙世芳拖欠刘平劳务费用的具体数额。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中龙世芳与刘平已经达成了最终结算，结算后刘平代龙世芳从甲方领取了50000元，结合最终结算的113883元和龙世芳支付给刘平的60000元，龙世芳还有3883元（113883元－50000元－60000元）劳务费用没有支付。由于结算单上显示保证金48041元到期支付，根据一审认定的支付质保金的日期应为2017年8月24日前，质保期已经届满，龙世芳应当支付48041元的质保金。本案中龙世芳应当向刘平支付劳务费51924元。由于双方并未书面约定保险费用的分担方式，并且购买保险主体是陕西冠宏建筑装饰工程有限公司，是否与龙世芳有关尚缺乏证据支持，因此龙世芳认为应当由刘平承担保险费用的理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，龙世芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初4553号民事判决为龙世芳于本判决生效后10日内支付刘平劳务费51924元；
二、驳回刘平的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费共计2546元，由上诉人龙世芳负担1000元，被上诉人刘平负担1546元。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 郝海辉
审判员 张 鹏
二〇一七年十一月八日
书记员 汪靖朝