江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3665号
上诉人(原审被告)：李杰，男，1968年6月16日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：王金粉，江苏瑞信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴昌元，男，1969年3月28日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：窦保平，江苏苏东律师事务所律师。
上诉人李杰因与被上诉人吴昌元民间借贷纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初5922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李杰上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第一项。2.一、二审诉讼费用由被上诉人吴昌元承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，一审判决对借贷资金是否交付未予认定，即简单认为涉案款项性质更符合民间借贷的特征。2.被上诉人吴昌元应承担款项实际交付事实的举证责任。3.理财账户不同于资金账户，理财行为不能理解为占有资金行为。
吴昌元辩称，1.2013年2月，上诉人李杰与被上诉人吴昌元口头约定，由吴昌元出借资金，李杰利用其公司的便利条件进行贵金属交易，进行入金和出金操作。李杰承诺每月向吴昌元支付所借款项的3%利息。从2013年2月起，吴昌元先后通过吴玉琳、薛晓东等人的银行账户将借款转账至吴玉琳尾号为426的建行卡，江苏金鹏贵金属有限公司业务主管徐洁的银行卡及李杰的银行卡，由李杰实际操作用于贵金属交易。李杰收到吴昌元出借的每笔款项后，均在QQ上确认收到的款项金额。故李杰辩称未收到吴昌元交付的资金不是事实。2.理财账户的账户和密码是由李杰掌控的，吴昌元将出借资金转账到资金账户后，李杰将账户中的资金用于入金，进行贵金属交易，交易后的出金也由李杰操作，所获收益均归李杰所有。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李杰向一审法院起诉请求：1.请求法院判令李杰归还借款1100万元，并支付从2016年9月26日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。2.李杰承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：吴昌元、李杰口头约定，由吴昌元提供资金，李杰利用其公司的便利条件进行贵金属交易，由李杰进行入金、出金的操作，李杰承诺给吴昌元每月3%的收益。从2013年2月起，吴昌元先后通过吴玉琳、薛晓东等人的银行账户将资金转账至吴玉琳尾号为426的建行卡、江苏金鹏贵金属有限公司业务主管徐洁的银行卡及李杰的银行卡，由李杰实际控制用于贵金属交易。至2014年10月止，吴昌元共交付李杰1210万元，后李杰归还吴昌元210万元（双方确认于2014年10月归还，吴昌元认可李杰于2014年10月1日归还），吴昌元又于2015年5月12日再交付100万元给李杰，李杰确认合计金额为1100万元。从2013年4月11日起至2015年11月20日止，李杰每月以相应的资金数额为基数按3%的比例标准先后支付754.92万元给吴昌元。2016年1月3日，李杰向吴昌元出具借条一份，载明：“借到吴昌元人民币壹仟壹佰万元整￥1100万。借款人：李杰2016年1月3日”。李杰后于2016年1月29日向吴昌元支付15万元、2016年3月31日向吴昌元支付10万元，合计向吴昌元支付779.92万元。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于案涉款项性质的问题。李杰辩称案涉1100万元系吴昌元委托其理财的资金，从案涉资金的用途看系用于贵金属交易，双方口头约定由李杰固定按每月3%的收益标准支付给吴昌元，李杰从2013年4月11日起至2015年11月20日止均以相应的资金数额为基数按3%的比例标准支付吴昌元收益（最后两笔支付的15万元、10万元除外），对资金返还、亏损风险承担未有约定，李杰亦未能提供充分证据证明系委托理财，故更符合民间借贷的特征。李杰于2016年1月3日出具借条给吴昌元，形成借贷合意，对款项性质进行了确认，进一步明确了双方的借贷关系，故对李杰的该辩解意见不予采信。关于李杰应当归还的本金及利息计算的问题。吴昌元要求李杰归还借款1100万元并自起诉之日即2016年9月26日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。审理中，吴昌元同意在收取的利息中对年息超过24%的部分扣减李杰差欠的本金。李杰从2013年4月11日起陆续转账给吴昌元，但不足以清偿全部债务。根据法律规定，因债务人给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应当按实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。李杰从2013年4月11日起向吴昌元所转的款项，扣除吴昌元应得的利息外，剩余部分应当视为归还的本金。双方确认，李杰所转款项系以相应的资金数额为基数按月3%的标准支付。2013年4月11日李杰向吴昌元所转的4.08万元是以2013年3月10日吴昌元已出借给李杰的136万元为基数计算的，此后，吴昌元又陆续向李杰出借本金，故分时段计算利息，计算利息的期间为出借日至下一次李杰还款日期间经过的天数，并以出借数为本金按年利率24%计算后相加后即该时段内吴昌元应得利息的总和。扣除应得利息外，剩余部分即为李杰归还的本金。从李杰归还的次日起计算下一时段的利息，本金即为上一时段扣减本金后的数额，依次类推。举例说明：从2013年3月10日至2013年4月11日，吴昌元陆续向李杰转账，李杰则于2013年4月11日向吴昌元转账40800元。2013年3月10日吴昌元出借总额为136万元，计算利息的期间为2013年3月10日至2013年4月11日共32天，利息为29013.33元(136万元×32天×24%÷360天)；2013年3月28日吴昌元出借10万元，计算利息的期间为2013年3月28日至2013年4月11日共14天，利息为933.33元(10万元×14天×24%÷360天)；2013年3月29日出借5万元，计算利息的期间为2013年3月29日至2013年4月11日共13天，利息为433.33元(5万元×13天×24%÷360天)；2013年4月1日出借23万元，计算利息的期间为2013年4月1日至2013年4月11日共10天，利息为1533.33元(23万元×10天×24%÷360天)；2013年4月3日出借5万元，计算利息的期间为2013年4月3日至2013年4月11日共8天，利息为266.67元(5万元×8天×24%÷360天)；吴昌元应得利息为32179.99元(29013.33元+933.33元+433.33元+1533.33元+266.67元)。2013年4月11日，李杰转账给吴昌元的40800元中应扣减的本金为8620.01元，故2013年4月11日李杰剩余的借款本金数额为1781379.99元(至2013年4月11日吴昌元陆续转账给李杰的资金总和179万元-
应扣减的本金8620.01元)。吴昌元又于2013年4月14日转账10万元、2013年4月19日转账6万元、2013年5月2日转账17万元、2013年5月10日转账8万元，李杰于2013年5月10日向吴昌元还款58500元。该时段内吴昌元应得的利息为：2013年4月12日至2013年5月10日共28天，以1781379.99元为本金计算，利息为33252.43元(781379.99元×28天×24%÷360天)；2013年4月14日至2013年5月10日共26天，本金为10万元，利息为1733.33元(10万元×26天×24%÷360天)；2013年4月19日至2013年5月10日共21天，利息为840元(6万元×21天×24%÷360天)；2013年5月2日于2013年5月10日共8天，利息为906.67元(17万元×8天×24%÷360天)；2013年5月10日当天转账的8万元无利息产生，故吴昌元应期间应得利息总和为36732.43元(33252.43元+1733.33元+840元+906.67元)，李杰所还款项中应扣减的本金数额为21767.57元。故2013年5月10日李杰剩余的借款本金为2169612.42元(2013年4月11日李杰剩余的借款本金1781379.99元+期间吴昌元陆续转账的41万元-
应扣减的本金21767.57元)。依照上述方法计算，至2015年11月20日，李杰剩余的借款本金为7783084.54元。此后，李杰分别于2016年1月29日转账15万元、2016年3月31日转账10万元给吴昌元，因李杰支付的款项不足以清偿该期间内的利息，该两笔款项中均为归还的利息，无可扣减的本金，故李杰剩余的借款本金计为7783084.54元，故李杰还应归还吴昌元借款7783084.54元并以本金7783084.54元自2016年9月26日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，对超出部分依法不予支持。综上，吴昌元合理的诉讼请求，依法应予支持。
一审法院遂判决：一、李杰于判决生效后30日内归还吴昌元借款本金7783084.54元及利息(以本金7783084.54元从2016年9月26日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；二、驳回吴昌元的其他诉讼请求。案件受理费87800元，保全费5000元，由吴昌元负担27139元，李杰负担65661元。
本院二审中，李杰提交以下证据材料：第一组证据：2012年7月16日至2014年1月24日期间QQ昵称为“微风”(上诉人李杰)和“满面春风”(被上诉人吴昌元)的聊天记录。拟证明在此期间被上诉人主动和上诉人联系了解贵金属行业风险及如何开户操作流程，上诉人一一告知，被上诉人在明确了解风险等情形后表示愿意投资贵金属产品的意向。其中2013年4月26日双方聊天记录证明了被上诉人在充分了解贵金属行情后决定投资并通过其女儿吴玉琳的名义在相关交易所开户交易，被上诉人与上诉人间是委托理财关系。第二组证据：证据1.天津贵金属交易所网上开户流程介绍2页及开户实际操作网页3页。证据2.交易商协议书5页、风险揭示书3页。拟证明被上诉人以其女儿的名义自行在海西商品交易所、天津贵金属交易所开户投资，进行产品交易。按照交易所相关规定自行办理了开户手续并与交易所签订风险揭示协议书、银行入金等手续。从而证明被上诉人对其从事贵金属交易的行为是明知的，所有的交易款项都是通过吴玉琳的账户交易，交易行为都是在交易所进行，交易所告知了每一笔交易信息。故被上诉人在本案中所涉款项是用于贵金属理财，并非用于出借给上诉人。第三组证据：证据1.2013年7月东台市杰元市场信息咨询有限公司服务中心(薛昌兰)手续费返佣表3笔、2014年4月9日、11月20日、12月4日向天津市浦金贵金属有限公司出具的咨询发票3张。证据2.2013年7月东台市剑峰市场信息咨询有限公司服务中心(崔剑峰)手续费返佣表3笔、2014年3月21日、9月15日向天津市浦金贵金属有限公司出具的咨询发票2张。拟证明被上诉人通过其女儿账户向天津市浦金贵金属有限公司投资理财，所有的收益通过其妻子或其他亲属开办的公司开具相应的税务发票提取入账。被上诉人每月收到的款项是其在贵金属交易所投资的收益，并不是被上诉人所说的利息。上述证据均证明被上诉人在进行贵金属交易前及交易过程中对行业风险是明知的，取得的相应收益是通过其他信息咨询公司名义收取。
吴昌元对上述证据材料质证后认为，1.聊天记录是经过精心拼接的，不具有真实性，聊天内容与借我的款项没有任何关系。2.关于天津贵金属的网上开户流程，当时李杰打电话给我说因为他在南京做贵金属交易，自己不方便用自己的身份证开户，跟我协商，叫我女儿开户，开好户后由李杰本人使用。后他安排其公司的徐洁来东台，说因为开户需要签字。我女儿按照徐洁的要求开户，之后所有的资料、密码均由徐洁带回南京。在这之后所有的资金往来都是李杰本人操作。我的资金打入该账户后由李杰在QQ上予以确认，到最后李杰打借条给我，在此期间，从第一笔资金打入后，李杰每月按照3%利息打给我，这些有银行往来记录为证，且李杰是认可的。当时李杰向我多次推荐贵金属能赚取高额回报并鼓吹他在贵金属投资能力，声称可以在短期内获得巨额回报，投资十万，一年内赚一百万没有问题，如果亏了，算他的，赚了算我的。出于对他的信任，我在南京××街口，由他公司的徐洁带我到招商银行办理银行卡，用该卡签约大圆银泰贵金属有限公司，此后由他统一指挥，在大圆银泰贵金属有限公司网站操作理财。期间，我投入了20万元，仅几个月时间，在李杰的操控下净亏损19万多，本次理财失败是由于我轻信李杰，盲目作出的投资决定，故本人参与大圆银泰的投资失败与我和李杰间的借贷纠纷无任何关系。3.关于返佣表，该表我是第一次看到，资金往来是李杰根据自己的业务需要在东台办的公司，李杰在外面产生的业务资金就打入该账户，资金到账后我就用企业网银全额转给李杰。李杰打给我的每月3分利息，是每月20日左右打给我的，与返佣表没有任何关系。
吴昌元提交以下证据材料：1.2015年12月22日，李杰发给吴昌元的微信，微信反映内容主要强调本月利息近期帮各位亲友打个招呼，根据双方约定每月20日是李杰打利息给吴昌元的时间，截止2015年11月20日李杰如数按照借款资金总额月3%比例向吴昌元支付利息，而2015年12月22日李杰逾期两日未能支付本月利息，故发此信息给吴昌元，因为吴昌元的资金是向亲戚朋友筹借，故要向亲友打招呼。进一步证明本案上诉人与被上诉人间1100万元是借款，上诉人应当按月支付利息。证据2.大圆银泰的账户截屏，证明吴昌元在招商银行开设的代为理财的尾号为2856的账户，在该账户中吴昌元投入20万元资金，亏损19万元，该款项与本案无关。
李杰对吴昌元提交的上述证据材料质证后认为，对证据1.微信是我发的，我们每次的收入都是吴昌元帮助开票后将开票额收款收回，全部打给我，我再将属于他的部分打给他。该证据中返佣的单位涉及无条，所以吴昌元未能开票，钱没有收回，所以我没有给他利息。对证据2.该证据不能达到被上诉人的证明目的，该截屏内容仅仅是开户风险提示。关于被上诉人陈述的投资20万元亏损19万元的情况，我们这个行业是投机行业，有盈有亏，被上诉人开户后下单都是我指导的，亏损19万也是事实，我和吴昌元之间交往时10万、20万都是不计的，至于“亏了是我的，赚了是他”的这种话，我可能会讲，具体我不记得。李杰代理人对证据2补充质证后认为，能够证实是吴昌元女儿亲自开户，包括被上诉人在一审中提交的个人活期明细查询表中反映的海西商品交易有限公司、天津贵金属交易所等其他投资公司或交易所，都是吴昌元女儿亲自开户。开户时对相关风险提示及风险协议书均是明知的，特别是在该明细查询中能够反映是会员入金、出金等明显提示，所以被上诉人对此提供的资金用途用于交易或投资是很清楚的。
本院认证后认为，对李杰提供第一组证据QQ聊天记录，因没有明确载明双方系委托理财关系，故不予认定。对李杰提交第二、三组证据，吴昌元提交的证据2，因与本案待证事实缺乏直接关联性，本院亦不予认定。对吴昌元提交的证据1，该微信记录能够和银行转账记录、借条等证据相互印证，本院予以认定。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1.涉案法律关系的性质如何定性，是委托理财抑或民间借贷。2.如果认定为民间借贷，吴昌元是否已经履行完款项交付义务。
本院认为，关于涉案法律关系的性质问题。委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。而民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。如果委托人缔约目的在于纯粹追求资产的固定本息回报，而对受托人管理资产行为及收益后的分成并无预期，则委托人与受托人之间的法律关系应认定为以委托理财为表现形式的借贷关系，应按照法律关于民间借贷的规定进行处理。本案中，李杰辩称案涉1100万元系吴昌元委托其理财的资金，从案涉资金的用途看系用于贵金属交易，双方口头约定由李杰固定按每月3%的收益标准支付给吴昌元，李杰从2013年4月11日起至2015年11月20日止均以相应的资金数额为基数按3%的比例标准支付吴昌元收益（最后两笔支付的15万元、10万元除外），双方对资金返还、亏损风险承担未有约定，且李杰于2016年1月3日出具借条给吴昌元，对款项性质进行了确认，进一步明确了双方的法律关系。李杰辩称双方为委托理财关系，但未提供委托理财合同等充足有效的证据予以证明，相反，李杰固定给付吴昌元收益的行为，不符合委托理财行为的风险预估性，应视为对固定利息回报的承诺，故一审法院认定双方当事人之间构成民间借贷法律关系正确，并无不当。
关于涉案借款是否实际交付的问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，李杰从2013年4月11日起至2015年11月20日止均以相应的资金数额为基数按3%的比例标准支付吴昌元收益（最后两笔支付的15万元、10万元除外），且在一审庭审时自认实际操作1100万元的理财，故涉案借款已经实际交付，李杰辩称的借贷资金未予交付的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，李杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87800元，由李杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘圣磊
审判员 林洪全
审判员 俞静云
二〇一七年十二月七日
书记员 王圆圆