山西省阳曲县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0122民初803号原告：中阳县瑞通选煤有限公司，住所地中阳县枝柯镇师尾沟。法定代表人:杜胜亮,经理。委托诉讼代理人：席玲玲，山西金贝律师事务所律师。被告:太原市阳曲县国新能源公司，住所地太原市阳曲县新阳西街（中小企业局4楼）。法定代表人：米善滨，总经理。委托诉讼代理人：沙太华，男，太原市阳曲县国新能源公司财务经理，住太原市尖草坪区迎新西街一条7号楼2单元401。原告中阳县瑞通选煤有限公司（以下简称中阳瑞通选煤公司）与被告太原市阳曲县国新能源公司（以下简称阳曲国新能源公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中阳瑞通选煤公司的委托诉讼代理人席玲玲、被告阳曲国新能源公司的委托诉讼代理人沙太华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中阳瑞通选煤公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《承包经营合同》已于2015年12月24日解除；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年初，被告经营困难，无法向员工支付工资，但其享有铁路经销出省原煤（含精煤）；铁路、公路货运代理服务资格（以下简称铁路货运发运权）。在阳曲县政府及阳曲县中小企业局的多次协调之下，找到原告商谈由原告承包被告一事。基于被告享有煤炭的铁路发运权，2013年2月6日原、被告双方签订了《承包经营合同》。合同约定承包期为15年，承包费为每年400000元。合同签订后，原告已按约支付首年的承包费400000元。2014年1月23日支付承包费300000元。2014年10月24日，山西省人民政府印发了晋政发[2014]33号《关于取消下放和调整一批行政审批项目等事项的决定》，取消了煤炭经营资格证，同时取消了对煤炭铁路发运的限制，使得原告承包被告资质已毫无意义。2015年12月24日，原告向被告书面送达了《关于解除的通知》，依法行使合同解除权，但未收到被告的任何回复。原告认为，因国家政策调整，原、被告之间签订《承包经营合同》的履行基础已经丧失，合同目的无法实现，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，原告有权要求解除合同。现原告的解除通知已送达被告一年之久，特请求法院依法认定双方的合同已经解除。被告阳曲国新能源公司辩称，原、被告于2013年2月6日签订合同，2013年2月7日原告给付被告承包款400000元。2015年12月24日被告收到原告单方要求解除合同的通知。本院经审理认定事实如下：原告中阳瑞通选煤公司与被告阳曲国新能源公司于2013年2月6日签订《承包经营合同》，双方约定：原告于合同签订之日起三十日内在被告现有注册资金5100000元的基础上将注册资金增加到20000000元；合同自原告将注册资金增加到20000000元后生效；承包期限15年；原告独立核算、自主经营、自负盈亏，每年向被告交纳400000元承包费，原告按每年利润总额的百分之三向被告支付其他费用，用于被告的历史遗留问题，每个会计年度终了时的前十天为付款日，原告要确保承包费和本合同约定的百分之三的其他费用，一次性足额支付到原告的主管单位（阳曲县中小企业局）；在承包期限内，原告方指派的代理人作为公司的法定代表人，行使总经理的职权，享有独立自主的经营权，有权使用被告的公章、合同章、财务章、支票、账号以及从事经营活动所必须的其他条件；在合同履行过程中如发生不可抗力致使合同目的无法实现，任何一方均有权单方解除合同，并在不可抗力发生后三日内以书面形式通知对方，通知以发出之日为准等。合同签订后，原告已按照合同约定将被告的注册资金增至20000000元。原告于2013年2月7日以电汇方式向被告支付承包款400000元；于2014年1月23日以银行转账方式向被告支付承包款300000元。另查明，被告阳曲国新能源公司类型为集体所有制，经营范围为通过铁路、公路经销出省原煤（含精煤）；铁路、公路货运代理服务；生铁、钢材、建材经销等；经营期限2004年9月8日至2024年9月17日。山西省人民政府于2014年10月24日下发晋政发[2014]33号《关于取消下放和调整一批行政审批项目等事项的决定》文件，自印发之日起决定取消对煤炭经营资格证的核发。2015年12月24日，原告以铁路货运发运权被取消，导致原、被告签订的《承包经营合同》已丧失履行基础为由，要求依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，行使解除权，并向被告送达了《关于解除的通知》。以上事实有当事人的当庭陈述、《承包经营合同》、支付业务回单、单位汇款委托书、晋政发[2014]33号《关于取消下放和调整一批行政审批项目等事项的决定》文件、《关于解除的通知》等在案佐证。本院认为，公平原则是当事人订立、履行民事合同所应遵循的基本原则。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：”合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。本案中，原告中阳瑞通选煤公司是否可以依据该规定解除《承包经营合同》应当从以下两个方面予以考量：第一，关于取消对煤炭经营资格证的核发是否属于当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化问题。山西省人民政府决定取消对煤炭经营资格证的核发，是按照深化行政管理体制改革、转变政府职能的要求，继续深化行政审批制度改革，进一步规范审批流程，提高审批效率的表现。政策性原因导致对煤炭经营资格证的核发被取消，并非由不可抗力而引起，也非商业风险，且在订立合同时，原、被告作为一般民事主体均不具备提前预见行政机关政策调整的可能性。煤炭经营资格证的核发被取消的风险程度已超过原、被告当事人在订立合同时的合理预期，属于无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化问题。第二，关于继续履行《承包经营合同》是否存在对于原告中阳瑞通选煤公司明显不公平或者不能实现合同目的的问题。原、被告双方签订的《承包经营合同》以被告享有通过铁路、公路经销出省原煤（含精煤）、铁路、公路货运代理服务为承包标的。在合同履行过程中，因山西省人民政府取消对煤炭经营资格证的核发，导致原承包标的不再是属于被告阳曲国新能源公司的专有权利，原告中阳瑞通选煤公司亦有权自行委托铁路部门进行货物发运。在此情况下，仍旧依照合同的约定履行，必然导致被告阳曲国新能源公司在无需支付合同对价的情况下仍旧取得原合同收益，而原告中阳瑞通选煤公司也未因支付对价而产生收益，对原告中阳瑞通选煤公司而言明显不公平，有悖于合同法的基本原则。综合上述分析，煤炭经营资格证的核发被取消属于原、被告均无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于原告中阳瑞通选煤公司明显不公平，符合上述法律关于情势变更原则的规定。故对原告中阳瑞通选煤公司提出要求根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定确认《承包经营合同》已于2015年12月24日解除的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条规定，判决如下：原告中阳县瑞通选煤有限公司与被告太原市阳曲县国新能源公司签订的《承包经营合同》于2015年12月24日解除。案件受理费111200元，减半收取计55600元，由原告中阳县瑞通选煤有限公司负担27800元，被告太原市阳曲县国新能源公司负担27800元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 段拴柱二〇一七年十二月六日法官助理 于洪金书 记 员 张霞艳书 记 员 张霞艳