山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1202民初486号
原告：高荣英，女，汉族，1965年9月2日出生，住莱城区。
委托诉讼代理人：吴永强，山东鲁浩律师事务所律师。
被告：莱芜市阳光新型建材有限公司，住所地：莱芜市莱城区高庄镇（鄂庄煤矿西南）。
法定代表人：李峰，职务：经理。
委托诉讼代理人：刘波军，山东恒志远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘奇，山东恒志远律师事务所实习律师。
原告高荣英与被告莱芜市阳光新型建材有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高荣英及其委托诉讼代理人吴永强、被告莱芜市阳光新型建材有限公司委托诉讼代理人刘波军、刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高荣英向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告与原告自2005年7月起至起诉日存在劳动关系；2.判令被告赔偿原告无法享受养老保险待遇的损失330120元；3.判令被告向原告支付法定节假日加班工资报酬29431.5元；4.判令被告向原告支付未安排带薪年休假的工资报酬10565.1元；5.判令被告向原告支付高温津贴3360元；6.判令被告向原告支付未提供劳动保护用品的补偿2000元。事实与理由：原告自2005年7月起在被告处从事装卸工作，劳动关系延续至今。被告自始未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社保，未支付原告法定节假日加班工资报酬，未安排原告带薪年休假且未依法支付带薪年休假工资报酬，为支付原告高温津贴，自2014年未提供劳动保护用品。2015年9月，原告已达到法定退休年龄，因被告未为原告办理退休手续，未补缴社保，致使原告无法享受养老保险待遇。原告于2017年12月25日向莱芜市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁部门于2017年12月27日作出不予受理通知书。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
莱芜市阳光新型建材有限公司辩称，原被告之间不存在劳动关系，只有过劳务关系，原告的主张没有事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2007年3月29日，被告莱芜市阳光新型建材有限公司以工资的形式往原告高荣英莱商银行胜利支行账户中打入第一笔款项1057.68元，自2007年3月29日至2013年11月28日期间，原告上述账号中按月均有以工资名义入账的款项。2013年12月30日至2015年8月10日期间，被告莱芜市阳光新型建材有限公司按月往原告高荣英账户中打入工资，其中2014年6月、2014年8月的工资是由山东泰山阳光集团有限公司以集中代付的方式发放。2015年9月11日至2017年5月期间，刘增华通过汇款或者手机银行转账的方式向原告高荣英账户中分12次存入款项。2017年10月30日、2017年11月15日，被告莱芜市阳光新型建材有限公司以工资/奖金的方式存入原告高荣英账户中3003.81元、1823.75元。原告持有工作牌一个，标有“阳光建材”字样。
被告莱芜市阳光新型建材有限公司系2002年5月13日依法设立的有限责任公司。2014年5月21日，刘增华在被告公司担任监事一职。
后高荣英向莱芜市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2017年12月27日，仲裁部门出具莱劳人仲案字[2017]第108号不予受理通知书，理由为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围及申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。
本院认为，关于原告高荣英与被告莱芜市阳光新型建材有限公司是否存在劳动关系及劳动关系存续期限问题，根据原告提交的银行流水明细及本院依职权调取的柜员凭证显示，被告莱芜市阳光新型建材有限公司于2007年3月29日为原告高荣英发放了第一次工资，根据被告处工资发放方式应是2007年3月发放2007年2月份工资，故可以证实原告高荣英自2007年2月就已在被告处工作，原告诉称其于2005年7月在被告处工作，但未提交证据予以证实，故对原告的诉称本院不予采信。原被告之间虽然未签订书面劳动合同，但被告是经过工商注册的法人主体，是适格的用工主体；原告工作时年满18周岁，是适格的劳动主体且原告持有的工作牌标有被告的名称。根据《劳动与社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发【2005】12号)第一条、第二条规定，原、被告之间的用工关系应认定为劳动关系。因此本院对原告高荣英与被告莱芜市阳光新型建材有限公司自2007年2月起存在劳动关系的这一事实予以认可。同时，原告高荣英在2015年9月3日起已满五十周岁，至此原告高荣英已达到法定退休年龄，因此虽然2017年11月份被告仍然在为原告发放工资，但2015年9月3日之后原被告之间的用工性质已发生改变，原告高荣英与被告莱芜市阳光新型建材有限公司自2015年9月3日起的用工关系应为劳务关系。
关于原告要求的因无法享受养老保险待遇损失问题，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。故本案中原告要求的该项损失应属于劳动争议受案范围。原告高荣英自2007年2月到被告处工作，劳动关系存续时间为8年零7个月，且原告自认2007年2月份之前未参加过其他工作，因此原告的工龄未达到15年，而原告按照缴费满十五年领取养老保险金数额标准计算该项损失无事实及法律依据，因此对原告的该项诉讼请求本院不予支持。另外，原告于2015年已达到法定退休年龄，此时其应当知道不能依法领取社会保险的事实而权利受到损害，原告于2017年12月下旬才向相关部分反映情况，已超过了一年的仲裁时效。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。因此，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
关于原告要求的支付法定节假日加班工资报酬问题、未安排带薪年休假工资报酬问题，因原告高荣英与被告莱芜市阳光新型建材有限公司自2015年9月3日起劳动关系已终止，因此原告要求的2015年9月3日之前的两项费用的诉讼请求，已超过仲裁时效，本院不予支持。原告要求的2015年9月3日之后的两项费用，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付的高温津贴问题，《山东省关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社（2006）44号）第一条规定，企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：非高温作业人员每人每月80元。全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。因该项费用不属于工资范畴，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效的规定，故原告要求的2011年至2015年9月2日期间的高温津贴即防暑降温费已超过仲裁时效，本院不予支持。原告高荣华要求的2015年9月3日至2016年期间的该项费用，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付的未提供劳动保护用品补偿2000元，证据不足，本院不予支持。
综上，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第七条，参照《劳动与社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、原告高荣英与被告莱芜市阳光新型建材有限公司自2007年2月起至2015年9月2日期间存在劳动关系；
二、驳回原告高荣英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告莱芜市阳光新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 王珊珊
二〇一八年三月九日
书记员 周亚男