北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第19537号
原告孙立会，男，1963年4月7日出生。
原告杨耀荣，女，1962年6月3日出生。
二原告委托代理人聂利锋，男，1963年12月19日出生。
二原告委托代理人张楠，北京市玖典律师事务所律师。
被告北京市顺义区张镇赵各庄村经济合作社，住所地北京市顺义区张镇赵各庄村。
法定代表人孔祥富，社长。
被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区张镇赵各庄村。
法定代表人孔祥富，主任。
二被告委托代理人杨秋来，男，1961年8月19日出生。
二被告委托代理人王海波，北京市扶正律师事务所律师。
原告孙立会、杨耀荣与被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会（以下简称：村委会）、北京市顺义区张镇赵各庄村经济合作社（以下简称：经济合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙立会、杨耀荣及其共同委托代理人聂利峰、张楠，二被告共同委托代理人杨秋来、王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙立会、杨耀荣诉称：二原告系夫妻关系。1997年7月，二原告承包了二被告所有的位于顺义区张镇赵各庄村的鱼池两个，涉案鱼池所需电源由二被告提供。2015年7月27日晚8点30分，大风将二被告所有的朽树刮倒，倒下的朽树将电线砸倒，导致二原告鱼池断电，增氧机停止工作。二原告当即联系二被告要求其进行维修并恢复通电。但二被告怠于履行职责，相互推诿。在二原告一再乞求的情况下，二被告仍一直未派人维修。直到次日上午才恢复通电。期间二原告鱼池内的鱼因缺氧大面积死亡。造成了极其惨重的经济损失。后而原告多次找到二被告协商赔偿，未果，故诉至法院。要求：1.判令二被告连带赔偿二原告鱼的损失422400元；2.判令二被告连带赔偿二原告雇工费12000元；3.判令二被告连带赔偿二原告水电费3000元、消毒药费1500元、增氧药片费3400元；以上共计442300元。4.判令二被告连带赔偿二原告负担诉讼费；
被告赵各庄村委会、赵各庄经济合作社辩称：二被告对原告的诉讼请求均不认可，因为原告陈述的事实、理由与实际均不符，请求驳回全部诉讼请求。第一，本案的二被告不负责为二原告的鱼池供电，鱼池的供电者是电力公司。因为鱼池问题，原告曾经与经济合作社曾经有过纠纷，但与村委会没得有任何关系。村委会与二原告不存在承包关系，因此村委会不是本案的适格主体。第二，事发当晚，导致停电的原因，我们事后分析是因为强风和强降雨等不可抗力，被告对于原告诉称的损失不应当承担任何责任。被告接到报告以后，虽然维修电路不属于二被告的义务，但二被告在次日凌晨仍到现场进行了维修工作。第三，原告诉称的是被告所有的朽树将电线砸到，这与事实不符，被刮倒的树木不是朽木；该树是由本村村民刘桂凤在其自身的承包地内种植的，不属于二被告。另，电工到现场后发现，被刮倒的树木与电线缠绕在一起以致发生了短路，但是电线没有断。如果维修电路，只能将树木与电线分开，当时正在狂风暴雨，维修困难。电工及原告的雇工将电线与树木分开过程中，电线断了。综上，被告方认为，断电是因为不可抗力将村民刘桂凤的树木刮倒砸在电线上，二被告没有任何过错，不应当承担任何责任。原告本应当打电话向供电单位求助。被告方到现场维修超出了被告方的责任范围。第二，原告自身对其自述的断电及鱼的损失负有很大过错。根据常识，养鱼者都配备有独立的发电机，而据我方所知，原告的发电机在当晚是坏的，没有进行及时修复。第三，对于原告诉称的鱼死亡原因以及诉称的损失，我方目前没有见到相关证据，即原告的诉讼请求没有证据支持。据被告所知，原告将一些鱼扔在了村委会及路上，并且已经处理了一些鱼，目前上述死鱼已经灭失，不能评估其价值，该种结果也是原告自身行为所致，应当自负不利后果。通过（2015）顺民初字第13833号一案，经过法庭核实，原告自身配备的鱼池发电机当时损坏，原告没有及时恢复，导致断电发生的时候未能及时供电，从这一点来看，原告应对损失自负责任。另外，我方最近了解到，涉诉变压器由龙湾屯电管站管理，产权属于顺义供电公司，发生事故应由顺义供电公司负责修复。综上，二被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
根据气象局《气象凭证》显示：2015年7月27日，顺义区张镇区域自动站20时33分瞬时极大风速17.6m／s，达八级标准；20时-21时小时降水量32.4毫米，达到暴雨标准。2015年7月27日至28日期间，21时-22时，小雨雨量2.1mm，瞬时极大风力6.5m／s；22时-23时，小雨雨量2.8mm，瞬时极大风力3.0m／s；23时-00时，小雨雨量1.0mm，瞬时极大风力3.2m／s；00时-01时，小雨雨量0.4mm，瞬时极大风力2.0m／s；01时-02时，小雨雨量0.1mm，瞬时极大风力2.4m／s；02时-03时，小雨雨量0.0mm，瞬时极大风力1.7m／s；03时-04时，小雨雨量0.0mm，瞬时极大风力2.3m／s。
2015年7月27日晚，大风将树木刮至电线上，导致电线短路，进而造成二原告的鱼池断电。
当晚，因二原告的发电机进水，发电机无法使用。（2015）顺民初字第13833号一案中，二原告表示，其随后为鱼池撒增氧片，人工搅动鱼池，并于7月27日21时30分借用了杨海燕的发电机，但杨海燕的发电机无法正常使用；于是又于7月27日23时30分借用冯汝全的发电机，此后冯汝全的发电机自7月28日1点多运行至上午9时30分许。本案中，二原告表示，7月27日晚间10：00左右，借用杨海燕的发电机，但杨海燕的发电机不能使用；后来再借其他人发电机的时候，电工让原告派人与其一起查看电线，原告再次借到发电机已经是7月28日凌晨3：00。
7月27日晚11时或12时，杨耀荣曾到电工家中寻找电工杨会润。杨会润曾向赵各庄村委会工作人员杨秋来打电话，要求再安排一人与其同去现场查看，杨秋来答复没人可安排，故当时未去现场。7月28日凌晨1时许，赵各庄村委会工作人员杨秋来向杨会润打电话，让其去现场查看。
杨会润到庭表示，“事发当晚（7月27日）11点或12点，杨海燕和杨耀荣过去找我，我当时给杨秋来打电话，要求再安排一个人和我一起去，答复是没有人可安排，当时也就没有去现场。凌晨1点左右，村长杨秋来打电话给我让我到现场维修电路，这次冯汝全随我一起去，检查了线路，发现有一棵树倒在了电线上。我给原告打电话，原告便派了3个人过来，我让他们拿着锯过来，想找办法把树拉开，结果在拽树的过程中，电线断了。再次维修是28日凌晨6点钟了，这次去维修是我直接去的，大概到当天9点多修完的，杨耀荣在9点半左右给我打电话，十多分钟后，我修完电路后给她回电话。”双方均认可该证言。
孙立会表示，若不断电，增氧机保持正常使用，则不会发生死鱼事件；若断电超过4个小时，会导致鱼死亡。二原告表示，二被告应在三个小时内将电力恢复正常，另表示没有找到相应的法律依据。
针对原告自救措施是否得当问题，原告表示，其采取了撒增氧片、人工搅动增氧、借发电机等补救措施。被告表示，自救包括两方面，一方面是指发生断电后如何自救，另一方面是发生鱼死亡后的自救问题；在这两方面，原告都未尽到自救义务。
上述事实，有双方当事人陈述，照片，通话记录，（2015）顺民初字第13833号民事卷宗等在案佐证。
本院认为：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
一、鱼死亡的原因分析
现有情况下，最有可能导致鱼大面积死亡的直接原因为缺氧，但也不能排除存在其他可能性。
就缺氧的原因而言，则包含有天气的原因、鱼量过多的原因、缺乏增氧措施的原因等。根据常理，在阴雨天气，鱼池乃至河流均会发生缺氧的状况；鱼量过多，则会导致耗氧量增加，进而造成缺氧；缺乏增氧措施中包括增氧机无法正常运行、增氧片过少或其他增氧措施不当等。增氧机无法运行的原因系因为没有电力供应，即当晚发生了停电事故且发电机无法正常运行。
停电的原因系因为当日晚上发生大风、暴雨的天气，导致树木倾斜在电线上引发短路。发电机无法运行则是因为原告保管不善导致发电机进水。电工的维修系恢复通电的措施，而发动发电机也是恢复通电的措施。维修电线受到天气状况、施工条件的限制，而保证发电机正常运行，则需妥善安置发电机，避免进水的情况。
依据原告的经验，停电四个小时是发生死鱼的时间节点。若原告借到的第一个发电机是正常的，增氧机自然会在四小时内恢复工作，显然也会避免发生本案中的噩耗，可惜，原告借到的第一个发电机也存在问题。
二、针对村委会、经济合作社是否存在过错一节
根据本案案情可知，停电应是天气原因所致，而非村委会、经济合作社故意所致。若村委会、经济合作社存在过错，其过错应体现在其有法定的义务而未履行，即存在不作为。法律法规中对村委会或经济合作社并没有在一定时间内将电力恢复正常的相关规定。且依据常理，抢修恢复通电会受到施工条件的限制，夜晚、阴雨天气显然是不良的施工条件，将施工条件置之不理，将施工人员的安全置之不顾，而要求在一定时间内将电力恢复正常，显然也有违常理。电工在次日清晨进行修复，并在九点半左右恢复通电，该做法并无不当。
三、针对原告自救措施是否适当一节
原告虽表示其采取了撒增氧片、人工搅动增氧、借发电机等自救措施。但原告借到的第一个发电机无法正常运行，即使原告的工人去跟随电工查看事故发生原因，在此情况下，原告本人或安排其他人仍可以借用其他的发电机，在此方面，原告所做作为存在一定欠缺。
综上，由于施工条件的限制，即使没有在夜间恢复通电也不违背常理。此外，没有及时恢复通电并不必然导致鱼大面积死亡。常言说，水火无情，在阴雨天气下，原告发生如此惨剧，实在值得同情，但本院无法以同情原告为由，而无视法律规定，判令他人承担赔偿或补偿的责任。综上，本院难以支持原告的诉讼请求。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告孙立会、杨耀荣的诉讼请求。
案件受理费三千九百六十七元，由原告孙立会、杨耀荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋万忠
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李贵生