江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太沙民初字第00408号
原告高建丰。
委托代理人姚芳芳，上海咨博律师事务所律师。
被告童俭。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地太仓市城厢镇上海东路93号1、3、4层。
负责人张渊，该公司总经理。
委托代理人陈中。
原告高建丰与被告童俭、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称太保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由代理审判员张圣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高建丰委托代理人姚芳芳、被告童俭、被告太保上海太仓支公司的委托代理人陈中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高建丰诉称：2013年11月3日13时35分许，被告高建丰驾驶牌号为苏E×××××的小型轿车在太仓市璜泾镇沙鹿路与陆璜线路口，与原告驾驶的牌号为苏E×××××的普通二轮摩托车发生碰撞，事故造成原告受伤，事故发生后原告被送往医院接受治疗。2013年11月29日，太仓市公安局交通巡逻警察大队通过对现场事故进行鉴定，作出事故认定，认定童俭负本次事故的同等责任，原告负本次事故的同等责任。原告出院后，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了鉴定，鉴定结论为原告构成十级伤残，给予原告伤后休息期240日，营养期60日，护理期90日。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告因本起事故造成的各项损失148054.56元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告童俭辩称：对事故事实及责任认定没有异议，事故发生后我垫付原告10000元。
被告太保太仓支公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议。我公司已垫付原告医疗费10000元。医疗费需扣除20%的非医保用药，精神抚慰金根据事故责任承担，诉讼费和鉴定费不属于我公司的赔偿范围。
经审理查明：2013年11月3日13时35分左右，童俭驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市璜泾镇沙鹿路与陆璜线路口左转弯过程中，未按交通信号灯指示通行，车右侧与沿沙鹿路由北往南高建丰饮酒后（血液中乙醇含量：26mg／100ml）无证驾驶的苏E×××××普通二轮摩托车发生碰撞，导致高建丰连车带人倒地受伤，二车不同程度损坏。事发后太仓市公安局交通巡逻警察大队经过调查于2013年11月29日作出太公交认字［2013］第0711034号道路交通事故认定书，认为当事人童俭驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交通路口左转弯过程中，未按交通信号灯指示通过，是造成本起交通事故的原因之一；当事人高建丰未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶未按规定进行安全技术检验的机动车通过路口过程中，遇放行信号未依次通过，且未按规定戴安全头盔是造成本起交通事故的另一原因，认定当事人童俭、高建丰应负本起交通事故的同等责任。原告高建丰受伤后被送往太仓市第一人民医院住院治疗。受太仓市璜泾法律服务所的委托苏州大学司法鉴定中心对高建丰的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行了鉴定。2015年3月31日苏州大学司法鉴定中心出具苏大司鉴中心［2015］临鉴字第737号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高建丰此次交通事故致目前左下肢功能障碍已构成十级伤残；余伤情不足评残。本次鉴定认为其伤后60日应给予营养支持，伤后90日予以一人护理为谊；建议其误工时限掌握在伤后240日较为合适。
另查明，肇事车辆苏E×××××小型轿车登记所有人为被告童俭。该车在被告太保太仓支公司参加了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，第三者责任保险的金额为200000元，且同时投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事故发生后被告童俭垫付原告10000元，被告太保太仓支公司垫付原告10000元。
针对苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见，被告太保太仓支公司提出以下异议：原告高建丰左股骨干骨骨折，股骨干中段骨折对伤者活动影响不大；根据2014年11月4日住院的出院记录：伤者左下肢活动自如，足背动脉可及脉搏，足趾活动，感觉、血运正常；复查X线片提示骨折愈合号。原告伤势不能构成十级伤残。
针对被告太保太仓支公司提出的异议，苏州大学司法鉴定中心于2015年6月25日予以答复：（1）本例被鉴定人高建丰原发性损伤为左股骨干骨折，复阅影像学资料示左股骨中段骨折伴移位，断端可见游离碎骨片。入院后行左股骨切开复位内固定术及取内固定术治疗。临床肌电图显示：左侧腓总神经远端潜伏期延长，右侧腓骨总神经速度减慢。提示本例被鉴定人左股骨干为粉碎性骨折，且在骨折基础上存在腓总神经损伤。（2）鉴定时本中心严格按照《法医临床检验规范》（SF／ZJD0103003-2011）对伤者进行检验，鉴定结果是按照鉴定当日查体所见，结合损伤的病理基础而分析得出的。鉴定时查体所见其左髋关节、膝关节活动受限，左下肢功能障碍，左下肢负重功能下降，经测算，其左下肢功能丧失已达一侧肢体功能的10%以上（不足25%）。对此，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10i）条之规定，被鉴定人高建丰此次交通事故致目前左下肢功能障碍已构成十级伤残。
上述事实，由道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、鉴定报告、鉴定费发票及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告高建丰因本起交通事故遭受人身伤害、财产损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故，根据过错承担相应的赔偿责任。
（一）关于原告高建丰因本起事故产生的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费47201.76元。被告太保太仓支公司辩称原告医疗费总金额为46950.54元，且需扣除20%的非医保用药，根据事故责任，应由被告童俭承担5534.50元。本院认为，根据原告提供的医疗费票据，原告的医疗费为46950.54元。被告童俭自愿承担5534.50元非医保用药，不违反法律规定，本院予以认可。
2、住院伙食补助费。原告按照20元／天，住院21天，主张住院伙食补助费420元。原告的计算方法符合法律规定，本院予以认可。
3、营养费。原告按照40元／天，计算60天，主张营养费2400元。原告的计算方法符合法律规定，本院予以认可。
4、护理费。原告按照40元／天，计算90天，主张护理费3600元。原告的计算方式符合法律规定，本院予以认可。
5、误工费。原告称事故发生前在太仓市华金纺织有限公司工作，按照事发前平均工资1952.60元／月，计算8个月，主张误工费15620.80元，为此原告提供劳动合同、银行明细及太仓市华金纺织有限公司的证明。被告太保太仓支公司认为，原告提供的证据无法证明原告的的工资收入，对误工费不予认可。本院认为，原告提供的证据能够证明其受伤前有稳定的收入，对原告主张的误工费本院予以支持。
6、残疾赔偿金。原告按照34346元／年乘以百分十的伤残系数，计算20年，主张残疾赔偿金68692元。原告的计算方式符合法律规定，本院予以认可。
7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元。本院依据原告的损伤程度及在本起事故中的过错确定原告的精神抚慰金为2500元，在交强险中优先承担。
8、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，有鉴定费发票证实，本院予以支持。
9、交通费。原告主张交通费800元，但仅提供292元的交通费发票，本院确定原告的交通费为292元。
10、衣物损失。原告主张衣物损失500元，但未提供相应的证据，本院不予支持。
11、车损。原告主张车损1300元。两被告均无异议，本院予以确认。
综上，本案原告的损失为医疗费46950.54元、住院伙食补助费420元、营养费2400元、护理费3600元、误工费15620.80元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金2500元、鉴定费2520元、交通费292元、车损1300元，合计人民币144295.34元。
（二）交强险赔偿范围
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型轿车在被告太保太仓支公司参加了交强险，且本起事故发生在保险期间内，故被告太保太仓支公司在交强险限额内赔偿原告高建丰102004.80元［医疗费用赔偿限额内10000元＋死亡伤残赔偿限额内90704.80元（含精神损害抚慰金2500元）＋财产损失限额内1300元］。
（三）商业三者险赔偿范围
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，交强险不足部分，双方都有过错的按照各自过错比例分担责任。本案中，原告高建丰与被告童俭负事故同等责任，故本院确定被告童俭就超出交强险部分承担50%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，投保商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人有权要求承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定承担赔偿责任。本案中，苏E×××××小型轿车在被告太保太仓支公司参加了商业三者险且附加不计免赔特约险，本起事故发生在保险期间内，故被告太保太仓支公司还需在商业三者险内承担赔偿责任。因被告童俭自愿承担非医保用药5534.50元，故被告太保太仓支公司在商业险范围应赔偿原告15610.77元。
综上所述，原告高建丰因本起事故产生的各项损失合计144295.34元，由被告太保太仓支公司在交强险和商业三者险内赔偿117615.57元（102004.80元＋15610.77元），被告高建丰赔偿5534.50元。事故发生后被告童俭已垫付原告10000元，原告高建丰应返还被告童俭4465.50元。被告太保太仓支公司已垫付原告10000元，被告太保太仓支公司还需赔偿原告107615.57元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效后10日内赔偿原告高建丰人民币107615.57元。
二、被告童俭于本判决生效后十日内赔偿原告高建丰人民币5534.50元。
上述两项履行方式：因被告童俭已垫付原告高建丰10000元，为减轻当事人讼累，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效10日内支付原告高建丰103150.07元，支付被告童俭4465.50元。
三、驳回原告高建丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，减半收取620元，由原告高建丰负担147元，被告童俭负担23元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司负担450元。该款原告已预缴，本院不再退还，被告负担部分由两被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 张 圣
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 刘登袁