河南省周口市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）豫16行赔初1号
原告扶沟县露鑫食品有限公司（以下简称露鑫公司），住所地：扶沟县。
法定代表人张玉霞，职务该公司经理。
委托代理人张英民，河南律师扶正事务所律师。
被告扶沟县人民政府，住所地：扶沟县。
法定代表人张颖波，职务县长。
委托代理人吉凤春，河南扶正律师事务所律师，特别授权
委托代理人轩倩晔，扶沟县工信局党组书记，特别授权。
原告露鑫公司因与被告扶沟县人民政府强令拆除行政赔偿一案，于2016年2月2日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年2月2日立案后，于2016年2月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人张玉霞及其委托代理人张英民，被告的委托代理人吉凤春、轩倩晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告露鑫公司诉称，2005年3月21日在扶沟县委和扶沟县人民政府的感召下，原告与处于停产状态的国营企业扶沟县味精厂签订租赁合同，租赁了扶沟味精厂的全部旧设施和厂区进行设备。设施投资和生产经营，双方约定租期6年，从2005年4月6日到2011年4月6日。由于扶沟县味精厂设备。设施年久失修，加之原告生产经营需要，原告投资380万元，经合法审计确认的有3454447.97元，形成了年产1.5万吨饴糖生产能力。生产经营过程中，扶沟县味精厂于2010年2月被扶沟县人民政府呈报确认为国家淘汰落后产能企业，原告的生产经营被叫停，2011年10月原告的全部设备、设施连同扶沟县味精厂的全部旧设备、设施一并被扶沟县人民政府强令拆除。为此扶沟县人民政府获得国家奖励资金4188428元，获得转让扶沟县味精厂土地收益4000万元。事后在原告的强烈要求下，扶沟县人民政府分别于2014年8月和2015年9月向原告补偿120万元和531124元，合计补偿1731124元。但对原告遭受的直接投资损失尚有1723323.97元未赔偿，对原告至今的利息损失2276950.48元也未赔偿，对国家给与的包括原告1.5万吨产能在内的淘汰落后产能奖励资金也未按原告的产能占比给付原告。致使原告遭受极大的经济损失，给原告股东的家庭生活和经济造成极度困难。请求被告赔偿因拆除原告的全部设备、设施给原告所造成的损失，尚未足额弥补部分1723323.97元；以及截止2016年元月25日给原告造成的投资利息损失2276950.48元；被告淘汰落后产能获得的奖励资金按原告1.5万吨产能占比，原告应获得1745317.95元，由被告一并赔付。以上被告共计应向原告赔付5745592.40元。被告还应赔付原告以后的投资利息损失，每天按74.44元计付。
原告向本院提供如下证据：1、扶沟县人民政府会议纪要，（2005）7号《扶沟露鑫食品有限公司筹建协调会议纪要》；2、租赁合同；3、周口市发展和改革委员会的《项目备案通知书》。以上三分证据的证明目的：（1）原告系被告招商引资项目，是被告鼓励发展企业；（2）原告与扶沟县味精厂签订的租赁合同证明，原告首次租赁生产期限为6年，自2005年至2011年；（3）原告新增设备归原告所有；（4）原告企业已经发改委审批；4、扶沟县人民政府关于呈报2010年度淘汰落后生产能力有关情况的确认函（2010年2月10日）。证明目的：证明2010年2月原告企业因出租方扶沟县味精厂被确认为淘汰落后产能，而被政府叫停下马和强拆；5、被告认可的原告新增设备及投资清单两份；6、审计报告。以上两份（5、6）证据证明原告对企业进行的投资和金额；7、扶沟县国有（集体）企业单位产权制度改革协调领导组办公室《关于解决露鑫公司张玉霞补偿问题的报告》。证明对原告补偿也是由被告主导的；8、信访事项处理意见书。证明原告对被告的强拆不满进行信访，原告不超诉讼时效；9、原告利息损失清单。证明原告利息损失金额。
被告扶沟县人民政府辩称，一、原告讼诉主体资格不适格，根据行政诉讼法第二条规定，被告没有实施强令拆除原告设施设备的行为，更不存在其侵犯权利的行为，理由是，原告与扶沟味精厂2005年签订的有租赁合同，其与味精厂之间是一种民事法律关系，味精厂的设备及原告新增设备在扶沟县法院审理扶沟味精厂破产纠纷一案中，原告与管理人签订有转让协议和安全拆迁协议按照协议约定补偿已经到位，并且原告购买的设备及增加的设备是在破产程序中拆除，被告没有实施强令的拆除行为。所有原告诉讼主体不适格。二、被告没有实施强令的拆除原告设施设备的行为，根据行政行为的概念和特征，结合本案事实，扶沟未经厂主动申报淘汰落后产能，县政府和市政府分别与2010年2月10和3月23日履行了财政部、工信部国家能源局180号文第二条。企业才是淘汰落后产能的主体，被告只是起到组织督促的职责。并不是行政行为的主体。后味精产进入破产程序，在破产过程中原告与破产管理人签订了味精厂的产权协议和安全协议，根据协议原告是自行拆除的，且补偿已经到位，作出的确认函符合落后产能，但并未实施。综上，请求驳回原告的起诉。
被告向本院提供如下证据：1组、（1）扶沟县味精厂与扶沟县露鑫食品有限公司筹建负责人张玉霞签订的租赁合同一份；（2）扶沟县人民法院（2010）扶民破字第01-2号民事裁定书一份；（3）扶沟县味精厂破产管理人与扶沟县露鑫食品有限公司签订的转让协议一份；（4）味精厂破产管理人与原告签订的《安全拆除协议》一份；（5）味精厂破产管理人《关于味精厂粘连资产处理意见的通知》一份；（6）原告于2015年9月21日、9月25日打收到条两份。
证明目的：（1）拆除设施、设备的行为不是被告的行政行为，而是味精厂破产管理人按照破产程序，与原告之间因民事纠纷造成的设施、设备拆除的民事法律行为；（2）依据租赁合同，原告与原味精厂之间是一种民事租赁合同法律关系，与被告于2010年2月10日作出确认函之间没有直接关系，更不是该确认函的相对人；（3）扶沟法院（2010）扶民破字第01-2号民事裁定书证明原扶沟县味精厂因资不抵债而进入破产程序；（4）《转让协议》、《安全拆除协议》、《关于味精厂粘连资产处理意见的通知》和两份收条充分证明设施、设备（指味精厂所有的资产）签订协议后产权才转移给原告所有，粘连资产（指原告承租后增加的设备、设施）已补偿到位。从拆除设施、设备的法律关系、法律行为和拆除时间上来看均与被告的确认函无任何利害关系，对原告的合法权益明显不产生实际影响。
2组、（1）扶沟县味精厂2010年淘汰落后生产能力财政补贴申报材料；（2）财政部、工信部、国家能源局180号文。证明目的：证明淘汰落后产能即淘汰拆除落后设施、设备的行为是味精厂主动提出的申请，该申请行为与原告之间产生何种法律后果，那只是他们之间的民事纠纷，事实上在味精厂破产中已解决。依据财政部、工信部、国家能源局180号文第二条的规定，企业才是淘汰落后产能的主题，被告作为地方政府并不是行为主体，也就不符合行政行为的特征；
（3）扶沟县财政局、工信局、发改委65号文。（4）扶沟县人民政府《关于呈报2010年度淘汰落后生产能力有关情况的确认函》；（5）周口市人民政府《关于我市2010年淘汰落后产能的函》。证明目的：被告只是按照国务院和省政府的文件精神，对淘汰落后产能企业起组织督促作用，并不是行政行为的主体；
3组、扶沟县人民法院（2013）扶刑初字第206号刑事判决书。证明目的：（1）因涉案人员邹建宇、司亚伟因滥用职权被依法处罚；（2）申报下拨的淘汰落后产能的奖励资金4188428元被依法收缴；（3）淘汰落后产能的设施、设备并未按淘汰落后产能的程序进行拆除，而实际上是在味精厂破产程序中才予以拆除，这一拆除行为不是被告确认函导致的，也进一步证明被告的行为不属于行政行为；（4）被告的确认函并未发生法律作用，该确认函因生效判决而致使督促拆除淘汰设施、设备的工作而终止。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：原告提供的所有证据均不能证明被告实施了强拆行为。赔偿的数额没有事实和法律依据，不是同一法律关系，与被告之间没有任何关系。对证据1、3真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能作为有效证据予以采信；对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议。从合同上看，原告与味精厂是民事法律关系，设备不是被告让拆的，是破产管理人与原告协议拆除的，与被告没有关系；对证据4，确认函作出以后没有强令味精厂进行拆除，也没有强令原告拆除，是在破产程序中才予以拆除，拆除行为不是被告确认函导致的，与被告没有关系；证据5与本案没有关联性。原告与味精厂是租赁关系，新增的设备根据合同约定归原告所有，破产后已经对原告进行了补偿。不能证明是被告的违法行为造成的，不应当赔偿；证据6程序不合法，来源不合法，内容不真实。审计报告是原告自己送检的，没有通过司法程序进行审计。损失额与原告所谓的被告的违法行为和侵权行为没有任何关系；证据7，补偿款最终经过做工作给予原告100多万元的补偿，与本案无关，不能证明是侵权行为；证据8只是信访行为，与本案无关，不存在强拆及造成损失的行为；证据9与被告无关；补充意见：（1）维修设备清单，交接人是企业的厂长和管理人员，破产管理人与被告没有关系；（2）转让协议和安全拆除协议都是与破产管理人签订的，还有补偿，原告领到的钱也是破产管理人支付的，与被告没有关系。
原告对被告证据的质证意见：第一组证据：1、真实性没有异议，证明不了被告的证明目的，且能证明政府主导签订了改合同，行政行为明显；2、民事裁定能说明淘汰落后产能在先，破产在后，进入破产程序是2010年底，淘汰落后产能在2010年2月，且在此之前已经进行了该项工作，说明被告的证明目的是错误的；3、安全拆除协议是根据淘汰落后产能和县领导要求，是原告受到强令的情况下签订的协议；第二组证据，很明显县政府的确认函在先，淘汰申请在后，且能证明是政府作出的行政行为。味精厂是全民国有企业，是否淘汰不是其自身决定的，恰能证明是一种政府行为，也是一种行政行为；第三组证据，未生效，被告不应当提供，如生效，更应予以赔偿，更证明是一种行政行为，也是一种滥用职权的行为。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据可以作为认定案件事实的依据的依据。
经审理查明，2005年3月21日原河南省扶沟味精厂与原告签订租赁合同，原告租赁该味精厂车间、厂房、设备等，租期六年。2010年12月31日河南省扶沟县人民法院作出（2010）扶民破字第01-2号民事裁定，裁定宣告该味精厂破产，扶沟县人民法院指定扶沟县味精厂破产管理人。2011年10月20日扶沟味精厂破产管理人与原告签订《转让协议》，该协议约定味精厂设备、厂房变价出售给原告，总价款为3967475元，原告应对受让财产和其新增资产全部拆除，拆除费用由原告方承担。2011年11月20日扶沟县味精厂破产管理人又专门针对拆除一事与原告签订《安全拆除协议》，该协议约定原告拆除味精厂厂区内所有设备、设施、房屋等，至2011年12月15日拆除完毕，并约定了违约责任。随后原告聘请人员对协议约定的厂房、设备进行了拆除。2014年9月25日和2015年9月21日，扶沟县味精厂破产管理人分别向原告支付了设备补偿及拆迁补助款130万元和531124元。原告认为没有足额补偿其损失，遂向政府有关部门反映，要求补偿其全部损失。2016年2月2日原告提起本案诉讼。
本院认为，拆除厂房、设备系原告自己所为，原告没有证据证明被告扶沟县人民政府实施了强制命令原告拆除厂房、设备的行为。原告要求被告赔偿因拆除行为造成的损失没有事实根据和法律依据，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定。本案纠纷系原告与扶沟县味精厂破产管理人之间的民事纠纷，原告应通过民事诉讼等其他途径解决矛盾纠纷。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告扶沟县露鑫食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 任成飞
审判员 胡文建
审判员 杨 瑞
二〇一六年六月二十九日
书记员 王 琳