徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1430号
原告：南乐静，男，1981年10月14日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李苏，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市云龙区建国东路17号。
法定代表人：王胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：周海，江苏元封律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云，江苏元封律师事务所律师。
原告南乐静与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告南乐静委托代理人李苏，被告人保公司委托代理人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南乐静向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失费65340元、施救费300元、评估费2260元、第三人财产损失2720元，合计70620元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为其车号牌苏Ｃ×××××丰田汽车一直在被告处购买车辆保险，其中保险期间自2014年5月30日至2016年5月29日止，每年购买包括机动车损失保险金额为20.6820万元，第三者责任保险金额为100万元及相应的不计免赔。2015年3月28日19时10分，原告驾驶苏Ｃ×××××车与张金光驾驶的皖Ｌ×××××号正三轮摩托车、朱ＸＸ驾驶的苏Ｃ×××××小型客车在徐州市二环北路空军后勤学院西10米处发生交通事故，致三车受损；经公安交警部门认定，原告负本次事故的全部责任，张金光、朱ＸＸ无责任；经徐州市价格认证中心评估鉴定原告车辆损失为27700元，在交警部门的调解下原告承担三车车损修理费用共计30420元。2016年1月11日20时，原告驾驶苏Ｃ×××××车在徐丰线（322省道）11公里处遇情况采取措施不当致使车辆撞到道路中间隔离护栏，致使车辆受损；经交警部门认定，原告负全部责任，自行承担车辆维修费。经徐州市价格认证中心评估认定原告车辆损失为37640元。两次事故发生后，原告均及时向被告报险，后车辆被送至鼓楼区安途汽车维修中心，产生施救费300元，因保险公司定损价格太低，双方未达成一致，原告遂通过交警部门委托对车辆受损情况进行了评估鉴定，原告也全额支付了维修费。事后，原告多次找被告理赔未果，遂原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告人保公司辩称，对于原告的第一项诉请，被告人保公司认为原告的诉请与实际损失不符，不认可损失数额70620元。对于诉讼费、评估费、鉴定费等程序性费用不应承担赔偿责任。第一次事故公司这边只提供给交强险的保单，是否有商业险及车损险由原告提供证据证明。第二次事故原告投保了交强险、三者险及不计免赔。二次事故的损失原告需提供证据予以证明。在证据证明的基础上被告人保公司同意按照法律规定及合同约定承担责任。
本院经审理认定如下事实：原告南乐静为其所有的苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告人保公司处投保了交强险、最高限额为100万元的商业三者险、20.682万元的机动车损失保险及不计免赔险种，保险期限自2014年5月30日0时起至2015年5月29日24时止。保险期满后，原告南乐静继续在被告保险公司投保，投保的保险金额及险种均同上所述，保险期限自2015年5月30日0时起至2016年5月29日24时止。
2015年3月28日19时10分，原告南乐静驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿徐州市二环北路由西向东行驶至空军后勤学院西约10米处时，与案外人张金光驾驶的车牌号为皖Ｌ×××××的正三轮摩托车发生追尾交通事故，皖Ｌ×××××正三轮摩托车又与案外人朱ＸＸ驾驶的苏Ｃ×××××小型客车发生碰撞，致三车受损。经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，原告南乐静负事故的全部责任，案外人张金光、朱ＸＸ无责任。事故发生后，受徐州市交巡警泉山大队委托，徐州市价格认证中心于2015年4月2日出具道路交通事故车损评估鉴定书，确认原告南乐静受损的苏Ｃ×××××小型客车受损价值为27700元，原告为此支出鉴定评估费960元。原告南乐静与案外人张金光、朱ＸＸ于2015年4月10日在徐州市公安局交通警察支队泉山大队的主持下，经双方共同请求调解达成一致：南乐静承担三车车损修理费用30420元。该调解结果加盖有徐州市公安局交通警察支队泉山大队事故处理业务专用章。原告在庭审中陈述，其已实际支出三车车损修理费用30420元，并提供了三车维修费用票据，分别为鼓楼区安途汽车维修中心出具的苏Ｃ×××××的维修费27700元、徐州北方汽车销售服务有限公司出具的苏Ｃ×××××的维修费1720元、徐州市庆云进口汽车修理有限公司出具的皖Ｌ×××××的维修费1000元。
2016年1月11日20时00分，原告南乐静驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿徐丰线（322省道）行驶11公里时，遇情况采取措施不当致使车辆撞到道路中间隔离护栏。后经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，原告南乐静的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规范，负全部责任。事故发生后，受徐州市交巡警铜山大队委托，徐州市价格认证中心于2016年1月18日出具道路交通事故车损评估鉴定书，确认原告南乐静受损的苏Ｃ×××××小型客车受损价值为37640元，原告为此支出鉴定评估费1300元。之后，原告车辆在徐州安途汽车服务有限公司进行维修，花费修理费37640元。原告因该起事故另支出苏Ｃ×××××施救费300元。
被告为原告车辆第一次事故定损的价格为11000元，第二次事故定损价格为21600元，被告称对于车辆维修部位、维修项目及零部件的更换均无异议，只是对定损价格有异议。被告称评估定损价格过高，徐州市价格认证中心不具备相应评估资质，但未提供证据证实。
被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条载明，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定进行赔偿。第五条规定，发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第七条被保险机动车的下列损失，和费用，保险人不负责赔偿：…（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。
本院认为，原告南乐静与被告保险公司之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定交纳了保险费。在保险期间，发生了合同约定的保险事故，被告应当按照约定进行赔偿。原告的车辆在保险期内，分别于2015年3月28日、2016年1月11日两次发生交通事故，造成原告车辆损失及三者损失，结合原告提供的道路交通事故认定书、徐州市价格认证中心的车损评估鉴定书、车损评估材料清单、修理费票据，可以认定原告车辆在事故中受损的事实，且原告在车辆维修部门也进行了修理，分别支付修理费27700元、37640元，故本院对原告车损65340元予以认定，应当由被告进行赔偿，27700元中应扣除苏Ｃ×××××小型客车交强险财产损失无责赔付限额100元。施救费300元，是被保险人为了防止或减少标的损失所支付的必要的、合理的费用，评估费2260元（1300元+960元），是为确认保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，按我国保险法规定，应当由保险人承担。评估费及施救费由保险公司在机动车损失保险限额内进行赔偿。对于原告因交通事故导致的苏Ｃ×××××及皖Ｌ×××××车辆车辆损失2720元（1720元+1000元），被告应当在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿，原告已经赔偿第三者，视为替被告垫付的费用，根据双方保险合同，被告应当支付原告。对于被告辩称的徐州市价格认证中心不具备鉴定资格，且定损价格过高，本院认为，涉案车辆损失鉴定经交巡警大队委托，且原告实际花费的维修费用与定损一致，被告对于其辩称未提供充分证据证实，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起七日内，给付原告南乐静车辆损失费65240元、第三人财产损失费2720元、鉴定评估费2260元、施救费300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1566元，减半收取783元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 董莉
二〇一七年五月十六日
书记员 杨蕾