北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0106行初194号
原告高建荣，女，1960年3月1日出生，汉族。
委托代理人刘广庆（原告之夫），1960年3月19日出生，汉族。
被告北京市房山区审计局，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街38号。
法定代表人马俊怀，局长。
委托代理人许春成，北京市房山区审计局工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
被告北京市审计局，住所地北京市丰台区菜户营甲2号。
法定代表人吴素芳，局长。
委托代理人段艺平，北京市审计局工作人员。
委托代理人李世亮，北京市高润律师事务所律师。
原告高建荣因政府信息公开一案，不服被告北京市房山区审计局（以下简称房山审计局）作出的政府信息公开行为及被告北京市审计局（以下简称市审计局）作出的行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告高建荣的委托代理人刘广庆，被告房山审计局的委托代理人许春成、董芙蓉，被告市审计局的委托代理人段艺平、李世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告房山审计局于2017年2月15日作出房山区审计局（2017）第1号-告《答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：您所申请获取的“关于北京高端制造业产业基地01街区：01地块、02地块、03地块、04地块征地拆迁补偿工程资金跟踪审计情况的信息公开（审计报告）”的信息，由于该审计项目调整，目前该信息不存在。原告高建荣不服，向被告市审计局申请行政复议，被告市审计局于2017年4月25日作出京审复字[2017]8号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持了被诉答复告知书。
原告高建荣诉称，2017年1月25日，原告依法向房山审计局提出申请，依法公开关于北京高端制造业产业基地01街区：01地块、02地块、03地块、04地块征地拆迁补偿工程资金跟踪审计情况的信息（审计报告）。2017年2月15日，房山审计局作出被诉答复告知书。原告认为该答复告知书于法无据，于2017年3月1日向市审计局提起行政复议。2017年4月25日，市审计局作出被诉复议决定书，原告认为该复议决定于法无据。依据《政府投资项目审计规定》第九条，审计机关对列入年度审计计划的竣工决算审计项目，一般应当在审计通知书确定的审计实施日起3个月内出具审计报告。确需延长审计期限时，应当报经审计计划下达机关批准。原告所申请的政府信息，是该项目的征地拆迁的审计报告，时至今日已八个年头，没有形成完整的信息，于法无据。房山审计局称由于该审计项目调整，目前该信息不存在，更是于法无据。故原告依法提起行政诉讼，请求撤销被诉答复告知书，撤销被诉复议决定书，判令房山审计局公开原告所申请信息，诉讼费由被告承担。原告提交以下证据，证明被诉答复告知书、被诉复议决定书内容：1、房山区审计局（2017）第1号-回《登记回执》；2、被诉答复告知书；3、市审计局法制处出具的回执；4、被诉复议决定书。
被告房山审计局辩称，房山审计局于2017年1月25日收到原告的政府信息公开申请。经查，北京高端制造业基地位于房山区窦店镇，前身为窦店工业基地，由北京良乡经济开发区实业总公司全额出资成立的北京京西阳光投资有限公司负责开发建设。房山审计局于2009年9月开始对窦店工业基地建设开发项目进行跟踪审计。审计期间，房山区政府为适应经济转型和产业结构调整的需要，先后对基地管理机构、开发主体、功能定位等进行了较大调整，加之人员变化及工作交接等因素，致使审计工作难以正常开展。2014年3月，根据区领导对北京高端制造业基地项目审计的批示，房山审计局重新调整审计方案后，对北京高端制造业基地的多个项目进行审计，其中北京高端制造业基地土地一级开发项目包含对01街区4个地块拆迁补偿的审计情况。该项目目前仍在审计中，尚未作出审计报告，房山审计局未制作原告要求公开的政府信息，该信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项及《北京市政府信息公开规定》第二条、第二十八条第（六）项等有关规定，房山审计局于2017年2月15日向原告作出被诉答复告知书并依法送达。综上所述，房山审计局作出被诉答复告知书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请人民法院依法驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。
被告房山审计局向本院提交了以下证据、依据：
1、北京市政府信息公开申请表、信封复印件、高建荣居民身份证，证明原告提出政府信息公开申请；2、房山区审计局（2017）第1号-回《登记回执》，证明房山审计局受理原告申请并出具登记回执；3、被诉答复告知书，证明房山审计局对原告申请作出答复告知；4、中国邮政速递物流单据复印件、北京增值税普通发票2张、邮件查询结果，证明房山审计局将登记回执、答复告知书邮寄给原告；5、房审聘通[2009]30号《房山区审计局关于2009-2013年度窦店工业基地建设开发项目跟踪的审计通知》，证明房山审计局2009年9月起对窦店工业基地建设开发项目进行跟踪审计；6、京经信委函[2011]221号《关于同意房山区设立北京高端制造业基地的复函》，证明有关部门同意设立北京高端制造业基地；7、房审聘通[2014]5号《房山区审计局对北京高端制造业（房山）基地土地一级开发工作进行审计的通知》，证明房山审计局2014年3月起对北京高端制造业（房山）基地土地一级开发工作进行跟踪审计；8、工商基建审计科出具的情况说明，证明原告所申请信息房山审计局尚未制作；9、2009年9月至2017年1月有关北京高端制造业基地项目审计报告的检索结果，证明该期间房山审计局未制作原告申请信息；10、被诉复议决定书，证明被诉答复告知书经过行政复议维持；11、北京市房山区人民法院（2013）房行初字第27号《行政判决书》，12、北京市第一中级人民法院（2013）一中行终字第919号《行政判决书》，13、北京市丰台区人民法院（2015）丰行初字第368号《行政判决书》，证据11至13证明原告之夫刘广庆曾于2012年、2015年申请房山审计局公开与本案类似的政府信息及相关诉讼的情况。房山审计局的法律依据为《政府信息公开条例》第二条、第四条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《北京市政府信息公开规定》第二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条。
被告市审计局辩称：第一，市审计局收到原告行政复议申请后，依照法定程序在法定期限内处理并送达，行政复议办理过程中并无违法行为和事实；第二，市审计局根据房山审计局提交的行政复议证据材料和被诉答复告知书记载内容，经审查认定，房山审计局就原告信息公开申请作出的行政行为合法，不存在任何违法行为和事实，故依法予以维持，并无任何过错或不当；第三，原告的诉讼请求和理由不成立，原告已经收到被诉答复告知书，知道原告所申请信息仍在审计过程中，相关审计报告尚不存在，且原告无事实证据证明所申请的政府信息确实存在。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
被告市审计局向本院提交了以下证据、依据：
1、北京市审计局行政复议案件呈报表，证明市审计局收案时间和报呈情况；2、行政复议申请书，3、授权委托书，4、房山区审计局（2017）第1号-回《登记回执》，5、被诉答复告知书，6、原告及原告委托代理人的居民身份证，证据2至6证明原告提交给市审计局的申请及证据材料；7、市审计局法制处出具的回执，证明市审计局收到行政复议申请并出具回执；8、北京市审计局行政复议答复通知书，9、快递单据复印件，证据8、9证明市审计局向房山审计局寄送答复通知书；10、行政复议答复书，11、房山审计局提交的相关证据材料，证据10、11证明房山审计局制作行政复议答复书并提交相关证据材料，市审计局据此认定事实、作出行政复议决定；12、被诉复议决定书及送达回证，证明市审计局作出行政复议决定并送达原告。市审计局的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，房山审计局和市审计局均认可对方提交的证据，原告对房山审计局和市审计局提交证据的真实性认可，证明目的不认可。房山审计局和市审计局认可原告提交的证据。
本院对上述证据认证如下：房山审计局的证据1至10、市审计局的证据、原告的证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。房山审计局的证据11至13与本案被诉行政行为的合法性没有关联性，不予采用。
经审理查明，2017年1月25日，房山审计局收到高建荣邮寄的政府信息公开申请表，申请公开“关于北京高端制造业产业基地01街区：01地块、02地块、03地块、04地块征地拆迁补偿工程资金跟踪审计情况的信息公开（审计报告）”。房山审计局于当日受理并作出房山区审计局（2017）第1号-回《登记回执》。2017年2月15日，房山审计局作出被诉答复告知书，告知原告其申请获取的政府信息不存在。2017年2月16日，房山审计局将被诉答复告知书向高建荣邮寄送达。高建荣不服该答复，于2017年3月1日向市审计局申请行政复议，市审计局于2017年4月25日作出被诉复议决定书，维持了被诉答复告知书，并将被诉复议决定书送达高建荣。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，行政机关制作或者获取政府信息，是公开的基础和前提。《中华人民共和国审计法》第二十二条规定，审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督。因此房山审计局对政府投资和以政府投资为主的建设项目具有监督并制作审计报告的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，高建荣申请公开的是北京高端制造业产业基地01街区4个地块征地拆迁补偿的审计信息。房山审计局对北京高端制造业基地项目进行跟踪审计，其中北京高端制造业基地土地一级开发项目包含高建荣申请获取的信息相关内容，但北京高端制造业基地土地一级开发项目目前仍在审计中，尚未作出审计报告。房山审计局接到高建荣申请后，经过查找未检索到高建荣所申请的信息，答复高建荣其所申请的信息不存在。高建荣未能提供合法有效的证据证明房山审计局在履行职责过程中获取并保存了高建荣所申请公开的政府信息。房山审计局作出被诉答复告知书，已履行法定告知和说明理由义务，并无不当。市审计局依法受理、审查了高建荣的行政复议申请，在法定复议期限内作出复议决定，程序合法，结论正确。高建荣的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告高建荣的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告高建荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 亮
代理审判员 王 悦
人民陪审员 卢桂萍
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 姜尚言