南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2014）青城民初字第221号原告（反诉被告）：张勇俊，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告（反诉原告）：胡海红，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区。张勇俊诉与胡海红人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈一萍独任审判，公开开庭进行了审理。张勇俊、胡海红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇俊诉称：2014年6月8日13时许，在徐坊客运站门口，本人刚从长途车上下车，被告拉我坐他的黑摩的，我不坐，他动手拉着我坐，发生争吵，后被胡海红以及他的2个同伙殴打，致使我身体多处受伤，多次倒地。我打电话110报警，青云谱分局京山派出所及时做出处理。指挥我先去医院治疗和去法医那验伤，经法医鉴定：闭合性颅脑损伤、全身多处软组织损伤。受伤期间本人工作造成极大影响，本人受到极大的肉体和精神伤害，因为很多工作都是在很重要的阶段，我因为受伤而无法进行，被公司严重警告。事后京山派出所进行调解两次，由于对方没有解决问题的诚意，所以本人现向人民法院提出起诉。综上所述，被告人胡海红的确侵犯了原告的生命权、身体权、健康权、名誉权，且证据确凿，事实明确。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求贵院依法确认被告的加害行为，支持原告的诉讼请求，判令被告承担全部责任，请求依法判令：1、被告向原告支付医疗费用和医疗鉴定费用2795.77元；2、被告向原告支付交通费用170.7元；3、被告向原告支付营养费用420元；4、被告向原告支付误工费用2100元；5、被告向原告支付精神损害费用10000元；6、本案诉讼费由被告承担。胡海红辩称：原告出站的时候我没有拉着原告坐车，我只是问原告是否要坐车，原告就用手指着我，我让原告把手拿开，是原告先动手打我的，我们倒地起来以后原告是被别人打的，也不是我让别人打的原告。我也受伤了，我也要求被告赔偿我的医疗费和误工费。胡海红反诉称：2014年6月8日反诉原告与反诉被告因为纠纷，发生冲突，在冲突中，反诉被告致反诉原告受伤。因为反诉原告受伤，发生了如下的损失：精神抚慰金4000元，医疗费2470元，误工费2500元，营养费200元，交通费200元。反诉原告认为，第一，既然双方都有过错，在反诉被告起诉了反诉原告之后，反诉原告有权反诉对方；第二，上述各项损失，反诉被告应当依法赔付给反诉原告。故反诉至法院，请求判决：1、反诉被告赔偿反诉原告9370元；2、本案的诉讼费用由反诉被告承担。张勇俊辩称：我需要看到对方的验伤报告；对方的医疗费发票没有法律依据，系伪造的不能认可；交通费发票也没有日期不是正规交通费发票；对方没有正常的收入来源，村委会开具了证明的，没有误工费的产生；关于精神抚慰金，我才是受害者，不存在我抚慰对方。张勇俊提供以下证据证明其主张：证据一、南昌市青云谱公安分局人体损伤检验证明1份；证明我被被告打伤。证据二、南昌市公安局青云谱分局京山派出所调解笔录1份；证明本案事情发生的经过以及我被被告伤害的事实。证据三、南昌市航宇实业有限公司的收入证明1份；证明我误工损失的计算依据。证据四、南昌大学第一附属医院疾病诊断证明书1份；证明我因受到伤害无法正常工作。证据五、南昌大学第一附属医院的病历及螺旋CT检查报告单、X线检查报告单；证明我受伤的情况。证据六、医药费票据6张、验伤票据2张、处方签1张；证明我因本案产生的验伤费、医药费，共计2495.77元。证据七、交通费票据；证明交通费损失170.7元。胡海红对张勇俊提供的证据发表质证意见如下：对证据一、不是我打的。证据二、是我签的字。证据三、有异议。证据四、有异议，我也在家休息了。证据五、无异议。证据六、有异议，都是皮外伤。证据七、无异议，我也产生了交通费。胡海红提供以下证据证明其主张：证据一、验伤报告、病历、X检查报告单；证明我受伤的事实。证据二、照片1张（衣服一件）；证明我也是受害者，当时原告扯着我的衣服踩到了地上。证据三、医疗费票据及交通费票据；证明我受伤花费的医疗费和交通费。张勇俊对胡海红提供的证据发表质证意见如下：证据一、验伤报告上显示不构成轻微伤，比我的伤情轻微。证据二、不知道是什么时候穿的衣服，不能证明是我造成的。证据三、医疗费是青山湖新农合收据，上面的日期与发生打架的日期不符，是收据不是正规发票，九四医院的发票有1张是重复的；交通费上是没有日期、没有确切数额的，无法证明时间，无法证明因由这件事情产生的交通费。本院对张勇俊提供的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六，认为来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对证据七，因被告不持异议，故本院予以采信。对证据三，因未有其他证据相佐证，故本院不予采信作为误工损失计算依据。对胡海红提供的证据一、证据二，认为客观真实，相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据三，医疗费与交通费，因医疗费发票存在部分号码重复，且与胡海红伤情严重程度不符，考虑到事情的发生，胡海红也存在就诊与处理事件的交通需要，故本院部分采信。经举证、质证、认质及张勇俊、胡海红的当庭陈述，本院确认本案以下事实：2014年6月8日13时许，在南昌市徐坊客运站门口，胡海红驾驶“摩的”拉客，用手拉了张勇俊一把，双方因此发生争执，后引发打架。期间，张勇俊被胡海红及旁边围观的两名“摩的”司机（具体身份不详）打伤，打架中，胡海红也有受伤，经南昌市青云谱区公安分局法医鉴定，张勇俊的伤情构成轻微伤，胡海红的伤情不构成轻微伤。事件发生后，张勇俊到南昌大学第一附属医院就诊，花费诊疗费1449.91元，南昌大学第一附属医院开具疾病诊断证明书，诊断张勇俊为头部外伤，多处软组织挫伤，并建议休息一周。张勇俊另鉴定伤情花费鉴定费300元，就诊及处理事件发生交通费170.7元。事件发生后，胡海红到中国人民解放军第九四医院就诊，花费诊疗费417.5元，诊断结果为：左脸有抓伤，左膝擦伤，左趾红肿，胸外伤、胸部击伤，其他未见异常。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定，公民享有生命健康权，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张勇俊、胡海红因拉坐“摩的”一事发生争执并继而发生打架，双方在该事件中的处理都不够理性，应各自赔偿给对方造成的损害。胡海红辩称是其他两名路人（两名男子身份不详）打的张勇俊，但，该两名男子经派出所调查仍身份不明，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，故张勇俊向胡海红个人主张人身损害赔偿并无不妥。张勇俊因本案事件，就诊及治疗共计花费诊疗费1449.91元、鉴定费300元，系其因本案事件所实际支出的损失，本院予以确认。张勇俊主张营养费420元，因其伤情并没有医嘱需加强营养，故不予支持。张勇俊主张精神抚慰金1万元，虽然其确实受伤，但仅构成轻微伤，并未造成严重后果，故不予支持。张勇俊主张误工费2100元，根据其休息一周的医嘱，本院认定其误工时间为7天，但是其主张日误工损失300元证据不足，本院不予采信，并依据江西省在岗职工平均工资标准计算其误工费，具体计算误工费为833元（119元／天×7天）。胡海红因本案事件，在中国人民解放军第九四医院就诊，花费医疗费417.5元的事实清楚，本院予以确认。胡海红另主张在青山湖区昌东新农合卫生所就诊治疗花费医药费882元，因胡海红提供的系卫生所收据，收据号码个另存在重复，且与中国人民解放军第九四医院诊断病情的严重程度不符，故本院对胡海红所提供的部分收据不予采信，但考虑到胡海红的伤情也有用药、治疗需要，本院酌情对2014年6月8月及2014年6月9日花费医疗费196元予以采信。胡海红主张交通费200元，考虑其就诊及处理事件的需要，结合张勇俊发生交通费金额考虑，本院酌情认定为100元。胡海红另主张精神抚慰金4000元、误工费2500元、营养费200元，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，张勇俊因本案事件受伤可获赔偿如下：1、医疗费1449.91元，2、鉴定费300元，3、误工费833元，以上合计2582.91元；胡海红因本案事件受伤可获赔偿如下：1、医药费613.5元，2、交通费100元，以上合计713.5元；双方损失相抵，胡海红还应赔偿张勇俊共计1869.41元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、胡海红赔偿张勇俊各项损失共计人民币2582.91元。二、驳回张勇俊的其他诉讼请求。三、张勇俊赔偿胡海红各项损失共计人民币713.5元。四、驳回胡海红的其他诉讼请求。上述第一、三项相抵销，胡海红还应赔偿张勇俊各项赔偿款共计人民币1869.41元，于本判决生效之日起七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币187元（张勇俊已预交），由胡海红承担；本案反诉受理费50元（胡海红已预交），由张勇俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈一萍二〇一四年十二月九日书记员  陈丹丹