山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁14执复6号
申请复议人（异议人、利害关系人）：山东银联担保有限公司德州分公司。
住所地：济南市二环东路。
负责人：李长征，总经理。
委托代理人：李道钢，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司临邑县支行。
住所地：临邑县城永兴大街。
法定代表人：栾本营，行长。
被执行人：临邑鲁元彩塑有限公司，
住所地：临邑县恒源开发区。
法定代表人：邢桂元，经理。
申请复议人山东银联担保有限公司德州分公司（简称银联公司）不服临邑县人民法院（简称临邑法院）（2016）鲁1491执异77号执行裁定向本院提出复议，请求撤销该异议裁定及（2014）临商物字第524号裁定并请求本案由德州中院对涉案的房地产进行评估、拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
临邑法院在执行中国农业银行股份有限公司临邑县支行（简称农行）与临邑鲁元彩塑有限公司（简称鲁元公司）实现担保物权纠纷一案中，异议人银联公司提出书面异议，执行法院审查后，裁定驳回了利害关系人银联公司的异议申请。
异议人银联公司称，一、（2014）临商特字第524号民事裁定书不能作为本案执行的依据。首先，该案450万元借款农行是否履行、鲁元公司偿还多少，农行应当提供相应的银行凭证予以证明，单凭当事人陈述不能足以证明借款事实。其次，农行并未向人民法院提交涉案房地产的抵押登记手续及他项权证，人民法院向评估机构提供的房产证、土地证也未载明抵押的相关内容，且涉案450万元借款并没有办理抵押登记手续，农行就涉案450万元借款不应有优先受偿权。贵院裁定农行就涉案房地产有优先受偿权没有依据。请求依法撤销（2014）临商特字第524号民事裁定书。二、评估、拍卖程序不符合法律规定。对涉案评估、拍卖机构的选定，评估、拍卖的过程，异议人不知情也未参与，异议人的合法权益未得到保障，异议人主张临邑法院的执行行为不符合法律规定。三、即使农行具有优先受偿权，执行法院的执行行为合法，异议人不同意以该流拍价651.46万元冲抵异议人的债权。
执行法院查明，2014年7月23日临邑法院作出（2014）临商特字第524号民事裁定书，准予对鲁元公司提供的坐落于临邑恒源开发区一号县乡路路东的鲁临房权证城字第××、09××28、09429号房产及临国用（2005）第043号地产依法采取拍卖、变卖等方式予以变价，申请人农行对变价后所得款项在450万元借款及利息（按照借款合同约定计算）范围内优先受偿。农行于2014年9月12日依该裁定向临邑法院申请拍卖、变卖等方式变价实现担保物权。临邑法院于2014年9月22日作出（2014）临执字第413号执行裁定书，依法轮候查封了涉案房地产。因涉案房地产被德州市中级人民法院（简称德州中院）在先查封，临邑法院于2015年4月17日向德州中院执行局作了书面报告。请示对涉案房地产进入评估拍卖程序。德州中院复函临邑法院，同意其处分涉案房地产，在农行的抵押权实现后，如有余款协助扣划到德州中院。2015年10月21日，山东广泰土地房地产评估测绘有限公司受临邑法院委托对涉案房地产作出鲁广泰评（德）字（2015）第246号房地产司法鉴定估价报告。涉案房地产评估价值为651.46万元。2016年4月28日，山东金诺拍卖有限公司受临邑法院委托以评估价为保留价进行第一次公开拍卖，因无人竞买而流拍。经合议庭评议后拟降价18%进行第二次拍卖。异议人曾于2016年4月份申请德州中院依法拍卖涉案房地产，并得知德州中院已经委托临邑法院对涉案房地产进行评估、拍卖。
执行法院认为，因被执行人鲁元公司未履行生效的民事裁定书，临邑法院依法评估拍卖其抵押房地产，程序合法。异议人所称临邑法院生效的（2014）临商特第524号民事裁定书不符合法律规定，应依据相应法律程序解决，不属于执行异议程序审查范围。执行法院对涉案财产的评估依法进行，异议人在2016年4月份已经知道执行法院依法进行评估拍卖，并未提出异议。若异议人认为评估价值过低，因无人竞买而流拍，则说明评估价值高于市场价值，同时异议人也可以申请以物抵债；若异议人认为评估价值过高，则执行法院在处置该财产时，并没有侵害异议人的权益，因此异议人所提执行行为异议不成立，执行法院评估、拍卖程序并无不当。因本案申请执行人农行对本案房地产依法享有优先受偿权，拍卖所得价款应优先清偿其债权，如有剩余部分才可清偿异议人的债权，故其称以流拍价651.46万元冲抵其债权的说法无法律根据，执行法院不予支持。据此，裁定驳回了银联公司的异议请求。
申请复议人称，一、临邑法院执行程序明显违法。1.涉案房地产应由首封法院德州中院依法予以评估、拍卖。申请复议人与鲁元公司等担保追偿纠纷执行一案，案号为（2014）德中执字第81号，德州中院正在执行过程中，涉案财产首封法院为德州中院，依法应由德州中院拍卖以实现申请复议人的债权。2.涉案财产德州中院委托临邑法院处理，申请复议人并不知情。2015年4月，德州中院委托临邑法院处理涉案财产，申请复议人并不知情，两级法院未曾告知申请复议人委托执行的理由、时间、承办人、案号等。申请复议人认为该执行行为不符合法律规定。临邑法院于2016年8月向申请复议人送达（2014）临商字第524号民事裁定书、房地产司法鉴定评估报告、临邑鲁元彩塑有限公司房地产流拍报告后，才知道涉案房产、土地在临邑法院已经进入评估、拍卖程序且已流拍。3.临邑法院评估、拍卖涉案财产侵害了申请人的合法权益。（1）评估程序违反了法律的规定。在德州中院执行案件中，申请复议人是申请执行人，虽然德州中院委托临邑法院拍卖涉案财产并不能消灭申请执行人的主体资格，退一步讲，即使申请人不是当事人也是利害关系人、执行中的债权人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（简称《拍卖规定》）第五条、第六条的规定，申请执行人有选择评估机构、对评估报告享有提出异议、申请重新鉴定的权利，而临邑法院并未告知申请复议人，严重侵害了申请复议人的合法权益，其执行行为明显违法。评估机构的选定就不合法，更不用说结果的合法性，本案评估报告根本就不能作为拍卖依据。（2）拍卖程序违反了法律的规定。根据《拍卖规定》第七条、第八条、第十二条的规定，申请复议人作为当事人、执行债权人有选择拍卖机构、确定保留价、选择公告范围、参加竞买的权利，但是临邑法院选择拍卖机构并进行拍卖从未告知申请人，该执行行为明显违法。（3）申请复议人享有以保留价抵债的权利。根据《拍卖规定》第十九条、第二十六条之规定，申请复议人有就涉案房产、土地以保留价抵债的权利，也只有在申请复议人不同意抵债的前提下，人民法院才能继续拍卖。临邑法院不让申请人参加拍卖程序并否认申请复议人的该项权利明显违法。二、（2014）临商特字第524号裁定书不能作为执行依据，农行不享有优先受偿权。1.临邑法院裁定农行就涉案房产、土地享有优先受偿权没有依据。农行涉案450万元贷款是否履行、鲁元公司是否履行还款义务、还款多少，农行未提交证据予以证明；农行也未提交涉案450万元借款的房产、土地抵押登记手续及他项权证；临邑法院向评估部门提交的房产证也未载明抵押事项。临邑法院裁定农行就涉案房产、土地享有优先受偿权无依据，是错误的，该裁定不能作为执行依据，应依法予以撤销。2.临邑法院具有审查（2014）临商特字第524号裁定书的义务。《民诉意见》第258条规定，“执行员在执行本院的判决、裁定和调解书时，发现确有错误的，应当提出书面意见，报请院长审查处理。”在本案中，临邑法院应当依法审查作为执行依据的裁定书的合法性，且该裁定确有错误，临邑法院应当依法处理。即使不撤销该裁定，也应当对申请复议人明示救济的渠道。三、即使临邑法院执行合法也侵害了申请复议人的合法权益。德州中院已经依法查封鲁元公司名下1941平方米的房产及该房产占有的土地（鲁临房权证字第××号），涉及该房产占有下的土地临邑法院无权评估、拍卖，临邑法院的执行侵害了申请复议人的合法权益。
综上所述，临邑法院执行行为违法，（2014）临商特字第524号裁定书不能作为执行依据，农行不享有优先受偿权。请求德州中院依法撤销（2016）鲁1424执异21号裁定书、（2014）临商特字第524号裁定书，由德州中院依法拍卖涉案房产、土地以实现申请复议人的合法权益。
本院查明的事实与执行法院临邑法院查明的事实一致。
本院认为，实现担保物权案件适用民事诉讼法的特别程序，实行一审终审，不适用审判监督程序。人民法院作出实现担保物权的裁定应当满足以下几个条件：一是所担保的债权合法有效；二是所担保的债权已届清偿期，债务人未履行义务；三是所设立的担保物权本身不存在效力缺陷。临邑法院受理农行的申请后，经过严格审查，认为农行的申请符合相关的法律规定，涉案房产土地的抵押人鲁元公司对农行的抵押权也未提出异议，故临邑法院作出拍卖抵押的财产裁定，该裁定作出后即发生法律效力且具有强制执行力，农行直接依据此裁定向执行法院申请强制执行并无不当。申请复议人以实现担保物权的裁定书不能作为本案的执行依据为由提出异议，本院不予支持。进入执行程序后，执行法院作为轮候查封的法院，在依法享有抵押权的情形下，主动与首封法院德州中院进行商请，请求依法处分抵押财产，在得到首封法院的书面同意后，依法启动评估、拍卖程序于法有据。但是，执行法院在评估、拍卖中应充分考虑到涉案财产首封法院申请执行人银联公司的利益。银联公司作为首封法院的申请执行人，其对涉案财产的变价金额有最直接的利害关系。执行法院在作出评估、拍卖的执行行为时，应尊重利害关系人银联公司的权利保障。而执行法院在评估、拍卖程序中却未通知银联公司作为利害关系人参与评估、拍卖程序，该执行行为显属不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销临邑县人民法院作出的(2016)鲁1424执异21号裁定书；
二、对实现抵押权案件的土地、房产重新启动评估、拍卖程序。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩金明
审 判 员 张志秋
代理审判员 聂鹏鹏
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王 雪