福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第933号上诉人（原审被告）林彩云，女，1974年6月29日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托代理人周贤兴，福建泾渭明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许建军，男，1972年6月1日出生，汉族，住泉州市石狮市。委托代理人孙文彬，福建道周律师事务所律师。原审被告陈道辉，男，1965年7月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。上诉人林彩云因与被上诉人许建军、原审被告陈道辉民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2014）浦民初字第1400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人林彩云的委托代理人周贤兴及被上诉人许建军的委托代理人孙文彬到庭参加诉讼。原审被告陈道辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：陈道辉因需用资金，向许建军借款人民币50万元，并于2014年12月14日出具《指定转款说明书》一份交给许建军收执，该说明书载明已收到人民币2万元，余款人民币48万元转入陈道辉指定的许意华账户，开户行为漳州兴业银行分行营业部，帐号为62×××12。许建军按约分别于2012年12月14日、17日二次向陈道辉指定的上述账户转入人民币10万元和38万元。2012年12月17日，陈道辉向许建军出具一张载明借到人民币50万元的《借据》，陈道辉、林彩云分别在该借条上的“借款人”、“保证人”处签名并捺印确认。事后，经催讨，陈道辉、林彩云未能偿还借款，许建军据此向原审法院起诉。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈道辉向许建军借款的事实，有陈道辉、林彩云具写的借据为据，应予以确认。双方之间的债权债务关系明确，陈道辉负有清偿债务的义务，许建军与陈道辉双方未约定借款期限，许建军可随时催告陈道辉在合理期限内偿还，陈道辉经许建军催讨后仍未履行还款义务，其行为已构成违约；现许建军请求判令陈道辉归还借款，有事实和法律依据，依法应予以支持；许建军与陈道辉双方对借据利息的约定存在争议，许建军自认借据中利息约定部分系其本人填写，林彩云对此也有异议，许建军未能提交相关证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，对利息约定不予确认。陈道辉应按法律规定支付逾期返还借款的逾期利息，经许建军催讨后，陈道辉仍未能履行，许建军向原审法院起诉之日（2014年4月17日）可视为逾期之日；许建军请求自借款之日起按月利率4%计算利息的主张依法应调整为自起诉之日（即2014年4月17日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。林彩云作为陈道辉借款的担保人，借据中未明确担保形式，依照担保法的规定，应按连带责任保证承担保证责任，对陈道辉的借款应承担连带偿还责任。保证人林彩云在承担保证责任后，有权向被担保人陈道辉追偿。对林彩云辩称其没有向许建军借款的意见，缺乏事实依据，与事实不符，不予采纳。陈道辉经原审法院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈道辉应于判决生效后十日内归还原告许建军借款人民币50万元，并支付自2014年4月17日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。二、被告林彩云对被告陈道辉的上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，可依法向被告陈道辉追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币8800元，适用简易程序审理减半收取为人民币4400元，由被告陈道辉负担。宣判后，林彩云不服，向本院提起上诉。上诉人林彩云上诉称：一、原审违反法定程序：1、原审法院没有将诉讼文书送达给陈道辉，原审将诉讼文书留置送达给陈道辉母亲，但陈道辉母亲并未与陈道辉同住，原审送达不合法；2、上诉人对被上诉人一审时提供的中国民生银行泉州安海支行的支付业务回单真实性有异议，并申请鉴定，但原审未予鉴定是错误的；3、上诉人对涉案《借据》上许建军、陈道辉及林彩云的签名均有异议，并申请鉴定，但原审却要求上诉人提供三个人签名的样本进行鉴定，并以上诉人未提供三个人签名样本为由，视为上诉人放弃鉴定是错误的。二、原审认定事实错误：1、林彩云对《指定转款说明书》并非完全没异议，林彩云对已付两万元现金有异议，只对指定许意华账户无异议；2、上诉人没有为陈道辉向许建军借款提供担保，只为陈道辉向蔡镇伟借款提供担保，本案被上诉人一审提供的《借据》是陈道辉向蔡镇伟借款时出具的，出具借条时出借人的位置是空白的，“许建军”三字是事后填上去的；而且，陈道辉已将大部分款项归还给蔡镇伟。请求撤销原审判决，发回重审。被上诉人许建军答辩称：1、陈道辉向许建军借款是事实，上诉人提出实际系向蔡镇伟借款没有依据；2、原审按照陈道辉的户籍地址送达，并留置送达给陈道辉的母亲，且林彩云与陈道辉系夫妻关系，陈道辉也肯定知道本案诉讼，故原审送达是合法的；3、上诉人其他上诉理由没有依据。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：被上诉人许建军一审时提供三份证据以证明陈道辉向其借款50万元，并由林彩云提供担保：1、《指定转款说明书》原件，载明（摘要）：陈道辉向许建军借款人民币50万元，并出具借据给许建军收执，已收到现金2万元，余款转入指定账户，户名：许意华；开户行：漳州兴业银行分行营业部；账号：62×××12；指定转入金额48万元。落款时间为2012年12月14日。2、两份中国民银行泉州安海支行的《支付业务回单（付款）》原件，一份时间为2012年12月14日，转账金额为10万元；一份时间为2012年12月17日，转账金额为38万元。两份回单格式相同，均有中国民生银行的标志及二维码，并加盖中国民生银行泉州安海支行业务章。3、落款时间为2012年12月17日的《借据》原件，载明（摘要）：今向许建军借到人民币50万元，借款利率按月利率4%。借款人陈道辉签名并加盖手印；担保人林彩云签名并加盖手印。许建军承认“月利率4%”系其填写，但由陈道辉加盖手印。上诉人林彩云对《指定转款说明书》中指定账户的内容无异议，但对已出借人许建军及已收到现金2万元有异议；对两份银行业务回单真实性有异议；对《借据》上手写“许建军”、“月利率4%”及陈道辉、林彩云签名及手印均有异议，认为当时陈道辉系向蔡镇伟借款，并将借条出具给蔡镇伟，真实的借据上有写明款项归还给蔡镇伟。一审时林彩云在2014年8月29日第一次开庭审理时口头申请对借据上“许建军”、“陈道辉”及“林彩云”的签名及手印是否分别由许建军、陈道辉及林彩云亲笔书写及捺印进行鉴定。原审法院要求林彩云于五个工作日内向法庭提交书面鉴定申请书并预交鉴定费及所要鉴定的样本和材料，但林彩云于2014年9月5日第二次开庭时未到庭提供鉴定的样本和材料，仅由其代理人提交书面鉴定申请，同时申请对被上诉人提供的两份银行业务回单的真实性进行鉴定，其代理人又陈述林彩云要下周才到庭。原审法院告知其代理人，林彩云逾期未提供鉴定的样本，视为放弃鉴定申请。另查明，陈道辉的户籍地址为福建省漳浦县×××。原审法院依上述地址将应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票以邮政快递的方式邮寄给陈道辉，但该邮件以当事人拒收为由退回原审法院。原审法院又于2014年7月24日、2014年8月1日及2014年8月5日至上述地址将上述诉讼文书送达给陈道辉，但陈道辉的家属（包括父亲）拒收，原审法院留置送达。原审法院两次开庭审理本案，陈道辉均未到庭参加诉讼。林彩云与陈道辉于2002年4月5日登记结婚，现仍为夫妻关系。本案双方当事人争议的主要焦点：原审是否违反法定程序。本院认为：一、上诉人林彩云提出本案实际系陈道辉向案外人蔡镇伟借款并已归还部分款项，但没有提供证据予以证明，亦明确承认许意华账户确于2012年12月14日收到10万元、于2012年12月17日收到38万元，故其该主张依据不足，不予支持；二、原审并未违反法定程序：1、原审法院依照陈道辉的户籍地址邮寄起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等给陈道辉，邮件系以“当事人拒收”为由退回原审法院，原审法院又到其户籍地址三次送达上述材料，陈道辉的成年家属均拒收，林彩云提出陈道辉未收到上述材料，却没有提供证据证明陈道辉并未居住在上述地址或有其他居住地址，原审法院按照陈道辉的户籍地址送达上述材料可认定为依法送达，陈道辉无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，原审法院缺席审理并判决是正确的；2、陈道辉作为主债务人，主动放弃其诉讼权利，视为对被上诉人一审时提供的三份证据的真实性及所要证明的内容均无异议，即承认其向许建军借款50万元的事实，林彩云无权申请对《借据》上“陈道辉”的签名及手印进行鉴定，其对《指定转款说明书》上已支付现金2万元的异议也没有证据予以证明，故应认定本案债务本金为50万元；而且，现《借据》、《指定转款说明书》原件均在许建军手中持有，在没有相反证据的情况下可认定本案债权人为许建军，《借据》中债权人许建军的签名是何人所签并不影响借条的效力；故原审法院未给予鉴定“陈道辉”签名及手印和“许建军”签名是正确的；3、被上诉人一审提供的中国民生银行支付业务回单系原件，有加盖中国民生银行泉州安海支付的业务章，且回单上有中国民生银行的标志及二维码，林彩云明确承认许意华的账户确有收到48万元的款项，其未提供初步证据证明该回单有可能伪造或在回单上指出与银行回单不相符的地方即要求原审法院对银行回单原件真实性进行鉴定，没有法律依据，原审法院未予鉴定并无不当。综上，原审法院并未违反法定程序。三、林彩云虽对《借据》上保证人处“林彩云”的签名及手印真实性有异议，但原审法院要求其在一定期限内提供用以鉴定的样本，林彩云却未提供，可视为其放弃申请鉴定；而且，林彩云与陈道辉系夫妻关系，本案借款发生于陈道辉与林彩云夫妻关系存续期间，林彩云又未提供证据证明本案债务系陈道辉个人债务，应认定为夫妻共同债务，不管林彩云是否作为保证人在借条上签名，其均应承担还款责任。综上所述，原审认定陈道辉向许建军借款50万元，因“月利率4%”系许建军填写而认定利息从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，判决陈道辉及林彩云偿还借款50万元及利息是正确的。原审被告曾南堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币8800元，由上诉人林彩云负担。本判决为终审判决。审判长周月华审判员傅京代理审判员洪碧蓉二〇一五年六月十九日书记员傅舒惠附：引用的主要法律条文和执行申请提示1、引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。2、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。