湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终630号
上诉人（原审被告）何海云。
委托代理人曹树全，湖北鸣天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘香。
委托代理人尚宗义，十堰经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人何海云因与被上诉人刘香机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2015）鄂茅箭民一初字第02287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成由审判员王宇鹏担任审判长，审判员张曼主审、审判员丁政参加的合议庭于2016年6月3日公开开庭审理了本案，上诉人何海云及其委托代理人曹树全，被上诉人刘香的委托代理人尚宗义到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
刘香一审诉称：2014年9月19日19时40分许，何海云无有效机动车驾驶证驾驶叉车在白浪台湾路作业后，横过路面时与刘香驾驶的无号牌摩托车相撞，致刘香受伤。刘香因伤住院治疗33天，治疗终结后经鉴定遗留10级伤残，误工时间180日，护理时间100天，后续治疗费约需9000元。加上其他损失合计111117.05元。事故经交警部门认定，何海云负主要责任，刘香负次要责任。同时查明，何海云驾驶的叉车没有按照规定投保交强险。按照法律规定，何海云应在交强险范围内承担全部责任，超出部分按2：8比例承担。请求法院依法判令何海云赔偿刘香医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费，合计111117.05元；并承担本案诉讼费。
何海云一审辩称：1.叉车没有购买保险属于法律认知上的偏差，叉车属于工厂内运行的车辆，不属于登记挂牌的车辆，同时也不属于机动车强制保险条例规定的应购买交强险的车辆，所以何海云所驾驶的叉车没有法定义务购买交强险，刘香认为何海云应先在交强险限额内承担责任属于认知错误，本案中双方应该按照公安交警部门出具的事故认定书各自承担比例；2.刘香认为双方应该按照2：8的比例承担责任实属错误，根据相关规定机动车与机动车发生交通事故承担主次责任的，主要责任为70%，次要责任承担30%；3.本案事故发生在2014年9月19日，出院系2014年10月21日，伤残鉴定在受伤后3个月即可进行，2014年的赔偿标准适用时间为2014年5月1日至2015年4月30日，故刘香的各项损失应按照2014年赔偿标准计算；4.刘香的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，误工费应提供纳税证明，精神抚慰金属于重复诉请，赔偿残疾赔偿金后不应再要求精神抚慰金，被扶养人生活费请求过高；5.后期治疗费应实际发生后再处理。
一审法院审理查明：
2014年9月19日19时40分许，何海云无有效机动车驾驶证驾驶叉车在台湾路作业后，横过路面时与无有效机动车驾驶证的刘香驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，致刘香受伤、两车受损。交警部门认定何海云负此次事故的主要责任，刘香负次要责任。刘香所受伤被诊断为左胫腓骨开放性骨折，住院治疗33天，共发生医疗费用25780.83元，其中何海云支付25588.83元，刘香自付192元。刘香住院期间，何海云聘请护工护理刘香，支付护理费3740元。2015年7月1日，湖北医药学院法医司法鉴定所评定刘香因交通事故致左胫腓骨开放性骨折为十级伤残；2015年8月27日，该单位评定刘香误工损失共计180日，护理时间共计100日。因就损害赔偿未能达成协议，引起诉讼。
另查明，刘香原系老河口市袁冲乡刘湾村4组村民，2013年4月起在十堰城区生活、工作，工资收入不固定，因交通事故误工期间没有收入。据医疗机构证明：刘香需二次手术取内固定物，在伤口正常愈合时约需9000元，如伤口有感染及皮肤坏死情况，则费用较高，暂无法预估。刘香的母亲方开秀出生于1955年10月，共生育4个子女，生活来源主要依靠子女。
一审法院认为：叉车是否需投保交强险应根据叉车是否上路行驶评定，如仅在厂区范围作业，则不需要投保交强险；如果要上路行驶，应当依法投保交强险。何海云驾驶未投保交强险的叉车上路行驶，在发生交通事故后应首先在交强险限额范围内对受害人赔偿，超出交强险限额部分则根据事故责任赔偿。刘香主张的住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费未超出法律规定，应予认定。刘香在事故中有一定过错，主张的精神损害抚慰金在综合考虑侵权人过错程度、受害人精神受伤害程度、当地经济水平等因素的基础上，支持2000元。刘香主张的护理费标准超出当地同行业工资水平，该费用应参照当地同行业工资水平计算。刘香的收入不固定，其误工损失可参照当地在岗职工平均工资标准计算。刘香不能证明支付住院医疗费5000元，该主张不应支持。综上所述，刘香因交通事故造成的损失包括：医疗费25780.83元，后续治疗费9000元，住院伙食补助费495元，营养费495元，误工费21312元（43217元／年÷365天／年180天），护理费9013.57元（28729元／年÷365天／年67天＋3740元），残疾赔偿金49704元，精神损害抚慰金2000元，交通费200元，鉴定费2000元，被扶养人生活费4340.50元，合计124340.90元。上述费用中，属交强险限额范围内的有96570.07元，应由何海云赔偿；超出交强险限额部分有27770.83元，何海云应赔偿19439.58元。以上合计，何海云共应承担刘香的损失116009.65元，减去何海云已支付的29328.83元，还应赔偿86680.82元。一审法院据此判决如下：一、何海云赔偿刘香86680.82元。二、驳回刘香的其它诉讼请求。以上款项于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元，收取1261元，刘香负担277元，何海云负担984元。
一审判决宣判后，何海云不服一审判决，上诉称：1.请求依法撤销一审判决，改判上诉人仅支付被上诉人剩余赔偿款24888.75元。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，上诉人不应独立承担交强险限额内的赔偿。1.叉车不属于道路交通安全法定义的“机动车”。2.叉车不属于公安交通部门、农业（农业机械）主管部门登记管理的车辆。依据《特种设备注册登记与使用管理规则》，叉车系由质量监督部门进行登记注册和管理。3.一审法院对“机动车”进行类推解释显属错误，叉车不属于购买交强险范围的“机动车”。二、本案应当适用2014年湖北省道路交通事故赔偿标准计算赔偿费用。1.一审法院按照2015年标准计算错误。本案的事故发生在2014年9月19日，治疗终结日期是2014年10月21日，被上诉人可以在2014年12月20日后进行伤残鉴定，被上诉人延迟伤残鉴定和诉讼，将赔偿及损失数额提高，显失公平。一审认定的误工费、护理费、被扶养人生活费均应按照2014年标准计算。2.一审认定残疾赔偿金计算错误，应当按照2014年农村标准计算。三、一审支持未发生的医疗费用9000元错误，本案被上诉人仅提交病情证明书证明后续治疗费而没有对后期治疗费用进行鉴定，且该费用为实际发生，应当待实际发生后另行主张。四、一审判决支持精神损害抚慰金无法律依据，被上诉人虽构成十级伤残，但没有达到法定的严重后果，且已经计算了残疾赔偿金。
刘香未提交书面答辩状，庭审中答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉应当依法予以驳回。根据道路交通安全法对机动车的解释，叉车是属于机动车范围内的，具备机动车的条件，上路行驶应当购买交强险，如果不是长期上路可以购买短期交强险。2.一审法院适用2015年计算各项费用正确，2015年的标准实际统计的是2014年的标准，司法解释规定的上一年是一审辩论终结前的上一统计年度。误工费、护理费、被扶养人生活费及伤残赔偿金按照2015年标准计算正确。3.伤残赔偿金按照城镇户口计算符合法律规定，被上诉人在一审提交了社保证明和租房证明，工作单位的工资单及租房期间缴纳的水费电费，足以证明被上诉人在事故发生一年前在十堰城区居住，从收入水平看，被上诉人实际收入高于城镇居民标准，一审法院按照城镇标准计算符合法律规定。4.最高人民法院关于治疗费的规定是人民法院可以采用医疗机构和鉴定机构的意见，上诉人如果认为治疗费用9000元过高，应当提出鉴定申请，没有提出应当认为是对后续治疗费的认可。5.被上诉人受伤已经达到伤残，且伤在骨头，现在恢复状况不佳，伤情对以后的工作和生活带了极大的不便，一审判决认定精神损害抚慰金合理合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，刘香向本院提交一份证据，即出租人王强（名称为：高新技术开发区祥安路农贸市场）的营业执照复印件一份，作为对一审中提交的《租房合同》的补强，拟证明：刘香的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算是正确的。对该份证据的真实性，何海云无异议，但认为不能达到证明目的，营业执照只能证明王强是祥安路农贸市场的经营者，与本案的租房合同没有关联性。本院认为，该份营业执照载明经营范围为“房屋出租；柜台租赁”，能够与刘香一审中提交的《租房合同》以及房租收据、水电费收据等相互印证，达到其证明目的，应当予以采信。
二审中，何海云未向本院提交新证据，并明确表示放弃对后续治疗费的上诉请求。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：
1.关于何海云是否应先在交强险范围内承担赔偿责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四条规定，需投保交强险的机动车，由公安机关交通管理部门、农业（农业机械）主管部门监督管理。本案中，何海云驾驶的叉车，属于轻小型起重设备，规定在国家质检总局制定的《特种设备目录》中。依据《特种设备管理制度》和《特种设备注册登记与使用管理规则》的规定，叉车由质量监督部门进行登记注册和管理，并非是由公安机关交通管理部门或农业（农业机械）主管部门进行登记管理。另，《特种设备安全监察条例》第八条规定，国家鼓励实行特种设备责任保险制度，提高事故赔付能力，并没有强制规定场（厂）内专用机动车辆应当投保交强险。综上，本案中的叉车不在《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的应当投保交强险的机动车范围内，没有投保交强险的法定义务，其在道路上行驶虽违反了道路交通安全法的相关规定，但只是应当承担相应的责任，而不应在交强险责任限额内承担赔偿责任。故，何海云的该项上诉理由成立，一审认定何海云先在交强险范围内承担赔偿责任错误，二审予以纠正。
2.关于残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费应当适用哪一年度赔偿标准计算的问题。本案事故于2014年9月19日发生，同年10月21日刘香首次治疗终结，于2015年6月23日申请伤残鉴定。据何海云庭审中自述，2015年夏天双方还在就赔偿事宜进行协商，后因协商未果，刘香遂于2015年9月起诉，根据上述时间节点并不能认定刘香存在拖延鉴定和诉讼时间以获取更多赔偿款的故意。另，据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，一审法院按照2015年度赔偿标准计算上述各项费用并无不妥，该项上诉理由不成立。
3.关于残疾赔偿金适用标准的问题。结合刘香在一审中提交的租房合同、水电费收据、房租收据、用工单位证明、社保证明、工资发放银行流水等证据以及在二审中提交的补强证据，能够认定刘香经常居住地以及主要收入来源地均为城镇，一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金正确，该项上诉理由无事实和法律依据，不予支持。
4.关于后续治疗费的问题，因何海云已明确表示放弃该项上诉请求，本院不再评述。
5.关于精神损害抚慰金应否支持的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，残疾赔偿金是对受害人因残疾而导致的收入减少或生活来源丧失的赔偿，系财产损害赔偿金，不具有精神损害抚慰金的性质，故，人民法院在判决赔偿义务人偿付残疾赔偿金的同时，可以另行判令其支付精神损害抚慰金。结合本案中双方的过错、受害人的损害程度、当地居民的实际生活水平等因素，一审法院确定刘香的精神损害抚慰金为2000元较为合理，该项上诉理由不成立。
综上所述，一审法院认定刘香因交通事故造成的损失金额共计124340.90元正确，但认定何海云应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任错误，二审予以纠正。结合交通事故认定书认定的主次责任，对上述损失金额，何海云应赔偿87038.63元（124340.90元70%），扣减其已支付的29328.83元，还应赔偿57709.80元。其余损失由刘香自行承担。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销（2015）鄂茅箭民一初字第02287号民事判决；
二、何海云赔偿刘香57709.80元；
三、驳回刘香的其他诉讼请求。
上述应付款项应在本判决生效之日起二十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1261元，刘香负担607元，何海云负担654元。二审案件受理费1344元，刘香负担630元，何海云负担714元。
本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 王宇鹏
审判员 丁 政
审判员 张 曼
二〇一六年六月十三日
书记员 奚 悦
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。