河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一终字第362号
上诉人（原审原告）：全水聪，女，1981年4月23日生，汉族，工人，现住迁安市。
委托代理人：李浩然，迁安市夏官营为民法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：迁安市弘业搬运装卸有限责任公司，住所地：迁安市杨店子镇经十一路与第二西出口交叉口西北角。
法定代表人：何金，该公司董事长。
委托代理人：田志云，该公司副经理。
委托代理人：陈荣，该公司法律顾问。
上诉人全水聪因劳动争议纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2013）安民初字第2221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告自1997年起到迁安市搬运装卸公司上班。1999年6月21日，迁安市搬运装卸公司成立清欠小组。清欠小组的工资待遇为每人每天保底工资6元，同时按回收款3%作为浮动工资。2000年8月，依据《中共迁安市委、迁安市人民政府关于进一步推进企业产权制度改革的若干意见》迁发【2000】l号文件的相关规定，迁安市搬运装卸公司进行改制，2000年10月改制完成，由原企业班子成员整体买断，成立迁安市弘业搬运装卸有限责任公司（本案被告）。改制后，原告没有买断身份继续留在被告处工作。2000年10月份，原告与被告签订了劳动合同。2008年，原告与被告签订了无固定期限劳动合同。2001年5月16日，被告制订了《关于装卸费回收人员的办理办法》迁搬政字(2001)7号文件，清欠人员的工资变更为保底工资为每月120元，提成比例按回收装卸费用的6%作为提成工资。2002年4月，被告成立了绢花加工厂，原告开始到绢花厂工作，工资为计件工资。2002年8月，绢花厂倒闭，原告到清欠小组工作，工资仍按每月120元保底工资加6%收益提成执行。被告按照每月120元的保底工资给付原告工资，一直到2012年12月份。因原告一直没有从事清欠装卸费工作，所以被告未给付原告收益提成。在双方劳动关系存续期间，被告按照河北省职工平均工资的60%为原告缴纳社会保险。改制后，被告并未给全体职工发放过取暖费和洗理费。2003年3月10日，被告将未买断身份员工的经济补偿费上交到迁安市国资办。另查明，2012年12月份，因经营发生严重困难，经股东大会和企业职工代表大会讨论通过，并报迁安市人力资源和社会保障局备案后，被告与原告解除了劳动合同。又查明，原告向迁安市劳动争议仲裁委员会提出仲裁，2013年5月27日，迁安市劳动争议仲裁委员会作出迁劳裁字2013第73号仲裁裁决书，裁决被告为原告办理解除劳动合同手续并支付原告经济赔偿金13750元。原告不服，向本院提起诉讼。
原审法院认为，原告与被告自2000年10月份开始建立劳动关系。2012年12月份，被告因生产经营发生严重困难与原告解除劳动合同，符合相关法律规定，本院予以确认。故原告主张被告裁员行为违法，侵犯其合法权益的主张，本院不予支持。双方解除劳动关系后，被告应当给付原告经济补偿金和办理解除劳动合同手续。2000年改制后，被告与原告重新签订了劳动合同，且被告对没买断身份职工的经济补偿费进行了预提并上缴到迁安市国资办，故在计算原告经济补偿金给付的年限时，应当从2000年10月计算至2012年12月份。因原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资低于唐山市最低工资标准，故在计算经济补偿金时，应按唐山市最低工资标准即每月1100元计算。被告应当给付原告经济补偿金13750元（1100元×12.5个月）。原告主张被告应当给付原告劳动关系存续期间的生活费，因被告为原告提供了工作岗位和工作内容，但原告未能到岗从事清欠装卸费工作，并不符合《河北省工资支付规定》第二十八条的规定“非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费”的情形，故对原告的主张本院不予支持。原告主张被告应当按照河北省职工平均工资足额为原告办理社会保险，社会保险缴费基数问题不属于法院受理案件范围，故对原告的主张本院不予支持。原告主张被告应当给付原告取暖费和洗理费，因取暖费和洗理费并不属于法律规定必须给付的劳动福利待遇，且被告全体职工并未享受取暖费和洗理费的待遇，故对原告的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、四十六条、四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，判决如下：一、被告迁安市弘业搬运装卸有限责任公司为原告全水聪办理解除劳动合同手续并给付原告经济补偿金13750元。本判决生效后十日内履行。二、驳回原告其它诉请。案件受理费10元，由被告迁安市弘业搬运装卸有限责任公司承担。
判后，原审原告全水聪不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判，由被上诉人承担本案的诉讼费用。其主要上诉理由为：一、原审法院认定解除劳动关系符合法律规定是错误的。1、原审法院认定被上诉人因生产经营发生严重困难与上诉人解除劳动关系符合法律规定这一事实错误。在原审法院庭审中，上诉人申请原审法院调取被上诉人2010年至2012年的资产负债表和利润表显示，被上诉人并未发生生产经营严重困难的事实，被上诉人以2012年度企业亏损为借口，解除与上诉人的劳动关系的行为严重侵犯了上诉人的权益，原告要求解除与被上诉人的劳动关系，并要求被上诉人给付上诉人经济赔偿金54384元。2、原审法院认定的经济补偿金的年限计算错误。被上诉人2000年改制时，上诉人并未买断身份，上诉人的工龄应从参加工作之日起算。二、原审法院认定被上诉人不给付上诉人劳动关系存续期间的生活费错误。2000年被上诉人改制后，上诉人被安排到清欠组工作，被上诉人从未组织安排过清欠职工进行清欠工作。所以被上诉人应补足上诉人劳动关系存续期间的生活费76128元。三、原审法院认定社会保险费基数问题不属于法院受案范围错误，被上诉人应按照省职工平均工资足额为上诉人补足社会保险费。四、原审法院认定取暖费和洗理费不属于法律规定的必须给付的劳动福利待遇错误，被上诉人应当给付上诉人取暖费和洗理费6930元。
被上诉人迁安市弘业搬运装卸有限责任公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理，查明的事实与一审判决所认定事实相一致。上述事实有双方当事人陈述、书证等相关证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，上诉人全水聪自1997年到迁安市搬运装卸公司上班，2000年迁安市搬运装卸公司依据《中共迁安市委、迁安市人民政府关于进一步推进企业产权制度改革的若干意见》的相关规定，进行企业改制，由原企业班子成员整体买断，成立迁安市弘业搬运装卸有限责任公司即本案被上诉人。改制后，上诉人未领取身份买断款。2000年10月，上诉人与被上诉人重新签订了书面劳动合同。2003年3月，被上诉人将上诉人未买断身份的款项上缴至迁安市国资办。因该企业改制系在政府主导下进行，故上诉人主张其改制以前的工龄及经济补偿金应当一并计算，依照相关法律规定，本案不予涉及。2012年12月，被上诉人因经营发生严重困难，经股东大会和企业职工代表大会讨论通过并报迁安市人力资源和社会保障局备案后，予以经营性裁员，并与上诉人解除了劳动合同。上述事实有原审法院调取的利润表、资产负债表及被上诉人提交的股东会记录、职工代表大会记录等相关证据予以证明。上诉人主张企业并未发生经营困难，理据不足，本院不予支持。2000年被上诉人进行改制后，为上诉人安排了工作岗位和工作内容，但上诉人未能到岗从事被上诉人为其安排的工作，故上诉人主张被上诉人应当支付其2000年至今的生活费，理据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人应当按照河北省职工平均工资足额为上诉人办理社会保险，因征缴社会保险费系社会保险征收部门的法定职责，依法不属于人民法院民事案件受理范围，本案不予处理。《中华人民共和国劳动法》第76条规定，用人单位应当创造条件，改善集体福利，提高劳动者的福利待遇。因企业可根据本单位经营情况决定劳动者福利待遇的种类和提高劳动者福利待遇的程度，而取暖费和洗理费并不属于法律规定必须给付劳动者的福利待遇。故上诉人主张被上诉人应当支付其取暖费和洗理费，理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人全水聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘群勇
代理审判员 李 鑫
代理审判员 赵 阳
二〇一四年五月十七日
书 记 员 王璐瑶