江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣0731行初21号原告吕贤鸣，男，1927年12月19日出生，汉族，兴国县人，退休工人，住XXX。委托代理人李正森，男，1940年5月18日出生，汉族，兴国县人，住XXX，系原告外甥，代理权限为特别授权。委托代理人周新兴，江西西昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告兴国县不动产登记局，住所地兴国县凤凰大道49号。法定代表人许世勇，局长。委托代理人郑世李，该局法规股股长。委托代理人张祖坚，江西伦诚律师事务所律师。第三人兴国县中小企业管理局，住所地兴国县潋江镇平川大道。法定代表人胡忠明，局长。委托代理人李逢露，江西南芳（兴国）律师事务所律师。原告吕贤鸣诉被告兴国县不动产登记局、第三人兴国县中小企业管理局不动产行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告吕贤鸣诉称，原告系兴国钨矿果子垇矿业社退休工人，祖居兴国县城平固街第三组南门居委会。原告父亲吕安濂、大哥吕贤鸿1953年在县城平固街购买了房产。两人先后离世后，除原告在世外，没有其他直系亲属。吕安濂、吕贤鸿在县城的房产由原告使用、管理。1968年原告到矿业社工作，期间绝大多数居住在矿上，很少回县城父亲、大哥的房屋居住，祖屋长期关锁、无人看管。上世纪七十年代，兴国县纺织厂未与原告协商同意强行拆除原告祖屋，并在该地基上改建厂房、办公楼。原告及其家人发现后，数百次口头和书面向兴国县纺织厂、兴国县委、县政府及赣州市信访局反映，要求该厂及上级领导机关依法妥善处理。纺织厂的主管部门县民营企业局曾派员调查，当时已确认纺织厂侵占原告家房屋建厂房之事，并口头承诺待该厂厂房搬迁或者拆迁时，一并考虑对原告家的经济补偿等相关问题。今年兴国县对县城平固街片区进行棚户区改造，对该片区原有老旧房屋一律拆迁。纺织厂已倒闭多年，多年未参加企业年检，2010年6月被兴国县工商行政政管理局以兴工商企处字[2010]055号行政处罚书吊销企业营业执照。该厂的事务由主管部门兴国县中小企业局代管。据了解，由于兴国县人民政府对土地、房产登记审查不规范、把关不严，纺织厂已于1995年得到土地使用证，之后又相继办理了厂房的房产所有权证。《不动产登记暂行条例》规定，2015年3月1日以后县级政府不再行使不动产登记的职权，该登记职权由兴国县不动产登记局行使。为此，请求法院依法判决撤销颁发给兴国县纺织厂厂房的土地证、房产证；本案诉讼费由被告承担。经释明，原告要求撤销兴国县纺织厂兴国用（97）字第2B2905-193号国有土地使用证，XXXX房屋所有权证、1991年8月颁发的二本房屋所有权证，兴国县人民政府2002年7月30日颁发的兴房权证XXXXJG20**号、第LJG2049号、第LJG20**号房屋所有权证。被告兴国县不动产登记局辩称，原告自述所诉土地行政登记行为发生在1995年（经查询是1997年4月办证），根据《行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，本案已经超过最长起诉期限，应当裁定驳回起诉。原告所持53年土地证、契税证已不具有权属凭证效力，相关地上建筑也早因洪水冲毁，目前所建建筑是在XXXXXX纺织厂建厂房，兴国县纺织厂的土地使用证及地上建筑物权属来源正当。请求裁定驳回原告的起诉。第三人兴国县中小企业管理局述称，一、二十一世纪初，兴国县纺织厂因纺织生产对周边环境造成严重污染，被兴国县政府关闭。企业停产后，企业营业执照被依法吊销，现处于吊销未注销状态。但在被注销登记前，兴国县纺织厂仍具有诉讼主体资格，且答辩人根本未对该厂实施代管，因此答辩人的主体不适格。二、经查实，原告所称房屋位置与兴国县纺织厂扩建的厂址不在同一位置。兴国县纺织厂扩建办公楼、车间的地块当年是兴国县煤炭公司堆放散煤和加工煤球的，与周围四至界限清楚，没有纠纷，纺织厂围墙与周边民房之间有一条一米多宽的公共通道相隔。兴国县纺织厂在该地块上的国有土地使用权证依法由兴国县土地管理局出让取得，因此纺织厂取得土地使用权证的事实清楚、程序正当和合法有据。三、兴国县纺织厂厂房建设系经合法审批，后经兴国县革命委员会城镇建设规划领导小组依法批准扩建，程序正当、合法。兴国县城镇房屋产权证核发办给兴国县纺织厂颁发房屋所有权证为具体行政行为，该办公室负责全县房屋产权的登记发证、产籍管理工作。兴国县房地产档案馆中该地块上的房屋所有权证存根上记载的所有权人是兴国县纺织厂。根据《不动产登记暂行条例》第三十三条的规定，兴国县纺织厂获得的房屋所有权证合法有据，且现行有效。经查证，兴国县纺织厂所建厂房与房屋所有权证记载的面积、地块和层数一致，无任何扩张或侵占现象。四、原告自上世纪七十年代就已经知道兴国县纺织厂扩建厂房和办公楼的事实，之后也知晓兴国县纺织厂依法取得该地块的土地使用权和厂房的房屋所有权证，且原告知晓该情况已超过两年之久（原告在起诉状中也自认该事实）。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定.法院依法应当以原告超过诉讼时效为由驳回起诉。综上所述，原告的陈述不是事实、无法律依据，且超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告持有1953年9月15日政府颁发的赣财契字第0061642号、第0061644号契纸、产权清单，吕安濂、吕贤鸿当时在兴国县东街第三组拥有相应房产。兴国县人民政府于1997年4月为土地使用权人兴国县纺织厂颁发兴国用（97）字第2B2905-193号国有土地使用证，载明土地坐落于XXXX，土地用途工业用地，四周均以围墙、墙外皮为界等。同年9月14日，兴国县纺织厂以其中的1674平方米土地申请抵押贷款。1991年8月，兴国县城镇房屋产权证核发领导小组办公室为兴国县纺织厂颁发集体所有权性质房屋所有权证，载明房屋坐落于XXXXX，2层26间砖木结构房屋，建筑面积824.7平方米；同年8月7日，该办公室为该厂颁发集体所有权性质房屋所有权证，载明房屋坐落于XXXXXX，1层1间其他结构房屋，建筑面积270.9平方米；1995年6月，该办公室为该厂颁发XXXXXX集体所有权性质房屋所有权证，载明房屋坐落于XXXX，三层砖混结构房屋，建筑面积1128.12平方米，由原办公楼加层扩建而成。2002年7月30日，兴国县人民政府为该厂颁发兴房权证XXXXXJG20**号房屋所有权证，载明房屋坐落于兴国县纺织厂院内，产别自管公房，二层砖木结构房屋，建筑面积187.86平方米；同日颁发兴房权证XXXXJG20**号房屋所有权证，载明房屋坐落于兴国县纺织厂院内，产别自管公房，一层砖木结构房屋，建筑面积211.01平方米；同日颁发兴房权证XXXXJG20**号房屋所有权证，载明房屋坐落于兴国县纺织厂院内，产别自管公房，一层砖木结构房屋，建筑面积112.77平方米。2002年7月颁发的前述三本房产证均盖有“注销”字样。2010年6月7日，原兴国县工商行政管理局作出兴工商企处字﹝2010﹞055号行政处罚决定，吊销了兴国县纺织厂的企业营业执照，该厂一直处于关闭停产状态，第三人兴国县中小企业管理局系纺织厂的主管单位。证人XX证实，吕安濂、吕贤鸿系原告父亲、大哥；原告祖房位于现十字东街，祖房房脚倒塌过，整体上还可以；1975年之后发现原告祖房的位置建设了纺织厂。证人XX证实，1986年原告儿子吕定铣（音）邀他至县信访办反映房屋被纺织厂侵占的事，2005年、2006年和吕定铣（音）至县政府、县委上访无果。2012年、2013年还陪吕定铣（音）妻子徐绍英至民营企业局、中小企业局要求处理纺织厂占用原告祖房之事。2016年10月，徐绍英至相关单位信访，兴国县国土资源局、第三人分别作出了信访事项答复意见书。原告曾于2017年6月15日以兴国县人民政府为被告、兴国县中小企业局为第三人向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，中院于同年6月19日向原告发出告知书，告知原告应列明兴国县不动产登记局为被告、兴国县中小企业局为第三人，向兴国县不动产登记局所在地兴国县人民法院提起诉讼。2017年7月原告诉至本院要求按其诉求处理。本院认为，兴国县不动产登记局作为不动产登记机构，在其行政区域内继受了原由兴国县人民政府等行政机关行使的不动产登记职权，因而是本案适格被告。本案中，兴国县人民政府1997年4月向兴国县纺织厂颁发了兴国用（97）字第2B2905-193号国有土地使用证，即使原告一直不知道该内容，至原告2017年7月向本院提起行政诉讼时，也已超过了起诉期限，何况原告自称在上世纪七十年代就已知道祖房被侵占之事实。因此，原告要求撤销兴国用（97）字第2B2905-193号国有土地使用证的请求，依法应不予受理，已受理的应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，兴国县城镇房屋产权证核发领导小组办公室于1991年8月、1995年6月为兴国县纺织厂颁发了前述房产证，2002年7月兴国县人民政府为该厂颁发了兴房权证XXXXJG20**号、第LJG2049号、第LJG20**号房屋所有权证，证人XX证实1975年之后发现原告祖房的位置建设了纺织厂，证人XX证实1986年、2005年和2006年与原告儿子吕定铣（音）至相关单位信访、上访，2012年、2013年还与吕定铣（音）妻子徐绍英至相关单位反映情况要求处理的事实，结合原告在诉状中自认的事实，可证实原告早已知道具体行政行为内容，原告的起诉早已超过了2年的起诉期限。行政诉讼的起诉期限不因当事人的信访、上访行为而中止或中断。综上所述，原告的诉求，因超过起诉期限，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、驳回原告吕贤鸣要求撤销兴国县人民政府于1997年4月为兴国县纺织厂颁发的兴国用（97）字第2B2905-193号国有土地使用证的起诉；二、驳回原告吕贤鸣要求撤销兴国县纺织厂房屋所有权证的起诉。案件受理费50元，退回原告吕贤鸣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 陈 明人民陪审员 曾 飞人民陪审员 王才喜二〇一七年十月十六日书 记 员 李 婧