北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00823号
上诉人（一审原告）许凤义，男，1950年3月28日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区东坝乡人民政府，住所地北京市朝阳区红松园16号。
法定代表人刘伟，乡长。
委托代理人阴丽霞，女。
委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。
上诉人许凤义因政府信息公开告之行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第487号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人许凤义，被上诉人北京市朝阳区东坝乡人民政府（以下简称被上诉人）的委托代理人阴丽霞、孙武军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人于2015年4月9日对上诉人作出东坝（2015）第1号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），内容为：本机关于2015年3月23日受理了上诉人提出的政府信息公开申请。经查，被上诉人未制作、获取或者保存东坝乡驹子房村拆迁相关会议记录，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，告知上诉人申请的政府信息不存在。
许凤义不服上述行政行为，诉至一审法院，请求法院：1.撤销被上诉人于2015年4月9日作出的《答复告知书》；2.判令被上诉人出示东坝乡驹子房村拆迁相关会议记录。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被上诉人作为一级人民政府，具有负责北京市朝阳区东坝乡行政区划内的政府信息公开工作的法定职责。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，综合上诉人申请公开信息的名称及特征描述，可以认定上诉人申请被上诉人公开的信息为“召开的改变腾退指南中拆迁政策的相关会议记录”。对此被上诉人进行了必要的核实和搜索工作，在“腾退指南”系经东坝乡第十五届人民代表大会第六次全体会议审议通过，乡级政府无权也未实际召开改变前述政策的会议的情况下，综合判断认定上诉人申请公开的信息不存在，该认定基本正确。被上诉人履行政府信息公开行政职责，受理上诉人提出的政府信息公开申请，履行了登记、调查核实等程序，在法定期限内做出答复并送达上诉人，其程序亦未违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，一审法院不持异议。上诉人关于通过实践得出结论认为其申请信息存在的主张没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
综上，上诉人要求撤销被上诉人作出的《答复告知书》并判令被上诉人公开其申请的政府信息的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回许凤义的全部诉讼请求。
许凤义不服一审判决，向本院提起上诉，一、拆迁伊始被上诉人发放了他们制定的《东坝乡城乡一体化住宅腾退房屋安置工作指南》（以下简称《腾退安置工作指南》）作政策性指导及补偿标准规范，其中对受补的宅基地使用权范围，面积确认做了规定，要求参照市政府39号令，按权属证明中标定面积认定，超出合法宅基地外的建筑物一律不予补偿。可是同时发放的评估书中，却使用了计标指标法，核算受补宅基地面积，并用其它房屋项目把超出计标指标法核算后余下的建筑面积给予了补偿。二、上诉人提供的部分《拆迁协议补偿明细表》所反映出的信息是：受补宅基地的面积有大于市政府39号令规定达5.19倍者。最大面积达1035平方米，并且没有合法权属证明作佐证。以其它房屋为名的补偿，上诉人提证中最少者只给了459元，最多者按总价减去均价×面积再减去货币加价×面积后，约达800万，比差为1：17580，在合法条件基本相同的情况下，补偿总额比差为1：6和1：9。就差在是否有违建。三、上诉人是此次拆迁中唯一一份上交了合法证明的人，也无违法建设。而所计标补偿是1：6中的1。拆迁公司表态称：政策不变，一分钱都不能长。你拿出证明要证明你合法，合法就是这些钱。主管拆迁的书记要求上诉人撤销合法证明，并保证只要撤了就能涨钱，乡党委书记则说：你争吧。在争还能少算。他们解释他们通过合法程序改了政策和标准，上了会有决议，有纪要，他们不胡说，他们不怕告。四、一审庭辩，被上诉人否认了以前他们言之凿之的话，不承认改变了政策和补偿标准，他们自察没有相关会议纪要，法官采信了，上诉人认为，诉前他们坚称是他们改变了政策和补偿标准，是因为他们认为有功可邀，怕失了风头，他们也认定群众对党对政府的信任，不会深究真伪的相信他们，看不破他们作出的伪装，但他们更深知违反政府令用政府名义政府资金以割分合法应得补偿为手段去补偿违建是什么责任，他们不愿承担这个责任，故此，诉讼中他们不认帐了。五、证据是可以还原事实的，现在的证据能证明补偿标准不是按腾退指南中所规定执行的，还能证明所有合法宅基地外的建筑面积都给了补偿，还证明更改后的计补方案不是某个工作人员针对一户的特作，是一部分人为达到预定目标，利用拆迁用事实教导人，既只有敢先违法，就能后得利。六、一审法官采信了被上诉人的辩词，未勘察被上诉人的物证中是否有为脱责而会毁灭证据的嫌疑。驳回了上诉人的物证及推论，也未让被上诉人做变更政策及标准的说明，或用腾退指南规定说明补偿结果。所以上诉人不服，上诉至第三中级法院。请贵院依法撤销（2015）朝行初字第487号行政判决书，依法审理上诉人诉求。判令被上诉人说明改变拆迁补偿标准的原因及会议纪要。
被上诉人同意一审判决，请求予以维持。
一审法院经审理查明，上诉人于2015年3月23日向被上诉人提交《北京市政府信息公开申请表》及身份证复印件，申请公开“驹子房村拆迁相关会议记录”，特征描述处载明“1、改变腾退指南中宅基地认定的内容；2、改变指南中超出合法宅基地外房屋补偿方案的内容；3、区定的一乡一策及区定的均价方案及计算方案及补偿对象”。被上诉人收到上述材料后，于当日出具东坝（2015）第3号-回《登记回执》，告知上诉人将于15个工作日内作出书面答复。后被上诉人工作人员围绕上诉人申请公开信息指向结合其特征描述进行了搜索、核实工作，未查找到上诉人申请的信息。遂于2015年4月9日作出被诉的《答复告知书》并于次日送达上诉人。上诉人不服，遂提起本次诉讼。
以上事实有被上诉人提交的《北京市政府信息公开申请表》及上诉人身份证复印件、《登记回执》、借阅档案登记簿、《腾退安置工作指南》、《答复告知书》等在案佐证。
上述证据经一审庭审质证，并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
二审诉讼期间，上诉人提交了北京市朝阳区人民政府朝信息公开（2015）第165号-答《政府信息公开申请答复告知书》、北京市朝阳区人民政府朝信息公开（2015）第166号-答《政府信息公开申请答复告知书》、北京市国土资源局朝阳分局市国土朝（2015）第174号-回《政府信息答复告知书》作为新证据予以提交。经审查，本院认为，上诉人二审期间提交的证据与本案被诉行政行为的合法性审查无直接关联，本院不予接纳。
本院经审查，对一审法院经审理查明的事实及证据予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被上诉人作为一级人民政府，具有负责北京市朝阳区东坝乡行政区划内的政府信息公开工作的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，上诉人申请被上诉人公开的信息为“召开的改变腾退指南中拆迁政策的相关会议记录”。对此被上诉人进行了必要的核实和搜索工作，在“腾退指南”系经东坝乡第十五届人民代表大会第六次全体会议审议通过，乡级政府无权也未实际召开改变前述政策的会议的情况下，综合判断认定上诉人申请公开的信息不存在，该认定并无不当。被上诉人履行政府信息公开行政职责，受理上诉人提出的政府信息公开申请，履行了登记、调查核实等程序，在法定期限内做出答复并送达上诉人，其程序亦未违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。在二审诉讼过程中，上诉人的二审诉讼请求增加了要求被上诉人说明改变拆迁补偿标准的原因，该请求系上诉人在二审诉讼期间新增，不属于本案审理范畴，本院对此不予评判。因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回许凤义的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人许凤义负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 陈金涛
代理审判员 伍爱军
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 吴 倩