山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终4857号
上诉人（原审原告）：倪维礼，男，1976年9月16日出生，汉族，个体工商户，住兰陵县。
被上诉人（原审被告）：倪维玉，男，1958年10月30日出生，汉族，务农，住兰陵县。
被上诉人（原审被告）：刘同荣，女，1959年10月25日出生，汉族，务农，住兰陵县。
被上诉人（原审被告）：倪怀国，男，1984年11月18日出生，汉族，务农，住兰陵县。
被上诉人（原审被告）：闫安然，女，1983年10月19日出生，汉族，务农，住兰陵县。
上诉人倪维礼因与被上诉人倪维玉、刘同荣、倪怀国、闫安然名誉权纠纷一案，不服兰陵县人民法院(2016)鲁1324民初5960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人倪维礼、被上诉人倪维玉、倪怀国到庭参加诉讼，被上诉人刘同荣、闫安然经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
倪维礼上诉请求：1.依法撤销兰陵县人民法院（2016）鲁1324民初5960号民事判决并改判。2.本案一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：本案是上诉人以及家人诉被上诉人及家人的其中四案之一，但综合该四案来看，原审法院均存在或轻或重的不严谨行为、事实认定错误、法律适用不规范、不适度等故意明显减轻被上诉人受到法律惩戒的行为。就本案来讲，一、原审法院的对待工作的不严谨、对该案起因的事实认定存在严重错误。1、原审法院在判决书中第3页第2段第8行原文“被告方在原告方在砌墙行为是否侵犯被告方利益、是否合法和尚无定论的情况下”“应该是‘被告方在原告方砌墙行为时是否侵犯原告方利益’而非应原文所述”，这体现了不严谨性。2、原审法院判决中原文“被告方（被上诉人）在原告方在砌墙行为是否侵犯原告方（上诉人）利益是否合法和尚无定论的情况下”，这属于严重的事实认定错误。上诉人已经提供的证据足以证明被上诉人侵犯上诉人权益时，被上诉人的行为已经违法，证据二、三的日期均在本案被上诉人涉案日2015年5月29日之前，并且证据还证明被上诉人的行为主观恶意性大，证据三的内容也足以证实。二、原审法院对被上诉人名誉侵权的行动与影响力的推定是错误的事实认定。原审法院在判决书中第3页第2段第13行事实认定部分认为“由于侵犯上诉人名誉权的辱骂行为已经停止，且亦未通过其他方式向更多的公众扩散，进一步扩大范围”是错误的，实际上被上诉人的侮辱行为至目前也仍未停止，并且原审法院也熟知，但原审法院仍给出了这样的认定结果，令人匪夷所思。1、从判决结果来看，很显然原审法院已经避重就轻，被上诉人的侵权行为已经给上诉人及家人造成严重的精神损失，该案实际上是被上诉人侵犯上诉人权益所有案件中的持续案件之一。2、实际被上诉人已经通过其他方式向更多的公众扩散并扩大了范围。被上诉人中的倪怀国已经于2015年7月25日伙同其大哥倪怀君将污蔑诽谤上诉人及家人内容发布到影响力特别巨大的齐鲁网“齐鲁社区”，现浏览量已达431190即正上诉中的四案之一【（2016）鲁1324民初5959号民事案】。3、在原审法院审理前后整个过程中（包括调解）乃至至今，原审法院也深知辱骂行为并没有停止。三、原审法院没有执行正常法定审理程序。原审法院通过诱导上诉人等方式导致上诉人有很多极其重要的证据没有提供，原审法院庭审笔录中有记录体现。4、二审证据录音录像说明第3页至第9页，该内容证实：被上诉人言语极其污秽肮脏，侮辱范围涉及从小到上诉人未成年的侄子、大到已逝去上诉人祖辈，特别是上诉人的上两代祖辈（一个在抗日战争时期牺牲的老共产党员、两位为抗日战争、解放战争时期的付出巨大代价的老共产党员），为此上诉人一审时也提供了“证据一”。故提出上诉，请贵院予以支持。
倪维玉、倪怀国辩称，上诉人所述与事实严重不符，矛盾引起是因上诉人堵了被上诉人通行三十多年的道路引起，并不是上诉人所说因土地纠纷。上诉人在道路上垒墙，严重影响了被上诉人的出行。案件审理之后我们没有再辱骂过上诉人。
刘同荣、闫安然未出庭、未答辩。
倪维礼一审诉讼请求：1、判令四被告停止对原告位于赵湖埠东北部0.33亩土地的侵权，停止在本村损害原告名誉，并恢复原告名誉、赔礼道歉；2、赔偿原告精神损失和经济损失7000元；2、诉讼费由四被告承担。
倪维礼围绕其诉讼请求提供了如下证据：证据一、长城镇赵湖埠村委向长城镇政府申请协助处理赵湖埠村宋同娥、倪维玉土地纠纷问题的请示原件与复印件各一份，要求质证后原件退回，证明原告以及家庭背景情况。证据二、长城镇赵湖埠村委会关于宋同娥、倪维玉土地纠纷等相关事实的确认原件与复印件各一份，要求质证后原件退回，证明土地是原告的，而且被告非法侵占该地部分为巷路。证据三、长城镇政府关于赵湖埠村宋同娥反映有关问题的信访事项的答复意见书复印件一份，证明目的同证据二。证据四，录像光盘一张，证明四被告辱骂、侮辱原告及原告先人的事实。证据五、一审法院根据原告的申请依职权在二庙派出所调取的案件材料。被告方根据其抗辩理由提供了（2016）鲁1324民初3021号案开庭笔录中证人倪某1、倪某2的证言，证明涉案巷路一直存在，被告没有侵占原告的土地。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，一审法院认定事实如下：案外人宋同娥（原告倪维礼之母）承包了位于长城镇赵湖埠村东部土地一块，四至为：东至深坑（现已被填平）、西至倪维平住宅、南至空地（现倪维玉新建楼房）、北至赵湖埠村路（乡路），东西宽10米、南北长25米，承包期限自1997年1月至2028年8月31日。2016年5月份，原告方在上述承包地涉及的巷路上砌墙时，被告方不同意出面制止，双方因此发生争执，被告倪维玉、倪怀国、闫安然辱骂了原告全家，被告闫安然用石头砸原告嫂子的大门，被告刘同荣骂过原告与其嫂子一起过等话，被告倪维玉存在追打原告倪维礼的行为。
一审法院认为，在原、被告因砌墙问题发生纠纷时，被告倪维玉、倪怀国、闫安然公然辱骂原告全家，被告刘同荣骂原告与其嫂子一起过等事实清楚。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱，诽谤等方式损害公民的名誉。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款规定公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。被告方在原告砌墙行为是否侵犯被告方利益、是否合法尚无定论的情况下，就出面制止并村村公共场合辱骂原告全家及侮辱原告和其嫂子，造成了原告自我社会地位评价的降低。被告的行为已侵犯原告的名誉权，对原告造成了侮辱，原告请求被告停止侵害，赔礼道歉，证据充分，事实清楚，予以支持。对于原告请求被告赔偿精神损失7000元，由于侵犯原告名誉权的辱骂行为已经停止，且亦未通过其它形式向更多的公众扩散，进一步扩大侵权范围。但被告在侵害原告名誉权中存在一定的过错，对原告的名誉造成一定的贬损，被告方应当进行赔偿，但原告主张的数额没有法律标准依据、显然过高，因此原告请求被告赔偿精神损害抚慰金的数额应为100元比较适宜。由于原告主张被告返还的涉案土地0.33亩其实际承包人为案外人宋同娥，原告不是主张停止对该土地侵权的主体，故土地侵权部分不属于本案审理的范围。鉴于被告方对原告的辱骂行为已经停止，对原告要求被告停止在本村侵害原告名誉的诉讼请求，依法不予支持，但被告依法应当公开向原告道歉，并为原告消除影响、恢复名誉。
综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告倪维玉、刘同荣、倪怀国、闫安然于判决生效后十日内在本村范围内以公开的形式向原告倪维礼赔礼道歉、为原告消除影响、恢复名誉。二、被告倪维玉、刘同荣、倪怀国、闫安然于判决生效后十日内赔偿原告倪维礼精神损害抚慰金100元。三、驳回原告倪维礼的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由倪维玉、刘同荣、倪怀国、闫安然负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审认定的事实，本院予以确定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案上诉人上诉请求撤销（2016）鲁1324民初5960号民事判决书并改判，但对“一、被告倪维玉、刘同荣、倪怀国、闫安然于判决生效后十日内在本村范围内以公开的形式向原告倪维礼赔礼道歉、为原告消除影响、恢复名誉。二、被告倪维玉、刘同荣、倪怀国、闫安然于判决生效后十日内赔偿原告倪维礼精神损害抚慰金100元”的判项并无异议。上诉人认为一审判决认定“被告方在原告方在砌墙行为是否侵犯被告方利益、是否合法和尚无定论的情况下”属认定事实错误，经二审查明，本案一审判决时,（2016）鲁1324民5961号民事判决书并未生效，本案一审判决作出上述认定并无不当，亦不影响本案名誉侵权的事实认定。关于上诉人认为一审认定“由于侵犯上诉人名誉权的辱骂行为已经停止，且亦未通过其他方式向更多的公众扩散，进一步扩大范围”属认定事实错误问题，本院认为，本案诉讼请求仅针对双方因砌墙问题发生纠纷时被上诉人在公共场所辱骂、侮辱被上诉人及其亲属的事实，被上诉人倪怀国在网络发布信息亦涉嫌构成侵害名誉权问题已另案处理，其网络发布信息的行为不应认定为本案的事实。一审判决书认定“且亦未通过其他方式向更多的公众扩散，进一步扩大范围”，属表述不清，亦为上诉人理解有误。本案所诉名誉侵权形式为口头方式，该侵害行为并处于非持续状态，一审认定“被告方对原告的辱骂行为已经停止”，并据此对上诉人“停止侵害”的诉讼请求不予支持，并无不当。如果一方当事人再次实施侵害对方名誉权行为，对方当事人仍可另行主张权利。上诉人关于一审程序违法的上诉理由，因无相关证据证实，本院审查一审卷宗亦未发现程序违法情形，故亦不予采信。
综上所述，倪维礼的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人倪维礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国栋
审判员 马 骏
审判员 李大军
二〇一七年九月二十三日
书记员 张 寒