河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0633民初1562号
原告：平安普惠融资担保有限公司。
住址：江苏省南京市鼓楼区中央路201号南楼21层
法定代表人：YONGSUKCHO,该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。
被告：黄杰，男，回族，1973年1月3日出生，河北省易县塘湖镇塘湖村**号。
被告：王海霞，女，回族，1971年6月12日出生，河北省保定市易县。
被告：黄立新，男，回族，1996年10月31日出生，河北省保定市易县。
原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠公司）与被告黄杰、王海霞、黄立新保证合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安普惠公司委托诉讼代理人杨贞泼到庭参加诉讼，被告黄杰、王海霞、黄立新经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安普惠公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告黄杰立即支付原告代偿款人民币598385.28元(其中代偿本金582000元，逾期利息13171.6元，逾期罚息3213.68元)；2、请求依法判令被告黄杰立即支付应付原告的管理费19200元和担保费4800元；3、请求依法判令被告黄杰支付滞纳金，滞纳金以代偿款598385.28元为计算基数，自2015年9月18日开始计算至代偿款支付完毕之日止，按每日0.1%的标准向原告支付滞纳金，暂计一个月为人民币17951.55元；4、请求依法判令被告王海霞、黄立新对上述债务向原告承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月13日，被告黄杰向深圳市信安小额贷款有限责任公司（以下简称“深圳信安公司”）借款人民币60万元。由于未能提供符合深圳信安公司要求的抵押物或保证人，被告黄杰与原告协商，原告接受被告黄杰的担保申请，三方于2015年8月13日签订合同编号富宝OK04073000932-001的《保证合同》，在该合同中保证人与借款人双方就担保范围及期间、担保费用、滞纳金、追偿费用、双方的权利义务及违约责任等事项进行了约定。2015年8月13日，被告王海霞、黄立新为被告黄杰的借款担保向原告提供反担保,双方签订了《反担保保证书》（编号：富反担保保证OK04073000932-001），合同中约定被告王海霞与被告黄立新向原告提供不可撤销共同连带责任保证，双方还就担保范围、期限、违约责任、争议解决方式进行了约定。
上述合同签订后，出借人深圳信安公司于2015年8月18日依约履行出借义务向被告黄杰出借人民币60万元整。借款期限内，被告黄杰未能依约履行合同支付本金及利息。出借人深圳信安公司要求原告履行担保义务，原告于2016年1月6日代被告黄杰向出借人偿付借款本金、利息及罚息共计人民币598385.28元。原告履行保证责任后依法取得追偿权，且多次要求被告履行付款义务，但被告对原告的合理主张一再的置若罔闻。请求依法支持原告诉讼请求。
被告黄杰、王海霞、黄立新经依法传唤未到庭，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，深圳市市场监督管理局向深圳平安普惠小额贷款有限公司发出变更（备案）通知书，核准深圳市信安小额贷款有限责任公司变更为深圳平安普惠小额贷款有限公司。2015年7月29日，江苏省工商管理部门核准富登投资信用担保有限公司变更为平安普惠融资担保有限公司。
2015年8月13日，原告平安普惠公司、被告黄杰及案外人深圳市信安小额贷款有限责任公司（以下简称“深圳信安公司”）就被告黄杰向深圳信安公司借款人民币60万元达成协议，三方于同日签订《生意贷借款合同》和合同编号富宝OK04073000932-001的《保证合同》。在该《保证合同》中约定：第一条第4项“本合同项下保证担保的范围包括主债权及借款合同约定的利息、罚息、违约金、服务费，以及债权人实现债权的费用”；第5项“自借款合同项下贷款放款日起至主债务履行期限届满后2年止。”。第二条第1项“保证人承担保证责任为借款人代偿债务后，借款人应当按照保证人的要求立即向保证人支付全部代偿金额”；第3项“担保费合计人民币14400元，按月支付，每月人民币1200元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付；管理费合计57600元，按月支付，每月人民币4800元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付。上述费用计收至代偿日当天止。最后一期费用的期间不足一月的，最后一期应付费用的数额按月应付费用乘以该期实际天数除以30天计算”；第4项“自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，从代偿日开始起算，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金”；第5项“追偿费用：因借款人未能按照保证人支付全部代偿金额，而导致保证人发生的追偿、催收费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等），均由借款人承担”。
2015年8月13日，被告王海霞、黄立新就被告黄杰借款担保向原告平安普惠公司提供反担保,双方签订了《反担保保证书》（编号：富反担保保证OK04073000932-001），合同中约定被告王海霞、黄立新向原告提供不可撤销共同连带责任保证，双方还就担保范围、期限、违约责任、争议解决方式进行了约定。
出借人深圳信安公司依约定于2015年8月18日履行出借义务，向被告黄杰出借人民币60万元整。2015年10月18日，被告黄杰归还本金18000元、利息3900元、管理费4800元、担保费1200元。后被告黄杰未再还款。原告于2016年1月6日代被告黄杰向出借人偿付借款本金582000元、利息13171.6元及罚息3213.68元，共计人民币598385.28元。
本院认为，本案涉及的《生意贷借款合同》、《保证合同》、《反担保保证书》系原被告的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，故以上三份合同应认定有效。被告黄杰在2015年10月18日后未依照《生意贷借款合同》约定还款，构成违约，应承担违约责任。原告依照《保证合同》约定，已偿还深圳平安普惠小额贷款有限公司借款本金、利息、罚息等共计人民币598385.28元，原告已依法享有向被告追偿的权利。原告主张的管理费、担保费符合《保证合同》约定的计算标准，并不违反法律法规的规定，本院予以认定。被告王海霞、黄立新与原告签订了《反担保保证书》，其应依法承担连带偿还责任。原告主张滞纳金自2015年9月18日开始按每日0.1%的标准计算至代偿款支付完毕之日止，其标准明显过高，应予以调整，本院酌定以代偿款598385.28元为基数，按照年利率24%计算违约金。
综上所述，原告平安普惠公司的诉讼请求有《生意贷借款合同》、《保证合同》、《反担保保证书》作证，且不违反相关法律法规的规定，本院予以支持，但原告主张的滞纳金的计算标准过高，本院酌定调整为按照年利率24%计算滞纳金。被告黄杰、王海霞、黄立新经依法传唤未到庭参加诉讼，属自愿放弃民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告黄杰于本判决生效后十日内偿还原告平安普惠融资担保有限公司代偿款598385.28元及违约金（违约金自2016年1月6日起按照年利率24%计算至本案执行完毕止）;
二、被告黄杰于本判决生效后十日内付给原告平安普惠融资担保有限公司管理费4800元、担保费1200元;
三、被告王海霞、黄立新对以上第一、第二项款项的给付承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利
案件受理费9784元，减半收取4892元，由被告黄杰、王海霞、黄立新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 何永国
二〇一六年十月二十七日
书记员 田佳奇