广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3839号
上诉人（原审第三被告）邱先斌。
上诉人（原审第五被告）惠州市红花湖景区管理中心，住所地：惠州市惠城区龙丰上排红花湖路**号。
法定代表人许琼来。
委托代理人董华萍、冯智伟，均系广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李伟诚。
被上诉人（原审原告）伍翠英。
两被上诉人共同委托代理人欧阳俊胜、那利鹏，均系广东人为律师事务所律师。
被上诉人（原审第一被告）杨美花。
被上诉人（原审第二被告）周桂玲。
被上诉人（原审第四被告）惠州市市政工程总公司，住所地：惠州市惠沙堤1号明辉楼。
法定代表人杨建平。
委托代理人徐焕茹，广东惠宏信律师事务所律师。
委托代理人戴倩倩，广东惠宏信律师事务所实习律师。
上诉人邱先斌、惠州市红花湖景区管理中心因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第2795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
当事人原审意见
李伟诚、伍翠英向原审法院诉称，2015年3月22日18时许，在惠州市红花湖景区里面往红花湖路方向至红花湖出入口下坡处中段路段时，原告的女儿李某被被告一和被告二人共同骑乘的两轮三座自行车撞倒，造成李某受重伤送医院抢救无效于2015年3月28日死亡。经交警认定，李某不负事故责任。原告认为：被告一和被告二共同骑乘双动力两轮自行车，双方有共同过错，且在下坡开始时被告二着急回家，要骑着下坡，因此，被告一和被告二过错非常明显。被告三为车辆出租方，将制动性不符合安全技术标准双轮自行车出租给被告一和被告二，也存在过错。被告四为事故发生在道路施工单位，在道路施工过程中将一排石马安放在危险路段，且被害人正是头部撞在石马上造成伤害的，因此被告四也有过错。被告五是景区管理者，在存在安全隐患的路段没有保安进行拦截，在管理上有过错。因五被告的共同过错，造成原告的女儿死亡，五被告应该连带共同赔偿原告的各项损失人民币859107.5元（其中：医药费70921元、死亡赔偿金32598.7元/年×20年=651974元、丧葬费59345元/年÷2=29672.5元、精神损害抚慰金100000元、护理费7天×120元/天=840元、住院伙食补助费7天×100元/天=700元、交通费1000元、处理丧葬事宜的误工费2人×10天×200元=4000元）。为此原告特向贵院提起诉讼，请求判令：1、各被告连带向原告赔偿各项损失859107.5元。2、本案的诉讼费由各被告承担。
第一被告杨美花辩称，答辩人对于请求数额有意见，原告主张的损失赔偿数额过高。
第二被告周桂玲未作出答辩，也未向原审法院提交证据。
第三被告邱先斌辩称，答辩人认为原告起诉被告三主体不适格，根据原告提供的证据来看，本案的责任经惠州市公安局明确作出认定书，其中明确确认本次事故的责任人是第一被告，也就是说本案责任人不是第三被告，2.作为原告所依据的车辆存在安全性能标准问题，原告的证据是没有依据的，虽然责任认定书有说机动车安全标准，但是我们根据鉴定标准，确认是没有依据的，我们根据自行车要求的范围看，第一条、第二条的条例（用于商用，送货的自行车，串列自行车等），本案根据公安机关查询的事实，该自行车属于串列自行车，本案公安机关鉴定的依据是自行车的标准，而不是串列自行车的标准，所以鉴定的标准不能作为认定过错的依据，3我们根据原告提供的证人证言看，第一、二被告有不可推卸的责任，第一被告明知自行车制动有问题，但是和被告二商议继续行驶，放任过错的发生，所以被告三的责任不成立，作为被告三在租车的时候已经告知下坡的时候要推着下，而且在租赁单中已经有明确的提醒，所以这个过错是由被告一、二造成的，被告三和被告一有租赁关系，作为被告三租赁车辆被告一时，被告一在接车的时候已经对车辆的安全性能作出了确认，从公安机关所做的技术鉴定看，造成刹车性能不好的原因是在被告一使用过程中发生的，不是陈旧的痕迹，所以不是被告三在交车的时候已经有的痕迹，请法庭根据本案的事实确认原告诉请的金额。
第四被告惠州市市政工程总公司答辩称，一、根据《交通事故责任认定书》的认定以及案件所涉及到的民事法律关系，答辩人并非本次交通事故的侵权人和赔偿义务人，不是本案适格的被告。本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，所涉民事法律关系是道路交通事故责任关系，只有道路交通事故的受害人或其权利继承人以及道路交通事故的责任人才是该法律关系的主体。答辩人不是本案所涉道路交通事故的责任人，依法不应被列为被告。依据《道路交通安全法实施条例》第七十三条的规定。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。根据《道路交通事故认定书》认定的事实、成因和当事人责任，答辩人并非公安机关交通管理部门作出的交通事故责任认定书中的责任承担者，也就是说答辩人既不是本案中交通参与者，也不是侵权人。可见，答辩人不是本案交通事故侵权责任关系的主体，不是适格被告。被答辩人将答辩人列为被告并要求承担赔偿责任是缺乏事实和法律依据的，其对答辩人的起诉应予驳回。二、事实上，答辩人未实施侵权行为，对受害人的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任，被答辩人的诉讼请求不成立，理由如下：第一、答辩人已履行施工单位应履行的注意义务，不存在侵权行为，对受害人的死亡不存在过错，无须承担赔偿责任。答辩人作为施工单位，制定《施工组织设计（方案）》明确了施工管理安全措施，并已按《城市道路管理条例》的有关规定取得《惠州市市政公用设施施工许可证》，所制定的《交通疏导设计（方案）》经惠州市公用事业局认可。答辩人在施工现场设置围栏及安全警示标志，施工行为合法合规。受害人是因被告杨美花的碰撞而导致死亡，其死亡结果与答辩人施工行为并无因果关系。鉴定结论显示，被告杨美花驾驶不符合安全技术标准的自行车将受害人撞倒，使其经剧烈碰撞后倒地死亡。可见，被告杨美花的碰撞是导致受害人死亡的原因，被告杨美花应负完全责任。可见，受害人的死亡与答辩人不存在因果关系，答辩人不存在任何过错。因此，被答辩人提出要求答辩人承担赔偿责任的请求缺乏事实根据和法律依据。综上，答辩人既不是交通事故责任主体，亦非侵权责任人，不应承担任何赔偿责任。被答辩人主张答辩人承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。此外，刑事判决书里，判决书采纳交通事故责任认定的责任划分第一被告应当对事故付全部责任，第四被告不属于本次交通事故的侵权人和赔偿义务人。
第五被告惠州市红花湖景区管理中心辩称，答辩人作为免费性景区的出入口处已经设置了推车下坡的警示，以及设置了减速带等安全提示标识，答辩人不是道路的施工主体，又不是事故的侵权主体，并且从原告提供的证据看，事故发生时当事人均已注意到红花湖管理中心设置的安全标志，并相互之间询问是否应当推车下坡，而且在发现自动装置存在失灵可能性的情况下，仍然采取骑车下坡，本次事故的发生和答辩人没有任何关系，原告诉请答辩人承担连带责任没有事实依据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年3月22日18时00分许，第一被告杨美花驾驶2人以上骑行的（三座）自行车（后载：钟某、周桂玲）从红花湖景区里面往红花湖路方向行驶，至红花湖出入口下坡处中段路段时，与前方同方向推着自行车的行人李某发生碰撞，造成李某受重伤送医院抢救无效于2015年3月28日死亡、杨美花、钟某、周桂玲受伤，车辆损坏的交通事故。经调查，惠州市公安局交通警察支队江南大队作出441302[2015]第N04号《道路交通事故认定书》显示杨美花驾驶不符合安全技术标准且属于2人以上骑行的自行车在道路上骑行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款“非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃和夜间反光装置，应当符合非机动车安全技术标准”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（七）项“不得在道路上骑独轮自行车或者2人以上骑行的自行车”之规定，对事故的发生存在严重过错。并认定：驾驶员杨美花负事故全部责任，李某、钟某、周桂玲不负事故责任。
2015年3月27日，惠州市公安局交警支队江南大队对第二被告周桂玲作的《询问笔录》显示，询问人问：“准备下坡时你们有没有协商过如何下坡？”、第二被告答：“准备下坡时，我跟杨美花说我急着要回惠东，然后杨美花好像带着开玩笑的说车刹不住了，然后我说应该不会吧，马上叫杨美花下车，但杨美花还是没有停车，车就冲下坡去了。”
事故发生后，惠州市公安局交通警察支队江南大队委托广东华标痕迹司法鉴定所对无号牌二轮自行车（自编号：15323B）安全技术状况进行司法鉴定，2015年3月30日作出《司法鉴定意见书》[2015]痕鉴字第0146号鉴定意见显示，事故前，无号牌二轮自行车（自编号：15323B）的制动性能的不符合安全技术标准。
2015年3月31日，广东省惠州市公安局司法鉴定中心作出《法医学尸体检验报告》鉴定意见：死者李某符合生前受巨大的机械力（类车辆碰撞、倒地）致颅脑损伤而死亡。
另查一，惠州市中心人民医院出具《广东省医疗收费票据》、《病人费用明细清单》显示，李某医药费70921元。
另查二，惠州市市政工程总公司提供的《金榜路、红花湖路及交叉口拓宽改造工程总体施工组织设计》显示，第八章安全目标、安全保证体系及措施中第四条第三项具体措施，在施工路段的施工范围上全部采用水马搭设临时围墙，把行人和车辆与施工区域分开，保证车辆、行人的通行安全；并指派专人在道路上指挥交通，同时积极组织好该地区的居民及单位出入畅通，在确需要预留通道口的单位门前做好安全防护措施。施工期间在两侧的围墙上和周围设立明显的安全施工标志、警示牌、警示灯和施工公示牌，提醒过往行人和车辆。庭审时，第四被告惠州市市政工程总公司陈述事故发生时，第四被告在施工地点放置了水马和石墩，其认为因红花湖路段与一般公路维修不一样，该路段是一个陡坡还有弯道，如果仅用水马作为围避是有安全隐患的。
另查三，2015年3月27日11时30分至2015年3月27日12时00分，惠州市公安局交警支队江南大队的民警向第三被告邱先斌进行询问，《询问笔录》中显示：第三被告在2015年3月22日下午给第一被告杨美花出租了三人两轮自行车，租金为15元。
另查四，原审法院作出（2015）惠城法刑一初字第463号《刑事判决书》判决：被告人杨美花犯交通事故肇事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月22日起至2016年5月21日止）。该判决书已生效。
以上事实有原、被告身份信息材料、交通事故认定、司法鉴定意见书、法医学尸体检验报告、《广东省医疗收费票据》、《病人费用明细清单》、《金榜路、红花湖路及交叉口拓宽改造工程总体施工组织设计》、《询问笔录》、（2015）惠城法刑一初字第463号《刑事判决书》及当事人陈述等证据在卷为据，可以认定。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江南大队作出的《道路交通事故认定书》，认定：驾驶员杨美花负事故全部责任，李某、钟某、周桂玲不负事故责任。该责任认定并未违反法律规定，原审法院予以采信。
依据根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定赔偿项目和计算方法，并参照法庭辩论终结时上一统计年度的统计数据并结合原告诉请，本案道路交通事故原告受到损害应赔偿的项目范围及数额分别为：医疗费70921元、死亡赔偿金32598.7元/年×20年=651974元、丧葬费59345元/年÷2=29672.5元、精神损害抚慰金70000元、护理费7天×100元/天=700元、住院伙食补助费7天×100元/天=700元、交通费1000元（酌情）、处理丧葬事宜的误工费2000元（酌情），以上合计826967.5元。由于涉案交通事故造成了李某的死亡，侵权各方应按过错比例承担相应赔偿责任。
首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款的规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，本案中，经交警部门认定第一被告杨美花负事故全部责任，虽第一被告因同一行为应当承担刑事责任，但并不影响依法承担侵权责任，故第一被告杨美华应赔偿两原告损失413483.75元（826967.5元×50%）。
在惠州市公安局交警支队江南大队对第二被告周桂玲作的《询问笔录》显示，事故发生时，第二被告周桂玲作为第一被告共同骑行人，其与第一被告曾就在涉案的下坡路段是否应采取骑行方式进行了沟通，而第二被告向第一被告表示“其着急回惠东”，在一定程度上对第一被告的涉案行为起到促使作用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条的规定，第二被告作为共同侵权人应在其责任范围内承担相应的赔偿责任。综上，第二被告周桂玲应赔偿两原告损失165393.5元（826967.5元×20%）。
其次，第三被告邱先斌将无号牌二轮自行车出租给第一被告杨美花。其后，惠州市公安局交通警察支队江南大队委托广东华标痕迹司法鉴定所对无号牌二轮自行车（自编号：15323B）安全技术状况进行司法鉴定，《司法鉴定意见书》显示，事故前，无号牌二轮自行车（自编号：15323B）的制动性能的不符合安全技术标准。综上，第三被告将制动性能不符合安全技术标准的车辆出租给第一被告使用，对事故发生存在过错，故第三被告邱先斌应赔偿两原告损失165393.5元（826967.5元×20%）。
再次，第四被告惠州市市政工程总公司提供的《金榜路、红花湖路及交叉口拓宽改造工程总体施工组织设计》显示，第八章安全目标、安全保证体系及措施中第四条第三项具体措施，在施工路段的施工范围上全部采用水马搭设临时围墙，把行人和车辆与施工区域分开，保证车辆、行人的通行安全；并指派专人在道路上指挥交通，同时积极组织好该地区的居民及单位出入畅通，在确需要预留通道口的单位门前做好安全防护措施。庭审时，第四被告陈述其在施工现场采取水马和石墩交错排放的形式设立临时围墙，且未提供证据证明施工现场有指派专人进行道路指挥，结合原告提供的施工现场图片、询问笔录等证据材料，第四被告对涉案交通事故未尽到安全防护义务，故第四被告应赔偿原告损失41348.375元（826967.5元×5%）。
最后，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（七）项“不得在道路上骑独轮自行车或者2人以上骑行的自行车”及结合《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，第五被告惠州市红花湖景区管理中心作为红花湖景区的管理人，应当在出入口处设置相应安检，对违反规定在道路上骑行的2人以上自行人进行劝阻及进行必要的引导。本案中，第五被告对于在道路上骑行的2人以上骑行的（三座）自行车的第一被告并未进行劝阻及引导，未尽到安全保障义务，故第五被告应赔偿原告损失41348.375元（826967.5元×5%）。第二被告周桂玲经原审法院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告杨美花应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟诚、伍翠英支付赔偿款413483.75元。
二、第二被告周桂玲应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟诚、伍翠英支付赔偿款165393.5元。
三、第三被告邱先斌应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟诚、伍翠英支付赔偿款165393.5元。
四、第四被告惠州市市政工程总公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟诚、伍翠英支付赔偿款41348.375元。
五、第五被告惠州市红花湖景区管理中心应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟诚、伍翠英支付赔偿款41348.375元。
六、驳回原告李伟诚、伍翠英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12392元（原告已预交6196元），由第一被告杨美花负担6196元、第二被告周桂玲负担2478.4元、第三被告邱先斌负担2478.4元、第四被告惠州市市政工程总公司负担619.6元、第五被告惠州市红花湖景区管理中心负担619.6元。
当事人二审意见
上诉人邱先斌不服原审判决，向本院上诉称：一、依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第2795号民事判决第三项，改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院采信“广东华标痕迹司法鉴定所作出的【2015】痕迹鉴字第0146号《司法鉴定意见书》的意见”是错误的。本案发生事故的自行车是串列自行车，而不是使用公路上骑行的自行车，广东华标痕迹司法鉴定所对本案串列自行车这一事实不顾，将适用于公路上骑行自行车的《自行车安全要求》的标准套用不适用的串列自行车，其鉴定意见是认定事实错误，适用安全要求的标准错误；二、一审法院认定“事故前，无号牌二轮自行车的制动性能不符合安全技术标准出租给第一被告使用，对事故发生存在过错”的理由不成立。首先，上诉人出租给第一被告时明确告知第一被告应先检查车辆制动性能是否有问题，第一被告在检查后确定没有问题后在上诉人的租赁单上签名确认自行车制动性没有问题，这有上诉人提供的租赁单及被告一、被告二在公安机关的询问笔录可以证实上诉人提供的自行车不存在制动性能有问题这一说法。其次，上诉人将自行车交付给被告一时，双方已确认该自行车安全性能是不存在任何问题的，上诉人已全部履行了义务，不存在违约行为；三、一审法院对被告一、被告二故意过错行为判决上诉人承担责任没有法律依据。被告一、二在明知自行车制动性能不好的情况下仍继续骑行自行车造成的侵权行为应自己承担法律后果，且被告一、二违法在道路上骑行自行车，属于故意违法行为，上诉人不是侵权行为人，依法不应当承担赔偿责任；四、一审法院认定赔偿责任严重不公，有失法律公平。第一，上诉人不是侵权人，依法不应承担赔偿责任。第二，被告一、二是本案侵权行为人，一审法院却只判决被告一只承担50%的赔偿责任，被告二只承担20%的赔偿责任，却判决不是侵权人的上诉人承担20%的责任。第三，作为本案的共同侵权人惠州市市政工程总公司，一审法院在查明其对涉案交通事故未尽到安全防护义务的情况下，对事故的发生存在严重过错行为，但一审法院却只认定承担5%的赔偿责任。
上诉人惠州市红花湖景区管理中心不服原审判决，向本院上诉称：一、撤销原判决第五项，改判被上诉人无需承担赔偿责任；二、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。事实与理由如下：一、原审判决认定上诉人“应设置相应安检，对违反规定的在道路上骑行的2人以上自行人进行劝阻及进行必要的引导。”无任何法律依据，相反与行政法规规定相违背。第一，上诉人属于免费的开放性景区，并无任何执法权，在法律法规未明确授权的情况下，上诉人无权利设置安检，一审设定的义务明显无任何法律依据，同时若上诉人实施该判决认定的行为，会导致上诉人违法；第二，一审判决所适用的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第72条系对骑行自行车驾驶人的要求，而非对上诉人的要求，非上诉人的义务来源；第三，对违反《道路交通安全法实施条例》的行为人的执法主体是公安机关交通管理部门，其他任何主体均无权执法；二、上诉人已尽到安全保障义务，且事故发生地点在红花湖景区大门之外，非红花湖景区内，上诉人不应承担赔偿责任。另外,补充两点意见：一审判决存在部分错误，适用法律部分不正确。
针对上诉人邱先斌的上诉，上诉人惠州市红花湖景区管理中心口头答辩称：邱先斌的上诉意见都是针对自行车的制动性能，我方认为自行车的碰撞与红花湖景区没有关系。
针对上诉人惠州市红花湖景区管理中心的上诉，上诉人邱先斌口头答辩称没有意见。
被上诉人李伟诚、伍翠英口头答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。二、针对上诉人邱先斌的上诉，我们认为一审判决认定事实清楚，而且惠州市公安局交警部门已经委托有资质的机构对其自行车进行司法鉴定，一审法院判决邱先斌承担20%的责任正确。针对上诉人惠州市红花湖景区管理中心的上诉，一审认定红花湖景区管理中心是公共场所的管理人，没有尽到安全保障的义务，一审认定上诉人应当在景区出入口处设置相应安检，判决上诉人承担5%的责任也是适当的。综上，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人惠州市市政工程总公司答辩称：一、一审法院认为答辩人未提供证据证明施工现场有指派专人进行道路指挥，认定答辩人未尽到安全防护义务是错误的。二、市政工程总公司在该路段周围的施工行为是合法合规的，所采取的施工安全措施符合法律法规和已经过审批的《总体施工组织设计》的要求，不存在任何过错，依法无需承担侵权责任。
被上诉人杨美花、周桂玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦无提交书面的答辩意见。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于两上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对两上诉人的上诉，本院经审查认为，一、本案交通事故的发生地点位于上诉人惠州市红花湖景区管理中心管理的景区范围之内，虽然被上诉人李伟诚、伍翠英在原审中未能提供充分的证据证明上诉人惠州市红花湖景区管理中心未尽到安全保障义务，但从被上诉人李伟诚、伍翠英在原审中提交的杨美花于2015年3月30日所作的《询问笔录》证据，杨美花的单方陈述内容表明上诉人惠州市红花湖景区管理中心对其辖区管理的路段未能安排相关工作人员对杨美花违反规定在道路上骑行的2人以上自行车进行有效劝阻，从而导致本案损害结果的发生，杨美花单方陈述的证明力虽然有些单薄，但结合本案的实际情况，被上诉人李伟诚、伍翠英无法进一步举证证明上诉人惠州市红花湖景区管理中心未能尽到安全保障义务，原审法院酌情判令上诉人惠州市红花湖景区管理中心承担本案被上诉人李伟诚、伍翠英5%的损失本院予以维持。二、上诉人邱先斌提供的自行车是由惠州市公安局交通警察支队江南大队委托广东华标痕迹司法鉴定所对其安全技术状况进行了司法鉴定，该《司法鉴定意见书》（[2015]痕鉴字第0146号）显示，本案事故前，无号牌二轮自行车（自编号：15323B）的制动性能的不符合安全技术标准，存在安全隐患，原审判令上诉人邱先斌承担本案20%的赔偿责任有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，两上诉人的上诉理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4441.58元，由上诉人邱先斌负担3607.87元，上诉人惠州市红花湖景区管理中心负担833.71元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一六年十二月二十九日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 李 华
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。