重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初5870号原告：鄢静，女，汉族，1987年4月6日出生。委托诉讼代理人：喻念，重庆成龙律师事务所律师。被告：重庆达康建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路4号，统一社会信用代码91500107203139790L。法定代表人：彭川。委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曦，女，汉族，1988年3月22日出生。原告鄢静与被告重庆达康建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢静及其委托诉讼代理人喻念，被告的委托诉讼代理人余治发、罗曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的建筑材料款（砖款）30000元，并从2012年7月7日起以30000元为基数，按银行同期贷款利率计算资金占用损失至实际付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系重庆理工大学投资设立的内资公司，2011年上半年开始，被告承接“理工大学校职工经济适用房”项目，因为项目施工需要砖块，2012年2月至2012年7月期间，案外人赵启明（系原告的公公）通过向重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂和重庆民意建材厂采购岩砖和配砖出售给被告，并运输到被告承建工程所在地。2012年7月，被告告知赵启明公司规定不再向个人付款，必须以单位名义才付款。案外人赵启明便要求被告支付给重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂，随后被告支付了部分款项给重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂。2014年1月5日，重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂由于土地纠纷停产并注销了单位银行账户，因此赵启明让其通知被告把剩余的欠款打在原告的银行卡上。2015年12月25日、2016年2月5日被告向原告支付了共计20000元，现仍拖欠30000元未支付。经原告多次催收，被告仍未支付拖欠的材料款，故诉至法院。被告辩称，原告所述不属实，被告不欠赵启明货款及重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：重庆达康建筑工程公司于2015年12月25日向原告转款10000元，于2016年2月5日向原告转款10000元，转款明细显示款项用途为“劳务费”。2017年7月31日,重庆达康建筑工程公司变更名称为重庆达康建筑工程有限公司。原告向本院举示的“重庆民意建材厂发货单”及“重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂送货单”的购货单位处显示的姓名为赵启明，时间为2012年2月至2012年7月，货物名称为配砖、岩砖（标砖），运输方式为自运，并载明了数量，收货人处显示有“王三付”字样的签名。拟证明重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂向被告送砖，最后一次送货日期为2012年7月6日。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据不能证明重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂向被告供货，送货单上的“王三付”不是被告的员工，从送货单的形式上来看，王三付是代表赵启明收货。原告举示的送砖清单打印件显示，标砖单价为0.51元，配砖单价为0.38元，标砖和配砖价款合计为52280元。原告举示的“辅助余额表”打印件显示打印时间为2015年12月10日，显示的打印人为周越，单位名称为重庆达康建筑工程公司，内容为“欠贵茂益50000元”�前述“送砖清单”、“辅助余额表”打印件上无任何签名或盖章。拟证明重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂根据送货单计算出被告欠砖款52280元，后重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂与被告协议确认截至2012年7月6日被告欠重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂货款金额50000元。截止2015年12月10日，被告仍欠重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂砖款50000元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据是打印件，无单位及经办人签章确认，所载内容也不真实。原告向本院举示《债权转让通知书》一份，主要内容为：2014年1月5日，案外人重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂（普通合伙）通知重庆达康建筑工程公司于同日将重庆达康建筑工程公司欠付该厂的剩余砖款50000元、利息及所有相关权益一并转让给原告。拟证明2014年1月5日，重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂将50000元砖款�权转让给原告。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并表示被告未收到该通知书，从该通知书的新旧程度来看，该证据应当是最近才制作的。被告不欠重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂货款。原告向本院申请案外人赵启明出庭作证。赵启明到庭陈述：赵启明从重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂买砖来供给被告，砖款的权利人是赵启明，原告系赵启明的儿媳，赵启明委托原告向被告收款，原告收款后再将砖款给赵启明。刚开始是被告直接付款给原告，原告再将货款付给案外人重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂，后被告又将本应付给赵启明的货款付给案外人重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂，案外人重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂再按赵启明与案外人重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂的约定将货款付给原告。被告至今未向赵启明付清砖款，现欠付赵启明砖款30000元�被告认为赵启明不符合证人身份，赵启明所述被告尚欠其砖款，则赵启明是债权主体。审理中，原告陈述：赵启明向重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂购砖后将砖交给被告指定的收货人王三付，王三付是被告的员工。因被告认可收款方是重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂，之前的砖款一直是付给重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂，因此本案砖款的原债权人是重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂，故重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂将其债权转让给原告，由原告向被告主张债权。原告与被告之间无劳务关系，明细上所载的劳务费是被告单方面注明，该劳务费应为砖款。被告陈述：被告未收到《债权转让通知书》。被告向原告的转款依据上备注的是劳务费，与本案无关。王三付不是被告员工，从送货单形式上来看，王三付是代表赵启明收货。上述事实，有发货单、送货单、送砖清单、辅助余额表、债权转让通知书、交易查询表、证人证言及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告向本院举示的送货单及发货单上载明的购货人为案外人赵启明，收货人为王三付，原告未举证证明王三付与被告的关系，故本院不能确认该送货单、发货单与被告的关联性，该证据不足以证明被告收到送货单及发货单上所载的货物。原告向本院举示的送砖清单及辅助余额表，被告不予认可，因该证据是打印件，无单位及经办人签章，原告亦未举证证明该证据的真实性及与本案的关联性，故本院不予采信。对原告举示的《债权转让通知书》，被告不予认可，被告表示其不欠重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂货款。该《债权转让通知》中所载的债权人为重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂（普通合伙）与证�赵启明及原告陈述赵启明是案涉货款的权利人相矛盾，原告举示的证据不足以证明赵启明对被告享有案涉债权且赵启明已将其享有的债权转让给原告，亦不足以证明重庆市巴南区贵茂益页岩砖厂（普通合伙）对被告享有案涉债权，故本院不能确定转让债权的合法存在。原告举示的交易查询表显示被告向原告转款20000元，原告陈述为砖款，被告认为转款依据上备注的是劳务费，与本案无关。本院认为，虽转款用途系转款人自行标注，但本案中，因原告举示的证据不足以证明其受让债权的合法存在，即便原告陈述的转款是支付的砖款属实，原告举示的证据亦不足以证明其提出的被告尚欠原告砖款30000元的主张。故本院不能确定该转款与原告主张的债权的关联性。综上，原告举示的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告立即支付拖欠的建筑材料款30000元，并从2012年7月7日起以30000元为基数，按银行同期贷款利率计算资金占用损失至实际付清为止的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告鄢静的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为275元，由原告鄢静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 庆二〇一八年一月九日书 记 员 幸灵媛