辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民初804号
原告：沈阳鞭炮烟花有限公司管理人，住所地沈阳市沈河区。
诉讼代表人：卢建，该管理人负责人。
委托诉讼代理人：周溥，辽宁同文律师事务所律师。
被告：赵启宏，男，满族，1964年9月9日出生，住沈阳市沈河区。
原告沈阳鞭炮烟花有限公司管理人与被告赵启宏请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳鞭炮烟花有限公司委托诉讼代理人周溥，被告赵启宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳鞭炮烟花有限公司管理人向本院提出诉讼请求：一、请求判令撤销沈阳鞭炮烟花有限公司于2016年12月12日对被告的个别清偿行为，并判令被告返还已取得的个别清偿款60000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，萍乡市金泰花炮厂、萍乡市长平里出口花炮二厂向贵院执行局提交了执行转破产申请。2016年12月7日，沈阳鞭炮烟花有限公司也向贵院执行局申请公司破产清算，即沈阳鞭炮烟花有限公司在已明知不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，已申请执行转破产的条件下，仍于2016年12月12日对本案被告的个人债务进行单独清偿。沈阳鞭炮烟花有限公司的行为违反了《中华人民共和国企业破产法》第32条的规定，故管理人依法起诉，要求撤销沈阳鞭炮烟花有限公司对被告的个别清偿行为，被告返回已取得的全部个别清偿款。
被告赵启宏答辩称：沈阳鞭炮烟花有限公司不应该走破产程序，可以重组等方式。沈阳鞭炮烟花有限公司是国有控股企业，沈阳鞭炮烟花有限公司有业务主管部门即沈阳市供销社，经营鞭炮是专营商品不是一般企业就可以经营的，沈阳鞭炮烟花有限公司有无形的资产，过去一年的营业额过亿，欠款是有原因的，由于仓库动迁给了3800万元，这些钱由主管部门收走，导致沈阳鞭炮烟花有限公司没有流动资金并借款。由于沈阳鞭炮烟花有限公司是国有企业有很多职工，破产对社会稳定不利。要求返还6万元是无效的，根据破产法第32条规定，我们群体的情况不属于该情况，法院受理破产申请是2017年3月28日，我们群体与沈阳鞭炮烟花有限公司签订还款协议是2016年7月27日，签订协议的时期是法律规定的日期，应以签订协议时期为基准。虽然有破产法第32条的规定，但是我们不是个别清偿，我们是群体利益。不符合破产法第32条的规定。我们放弃了利息，所以导致鞭炮公司受益，故使公司收益就不符合破产法的规定。关于企业破产的情况应告知我们债权人，具体情况我们并不知道。管理人也没有站在我们的立场上。
原告沈阳鞭炮烟花有限公司管理人围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：第一组证据：沈阳市中级人民法院2017辽01破申2号和2017辽01破2-1号民事裁定书以及决定书，证明2016年12月7日沈阳鞭炮烟花有限公司向沈阳市中级人民法院执行局申请破产，2016年12月15日萍乡市金泰花炮厂以及萍乡市长平里出口花炮二厂向执行局申请破产，说明沈阳鞭炮烟花有限公司是在其申请破产的同时向原告人返还的欠款60000元，符合破产法32条的规定。2017年3月28日受理沈阳鞭炮烟花有限公司的破产。第二组证据：还款协议、收款收据二张、中国工商银行转账票据、银行流水、原告的债权申报表及确认书，证明被告与原告之间存在200000元的借款并归还60000元的事实。
被告赵启宏未提供任何证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：沈阳市中级人民法院2017辽01破申2号和2017辽01破2-1号民事裁定书以及决定书、还款协议、收款收据、中国工商银行转账票据、银行流水、原告的债权申报表及确认书等证据,本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告庭审陈述，双方举证、质证意见，本院查明事实如下：
2016年7月27日，赵启宏与沈阳鞭炮烟花有限公司签订了还款协议书。该还款协议书约定：鉴于双方于2016年7月27日以债务数额确认书的形式，确定双方债务数额为人民币200000元，大写：贰拾万元整，一直未付。现双方确定还款具体时间：2016年12月31日偿还借款总额的30%、2017年12月31日偿还借款总额的30%、2018年12月31日偿还借款总额的40%。如借款方违反此约定，愿意承担一切法律责任。2016年11月15日，萍乡市金泰花炮厂、萍乡市长平里出口花炮二厂向本院执行局提交了执行转破产申请，沈阳鞭炮烟花有限公司于2016年12月7日向本院执行局申请破产清算，本院于2017年3月28日受理了萍乡市金泰花炮厂、萍乡市长平里出口花炮二厂、沈阳鞭炮烟花有限公司对沈阳鞭炮烟花有限公司的破产清算申请。2016年12月12日，沈阳鞭炮烟花有限公司将人民币60000元打入了赵启宏指定的银行账户。
本院认为：根据全国企业信用信息公示系统查询显示，沈阳市供销资产管理有限公司、沈阳市日用杂品总公司均是沈阳鞭炮烟花有限公司的股东，持股比例60.71%、15%，沈阳市供销合作社联合社持有沈阳市供销资产管理有限公司87.5%的股权，沈阳市日用杂品总公司为集体所有制企业，主管部门为沈阳市供销合作社联合社。沈阳市供销合作社联合社为沈阳市财政补助全额拨款的事业单位。
根据沈阳鞭炮烟花有限公司破产案件审查过程中查明情况显示，沈阳市供销合作社联合社于本院受理沈阳鞭炮烟花有限公司破产之前针对王雅琴、刘伟、曲文明等三十余人的讨要沈阳鞭炮烟花有限公司欠款行为作出决议，通过由沈阳市供销资产管理有限公司向沈阳鞭炮烟花有限公司借款，用于偿还该三十余人的欠款。此事实与本系列案件中被告的陈述、本院向赵金普调查的情况一致。
破产法语义下的个别清偿，指债务人在破产申请受理前一定时期内对个别债权人抢先单独清偿的行为，是损害债权人整体利益的不当行为，与破产法公平清偿的制度相悖，故破产法规定了破产撤销权制度，对个别清偿行为予以撤销，防止个别清偿行为损害债权人整体利益，维护破产程序公平清偿全体债权人的债权。
本系列案件的被告向沈阳鞭炮烟花有限公司索要无果后，向沈阳市供销合作社联合社主张债权，沈阳市供销合作社联合社决定由沈阳市供销资产管理有限公司向沈阳鞭炮烟花有限公司借款，该笔借款用以偿还本系列案件被告。
综合分析本系列案件情况，向被告清偿欠款的行为并不符合破产法规定的破产撤销权的立法本意，具体理由如下：一、对被告清偿款项来源是借款，并未造成沈阳鞭炮烟花有限公司资产的减少；二、沈阳市供销资产管理有限公司就该部分借款向沈阳鞭炮烟花有限公司管理人申报了债权，但是被告对应的同等数额债权已相应减少，沈阳鞭炮烟花有限公司的债务总额并没有发生变化，对其他债权人的利益并没有损害；三、如果本系列案件被告不向沈阳市供销合作社联合社主张债权，沈阳鞭炮烟花有限公司并不会对外借款，该笔借款用途明确。
综上所述，沈阳鞭炮烟花有限公司向本系列案件被告偿还借款的行为没有损害其他债权人的利益，故不属于可撤销的个别清偿行为，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳鞭炮烟花有限公司管理人诉讼请求。
案件受理费1300元，由沈阳鞭炮烟花有限公司管理人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 何 阳
审 判 员 王 骞
二〇一八年三月五日
法官助理 吉双城
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国企业破产法》
第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。