江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初112号
原告吴瑞英。
委托代理人许科。
委托代理人黄文俊。
被告吴嘉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。
法定代表人李晓敏，该公司总经理。
委托代理人焦怡，该公司员工。
原告吴瑞英诉被告吴嘉、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由代理审判员包勇恩适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告吴瑞英及的委托代理人黄文俊、被告保险公司的委托代理人焦怡到庭参加诉讼，被告吴嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴瑞英诉称：2013年10月12日，被告吴嘉驾驶苏E轿车在事故地与蔡长兴所驾驶常熟320917电动自行车（车上乘员为原告吴瑞英）发生相撞，致蔡长兴、原告吴瑞英受伤，两车不同程度损坏。2013年10月25日，交警部门出具交通事故认定书，认定被告吴嘉负该事故的主要责任，蔡长兴负该事故的次要责任，原告吴瑞英不负该事故的责任。苏E轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业险。为此，要求被告支付原告因交通事故造成的各项损失共计人民币47360.97元。
被告吴嘉书面辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定均无异议。涉案的苏E轿车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔商业险，本案所涉事故发生在保险期内，应当由被告保险公司先行赔付，若超出保险范围，愿意按照事故责任比例承担赔偿责任。事故发生后，已向原告垫付了5000元的赔偿金，要求一并处理，如超出应负担部分愿作为保险公司的垫付款，由保险公司返还给被告吴嘉。对原告主张的赔偿范围和赔偿金额请求法院依法认定。
被告保险公司辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定均无异议。被告吴嘉事故中所驾货车在被告保险公司投保了交强险和商业险（商业三责险限额为50万元，投保不计免赔率），事故发生在保险期限内。本案中的交通事故有两名伤者，应当为另一伤者蔡长兴在交强险范围内预留一半的份额。要求依法判决。
经审理查明：2013年10月12日14时19分许，天气晴，被告吴嘉驾驶E387EL轿车在常熟市尚湖镇王庄鑫家村村道，由东向西行驶至事故地时因避让道路上的石头致使车辆驶入道路南侧与由西向东直行的蔡长兴（男，汉族，1948年9月17日生，居民身份证号码，住江苏省常熟市尚湖镇福寿村（26）和尚庄15号）驾驶备案号为“常熟320917”电动车（车后乘坐原告吴瑞英）发生相撞，致蔡长兴、吴瑞英受伤，两车不同程度损坏。2013年10月25日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定被告吴嘉负该事故的主要责任，蔡长兴负该事故的次要责任，吴瑞英不负该事故的责任。事故发生后，吴瑞英被送往常熟市中医院治疗，于2013年12月13日至2013年12月20日期间住院治疗，被诊断为：右膝关节炎伴月板损失II；关节囊积液。2015年11月2日，苏州同济司法鉴定所接受本案原告吴瑞英的委托，就吴瑞英因本案所涉事故造成的误工、营养、护理期及人数进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人吴瑞英的误工期为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。
另查明：苏E轿车在被告保险公司投保有交强险和商业险（商业三责险限额为50万元，投保不计免），本案事故发生在保险期限内。
又查明：事故发生后，被告吴嘉向原告吴瑞英垫付了医药费5000元。
审理中，原告为证明其在事故发生前的工作及误工损失情况，向本院分别提交了由常熟市尚湖动物防疫站和常熟市尚湖镇福寿村出具的证明各1份，证明其在事故发生前从事生猪养猪，年收入在五万元左右，本案事故发生后不能从事养殖，因此无收入。被告保险公司对上述证据不予认可，认为原告吴瑞英已超过退休年龄，故对误工不认可。
审理中，原告认为其因交通事故造成损失有医疗费18052.05元、住院伙食补助费450元（50元／天9天）、营养费3000元（50元／天60天）、鉴定费1680元、误工费18329.33元（54988元／年÷124个月）、护理费7200元（120元／天60天）、停车费150元、交通费800元，上述合计49661.38元。医疗费、住院伙食补助费、营养费合计21502.05元，由保险公司在交强险范围内赔付10000元，剩余部分由保险公司在商业险范围内按80%比例赔付9201.64元。其余部分的损失共计28159.33元由保险公司在交强险和商业险范围内全额赔付，故保险公司共应赔付47360.97元。
被告保险公司认为：对医药费金额没有异议，但其中应扣除20%的非医保用药；住院伙食补助费、营养费无异议；护理费认可4800元（80元／天60天）；误工费、停车费、鉴定费均不认可；交通费由法院依法认定。超出交强险范围的损失，保险公司愿意按照70%的比例在商业险范围内赔付。
审理中，蔡长兴向本院出具书面“情况说明”，就本案保险赔付事宜，同意由吴瑞英在交强险范围内优先进行受偿。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、医药费票据、用药清单、出院小结、证明、停车费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、情况说明及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为：本案中，交警部门认定吴嘉负事故的主要责任，蔡长兴负事故的次要责任，吴瑞英不负事故责任并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。蔡长兴同意原告吴瑞英在交强险范围内优先进行受偿，视为其放弃交强险范围内的预留份额，是其对自身权利的合法处分，因此，本案中保险公司在交强险范围内进行赔付时不应为蔡长兴预留份额。原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则，根据当事人的举证证明情况，并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。
关于医疗费，原告主张18052.05元，被告保险认为应扣除20%的非医药用药费用，但未提供非医保用药明细，亦未提供对扣除的非医保用药进行替代的药物，故对被告保险公司的抗辩意见本院不予采纳。根据原告提交的票据和本案实际情况，本院对原告主张的医疗费18052.05元予以认定。
关于住院伙食补助费，原告主张450元（50元／天9天），被告保险公司无异议，原告的主张符合相关规定，亦有出院记录为依据，本院予以认定。
关于营养费，原告主张3000元（50元／天60天），被告保险公司无异议，原告的主张符合相关规定，亦有鉴定意见为依据，本院予以认定。
关于误工费，原告主张按上一年度畜牧业平均年收入54988元／年计算4个月为18329.33元，被告保险公司认为因原告已超过退休年龄故不予认可。本院认为，误工费是对伤者实际误工损失的赔偿，伤者超过退休年龄并不必然意味其无实际工作，且实践中存在大量超过退休年龄仍在实际工作的情形。本案中，原告提交了相关证据证明其实际工作收入及误工情况，被告保险公司虽不认可但并未举证推翻原告举证证明的事实，故本院结合相关证据材料认定原告事故发生前从事生猪养猪工作。但本案中，原告提交的证据不足以证实其实际误工损失情况，本院认为可参考2014年度江苏农林牧渔业在岗职工平均工资33245元计算原告误工费为11081.67元（33245元／年÷124个月）。
关于护理费，原告主张7200元（120元／天60天），被告保险公司认可4800元（80元／天60天），本院认为根据原告的实际伤情等情况，原告主张的护理费符合相关标准规定，本院予以认定。
关于停车费，原告主张150元，被告保险公司不认可，根据本案事故发生后的实际情况，本院酌情认定50元。
关于交通费，原告主张800元，被告保险公司不认可，根据本案事故发生后的实际情况，本院酌情认定500元。
关于鉴定费，原告主张1680元，被告保险公司不认可，但并未举证证明不应赔付的依据，原告的主张由相关票据证实，亦符合实际情况，本院予以认定。
原告主张对上述损失中，超过交强险范围部分，由被告保险公司在商业险范围内按照80%比例赔付，被告保险公司认为，应按照70%的比例赔付。本院认为，原告上述关于在商业险范围内按80%比例赔付的主张符合相关规定，本院予以支持。被告并未举证证据应当按70%的比例赔付，故对被告的该意见，本院不予采信。
综上，原告的合理损失可确定为：医疗费18052.05元、住院伙食补助费450元（50元／天9天）、营养费3000元（50元／天60天）、误工费11081.67元（33245元／年÷124个月）、护理费7200元（120元／天60天）、停车费50元、交通费500元、鉴定费1680元，上述损失合计42013.72元。其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计21502.05元由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，剩余的11502.05元由被告保险公司在商业险范围内按80%比例赔付9201.64元；误工费、护理费、交通费合计18781.67元由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付；停车费50元、鉴定费1680元合计1730元由被告保险公司在商业险范围内按80%比例赔付1384元。故被告保险公司应在交强险范围内赔付原告28781.67元，在商业三责险范围内赔付原告10585.64元，合计赔偿原告39367.31元，扣除被告吴嘉垫付的5000元，被告保险公司还应赔偿原告34367.31元，并应返还被告吴嘉垫付款5000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告吴瑞英因交通事故造成的各项损失人民币39367.31元，扣除被告吴嘉垫付的5000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司还应赔偿原告34367.31元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告吴嘉垫付款人民币5000元，于本判决生效后十日内履行。
上述第一、二项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告负担32元，由被告吴嘉负担168元。（原告同意其预交的案件受理费中由被告负担部分，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
代理审判员 包勇恩
二〇一六年三月十五日
书 记 员 顾静娟