浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行初112号
原告陈建，男，1987年1月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人董国女，北京楹庭律师事务所律师。
委托代理人王静，北京楹庭律师事务所律师。
被告苍南县人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民路555号。
法定代表人黄荣定，县长。
委托代理人陈锡文，县政府工作人员。
委托代理人林礼涨，浙江正昌律师事务所律师。
原告陈建因诉被告苍南县人民政府城建行政合同一案，于2016年6月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告陈建及其委托代理人董国女、被告苍南县人民政府副县长白洪楞及其委托代理人陈锡文、林礼涨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月3日，被告设立的机构苍南县县城新区工程建设指挥部与原告签订房屋拆迁产权调换协议，约定涉案房屋拆除及补偿安置标准等相关事宜。
原告诉称：被告称因苍南大道项目建设需要对该项目范围内的房屋进行拆迁，并告知已办理相关手续。原告之父陈开权所有的郭家车村248号房屋（地籍：793-6）在拆迁范围内，因此苍南县县城新区工程建设指挥部要求原告及家人签订拆迁协议，声称协议中双方商定的、需要填写的内容还需要审批，暂时不能填写，让原告之父在协议上签字。本着对政府基础设施项目建设的支持和对政府的信任，2015年7月3日，原告之父陈开权在被告提供的空白协议上签署了原告的名字。原告后经调查了解到苍南大道项目根本没有办理拆迁手续，甚至没有办理建设用地规划许可等相关批准手续。原告认为苍南县县城新区工程建设指挥部通过欺诈的方式，骗取原告签订空白协议，违反法定程序。首先，被告派出机构苍南县县城新区工程建设指挥部没有签订该协议的主体资格；其次，在没有进行任何拆迁或征收审批的情况下签订涉案协议；再则，协议拆迁没有法律依据，签订涉案协议的程序也明显违法。综上，苍南县县城新区工程建设指挥部与原告签订的协议应属于无效协议。故请求确认原告与被告派出机构苍南县县城新区工程建设指挥部签订的房屋拆迁产权调换协议无效。
原告向本院提交了如下证据：
1、身份证、户口本，以证明涉诉行政行为与原告具有利害关系。
2、集体土地使用证，以证明协议所涉房屋的土地使用权人为原告父亲陈开权。
3、苍南县发展和改革局[2015]3号答复函及《关于县城新区苍南大道续建（箫江塘河至望江路）工程项目建议书的批复》；4、浙江省发展和改革委员会《省发改委关于苍南县灵溪至龙沙公路改建工程项目建议书批复的函》（浙发改函[2010]329号）及《可行性研究报告批复的函》；5、《答复函》苍南县灵溪至龙沙公路改建工程项目选址意见、建设用地规划许可、建设工程规划许可，以共同证明：（1）苍南大道项目与苍南县灵溪至龙沙公路改建工程项目分别进行立项审批，是不同的两个项目，两个项目是顺接的关系；（2）本案是苍南大道项目拆迁，被告提交的有关苍南县灵溪至龙沙公路改建工程项目建设用地批复等与本案不具有关联；（3）苍南县灵溪至龙沙公路改建工程项目在2015年7月29日前供地，说明在该日期之前有关该项目的征地及拆迁已实施完毕，涉案房屋拆迁与该项目无关；（4）苍南大道项目没有办理房屋征收决定和其他拆迁手续，涉案拆迁协议的签订没有事实和法律依据，应属无效。
6、苍南县县城新区东扩区控制性详细规划文件及图件（第三份图纸中标注的方块系原告房屋所在地），以证明原告的房子在苍南大道范围内，不在改建工程范围内。
7、苍南县国土局信息公开申请的答复函附申请表，以证明苍南大道项目没有征收文件，涉案项目违法。
8、2015年7月6日交涉空白协议问题的录像及说明，以证明涉案协议签署时是空白协议，协议形成的程序违法。
被告苍南县人民政府答辩称：一、原、被告签订的产权调换协议书依法成立、合法有效。1、原告称在空白协议上签字，与事实不符。双方在签订产权调换协议之前，曾委托温州市百佳房地产土地评估有限公司对原告的房屋进行估价，在房屋拆迁补偿估价报告出来后，双方进行核实协商后签订协议，不存在签订空白协议的情况。2、原告认为被告派出机构没有签订协议的主体资格错误，苍南县县城新区工程建设指挥部系苍南县人民政府派出机构，代表苍南县人民政府与原告签订协议，并无不妥之处。3、被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，原告自愿选择以产权调换方式签订协议，符合法律规定。二、双方在签订产权调换协议时，原告的房屋及所在的土地已被征收为国有，并办理了相关征地手续。因苍南县灵溪至龙沙公路改建工程及拆迁安置建设项目的建设需要，国土资源部于2014年11月18日作出国土资函【2014】554号《关于苍南县灵溪至龙沙公路改建工程及拆迁安置建设用地的批复》，包括原告房屋在内的3.5917公顷建设用地被征收为国有。综上，双方当事人签订的产权调换协议系双方真实意思表示，应为合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：
1、苍政法【2007】69号文件，以证明苍南县县城新区工程建设指挥部的成立依据。
2、建设用地项目呈报材料及国土资函【2014】554号批复、征地补偿安置方案公告、征收土地公告、土地征收方案、征收土地补偿安置协议书，以证明原告房屋已被征收为国有并已办理相关审批手续和公告。
3、征收房屋登记表和调查表，以证明被征收房屋产权及前期调查工作。
4、规划用地红线图，以证明原告房屋在红线规划内。
5、房屋拆迁补偿估价报告，以证明原告房屋已经有资质的评估公司进行估价的事实。
经庭审质证，综合原、被告的质证意见，本院认为，被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认，可以证实涉案房屋的土地使用权登记在原告父亲名下，原告系涉案产权调换协议的相对人。原告提供的证据3-6和被告提供的证据2均涉及项目名称问题，证据的真实性对方当事人均无异议，但对待证事实有异议。本院认为，原告提供的证据3-6和被告提供的证据2相结合，可以证明县城新区苍南大道续建（萧江塘河至望江路）与苍南县灵溪至龙沙公路改建工程及拆迁安置建设项目系两个不同的项目，涉案协议系因苍南县灵溪至龙沙公路改建工程及拆迁安置建设项目需要而签订，因苍南县灵溪至龙沙公路改建工程及拆迁安置建设项目在苍南大道路段，故协议中简称为“苍南大道”项目。原告提供的证据7答复函与本案不具有关联性，本院不予确认。原告提供的证据8因没有原件，真实性无法确定，且其内容亦不能证明待证事实，本院不予确认。原告对被告提供的证据虽提出了异议，但未提出实质性反驳意见，经审查，被告提供的证据真实、合法，本院予以确认。
本院经审理查明：涉案房屋坐落于苍南县灵溪镇郭家车
村248号，土地使用权登记在原告父亲陈开权名下。因苍南县灵溪至龙沙公路改建工程及拆迁安置建设项目的建设需要，国土资源部于2014年11月18日作出国土资函【2014】554号《关于苍南县灵溪至龙沙公路改建工程及拆迁安置建设用地的批复》，包括涉案房屋在内的3.5917公顷建设用地被征收为国有。
2015年7月3日，原告与苍南县县城新区工程建设指挥部签订了产权调换协议，该协议第二条约定：乙方（被拆迁人即原告）服从城市建设需要，同意将坐落郭家车村249号房屋（地籍793-6、建筑面积75.24平方米），交给甲方（拆迁人即苍南县县城新区工程建设指挥部）拆除。甲方补偿乙方各项费用和金额如下：房屋的货币补偿金额172734元（详见附件评估报告）；附属物补偿金额250元；住宅搬迁补助费800元；乙方依法占有的土地，用途住宅，扣除按规定方法计算的土地面积后应单独补偿的土地面积37.62平方米，补偿金额为2370元；临时安置补助费18960元，总计补偿金额190374元。协议第三条约定：甲方将坐落锦绣小区二期的房屋作为安置用房，该房屋为期房。期房的建筑面积及面积发生变动的处理、计价方式及总价款、房屋交付等内容双方另行约定于附件二。协议第五条约定：乙方在2015年7月18日前搬迁腾空房屋，经甲方确认，旧房由甲方拆除。乙方不得拆除、损坏房屋，违者照价在补偿金额中扣赔。甲方在2018年7月18日前将安置用房交付给乙方。协议第六条约定乙方自行解决过渡用房，甲方在过渡期内给付乙方临时安置补助费18960元。协议第七条约定安置用房交付时，甲方应按交付时适用的标准再次发给乙方搬迁补助费。此外，协议还约定了违约责任、协议的争议解决等内容。原告以协议签订主体不适格、房屋拆迁未办理相关审批手续、签订空白协议存在欺诈为由，诉至本院，要求确认协议无效。
另查明，苍南县县城新区工程建设指挥部系被告为推进重点工程建设而设立的机构，于2007年4月12日设立。
以上事实由双方当事人陈述、本院确认的当事人提供的证据等予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告陈建系涉案产权调换协议相对人，其有权就行政协议争议提起行政诉讼。
关于涉案协议的签订主体暨被告主体是否适格问题。本院认为，涉案产权调换协议的拆迁人为苍南县县城新区工程建设指挥部，该指挥部系被告于2007年4月12日设立，受托负责处理拆迁事务的机构，具有签订协议的主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条的规定，行政机关在没有法律、法规或规章授权的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼，应当以行政机关为被告。本案中，苍南县县城新区工程建设指挥部是苍南县人民政府根据工作需要在一定区域内设立的代表其管理行政事务的机构，其行为法律后果应当由苍南县人民政府承担。苍南县人民政府作为本案被告，符合法律规定。
原告与苍南县县城新区工程建设指挥部签订产权调换协议时，原告的房屋及所在的土地已被征收为国有，并办理了相关征地手续。原告称签订协议时被告未办理任何拆征手续，与事实不符，本院不予支持。原告主张签订的是空白协议，存在欺诈行为没有证据予以支持，本院不予采信。经审查，涉案产权调换协议系双方当事人真实意思表示，协议约定了涉案房屋拆除及补偿安置标准等相关事宜，内容符合法律规定。原告要求确认合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈建的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈建负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴跃玲
审 判 员 章宝晓
人民陪审员 戴艾位
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李超超