广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2673号
上诉人（原审原告）：唐某，女，汉族，1980年11月8日出生，住湖南省祁阳县，
上诉人（原审原告）：伍孝财，男，汉族，1947年12月9日出生，住湖南省祁阳县，
上诉人（原审原告）：雷金娥，女，汉族，1952年11月15日出生，住湖南省祁阳县，
上诉人（原审原告）：伍某1，男，汉族，2003年11月27日出生，住湖南省祁阳县，
法定代理人：唐某，系伍某1的母亲。
上诉人（原审原告）：伍某2，女，汉族，2007年8月4日出生，住湖南省祁阳县，
法定代理人：唐某，系伍某1的母亲。
上列五上诉人的共同委托代诉讼理人：何亚娣，广东海法（东莞）律师事务所律师。
上列五上诉人的共同委托代诉讼理人：王树标，广东海法（东莞）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁永才，男，汉族，1989年3月22日出生，住广东省台山市，
委托诉讼代理人：谭力，广东弼信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周爱兵，男，汉族，1971年9月2日出生，住广东省东莞市南城区，
委托诉讼代理人：李锵，广东百勤律师事务所律师。
上诉人唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2、梁永才因与被上诉人周爱兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2起诉请求：梁永才、周爱兵赔偿唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2医疗费709.26元、处理事故人员误工费3000元、交通费2500元、处理事故人员住宿费4500元、丧葬费32395.02元、死亡赔偿金695140元、被扶养人生活费124703.1元、精神损害抚慰金50000元，以上共计912447.38元。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、周爱兵、梁永才应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2款项368230.69元；二、驳回唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6462.24元，由唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2负担3854.24元，周爱兵、梁永才连带负担2608元。唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2因经济困难，立案时向原审法院申请缓交诉讼费并获得批准，故唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2、周爱兵应在判决发生法律效力之日起三日内向原审法院缴交相应数额的诉讼费。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20337号民事判决书。
唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，改判周爱兵、梁永才连带赔偿唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2款项821461.38元。事实与理由：原审判决认定劳务受害总损失906461.38元，按同等责任即50%判决周爱兵、梁永才支付唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2款项。唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2对劳务受害损失没有异议，但对原审法院认定同等责任按50%分担不服，理由如下：一、周爱兵与伍拥军之间存在雇佣关系，应参照劳动关系，由雇主承担全部赔偿责任。周爱兵在原审当中承认在接到本案装修工程后，除了雇请伍拥军负责电线线路安装外，还雇请了其他水泥工、木工等人员，各个受雇人员的劳动成果归周爱兵所有，由此可见，周爱兵是雇主，伍拥军是其雇请的工人，从保护受害者角度考虑，应参照劳动关系适用无过错赔偿原则，即雇主方不管是否有过错，应承担全部赔偿责任。需要指出的是，原审法院认定周爱兵以4000元左右价格将店铺电线安装交给伍拥军施工，从而认定承揽合同关系，唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2认为证据不足的，应当认定支付4000元是以完成工作支付劳动报酬，并认定周爱兵与伍拥军之间是雇佣关系而非承揽关系。二、周爱兵对事故起主要作用，是行政处罚的直接责任人。2016年11月18日，经东莞市安全生产监督管理局调查后对周爱兵作出行政处罚，因周爱兵未为从业人员提供劳动防护用品并监督其佩戴使用，未对施工人员进行安全教育和培训，未制定事故应急处理措施而拟对其处以20万元的罚款。一审判决认定“经事故调查组调查可知周爱兵在事发前指示施工人员将店铺的电源总开关和漏电开关进行移动，但未对原有的漏电保护开关进行漏电测试，故漏电保护开关存在故障。”综合安监局的行政处罚认定事实及原审判决认定的事实，足以认为周爱兵存在明显过失，对事故发生起主要作用，一审判决以同等责任判决，对唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2明显不公。
针对唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2的上诉，周爱兵与梁永才均没有在法定期间内提交答辩状。
梁永才亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，充分划分梁永才与周爱兵之间加工承揽合同中的选任过失责任范围，改判梁永才承担368230.69元赔偿款的10%的赔偿责任。在本案审理期间，梁永才与唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2达成和解协议并请求本院作出民事调解书予以确认。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2在二审期间提交一份行政处罚告知书及听证告知书，拟证明周爱兵存在明显过失，其对事故发生起主要作用。经质证，梁永才对上述证据的真实性、关联性没有异议；周爱兵确认上述证据的真实性，但认为其未依法送达，未发生法律效力。
再查明，根据原审法院从东莞市安全生产监督管理局调取的笔录中，周爱兵陈述称“这个线路安装工程是按地面面积计算，大概需要付给死者4000元左右的费用，我们是通过口头约定，未签订协议。”蒋寒陈述称“伍拥军请我来店铺做装修，主要是做水电安装工作，口头约定200元一天的工钱，待工程完工后付钱。6月21日是第一天过去上班。我的工钱是由伍拥军付的。”
本院认为，本案为生命权纠纷，唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2与梁永才均不服原审判决提起上诉，但在本案审理期间，唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2与梁永才达成调解协议并经本院确认，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2上诉请求的有关事实进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：
根据东莞市安全生产监督管理局对事故的有关人员调查的事实反映，伍拥军与周爱兵间存在承揽合同关系，唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2主张伍拥军与周爱兵间存在雇佣关系，并无其他证据证明，本院不予采信。周爱兵、伍拥军均不具备相关的施工资质，梁永才将案涉工程发包给周爱兵，周爱兵将案涉工程转包给伍拥军，其均存在选任上的过错，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，梁永才、周爱兵均应承担赔偿责任。结合东莞市安全生产监督管理局对各方当事人责任的认定，本院酌定伍拥军承担40%的责任，梁永才、周爱兵各承担30%的责任。原审认定梁永才对周爱兵的赔偿责任承担连带赔偿责任，与上述条文的规定不符，处理有误，本院予以纠正。
原审认定唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2的各项损失共计906461.38元，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。由于梁永才与唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2已达成调解协议，梁永才的赔偿责任应当按调解协议执行。周爱兵承担30%的责任即906461.38元×30%=271938.41元，由于周爱兵已支付72000元及垫付殡仪馆费用3000元，故周爱兵应向唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2赔偿196938.41元，对于唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，导致处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，本院判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20337号民事判决。
二、周爱兵应于本判决发生法律效力之日起五日内向唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2赔偿196938.41元。
三、驳回唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费6462.24元，由唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2承担2584.89元，梁永才承担1938.67元，周爱兵承担1938.68元。唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2上诉部分受理费8098.46元，由唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2承担。唐某、伍孝财、雷金娥、伍某1、伍某2以经济困难为由申请免交上诉受理费，本院经审查予以准许。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年六月二十日
书记员 杨忠明
李俊峰