江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00877号
上诉人（原审原告）光洋化学应用材料科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区吴淞江路。
法定代表人陈李田，该公司总经理。
委托代理人韩俊先，江苏展驰律师事务所律师。
委托代理人季君，江苏展驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西长治高科华上光电有限公司，住所地山西省长治市城区秦家庄村西（城南机械工业园）。
法定代表人卢建红，该公司董事长。
委托代理人李永明，山西翰林阁律师事务所律师。
上诉人光洋化学应用材料科技（昆山）有限公司（以下简称光洋公司）与被上诉人山西长治高科华上光电有限公司（以下简称高科华公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆商初字第3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
光洋公司一审诉称：高科华公司于2012年6月20日向光洋公司下订单，要求光洋公司按照其订单规定的规格、尺寸及纯度等要求，加工金粒金线等，金额为1195075元，付款条件为款到发货，高科华公司于2012年7月12日支付货款491408.01元，光洋公司依约发货，后高科华公司单方要求取消订单，造成光洋公司重大损失。为此，特提起诉讼，请求判令：一、高科华公司赔偿损失158580.1元（暂计至2013年10月17日）；二、本案诉讼费由高科华公司承担。
高科华公司一审辩称：光洋公司的诉讼没有法律和事实依据，要求驳回其诉请。一、高科华公司认为本案不属于加工合同，就合同的履行来看，双方完全为买卖合同关系，且为现款交易。二、光洋公司起诉的本案订单也不是事实，实际上高科华公司为此次订单共支付货款为512175元，而光洋公司诉状中所称的支付货款491408.01元与事实不符，完全是由于光洋公司违约在先，没有完全发货导致，且违约不止一次，之前也有发货短缺，还有回收黄金85.51克未完全返还。三、光洋公司诉请是要求高科华公司赔偿损失，但截至目前并未看到光洋公司的损失证明，这也充分说明本来就不存在损失，故光洋公司应该承担举证不能的法律后果。四、光洋公司的行为属于滥诉，高科华公司保留追究其责任的权利。
原审法院经审理查明，2012年6月20日，高科华公司向光洋公司发送了一份《采购订单》，要求订购大金（即金线）2500克、小金（即金粒）1000克，总价值为1195075元。订单约定交易单价均为341.45元／克（该单价是根据2012年6月20日上海黄金交易所上午11：00的即时交易价331.95元／克加上0.5元的银行手续费和9元的加工费得出），该订单中还分别对金线、金粒的纯度、重量规格、尺寸规格作了明确要求，还约定了付款条件为款到发货，预交日为6月30日。2012年7月12日，高科华公司向光洋公司账户付款512175元，随后光洋公司向高科华公司交付了大金936.52克、小金502.66克，交货价值为491408.01元，并开具了金额为491408.01元的发票。2013年6月8日，高科华公司向光洋公司发送了一封电子邮件，内容为“我司正式通知贵司取消该订单（即本案诉争的《采购订单》）的采购。因为去年的生产需求有变，当时闫杰应该和贵司有过沟通。今后的出货还请以收到的新订单为准”。2013年6月26日，光洋公司委托律师以挂号信的方式向高科华公司寄送了律师函，要求高科华公司接函后五日内支付货款，或对光洋公司进行赔偿（赔偿方案需经光洋公司认可）。此后，高科华公司并未向光洋公司付款，光洋公司遂诉至法院，请求判令高科华公司赔偿损失158580.1元（计至2013年10月17日）并承担本案诉讼费。
原审法院认为：本案为加工合同纠纷，本案中《采购订单》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，且光洋公司、高科华公司均已据此履行了各自的部分义务，双方均应受该《采购订单》内容的约束。根据加工承揽合同的性质，定做人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。截至庭审结束，高科华公司并未提供充分证据证明其已经完成合同约定的全部加工任务，本案高科华公司通过电子邮件的方式在光洋公司全部交货之前通知其解除合同，是合法有效的，该解除行为无需经过光洋公司的同意，光洋公司一经知悉即应产生法律效力。关于光洋公司是否因此遭受了损失，光洋公司主张其为履行该订单采购了原料黄金，并完成了全部货物的加工，但并未对此提供充分证据予以证明。首先，其出示的三张购买原材料黄金的发票并非原件，且从发票内容上来看，仅能证明光洋公司曾经购买了一批AU99.99的黄金，而具体用于加工何种规格的货物则不能确定，光洋公司在庭审中也陈述其“仓库原金为定期大批量采购，按照客户要求进行加工、定制、发货”，由此可见其原料的使用对象是不特定的；另外，该三张发票所购原料黄金的交易时间显示为2012年5月31日，而本案高科华公司向光洋公司发送《采购订单》是在2012年6月20日，光洋公司采购原料时间是在本案加工承揽关系成立之前，光洋公司口头陈述其该笔采购是根据交易习惯为高科华公司备货，但未提供相关证据予以证明；第三，根据本案合同标的物性质，其原料黄金为种类物，本身具有较高价值，并可根据具体需求进行多样化的加工，光洋公司所购AU99.99原料黄金并非只能用于供应本案高科华公司。关于光洋公司诉请要求赔偿损失的金额及计算方式，其基本依据是上海黄金交易所公布的官方价格，而该价格受市场波动的影响处于不断变动的状态，其涨跌并不受人为控制，若依据光洋公司所主张的计算方式，计算至不同的时间点会得出不同的结果，如果光洋公司确实存在损失，其应提供确定损失计算起止时间点和计算价格的充分依据。本案中，光洋公司要求按照2012年6月20日上午11：00上海黄金交易所AU99.99的即时交易价331.95元与2013年10月17日上海黄金交易所AU99.99开盘价255元之间的差价来计算损失额，其中起算时间点2012年6月20日为高科华公司向光洋公司发送《采购订单》的时间，但计算损失依据的价格331.95元与光洋公司提交的发票中实际购买价格321.20元并不一致，而截止时间点2013年10月17日既非高科华公司提出解除合同的时间，也非光洋公司寄送律师函的时间，亦非本案的立案时间，该时间点的确定与光洋公司所主张的损失计算金额关系密切，但为何确定该时间点为损失计算的截止日，光洋公司至今未提供证据予以充分说明。综上，该院就现有证据无法认定光洋公司因高科华公司解除合同产生了损失及损失的金额，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决：驳回光洋公司的诉讼请求。案件受理费3472元，由光洋公司负担。
光洋公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：高科华公司于2012年6月20日向光洋公司采购金额为1195075元的金线，付款条件为款到发货，高科华公司于2012年7月12日支付货款491408.01元，光洋公司依约发货，后高科华公司单方要求取消订单，造成光洋公司出现重大损失。一审法院认定事实错误，请求二审查明事实，依法支持光洋公司的上诉请求。
高科华公司二审答辩称：光洋公司的上诉无任何事实和法律依据，应该驳回其上诉请求。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，光洋公司与高科华公司之间的加工合同依法成立并有效。根据《中华人民共和国合同法》的规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。高科华公司作为定作人在合同履行期间行使了解除权，这是法律赋予的权利。本案争议是合同解除后光洋公司主张的损失是否成立，作为原告的光洋公司应当负有举证责任，其在一审期间提供的购买黄金的发票复印件以及自己出具的损失计算表，以此证明自己的损失。光洋公司作为一家黄金加工企业，其购买黄金不单纯为高科华公司一家加工黄金产品，其提供的发票复印件从时间上看，该购买黄金的发票发生于涉案订单签订之前，故该发票所载产品不能证明为高科华公司加工产品而购置，光洋公司为涉案订单存在该些备货依据不足，因光洋公司的举证不足以证明其损失，故原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3472元，由上诉人光洋化学应用材料科技（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一四年十一月六日
书 记 员 王勤芳