广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1071号
原告宋长兴，男，汉族，1953年3月9日出生，住址辽宁省本溪市南芬区。
被告深圳市公安局交通警察支队宝安大队，住所地广东省深圳市宝安区西乡镇黄田西部开发区（107国道兴围路口右侧），组织机构代码K3172766-2。
法定代表人张程，该单位大队长。
委托代理人周勇，该单位工作人员。
被告深圳市公安局交通警察局，住所地广东省深圳市福田区莲花支路1006号，组织机构代码00754368-1。
法定代表人徐炜，该局局长。
委托代理人曾权，该局工作人员。
二被告的共同委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师。
原告宋长兴不服被告深圳市公安局交通警察支队宝安大队（以下简称被告宝安大队）的行政处罚行为，不服被告深圳市公安局交通警察局（以下简称被告交警局）的行政复议行为，于2016年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月24日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告宋长兴，被告宝安大队的委托代理人周勇，被告交警局的委托代理人曾权，二被告的共同委托代理人彭建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宝安大队于2016年4月18日作出440306270723182号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告于2016年3月21日15时49分许，在南山区高新南三道未按规定启动缴费程序将粤Ｂ×××××号牌小型轿车在收费时段停放在211275号泊位内，并根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条第一款、第二款和《深圳市机动车道路临时停放管理办法》第三十条第一款第二项的规定，予以原告罚款人民币500元的处罚决定。被告交警局于2016年4月19日收到原告的行政复议申请，于2016年5月31日作出《行政复议决定书》，维持被告宝安大队作出的具体行政行为。
原告诉称，1、道路收费就是商业行为，跟违法扯不到一起。停车缴费即使迟些，最多是滞纳金，罚款人民币500元没有法律依据。2、原告不会用停车缴费软件，罚款后才收到短信，属于钓鱼执法。原告请求法院判令：1、撤销被告宝安大队作出的440306270723182号《行政处罚决定书》；2、撤销被告交警局作出的深公交复决字[2016]第00860号《行政复议决定书》；3、由被告承担诉讼费用的款项和赔偿与诉讼相关的开销费用人民币11000元。
原告向本院提交以下证据：1、处罚决定书；2、复议决定书。
被告宝安大队辩称，1、该行政行为事实清楚、程序合法，原告的诉求理由不成立。2016年3月21日15时49分许，深圳市道路交通管理事务中心执法人员在南山区高新南三道巡查时发现粤Ｂ×××××号牌小型轿车在收费时段停放在211275号泊位内未按规定启动缴费程序。通过现场调查，涉案车辆停放路段为高新南三道，路口树立有深圳市路边停车收费公示牌，清晰告知了准停时间、收费时间、收费标准和缴费方式。执法人员遂依法对该车开具了《违法停车告知书（委托）》，并拍照取证、经审核后录入违法系统。2016年4月18日，原告到被告处接受处理，大队违法处理人员经调查、核实，现场取证规范，符合要求。在听取当事人的陈述、申辩意见后，先后制作并送达了编号为440306-270723182号的《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》与《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对其处人民币500元罚款，并告知其相关权利义务。2、该行政行为适用法律正确，处罚适当。《深圳市机动车道路临时停放管理办法》第三十条规定：“有下列情形之一的，属于违反道路停车管理的行为，由市公安机关交通管理部门依照《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》关于违反机动车临时停放的规定予以处罚，妨碍其他车辆、行人通行的，可以拖移车辆：（二）未按照规定启动缴费程序的”。《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条规定：“在实施道路临时停车收费的路段违法停车的，处五百元以上二千元以下罚款。”《深圳市公安局交通警察局关于机动车违反停放、临时停车规定分档处罚具体执行标准的通告》【2015】123号第一条第三款的规定：“在下列道路、路段违法停车的，处500元罚款：施划有道路临时停车收费泊位的路段。”据此，行政行为适用法律依据正确，处罚适当。另根据《深圳市机动车道路临时停放管理办法》第十六条规定：“路边临时停车位使用费可以采用预缴费的方式收取。道路停车管理单位可以使用射频技术、移动通讯技术等方式收取路边临时停车位使用费。”原告可以使用手机通过网络付费，还可以通过手机拨打96001客服电话申请付费。综上，行政行为依据的事实清楚、证据确实充分，程序合法、法律依据正确，被告宝安大队诉请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告交警局辩称，1、原行政行为依据的事实清楚、程序合法，适用法律正确，处罚适当。2、被告交警局的行政复议程序合法。2016年4月19日，原告因不服原行政处罚到被告交警局处申请行政复议。2016年4月20日，被告交警局受理原告的行政复议。2016年4月22日，被告交警局向被告宝安大队发出《行政复议提交答复通知书》并限期答复。随后被告宝安大队提交了《行政复议答复书》并提交了相关证据。2016年5月31日，经过综合双方意见，被告市交警局认为：被告宝安大队作出行政处罚的事实清楚、证据确实充分，程序合法、法律依据正确。原告提出难交停车费的理由不成立，对其复议理由不予采信。于是，根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项、《行政复议法实施条例》第四十三条之规定，被告交警局作出深公交复决字[2016]第00860号《行政复议决定书》，决定维持宝安大队作出的行政处罚，并于2016年6月8日将该复议决定书邮寄送达给原告。综上，原告的诉求并无事实和法律依据，被告交警局诉请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宝安大队与被告交警局共同向本院提交以下证据：1、行政复议申请书；2、行政处罚决定书；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议答复书；5、执法经过及其证件；6、违停告知书及违停证据图片；7、公安交通管理行政处罚调查与告知笔录；8、复议案件结案呈报表；9、行政复议决定书；10、送达回执；11、相关法条。
经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，被告宝安大队于2016年4月18日作出440306270723182号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告于2016年3月21日15时49分许，在南山区高新南三道未按规定启动缴费程序将粤Ｂ×××××号牌小型轿车在收费时段停放在211275号泊位内，并根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条第一款、第二款和《深圳市机动车道路临时停放管理办法》第三十条第一款第二项的规定，予以原告罚款人民币500元的处罚决定。被告交警局于2016年4月19日收到原告的行政复议申请，同年4月22日，向被告宝安大队发出《行政复议提交答复通知书》并限期答复。随后被告宝安大队提交了《行政复议答复书》并提交了相关证据。2016年5月31日，被告交警局认为：宝安大队作出行政处罚的事实清楚、证据确实充分，程序合法、法律依据正确。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项以及《行政复议法实施条例》第四十三条之规定，被告交警局于2016年5月31日作出深公交复决字[2016]第00860号《行政复议决定书》，维持宝安大队作出的具体行政行为，并于2016年6月8日将该复议决定书邮寄送达给原告。原告不服，诉请如前。
本院认为，首先，根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第四十九条第二款的规定：“适用一般程序处罚的，由市公安机关交通管理部门或者所属的交通警察大队作出处罚决定并执行。”被告交警局作为南山区道路交通安全管理部门，被告宝安大队作为法定授权的处罚单位，具有作出涉案道路交通安全行政处罚的法定职权，系适格行政行为主体。
其次，原告确于2016年3月21日15时49分许，在收费时段将粤Ｂ×××××号牌小型轿车停放在南山区高新南三道的211275号泊位内，且未按规定启动缴费程序，违法行为确凿。
再次，被告宝安大队对原告的违法行为处以人民币500元罚款的处罚，符合《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条第一款、第二款和《深圳市机动车道路临时停放管理办法》第三十条第一款第二项的规定；被告交警局于2016年4月19日收到原告的行政复议申请，于2016年5月31日作出《行政复议决定书》，维持宝安大队作出的具体行政行为，符合《行政复议法》第二十八条第一款第一项以及《行政复议法实施条例》第四十三条之规定。
综上，二被告的上述行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。原告的诉求并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋长兴的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告宋长兴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 玉 财
人民陪审员 温 春 荣
人民陪审员 周 梅
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 陈婉文（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。