广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇端法执异字第30号
异议人（被执行人）：高要市第四建筑工程公司，住所地高要市莲塘镇新墟镇，组织机构代码19547276-0。
申请执行人：广东南洋投资有限公司，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路75号之一23E01写字楼之三卡，组织机构代码5645721-3。
被执行人：高要市莲塘镇工业总公司，住所地高要市莲塘镇。
被执行人：高要市莲塘经济开发有限公司，住所地高要市莲塘镇。
本院在执行申请执行人广东南洋投资有限公司与被执行人高要市第四建筑工程公司、高要市莲塘镇工业总公司、高要市莲塘经济开发有限公司借款合同纠纷一案中【案号：（2003）端法执字第861号执恢字第1号】，异议人高要市第四建筑工程公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人高要市第四建筑工程公司称：端州区人民法院于本案冻结、扣划异议人银行存款人民币90万元并拟退款给申请人广东南洋投资有限公司，异议人认为本案执行行为有违反法律规定之处，且可能导致国有资产流失，理由如下：一、本案送达程序违法。根据最高人民法院《关于人民法院执行公开的若干规定》第十三条规定：“人民法院依职权对案件中止执行的，应当制作裁定书并送达当事人。裁定书应当说明中止执行的理由，并明确援引相应的法律依据。对已经中止执行的案件，人民法院应当告知当事人中止执行案件的管理制度、申请恢复执行或者人民法院依职权恢复执行的条件和程序。”但异议人作为当事人至今未收到相关中止执行的法律文书，而于2014年突然收到变更执行申请人及恢复执行的裁定。执行程序启动后，异议人自认为没有能力一次性履行生效法律文书的义务，但异议人一直正常经营并产生利润，即使不能一次性履行，亦有能力分期执行或由法院按季度、年度冻结、扣划执行。而2004年至2014年期间，端州区人民法院却中止执行，且申请人广东南洋投资有限公司又怠于行使权利，导致产生巨额利息（本金30万元、利息60万元）。基于以上事实，异议人在执行过程中不存在过错，反而端州区人民法院未能履行送达告知义务及未能采取积极有效的执行措施，故扩大的利息应属于端州区人民法院及申请人放任行为所产生的损失，不应由异议人承担。二、本案债权转让行为违法，导致端州区人民法院裁定变更申请执行人违法。从本案材料反映可知，2009年8月19日，中国东方资产管理公司广州办事处将本案债权及附属权益转让给韩国全球投资有限公司，其后于2013年9月12日韩国全球投资有限公司又将债权转让给周邦慧个人；周邦慧于2013年12月5日转让给广州市信必达投资咨询有限公司；广州市信必达投资咨询有限公司于2014年1月6日转让给申请人广东南洋投资有限公司。根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》及《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。但对普通受让人不能适用公告通知债务人等专门适用金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定，上述债权人作为普通受让人，其转让债权行为并没有通知异议人，根据法律规定，债权人转让债权必需通知债务人，否则无效，且受让人亦未能提供相关的履行公告通知义务的证据，故债权转让行为本身存在重大瑕疵而对异议人不发生法律效力。三、异议人认为申请人计算利息有误。根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。据此，申请人向异议人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持，利息应计算至2004年6月28日止。综上所述，请求人民法院中止本案的执行，查清债权转让手续是否合法，厘清利息计算是否合法，执行程序是否存在违法的相关情况，以维护异议人的合法权益。
本院查明，关于原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行（即原中国建设银行肇庆市分行）与被告高要市第四建筑工程公司、高要市莲塘镇工业总公司、高要市莲塘经济开发有限公司借款合同纠纷一案，本院（2003）端民初字第658号民事判决已经发生法律效力。因被执行人高要市第四建筑工程公司、高要市莲塘镇工业总公司、高要市莲塘经济开发有限公司逾期未履行上述民事判决确定的偿还借款本金人民币370000元及利息的法律义务，中国建设银行股份有限公司肇庆市分行向本院申请执行。在执行过程中，中国建设银行股份有限公司肇庆市分行与上述被执行人于2003年10月29日自愿达成执行和解协议。其后，被执行人高要市第四建筑工程公司未能完全按照和解协议履行义务。
另查明，2004年6月28日，中国建设银行股份有限公司肇庆市分行辖下的中国建设银行股份有限公司高要市支行（即原中国建设银行高要市支行）与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将本案债权及其附属权益转让给中国信达资产管理公司广州办事处。同年9月18日，中国建设银行股份有限公司广东省分行（即原中国建设银行广东省分行）与中国信达资产管理公司广州办事处在《南方日报》共同发布债权转让暨催收公告，公告要求包括本案的被执行人在内的各借款债务人立即向债权受让人中国信达资产管理公司广州办事处履行还款义务。其后，本案债权及其附属权益又先后转让至中国东方资产管理公司广州办事处、KAMCOGLOBALINVESTMENT‖LIMITED（韩国全球投资有限公司‖）、周邦慧、广州市信必信投资咨询有限公司、广东南洋投资有限公司名下。上述债权人受让债权时均在《南方日报》或《羊城晚报》上发布了债权转让及催收公告。2014年6月6日，广东南洋投资有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并申请恢复本案执行。在恢复执行期间，本院于2014年6月13日作出（2003）端法执字第861号执恢字第1号执行裁定书，裁定变更广东南洋投资有限公司为本案申请执行人。同年8月15日，本院以（2003）端法执字第861号执恢字第1-1号执行裁定书扣划了被执行人高要市第四建筑工程公司的银行存款855194.98元（含尚欠的借款本金300000元、利息546796.98元、执行申请费8398元，利息计算至2014年7月24日）。
又查明，根据异议人高要市第四建筑工程公司提供的工商登记材料反映，异议人的企业类型是集体所有制。
本院认为，一、关于本案送达程序是否违法的问题。在执行过程中，中国建设银行股份有限公司肇庆市分行与被执行人高要市第四建筑工程公司、高要市莲塘镇工业总公司、高要市莲塘经济开发有限公司于2003年10月29日自愿达成执行和解协议。因上述被执行人一直未按照和解协议完全履行义务，广东南洋投资有限公司在受让本案债权后于2014年6月申请恢复执行。因此，本案并无裁定中止执行情形，不存在送达中止执行裁定书的问题。异议人高要市第四建筑工程公司提出的本案于2004年裁定中止执行与事实不符，其主张的本案送达程序违法的异议理由不成立，本院不予采纳。二、关于本案债权转让行为是否违法的问题。本案债权虽经多次转让，但各债权人转让债权时，均在省级以上的报纸刊登了公告，且法律法规并无禁止债权转让以登报的方式通知债务人。因此，各债权人转让债权时，已经履行了通知义务，债权转让对异议人高要市第四建筑工程公司发生法律效力。故异议人高要市第四建筑工程公司提出的本案转让债权没有通知异议人、对异议人不发生法律效力的异议理由不成立，本院不予采纳。三、关于本案利息计算是否合法的问题。异议人高要市第四建筑工程公司的企业类型是集体所有制，不属国有企业，因此其债务利息不适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中关于“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，异议人高要市第四建筑工程公司提出的本案的债务利息应计至2004年止的异议理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，本院执行行为正确，异议人高要市第四建筑工程公司提出的异议理由不成立，本院不予采纳；对其要求中止本案执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人高要市第四建筑工程公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省肇庆市中级人民法院申请复议。
审 判 长 董炽文
代理审判员 黄坤朝
代理审判员 梁志树
二〇一四年九月十一日
书 记 员 梁浩军
第页共6页