四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民提字第84号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：贵州鑫前（集团）建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市珠海路万豪国际写字楼26层。
法定代表人：吴永忠，该公司董事长。
委托代理人：郭军，四川思勉律师事务所律师。
委托代理人：李均国，四川思勉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：安县瑞翔建筑设备租赁站，住所地四川省安县花荄镇雍峙村*组。
负责人：薛小祥，该租赁站业主。
委托代理人：扈国强，四川绵阳涪城法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳慧众建筑劳务有限公司，住所地四川省安县花荄镇金鸿路7号。
法定代表人：王世刚，该公司总经理。
委托代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹跃福，男，汉族，1954年4月13日出生。
申请再审人贵州鑫前（集团）建设工程有限公司（简称鑫前公司）因与被申请人安县瑞翔建筑设备租赁站（简称瑞翔租赁站）、绵阳慧众建筑劳务有限公司（简称慧众公司）、邹跃福租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民终字第52号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年8月28日作出（2013）川民申字第1355号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。鑫前公司委托代理人郭军、李均国，瑞翔租赁站委托代理人扈国强，慧众公司委托代理人罗兆保到庭参加诉讼。被申请人邹跃福经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2012年2月28日，瑞翔租赁站向安县人民法院起诉称，被告鑫前公司为承建安县花荄文星安置小区1、2、4、7号楼工程，于2010年5月与瑞翔租赁站签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定：瑞翔租赁站向鑫前公司出租QTZ40A塔式起重机（简称塔机）2台，并对塔机的月租费、付款时间、进出场费、违约责任等权利义务进行了约定。瑞翔租赁站按约履行了义务，但鑫前公司从2010年6月至今只支付了租金6.3万元。2011年6月18日，鑫前公司委托的工作人员与瑞翔租赁站进行清算后，要求撤出塔机才付款，并且提出瑞翔租赁站撤出1台塔机就付尾款50%款项的要求，当瑞翔租赁站撤出1台塔机后，鑫前公司仍然未付款。请求判令鑫前公司、邹跃福支付租赁费213200元，其中：租赁费205000元，违约金8200元，并承担本案诉讼费用。2012年3月28日，瑞翔租赁站书面申请撤回对邹跃福的起诉。一审法院依职权追加了慧众公司为本案被告参加诉讼，后应鑫前公司的申请又追加了邹跃福为被告。
安县人民法院一审查明，2009年10月21日，安县人民政府土地统征储备办公室将“文星小区一期”工程中的1、2、4、7栋楼（简称文星小区工程）发包给鑫前公司承建。2010年4月24日，鑫前公司与慧众公司签订了《工程劳务承包合同》，鑫前公司将该工程的泥工、木工、钢筋制安以及水电安装等劳务用工全部发包给慧众公司，合同第二条第二款约定：施工现场临时设施由鑫前公司承担，塔机基础的劳务费用由慧众公司承担；合同第三条工程承包方式：采取包安全、包质量、包工期、包承担施工项目的所有施工机具。
2010年5月15日，瑞翔租赁站与慧众公司在文星工地的现场负责人邹跃福签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定：租赁瑞翔租赁站的2台QTZ4**塔机用于文星小区工程，每台月租金9000元，进出场费每台1.4万元；塔机租赁时间为“从安装调试完毕起至塔机出场止”；每整月底支付月租赁费，春节期间，可享受7天不计租金，塔机出场前付清所有余款；拖欠租赁费按照拖欠金额的4%支付违约金。2010年6月23日，在绵阳富达建设监理有限责任公司对起重机械安拆方案批准同意后，具有塔机安装资质的绵阳市鹏升租赁有限责任公司将瑞翔租赁站的2台塔机分别安装在文星小区工程的1、2号楼之间和4、7号楼之间（使用单位鑫前公司），并经绵阳市特种设备监督检验所检验安装合格，并于2010年12月14日在安县规划和建设局建筑市场管理股进行了“建筑起重机机械使用登记”。2011年6月18日，绵阳市鹏升租赁有限责任公司对瑞翔租赁站在文星小区工程1、2号楼之间的塔机进行了拆除；2012年3月3日，绵阳市鹏升租赁有限责任公司对瑞翔租赁站在文星小区分包工程4、7号楼之间的塔机进行了拆除。
另查明，1．二被告对原告主张的塔机租赁的起算时间为2010年6月23日（安装调试完毕，检验合格之日）无异议，月租金在参考了同一时期其他塔机租赁月租费后，依照瑞翔租赁站与邹跃福签订的《塔式起重机租赁合同》中约定的月租金9000元，进出场费1.4万元计算租赁费无异议。原告主张邹跃福以现金形式已向自己支付了租赁费6.3万元，三被告对已付租金金额无相反证据证实，故本院对原告主张被告已经支付6.3万元租金这一事实予以确认。QTZ40A塔机1台从2010年6月23日（安装调试完毕，检验合格之日）至2011年6月18日，扣减春节15天，共计11个月，产生租赁费9.9万元，进出场费1.4元，共计11.3万元；QTZ40A塔机1台从2010年6月23日（安装调试完毕，检验合格之日）至2011年11月15日，扣减两个春节30天，共计15.67个月，产生租赁费14.1万元，进出场费1.4万元，共计15.5万元。2台塔机共计产生租赁费及进出场费用26.8万元，文星小区一期工程中的1、2、4、7栋楼的实际施工人邹跃福缴纳租赁费现金6.3万元，截止到2011年11月15日，被告尚欠原告租赁费20.5万元。2、邹跃福在安县公安局花荄派出所的询问材料中自认自己是慧众公司在文星小区工程工地的实际施工人，慧众公司向鑫前公司承包的工程总价中包含所有的租赁费用，本案的塔机租赁及在安县黄土建鑫建筑设备租赁站租赁的钢管所产生的一切租赁费，均应该由自己承担。
安县人民法院一审认为，虽然鑫前公司与慧众公司所签订的《工程劳务承包合同》中对塔机的租赁费由谁承担这一问题在文字表述上不太明确，但该工地的实际施工人邹跃福明确了慧众公司承包的工程总价内包含了租赁费，并认可了工地上的所有材料租赁费均应该由自己承担，故本案塔机的租赁费应该由权利义务的最终承受者实际施工人邹跃福直接对原告承担支付责任，慧众公司作为文星工地的劳务分包公司承担连带责任。按照“承担施工总承包的企业可以对所承接的工程全部自行施工，也可以将非主体工程或者劳务作业分包给具有相应专业承包资质或者劳务分包资质的其他建筑业企业”的法律规定，鑫前公司将文星工地的劳务工程分包给慧众公司系合法分包，故鑫前公司在本案中不承担任何责任。原告主张从欠款之日起按照合同约定，要求被告“按照应付租赁费金额的4%每天支付违约金”共计8000元，因该违约金的约定过高，违反法律规定，本案违约金可参照人民银行同期贷款利率的基础上上浮30%计算。被告鑫前公司辩称原告的第二台塔机的租赁费的计算时间有部分时间是原告塔机闲置在工地上所产生的费用，不应当由被告承担，因三被告均无证据证实第二台塔机应该何时拆除（且只比第一台塔机拆除时间晚4.6月），故对鑫前公司这一辩称理由，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、最高人民法院《关于逾期付款违约金应当以何种标准计算问题的批复》，《建筑业企业资质管理规定》第五条的规定，安县人民法院于2012年11月16日作出（2012）安民初字第475号民事判决：一、由被告邹跃福在该判决生效后五日内向原告瑞翔租赁站支付拖欠的租赁费本金20.5万元及违约金（从2011年11月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至欠款付清之日止），被告慧众公司承担连带责任。二、驳回原告瑞翔租赁站对被告鑫前公司的诉讼请求。一审案件受理费2249元，保全费1670元，共计3919元，由邹跃福承担。被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
瑞翔租赁站、慧众公司不服一审判决，均向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉。瑞翔租赁站上诉称，案涉《工程劳务承包合同》约定，施工现场临时设施由甲方鑫前公司承担，塔机基础的劳务费用由乙方慧众公司承担。因此，鑫前公司应承担该案的给付责任。请求撤销原判，依法改判。慧众公司上诉称，该公司与鑫前公司签订的《工程劳务承包合同》约定施工现场的临时设施由鑫前公司承担，塔机劳务费用由慧众公司承担，慧众公司未与瑞翔租赁站签订租赁合同，不是合同相对人，不应承担责任。请求撤销原判，依法改判。
四川省绵阳市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致，并予以确认。
四川省绵阳市中级人民法院二审认为，2009年10月21日，安县人民政府土地统征储备办公室将文星小区分包工程发包给鑫前公司承建。2010年5月15日，瑞翔租赁站与邹跃福签订了《塔式起重机租赁合同》，虽然没有鑫前公司的盖章，但该塔式起重机实际用于鑫前公司文星小区工程。鑫前公司与慧众公司签订的《工程劳务承包合同》第二条第二款约定“施工现场临时设施由甲方（鑫前公司）承担，塔机基础的劳务费用由承包方（慧众公司）承担”。建设部印发的《关于印发（建筑企业资质等级标准）的通知》建（2001）82号《施工总承包企业质证等级标准》规定了房屋建筑工程施工总承包企业资质分为特级、一级、二级、三级。注册资金分别为3亿、5000万元、2000万元和600万元以上；企业净资产分别为3.6亿、6000万元、2500万元和700万元以上。但不管哪级企业，都规定了“企业应具有与承包工程范围相适应的施工机械和质量检测设备”。建设部印发的《建筑劳务发包企业资质标准》规定了建筑业劳务企业资质分为一级、二级。注册资金分别为30万元和10万元，而且没有规定净资产。劳务承包分为十三个类别。但不管哪级或哪类劳务企业，都规定了“企业只需具有与作业发包范围相适应的机具”。从这两个部颁规范性文件可以看出：不同性质的企业应分别具备机械和机具，建筑企业应提供施工用的机械，劳务企业只需提供施工用的机具。以上行政规章明确区分了“施工工具”与“施工机械设备”的概念。那么，何为机械，何为机具呢？根据互联网“百度文库”的描述施工机具包括：1.平刨、2.圆盘锯、3.钢筋机械、4.搅拌机、5.电焊机、6.潜水泵、7.打桩机、8.混凝土喷射机、9.砂浆浆拌合机、10.砂轮转机、11.空压机、12.机动翻斗车、13.水磨石机等中小轻便型即用机具。机械设备包括：1.塔式起重机、2.施工电梯（即人货梯）、3.井字架物料提升机、4.物料提升机、5.外用电梯等需要安拆大型机械设备。而本案所争议的塔式起重机就属机械设备中的第一种，加之，邹跃福在向瑞翔租赁站租赁塔机时是以鑫前公司名义租赁，且在同一工程的另外租赁合同中还盖了鑫前公司项目部的印章，因此，鑫前公司对塔机租赁所产生的费用应承担责任。瑞翔租赁站、慧众公司的上诉理由，该院予以支持。据此，原判认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，四川省绵阳市中级人民法院于2013年4月26日作出（2013）绵民终字第52号民事判决：一、撤销安县人民法院（2012）安民初字第475号民事判决；二、由鑫前公司在该判决生效后五日内向瑞翔租赁站支付拖欠的租赁费本金20.5万元及违约金（从2011年11月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至欠款付清之日止）；三、驳回瑞翔租赁站对慧众公司、邹跃福的诉讼请求。二审案件受理费8996元，由鑫前公司承担。
本院再审过程中，申请再审人鑫前公司称，1.案涉《工程劳务承包合同》第三条约定了所有机具为大包干方式，所有机具当然包括劳务施工需要的塔机，因此，塔机租赁费应由慧众公司承担。且慧众公司项目负责人邹跃福两次接受公安机关询问时均表示所有租赁费用应由该公司承担。同时，慧众公司已履行了部分合同义务。2.二审判决在没有法律明确规定的情况下，突破合同相对性，让第三方鑫前公司承担合同义务，属于适用法律错误。《塔式起重机租赁合同》的签订主体为瑞翔租赁站和邹跃福，但邹跃福是慧众公司委派的项目负责人，而不是鑫前公司负责人，邹跃福作出的与工程相关的行为应视为履行慧众公司的职务行为。慧众公司虽未在合同上盖章，但未提出异议，还支付了部分租金，慧众公司以自己行为认可了该合同。因此，《塔式起重机租赁合同》的签约双方只能是瑞翔租赁站和慧众公司。3.二审判决认为塔机使用于鑫前公司的工地就应由鑫前公司承担费用，属适用法律错误。4.二审判决以相关规范性文件关于确定企业资质等级应具备的条件并通过互联网查询结论来推论塔机租赁费应由鑫前公司承担，从法理和常理上讲都是错误的。鑫前公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定申请再审改判。
被申请人慧众公司辩称，1.鑫前公司没有向慧众公司支付过劳务费，其只向邹跃福支付过工程款，慧众公司委托邹跃福只是办理“工程款回收事宜”，是经手办理的经手人，不是收款人，慧众公司没有享受权利，也不应承担义务。2.案涉《工程劳务承包合同》第二条第二款约定，“塔机基础的劳务费由承包方承担”，这就限制了只有塔机基础的劳务费由慧众公司承担，其余费用慧众公司概不承担。该承包合同第三条约定，“工程承包方式：采取包安全、包质量、包工期、包承担施工项目的所有施工机具。”塔机是施工机械设备，不是施工机具，也不是承包范围。行政法规和规范性文件确认施工机械设备（塔机）是由建筑公司提供，施工机具是由劳务公司提供。3.鑫前公司申请再审依据的主要证据属违法证据，安县公安局警察询问邹跃福的记录是违法的证据。从1992年起，公安部、最高人民检察院多次发文，严禁公安机关插手经济纠纷。该证据不合法，不能作为本案的有效证据。4.二审判决严格遵循了合同相对性原则。《塔式起重机租赁合同》的承租方的落款是鑫前公司项目部邹跃福，塔机在建设行政主管部门登记的使用者也是鑫前公司，只有建筑公司自身的塔机或租赁的塔机才有资格在建设行政主管部门备案。5.鑫前公司支付了塔机的部分租赁费6.5万元，是鑫前公司直接支付给塔机的承租方，邹跃福只是在付钱时写了收条。鑫前公司没有向慧众公司的账户上转过工程款，慧众公司也就不可能代付塔机租赁费。另外，鑫前公司租赁的架管租赁费是鑫前公司支付的，法院的生效判决也认定是鑫前公司租赁的。两份合同承租方的落款都是鑫前公司项目部邹跃福，不同的是一份盖了项目部印章，一份没有盖章。这才是标准的表见代理。即出租方有理由相信邹跃福是代表鑫前公司租赁的塔机。6.本案的《工程劳务承包合同》约定的价格是265元／㎡，该价格不包括机械设备租赁费。在一审已提供了其他劳务公司承包劳务的价格为300元／㎡以上。在合同中约定了由劳务公司租赁塔机。另外，根据网上介绍，建筑人工费占工程造价的20%左右，而本案的劳务承包发生在2010年，是灾后重建的高峰，人工工资也最高。如果鑫前公司承包的工程价格在1300元㎡，劳务费就该是265元／㎡左右。7.瑞翔租赁站没有与慧众公司签订塔机租赁合同，没有向慧众公司收过租赁费，更没有起诉慧众公司。根据合同相对性原则，及不告不理的原则，慧众公司不是本案的当事人。请求驳回鑫前公司的再审申请。
被申请人瑞翔租赁站辩称，案涉《塔式起重机租赁合同》是瑞翔租赁站与鑫前公司项目部所签订，双方签字后各自拿回一份合同待盖章后交换，但事后忽略。塔机安、拆、备案、检验等工作中，鑫前公司均盖章认可租赁、使用了瑞翔租赁站的2台塔机，是对未盖章合同的追认。《工程劳务承包合同》第二条第二款约定，租赁塔机产生的费用由鑫前公司承担。邹跃福在安县花荄派出所的讯问笔录不能作为民事证据使用。邹跃福曾作为鑫前公司的代理人对外租赁管架，瑞翔租赁站与鑫前公司邹跃福签订租赁合同时，并不知道慧众公司与鑫前公司签订有劳务合同。安县规划和建设局无权出具市场劳务费价格的证明。请求驳回鑫前公司的再审申请。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实基本一致。另查明：
2010年4月24日，慧众公司出具《委托书》载明：“兹有我公司分包的安县花荄文星安置小区1＃、2＃、4＃、7＃楼工程的泥工、木工、钢筋制安及水电安装工程，该工程现场负责人系我公司邹跃福同志。特授权邹跃福同志办理该工程款回收事宜，授权期限为：开工之日起至工程款回收完，邹跃福身份证号510229195404133990。”
2010年4月24日，鑫前公司与慧众公司签订了《工程劳务承包合同》，该合同由甲方鑫前公司文星小区工程项目部盖章，该项目部负责人奉麒斌签名；乙方由慧众公司盖章，该公司代表邹跃福签名。
2010年5月15日签订的《塔式起重机租赁合同》载明：“出租方（甲方）：安县瑞翔建筑设备租赁站，承租方（乙方）贵州鑫前集团建设工程有限公司”。该合同出租方栏由瑞翔租赁站加盖公章，单位负责人栏唐斌签名；承租方栏签署“贵州鑫前集团建设工程有限公司”，项目负责人栏由邹跃福签名。
2010年6月21日，邹跃福以贵州鑫前建设有限公司文星一期工程项目部（简称鑫前公司项目部）委托代理人名义与何九週经营的安县黄土建鑫建筑设备租赁站签订一份《建筑周转材料租赁合同》，该合同加盖鑫前公司项目部印章，并有该项目部负责人奉麒斌签名。因鑫前公司项目部拖欠租金，何九週提起诉讼。安县人民法院于2012年3月27日作出（2012）安民初字第155号民事判决，判决由鑫前公司项目部向何九週支付租赁费、赔偿费、维修费、装卸费等共计167998.90元及违约金15000元。
鑫前公司项目部在2010年6月1日的《建筑起重机械安装、拆卸工程安全责任协议》、《建筑起重机械设备备案表》、《建筑起重机械安（拆）资料审核表》的使用单位栏和施工单位意见栏处加盖印章。绵阳市富达建设监理有限责任公司2010年6月6日《起重机械安拆方案报审表》载明，起重机械安拆方案报审单位为鑫前公司。绵阳市特种设备监督检验所《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》、《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》、《起重机械安装改造重大维修监督检验结论报告》载明，机械使用单位为鑫前公司。
安县公安局花荄派出所《报案受理回执单》（2012）年公受字第20120427001号）载明，“2012年4月27日上午9时许，奉麒斌（男，汉族，现年43岁，户籍地址：安县花荄镇华明小区D幢402号）来所报案称：2010年5月至今，邹跃福（男，现年58岁，户籍地址重庆市永川市双桥镇小竹溪村大田湾小组）以绵阳市慧众建筑劳务有限公司文星小区项目部负责人身份管理文星小区一期工程施工，多次采用提供虚假事实的手段，获得奉麒斌的信任，并骗取奉麒斌37万余元。”
2012年6月21日，安县公安局花荄派出所询问笔录载明，邹跃福陈述自己与奉麒斌关于文星小区工程住房修建工程款项未结清，尚欠工程款47.8万元，其中包括瑞翔租赁站唐斌塔机租赁费13万余元。工程承包总价为400万元，包括人工工资、租赁设备等，这些费用均由其负责，全部费用包含在400万元工程款中。
本院再审认为，（一）关于《塔式起重机租赁合同》对鑫前公司是否具有约束力的问题。1.慧众公司2010年4月24日出具的《委托书》和2010年4月24日鑫前公司与慧众公司签订的《工程劳务承包合同》载明，邹跃福是慧众公司委派到文星小区工程的项目负责人，而不是鑫前公司的工作人员。本案并无证据证明鑫前公司曾授权邹跃福以鑫前公司的名义对外签订合同。2010年5月15日，邹跃福以文星小区工程项目部负责人身份与瑞翔租赁站签订的《塔式起重机租赁合同》虽载明承租方为“贵州鑫前集团建设工程有限公司”，但在事后，鑫前公司并未在该合同上加盖公章进行确认或者事后追认。由此可见，《塔式起重机租赁合同》的签订主体应为瑞翔租赁站和邹跃福。故邹跃福擅自以鑫前公司的名义与瑞翔租赁站签订《塔式起重机租赁合同》的行为系无权代理。2.因邹跃福是慧众公司在文星小区工程项目的负责人，并非鑫前公司的工作人员，由此可以认定，其对外签订的《塔式起重机租赁合同》不是履行鑫前公司的职务行为。3.邹跃福以鑫前公司的名义与瑞翔租赁站签订《塔式起重机租赁合同》时，并无证据证明对瑞翔租赁站形成了信赖表象，即瑞翔租赁站有理由相信邹跃福系鑫前公司的授权代表。因此，邹跃福的签约行为不构成表见代理，其效力不应及于鑫前公司。4.鑫前公司与安县黄土建鑫建筑设备租赁站签订《建筑周转材料租赁合同》在邹跃福与瑞翔租赁站签订《塔式起重机租赁合同》之后，并加盖了鑫前公司项目部公章，与本案情形不同，故不应以该案为由认为邹跃福系鑫前公司的代理人。至于鑫前公司在《建筑起重机械安装、拆卸工程安全责任协议》、《建筑起重机械设备备案表》、《建筑起重机械安（拆）资料审核表》等资料上作为总承包方盖章的行为，也不能视为对邹跃福以其名义签订《塔式起重机租赁合同》行为的追认。鑫前公司就此提出《塔式起重机租赁合同》对其不具有约束力的申请再审理由成立，本院予以支持。
（二）关于塔机租赁费用是否应当由鑫前公司负担问题。二审判决以建筑企业应提供施工用的机械、劳务企业只需提供施工用的机具、以及百度文库对机具和机械设备的不同分类为由，认定鑫前公司应对塔式起重机租赁所产生的费用承担责任，明显缺乏证据证明。鑫前公司与慧众公司签订的《工程劳务承包合同》第二条第二款约定：施工现场临时设施由鑫前公司承担，塔机基础的劳务费用由慧众公司承担；该合同第三条约定：工程承包方式采取包安全、包质量、包工期、包承担施工项目的所有施工机具。据此合同约定，本案所涉租赁塔机费用应由慧众公司承担。同时，邹跃福在公安机关的笔录和支付部分租金的事实，也印证了该合同约定系真实意思表示。故本案塔机的租赁费应该由权利义务的最终承受者实际施工人邹跃福直接对瑞翔租赁站承担支付责任，慧众公司作为文星小区工程的劳务分包公司对其委派的项目负责人邹跃福产生的债务承担连带责任。鑫前公司不是《塔式起重机租赁合同》的相对人，也非履约的权利义务主体，故鑫前公司在本案中不承担责任。据此，鑫前公司提出其不应承担塔机租赁费用的申请再审理由成立，本院亦应予以支持。
综上，原一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，应予以维持。二审判决认定事实和适用法律不当，应予以纠正。鑫前公司的申请再理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民终字第52号民事判决；
二、维持安县人民法院（2012）安民初字第475号民事判决。本案二审案件受理费8996元，由安县瑞翔建筑设备租赁站承担2698.80元、绵阳慧众建筑劳务有限公司承担6297.20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭远富
代理审判员 甘海涛
代理审判员 何 雪
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 张凌燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。