安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初3350号
原告:邹群,女,1984年9月22日出生,汉族,住安徽省合肥市高新区。
委托诉讼代理人：韦东，安徽风采律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金润甲，安徽风采律师事务所实习律师。
原告:邹勇,男,1986年10月10日出生,汉族,住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：韦东，安徽风采律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金润甲，安徽风采律师事务所实习律师。
原告:俞宗菊,女,1957年11月20日出生,汉族,住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：韦东，安徽风采律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金润甲，安徽风采律师事务所实习律师。
原告:胡孟林,女,1932年4月1日出生,汉族,住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：韦东，安徽风采律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金润甲，安徽风采律师事务所实习律师。
被告:国网安徽省电力公司舒城县供电公司,住所地安徽省六安市舒城县城关镇春秋路255号。
法定代表人：贾代球，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马兵，该公司职工。
委托诉讼代理人：钱微波，安徽天地缘律师事务所律师。
被告:舒城县百神庙镇人民政府,住所地安徽省舒城县百神庙镇街道。
法定代表人：李云飞，该镇镇长。
委托诉讼代理人：陈勤涛，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
被告:舒城县百神庙镇元棚村民委员会,住所地安徽省舒城县百神庙镇元棚村。
法定代表人：朱士林，该村主任。
委托诉讼代理人：邹贵柱，该村干部。
委托诉讼代理人：张军，安徽永诚律师事务所律师。
原告邹群、邹勇、俞宗菊、胡孟林与被告国网安徽省电力公司舒城县供电公司(以下简称舒城供电公司)、被告舒城县百神庙镇人民政府（以下简称百神庙镇政府）、被告舒城县百神庙镇元棚村民委员会（以下简称元棚村委会）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹群、邹勇、俞宗菊及其委托诉讼代理人韦东、金润甲和被告舒城供电公司委托诉讼代理人马兵、钱微波和被告百神庙镇政府委托诉讼代理人陈勤涛、任六富和被告元棚村委会委托诉讼代理人邹贵柱、张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邹群、邹勇、俞宗菊、胡孟林向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计700000元【具体计算为死亡赔偿金583120元（20年×29156元/年）、丧葬费29511元（包含火化费）、被扶养人生活费196060元（受害人母亲，按城镇居民年消费性支出19606元/年×10年）、精神损害抚慰金80000元、交通费3000元】。2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2017年6月26日早晨，原告亲属邹某2为了灌溉自家农田挂电取水，不幸触电身亡。这种挂电方式的具体操作方法是用竹竿将两根或三根电线挂到稻田上方的输电线路上，然后再将电线接到水泵上，通电取水。因为供电公司和元棚村委会并未提供类似于农用电箱及插座之类的用电设备，而此种挂电取水的方法是元棚村村民灌溉农田的唯一方法，且从分田到户后沿用至今。还需要说明的是，元棚村村民每年要按照需灌溉农田的亩数缴纳电费，每亩50元，由被告元棚村委会代收交给供电公司。但供电公司却未向元棚村村民提供任何农田灌溉用电服务，更未尽到安全用电责任。此外，国家下拨有专项农村电网改造费用，包括安装漏电保护器，但实际在元棚村田边并没有安装一个用电箱及漏电保护器。而没有安装漏电保护器是导致邹某2死亡的根本原因，这是有科学依据的。事发后经向漏电保护器厂家咨询得知，引入农村的输电线路并不是高压电，电流没有强大到在0.1秒内足以致人死亡，若有漏电保护器的话，一旦发生触电事故，电路就会在0.1秒内断开，达到保护效果。而现场目击证人曾尝试去营救邹某2，在碰到邹某2后仍有触电感觉，这也表明电流不是强大到漏电保护器也无法生效的程度，同时也表明事发时没有漏电保护器工作，否则不会在触电事故发生几分钟后仍然感觉到电流。并且从供电公司的收费行为可以证明，邹某2的取电行为是供电公司允许的，不是私拉乱扯电线；元棚村民的这种取电方式是因供电公司的不作为促使而成的。在邹某2触电死亡发生后，供电公司相关人员以和家属调解为借口，使用欺瞒手段拖延时间，对事发配电箱进行修理（有目击证人），同时伪造各种检修记录，并以当事人违规用电为由逃避责任。由于发生邹某2触电事故，2017年7月29日，供电公司派人到事发地补装各种用电安全设施，包括配电箱，才有了完善的用电装置。如果事故前相关单位尽到职责的话，还会有此事件的发生么？被告元棚村委会、舒城供电公司作为电路的管理、维护、运营者，虽然收取了电费，但是并没有尽到自己的义务，被告百神庙镇政府对辖区内的安全用电也未尽到管理职责，导致了原告亲属邹某2触电死亡，三被告应当承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益特诉至贵院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。
舒城供电公司辩称，原告提起诉讼要求其公司赔偿，无法律和事实依据。一、原告亲属邹某2因用电未向供电所申请安装，未按照安全用电操作规程操作，违法私自安装电线、小水泵临时用电中带电移动设备，挂钩接电、使用地趴线、破损、绝缘不合格的电线；使用的水泵未安装单台设备专用的剩余电流动作保护器（末节保护），而造成自身损害的责任应当由其自身承担。邹某2的用电行为违反了《电力法》第二十六条：“申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续”。第三十二条：“用户用电不得危害供电、用电安全和扰乱供电、用电程序”。《电力供应与使用条例》第二十三条：申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，均应当到当地供电企业办理手续，并按照国家有关规定交付费用；第三十条：“用户不得有下列危害供电、用电安全，扰乱正常供电、用电秩序的行为：（六）未经供电企业许可，擅自引入、供出电源或者将自备电源擅自并网”；第三十一条：“禁止窃电行为，窃电行为包括：（一）在供电企业的供电设施上，擅自接线用电；（二）绕越供电企业的用电计量装置用电”。根据《电力法》第六十条：电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（二）用户自身的过错；因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。因此，邹某2的违法用电行为造成自身损害的责任应当由其自身承担。二、供电公司在元棚村配电箱安装了剩余电流动作保护装置（俗称漏电保护器），并在事前在当地积极做了安全用电宣传。供电公司在本案中不存在过错，依法不承担任何责任。根据《剩余电流动作保护装置安装和运行GB13955-2005》中的剩余电流保护装置的应有和对直接接触电击事故的防护的相关解释，在直接接触电击事故的防护中，剩余电流保护装置只作为直接接触电击事故基本防护措施的补充保护措施（不包括对相与相、相与N线间形成的直接接触电击事故的保护）。本案中邹某2同时接触两根电线（零线、火线）形成电流回路，简单说，就是如果火线和零线同时有电流，那么保护器不工作，也就是不跳闸。只有火线有电流，保护器工作，故跳闸。即邹某2触电行为即是相与相、相与N线间形成的直接接触电击事故不在剩余电流保护装置的保护中。通俗说，漏电保护器不能防止全部的触电事故的发生，在有些情况下触电被电死漏电保护器也不会起作用。原告补充举证的照片和录像是供电公司为了方便群众抗旱临时用电设置的电表箱装置，但是这不是供电公司义务，更不是后补剩余电流保护装置。供电公司在元棚村配电箱安装了漏电保护器，并在当地积极做了安全用电宣传。上述有原告与供电公司所共同举证的照片及供电公司单独举证的照片等证据为证。另外，依法安全用电是用电户的法定义务，正如依法遵守交通规则是每个公民的义务，这不因任何原因改变其违反法定义务后依法应当承担的法律责任。因此，原告亲属邹某2应当自行承担违法行为造成的自身损害。三、原告所举农民负担监督卡是农业主管部门与元棚村委会盖章签发的，电费是由元棚村委会收取，这都与供电公司无关。供电公司与邹某2没有供电合同关系。且原告仅举证2010年元棚村委会出具的电费收据，之后直到2017年事发时都没有举证电费收据缴纳了电费。如果原告亲属邹某2在没有缴纳电费时用电就属于窃电，而窃电是不受法律保护的，窃电行为导致自身的损害应当由其自行承担。四、另外，原告的诉求赔偿过高，部分不合法、不合理。根据庭审原告举证的证人证言证明邹某2系多年长期居住在元棚村新塘组，负担监督卡农户名称系邹某2，即邹某2经常居住地为农村，因此应当按照农村居民标准计算赔偿金额。邹某2死亡时已64岁，依法应当扣除4年赔偿金。邹某2已逾退休年龄，尚需别人赡养，何来抚养别人；其母亲其他子女应当承担赡养义务，而其母亲有多少子女，原告没有举证，应当承担举证不能后果；其母亲是农村居民，年满75周岁，依法只能按照农村居民标准和5年期限计算。精神抚慰金80000元、交通费3000元过高，而且责任在受害人自己，应当自行承担。
百神庙镇政府辩称，一、镇政府对邹某2的死亡不应承担赔偿责任。1、镇政府不是案涉电力设施的产权人，也不是案涉电力设施的管理者、维护者，对案涉电力设施没有管理、维护和保障其安全运行的义务和责任。《电力法》第十九条规定：“电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”《国家电网公司农村用电安全工作管理办法》第二条规定：为有效提升农村用电安全防护能力，供电企业“指导和督促农村用电客户规范受电设施的配置、建设和运维，普及农村用电安全知识等工作”。第七条规定：“县供电企业是农村用电安全工作管理的责任单位…”第二十一条规定：“市、县供电企业要因时制宜、因地制宜，多形式地开展农村用电安全宣传工作。农村用电安全宣传工作应重点提高农村群众的用电安全意识，普及用电安全常识，提高安全用电防护能力。”综上，县供电企业即舒城供电公司是案涉电力设施的管理者和维护者，其管理维护职责应当包括对辖区内进行安全用电知识的宣传、指导、培训、对区域内所有电力设施的管理和维护以及保障电力设施的安全运行。镇政府没有对案涉电力设施有管理维护的责任和义务。2、镇政府对邹某2的死亡没有过错，邹某2的死亡是因为邹某2私自挂电打水造成的。即使邹某2的死亡与电力设施的管理、维护以及安全运行存在因果关系，也是受害人与供电企业之间存存法律上的利害关系，与镇政府没有关系。镇政府对邹某2的死亡不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。二、本案中的责任承担应当按照《侵权责任法》的规定来确定。如果邹某2的死亡是案涉电力设施存在安全隐患引起的，则供电企业舒城供电公司应当承担侵权责任。如果是受害人自己违反用电安全规范，私拉电线、乱挂引起的，则应由其自身承担相应责任。如供电企业存在对电力设施管理、维护疏漏等过错的，则供电企业应在过错范围内承担侵权责任。但这都与镇政府无关。
元棚村委会辩称，一、元棚村委会不是案涉电力设施的产权人，也不是案涉电力设施的管理者、维护者，对案涉电力设施没有管理、维护和保障其运行的义务和责任，对邹某2的死亡没有过错，不应当承担赔偿责任。1、《电力法》第十九条规定：“电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”《国家电网公司农村用电安全工作管理办法》第二条规定：为有效提升农村用电安全防护能力，供电企业“指导和督促农村用电客户规范受电设施的配置、建设和运维，普及农村用电安全知识等工作”；第七条规定：“县供电企业是农村用电安全工作管理的责任单位…”；第二十一条规定：“市、县供电企业要因时制宜、因地制宜，多形式地开展农村用电安全宣传工作。农村用电安全宣传工作应重点提高农村群众的用电安全意识，普及用电安全常识，提高安全用电防护能力。”综上，县供电企业即舒城供电公司是案涉电力设施的管理者和维护者，其管理维护职责应当包括对辖区内进行安全用电知识的宣传、指导、培训、对区域内所有电力设施的管理和维护以及保障电力设施的安全运行。元棚村委会没有管理维护的责任和义务。2、元棚村委会对邹某2的死亡没有过错，邹某2的死亡是因为邹某2私自挂电打水造成的。即使邹某2的死亡与电力设施的管理、维护以及安全运行存在因果关系，也是受害人与供电企业之间存存法律上的利害关系，与村委会没有关系。村委会对邹某2的死亡不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。二、本案中的责任承担应当按照《侵权责任法》的规定来确定。如果邹某2的死亡是案涉电力设施存在安全隐患引起的，则供电企业舒城供电公司应当承担侵权责任。如果是受害人自己违反用电安全规范，私拉电线、乱挂引起的，则应由其自身承担相应责任。如供电企业对电力设施管理、维护存在疏漏等过错的，则供电企业应在过错范围内承担侵权责任。但这都与元棚村委会无关。三、关于原告所举出的证据中农民负担卡上载明的抗旱排涝电费特作说明。此电费是由县农业主管部门统一规划并批准作为农民负担的一部分，目的是为了保障农户抗旱排涝用电的正常，而统收统支，代收是一项便民措施，农民负担卡载明的电费不足以支付实际所需电费时，差额部分都是由村委会垫付的。这农民负担卡并不能证明村委会与农民间存在供用电合同关系，也不证明村委会收取了农民的电费。因为根据《电力法》相关规定，电费由供电部门统一收取。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在开庭审理中进行了举证、质证。
原告提交的证据有：证据一、原告身份证复印件。证据二、被告舒城供电公司企业信息打印件。证据三、死者邹某2的死亡证、火化证复印件，证明邹某2死亡事实。证据四、原告户口簿及当地村委会证明一份，证明原告系邹某2的亲属关系。证据五、（舒）公（法医）检字（2017）3号法医学尸表检验报告复印件一份及邹某2非正常死亡照片一组和询问笔录复印件一组，证明邹某2被电击死亡的事实。证据六、农民负担监督卡一本，证明邹某2不是未经办理用电手续私自挂电打水，而是和其他村民一样交了电费以后取电。证据七、事故发生时元棚村配电箱和架设的电线照片一组，证明村民在用电时供电公司并无漏电保护措施及相关用电警示的事实。证据八、供电公司在发生事故后请电工后期补救安装的现场视频，证明供电公司没有尽到应尽义务，没有按照标准安装漏电保护装置，且拒不承认、掩盖事实。证据九、证人沈某、邹某1证言，证明内容为本村民组成员（即元棚村新塘组）按户田亩交付灌溉用电费用，用电取水灌溉时，因农田附近未安装用电插座等设备，村民普遍采用挂线（三根或两根）方式用电取水灌溉，沿袭了多年，直至本次事故后，才有供电部门在田间地头安装了用电插座等用电设备，多年来也未有相关部门宣传此种方式不安全和干涉。
舒城供电公司提交了二组证据：证据一、邹某2死亡现场照片一组、舒城县公安局百神庙派出所询问笔录复印件一组、事故发生时元棚村配电房电箱照片一张、漏电保护器不起作用的原理说明打印件一张。证据二、事故发生前供电公司进行的安全用电宣传照片一组及宣传单一张。
元棚村委会提交了一组证据：舒城县农民负担监督管理领导组舒农监（2017）11号文件复印件一份、百神庙镇人民政府百政（2017）47号文件一份、百神庙镇2017年农民负担筹资（筹劳）计划表打印件一张和舒城供电公司百神庙供电所出具的元棚村2016年1-12月及2017年1-7月农业生产用电电费统计表一份，证明负担卡是村里统一规划，村里代收电费交给供电公司，收取的目的是为了便民抗旱，是一项便民措施。
（上述证据，详见附卷目录及证据）。
本院经审理认定事实如下：一、四原告亲属邹某2触电死亡的事实。原告方提交的证据一、证据三、证据四、证据五，相互印证，真实合法，予以认定。结合各方当事人陈述确认，2017年6月26日7时左右，受害人邹某2准备用电泵为其自家承包的稻田灌溉取水，从稻田上方通过的低压输电线上（四根）挂线（当时挂三根线，用竹竿向上挑挂）用电过程中（水泵尚未有运转取水），在田头发生触电，经当时在附近水泵取水的村民发现后，及时用竹竿将挂线挑开，并呼救、报警，120救护车及时到场后，经医生确认邹某2已经死亡。二、邹某2户与被告舒城供电公司间是否存在供用电合关系。原告方提供的证据六（2017年度）农民负担监督卡为当地政府、村委会核发该户本年度应交的生产性水费、电费数额的负担监管凭证，与被告元棚村委会提交的一组证据能够印证，结合原告方申请的证据九的二位证人证言，对于证明受害人所在村组承包田地户与被告舒城供电公司存在交费用电关系，具有证明力，前述三组证据真实合法，予以认定。确认邹某2生前为舒城县周公渡中学退休教师（1954年8月14日出生），其兄妹5人，母亲胡益林（1932年4月11日出生），女儿邹群和儿子邹勇已成年（户口已迁出原籍），其妻子也即原告之一俞宗菊为元棚村新塘组居民(粮农)，承包土地1.8亩（均为水田），该户户主登记名为邹某2，劳动力人数1人，其中2017年度生产性电费为52.7元，往年均通过被告元棚村委会代收后，转交舒城供电有限责任公司百神庙供电所（被告舒城供电公司内设的单位），本年度用电数额已核准下达。因此，该农户与被告舒城供电公司存在农业生产供用电合同关系。三、被告元棚村配电房是否安装漏电保护装置和该村农田灌溉取水是否安装相关用电设施的事实。根据原告提供的证据七、证据八和证据九证人证言，以及被告舒城供电公司提供的证据一中的配电箱照片，结合当事人陈述确认，元棚村现有三台变压器，分别安装配电箱和漏电保护装置，编号为一、二、三号，其中二号配电箱为受害人邹某2触电的线路，包括村民用电户外架设的输电线路，均为舒城供电公司架设和管理维护，该村未有配置专职电工，由临村电工（为被告舒城供电公司百神庙供电所委派）代管；2017年7月前，元棚村新塘组村民承包的水田周边，除低压输电线路（四根线）安装至田边外，输电线路未有安装便于农户取水用电的相关装置，如用电插座、电表及保护性电闸等；村民灌溉基本采用竹竿从输电线上空中挂钩接线的方式接电，用电泵从水沟取水。2017年7月后，被告舒城供电公司及时安装了前述用电插座、电表及保护性电闸等装置。
本院认为，公民的生命健康权应依法受到保护。本案的争议焦点，一、原告的亲属即受害人邹某2触电死亡事件中，受害人本人及三被告是否存在过错。（一）、根据证据证明的事实，邹某2、俞宗菊夫妇作为农田承包经营户与被告舒城供电公司间，虽然未有书面合同，但事实上存在着农业生产供用电合同关系，邹某2为其自家承包田灌溉用电是其享有的民事权利，但其应当按照国家有关规定和合同约定安全用电。基于当时供电设施的条件和农户灌溉用电习惯，邹某2采用了从带电的输电线上挂钩连接的方式接电用电，属于带电操作，其非专业人员，此用电方式显然不符合安全用电的相关规定。受害人作为一名退休教师，即使一般用电农户，对于直接从带电线上接电所具有的人身危险后果应当知晓，也正是此带电接电线过程中导致受害人触电死亡。因此，受害人不当的用电方式是造成其触电死亡的直接原因，其本人存在过失和主要过错。（二）、被告舒城供电公司作为受害人所在村农户农田灌溉用电的供电方，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十九条和《中华人民共和国电力法》第十九条、第二十六条、第三十四条规定，负有按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电的义务，并在其营业场所公告用电程序、制度和收费标准及提供用户须知资料，还负有指导和督促农村用电客户规范受电设施的配置、建设和运维，普及农村用电安全知识等工作。从舒城供电公司提交的证据看，作为供电企业对于农村农业生产安全用电的宣传、设施的配置和维护管理等做出了许多努力。但从本案邹某2触电死亡的事实中，该公司存在未尽义务及职责之处：其一，舒城供电公司对于提供给元棚村村民灌溉使用的公用供电设施负有维护管理职责，而本次事故前该村灌溉公用供电设施仅配置低压输电线路至田间上空，未有在线路中安装供农户生产用电取水使用的配电箱或装接箱（箱内配置电器应具备保证用电安全的基本功能，包括漏电保护、短路及过载等保护功能）；其二，由于没有安装前述装置，元棚村民实际长期采用挂钩用电的方式灌溉，而舒城供电公司及下属供电所没有及时查纠。因此，由于舒城供电公司直至本次事故前，未有采取相应措施消除上述安全隐患，放任不安全用电因素的存在，是邹某2采用不安全方式用电的间接原因，此不作为与邹某2的触电死亡有一定的因果关系，存在一定的过失。而被告百神庙镇政府和元棚村委会非涉案电力设施的所有者和管理维护人，与邹某2户也未建立供用电关系，无证据证明两被告对邹某2触电伤亡存在过错。（三）、原告方的各项损失核定为：1.死亡赔偿金为524808元【邹某2系退休教师，现年62周岁，可按照城镇居民标准计算，（20年-2年）×29156元/年】；2.丧葬费29511元；3.被扶养人生活费19606元（受害人母亲胡孟林，现年85周岁，5个子女，按照扶养人身份，可参照城镇居民标准计算5年，即19606元/年×5年÷5）；4.交通费可为3000元；前1-4项合计576925元；精神损害抚慰金，基于受害人存在的过错，原告方精神损害抚慰金可为40000元。四、对于原告方的各项损失，三被告应当承担的赔偿责任。鉴于被告舒城供电公司对于受害人邹某2的触电死亡存在一定过失，因此对于原告方的损失，应承担相应的赔偿责任。由于受害人邹某2的过失行为是造成其自身触电死亡的直接原因，存在主要过错，依法应当减轻舒城供电公司的赔偿责任。根据本案的情况，被告舒城供电公司以承担40%的赔偿责任为妥。而被告百神庙镇政府、元棚村委会对邹某2的死亡未有过错，因此不承担赔偿责任。
综上所述，对于四原告要求被告舒城供电公司赔偿各项损失的诉讼请求，予以部分支持。四原告要求被告百神庙镇政府、元棚村委会赔偿的诉请，无事实与法律依据，不予支持。对于被告舒城供电公司辩称不予赔偿的意见，与事实不符，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告国网安徽省电力公司舒城县供电公司赔偿原告俞宗菊、邹群、邹勇、胡孟林各项损失中的270770元（576925元×40%+精神损害抚慰金40000元），于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告俞宗菊、邹群、邹勇、胡孟林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，被告国网安徽省电力公司舒城县供电公司负担2681元，原告俞宗菊、邹群、邹勇、胡孟林负担2719元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 包跃宏
二〇一七年十一月七日
书记员 张 宇