辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终658号
上诉人（原审原告）盘锦懋阳实业有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人刘辉，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）大商集团锦州千盛购物广场有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区。
法定代表人田德斌，该公司董事长。
委托代理人李岩，该公司经理。
委托代理人李智光，辽宁玉衡律师事务所律师。
上诉人盘锦懋阳实业有限公司因合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民二初字第00333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盘锦懋阳实业有限公司之法定代表人刘辉，被上诉人大商集团锦州千盛购物广场有限公司之委托代理人李岩、李智光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告盘锦懋阳实业有限公司诉称，2010年1月6日，原、被告签订联销合同及补充协议，双方约定：被告同意在首年销售期内，年专柜保底营业额达到110万元，若年专柜营业额未达到110万元，年末被告将按该数额补足差额给原告返款，其他条款详见联销合同及补充协议。2010年，原告销售额为408000元，差额为692000元，扣除13%的毛利和1%的电费后，按双方约定被告应返还原告保底销售款595120元。2011年6月30日，被告发传真给原告，仅同意对原告进行250000元销售额的补差，以弥补2010年反保底销售额。原告对此并不同意。此后，原告多次向被告催要补差款未果，故诉至法院请求判令被告返还原告保底销售款人民币595120元及利息170748.44元，合计765868.44元并承担本案诉讼费用。
原审被告大商集团锦州千盛购物广场有限公司辩称，2010年1月6日，我公司确与原告签订联销合同1份、补充协议2份。根据合同有效期及首年保底营业额的约定，2010年度实际营业时间为326天，实际经营期保底额110万元×（326天/365天）=98.24万元。2010年合同有效期内，如果完成保底营业额982466元，原告应得毛利为322660元，实际完成营业额408962元，原告实得毛利144792元，保底营业额应得毛利与实得毛利之差为177878元。而未完成保底营业额的责任在于原告，不在我公司。我公司已依据《联销合同》及补充协议履行了提供销售场地等全部合同义务，没有过错和不当之处。原告在联销期间，负责组织销售，但没有尽到选择适销对路的货品、优秀的销售团队和有效促销手段责任，是造成未完成保底营业额的全部原因。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。补充合同中的保底条款属无效条款，不存违约责任的承担问题。我公司在履行合同过程中既无过错，更无造成原告损失的事实，因此，原告起诉我公司不符合法律规定。并且原告的起诉已超过诉讼时效。所谓我公司违约造成原告权利受到侵害的事实发生在2010年，依补充协议我公司承担而未承担违约责任的时间为2010年底，因此2011年1月1日起诉讼时效起算，至2012年12月31日二年期满，且没有诉讼时效中止、中断的法定事由发生，原告于2014年12月起诉我公司，已超过诉讼时效的规定，法院应驳回起诉。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，且已超过诉讼时效，故请依法驳回起诉或驳回诉讼请求。
原审法院查明，被告大商集团锦州千盛购物广场有限公司成立于2013年9月25日，原大商集团锦州百货大楼有限公司千盛购物广场于同日被核准注销登记，其债权债务由被告承继。原告盘锦懋阳实业有限公司（乙方）于2010年1月6日与被告的前身大商集团锦州百货大楼有限公司千盛购物广场（甲方，以下简称千盛购物广场）签订联销合同一份，约定甲方同意在千盛购物广场二层绅士卖区提供约85平方米的营业面积，乙方提供商品，双方联合销售。合同有效期自营业之日2010年2月9日至2010年12月31日止。乙方在合同约定场地经营梵思诺品牌男装；甲方倒扣乙方商品销售额的13%作为毛利。甲方扣除毛利及其他费用后的余额为甲方应付给乙方的销售款。同日双方签订联销合同补充协议2份，约定乙方同意承担的费用包括广告宣传费即甲方因开业庆典、节日、纪念日及公司同意组织的大型活动所进行的广告宣传的费用。按甲方上年实际发生费用估计，设定费用标准为乙方当年销售额的1%；甲方同意在首年销售期内，年专柜保底营业额达到110万元，若年专柜营业额未达到110万元，年末甲方将按该数额补足差额给乙方公司返款；如年营业额超出110万，按实际营业额给乙方公司返款。甲方提供梵思诺品牌货柜装修费用。此合同及补充协议均由被告提供。合同实际履行时，千盛购物广场为原告提供126平方米的营业面积，截至2010年年底原告实际销售额为408962元，千盛购物广场按此销售额扣除13%的毛利、1%的广告费及电费后余款全部返还给原告。2011年6月30日千盛购物广场向原告发送一份题为“2010年部分反保底差额补差方案”的传真，载明“经与贵司协商，我司将在2011年下半年对贵我双方2010年合作约定中未能实现的部分保底销售进行补差。具体方案和措施如下：参考2010年全年及2011年上半年贵司梵思诺品牌在我司的销售情况，我司将在确保2011年全年正常实现55万元销售计划的基础之上，于2011年下半年分月对贵司进行25万元销售额的补差，以弥补2010年反保底销售额”，原告对此传真并未回复。2011年起双方未续签合同，原告仍在千盛购物广场提供的场地从事经营，千盛购物广场仅按原告的销售额扣除13%的毛利、1%的广告费及电费，其余款项已返还原告，原告对此并未提出异议。2013年年底原告从被告场地撤出。后原告法定代表人刘辉在朋友张立东的陪同下于2014年找到被告现法定代表人田德斌（时任大商锦州地区集团总裁）协商返还保底款事宜，双方未能就此达成一致意见。再查明，双方均认可原告经营的梵思诺品牌男装进货价格为销售价格的五折。
原审法院认为，原告与千盛购物广场签订的联销合同及补充协议是双方意思的真实表示，合法有效。但该合同明确约定履行期限为一年，2010年末此合同即已履行完毕，依补充协议约定若年专柜营业额未达到110万元，千盛购物广场应在2010年年末按该数额补足差额给原告返款。故原告如果认为被告应按协议约定返保底销售款，应当在合同履行期限届满之日起二年内主张权利。虽原告后来仍从事经营，但双方并未重新签订合同，也未就返还保底销售款事宜作出约定，从千盛购物广场发给原告的传真可知，双方曾就保底销售款进行过协商且千盛购物广场作出了履行义务的承诺，应属诉讼时效的中断，故应从2011年6月31日起重新计算二年的诉讼时效。结合证人张立东和田德斌的证言只能认定原告的法定代表人刘辉在2014年一次吃饭时向田德斌主张过权利，没有证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故本案已超过诉讼时效，原告要求被告返还保底销售款的主张不受法律保护，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告盘锦懋阳实业公司的诉讼请求。案件受理费12427元，由原告盘锦懋阳实业公司负担。
宣判后，盘锦懋阳实业有限公司（以下简称盘锦懋阳公司）不服，上诉至本院请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求，由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由如下：原审判决认定事实错误，适用法律不当，导致做出了错误的判决结果，理由如下：1、原审法院认定的《2010年部分反保底差额补差方案》日期为被上诉人向上诉人提供的建议方案日期并非争议发生日期。诉讼时效计算期间是从权利人知道或者应当知道自己的权利受侵害之日起计算，合同中当事人就支付保底补差期限没有约定，因此依据签订日期起算是错误的。2、上诉人与被上诉人之间签订《联销合同补充协议》，是对原联销合同的补充，具有同等法律效力，该协议并未附有任何日期，依据法律规定上诉人可以随时向被上诉人主张权利。原审法院无视这一事实，作出超出诉讼时效的判决是没有事实和法律根据的。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致了判决结果错误，依法应予纠正，上诉人的请求依法应当得到支持。
被上诉人大商集团锦州千盛购物广场有限公司（以下简称大商千盛公司）辩称，原审判决正确，应当维持原判。一审关于诉讼时效起算点正确，中断的时间认定有证据佐证，所以原审原告诉请超过诉讼时效，原审法院以超过诉讼时效驳回上诉人诉讼请求有事实依据，上诉人上诉理由不成立，请求予以驳回。
经审理查明，一审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的核心争议焦点是上诉人盘锦懋阳公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。2010年1月6日，双方签订《联销合同》，同日签订两份《联销合同补充协议》，上述协议均为双方当事人真实意思表示，且不违反强制性法律规定，合法有效。《联销合同补充协议》（共一页）甲方为大商千盛公司，乙方为盘锦懋阳公司，协议第一条约定：甲方同意在首年销售期内，年专柜保底营业额达到110万元，若年专柜营业额未达到110万元，年末甲方将按该数额补足差额给乙方公司返款；如年营业额超出110万，按实际营业额给乙方公司返款。虽然《联销合同补充协议》并未约定生效日期，但补充协议与《联销合同》同时签订，明确是对《联销合同》的补充，约定的保底期限为首年销售期内，因此认定补充协议与《联销合同》同时生效较为合理。上诉人主张协议未附有日期，上诉人可以随时向被上诉人主张权利明显不妥，该观点本院不予采信。因双方当事人仅对首年销售期内是否应补足差额产生争执，故上诉人应当在首年销售期满二年内主张权利。2011年6月31日，被上诉人大商千盛公司以传真的方式给上诉人发出《2010年部分反保底差额补差方案》，虽然被上诉人大商千盛公司否认该传真的真实性，但该传真印有大商集团及千盛广场的标识，传真记载的号码亦为被上诉人公司号码，被上诉人仅口头否认传真的真实性理由不充分，故应当认定该传真合法有效。该传真为大商千盛公司就反保底补足差额事宜重新作出承诺，虽然双方未达成一致，但能够产生诉讼时效中断，故应重新计算两年诉讼时效。原告方证人张立东多次出庭证明2013年、2014年间其与上诉人法定代表人刘辉曾经向被上诉人负责人田德斌主张权利，但具体时间不能确定。该时间节点是认定自2011年6月31日起诉讼时效是否中断的重要事实，但上诉人的证人证言并不准确，不能充分证明主张权利事宜是否发生在诉讼时效期内，并且除该证人证言外，上诉人未能提供其他证据证明其自2011年6月31日起两年内曾向被上诉人主张权利，故仅依据并不准确的证人证言不能认定诉讼时效已发生中断。综上，上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，对上诉人的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12427元，由上诉人盘锦懋阳实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一六年五月三十日
书 记 员 隋佳利