福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终3243号
上诉人（原审原告）：肖双双，女，1992年8月1日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：邱晓能、张楚涵，福建力衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈命家，男，1957年1月9日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：颜双进、何鹏超，福建友通律师事务所律师。
原审第三人：厦门东孚房屋征迁服务有限公司，住所地厦门市海沧区东孚街道莲花社区。
法定代表人：林全春，总经理。
委托诉讼代理人：张靖、高磊，福建天翼律师事务所律师。
上诉人肖双双因与被上诉人陈命家、原审第三人厦门东孚房屋征迁服务有限公司（以下简称东孚征迁公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初1058号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖双双上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。事实和理由：一、《养殖场补助协议书》中的费用属于承包地征收补偿费用。肖双双认为，承包地征收补偿费用不应只局限于土地补偿费、青苗及地上附着物补偿、安置补助费，而应当进行实质理解与适用。首先，本案中四项补偿费用中的前三项，分别为养殖户退养补助费、养殖综合设施补助费、养殖池搬迁补助费；第四项为提前退养奖励金。这些都属于养殖鱼池被征用而产生的补偿费用，无需争议。但按文义解释法而言，前三项与第四项已经有实质差别，仅第四项费用——提前退养奖励费，可以理解为原审认为的“奖励费”。原审机械理解征地补偿款之人民法院受案范围，导致结果错误。其次，承包土地后开挖成鱼池，并实际进行养殖，养殖户一定当有财力，物力的投入，涉及征用当需搬迁亦属正常。若非要套用征地法定补偿项目，养殖户退养补助费、养殖池搬迁补助费属于安置补助费的范畴，养殖综合设施补助费属于地上附着物补偿的范畴，而非原审认定的额外补助款；且额外补助款的认定也违背了有投入才有补偿的基本原则，与事实不符。故《养殖场补助协议书》中的大部分费用项目至少前述三项，都属于法定的承包地征收补偿费用，人民法院可以受理。二、本案争议在于款项分配纠纷，人民法院可以受理并作出判决。如前所述，原审认为本案的四项费用分配方案应当由政府予以认定，这显然错误。本案当事人对《养殖场补助协议书》中四项费用的金额均无争议，均认可补偿金额，也都认领了部分款项。特别是陈命家是在收到本案一审诉讼材料后，找东孚征迁公司也领取了20万元的补偿款，该金额在肖双双诉求金额额度内。故本案实质上是肖双双与陈命家就如何对四项补偿费用进行分配而产生的民事纠纷；且东孚征迁公司以此纠纷为由拒直接付剩余补助费，但有声明若法院判决后依判决执行。因此，本案为征地款分配纠纷，属于人民法院民事案件受案范围。且人民法院就本案情形进行实体处理，更能体现我国法律规定的便民与效率原则。
陈命家答辩称，案涉鱼塘所在土地为农村集体土地，有相应的承包人，1993年陈命家向村民转包土地后开挖成鱼塘并进行经营管理，陈志刚于2011年加入与陈命家共同经营管理鱼塘至被政府收回。案涉鱼塘的实际经营者是陈命家和陈志刚，而不是肖双双，《养殖场补助协议书》写明鱼塘的开挖者和养殖户为肖双双存在错误。《养殖场补助协议书》所约定的各项补助在性质上属于政府的奖励金，奖励金不属于人民法院受理民事诉讼的范围，且肖双双所主张的款项东孚征迁公司尚未实际发放，本案争议应属于对行政行为的争议，应由当事人提起行政诉讼解决，因此，肖双双的起诉应予驳回。
东孚征迁公司述称，《厦门市海沧区人民政府常务会议纪要》（[2014]27号）中首次规定了养殖户退养补助费、养殖综合设施补助费、养殖池搬迁补助费和提前退养奖励费这四项费用，之后海沧区关于马銮湾整治和生态修复用地补助、奖励工作均按照这份文件来处理。其中，养殖户退养补助费、养殖综合设施补助费、养殖池搬迁补助费在性质上属于征地补助款，提前退养奖励费在性质上属于奖励金。案涉鱼塘的征收补偿款除了上述四项费用外还有土地补偿费、青苗及地上附着物补偿费等征地补偿款。
肖双双向一审法院起诉请求：确认肖双双享有养殖场征收补偿款731360元。
一审法院经审理认定事实如下：一、2014年8月27日，《厦门市海沧区人民政府关于收回马銮湾整治和生态修复用地的补偿通告》发布。2014年11月6日，《厦门市海沧区人民政府常务会议纪要》（[2014]27号）印发，该会议纪要载明：除灌新路外的马銮湾整治和生态修复用地补偿补助奖励办法参照本办法标准实施，具体包括退养及搬迁补助（包括养殖户退养补助费、养殖综合设施补助费、养殖池搬迁补助费）和提前退养奖励费；其中，1.养殖户退养补助费（包干）按20000元/亩予以补助，由开挖者、养殖户分配；2.养殖综合设施补助费由实际购置者领取；3.养殖池搬迁补助费（包干）按10000元/亩予以补助，由养殖户领取；4.提前退养奖励费，在本办法下达之日起20天内签订协议并退养交地的按10000元/亩奖励，50天内的按5000元/亩奖励，超出50天的不予奖励，由养殖户领取。
二、2016年，肖双双与具体实施单位东孚征迁公司以及用地单位厦门海沧城建集团有限公司、组织实施单位厦门市海沧区人民政府东孚街道办事处、被收回土地单位厦门市海沧区东孚街道芸美村民委员会签订一份《养殖场补助协议书》，各方对收回肖双双养殖场（40.784亩）达成一致协议，约定收回养殖场补助共计1835280元，具体包括：1.养殖户退养补助费（包干）815680元，由开挖者和养殖户自行组织分配；2.养殖综合设施补助费203920元，由实际购置者领取；3.养殖池搬迁补助费（包干）407840元，由养殖户领取；4.提前退养奖励费407840元，《交地公告》确定之日起20天内交地的按10000元/亩奖励，50天内交地的按5000元/亩奖励，超出50天的不奖励，暂按10000元/亩计，由养殖户领取。
三、上述《养殖场补助协议书》签订后，肖双双已实际领取了协议约定款项中的900000元，陈命家已实际领取了协议约定款项中的200000元。
一审法院认为，法定的承包地征收补偿费用为土地补偿费、青苗及地上附着物补偿费和安置补助费。肖双双主张的养殖场征收补偿款系《养殖场补助协议书》中所约定的补助和奖励，具体项目包括养殖户退养补助费、养殖综合设施补助费、养殖池搬迁补助费和提前退养奖励费。这四项费用由政府制定并发放，相应的实施办法在政府会议纪要中予以规定，款项的发放对象、分配方案应当由政府予以认定。这四项费用在性质上属于政府发放的额外补助款和奖励金，不属于法定的承包地征收补偿费用。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对肖双双的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回肖双双的起诉。
本院审理查明，各方对原审裁定查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，因肖双双主张的养殖场征收补偿款系《养殖场补助协议书》中所约定的补助和奖励，该笔费用由政府专门制定并发放，系除土地补偿费、青苗及地上附着物补偿费之外额外发放的补助，相应的实施办法在政府会议纪要中予以规定，款项的发放对象、分配方案应当由政府予以认定。故该费用在性质上属于政府发放的额外补助款和奖励金，不属于法定的承包地征收补偿费用。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对肖双双的起诉，依法应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 李向阳
审 判 员 胡林蓉
二〇一七年七月二十五日
代书记员 黄亚君
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。