济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第2027号
原告李志明，男，1968年3月2日出生，汉族，住济南市。
委托代理人庞含涛，山东易济律师事务所律师。
被告山东省机械施工有限公司，住所地济南市。
法定代表人周广泉，总经理。
委托代理人杨玉东，女，1958年10月30日出生，汉族，该公司清欠办公室主任，住济南市。
委托代理人宗世晓，男，1970年12月16日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
被告李春和，男，1962年11月23日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住所不详。
被告谢国栋，男，1976年6月12日出生，汉族，户籍所在地泰安市，现住所不详。
原告李志明诉被告山东省机械施工有限公司（以下简称机施公司）、被告李春和、被告谢国栋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理。因被告李春和、被告谢国栋下落不明，本院向其公告送达了起诉书副本等诉讼文书。被告机施公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其与原告李志明没有任何合同关系，要求将本案移送山东省滕州市人民法院审理。本院审查后作出（2014）槐民初字第2027-1号民事裁定，将本案移送山东省滕州市人民法院审理。原告李志明对该裁定不服，上诉至山东省济南市中级人民法院。该院审查后作出（2015）济中立终字第565号民事裁定，撤销了本院裁定，裁定本案由本院管辖。本院依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭对本案进行了审理。原告李志明及委托代理人庞含涛，被告机施公司的委托代理人杨玉东、宗世晓到庭参加诉讼，被告李春和及被告谢国栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李志明诉称：2009年3月23日，滕州中盛化工有限公司将《厂区边坡支护工程》发包给被告机施公司，被告机施公司承包后又将工程转包给了被告李春和。2009年5月2日，被告李春和又转包给了被告谢国栋，并签订了《协议书》。协议约定，工程名称：滕州中盛化工有限公司边坡支护工程；工程地点：滕州市官桥镇中盛化工有限公司厂区的西边界、北边界；工程内容：厂区西边界、北边界边坡支护；合同价款：本工程合同价款采用综合单价包干方法确定，包括人工修整坡面、搭设脚手架、初喷混凝土、钻孔、安放锚杆、灌注水泥浆、铺设钢筋网、焊加强筋、复喷混凝土等所有工作内容，不含税。根据合同约定，包含三个设计段和一个3米以上坡面的工程总价款为1342060元。同日，被告谢国栋又将该工程转包给原告，并约定，被告谢国栋提工程结算单造价的20%。后原告进行施工。2009年11月11日，工程竣工验收且是优质工程并交付给发包方滕州中盛化工有限公司。至2011年7月止，被告共支付工程款400102元，余款673546元至今未付。诉请判令被告支付此工程款673546元以及利息（自起诉之日至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。
被告机施公司辩称：原告所诉的事实与实际情况不符，我公司承包的工程并没有分包给李春和，而是与分包王树森签订了施工合同。所以说原告所诉主体与事实不符，请求驳回其诉讼请求。
被告李春和、被告谢国栋未答辩。
经审理查明，原告李志明就其在本案中的主张及诉讼请求提供以下证据：1.2009年3月23日签订，发包人为滕州中盛化工有限公司（以下简称滕州中盛）、承包人为被告机施公司的《滕州中盛化工有限公司厂区边坡支护合同》复印件，载明工程名称为滕州中盛化工有限公司边坡支护工程；工程内容为厂区西边界、北边界边坡支护、挡水墙及导流槽；开工日期为2009年3月23日，具备开工条件之日起，以开工报告为准；竣工日期为2009年6月5日；质量标准为单位工程合格率100%；合同价款为约200万元（暂定），据实结算。合同另对其他事项进行了约定。2.打印签订日期为2009年3月23日的《滕州中盛化工有限公司厂区边坡支护劳务分包合同》，载明发包人为被告李春和，承包人为被告谢国栋，工程名称为滕州中盛化工有限公司边坡支护工程；工程内容为厂区西边界、北边界边坡支护；开工日期为2009年3月25日；竣工日期为2009年6月5日；合同价款采用综合单价包干方法确定，包括人工修整坡面、搭设脚手架、初喷混凝土、钻孔、安放锚杆、灌注水泥浆、铺设钢筋网、焊加强筋、复喷混凝土等所有工作内容，不含税。合同中对综合单价进行了分别约定，并约定质量等级为合格。合同另对其他事项进行了约定。该合同后部甲方、乙方处分别由被告李春和、被告谢国栋签名，日期手写为2009年5月2日，并有手写“提工程结算单造价20%，以方李志明享受160元每平方，走大合同。乙方李志明，甲方谢国栋”的内容。3.签订日期为2009年5月2日的《劳务分包安全协议》，载明发包方为被告李春和，承包方为被告谢国栋，工程名称为滕州中盛化工有限公司边坡支护工程；工程内容为厂区西边界、北边界边坡支护；工程承包范围为厂区西边界、北边界边坡支护、挡水墙及导流槽。协议还对安全协议细则、双方责任、权利和义务等进行了约定。在协议的尾部甲方由被告李春和签名、乙方由被告谢国栋签名，另手写“实际施工方：李志明”。4.《物资出厂审批单》一份，申请单位为被告机施公司（打印名称），出厂物资名称及数量规格写明空压机一台等，出厂时间为2009年11月15日，单位负责人签字并加盖本单位公章处加盖被告机施公司“滕州中盛化工项目经理部”印章，后有人员签名审核意见。原告李志明说明该审批单中的物资均由其作为实际施工人运出滕州中盛工地。5.《施工人员出入证》一份，姓名即为原告李志明，施工单位写明为“山东机施”，有效日期为2009.11.13。另有2009年4-6月间收据，加盖印章为“滕州中盛化工有限公司护卫队”，交款单位写明为“山东机械施工有限公司”或“山东机施公司”，收款事由为“人员证押金”等，原告李志明说明其组织施工人员进入工地办理相应证件。6.加盖滕州宏大沙石厂财务专用章、出具时间为2009年11月30日的证明一份，写明滕州中盛化工有限公司边坡支护工程，李志明施用材料，包括钢筋、水泥、黄沙等共计279030.50元，供货方杨家杰。原告李志明欲以此证明其在施工过程中所有的建材费用。7.工地照片，原告李志明欲以此证明工程施工及完工情况。
被告机施公司对原告李志明提供2009年3月23日签订、发包人为滕州中盛、其为承包人的《滕州中盛化工有限公司厂区边坡支护合同》复印件无异议；对被告李春和与被告谢国栋签订的《滕州中盛化工有限公司厂区边坡支护劳务分包合同》、《劳务分包安全协议》不予认可，其主张承包的工程后分包给了王树森，其与被告李春和并无合同关系；对《物资出厂审批单》质证认为并不能以此认定原告李志明为实际施工人，对《施工人员出入证》、收据、证明、工地照片等，其认为原告李志明没有在举证期限内提交，故不予质证。
被告机施公司在本案审理中提供其为发包人、王树森为承包人，签订时间为2009年3月23日的《滕州中盛化工有限公司厂区边坡支护劳务分包合同》，载明工程名称为滕州中盛化工有限公司边坡支护工程；工程内容为厂区西边界、北边界边坡支护，承包范围为厂区西边界、北边界边坡支护、挡水墙及导流槽；开工日期为2009年3月25日，竣工日期为2009年6月5日；合同价款采用综合单价包干方法确定，合计为1459250元；质量等级为合格。该合同中还对双方责任等进行了约定。被告机施公司说明该合同涉及工程已经施工完毕，于2009年11月11日验收合格；其并说明其在滕州中盛施工有很多工程，还有尾款没有付清，数额不详；其与王树森之间的工程也还有尾款未结清，但具体数额没有落实。
原告李志明对该合同质证认为王树森与被告李春和为亲属关系，王树森确实在工程上出现，但其是受被告李春和的委托，实际承包人为被告李春和。
原告李志明另在本案审理中说明其与被告谢国栋之间没有进行结算，其在起诉书中主张的金额系其根据协议中的工程量和单价计算数据；其还向本院提出申请，要求本院向被告机施公司及滕州中盛调查涉案工程的实际工程量、结算数额。被告机施公司就原告李志明提出的申请提出异议，其说明与原告李志明之间没有任何关系，也没有原告李志明主张的相应材料。
原告李志明另主张其在起诉前找到过被告机施公司的法定代表人，该法定代表人认可尚欠被告李春和工程款393000元；被告机施公司对原告李志明该陈述内容不予认可。
以上事实有原告李志明提供《滕州中盛化工有限公司厂区边坡支护合同》复印件、《滕州中盛化工有限公司厂区边坡支护劳务分包合同》、《劳务分包安全协议》、《物资出厂审批单》、《施工人员出入证》、收据、2009年11月30日证明、工地照片，被告机施公司提供《滕州中盛化工有限公司厂区边坡支护劳务分包合同》及双方当事人的陈述为凭。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款明确规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，此即民事诉讼中的“谁主张、谁举证”原则。依该原则，原告李志明在本案中要求被告机施公司、被告李春和、被告谢国栋向其支付施工款项，其即负有举证义务，既包括证明其与被告机施公司、被告李春和及被告谢国栋之间存在着建设工程施工合同关系，也包括证明其完成了约定工程，还包括了证明其完成工程的具体数量及工程款的结算数额等。
在本案审理中，原告李志明主张滕州中盛将工程发包给被告机施公司，被告机施公司转包给被告李春和，被告李春和又转包给被告谢国栋，被告谢国栋又将工程转包给其。如其所述属实，则存在着多重合同关系。现原告李志明在本案审理中提供了滕州中盛与被告机施公司之间签订的《滕州中盛化工有限公司厂区边坡支护合同》，该合同虽为复印件，但被告机施公司认可与滕州中盛之间存在的合同关系，但仅凭该合同，并不能确定与原告李志明之间存在着合同关系。原告李志明另外举证，包括《滕州中盛化工有限公司厂区边坡支护劳务分包合同》、《劳务分包安全协议》，均系被告李春和与被告谢国栋之间签订，因被告李春和与被告谢国栋均未到庭，亦未陈述相关答辩或质证意见，以上合同是否真实难以确定。假设以上合同及协议属实，则体现出被告李春和与被告谢国栋之间存在着工程施工关系，但被告谢国栋并未与原告李志明之间签订相应合同。仅在以上合同及协议中有手写加填的“提工程结算单造价20%，以方李志明享受160元每平方，走大合同。乙方李志明，甲方谢国栋”及“实际施工方：李志明”的内容，以上内容是否为被告李春和及被告谢国栋的真实意思表示并不能确定。再假设该两处手写内容确为被告李春和及被告谢国栋的真实意思表示，但原告李志明并未能就其完成工程的情况举证。按原告李志明所述，其主张的工程系被告谢国栋转包给其，那么其在具体施工过程中，对完成工程的情况应与被告谢国栋之间存在着工程施工、交付、验收、结算等关系，其手中应当持有完成工程的基础资料，如工程量的签证单、基本的验收资料、结算单据等，但其在本案审理中未能提供任何施工资料。其自己也在本案审理中说明在起诉书中主张的工程总价款（包括其主张的未付余款）等均系其自行计算。实际上，原告李志明自己也意识到其在本案中的举证存在不足，故向本院提出申请，要求本院向滕州中盛及被告机施公司调查涉案工程的实际工程量、结算额等事实证据，就其申请内容，被告机施公司已明确说明并不存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，但原告李志明申请本院调查的相关证据，本来就应由其自已持有，应当是其在具体施工过程中出具、留存，并与其所述的转包方即被告谢国栋进行结算使用，这些证据并非其因客观原因不能自行收集证据。此外，从原告李志明所述的合同发包、承包、转包关系来看，即使被告机施公司存有相关工资资料，也应是被告机施公司的转包后的承包方出具，而非被告谢国栋直接向被告机施公司出具，更非原告李志明直接向被告机施公司出具。同理，即使滕州中盛处留有相关工程资料，也应该是其承包方即被告机施公司出具，并不能体现出原告李志明的施工情况。鉴于此，本院对原告李志明的申请不予准许。
原告李志明另主张其在起诉前找到过被告机施公司的法定代表人，并主张该法定代表人认可尚欠被告李春和工程款393000元，但其就此主张未能举证加以证实，且被告机施公司不予认可，故本院对原告李志明的该项主张不予采信。
除以上外，还需要说明的是，原告李志明所述其施工工程系被告机施公司转包给被告李春和、被告李春和转包给被告谢国栋，被告谢国栋再转包给其。但被告机施公司在本案审理中提供的《滕州中盛化工有限公司厂区边坡支护劳务分包合同》清楚载明相应工程由王树森承包，而非被告李春和承包。原告李志明又称王树森系受被告李春和的委托承包，但该主张并无证据支持，且被告机施公司亦不予认可。由此表明，原告李志明主张涉案工程由被告李春和从被告机施公司处承包再转包给被告谢国栋也难以成立。原告李志明另提供《物资出厂审批单》、《施工人员出入证》、收据等，即使能够表明原告李志明参与了涉案工程的施工，但依以上证据也难以确定其在施工中的身份情况，更不能确定其所主张尚欠的工程款项。
综上，原告李志明在本案中主张的相应事实缺乏依据，其提出的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李志明的诉讼请求。
案件受理费10535元，由原告李志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨春疆
人民陪审员 黄莲芝
人民陪审员 高金辉
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘 微