山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钢民再字第1号
原审原告：栾贻云，男。
委托诉讼代理人：李卫国，山东棋山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏淑君，山东棋山律师事务所律师。
原审被告：山东金宝石新材料有限公司。
法定代表人：张孟颖，该公司经理。
委托诉讼代理人：周健，男，该公司营销经理。
原审被告：张孟颖，女。
委托诉讼代理人：周健（张孟颖之夫），男，住莱芜市莱城区长勺北路雪湖大街***号。
原审被告：周健，男。
原审被告：刘成志，男。
第三人：莱芜恒烨重型锻压有限公司（中外合资）。
法定代表人伊廷远，该公司董事长。
第三人：伊廷远，男。
第三人：王梅，女。
原审原告栾贻云与原审被告山东金宝石新材料有限公司（以下简称金宝石公司）、张孟颖、周健、刘成志保证合同纠纷一案，本院（2012）钢民初字第495号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年1月2日作出（2013）钢民监字第14号民事裁定，再审本案。再审经审查认为，莱芜恒烨重型锻压有限公司（以下简称恒烨锻压公司）、伊廷远、王梅与本案处理结果有法律上利害关系，依法追加其为本案第三人。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告栾贻云的委托代理人李卫国、夏淑君，原审被告刘成志，原审被告周健并作为原审被告金宝石公司与张孟颖的共同委托诉讼代理人，到庭参加诉讼。第三人恒烨锻压公司、伊廷远、王梅，经传票合法传唤无正当理由未到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。
原审原告栾贻云再审称：借款人恒烨锻压公司于2010年8月28日向其借款1500000元，出具借款收据一份，双方订立了借款合同，约定借款利息按月利率20‰计算。因借款人经营亏损，栾贻云要求借款人出具担保并于20日内偿还本金及利息。被告金宝石公司、张孟颖、周健、刘成志为该借款提供连带保证责任担保。逾期后借款人、保证人均未偿还借款。我方借给恒烨锻压公司的150万元借款系由158300元银行转款、两张金额分别为30万元、981700元的银行转账支票、6万元现金四部分组成。原审中，我方已向法院递交了调取相关银行结算证据申请，并提交了恒烨锻压公司出具的150万元借款收据、农村信用社个人转账业务回单以及证人伊萌的证言，证实了借款事实。由于时间较长，原审中原告在查找财务凭证时出现认识错误，误将2010年8月28日打给他人的100万和50万元认成打给恒烨锻压公司的借款，已及时作了更正。再审中法院依法调取的三份银行证据的内容，与我方在原审所主张的内容，一一对应，相互印证，证实了我方借给恒烨锻压公司150万元借款的事实。尽管恒烨锻压公司出具借款收据的时间不是实际借款当天，但双方借款意思表示真实，行为符合交易习惯，不存在骗取担保的情形。原审判决证据确凿，事实清楚，应予维持。
原审被告金宝石公司、张孟颖、周健辩称：我方保证的是2010年8月28日原审原告栾贻云与恒烨锻压公司签订的借款合同约定的借款，栾贻云举证的借款合同约定的也是2010年8月28日栾贻云借给恒烨锻压公司人民币150万元。但栾贻云提供不出2010年8月28日当天向借款人出借150万元款项的银行结算证据，其申请法院调取的三份银行证据均与保证的借款事实无关，因此保证合同保证的借款没有实际履行。莱芜市钢城区人民法院（2012）钢民初字第495号民事判决，认定栾贻云与恒烨锻压公司之间存在合同约定的150万元借款事实没有证据证实，判决保证人承担保证责任没有事实根据和法律依据。原审原告提交的证据不仅不能证明合同约定借款事实的存在，反而证明栾贻云与恒烨锻压公司恶意串通伪造了该150万元借款合同，是故意骗取担保，根据担保法第三十条第一项规定，担保人不承担民事责任。请求再审撤销原审判决，驳回原审原告栾贻云的诉讼请求。
原审被告刘成志辩称：我对本人在原审中有委托代理人一事不知情，答辩意见以本人再审中意见为准。2012年5月1日，恒烨锻压公司伊廷远打电话找我为其公司借款担保，说是对一笔新借贷款担保，临时周转几天，没说对2010年还不上的借款担保。签保证书时，栾贻云未到场，其妻杨静也没告诉是对以前的借款担保，否则我不会签字。而伊廷远则在保证签字后不到一个月跑了。因此原审原告和恒烨锻压公司，明显是事先串通好了对我进行欺骗；栾贻云所称2010年8月14日转的四笔借款，不管是付现金还是银行转账，都没有提供借款当天的借据。对于这么大额借款，借款人居然在收到借款十四五天后才写借据，不符合交易习惯。栾贻云举证的借款合同共三页，只有第二、三页有骑缝章，第一页没有，因伊廷远对我讲是对新借款担保，而现在借款合同却写的是2010年8月28日的借款，所以我怀疑第一页已被调换。除此以外，如果保证合同成立，伊廷远、王梅也是保证人，不起诉他们不合情理。综上所述，我在保证合同上签字，是受了恒烨锻压公司与栾贻云的事先串通欺骗，违背了我的真实意思，我不应承担保证责任。
第三人恒烨锻压公司、伊廷远、王梅，再审中没有提交书面意见。
原审原告栾贻云向本院起诉请求：被告恒烨锻压公司偿还借款本金1500000元及利息600000元；被告金宝石公司、张孟颖、周健、刘成志对借款本金1500000元及利息600000元承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
本院原审认定的案件事实：原告栾贻云于2010年8月14日通过其妻杨静的账户向借款人恒烨锻压公司法定代表人伊延远账户上转款158300元；2010年8月14日通过杨静转给借款人转账支票两张分别为300000元、981700元，该两份转账支票由借款人出纳伊萌经办。2010年8月份通过杨静交给借款人现金60000元。恒烨锻压公司为原告出具收据一份。2010年8月28日原告栾贻云与借款人恒烨锻压公司签订借款合同一份，约定恒烨锻压公司向其借款1500000元，月利率为20‰。2012年5月1日，栾贻云与金宝石公司签订一份保证合同书，由金宝石公司为恒烨锻压公司借原告的1500000元借款向其提供连带责任保证，保证期间为债务履行届满之日起两年；与张孟颖、周健、刘成志签订一份自然人连带责任保证书，由张孟颖、周健、刘成志为恒烨锻压公司借栾贻云的1500000元提供连带责任保证。借款人与担保人均未偿还上述借款本息。原告于2012年5月28日诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金1500000元，并支付自2010年8月28日至2012年7月28日共计23个月的利息，按照双方约定的月息千分之二十计算，共计690000元，原告只主张600000元，其余90000元利息自愿放弃，诉讼费由被告负担。
本院原审认为，原告栾贻云已向借款人恒烨锻压公司履行了出借义务，被告金宝石公司、张孟颖、周健、刘成志自愿为恒烨锻压公司借原告的1500000元提供连带责任保证，原、被告之间担保关系明确，事实清楚，证据充分，应予认定。原告栾贻云要求被告偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告金宝石公司、张孟颖、周健辩称的栾贻云未履行出借义务与事实不符，不予支持。双方在合同中约定的月息为20‰已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予支持。按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算该借款的利息也超出600000元。但原告只要求600000元的利息，符合法律规定应予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，原告可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告金宝石公司、张孟颖、周健、刘成志承担连带清偿责任符合法律规定，应予支持。
本案原审判决：一、对原告栾贻云借给莱芜恒烨重型锻压有限公司的本金1500000元，被告金宝石公司新材料有限公司、张孟颖、周健、刘成志于本判决生效之日起十日内返还原告栾贻云借款本金1500000元及利息600000元。二、被告金宝石公司新材料有限公司、张孟颖、周健、刘成志承担连带清偿责任，担保人承担担保责任后，有权在承担责任范围内向借款人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23600元，财产保全费5000元，由被告山东金宝石新材料有限公司、张孟颖、周健、刘成志负担。
本案审理过程中，原审原告栾贻云提交了以下证据材料：1、借款合同一份；2、“恒烨锻压公司”收款凭证一份；3、杨静活期存款账户打款明细一份；4、与金宝石公司签订的保证合同一份；5、与伊廷远、王梅、刘成志、张孟颖、周健签订的自然人连带责任保证书一份；6、其本人户籍证明和与杨静的结婚证；7、农村信用社个人转账业务回单一份；8、恒烨锻压公司原会计伊萌的证人证言。于2012年10月8日向本院递交了调取证据申请书，要求调取其妻杨静付给伊廷远的158300元现金转账、金额300000元票号GO\\\0222184851支票转账、金额981700元票号BO/0218077927支票转账的银行结算证据，原审未予调取。再审依据栾贻云申请，向相关金融机构依法调取了有关款项的银行结算证据。原审被告及第三人均未提交证据。
对于栾贻云举证的其本人户籍证明、结婚证，能够证明其与杨静的夫妻关系，原审被告无异议，可以作为本案证据使用；其举证的借款合同、保证合同，与本案有关联，有合同双方当事人签名或签章，形式合法，原审被告虽有异议但无反驳证据足以否定其真实性，应作为本案有效证据使用；其举证的恒烨锻压公司2010年8月28日为栾贻云出具的收款凭证，被告有异议，虽有该公司原会计伊萌签名并盖有公司财务章，但没有公司负责人签名，而同一天双方签订的借款合同则有其董事长伊廷远签名，故该借款凭证虽有一定证明力但不能单独作为认定本案借款事实的有效证据；其举证的恒烨锻压公司原会计伊萌的证言，原审被告有异议，该证言与本案有关联，证据形式合法，能够与本案其他证据一起对本案争议事实到相互印证证明作用，具有一定证明力，可以作为本案证据使用；其举证的其妻杨静活期存款账户打款明细，原审被告有异议，且原审原告自认举证失当，不予采信；其举证的杨静个人转账业务回单，虽有农信社标记，但无农信社签章，证据形式不合法，虽与本案争议事实有关联，但缺乏证明力，不予采信；其申请本院调取的现金与支票转账的银行结算证据材料等，与本案争议事实有关联，证据形式合法，内容真实，原审被告虽有异议，但其对证明本案争议事实存在与否具有证明力，应作为本案有效证据使用。根据庭审举证质辩情况，本院再审认定案件事实如下：
2010年8月14日，原审原告栾贻云之妻杨静，从其912040500016200591194账户向第三人伊延远912040600016200434756账户转现金158300元，交给恒烨锻压公司会计伊萌现金6万元，转账支票两张。其中GO\\\0222184851转账支票，出票人为莱芜市新峰经贸有限公司，收款人伊廷远，付款行艾山信用社，金额30万元，款项性质为货款；BO/0218077927转账支票，付款行中国工商银行钢城支行，出票人莱芜市丰汇型钢有限公司，支票附加信息记载贷方（收款人）户名伊廷远，卡号9558801617100306596，金额981700元。该两份转账支票款项，由恒烨锻压公司会计伊萌，持伊廷远身份证等委托手续，于2010年8月15日转账到伊廷远个人账户。2010年8月16日，伊廷远将其中981700元转到恒烨锻压公司账户。该部分事实由本院调取银行金融机构的证据、原恒烨锻压公司会计伊萌的证言，恒烨锻压公司的借款收据等相互印证证实。
2010年8月28日，恒烨锻压公司会计伊萌为栾贻云出具一张150万元人民币借款收款凭证并加盖公司财务专用章，原审原告称该凭证为前述2010年8月14日通过其妻所转借款的收据。当日，栾贻云与恒烨锻压公司签订格式借款合同一份，约定2010年8月28日起，恒烨锻压公司向栾贻云借款150万元人民币，月利率20‰，并约定了合同生效条件为经双方盖章签字后生效。该借款合同有栾贻云签名，恒烨锻压公司加盖的公章及公司法定代表人伊廷远的签名。
2012年5月1日，原审被告金宝石公司与原审原告栾贻云签订保证合同一份，约定：“为确保莱芜恒烨重型锻压有限公司（下称债务人）于2010年8月28日与甲方签订的借款合同（以下称主合同）的履行，保证甲方（栾贻云）债权的实现，乙方（金宝石公司）愿意为甲方依主合同所形成的债务提供连带责任保证。”“乙方确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式)，甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担保证责任”；保证范围是主合同债权的本金150万元及利息、罚息和甲方为实现债权而发生的费用；保证期间为保证合同生效之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。同日，原审被告张孟颖、周健、刘成志及第三人伊廷远、王梅等五人，还分别在一份《自然人连带责任保证书》保证人项下签名，为原审原告栾贻云与恒烨锻压公司所签借款合同提供保证。该自然人保证书对被保证的主债权种类与数额、保证范围、保证方式、保证期间的约定上，与前一份保证合同内容相一致。上述借款合同、保证合同均为格式条款合同，文本由原审原告方提供。
另查明：2012年5月中旬，伊廷远、王梅二保证人出走。2012年5月28日，原审原告栾贻云以恒烨锻压公司及金宝石公司、张孟颖、周健、刘成志为被告向本院提起诉讼，后于原审开庭前申请撤回了对恒烨锻压公司的起诉，本院准许。
本院再审认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。本案保证合同与作为其主合同的借款合同，已经合同当事人签名盖章成立，当事人未对合同的生效作特别约定，法律亦无特别规定，故从成立时起已生效。合同当事人应自觉遵守，全面履行。本案保证合同经庭审质证，原审被告金宝石公司、张孟颖、周健、刘成志，均确认在合同的保证人项下是其签章或签名，第三人伊廷远、王梅经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃诉讼权利，应当认定涉案保证合同属依法成立生效。对于借款合同，原审被告金宝石公司、张孟颖、周健、刘成志，认为记载借款合同主要内容的第一页无页码又未加盖骑缝章，缺乏真实性。但原审原告栾贻云对此否认，其辩称该合同是使用典当行格式合同文本，第一页是首页也是封皮，本就没有页码；借款人恒烨锻压公司将骑缝章只盖在了合同的第二、第三页，第一页原本就没有骑缝章。原审被告金宝石公司、张孟颖、周健、刘成志，无证据证实借款合同第一页确被调换，其关于借款合同缺乏真实性的主张，理由不充分，本院不予采信。
关于是否存在骗取保证问题。本院认为，首先，对于出借人在借款合同签订时没有要求借款人提供担保，而在借款合同签订后又要求其提供担保的，法律未作禁止性规定。故栾贻云与恒烨锻压公司在签订借款合同一年八个月以后，又要求借款人提供保证，恒烨锻压公司同意，不违反法律规定；其次，债权人是否实际履行主合同义务，不是保证合同订立的必要前提。签订了保证合同，债权人尚未实际履行主合同义务情况经常存在。只有当主合同的债权人履行了义务，而债务人没有按约定履行义务时，保证人才有承担保证责任的可能。如果债权人没有按照约定履行主合同义务，却要求保证人承担保证责任的，保证人可依照担保法规定行使抗辩权，对抗其行使请求权，但不能因此就可以主张主合同双方为恶意串通伪造主合同，骗取保证。故原审被告金宝石公司、张孟颖、周健有关栾贻云所提交证据不仅不能证明合同约定的借款事实存在，反而证明栾贻云与恒烨锻压公司恶意串通伪造借款合同，故意骗取保证的主张，无事实和法律根据，理由不能成立。以此主张免除其保证责任，本院不予支持。
关于是否存在主合同债权人、债务人或者双方采取欺诈等手段，使保证人违背真实意思提供保证问题。本院认为，担保活动依法应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，故保证合同的当事人依法享有自愿订立保证合同的权利，不受非法干预。因此，本案保证人在签订保证合同前，有权利也有义务对保证合同与其主合同内容予以审查并决定是否提供保证。原审被告刘成志称恒烨锻压公司伊廷远电话中告知其是对新借款请其提供保证，但没有提供证据证实。而本案保证合同与作为主合同的借款合同均为书面合同，内容应以书面记载为准。无论保证合同的债权人与债务人是否按照诚实信用原则向保证人口头释明合同内容，保证人在签章、签名提供保证前，都有权利和义务对保证合同与主合同书面内容进行审查，否则，如果没有证据证明主合同的债务人采取欺诈手段使其违背真实意思提供保证且债权人知道或应该知道，或者主合同债权人采取欺诈手段使其违背真实意思提供保证，或者主合同双方串通骗取其提供保证，就要依法承担相应的法律责任。原审被告刘成志主张本案借款合同当事人未真实告知其保证合同的主合同内容，事先串通欺骗其违背真实意思在保证合同上签字，没有证据证实。其以此为由主张不应承担保证责任，理由不能成立，本院不予支持。
关于原审原告栾贻云是否已履行了借款合同约定的借款出借义务。本院认为：原审原告栾贻云有关2010年8月恒烨锻压公司向其所借150万元款项，是由158300元银行转款、两张金额分别为30万元、981700元的银行转账支票、6万元现金四部分构成，已在2010年8月14日由其妻杨静代其经办，全部转到了借款人公司法定代表人伊廷远账户的主张，能够由恒烨锻压公司出具的借款凭证、该公司原会计伊萌的证人证言以及本院调取银行结算记录等相互印证证实。伊萌的证人证言证明：第三人恒烨锻压公司收到了杨静交来的2张30万元、981700元人民币转账支票、158300元银行转款及部分现金，伊廷远个人账户有时被恒烨锻压公司使用；本院调取的银行结算证据证明：2010年8月14日，栾贻云通过其妻杨静的个人账户向伊廷远账户转款158300元，第三人恒烨锻压公司会计伊萌持伊廷远身份证将2张金额分别为30万元、981700元转账支票上的款项，共计144万元转到了恒烨锻压公司法定代表人伊廷远的账户上，后又将其中981700元转到该公司账户；恒烨锻压公司出具的借款收款凭证记载：收到栾贻云1**万元人民币借款。伊萌的证言、银行结算证据与恒烨锻压公司收款凭证能够相互印证。根据证据的高度概然性标准，足以认定栾贻云在2010年8月14日向恒烨锻压公司履行了出借150万元人民币借款义务的事实。从银行结算证据看，本案应是实际借款或付款行为在前，事后双方于2010年8月28日补签借款合同，合同签订当日借款人恒烨锻压公司出具借款收款凭证。该借款合同是对双方借款行为的确认，符合交易习惯。应认定原审原告与原审被告恒烨锻压公司之间存在真实的借款事实，不能机械地认定借款行为就必须发生在双方签订书面借款合同之后。借款双方上述行为是建立在真实的交易基础上，不存在以虚假合同骗取担保的情形。本案保证合同明确约定对2010年8月28日栾贻云与恒烨公司所签借款合同提供连带责任保证，各保证人应承担连带保证责任。原审原告只请求连带共同保证人中的原审四被告承担债务清偿的保证责任，不违反法律规定，再审应予支持。原审判决四被告承担连带清偿责任，偿还原审原告借款本金1500000元及利息600000元，符合法律规定。原审判决自然人身份情况中被告刘成志身份证号码最后两位数字错误，应为“-53”，致后续裁判文书皆相因袭，应予纠正。原审没有依法追加第三人，未将伊廷远、王梅认定为连带共同保证人，未依法调取证据，在证据采信、事实认定等方面存有瑕疵，但判决结果并无不当。原审存在的问题再审已予纠正，对原审判决的结果再审应予维持。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2012）钢民初字第495号民事判决。
本案原审案件受理费23600元，财产保全费5000元，由原审被告山东金宝石新材料有限公司、张孟颖、周健、刘成志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判长 李宝生
审判员 付振平
审判员 刘庆国
二〇一六年十月二十日
书记员 张学伟
附有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十七条【先履行抗辩权】当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十条【保证人的一般抗辩权】一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。
抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十四条【债的变更对保证责任的影响】债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十条【保证责任的免除】有下列情形之一的，保证人不承担民事责任： （一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。 第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。