长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)朝民初字第956号原告陈连路，男，现住长春市南关区。被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区人民大街2599号。负责人郭彤，总经理。被告中国联合网络通信有限公司吉林省分公司，住所地长春市人民大街3535号。负责人温宁瑞，总经理。二被告共同委托代理人姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。原告陈连路诉被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司（以下简称“市公司”）、中国联合网络通信有限公司吉林省分公司（以下简称“省公司”）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈连路、二被告共同的委托代理人姜艳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2012年5月18日通过中国联通网上营业厅购买手机号码，于2014年6月6日晚8点04分通过被告省公司10010客服中心办理联通4G自由组合套餐，9点23分被告省公司1010回电话称原告的手机号是集团用户，无法办理。原告向被告省公司客服中心声明从未办理过任何集团业务，也未加入过任何集团。被告省公司客服中心建议到被�市公司营业厅查询相关信息。6月7日原告到被告市公司长春人民广场营业厅查询本人号码办理集团业务的情况，营业厅不给查询，让原告去投诉。在原告的多次投诉下，被告市公司无奈地为原告办理了集团注销，但拒绝提供是何时、何地、何人办理集团的相关信息。集团注销后再次向被告省公司10010客服中心再次告知是集团用户，无法办理。在被告省公司客服中心的建议下再次来到被告市公司长春人民广场营业厅查询，营业厅表示集团已注销，办理业务是省公司10010客服中心的问题与他们无关。后被告省公司10010客服中心打来电话，原告请营业厅与10010客服中心沟通，营业厅负责人说没有义务与10010客服中心沟通，也不会再接待原告。下午市公司客户经理也打来电话说，集团用户与办理4G自由组合套餐没有关系，即使是集团用户也可以办理，但省公司10010客服中心坚持�团用户无法办理。原告分别于6月9号、11号、16号、21号12次拨打被告省公司客服电话1****，要求办理自由组合套餐，并提供为原告办理集团业务的相关材料，但被告拒不办理也不提供相关手续。被告在原告不知情的情况下私自将原告名下的手机号加入集团，侵犯了原告的知情权，因被告私自办理的集团业务使原告产生了交通费、误工费等经济损失，在百余次与被告的电话沟通中，被告就是不办理、不提供等态度。后原告投诉到工信部，被告才为原告办理业务，但拒绝道歉，也拒绝赔偿原告的经济损失。工信部出具的调解意见书也要求被告道歉，被告对该意见不予理睬。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》有关消费者知情权及公平交易的规定，应当依法赔偿。被告作为国有企业应当带头守法，而不是带头践踏法律、挑战法律，被告的违法行为应当向社会道歉。故原告诉讼来院，要求1.被告向原告书面道歉；2.被告依法向原告赔偿人民币500.00元；3.诉讼费由被告承担。被告市公司辩称，1、因为双方形成的是合同关系，不属于适用道歉民事责任的法定范围，因为按照民法通则及相关的法律规定，道歉的民事责任只适用于侵犯人身权中的人格权、名誉权，而本案原、被告形成的是债权关系，所以原告要求书面道歉没有法律依据；2、原告主张赔偿500.00元，没有事实依据，原告的号码只是被告的业务系统中显示是虚拟集团业务，这种虚拟的集团业务只是被告业务系统一种标识的体现，并不是被告私自为用户添加集团业务，不影响业户使用，被告也没有收取用户任何的集团费用，在原告投诉之后，被告已经于2014年6月7日9时38分43秒为原告取消了虚拟集团业务的标识，该标识取消后，原告在2014年6月16日23时51分54秒自行通过网上营业厅办理了转4G业务，被告的投诉中心考虑到用户的实际情况，已经为原告返还当月的套餐费以及话费共计52元，此费用已经在2014年6月18日10时46分53秒入原告的账户，所以原告的诉讼请求没有实施及法律依据，应当驳回。被告省公司辩称，同意被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司的答辩意见，吉林省分公司不应成为本案的被告，因为省、市公司都是中国联合网络通信有限公司所属的领取营业执照的分支机构，在诉讼中，是两个独立的组织，本案的业务是市公司办理，市公司具备承担民事责任的主体资格，该业务与省公司没有关系，原告诉状中所称的省公司办理，应该是原告的误解，原告也自认是通过10010的客服电话办理的业务，10010号码是中国联通客服号码，在全国范围内，所有的联通公司的分支机构均使用该号码，不能因该号码来确定本案的业务是省公司办理，所以省公司不是适格的被告，省公司要求驳回原告对省公司的诉讼。庭审中，原告为证实自己的主张向本庭提交证据如下：证据（一）、中国联合网络通信有限公司长春市分公司综合业务受理单，证明原告向吉林省分公司投诉，由长春市分公司被迫的取消了集团业务，被告将原告加入集团用户，经原告的投诉被告才为原告取消了集团业务。证据（二）、调解意见书，证明该业务的经办为中国联合网络有限公司吉林省分公司，并且在被申诉人中国联合网络有限公司吉林省分公司核查情况体现集团用户无法办理4G套餐。证据（三）、10010网上营业厅网页截图3页，证明1、该截图显示原告购买手机及号码是在吉林联通的网页上买的；2、商品清单显示的供货方是吉林联通；3、在该截图中被告没有说明原告所购买的号码是集团用户。证据（四）、中新网.吉林新闻《吉林联通将推行十项便民服务举措》网页新闻截图两张，证明被告对于用户的投诉应当在24小时之内予以答复，严格执行双方的协议，保障用户对资费政策、服务内容的知情权。证据（五）、网页新闻截图两页，证明侵犯消费者知情权的案件，可以适用道歉，中国联通公司对用户进行歧视，对侵犯新华社记者的行为进行道歉，对侵犯普通用户的行为不进行道歉。证据（六）、吉林省地方税务局通用定额发票1张、吉林省国家税务局通用定�发票1张，证明原告因注销集团业务时所产生的交通费为经济损失。证据(七)、2014年5月至9月查询通话详单打印件，证明原告与被告多次沟通，现请求依据该通话清单调取与10010的通话录音。被告市公司为证实自己的主张向本庭提交证据如下：证据(一)、中国联合网络通信有限公司长春市分公司营业执照副本，证明中国联合网络通信有限公司长春市分公司是中国联合网络通信有限公司所属的取得营业执照的分支机构，有资格独立承办业务，承担责任。证据(二)、原告号的账户管理信息查询系统截图一份，证明被告市公司于2014年6月18日10时46分53秒向原告返还话费52.00元，是通过奖励存入电子充值的方式直接返入原告的手机账户中，因此原告再主张赔偿没有事实依据。被告省公司为证实自己的主张向本庭提交证据如下：证据(一)、中国联合网络通信有限公司吉林省分公司营业执照副本，证明中国联合网络通信有限公司吉林省分公司是中国联合网络通信有限公司所属的取得营业执照的分支机构，与市公司是两个独立的责任主体，不应对市公司承办的业务承担责任。对于原告及二被告提供的上述证据，合议庭依法酌定。经审理查明，一、2012年5月19日，原告在中国联通10010网上营业厅自助购买手机并办理号码的开户入网业务，网页订单显示供应商为“吉林联通”，同时，该号码被系统自动标注为“集团用户”，该标注行为未向原告进行告知，亦未额外向原告收取集团费用。二、2014年6月6日，原告在办理联通4G套餐时得知其因“集团用户”身份，无法办理相关业务，后经原告投诉，被告市公司的人民广场自有营业厅于2014年6月7日为原告办理了集团用户成员注销业务，取消集团标识。三、2014年8月21日，原告向工业和信息化部电信用户申诉受理中心申诉，该中心于2014年9月19日作出《调解意见书》，调解意见为：1、经调查，被申诉人（即省公司）的原因导致申诉问题的发生，建议被申诉人向申诉人解释致歉，并为申诉人取消虚拟集团。2、经调查，被申诉人提供了申诉号码的状态记录，显示为“沃4G”，建议被申诉人向申诉人详细解释。现原告以二被告侵犯其知情权为由，诉讼来院，原告在庭审中将诉讼请求明确为1.二被�连带向原告书面道歉；2.二被告连带向原告赔偿人民币500.00元；3.诉讼费由二被告连带承担。本院认为，一、原告在中国联通网上营业厅吉林分区自助办理业务，订单供应商均为吉林联通，且工信部电信用户申诉受理中心经调查认定申诉问题的发生系由于省公司的原因导致，故应当认定省公司为适格被告，二被告关于省公司非办理业务的主体因而非适格被告的抗辩，本院不予支持。二、本案系电信服务合同纠纷，原告要求二被告赔礼道歉的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民法通则》有关责任承担的相关规定，故原告要求二被告连带向其赔礼道歉的主张，于法无据，本院不予支持。三、二被告在原告不知情的情况下，对其做出标识，导致原告办理其他业务受阻，其行为构成违约。根据国家工商行政管理局《欺诈消费者行为处罚�法》第三条的规定，二被告的行为不构成欺诈，即不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条承担赔偿责任的情形。同时，原告虽主张因该争议发生交通费、误工费等损失，但未就相关事实提供证据加以证明，故对其该项诉讼请求，本院依法不予保护。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈连路全部诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告陈连路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  江佰彦代理审判员  谢省伦人民陪审员  王荣香二〇一五年六月十六日书 记 员  倪春祥