江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第2174号
原告：赵某某。
被告：徐州某某轮胎有限公司破产清算组。
负责人：施某某，该组组长。
委托代理人：王某某，该清算组办事员。
被告：徐州某某轮胎有限公司。
法定代表人：谢某某，该公司总经理。
被告：徐州某某橡胶有限公司。
法定代表人：于某某，该公司总经理。
该二被告共同委托代理人：赵某。
原告赵某某与被告徐州某某轮胎有限公司破产清算组、徐州某某轮胎有限公司、徐州某某橡胶有限公司劳动争议纠纷一案，江苏省徐州市中级人民法院于2015年7月15日作出（2015）徐民立他字第00081号民事裁定书，指定本院审理。本院受理后，依法由审判员纵兆斌独任审判，后依法组成合议庭，并于2016年1月26日、4月26日、6月8日公开开庭进行了审理。原告赵某某；被告徐州某某轮胎有限公司破产清算组的委托代理人王某某；被告徐州某某轮胎有限公司、徐州某某橡胶有限公司的共同委托代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，1999年3月26日，原告因工负伤，伤残六级。此后至今，徐州海鹏轮胎有限公司（以下简称：海鹏公司）不断克扣原告按月享受的伤残津贴、住房补贴等福利，并欠缴住房公积金、社会保险费，致原告法定退休后不能领取养老保险金。因此原告于2013年9月19日依法与其解除劳动合同，并要求其清偿上述原告债权。2013年12月17日，徐州市中级法院宣告海鹏公司破产。三被告拒不按《企业破产法》第21、48、124、130条之规定，清偿上述原告债权。原告与其多次协商无果，特根据上述法律规定诉至法院，请求：1、确认原告于2013年9月依法与徐州海鹏轮胎有限公司解除劳动关系；2、判决第一被告为原告补缴养老保险63881.34元、医疗保险费30627.14元及相关的社会保险费；向原告支付解除劳动合同经济补偿金和赔偿金489820元、一次性工伤医疗补助金和就业补助金119376.9元、住房公积金166898.58元、住房补贴68510.74元，并赔偿因被告逾期缴存原告社会保险费、住房公积金，原告损失的养老金、个人帐户医疗费、住房公积金，且以赔偿额及其预期所得的费用和住房补贴为本金，按照中国人民银行同期同档次贷款利息标准，向原告支付逾期期间的利息；3、第一被告不承担上述责任时，由第二被告和第三被告依法继承承担起责任或者承担其补充责任。
被告徐州某某轮胎有限公司破产清算组辩称，1、本案属于劳动争议，应进行仲裁前置程序。2、我公司已经为原告办理了退休手续，双方并未解除劳动关系，无需支付经济补偿金和赔偿金、一次性就业补助金、一次性工伤医疗补助金。3、原告主张的补缴社会保险费用及利息、住房公积金及利息，不属于法院受案范围，应由相关行政部门处理。4、因海鹏公司破产程序已终结，原告在终结后提起诉讼，法院不应受理。
被告徐州某某轮胎有限公司、徐州某某橡胶有限公司共同辩称，1、同意被告徐州某某轮胎有限公司破产清算组的答辩意见。2、被告徐州某某轮胎有限公司、徐州某某橡胶有限公司与原告之间不存在任何的劳动关系及法律上的法律关系。两被告是相互独立的法人单位，原告要求两被告承担责任，无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，赵某某系徐州海鹏轮胎有限公司职工，原从事清欠工作。1999年3月，赵某某在清欠工作途中摔倒，致腰部扭伤，被诊断为腰椎间盘突出症。2003年6月，赵某某的腰部损伤被徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2004年4月12日，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残并无护理依赖。因工伤待遇问题，双方多次发生纠纷，经多次劳动仲裁和诉讼。
在部分案件的诉讼中，人民法院查明：2005年3月28日，徐州工程机械集团有限公司向徐州改革办呈报的《关于转报徐州某某轮胎有限公司改制方案的请示》（徐工集2005第44号），该请示的主要内容为：徐州某某轮胎有限公司的改制方案确定，集团公司同意企业土地进入改制企业，用于职工身份置换，改制企业并承担原徐州海鹏轮胎有限公司下岗、内退以及离退休等各类职工的生活、基本医疗安置费用。2005年5月20日徐州市改革办批办。后徐工轮胎公司将此文件在徐州市工商局申报备案。故徐州某某轮胎有限公司对徐州海鹏轮胎有限公司应向赵某某支付的伤残津贴等费用承担补充赔偿责任。故相关案件判决由徐州海鹏轮胎有限公司承担原告的伤残赔偿责任，由徐州某某轮胎有限公司承担补充责任。
原告于2013年9月22日在徐州《彭城晚报》登报发出《解除劳动合同通知》，内容为：徐州海鹏轮胎有限公司：你单位员工赵某某为维护其合法权益，现根据《江苏省劳动合同条例》第33条、《劳动合同法》第38条之规定，与你解除劳动合同，希望你依照相关法律法规向赵某某支付补偿金。如有异议，可在本通知发布日起10日内与赵某某联系或协商。劳动者：赵某某2013年9月19日。
原告于2013年9月22日、9月27日分别向徐州海鹏轮胎有限公司邮寄该通知公告。2013年9月24日、9月29日经徐州邮政局查单记载，2013年9月22日邮件已在2013年9月23日妥投，收发刘新珠收；2013年9月27日邮件已在2013年9月28日妥投，收发葛维军签收。庭审中，被告徐州某某轮胎有限公司破产清算组否认徐州海鹏轮胎有限公司收到该通知，否认徐州海鹏轮胎有限公司的员工中有刘新珠、葛维军。
徐州海鹏轮胎有限公司于2013年11月18日向徐州市中级人民法院申请破产。2014年6月23日，徐州市中级人民法院作出（2013）徐商破字第1-4号民事裁定书，裁定：一、终结徐州海鹏轮胎有限公司与徐州海鹏金山桥轮胎销售有限公司破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。二、保留清算组，处理善后事宜。
原告出生日期为1953年11月21日。2013年11月26日，徐州海鹏轮胎有限公司向徐州市人力资源和社会保障局申办原告的退休审批手续，该局于2013年12月28日盖章、签字同意为原告办理退休。但原告以诉称等理由，未去办理退休手续。
2015年6月18日，赵某某以徐州某某轮胎有限公司破产清算组、徐州某某轮胎有限公司、徐州某某橡胶有限公司为被申请人，向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项：1、依法确认解除劳动关系；2、依法裁决被申请人按照1441424.9元缴费基数为申请人足额缴纳社会保险费，补缴欠缴期间申请人社会保险费损失的利息，赔偿申请人个人账户医疗费损失的利息；给付申请人住房公积金和房贴380333元，并赔偿逾期给付期间申请人住房公积金和房贴损失的利息；给付申请人解除劳动合同经济补偿金和赔偿金816367.6元；给付申请人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金95825元。被告和第三人承担本案责任。该仲裁委员会于2015年6月18日作出徐劳人仲不字（2015）第101号不予受理通知书，理由为：申请请求事项不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围。
因三被告不同意调解，致使本案无法调解。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告赵某某要求确认其与徐州海鹏轮胎有限公司已于2013年9月解除劳动关系，赵某某应对其解除劳动关系的行为及该解除行为能够产生法律效力承担举证责任。根据已查明的事实，原告赵某某确于2013年9月19日和9月22日、9月27日先后以刊登报纸公告和寄送邮件的方式向徐州海鹏轮胎有限公司发出解除劳动合同通知。但该通知中并未载明其解除合同的事实依据。原告在通知中主张依据《江苏省劳动合同条例》第33条和《劳动合同法》第38条之规定解除。《江苏省劳动合同条例》第三十三条规定的随时解除情形是：“（一）在试用期内的；（二）用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（三）用人单位采取搜身、体罚、侮辱等方式，严重侵犯劳动者人格尊严的；（四）用人单位未按照法律、法规规定或者劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（五）用人单位拒不为劳动者缴纳社会保险费的。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以解除劳动合同的用人单位情形是：“（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。”原告赵某某在解除通知中并未明确被告徐州海鹏轮胎有限公司存在上述法律规定中的何种情形。在本案审理中，原告赵某某也未能提供充分证据证明被告徐州海鹏轮胎有限公司存在上述法律规定的可以解除劳动合同的情形。因此，对于原告要求确认原告于2013年9月依法与徐州海鹏轮胎有限公司解除劳动关系的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告的其余诉讼请求中支付解除劳动合同经济补偿金和赔偿金489820元、一次性工伤医疗补助金和就业补助金119376.9元等请求，均需以劳动合同已合法有效解除为前提，原告未能提供充分证据证明其解除行为具有法律效力，因此，原告的这部分请求，亦缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
另外需要说明的是，原告赵某某主张因其退休后不能领取养老保险金，故提出解除劳动合同。而根据相关法律规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告赵某某出生于1953年11月21日，其劳动合同应于2013年11月21日终止。用人单位也于双方劳动合同终止后的11月26日为原告办理了退休审批手续，社会保障部门也已盖章、签字同意为原告办理退休。但原告以诉称等理由，未去办理退休手续，故未领取养老保险金的原因在于原告而非被告。且原告提出解除劳动合同的时间系2013年9月份，早于其退休时间，故原告主张的解除劳动合同的这一理由，无论是时间先后上，还是事实基础上，均不能成立。
关于原告主张被告徐州海鹏轮胎有限公司为其缴纳社会保险费用和住房公积金的基数偏低要求补足并赔偿损失的请求。本院认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险费用、住房公积金不足而引起争议的，不属于劳动争议的受案范围。因社会保险征收机构负有审核缴费基数的职责，应由社会保险费征收机构或相关行政部门依法强制征缴，因此，该类争议属行政管理的范畴，依法应由当事人向有社会保险费征收机构或相关行政部门申请依行政渠道解决。故对原告的补缴社会保险费、公积金及赔偿这部分利息等诉请，本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、国务院《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 纵某某
人民陪审员 范某某
人民陪审员 孙某某
二〇一六年七月十九日
书 记 员 夏 某