云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3405号
上诉人（原审被告）：昆明兆丰房地产开发有限公司。
住所地：云南省昆明市官渡区福海乡吴井办事处佴家湾***号*幢*层。
法定代表人：罗杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：褚建民、王青燕，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南官房地基基础有限公司。
住所地：云南省昆明市关上宝海路***号。
法定代表人：孙维涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋文军、徐朝，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明兆丰房地产开发有限公司（以下简称“兆丰公司”）因与被上诉人云南官房地基基础有限公司（以下简称“官房地基”）建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第6050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人兆丰公司委托诉讼代理人王青燕、被上诉人官房地基委托诉讼代理人徐朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兆丰公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法驳回被上诉人的一审的全部诉讼请求；三、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定施工工程经验收已经合格，此认定与事实不符，被上诉人一直未向上诉人提交竣工验收报告及相关资料，导致目前工程尚未完成竣工验收。二、被上诉人施工工程质量不合格，给上诉人造成了实际损失，按照合同约定由被上诉人承担，该损失应当从应付工程款中予以扣减。三、剩余工程款尚不满足支付条件，合同约定余下5%的工程款作为质保金，发包人在质保期满（从桩基础工程整体竣工验收合格之日起满一年）后7个工作日内全额退还，目前该工程尚未验收合格，质保期尚未届满，不符合支付条件。四、一审法院按银行同期贷款利率计算自的利息缺乏法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
官房地基辩称，上诉人所提出的上诉请求与客观事实不符，上诉人认为工程没有验收，在一审中我方提供了验收记录，对方对此是认可的，当中也提到了7号楼，本案是基础工程，如果说不符合质量要求的话上诉人是不可能继续建造基础部分工程的，并且对方对之后的验收也是认可的。对于质量的问题，上诉人在一审中是表示对此不提出反诉的，现在施工项目只剩尾款没有支付了，而其在一审并没有什么证据证明隐蔽工程即桩基础工程的质量有问题，故请求二审驳回上诉，维持原判。
兆丰公司向一审法院起诉请求：1、由被告支付原告工程尾款人民币685,260.08元和该款自至全款付清之日止的资金占用利息（按人民银行公布同期贷款利率计算，至起诉时利息暂计算为113,067.90元。）；2、由被告承担本案的诉讼费、财产保全费等。
一审法院认定事实：，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告对被告佴园上景1至10栋楼（即现“兆丰·六千城”小区）的工程土方开挖、基坑支护及工程桩基工程进行施工，同时合同约定了工程承包的范围、工期、质量标准、合同价款以及专用条款等内容。合同签订后，原告进行了施工，被告实际支付原告的工程款为44,238,348.23元，原、被告双方及工程的勘察单位、设计单位、监理单位共同对除七号楼外的工程进行了验收，均为合格，上述单位对七号楼工程进行了验收，验收情况同其他楼号工程一致，原、被告双方对七号楼工程进行了结算审核定案，确定工程金额为2,701,028.20元，被告向原告出具情况说明，认可所欠工程款为883,613.32元，应扣除水费51,749.68元、电费146,603.56元，所欠工程款表示在2015年5、6、7月各付50,000元，余款在年底前一次性付清。因被告至今未付所欠原告工程款，导致原告提起诉讼，主张如上所诉。
一审法院认为，针对争议的焦点一，即被告未付款项系工程尾款还是质保金。原告认为，其施工的工程已经完毕，且已经竣工验收合格，不存在质量问题。本案无论是尾款还是质保金被告均没有按期支付，早就过了支付时间，被告拖欠的是工程尾款而不是质保金。被告认为合同中明确约定，余下5%工程款的性质是质保金，原告提交的证据没有证实工程完全验收合格，故被告还不应支付质保金。一审法院认为，双方争议的主要是七号楼的款项问题，被告认为七号楼未验收合格，争议的款项系质保金，因工程未验收合格，故质保金一年之内支付的条件未成就，而原告认为施工工程已经竣工验收合格，争议的款项不论是质保金还是工程尾款，均已过支付期间，被告应当支付。从原告提交的证据来看，原告承包被告佴园上景的施工工程总计是十个栋次的工程，七号楼是否竣工验收合格的问题，从七号楼的竣工验收记录与其他号楼的竣工验收记录相比较来看，记录的内容均系一致的，其他号楼的工程已经验收合格而七号楼的工程验收不合格，有违逻辑和证据的一致性。因此，一审法院确认七号楼的施工工程经验收已经合格，自开始计算，被告未支付的款项按照合同的约定应当推定为质保金，但该款项已超过一年的期限，被告应当支付。针对争议的焦点二，即原告诉请未支付的款项是多少，是否有利息损失。原告认为原告要求的利息从结算后七日后开始起算。被告在情况说明中已经明确了欠款金额，被告不认可情况说明，水电费被告就应举证证实原告应付多少。被告没有支付工程款造成违约，被告应依法承担原告的损失，即按同期贷款利率计算的利息。被告认为原告没有利息损失，因没有达到支付条件，不存在利息损失。一审法院认为，一审法院在双方争议的焦点一部分已经论述了被告所欠原告款项为工程质保金，且已应当支付，而被告未返还，占用应当返还的原告资金，造成原告的经济损失，原告主张按照同期银行贷款利率计算其损失，并不违反法律规定，一审法院予以支持，但利息计算的起止时间应当以工程验收合格七日后开始计算的一年，逾期则应当按照逾期的同期银行贷款利率计算，本案中一审法院确定计算的起止时间为至一审法院确定的履行期限届满之日止。判决：一、由被告昆明兆丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告云南官房地基基础有限公司工程质保金685,260.08元，并承担该款自至本院确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告云南官房地基基础有限公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对于一审所确认的案件事实部分有异议，即“被告实际支付原告的工程款为44,238,348.23元”，认为应当为“46055763.11元”，对此，被上诉人不予认可，由于该款项金额与本案处理结果无直接关系，故本院将此不作为案件事实进行认定。对被上诉人要求补充涉案工程没有进行整体验收的主张，本院将在本院认为部分予以详细阐述。
本院认为，对于上诉人主张涉案工程尚未进行整体验收，也不存在验收合格的主张。对此被上诉人在一审中已提交了《地基基础工程验收记录》，证实被上诉人所施工的每一个栋号的桩基础工程已经经过竣工验收合格，现上诉人主张还应进行整体验收，对此上诉人并未提交证据证实对于桩基础此类隐蔽工程在施工完成后需进行整体验收，且现仍具备整体验收的可能性，故上诉人的该项主张无事实依据，本院依法不予支持。对于上诉人主张被上诉人所施工工程质量不合格。对此上诉人向一审法院提交的被上诉人以及云南发展建设监理有限公司共同向海南元正建筑设计咨询有限责任公司出具的《工作联系函》，从该联系函载明的内容并不能反映出上诉人的主张，相反该联系函所反映内容为由于设计当中未考虑基坑边有埋设不规则线路的高压线和自来水管，故要求该设计公司修改部分设计方案，故上诉人的主张无事实依据，本院依法不予采信。本案中，对于质保金685260.08元未付双方并无异议，现工程质保期已过，上诉人应当予以支付，一审按照应付质保金的时间计付利息并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，兆丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11783元，由昆明兆丰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 焦宏瑞