河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终3982号上诉人（原审被告）：张仲志，男，1972年10月17日生，汉族，住河南省商城县。委托代理人沈进，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾现斌，男，1972年3月5日生，汉族，住河南省商城县。委托代理人马传金，河南太平律师事务所律师。委托代理人潘财荣，浙江龙剑律师事务所律师。原审被告：何学琴，女，1974年11月2日生，汉族，住址同上，系张仲志妻子。原审被告：刘雄飞，男，1963年6月28日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原审被告：杨英，女，1969年9月6日生，住址同上，系刘雄飞妻子。上诉人张仲志因与被上诉人曾现斌及原审被告刘雄飞、杨英、何学琴民间借贷纠纷一案，不服商城县人民法院（2017）豫1524民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张仲志及其委托代理人沈进，被上诉人曾现斌及其委托代理人马传金、潘财荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，被告刘雄飞与被告张仲志系朋友关系，被告张仲志与原告也系朋友关系。被告刘雄飞通过被告张仲志介绍与原告曾现斌认识并向原告提出借款。2014年7月11日，被告刘雄飞向原告曾现斌出具200万元借条一张（实际借款为180万元，约定月利率为10%，借期一个月）。被告张仲志也在欠据上签名。8月11日，借款到期后，被告刘雄飞未能归还，在原告催要下被告刘雄飞归还了20万元，同时又给原告出具一张200万元的借条，原借条被告刘雄飞收回。2015年1月份，原告催要借款，被告刘雄飞收回了原来的200万元借条，又给原告出具了一张100万元的借条，注明资金用于运河国际财富大厦装修使用，欠据落款时间为2014年8月11日，被告张仲志也在借款人被告刘雄飞后面签字；另外100万元被告刘雄飞承诺年底归还原告，未出具借条。2015年1月23日，被告刘雄飞归还原告34万元（其中20万元通过银行汇款、14万元以现金支付）。因被告刘雄飞承诺的100万元未还清，2015年1月26日，经过本息结算，被告刘雄飞又给原告出具一张本息合计110万元的借条（张仲志未签名）。被告刘雄飞认为该借条系是2015年10月份受胁迫所签，其未提交相关证据。现原告诉至本院，要求被告刘雄飞、杨英、张仲志、何学琴共同归还原告借款210万元及利息，利息按照年利率24%计算。原审认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告刘雄飞于2014年7月11日向原告借款本金180万元及同年8月11日归还原告20万元、2015年1月23日归还34万元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告要求被告方按照两张借条210万元归还本息，但借条中含双方利息的结算数额，约定利率显然过高，不符合有关法律规定，利息超过法定利率的部分本院依法不予支持；双方应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》结算支付利息，2015年1月23日之前已支付的利息可以按年利率36%结算，之后未支付的利息应按年利率24%结算。2015年1月23日后尚欠借款本金158.1948万元（2014年8月11日刘雄飞还款20万元应视为结息5.4万元，还本金14.6万元，结欠本金165.4万元；至2015年1月23日刘雄飞还款34万元，应视为结息26.7948万元，归还本金7.2052万元，结欠本金158.1948万元）。被告张仲志为连带保证人，原告已在法定保证期间要求保证人还款，应视为要求保证人承担保证责任，故被告张仲志应对其签字担保的100万元债务本息承担保证责任。被告张仲志无论是作为共同借款人还是连带保证人均应承担连带责任，故被告张仲志认为原告未要求其作为保证人承担责任应驳回其诉讼请求的主张本院不予支持。被告刘雄飞与被告杨英系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，故本案债务应认定为被告刘雄飞与被告杨英的夫妻共同债务。担保之债不同于《婚姻法》规定的夫妻共同生活债务，夫妻共同债务的形成要有双方共同举债的合意并享受该债务所带来的利益，对于夫妻一方无偿保证所生之债务应认定为个人债务，不能认定为夫妻共同债务，本案保证债务的设定并没有基于夫妻共同生活的可能，故被告何学琴作为张仲志的配偶不应连带承担保证责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，判决如下：一、被告刘雄飞、杨英于本判决生效之日起十日内归还原告曾现斌借款158.1948万元，并从2015年1月24日起按年利率24%支付利息至还清借款之日止；被告张仲志对其中100万元借款本息承担连带清偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由原告曾现斌负担4562元，被告刘雄飞、杨英、张仲志连带负担13800元，被告刘雄飞、杨英共同负担5238元。上诉人张仲志上诉称，一、原审部分认定事实错误，对保证期间的起算以及曾现斌是否在6个月内向上诉人主张承担担保责任认定错误；2、原审引用担保法第26条第一款规定错误，应当适用该条第二款规定及担保法解释第32条第一款规定。请求撤销原判，依法改判驳回曾现斌对张仲志的诉讼请求。被上诉人曾现斌答辩称，一、上诉人对原审判决查明的事实不持异议，即对刘雄飞借款、还款、出具借条的时间以及上诉人签名的事实均不否认，同时也认可2014年8月11日签名的时间实际上在2015年1月。那么，8月11日借条上并未约定还款时间和保证期间，即使口头约定1个月，保证期间也从9月11日起算，到2015年1月，上诉人在落款时间为8月11日的借条上签名，充分证明被上诉人在2015年1月向上诉人主张过权利，因此保证期间没有超过6个月，上诉人不能免除保证责任。二、上诉人在公安机关的陈述也说明本案没有超过保证期间。三、根据担保法规定，本案保证期间为6个月，被上诉人自主张权利之日起开始计算2年的诉讼时效。综上，被上诉人在6个月保证期间内主张过保证权利。请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘雄飞、杨英、何雪琴经本院传票传唤未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩状。二审查明的事实与一审相同。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，上诉人张仲志为刘雄飞向曾现斌借钱提供担保，但并没有约定保证方式，因此张仲志的保证应当认定为连带责任保证。由于双方在借条上并未约定还款时间和保证期间，因此张仲志提供保证的期间依法应当按6个月计算。根据本案查明事实，由于本案落款时间为2014年8月11日的借条口头约定借期1个月，那么即使按照借条落款时间计算，本案保证期间也应当从2014年9月11日开始计算6个月即截止到2015年3月10日。由于张仲志于2015年1月仍在该落款时间为2014年8月11日的借条上签名，因此足以说明被上诉人曾现斌在2015年1月即保证期间内向上诉人张仲志主张过权利。同时，结合张仲志和曾现斌于2015年1月25日因债务发生纠纷并报警的事实以及张仲志于2015年11月3日在杭州市公安局西湖风景名胜区分局南山派出所的陈述，也足以说明被上诉人曾现斌在6个月保证期间内向上诉人张仲志主张权利的事实。故上诉人张仲志关于原审法院认定保证期间起算和曾现斌在6个月保证期间内主张权利错误的上诉理由本院不予支持。本案中，原审法院认定保证期间为6个月并无不当。上诉人关于原审适用法律错误的理由没有事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人张仲志承担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  文刚审判员  姚涛二〇一七年十一月三日书记员  吴雪