北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3332号
上诉人（原审被告）薛文华，女，1949年3月2日出生。
委托代理人靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟志宏，女，1947年10月22日出生。
委托代理人王跃华，北京市长安律师事务所律师。
原审第三人北京中融物产有限责任公司，住所地北京市西城区南菜园街1号。
法定代表人刘春，总经理。
委托代理人卢学丽，女，1986年2月13日出生。
上诉人薛文华因合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第20002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年6月，孟志宏起诉至原审法院称：2002年10月8日，薛文华等继承人关于西城区宣外铁门胡同6号17间房屋分家析产事宜签署析产协议并公证，薛文华占总房屋价值的10%，鉴于我在继承、析产办理过程中的辛苦付出，薛文华等继承人签署《补偿协议书》，承诺将房产总房屋价值的5%补偿给我，此款以拆房拨款后统一决算。2015年5月26日，各继承人已经与拆迁公司签署拆迁补偿协议，补偿给我的补助款项也应当按照补偿协议约定一并决算，薛文华得到拆迁补偿款为2859631.5元，按照约定应补偿我142982元。但是薛文华采取各种理由推诿，拒绝支付该款项。现诉至法院，一、请求判令薛文华支付我补偿协议约定的补助款142982元及逾期给付的利息（从2015年6月18日至实际给付之日止，按年息5%计算）；二、判令薛文华承担本案诉讼费。
薛文华辩称：不同意孟志宏的诉讼请求。孟志宏所说《补偿协议书》为真实的。拆迁过程中，2014年9月30日，拆迁员与我商谈《补偿协议书》相关款项支付问题，我说能给孟志宏8万元，拆迁员答应为我们调解补偿款支付的相关事宜。后，2015年2月2日，我到开发商处，跟开发商提出要给我补一套房，开发商说我没有北京户口不能给我补房，我便又提出给我补钱，开发商未同意。后，又经过反复多次协商，我始终不同意从我的拆迁补偿款中扣除8万元给孟志宏之夫计辅林，最终一张姓拆迁员说不扣我拆迁补偿款，8万元对谁也不要提起，我认为拆迁员的意思是同意给我补8万元钱。孟志宏之夫计辅林实际得到711.9万元，多得的141万元是房屋总价值的5%，是其他几个继承人支付给孟志宏的补偿，包括了我应支付的8万元补偿款。综上，我已经向孟志宏之夫计辅林支付了8万元补偿款。
北京中融物产有限责任公司（以下简称中融公司）述称：我公司作为腾退人与被腾退人共计10人，于2015年5月7日签订住宅房屋腾退货币补偿协议，系腾退人与被腾退人真实意思表示，10个被腾退人与我公司签了一份协议，协议依法有效，并且腾退人已经将腾退补偿补助款发放至被腾退人手中，协议已经履行完毕，针对此案，我公司已经将薛文华的腾退补偿补助款发放至薛文华手中，并未承诺给薛文华额外8万元补助款，也未承诺给孟志宏补额外8万元，这8万元的纠纷应该由薛文华与孟志宏之间解决。《补偿协议书》中，另外的计善玲、计善增给予孟志宏的补助款确实是从拆迁款中划转的，因为计善玲、计善增与孟志宏商量好了，计善玲（100000元）、计善增（199078.75元）同意直接从其拆迁补偿款中将上述款项支付给孟志宏爱人账户内，这个数额的减少与增加是孟志宏与计善玲、计善增协商一致的结果，我公司只是进行配合操作。
原审法院经审理认为：孟志宏在北京市西城区铁门胡同6号房屋的共有人办理房屋析产公证过程中，付出辛苦，包括薛文华在内的部分产权人承诺在西城区铁门胡同6号的房屋拆迁后，按各自所得的总房屋价值的百分之五补助孟志宏，该承诺是薛文华的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该承诺合法有效。薛文华于2015年5月7日获得腾退补偿、补助款共计2859631.5元，薛文华主张拆迁过程中中融公司曾承诺额外补偿其8万元支付孟志宏且已实际履行，孟志宏及中融公司对此均不认可，薛文华未对其主张的该项事实加以证明，法院对此不予采信，因8万元补偿款是双方当事人在拆迁过程中调解解决纠纷的方案，该数额不能作为判决的依据，根据薛文华在《补偿协议书》中承诺的内容，薛文华给孟志宏的补偿应为薛文华总房屋价值的百分之五，现孟志宏要求薛文华支付补助款142982元的请求正当，法院予以支持。薛文华未按约定期限履行向孟志宏支付补偿款的义务，孟志宏要求薛文华支付逾期付款利息的请求正当，因双方当事人对逾期付款利息的标准未作约定，法院判决薛文华按照中国人民银行同期贷款基准利率支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审法院于2015年11月判决：一、自判决生效之日起十日内，薛文华给付孟志宏补偿款十四万二千九百八十二元。二、自判决生效之日起十日内，薛文华以十四万二千九百八十二元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付孟志宏二о一五年六月十八日至实际付款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，薛文华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回孟志宏的诉讼请求，其主要上诉理由为：1.《补偿协议书》中所写几方继承人同意给孟志宏以总房屋价值的百分之五补助系无权处分，因为该条款未经其他三位继承人的同意；2.《补偿协议书》中所写几方继承人同意给孟志宏以总房屋价值的百分之五补助之内容系赠与之意思表示，赠与内容不明确，赠与行为理应无效；3.《补偿协议书》中孟志宏没有签字，合同关系并未成立。孟志宏、中融公司同意原判决。
经审理查明：孟志宏系案外人计辅林的配偶，薛文华系计辅林的外甥女。
2002年10月7日，计善玲、薛文华、计善增、计辅林签订《补偿协议书》，约定：一、目的：为了办理宣武区铁门胡同6号拾柒间房屋的集体继承公证。二、简况：自2000年着手办理了解、咨询对房屋公证的有关事项。2001年5月正式启动办理继承公正的有关问题。首先，是征求意见，提出分配方案，待完全同意分配方案时，历经约10个月。其次，找线索、摸清各种关系及处理问题的方法。这期间先后到过宣武公证处、律师事务所、房管局、房管所、房屋交易所草坊房管段；又去了市房管局。为闹清问题，又到了宣武法院、市高级法院、市中级法院，以及多处私人关系，最后落到长安公证处。第三，组织继承人员办理有关继承公证的各种亲属关系材料，各种公证材料，同时，随时去中关村公证处找公证员审查各种材料。直到2002年9月23日，各种材料才基本合格，着手组织办理继承公证事项。三、办理继承公证，通知各方继承人于2002年10月7日来怡乐北街13楼751开会，讨论分割协议等问题。四、办继承公证：暂定于2002年10月8日。在以上工作中孟志宏到处奔走，带病工作，确实对铁门胡同6号房屋的继承公证做出了贡献，为了补偿孟志宏工作的吃苦精神及对工作付出的艰辛，几方继承人同意给孟志宏以总房屋价值的百分之五补助，此款以拆房拨款后统一决算。
2002年10月8日，计辅林、薛文华、薛庆华、计善增、计善玲、计善发、庹淑兰经过公证对北京市宣武区（现为西城区）宣外铁门胡同6号的房产经协商达成如下协议：一、房屋所在位置：北京市宣武区宣外铁门胡同6号，共17间房屋。二、房屋分配方案：薛庆华及薛文华：共同占房屋价值的百分之二十。计善增：占房屋价值的百分之三十五。计辅林：占房屋价值的百分之二十。庹淑兰、计善玲、计善发：共同占总房屋价值的百分之二十五。三、各方对上述分配方案及份额均无异议。四、本协议一示十份，上述各方各执一份，公证处留存一份。本协议各方签字之日起生效。
2014年6月，中融公司开始对北京市西城区铁门胡同6号的房屋进行拆迁，该房屋的共有人陆续在中融公司提供的《住宅房屋腾退货币补偿协议》上签字，2015年5月7日，该《住宅房屋腾退货币补偿协议》签订完毕。该协议约定：被腾退房屋的评估价款为14601038元，被腾退房屋的补助费为1380277元（搬家补助费10212元、有线电视、电话、空调移机费985元、一次性停产停业综合补助费300000元、周转补助费919080元、项目配合奖励费50000元、项目特殊奖励费100000元），以上共计15981315元。
2015年5月7日，中融公司与西城区铁门胡同6号房屋的全部产权人签订《划款确认书》，中融公司确认根据《住宅房屋腾退货币补偿协议》及对应的《棉花片项目房屋腾退补偿、补助及奖励明细表》、《棉花片项目房屋腾退其他费用明细表》应向全部产权人支付的腾退补偿、补助款共计28896315元。计善增分得6950000元，计善玲分得7049078.75元，计辅林分得6018341.75元，薛文华分得2859631.5元，剩余款项分别由其他产权人领取。
原审庭审中，孟志宏主张在拆迁过程中，计善玲、计善增与其达成协议，将《补偿协议书》中约定给付其的补偿款分别调整为100000元和199078.75元，上述款项通过中融公司直接从计善玲、计善增的拆迁款中划入了其夫计辅林的拆迁款中，当时同意薛文华补偿其8万元，但薛文华未支付该笔款项，故提起本次诉讼，要求薛文华按照原约定向支付补偿款142
982元并支付逾期付款利息。中融公司主张该公司确为孟志宏与薛文华之间的补偿协议书的履行问题作过调解，但由于薛文华不同意从其拆迁款中扣减8万元支付孟志宏，该公司未进行相应扣减，该公司已经按照被腾退人应得的款项全部发放被腾退人，该公司从未承诺额外补助薛文华8万元支付孟志宏，薛文华与孟志宏之间的合同应由他们双方自行履行，中融公司提交计善增、计善玲书写的具结书以证明经计善增、计善玲同意，中融公司已将计善玲、计善增应给付孟志宏的补偿款从计善玲、计善增的拆迁款中直接划入了计辅林的账户中。薛文华主张在拆迁过程中，孟志宏将《补偿协议书》放置拆迁办，要求中融公司一并解决，计善增应该给付孟志宏补偿款350000元，实际给付孟志宏200000元，计善玲应该给付孟志宏110000元，实际给付100000元，其本人应该给付孟志宏140000元，经中融公司的拆迁员和其商谈，确定其补偿孟志宏8万元得到了孟志宏的认可，但其本人不同意从其拆迁款中支付，要求中融公司额外补偿其该款项，经过多次洽谈，中融公司同意了其要求，并最终将拆迁款2859631.5元全部发放给其本人。同时，中融公司提交的《划款确认书》中孟志宏的爱人计辅林的款项不是其领取的真实款项，计辅林领取的真实款项应当是711.9万余元，该款项中包含其应支付给孟志宏的补偿款8万元。
二审审理中，薛文华主张中融公司曾承诺代其向孟志宏之夫计辅林支付补偿款8万元，且中融公司已经将8万元补偿给付了计辅林，中融公司否认曾承诺薛文华代其向计辅林支付8万元补偿款，孟志宏亦否认收到过8万元补偿款。薛文华申请法院查询中融公司给付计辅林拆迁补偿款的打款凭证，经本院询问，薛文华亦表示，即便计辅林实际取得的拆迁款多于《划款确认书》中写明的拆迁款数额，也不能证明多出的款项为中融公司代薛文华支付的补偿款。薛文华在二审审理中还申请中融公司法定代表人及公司董事会、监事会人员亲自到庭参加诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、析产协议公证、补偿协议、律师函及快递回执、住宅房屋腾退货币补偿协议、划款确认书、计善玲与计善增写的具结书、申请书等证据在案佐证。
本院认为：薛文华在二审审理中申请法院查询中融公司实际给付计辅林拆迁补偿款的打款凭证，其证明目的为中融公司已经代薛文华向计辅林支付了补偿款8万元，但中融公司、孟志宏对于薛文华之主张均予以否认，薛文华亦不能提供中融公司曾承诺代其支付8万元补偿的相关证据，故薛文华申请法院调取之证据对于证明待证事实并无意义，本院不予准许。薛文华申请中融公司法定代表人及公司董事会、监事会人员亲自到庭参加诉讼亦缺乏相应法律依据，本院不予准许。
薛文华、计善玲、计善增、计辅林曾签订《补偿协议书》，写明为了补偿孟志宏，几方继承人同意给孟志宏以总房屋价值百分之五的补助，以拆房拨款后统一决算，现孟志宏依据《补偿协议书》向薛文华主张其所得拆迁款的百分之五，并不涉及侵害其他继承人利益的情形，孟志宏之主张具有合同和法律依据，本院予以支持。薛文华作为签订《补偿协议书》的当事人以无权处分为由主张《补偿协议书》无效，缺乏法律依据，本院不予支持。对于薛文华主张《补偿协议书》中所写几方继承人同意给孟志宏以总房屋价值的百分之五补助之内容系赠与之意思表示的上诉理由，本院认为，赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。而《补偿协议书中》明确写明了给付孟志宏补助的原因是为了补偿孟志宏在办理继承公证中付出的艰辛劳动，根据上述内容可以看出，薛文华等人并非无偿给予孟志宏补助，故本院对于薛文华主张《补偿协议书》内容为赠与之意思表示的上诉理由不予采信。薛文华另主张《补偿协议书》因孟志宏未签字而未成立，但在签订《补偿协议书》时，孟志宏已经为办理继承公证付出了劳动，已经履行了主要的合同义务，薛文华等人于《补偿协议书》中签字亦表示其接受了孟志宏所履行的合同义务，双方已经形成了薛文华应给予孟志宏补偿款的合意，合同关系已经成立，故薛文华仅以孟志宏未签字为由而主张《补偿协议书》未成立，本院不予支持。
综上所述，薛文华的上诉请求不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3160元，由薛文华负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费3160元，由薛文华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
审 判 员 霍翠玲
代理审判员
马潇
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘 佳
-10-
-9-