湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0522民初471号
原告彭春华，女，汉族，农民，新邵县人，住新邵县严塘镇。
原告孙造粮，男，汉族，农民，新邵县人，住新邵县严塘镇。系彭春华之子。
原告孙葵香，女，汉族，新邵县人，农民，住新邵县严塘镇。系彭春华之女。
委托代理人邓杰，新邵县天仁法律服务所法律工作者。担任以上三原告之委托代理人。
被告孙新均，男，汉族，居民，新邵县人，住新邵县长滩社区。
委托代理人李连生，湖南常清律师事务所律师。
被告廖明芳，男，汉族，居民，新邵县人，住新邵县酿溪镇。
委托代理人隆青德，湖南常清律师事务所律师。
被告刘冬生，男，汉族，居民，新邵县人，住新邵县酿溪镇。
被告戴伟华，女，汉族，居民，新邵县人，住新邵县酿溪镇。系刘冬生之妻。
委托代理人刘众军，新邵县法律援助中心律师。担任以上二被告之委托代理人。
原告彭春华、孙造粮、孙葵香（以下简称三原告）与被告孙新均、廖明芳、刘冬生、戴伟华侵权纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法适用普通程序，由审判员刘次庄担任审判长（兼主审），与审判员张炳喜、人民陪审员陈信组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告彭春华、孙造粮、孙葵香及其委托代理人邓杰、被告孙新均及其委托代理人李莲生、被告廖明芳及其委托代理人隆青德，被告刘冬生、戴伟华及其委托代理人刘众军均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
三原告诉称，被告孙新均、廖明芳等人合伙购买了一颗大樟树需要加工，2016年2月29日上午10点钟之前，被告孙新均打电话给吊车司机黄礼亮，要黄礼亮帮他到酿溪镇雷家坳装那棵大樟树然后送到本镇汤仁村被告刘冬生锯木场去锯料。黄礼亮将樟树送到汤仁桥被告刘冬生锯木场后，被告孙新均支付了300元运费。然后，孙新均在该木材加工厂等待刘冬生回厂后，双方协商由孙新均支付锯料费给刘冬生，当时孙新均还留了电话号码给刘冬生，以便于双方联系。由于以前死者孙赶生经常帮被告廖明芳锯树，当日下午，被告廖明芳约死者孙赶生来到被告刘冬生锯木场现场看树，与被告刘冬生当面讲好先由孙赶生锯断那棵大樟树，然后再交由被告刘冬生锯料。2016年3月1日清早，被告廖明芳又两次电话催促孙赶生去汤仁桥锯树，当孙赶生接到被告廖明芳的电话后，来到被告廖明芳和被告刘冬生协商好的地点即被告刘冬生锯木场旁边，由被告刘冬生安排其妻子帮助死者孙赶生开始锯那棵大樟树。孙赶生在锯树过程中，由于被告刘冬生锯木场安全设施简陋，安全监管不力，加之被锯的树木太大，不便操作，孙赶生不幸被树木压伤头部流血过多而当场死亡。孙赶生死亡后，被告刘冬生支付了壹万元人民币作为孙赶生的丧葬费给原告方，原告方及亲属于2016年3月8日将孙赶生运回安葬。故三原告认为，被告孙新均、廖明芳是樟树的所有权人、直接受益人，雇佣死者孙赶生锯树，死者孙赶生在从事雇佣活动中死亡，应对孙赶生死亡损失承担赔偿责任。被告刘冬生、戴伟华系锯木场的老板，就孙赶生而言，也是雇主，雇请孙赶生锯树根、树尖的行为是刘冬生从事加工锯料的必要的前期工作，对死者孙赶生死亡造成的损失应承担赔偿责任。在孙赶生锯树过程中，被告刘冬生、戴伟华未尽到安全保障义务，且提供的锯树设施、设备和场地存在安全隐患，对死者孙赶生死亡存在重大过错，应承担侵权赔偿责任。请求依法判令上述被告共同赔偿三原告因孙赶生死亡的死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧事的交通费、住宿费、误工费以及精神损害抚慰金等损失296608元。本案诉讼费由上述被告承担。
为支持自己的诉讼请求，三原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、三原告户籍证明复印件，2、三原告及死者孙赶生户籍卡，3、被告孙新均人口信息查询单及廖明芳、刘冬生、戴伟华户籍资料复印件，以上3份证据拟证明原、被告主体资格以及三原告与死者孙赶生的关系；4、死者孙赶生移动通讯查询单，拟证明2月29日、3月1日被告廖明芳多次打电话给被告孙赶生要其去刘冬生加工厂锯樟树的事实；5、被告刘冬生、戴伟华锯木场现场照片14张，拟证明孙赶生死亡地点及现场情况；6、证人谢安明证言，7、证人曹艳萍证言，8、证人肖金莲证言，以上3份证据拟证明死者帮孙新均、廖明芳等人到刘冬生锯木场锯树死亡的经过等事实；9-13，新邵县公安局酿溪派出所对黄礼亮、刘小毛、廖明芳、王磊、刘冬生的询问笔录，以上5份证据拟证明案情事实；14、死者孙赶生死亡照片及孙赶生身份信息，拟证明孙赶生死亡的事实；15、证人黄礼亮在新邵县公安局酿溪派出所的辨认笔录及孙新均身份信息，拟证明系被告孙新均请黄礼亮到雷家坳运树到汤仁村木材加工厂锯料的事实。
经质证，被告孙新均对三原告提交的证据1、2、3、4、5无异议。对证据6、7、8有异议，认为证人证言均系听死者孙赶生说的而无法对质，证言中涉及刘尚泽与孙新均、廖明芳合伙购买樟树的事实，因三原告已对刘尚泽撤回起诉，故上述证据系伪证而不予认可；对证据9有异议，认为2016年2月29日上午到刘冬生木材加工厂的还有孙志中，不只是孙新均1人；对证据10、11、12、13、14、15无异议。
经质证，被告廖明芳对于三原告提交的证据，其质证意见与被告孙新均一致。
经质证，被告刘冬生、戴伟华对于三原告提交的证据1、2、3、9、11、13、14、15无异议，但对其余证据有异议。认为证据4死者的通话清单记录中没有与刘冬生、戴伟华的通话记录；对证据5现场照片的真实性无异议，但认为孙赶生锯树的地点不在锯木场内而是在207国道旁边；认为证据6、7、8证人证言是间接传来且死无对证的证据，系伪证；认为证据10刘小毛的陈述中讲死者在刘冬生锯木场内是不对的；认为证据12证人王磊说死者死在木材加工厂旁边，只看见一个人在锯树，可见原告的诉称的事实错误。
被告孙新均辩称，孙新均没有与被告刘冬生达成承揽协议。死者孙赶生不是刘冬生叫去帮孙新均锯樟树的，孙新均也没有让被告廖明芳叫人去帮忙锯树。死者孙赶生在没有得到孙新均同意的情况下锯断了孙新均的樟树，导致该樟树不能达到孙新均的要求，给孙新均造成了财产损失，故孙新均系受害人而非受益人。请求依法驳回原告要求孙新均赔偿损失的诉讼请求。
为支持自己的答辩请求，被告孙新均在举证期限内向本院提交了以下证据：1、证人孙志中证言，拟证明孙新均未与刘冬生达成承揽协议；2、刘尚泽通话记录，3、廖明芳通讯记录，以上2份证据拟证明孙新均未与刘尚泽通电话，也没有让廖明芳喊孙赶生去锯樟树的事实。
经质证，三原告对于被告孙新均提交的证据均有异议，认为证据1证人孙志中不在现场，系伪证；认为证据2、3与本案无关联性。认为廖明芳、孙赶生于2016年2月29日下午已经在被告刘冬生锯木场谈好了锯树价格的。
经质证，被告廖明芳对孙新均提交的上述证据无异议。
经质证，被告刘冬生、戴伟华对于被告孙新均提交的证据均有异议，认为证据1证人孙志中证言证明的孙新均与刘冬生协商锯大樟树的过程中的事实有重大出入，但认可该证言中“双方没有达成一致意见”这句话；认为证据2、3与被告刘冬生、戴伟华无关。
被告廖明芳辩称，廖明芳没有与刘冬生达成承揽协议，廖明芳仅介绍死者孙赶生去帮刘小毛锯椿树，与孙赶生锯樟树的意外事件之间无因果关系。即使廖明芳介绍孙赶生去锯木场锯樟树，也未获取任何利益。而且廖明芳也不是樟树的所有人，故不应承担死者孙赶生死亡损失的赔偿责任。
被告刘冬生、戴伟华辩称，被告孙新均没有将樟树委托给刘冬生夫妇加工；廖明芳未与刘冬生就樟树加工事项形成合意；孙赶生锯树的地点是在207国道上而不在刘冬生锯木场内；刘冬生未安排戴伟华帮助孙赶生锯树。被告孙新均是樟树的所有权人，死者孙赶生是帮孙新均锯树，孙新均是受益人。被告刘冬生夫妇与孙新均之间不构成加工承揽关系。与死者孙赶生之间既不构成雇佣关系，也不构成安全保障义务关系。孙赶生锯树过程中，被告刘冬生夫妇未提供场地，也未帮助其锯树。孙赶生只是意外死亡，其损失与刘冬生夫妇无关。刘冬生垫付10000元只是为了维稳而不是赔偿。请求依法驳回三原告要求刘冬生、戴伟华赔偿损失的诉讼请求。
被告刘冬生、戴伟华在举证期限内向本院提交了以下证据：1、被告廖明芳2016年3月3日上午在新邵县公安局酿溪派出所的询问笔录，2、酿溪镇汤仁村证明，3、新邵县酿溪镇人民政府2016年3月21做出的《关于孙赶生意外身亡事故的调解处理情况》。
经质证，三原告对于被告刘冬生、戴伟华提交的证据1、3无异议，但对证据2有异议，认为该证据不符合证据的形式要求，且村委会无权对于刘冬生、戴伟华是否有责任进行认定和评判。
经质证，被告孙新均对被告刘冬生、戴伟华提交的证据均有异议，认为证据1廖明芳的陈述与其3月1日在酿溪镇派出所的陈述有矛盾；认为证据2村干部不在现场，故对该证据真实性有异议；认为孙新均因无责任没有回避镇、村调解，故对证据3有异议。
经质证，被告廖明芳对于被告刘冬生、戴伟华提交的证据，其质证意见与孙新均的意见一致。
庭审结束后，在本院指定的期限内，被告孙新均补强了2016年2月29日、3月1日手机通话单，拟证明刘冬生3月1日9时5分、9时14分两次用1313508****手机向其打电话，告知死者锯樟树意外死亡的消息，刘冬生要求孙新均快去其锯木场的事实；三原告补强了被告刘冬生、戴伟华木材加工厂厂区现场照片5张，拟证明孙新均樟树放置的地点属于该加工厂实际控制的区域。
本院经审查，对于三原告提交的证据1、2、3、4、11、13、14、15，因被告孙新均、廖明芳、被告刘冬生、戴伟华质证均未提出异议，本院确认为有效证据，可以做为定案的依据。对于三原告提交的其余证据、被告孙新均、刘冬生、戴伟华提交的证据以及孙新均和三原告补强的证据，本院结合庭审调查、法庭辨论中查明的事实，根据证据的合法性、客观性和关联性做相应的认定。
经审理查明，被告孙新均在新邵县酿溪镇雷家坳村购买了一棵己枯死的重达1-2吨的大樟树欲加工成茶几板料，2016年2月29日上午10时许，孙新均打电话要家住在酿溪镇临江社区滨江路17号的吊车司机黄礼亮去雷家坳村公路旁装运该大樟树。黄礼亮驾驶吊车在雷家坳村与孙新均会面后，孙新均要求黄礼亮将该樟树装运到酿溪镇汤仁村的木材加工厂前面的公路边，黄礼亮将樟树装运到目的地卸下后，孙新均当场支付了300元运费。因当时加工厂老板即被告刘冬生不在，孙新均与驾驶小型汽车陪其一同运树的案外人孙志中留下来等刘冬生，于是黄礼亮便开吊车回家。当日上午约11时到12时之间，被告刘冬生回厂，被告孙新均与刘冬生口头商议了锯料的相关事宜，即该樟树是用来做茶几面板的。孙新均向刘冬生提出，树干要充分利用，茶几板宽一点，长一点价格就会好一些，等等。刘冬生听后，说：“照你这种锯法，我要按小时计算报酬”。刘冬生提出每小时加工费要150元，孙新均只同意按每小时120元计付加工费，并承诺树尖和树根送给刘冬生。当时在加工锯料的价格上双方未达成一致意见。但被告刘冬生对孙新均说：“我明天上午要把锯木场堆积的树先锯掉，腾出场地，然后才好帮你锯这棵大樟树。你明天下午过来，我们再协商（价格）吧！”于是，刘冬生要孙新均留下手机号码在其木材加工厂带锯的档板上。当日下午5时许，被告廖明芳与死者孙赶生（系原告彭春华之夫、孙造粮与孙葵香之父）先后骑摩托车来到被告刘冬生的木材加工厂，被告刘冬生对廖明芳说：“别人放了一棵大樟树在这里，他讲树尖和树根不要，只要中间一桐（段）锯料。这个老板还留了电话号码在这里”。被告廖明芳提出：“去年在大坪，有一个老板请别人锯了这么一棵大樟树，付了200元，锯料的（就是指他们加工厂）100元，锯树的师傅100元”。廖明芳还对刘冬生说：“你和树老板打电话，讲好了你打电话来，我和孙赶生随便谁有空就来给你锯树”。刘冬生没有提出异议。廖明芳与刘冬生讲上述话时，被告戴伟华在场。因第二天廖明芳要到严塘镇溪塘村去帮他人锯树，当日下午17时42分、20时9分，廖明芳两次与孙赶生通电话（通话内容无法查实）。2016年3月1日早上，死者孙赶生骑摩托车自带油锯赶到被告刘冬生木材加工厂，8时26分又一次接到廖明芳电话。8时30分许，当案外人刘小毛要求廖明芳去帮其锯椿树时，廖明芳告知刘小毛孙赶生在刘冬生木材加工厂，要刘小毛到汤仁桥去喊孙赶生，8时42分，廖明芳还与孙赶生再次通了电话。随后孙赶生开始独自锯孙新均存放在刘冬生锯木厂旁的大樟树的树根。上午9时许，树根被锯断，被告戴伟华听到树断发出的响声即上前看到孙赶生出事，随即将孙赶生翻动平躺在地上，发现孙赶生眉毛处大出血。被告刘冬生即打“120”急救电话和“110”报警。上午9时5分29秒、9时14分7秒，被告刘冬生两次打电话给被告孙新均，告知其锯樟树的人已经死了，要求孙新均赶快去其加工厂。
事故发生后，新邵县公安局酿溪派出所即到现场察看、拍摄现场照片，并对有关当事人或证人进行了询问。酿溪镇人民政府、严塘镇人民政府成立了事故联合调查组。2016年3月4日，酿溪镇人民政府做出了《关于孙赶生意外身亡事故处理情况》，确认“2016年2月29日上午，酿溪镇长滩社区孙新均运了一棵樟树到汤仁村刘东（冬）生木材加工厂。3月1日，孙赶生接到回龙村五组村民廖明芳电话后，赶去刘东（冬）生木材加工厂锯该树，在锯树过程中因意外不幸被木头碰中头部于上午9点左右身亡。此事故发生后酿溪派出所立即派人进行调查，并排除他杀可能”。因当时被告孙新均外出且手机关机无法联系，经两镇政府做工作，“暂由酿溪镇人民政府垫付25000元，严塘镇人民政府垫付25000元，刘冬生垫付10000元共计60000元用于孙赶生安葬费用。等以后找到孙新均后调解成功再行扣除。现孙赶生尸体已经运回老家安葬”。
关于死者孙赶生在此次锯树过程中意外身亡造成的人身损失，根据三原告的诉讼请求和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之有关规定认定和计算，具体项目计算为：1、死亡赔偿金，根据受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准按20年计算为219860元（10993元/年20年）；2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算为24262.5元（4043.75元/月6个月），但三原告只诉请21948元，故计算为21948元；3、亲属为办理丧葬事宜支出的费用2800元（其中①交通费，本院认定1000元；②误工费6人3天100元=1800元）；4、精神损害抚慰金，结合本案实际及当事人各方依法应当承担的责任，死者孙赶生自身对意外事故发生负有根本性责任，故本院不予认定精神损害抚慰金。三原告因孙赶生死亡造成的损失共计为244608元。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。在庭审中，原、被告争执的焦点主要是各被告对于死者孙赶生锯樟树的行为存在何种法律关系、三原告诉请的因孙赶生死亡造成的损失应由谁承担赔偿责任以及怎样担责的问题。结合本院所查明的案件事实及各方所提交的相关证据，现原告方所提交的证据不足以证明被告孙新均与被告刘冬生、戴伟华夫妇的锯木厂之间加工承揽关系成立，亦不足以证明死者孙赶生与孙新均或者是刘冬生夫妇之间已构成雇佣法律关系，且三原告亦未能提交四被告对孙赶生死亡后果发生存在相应过错的应有证据，故本院对三原告诉请要求判令四被告孙新均、刘冬生、戴伟华、廖明芳存在过错而应对孙赶生死亡后果负赔偿责任的主张，其证据不足，依法应当由三原告承担举证不能的法律后果。但结合本案已经查明的事实及事故发生后2016年3月4日酿溪镇人民政府做出的《关于孙赶生意外身亡事故处理情况》中所确认的“2016年2月29日上午，酿溪镇长滩社区孙新均运了一棵樟树到汤仁村刘东（冬）生木材加工厂。3月1日，孙赶生接到回龙村五组村民廖明芳电话后，赶去刘东（冬）生木材加工厂锯该树，在锯树过程中因意外不幸被木头碰中头部于上午9点左右身亡。此事故发生后酿溪派出所立即派人进行调查，并排除他杀可能”的事实，四被告孙新均、刘冬生、戴伟华、廖明芳与孙赶生意外事故的发生均存在关联性，根据公平原则，结合被告孙新均作为该樟树的所有权人，被告刘冬生、戴伟华夫妇作为该锯木厂经营者，被告廖明芳作为死者孙赶生生前的合作伙伴，事发前同孙赶生前往察看过该要求被锯的樟树，事发当天多次与孙赶生电话联系等实际，因而被告孙新均，被告刘冬生、戴伟华夫妇，被告廖明芳对三原告因孙赶生在锯该樟树的树根时发生的意外事故所造成的损失应当予以适当补偿。三原告其余损失由三原告自负。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十八条、第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条第三款，第二十七条，第二十九条，第三十四条，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下：
一、由被告孙新均一次性补偿原告彭春华、孙造粮、孙葵香因孙赶生死亡造成的人身损失25000元；
二、被告刘冬生、戴伟华一次性补偿原告彭春华、孙造粮、孙葵香因孙赶生死亡造成的人身损失25000元（含己垫付的10000元）；
三、由被告廖明芳一次性补偿原告彭春华、孙造粮、孙葵香因孙赶生死亡造成的人身损失25000元
四、驳回原告彭春华、孙造粮、孙葵香的其他诉讼请求。
本案受理费5749元，经本院院长决定予以免交。
以上给付款项，限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 刘次庄
审 判 员 张炳喜
人民陪审员 陈 信
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 曹元春
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十四条人民法院应当在法律文书中明确定期金的给付时间、方式以及每期给付标准。执行期间有关统计数据发生变化的，给付金额应当适时进行相应调整。
定期金按照赔偿权利人的实际生存年限给付，不受本解释有关赔偿期限的限制。
第三十五条本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。第十条当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。