安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终698号
上诉人（原审被告）：吴建平，男，1964年7月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省溧阳市，经常居住地江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨俊，男，1959年9月18日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
上诉人吴建平因与被上诉人杨俊建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初8645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴建平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨俊的诉讼请求，一、二审案件受理费由杨俊负担。事实和理由：一、一审认定“吴建平关于电缆桥架材料是其提供应直接扣除的抗辩，因证据不足，亦不予采信”错误。1.双方未进行决算，吴建平不认可工程总价款为3822314.37元，承包方给吴建平结算的价款，不能视为吴建平与杨俊结算的价款，虽吴建平一审调解时同意按承包方给吴建平结算的价款计算，但前提是将电缆桥架款全部归属吴建平所有；2.根据吴建平与承包方签订的分包合同及结算汇总材料，甲供材不计价，汇总表也显示吴建平提供的材料不计价，杨俊无权主张电缆桥架材料费；3.吴建平与承包方间的合同采取包工包料方式，吴建平负担了所需工程的大部分材料，而杨俊仅承担部分人工，电缆桥架款应属吴建平所有；4.杨俊提交的民事诉状认可吴建平负担了所有的电缆桥架材料，在吴建平提供相应证据的情况下，在庭审中又改口称其也购买了部分材料，但又没有提供相应的证据。一审对吴建平的该主张没有采信错误。二、一审对吴建平请求杨俊承担现场管理人员的工资及管理费的主张未予支持错误。吴建平实际垫付了1%的管理费，及安排工人现场进行管理，上述费用应予扣除。
杨俊辩称，1.其与吴建平系亲戚关系，当时口头约定材料不计价、不抽取管理费，杨俊才同意施工。况，吴建平施工的是土建工程，杨俊从事安装工作，双方各安排人员独立施工，不存在吴建平现场安排他人到杨俊处进行管理的情况。2.3822314.37元工程款是承包方与杨俊直接进行结算的，杨俊为吴建平的土建工程还临时安排60余个工，吴建平也没有给予结算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨俊向一审法院起诉请求：1.判令吴建平支付工程款522314.37元；2.吴建平承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年4月12日，吴建平挂靠江苏天腾建设集团有限公司与马鞍山钢铁建设集团有限公司签订建筑安装工程分包合同。合同约定，工程名称尚街国际购物广场工程；马鞍山钢铁建设集团有限公司指定分包项目：1、门窗工程；2、电梯设备及安装；3、边坡支护工程；4、消防工程；5、供配电系统工程；6、供水系统工程……，上述合同签订后，杨俊与吴建平口头约定将其中的供配电系统工程和供水系统工程项目交由杨俊施工。杨俊在施工过程中，又对集水坑盖板、排水沟角钢垫铁、屋面排气孔工程进行了施工。经马鞍山钢铁建设集团有限公司与吴建平结算，杨俊施工的部分工程水电安装款3374083.61元，水电签证款338801.69元，排水沟工程款59341.77元，集水坑盖板工程款42211.06元，排气管工程款7876.24元，合计工程款为3822314.37元。吴建平已支付工程款2650000元，杨俊自认吴建平支付电缆桥架650000元。
一审法院认为，杨俊无建筑施工企业资质，与吴建平对涉案工程项目口头约定建立建设工程施工合同关系，但该合同违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为无效合同。鉴于涉案工程已经竣工验收合格，作为承包人的杨俊请求吴建平支付工程价款，应予支持。审理过程中，经调解，杨俊、吴建平均同意按总承包方马鞍山钢铁建设集团有限公司与江苏天腾建设集团有限公司的结算结果进行结算，予以认可。尽管双方对税金承担是否约定有不同主张，但在调解过程中吴建平主张杨俊应承担涉案工程4.87%税金，符合相关法律规定，予以支持。杨俊承担的涉案工程税金为3822314.37元×4.87%＝186146.71元，该款应从吴建平应支付的工程款中扣除。由于双方合同无效，吴建平关于杨俊应支付管理费的抗辩，不予采信。吴建平关于电缆桥架材料是其提供应直接扣除的抗辩，因证据不足，亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：吴建平于判决生效之日起十日内支付杨俊工程款336167.66元。案件受理费9023元，由杨俊负担3216元，吴建平负担5807元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴建平提供一份说明，以证明杨俊施工的电缆桥架系由其提供，相应价款应予扣除。杨俊质证认为，该份说明不真实，证明中没有载明具体数量、单价等明细情况，不予认可。杨俊提供发货清单一组，以证明吴建平提供的说明中所盖公章与其持有的发货单位公章不符，另证明电缆桥架部分是其购买。吴建平质证认为，说明中的公章系单位公章，而杨俊持有的发货凭据中加盖的该单位发货专用章，不能证明吴建平提供的说明虚假；且发货清单中注明电缆桥架采购人是吴建平，也反映电缆桥架是吴建平所购。本院认证意见为：因吴建平提供的证据不能证明杨俊施工的电缆桥架全部由其购买，且供货单位出具的说明与一审认定的杨俊认可吴建平供应电缆桥架为650000元一致，本案予以认定。杨俊提供的购买电缆桥架清单与吴建平二审认可杨俊亦购买了部分材料的事实相符，本案部分予以认定。一审查明基本事实属实，本院予以认定。另查明，扬中市长江电器成套有限公司南京电器分公司在2013年4月至2014年1月为吴建平提供了一批价值650000元的电缆桥架，杨俊在施工宿州市尚街国际购物广场广场过程中，也自行采购了部分电缆桥架。
本院认为，吴建平以江苏天腾建设集团有限公司名义施工宿州市尚街国际购物广场工程时，将部分工程转包给杨俊施工，在杨俊施工完毕后，吴建平根据杨俊提供的工程量数据与承包单位进行了结算，其中电缆桥架项目费用为1186050元，吴建平主张电缆桥架是其提供，所得款项应属其所有，杨俊对此不予认可，也提供了部分证据证明其亦出资购买了部分材料。审理认为，吴建平一审提供的购买电缆桥架清单显示，其购买的电缆桥架总价为707832元，经与供应商协商双方同意按650000元结算，该事实与吴建平二审提供的供应商出具的说明一致，现吴建平提供不出其余的电缆桥架也是其出资购买的有效证据，而其也认可杨俊在实际施工时也购买了部分材料，综合杨俊实际施工了案涉工程项目及又购买了部分电缆桥架的具体情况，一审从吴建平应给付杨俊的款项中扣除该650000元适当，但一审又表述“吴建平关于电缆桥架材料是其提供应直接扣除的抗辩，因证据不足，亦不予采信”不当，本院予以纠正；至于吴建平称其与承包人签订的施工合同中对“甲供材”的取费、结算有约定，请求将其与承包方结算的1186050元电缆桥架款判归其所有，因其未提供证据证明与杨俊作出过该款项具体归属的约定，而杨俊又不同意其上述意见而产生分歧，故，其请求按上述约定来约束杨俊，没有事实及法律依据，本院亦不予采信。
另，吴建平主张其与杨俊口头约定，由杨俊支付1%的管理费及负担部分工人工资，杨俊对此不予认可。因吴建平一审未提供有效的证据佐证，一审未予支持；其二审也未提供证据来证明该诉求成立，本院亦不予支持。鉴于吴建平一审同意按其与承包人结算的价款给付杨俊案涉工程款，其又上诉称一审按该结算标准计算双方间的工程价款不当的理由，本院亦不予采信。
综上，吴建平的上诉理由不能成立，应予驳回；一审查明基本事实清楚，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6342元，由吴建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
审 判 员 赵 路
二〇一八年五月十四日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 张 猛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。