湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3334号
上诉人（原审原告）：彭元，男，1947年11月3日出生，汉族，住枝江市。
委托诉�代理人：闫孝桂，枝江市为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗红波，男，1975年12月24日出生，汉族，住宜都市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司东山营业部，住所地宜昌市发展大道41-2-45号。统一社会信用代码914205008790607321。
负责人：彭小辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：张俊，湖北三峡律师事务所律师。
上诉人彭元因与被上诉人罗红波、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司东山营业部（人民财保宜昌东山营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服枝江市人民法院(2017)鄂0583民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭元上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤�一审判决，改判罗红波、人民财保东山营业部赔偿彭元损失48509.76元或依法裁定将本案发回重审。事实和理由：一审中保险公司对伤残等级鉴定结论不服，申请重新鉴定，一审法院遂依法委托双方共同选定的宜昌三峡司法鉴定中心对其伤残等级进行重新鉴定，因彭元椎体CT扫描片因保管不善当时无法找到，宜昌三峡司法鉴定中心以资料不全，无法作出准确鉴定结论为由，予以退卷。一审法院便以此认定彭元承担举证不能、未采纳鉴定意见，没有法律依据。
罗红波辩称，服从一审判决。
人财保宜昌东山营业部辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。彭元的上诉请求和理由均不能成立，在原审中，保险公司提出重新鉴定的理由是因为原始就诊CT报告单所显示的锥体压缩是10%，而鉴定时认定为三分之二，因此重新鉴定必须查�原始CT报告，因为彭元没有提供锥体CT扫描片，导致重新鉴定无法进行。人体鉴定现在的扫描片与原就诊时的扫描片不能等同，本案不能重新鉴定应由彭元承担责任。
彭元一审本诉诉讼请求：请求人财保宜昌东山营业部赔偿46005.76元，罗红波赔偿1900元。
一审判决认定的事实：2016年6月4日7时10分，罗红波驾驶鄂Ｅ×××××号小型客车，沿雅澧线行驶至14KM+350M处时，与彭元驾驶的无号牌普通摩托车发生碰撞，致彭元受伤、摩托车受损的交通事故。2016年6月7日，枝江市公安局交通警察大队认定：罗红波负主要责任；彭元负次要责任。彭元受伤后，在宜都市第二人民医院住院治疗13天。医师诊断为：L1腰椎压缩性骨折（压缩率约10%）。出院医嘱：继续平卧硬板床，加强腰背部垫枕及五点支撑功能锻炼；休息、卧床静养三月，三月内腰背部禁忌负重；�月内每月复查腰椎正侧位片一次，了解骨折愈合情况；不适随诊。2016年9月9日，彭元单方委托枝江市人民医院法医司法鉴定所对其伤情作出鉴定：L1椎体压缩性骨折（椎体高度压缩约2/3）损伤评为十级伤残；伤后误工期150天；护理期60天；营养期60天；出院后需后续治疗费3000元。人财保宜昌东山营业部对其伤残等级鉴定结论不服，申请重新鉴定。2017年3月3日，一审法院依法启动重新鉴定程序，委托双方共同选定的宜昌三峡司法鉴定中心对其伤残等级进行重新鉴定，因彭元拒不提供椎体CT扫描片，导致鉴定不能。2017年6月29日，宜昌三峡司法鉴定中心以资料不全，无法作出准确鉴定结论为由，予以退卷。一审判决同时认定，罗红波驾驶的机动车在人财保宜昌东山营业部投保了交强险和商业三者险（保额50万元，包含不计免赔）；彭元系农村居民，长期居住生活于枝江市××村；事故发生后，罗红波已为彭元垫付医疗费用1700元。
一审法院认为，本案焦点在彭元的损失认定和责任承担上，现分析论证如下：㈠损失认定。彭元单方委托枝江市人民医院法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见所依据的伤情（L1椎体压缩率2/3）与其在宜都市第二人民医院入院诊断的伤情（L1椎体压缩率10%）不一致，人财保宜昌东山营业部申请重新鉴定，符合法律规定，在重新鉴定过程中，彭元未能提供相应证据（椎体CT扫描片），导致鉴定不能，故举证不能的后果应由彭元承担，鉴定意见中的十级伤残结论，不应予以采信；护理期、误工期、营养期应遵医疗机构意见，鉴定意见依据伤残结论得出上述期限，缺乏事实根据，亦不予采信；同时鉴定意见未对后续治疗费作出合理说明，可实际发生后另行处理。由此核定损失为：1、医疗费3959.76元。2、住院伙食补助费650元。以住院天数为依据，每天50元。3、营养费390元。考虑到彭元年龄偏大，为加快伤情恢复，一审法院酌定，以住院天数为依据，每天30元。4、护理费1163.84元。出院后的护理，无特别医嘱，不应予以支持；住院期间的护理，按2017年度居民服务业标准以1人计算。5、伤残赔偿金，因十级伤残结论不能成立，故对此项请求，不应予以支持。6、误工费，彭元已超过法定务工年龄，且未提供因伤导致实际收入减少的证明，故对此项请求，不应予以支持。7、康复器具费2800元。按照出院医嘱，彭元需加强功能锻炼恢复，其购买的高位胸腰骶固定矫形器具，属合理性损失，应当予以确认。8、交通费130元。以住院天数为依据，每天10元。9、精神损害抚慰金，因彭元未构成伤残，且在交通事故中有过错，故对此项请求，不应予以支持。10、司法鉴定费，因其鉴定意见不被采纳，此项支出属扩大损失，应由彭元自负。以上合计9093.6元，均在交强险分项限额内。㈡责任承担。彭元因本起交通事故导致身体受伤，请求赔偿，符合相关法律规定，予以支持。罗红波负事故的主要责任，依法对彭元的损失应承担主要赔偿责任；彭元负事故的次要责任，依法可减轻罗红波的赔偿责任。因罗红波驾驶的机动车在人财保宜昌东山营业部投保了交强险，故彭元的损失依法应由人财保宜昌东山营业部在保险责任范围内赔偿。罗红波请求返还垫付的相关费用，有利于减少当事人讼累，予以支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高�民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条的规定，判决：一、彭元所受损失9093.6元，由人财保宜昌东山营业部赔偿。扣除罗红波垫付的1700元后，人财保宜昌东山营业部赔偿彭元7393.6元，返还罗红波1700元。上述款项须于判决生效后十日内付清；二、驳回彭元其他诉讼请求。给付方式：人财保宜昌东山营业部可直接给付，亦可通过银行转帐由枝江市人民法院代收代付（开户行：中国银行股份有限公司枝江马店路支行。户名：枝江市人民法院。账号：57×××91。备注：[2017]鄂05**民初80号民事判决书）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院一并决定案件受理费300元减半收取150元，由彭元负担45元，罗红波负担105元。
在二审审理过程中，彭元提交了就诊时的影像扫描片五张，罗红波、人财保宜昌东山营业部均未提交新的证据，其对彭元提交的影像片的质证意见均为：对影像片真实性不持异议，但如何以此认定伤残情况应以鉴定机构的意见为准。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为彭元自行委托的枝江市人民医院法医司法鉴定所出具的鉴定结论能否作为认定伤残情况的依据。一审中依据彭元提交的宜都市第二人民医院出院记录，彭元事故后出院诊断为L1椎体压缩性骨折，入院情况及诊疗过程中记载，L1压缩约为10%。枝江市人民医院法医司法鉴定所的鉴定意见依据枝江市人民医院CR片认定L1椎体压缩性骨折，且椎体压缩高度约为2/3,从而将彭元的损伤认定为十级伤残。上述鉴定意见所依据的�体压缩情况与彭元事故后在宜都市第二人民出院诊断相差较大，不符合日常生活经验，且彭元亦未提交枝江市人民医院的相关病历医嘱，一审在彭元未能提供就医影像导致重新鉴定难以进行的情况下未予采纳枝江市人民医院法医司法鉴定所的鉴定意见并无不当。本案二审中虽然彭元提交了其就医影像片，但经本院向其释明举证责任，其表示放弃申请重新鉴定。因此，彭元自行委托的枝江市人民医院法医司法鉴定所出具的鉴定结论不能作为认定彭元伤残情况的依据，对彭元的上述请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由彭元负担。
本判决为终审判决�
审 判 长 朱红洲
审 判 员 刘 强
审 判 员 关俊峰
二〇一七年十二月十一日
法官助理 戴倩倩
书 记 员 袁昌芹