大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初3886号
原告：大连中山大酒店有限公司，住所地大连市中山区青泥洼街40号。
法定代表人：金春植，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王会杰，系辽宁君连律师事务所律师。
被告：中信银行股份有限公司大连青泥支行，住所地大连市中山区武汉街61号。
负责人：石德山，系该行行长。
委托诉讼代理人：崔宇光，男，1979年3月21日生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：申畅，女，1991年4月20日生，汉族，住大连市沙河口区。
原告大连中山大酒店有限公司诉被告中信银行股份有限公司大连青泥支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连中山大酒店有限公司的委托诉讼代理人王会杰、被告中信银行股份有限公司大连青泥支行委托诉讼代理人申畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求称：1.被告返还原告存款48016.97元，并按照人民银行同期贷款利率标准计算赔偿原告自2016年8月19日至实际付清之日止损失（暂计算至2017年8月18日为人民币2117.75元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处开设有一般银行帐户一个（账号为X）。2016年8月19日，被告电话通知原告已将原告账户内的存款以还款为由转入被告临时账户（账号为X），并向原告传真特种转账凭证一张。然而此时，被告对原告并不享有债权，但经原告与被告多次沟通，被告拒绝返还该款项。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身的权益，特向贵院起诉，望依法裁判，支持原告诉请。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。认为1.被告的行为不存在过错。2.被告并未侵犯原告的权益。扣款还贷行为是借款人的委托授权行为，银行是根据该委托授权代理借款人行使该行为，其行为效力归属于借款人，即法律效果上为借款人支取其帐户中的存款。被告扣收存款后，并没有私自将款项留存，而是划转至资产买受人，因此，应视为原告偿还了部分债务，针对此部分还款，资产买受人将不再重复其主张，且扣划资金并未超过原告贷款本息，故原告权益并未受损，原告主张的利息损失更是于法无据。3.原告明明有能力还款却一直拒不履行义务，造成被告蒙受损失，以低于债权本息的金额转让资产。原告以此提起诉讼，根本在于逃避债务，若此次支持其诉讼请求，原告一定会将款项转至他处，其权益并不合法，相反，债权人的合法权益无法得到保护，金融秩序的稳定也遭受破坏，因此请法院驳回原告诉讼请求。4.因为被告已将债权转让至资产公司，本案标的款项也已经划给了资产公司，所以本案的当事人应当是资产管理公司。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中信实业银行大连分行中山支行（原中信实业银行大连分行中山办事处）分别于1998年2月26日、3月30日、4月10日、4月30日、5月27日、7月1日、8月7日、12月31日，与原告签订九份借款合同，共计借款5000万元，同时约定了借款期限，违约责任等条款，其中约定：违约事件之一发生后，除非该违约事件已经得到贷款人书面同意豁免或按贷款人的要求得到纠正并使贷款人满意，贷款人有权终止本合同项下尚未取得的任何款项，并要求借款人立即偿还所有已提贷款、应付利息及其它费用。贷款人有权从借款人在贷款人处开立的存款账户中直接扣款（无论是否需要通知或是否到期）已抵消借款人在本合同项下的债务。如贷款人认为需要，有权请求借款人的其他开户行代为扣款清债。合同签订后，中信实业银行大连分行中山支行按合同约定履行了放款义务。合同到期后，原告未按合同约定偿还借款。2001年8月24日，中信实业银行大连中山支行与被告签订债权转移协议，将上述债权转让给被告。2001年8月24日，被告向辽宁省高级人民法院起诉原告等三被告。2002年3月21日，辽宁省高级人民法院作出（2001）辽经初字第73号民事调解书，调解协议为：一、被告中山大酒店尚欠原告中信大连分行人民币本息共计58750000元，被告中山大酒店的具体还款时间如下：……；二、被告恒元酒店以坐落于大连市中山区解放路223号4-18层酒店大厦承担抵押保证责任；被告恒元房屋开发公司对上述全部款项的给付义务承担连带保证责任。该调解书已发生法律效力。2010年4月21日，辽宁省高级人民法院裁定本案由大连市中级人民法院执行。2015年5月22日、6月12日，被告分别与中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司签订资产买卖协议和分户债权转让协议，将被告对债务人原告大连中山大酒店有限公司共计九笔债权转让给中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司，自2015年5月28日起，中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司成为新的债权人，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移至中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司。2016年2月1日，中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司与大连华亿新兴投资有限公司签订债权转让协议，将包括本案的对原告的债权转让给大连华亿新兴投资公司。2016年6月7日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02执恢306号执行裁定书，裁定：并更第三人大连华亿新兴投资有限公司为辽宁省高级人民法院（2001）辽经初字第73号民事调解书的申请执行人。
2016年8月19日，被告从原告账户（账号为X）扣款48016.97元，摘要为还款，该账户为活期存款账户。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告在被告处开立账户，双方已形成储蓄存款合同关系，合同内容系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同约定全面履行义务。2016年8月19日，被告未经原告同意，亦无合法依据，从原告账户扣款48016.97元，已构成违约，应承担返还该部分款项以及赔偿损失的违约责任，故对原告要求被告返还存款48016.97元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张被告赔偿自2016年8月19日至实际付清之日止损失（按照人民银行同期贷款利率标准计算）一节，由于案涉原告账户系在被告处开立的活期存款账户，双方对该账户的存款利率已有约定，故被告赔偿损失应按照双方约定的案涉账户同期活期存款利率支付损失。关于被告辩称被告并未侵犯原告的权益，扣款还贷行为是借款人的委托授权行为，被告扣收存款后，并没有私自将款项留存，而是划转至资产买受人一节，虽原、被告之间借款合同约定原告违约，贷款人有权从借款人在贷款人处开立的存款账户中直接扣款（无论是否需要通知或是否到期）已抵消借款人在本合同项下的债务。如贷款人认为需要，有权请求借款人的其他开户行代为扣款清债。但2016年8月19日被告扣款时，被告已非该债务的债权人，被告已无权按照借款合同的约定扣款，而借款合同关系系另一法律关系，债权人应通过其他法律途径解决，故对被告该辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中信银行股份有限公司大连青泥支行于本判决生效之日起十日内返还原告大连中山大酒店有限公司存款48016.97元及自2016年8月19日至本判决确定的给付之日止的损失（按照48016.97元的双方约定的原告账户同期活期存款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
二、驳回原告大连中山大酒店有限公司其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 朱 莉
二〇一七年八月二十二日
书记员 于晓丽