浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第726号
原告陈养定。
委托代理人唐忠清。
被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人包明海。
委托代理人何奇军。
被告秦光祥。
被告肖建业。
原告陈养定诉被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称保险公司）、秦光祥、肖建业机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法由代理审判员邱依君适用简易程序，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈养定的委托代理人唐忠清、被告保险公司的委托代理人何奇军、被告秦光祥和被告肖建业均到庭参加了诉讼。因原告申请，本院对原告误工时间的合理性进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告陈养定诉称：2013年8月15日，原告陈养定驾驶电动自行车途经舟山市定海区风箱墩三叉路口左转弯时，因被告秦光祥驾驶的浙l×××××号小型普通客车在交叉路口违法停放，严重侵占道路交通行驶路面与妨碍视线，形成交通行驶盲区，导致原告驾驶的电动车与对向行驶被告肖建业驾驶的电动车发生碰撞，造成二车受损、原告受伤的道路交通事故。原告受伤后，被急送到医院救治，主要伤势为左中指开放性粉碎性骨折伴伸指肌腱挫裂伤、气滞血淤等。事故发生前，原告在浙江金达电机电器有限公司从事磨床机械加工操作。事故造成原告手指伤残，至今不能胜任原工作，给原告造成经济和精神上极大的伤害。原告的损失为医疗费32310.51元、住院伙食补助费870元（30元／天×29天）、营养费1500元（50元／天×30天）、护理费4500元（150元／天×30天）、误工费25424.63元（2311.33元／月×11个月）、残疾赔偿金75702元、被扶养人生活费2325.70元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失500元（电动车损失300元＋衣物损失200元）和鉴定费2040元，共计148632.84元。另，浙l×××××号车系被告秦光祥所有，被告保险公司系该车的保险人。为此，原告诉至法院，要求被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告各项损失共计148632.84元；超出保险责任范围的损失由被告秦光祥和肖建业承担连带赔偿责任。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定无异议。对事故车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（赔偿限额50万元）和不计免赔险，且事故发生在保险期内的事实无异议。原告的损失可在交强险范围内分项处理，超出部分，由保险公司承担20%赔偿责任。对原告主张的赔偿项目有异议，具体如下：医疗费，应扣除非医保用药费用3800.64元；住院伙食补助费，认可每天30元，住院时间为27天；营养费，每天50元的标准过高，认可每天30元；护理费，原告在未提供实际支出依据的情况下，主张每天150元的护理费，缺乏事实和法律依据；误工费，认可标准每月为2311.33元，但误工时间应按原告自行委托鉴定的结论确认为3个月；精神损害抚慰金，认可3000元；交通费，由法院根据原告门诊情况酌情确认；财产损失，其中电动车损失300元，可予确认，衣物损失200元，原告未提供证据予以佐证，不予认可。
被告秦光祥辩称：对事故事实和责任认定无异议。非医保用药也应由保险公司理赔。
被告肖建业辩称：对事故事实和责任认定无异议。原告提供的医疗费发票中有两张患者姓名为孙华磊，该费用应予以扣除。
根据原、被告的诉辩主张，三被告对原告陈养定所述的事故发生、原告在事故中受伤并造成十级伤残的事实无异议；原、被告对事故车辆浙l×××××号车在被告保险公司处投保了交强险（医疗费赔偿限额10000元、死亡残疾赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任险（责任限额500000元）和不计免赔险及事故发生在保险期内的事实无异议。本院对上述事实予以确认。
另查明：1、本起交通事故经舟山市公安局交通警察支队定海大队认定：原告陈养定负事故主要责任，被告秦光祥和肖建业均负事故次要责任。2、原告为失土农民，受伤前在浙江金达电机电器有限公司工作，月平均工资2311.33元。3、原告儿子孙华磊，出生于1997年12月20日。4、舟山市中医骨伤联合医院为原告出具诊断证明书建议原告出院后病休10个月。5、2014年7月18日，原告委托舟山市普陀东港医院司法鉴定所对原告的伤残程度、营养期限、护理期限及休息期限进行鉴定，该所于同年7月22日出具鉴定意见书，评定原告构成道路交通事故十级伤残，营养期限30天、护理期限30天、休息期限90天较为合理（均包括两次住院时间）。6、因原告申请，本院对原告误工时间的合理性进行司法鉴定。浙江法会司法鉴定所于2014年11月6日出具司法鉴定意见书，评定原告误工期限为6个月。原告支付鉴定费840元。
以上事实由原、被告的陈述，事故责任认定书、出院小结、门诊病历、诊断证明书、公司证明、工资单、保险条款、代抄单、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、被征地农民基本养老保障手册等证据予以证明，本院予以确认。
对于原告的损失，本院认定如下：
1、医疗费。根据原告提供的医疗费发票，该项为32086.51元，非医保费用为3800.64元。
2、住院伙食补助费。原告主张按每天30元计算，被告无异议，且符合法律规定，可予确认。住院时间按出院小结记载确认为27天，该项为810元。
3、营养费。原告主张按每天50元计算，尚属合理，可予支持，营养时间按鉴定意见确认为30天，该项为1500元。
4、护理费。原告主张按每天150元计算，但未能提供证据予以佐证，不予支持。本院根据原告的伤势和本地实际情况，酌情确认每天120元。护理时间按鉴定意见确认为30天，该项为3600元。
4、误工费。原告受伤前的月收入为2311.33元，误工时间按浙江法会司法鉴定所的鉴定意见确认为6个月，该项为13867.98元。
5、残疾赔偿金。原告为失土农民，可按城镇标准计算残疾赔偿金，结合原告的伤残等级和年龄，该项为75702元（37851元／年×20年×10%）。
6、被抚养人生活费2325.70元，结合原告的伤残等级、原告儿子的年龄和抚养人情况，该主张符合法律规定，可予支持，该项计入残疾赔偿金。
7、精神损害抚慰金，根据原告伤残等级和事故责任划分，本院酌情确认3000元。
9、交通费。根据原告就医情况，原告主张交通费500元，尚属合理，可予支持。
10、财产损失。电动车损失300元，被告无异议，可予确认；衣物损失，原告虽未能提供相关证据，但原告在事故中受伤严重，所着衣物在事故发生时和抢救过程中受损实属合理，结合事故发生的季节和本地物价水平，原告主张衣物损失200元，尚属合理，予以支持。该项为500元。
11、鉴定费2040元，由鉴定费发票予以佐证，可予确认。
综上，原告的损失共计135932.19元。
本院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿。对于超过交强险的损失，由原、被告按事故责任进行分担。本案事故已由舟山市公安局交通警察支队定海大队依法认定责任，该责任认定可予采信。原告对事故责任的认定有异议，认为被告秦光祥和肖建业应共同对事故的发生负全部责任，缺乏依据，不予支持。据此，本院确认超出交强险的损失由原告自负50%，被告秦光祥承担30％，被告肖建业承担20%。被告秦光祥已就事故车辆向被告保险公司投保了商业第三者责任险和不计免赔险，故交强险外应由被告秦光祥承担的赔偿费用可由被告保险公司在商业第三者责任险范围内进行赔偿。
原告的损失中，医疗费10000元（包括非医保费用3800.64元），由被告保险公司在交强险医疗费用责任限额内予以赔偿；护理费3600元、误工费13867.98元、残疾赔偿金78027.70元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，合计98995.68元，由被告保险公司在交强险死亡伤残责任限额内予以赔偿；财产损失500元，由被告保险公司在财产损失责任限额内予以赔偿。超过交强险医疗费用责任限额的医疗费用22086.51元、住院伙食补助费810元和营养费1500元由被告保险公司在商业第三者责任险范围内承担7318.95元（24396.51元×30%），由被告肖建业承担4879.30元（24396.51元×20%）。鉴定费2040元不在保险公司理赔范围内，由被告秦光祥承担612元，被告肖建业承担408元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈养定109495.68元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告7318.95元，合计116814.63元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告秦光祥赔偿原告陈养定612元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告肖建业赔偿原告陈养定5287.30元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1143元，减半收取571.50元，由原告负担271.50元，被告秦光祥负担150元，被告肖建业负担150元；鉴定费840元，由原告负担500元，被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 邱依君
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 徐 璐