重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初19520号
原告：罗成碧，女，汉族，1968年11月7日出生，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：王小明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：重庆投促人力资源服务有限公司，住所地重庆市万盛经开区万东北路45号，统一社会信用代码9150011055204284X2。
法定代表人：李文成，董事长。
委托诉讼代理人：王娇，女，汉族，1982年2月26日出生，住重庆市大足县，公司员工。
被告：重庆兴红得聪餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号18-1，统一社会信用代码91500103673362081T。
法定代表人：孙万松，总经理。
委托诉讼代理人：邓杰文，重庆百君律师事务所律师。
原告罗成碧与被告重庆投促人力资源服务有限公司（以下简称“投促公司”）、被告重庆兴红得聪餐饮管理有限公司（以下简称“兴红得聪公司”）劳动争议一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由审判员潘寒冰任审判长、与人民陪审员王先容、刘运祥组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员罗难担任法庭记录。原告罗成碧的委托诉讼代理人王小明，被告投促公司的委托诉讼代理人王娇，被告兴红得聪公司的委托诉讼代理人邓杰文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗成碧向本院提出诉讼请求：被告投促公司支付原告失业保险待遇损失9450元（875元/月×9个月×120%）；2015年1月31日至2015年12月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额25652元（2332元/月×11个月）。事实和理由：原告于2012年9月1日进入被告处从事服务员工作，公司未为原告购买社会保险，不支付加班工资，不续签劳动合同。2015年12月19日，被告不准原告上班，也拒不出具解除劳动合同通知书，原告到劳动监察投诉后，于2016年1月14日才收到解除通知书。
被告投促公司辩称，原告于2015年12月19日起未至兴红得聪公司上班，直至2016年1月11日，投促公司根据兴红得聪公司反映原告连续旷工三天以上的情况，向原告发出因原告个人原因解除劳动合同的解除通知，原告系自行离职，且投促公司为原告购买了失业保险，不应支付失业保险待遇损失。原告在仲裁中只主张了4720元失业保险待遇，在诉讼中主张了9450元，超额部分未经过仲裁前置程序。原告与投促公司签订有书面劳动合同，也不应支付双倍工资差额。
被告兴红得聪公司辩称，原告不服从正常调度，从2015年12月19日起既未去金开大道门店上班，也未去渝航园门店上班。
经审理查明：2013年1月16日，投促公司为甲方、罗成碧为乙方签订书面劳动合同，约定投促公司将其派遣至兴红得聪公司从事服务员工作，工作地点为渝航，实行综合计算工时制，月基本工资1050元，乙方应按照用工单位加班制度执行，加班工资计算基数以乙方月基本工资为准，乙方应遵守甲方及用工单位的安全纪律和各类规章制度。罗成碧在该份合同乙方签名处按了手印。
工作期间，罗成碧上班进入兴红得聪公司、下班离开兴红得聪公司均会打卡。投促公司每月通过银行转账的方式向罗成碧发放工资。投促公司为罗成碧缴纳了2012年10月至2015年12月的失业保险。
2015年12月21日，罗成碧向渝北区劳动保障监察大队投诉，要求投促公司出具解除劳动合同通知书。2016年1月14日，罗成碧收到投促公司出具的《解除（终止）劳动合同通知书》，该通知书上载明的解除原因系个人原因，自行解除劳动合同；终止、解除时间为2015年12月19日。罗成碧在该通知书上备注以上内容不属实。
2016年1月27日，罗成碧为申请人，以投促公司、兴红得聪公司为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决二被申请人支付申请人2015年1月31日至2015年12月31日未签劳动合同的二倍工资差额25652元、失业保险待遇损失4725元。2016年10月30日，该委裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。罗成碧不服该裁决，故起诉来院。仲裁庭审中，罗成碧、投促公司、兴红得聪公司均认可以2332元/月作为罗成碧的应发工资。
另查明：罗成碧系农村户口，其在兴红得聪公司处工作至2015年12月18日。
《乡村基员工休假与福利管理制度》第五条休假管理中第2条载明，连续旷工3天或全年累计超过7天的，按自动离职处理。
投促公司举示了一份合同期限自2015年1月1日至2018年12月31日止的劳动合同，该合同上乙方员工签字处为“罗成碧”未加盖手印。罗成碧陈述从未续签过合同，且该份合同上的签名不是本人所签，并对该份合同上的签名申请笔迹鉴定。本院委托了重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定，后该鉴定所以缺少罗成碧本人签名自然样本字迹，现有试验样本不具备鉴定条件为由，作出了鉴定不予受理回执。
庭审中，罗成碧、投促公司均陈述罗成碧不会写字。
上述事实，有劳动合同、解除（终止）劳动合同通知书、银行交易明细清单、仲裁裁决书、原告陈述等，经庭审质证，足以认定。
本院认为，罗成碧陈述其入职时间为2012年9月1日，但未举示证据予以证明，投促公司主张罗成碧的入职时间为2012年10月1日，与其为罗成碧购买社会保险的时间一致，故依据现有证据，本院依法确认罗成碧的入职时间为2012年10月1日。用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，投促公司以罗成碧个人原因决定从2015年12月19日解除劳动合同，但罗成碧不认可该解除理由，并在解除通知书上备注了内容不属实，投促公司既未举示证据证明劳动合同解除时间为2015年12月19日，也未举示罗成碧的离职申请书等证据佐证其解除原因系罗成碧个人原因，其应承担举证不能的法律后果，其以此为由提出解除劳动合同系违法解除。工作期间，投促公司为罗成碧缴纳了失业保险，罗成碧要求投促公司支付失业保险待遇损失，无事实依据，本院不予支持。
关于2015年1月31日至2015年12月31日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额。因投促公司认可罗成碧不会写字，故仅凭罗成碧未提供符合笔迹鉴定的比对样本不能认定2015年1月1日的劳动合同系其本人所签，加之该份劳动合同上罗成碧未按手印，而双方签订的第一份劳动合同上罗成碧有按手印的行为，结合罗成碧的陈述，本院合理采信2014年12月31日后，投促公司未与罗成碧续签书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，投促公司应支付罗成碧2015年2月1日至2015年12月18日未签订书面劳动合同的双倍工资差额24821元（2332元/月×10个月+2332元/月÷21.75天×14天，四舍五入至元）。2015年12月19日至2016年1月14日期间罗成碧未上班，且未举示证据证明系投促公司或兴红得聪公司强行不准其上班，故其主张投促公司支付该时间段的双倍工资差额，无事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆投促人力资源服务有限公司限本判决生效之日起五日内支付原告罗成碧2015年2月1日至2015年12月18日未签订书面劳动合同的双倍工资差额24821元。
二、驳回原告罗成碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告重庆投促人力资源服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 潘寒冰
人民陪审员 王先容
人民陪审员 刘运祥
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 罗 难