四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青川民初字第89号
原告蒲必伦，男，汉族，四川省青川县人，小学文化。被告蒲宝达，男，汉族，四川省青川县人，初中文化。
原告蒲必伦与被告蒲宝达合伙协议纠纷一案，2014年1月7日立案受�后，依法适用普通程序，由审判员李玲，与审判员李仕君、人民陪审员雷玉春组成合议庭进行审理。2014年1月14日，被告蒲宝达向本院递交了“回避申请书”，申请青川县人民法院回避审理本案。2014年2月24日，本院作出“对申请回避的决定书”，决定：驳回申请人蒲宝达提出的回避申请。申请人蒲宝达不服，2014年2月27日，向本院提交了“申请复议书”，2014年3月10日，本院作出“对申请回避的复议决定书”，复议决定：维持（2014）青川民初字第89号对申请回避的决定。2014年3月18日、4月10日、5月14日对本案公开开庭进行了审理。原告蒲必伦、被告蒲宝达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月，原、被告决定共同投资经营砂石生意，为成都铁路局工务机械段承建的宝成铁路罗妙真“411”防洪河堤工程供应河砂和碎石。当时，原、被告共同投资，利润平均分配，风险共同承担。截止2010年6月3日向宝成线罗妙真“411”工程项目供应砂石材料4000余方，共计结算材料款424，000.00元。在合伙经营期间，因合伙事务共计支出各项费用254，000.00余元。现有17万利润被被告持有，原告多次要求被告将17万元利润进行分配，被告一直置之不理，拒不分配。为了维护原告的合法权益，现起诉要求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付原告合伙盈余85，000.00元；2、判令赔偿原告经济损失15，000.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭出示了以下证据：
1、2010年3月19日，甲方徐加宪、尹春友与乙方蒲必伦、蒲宝达签订的“协议”1份；
2、2010年7月30日，赖如刚出具的“证明”1份；
3、甲方成都工务机械段与乙方四川省青川县竹园镇金真村三组签订的“大堆料单价协议”1份；
4、2010年6月30日，中国建设银行转账凭条1张，徐健�蒲宝达账户转入18万元；
5、2010年6月29日，蒲宝达、蒲必伦收条1张，蒲宝达、蒲必伦收取宝成线K411＋146米—337米处河岸防护工程的砂、碎石款累计424，655.20元；
6、2010年5月22日，蒲宝达、蒲必伦领款单1张；蒲宝达、蒲必伦领取宝成线K411工地砂石料款4万元；
7、2010年6月3日，蒲宝达、蒲必伦领条1张，蒲宝达、蒲必伦领取宝成线K411工地预付砂石料款10万元；
8、2010年5月8日，蒲宝达、蒲必伦收条1张，蒲宝达、蒲必伦收到宝成线K411工地赖如刚预付该工程大堆料款10万元；
9、支出清单8张，其中蒲必伦记录的3张，蒲宝达记录的5张。
被告辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，判令原告赔偿被告经济损失2万元，本案诉讼费用由原告承担。原告起诉的事实无凭无据，请原告举出证据证明钱是支付给我了的。原告编造合伙事实，在2010年8月2日编造四人合伙的事实不成立，被省高院发回重审，现在又以2人合伙起诉，是滥用诉权。
被告没有向法庭出示证据。
本院依职权在成都铁路局工务大修段（原成都铁路局成都工务机械段）向徐健、杨联伟进行了调查：
2014年4月22日，向徐健询问的调查笔录，徐健证实：当时都没有带卡，领导用我的卡给蒲宝达转的款。我与他之间没有任何经济往来，当时是材料员和我一起去的，转什么款我不清楚。
2014年4月22日，向杨联伟询问的调查笔录，杨联伟证实：2010年6月29日，蒲必伦和蒲宝达在我单位来领取材料款，当时以现金给他们支付的。他二人不敢拿现金害怕有人抢，由于时间太晚，就将钱存入了徐健的卡上。第二天，我、徐健和蒲必伦、蒲宝达一起去银行，蒲宝达就办了一张卡，把钱转到了他的卡上。
原、被告对证据的质证意见：
被告对原告举证的质证意见：第1份协议只能证明买河坝。第2�赖如刚的证明不知来源。第3份是他与成都工务段签的协议。第4份徐健我不认识，我给成都工务段一个姓杨的借款，这是他还我的借款。在2014年5月14日开庭审理中，被告陈述姓杨的是给他偿还的欠款不是借款。证据7—证据8都是真实的，名字是我签的，我只是证明人，在收款人那里签了名字。钱都是原告领取了的。证据9清单，我支出后我记的账，钱都是我垫支的，原告还给我打了欠条，我已经把欠条还给原告了。
原告对徐健、杨联伟的调查笔录的质证意见：陈述的是事实，我没有意见。
被告对徐健、杨联伟的调查笔录的质证意见：杨联伟的陈述是他个人的事。当时赖老板拿的现金18.4万元交给了原告。李玖江向原告要2万元，我在楼下，原告给了我4，000.00元，我给了李玖江。由于原告欠款我的钱就把钱给我了，我觉得钱带上不安全，就将钱交给了姓杨的，姓杨的�给我打了份18万元的欠条。晚上我们住的旅馆，我把原告给我打的欠条交给了原告，徐健第二天把钱打给我了。
本院对原告举证的认证意见：
对证据1、2010年3月19日，甲方徐加宪、尹春友与乙方蒲必伦、蒲宝达签订的“协议”1份，被告无异议，对无异议的证据，本院予以采信。证明了原、被告共同租用河坝进行砂石、碎石供应的事实。
证据2、2010年7月30日，赖如刚出具的“证明”1份，该证明为证人证言，不符合证据规则的规定，本院不予采信。
证据3、甲方成都工务机械段与乙方四川省青川县竹园镇金真村三组签订的“大堆料单价协议”1份，该协议的签名乙方为原告，参加协商的人员包括了被告蒲宝达。从该协议的内容，实际为成都铁路局成都工务机械段与原告签订的由原告供应砂、元石、碎石的协议，并确定单价为砂120元／立方米；元石100元／立方米；碎�95元／立方米。该协议来源于成都铁路局工务大修段（原成都铁路局成都工务机械段），对该协议的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
4、2010年6月30日，中国建设银行转账凭条1张，徐健向蒲宝达账户转入18万元；对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告在庭审中对徐健账户转入的18万元有三种陈述：第一种陈述，徐健账户转入的18万元是杨某通过徐健账户归还的借款；第二种陈述，徐健账户转入的18万元是杨某偿还的欠款；第三种陈述，该款是原告给被告归还的借款。原告对18万元的辩解陈述不一致，被告对自己的辩解事实，没有出示证据予以证明，被告的辩解不能成立。徐健、杨联伟与原、被告没有利害关系，是2010年6月29日材料款的结算、存款和2010年6月30日转款的在场人。徐健、杨联伟的证实与证据5—证据8形成锁链，相互印证，18万元�原、被告收取的砂、碎石款。
5、2010年6月29日，蒲宝达、蒲必伦收条1张，蒲宝达、蒲必伦收取宝成线K411＋146米—337米处河岸防护工程的砂、碎石款累计424，655.20元；
6、2010年5月22日，蒲宝达、蒲必伦领款单1张；蒲宝达、蒲必伦领取宝成线K411工地砂石料款4万元；
7、2010年6月3日，蒲宝达、蒲必伦领条1张，蒲宝达、蒲必伦领取宝成线K411工地预付砂石料款10万元；
8、2010年5月8日，蒲宝达、蒲必伦收条1张，蒲宝达、蒲必伦收到宝成线K411工地赖如刚预付该工程大堆料款10万元；
证据5—证据8是原、被告供应砂石、碎石材料的结算单据以及领取款项的凭证。均系原、被告收取砂石款时的原始凭证，对以上证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告质证认为自己只是证明人，不是收款人的辩解不能成立。领条、收条上被告均是以收款人的身份签名，应认定款�由原、被告共同收取。原告蒲必伦陈述砂、碎石款实际收取了42.4万元，余款655.20元予以放弃，被告蒲宝达不予认可。因该款是现金支付，原告没有提供放弃655.20元的相关证据，对原、被告收取余款的金额以原、被告出具的收条金额予以认定。
9、支出清单8张，其中5张是被告记录的支出情况，3张是原告记录的支出情况。原、被告在庭审中对已经支出的费用没有异议，认可在2010年6月29日前，应支出的费用已经全部付清，已收取的款项除去支出的费用外已经进行了分配。
原、被告对2010年6月30日转款后，被告从该账户中取款1万元的事实予以认可。原告在庭审中认可该1万元应从收取的砂、碎石款中予以扣减，对该事实本院予以确认。
对本院依职权向徐健、杨联伟调查的调查笔录，具有真实性、合法性、关联性，所证实的事实予以确认。
根据证据认定的事实：
2010年3月19日，甲方徐加宪、尹春友与乙方蒲必伦、蒲宝达签订“协议”，原告蒲必伦、被告蒲宝达从徐加宪、尹春友处租用河坝进行挖砂，向宝成线K411工程供应砂、碎石。
2010年6月29日，原、被告二人共同前往成都铁路局工务大修段（原成都铁路局成都工务机械段）要求支付拖欠的砂、碎石款。经结算，原告蒲宝达、被告蒲必伦共计供应砂1921.46立方米，单价为120元／立方米，合计230，575.20元，碎石1940.8立方米，单价100元／立方米，合计194，080.00元，以上共计424，655.20元。扣除二人预支、借支和收取的砂、碎石款共计24万元（其中：2010年5月22日4万元；2010年6月3日10万元；2010年5月8日10万元）。还应向二人支付砂、碎石款184，655.20元，该款当场以现金支付完毕。原、被告出具了加盖指印的收条一份，收取宝成线K411＋146米—337米处河岸防护工程的砂、碎石款累计424，655.20元�原、被告担心携带现金不安全，又无银行卡。在2010年6月29日下午，由成都铁路局工务大修段的职工徐健和杨联伟同原、被告一起，将18万元现金存入了徐健在建行的账户中。2010年6月30日，徐健、杨联伟同原、被告一起，由被告开户办理了银行卡，徐健将18万元现金转入了被告的账户。被告从该账户中取出了1万元，原告认可1万元应在收取的砂、碎石款中扣减，余款17万元存于被告的账户中。
另查明，2010年6月29日前，原、被告向宝成线K411工程供应砂、碎石的各项费用已支付完毕，以前的余款已经全部分配完毕。
本院认为，原、被告虽然没有签订书面合伙协议，但是根据原、被告共同出资租用河坝、共同经营、共同收取款项的事实，应认定原、被告之间的合伙关系成立、合法有效。根据庭审中原、被告认可的2010年6月29日以前的收入除去支出已经进行了分配的事实，应认定原、被告对2010年6月29日的以前账务进行了清算，并作出分配。
2010年6月30日转入被告账户中的18万元，为原、被告收取宝成线K411工程的砂、碎石款，该款是原、被告合伙经营期间收入，归合伙人共有。被告从该账户中取出的1万元，原告认可，应视为原、被告对合伙收入的1万元砂、碎石款的分配，在收取的18万元的砂、碎石款中扣减，余款17万元存于被告账户中。被告没有向法庭出示余款17万元已经进行了分配、合伙期间还有未支付的费用和合伙账务已经全部清算完毕的相关证据，该17万元应认定为原、被告合伙期间的利润。原、被告没有约定盈利的分配比例，由于原、被告出资比例相同，对盈利应平均分配，每人应分得8.5万元。原、被告之间的合伙关系已经终止，该款存于被告账户中由被告持有，应由被告向原告支付合伙期间的盈利8.5万元。对原告要求被告�付合伙盈余8.5万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告赔偿经济损失1.5万元的请求，因原、被告对2010年6月29日结算后的合伙账务一直没有清算完毕，原告要求被告赔偿经济损失不符合法律的规定，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零六条一款、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告蒲宝达在本判决书生效后五日内给原告蒲必伦支付合伙期间的利润8.5万元；
二、驳回原告蒲必伦的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费2300元，由被告蒲宝达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
审 判 员 李仕君
人民陪审员 雷玉春
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张婷婷