北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第07374号
上诉人（原审原告）李永久，男，1972年4月10日出生。
被上诉人（原审被告）马科成，男，1976年1月18日出生。
被上诉人（原审被告）北京康华国联机电设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-51。
法定代表人刘秀章，总经理。
委托代理人曹洪信，男，1987年1月23日出生，北京康华国联机电设备有限公司职员。
委托代理人王金凤，北京京翔律师事务所律师。
上诉人李永久因与被上诉人马科成、北京康华国联机电设备有限公司（以下简称康华国联公司）劳务合同纠纷�，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第10721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李永久，被上诉人马科成、康华国联公司委托代理人曹洪信、王金凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李永久在一审法院诉称：李永久于2010年6月到马科成从康华国联公司处承包的顺义区站前西街永欣家园居住项目2号楼至10号楼电梯安装工程工作。李永久一直干到2010年12月31日，但马科成未支付李永久劳务费。现李永久诉至法院，要求：1、马科成支付2010年6月28日至2011年2月28日劳务费16800元；2、马科成支付2011年3月1日至2013年12月31日劳务费75600元；3、康华国联公司承担连带责任。本案的诉讼费由马科成、康华国联公司负担。
马科成在一审法院辩称：2010年马科成已足额支付了李永久劳务费。另外，李永久于2014年才提起诉讼，其起诉已超过诉讼时效。综上，马科成不同意李永久的诉讼请求。
康华国联公司在一审法院辩称：法院生效的文书已确认马科成个人雇用了李永久，劳务费理应由马科成支付，与康华国联公司无关，故不同意李永久的诉讼请求。
一审法院经审理查明，生效的（2013）海民初字第21224号民事裁定书认定：马科成系借用溧阳市南方五金机电安装有限公司的名义与康华国联公司签订了《电（扶）梯安装劳务协议》，实质上是马科成个人从康华国联公司承包了永欣家园项目的部分电梯安装的劳务工作。李永久应是马科成个人招用，其与马科成之间建立的系劳务雇佣关系。
李永久主张2010年6月28日其到马科成承包的顺义区站前西街永欣家园居住项目2号楼至10号楼电梯安装工程工作，其负责电梯材料搬运，劳务费每天70元。其一直干到2010年12月31日。其中马科成分四次支付了生活费3600元，后马科成又将生活费要回。因为马科成曾经承诺“不干活儿，也有劳务费”，故其主张了2011年1月1日至2013年12月31日的劳务费。另外，“溧阳市南方五金机电安装有限公司”经其查询根本不存在。
马科成主张2010年8月10日左右其雇佣了李永久在其承包的顺义区站前西街永欣家园居住项目5号楼电梯安装工程工作，劳务费每天70元。李永久一直干到2010年11月30日。在李永久工作期间，其曾分四次预支李永久生活费3600元。2010年12月5日，其与李永久进行结算，又给了李永久大概五、六千元的劳务费，但由于时间过长，其无法提供结算手续。其从未收回预支的生活费。另外，其是通过朋友取得的“溧阳市南方五金机电安装有限公司”的手续，该公司是否真实存在，其也不清楚。
康华国联公司主张其公司将顺义区站前西街永欣家园居住项目2号楼至10号楼部分电梯安装工程发包给了马科成，工程款已结清。
在本案审理过程中，李永久针对马科成拖欠其劳务费的主张，未提供相应的证据证明。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述及（2013）海民初字第21224号民事裁定书等证据在案佐证。
一审法院认为：马科成主张李永久的起诉已超过诉讼时效，但经法院核查，李永久一直在主张其权利，故李永久的起诉并未超过诉讼时效。
李永久虽主张其在2010年6月28日至2010年12月31日期间为马科成提供了劳务，但针对该主张李永久未提供相应的证据证明，马科成亦予以否认，故法院对于李永久的该主张不予采信。马科成自认李永久在2010年8月10日至2010年11月30日期间为其提供了劳务，法院对此不持异议。李永久认可马科成曾支付其生活费3600元，但主张马科成后来将该款要回，针对该主张，李永久亦未提供相应的证据证明，马科成亦予以否认，�法院对于李永久的该主张亦不予采信。马科成虽主张其曾与李永久进行了结算，劳务费已全部结清，但马科成针对其主张，未提供相应的证据证明，故法院对于马科成的该主张不予采信。综上，经法院依照劳务费标准核算2010年8月10日至2010年11月30日期间劳务费，尚存在劳务费差额，故马科成理应补足劳务费差额。
李永久主张马科成曾承诺不干活儿也有劳务费，但针对该主张，李永久并未提供相应的证据证明，马科成亦予以否认。故李永久要求马科成支付2011年1月1日至2013年12月31日期间的劳务费的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，法院不予支持。
康华国联公司将工程发包给没有相应资质的马科成，依法应与马科成承担连带给付义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决：一、马科成于本判决生效后十日内支付李永久二○一○年八月十日至二○一○年十一月三十日期间劳务费差额四千三百一十元；北京康华国联机电设备有限公司对马科成上述给付义务承担连带责任。二、驳回李永久的其他诉讼请求。
一审法院判决后，李永久不服一审法院判决上诉至本院，上诉请求撤销一审判决，依法改判马科成支付2010年6月28日至2011年2月28日劳务费16800元、2011年3月1日至2013年12月31日劳务费75600元、康华国联公司承担连带责任；本案的诉讼费由马科成负担。上诉理由是：李永久2010年6月到马科成从康华国联公司处承包的项目工程工作至2010年12月31日，马科成自称是康华国联公司员工，担任该公司项目经理负责发放工资，并给我留下马科成名片、康华国联公司的质量体系认证证书、企业法人营业执照、分包单位资质报审表等证据材料，为此李永久一直认为与康华国联公司存在劳动关系；康华国联公司在仲裁时认可李永久工作的该工程起止日期为2010年6月至2010年12月31日，而马科成与康华国联公司签订的电（扶）梯安装劳务协议只是复印件，不符合证据要求，不能作为定案证据，一审法院将马科成自认的李永久在2010年8月10日至11月30日工作，作为我的工作期间错误；马科成曾经承诺“不干活儿，也有劳务费”，因此李永久主张2011年1月1日至2013年12月31日的劳务费；马科成分四次支付了生活费3600元，后马科成又将生活费要回，在要回时李永久也将3600元的四份支出凭单要回，马科成对在民事裁定审理时对支出凭单予以认可，因此马科成主张其未收回生活费不符合事实。
马科成、康华国联公司同意一审判决。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。另查，二审中李永久提交其与马科成的对话录音，证明马科成承诺不干活，也会支付工钱；康华国�公司的质量管理体系认证证书、企业法人营业执照、支出凭单复印件，证明马科成蒙骗李永久为康华国联公司员工的事实，证明马科成推卸责任。
上述事实，有录音文字材料、质量管理体系认证证书、企业法人营业执照、支出凭单复印件以及双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为，李永久主张京门劳人仲字（2011）第210号裁决书认定的工程起止日期2010年6月至2010年12月31日，为其为马科成提供了劳务的时间，但该裁决书并未生效、不具有生效法律文书的证明效力，且针对该主张李永久再未提供其他相应证据予以证明，故本院对李永久的该主张不予采信。马科成认可李永久在2010年8月10日至2010年11月30日期间为其提供了劳务，本院对此不持异议。李永久虽主张马科成将已经向其支付的生活费3600元要回，但李永久亦未提供相应的证据证明，马科成亦予以否认，�本院对此不予采信。依照劳务费每日70元的标准，马科成应当向李永久支付2010年8月10日至2010年11月30日期间劳务费，扣除已经支付的生活费3600元，尚存在劳务费差额，故马科成应当补足差额。
李永久主张马科成曾承诺不干活儿也有劳务费，因此要求马科成支付2011年1月1日至2013年12月31日期间的劳务费，对此李永久并未提供相应的证据证明且亦有违常理，本院对此不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李永久的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千零五十五元，由李永久负担一千零五元（本判决生效后七日内交纳）；由马科成负担五十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元（原为二千一百一十元，本院核准后减收二千一百元），由李永久负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 许庆涛
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王晓逊