北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初10482号
原告：张季平，女，1956年1月17日出生。
被告：北京航星机器制造有限公司，住所地北京市东城区和平里东街11号。
法定代表人：孙绍明，董事长。
委托代理人：宁燕，女，该公司工作人员。
被告：刘爱珍，女，1959年7月10日出生。
原告张季平与被告北京航星机器制造有限公司（以下简称航星机器制造公司）、刘爱珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张季平，被告航星机器制造公司委托代理人宁燕和被告刘爱珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张季平向本院提出诉讼请求：1、确认原告和被告刘爱珍的房屋置换关系；2、请求依法判令被告航星机器制造公司履行交付北京市东城区×街×号×地段、使用面积21.75平方米的房屋使用权的义务，被告刘爱珍履行协助义务；3、请求依法判令被告航星机器制造公司赔偿原告自2001年8月23日至2016年8月22日的经济损失18万元；4、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告承租的直管公房与被告刘爱珍承租的自管公房于2001年8月23日进行了互换。双方换房手续已经办理完毕，相应费用已经缴纳。原告依法取得了北京市东城区×街×号楼×门×层×号房屋的承租权。被告航星机器制造公司应向原告交付公房并为原告办理公有住房租赁合同。二被告却编造借口拒不履行换房协议，声称换房只是假换房，真收房的做法，拒不承认房屋使用权互换的事实。假换房的做法不应该受到法律保护，收缴公房应通过合法渠道，被告所谓收取原有住房的言论没有法律依据，被告行为不排除有意规避法律，系违法行为。二被告均承认换房协议的真实性，根据合同法相关规定，换房协议合法有效，各方当事人需按照协议约定全面履行义务。被告刘爱珍承租自管公房，经出租人同意和被告进行使用权互换，被告航星机器制造公司应和原告另行签订租赁合同，补办公房过户手续。被告航星制造公司拒绝履约，已经给原告造成损失，应承担赔偿损失的法律责任。综上，原告向本院起诉，请求判如所请。
被告航星机器制造公司辩称，原告和被告航星机器制造公司职工马瑞友结婚后正值公司为职工调配分房时期，原告之夫马瑞友向被告航星机器制造公司提出申请，要求参加分房调配。根据分房政策，职工要求分配新房的，因房屋面积增加，需要交回公司一套旧房，故原告将其原承租的北京市朝阳区×楼×单元×号房屋交回被告航星机器制造公司，公司将北京市昌平区×号楼×号房屋一套分配给马瑞友，并由原告和马瑞友共同居住。因为原告交回的房屋是房管所的房屋，不是单位自管房，房管所不太愿意把直管公房直接更给公司，所以才签订了换房协议，据此，原告所处房屋置换并非真实两房屋互换，而是当初分房时为原告承租房调换进被告航星机器制造公司的一种做法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘爱珍辩称，三里屯是被告航星机器制造公司分配的房子，承租人是刘爱珍。被告航星机器制造公司为了给刘爱珍分配房屋，让刘爱珍和原告签订的换房协议。三里屯房子已经在2003年12月份拆迁，拆迁后被告刘爱珍取得了拆迁经济补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的三里屯房管所允许办理房屋置换的证明，因原告无法提供证明原件，本院无法核实该证据的真实性；2、被告航星机器制造公司提交的2001年8月6日二三九厂证明、2001年8月10日二三九厂向三里屯房管所出具的证明以及2001年11月19日霍某收条，因被告无法提供证据原件，本院无法核实该证据真实性。本院对上述证据的证明效力不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月9日，原告在本院立案起诉被告航星机器制造公司返还原物纠纷一案。原告诉称，原告原承租北京市朝阳区×楼×单元×号房屋。2000年，原告经用居住的×号房屋同刘爱珍承租的北京市东城区×号楼×单元×号房屋进行置换，故要求被告航星机器制造公司将北京市东城区×号楼×单元×号房屋腾空交由原告使用。
该案经审理查明：“原告与马瑞友（案外人）系夫妻关系（2000年10月登记结婚，均系再婚）。2000年12月18日，马瑞友填写被告（航天系统内部名称为“国营二三九厂”）的《国营二三九厂职工调分家属宿舍申请表》，该表中现住址栏内填写“朝阳区×楼×单元×号”；爱人栏内填写“张季平”；调查需说明栏内的内容为：“马瑞友户口在×巷×号1间平房，产权人马瑞友（私产、赠与、面积12.40平方米），张季平（爱人）户口在朝阳区×楼×单元×号、产权人张季平，马瑞友本人不同意交×号平房”。2001年3月2日，马瑞友与被告签订《二三九厂分配住房协议书》约定，马瑞友自选房址×号楼×号；马瑞友需将原住房交出作为其他职工调分之用，不得将原住房私自调换、隐匿不交，否则取消分房资格；马瑞友原住房地址朝阳区×楼×单元×号。此后，原告与马瑞友以职工工龄等进行折抵，以成本价购得×号楼×号房屋并居住至今，产权人登记为马瑞友。”
在该案庭审中，原告张季平持2001年8月23日的《换房协议书》称：1、被告及公房管理部门对原告将三里屯×号与刘爱珍（案外人）的涉案×号房屋置换的事实均予签章确认；2、马瑞友在分房时有自己的私产，却未交回单位，而上交原告的承租公房，原告不知情，且马瑞友始终告知原告“×号楼×号”房屋是领导研究后特别分配给原告夫妇的。据此，原告认为，被告当履行交付涉案×号房屋的义务。
本院于2009年12于19日作出（2009）东民初字第06784号民事判决书，认定“原告之夫马瑞友曾系被告单位职工，其在被告对职工房屋的分房调配中提出申请，同意依据相关政策向被告交出旧房，并以马瑞友与原告的工龄折算购房款购买新房……”并判决驳回原告的诉讼请求。后原告张季平不服一审判决提起上诉。经审理，北京市第二中级人民法院作出了（2010）二中民终字第03679号民事判决书，认定“原审法院依据查明事实，认定张季平之夫马瑞友在2001年单位内部分配住房时已将涉诉的三里屯×号房屋交单位另行分配有事实依据。张季平主张其以三里屯×号房屋交换至本市东城区×号楼×单元×号房屋，并要求航星公司腾退该房屋没有事实依据……”。并判决驳回上诉，维持原判。再，张季平不服（2010）二中民终字第03679号民事判决书向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2011）高民申字第01090号民事裁定书，认定原审判决并无不当，并裁定驳回张季平的再审申请。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对于人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告张季平提交证据不足以推翻生效裁判确认的事实，依据生效裁判确认的事实，原告张季平之夫马瑞友在2001年单位内部分配住房时已经将原告原承租的北京市朝阳区×号楼×单元×号房屋交单位另行分配，原告主张的房屋置换并无事实依据。
综上所述，原告张季平的诉讼请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告张季平的全部诉讼请求。
案件受理费3631元，由原告张季平负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王亮
二〇一六年八月二十二日
书记员 刘勃