江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1025民初272号
原告:刘超南，男，汉族，1969年8月25日出生，户籍地乐安县，住所地乐安县，
委托诉讼代理人：杨乐安，江西国赣律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
被告：熊强，男，汉族，1980年5月15日出生，户籍地乐安县，住所地乐安县，
委托诉讼代理人：黎张琴（系熊强妻子），女，汉族1983年5月10日出生，户籍地乐安县，住所地同上，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：王梦茜，江西三松律师事务所律师，代�权限：特别授权代理。
被告：罗姜清，男，汉族，1972年8月16日出生，户籍地乐安县，住所地，
被告：萧飞莲，女，汉族，1975年2月10日出生，户籍地乐安县，住所地，
原告刘超南诉被告熊强、罗姜清、萧飞莲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序分别于2017年11月29日、12月22日公开开庭进行了审理。首次庭审中，原告刘超南及其委托诉讼代理人杨乐安、被告熊强及其委托诉讼代理人黎张琴、王梦茜到庭参加诉讼，被告罗姜清、萧飞莲经本院邮寄送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告刘超南及其委托诉讼代理人杨乐安、被告熊强及其委托诉讼代理人黎张琴、王梦茜到庭参加诉讼，被�罗姜清、萧飞莲经本院邮寄送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘超南向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失人民币322970.33的80%即258376.26元，扣除已垫付1万元，被告应共同负担247376.26元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘超南从2016年9月一直受雇于被告熊强从事仿瓷刷漆工作，日工资200元。2016年12月2日上午10时左右，原告刘超南根据被告熊强的安排，在增田镇小池村为被告罗姜清、萧飞莲的自建房刷漆，在工作中从三楼阳台跌落一楼地面，遭受严重伤害。被告熊强当时在工地现场，见状随即拨打120将原告送往乐安县中医院抢救，因伤势严重转至南大一附医院治疗。2017年元旦后再转回乐安县中医院继续治疗，原告先后花去医疗费7万余元，被告熊强垫付9000元，被告罗姜清垫付2000元，对原告的其他损失，被告一直拒不赔付。据此，提出上述诉请，请求法院依法支持。
被告熊强辩称，一、原告提出的经济赔偿没有事实依据。2016年10与4日左右，大熊猫漆老板罗某承包了增田镇小池村双员组罗姜清房屋的仿瓷刷漆装修，罗某叫我做事。同时，刘超南经我堂哥介绍从2016年11月份起和我一起做事，刘超南在明知存在危险的情况下，仍然冒险作业，遭受人身伤害的责任应自行承担；二、罗某知晓我和刘超南一起做事，工资其也答应给付，刘超南的工资我已垫付。另外，我和刘超南一同上下班，收入平分，我没有从中抽取利润，所以我和原告是同事、合作关系，并非雇佣关系。
被告罗姜清、萧飞莲未作答辩。
原告刘超南围绕其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1.原告身份证、户口本、中国银行住房贷款合同、不动产登记证书（2017）乐安县不动产权第0000088号产权证复印件两张、电费用电记录单8张、用电机打发票3张，旨在证明原告诉讼主体资格以及原告虽为农村户口但在县城居住满一年以上。被告熊强质证认为，对户口本和身份证三性无异议；对不动产证及合同三性均有异议，合同2010年签订但不动产证实2017年办理登记，不符合常理；对电费用电记录单三性有异议，没有用户地址信息无法确定用电场所位置且不能据此证明连续居住；对机打电费发票三性无异议。被告罗姜清、萧飞莲未到庭无法质证。本院认为，对原告无异议的证据予以采信；关于原告刘超南与中国银行签订的住房贷款合同原件和（2017）乐安县不动产权第0000088号不动产产权证复印件2份证�，经原告刘超南补强，加盖了不动产登记中心印章，能够明确证据的真实性、合法性，且二份证据相互印证，能够推断原告刘超南确在2010年2月3日购买了位于县城名都广场第4栋6层608号房屋的事实；关于电费用电记录单，结合机打用电发票和不动产相关事实，侧面印证票据具备真实性、合理性。综上，对原告提供的上组证据及其举证目的均予以采信。
2.赖村村委会证明和刘继禹、曹秋金身份证、户口本以及乐安县一中出具的证明各一份，旨在证明原告从2010年开始一直居住在县城，已经脱离了农村生活，对原告父母刘继禹、曹秋金的抚养应按照农村标准来计算，对原告女儿刘佳的抚养费应按城镇标准计算。被告熊强质证认为，对原告父母身份信息无异议，对村委会证明的真实性有异议，证实原告2010年1月份在县城买房的主观性太强�对乐安县一中出具的证明，应结合学籍卡评定。被告罗姜清、萧飞莲未到庭无法质证。本院认为，对原告无异议的证据予以采信；关于赖村村委会证明，结合调查事实，证明内容与现实情况一致，被告虽质疑真实性，但未提供证据进行支持，故不予采信其异议；关于乐安县一中证明，经法庭要求补强，原告向法庭出具了学籍卡，综合两份证据，可以印证原告主张的事实系真实可信，也具备合法性、关联性。综上，对原告提供的上组证据及其举证目的均予以采信。
3.原告记载工期记录本和谈话录音光盘各一份，旨在证明原告刘超南与被告熊强之间成立雇佣关系。被告熊强质证认为，对录音的三性有异议，不能显示双方成立雇佣关系，对记录本三性有异议，记录本仅为原告单方记录。被告罗姜清、萧飞莲未到庭无法质证。本院认为，�话录音经庭审当庭播放，被告熊强承认录音确为双方谈话内容，据此可以确认录音的真实性、合法性，且录音内容经法庭核实并结合被告熊强答辩意见，能够明确与本案事实存有关联，故予以采信。同时，关于记载工期记录本，显示内容主要为原告刘超南单方记录从事工作的日期信息，尽管记录本存有被告熊强相关字迹，但该证据内容纯属单方记录，欠缺客观性，被告也持有异议，故不予采信。
4.原告女儿刘佳学籍卡和加盖不动产登记中心印章的（2017）乐安县不动产权第0000088号不动产产权证复印件，旨在证明原告损失及女儿刘佳的抚养费应按城镇标准计算。被告熊强质证认为，对学籍卡无异议，对产权证因存在产权变更不能证实原告在县城居住满一年以上。被告罗姜清、萧飞莲未到庭无法质证。本院认为，上述两份证据为本院�求原告补强的证据，且均有学校或不动产登记中心盖章确认，符合证据“三性”要求，均予以采信。
5.2016年12月4日乐安县中医院诊断证明、住院发票、出院记录各一份及费用清单三张，2016年12月30日南昌大学一附医院住院发票、出院证明、诊断书各一份及出院记录两份、费用清单四份，2017年2月11日乐安县中医院诊断证明、住院发票、出院记录各一份及费用发票两份，旨在证明原告受伤住院治疗及花费医药费等70861.71元。被告熊强质证未提出异议。被告罗姜清、萧飞莲未到庭无法质证。本院认为，上述证据经质证，被告对证据三性均无异议，故予以采信。
6.金田司法鉴定所出具的鉴定书及鉴定费发票各一份，旨在证明原告刘超南因脾切除构成伤残8级、因右股骨粗隆间骨�构成伤残10级，后续治疗费评定为10000元以及鉴定费1300元。被告熊强质证未提出异议。被告罗姜清、萧飞莲未到庭无法质证。本院认为，上述证据经质证，被告对证据三性均无异议，故予以采信。
7.交通费发票6张，旨在证明原告治疗期间产生交通费800元。被告熊强质证认为交通费由法庭酌定。被告罗姜清、萧飞莲未到庭无法质证。本院认为，上述交通费发票中有5份票据并非正式发票，单张正式发票所乘车日期与原告刘超南赴南昌一附医院就诊时间存在冲突，欠缺真实性，故均不予采信。但对原告因医治伤势确实际发生了交通费用的事实予以确认，具体交通费用待酌定。
被告熊强向法庭申请证人聂某当庭出庭作证，证人反映曾与熊强合伙做事，计算工钱的方式为按包工收入以实际做事天数划分比例。原告刘超南未予质证。被告罗姜清、萧飞莲未到庭无法质证。本院认为，聂某出庭证言并未涉及本案具体事实，其证言不具有关联性，不予采信。
被告罗姜清、萧飞莲未向法庭提供证据。
本院依职权向案外人罗某、罗智清进行调查，并要求罗某当庭出庭作证，罗智清调查笔录反映被告罗姜清、萧飞莲夫妇在自建房屋外墙装修期间，有人从三楼阳台跌落，他们当时都在外打工，具体事宜要去找罗某调查；罗某调查笔录和出庭证言反映其与被告罗姜清、萧飞莲系姻亲关系，其妻子与萧飞莲为姐妹，经萧飞莲委托，将涉案房屋外墙仿瓷刷漆工程介绍给被告熊强承包，并邀熊强到房屋实地查看，协商确定发包形式是包工不包料，工程按38元每平方米计算总价，材料由其本人提供；同时，被告熊强因�找到脚手架安装师傅，确定施工时采用葫芦架方式进行。另本院通过电话询问被告萧飞莲，并将通话录音当庭播放要求双方质证，被告萧飞莲反映罗某介绍熊强承包其自建房外墙仿瓷刷漆工程，承包人为熊强。上述依职权调取证据，经法庭组织进行质证。原告刘超南质证对证据三性均无异议；被告熊强质证认为，证据真实性无异议，但录音显示萧飞莲并不认识熊强，该证据与本案房屋外墙装修工程承包人的确定无关联性。本院认为，结合原告刘超南、证人罗某以及被告萧飞莲的陈述，可以确定被告罗姜清、萧飞莲将位于乐安县增田镇小池村的自建房屋外墙装修工程委托罗某发包给被告熊强，发包形式是包工不包料，单价为每平方米38元，同时熊强在完成装修过程中，未安装脚手架，采用葫芦架方式进行施工，故对上述证据均予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告罗姜清、萧飞莲在乐安县××自××楼住房××栋，因房屋外墙装修，委托其姐夫罗某将外墙仿瓷刷漆工程承包给被告熊强，承包方式为包工不包料，单价为每平方米38元，油漆等装修材料由罗某供应。为完成工程，被告熊强雇请原告刘超南共同施工，工作时间等由被告熊强决定安排。2016年12月2日上午10时许，原告刘超南在三楼阳台外沿施工时，因后退踩空跌落至一楼摔伤，当即被送往乐安县中医院住院治疗，经诊断为：1.脾脏破裂、2.多发性肋骨骨折并血气胸、3.腰椎骨折、4.右股骨粗隆骨折，住院治疗14天，支出医疗费27253.71元。2016年12月15日，因伤势较重，转院至南昌大学第一附属医院继续治疗，入院诊断为：股骨粗隆下骨折（右）、脾切除术后状态、多发性肋骨骨�，住院治疗15天，支出医疗费31280.4元。2017年1月1日，因治疗需要，原告刘超南转回乐安县中医院继续治疗，入院诊断为：右股骨粗隆骨折术后、脾脏切除术后、多发性肋骨骨折并血气胸、腰椎骨折，住院治疗42天，支出医疗费12327.6元。2016年5月25日，原告伤情经抚州金田法医学司法鉴定所鉴定为脾切除伤残八级、右股骨粗隆间骨折伤残十级，后续治疗费评定为10000元，鉴定费1300元。
审理过程中，原告刘超南于2017年6月20日以萧飞莲为共同被告为由向本院申请追加被告，本院审查认为萧飞莲为被告罗姜清妻子，涉案房屋系其共同建造，故予以追加；被告熊强于2017年11月29日以罗某与本案有法律利害关系为由当庭申请追加被告，考虑到罗某作为案外第三人，被告追加未提供相应证据也未作合理说明，法庭未予准许。另外，法庭庭审期间�原告刘超南就被告熊强否认原告记载工期记录本上笔迹为其所写当庭提出笔迹鉴定申请，后经被告熊强书面承认，本院未准许鉴定申请。
另查明，原告刘超南系农业家庭户口，自2010年2月3日起，一直居住位于县城名都广场第4栋6层608室自购房处，近一年来主要从事外墙装修工作。原告刘超南女儿刘佳出生于2004年3月17日，现就读于乐安县第一中学；父亲刘继禹、母亲曹秋金分别出生于1939年5月3日、1949年8月6日，现居住生活在农村，由子女刘超辉、刘超南、刘慧南、刘桂南四人赡养。原告受伤住院期间由妻子尹乐阳护理。
再查明，原告刘超南、被告熊强从事外墙装修工作，均无施工相应资质。事故发生时，原告刘超南施工所处阳台外沿未安装护栏。事故后，被告熊强垫付了赔偿款9000元，被告罗姜�、萧飞莲垫付了赔偿款2000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，其他公民、法人因过错侵害他人生命健康权的，应依法承担民事责任。
关于本案当事人的法律关系认定问题。首先，本案被告罗姜清、萧飞莲因自建房外墙装修，托亲属罗某介绍做工，在经联系后，被告熊强到房屋实地查看，并与罗某商定外墙仿瓷粉刷按照单价每平方米38元承包，承包方式为包工不包料，之后被告熊强实际施工，应确认罗姜清、萧飞莲与熊强之间形成事实上的承揽关系；被告熊强虽以自己和房主不认识也未实际洽谈为由主张工程承包人为罗某，但未能提供证据予以支持，且受害人刘超南、房主萧飞莲均指认其为承包人，故对其主张不予支持。其次，被告熊强承接工程后，原告刘超南接受熊强安排进行施�，应确认双方形成提供劳务关系；被告熊强虽主张其与刘超南系合伙关系，但未能提供证据予以支持，且从工程洽谈、施工安排等事实推断，熊强雇请刘超南施工更具合理性和逻辑性，故对其主张不予支持。
关于本案当事人的过错认定问题。首先，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条的规定，农民自建住宅分为高层建筑和低层建筑。根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（二）项规定，农民自建住宅根据高度层数的不同分别属于限额以下工程（高层建筑）和农民自建低层建筑（低层建筑）。农民自建两层（不含两层）以上住宅属于农民自建高层建筑。案涉房屋层数为三层，根据上述规定，本案房屋应属农民自建高层住宅范畴，故案涉工程应属《中华人民共和国建筑法》调整，即施工单位必须具备建筑施工资质；据此，被告罗姜清、萧飞莲将自建房屋外墙装修工程发包给被告熊强时，未尽资质审查义务，应承担相应责任。其次，原告刘超南受熊强雇请，为熊强提供劳务，现刘超南在提供劳务过程中受伤，作为接受劳务方，施工场所未采取相应的安全防护措施，未尽安全注意义务，应对刘超南因受伤造成的损失承担相应过错赔偿责任。第三，原告刘超南作为完全民事行为能力人，长期从事装修作业，对户外作业安全具备一定的认知和意识，但其在提供劳务过程中，明知站在无护栏的阳台施工危险性较高，且背身退步，导致踩空跌落，应对自己受伤造成的损失承担相应过错责任。综合考虑，本院酌情确定由罗姜清、萧飞莲承担20%的赔偿责任，熊强承担40%的赔偿责任，刘超南自己承担40%的责任。
关于原告刘超�赔偿标准是否适用城镇标准。原告虽是农业家庭户口，但受伤前在城镇居住满一年，按照2005年最高人民法院院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，原告经常居住地在城镇，兼顾考虑其收入来源地，适用城镇标准作为赔偿标准更有利于保护受害人的利益，且并不违背法律精神，故其残疾赔偿金可以按城镇标准计算。
关于原告损失的认定。1.医疗费，根据医疗机构出具的费用票据，经本院依法核算，可以确认原告刘超南医疗费为：27253.71元（乐安中医院）+31280.4元（南昌住院）+12327.6元（乐安中医院二次住院）=70861.71元。2.误工费，因原告刘超南未举证证明其有固定收入或其从事行业，结合原告起诉主张，参照江西省私营单位最低工资行业的平均工资标准确定为:71天（根据�告刘超南因伤致残持续误工计算至定残日前一天）×江西省私营单位最低工资行业的平均工资21780元/365天即4236.7元。3.护理费，根据原告刘超南受伤程度较重，确定在住院治疗期间均需要护理，护理人员为1人，因未提供护理人员有固定收入，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准确定为：71天×城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资31010元/365天即6032.08元。4.交通费，根据原告刘超南及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，因原告未提供正式有效证据，结合原告刘超南及其护理人员在治疗期间转院南昌大学第一附属医院，酌情确定为:2人×2趟次即280元。5.住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定为：56天×30元/每天（乐安住院）即1680元、15天×50元/每天（南昌住院）即750元，合计2430元。6.营养费，根据原告刘超南伤残情况参照住院期间医疗机构的意见，结合原告起诉主张确定为：71天×30元/每天即2130元。7.残疾赔偿金，根据原告刘超南构成伤残八级和十级及本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，确定为：28673元/年×20年×32%即183507.2元；另被抚养人生活费方面，原告父亲刘继禹出生于1939年5月3日，确定为：9128元/年×5年÷4人×32%即3651.2元，原告母亲曹秋金出生于1949年8月6日，确定为：9128元/年×12年73天÷4人×32%即8908.9元，原告女儿刘佳出生于2004年3月17日，现就读于乐安县第一中学，确定为：17696元/年×4年69天÷2人×32%即11862.6元，以上合计207929.9元。8.精神损害抚慰金，结合原告刘超南因交通事故造成其伤残八级和十级，给其造成一定的精神痛苦，酌�确定为：12000元。9.后续治疗费，结合司法鉴定书意见确定为：10000元。10.鉴定费用，根据鉴定费正式票据，确定为：1300元。上述十项赔偿项目共计金额317200.39元，本院予以确认。
综上，结合本案当事人在事故中的过错，被告熊强负担40%，计126880.2元，核减已垫付的9000元，尚应赔付原告刘超南117880.2元；被告罗姜清、萧飞莲负担20%，计63440.1元，核减已垫付的2000元，尚应赔付原告刘超南61440.1元；其余损失由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条�第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告罗姜清、萧飞莲于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘超南医疗费、误工费等各项损失的20%即63440.1元，核减已垫付的2000元，尚应赔付原告刘超南61440.1元；二、限被告熊强于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘超南医疗费、误工费等各项损失的40%即126880.2元，核减已垫付的9000元，尚应赔付原告刘超南117880.2元；
三、驳回原告刘超南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6058元，由被告罗姜清、萧飞莲负担1212元，由被告熊强负担2423元，由原告刘超南负担2423元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 唐 晶
人民陪审员 黄忠年
人民陪审员 詹文强
二〇一八年一月二十二日
法官 助理 李海军
书 记 员 陈 良