上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终648号
上诉人(原审原告)上海秦邦物流有限公司，住所地上海市金山区，经营地上海市普陀区。
法定代表人胡俊斌。
委托代理人范唯，上海邦拓律师事务所律师。
委托代理人李丽，上海邦拓律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市普陀区市场监督管理局，住所地上海市普陀区。
法定代表人赵文中。
委托代理人张夺。
委托代理人张海平。
被上诉人(原审被告)上海市质量技术监督局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人黄小路。
委托代理人王玮娟。
委托代理人王志刚。
上诉人上海秦邦物流有限公司(以下简称“秦邦公司”)与上海市普陀区市场监督管理局(以下简称“普陀市场监管局”)、上海市质量技术监督局(以下简称“市质监局”)因安全生产行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初211号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭于2017年10月26日公开开庭审理了本案。秦邦公司的委托代理人范唯，普陀市场监管局的委托代理人张夺、张海平，市质监局的委托代理人王玮娟、王志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定：2015年5月7日，普陀市场监管局对秦邦公司位于本市金昌路XXX号的经营场所进行了特种设备现场安全监督检查。安全监督检查中发现的主要问题为，秦邦公司正在使用产品编号为XXXXXXXX的叉车(以下称“叉车A”)和产品编号为A600054H的叉车(以下称“叉车B”)，其中叉车A未经检验，未见有效检验合格报告；叉车B未经检验即投入使用。普陀市场监管局根据检查情况，于同日作出(普)市监特令[2015]第0704号特种设备安全监察指令，责令秦邦公司于2015年5月22日前采取以下措施予以改正或者消除事故隐患，包括：1、停止使用未经检验的特种设备；2、前往上海特种设备监督检验技术研究院申报检验；3、检验合格后方可投入使用。次日，普陀市场监管局就秦邦公司涉嫌违反《中华人民共和国特种设备安全法》(以下简称“《特种设备安全法》”)第三十二条的规定，根据《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条、第十二条规定予以立案查处。同年5月15日，秦邦公司根据普陀市场监管局特种设备安全指令，申请上海市特种设备监督检验技术研究院对叉车A进行了定期检验，对叉车B进行了验收检验，并对叉车B注册登记。普陀市场监管局经调查，认定秦邦公司使用的叉车A于2011年9月经验收检验合格后办理了使用登记，又于2012年12月办理了叉车A的停用手续，并停止了每年一次的定期检验，本次使用前并未办理定期检验及启用手续；秦邦公司使用的叉车B于2015年2月购买，未经验收检验就投入了使用。普陀市场监管局针对秦邦公司的上述行为，拟对秦邦公司处罚款120,000元，并于2015年12月15日作出行政处罚听证告知书送达秦邦公司，告知拟作出行政处罚认定的事实、理由、依据、内容及秦邦公司进行陈述申辩和要求听证的权利。秦邦公司于同月18日提出听证申请，普陀市场监管局于2016年1月7日组织听证，秦邦公司对拟作出的行政处罚决定进行了陈述和申辩。嗣后，普陀市场监管局拟对秦邦公司处罚款84,000元，并于同年8月25日，再次向秦邦公司送达行政处罚听证告知。次日，秦邦公司再次申请听证。普陀市场监管局于同年9月8日再次组织听证，秦邦公司对拟作出的行政处罚决定进行了陈述和申辩。普陀市场监管局在对秦邦公司调查处理过程中，因案情复杂，根据《质量技术监督行政处罚程序规定》第三十二条第一款的规定，分别于2015年8月6日、2015年8月28日、2015年11月30日、2016年2月29日、2016年7月26日、2016年9月26日对办案期限进行了延长，延长至2017年1月2日。2016年11月16日，普陀市场监管局认定秦邦公司的上述行为违反了《特种设备安全法》第三十二条第一款之规定，根据该法第八十四条第(一)项之规定，作出普市监案处字〔2016〕第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定，处秦邦公司罚款84,000元，并送达秦邦公司。秦邦公司不服，向市质监局申请复议。市质监局于同年12月5日收到秦邦公司的补正材料，于同月9日受理，并于同月13日向普陀市场监管局送达行政复议答复通知。普陀市场监管局依法提交了行政复议答复书及证据材料。市质监局经复议审理后，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称“《行政复议法》”)第二十八条第一款第(一)项之规定，作出(沪)质技监复字[2016]第28号行政复议决定，维持了普陀市场监管局作出的上述行政处罚决定，并送达秦邦公司。行政复议决定书上落款日期为2017年1月16日，但市质监局陈述该决定书的签批日期为2017年2月6日。秦邦公司仍不服，向原审法院提起诉讼。请求法院判决撤销上述行政处罚决定和行政复议决定。
原审认为：根据《特种设备安全法》第五条和《行政复议法》第十二条第一款之规定，普陀市场监管局与市质监局依法分别具有作出被诉行政处罚决定及行政复议决定的法定职权。普陀市场监管局在对辖区内秦邦公司的经营场所进行检查时发现秦邦公司正在使用两辆涉嫌未经检验的叉车，进行立案调查，并于调查终结后，告知秦邦公司拟对其作出行政处罚认定的事实、理由、依据、内容及秦邦公司享有陈述、申辩和要求听证的权利。普陀市场监管局在秦邦公司申请听证后，组织了听证，并在充分听取秦邦公司的陈述和申辩意见的基础上，于依法延长期限内作出行政处罚决定且送达秦邦公司，执法程序合法。秦邦公司对普陀市场监管局查明事实无异议，本案的争议焦点为普陀市场监管局认定秦邦公司违反《特种设备安全法》第三十二条第一款之规定，适用该法第八十四条第(一)项之规定作出被诉行政处罚决定，适用法律是否正确，处罚幅度是否适当。秦邦公司认为，其使用叉车A违反了《特种设备安全法》第四十条的规定，在检验合格有效期届满前一个月没有提出定期检验要求；其使用叉车B违反了《特种设备安全法》第三十三条的规定，在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内，没有向特种设备监督管理部门办理使用登记。普陀市场监管局应适用《特种设备安全法》第八十三条第(一)、(四)项规定，并结合秦邦公司已经按照特种设备安全指令要求及时进行了整改的情节，而不予处罚。普陀市场监管局认为，秦邦公司使用的叉车A于2012年底已办理停用，其在此次使用前应申请定期检验，办理相关启用手续，检验合格后，方可投入使用，故该行为并非在检验合格有效期届满前一个月没有提出定期检验要求的行为；秦邦公司使用的叉车B于购买后未经验收检验即投入使用，不仅是没有办理使用登记。秦邦公司上述行为属于《特种设备安全法》第八十四条第(一)项规定的使用未经检验特种设备的行为。普陀市场监管局综合考虑秦邦公司的违法行为情节及整改情况作出的罚款幅度适当。原审法院认为，根据《特种设备质量监督与安全监察规定》第十五条和《厂内机动车辆监督检查规程》第三条之规定，特种设备使用单位对使用的特种设备，必须按规定要求申请相应的验收检验和定期检验。新增厂内机动车辆，投入使用前，应进行验收检验；在用厂内机动车辆应每年进行一次定期检验。《特种设备安全法》第三十二条第一款规定，特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。本案秦邦公司作为特种设备使用单位，在使用特种设备目录中的涉案叉车时，该叉车要经检验合格。秦邦公司使用的叉车A停用后未经定期检验而重新开始使用，购入叉车B后未经验收检验即投入使用，违反了上述条款的规定。根据《特种设备安全法》第八十四条第(一)项规定，违反本规定，特种设备使用单位有使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备行为的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款。该条款中“未经检验或者检验不合格”既包括未经监督检验或者检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格。秦邦公司使用未经定期检验的叉车A和未经验收检验的叉车B的行为属于上述上述条款规定的违法行为。故普陀市场监管局适用该条款对秦邦公司作出被诉行政处罚决定适用法律正确。鉴于秦邦公司已经按照特种设备安全指令要求进行了整改，对于叉车A进行了定期检验，对叉车B进行了验收检验及注册登记，综合考虑秦邦公司的违法情节，普陀市场监管局作出罚款84,000元的处罚决定，处罚幅度适当。市质监局依法受理秦邦公司的行政复议申请，并根据普陀市场监管局提交的答复意见及证据材料，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，秦邦公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回秦邦公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元由秦邦公司负担。判决后，秦邦公司不服，上诉于本院。
上诉人秦邦公司上诉称：上诉人购买的叉车有完整的出厂资料，是取得许可生产并经检验合格的特种设备。上诉人属于未办理使用登记而使用特种设备，违反了《特种设备安全法》第三十三条的规定，应当适用《特种设备安全法》第八十三条先予责令限期改正，逾期未改正的，再予以处罚。普陀市场监管局认为上诉人违反《特种设备安全法》第三十二条第一款的规定，适用《特种设备安全法》第八十四条对上诉人处罚属于法律适用错误。《特种设备安全法》所称的检验应为该法规定的检验或行政法规规定的检验，而不是一个没有效力的部门规章。故普陀市场监管局要求上诉人进行检验的法律依据不存在。原审认定事实不清、法律适用错误，上诉人要求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人普陀市场监管局辩称：被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，裁量适当。请求驳回上诉。
被上诉人市质监局辩称：被诉复议决定事实清楚，证据确凿程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明：2016年8月25日，普陀市场监管局向秦邦公司送达行政处罚听证告知书，告知听证权利。次日，秦邦公司向普陀市场监管局申请听证。
本院认为：《特种设备安全法》第八条规定：特种设备生产、经营、使用、检验、检测应当遵守有关特种设备安全技术规范及相关标准。特种设备安全技术规范由国务院负责特种设备安全监督管理的部门制定。国家质量监督检验检疫总局制定的2002年4月1日起施行的《厂内机动车辆监督检验规程》第三条规定：新增以及经大修或者改造的厂内机动车辆，投入使用前，应当按照本规程规定的内容进行验收检验；在用厂内机动车辆应当按照本规程规定的内容，每年进行一次定期检验。遇可能影响其安全技术性能的自然灾害或者发生设备事故后的厂内机动车辆，以及停止使用一年以上再次使用的厂内机动车辆，进行大修后，应当按照本规程规定的内容进行验收检验。厂内机动车辆验收检验和定期检验的内容相同，检验后均出具《厂内机动车辆监督检验报告》。国家质量监督检验检疫总局制定的2010年1月1日起施行的《起重机械使用管理规则》第三十条规定：起重机械停用1年以上时，使用单位应当在停用后30日内向登记机关办理报停手续，并且将《使用登记证》交回登记机关；重新启用时，应当经过定期检验，并且持检验合格的定期检验报告到登记机关办理启用手续，重新领取《使用登记证》。
原国家质量技术监督局2000年6月29日公布，2000年10月1日起施行的《特种设备质量监督与安全监察规定》第二章“通用规定”第三节“使用与管理”第十五条、第十六条分别规定：对使用的特种设备，必须按照本规定有关要求申请相应的验收检验和定期检验；新增特种设备，在投入使用前，使用单位必须持监督检验机构出具的验收检验报告和安全检验合格标志，到所在地区的地、市级以上特种设备安全监察机构注册登记。将安全检验合格标志固定在特种设备显著位置上后，方可以投入正式使用。全国人大常委会法工委于2015年4月15日对国家质量监督检验检疫总局有关法律适用问题作出答复，认为《特种设备安全法》第八十四条第(一)项规定中“未经检验或者检验不合格”既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格。特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用上述法律规定追究法律责任。从上述规定及有关技术规范可知，涉案叉车的出厂合格证书并非《特种设备安全法》所指的检验合格。购买使用叉车的单位应当持监督检验机构出具的验收检验报告，向特种设备安全监察机构注册登记，粘贴有关安全检验合格标志后，方可以投入使用。定期检验周期为一年，使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备。因此，上诉人擅自启用已报停的叉车A，构成使用未经检验合格的特种设备的违法行为；使用叉车B构成使用未经检验合格及在特种设备投入使用前或投入使用后未办理使用登记的违法行为。检验合格是办理使用登记的前置条件，针对上诉人的违法行为应按照《特种设备安全法》第八十四条第(一)项的规定追究法律责任。前述《特种设备质量监督与安全监察规定》系现行有效的部门规章，《厂内机动车辆监督检验规程》、《起重机械使用管理规则》系安全监督管理部门制定的特种设备安全技术规范，普陀市场监管局适用上述规定、规范认定秦邦公司使用未经检验的特种设备，对其作出的被诉行政处罚决定，符合相关法律精神，法律适用准确、量罚适当。故上诉人关于被诉处罚决定法律适用错误的意见依法不能成立。
被上诉人市质监局在受理上诉人行政复议申请后，依法调查，在法定期限内作出维持决定，事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。但本院还须指出，其在作出行政复议决定前，应当认真核对法律文书，树立行政机关严谨规范的工作作风与良好形象。对在本案中发生的落款日期与实际签发日期不一致的疏漏，应引以为戒。
综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回秦邦公司的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海秦邦物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 璩富荣
审判员 朱晓婕
审判员 陈瑜庭
二〇一七年十月二十六日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……