wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
-
贵州省织金县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黔织刑初字第465号
公诉机关贵州省织金县人民检察院。
被告人陈某某，男，汉族，贵州省织金县人，小学文化，农民，住织金县后寨乡务安村下寨组。现暂住织金县双堰街道办事处老三中附近。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年9月4日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于织金县看守所。
贵州省织金县人民检察院以织检公诉刑诉（2014）397号起诉书指控被告人陈某某犯贩卖毒品罪，于2014年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。织金县人民检察院指派代理检察员朱海波出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省织金县人民检察院指控：2014年9月3日15时许，被告人陈某某在织金县城关镇沿河路凯旋门门口贩卖100元钱的毒品给他人时被公安人员抓获，当场缴获其贩卖的毒品可疑物1包。同时扣押其用于联系贩卖毒品的翻盖手机一部。经称量，该包毒品可疑物净重0.02克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，在该0.02克毒品可疑物内检出海洛因的主要成分二乙酰吗啡。
上述事实，被告人陈某某在审理过程中亦无异议，并有经庭审查证属实的证人肖某的证言、书证户籍证明、抓获经过、搜查笔录、扣押清单、通话清单、毒品称量笔录、刑事照片、收据、情况说明、证明、毕节市公安司法鉴定中心毕公刑鉴（理化）字（2014）1168号物证检验意见书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反国家毒品管理法规，贩卖毒品海洛因的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以确认。对被告人被公安机关扣押的手机一部，应依法予以没收，上缴国库。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月4日起至2015年3月3日止。罚金限判决生效后一月内缴纳）。
二、对被告人陈某某被公安机关扣押的手机一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李兴茜
二〇一四年十一月三日
书记员 陈运河
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1729民初1189号
原告秦连明，男，1988年3月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人韩洪立，安徽志豪律师事务所律师。
被告郑洪升，男，1975年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告新蔡县京新木业有限责任公司，住所地河南省新蔡县工业集聚区。统一社会信用代码：411729000007249。
法定代表人郑洪升，该公司总经理。
被告杨宇峰，男，1952年2月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原告秦连明诉被告郑洪升、新蔡县京新木业有限责任公司(以下简称京新木业公司)、杨宇峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，由审判员肖东辉依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦连明及其委托代理人韩洪立到庭参加诉讼，被告郑洪升、京新木业公司及杨宇峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦连明诉称，2015年11月19日，被告郑洪升因公司经营需要，向原告借款250000元。合同约定借款日期从2015年11月19日到2015年12月19日，借款利息为月利率2%，被告杨宇峰为此笔借款提供连带担保。借款合同到期后，原告向被告索要，二被告一直未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令被告偿还原告借款250000元及利息30000元、为实现债权而支付的律师费3500元。
被告郑洪升经本院合法传唤未到庭应诉，也未提供证据材料。
被告京新木业公司经本院合法传唤未到庭应诉，也未提供证据材料。
被告杨宇峰经本院合法传唤未到庭应诉，也未提供证据材料。
经审理查明：被告郑洪升及其担任法定代表人的京新木业公司因经营需要资金周转经人介绍向原告秦连明借款，双方于2015年11月19日签订借款合同一份，合同约定借款金额为25万元，借款期限从2015年11月19日到2015年12月19日，借款利息为月利息4%，付款方式为转账，合同并约定了其他事项。该笔借款由被告杨宇峰提供连带担保，担保期限为借款合同履行期限届满之日二年止，被告杨宇峰于2015年11月19日在个人担保承诺书中担保人一栏签名按印，并将该承诺书交给原告秦连明。2015年11月20日，原告以万启云的银行账户向被告郑洪升的银行账户转账240000元，庭审中原告自认借款合同虽然约定借款金额为25万元，但原、被告双方实际借款金额为240000元，多出的1万元作为利息预先扣除。借款到期后被告郑洪升及京新木业公司一直未偿还借款，仅每月按25万元借款本金以月息4%支付利息10000元，共支付三个月，合计30000元。后借款经原告追索，被告郑洪升及京新木业公司不再支付借款本息，担保人杨宇峰也未承担担保责任，为此原告起诉到法院，要求三被告偿还借款本金250000元及利息30000元、为实现债权而支付的律师费3500元。
上述事实有原告陈述、借款合同等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告郑洪升、京新木业公司于2015年11月19日签订的借款合同及被告杨宇峰出具的担保承诺书是当事人的真实意思表示，均不违反法律、行政法规的强制性规定，合同及承诺书均有效。2015年11月20日原告将借款24万元转账交付给被告郑洪升及京新木业公司，双方借款合同生效。原告要求被告郑洪升偿还借款25万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，原告秦连明实际交付给被告郑洪升借款24万元，故本案的借款本金应当为24万元，被告应按实际借款本金24万元予以偿还。原告要求被告按照月息2%支付借款利息，因该利率不超过借款年利率的24%，对其请求本院予以支持，原告起诉时计算的利息30000元，是以借款本金250000元计算得出，应以法庭查明的实际借款本金240000元计算利息数额。原告要求被告京新木业公司支付借款本息，因被告新蔡县京新木业有限责任公司在借款合同出盖有公司公章，且其法定代表人郑洪升签有名字，可以认定借款系公司借款，故对原告的请求，本院予以支持。原告要求被告杨宇峰支付借款本息，因被告杨宇峰系担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”。故原告的请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付律师费3500元，该项请求于法无据，对其请求本院不予支持。被告郑洪升及京新木业公司向原告支付的现金30000元，折抵相应的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑洪升、新蔡县京新木业有限责任公司于判决书生效后七日内偿还原告秦连明借款本金240000元及利息（利息从2016年2月21日起至判决书确定的还款之日止，利率按月息2分计算），被告杨宇峰对上述借款本息承担连带偿还责任。
二、驳回原告秦连明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2776.25元，由原告秦连明承担76元，由被告新蔡县京新木业有限责任公司、郑洪升负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 肖东辉
二〇一六年××月××日
书记员 陈 威
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1729民初1189号
原告秦连明，男，1988年3月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人韩洪立，安徽志豪律师事务所律师。
被告郑洪升，男，1975年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告新蔡县京新木业有限责任公司，住所地河南省新蔡县工业集聚区。统一社会信用代码：411729000007249。
法定代表人郑洪升，该公司总经理。
被告杨宇峰，男，1952年2月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原告秦连明诉被告郑洪升、新蔡县京新木业有限责任公司（以下简称京新木业公司）、杨宇峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，由审判员肖东辉依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦连明及其委托代理人韩洪立到庭参加诉讼，被告郑洪升、京新木业公司及杨宇峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦连明诉称，2015年11月19日，被告郑洪升因公司经营需要，向原告借款250000元。合同约定借款日期从2015年11月19日到2015年12月19日，借款利息为月利率2%，被告杨宇峰为此笔借款提供连带担保。借款合同到期后，原告向被告索要，二被告一直未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令被告偿还原告借款250000元及利息30000元、为实现债权而支付的律师费3500元。
被告郑洪升经本院合法传唤未到庭应诉，也未提供证据材料。
被告京新木业公司经本院合法传唤未到庭应诉，也未提供证据材料。
被告杨宇峰经本院合法传唤未到庭应诉，也未提供证据材料。
经审理查明：被告郑洪升及其担任法定代表人的京新木业公司因经营需要资金周转经人介绍向原告秦连明借款，双方于2015年11月19日签订借款合同一份，合同约定借款金额为25万元，借款期限从2015年11月19日到2015年12月19日，借款利息为月利息4%，付款方式为转账，合同并约定了其他事项。该笔借款由被告杨宇峰提供连带担保，被告杨宇峰于2015年11月19日在个人担保承诺书中担保人一栏签名按印，并将该承诺书交给原告秦连明。2015年11月20日，原告以万启云的银行账户向被告郑洪升的银行账户转账240000元，庭审中原告自认借款合同虽然约定借款金额为25万元，但原、被告双方实际借款金额为240000元，多出的1万元作为利息预先扣除。借款到期后被告郑洪升及京新木业公司一直未偿还借款，仅每月按25万元借款本金以月息4%支付利息10000元，共支付三个月，合计30000元。后借款经原告追索，被告郑洪升及京新木业公司不再支付借款本息，担保人杨宇峰也未承担担保责任，为此原告起诉到法院，要求三被告偿还借款本金250000元及利息30000元、为实现债权而支付的律师费3500元。
上述事实有原告陈述、借款合同等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告郑洪升、京新木业公司于2015年11月19日签订的借款合同及被告杨宇峰出具的担保承诺书是当事人的真实意思表示，均不违反法律、行政法规的强制性规定，合同及承诺书均有效。2015年11月20日原告将借款24万元转账交付给被告郑洪升及京新木业公司，双方借款合同生效。原告要求被告郑洪升偿还借款25万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，原告秦连明实际交付给被告郑洪升借款24万元，故本案的借款本金应当为24万元，被告应按实际借款本金24万元予以偿还。原告要求被告按照月息2%支付借款利息，因该利率不超过借款年利率的24%，对其请求本院予以支持，原告起诉时计算的利息30000元，是以借款本金250000元计算得出，应以法庭查明的实际借款本金240000元计算利息数额。原告要求被告京新木业公司支付借款本息，因被告新蔡县京新木业有限责任公司在借款合同出盖有公司公章，且其法定代表人郑洪升签有名字，可以认定借款系公司借款，故对原告的请求，本院予以支持。原告要求被告杨宇峰支付借款本息，因被告杨宇峰系担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”。故原告的请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付律师费3500元，该项请求于法无据，对其请求本院不予支持。被告郑洪升及京新木业公司向原告支付的现金30000元，折抵相应的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑洪升、新蔡县京新木业有限责任公司于判决书生效后七日内偿还原告秦连明借款本金240000元及利息（利息从2016年2月21日起至判决书确定的还款之日止，利率按月息2分计算），被告杨宇峰对上述借款本息承担连带偿还责任。
二、驳回原告秦连明的其他诉讼请求。
案件受理费2776.25元，由原告秦连明承担76元，由被告新蔡县京新木业有限责任公司、郑洪升负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 肖东辉
二〇一六年十月十二日
书记员 陈 威
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初2718号
原告：徐道荣，男，1968年6月28日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被告：苏宁云商集团股份有限公司，统一社会信用代码91320000608950987L，住所地江苏省南京市山西路8号金山大厦1-5层。
法定代表人：张近东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张洪浩，男，1980年11月10日出生，汉族，该公司员工，住江苏省南京市建邺区。
原告徐道荣与被告苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁云商公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐道荣，被告苏宁云商公司的委托诉讼代理人张洪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐道荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款3318元和原告已支付款3398元的三倍赔偿，合计13512元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月9日，原告在苏宁尧化门店以同样价格购买了两台同品牌、机型的空调，事后发现被告至少存在两项欺诈行为：一是所售空调一摸一样但价格却不一样，其中1台多出80元，是强制加卖产品延保服务费，此80元几经原告要求后被告已主动退还；二是其中1台空调标价1999元，注明折扣880元，应收1119元，但票据上注明实收1619元，多收500元；另1台空调是同样机型标价仍是1999元，注明折扣800元，应收1199元，但票据上注明实收1699元，同样多收取500元。原告认为，被告欺骗强卖延保收取80元但没有事先告知；产品实为打折产品，被告事先没有告知，强卖打折产品；被告价格不诚实，同样产品价格却不同，票面应付价款与实际支付额相差过大。原告对被告的上述不诚实欺诈行为，提出解除合同、退货并依法要求退一赔三。因多次协商不成，故原告诉至法院维护合法权益。
被告苏宁云商公司辩称：1、原告主张打折商品存在质量问题，但是没有相应的证据证明，原告所购商品不存在质量和构件品质问题，商品价格打折是为了促销，是商业销售中向消费者让利的促销方式。2、被告不存在搭售延保服务的情形。原告所购买的两台空调是同样产品、同样机型，其中1台价款1699元包含了80元的延保服务费，原告专门出具了1张延保服务的发票，发票中对此做了专门说明，在苏宁易购的官网上可以看到此项服务的具体内容，即在3年质保期满后的第4年内发生除消费者故意损坏外的空调损坏，免费为其提供更换新机的服务；原告提交的微信截屏中其是在2017年1月5日通过微信方式向原告方的导购员要求退还服务费，后被告的尧化门店将80元服务费退还给原告，原告于2017年1月26日将80元的发票退还给被告的门店。3、原告所购空调的票面应付价款与被告实际支付价款一致，被告不存在价格欺骗的情况。原告所购买的两张空调发票中所载明的折扣数额分别是380元和300元，两台空调原价均为1999元，实收价款为原价减去折扣，故两张发票载明的实收金额分别为1619元和1699元。因此，请求驳回原告主张的诉请。
本院认为：原告徐道荣主张被告苏宁云商公司退还货款和三倍赔偿，所依据的事实是被告欺骗强卖延保服务，强卖打折商品，发票中应付价款与实际支付额相差过大，相同商品价格不同，被告存在价格不诚实；所依据的理由应当是认为被告作为经营者提供商品或服务有欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，主张被告退还货款和三倍赔偿。本院经审查认为：原告举证的两份空调发票均载明空调原价格为1999元，折扣金额分别为300元和380元，实收价款分别为1699元和1619元。原告称两份空调发票载明的折扣金额分别为800元和880元，与发票载明内容不符。原告主张被告强制提供空调延保服务而欺骗收取服务费80元，原告所举证的该发票中注明了该费用的名称和内容，该项服务收费不多但对消费者有利，原告在支付80元和收取该费用发票时，应当阅读发票相关内容，如不愿接受该项服务，可以当场或及时提出；但原告举证的证据表明其在事后4个月左右才提出要求解除该服务，被告也向原告退还了该费用。至于原告同时购买的两台空调的价格折扣不一样，此属于经营者的促销方式，经营者有权自行确定促销的折扣金额，相同商品的价格折扣金额不同并不违反法律规定。因此，原告主张被告向原告销售两台空调和有偿提供延保服务的经营行为构成欺诈的事实依据不足，也不符合《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条所规定的欺诈构成条件，故徐道荣主张的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐道荣主张的诉讼请求。
案件受理费138元，减半收取69元，由原告徐道荣负担。
本判决为终审判决。
审判员 程前葆
二〇一七年七月二十八日
书记员 乔 溪
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初2718号原告：徐道荣，男，1968年6月28日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：苏宁云商集团股份有限公司，统一社会信用代码91320000608950987L，住所地江苏省南京市山西路8号金山大厦1-5层。法定代表人：张近东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洪浩，男，1980年11月10日出生，汉族，该公司员工，住江苏省南京市建邺区。原告徐道荣与被告苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁云商公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐道荣，被告苏宁云商公司的委托诉讼代理人张洪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐道荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款3318元和原告已支付款3398元的三倍赔偿，合计13512元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月9日，原告在苏宁尧化门店以同样价格购买了两台同品牌、机型的空调，事后发现被告至少存在两项欺诈行为：一是所售空调一摸一样但价格却不一样，其中1台多出80元，是强制加卖产品延保服务费，此80元几经原告要求后被告已主动退还；二是其中1台空调标价1999元，注明折扣880元，应收1119元，但票据上注明实收1619元，多收500元；另1台空调是同样机型标价仍是1999元，注明折扣800元，应收1199元，但票据上注明实收1699元，同样多收取500元。原告认为，被告欺骗强卖延保收取80元但没有事先告知；产品实为打折产品，被告事先没有告知，强卖打折产品；被告价格不诚实，同样产品价格却不同，票面应付价款与实际支付额相差过大。原告对被告的上述不诚实欺诈行为，提出解除合同、退货并依法要求退一赔三。因多次协商不成，故原告诉至法院维护合法权益。被告苏宁云商公司辩称：1、原告主张打折商品存在质量问题，但是没有相应的证据证明，原告所购商品不存在质量和构件品质问题，商品价格打折是为了促销，是商业销售中向消费者让利的促销方式。2、被告不存在搭售延保服务的情形。原告所购买的两台空调是同样产品、同样机型，其中1台价款1699元包含了80元的延保服务费，原告专门出具了1张延保服务的发票，发票中对此做了专门说明，在苏宁易购的官网上可以看到此项服务的具体内容，即在3年质保期满后的第4年内发生除消费者故意损坏外的空调损坏，免费为其提供更换新机的服务；原告提交的微信截屏中其是在2017年1月5日通过微信方式向原告方的导购员要求退还服务费，后被告的尧化门店将80元服务费退还给原告，原告于2017年1月26日将80元的发票退还给被告的门店。3、原告所购空调的票面应付价款与被告实际支付价款一致，被告不存在价格欺骗的情况。原告所购买的两张空调发票中所载明的折扣数额分别是380元和300元，两台空调原价均为1999元，实收价款为原价减去折扣，故两张发票载明的实收金额分别为1619元和1699元。因此，请求驳回原告主张的诉请。本院认为：原告徐道荣主张被告苏宁云商公司退还货款和三倍赔偿，所依据的事实是被告欺骗强卖延保服务，强卖打折商品，发票中应付价款与实际支付额相差过大，相同商品价格不同，被告存在价格不诚实；所依据的理由应当是认为被告作为经营者提供商品或服务有欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，主张被告退还货款和三倍赔偿。本院经审查认为：原告举证的两份空调发票均载明空调原价格为1999元，折扣金额分别为300元和380元，实收价款分别为1699元和1619元。原告称两份空调发票载明的折扣金额分别为800元和880元，与发票载明内容不符。原告主张被告强制提供空调延保服务而欺骗收取服务费80元，原告所举证的该发票中注明了该费用的名称和内容，该项服务收费不多但对消费者有利，原告在支付80元和收取该费用发票时，应当阅读发票相关内容，如不愿接受该项服务，可以当场或及时提出；但原告举证的证据表明其在事后4个月左右才提出要求解除该服务，被告也向原告退还了该费用。至于原告同时购买的两台空调的价格折扣不一样，此属于经营者的促销方式，经营者有权自行确定促销的折扣金额，相同商品的价格折扣金额不同并不违反法律规定。因此，原告主张被告向原告销售两台空调和有偿提供延保服务的经营行为构成欺诈的事实依据不足，也不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条所规定的欺诈构成条件，故徐道荣主张的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告徐道荣主张的诉讼请求。案件受理费138元，减半收取69元，由原告徐道荣负担。本判决为终审判决。审判员  程前葆二〇一七年七月二十八日书记员  乔 溪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）头少民初字第63号
原告：路斌，男，汉族，1981年1月15日出生，乌鲁木齐市
铁路局喀什车务段职工
委托代理人：杨波，新疆老君庙法律服务所法律工作者。
被告：许艳，女，汉族，1983年2月15日出生，乌鲁木齐市
铁路局阿克苏车务段职工
委托代理人：方林，新疆九鼎法律服务所法律工作者。
原告路斌诉被告许艳离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告路斌及其委托代理人杨波、被告许艳及其委托代理人方林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告路斌诉称，我与被告2012年初相识，2012年4月20日登
记结婚。后双方两地分居，缺乏必要的沟通及交流，导致彻底破裂，故起诉至法院，请求：1、判令原告与被告离婚；2、判决由原告抚养费婚生子路博翔，被告按月支付抚养费500元；3、请求法院依法判决被告返还现金20000元及黄金首饰、钻戒（共计价值19118元）；4、请求法院依法分割礼金60000元；5、请求法院依法分割双方共同财产（价值20000元，详见清单）；6、由被告承担本案诉讼费用。
被告许艳辩称，不同意离婚，我们夫妻感情没有破裂，双方因家庭琐事产生矛盾，但还没有到离婚的地步，婚生子不满2岁，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年，原告路斌与被告许艳相识，2012年4月20日，双方在头屯河区民政局登记结婚，婚初感情尚可。2013年3月6日，婚生一子路博翔。婚后双方常为一些琐事争吵，加之没有很好的沟通，影响了夫妻感情，故原告向本院起诉要求离婚。被告许艳当庭表示不同意离婚。
上述事实，有原告提供的结婚证，原、被告双方的陈述以及本院的庭审笔录材料存卷为证。
本院认为，夫妻感情是维持婚姻家庭的基础。原告路斌与被告许艳系自由恋爱，有一定婚姻基础，婚后双方虽为一些琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，但双方间并无原则性矛盾，并未导致夫妻感情破裂。且双方婚生子路博翔年龄尚小，希望双方在今后的共同生活中互谅互让，互相理解，互相关心，互相宽容，多进行思想感情的沟通与交流，对产生的矛盾及时化解，不断增进夫妻感情，还是能够继续共同生活的。故本院对路斌要求离婚的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告路斌与被告许艳离婚。
本案案件受理费150元（原告已预交），现减半收取75元，由原告自行承担，剩余75元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 王 丹
二〇一四年八月七日
书 记 员 李经寰
第页共页
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）头少民初字第63号
原告：路斌
委托代理人：杨波，新疆老君庙法律服务所法律工作者。
被告：许艳
委托代理人：方林，新疆九鼎法律服务所法律工作者。
原告路斌诉被告许艳离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告路斌及其委托代理人杨波、被告许艳及其委托代理人方林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告路斌诉称，我与被告2012年初相识，2012年4月20日登
记结婚。后双方两地分居，缺乏必要的沟通及交流，导致彻底破裂，故起诉至法院，请求：1、判令原告与被告离婚；2、判决由原告抚养费婚生子路博翔，被告按月支付抚养费500元；3、请求法院依法判决被告返还现金20000元及黄金首饰、钻戒（共计价值19118元）；4、请求法院依法分割礼金60000元；5、请求法院依法分割双方共同财产（价值20000元，详见清单）；6、由被告承担本案诉讼费用。
被告许艳辩称，不同意离婚，我们夫妻感情没有破裂，双方因家庭琐事产生矛盾，但还没有到离婚的地步，婚生子不满2岁，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年，原告路斌与被告许艳相识，2012年4月20日，双方在头屯河区民政局登记结婚，婚初感情尚可。2013年3月6日，婚生一子路博翔。婚后双方常为一些琐事争吵，加之没有很好的沟通，影响了夫妻感情，故原告向本院起诉要求离婚。被告许艳当庭表示不同意离婚。
上述事实，有原告提供的结婚证，原、被告双方的陈述以及本院的庭审笔录材料存卷为证。
本院认为，夫妻感情是维持婚姻家庭的基础。原告路斌与被告许艳系自由恋爱，有一定婚姻基础，婚后双方虽为一些琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，但双方间并无原则性矛盾，并未导致夫妻感情破裂。且双方婚生子路博翔年龄尚小，希望双方在今后的共同生活中互谅互让，互相理解，互相关心，互相宽容，多进行思想感情的沟通与交流，对产生的矛盾及时化解，不断增进夫妻感情，还是能够继续共同生活的。故本院对路斌要求离婚的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告路斌与被告许艳离婚。
本案案件受理费150元（原告已预交），现减半收取75元，由原告自行承担，剩余75元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 王 丹
二〇一四年八月七日
书 记 员 李经寰
第页共3页
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬东刑初字第342号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人朱某。因犯盗窃罪于2012年11月6日被抓获，次日被宁波市公安局江东分局刑事拘留，同月23日被变更强制措施为监视居住，2013年1月10日被宁波市公安局江东分局刑事拘留，2013年2月7日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江东区人民检察院以甬东检刑诉（2013）356号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2013年7月29日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院指派检察员刘芙蓉出庭支持公诉。被告人朱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控：2012年8月6日下午，被告人朱某伙同“猪某”至宁波市江东区桃源街xx弄xx幢xx号xx室，采用钥匙开锁的方式进入户内，窃得被害人哈某的一部金色诺基亚手机（价值人民币644元）、一部黑色诺基亚手机（无法鉴定）、一瓶五粮液白酒（价值人民币838元）和一瓶香水（无法鉴定）。
2012年11月2日下午，被告人朱某伙同“猪某”至宁波市江东区桃源街xx弄xx幢xx号xx室，由被告人朱某在楼下望风，“猪某”通过水管爬窗进入户内，窃得被害人哈某的一块手表和一根项链（均无法鉴定）。
另查明，2012年11月6日17时，公安民警在本市江东区滨江商业广场金色网吧门口抓获被告人朱某。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人哈某的陈述，公安机关出具的被告人朱某的抓获经过证明、到案经过证明，现场勘验检查笔录、辨认笔录，价格鉴定意见书及手印鉴定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某伙同他人入户盗窃财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某在庭审中自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年1月10日起至2013年12月22日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、犯罪所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈莹
二〇一三年八月二日
代书记员 董盛
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第668号
原告王伏芹，女，1965年7月27日生，汉族。
委托代理人乔阳，河南鼎维律师事务所律师。
原告ＸＸ飞，男，1987年10月29日生，汉族。
委托代理人乔阳，河南鼎维律师事务所律师。
原告李丹，女，1990年6月27日生，汉族。
委托代理人乔阳，河南鼎维律师事务所律师。
被告闫现军，男，1963年5月17日生，汉族。
被告贾矿莲，女，1968年10月31日生，汉族。
原告王伏芹、ＸＸ飞、李丹诉被告闫现军、贾矿莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王伏芹、ＸＸ飞及原告王伏芹、ＸＸ飞、李丹的委托代理人乔阳到庭参加诉讼，被告闫现军、贾矿莲经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王伏芹、ＸＸ飞、李丹诉称，被告多次向原告王伏芹丈夫李永吉（已去世）借款22万元，双方口头约定有利息，经李永吉多次催要，被告拒不偿还借款，后双方在2012年1月26日达成协议，约定被告共欠李永吉借款本息合计260000元，并将位于三官庙村的房产抵押给李永吉。因上述房产无法办理抵押手续，致使抵押未能成立。李永吉在2015年2月12日去世。原告王伏芹系李永吉之妻，原告ＸＸ飞、李丹系李永吉的儿女，三原告是李永吉的合法继承人。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款260000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清本金日止）。
被告闫现军、贾矿莲未到庭，未答辩。
经审理查明，2012年1月26日，被告闫现军、贾矿莲向李永吉出具《还款抵押书》，载明“闫现军、贾矿莲夫妻二人欠李永吉现金贰拾陆万元整（260000.00元），因本人无力偿还愿以安阳市文峰区三官庙村中心大街西向路西三第十四户房产作抵押，抵押人：闫现军，贾矿莲，2012年1月26日”。
另查明，原告王伏芹系李永吉的配偶，原告ＸＸ飞、李丹系李永吉的儿女，李永吉的第一顺序继承人有原告王伏芹、ＸＸ飞、李丹。
上述事实，有原告提供的《还款抵押书》、公证书以及原告当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为，被告闫现军、贾矿莲给李永吉出具《还款抵押书》，可以证明被告闫现军、贾矿莲与李永吉之间存在民间借贷的法律关系，合法的民事行为依法应受到法律保护。李永吉按约定履行出借义务后，被告闫现军、贾矿莲未按约定偿还借款，是形成本案纠纷的主要原因。因李永吉已去世，三原告系李永吉合法继承人，该债权为原告合法继承，原告有权以自己的名义要求债务人偿还债务，现原告请求判令被告闫现军、贾矿莲偿还借款260000元的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张从起诉之日即2015年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告闫现军、贾矿莲于本判决生效后十日内偿还原告王伏芹、ＸＸ飞、李丹借款人民币260000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年5月12日起计算至履行完毕之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告闫现军、贾矿莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘庆生
审 判 员 陈新玲
人民陪审员 李 敏
二〇一五年十月九日
书 记 员 李明阳
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第668号
原告王伏芹，女，1965年7月27日生，汉族。
委托代理人乔阳，河南鼎维律师事务所律师。
原告ＸＸ飞，男，1987年10月29日生，汉族。
委托代理人乔阳，河南鼎维律师事务所律师。
原告李丹，女，1990年6月27日生，汉族。
委托代理人乔阳，河南鼎维律师事务所律师。
被告闫现军，男，1963年5月17日生，汉族。
被告贾矿莲，女，1968年10月31日生，汉族。
原告王伏芹、ＸＸ飞、李丹诉被告闫现军、贾矿莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王伏芹、ＸＸ飞及原告王伏芹、ＸＸ飞、李丹的委托代理人乔阳到庭参加诉讼，被告闫现军、贾矿莲经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王伏芹、ＸＸ飞、李丹诉称，被告多次向原告王伏芹丈夫李永吉（已去世）借款22万元，双方口头约定有利息，经李永吉多次催要，被告拒不偿还借款，后双方在2012年1月26日达成协议，约定被告共欠李永吉借款本息合计260000元，并将位于三官庙村的房产抵押给李永吉。因上述房产无法办理抵押手续，致使抵押未能成立。李永吉在2015年2月12日去世。原告王伏芹系李永吉之妻，原告ＸＸ飞、李丹系李永吉的儿女，三原告是李永吉的合法继承人。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款260000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清本金日止）。
被告闫现军、贾矿莲未到庭，未答辩。
经审理查明，2012年1月26日，被告闫现军、贾矿莲向李永吉出具《还款抵押书》，载明“闫现军、贾矿莲夫妻二人欠李永吉现金贰拾陆万元整（260000.00元），因本人无力偿还愿以安阳市文峰区三官庙村中心大街西向路西三第十四户房产作抵押，抵押人：闫现军，贾矿莲，2012年1月26日”。
另查明，原告王伏芹系李永吉的配偶，原告ＸＸ飞、李丹系李永吉的儿女，李永吉的第一顺序继承人有原告王伏芹、ＸＸ飞、李丹。
上述事实，有原告提供的《还款抵押书》、公证书以及原告当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为，被告闫现军、贾矿莲给李永吉出具《还款抵押书》，可以证明被告闫现军、贾矿莲与李永吉之间存在民间借贷的法律关系，合法的民事行为依法应受到法律保护。李永吉按约定履行出借义务后，被告闫现军、贾矿莲未按约定偿还借款，是形成本案纠纷的主要原因。因李永吉已去世，三原告系李永吉合法继承人，该债权为原告合法继承，原告有权以自己的名义要求债务人偿还债务，现原告请求判令被告闫现军、贾矿莲偿还借款260000元的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张从起诉之日即2015年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。依照?《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告闫现军、贾矿莲于本判决生效后十日内偿还原告王伏芹、ＸＸ飞、李丹借款人民币260000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年5月12日起计算至履行完毕之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告闫现军、贾矿莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘庆生
审 判 员 陈新玲
人民陪审员 李 敏
二〇一五年十月九日
书 记 员 李明阳
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第668号
原告彭国雷。
被告山东精诚消防工程集团有限公司，住所地青岛市经济技术开发区井岗山路338幢1007室。
法定代表人赵景春，董事长。
被告山东诚伟业劳务服务有限公司，住所地青岛市市北区错埠岭三�14号127房间。
法定代表人赵景春，总经理。
被告战士杰。
被告纪文和。
原告彭国雷诉被告山东精诚消防工程集团有限公司、被告山东诚伟业劳务服务有限公司、被告战士杰、被告纪文和建房工程合同纠纷一案，本院受理后，原告申请对于被告战士杰、被告纪文和予以公告送达相关法律文书，并申请法院到公安部门对于被告战士杰、被告纪文和的身份信息予以调取。经调取，青岛市公安局振华路派出所出具的户籍证明书记载：纪文和，男性，1953年9月20出生，汉族，住址山东省青岛市李沧区四流中路46号1447户。莱西市公安局滨河路派出所出具的户籍证明书记载：战世杰，男性，1967年3月28日出生，汉族，住址山东省莱西市经济开发区院庄村197号。
经本院询问，原告称其欲起诉的实为“1953年9月20日出生的纪文和”，“而非本案1966年2月15日出生的被告纪文�”；对于另一被告，其欲起诉的实为“战世杰”，而非本案的被告“战士杰”
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，原告起诉必须有明确的被告。原告欲起诉的是1953年9月20日出生的纪文及战世杰，而非本案1966年2月15日出生的被告纪文和及被告战士杰。故原告起诉的被告身份不明确，原告起诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告彭国雷的起诉。
案件受理费人民币296元免予收取（原告已预交），待本裁定生效后退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 于建芝
人民陪审员 牛清洁
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 王 莉
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第668号
原告天津豪斯特物业管理发展有限公司。
被告王鑫。
本院在审理原告天津豪斯特物业管理发展有限公司与被告王鑫物业服务合同纠纷一案中，原告天津豪斯特物业管理发展有限公司于2015年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津豪斯特物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 邵 克 亮
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张�亮
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省保定市北市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第668号
原告陈某，女，1988年3月21日生，汉族，住安新县老河头镇。
被告柴某，男，1990年6月1日生，汉族，住保定市北市区。
本院在审理原告陈某诉被告柴某离婚纠纷一案中，原告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
诉讼费减半收取100元，由原告陈某承担。
审 判 员 张任飞
二〇一五年六月二十九日
书记员代 倩
北安市人民法院民 事 裁 定 书(2015)北民初字第668号原告王君，男，1969年12月2日，住北安市杨家乡。被告李立娜，女，住北安市通北镇。原告王君与被告李丽娜健康权纠纷一案，本院在审理本案过程中，原告王君于2016年10月25日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告申请撤诉理由成立，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王君撤回起诉。案件受理费1790.00元减半收取计人民币895.00元由原告负担。审 判 长  宋宏江人民陪审员  徐国海人民陪审员  李雪梅二〇一六年十月二十五日书 记 员  仉玉良
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执恢字第42号
申请执行人：李忠武，男，1974年6月28日生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
被执行人：李满奎，男，1955年2月15日生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
本院在执行上列当事人房屋买卖合同纠纷一案中，2014年6月27日，依法将被执行人占地补偿款120000元予以冻结扣划。同年9月1日，本院将该案执行款100000元交付给申请执行人，对于其余欠款，申请执行人自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2012）吉丰民一初字第396号民事判决书和解履行完毕。该案执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曲德宽
审 判 员 李玉民
审 判 员 王 昊
二〇一四年九月二十二日
代理书记员 高瑞野
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1714号
原告：朱培庆。
委托代理人：胡小琳。
被告：浙江恒兴建设有限公司。
法定代表人：丁仁法。
委托代理人：张国华。
委托代理人：陈旭红。
原告朱培庆与被告浙江恒兴建设有限公司定作合同纠纷一案，于2014年6月19日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告朱培庆的委托代理人胡小琳，被告浙江恒兴建设有限公司的委托代理人张国华、陈旭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年11月，原、被告口头约定，由原告根据被告要求，为被告在绍兴市柯桥区平水镇昌峰自然村拆迁安置小区Ⅱ标工程提供和安装木门、门线条、门锁等。原告按约完成上述承揽定作物，合计人民币162230元，被告已支付人民币142000元，尚欠原告人民币20230元未付，故起诉要求：判令被告立即支付给原告定作款人民币20230元，并支付自起诉之日起到实际履行之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告辩称认为，2008年，被告曾投标绍兴市柯桥区平水镇昌锋自然村安置小区Ⅱ标工程，但是原、被告之间并没有发生定作合同关系，既也没有签定书面合同，也没有定作承揽的事实，被告不欠原告的任何款项，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、中标通知书一份、建设工程施工合同副本复印件一份，用证明本案所涉平水镇昌锋自然村安置小区Ⅱ标工程由被告承建的事实；
2、中国农业银行绍兴城西支行出具的补发入账证明申请书一份，用以证明原告定作任务完成后，被告于2011年2月1日支付给原告72000元的事实；
3、定作物的规格单、记账单、结账单各一份，用以证明经与被告工地负责人钱隆结账，确认被告至今尚欠原告定作款20230元的事实；
4、证明一份，用以证明涉案工程由被告承建及钱隆为建设合同签约时的委托代理人及建设工地负责人的事实。
被告为证明其辩称主张，向本院提交了建筑工程施工许可证副本原件一份，用以证明本案平水镇昌锋自然村安置小区Ⅱ标工程项目经理为谢仁利，施工员为娄海棠，钱隆不是工地的负责人的事实。（证据5）
对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1，真实性无异议，且中标通知书中已注明项目经理是谢仁利；对证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明是被告支付给原告在本案讼争工程中结欠的款项，即使确系本案讼争定作款，原告亦不能证明被告尚欠款项未付，原、被告间已结清；对证据3，真实性、合法性、关联性均有异议。规格单并无被告工作人员的签字确认，不能证明原告承揽工程时所作的工程量。记账单记载的经办人是钱隆和杨姓人员，不是被告公司的工作人员，与被告之间没有劳动合同关系，也不是该工程的项目经理或材料员。被告从来没有授权钱隆对涉案工程进行结算；对证据4，对证明的内容部分有异议，钱隆确系建筑工程施工合同签约时的委托代理人，但是仅是签约代理人，不是建设工地负责人，本案所涉的建筑工程项目经理是谢仁利。
对于被告提供的证据5，原告质证认为真实性、合法性无异议，对关联性有异议，当时本案实际工地人负责人是钱隆，都是由钱隆全权负责的。
针对原、被告的举证及质证意见，并结合原告在庭审时的陈述，本院认证认为证据1、5，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；对证据3，因被告否认，且原告提交的证据不足以证明钱隆等有权代表被告进行工程结算，不能作为认定本案事实的依据；对证据2，原、被告对付款时间、金额陈述一致，本院确认其真实性，但仅根据被告的付款行为尚不足以证明原、被告间存在本案讼争的定作合同关系，即使原、被告确实存在定作合同关系，结合本院对证据3的认定，亦仅能证明被告的付款金额及时间，不足以证明被告尚欠定作款金额；对证据4，系证人证言，证人未到庭作证并接受询问；同时，即使钱隆确系被告签订建筑施工合同时的委托代理人，在原告未能进一步提供证据的情况下，其委托权限仅限于签订建筑施工合同，且与本案分属二个不同的合同关系，不足以证明原告主张的待证事实。
综上认证意见及当事人的陈述，经审理本院确认如下事实：平水镇昌锋自然村拆迁安置小区Ⅱ标工程由被告浙江恒兴建设有限公司承建，工程项目经理为谢仁利、丁仁友，施工员为娄海棠。现原告以为被告工程提供和安装木门、门线条、门锁等定作业务，被告尚欠原告20230元未付为由，诉至本院。
本院认为，根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定，项目经理，即建筑施工企业项目经理，是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。又根据该办法第八条的相关规定，项目经理作为工程项目的管理者，其管理权力包括以企业法定代表人代表的身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同。本案讼争工程项目经理为谢仁利、丁仁友，施工员为娄海棠，故钱隆出具记账单、结算单的行为既不属于职务行为，亦不属于授权代理行为。同时，钱隆的行为也不构成表见代理。本院认为，成立表见代理至少应符合以下两点：一是相对人相信行为人有代理权须具有足够的客观表象，二是相对人须为善意无过失，但本案讼争的交易未能符合上述条件，不构成表见代理，理由如下：第一，原告提交的结算单等均为钱隆个人签字，并未加盖任何与本案工程或被告相关的有效印章；第二，根据原告陈述，其提交的用以证明钱隆系被告承建工程实际负责人的证据包括中标通知书、建筑施工合同、证明等均为事后取得，原告不能以交易之后的取得的证据来证明交易当时其知道钱隆的身份且有理由相信钱隆具有代理权。综上，原告提交的结算单等证据，仅有钱隆等个人签字，但并无被告方盖章确认，亦无工程项目经理签字，不足以证实钱隆是代表被告浙江恒兴建设有限公司与原告发生定作合同关系，钱陶出具结算单等的行为，其效力不能及于被告，故原告要求被告支付定作款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱培庆的诉讼请求。
案件受理费306元，减半收取153元，由原告朱培庆负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费306元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 范 晟
二〇一四年九月九日
书 记 员 徐金金
湖南省永州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘11执12号
申请执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司。
法定代表人：彭钢。
被执行人：欧贵军。
申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与被执行人欧贵军借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案执行。因被执行人欧贵军的住所地在湖南省宁远县人民法院辖区内。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规�》第二条第二款第（二）项规定，裁定如下：
湛江仲裁委员会（2016）湛仲字23362号调解协议由湖南省宁远县人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 田光耀
审判员 唐跃华
审判员 蒋跃兵
二〇一八年三月八日
书记员 吴峥光
河南省洛阳市洛龙区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0311执恢730号
乔进端：
你（单位）申请执行洛阳中原康城药业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年1月11日按（2016）豫0311民初1477号民事判决书执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月十一日
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）商州执字第00147号
申请执行人孔会盈，女。
被执行人李建英，男。
被执行人周栓曹，男。
被执行人李济民，男。
申请执行人与被执行人健康权纠纷一案，本院（2012）商区法民一初字第00239号民事判决书判决，由被执行人赔偿申请执行人损失25696.7元，并负担980元的案件受理费，共计26676.7元。判决生效后，申请执行人申请执行。
本院在执行过程中，申请执行人领取了26676.7元，本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2012）商区法民一初字第00239号民事判决书中的第一条判决终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贾丹平
二〇一四年五月十三日
书记员 南 涛
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）商州执字第00147号
申请执行人孔会盈，女，汉族。
被执行人李建英，男，汉族。
被执行人周栓曹，男，汉族。
被执行人李济民，男，汉族。
申请执行人与被执行人健康权纠纷一案，本院（2012）商区法民一初字第00239号民事判决书判决，由被执行人赔偿申请执行人损失25696.7元，并负担980元的案件受理费，共计26676.7元。判决生效后，申请执行人申请执行。
本院在执行过程中，申请执行人领取了26676.7元，本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2012）商区法民一初字第00239号民事判决书中的第一条判决终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贾丹平
二〇一四年五月十三日
书记员 南 涛
山东省费县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）费刑初字第6号
公诉机关山东省费县人民检察院。
被告人刘某甲，男，1970年3月2日出生于山东省枣庄市山亭区，汉族，小学文化，农民。2012年4月6日因涉嫌交通肇事罪被取保候审。
辩护人王某某，山东铭星律师事务所律师。
山东省费县人民检察院以费检刑诉（2012）523号起诉书指控被告人刘某甲犯交通肇事罪，于2012年12月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭简化审理了本案。费县人民检察院指派检察员郝晓霞出庭支持公诉。被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年4月4日16时许，被告人刘某甲无证驾驶鲁D×××××号三轮载货摩托车（车载其妻张某、其子刘某丙、其嫂周某、其侄女刘某丁、其侄子刘某戊），沿240省道由南向北行驶至费县梁邱镇侯家庄村路口右拐弯时，因未确保安全车速行驶，车辆失控先行左侧倒地，乘员张某、刘某丙、周某、刘某丁、刘某戊被抛出后被沿岚济公路由东向西行驶的山东省兖州市鼓楼街道办事处南关村村民李某驾驶的鲁H×××××／鲁H×××××挂号重型集装箱货车碾压，致张某、刘某丙、周某、刘某丁、刘某戊死亡。被告人刘某甲负事故的主要责任。
另查明，案发后，受害人的近亲属不要求被告人刘某甲赔偿经济损失，并要求对被告人刘某甲从轻处罚。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、刘某乙、姜某的证言；被害人近亲属韩邦莲、梁某、刘某乙的申请书；被害人张某、刘某丙、周某、刘某丁、刘某戊的尸体检验鉴定；现场勘查笔录；道路交通事故认定书；抓获经过、户籍证明；被告人刘某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲违反道路交通运输管理法规，发生重大交通事故，致五人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实、罪名成立，本院予以确认。鉴于被害人均是被告人刘某甲的近亲属，且被害人的近亲属均不要求被告人刘某甲赔偿经济损失，并要求对其从轻处罚；在案发后刘某甲主动投案自首，认罪态度较好，具有悔罪表现，辩护人要求对其从轻处罚的辩护意见，理由正当，本院予以采纳，可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。缓刑的考验期限，自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 姬金学
审判员 高振孝
审判员 孙 侠
二〇一三年一月十六日
书记员 曹庆梅
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初2438号
原告天津市培鑫弘斯物业管理有限公司，住所地天津市南开区。
法定代表人刘X，总经理。
委托代理人王XX，该公司项目经理。
委托代理人邓XX，该公司项目经理。
被告王XX，无职业。
委托代理人郭XX（被告之妻）。
原告天津市培鑫弘斯物业管理有限公司（以下简称培鑫弘斯物业公司）与被告王XX物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田云独任审判，公开开庭进行了审理。原告培鑫弘斯物业公司委托代理人王XX、邓XX，被告王XX委托代理人郭XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告培鑫弘斯物业公司诉称，原告与案外人南开区红磡公寓业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，原告依据合同的约定对被告所居住的小区提供物业管理服务，被告作为该小区业主，在享受到原告提供的物业服务后，未向原告交纳物业管理服务费，故起诉要求被告支付2013年1月1日至2015年12月31日的物业管理服务费1439.64元及滞纳金，并承担案件受理费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、物业服务合同；2、资质证书；3、备案证明。
被告王XX辩称，被告没有与原告签订过物业服务合同，原告也没收向原告收取过物业费；楼内外环境差，楼门门禁损坏多年，多次反映没有修理，业主自行车、电动车、摩托车多次丢失，尤其是2013年年底本人新买的车锁在楼门内丢失，为此被告找到原告，要求查看小区监控录像，原告不给被告查看；楼内照明灯经常不亮，极为不便；楼道内满是小广告；楼道内卫生都是业主自己打扫；报箱严重破损，报纸经常丢失；污水外溢、小区内脏乱差；小区内场地归业主所有，收益也应该归业主。综上，被告未享有到物业服务，故不同意原告的诉讼请求。
被告为证实其抗辩主张，向本院提交照片，证明小区环境脏乱差。
经审理查明，原告系具有物业管理资质的企业。2013年1月1日，原告与天津市南开区红磡公寓业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定物业管理服务期限自2013年1月1日起至2015年12月31日；物业管理服务费的收费标准为：多层住宅按建筑面积每月每平方米0.5元由业主于每月10日前交纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的8‰比例交纳违约金。该合同在房屋共用部位和公共设施设备的维修、养护和管理方面约定，楼内墙地面、顶面每月巡查一次，遇有损坏适时修补；雨水井、化粪井每半年检查一次，定期清理疏通，保持畅通；楼道灯，接到业主或使用人报修后3小时内修复，完好率90%以上。在共有区域内卫生清扫保洁和绿地、绿化设施的养护、管理方面约定，地面每天清扫1次，楼梯扶手、栏杆、窗台每周擦拭2次，门窗玻璃每月擦试1次；硬化地面、主次干道每天清扫1次，干净整洁；公共区域日常设专人保洁，保持其干净整洁无杂物；对室外标识、宣传栏、售报箱等每月擦试2次；路灯、楼道路每半年清洁1次；垃圾清运日产日清，无满溢现象；草坪及时清除杂草，有次控制杂草孳生；树木无明显枯枝死杈……。在车辆行驶和停放秩序的服务、管理方面约定，停车场干净整洁；车辆在本小区内停放整齐有序……。上述合同于2003年1月28日经天津市南开区物业管理办公室备案。
被告系该小区3-3-402号房屋业主，其房屋建筑面积为79.98平方米。2013年1月1日至2015年12月31日期间，被告每月应向原告交纳物业服务费39.99元，被告尚欠原告2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费1439.64元。庭审中，被告对欠费数额未提出异议，但主张由于原告未对小区进行管理服务，致使小区环境脏乱差，故而未向原告交纳物业服务费，被告对其主张向法庭提交照片。原告对此不予认可。原告未向法庭提交其已按《天津市住宅物业服务合同》约定的服务的标准进行服务的证据。
本院认为，原告与天津市南开区红磡公寓业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》是双方真实意思表示，合同对双方当事人的权利、义务等均有明确约定，且不违反法律禁止性规定，合法有效，合同对原告及小区全体业主具有约束力，双方均应依照合同约定行使权利并履行义务。原告依约对小区实施物业管理服务，被告在接受了原告提供的物业服务，负有向原告交纳物业服务费的义务。关于被告提出的楼内墙壁小广告、报箱严重破损、环境卫生脏乱差问题，被告向法庭提交有照片，原告虽对此不予认可，但未提交证据，故认定原告对该小区实施物业服务中存有瑕疵，对被告应交物业服务费的数额，予以酌减，同时原告主张的滞纳逾期利息（违约金）请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告王XX给付原告天津市培鑫弘斯物业管理有限公司2013年1月1日至2015年12月31日物业管理服务费1439.64元的70%，即1007.75元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担8元，被告王XX负担17元，被告负担的部分于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 田 云
二〇一六年五月××日
书记员 吴微微
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉05刑更1281号
罪犯姜某某，男，汉族，辽宁省凤城市人，现于吉林省梅河监狱服刑。
吉林省通化市东昌区人民法院于2010年4月7日作出（2010）东刑初字第44号刑事判决，以被告人姜某某犯抢劫罪，判处有期徒刑12年（刑期：自2009年10月23日起至2021年10月22日止）。2013年1月经本院裁定减刑1年6个月，2015年1月经本院裁定减刑1年5个月。
执行机关吉林省梅河监狱以罪犯姜某某在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2016年12月12日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获改造积极分子1次，获表奖3次，并积极履行部分附加刑。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯姜某某在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯姜某某准予减去有期徒刑1年6个月（刑期：自2009年10月23日起至2017年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 鹏
审判员 王 红
审判员 张丽晶
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李宣宜
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执3024号
移送执行部门本院刑事审判庭。
被执行人张立顺。
本院刑事审判庭移送执行的被执行人张立顺盗窃一案，本院于2013年8月5日作出的（2013）启刑二初字第0115号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决，对被执行人处罚金20000元。因被执行人未自觉履行上述义务，本院刑事审判庭移送执行，执行标的20000元，本院于2016年11月10日立案执行。
在执行过程中，经向金融机构、车辆管理部门及不动产登记服务中心查询，被执行人无存款、车辆及房屋登记信息。本院将被执行人纳入失信被执行人名单。现尚未执行到位20000元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）启刑二初字第0115号刑事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，本案可恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 袁 亮
执行员 金 鑫
执行员 黄群辉
二〇一六年十一月二十九日
书记员 秦晶晶
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰兴戴民初字第0712号
原告陈某某。
被告张某某。
被告鲁某某。
本院在审理原告陈某某诉被告张某某、鲁某某排除妨碍、赔偿损失纠纷一案中，原告陈某某于2014年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 余仁祥
二〇一四年八月十九日
见习书记员 周菲菲
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初330号
原告：袁龙飞，男，1984年9月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：闵振东，江西豫立律师事务所律师。
被告：王猛，男，1992年3月7日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被告：王新华，男，1970年2月7日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
两被告委托诉讼代理人：胡娇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
第三人：袁洋洋，男，1991年3月21日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：付海平，江西魁星律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂鹏，江西魁星律师事务所律师。
原告袁龙飞与被告王猛、王新华及第三人袁洋洋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁龙飞及委托诉讼代理人闵振东，被告王猛、王新华的委托诉讼代理人胡娇，第三人袁洋洋的委托诉讼代理人涂鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁龙飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告王猛继续履行2015年4月12日原告与第三人签订店面承租合同；2、判令被告王猛、王新华恢复安义县前进大道新河湾小区1幢113、114铺原告装饰原状并赔偿原告的停业损失（按12000元/月计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月12日原告与第三人签订了店面承租合同一份，约定原告承租第三人位于安义县前进大道新河湾小区1幢113、114铺，租赁期限为两年，自2015年5月1日至2017年4月30日止，租金为22000元/年。合同签订后，第三人依约交付商铺给原告，原告支付了第一年的租金22000元并对店铺进行了装修。2016年5月2日及5月4日，被告王新华以购得了商铺为由，强令原告搬出商铺，原告以租赁期限未至予以拒绝。被告王新华遂带人拆毁原告商铺装饰，致原告无法经营至今。综上，被告的行为严重违反了“买卖不破租赁”的法律规定，损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告王猛、王新华辩称，1、原告与被告王新华不存在房屋租赁合同关系，被告王新华不是本案适格被告；2、原告称2015年4月12日与第三人签订店面承租合同，依约支付了第一年的租金22000元，由此可以证明租赁双方对租金交付时间是有约定的，即先付租金后使用，原告至今拖欠被告王猛几个月的租金属根本违约，被告王猛有权终止合同，并要求原告支付店面占用费，另原告拖欠物业及水电费一年多，根据店面承租合同第10条第3款约定，原告未按时支付物业水电费，出租方有权提前终止合同；3、原告主张的停业损失缺乏事实根据，假如存在损失也应当由第三人承担，因为根据租赁合同第9条第2款约定终止合同导致合同无法履行，原告应当向第三人袁洋洋主张损失，另外第三人与被告王猛签订的商铺买卖协议约定，一切租客因租房带来的损失由第三人袁洋洋承担。
第三人袁洋洋述称，1、2015年12月将位于安义县前进大道新河湾小区1幢113、114号店面以500多万的价格（包括购房款和2016年1-4月的租金）出售给被告王猛，当时第三人向被告王猛说明了该铺面已经出租给原告，被告王猛知道铺面已经装修，租期为2年至2017年4月30日到期；2、第三人收了原告第一年的租金，该合同至今为止都在有效期内，合同的当事人为第三人与原告，除此之外其他人无权解除双方的租赁合同关系；3、依据法律规定，谁存在侵权行为谁承担赔偿责任，本案中第三人不存在侵权行为，第三人不应当承担本案赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：安义县公安局龙津派出所的证明及原告提供的照片，被告王猛、王新华对“三性”均有异议，本院认为，该证明及照片能证明原告与被告王新华2016年5月2日、5月4日就本案所涉商铺发生过争执并报警处理，但被告王新华并非本案所涉商铺所有人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月12日，第三人袁洋洋作为甲方，原告袁龙飞作为乙方共同签订了一份店面承租合同。合同约定原告承租第三人所有的坐落于安义县前进大道新河湾小区1幢113铺、114铺的一层店面，租赁期限为两年，自2015年5月1日起至2017年4月30日止，租金为22000元/年。合同同时对租赁期房屋的修缮、违约责任、免责条件进行了约定。合同签订后，第三人将上述商铺交付原告使用，原告对商铺进行了装修并于2015年6月4日向第三人支付了第一年（2015年5月1日至2016年4月30日）的租金22000元。
2015年12月17日，第三人袁洋洋作为甲方，被告王猛作为乙方，案外人付传水作为担保方共同签订了一份商铺买卖协议。协议约定第三人将坐落于安义县前进大道新河湾小区1幢112铺、113铺、114铺、115铺、116铺共计431.61㎡的商铺出售给被告王猛，协议同时对总价款、付款方式及其他事宜进行了约定。第三人在买卖过程中已告知被告王猛，1幢113铺、114铺的一层店面已经出租给原告，并告知了租赁期限。2015年12月22日，第三人与被告王猛至安义县房地产管理局办理了安义县前进大道新河湾小区1幢113铺（113铺、213铺）、114铺（114铺、214铺）的房屋转移登记手续。后原告与被告王猛因本案所涉商铺的租金缴付发生纠纷，2015年5月2日、5月4日原告两次拨打110报警，安义县公安局龙津派出所均出警并告知依法处理。
本院认为：原告袁龙飞与第三人袁洋洋签订的店面承租合同系双方的真实意思表示，合同成立并生效，原告的承租权依法受法律保护。在店面承租合同约定的承租期间内，被告王猛通过买卖方式依法取得了本案所涉商铺的所有权，但其行使权利受到原告已成立在先的承租权的制约，此即“买卖不破租赁”，被告王猛承受了店面承租合同中出租人的合同地位，享受合同权利并承担合同义务。被告王猛辩称原告拖欠租金及物业水电费，其有权提前终止合同，因发生纠纷时原告已将2016年5月前的租金足额缴纳给第三人，水电费均已逐月缴清，另根据店面承租合同第九条第三款的约定，即使被告王猛有权提前终止合同，亦应提前六个月书面通知原告，因此本院对被告王猛的主张不予支持。原告诉请被告王猛继续履行店面承租合同，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告王猛、王新华恢复安义县前进大道新河湾小区1幢113、114铺装饰原状并赔偿停业损失，因该诉请属侵权责任纠纷，与本案合同纠纷不属同一法律关系，义务主体亦不相同，不属本案审理范围，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十九条，《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二十条规定，判决如下：
一、原告袁龙飞与第三人袁洋洋于2015年4月12日签订的店面承租合同，由被告王猛取代第三人袁洋洋继续履行。
二、驳回原告袁龙飞的其他诉讼请求。
案件受理费350元，由原告袁龙飞负担150元，被告王猛负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 张新明
审 判 员 徐兴中
人民陪审员 喻前进
二〇一六年九月二十日
书 记 员 廖静琳
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初330号
原告：袁龙飞，男，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：闵振东，江西豫立律师事务所律师。
被告：王猛，男，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被告：王新华，男，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
两被告委托诉讼代理人：胡娇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
第三人：袁洋洋，男，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：付海平，江西魁星律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂鹏，江西魁星律师事务所律师。
原告袁龙飞与被告王猛、王新华及第三人袁洋洋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁龙飞及委托诉讼代理人闵振东，被告王猛、王新华的委托诉讼代理人胡娇，第三人袁洋洋的委托诉讼代理人涂鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁龙飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告王猛继续履行2015年4月12日原告与第三人签订店面承租合同；2、判令被告王猛、王新华恢复安义县前进大道新河湾小区1幢113、114铺原告装饰原状并赔偿原告的停业损失（按12000元/月计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月12日原告与第三人签订了店面承租合同一份，约定原告承租第三人位于安义县前进大道新河湾小区1幢113、114铺，租赁期限为两年，自2015年5月1日至2017年4月30日止，租金为22000元/年。合同签订后，第三人依约交付商铺给原告，原告支付了第一年的租金22000元并对店铺进行了装修。2016年5月2日及5月4日，被告王新华以购得了商铺为由，强令原告搬出商铺，原告以租赁期限未至予以拒绝。被告王新华遂带人拆毁原告商铺装饰，致原告无法经营至今。综上，被告的行为严重违反了“买卖不破租赁”的法律规定，损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告王猛、王新华辩称，1、原告与被告王新华不存在房屋租赁合同关系，被告王新华不是本案适格被告；2、原告称2015年4月12日与第三人签订店面承租合同，依约支付了第一年的租金22000元，由此可以证明租赁双方对租金交付时间是有约定的，即先付租金后使用，原告至今拖欠被告王猛几个月的租金属根本违约，被告王猛有权终止合同，并要求原告支付店面占用费，另原告拖欠物业及水电费一年多，根据店面承租合同第10条第3款约定，原告未按时支付物业水电费，出租方有权提前终止合同；3、原告主张的停业损失缺乏事实根据，假如存在损失也应当由第三人承担，因为根据租赁合同第9条第2款约定终止合同导致合同无法履行，原告应当向第三人袁洋洋主张损失，另外第三人与被告王猛签订的商铺买卖协议约定，一切租客因租房带来的损失由第三人袁洋洋承担。
第三人袁洋洋述称，1、2015年12月将位于安义县某小区1幢113、114号店面以500多万的价格（包括购房款和2016年1-4月的租金）出售给被告王猛，当时第三人向被告王猛说明了该铺面已经出租给原告，被告王猛知道铺面已经装修，租期为2年至2017年4月30日到期；2、第三人收了原告第一年的租金，该合同至今为止都在有效期内，合同的当事人为第三人与原告，除此之外其他人无权解除双方的租赁合同关系；3、依据法律规定，谁存在侵权行为谁承担赔偿责任，本案中第三人不存在侵权行为，第三人不应当承担本案赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：安义县公安局龙津派出所的证明及原告提供的照片，被告王猛、王新华对“三性”均有异议，本院认为，该证明及照片能证明原告与被告王新华2016年5月2日、5月4日就本案所涉商铺发生过争执并报警处理，但被告王新华并非本案所涉商铺所有人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月12日，第三人袁洋洋作为甲方，原告袁龙飞作为乙方共同签订了一份店面承租合同。合同约定原告承租第三人所有的坐落于安义县某小区1幢113铺、114铺的一层店面，租赁期限为两年，自2015年5月1日起至2017年4月30日止，租金为22000元/年。合同同时对租赁期房屋的修缮、违约责任、免责条件进行了约定。合同签订后，第三人将上述商铺交付原告使用，原告对商铺进行了装修并于2015年6月4日向第三人支付了第一年（2015年5月1日至2016年4月30日）的租金22000元。
2015年12月17日，第三人袁洋洋作为甲方，被告王猛作为乙方，案外人付传水作为担保方共同签订了一份商铺买卖协议。协议约定第三人将坐落于安义县某小区1幢112铺、113铺、114铺、115铺、116铺共计431.61㎡的商铺出售给被告王猛，协议同时对总价款、付款方式及其他事宜进行了约定。第三人在买卖过程中已告知被告王猛，1幢113铺、114铺的一层店面已经出租给原告，并告知了租赁期限。2015年12月22日，第三人与被告王猛至安义县房地产管理局办理了安义县某小区1幢113铺（113铺、213铺）、114铺（114铺、214铺）的房屋转移登记手续。后原告与被告王猛因本案所涉商铺的租金缴付发生纠纷，2015年5月2日、5月4日原告两次拨打110报警，安义县公安局龙津派出所均出警并告知依法处理。
本院认为：原告袁龙飞与第三人袁洋洋签订的店面承租合同系双方的真实意思表示，合同成立并生效，原告的承租权依法受法律保护。在店面承租合同约定的承租期间内，被告王猛通过买卖方式依法取得了本案所涉商铺的所有权，但其行使权利受到原告已成立在先的承租权的制约，此即“买卖不破租赁”，被告王猛承受了店面承租合同中出租人的合同地位，享受合同权利并承担合同义务。被告王猛辩称原告拖欠租金及物业水电费，其有权提前终止合同，因发生纠纷时原告已将2016年5月前的租金足额缴纳给第三人，水电费均已逐月缴清，另根据店面承租合同第九条第三款的约定，即使被告王猛有权提前终止合同，亦应提前六个月书面通知原告，因此本院对被告王猛的主张不予支持。原告诉请被告王猛继续履行店面承租合同，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告王猛、王新华恢复安义县前进大道新河湾小区1幢113、114铺装饰原状并赔偿停业损失，因该诉请属侵权责任纠纷，与本案合同纠纷不属同一法律关系，义务主体亦不相同，不属本案审理范围，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十九条，《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二十条规定，判决如下：
一、原告袁龙飞与第三人袁洋洋于2015年4月12日签订的店面承租合同，由被告王猛取代第三人袁洋洋继续履行。
二、驳回原告袁龙飞的其他诉讼请求。
案件受理费350元，由原告袁龙飞负担150元，被告王猛负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 张新明
审 判 员 徐兴中
人民陪审员 喻前进
二〇一六年九月二十日
书 记 员 廖静琳
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1024民初724号
原告：卜某某，女，1985年7月8日出生，汉族。
委托代理人：程东收。
被告：周某某，男，1983年7月1日出生，汉族。
原告卜某某因与被告周某某离婚后财产纠纷一案，于2016年4月12日向本院提起诉讼，本院同日受理本案后，依法适用简易程序由审判员林伟民独任审理，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告卜某某及其委托代理人程东收到庭参加诉讼，被告周某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卜某某诉称：原、被告于××××年××月××日于民政部门登记结婚。因夫妻感情破裂，双方2014年12月19日签订离婚协议，并于2015年9月17日在民政部门登记离婚。因原告生活困难，被告同意在2015年12月31日前一次性支付经济补偿金10万元，但被告至今未支付。按离婚协议书约定，原告为被告投保的中国平安保险公司万能险受益人应变更为原告，但至今未办理变更手续。为此起诉，要求：1、判令被告支付经济补偿金及违约金共13万元（违约金按离婚协议书约定）；2、判令被告将原告为其投保的中国平安保险万能险受益人变更为原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告周某某未到庭，亦未进行答辩。
本院经审理查明：原、被告于××××年××月××日于民政部门登记结婚，2014年12月19日双方签订离婚协议书，并于2015年9月17日在民政部门登记离婚。原、被告离婚协议书约定，因原告卜某某生活困难，被告周某某同意于2015年12月31日前一次性支付经济补偿金10万元，如任何一方不按协议约定期限履行支付款项义务的，应付违约金3万元（按30％支付违约金）。双方约定的支付期限期满后，上述经济补偿金被告周某某至今未给付。在本案审理过程中，原告卜某某放弃要求变更中国平安保险公司万能险受益人的诉讼请求。
本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，双方签订的离婚协议约定被告周某某于2015年12月31日前一次性支付原告卜某某经济补偿款10万元，如逾期应支付违约金3万元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款的规定，上述约定不违反法律规定，故对原告卜某某要求被告周某某支付经济补偿款10万元及违约金3万元的诉讼请求，本院应予以支持。在本案审理过程中，原告卜某某放弃请求变更中国平安保险公司万能险受益人的诉讼请求，系原告卜某某对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款之规定，判决如下：
被告周某某于本判决生效之日起10日内一次性支付原告卜某某经济补偿款及违约金共计13万元。
案件受理费1450元，财产保全费1150元，由被告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 林伟民
二〇一六年六月十四日
书记员 郭文同
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民三初字第522号
原告：郑海燕，女，1968年10月3日出生，汉族，居民。
被告：葛培云，女，1970年5月27日出生，汉族，居民。
委托代理人：周曰海，龙口市高新产业园法律服务所法律工作者。
原告郑海燕与被告葛培云房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑海燕、被告葛培云的委托代理人周曰海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年签订售楼协议，由被告购买原告所有的位于龙口市南段村加油站北单元楼一套，价格为97000元。签订购房协议后，被告陆续付款87000元，现尚欠10000元。原告多次要求被告支付剩余购房款，但被告一直未付，原告为此诉至法院，请求依法判令被告立即支付尚欠的购楼款10000元并支付利息。
被告辩称：原告起诉不是事实，被告到目前为止，只欠原告3000元购楼款，2013年9月30日以后被告在付给原告5000元楼款时双方商定楼房款由原告的97000元变更为90000元，请求法院依法作出判决。
经审理查明：2011年10月，经原被告协商，原告将其所有的位于龙口市南段村加油站北农技家属院内西数x单元x楼西户房屋卖给被告，价格为97000元。被告于2011年10月3日交给原告购楼款20000元正，于2011年10月10日交原告购楼款24000元。原告并出具收条，载明：兹有郑海燕坐落在南段村东（农机中心家属院内）二楼西户、85平方米楼，现卖给葛培云，双方协商价格为玖万柒千元正，于10月3号预交楼款贰万元正，于10月10号收款贰万肆千元整。收款人：郑海燕，被告葛培云并在交款人处签名。被告陆续付款给原告，后经双方核对，截止到2013年9月30日，被告共欠原告购楼款15000元，被告并给原告出具�条一张，载明：今欠郑海燕卖楼款买方葛培云，剩余欠壹万伍千元整。葛培云20**.9.30。2014年4月2日，被告又付款5000元，原告为被告出具收条一份。现原告为向被告索要剩余的楼款10000元及利息，诉至本院。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的收条、欠条、被告提交的收条等在卷佐证。
本院认为：债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条明确规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告购买原告的楼房，理应支付相应对价，原告提交的2013年9月30日被告出具的欠条，经被告当庭质证无异议，本院予以采信，该证据能够证实截止到2013年9月30日被告尚欠原告购楼款15000�，扣除被告于2014年4月2日支付的5000元，被告尚欠原告购楼款10000元。因此，原告起诉要求被告支付尚欠的购楼款10000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告虽抗辩称双方后来协商楼房价格由97000元变更为90000元，但被告未能提供任何证据加以证实，因此，对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。关于利息，《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款明确规定：当事人一方违反合同的赔偿责任，相当于另一方因此所受到的损失。本案因原、被告双方未约定付款时间，因此原告起诉要求被告自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付原告利息，于法有据，本院予以支持。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款之规定，判决如下：
被告葛培云于本判决生效后十日内偿还尚欠原告郑海燕的购楼款10000元及自2015年5月19日起至判决生效之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告葛培云承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 任天英
人民陪审员 王可家
人民陪审员 李殿一
二〇一五年八月六日
书 记 员 李文峰
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫01行终124号
上诉人（原审原告）曹俊吉，男，汉族，1973年1月1日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）郑州市金水区工商管理和质量技术监督局（原郑州市工商行政管理局金水分局），住所地郑州市红专路40号。
法定代表人李珉，局长。
委托代理人肖梦姣，该单位工作人员。
委托代理人张静洁，该单位工作人员。
原审第三人河南鸿海仪器设备有限公司，住所地郑州市金水区南阳路。
法定代表人曹俊吉。
委托代理人安辉，河南德慧律师事务所律师。
委托代理人安提，河南德慧律师事务所律师。
原审第三人王郢，女，汉族，1980年7月6日出生，汉族，住郑州市。
上诉人曹俊吉因诉被上诉人郑州市金水区工商管理和质量技术监督局、原审第三人河南鸿海仪器设备有限公司、原审第三人王郢撤销工商登记一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第一款规定：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。”本案原告曹俊吉请求法院责令被告撤销对第三人鸿海公司作出的工商设立登记，该诉讼请求不符合上述司法解释所列举的9种情形，且被告是否撤销对第三人鸿海公司作出的工商设立登记，属行政机关的自由裁量权，故原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告曹俊吉的起诉。
曹俊吉上诉称：一、本案上诉人陈述的案情清楚、理由充分。2015年6月，第三人王郢在上诉人毫不知情且没有任何授权手续的情况下，伪造了上诉人的签名，提交虚假资料，采取欺诈手段到被上诉人处注册登记，填写的所有联系方式均为第三人王郢的号码。2015年6月28日，被上诉人办理了上诉人为股东（出资10万元、股权1%）的鸿海公司的设立登记；之后第三人鸿海公司向被上诉人申请了工商变更登记，被上诉人再次办理了上诉人为法定代表人的变更登记。由此，可以看出，被上诉人未按照《中华人民共和国公司登记管理条例》之规定履行申报资料的审查审慎之职责，使得第三人鸿海公司于2015年6月28日非法取得公司设立登记手续并进行变更登记。第三人王郢利用该公司进行了系列经营活动，故被上诉人的错误登记行为给上诉人造成了严重影响。为此上诉人多次向被上诉人申明鸿海公司系虚假注册登记，被上诉人均未合理对待与更正。因此，为维护自身的合法权益，上诉人诉至法院，请求责令撤销被上诉人对第三人河南鸿海仪器设备有限公司作出的工商设立及变更登记，并依法对第三人王郢作出相应的行政处罚措施。二、一审法院认定上诉人请求被上诉人撤销错误工商登记的请求不属于人民法院受案范围的裁定是完全错误的，上诉人的请求于法有据，应予受理，二审法院应予以发回重审。上诉人的请求符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第一款“请求判决撤销或者变更行政行为”之规定。另，最高院关于印发《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知明确规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，即本案上诉人的请求。在司法审查时，法院不仅仅对工商登记机关在作出具体行政行为过程中自身形式上的对错进行审查，也要对其行为实质上的对错进行审查。如果最终证明申请人提交的材料确属虚假，即使公司登记机关已尽到了审查义务，法院仍应本着有错必纠的原则，判决撤销或者确认违法。一审法院在整个庭审过程中均未对上诉人诉讼请求予以释明，而是在超越审限后作出错误裁定。故请求：1、上诉人认为本案诉讼请求属于人民法院受案范围，请求二审法院依法发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
郑州市金水区工商管理和质量技术监督局答辩称：针对上诉人的上诉我局认为上诉人不具有诉讼主体资格，根据行政诉讼法25条规定，判断上诉人是否与被诉的行政行为有法律上的利害关系，通常需要考虑被诉的行政行为对上诉人的合法权益是否产生实际影响，而本案中上诉人并未提供其合法权益受到任何实际影响的证据，故上诉人不具备诉讼主体资格。
本院认为：上诉人曹俊吉请求法院责令被上诉人郑州市金水区工商管理和质量技术监督局撤销对第三人鸿海公司作出的工商设立登记，该诉讼请求属于课以义务之诉，符合行政诉讼的受案范围。不过如果按照课以义务的诉讼类型审理，上诉人诉讼请求要获得满足，其需要具备的条件相当多。由于在课以义务诉讼中，法院在一定意义上要替代行政机关作出行政处理决定，这意味着只有行政机关对该请求事项的处理已没有裁量空间的情况下才能适用，因此，在能选择撤销诉讼的情况下，当事人选择撤销诉讼比选择课以义务之诉更有利于诉讼目的的实现。本案从上诉人的起诉理由看，显然是追求法院直接撤销或变更行政登记的后果，只是由于上诉人法律知识欠缺，才将诉讼请求写成了课以义务之诉。且在本案二审询问过程中，上诉人表示其已将本案诉讼请求变更为“请求法院直接撤销被上诉人作出的工商设立登记”而重新在管城区人民法院立案。故本案一审裁定驳回上诉人的起诉虽然理由不当，但已无改判必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何信丽
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一七年六月十九日
书 记 员 赵晓玥
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫01行终124号上诉人（原审原告）曹俊吉，男，汉族，1973年1月1日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）郑州市金水区工商管理和质量技术监督局（原郑州市工商行政管理局金水分局），住所地郑州市红专路40号。法定代表人李珉，局长。委托代理人肖梦姣，该单位工作人员。委托代理人张静洁，该单位工作人员。原审第三人河南鸿海仪器设备有限公司，住所地郑州市金水区南阳路。法定代表人曹俊吉。委托代理人安辉，河南德慧律师事务所律师。委托代理人安提，河南德慧律师事务所律师。原审第三人王郢，女，汉族，1980年7月6日出生，汉族，住郑州市。上诉人曹俊吉因诉被上诉人郑州市金水区工商管理和质量技术监督局、原审第三人河南鸿海仪器设备有限公司、原审第三人王郢撤销工商登记一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第一款规定：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。”本案原告曹俊吉请求法院责令被告撤销对第三人鸿海公司作出的工商设立登记，该诉讼请求不符合上述司法解释所列举的9种情形，且被告是否撤销对第三人鸿海公司作出的工商设立登记，属行政机关的自由裁量权，故原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告曹俊吉的起诉。曹俊吉上诉称：一、本案上诉人陈述的案情清楚、理由充分。2015年6月，第三人王郢在上诉人毫不知情且没有任何授权手续的情况下，伪造了上诉人的签名，提交虚假资料，采取欺诈手段到被上诉人处注册登记，填写的所有联系方式均为第三人王郢的号码。2015年6月28日，被上诉人办理了上诉人为股东（出资10万元、股权1%）的鸿海公司的设立登记；之后第三人鸿海公司向被上诉人申请了工商变更登记，被上诉人再次办理了上诉人为法定代表人的变更登记。由此，可以看出，被上诉人未按照《中华人民共和国公司登记管理条例》之规定履行申报资料的审查审慎之职责，使得第三人鸿海公司于2015年6月28日非法取得公司设立登记手续并进行变更登记。第三人王郢利用该公司进行了系列经营活动，故被上诉人的错误登记行为给上诉人造成了严重影响。为此上诉人多次向被上诉人申明鸿海公司系虚假注册登记，被上诉人均未合理对待与更正。因此，为维护自身的合法权益，上诉人诉至法院，请求责令撤销被上诉人对第三人河南鸿海仪器设备有限公司作出的工商设立及变更登记，并依法对第三人王郢作出相应的行政处罚措施。二、一审法院认定上诉人请求被上诉人撤销错误工商登记的请求不属于人民法院受案范围的裁定是完全错误的，上诉人的请求于法有据，应予受理，二审法院应予以发回重审。上诉人的请求符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第一款“请求判决撤销或者变更行政行为”之规定。另，最高院关于印发《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知明确规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，即本案上诉人的请求。在司法审查时，法院不仅仅对工商登记机关在作出具体行政行为过程中自身形式上的对错进行审查，也要对其行为实质上的对错进行审查。如果最终证明申请人提交的材料确属虚假，即使公司登记机关已尽到了审查义务，法院仍应本着有错必纠的原则，判决撤销或者确认违法。一审法院在整个庭审过程中均未对上诉人诉讼请求予以释明，而是在超越审限后作出错误裁定。故请求：1、上诉人认为本案诉讼请求属于人民法院受案范围，请求二审法院依法发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。郑州市金水区工商管理和质量技术监督局答辩称：针对上诉人的上诉我局认为上诉人不具有诉讼主体资格，根据行政诉讼法25条规定，判断上诉人是否与被诉的行政行为有法律上的利害关系，通常需要考虑被诉的行政行为对上诉人的合法权益是否产生实际影响，而本案中上诉人并未提供其合法权益受到任何实际影响的证据，故上诉人不具备诉讼主体资格。本院认为：上诉人曹俊吉请求法院责令被上诉人郑州市金水区工商管理和质量技术监督局撤销对第三人鸿海公司作出的工商设立登记，该诉讼请求属于课以义务之诉，符合行政诉讼的受案范围。不过如果按照课以义务的诉讼类型审理，上诉人诉讼请求要获得满足，其需要具备的条件相当多。由于在课以义务诉讼中，法院在一定意义上要替代行政机关作出行政处理决定，这意味着只有行政机关对该请求事项的处理已没有裁量空间的情况下才能适用，因此，在能选择撤销诉讼的情况下，当事人选择撤销诉讼比选择课以义务之诉更有利于诉讼目的的实现。本案从上诉人的起诉理由看，显然是追求法院直接撤销或变更行政登记的后果，只是由于上诉人法律知识欠缺，才将诉讼请求写成了课以义务之诉。且在本案二审询问过程中，上诉人表示其已将本案诉讼请求变更为“请求法院直接撤销被上诉人作出的工商设立登记”而重新在管城区人民法院立案。故本案一审裁定驳回上诉人的起诉虽然理由不当，但已无改判必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何信丽审 判 员  耿 立代理审判员  余 滢二〇一七年六月十九日书 记 员  赵晓玥附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民辖终318号
上诉人（原审被告）：田作军。
委托诉讼代理人：夏振国，江苏润国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李运俊。
原审被告：中国第四冶金建设有限责任公司连云港分公司。
负责人：周冬生，该公司经理。
原审被告：中国第四冶金建设有限责任公司。
法定代表人：林铁生，该公司董事长。
上诉人田作军因与被上诉人李运俊、原审被告中国第四冶金建设有限责任公司连云港分公司、中国第四冶金建设有限责任公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初2551号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人田作军上诉请求：1.请求撤销一审裁定，依法将本案移送至连云港市海州区人民法院审理；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.上诉人经常居住地为连云港市××区，根据借款合同纠纷案件原告就被告一般管辖规则，本案的管辖法院应该为连云港市海州区人民法院。2.被上诉人出借借款，上诉人接受货币，接受货币所在地为连云港市××区，因此合同履行地为连云港市××区，本案应由连云港市海州区人民法院管辖。
被上诉人李运俊未答辩。
原审被告中国第四冶金建设有限责任公司连云港分公司、中国第四冶金建设有限责任公司亦未答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案系民间借贷纠纷，故被告住所地或者合同履行地人民法院均有权管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。民间借贷中出借款项时借款人为接受货币一方，还款时出借方为接受货币一方。本案中，李运俊在一审的诉讼请求为请求中国第四冶金建设有限责任公司连云港分公司、中国第四冶金建设有限责任公司、田作军共同向其归还其借款本息，因案涉借款合同双方当事人均未约定还款的履行地点，故出借方李运俊的住所地阜宁县阜城街道xxx可以认定为合同履行地，阜宁县人民法院作为合同履行地法院对本案依法享有管辖权。
综上所述，上诉人田作军的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 唐艳玲
二〇一六年九月五日
书 记 员 袁佳丽
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民辖终318号上诉人（原审被告）：田作军。委托诉讼代理人：夏振国，江苏润国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李运俊。原审被告：中国第四冶金建设有限责任公司连云港分公司。负责人：周冬生，该公司经理。原审被告：中国第四冶金建设有限责任公司。法定代表人：林铁生，该公司董事长。上诉人田作军因与被上诉人李运俊、原审被告中国第四冶金建设有限责任公司连云港分公司、中国第四冶金建设有限责任公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初2551号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人田作军上诉请求：1.请求撤销一审裁定，依法将本案移送至连云港市海州区人民法院审理；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.上诉人经常居住地为连云港市××区，根据借款合同纠纷案件原告就被告一般管辖规则，本案的管辖法院应该为连云港市海州区人民法院。2.被上诉人出借借款，上诉人接受货币，接受货币所在地为连云港市××区，因此合同履行地为连云港市××区，本案应由连云港市海州区人民法院管辖。被上诉人李运俊未答辩。原审被告中国第四冶金建设有限责任公司连云港分公司、中国第四冶金建设有限责任公司亦未答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案系民间借贷纠纷，故被告住所地或者合同履行地人民法院均有权管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。民间借贷中出借款项时借款人为接受货币一方，还款时出借方为接受货币一方。本案中，李运俊在一审的诉讼请求为请求中国第四冶金建设有限责任公司连云港分公司、中国第四冶金建设有限责任公司、田作军共同向其归还其借款本息，因案涉借款合同双方当事人均未约定还款的履行地点，故出借方李运俊的住所地阜宁县阜城街道xxx可以认定为合同履行地，阜宁县人民法院作为合同履行地法院对本案依法享有管辖权。综上所述，上诉人田作军的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨曦希代理审判员  高 翔代理审判员  唐艳玲二〇一六年九月五日书 记 员  袁佳丽
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）衢开马商初字第89号
原告：胡志平，
农民，住开化县城关镇横枝村横枝38号。
被告：郑兰兰，成年，农民，
住开化县马金镇兰兰超市。
本院在审理原告胡志平诉被告郑兰兰债权纠纷一案中，
原告于2010年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告向本院申请撤诉，
是其在法律允许的范围内处分自己的权利，原告的撤诉申请不
违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告胡志平撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡志平负担。
代理审判员 汪鹏
二〇一〇年四月二十七日
书 记 员 张旗
吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书?（2014）龙民一初字第705号原告:潘明辉，男，1958年3月28日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。委托代理人：武晓光，吉林市船营区光华法律服务所法律工作者。被告：赵秀英，女，1955年11月18日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。原告潘明辉诉被告赵秀英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘明辉及其委托代理人武晓光到庭参加诉讼。被告赵秀英经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告诉称，原告与被告经人介绍相识，以处对象为目的发展到同居关系。2014年1月，原告的儿子要买车向原告借钱。原告从银行取回四万元存款，放在家中准备寄给儿子。2014年6月，原告发现钱不见了。经向被告追问，被告承认未经原告许可私自将四万元拿走借给三哥做买卖用了。为此，被告向原告出具了欠条，表示一周内还款。但至今被告也未还款。故原告诉至法院，请求判令被告：1、立即偿还欠款40，000.00元并给付逾期利息1，000.00元（自2014年6月24日至判决生效之日止，比照银行利率计算）；2、承担本案的诉讼费。被告赵秀英未在法定期间内向本院提出答辩意见。原告为证明自己的主张向本院提供证据如下：1、2014年6月16日，被告出具的欠条一份，证明被告向原告借款40，000.00元。2、中国邮政储蓄银行取款凭证一份，证明原告的40，000.00元被被告拿走。3、还款计划一份，证明本案立案后，原告找到被告，被告出具的还款计划，但此后就找不到被告了。被告未向本院提供证据，亦未出庭对原告提供的证据发表质证意见。经本院审查认为，该证据能够证明原告的待证事实，故本院予以采信。经审理查明，2014年6月16日，被告出具欠条“今借潘明辉4万园正，在一周之内还”。2014年10月10日，被告出具还款计划“我叫赵秀英于潘明辉生活期间未经潘明辉同意用4万元钱。我于10月末还二万，十一月中旬还二万。如不能归还，我甘愿服法律责任”。该欠款被告一直未还。本院认为，被告向原告借款，双方形成民间借贷法律关系，是有效的。被告应当按约定归还欠款，现被告未在约定的期限内偿还借款，属违约行为，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的如干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。故原告要求被告偿还借款并给付逾期利息1，000.00元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的如干意见》第一条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵秀英于本判决生效之日立即给付原告潘明辉欠款本金40，000.00元、利息1，000.00元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费800.00元，公告费600.00元，合计1，400.00元，由被告赵秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李 赞代理审判员  徐修铭代理审判员  黄 巍二〇一五年二月二十五日代理书记员  翟青青
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）海中法刑执字第1438号
罪犯徐存高，男，1983年11月26日出生，汉族，海南省儋州市人，初中文化，农民。现在海南省美兰监狱服刑。
海南省儋州市人民法院于2007年9月12日作出（2007）儋刑初字第170号刑事判决，以被告人徐存高犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。该判决已发生法律效力，刑期自2006年10月4日起至2017年10月3日止。罪犯徐存高于2007年10月12日入监服刑，在服刑期间，该犯获二次减刑，累计减刑一年十一个月，减刑后刑期执行至2015年11月3日止。执行机关海南省美兰监狱于2014年4月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯徐存高在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯徐存高在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯徐存高自2012年11月起至2014年2月，累计考核16个月，共获得4个综合表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐存高在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐存高减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。减刑后刑期执行自2006年10月4日起至2015年4月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙国丰
审判员 唐 平
审判员 林 梅
二〇一四年八月八日
书记员 沈 兰
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第2495号
罪犯金凤忠，男，1960年3月8日出生，汉族，出生地辽宁省辽阳市，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
辽宁省辽阳市中级人民法院于2008年6月25日作出（2008）辽刑一初字第27号刑事判决，以被告人金凤忠犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯金凤忠在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2010年12月3日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2015年6月29日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯金凤忠在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年二个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年3月31日，罪犯金凤忠获得记功奖励5次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯金凤忠确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金凤忠减去有期徒刑一年二个月，刑期执行自2010年12月3日起至2028年10月2日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 孙洪成
审判员 柳 震
二〇一五年七月十七日
书记员 朱传崴
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜中民二初字第00062－1号
原告：芜湖生福典当有限公司，住所地安徽省南陵县。
法定代表人：骆明堂，该公司董事长。
委托代理人：汪福莲，该公司经理。
委托代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。
被告：芜湖明达投资有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇。
法定代表人：蒋晓东，该公司董事长。
被告：汪贤文，男，汉族，住安徽省芜湖县。
被告：金自英，女，汉族，住址同上。
本院在审理原告芜湖生福典当有限公司与被告芜湖明达投资有限公司、汪贤文、金自英典当纠纷一案中，原告芜湖生福典当有限公司于2014年2月24日向本院提出财产保全申请，要求对被告芜湖明达投资有限公司、汪贤文、金自英的财产在人民币460万元范围内予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告芜湖生福典当有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、对被告芜湖明达投资有限公司、汪贤文、金自英的财产在人民币460万元的范围内予以保全。
二、以上财产保全可采取查封、扣押、冻结或法律规定的其他方法进行。
本裁�书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 丁大慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。