河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初21425号
原告中原银行股份有限公司三门峡分行，营业场所河南省三门峡市。
负责人王愿生，行长。
委托代理人褚修宝、高崇，河南天基律师事务所律师。
被告李珩，女，回族，1977年8月22日出生，住郑州市金水区。
被告李金凤，女，汉族，1952年1月27日出生，住郑州市金水区。
二被告共同委托代理人李国坤、程建平，金博大律师事务所律师。
原告中原银行股份有限公司三门峡分行诉被告李珩、李金凤债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人褚修宝、高崇、被告李珩及二被告的共同委托代理人李国坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月20日，被告李珩与原告中原银行股份有限公司三门峡分行签订编号为DK8XX6的《保证合同》，为三门峡瑞通汽车销售服务有限公司（法定代表人：李珩）在原告处3500万元的借款提供无限连带责任担保。借款到期后，借款企业未能偿还贷款本息，被告也未依约承担连带清偿责任。2017年5月19日，经三门峡市中级人民法院调解，双方达成调解协议。因被告未依约履行调解协议，原告于2017年6月23日向三门峡中院申请强制执行，在执行过程中，发现被告名下无财产可供执行。2017年7月，原告委托律师对被告名下财产进行调查，发现被告于2014年11月11日以2万元的价格将其名下位于洛阳市XX区XX街XX园X幢X-4X3的房产（面积98.56㎡）转让给其婆婆李金凤，但是，原告并未在房产档案中查到被告李金凤支付购房款的凭证。原告认为，被告的低价转让房产属于恶意转移资产、逃避债务的行为，该行为严重损害了债权人利益，致使债权人的合法债权无法实现。为维护自身的合法权益，特依据《合同法》第七十四条的规定提起诉讼，请求依法判令：1、依法撤销被告李珩将其名下位于洛阳市XX区XX街XX园X幢X-4X3的房产的房屋转让给被告李金凤的房屋买卖合同；2、上述房屋归被告李珩所有；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：
1、被告李珩于2014年10月20日签订的合同编号为DK8XX6号《保证合同》一份；
2、《借款合同》一份；
3、三门峡中级人民法院于2017年5月29日作出的（2017）豫12民初6号民事调解书一份。
第二组证据：
1、《房屋买卖合同》一份；
2、《房屋所有权转移登记申请书》一份；
3、亚威金城小区项目简介网络截图一份、洛阳市XX区XX街XX园X幢X号车库司法拍卖成交111000元网络截图一份、洛阳市XX区XX街X园X号楼与洛阳市XX区XX城X号院距离（地图）网络截图一份。
第三组证据：
郑州市房产档案馆出具的被告李珩名下郑房权证字第××号、第××号、第11XX0号三套房产证信息及被告李珩于被告李金凤签订的房屋买卖合同。
第四组证据：
1、洛阳市不动产登记中心出具的《查档证明》一份；
2、郑州市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》一份；
3、三门峡中院财产查询反馈汇总表。
被告辩称：一、本案争议房屋系被告李金凤借用被告李珩名义购买，实际出资人为被告李金凤，被告李金凤为该争议房屋的实际权利人，原告仅以该房屋在房管局的备案合同为依据就定性为二被告恶意串通、转移财产、逃避债务法律依据不足。二、被告李金凤与被告李珩不具备恶意转移财产的动机，没有实施逃避债务的行为，也没有影响到原告实现其债权的权利，现有证据无法认定被告李金凤与被告李珩恶意转移财产、逃避债务。三、原告仅依据房管局备案合同、且在没有其他证据相互印证的情况下，就认定二被告恶意转移财产、逃避债务，既脱离事实、也不符合现行法律规定，没有法律依据。
被告向本院提交以下证据：
一、郑州市公安局南阳路派出所出具的身份关系证明一份；
二、银行转账凭证及洛阳亚威置业集团有限公司证明一份、银行取款凭条一份；
三、房产交易手续费发票、住房房屋登记费发票、河南省住房专项维修资金专用票据一份、房产契税发票一份、印花税发票一份；
四、李金凤离婚证、离婚协议书一份；
五、房屋产权证一份。
经审理查明：
2014年10月20日，三门峡瑞通汽车销售服务有限公司（作为借款人）与三门峡银行股份有限公司（作为贷款人）签订《借款合同》一份，主要约定：三门峡瑞通汽车销售服务有限公司向三门峡银行股份有限公司借款3500万元，借款用途为购车，借款期限为一年，借款方式为一次性偿还，借款到期日之前一次性还清本金及利息；本合同项下借款的担保方式为抵押、保证等。同日，三门峡银行股份有限公司（作为债权人）与潘昊彬、被告李珩签订《保证合同》一份，主要约定：潘昊彬、被告李珩自愿为三门峡瑞通汽车销售服务有限公司签订的上述借款合同所形成的的债务提供保证，保证人担保的主债务数额为人民币3500万元整，保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起二年；保证人承诺债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任；本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失；如主合同既有物的担保又有保证的，各方确认，债权人可以选择行使权利的方式，如可以选先就物的担保实现债权，也可以要求保证人直接承担连带保证责任等。原告中原银行股份有限公司三门峡分行在上述两份合同的封面上加盖公司印章。另查明，上述两份合同中的三门峡银行股份有限公司即原告中原银行股份有限公司三门峡分行。
2014年11月11日，被告李珩与被告李金凤签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：被告李珩将其合法拥有的位于洛阳市XX区XX街XX园X幢X-4X3的房产依法转让给被告李金凤，房产证号为洛房权证市字第××号，转让总价款为20000元；对于其他事项未作明确规定。被告李珩、李金凤在合同上签名。同日，被告李珩、李金凤提出房屋所有权转移登记申请书。2014年11月12日，被告李金凤取得本案涉案房屋的房屋产权证。另，被告李珩、李金凤系母女关系。
原告向本院提交X城小区的相关网络截图三张，证明：被告李珩为逃避债务承担，将其名下房产以明显低于市场价格转让给被告李金凤。
二被告向本院提交银行转账凭证及洛阳亚威置业集团有限公司证明一份、银行取款凭条一份；房产交易手续费发票、住房房屋登记费发票、河南省住房专项维修资金专用票据一份、房产契税发票一份、印花税发票一份；李金凤离婚证、离婚协议书一份。上述证据均用于证明本案涉案房屋的实际出资人为被告李金凤，被告李金凤才是本案涉案房屋的真实权利人。原告对洛阳亚威置业集团有限公司出具的《证明》的真实性有异议；对于个取款凭条的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份证据不能证明该笔款项系购房款；对于李金凤离婚证、离婚协议书，原告认为与本案无关。
2015年1月21日、2015年1月22日，被告李珩又与被告李金凤签订三份《房屋买卖合同》，被告李珩将其所有的房产证号分别为郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号的三套房屋以500元的价格出售给被告李金凤。被告认为上述证据与本案无关。
因上述2014年10月20日签订的《借款合同》和《保证合同》产生纠纷，原告将三门峡瑞通汽车销售服务有限公司、潘昊彬、李珩作为被告起诉至河南省三门峡市中级人民法院。2017年5月19日，河南省三门峡市中级人民法院下达了（2017）豫12民初6号民事调解书。各方自愿达成如下调解协议：一、三门峡瑞通汽车销售服务有限公司于2017年6月20日前给付原告中原银行股份有限公司三门峡分行488250元，用于偿还借款利息；三门峡瑞通汽车销售服务有限公司于2017年7月20日前给付原告中原银行股份有限公司三门峡分行976500元，用于偿还借款利息；三门峡瑞通汽车销售服务有限公司于2017年8月20日前给付原告中原银行股份有限公司三门峡分行借款本金3500万元此前所拖欠全部借款利息；三门峡瑞通汽车销售服务有限公司于2017年12月20日前给付原告中原银行股份有限公司三门峡分行借款本金3500万元及利息。二、三门峡瑞通汽车销售服务有限公司对于第一条约定如有任何一笔款项逾期未足额给付，则由原告中原银行股份有限公司三门峡分行按照借款本金及利息一次性向人民法院申请执行。三、潘昊彬、被告李珩对第一条、第二条约定的款项承担连带清偿责任。四、原告中原银行股份有限公司三门峡分行对三门峡瑞通汽车销售服务有限公司所有的三国用（2012）第020号国有土地使用权及地上附着物享有优先受偿权。
后，三门峡瑞通汽车销售服务有限公司未按照协议约定履行还款义务，原告向河南省三门峡市中级人民法院申请执行，河南省三门峡市中级人民法院查询并执行了被告李珩的相关财产。洛阳市不动产登记中心出具的《查档证明》显示，被告李珩对X区X前街X号楼2-2-2的房屋享有所有权，但该房屋已被洛阳市涧西区人民法院两次查封。郑州市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》显示，被告李珩所有的不动产权证号为郑房权证字第××号的房屋已被洛阳市涧西区人民法院两次查封。原告提供的河南省三门峡市中级人民法院财产查询反馈汇总表显示：被告李珩名下有六辆汽车，车牌号分别为豫Ａ×××××、豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××；公司一家（被告李珩系三门峡瑞通汽车销售服务有限公司的法定代表人及董事长）；被告李珩的银行账户余额为61398.67元。
本院认为，原告与三门峡瑞通汽车销售服务有限公司签订的《借款合同》及原告与潘昊彬、被告李珩签订《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告与被告李珩在《保证合同》中约定：“如主合同既有物的担保又有保证的，各方确认，债权人可以选择行使权利的方式，如可以选先就物的担保实现债权，也可以要求保证人直接承担连带保证责任”。被告李珩作为保证人，在三门峡瑞通汽车销售服务有限公司的债务履行期限届满没有履行债务时，原告有权要求被告李珩承担连带保证责任。
原告提供的洛阳市不动产登记中心出具的《查档证明》、郑州市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》和河南省三门峡市中级人民法院财产查询反馈汇总表显示，被告李珩的财产不足以清偿原告的债务，且被告李珩无其他可供执行的财产。
《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损失的，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。被告李珩作为保证人，其应在保证期间内合理维护其财产，不能作出使其财产不当减少的行为，亦不能作出损害债权人债权的行为。但被告李珩在保证期间内将其所有的位于洛阳市XX区XX街XX城XX园X幢X-4X3的房屋以2万元的价格出售给其母亲被告李金凤，其以明显不合理的低价转让房产，该行为损害了债权人债权的实现，应认定其主观上具有恶意。《中华人民共和国物权法》第一百零六条对善意取得进行了明确的规定，在符合下列条件时，受让人取得该不动产或者动产的所有权：一、受让人受让该不动产或者动产时是善意的；二、以合理的价格转让；三、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人是否善意是指受让人在取得受让财产时是否已经知道债务人的行为有害于债权人的债权，也就是说受让人已经认识到了该行为对债权损害的事实，至于受让人是否具有故意损害债权人的意图或者是否与债务人恶意串通，不在考虑之列。受让人“知道明显的低价”通常是认定受让人是否具有恶意的重要标准。本案中，被告李珩在保证期间将其所有的位于洛阳市XX区XX街X城X园X幢X-4X3的房屋以2万元的价格出售给其母亲被告李金凤，该价格明显低于市场价格，应认定为不合理价格；因为被告李金凤作为一个合理的经济人，应当知道被告李珩的明显低价转让行为是一种非正常的交易，必然会减少被告李珩的责任财产，损害被告李珩的利益。被告李金凤作为被告李珩的母亲，其在受让本案涉案房屋时应明确知道该行为将损害债权人的利益，应认定为恶意。故原告请求依法撤销被告李珩将其名下位于洛阳市XX区XX街X城X园X幢X-4X3的房屋转让给被告李金凤的房屋买卖合同，证据充足，理由充足，本院予以支持，二被告应将上述房屋恢复登记至李珩名下。
对于被告辩称，本案涉案房屋的实际权利人为被告李金凤，本院认为，其提供的证据不足以证明该主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款之规定，判决如下：
依法撤销被告李珩将其名下位于洛阳市XX区XX街X城X园X幢X-4X3的房屋（原房产证号为洛房权证市字第××号，现登记在被告李金凤名下，房产证号为洛房权证市字第××号）转让给被告李金凤的房屋买卖合同，二被告于本判决生效后十日内将上述房屋恢复登记至被告李珩名下。
案件受理费9830元，由二被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 武 卫
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张淑楠