云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0623民初1048号
原告李庆高，男，回族，生于1969年2月19日，云南省昭通市人，住昭通市昭阳区。
委托代理人胡晶，男，生于1987年5月6日，汉族，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区，系社区推荐，委托代理权限为特别授权。
被告李裕，男，生于1976年10月14日，汉族，云南省昆明市人，住昆明市盘龙区。
被告梁国，男，汉族，生于1975年2月10日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被告中国太平洋财产保险有限公司昭通中心支公司。
住址昭通市昭阳区凤霞路西侧恒嘉凤凰城2幢4号。
法定代表人龙先云，总经理。
被告镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司。
住址：镇雄县乌峰镇南环路1号。
法定代表人杨贵贤，负责人。
委托代理人李攀，云南雄云律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告范厚祥，男，汉族，生于1971年4月6日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
原告李庆高诉被告梁国、李裕、范厚祥、中国太平洋财产保险有限公司昭通中心支公司（以下简称太平财保昭通支公司）、镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司（以下简称大昌隆汽车销售公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法由审判员杨青适用简易程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告李庆高的委托代理人胡晶，被告大昌隆汽车销售公司的委托代理人李攀、被告范厚祥到庭参加诉讼；被告梁国、李裕、太平财保昭通支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李庆高诉称：2016年7月14日，被告梁国驾驶小型普通客车从柿子镇方向驶往庙坝方向，行至柿凤路××+100M处时，与被告李裕（搭乘原告李庆高）驾驶的云Ｃ×××××号小型普通轿车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。本次事故经盐津县交警大队认定被告梁国在此次事故中承担主要责任，被告李裕承担次要责任，原告无责任。被告梁国驾驶的无牌白色车辆系被告大昌隆汽车销售公司所有，未购买交强险和商业险。被告梁国系被告大昌隆汽车销售公司指派的驾驶员。由于被告梁国和李裕的违章操作致原告受伤，二被告应对原告的损失承担赔偿责任。因被告梁国系被告大昌隆汽车销售公司指派的驾驶员，且明知该车辆无牌无照无保险仍让被告梁国驾驶该车辆上路，被告大昌隆汽车销售公司应与被告梁国共同承担连带赔偿责任。云Ｃ×××××号车辆系原告李庆高自己所有，该车在太平财保昭通支公司投保了交强险及第三者责任险，保险公司应该在保险限额内予以赔偿。因双方对赔偿事宜协商无果，故提起诉讼，请求依法判决：1、被告梁国、大昌隆汽车销售公司连带赔偿原告各项损失合计24249.30元；2、被告太平财保昭通支公司在乘客险限额内赔偿原告李庆高6106.85元；3、案件受理费由被告承担。
被告大昌隆汽车销售公司辩称，对本次交通事故事实无异议。但公司不是本次交通事故的责任主体，不是适格被告。本案交通肇事者是梁国，梁国不是大昌隆汽车销售公司员工，公司与梁国无任何关系，答辩人公司的车辆运输是与被告范厚祥签订了运输合同的，被告范厚祥私自代为运输，发生事故应由梁国和范厚祥承担责任。因此，大昌隆汽车销售公司在本案中没有任何过错和侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告范厚祥辩称，自己是被告大昌隆汽车销售公司聘请的驾驶员，工作任务是为被告大昌隆汽车销售公司从昭通运输车辆到镇雄，由被告大昌隆汽车销售公司给付劳动报酬，每运输一次600.00元。由于被告大昌隆汽车销售公司生意较好，我一人运输车辆无法满足公司的需求，经公司同意，答辩人又介绍被告梁国为公司运输车辆，工资报酬与我一样。我与公司签订的是送车协议，不是运输合同。我和梁国都是公司员工，运输车辆是均属于职务行为。因此，自己不是侵权人，也不是车辆所有人，不是本案承担民事责任的主体，不应承担赔偿责任，请依法判决被告范厚祥不承担责任。
被告梁国、李裕、太平财保昭通支公司未作答辩。
经审理查明：被告大昌隆汽车销售公司是一家主要从事汽车销售的公司，不定时地需要从昭通以驾车的方式运送车辆到镇雄。自2013年开始至2015年，被告范厚祥与被告大昌隆汽车销售公司签订送车协议，被告范厚祥为被告大昌隆汽车销售公司以驾车的方式接送车辆，每接送一辆车，被告大昌隆汽车销售公司向被告范厚祥支付一定的劳动报酬。双方在协议中约定，若在接送车辆过程中发生交通事故造成损害损失的，由被告范厚祥承担赔偿责任。每当接送车辆数增加，被告范厚祥一人送不过来时，被告范厚祥就叫被告梁国一起为被告大昌隆汽车销售公司送车，被告大昌隆汽车销售公司仍按600.00元支付劳动报酬。期间，被告梁国已多次为被告大昌隆汽车销售公司接送过车辆。2016年7月14日，被告大昌隆汽车销售公司让被告范厚祥、梁国到昭通运送车辆，被告梁国将车辆自昭通运送至镇雄，被告范厚祥将车辆自昭通运送至威信。当被告梁国驾驶车辆行至柿凤路××+100M处时，与被告李裕驾驶的云Ｃ×××××号小型普通轿车发生碰撞，造成云Ｃ×××××号车的乘车人李庆高受伤的道路交通事故。本次事故经盐津县交警大队认定：被告梁国在此次事故中承担主要责任，被告李裕承担次要责任，原告无责任。原告受伤后先后在盐津县××医院、昭通市第一人民医院住院治疗，共住院治疗18天，用去医疗费20742.15元。被告梁国驾驶的车辆系被告大昌隆汽车销售公司所购新车，属被告大昌隆汽车销售公司所有，无牌无照无任何保险。云Ｃ×××××号车辆系原告李庆高所有，该车在太平财保昭通支公司投保了交强险及第三者责任险。被告李裕系原告李庆高雇请的驾驶员。
另查明，原告系个体工商户，从事汽车销售、维修。被告梁国在本次事故中脑干受损、前颅底骨折、心脏挫伤，盐津县检察院于2017年3月9日向盐津县法院出具情况说明，认定梁国暂无刑事诉讼能力，希望本院对本次交通事故的民事部分先行审理。
上述事实有：原告提供的交通事故认定书、住院病历、用药清单及医疗费发票、身份证、营业执照、保单，检察机关出具的情况说明；被告大昌隆汽车销售公司提供的与被告范厚祥签订的送车协议；被告范厚祥与被告大昌隆汽车销售公司于2013年签订的送车协议及约定价格表、范厚祥和梁国多次运送车辆的报酬清单；原、被告双方在本案中的陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，……。本案被告梁国违反交通管理法规，驾驶无临时通行牌证小型普通客车上路行驶，并在行车过程中与对向来车有会车可能时超车是造成本次事故的主要原因，对原告的损失应当承担主要赔偿责任；被告李裕驾驶机动车上路行驶，在遇有连续弯道路段时，未降低行驶速度造成本次事故的次要原因，对原告的损失应当承担次要赔偿责任。故原告主张赔偿损失的请求成立，本院予以支持。结合梁国和李裕分别在本次事故中的过错责任程度，酌定由梁国承担70%的责任，李裕承担30%的责任。原告的合理损失应由被告梁国在交强险限额内赔付，交强险赔偿后的不足部分损失再由被告梁国和李裕按责任比例承担。因梁国驾驶的车辆未投保交强险和商业险，被告梁国应按照交强险赔偿限额即医疗费限额10000.00元赔偿原告损失后，不足部分由被告梁国承担70%，被告李裕承担30%。云Ｃ×××××号小型普通轿车的车辆实际所有人为原告李庆高，被告李裕系李庆高雇请的驾驶员，根据《侵权责任法》的相关规定，李裕应承担的赔偿金额应由车主李庆高承担，因该车在被告太平财保昭通支公司投保了商业车上人员责任险（乘客2万元／座×5座），原告的损失由被告梁国按照交强险限额赔偿后，不足部分按责任比例由被告梁国和被告太平财保昭通支公司在商业乘客险限额内赔偿。
对于被告大昌隆汽车销售公司、范厚祥、梁国是否应当承担赔偿责任的问题。经审理查明，被告梁国所驾驶的车辆系被告大昌隆汽车销售公司所购新车，属被告大昌隆汽车销售公司所有，被告大昌隆汽车销售公司对该车负有安全使用及管理的义务和责任。被告大昌隆汽车销售公司虽未亲自与被告梁国签订送车协议，但被告梁国每次为其接送车辆均是被告范厚祥叫去，被告梁国自身完全具备驾驶该车型的资格条件和驾驶技能，被告大昌隆汽车销售公司对被告梁国为其接送车辆的行为及事实从未提出过反对异议，且事故发生当天，被告大昌隆汽车销售公司安排被告梁国单独前往昭通接送车辆至镇雄（同日，安排被告范厚祥前往昭通接送车辆至威信），本院认定其对梁国接送车辆的行为已予以默认。被告大昌隆汽车销售公司让被告梁国驾驶无临时通行牌证、未购买任何保险的小型普通客车上路行驶，被告大昌隆汽车销售公司在安全管理上明显具有重大过错。被告梁国、范厚祥为被告大昌隆汽车销售公司接送车辆，提供的仅是驾驶技能服务，并未提供运输工具及其他设备，被告大昌隆汽车销售公司支付给被告梁国、范厚祥的费用也仅是提供驾驶技能服务的劳动报酬，故被告大昌隆汽车销售公司与被告梁国、范厚祥之间并不是运输合同关系，双方应属于提供与接收劳务服务的关系。因此，被告大昌隆汽车销售公司对被告梁国、范厚祥为其接送车辆的行为负有进行安全监管的责任及义务。根据《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定，被告梁国、范厚祥在接送车辆过程中发生交通事故造成损失的，被告大昌隆汽车销售公司作为接收劳务服务的用人单位应承担连带清偿责任。原告要求被告大昌隆汽车销售公司同被告梁国一起承担连带赔偿责任的请求成立，本院予以支持。被告大昌隆汽车销售公司与被告范厚祥签订的送车协议中，关于发生交通事故后赔偿责任由接车人承担的约定是公司内部管理约束，损害了第三人的合法权益，违反了相关法律的禁止性规定，对第三人不具有法律约束力，不能对抗第三人。完全具备驾驶该车型的资格条件和技能的梁国接送车辆，被告大昌隆汽车销售公司未表示反对，也向梁国多次支付了接送车辆的报酬。被告范后祥在本次事故中无任何过错，不应承担赔偿责任。因此，被告大昌隆汽车销售公司的辩称与本案查明的事实不符，其主张不成立，本院不予采纳。
对于原告主张的各项合理损失问题，根据本案查明的事实和原告提交的证据，本院依法确认为：医疗费20742.15元、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）、护理费1800元（100元/天×18天）元，合计24342.15元。对于原告主张的误工费，原告李庆高虽向本院提交了其从事汽车销售、维修行业的营业执照，但未向本院提交证据证明其收入被实际减少的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”之规定，本院对原告主张误工费的请求不予支持。
综上，原告的合理损失中由被告梁国在交强险限额内赔偿10000.00后，剩余14342.15元根据过错责任比例，被告梁国还应承担10039.50元（14342.15元×70%），被告李裕应承担4303.00元（14342.15元×30%）。因被告李裕驾驶的车辆为原告李庆高所有，在被告太平财保昭通支公司投保了商业车上人员责任险（乘客2万元／座×5座），该赔偿金额应由被告太平财保昭通支公司在乘客险限额内全额予以赔偿。被告大昌隆汽车销售公司应与被告梁国共同承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司和被告梁国连带赔偿原告李庆高医疗费、护理费、住院伙食补助费等共计20039.50元。
二、由被告中国太平洋财产保险有限公司昭通中心支公司在商业乘客险限额内赔偿原告李庆高4303.00元。
三、驳回原告李庆高的其他诉讼请求。
案件受理费559.00元，由被告镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司承担391.00元，原告李庆高承担168.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 杨 青
二〇一七年十月十六日
书记员 李宗徽
附件
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。