山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）坊商初字第588号
原告北京雷沃博多工程机械有限公司。
委托代理人杜晓鹏。
委托代理人许帅。
被告吴永多。
被告赵永平。
以上二被告的共同委托代理人蒋跃波。
原告北京雷沃博多工程机械有限公司与被告吴永多、赵永平、赵成忠买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理，原告于庭审前申请撤回了对被告赵成忠的起诉。原告北京雷沃博多工程机械有限公司的委托代理人杜晓鹏、许帅以及被告吴永多、赵永�的委托代理人蒋跃波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北京雷沃博多工程机械有限公司诉称：2013年1月1日，被告吴永多与原告签订《产品经销协议》及相关附件，约定被告吴永多销售原告产品，并在整机销售后应按照合同约定时间节点及时回款。在合同履行过程中，被告吴永多违反《产品经销协议》约定，至今尚拖欠原告一台雷沃FR150型号挖掘机（整机编号：FTC003RJADZ002565，发动机号：991117）款项65.241万元。同时，赵成忠、赵永平与原告签订了相应的担保合同，合同约定对吴永多所欠原告款项承担连带担保责任。在合同履行过程中，被告严重违反合同约定，给原告造成了巨额经济损失。请求法院依法判令：1、被告吴永多向原告偿还欠款65.241万元；2、被告吴永多承担原告为实现债权所支出的合理费用；3、被告赵永平对上述款项承担连带偿还责任；4、本案全�诉讼费用由被告承担。
被告吴永多辩称：《产品经销协议》明确约定“本协议自四方签字、盖章之日起生效”，而该协议仅有三方当事人的签字盖章，并未成立，更未生效。《产品经销协议》也未履行，吴永多从未享受过该协议中的权利，而吴永多为确保该协议的履行积极从事产品的宣传、推广工作，并垫付了大量的资金，因原告的行为导致该协议未成立，给吴永多造成了极大的损失。吴永多在原告的昌平分公司仅是业务员，无权控制、管理原告的机器设备，分公司的负责人为张中原，其全权负责昌平分公司的一切事宜，包括分公司所有的代售挖掘机保管、维护、销售。原告起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。
被告赵永平辩称：原告提交的《保证合同》明确约定保证担保的范围为《战略合作协议》及其附属协议，而本次诉讼原告却要求赵永平为《产品经�协议》的履行承担连带责任，原告也没有证据证明《产品经销协议》与《战略合作协议》的关系，本次诉讼原告要求赵永平为《产品经销协议》承担保证责任，显然不是赵永平作为保证人签订的《保证合同》的担保范围。《产品经销协议》并未成立，也未生效。即使赵永平是为这份协议提供担保，也因为主合同未成立而导致作为从合同的《保证合同》未成立、生效。
经审理查明：原告（甲方、制造商）与被告吴永多（乙方、经销商）、赵成忠（丁方、担保方）签订《福田雷沃重工工程机械产品经销协议》一份，约定原告同意吴永多在昌平、海淀、延庆地区内按照本协议以及附属协议的规定销售福田雷沃重工系列挖掘机。合作期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。合作期内，乙方应保证完成约定产品总销售45台。乙方享受甲方《雷沃挖掘机2013年商务政策》所规定�价格。协议第三条约定：乙方由于资金周转问题需要甲方提供样机支持的，由乙方向甲方提出书面申请，甲方评审同意后方可实施。甲方提供给乙方样机的所有权归甲方所有，乙方无权私自处置、转移、抵押或用于偿还乙方债务。甲方有权根据市场销售情况随时调拨乙方保管的样机，乙方应无条件配合。如样机在乙方存放期间发生损毁、灭失，乙方对此承担全部损害赔偿责任，损害赔偿的范围包括但不限于毁损、灭失样机的全额货款及运费等费用。协议第五条约定：乙方销售样机设备的，应经甲方书面确认，签订相应的买卖合同，整机销售后按照本协议的约定回款。甲方在每月月底向乙方开具该月乙方所销售产品的全额增值税发票，并于次月初通过邮寄方式将发票寄给乙方。甲方此时开具全额增值税发票并不代表乙方已付清货款，乙方欠款数额以双方盖章的对账单为准，无对账单时根据甲方的发车凭证或其他能够证明甲方已交付车辆的证明、乙方的回款凭证及本协议中“产品价格”条款计算乙方的欠款额。因乙方未向甲方及时交付相应的买卖合同，以致样机实现销售的时间无法确定的，则甲方将样机交付乙方的时间即为乙方销售样机的时间。第十五条约定：本协议自四方签字、盖章之日起生效，但在本协议期满而双方未签订新协议前所发生的业务仍按本协议执行。协议第九页有甲方、乙方吴永多、丁方赵成忠的盖章或签字确认，丙方盖章处空白。
另查明（一），原告与被告吴永多（乙方、保证人）、赵永平（乙方配偶、保证人）签订《保证合同》一份，约定乙方自愿向甲方提供保证担保，担保范围为乙方在履行与甲方签署的《战略合作协议》及其附属协议过程中所产生的全部债务（包括但不限于乙方所欠甲方的货款、配�欠款、乙方依主合同应向合作银行或租赁公司支付的回购款、承兑汇票的敞口金额、甲方再次销售设备的差价、利息、违约金等款项，以及因乙方违约给甲方造成的运费、吊装费、人工费等实际损失），还包括甲方实现债权的费用。保证期限为主合同履行期限届满之日起两年。保证方式为连带责任保证。乙方配偶作为保证人，并与乙方共同享有合同权利，履行合同义务。
（二），2013年2月26日，原告签发《样机调拨单》一份，申请单位为北京雷沃博多工程机械有限公司昌平分公司，被告吴永多在《样机调拨单》调入单位经办人处签字，申请内容为样机三台（FR60／FR65V8／FR150），设备责任人及联系人处打印为“张中原”。被告吴永多在调拨单下方备注：一、65样机为2012年积压车，未清洗，无柴油。二、样机无合格证、工具箱，仅裸车三台。被告庭审中辩称张中原才是昌平分公司的实际负责人，吴永多只是业务员。原告对此不予认可，认为根据坊子区人民法院庭前证据展示、交换与听证笔录，FR150号样机现在仍在被告吴永多处，实际在吴永多的控制中，设备责任人以及联系人只是原告公司的内部管理形式。
（三），原告在庭审中提供发票7份，主张FR150挖掘机的货值为65.241万元，被告辩称与本案无关。此外，被告庭审中辩称经销协议明确约定自四方签字盖章之日起生效，但该协议为三方当事人，合同没有生效，且保证合同约定担保范围为战略合作协议及附属协议，但本次诉讼原告要求被告为经销协议的履行承担责任，超出了赵永平作为担保人的担保范围。对此原告主张一方当事人虽然没有在合同中签字盖章，但合同义务已实际履行。
上述事实，有原告提供的产品经销协议1份、保证合同1份、样机调拨单复印件1份、产品销售发票7份以及原、被告陈述记录在案为证，经庭审质证、本院审查，足以认定。
本院认为：原告北京雷沃博多工程机械有限公司与被告吴永多、赵永平签订的《产品经销协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。虽然经销协议的第十五条约定自四方签字、盖章之日起生效，而该协议只有三方当事人的签字、盖章，但2013年2月26日被告吴永多签字的《样机调拨单》表明该经销协议已实际履行，被告吴永多实际占有原告诉称的FR150型号挖掘机样机。根据《产品经销协议》第五条约定：乙方销售样机设备的，应经甲方书面确认，签订相应的买卖合同，整机销售后按照该协议的约定回款。由此，被告吴永多向原告付清货款的前提应是整机销售，而本案中原告北京雷沃博多工程机械有限公司并未提供证据证明该FR150型号挖掘机样机已被被告吴永多销售，且双方庭审中均认可样机现仍在被告吴永多处，因此原告根据FR150挖掘机的销货发票主张被告吴永多及其保证人付清样机货款65.241万元及其他费用的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京雷沃博多工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费10324元，申请诉讼保全费3782元，两项共计14106元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费10324元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨春玉
代理审判员 汤婷婷
代理审判员 韩 璐
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 李 健
法律条文释明
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。