浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安民初字第650号
原告：王俊强。
被告：浙江安吉长运汽车运输有限公司。
法定代表人：俞益。
委托代理人：李国祥。
委托代理人：杜康。
原告王俊强为与被告浙江安吉长运汽车运输有限公司（以下简称长运公司）劳动争议纠纷一案，于2010年7月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员俞一农独任审判，于2010年9月21日公开开庭进行了审理。原告王俊强，被告长运公司法定代表人俞益的委托代理人李国祥、杜康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊强诉称，原告于1995年11月1日进入被告公司，于2002年在被告下属的公交公司担任城市公交驾驶员。该年，被告以“安全服务质量保证金”的名义向原告收取押金10000元。2003年6月1日、2006年6月1日原、被告分别签订为期三年劳动合同各一份，2009年7月1日签订无固定期限劳动合同一份，被告安排原告每日工作12小时，月平均工作23天，月累计工作276小时，年累计3312小时，但没有支付法定假日加班费。原告认为被告的行为已违反了劳动法等相关法律法规的规定。故请求法院判令：1.被告赔偿原告押金利息损失5844.30元。2.被告支付原告加班工资228856元及经济补偿金57863元。
被告长运公司辩称，被告现已经退还押金10000元，故原告要求被告支付押金利息的诉请无事实依据。原告于2002年10月进入被告公司担任城市公交驾驶员后，工作期间实行的是不定时工作制。这期间，被告已按原告实际工作时间和业绩计发了工资，且已全额发放，并不存在拖欠加班费的事实。同时，原告的请求已过仲裁和诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
下列事实，因原、被告均无异议，本院予以确认：
2002年10月，原告进入被告公司担任城市公交驾驶员。该年11月1日，被告以“安全服务质量保证金”的名义向原告收取押金10000元。2003年6月1日、2006年6月1日，原、被告分别签订为期三年的劳动合同各一份，约定原告的工资待遇按国家和被告的有关规定执行。2009年7月1日，原、被告签订无固定期限的劳动合同，约定，原告的工作时间和休息休假实行不定时工作制，工资按城市公交驾驶员劳动报酬及考核办法核发。2010年6月24日，原、被告解除劳动关系。在原、被告劳动关系承续期间，被告均已按原告的经营业绩（营业收入）核发了工资报酬，并于2010年6月13日退还了原告的押金10000元。原告因本案劳动争议，于2010年5月7日向安吉县劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，安吉县劳动仲裁委员会于2010年7月20日作出仲裁裁决。
原、被告的争议是：
1.被告应否支付原告的加班工资及经济补偿金。原告主张其在被告公司担任城市公交驾驶员期间，每天工作时间为12小时，每月上班23天，月累计工作时间276小时，年累计工作时间3312小时，超过了国家法定的工作时间，故被告应该按照国家的有关规定支付原告2002年11月1日至2009年12月30日期间的加班工资228856元及经济补偿金57863元。被告主张原告在被告公司工作期间，实行的是不定时工作制，而按照国家的有关规定，实行不定时工作制的劳动者，并不实行加班加点工资制，且原告也并不存在加班的事实。
原告为证明自己的该节主张，向本院提供了下列证据：
证据一、“签到表”、“发车时间表”及“接送计划表”共6张，要求证明原告每个工作日的工作时间为上午5时50分至下午6时的事实；
证据二、“驾驶员工作与休息安排表”若干，要求证明原告在被告公司工作期间每月工作23天的事实；
证据三，2008年8月28日至2009年12月27日银行账户明细表，要求证明原告2009年的年收入为32220.40元的事实；
证据四，2010年2月、2009年1月的驾驶员劳动报酬统计月报表2份，要求证明被告仅按原告的经营业绩（营业收入）考核发放了工资，而在该工资中未包含加班工资的事实。
被告对原告证据三、证据四没有异议，对原告证据一、证据二的真实性有异议，认为即使城市公交车的每天运行时间是上午5时50分至下午6时，但因其是循环发车，该时间也不能等同每位驾驶员的实际工作时间。
被告为证明自己的该节主张，向本院提供了下列证据：
证据一，2002年11月至2010年1月工资发放表20页，要求证明被告已经按照原告的经营业绩全部核发了原告工资的事实；
证据二，安通短运（2003）2号文件、2004年、2006年“城市公交驾驶员劳动报酬及考核办法”各一份，被告公司工会出具的情况说明二份，以及被告公司2008年8月和2009年9月的培训记录二份，要求证明被告以公司文件的形式对驾驶员实行按经营业绩核发工资作有规定，并向包括原告在内的职工进行了培训和说明，同时也予以了公示的事实；
证据三，安吉县劳动和社会保障局的批复一份、准予行政许可决定书二份，要求证明被告从2003年8月1日起对驾驶员的岗位实行不定时工作制，已经劳动主管部门批准的事实；
证据四、2007年1月至2008年12月份的出勤记录24份，要求证明原告在该段期间工作时间为每月20天的事实。
原告对被告证据一没有异议，对被告证据三也无异议，但认为驾驶员实行不定时工作制是自2008年12月12日开始的。原告对被告的证据二及证据四有异议，认为该些证据均不具真实性。
分析原、被告的上述主张及举证、质证意见，本院认为，其焦点在于原告在被告公司担任城市公交驾驶员期间，实行的是怎样的工时、工资制度：虽然原告对被告提供的安通短运（2003）2号文件和2004年、2006年“城市公交驾驶员劳动报酬及考核办法”（被告证据二）的真实性提出了异议，且在对被告证据三的质证中，提出被告公司驾驶员实行不定时工作制是自2008年12月12日开始的主张，但因原告未就该些异议和主张举证，故本院对被告的证据二、证据三予以采信。因原、被告于2003年6月1日和2006年6月1日签订的劳动合同约定，原告的工资待遇按国家和被告的有关规定执行，2009年7月1日签订的劳动合同约定，原告的工作时间和休息休假实行不定时工作制，工资按“城市公交驾驶员劳动报酬及考核办法”核发。故本院认定，被告在原告担任城市公交驾驶员期间，经由劳动行政部门批准，对原告实行的是不定时工作制，其支付给原告的工资报酬为基本工资及福利待遇加运营收入考核及其他考核工资。该一事实，也为原告证据四和被告证据一（该两份证据原、被告均无异议）所显示的原告工资的内容所证实。《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定：“企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。”原劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第四条规定：“企业对符合下列条件之一的职工，可以实行不定时工作制。（一）企业中的高级管理人员、外勤人员、推销人员、部分值班人员和其他因工作无法按标准工作时间衡量的职工；（二）企业中的长途运输人员、出租汽车司机和铁路、港口、仓库的部分装卸人员以及因工作性质特殊，需机动作业的职工；（三）其他因生产特点、工作特殊需要或职责范围关系，适合实行不定时工作制的职工。”因此，被告对原告所实行的上述工时、工资制度，并不违反劳动法律法规的规定。根据原劳动部颁布的《工资支付暂行办法》（劳部发（1994）489号）第十三条第四款的规定，实行不定时工时制度的劳动者不执行加班加时工资制度。故原告要求被告支付加班工资并支付经济补偿金的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予采信。
2.被告应否赔偿原告押金利息。原告主张被告以“安全服务质量保证金”的名义向原告收取押金10000元，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，被告公司应当赔偿自收取押金时（2002年11月1日）至退还押金时（2010年6月13日）期间的利息损失5844.30元（仅计算至2010年4月30日）。被告主张《中华人民共和国劳动合同法》对其颁布实施前的行为没有追溯力，故原告要求被告赔偿押金利息的主张缺乏法律依据。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者其他名义向劳动者收取财物。”第八十四条第二款规定：“用人单位违反本法规定，以担保或者其他名义向劳动者收取财物的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人，并以每人五百元以上二千元以下的标准处以罚款；给劳动者造成损失的，应当承担赔偿责任。”因该法于2008年1月1日起施行，故对于被告于该法施行后至退还前（2008年1月1日至2010年6月13日）仍然扣留原告“安全服务质量保证金”所造成的利息损失，被告应当予以赔偿。但“法不溯及既往”，《中华人民共和国劳动合同法》对于该法施行前的行为并不适用，故原告要求被告赔偿2002年11月1日至2008年1月1日前的押金利息的主张，缺乏法律依据。
3.原告的仲裁和诉讼是否已过时效。对此，本院认为，原、被告之间的劳动关系自2002年10月建立，一直持续至2010年6月24日解除，因此，对于原、被告因劳动关系持续期间所产生的劳动争议所提起的仲裁和诉讼，应当适用《中华人民共和国劳动仲裁法》的相关规定。《中华人民共和国劳动仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”故原告于2010年5月7日向劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，并未超过法定的仲裁时效期间，在劳动仲裁委员会于2010年7月20日作出裁决后，于2010年7月26日向本院提起诉讼，也未超过诉讼时效。
综上，本院对于原告要求被告支付加班工资并支付经济补偿金的诉讼请求，以及要求被告赔偿押金利息损失中2002年11月1日至2008年1月1日前的部分的诉讼请求，均不予支持；对于原告要求被告赔偿押金利息损失中2008年1月1日至2010年6月13日的部分予以支持。经本院依照该期间中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率计算，原告该期间的押金利息为1510.90元。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款，第九条、第八十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告浙江安吉长运汽车运输有限公司赔偿原告王俊强押金利息损失1510.90元。限于本判决生效之日起十日内给付。
二、驳回原告王俊强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元（已减半），由原告王俊强负担4元，被告浙江安吉长运汽车运输有限公司负担1元，限于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 俞一农
二０一０年九月二十六日
书记员 沈小燕