福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2383号
上诉人（原审被告）：宋建华，男，1971年11月30日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区,
委托诉讼代理人：吴梅华，福建麦博律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：宋建东，男，1962年11月7日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区,
委托诉讼代理人：林玉桂、陈海珊，福建众益律师事务所执业律师。
上诉人宋建华因与被上诉人宋建东合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋建华上诉请求：一、依法撤销莆田市荔城区人民法院作出的（2016）闽0304民初3885号民事判决，改判驳回宋建东的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费均由宋建东负担。事实与理由：一、本案为工程分包的工程款合同纠纷，所涉及的工程系福建汇宝建设劳务有限公司（以下简称汇宝公司）与中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司唐山客运线工程项目部（以下简称中铁唐山项目部）劳务工程项目分包。工程开工时宋建东委派宋建华作为现场负责人，代表汇宝公司管理现场。工程款是因为中铁唐山项目部收到宋建东交给宋建华的“汇宝公司收款委托书”后，中铁唐山项目部才直接将工程款交由宋建华负责支付农民工工资等。2015年农历正月，宋建东以项目联系人的名义要求宋建华将工程款交给他，但此时农民工工资已支付，没有剩余的工程款交给宋建东。春节期间宋建东骚扰、要挟宋建华写下所谓的欠条。一审法院判决宋建华欠宋建东工程款计175300元，对抵农民工工资等824470元后，宋建东应当支付宋建华649170元。二、宋建东作为一审的原告主体不适格。中铁唐山项目部将部分工程项目分包给汇宝公司施工，合同相对方应当是中铁唐山项目部与汇宝公司，宋建东系挂靠汇宝公司，因此，本案的原告主体是汇宝公司，宋建东不能作为合同纠纷案件的原告主体。宋建东自认其挂靠汇宝公司对外承包中铁唐山工程项目，宋建华并不是其挂靠合同的一方当事人，故宋建东主张工程款应向其所挂靠的汇宝公司主张。
被上诉人宋建东答辩称：宋建华认为欠条是被胁迫出具，没有事实和法律依据，工程款在本案中进行冲抵的理由不能成立；中铁唐山项目工程是宋建东挂靠在汇宝公司，所有的投资均由宋建东投资，该工程款已经全部结算清楚，所以由宋建华出具欠条给宋建东收执，该债权债务是明确的，宋建东是合格主体，宋建华主张宋建东不能作为原告主体的理由不能成立。
被上诉人宋建东向一审法院起诉请求：1.判令宋建华立即支付拖欠宋建东回购退场物资、设备款项175300元，并自2015年2月18日起按照月利率1%支付利息至该款实际付清之日止；2.判令本案诉讼费由宋建华承担。
一审法院认定事实：宋建华与宋建东因工程建设产生纠纷，2015年2月18日，宋建华向宋建东出具欠条一份，载明：“今结算欠宋建东现金款175300元壹拾柒万伍仟叁佰元，利息按1%算，2015年3月18日前还款，否则本人负法律责任。欠款人宋建华2015.1/18写限于5月30日还款清楚，后果我自负。2月19日。”其后，经宋建东催讨，宋建华不支付上述款项，致讼。案经审理，因双方各持己见，致调解无效。
一审法院认为，债务应当清偿。宋建华结欠宋建东款项175300元，有欠条为据，事实清楚，债权债务关系明确，依照法律规定和双方约定，宋建华负有还款的义务。现双方约定的期限届满后，宋建华尚未还款，已构成违约，依法应当承担返还欠款的义务。故宋建东诉讼请求宋建华立即支付拖欠宋建东的款项175300元，合法合理，予以支持。双方在欠条中约定利息按1%计算，宋建东认为双方约定的是月利率1%，宋建华认为双方约定的是按年利率1%，结合本地区关于利率约定的习惯及利率的一般水平，一审法院认定双方约定的利率1%为月利率。现宋建东诉讼请求宋建华支付款项175300元自2015年2月18日起按照月利率1%支付利息至该款实际付清之日止，合法合理，予以支持。宋建华辩称其系受胁迫书写的欠条，但结合宋建华在长达一年多的时间里没有向宋建东提出异议，也没有向相关机关举报，且在2015年2月19日时再次同意于2015年5月30日还清，故其该项主张法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决：宋建华应在本判决生效之日起十日内支付宋建东欠款175300元及该款自2015年2月18日起至还清之日止按月利率1%计算的利息。案件受理费4377元，由宋建华负担。
二审中，宋建华提交了部分农民工银行卡计96000元，欲证明宋建华在公司直接汇给14人农民工银行卡计工资96000元。宋建东质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，银行卡是谁的、里面有多少钱及是否为本案农民工工资卡均无法确认，同时，宋建华也不是公司的出纳，其也无权支付农民工工资，其要证明宋建华有汇工资96000元不能成立。本院审查认为，宋建华提供的农民工工资卡，宋建东有异议，无法证明农民工工资是谁发的，与本案欠款有什么关联性，故本案宋建华提交的部分农民工工资卡要证明的事实，不予采信。
被上诉人宋建东没有提交新的证据。
经审理查明，宋建华对一审法院认定的事实中“宋建华与宋建东因工程建设产生纠纷，……，致讼”有异议，认为该欠条是被胁迫出具的，宋建华不支付款项也是因为宋建东没有将挂靠费支付给汇宝公司，且宋建华作为现场负责人已经将大部分款项用于支付工人工资及代垫款等；宋建华对一审法院认定的其他事实没有异议。宋建东对一审法院认定事实没有异议。宋建华、宋建东对一审法院认定没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的债务，受法律保护。2015年2月18日宋建华结欠宋建东现金款175300元，有宋建华出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。宋建东要求宋建华偿还债务及利息是合法的，应予以支持。宋建华出具欠条后，没有按欠条约定偿还欠款及利息，已构成违约，应依法承担偿还欠款并支付利息的义务。一审法院认定宋建华欠款175300元及约定利息按月利率1%计算，并判决宋建华偿还欠款是正确的。宋建华上诉称，款项已用于支付农民工工资，欠条系春节期间被宋建东骚扰、要挟所写的，及宋建东原告主体不适格。本院审查认为，宋建华虽然提交农民工的银行卡，但无法证明该农民工银行卡与欠条的关联性；其主张欠条系骚扰、要挟所写，但没有提供证据证实，不予采信。欠条系宋建东与宋建华之间双方结算形成的债权债务，宋建东依据该欠条向宋建华主张债权，主体适格。宋建华上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，宋建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4377元，由上诉人宋建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 林美双
审判员 李 忠
二〇一七年九月二十八日
书记员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE