安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1125民初1261号
原告：宋祖其，男，1973年2月10日生，汉族，打工，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：陆晨，男，汉族，1990年2月7日生，职工，住江苏省宿迁市宿城区。
被告：陈从龙，男，1985年10月26日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：林攀，男，汉族，1968年12月10日出生，住定远县。
被告：张洪旗，男，1969年8月16日生，汉族，无业，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：齐惠民，男，汉族，1968年10月20日出生，住安徽省定远县。
原告宋祖其与被告陈从龙、张洪旗民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。第一次原告宋祖其的委托诉讼代理人陆良，被告陈从龙到庭参加诉讼，被告张洪旗未到庭，第二次开庭宋祖其，陈从龙的委托诉讼代理人林攀�张洪旗的委托诉讼代理人齐惠民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋祖其诉称：1、请求判令两被告立即偿还原告借款本金100000元和利息96000元，本息合计196000元，利息从2014年4月29日暂算至2018年4月29日并按照月利率2%支付利息至给付之日时止；2、两被告共同承担本案所有诉讼费用、律师费用。事实与理由：被告一、二因资金周转为由于2014年4月29向原告借款100000元，并出具借条，原告宋祖其在借款当日从中国农业银行账户向被告二账户转账100000元。两被告又于2016年9月2日向原告重新出具借条并将借款本息写入欠款金额。欠款到期后，原告多次向被告催要上述借款本息，被告均以种种理由进行推托。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告陈从龙辩称：本案借款事实及变更借条事实，原告不持异议。2016年9月2日，我和张洪旗在我家变了条子，本息合计159400元，2016年9月2日后不存在利息。二、本案的借款是陈从龙和张洪旗在2013年至2016年期间承包定远县永康明德小学宿舍楼工程时因资金短缺而共同向原告所借的工程周转资金。在借款之初由原告将10万元转账到被告张洪旗的账户。我愿承担一半。三、诉讼费依法判决。
被告张洪旗辩称：本案借款人是被告陈从龙，被告张洪旗不是共同借款人，也不是担保人，只是见证人。张洪旗对借款本息不承担偿还责任，应由陈从龙承担。二、原告诉称借款时间与借款支付方式有误，被告陈从龙从原告借款时间是2013年春节后。不是原告诉称2014年4月29日。本案诉争10万元借款是原告直接支付给被告陈从龙的。不是通过被告张洪旗支付给陈从龙的。三、2014年4月29日原告从农业银行转给被告张洪旗的10万元借款与本案诉争的不是同一款项，是原告借给被告张洪旗的另一笔借款，被告张洪旗与原告是亲属关系，借款时未立字据，也未约定利息，之后被告张洪旗为原告补写了一张借条，该借条现在为原告持有，因此该转账凭证与本案无关。请求驳回对张洪旗的诉请。
原告宋祖其为证明自己的主张提供证据：一、借条，内容为：“今借到宋祖其人民币壹拾伍万玖仟肆佰元（15940元）此据张洪旗借款人、陈从龙2016、9、22017年7月份付到期付伍万元陈从龙”。证明借款事实和利息。二、农业银行2014年4月29日转款凭证，证明向被告履行借条的借款义务，款是汇给共同借款人张洪旗的。三、农业银行2013年3月8日转款凭证，证明单独借给张洪旗无利息的10万元，款汇给张洪旗，后来补个条子给我，也就是张洪旗所说的借给张洪旗的10万元款。
被告陈从龙质证为：借条真实性无异议。两张转账凭证真实性无异议。2014年4月29日转账凭证是由原告转账到被告张洪旗的账户，此借款是由本案被告陈从龙在2016年9月2日变更借条的原始本金，因此本案原告所起诉的涉案借款是由两被告共同所借。2013年3月8日的转账凭证，原告转账到张洪旗10万元是由原告单独借给张洪旗的个人借款。
被告张洪旗质证：借条真实性无异议，但对证明目的有异议，该借条不能证明张洪旗是借款人也不能证明是担保人，只能证明陈从龙是借款人，因此张洪旗不承担偿还本息责任。2014年4月29日的转账凭证真实性无异议，对其证明目的、关联性存在异议，该笔汇款是借给张洪旗的个人借款，借给被告张洪旗的无息借款。2013年3月8日的凭证对其真实性无异议，该汇款是借给被告陈从龙的借款，是本案所争议的10万元借款。原告起诉时把两张转账凭证混淆了。
被告陈从龙未提供证据。
�告张洪旗为证明自己的主张提供证据：手机短信截屏。证明本案诉争的借款是被告陈从龙所借不是被告张洪旗所借。
宋祖齐质证：短息是我发的。
陈从龙质证：短息真实性无异议，短息能够证明陈从龙和张洪旗向原告共同借款，被告张洪旗一直逃避债务躲避原告，导致本案诉争。
综合原被告举证、质证及庭审，本院认证查明事实如下：原告宋祖其与被告张洪旗先于被告陈从龙认识。经张洪旗介绍宋祖其认识陈从龙。张洪旗和陈从龙共同向宋祖其借款10万元并约定月利率2%。2014年4月29日，宋祖其将张洪旗和陈从龙共同借款10万元通过农业银行汇入张洪旗账户。2016年9月2日，经结算借款10万元本、息按159400元，由陈从龙打了借条给宋祖其，张洪旗在借条上的“此据”后签名。2016年9月2日的借条未约定利息，宋祖其仍要求按月利率2%�息，未举证。张洪旗未举证在收到宋祖其借款后，是如何将款转给陈从龙的。陈从龙称借款付过24000元利息未举证。
本院认为：借款应当偿还。被告陈从龙、张洪旗2014年4月29日，向原告宋祖其借款10万元，并约定月利率2%，经结算后本息按159400元，由宋祖其汇给张洪旗银转账及陈从龙2016年9月2日所立借条，张洪旗在借条上的“此据”后签名为据，应予认定。宋祖其要求陈从龙、张洪旗经结算后的借款本息159400元，本院予以支持。2016年9月2日的借条未约定利息，宋祖其仍要求按月利率2%付息，未举证，本院不予支持，可按本金10万元的年利率6%自起诉之日起付息至本金偿还之日。张洪旗在借条上“此据”后签名虽未注明是借款人，但宋祖其10万款是通过银行汇给张洪旗账户的，张洪旗未举证在收到宋祖其10万款后，是如何将款转给陈从龙的，故对张�旗称借款是陈从龙一人所借，本院不予采信。陈从龙称已还过宋祖其24000元利息，未举证，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
一、被告陈从龙、张洪旗于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告宋祖其款159400元及利息（利息以100000元为基数，按年利率6%计算，自2018年3月15日至借款还清时止）。
二、驳回原告宋祖其的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4220元，减半收取2110元，由被告陈从龙、张洪旗负担1716，由原告宋祖其负担394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 李 松
二〇一八年五月十六日
书记员 陈文飞
附：处理本案适用的法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；（七）赔偿损失；
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题�规定》
第二十九条第二款（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。