广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第280号
上诉人（一审被告）朱运得，住广西阳朔县。
委托代理人赵广林，广西中远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）朱继运，住广西阳朔县。
一审被告朱芳茂，住广西阳朔县。
上诉人朱运得因身体权纠纷一案不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2013）阳民初字第1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成由陈海涛担任审判长，审判员陈放、代理审判员窦峰军参加评议的合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人朱运得及委托代理人赵广林，被上诉人朱继运，一审被告朱芳茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告朱芳茂、朱运得系同胞兄弟。2013年2月22日上午，陈某甲、陈某乙等人与被告朱运得、朱芳茂因河面使用问题发生争吵后用打桩的木棒在河坝上进行打斗，原告朱继运看见后过来劝阻，原告在劝阻打斗中受伤，当时原告与被告朱运得有过身体接触，被告朱芳茂曾看见被告朱运得与原告朱继运扭打，原告朱继运受伤当日即被送去阳朔县人民医院，经诊断，原告的伤情为头皮裂伤，于2013年2月22日至3月9日住院治疗15天，出院后医嘱全休10天，后因原告头痛不舒服，再次到阳朔县人民医院治疗，经诊断，原告的伤情为1、头皮裂伤，2、颅脑损伤，于2013年3月12日至3月21日住院治疗9天，出院后医嘱全休2周，两次共计花费医药费为9507.1元，其中，被告朱芳茂、朱运得支付医疗费3200元。另外，原告朱继运当庭陈述在劝阻中原告去拉开被告朱运得而被朱运得用木棒打伤，原告将被告朱运得推下了河，在该纠纷中原告仅与被告朱运得有肢体接触；被告朱运得当庭陈述原告在打斗中站在自己的后面，且自己被原告推下河，后看见原告朱继运头部流血；被告朱芳茂当庭陈述在打斗并未与原告有身体接触。
一审法院审理认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当予以赔偿。根据本案审理查明的事实，被告朱芳茂、朱运得与陈某甲等人因河面使用问题发生打斗，原告朱继运进行劝阻，当时是原告与被告朱运得发生肢体接触，被告朱运得在派出所及当庭陈述时均认可曾与原告有身体接触，被告朱芳茂在派出所亦陈述看见被告朱运得与原告朱芳茂扭打在一起，原告在该纠纷中受伤，被告朱运得的行为有过错，其对因此造成原告受伤的后果应承担责任。医药费数额依据原告所提供的在阳朔县人民医院有效票据医疗费确定为9507.1元，被告朱运得、朱芳茂已经支付3200元，对于此项该院予以扣除；原告朱继运要求被告赔偿误工费、陪护人员误工费，原告第一次在阳朔县人民医院住院治疗，住院时间为2013年2月22日至3月9日，共住院15天，出院后全休10天，原告第二次在阳朔县人民医院住院治疗的时间为2013年3月12日至3月21日，共住院9天，出院后全休2周，原告的误工天数为41天，原告住院期间陪护1人，其陪护人员的误工天数为24天，但原告朱继运未提供证据证明误工损失计算标准、陪护人员误工损失计算标准，因此误工费及陪护人员误工费计算标准本院将参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013）的规定予以确定。原告要求被告赔偿误工费2304.2元，陪护人员误工费1348.8元并未超过《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013）的规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿营养费，但原告并未提供证据证实，故原告的该项诉讼请求该院不予支持。被告朱芳茂并未与原告有身体接触，也未实施殴打原告的行为，原告的伤情与被告朱芳茂无关，故原告要求被告朱芳茂赔偿损失无法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、朱运得赔偿原告朱继运医药费9507.1元、误工费2304.2元、陪护人员误工费1348.8元，合计13160.1元，扣除已给付的3200元，被告朱运得还应赔偿的数额为9960.1元；二、驳回原告朱继运的其他诉讼请求。本案受理费100元，适用简易程序审理减半收取即50元，由被告朱运得负担。
上诉人朱运得不服一审判决，上诉称：一、一审法院以上诉人与被上诉人有身体接触为由而判决由上诉人承担被上诉人的人身损害赔偿责任属认定事实不清。被上诉人的人身伤害与身体接触不具有因果关系；本案被上诉人的人身伤害可能是案外人即陈某甲、陈某乙夫妇在打斗中误伤的，否则不会由陈某甲、陈某乙夫妇的代表朱某甲与上诉人的兄弟代表朱某乙达成协议，一切费用由双方承担。二、一审判决对该事件的责任划分显失公平。根据公安机关对案外人朱某乙等人的询问笔录，被上诉人并不是劝架的，而是参与了本案打架。三、一审判决程序违法。本案就打架事件承担费用已达成协议，双方亦支付了部分费用，那么就应当将协议的另一方列为共同诉讼人。根据以上事实和理由，上诉请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人朱继运答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
一审被告朱芳茂陈述称，其支持上诉人的上诉请求，要求二审法院对一审判决予以改判。
本院综合诉辩各方的意见，当事人双方对一审查明的事实有以下争议：一、被上诉人朱继运是劝架，还是参与打斗；二、被上诉人朱继运造成的人身伤害是否是上诉人所为。
上诉人朱运得认为被上诉人朱继运不是劝架，而是参与打斗；被上诉人朱继运造成的人身伤害不是上诉人朱运得所为。上诉人对其主张未提供新的证据。
被上诉人认为其是劝架，而不是参与打斗，其人身伤害是上诉人朱运得所为。被上诉人也未提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：虽然当事人双方对自己的上述主张未提供新证据，但依据公安机关对当事人、案外人的询问笔录以及从当事人双方在一审法院庭审期间提供的于2013年2月23日由被上诉人的胞兄朱某甲，上诉人朱运得的代理人朱某乙签订的协议书以及协议签订后朱运得、朱芳茂先行支付被上诉人医药费3200元的事实来看，本院认定被上诉人参与了打斗。上诉人朱运得参与打斗系造成被上诉人朱继运人身伤害的原因之一。
综上分析，一审查明的事实除上述认定的事实有误外，其它事实属实，本院予以确认。
本院另查明：本案事件发生后，由被上诉人的胞兄朱某甲代表的甲方，上诉人的代理人朱某乙代表的乙方，双方于2013年2月23日签订了一份协议书。协议书第一项内容为：经双方一致同意，暂时由甲乙双方先将朱继运伤者医好，一切费用由双方承担。尔后，朱运得、朱芳茂先行支付被上诉人3200元。
本案的争议焦点为：一审法院对本案事件的责任划分是否合理。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被上诉人当发现他人有打架斗殴事件时，应当积极规劝，防止事态扩大，并及时报警，由公安机关进行制止，不得参与打架斗殴。被上诉人没有采取上述方式解决矛盾，而是参与斗殴。被上诉人的行为存在过错。上诉人当因河面使用问题发生矛盾时，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，相互协商。若双方协商不成时，可以采取调解、诉讼的方式解决，正确处理相邻关系。不得以恶治恶、以暴治暴。尊法、守法才是人类社会朝着文明、健康、有序、良性、稳定的方向发展的保证。上诉人没有选择以上方式解决上述矛盾，而是对被上诉人大打出手。上诉人的行为亦有过错。本案双方当事人均有过错，属于混合过错。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一审法院判决由上诉人承担本案的全部责任属认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。综合本案案情，依据上述法律规定，本院酌情调整为双方当事人对本案事件各承担50%的责任。由上诉人朱运得赔偿被上诉人各项损失4980.5元［（13160.1元-3200元）×50%］。上诉人朱运得关于一审法院在该事件的责任划分上显失公平的上诉请求成立，符合法律规定的部分本院予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第二款规定：共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。第一百三十二条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案的诉讼标的为被上诉人造成的人身伤害，上诉人是致害人，其他人无共同赔偿义务，非必要共同诉讼。被上诉人可以单独起诉上诉人，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。故，一审法院在审理本案程序上并无不当。因此，上诉人关于一审法院程序违法的上诉请求和理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第二款、第一百三十二条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区阳朔县人民法院（2013）阳民初字第1310号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区阳朔县人民法院（2013）阳民初字第1310号民事判决第一项为：上诉人朱运得赔付被上诉人朱继运因人身伤害造成的各项损失4980.5元。
本案一审案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由被上诉人朱继运负担；二审案件受理费100元，由上诉人朱运得负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 窦峰军
二〇一四年五月十五日
书 记 员 伍解红