山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第179号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区金雀山路***号。
负责人：杨某某，总经理。
委托代理人：赵辉，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：费县公安消防大队。住所地：临沂市费县费城镇建设路西首。
负责人：张某某，大队长。
委托代理人：石远朋，山东上和律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人费县公安消防大队财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2008年6月，原告费县公安消防大队就其所有的发动机号码为04050486695、车架号为LZZABCEF14AF15623、厂牌型号为上格SGX5190GXFSG80斯太尔消防车，在被告都邦财保临沂支公司处分别投保了机动车交强险、机动车商业险，被告受�后分别向原告出具了单号为20590237130008014939机动车交强险保单和单号为20506237130008001098号机动车商业险保单，保险期间均自2008年6月19日零时起至2009年6月18日二十四时止。其中被告承保的机动车商业险中车辆损失险的保险金额为450000元，第三者责任险的保险金额为500000元，驾驶员责任险的保险金额为10000元，车上乘客责任险的保险金额为20000元，上述险种均未投保不计免赔特约险。
2009年6月10日12时30分许，驾驶员黄成国驾驶保险车辆“斯太尔”消防车，沿蒙台路连接线由北向南行驶至蒙台路岚济线日东高速出口南路段，因处理情况不当，致车辆侧翻，造成黄成国及车上乘员11人受伤，车辆、车辆所载设备及部分路产受损的道路交通事故。此事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队作出的费公交认字（2009）第0859号道路交通事故认定书认定，驾驶员黄成国驾驶车辆时，因躲避车辆，处理情况不当，造成车辆受损，是事故发生的原因，负事故的全部责任。
2012年8月7日，山东省天河消防车辆装备有限公司（原山东省临沂消防器材总厂）分别出具车辆维修明细及维修说明各一份，维修明细中详细载明了车辆维修明细及价格，并证明：该车辆于2009年7月29日维修完工交付，维修费用共计160000元。
2013年10月18日，原告费县公安消防大队委托临沂博尔信价格评估有限公司对保险车辆的车损修复价值予以评估鉴定。该评估机构接受委托后于2013年10月24日作出临博价评字（2013）第312号价格评估报告书，经评估：保险车辆“斯太尔”消防车因此次事故造成损坏的修复费用为150000元。原告因此支付评估费4500元。庭审中，被告虽对原告自行委托作出的车损评估数额有异议，但未提供反驳证据予以证明。
原告因此次事故的发生，还于2009年6月18日向费县瑞利肇事车辆施救中心支付保险车辆吊车、拖车、施救、清障等费用共计7000元。
庭审中，被告为证明其答辩主张，提交了机动车商业保险条款一份。其中该条款第二章车辆损失险中责任免除部分第五条载明：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（四）实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车的，或驾驶机动车牵引挂车的。原告对该条款不予认可，认为该责任免除条款系格式条款，保险公司对免除其保险责任的条款应加大、加粗等作出明显突出标注，并于投保时向投保人作出提示和明确说明，而本案被告提供的该条款字体极其微小，且未尽到提示和明确说明义务，违反了上述规定。
还查明，车辆损失�条款中约定：在交通事故中，保险车辆驾驶人负事故的全部责任的，事故责任免赔率为15%。
原审法院认为，原告费县公安消防大队就“斯太尔”消防车与被告都邦财保临沂支公司签订的机动车辆保险合同，系合同双方的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的强制性规定，合法有效。依法缔结的合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方均应如约履行己方义务。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现保险车辆于保险期间内发生交通事故，造成保险车辆受损，该次事故符合保险合同约定的保险责任事故，被告应按保险合同的约定对保险车辆因此次事故造成的损失承担保险理赔责任。
保险车辆“斯太尔”消防车因此次事故损坏所需修复费用为150000元的事实，有临博价评字（2013）第312号价格评估报告书为证。该价格评估报告虽系原告委托所作出，但鉴定机构、鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，该评估结论具备客观性、中立性，可作为认定保险车辆损失数额的依据。被告虽对该评估报告认定的车损数额有异议，但未提供反驳证据予以证明，对被告的该异议主张，不予采纳。保险车辆因此次事故造成的上述损失，属被告承保的机动车商业险中车辆损失险的保险责任范围，被告应在其承保的该险种责任限额内予以赔付。鉴于原告未投保覆盖车辆损失险的不计免赔特约险，保险车辆驾驶员负此次事故的全部责任，根据车辆损失险条款中“保险车辆驾驶人负事故的全部责任的，事故责任免赔率为15%”的约定，被告实际应赔付原告车损险保险理赔金150000元×（1-15%）=127500元。
原告因此次事故的发生，支付保险车辆评估费4500元，吊车、拖车、施救、清障等费用7000元的事实，有相应的评估费、吊车费等票据为证，予以确认。该费用属保险事故发生后，原告为防止或减少保险标的的损失及为查明、确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，该费用应由被告承担。
关于被告主张的该案已超过两年索赔时效及诉讼时效，原告不具备胜诉权的辩称，原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告认可该次事故发生后，原告曾向其公司申请过理赔，但未能提供原告申请理赔的具体时间。根据上述规定，本案诉讼时效因原告申请被告理赔而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。但被告未能提供原告�请理赔的具体时间，无法确定诉讼时效重新起算的时间，从而无法确定原告的诉求是否已超过诉讼时效，原告对被告的该辩称主张亦不予认可，故对被告的该辩称主张，不予采纳。
关于被告主张的保险车辆驾驶员在实习期内驾驶消防车属其责任免除部分，其公司对该次事故的损失不予赔付的辩称，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后方产生效力。该提示义务要求保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。本案中，被告仅提供了机动车商业保险条款，并未举证证明投保时�已将该保险条款送达给投保人，原告对此亦不予认可，且被告提供的保险条款字体极其微小，很难识别，故被告无充分证据证明其已对免责条款向投保人作了提示义务，被告的该辩称主张对原告并不产生效力，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在承保的车辆损失险责任限额内赔付原告费县公安消防大队保险理赔金127500元。二、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告费县公安消防大队保险车辆评估费4500元。三、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告费县公安消防大队保险车辆吊车、拖车、施救、清障等费用7000元。四、�回原告的其他诉讼请求。上述一至三项共计139000元，均于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元，由被告负担3080元，由原告负担450元。
上诉人都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司不服原审判决上诉称：一、本案已超过保险法载明的2年诉讼时效，被上诉人不具有胜诉权。被上诉人主张到上诉人处理赔过，应承担举证责任。二、被上诉人在上诉人处投保商业险，并在《都邦保险车险投保单》投保人签章（字）处盖单位公章，说明上诉人已尽到说明义务。根据车辆损失险条款以及车上人员责任险第五条的约定，判决上诉人承担赔偿责任无法律依据。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人费县公安消防大队答辩称：一、根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案原审中，上诉人认可该次事故发生后，被上诉人曾向其公司申请过理赔，但未能提供原告申请理赔的具体时间，无法确定诉讼时效重新起算的时间，从而无法确定原告的诉求是否已超过诉讼时效。二、被上诉人未履行提示义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款事由，保险人对该条款作出提示后方产生效力。该提示义务要求保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意�文字、文体、符号或者其他明显标志作出提示。本案被告仅提供了机动车商业保险条款，并未举证证明投保时其已将该保险条款送达给被上诉人，被上诉人对此亦不予认可，且上诉人提供的保险条款字体极其微小，很难识别，无充分证据证明其已对免责条款向被上诉人作了提示义务。三、原审法院判决上诉人支付被上诉人各项保险赔款139000元于法有据，认定事实清楚，判决结果正确。
二审调查时，上诉人提交《机动车辆保险拒赔、注销案件通知书》，拟证明2009年6月19日通知了被上诉人，并写明了拒赔理由。被上诉人质证认为：该证据不属于二审程序中的新证据，对其真实性、合法性及关联性均有异议，不能证实上诉人的主张，因此本案并未超过诉讼时效。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合�关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、上诉人是否履行了提示义务。
关于焦点一，二审上诉人提交的《机动车辆保险拒赔、注销通知书》左下角注明：本单由被保险人签收或保险人以挂号信邮寄。挂号信邮局回执存入卷宗。上诉人仅提供了拒赔通知书，但未提供证据证明该通知书上诉人已送达或告知被上诉人，因此该证据不能证明上诉人提出的已过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后方产生效力。该提示义务要求保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同�免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。上诉人提交的保险条款字体极其微小，很难识别，故上诉人无充分证据证明其已对免责条款向投保人作了提示义务。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3530元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年五月三十日
书记员 李 萍