广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终383号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司。住所地玉林市金玉路***号。
主要负责人：王惠珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林贵森，男,1983年2月4日出生，汉族，该公司职员，住玉林市。
被上诉人（原审原告）：曾惠珍，女，1951年5月8日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被上诉人（原审原告）：黄绍勇，男，1969年12月13日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被上诉人（原审原告）：黄绍陆，男，1973年3月28日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被上诉人（原审原告）：黄冬梅，女，1975年1月30日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被上诉人（原审原告）：黄秋梅，女，1977年4月25日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被上诉人（原审原告）：黄欢，女，1979年7月27日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被上诉人（原审原告）：黄丽梅，女，1981年9月12日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被上诉人（原审原告）：黄羡，女，1986年10月19日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被上诉人（原审原告）：黄绍新，女，1970年5月21日出生，汉族，住玉林市福绵区。
上述九原告共同委托诉讼代理人：周腾勋、陈远，广西桂南律师事务所律师。
原审被告：刘家新，男，1967年4月30日出生，汉族，住博白县,现被羁押于玉林市看守所。
原审被告：广西博白县奔龙物流有限公司。住所地博白县人民北路***号。
法定代表人：阮丽桦，该公司经理。
原审被告：阮丽桦，女，1975年11月18日出生，汉族，玉林市博白县。
上述两原审被告委托诉讼代理人：郑庆福，博白县法律服务所法律工作者。
原审被告：李庆龙，男，1971年8月11日出生，汉族，住博白县。
委托诉讼代理人：童锋，博白县松旺镇法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称阳光财险玉林公司）因与被上诉人曾惠珍等九人、原审被告广西博白县奔龙物流有限公司（以下简称奔龙物流公司）、李庆龙、阮丽桦、刘家新机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险玉林公司上诉请求：撤销一审判决，依法公平公正判决。事实和理由：被上诉人未能提供相符的交通票据，一审法院判决赔偿交通费300元不当。死者黄某2生活工作和收入均来源于农村，一审法院在证据不足的情况下，按城镇居民标准计算确定黄某2的死亡赔偿金不当。一审法院判决其公司赔偿被上诉人扶养费8723.33元计算有误，判决其公司赔偿被上诉人精神损害抚慰金40000元数额不当。
被上诉人曾惠珍等九人辩称，一审判决按照城镇居民标准计算本案的各项损失是正确，但对被上诉人的被扶养人生活费一部分按城镇一部分按农村标准计算不当，计算年限有误，法庭应予纠正，其他方面，一审处理合理，上诉人的上诉不合理，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告奔龙物流公司、阮丽桦述称，对阳光财险玉林公司的上诉没有意见，同意阳光财险玉林公司的请求。
原审被告李庆龙述称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应当改判。死亡赔偿金应按农村标准计算，扶养费没有法律依据。刘家新承担的赔偿比例过高，确定的精神抚慰金过高，刘家新赔偿的各项费用实际系由李庆龙承担。
原审被告刘家新未作陈述。
曾惠珍等九人向一审法院起诉请求：判令被告连带赔偿交通事故致黄某2死亡的各项损失共计408196元给原告（其中被告阳光财险玉林公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任）。
一审法院认定事实：2016年2月25日20时，刘家新驾驶桂Ｋ×××××号中型厢式货车由玉林方向往博白方向行驶，至S216省道8KM+800M时，与前方同车道内同向行驶由黄某2驾驶的桂09-×××××号小型方向盘式拖拉机发生碰撞，造成黄某2当场死亡，车辆损坏的交通事故。2016年4月7日，玉林市公安局交通警察支队直属二大队对本案交通事故作出事故认定，对事故形成原因分析为:刘家新驾驶机动车在道路上未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成该起事故的主要原因；黄某2驾驶无灯光信号装置的拖拉机夜间上道路行驶是造成该起事故的次要原因。认定刘家新承担事故主要责任，黄某2承担事故次要责任。黄某2出生于1949年1月12日，去世时67周岁，生前从事公路维修工程的清洁、洒水养护工作。黄某2与曾惠珍系夫妻关系，两人育有黄绍勇、黄绍陆、黄冬梅、黄秋梅、黄欢、黄丽梅、黄羡、黄绍新八个子女，八个子女均已成年。曾惠珍出生于1951年5月8日，为肢体残疾人，由黄某2与八个子女共同扶养。刘家新系奔龙物流公司的雇员，事故发生时其持准驾车型A2驾驶桂Ｋ×××××号中型厢式货车从事雇佣活动。该车登记的所有人为李庆龙，阮丽桦为该车向阳光财险玉林公司机投保了动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（保险金额20万元，不计免赔率），事故发生在保险有效期限内。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照九原告主张按照2015年8月18日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院核实九原告因本案交通事故造成如下损失：1、丧葬费23424元（3904元/月×6个月）；2、死亡赔偿金320697元（24669元/年×13年）；3、扶养费8723.33元（曾惠珍为肢体残疾人，无劳动能力，黄某2死亡导致其子女需要承担黄某2应当承担的份额，即15045元/年×3年÷9人+6675元/年×5年÷9人）；4、精神损害抚慰金40000元（结合双方的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等，原告主张60000元过高，本院酌定为40000元）；5、处理丧葬事宜误工费667.50元(黄某2的亲属办理丧葬事宜，按照其农业户口以农林牧渔业标准，按3人误工3天计算，即27071元/年÷365天×3天×3人)；6、处理丧葬事宜支出的交通费300元（黄某2的亲属办理丧葬事宜必然支出一定的交通费，因其未能提供交通票据佐证，本院根据其办丧事宜的路程，酌定为300元）。以上损失合计393811.83元。事故发生后，刘家新赔偿了九原告41000元。
一审法院认为，自然人的生命权受法律的保护，侵权人因过错造成他人死亡的，被侵权人的近亲属有权要求相关赔偿义务人承担赔偿责任。本案为机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，做出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，依法予以认可并作为确定本案民事赔偿责任划分的依据。九原告提出交警部门对事实的认定和责任的分担错误，主张刘家新应当承担事故的全部责任，理由不充分，其亦无证据佐证，依法不予采纳。根据刘家新、黄某2在事故中的责任划分、过错大小，确定刘家新承担本案80%的民事责任，黄某2承担本案20%的民事责任。九原告因黄某2交通事故死亡造成的经济损失，有权依法要求赔偿义务人予以赔偿。对于损失的金额，原告所主张住宿费、拖拉机损失费，因其未能提供证据予以佐证，不予支持；因黄某2的去世时已年满67周岁，原告主张曾惠珍抚养费的计算年限及标准与黄某2客观劳动能力不符，精神损害抚慰金、处理丧葬事宜造成的误工损失及交通费过高，此三项损失以法院核定的为准；丧葬费和死亡赔偿金计算无误，予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，对于本案的民事赔偿责任，阳光财险玉林公司作为桂Ｋ×××××号中型厢式货车交强险的承保人，应当由阳光财险玉林公司先予在交强险有责任时的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿九原告丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜支出的交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金110000元；对于九原告在交强险赔偿限额不足部分的损失283811.83元，由阳光财险玉林公司在桂Ｋ×××××号中型厢式货车商业三者险责任限额内承担200000元；对保险赔偿限额仍有不足部分的损失27049.46元（283811.83元×80%-200000元），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，该损失由刘家新与奔龙物流公司承担连带赔偿责任（因刘家新已赔偿了41000元，该赔偿义务已履行完毕，在本案判决主文中不再赘述。）。对刘家新超出赔偿部分，阳光财险玉林公司愿意在赔偿款中返还给实际赔偿的义务人，为了减轻诉累，本院予以准许。即阳光财险玉林公司在商业三者险200000元的责任限额内，赔偿九原告186049.46元[200000元-（41000元-27049.46元）]，返还刘家新139**.54元。李庆龙与阮丽桦虽然分别为肇事货车的车主与投保人，但两人对本案损害的发生没有过错，亦无其他法定承担民事赔偿责任的情形。故九原告主张李庆龙、阮丽桦与其他被告共同承担连带赔偿责任，没有事实依据和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜支出的交通费、处理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金110000元给原告曾惠珍、黄绍勇、黄绍陆、黄冬梅、黄秋梅、黄欢、黄丽梅、黄羡、黄绍新；二、被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜支出的交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金186049.46元给原告曾惠珍、黄绍勇、黄绍陆、黄冬梅、黄秋梅、黄欢、黄丽梅、黄羡、黄绍新；三、被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司返还13950.54元给被告刘家新;四、驳回原告曾惠珍、黄绍勇、黄绍陆、黄冬梅、黄秋梅、黄欢、黄丽梅、黄羡、黄绍新的其他诉讼请求。案件受理费7422元，减半收取为3711元（九原告已预交），由原告曾惠珍、黄绍勇、黄绍陆、黄冬梅、黄秋梅、黄欢、黄丽梅、黄羡、黄绍新共同负担1262元，被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担2449元。
本院二审期间，李庆龙依法提交了署名刘家新的证明一份，欲证明刘家新支付的赔偿金是其交给刘家新的，相关垫付款项应当返还给李庞龙。经本院组织证据交换和质证，阳光财险玉林公司主张该证据由法院依法审查认定，曾惠珍等9人认为该证明的内容与刘家新在刑事案件中陈述不符，对证据的内容提出异议，奔龙物流公司、阮丽桦认为相关赔偿金是车主垫付的，应当返还给车主。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院认定刘家新赔偿41000元给被上诉人并判决阳光财险玉林公司返还13950.54元给刘家新，李庆龙未提起上诉，其二审提出的证据主张已超出二审诉讼范围，本院不予审理认定，李庆龙与刘家新可另行解决。一审判决查明的事实除对黄某2的死亡赔偿金、被扶养人生活费的认定有误外，其余事实基本属实，本院予以确认。另查明黄某2生前在玉林市福××区××心村居住生活，自己养殖有猪、鱼等，有时也驾驶拖拉机为他人清洁施工后的道路，黄某2所驾驶的桂09-×××××号小型方向盘式拖拉机登记车主为黄某2，车辆的检验有效期至2013年3月，黄某2本人原持有的拖拉机驾驶证有效期至2013年10月25日。黄某2的死亡损失中死亡赔偿金为7565元/年×13年=98345元，被扶养人生活费损失为6675元/年×8年÷9人=5933元。
本院认为，对本案交通事故玉林市公安局交通警察支队直属二大队经调查作出事故认定书，认定刘家新承担事故主要责任，黄某2承担事故次要责任，事实清楚，一审法院确认交警部门的责任认定并结合刘家新所驾驶桂Ｋ×××××号中型厢式货车投保交强险及商业三者险的情况，确定对事故造成被上诉人的各项损失，由阳光财险玉林公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分按80%的责任比例由阳光财险玉林公司在商业三者险责任限额内进行赔偿，处理恰当，本院予以采纳。被上诉人在起诉状中主张黄某2长期从事交通运输工作，但黄某2持有驾驶证及拖拉机行驶证在2013年到期后已不再进行年检，死者黄某2生前虽从事过为他人清洁施工道路的工作，而被上诉人在本案中为证明黄某2从事施工道路清洁所提供的证人杜某,4、黄某1并无证据证实其本人承包有公路建设工程，其在本案中也不能证实黄某2事故发生前长期稳定的从事施工道路的清洁工作，根据黄某2长期在农村工作生活的事实，本院确定黄某2死亡的损失按农村居民的标准计算，其中死亡赔偿金应为7565元/年×13年=98345元，黄某2死亡时已经67周岁，一审法院按8年的年限计算被扶养人曾惠贞的生活费损失，合情合理，本院予以采纳，但一审法院部分按城镇居民标准计算被扶养人曾惠贞的生活费损失不当，该款应当按农村居民标准计算为6675元/年×8年÷9人=5933元，本案黄某2的死亡赔偿金损失合计为98345元+5933元=104278元。被上诉人人数众多为处理本案事故的确存在交通费支出，一审法院酌情支持该项损失为300元，合情合理，本院予以采纳。被上诉人的亲属黄某2因本次事故死亡，的确给被上诉人造成精神伤害，一审法院支持被上诉人精神抚慰金损失40000元是根据本地经济水平结合双方的过错及当事人的经济能力确定的，并无不妥，本院予以采纳。对于一审法院认定被上诉人的其他损失丧葬费23424元、处理丧葬事宜误工费667.50元，各方均无异议，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对本案事故造成被上诉人的各项损失合计168669.5元，阳光财险玉林公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给被上诉人（精神抚慰金优先赔付），其余58669.5元按80%的责任由阳光财险玉林公司在商业三者险赔偿限额内赔偿46935.6元，由于刘家新已先行赔偿了41000元给被上诉人，该款应当从阳光财险玉林公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的款项中扣除，并由阳光财险玉林公司返还41000元给刘家新。
综上所述，阳光财险玉林公司上诉请求部分成立，对合理的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初857号民事判决第四项；
二、变更玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初857号民事判决第一项为：上诉人阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜支出的交通费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金69000元给被上诉人曾惠珍、黄绍勇、黄绍陆、黄冬梅、黄秋梅、黄欢、黄丽梅、黄羡、黄绍新；
三、变更玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初857号民事判决第二项为：上诉人阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜支出的交通费46935.6元给被上诉人曾惠珍、黄绍勇、黄绍陆、黄冬梅、黄秋梅、黄欢、黄丽梅、黄羡、黄绍新；
四、变更玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初857号民事判决第三项为：上诉人阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司返还41000元给原审被告刘家新。
本案一审案件受理费3711元，由诉人阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担1427元，被上诉人曾惠珍、黄绍勇、黄绍陆、黄冬梅、黄秋梅、黄欢、黄丽梅、黄羡、黄绍新负担2284元；二审案件受理费5950元，由诉人阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担2938元，被上诉人曾惠珍、黄绍勇、黄绍陆、黄冬梅、黄秋梅、黄欢、黄丽梅、黄羡、黄绍新负担3012元。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 潘斌发
审判员 钟 雄
Appoi
nt
二〇一七年五月二十七日
书记员陈国媛