福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽07民终1058号
上诉人（原审原告）：杨德辉，男，1923年3月11日出生，汉族，农民，住南平市建阳区。
委托诉讼代理人王玲，福建心至律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南平市建阳区潭城街道桥南村九组，住所地南平市建阳区潭城街道后源场自然村。
主要负责人梁美兴，组长。
委托诉讼代理人王旭，福建名仕律师事务所律师。
上诉人杨德辉因与被上诉人南平市建阳区潭城街道桥南村九组（以下简称桥南村九组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第3111号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨德辉的委托诉讼代理人王玲，被上诉人桥南村九组的主要负责人梁美兴及其委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨德辉上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。事实和理由：一、原裁定认定的事实错误。1.农村提留款是指向农民收取的“三提五统”即：公积金、公益金、管理费提留和五项乡镇统筹（教育附加、计划生育费、民兵训练费、民政优抚费、民办交通费）。国家在2002年全国农村税费改革时，就已经取消了提留款。因此，原审法院认定桥南村九组从土地补偿费中提留30%另行使用不符合法律规定。2.桥南村九组在答辩状中承认，桥南村九组将截留的30%土地补偿费按照土改股金人员分配，其做法违背了法律禁止性规定。首先，桥南村九组所持有的土地补偿费，包括被征用土地的土地补偿费、青苗补偿费、安置补助费，土地补偿费归农村集体经济组织所有，在征得农村集体经济组织成员三分之二以上多数同意后，可以将其分给农村集体经济组织成员；它是基于集体经济组织成员身份产生的，并不考虑集体经济组织成员对集体经济组织的贡献大小，只要具有集体经济组织成员资格，就应当享有均等参与分配的权利，这也是法律面前人人平等的体现。地上附着物和青苗补助费归地上附着物和青苗的所有者所有；安置补助费应发给村民个人或者征得村民个人同意后用于支付村民个人保险等费用，桥南村九组所截留的30%中包括安置补助费和青苗补助费，这是桥南村九组无权支配的；《福建省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥规定》第26条规定，村集体留下的30%土地补偿费应当设立专户管理，用于发展生产、安排多余劳动力以及被征地农民的生活补助，禁止任何单位和个人截留、挪用、侵占或者以其他形式非法使用土地补偿费。桥南村九组将包括青苗补助费和安置补助费的土地补偿费的30%分配给土改股金人员，违反了上述法律禁止性规定，侵害了杨德辉的合法权益。因此，原审裁定以剩余30%实质是作为提留款另行使用而驳回杨德辉的起诉是错误的。其次，土地私有制早已在农村合作化进程中改变，现在农村土地所有权归集体所有，土地使用权根据上世纪八十年代实行的农村土地承包责任制确定，所有集体经济组织成员的土地承包权平等，桥南村九组确定由土改股金人员享有土地权益，是对党和国家的农村政策、法律的否定，也是变相恢复土地私有制的表现，依法不能成立。二、本案应当属于人民法院受理范围。涉讼土地补偿款系桥南村九组转让土地所得收益。土地补偿费中还包括青苗补偿费和安置补助费。根据2001年7月9日的《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》、《最高人民法院（2002）民立他字第4号批复》等规定，本案应由人民法院受理，原审裁定错误。三、桥南村九组利用人数上的优势，侵害杨德辉等少数人的合法权益。本案系桥南村九组集体经济组织内原住民与外来加入者之间的纠纷，据统计，本组18户农户中，原住民农户15户，加入农户仅3户；在册人口78人，原住民人口70人。桥南村九组所代表的是原住民的利益，杨德辉等外来人口完全没有话语权。桥南村九组可以制定任何有利于原住民的方案，借助合法程序侵害杨德辉等外来人口的合法权益。综上所述，原审法院适用法律不当，作出的裁定有失公正。
被上诉人桥南村九组辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。桥南村九组在决议土地补偿款分配方案时，经村民小组户代表会议讨论决定，选择《方案三》作为土地补偿款的分配方案，即土地补偿款的70%分配给集体经济组织成员，小组提留剩余30%土地补偿款。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，土地补偿款的分配办法属于桥南村九组自治范围。桥南村九组依法定程序决议产生的《方案三》合法有效。依据《方案三》的决议，30%提留款属于桥南村九组的财产，桥南村九组可支配和使用。70%的土地补偿款桥南村九组已经支付到位，现杨德辉主张参与分配30%的提留款，即要求将100%的土地补偿款按集体经济组织成员资格进行分配，涉及到用于分配的土地补偿款具体数额问题。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，该争议不属于人民法院受案范围。
上诉人杨德辉向原审法院起诉请求：判令桥南村九组支付杨德辉土地补偿款39203元。
原审法院认为，本案中杨德辉获得征地补偿款中的70%已分配到位，剩余30%的实质是作为提留款另行使用。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”、第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”之规定可知，涉及征地补偿费的使用、分配方案等问题，应由村民通过民主议定程序解决。本案中，双方争议的实质是所提留的30%征地补偿费的使用、分配问题，属于村民自治范畴的事项，该问题不属于法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回杨德辉的起诉。
本院审理查明，2010年11月3日，桥南村九组召开村民小组会议，全组19户村民中17户的代表参加本次会议，并表决通过《协议书》。《协议书》明确，自2011年至2015年期间获得的土地补偿款按本年度户口人数分配。2014年11月，桥南村九组共185亩土地被征收，获得土地补偿费885万元。2015年1月24日，桥南村九组再次召开村民小组会议，全组18户村民中17户的代表参加本次会议，并表决通过《方案三》。《方案三》明确，土地补偿款的70%按本小组现有人数平均分配，剩余30%按土改股金人员分配。桥南村九组按照《方案三》，将70%的土地补偿款支付给被征地村民，人均分得70411.76元。杨德辉收到土地补偿款70411.76元。杨德辉认为30%的土地补偿款亦应当在本小组成员中平均分配，其应当再分得39203元土地补偿款，从而引发本案诉讼。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。经查，2015年1月24日，桥南村九组以民主议定程序，通过在本集体经济组织内部分配土地补偿款的《方案三》。杨德辉不服《方案三》确定将30%土地补偿款专门分配给土改股金人员而提起本案诉讼。参照《福建省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第二十六条之规定，集体土地经营管理单位有权在将土地补偿费不少于70%的部分支付给被征地农民之同时，留存其余部分用于发展生产、安排多余劳动力及被征地农民的生活补助。《方案三》确定本次土地补偿费的70%用于分配给被征地农民，其余30%由桥南村九组用于土改股金人员的分配。杨德辉反对桥南村九组提留30%土地补偿款，其实质是对用于分配的土地补偿费数额提出异议。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《方案三》由桥南村九组村民小组会议表决通过，符合法定的民主议定程序。《方案三》确定的土地补偿款分配比例、30%土地补偿款的用途均系经民主议定程序讨论决定，属于桥南村九组村民自治范畴，由此引发的争议并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故原审法院裁定驳回杨德辉的起诉有事实和法律依据，依法应予维持。
综上，上诉人杨德辉的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈志勇
审 判 员 乐 芳
代理审判员 邱方平
二〇一六年九月八日
书 记 员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。