云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2625民初1275号
原告：郭应达，男，汉族，汉族，云南省马关县人。
委托诉讼代理人：郭兴荣，系郭应达叔叔。
被告：卢磊高，男，壮族，云南省马关县人。
被告：殷宗武，男，壮族，云南省马关县人。
被告：李玉明，男，壮族，云南省马关县人。
被告：卢业高，男，壮族，云南省马关县人。
四被告委托诉讼代理人：陆道晃，云南七乡律师事务所律师，特别授权。
原告郭应达与被告卢磊高、殷宗武、李玉明、卢业高财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告郭应达及其委托诉讼代理人郭兴荣，被告殷宗武、李玉明、卢业高及其委托诉讼代理人陆道晃到庭参加诉讼，被告卢磊高未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
郭应达诉称，原告与被告村从解放前至2013年8月以前的地界老甲地的麻栗堡麻窝地一带都是以小路为界，不是以梁为界，双方从未有过争议。1983年“林业三定”政府已给原告村发放了麻栗堡麻窝地一带的《山林所有证》，2008年核权发证时，县人民政府通知双方派代表到实地指认界线，即以路为界，向双方发放了《林权证》，依法确定了各自林地的所有权和使用权。无论是1983年的《山林所有证》，还是2008年的《林权证》，争议地都在原告村所持《林权证》范围，被告村干部在法庭上都认可2008年代表本村到现场指认以路为界并签名认可。2013年8月，被告村极少数人在与小坡脚新寨村和湾子寨村争山林时，否认与原告村的山界以路为界的客观事实，并以被告村持有的1983年《山林所有证》，向坡脚林业站反映原告村侵权，原告及时向坡脚林业站出示2008年《林权证》让被告不要干扰原告依法进行造林活动。被告不听劝阻，组织并带领本村村民分别于2013年8月3日越界到原告村的林地内破坏杉木幼树121株，2013年9月11日又越界破坏幼树512株和哄抢原告村的包谷、芋头等。事发后坡脚镇政府于2013年10月10日组织双方到实地进行初步调解，被告未在《调处记录》上签字而当场离开，原告尊重政府意见补种被毁的树，并依法进行管理，也未要求依法处理被告的违法行为。2014年11月20日，四被告又一意孤行，不听镇政府领导及护林员的劝阻，组织村民第三次越界到原告村林地内砍伐和破坏原告及郭应祥、郭应友、郭应良的杉木及杉木幼树23.88亩，其中原告成长了18年的杉树108株7.885立方米，成长了4年的杉木幼树5847株，给原告造成杉木直接经济损失14620.61元、误工损失1500元、交通费200元，共计16320.61元。原告报案后，四被告经马关县森林公安局传唤到案，对其犯罪事实供认不讳，后经马关县检察院做工作，被告只赔偿了原告1649元损失。四被告一而再、再而三越界毁林和哄抢农作物，触犯了有关法律规定，给原告村村民造成了损失，影响恶劣，故提起民事诉讼，恳请人民法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失12671.61元（含包谷5000斤、芋头200斤的损失）。
卢磊高、殷宗武、李玉明、卢业高辩称，1．答辩人不是本案的适格被告。1953年土改时，马关县人民政府向答辩人所属的龙岭冲确权并颁发了相关林地所有权权属证书，确认了与原告所属的大讯村的界限位置，1983年8月30日颁发NO.0003007号山林所有证，其中南短坡面积380亩，荒地250亩，四至界限为东至湾子寨杉木冲止、南至沟止、西至石灰冲止、北至梁子止，原告诉称其所属的大讯村与答辩人所属的龙岭冲的地界是以梁上小路为界，认为争议地段归其所有，而强行在龙岭冲的林地上耕种多年，还办理林权证，其主张与事实于法不符，严重侵害了龙岭冲的林地权利，为此两村发生争议。马关县森林公安局介入调查后移交马关县人民检察院审查起诉，检察院认为答辩人构成破坏生产经营罪的事实不清、证据不足，作出不予起诉决定书。依据不予起诉决定书所认定事实，答辩人的行为是履行村干部职责，而不是个人行为，且答辩人未直接参与所谓的“损害财产行为”，答辩人是履行组织赋予的管理职责，代表群众办理具体事务，原告把集体的群众行为归结为村干部即答辩人于法无据。2．原告的诉讼请求没有权属上的法律依据。在“财产损害赔偿纠纷”案件中，主张损害财物赔偿是基于对损害财产的所有权遭到不法侵害，就不法侵害行为导致权利人产生损失而进行起诉。本案中，林地属于××村所有，故原告的诉讼请求赔偿损害的财产没有法律上的权属依据，依法应予以驳回。3．原告所诉被损财物的标准没有法律依据。本案中，答辩人所属的龙岭冲基于维护自身合法权益，即便造成事实上的一定经济损失，该损失已经马关县森林公安局作出的鉴定意见鉴定为1626元，所以原告的诉讼请求绕开鉴定结果于法无据。4．本案损毁财产已得到赔偿，原告属重复起诉。本案争议行为案件移交检察院后，经调解答辩人已赔偿1626元，原告在诉状中予以认可，本案所损财物已全部得到赔偿，故原告的诉讼请求不应得到支持。5．答辩人所属的龙岭冲保留对原告侵害林权行为追究法律责任的权利。不论马关县人民政府于1953年还是1983年颁发的山林所有证，都确认了本案争议林地属龙岭冲所有。原告强行侵占龙岭冲争议林地，不但毁坏了龙岭冲的公益林植被，还侵害了龙岭冲的林地权益，龙岭冲保留对原告侵害林权的行为追究法律责任的权利。综上所述，恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：1．卢磊高、殷宗武、李玉明、卢业高是否是本案适格被告。2．郭应达主张卢磊高、殷宗武、李玉明、卢业高赔偿各项经济损12671.61元应否得到支持。
郭应达针对其主张，向本院提交以下证据：
1．《行政起诉状》复印件1份，以此证明四被告不服县人民政府2008年核权发证工作，应在发证后三个月内提出诉讼。四被告提起的诉讼既违反了国家法律，也违反了国家政策和原、被告两村的实际。
2．马关县人民政府《行政答辩状》复印件1份，以此证明2008年的核权发证工作，双方林权证是以梁上的路为界，认定事实清楚，权属明确，双方的林权界线并不重叠，龙岭冲村起诉马关县人民政府的理由不成立。
3．马关县人民法院（2015）马行初字第6号《行政判决书》复印件1份，以此证明被告认可双方林权证以路为界，故被告越界与原告村争林地属侵权行为的事实。
4．马关县森林公安局《起诉意见书》复印件1份，以此证明四被告组织并带领村民越界毁林23.88亩，鉴定人员违反鉴定规定，鉴定总价值为16150元的事实。
5．马关县人民检察院《不起诉决定书》复印件1份，以此证明决定书只针对不符合起诉条件的破坏林木蓄积问题，对符合起诉条件的砍伐幼树5847株明示原告直接向法院起诉，且没有作出对被告造成的经济损失不依法赔偿的决定。
6．《司法鉴定程序通则》摘录复印件1份，以此证明原鉴定人员违反规定，鉴定过程中没有原、被告双方签字，原鉴定赔偿金额无法律效力。
7．国家林业局、公安部文件林安发〔2001〕156号文件《国家林业局公安部印发关于森林和陆生野生动物刑事案件管辖及立案标准的通知》复印件1份，以此证明根据规定林木损失价值应按市场价962.50元／立方米计算。
8．《证明》原件2份、《杉原木市场价》复印件1份。以此证明林木损失市场综合价为962.50元／立方米。
9．《如何依法计算破坏森林资源应赔偿损失案例》1份。以此证明杉树的损失应结合实际，根据林安发〔2001〕156号文件计算为118427.80元。
10．《四被告毁林案件损失计算经过及尚欠原告资金附表》原件1份，以此证明四被告还应赔偿郭应达损失12559元。
11．《证实材料》原件1份，以此证明四被告组织、发动毁林案件和哄抢原告农作物，四被告辩称未参与纯属伪证，四被告对原告损失应给予赔偿。
12．照片4张，以此证明原告的诉讼请求有事实依据，应得到支持。
13．《大讯村受害群众得到部分赔偿问题的说明》原件1份，以此证明四被告当时赔偿金额不是最终赔偿。
14．证人杨某出庭证言，其证言主要内容是：郭应达虽然没有林权证，但麻窝地一直都是郭应达三兄弟栽种，现已有30余年，郭应达栽种的树、玉米和芋头被被告村破坏和哄抢。
15．证人江某出庭证言，其证言主要内容是：我是郭应达叔叔，争议林地是郭应达1981年开垦的，没办理林权证，他栽种的杉树有50公分。四被告带领龙岭冲村民到郭应达地里哄抢玉米和芋头。
16．《山林所有证存根》复印件1份，以此证明1983年马关县人民政府将位于老甲地的林地分给坡脚镇大讯村小组。
经质证，卢磊高、殷宗武、李玉明、卢业高对郭应达提交的1、2、3号证据，认为与郭应达无关，与本案不具有关联性。对4号证据真实性无异议，但对合法性有异议，认为该证据未经依法调取，同时能够证明郭应达损失仅为1626元。对5号证据真实性无异议，但对合法性有异议，认为未经依法调取，应以鉴定结论为准，且原告已获得赔偿。对6号、7号证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为郭应达的证明观点不能成立，不能作为定案依据，郭应达对鉴定有异议应申请重新鉴定，现鉴定意见已生效，应作为本案定案依据。对8号证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为郭应达的证明观点不能成立，出具《证明》的主体不合法。对9号证据，认为与本案不具有关联性，不予质证。对10号证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为数据是郭应达单方计算所得，郭应达的证明观点不能成立。对11号证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为证实人未到庭，无法核实真实性，不能作为定案依据。对12号证据真实性、合法性、关联性不予认可，不清楚照片来源，也看不出损害树木是谁所为，故原告证明观点不能成立，不能作为证据使用。对13号证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为是原告自己制作，不能作为证据使用.对14号证人证言不予认可。对15号证人证言真实性、合法性、关联性不予认可，认为证人未经向法庭申请自告奋勇出庭作证，不符合出庭作证规则，且证人与原告有亲属关系，与原告具有利害关系，无其他证据支撑，是孤证，不能作为定案依据，林地权属应以证为准。对16号证据真实性无异议，但认为原告的证明观点不能成立，认为两村林权证四至界限明晰，没有重叠之处，本案争议林地属龙岭冲一、二队所有，原告诉讼请求没有法律上的权属依据。
卢磊高、殷宗武、李玉明、卢业高针对其主张，向本院提交以下证据：
1．马关县坡脚镇小马固村委会龙岭冲一、二队NO.0003007号《山林所有证》、马关县坡脚镇坡脚村委会大讯村NO.0003098号《山林所有证》复印件各1份，以此证明1983年颁证后，龙岭冲与大讯村山林四至界限明晰，没有重叠之处，本案争议林地属龙岭冲一、二队所有，原告诉讼请求没有法律上的权属依据。
2．马关县人民法院（2015）马行初字第4号《行政判决书》、马关县人民法院（2015）马行初字第5号《行政判决书》、马关县人民法院（2015）马行初字第6号《行政判决书》、马关县人民法院（2015）马行初字第3号《行政裁定书》复印件各1份，以此证明原告于2008年所办争议林地权属证书已被判决撤销，争议林地权属依然属于××村所有，原告在属于××村的林地里栽种作物，侵犯了龙岭冲的林地权益，龙岭冲为维护自身权益做出排除妨害行为，且产生纠纷不是被告的个人行为，是两村之间权属纠纷，故四被告不是本案适格的被告。
3．马关县人民检察院马检刑不诉〔2015〕18号《不起诉决定书》、马关县人民检察院马检刑不诉〔2015〕21号《不起诉决定书》复印件各1份，以此证明本案是龙岭冲村民的群众行为，村民为维护自身权益作出排除妨害行为不构成刑事犯罪，四被告不是本案适格被告。
4．《赔偿协议书》原件1份，以此证明本案经济损失鉴定为1626元，双方在检察院达成协议，且已履行完毕。
经质证，郭应达对被告提交的1号证据真实性无异议，但对被告的证明观点不予认可。对2号证据的真实性无异议，认为被告的证明观点与事实不符。对3号证据的真实性无异议，但对被告的证明观点不予认可，认为本案是民事赔偿纠纷，四被告是适格被告。对4号证据的真实性无异议，认可协议上签名捺印，但被告赔偿的是杉树的损失，不包含玉米和芋头的损失。
经举证、质证，本院认为，郭应达提交的1、2、3号证据与郭应达无关，且与本案不具有关联性，本院不予认定。郭应达提交的4号证据，卢磊高、殷宗武、李玉明、卢业高对该证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，能够证明郭应达等五人被破坏杉树及杉树幼苗经鉴定为共计损坏杉树林木23.88亩，其中杉树幼树5847株，成熟林杉树108株，活立木蓄积11.345立方米，折合原木材积7.8848立方米，总计价值为16150元。郭应达提交的5号证据，卢磊高、殷宗武、李玉明、卢业高对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，能够证明马关县人民检察院决定对卢磊高不起诉的事实。6、7、8号证据与本案不具有关联性，本院不予认定。9、10、13号证据为郭应达单方自行制作，且卢磊高、殷宗武、李玉明、卢业高不予认可，本院不予采信。11号证实人未出庭作证，且卢磊高、殷宗武、李玉明、卢业高不认可，本院不予采信。12号证据照片未载明拍摄的时间，且卢磊高、殷宗武、李玉明、卢业高对其证实的内容不予认可，原告也未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。14、15号证据证实的内容卢磊高、殷宗武、李玉明、卢业高均不予认可，且证人江某与郭应达有利害关系，对其证实内容，本院将结合其他证据予以认定。郭应达提交的16号证据与卢磊高、殷宗武、李玉明、卢业高提供1号证据中大讯村《山林所有证》为同一证据，原、被告对该证据真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。
卢磊高、殷宗武、李玉明、卢业高提交的1号证据，郭应达对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。2号证据与本案不具有关联性，本院不予认定。3号证据来源客观真实，且郭应达对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，能够证明马关县人民检察院决定对殷宗武、卢业告不起诉的事实，本院予以采信。4号证据郭应达认可其真实性，本院对其真实性予以采信，能够证明龙岭村小组与郭应达于2015年1月29日达成赔偿协议，对损坏的杉树苗、杉树损失计算为1626元的事实。
通过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
原告村与被告村因地界发生争议，在争议未解决的情况下，被告卢磊高、殷宗武、李玉明、卢业高组织村民对郭应达等五人种植在争议地内的杉树及杉树苗进行破坏。经马关县森林公安局对毁坏林木现场进行林业技术及价格鉴定，鉴定意见是毁坏林木现场面积为23.88亩，毁坏树木树种为杉木，毁坏杉木幼树共计5847株，成熟林木108株，蓄积为11.345立方米，材积为7.8848立方米，毁坏林木价值为16150元。2015年1月29日，龙岭村小组与郭应达于达成《赔偿协议书》，对郭应达损坏的杉树苗、杉树损失赔偿1626元。《赔偿协商书》上有原告及四被告签名捺印，且庭审中郭应达认可已领取四被告的赔偿款1626元。马关县森林公安局以殷宗武、卢业高等涉嫌破坏生产经营罪建议提起公诉，案经马关县人民检察院审查认为犯罪事实不清、证据不足，作出不起诉决定。另查明，毁坏林木发生时，卢业高、李玉明分别系坡脚镇小马固村委会龙岭冲一组、二组组长。现郭应达以四被告赔偿1626元后，还剩12671.61元未赔偿为由，向法院提起诉讼，请求法院依法判决四被告赔偿原告杉木、幼树、玉米、芋头损失费、误工费、交通费等共计12671.61元。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按照举证责任分配，根据上述法律规定，结合原告的主张和请求，2015年1月29日，龙岭村小组与郭应达达成《赔偿协议书》，对郭应达损坏的杉树苗、杉树进行赔偿，并载明损失鉴定价格为1626元。《赔偿协议书》上代表龙岭冲签名捺印的即本案的四被告，庭审中郭应达认可已领取赔偿款1626元，故对郭应达主张要求卢磊高、殷宗武、李玉明、卢业高赔偿其余杉树及幼苗的损失，本院依法不予支持。至于郭应达起诉要求四被告赔偿其玉米、芋头、交通费、误工费的损失，郭应达应对四被告对其玉米、芋头造成侵权及损失的依据等事实向本院提供证据加以证明，庭审中原告提供的证据不足以证明上述待证事实，依法应由郭应达承担举证不能的不利后果，故原告的主张事实不清、证据不足，理由不充分，对其诉讼请求本院依法不予支持。对于四被告提出诉讼主体不适格的问题，因四被告组织村民对郭应达杉树及幼苗进行破坏后，四被告代表村小组与郭应达签订了赔偿协议，且已履行了义务，故对被告答辩认为其主体不适格的观点本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭应达的诉讼请求。
案件受理费250元，由原告郭应达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 秋
审 判 员 王 瑜
人民陪审员 卢永金
二〇一七年四月二十三日
书 记 员 向开川