内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民 事 判 决 书（2013）克民初字第1904号原告刘树娟，女，1981年9月29日出生，汉族，无职业，住所地克什克腾旗。委托代理人刘振环，内蒙古盛兴律师事务所律师。委托代理人孙国刚，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告贾海艳，女，1983年8月15日出生，汉族，无职业，住所地克什克腾旗。被告贾云山，男，1960年2月10日出生，汉族，无职业，住所地克什克腾旗。二被告委托代理人郑宝森，克什克腾旗经棚街道办事处法律服务所法律工作者。本院于2013年7月24日立案受理了原告刘树娟诉被告贾海艳、贾云山房屋租赁合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘树娟委托代理人刘振环，被告贾海艳，被告贾海艳、贾云山委托代理人郑宝森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘树娟诉称，2010年10月13日，我与被告贾海艳达成协议，将位于乌兰布统开发区的宾馆（363.40平米）租赁给贾海艳、贾云山，租期为2011年5月1日至2012年5月1日，约定租金40000元，被告尾欠租金38000元，被告贾云山为我出具欠据一枚，此款经我多次索要，被告至今未偿还。此外，房屋到期后，原告的一些物品由被告占有。请求法院判令：1、被告给付房屋租金38000元；2、被告因迟延履行利息损失2000元；3、被告返还相应物品（详见清单）；4、诉讼费用由被告负担。原告刘树娟为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、欠据一枚，用以证明被告贾云山、贾海艳欠原告刘树娟房租款38000元。2、房屋租赁合同及物品清单各一份，用以证明：1、原告刘树娟与被告贾海艳签订租赁合同，被告已实际租赁该房屋；2、原告刘树娟向被告出租房屋时交付的物品，明细表的物品在被告处。被告贾海艳、贾云山辩称，原告所诉与客观事实不符，其诉讼的事实与理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1、2011年4月20日，原告刘树娟与被告贾海艳订立租房合同，约定租赁期限为2011年5月1日至2011年10月1日，租金为40000元，保证金为10000元。贾海艳依合同约定，在订立合同时一次性将租金及保证金交付给原告，根本不存在尾欠房租事宜。此外，原告在此次诉讼之前提起的诉讼中未有贾海艳尾欠房租事宜，具体详见克旗法院（2012）克民初字第1422号民事卷宗及（2012）克民初字第2119号民事卷宗。2、本案为房屋租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼，与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人不能依据合同提出请求或提起诉讼，也不应承担合同的义务或责任。租房合同是原告刘树娟与被告贾海艳订立，原告持与租房当事人没有发生合同上权利义务关系的贾云山出具的欠据主张权利，其主张不能成立。此外，贾海艳租房，贾云山并未租房，将贾云山列为被告主张权利，依法不应予以保护。3、被告贾海艳、贾云山在2010年10月13日均未租房，何谈欠房租。2010年10月13日贾云山要承租涉案房屋，并在原告的授意下出具了所谓的“欠条”，但在2011年4月20日，原告将涉案的房屋租赁给贾海艳，原告与贾云山之间的租房关系自始不成立，所以该欠条不具有任何证明力。被告贾海艳是完全民事行为能力人，如果未给房租也无需他人打条，二被告之间系相对独立的个体，不存在雇佣及帮工关系。2012年原告在克旗法院（2012）克民初字第1422号民事卷宗中诉称，贾云山租赁原告的房屋及欠房屋租金，本案原告又称原告与贾海艳达成租房协议并欠房租，根据法律的规定，在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状陈述及委托代理人承认对其不利的事实和认可的证据，法院应当予以确认。被告贾海艳、贾云山为支持其诉讼请求，申请本院调取的（2012）克民初字第1422号�事卷宗（含民事起诉状、租房合同、庭审笔录）：（1）、民事起诉状一份（来源于卷宗第2—3页），用以证明：原告在该诉状中称贾云山租赁其二层楼，欠租金38000元；（2）、租房合同原件一份（来源于卷宗第20—21页），用以证明：2011年4月20日原告刘树娟与贾海艳签订租房合同，租赁期限为2011年5月1日至2011年10月1日，租期为5个月，租金40000元于订立合同时一次性付清，并交纳物品押金10000元，同时约定其他权利义务关系；（3）、庭审笔录一份（来源于该卷宗第29—34页），用以证明：原告刘树娟始终主张贾云山租原告房屋，欠原告房租款38000元。根据原、被告庭审陈述及举证、质证意见，本院对双方提交的证据及本案待证事实综合认证如下：一、原告的证据1，被告贾海艳、贾云山质证意见为：（1）、被告贾云山在2010年10月13日按照原告的授意出具了该�欠条，但贾云山与刘树娟之间未形成事实上的房屋租赁合同；（2）、对证据的关联性有异议，欠据注明的日期为2010年10月13日，书写的房租期限为2011年5月1日至2012年5月1日，合同未签订、履行，房屋未交付出具了欠条，且贾云山未租赁该房屋，故此欠据对二被告均没有约束力；（3）、2011年4月20日，贾海艳与刘树娟订立合同，并约定了租期、租金、保证金，而欠条中的租期为2011年5月1日至2012年5月，租金为38000元，故对原告依据欠条主张的事实有异议；（4）、此证据仅能证实被告贾云山在2010年10月13日有承租原告刘树娟房屋的意思表示。在庭审中，因被告对此证据的真实性不持异议，故此证据能够证明被告贾云山于2010年10月13日为原告刘树娟（与欠据中“刘晓娟”系同一人）出具欠据一枚，欠据有：“欠刘晓娟房租款叁万捌仟元整（从2011年5月1日至2012年5月1日为租房期），欠款人贾云山”的内容。二、原告的证据2，被告贾海艳、贾云山的质证意见为：（1）、对租房合同的真实性无异议，该合同与被告所提交的合同及（2012）克民初字第1422号卷宗中的合同一致。（2）、对明细表的真实性、合法性、关联性均有异议，该明细表的形成时间与合同时间不一致，贾海艳在合同履行完毕后将清单明细的物品已全部归还原告，原告将明细表收回并将保证金退还给被告，此明细是原告为证实其主张所补充。此外，该明细表没有贾海艳的签字，亦不是原始清单，故不能证明其所主张的事实。本案中，原、被告对租房合同的真实性均无异议，故此证据能够证明以下事实：1、2011年4月20日，原告刘树娟与被告贾海艳签订租房合同，双方约定：原告刘树娟（与合同中“刘晓娟”系同一人）将位于克旗红山军马场北街路南（建筑面�为363.40平方米，用途为商品用房）的二层楼房出租给被告贾海艳，租赁时间自2011年5月1日至2011年10月1日，年租金为40000元，被告贾海艳租定之日一次性交清当年租金，并交纳物品押金10000元。2、被告贾海艳承租的房屋室内设施包括床、行李等物品。三、被告的证据，原告刘树娟的质证意见为：（1）、对诉状的真实性无异议，租房事宜是由贾云山出面商谈，并为原告出具欠条，该案缺少被告贾海艳，因此原告撤诉；（2）、租房合同不能证明被告所证明的问题，合同上虽有贾海艳签字，但不能证明没有其他租赁者及被告已向原告交付全部租金，合同约定租金40000元和刘树娟、贾云山协商的租金一致（扣除贾云山缴纳的押金2000元）；（3）、对庭审笔录的真实性无异议，因缺少被告贾海艳，所以原告撤诉。经本院核实，原、被告提交的租房合同系同一合同，且合同约定的内容完全一致，故对被告的租房合同所证明的事实，本院予以采信。原告对其民事起诉状及庭审笔录的真实性均不持异议，此证据能够证明原告刘树娟曾另案向被告贾云山主张给付房租38000元，后于2012年6月19日撤诉。经审理查明，2010年10月13日，被告贾云山为原告刘树娟（与欠据中“刘晓娟”系同一人）出具欠据一枚，欠据有：“欠刘晓娟房租款叁万捌仟元整（从2011年5月1日至2012年5月1日为租房期），欠款人贾云山”的内容。2011年4月20日，原告刘树娟与被告贾海艳签订租房合同，合同约定：原告刘树娟（与合同中“刘晓娟”系同一人）将位于克旗红山军马场北街路南（建筑面积为363.40平方米，用途为商品用房）的二层楼房出租给被告贾海艳，租赁时间自2011年5月1日至2011年10月1日，年租金为40000元，被告贾海艳租定之日（2011年4月20日）一次性交�当年租金，并交纳物品押金10000元，承租房屋室内设施包括床、行李等物品。另查明，原告刘树娟曾于2012年5月30日另案就租赁涉案房屋向被告贾云山主张给付房租38000元，于2012年6月19日撤诉。后原告刘树娟又于2012年8月24日就租赁涉案房屋向被告贾海艳、贾云山主张权利，于2012年11月19日撤诉。被告贾海艳、贾云山系父女关系。本院认为，本案争议焦点为：一、诉争的房屋租赁合同相对主体；二、原告刘树娟与被告贾云山是否存在房屋租赁合同关系；三、被告贾海艳是否已经按照合同的约定履行了义务；四、原告刘树娟主张返还相应物品的请求是否应予以支持。关于本案争议焦点一、二。依法成立的合同，受法律的保护，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。根据原、被告举证质证情况，并结合当事人的陈述，双方均认可原告刘树娟与�告贾海艳于2011年4月20日签订租房合同，并将房屋出租给被告贾海艳的事实，因此原告刘树娟与被告贾海艳之间存在房屋租赁合同关系。原告主张与被告贾云山存在租赁合同关系，并为此提交欠据一枚，因贾云山为刘树娟出具欠据时并未实际租赁该房屋，原告刘树娟认可在合同签订之日将房屋交付被告贾海艳使用，其对主张贾云山给付租房押金2000元未提交证据予以证明，而被告贾海艳实际租赁并使用此房屋。此外，被告贾海艳、贾云山虽为父女关系，但原告刘树娟对二被告是否共同承租了涉案房屋及被告贾云山是否实际租赁、使用该房屋均未提交证据予以证明，原告刘树娟与被告贾海艳之间的租房合同第三条约定的年租金为40000元，该条约定虽与合同第二条约定的租赁期限（2011年5月1日至2011年10月1日）相互的矛盾，但其符合该地区的房屋租赁习惯（红山军马场为旅游区），因此不能认定原告刘树娟与被告贾云山存在房屋租赁合同关系，被告贾云山不应承担合同约定的义务。关于本案争议焦点三、四。原告刘树娟与被告贾海艳租房合同约定，被告贾海艳租定之日（租定日为2011年4月20日）一次性交清租金40000元，且被告贾海艳已实际租赁、使用原告刘树娟出租的房屋，根据约定被告贾海艳于2011年4月20日将房屋租金一次性交清，原告主张贾海艳未给付房租不符合合同的约定，亦不符合常理及该地区的租房交易习惯，故对原告主张给付房屋租金的请求，本院不予以支持。此外，原告主张被告贾海艳返还物品的请求，原告为支持该项主张提交物品明细表一份，被告贾海艳对此持有异议，原告刘树娟与被告贾海艳的租房合同虽约定：“室内设施包括床、行李等物品（详见清单）”，但该项约定不明，而原告提交的明细表亦未有�方的签字，由此并不能确认合同约定的室内设施的具体物品及数量，原告对此项主张待有相关证据后，可另案处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘树娟的诉讼请求。案件受理费800元，由原告刘树娟负担，邮寄费60元，由原、被告各负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  管晓慧代理审判员  祁昕光人民陪审员  王 栋二〇一三年十二月十二日书 记 员  孙妍妍