中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5671号
原告SGK有限公司，住所地美利坚合众国伊利诺伊州德梅因河流南路1695号。
法定代表人布莱恩·D.沃尔特斯，副总裁兼助理秘书。
委�代理人魏晓萍，中国国际贸易促进会专利商标事务所职员。
委托代理人付建军，中国国际贸易促进会专利商标事务所职员。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人张茅，局长。
委托代理人曹娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局干部。
委托代理人李俊青，中华人民共和国国家工商行政管理总局干部。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人许瑞表，局长。
委托代理人王鹏静，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局干部。
委托代理人张世忠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局干部。
原告SGK有限公司（�称SGK公司）因商标注册申请不予受理行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局（简称工商总局）于2015年7月15日作出的工商复字[2015]217号行政复议决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭对本案进行了审理。原告SGK公司的委托代理人魏晓萍，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）的委托代理人王鹏静、张世忠，被告工商总局的委托代理人李俊青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系工商总局针对SGK公司对商标局于2015年1月19日做出的《商标注册申请不予受理通知书》所提的行政复议申请作出的。被诉决定认定：
《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第十八条规定明确，期满�补正的或者不按照要求，即该件申请不予受理，无再次补正和部分商品名称或服务项目受理的情形。商标局可以接受与《类似商品和服务区分表》中不同的商品或服务项目，也可以对商品或服务进行补充性说明，但前提是审查员可以将该商品或服务进行明确的划类，以便于实质审查工作的进行。本案中，SGK公司虽对商品进行了补正，但补正后的项目内容已经超出其申请类别，因此，商标局认为上述补正不符合要求，作出了不予受理决定。上述不予受理决定于法有据，并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，工商总局决定：维持商标局所作出的具体行政行为。
SGK公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、商标局下发的《商标注册申请补正通知书》中的补正要求缺乏严格的法律基础；二、商标局�出不予受理程序违法；三、补正后的“工程”服务在第9版《类似商品和服务区分表》及以前版本中均为标准商品，“建筑咨询”实际上为打字错误，应为“建筑学咨询”，实际上，两者含义并不存在实质性差别，商标局的不予受理决定错误；四、商标局并未公开书面告知仅有一次补正机会，且本商标为一标多类申请，由于商标局本身的系统不完善，无法进行分割，在申请提交八个多月后对所有商品不予受理有失公平。原告据此主张被诉决定程序违法、适用法律错误，请求撤销被诉行政复议决定，并撤销商标局所作不予受理通知。
被告工商总局辩称：因原告在商标注册申请中所申报的部分服务名称不规范，商标局已向其发出了《商标注册申请补正通知书》，并明示了需要补正的服务项目，而原告补正后的项目内容已经超出其申请类别，商标局认为该补正�符合要求，作出不予受理决定，工商总局对商标局的不予受理决定予以维持于法有据，并无不当。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告商标局辩称：由于原告未按照规定对不规范的商品名称进行补正，补正后商品超出了其申请类别，不符合《商标法实施条例》的有关规定。据此，商标局对第15098544号商标注册申请不予受理的决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
2014年6月16日，肖克股份有限公司（简称肖克公司）向商标局提交了第15098544号“ANTHEM”商标（简称诉争商标）注册申请，该商标要求在美国首次申请的优先权，优先权号为86166338，优先权日为2014年1月15日。该商标申请注册在第35、42类服务上。其申请注册的服务名称具体如下：
第35类：1、广告和市场营销（为他人创造公司与品牌特征）；2、广告和市场营销（替他人推广品牌、商品和服务）；3、为企业和个人客户提供品牌概念、品牌设计和品牌发展服务；4、品牌评估；5、品牌形象咨询；6、品牌定位；7、品牌服务（替企业和/或个人进行品牌咨询、发展、管理和推广）；8、提供品牌战略、品牌设计、品牌发展以及品牌出售及营销领域的商业研究；9、提供品牌战略、品牌设计、品牌发展以及品牌出售及营销领域的商业洞见；10、创新咨询服务（为他人在品牌设计、品牌发展和品牌出售及营销方面提供建议）。
第42类：1、图示艺术设计、安排和生产；2、工程服务（用于消费产品和包装行业）；3、创新咨询服务（为他人�产品改善方面提供建议）；4、包装设计；5、造型（工业品外观设计）；6、商店室内装饰设计；7、零售企业室内空间的规划和设计。
商标局经审查认为，该申请所申报的部分服务项目名称不规范，于2014年11月28日向肖克公司发出了《商标注册申请补正通知书》。该通知指出：诉争商标在第35类“广告和市场营销（为他人创造公司与品牌特征）”、“广告和市场营销（替他人推广品牌、商品和服务）”、“为企业和个人客户提供品牌概念、品牌设计和品牌发展服务”、“品牌评估”、“品牌形象咨询”、“品牌服务（替企业和/或个人进行品牌咨询、发展、管理和推广”、“创新咨询服务（为他人在品牌设计、品牌发展和品牌出售及营销方面提供建议）”、“品牌定位”、“提供品牌战略、品牌设计、品牌发展以及品牌出售及营销领域的商业研究”、“提供�牌战略、品牌设计、品牌发展以及品牌出售及营销领域的商业洞见”、不规范，应按规范的名称申报。
诉争商标在第42类“图示艺术设计、安排和生产”、“工程服务（用于消费产品和包装行业）”、“创新咨询服务（为他人在产品改善方面提供建议）”、“零售企业室内空间的规划和设计”不规范，应按规范的名称申报。
该通知还指出，根据商标法实施条例第十八条的规定，自收到本通知书之日起30日内，按照指定内容补正并交回商标局。在规定期限内补正并交回商标局的，保留申请日期；期满未补正或者不按照要求进行补正的，不予受理。
肖克公司在法定期限内将《商标注册申请补正通知书》交回，修正后的项目为：
第35类：1、广告；2、市场营销；3、商业研究；4、商业管理咨询；5、商业管理辅助；6、商业评估；7、�场分析；8、商业信息；9、商业专业咨询。
第42类：1、工程；2、书画刻印艺术设计；3、工业品外观设计；4、建筑咨询；5、室内装饰设计；6、造型（工业品外观设计）。
商标局经审查后认为，肖克公司修改后的第42类服务中的“建筑咨询”超出第42类这一申请类别范围，补正内容不符合要求。据此，商标局根据商标法实施条例第十八条，于2015年1月29日向肖克公司发出了《商标注册申请不予受理通知书》。
此后，肖克公司合并入原告SGK公司，肖克公司不再存续。
SGK公司对商标局作出的不予受理决定不服，于2015年3月15日向工商总局提出复议申请，其理由为：第一，商标局下发的补正通知书中补正要求缺乏严格的法律基础。商标法实施条例第十五条已经规定对未列入商品和服务区分表的，应当附送商品或服务的说明。这就是说，不是所有非规范商品都不予接受。第二，商标局发出不予受理程序违法。商标法实施条例第十八条规定，期满未补正或未按照要求补正的，商标局不予受理。这个“要求”应是合法、合理、明确的要求。而补正通知书中“按规范名称申报”这个要求并不合法，由于未公开内部数据库，要求也不合理，对于未出现在区分表中的商品，SGK公司只能通过猜测是否会被接受进行申报。第三，补正后的“建筑咨询”实际上是“建筑学咨询”，属于SGK公司漏字，两者并不存在实质性差别。第四，商标局并未书面公开告知SGK公司仅有一次补正机会，且诉争商标为一标多类申请，但是由于商标局系统不完善，无法进行分割，在申请提交八个多月后对所有商品不予受理有失公平。
商标局答辩的主要理由为：商标法实施条例第十八条第二款规定，申请手续基本齐备或者申请文�基本符合规定，但是需要补正的，商标局通知申请人于是补正，限其自收到通知之日起30日内，按照指定内容补正并交回商标局。在规定期限内补正并交回商标局的，保留申请日期；期满未补正的或者不按照要求进行补正的，商标局不予受理并书面通知申请人。该条款规定明确，限期未补正的或者不按要求补正的，即该件申请不予受理，无再次补正和部分商品名称或服务项目受理的情形。本案中，肖克公司补正后的项目内容已超出其申请类别，补正内容不符合要求，因此商标局依法作出商标注册不予受理决定。该不予受理的决定认定事实清楚，使用法律正确，请求予以维持。
工商总局于2015年7月15日作出被诉决定。
本案诉讼过程中，原告向本院补充提交了3份证据：
1.《类似商品与服务区分表》（基于尼斯分类第九版）“工程”标准服务复印件，用于证明“工程”在第九版之前为标准商品；2.金山词霸中“Engineering”和“Architectural”单词含义的网页打印件，用于证明“建筑咨询”与“建筑学咨询”两者含义一致，而原告作为外国公司，在提出本案商标申请时对其所用的服务英文名称进行翻译时出现了笔误；3.WIPO网站上的尼斯分类第42类和第37类的打印页。
庭审中，原告当庭提交了2份证据，分别为：1.第16969981号“SR”商标补正通知、补正答复及受理通知；2.第16519125号“GMTMCH2”商标补正通知、补正答复及受理通知。上述证据用于证明商标局并非仅能发一次补正，完全可以发出第二次补正。
被告向本院提交了1份证据，即《类似商品和服务区分表》（基于尼斯分类第十版）第三十七类摘页，用以证明“建筑咨询”是第37类3701群组中的规范服务名称。
本院庭审中，被告明确表示其认定本案申请不符合补正要求的服务项目仅为“建筑咨询”一项。
上述事实，有行政复议申请书、商标注册申请书、商标注册申请补正通知书、商标注册申请补正通知书回文、商标注册申请不予受理通知书、行政复议决定书、当事人在诉讼中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案涉及的主要争议焦点为：
一、原告经补正后的服务名称“建筑咨询”是否因超出申请类别而属于不规范注册
根据《中华人民共和国商标法》第二十二条第一款规定，商标注册申请人应当按照规定的商品分类表填报使用商标的商品类别和商品名称，提出注册申请。
商标法实施条例第十五条规定，商品或者服务项目名称应当按照商品和服务分类表中的类别号、名称填写；商品或者服务项目名称未列入商品和服务分类表的，应当附送对该商品或者服务的说明。根据该条规定，不规范的商品和服务在进行说明之后，也可以进行申报并予以核准。
然而，本案中，商标局以及工商总局主张，其认定原告经补正后的申请仍不符合要求，并非因为原告补正后的服务并非《类似商品与服务区分表》中的规范项目，而恰恰是原告经补正之后的“建筑咨询”正是《类似商品与服务区分表》中的规范服务名称，但其并非第42类服务中的规范服务名称，而是第37类中的3701群组中的规范服务名称。商标局以及工商总局主张原告将其作为第42类服务中的项目提出申请，已经超出了其所申报的第42类服务。原告对此解释称，其欲申请的服务名称为“建筑学咨询”，由于笔误的原因将其写成“建筑咨询”。
对此，本院认为，我国的商标申请以《类似商品与服务区分表》作为注册管理依据，无论是规范商品或服务名称，还是并未记载《类似商品与服务区分表》中但经过补充性说明的非规范名称，都应满足的前提是审查机构可以将该商品或服务进行明确的划类，才能满足商标注册检索、管理的基本要求。然而，本案中，原告将明确记载在第37类服务中的“建筑咨询”服务作为第42类服务申请注册，已超出所申请的服务类别，该申请将给商标检索、管理造成混乱，不符合商标注册管理制度的基本要求。原告应当对其所提交的商标注册申请材料的规范性负责，并承担由申请材料不规范造成的不利后果。在《类似商品与服务区分表》中对“建筑咨询”和“建筑学咨询”均有规范的表述和分类的前提下，原告应当按照规范的服务项目和类别填写申请材料。在商标局的《商标注册申请补正通知书》已经对不规范的项目予以明示的情况下，原告仍然进行了不规范的申报，应当承担由此带来的不利后果。故原告在本案中在将“建筑咨询”服务作为第42类服务进行注册的申请系不规范注册，被告对此认定正确。
二、商标局给予原告一次补正机会是否适当
原告在本案中主张，商标局对原告的商标申请仅给予一次补正机会，不符合法律规定，显示公平，损害了原告的合法权益。
商标法实施条例第十八条第二款规定，商标注册申请手续齐备、按照规定填写申请文件并缴纳费用的，商标局予以受理并书面通知申请人；申请手续不齐备、未按照规定填写申请文件或者未缴纳费用的，商标局不予受理，书面通知申请人并说明理由。申请手续基本齐备或者申请文件基本符合规定，但是需要补正的，商标局通知申请人予以补正，限其自收到通知之日起30日内，按照指定内容补正并交回商标局。在规定期限内补正并交回商标局的，保留申请日期；期满未补正的或者不按照要求进行补正的，商标局不予受理并书面通知申请人。
根据该规定，商标注册申请时商品名称不规范的，商标局通常是允许申请人补正的。我国商标法没有规定商标局可以给予申请人补正的次数。考虑到商标申请和审查程序的设置是公正与效率协调的产物，商标局在商标注册申请指定商品名称不规范的处理中给予申请人一次补正机会基本上是合理的，并未出现明显不当。当然，如果能够明确规定“例外情况下可给予申请人附加补正机会”对于最大限度保障申请人利益也是有必要的。但是，无正当理由给予更多次的补正机会是没有必要的，这违反了商标申请审查程序的效率原则。故，依据法律规定及考虑到公正与效率的协调，被告商标局给予原告一次的补正机会并无明显不当，本院对�告的该项诉讼理由不予支持。
三、因部分类别服务名称不规范而对全部商标注册申请作出不予受理的决定是否合法
原告在本案中主张，本案申请商标系申请注册在第35类多项服务以及第42类多项服务上的一标多类申请，被告仅因第42类服务中的一项服务不规范而对第42类其他服务上的注册以及第35类服务上的所有注册申请不予受理，显失公平，违反法律规定。
对此，本院认为，北京知识产权法院在（2015）京知行初字第6505号行政判决书（简称在先判决）中曾针对与本案类似的情形作出判决，该判决针对商标局因商标申请注册的部分商品名称不规范而对全部商品上的申请注册不予受理是否合法的问题进行了论述和认定。该判决指出“允许一标一类、一标多类还是多标多类申请，均是商标主管机关管理商标注册申请所采用的技术方案，本质上与商标及商标权的存在是无关的，即商标本质上仍然是一标一商品存在的。同时，商品名称不规范本质上不应影响申请人的商标权。因此，从商标法原理上来看，一标多类或者多标多类申请时，因其中一标一种商品不符合规定不应该全部不予受理。但是，为了保障商标申请注册程序的效率，商标主管机关给予申请人适当的补正机会后，如果补正不完备或者不予补正，不予受理也并不违反法理。因为商标局给予当事人通过一标多类或者多标多类申请注册商标的便利，申请人在享受这种便利的情况下也应该充分配合商标局的审查，以提高申请审查的效率。因此，我国商标法实施条例第十八条第二款明确规定，对于期满未补正或者不按照要求进行补正的，商标局可直接作出不予受理通知。本案所针对的案情与前述判决接近，在先判决确定的裁判规则应予遵循。因此，本案�，商标局因商标注册申请人申报的部分商品或服务项目不符合规范，从而对该件商标申请作出不予受理决定结论正确，程序合法。工商总局作出的被诉决定结论正确，本院予以支持。
综上，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告SGK有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告SGK有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告SGK有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局及被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 穆 颖
人民陪审员 周 华
人民陪审员 梁 京
二〇一七年五月十六日
书 记 员 赵延冰