安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民四终字第00114号
上诉人（原审被告、反诉原告）：芜湖市海纳投资有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：胡泽荣，该公司总经理。
委托代理人：周颖，安徽弘律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：芜湖市鸠江建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：褚晓明，该公司总经理。
委托代理人：戴林，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：刘腾腾，安徽国伦律师事务所实习律师。
上诉人芜湖市海纳投资有限责任公司（以下简称海纳公司）与被上诉人芜湖市鸠江建设投资有限公司（以下简称鸠江建投）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2013年12月17日作出的（2012）鸠民一初字第01580号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人海纳公司的法定代表人胡泽荣及委托代理人周颖，被上诉人鸠江建投的委托代理人戴林、刘腾腾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年3月，因芜湖市华强项目建设动迁，海纳公司（原名芜湖市瑞德环保新材料有限责任公司）经招商引资落户于芜湖市鸠江区金湾社区张家村。经海纳公司申请，2007年12月28日，芜湖市城市规划局下发行政许可，同意其建造临时厂房，同年9月还下发同意其建造临时库房的行政决定。2009年，因宁安城际铁路建设需要，海纳公司（此时芜湖市瑞德环保新材料有限责任公司名称变更为海纳公司）所在地块属宁安铁路项目红线内拆迁范围。同年6月，鸠江建投与湾里街道等单位对海纳公司房屋进行了摸底丈量。2009年11月16日，芜湖市国土资源局发布拆迁公告，鸠江建投为拆迁人，受委托拆迁人为芜湖市鑫峰房屋拆迁有限公司和芜湖市安平房屋拆迁有限责任公司，拆迁期限为2009年11月17日起至同年12月17日止。同年11月18日，《大江晚报》对被拆迁户的拆迁房屋予以公示，海纳公司名列其中。2010年8月17日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司（以下简称中信评估公司）对海纳公司的厂房进行勘验，其中轻钢结构的面积为3871.14㎡，砖木结构为284.23㎡。2010年9月14日，鸠江建投与海纳公司签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定海纳公司共获拆迁补偿款1328602.46元，其中搬迁补助费62330.55元（4155.37㎡×15元／㎡），停产停业损失199457.76元（4155.37㎡×12元／㎡.月×4个月），附属设施补偿费145330.8元。该协议还注明“根据芜查办（2010）77号文件对海纳公司未超过批准年限的临时建筑，由宁安公司委托评估机构按芜市建（2009）37号文的规定予以评估并确定补偿。”该协议除海纳公司、鸠江建投印章外，还加盖了芜湖市鸠江区湾里街道征地拆迁工作领导小组办公室印章和芜湖市安平房屋拆迁有限责任公司印章。双方在协议上签署的时间为2010年3月16日。同年9月14日，海纳公司向芜湖市湾里街道办事处出具“承诺书”，承诺在协议签订后7-10天自行拆除所有附属物，到期不拆除不得享受奖励费。同年9月14日至同年9月26日，海纳公司共领取拆迁补偿款1328602.46元。同年9月14日，海纳公司向鸠江建投借款30000元。2011年3月14日，鸠江建投向海纳公司预支拆迁奖励费40000元。案在审理过程中，海纳公司申请对拆迁补偿款重新鉴定，并向评估单位江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司（以下简称天元评估公司）支付鉴定费35000元。
海纳公司建造的面积为4369.79㎡的临时建筑，其中面积为214.42㎡的厂房于2010年8月17日前由海纳公司拆除。一间传达室于2012年7月由湾里街道办事处拆除。其余厂房于2010年9月由海纳公司自行拆除。
海纳公司所有的建筑面积为4155.37㎡的临时厂房，经江苏大新房地产地价评估有限公司（以下简称大新评估公司）评估，建筑物面积为4155.37㎡的拆迁补偿价值1096070元，停产停业损失费199458元，搬迁补助费62331元；附属物、构筑物的评估价值为199187元。建筑面积为214.42㎡的建筑物评估价值为56860元，停产停业损失费为10292元，搬迁补助费为3216元。
原审法院认为：一、海纳公司所有面积为4369.79㎡的厂房均属于规划拆迁的范围，依法应全部予以拆除。鸠江建投提起诉讼之时，海纳公司仍占据厂传达室未予搬迁，故鸠江建投主张海纳公司拆除厂传达室合法有据，原审法院予以支持（现已被拆除）。二、案涉相关的拆迁文件系因拆迁需要而制订的政策性规范，其中设立的奖励费应当只适用于在规定的期限内拆迁的拆迁户。本案中，由芜湖市国土资源局发布的拆迁公告所规定的建筑物拆除期限为2009年11月17日至同年12月17日，只有在此期间内完成拆迁才应当享受奖励费。海纳公司所有的面积为4155.37㎡建筑物厂房未在规定的时间内拆除。但至2010年8月17日中信评估公司勘验现场之后，湾里街道办事处于2011年2月仍以专题会议纪要的形式决定给予海纳公司适当奖励，其决定与2010年7月19日第43号鸠江区办公会议纪要的精神相符，且同年3月，湾里街道办事处向海纳公司预支了40000元的部分奖励费。综上，可以表明，在拆迁过程中，实际已经放宽了对海纳公司厂房的拆除时间，故该部分面积的建筑可给予海纳公司适当的奖励费。此外，建筑面积为214.42㎡的厂房在2009年摸底丈量和同年11月18日公示之时均有实物记载，2010年8月17日，中信评估公司到现场时已不存在，因该部分厂房无证据证明系违法建筑，故也应给予适当的奖励费。综上，结合海纳公司厂房的拆除时间段、区位和拆除面积等实际状况，原审法院酌定奖励费为150000元。鸠江建投主张海纳公司返还借款30000元，虽不属本案审理范围，但属于金钱给付之诉，可纳入鸠江建投的付款总额一并予以处理。三、海纳公司与鸠江建投签订的《拆迁补偿安置补偿协议书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规禁止性规定，为有效合同。海纳公司请求撤销该协议，却未提供充分证据证明其对合同有重大误解，或者鸠江建投有欺诈、胁迫，乘人之危的行为。海纳公司所称遭胁迫被迫在协议上签字，却未提供证据予以证明，称中信评估公司的评估报告严重违反了芜市建（2009）37号文件的规定，经审查，海纳公司要求按芜市建（2009）37号文件补偿，实际是要求按照该文规定的重置价格计算拆迁补偿费用，从而否定了本案建筑是临时建筑这一基本事实，而中信评估公司的鉴定报告却是按照芜市建（2009）37号文件规定的临时建筑的标准即“未超过批准期限的临时建筑，按照被拆除建筑的工程造价结合剩余期限给予适当补偿”的原则进行评估的。综上，海纳公司请求撤销该合同的诉请无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。但，鉴于双方对被拆除厂房、办公房及附属建筑的补偿款均申请重新鉴定，实已变更了协议约定的补偿费用，故原审法院对协议中涉及补偿款的部分予以调整。四、根据大新评估公司的评估报告，海纳公司所有的建筑面积为4155.37㎡的临时厂房，建筑物拆迁补偿价值为1096070元，停产停业损失费为199458元，搬迁补助费为62331元；另，附属物、构筑物的评估价值为199187元。建筑面积为214.42㎡的建筑物评估价值为56860元，停产停业损失费为10292元，搬迁补助费为3216元。此外，上述面积共计为4369.37㎡临时厂房的奖励费150000元。以上费用合计为1777414元，鸠江建投应当支付给海纳公司，扣除鸠江建投已支付给海纳公司各项费用1398602.46元（含40000元奖励费和30000元借款），鸠江建投尚需支付海纳公司补偿款378811.54元。至于海纳公司请求按天元评估公司的评估意见支付补偿费，因天元评估公司的评估报告不能作为本案的补偿依据，故其请求原审法院依法不予支持。另，海纳公司请求鸠江建投支付天元评估公司的鉴定费35000元，因此次评估由海纳公司提起，且该评估报告的意见未被原审法院采纳，故该项请求原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一、第二款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、第三款之规定，判决：一、芜湖市海纳投资有限责任公司应向芜湖市鸠江建设投资有限公司交付传达室（已拆除）；二、芜湖市鸠江建设投资有限公司于判决生效后十日内给付芜湖市海纳投资有限责任公司拆迁补偿费378811.54元（建筑物拆迁补偿费1152930元、停产停业损失费209750元、搬迁补助费65547元、附属物、构筑物的补偿费199187元、奖励费150000元，扣除已付的1398602.46元）；三、驳回芜湖市鸠江建设投资有限公司的其他诉讼请求；四、驳回芜湖市海纳投资有限责任公司其他诉讼请求。本诉案件1630元，芜湖市鸠江建设投资有限公司负担1030元，芜湖市海纳投资有限责任公司负担600元。反诉案件受理费15480元，芜湖市海纳投资有限责任公司负担13526元，芜湖市鸠江建设投资有限公司负担1954元。
海纳公司上诉称：1、一审判决认定被拆迁房屋结构为轻钢结构和砖木结构与事实不符。一审中海纳公司提交的《房屋摸底丈量登记表》明确记载房屋结构为混合结构和砖木结构，是由当时组织拆迁工作的相关人员现场丈量得出的结论，并经《大江晚报》公示，公示期间无异议。2、一审判决将大新评估公司的评估结论作为定案依据，显失公正。大新评估公司完全套用了中信评估公司的鉴定结论，在其评估期间，一审法院单方面采信鸠江建投提供的虚假证据向大新评估公司出具《确认书》，严重干扰评估公司的工作，本案应采信天元评估公司的评估结论作为定案依据。综上，海纳公司请求二审法院撤销原判、依法改判支持海纳公司的一审全部诉讼请求，上诉费由鸠江建投负担。
鸠江建投辩称：海纳公司厂房的结构属于轻钢和砖木结构，由现场勘验记录、照片等为证；海纳公司厂房属于临时建筑，拆迁补偿应按照芜市建（2009）37号文附五第一条规定进行补偿；而天元评估公司按照住宅类无证照房屋的补偿标准进行评估，将海纳公司车间厂房结构认定为混合结构，且评估报告对重置单价未进行说明、估价师未在报告签名，显然评估依据不足，一审法院未采信天元评估公司的评估结论正确。综上，鸠江建投请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院二审认定的事实同一审。
本院认为：中信评估公司对海纳公司厂房进行现场勘验时，认定海纳公司厂房结构为轻钢和砖木结构，并作了现场勘验笔录、海纳公司全景视频及照片，海纳公司法定代表人胡泽荣在笔录上签名，上述证据能相互印证；房屋摸底丈量登记表产生在现场勘验笔录之前，且房屋摸底丈量登记表只能反映房屋的大致情况，《大江晚报》上公示的海纳公司厂房性质为住宅房与上述证据相矛盾，综上，一审综合案情认定海纳公司厂房结构为轻钢结构和砖木结构正确，本院予以支持。海纳公司厂房性质为临时建筑，海纳公司对此并无异议，依据芜市建（2009）37号文，对临时建筑的补偿应按照建筑造价结合剩余年限予以适当补偿，而天元评估公司认定的海纳公司厂房的结构为混合结构，认定海纳公司厂房的补偿标准未按照临时建筑的相关规定进行计算，而是按照住宅类无证房的补偿标准进行计算，且对重置单价未作说明，评估报告亦无估价师签名，形式不合法，一审综合以上情况未采信天元评估公司的评估结论正确，本院予以支持。大新评估公司评估程序合法，海纳公司无充分证据证明其作出的评估结论存在不科学、不合理之处，因此海纳公司有关该评估结论不应作为定案依据的上诉理由，本院不予采信。综上，海纳公司的各项上诉请求，均不能成立。案经院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费15400元，由上诉人芜湖市海纳投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 任艳晓
代理审判员 史李寅
二〇一四年五月八日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。