浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初5264号
原告：董高平，男，1968年2月18日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。
被告：何德锋，男，1980年12月24日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：陈州，浙江品和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡小东，浙江品和律师事务所律师。
第三人：邱如育，男，1971年1月26日出生，汉族，住瑞安市。
原告董高平与被告何德锋、第三人邱如育股东出资纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ、被告委托诉讼代理人陈州、第三人邱如育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董高平向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告与第三人于2008年2月22日签署的《瑞安市威信投资咨询有限公司章程》；2.被告何德锋返还原告出资款75万元，并赔偿利息损失（从2009年4月24日起按银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告、被告、第三人之间是亲戚关系。2008年间，被告提议并与原告、第三人商议共同发起设立瑞安市威信投资咨询有限公司，三方于2008年2月22日签署一份《瑞安市威信投资咨询有限公司章程》，章程约定原告和第三人均出资37.5万元，各占股份比例33%，被告出资25万元，占股份比例34%，出资时间为同年12月28日。章程签署后，原告按照被告要求陆续向被告支付110000元，于2008年12月30日用房产抵押以亲戚名义贷款，向被告支付出资款400000元，2009年2月26日和3月13日，按照被告要求又追加支付一笔50000元和190000元。原告累计向被告支付出资款750000元。被告收到原告出资款后，一直没有办理公司设立手续，也没有对筹建期间的账目进行结算。因三方已经实际终止公司筹建，且被告实际没有将原告支出的出资款用于公司设立筹建支出，章程应予解除，被告返还原告出资款及利息。
被告何德锋辩称，一、被告没有提议发起设立公司，各方也没有设立公司的真实意愿。之所以签订公司章程，是2008年前后，被告将款项放在案外人李凤楷处收取利息，原告及第三人得知情况后，希望一起通过该形式放贷。三方在李凤楷处看到了这个公司章程，为了明确各自的投资比例，随即以章程的形式签署。章程签订后，各方没有为了设立公司进行前期准备也没有实际经营。该章程没有实际履行内容，也没有履行出资义务，原告称将出资款交付被告与事实不符。被告从未收到原告交付的诉争款项。二、原告诉称在2008年陆续交付款项，但从未向被告提出过返还，也没有关心公司是否设立及第三人是否履行出资义务。原告的主张已过诉讼时效。三、被告同意解除公司章程。
第三人述称，公司章程是第三人所签，原先是有想法设立公司。签订后，原、被告没有要求第三人出资，第三人也不知道事后进展。第三人同意解除公司章程。
原告董高平为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、公民身份证，拟证明原告、被告的诉讼主体资格。
2、瑞安市威信投资咨询有限公司章程，拟证明约定出资金额，但公司未登记设立。
3、贷款申请书、个人借款凭证、取款凭证、转账记录、还款凭证，拟证明原告董高平于2008年抵押贷款向被告何德锋交付投资款40万元。
4、历史交易清单、转账记录，拟证明原告董高平分别于2008年3月13日、2009年2月26日向被告何德锋汇款19万元、5万元投资款。
5、录音光盘及摘要，你证明被告何德锋确认收到原告董高平投资款70万元。
被告何德锋、第三人邱如育在举证期限内未提供证据。
上述证据经庭审出示、质证。被告何德锋对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为签订公司章程并非为了设立约定的公司，各方也没有在签订章程后履行出资义务。对证据3认为借款人是朱余敏，与本案没有关联，银行交付凭证无法反映款项交付给被告的事实。对证据4认为关联性有异议，款项支付对象均不是被告，蔡朦芝的5万元是亲戚之间的经济往来，与投资无关。对证据5认为邱香莲不是案件当事人，对事情经过、出资模式、资金去向不知情，而且被告在录音也明确否认收取款项，录音摘要的内容不真实。第三人邱如育对原告董高平提交的证据均无异议。本院认为，证据1符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认。证据2由三方共同签署，意思表示明确、真实，本院予以确认。证据3是朱余敏向农业银行贷款、还款的凭证及部分交易明细，其中未有40万元汇入被告的银行账户的相关记录，本院认为该组证据与本案缺乏关联，不予确认。证据4显示账号为4515136880101016834200的中行账户于2008年3月13日支出19万元，原告于2009年2月26日向被告妻子蔡朦芝汇款5万元。两笔款项的收款人都不是被告本人，原告称是接受被告指示付款也没有提供相应的证据印证，本院认为该组证据与本案无关联，不予确认。证据5，本院组织双方对录音的内容进行了明确，通话双方是原告的妻子邱香莲与被告。邱香莲说“我想和你碰一下，了解下以前投资的事情”，被告说“你要是其他事情都不讲呢，单讲担保公司，总共投资要100万元，我没叫董高平投资，舅舅的意思是想进来投资，他说他没有钱，那该怎么办呢，然后就叫董高平和自己一起投资”。邱香莲说“投资的时候没有钱，我和阿敏两人去贷款，贷款了40万投入你那边，我再去他那里20万元打给你，那个10万元不是当初没成立的时候，你已经到我那里拿过去了”，被告说“没有，你现在先别说钱给谁了”，“投资进去的钱跟你说了，70万投那里，我30万，近100万元投那里，投进去呢你们现在说好像我从小楷（李凤楷）那里拿了多少钱似的，其实小楷私底下还欠我”。邱香莲说“当初投入到底是70万元还是75万元”，被告说“就70万元，钱投那里就70万元，拿回去的钱我讲给你听，他们两个人条子打在小楷那里”。从双方对话的内容来看，被告知晓原告投资了70万元到李凤楷处，但并未承认款项是由其亲自收取或指示交付。本院认为证据5无法印证原告的待证事实，不予确认。
根据以上本院认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2008年2月22日，原告董高平、被告何德锋及第三人邱如育签订《瑞安市威信投资咨询有限公司章程》，约定公司注册资本为100万元；原告出资37.5万元，持股比例占33%，被告出资25万元，持股比例占34%，第三人出资37.5万元，持股比例占33%，出资时间是2008年12月28日。公司章程签订后至今，瑞安市威信投资咨询有限公司仍未设立。
本院认为，本案案由应为合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告董高平、被告何德锋与第三人邱如育协商创办瑞安市威信投资咨询有限公司并签订公司章程，协议签订后至今公司未设立，现三方一致同意解除《瑞安市威信投资咨询有限公司章程》，本院依法予以支持。原告主张被告返还投资款75万元，未能提供证据证实被告有收取原告诉称的投资款75万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、解除原告董高平、被告何德锋与第三人邱如育于2008年2月22日签订的《瑞安市威信投资咨询有限公司章程》。
二、驳回原告董高平的其他诉讼请求。
案件受理费11300元，减半收取5650元，由原告董高平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 朱文亮
二〇一七年八月十五日
书记员 金 丹