苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初7429号
原告：袁群，女，汉族，1973年8月8日出生，户籍地江苏省沭阳县。
被告:利福广场（苏州）有限公司，组织机构代码79863963-1，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路268号。
法定代表人:刘銮鸿,该公司董事长。
委托诉讼代理人:张启娴，该公司员工。
委托诉讼代理人:姚婷，该公司员工。
原告袁群诉被告利福广场（苏州）有限公司（以下简称“利福广场”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法由代理审判员柳海峰适用小额诉讼程序独任审判，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告袁群、被告利福广场委托代理人张启娴、姚婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁群诉称，2016年3月13日，原告在利福广场购买太仓经济开发区宝岛服装加工厂生产的商品编码为50580011、60728315、50430985、50560935、50518812、50480087的女士服装6件，共计1737元。经检验，上述商品均为不合格商品。要求被告退回货款1737元、支付赔偿金5211元、检测费3600元，共计10548元。本案诉讼费由被告承担。
被告利福广场辩称，不同意原告诉讼请求。理由：1、原告送检衣物均系假冒的HEY!JEWEL品牌商品，并非从被告处售出；2、原告送检衣物生产厂家标示为苏州市无限度国际贸易有限公司，该公司并非生产企业，而是贸易型企业；3、2016年3月，原告曾要求与被告协商索赔事宜，但经HEY!JEWEL品牌持有人苏州市无限度国际贸易有限公司鉴定，送检样品为假冒商品。被告认为原告涉嫌以团伙形式进行打假敲诈，法院不应支持原告诉讼请求；4、被告向原告出具的专柜销售单上加盖有“折扣品、处理品”圆形印签，原告应该知晓是处理品。
经审理查明：2016年3月13日，原告在利福广场购买太仓经济开发区宝岛服装加工厂生产的品牌为HEY!JEWEL、商品编码为50580011、60728315、50430985、50560935、50518812、50480087的女装各1件（共计6件），单价分别为360元、399元、216元、288元、204元、270元，共计1737元。2016年3月15日，案外人俞云林委托宁波市纤维研究所出具了一份检验报告，记载生产单位为无限度国际贸易有限公司，但未标明样品货号，检验结果为不合格。2016年6月20日、6月21日、6月27日，原告分别委托宁波市纤维研究所对商品编码为50580011、60728315、50560935、50518812、50480087的女装5件进行了检验（缺商品编码50430985、单价216元的女装），宁波市纤维研究所出具了5份检测报告，检测结果均为不合格。上述六份检测报告每份花费鉴定费600元。
被告认可原告所持购物发票等单据的真实性，但否认原告检测的样品系被告售出。被告为此提交如下证据：
1、HEY!JEWEL品牌持有人苏州市无限度国际贸易有限公司出具的书面材料（复印件）。该公司称：①该公司未授权无限度国际贸易有限公司使用HEY!JEWEL商标；②该公司不从事生产，为贸易型企业；③该公司仅授权太仓经济开发区宝岛服装加工厂使用HEY!JEWEL商标。④原告所持商品涉嫌假冒注册商标。
2、生产厂家太仓经济开发区宝岛服装加工厂法定代表人陕彦作为被告证人到庭，称:①原告袁群曾在2016年3月19日向被告进行索赔;②原告所持商品从感官上判断就有质量问题，系假冒伪劣商品，并提供检测报告主张该厂生产的同型号服装是合格的;③利福广场不可能售出假货，因为销售柜员是厂家直接委派的。
3、被告还提交网络购物网站的女装页面截屏，主张原告获取假冒伪劣商品不是不可能的。
原告否认被告所售商品均为合格产品，称:与案外人俞云林（即2016年3月15日委托检测的申请人）一起在被告商场内品牌店铺PUREILL、PATTOWN、佐久间等购买了十几件衣服（包含本案6件女装），其他商品均已赔付。
根据原、被告的辩论意见及举证、质证内容，本院分析如下：
1、是否足以认定原告送检商品并非是从被告处售出的。对此，原告提交了专柜销售单、发票等，被告对专柜销售单、发票的真实性予以认可，该证据已具备较强的证明力。但在原告送检商品可能并非来源于被告销售柜台方面，被告与商标权人、生产厂家从标签上生产厂家的名称标示、衣物纺织品原料的质量等角度提出诸多疑点。
从消费者维权的举证制度角度考虑，消费者提供了商品的发票及商品实物，就已尽到了初步的举证责任，如果销售者主张该商品并非自己销售，应承担证明争议商品与该批次商品的进销货记录存在矛盾、该商品在市场上存在销售的普遍性或者直接指明争议商品的其他出处等，然后再让消费者承担进一步的举证责任。如果在消费者提出发票、商品实物后，仅仅因为相销售者对商品的质疑，就否认消费者与销售者之间存在买卖合同关系，继而要求消费者进一步举证证明不存在商品调换这一消极事实，相对于在商品专业领域举证能力较低的消费者而言，从制度角度而言是不公平的。
本案原告主张将从被告处购买的6件商品中的5件亲自提交到质检部门进行检测（商品编码50430985、单价216元的女装除外），检验的商品货号与被告利福广场出具的专柜销售单相吻合，且原告购买时间系2016年3月13日，与被告利福广场与苏州市无限度国际贸易有限公司签订代销合同的期间（2016年3月1日至2016年6月30日）是吻合的。本案除被告外，还有商标权人、生产厂家对原告商品的出处提出怀疑，但商标权人、生产厂家与被告同处于争议商品销售的上下游环节，具有利害关系，其证言的客观性必然不及原告持有的销售发票及商品实物。
基于上述考虑，本院以被告利福广场未能在举证期限内向本院提出争议商品的进销货检验备案、销售备案记录等足以排除原告购物发票与商品实物之间关联性的证据为由，确定由被告利福广场承担举证不到位的不利后果，将本案争议商品认为是由被告利福广场出售。其中，对于商品编码50430985、单价216元的女装，因原告提交的案外人俞云林申请检验的检验报告中未注明商品编码，且无其他检验报告相佐证，证据的关联性不足，不予判令退货赔偿。
2、是否足以认定原告的购买行为并非出于生活消费目的。对此，原告称所购买的6件服装均出于生活消费目的，事先并不知晓是假货。被告称原告明确提出索赔要求，系打假敲诈，并非正常意义上的消费者。
本院认为，为生活消费需要购买商品的消费者与知假买假的职业打假人员在行为的客观方面均表现为提出索赔诉请，不同的是，主观上消费者是“不知假而误买”，并非出于盈利目的；职业打假人员是“明知假而故意买”，出于盈利目的；客观方面，消费者购买单一商品一般仅用于自己家庭日常生活需要，特别是非消耗品，数量不大，偶尔通过诉讼方式维权；职业打假人员购买单一商品出于盈利目的，无论是易耗品还是非消耗品，一般数量较多，经常通过诉讼方式维权。本案中，原告所购买的商品数量也并未明显超出生活消费数量，且原告不认可事先知假买假，故被告主张原告打假敲诈证据不足，本院无法认定原告的购买行为并非出于生活消费目的。
上述事实，有原告提交的购物票据、商品实物、检测报告、被告提交的商品信息、证人证言及原、被告陈述等在卷为凭。
本院认为，销售者应当建立并执行进货检验验收制度，并做好相关记录。本案被告对原告购买的商品标签产生质疑，但未提出有力证据予以反驳，且认可原告购物发票的真实性，同时基于在消费者维权制度中合理分担举证责任的考虑，本院裁判将本案被告利福广场作为本案争议商品的销售者承担相应责任。折扣品、处理品是可以合法销售的，不合格产品是法律禁止销售的，二者有本质区别。原告购买的6件女装中，有5件（商品编码为50580011、60728315、50560935、50518812、50480087，总价款1557元）经检验不合格，被告利福广场应予办理退货手续并按照货款三倍支付赔偿金（1557元×3倍=4671元），并承但鉴定费用3000元（600元×5件）。还有1件（商品编码50430985、单价216元）因检验报告未标明相对应的商品编码，原告应自行承担证据不足的法律后果，无权要求被告对该件商品进行退货及赔偿。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第十九条、第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告利福广场（苏州）有限公司应于本判决生效之日起五日内为原告袁群办理商品编码为50580011、60728315、50560935、50518812、50480087的女装各1件（共5件）的退货手续，退还原告袁群货款1557元，向原告支付赔偿金4671元、鉴定费3000元，共计9228元。
二、驳回原告袁群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，减半收取32元，由被告利福广场（苏州）有限公司承担。此款原告已预交，本院不再退回，由被告在履行前述付款义务时一并支付给原告。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
代理审判员 柳海峰
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 金 晴