福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4679号
上诉人（原审被告）：林砍呆，男，1961年8月14日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托诉讼代理人：林小旗，系林砍呆之子，男，1982年8月13日出生，住厦门市同安区。
被上诉人（原审原告）：林水利，男，1956年8月6日出生，汉族，住厦门市同安区。
被上诉人（原审原告）：林坎，男，汉族，1930年1月9日出生，住厦门市同安区。
委托诉讼代理人：林温良，系林坎之孙，男，汉族，住厦门市同安区。
被上诉人（原审原告）：林秀花，女，1952年11月26日出生，汉族，住厦门市同安区。
上诉人林砍呆与被上诉人林水利、林坎、林秀花农村土地承包合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林砍呆上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、本案租赁的讼争土地实际权利人是潘涂村二十几户村民，被上诉人与村民形成委托代理关系，接受村民委托与林砍呆签订合同。因林砍呆在租赁关系中处于委托人地位，租赁关系所产生的权利义务实际应归村民所有，故本案应当以潘涂村二十几户村民为原告，一审判决遗漏当事人，未追加讼争土地的全部实际权利人为共同原告错误。二、本案被上诉人未提供任何证据证明其对讼争土地的权利基础，本案讼争土地为集体土地，被上诉人是否依法取得承包权，是否有权转租，是否有权要求返还，一审判决均未查明即作出判决时错误的。三、即使不定期租赁关系成立，在解除合同时亦应当给予承租人合理期限。林砍呆自1992年来长期在讼争土地养育鱼虾，因鱼虾成长期较长，在解除租赁关系时应给予合理期限，待投放的鱼虾收成以后再返回土地，否则将给林砍呆造成巨大的经济损失。
林水利、林坎、林秀辩称，1、被上诉人是这些村民的代表；2、被上诉人享有讼争土地承包权，村里面都予以确认，只是统一没有发证；3.关于合理期限问题，被上诉人已经向林砍呆追讨很多次，派出所都可以证明。请求驳回上诉、维持原判。
林水利、林坎、林秀花向一审法院起诉请求：1.林砍呆向林水利、林坎、林秀花返还址于厦门市同安区潘涂村的家庭承包地共为9.78亩并恢复原状；2.林砍呆向林水利、林坎、林秀花支付未按期归还上述承包地的土地占用费11736元（土地占用费参照原租金标准每年每亩600元计算，自2014年1月1日起计至实际返还土地之日止，现暂计到2016年1月1日，时间为2年，占用费为人民币11736元）。
一审法院认定事实：1997年4月11日，林金土、林大水、林坎与林砍呆签订《合同》1份。《合同》载明：1.承包时间壹年，自1997年4月11日至1998年4月11日止；2.出租面积9.78亩；3.租金每亩每年600元；4.承包期内土地被征用，生苗款应归耕地主所得；5.前面坎呆写的合同已到期并声明作废，今经双方同意，立此合同为证，此合同有效期到1998年4月11日止。耕地出租代表人：林金土、林大水、林坎仔；承包人：林坎呆；证明人：林安加、林甲水。
另查明，林金土于2002年9月20日死亡，其配偶张换花于2005年11月9日死亡，林金土第一顺序继承人为长子林水利、次子林庆财、三子林大堆、五子林文城、长女林护珍、次女林美玉。林大水于2008年11月2日死亡，其第一顺序继承人为配偶林秀花、长子林志远、次子林志福。2015年7月21日，林志远、林志福出具了《声明》1份，推举林秀花作为与林坎呆土地租赁合同纠纷一案的诉讼代表人。林庆财、三子林大堆、五子林文城、长女林护珍、次女林美玉亦出具《声明》1份，推举林水利作为与林坎呆土地租赁合同纠纷一案的诉讼代表人。
审理中，林水利、林坎、林秀花陈述，《合同》中落款处“林坎仔”即本案原告林坎，“林坎呆”系林砍呆本人书写。租赁地块涉及的出租方有21户，以林金土、林大水、林坎为代表签订上述《合同》。合同期满后，双方未重新签订协议，但林砍呆继续支付租金至2013年，2014年，因林水利、林坎、林秀花自身需要，便不再向林砍呆收取租金。
林砍呆接受法院询问时陈述，其向西柯镇潘涂村前后柱里二十多户村民承租约9.8亩的地块用于养殖，并与村民中的三名代表林金土、林大水、林坎签订合同，该养殖地块南至霞阳，北至机砖厂，东至养殖场，西至机砖厂地块。2014年开始，部分村民不接收土地租金。
一审法院认为，本案系土地租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。林水利、林坎、林秀花向法院举示《合同》1份，并陈述林金土、林大水、林坎与林砍呆合同订立过程及双方履行情况，林砍呆虽否认《合同》的真实性，但未在法定期限内提交相反证据加以证实，且林砍呆接受法院询问时，对其向林金土、林大水、林坎为代表的潘涂村前后柱里村民租赁地块用于养殖并签订合同的事实并无异议，故法院对林金土、林大水、林坎与被告林砍呆之间存在土地租赁关系的事实予以确认，租赁双方应按约定履行。双方在租赁期限届满后，未就租赁事宜重新订立合同，承租人林砍呆继续向出租人支付租金，出租人亦予以接受，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，应当视为林金土、林大水、林坎与林砍呆自1998年4月12日起建立不定期租赁关系，合同一方可以随时解除合同。2014年起，出租方未再向承租方收取租金，现出租方有权要求承租方归还租赁地块并支付尚欠的土地占用费。林金土、林大水已故，其第一顺序继承人有权继承林金土、林大水的相应财产权利，林水利、林秀花作为林金土、林大水各自所有第一顺序继承人共同推举的诉讼代表，有权作为原告向法院主张权利，故林水利、林秀花、林坎要求林砍呆返还租赁地块并支付尚欠土地占用费，于法有据，法院予以支持。合同中约定租金每亩每年600元，自2014年1月1日起至2016年1月1日止土地占用费为11736元（600元/亩/年×9.78亩×2年），法院对林水利、林坎、林秀花主张予以确认，土地占用费应计至租赁地块实际返还之日止。林砍呆经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅提交书面答辩，视为放弃其他诉讼权利，法院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、林砍呆于判决生效之日起三十日内返还址于厦门市同安区西柯镇潘涂村的承包地9.78亩（南至霞阳，北至机砖厂，东至养殖场，西至机砖厂地块）；二、林砍呆于判决生效之日起三十日内支付林水利、林秀花、林坎至2016年1月1日止的土地占用费11736元（自2016年1月2日起至实际返还地块之日止，按照600元/亩/年的标准计算）；三、驳回林水利、林秀花、林坎的其他诉讼请求。
二审审理期间，对于一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，对于林金土、林大水和林坎作为讼争土地承包方代表与林砍呆于1997年4月11日签订承包期限为一年的租赁合同之事实，双方当事人均无异议。讼争合同真实有效，订约双方已依照合同约定实际履行多年，亦无其他单位或个人对此提出异议，故被上诉人作为合同一方当事人依据讼争合同提起本案诉讼主体适格，林砍呆关于一审判决遗漏当事人及未查明被上诉人是否有权出租讼争土地重要事实的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。至于合同解除合理期限问题，因讼争合同期满后双方存在不定期租赁关系，2014年被上诉人因自身需要不再向林砍呆收取租金行为已作出解除不定期租赁关系的意思表示，且本案自起诉至今已一年有余，已给予林砍呆充分时间处理讼争合同解除事宜，故其关于合同解除时应当给予合理期限的上诉主张，本院亦不予采信。综上，林砍呆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审判决。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 李向阳
审 判 员 胡林蓉
二〇一七年十月二十日
代书记员 肖子发
附：本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。