浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉桐商初字第295号
原告：永安财产保险股份有限公司××支公司。住所地
：桐乡市梧桐街道环城西路××箭××楼。
负责人：沈甲。
委托代理人：刘某某。
被告：桐乡市。住所地：桐乡市××××号。
法定代表人：田某。
委托代理人：朱某某。
第三人：沈乙。
委托代理人：朱某。
原告永安财产保险股份有限公司××支公司诉被告桐乡
市保险代位求偿权纠纷一案，于2010年3月22日向本院起诉，
本院于同日受理后，因被告申请，本院依法追加沈乙作为第三
人参加诉讼。本案由代理审判员强盛独任审理，于2010年6月1
7日进行了第一次公开开庭审理，后依法组成合议庭，于2010
年9月7日进行了第二次公开开庭审理，原告委托代理人刘某某
、被告委托代理人朱某某、第三人委托代理人朱某均到庭参加
了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2008年3月31日，投保于原告处的被保险人沈
丙所有的浙f×××××吊装车，在桐乡市乌某镇由驾驶员章
某某操作吊装时，车上的钢丝绳碰上高压线，导致向某某触电死亡。沈丙在支付了向某某人身损害赔偿款后，因与原告之间
的保险合同纠纷起诉至桐乡市人民法院，此案经二审审理，嘉
兴市中级人民法院终审判决由原告支付给沈丙保险赔偿金2750
00元，原告已于2009年12月16日支付完毕。原告认为，向某某
因触电死亡，桐乡市作为高压线的产权人，应当对向某某的死
亡承担民事赔偿责任，故沈丙在支付了向某某的赔偿金后，有
向桐乡市追偿的权利，因此原告在向沈丙支付了保险赔偿金后
，有权向被告桐乡市追偿。要求：判令被告桐乡市支付原告人
身损害赔偿金275000元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，造成向某某触电死亡的原因是原告所接受的
的投保人的雇佣人员实施了违法行而造成的，保险公司应予赔
偿，因此没有代位求偿权。要求追加场地所有人沈乙、车主沈
丙、驾驶员章某某参加诉讼，以便查明事实。要求：驳回原告
的诉讼请求。
第三人辩称，第三人没有指示也没有参与该次作业，与
事故没有关系；该事故是因为章某某、向某某违法操作造成的
，与第三人无关；原告无权向他人追偿；范某某与沈丙是吊装
车的共有人，为查明事实，范某某也应当作为第三人参加诉讼
；要求：判令第三人不承担民事责任。
庭审中，原告举证如下：1、（2009）浙嘉商终字第410
号民事判决书一份，证明沈丙与本案原告的保险合同纠纷一案
，嘉兴市中级人民法院终审判决由本案原告给付沈丙保险赔偿
金275000元。2、原告的《赔款收据》两份，证明原告已向被
保险人沈丙支付了保险赔偿金275000元，其中在交通事故责任某制保险范围内赔偿了11万元，在第三者责任险范围内赔偿了
165000元。3、桐乡市公安局乌某派出所的《证明》一份，证
明2008年3月31日向某某因高压线触电死亡。4、《死亡医学证
明书》一份，证明向某某因高压线触电死亡。5、《向某某赔
偿清单》一份，证明向某某死亡赔偿费275000元的项目构成。
被告举证如下：彩色照片4张，证明第三人的围墙一部分
建在高压线下，违反了禁止在电力设施保护区内兴建建筑物的
规定。
第三人举证如下：《领（付）款凭证》一份，证明第三
人已向吊装车的共有人范某某支付了2万元补偿款，第三人已
尽到了人道主义义务。
经本院审查，对证据认定如下：原告所举证据1系原件，
被告对关联性有异议，第三人无异议，本院认为，该证据系审
判机关作出的本案原告是否应当支付保险赔偿金的终审判决书
，系本案产生的前提，应与本案有紧密的联系，故原告异议不
能成立，该证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定。原
告所举证据2，被告对关联性有异议，第三人对“三性”均有
异议，本院认为，该证据系原件，是原告已履行生效判决的证
明，也是本案产生的前提，能与原告所举证据1相互印证，应
已具有证据“三性”，故被告与第三人的异议不能成立，该证
据本院予以认定。原告所举证据3，被告、第三人均无异议，
该证据系公安机关所出证明，且能与原告举证1相互印证，该
证据具有“三性”，本院予以认定。原告所举证据4，被告认
为不符合法律规定的形式，第三人无异议，本院认为，该证据系医疗机构所出具，且能与原告举证1相互印证，其内容真实
可信，被告异议不能成立，该证据本院予以认定。原告所举证
据5，被告认为当时范某某的赔付是调解处理，没有经过法庭
审理确认，且部分费用无法确认，第三人认为赔付的275000元
中有22000元精神抚慰金，根据法律规定，这22000元应在交通
事故责任某制保险中赔付，故原告没有追偿的权利，本院认为
，该证据系说明范某某向向某某赔偿数额的构成，已经本院司
法处理完毕，且这275000元原告也已向投保人赔付，应已确定
无疑，被告与第三人的异议不能成立，该证据本院予以认定。
被告所举证据，原告认为照片没有显示吊装车的牌照，其关联
性有问题，第三人认为该照片没有注明时间，不能确定地点，
也没有经过政府安全管理部门的核实，本院认为，该组证据系
被告单方面所拍摄，仅凭该组证据还不能证明被告的主张，第
三人异议成立，该证据本院不予认定。第三人所举证据，原告
称不清楚，被告对真实性无异议，但对是否包含在范某某赔付
的275000元有异议，本院认为，这2万元是第三人支付给范某
某的补偿款，与保险公司支付沈丙保险赔偿金后向被告桐乡市
行使代位求偿权应没有关系，故该证据本院不予认定。
根据认定的证据及当事人陈述，本院对案件事实确认如
下：2008年3月31日，投保于原告处的被保险人沈丙所有的浙f
×××××吊装车，未经被告桐乡市批准，在桐乡市××镇×
×村××家××组第三人沈乙家后仓库外面由驾驶员章某某操
作吊装时，车上的钢丝绳碰上高压线，导致范某某的雇工向某
某触电死亡。雇主范某某向向某某的家属支付了275000元的赔偿款，沈丙以自己与范某某是吊装车的共同车主为由，向桐乡
市人民法院起诉，要求原告永安财产保险股份有限公司××支
公司支付保险赔偿金，该案经嘉兴市中级人民法院终审，判决
原告永安财产保险股份有限公司××支公司向沈丙支付275000
元保险赔偿金。原告于2009年12月16日支付了保险赔偿金，其
中在交通事故责任某制保险范围内赔偿了11万元，在第三者责
任险范围内赔偿了165000元。原告认为，向某某因触电死亡，
被告桐乡市作为高压线的产权人，应当对向某某的死亡承担民
事赔偿责任，故沈丙在支付了向某某的赔偿金后，有向被告桐
乡市追偿的权利，因此起诉来院。
本院认为，原告永安财产保险股份有限公司××支公司
欲向被告桐乡市行使代位求偿权，前提是被保险人即沈丙是否
享有向被告桐乡市损失赔偿请求的权利，这是原告诉讼请求能
否得到支持的关键所在。原告向沈丙赔付了275000元，其中在
交通事故责任某制保险范围内赔偿了11万元，在第三者责任险
范围内赔偿了165000元。根据国务院《机动车交通事故责任某
制保险条例》第22条之规定，本案不属于保险公司可以向致害
人追索的情况，故原告在交通事故责任某制保险中赔付的11万
元中，显然不享有向他人代位求偿的权利。对于原告在第三者
责任险范围内赔偿的165000元，在嘉兴市中级人民法院审理原
告沈丙诉被告永安财产保险股份有限公司××支公司保险合同
纠纷一案中，永安财产保险股份有限公司××支公司认为桐乡
市有过错，要求法院据此确定赔偿责任的分担，嘉兴市中级人
民法院对此作出了终审判决，即确定永安财产保险股份有限公司××支公司应当支付沈丙保险赔偿金275000元，其中就包含
了第三者责任险范围内的165000元，也就是说，经本院上一级
人民法院司法认定，这165000元是本案原告应负的第三者责任
险的保险责任，故原告永安财产保险股份有限公司××支公司
应已不具有向被告及第三人代位求偿的权利。再则，最高人民
法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三
条规定：“因高压电造成他人人身损害有下列情形之一的，电
力设施产权人不承担民事责任：……（四）受害人在电力设施
保护区从事法律、行政法规所禁止的行为。”国务院的《电力
设施保护条例》第十七条规定：“任何单位或个人必须经县级
以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下
列作业或活动：……（二）起重机械的任何部位进入架空电力
线路保护区进行施工；……。”发生事故的吊装车未经被告批
准，在高压线下施工，显然属于行政法规所禁止的行为，故电
力设施产权人即被告不应承担民事责任，被告桐乡市无须为沈
丙的损失进行赔偿，因此本案原告永安财产保险股份有限公司
××支公司向被告桐乡市代位求偿的请求不能成立，所以原告
的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险
法》第四十五条第一款、国务院《机动车交通事故责任某制保
险条例》第二十二条、《电力设施保护条例》第十七条、《最
高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》
第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百
二十八条之规定，判决如下：
驳回原告永安财产保险股份有限公司××支公司的诉讼请求。
案件受理费5425元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件
受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理
费用。
审 判 长 朱邵云
代理审判员 强 盛
人民陪审员 沈建洪
二〇一〇年九月十七日
书 记 员 吕 磊