宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初3633号
原告：杨敬伟,男，1982年11月4日出生，汉族，户籍地山东省宁阳县。现暂住浙江省宁波市北仑区。
被告：林生华,男，1961年4月26日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
原告杨敬伟与被告林生华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员方指挥独任审理。后因对被告林生华需公告送达，依法转为普通程序，并组成合议庭于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告杨敬伟、被告林生华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告杨敬伟起诉称：被告林生华以需资金周转为由，于2017年1月10日向其借款40000元，并约定借款利率为年利率24%。后被告未归还本息，原告经多次催讨未果，故诉至法院，要求：判令被告林生华立即归还原告借款本金40000元、支付利息3200元（暂计算四个月，此后按年利率24%的标准计算至实际履行之日）。诉讼过程中原告变更诉请为：判令被告林生华立即归还原告借款本金40000元及利息（按年利率24%的标准自2017年1月11日计算至实际履行之日）。为此，原告提供借条、照片（打印件）各1份用以证明其主张属实。
被告林生华答辩称：其未向原告借款。2017年5月7日，原告、案外人王明平等限制了其人身自由，其在被逼迫情况下出具了借条，原告实际上根本未提供借款，故要求驳回原告的诉讼请求。为证明其主张属实，被告提供的证据有：1.借条及收条各1份，用以证明：其于2015年11月18日曾向王明平借款20000元，后因10000元借款一直未还，故在2017年5月7日被原告、王明平等限制人身自由，在被逼迫的情况下，按照原告、王明平计算的金额，出具了40000元借条。同日，在被告家人报警、警察出警及家人与王明平协商的情况下，其家人替其归还了10000元，因王明平未随身携带40000元借条，故出具了收条；2.大碶派出所出警情况说明、柴桥派出所执法记录视频各1份，用以证明其被限制人身自由、家人报警及派出所出警处置的事实；3.证人郑某陈述：2015年11月18日，其与被告各向王明平借款10000元，但由被告出具20000元的借条，其仅作为担保人在借条上签字。当时，王明平实际向其提供借款9000元，2、3个月后，因其归还了本息10000元，故借条上其作为担保人的内容被撕去；4.证人林某1陈述：其系被告妹妹。2017年5月7日下午，在得知被告被讨债人控制人身自由、讨债人赶到柴桥家中追讨欠款时，其家人分别向大碶派出所、柴桥派出所报警，派出所接警后均进行了处置。当日下午6时左右，其和父亲凑足10000元用以归还被告欠款，并要求讨债人出具凭证，以证明被告出具的40000元借条的债务已还清；5.证人刘某陈述：2017年5月7日下午，有讨债人在被告家中追讨欠款，柴桥派出所也出警处置。林某1和其父亲凑足10000元用以归还被告欠款。林某1还向讨债人提出要回被告当日出具的40000元借条的要求，但讨债人说借条在办公室，故给林某1出具了收条；6.证人林某2陈述：其系被告父亲。2017年5月7日下午，几个外地人来家中讨债，并扬言若当日不还10000元，则第二天就要归还40000元。后其和女儿林某1凑足10000元归还了被告的欠款，对方出具了收条，说明40000元借条的债务已还清。被告也曾向其提及该40000元借条是在被逼迫的情况下出具；7.通话记录流水1份，用以证明原、被告在2017年2月至5月期间并无联系，被告从未催讨过本案借款的事实；8.照片17张，用以证明被告因欠他人款项，其新建房屋玻璃被敲、墙面多处被喷“欠债还钱”字样，故原告所述是在看过被告房屋后提供借款的事实明显不符合常理。
经被告申请，为核实案件相关事实，本院依法传唤了案外人王明平，并制作了询问笔录。案外人王明平陈述：其系鲁岳隆平公司法定代表人，与原告关系很好，两人曾合伙经营长途运输，原告以前还一起参与鲁岳隆平公司的投资、经营；原告经济状况不好，对外一直欠债；2015年11月18日被告向其借款10000元，但一直躲避不还，其在2017年5月7日下午发现被告行踪后，与原告一起将被告带到鲁岳隆平公司，后其与案外人田宾到被告柴桥家中要债，被告家人代为归还10000元，其应对方要求出具了40000元的收条；当日，其未对被告施加暴力，原告起诉的40000元借款与其出具的收条没有关系。
双方质证意见如下：
被告质证认为：1.对借条、照片本身的真实性无异议，但对其合法性有异议，该借条、照片系原告、王明平、田宾等人在限制其人身自由的情况下，采取暴力强制方法逼迫其出具及被拍摄照片；2.照片显示被告手拿40000元现金，但在拍照后该40000元现金即被原告等人收回，被告实际并未从原告处取得40000元借款；3.原告主张借款发生在2017年1月10日，其时应为冬天，气温很低，但照片中的被告却身着衬衫，证据之间明显矛盾；4.对王明平陈述有异议。
原告质证认为：被告提供的证据1、证据4、证据5、证据6与其无关；对证据2中柴桥派出所的执法记录视频的真实性无异议，但证据2的内容均与其无关；对证据3无异议；对证据7有异议，该电话号码登记的户主并非被告本人，且被告与原告联系时经常更换号码；证据8并未反映原告到被告家中去的实际状况；王明平陈述的内容与其无关。
结合当事人之质证意见，本院对证据审核、认定如下：
因被告对原告提供的借条、照片本身的真实性无异议，故对其载明的事实予以认定，至于该事实是否为客观真实需结合其他证据及事实综合认定；因被告提供的证据2来源合法、内容真实、与本案相关联，予以认定；因被告提供的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6及案外人王明平之陈述，在事件起因、事发经过、事件处理方面基本相同，故对相应事实予以认定，至于是否能证明被告主张的事实，也需结合其他证据和事实综合认定；虽被告提供的证据7、证据8来源合法、内容真实，但与本案关联性不足，不予认定。
综上，本院认定相应案件事实如下：2015年11月18日，被告与本案证人郑某各向案外人王明平借款10000元，但由被告出具20000元借条，郑某作为担保人在借条上签字。后郑某归还了借款本息，但被告应归还的款项一直未还。2017年5月7日下午王明平发现被告行踪后，与原告一起将被告带到其开办的鲁岳隆平公司。后王明平与案外人田某到被告柴桥家中要债。期间，被告家人两次报警，大碶派出所、柴桥派出所对警情进行了处置。在被告家人代为归还10000元后，王明平出具了收条，收条写明“40000借条林胜华现还清”。另，被告曾向原告出具借条1份，借条对借款人信息、借款金额、支付方式等主要内容作了记载，并经被告签名捺印，落款时间为2017年1月10日。
对当事人争议的原、被告是否存在借款关系、原告是否提供借款的事实，分析、认定如下：1.借款时间。原告主张借款时间为2017年1月10日，此时确为三九寒冬，气温较低（当日最高气温11℃，最低气温7℃），但原告提供的照片显示被告仅穿着衬衫，明显与原告主张的时间不符。2.借款地点。原告主张在中河茗苑附近交现金、写借条后，又到王明平开办的鲁岳隆平公司店内拍摄现金交付的照片，也明显与一般行事规律不符。3.资金来源。一开始，原告主张该款是他人归还的款项，在家里存放了一、二天，但不知具体是谁归还，之后又陈述资金系其老婆妹妹归还，故在其家庭经济条件不宽裕（案外人王明平还陈述原告对外一直欠债）、还款人与其家庭关系密切、款项金额较大、还款时间很短的情况下，其无法及时说明资金来源，与一般情理不符。4.2017年5月7日事发经过。当日，被告家人仅代被告归还10000元，而王明平却出具了40000元的收条，明显不符常理。结合王明平关于其和原告关系的陈述、原告也参与当日事件、原告也认可借条中“杨敬伟”名字是其书写的事实，在被告与王明平间根本不存在借款40000元的情况下，王明平收条中提到的借条即为本案借条的可能性较大，故被告之主张事实可能为真实。5.其他方面。庭审中原告陈述拍摄照片的目的是为了保存证据，但在要求其提供证据来源证明时，其又陈述照片已被删除。作为证明民间借贷事实的关键证据，原告既然在提供借款时能够想到拍照，反而在此后对此关键证据予以删除，明显矛盾，也极不符合常理。综上，对原告主张的事实不予认定。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有义务举证证明。当事人不能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告诉请被告归还借款，应当就其与被告存在民间借贷法律关系的事实提供证据。虽原告提供了借条、照片用以证明其主张的事实，但被告提供了反驳证据，该反驳证据足以证明原告主张的事实真伪不明，故在原告主张未有其他证据证明的情况下，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨敬伟的诉讼请求。
本案受理费880元，由原告杨敬伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 方指挥
人民陪审员 陈 坚
人民陪审员 汪胜荣
二〇一七年九月二十三日
法官 助理 叶健峰
代书 记员 江南春