广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初15774号
原告：深圳市技光照明电器有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道吉华路351号同益工业园B栋1楼。统一社会信用代码：×××51Ｑ
法定代表人：钟纪光，总经理。
委托诉讼代理人：杨河，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦燕梅，广东格林律师事务所实习律师。
被告：广东恒智联信信息科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路55号2502房、2503房、2504房。统一社会信用代码：×××Ｃ9Ｆ
法定代表人：杨涛。
原告深圳市技光照明电器有限公司（以下简称技光公司）诉被告广东恒智联信信息科技有限公司（以下简称恒智联信公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日依法受理后，适用简易程序，由审判员孙谦独任审判，并于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告法定代表人钟纪光以及委托诉讼代理人杨河、秦燕梅及被告法定代表人杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告技光公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告之间签订的《高新技术企业培育入库服务合同》（编号为FIIP-
GQPY2017-0136）及《专利服务合同》（编号为FIIP-
ZL2017-0175）；2、判令被告返还合同款项28000元以及审计费9000元，合计37000元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告于2017年12月1日书面变更第一项诉讼请求为：判令解除原、被告之间签订的《高新技术企业培育入库服务合同》（编号为FIIP-
GQPY2017-0136）及《专利服务合同》（编号为FIIP-
ZL2017-0175）。法庭辩论终结前，原告依据本院释明结果，增加及变更诉讼请求为：1、判令解除原、被告之间签订的《高新技术企业培育入库服务合同》（编号为FIIP-
GQPY2017-0136）；2、请求法院确认《专利服务合同》（编号为FIIP-
ZL2017-0175）无效；3、判令被告返还合同款项28000元以及审计费9000元，合计37000元；4、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年4月27日，原、被告签订《高新技术企业培育入库服务合同》。为成功入库，原告按照被告要求，另行与被告签订了《专利服务合同》，进行专利申请，并支付了申请费用28000元。后被告以申请专利及培育入库需要支付审计等费用为由要求原告另行支付了9000元。
签订合同后，原告按照被告的要求支付了对应款项，并催促被告抓紧时间跟进相关的事项。但直至今日，在原告多次催促下，被告仍未曾按照约定履行合同义务。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法的规定，请求解除双方签订的案涉合同。
经与被告多次沟通无果后，原告现起诉，请求法院判如所请。
为证明诉讼主张，原告提交了《高新技术企业培育入库服务合同》、《专利服务合同》、委托确认函、手机银行转账记录截图（打印件）、律师函、邮政特快专递回执、查询单及中华全国专利代理人协会查询截图（打印件）、还款计划书及邮件妥投查询单等证据材料予以佐证。
被告恒智联信公司答辩称：1、同意解除与原告签订的合同；2、被告未收到原告支付的款项。原告法定代表人钟纪光与庞开平之间的款项往来属于其二人之间的私人借款，与被告无关。
诉讼中，经本院询问，被告补充陈述如下：1、庞开平于2017年春节后入职被告公司，担任商务总监一职，至2017年6月底前离职；2、与原告之间的合同具体是由庞开平负责联系、商谈的，也是由庞开平代表公司签订的。
为证明抗辩理由，被告恒智联信公司提交了钟纪光亲笔书写的《投诉信》等证据材料予以佐证。
依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2017年4月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《高新技术企业培育入库服务合同》（编号：FIIP-
GQPY2017-0136），就乙方为甲方提供高新技术企业培育入库代理服务的相关事宜，按照合同法及相关法律规定，双方达成如下协议：一、服务事宜：1、费用包含官费、服务费等费用。业务中发生的公证、鉴定、认证、审计等第三方费用均由甲方承担，该等费用不包含在乙方所收取的服务费用中，由甲方直接与第三方结算或由乙方代收。2、明确并固定有相应能力的咨询服务人员，提供咨询与服务，及时向甲方提供高新技术企业培育入库的相关政策法规信息。3、全盘策划甲方的高新技术企业培育入库工作，并向甲方出具完整详细的高新技术企业培育入库咨询服务工作方案。4、在甲方提供高新技术企业培育入库所需全部基础资料的基础上，帮助甲方编制高新技术企业培育入库申请资料并完成高新技术企业培育入库申请。5、跟踪评审、公示、备案等环节，辅助与省政府主管部门的沟通联络，协助甲方获得高新技术企业培育入库成功。二、服务费用及付款方式：1、……。2、当乙方协助甲方获得高新技术企业培育入库，甲方须即刻支付总补贴的20%作为甲方支付给乙方的服务费用同。3、……。七、其他：……。3、本合同一式两份，自双方签字盖章之日起生效。
同日，原告（甲方、委托人）与被告（乙方、受托人）签订《专利服务合同》（编号：编号为FIIP-
ZL2017-0175），就乙方为甲方提供专利代理服务的相关事宜，按照合同法及相关法律规定，双方达成如下协议：一、服务事宜：具体服务事宜详见本合同附件《委托确认函》。二、服务费用及付款方式：1、以上费用总计28000元。2、甲方应在本合同签订当日一次性付清上述款项。3、乙方服务费用不包括专利授权费、专利年费等第三方费用以及因甲方要求而产生的其他费用（包括但不限于主动要求修改申请文件、异议等费用）；若一项专利在后期审批过程中被指出由于缺乏单一性而要求分案，则作为新案需另行收取服务费用。三、……。四、乙方的权利义务：1、乙方就办理上述事项向甲方提供咨询、资料、收集整理、文件递交服务。2、乙方有义务解答甲方就上述委托事项提出的业务咨询。3、乙方收到甲方上述款项后，应启动上述事务服务工作，并按要求向相关主管部门递交相关文件。4、除本合同规定的工作所需外，未经甲方事先同意，乙方不得擅自向第三方泄露甲方的专利、技术秘密、商业信息及其他资料。七、其他：……。3、《委托确认函》为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。4、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效。作为合同附件的《委托确认函》中规定，甲方委托专利服务项目为：实用新型专利申请（共10项），金额合计28000元。
上述合同签订后，原告法定代表人钟纪光于2017年4月27日以“高新培育”的名义通过其个人支付宝账户向庞开平的个人支付宝账户转账40000元。后钟纪光又分别于2017年4月28日、5月9日两次以相同事由（高企培育）、相同方式和路径各转账10000元和24000元。三次合计转账金额74000元。
2017年6月24日，原告法定代表人钟纪光向被告书面投诉，称“本人钟纪光投诉：庞开平（广东恒智联信信息科技有限公司）员工为我做高企培育，从2017年4月27日，陆续转账共74000元。至今没有做高企培育，也没有把钱入公司帐。现投诉庞开平，还款。”同日，在被告法定代表人杨涛的要求下，庞开平出具一份《还款计划表》，称“本人庞开平借客户钟纪光现金人民币共计116000元。已于2017年6月24日前退还现金20000元，剩余96000元还款如下：6月30日前还款20000元，7月1日—7月30日还剩余76000元。如有拖延，本人愿按万分之十的日利息支付。”
2017年9月4日，原告委托广东格林律师事务所向被告发出《律师函-
关于催促履行还款义务事宜》，要求被告自收到律师函之日起五日内向原告返还所收取的费用及逾期违约金。
另查明，被告恒智联信公司是由杨涛于2016年12月29日依法设立并担任法定代表人的自然人独资有限责任公司，其经营范围包括：软件开发、信息技术咨询服务、……、科技中介服务、……、企业管理咨询服务、……、知识产权服务。庞开平系被告员工，于2017年春节后入职被告公司，担任商务总监一职，至2017年6月底前离职。
除上述无争议事实外，原、被告双方对以下事实存在争议：
第一、被告恒智联信公司是否收到专利代理服务费28000元及审计费9000元。原告主张相应款项系由庞开平代表被告收取，且支付时亦注明了款项的性质（用途），故可证明被告已收到37000元；被告则主张，依据钟纪光书写的《投诉信》，可以说明作为原告法定代表人的钟纪光知道款项未汇入被告公司账户，另依据庞开平出具的《还款计划书》，其与钟纪光之间的资金往来是“借”，是庞开平向客户钟纪光借款，因此相关款项不应视为被告公司收取。本院认为，首先，合同签订时庞开平任职于被告公司，并担任重要职务（商务总监），本案所涉两份合同均由庞开平代表被告公司与原告协商一致后签订；其次，相关款项的支付时间发生于合同签订当日及之后，原告法定代表人在转账时均注明款项性质（用途）为“高新培育”、“高企培育”，与原、被告双方所签订的合同保持一致；再次，虽然案涉合同均以企业名义签订，依常理，相应资金往来亦应通过企业账户划转，但原告却是通过其法定代表人个人支付宝账户或转账至收款方个人账户，说明资金往来双方均认可该收、付款行为可以代表企业。综前所述，本院认为庞开平代表被告公司与原告签订合同是其职务行为，亦属被告公司委托授权范围之内，而庞开平代表被告公司收取原告合同款项的行为已超出其职务范畴，属于超越代理权的行为，但因作为相对人的原告基于协商并订立合同的事实，其有理由相信行为人（即庞开平）有权代表被告公司收取合同款，故依据合同法第四十九条的规定，庞开平的行为构成表见代理，该代理行为有效，庞开平收取原告案涉款项37000元应视为代被告公司收取。本院对原告的相关陈述予以确认，即被告公司已收取原告专利代理服务费用28000元及审计费9000元。
依据确认的事实，本院认为：
本案系合同纠纷。
对于本案原告提出的诉讼请求，依据法律规定，本院分述如下：
第一，关于解除《高新技术企业培育入库服务合同》的问题。
经查，双方具备签订《高新技术企业培育入库服务合同》的主体资格，合同条款是原、被告共同真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应属合法成立并生效的合同。现原、被告当庭均同意解除合同，本院予以确认，并确认该合同于2017年12月7日（庭审当日）解除。
第二，关于《专利服务合同》的问题。
依据合同约定，被告作为合同乙方，为作为甲方的原告提供的是“专利代理服务相关事宜”，具体是代为办理10项实用新型专利申请事宜，故该合同实际为专利代理合同，被告是专利代理机构。按照《中华人民共和国专利法》及《专利代理条例》的规定，我国对专利代理实行的资格准入制度，即专利代理机构和专利代理人必须取得国家规定的代理资质和从业资格。依据本案确认的事实，被告在与原告签订的《专利服务合同》，其约定的条款是双方的真实意思表示，但因签订合同时被告并未取得相应的专利代理机构资质，因此该合同属于效力待定的合同。在诉讼过程中，被告亦未能证明于本案法庭辩论终结前取得了相应专利代理机构的资质，故该合同因违反法律法规定强制性规定而无效，且自始无效。原告请求确认该合同无效的主张，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
第三、返还费用的问题。
首先，依据前述确认的事实，被告公司已经收到专利代理服务费28000元及审计费9000元，合计37000元。依据合同约定，9000元属于《高新技术企业培育入库服务合同》中约定的审计费，28000元属于《专利服务合同》约定的费用。
其次，依据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。现原、被告双方均同意解除依据《高新技术企业培育入库服务合同》，且被告未举证证明其收取该相关费用后已经实际支出用于合同约定的事项，故原告主张被告返还审计费9000元有事实依据和法律依据，本院予以支持。
再次，依据合同法第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，故被告基于《专利服务合同》取得的费用28000元应当返还原告。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第五项、第五十八条、第九十七条、《专利代理条例》第一条、第二条、第三条、第四条、第八条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下：
确认原、被告于2017年4月27日签订的《高新技术企业培育入库服务合同》（编号为FIIP-GQPY2017-0136）于2017年12月7日解除；
确认原、被告于2017年4月27日签订的《专利服务合同》（编号为FIIP-ZL2017-0175）无效；
被告广东恒智联信信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市技光照明电器有限公司返还专利代理服务费28000元以及审计费9000元，合计37000元。
如被告广东恒智联信信息科技有限公司未能在本判决确定期限内履行上述第三项给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费依法减半征收363元，由被告广东恒智联信信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 孙 谦
二〇一七年十二月七日
书记员 黄晓曼