河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终207号
上诉人（原审原告）承德乾丰工贸有限公司。
法定代表人任秀美，职务总经理。
委托代理人赵福军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局。
法定代表人关继高，职务�长。
委托代理人王春英，该局法规科科员。
原审第三人宋柏连，住承德市。
委托代理人刘翠珍，河北德律律师事务所律师。
上诉人承德乾丰工贸有限公司与被上诉人承德市人力资源和社会保障局及原审第三人宋柏连工伤认定一案，上诉人承德乾丰工贸有限公司不服承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802行初86号行政判决，于2016年11月24日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人承德乾丰工贸有限公司的委托代理人赵福军，被上诉人承德市人力资源和社会保障局的委托代理人王春英，原审第三人宋柏连的委托代理人刘翠珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实，第三人宋柏连系原告承德乾丰工贸有限公司工人，从事锅炉工工种。第三人宋柏连自2009年2月到原告单位工作。2013年12月17日17时左右，第三人从家驾驶摩托车去单位上夜班行驶至S256省道（承围支线）厂沟村口前路段，被刘景山驾驶的冀GEU0**号轿车撞伤，后被送往双滦区医院治疗，于12月21日转至承德市中心医院治疗。经承德市公安交通警察支队第130802013012201号道路交通事故认定，宋柏连无责任。第三人向被告申请工伤认定，被告于2016年4月27日作出认定工伤决定，认定第三人宋柏连为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的冀伤险认决字（2014）08019010号认定工伤决定。
一审判决认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”第三人在上夜班途中发生本人无责任的交通事故受伤，符合应当认定为工伤的情形。被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。
承德市双滦区人民法院2015年2月16日作出的（2015）双滦民初字第281号民事判决书已经发生法律效力。该判决确认，原告与第三人劳动关系在2013年10月31日尚未解除，且证明人林伟、宋富连提供的证言均能证实，第三人在原告单位工作，宋富连还代第三人领取了2013年5、6、11、12月份工资。故原告提出“2013年10月份公司放假，宋柏连向公司提出辞职，我公司同意了他的辞职请求”的诉讼意见证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。依据�中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人承德乾丰工贸有限公司上诉称：一、请求撤销(2016)冀0802行初86号行政判决；二、请求改判撤销被上诉人作出的冀伤认决字[2014]0801901O号认定工伤决定或将该案发回重审。事实与理由：原审法院认定事实不清。原审第三人宋柏连2009年2月曾在上诉人处上班，工作两个月后辞职。2009年11月又通过熟人来原告处上班。2013年10月份公司开始放假，在放假期间即2013年12月17日宋柏连发生交通事故受伤。为了证明以上事实上诉人申请原审法院调取了(2014)双滦民初字第1874号卷宗，原审法院只调取了该卷宗中的宋柏连出示的证据及诉状和调解书。以上证据证明：2013年12月17日宋柏连发生交通事故后，宋柏连在承德市双滦区法院以交通事故赔偿纠纷起诉刘景山，案号为(2014)双滦民初字笫1874号，该卷宗第25页系宋柏连向法院提交的证据，该证据证明宋柏连自己明确承认发生交通事故时并不在承德乾丰工贸有限公司上班（自认是休假期间）。并且宋柏连在本案庭审中亦承认以该证明向对方主张误工费这一事实，其行为即已承认该证明的真实性。而原审法院却认定该证明不具有真实性，于法无据。另外，被上诉人8-9号证据系证人证言，2名证人根某某出庭作证接受质询，原审法院认定具有证据效力，违反证据规则之规定。二、原审法院违反法律程序。庭审后，原审法院依上诉人请求又调取了(2014)双滦民初字第1874号卷宗的庭审笔录及调解笔录，（该卷宗第119页第4行“原：误工费43500，2900/月共计15个月，出事到鉴定前一天，没有其他证据”），该笔录进一步证明宋柏连承认交通事故是发生在放假期间。而原审法院对这两份关键证据没有按着法律程序组织质证，致使当事人的权利没有得到保护，严重违反法律程序。三、原审法院适用法律不当。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，原审第三人已经在(2014)双滦民初字第1874号案件审理中承认是休假期间发生事故、并不是上下班途中，据此被上诉人作出的冀伤认决字[2014]08019010号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原审第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤。综上诉述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，且违反法律程序。恳请依法撤销(2016)冀0802行初86号行政判决、依法改判撤销被上诉人作出的冀伤认决字[2014]08019010号认定工伤决定或将该案发回重审。
被上诉人承德市人力资源和社会保障局答辩称：一、原审法院认定事实清楚、依据准确、程序合法、适用法律正确。二、本机关作出的工伤认定决定认定事实清楚、依据准确、程序合法、适用法律正确。（一）、生效法律文书确认被答辩人与第三人存在劳动关系，被答辩人认为第三人在放假期间辞职的理由不能成立。被答辩人认为，第三人2009年11月到被答辩人处上班，2013年10月份公司放假，第三人提出辞职，被答辩人同意其辞职，该理由与事实不符。生效法律文书承德市双滦区人民法院(2015)双滦民初字第281号民事判决书认为“原告(承德乾丰工贸有限公司)自用工之日起满一年不与被告(宋柏连)签订书面劳动合同，应视为双方己订立了无固定期限劳动合同”，判决“被告宋柏连与原告承德乾丰工贸有限公司之间的劳动关系在2013年10月31日尚未解除”。因此，被答辩人认为其与第三人之间的劳动关系已于2013年10月份公司放假时解除的理由不能成立。因被答辩人与第三人之间形成无固定期限劳动合同，因此，在2013年12月17日宋柏连发生交通事故时，双方之间仍存在劳动关系。（二）、被答辩人认为第三人自认“发生交通事故时不在公司上班，是休假期间”的观点没有证据予以证实。根据被答辩人调取证据申请，被答辩人特别授权代理人赵福军查阅了双滦劳人仲案字(2014)796号卷宗，没有发现第三人自认“发生交通事故时不在公司上班，是休假期间”的证据，因此，被答辩人的理由不能成立。（三）、第三人宋柏连提供的证据能够证明第三人所受伤害属于工�。根据第三人宋柏连提供的证据，能够证实2013年12月17日，宋柏连从家驾驶摩托车到被答辩人处上夜班，在下午17点左右，经过厂沟村时，被刘景山驾驶的GEU080号轿车撞伤。承德市公安交通警察支队第130802013012201号道路交通事故认定书(简易程序)认定宋柏连在此次事故中无责任该事故属于《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，依法应当认定工伤。综上所述，被答辩人诉讼请求不能成立，依法应予驳回。本机关做出的【冀伤险认决字(2014)08019010号】认定工伤决定书认定事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律正确。
原审第三人发表参诉意见称：一审法院判决事实清楚，请求二审法院依法维持，上诉人所述不是事实，我方与上诉人的劳动关系经过法院依法审理已经确认为劳动关系，且该事故发生在上下班途中，我方没有责任，�该认定为工伤。
当事人提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认与一审相同。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，原审第三人宋柏连自2009年11月起在上诉人承德乾丰工贸有限公司从事烧锅炉工作，上诉人自用工之日起满一年未与原审第三人宋柏连签订书面劳动合同，原审第三人宋柏连与上诉人承德乾丰工贸有限公司之间存在事实劳动关系。该事实已经承德市双滦区人民法院(2015)双滦民初字第281号生效民事判决予以确认。原审第三人于2013年12月17日在上夜班途中发生了本人无责任的交通事故而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形。被上诉人作出的认定工伤决定并无不当。上诉人提出原审第三人发生交通事故时间是上诉人单位放假期间，其主张有承德市双滦区人民法院(2014)双滦民初字第1874号卷宗中的材料予以证实，但该卷中主要证据是上诉人为第三人出具的误工证明，该证据为上诉人出具，且上诉人没有其他证据佐证原审第三人发生事故期间没有上班，被上诉人作出工伤认定时有工友林伟、宋富连证实原审第三人当时是上班的，因此，上诉人的上诉主张证据不足，本院不予支持。故一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元,由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福泉
代理审判员闫鸿
代理审判员 祁春梅
二〇一六年十二月七日
书 记 员 朱志敏