湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2899号
上诉人(原审被告、反诉原告）罗雄辉。
委托代理人陈金旭，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告、反诉被告）钟新伟。
委托代理人杨洁，湖南联进律师事务所律师。
上诉人罗雄辉因与被上诉人钟新伟合伙协议纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第2908号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月28日，钟新伟与罗雄辉签订了《合伙投资土建项目协议》。该《合伙投资土建项目协议》中约定：1、双方自愿合作承建炎陵和一公馆三期XXX栋土建约2310万元；2、甲方（即罗雄辉）出资100万元，乙方（即钟新伟）出资150万元，合伙双方共同管理，共担风险，共同负责甲方关系处理，共负盈亏，本项目盈余按照各50%的比例分配，如后期资金增加，双方按比例想办法解决；3、甲方负责与项目甲方协调关系、工程款的回收，及工地现场管理，乙方负责财务、现场管理及资金支付（所开支费用经双方认可支付）；4、合伙人的投资款及项目工程款全部进入建行账号：6214XXXX1232（户名钟新伟）；5、合伙人之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展和朋友之间友谊的原则予以解决；6、本协议未尽事宜，双方可以补充规定，补充协议与本协议具有同等效力，本协议一式二份，各执一份，本协议自合伙人签字之日起生效。《合伙投资土建项目协议》签订后，罗雄辉作为项目责任承包人，于2013年10月17日与湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力公司）签订了《项目责任承包合同》。《项目责任承包合同》的首部中写明：为加强集团公司项目管理，明确甲乙双方（甲方为万力公司、乙方为罗雄辉）责、权、利关系，确保项目部全面履行集团公司与建设单位签订的施工合同，根据《建设工程项目管理规范》等有关法律法规和集团公司相关管理办法等要求，结合项目实际情况，甲乙双方就炎陵和一公馆XXX栋建安工程的承包管理，及乙方对工程合同条款、施工环境已充分了解，愿意承担可能产生的经济和法律责任，达成如下条款。《项目责任承包合同》中约定：1、项目概况：工程名称为炎陵和一公馆XXX栋建安工程，建筑面积为19895.78平方米，开工日期为2013年10月8日（以正式开工令为准），竣工日期为2014年10月7日，合同工期总日历天数为210天，合同造价为23135793元，建设单位为和一置业有限公司；2、承包范围：承包范围详见甲方与建设单位签订的施工合同，甲方对建设单位的所有承诺及履约范围均为乙方承包范围；3、承包方式：乙方按照“保工期、保进度、保安全、保质量、保文明施工、保企业信誉、包风险”的要求，实行包工包料的承包；乙方及项目部承担履行甲方与建设单位签订的工程施工合同的全部职责；乙方承包的项目实行独立核算、自负盈亏、自担风险；4、承包费用：项目发生的所有费用（含履约检查费、咨询服务费、问题处理费、差旅费、住宿费等费用）均由乙方承担，计入项目成本；乙方同意按工程合同造价总金额的1.5%（以建设单位最终工程结算为准）向甲方缴纳管理费；项目应缴的各种税费均由乙方负责，进入项目成本。同时，《项目责任承包合同》中还对项目管理、违约责任等相关事项进行了约定。《项目责任承包合同》签订后，钟新伟、罗雄辉相继投入资金组织施工。在施工过程中，因钟新伟另有发展，钟新伟和罗雄辉经过协商，于2014年12月12日签订了《解除项目合作协议书》。《解除项目合作协议书》的首部中写明：鉴于甲乙双方（甲方为罗雄辉、乙方为钟新伟）于2013年9月28日就合作承建“炎陵和一公馆三期XXX栋土建”项目签订《合伙投资土建项目协议》，合作协议生效后，甲乙双方都积极履行合作义务，但在合作过程中，由于乙方另有发展，故甲乙双方共同决定终止履行协议，乙方退出合作项目，合作项目事宜由甲方承受。《解除项目合作协议书》中约定1、《合作协议》于2014年12月4日协商解除，自协议解除之日起，由合伙项目产生的经济往来及纠纷与乙方无关，全部由甲方承继负责；2、因《合伙投资土建项目协议》解除，乙方在项目前期投入的所有资金由甲方返回（包括甲方向乙方的借款）共计1965637.39元，具体款项情况为：投资款1877637.39元，借款88000元；3、甲方同意就本项目及长沙市雨花区环卫局安置房水电项目一起补偿乙方90万元；4、甲方就返回乙方的项目前期投入及支付相关补偿费用之约定如下：公馆三期10号栋预验收合格时，待业主支付工程款到万力公司账户后，甲方应返回乙方的项目前期投入及支付相关补偿金额150万元；10号栋竣工验收合格时，甲方支付40万元；12号栋主体预验收时，甲方支付30万元；12号栋竣工验收时，甲方支付10万元，其余款项在和一业主办理结算之后一次性付清；5、甲方承诺，若甲方未按上述约定支付款项给乙方，愿意承担总额的千分之三作为罚金；6、甲方承诺妥善做好解除合作协议的所有后续工作，确保双方利益不受损失。2014年12月12日，罗雄辉还向万力公司和钟新伟出具了《承诺书》，《承诺书》中写明：本人罗雄辉，身份证号码××，鉴于承建贵公司的“炎陵和一公馆三期XXX栋土建”项目之事，我与钟新伟（身份证号码××）于2013年9月28日签订《合伙投资土建项目协议》共同来承建，现因钟新伟退出合伙，为了保障钟新伟的前期投入款能得到返还，我在此向贵公司及钟新伟出具书面承诺：⑴贵公司支付上述项目款项时，必须要有钟新伟签字后才能支付项目款项，仅有本人及其他人签字均不可支付；⑵本承诺书有效期自签订承诺时始至上述项目款项支付结算清楚止；⑶本承诺书一式三份，贵公司一份、钟新伟一份、承诺人一份，均具同等法律效力；⑷贵公司按此承诺书进行支付，所产生的法律事宜一概由承诺人我罗雄辉承担，与贵公司无关。2015年2月17日，罗雄辉向钟新伟支付了45万元。2015年4月3日，为了支付剩余款项，钟新伟与罗雄辉又签订《补充协议》，《补充协议》中约定：1、甲乙双方（甲方为罗雄辉、乙方为钟新伟）确认，截至2015年3月31日止，甲方尚欠乙方前期投资、借款、补偿款共计2865637.39元（此金额含吉卫星欠款66000元），甲方于2015年2月17日已向乙方支付45万元，尚欠2415637.39元；2、甲方自愿于2015年6月16日前一次性向乙方付清欠款2415637.39元；3、甲方如未按上述时间付清所欠款项，则应从双方签订《解除项目合作协议书》之日起，以欠付款为基数按月利率壹分伍承担违约责任。《补充协议》签订后，罗雄辉并没有根据约定向钟新伟支付过欠款，钟新伟遂诉至该院。
原审法院认为，钟新伟与罗雄辉为了合伙承建万力公司承接且发包的“炎陵和一公馆三期XXX栋土建”工程，两人经过协商签订了《合伙投资土建项目协议》，并在《合伙投资土建项目协议》中对两人之间的共同出资、共同管理、共担风险、共负盈亏的相关事项进行了约定，因此，钟新伟与罗雄辉在签订《合伙投资土建项目协议》后，两人之间就形成了个人合伙的法律关系。在合伙期间，因钟新伟另有发展，需要退出合伙，钟新伟与罗雄辉经过协商，共同决定终止履行《合伙投资土建项目协议》，并在合伙清算后签订了《解除项目合作协议书》，且在《解除项目合作协议书》中对解除合伙关系、返还钟新伟的投资款、借款及补偿款等相关事项进行了约定，因此，钟新伟与罗雄辉在签订《解除项目合作协议书》后，两人之间的合伙关系就已经解除。《解除项目合作协议书》中虽然对罗雄辉返还钟新伟的投资款、借款及补偿款的金额、时间等付款方式进行了约定，但钟新伟与罗雄辉为了调整付款方式，两人经过协商又签订了《补充协议》，并在《补充协议》中对罗雄辉返还钟新伟的投资款、借款及补偿款的付款方式、违约责任等进行了重新约定，因此，《补充协议》只是对《解除项目合作协议书》中的付款方式及违约责任等进行了调整和补充。因《合伙投资土建项目协议》、《解除项目合作协议书》和《补充协议》均是钟新伟与罗雄辉两人经过协商后共同签订的，而《合伙投资土建项目协议》、《解除项目合作协议书》和《补充协议》的内容，均是对钟新伟与罗雄辉两人之间的合伙、退伙及返还投资款、借款及补偿款等事项进行的约定，且罗雄辉在签订《解除项目合作协议书》后已向钟新伟返还了投资款、借款及补偿款45万元，因此，钟新伟与罗雄辉签订的《合伙投资土建项目协议》、《解除项目合作协议书》和《补充协议》，均是两人真实意思的表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，两人都应当根据约定全面履行自己的义务。钟新伟与罗雄辉在签订《合伙投资土建项目协议》后，都根据约定共同出资（其中，钟新伟的约定出资款为150万元，实际出资款为1877637.39元），积极履行合作义务，因此，钟新伟与罗雄辉在签订《合伙投资土建项目协议》后，两人之间的合伙关系已依法成立。钟新伟与罗雄辉为了解除两人之间的合伙关系，两人进行了合伙清算，并共同签订了《解除项目合作协议书》，且钟新伟在签订《解除项目合作协议书》后已退出了合伙，因此，钟新伟与罗雄辉在签订《解除项目合作协议书》后，两人之间的合伙关系已依法解除。《解除项目合作协议书》及《补充协议》中对钟新伟退出合伙后，罗雄辉如何向钟新伟返还投资款、借款及补偿款的事项进行了约定，因此，钟新伟根据《解除项目合作协议书》的约定退出合伙后，罗雄辉就应当根据《解除项目合作协议书》及《补充协议》的约定，及时向钟新伟返还投资款、借款及补偿款。罗雄辉虽然在签订《解除项目合作协议书》后向钟新伟返还了投资款、借款及补偿款45万元，但罗雄辉仍有2415637.39元的投资款、借款及补偿款没有根据《补充协议》的约定及时向钟新伟返还，因此，钟新伟要求罗雄辉支付欠款2415637.39元及其逾期付款违约金的请求，该院予以支持。《补充协议》中约定，“甲方自愿于2015年6月16日前一次性向乙方付清欠款2415637.39元；甲方如未按上述时间付清所欠款项，则应从双方签订《解除项目合作协议书》之日起，以欠付款为基数按月利率壹分伍承担违约责任”，因签订《解除项目合作协议书》的时间是2014年12月12日，而罗雄辉在签订《补充协议》后没有支付过欠款，因此，2415637.39元的逾期付款违约金从2014年12月12日起按月利率1.5%计算。罗雄辉与钟新伟为了合伙承建万力公司承接且发包的“炎陵和一公馆三期XXX栋土建”工程，罗雄辉代表两人与万力公司签订了《项目责任承包合同》，并在《项目责任承包合同》中对承包工程的相关事项进行了约定，其中，对承包方式的约定是，“乙方按照“保工期、保进度、保安全、保质量、保文明施工、保企业信誉、包风险”的要求，实行包工包料的承包；乙方及项目部承担履行甲方与建设单位签订的工程施工合同的全部职责；乙方承包的项目实行独立核算、自负盈亏、自担风险”，因此，罗雄辉代表两人与万力公司签订《项目责任承包合同》后，罗雄辉、钟新伟与万力公司之间就依法形成了承包合同关系，其中，万力公司是工程的发包方，罗雄辉、钟新伟是工程的承包方，罗雄辉、钟新伟与万力公司之间的权利义务应当根据《项目责任承包合同》的约定依法确定，故罗雄辉提出的“《项目责任承包合同》是双方与万力公司签订的内部协议，双方与该项目有关的一切行为都是职务行为，其合伙资金、工程款等与该项目有关的法律行为所产生的法律后果一律归属于万力公司”的理由，该院不予采信。《合伙投资土建项目协议》、《解除项目合作协议书》和《补充协议》，是钟新伟和罗雄辉两人为了合伙承建工程而作为合伙承包工程的一方所签订的有关两人之间的合伙、退伙、返还投资款、借款及补偿款的协议，其内容均是对两人之间的权利和义务所作出的约定，因此，《合伙投资土建项目协议》、《解除项目合作协议书》和《补充协议》，并没有处分和侵害万力公司的权益。《承诺书》是罗雄辉为了保障钟新伟的投资款能得到返还，而向万力公司和钟新伟出具的，其内容是罗雄辉根据《项目责任承包合同》的约定到万力公司领取工程款时，必须要有钟新伟的签字才能支付，因此，《承诺书》的内容也没有处分和侵害万力公司的权益。因钟新伟与罗雄辉签订的《解除项目合作协议书》和《补充协议》，以及罗雄辉向万力公司和钟新伟出具的《承诺书》，其内容和形式都没有出现应当认定为无效或者可撤销的情形，且罗雄辉也没有证据证明《解除项目合作协议书》、《承诺书》、《补充协议》存在有应当认定为无效或者可撤销的情形，因此，罗雄辉要求撤销《解除项目合作协议书》、《承诺书》、《补充协议》的反诉请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第五十四条、第五十七条、第五十八条、第五十九条、第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：（一）罗雄辉在判决生效后十日内，向钟新伟支付欠款2415637.39元及其从2014年12月12日起至判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的违约金；（二）驳回罗雄辉的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费27932元，财产保全费5000元，反诉受理费减半收取13966元，合计46898元，由罗雄辉负担。
罗雄辉不服原审判决，向本院提出上诉称：1、一审人民法院遗漏诉讼主体，依法应当追加万力公司参加本案诉讼；2、《解除项目合作协议书》、《补充协议》是非常明显的显失公平约定，应当予以撤销，而且其签订时所依据的情形发生了根本性的变化，导致根本无法履行；3、《补充协议》与《解除项目合作协议书》、《承诺书》相互冲突，而且罗雄辉根本不知情，更加无法确定其签名的真伪，申请二审法院对该签名的书写时间和笔迹进行重新鉴定。综上，请求撤销一审法院的判决，支持罗雄辉的反诉请求或者发回重审。
钟新伟答辩称：1、关于是否应当追加万力公司参加本案诉讼的问题，罗雄辉与钟新伟签订的是合伙协议，而罗雄辉代表钟新伟与万力公司签订的项目责任承包合同是对承包合同的相关内容进行约定，这是双方与万力公司的承包协议，这是两个法律关系。本案中罗雄辉是基于双方的合伙协议进行起诉，不应该追加万力公司作为当事人，本案与万力公司无关；2、这个协议不存在显失公平，可以撤销的情形，双方是本着平等、协商、自愿签订的，内容不违反法律强制性的规定，是合法有效的。本案也不存在形势变更的情况，工程损失的原因是商业风险；3、罗雄辉不缴纳司法鉴定费用，才导致司法鉴定无法实行，罗雄辉应当承担举证不能的后果。请求二审法院依法维持原判。
本院二审期间罗雄辉向本院提交以下证据：和一集团关于召开债权人会议的通知，拟证明当时双方签订拆伙协议所依据的情形发生根本变化，双方所承建和一集团的楼盘进入了破产的程序。
钟新伟对上述证据发表如下质证意见：该证据无原件核对，对其真实性、合法性有异议，且与本案不存在关联性。
本院对上述证据认证如下：该证据不能提交原件核对，且与本案不存在关联性，本院对其真实性、合法性及关联性均不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中罗雄辉与钟新伟之间系合伙关系，两人之间通过签订《合伙投资土建项目协议》明确了双方之间的合伙事宜，之后罗雄辉与万力公司签订《项目责任承包合同》，罗雄辉与万力公司之间形成的是承包关系。钟新伟与罗雄辉合伙之后再协商退出合伙事宜只涉及合伙双方的权益，不影响万力公司的权益，罗雄辉提出应追加万力公司参加诉讼的理由不成立，本院不予采信。罗雄辉另上诉提出《解除项目合作协议书》、《补充协议》的内容显失公平的问题，罗雄辉系与钟新伟多次协商后签订的上述协议，而且罗雄辉认为显失公平的关键点是签订协议时所依据的情形发生了根本性的变化，对此理由罗雄辉并没有提交证明，故本院认为罗雄辉提出协议内容显失公平的理由不能成立，本院不予采信。关于上述协议及《承诺书》上签名的真伪问题。当事人对自己提出的主张应提交证据予以证明，本案一审中已经委托鉴定机构对签名的书写时间和笔迹进行鉴定，但因罗雄辉未在规定的期限内交纳鉴定费才导致鉴定未完成，故本院对罗雄辉二审中提出的重新鉴定申请不予受理。综上，罗雄辉的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13966元，由上诉人罗雄辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建新
审 判 员 卢 苇
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年六月十二日
书 记 员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。