上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初12312号
原告：陈勇为，男，1966年1月18日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。
委托诉讼代理人：刘子兵，上海市君悦律师事务所律师。
被告：蒋克宝，男，1964年8月2日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市。
原告陈勇为与被告蒋克宝股权转让纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇为的委托诉讼代理人刘子兵到庭参加诉讼。被告蒋克宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告股权转让款人民币(以下币种同)97万元；2、判令被告支付原告违约金19.40万元。事实和理由：上海众途环保科技有限公司成立于2012年5月4日，系以汽车环保技术为核心的科技发展公司，原告系公司股东之一。2015年5月20日，双方签订股权转让协议，约定20％股份的转让，股权转让对价为200万元，于2015年8月31日前全部�付到位。2015年6月5日，被告作为公司管理层的领导成员，正式参与公司的实际运营管理。2015年9月10日，双方办成股权转让的工商变更登记手续。同日，经股东会决议被告成为公司董事。原告为了表达将公司做大做强的意愿，另外附赠了10％的股份。登记后，被告仍拖延支付。2015年9月15日，原告依法聘请律师向其送达了催收股权转让对价的律师函。原告认为，股权转让协议系双方基于平等互利、协商一致的原则下签订的，是被告在数月的现场谨慎考察后作出的决定，是双方的真实意思表示，具有法律约束力，应当恪守执行。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告庭后至本院发表意见称，股权转让协议和补充协议都是原告起草的，内容都是对原告有利的，其是被原告欺骗了，才签订了协议。对公司章程、股东会决议的真实性不予认可，其没有看到过�当时原告只是拿了最后一页让其签字，前面的内容没有给其看。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：
原告提交的股权转让协议、补充协议、公司章程、股东会决议，被告表示其是受到原告欺骗才签订了协议，且未看过公司章程及股东会决议的内容，仅在最后一页签字，但是并未提供相关证据，且该节事实在(2016)沪0112民初10076号及(2016)沪01民终7645号两份生效的民事判决书中均已进行了认定，故对该组证据的真实性本院予以确认。
被告于庭审后向法庭提交了一组证据材料，该组证据材料均系用于证明上海众途环保科技有限公司未正常经营，其系受到欺骗才签订了股权转让协议及补充协议。但该组证据应用于解除股权转让协议及补充协议之诉，与本案所审理的支付股权折价款无关，故对该组证据本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：上海众途环保科技有限公司成立于2012年5月4日，注册资本1,880万元，现登记股东为原告、被告、翟凡、董亨文。
2015年5月20日，原告(甲方)与被告(乙方)签订一份股权转让协议，载明：“甲乙双方经协商一致，就转让上海众途环保科技有限公司20％股权(折合注册资本为376万元)事项达成协议。第一条陈述与保证：……1.2甲方是公司股东，持有公司45％股权，即为公司846万元的注册资本；……1.4甲方承诺本次股权转让已通知并征得其他股东同意，且其他股东皆放弃优先够购买权；……第二条股权转让：2.1甲方愿意将其拥有的20％部分股权转让给乙方，乙方同意受让该股权；2.2转让股权应包含其所附带的所有的股东权益，并不存在任何瑕疵，不附有任何担保权益；2.3股权转让按照本协议的规定完成后，乙方拥有公司20％的股权，甲方拥有公司25％的股权；……第三条转让股权的份额及价格：3.1甲乙双方同意按照376万元的价格进行转让，即乙方受让甲方拥有的公司20％的股权的价格为376万元；3.2如甲方对该20％的转让股权未履行或者未全面履行出资义务，则由乙方代为履行出资义务，乙方代为履行的出资视为已向甲方支付了相对应的股权转让款；第四条转让股权的交割期限及方式：4.1上述股权转让对价应当在2015年8月31日前全部支付到位。其中一半的对价应于2015年5月31日前到位，另一半的对价应于2015年8月31日前到位；4.2甲方应当向公司交回原股东出资证明书(如有)，并协助办理工商变更登记；公司向甲方和乙方发放新股东出资证明书；4.3如乙方的上述股权转让对价未能到位，则甲方有权解除本协议，并有权按照未如期到位部分的百分之二十追究违约责任……”。该协议还对其他事项予以了约定。双方在该协议签署页签名，上海众途环保科技有限公司并在签署页盖有公章。后双方于2015年5月22日签订股权转让协议补充协议，将上述股权转让协议的第3.1条修改为：“甲乙双方同意按照200万元的价格进行转让，即乙方受让甲方拥有的公司20％的股权的价格为200万元。”
2015年7月7日上海众途环保科技有限公司通过股东会决议，内容为：一、同意股东蒋克宝受让陈勇为持有的本公司30％的股权。其他股东放弃优先购买权。二、股权转让后，公司股东持股情况如下：翟凡，认缴出资额：658万元，出资比例35％；陈勇为，认缴出资额：282万元，出资比例15％；董亨文，认缴出资额：376万元，出资比例20％；蒋克宝，认缴出资额：564万元，出资比例30％。三、通过�司新章程。四、同意免去展大伟公司董事，增选蒋克宝为公司董事，公司新一届董事会成员由翟凡、董亨文、蒋克宝组成，选举翟凡为董事长，监事不变。原告、被告及董亨文、翟凡在该股东会决议上签字。
2016年4月7日，被告曾诉至法院，要求判令撤销2015年5月20日双方签订的上海众途环保科技有限公司股权转让协议及补充协议，并要求判令本案原告退还被告股权转让款103.10万元，赔偿被告损失6.81万元。后法院于2016年6月1日作出(2016)沪0112民初10076号民事判决书，驳回本案被告的全部诉讼请求。该案查明：“2015年9月10日，陈勇为持有的上海众途环保科技有限公司30％股权变更登记至蒋克宝名下。上海众途环保科技有限公司现登记股东为陈勇为、翟凡、董亨文、蒋克宝。”后本案被告不服一审判决，上诉至上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院�2016年8月9日作出(2016)沪01民终7645号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年7月10日，上海市第一中级人民法院受理本案被告提出的再审申请。上海市第一中级人民法院于2017年8月25日作出(2017)沪01民申471号民事裁定书，驳回了再审申请。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告曾于2016年诉至法院，要求撤销双方签订的股权转让协议及补充协议，法院作出民事判决，驳回原告全部诉讼请求，该判决已生效。现被告未提交相反证据推翻该生效民事判决，且被告已在前案中陈述其受欺骗才签订协议，法院也已对该情况进行了认定，被告亦未提交证据材料证明其有其他理由拒付股权转让款，故双方应按股权转让协议及补充协议的约定履行自己的义务。上海众途环保科技有限公司已通过股东会决议并完成股权变更登记�将原告名下的30%股权交付至被告名下。现原告要求被告按照上述协议支付剩余股权转让款，于法有据，本院予以支持。(2016)沪0112民初10076号案件中查明被告已付103.10万元股权转让款，故其还需支付原告余款96.90万元。对于违约金之诉请，本院以为，根据股权转让协议4.3条表述，按照其字面意思理解，违约金应在解除协议后适用，并非适用于被告延迟付款的情形，故对原告主张违约金之诉请，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：
一、被告蒋克宝于本判决生效之日起十日内支付原告陈勇为股权转让款96.90万元；
二、驳回原告陈勇为的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计7,638元，由原告陈勇为负担1,279.56元，被告蒋克宝负担6,358.44元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告陈勇为。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨亦兵
二〇一七年九月十八日
书记员 张 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。