黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初1876号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区。
代表人：刘丹平，男，职务行长。
委托诉讼代理人：刘红旗，黑龙江卓峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石伟新，黑龙江卓峰律师事务所律师。
被告：哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司，住所地黑龙江省依兰县。
法定代表人：宋岩，男，职务经理。
被告：讷河市神禾贸易有限责任公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市讷河市。
法定代表人：吕龙，男，职务经理。
被告：王佳军，男，1979年1月26日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。
被告：陈爱香，女，1980年6月5日出生，汉族，住址同上。
被告：韩冬，男。1979年11月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告：胡晶波，女，1979年10月26日出生，汉族，住址同上。
被告：宋岩，男，1969年3月17日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。
被告：胡晓青，女，1969年1月7日出生，汉族，住址同上。
被告：王加春，男，1980年12月31日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：杨玲玲，黑龙江星河律师事务所律师。
被告：赵红，女，1979年11月2日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：杨玲玲，黑龙江星河律师事务所律师。
被告：王信，男，1954年12月17日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：杨玲玲，黑龙江星河律师事务所律师。
被告：张秀英，女，1957年6月17日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：杨玲玲，黑龙江星河律师事务所律师。
被告：吕龙，男，1969年12月23日出生，汉族，讷河市神禾贸易公司经理，住黑龙江省讷河市。
被告：于怀萍，女，1970年11月8日出生，汉族，住址同上。
被告：梁健，男，1964年6月18日生，汉族，住黑龙江省依兰县。
被告：邓春平，女，1968年7月16日出生，汉族，住址同上。
原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司、讷河市神禾贸易有限责任公司、王佳军、陈爱香、韩冬、胡晶波、宋岩、胡晓青、王加春、赵红、王信、张秀英、吕龙、于怀萍、梁健、邓春平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行的委托诉讼代理人石伟新、被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司的法定代表人宋岩、被告讷河市神禾贸易有限责任公司的法定代表人吕龙、被告王加春、赵红、王信、张秀英的委托诉讼代理人杨玲玲、被告梁健到庭参加诉讼，被告王佳军、陈爱香、韩冬、胡晶波、胡晓青、于怀萍、邓春平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行向本院提出诉讼请求：1.被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司立即偿还借款本金7293888.63元及利息（截至2017年1月5日产生利息411541.27元，自2017年1月6日起至实际给付之日止按照年利率7.125%上浮50%计算，并按此标准加收复利）；2.被告讷河市神禾贸易有限责任公司、王佳军、陈爱香、韩冬、胡晶波、宋岩、胡晓青、王加春、赵红、王信、张秀英、吕龙、于怀萍、梁健、邓春平对上述贷款承担连带保证责任；3.十六被告承担律师费110000元；4.十六被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：2014年10月30日，被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司与原告上海浦发银行股份有限公司哈尔滨支行签订《流动资金借款合同》，约定被告借款10000000元，年利率7.8%；逾期罚息利率从按计收罚息日适用的贷款利率加收50%；被告应承担原告维权制度的律师代理费用。同日，被告讷河市神禾贸易有限责任公司、王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健分别与原告签订《保证合同》，约定八被告对上述借款承担连带责任保证，保证范围为原告与哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司享有的主债权及因此产生的利息、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、原告为实现担保权利和债权发生的费用。被告陈爱香、胡晶波、胡晓青、张秀英、赵红、于怀萍、邓春平承诺以其夫妻共同财产向原告承担保证责任，并分别出具《关于同意执行共同财产的承诺函》。原告于2014年11月3日、2014年11月4日分别向哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司发放贷款7000000元、3000000元。2015年10月29日，原告与哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司及各保证人签订《贷款展期协议书》，约定借款期限延至2016年10月28日，展期本金9000000元，年利率为7.125%；展期期间的其他条件同原借款合同一致；担保人将继续按原担保合同的约定为展期贷款承担担保责任。展期到期后，哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司未按约定履行还款义务。截至2017年1月5日，被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司尚欠借款本金7293888.63元及借款利息411541.27元，原告索要未果。为此，原告诉至法院。
被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司辩称，原告所述借款属实无异议，对复利的计算方式有异议，认为复利计算标准过高；律师费110000元有异议，费用过高；因为本案是多人联保方式向原告借款，被告将款项偿还完毕后，无法向其他被告追索，故拖至现在，愿意偿还。
被告讷河市神禾贸易有限责任公司辩解意见同上。
被告宋岩辩解意见同上。
被告吕龙辩解意见同上。
被告王加春辩称，对借款事实无异议，对借款金额及利息、罚息、复利计算方式有异议，认为被告按要求交纳了1670000元借款保证金，因此借款本金应按实际给付的借款数额扣减1670000元作为借款本金；银行借款本金扣留1670000元质保金的行为应视为对该债权设定物的担保，应对债务人自行提供的担保先主张责任；律师费承担系合同中的格式条款，而且对费用没有明确约定，在签订合同没有告知该义务，所以该条款为无效条款。
被告王信辩解意见同上。
被告赵红辩称，被告对借款事实无异议，对借款金额及利息、罚息、复利计算方式有异议，认为被告按要求交纳了1670000元借款保证金，借款的本金应当按实际给付的借款数额扣减1670000元作为借款的本金；展期后9000000元借款，担保人赵红不应承担保证责任，该展期的主债权并没有通知赵红，也没有经赵红同意，赵红因此免除担保责任；银行借款本金扣留1670000元质保金的行为视为对该债权设定物的担保，应对债务人自行提供的担保先主张责任；律师费承担系合同中的格式条款，而且对费用没有明确约定，在签订合同没有告知该义务，所以该条款为无效条款。
被告张秀英辩解意见同上。
被告梁健辩称，原告所述属实，对罚息、复利的计算方式有异议，认为罚息、复利计算标准过高；律师费用过高。
被告王佳军、陈爱香、韩冬、胡晶波、胡晓青、于怀萍、邓春平均未到庭，未答辩，未向本院提供证据。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、流动资金借款合同一份。证明2014年10月30日，原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司签订该合同，约定哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司向原告借款10000000元，用于购粮；合同期限自2014年10月30日起至2015年10月29日止；年利率按照贷款发放时公布的贷款基础利息加1.988%，计算结果为年利率7.8%，按季结息；逾期罚息利率按该利率基础上加收50%；自逾期之日按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；如发生争议由原告住所地人民法院管辖等条款。被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司在借款人处盖章并加盖法定代表人宋岩名章确认。被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司交纳了质保金为1650000元，并自2014年10月29日交付之日起就已经计付利息，该保证金是对逾期之后的担保，原告于2016年11月1日扣除质保金中包括保证金的利息。
被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司、宋岩对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告所出示的合同系格式合同，利息、罚息及复利约定过高；该合同上被告胡晓青未签字，故其不应承担保证责任；被告交纳的1670000元保证金，在原告处扣押，并没有计算利息，而原告却要求被告给付欠款同时给付利息、罚息、复利。
被告讷河市神禾贸易有限责任公司、吕龙质证意见同上。
被告王加春、赵红、王信、张秀英对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为合同双方约定借款本金为10000000元，但被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司向原告先期支付了1670000元保证金，借款本金应当从原告实际给付被告借款金额中扣除1670000元；合同中约定的律师费条款为格式条款，在签订合同时原告未提醒被告对该条款应有的注意，该条款加重了被告的责任，依法应属无效条款；赵红、张秀英对借款不承担保证责任，本合同存在质押担保及其他人的保证，保证中并没有张秀英、赵红的签字，因该二人对此借款不承担担保责任，因此担保人应以借款人的质押担保为先；原告所述合同已对借款人及担保人进行了说明，该条款系借款合同的格式条款组成部分，在合同中该条并没有做明确的指示性的标注，原告也无法证明该条款对签署人做了明确的解释，有违合同法的相关规定，因此格式条款对加重担保人责任部分应署无效。
被告梁健对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该合同系格式合同，当时借款时，国家规定的利率已下浮，约定利率过高；邓春平没有在合同上签字，故其不应承担保证责任；被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司已交纳了1670000元的保证金，应从本金中扣除。
证据二、借款凭证二份。证明2014年11月3日、2014年11月4日，原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行依约向被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司、宋岩二次发放贷款共计10000000元。
被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司、宋岩对该证据无异议。
被告讷河市神禾贸易有限责任公司、吕龙对该证据无异议。
被告王加春、赵红、王信、张秀英对该证据无异议。
被告梁健对该证据无异议。
证据三、贷款展期协议书、还款计划书、银行对公账户对账单各一份。证明2015年10月29日，原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司签订《贷款展期协议书》一份，约定借款本金为9000000元；展期到期日为2015年10月28日；年利率为7.125%；展期期间的其他条件同原借款合同，本协议附件《还款计划》的还款日期与借据到期日不一致的，以本协议附件《还款计划》中的约定为准；担保人按照原担保合同约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日；在签署本合同时，双方已就全部条款进行了详细地说明和讨论，双方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解等条款。
被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司、宋岩对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为利息约定过高；1670000元保证金也应在9000000元借款本金扣除再计算利息；展期协议中被告胡晓青、邓春平及于怀萍均未在该协议上签字，故其不应承担保证责任。
被告讷河市神禾贸易有限责任公司、吕龙质证意见同上。
被告王加春、赵红、王信、张秀英对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为借款本金应扣除1670000元保证金，同时展期协议对借款利息有重新约定，原借款合同利息条款已经发生变更，被告张秀英、赵红未在展期协议中签字，其不应当承担保证责任。
被告梁健对该证据的质证意见同被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司、宋岩一致。
证据四、保证合同八份。证明被告讷河市神禾贸易有限责任公司、王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健以其自有财产，为被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司的本次借款提供连带责任保证，保证范围主债权及由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止；债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的主债务履行期届满后两年止。并且保证人确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免；保证人王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健的配偶陈爱香、胡晶波、胡晓春、张秀兰、赵红、于怀萍、邓春平均承诺自愿以夫妻共同财产为原告借款提供连带责任保证。
被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司、宋岩对该证据的真实性有异议，认为借款10000000元已偿还完毕，该保证合同已结束，保证人宋岩和胡晓青也就不对该笔借款承担保证责任。
被告讷河市神禾贸易有限责任公司、吕龙质证意见同上。
被告王加春、赵红、王信、张秀英对该证据的真实性及证明问题均有异议，认为主债权已消灭，担保人的担保责任不存在；原告现在所述的对9000000元的展期借款需要承担担保责任，被告赵红、张秀英在展期协议上并没有签字，对展期协议内容并不知晓，因此该展期协议的内容不能约束此二人，故该二人不承担担保责任；即使本案存在担保责任，担保合同的签字人也没有赵红、张秀英，合同具有相对性，担保合同上的所有条款，均不能强加给不知情的第三人，原告并没有证据证明其将所有保证合同的条款对赵红、张秀英做了明确的解释因此担保合同不能约束赵红及张秀英，其二人也不应承担保证责任；担保合同并没有约定或写明承诺函为担保合同的附件之一，且该承诺函有单独的编号单独存在，无法证明其与担保合同为一体，承诺函的承诺人签字时，原告未将保证合同内容明确告知。
被告梁健对该证据的真实性有异议，质证意见同被告宋岩，另被告邓春平未在借款展期合同上签字，不应承担保证责任。
证据五、利息明细一份。证明截至2017年1月15日，被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司尚欠借款本金7293888.63元，产生利息、罚息、复利合计411541.27元。
被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司、宋岩对该证据的真实性无异议，对利息、罚息、复利的计算方式有异议。
被告讷河市神禾贸易有限责任公司、吕龙质证意见同上。
被告王加春、赵红、王信、张秀英对该证据的真实性有异议，认为罚息、复利计算方式不符合法律规定，计算标准不对，且是原告单方制作；展期协议对原借款的利息有重新约定，原借款协议的利息约定发生变更，赵红、张秀英对此不应当承担还款义务。
被告梁健对该证据的真实性无异议，质证意见同被告宋岩。
证据六、营业执照复印件两份、身份证复印件十四份、结婚证复印件七一份。证明被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司、讷河市神禾贸易有限责任公司经营情况及被告宋岩、吕龙等人的深渊情况和婚姻状况。
被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司、宋岩对该证据无异议。
被告讷河市神禾贸易有限责任公司、吕龙对该证据无异议。
被告王加春、赵红、王信、张秀英对该证据无异议。
被告梁健对该证据无异议。
证据七、律师委托代理合同一份、黑龙江增值税普通发票二份、上海浦东发展银行网上银行电子回单一份。证明原告为本次诉讼支付律师代理费用110000元。
被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司、宋岩对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该组证据与本案无关，原借款合同约定了律师费条款属格式合同，加重了被告责任，在签订合同时原告未提醒被告对此条款应有的注意，故该条款应属无效条款；对该费用的承担在展期还款协议中并未约定；该费用原告无法证明发票所显示的费用系为本案所用。
被告讷河市神禾贸易有限责任公司、吕龙质证意见同上。
被告王加春、赵红、王信、张秀英对证据七真实性无异议，对证明问题有异议，认为该组证据与本案无关，原借款合同约定了律师费条款属格式合同，加重了被告责任，在签订合同时原告未提醒被告对此条款应有的注意，故该条款应属无效条款；对该费用的承担在展期还款协议中并未约定，对被告张秀英、赵红来说该笔请求不应该由二被告承担，原有的担保期限已过；该费用原告无法证明发票所显示的费用系为本案所用。
被告梁健质证意见同上。
证据八、质押合同、银行对公账户（定期）对账单、上海浦东发展银行授信业务凭证/回单各一份。证明2014年10月29日，被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司为其向原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款提供质押保证，缴纳质押保证金1650000元，并于2014年10月30日签订了质押合同。2016年11月1日，原告扣划全部质押保证金及利息1706111.37元抵扣借款本金。
被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司、宋岩对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该质押合同证明了本案的债权有10000000元的物的担保，根据物权法的规定在合同没有明确约定担保顺序的情况下，债务人自行提供物保的，应以先实现物的担保为原则，对不能实现部分担保人才承担责任，因此担保人请求在实现物的担保范围之外承担担保责任；10000000元的保证金虽然是六家合计交纳，但在保证合同中并没有明确约定该10000000元分别按各自交纳的保证金数额进行质押担保，所以请求法庭对该份证据认定，综合认定该10000000元的质押保证合同，应该对该笔借款承担多少金额的担保责任。
被告讷河市神禾贸易有限责任公司、吕龙质证意见同上。
被告王加春、赵红、王信、张秀英对该证据质证意见同上。
被告梁健质证意见同上，另被告不知道的质押金存在哪里，根本没有存在被告账户作为质押金，根据物权法的规定，不应用钱抵押钱。
被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司、讷河市神禾贸易有限责任公司、宋岩、吕龙、王加春、赵红、王信、张秀英均未向本院提供证据。
被告王佳军、陈爱香、韩冬、胡晶波、胡晓青、于怀萍、梁健、邓春平未到庭，未答辩，未向本院提供证据。
经审查，原告提供的证据一至证据三、证据五至证据八客观真实，能够反映案件事实，被告对真实性亦无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证；原告提供的证据四客观真实，被告虽对真实性提出异议，但未提供相反证据予以证实，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月30日，原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司签订《流动资金借款合同》一份，约定哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司向原告借款10000000元用于购粮；合同期限自2014年10月30日起至2015年10月29日止；年利率为7.8%，按季结息，逾期罚息利率按该利率基础上加收50%；自逾期之日按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；如发生争议由原告住所地人民法院管辖等条款。同日，被告讷河市神禾贸易有限责任公司、王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健分别与原告签订《保证合同》，均约定各保证人以自有财产为本次借款提供连带责任保证；保证范围为主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止；债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的主债务履行期届满后两年止；保证人确认债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。保证人王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健的配偶陈爱香、胡晶波、胡晓春、张秀兰、赵红、于怀萍、邓春平均在《关于同意执行共同财产的承诺函》中承诺自愿以夫妻共同财产为本次借款提供保证担保。当日，哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司与原告签订《保证金质押合同》一份，约定哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司为本次借款提供质押保证金1650000元。2014年11月3日、2014年11月4日，原告依约分两笔发放贷款共计10000000元。借款期限届满，哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司未能依约归还全部借款。2015年10月29日，原告与哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司签订《贷款展期协议书》一份，约定借款本金为9000000元；展期到期日为2015年10月28日；年利率为7.125%；展期期间的其他条件同原借款合同，协议附件《还款计划》的还款日期与借据到期日不一致的，以《还款计划》中的约定为准；担保人按照原担保合同约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日；在签署本合同时，双方已就全部条款进行了详细地说明和讨论，双方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解等条款。被告讷河市神禾贸易有限责任公司、王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健均在担保人确认栏处盖章、签名。2016年11月1日，原告扣划哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司全部质押保证金1650000及利息1706111.37元抵扣借款本金。截至2017年1月15日，被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司尚欠借款本金7293888.63元，产生利息、罚息、复利合计411541.27元。另查明，原告为本次诉讼支付律师代理费110000元、公告费260元。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司签订的《流动资金借款合同》、《保证金质押合同》、《贷款展期协议书》合法、有效。原告与被告讷河市神禾贸易有限责任公司、王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健分别签订的《保证合同》亦合法、有效。哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司应按约定及时偿付借款本息，但其并未履行还款义务，侵犯了原告的合法权利，对纠纷产生应负全部责任。讷河市神禾贸易有限责任公司、王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健系承担连带保证责任的保证人，应当承担连带清偿责任。关于被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司、讷河市神禾贸易有限责任公司、梁健等人提出原告提供的是格式合同，对于借款利息、罚息、复利问题均未向被告说明，且计算标准过高，属于加重被告方责任，该条款无效的辩解意见，本院认为，双方当事人签订的借款合同、保证合同及贷款展期协议书均系双方真实意思的表示，合同内容均不违反法律、行政法规的规定，原告提供上述合同中对于利息、罚息。复利等违约责任的约定不属于加重对方责任的格式条款，故对该辩解意见，本院不予采纳；关于欠款本金应当先扣除保证金1670000元，再由保证人承担保证责任的辩解意见，本院认为，《保证合同》中约定“保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等提保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”，原告依据保证金质押合同已扣划了哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司的质押保证金1650000元以冲抵借款本金，原告依据保证合同约定有权先要求本合同项下任一保证人承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，故对该辩解意见，本院不予采纳；关于各保证人的配偶被告陈爱香、胡晶波、胡晓青、张秀英、赵红、于怀萍、邓春平不应当承担连带清偿责任的辩解意见，本院认为，原告与哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司及保证人讷河市神禾贸易有限责任公司、王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健签订了《贷款展期协议书》，变更了主合同内容，未经陈爱香、胡晶波、胡晓青、张秀英、赵红、于怀萍、邓春平书面同意，故陈爱香、胡晶波、胡晓青、张秀英、赵红、于怀萍、邓春平不应承担保证责任，故对该辩解意见，本院予以采纳。
综上所述，原告要求哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司偿付借款本金7293888.63元及利息（截至2017年1月5日产生利息411541.27元，自2017年1月6日起至实际给付之日止按照年利率7.125%上浮50%计算，并按此标准加收复利）；给付委托律师代理费用110000元；被告讷河市神禾贸易有限责任公司、王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司于判决生效后十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金7293888.63元；
二、被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司于判决生效后十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款本金的利息（截至2017年1月5日产生利息411541.27元，自2017年1月6日起至实际给付之日止按照年利率7.125%上浮50%计算，并按此标准加收复利）；
三、被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司于判决生效后十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行委托律师代理费用110000元；
四、被告讷河市神禾贸易有限责任公司、王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健对上述款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66508元、财产保全费5000元，由被告哈尔滨市圣华粮油贸易有限责任公司、讷河市神禾贸易有限责任公司、王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙 强
人民陪审员 陈东梅
人民陪审员 王丽艳
二〇一七年十月十八日
书 记 员 吕颜伟