山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁03民终389号上诉人（原审被告）：黄英，女，汉族，桓台妇幼保健院职工。委托代理人：石增，山东长城长律师事务所律师。委托代理人：董汉江，山东长城长律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文霞，女，汉族，无业。委托代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。上诉人黄英因民间借贷纠纷一案，不服桓台县人民法院（2015）桓民初字第1952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄英及其委托代理人石增、董汉江，被上诉人张文霞及其委托代理人李红霞到庭参加诉讼。原审判决认定：原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、2014年12月1日借条一份，载明“今借到张文霞人民币壹拾叁万元整（￥130000.00）黄英2014.12.1”；2014年11月9日中国农业银行业务回单一份，显示张文霞于2014年11月9日向刘巍6228450288013132375账号转账129000.00元。原告主张2014年11月9日，被告黄英向原告借款130000.00元，并出具了借条，约定月底归还，原告按被告指定将借款存入刘巍6228450288013132375账号中，原告预扣1000.00元利息后，实际转账129000.00元。因该款被告到期未还，于2014年12月1日用新借条更换了旧借条。2、2014年12月31日借条一份，载明“今借到张文霞现金叁拾叁万元整（￥330000.00）黄英2014.12.31”。原告主张自2014年9月份开始，被告连续多次向原告借款，每次借款金额20000.00元、30000.00元或50000.00元不等，原、被告于2014年12月31日对账，被告尚欠原告借款330000.00元，其中不包括2014年12月1日借条中的130000.00元，被告在对账后抽回旧借条并为原告出具了2014年12月31日借条。3、手机通话录音一份，录音时间2015年8月19日17时40分，主叫黄英1386448****，被叫张文霞1586629****，录音人张文霞。录音主要内容如下：“黄英：我看你给我打电话，没来得及给你回。张文霞：你借的我那六十万现金什么时候还？黄英：不是说一点一点还你嘛，分批还给你嘛。张文霞：你一点一点也没有还，我急等着用钱。黄英：我这一阵子没时间，我前一阵子问刘巍了，刘巍说先给你凑点，你不是着急吗，他先给你凑凑，剩下的咱慢慢的分批来，一下子拿不出来。你刚才说什么，六十多万？张文霞：四十六万。黄英：刚才我听着六十多万。张文霞：你听错了，我说的四十六万。黄英：这是什么时候写的四十六万？张文霞：这不都是你打的条子嘛。黄英：我打的条子一共四十六万吗？张文霞：你忘了吗？总的合成堆一个，三十三万都是些小单子你说合成堆吧，那个十三万没合，没有加在里面。黄英：三十三万合起来，还有个十三万？张文霞：十三万（单据）我没有拿去，有一次你和刘巍找我，我跟你要钱，你说还不了了，那是快过年的时候。黄英：我知道那一次。张文霞：你说那些单子合成堆，我说不合也行，你说不用合了，你原先那些，一笔一笔那些……黄英：我当时有点事，从你那里挪的那个钱，这个钱你放心就行，当时确实有点紧张，我现在有事，不和你说一些，你听明白就行，等我家里房子卖了，我就一把和你算了，这一阵你不是着急使吗，我尽量让刘巍给你凑，行吗？张文霞：行。黄英：我就这么个意思，到时候我房子只要卖了，这个钱就跟你算清楚，你放心就行。张文霞：那四十六万，你忘没合成堆，你想着了吗？黄英：不是，我这一阵很乱，不管有多少，不会欠你的。张文霞：都是你打的单子，你打的单子可是对的。黄英：这个是多少就是多少，没有事，我想不大清楚是真的。张文霞：行，我知道你事很多……”原告用该录音证明被告认可借款事实，并承诺归还借款。庭审中，原告陈述被告于2015年2月17日支付利息10800.00元，2015年4月3日支付利息10800.00元，2015年8月7日支付利息5000.00元，共计26600.00元。经庭审质证，被告称两份借条系被告本人书写，但未收到相应款项，也没有2014年12月31日对账一事；2014年11月9日中国农业银行业务回单，被告不知情，与被告无关；被告通过案外人刘巍认识原告，案外人刘巍曾向原告借款，因被告有稳定收入，原告让被告出具了借条；经被告了解，刘巍已经偿还大部分，但无证据提供；录音属实，有录音可看出被告不知情，被告在录音中陈述出售房屋后还款，目的是为了安慰原告；被告也不知晓支付26600.00元利息的情况。原告所诉利息34500.00元，系以460000.00元为基数，自2014年4月1日起至2015年11月16日止，按月息1.5%的标准计算，原告只主张其中的34500.00元。原审法院认为，借条系证明借贷法律关系存在的基本的债权凭证，被告黄英为原告出具借条，足以证明涉案民间借贷关系发生于原告张文霞与被告黄英之间。被告对2015年8月19日录音真实性无异议，予以采信，录音中黄英认可向原告借款，并承诺出售其房屋后归还借款，结合被告为原告出具的借条，足以认定被告欠原告借款的事实。对被告辩称未向原告借款及为安慰原告才承诺出售房屋后偿还借款的理由，不予采信。关于借款金额，虽然2014年12月1日借条载明借款金额为130000.00元，但原告陈述预扣1000.00元利息后实际交付129000.00元，与原告提供的银行业务回单记载金额一致，予以采信；2014年12月31日借条载明借款金额为330000.00元，在足以认定被告欠原告款项，而被告又无任何反驳证据推翻借条中载明的事实的情况下，应以借条书面记载为准。综上，被告黄英向原告张文霞的借款金额为459000.00元。庭审中，原告自认被告支付利息26600.00元，系原告对于已不利的事实明确表示承认，予以采信。借条中未约定利息支付标准，应视为借款期限内不支付利息，被告支付的利息26600.00元应作为本金予以折抵，故被告黄英尚欠原告借款432400.00元。借条中未约定借款期限，原告可随时主张权利，对原告主张被告偿还原告欠款本金460000.00元中的432400.00元，予以支持，其余不予支持。另，被告应自原告主张权利之日起支付逾期利息，该利息应以432400.00元为基数，自原告起诉之日2015年9月8日起至2015年11月16日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，为4434.00元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告黄英偿还原告张文霞借款432400.00元，于判决生效后十日内付清。二、被告黄英支付原告张文霞逾期利息4434.00元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告张文霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4359.00元，由原告张文霞承担508.00元，被告黄英承担3851.00元；诉讼保全费3020.00元，由原告张文霞承担352.00元，被告黄英承担2668.00元。黄英不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审依法改判上诉人不支付被上诉人借款432400.00元，改判上诉人不支付被上诉人逾期利息4434.00元，被上诉人承担诉讼费，或发回重审。事实与理由为：一、上诉人虽然为被上诉人书写借条，但上诉人并未实际收过被上诉人的任何款项。上诉人对于被上诉人提供的回单都不知情，也不存在双方于2014年9月份对账的事实。被上诉人提供的与上诉人之间的录音不能证明上诉人已经收到了46万元的借款本金。二、被上诉人声称的借款案外人刘巍都全部予以偿还。且被上诉人作为出借人明显不具备出借能力，被上诉人仅仅是一名家庭妇女，其没有经济实力拿出46万元巨款借给他人，不排除有被上诉人与案外人相互串通坑害上诉人的可能。三、原审诉讼程序存在严重错误，应当将案外人刘巍追加为第三人，但原审法院没有追加。上诉人对于被上诉人与刘巍之间的借贷关系不清楚，本案追加刘巍作为第三人参加诉讼对于查明事实具有至关重要的意义。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。被上诉人张文霞答辩称：一审事实清楚，证据充分，请求依法维持原判。本院认为，双方当事人诉争款项的资金往来均涉及同一人即案外人刘巍。被上诉人张文霞认可其出借的款项均是交付至案外人刘巍名下账户中。上诉人黄英在二审中提供了银行交易凭证一宗，该宗银行交易凭证载明由案外人刘巍名下账户转入被上诉人张文霞名下账户多笔款项，部分资金往来系发生在被上诉人张文霞所主张13万元借款发生之后，有的款项发生在案涉两份借条出具之后。被上诉人张文霞认可其账户中收到刘巍交付的款项均是其与上诉人黄英之间的资金往来，与其在本案中据以主张借贷事实的借条属同一借贷事实。但上诉人黄英一直否认其与被上诉人张文霞之间存在直接的借贷关系，并主张其为被上诉人张文霞出具的33万元借条系结算的刘巍和被上诉人张文霞之间发生的多笔借贷。在此情形下，为查清案件事实，应当将刘巍追加为本案当事人参加诉讼，并对案涉借条形成过程及其反映的借贷数额的真实性和准确性进一步予以查证，分清责任，作出公正处理。故原审法院未追加刘巍作为当事人参加诉讼，导致本案认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（四）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销桓台县人民法院（2015）桓民初字第1952号民事判决。二、发回桓台县人民法院重审。审 判 长  戴永成代理审判员  侯 康代理审判员  赵树一二〇一六年五月五日书 记 员  周京京