内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内09民再13号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张世旺，男，1948年3月18日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市××县。
委托诉讼代理人：付玉霞，内蒙古启安律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹贵福，男，1970年2月22日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市××县。
委托诉讼代理人：胡利峰，内蒙古同声律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王荣利，女，1974年2月17日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市××县，系曹贵福妻子。
委托诉讼代理人：胡利峰，内蒙古同声律师事务所律师。
再审申请人张世旺因与被申请人曹贵福、王荣利财产损害赔偿纠纷一案，不服本院(2016）内09民终290号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2017年3月31日作出（2017）内民申173号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张世旺及其委托代理人付玉霞，被申请人曹贵福、王荣利及其委托代理人胡利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张世旺申请再审称，请求人民法院撤销兴和县人民法院（2015）兴民初字第939号民事判决及乌兰察布市中院(2016）内09民终290号民事判决；依法改判支持再审申请人的一审诉讼请求。事实与理由：一、原两审判决认定的基本事实缺乏证据证明，申请人享有土地的承包经营权。申请人所在的冀家沟自然村，1980年及1998年分别进行第一轮土地承包、第二轮土地承包，村集体与农户均没有签订过土地承包合同，二轮土地承包中，申请人承包且实际耕种了该村西坡小沙梁3.5亩土地，2002年，经村委会研究，并经乡政府批准，该村进行了土地调整，调整方案规定，户在人不在的户，截止1998年2月25日一直不交税的，在本次土地调整中不予承包土地。被申请人户口虽然一直在该村，但全家自第二轮土地承包前已外出，因此被申请人并没有承包该村的集体土地。2002年，兴和县税改办会同县地税局、乡政府、村委会对冀家沟自然村土地面积调整进行了计税核实，经核实申请人承包了51.9亩土地，包括本案争议的3.5亩土地，申请人从1998年直到现在一直耕种该争议土地。二、一、二审判决适用法律错误。申请人享有争议土地的承包经营权，被申请人没有正当理由铲除申请人在争议土地上种植的青苗，其侵犯了申请人的财产权，应予赔偿。两审法院均以“土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。”为依据，认定该纠纷权属不清，而不予支持申请人的诉讼请求，两审判决明显错误。
曹贵福、王荣利辩称，再审申请人提供的证据只能证明其种过诉争土地，但不能证实其享有诉争土地的承包经营权，反而被申请人提供的证据可以证实诉争土地从其承包开始一直没有进行过调整，所以，诉争土地的承包经营权归被申请人所有。曹贵福曾多次要求张世旺交回土地，但其仍然强行耕种，无奈之下曹贵福妻子将土地上的作物进行铲除，根据《民法通则》及《侵权责任法》的相关规定“公民的合法民事权益受法律的保护”，因张世旺非法耕种曹贵福的土地，所以，产生的损失不受法律的保护，不能要求被申请人赔偿，张世旺主张排除妨碍也没有事实和法律依据。故张世旺的诉讼请求不能成立，应驳回其诉讼请求。
张世旺向一审法院的起诉请求：请求人民法院判令被告对毁坏原告的土地排除妨碍、恢复原状、并赔偿毁坏原告的青苗等损失。原被告系同村村民，2015年6月1日，被告无故用铲车将原告承包耕种的的位××县西坡小沙梁地3.5亩青苗肆意铲除，并在耕地上堆起了多个土堆，致使原告青苗被毁、耕地荒芜。被告的行为主观上存在故意，客观上实施了毁坏原告财物的行为，给原告造成了重大的损失，严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》的规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告张世旺与被告曹贵福、王荣利同系兴和县城关镇东十号村委会冀家沟自然村村民。位于冀家沟自然村西坡小沙梁的耕地在一九九二年由被告承包经营，被告耕种三、四年后弃耕外出打工，该耕地就由原告耕种。2015年6月1日，被告王荣利租用铲车将原告张世旺在争议耕地上种植的青苗铲除，原告报警后，兴和县公安局二台子派出所下发了《不予调查处理告知书》，原告不服，向兴和县公安局申请复议，兴和县公安局作出兴公复决字（2015）第002号《行政复议决定书》，维持原决定。原告于2015年8月10日向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告对毁坏原告的土地排除妨害、恢复原状、并赔偿毁坏原告的青苗等损失。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理”。本案当事人均认为争议土地系个人合法承包，因争议耕地的权属不清，对原告张世旺要求被告曹贵福、王荣利赔偿其青苗损失的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，一审法院判决：驳回原告张世旺的诉讼请求。案件受理费100元由原告张世旺承担。
张世旺不服一审判决，上诉请求：请求二审人民法院撤销兴和县人民法院作出的（2015）兴民初字第939号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。本院二审认定的案件事实与一审认定的案件事实一致，予以确认。本院二审认为，上诉人与被上诉人均主张兴和县冀家沟自然村西坡小沙梁的3.5亩土地属自家承包地，上诉人为了证明自己的主张提交了《土地承包经营权证》，但《土地承包经营权证》无法证明双方争议的西坡小沙梁3.5亩土地在登记范围之内。《二台子乡东十号行政村关于土地调整的实施方案》、《2002年7月村委会拉青苗台账》、《价格鉴定结论书》及其鉴定费票据等证据均无法直接证明诉争土地的承包经营权归其所有。被上诉人提供的证据兴和县公安局二台子派出所的询问笔录、部分村民证明、兴和县人民法院的行政判决书等亦无法直接证明诉争土地的承包经营权归其所有。本案中，双方当事人对诉争土地先后耕种的事实并无异议，只是由于当地在落实二轮土地承包中不规范，二轮土地承包中均未与集体经济组织订立土地承包经营合同，导致土地承包经营权权属不明。故一审法院认定诉争土地权属不清，张世旺要求曹贵福、王荣利赔偿其青苗损失的诉讼请求不予支持，并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张世旺负担。
本院再审认为，再审申请人与被申请人向法庭提交的证据均不足以证明本案诉争的××县西坡小沙梁的3.5亩耕地的承包经营权归其所有，且当地村委会在落实二轮土地承包中操作不规范，双方当事人均未与集体经济组织订立土地承包经营合同，导致诉争土地承包经营权权属不清。本案的财产损害赔偿纠纷，应以解决土地权属纠纷为前提。原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定对再审申请人张世旺要求被申请人曹贵福、王荣利赔偿毁坏其青苗损失等诉讼请求不予支持并无不当。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院(2016）内09民终290号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 谢旭红
审判员 王 华
审判员 吴志国
二〇一七年八月三十一日
书记员 李睿智
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；