北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2732号
原告候万春，男，1965年9月12日出生。
委托代理人毛琎，北京市金杜律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人陈俊茹，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人万琦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告候万春因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第106070号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官冯玉学参与诉讼。2016年8月10日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告候万春的委托代理人毛琎，被告专利复审委员会的委托代理人陈俊茹、万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告候万春申请的申请号为201210046863.3、名称为“一种具有融合通信功能的电话终端和系统及实现方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：
权利要求1请求保护一种具有融合通信功能的电话终端，对比文件1公开了一种提供智能拨号的电话终端，并具体公开了：智能拨号移动电话终端用户拨号启动到目的电话号码的通信会话（相当于启动融合通信功能）。接收到用户启动拨号发起的通信请求，智能拨号移动电话终端检测数据网络是否可用，如果可用，智能拨号移动电话终端经数据网络发送检索所述拨号的目的电话号码的在线状态请求消息到智能拨号服务�（相当于电话终端与服务器经互联网数据网络通信交互）；智能拨号服务器检索出所述目的电话号码的网络状态（相当于按照目的通信地址进行检索），封装成应答消息，发送到发起请求的智能拨号移动电话终端；智能拨号移动电话终端从所述应答消息中解析出目的电话号码的状态信息，如果在线，智能拨号移动电话终端通过数据网络建立与实现到所述目的电话号码的所述用户发起的通信会话过程，否则智能拨号移动电话终端使用所属电信运营商通信网络规范的拨号通信方式实现所述用户发起的通信过程（相当于电话终端发起与目的通信地址通信过程）。
可见，权利要求1与对比文件1相比，区别特征在于：权利要求1中，用户能够按照目的通信地址或名称检索出所述目的通信地址当前支持或建议的通信模式，所述用户选定通信模式并确认后再进行通信；而对比文件1中，智能拨号移动电话终端根据目的电话号码在数据网络中是否在线的状态自动选择通过数据网络进行通信或者通过拨号方式进行通信。基于上述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是：用户如何实现主动选择与对端的通信模式。
对比文件2公开了一种基于移动通信网上移动终端的当前位置和当前状态选择通信模式进行智能通信的装置，并具体公开了：通信模式包括接收短消息、接收直接呼叫以及接收在线即时通信等多种模式。移动终端用户使用移动终端的电话号码登录到智能通信服务器，该移动终端用户查看目标移动终端用户许可的通信模式，选择一种可用的通信模式与被叫移动终端用户之间进行直接通信。即，对比文件2公开了用户查看目的移动终端许可的通信模式并选择可用的通信模式与被叫进行通信，且其在对比文件2中所起的作用和本申请相同。此外，检索目标移动终端的通信模式时，以目的通信地址或名称作为检索依据，这是本领域中所常用的技术手段。对于本领域的技术人员而言，将对比文件2公开的上述内容和本领域的常用手段结合到对比文件1中得到权利要求1的技术方案是显而�见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求2-10不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
基于此，专利复审委员会于2016年2月22日作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年1月12日对本申请作出的驳回决定。
原告候万春不服被诉决定，诉称：本申请以“融合通信功能的启动”为进入相应网上平台检索和选定“通信模式”的前提，并且离不开用户实际操作。对比文件1中的“智能拨号终端”和“智能拨号服务器”均不涉及“通信模式的检索和选定”，其涉及的是“在线或非在线的自动优选”。因此，本申请的“具有融合通信功能的电话终端”与对比文件1中“支持智能拨号业务的电话终端”相比，功能不同，没有可比性。本申请涉及的“融合通信服务器”与对比文件1涉及的“智能拨号服务器”之间没有同一性或者相似性。据此，针对被诉决定关于权利要求1是否具有创造性的评述，具有如下异议：第一，被诉决定认定“智能拨号移动电话终端用户拨号启动到目的电话号码的通信会话”相当于“启动融合通信功能”错误；第二，被诉决定认定“接收到用户启动拨号发起的通信请求，智能拨号移动电话终端检测数据网络是否可用，如果可用，智能拨号移动电话终端经数据网络发送检索所述拨号的目的电话号码的在线状态请求消息到智能拨号服务器”相当于“电话终端与服务器经互联网数据网络通信交互”错误；第三，被诉决定认定“智能拨号移动电话终端从所述应答消息中解析出目的电话号码的状态�息，如果在线，智能拨号移动电话终端通过数据网络建立与实现到所述目的电话号码的所述用户发起的通信会话过程，否则智能拨号移动电话终端使用所属电信运营商通信网络规范的拨号通信方式实现所述用户发起的通信过程”相当于“电话终端发起与目的通信地址通信过程”错误。此外，对比文件2的“智能通信”和“智能通信服务器”虽然涉及“基于移动通信网上移动终端的当前位置和当前状态选择通信模式”，但是对比文件1和对比文件2之间没有结合的启示。基于相同或类似于权利要求1的理由，权利要求2-10也具有创造性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的�讼请求。
本院经审理查明：
本申请是申请号为201210046863.3、名称为“一种具有融合通信功能的电话终端和系统及实现方法”的发明专利申请。申请人是候万春（即本案原告）。本申请的申请日为2012年2月28日，公开日是2012年7月18日。
本申请包含十项权利要求，其中，权利要求1为：
“1.一种具有融合通信功能的电话终端，其特征在于，当用户在电话终端上启动融合通信功能后，所述电话终端与融合通信服务器经互联网数据网络通信交互，使所述用户能够按照目的通信地址或名称检索出所述目的通信地址当前支持或建议的通信模式，所述用户选定通信模式并确认后，所述电话终端发起与所述目的通信地址的所述选定通信模式的通信过程。”
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年1月12日作出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-10相对于对比文件1、对比文件2和本领域常用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为申请日2012年02月28日提交的权利要求第1-10项，说明书第1-6页，说明书附图第1-2页，说明书摘要及摘要附图。驳回决定中引用了如下对比文件：
对比文件1是公开日为2010年10月20日、授权公告号为CN101867904A的专利。对比文件1请求保护一种提供智能拨号的电话终端、系统和方法，说明书“发明内容”记载：一种支持智能拨号业务的电话终端，其特征在于，是一种具有智能拨号功能的电话终端，所述智能拨号功能是指：电话终端接收到用户拨号发起的通信请求，检查所述电话终端上的数据网络是否可用，如果可用，则经数据网络发送检索所述拨号的目的电话号码的在先状态请求消息到智能拨号服务器后，接受智能拨号服务器的应答消息，如果接收到所述目的电话号码在线的应答消息，则通过数据网络建立与实现到所述目的电话号码的所述用户发起的通信过程，如果数据网络不可用或者接收到所述目的电话号码不在线的应答消息，则使用电话终端所属电信运营商通信网络规范的拨号通信方式经所述通信网络完成所述用户发起的通信过程。
对比文件2是公开日为2005年6月29�、授权公告号为CN1633206A的专利。对比文件2请求保护一种基于移动通信网上移动终端的当前位置和当前状态选择通信模式进行智能通信的装置和方法，说明书“发明内容”记载：所述移动终端智能通信服务器通过移动运营商数据网络和互联网网络分别互联与短消息中心和智能通信客户端计算机，从而使得移动终端之间能够根据移动终端的当前位置和当前状态选择通信模式进行智能通信；所述的智能通信服务器用于实现移动终端智能通信客户端软件和移动终端用户之间的消息传送，包括语音信息、短信信息、即时消息。
2015年4月22日，候万春对上述驳回决定不服,向专利复审委员会提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年6月11日依法受理了该复审请求。
专利复审委员会于2016年2月22日作出被诉决定。
庭审中，候万春向本院申请许国栋作为其专家辅助人。经查，许国栋，男，1978年5月1日出生，创博亚太（山东）有限公司总工程师，住山东省济南市历下区羊头峪路32号3单元201号。经本院准许，许国栋向合议庭解释了本申请的技术方案，其认为说明书的全部内容都是在限定“融合通信功能”，但并未向法院明确具体指向何处。
此外，候万春明确表示，其关于独立权利要求9具备创造性的理由与独立权利要求1相同，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-10也不具备创造性。
上述事实，有被诉决定、本申请文本、当事人提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与申请日以前已有的�术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
一、关于权利要求1相对于对比文件1的区别特征
对于被诉决定认定的权利要求1与对比文件1的区别特征及权利要求1实际解决的技术问题，候万春不持异议，但其主张对比文件1并未公开权利要求1中“启动融合通信功能”、“电话终端与服务器经互联网数据网络通信交互”和“电话终端发起与目的通信地址通信过程”三项技术特征。
对此，本院认为，本申请并没有具体限定“融合通信功能”的技术内容，原告及其专家辅助人在庭审中也未予明确。对比文件1中“移动电话终端用户拨号启动到目的电话号码的通信会话”是进入相应网上平台检索在线状态的前提，可以促使移动终端在在线通信或者常规拨号通信之间做出选择。智能拨号操作发起了整个通信请求，显然智能拨号也就是启动通信会话的一种方式，因此，这种前提可以对应于本申请中的“融合通信功能的启动”。对比文件1“说明书”中明确记载了“用户拨号启动到目的电话号码的通信会话”、“如果数据网络可用，移动电话终端经数据网络发送检索所述拨号的目的电话号码的在先状态请求消息到智能拨号服务器”、“所述数据网络是指WiFi网络，或WiMax网络，或移动通信无线宽带网络，所述移动通信无线宽带网络包括3G网络和/或4G网络”，即移动电话终端与服务器之间经由互联网进行通信交互。对比文件1“说明书”中还明确记载了电话终端通过智能拨号服务器、建立与实现到所述目的电话号码的所述用户发起的通信过程。据此，对比文件1已经公开了权利要求1中“启动融合通信功能”、“电话终端与服务器�互联网数据网络通信交互”和“电话终端发起与目的通信地址通信过程”三项技术特征。
二、关于对比文件2能否与对比文件1相结合
本案中，对比文件1请求保护一种提供智能拨号的电话终端、系统和方法，对比文件2请求保护一种基于移动通信网上移动终端的当前位置和当前状态选择通信模式进行智能通信的装置和方法，二者均属于移动通信技术领域，都可以使得移动终端通过在服务器上的检索来选择合适的通信模式。对比文件2公开了用户查看目的移动终端许可的通信模式并选择可用的通信模式与被叫进行通信的技术手段，该技术手段和本申请中的相应技术手段相同，也同样可以达到可使用户选择被叫许可的通信模式的作用，故对比文件2中存在与对比文件1进行结合的技术启示。因此，对于本领域技术人员而言，�在将对比文件2和对比文件1相结合的启示。
据此，原告关于本申请权利要求1相对于对比文件1、2具备创造性的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴于原告明确表示，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-10也不具备创造性，故基于相同或相类似的理由，本申请权利要求2-10也不具备创造性。
综上，被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告候万春的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告候万春负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本�提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
审 判 员 姜庶伟
人民陪审员
李益
二〇一六年十月二十日
法官 助理 陈志兴
书 记 员 宋云燕