江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民终198号
上诉人（原审被告）:湖北向往房地产开发有限公司，住所地：湖北省赤壁市城北花园。
法定代表人：胡永松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹鄂军，湖北君泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周晓竑，男，汉族，1967年12月15日出生，住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：邹鄂军，湖北君泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘琳，女，汉族，1968年8月8日出生，住江西省贵溪市。
上诉人湖北向往房地产开发有限公司（以下简称“向往公司”）、周晓竑因与被上诉人刘琳民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2017）赣06民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人向往公司、周晓竑的委托诉讼代理人邹鄂军，被上诉人刘琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人向往公司、周晓竑的上诉请求：请求依法改判上诉人已偿还借款本息11545340元。事实与理由：一、向往公司支付两笔系偿还本案借款。周晓竑向蒋某某、蒋江某、刘琳等人借款,向往公司、周晓竑作为共同借款人在借款协议上签章,承担共同偿还之责,对此,向往公司不持异议。为履行还款义务,向往公司于2013年7月10日、2013年11月1日向蒋希贵、刘琳账户分别支付了196万元及354.20万元偿还借款本息。但原审却以综合上诉人其他陈述及情节为由,将上述两笔还款排除在本案之外,事实明显错误。首先,上诉人向往公司仅作为蒋希某、蒋江某及被上诉人刘琳的共同借款人,而非案外人江某的共同借款人,上诉人向往公司无义务向案外人偿还借款。其次,还款支付到出借人蒋希某及被上诉人刘琳卡户,还款主体对应吻合。第三,上诉人周晓竑仅为向往公司股东,非法人代表或高层管理人,周晓竑在此后所作陈述及签订的协议等行为不能代表向往公司,向往公司既不知晓此后的协议或陈述,也未收到通知和追认周晓竑此后的陈述及所签协议,向往公司支付该两笔款项的真实意思表示就是偿还蒋某某及刘琳出借的700万中的借款本息,故该两笔还款应认定偿还本案借款本息。周晓竑于2015年2月15日及2015年7月14日归还的两笔计150万元也应认定为本案借款本息。周晓竑与刘琳等人签订的最后一份协议时间为2014年12月31日,协议签订后,周晓竑为履行还款义务归还了150万元,此款原审认定为归还案外人借款毫无事实根据。二、商铺抵偿借款本息合法有效,应予认定。首先,债权作为请求权,具可抵偿处置的法律特征,合同法对此有明确规定。其次,原判混淆了“物权”及“债权”、“物权效力”及“合同效力”的概念,将债权抵偿和物权的设立取得混为一谈。债权可以通过协议等方式处置,以物抵偿债权,抵偿协议一经签订,即发生抵偿效力。物权法第十五条规定:“未办理物权登记的不影响合同效力”。本案中,刘琳接受的商铺抵偿部分债权方式,并与周晓竑签订了协议,后又与房屋所有人签订商品房买卖合同,并办理了了合同备案登记,抵偿行为合法有效,刘琳实际已完全取得抵偿的商铺的占有、使用、收益及处置权,应认定抵偿行为符合法律规定,依约抵偿的商铺房价应相应扣减借款本息。再次,抵偿的商铺在办理合同备案登记后,办理不动产登记的权利和义务人均为刘琳,刘琳是否办理及何时办理不影响债权抵偿的合同效力。原判认定以房屋抵偿债权系双方之间形成的“抵押”行为,周晓竑不予认可,不符合抵押行为的法律特征,亦与周晓竑与刘琳于2017年2月17日签订的《协议书》的真实意思表示相悖。抵偿债权是债的民事清偿行为,而抵押行为是设定的担保物权,系两种完全不同的特征的法律行为,原审将以物偿债行为认定为抵押行为,无法理及法条根据,违背了双方当事人协议书的本意。故周晓竑认为,本案商铺应认定已抵偿部分本案借款本息。三、关于债权转让的350万，上诉人与刘琳签订债权转让协议，《债权转让通知》的最后一句话“本通知未经刘琳本人同意不得撤销”，我方认为这也是债权转让抵款已经成效，债权转让是以通知到达生效。原审否认这笔抵偿效力，认定要办理房产登记为付款条件，所以实际未取得债权，原审判决书中有说明，我方认为该判决对是否抵债是不清晰的，请求法院确认这笔债务用以抵销刘琳的借款。综上,上诉人已经以现款及商铺抵偿方式偿还了被上诉人刘琳的借款本息1545340元,原判决认定为归还案外人借款的无事实根据和法律依据，故请改判。
刘琳答辩称：一、两上诉人在上诉状中称己归还答辩人700．2万元之事完全是移花接木。两上诉人在上诉状中称已归还答辩人700．2万元，一是公司在2013年7月10日、2013年11月1日分别向蒋希某（蒋江某的父亲）和答辩人账户分别支付196万元及354．20万元，二是周晓竑在2015年2月15日及2015年7月14日向答辩人支付150万元。早在本案借款发生之前，两上诉人及公司法定代表人胡某某已向蒋江某的母亲江某另行借款，2013年7月10日和2013年11月1日，两上诉人通过蒋希某和答辩人账户归还196万元及354．20万元，而之所以会通过答辩人的账户归还，一是这些借款中有答辩人的部分资金，二是周晓竑要求汇到建行账户，而当时只有答辩人有建行账户。在这两笔借款归还后，江某即归还了胡某某和周晓竑的借条，现在两上诉人却意图以此混淆事实，但答辩人仍保存着胡某某和周晓竑原借条的复印件，银行的流水记录也印证了。除此之外，两上诉人和蒋江某连续几年的结算凭证也证实，对本案的700万元借款，两上诉人只是将借条做了更换，钱款则是分文未还。对此事实，周晓竑在公安的讯问笔录中也确认196万和354．2万元是归还案外的其他借款。对于周晓竑在2015年2月和2015年7月，向刘琳账户汇款150万元之事，也是归还案外的借款，因为这些案外的借款周晓竑并未提供任何担保。对此事实，周晓竑在其讯问笔录多次予以了证实，且周晓竑至今仍未对案外的借款还清。正因为如此，贵溪市人民检察院和鹰潭市人民检察院在不起诉决定和复查决定中均认定两上诉人未归还蒋江虹借款，这些都是生效的法律文书，已无须再作论证。二、两上诉人刻意将商抵押转变变为商铺抵偿。2017年2月，上诉人周晓竑的汪某某为了让周晓竑取保，提出请朋友帮忙以其开发的房产用于折抵刘琳等人的借款，并请刘琳前往玉山看房。刘琳在现场看房时发现商铺的广告价为7000余元一平方，按此计算，汪某某用于折抵的房产值只有200余万元，但汪某某却要求抵偿500万元，为此遭到刘琳拒绝。后经贵溪市人民检察院经办人协调，双方达成一致意见，房产先登记在蒋某某名下，具体价格由上诉人周晓竑妻子处置后按实际所得计算，而之所以会提出由上诉人一方处置，是上诉人家属认为如由答辩人处置，答辫人会低价处置。为防止上诉人一方解怠，答辩人当时就提示周晓竑妻子，如不及时处置，答辩人将会申请法院拍卖。故答辩人和汪某某签订协议时明确具体价格按甲方（周晓竑妻子）实际处置计算，这约定就表明这份协议就是一份担保协议。对此，鹰潭市人民检察院在复查决定书中也明确表述，上诉人将合同价为454．334万元的三间店面归还部分借款，由此也可认定合同价为合同价，实际价为实际价。如果是以合同价为准，则应表述为按合同价抵债，上诉人无须也无权再行处置。很显然，蒋某某与房产公司签订的商品房买卖合同是名为房屋买卖实为抵押。正因为如此，答辩人在周晓竑被释放后又杳无音信的情况下多次与汪某某的妹妹汪永某芬联系，请其转告周晓竑将房屋尽快处置，但周晓竑根本就不理不睬，迫使答辦人起诉。在答辩人起诉后，因两上诉人将原有的联系方式全部切断，原一审法官为找到两上诉人，特意与鹰潭市人民检察院经办人员联系，但周晓竑连留给鹰潭市人民检察院的电话都无法联系。三、对于上诉人提出债权转让350万的问题，在一审中上诉人当庭承认这份债权是被采取保全，没有达到实现的条件，所以不应当予以支持。综上所述，两上诉人的上诉理由不能成立，敬请法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判，以维护上诉人的合法权益。
刘琳向一审法院提出诉讼请求：判决向往公司和周晓竑返还刘琳借款700万元，并承担利息1008万元（从借款之日起按月息2分计算至2017年12月19日），此后的利息仍按月息2分计算。
一审法院认定事实：向往公司、周晓竑因工程所需向刘琳、蒋希佑和蒋江虹三人借款。2011年12月16日，蒋江某（甲方）代表刘琳、蒋希某两人以其名义与向往公司及周晓竑（乙方）签订了一份《借款合同》。合同约定：“一、借款金额1050万元；二、借款期限两年，即2011年12月20日至2013年12月19日；三、还款方式为分期返款，2012年12月19日前，还款350万，2013年12月19日前全部付清；四、担保方式：乙方股东周晓竑以其所占公司股份的50%即公司所有股份的40%进行担保，办理质押登记，乙方工程开工后，以其房产进行担保，如首期借款未能偿还，乙方以其所建工程的房产，按其开盘价的70%价款折抵给甲方，甲方有权选择店面或住房；合同期满，如甲方不能返还剩余款项，乙方以其开发房产开盘价70%的价款折抵借款，房号由甲方选择；……六、股权转换：如乙方在首期还款日未能还款，亦不能提供相应房产，在乙方的土地使用权尚存的情况下，甲方借出的1050万元转为公司股份，按公司其时的实际价值确定所占股份；七、后续借款利息：乙方首期借款利息偿还或以相应房产折抵后，余款700万元由乙方续借，利息另行协商，2013年12月19日前全部付清……。”蒋江某与向往公司、周晓竑分别在该《借款合同》上签名或加盖公章，蒋某某、汪某某、刘琳三人作为合同的见证人也在合同上签名。合同签订后，蒋江虹通过其父亲蒋希某的账户于2011年11月20日分两次向周晓竑的账户分别汇款254万元、440万元，合计694万元。加上周晓竑以前尚欠蒋希某的借款利息6万元，向往公司、周晓竑实际向蒋江某等三人借款金额为700万元。该《借款合同》签订一年后，两被告未能按期还款。2012年12月19日，蒋江某（甲方）与周晓竑（乙方）签订了一份《合股协议书》，协议约定：“2011年12月16日，乙方向甲方借款1050万元用于公司开发……。现乙方未能按期还款，双方按约将借款转为公司股份，占公司原股份的40%，此股份挂在乙方名下，即乙方为名义出资人，甲方为实际出资人……。”《合股协议书》签订后，蒋江某与周晓竑并未办理股权转让及登记等手续。向往公司分别于2013年7月10日向蒋希贵汇款196万元和2013年11月1日向刘琳汇款354.2万元。2013年12月19日，蒋江虹（甲方）与周晓竑（乙方）签订了一份《股权转让协议》，协议内容为：“2011年12月19日，乙方向甲方借款1050万元用于公司房产开发，双方约定首期还款日为2012年12月19日前，如未能按期还款，甲方出借的款项将转为公司股份。至2012年12月19日，乙方未能按期还款，双方按约将借款转为公司股份，占公司原股份的40%，此股份挂在乙方名下，即乙方为名义出资人，甲方为实际出资人。现公司情况稳定，运作正常，乙方要求将股权回转，甲方同意，双方达成如下协议：一、股权转让价：1968万元；二、付款期限：2014年6月20日前；三、违约责任：乙方如未能按期支付，甲方则仍享有公司利润分配权，乙方以未付款为基数，按年息50%的方式支付甲方利润，直至付清日止，但最迟不得迟于2014年12月31日……。”《股权转让协议》签订后，周晓竑并未向蒋江某支付股权转让款1968万元。2014年12月31日，蒋江某（甲方）、周晓竑（乙方）与刘琳（丙方）签订了一份《债权转让协议》，协议内容为：“甲方与乙方于2013年12月19日签订《股权转让协议书》，乙方应于20l4年6月20日前支付甲方在湖北向往房地产开发有限公司挂靠在乙方名下的股权转让款1968万元。甲、乙双方约定，如乙方不能按约定付款，甲方仍占有公司40%的股份，享有公司股权。合同签订后，乙方未能按约定付款，甲方仍为公司股东。现甲乙双方再次商定，甲方将40%的股权全部转让给乙方，乙方支付转价2352万元，此款在2015年6月20日前付清。在2015年6月20日前乙方按未付款金额以月息2.5分承担利息，超过此期限以月息4分承担利息。甲方征得乙方同意，将此债权转让给丙方，由丙方行使债权人的权利义务，担保人按原合同承担担保责任。”2014年12月31日，周晓竑向刘琳出具了一份《欠条》，内容为：今欠到刘琳2014年12月31日《债权转让协议书》约定的欠款计币贰仟叁佰伍拾贰万元整，此款由本人按转让协议书支付，并以公司房产办理抵押登记手续。周晓竑于2015年2月15日和2015年7月14日分别向刘琳汇款100万元、50万元。2015年7月16日，向往公司向中国建设银行股份有限公司咸宁分行出具了一份《债权转让通知》，主要内容为向往公司将其对建行咸宁分行的350万元债权转让刘琳，该通知未经刘琳同意不得撤销。因周晓竑在签订《债权转让协议》及出具《欠条》后，未能在约定的期限内向刘琳支付欠款2352万元。2015年10月，刘琳与蒋江某以周晓竑涉嫌诈骗为由向贵溪市公安局报案。周晓竑于2016年5月27日被贵溪市公安局刑事拘留，同年6月8日经贵溪市人民检察院批准逮捕，2017年2月17日经贵溪市人民检察院决定取保候审。2017年2月17日，汪某某（系周晓竑之妻，甲方）与刘琳（乙方）签订了一份《协议书》，内容为：“2011年12月，向往公司、周晓竑向刘琳、蒋某某、蒋江某借款700万元用于公司开发，甲方由江西聚诚**公司以其开发的玉山县滨江雅居三间店铺抵部分借款，房屋由公司登记在刘琳指定的蒋某某名下。具体价格按甲方实际处置价计算。”2017年2月21日，蒋国兵、童丽蓉与江西聚诚**公司签订了三份《商品房买卖合同（预售）》，江西聚诚**公司将其开发玉山县滨江雅居楼盘的三套店铺分别以2371566元、1270883元、900891元的价格出售给蒋某某、童某某，总金额为4543340元。同日，蒋某某向周晓竑出具了一份《收条》，内容为：“今收到周晓竑、汪某某滨江雅居店铺4号楼50﹟、51﹟、52﹟、一楼三个，二楼250﹟、251﹟、252﹟三个，面积、单价、金额以《商品房买卖合同（预售）》为准。以上房产抵周晓竑向刘琳、蒋某某借款中的部分借款。（柒佰万元中部分借款）。”蒋某某、童某某与江西聚诚**公司签订商品房买卖合同后，未办理房屋所有权证。2017年3月13日，贵溪市人民检察院作出贵溪检察公诉刑不诉[2017]5号不起诉决定，决定对周晓竑不起诉。2017年8月16日，鹰潭市人民检察院作出鹰检控申刑申复决［2017］3号刑事申诉复查决定，维持贵溪市人民检察院对周晓竑作出的不起诉决定。
另查明，向往公司股东为胡某某和周晓竑，胡某某占20%的股份，周晓竑占80%的股份。
一审法院认为，本案从民间借贷起，历经以债转股、股权转让、债权转让等过程，虽然以债权转让为最终的民事行为，但刘琳与向往公司、周晓竑之间的纠纷仍然还是基于原先的民间借贷关系，债权转让的实质基础行为还是民间借贷关系，故刘琳以民间借贷关系向本院提起民事诉讼符合法律规定。向往公司、周晓竑因工程所需向蒋希某、蒋江某、刘琳等三人借款，蒋希某、蒋江某、刘琳等三人在签订《借款合同》后向向往公司、周晓竑支付了借款，该民间借贷关系成立、合法有效。向往公司、周晓竑应在借款到期后，按合同约定履行向刘琳偿还借款本金及利息的还款义务。签订合同后，蒋江某通过其父亲蒋希某的账户于分两次向周晓竑的账户汇款合计694万元。加上周晓竑以前尚欠蒋希某的借款利息6万元，向往公司、周晓竑实际向蒋江某等三人借款金额为700万元。蒋江某与向往公司、周晓竑签订的《借款合同》中虽未明确约定借款期限内的利息，但从借款合同中所约定的借款金额为1050万元、借款期限为两年的表述来判断，是将一年的利息列入借款本金，其中借款本金为700万元，利息为350万元，故蒋江某与向往公司、周晓竑签订的《借款合同》中约定的借款利率为年利率50%。至于借款期限外的逾期利率，双方在借款合同中约定为另行协商。在蒋江某与向往公司、周晓竑于2013年12月19日签订的《股权转让协议》中，双方确定了股权转让价为1968万元。刘琳称该金额是以1050万元为基数，年利率为50%，并依据商定的还款时间所计算而得出（10500000×1.5＋10500000×1.5÷4＝19687500）。且双方在该《股权转让协议》约定的违约责任为“乙方以未付款为基数，按年息50%的方式支付甲方利润，直至付清日止”。在蒋江某、周晓竑与刘琳于2014年12月31日签订的《债权转让协议》中，三方约定“乙方支付转价2352万元，此款在2015年6月20日前付清。在2015年6月20日前乙方按未付款金额以月息2.5分承担利息，超过此期限以月息4分承担利息”。故应当视为刘琳与向往公司、周晓竑对逾期利率也进行了约定。
向往公司、周晓竑辩称周晓竑尚欠蒋希某的借款利息6万元不能作为借款本金，实际借款本金应为694万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，因周晓竑尚未偿还蒋希某的借款利息6万元，该利息已实际转化为新的借款，形成了新的民间借贷关系。蒋希某、蒋江某、刘琳等三人与两被告对6万元利息均作为总借款700万元中的一部分，是借贷双方的合意体现。且该利息款项是周晓竑尚欠蒋希某另一笔借款，并非为蒋希某、蒋江某、刘琳等三人与向往公司、周晓竑之间借款700万元所产生的新的利息，并未重复计算利息，符合法律规定。蒋希某、蒋江某、刘琳等三人与向往公司、周晓竑之间所签订的借款合同中借款金额虽为1050万元，但该金额是以借款两年，年利率为50%所计算的一年的借款本金及利息总和，实际借款本金应为700万元，故对向往公司、周晓竑辩称借款本金应为694万元的抗辩理由不予支持。
向往公司、周晓竑辩称其分别于2013年7月10日、2013年11月1日、2015年2月15日和2015年7月14日分别向刘琳和蒋希某偿还196万元、354.2万元、100万元、50万元，合计偿还700.2万元，应当扣减向往公司、周晓竑向刘琳偿还的借款本息。刘琳认为向往公司、周晓竑的以上的还款是偿还案外人蒋希某妻子江某的借款，是通过刘琳和蒋希某的账户转款，但并非是偿还所借刘琳等人的借款。结合本案双方当事人所提交的证据整体分析，虽然向往公司、周晓竑是向刘琳的账户合计汇款700.2万元，但有周晓竑在羁押期间所作的陈述及向往公司、周晓竑向江某借条为证，以及本案从民间借贷起到债权转让过程中的结算金额为参考，应当认定向往公司、周晓竑向刘琳汇款的700.2万元并非是偿还向往公司、周晓竑向刘琳等人所借的借款本息，而是偿还案外人的借款本息。故对向往公司、周晓竑已偿还刘琳700.2元借款本息的抗辩理由亦不予支持。
向往公司辩称其将公司对建行咸宁分行的350万元债权转让给了刘琳，应扣减借款本息。因该债权约定的向往公司应为建行咸宁分行办理产权登记的付款条件未成立，且并未实际支付给刘琳，不能认定为向往公司已偿还刘琳的借款本息，故对向往公司该辩称不予支持。
周晓竑辩称其已将三套商铺以4543340元的价格折抵了其所欠刘琳的欠款。刘琳抗辩称三套商铺的实际价格应由周晓竑按实际处置价计算，不能认定为还款。周晓竑称该三套商铺已到相关部门办理房产备案登记，但并未提供证据证明。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，房屋所有权发生变更需要办理房屋权属变更登记。在签订《商品房买卖合同》后，蒋国兵与江西聚诚置业有限公司并未到相关部门办理产权过户登记，刘琳并未实际取得该三套房屋的所有权，周晓竑也未实现以物抵债的目的。从周晓竑提供的相应证据及刘琳的抗辩综合判断，由刘琳指定的蒋某某与江西聚诚**公司签订的三套商铺《商品房买卖合同》明为买卖合同，实际上是刘琳为实现债权与向往公司、周晓竑之间形成的抵押行为，是周晓竑为偿还刘琳借款本息所作的担保。故刘琳的抗辩理由成立，周晓竑辩称已偿还刘琳4543340元的理由不能成立，不予支持。
周晓竑辩称因刘琳报案，致其被公安机关关押近两年，应扣减羁押时间的利息。周晓竑因未能履行与刘琳等人约定的还款义务，刘琳等人以周晓竑涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案，从而导致周晓竑被羁押，但不影响向往公司的还款义务及行为，且扣减羁押时间的利息无法律依据，故对周晓竑此请求不予支持。
综上所述，蒋江某与向往公司、周晓竑签订的《借款合同》及后续的《股权转让合同》、《债权转让合同》等合同，对借款期限内及逾期利率的约定均超过了法律规定利率。现刘琳诉请向往公司、周晓竑偿还借款本金700万元，利息从借款之日起按月息2分计算，符合法律规定，予以支持。向往公司、周晓竑辩称已偿还刘琳部分借款本息，证据不足，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：向往公司、周晓竑于本判决生效之日起十日内返还刘琳借款本金700万元及利息（从借款之日起至2017年12月19日共欠利息1050万元未付，2017年12月19日以后的利息以借款本金700万元为基数，按月息2分计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费124280元，财产保全费5000元，合计129280元，由向往公司、周晓竑负担。
二审查明的案件事实与一审相同，对于一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据双方诉辩意见，二审争议焦点为：1、向往公司2013年7月10日和2013年11月1日向蒋希某、刘琳账户支付的196万元和354.2万元和周晓竑2015年2月15日和2015年7月14日归还的两笔共150万元是否为归还本案的借款本息？2、蒋某某、童某某与江西聚诚**公司签订的《商品房买卖合同（预售）》价款4543340元应否抵偿本案借款本息？3、向往公司对建行咸宁分行的350万元债权是否已转让给刘琳用于抵偿本案的本息？
一、关于向往公司2013年7月10日和2013年11月1日向蒋希某、刘琳账户支付的196万元和354.2万元和周晓竑2015年2月15日和2015年7月14日归还的两笔共150万元是否为偿还本案的借款本息的问题。向往公司、周晓竑上诉称向往公司2013年7月10日、2013年11月1日向蒋希某和刘琳偿还了196万元、354.2万元，周晓竑2015年2月15日和2015年7月14日分别归还了100万元、50万元，合计偿还700.2万元，应当扣减向往公司、周晓竑向刘琳偿还的借款本息。刘琳辩称向往公司、周晓竑的以上的还款是偿还案外人蒋希某妻子江某的借款，并非是偿本案的借款。本院认为，以上还款是偿还案外人的借款还是本案的借款，应从本案的事实和证据进行判断。从证据反映，向往公司、周晓竑在本案的借款之前，与案外人江某之间存在借贷关系，向往公司和周晓竑在2013年和2015年的上述还款行为，周晓竑在贵溪市公安局所做的笔录中自认是归还江某名下的借款，非归还本案的借款。双方2013年12月19日签订的《股权转让协议书》和2014年12月31日签订的《债权转让协议书》，时间在向往公司主张还款的2013年7月和11月之后，而在该两份协议书中无向往公司已偿还部分借款的内容。直到2017年2月17日刘琳与周晓竑之妻汪某某签订用店铺抵部分借款协议时还表述为尚欠借款700万元。以上书证与周晓竑的自认相互印证，认定向往公司、周晓竑向蒋希某、刘琳先后汇款的700.2万元不是偿还本案的借款本息并无不当。
二、关于向往公司、周晓竑主张用商铺抵偿借款本息的问题。向往公司、周晓竑上诉称用商铺抵偿借款本息合法有效,应予认定。2017年2月17日刘琳与周晓竑之妻汪某某签订了一份《协议书》，约定用江西聚诚**公司开发的玉山县滨江雅居三间店铺抵部分借款，房屋登记在刘琳指定的蒋某某名下。该《协议书》由汪某某和刘琳签名捺印，江西聚诚**公司未签章。2017年2月21日蒋某某、童某某与江西聚诚**公司签订了三份《商品房买卖合同（预售）》。该房屋的出卖人为江西聚诚**公司，而非本案的上诉人向往公司和周晓竑。在汪某某与刘琳签订的用店铺抵偿其借款的协议中，没有房屋出卖人江西聚诚**公司的签章认可。而三份《商品房买卖合同（预售）》亦不能证明该房屋为向往公司和周晓竑的财产。向往公司、周晓竑未向法院提交江西聚诚**公司愿意为其代偿借款的相关证据。没有案外人江西聚诚**公司代为偿还借款的明确意思表示，法院无法认定案外人之间签订的《商品房买卖合同（预售）》与本案借款的关联性。故向往公司、周晓竑主张用商铺抵偿借款本息的证据不足，本院不予支持。
三、关于向往公司对中国建设银行股份有限公司咸宁分行的350万元债权是否转让给刘琳用于抵偿本案本息的问题。向往公司、周晓竑上诉称其将向往公司对中国建设银行股份有限公司咸宁分行的350万元债权转让给了刘琳，应当扣减借款本息。为支持其主张，向往公司、周晓竑提交了2015年7月16日向往公司给中国建设银行股份有限公司咸宁分行的《债权转让通知》。该通知为向往公司单方给中国建设银行股份有限公司咸宁分行的一份函件，对于该《债权转让通知》所载明的债权是否属实，无其他证据印证，法院无法认定。庭审中刘琳同意用债权抵债，但称该债权已经被其他法院冻结。鉴于该债权未经法院确认，且抵债的方式和金额均不明确，向往公司、周晓竑主张其对中国建设银行股份有限公司咸宁分行的350万元债权已经转让给刘琳用于抵偿本案本息的证据不足，本院不予确认。如该债权属实，且具有可执行性，亦可以在执行过程中予以抵扣。
综上所述，向往公司、周晓竑的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费91072.04元，由湖北向往房地产开发有限公司、周晓竑负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓相红
审判员 邱爱珍
审判员 肖玉华
二〇一八年六月一日
书记员 李俊杰
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……