广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22142号
上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心1、2、25、26。
负责人：刘凌，该行行长。
委托诉讼代理人：康倩兰，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宁宁，系该银行员工。
上诉人（原审被告）：深圳市雄锋钢结构有限公司。住所地：广东省深圳市南山区蛇口兴海路赤湾山下厂区。
法定代表人：韩洪，总经理。
委托诉讼代理人：谭光达，广东宝锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王朝清，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈士荣。
原审被告：韩洪。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称浦发行深圳分行）、深圳市雄锋钢结构有限公司（以下简称雄锋公司）因与被上诉人陈士荣，原审被告韩洪金融借款、担保合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初15018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浦发行深圳分行上诉请求本院判令：一、撤销原审判决第六项，改判支持浦发行深圳分行有权按本案《流动资金借款合同》的约定向雄锋公司收取复利（包括正常利息的复利和逾期罚息的复利）；二、撤销原审判决第六项，改判陈士荣就韩洪对浦发行深圳分行的保证债务承担夫妻共同债务的连带清偿责任；三、雄锋公司、陈士荣及韩洪承担一审案件受理费、保全费及本案上诉费用。在二审中，浦发行深圳分行代理人将第二项上诉请求进一步明确为：改判陈士荣就韩洪对浦发行深圳分行的保证债务、以夫妻共同财产为限承担连带清偿责任。但代理人为一般授权，之后该项变更也未得到浦发行深圳分行的认可，故本院依法不予变更。主要理由有：一、浦发行深圳分行收取复利，既符合中国人民银行的相关管理规定，又符合本案借款合同的约定。1、浦发行深圳分行收取复利符合《人民币利率管理规定》和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定。《人民币利率管理规定》第二十条规定：对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清；第二十五条规定：逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2、收取复利符合本案相关合同的约定，是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定。浦发行深圳分行与雄锋公司签订的《流动资金借款合同》第二部分一般条款中第二条第4点明确约定：“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。”在《最高额保证合同》第一条保证责任第1.2款保证范围、《应收账款最高额质押合同》第一条质押担保第1.3款担保范围以及《最高额抵押合同》第一条抵押担保第1.3款担保范围中约定：“本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）”。原审法院认为“复利的计算应仅以正常利息即合同期内的应付利息为基数，不包括逾期罚息”没有法律依据。二、陈士荣应对其配偶的保证担保债务向浦发行深圳分行承担夫妻共同债务的连带清偿责任。1、陈士荣所出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》是其真实的意思表示，该承诺函表明：陈士荣知晓并认可韩洪的保证担保债务系夫妻共同债务，其愿意向浦发行深圳分行承担夫妻共同债务的连带偿债责任。在《最高额保证合同》的附件《关于同意执行共同财产的承诺函》上，陈士荣签字确认其对韩洪签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，其同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2、按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故陈士荣应向浦发行深圳分行承担夫妻共同债务的连带偿债责任。
针对浦发行深圳分行的上诉，上诉人雄锋公司辩称：雄锋公司认为涉案款项涉及骗取银行贷款的行为，双方所签订的贷款合同无效，不能作为双方权利义务处理的依据。如在合同有效的前提下，雄锋公司则对原审判决的结果没有异议。
上诉人雄锋公司亦不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决，驳回浦发行深圳分行的起诉，诉讼费用由浦发行深圳分行承担。主要理由有：2012年3月15、26日，雄锋公司被案外人宋XX、胡XX、吴X等人（均已被追究刑事责任）以许诺订单、手续费、贷款由深圳市嘉XXX发展有限公司（以下简称嘉X公司，也已被追究刑事责任）偿还等方式欺骗利诱，通过虚构合同并由深圳市深XX担保有限公司（以下简称深X担保公司）提供虚假担保的方式，分两笔向浦发行深圳分行贷款人民币（以下币种均同）1000万元。雄锋公司收到上述贷款后按宋XX等人的要求将贷款转至其指定南京科XX机械科技公司账户内，最后被宋XX等人非法占有。2013年1月，宋XX等人的犯罪事实暴露被公安机关刑事拘留，嘉X公司停止还贷，浦发行深圳分行遂要求雄锋公司还贷。嘉X公司提供资金偿还了2012年3月1000万元的部分贷款及本息，还有907万元没有偿还。贷款到期后，浦发行深圳分行要求雄锋公司借新还旧，贷款907万元偿还2012年3月的贷款差额907万元。因雄锋公司就被骗事实向公安机关和深圳市政府反映后并未得到明确答复，所以同意借新还旧。之后，雄锋公司于2012年10月31日向雄锋公司贷款450万元，于2012年12月30日贷款457万元，均于当日将全部贷款用于偿还2012年3月的贷款。贷款到期后，浦发行深圳分行再次要求雄锋公司借新还旧，2013年5月31日雄锋公司贷款363万元，10月31日雄锋公司贷款435万元，均于当日用于偿还2012年10月31日、2012年12月30日的贷款，借新还旧期间，雄锋公司分期向浦发行深圳分行还本付息。2015年3月，雄锋公司得知原审法院驳回了浦发行深圳分行诉深圳市讯科科技有限公司的起诉后，雄锋公司未再向浦发行深圳分行还本付息，也未再以借新还旧的方式还贷。雄锋公司认为，一、原审法院忽略了雄锋公司三次贷款的关联性，将2012年3月的贷款与后来的二次贷款割裂开，有违客观事实。涉案贷款即雄锋公司于2015年5月30日向浦发行深圳分行所借款项的用途是借新还旧。浦发行深圳分行通过二次要求雄锋公司借新还旧方式，达到雄锋公司偿还2012年3月1000万元贷款的目的。雄锋公司所贷款项除2012年3月的贷款由雄锋公司转至罪犯宋加桂指定的账户外，后面所发放的贷款均是借新还旧，所以涉案贷款其实就是2012年3月的贷款。而浦发行深圳分行于2012年3月发放的贷款由罪犯宋XX等人利诱雄锋公司骗取的贷款，本案涉及刑事犯罪，所以应当驳回浦发行深圳分行的起诉。二、原审法院对本案的判决与有关事实相同的案件已作出的生效裁判结果相反，有损法律的严肃性。被宋XX、嘉X公司、深X担保公司欺骗向浦发行深圳分行贷款的企业共有14家，宋XX归案后，深圳市讯X科技有限公司和深圳市宝XX机电设备有限公司也失去还贷能力，浦发行深圳分行对这两家公司提起了诉讼，原审法院和深圳市中级人民法院均驳回了浦发行深圳分行的起诉。综上所述，雄锋公司认为原审法院认定事实不清，判决错误，特提起上诉，请本院依法判决，支持雄锋公司的上诉请求。
针对雄锋公司的上诉，上诉人浦发行深圳分行辩称：1、本案所涉合同真实合法有效，不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条、第十二条的情形。2、关于复利。无论是中国人民银行《贷款通则》还是《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，及中国人民银行《人民币利率管理规定》中，均未明确限定复利的计收基数不应当包含罚息部分。双方在《流动资金借款合同》第二部分第二条第4款中明确约定，复息计收范围包含罚息部分。3、雄锋公司主张的“同案不同判”没有事实依据。无论是（2013）深福法民二初字第2691号案亦或是（2015）深中法商终字第822号案件，该案均有当事人涉及刑事犯罪。而本案中的所有当事人均无此情形，故不存在与类似情况相佐裁判的问题。4、陈士荣其对浦发行深圳分行出具了《关于同意执行共同财产承诺函》，愿意以夫妻共同财产对韩洪对雄锋公司的连带保证责任来承担连带清偿责任。原审法院未支持韩洪及其配偶陈士荣以夫妻共同财产对韩洪对雄锋公司贷款的连带保证责任承担连带清偿责任不当。
被上诉人陈士荣、原审被告韩洪经本院合法传唤，未到庭参加本案的诉讼活动，亦没有提交书面意见。
浦发行深圳分行向原审法院起诉，请求判令：一、雄锋公司立即偿还浦发行深圳分行剩余贷款本金7666148.32元，利息1418718.05元，合计9084866.37元（利息、罚息、复利暂计至2016年6月6日，之后利息、罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日止）；二、韩洪对上述债务承担连带保证责任；三、陈士荣对韩洪的上述债务承担共同清偿责任；四、对韩洪抵押给浦发行深圳分行的车辆（粤Ｂ×××××发现牌小型越野客车）处理后所得价款优先偿还浦发行深圳分行的贷款本息及实现债权的费用；五、对雄锋公司出质给浦发行深圳分行的应收账款处理后所得价款优先偿还浦发行深圳分行的贷款本息及实现债权的费用；六、雄锋公司、韩洪、陈士荣承担本案一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）。
原审法院查明：2013年5月30日，浦发行深圳分行与雄锋公司签订编号为BC2013051XXXXXXX的《融资额度协议》，约定浦发行深圳分行向雄锋公司提供800万元的融资额度，额度使用期自2013年5月14日至2014年5月14日止。为担保上述债务的履行，浦发行深圳分行与韩洪签订编号为ZD79172013000XXXXX的《最高额抵押合同》，约定韩洪将其名下粤Ｂ×××××发现牌小型越野客车抵押给浦发行深圳分行。该车辆已于2013年9月4日办理了抵押登记手续。浦发行深圳分行又与雄锋公司签订了《应收账款最高额质押合同》，编号为ZZ79172013000XXXXX，约定雄锋公司将其在2013年5月14日至2015年11月14日期间因销售形成的应收账款出质给浦发行深圳分行。浦发行深圳分行还与韩洪签订了编号为ZB79172013000XXXXX的《最高额保证合同》，约定韩洪为上述债务提供连带责任担保。陈士荣在上述保证合同的附件《关于同意执行共同财产的承诺函》中签字并对韩洪签订上述保证合同事宜知悉且同意处分夫妻共同财产。
依据上述协议，2013年5月31日，浦发行深圳分行与雄锋公司签订编号为79172013XXXXXX的《流动资金借款合同》，约定浦发行深圳分行向雄锋公司发放贷款363万元，用于支付采购款，贷款期限自2013年6月3日至2014年6月3日；贷款利率为固定利率，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮5%计算，逾期罚息利率按合同利率加收50%执行，复利按罚息利率计收。
2013年10月22日，浦发行深圳分行与雄锋公司签订编号为791720132XXXXX的《流动资金借款合同》，约定浦发行深圳分行向雄锋公司发放贷款435万元，用于支付采购款，贷款期限自2013年10月22日至2014年10月22日；贷款利率为固定利率，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮5%计算，逾期罚息利率按合同利率加收50%执行，复利按罚息利率计收。
合同签订后，浦发行深圳分行依合同约定于2013年6月3日向雄锋公司发放了贷款363万元，于2013年10月22日向雄锋公司发放了贷款435万元。雄锋公司却未按时足额履行还款义务，经浦发行深圳分行多次催收未还。现两笔贷款均已到期，截至2016年6月6日，雄锋公司尚欠浦发行深圳分行剩余贷款本金7666148.32元，利息1418718.05元，合计9084866.37元。韩洪亦未履行相应的保证责任，为雄锋公司履行还款义务。韩洪、陈士荣系夫妻关系，且陈士荣同意韩洪为雄锋公司的债务提供担保，依据《婚姻法》及其司法解释的相关规定，上述韩洪的债务应为夫妻共同债务，陈士荣亦未履行共同清偿责任。
浦发行深圳分行与雄锋公司签订的两份涉案《流动资金贷款合同》中，在贷款用途“贷新还旧”栏处均标示“×”，双方约定贷款用途为“支付采购款”；合同约定的贷款结息方式为按月结息、每笔还款利随本清。涉案的《个人最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《应收账款最高额质押合同》中，担保范围的内容均为：除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发行深圳分行为实现权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。按合同约定，浦发行深圳分行借予雄锋公司的两笔贷款，均按6.30%年利率计算利息。经核算，截止至2016年6月6日，雄锋公司第一笔3630000元贷款尚欠本金3436148.52元、尚欠逾期利息662158.21元，第二笔4350000元贷款尚欠本金4229999.80元、尚欠逾期利息645282.47元。涉案的起诉状等诉讼文书，原审法院通过邮寄的方式向韩洪、陈士荣送达，韩洪、陈士荣于2016年7月9日签收。
雄锋公司提交的《受案回执》显示，公安机关已于2013年8月29日受理了雄锋公司等多家企业报称的嘉X公司、深圳市嘉XXX机械有限公司、深X担保公司涉嫌合同诈骗一案。
雄锋公司提交的法院判决及裁定文书显示，相关法院在审理有关银行起诉借款人为上述报案企业及担保人为深X担保公司金融借款合同纠纷案件中，因收到公安机关发函称案件涉及正在侦办的刑事案件，故作出将有关案件驳回起诉及移送公安处理的裁定。
雄锋公司提交的本院（2013）深中法刑二初字第370号、（2014）深中法刑二初字第348号、（2015）深中法刑二初字第90号刑事判决书显示，该案被告人吴X在2010年10月至2012年9月期间，找到雄锋公司等多家民营企业，通过虚构民营企业与吴X控制的嘉X公司之间的供货关系，并由深X担保公司提供担保的方式，以雄锋公司等企业名义，向浦发行深圳分行等多家银行骗取贷款；雄锋公司等多家企业的法定代表人均陈述自己企业作为贷款主体，明知向银行提供的订货合同、销售合同、银行流水单、企业财务报表等向银行贷款所需资料系虚假、伪造，仍配合深X担保公司向银行实施了骗取贷款的行为，指认是按照深X担保公司的指使、要求和其共同完成了向银行的骗贷行为，承诺承担由此产生的一切法律责任；该刑事判决书对相关的被告单位和被告人作出了相应的刑罚，该判决书落款日期为2015年12月14日。
原审法院认为：涉案的《融资额度协议》、《个人最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《应收账款最高额质押合同》、《流动资金借款合同》等合同，均是浦发行深圳分行与各签约被告方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。浦发行深圳分行依约向雄锋公司发放了贷款，但雄锋公司未履行还款义务，其行为已构成根本违约，浦发行深圳分行有权依据合同约定要求其偿还贷款本息，浦发行深圳分行的本项诉求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。至于复利计算方面，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算应仅以正常利息即合同期内的应付利息为基数，不包括逾期罚息。雄锋公司已将合同期内的利息付清，浦发行深圳分行请求向雄锋公司计收未支付逾期利息部分的复利，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。雄锋公司认为涉案借款是“借新还旧”，但提交的证据不能直接证明其主张，且与本案查明的事实不符，原审法院不予采信。同时，借款用途为采购款或借新还旧均不能否定雄锋公司向浦发行深圳分行实际借款的事实。雄锋公司认为本案涉及刑事犯罪，应驳回浦发行深圳分行起诉，原审法院认为，本案所涉法律事实为正常商事行为，所涉当事人为权利义务平等的合同相对人，并不直接涉及刑事犯罪，故对雄锋公司的该主张，原审法院不予采纳。
依据《最高额保证合同》约定，韩洪为雄锋公司的上述债务承担连带清偿责任，浦发行深圳分行关于韩洪承担连带清偿责任的请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持，韩洪承担责任后，有权向雄锋公司追偿。陈士荣在上述保证合同的附件《关于同意执行共同财产的承诺函》中签字，确认对韩洪签订上述保证合同事宜知悉，同意该保证合同的签订和履行，且同意依保证合同约定，韩洪承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。原审法院认为，作为韩洪的配偶，陈士荣上述承诺函的签字，仅是以夫妻共同财产清偿保证债务的意思表示而已，并无作出对韩洪的保证责任承担个人连带清偿责任的意思表示，故对浦发行深圳分行要求陈士荣对韩洪的上述债务承担共同清偿责任的主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持，陈士荣仅在上述承诺函承诺的范围内承担相应责任。
依据《最高额抵押合同》约定，韩洪以其名下粤Ｂ×××××发现牌小型越野客车为涉案债务提供抵押担保，双方办理了抵押权登记，浦发行深圳分行依法对上述车辆享有抵押权，有权就依法处分上述抵押财产所得之价款优先受偿。浦发行深圳分行的本项请求，原审法院予以支持。
依据《应收账款最高额质押合同》约定，雄锋公司以其在2013年5月14日至2015年11月14日期间因销售形成的应收账款为涉案债务提供质押担保，双方办理了质押权登记，浦发行深圳分行依法对上述期间的应收账款享有质押权，有权就依法处分上述质押的应收账款处理后所得价款优先受偿。浦发行深圳分行的本项请求，原审法院予以支持。
浦发行深圳分行未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对浦发行深圳分行提出的由雄锋公司、韩洪、陈士荣承担一切诉讼费用的请求，原审法院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。韩洪、陈士荣经原审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对浦发行深圳分行诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、雄锋公司于判决生效之日起十日内向浦发行深圳分行偿还贷款剩余本金7666148.32元；二、雄锋公司于判决生效之日起十日内向浦发行深圳分行偿还贷款剩余本金7666148.32元的逾期利息1307440.68元（暂计至2016年6月6日，之后的逾期利息按计9.45%年利率计至贷款实际还清之日止）；三、浦发行深圳分行对韩洪名下的车辆（粤Ｂ×××××发现牌小型越野客车）享有抵押权，有权就依法处分上述车辆所得之价款优先受偿；四、浦发行深圳分行对雄锋公司在2013年5月14日至2015年11月14日期间因销售形成的应收账款享有质押权，有权就依法处分上述应收账款所得之价款优先受偿；五、韩洪对雄锋公司的上述债务承担连带清偿责任，韩洪承担责任后，有权向雄锋公司追偿；六、驳回浦发行深圳分行的其他诉讼请求。如付款义务人未按判决指定的期限履行给予金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。本案一审案件受理费75394元、减半收取计37697元，财产保全费5000元，合计42697元，由雄锋公司、韩洪负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明：一、《最高额抵押合同》约定，韩洪名下粤Ｂ×××××发现牌小型越野客车为涉案债务提供最高额为800万元的抵押担保。二、2013年5月30日《应收账款最高额质押合同》约定，雄锋公司以其在2013年5月14日至2015年11月14日期间因销售形成的应收账款为案涉债务提供质押担保，并于2013年5月31日就上述事项办理了质押登记。在一审庭审中，浦发行深圳分行认可质押合同所指向的应收账款没有相应的明细，雄锋公司陈述该合同项下的应收账款不存在。
以上事实，有双方当事人在一审提交的证据、一、二审庭审及调查中当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案是金融贷款合同纠纷和担保合同纠纷。本案二审的争议焦点，一是本案是否符合受理条件，是否应当移送公安机关；二是贷款的复利问题；三是陈士荣的责任问题。就上述焦点问题，本院分述如下：
一、关于本案是否应当移送公安机关。雄锋公司以本案涉及刑事犯罪为由、上诉请求本院驳回起诉、裁定将本案移送公安机关。本院认为，首先，雄锋公司在向浦发行深圳分行借款时，虽然有虚构借款的用途等欺诈行为，但主观上没有不想归还、将贷款占为已有的故意；其次，本案贷款是雄锋公司第三次借款，而直接涉及吴捷、嘉捷公司、深航担保公司骗贷行为的是第一次贷款；再次，雄锋公司称是浦发行深圳分行要求其“借新还旧”，但没有提供相应的证据，退一步讲，即使本案诉争的贷款是“借新还旧”，也不能免除雄锋公司依约还款的责任；最后，雄锋公司就涉诈骗的问题已经向公安机关报案，故本院也无须就雄锋公司所称的犯罪线索再行移送。至于雄锋公司提及的生效裁判将类似案件移送而本案未移送的问题，本院认为，雄锋公司提交的案例，均属案件的部分当事人涉及犯罪且公安机关函告人民法院，而本案均无上述两种情况，故不存在“同案不同判”的问题。
二、关于复利的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第二十条第二款规定：“短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第二款规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”从上述法律和规章的规定看，对于合同期内未按时还款产生利息的复利，浦发行深圳分行有权主张。故对其关于合同期内未还利息部分产生的复利，应予支持。对于贷款逾期后，在贷款期内不能按期支付的利息，浦发行深圳分行有权改按罚息利率主张复利，该部分复利的实质也就是对合同期内未还利息部分的罚息。浦发行深圳分行主张逾期罚息的复利，没有法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，本院认为，浦发行深圳分行有权主张未还本金、合同期满时的贷款利息、合同期内未还贷款利息的复利，贷款逾期后未还本金部分的罚息、以及在贷款期内不能按期支付的贷款利息（不含复利部分）的罚息。相应地，根据保证合同的约定，前述本金、利息、复利、罚息等均属保证范围，故保证人韩洪应当就该部分债务承担连带偿还责任。原审法院鉴于雄锋公司已将合同期内的利息付清，对浦发行深圳分行要求雄锋公司支付贷款逾期后新发生罚息部分的复利不予支持，本院予以认同。
三、关于陈士荣的责任。浦发行深圳分行上诉还以夫妻共同债务为由，主张陈士荣就韩洪的保证债务承担连带清偿责任。本院认为，从陈士荣经两审法院合法传唤未参加诉讼，应当视为其放弃质证和抗辩的权利。故本院对其签署《关于同意执行共同财产的承诺函》的真实性予以认可。但从该函的内容看，陈士荣明确表示知悉韩洪提供保证事宜、同意处分夫妻共同财产，但并没有明确同意将其共有财产的个人部分（或份额）与韩洪承担连带责任。故原审法院对浦发行深圳分行的该项诉讼请求不予支持，本院予以维持。
四、依据《最高额抵押合同》约定，韩洪以其名下粤Ｂ×××××发现牌小型越野客车为涉案债务提供最高额为800万元的抵押担保并办理了登记。原审法院判决浦发行深圳分行享有抵押权正确，但未明确最高额。鉴于该车辆的价值显著低于最高抵押金额，故本院对该问题予以指明，但对该判项仍予以维持。
五、依据2013年5月30日《应收账款最高额质押合同》约定，雄锋公司以其在2013年5月14日至2015年11月14日期间因销售形成的应收账款为涉案债务提供质押担保，并于2013年5月31日就上述事项办理了质押登记。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，质押财产的名称、数量、质量、状况等是质权合同约定的条款。第二百二十九条规定，上述规定准用于权利质押合同。质押权作为一种物权，所指向的标的应当具体、明确。故要求，作为权利质押合同标的的应收账款债权本身应当具体、明确，具备特定性。本案中，浦发行深圳分行与雄锋公司签订的质押合同指向的标的绝大部分是将来可能发生的应收账款。无论是已发生还是未发生，质押合同及登记的应收账款，既没有对应的债务人，也没有相应的债务金额，更没有发生的凭证，以致该应收账款的基础法律关系、对象、金额等均无法确定。同时，也没有证据显示在嗣后债权真实发生之时，双方对于具体的应收账款作了进一步的明确并予以补充登记。这一事实，双方当事人在一审庭审中亦明确承认：浦发行深圳分行认可质押合同所指向的应收账款没有相应的明细，雄锋公司也陈述该合同项下的应收账款不存在。综上，本院认为该应收账款的质押权不具备生效要件，本院对浦发行深圳分行的该项诉讼请求不予支持。原审法院认定质押权成立错误，虽然双方均未就此提出上诉，但该判项有可能损害他人合法权益，故本院在二审中予以审理并纠正。
至于本案所涉其他问题，原审法院的论述理据充分、阐述清楚明确，本院均予以认同，不再重复。
综上所述，浦发行深圳分行的上诉请求部分成立，雄锋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，但对于复利的计算上适用法律不当，本院对此予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条第二款第三项、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项、第一百七十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初15018号民事判决第一、二、三、五项；
二、撤销深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初15018号民事判决第四、六项；
三、驳回上诉人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费37697元，财产保全费5000元，合计42697元，由雄锋公司、韩洪共同负担。二审案件受理费150788元，由雄锋公司负担75394元，浦发行深圳分行负担75394元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一七年四月十一日
书 记 员 刘丽舒（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。
质权合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；
（四）担保的范围；
（五）质押财产交付的时间。
第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）
第二十条短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。
短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。
《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）
第三条关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。
对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。