北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1881号
原告万金刚，男，1964年5月1日出生。
委托代理人孔丽芳，女，1981年2月8日出生。
委托代理人翟友胜，陕西卓勋律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马君丽。
第三人吴泽钧，男，1979年2月6日出生。
委托代理人李伟，福建群韬律师事务所律师。
委托代理人陈春永，福建群韬律师事务所律师。
原告万金刚因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月28日作出的商评字[2015]第12413号关于第9612360号图形商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人吴泽钧作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年8月20日公开开庭对本案进行了审理。原告万金刚的委托代理人孔丽芳，第三人吴泽钧的委托代理人李伟到庭参加诉讼，被告商标评审委员会经本院依法传唤，其书面声明不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2015年1月28日，商标评审委员会针对万金刚就吴泽钧的第9612360号图形商标（简称诉争商标）所提撤销注册申请作出第12413号裁定，认为：
诉争商标与与第5885814号图形商标（简称引证商标，详见附图）均为图形商标，均由骆驼图形组成，视觉效果、主体特征相近，构成近似标识。诉争商标指定使用的家具、非金属容器等商品与引证商标核定使用的家具、盛葡萄酒大木桶等商品属于同一种或类似商品。两商标若在上述同一种或类似商品上共存，易使消费者对商品来源产生混淆或误认。在上述商品中，诉争商标与引证商标已构成修改前《中华人民共和国商标法》简称（2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的软垫、木制或塑料制招牌、野营睡袋商品与引证商标核定使用的全部商品不属于类似商品，在上述商品上，两商标上未构成使用在类似商品上的近似商标。
万金刚提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其第101337号图形商标、第3655850号图形商标经长期宣传使用已成为驰名商标。故争议商标未违反2001年《商标法》第十三条的规定，万金刚的此项请求商标评审委员会不予支持。
万金刚主张的“骆驼”图形标识仅为普通的骆驼图象，诉争商标虽亦为骆驼图形，但鉴于万金刚“骆驼”图形独创性较差，两标识并非完全相同，尚难以得出争议商标系复制、摹仿他人作品之结论。故诉争商标未侵犯万金刚享有的在先作权，未违反2001年《商标法》第三十一条的规定。
依据2001年《商标法》第二十八条、《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在软垫、木制或塑料制招牌、野营睡袋商品上予以维持，在家具等其余商品上予以宣告无效。
原告万金刚不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：一、原告享有诉争商标在“木制或塑料制招牌”商品上的在先使用权。二、诉争商标侵犯了原告的在先权利--
版权。三、诉争商标核准与第10337、3655850、5885814号商标构成近似商标或类似商品上的相同或近似商标。四、诉争商标的注册及使用具有主观恶意性。五、原告经营的“camel骆驼”品牌在国内具有极高知名度，诉争商标若被核准注册将淡化原告知名“骆驼”商标的显著性。综上，诉争商标在“软垫、木制或塑料纸招牌、野营睡袋”商品上的注册亦应予以撤销。原告请求人民法院撤销被诉裁定，并判定被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面答辩状，其辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不成立，请求人民法院依法维持被诉决定，并判令原告承担本案诉讼费用。
第三人吴泽钧未提交书面意见陈述，其在庭审中述称：商标评审委员会作出的被诉裁定程序违法，针对被诉裁定对第三人不利的内容，其已另行提起诉讼。
本院经审理查明：
诉争商标为第9612360号图形商标，于2011年6月20日申请注册，并于2012年7月14日获准注册，专用权期限至2022年7月13日，核定使用在第20类软垫、木制或塑料制招牌、野营睡袋、家具、非金属容器（储存和运输用）、陈列柜（家具）、桌子、床、椅子（座椅）、凳子（家具）上。商标专用权人为吴泽钧。该商标专用权期限至2022年7月13日止。
引证商标系第5885814号图形商标，由万金刚于2007年2月2日向商标局提出注册申请，于2009年11月21日核准注册，核定使用在第20类“家具、服装架、图书馆书架、陈列架、挂衣架、柜台（台子）、杂志架、陈列柜（家具）、音响支架、盛葡萄酒大木桶”等商品上，专用权至2019年11月20日止。
2012年9月24日，万金刚针对诉争商标向商标评审委员会提出撤销注册申请，主要理由为：一、在诉争商标申请注册前，万金刚在先注册的第101337号图形商标、第3596417号图形商标、第3655850号图形商标等注册商标已经具有较高知名度和影响力，蕴涵了巨大的商业价值和发展前景。二、诉争商标构成对引证商标的复制摹仿，两商标指定使用在相同类似商品上，必然会导致消费者混淆误认。三、诉争商标的注册和使用侵犯了万金刚对于骆驼图形享有的著作权。四、万金刚在第35类注册的第101337号图形商标、第3655850号图形商标经长期宣传使用已具有很高知名度，已成为事实上的驰名商标。诉争商标的注册和使用构成对万金刚驰名商标的复制摹仿。五、吴泽钧抢注商标的主观恶意明显，其注册使用行为，不但侵犯万金刚在先注册商标权及著作权，同时损害了消费者的合法权益。诉争商标获准注册，助长了不良抢注之风，破坏了市场公平经济秩序。万金刚向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：
万金刚在先注册商标档案信息；
万金刚“骆驼”品牌产品销售网络及知名度资料；
版权登记证书；
关于万金刚“骆驼”品牌的相关文件资料；
关于万金刚及其商标的宣传报道、网络资料。
2015年1月28日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本院庭审中，原告向本院补充提交了9份证据：1、原告美术作品著作权登记证；2、原告商标许可使用证明；3、授权书；4、特别贡献奖；5、北京奥运火炬接力珠峰传递城管纪念牌；6、首届中国鞋业十大设计师；7、荣列2010全国市场同类产品销量第一名；8、2011易观传统企业电子商务TOP50；9、2011年中国电子商务运营领军品牌奖。
本院庭审中，原告明确放弃关于诉争商标违反《商标法》第十三条第二款规定的相关主张。
上述事实，有诉争商标档案，被诉裁定，当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于2014年《商标法》施行时间，而被诉裁定的作出时间处于2014年《商标法》施行期间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标的在软垫、木制或塑料纸招牌、野营睡袋商品上的注册是否构成2001年《商标法》第二十八条规定的情形。
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案诉争商标核定使用的软垫、木制或塑料纸招牌、野营睡袋商品与引证商标核定使用的家具、盛葡萄酒大木桶等商品在功能用途、生产部分方面差异较大，在消费对象、销售渠道方面区别明显，并未构成类似商品。虽然原告提交了部分证据欲证明引证商标的使用情况，然而，该部分证据亦难以证明引证商标在核定使用商品上已经具备一定知名度。故诉争商标在软垫、木制或塑料纸招牌、野营睡袋商品上的注册并未构成《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标的情形。
三、诉争商标的注册是否损害了原告的在先著作权。
根据2001年《商标法》第三十一条的规定，申请注册的商标不得损害他人现有的在先权利。
本案中，原告主张诉争商标损害了其在先著作权，对此本院认为，原告主张的“骆驼”图形标识仅为普通的骆驼图象，而诉争商标虽亦为骆驼图形，但鉴于万金刚“骆驼”图形独创性较差，两标识并非完全相同，尚难以得出争议商标系复制、摹仿他人作品之结论。故诉争商标未侵犯原告享有的在先作权，未违反2001年《商标法》第三十一条的规定。
综上所述，被诉裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告万金刚的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告万金刚负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
审 判 员 彭文毅
人民陪审员 李淑云
二〇一五年十月二十日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮