广西壮族自治区大新县人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第48号原告李春龙委托代理人赵忠正，大新县法律援助中心律师。被告梁伟民委托代理人赵武勇，大新县法律援助中心律师。原告李春龙与被告梁伟民相邻通行纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成由审判员赵立克担任审判长，代理审判员林小康、人民陪审员韦宣荣参加的合议庭，于2015年3月4日、6月18日公开开庭进行了审理。书记员李琴玉担任记录。原告李春龙及其委托代理人赵忠正、被告梁伟民及其委托代理人赵武勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春龙诉称，原告与被告系同屯人，双方房子左右并排相邻，被告的房子靠屯主干道，原告的房子依次在里头。原、被告的房子所在地在上个世纪八十年代还是空地，该空地分别为原、被告的责任地，两块责任地一前一后相接。原告的责任地在前，被告的责任地在后。1985年，两家人都想在自己的责任地上建房子。为了能让自家门前的院落更宽大，方便生产生活，两家人就达成口头协议：两家的房子并排建，被告的房子靠路边，原告的房子靠里边，被告在房前预留出一定的空地做通道供原告出入。双方就按此协议建房，被告也如约预留出通道。一直以来，两家人的通行之事都是相安无事。2005年，被告占用部分通道建牛棚，原告一家还能勉强出入。当时原告一家强烈反对，但都无济于事。2013年3月，被告变本加厉，完全不顾及1985年两家人达成的协议，用木头堵住通道，使原告一家人无法出入，给原告一家的生产生活带来严重不便。原告多次找被告协商解决，被告不予理睬。原告又申请村委、乡政府进行处理，村委、乡政府多次进行调解，都未成功。原告认为，被告擅自堵住原告一家的出入通道，妨碍原告的生产生活，一方面违背了1985年两家达成的协议，另一方面严重侵害了原告的相邻权。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第83条的规定，原告诉至法院请求判令：1、被告排除障碍，立即拆除设置在通道上的木头及牛棚，恢复通道原状；2、本案诉讼费由被告承担。原告李春龙对其陈述事实提供的证据有：1、户口薄，证明原告家庭成员情况。2、大新县榄圩乡某村民小组证明，证明原、被告的房子建在两家责任地上且两家有预留通道的协议。3、照片，证明被告堵住通道给原告带来不便的事实。4、原告身份证，证明原告身份情况。被告梁伟民辩称，一、原、被告之间不存在口头协议预留空地做通道的说法。1、原、被告的住房用地是原来两家的责任田，一共约有8分地，其中被告有5.2分地，原告约有3分地。原告于1984年建房，被告于2000年建房，并于2002年建牛棚。2、原告于1984年将3分地全部用作建房用地，不留剩余土地做通道，现在想把被告的土地当做通道是不可能的。原告提出所谓的通道用地是属于被告所有的土地。3、由于通道不是共同土地，也不存在口头协议预留空地做通道的说法，如果原告要经过通道，须补偿被告一定的损失。二、原告提交的某村民小组的证明为假证明。1、被告询问过某村民小组领导冯某、冯某某关于原告所提交的证明。冯某、冯某某称没写过这份证明，对证明从何而来也不知情。2、被告要求村民小组出具证明说明原告提交的证明系虚假的，原告所称通道是被告的土地，但组长和副组长不愿意出具。被告建牛栏时，原告确实提出意见要求预留通道，但被告提出希望通过换地来解决，最终双方未能协商成功。综上，原告向法院所提出的诉请不属实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告梁伟民对其辩解未提供证据。在诉讼过程中，为查明案件事实，本院依法调取以下证据：1、对冯某的询问笔录。2、对冯某某的询问笔录。3、现场勘察图。经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、证据4无异议，原、被告对本院调取的证据3无异议，上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。被告对原告提交的证据2有异议，认为该证据来源不清。证明内容不属实。本院认为，被告提出异议，本院将结合其他证据予以综合认定。被告对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为被告在自家宅基地上建牛栏等并不构成侵权。本院认为，该证据系现场照片，对其真实性予以认定，但能否证明原告待证事实，本院将结合案件其他证据予以综合认定。被告对本院调取的证据1、证据2无异议，原告有异议，认为被询问人所述与事实不符，村民小组盖章即代表认可证明内容。本院认为，冯某、冯某某笔录与原告李春龙的陈述相互印证，予以认定。综合全案证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：原、被告系同屯村民，两家责任地南北相邻。为方便建房，原、被告两家于1985年口头协商将责任地合并后分为东西相邻两块，原告位于东边，被告位于西边并毗邻村道。同年原告在东边地块建起瓦房，原告一家出行经过被告西边地块。被告于2000年在西边地块建起一栋两层楼房，后在房前即通道东北面建造牛棚。原告一家从被告房屋与牛棚间通道通行。2009年，原告在自家瓦房东边建起一座两间一层房屋。原告新房屋前与瓦房之间均为空地，其新房后门连接村道，新房东边为原告甘蔗地，亦邻接村道。2013年，被告将楼房与牛棚之间通道用木头堵住，木头栅栏宽约2.3米。原告现从新房与瓦房中间通道出入通行，该通道最窄处宽1.8米。原告认为被告堵住通道妨碍通行并要求被告预留通道，遭被告拒绝，由此双方发生纠纷。经村民委员会、乡政府调解无果，原告诉至法院请求判令：1、被告排除妨碍，立即拆除设置在通道上的木头及牛棚，恢复通道原状；2、案件诉讼费由被告承担。本案争议焦点为1、原、被告两家是否约定预留通道？2、被告是否应拆除通道上的木头栅栏及牛棚？本院认为，关于原、被告两家是否约定预留通道的问题，原告主张两家并地建房时曾有此约定，其提供的证明虽有村民小组盖章，但经本院核查村民小组组长、副组长均对双方约定不知情。被告对此约定予以否认，原告又缺乏其他的证据证明，故原告对其主张未能提供确实充分证据证实，本院不予采信。关于被告是否应拆除通道上的木头栅栏及牛棚的问题。本案为相邻通行纠纷，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告称被告堵住通道后，其一家无法通行。但从实地情况来看，原告新房后门连接村道，其亦可从新房与瓦房中间通道出入通行。即使原告在争执通道通行多年，但该通道并非原告及其家人出入的必经之道。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告的诉讼请求理由不正当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李春龙的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李春龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。审判长赵立克代理审判员林小康人民陪审员韦宣荣二〇一五年六月二十九日书记员李琴玉附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。