河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4496号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南新华源科技有限公司，住所地湖南省新化县。
法定代表人：刘卫华，董事长。
委托诉讼代理人：陈杰，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑州嵩山工业窑炉有限公司，住所地河南省登封市。
法定代表人：陈建中，经理。
委托诉讼代理人：唐丙坤，河南国计律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少辉，河南国计律师事务所律师。
上诉人湖南新华源科技有限公司(以下简称新华源公司)因与被上诉人郑州嵩山工业窑炉有限公司(以下简称嵩山窑炉公司)承揽合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新华源公司的委托诉讼代理人陈杰，被上诉人嵩山窑炉公司的委托诉讼代理人唐丙坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新华源公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、原审法院混淆了调试与调试完毕的概念，错误认定付款期限。原审法院认定2013年9月20日进行调试错误，应为2013年12月20日。《加工承揽合同》明确规定了调试完成的时间节点为：生产线能够正常生产，也就是设备运行满足《加工承揽合同》附件所规定的技术参数。根据合同上下文及交易习惯明确表明了双方一致认可的付款期限为调试完成后7天内。2、原审法院混淆了设备运行、使用与设备合格运行、生产性使用的概念。该窑炉从2013年12月20日开始运行后，由于12月28日出现重大事故导致窑炉大修，后续一直处于调试状态，至2015年12月份彻底停机无法使用，期间设备虽在运行，但因调试一直不能合格运行，致使上诉人无法进行正常验收，更未投入生产性使用。3、原审法院错误认定验收起算时间。根据合同有关条款或交易习惯，验收起算时间应在2013年12月20日开始升温后，到调试完毕满足合同约定的技术参数，生产下线能够正常生产后5天内进行验收。4、原审法院错误认定完成工作成果并交付。根据《加工承揽合同》附件，双方对窑炉的主要技术指标以及温度是有非常严格的要求，被上诉人交付的窑炉却一直处于调试，从未满足合同要求处于合格运行状态，因此上诉人无法进行验收，不能片面理解为验收合格。5、原审法院错误分配证明责任。被上诉人负有证明设备合格的证明责任，如举证不能应承担不利后果。相反，上诉人在一审中已穷尽举证责任，证明了被上诉人没有将设备调试合格，故被上诉人不满足合同约定的余款支付条件。6、即使法院认定被上诉人交付了合格产品，但是其未适当履行售后服务义务，导致设备多次出现问题以至于最后无法正常使用，应当承担赔偿责任。总之，原审法院对于本诉、反诉的事实均认定不清，法律适用错误。
被上诉人嵩山窑炉公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据双方签订的《加工承揽合同》第六条约定，不出具验收报告的应视为验收合格。上诉人一审提供的证据能够证明涉案窑炉自2013年12月20日开始运行至2015年8月28日，该事实说明涉案窑炉是合格的，并非上诉人所称的一直处于调试期间。2014年4月21日我公司梁鹏举、袁建胜参加了上诉人公司召开的《窑炉协调会议》，并非上诉人所称的“嵩山窑炉质量问题分析会议”。被上诉人一审起诉在诉讼时效范围内。2、上诉人请求法院解除双方加工承揽合同不能成立。本案中，上诉人在被上诉人完成工作成果之前没有以通知的方式解除双方签订的《加工承揽合同》。上诉人作为定作人享有的合同解除权是受一定的时间条件、形式要件限制的。该加工承揽合同已实际履行完毕，上诉人再主张解除合同，明显缺乏法律依据。3、本案涉案合同已履行完毕，且没有被人民法院或仲裁机构所撤销，上诉人要求被上诉人退还其已经支付的货款91万元的反诉请求不能成立。4、上诉人要求被上诉人赔偿其损失30万元的反诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告嵩山窑炉公司向一审法院起诉请求：判决被告支付欠原告设备款39万元及违约金，本案诉讼费由被告承担。
原审反诉原告新华源公司向一审法院反诉请求：1、确认解除原、被告之间的加工承揽合同；2、判决原告退还被告已支付的货款91万元；3、判决原告赔偿被告损失30万元；4、判决原告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月13日原、被告双方签订了合同编号为20130413号的《加工承揽合同》一份，合同第一条约定，被告定作排胶烧结炉、复平炉和钎焊炉一套，总金额130万元整；第二条质量要求技术标准：双方认可的“技术协议”；第三条交（提）货时间：合同生效后钎焊炉60天发货；排胶炉、复平炉90天发货；第六条验收方法及标准：承揽方安装调试完毕5天内，定作方应按照双方认可的技术协议合同附件验收，并出具验收报告，否则视为验收合格；第七条结算方式及期限：定作方支付给承揽方合同总金额30%作为定金，即39万元合同生效，发货时定作方支付承揽方合同总金额40%，即52万元承揽方发货，定作方在承揽方安装调试完毕一个星期内付清合同余款30%，即39万元；第八条售后服务：承揽方负责在货到30日内安装完毕，进行调试，直到生产线能够正常生产，并免费培训定作方操作人员。生产线整机保修为定作方正常使用生产12个月。承揽方接到定作方故障通知后，在最快时间（48小时内）到达定作方现场进行处理，并在8小时内排除故障。如属于人为故障，费用由定作方负担。第九条解决合同纠纷的方式：未尽事宜，双方协商解决，如协商不成，按照《合同法》执行；合同尾部约定的合同有效期期限：2013年4月13日至2014年4月13日。除上述约定外，合同还对运输方式、包装标准及费用等内容也进行了约定。另外双方还签订《排胶烧结炉技术协议书》、《复平炉技术协议书》及《连续式可控气氛网带炉技术协议（钎焊炉）》，该三份协议对窑炉的基本结构和生产工艺、主要技术指标、设备结构说明等内容进行了约定。合同签订后，被告于2013年4与23日支付给原告设备款39万元，于2013年8月6日支付给原告设备款52万元。原告于2013年9月9日将窑炉一套运抵被告处，并进行了安装，同年9月20日开始调试，被告没有给原告出具验收报告。2014年4月21日原告方工作人员梁鹏举、袁建胜参加了被告公司召开的《窑炉协调会议》。根据被告提供的金属化烧结自动化烧氢路运行记录显示，自2013年12月20日开始运行至2015年8月28日。后原告因讨要剩余39万元设备款未果，向原审法院提起诉讼。
一审法院认为，原、被告双方于2013年4月13日签订的合同编号为“20130413”的《加工承揽合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。合同签订后，被告履行了交付70%设备款的合同义务，原告也将合同约定的窑炉运抵被告处，并进行了安装调试，虽然被告没有给原告出具验收报告，但根据被告提供的金属化烧结自动化烧氢路运行记录显示，窑炉自2013年12月20日起开始运行至2015年8月份，说明被告已经将窑炉投入使用，故对原告要求被告支付设备款39万元的诉讼请求予以支持。因双方在《加工承揽合同》中对违约金的数额及计算方法没有约定，被告应当按照银行同期贷款利率向原告支付利息，鉴于原告于2013年12月20日开始对窑炉进行升温调试并实际运行，被告没有给原告出具书面验收报告，原审法院酌定自2014年1月1日起开始支付利息。关于被告反诉称原告没有按照合同完成安装调试，且提供的设备存在质量问题和设计缺陷，要求解除与被告签订的合同，退还设备款91万元，并赔偿损失30万元的反诉请求，经查：一、双方签订的《加工承揽合同》第六条对验收方法及标准进行了约定，原告按照合同约定完成了窑炉的安装，并于2013年12月20日进行升温调试，被告提供的运行记录也证明了该事实，通过运行记录可以证明涉案窑炉已经开始运行，虽然被告在窑炉运行期间没有给原告出具验收报告，但根据双方签订的合同的约定，应当视为验收合格，故对被告反诉原告没有按照合同约定完成安装调试的反诉意见不予采纳；二、虽然《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定任意解除权，即定作人随时可以行使合同解除权，但定作人行使合同解除权必须在承揽人完成工作以前，即定作人合同解除权仅存续于承揽人未完成工作的期间。而本案中原告已完成工作成果，且将窑炉安装后于2013年12月20日开始升温调试运行，故在原告已经将窑炉交付的情况下，被告不享有任意解除权；三、根据被告提供的窑炉运行记录显示，涉案窑炉在被告公司已经开始运行，在此期间被告没有证据证明其曾向原告提出对窑炉按照合同进行安装调试的要求，又没有提供能够证明其定作的窑炉存在质量问题和设计缺陷的相关证据来证明自己的主张，故对被告要求退还设备款和赔偿损失的反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）湖南新华源科技有限公司应于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）郑州嵩山工业窑炉有限公司人民币390000元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月1日起至本息付清之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）郑州嵩山工业窑炉有限公司的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）湖南新华源科技有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7150元，保全费2470元，反诉费7845元，共计17465元，由被告湖南新华源科技有限公司承担。
本案二审期间，上诉人新华源公司提交证据一，电子邮件、文件快递单、送达回证，证明上诉人多次口头、电话、书面通知被上诉人履行售后服务义务，但均未得到回应，严重违反了合同的售后服务义务。提交证据二，电费、液氨费单据及详单，证明因被上诉人未适当履行售后服务义务，导致设备从开始运行到彻底停机、无法使用，给被上诉人造成损失。
被上嵩山窑炉公司的质证意见为：一、上诉人提供的两组证据均形成于一审庭审前，不属于二审中的新证据。二、上诉人没有证据证明其所发邮件到达了被上诉人处。三、邮政快递单不能证明其邮寄的文件内容，不能作为本案证据使用。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《加工承揽合同》第六条对验收方法及标准进行了约定，被上诉人按照合同约定完成了窑炉的安装，并于2013年12月20日进行升温调试，且通过上诉人提供的运行记录可以证明涉案窑炉已经开始运行，故上诉人虽在窑炉运行期间未给被上诉人出具验收报告，但根据合同的约定，应视为验收合格，故对上诉人认为被上诉人没有按照合同约定完成安装调试任务的上诉意见，本院不予支持；根据上诉人提供的窑炉运行记录显示，涉案窑炉在上诉人处已开始运行，在此期间，上诉人没有充分有效的证据证明定作的窑炉存在质量问题和设计缺陷，故对上诉人要求退还设备款和赔偿损失的反诉请求，本院亦不予支持。综上，上诉人新华源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人湖南新华源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 崔 峨
审判员 侯军勇
二〇一七年五月十九日
书记员 裴蒙丽