南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第403号
原告徐宏寿，男，1979年3月14日生，汉族。
委托代理人马征，泰兴市新市法律服务所法律工作者。
被告江苏环绿园林市政建设有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠路167号。
法定代表人万成明，江苏环绿园林市政建设有限公司董事长。
委托代理人唐健，江苏天煦律师事务所律师。
委托代理人鲍洁华，江苏天煦律师事务所律师。
被告彭涛，男，1971年3月19日生，汉族。
被告泰兴市豪庭国际大酒店有限公司，住所地在江苏省泰兴市中兴大道179号。
法定代表人任秀华，泰兴市豪庭国际大酒店有限公司董事长。
委托代理人陈颖杰，江苏律园律师事务所律师。
原告徐宏寿与被告江苏环绿园林市政建设有限公司（以下简称环绿公司）、彭涛、泰兴市豪庭国际大酒店有限公司（以下简称豪庭酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐宏寿及其委托代理人马征、被告环绿公司的委托代理人唐健、被告豪庭酒店的委托代理人陈颖杰到庭参加诉讼。被告彭涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐宏寿诉称：2011年8月，原告经江苏琪奕照明工程有限公司（以下简称琪奕公司）侯宏坤介绍与环绿公司彭涛相识。环绿公司在自琪奕公司受让承包泰兴市恒基投资有限公司（豪庭酒店前称，以下简称恒基公司）景观工程的施工过程中，不但雇用原告人员清运垃圾，租赁机械施工，而且黄沙、石子等材料也都是原告供应。当时，环绿公司为取得原告的信任，口头承诺满一万元结算付款一次。起初付款情况尚可，后逐渐不守信用，原告自2011年9月进入施工场地至2012年1月12日止，环绿公司结欠原告176963元并出具欠条。原告多次向彭涛、环绿公司索要未果。环绿公司和彭涛总是借口材料、机械均用于豪庭酒店，酒店未能如期如数结算付款。请求判令环绿公司清偿工程材料和租赁机械欠款计176963元，豪庭酒店及彭涛承担连带还款责任。
被告环绿公司辩称：环绿公司与原告之间未签订任何协议，未接受原告供应的黄沙石子等材料，与原告无法律关系，原告主张环绿公司拖欠款项无事实依据，请求依法驳回原告对环绿公司的诉讼请求。
被告彭涛未答辩。
被告豪庭酒店辩称：豪庭酒店作为发包人从未与原告发生过施工关系，豪庭酒店与琪奕公司签订了合同，琪奕公司将景观工程施工合同转包给了环绿公司，豪庭酒店支付了180万元工程款，就该合同已经超付了工程款项，没有对原告付款的义务。豪庭酒店不是本案适格被告，请求依法驳回原告对豪庭酒店的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月18日，恒基公司（合同中的发包方、甲方）与琪奕公司（承包方、乙方）签订一份工程承包合同，约定：甲方委托乙方承建豪庭国际大酒店景观工程；承包方式包工包料；合同工期40天，2011年10月18日开工至11月28日竣工验收；工程造价1833737元（一次性包干，不含水电工程）；原则上甲方按乙方上月完成的工程量70%支付给乙方，在总付款额达到实际工作量的80%时，即停止付款，留20%的尾款，待工程验收通过，办理竣工结算，交齐工程竣工档案资料，并经工程审计通过后支付15%，剩余5%在工程质保期满后10天内全部付清；工程保质期为验收合格之日起一年等。
约2011年12月，琪奕公司（协议中的转让方）与环绿公司（受让方）签订一份工程项目转让协议书，约定：转让方将豪庭国际大酒店景观工程项目转让给受让方；1、转让方与恒基公司签订的承包协议项下的所有权利和义务全部转让给受让方；2、转让方已收取的工程款视为受让方已收到，具体款项由转让方与受让方结算；3、豪庭酒店景观工程合同项目下的权利和义务都转由受让方承担，受让方指定的负责人为彭涛，受委托人指定的工程款账户：开户行南京银行玄武支行，户名环绿公司，账号（注：略）等。恒基公司在协议书上盖章并签署“确认并予以认可”。该协议书盖有的环绿公司印章印文与下述欠条的印章印文相同。
2012年1月12日，彭涛出具一份欠条，内容为，今欠泰兴市徐宏寿砂石、机械、垃圾运费合计176963元，此砂石、机械、垃圾运费全部用于豪庭国际大酒店景观工程施工费用。该欠条加盖有一枚环绿公司的印章。
约2013年2月，豪庭酒店景观工程施工结束。
另查明：环绿公司的建筑施工资质为市政公用工程施工总承包二级。恒基公司于2012年7月经工商行政管理机关核准，变更为豪庭酒店。
审理中，豪庭酒店提供了多份借条和电汇凭证，证明以下事实：1、2011年12月28日，彭涛以环绿公司的名义出具借条，收到恒基公司景观工程款30万元。恒基公司领导书面批示，“同意，按2011年12月27日协议，由江苏环绿园林市政建设有限公司继续景观工程，现暂借款30万元整（包括2011年12月22日所付的15万元）”等。2、2012年1月6日，彭涛以环绿公司的名义出具借条，收到恒基公司景观工程款10万元。当日，恒基公司向环绿公司电汇10万元。环绿公司的开户行和账号即为工程项目转让协议书中记载的内容（下同）。3、2012年1月17日，吉圣堂出具借条，借到恒基公司工程款40万元。该借条加盖了环绿公司的印章（该印章印文与2012年1月12日欠条印章印文相同）。当日，恒基公司向环绿公司电汇40万元。4、次日，环绿公司出具借条，借到恒基公司工程款10万元，该借条加盖了环绿公司的印章（该印章印文与2012年1月12日欠条印章印文相同）。当日，恒基公司向环绿公司电汇10万元。豪庭酒店陈述，2011年12月28日付款的30万元中包含2011年12月22日付给琪奕公司的15万元。徐宏寿认为，豪庭酒店付款给环绿公司时，彭涛出具的借条可以证明彭涛系环绿公司豪庭酒店景观项目负责人，相关借条上的印章与欠条上的印章是一致的。环绿公司表示，吉圣堂是环绿公司的员工，彭涛在豪庭酒店领取款项未经授权，也没有借款一说，上述借条上环绿公司的印章是假章，但承认环绿公司是豪庭酒店景观工程的承包方，环绿公司就豪庭酒店项目已收到汇款75万元。
徐宏寿陈述：徐宏寿没有营业执照和建筑施工资质证书，二○一一年九月二十几号开始为彭涛施工，2012年1月结束，没有签订书面合同，当时施工租用了徐宏寿自有的挖掘机、装载机；徐宏寿不清楚环绿公司与豪庭酒店就该工程的结算情况；彭涛出具欠条前，二○一一年腊月二十七日环绿公司的会计和彭涛一起到银行给了徐宏寿现金12万元，之前彭涛在泰兴支付给徐宏寿5万元现金；彭涛支付12万元与2012年1月12日彭涛出具的欠条不重复计算，徐宏寿向彭涛交回了其它送货单据（注：因二○一一年腊月二十七日是公历2012年1月20日，该日期在欠条落款时间之后，徐宏寿后改称彭涛支付12万元是公历2011年12月27日，不是腊月二十七日）。
环绿公司陈述：环绿公司与彭涛没有关系；工程项目转让协议书中环绿公司的印章、欠条中的环绿公司印章均是假章，环绿公司没有更换过公章，也未外借过；环绿公司豪庭酒店景观工程项目现场负责人是陈立保，其挂靠在环绿公司，据陈立保讲，豪庭酒店尚有六七十万元未支付；没有徐宏寿所述的2012年过年前环绿公司支付其12万元的事实；景观工程项目决算手续已报豪庭酒店，但尚未与豪庭酒店办理决算手续。
豪庭酒店陈述：当时彭涛是环绿公司豪庭酒店的项目负责人；豪庭酒店已超付工程款，给付环绿公司的75万元均是汇至环绿公司账户；2012年4月豪庭酒店试营业时，绿化景观工程还处于扫尾阶段，未收到环绿公司的决算和审计资料，所以没有办理验收和决算手续。
以上事实由徐宏寿提供的合同、欠条、豪庭酒店提供的付款凭证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案的争议焦点是：1、彭涛向徐宏寿出具欠条的行为是否代表环绿公司；2、彭涛或环绿公司尚欠徐宏寿的款项数额是多少。
对争议焦点1，徐宏寿认为彭涛出具欠条的行为是代表环绿公司的直接依据是2012年1月12日欠条上加盖有环绿公司的印章，而环绿公司认为该枚印章是假章。经本院比对，欠条、工程项目转让协议书、借条上的印章与环绿公司提供的其它印章样本明显不是同一枚印章。本院认为，环绿公司自琪奕公司受让豪庭酒店景观工程项目，且已收到豪庭酒店支付的75万元工程款是事实。而豪庭酒店向环绿公司支付款项时，代表环绿公司办理收款手续的经办人除一笔外均是彭涛，彭涛经手的金额至少为40万元。环绿公司不认可彭涛是豪庭酒店景观工程项目的负责人，但对工程项目转让协议书、收款手续均由彭涛办理不能提供合理解释，对吉圣堂出具的借条上也加盖有环绿公司认为的假章不能说明原因。在受让豪庭酒店景观工程项目、与豪庭公司办理收款手续、与徐宏寿结算，彭涛多次使用有环绿公司印文的印章，环绿公司在本案诉讼前一直未提出异议。故彭涛以环绿公司名义出具欠条，徐宏寿有理由相信彭涛是环绿公司代理人，彭涛出具欠条行为构成表见代理，其行为产生的民事责任应由环绿公司承担。
对争议焦点2，彭涛以环绿公司名义出具欠条的时间是2012年1月12日。徐宏寿主张其完成豪庭酒店景观工程的时间是2012年1月。徐宏寿先主张在腊月二十七日，彭涛通过环绿公司支付了12万元现金，而腊月二十七日对应的公历是2012年1月20日，在欠条出具时间之后。后徐宏寿解释记忆有误，应为公历2011年12月27日取得12万元。对徐宏寿主张的诉讼请求金额是否应扣除12万元付款，徐宏寿解释是另外拿与彭涛结算的小票取得了12万元，12万元与2012年1月12日欠条金额无关。环绿公司或彭涛未提供徐宏寿收取12万元的手续。徐宏寿依据欠条向环绿公司主张付款，环绿公司对欠款数额虽提出异议，但未提供相应证据，对环绿公司的该辩称意见，本院不予采纳。
徐宏寿要求作为发包人的豪庭酒店支付环绿公司尚欠的款项，但环绿公司、豪庭酒店均称双方尚未就豪庭酒店景观工程决算，徐宏寿不能举证证明豪庭酒店存在欠付工程款的行为，故徐宏寿要求豪庭酒店支付工程款，缺乏依据。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏环绿园林市政建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐宏寿工程款176963元。
二、驳回原告徐宏寿的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3839元，由被告环绿公司负担（此款原告已预交，被告付款时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈 烈
人民陪审员 刘 琳
人民陪审员 张 虹
二〇一三年九月二十九日
见习书记员 陈亚玲