吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初1767号
原告：蛟河市燚林乙炔气经销站，住所地吉林省蛟河市。
负责人：张显春，职务：经理。
委托诉讼代理人：杜刚，吉林耘鼎律师事务所律师。
被告：蛟河市奶子山街展图乙炔经销处，住所地吉林省蛟河市。
经营者：刘思培，经理。
被告：王岸峰，男，1977年6月27日出生，汉族，蛟河市居民，住吉林省蛟河市。
原告蛟河市燚林乙炔气经销站（以下简称：燚林经销站）诉被告蛟河市奶子山街展图乙炔经销处（以下简称：展图经销处）、王岸峰返还原物纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燚林经销站的负责人张显春、委托代理人杜刚，被告展图经销处的经营者刘思培，被告王岸峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
燚林经销站提出诉讼请求：1.要求展图经销处、王岸峰赔偿扣押车辆及二氧化碳钢瓶的经济损失80000元（具体数额以鉴定结论为准，时间从2016年5月12日至被告返还时止）。2、展图经销处、王岸峰承担本案诉讼费用。事实与理由：燚林经销站与王岸峰原合伙经营氧气、乙炔、氮气等气体。因王岸峰系公务员，所以王岸峰借用展图经销处的名义于2014年9月19日与燚林经销站签订合伙出资协议书一份，后又补签双方合伙出资协议一份。2016年5月12日，王岸峰串通展图经销处的经营者刘思培，将燚林经销站经营所用车辆及车上钢瓶气体非法劫走。燚林经销站的工人及时报警，公安机关建议通过民事纠纷解决。该车系燚林经销站出资购买，登记在蛟河市佰呈燃气有限责任公司名下。该车被劫后，燚林经销站只能租用车辆进行经营，每月租金5000元。法院已判决展图经销处返还车辆及钢瓶，但没有判决车辆及钢瓶的损失。
展图经销处辩称：一、燚林经销站诉请的事实错误，展图经销处不承担配偶长责任。燚林经销站与展图经销处系合伙关系。展图经销处针对合伙关系已经提起诉讼并对车辆申请诉讼保全。二、展图经销处持有该车不存在违约行为和侵权行为，不应承担赔偿责任。三、燚林经销站主张租用车辆的事实不存在，租用车辆损失不存在。
王岸峰辩称：燚林经销站明知王岸峰与本案没有关联性，也明知生效判决书未涉及到王岸峰，还将王岸峰作为被告，在起诉状中捏造事实、弄虚作假，对王岸峰造成了名义不必要的影响和损失，对此王岸峰要求燚林经销站恢复名誉，并赔偿交通费用和误工工资等相关费用。
燚林经销站围绕诉请向法庭提供了1、（2016）吉0281民初1214号民事判决书、（2017）吉02民终474号民事判决书各一份。2、注册登记机动车信息栏、机动车销售统一发票、2016年6月24日，蛟河市佰呈燃起有限责任公司与燚林经销站签订的协议书各一份。3、2016年5月16日、2016年11月8日一经销站与蛟河市新安制氧有限公司签订的租车协议书二份，2016年6月2日、2016年11月12日、2017年3月12日、2017年7月13日蛟河市新安制氧有限公司收取原告租车费的收据四张。展图经销处、王岸峰对第1份证据真实性没有异议，但判决认定102个钢瓶，其中有展图经销处64个；对第2份证据真实性、关联性有异议，认为按照有关规定车辆不允许挂靠，需要佰呈公司出庭作证；对第3份证据真实性、合法性、关联性有异议，认为吉BN62**的车所有权不是新安的，新安无权出租，新安公司和燚林经销站是合伙关系，除吉B855**车这台车，燚林经销站还有两台运输车辆（吉B887**、吉B8J1**），燚林经销站根本不需要租车运输，关于租车费用的说法按照行业规定，危化车辆不允许挂靠、出租。
展图经销处围绕辩解向法庭提供了（2017）吉0281民初272号民事判决书、（2017）吉02民终1522号民判决书各一份、吉B855**车辆照片一份。燚林经销站对第1份证据真实性没有异议，但认为该两份生效判决说明在解除合伙关系七个月以后，展图经销处再扣押车辆属违法行为，并且判决认定事实部分并没有认定被扣押的102个钢瓶当中包含展图经销处64个钢瓶；对第2份证据真实性有异议，认为该照片是否为所扣车辆照片，原告并不知情，并且即使所拍照片真实，也反映不出扣押车辆从2016年5月12日至返还时止的运营情况。
庭审中，燚林经销站申请对车辆损失及钢瓶损失申请鉴定。经协商，双方对钢瓶损失达成协议书：钢瓶损失按每天0.5元计算，自2016年5月12日计算至2017年4月26日。车辆损失经吉林市海航机动车价格评估有限公司作出车辆营运损失鉴定评估报告，本案涉案车辆自2016年5月12日至2017年4月26日营运损失为31200元。燚林经销站支付鉴定费3000元。
经审查，本院对燚林经销站提供的（2016）吉0281民初1214号民事判决书、（2017）吉02民终474号民事判决书各一份，注册登记机动车信息栏、机动车销售统一发票各一份；展图经销处提供的（2017）吉0281民初272号民事判决书、（2017）吉02民终1522号民判决书各一份，吉B855**车辆照片一份；协议书及车辆营运损失鉴定评估报告予以确认并在卷佐证。因对涉案车辆的营运损失已经作出评估，故本院对燚林经销站提供的燚林经销站与蛟河市佰呈燃起有限责任公司签订的协议书各一份，与蛟河市新安制氧有限公司签订的租车协议书二份及蛟河市新安制氧有限公司收取燚林经销站租车费的收据四张不予评判。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年12月13日燚林经销站与展图经销处签订双方合伙出资协议一份，协议书显示双方自2014年9月19日合伙，约定合伙期限为10年；甲方（展图经销处）出资5万元，各类钢瓶共计717瓶；乙方（燚林经销站）出资5万元，各类钢瓶611瓶，实物出资为运输危险品大型货车一辆、小型货车一辆、经营场所面积400平米及厂房一处；合伙出资为共同财产，不得随意请求分割，合伙终止后，合伙双方的出资仍为个人所有，届时予以返还。合伙经营期间，燚林经销站为合伙日常经营管理人。2016年1月11日，燚林经销站购买江淮牌重型普通货车一辆，车辆登记在蛟河市佰呈燃气有限责任公司名下，车辆实际所有人为燚林经销站。2016年5月12日，展图经销处因合伙纠纷扣留了吉B855**重型普通货车及车上钢瓶102个（带二氧化碳气体）。庭审中，燚林经销站申请对车辆损失及钢瓶损失申请鉴定。经协商，双方对钢瓶损失达成协议书：钢瓶损失按每天0.5元计算，自2016年5月12日计算至2017年4月26日。车辆损失经吉林市海航机动车价格评估有限公司作出车辆营运损失鉴定评估报告，本案涉案车辆营运损失为31200元。燚林经销站支付鉴定费3000元。王岸峰对自己的辩解未提起反诉。
本案争议的焦点是：展图经销处、王岸峰应否赔偿燚林经销站的车辆损失及钢瓶损失。
本院认为：一、展图经销处应当赔偿燚林经销站吉B855**号重型普通货车的营运损失及车上钢瓶102个（带二氧化碳气体）的损失。
燚林经销站系吉B855**号重型普通货车及102各钢瓶的所有人，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，展图经销处应当赔偿燚林经销站车辆损失及钢瓶损失。车辆损失为31200元，钢瓶损失为17799元[102个×0.5元/天×349天（2016年5月12日至2017年4月26日）]
二、关于燚林经销站诉请王岸峰共同赔偿一节，因吉B855**号重型普通货车及车上钢瓶系由展图经销处扣留，故王岸峰不应承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：
一、被告蛟河市奶子山街展图乙炔经销处于本判决生效之日立即返还赔偿蛟河市燚林乙炔气经销站车辆损失31200元、钢瓶损失17799元，合计48999元。
二、被告王岸峰不承担民事责任。
案件受理费900元、鉴定费3000元，合计3900元，由蛟河市奶子山街展图乙炔经销处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 武光亮
二〇一七年十月三十日
书记员 徐丹丹