广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终649号
上诉人（原审被告）：梁雪兰。
委托代理人：梁有茂，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏王全。
委托代理人：李世清，广东时通律师事务所律师。
上诉人梁雪兰因与被上诉人苏王全林业承包合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2015）江台法民一初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年9月9日，苏王全向原审法院提起诉讼，请求判令：1、终止《松树采脂合同书》；2、梁雪兰支付松脂款14万元；3、梁雪兰将松林交还给苏王全；4、梁雪兰承担诉讼费。在审理过程中，苏王全变更第2项诉讼请求为：20万元定金及法院所查封的松脂归苏王全所有；变更第3项诉讼请求为：将松林交还给苏王全，梁雪兰立即离场。主要的事实和理由如下：2015年1月21日，双方当事人签订《松树采脂合同书》，约定将苏王全承包的三合镇新安村委会某甲村所属的成林松树出租给梁雪兰采割松脂，当年点数后付足当年租金数。梁雪兰进场采脂，但是未能履行承诺，双方于2015年8月5日签订《违约协议书》约定梁雪兰应于2015年8月27日前付清当年松树采脂款44万元，若违约则《松树采脂合同书》即日起终止，定金和松脂归苏王全所有，梁雪兰所聘请的工人马上离场，所欠工人款项与苏王全无关。但梁雪兰仍欠14万元松脂款，其已经违约。
梁雪兰答辩称：1、变更本案诉讼请求已超过法定期限；2、2015年8月27日早上，梁雪兰带14万元现金交付给苏王全，但苏王全拒绝收取，故苏王全要求收回松树的松香没有事实和法律依据。3、请求法院核实《松树采脂合同书》是否有效。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：苏王全与台山市三合镇原某乙村委会丰六一、七队经济合作社于2003年9月16日签订《土地承包合同书》，约定由苏王全承包大山、村后山、长蛇、雪娘房、南基山、头蛇、龟仔山、猫山、磨行钩、扫管山、松仔山、长毛蛇、月山、古隆山等山经营种养业。苏王全与台山市三合镇原某乙村委会丰六二、八队于2003年7月19日签订《山地租赁合同书》，约定由苏王全承包马斗仔尾、二蛇、四蛇、林合来、船山等山开发造林。
苏王全与梁雪兰于2015年1月21日签订《松树采脂合同书》，约定：1、苏王全将位于台山市三合镇新安村民委员会某甲村所属的成林松树租给梁雪兰采割松脂，合同期限为三年，当年点清松树棵数后付足当年租金数；2、合同自签订之时，梁雪兰向苏王全支付定金20万元，苏王全违约应双倍返还定金，梁雪兰违约定金归苏王全所有。合同签订后，梁雪兰依约支付了20万元定金给苏王全，依约雇请工人在约定的松林割取松脂，经双方邀请雷某甲、余某甲、梅某甲于2015年4月29日到现场清点割脂松树，确认2015年度的松脂款为44万元。梁雪兰口头约定两天后支付，但经过两周后梁雪兰才支付20万元，并承诺余下24万元于2015年7月30日前付清。唯梁雪兰于2015年8月5日仅支付10万元，合共支付30万元，余下14万元经双方于2015年8月5日签订《违约协议书》约定：双方同意在2015年8月27日前付清当年松脂款，若不付清，则2015年1月21日所签定的《松树采脂合同书》即日起终止，订金和松脂归苏王全所有，梁雪兰的工人马上离场，梁雪兰所欠工人的一切款项与苏王全无关。逾期后，梁雪兰仍没有支付14万元至今。苏王全经多次催收未果，遂于2015年9月9日向原审法院提起本案诉讼。在审理过程中，苏王全变更第2项诉讼请求为：20万元定金及法院所查封的松脂归苏王全所有；变更第3项诉讼请求为：将松林交还给苏王全，梁雪兰立即离场。
另查明：原审法院于2015年9月24日依苏王全的诉讼保全申请，对梁雪兰雇请的工人收取安放于台山市三合镇新安村民委员会某甲村的松脂56桶已予查封。原审法院于2015年12月5日组织双方调解并达成如下协议：1、梁雪兰所雇佣的收割松脂工人应于2015年12月20日前撤离涉案松林；2、经台山市人民法院查封的松脂，由苏王全、梁雪兰各自联系买家，以最高价为准，于2015年12月11日前将查封的松脂变卖，所得价款先支付梁雪兰所雇佣的工人的工资，余款提存到法院。变卖松脂所得价款及先支付梁雪兰所雇用的工人的工资最终如何处理由法院待后依法判决处理。2015年12月12日，原审法院再组织双方按上述协议内容将查封的松脂进行变卖，所得价款共为30169.8元，并当场先行支付工人工资共16308元，余款13861.8元提存到原审法院指定账户。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案为林业承包合同纠纷。苏王全与梁雪兰签订的《松树采脂合同书》及《违约协议书》是双方的真实意思表示，且没有违反法律相关规定，合同合法有效，双方应依约履行义务。签订上述合同后，唯梁雪兰仅支付了租金30万元，余下14万元没有在约定的期限内支付，已违反《违约协议书》约定，梁雪兰的行为已构成违约，依法应承担约定成就的违约责任，故苏王全请求解除《松树采脂合同书》及梁雪兰交付的20万元定金和收取的松脂（已经原审法院查封）归苏王全所有的事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。梁雪兰在庭审中反驳主张梁雪兰于2015年8月27日携带现金14万元给付苏王全遭到拒绝的事实，因未能向原审法院提供相关反驳证据，应承担举证不能的法律责任，对其主张的事实原审法院不予采信。因梁雪兰未依约付清租金，《违约协议书》约定的违约条件已成就，梁雪兰雇请的工人所收取的松脂（原审法院已查封）应归苏王全所有，而梁雪兰所雇请的工人工资应由梁雪兰承担，与苏王全无关。由于上述松脂已经双方同意变卖，松脂变卖价款共为30169.8元，并已先行向梁雪兰雇请的工人支付工资共16308元，故应由梁雪兰返还给苏王全。经原审法院组织调解，苏王全同意梁雪兰所雇佣的收割松脂工人于2015年12月20日前撤离涉案松林，是双方的真实意思表示，没有违反法律的相关规定，依法予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2015年12月18日作出如下判决：
一、解除苏王全与梁雪兰于2015年1月21日签定的《松树采脂合同书》；
二、梁雪兰及其所雇佣的收割松脂工人于2015年12月20日前撤离位于台山市三合镇新安村民委员会某甲村的松林；
三、苏王全收取梁雪兰支付的定金20万元及提存于台山市人民法院指定账户的松脂变卖价款13861.8元归苏王全所有；
四、梁雪兰应在本判决生效之日起十日内向苏王全支付16308元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，保全费620元，由梁雪兰负担。
当事人二审的意见
梁雪兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、苏王全退回所收取梁雪兰的定金20万元给梁雪兰；3、提存于原审法院指定账户的松脂变卖价款13861.8元归梁雪兰所有；4、调整过高的违约金，由苏王全退回3.7万元预付款给梁雪兰；5、本案一、二审案件诉讼费用均由苏王全负担。主要事实和理由如下：
一、原判决认定事实错误。（一）原判决认定案由错误。原判决认定本案为林业承包合同纠纷错误。根据《松树采脂合同书》的内容，本案双方当事人是协商由苏王全出让松脂给梁雪兰的约定。松脂是松树开割树体后流出来的含油树脂物体，为松树的天然孳息，其权利归原物所有权人。《松树采脂合同书》内容是苏王全提供其拥有所有权的松树给梁雪兰提取松脂，松脂所有权由苏王全转移为梁雪兰所有，梁雪兰向苏王全支付价款的合同。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，结合最高人民法院《民事案件案由规定》，本案应为买卖合同纠纷中的分期付款买卖合同纠纷。原审法院将本案案由确定为林业承包合同纠纷，定性错误。（二）原判决认定“梁雪兰交付的20万元定金……归苏王全所有，事实清楚，证据确实充分”错误。原判决认定“梁雪兰交付的20万元定金和收取的松脂（已经原审法院查封）归苏王全所有事实清楚，证据确实充分”，该认定中的“梁雪兰交付的20万元定金……归苏王全所有事实清楚，证据确实充分”错误。理由如下：1、《松树采脂合同书》因双方协商一致解除，该合同书约定的定金条款效力不复存在。双方在《违约协议书》中约定松树采脂合同“终止无效”。依据我国《合同法》第九十三条关于“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，双方约定松树采脂合同“终止无效”即为解除《松树采脂合同书》。那么《松树采脂合同书》中约定的定金条款效力则不复存在。2、《松树采脂合同书》解除后，苏王全依法应退回定金和多支付的松脂价款给梁雪兰。《中华人民共和国合同法》第九十七条表明，合同的解除既向将来发生作用，即对尚未履行的终止履行；同时也产生溯及既往的效力，即己经履行的，当事人可以要求恢复原状或采取其他补救措施。因此，《松树采脂合同书》被解除后，梁雪兰的工人撤离松林，不再收取松脂，终止履行；梁雪兰未造成苏王全有任何损失，梁雪兰之前已经交付的定金20万元及多交的松脂价款，依法应退回梁雪兰。合同关系溯及力不复存在，原判决认定定金仍然归苏王全是错误的。3、《违约协议书》没有约定《松树采脂合同书》中的定金归苏王全所有。《违约协议书》只约定《松树采脂合同书》解除后，“订金和松脂归甲方（苏王全）所有”，并未约定定金归苏王全所有；且《松树采脂合同书》定金条款也不是合同解除中的结算、清算的条款。综上所述，原审判决认定“梁雪兰交付的20万元定金归苏王全所有事实清楚，证据确实充分”错误。应依法由苏王全退回20万元定金给梁雪兰。
二、违约金过高，原审判决没有予以调整违反法律规定。梁雪兰己多预付近30％的松脂价款，《违约协议书》约定的违约金即订金（即预付的近30％松脂价款11万元多）和松脂过高，梁雪兰迟延支付价款的违约行为没有造成苏王全损失，原审判决没有调整过高违约金违反法律规定。（一）梁雪兰提取松脂投入大、耗时长，当年收取松脂量少。本案苏王全出让物松脂需由买受人佣工采割提取。松脂存附于松树体内，而松树生长于方圆700多亩的高山之上。从苏王全提供的《土地承包合同书》、《山地租赁合同书》可清楚，该林木已种有十三年之久，林地杂树丛生，荆棘满布。梁雪兰提取松脂，需经历由山下至山上每棵松树间斩棘开路，以便清点确定采割的松树和工人上下山采割松脂及收集松脂后肩挑下山；山路开好后，工人需对树皮削薄，钉挂集脂袋子，然后每天在每棵树上割一小口，让松脂慢慢日积月累流入集脂袋（不致松脂流失量过大而致松树死亡），工程量大且耗时较长，特别是在合同期的第一年需开路和削皮。因此，梁雪兰第一年只收取极少量松脂。其实，梁雪兰（包括此类采购松脂人）的收益是寄望于第二、三年的采脂量。（二）梁雪兰多支付了当年松脂价款11万多元。如前所述，梁雪兰取得松脂量与采脂时间成正比例关系。双方于2015年1月21日签订《松树采脂合同书》，约定梁雪兰只能从“离地1.1米、数（树）围8公分”的“成林”中割采，双方核定标准和数量后割采。经原审法院查明，在梁雪兰开路可以通行后，“经双方邀请雷某甲、余某甲、梅某甲于2015年4月29日到现场清点割脂松树”。也就是说，梁雪兰采割松脂是从该日清点确认割脂松树后开始，日积月累收集才取得该相应量的松脂物。梁雪兰于清点确认割脂松树后不久即支付了首期松脂预付款20万元、2015年8月5日又支付了松脂预付款10万元，由于迟延几天未能按《违约协议书》于2015年8月27日预付清松脂价款，被苏王全派人阻止割收松脂并申请原审法院于2015年9月24日查封梁雪兰的松脂和限制其收割。因此，梁雪兰实际收取松脂的时间是自清点确定采割松树后的2015年4月30日进场采割至法院查封日2015年9月24日，不足5个月，只占全年12个月（虽然《松树采脂合同书》约定每年11月底收刀，但仍可在12月份收取松树割口流出的松脂）的四成多一点。然而，梁雪兰已支付全年松脂价款44万元中的30万元，已支付全部价款达近七成，多预付近三成，按一成3.7万元（44万／l2个月）计算，多支付了11万多元。（三）苏王全在本案合同解除中没有实际损失而是大有收益，导致梁雪兰损失巨大，应依法调整过高的违约金，判决退回3.7万元及提存于原审法院的松脂变卖款给梁雪兰。（l）《违约协议书》约定的订金，即是预先支付的订购金，是梁雪兰预先支付给苏王全当年的松脂对价款，属预付款而不是之前《松树采脂合同书》约定的定金。（2）《违约协议书》约定梁雪兰违约，订金及松脂归苏王全所有，该违约金额过高。如前所述，梁雪兰己交付给苏王全预付款即订金11万元多，且该约定再增加梁雪兰收割后被原审法院查封变价款为30169.8元的松脂，违约金额畸高。（3）依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，梁雪兰违约并没有造成苏王全直接实际损失，而《违约协议书》约定梁雪兰应付超过价款达百分之三十以上、近百分之四十（加上查封的松脂）的违约金，因此，应依法认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的“约定的违约金过分高于造成的损失的”，人民法院应予以适当减少，不应对过高的违约金既不调整且判决认定被查封的松脂归苏王全所有，而应酌情判决调整退回10%预付款3.7万元给梁雪兰，并判决提存于原审法院的松脂变卖款给梁雪兰。
三、原判决适用法律错误。（一）原判决适用《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定错误。1、本案应正确适用《合同法》第九十七条规定。如前所述，《松树采脂合同书》解除，应适用《合同法》第九十七条规定，当事人可以要求恢复原状，所以苏王全应退回定金给梁雪兰。2、《违约协议书》没有约定《松树采脂合同书》中的定金归苏王全所有。3、梁雪兰在《松树采脂合同书》中的违约行为并不导致合同履行不能和合同目的不能实现。苏王全未移交松脂（未允许梁雪兰收采松脂），已要求梁雪兰交清全部对价款。梁雪兰从2015年4月29日清点确认割脂松树后第二天起开始收取松脂，在2015年8月5日前已交付当年价款44万中的30万，已占全年价款的七成，而收割松脂的时间（2015年4月30日至2015年8月5日）只占全年时间的三成。因此，梁雪兰没依约支付14万元预付款（不到应付的三成）只属迟延履行合同的轻微违约，梁雪兰的违约行为并不导致合同履行不能、合同目的不能实现，其行为不构成根本性违约，故不能适用定金罚则。原判决错误认定《违约协议书》中的订金为定金，适用定金罚则，强加梁雪兰极为沉重的经济负担。综上，本案不应适用《担保法》第八十九条规定、《合同法》第一百一十五条规定的定金罚则。（二）原判决适用《合同法》第九十四条错误。如前所述，梁雪兰在《松树采脂合同书》中的违约行为并不导致合同履行不能和合同目的不能实现，且双方是在《违约协议书》中协商解除《松树采脂合同书》，因此，本案应适用《合同法》第九十三条而不是第九十四条。（三）原审判决既适用违约金罚则，又适用定金罚则判定梁雪兰承担违约责任错误。《违约协议书》约定违约解除《松树采脂合同书》承担的违约金是订金（即预付款）和松脂，原判决不但未判决梁雪兰之前预付的松脂价款（即未取得货物而预先支付的货款）退回梁雪兰，而且又判决梁雪兰交付的定金和收取的松脂款归苏王全，加重了梁雪兰的损失，使苏王全有法律和事实根据受有巨额利益。综上，原审判决适用法律错误。
四、原判决程序错误。原审法院于2015年9月15日寄送梁雪兰的原审判决《举证通知书》第六点通知明确了举证期限，苏王全没有在举证期限内申请变更诉讼请求，而是直到“在审理过程中”（见原审判决书）才变更诉讼请求为“20万元定金”归苏王全所有。其变更诉讼请求申请，不适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定。原审法院同意其变更，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条关于“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，属违反法定程序。
五、退一步说，即使本案适用定金罚则，原判决也适用法律错误。（一）《松树采脂合同书》约定定金数额违法。担保法第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十一条规定“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”根据《松树采脂合同书》的约定，合同期3年（2015年1月21日至2018年1月20日），第一年定金20万元，第二年定金30万元；第二年松脂价款在清点确定松脂价款后全部预付清，第二年松脂价款在当年1月份即2016年1月30日前预付清，第三年松脂价款也在当年1月份即2017年l月30日前预付清。均为先收取全部对价款后交货，定金是一年一次（这是苏王全利用其松脂资源优势迫使梁雪兰签订的风险极不平等的苛刻合同）。因此，该第一年定金是作为第一年44万元价款的担保定金，超过44万元的20%即8.8万元，超过的部分11.2万元应不予支持。（二）法律规定不是只要迟延履行，就适用定金罚则；况且如不完全履行合同也只是按未履行部分所占合同约定内容的比例适用定金罚则。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十条规定“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。”依据上述法律规定，迟延履行达到致使合同目的不能实现的情况下才可以适用定金罚则。因此，一般迟延履行合同仍然是对合同的履行，不存在适用定金罚则的可能性。而如前所述，梁雪兰的实际行为不导致合同目的不能实现。此外，即使是不完全履行合同，也只能按定金比例适用定金罚则。本案定金应为8.8万元，44万价款还有14万元未履行，占比例为32%，那么，对应定金的比例也就是2.8万元。况且，梁雪兰还没有收取到其相应对价的松脂。特别重要的是，在《违约协议书》中“当事人另有约定”，约定违约只是收取订金而不是定金。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序错误，判决显失公平，请二审法院依法查明事实，正确适用法律，支持梁雪兰的请求，维护其合法权益。
苏王全答辩称：1、合同书是双方真实的意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的。其中的定金条款也是合法有效的，合同书中约定的合同期限为3年，并根据双方进场清点松树后确定每年的采脂款是44万元，3年的总承包款为132万元。而合同约定的定金为20万元，这并不超过法定的20%的规定，而且梁雪兰已缴纳定金，故定金条款已经生效，并对双方具有法定约束力，并不能因为合同的终止而终止。2、合同书约定的定金只是债务人履行债务的担保金，并不是违约金，更不是预付款，三者是完全是不同的法律概念。因此，本案不存在违约金过高或预付款的任何事实。3、《违约协议书》是双方的真实意思表示，是合法有效的，应当受到法律保护。原审法院根据双方的约定进行裁判，事实清楚，于法有据，应当予以维持。4、梁雪兰在原审中没有提起反诉，对涉案款项也没有主张权利，其上诉请求的2、3、4项是超越了二审审理的范畴，应当由其另案处理。
二审期间，梁雪兰提交了相片4张，用以证明其采脂的时间和采脂量成正比关系；苏王全没有提交新的证据。
针对梁雪兰所提交的证据，苏王全发表以下意见：1、无法确定相片中的地点是否为涉案合同中的采脂地点；2、该证据不属于民事诉讼法规定的新证据；3、该证据也不能证实梁雪兰主张的证明内容。
经审查，上述相片未能显示出与本案的基本事实存在关联，且未足以证实梁雪兰的诉讼主张，故本院不予采纳。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，苏王全与梁雪兰签订《松树采脂合同书》，约定由苏王全将涉案松林出租给梁雪兰采脂三年，梁雪兰依约按年向苏王全交纳租金。在前述交易中，苏王全并不是直接向梁雪兰交付数目明确的松脂，而是交付松林的部分经营权（包括收益权），然后由梁雪兰组织人员以此为生产资料通过劳动生产松脂。因此，原审法院将本案认定为林业承包合同纠纷并无不妥，本院依法确认；梁雪兰主张本案为买卖合同纠纷，有欠贴切，本院不予采纳。
双方当事人先后签订的《松树采脂合同书》、《违约协议书》，均为双方的真实意思表示，且内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”《违约协议书》中“双方同意在2015年8月27日前付清当年松脂款，若不付清，则2015年1月21日所签定的《松树采脂合同书》即日起终止无效”实质为苏王全与梁雪兰所约定《松树采脂合同书》的终止情形，由于梁雪兰之后未能依时付清2015年的松脂款，故《松树采脂合同书》在2015年8月27日即已终止。苏王全在本案请求判决终止前述合同已属不必，本院不予支持。梁雪兰根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，认为前述合同经双方当事人合意解除，实际混淆了合同的终止和解除的法律性质，本院不予采纳；随着《松树采脂合同书》的终止，该合同即丧失解除的基础和意义，原审法院以《中华人民共和国合同法》第九十四条为据判令解除前述合同缺乏依据，本院依法予以撤销。
根据《中华人民共和国合同法》第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，《松树采脂合同书》的效力终止后，双方当事人均应按照《违约协议书》中“订金和松脂归苏王全所有，梁雪兰的工人马上离场，梁雪兰所欠工人的一切款项与苏王全无关。”的约定处理合同相关的后续事宜。因此，原审法院判决梁雪兰及其所雇用的工人撤离涉案的松林，以及认定本案所查封的松脂归苏王全所有并据此相应作出原审第三、四项判决，合法有据，本院均予维持。
对于《违约协议书》前述内容提及的“订金”，苏王全在诉讼中认为其实质指向《松树采脂合同书》所约定的20万元定金，“订金”的写法是笔误；梁雪兰则认为前述“订金”应以计至2015年9月24日由其所预付的11万元多来确定。对此，本院认为，第一，双方当事人在涉案交易中所交付的款项包括定金及租金（或松脂款）两种，双方之间并没有“订金”或“预付款”的约定和交付，而“定金”与“订金”是同音词，非法律专业人员在生活中混淆二者来运用时有发生，故苏王全主张前述条款中的“订金”为笔误，符合生活常理；梁雪兰主张前述“订金”即为“预付款”，依据不足。第二，《违约协议书》基于梁雪兰逾期付款的违约前提其中约定“订金”归苏王全所有，符合定金罚则的内容，能进一步印证苏王全的诉讼主张。第三，从《违约协议书》关于“双方同意在2015年8月27日前付清当年松脂款，若不付清，则2015年1月21日所签定的《松树采脂合同书》即日起终止无效，订金和松脂归苏王全所有……”的约定来看，当中的“订金”最迟应在2015年8月27日已经形成并固定金额，梁雪兰主张以计至2015年9月24日的预付款来认定“订金”，显然有违合同的本意。因此，本院依法采纳苏王全的前述主张，进而认定《违约协议书》中的“订金”意指梁雪兰此前向苏王全所支付的定金20万元。原审法院判决前述款项20万元归苏王全所有，合法合理，本院依法维持。
《松树采脂合同书》约定梁雪兰在合同签订时支付定金20万元，2016年另加定金10万元，定金30万元转为第三年租金。上述定金并没有明确仅为对某一年的履行情况提供担保，故应认定为是整个合同的履约定金，进而应以《松树采脂合同书》的总标的额为基数来审查其合法性。参照双方当事人所确定第一年的租金为44万元，《松树采脂合同书》的标的总额约为132万元，可见梁雪兰所交付的定金20万元并未超过“主合同标的额的百分之二十”的法定标准，应为合法有效。梁雪兰以第一年租金为衡量基数，主张前述定金中的11.2万元部分不合法，理据不足，本院不予采纳。此外，因梁雪兰未能依约付款的违约行为，造成涉案交易合同终止，显然导致合同原来的目的无法实现，且双方在《违约协议书》中明确约定“订金”（结合前面所述，即为梁雪兰原所交纳的定金20万元）归苏王全所有，而该约定并无违反法律、行政法规的禁止性规定，因此，梁雪兰以其部分迟延履行并不导致合同目的不能实现为由，主张不应适用定金罚则以及仅应按比例处罚定金，均依据不足，本院不予支持。
从《违约协议书》的整体内容分析，其中“订金和松脂归苏王全所有”的约定可认定为，双方当事人就梁雪兰如不依约付款的情形而重新达成的违约责任条款。查明的案件事实显示，前述的“订金”为20万元、松脂后经转卖得款30169.8元。虽然梁雪兰主张前述条款约定的违约金过高，但因其违约导致涉案合同提前终止，极有可能对苏王全获取可得利益产生影响，苏王全在诉讼中也表示因此导致其余两年未能重新出租的收益损失应有100万元，而梁雪兰未能提交证据证明前述约定的违约责任过分高于苏王全的损失。因此，梁雪兰请求调低前述的违约责任，理据不足，本院不予支持。
关于梁雪兰上诉主张苏王全退回多交纳的松脂款（或称租金），属于独立于苏王全本案诉求的另外请求，因其没有提起反诉，故本案于此不作审查。此外，苏王全在原审第二次庭审辩论结束前申请将原来的请求判令“梁雪兰支付松脂款14万元”和“将松林交还给苏王全”变更为请求判令“梁雪兰支付20万元定金及法院所查封的松脂归苏王全所有”和“将松林交还给苏王全，梁雪兰立即离场”，原审法院对此予以准许，符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提起反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民应当合并审理。”的规定。梁雪兰据此主张原审判决程序违法，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，梁雪兰的上诉理由依据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销广东省台山市人民法院（2015）江台法民一初字第227号民事判决第一项；
二、维持广东省台山市人民法院（2015）江台法民一初字第227号民事判决第二、三、四项；
三、驳回苏王全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3100元、保全费620元，二审受理费3100元，合共6820元，由梁雪兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一六年六月十四日
书 记 员 冯雪莹