江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪经民初字第694号
原告：徐方伴，男，1982年12月4日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托代理人：余浪浪、杨云飞，江西周象律师事务所律师。
被告：江西省派啦网络技术有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区桂苑大道创业大厦B座1楼和2楼，组织机构代码：09105754-6。
法定代表人：邓荣根，系该公司总经理。
委托代理人：戴佑鹏，江西求正沃德律师事务所律师。
原告徐方伴与被告江西省派啦网络技术有限公司（以下简称“派啦公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐方伴及其委托代理人余浪浪、杨云飞，被告委托代理人戴佑鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐方伴诉称：2014年10月份，被告公司业务员在原告居住的小区进行勘察时结识了原告。原告经过了解之后，有意向加盟，于是找到派啦公司进一步洽谈，派啦公司的接待人员给原告浏览了该公司的官网和招商手册，并承诺其拥有自己的蔬菜、水果生产基地，种植、养殖基地和物流基地，价格会比市场价低，质量也会有保证等。同时，派啦公司给原告展示了《加盟店合作协议》，该协议在第四条第4项约定，被告收到原告采购订单报表后，根据市场销售情况进行统一配送，第6项约定，被告保证原告所采购的产品的质量。故而，原告与被告于2014年11月17日签订了《加盟店合作协议》。然而，签订协议后，在履行过程中，问题频频出现。2014年10月19日，原告派啦慧生活新建县兴国路1299号（工业三路）加盟店开业。原告确认当时招商视频中派啦公司承诺的蔬菜、水果生产基地，种植、养殖基地是子虚乌有，根本不存在。之前原告多次想去参观被告的物流基地，被告以各种借口推诿，没有见到最终的实况。原告通过派啦公司网站下单订货，发现派啦公司网站的商品并没有像其承诺的那样是市面最低价，商品质量没有保障，且订货物数量也不能如数供应。以上情况从开始至今，一直如此，导致原告加盟店亏损严重，无法经营。除此之外，原告为了经营该加盟店，租赁店面、进行装修，该店现已无法经营，造成原告房租与装修费损失。根据以上事实，在签订合同时，被告对原告进行欺诈。依据《合同法》第54条、第107条，第111条、第112条、第113条之规定，原告诉至法院，请求：一、请求法院依法撤销原、被告于2014年11月17日签订的《加盟店合作协议》，并且判令被告退还原告加盟费18000元；二、判令被告赔偿原告因加盟所产生的房租、逾期收益、货款差价等各项损失共计36300元；三、判令被告承担诉讼费用。
被告派啦公司辩称：被告在与原告签订的《加盟店合作协议》及在履行合同的过程中，并不存在任何的欺诈行为。因为加盟只是一种经营活动，而任何经营活动都存在商业风险，原告不能借此来向被告主张权益，这与合同约定及法律规定不符。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案经审理，确认了如下事实：
2014年11月17日，原告与被告签订《加盟店合作协议》1份，约定：根据《中华人民共和国合同法》及相关法规的规定，甲（指被告，以下同）、乙（指原告，以下同）双方本着平等、自愿、公平、诚实守信的原则，经甲乙双方友好协商，就乙方开设江西省派啦网络技术有限公司旗下的加盟店事宜，达成如下协议，双方应共同遵守。一、总则1、甲方经考察，认为乙方初步具备在（区域范围）开设并经营江西省派啦网络技术有限公司旗下加盟店的条件，在此同意接受其申请，并与乙方进行进一步的加盟谈判。2、甲方承诺如接受乙方为正式加盟者，将向其授予上述区域范围内特许授权经营（授权书），乙方将有权在该区域范围内开设加盟店。3、乙方承诺如成为甲方的正式加盟者，将向甲方缴纳加盟金、特许权使用费、培训费、广告宣传基金和保证金……二、宗旨1、订立本合同的目的旨在乙方加入甲方推行“派啦C店”加盟店计划后，提高乙方服务水平及其他商品的销售，确保乙方效益……第一条加盟经营甲方特此授权乙方在（地址）新建县兴国路1299号（工业三路）新建县郎晴园D区9栋一单元102室地方区域成为派啦C店，享受区域品牌保护，甲方在该店铺所在区域的直径一公里内将不再授予任何其它企业、个人同类型加盟店。第二条：加盟类别和加盟期限1、甲方授予乙方加盟店类别：Ｃ店单独加盟。2、甲乙双方合作期限：2014年11月17日始至2017年11月17日。第三条：加盟要求1、乙方在本合同签署当天一次性向甲方缴纳服务费18000元，乙方向甲方缴纳服务费不予退还；甲方将赠送乙方相应标准配赠物质，具体详见附件。2、加盟店店招由甲方统一制作，按甲方提供的VI标准进行装修，装修费用由乙方自行承担。3、乙方按照甲方要求布置店铺陈列和商品品类配置。4、加盟店除甲方标准设施外的其他设施、设备按甲方要求统一配置，费用由乙方自行承担等……第四条：甲方的权利义务1、甲方须安排乙方培训，乙方持结业上岗证方可合格上岗。2、甲方在开店前期须帮助乙方进行店面评估，并出具评估意见给乙方。3、甲方负责对乙方门店进行标准装修及督管，以确保门店装修符合公司验收标准。4、甲方收到乙方采购订单报表后，根据市场销售情况进行统一配送，南昌市内确保24小时内到货（除省内地级市、省外城市）。5、甲方负责对乙方门店经营管理督导，并协助乙方做好规范运营。6、甲方保证乙方所采购产品的质量，在乙方订单收货、验货时如产品有质量问题或破损影响销售的商品可拒收（如霉变，过期，破损等），甲方当场办理退换货手续（备注：此条款的执行以乙方选择在甲方进货为条件），乙方已经验收确认的商品，甲方不予进行退换货；……合同签订后的同日，原告向被告交纳信息技术服务费18000元。2014年10月11日，原告与案外人罗贤校签订一份《房屋租赁合同》，向其租赁坐落于新建县郎晴园D区9栋一单元102室的一套房屋，租期为一年。《加盟店合作协议》签订之后，原告加盟开办的“派啦慧生活新建县兴国路1299号（工业三路）加盟店”开业。2015年7月，被告因网络原因未能向原告正常供货，原、被告双方因供货的品种及质量等问题发生矛盾，原告认为被告在签订合同时存在欺诈，故诉至本院，要求撤销双方签订的《加盟店合作协议》，被告退还其加盟费18000元，并赔偿其各项损失36300元。案件审理过程中，本院主持了调解，因双方调解意见分歧太大，未能达成一致。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供被告的工商登记信息资料、《加盟店合作协议》、收据及《房屋租赁合同》等载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点有三：第一，原、被告于2014年11月17日签订的《加盟店合作协议》是否应予撤销？原告提出撤销《加盟店合作协议》的主要理由是被告存在欺诈行为，其认为在被告的官网中作了有蔬菜、水果生产基地以及种植、养殖基地的宣传，但实际没有等，本院认为，原、被告在签订《加盟店合作协议》时对此并无明确约定，原告以此为由认定被告存在欺诈，提出要求撤销《加盟店合作协议》的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持；第二，关于原告要求被告退还加盟费（即服务费）18000元的诉讼请求是否应予支持？虽然在《加盟店合作协议》中约定原告向被告缴纳服务费不予退还，但本院认为，双方在该协议中约定的合作期限为三年，而被告向原告正常供货的期限不足一年，且被告在履行合同的过程中，存在缺货、断货等情形，故被告提供的服务与其收取的服务费相比，服务费过高，被告应退回原告服务费10800元（18000元x60%）为宜；第三，关于原告要求赔偿其因加盟所产生的房租、逾期收益与货款差价等各项损失共计36300元的诉讼请求是否应予支持？本院认为，鉴于《加盟店合作协议》未予撤销，原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江西省派啦网络技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐方伴10800元；
二、驳回原告徐方伴其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1158元，由原告徐方伴负担928元，被告江西省派啦网络技术有限公司负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈艳平
人民陪审员 邹开亮
人民陪审员 曹 龙
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张 璐