广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第174号
原告广西玉柴物流集团有限公司。
委托代理人谭X林，该公司员工。
委托代理人陈X荣，该公司员工。
原告广西玉柴物流集团有限公司柳州分公司。
委托代理人谭X林，广西玉柴物流集团有限公司员工。
委托代理人庞X，广西玉柴物流集团有限公司员工。
被告蒙群光。
委托代理人黄鹏翔，广西弘生联合律师事务所律师。
被告河池玉柴物流有限公司。
委托代理人邱X雄，该公司员工。
委托代理人刘X，该公司员工。
原告广西玉柴物流集团有限公司（简称玉柴公司）、广西玉柴物流�团有限公司柳州分公司（简称玉柴柳州分公司）与被告蒙群光、河池玉柴物流有限公司（简称河池玉柴公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年1月17日受理后，依法由审判员韦怀明、陈建雄、人民陪审员莫桂凤组成合议庭，由韦怀明担任审判长，于2013年3月12日公开开庭审理了本案，书记员韦京辰担任法庭记录。原告玉柴公司及玉柴柳州分公司的委托代理人谭X林、陈X荣、庞X，被告蒙群光的委托代理人黄鹏翔及被告河池玉柴公司的委托代理人邱X雄、刘X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告与广州立白企业集团有限公司（以下简称广州立白公司）合作运输并授权委托，于2012年1月5日与被告蒙光群签订了《道路货物运输协议》，由其驾驶车主登记为河池玉柴公司的桂MA73**号车，从桂林转承运广州立白公司的“立白肥皂”35吨到云南昆明，货物总价值491972元，约定运费14160元。由于被告车辆于1月7日凌晨行至云南建水县高速路段发生火灾，被告蒙群光向公安机关报警，虽经公安消防车全力扑救，但仍造成该批货物全部损毁。事故发生后，根据货物原厂家要求，为减少损失和便于处理善后的需要，经原被告双方协商同意，将该批货物另转运至桂林雪芙莲日化有限公司处理，产生转运费16000元。
该批货物经广州立白公司的子公司桂林立白日化有限公司技术鉴定为报废，因被告蒙群光一直回避不参与后续的事故处理，为减少我方损失，经多方确认该批货物残值只能按原材料价格计价为38456.46元，并处理给桂林雪芙莲日化有限公司回收。此后，广州立白公司按合同约定向原告索赔，为此，原告向该公司支付了全部货款491972元。
以上事故和损失有确凿的事实和证据证明。本案事故损失事项�原物总价值491972元，减因处理残值得款38456.46元，总共损失为453515.54元。
综上所述，被告蒙群光疏于管理，未按双方合同约定，完整、准确、安全地将原告委托承运的货物送达目的地昆明，致使车辆半途起火，烧毁物品，根据双方《运输协议》第1条、《合同法》和《侵权责任法》的相关规定，承担该事故的全部赔偿责任。被告河池玉柴公司为其挂靠单位，应负一定管理责任，在被告蒙群光不能赔偿或赔偿不足时，承担连带责任。据此，请求法院判令：1、被告蒙群光赔偿原告货物损失453515.54元，被告河池玉柴物流有限公司在蒙群光赔偿不足时承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被告蒙群光承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1、《货物运输合同》，证明原告与广州立白公司的合作授权托运关系；2、《货物运输协议书》，证明原告与蒙群光转、承运该批货物的事实；3、驾驶证，证明蒙群光的诉讼主体关系；4、行驶证，证明河池玉柴公司是该车的法定登记车主；5、接警登记表，证明蒙群光报警出险和立白产品起火毁损的事实；6、调拨发货单，证明货物原始价值491972元；7、价格表，证明货物原始价值491972元的依据；8、广东增值税普通发票、销售货物或者提供应税劳务清单，证明货物的数量、金额和纳税491972元的事实；9、产品质量异常说明书，证明货物损坏无法修复的事实；10、处理方案及原因说明书，证明货物损坏无法修复的事实；11、广州立白公司赔偿知会函，证明立白损失和要求原告赔偿491972元的事实；12-13、赔款申付单、银行转账赔款单，证明原告为此支付广州立白公司491972元的货损事实；14-15、残值处理协议书，证明处理残值货物及获款38456.46元的事实；16-17、事故现场及货物损失图片，证明事故及损失的客观事实。
被告蒙群光辩称，1、被告蒙群光不具备本案的诉讼主体资格，原告并无二被告之间挂靠关系的证据，其实蒙群光是被告河池玉柴公司的职工，其接受原告委托开车运送货物到云南是职务行为，车辆发生火灾是意外事故，是蒙群光不能预见和避免的，蒙群光没有任何过错，因此，该事故造成的损失不应当由蒙群光承担；2、从原告与广州立白公司签订的货物运输合同来看，原告应当购买货物的全额保险而没有购买，属违约行为，该批货物损失的风险不能转嫁给蒙群光；3、原告与蒙群光签订的是格式合同条款，对蒙群光显失公平；4、原告诉请的赔偿金额不符合客观事实，从原告提供的证据看，接警处对货物损失的认定是20万元。从调拨单上看，运送的货物有肥皂、洗衣粉，但原告提供的损失证据只有肥皂，没有洗衣粉损失的记录。因�，其诉请不符合客观事实，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
蒙群光未提供任何证据。
被告河池玉柴公司辩称，本公司不应当承担本案的赔偿责任，请求依法驳回二原告对本公司的诉讼请求。理由是：一、桂MA73**号货车是蒙群光于2009年5月22日以分期付款方式向本公司购买，该车总价款为248300元，蒙群光首付75300元，余款未付清。为保证车款的回收，出卖人委托本公司暂时保留车辆的所有权，将桂MA73**号货车入户在本公司名下。而车辆的分期购买人蒙群光是该车的实际产权人，该车入户后蒙群光拥有独立对该车的占有、使用、运行支配、收益权。本公司对该车不享有上述权利，且对此事故的发生并无过错；二、依据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不承担民事�任的批复》（法释（2000）38号）所述，与二原告签订运输合同进行货物运输的是桂MA73**号货车实际车主蒙群光而不是本公司，蒙群光不是本公司聘请的员工，其履行合同期间发生的交通事故与本公司无关，本公司在此次运输中未曾获得任何收益，因此无需对此事故的损失承担赔偿责任；三、根据侵权责任法第五十条的规定，本案中，本公司作为出卖方及保留名义所有权方，并非桂MA73**号货车的实际产权人，不是本案的赔偿主体，依法不承担本案的损害赔偿责任。
被告河池玉柴公司为其辩解提供的证据有：1、汽车买卖合同，证明蒙群光向河池玉柴分期付款购买桂MA73**号货车的事实；2、收款收据，证明蒙群光缴纳首付购车款的事实。
经过开庭质证，二原告对被告河池玉柴公司公司提供的1、2证据无异议，被告河池玉柴公司对二原告提供1-17证据的真实性无异议，被告蒙群光对二原告提供的1、3-8、15-17证据无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告河池玉柴公司对二原告提供的1-17证据的关联性有异议，认为上述证据不能证明是该公司行为，其公司只是名誉车主，蒙群光并非公司员工。被告蒙群光对二原告提供的2证据的合法性、对9-10证据的真实性、对11-13证据的关联性有异议。本院认为，对于二被告提出异议的证据，因能反映本案的客观事实，可作本案定案的证据。
庭审后，二原告提供了中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司给付其公司的货物损失理赔款175283.76元的银行汇兑来账凭证（回单），二被告经质证后均无异议。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年1月5日，原告玉柴柳州分公司（甲方）与被告蒙群光（乙方）签订了《运输协议》�原告玉柴柳州分公司将其承运广州立白公司的货物转委托给被告蒙群光承运，协议主要约定：“1、被告蒙群光承运托运单号为81082796、81086978、81082614的货物到云南省昆明市，托运时间为2012年1月5日，到货时间2012年1月7日，运费14160元，预付13160元，交回单付1000元。2、乙方应保证车况良好，手续齐全，按甲方规定的时间期限和要求把货物送达目的地，并让收货人验收货物，签字盖章（注：应验证收货人身证）；乙方在装货、卸货时需清点数量、品种、重量，如有不符应当提出；乙方对承运货物的安全负责，运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，乙方承担赔偿义务，并按照以下标准赔偿甲方的经济损失：（1）货物灭失或者无法正常使用的，按运输协议或者托运单记载货物价格全额赔偿，如运输协议或托运单未记载价格的，按甲方生产厂家同类�品价格赔偿；（2）货物经修复或者处理后可以正常使用且客户无异议的，按货物实际损失赔偿（包括修复更换件费用、包装费、运杂费、施救费、人工费及处理货损人员的往返差旅费等）。……，本协议双方签字盖章后生效，如有《货物配载清单》，则为本协议的明细清单。”原告玉柴柳州分公司及被告蒙群光在合同上签字盖章。同日，被告蒙群光在广州立白公司的运货地点桂林雪芙莲日化有限公司以其桂MA73**号货车拉货，桂林雪芙莲日化有限公司销售Ⅱ部出具了货物的《调拨发货单》，其中交货单号81082796记载了货物数量为3468，总毛重28，376.500KG，总体积39.328M3。交货单号81086978记载了货物数量为850，总毛重6，043.500KG，总体积8.500M3。另外，被告蒙群光还从桂林立白日化有限公司拉货，该公司出具了货物《调拨发货单》，该货物的交货单号8108264记载了货物数量为75，200，总毛重871.520G，总体积0.000，被告蒙群光以原告玉柴公司的承运人身份在上述《调拨发货单》上签字确认，同时在交货单号8108264上注明“附质检报告单，无破损”，广州立白公司物流管理部出具了随车的货物价格清单，上述货物价值为491972元。原告玉柴柳州分公司已将上述货物向中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司投保20万元的商业险，上述货物已开具了广东增值税普通发票、销售货物或者提供应税劳务清单。
2012年1月7日02时33分，被告蒙群光承运货物的桂MA73**号货车在云南省富砚高速路距离那洒约10公里处起火燃烧，该车上装运的大部分货物被烧毁。被告蒙群光向原告玉柴柳州分公司告知后，根据货物原厂家的要求，经原、被告双方协商，被告蒙群光在事故现场将未烧毁的货物转运回桂林雪芙莲日化有限公司暂时存放等待处理，并承担了转运费16000元等处理费开支。2012年5月4日，桂林雪芙莲日化有限公司质量管理部向原告玉柴柳州分公司出具了“赃污、烧焦的立白皂类产品处理方案及原因说明”，同日，广州立白公司向原告玉柴柳州分公司发出《知会函》，要求玉柴柳州分公司赔偿货损491972.00元。2012年6月5日，原告玉柴柳州分公司将被告蒙群光转运回桂林市的剩余可用货物卖给桂林雪芙莲日化有限公司，价值38456.46元，双方签署协议并已履行完毕。同月29日，原告玉柴柳州分公司向广州立白公司支付了此次事故的货物损失赔偿费491972.00元。此次事故，中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司向原告玉柴柳州分公司给付了的货物损失理赔金175283.76元。在处理桂MA73**号承运的货物残值过程中，原告玉柴柳州分公司已通知了该车的名义车主被告河池玉柴公司，河池玉柴公司也电话告知被告蒙群�，但被告蒙群光未参与货物残值处理过程。
另查明，2009年5月22日，甲方广西玉柴机电有限责任公司河池分公司（出卖方）与乙方被告蒙群光（买受方）、丙方河池玉柴公司（服务方）三方签订《汽车买卖合同》，被告蒙群光向广西玉柴机电有限责任公司河池分公司购买柳汽牌LZ5244型货车壹辆，价款248300元，乙方首付现金75300元，余款173000元，通过向银行申请贷款支付。三方同时约定：“乙方在未付清分期款项前，甲方以出卖人身份保留该车所有权，并将该车登记在甲方或丙方名下，以作为保留所有权的形式。上述名义车主不享有该车运行支配权，不参与运行收益分配，乙方作为购车出资人享有该车运行支配权及运行收益。乙方所购买的汽车在甲方保留所有权期间，乙方作为实际车主乙方享有自主经营、管理使用及运行收益权利，不受甲方或者登记的其他名义车主干预。乙方在使用、经营汽车期间，所产生的一切费用、一切安全事故、经济赔偿责任均由乙方承担。车辆在保留所有权期间，乙方为运输经营方便，自愿委托丙方进行售后车辆委托服务。”合同履行后，被告蒙群光将其所购买的车辆登记在被告河池玉柴公司名下，车牌号为桂MA73**号。
原告玉柴柳州分公司系玉柴公司成立的不具备法人资格的分公司。2011年6月1日，玉柴柳州分公司（承运方，简称乙方）与广州立白公司（托运方，简称甲方）签订《货物运输合同》，合同主要约定：“甲方委托乙方以汽车（主要运输方式）运输甲方所生产经营的产品，包括粉、精、皂、牙膏、消杀类等产品及立白公司生产用的原辅材料、广宣品等。……货物从出库后至目的地仓卸货前所发生的短缺或损失等责任由乙方承担，乙方需按甲方货物的销售价格赔偿。……�甲乙双方协商，本合同货物运价含保险，货物保险由乙方购买，货物交付乙方托运，乙方承担货物的全部安全，发生的一切险情均由乙方负责赔偿。”双方的合同履行期限自2011年6月1日至2012年5月31日止。
庭审中，二原告放弃对被告河池玉柴公司的诉讼请求。
本院认为，一、关于蒙群光是否是适格的诉讼主体问题
蒙群光认为其作为被告主体不适格的理由不能成立，本案蒙群光主体适格。理由如下：1，蒙群光自述其系被告河池玉柴公司员工，但无相应的证据证明，且河池玉柴公司予以否认，因此，不能认定蒙群光系河池玉柴公司的员工，其承运货物的行为不是职务行为；2，从河池玉柴公司提供的甲方广西玉柴机电有限责任公司河池分公司（出卖方）与乙方蒙群光（买受方）、丙方河池玉柴公司（服务方）三方签订的《汽车买卖合同》可以证明，蒙群光系车牌号为桂MA73**号货车的实际车主，而河池玉柴公司仅系该车的名义车主，该货车的所有权和经营权属蒙群光；3，蒙群光与原告玉柴柳州分公司签订了《运输协议》，承运了原告玉柴柳州分公司与广州立白公司签订《货物运输合同》的货物，其驾驶桂MA73**号货车途中起火燃烧，导致了承运货物的损失，因此，蒙群光作为本案被告，主体适格。
二、被告蒙群光是否承担货物损毁的赔偿责任问题
原告玉柴柳州分公司与被告蒙群光签订的《运输协议》，系当事人双方的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，属有效合同，合同当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。本案被告蒙群光作为承运人，对其驾驶的桂MA73**号货车疏于管理，未尽到安检义务，致使该车运输途中起火烧毁承运的广州立白公司货物，进而导致二原告赔�广州立白公司的货物损失491972元，由于被告蒙群光并无证据证明车辆起火系不可抗力所致，故，其行为已构成违约，理应承担赔偿责任。但被告蒙群光赔偿二原告的损失应当与实际损失一致，二原告请求其赔偿货物损失款为453515.54元，扣除二原告已获保险公司对该批货物的损失理赔金175283.76元。故，被告蒙群光赔偿二原告货物损失款应为278231.78元，即453515.54元-175283.76元=278231.78元。
另外，因二原告已经放弃对被告河池玉柴公司的诉讼请求，且最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任的批复》（法释（2000）38号）规定“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事�造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”本案被告蒙群光以自己名义与原告玉柴柳州分公司签订《运输协议》，且以该车运输，发生交通事故造成货物损失，依法应当自己承担民事赔偿责任。故，被告河池玉柴公司对此事故的损失不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决如下：
一、被告蒙群光赔偿给原告广西玉柴物流集团有限公司、广西玉柴物流集团有限公司柳州分公司货物损失款278231.78元；
二、驳回原告广西玉柴物流集团有限公司、广西玉柴物流集团有限公司柳州分公司的其他诉讼请求。
案件受理费8103元，由被告蒙群光负担5473元，原告广西玉柴物流集团有限公司、广西玉柴物流集团有限公司柳州分公司共同负担2630元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8103元（收款单位：河池市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：农行河池分行花园支行，账号：507901040011485）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦怀明
审 判 员 陈建雄
人民陪审员 莫桂凤
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 韦京辰