贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凯民初字第2037号
原告龙敏。
委托代理人（特别授权）王邦华、姚婕，贵州兄弟律师事务所律师。
被告龙毅。
被告龙居圣。
原告龙敏诉被告龙毅、龙居圣承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员刘晓勇公开开庭进行了审理。原告龙敏及其委托代理人王邦华、姚婕、被告龙毅、龙居圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙敏诉称：被告龙居圣分得有舟溪青杠村5块责任田，分别为“告辽不”、“衣修”、“再约”、“账丢”和“分腰”。2004年10月12日，原告、被告达成《弟兄分家决定书》，根据该决定书，原告分得“告辽不”、“衣修”上格和“再约”三块田，被告龙毅分得“账丢”、“衣修”下格和“分腰”三块田，被告龙居圣分得“衣修”中格并随原告居住。2012年凯羊高速公路征用“衣修”责任田，按照《弟兄分家决定书》的分家决定，土地补偿款应归原告及父母所有，但被告及父母不按《弟兄分家决定书》分割补偿款，后经青杠村委会调解达成协议，“衣修”责任田所得补偿款分成三份，原被告各一份。2012年8月27日，原告与被告龙毅又签订《协议书》，约定“衣修”上面水田、“往望达”整块土地归原告所有。2014年5月，凯羊高速公路扩大征地，征用到原告分得的“衣修”大田上格剩余部分和被告龙毅按协议补偿给原告的“衣修”上面水田并产生补偿款，然而被告在知晓原告要获得补偿款之后，又要求对属于原告的补偿款进行分割，严重损害了原告的合法权益。为此，请求判令：1、确认“衣修”上面水田和“往望达”整块土地补偿款归原告所有；2、二被告返还原告补偿款42928.70元。3、被告承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、身份证复印件一份1页，拟证明原告的基本信息。2、《弟兄分家决定书》、《纠纷调解协议书》复印件二份3页，拟证明原、被告于2004年10月12日达成协议，约定“告辽不”、“衣修”上格、“再约”三块田归原告所有；凯羊高速公路给予原告及被告龙居圣的土地补偿款分为三份，原、被三人告各得一份。3、协议书复印件一份1页，拟证明2012年8月27日被告将其所有的“衣修”上面水田、“往望达”整块土地赠与原告所有的事实。4、纠纷地面积表复印件一份1页，拟证明应属原告所有的田土面积以及补偿款数额。5、黔东南州高速公路建设征地勘测登记表复印件二份2页，拟证明“衣修”上面水田、“往望达”整块土地及其补偿款存在争议。6、凯羊高速公路舟溪镇正线征用土地补偿公示表（青杠村）复印件一份1页，拟证明被征用地可获得42928.7元补偿款的事实。7、被告龙居圣补偿款帐户复印件一份1页，拟证明被告龙居圣领取补偿款的事实。8、转款证明复印件一份1页，拟证明被告龙毅逼迫原告将款项转到其帐户上的事实。
被告龙毅、龙居圣辩称：原告的诉讼的事实不成立，原告不愿赡养老人，且三番五次推翻分家协议，在已得到相应
补偿款后还来要求再次分割。原告不断挑起事端，还持刀伤害被告龙毅，念及手足之情，龙毅作出让步只让其赔偿医药费了事。被告并未将田土赠与原告，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告在举证期限内向本院提交的证据有：1、三次分家协议书，拟证明分家的事实过程。2、村委会调解协议书，拟证明补偿款分配方案的事实。3、土地承包证，拟证明龙居圣（胜）系土地承包人的事实。4、土地补偿款公示表及领款单据，拟证明补偿款数额及领取补偿款款的事实。5、公安局治安案件当场调解协议书，拟证明龙敏将龙毅用刀砍伤并经派出所调解处理的事实。
原、被告对对方所举证据无异议，只是对最后一次分家协议的条款内容有不同理解。
经审理查明：被告龙居圣与原告龙敏、被告龙毅系父子关系。被告龙居圣以家庭承包方式在本村（舟溪镇青杠村）承包有5块责任田，名称（音译）分别为“告辽不”、“衣修”、“再约”、“账丢”、和“分腰”。2004年10月12日，原、被告就分家事宜签订了《弟兄分家决定书》。根据该决定书，原告分得“告辽不”、“衣修”上格、“再约”三块田及“羊别”、“干达散”两块土；被告龙毅分得“账丢”、“衣修”下格、“分腰”三块田及“干真”、“往望达（养汪达）”两块土；被告龙居圣分得“衣修”中格并随原告居住。2012年5月9日，原、被告家庭进行了第二次分家，被告龙居圣与被告龙毅一起生活，龙毅负责其父、母亲的生养死葬；2012年8月被告龙居圣妻子去世。当年因国家修建凯羊高速公路征用了原、被告的“衣修”责任田，并获得了土地补偿款277893.51元。其中原告龙敏领得补偿款205668.29元，被告龙居圣领得72225.22元。原、被告为土地补偿款分配问题发生矛盾，2012年5月14日经青杠村委会调解，由原、被告平均分配，每人各得一份即92631.17元。2012年11月22日，原告龙敏从其领取的205668.29元补偿款中转账支付了113037.10元给被告龙毅。2012年8月27日，原、被告家庭最后一次分家，在协商后由被告龙毅执笔书写了分家协议书，约定：“1、‘衣修’上面水田补给龙敏种田使用，所有。2、‘往望达’整块土抵付给龙敏7200元作为付款已清楚。”原告龙敏在协议书第一条的后面增加了“所有”二字，原告陈述系经电话征得龙毅同意后添加的，但龙毅对此予以否认，只是认可田归龙敏耕种，但其无所有权。第二条“往望达整块土”里的“整”字系被告龙毅修改而成，原告认为是整字，意即整块土都抵给了原告。被告龙毅认为是“半”字，“整”字是原告涂改而成，因为当时书写时没有涂改过。双方对该字是“半”字还是“整”字对产生争议，并申请了笔迹鉴定。在鉴定过程中，鉴定机构认为由于鉴定的检材内容太少而鉴定未成。最后这次的分家协议书只有一份原件，由原告保管。2014年5月，凯羊高速公路扩大征地，征用了“衣修”大田上格剩余部分和“衣修”上面水田并产生补偿款42928.70元，该款已由被告龙居圣领取。“往望达”土地被征收后产生的补偿款有2.6万元，该数额已得到了双方确认，被告龙毅并认可已领到该款。2014年10月18日，原告龙敏与被告龙毅为“往望达”石场使用权发生纠纷，龙敏持刀将龙毅砍伤，该案经凯里市公安局舟溪派出所组织双方调解结案。
上述事实，有当事人的陈述、分家协议书、村委会调解协议书、土地承包证、土地补偿款公示表及领款单、公安机关调解协议书等证据在卷佐证，所有证据经庭审质证属实，足以认定。
本院认为：国家基于公共利益的需要，依法征用了原、被告的家庭承包土地并对其进行了补偿，原、被告对该补偿款享有所有权。承包地征收补偿费用的分配，当事人应本着公平、合理的原则，结合已签订的分家协议书中对田、土地分配约定来执行。在2012年8月27日原、被告最后一次分家协议书中，已对本案争议田、土管理人作了明确。该协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依照协议书的约定行使权利、履行义务。该协议中，原告主张“衣修”上面水田已补给其使用、所有，但被告对原告自行添加的“所有”二字并不认可，协议书里没有明确将被征收土地所获收益归原告所有，原告对此未能进一步举证证明。故本院对原告以已经被告同意并由其享有土地（“衣修”上面水田）所得收益的诉讼请求不予支持，被告的辩解意见成立，本院予以采纳。关于“往望达”2.6万元补偿款问题：在双方的上述协议中已明确将该地折价抵给了原告，故本院对双方的折价抵偿彼此相关费用并由原告管理的事实予以认可。双方对“往望达”这块土当时是将半块地还是整块地抵给原告管理的事实举证不明，司法鉴定亦未能完成。在被告否认将整块土地抵让给原告的情形下，应采纳被告自认的已将半块土地抵让给原告的辩解意见，原告对这块土地享有一半的收益权，故被告龙毅应将已领取的2.6万元补偿款中的一半即1.3万元返还给原告。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在原告现有证据不足以证明其事实主张全部成立时，应由负有举证责任的原告承担不利后果。故本院对其诉讼请求予以部分支持，对被告的辩解意见予以采纳。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十五条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告龙毅返还原告龙敏土地补偿款1.3万元。
二、驳回原告龙敏的其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，减半收取465元，由原告龙敏负担365元，被告龙毅负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 刘晓勇
二〇一五年一月二十二日
书记员 杨 岚