新疆生产建设兵团第七师中级人民法院民事判决书（2017）兵07民初7号原告：新疆生产建设兵团第七师农业科学研究所，住所地新疆奎屯市乌鲁木齐东路**号。法定代表人：耿亚红，该所所长。委托诉讼代理人：仇居河，男，该所财务核算中心主任。委托诉讼代理人：马永胜，新疆燎原律师事务所律师。被告：奎屯润翔房地产开发有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市北京东路20号。法定代表人：李延安，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘翔，男，该公司股东。委托诉讼代理人：林国强，新疆奎屯垦区团结西路法律服务所法律工作者。原告新疆生产建设兵团第七师农业科学研究所（以下简称农科所）与被告奎屯润翔房地产开发有限公司（以下简称润翔公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农科所的委托诉讼代理人仇居河、马永胜，被告润翔公司的委托诉讼代理人刘翔、林国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农科所向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令润翔公司支付农科所地上附着物补偿款1110万元；2、本案一切诉讼费用均由润翔公司负担。事实和理由:2012年6月25日，农科所与润翔公司签订了一份《协议书》。协议约定：润翔公司在农科所拥有使用权的土地上进行开发建设工作，农科所将上述土地上的地上附着物（包括房产、大棚、树木等）转让给润翔公司，转让价格为2710万元。协议履行过程中,双方经过协商,于2014年1月9日达成了《关于农科所与润翔公司2012年6月25日签订的补充协议》约定：润翔公司作为实施拆迁工作的主体，全权负责以上三宗地块地上�着物及人员拆迁安置工作，并承担相应的责任。扣除按原协议确定的三宗地块总拆迁费用1600万元后，剩余部分即1110万元，由润翔公司于2014年4月1日前一次性支付给农科所。但润翔公司未按约定付款，故农科所诉至法院，请求法院依法公正裁决。润翔公司辩称，1、2012年6月25日，农科所与润翔公司签订的《协议书》约定：由农科所对位于其所在区域的三宗地块进行拆迁，拆迁完毕后，润翔公司支付农科所2710万元，如果农科所没有拆迁，这个费用就不应支付。事实上本案是由润翔公司负责拆迁的，所以农科所要�补偿款没有事实依据。2、《协议书》约定的应由农科所负责拆迁的第一宗地26亩，农科所至今为止没有拆迁，润翔公司已经支付的400万元拆迁费以及农科所应赔付的违约金，润翔公司将另案诉讼。综上，农科所的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据和事实为：农科所提供2014年1月9日，农科所与润翔公司签订的《关于农科所与润翔公司2012年6月25日签订的补充协议》（以下简称补充协议）一份，拟证实农科所与润翔公司对原协议进行了补充，对拆迁主体进行了变更，由农科所负责拆迁变更为由润翔公司负责拆迁，润翔公司不再支付三宗地块的拆迁费用1600万元，仅支付地上附着物1110万元。润翔公司质证意见为：对《补充协议》的真实性没有异议，但是该《补充协议》并不成立。因为该《补充协议》农科所一共起草了四份，交给润翔公司，让润翔公司提意见，最后定稿。刘翔当时打算去内地，时间很紧，就在《补充协议》上手写了备注:“1、本协议条款如与2012年6月25日原协议冲突，仍按2014年6月25日原协议条款执行（刘翔庭审陈述2014年是笔误，应该是2012年）。2、26亩地块的拆迁工作，经双方共同努力，仍不能在2014年底拆迁完毕，双方协商可采用置换、转证、放弃开发三�方式解决，或向人民法院解决”。刘翔备注完以后，将《补充协议》交给其办公室负责人，办公室的人盖章后交给了农科所。《补充协议》总共是一式四份，办公室的人就给了农科所一份，这只是一个意向协议，没有最终确认。这从2014年8月19日农科所给润翔公司《关于农科所试验站地块地面附着物相关事宜的函》的内容“……协议履行过程中原协议书中的相关事项也发生了变化：比如应支付我所的地面附着物标的价款需与我所核对、农科所住宅区26亩土地相应变更事宜、以及贵公司负责的拆迁补偿安置等，我们双方还需要通过对账和签订补充协议进行明确约定。因此希望贵公司在收到此函后，尽快与我所协商解决以上问题，以便今后工作的顺利开展”可以证实该《补充协议》没有成立。本院认定如下：根据《补充协议》中刘翔手写的内容可以认定：该《补充协议》是农科所关于对原协议内容进行变更向润翔公司发出的要约，润翔公司承诺的内容与要约的内容并不一致，应为新要约。结合润翔公司提供的农科所给润翔公司《关于农科所试验站地块地面附着物相关事宜的函》的内容可以认定，双方对《补充协议》的内容最终并没有达成一致意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月25日，农科所(甲方)与新疆世纪天域房地产开发有限公司（乙方）签订了一份《协议书》，协议约定：就乙方在甲方拥有使用权的土地上（位于农科所住宅区面积约26亩土地上的附着物，以下简称第一宗地，位于清泉路以南奇台路以北农科所六号地以东蔬菜大棚用地面积约48亩土地上的附着物，以下简称第二宗地，位于农科所试验站住宅区面积约46亩土地上的附着物，以下简称第三宗地）进行棚户区改造的有关事宜达成如下协议，协议的主要内容为：（1）乙方按约定时间支付转让价款，甲方按照双方商定的时间和要求完成该宗土地上全部附着物的搬迁及人员的安置补偿；甲方协助乙方办理项目前期的土地出让和土地使用性质的变更，并协助乙方拍得该宗土地。（2）本协议签订后十日内，乙方就第一宗地向甲方支付人民币200万元整，作为甲方支付本协议土地上附着物搬迁及人员安置补偿的前期相关费用；就第二宗地、第三宗地各支付履约保证金100万元，此款在本协议得以履行且乙方不存在违约行为的情况下退还乙方或者冲抵乙方应付甲方的款项，以上共计400万元。（3）在甲方就本协议第一宗地的地上全部附着物的搬迁及人员安置补偿与相关当事人达成拆迁补偿协议后且经乙方书面确认后三日内，乙方就第一宗地26亩再向甲方支付人民币550万元；甲方在收到款项后一个月内完成该宗地上全部附着物的搬迁。（4）乙方就第二宗地、第三宗地在2012年12月25日前向甲方支付人�币500万元整。（5）剩余款项1260万元，乙方在甲方就本协议三宗地涉及的地上全部附着物的搬迁及人员安置补偿与相关当事人均达成拆迁补偿协议并经乙方书面确认且土地性质变更完毕后全部支付完。甲方收到该款项后，在2013年3月25日前完成地上全部附着物的搬迁。（6）乙方应当实际支付给甲方的款项，以最终在奎屯诚信产权交易有限公司的挂牌成交价为准，即2710万元。（7）乙方就上述条款向甲方支付的款项是该三宗土地上所有附着物、地下隐蔽物和人员安置补偿费用的总和，包括但不限于搬迁费、房屋补偿费、青苗补偿费、过渡费、人员安置补偿费、地下管线、光纤光缆的移动处置费等费用。2012年12月13日，经新疆世纪天域房地产开发有限公司申请并经奎屯诚信产权交易有限公司确认将买受人变更为润翔公司。农科所与润翔公司重新签订了一份《协议书》，内容与农科所和新疆世纪天域房地产开发有限公司签订的《协议书》一致，时间倒签到2012年6月25日。2014年1月9日，农科所起草了四份《关于农科所与润翔公司2012年6月25日签订的补充协议》（以下简称补充协议），该《补充协议》的主要内容为：甲方农科所，乙方润翔公司。一、土地位置：农科所试验站住宅区约46亩、7号蔬菜大棚地约48亩、农科所所部东侧住宅区约26亩三宗地块。二、�任与义务：乙方为实施拆迁工作的主体，全权负责以上三宗地块地上附着物及人员拆迁安置工作，并承担相应的责任。甲方应积极参与并协调拆迁谈判、人员安置工作。三、拆迁费用：按原协议确认的三宗地块，总拆迁费用为1600万元。以上拆迁费用，从原协议内容中的2710万元中扣除，剩余部分即1110万元，由乙方于2014年4月1日前一次性支付给甲方。刘翔在该《补充协议》其中的一份上手写了备注:“1、本协议条款如与2012年6月25日原协议冲突，仍按2014年6月25日原协议条款执行（刘翔庭审陈述2014年是笔误，应该是2012年）。2、26亩地块的拆迁工作，经双方共同努力，仍不能在2014年底拆迁完毕，双方协商可采用置换、转证、放弃开发三种方式解决，或向人民法院解决”。刘翔备注完以后，将《补充协议》交给其办公室负责人，办公室的人盖章后交给了农科所。《补充协议》总共是一式四份，其余三份均在润翔公司处。2014年8月19日,农科所给润翔公司书写了一份《关于农科所试验站地块地面附着物相关事宜的函》，主要内容为“…。协议履行过程中原协议书中的相关事项也发生了变化：比如应支付我所的地面附着物标的价款需与我所核对、农科所住宅区26亩土地相应变更事宜、以及贵公司负责的拆迁补偿安置等，我们双方还需要通过对账和签订补充协议进行明确约定。因此希望贵公司在收到此函后，尽快与我所协商解决以上问题，以便今后工作的顺利开展”。本案的争议焦点是农科所与润翔公司签订的《补充协议》是否成立，即农科所要求润翔公司支付地上附着物补偿款1110万元是否有事实和法律依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定:“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第三十条规定：“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。”润翔公司在农科所起草的《补充协议》上手写的内容系对要约的内容作出实质性的变更，为新要约。农科所收到后并未作出承诺，也即双方并未对新要约协商一致。因此该《补充协议》并未成立，本院对润翔公司的辩称理由予以采纳。综上所述，农科所要求润翔公司支付地上附着物补偿款1110万元依据的是《补充协议》，而该《补充协议》并未成立。故农科所的诉讼请求缺乏事实�据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十条规定，判决如下：驳回原告新疆生产建设兵团第七师农业科学研究所的诉讼请求。案件受理费88,400元，由原告新疆生产建设兵团第七师农业科学研究所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。审判长敬红审判员张悦审判员姚春辉二〇一七年十二月一日书记员张甜瑞1