台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台黄商初字第203号
原告：朱甲。
委托代理人：童某某。
被告：张甲。
委托代理人：吴某某。
被告：朱乙。
原告朱甲与被告张甲、朱乙民间借贷纠纷一案，本院于2
010年1月18日立案受理后，依法由审判员苏顺法适用简易程序
于2010年2月24日公开开庭进行了审理。原告朱甲及其委托代
理人童某某，被告张甲及其委托代理人吴某某、被告朱乙到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱甲起诉称：两被告原系夫妻，于2009年离婚，被
告朱乙系原告的女儿。两被告在婚姻关系存续期间的2004年，
因购买台州市黄岩区东城街道白杨某某67幢1单元101室的房屋
，向原告借款人民币240000元。两被告借款后一直未归还，现
要求两被告共同归还借款人民币240000元，并支付从起诉之日
起计算至实际还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利
率计算的利息。
被告张甲答辩称：我以前在承包江口粮站的时候，赚来
及分红的钱都交给被告朱乙的，原家庭中有足够的存款，不存
在向原告借款，被告朱乙在买房的时候也没有提起向原告借款的事，原告根本没有证据证明原告起诉状中所称的事实，因此
，请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱乙答辩称：被告张甲在江口粮站工作两年，但结
婚以来没有交钱给我，他在江口粮站两年后就下岗，家庭中的
支出都是由我负担。我向原告借款，被告张甲是知道的，因原
告知道我们有困难，借钱给我买房子希望我赚钱后还本给他，
我向原告借的钱是从原告存在浙江黄岩海洋水产有限公司（以
下简称海洋公司）中取回的，该公司中还保存取款的依据，原
告诉称的是事实的，我没意见。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
证据1，原告朱甲的身份证和两被告的常住人口登记卡各
1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2，台州市黄岩区人民法院（简称黄岩法院）（2008
）黄某一初字第1327号民事判决书和台州市中级人民法院（简
台州中院）（2009）浙台民终字第508号民事判决书各1份，证
明黄岩法院在审理两被告离婚案件时对两被告向原告借款2400
00元已作认定，只是认为该240000元债务属性不清，应另案处
理；还证明两被告在2004年购买的房屋首付240000元是向原告
所借的事实。
证据3，原告向本院申请调取的（2008）黄某一初字第13
27号案卷内证人卢某和陈某证言及录音材料，该两份证据相
互印证，证明被告张甲认可该借款240000元，并愿意归还1200
00元的事实。
被告张甲为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：证据1，取款凭条1份，证明被告朱乙以被告张甲名义从
建行贷款250000元，并在8日内取走240000元的事实。
证据2，被拆房屋注销证明书、北门成片改造工程某某验
收单、购房结算清单各1份，证明被告张甲家有一笔婚前财产
资金，现已纳入夫妻共同财产的事实。
被告朱乙未向本院提供证据。
原、被告对双方各自提供的证据质证意见：被告张甲对
原告提供的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2，黄岩法
院和台州中院的民事判决书真实性无异议，但对合法性及与本
案的关联性和证明对象有异议，黄岩法院的判决书中被告朱乙
提出的主张并没有在台州中院判决书中予以认定，而是作为另
案审查，现原告提供的证据是断章取义的，不能证明原告的证
明对象。被告朱乙质证后对证据1、2均无异议。被告张甲对原
告提供的证据3质证认为，证人卢某与陈某并非经手人，两
证人不知道两被告夫妻家庭内部的事，且两证人与被告朱乙系
同学有利害关系，他们所陈述的事实，也只是道听途说，证言
的可靠性是非常低的。对录音材料，被告张甲认为，光盘内是
自己的声音，对自己所讲的话无异议，但认为其没有在录音中
承认向原告借款240000元的事实，且在录音时，自己好像未睡
醒，早饭也没吃，由原告等四人轮番谈论了两小时，现朱乙整
理出来的录音材料也是断章取义的，不能证明原告的证明对象
。被告朱乙质证认为，其和两位证人、被告等人一起吃饭的时
候，其和张甲夫妻关系是好的，女儿也在场，张甲承认向原告
借款的事，并愿承担120000元的债务。对录音材料朱乙认为，其由于家庭里资金的事一直协商不下，所以录音并整理了该份
材料。原告与被告朱乙对被告张甲提供的证据质证意见：原告
质证后，认为与其无关。被告朱乙质证认为，其从建设银行取
出240000元属实，但买房屋（即白杨某某67幢1单元101室）时
，房款是675000元，虽然其支取了240000元用于做股票等，但
已用被告张甲的名义还贷400000多元，且双方离婚时，由其赔
偿给张甲共同财产140000元。对房屋注销证明书等，被告朱乙
质证后认为不清楚。
本院认证意见：对原告提供的证据1，两被告无异议，本
院予以确认。对原告提供的证据2，本院审查认为，该两份判
决书是针对两被告在离婚案件中所作出的，该判决书中虽然涉
及原告出借240000元问题，但没有对借款金额和该款属性作出
认定，更没有对被告朱乙诉称的向原告借款240000元并用于两
被告首付购买房屋的事实予以认定，仅凭两份判决书尚不能证
明原告所要证明的事实。对原告向本院申请调取的两被告离婚
案件的录音材料和卢某、陈某的证言，本院审查认为，被告
张甲对其在录音材料中自己所讲的话无异议，该材料中反映出
原告、被告朱乙等人多次谈到两被告的首付购房款240000元是
向原告借的，但被告张甲未予承认，材料中涉及到两被告要归
还原告的钱，张认为钱都在被告朱乙手中，由朱去归还或卖房
后归还，但材料中也显示，被告朱乙婚前出卖个人房屋后，偿
还了两被告所欠银行贷款375000元，而朱出卖的房屋原系原告
所有，原告要求两被告出具375000元的借条或两被告所有的房
屋调换一套给原告。证人卢某、陈某虽陈述被告朱乙向其母亲借款240000元用于首付房款，并由两被告各人归还原告1200
00元一事，但因证人系被告朱乙同学，证言可信度较低，且证
人卢某也只是听朱乙说，两证人不能直接证明被告朱乙向原告
借款240000元用于首付购房款的事实，所以仅凭上述证据本院
无法确认原告主张的事实。对被告张甲提供的证据1，原告与
被告朱乙无异议，本院予以确认。对被告提供的证据2，本院
审查认为，张乙所拆房屋的征购款与本案没有关联性。
为了查清案件事实，本院调查收集了本院已审结的两被
告离婚案件卷宗内海某某的3张领据和海洋公司某某保存的三
张收据和二张收款收据（系复印件），并对相关事实向该公司
出纳王某某作了核实并制作了笔录，对上述证据材料原告质证
认为，上述领据和收据的真实性无异议，但对王所作的笔录，
原告认为2004年5月12日存海洋公司的91000元，实际是原告的
钱。被告朱乙质证认为，对三张领据真实性无异议，但认为其
为了买房从原告存海洋公司中取出180000元，连同之前取回的
原告交给的60000元，共借原告240000元。对收款收据和笔录
，被告朱乙认为，其中一张收款收据中台头以其名义存海洋公
司的91000元是原告的款。因该笔款是其去存的，故海洋公司
在收款收据台头写其名字。被告张甲质证认为，对三张领据真
实性有异议，认为任何企业都是可以出具的。并认为收款收据
中，一张收据台头的名字是朱乙的，而朱甲在2003年12月22日
领回60000元，而在同年12月25日存进海洋公司70000元，该款
项交接情况不清楚，对王所作的笔录，认为王与原告有特定的
关系，其不知原告所存款项的来源，但认为王陈述91000元是朱乙存的是客观的。本院审查认为，对收款收据和领据真实性
本院已作核对，且被告朱乙与原告无异议，被告张甲虽对真实
性有异议，但未能提供反驳依据，本院确认其真实性。另从海
洋公司保存的收据中显示：原告朱甲于2003年8月18日存进600
00元，同年12月25日存进二笔款合计70000元，2004年1月13日
存进9000元，2004年5月12日存进的收款收据台头为朱乙的存
款有91000元。而在该公司另三张领据中看出，朱乙领回海洋
公司的存款是：2003年12月22日领回60000元，2004年10月18
日领回79000元和领回领据中其台头名字的款91000元，而领据
用途栏分别注明领回朱甲集资款和领回集资款，根据本院调查
，是为了区别原告与朱乙两笔不同人的款。被告朱乙称该9100
0元是替原告存的，而原告在庭审中称款都是其一人去存的，
双方说法相矛盾，且原告也没有提供相关证据，本院难以认定
该91000元属原告所有。另外，原告在2003年12月22日由被告
朱乙领回60000元，而在同年12月25日又存进70000元，原告至
今不能提供70000元的资金来源证据，被告朱乙也不能具体说
明当时领回原告60000元的资金用途，而原告在庭审中称，款
存海洋公司利息虽低，但可随时拿回，但又不能对具体存款金
额说清楚，难以置信，本院无法认定原告有240000元出借资金
的能力。但从本院查明的事实分析，两被告于2004年10月所购
的位于白杨某某67幢1单元101室房屋，确需首付房款240000元
，被告朱乙在2004年10月18日领出原告存海洋公司的款79000
元，该款与被告朱乙付房款的时间相吻合，且在录音材料等被
告张甲也提及要归还原告款项等情况，而被告张甲虽在庭审中称，其家中有足额的存款付房款，而不能提供家庭存款相关证
据；但被告张甲在两被告离婚时称，购买白杨某某67幢1单元1
01室房屋向某某借款120000元和向其母亲借款等，前后说法不
一。故本院认定被告朱乙因购房需要向原告借款79000元的事
实。现两被告所购的位于白杨某某67幢1单元101室房屋在其离
婚案中已判归被告张甲所有，因此该笔借款，应属夫妻共同债
务。
根据原、被告提供和本院调查收集的有效证据及当事人
的陈述，本院认定案件事实如下：
两被告原系夫妻，被告朱乙系原告的女儿。在两被告夫
妻关系存续期间，被告朱乙因购买位于东城街道白杨××白杨
新村××单××室房屋需要首付240000元，被告朱乙于2004年
10月18日从原告存海洋公司的款中领回人民币79000元，用于
首付购房款。后因家庭经济矛盾，导致两被告夫妻间不睦。20
04年11月间，两被告以被告张甲名义用其另一处房屋抵押向中
国建设银行股份有限公司台州黄岩支行借得人民币250000元，
该款由被告朱乙支取用于做股票等，直到两被告离婚的时候尚
欠该行207246.9元。2008年5月，被告朱乙邀请其兄弟和原告
等与被告张甲欲解决资金问题，并将整个谈话过程进行录音，
并制作了录音书面材料，该录音材料中涉及到被告朱乙将原属
其母朱甲所有的房屋出卖后其中得款375000元用于归还两被告
的房屋按揭贷款，而要被告张甲打条子或用两被告所有的房屋
调换一间给原告的事，以及被告朱乙与原告谈及两被告所购的
白杨某某67幢1单元101室房屋首付240000元是原告的钱，但被告张甲未予认可，只是认为钱都在被告朱乙手里，由朱归还原
告等情况。2008年7月30日，被告朱乙向本院起诉要求与被告
张甲离婚，被告张甲在离婚时称，向某某借款120000元和其母
亲借款用于购买白杨某某房屋。次年5月8日，本院作出准予两
被告离婚的判决。同时判决将所购白杨某某房屋归被告张甲所
有，由被告张甲支付被告朱乙因被告朱乙用婚前财产偿还银行
按揭贷款375000元的二分之一即187500元；两被告所欠银行贷
款207246.9元，由两被告各半负担；被告朱乙占有的股票转让
款137000元，由朱给付张甲68500元等内容。该判决认为对涉
及原告是否支付了两被告共同购买房屋的首付240000元，作另
案审查处理。后被告张甲不服上诉至台州中院，该院维持了本
院的判决。2010年1月18日，原告向本院提起诉讼。庭审中，
原告称两被告购买白杨某某的首付款240000元是原告的，而原
告的款存于海洋公司由被告朱乙领回的，但其在庭审时不能说
明款存海洋公司具体金额，并称其将存款收据交被告朱乙，交
其领取大部分利息。经查得，朱乙领回原告在海洋公司存款是
：2003年12月22日60000元，2004年10月18日79000元，领据用
途栏注明领回朱甲集资款，同日朱乙领回领据台头其名字的存
款91000元，注明领回集资款。而原告在海洋公司存款情况是
：2003年8月18日存进60000元，同年12月25日存进二笔共计70
000元，2004年1月13日存进9000元。而2004年5月12日，朱乙
存进91000元，庭审中，朱称，该91000元是其一个人去存的，
故收款收据台头开其名字，而该款实际是原告的。
本院认为：被告朱乙因购房需要资金向原告借款，并从原告存海洋公司的款中领回79000元，用于支付两被告所有的
首付购房款。被告张甲否认被告朱乙向原告借款，称首付购房
款是其家庭的积蓄，而在两被告离婚时，被告张甲一直称向某
某和母亲借款用于购房，前后说法不一，又未能提供证据，应
承担举证不能的后果。而根据本案事实，原告的款存于海洋公
司，被告朱乙于2004年10月18日领出后及当日支付了购房款，
时间上刚吻合，且从录音材料等证据中也反映出两被告存在归
还原告借款的实际情况。故本院确认被告朱乙向原告借款7900
0元的事实，而被告张甲的辩称理由缺乏相应证据，本院不予
采信。该借款系两被告夫妻存续期间所借，并用于两被告共同
购买的房屋，应确认为夫妻共同债务，该借款依法应由两被告
归还原告。原告称，被告朱乙向原告借款240000元用于首付购
房款。从本案查明的事实分析，原告借款给被告，而没有两被
告所写的借条，且原告在庭审时对其存海洋公司具体的金额尚
不能说清楚，这不可能，也不符合情理，而且称其存款后，将
收据交给女儿（即朱乙）利息也大部分由她收取，本院难以确
定该款是赠与抑或是借款。庭审中，原告与被告朱乙均认可大
部分款是从原告存海洋公司中领回购房的。但从海洋公司保存
收据中看出原告共存进四笔合计人民币139000元，被告朱乙存
进91000元。该公司出纳为了区别原告与朱乙两笔不是同一人
的款，在收据台头分别写明原告与朱乙不同的名字，且在后来
的领据用途栏注明“领回集资款”和“领回朱甲集资款”。现
被告朱乙称该91000元是原告的存款，与本院查明的事实不符
，不予采信。另从领据上分析，被告朱乙于2003年12月22日领回原告的存款60000元，该款领出的时间与被告朱乙购房首付
的时间相差约10个月，根据原告庭审中称，款存海洋公司利息
虽低，但随时都可以取回款，所以该款取出购房是不合情理的
，另被告朱乙在两被告离婚案中书面提供的情况说明中称家庭
集资建房后在2002年前两被告已还清所有银行贷款。所以被告
朱乙也没有必要向原告借款，现被告朱乙取出原告存款后又不
能具体说明该款的用途；再从原告存款收据看，被告朱乙于20
03年12月22日领回原告存款60000元，原告在同年12月25日又
存进海洋公司二笔共计70000元。而庭审中原告不能提供该700
00元的来源的证据，那么这70000元中有包含着被告朱甲领回
的60000元之嫌。而从原告提供的证据分析，本院与台州中院
在两被告离婚案件中对被告朱乙主张之原告的借款240000元并
没有对该款金额和款项属性作出认定，更没有对朱乙主张的事
实予以认定，而是作另案审查处理；而录音材料内，虽然被告
朱乙与原告谈及要两被告归还首付购房款240000元，但被告张
甲未予认可，且在录音材料内还涉及被告朱乙出卖了原告的房
屋归还了两被告银行按揭贷款375000元，而要求被告张甲出具
条子等内容，再从录音时间来看，已接近被告朱乙向本院起诉
被告张甲离婚的时间，当时两被告矛盾已激化，虽然在两被告
离婚案中被告朱乙提供了证人卢某、陈某出庭作证，因两证
人与被告朱乙系同学有利害关系，两人所作的被告朱乙向原告
借款240000元的陈述也是听朱所说，且此时两被告因家庭经济
产生不睦，无法证明被告朱乙向原告借款240000元的事实。虽
然被告朱乙承认向原告借款240000元，但因原告与朱乙系母女关系，双方存在着利害关系，原告主张的借款给被告朱乙2400
00元的事实，尚不能提供充分的证据，也与本院查明的事实不
符，本院无法采信。综上，原告诉讼请求合理部份，本院予以
支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百
零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和最高人民法
院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条的规定，判决如下：
被告朱乙、张甲于判决生效之日起十日内共同返还给原
告朱甲借款人民币79000元并支付利息（利息按中国人民银行
公布的同期同类基准贷款利率从2010年1月18日起至生效法律
文书指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4976元，适用简易程序依法减半收取2
488元，由原告朱甲负担1658元，被告朱乙、张甲负担830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉
案件受理费4976元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州
市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银
行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 苏顺法
二〇一〇年四月十二日
代书记员 肖 蓉