浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1515号
上诉人(原审原告):黄红妹,女,1964年4月23日出生,汉族,住浙江省苍南县,
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江平宇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):余礼新,男,1955年12月17日出生,汉族,住浙江省苍南县,
被上诉人(原审被告):余秀玲,女,1954年10月9日出生，汉族,住浙江省苍南县，
上诉人黄红妹因与被上诉人余礼新、余秀玲民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初5663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、何士锋参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年6月17日，余礼新向黄红妹借款60万元，并向黄红妹出具收款收据一份，余礼新在收款收据收款单位栏处盖章，余秀玲在收款收据收款人栏处盖章。双方口头约定利息按月利率1%计算，每三个月支付一次，但未就还款期限作出约定。黄红妹于同日通过转账形式向余礼新交付借款60万元。借款后，余礼新按约定支付利息至2016年3月31日止，借款本金60万元及其余利息至今未还。
黄红妹于2017年6月19日向原审法院提出诉讼，请求判令：一、余礼新、余秀玲立刻偿还黄红妹借款本金60万元及利息（从2016年4月1日起按月利率1%计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费用由余礼新、余秀玲承担。
原审法院认为：余礼新向黄红妹借款60万元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。现黄红妹要求余礼新偿还借款并按月利率1%支付利息，理由正当，应予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，收款收据中余秀玲是作为收款人的形式出现，并未将其确认为共同借款人，结合款项往来以及双方陈述的相关事实，余秀玲代收代付款项的行为，符合委托代理性质，其行为所产生的法律后果应由被代理人余礼新负责。黄红妹对收款收据上余礼新、余秀玲在不同处盖章，应当是明知的，其主张余秀玲承担共同还款责任，依据不足，该院不予支持。余礼新辩称黄红妹欠其款项3万多元，但未提供证据予以证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决如下：一、余礼新于本判决生效之日起十日内偿还黄红妹借款60万元及利息（从2016年4月1日起以60万元为基数按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回黄红妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由余礼新负担。
宣判后，上诉人黄红妹不服上述民事判决，上诉称：一、一审判决关于余秀玲收款行为属于委托代理性质的认定，没有事实和法律依据。本案使用企业单位较常使用的收款凭据来代替借条，不属于规范的借款合同，不能简单地以企业单位的做法来解释本案余礼新、余秀玲盖章的意思表示。黄红妹作为没有法律专业知识的普通人，认为余礼新、余秀玲是作为共同借款人的身份盖章，符合情理。若借款人是余礼新一人，余秀玲以代理人身份在《收款收据》上盖章没有必要且不符合常理，余礼新、余秀玲在《收款收据》落款处盖章应认定为共同借款。余秀玲是否系代理人身份应当由余礼新、余秀玲承担举证责任。余礼新、余秀玲并未提供任何证据证明余秀玲系代余礼新收款和黄红妹知晓余秀玲为财务人员的事实。涉案借款汇入余礼新的账户，不能证明余秀玲代余礼新收款的事实。余秀玲主张其系公司财务人员，但是却未提供公司营业执照、劳动合同、社保缴纳等证据，而且本案也不是公司作为借款人，余秀玲关于其作为财务或出纳人员收款的辩解没有事实依据和法律依据，也不符合常理。余礼新关于“借款是给其厂里用的，与被告余秀玲无关”的答辩意见，存在两个问题。第一，不能以借款用途作为认定借款人的依据。第二，余礼新提出用于工厂，却未对工厂的基本情况进行说明，其陈述与客观事实不符。二、余礼新、余秀玲的行为，符合共同借款的特征。在民间借贷关系中，不能以实际接受银行转账的人作为确定借款人的依据。黄红妹与余秀玲为朋友关系，但与余礼新并不熟悉，双方交涉借款事宜之时，均是余秀玲与黄红妹沟通，也是余秀玲亲手用POS机刷黄红妹的银行卡转账，黄红妹当时并不知余秀玲将资金转入余礼新的账户。黄红妹的本意是出借资金给余秀玲一个人，后因余秀玲主动在《收款收据》上加盖余礼新的私章，黄红妹认为两人共同还款将来更有保障，才未予以反对。余秀玲也从未表示为余礼新代为收款。黄红妹曾在2017年就本案所涉借款事宜与余秀玲沟通，余秀玲亲口表示愿意对本案债务承担责任。三、余礼新、余秀玲存在恶意串通，逃避债务之嫌。综上，请求二审法院依法撤销（2017）浙0327民初5663号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由余礼新、余秀玲承担。
被上诉人余礼新辩称：我经营印染厂，黄红妹经常来我厂里加工，我们于2011年就已相识。涉案借款是我向黄红妹借的，黄红妹将60万转入我的账户，借款跟余秀玲无关。
被上诉人余秀玲辩称：黄红妹和余礼新商定好借款事宜，我作为会计出纳协助余礼新出具借款收据，我不是涉案借款的借款人。借款直接转账汇入余礼新账户，款项也由余礼新使用。我是余礼新的工作人员，余礼新按月向我支付工资。
本院二审期间，上诉人黄红妹提供通话录音与录音摘抄，以证明余秀玲系涉案借款的共同借款人。余礼新质证称，黄红妹预谋录下通话录音，实际上他们的通话内容是让我赶紧还款。余秀玲质证称，通话录音的真实性没有异议，但是我不是涉案借款的共同借款人，我在录音中的意思是我会帮黄红妹向余礼新催款。余礼新提交加工明细，拟证明黄红妹一直在余礼新厂里印染，双方很早就认识。黄红妹质证称，该加工明细是余礼新自行制作的，三性均有异议。余秀玲提交银行流水清单，以证明余礼新按月向余秀玲支付工资，余秀玲是余礼新的工作人员。黄红妹质证称，对银行流水清单的真实性没有异议，但是款项没有注明是工资，不能证明待证事实。本院认为，黄红妹提交的录音资料真实性可以确认，但录音资料内容不足以证明余秀玲系本案共同借款人，该录音资料不能证明其待证事实。余礼新提交加工明细资料，系其自行制作文字材料，黄红妹对真实性持有异议，本院对该资料不予确认。余秀玲提交银行流水清单真实性没有异议，该银行流水清单中显示余秀玲每月收到余礼新一定数额款项，符合余礼新所支付工资特征，并结合余礼新一、二审陈述事实，该银行流水清单证据材料能够证明其待证事实，本院予以确认。
对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。另查明，余秀玲系余礼新工厂的工作人员。
本院认为，本案二审争议焦点是余秀玲是否属本案共同借款人问题。上诉人黄红妹提交一张收款收据记载“暂借到黄红妹60万元”，在收款收据下方收款人处盖有“余秀玲”印章、收款单位处盖有“余礼新”印章。本院认为，收款收据中收款人处盖有“余秀玲”印章，不能以此简单推断余秀玲与余礼新共同向其借款。现已查明余秀玲系余礼新工厂雇佣财务人员，余礼新许多对外借款均与本案借款形式相同，经本院（2017）浙03民4499号、4498号判决，均已确认余秀玲收款行为系代理行为并不是借款案件共同借款人。同样在本案中，余秀玲作为余礼新工厂财务人员在借款收据上盖章，其本人并没有借款合意，借款后就将款项如数汇入余礼新银行账户，故余秀玲在借款过程做出行为只是履行职务行为，并非本案共同借款人。综上所述，黄红妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由黄红妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 何士锋
二〇一八年三月二十三日
代书记员 徐健磊