山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一终字第339号
上诉人（原审原告）：张吉台，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：山东君睿置业有限公司。住所地：山东省广饶县汽车总站院内。
法定代表人：陈君，董事长。
委托代理人：韩庆辉，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人：张可海，山东鲁北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博桓台荆家建工有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县荆家镇荆四村。
法定代表人：李峰山，董事长。
委托代理人：冯帅，山东正大至诚律师事务所律师。
上诉人张吉台因与被上诉人山东君睿置业有限公司（以下简称君睿公司）、淄博桓台荆家建工有限公司（以下简称荆家建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2015）广民一初字第365号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张吉台原审诉称，2009年2月20日君睿公司、荆家建工公司与张吉台共同协商并口头约定，由张吉台承建广饶银座商务中心商务办公楼以及广场施工工程（包括：采暖、给排水、电气、土建、广场配套电气、配套给水），工程地点：广饶县孙武路与乐安大街交叉路口向东100米路南，张吉台按照约定分别于2010年4月份、8月份完成上述工程全部施工，同时向君睿公司、荆家建工公司提交全部施工材料要求审计并结算，被其拒绝，随后张吉台多次要求审计结算，君睿公司、荆家建工公司均依种种理由拒绝，2011年12月7日君睿公司、荆家建工公司收到张吉台提交的审计的施工材料，但至今未给结算。为维护张吉台的合法权益，提起诉讼。请求判令：1、君睿公司、荆家建工公司共同支付工程款6639810.52元；2、君睿公司、荆家建工公司共同支付利息（自2011年12月8日起至全部给付之日止，以6639810.52元为基数按照银行同期贷款利率计算，截至立案之日1524343.69元）；3、本案的诉讼费、保全费由君睿公司、荆家建工公司承担。
君睿公司原审辩称，君睿公司与张吉台之间就涉案工程不存在任何施工合同关系，请求法庭查明事实，依法驳回对君睿公司的诉讼请求。
荆家建工公司原审辩称，荆家建工公司从未与张吉台发生过业务关系，也不认识张吉台，更不存在拖欠工程款的问题，银座商务楼中心办公楼工程确实是荆家建工公司承建，但是该工程发包方是君睿公司，荆家建工公司委派项目经理具体负责施工。
张吉台为支持其诉讼请求，原审中提交如下证据：
1、证明1份，拟证明2011年12月7日君睿公司收到张吉台提交的结算资料，同时证明涉案工程事实上也是由张吉台承建。
2、收据4本，拟证明君睿公司以桓台建工公司名义拨付的工程款，进一步证明涉案工程事实上由张吉台承建，君睿公司、荆家建工公司应当按照约定向张吉台支付工程款。
3、银座商务楼张敏队领用材料登记表、退回材料明细表、银座商务楼张敏队长领用材料明细表各一份，拟证明张吉台在施工过程中向君睿公司以及荆家建工公司领用的材料给予折款扣除，从而证明本案工程款应该由君睿公司、荆家建工公司支付。
4、材料价格确认明细表复印件、建筑材料确认表一份，拟证明施工过程中君睿公司对所使用材料的价格确认，从而证实本案的工程款应该由君睿公司支付。
5、广饶银座商务楼土建结算工程量结算书以及造价表各一份、给排水工程量计算书及预算书各一份、采暖工程量计算书及预算书各一份、电器工程量计算书及预算书各一份、广饶银座广场部分配套电器、给水签证工程量计算书及预算书各一份，拟证明张吉台承建涉案工程的总价款为20509709.04元，同时证明涉案工程事实上由张吉台承建。
6、广饶银座商务楼图纸会审问题汇总复印件及部分签证复印件若干份以及签证原件三份，拟证明君睿公司将该证据交给张吉台，要求张吉台按照该证据要求的各项问题具体施工。
原审庭审中，君睿公司、荆家建工公司对张吉台提及的以上证据质证认为，对证据1，君睿公司有异议，认为该证据所涉及的经手人“杨强”并不是君睿公司的工作人员，且该证据系证人证言的范围，证人应当出庭接受质证，证据中所涉及的张敏不能证实与张吉台之间存在何种关系，因此该证据不能实现张吉台的证明目的；荆家建工公司对该证据有异议，认为该证据中的“杨强”不是荆家建工公司的职工，对该证据的证明内容不知情，且该证据没有加盖君睿置业的公章。对证据2，君睿公司有异议，认为该证据均是张吉台所说的张敏单方制作，不能证实张吉台与张敏之间的关系，不能证实张吉台与君睿公司之间的关系，不能实现张吉台的证明目的；荆家建工公司对该证据有异议，认为该证据虽然上面标明交款单位是荆家建工公司，但是荆家建工公司从未向张敏支付过这些款项。对证据3，君睿公司有异议，认为该证据均是张吉台的单方制作，并没有得到君睿公司、荆家建工公司的确认，不能证实与君睿公司之间存在具体的施工行为和施工合同关系，不能实现张吉台的证明目的；荆家建工公司对该证据有异议，认为该两组证据没有任何荆家建工公司的公章；对证据4，君睿公司、荆家建工公司均认为该证据系复印件，不予质证；对证据5，君睿公司有异议，认为该组证据均是张吉台的单方制作，与君睿公司无关，该证据不能实现张吉台的证明目的；荆家建工公司对该证据有异议，认为该证据均是张吉台单方出具或者是复印件，不予认可，并且认为广场工程与荆家建工公司无关。对证据6，君睿公司有异议，对该证据里面的复印件不予质证，对加盖了桓台建工项目经理ＸＸ华及项目专用章三份原件，不能证实涉案工程与张吉台有关联性；荆家建工公司对该证据有异议，认为“问题汇总”是复印件，不予认可，三份工程签证单，签章是荆家建工公司的技术专用章，ＸＸ华曾经担任过项目经理，现在ＸＸ华因与公司发生纠纷已经离职，对张吉台取得这三份工程签证单的来源以及方式存在怀疑。
在原审庭审中，君睿公司为支持自己的抗辩意见，提交了如下证据：
1、建设工程施工合同书一份，拟证明君睿公司将涉案工程发包给了荆家建工公司，从而进一步证实涉案工程与张吉台无关，张吉台不具有主张涉案工程款的主体资格。
2、施工协议及结算报告书各一份，东营市麒恒建筑工程有限公司的组织机构代码、营业执照税务登记证各一份，拟证明君睿公司将涉案广场的全部室外配套工程包括铺装和室外供热全发包给了东营市麒恒建筑工程有限公司，进一步证实张吉台与广场施工工程没有任何关系，张吉台不具有主张广场施工工程款的主体资格。
原审中张吉台、荆家建工公司对君睿公司提交的证据质证认为：
对证据1，张吉台对该证据的真实性无异议，但认为事实上君睿公司与张吉台口头约定涉案工程委托张吉台承建商务楼的土建、水电暖安装，银座广场的部分配套电器、给水工程，并同意张吉台使用君睿公司实际控制的荆家建工公司的资质承建涉案工程。荆家建工公司对该证据无异议，对该证据的真实性无异议，这个工程大小精品商铺及商务办公楼由荆家建工公司承建，张吉台在诉状中所诉的广场施工工程不是荆家建工公司承建，具体谁来施工不知情。对证据2，张吉台对该证据的真实性无异议，但认为证据2中的不能体现详细的工程以及工程量，广场工程张吉台承担的部分是君睿公司指定张吉台承建的，并有现场签证。
荆家建工公司原审中未提交证据。
原审法院对张吉台、君睿公司提交的证据审查认为，张吉台提交的证据1，君睿公司、荆家建工公司均有异议，且君睿公司对该证据上的经手人“杨强”否认系其公司的工作人员，且该证据没有加盖君睿公司的公章，张吉台没有证据证明“杨强”的身份，张吉台也没有证据证明该证据中的“张敏”与张吉台的关系，因此该证据不能实现张吉台的证明目的，对该证据不予采信；张吉台提交的证据2，君睿公司、荆家建工公司均有异议，且该证据系张吉台单方制作，该收据上没有交款人的盖章或者签名，故不能实现张吉台的证明目的，对该证据不予采信；张吉台提交的证据3，君睿公司、荆家建工公司均有异议，在该证据上签字的“荆长河、成立秀”，君睿公司否认系其公司员工，且张吉台没有证据证明“荆长河、成立秀”的身份，因此该证据不能实现张吉台的证明目的，对该证据不予采信；张吉台提交的证据4，均是复印件，无法判断真实性，且君睿公司、荆家建工公司对该证据不予认可，故该证据不能实现张吉台的证明目的，对该证据不予采信；张吉台提交的证据5，君睿公司、荆家建工公司均有异议，且该证据系张吉台单方制作，该证据不能实现张吉台的证明目的，对该证据不予采信；张吉台提交的证据6，君睿公司、荆家建工公司均有异议，复印件部分，无法判断其真实性，该证据不能实现张吉台的证明目的，提交的加盖施工单位为“淄博桓台荆家建工有限公司第七项目部技术专用章”三份签证虽原件，但该签字系“ＸＸ华”，虽张吉台持有，但不能证实实际施工人系张吉台，因此该证据不能实现张吉台的证明目的，对该证据不予采信。君睿公司提交的证据1，能够证实君睿公司、荆家建工公司之间就广饶银座大小商铺及商务办公楼所签订的施工合同，对该证据予以采信；君睿公司提交的证据2，能够证实君睿公司与东营市麒恒建筑工程有限公司就广饶银座购物广场室外配套工程签订了施工协议，对该证据予以采信。
原审法院经审理查明，君睿公司与荆家建工公司于2009年2月20日签订了广饶银座大小精品商铺及商务办公楼协议书，工程内容为：施工蓝图内的土建、安装及装饰工程。君睿公司又与东营市麒恒建筑工程有限公司签订了广饶中心商务区银座广场室外配套工程，工程内容为：施工蓝图内所有室外配套工程。2012年1月18日，山东鲁正信工程造价咨询有限公司出具了关于银座广场配套工程结算审核报告，该报告主要内容为：工程概况：广饶银座铺装、室外公共热工程，由东营市麒恒建筑工程有限公司施工。评定结果为449412.09元。
原审法院认为，当事人对自己的主张，应当提交相应证据予以证实。本案中，张吉台主张其与君睿公司、荆家建工公司共同协商并口头约定，由张吉台承建广饶银座商务中心商务办公楼以及广场施工工程（包括：采暖、给排水、电气、土建、广场配套电气、配套给水），但张吉台提交的证据，不能充分证明对上述工程进行了施工，即张吉台不能证实其系上述工程的实际施工者，因此张吉台作为本案的原告主体不适格。待张吉台有证据证明其系适格主体时，可另行起诉。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回张吉台的起诉。
上诉人张吉台不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定不清，涉案工程事实上由上诉人使用被上诉人荆家建工公司的资质承建，上诉人别名“张敏”系在家乡的称呼，本案被上诉人君睿公司的法定代表人陈君与上诉人系同村村民，对此是知情的，上诉人在整个承建过程中使用张敏的姓名被上诉人也是认可的，上诉人向被上诉人主张工程款具有主体资格。请求二审撤销原审裁定，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人君睿公司、荆家建工公司二审中未提交答辩意见。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人张吉台原审中提交的证据多为单方制作或系复印件，证据中没有被上诉人君睿公司或桓台荆家建工公司的印章，或虽有荆家建工公司第七项目部技术专用章而签字系他人，不能证实其系涉案工程的实际施工人。张吉台作为本案原审原告主体不适格。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 辉
代理审判员 崔海霞
代理审判员 郭明伟
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 杨玉洁