云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第25号
原告袁正榜。
被告威信县小五且煤矿（以下简称小五且煤矿）。
代表人叶劲松，系该煤矿执行事务合伙人。
被告曾旭林。
被告李克飞。
被告曾治城。
被告曾俊华。
被告叶劲松。
委托代理人吴天远，系六被告共同委托，特别授权。
原告袁正榜诉被告小五且煤矿、曾旭林等合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁正榜，被告小五且煤矿等六被告共同委托的代理人吴天远到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告袁正榜诉称：2012年1月10日，被告曾旭林代表小五且煤矿与原告签订了入股投资协议，约定由原告投入股金4，000，000元到被告小五且煤矿，原告占该煤矿20%的股份，入股时间为一年，入股期间原告不参与煤矿的经营，由被告小五且煤矿每季度支付原告入股红利360，000元，如不按时支付入股红利，每季度还应支付原告违约金120，000元，入股期满后由被告小五且煤矿退还原告入股资金4，000，000元。被告曾旭林、李克飞、曾俊华在入股投资协议上签字。原告于协议签订之日向被告小五且煤矿支付了入股资金4，000，000元，被告曾旭林、曾俊华向原告出具了收条。虽然原告与被告小五且煤矿签订的是入股投资协议，但实际是借贷关系。被告向原告借款4，000，000元用于煤矿扩资源，借款期限为一年，被告到2013年1月底才退回原告的借款本金2，000，000元，支付了2012年1、2季度的红利（实属利息）720，00元，尚差原告的借款本金2，000，000元（已另案起诉调解）。故请求判决六被告支付原告2012年第3、4季度4，000，000元借款的利息720，000元，2013年度2，000，000元借款的利息720，000元，超期20天退还2，000，000元借款的利息40，000元，2014年1月9日起至还清其余借款2，000，000元时止的利息按国有商业银行同期贷款利率的四倍计算支付。
被告小五且煤矿、曾旭林等辩称：一、原告提供的入股协议上的合同当事人是曾旭林、曾俊华、李克飞和原告，但原告将小五且煤矿、叶劲松、曾治城列为本案被告，违反了合同的相对性原则，请求法庭驳回原告对被告小五且煤矿、叶劲松、曾治城的起诉；二、原、被告签订的入股协议约定原告入股煤矿4，000，000元，占煤矿20%的股份，根据合伙企业法及公司法的相关规定，股东依法应根据各自出资额参与承担企业经营的风险，而协议却违反了规定即约定不管企业经营好坏原告都要分红，经营好有红才分，亏损则应承担商业风险。双方签订的虽然是入股投资协议，但实际是原告借款4，000，000元给被告，原告在一年的时间里已得到了720，000元的利息回报，现又要求被告支付2012年第3、4季度的红利720，000元，原告名为分红实为收利，双方实际是民间借贷关系，因约定的利息违反了法律的规定，原告就以合法形式掩盖了非法的高利借贷关系。根据合同法第五十二条的规定，其高利息请求依法不予支持。此外，双方在协议中约定的每季度违约金120，000元，根据合同法第一百一十四条第二款的规定，违约金是以违约所造成的损失为限度，而不是按当事人约定的数额执行，本案中原告投资了4，000，000元，被告已主动退还2，000，000元，另外2，000，000元原告另案起诉后被告方已同意退还，并未给原告造成损失，故不应承担违约金，因此协议中约定的分红条款和违约条款违反了法律的禁止性规定，属无效条款，双方签订的入股投资协议部分有效，部分无效。三、原告主张的红利，合同期限内的可以适当考虑，因双方签订的是合伙协议，有利共享，有责共担，但原告入股期间，被告煤矿入不敷出，经营亏损根本无红利可分，对合同期限外的红利因合同无约定，不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的问题是：一、被告小五且煤矿、曾治城、叶劲松是否是本案适格的被告；二、原告的诉讼请求是否应予支持。
原告为了证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、入股投资协议原件及复印件各一份，证明被告小五且煤矿借原告现金4，000，000元，借款期限为一年，被告每季度应支付原告的借款利息360，000元，双方系借贷关系的事实。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该入股投资协议部分有效，部分无效。
2、收条原件及复印件各一份，证明原告向被告支付了4，000，000元借款的事实。
经质证，被告无异议。
3、保证原件及复印件各一份，证明被告未按约定的时间支付原告的借款本息，原告向被告催收的事实。
经质证，被告对真实性无异议。但认为保证上只有曾俊华一个人签字，该保证无效。
被告为证明其反驳主张，向本院提供了被告小五且煤矿2012年度财务会计报表，证明原告2012年入股煤矿后，煤矿的亏损情况。
经质证，原告认为双方在入股投资协议中特别约定被告小五且煤矿的盈利和亏损与原告无关，不予质证。
本院认为，原告提供的证据1，能证明原告与被告小五且煤矿签订入股投资协议，协议约定由原告向煤矿入股投资4，000，000元，合伙期限为一年的事实，予以采信；原告提供的证据2，能证明原告在与被告小五且煤矿签订入股投资协议后支付被告款项4，000，000元的事实，予以采信，原告提供的证据3，能证明被告小五且煤矿未按合同约定的时间退还原告款项，原告向煤矿的投资人曾俊华催收的事实，予以采信。被告小五且煤矿提供的财务报表，系被告煤矿单方制作，因未提供其他证据加以佐证，不能充分证明其的主张，故不予采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2012年1月10日，原告与被告小五且煤矿签订入股投资协议，协议约定原告入股4，000，000元作为被告小五且煤矿的资源整合（周转）资金，原告占该煤矿20%的股份，入股时间为一年（从2012年1月10日起至2013年1月9日止），被告到期退还原告入股资金后本协议自动消失；入股期间原告不参与煤矿经营，不承担任何安全风险，不管煤矿经营好坏，与原告无关，被告小五且煤矿承诺每季度支付原告红利360，000元，支付红利的时间第一次在2012年4月10日前，第二次在2012年7月10日前，第三次在2012年10月10日前，以此类推；如被告煤矿不按时支付原告红利，每季度还应支付原告违约金120，000元。原告于协议签订之日支付给被告小五且煤矿4，000，000元，被告曾旭林、曾俊华向原告出具了收条。合同约定的期限届满后，被告于2013年1月退还了原告款项2，000，000元，支付了原告2012年第1、2季度的红利720，000元，以后的红利及其余入股资金2，000，000元未支付原告。原告于2013年向本院起诉，请求被告小五且煤矿等退还其余入股资金2，000，000元，经本院主持调解，被告小五且煤矿、李克飞、曾俊华自定于2014年8月30日前偿付原告的入股资金1，000，000元，剩余1，000，000元于同年12月30日前偿付原告。另查明，被告曾旭林原系被告威信县小五且煤矿的投资人，被告李克飞系被告曾旭林之妻，被告曾治城、曾俊华系曾旭林、李克飞之子；现被告曾治城、曾俊华、叶劲松同为被告小五且煤矿的合伙人。
本院认为，一、对被告小五且煤矿、曾治城、叶劲松是否是本案适格的被告问题，因被告小五且煤矿作为甲方与原告签订入股投资协议并加盖了煤矿的公章，故认定小五且煤矿系合同的当事人，原告将其列为本案的被告，其诉讼主体适格，被告曾治城、叶劲松现作为小五且煤矿的合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款的规定，应对合伙企业的债务承担无限连带责任，因此，被告曾治城、叶劲松作为本案的被告，主体适格，被告认为小五且煤矿、曾治城、叶劲松不是本案适格被告的反驳主张不成立，不予采纳。二、对原告的诉讼请求是否应予以支持的问题，1、原告请求被告支付2012年第3、4季度的利息720，000元，因双方在协议中约定入股期间不管被告煤矿经营好坏，每季度均应支付原告红利360，000元，该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故对原告的该项诉讼请求予以支持；2、原告请求被告支付2013年度的利息720，000元，2014年1月9日起至还清2，000，000元借款时止的利息按国有商业银行同期贷款利率的四倍计算，因被告小五且煤矿等已于2013年1月退还了原告的入股资金2，000，000元，尚占用原告2，000，000元资金未退还，虽然双方对合同期限外的资金利息无明确约定，但原告主张被告按国有商业银行同期贷款利率的四倍支付其利息的请求符合有关规定，故应由被告煤矿从2013年1月1日起至退还原告入股资金2，000，000元时止按中国农业银行股份有限公司威信县支行同期同类贷款利率的四倍计算支付原告的资金利息；3、被告请求被告支付超期20天退还入股资金2，000，000元的的利息40，000元，因原告未提供证据证明，故不予支持。被告威信县小五且煤矿认为原告参与合伙期间煤矿亏损，不应支付原告红利的反驳主张，其所提供的财务会计报表系煤矿单方制作，不能充分证明其主张，故不予采纳；被告方认为协议约定的违约金条款违反法律的规定而无效，因原告在本案中未向被告主张违约金，故不作评判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款；《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款，第六十四条第一款；《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告威信县小五且煤矿、曾旭林、李克飞、曾治城、曾俊华、叶劲松在本判决生效之日起十日内支付原告袁正榜2012年第3、4季度的入股红利720，000元，并按中国农业银行股份有限公司威信县支行同期同类贷款利率的四倍计算支付占用原告2，000，000元款项期间的资金利息（利息计算的时间从2013年1月1日起至退还原告的2，000，000元款项时止）。
二、驳回原告袁正榜的其余诉讼请求。
案件受理费18，120元，减半收取9，060元，由威信县小五且煤矿等六被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国农业银行股份有限公司威信县支行的同期同类贷款利率标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 邓尚良
二〇一四年三月二十四日
书记员 陈 卿