北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12150号
上诉人（原审被告）邯郸市万通建筑劳务分包有限公司，住所地河北省邯郸市�台区展览路25号2-1-6号。
法定代表人王艳军，总经理。
委托代理人高会芬，北京市京兴律师事务所律师。
委托代理人王帅，男，1991年2月18日出生。
被上诉人（原审原告）光大国际建设工程总公司，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室。
法定代表人牛蔚涛，总经理。
委托代理人聂世国，北京市亚奥律师事务所律师。
委托代理人王建生，男，1974年8月4日出生。
原审被告马学民，男，1968年1月26日出生。
上诉人邯郸市万通建筑劳务分包有限公司（简称万通公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第12544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人万通公司之委托代理人高会芬，被上诉人光大�际建设工程总公司（简称光大公司）之委托代理人聂世国、王建生到庭参加诉讼。马学民经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
2015年6月，光大公司诉至原审法院称：2012年3月1日，我公司与万通公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。合同约定，我公司将工程名称为丰台区地铁九号线郭公庄车辆段定向安置房2、3、5号楼及配套公建、车库工程承包给万通公司。该合同总价款为3250000元；分包期限自2012年3月1日至2012年8月10日。之后万通公司及马学民未能依约履行完合同义务。2015年2月，万通公司因拖欠农民工工资而被起诉至丰台区人民法院，经丰台法院开庭审理，我公司才知晓马学民与万通公司系挂靠关系。我公司认为，万通公司及马学民未能依约履行完合同约定义务而给我公司造成了巨大经济损失，马学民与万通公司�挂靠关系，应对违约承担连带赔偿责任。故我公司诉至法院，请求依法判令万通公司及马学民连带支付我公司延期交工违约金97500元及未完工程另行发包的损失611530元。
万通公司辩称：不同意光大公司的诉讼请求。马学民系借用我公司资质与光大公司签订合同，工程是马学民自己找的。光大公司向我公司支付158.5万元，我公司按照1%提取管理费一万五千多元，剩下的给了马学民。实际施工人是马学民，责任应由马学民承担。光大公司未按合同约定付款导致2012年年底工人讨薪，后经协调由三方出钱给工人解决此事。年后我公司找光大公司进行结算，光大公司不给结算，导致合同无法履行，是光大公司违约。光大公司所主张的损失其无法证明是由我公司造成的，有可能是光大公司自行扩大的损失、变更洽商、超过施工范围等原因。
马学民辩称：我是实际施工人，工程以前是卢××做的，后来卢××不做了，万通公司找我做这个工程。2012年年底工程没干完，万通公司的王艳军不让我干了，工程也没有结算。
原审法院经审理认为：光大公司与万通公司签订的劳务分包合同，双方均应当依约履行。万通公司未按合同约定期限完工并撤场，致光大公司将剩余工程分包给环宇公司并由环宇公司完成剩余工程的施工，光大公司为此多支付的工程款，系因万通公司违约所生损失，万通公司应予赔偿。关于损失的具体数额，法院认为，因双方未就剩余工程进行最终结算，光大公司主张以万通公司及马学民单方出具的未完工程清单所列数额作为剩余工程款予以扣除，依据不足，法院对该意见不予采纳，应以光大公司实际多付款项作为损失赔偿的基础。根据庭审查明事实，光大公司已付工程款共计3811770元，其损失数�计算应在此基础上扣除原分包合同约定的工程款，故对其该项诉讼请求，法院予以部分支持。光大公司要求万通公司向其支付违约金之诉讼请求，亦符合合同约定，法院亦予以支持。万通公司主张因光大公司不予结算致其停工，未提供充分证据证明，亦与马学民承诺书中所述内容不符，故对该抗辩意见，法院不予采信。另，本案中，依据合同相对性原则，光大公司与万通公司所签分包合同只约束合同双方，故光大公司要求马学民承担连带责任之诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，于2015年9月判决：一、邯郸市万通建筑劳务分包有限公司于判决生效后十日内给付光大国际建设工程总公司赔偿款五十六万一千七百七十元；二、邯郸市万通建筑劳务分包有限公司于判决生效后十日内给付光大国际建设工程总公司违约金九万七千五百元；三、驳回光大国际建设工程总公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，万通公司不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判驳回对方的诉讼请求或发回重审。其主要上诉理由为：一、工程延期系由于光大公司未及时支付工程款，并非上诉人原因所致；二、光大公司在没有与上诉人解除合同且未协商的情况下，私自将未完工程承包给其他劳务公司，其中的差价系其自行扩大的损失，且承包给他人的工程范围与上诉人未完成的工作范围不一致；三、光大公司向马学民支付的劳务费应为615000元，另外917500元系马学民向光大公司及其他个人的借款，不应认�为工程款。光大公司同意原审判决。马学民经本院合法传唤，未到庭应诉，但答辩称同意原审判决。
经审理查明：2012年3月1日，光大公司（发包人）与万通公司（承包人）就丰台区地铁九号线郭公庄车辆段定向安置房2、3、5号楼及配套公建、车库工程签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同约定分包范围：1、装修工程：5#住宅楼、地下车库（地下二层以H轴为界以南，地下一层以E轴为界以南），车库上部、H轴以南人防出口，5#楼及人防出口屋面；2、地下车库二次结构砌筑。合同价款总额为3250000元，开工日期2012年3月1日，竣工日期2012年8月10日，劳务作业人数80人。合同第22.1条：发包人中标建造师（项目经理）为郭福仲，职务：项目经理，……委托权限：全权负责本工程施工中的一切事宜。……。第22.2条：承包人委派的担任驻工地�行本合同的负责人为张××，职务：施工队长，……委托权限：全权负责本工程施工中的一切事宜，……。第22.4条：承包人委派的分包合同价款收取负责人为卢××。第30.2.1条：承包人因自身原因延期交工的，每延误一日，应向发包人支付违约金壹元／平米，最高不超过合同总金额的3%。
2012年6月18日，万通公司出具《委托书》，载明：“我公司万通公司现授权马学民负责与光大公司签订丰台区地铁九号线郭公庄车辆段定向安置房2#、3#、5#楼及配套公建、车库工程。于2012年6月18日至2013年1月30日内对工地施工管理、工程的结算和工程款的收取，本公司均予以认可。有效期限：2012年6月18日至2013年1月30日。”
另查，2012年6月10日，光大公司向卢××支付劳务费300000元。2012年8月8日至2013年1月16日，光大公司共向马学民支付劳务费1532500元。马学民对该数额予以认可。2012年8月29日、9月28日，光大公司向万通公司支付劳务费1000000元，万通公司出具相应金额发票。2012年12月26日，马学民及万通公司向光大公司出具《地铁九号线安置房5楼未装修完成清单》，载明未完成工程金额为367740元。光大公司与万通公司未进行工程结算。
原审法院审理中，光大公司提交2012年10月20日马学民向万通公司出具的承诺，该承诺载明：“承诺2012年11月15日完成所承包工程，如到期未完成，3日内无条件退场，不再计取工程款，由我承包人负责工人劳务费。”
原审法院审理中，光大公司另提交马学民以万通公司名义出具的承诺书一份，马学民在该承诺书中表述：“我单位承包的地铁九号线郭公庄车辆段定向安置房5#住宅楼及部分汽车车库装修工程，因劳动人力组织不足，施工综合管理不善，2012年度未能按承包合同约定的工�完成，现在农民劳务工人准备回家过年，请求项目部额外再预付未完成部分工程款50万元，应急解决劳务工人过年工资。我单位承诺2013年3月10日准时复工，并于2013年5月30日前完成合同约定的承包工程内容。……。”马学民认可自2012年12月停工后未复工。
2012年12月26日，马学民自行制作《地铁九号线安置房5楼未装修完成清单》，列明未完工程金额合计367740元。马学民向光大公司报送该份清单，但光大公司未予审核确认。本院审理中，光大公司对该份清单所列未完工程数额予以认可。
再查，2013年4月10日，光大公司与工程开发商北京政华恒信投资有限公司（简称政华恒信公司）核算万通公司承建地铁九号线安置房5#楼未完成装修施工工程量，双方核算未完工程金额为979270元，其中包含返修部分金额为395250元。2013年4月30日，光大公司（发包人）与案外人廊坊环宇建筑劳务有限公司（简称环宇公司，承包人）就未完成工程签订《北京市房屋建筑工程劳务分包合同》，将未完工程分包给环宇公司，合同约定建筑面积共计29500平方米，并约定合同为一次性包死价不再调整，合同价款总额979270元。环宇公司施工完成后，光大公司共向其支付工程款1000000元。审理中，光大公司称多出部分系工程增项。针对该劳务合同及施工情况，环宇公司授权代理人向法庭进行了说明。
上述事实，有北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同、委托书、发票、收条、地铁九号线安置房5楼未装修完成清单、万通公司承建地铁九号线安置房5#楼未装修完成清单、劳务分包合同、收款发票、询问笔录及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：光大公司将涉诉工程劳务分包给万通公司，双方均应严格依照劳务分包合同内容履行。马学民得到万通公司的授权，原审法院将其收取的款项作为工程款予以确认，处理得当，本院予以维持。现马学民对光大公司已向其支付的工程款数额不持异议，万通公司称马学民向光大公司及其他个人的借款不应认定为工程款，与现查明的事实不符，本院不予支持。现万通公司因人力组织不足、施工综合管理不善，未能于合同约定的时间内完成工程，光大公司向其主张延期交工违约金，存在事实及法律依据，应予支持。原审对此处理正确，本院予以维持。万通公司上诉称工程延期系由于光大公司延期付款所致，与现查明的事实不符，本院对其该项主张不予采信。光大公司在万通公司未按期交工且未按照承诺时间复工的情况下，将未完工程另行发包，并无不当。比较马学民单方制作的未完工程清单与光大公司另行发包的工程范围，二者在项目及工�量方面均存在差异，但由于剩余工程已由环宇公司完成，故已无法以鉴定的方式计算万通公司停工时的未完工程量及工程款，为此造成的事实难以查清，双方均存在责任。综合本案现有证据及工程延期的原因，现万通公司认为光大公司主张的其发包给环宇公司的工程款979270元扣除马学民确认的未完工程款367740元差额部分作为损失缺乏事实及法律依据，但并未提交充分证据予以说明，本院对其主张不予支持。关于原审法院确定损失的计算方式，由于双方并未结算，故不能认定光大公司目前已付的工程款即为其在本项目上的全部支出，原审法院以光大公司已付的工程款扣除原分包合同约定的工程款作为光大公司的损失，计算有误，但由于光大公司并未提出上诉，本院对该结果予以维持。据此，万通公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。马学民经本院�法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5445元，由光大国际建设工程总公司负担382元（已交纳），由邯郸市万通建筑劳务分包有限公司负担5063元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费10393元，由邯郸市万通建筑劳务分包有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 周梦峰
代理审判员 李 淼
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张 璐