北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初21798号
原告：中青旅控股股份有限公司旅游服务分公司，住所地北京市东城区东交民巷甲23号。
法定代表人：李洪义，总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。
被告：北京市兴顺达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇刘村桥北团桂路1号。
负责人:王卫军，总经理。
委托诉讼代理人：张远志，男，1971年10月3日出生，汉族，北京市兴顺达客运有限责任公司员工，住北京市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人:郭少军，总经理。
委托诉讼代理人:王尊，北京培仁律师事务所律师。
原告中青旅控股股份有限公司旅游服务分公司（以下简称“中青旅公司”）与被告北京市兴顺达客运有限责任公司（以下简称“兴顺达公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保北京公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中青旅公司的委托诉讼代理人刘洋、被告兴顺达公司的委托诉讼代理人张远志、被告人保北京公司的委托诉讼代理人王尊到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原告中青旅公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告中青旅公司修理费20750元；2、判令三被告赔偿原告中青旅公司交通费500元；3、判令三被告赔偿原告中青旅公司车辆停运损失费20000元；以上三项合计41250元；4、诉讼费由上述三被告承担。
事实和理由：2017年1月18日8时40分，郎建访驾驶大客车（车牌号×××），在大兴区安定镇兴安路1号前与原告中青旅公司停在路边大客车（车牌号×××）相撞，造成原告中青旅公司车辆受损。后查明，郎建访驾驶的车辆车主系被告兴顺达公司，该机动车在被告人保北京公司投保交强险及商业险。事故经北京市公安局大兴分局交通支队处理，认定郎建访负事故全部责任。因交通事故造成原告中青旅公司车辆受损，原告中青旅公司支付了大额修理费，且给原告中青旅公司造成车辆停运损失。
被告兴顺达公司辩称：被告兴顺达公司对交通事故发生的过程和责任认定没有异议；郎建访是被告兴顺达公司员工，事故发生时系履行职务行为；被告兴顺达公司为×××车辆投保了交强险和商业险，原告中青旅公司的损失应由被告人保北京公司赔偿。原告中青旅公司应该提供表明车辆具有营运资格的营运证，行驶证复印件显示的是公路客运，故原告中青旅公司的停运损失不属于营运损失，属于间接损失，应由被告人保北京公司承担。另，被告兴顺达公司为原告中青旅公司垫付了500元施救费。
被告人保北京公司辩称：事故车辆×××在被告人保北京公司投保交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内；另，需要核实车辆行驶证和驾驶人员驾驶证，在确定没有免责事由的情况下，在保险限额内承担原告中青旅公司合理合法的有证据支持的损失，另案中伤者刘桂秋存在财产损失，应在交强险限额内合理分配。修理费金额主张过高，施救费合理部分同意给付，停运损失的意见与被告兴顺达公司意见一致，如果法院认定存在该损失，也不属于保险范围，交通费、诉讼费不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告中青旅公司向本院提交证据材料：1、交通事故认定书，证明事故发生事实以及责任划分。2、结算单、修车费发票，证明原告中青旅公司支付了相应的修理费用及车辆进厂和出厂时间，维修时间共计86天，之所以时间这么久，是因为玻璃需要从玻璃厂家调配定制，因此原告中青旅公司仅主张了部分停运损失。3、×××车辆道路运输证，证明事故车辆具有营运资质。本院对上述证据予以采信。
被告兴顺达公司向本院提交证据材料：施救费发票500元，证明事故发生时被告兴顺达公司为原告中青旅公司垫付了施救费500元。
另案中，交通事故中的另一被侵权人刘桂秋已向本院提起诉讼。
本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。经审查，公安机关交通管理部门针对此次交通事故作出的事故认定书并无不当，故本院对交通事故认定书中认定的事故发生过程及交通事故责任划分的证明力予以确认，郎建访负事故全部责任，原告中青旅公司无责任。
用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。郎建访系被告兴顺达公司工作人员，郎建访在执行工作任务时与他人发生交通事故且负事故全部在责任，故原告中青旅公司因本次交通事故产生的损失应由被告兴顺达公司承担。
同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告中青旅公司因维修被损坏车辆支出修理费20750元的诉讼请求，本院予以支持。原告中青旅公司主张的交通费500元，实际为被告兴顺达公司为原告中青旅公司垫付的500元车辆施救费用，本院予以确认。原告中青旅公司所有的×××车辆办有道路运输证，且经营范围为市内包车客运，省际包车客运，可认定其依法从事旅客运输的经营性活动车车辆，其主张的车辆停运损失具有合理性，本院予以支持，至于具体金额，本院酌定为12000元；鉴于该损失为间接损失，应由被告兴顺达公司承担赔偿责任，被告人保北京公司不承担赔偿责任。
原告中青旅公司因本次交通事故产生财产损失类损失修理费20750元、停运损失费12000元、交通费500元（已由被告兴顺达公司垫付），共计33250元。另案中，刘桂秋产生医疗费用类损失，针对上述损失，被告人保北京公司应在交强险财产损失类赔偿原告中青旅公司修理费2000元，在商业三者险限额内赔偿18750元，在商业三者险限额内给付被告兴顺达公司500元，被告兴顺达公司赔偿原告中青旅公司停产停业损失12000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险伤残赔偿类限额内赔偿原告中青旅控股股份有限公司旅游服务分公司误工费1166.67元、交通费200元，共计1366.67元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失类限额内赔偿中青旅控股股份有限公司旅游服务分公司车辆损失费2000元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回中青旅控股股份有限公司旅游服务分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告白永胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡文硕
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 高惠军