江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民二初字第80号原告李蔚，男，1975年10月6日生，汉族，江西省龙南县人，住龙南县“龙泽居”别墅区，。委托代理人肖鹏，江西理工律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告兰光标，男，1953年12月8日生，畲族，江西省崇义县人，住崇义县，现住赣州市章贡区，。委托代理人郭雷，江西兴义律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人吴祖海，男，1971年11月20日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，。被告潘俊明，男，1966年12月8日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区，。原告李蔚诉被告兰光标、潘俊明执行分配方案异议之诉一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告李蔚的委托代理人肖鹏，被告兰光标的委托代理人郭雷、吴祖海，被告潘俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李蔚诉称：一、本案可供分配的标的款金额应为1665988元。执行法院在强制提取被告潘俊明的稀土承包报酬款10613291元后，应当根据原告与潘俊明之间的合伙协议，在扣除开采稀土的成本以及原告可分配的利润后，对剩余部分才能认定为潘俊明的个人财产，才能作为被强制执行的标的。然而，执行法院并未对这事实进行查清，径行将强制提取的款项认定为潘俊明个人的财产。该做法显然没有事实与法律依据。根据原告与潘俊明之间的约定以及事后双方就承包期间开采成本的统计，双方在开采稀土过程中产生的成本为5060000元，该成本应当予以扣除并支付予原告。扣除成本后，原告与潘俊明之间可分配的利润为5553291元，其中原告占利润的70%即3887303元，潘俊明占利润的30%即1665988元。因此，本案可供分配的标的款应当认定为1665988元。二、原告申请执行的债权为5518344元。原告参与分配的依据系（2014）赣虔龙证内字第318号公证书。原告的债权为借款本金400万元，外加自2013年12月21日起按月利率2%支付借款利息直至本金归还之日止。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，上述公证书属于该条列明的“其他法律文书”的范畴，在潘俊明未按公证书指定的期间履行给付金钱义务时，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。那么截止分配方案做出之日，原告债权应为本金、利息、迟延履行债务利息之和即400万元+400万元×0.02×15个月+400万元×11.2%÷12个月÷30天×73天+400万元×1.75÷10000×325天=5518344元。三、本案应当根据原、被告按照其占全部申请参与分配债权数额的比例进行分配。原告认为，原执行分配方案中采取的分配顺序违反了有关规定，在本次分配中除需依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第1款之规定，还需同时依据该司法解释第89条、第90以及94条之规定进行分配，上述法条系对第88条规定的补充。原则上在多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行时，如果对执行标的均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。（注：此种情形的适用前提系被执行人的财产足以清偿所有债务）但是，在被执行人的财产不足以清偿所有债务时，如果被执行人系企业法人，那么债权人可以申请破产；如果被执行人系公民或其他组织，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配且是按债权额的比例进行分配。《最高人民法院关于适用的解释》第508条以及510条对此种情形也做了同样的规定。原告认为在兰光标对执行标的没有优先受偿权的情形下，执行法院应当按照各债权人占全部申请参与分配债权数额的比例分配，而不是按采取执行措施的先后顺序受偿。四、被告兰光标的债权应当依法认定。原分配认定兰光标的计算方式并无明确的法律依据，亦未委托具有法定资质的机构进行核算，不具有客观性。此外，兰光标借款的利息自判决确定的起始日起计算至2015年2月9日对潘俊明也有失公平，也直接影响原告受偿的金额。因为本案查封、扣押的系潘俊明的承包报酬，然而承包报酬的确定需要赣州稀土矿业有限公司根据市场行情进行确定进而进行结算。该过程中有诸多不能归咎于潘俊明的原因导致不能及时结算。如果能够尽早结算，法院尽早执行，潘俊明还本付息的金额也能大大降低。所以，原告认为对兰光标借款利息的计算至法院查封、扣押潘俊明承包报酬后三个月即2013年12月18日更为合理。这样给予了三个月的时间处理执行标的，一方面保护了兰光标的利息权益，另一方面也不会造成对潘俊明的不公，进而损害原告受偿的权利。综上所述，原告认为原执行法院作出的执行款分配方案尚存在一些不合法且不合理之处。现原告为维护已身合法权利，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第512条之规定，向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、请求法院依法确认本案执行标的款10613291元中的8947303元归原告所有，并将该款返还原告。余款作为本案的执行标的款。2、请求法院依法确认原告申请执行的债权为5518344元。3、请求法院依法确认原告根据其债权占全部申请参与分配债权数额的比例进行分配。4、请求法院依法确认被告兰光标的债权数额。5、本案诉讼费用由被告承担。原告李蔚提供的证据：1、身份证复印件1份，用于证明诉讼主体资格。2、章贡区人民法院函复印件1份、公证书原件2份，用于证明原告享有参与分配的资格及原告的债权数额。3、执行款分配方案原件、分配方案异议书复印件、分配方案答辩意见复印件各1份，用于证明执行法院就本案的执行制作分配方案；原告在法定期间内对分配方案提出异议；未提出异议的债权人对原告的异议提出反对意见。4、公证书原件1份、成本统计表原件1份、崇义县人民检察院调查笔录原件1份，用于证明执行标的应当扣除开采成本；扣除成本后，原告对执行标的享有70%的权利。被告兰光标辩称：1、关于本案可供分配标的款金额问题。已经生效的法律文书，即崇义县人民法院（2014）崇指执异字第1号《执行裁定书》已经确定被告潘俊明的稀土承包报酬为人民币10613291元。原告的第一项诉请不成立。2、关于原告诉求的债权金额问题。原告据以申请执行的《公证书》，其真实性、合法性均存在重大疑问。原告申请执行、参与分配的行为，存在恶意串通、虚假诉讼的重大嫌疑。3、关于《分配方案中》确定的分配顺序问题。崇义县人民法院作出的《执行款分配方案》，确定被告兰光标优先受偿，符合法律、法规的规定。原告诉请按比例分配，没有法律依据。4、关于被告兰光标的债权金额的认定问题。《分配方案》对兰光标债权金额的认定确有不妥之处，但并非原告所称的计算过高，而是计算过低。按照原告提供的计算方式，截止到2015年3月5日，兰光标的债权金额应为9442705.54元。至于本案查封、扣押的物品较长时间未变现执行，皆因原告在整个执行过程中，恶意地滥用诉讼权利，阻挠执行进程所导致的。如果因此导致原告权利受损，也是原告咎由自取。崇义县人民法院并无过错，处理也并无不当。综上，原告提出本案执行异议之诉，没有事实依据，也不符合法律规定。请人民法院依法驳回其诉讼请求。被告提供证据有：1、崇义县人民法院执行裁定书复印件一份，用于证明本案被告潘俊明的稀土承包报酬为10613291元。2、矿产资源勘查许可证复印件一份、企业信息复印件一份、矿山股权转让及合作经营协议书原件一份、被执行人财产申报表原件一份，证明被告潘俊明拥有股权的安远县裕达矿山技术服务有限公司有铁矿探矿权，被告潘俊明尚有其他可供执行的财产，且该财产价值巨大；原告明知被告潘俊明拥有价值巨大的财产而未主张权利，不具备法律规定的按比例参与分配的条件；原告的诉讼存在虚假诉讼的重大嫌疑。3、公证书复印件一份、谈话笔录复印件一份，用于证明原告提交的公证书真实性、合法性均存在疑问，据此申请执行不符合法律规定。被告潘俊明无答辩意见及证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据确认如下：一、原告提供的证据1、3及证据2中“章贡区人民法院函”，两被告没有异议，本院予以采信,原告的其它证据被告有异议。本院认为，1、对原告提供的三份公证书，被告没有充分有效的证据进行反驳，原告的公证书有证明力，予以采信；2、崇义县人民检察院调查笔录与本案没有关联性，不予采信。二、被告兰光标提供的证据原告均有异议，被告潘俊明没有异议,1、原告提供的证据1是本院已经生效的法律文书，予以采信；2、原告提供的证据2被告潘俊明没有异议，足以证明潘俊明的财产，予以采信；证据3原告没有提供原件，本院不予采信。综合上述证据的分析与认定并结合本案的庭审记录，本院对本案事实确认如下：2013年1月18日，赣州市中级人民法院（2012）赣中民四初字第45号判决书判令“被告潘俊明归还兰光标借款本金500万元及利息（自2011年11月11日起至还清款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计息，利随本清；被告潘俊明已支付的37.5万元应予抵扣）,于本判决生效之日起15日内还清”。5月20日赣州中院指令章贡区法院执行该案，9月18日章贡区法院扣押被告潘俊明存放在赣州市稀土矿业公司安远分公司的稀土2300吨。2014年1月8日，赣州中院又将该案指定本院执行。由于稀土公司对法院扣押的稀土矿产品提出异议，本院于4月2日变更为扣押潘俊明开采2300吨稀土的承包报酬。之后，原告李蔚以案外人的名义对本院扣押的2300吨稀土的承包报酬提出，原告李蔚认为该承包报酬其有70%的份额。2014年5月24日，本院裁定驳回案外人李蔚的异议。2014年5月9日，原告李蔚就被告潘俊明在2013年12月21日向其借款400万元事项，双方在龙南县公证处达成还款协议，并就该协议进行公证，龙南县公证处就李蔚与潘俊明的借款出具（2014）赣虔龙证内字第318号《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份。2014年8月2日龙南县公证处又出具（2014）赣虔龙执字第01号《执行证书》一份。2014年9月，李蔚就潘俊明的借款向章贡区法院申请强制执行。11月13日，章贡区法院函告本院，准予李蔚参与本院的分配。2015年3月23日，本院执行局对扣押被告潘俊明的稀土承包报酬10613291元进行分配，并制作分配方案，分配方案载明“……二、执行依据：1、（2012）赣中民四初字第45号判决书；2、（2014）赣虔龙证内字第318号公证书……四、分配数额：依法强制提取潘俊明的承包报酬为10613291元，扣除申请执行费52400元、应缴纳的税款624061.52元、搬运中产生的费用56319元，可供分配的标的款金额为9880510.48元；五、分配方案：1、申请人兰光标可领取的款项（1）借款本金4404916元+利息3546306元+迟延履行金148005元-已归还的利息375000元=7724227元，（2）案件受理费60000，二项合计为7784227；2、申请人李蔚可领取款项为9880510.48-7784227=2096283.48元。”本院执行局将分配方案送达双方当事人后，原告（案外人）李蔚在收到分配方案的15日内对该分配方案提出异议，被告兰光标对原告（案外人）李蔚的异议提出反对意见。2015年4月10日，原告李蔚为此提取诉讼。另查明，被告潘俊明在江西安远县裕达矿山技术服务公司有股份。本院认为：本案第一个争议焦点是执行标的额的确认即原告主张的本案可供分配的标的款金额应为1665988元是否属于本案的审理范围。本院执行局在执行潘俊明案件中，原告以案外人的身份对执行标的提出的异议，本院在2014年5月24日制作的（2014）崇指执异字第1号裁定书中，裁定“驳回案外人李蔚的异议”，原告李蔚在裁定送达之日起十五日内没有向法院提起诉讼，现在该裁定书已经发生法律效力。而本案的案由是执行分配方案异议之诉，是原、被告双方对本院执行局制作的分配方案有异议而提出的诉讼。因此，原告李蔚提出本案可供分配的标的款金额应为1665988元的请求不属于本案审理范围，对该主张本院不予支持。第二个争议焦点为本院执行局制作的分配方案是否合理合法。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条第一款规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”本案的执行标的款是被告兰光标申请法院扣押被告潘俊明在赣州市稀土矿业公司安远分公司的稀土承包报酬，并依法强制扣划至法院执行账户，而且被告兰光标举证证明被告潘俊明还有其它可执行财产。因此，本院执行局制作的分配方案，符合法律规定。原告对执行分配方案提出异议，证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李蔚的诉讼请求。案受理费108594元，由原告李蔚承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  邱远忠审 判 员  周晓春审 判 员  魏玉华二〇一五年七月十七日代理书记员  卢 韵