山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2957号
原告刘希江。
被告吕树庆。
被告王健。
委托代理人吕荣。
被告孙福堂。
委托代理人周成玉。
原告刘希江与被告吕树庆、王健、孙福堂民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员张作庆担任审判长并担任本案主审，与人民陪审员战世明、胡乃存共同组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘希江与被告孙福堂及其委托代理人周成玉、王健的委托代理人吕荣到庭参加了诉讼，被告吕树庆经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月28日，债务人吕树庆因经营需要，在担保人王健、孙福堂、邵占强等担保下，向原告借款人民币250000元，双方约定月息为2分。债务人吕树庆、担保人王健、孙福堂、邵占强等为原告出具欠条。原告将该款通过银行转账的方式转至吕树庆账户。后债务人吕树庆下落不明，原告多次向担保人索款，被告孙福堂于2015年3月12日付给原告人民币60000元，王健于2015年3月15日、3月25日共计付给原告50000元，另一担保人刘志彬于2015年7月24日付给原告70000元，余款70000元各被告拒付。请求判令被告连带偿还原告借款人民币70000元；按月息2分负担自2014年12月28日至2015年3月12日借款本金25万元的利息，自2015年3月13日至2015年3月15日借款本金190000元的利息，自2015年3月16日至25日借款本金175000元的利息，自2015年3月26日至2015年7月24日借款本金140000元的利息，自2015年7月25日至判决生效之日止借款本金70000元的利息。
被告吕树庆未答辩。
被告王健辩称：我为吕树庆提供担保属实，但债权人不是原告，且我已偿还5万元，收款人是刘希江。
被告孙福堂辩称：一、原告诉我民间借贷纠纷与事实不符。原告并非是该纠纷的债权人，真正的债权人是汇锦公司的徐开兴和丁寿欣。该借款的债务人系吕树庆，担保人是王健、刘志彬、孙福堂、邵占强。按照相关法律规定，应将涉案人员一并列为当事人参加诉讼。二、原告称我已付60000元，该款也未注明系给吕树庆担保的款项，对此被告对原告的行为已向贵院起诉（徐开兴等人扣押被告车辆一部及搅拌机等财物），贵院已立案受理，在此间原告强逼被告交付60000元。刘志彬的收条注明是给吕树庆还款70000元，收款人是丁寿欣。另，根据汇款证明，债权人也并非是原告刘希江，要求原告出具汇款证据予以证实。三、吕树庆实际借款是235000元，该份借款系高利贷。该借条系吕树庆在汇锦公司所出具，办完手续后，徐开兴与吕树庆一块到银行给吕树庆汇款，吕树庆收到250000元后，又返还徐开兴15000元（当时按6分钱利息扣取），故利息已先高额扣去。因此，原告持他人借条主张权利违反法律规定，侵害了当事人的合法权益。请求法院查明事实，驳回原告的起诉。
经审理查明：2014年12月28日，经中间人徐开兴介绍，王健、刘志彬、孙福堂、邵占强担保，债务人吕树庆向张晓辉、丁寿欣及本案原告刘希江借款250000元，月利率为2%。吕树庆出具借条一份，载明：“今借到人民币现金贰拾伍万元整（¥250000.00元整），月息2分，借款人吕树庆，担保人王健、担保人刘志彬、担保人孙福堂、担保人邵占强，2014年12月28日”。当日，债权人张晓辉、丁寿欣、刘希江通过徐开兴的中国农业银行账户向吕树庆账户（62×××16）转入借款人民币250000元。
2015年3月12日，被告孙福堂付给原告刘希江人民币60000元；2015年3月15日、3月25日，被告王健分别替吕树庆付给原告刘希江人民币15000元、35000元，合计50000元；2015年7月24日，担保人刘志彬替吕树庆付给丁寿欣人民币70000元。
被告孙福堂所称“汇锦公司”系张晓辉、丁寿欣、刘希江合伙成立，无工商登记。
2015年12月12日，张晓辉、丁寿欣出具证明一份，载明：“一、2014年12月28日，吕树庆因经营需要向刘希江、张晓辉、丁寿欣三人借款25万元，利息为月息2分。为了借款的真实性和安全性，因此把吕树庆此笔借款通过中间人徐开兴的账户转给了吕树庆，并有转款证明。二、2015年3月吕树庆失联后，担保人孙福堂（6万元）、王健（5万元）、刘志彬（7万元）共计替吕树庆还款18万元。同意将剩余本金7万元及利息全部归刘希江一人所有。证明人张晓辉、丁寿欣，2015年12月12日”。
2016年1月11日，原告申请撤回对被告邵占强的起诉。本案审理期间，经原告刘希江申请，本院依法查封被告孙福堂所有的登记在青岛盛蓝盾贸易有限公司名下的鲁B×××××号货车。
上述事实，有借条、汇款单、照片、收到条复印件、录音资料等证明材料在案佐证，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：债务人吕树庆于2014年12月28日借款250000元，保证人王健、刘志彬、孙福堂、邵占强为该借款提供担保，且王健、刘志彬、孙福堂已分别为吕树庆偿还借款5万元、7万元、6万元，事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点为①上述借款的债权人是徐开兴还是刘希江、张晓辉、丁寿欣？②原告刘希江作为债权人主张权利主体是否适格？本案，债权凭证-
被告吕树庆出具的借条原件由原告刘希江持有，王健、刘志彬、孙福堂为吕树庆偿还部分借款的收款人均为刘希江、丁寿欣，据此可推定该借款的债权人应为刘希江、张晓辉、丁寿欣。张晓辉、丁寿欣出具证明证实，将剩余债权转让给刘希江，故刘希江作为本案原告主体适格。被告关于本案债权人系徐开兴，原告主体不适格的答辩理由不当，本院不予支持。涉案借条中未注明担保人的担保方式，应认定担保人系提供连带责任担保，故原告起诉保证人王健、孙福堂并无不当。孙福堂称应将担保人全部列为当事人参加诉讼，缺乏法律依据，本院不予支持。双方约定借款利率为月息2分，未超出法律规定的利率标准，孙福堂称该份借款系高利贷，缺乏法律依据，本院不予采信。被告孙福堂称吕树庆实际借款是235000元，出借人已扣除利息15000元，未提供证据证实，本院亦不予采信。原告申请撤回对被告邵占强的起诉，本院裁定予以准许。综上，原告要求被告偿还借款本金人民币70000元，并按月利率2%负担自2014年12月28日至2015年3月12日以借款本金25万元计算的利息，自2015年3月13日至2015年3月15日以借款本金190000元计算的利息，自2015年3月16日至25日以借款本金175000元计算的利息，自2015年3月26日至2015年7月24日以借款本金140000元计算的利息，自2015年7月25日至判决生效之日止以借款本金70000元计算的利息，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕树庆偿还原告刘希江借款本金人民币70000元；
二、被告吕树庆按月利率2%支付原告刘希江借款之利息（其中，自2014年12月28日至2015年3月12日以借款本金25万元计息，自2015年3月13日至2015年3月15日以借款本金190000元计息，自2015年3月16日至25日以借款本金175000元计息，自2015年3月26日至2015年7月24日以借款本金140000元计息，自2015年7月25日至判决生效之日止以借款本金70000元计息）；
三、被告王健、孙福堂对上述款项承担连带清偿责任；
四、被告王健、孙福堂承担清偿责任后，有权向被告吕树庆追偿。
上述（一）（二）项于判决生效之日起10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，保全费420元，公告费600元，合计2570元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张作庆
人民陪审员 战世明
人民陪审员 胡乃存
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 侯伟坤