河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0722民初903号
原告：中联正安消防工程有限公司张家口分公司，住所地张家口市桥西区南城壕中联商务中心3－330室,统一社会信用代码91130703557677975N。
负责人：徐敏。
委托诉讼代理人：谈小君，河北思洋律师事务所律师。
被告：张北县京都房地产开发有限公司，住所地张北县张北镇兴和东路九卜树村商贸楼301－308室，组织机构代码证号69921553－0。
法定代表人：黄乃碧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段晓敏，河北环北律师事务所律师。
原告中联正安消防工程有限公司张家口分公司（以下简称中联正安张家口分公司）与被告张北县京都房地产开发有限公司（以下简称京都房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联正安张家口分公司的负责人徐敏及其委托诉讼代理人谈小君、被告京都房开公司的委托诉讼代理人段晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中联正安张家口分公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款178万元。诉讼过程中，中联正安张家口分公司增加诉讼请求：要求被告以实际拖欠工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率7.05%（2011年7月7日五年以上贷款利率）标准，给付2011年8月15日起至付清之日止期间的利息。事实和理由：原、被告于2011年6月5日签订消防工程承包合同，双方约定，由原告承揽被告开发的商住小区1、2、3、5、C3、B座号楼室内消防自动报警线路的敷设及设备安装，1、5、B座防排烟系统的安装，并约定2011年8月15日前完工。施工过程中，被告又增加了合同外工程，双方约定工程内容如有增减，则以实际工程量为准。因被告无消防建审手续，设施配套不齐备等原因无法验收，但被告工程已实际交付使用，被告曾以两套底商抵顶原告工程，后又反悔不承认事实。现被告尚欠原告工程款178万元。
京都房开公司辩称，原告所诉不实，原、被告双方于2011年6月15日签订了消防工程承包合同，承包范围为京都国际商住小区一期工程消防工程、防排烟工程，工程总造价为105万，工期约定2011年6月20日进场8月15日前完工。因原告担心被告不能按时或无力支付工程款，所以在签订合同当日原告以严翱、严翔的名义与被告签订了两份商业用房买卖合同并作了网签登记，留作将来抵顶消防工程款。原告进场施工没多久，只完成了少量工程后便离场，之后一直未完成剩下的大量工程。几年中被告无数次催促原告继续完成剩余工程，但原告一直没有来。因工程需要，消防工程必须完工验收。不得已，被告于2016年1月21日给原告发送了通知函，通知原告于三日内到场完成消防工程，否则将另选其他公司施工并要求原告承担相关违约责任，但原告签收后一个月内依然置之不理。无奈被告于2016年3月11日与河北宏建消防技术有限公司签订了一份协议书，协议工程范围为京都小区一期商住小区的原告未完成部分，合同总价款为93万元，该公司进场完成了原告未完成的剩余消防工程并在2016年8月有15日在完成了消防竣工验收，且被告与该公司已结算清了全部工程款。原告完成的一小部分工程被告已支付了足额的工程款。原告没有完成消防工程、未进行消防备案也未在消防部门做竣工验收，因此被告就之前所抵顶给原告的房屋经诉讼追回。综上，请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：准予变更登记通知书，《消防工程承包合同》，2011年8月8日、2011年8月25日、2011年9月5日的三份领款单，河北省信用社电汇凭证、张北县××××大队行政处罚决定书、收据、缴款书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.2013年6月19日河北润祥安全检测有限公司出具的《检测报告》。原告以此证明原告承包的消防建设工程经被告委托河北润祥安全检测有限公司进行检测验收合格，原告依约履行了全部施工义务，被告应当按照合同约定支付全部工程款。被告对该证据的质证意见是，被告从未委托河北润祥安全检测有限公司做检测报告，该报告系原告以被告名义单方做出，对其真实性、关联性不予认可。经审查，原告未提供其他证据佐证该报告的真实性，且为查明案件事实本院对该报告进行了查证无果，故对该《检测报告》不予采信；2.2012年8月12日张家口市亚柯建设设计有限公司设计变更单。原告以此证明原告在实际施工过程中，因发生设计变更增加了工程量，被告应以实际工程量进行结算。被告对该证据的质证意见是，对该证据的真实性、关联性不予认可，因为无双方签订的工程变更补充协议等书面协议。经审查，在工程变更设计时，须有发包方与承包方工地代表签字的书面工程变更单，才能作为计算工程量的依据，该设计变更单未经原、被告双方签字或盖章进行确认，且原告未提供证据加以佐证，故对原告的证明目的不予采信；3.2012年9月10日顾兰才签字的1号楼、5号楼、B座楼工程量清单与计价表及2012年6月19日吴俊红签字的清单。原告以此证明在工程竣工后，原、被告双方对原告所承包消防工程的工程量进行了结算，且被告对消火栓的数量进行了确认，其中单双消火栓共计403个，比原图纸设计增加了203个，被告应支付新增工程量的工程款。被告对该组证据的质证意见是，顾兰才、吴俊红系其公司人员，但对其书写内容不予认可。经审查，工程完工后原、被告双方应就《消防工程承包合同》约定的全部工程和增加的工程量进行结算，而工程量清单与计价表仅显示被告对涉案工程的1号楼、5号楼、B座楼的防排烟系统的工程量进行了确认，且吴俊红签字的清单中缺少了《消防工程承包合同》中约定的C3号楼的消火栓的数量，故该组证据不能证明原、被告双方对原告实际施工的全部工程量进行了结算；4.张家口市亚柯建设设计有限公司的图纸复印件一份，证明原告按照图纸完成了施工并在原基础上增加了工程量，被告的质证意见是，对该证据的真实性无异议，但不能证明原告实际完成的工程量，经审查，对证据的真实性予以认定，对原告的证明目的不予采信。5.建设工程决算书。原告以此证明工程变更部分的工程量及工程价款为984110.77元，被告的质证意见是该决定书系原告单方作出不予认可。经审查，该证据的来源不符合法律规定，不予采信。6.通知函，被告以此证明原告只完成少量工程，经催告后原告仍未完成剩余工程，被告通知原告将解除合同并另选其他公司进行施工。原告的质证意见是对该证据的合法性不予认可，且未收到该通知。经审查，被告未提供证据对该证据予以佐证，对该证据不予采信；7.协议书、消防材料购销合同、发票、结算协议书、营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、证人高某的证言，被告以此证明2016年3月11日被告与河北宏建消防安全技术有限公司就原告未完成的消防工程签订了协议书，协议总价款为93万元，且被告已与该公司结算完毕。被告的质证意见是，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为原告在2011年8月15日已完工并竣工验收，该组证据不能证明协议书约定的工程在原告承包的工程范围之内。经审查，对该组证据的真实性予以确认；8.建设工程消防设计备案凭证、建设工程竣工验收消防备案凭证。被告以此证明河北宏建消防安全技术有限公司就消防工程于2016年5月25日备案，于2016年8月15日竣工验收。原告的质证意见是被告应于2011年8月15日对原告承包的消防工程进行备案，但被告一直没有备案导致消防工程不能通过验收，对建设工程竣工验收消防备案凭证的真实性、合法性不予认可。经审查，对建设工程消防设计备案凭证的真实性予以确认，2017年5月15日张北县××××大队《关于张北县京都房地产开发有限公司涉嫌伪造法律文书函》中确认建设工程竣工验收消防备案凭证系伪造，故对该凭证及被告的证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月15日，原、被告双方签订了《消防工程承包合同》，合同约定，原告承包被告位于河北省张北县张北镇兴和东路、京都国际商住小区一期工程的消防工程和防排烟工程，承包方式为：包工包料，工程范围为：京都国际商住小区1、2、3、5、C3、B座号楼室内消火栓、室内消防自动报警线的敷设及设备的安装，1、5、B座防排烟系统的安装，工程造价为：1050000元（工程内容如有增减，则以实际工程量为准），全部消防系统造价按一次性包干总价，其中包括：（1）总包管理费（2）市场价格风险调整的不可预见费用（3）消防验收、消防检测费用（4）设计变更调整的费用（5）其它与领取《消防工程验收合格证》的所有费用（6）对建设单位消防系统及设备操作维护人员的培训（7）涉及对非承包范围的工程进行检查、指导、资料整理和消防验收。施工期限为：2011年6月20日进场预计2011年8月15日前完工。合同同时约定了消防工程在室内外工程完全配套，并具备使用条件的情况下，方可进行消防检测、验收。首先应邀请消防检测部门进行消防安全检测和电气安全检测，出具相应的检测报告，然后由消防部门执报告到现场验收等内容。合同签订后，原告于2011年6月20日进场开始施工。施工过程中，被告于2011年8月8日、2011年8月25日、2011年9月5日共计向原告支付工程款260000元。2016年3月11日被告与案外人河北宏建消防安全技术有限公司签订了《协议书》，协议约定，河北宏建消防安全技术有限公司承包京都国际一期商住小区的消防工程未完成的部分，项目包括报警系统、设备、电线线管等所有消防器材配备维修检验，损坏部分重新安装，工程总造价为93万元，工程完工后双方进行了结算。另查，2015年11月3日北京中联正安消防工程有限公司张家口分公司变更名称为中联正安消防工程有限公司张家口分公司，涉案工程于2016年5月25日在张北县××××大队完成建设工程消防设计备案。
本院认为，原、被告双方签订的《消防工程承包合同》系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，为有效的建设工程施工合同。在合同履行过程中，承包人和发包人之间应按照施工过程中形成的签证等书面文件确认工程量，如不能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案原、被告双方在合同履行过程中未形成签证等书面文件确认工程量，原告为确认实际发生的工程量提供的《检测报告》真实性不能确认，提供的张家口市亚柯建设设计有限公司设计变更单不能证明原告实际增加工程部分的工程量，提供的工程量清单与计价表和吴俊红签字的清单，被告仅部分工程量进行了确认，上述证据不能证明原告在施工过程中实际发生的全部工程量，且原告陈述涉案工程已于2011年8月15日完工，但未提供证据予以证实，故原告要求被告按照实际工程量支付工程款的请求证据不足，本院不予支持。案件审理过程，原告要求对实际增加的工程量进行造价鉴定，但要求鉴定机构到现场实际勘察对增加的工程量进行确认，且张家口市亚柯建设设计有限公司设计变更单不能证明实际增加的工程量，故对原告要求鉴定的范围无法确定，对原告的鉴定申请本院不予准许。庭后，原告提交的2017年5月28日梅吉明、顾华政的证明未在举证期限内，且被告不予质证，不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六规定，判决如下:
驳回中联正安消防工程有限公司张家口分公司的诉讼请求。
案件受理费20820元，减半收取计10410元，保全费5000元，共计15410元，由原告中联正安消防工程有限公司张家口分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满的次日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 彪
二〇一七年六月二十日
书记员 高雅丰
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。