山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第301号
原告：孙桂荣，女，1956年4月4日出生，汉族，山东省夏津县。
原告：张玲玲，女，1979年11月30日出生，汉族，山东省夏津县。
原告：张伟伟，女，1981年3月21日出生，汉族，山东省夏津县。
以上三原告委托代理人：张兆辉，男，山东金剑光律师事务所律师。
被告：孟祥斌，男，1986年1月5日出生，汉族，山东省夏津县。
委托代理人：蒋松，男，夏津县第四法律服务所法律工作者。
被告：李庆明，男，1958年4月17日出生，汉族，山东省夏津县。
被告：张保军，男，1974年5月2日出生，汉族，山东省夏津县。
委托代理人：张奎生，男，山东融瑞律师事务所律师。
原告孙桂荣、张玲玲、张伟伟与被告孟祥斌、李庆明、张保军机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日和2016年1月29日两次公开开庭进行了审理。原告孙桂荣、张玲玲、张伟伟，被告孟祥斌到庭参加诉讼，被告张保军第一次到庭参加诉讼，第二次经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告李庆明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月2日21时5分许，李祖强驾驶鲁PC50**号重型半挂牵引车-
鲁PAD**挂号重型仓栅式半挂车沿国道308线由东向西行驶至赵坊村南，与由东向南转弯行驶的张庆印驾驶的无牌二轮摩托车发生交通事故，李祖强驾车驶离现场。后被告孟祥斌驾驶的鲁N548**号小型普通客车由东向西行驶至事故地点处又与倒在路上的摩托车和张庆印发生交通事故，事故导致张庆印死亡，车辆损坏。经夏津县交警大队作出夏公交认字（2015）第09021号事故认定书，认定李祖强承担事故的同等责任，被告孟祥斌、张庆印承担事故的同等责任。被告孟祥斌驾驶的事故车辆未投保交强险，原告交强险限额内损失110500元、交强险限额外损失36819.8元，要求被告李庆明与被告孟祥斌承担连带赔偿责任。被告的诉讼费和保全费由被告承担。
被告孟祥斌辩称：夏公交认字（2015）第09021号道路交通事故认定书对答辩人的责任认定错误，答辩人不应承担事故责任。
2015年9月2日21时05分左右，答辩人驾驶鲁N548**号小型普通客车，行驶至国道308线夏津县赵坊村南时，发现路面有倒地的摩托车，由于附近没有路灯光线昏暗，答辩人躲闪不及，车辆的前部左侧与处于左侧倒地状态的摩托车排气筒前端底部和前轮左侧接触碰撞，与摩托车骑车人张庆印没有发生接触碰撞，当时张庆印被前面肇事的大车碾压，躺在现场路面。山东华正安交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，事故的形成过程，张庆印头部被鲁PC50**-鲁PAD**号半挂车碾压挤压开裂后躺倒于现场路面。夏公交认字（2015）第09021号道路交通事故认定书认定李祖强承担事故的同等责任，张庆印、孟祥斌共同承担事故的同等责任，认定事实不清，划分责任错误。张庆印骑摩托车与李祖强驾驶的鲁PC50**-鲁PAD**号半挂车相撞是发生在2015年9月2日21时17分许，事故认定书记载的事故发生的时间是2015年9月2日21时05分许，这与事发时间严重不相符。答辩人驾驶车辆到达事发现场，与张庆印的摩托车发生接触时，距离张庆印被大车相撞倒地已很长时间，根据夏津县公安局法医学尸检报告，张庆印颅骨开放性粉碎性骨折、脑组织部分缺失，颅脑损伤系直接死亡原因，由此根据事发时间经过及法医学尸检报告可以得知，答辩人与张庆印的摩托车接触时，其已经死亡，系被鲁PC50**-鲁PAD**号半挂车撞击，颅脑损伤死亡，与答辩人没有关系。事故认定书认定错误，答辩人不应承担事故责任。事故认定书认定答辩人未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，缺乏事实依据及相关证据，该认定书只是笼统概括的说答辩人未按照操作规范安全驾驶，但并未明确具体说明答辩人没有按照什么操作规范安全驾驶，违反了道交法的哪一条法律规定，因此该认定书认定事实不清，适用法律、法规错误，请求法院依法不予采信，根据事发原因、经过、结果，重新作出事故认定，划分各方的责任。
被告张保军辩称：被告孟祥斌所驾驶的鲁N548**号小型普通客车答辩人已于2015年6月16日卖于李庆明，车辆交付时已经通过年检，无任何隐患，也在交强险保险期间以内。故答辩人没有任何过错。交易当时，答辩人即将车辆与一切手续均交付李庆明，答辩人对车辆不再实际控制，故无法对车辆所有权变更后的事故进行预测和控制，故根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定，答辩人不承担任何责任。
被告李庆明即未出庭亦没有提交书面答辩状。
经审理查明：2015年9月2日21时5分许，李祖强驾驶鲁PC50**号重型半挂牵引车-
鲁PAD**挂号重型仓栅式半挂车沿国道308线由东向西行驶至赵坊村南，与由东向南转弯行驶的张庆印驾驶的无牌二轮摩托车发生交通事故，李祖强驾车驶离现场。后被告孟祥斌驾驶的鲁N548**号小型普通客车由东向西行驶至事故地点处又与倒在路上的无牌二轮摩托车和张庆印发生交通事故，致张庆印死亡，车辆损坏。后经交警部门认定，李祖强承担事故的同等责任，被告孟祥斌和张庆印共同承担事故的同等责任（孟祥斌的违法行为相比张庆印的违法行为对事故发生所起作用大）。李祖强驾驶的鲁PC50**号重型半挂牵引车-
鲁PAD**挂号重型仓栅式半挂车在天安财产保险股份有限公司德州中心支公司投保交强险一份及商业三者险一份（限额100万，且投保不计免赔），事故发生在保险期间内。被告孟祥斌驾驶的鲁N548**号小型普通客车未投保交强险。
在法庭调查阶段，本院围绕以下五个焦点问题进行调查：
1、事故认定书认定的事故责任是否合法合理？2、原告主张的损失数额及项目有无证据及法律支持？3、对原告主张的损失各被告如何承担赔偿责任？4、李庆明是否是本案的必要共同被告；5、如李庆明是本案的被告则应对原告的损失如何承担赔偿责任？
对焦点1，原告提交证据如下：
夏公交认字（2015）第09021号道路交通事故认定书；证明在2015年9月2日21时5分许，被告李祖强驾驶鲁PC50**号重型半挂牵引车-
鲁PAD**挂号重型仓栅式半挂车沿国道308线由东向西行驶至赵坊村南，与由东向南转弯行驶的受害人张庆印驾驶的摩托车发生交通事故，李祖强驾车驶离现场。后被告孟祥斌驾驶的鲁N548**号小型普通客车由东向西行驶至事故地点与倒在地上的摩托车和张庆印发生交通事故。事故导致张庆印死亡，车辆损坏。交警部门认定李祖强承担事故的同等责任，孟祥斌和张庆印共同承担事故的同等责任（孟祥斌的违法行为相比张庆印的违法行为对事故发生所起作用大）。
被告孟祥斌对原告提交的证据质证为：对事故认定书有异议，对事故认定时间及经过、最后的责任认定均有异议，事故认定书记载的时间与监控视频记载的时间不符，事发经过陈述不详细，孟祥斌驾驶的车辆与摩托车驾驶人张庆印没有发生接触，认定我方负同等责任没有事实及法律依据。
被告张保军对原告提交的证据质证为：对事故认定书有异议，首先同意孟祥斌的质证意见，对责任划分没有事实依据，根据山东华正安司法鉴定所司法鉴定意见书所鉴定的事故过程，孟祥斌所驾驶车辆只是与摩托车排气管前端底部和前轮左侧接触碰撞，而没有接触到死者张庆印，根据夏津县刑事科学技术室公夏尸字2015（063号）鉴定文书，所鉴定的死者死因是开放性粉碎骨折，脑组织损失，颅脑损失是死亡的直接原因，从这两份鉴定书看出，死者在与第一辆车碰撞时，其颅骨开放性骨折脑组织部分缺失是与第一辆车碰撞碾压时，这才是造成死者死亡的原因，人的大脑受到损伤50秒后脑组织变化就可能逆转，第一次伤势相隔50秒后就已经处于脑死亡状态，在相隔10分钟后又与孟祥斌所驾驶的车辆发生撞击，从理论推断，此时死者已经死亡。第二次的撞击不可能构成交通事故，事故认定书中也不能确定死者死亡时间，我们认为交警将孟祥斌作为交通事故责任一方并认定其承担责任没有事实依据。我们对交通事故认定书所得出的结论不予认可。
对焦点1，被告孟祥斌提交证据如下：
提交一份德州市公安局交通警察支队作出的道路交通事故认定复核不予受理通知书。证明在法定期限内对夏津县交警队作出的认定书不服，向市交警队提出复核，因原告的起诉而不予受理。
原告对被告提交的证据质证为：对被告提交的证据真实性无异议，对其证明内容有异议，被告提交该证据并不能推翻交警部门依据事实和法律规定作出的事故认定书，交警部门认定其承担责任有理有据。
被告张保军对原告提交的证据质证为无异议。
对焦点1，被告张保军提交证据如下：
提交一份山东华正安司法鉴定所司法鉴定意见书、夏津县刑事科学技术室公夏尸字2015（063号）鉴定文书各一份。
原告对被告张保军提交的证据质证为：对两份证据真实性无异议。其中华正安司法鉴定意见书中第五部分明确记载被告孟祥斌驾驶车辆与张庆印驾驶的摩托车接触碰撞，摩托车被撞出，拖带躺倒状态的张庆印向前滑行，可以看出被告孟祥斌的侵权行为事实清楚，并且在该意见书第六页中间部分记载摩托车倒地划痕长度为27.6米，由此可以看出被告孟祥斌驾驶车辆车速极快，是导致后期事故发生的主要原因。该两份证据中，并没有明确记载张庆印在与半挂货车发生事故后死亡，被告的陈述没有任何依据。
被告孟祥斌对被告张保军提交的证据质证为：对该证据真实性无异议，通过华正安鉴定书第四部分第四项可以看出张庆印死亡的原因是颅骨粉碎性骨折，脑组织外漏部分缺失，口鼻腔及两侧外耳道有血性液体溢出，张庆印头部损伤特征符合外力碾压损伤形成的致伤特征，可以看出张庆印死亡原因是由于李祖强驾驶的大车碾压造成的，孟祥斌驾驶的车辆只是与张庆印摩托车产生接触，没有和人接触，不可能造成如此致命的伤害，因此综合分析，孟祥斌不应承担事故责任。
对焦点1，本院庭前依据被告孟祥斌的申请向德州市公安局交通警察支队夏津大队调取了本次事故的监控视频及本次事故发生后交警部门相关人员对于李祖强及被告孟祥斌的询问笔录共三份等相关卷宗材料，庭审时本院将三份询问笔录交由原、被告质证意见。
被告孟祥斌对询问笔录质证为：李祖强的两份询问笔录可以查明李祖强事发时驾驶的是空车，空车与东西撞击碾压应该可以感觉出来的，并且事发时也看到了东西然后打了方向盘继续向前行驶，按照相关规定李祖强具有下车查看义务，而其向前行驶不能认定为是驶离现场，而应认定为逃逸。对孟祥斌的询问笔录可以查明孟祥斌事发时车速是50千米／小时左右，速度不快也不超速，并且只是与摩托车接触，并没有撞击到受害人。
被告张保军对询问笔录的质证意见为：同孟祥斌质证意见。一、通过该证据结合前面举证的两份鉴定书充分证实死者的死亡原因是死与碾压伤，根据鉴定报告及询问笔录相结合，孟祥斌车辆并没有碾压到死者，所以交通事故认定书认定孟祥斌在事故中的责任是没有事实依据的，同时根据人大部门的有权解释，认定书非行政行为，属于鉴定报告，所以根据民诉法规定对作出该鉴定报告认定人应当出庭接受询问，我们认为在鲁超、李昌安不能出庭接受询问的情况下，结合笔录及鉴定报告可以看出交通事故认定书不应当予以采信。
原告对询问笔录质证为：通过询问笔录可以印证本次事故发生的事实，本次事故认定书作出是经对事故现场调查结合现场照片视频资料及相关鉴定结果作为依据，既有事实依据，又有法律依据支持，所以该认定书真实可信。请法院予以采信。
被告孟祥斌对事故现场监控视频质证为：根据该视频可以显示李祖强与张庆印第一次撞击发生交通事故是在21时17分17秒左后，孟祥斌与张庆印的摩托车接触时间是21时26分左右，中间相隔9分钟，根据尸检报告和华正安的鉴定意见书，张庆印死亡原因的颅脑损伤死亡，第一次撞击致使张庆印碾压颅脑损伤，第二次撞击时，根据医学知识推定张庆印已经死亡。事故认定孟祥斌承担事故同等责任没有依据。
被告张保军对监控视频质证为：同被告孟祥斌意见，另补充认为从该视频明确看出孟祥斌只是撞击没有拖行、没有碾压，与华正安事故鉴定过程相互呼应，可以证实事故发生过程只是孟祥斌所驾驶的车与倒地的摩托车进行过碰撞，没有接触死者张庆印。
原告对监控视频质证为：从视频中看出，两事故车辆对张庆印造成伤害是事实，最终导致张庆印死亡的结果，两事故车辆的责任明确，被告孟祥斌仅以时间记载错误为由不同意承担责任，理由过于牵强，同时在视频中可以看出，张庆印倒地现场有多人指挥并有灯光照射，同时经过车辆都减速慢行，孟祥斌辩称事故现场光线昏暗躲闪不及，这一理由并不成立。
对焦点2，原告提供证据如下：
证据1、身份证、户口本；证明原告孙桂荣与张庆印系夫妻关系，原告张玲玲和张伟伟系张庆印的女儿，三原告具有诉讼主体资格。
证据2、火化证、户口注销证明；证明受害人张庆印因交通事故死亡的事实。
证据3、夏津县公安局收费单据一张；证明原告花费尸体系统剖验费300元。
证据4、殡仪馆收费单据三张；证明原告在殡仪馆花费各项费用共计11740元。
证据5、交通费单据；原告主张交通花费1000元。
证据6、房产证两份；证明原告在城镇居住的事实，误工费应按照城镇收入标准计算。
综上，原告主张损失如下：
一、死亡赔偿金：农村居民人均纯收入11882元20年=237640元。《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，赔偿义务人应当赔偿丧葬费。
二、丧葬费：国有经济单位在岗职工年平均工资59379元÷2=29689.5元。《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。依照国有经济单位在岗职工年平均工资59379元计算六个月。
三、尸体剖验费：300元。
四、殡仪馆花费：2740元＋7800元＋1200元=11740元。
五、交通费：1000元。《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，赔偿义务人应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费。
六、处理丧葬事宜人员误工费。孙桂荣、张玲玲、张伟伟：80元／天7天3人=1680元。《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，赔偿义务人应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费。
七、摩托车车损：1000元（原告主张）没有证据。
八、精神损害抚慰金：30000元。结合尸检报告、张庆印死亡原因等情况综合要求。
以上合计：313049.5元。
对原告提交的证据，被告孟祥斌及被告张保军的质证意见同天安财产保险股份有限公司德州中心支公司的质证意见，天安财产保险股份有限公司德州中心支公司在庭审中对原告提交的证据质证为：户口本真实性无异议，证明原告和张庆印都为农村居民。对证据二无异议。对证据三有异议，对夏津县公安局收费单据属于不当收费，原告给予尸体剖验费属于任意支付，应当原告自行承担。对证据四，应当在丧葬费中支出，不应当支持。对证据五原告提交的交通费票据100元，认可100元。对证据六真实性无异议，孙桂荣不在此居住，对房产证不足以证明张玲玲、张伟伟在这房屋内居住。处理丧葬事宜误工费应当包含在丧葬费中。对车损没有证据不予支持。对处理丧葬事宜天数主张过高。对精神抚慰金数额过高，按责任划分也就3000元。
对焦点3，原告陈述主张：两个事故车辆的交强险内：孟祥斌及张保军应赔偿110500元。交强险外：孟祥斌及张保军赔偿：（313049.5元-221000元）92049.5元50%80%=36819.8元。
对焦点3，被告孟祥斌陈述主张：被告方对交警队认定我方承担事故同等责任有异议，根据被告方提供证据在本次事故中没有责任，对于原告的损失不应当承担赔偿责任。
对焦点3，被告张保军陈述主张：事故前2015年6月16日张保军已将鲁N548**号车卖给李庆明，该车所有权已转移，张保军非鲁N548**号车的车主。对原告的损失我方不应承担责任。提交一份车辆买卖协议为证，并申请买方李庆明证明人姜希同出庭作证。
原告对被告张保军提交的证据真实性不予认可，在第一次庭审时质证为该车的实际车主为张保军。被告孟祥斌对被告张保军提交的证据质证为：对买卖协议书真实性无异议，买车方李庆明为孟祥斌岳父，事故发生时，系被告孟祥斌借用的李庆明的车辆。
第一次庭审中，被告张保军申请了证人李庆明及姜希同出庭作证，李庆明出庭证明其是被告张保军的姑父，2015年6月16日其与张保军协商购买了张保军的车辆，后来并签订了买卖协议，给付了被告张保军现金12000元，被告张保军将保险卡，交强险车标、登记证书、行驶证、车辆购置税本给付被告李庆明，该车在转让时投保有交强险，并在保险期间内。签订协议时，证人姜希同在场。姜希同出庭证明其是被告张保军的同事，2015年6月16日张保军把车辆卖给李庆明。
对于焦点4，原告提交了第一次庭审中被告张保军提供的车辆买卖协议书一份、及李庆明在第一次庭审中的陈述笔录，证明被告李庆明系鲁N548**号小型普通客车的车主，且在第一次庭审中作为证人时认可是该车的车主，是本案的适格被告。
对焦点5，原告提交事故认定书一份，证明事故车辆没有依法投保交强险，本次事故的发生作为车主的李庆明负有过错，所以对损害结果应承担连带赔偿责任。原告交强险内损失110500元，交强险外损失36819.8元，要求被告李庆明与孟祥斌承担连带赔偿责任。
另查明：李祖强驾驶的鲁PC50**号重型半挂牵引车-
鲁PAD**挂号重型仓栅式半挂车在天安财产保险股份有限公司德州中心支公司投保交强险一份及商业三者险一份（限额100万，且投保不计免赔），事故发生在保险期间内。原告第一次开庭后与PC5028号重型半挂牵引车-
鲁PAD**挂号重型仓栅式半挂车所有人李祖强及所有车辆的承保公司天安财产保险股份有限公司德州中心支公司达成调解。
本院认为：公民的生命健康权与财产权受法律保护，侵害公民的身体与财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。
对原告提供的事故认定书，本院认为交警部门对本案事故责任的认定事实清楚，适用法律正确，被告张保军及孟祥斌虽有异议，且被告张保军提交了一份山东华正安司法鉴定所司法鉴定意见书及夏津县刑事科学技术室公夏尸字2015（063号）鉴定文书各一份。被告孟祥斌申请本院向德州市公安局交通警察支队夏津大队调取了本次事故的监控视频及本次事故发生后交警部门相关人员对于李祖强及被告孟祥斌的询问笔录共三份等相关卷宗材料，但本院通过对本案涉及的交通事故的办案人员对本次事故的事故发生经过的调查询问，并根据原被告庭审调查中对这些证据的质证意见，本院认为被告提供的证据是德州市公安局交通警察支队夏津大队出具的道路交通事故认定书记载的道路交通事故主要证据的一部分，两被告并未能提交新的相反证据予以证明其主张，其辩解理由不能成立。故本院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对德州市公安局交通警察支队夏津大队对本案涉及的交通事故作出的交通事故认定书予以采信，认定孟祥斌和张庆印共同承担事故的同等责任（孟祥斌的违法行为相比张庆印的违法行为对事故发生所起作用大）。
结合本案查明的事实，对原告主张的损失分析如下：
对原告的死亡赔偿金主张，张庆印因交通事故死亡，三原告作为其近亲属主张死亡赔偿金于法有据，故本院依法认定原告的死亡赔偿金为237640元。对原告主张的丧葬费29689.5元，原告提供了相关证据予以证明，被告无异议，本院予以认定。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告主张的办理丧葬事宜支出交通费1000元，于法有据，但主张数额过高，本院依法酌定为300元，对原告主张的过高部分不予支持。对原告主张的办理丧葬事宜支出的误工损失，原告主张按80元／天7天3人=1680元。但没提供其处理人员实际误工减少收入的证据，本院根据其需要有人处理张庆印丧葬事宜的事实，依法酌定为2人，每人每天80元，误工5天，依法认定原告办理丧葬事宜支出的误工损失为800元，对原告主张的过高部分不予支持。
对精神损害抚慰金，张庆印因交通事故死亡，给其近亲属精神上造成巨大的伤害，现三原告作为死者张庆印的近亲属主张精神损害抚慰金，于法有据，应予支持。具体金额，考虑原告的死亡后果、被告方的过错程度等因素，本院酌情确认为3000元。
对原告主张的尸体剖验费300元，抬验尸费等、冰柜保尸费等殡仪馆花费11740元，原告虽然提供了相应单据予以证实，但因丧葬费是侵害自然人的生命权、致使被告人死亡，受害人的亲属对死者进行安葬所产生的费用支出。一般用于死者服装、整容、尸体运送、存放、火化等。因此，原告主张的殡仪馆花费依法应计算在丧葬费中，不能再重复主张，故对其主张，本院不予支持。
对原告主张的摩托车车损1000元，原告没有提供证据予以证实其花费，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对其主张不予支持。
综上，将原告的损失确认如下：死亡赔偿金237640元、丧葬费29689.5元、处理丧葬事宜人员误工费800元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，以上总计271429.5元。
因李祖强承担事故的次要责任，其驾驶的鲁PC50**号重型半挂牵引车-
鲁PAD**挂号重型仓栅式半挂车在天安财产保险股份有限公司德州中心支公司投保交强险一份，据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。
故由天安财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额赔偿原告死亡赔偿金110000元，现原告的该损失已与天安财产保险股份有限公司德州中心支公司达成调解协议，且天安财产保险股份有限公司德州中心支公司已全部履行完毕。
被告孟祥斌作为实际侵权人，依据原告提交的事故认定书，被告孟祥斌存在过错，在其没有证据证明张庆印的死亡结果与其侵权行为不存在因果关系的情况下，依据《侵权责任法》第十二条，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，被告孟祥斌应承担赔偿责任。
对李庆明是否应是本案的被告及如何承担赔偿责任的问题，本院认为，因孟祥斌和张庆印共同承担事故的同等责任（孟祥斌的违法行为相比张庆印的违法行为对事故发生所起作用大）。根据被告张保军提交的车辆买卖协议、被告孟祥斌对买卖协议的质证意见及被告李庆明陈述，可以认定李庆明为孟祥斌驾驶的车辆鲁N548**号小型普通客车的实际车主，事故发生时，系被告孟祥斌借用的李庆明的车辆。故李庆明应为本案的被告。被告张保军作为鲁N548**号小型普通客车出卖方，虽然出卖车辆未过户，但根据本院庭审查明的事实，被告张保军在出卖其车辆时，为车辆投保有交强险且该车辆合格，根据《侵权责任法》第五十条的规定应由受让人即被告李庆明承担赔偿责任，被告张保军不承担赔偿责任。并且被告李庆明出借未投保交强险的车辆自身存在过错，根据《侵权责任法》第四十九条的规定，被告李庆明亦应承担赔偿责任。
因被告李庆明所有的鲁N548**号小型普通客车未投保交强险违法了现行法的明确规定，其因未投保交强险的机动车发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，依法应由投保义务人即被告李庆明在交强险车损限额范围内先承担原告的死亡赔偿金107000元、精神损害抚慰金3000元，以上共计110000元。侵权人即被告孟祥斌对原告交强险限额内的损失承担连带赔偿责任。
原告超出交强险外的损失：死亡赔偿金20640元、丧葬费29689.5元、处理丧葬事宜人员误工费800元、交通费300元，以上总计51429.5元。因孟祥斌和张庆印共同承担事故的同等责任（孟祥斌的违法行为相比张庆印的违法行为对事故发生所起作用大），结合本案案情，被告孟祥斌承担30%的赔偿责任为宜。故被告孟祥斌应在交强险限额外一次性赔偿原告51429.5元的30%即15429元。被告李庆明作为孟祥斌驾驶车辆的出借方，出借车辆存在过错，依法应对孟祥斌应赔偿的损失承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李庆明在交强险限额范围内一次性赔偿原告孙桂荣、张玲玲、张伟伟死亡赔偿金107000元、精神损害抚慰金3000元，以上共计110000元。被告孟祥斌对被告李庆明应承担的赔偿金额承担连带赔偿责任。
二、被告孟祥斌在交强险限额外一次性赔偿原告孙桂荣、张玲玲、张伟伟死亡赔偿金20640元、丧葬费29689.5元、处理丧葬事宜人员误工费800元、交通费300元，以上总计51429.5元的30%即15429元。被告李庆明对被告孟祥斌应对原告孙桂荣、张玲玲、张伟伟承担的赔偿金额承担连带赔偿责任。
三、驳回原告孙桂荣、张玲玲、张伟伟对被告张保军的诉讼请求。
四、驳回原告孙桂荣、张玲玲、张伟伟的其他诉讼请求。
以上判决一、二项内容限被告在判决书生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3246元，保全费1062元，由原告孙桂荣、张玲玲、张伟伟负担639元，被告李庆明及孟祥斌负担3669元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 张 超
人民陪审员 王 兵
人民陪审员 李尚臣
二〇一六年三月十五日
书 记 员 张 静