成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初10766号
原告兴业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区世纪城路936号。
负责人叶向峰，系该行行长。
委托代理人陈超，四川泰益律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人黄静，四川泰益律师事务所律师。一般授权代理人。
被告袁德军，男，汉族，1976年6月17日出生，住四川省简阳市。
原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）诉被告袁德军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建适用简易程序公开开庭进行了审理，原告兴业银行成都分行的委托代理人陈超到庭参加诉讼，被告袁德军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行成都分行诉称，原、被告双方于2013年8月8日签订《零售授信额度借款合同》，约定原告向被告提供最高额本金140000元限额额度融资，授信期限自2013年8月8日至2016年8月8日止；2013年8月23日，原、被告双方签订两份《个人旅游借款合同》，约定被告向原告借款140000元，其中40000元用于其支付旅游团费，100000元用于其支付旅游消费支出，借款期限均自2013年8月23日至2016年7月23日止；上述合同签订后，原告按约发放借款，但被告未按合同约定偿还借款本息。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告袁德军向原告偿还借款本金134359.74元，支付相应利息1125元、罚息11043.36元（利息暂计算至2017年4月25日，实际计算至本息结清之日）；2、判令被告袁德军向原告支付违约金13435.97元；3、判令被告袁德军承担本案全部诉讼费用。
被告袁德军未作答辩。
经审理查明，2013年8月8日，兴业银行成都分行与袁德军签订《零售授信额度借款合同》（合同编号：431319731110000），约定兴业银行成都分行向袁德军提供其他用途（旅游）最高额本金140000元限额额度融资，授信期限自2013年8月8日至2016年8月8日止；“主债务”指债务人向债权人申请办理本合同项下约定的各项业务时所产生的债务本金、利息及费用，包括但不限于债务人应偿还债权人的本外币借款、商业汇票银行承兑等融资业务而形成的本外币债务（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）；“债权人实现债权的费用”包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、变卖费、电讯费、差旅费、处置费等；2013年8月23日，双方签订《个人旅游借款合同》两份，合同编号431324504801000《个人旅游借款合同》约定，兴业银行成都分行借款40000元于袁德军用于其支付旅游团费，借款期限为35个月，自2013年8月23日至2016年7月23日止，约定的借款期限与借款借据所记载不一致的，以借款借据记载的为准；合同编号431324505601000《个人旅游借款合同》约定，兴业银行成都分行借款100000元于袁德军用于其支付旅游消费支出，借款期限为35个月，自2013年8月23日至2016年7月23日止，约定的借款期限与借款借据所记载不一致的，以借款借据记载的为准；上述两份《个人旅游借款合同》均约定，借款利率采用固定利率方式，年利率为8.1%；借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮30%；采用按月付息、到期还本法，借款还本付息日期为到期一次性归还本金、分期付息（自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日）；同时约定，债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；还约定，本合同针对债务人的具体违约行为有具体违约责任约定的，适用相应具体违约责任约定，包括但不限于贷款用途挪用及逾期情形下的罚息利率、提前还款违约金等；除上述已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金；在合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成的，向债权人所在地人民法院提起诉讼。
上述合同签订后，兴业银行成都分行于2013年8月30日向袁德军发放两笔借款金额合计为140000元，《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》均载明借款期限为2013年8月30日至2016年7月30日，月利率为6.75‰。
另查明，该两笔借款已于2016年7月30日到期，袁德军尚欠借款本金134359.74元，利息1125元及罚息。
庭审中，兴业银行成都分行述其主张的相应利息1125元系借款期内利息，“利息”构成实质为罚息，而罚息构成实质为本金逾期未偿还产生的罚息和利息逾期未支付产生的复利。
以上事实，有营业执照、金融许可证、身份证明、《零售授信额度借款合同》（合同编号：431319731110000）、《个人旅游借款合同》（合同编号：431324504801000、431324505601000）、《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》、《客户还款明细清单》、《个人贷款催收通知书》及原告当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告兴业银行成都分行与被告袁德军签订的《零售授信额度借款合同》（合同编号：431319731110000）、《个人旅游借款合同》（合同编号：431324504801000、431324505601000）系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自合同权利义务。本案中，原告兴业银行成都分行依约发放了借款，被告袁德军未按约还本付息，应当承担违约责任，故对原告兴业银行成都分行要求被告袁德军偿还借款本金及支付利息的请求，本院予以支持；对于庭审中原告兴业银行成都分行述其主张的“利息”构成实质为罚息，而罚息构成实质为本金逾期未偿还产生的罚息和利息逾期未支付产生的复利的意见，因双方签订的《个人旅游借款合同》（合同编号：431324504801000、431324505601000）中对此有明确约定，原告兴业银行成都分行对此予以主张符合合同约定，本院予以支持；但对于罚息、复利的计算，应按照双方所签合同中约定条款予以计算，即罚息应以逾期借款本金为基数，从逾期之日起按借款利率上浮30%进行计算，复利应以每笔逾期欠息数额为基数，从逾期之日起按借款逾期罚息利率进行计算；原告兴业银行主张的利息、罚息（含复利）得到本院支持后，其受到的损失已得到全面保护，对被告袁德军违约行为亦进行了惩罚，虽双方所签合同中有关于违约金条款，但在本案中，原告兴业银行成都分行未提供证据证明其存有其他损失以及被告袁德军有其他违约行为，故对其该项请求，无法律依据及合同依据，本院不予支持。
被告袁德军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁德军于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司成都分行基于编号431324504801000、431324505601000《个人旅游借款合同》产生的借款本金134359.74元，并支付利息1125元、罚息（以逾期借款本金为基数，从逾期之日起按合同约定利率标准计算至偿清之日止）及复利（以每笔逾期欠付利息为基数，从逾期之日起按合同约定利率标准计算至偿清之日止）；
二、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1738元，由被告袁德军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何 建
二〇一七年十月十一日
书记员 张楚敏
速录书记员袁婷