安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终6号
上诉人（原审被告）：孙文，男，1972年7月7日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托代理人：李洪照，安徽儒林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺家卜，女，1950年6月7日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托代理人：朱俤，安徽椒陵律师事务所律师。
上诉人孙文因民间借贷纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2015年11月19日作出的（2015）全民一初字第01863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年2月19日公开开庭审理了本案，上诉人孙文及其委托代理人李洪照，被上诉人贺家卜的委托代理人朱俤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年，孙文与贺家卜次女谢蓉经婚介所介绍相识，2006年10月，谢蓉参与孙文煤炭生意。2006年11月22日，孙文为经营需要，从贺家卜处借款20000元，由孙文出具金额为20000元借条一张交贺家卜收存。双方未约定借款利率，也未约定还款期限。2012年11月，谢蓉与孙文离婚时，谢蓉曾要求孙文归还从其母亲处借款20000元，因非夫妻共同债务，未予处理。现贺家卜向孙文索要借款，孙文未予理睬，贺家卜遂起诉来院。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙文从贺家卜处借款，有孙文出具的借据在卷佐证，双方借贷关系明确，依法予以确认，孙文应当偿还贺家卜借款，故对贺家卜要求孙文偿还借款20000元，予以支持。孙文辩称，2006年11月，双方尚不认识，不存在借款事实，因其辩称意见与客观事实不符，且没有提供充分的证据加以证明，故对其辩称意见不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。孙文从贺家卜处借款时，没有约定还款期限，贺家卜可以随时要求孙文在合理期限内返还借款，孙文辩称借款已经超过诉讼时效，于法无据，不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借款时孙文与贺家卜没有约定借款利息，现贺家卜要求孙文自起诉之日起按月利率0.5%支付逾期还款利息，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：孙文于本判决生效之日起十日内一次性偿还贺家卜借款本金20000元，并自2015年10月21日起按月利率0.5%支付利息至本判决确定的给付之日止。案件受理费300元，适用简易程序审理减半收取150元，由孙文负担。
孙文上诉称：1、（2012）全民一初字第01239号民事调解书认定其与贺家卜之女谢蓉于2007年2月认识，非经法定程序不得改，原审认定其与谢蓉于2006年认识错误。2、案涉借条系其向邢宗祥出具，并非向贺家卜出具，其向邢宗祥偿还借款后抽回借条交由谢蓉保管，现贺家卜持有该借条起诉属于虚假诉讼。3、2012年11月其与谢蓉离婚时，谢蓉称其欠贺家卜20000元，其予以否认，贺家卜当时应知道其权利被侵害，在两年之内主张权利。贺家卜现起诉已经超过了两年的诉讼时效，不应得到支持。综上，请求撤销原判，依法改判驳回贺家卜的诉讼请求。
贺家卜答辩称：1、孙文与其女儿谢蓉认识时间从证据来看发生在借款日（2006年11月22日）之前。孙文原审时对贺家卜提交的账本是认可的，从账本记载时间看，孙文与谢蓉认识的时间在2006年10月1日之前。2、账本在2006年11月26日记录到“借妈20000元”，之后还记载了每月偿还利息的情况。账本详细记载了家庭收支情况，但却没有记载孙文所称向邢宗祥借款的20000元，与生活经验不符。3、孙文与谢蓉离婚时，谢蓉就提出要求孙文向其偿还2万元借款，孙文没有否认。4、由于借款时没有约定还款期限，贺家卜有权随时主张还款，本案没有超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，孙文申请邢宗祥出庭作证，拟证明案涉借条是其向邢宗祥出具。
邢宗祥证言内容为：2006年11月22日下午，孙文到其家里拿的钱，并出具了借条。孙文用做煤炭生意的纸写了借条，纸估计比A4纸长度差不多，但宽一点，内容是“借条，借到人民币2万元整。2006年11月22日孙文。”其对折两次后保管的，2007年秋后其到孙文家里，孙文向其偿还20000元，其将借条还给了孙文，借条还给孙文时没有经过裁减。
经当庭辩认，邢宗祥表示案涉借条不是孙文向其出具的20000元借条。
孙文的质证意见为：邢宗祥陈述的借款经过属实，由于时间长，记忆出现偏差，其陈述的借条纸张格式不对。
贺家卜的质证意见为：邢宗祥证言不属实，陈述的借款经过与孙文的陈述不一致，且邢宗祥陈述的借条样式与本案借条并非同一借条。对于邢宗祥证言的证明目的不予认可，且证言与本案没有关联性。
本院对邢宗祥的证言认证如下：庭审中邢宗祥表示案涉借条与孙文向其出具的20000元借条并非同一借条，故可以认定本案借条并非孙文向邢宗祥出具。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、孙文与贺家卜之间是否存在真实的借贷关系。二、贺家卜的起诉是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，贺家卜持有孙文出具的借条主张债权，已经完成了主要的举证义务。孙文主张借条系向邢宗祥出具，经庭审查明，孙文向邢宗祥出具的借条与本案贺家卜持有的借条并非同一张借条。结合2012年贺家卜之女谢蓉与孙文离婚时在调解笔录中提及孙文欠其母亲20000元，及账本记载“2006年11月22日欠妈20000元”，足以认定孙文向贺家卜借款20000元的事实。至于孙文与贺家卜何时认识，虽然（2012）全民一初字第01239号民事调解书和原审判决对此有不同的认定，但是并不影响对本案主要借贷事实的认定。原审认定孙文与贺家卜之间存在真实的借贷关系正确，本院予以确认。
关于争议焦点二，案涉借条并未约定还款期限，贺家卜可以随时要求孙文在合理期限内返还借款。2012年谢蓉在离婚时虽要求孙文向其母亲贺家卜偿还20000元，但并不能推定此时贺家卜已向孙文索要借款并知晓孙文拒绝偿还借款。孙文主张本案超过诉讼时效的上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人孙文的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孙文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
代理审判员 刘先勇
代理审判员 夏晓晖
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王成玮
附本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。