广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16340号
上诉人（原审被告）：陈文华，女，1974年7月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：翁梅丹，广东和志满律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林子微，广东理治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨帆，男，1973年1月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：冯国斌，广东晟晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈立，广东晟晨律师事务所律师。
原审第三人：刘海宇，男，1973年7月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
上诉人陈文华因与被上诉人杨帆、原审第三人刘海宇民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初10472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈文华上诉请求：1.撤销原审判决，改判（2016）粤0105民初455号《民事判决书》确定的债务是刘海宇的个人债务，非夫妻共同债务；2.纠正原审法院收取诉讼费的金额；3.本案一、二审诉讼费由杨帆承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清。（2016）粤0105民初455号《民事判决书》确定的债务是陈文华与刘海宇离婚后，刘海宇个人签订的《借款确认书》中的债务，属于其确认的新债务，与陈文华无关。原审法院仅以（2016）粤0105民初455号《民事判决书》就认定该债务发生在夫妻关系存续期间，明显错误。依(2016)粤0105民初455号案所查明的内容看，该案的依据是2015年4月3日《借款确认书》，该《借款确认书》中约定：“乙方于2013年6月4日向甲方借款8000000元整……”，也就是说，按照杨帆的说法，本案借款800万元最早是2013年6月4日借出的，但杨帆从来都没有找过陈文华，没有向陈文华追讨过，杨帆提起诉讼时，对于陈文华来说已经超过了两年的诉讼时效，故此，陈文华对于800万借款的诉讼时效是有抗辩权的。既然已经超过诉讼时效，又是以刘海宇在离婚后出具的《借款确认书》来认定借款金额及事实，那么该债务就应认定为刘海宇的个人借款。陈文华与刘海宇因为夫妻关系破裂而于2014年9月29日离婚，杨帆和刘海宇之间的借款并没有让陈文华知晓，故要求陈文华举证证明案涉800万的借款是“债权人与债务人明确约定为个人债务”是不符合常理的，原审法院以该理由认定陈文华举证不能是不合理的。杨帆借出巨额款项给刘海宇，居然连担保人或担保物都没有，该借款明显存在不合理之处。本案的举证责任应当是由杨帆来证明涉案债务属于夫妻共同债务，是用于夫妻共同生活。而且，陈文华与刘海宇婚姻存续期间有自己的收入，自给自足，根本不需要借用巨款进行生活，案涉借款金额明显超出了日常生活所需。本案中，刘海宇所谓的800万元借款并没有用于夫妻共同生活，也没有为家庭共同利益付出，不能确定为夫妻共同债务。陈文华有理由怀疑本案是杨帆和刘海宇的恶意串通，恶意损害陈文华的合法利益。2.原审法院违反《人民法院诉讼收费办法》的规定收取诉讼费，依法应当纠正。根据《人民法院诉讼收费办法》第十三条第(二)第3点的规定：“其他非财产案件每件交纳50元至100元。”本案杨帆主张的是确认夫妻共同债务，属于“确认之诉”，非财产案件，诉讼费用应按件计算，但是原审法院违反该规定，收取原审诉讼费52925元。故此，请求二审法院依法纠正。同时，二审的诉讼费用也应当按件收取。
杨帆辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在任何的错误。对于陈文华在上诉状中所提及的各项理由及所补充的上诉理由，我方认为均无任何的事实和法律依据。杨帆与刘海宇的债务已经经海珠区法院依法判决，该债务的真实性、合法性已确认，不可能恶意侵占陈文华的财产。陈文华至今的上诉理由均是以不知情等作为单方辩解及洗脱责任的借口。基于陈文华与刘海宇的婚姻关系，根据相关法律规定，关于如何认定夫妻共同债务已经作了明确规定，原审判决也明确引用法律规定，且陈文华无证据证明其主张。相反，在其夫妻双方离婚时对于相关财产的分配，从其内容上反而存在恶意串通逃避债务的情形，故我方认为原审判决正确，希望二审法院依法驳回陈文华的上诉。对于其所在二审提交的证据，我方认为相关的证据并不属于法律规定的新证据。其在原审中没有提交，我方认为其二审提交不符合法律规定，且该部分证据与本案的事实无任何的关联，故对该部分证据我方认为不予质证，也不予认可。
刘海宇述称，（2016）粤0105民初455号《民事判决书》确认的债务是其个人债务。
杨帆向一审法院起诉请求：1.确认（2016）粤0105民初455号民事判决书所确认的债务为陈文华与刘海宇的夫妻共同债务；2.本案一审诉讼费用由陈文华承担。
原审法院认定事实：陈文华与刘海宇原系夫妻关系，两人于1998年11月26日登记结婚，2014年9月29日登记离婚。
杨帆因向刘海宇追讨借款未果，曾向原审法院提起诉讼，原审法院作出的（2016）粤0105民初455号民事判决书中查明：杨帆（甲方）与刘海宇（乙方）于2015年4月3日签订《借款确认书》，约定：乙方于2013年6月4日向甲方借款8000000元整用作资金周转，汇款明细见（附件一）；乙方2014年7月31日归还甲方3000000元整；乙方确认截止至2015年4月3日，乙方欠甲方本金5000000元整，及利息875000元整；（附件一）兹刘海宇于2013年6月4日收到杨帆交来8000000元整；款项明细如下：一、其中现金113003元整，二、其中银行转账7886997元整；三、汇款明细如下：吴少冰1940000元、任伟智1060000元、何绮欣1236997元、何绮欣2950000元、刘雁萍700000元；合计7886997元；等。本院根据已查明事实，于2016年8月12日作出如下判决：一、刘海宇在该判决生效之日起10日内偿还5000000元，并从2015年4月4日起至清付之日止以该款为本金按月息2%的标准支付利息给杨帆；二、刘海宇在该判决生效之日起10日内支付截止至2015年4月3日的尚欠利息875000元给杨帆；三、驳回杨帆的其它诉讼请求。该案生效后，杨帆依法向原审法院申请执行。杨帆认为该判决确定的债务属于陈文华与刘海宇的夫妻共同债务，应由陈文华承担连带还款责任，遂于2016年12月20日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。刘海宇向杨帆借款800万元的事实，业经原审法院作出的（2016）粤0105民初455号民事判决书认定，原审法院予以确认。关于本案债务是否属于陈文华与刘海宇夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，刘海宇知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的除外。陈文华与刘海宇于1998年11月26日登记结婚，2014年9月29日登记离婚。刘海宇与杨帆之间的借款以及归还部分借款的行为均发生于陈文华与刘海宇夫妻关系存续期间。陈文华没有提交充分证据证明杨帆与刘海宇已明确约定（2016）粤0105民初455号民事判决书中确定的债务属于刘海宇个人债务，或陈文华与刘海宇已约定对其婚姻存续期间所负的债务各自清偿，且杨帆知道该约定。据此，根据法律规定，（2016）粤0105民初455号民事判决书中确定的债务属于夫妻共同债务，陈文华应承担共同还款责任。故对杨帆的该项诉讼请求，原审法院依法予以支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：确认（2016）粤0105民初455号《民事判决书》确定的刘海宇的债务系陈文华与刘海宇婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费52925元,由陈文华负担。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，陈文华提交了如下证据：1.广州农村商业银行打印的刘海宇银行账号交易明细，拟证明案涉借款于2013年6月4日借入并于同日转到广州市禾田小额贷款股份有限公司用于支付刘海宇作为股东的出资；2.2013年6月的验资报告和2013年12月的验资报告，拟证明刘海宇作为股东出资1000万投资广州市禾田小额贷款股份有限公司，且该款项一直用于公司经营，并未被取出；3.聘任书，拟证明杨帆对案涉借款的使用情况十分清楚；4.贷款贷出处理，拟证明案涉借款投入广州市禾田小额贷款股份有限公司后，一直用于公司经营，未被取出；5周某证人证言及部分章程、证人劳动合同及监事会决议，拟证明陈文华未在广州市禾田小额贷款股份有限公司任职，不清楚公司的运作状况，刘海宇未在2013、2014年分红获利，陈文华更无从中获利；6.2013年12月财务报表，拟证明2013年全年广州市禾田小额贷款股份有限公司没有分红，借款没有产生收益；7.2014年12月财务报表，拟证明2014年广州市禾田小额贷款股份有限公司没有分红，且案涉借款一直用于公司经营，并未取出；8.广州市房地产交易中心出具的《广州市不动产登记查册表》，拟证明陈文华分得的房屋在离婚前已经抵押给广州市禾田小额贷款股份有限公司，无法通过离婚来逃避债务；9.户口本，拟证明陈文华离婚前日常生活开支是一家三口的开支；10.信用卡支出清单，拟证明陈文华工资完全能够维持日常生活开销，不需借款；11.《离婚协议书》拟证明广州市禾田小额贷款股份有限公司的股份一直归刘海宇所有；12.《补充离婚协议书》，拟证明广州市禾田小额贷款股份有限公司的股份一直归刘海宇所有；13.小孩病例及2012年部分医疗费和陈文华健康体检报告，拟证明2013至2013年期间，陈文华与其孩子身体健康，医疗费都在可承受范围内，无需借款；14.2015年社保个人权益记录单，拟证明陈文华医保账户仍有余额；15.住房公积金个人信息表，拟证明2013年后陈文华并无支取住房公积金，家中无购买房产等大笔支出需要借款；16.广东南粤银行打印的《存款分户明细表》，拟证明2012年11月至2013年10月的工资、奖金收入水平每月1.3万元左右，足以支付家庭正常开支；17.社保缴费历史明细，拟证明陈文华自2000年起一直有工作收入；18.刘海宇出具的《确认书》，拟证明离婚后广州市禾田小额贷款股份有限公司5%的股份一直在其名下，并无变更过；19.《企业信用信息公示报告》，拟证明从2014年至2016年，刘海宇名下的广州市禾田小额贷款股份有限公司的股份并无发生变更；20.广州市工商局打印的广州市禾田小额贷款股份有限公司的工商登记档案，拟证明从2013年12月份以后，广州市禾田小额贷款股份有限公司各股东以及其名下的股份未发生过变更。
杨帆认为证据1至证据17不属于新证据，不发表质证意见。杨帆不认可证据18的关联性，且认为该证据恰好可以证明陈文华与刘海宇以离婚逃避债务的目的。杨帆对证据19.20的合法性无异议，但对其关联性不予认可。
二审庭审中，陈文华申请了证人周某出庭作证。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：案涉借款是否属于陈文华与刘海宇婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。
所谓夫妻共同债务，应是夫妻婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要或者出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，从法条原意来看，夫妻共同债务的要件，一是要发生在婚姻关系存续期间，第二，必须是为夫妻共同生活所负。而是否用于夫妻共同生活，应从夫妻有无共同举债的合意以及夫妻是否分享了债务带来的共同利益来判断。就本案而言，本院认为案涉借款不属于陈文华与刘海宇婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，理由如下：一、杨帆与刘海宇签订的《借款确认书》并无陈文华的签名，表明陈文华并没有借款的意思表示；二、本案借款发生的当天，刘海宇即将该款项汇入案外人广州市禾田小额贷款股份有限公司账户，并用于该公司的出资，因此该款项并未用于刘海宇和陈文华的家庭生活开支；再次，陈文华有稳定工作以及固定的收入，足以满足日常生活所需；三、陈文华亦未参与广州市禾田小额贷款股份有限公司的经营和管理，可见案涉借款也不是用于夫妻双方的共同投资经营所用；四、刘海宇、陈文华离婚时并未对刘海宇持有广州市禾田小额贷款股份有限公司的股份进行分割，该股份尚在刘海宇名下，且陈文华亦表示放弃对该股份主张权利。综合上述分析，本院认为，涉案债务并非刘海宇为维持夫妻共同生活的需要，或出于夫妻共同生活的目的从事经营活动而引起的债务，则本案借款应认定与刘海宇和陈文华夫妻共同生活、经营无关，应属刘海宇为了个人投资需要所负个人债务。
综上所述，陈文华的上诉请求成立，予以支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初10472号民事判决；
二、驳回被上诉人杨帆的全部诉讼请求。
一审案件受理费52925元，二审案件受理费52925元，均由被上诉人杨帆负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一七年十一月十四日
书记员 曹筱雨