辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦民二终字第00685号
上诉人（原审被告）罗继昌，男，1956年2月20日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。
委托代理人周玉忱，男，1953年9月1日出生，汉族，公司职员，住锦州市凌河区。
委托代理人靖瑛琳，辽宁华英律师事务所律师。
原审原告吴永贵，男，1954年8月25日出生，汉族，个体业者，住锦州市松山新区。
委托代理人刘广贵，锦州市凌河区榴花法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）锦州华城建筑工程有限公司。住所地锦州市凌河区。
法定代表人李英杰，该公司董事长。
委托代理人刘东旭，辽宁锦银律师事务所律师。
原审被告锦州市凌河区吉庆小学。住所地锦州市。
法定代表人苏铭，该校校长。
委托代理人刘伟，锦州市法律援助中心律师。
原审被告佟伟，男，1969年7月19日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
上诉人罗继昌与被上诉人锦州华城建筑工程有限公司、原审原告吴永贵、原审被告锦州市凌河区吉庆小学、佟伟买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2012）凌河民二初字第00092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗继昌的委托代理人周玉忱、靖英琳，被上诉人锦州华城建筑工程有限公司的委托代理人刘东旭，原审原告吴永贵及其委托代理人刘广贵，原审被告锦州市凌河区吉庆小学的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。原审被告佟伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年10月26日及2006年6月27日锦州市吉庆小学（以下简称吉庆小学）与锦州华城建筑工程有限公司（以下简称华城公司）分别签订了新建吉庆小学南部教学楼协议书及新建吉庆小学教学办公楼及体育馆协议书，吉庆小学将上述两个工程承包给华城公司。在施工期间，该工程所需的瓷砖由吉庆小学的王校长和罗继昌一同到原告经营的锦州宏发国际陶瓷石材批发商城港盛陶瓷批发中心选样定货，第一期工程吉庆小学南部教学楼完工后，已由华城公司给付所用瓷砖货款10万元。第二期工程吉庆小学办公楼及体育馆楼共从原告方进货总价值199410元，2007年4月8日被告华城公司退货价值16407元，现实欠原告货款183003元。所欠的货款中有两笔没有收货人签字，一笔是2006年12月30日发生的规格600×600、120件×4片×11元总价值5280元，另一笔为2006年11月13日发生的规格为300×450、1774件价值76282元，但在被告华城公司的退货单上显示有该两笔货物存在。又查明，原告曾于2009年到我院起诉，我院于2009年9月11日以诉讼主体错误为由驳回原告的起诉。再查明，被告华城公司向本院提供了与罗继昌签订的吉庆小学南教学楼与体育馆的二份内部承包合同，但罗继昌否认签过此合同，申请对合同书上的签名鉴定并提出该合同的签名是复印的，如果是复印的，就不要求鉴定。但被告华城公司坚持为原件，故经锦州市中级人民法院技术处选择鉴定机构，委托辽宁大学司法鉴定中心鉴定，待按要求将鉴定材料送检时，鉴定人员称二份内部承包合同的罗继昌的签名均为复印，故未进行鉴定。华城又提供该工程账目，票据上有罗继昌签名，另在账目中的完工证上项目经理处有罗继昌签名。
原审法院认为，原告吴永贵应被告罗继昌的要求向被告锦州华城建筑工程有限公司承建的吉庆小学工程运送瓷砖的事实存在。双方形成的买卖合同关系符合有关法律规定，法律应予保护。关于被告华城公司提供的二份承包合同，罗继昌否认，但该合同上的罗继昌的签名是复印的，无法鉴定；关于华城公司提供的工程账目及完工证上的项目经理罗继昌签名，根据优势证据规则可以推定双方有承包关系。现被告罗继昌收货后理应及时给付原告货款，而其却拖欠至今，实属违约，被告罗继昌应承担给付原告货款的责任，被告锦州华城建筑工程有限公司作为发包单位应当承担连带责任。关于原告要求吉庆小学承担连带责任一节，被告吉庆小学与华城公司属于建筑合同关系，工程由被告华城公司承接，材料由华城公司自己负责。故原告要求被告吉庆小学承担连带责任没有法律依据，不予支持。被告佟伟作为材料员系履行职务行为，不应承担法律责任。关于原告主张双倍利息一节，因被告所欠款项为货款，双方没有特别约定，其利息应当从其主张权利时起按中国人民银行同期贷款利率计算，故其请求合理部分予以支持，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗继昌于本判决生效后十日内给付原告吴永贵货款183003元及其利息（自2011年6月30日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；二、被告锦州华城建筑工程有限公司对上述第一项之给付款项承担连带责任；三、驳回原告其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，由被告罗继昌负担，被告锦州华城建筑工程有限公司承担连带责任。
宣判后，罗继昌不服，向本院提起上诉称，华城公司提供的工程账目及完工证上的项目经理处虽有我的签名，且华城公司在诉讼过程中又提供了二份承包合同，但不能确认我与华城公司之间存在承包关系，我只是履行了华城公司工作职责，是职务行为，吉庆小学工程所欠的瓷砖款应由华城公司偿还。
被上诉人锦州华城建筑工程有限公司答辩称，同意原审法院判决。
原审原告吴永贵答辩称，认为应该由锦州华城建筑工程有限公司支付这笔钱。
原审被告锦州市吉庆小学答辩称，此事和吉庆小学没有关系，不发表意见。
原审被告佟伟未出庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审原告吴永贵应上诉人罗继昌的要求向被上诉人华城公司承建的吉庆小学工程运送瓷砖的事实存在。关于上诉人罗继昌提出的华城公司提供的工程账目及完工证上的项目经理处虽有其签名，且华城公司在诉讼过程中又提供了二份承包合同，但不能确认其与华城公司之间存在承包关系，只是履行了华城公司工作职责，是职务行为，吉庆小学工程所欠的瓷砖款应由华城公司偿还的上诉请求，经查，华城公司在一审中提供了有罗继昌签名的工程账目及完工证，并在诉讼中又提交了两份其与罗继昌签订的《内部承包合同》，但经鉴定部门确认《内部承包合同》均为复印件，据此无法确认华城公司与罗继昌之间存在内部承包关系。虽然华城公司提供的工程账目及完工证上有罗继昌的签字，但罗继昌系负责吉庆小学南部教学楼和办公楼及体育馆工程项目的经理，同时，吉庆小学南部教学楼工程中所用瓷砖是罗继昌经手从吴永贵处购买，货款10万元已由华城公司支付并出具了收据，足以证明罗继昌的签字行为系职务行为。华城公司出具收据的行为可以表明华城公司认可罗继昌以其公司名义从吴永贵处购买瓷砖的行为属有权代理，吴永贵亦有理由相信罗继昌在此后的吉庆小学办公楼及体育馆工程中购买瓷砖的行为继续代表华城公司，吴永贵与华城公司之间形成的买卖合同关系合法，应予保护，故华城公司应承担吉庆小学办公楼及体育馆工程中所欠瓷砖款的付款义务。上诉人的上诉请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持辽宁省锦州市凌河区人民法院（2012）凌河民二初字第00092号民事判决的第三项；
二、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2012）凌河民二初字第00092号民事判决的第一项、第二项；
三、被上诉人锦州华城建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原审原告吴永贵货款183003元及其利息（自2011年6月30日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3960元，二审案件受理费4357元，均由被上诉人锦州华城建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宇辉
代理审判员 方结平
代理审判员 田 稷
二〇一四年五月六日
书 记 员 潘 妍