三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民一初字第2343号
原告杨国龙，男，1960年3月23日出生。
委托代理人翟朝辉。
被告陈永直（又名陈永哲），男，1974年11月13日出生。
委托代理人纪煌。
被告陈光洲，男，1983年10月30日出生。
原告杨国龙诉被告陈永直、陈光洲买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴雄文适用简易程序于2015年5月14日公开开庭进行审理，原告杨国龙及其委托代理人翟朝辉、被告陈永直及其委托代理人纪煌，被告陈光洲均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告杨国龙诉称，自2012年2月开始，原、被告之间开始产生交易，由原告向被告供应包装纸还有胶筐等运输水果的物品，交易价格按市场行情计算，至2012年5月份止，原告共供应了被告价值517306元的包装纸等物品（现金交易的不计算在内），其中被告共偿还了144000元，退回的物品价值9367元。剩余363939元至今一直不肯支付，原告曾多次催讨被告没有任何结果，对于这笔欠款，其中价值226763元的物品由在陈永直处上班的陈光洲签收，剩余价值137176元的物品由陈永直签收。对此，原告认为，双方的交易行为是自愿合作的结果，被告在使用了原告供应的包装纸等物品之后，却迟迟不肯将应付的对价支付给原告，违背了公平交易、诚实信用的原则，而陈光洲作为其员工，签收了226763元的货物，理应承担连带责任。为保护原告的合法权益，现原告起诉到人民法院，请求人民法院依法判决：一、被告陈永直支付其拖欠原告的货款人民币363939元，被告陈光洲对其中226763元承担连带责任；二、诉讼费由被告承担。
被告陈永直辩称，原告主张的部分诉讼请求及事实理由均缺乏相应的事实根据及法律依据。首先答辩人与原告之间确实存在部分货款尚未结清的事实。对于这部分尚未结清的货款，就实际赊欠的货款数额来说，原告本人与答辩人之间都非常清楚。其次，答辩人与原告之间虽然从未正式签订买卖合同，但双方经过一个月的交易即基本确立了相应的交易模式以及交易习惯：买受人将购货的交易意思与杨国龙取得联系并确认后，由杨国龙安排货物运输并承担运输费用将货物运到买受人所在地，货物到达后，杨国龙出具一式两份收款收据，经买受人清点并受领货物后进行付款结算，如果交易是当场足额支付的，则由买受人在该收款收据上进行确认，双方各留一份单据存底；如果交易是以赊帐方式进行，则杨国龙在收款收据上注明“未付款”后，由买受人在该收款收据上签名确认。交易完成后，如果买受人有累计赊欠货款，当月都会与杨国龙进行部分结算，单独结算则杨国龙另提供收款收据。在本案中，现结现付的交易次数及交易额占了相当大的部分。对此，杨国龙均将此部分作为未结算的货款起诉答辩人，缺乏相应事实根据和法律依据。第三，答辩人从2012年2月29日开始交易至今，通过现金给付或者银行汇款的方式另行向原告支付累计227500元，（其中4万元现金通过原告朋友宋建军进行转交，3万元通过答辩人的亲戚丽娟的帐户进行汇款。第四、对于2012年4月16日交易额为55668元的交易，其中原告将部分的货物转卖案外人孙贻范，并由孙贻范对该笔交易的部分货物向原告结算，数额为20600元。第五，答辩人还向原告退货38310元。因此，答辩人赊欠原告的货款份额不超过5万元，垦请法院查清、还原整个案件事实，依法判决。
被告陈光洲辩称，一、答辩人不是本案适格的被告，原告此举属于滥用诉权，妨害诉讼。原告明知答辩人在绿旺物流站工作，并非是本案交易关系的当事人，原告的起诉明显违法了合同相对性原则，答辩人在本案中的地位应该属于证人；二、原告捏造事实，提供已经付清款的收据，企图通过诉讼形式进行诈骗，明显缺乏事实根据。答辩人虽然在绿旺物流站工作，经答辩人签收的单据总共八份，其中四份在签收的时候，本案被告陈永哲已经现场付清当次货品交易的全部货款。分别是2012年3月21日的51000元、2012年4月11日的8065元、2012年4月12日的14770元、2012年4月14日的45147元；另外四次单据，虽说是答辩人签字确认，但确认之前，原告已经与本案陈永哲明确说好这些是赊账的方式，原告随即在单据上备注了“未付款”，便要求答辩人在单据上签字。另外，未经答辩人签字的单据，大部分时间答辩人均在场时，这部分的单据，有一大部分是运输到物流站后，本案陈永直授意我当场就跟原告结清的，也有一部分赊账，然后标注“未付款”字样的；三、答辩人在绿旺物流站工作期间，曾多次目睹本案陈永哲在绿旺物流站向原告及原告的儿子、原告的朋友支付现金货款，在原告取得现金后，没有向本案陈永哲出具收据；四、答辩人在绿旺物流站工作期间处理过原告将20600的货物转卖案外人孙贻范的事实，以及处理将价值30000多元的货品退货于原告的事实。综上，答辩人希望法院依法审理此案，并依法公断。
经审理查明，被告陈永直与陈光洲是亲戚关系，陈光洲在陈永直处帮助做事情。自2012年2月开始，被告陈永直、陈光洲向原告杨国龙购买包装纸及胶筐等运输水果的货物，交易价格按市场行情计算。其中：1、2012年2月29日收款收据注明：货款金额7829元。有陈永哲签名确认，并注明“未付”。双方确认应扣除运费2500元，货款金额应为5329元。2、2012年3月4日收款收据注明：货款金额63273元，已付运费8700元。有陈光洲签名确认，并注明“未付”。扣除已付运费后货款金额应为54573元。3、2012年3月14日收款收据注明：货款金额11425元。有陈光洲签名确认，并注明“未付”。4、2012年3月14日收款收据注明：货款金额130元。有陈光洲签名确认，并注明“未付”。5、2012年3月20日收款收据注明：货款金额1440元。有陈永哲签名确认，并注明“未付”。6、2012年3月21日收款收据注明：货款金额51000元。有陈光洲签名确认，未注明“未付”。7、2012年3月25日收款收据注明：货款金额10672元。有陈永哲签名确认，并注明“未付”。8、2012年3月28日收款收据注明：货款金额17675元。有陈永哲签名确认，未注明“未付”。9、2012年4月2日收款收据注明：货款金额24720元，已付运费4900元。有陈永哲签名确认，并注明“未付”。扣除已付运费后货款金额应为19820元。10、2012年4月2日收款收据注明：货款金额11297元。有陈永哲签名确认，并注明“未付”。11、2012年4月2日收款收据注明：货款金额1160元。有陈永哲签名确认，并注明“未付”。12、2012年4月4日收款收据注明：货款金额37388元。有陈永哲签名确认，并注明“未付”。13、2012年4月9日收款收据注明：货款金额5369元。有陈永哲签名确认，未注明“未付”。14、2012年4月10日收款收据注明：货款金额5260元。有陈永哲签名确认，并注明“未付”。15、2012年4月11日收款收据注明：货款金额8065元。有陈光洲签名确认，未注明“未付”。16、2012年4月12日收款收据注明：货款金额20600元。有陈永哲签名确认，并注明“未付”。17、2012年4月12日收款收据注明：货款金额14770元。有陈光洲签名确认，未注明“未付”。18、2012年4月14日收款收据注明：货款金额41653元。有陈光洲签名确认，并注明“未付”。19、2012年4月14日收款收据注明：货款金额45147元。有陈光洲签名确认，未注明“未付”。20、2012年4月16日收款收据注明：货款金额63448元，已付运费7780元。有陈永哲签名确认，并注明“未付”。扣除已付运费后货款金额应为55668元。21、2012年4月21日收款收据注明：货款金额18800元。有陈永哲签名确认，并注明“未付”。22、2012年4月21日收款收据注明：货款金额30968元。陈光洲、陈永哲均未签名，未注明“未付”。陈永哲认可该款，但认为已付款。23、2012年4月23日收款收据注明：货款金额10215元。注明“未付”，陈永哲、陈光洲均未签名，陈永哲和陈光洲均不予认可。24、2012年4月23日收款收据注明：货款金额30096元，已付运费7960元。扣除已付运费后货款金额应为22136元。未注明“未付”，陈永哲、陈光洲均未签名，陈永哲和陈光洲均不予认可。25、2012年4月24日收款收据注明：货款金额23999元，已付运费5900元。扣除已付运费后货款金额应为18099元。未注明“未付”，没有陈永哲或陈光洲签名，陈永哲和陈光洲均不予认可。26、2012年4月25日收款收据注明：货款金额6162元。未注明“未付”，没有陈永哲或陈光洲签名，陈永哲和陈光洲均不予认可。27、2012年4月18日收款收据注明：货款金额23380元，已付运费7120元。扣除已付运费后货款金额应为16260元。注明“未付”，没有陈永哲或陈光洲签名，陈永哲和陈光洲均不予认可。上述27笔收款收据中，第一类是注明“未付”，陈永哲签名确认的货款（扣除已付运费后）分别是：1、5329元，5、1440元，7、10672元，9、19820元，10、11297元，11、1160元，12、37388元，14、5260元，16、20600元，20、55668元，21、18800元，合计187434元；第二类是注明“未付”，陈光洲签名确认的货款（扣除已付运费后）分别是：2、54573元，3、11425元，4、130元，18、41653元，合计107781元；第三类是未注明“未付”，陈永哲或陈光洲签名确认的货款分别是：6、51000元，8、17675元，13、5369元，15、8065元，17、14770元，19、45147元，合计142026元；第四类是陈永哲和陈光洲均未签名确认的货款（扣除已付运费后）分别是：22、30968元，23、10215元，24、22136元，25、18099元，26、6162元，27、16260元，合计103840元。
2012年4月23日，原告杨国龙向被告陈永哲出具收条，记载：共收到19号至23号三次付款、一次转帐。该收条收款合计60000元。2012年4月25日，原告杨国龙向被告陈永哲出具收条，记载：4月25日收到陈永哲交来现金20000元，24日来货车陈永哲付5900元，23日来货车费陈永哲付7960元。原告杨国龙认为24日货运费5900元、23日货运费7960元就是第25笔、第24笔收款收据中的运费。原被告双方认可2012年6月1日和5月15日被告退货分别为9367元和8290元，共17657元，原告杨国龙同意在本案被告陈永哲欠款中予以扣除。原告杨国龙提供结算凭证6份，欲证明如果已经结算的就向被告出具结算凭证，即可证明4月25日至5月21日的货款已经结清，上述27笔收款收据都是未结算的，原告起诉的数额不包括已经结算的。
以上事实，有有关的收款收据、结算凭证、退货单据、有关的收条、当事人陈述等证据在案佐证，应予认定。
本院认为，原告杨国龙与被告陈永哲、陈光洲存在合法的买卖合同关系，双方应依约全面履行义务，原告在交付合同标的货物后，被告未按照欠款数额给付相应的价款，债权人杨国龙有权要求被告陈永直、陈光洲按照合同的约定和依照法律的规定履行相应的还款义务。
一、关于被告陈永直尚欠原告杨国龙货款数额的问题。原告提供的27份收款收据中，有一部分是注明“未付”，有一部分是未注明“未付”，被告对此辩称是交易习惯，即注明“未付”的是赊帐尚未付款，未注明“未付”的是已结清的。由于收款收据存在这两种区别，而原告所提供的证据又不足以反驳被告的这一辩解，故应依法采信被告的这一辩解，被告陈永直未向原告杨国龙支付货款应包括第一类和第二类收款收据的货款，即注明“未付”，陈永哲和陈光洲签名确认的货款（扣除已付运费后）之和为295215元（187434元+107781元）；第三类收款收据的货款（未注明“未付”，陈永哲或陈光洲签名确认的货款）应认定被告已向原告支付。第四类收款收据（陈永哲和陈光洲均未签名确认的货款），由于此类证据不足以证明被告欠原告货款，故对原告以此类收款收据请求被告向其支付货款的主张，应不予支持。2012年4月23日和25日，原告杨国龙向被告陈永哲出具收条可证明陈永哲已向原告付款60000元和20000元，以及原告同意在本案被告陈永直欠款中扣除退货款17657元，扣除上述三笔款项后被告陈永直应向原告杨国龙偿还货款197558元（295215元-60000元-20000元-17657元）。被告陈永直以原告杨国龙于2012年4月25日向出其具收条，记载“24日来货车费陈永哲付5900元，23日来货车费陈永哲付7960元”为由，主张在其欠款中扣除5900元和7960元；但由于该两笔来货车费是第四类收款收据即第25笔和第24笔收款收据货物的运费，本院对四类收款收据的货款不认定为被告陈永直的未付款，故对被告陈永直主张扣除这两笔运费不予采纳。被告陈永直辩称4万元现金通过原告朋友宋建军进行转交，3万元通过陈永直的亲戚丽娟的帐户进行汇款，以及扣除转卖案外人孙贻范20600元货物的款项；对此原告不予认可，且被告未能提供有效证据予以证明，本院依法不予采信。
二、关于被告陈光洲对被告陈永直还款应否承担连带责任的问题。被告陈光洲在陈永直处帮助做事情，其签名确认的货款（扣除已付运费后）合计为107781元，陈光洲对其签名确认的货款有义务向陈永直交货和向原告付款。因此，被告陈光洲对该107781元货款应承担连带偿还责任。被告陈光洲辩称其不是适格被告，无事实和法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈永直（又名陈永哲）应于本判决生效之日起15日内一次性向原告杨国龙偿还货款197558元，被告陈光洲对其中的107781元货款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费按简易程序减半收取的3380元（原告杨国龙已预缴），由原告杨国龙负担1545元，由被告陈永直负担1835元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 吴雄文
二〇一五年六月十日
书记员 陈 冰
附相关法律条文
中华人民共和国合同法
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。