福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2482号
上诉人（原审原告）：彭国开，男，1976年7月16日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。
委托诉讼代理人：刘尽忠、刘露，福建开元大同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市晨悦包装设计有限公司，住所地福建省厦门市思明区后埭溪路22号厦门果品冷藏综合加工厂办公楼三楼。
法定代表人：卓勇，经理。
委托诉讼代理人：李宗泰，李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
上诉人彭国开与被上诉人厦门市晨悦包装设计有限公司（以下简称“晨悦包装公司”）劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭国开及其委托诉讼代理人刘尽忠，被上诉人晨悦包装公司委托诉讼代理人李宗泰、李海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
彭国开上诉请求：撤销厦门市思明区人民法院作出的（2016）闽0203民初186号民事判决，改判晨悦包装公司向彭国开支付违法解除劳动合同赔偿金226600元。事实和理由：1.一审法院认定“公司开除彭国开均未能提供充分证据予以证明，故彭国开要求晨悦包装公司支付违法解除劳动合同的赔偿的诉讼证据不充分不予支持”是错误的，晨悦包装公司违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同的赔偿金226600元。彭国开于1995年进入晨悦包装公司工作，于2009年3月3日与晨悦包装公司签订了无固定期限劳动合同。2016年10月18日，彭国开在上班操作机台时，因机台着火导致全身多处烧伤，为此治疗十余天。2016年10月31日，彭国开伤情基本稳定后回公司报到，晨悦包装公司以因彭国开的原因导致机台损坏需要承担相应的责任为由开除彭国开。彭国开于2016年11月2日向厦门市信访局投诉，一审提交的信访记录系厦门市信访局电脑打印，记录中有具体体现。但信访局拒绝给彭国开加盖公章，一审法院认定违法解除劳动合同赔偿的证据不充分，从而不予支持的做法是错误的。2.晨悦包装公司得知彭国开在2016年11月1日要向厦门市劳动争议仲裁委员会提起仲裁后，晨悦包装公司的人事部门才向彭国开发送短信提醒彭国开到岗，并持续为彭国开缴纳社会保险费用，其行为具有一定目的性，即为了逃避支付违法解除劳动合同赔偿金，对这份短信不应采信。
晨悦包装公司辩称，一审法院查明与认定的事实准确、适用法律正确，彭国开的上诉请求均缺乏事实和法律依据。晨悦包装公司从未作出开除彭国开的决定，彭国开主张晨悦包装公司以机台损坏等为由开除彭国开即违法解除双方劳动合同没有依据。1.2016年10月18日，彭国开严重违反公司机台安全操作规程，在机台带电状态下使用汽油喷洗引发机台着火，直接导致该机台报废，并致使其烧伤请假治疗至2016年10月30日。在2016年10月31日彭国开回晨悦包装公司报到后，晨悦包装公司鉴于彭国开操作的机台已损坏且无法修复，晨悦包装公司暂无经济能力购置新机台，故试图与彭国开协商变更双方之间劳动合同的履行方式或暂时中止劳动合同的履行，然晨悦包装公司的前述提议遭彭国开拒绝后，晨悦包装公司未再就前述事宜与彭国开进行任何沟通，彭国开于2016年10月31日照常在晨悦包装公司工作。2.2016年11月1日上午，在晨悦包装公司发现彭国开未正常上班后，便安排工作人员与彭国开联系催促其尽快到岗工作，并先后于2016年11月1日至2016年11月18日持续向彭国开发送短信要求其尽快到岗，然彭国开自2016年11月1日起在未向晨悦包装公司请假或者说明原因的情况下，无故擅自脱离工作岗位至今。至于彭国开主张晨悦包装公司发送的短信具有目的性没有依据。3.自彭国开于2016年11月1日起无故擅离岗位至今，晨悦包装公司仍为彭国开缴纳社保至2017年1月，晨悦包装公司仅在2017年2月起未为彭国开缴纳社保，但并未进行社保减员，目前彭国开的社保关系仍在晨悦包装公司，晨悦包装公司并无解除与彭国开之间劳动合同的行为及意思表示，彭国开以晨悦包装公司未为其缴纳社保为由主张晨悦包装公司违法解除劳动合同没有依据。4.根据失业意愿划分，失业可分为本人意愿失业与非本人意愿失业，故不能根据失业情况来界定用人单位与劳动者解除劳动合同的原因，彭国开以其已领取一次性生活补助金的行为视作晨悦包装公司违法解除双方劳动合同没有依据。5.由前述可知，晨悦包装公司不存任何彭国开所述的违法解除双方之间劳动合同的行为。彭国开在二审提交的《彭国开来访情况说明》在劳动仲裁及一审举证期限届满前已客观存在，不属于法律规定的新证据，不应作为案件认定事实的依据。同时该情况说明及彭国开主张的晨悦包装公司违法解除双方劳动合同的全部陈述均系其单方陈述，并无任何其他书面证据佐证，不具证明力，彭国开仍应就晨悦包装公司存违法解除双方劳动合同的事实进行举证，否则应承担举证不能的不利后果。6.鉴于彭国开在2016年10月18日违规操作机台，致使晨悦包装公司机台损坏并无法修复，给晨悦包装公司造成严重的经济损失，晨悦包装公司依法保留后续向彭国开追究损失赔偿的权利。
彭国开向一审法院请求判令：晨悦包装公司支付违法解除劳动合同的赔偿金共计226600元（61800÷12×22×2）。
一审法院认定事实：1.彭国开是晨悦包装公司的员工，工作岗位先为学徒，后为印刷。双方已于2009年3月3日签订无固定期限劳动合同；2.2016年10月18日彭国开在操作机台时受伤，之后晨悦包装公司让彭国开回去休息，2016年10月31日彭国开回晨悦包装公司处报到上班。彭国开的2016年10月及11月《考勤表》载明2016年10月19日至2016年10月22日病假、2016年10月24日至2016年10月29日病假、2016年10月31日7：56分打卡一次；但彭国开表示其2016年10月19日上午在公司；3.晨悦包装公司于2016年10月21日支付彭国开工资5100元，于2016年11月23日支付彭国开工资2000元；4.工作期间，晨悦包装公司有为彭国开缴纳社会保险直至2016年11月份；5.2016年11月1日至11月7日期间，晨悦包装公司的人事每天给彭国开发送短信，短信内容载明：小文迟到赶快来上班。”彭小文”系彭国开的曾用名；6.晨悦包装公司的营业执照显示，晨悦包装公司的成立日期为2001年2月19日。
2016年11月4日，彭国开作为申请人以晨悦包装公司为被申请人向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会提起仲裁。彭国开请求：1.支付彭国开违法解除劳动合同的赔偿金共计226600元（61800÷12×22×2）；2.支付彭国开2016年10月份工资5150元。厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出厦思劳仲案[2016]719号裁决书，裁决：驳回彭国开全部仲裁请求。彭国开对裁决不服提起诉讼，晨悦包装公司认可上述仲裁裁决。
一审法院认为，关于彭国开提供的证据：1.彭国开提供一张没有填写任何涉及彭国开及晨悦包装公司内容的工伤认定申请表封面、一份打印的没有填写人签字或单位确认的表格及一份影像诊断报告单复印件，拟证明其到晨悦公司上班，晨悦公司强迫其离开岗位、其有到劳动局。一审认为，上述材料没有劳动局、信访局确认，而工伤认定申请表仅一张任何人可以取得的无任何当事人名称的封面，不能证明与案件有关，以影像诊断报告单证明其拟证明晨悦包装公司强迫及其向有关部门投诉更是牵强，对彭国开提供的上述证据与本案的关联性均不予确认。2.彭国开提供“仲裁案件受理登记簿”，拟以此证明晨悦包装公司系在彭国开到劳动争议仲裁委员会维权后才发信息给彭国开，（1）该证据未能显示与劳动争议仲裁委员会相关，无单位确认；（2）该证据上记载的时间为2016年11月1日，而根据彭国开提供的裁决书，劳动争议仲裁委员会立案时间为2016年11月4日，在无其他证据佐证其主张的情况下，对彭国开主张的晨悦包装公司在知道彭国开要去仲裁维权后才发信息及与本案的关联性不予确认。3.彭国开提供的门诊病历、照片、影像诊断报告单可以证明彭国开受伤，但彭国开提供所有证据，均不能证明彭国开主张的晨悦包装公司将他开除的事实。
根据一审庭审查明的事实，彭国开2016年10月31日有去公司打卡，晨悦包装公司自2016年11月1日至11月16日，均有发信息要求彭国开去上班，但彭国开未再去上班，彭国开称2016年10月31日与公司发生冲突，公司开除彭国开均未能提供充分证据予以证明，彭国开要求晨悦包装公司支付违法解除劳动合同的赔偿的诉讼证据不充分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回彭国开全部诉讼请求。
本院二审期间，彭国开称2016年11月23日晨悦包装公司支付工资2000元是支付10月18日至30日期间共12天的工资，晨悦包装公司对此无异议，本院予以确认。晨悦包装公司称为彭国开缴纳社会保险直至2017年1月份而非一审判决书所载2016年11月份，彭国开对社保缴纳至2017年1月份的事实无异议，本院予以确认。彭国开称2016年10月份12天的工资还差336元，未足额发放，但晨悦包装公司认为10月份工资已足额发放，除上述异议之外，双方对一审查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。二审庭审中，本院征求彭国开的意见，问其是否愿意回晨悦包装公司上班，彭国开明确表示不愿意。
二审期间，彭国开提交了如下证据：证据一《彭国开来访情况说明》，证明彭国开因伤病起火被烫伤休养后被口头辞退，彭国开向信访局投诉；证据二《厦门市职工工伤认定书》，证明2016年10月18日彭国开在晨悦包装公司上班操作机台突然起火，2017年3月22日经人社局认定为工伤；证据三《劳动能力鉴定结论书》，证明经厦门市劳动能力鉴定委员会鉴定彭国开被烧伤未达伤残；证据四《社保缴交证明》，证明晨悦包装公司于2017年2月停止为彭国开缴交社保；证据五《厦门市失业外来人员一次性生活补助金发放单》，证明因晨悦包装公司违法解除劳动关系，彭国开失业申请领取一次性生活补助，以上证据均证明晨悦包装公司在停工留薪期违法解除劳动关系，应支付赔偿金。证据六录音/视频光盘，彭国开陈述三段录音时间分别为2016年11月2日、2017年3月25日、3月27日，录像时间也为2017年3月份，证据内容为彭国开回晨悦包装公司上班，晨悦包装公司明确表示双方劳动关系已解除，证明对象为晨悦包装公司发短信给晨悦包装公司及持续为彭国开缴纳社保是带有目的性，其目的是为了不用支付违法解除劳动合同的赔偿金。晨悦包装公司质证认为：对于证据一的表面真实性没有异议，但对其单方陈述的解除事实真实性有异议，且该份证据在仲裁及一审举证期限届满前客观存在，不属于法律规定的新证据，不应作为案件认定事实的依据；对于证据二、三的关联性有异议，彭国开劳动仲裁及一审的诉求均为违法解除赔偿金，而工伤认定材料无法证明存在晨悦包装公司违法解除劳动合同的事实；对于证据四的表面真实性没有异议，但对其证明对象有异议，晨悦包装公司仅在2017年2月份开始未缴纳社保费用，但并未进行社保减员，故未缴纳社保费用无法证明晨悦包装公司存在违法解除劳动合同的事实；对证据五真实性存在异议，并认为若彭国开确实领取了一次性生活补助金，彭国开存在骗取失业保险待遇（一次性生活补助金）的嫌疑；对证据六的真实性不予确认，也不认可其证明对象。本院对证据一至三的真实性予以确认，但对其关联性不予认可，彭国开在工作期间受伤被认定为工伤，且有向信访部门投诉并不能证明晨悦包装公司违法解除劳动合同；对证据四、五的真实性予以确认，但对其关联性不予认可，上述证据无法证明晨悦包装公司违法解除劳动合同；对证据六的关联性不予认可，因被录音对象身份无法确认且无法证明晨悦包装公司发短信存在逃避责任的目的。
本院认为，彭国开上诉主张晨悦包装公司自10月31日起违法解除双方的劳动合同，但根据一、二审查明的事实，晨悦包装公司持续为彭国开缴交社保至2017年1月，且在2016年11月1日至7日每天均发送短信催促彭国开上班，上述事实与彭国开上诉主张的事实相左。根据前述认证分析，彭国开二审提供的证据均无法证明晨悦包装公司在2016年10月就有违法解除劳动合同的事实，彭国开上诉要求认定晨悦包装公司违法解除劳动合同并支付赔偿金的证据并不充分，本院不予支持。2016年10月18日彭国开因操作机台时受伤回家休息，2016年10月31日彭国开回晨悦包装公司处报到后，因机台已经毁损双方始终未就彭国开新的工作岗位达成一致。因彭国开较长时间未至公司上班，晨悦包装公司自2017年2月开始停止为彭国开缴纳社保，彭国开于2017年3月领取厦门市失业外来人员一次性生活补助金，且在二审庭审中明确表示不愿再回晨悦包装公司工作，表明双方均无意愿继续履行劳动合同，可视为双方于2017年2月协商一致解除劳动合同，彭国开可另行主张相关权利。
综上所述，彭国开的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由彭国开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 桦
审 判 员 张南日
代理审判员 刘国如
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李仁莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。