上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初21725号原告孙进，男，1978年10月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被告姚水斌，男，1962年5月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张建平，上海市神州律师事务所律师。第三人黄绍军，男，1972年4月28日生，汉族，住上海市浦东新区。原告孙进诉被告姚水斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院依法追加黄绍军为第三人参加诉讼，并于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告孙进、被告姚水斌的委托代理人张建平、第三人黄绍军到庭参加诉讼。审理中，经被告姚水斌申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定，因被告姚水斌无故未缴纳鉴定费，致鉴定未能进行。本案现已审理终结。原告孙进诉称，2015年6月13日，被告因流动资金不足，生意经营周转需要，经第三人介绍，向原告借款人民币(以下币种相同)180,000元。同日，原、被告签订了《借款协议》一份，对借款事实予以了确认。双方另口头约定借期一个月。之后，原告通过银行转账向被告给付153,000元，剩余27,000元作为好处费直接给了第三人黄绍军。借款到期后，原告多次找被告要求其归还借款，但被告均予以拒绝。故诉至本院，请求判令：1、被告归还原告借款153,000元；2、被告向原告支付逾期还款利息(以153,000元为基数，按照年利率6%，自2016年4月24日起至判决生效之日止)；3、诉讼费由被告承担。被告姚水斌辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，被告未向原告借过上述款项，《借款协议》上被告的签名并非被告所签，手指印也非被告所捺。其次，因被告欠第三人的钱，被告名下的一张尾号为279的中国农业银行的银行卡(以下简称农行卡)在2015年5月被第三人抢走了。原告确实向被告的农行卡转入过153,000元，但当时被告并不知情，并且其中的150,000元于转入当天即被转回至原告或第三人的银行账户，被告实际未收到原告所称的钱款。第三人黄绍军述称，被告经第三人介绍向案外人杨甲借款150,000元。借款到期后，被告未能偿还上述借款。于是，第三人又介绍被告向原告借钱。2015年6月13日，原告将153,000元转入被告的农行卡内。被告收到钱款后，将农行卡交给第三人，让第三人将其中的150,000元转账给了杨甲，以归还被告向杨甲的上述欠债。经审理查明，2015年6月13日，被告经第三人介绍，向原告借款180,000元。同日，原、被告签订了《借款协议》一份，约定：乙方(即被告)因生产经营需要，流动资金不足，特向甲方(即原告)借款，经双方协商特订如下借款协议：一、乙方向甲方借款180,000元；二、借款期限自2015年6月13日起，截止日期未作约定(原告确认该协议上的截止日期由其自行添加)；……；五、如到期乙方违约，以银行四倍利息计算，且一切责任由乙方负责。该协议首部及落款的签名处、乙方姓名处均由被告本人签名并捺有手指印。当日，原告通过银行转账方式将153,000元转至被告名下农行卡账户。但被告至今未能偿还上述借款。另查明，被告分别于2014年12月10日、2015年1月22日、2015年3月22日与案外人杨甲签订《借款协议》各一份，借款金额共计150,000元。2015年6月13日，原告向被告农行卡账户转入153,000元，第三人于当日将其中的150,000元转入案外人杨甲的银行账户。对此，第三人陈述该款项系被告让第三人转给案外人杨甲用以偿还之前被告向杨甲的欠款。原告陈述，其应被告的要求将153,000元转账至被告的农行卡账户，之后钱款的流向其不清楚，也与其无关，原告与杨甲并不认识。审理中，被告申请对借款协议中被告的签名及手指印是否被告本人所签和所捺进行司法鉴定，但因被告无故未缴纳鉴定费用，致司法鉴定未能进行。以上事实，由经庭审质证的《借款协议》、银行交易明细清单、银行补发入帐证明申请书以及原、被告和第三人的陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的《借款协议》、银行交易明细和入帐证明等证明被告于2015年6月13日向原告借款180,000元，原告实际给付被告153,000元。对此，被告抗辩其从未与原告签订过《借款协议》，《借款协议》上的签名非被告所签，手指印也非被告所捺，并申请了司法鉴定，但被告无故未缴纳鉴定费用，致使鉴定无法进行，被告应自行承担相应的法律后果。故被告关于《借款协议》不真实的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。被告另抗辩原告转账给被告的153,000元，其中150,000元被第三人随即转走，被告实际未收到上述钱款。但本院认为，第三人提供的证据以及被告的自认证明被告曾向案外人杨甲借款150,000元。被告虽称该借款已全部还清，但未提供证据予以证明。原告将153,000元转至被告账户后，被告或其委托的人员将150,000元转给杨甲，系被告与案外人杨甲之间的债权债务关系。被告未提供证据证明案外人杨甲系代原告收款，故被告与杨甲之间的转账与原告无关。被告关于未收到原告钱款的抗辩，本院亦不予采纳。因此，原告主张被告向其借款153,000元的事实，本院予以确认。原、被告签订的《借款协议》上借款期限的截止日期为原告自行添加，原告未提供证据证明双方口头约定过借款期限为一个月，故应认定原、被告对于借款期限未作约定。根据相关法律规定，未约定借款期限的民间借贷关系，经出借人催告后，借款人应在合理期限内及时还款。故原告要求被告归还借款153,000元的请求，于法有据，本院予以支持。对于借款利息和逾期还款利息，原告起诉后，本院于2016年4月8日组织双方进行了证据交换，被告到庭应诉。故原告主张从2016年4月24日起算逾期还款利息，并无不当，本院予以支持。此外，原、被告之间对于借款利息和逾期还款利息均未作约定，故原告按照年利率6%主张逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、被告姚水斌于本判决生效之日起十日内向原告孙进归还借款本金153,000元；二、被告姚水斌于本判决生效之日起十日内向原告孙进支付以借款本金153,000元为基数，自2016年4月24日起至判决生效之日止按照年利率6%计算的逾期还款利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,300元，减半收取计人民币2,150元,由被告姚水斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐墨华二〇一六年十月二十一日书记员  朱晓洁附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。