江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初42号
原告：虞国胜，男，1965年3月19日生，汉族，常州市人，住本市天宁区。
被告：常州市天宁区雕庄街道办事处，住所地本市天宁区中吴大道***号。
负责人：张璀，该办事处主任。
委托诉讼代理人：裴丰艳，江苏益同盛律师事务所律师。
被告：常州市天宁区雕庄街道中村村民委员会，住所地本市天宁区凤凰南路中村。
负责人：孙达，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：袁先宏，江苏益同盛律师事务所律师。
原告虞国胜诉被告常州市天宁区雕庄街道办事处（以下简称雕庄街道）、常州市天宁区雕庄街道中村村民委员会（以下简称中村村委）合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞国胜、被告雕庄街道的委托诉讼代理人裴丰艳、被告中村村委的委托诉讼代理人袁先宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告虞国胜向本院提出诉讼请求：1、撤销被街道骗签的，后加盖村委印章，自始无效、虚假的拆迁协议；2、归还原告坐落于下庄村××号的民房，进行产权确定，参加正式合法的拆迁，进行拆迁安置；3、如不能判还房屋，则被告应履行委托书未尽事宜，将下庄村××号房屋拆迁的收益归还原告，市值约100万元；4、被告承担诉讼费。事实与理由：原告拥有坐落于中村××××号房屋，坐北朝南，前面两间私房，前道为二层半的砖混结构新房，面积为105平方米，后道为二层砖木结构的旧房，面积为56.3平方米，再加明堂搭建。由于后道房屋建造年代过长，无法居住，2006年4月份，向街道咨询过后可以翻建，并根据规定要求逐级申请审批，后退回要求做危房鉴定，在完成所有建房手续后，街道告知强令停止建房申请。要按拆迁进行住房改善安置，并口头承诺待到真拆迁时进行再补偿。名曰为防止改翻建成风，难以管控。原告当时确有迫切改善住房条件之需，当时又在城管支队报考了一份工作，有意向被分配到雕庄街道工作。由于对拆迁政策不了解，经不起引诱劝说，稀里糊涂地在街道建设科内，工作人员出具的拆迁协议上签名。但后面发生一系列事情，原告才得知上当受骗。2007年原告到街道报到，就失去了工作。2008年很多村民没有履行建房手续进行了旧房翻建，在2017年的拆迁增加了补偿收入。原告被街道强行安置的房屋质量问题逐渐暴露出来，漏雨漏水、天花掉落、承重墙开裂，原告花了2.3万元进行阳光房搭建。顶楼房屋是拆迁户都不愿意要的房子，普遍存在质量问题，作为拆迁户都能选到合适的楼层和户型。原告和周围那些真正的、合法的拆迁户相比，有明显巨大的差距。与我村刚结束的村民对比，少了补偿款约80-100万元。中村村委取得了拆迁款，房屋已被摧毁。原告想知道谁才是真正有资格做拆迁户。被告均不具备拆迁资质及权力，在既无政府批文又无拆迁征地项目的情况下，作出的假拆迁的行政行为是错误及违法的，严重侵害了原告的合法权益。国家文件明确指出，凡程序不合法、补偿不到位的任何拆迁行为，都必须纠正纠错。原告诉至法院，请求依法支持。
被告雕庄街道辩称，雕庄街道的被告主体不适格。本案是撤销合同之诉，根据合同的相对性原则，合同是原告和中村村委签订，雕庄街道不是合同相对方。中村村委是群众自治性组织，雕庄街道是政府的派出机构，二者不存在隶属关系，雕庄街道也没有委托中村村委签订协议。原告撤销合同已经超过了相应的诉讼时效。请求驳回原告的起诉。
被告中村村委辩称，原告与中村村委签订的协议是双方真实意思表示。2006年8月，下庄村××号房屋被鉴定为危房，无法居住。应原告要求，被告为解决原告的实际困难，经与原告商量，最后商定由被告以朝阳花园16幢乙单元502室房屋与原告的下庄村××号房屋进行产权调换。2006年11月29日，双方签订协议，被告按协议履行相应的义务，原告入住朝阳花园的房子并办理了产权登记。2007年11月13日，原告与被告又签订了补充协议，双方就遗留问题做了了断，原告承诺下庄村××号房屋及其附属物皆由被告全权处理，原告无权干涉。至此双方协议已经全部履行完毕。原告起诉不仅超过了法律规定的撤销权行使的期间，也超过了法律规定的诉讼时效。双方签订的协议及补充协议是经双方多次友好协商，完全是在平等自愿的基础上达成，不存在欺骗的情形，且当时以朝阳花园的房屋与下庄村××号房屋进行产权调换是对原告的照顾，对原告原有的房屋的作价也高于当时的市场价，充分体现了公平合理的精神。根据协议约定，产权调换后下庄村××号房屋属于中村村委而不是原告，拆迁利益也应归属于中村村委。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：坐落本市雕××街道××村委××号房屋，登记在虞国胜名下，建筑面积152.34平方米。2006年8月10日，原告提交常州市民房建设申请表，认为房屋年代较长，经房屋鉴定中心检测为危房D级，对其中55.04平方米的房屋申请翻建。中村村委意见为同意修复。虞国胜向中村村委提出拆迁申请，言明“因年久失修，不宜居住，故本人提出拆迁申请。此申请属本人自愿行为，如有纠纷，一切由本人负责”。同年11月26日，虞国胜向中村村委出具委托书，言明“将坐落于雕××街道××村委××号的自有房屋的一切处分权（包括房屋拆迁、买卖等），皆委托常州市雕庄街道中村村民委员会全权处理”。同年11月29日，原告虞国胜与被告中村村委签订一份《常州市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：拆除房屋为下庄村××号，建筑面积161.33平方米。经评估，房屋评估为351945元、附属设施补偿17200元，其他拆迁补助费10632元。经双方协商，产权调换房屋为朝阳花园16幢乙单元502室，建筑面积188.12平方米，评估价值为300968.4元。结算中村村委应付虞国胜78810.6元。上述协议签订后，中村村委支付了相关费用，虞国胜对朝阳花园的房屋进行了装修并入住。2007年11月13日，中村村委与虞国胜又签订一份《关于虞国胜房屋拆迁补偿安置事宜的补充协议》，约定：虞国胜于2007年11月13日将下庄村××号房屋腾空，连带附属物交中村村委验收，同时交出所有钥匙，中村村委应在验收房屋和收到钥匙后，于2007年11月13日全部付清房款22000元整，应支付的拆迁的一切款项，有关拆迁安置的所有事宜终结，今后下庄村××号房屋及其附属物皆由中村村委全权处理，虞国胜无权干涉。该补充协议签订后，虞国胜实际领取了32000元。2008年7月16日，虞国胜就朝阳花园16幢乙单元502室房屋领取了产权登记证书，该房屋登记在虞国胜和妻子余夏秀名下，建筑面积188.12平方米。原告于2018年1月2日诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为，一、原告虞国胜与被告中村村委签订协议，
雕庄街道并非合同的相对方，因此，原告对雕庄街道提出的诉讼请求，无法律依据；二、原告虞国胜与被告中村村委签订的协议，因虞国胜的房屋被鉴定为危房，当时尚无拆迁项目实施。双方通过协商，达成房屋产权调换的意向，虞国胜将房屋腾空交付给中村村委，中村村委另行安置新房屋给虞国胜。因此，该协议名为房屋拆迁补偿安置协议，实为房屋收购协议。该合同系双方平等自愿达成，不存在重大误解、显失公平、采用欺诈、胁迫的手段而订立，合法有效。当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。2006年11月29日的协议，双方已经履行完毕。2007年11月13日的补充协议签订后，原告领取了朝阳花园16幢乙单元502室房屋的产权证书，以及房屋结算的余款。至此，双方已经就下庄村××号房屋的相关事宜按照约定全部履行完毕。下庄村××号房屋的物权权利归属于中村村委。现原告要求撤销2006年11月29日签订的协议，返还下庄村××号房屋的主张，无事实依据和法律依据，且已经超过法定的撤销权行使期间，本院不予支持。综上，原告要求撤销雕庄街道、中村村委的拆迁协议，归还房屋，进行拆迁安置，归还拆迁收益的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十五条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告虞国胜的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由虞国胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 梅 磊
二〇一八年四月二日
书记员 童安琪