广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终933号
上诉人（原审被告）：田伟，男，1969年8月27日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：刘兴华，男，1984年9月12日出生，汉族，住广东省兴宁市。
上诉人田伟因与被上诉人刘兴华买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初11384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田伟上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.诉讼费用由刘兴华承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。1.刘兴华起诉时原本把左玉玲列为被告，后又用笔划去，但在“理由、事实”的陈述中却沿用了“二被告”的称谓。既然刘兴华认为左玉玲应为被告，田伟也希望追加其为本案第二被告。2.本案的事实如下：2016年4月27日，田伟的客户“兰舍硅藻泥李恺189××××6610”(以下简称该客户)委托田伟生产T恤衫973件，并于2016年4月28日通过ＸＸ的支付宝账户转账给田伟7000元作为定金。由于当时田伟没有时间组织生产，遂委托刘兴华跟进此订单，并要求其先给该客户打板。2016年5月2日，刘兴华根据田伟提供的地址向该客户邮寄样板，得到客户的认可后，田伟随即向刘兴华微信转账5000元，让其开始生产。后刘兴华于2016年5月12日向该客户快递85袋合计1050件产品，该客户向田伟微信转账1200元快递费，田伟随即转账1000元给刘兴华。2016年5月14日，该客户验货完毕后通过ＸＸ的支付宝账户转账给田伟17150元，田伟遂于当天向刘兴华微信转账10000元，并于2016年5月18日结清该笔货款尾款2850元，至此该笔订单的三方钱货两清。（二）刘兴华认为左玉玲与田伟是合作关系，同时称2016年6月9日档位搬货转租，应提供证据证明。（三）刘兴华向谁交付货物，应向谁主张货款，现没有证据证明其是根据田伟的指令发货，故其向田伟主张货款没有依据。（四）因资金不足，田伟未履行《档位租赁合同》，后马树章自行经营该档位，因此案涉档位的实际经营者应为马树章，刘兴华作为供应商向其提供货源。后刘兴华与左玉玲产生纠纷，刘兴华向派出所报案，但田伟与他们之间的纠纷没有任何关系。
刘兴华辩称，（一）根据案涉《档位租赁合同》的承租时间，其与田伟发生纠纷时，该档位由田伟承租。（二）2016年5月12日的微信截图意思表示明确，田伟并未否定该货物与其有关。（三）刘兴华提交的证据可以证明田伟与马树章、左玉玲是合作关系。
刘兴华向一审法院起诉请求：l.田伟偿还其货款15624元；2.田伟承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：佛山密语宝贝服饰有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为田伟，注册经营场所为广东省佛山市南海区桂城南二路14号2幢3楼西，投资者田伟、张亚伍。
2016年3月6日，刘振宏作为出租方与承租方田伟签订《档位租赁合同书》，约定刘振宏将广东省广州市沙河濂泉西路105号中凯B区28-29档位出租给田伟经营服装使用，租赁期为1年，自2016年3月2日至2017年3月1日止，刘振宏纯收租金85000元整，档位每月地租、工商税务等一切相关费用由田伟负责缴交……田伟在经营期应服从市场管理……不得将该档位转租，否则视为违约处理。田伟在经营期（合同期内）经营的债权债务与刘振宏无关，田伟不能将档位抵押，否则属违约，应赔偿刘振宏所有损失，所交费用不予退还等条款，田伟在合同上签名，电话为137××××1551。
刘兴华主张田伟拖欠其货款15624元，提交了2份送货单、物流单、报警回执、档位租赁合同、档位照片予以证明。送货单均载明：客户名称广州市沙河中凯南门B28、B29档马宁，其中2016年4月24日的送货单显示送货金额14424元，收货经手人“左”。2016年4月19日送货单显示金额为1200元，但没有经手人签字。田伟确认“左”为左玉玲签名，而左玉玲为马树章妻子，其两人为该档位实际经营者。根据刘兴华提交档位截图，档位的不干胶横幅显示“密语宝贝品牌童装厂家直营店，广州市沙河濂泉西路105号中凯南门服装城B28-29档，手机137××××1551”。
庭审中，田伟承认与刘兴华之前有经济往来，刘兴华曾多次给田伟打板和生产加工服装。刘兴华认为左玉玲与田伟是内部合作关系，刘兴华一直是与田伟联系，双方没有签订书面的买卖合同，都是口头约定，对此提交了其与田伟之间的微信截图予以证明，截图显示“田总，7012、7013的另5手是之前马总让先发了的，二个款一共120件，单价都是10元，共1200元”“7011/7012/7013总计钱额是15624元”，密语宝贝田总“兄弟，客户要明天之前打款过来，过来我就给你转过去”，田伟认为上述所指的客户是与刘兴华另一笔生意的客户，与本案纠纷无关。
一审法院认为，合法的买卖关系应受法律保护。本案刘兴华所出具的2016年4月24日《送货单》记载客户为中凯南门B28、B29档，虽该《送货单》中“左”非田伟本人签名，但从B28、B29档位的承租关系，上述期间均由田伟签订档位租赁合同。根据档位照片上不干胶横幅显示的“密语宝贝品牌童装厂家直营店及手机137××××1551”，与田伟经营的密语宝贝品牌童装厂及签订租赁合同时所留电话相一致，足以使刘兴华相信该档位是由田伟参与经营，田伟未有其他证据证明其与该店的经营无关的情况下，理应承担举证不能的责任。刘兴华与田伟存在交易习惯，现刘兴华持有送货单、物流单、报警回执、档位租赁合同、档位照片、微信聊天记录截图主张其与田伟存在买卖合同关系，在田伟没有强补证据予以反驳的情况下，一审法院对刘兴华所述予以采信，双方买卖合同关系依法成立。
关于货款数额的问题。刘兴华主张田伟尚欠货款15624元，并提交了两份送货单作为证据，送货单反映的事实与微信聊天记录上记载的“7011/7012/7013总计钱额是15624元”“兄弟，客户要明天之前打款过来，过来我就给你转过去”的事实基本一致，田伟抗辩称该客户是其与刘兴华的另一笔生意往来，与本案无关，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘兴华对其主张已履行证明责任，田伟对欠款数额的反驳未提供相应证据证明，故田伟的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。一审法院对田伟欠刘兴华货款15624元未付的主张予以采信，故刘兴华诉请田伟向其支付货款15624元的主张有理，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：田伟于判决发生法律效力之日起10日内，偿付刘兴华款项15624元。如果田伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费190元，由田伟负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
田伟提交如下证据：其与微信备注为“兰舍硅藻泥李恺189××××6610”之间的聊天记录，拟证明其于2016年5月12日12:13分向刘兴华发送的微信消息中的“客户”实际是指该客户，货款也是与该客户之间的款项，与本案货款无关。
刘兴华质证称，其是按照田伟的指示加工货物，不清楚田伟与其客户之间的往来情况。
刘兴华提交如下证据：1.刘兴华与马树章的微信语音记录，拟证明田伟与马树章、左玉玲是合作关系；2.刘兴华与马树章女儿的聊天录音，拟证明马树章与田伟是合作关系，田伟在外跑业务，马树章与左玉玲在档位留守；3.荘八布业的销售单，拟证明其是按照田伟的指示去该布业拿料生产案涉货物。
田伟质证称，对于证据1，确认当庭播放的微信语音是马树章的声音，但上述语音无法证明与本案有关联，马树章称收取客户的货款都在田伟处没有依据；对于证据2不予确认；对于证据3，田伟不清楚荘八布业相关事宜。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：田伟提交的其与案外人之间的微信聊天记录所涉货物的数量与本案送货单记载的数量不一致，其他诸如发送快递等信息亦不能证明双方沟通内容为案涉服装交易，故本院不作为认定本案事实的依据予以采信。刘兴华提交的证据1，虽然田伟确认为马树章的声音，但语音内容无法明确证明田伟与马树章为合作关系；证据2无法核实录音的真实性及谈话人的身份；证据3无法显示与案涉交易存在关联，故本院对刘兴华提交的证据均不予采信。
经审查，本院对一审查明事实予以确认。
本院另查明，根据《档位租赁合同》，刘振宏收取案涉档位的租赁费85000元分两期支付：第一期双方签约田伟即付肆万元整；第二期田伟在2016年7月1日前一次性付清，另外田伟应付刘振宏伍仟元作为押金，即第二期总共应支付伍万元给刘振宏。
再查明：根据田伟一审提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，2016年3月6日，马树章通过6228480099401510575的账号向刘振宏6228460088014122377的账号转账30000元。
本院认为，关于应否追加左玉玲为被告的问题。左玉玲并非本案必要的共同被告，刘兴华一审时将其列为被告后又取消对其的起诉，属于刘兴华对自身诉权的处分，未违反法律禁止性规定，并无不当，一审法院未予追加左玉玲为本案被告亦无不当。
本案二审的争议焦点为田伟应否向刘兴华支付15624元货款。田伟辩称其签订《档位租赁合同》后未实际履行，案涉档位为马树章、左玉玲实际经营，刘兴华应向实际收货人主张货款。对此，首先，本院同意一审的分析意见；其次，案涉《档位租赁合同》于2016年3月6日签订，依约应于当日支付40000元作为首期租金，如田伟当日不能支付，则该合同根本不会有双方签字或者刘振宏将会直接与同日向其转账了30000元的马树章签约。因此，田伟的辩称意见不符合常理，本院有理由相信马树章是基于某种特定的关系代田伟向刘振宏支付了首期租金的一部分，而田伟是案涉送货单记载的收货档位的实际承租人；再次，案涉档位不干胶横幅上载明的档位名称、手机号码均与田伟息息相关，如若该档位更换经营者，新的经营者为扩大生意，理应将与己方无关的广告信息清除，除非该两者之间存在某种特定的关系；最后，根据上述《档位租赁合同》、档位横幅以及刘兴华与田伟之间的往来沟通情况，田伟未曾向刘兴华表明过自己退出案涉档位的承租经营、案涉交易与自己无关，因此，无论田伟与马树章、左玉玲之间属于何种关系，上述事实足以使刘兴华相信田伟即为本次交易的实际相对方。根据合同的相对性原则，其向田伟主张货款符合法律规定。至于货款数额问题，刘兴华提交的送货单与微信聊天记录载明的数额一致，足以证明其已完成15624元的送货义务。综上，田伟作为本案交易的相对方，未能提交相反证据对货款数额予以反驳或证明已支付货款，一审法院判决其向刘兴华支付15624元货款，并无不当，本院予以维持。
综上所述，田伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人田伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 田绘
审判员 莫芳
审判员 杨凡
二〇一八年三月十五日
书记员 李佳
徐琳琳