湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民初字第490号
原告龙金火。
委托代理人石爱玲，女，花垣县龙潭法律服务所法律工作者。
被告张国富。
委托代理人蔡日东，男，湖南五溪律师事务所律师。
原告龙金火诉被告张国富建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年11月11日受理后，依法由审判员付颖独任审判，书记员张凤担任记录，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告龙金火及其委托代理人石爱玲、被告张国富及其委托代理人蔡日东到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案由简易程序转换为普通程序审理，并由审判员付颖担任审判长，与代理审判员田安华、代理审判员刘姝组成合议庭，书记员张凤担任记录，于2015年4月23日再次公开开庭进行了审理。原告龙金火的委托代理人石爱玲、被告张国富的委托代理人蔡日东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙金火诉称，2010年元月，被告张国富将其承包的花垣县锦都大厦桩基砼浇灌工程承包给原告施工，并签订有《桩基砼浇灌施工承包合同书》约定双方权利义务；原告按照承包合同书的约定完成工作并交付使用，工程竣工到现在快4年，被告张国富以发包方还没有与其结算为由，一直拖欠原告龙金火工程款。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告张国富支付原告工程款51244.2元并承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中原告龙金火增加一项诉讼请求，即要求判令被告支付从工程交付之日起的资金占用利息，以51244.2元为基础计算。
被告张国富口头辩称，1、被告只是与黄四成签订《桩基砼浇灌施工承包合同书》，并没有与原告龙金火签订《桩基砼浇灌施工承包合同书》，龙金火只是黄四成的工人，原告提供的与被告签订的《桩基砼浇灌施工承包合同书》是原告伪造的；2、工程已经结账四年多，原告从未找过被告，原告是受人指使看到被告在花垣法院有一笔执行款恶意提起诉讼，请求驳回原告的诉讼请求，并对原告恶意诉讼行为给予相应的惩罚。并且我方提起相应的赔偿请求，要求赔偿因此次诉讼造成的律师费、差旅费，以及因冻结被告方50000元财产造成的相应利息。被告在外有借款50000元，月息2分，至原告申请冻结被告50000元财产之日起的被告欠款利息应由原告负担。
原告龙金火为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据，《桩基砼浇灌施工承包合同书》，拟证明原、被告双方于2010年1月21日签订了桩基砼浇灌施工承包合同，合同约定被告张国富以每立方米35元的价格将花垣县锦都大厦桩基砼浇灌工程承包给龙金火。
被告张国富质证认为对证据的真实性有异议，合同中被告方姓名的签字不真实，该份合同是伪造的，原告方提供的合同龙金火没有签订日期，要求对“张国富”签字的笔迹进行鉴定；《桩基砼浇灌施工承包合同书》是被告与黄四成签订的。
第二组证据，1、花垣县锦都大厦挖桩工程量表（18页）；2、花垣县锦都大厦人工挖桩石方工程量张国富桩基结算汇总单（10页）；3、桩示意图（2页）；4、龙金火浇灌桩基砼方量明细（6页）。拟证明龙金火按合同约定共浇灌桩基147根，分别有0.8m、0.9m、1.0m桩直径，桩深度不同，依合同计算出147根桩的总工程量。桩基砼量1146.76m3，扩大头、锅底为265.36m3，处理桩基总26个，为52m3，共计1462.13m3。
被告张国富质证认为第二组证据不能证明是原告做的工程，当时桩基工程是刘德军、钟楚豪承包给被告，被告将工程承包给了黄四成，龙金火只是黄四成请来做工的工人之一。
第三组证据，1、《人工挖孔桩单包协议书》；2、《项目施工（经营）承包合同书》；3、（2012）州民二终字第21号民事调解书。拟证明湖南协和建设有限责任公司将花垣县锦都大厦桩基工程承包给刘德军，后刘德军、钟楚豪将此工程承包给张国富施工；生效的（2012）州民二终字第21号民事调解书中，刘德军、钟楚豪一次性支付张国富工程款105000元，张国富有支付龙金火工程款的能力，同时也证明了工程量的计算方式，与第二组证据计算的工程量是一致的。但是在完工后，双方一直没有结算，原告找不到张国富本人。
被告张国富质证认为第三组证据与本案无关联，刘德军、钟楚豪将人工挖孔工程承包给被告，被告又承包给黄四成，并与黄四成签订的合同约定35元每立米还包括机械设备费用，且被告与黄四成已经结算清楚，原告龙金火是黄四成请来的工人，与被告没有关系。
第四组证据，1、刘德军的证言；2、劳务承包合同；3、协议书。拟证明锦都大厦桩基砼浇灌工程全部是由龙金火施工完成的；2009年11月26日黄四成将锦都大厦部分劳务雇请龙金火完成的事实，双方已经按合同履行完毕，黄四成并没有承包锦都大厦桩基砼工程的事实。
被告张国富质证认为对于刘德军证言的真实性有异议，且证人没有出庭作证，证言不能作为定案依据；劳务承包合同是黄四成与龙金火签订的合同，与本案没有关联性。协议书只证明龙金火与黄四成的工程款已经结清。
被告张国富为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据，被告张国富和黄四成签订的《桩基砼浇灌施工承包合同书》。拟证明张国富将花垣县锦都大厦桩基砼浇灌工程承包给了黄四成，而不是龙金火，原告龙金火提交的合同是伪造的。
原告龙金火质证认为张国富提交的合同形式上与原告提交的合同一致，且都有张国富签字，客观上不能以此推翻原告方提交的合同的真实性，且与原告提交的一系列证据不相符，来源不合法，系孤证；被告提供的合同上时间与黄四成签订的劳务合同上的时间有冲突，被告提供的合同系伪造的。
第二组证据，锦都大厦领款记录。拟证明2010年1月26日被告向黄四成付款3000元，2010年2月9日被告给龙金火付款30000元。被告已经与黄四成结算清楚，也已经支付了应该由黄四成支付给龙金火的工程款。
原告龙金火质证认为举证已超过举证期，且从形式上不符合证据的客观要件，内容上是被告自己的记录，也没有龙金火的签字，不能作为定案依据。其在张国富处领取的30000元是黄四成应退还的押金，黄四成要求张国富代为支付。
为查明案件事实，本院对黄四成询问形成的询问笔录，黄四成陈述的主要事实如下：1、张国富与黄四成于2010年元月20日签订的《桩基砼浇灌施工承包合同书》没有实际履行，锦都大厦桩基浇灌工程实际由龙金火承包；2、黄四成与龙金火签订的是《劳务承包合同书》；3、黄四成于2010年元月26日到张国富处代龙金火领取3000元生活费已转交给龙金火，另外2010年2月9日龙金火领取的30000元不是黄四成退还给龙金火的押金。
本院对龙金火询问形成的询问笔录，龙金火认可其共从张国富处实际领取了33000元的工程款。
原告龙金火对黄四成的询问笔录无异议，该笔录与龙金火提交的证据形成证据链，可以证明至今张国富只支付了龙金火33000元工程款的事实及该工程是龙金火实际实施的。被告张国富对黄四成的询问笔录质证认为：1、黄四成不能证明张国富与龙金火签订了合同；2、证人黄四成应出庭接受询问。
张国富对龙金火的询问笔录有异议，其认为龙金火所领取的30000元是代黄四成所领的工程款。
对原告龙金火提交的证据结合庭审情况本院综合认证如下：
第一组证据即《桩基砼浇灌施工承包合同书》，张国富对其真实性有异议，经本院向其释明是否需要对“张国富”签字的笔迹进行鉴定，张国富明确表示不需要鉴定。在张国富未提供证据证明其质证观点，本院综合黄四成向本院的陈述，对龙金火提供的第一组证据的真实性予以确认；被告张国富对第二组证据的真实性无异议，但其认为该组证据不能证明是原告龙金火做的工程，本院结合黄四成的陈述，可认定锦都大厦桩基砼浇灌工程系原告龙金火所实施，龙金火并非黄四成请来做工的工人之一，对张国富的质证意见本院不予认可；被告张国富对第三组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，经审查该组证据与本案无直接关联性，但可以证实花垣县锦都大厦桩基工程由张国富承包的事实；对于第四组证据中的刘德军证言，刘德军虽未出庭作证，但其证实的内容与原告提交的《桩基砼浇灌施工承包合同书》及黄四成的陈述内容相一致，可以形成证据链证实锦都大厦桩基浇灌工程由龙金火完成的事实。《劳务承包合同》及《协议书》证明龙金火向黄四成提供劳务的范围不包括桩基工程浇灌。
对被告张国富提交的证据结合庭审情况本院综合认证如下：
被告张国富提交的第一组证据即《桩基砼浇灌施工承包合同书》与龙金火提交的《桩基砼浇灌施工承包合同书》两份合同书内容完全一致，龙金火提供的合同书中甲方签名为张国富，乙方为龙金火，张国富提供的合同书中甲方签名为张国富，乙方为黄四成。结合龙金火提供的证据及黄四成的陈述，可认定花垣锦都大厦桩基浇灌工程由龙金火实施，张国富与黄四成签订的《桩基砼浇灌施工承包合同书》未实际履行，本院对张国富的证明目的不予认可；第二组证据即锦都大厦领款记录，结合黄四成的陈述及龙金火本人亦认可领到张国富工程款的陈述，本院对龙金火已领工程款33000元的事实予以认可。
对黄四成询问笔录中陈述的事实可以与原、被告提供的证据相印证，本院对黄四成陈述的事实予以认可。
依据上述有效证据以及当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2009年9月30日，湖南协和建设有限公司与刘德军签订《湖南协和建设有限公司项目施工（经营）承包合同书》，将锦都大厦项目桩基工程承包给刘德军。尔后，刘德军、钟楚豪（作为甲方）与本案被告张国富（作为乙方）于2009年10月2日签订《人工挖孔桩单包协议书》，将锦都大厦项目桩基工程委托给被告张国富施工。2010年元月21日张国富（作为甲方）与本案原告龙金火（作为乙方）签订《桩基砼浇灌施工承包合同书》，双方对承包工程名称及地点、承包方式、承包范围、承包单价及结算方式及双方权利义务、付款方式等进行了约定，主要内容为：一、承包工程名称及地点：花垣锦都大厦桩基浇灌工程。二、承包方式：由张国富提供搅拌设备，由龙金火包工不包料组织施工。三、承包范围：1、搅拌机开机和保养；2、砼配比与搅拌；3、砼运输与浇灌；4、桩孔钢筋笼运输与安装。四、承包单价及结算方式：依设计图标明桩孔断面尺寸和桩身实际长度，计算出每根桩的砼方量，单价为35元/m3。五、付款方式：龙金火进场施工时，张国富在施工过程中只能按完成工程量的30%支付给龙金火，在全部完工时张国富及时办理结算手续，一次性付清龙金火工程款。
在原告龙金火与被告张国富签订合同的前一天即2010年元月20日原告龙金火与案外人黄四成亦签订了一份《桩基砼浇灌施工承包合同书》，该合同的内容和龙金火与张国富签订的《桩基砼浇灌施工承包合同书》完全一致。张国富主张龙金火提供的《桩基砼浇灌施工承包合同书》系龙金火仿造，且合同上“张国富”的签名不是其本人所签，经本院向张国富释明是否需要对合同上“张国富”的签字进行笔迹鉴定，张国富明确表示不需要进行笔迹鉴定。
另查明，2009年11月26日案外人黄四成（甲方）与龙金火（乙方）签订了一份《劳务承包合同》，黄四成将花垣县锦都大厦的部分劳务发包给龙金火，发包的范围是：“1、包括负一层以下地串梁和承台的砖砌制模付工资和现砼；2、整栋楼房的混凝土、砖砌付工；3、清扫整栋楼房卫生，碴按指定地方堆方；4、混凝土包括打拌和楼面的第一次平整，所有开搅拌机械工资。”2010年5月20日，黄四成与龙金火签订协议就劳务承包合同约定的工资已结算清楚。
黄四成与张国富于2010年元月20日签订的《桩基砼浇灌施工承包合同书》未实际履行。花垣县锦都大厦桩基浇灌工程实际由龙金火完成，龙金火在张国富处已领取33000元。浇灌工程完成后，原、被告双方未进行结算。
关于锦都大厦项目桩基浇灌工程的工程量与工程款，原告龙金火根据张国富与发包方刘德军、钟楚豪对桩基工程的工程量和工程款的结算依据计算出其浇灌桩基砼方量的结果，体现在龙金火向本院提交的《花垣锦都大厦龙金火浇灌桩基砼方量明细》中，其计算工程量的参数有：桩的型号、桩径、桩深、桩基砼量，计算结果为：浇灌桩基共147根，桩直径分别有0.8m、0.9m、1.0m三种，147根桩的桩基砼量为1146.76m3；另外扩大头砼量为231.73m3，锅底的砼量为33.63m3；处理桩26个，每个桩增加2m3，为52m3，以上合计浇灌桩基砼方量为1464.12m3。按原、被告双方合同约定，桩基砼方量以35元/m3计算，桩基浇灌工程款为51244.2元。张国富于第二次开庭后向本院提交了一份《锦都大厦浇灌桩基工资单》，该份工资单即是张国富对桩基浇灌工程的结算结果，其计算工程量的参数有：桩的型号、总桩长、空桩长度、浇灌深度、浇灌方量，计算结果为：147根桩的桩基砼量966.99m3,按原、被告双方合同约定，桩基砼方量以35元/m3计算，桩基浇灌工程款为33844元。经对双方提交的两份结算结果相比较，双方依据的参数即桩的型号、总桩长（桩深）相同，张国富计算桩基砼浇灌方量时扣除了空桩长度后以实际浇灌深度计算方量，而龙金火计算桩基砼浇灌方量时未扣除空桩长度，其以桩深计算方量。但张国富缺少对扩大头、锅底、处理桩方量的计算。
本院认为，本案的争议焦点：一、花垣锦都大厦项目桩基浇灌工程具体由谁实施完成；二、桩基浇灌砼量及工程款如何计算。
原告龙金火为证实其是花垣锦都大厦项目桩基浇灌工程的实际施工人，向本院提交了《桩基砼浇灌施工承包合同书》，合同中双方对施工范围及结算方式等作了具体约定，且张国富、龙金火均在合同上签字。被告张国富主张花垣锦都大厦项目桩基浇灌工程实际由黄四成实施完成，龙金火提供的合同系龙金火所伪造，龙金火只是黄四成雇请的工人之一，并向本院提供了另一份《桩基砼浇灌施工承包合同书》，龙金火、张国富提供的该两份《桩基砼浇灌施工承包合同书》合同内容完全一致，合同一方为张国富，只是合同的相对人不同，一份为龙金火，一份为黄四成。经法院释明，张国富明确表示对龙金火提供的《桩基砼浇灌施工承包合同书》上的“张国富”的签名不申请鉴定，张国富应承担举证不能的后果，本院对龙金火提供的《桩基砼浇灌施工承包合同书》依法认定合法有效。经向黄四成调查，黄四成陈述其与张国富于2010元月20日签订的《桩基砼浇灌施工承包合同书》实际并未履行，花垣锦都大厦项目桩基浇灌工程由龙金火实施完成，黄四成在花垣锦都大厦项目中承包的工程不包括桩基工程的浇灌。龙金火提供了一份其与黄四成签订的《劳务承包合同》，也可证明黄四成承包花垣锦都大厦项目的工程并不包括桩基浇灌，龙金火只是黄四成承包的锦都大厦其他工程雇请的工人。张国富称花垣锦都大厦项目桩基浇灌工程实际由黄四成实施完成的主张除了提供其与黄四成签订的《桩基砼浇灌施工承包合同书》外，并无其他证据佐证其主张，且与黄四成的陈述相矛盾，故本院对张国富的主张不予认定，认定花垣锦都大厦项目桩基浇灌工程实际由龙金火实施完成。
关于桩基浇灌砼量及工程款如何计算问题。原告龙金火根据张国富与发包方即刘德军、钟楚豪对桩基工程的工程量和工程款的结算依据计算出其浇灌桩基砼方量的结果，并计算出总的工程款51244.2元。张国富对此结算结果未提出具体异议，虽张国富于庭审后向本院提交了另一份《锦都大厦浇灌桩基工资单》作为其对桩基浇灌工程的结算依据，但经本院对张国富提交的《锦都大厦浇灌桩基工资单》与龙金火提供的《花垣锦都大厦龙金火浇灌桩基砼方量明细》相比较，张国富提供的《锦都大厦浇灌桩基工资单》计算桩基砼方量不完整，缺少对扩大头、锅底、处理桩的计算，且张国富的《锦都大厦浇灌桩基工资单》并未作为证据提交，本院认为以龙金火提供的《花垣锦都大厦龙金火浇灌桩基砼方量明细》为结算依据更为合理。经审理，原告龙金火认可其已领取了33000元的工程款，依据龙金火提交的《花垣锦都大厦龙金火浇灌桩基砼方量明细》计算总的工程款51244.2元，扣除已领取的33000元，龙金火尚有18244.2元工程款未领取。龙金火请求张国富支付剩余工程款的请求于法有理，本院予以支持。龙金火请求被告支付从工程交付之日起的资金占用利息因双方未在合同中明确约定本院不予支持。关于被告张国富要求赔偿因此次诉讼造成的律师费、差旅费及因冻结被告5万元财产造成的相应利息损失的答辩主张，因张国富未在法定期限内提出反诉，也未提供相应证据证实该主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张国富于本判决书生效后七日内支付原告龙金火工程款18244.2元；
二、驳回原告龙金火的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。
案件受理费1081元，财产保全费532元，共计1613元由被告张国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 付颖& # xB;
代理审判员 田安华
代理审判员 刘 姝
二〇一五年七月七日
书 记 员 张 凤
附：本判决书适用的法律条文及相关规定
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定合面发行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。