山西省大同市新荣区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第46号
原告赵某，男，汉族，个体养殖户。
委托代理人李生建，新荣区法律援助中心律师。
被告曹某某，男，汉族，个体运输户。
委托代理人魏某某，新荣区西村乡法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司。
负责人王某某，总经理。
委托代理人李某某，该公司职员。
原告赵某与被告曹某某、被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（下称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理。于同年3月24日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵某及其委托代理人李生建，被告曹某某及其委托代理人魏某某、被告阳光保险公司委托代理人李某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月26日12时30分左右，原告和父亲赵明有放羊过公路时羊群被曹某某驾驶蒙J609**重型半挂牵引车碾压，造成死伤28只羊的交通事故。大同市公安局交警支队事故处理大队道路交通事故认字（第1402010201403923号）认定曹某某负全部责任，事故发生时当场死亡9只羊（3只种公羊和6只母小尾寒羊），伤残19只，随后这19只母小尾寒羊又陆续死亡，当时在母羊肚子里共剥出胎羊28只，死亡的母羊还留下了31只吃奶的小羊羔，每天需要买牛奶喂养。事故发生后，被告人曹某某和原告协商处理，保险公司也到场进行了拍照。保险公司让两家估计损失，被告人曹某某为此还把养过羊的外父叫来协商，当时两家协商以93000元处理事故善后，但到现在一分钱也没有赔偿原告。原告身体不好，不能干重体力活，家庭生活困难，妻子前几年得癌症去世，看病花了不少钱，现在还供两个孩子上学，平常主要是靠和父亲养羊为生，可以说，羊就是这家的命根子，为维护自己的合法权益，提起诉讼。请求法院依法判决二被告赔偿原告25只母小尾寒羊每只2200元共计55000元；3只种公羊每只6000元，共计18000元28只胎羊每只600元共计16800元，31只羊羔喂奶费用每只每天2公斤牛奶，每斤牛奶2.5元，喂养60天共计9300元，诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张成立，向法庭提供了如下证据：
新荣区新荣镇兴胜村村委会证明，主要内容，村民赵明有（赵某父亲），从村民王某甲处于2007年8月10日买羊11只（其中母羊10只，种公羊1只）共花费33500元。后在2010年又从丰镇东山买种公羊3只，花费24000元。到现在已发展到小尾寒羊161只，种公羊4只。2014年12月25日中午约12点左右，赵明有和赵某赶上一群羊放羊，走到汽路时正巧从丰镇方向开来一辆半挂车，当场把他的羊撞死28只（小尾寒羊），其中种公羊3只，从死羊肚子里共剥出死羊羔28只，也全部死亡。还剩下31只小羊羔因大羊已死无法喂养，每天到畔沟买牛奶喂养，每天需买奶钱100余元。事发后共撞死母小尾寒羊25只，每只2200元，3只种公羊，每只6000元，28只胎羊每只600元，活小羊羔喂奶共花钱3000余元。
证人王某甲的证言，主要内容，被撞死的羊是我卖给原告11只小尾寒羊，10只母羊，每只2650元；1只公羊7000元，总价格33500元。小尾寒羊必须用同种羊配种，每年繁殖两次，这种羊的价格一直很贵。
照片3张，主要内容，被撞死亡羊的尸体和遗留下的小羊羔数量。
被告曹某某辩称，事故车辆在另一被告处投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内，因事故造成的损害赔偿责任应由保险公司在保险限额内赔偿原告，原告所称的93000元损失不存在，当时原告想要93000元，被告曹某某没有同意，对于原告的损失，原告应提供相应的证据。
被告曹某某向法庭提供的反驳证据有：
机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单。主要内容，曹某某所驾肇事车辆蒙J609**（蒙JL1**挂）在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，其中第三者责任保险限额50万元。保险期自2014年3月10日零时起至2015年3月9日零时止，蒙JL1**挂保险期自2014年3月17日零时起至2015年3月16日零时止。其中第三者责任险限额5万元。
被告阳光保险公司辩称，对原告诉求事故的真实性无异议，属于保险责任，对于每只羊的赔偿数额依据是什么，请法庭调查，需喂养的31只羊羔数量有异议。
被告阳光保险公司未向法庭提供反驳证据。
经审理查明，2014年12月26日12时30分左右，被告曹某某驾驶蒙J609**重型半挂牵引车，沿拒云线由北向南行驶至新荣区新胜村处时，与赵某所养的羊群发生碰撞碾压，造成死伤28只羊的交通事故。该事故经大同市公安局交警支队事故处理大队道路交通事故认定曹某某负事故全部责任，死亡的25只母小尾寒羊共剥出胎羊28只。曹某某驾驶蒙J609**（蒙JL1**挂）重型半挂牵引车在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。事故发生在保险期内。上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
根据原告的诉讼请求，理由及被告的答辩意见，本院总结归纳双方当事人的争议焦点为：1、25只死亡母羊遗留下的羊羔是几只？2、被告赔偿原告的损失数额应为多少？原被告对上述争议焦点无异议。本院组织原、被告双方当事人当庭进行了充分的举证、质证，现具体分析确认如下：
针对本案第一争议焦点，即25只死亡母羊遗留下的羊羔是几只，原告向法庭提供了1号证据兴胜沟村村委会证明，3号证据羊羔照片，欲证实25只死亡母羊遗留下来的待乳小羊羔是31只，被告曹某某未向法庭提供证据，但认为村委会出具的证明与事实不符，不能证实死亡25只母羊遗留下来的羊羔数量。被告阳光保险公司亦未向法庭证据，但认为村委会没有权限去调查相关事实，对村委会证明不认可，本院经审查后认为，原告提供的1号、3号证据能够相互印证比较客观的反映待证事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，凡知道案件情况的单位和个人都有义务作证，故对二被告的该辩称意见不予支持，对原告提供的上述证据予以确认。
针对本案第二个争议焦点，即被告赔偿原告的数额应为多少，原告向法庭提供了1号证据兴胜沟村村委会证明，2号证据王某甲证言，欲证实原告2007年从证人王某甲处购买11只小尾寒羊，当时购买价格是母羊2650元／只，公种羊7000元／只的事实。被告曹某某向法庭提供反驳证据保险单二份，欲证实赔偿责任及数额应由阳光保险公司承担，同时认为证明内容不是村委会职责范围内的事情，村委会无权也没有能力证明，且羊的价格波动很大，对该证据不予认可，对证人王某甲的证言，认为8年前的羊早已淘汰，撞死的羊与8年前的羊没有任何关系，8年前的价格对于本案没有参考价值。被告阳光保险公司未向法庭提供反驳证据，但认为村委会无权出具该证明，另对证人王某甲的证言关于价格方面不予认可。本院综合本案实际，经审查后认为，被告曹某某所驾驶的蒙J609**（蒙JL1**挂）重型半挂牵引车肇事碾压死伤的28只小尾寒羊系生产工具，不能单纯地以当地当时的羊肉价格作简单的评价，也不能与本地其它普通羊种相提并论，故对二被告的辩称意见不予支持。对原告提供的上述证据及待证事实予以确认。对原告提出的各项损失共计99100元的诉讼请求，合理部分应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，结合本案实际，确认赔偿范围和金额如下：
1、25只母羊×2000元／每只母羊＝50000元；
2、3只公羊×5000元／每只公羊＝15000元；
3、28只胎羊×300元／每只胎羊＝8400元；
4、31只羊羔喂养期间酌情支持3100元。
以上费用共计76500元。
本院认为，公民财产权益受法律保护。公民法人由于过错行为侵害他人财产的应当承担民事赔偿责任。被告曹某某所驾肇事车辆蒙J609**重型半挂牵引车在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任保险，被告曹某某应承担的全部赔偿责任，应由被告阳光保险公司承担。因此被告阳光保险公司首先应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，故被告阳光保险公司应在交强险财产损失项下赔偿原告赵某损失2000元，在第三者责任保险范围内，直接赔付原告赵某损失74500元，由于被告阳光保险公司在保险限额范围内能够足额赔偿原告的损失，被告曹某某不再赔偿原告的损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在本判决生效后十日内一次性在机动车交通事故责任强制保险限额范围内财产损失项下直接赔偿原告赵某二千元，在第三者责任保险限额范围内直接赔偿原告赵某七万四千五百元。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费二千二百七十八元，由被告阳光财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司承担。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 程怀远
代理审判员 闫海青
人民陪审员 庞志国
二〇一五年七月十七日
书 记 员 宋宏平
附：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民法通则》
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。