广东省河源市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）河中法行终字第45号上诉人（原审原告）紫金县上义镇上义村石下村民小组。负责人廖国强，组长。委托代理人廖远相，男，汉族。被上诉人（原审被告）紫金县人民政府。法定代表人刘振林，县长。委托代理人袁中声，紫金县林业局工作人员。委托代理人邹伟忠，广东腾兴律师事务所律师。原审第三人紫金县上义镇上义村果塘村民小组。负责人张远初，组长。上诉人紫金县上义镇上义村石下村民小组（以下简称“石下小组”）因林业行政裁决纠纷一案，不服紫金县人民法院（2015）河紫法行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人石下小组的委托代理人廖远相，被上诉人紫金县人民政府的委托代理人袁中声、邹伟忠，原审第三人紫金县上义镇上义村果塘村民小组（以下简称“果塘小组”）的负责人张远初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人紫金县人民政府于2014年1月21日作出紫府政决字[2014]5号《行政处理决定书》，对申请人石下小组与被申请人果塘小组的山林权属争议作出决定，争议山（要婆石，又叫要麻石），四至东至山艮、南至山窝至山脊、西至山脊分水、北至山顶分水，面积约129亩的林地所有权归被申请人果塘小组所有。石下小组不服，申请行政复议。河源市人民政府于2014年11月26日作出河府行复[2014]21号《行政复议决定书》，决定维持紫金县人民政府作出的紫府政决字[2014]5号《行政处理决定书》。石下小组不服，遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院查明，原告石下小组与第三人果塘小组争议坐落于紫金县上义镇上义村双方山岭交界处小地名为“要婆石”（又名“要麻石”）的一块山岭所有权，面积约129亩。四至为东至山艮、南至山窝至山脊、西至山脊分水、北至山顶分水。被告紫金县人民政府在调处本案争议期间，原告石下小组及第三人果塘小组分别提交了相关的土地改革时期紫金县人民政府颁发的《土地房产所有证》主张该争议山岭所有权。其中，原告石下小组提交的廖佛林等人名下《土地房产所有证》中记载有要婆石山岭一块，四至为东至沙炮圹顶、南至牛湖岗、西至廖敬唐、北至廖开。第三人果塘小组提交张覃灵名下《土地房产所有证》中记载石凹一面山岭，四至为天水为界、大沥至石解祠堂为界止至石官财为止下至大沥为界、社凹对直峎要婆石对峎上天水为界，备注“四座屋拾伍家共有”。经现场勘查，山岭争议双方对“沙炮圹顶”的具体位置认定不一。纠纷经有关部门多次调解，双方不能达成协议。被告紫金县人民政府于2014年1月14日作出紫府政决字[2014]3号《行政处理决定书》。在该决定书中，对于“沙炮圹顶”具体位置采纳了第三人果塘小组的指认，因此确认原告石下小组村民廖佛林《土地房产所有证》记载“要婆石”山岭不在争议山范围，第三人果塘小组对争议山岭持有《土地房产所有证》。同时，查明自2004年以来，争议山岭生态公益林补偿款一直由第三人果塘小组领取。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条第（一）项和第十二条第二款第（一）项、第十三条第（二）项的规定，于2014年1月21日以紫府政决字[2014]5号《行政处理决定书》决定争议山林地所有权归第三人果塘小组所有。原告石下小组不服，申请行政复议。河源市人民政府于2014年11月26日作出河府行复[2014]21号《行政复议决定书》，决定维持紫金县人民政府作出的紫府政决字[2014]5号《行政处理决定书》。原审法院认为，本案审理对象是被告紫金县人民政府对原告石下小组与第三人果塘小组争议山岭所有权而作出的紫府政决字[2014]5号《行政处理决定书》这一具体行政行为是否合法。首先，本案是两个集体之间的林地所有权归属争议，依照《中华人民共和国森林法》第十七条规定，被告紫金县人民政府有权作为解决土地所有权和使用权争议的主体，其有权对本案争议作出行政处理。因此，被告紫金县人民政府作出本案被诉具体行政行为是依法履行法定职责。其次，被告紫金县人民政府在对本案争议调处过程中，进行现场勘查和调查取证，程序合法。结合实际情况对争议作出认定，事实清楚，证据充分。处理决定书所适用的法律、法规正确，行政确认结果并无不当。综上所述，原告石下小组的请求没有事实及法律依据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告石下小组的诉讼请求。上诉人石下小组不服原审判决，上诉称，（一）争议山在1953年土地改革时，由组内廖佛林（已故，系廖远相父亲）分得，1980年体制变革时，划拨给廖佛林儿子廖远相管理使用，上述山岭来源有1953年县颁发的《土地房产所有证》及1983年县颁发的《自留山证》为据。（二）争议山北向与廖开山岭相连。廖开的《土地房产所有证》亦写明其南至廖佛林。争议山西向与廖荣开、廖敬唐山岭相连，其《土地房产所有证》亦写明东向至廖佛林。同样，在1980年体制变革填写《自留山证》时，土改时填入廖开名下的山岭，即填入其儿子廖运生名下，其山岭南向至廖远相（系廖佛林儿子）。土改时填写廖荣开、廖敬唐名下的山岭，即填写在其弟廖先华名下，其山岭东向亦写明至廖远相山岭。上述《土地房产所有证》及《自留山证》的填写内容，足以证实争议山是上诉人小组村民廖远相的。但被上诉人竟对上诉人的《土地房产所有证》及《自留山证》有效证据，避而不谈，概称上诉人拥有的山岭不是争议山。（三）被上诉人对小地名“沙炮坎顶”的认定，严重错误。1.“沙炮坎顶”位于石下大屋后面最高山顶往东面的第一个山顶，而被上诉人却认定是在“要婆石”的北面、石下大屋背后最高山顶下面（即不到半山的大坪地方）。2.石下大屋后面直上的山顶，历史以来均称为是山尾顶，而不是沙炮坎顶。3.石下大屋后面直上的山尾顶下面即不到半山，没有大坪的地块。（四）第三人所持张覃灵的《土地房产所有证》填写的山岭二块，第一块位于小地名“石凹一面”、即在上诉人山岭（即争议山）的东向石棺材方位，相距数千米，第二块位于小土名“桐山下沥”一块，与上诉人山岭（争议山）西南面相邻。上诉人的山岭（争议山）位于其两块山岭的中间。被上诉人把第三人第一块东向的界线为定点至第二块西向的界线为又一个定点，把中间上诉人“要婆山”的山岭认为是第三人的。把第三人本是两块的山岭，被硬说成是连成一块的山岭，这样上诉人的山岭（争议山），随之也就被侵吞了。（五）1981年落实山林两制时，上诉人与第三人仅发生山界争执，没有权属之争。当时即划定猪伯公对要婆石直线为界，南面是第三人的，北面上诉人的，根本就没有将争议山划给第三人小组管理使用，这情况，当时参与调解的干部温锦富仍健在，可作证实。综上所述，事实足以说明争议山的权属为上诉人拥有，被上诉人未有查明事实，请二审法院撤销紫金县人民法院的（2015）河紫法行初字第7号行政判决，将争议山所有权归属给上诉人所有。被上诉人紫金县人民政府答辩称，（一）本案处理期间，上诉人提交了廖佛林、廖荣开、廖开等3人名下的《土地房产所有证》，其中廖佛林名下的《土地房产所有证》记载有“要婆石”山岭一块，四至为东至沙炮圹顶、南至牛湖岗、西至廖敬塘、北至廖开。被上诉人工作人员进行争议山现场勘查时，争议双方当事人对“沙炮圹顶”的座落位置认定不一。经核实，“沙炮圹顶”座落在要婆石北边石下大屋背后最高山顶下面（即不到半山的大坪地方）。故上诉人村民廖佛林名下的《土地房产所有证》记载的“要婆石”山林，其四至范围不在争议山范围。此外，廖荣开、廖开名下的《土地房产所有证》记载四至范围也在争议山外西面，两证记载山岭均不涉及争议山。上诉人提交有其村民名下在上世纪80年代林业“三定”时期由县政府核发的《社员自留山证》3份，第一份持证人廖远相（廖佛林儿子），证号为058336，证中记载有要麻石山岭一块，四至是东至（空白）、南至果塘山、西至先华山、北至运生山。第二份持证人廖运生，证号为058324，证中记载有老虎坑山尾山岭一块，四至为东至砂坝坪、南至远相山、西至先华、廖胜山为界、北至石坑坪对峎为界。第三份持证人廖先华，证号为058326，证中记载有石坳山岭一块，四至为东至远相山为界、南至果塘山为界、西至路、北至伯公坳。经查实，上述3份《社员自留山证》记载的山岭均在争议山外的西面，不涉及争议山。另外，上诉人没有提供有关其对争议山进行管理使用的相关证据。（二）第三人提交有其村民张覃灵名下的《土地房产所有证》1份，证中记载有石凹一面山岭一块，四至为天水为界、大沥至石解祠堂为界止至石官财为止下至大沥为界、社凹对至峎要婆石对峎上天水为界，注记：四座屋拾伍家共有，面积14亩。经核查，该证记载的四至范围包含了争议山。上世纪80年代林业“三定”时期，争议双方发生过山岭界线争议，经调解，确定了“以猪伯公至上到要婆石至天水为界”的权属界线，即争议山归第三人所有。此后，争议山一直由第三人集体统一管理使用。2004年，争议山划定为省级生态公益林管理范围，相关效益补偿款一直由第三人领取，第三人村民老人去世后大部分安葬在争议山，而其他集体的老人去世后如需在争议山安葬，需经第三人同意。上世纪80年代，第三人在争议山上种植湿地松、采伐林木、办茶园、割松脂等经营活动。（三）上诉人与第三人是不同的经济集体，自上世纪50年代至案发前无合并过，没有调整山岭的过程。上诉人提交的3份《土地房产所有证》和3份《社员自留山证》记载的山岭均不在争议山范围内。上诉人也无提供有关其对争议山管理使用的证据，故上诉人有关争议山的权属主张不予支持。而第三人提供的《土地房产所有证》记载的山岭涉及争议山，且有充分的经营管理事实。被上诉人根据《中华人民共和国森林法》第十七条及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条第（一）项、第十二条第二款第（一）项的规定，将争议所有权确定给第三人所有是正确的。综上所述，被上诉人作出的《行政处理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，适用法律准确。请求二审驳回上诉人的上诉请求。原审第三人果塘小组述称，被上诉人紫金县人民政府及原审法院经过深入调查，对本案作出的行政处理决定和判决是正确的。第三人对争议山有长期管理使用事实，权属依据充分。在1953年土地改革时期，县政府核发了《土地房产所有证》。上世纪80年代林业“三定”时期，当时所在的新光大队，由支书等领导，组织石下小组、果塘小组双方负责人及部分群众代表临山确认界址，双方一致同意，以猪伯公直对要婆石对峎上天水为界。南面为果塘山，北面为石下山。2004年，果塘小组及周边小组的山岭规划为省级生态林，当时由上义镇林业站召集各有关方面负责人，亲临山界，确认界址后，再对照林相图计算出各方的公益林面积。第三人对争议山不但权属依据充分，对该山管理使用的事实更是历历在目。争议山上果塘组村民建有地坟十几座，还有一座为上义村旱坑小组村民所建。当时建坟时还给果塘小组500元作为林木损失补偿费。1998年，果塘小组将要婆石以南至石棺材全部林卖给本镇人砍伐，集体所得6000元款项。争议山是公益生态林，其补助款自2004年至今都是果塘小组领取。以上事实，充分说明第三人对争议山的所有权属，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案上诉人与第三人为不同村民小组，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”被上诉人紫金县人民政府调处其双方的林地所有权纠纷属履行法定职权。对于主张本案争议山的所有权权属，上诉人石下小组向被上诉人紫金县人民政府提供了户主为廖佛林《土地房产所有证》，户主为廖远相的《自留山证》、户主分别为廖运生、廖先华的《自留山证》。其中户主为廖佛林《土地房产所有证》记载四至为东至沙炮圹顶、南至牛湖岗、西至廖敬塘、北至廖开，对于该证记载的东至“沙炮圹顶”的具体位置，双方存在争议，上诉人石下小组认为要婆石直上至山顶往东面的第一个山顶，第三人果塘小组主张是要婆石北边、石下大屋背后最高山顶下面（即不到半山的大坪地方）。被上诉人紫金县人民政府通过争议山林现场勘查、绘制争议山现场示意图和调查证人温锦富、黄柏松、黄育坤等人的证人证言，认定上世纪80年代林业“三定”时期，上诉人与第三人发生山界争执，经过调解，双方确定猪伯公对要婆石为两村民小组山林的分界线。据此结合实际的地形地貌和证人证言，采纳第三人果塘小组对于“沙炮圹顶”位置的指认，从而认为上诉人提供廖远相的《土地房产所有证》记载的林地在争议山的外西面，不在争议山范围内。被上诉人紫金县人民政府的上述认定符合法律赋予其的处理职权，认定并无不当。上诉人石下小组提供户主为廖远相《社员自留山证》，该证记载的四至东面填写为空白，无法确认是否在争议山的范围内，该证不符合证据的法定形式要求。上诉人石下小组还提供户主分别为廖运生、廖先华的《自留山证》主张其山林与廖运生、廖先华山林相邻，结合廖佛林的《土地房产所有证》记载，廖运生、廖先华的山林确实与廖佛林的填证山林相邻，但廖运生、廖先华的填证山林在争议山的范围外，与争议山并无关联性。因此，上诉人石下小组主张争议山林的所有权属，证据不充分。第三人果塘小组提交户主张覃灵的《土地房产所有证》一份，该证记载地名“石凹一面”，记载四至范围的参照物地名“社凹”、“大沥”、“石解祠堂”、“石官财”的具体位置，上诉人、第三人没有异议，可以确定第三人提供的《土地房产所有证》记载四至包含了本案争议山林。上诉人石下小组认为第三人果塘小组的《土地房产所有证》记载实际上是二块山林，并不是一块山林，该主张与第三人提供的《土地房产所有证》记载不符，且上诉人石下村民小组并无其他证据佐证其主张。在管理事实方面，本案争议山林于2004年被划定为生态公益林，根据被上诉人提供的紫金县林业局上义林业站提供的证明及附图显示，争议山的生态公益林款项从2004年开始由第三人果塘小组领取。综上，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款的规定“当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。……”，被上诉人紫金县人民政府采纳第三人果塘小组提供的《土地房产所有证》，以及第三人果塘小组对于争议山较为明确的管理事实，将争议山确权归第三人所有，事实清楚，证据比较充分；上诉人石下小组主张争议山的所有权属，证据不充分，原审判决驳回其诉讼请求，处理正确，上诉人石下小组请求撤销原审判决及被诉处理决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人紫金县上义镇上义村石下村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  周海辉代理审判员  李文苑代理审判员  邱 毅二〇一五年七月二十七日书 记 员  邓 斌