浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初05195号
原告：赵彩多。
委托代理人（特别授权）：李莉莎，浙江格至律师事务所律师。
被告：诸暨市草塔镇莼塘西村股份经济合作社，住所地诸暨市草塔镇莼塘西村中央份自然村。
法定代表人:赵天苗，董事长。
委托代理人（特别授权）：赵建维。
原告赵彩多与被告诸暨市草塔镇莼塘西村股份经济合作社（以下简称莼塘西村经合社）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭昕独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告赵彩多的委托代理人李莉莎、被告莼塘西村经合社的委托代理人赵建维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵彩多起诉称：2015年3月，原告因扩大培训机构办学规模之需，参与了被告所有的停车场营业房出租的招投标。同年3月10日，原、被告签订一份租房协议，约定由原告承租位于该停车场店面房北面二楼206-210商铺，租赁期限为2015年3月11日起至次年3月10日，租金为25070元，押金为2000元。因原告承租涉案房屋系为培训机构所用，根据诸暨市民办教育培训机构审批方面的相关规定，原告须在审批时提交房产证、土地证等材料，故在合同签订前，原告向被告提出办理二证的要求，被告承诺将立即办理原告办学所需的证照，并完成交付。原告遂按约履行了支付全部租金及押金的义务，与之签订了租房协议。然而，被告在合同签订后迟迟未办理出租房屋的证照，经原告多次催促，以种种理由予以推脱。2015年11月13日，原告按照莼塘西村村委委员赵建良的要求，签署了由该村会计赵志波执笔拟定的报告，提交给被告。该报告载明因被告无法提供证照，致原告承租房屋的目的无法实现，为此原告要求终止履行租房协议，并由被告返还全部租金及押金。2015年12月2日，在三委会民情分析会上，被告与村民委员会、支部委员会共同对报告事项进行了讨论，决定提前终止与原告的租赁合同关系，但仅同意退还原告租金及押金2万元。原告认为，双方之间签订的合同合法有效，对双方均有约束力，被告未能履行合同主要义务，终致合同目的无法实现同，其行为明显违约。现起诉要求确认原告、被告签订的租房协议于2015年12月2日解除，并判令被告退还租金25080元、押金2000元，并支付自2015年12月2日起至履行完毕之日止按银行同期贷款利率的逾期还款利息（计算至起诉之日的利息为419.60元）。
被告莼塘西村经合社答辩称：被告在出租草塔汽车站营业房时的招标须知，以及和原告赵彩多签订的租房协议均载明出租房屋的用途为营业房、店面，原告将该营业房用于办学，以及后来无法通过教育培训机构审批，该后果与被告无关。原告主张被告曾承诺办理出租营业房的证照，对此应举证证明。原告提交的报告，系原告的单方意思表示。我村三委会开会时讨论过退还租金问题，出于同情，当时确有同意退还部分款项的意向，但退款事项应由党员会议和村民代表大会表决才能最终通过。后因部分党员和村民代表表示反对，故未退还款项。现不同意退还租金和押金。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。原告赵彩多为证实其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、投标须知和租房协议，用以证明原告参与了被告所有的汽车站营业房出租的招标，中标后与被告签订了租房协议，协议对租赁时间、租金等事项作出了明确的约定，投标须知是莼塘西村两委集体讨论后才发布的。
2、诸暨市民办教育培训机构审批告知书，用以证明申请设立民办教育机构，需向审批机关提供房产证、土地证等材料。
3、赵彩多于2015年11月13日签名的报告，用以证明原告按照莼塘西村村委委员赵建良的要求，由该村会计赵志波执笔书写了一份提交给被告的报告，该被告载明因被告无法提供证照，致原告承租房屋的目的无法实现，为此原告要求终止租赁协议，并退还租金和押金等事实。
4、会议记录，用以证明在2015年12月2日的莼塘西村三委会民情分析会上，被告与村民委员会、支部委员会对原告的报告事项进行了讨论，同意终止与原告的租赁合同关系，并同意退还租金和押金2万元的事实。
5、电表和承租房屋外貌的照片各一份，证明原告承租房屋位于汽车站二楼，除了原告承租的营业房之外，二楼还有一处养生中心，双方共用一处电表，实际用电均系养生中心和楼道的用电支出，原告并没有实际使用店铺等事实。
6、原告承租房屋的楼梯走廊和室内照片各一份，用以证明原告承租的营业房在2016年3月23日时的状况，原告仅在四个营业房内安装了空调，现已拆除。
7、上墙照的照片一份，用以证明莼塘西村三委会的组成人员情况，2015年12月2日召开民情分析会时，村两委会成员11人全部出席，村务监督委员会成员1人出席，会议程序合法有效，会议决定应当付诸实施。
8、银行存款支取审核报告单、村（股份）经济合作社支出项目票据签批单，用以证明莼塘西村三委会讨论决定退还原告20000元后，被告法定代表人赵天苗在退款审核报告上签名同意退款，因相关审批人员不同意签字，致退款未果。
被告莼塘西村经合社为证实其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、营业执照副本复印件，用以证明被告的原名为诸暨市草塔镇莼塘西村经济合作社，2015年4月变更为现名称。
2、关于诸暨市草塔镇莼塘西村汽车站的批复、建设工程规划许可证、集体土地使用证，用以证明原告承租的草塔镇汽车客运站营业房系经诸暨市发展和改革局批准后建造的项目，符合城乡规划要求，用地性质为交通用地，且办理了集体土地使用证。
上述证据，经庭审质证，原告赵彩多提供的证据1，被告无异议，本院依法确认有效。原告提供的证据2，被告提出异议，认为该份证据的真实性无从确定，且被告发布的投标须知和与原告签订的租房协议均载明用途为营业房，是否用于开办教育培训机构与被告没有关系。本院认为，被告提出的异议成立，本院对该份证据的证明力不予确认。原告提供的证据3，被告提出异议，认为该份报告是否系本村会计赵志波执笔书写无法确定，内容上也只是体现原告的单方意愿，被告也没有收到该份报告。本院认为，从后来莼塘西村民情分析会讨论的情况来看，应当推定被告已经收到了该份报告，故该份报告的真实性可与确认，但该份报告系原告的单方意思表示，其内容是否真实并无其他证据佐证，不足以证实被告存在违约行为。原告提供的证据4，被告无异议，但认为会议决定遭到部分村民和村民代表的反对，最终没有执行。因被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于该民情分析会就本案所涉租金事项做出的决定，能否约束原、被告双方，本院在判决理由部分再作论述。原告提供的证据5，被告提出异议，认为无法确定原告实际有否使用营业房，该组证据与其无关。本院认为，该组证据不足以证实原告的举证目的，本院对其证明力不予确认。原告提供的证据6，被告提出异议，认为该证据与其无关。本院认为，该组证据只能反映原告拍摄照片时营业房出于空置状态，不能证实其他内容，本院对其证明力不予确认。原告提供的证据7，被告对其真实性无异议，但该证据并不能说明什么问题。本院认为，该份照片可以证明莼塘西村三委会组成人员的状况，本院对其证明力予以确认。原告提供的证据8，被告无异议，本院依法确认有效。
被告莼塘西村经合社提供的证据1、2，经庭审质证，原告赵彩多均无异议，本院依法确认有效。
经审理，本院认定事实如下：2015年2月10日，诸暨市草塔镇莼塘西村经济合作社（系被告莼塘西村经合社的前身，2015年4月23日变更为现名称）发布一份投标须知，决定将本村所有的都府停车场营业房对外进行招租，由投标价高者中标。赵彩多参与投标，中标后于同年3月10日与诸暨市草塔镇莼塘西村经济合作社签订了一份租房协议，其中载明：租赁标的为该停车场二楼北面201-205店面房，租期自2015年3月11日起至次年3月10日，租金为25080元，应交水电押金为2000元，期满归还。赵彩多已在协议签订前付清了租金25080元和押金2000元。同年11月，赵彩多以办理审批手续缺少资料为由，向莼塘西村经合社书面提出报告，要求退还租金和押金。12月2日，莼塘西村召开三委会民情分析会，该村党支部委员会和村民委员会的全部成员、村务监督委员会主任均出席了本次会议。会议同意退还赵彩多租金和押金20000元。莼塘西村的法定代表人赵天苗于同年12月15日在退款审核报告上签字表示同意退款，该村村民委员会的部分成员也在支出项目票据签批单签名表示同意，但其后赵彩多持上述手续退款未果。2016年5月，赵彩多诉讼来院，要求本院判如所请。
另查明，赵彩多承租的营业房位于诸暨市草塔镇汽车客运站二楼，诸暨市客运汽车站改扩建项目是经诸暨市发展和改革局核准的一则项目，建造时办理了建设工程规划许可证。2015年2月13日，诸暨市草塔镇莼塘西村经济合作社取得了该处用地的集体土地使用证。
本院认为：原告赵彩多与被告莼塘西村经合社的前身诸暨市草塔镇莼塘西村经济合作社于2015年3月10日签订的租房协议，系出于双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应属合法有效。合同签订后，原告按约支付了租金25080元和押金2000元。后因未能审批教育培训机构，原告申请退还租金和押金，经莼塘西村党支部委员会和村民委员会全部成员讨论决定，被告同意退还租金和押金20000元，被告的法定代表人随后签字表示同意，原告亦持该法定代表人签字的审批报告申请退款，说明双方当事人已经就解除房屋租赁合同及退还款项数额达成合意，该合意对双方均具有约束力，被告理应退还原告租金和押金共计20000元，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。至于利息，可确定自2015年12月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，本案所涉的合同解除后的退款事宜不属于须经村民会议讨论决定方可办理的事项，被告抗辩退款事宜须经村民会议表决通过，理由不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告赵彩多与被告诸暨市草塔镇莼塘西村经济合作社于2015年3月10日签订的租房协议已于2015年12月2日解除；
二、被告诸暨市草塔镇莼塘西村股份经济合作社应退还原告赵彩多人民币20000元，并支付该款自2015年12月15日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失，限本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告赵彩多的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收受理费487元，依法减半收取243.50元，由原告赵彩多负担87.50元，被告诸暨市草塔镇莼塘西村股份经济合作社负担156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 郭 昕
二〇一六年七月十二日
书记员 朱国发