山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终10139号上诉人（原审被告）：逄焕德。委托诉讼代理人：王丹，山东森嵘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫祥胜。委托诉讼代理人：任海亭，莱西益峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：柳玉政，莱西益峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：仉臣学。上诉人逄焕德因与被上诉人闫祥胜、被上诉人仉臣学提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。逄焕德上诉请求：一、撤销山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初2184号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人闫祥胜之间不存在法律关系，上诉人对被上诉人闫祥胜所受损失不应承担赔偿责任。2016年4月上诉人逄焕德与被上诉人仉臣学约定，由仉臣学承揽上诉人逄焕德的农田打药工作，并自行负责打药机械设备及人工。工作完成后上诉人一次性向被向被上诉人仉臣学支付承揽费用，因此，上诉人逄焕德与被上诉人仉臣学之间属于承揽加工法律关系。后被上诉人仉臣学为完成承揽工作，雇工被上诉人闫祥胜打药，并由仉臣学向闫祥胜支付相应劳动报酬，而二者之间构成雇工关系。原审认为上诉人与被上诉人闫详胜之间存在雇佣法律关系是对事实的错误判断。二、被上诉人闫祥胜之子闫学武并未丧失劳动能力，上诉人不应支付抚养费。根据《管理办法》规定，××人证应由中国残联统一制发，套印中国××人联合会印章。而被上诉人在原审中提交的闫学武的××人证未加盖残联印章，且提供的仅为复印件，不符合证据形式，不能就此认定闫学武××与否，且闫学武在邻村奶牛养殖户处务工，其并未丧失劳动能力。闫祥胜辩称，一、本案雇佣闫祥胜从事劳务的人逄焕德而非仉臣学，仉臣学是逄焕德常年雇佣的基地负责人。一审第一次庭审中，逄焕德当庭称与仉臣学是承揽关系，并且双方有承揽合同，合同存放在家中。但在二次庭审中未能提供该证据，显然该合同是雇佣合同，对逄焕德不利。根据最高法院《关于民事诉讼证据的规定》第75条的规定，应认定该合同是雇佣合同。二、闫学武系智力二级××，无劳动能力，有莱西市沽河街道办事处岭西头村民委员会证明可以证实。另闫学武的××证是原件，且加盖莱西市××人联合会及青岛市××人联合会公章。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。闫祥胜向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共23971.85元。2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、××赔偿金、鉴定费用、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计181869.55元。事实与理由：2016年4月7日下午12时20分许，被告逄焕德雇佣原告到其租赁的莱西市沽河街道办事处早朝村土地干活时，原告被手扶车三角地带挤伤受伤，后被送往莱西市市立医院住院治疗9天。因被告逄焕德称涉案土地由仉臣学承包，为查明案件事实，追加仉臣学为案件被告。因双方调解不成，故诉至法院，判如诉请。一审法院认定的基本事实是：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.原告提交莱西市沽河街道办事处岭西头村民委员会证明两份、莱西市沽河街道办事处岭西头村361号及362号户口复印件各一份、闫学武的××人证复印件一份，欲证实原告次子闫学武系智力二级××，需要他人抚养的事实。经质证，二被告对该证据的关联性均有异议，认为智力××并不影响其劳动能力，同时提供一份录音欲证实闫学武具有劳动能力，被告不应承担闫学武的扶养费。法院认为，莱西市沽河街道办事处岭西头村民委员会两份证明来源合法，形式客观，结合闫学武的××人证能够证实原告次子闫学武丧失劳动能力需要扶养的事实，被告提供的录音中的当事人没有出庭作证，无法核实录音的真实性，且没有其他证据予以佐证，法院不予采信。2.原告于2017年6月20日第一次庭审过程中提交的案外人战翠蕊、付桂叶2017年3月15日的书面证明、被告仉臣学2017年3月的书面证明及原告长子闫学文于2017年3月24日与仉臣学的录音材料各一份，欲证实被告逄焕德与原告之间系雇佣关系的事实。经质证，二被告均有异议，被告逄焕德认为仉臣学在作为证人时的书面证言中系推卸责任，于2017年8月2日向法院提交第一次庭审后仉臣学被追加为案件被告时的二被告间的通话录音材料欲证实二被告系承包关系，原告由被告仉臣学雇佣；仉臣学诉讼代理人对仉臣学署名的书面证明不予认可，对原告提交的录音材料因案件当事人仉臣学未亲自出庭质证亦不予认可。法院认为，第一次庭审后，因被告逄焕德称涉案土地由仉臣学承包，为查明案件事实，依据原告申请，仉臣学被追加为本案被告，在被告逄焕德2017年8月出具的录音材料中仉臣学未直接认可与被告逄焕德之间的承包关系，也未明确原告与仉臣学系雇佣关系，且录音材料形成于第一次庭审后，法院考虑仉臣学作为案件利害关系人，前后证言有矛盾，为查明案件事实，法院合法传唤仉臣学本人出庭接受法院质询，其无正当理由拒绝出庭。在被告仉臣学没有充分证据证明其作为证人时是在受胁迫或是重大误解等情况下作出的书面证言，作为案外人战翠蕊、付桂叶及被告仉臣学2017年3月出具的证明时系仉臣学在非本案被告即利害关系人的情形下出具客观合法，能够互相吻合，故法院对原告欲证实被告逄焕德与原告之间系雇佣关系的事实予以采信。被告逄焕德经被告仉臣学介绍雇佣原告闫祥胜及被告仉臣学到其租赁的位于莱西市沽河街道办事处早朝村的麦田工作。2016年4月7日下午12时20分许，原告与被告仉臣学到被告逄焕德租赁的莱西市沽河街道办事处早朝村的麦田打药时，机器损坏，被告仉臣学与原告闫祥胜修理机器时，原告被手扶车三角地带挤伤，后被送往莱西市市立医院，诊断为：手指挤压伤、中、环指离断并毁损、小指远节指骨开放骨折并远指间关节脱位等，住院治疗9天，后好转出院，花费医疗费12367.41元，出院医嘱建议休息三个月。事发后被告逄焕德支付费用1000元。诉讼过程中，根据原告申请，法院依法委托莱西市中医医院司法鉴定所对原告伤残等级、出院后护理期限进行了鉴定。2017年5月24日，莱西市中医医院司法鉴定所出具中医司鉴所[2017]临鉴字第292号司法鉴定意见书，经鉴定，闫祥胜的损伤程度为八级伤残，出院后建议1人护理50日。原告本次鉴定拍片花费医疗费55元，支出鉴定费2080元。同时查明，原告母亲张氏（1926年5月4日出生）有七个子女，住院期间由长子闫学文护理，次子闫学武为智力二级××人。一审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告逄焕德作为接受劳务者，原告作为提供劳务者，在为被告提供劳务过程中受到损害，事实清楚，证据充分，被告逄焕德作为劳务的受益人，未尽到安全管理职责，原告在提供劳务过程中对自身的安全疏于注意，存在一定的过失，依据本次纠纷发生的原因、经过、结果，原告与被告皆有过错，对于原告的损失法院酌定被告逄焕德承担70%、原告承担30%的责任为宜，被告仉臣学系被告逄焕德的雇员，在与原告一起劳务维修机器时，并没有尽到合理的安全注意义务，存在重大过失，应当与被告逄焕德对原告造成的合理损失承担连带赔偿责任。原告系农民，原告主张××赔偿金按照2016年度青岛市农村居民人均可支配收入为17969元、被扶养人生活费按照2016年度农村居民人均消费支出为12006元计算，未超出法律规定的范围，法院予以支持；误工费、护理费系原告的合理支出，原告主张误工费100元/天、护理费147.16元/天，计算过高，法院酌定误工费82.12元/天、护理费82.12元/天；原告实际住院9天，出院医嘱建议休息三个月，经鉴定，出院后护理期限建议为50天，原告主张误工期限99天，护理期限59天，未超出法律规定的范围，法院予以支持。原告的实际损失：医疗费：12422.41元（12367.41元+55元）、住院伙食费180元（9天×20元/天）、误工费8129.88元（99天×82.12元/天）、护理费4845.08元（59天×82.12元/天）、精神抚慰金2000元、交通费200元、司法鉴定费2080元、伤残赔偿金53907元（17969元×10年×30%）、被扶养人生活费38673.71元（12006元/年×20年×30%÷2+12006元/年×5年×30%÷7），共计122438.08元，应当由被告逄焕德、仉臣学连带赔偿84706.656元（122438.08元×70%－1000元）。据此判决：一、被告逄焕德于判决生效之日起十日内赔偿原告闫祥胜损失84706.656元；二、被告仉臣学对上述赔偿款承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1969元，由被告逄焕德、仉臣学负担917元，原告闫祥胜负担1052元。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审期间，上诉人逄焕德提交1、逄焕德与仉臣学的承包合同一份，证明2016年4月2日逄焕德将基地打药工作承包给仉臣学，由张成学负责该工作的机械设备及人工费用，逄焕德与仉臣学之间系承揽加工关系。闫祥胜系仉臣学雇佣的为完成该承揽加工工作的工人，与逄焕德之间不存在任何法律关系。2、证人证言一份，证明闫祥胜之子闫学武并未丧失劳动能力，上诉人不应支付被上诉人之子闫学武的抚养费。闫祥胜质证认为，对承包合同有异议，不符合事实。且怀疑是双方后期制造的假证据，申请鉴定。由于证人没有到庭，该证据不符合本案事实。仉臣学是上诉人长年雇佣的基地负责人，并且仉臣学是一个毫无执行能力的人，系上诉人为本次诉讼制造的假证据，不应认定。本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案当事人争议的焦点为：一、逄焕德与闫祥胜之间是否存在劳务即雇佣法律关系并对闫祥胜所受损失是否应承担赔偿责任问题。二、逄焕德应否支付闫祥胜之子闫学武的抚养费问题。关于焦点一，我国《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第11条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。提供劳务者受害责任纠纷，是指形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引起的纠纷。具体到本案，一审法院对本案当事人所提交的证据材料，组织当事人进行了证据交换和质证，并根据我国民事诉讼证据规则关于优势证据的原则规定认定逄焕德作为接受劳务者，闫祥胜作为提供劳务者，在为逄焕德提供劳务过程中受到损害，事实清楚，证据充分。逄焕德二审上诉所提交的其与仉臣学的承包合同，由于一审第一次庭审中，逄焕德当庭称与仉臣学是承揽关系，并且双方有承揽合同，合同存放在家中。但在第二次庭审中未能提供该证据。虽然逄焕德二审中又提交了其与仉臣学的承包合同，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定，可以推定闫祥胜主张的雇佣关系成立。本院二审对逄焕德的上诉主张无法支持。关于焦点二，关于闫祥胜之子闫学武的抚养费问题。闫祥胜一审时提交了村民委员会证明两份、户口复印件各一份及闫学武的××人证复印件一份，以证实闫学武系智力二级××，需要他人抚养的事实。逄焕德一审、二审中对该证据虽有异议，但其未提交有关证据予以反驳。因此本院对逄焕德的该项上诉请求亦无法支持。综上所述，上诉人逄焕德的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3938元，由上诉人逄焕德负担。本判决为终审判决。审判长  彭虎成审判员  张立宁审判员  毕 威二〇一七年十二月二十五日书记员  肖梦琦