中华人民共和国福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）闽01行终100号上诉人（一审原告）林敏雄（LIMMIINSHYONG），男，1955年1月9日出生，马来西亚国籍，住马来西亚（NO：4，JalanMidah11,TamanMidah,Cheras,56100KualaLumpur,Malaysia.）。委托代理人吴维锐、张育秀，福建君立律师事务所律师。被上诉人（一审被告）福州市国土资源局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层-7层。法定代表人郑章干，局长。委托代理人陈平，工作人员。被上诉人（一审第三人）林惠英，女，1957年12月10日出生，汉族，住福州市台江区。委托代理人陈启宗，福建拓中律师事务所律师。委托代理人刘飘，福建拓中律师事务所实习律师。被上诉人（一审第三人）福州市不动产登记和交易中心，住所地福州市鼓楼区福屿路***号。法定代表人林京洪，主任。委托代理人赵志强、翁忻，工作人员。上诉人林敏雄因诉被上诉人福州市国土资源局房屋行政登记一案，不服福州市台江区人民法院（2017）闽0103行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认定，2003年4月12日，福州市人民政府将福州市台江区义、帮洲街道列入旧屋区改造范围，经福州市拆迁主管部门批准，该地块由福州市台江区房地产开发公司负责建设开发，台江区房地产拆迁工程处负责实施拆迁。石厝里10号房屋亦在上述拆迁范围内。2004年1月3日，以福州市台江区房地产开发公司为甲方、林惠英、林淑英、林敏熙三人为乙方、福州市台江区房地产拆迁工程处为丙方，三方就石厝里10号房屋签订了《拆迁补偿安置协议书》。后福州市台江区房地产开发公司依该《拆迁补偿安置协议书》之约定，以产权调换形式向第三人林惠英安置了907单元房屋。2015年11月16日，第三人林惠英向福州市住房保障和房产管理局提交申请表、《宣誓书》及公证材料、拆迁房屋产权调换证明书、专用发票、拆迁补偿安置协议书等申请材料，就907单元房屋向福州市住房保障和房产管理局申请办理产权登记。经审查，福州市住房保障和房产管理局于2015年11月25日向林惠英颁发榕房权证ＴＪ字第××号《房屋所有权证》。该《房屋所有权证》载明，房屋所有权人为林惠英，共有情况为单独所有，房屋坐落为台江区苍霞街道××＃楼××单元，规划用途为住宅，建筑面积为92.81㎡。另该《房屋所有权证》附记中记载，房屋取得方式为安置，上一道权利人为福州市台江区房地产开发公司。原告林敏雄对上述房屋登记行为不服，遂向一审法院提起诉讼。另查，原告林敏雄及第三人林惠英均为林松官与洪依仙之婚生子女。1957年3月11日，原告之父林松官买受石厝里10号房屋并于同年14日就该房屋办理产权登记。再查，2016年9月17日后，福州市不动产登记和交易中心负责市本级及鼓楼、台江、仓山、晋安区的土地登记、房屋登记等事务性、技术性、辅助性工作和房屋交易管理相关工作。另，福州市不动产登记和交易中心隶属于被告福州市国土资源局。一审法院认为：首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，作出被诉行政行为的行政机关系福州市台江区住房保障和房产管理局，后因《不动产登记暂行条例》之实施，加之我市人民政府已通过《福州市人民政府关于福州市区实施不动产统一登记的公告》确认市国土局继续行使本市辖区内不动产登记职权，故市国土局作为本案被告主体适格；其次，福州市住房保障和房产管理局根据《房屋登记办法》之相关规定，依法受理第三人林惠英关于907单元房产的登记申请，在对其提交的《福州市房屋申请登记表》、身份信息、拆迁房屋产权调换证书、拆迁补偿安置协议书等材料进行审查后，向第三人林惠英颁发榕房权证ＴＪ字第××号《房屋所有权证》，上述房屋登记行为法律程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。原告林敏雄关于本案被诉房屋登记行为认定事实错误、程序违法的主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持；最后，本案被诉房屋变更登记行为的事实依据应为第三人林惠英与福州市台江区房地产开发公司及福州市台江区房地产拆迁工程处间的拆迁安置关系，而非林松官与原告及第三人林惠英间的继承关系。原告林敏雄于庭审中对《宣誓书》、《拆迁房屋产权调换证明书》等拆迁安置材料提出异议，但其提交的证据材料尚不足以否定本案拆迁安置协议及相关拆迁材料的效力，其若对被告提交的拆迁安置相关材料有异议，应另行通过诉讼或其他途径主张权利。综上，被告市国土局作出本案被诉房屋登记行为证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销本案被诉房屋登记行为的主张缺乏、事实法律依据，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告林敏雄的诉讼请求。案件受理费用50元由原告林敏雄负担。上诉人林敏雄不服一审判决，提起上诉，请求撤销原判，撤销被上诉人福州市国土资源局将位于台江区苍霞街道××＃楼××单元房屋所有权登记为林惠英的行政行为。（房屋所有权证号：榕房权证ＴＪ字第××号）。其主要理由为：一、被上诉人将案涉房屋登记在林惠英名下证据不足，适用法律错误。1、《拆迁补偿安置协议书》损害上诉人利益，应当认定无效，所以该协议不能作为被上诉人作出登记行为的依据。2、《宣誓书》擅自处分他人共有财产，亦应认定无效。二、本案应先解决民事争议，应中止诉讼，但一审未裁定中止诉讼，且一审法院未依法追加利害关系人为第三人，程序违法。1、本案被诉行政登记行为的基础民事法律关系为《宣誓书》的赠与行为和《拆迁安置协议书》的拆迁安置行为，应当先行解决民事争议。2、一审审理过程中，上诉人与被上诉人均提出追加第三人参加诉讼，但一审法院未予追加，违法程序。案涉房屋已由林惠英转移登记至林丹枫名下，因此应追加林丹枫为第三人，但一审法院未予追加，程序违法。综上，请求判如所请。被上诉人福州市国土资源局请求驳回上诉，维持原判。其主要理由为：本案案涉房屋转移登记的事实依据为林惠英与福州市台江区房地产开发公司及福州市台江区房地产拆迁工程处间的拆迁安置法律关系，而非案外人林松官与林惠英间的继承法律关系。办理依据是林惠英提供的拆迁单位出具的拆迁安置协议书、产权调换证明书等材料。拆迁单位根据宣誓书等材料认定安置对象，进行安置并出具拆迁安置房办给林惠英的材料，登记机构依据拆迁单位与林惠英的拆迁安置关系办理产权登记，符合法律规定。被上诉人福州市不动产登记和交易中心请求驳回上诉，维持原判。其答辩意见同被上诉人福州市国土资源局。被上诉人林惠英请求驳回上诉，维持原判。其主要理由为：一、一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。二、《拆迁补偿安置协议书》、《宣誓书》合法有效，未损害任何人的合法权益。三、本案不存在中止的情形。一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。对于一审判决查明的基本事实，本院予以确认。本院认为，本案案涉房屋转移登记的事实依据为林惠英与福州市台江区房地产开发公司及福州市台江区房地产拆迁工程处间的拆迁安置法律关系，而非案外人林松官与林惠英间的继承法律关系。被上诉人福州市不动产登记和交易中心作为不动产权属登记的具体实施机关，对林惠英提交的《福州市房屋申请登记表》、身份信息、拆迁房屋产权调换证书、拆迁补偿安置协议书等材料进行审查后作出本案被诉登记行为符合《房屋登记办法》的相关规定，并无不当。关于上诉人主张本案一审未依法裁定中止审理及未追加第三人的审判程序问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第八十七条第一款第（六）项之规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，方才中止诉讼。本案中，上诉人没有提供相关证据证明其已就与被诉行政登记行为相关的民事法律关系提起相应的诉讼，故一审法院未中止诉讼并无不当。关于是否应当追加林丹枫为第三人的问题，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第一款的规定，同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中上诉人仅对首次转移登记行为提起诉讼符合法律规定。在首次转移登记中，房屋登记簿上载明的权利人为林惠英而非林丹枫，因此一审法院未追加林丹枫为第三人并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人林敏雄（LIMMIINSHYONG）负担。本判决为终审判决。审 判 长 王小倩审 判 员 杨 以审 判 员 郑 鋆二〇一八年二月十三日法官助理 林 华书 记 员 陈佳怡附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。第7页共7页