河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6197号
上诉人（原审被告）：丁现通，男，汉族，1966年12月7日出生。
上诉人（原审被告）：杨艳丽，女，汉族，1967年11月16日出生。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：冯文辉，河南千业律师事务所律师。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：李娜娜，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李茵芳，女，汉族，1970年11月21日出生。
被上诉人（原审原告）：张朝俊，男，汉族，1970年6月2日出生。
上述二被上诉人的共同委托代理人：李伟峰，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张晓明，男，汉族，1981年9月17日出生。
上诉人丁现通、杨艳丽因与被上诉人张朝俊、李茵芳、张晓明机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院(2016)豫0181民初6382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人丁现通、杨艳丽及其委托诉讼代理人冯文辉、李娜娜，被上诉人张朝俊、李茵芳的委托诉讼代理人李伟峰，被上诉人张晓明到庭接受了询问。本案现已审理终结。
丁现通、杨艳丽上诉请求：请求撤销原判，改判丁现通、杨艳丽承担87760元；本案诉讼费由李茵芳、张朝俊、张晓明承担。事实和理由：（一）一审认定事实不清。1.虽然丁祥曦负本事故的全部责任，但机动车的实际所有人张晓明和出借人杨海洋对该事故的发生亦存在重大过错。丁现通、杨艳丽应承担30%赔偿责任为宜。2.张昊翔未按规定佩戴头盔，其本身也存在过错，张朝俊和李茵芳作为张昊翔的监护人应当承担30%的责任。3.机动车实际所有人张晓明以及实际控制人杨选超、杨海洋未尽到管理义务，出借给未取得驾驶证且饮酒后的丁祥曦驾驶，应承担40%的赔偿责任。（二）原审法院适用法律错误。1.李茵芳、张朝俊和张昊翔均为农村户籍，张昊翔跟随其父母生活，应当按照农村标准计算死亡赔偿金。2.一审应当追加杨海洋的父母为被告参加诉讼。3.张昊翔在此次事故中存在过错，且丁现通、杨艳丽的儿子丁祥曦也在此次事故中死亡，双方父母同样受着精神折磨。一审判令45000元的精神抚慰金过高。
张朝俊、李茵芳共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张昊翔在此次事故中没有过错，张朝俊、李茵芳作为监护人，张昊翔死亡时已经15岁，具有相应的行为能力，张昊翔与朋友玩耍属于正常活动。张昊翔两岁时其全家就已经在巩义市买房居住，张昊翔直至死亡一直在市区上学居住。事故发生时，杨海洋和杨选超对摩托车没有实际控制，交警队调查的笔录有证明，且杨选超一审作为证人出庭了。事故发生后，丁现通、杨艳丽的态度恶劣。
张晓明辩称，同意巩义交警大队对本次事故的认定，摩托车在2016.8经证明父亲张红军赠送给张晓明的姐夫杨选超，没有过户但有协议，杨选超是实际车主，张晓明没有将车借给杨海洋。张晓明和张昊翔、丁祥曦不认识，其也没有经过其同意骑车，故应该自己负责。既然认定张晓明是车主，那么在其没有同意且不知情的情况下骑张晓明的车，后果应自负。张晓明送给杨选超的摩托车性能完好，不存在缺陷，且挂有车牌，行驶证也给了杨选超，杨选超是成年人。丁祥曦、张昊翔的监护人没有尽到监护职责，应承担责任。
张朝俊、李茵芳向一审法院起诉请求：要求丁现通、杨艳丽赔偿各项损失619770元。
一审法院认定事实：2016年10月2日0时许，杨艳丽、丁现通的儿子丁祥曦驾驶豫Ａ×××××号（未悬挂号牌）二轮摩托车沿巩义市新兴路由东向西行驶至新兴大桥中段处撞在路北石台后侧翻摔倒，致丁祥曦及摩托车乘坐人李茵芳、张朝俊的儿子张昊翔受伤，丁祥曦、张昊翔经抢救无效于当日死亡，造成交通事故。经巩义市公安局交通管理警察大队认定，此事故系因丁祥曦未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶且未按规定戴安全头盔；张昊翔乘坐摩托车时未按规定戴安全头盔而造成的。丁祥曦承担此事故的全部责任。张昊翔承担其自身损害的次要责任。
事故发生当日，张昊翔被送往巩义市人民医院抢救治疗，花去医疗费2359.91元。张朝俊、李茵芳主张医疗费2359元未超出丁现通、杨艳丽应赔偿的标准，故医疗费按2359元计算。张昊翔生前在巩义市居住，其死亡赔偿金按照河南省城镇居民人均可支配收入标准25576元/年计算为511520元（25576×20）。丧葬费按照河南省职工平均工资标准42670元/年计算为21335元（42670÷12×6）。办理丧葬事宜的误工费参照河南省城镇居民人均可支配收入标准25576元/年按2人计算7日为981元（25576÷365×7×2）。张朝俊、李茵芳提供交通费票据要求丁现通、杨艳丽赔偿交通费，经审查合理部分为800元。张朝俊、李茵芳以上损失共计536995元。
该院同时查明，豫Ａ×××××号二轮摩托车的登记车主为张晓明。
关于豫Ａ×××××号二轮摩托车所有权的问题。该院调取交警部门询问杨选超、杨海洋、张晓明的笔录。杨选超在2016年10月3日接受询问时称事故摩托车不是杨选超家的车，是杨选超儿子舅（张晓明）家的。杨海洋在2016年10月7日接受询问时称事故摩托车是杨海洋舅舅张晓明的。张晓明在2016年10月10日接受询问称事故摩托车是张晓明购买的，自2015年11月份购买轿车后就不骑了，之后就给张晓明的父亲张红军了（口头上说给他了）。后来张红军怎么处置摩托车，张晓明就不知道了。杨选超出庭作证称张晓明购买汽车后就把摩托车送给杨选超了。该院认为，杨选超、杨海洋在事故发生后第一次接受交警部门询问时所作的陈述相对来说比较客观真实，基于各种关系的影响，随着时间的推移，杨选超、杨海洋作虚假陈述的可能性越大。杨选超与张晓明有亲属关系，其在法庭上的陈述与在交警部门接受询问的陈述不一致，该院不予认定。综上，该院认定以下事实：张晓明系豫Ａ×××××号二轮摩托车的实际车主。
一审法院认为，此事故系因丁祥曦未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶且未按规定戴安全头盔而造成的，应负事故的全部责任。杨艳丽、丁现通作为丁祥曦的监护人，应承担相应的民事赔偿责任。张晓明作为事故车辆的车主未尽到管理义务，致使未依法取得机动车驾驶证且饮酒的丁祥曦驾驶该车发生交通事故，应负连带赔偿责任。张昊翔乘坐摩托车时未按规定戴安全头盔，对其自身的损害具有一定的过错，应减轻侵权人的赔偿责任，以减轻10%为宜。张朝俊、李茵芳的损失为536995元，杨艳丽、丁现通应赔偿90%，即483295.50元。张昊翔的死亡给张朝俊、李茵芳造成精神痛苦，其要求丁现通、杨艳丽赔偿精神损害抚慰金的请求，该院予支持，但其要求赔偿的数额过高，该院酌情支持45000元。综上，丁现通、杨艳丽应赔偿张朝俊、李茵芳528295.50元（483295.50+45000），张晓明负连带赔偿责任。杨艳丽、丁现通因丁祥曦死亡造成的损失，如其认为应由其他人予以赔偿，可另行起诉。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六第、第三十二条第一款、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条的规定，判决如下：一、杨艳丽、丁现通于本判决生效之日起十日内赔偿李茵芳、张朝俊528295.50元，张晓明负连带赔偿责任；二、驳回李茵芳、张朝俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9998元，由李茵芳、张朝俊负担916元，杨艳丽、丁现通、张晓明负担9082元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于丁祥曦、张昊翔对于交通事故损害赔偿责任的承担比例，丁祥曦、张昊翔两人已在交通事故中死亡，根据巩义市公安局交通管理警察大队作出的交通事故认定书，丁祥曦负本次事故的全部责任，张昊翔对其自身损害负次要责任。一审法院结合事故认定书，综合考虑事故发生过程中丁祥曦、张昊翔的过错程度，酌定对于张昊翔的死亡由张昊翔自身承担10%的赔偿责任，由丁祥曦的监护人承担90%的赔偿责任，实体处理并不违反法律规定。丁现通、杨艳丽上诉称其承担30%的赔偿责任为宜，但未提交充分的证据，故其该项主张证据不足。关于张晓明应当承担的责任，张晓明未尽到车辆管理责任，应承担相应赔偿的责任，原审法院判令其与杨艳丽、丁现通承担连带赔偿责任，因张晓明未在法定期间内提出上诉，本院对其在二审中提出相关主张不予审理。关于张昊翔死亡赔偿金的计算标准，一审程序中，李茵芳、张朝俊提交证据证明张昊翔生前上学和生活居住均在巩义市，一审法院适用城镇标准计算死亡赔偿金于法有据。在本次事故中，丁祥曦、张昊翔的父母均遭受了巨大的精神痛苦，但此种情形并不能阻却张昊翔的监护人向丁祥曦的监护人主张精神损害赔偿。关于丁现通、杨艳丽要求追加杨海洋的父母为共同被告的诉讼请求，综合一、二审查明的事实，杨海洋的父母不是法律规定必须参加诉讼的当事人，故丁现通、杨艳丽的该项上诉请求不能成立。综上所述，丁现通、杨艳丽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7908元，由上诉人丁现通、杨艳丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一七年五月十九日
书记员 赵佳伟