北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第17526号
原告王宝惠，男，1957年10月27日出生。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
被告中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。
法定代表人刘书英，董事长。
委托代理人孙军，男，1982年1月20日出生。
委托代理人丰蕊，女，1987年6月22日出生。
原告王宝惠与被告中国中铁航空港建设集团有限公司（原名称为中国航空港建设总公司，于2010年11月29日更名为中国航空港建设有限公司，于2011年1月31日变更为现名称，以下简称航空港公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员裴悦君独任审判，分别于2013年7月30日、8月14日公开开庭进行了审理。原告王宝惠及其委托代理人覃院，被告航空港公司委托代理人孙军、丰蕊到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王宝惠起诉称：2001年，航空港公司承建北汽摩转向机厂一号商住楼工程，由王宝惠提供钢材。2006年1月17日，双方进行结算，并由航空港公司工作人员签字确认，证明航空港公司拖欠王宝惠钢材款135367.37元。因航空港公司至今未付该款项，故王宝惠诉至本院，请求判令航空港公司支付货款135367.37元，并承担本案诉讼费。
被告航空港公司答辩称：王宝惠之主张没有事实依据，且已过诉讼时效，请求法院予以驳回。
经审理查明：2000年，航空港公司承建了北汽摩转向机厂一号商住楼工程（以下简称涉案工程），张建忠为航空港公司在该项目中的项目经理。
2001年3月，王宝惠与航空港公司达成口头协议，约定由王宝惠向航空港公司承建的涉案项目供应钢材。
自2001年3月起至2003年底，王宝惠陆续向航空港公司供货。
2003年12月24日，航空港公司涉案工程人员王亮收取王宝惠交付货款发票后，出具收条一张，主要载明收到北京安惠建商贸有限公司（以下简称安惠建公司）发票，135367.40元款项未付。诉讼中，航空港公司称从发票抬头看，系一个公司的供货，故本案中原告主体存疑，应以该公司名义起诉。对此，王宝惠称因其系个人，无法开具发票，故其以其开办的安惠建公司的名义开具了发票。经查，安惠建公司系2001年10月19日成立的有限责任公司，法定代表人为王宝惠，现已被吊销营业执照。经询，航空港公司称安惠建公司未向其供货。
2004年1月26日，王亮再次出具书面材料，载明涉案工程欠北京海淀双生物资经销公司钢材款135367.40元。
2006年1月17日，航空港公司涉案工程人员徐永强、王亮共同出具欠款证明，载明涉案工程尚欠双生物资（王宝惠）钢材款135367.37元，之前的欠款证明作废。诉讼中，对于该证明中载明的“双生物资（王宝惠）”的由来，王宝惠称该证明系由航空港公司出具，内容由航空港公司填写，“双生物资（王宝惠）”指的是双生物资的王宝惠，本案供货为王宝惠个人供货，与双生物资无关。对此，航空港公司认可其至今未支付王宝惠上述款项，现其不同意支付该笔款项，原因在于王宝惠起诉已过诉讼时效；同时，本案原告主体资格存疑。经查，双生物资全名为北京市海淀双生物资经销公司旺村经销部，系2000年5月18日成立的集体所制企业，负责人为王宝惠，该企业于2002年9月10日被吊销营业执照。
2012年7月，王宝惠诉至本院，请求判令航空港公司给付欠付货款。在本院就该案组织的2012年8月1日庭审中，航空港公司认可王宝惠的送货事实，同时提出了有关诉讼时效的抗辩。此后，王宝惠撤回了起诉。
2013年6月，王宝惠提起本案诉讼。
诉讼中，王宝惠提交其与委托代理人覃院于2013年6月8日前往航空港公司与张建忠、孙军协商的录音证据，录音中，针对王宝惠称“张经理在机场时，我都跑了好几次，我每年都跑，找您要钱，现在钱还没拿到”，张建忠答复“我理解，带你们去找管事的”；针对王宝惠称“我找这么多年，老找张建忠，后来他说不归他管了”，孙军答复“不是到法院起诉了吗？后来不是撤诉了。都撤诉了现在怎么解决”；针对王宝惠有关“张建忠不管在机场还是在哪儿，我们一直在找张要钱”、“去找张建忠，他老说没钱”、“我们一直在找，张、徐、王在航空港时一直都在找”等内容，孙军答复“王他们无权办此事，这项目确实是我们的，现在已和甲方结算了”、“找张建忠没用，不归他管，应找总公司”、“关键无法下账，而十三分公司到五分公司，不能说他们签字我们都认”等。经庭审质证，航空港公司认可该录音证据的真实性，但称因王宝惠没有其他催款证据，故该录音应属孤证，不应作为定案依据，且其并未在录音中认可王宝惠每年催款的事实。依据证据内容并结合当事人质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。
上述事实，有原告王宝惠提交的欠款证明、开庭笔录、录音等证据材料及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：依据查明事实并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：一是原告主体资格是否适格，二是本案起诉是否已过诉讼时效。
对于焦点一，本院认为王宝惠作为原告提起本案诉讼并无不当，原因在于：首先，无论在王宝惠于2012年提起的诉讼中，还是本案诉讼中，航空港公司均认可系王宝惠向涉案工程供货；其次，虽然王宝惠提交用以证明其债权的欠款证明载明“双生物资（王宝惠）”，航空港公司对此提出异议，但王宝惠称证明中其表明其系双生物资的王宝惠的解释并无不当，且王宝惠系该企业法定代表人，而双生物资已早于王宝惠供货期间被吊销了经营执照、停止了经营；第三，虽然王宝惠提交的收条中载明开具发票单位系安惠建公司，航空港公司对此提出异议，但诉讼中航空港公司认安惠建设公司并未向其供货，而王宝惠有关其系个人故其以其作为法定代表人的公司名义开具发票的解释亦属合理；最后，王宝惠系持有上述债权凭证原件的主体，综上，王宝惠提起本案诉讼属原告主体适格，航空港公司在自认其欠付王宝惠货款的基础上，又就主体资格提出异议，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。由此，王宝惠与航空港公司虽未签订书面买卖合同，但王宝惠向航空港公司供应钢材的行为，证明在双方之间存在事实上的买卖合同关系，该事实买卖合同关系未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法、有效。双方当事人均应履行各自的义务。
对于焦点二，依据我国民法通则的相关规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害时计算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，依据本院查明事实及现有证据材料，表明在王宝惠完成其供货义务后，其与航空港公司对涉案债权债务的核对、确认始于2006年1月17日，虽此后至王宝惠提起2012年诉讼以前其未提交主张债权的书面证明，但本案中王宝惠提交了其于2013年向航空港公司进行催款的录音，虽然航空港公司辩称其未在录音中认可王宝惠催款事实，但依据录音内容，显示出王宝惠在数次提到其每年向航空港公司催要货款时，航空港公司对此均未作出否定的答复，且答复称可以理解、系王宝惠找错催要对象等，故本院认为上述内容足以证明王宝惠发现其权利受到侵害后，一直在向航空港公司主张债权，故其提起本案诉讼，未超过两年的法定诉讼时效期间，对于航空港公司提出的时效抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
被告中国中铁航空港建设集团有限公司给付原告王宝惠货款十三万五千三百六十七元三角七分，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告中国中铁航空港建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费一千五百零四元（原告王宝惠已预交），由被告中国中铁航空港建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 裴悦君
二〇一三年九月五日
书 记 员 张逸涵