黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0221民初3434号
原告关兴勇，男，1958年4月4日出生，汉族，无职业，住龙江县。
委托代理人韩天财，男，1951年6月21日出生，汉族，退休干部，住龙江县。
被告龙江县哈拉海乡红旗村民委员会，住所地龙江县。
法定代表人吴振胜，职务主任。
委托代理人张默，女，1982年2月4日出生，汉族，龙江县。
原告关兴勇诉被告龙江县哈拉海乡红旗村民委员会（以下简称红旗村委会）林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈羲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及各自委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关兴勇诉称，2003年9月18日，原、被告签订了杨树买卖协议书，约定被告将红旗屯西头到公路村路两旁一处和苗圃后东西林带一条树木所有权以50,000元的价格转让给他，被告协助他办理采伐手续。协议签订后，他皆伐了苗圃后的东西林带810棵树木，并采伐了公路村路两旁部分树木，余下树木被告无理阻止他采伐，侵害了他的财产权利。故诉至法院，要求被告继续履行买卖树木协议书，协助原告办理采伐树木手续；要求被告停止侵权、排除妨害，承担违约责任，赔偿经济损失；并承担本案的诉讼费。
原告关兴勇向本院提交了以下证据：
1、2003年9月18日，原、被告签订的协议书一份，以之证明被告将其所有的涉案杨树转让给原告。被告表示：对证据的真实性和证明内容提出异议，协议应是一式两份，但村委会没有这份协议；该协议未经过村民代表会研究决定；乡纪检部门对协议有相关的调查并有结论。
2、时任村长贾荣国在2010年11月11日提供的协议书补充说明，以之证明：转让杨树的范围及价格。被告表示：2010年贾荣国已不在村委会里任职，乡纪检部门有相关的处理意见，要求以处理意见为准。
3、2003年9月19日的结算票据，以之证明被告转让杨树的总价格，原告交款5万元，经手人时任会计贾维良。被告表示：对证据的真实性没有异议，票据上注明应采伐树木860棵，但是现已采伐1024棵，此外还有300多棵小树。
4、龙江县林业局勘查规划设计大队制作的设计说明书及平面图各一份，以之证明：经哈拉海乡政府和红旗村申请，采伐涉案的杨树，林业局出具了设计说明和平面图，苗圃的杨树皆伐810棵，护路林的杨树间伐，原告有合法的手续准许采伐，之所以未间伐，是等其继续生长，随时间伐，符合法律规定；因受到被告方阻止，间伐未成，损害了原告的利益。被告表示：对证据真实性无异议，对原告所述的采伐数量有异议，交款票据显示为860棵，原告采伐树木1024棵，已超出约定采伐数量；其次被告的制止行为，并不是阻止采伐，而是制止违法行为，在原告采伐过程中，乡纪检部门已经对此事进行了处理通报，并且村委会已将通报内容告知原告，其未停止违法行为，所以他方予以制止。
5、2017年10月18日，龙江县市场监督管理局提供的企业基本注册信息查询单，证明龙江县华龙木器加工厂法定代表人关兴勇，该单位已经注销。被告表示：对该证据无异议。
6、录像光碟一份，以之证明：苗圃的树已经全部皆伐，株数为810棵，公路两侧护路林的树木间伐100棵，剩余577棵，原告买杨树总数为1487棵，在合同约定范围内，属原告所有。被告表示：对树木总数和剩余棵树无异议，对已伐棵树有异议，原告已伐成株1024棵、直径12公分以下小树300棵，视频里的树属村委会所有，不属于原告。
被告红旗村委会辩称，他方不同意原告的诉求，1、根据民法总则诉讼时效的规定，诉讼时效期间为3年，原、被告买卖树的事发生在2003年，已经过了14年，他方认为原告主张已超出诉讼时效期间。2、根据森林法规定，未经政府主管部门批准，或采伐许可证的地点、数量、采伐方式，任意采伐的构成滥伐林木罪，华龙木器加工厂买受林木数量860棵，实际采伐1024棵，已超出采伐证规定的林木数量。原告提出的诉求并不符合事实，请求法院驳回原告的诉求。
被告红旗村委会向本院提交以下证据：
1、哈拉海乡纪检部门《关于红旗村部门党员群众上访问题处理意见的通报》，以之证明华龙木器厂与村委会买卖树木协议一事，未经村民小组会议表决，协议书不能成立。原告表示：证据瑕疵太多，没有日期、没有经手人的签名，处理意见应当一式两份以上，不能只书写一份，该处理意见对原告没有约束力；原、被告签订的协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，对双方当事人都具有约束力，应当全面履行合同义务。
2、2003年9月19日往来资金结算票据，以之证明：原告以5万元的价格购买了他村的860棵树。原告表示：对证据真实性无异议，对证明内容有异议，原告按照协议约定履行了全部义务，票据标注的860棵树，只是整体标的的一部分，不代表全部树木1487棵，票据不是协议，只是记账凭证，应当以协议书为准。
3、证人贾维良（时任村委会会计）的庭审证言，其表示：当时是哈拉海乡铁匠村韩国林跟时任村长贾荣国谈的买树的事，买的是苗圃房后的树；2003年9月19日往来资金结算票据是他书写的，票据上的5万元买了860棵树；结算票据第二联（原告提供）上的“大公路下路两旁，苗圃后井西到边，总价格5万元”的字不是他所写；5万元是谁交的记不清了；不清楚韩国林买树后怎么处理的。
4、证人王汉青的庭审证言，其表示：2005年初红旗村群众代表去县纪检委上访，县纪检委安排乡纪检部门成立调查组，他当时是调查组成员；经查，原告方伐树棵数已经超过票据注明的860棵，其他数字以乡党委会处理意见为准；涉案票据是他审查的，会计说没有合同，只有这一票据；乡党委开会在2005年4月提出处理意见，华龙木器厂购买的树已经伐够棵数，其余树木不给了，村委会收回；红旗村处理意见通报是乡纪检部门出具，前5页是乡干部李志强书写，第6页是他所写；村干部贾荣国说卖给铁匠村的第一生产队会计韩国林了，韩国林也承认是他买的，但没有合同，他去韩国林家通知了韩国林，乡党委决定将树收回，不给韩国林了。
本案在审理过程中，本院调取了韩国林户口证明，韩国林已因病死亡，生前户籍地址为龙江县哈拉海乡东兴村（原铁匠村已并入东兴村）。
庭审中，本院组织双方当事人对证据进行了质证，并依法对证据加以审核认定。
根据庭审质证及双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2003年9月18日，被告红旗村委会与龙江县华龙木器厂签订协议，约定：被告将所有的杨树卖给华龙木器厂；杨树的位置和范围，红旗村红旗屯西头到公路，村路两旁一处和苗圃后东西林带一条；双方议定价格，交款后以上范围内所有树木属于华龙木器厂所有；树林成材后，华龙木器厂办理采伐手续。该协议加盖红旗村委会公章、华龙木器厂公章，华龙木器厂代表关兴勇签名，红旗村委会代表一栏签名人为韩国林。2003年9月19日，华龙木器厂向被告红旗村委会交款50,000元，交款事项一栏注明：收树款、2块、860棵，该票据加盖村委会公章，时任村会计贾维良签名。2003年12月20日，经红旗村委会申请，龙江县林业局允许涉案林地采伐，其中苗圃林地810棵皆伐，公路两旁林带间伐214棵。此后，华龙木器厂皆伐810棵，间伐99棵，林带内未采伐树木570棵。
2005年，因红旗村村民代表上访反映红旗村委会的问题，哈拉海乡纪检部门成立调查组，调查红旗村委会，其调查事项中包括红旗村委会与华龙木器厂的杨树买卖事宜。调查后，哈拉海乡纪检部门以没有合同协议、没有村民代表会议记录、没有经管站审批、华龙木器厂所伐杨树棵树已超过票据记载棵树等事由，决定剩余570棵树收归红旗村所有，由村委会通知华龙木器厂。此后，华龙木器厂未采伐涉案树木。
另查明，华龙木器厂为原告关兴勇企业，现已注销。2003年9月19日，红旗村委会出具的票据第二联（原告持有），上有“大公路下路两旁，苗圃后井西到边，总价格5万元”的字样，该字样非村会计贾维良所写，村委会存档的第三联也没有以上字样。
本院认为，华龙木器厂为原告关兴勇企业，虽已注销，但原告有权向被告主张权利。华龙木器厂与被告红旗村委会签订协议，约定杨树买卖事宜，但该协议约定不明，虽约定了树木范围，但未注明树木棵树、单价、总价。该协议又存在瑕疵，该协议虽有村委会公章，但无村委会成员签字，红旗村委会代表一栏仅有韩国林签名，而韩国林却不是红旗村村民。原告举证的收款票据（第二联）所写“大公路下路两旁，苗圃后井西到边，总价格5万元”的字样，该字样非票据书写人贾维良所写，村委会存档的第三联也没有以上字样，本院对上述字样的证据效力不予认可。
鉴于红旗村委会已实际收取卖树款，并为华龙木器厂出具收款票据，本院认定，红旗村委会与华龙木器厂的杨树买卖关系合法有效，但收款票据做为双方协议的必要补充，涉案杨树的具体棵树应以收款票据记载为准。哈拉海乡纪检部门对伐树棵数的调查结果，本院予以认可，即华龙木器厂所伐杨树棵树已超出票据约定的860棵，红旗村委会与华龙木器厂的杨树买卖协议，已履行完毕，故原告无权要求继续履行合同，红旗村委会拒绝将涉案林地其余杨树交付原告，并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
驳回原告关兴勇的诉讼请求。
案件受理费1,050元减半收取525元，由原告关兴勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 陈羲
二〇一七年十一月二十八日
书记员 赵丹