湖南省安化县人民法院行 政 判 决 书（2015）安行初字第29号原告魏甲，男，长沙市人。原告魏乙，女，长沙市人。原告魏丙，男，长沙市人。三原告委托代理人邓利君，安化县湘晖法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权；被告安化县房地产管理局，住所地：安化县东坪镇。法定代表人杨某某，局长。委托代理人李政文，湖南资声律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人黄某某，安化县房地产管理局副局长，代理权限为一般代理。原告魏甲、魏乙、魏丙与被告安化县房地产管理局确认拆除房屋行为违法一案，本院于2015年7月13日受理后，本院依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告魏乙及原告诉讼代理人邓利君、被告委托代理人李政文、黄光忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告安化县房地产管理局工作人员于2014年3月将座落在安化县东坪镇某路幢号为234060安房128建筑面积82.11平方米的木质结构危房拆除。拆除过程中，原告亲友赶到现场予以制止。原告认为被告所拆的房屋中有54.30平方米房屋属于登记在魏丁名下的私有房屋而提起行政诉讼。被告安化县房地产管理局向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：组织机构代码证，证明被告的主体资格；法定代表人身份证明书；安房国字NO.000939号国有房屋管业权证及存根，证明被告1984年已经取得该讼争房屋的产权；房产证存根，证明被告1995年再次取得房产证；房产证发证申请表，证明被告1995年申请发了证；房屋分幢普查表等资料，证明房屋的基本情况；房产接收证明，证明房屋来源合法；处理协议，证明原告母亲认可房屋属公房；证明材料，知情人证实诉争房屋系公房；10、房屋安全鉴定报告，证明诉争房屋系危房。原告诉称：2014年3月，安化县房地产管理局工作人员将魏丁（原告之父，2015年4月9日去世），座落在东坪镇吉祥巷木质结构房屋拆除，魏丁的亲戚闻讯后赶到现场予以制止，但已被拆得无法居住。原告得知房屋被拆后与被告负责人交涉，没有结果，特诉至法院，请求依法确认被告拆除原告房屋行为违法，并要求对被拆房恢复原状。原告提供了如下证据：原告魏甲、魏丙、魏乙的身份证复印件，证明原告的主体资格；被告组织机构代码证，证明被告的主体资格；长沙明阳山殡仪馆证明及居民死亡证明书，证明魏丁于2015年4月9日去世火化的情况；长沙市西区法院判决书，证明魏丁与三原告为父子关系；魏丁房产证，国有土地使用证，证明魏丁木质结构房屋所有权，面积54.30平方米，用地面积32.30平方米；安化县房产局档案，证明魏丁有栋房屋位于东坪镇，卖给了安化县委、政府作会场使用；红旗剧院证明，证明该剧院于1976年由安化县城关镇卖给安化县委政府作会场使用；调查记录及被调查人身份，证明魏丁四棚间木房因修红旗剧院换到了吉祥巷X号及安化县房产产管理局拆屋情况的经过；照片，证明房屋被拆的情况。被告安化县房地产管理局辩称，被告拆除的房屋是自己持有房屋产权证的国有公房，涉案房屋经鉴定系整栋危房，不但不能居住，且有可能倒塌，危及他人，因此被告拆除其管理的国有危房并不违法，也不需要将已拆除的危房恢复原状。同时本案应是普遍民事案件而非行政案件，在双方对同一栋房屋都有产权证的情况下，如果原告认为被告的房产证无效，则应当另案就房产证的效力提起行政诉讼。对原、被告提供的证据，经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2没有异议；证据3、4的质证意见是其来源没有依据，1984年取得的房产证不合法，1995年重新登记，来源不清，其产权证没有效力；证据5房产证发放申请表，自审意见一栏没有审批人签名，没有证明力；证据6房屋分幢普查表，没有复核人签名，产权来源不明，没有接收九乡公会公产的文件依据，来源不合法，没有证明力，房屋、土地平面图座落、东坪镇某路X号门牌与本案没有关联性；证据7东坪镇土改、接收证明，地点不明，接收九乡公会的公产房屋的接收文件没有合法性。证明无落款日期，其证明不具有法律效力；证据8处理协议没有合法性；证据9知情人证明，康玉庆、肖兵仙无身份信息，不具证明力；证据10房屋安全鉴定报告委托主体错误，房产性质标为国有错误，鉴定目的空白无证明力，该鉴定报告没有附鉴定部门和鉴定人资格，没有真实性。被告对原告所提证据1-4的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据5、6的质证意见，原告的房产证与被告的房产证有重复的地方，原告房产证的面积是54.30平方米，被告的房产证是82.11平方米，显示了被告的公房包括了原告方的房屋，另外还包括了别人的一栋房屋，给原告方发证，是因为原来的产权证没有进电脑，是被告的工作人员工作失误发出来的，原告的房产证是不合法的。并且当时原告的奶奶（魏丁的母亲）与被告签了协议，一直是交租金的，证明原奶奶认可所住房屋是公房；证据7部分比较模糊，能看清楚的地方显示原告祖辈在红旗剧院的地方确实有私房，后来由于大政策，把房屋拆了，今天的讼争房屋是魏姓公房，该证明显示该房屋是红旗剧院拆的，赔偿主体应该是红旗剧院而不是被告；证据8根据证人到庭的情况再发表意见；证据9没有异议。本院对原、被告双方提供的证据作如下确认，对原、被告双方不持异议的证据，经审查符合有效证据的规定，可作为定案依据；原、被告提供的房屋权属证明及房屋产权接收证明，均可证明讼争房屋的来源，均可以作为认定本案事实的根据；房屋安全鉴定报告的内容与该房屋拆除前的客观状态相符，本院予以采信。经审理查明，被告安化县房地产管理局持有含有本案诉争房屋的国有房屋产权证，原告持有诉争房屋产权人为魏丁（原告之父，已去世。）的私有房屋产权证，房屋产权证均为被告所颁发。因被告持有本案国有房屋产权证的座落在安化县东坪镇某幢号为234060安房128建筑面积82.11平方米的木质结构房屋被鉴定为危房，被告工作人员于2014年3月将该危房拆除。拆除过程中，原告亲友赶到现场进行了制止，并提出所拆房屋其中的54.30平方米房屋是属于登记在魏丁名下的私有房屋，并且持有房屋产权证，但被告的拆除行为已基本完成。原告遂提起行政诉讼。本院认为，2004年7月20日，中华人民共和国建设部发布的《城市危险房屋管理规定》第十七条规定，“房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担。”该部门规章确定，被告安化县房地产管理局具有管理危房的行政职权。被告拆除危房的行为应为行政管理行为，该行政管理行为具有可诉性。被告在被拆房屋权属存在矛盾的情况下，除非紧急情况，应当先行通知相关利害关系人并听取其有关意见后才能决定实施拆除行为。被告没有遵守相关程序的规定而拆除房屋，其行政行为程序违法。但所拆房屋属于“该房无修缮价值，且危及住户和他人安全，建议尽快拆除”的危房。故原告要求被告恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：确认被告安化县房地产管理局的拆除本案危房的行政行为违法；驳回原告魏甲、魏乙、魏丙要求被告对拆除房屋恢复原状的诉讼请求。案件受理费50元，由被告安化县房地产管理局负担。如不服本裁定，可在本裁定送达后十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  刘克强审 判 员  肖超武审 判 员  周益军二〇一五年十二月二十五日代理书记员  陈献花附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。