湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第05041号
原告：李燕萍。
委托代理人（特别授权代理）：何海红，湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉市洪兴公证处。住所地湖北省武汉市洪山区珞珈山路**号中科开物大厦**楼。
法定代表人：王命齐，主任。
委托代理人（特别授权代理）：吴畏，湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：罗梦婕，湖北立丰律师事务所律师。
被告：俞章善。
委托代理人（一般授权代理）：罗彬。
被告：武汉市住房保障和房屋管理局。住所地湖北省武汉市江岸区高雄路***号。
法定代表人：何艳，局长。
委托代理人（一般授权代理）：黄文莉，该局工作人员。
委托代理人（一般授权代理）：陈晖，湖北重友律师事务所律师。
第三人：程晓枫（曾用名程晓峰）。
原告李燕萍与被告武汉市洪兴公证处、被告俞章善、被告武汉市住房保障和房屋管理局公证损害责任纠纷一案，本院于2013年10月10日受理，依法由审判员祝宏独任审判。经原告李燕萍2013年10月15日申请，本院依法通知程晓枫作为本案第三人参加诉讼。因第三人程晓枫经本院电话通知拒不到庭应诉，且不提供送达地址，原告李燕萍亦未提供第三人程晓枫现地址，本院经调查亦未查明第三人程晓枫目前住址，故本院于2013年11月8日依法裁定本案由简易程序转为普通程序审理并公告送达。2013年12月18日，原告李燕萍申请对本案所涉坐落于武汉市武昌区珞珈山街东湖新村军转干住宅B栋2单元8层1室房屋价值进行评估，并于2014年2月13日申请延期开庭。因原告李燕萍未及时协助评估机构，武汉华汉房地产评估咨询有限责任公司于2014年5月23日作出退案意见。经本院释明，原告李燕萍于2014年5月26日再次申请对本案所涉房屋价值进行评估。2014年7月16日武汉华汉房地产评估咨询有限责任公司作出《关于武昌区珞珈山街东湖新村军转干住宅B栋2单元8层1室房地产价值的评估报告》，本案再次公告送达，并由审判员祝宏担任审判长，与人民陪审员王伶、袁丹组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理，原告李燕萍的委托代理人何海红、被告武汉市洪兴公证处（以下简称武汉洪兴公证处）的委托代理人罗梦婕、被告俞章善的委托代理人罗彬、被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称武汉市房管局）的委托代理人黄文莉、陈晖到庭参加诉讼，第三人程晓枫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李燕萍诉称：俞章善在本人毫不知情的情况下，通过伪造本人签名、制作虚假授权委托书的方式，违法将本人所有的武汉市武昌区东湖新村军转干住宅B栋2单元8层1室房屋转卖他人，造成本人直接经济损失1，062，200元。当俞章善持伪造本人签名的虚假授权委托书到武汉洪兴公证处办理委托公证时，武汉洪兴公证处未尽基本的审查义务，在委托人未到的情况下，即于2008年10月17日作出（2008）鄂洪兴证字1564号公证书，该公证书公证的内容：李燕萍……于二00八年十月十七日来到我处，在我面前，在前面的委托书上签字、捺指印。公证员：周凡。显然该公证书内容虚假，所公证的内容非但不实，更是令原本违法的授权委托书从形式上使其看上去合法化，为俞章善实施违法行为起到了莫大的推助作用，严重损害本人的合法权益。俞章善利用伪造的委托书、虚假的公证书及冒充本人签名与俞仙勇签订武汉市存量房买卖合同，在武汉市房管局进行了房屋过户登记，武汉市房管局未尽审查义务，依据上述委托书、公证书、武汉市存量房买卖合同，在本人完全不知情的情况下，违法将本人所有的位于武昌区东湖新村军转干住宅B栋2单元8层1室房屋办理了过户手续，给本人的合法权益造成实质性损害。为此，诉请判令被告武汉洪兴公证处、被告俞章善、被告武汉市房管局赔偿经济损失1，062，200元；判令被告武汉洪兴公证处、被告俞章善、被告武汉市房管局承担连带责任；本案诉讼费用由被告武汉洪兴公证处、被告俞章善、被告武汉市房管局承担。本案审理中，原告李燕萍增加诉请由第三人程晓枫与被告武汉洪兴公证处、被告俞章善、被告武汉市房管局一并承担赔偿责任并承担诉讼费用，并变更赔偿金额为867，200元。
原告李燕萍为支持其诉讼主张，庭审中向本院提交如下证据：
证据一、2008年10月17日，委托人为李燕萍、程晓枫的《委托书》1份，载明：李燕萍、程晓枫系夫妻关系，共同拥有坐落于武昌区东湖新村军转干住宅B栋2单元801室房屋、建筑面积106.22平方米的房屋，委托俞章善办理签订房屋买卖合同，代收售房款；代为办理房屋交易、过户手续等手续。
2008年10月17日，武汉洪兴公证处出具的《公证书》（（2008）鄂洪兴证字第1564号）1份，载明：兹证明李燕萍、程晓枫于二00八年十月十七日来到我处，在我面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印。公证员：周凡。
2008年10月23日，俞章善以李燕萍名义与俞仙勇签订的《武汉市存量房买卖合同》（武房字［06］第08036672号）1份，载明：李燕萍所有、坐落于武昌区东湖新村军转干住宅B栋2单元8层1室、建筑面积106.22平方米的房屋，以424，880元的成交价格出让俞仙勇。
2012年2月8日，李燕萍查询的《产权登记信息查询单》2份，载明：李燕萍以122，200元从湖北省军队转业干部房屋开发总公司取得坐落于武昌区东湖新村军转干住宅B栋2单元8层1室、建筑面积106.22平方米的房屋，2002年5月16日取得房屋权属证明，2008年10月23日，以成交价424，900元出让与俞仙勇，俞仙勇于2008年11月7日取得该房屋的权属证明。
2012年2月14日，湖北三真司法鉴定中心出具的《湖北三真司法鉴定中心文书鉴定》（鄂三真司鉴中心（2012）文鉴字第W0014号）1份，载明：标明日期为“二00八年十月十七日”、编号为“27”、委托人为“李燕萍、程晓枫”、受托人为“俞章善”的委托书上委托人栏处“李燕萍”签名笔迹与提供的李燕萍签名笔迹样本材料不是同一人书写。
上述证据拟证明李燕萍2012年2月8日查询房产信息时，发现俞章善2008年10月23日持伪造李燕萍签名、经武汉洪兴公证处2008年10月17日公证的委托书与俞仙勇签订武汉市存量房买卖合同，武汉市房管局未经审查办理武昌区东湖新村军转干住宅B栋2单元8层1室房屋产权过户手续，导致李燕萍财产受到损失。
证据二、2011年2月22日，程晓枫、李燕萍签订的《自愿离婚协议书》1份，载明：夫妻关系续存期间，购买坐落于武昌区东湖新村军转干住宅B栋2单元801室房屋登记在李燕萍名下，该房屋的财产也归李燕萍所有，离婚后，该房屋也归李燕萍所有。但该房屋的房屋所有权证被程晓枫丢失，程晓枫承诺补办，补办房屋所有权证、土地使用证过程中应支付的一切手续费均由李燕萍承担。
2014年6月20日，湖北三真司法鉴定中心出具的《湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书》（鄂三真司鉴中心（2014）文鉴字第W0060号）1份，载明：标明日期为2011年2月22日、男方为“程晓枫”、女方为“李燕萍”的《自愿离婚协议书》上立协议人栏处“程晓枫”签名的笔迹与提供的程晓枫笔迹是同一人。
2014年7月16日，武汉华汉房地产评估咨询有限责任公司作出的《关于武昌区珞珈山街东湖新村军转干住宅B栋2单元8层1室房地产价值的评估报告》（武华评司鉴（2014）字第070216号）1份，载明：武昌区珞珈山街东湖新村军转干住宅B栋2单元8层1室房屋，估价时点2008年10月17日评估总价563，200元，估价时点2011年4月18日评估总价752，000元，估价时点2013年9月12日评估总价867，200元。
上述证据拟证明李燕萍、程晓枫2011年2月22日签订离婚协议时约定武昌区珞珈山街东湖新村军转干住宅B栋2单元8层1室房屋归李燕萍所有，实际造成李燕萍财产损失867，200元。
证据三、2014年4月30日，收款方为武汉光谷联合产权交易所有限公司的《中国工商银行现金存款凭证》1份；湖北三真司法鉴定中心2014年6月11日出具的《湖北省国家税务局通用机打发票（网络版）》1份；人民法院报社出具的《公告收款收据》2份。
上述证据拟证明李燕萍支付评估费7，000元、笔迹鉴定费1，000元、公告费1，120元。
被告武汉洪兴公证处辩称：李燕萍与程晓枫于1997年12月26日在荆门市人民政府登记结婚，李燕萍于2000年10月25日与湖北省军队转业干部房屋开发公司签订买卖合同，以122，200元取得位于武昌区东湖新村军转干住宅B栋2单元801室房屋。2008年10月17日，李燕萍与程晓枫前往本单位办理房屋委托书公证，委托俞章善售卖上述房屋并代为收取房款，同时委托俞章善办理上述房屋交易和过户相关手续。当日，本单位让李燕萍、程晓枫填写了证明委托申请表，并要求李燕萍、程晓枫提供了身份证、户口本、结婚证、房产证、土地使用证原件进行审核。本单位也对被李燕萍、程晓枫就办理房屋委托书公证事宜制作了询问笔录。依据李燕萍、程晓枫在本单位签署委托书的主要内容，出具了（2008）鄂洪兴证字第1564号公证书。证明李燕萍及程晓枫在本单位、在委托书上签名、捺指印。2008年10月23日，俞章善将上述房屋转让。2011年4月18日，李燕萍与程晓枫协议离婚，离婚协议书中财产分割明确珞珈山东中区20栋二门501室房产归女儿李泓锦所有。2013年9月10日，李燕萍起诉本单位，要求本单位承担连带侵权赔偿责任，赔偿李燕萍经济损失1，062，200元。本单位出具的公证文书符合法律规定的程序，要求李燕萍及程晓枫提供身份证、户口本、结婚证及房产证等原件以供审核，也要求双方申请人一起到公证员面前办理公证、履行签字确认手续，并对公证事宜制作了笔录，上述一切程序符合公证审查法律规定程序的要求，且已尽到充分审查、核实义务，不应承担侵权赔偿责任。根据目前相关法律规定，公证行业并没有关于证件审核的标准，也没有规定要求采用什么方式对证件进行审查，也没有规定这种审查义务究竟要到哪种程度。原则如果该证件没有明显伪造痕迹，证件上的记载的信息与各个证件中登记记载一致，身份信息与登记记载一致，就应当认为采取了合理的审查方式，已尽到审慎审查的义务。就本案而言，要求提供办理房屋委托书公证的相关证件，再结合日常工作经验审查原件是否存在明显瑕疵，并通过各个原件之间对比，以及各原件与各复印件相符。对证件已做到采用合理的方式审查，且穷尽当时条件下必要的审查方式，符合法律规定的程序。2008年10月17日，在办理房屋委托书公证中，要求委托人亲自到场，就委托事宜进行询问并制作笔录。但是基于现有手段而言，在法律没有明确规定的前提下，人证相符的合理审查主要是凭借公证人员肉眼识别加之主观的经验判断，并结合提供的证件，就公证事宜的询问等作出人证相符的主观判断。对人证相符的合理方式应当为人物形象与身份证明上照片基本吻合即可。因为，毕竟是肉眼识别，只要依据法定程序进行肉眼识别而已依法做到上述要求，因此对于人证相符的审查，本单位也已经采取了合理方式，尽到了审慎义务。综上，本单位办理房屋委托公证书公证事宜程序符合相关法律规定，且对证件及人证的审查已经尽到审慎审查的义务，不存在《中华人民共和国公证法》第四十三条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第（五）项之规定，不应当承担侵权赔偿责任。2008年10月17日，程晓枫与李燕萍前往本单位办理房屋委托公证，委托俞章善售卖本案诉争房屋并代为收取房款及买卖过户事宜，2008年10月23日，俞章善与俞仙勇签订购房合同，以424，900元出售了房屋，同日办理过户。售房款已交给程晓枫。李燕萍认为自己没有到场，俞章善伪造委托书，本单位未尽审查义务，武汉市房管局也未尽审查义务，最终导致本案诉争房屋在自己不知情的情况下转让，造成自己损失。承担连带责任必须有法律规定或者合同约定，就本案而言，不存在合同约定，而依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件若干规定》第五条“明知公证证明材料虚假或者当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任”的规定，李燕萍必须就本单位“明知材料虚假而公证”或者“存在恶意串通而公证”的事实举证，否则，就应当承担举证不能的后果，李燕萍在没有任何证据的情况下要求承担连带责任没有事实和法律依据。湖北三真司法鉴定中心鉴定检材为复印检材，无法反映个人书写习惯、样本都为公证事件后的取样，无法真实反映公证时及公证之前的个人书写习惯。不能排除存在公证后改变书写习惯的可能，不应当作为本案认定事实的依据。本单位即便未依法尽到审查、核实义务的，也只是承担与其过错相应的补充赔偿责任，而非连带赔偿责任。就本案而言，李燕萍并未举证证明答辩人存在“恶意串通”或“明知材料虚假”的事实，不符合承担连带责任的条件。本案假使存在公证错误，也是因为有人提供虚假的证明材料导致本单位无法审查、核实，第一赔偿责任人应当为提供虚假证明材料的人，本单位仅仅为其过错承担相应的补充赔偿责任。作为登记在李燕萍名下的夫妻共同财产，李燕萍理应对房屋状况知晓。2008年10月23日，诉争房屋就已经出售并办理过户，且房屋买卖存在交付的情况，李燕萍说完全不知道诉争房屋已易主，过于牵强。再结合2011年4月18日，李燕萍与程晓枫的离婚协议书，在财产分割中只字未提本案诉争房屋如何处理的事，按照常理，本单位有理由相信李燕萍在协议离婚时就知道或应当知道本案诉争房屋已经出售的事实，或知道时间更早。否则李燕萍与程晓枫不会在协议离婚时不对该房屋进行处理。因此，李燕萍的诉请已经超过了诉讼时效的规定，应当依法驳回李燕萍的诉讼请求。
被告武汉洪兴公证处就其抗辩意见，庭审中向本院提交如下证据：
2008年10月17日《证明委托申请表》1份，载明：申请人（委托人）李燕萍、程晓枫，受托人俞章善，受托人系委托人表叔，委托事项：代理申请人签订房屋买卖合同，并收取房款。代理申请人办理上述房产交易、过户等相关手续。
李燕萍、程晓枫、俞章善《居民身份证》（复印件）各1份。
《户口簿》（复印件）1份，载明：户主李燕萍，其丈夫程晓枫（曾用名程晓峰）。
《结婚证》（复印件）1份，载明：李燕萍与程晓枫于1997年12月26日结婚，结婚证号荆东字第972128号。
《房屋所有权证》（武房权证市字第××）（复印件）1份，载明：坐落于武昌区东湖新村军转干住宅B栋2单元801室、建筑面积106.22平方米房屋所有权人李燕萍。2002年4月16日由武汉市房地产登记发证中心制发。
《国有土地使用证》（武昌国用［商2002）字第04458号）（复印件）1份，载明：坐落于武昌区珞珈山街东湖新村军转干住宅B栋2-8-1号房屋共用分摊面积13.77平方米。
《询问笔录》1份，载明：武汉洪兴公证处工作人员周凡、李伟就办理委托事宜对李燕萍、程晓枫询问并记录。
《委托书》、《公证书》、《送达公证书回执》各1份，载明：武汉洪兴公证处依公证程序对李燕萍、程晓枫委托俞章善代理签订坐落于武昌区东湖新村军转干住宅B栋2单元801室房屋买卖合同，并收取房款。代理办理上述房产交易、过户等相关手续的委托书予以公证并送达。
《离婚协议书》（复印件）1份，载明：2011年4月18日，李燕萍、程晓枫办理离婚手续时财产分割未涉及坐落于武昌区东湖新村军转干住宅B栋2单元801室的房产。
上述证据拟证明武汉洪兴公证处严格依法定程序办理房屋委托公证，李燕萍在2011年4月18日协议离婚时就已知道本案所涉房屋已经买卖，故在分割夫妻共同财产时未予处理，现起诉赔偿已超过诉讼时效。
被告俞章善辩称：本案所涉的武昌区东湖新村军转干住宅B栋2单元8层1室系李燕萍、程晓枫夫妻双方共同所有，出于与程晓枫的朋友交情，经其夫妻双方再三恳请，本人同意接受其委托办理该房屋的售卖事宜；李燕萍、程晓枫的居民身份证、户口薄、结婚证的原件及房产、土地权属证明的原件，以及本人身份证原件均经公证机构检验并办理了该房屋买卖公证委托手续；本人受其委托，代其找到了买主，办理了过户手续，代收了购房款，并交给了李燕萍、程晓枫夫妻，由程晓枫出具收到了该房产购房款360，000元的收条（贷款卡290，000元、现金70，000元）；现本人完全不能赞成李燕萍诉讼的事实和理由，也不能理解李燕萍的诉讼请求。综上，本人要说明：本人不知道“李燕萍”不是真李燕萍；受托所收全部房款由程晓枫出具收到该房产购房款的收条；本人不存在任何过错和弄虚作假的地方。同时，本人也质疑真李燕萍：2008年10月委托售房事宜有问题，为什么要拖到现在打官司？真李燕萍、假李燕萍与程晓枫到底是什么关系？程晓枫收到了全部售房款，不会和李燕萍有所商量吗？真李燕萍与程晓枫到底是不是夫妻关系？退一步讲，程晓枫拿到了全部售房款，真李燕萍再不讲道理，也应该找程晓枫。照真李燕萍说法，售房款360，000元与1，062，200元相差702，200元，真李燕萍是不是见财起贼心？
被告俞章善就其抗辩意见，庭审中向本院提交如下证据：
《收条》1份，载明：今收到俞仙勇购买武昌区东湖新村B栋2单元801室购房款人民币叁拾陆万整（￥360，000）。程晓枫、李燕萍（程晓枫代）2008年10月15日。
上述证据拟证明俞章善已将出售武昌区东湖新村军转干住宅B栋2单元801室房屋的实际房款360，000支付程晓枫。
被告武汉市房管局辩称：本局系依法负有房产登记职责的行政机关，与李燕萍之间因房屋权属转移登记而发生的法律关系系行政法律关系而非民事法律关系，若李燕萍认为本案俞章善提供虚假材料办理房屋权属转移登记给其造成损害、本局作为房屋登记机构未尽到合理审慎职责而应当承担赔偿责任，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》的相关规定应通过行政诉讼程序解决。现李燕萍却在民事诉讼程序中对本局提起民事赔偿请求，明显系将民事法律关系和行政法律关系混为一谈，依法不能成立。人民法院依法应裁定驳回对本局的起诉。此外，案涉房屋申请办理转移登记时，本案俞章善提交了武汉洪兴公证处公证的、明确载有其有权“代为办理房产的交易和过户等相关手续”的委托书，本局据此认定俞章善的相关代理行为系有权代理而对本案所涉房屋的权属转移予以登记，符合相关法律规定，并无任何过错，依法无需承担任何法律责任。
被告武汉市房管局就其抗辩意见，庭审中向本院提交如下证据：
《武汉市房产交易权属登记申请表》、《房产处置权利义务告知书、具结书》、《公证书》各1份，李燕萍、程晓枫《居民身份证》（复印件）、《户口簿》（复印件）、《结婚证》（复印件）各1份，俞章善《居民身份证》（复印件）1份，俞仙勇《居民身份证》（复印件）1份，《武汉市存量房买卖合同》1份，《房屋所有权证》、《国有土地使用证》各1份，《私房买卖登记（转让给个人）收件单》1份。
上述证据拟证明在办理武昌区东湖新村军转干住宅B栋2单元801室房屋所有权转移登记时，交验了办理登记的全部资料，武汉市房管局办理本案所涉房产转移登记的行为事实认定清楚、适用法律正确、程序合法，已尽合理、审慎的义务。
第三人程晓枫未提交答辩状及证据。
经庭审举证、质证，被告武汉洪兴公证处、被告俞章善、被告武汉市房管局对原告李燕萍提交证据的真实性不持异议，但对其与本案关联性、证明力持异议。原告李燕萍对被告武汉洪兴公证处提交证据的真实性亦不持异议，但认为并非李燕萍亲自办理的公证手续；对被告俞章善提交的证据真实性持异议，认为原告李燕萍并未收到本案所涉房屋售房款；对被告武汉市房管局提交的证据真实性亦不持异议，亦认为办理房屋产权交易的公证委托书并非原告李燕萍办理。被告俞章善、被告武汉市房管局对被告武汉洪兴公证处提交的证据不持异议；被告武汉洪兴公证处、被告武汉市房管局对被告俞章善提交的证据不持异议；被告武汉洪兴公证处、被告俞章善对被告武汉市房管局提交的证据不持异议。第三人程晓枫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在本院规定的举证期限内提交证据，视为自行放弃举证、质证的权利。故本院对原、被告均不持异议证据予以认定，对被告俞章善提交的收条，原告李燕萍虽持异议，但就其异议未举证证明，本院对该证据亦予认定。对原、被告对其证明力持异议的证据，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条、第四十七条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十四条、第七十六条、第七十七条的规定，结合原、被告的陈述，综合审查并认定本案事实如下：
李燕萍、程晓枫于1997年12月26日登记结婚，婚姻关系存续期间，购买了坐落于武昌区珞珈山街东湖新村军转干住宅B栋2单元801室、建筑面积106.22平方米房屋，分别于2002年4月16日、2002年8月6日取得房屋所有权证、国有土地使用证，并将该房屋产权登记于李燕萍名下。
李燕萍、程晓枫婚姻关系存续期间，程晓枫将坐落于武昌区珞珈山街东湖新村军转干住宅B栋2单元801室房屋委托俞章善以实际价值360，000元经俞章善出售于俞仙勇，俞章善于2008年10月15日将售房款360，000元交付程晓枫，由程晓枫出具收条并代李燕萍签字。为办理该房屋产权变更、登记手续，2008年10月17日，程晓枫持其本人及李燕萍的居民身份证、户口簿、结婚证、本案所涉房产的房屋所有权证及国有土地使用证，并携人冒用李燕萍名义前往武汉洪兴公证处申请办理房屋委托公证。武汉洪兴公证处公证员周凡经向程晓枫等询问并审查程晓枫提交的上述资料，对以李燕萍、程晓枫名义委托俞章善代为签订坐落于武昌区珞珈山街东湖新村军转干住宅B栋2单元801室房屋买卖合同、代收售房款及代为办理房产交易、过户等相关手续的委托书予以公证，并出具了公证书。
2008年10月23日，俞章善以李燕萍的名义与俞仙勇签订武汉市存量房买卖合同，以李燕萍、程晓枫名义向武汉市房管局申请办理房产交易权属登记，并提交公证书、程晓枫和李燕萍的居民身份证、户口簿、结婚证、本案所涉房产的房屋所有权证及国有土地使用证，于当日经武汉市房管局审查予以办理私房买卖登记，俞仙勇于2008年11月7日领取本案所涉房产的房屋所有权证。
2011年2月22日，李燕萍、程晓枫因感情破裂协议离婚签订自愿离婚协议书，其中约定：夫妻关系存续期间购买的、登记于李燕萍名下、坐落于武昌区珞珈山街东湖新村军转干住宅B栋2单元801室的房屋归李燕萍所有，但该房屋的房屋所有权证被程晓枫丢失，程晓枫承诺补办，补办房屋所有权证、土地使用证过程中应支付的一切手续费均由李燕萍承担。并明确该协议事项双方保证切实履行，协议内容如有隐瞒、欺骗责任自负。但2011年4月18日李燕萍、程晓枫在民政婚姻登记部门办理离婚登记时提供的离婚协议书仅对其实际居住使用的、坐落于武昌区珞珈山东中区20栋2门501室房产予以处理，该协议未涉及本案所涉房产的处理。2012年2月8日，李燕萍在房产管理部门查询确认本案所涉房产产权已变更登记俞仙勇名下，为此，原告李燕萍依其诉请诉至本院。本案审理中，经李燕萍申请，本院依法委托，武汉华汉房地产评估咨询有限责任公司于2014年7月16日作出关于武昌区珞珈山街东湖新村军转干住宅B栋2单元8层1室房地产价值的评估报告，载明：武昌区珞珈山街东湖新村军转干住宅B栋2单元8层1室房屋，估价时点2008年10月17日评估总价563，200元，估价时点2011年4月18日评估总价752，000元，估价时点2013年9月12日评估总价867，200元。李燕萍支付评估费7，000元、笔迹鉴定费1，000元、公告费1，120元。本案审理中，经本院审判人员释明，李燕萍未向本案所涉房产买受人俞仙勇主张权利。因原、被告双方分歧较大未达成一致意见。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条的规定，财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。本案所涉坐落于武昌区珞珈山街东湖新村军转干住宅B栋2单元8层1室的房屋，系李燕萍、程晓枫夫妻关系存续期间购买取得，虽登记于李燕萍名下，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金，生产、经营的收益，知识产权的收益，其他应当归共同所有的财产，归夫妻共同所有。本案所涉房产应为夫妻共同财产，而夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。但该平等处理权系因日常生活需要而处理夫妻共同财产，任何一方均有权决定。但非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。若一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，另一方可依法请求赔偿。现程晓枫未与李燕萍协商一致，擅自处理本案所涉应属夫妻共同共有的房产，且本案所涉房产程晓枫已通过书面表示明确归李燕萍所有，李燕萍2012年2月查询确认本案所涉房产产权已变更登记时依法主张权利，未违反法律、法规规定，武汉洪兴公证处就李燕萍起诉已过诉讼时效的抗辩亦未举证证明，本院对其抗辩不予支持。
本案所涉房产在办理房屋委托公证时，根据办理房屋委托书公证的指导意见，委托人应当亲自向公证机构提出，不得委托他人代理。现李燕萍已举证证明经武汉洪兴公证处公证的委托书并非本人签名，武汉洪兴公证处未举证证明系李燕萍亲自办理委托公证事宜，且未证明其对程晓枫提供的证明材料是否真实、合法、充分已履行了审慎、合理的审查义务，以致依据程晓枫等提供的不真实的证明材料出具委托公证，俞章善持该公证委托办理了本案所涉房产产权变更、登记手续，造成李燕萍财产损失，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条的规定，当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的，应当认定公证机构有过错。武汉洪兴公证处应承担相应的过错责任。但本案公证委托书的证明材料及人员均系程晓枫提供，且李燕萍并未举证证明武汉洪兴公证处系明知公证证明的材料虚假或与当事人恶意串通，根据《中华人民共和国公证法》第四十三条的规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条的规定，当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。应由程晓枫对李燕萍的损失承担赔偿责任，武汉洪兴公证处承担与其过错相应的补充赔偿责任。
关于本案所涉的房屋的损失价值，虽目前民事赔偿采用“填平”原则，但本案若以损失发生时的价格计算李燕萍因公证不当造成的财产损失，对李燕萍明显不公，故本院对李燕萍主张以其起诉时间房产评估总价867，200元为本案所涉房产价值，本院予以支持。本案所涉房产交易由程晓枫收取俞章善转交的售房款360，000元时，李燕萍、程晓枫虽未离婚，但该款由程晓枫经手，李燕萍对该房产交易并不知情且该款并未交付李燕萍，若认定为李燕萍、程晓枫的共同收入，亦对李燕萍显失公平，故本院认定因本案公证造成本案所涉房产实际损失为867，200元，由程晓枫予以赔偿，武汉洪兴公证处承担与其过错相应的补充赔偿责任，武汉洪兴公证处履行赔偿义务后可依法追偿。
本案中俞章善持经公证的委托书及相关证明材料办理本案所涉房产的交易、过户手续，武汉市房管局根据房屋登记办法等法律、法规审查办理本案所涉房产的交易、过户手续，未违反法律、行政法规的规定，证明材料齐全，手续完备，且李燕萍未举证证明俞章善、武汉市房管局存在过错，故俞章善、武汉市房管局在本案中均不应承担责任。第三人程晓枫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在举证期限内向本院提供有关证据，应视为其自愿放弃诉讼抗辩权。
因本案侵权行为、结果均发生在《中华人民共和国侵权责任法》施行之前，故根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第七十一条、第七十八条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国公证法》第四十三条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、第三人程晓枫于本判决生效之日起十日内赔偿原告李燕萍损失867，200元；
二、被告武汉市洪兴公证处在第三人程晓枫不能履行的赔偿金额范围内向原告李燕萍承担补充赔偿责任。
三、驳回原告李燕萍的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14，360元、评估费7，000元、笔迹鉴定费1，000元、公告费1，420元，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，由原告李燕萍负担5，240元，由被告武汉市洪兴公证处负担8，620元，由第三人程晓枫负担9，920元（此款原告李燕萍已垫付，被告武汉市洪兴公证处、第三人程晓枫将此款连同上述款项一并支付原告李燕萍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 祝 宏
人民陪审员 王 伶
人民陪审员 袁 丹
二〇一五年三月二十二日
书 记 员 司方圆