重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初字712号
原告：蒋模云，男，1969年2月28日出生，汉族，务工，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡书明，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市长寿区城西供销社有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道晏兴路7号，组织机构代码74285904-1。
法定代表人：黄书碧，该公司董事长。
被告：李祖国，男，1964年6月24日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
二被告委托诉讼代理人（特别授权）梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人（特别授权）廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。
原告蒋模云与被告重庆市长寿区城西供销社有限公司（以下简称城西供销公司）、李祖国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋模云及其委托诉讼代理人胡书明，被告重庆市长寿区城西供销社有限公司、李祖国委托诉讼代理人梁伟、廖梓辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋模云向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告重庆市长寿区城西供销社有限公司、李祖国连带向原告支付长寿区晏家街道办事处晏家老街晏兴路7号的5间门面房的搬迁费11455元、非住宅停产停业损失补偿费337732元、房屋装饰装修补偿费366552元，合计715739元。事实和理由：2012年1月5日，原告与被告城西供销公司的实际控制人李祖国签订房屋租赁合同，约定由被告将位于重庆市长寿区晏家街道办事处晏家老街晏兴路7号的5间门面房480㎡租赁给原告用于经营服装销售，租期五年（从2012年4月1日至2017年3月31日），租金前四年为10万元/年，第五年的租金按市场价格确定。合同还约定原告为满足合同约定的用途可以对出租房屋进行装修。合同签订后，原告按约支付了2012年的租金并进行了装修后搬入涉案门面。2013年10月，长寿区政府发布公告，对租赁房屋所在区域整体拆迁，被告在不退还原告租金也不支付任何经济补偿的情况下，要求原告腾退涉案门面。原告在2013年10月被迫停止了营业。现被告城西供销公司已经与征收人签订了征收拆迁补偿协议，并领取了征收补偿款项，却拒绝向原告支付相关补偿费用，现经双方协商未果故提起诉讼，因二被告共同经营资产，故应连带支付原告各项补偿费用。
被告城西供销公司、李祖国辩称，原告租用案涉房屋属实，但位于重庆市长寿区晏家街道办事处晏家老街晏兴路7号的5间门面房在出租给原告之前亦是用于的服装销售，被告并未对租赁房屋进行过任何装修；被告城西供销公司与被告李祖国签订了资产承包合同，原告与城西供销公司无任何合同关系，无权将城西供销公司列为被告；原告与被告、被告公司与被告李祖国之间的合同已约定所有的装饰装修物归出租方所有，出租方不给予任何补偿。请求法院驳回原告的各项请求。
本院经审理认定事实如下：2012年1月5日，被告李祖国（合同甲方）与原告蒋模云（合同乙方）签订《房屋租赁合同》，约定李祖国将位于长寿区重庆市长寿区晏家街道办事处晏家老街的5间房屋出租给蒋模云用于商业经营，租期五年，即从2012年4月1日起至2017年3月31日止，前四年的租金为10万元/年，第五年的租金随行就市；该合同第6条约定“合同终止时，乙方应当按时交回房屋并保证房屋及内部设施的完好（属政策损耗的除外），装修的地面、墙体等不能搬离的设施将无条件归还甲方，甲方不给予任何补偿”；第8条约定“本合同有效期内，乙方为满足本合同约定的用途可以对出租的房屋进行装修，但不能破坏房屋结构……装修费及在租赁期间房屋、水、电、气、门（卷帘门）等设施由乙方自行保养维修，并承担费用”。合同签订后，原告即用租赁房屋开办“华天服装超市”用于经营服装生意。2012年12月29日，原告向被告李祖国缴纳了2013年4月1日至2014年3月31日期间的租金95000元，并将电费缴纳至2014年1月29日。
2013年10月24日，重庆市长寿区人民政府发布《国有土地上房屋征收决定公告》，该租赁商业用房属于征收范围内。2014年10月7日，案外人黄书碧代表被告城西供销公司与重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，就房屋的征收补偿达成了协议，协议约定被征收房屋的补偿费用有房屋补偿费5628864元、装饰装修补偿费366552元（458.19平方米×800元/平方米）、搬迁费（1次）11455元、非住宅停产停业损失补偿费337732元（5628864元×6%）、空调移装费3000元（300元/台×10台）及其他费用共计6378203元。同年10月9日，长寿经开区生态防护屏障建设项目指挥部办公室接收了案涉的五间房屋。2016年4月19日前，重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室已向被告城西供销公司支付完长寿晏家镇正街（房权证：206字第0408**）房产的征收补偿款6378203元。
审理中，被告城西供销公司表示其知晓并同意被告李祖国将案涉房屋租赁给原告蒋模云。原、被告均追认《房屋租赁合同》于2013年10月25日解除。
关于原告是否对案涉房屋予以装修，原告提交了照片5张，并申请了证人龚玉霞、胡齐全出庭作证。被告认为照片可以进行修改，证人是原告家乡人或老客户，证言均不应采信。本院认为照片显示华天服装超市内装有壁扇，吊顶、墙体均为全新装饰，本院予以采信，结合原告陈述，本院认定原告与被告李祖国签订租赁合同后即对房屋予装修，具体包括粉刷墙体、吊顶、安装壁扇等。同时原告陈述其在2012年装修时并未对地板予以更换，本院予以认可。
本院认为，原、被告之间所签订的《房屋租赁合同》合法有效，该合同的解除是因租赁房屋被政府征收合同无法履行所致，而在租赁期限未到的情况下该合同的解除实际上给房屋实际租赁使用人带来了一定程度上的停产停业等相关损失，在产权人向征收人领取了相关征收补偿费用后，原告作为房屋的租赁使用人可以依据《长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》向产权人主张停产停业损失补偿费、装饰装修费等相关补偿费用。被告李祖国虽与原告蒋模云签订了《房屋租赁合同》，但并非房屋产权人，未领取相关补偿费用，故不应向原告支付相关补偿费用。
二被告称合同约定了合同终止时所有的装饰装修物归出租方所有，出租方不给予任何补偿，故原告不应分得上述补偿费用。本院认为双方约定的合同终止并不包含因房屋被政府征收这一不可抗力所致合同解除情形。在原告正常经营并无终止合同意思的情况下，因征收造成合同终止，征收补偿费用中的停产停业损失补偿费、装饰装修费等相关补偿费用就包含了对合同正常履行情况下对房屋租赁使用人损失的弥补，故原告有权向产权人要求分配上述费用。
关于停产停业补偿费用问题，停产停业损失补偿系政府基于征收拆迁非住宅房屋，给经营造成停产停业损失的补偿。征收拆迁行为不仅给承租人在租赁期限内对外经营活动造成了营业损失，同时也包含房屋产权人对其所有商业用房的未来预期收益造成损失。停产停业损失补偿费应当由出租人、承租人、次承租人参照相关因素共同进行分配。以公平原则为基础综合考虑原告租赁门面的时间、经营范围、经营投入等相关情况，本院酌情对停业损失补偿费进行分配，原告分得重庆市长寿晏家镇正街（房权证：206字第0408**）房产的停业损失补偿费金额168866元（停产停业补偿费337732元×50%）。
关于装修补偿费用问题，因原告对涉案房屋的顶部、墙面、房屋布局进行了一定的装饰装修，故其应获得部分装修补偿费。对于装修补偿费的分配，本院认为，原、被告的租赁合同关系因不可归责于双方当事人的事由被解除，该项费用应当根据公平原则和诚实信用原则予以分配。鉴于双方约定的房屋租期尚存时间较长、被告装修投入较少等因素，酌情主张原告对重庆市长寿晏家镇正街（房权证：206字第0408**）房产的装饰装修补偿费为241924元（装饰装修费366552元×66%）
关于搬迁费用问题，原告蒋模云在2014年初自动搬离租赁房屋，系租赁房屋的实际使用人和搬迁人，征收人所补偿房屋的搬迁费用11455元应当由原告所得，被告辩称搬迁费是补偿给产权人的理由不能成立，本院不予采纳，对原告所主张的该项费用有事实依据，本院予以支持。
综上，为了维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第二百一十二条、第二百二十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆市长寿区城西供销社有限公司于本判决生效后十日内支付原告蒋模云重庆市长寿晏家镇正街（房权证：206字第0408**）房产的非住宅停产停业损失补偿费168866元、装饰装修补偿费241924元、搬迁费11455元，合计422245元；
二、驳回原告蒋模云对被告李祖国的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10958元，减半收取5479元，由被告重庆市长寿区城西供销社有限公司负担3000元，由原告蒋模云负担2479元。（原告蒋模云已预交，被告重庆市长寿区城西供销社有限公司在履行支付义务时迳付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨飞
二〇一六年十月二十日
书记员 葛颖