山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初4915号
原告：穆景军，男，1968年6月15日出生，汉族，阳谷县建筑公司职工，住阳谷县。
原告：付右敏，男，1965年3月7日出生，汉族，居民，住阳谷县。
二原告共同委托诉讼代理人：田洪伟，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
被告：阳谷县人民政府，住所地：阳谷县振兴街325号。
法定代表人：毕黎明（代县长）
委托诉讼代理人：王国辉，山东振阳律师事务所律师。
原告穆景军、付右敏与被告阳谷县人民政府相邻关系纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆景军及其与原告付右敏的共同委托诉讼代理人田洪伟、被告阳谷县人民政府的委托诉讼代理人王国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆景军、付右敏向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告因遮阴所造成的房屋经营价值损失、鉴定费共计323191.5元。事实和理由：2007年，原告从开发商处购买坐落于阳谷县谷山中路西大中北路的二期改造开发的房产，当时《阳谷县电影院二期改造开发项目对外招商简介》中明确规定，原综合楼为三层商业娱乐楼，现有影院大厅，经建设技术部门鉴定使用期限至2014年拆除，拆除后变为广场。但是，原有的影院大厅在2014年被拆除后，被告又在原址上建设了电影院综合楼，因新建电影院综合楼楼层太高，与原告购买的楼房几乎没有楼间距，楼顶造型近乎出盖到原告楼房的楼顶，致原告整个楼房无法采光、通风。2016年5月10日，阳谷县县委常委、副县长王同章召集住建局、规划局、执法局、广电中心等部门，研究电影院与北侧邻居张卫东（原告楼上四层、五层房产所有人）的纠纷问题，并形成了阳谷县人民政府【2016】2号专题会议纪要，妥善解决了张卫东与电影院涉及建设带来的纠纷为题。原告多次找相关部门及县政府领导反映情况，要求处理解决原告楼房的遮阴为题，至今未能解决。为此特提起诉讼，望依法判决。
被告阳谷县人民政府辩称，原告购买的楼房属于商业用房，不是用于生活、居住的普通住宅楼房，且系南北走向，本身不具有正常房屋的采光、通风条件。原告楼房的前后窗户分别是向东和向西开，上午十点钟之前和下午一点之后采光不受限制，也不存在通风限制的问题。《阳谷县电影院二期改造开发项目对外招商简介》与被告无关，被告未作出过相关的承诺。新电影院是在老电影院原址上建设的，老电影院的建筑高度不低于原告楼房的高度。新电影院系合法建筑，相关部门颁发了建设用地规划和建设工程施工许可证，建成后，原告楼房的西外墙，与新电影院西外墙相隔着几米的距离，故对原告的楼房采光没有影响。阳谷县人民政府【2016】2号专题会议纪要，只是解决了电影院与张卫东的纠纷问题。被告不是阳谷县电影院综合楼的产权所有人、管理人和使用人，原告将阳谷县人民政府列为被告属于诉讼主体不适格。
经审理本院确认如下案件事实：2007年原告穆景军、付右敏共同出资购买了位于阳谷县谷山中路西大中北路的二期改造开发的楼房一至三层，2010年6月23日，原告取得了上述的所有权证。2013年4月12日，被告与马兰斌签订《阳谷县影剧院开发改造协议书》，约定，阳谷县影剧院规划用地面积为2958平方米，建筑面积8263平方米，二层以上为影剧院部分，建筑面积约5000平方米，地下一层及地上一层为商业开发部分建筑面积约3263平方米，项目建成后，影剧院部分归被告所有，商业开发经营部分归马兰斌所有。
阳谷县影剧院开发改造完成后，阳谷县人民政府于2016年5月10日作出【2016】2号专题会议纪要，妥善解决了与原告楼房上面的四层、五层房产所有权人张卫东的纠纷问题。原告多次找被告要求解决其与被告之间通风、采光和下水道等问题未果。2016年12月5日，原告具状诉至本院。
诉讼中，原告申请对阳谷县影剧院综合楼是否对其所有的位于阳谷县电影院综合楼北侧的负一层、地上一、二、三层楼房形成遮阴及遮阴面积、遮阴对房屋价值影响的参与度进行鉴定。2017年4月5日，衡水金鼎房屋建筑工程司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、阳谷县电影院综合楼对原告楼房地上一、二、三层形成遮阴；2、原告楼房东半部全年遮阴率为37.9%，遮阴面积为473.4㎡”，原告支出鉴定费16000元。2017年4月19日，衡水金鼎房屋建筑工程司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“原告穆景军、付右敏位于阳谷县电影院综合楼北侧的负一层、地上一、二、三层楼房因遮阴造成的房屋经营价值的影响为289191.50元，大写：贰拾捌万玖仟壹佰玖拾壹元伍角”，原告支出鉴定费8000元。2017年7月8日，衡水金鼎房屋建筑工程司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“位于阳谷县电影院综合楼北侧的负一层、地上一、二、三层楼房造成遮阴与影院楼地上一层商业开发部分无关”，原告支出鉴定费10000元。被告对上述鉴定结论中原告楼房东半部全年遮阴率为37.9%的鉴定意见提出异议，认为原告楼房东半部全年遮阴率为37.9%与事实不符。
认定以上事实的证据有阳谷房权证阳谷字第××号房屋所有权证书、《阳谷县影剧院开发改造协议书》、阳谷县人民政府[2016]2号专题会议纪要、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、衡水金鼎房屋建筑工程司法鉴定中心出具司法鉴定意见书三份、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告与马兰斌签订的《阳谷县影剧院开发改造协议书》明确载明了项目建成后，影剧院部分归甲方（阳谷县人民政府）所有，且被告在2016年5月10日作出【2016】2号专题会议纪要，解决了与原告楼房上面的四层、五层房产所有权人张卫东的纠纷问题，被告称其不是阳谷县电影院综合楼的产权所有人、管理人和使用人不能成立，原告将阳谷县人民政府列为被告并无不当。相邻关系采光权，是两个或两个以上不动产相互毗邻的所有人或使用人之间，利用日照光和自然光进行生产、生活、工作、学习等活动而不受任何干扰和妨碍，是相互毗邻不动产所有、占有、使用权人的一项特殊的民事权益。商业楼作为商业经营场所，同样需要利用日照光和自然光进行经营，在采光、通风受到干扰和妨碍时，对其价值和经营会产生一定的影响，且法律无不动产相邻方给商业楼造成遮阴损失后不进行赔偿的明确规定。被告辩称原告购买的楼房属于商业用房，不具有正常房屋的采光、通风条件，不能成立。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”被告虽然提交了阳谷县影剧院综合楼的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证，合法建筑亦不应侵害他人的合法权利。被告称原老电影院就对原告楼房造成了遮阴因无证据证明而不能成立。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”阳谷县电影院综合楼对原告的负一层、地上一、二、三层楼房是否遮阴及遮阴对原告房屋价值影响的参与度委托有资质的司法鉴定机构进行鉴定并由鉴定机构出具了司法鉴定意见书，被告称遮阴比例37.9%与事实不相符，未提交证据予以证明，被告提出的异议不能成立，对该三份司法鉴定意见书本院予以采信。阳谷县电影院综合楼二层以上影剧院部分归被告所有，对原告位于阳谷县电影院综合楼北侧的负一层、地上一、二、三层楼房造成遮阴，给原告所造成的房屋经营价值贬值损失289191.50元，被告应予赔偿。原告申请对被告影剧院是否对其楼房造成遮阴所支出的鉴定费24000元系查明案件事实所支出的必要的合理费用，被告亦应赔偿。原告申请对电影院综合楼商业开发部分与其楼房遮阴的关联度进行鉴定所支付鉴定费用，与被告不具有关联性，其要求被告赔偿该鉴定费10000元，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条规定，判决如下：
被告阳谷县人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告穆景军、付右敏房屋经营价值贬值损失289191.50元、鉴定费24000元。
二、驳回原告穆景军、付右敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告阳谷县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 胥凤莲
审 判 员 王 艳
人民陪审员 唐家豪
二〇一七年八月三日
书 记 员 段文冰