江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第00568号
原告：张晓凤，女，1981年12月2日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：张忱，江苏德龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾齐红，江苏德龙律师事务所律师。
被告：江苏五洋房产有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路77号五洋国际商务大厦7楼，组织机构代码25118963-7。
法定代表人：杨忠执，董事长。
委托诉讼代理人：雷明伟，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佘滨，江苏新天伦律师事务所律师。
原告张晓凤与被告江苏五洋房产有限公司（以下简称五洋公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓凤以及委托诉讼代理人张忱、顾齐红、被告五洋公司的委托诉讼代理人雷明伟、佘滨、鉴定人戴玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓凤向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告房屋修复费用60000元、装潢损失45000元以及维修期间房屋过渡费用10000元，合计115000元。事实和理由：原告于2010年购买被告开发的位于太仓市××国道旁××商城××室，原告按照双方的约定支付了全部购房款，被告也于2010年把房屋交付原告使用。原告遂对购买的房屋进行了装修并入住。居住以后，原告于2012年年初发现房屋存在严重的质量瑕疵，主体墙壁多处出现裂缝，且越来越长，缝隙越来越宽。发现房屋质量问题后，原、被告多次协商修复，被告虽说口头允诺维修或表示愿意承担维修费用，但双方均未协商一致。此后，双方在2014年4月再次协商，由被告委托南京的江苏建研建设工程质量安全有限公司对被告开发的房屋有代表性的以及关联的整个16（26）幢商品房进行检测，经4月22日、5月22日两次检测结果表明：16（26）幢商品房为L型连体框架结构，整幢房屋整体倾斜；墙体的横向（斜）裂缝主要成因是被告未按照规范要求设置腰梁，而在墙体使用的应使用的多孔承重砖被改为加气混凝土砌块与设计不一致，且在墙面粉刷时未采用满铺镀锌钢网措施等不符合规范或设计要求。这不仅给原告造成了巨大的财产损失，也给原告带来了巨大的不安全感。由于商品房质量问题已经影响原告的正常生活，不得不进行修复，预计的修复费用为60000元、造成已装潢的损失45000元，过渡费10000元，合计115000元。其中，过渡费10000元包括房屋租金9000元（含房屋修复时间2个月、重新装修时间2个月、装修完后的等待时间2个月，共6个月的租金，按1500元/月的标准计算）和搬运费1000元。原告认为，被告开发并出售的商品房由于在建造过程中存在不按图施工、偷工减料，以次充好的现象，导致商品房出现内在与外表存在质量问题。被告虽然承认其开发的商品房质量有问题并多次表示愿意给原告维修，但却一直没有落实，这让原告感觉被告没有赔偿原告损失或承担修复责任的诚意。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告五洋公司辩称：1、涉案房屋在2004年8月30日已经经过了竣工验收，质量合格。对原告房屋目前出现的状况究竟是否系被告行为所致没有相关证据证明。2、房屋的质量问题是否属于房屋主体结构或者地基基础工程结构问题，应由原告进行举证。3、如不属于主体结构，属于房屋一般性问题，则要看该房屋交付后是否在房屋的保修期限内。如超过了保修期限，原告要求被告承担维修责任缺乏法律依据。4、原告称其在2012年初发现质量问题，其起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院在查明事实的基础上作出公正判决。
经审理查明：2011年9月，原告张晓凤与被告五洋公司签订《房地产买卖契约》一份，约定被告将坐落于太仓市城厢镇城西北路8号16幢416室的房屋出售给原告。2011年9月19日，该房屋登记至原告名下。
原告购得上述房屋后，对房屋进行了装修并居住使用。在使用过程中，房屋墙体出现裂缝。经原告及其他部分买受人与被告交涉，由被告委托江苏建研建设工程质量安全有限公司（以下简称建研公司）对太仓市城厢镇城西北路8号26幢403室、16幢320是、405室进行检测。2014年6月6日，建研公司出具检测报告一份，该报告共分为七个部分，依次为工程概况、检测依据、主要仪器设备、检测内容、检测结果、裂缝原因分析、检测结论及建议，对上述房屋出现的裂缝质量问题以及原因进行了载明。该检测报告出具后，原告及其他部分买受人与被告就赔偿事宜未能达成一致，原告遂诉至本院。
另查明：太仓市城厢镇城西北路8号16幢、26幢房屋于2004年8月30日通过施工单位、监理单位、建设单位和设计单位竣工验收，于2005年2月17日通过竣工备案。
审理中，本院根据原告的申请，委托建研公司对涉案房屋进行质量鉴定并出具修复方案。建研公司于2016年4月15日至工程现场，对涉案房屋的裂缝及损伤进行检测鉴定。2016年5月23日，建研公司出具鉴定报告，该鉴定报告共分为六个部分，分别为工程概况、鉴定依据、鉴定内容、主要仪器设备、检测结果、鉴定结果。其中，鉴定结果为：一、裂缝和其他损伤原因分析，根据检测结果及相关规范，对裂缝及其他损伤的原因及其性质归纳如下（分别为构件位置、裂缝及其他损伤描述、原因分析）：1、轴线2-4/D间，墙体粉刷层裂缝，温度变化和材料收缩引起；梁侧竖向裂缝，温度变化及混凝土收缩引起，属非受力裂缝，宽度未超出规范限值。2、轴线4/C-D间，墙体粉刷层裂缝，温度变化和材料收缩引起；梁侧竖向裂缝；温度变化及混凝土收缩引起，属非受力裂缝，宽度未超出规范限值；混凝土柱表面水平裂缝，温度变化和材料收缩引起；梁侧竖向裂缝；温度变化及混凝土收缩引起，属非受力裂缝，宽度未超出规范限值；混凝土柱与填充墙间竖向交接缝，两种材料线膨胀系数不同收缩不一致及施工措施不当引起；混凝土梁与下方填充墙交接处水平裂缝，施工措施不当引起。3、轴线1-2/D间，墙体粉刷层裂缝，温度变化和材料收缩引起。4、轴线1/（B-(1/C)）间，粉刷层龟裂，温度变化和材料收缩引起；混凝土梁与下方填充墙交接处水平裂缝，施工措施不当引起；5、轴线1-2/B间，窗角斜向裂缝，洞口处应力集中引起；窗角水平裂缝，洞口处应力集中引起；混凝土梁与下方填充墙交接处水平裂缝，施工措施不当引起。6、轴线2-4/A间，门角斜向裂缝，洞口处应力集中引起；粉刷层龟裂，温度变化和材料收缩引起。7、轴线2/A-B间，墙体水平缝，填充墙体材料收缩引起。8、轴线1/（（1/C）-D）间，混凝土梁与下方填充墙交接处水平裂缝，施工措施不当引起。9、2-4/D墙体，窗边存在渗漏痕迹，外墙开裂引起。10、1-2/D墙体，窗边存在渗漏痕迹，外墙开裂引起。11、1-2/C-D屋面板，屋面板存在渗漏现象，屋面防水层破坏。12、3-4/B-C屋面板，屋面板存在渗漏现象，屋面防水层破坏。二、修复方案。根据检测鉴定结果及相关规范要求，对416室进行适当的维修处理，具体修复方案如下：1、粉刷层裂缝，（1）铲除墙体表面粉刷层，清理干净；（2）12厚1:3水泥砂浆打底；（3）6厚1:2.5水泥砂浆粉面压实抹光；（4）刷涂料。2、填充墙裂缝、墙体与混凝土梁、柱间交接缝，（1）铲除裂缝两侧各100mm抹灰层，清理干净，干燥；（2）对于外墙采用聚合物水泥防水砂浆（对内墙采用普通水泥砂浆）将裂缝填嵌密实，表面铺设防止开裂的钢丝网，抹压砂浆压实刮平，重新粉刷。3、混凝土表面裂缝，（1）对混凝土采用环氧树脂进行表面封闭处理；（2）按第一项要求重做粉刷层。4、窗边墙体渗漏，（1）按上述第二项处理墙体裂缝；（2）刷涂料。5、屋面防水层，（1）对416室屋面板上原有做法进行破除至结构层；（2）按照设计图纸重新施工。原告张晓凤为此处鉴定向建研公司支付鉴定费22000元。
上述鉴定报告出具后，原告提出下列异议：1、该报告鉴定依据不明，缺少墙体设计及施工规范方面的主要依据。该项鉴定诉求主要为解决室内墙体裂缝、渗水及大梁裂纹等原因问题，但未提及房屋设计及施工方面的规范、标准也未就此进行主体质量方面的宏观鉴定。2、该报告虽然列明《民用建筑可靠性鉴定标准》、《房屋裂缝检测与处理技术规程》、《建筑地基基础设计规范》等鉴定依据，也给出相应的检测结果，但检测结果是否符合相应的标准、规范要求，报告中并没有说明。3、鉴定报告对裂缝性质表述不清，特别是对混凝土柱与填充墙之间的裂缝，是表面裂纹还是贯穿性裂痕，报告中缺少相关表述，影响权利人对利益受损情况的判断。4、报告中“房屋倾斜和墙体垂直度检测”内容，在检测结果部分给出相应数据，但在鉴定结果中对该部分数据既未引用也未予置评。该数据与墙体裂缝是否有关系，让人不知所云。5、鉴定报告内修复方案只能从表面掩盖房屋的质量问题，并不能从实质上修缮加固房屋，也不能从根本上解决安全隐患。修复方案达不到修复目的。建研公司于2016年6月15日作如下回复：1、根据勘察现场时几方签字确认的现场勘察确认单，本次鉴定的内容为楼面梁开裂、墙体裂缝、屋面渗漏的成因及修复方案。本次鉴定报告主要解决的问题是为何产生裂缝和渗漏以及该如何修复，鉴定人员需要在具备专业知识及工程经验基础上参照相关规范标准进行分析。所以在鉴定报告第二项主要鉴定依据中列出的主要是鉴定标准，但也在第五条中指明“其他相关规范及委托方提供的相关资料”，即分析时也会综合参考其他规范及标准。异议中提及“也未就此进行主体质量方面的宏观鉴定”，如前文所述，该要求超出了委托内容。2、对于检测结果的判定，在鉴定报告第六项鉴定结果中实际上已经有部分做了回答，其余未予以判定的检测结果是因为该检测结果未超出规范限值或该检测结果经判断其不是产生裂缝或渗漏的主要原因，故未在报告中提交。3、在第六项鉴定结果中对于裂缝性质有表述现补充如下，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第4.4.6条注，非受力裂缝系指由温度、收缩、变形或地基不均匀沉降等引起的裂缝。鉴定报告中所测裂缝的性质均为非受力裂缝。异议中所提“混凝土柱与填充墙之间的裂缝”，经现场检测为混凝土柱与填充墙间的交接缝，为两种材料间的界面缝隙，报告中表述已足够清楚。4、“房屋倾斜和墙体垂直度的检测”检测的目的主要是为了判断该房屋目前的倾斜情况，以便判断裂缝是否由地基不均匀沉降引起。因所测测点的房屋倾斜未超出规范限值，因此判断地基不均匀沉降不是裂缝形成的主要原因，故未在鉴定报告中予以说明。5、鉴定报告中所出具的修复方案是在原因分析的基础上得出的具有针对性的修复措施，我鉴定机构具有足够的专业知识和经验处理此类问题。
后应原告申请，本院要求建研公司的鉴定人戴纬出庭接受原告询问。2016年7月11日庭审中，鉴定人戴某对原告提出的问题进行了答复。庭审中，原告表示希望鉴定机构按如下方式完善修复方案：超过5米的总墙体应该加构造柱；对大梁的裂缝应当再进行一次鉴定确定裂缝性质及成因；按设计图纸要求规范，该设置钢丝网的地方都应该设置钢丝网。2016年7月18日，建研公司对原告提出的补充鉴定申请，回复如下：1、鉴定报告中已经根据混凝土框架梁裂缝的位置、形态和宽度对裂缝的成因和裂缝的性质进行了判定，现在鉴定申请人申请对出现裂缝的混凝土框架梁的混凝土强度、钢筋配置、截面尺寸、裂缝深度等进行检测，我鉴定单位可以完成此补充申请内容，现就检测流程表述如下：（1）混凝土强度的检测。因该建筑已建成十余年，对混凝土强度检测须采用微破损的检测方法-
钻芯法，需要在出现裂缝的混凝土梁的梁侧选取位置钻取直径为75mm长度为100-120mm的混凝土芯样，每个出现裂缝的框架梁钻取3个芯样带回实验室加工成符合实验条件的芯样试件后进行抗压强度检测，出具结果的时间为10个工作日。（2）钢筋配置检测。因出现裂缝的混凝土框架梁梁顶、梁底均已砌筑了填充墙，对于框架梁梁底钢筋和梁顶钢筋根数、直径等在现有不破坏填充墙的基础上已不具备检测条件，现场可以采用钢筋位置测定仪在梁侧对框架梁的箍筋间距进行检测。（3）截面尺寸。同上，可以检测框架梁的截面高度。（4）裂缝深度。对于裂缝深度的检测可以采用非金属超声检测仪应用无损的检测方法进行裂缝深度的检测，但因出现裂缝的混凝土框架梁均位于外墙上方，故只能采用单面平测法检测。2、针对鉴定申请人提出的构造柱设置问题，因该户未出现填充墙过长未设置构造柱情形下对应的裂缝形态，故我鉴定单位在鉴定报告中未予涉及构造柱的设置情况，现鉴定申请人提出对构造柱设置情况进行补充检测，我鉴定单位可以完成此补充申请内容，现场采用钢筋位置测定仪应用无损的检测方法对墙长超过5m的情况下是否设置构造柱进行检测。
2016年8月5日，建研公司再次至现场进行补充检测，并于2016年8月24日就原告补充申请内容出具检测鉴定结果，内容如下：一、对出现裂缝的框架梁的补充检测鉴定结果。1、框架梁混凝土强度检测。现场抽取出现裂缝的混凝土梁，采用钻芯法对其混凝土强度进行检测，4.17m以上框架梁设计强度等级为C25，检测结果见附表。2、框架梁钢筋配置检测。根据“2016.7.18日回复”，现场抽取出现裂缝的框架梁，使用钢筋位置测定仪采用电磁感应法，对框架梁的钢筋配置中的箍筋间距进行检测，检测结果见附表。3、截面尺寸检测。因现场已装修且为整体吊顶，靠近梁的位置无预留上人孔，故以当时的现场条件，无法测量框架梁的准确截面高度。4、框架梁裂缝深度检测。现场使用非金属超声检测仪采用单面平测法对出现裂缝的框架梁各抽取一条裂缝对其裂缝深度进行检测，检测结果见附表。综上，（1）根据框架梁混凝土强度检测结果，所测屋面梁4/B-D和屋面梁2-4/D的混凝土强度符合C25的设计强度等级要求。（2）根据框架梁钢筋配置检测结果，所测屋面梁4/B-D和屋面梁2-4/D的箍筋间距基本符合设计和施工验收规范的要求。（3）根据框架梁裂缝深度检测结果，所测屋面梁4/B-D和屋面梁2-4/D裂缝未贯穿，属表面裂缝。根据补充检测结果进行分析，所测框架梁的混凝土强度高出设计强度等级2-3个强度等级，实际混凝土强度过高是造成混凝土产生收缩裂缝的原因之一，所测屋面梁4/B-D和屋面梁2-4/D的裂缝属非受力裂缝，宽度未超出《民用建筑可靠性鉴定标准》的限值。对于此类混凝土裂缝的修复方案在鉴定报告中已有描述，现详述如下：（1）在开裂混凝土表面沿裂缝剔凿V形凹槽，宽度和深度宜为40mm-60mm。（2）清洗并晾干凹槽。（3）用环氧砂浆等嵌填修补材料将凹槽嵌缝并填平。（4）按原设计要求恢复粉刷层。二、构造柱设置情况补充检测鉴定结果。现场采用钢筋位置测定仪对具备检测条件的四层墙1/B-D的构造柱设置情况进行补充检测，检测结果表明所测两片墙体均未按照设计要求在墙长大于5m时设置构造柱。虽然未设置构造柱不是该户墙体出现竖向交接裂缝的主要原因，但所测两片墙体长度均达到8m而未设置构造柱是不符合设计要求的，建议在墙体中间4m处增设构造柱，具体按附图措施进行（见填充墙加设构造柱做法）。三、关于粉刷层设置钢丝网的补充意见。因钢丝网是填充墙砌体粉刷层主要的防裂措施，为防止现在暂未出现粉刷层裂缝、框架梁与填充墙交接缝、框架柱与填充墙交接缝的墙体表面将来出现粉刷裂缝和交接裂缝，建议未设置钢丝网的填充墙砌体均按照设计要求重新处理粉刷层，增设钢丝网。
对上述补充检测结果，原告认为其记载的数据与当时测量的数据存在较大差异，鉴定机构恶意篡改、调低数据，制造虚假报告，故要求鉴定机构出具现场记录的原始数据。建研公司于2016年9月19日作出书面回复：我鉴定机构在质量负责人的现场监督下由检测人员和项目负责人共同调取了原始记录进行核查，核查结果表明补充鉴定中的数据与原始记录相一致，无篡改数据的情况发生。超声法检测裂缝深度受环境、测量位置以及构件本身各种因素影响较大，可能出现数据异常或无效的情况。因此现场在采集不跨缝声时值和跨缝声时值的时候必须进行多次采样，对于出现的异常值和无效值应予以剔除。补充报告中反映的两组声时数据为现场采集后根据经验判断的有效数据，对这部分数据检测人员予以了保留。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第5.2节，裂缝的性质和宽度才是判断裂缝是否影响构件安全的指标，而裂缝深度不是。裂缝深度的检测是为了给修复方案中第（1）条剔凿深度提供依据，裂缝深度的大小对减轻被告方的责任无意义。同时，建研公司在该回复后附有全部原始记录的复印件。
后针对建研公司提交的检测数据时的原始记录，原告提出如下异议：1、检测记录裂缝深度记录表第5页、第8页，检测的位置相同，2-4/D，部位相同，然而数据不同，需说明当时检测机构仅检测过一次。第5页中的四组数据其中变更改动的数据有三组。2、第6页4/C-D，四组数据中有三组数据有改动，是否会影响到房子的安全使用问题。3、每页下面的备注栏下方有“数据均删除无效”等字样，第4页下方备注栏“测距小，重测，作废”，原告不清楚其含义，要求鉴定机构解释。4、检测时既然有明确的数据，为什么不让申请人看检测出来的数据，该数据不应保密。对此，建研公司回复如下：1、超声法检测裂缝深度受环境、测量位置以及构件本身各种因素影响较大，现场在采集不跨缝声时值和跨缝声时值的时候必须进行多次采样，所以会出现部位相同而数据不同的原始记录。所提第5页原始记录有三个数据有变动更改属于现场结束后的内业分析的计算过程，在审核过程中发现计算有误而做的划改。2、第6页原始记录三个有划改的数据是声时值，是经仪器采集由检测人员现场记录在记录纸上的数据，划改是因为当时仪器读数不稳定和人员笔误，检测人员在确认了数据后进行的划改并重新填写。另外，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第5.2节，裂缝的性质和宽度才是判断裂缝是否影响构件安全的指标，而裂缝深度不是。3、第4页原始记录备注栏所写“测距小，重测作废”是因为记号笔标记的位置不清晰，导致现场换能器放置的位置放的不对，未按照规范规定的测距摆放，现场检测人员发现此情况后，将整组数据作废重测。其余两张原始记录备注栏所写“整组数据无效”是因为超声检测的声时值是需要通过计算才能得出裂缝深度的，由于该方法可能受到的干扰因素较多，所以《超声法检测混凝土缺陷技术规程》对异常的计算结果规定了应予以剔除，相应条款是规程第5.2.3条。4、由超声仪检测所得的数据是声时值属中间过程，是需要计算才能得出裂缝深度的，检测人员并未对检测数据保密。
后本院根据原告申请，委托苏州工业园区华建工程咨询服务有限公司（以下简称华建公司）对涉案房屋维修方案的造价进行鉴定，并要求其确定修复工期。华建公司于2016年12月8日出具造价鉴定报告，鉴定结论为：1、五洋商城16幢416室的维修费用和装修损失合计为21377.27元；2、根据维修方案和《全国统一建筑安装工程工期定额》，建议维修工期为2个月。原告为此向华建公司支付鉴定费3000元。
庭审中，原告明确不同意由被告对涉案房屋的质量问题进行维修，要求被告赔偿其维修费用；被告表示同意赔偿原告损失，由原告自行维修。另，被告对原告主张的1500元/月房屋租金的标准无异议。
以上事实有原告张晓凤提交的房屋所有权证、照片、检测报告、建设工程施工质量验收统一标准，被告五洋公司提交的单位工程竣工验收证明书，建研公司出具的鉴定报告和回复，华建公司的鉴定报告，本院的调查笔录，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，经鉴定机构鉴定，原告张晓凤向被告五洋公司购买的房屋因温度变化和材料收缩以及施工措施不当等原因，产生墙体裂缝和其他损伤的质量问题；鉴定机构据此出具了相应的修复方案。原告对鉴定报告载明的质量问题及修复方案提出异议，但鉴定机构均予以详尽、合理的答复。由于原告未能提供有效证据对鉴定机构的意见予以反驳，故本院对鉴定报告及回复中载明的质量问题和修复方案予以采纳。就被告提出的涉案房屋已通过竣工验收、质量合格的意见，本院认为，涉案房屋虽已通过竣工验收，但不足以否定其存在质量缺陷的客观事实，被告作为房屋的出卖人，对其出售房屋存在的质量缺陷，依法应当承担相应的修复义务。原告在庭审中明确不同意被告再进行维修，被告亦同意赔偿原告损失，由原告自行维修。故考虑到实际操作的方便以及问题的最终解决，本院确定由原告自行维修，修复费用及修复期间造成的其他损失由被告承担。本案中，原告要求被告赔偿修复费用、装潢损失以及过渡期间的房屋租金损失和搬运费，合计115000元。经鉴定机构鉴定，涉案房屋的维修费用和装修损失合计为21377.27元，本院予以确认。另，在房屋修复期间，涉案房屋无法正常使用，被告应对该期间的使用损失进行赔偿。现原告主张按照房屋租金标准计算修复期间房屋的使用损失，不违反法律规定，本院予以准许。考虑到涉案房屋的面积以及存在的质量状况，本院采纳鉴定机构建议的2个月的维修工期，并结合原、被告一致确认的1500元/月的房屋租金标准，确定被告赔偿原告房屋修复期间的租金损失3000元。至于原告主张的1000元搬运费，虽然原告并未提供相应证据，但考虑到涉案房屋实际修复必然需对屋内物品进行搬运，故本院酌定被告赔偿原告搬运费500元。
关于被告提出的房屋质量的保修期问题，由于原、被告均未通过书面形式对房屋质量的保修期进行约定，且被告也未能举证证明其向原告交付房屋时向原告提供或出示过《住宅质量保证书》等证明文件，故本院无法判定双方在合同中就保修期作何约定。而本案原告自2011年购得房屋后多次与其他买受人就房屋质量问题与被告进行交涉，因此被告无权以保修期已过为由拒绝履行其相应的维修义务。至于被告提出的原告的起诉已过诉讼时效的意见，本院注意到原告一直就涉案房屋存在的质量问题与被告进行协商，且2014年被告为确定原告与其他买受人房屋存在的质量问题还委托建研公司对其中部分房屋的裂缝问题进行质量鉴定，故原告诉至本院时并未超过二年的诉讼时效期间，本院对被告关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
综上，被告五洋公司应赔偿原告张晓凤修复费用和装修损失21377.27元、租金损失3000元、搬运费500元，合计24877.27元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏五洋房产有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告张晓凤24877.27元。
二、驳回原告张晓凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，鉴定费25000元，合计27600元，由原告张晓凤负担2038元，被告江苏五洋房产有限公司负担25562元。上述费用原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由其在支付上述第一项款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 龚红星
代理审判员 王 坤
人民陪审员 陈蓉锦
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈 忆