黑龙江省东宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第162号
原告远立军，男，1970年9月19日出生，汉族，客车司机。
委托代理人李玲（系原告远立军妻子），女，1970年7月10日出生，汉族，客车乘务员。
委托代理人乔建丰，男，1970年1月2日出生，汉族，东宁县司法局职工。
被告中国大地财产保险股份有限公司东宁支公司，住所地东宁县东宁镇中华路，组织机构代码79501288-0。
负责人徐东波，男，该公司经理。
委托代理人付迪，女，1975年12月12日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司东宁支公司职工。
被告常志伟，男，1984年12月21日出生，汉族，司机。
委托代理人郎聪，黑龙江东正律师事务所律师。
原告远立军诉被告中国大地财产保险股份有限公司东宁支公司、常志伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月27日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远立军的委托代理人乔建丰、李玲、被告中国大地财产保险股份有限公司东宁支公司（以下简称大地保险公司）委托代理人付迪、被告常志伟及其委托代理人郎聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远立军诉称：2013年6月16日14时40分，常志伟驾驶黑C860**号轻型厢式货车，沿东宁县X084线由北向南行驶至7公里＋232米处时，驶入对向车道与原告远立军驾驶的黑C834**号大客车相撞，造成远立军、李建敏、崔淑芳、王艳玲、张淑兰、张秀清、侯万宝、马琨、谢荣华、崔金娥、零怡、蔡金娥、闻萍、穆立成受伤，两车不同程度损坏。经东宁县交通警察大队认定，远立军小有过错，负事故的次要责任，常志伟过错严重负事故的主要责任，乘客无责任。原告和受伤乘客住院治疗，现均好转出院。被告常志伟驾驶的黑C860**号轻型厢式货车在大地保险公司投保交强险及商业三者险。现原、被告因赔偿事宜协商未果，诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费22810元误工费11430元、护理费8128元、住院伙食补助费1500元、住宿费3200元、交通费2379元、鉴定费1200元、修车费39715元、客车停运损失费61738元，合计152100元，另外原告向乘客李建敏赔偿损失10482元、向乘客崔淑芳赔偿损失14682元、其余受伤乘客门诊治疗费4203元，原告损失共计181467元。诉讼费用由二被告承担。在庭审过程中，原告增加诉讼请求，请求二被告赔偿原告的手表修理费320元、给乘客购买的眼镜495元、刘丽（乘务员）的手机2050元、马琨的化妆品、鸡蛋、水果共660元，共计3525元，原告要求二被告赔偿损失总计184992元；请求被告大地保险公司在交强险限额内予以赔偿，剩余部分由被告常志伟承担95%的责任；案件受理费由二被告承担。
被告大地保险公司辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议，被告常志伟驾驶的黑C860**号轻型厢式货车在我公司投保交强险，其商业三者险保险限额为50000元，同意在保险限额内承担赔偿责任。
被告常志伟辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议，对于原告的合理损失应由大地保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分应由大地保险公司在商业三者险保险限额内赔偿，再有不足的请依法判决。
根据原告的起诉及被告的答辩归纳本案的争议焦点为：1、原告的具体损失数额是否应得到支持？2、各方当事人应如何承担赔偿责任？
原告远立军围绕本案的争议焦点举证如下：
证据一，2013年6月16日由东宁县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份。证明：事故发生的时间、经过。由于被告常志伟的原因导致事故的发生。在此事故中被告常志伟负主要责任，原告远立军负次要责任，乘客无责任。
证据二，2013年8月5日由牡丹江市红旗医院出具的住院病案及用药明细各1份。证明：原告因此事故在牡丹江市红旗医院住院50天，经诊断为胸部闭合性损伤。
证据三，牡丹江红旗医院医药费票据1张、绥阳林业医院门诊票据7张。证明：原告在绥阳抢救时支出门诊费1320元，在牡丹江红旗医院治疗时支出医疗费21489.80元，原告远立军的医疗费合计为22809.80元。
证据四，由牡丹江市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据各1份。证明：经鉴定原告误工损失日为90日，伤初需2人护理2周，继之1人护理4周，鉴定费1200元。
二被告质证称：对以上四份证据的形式要件及证明的问题均无异议
本院认为：原告的上述证据，客观真实，与本案具有关联性，且二被告均无异议，本院予以采信。
证据五，交通费票据42张。证明：在此事故原告支出的交通费为2379元。
证据六，由东宁县客运站出具的护理人员李玲、姜成芝工作证明各1份。证明：二人系客车乘务员，每天工资127元，依据鉴定意见二人护理两周，一人护理四周，共计7112元。
证据七，原告的上岗证、驾驶证、行驶证、运输证各一份。证明：原告的职业为客车司机。
二被告质证称：形式要件均无异议，证据五中的救护车1200元无异议，其余费用过高；证据六中原告提交的护理人员即乘务员日工资为127元不认可，应当提交纳税证明，护理费用不应按照交通运输业行业的工资标准进行赔付；证据七中对原告的职业为客车司机无异议。
本院认为：在庭审过程中，原告与二被告针对交通费、护理费、误工费达成协议，原告的交通费为1700元、护理费为6664元、误工费为11277元。以上协议系原、被告的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采信。
证据八，东宁华宇运输公司修配厂修车票据17张，其中修车费及修车明细各1张、工时费2张、配件及其它费用共13张。证明：此事故原告修车共支出21695元、配件支出6020元、工时费12000元，修车费共计39715元。
二被告质证称：工时费12000元无异议，其他修车费用过高，大地保险公司已经做出了针对该车的定损单，核定的修车费用包括工时在内为28625元。
本院认为：原告对车辆进行了实际修理，并提交车辆修理发票及配件清单，对原告请求的实际修车费用，本院予以采信。
证据九，由东宁县运输有限责任公司绥阳站出具的停班损失证明1份，东宁县运输有限责任公司出具的月份结算表4张（原件），东宁县运输有限责任公司与管彦彬于2010年5月26日签定的公路客运租赁经营合同书及转让书各1份。证明：该车辆是由东宁县运输公司承包给管彦彬经营。管彦彬将黑C834**客车于2010年8月26日转让给原告远立军。原告因此事故绥阳站停班损失共计37200元，原告停运东宁站损失共24538元，共计61738元。
二被告质证称：管延彬与东宁县运输有限责任公司签定的合同中第十二条有规定，管延彬无权自行转让车辆，转让书是无效的，所以营运损失不应由原告主张。
本院认为：对该份证据的形式要件予以采信。根据管延彬与东宁县运输有限责任公司签订的公路客运租赁经营合同书第十二条约定，针对管延彬自行转租的行为，东宁县运输有限责任公司享有合同解除权，但东宁县运输有限责任公司并未行使此权利，视为对管延彬转租行为的默认，原告远立军为黑C834**的合法经营人，对该份证据本院予以采信。
证据十，住宿费票据16张共计1400元。证明：事故发生后两人在医院护理时倒班休息时产生的。
二被告质证称：两人护理期间应在医院护理，已承担护理费不应再承担住宿费用。
本院认为：二被告的抗辩理由成立，本院予以支持，对原告的该份证据不予采信。
原告针对乘客损失向法庭举证如下：
证据一，2013年6月17日由东宁县人民医院出具的崔淑芳住院病案1份、诊断书1份、陪护证明1份、用药明细1张、医药费票据6张、由牡丹江市思维绘画学校绥芬河分校出具的工资支付明细表证明各一张、交通费票据10张、护理人员王桂珍的工资证明3份，身份证复印件1张，李玲与崔淑芳2013年7月27日签定的协议书及收条各1份。证明：崔淑芳因此事故住院19天，医疗费5212元、误工费1634元、护理费2356元、交通费108元、伙食补助费285元，共计9595元，崔淑芳住院期间由王桂珍护理，对崔淑芳除医疗费外赔付4670元，现已赔付完毕。
证据二，2013年6月18日由东宁县人民医院出具的李建敏的住院病案1份、用药明细2张、药费票据9张、诊断书及陪护证明各1张、李建敏工资证明2张、交通费票据6张、邓淑英工资证明3张，身份证、户口复印件各1张、李建敏与李玲于2013年7月27日签定的协议书及收条各1份。证明：李建敏住院25天，出院后休息21天，医疗费5268.71元、误工46天误工费为4600元，护理25天护理费为3100元、交通费212元、伙食补助费每天30元住院25天为750元，共计13930.71元，李建敏住院期间由邓淑英护理，对李建敏除医疗费外赔付8700元，现已赔付完毕。
证据三，2013年7月9日东宁县绥阳林业局职工医院出具的张秀清病历、诊断书、用药明细各1份、医疗费票据6张2033.20元、身份证复印件1张；2013年6月16日东宁县人民医院出具的王艳玲诊断1份，王艳玲医疗费4张947元、牡丹江至东宁1人往返两次到东宁交警队签字、绥阳至东宁往返1次到绥阳交警队签字产生的交通费4张118元，身份证复印件1张；2013年6月16日东宁县人民医院出具的张淑兰、侯万宝、谢荣华、穆元成、蔡金娥、崔金娥、闻萍、零怡诊断各1份，张淑兰医疗费票据4张267元、侯万宝医疗费票据3张225元、谢荣华医疗费票据3张205元、穆元成医疗费票据2张150元、蔡金娥医疗费票据1张32元、崔金娥医疗费票据1张112元、闻萍医疗费票据1张82元、零怡医疗费票据1张32元。证明：以上乘车人员在此事故中受伤检查并治疗，支付医疗费共计4085.20元，以上人员医疗费、交通费均由原告支付。
二被告质证称：证据一、二、三中医疗费形式要件均无异议；证据一、二中崔淑芳、李建敏住院期间使用的是调解血脂和养心的药品，此类药品不在保险公司承担范围内，伤者已超过55周岁，保险公司不予赔付误工费，住院期间护理人员职业为教师，不应存在护理人员的误工费，根据病案发生事故至最后出院时伤者崔淑芳、李建敏均不在医院，所以伙食补助费及交通费均不能产生，原告与案外人在庭外达成的协议已损害被告常志伟及大地保险公司的利益，故不应由我们进行赔偿；证据三中侯万宝、王艳玲、谢荣华无处方，无法审核。其余的人的检查费均认可。交通费不予承担。
本院认为：证据一、二中乘客崔淑芳及李建敏的住院病案、诊断书、陪护证明、用药明细、医药费、护理人员王桂珍和邓淑英的身份证明及工资证明、交通费票据能够完整证明乘客住院治疗情况且与本案有关联，本院予以采信。乘客崔淑芳及李建敏的误工证明，无法证明其工作及误工情况，本院不予采信。证据一、二中的协议书及收条形式要件予以采信，但内容明显高于实际的赔付标准，对其证明的问题不予采信。证据三受伤乘客的医疗费二被告均无异议且与本案有关联性，本院予以采信。证据三中受伤乘客王艳玲的交通费118元，不是因为此次交通事故受伤治疗产生的，与本案不具有关联性，本院不予采信。
证据四，2013年6月16日原告于事故现场拍摄的照片10张、马琨于2013年6月16日出具的收条1份、东宁县长虹手机店于2014年4月2日出具的手机发票1张、刘丽出具的收条1份、东宁精益眼镜店2014年1月23日出具的眼镜收据1份、东宁亨得利表行于2013年8月3日出具的手表维修票据1份。证明：因本次事故车上乘车人员马琨的化妆品、水果、笨鸡蛋共损失660元、刘丽手机2050元、李玲眼镜495元、远立军手表320元，共计3525元。
二被告质证称：事故发生当天，保险公司在现场核定损失时，乘客并没有对以上损失进行申报，并且在事后也没有申报，原告提供的收据中无法体现实际损失是多少，无法核对，提供的原始票据中手机是2014年的，应提供原始发票，也不应该是后补发票，眼镜也是，照片无日期，无参照物，不知道是在什么地方拍摄的，照片上什么也体现不出来，针对该损失二被告不予认可。
本院认为：二被告的抗辩理由成立，该份证据无法证明其出处，真实性无法审核，故本院不予采信。
被告常志伟围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：
证据一，机动车保险报案记录单1份。证明：被告常志伟所驾驶的黑C860**号解放箱式运输车在被告大地保险公司投保交强险、车辆损失险、第三者责任险限额为5万元，且事故发生时在保险期内。
证据二，大地保险公司对被告常志伟所有的黑C860**号解放箱式运输车，造成的损失定损明细表3张。证明：定损价为11760元，该笔费用应由原告远立军在交强制保险财产损失范围外按比例承担，被告常志伟驾驶的车辆在此事故中也受损并进行了维修，对被告常志伟的损失将另案诉讼。
原告远立军质证称：对证据一的形式要件及证明的问题均无异议。对证据二的形式要件无异议，但是具体的修车情况不了解不发表意见。
被告大地保险公司质证称：对证据一、二的形式要件及证明的问题均无异议。
本院认为：证据一原告、大地保险公司均无异议，本院予以采信。证据二与没案没有关联性，本院不予采信。
被告大地保险公司围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：
证据一，由中国大地财产保险股份有限公司对黑C834**客车作出的更换项目清单3张。证明：原告驾驶的客车零件定损价为16625元，工时12000元。
原告远立军质证称：对该份证据的形式要件无异议，但大地保险公司的车辆定损价格低于原告实际支出的修车费用。
被告常志伟质证称：形式要件及证明的问题均无异议。
证据二、机动车商业保险条款1份。证明：该条款中第四条证实原告的营运损失保险公司不予赔偿，因为营运损失属于间接损失，不在三者险的理赔范围。
原告远立军质证称：形式要件及证明的问题均无异议，大地保险公司保险限额外的损失应由被告常志伟承担。
被告常志伟质证称：对该份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，交强险里面不包括营运损失，商业险条款中没有明确说明营运损失不予理赔，该条款中第七条明确约定不予赔偿的范围，并没有营运损失，我们认为保险公司应该在三者险内赔偿营运损失。
本院认为：证据一、二的形式要件本院予以确认，证据一中因原告车辆进行了实际维修，证据二中商业险条款中没有明确说明营运损失不予理赔，对大地保险公司的主张本院不予采信。
根据原、被告的举证和质证，结合法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的法律事实如下：2013年6月16日14时40分，常志伟驾驶黑C860**号轻型厢式货车，沿东宁县X084线由北向南行驶至7公里＋232米处时，驶入对向车道与原告远立军驾驶的黑C834**号大客车相撞。造成远立军、李建敏、崔淑芳、王艳玲、张淑兰、张秀清、侯万宝、马琨、谢荣华、崔金娥、零怡、蔡金娥、闻萍、穆立成受伤，两车不同程度损坏。经东宁县交通警察大队认定，远立军过错小，负事故的次要责任，常志伟过错严重负事故的主要责任，乘客无责任。原告和乘客受伤住院治疗，现均好转出院。原告在牡丹江医学院红旗医院住院治疗50天，支出医疗费22809.80元，十名乘客分别在绥阳林业医院及东宁县第一人民医院治疗，原告为此支出医疗费14565.91元，原告共支出医疗费37375.71元。原告出院后委托司法鉴定机构鉴定，其误工损失日为90日，伤初需2人护理2周，继之1人护理4周，原告支出鉴定费用1200元。原告住院期间由其妻子李玲护理，李玲为客车乘务员，日工资为119元。原告从事客车司机职业，日工资为125.30元。受伤乘客崔淑芳住院治疗19天，住院期间由王桂珍护理，王桂珍从事教师职业。受伤乘客李建敏住院治疗25天，住院期间由邓淑英护理，邓淑英从事教师职业。原告所驾驶的车辆系东宁至绥阳往返营运车辆，核定载客37人，车辆每天油费240元、司机工资125.30元、乘务员工资119元。
被告常志伟驾驶的黑C860**号轻型厢式货车在大地保险公司投保交强险及商业三者险。商业三者险保险限额为50000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告常志伟与被告大地保险公司签订的交强险合同和商业三者险合同意思表示真实、内容合法，为有效合同。同时投保交强险和商业三者险的机动车与其他机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。被告常志伟驾驶机动车未实行右侧通行，违反不得超过限速标志标明的最高时速之规定，是事故发生的主要原因，原告远立军违反不得超过限速标志标明的最高时速之规定，是事故发生的次要原因。被告常志伟对事故发生作用大过错严重，原告远立军对事故发生的作用小有过错，依据公平原则，原告远立军自行承担20%的责任，被告常志伟应承担80%的赔偿责任。
原告远立军的医疗费22809.80元，为原告实际支出，本院予以支持；原告的护理费6664元（依鉴定护理期限为8周即56天×119元／天）、误工费11277元（依鉴定误工日为90天×125.30元／天）、交通费1700元，因二被告均无异议，且不违反法律规定，本院予以支持；原告的住院伙食补助费750元（15元／天×50天），本院予以支持；原告的鉴定费1200元，为原告实际支出，本院予以支持；原告的车辆修理费，因原告对车辆进行了实际修理，并提交车辆修理发票及配件清单，对原告请求的实际修车费用39715元，本院予以支持；原告车辆的停运损失，因道路交通事故造成依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失应予支持。原告所驾驶的车辆系东宁至绥阳往返营运车辆，核定载客37人，根据东宁县运输有限责任公司出具的证明证实原告因此事故在绥阳站的停班损失37200元，在东宁站的停运损失为24538元，停运60天，扣除车辆每天的油费240元、司机工资125.30元、乘务员工资119元，本院确认的原告因此次事故的停运损失为32680元{37200元＋24538元-60×（240元＋125.30元＋119元）}。乘客崔淑芳的医疗费5212元、伙食补助费285元（19天×51元／天）、交通费108元本院予以支持，其误工费参照住院病案住院19天，按照2012年黑龙江省平均工资每天107元计算为107×19天为2033元，原告主张1634元未超出法律规定数额，本院予以支持。乘客崔淑芳住院期间护理人员王桂珍的职业为绥阳林业局林业一中教师，未提供证据证明其误工损失，对原告主张的乘客崔淑芳的护理费本院不予支持；乘客李建敏的医疗费5268.71元、住院伙食补助费375元（25天×15元／天）、交通费212元本院予以支持，其误工费参照诊断书出院后休息3周故误工天数为46天，按照2012年黑龙江省平均工资每天107元计算为107×46天为4922元，原告主张4600元未超出法律规定数额，本院予以支持。乘客李建敏住院期间护理人员邓淑英的职业为绥阳林业局林业一中教师，未提供证据证明其误工损失，对原告主张的乘客李建敏的护理费本院不予支持；乘客张秀清的医疗费2033.20元、王艳玲的医疗费947元、张淑兰的医疗费267元、侯万宝的医疗费225元、谢荣华的医疗费205元、穆元成的医疗费150元、蔡金娥的医疗费32元、崔金娥的医疗费112元、闻萍的医疗费82元、零怡的医疗费32元，共计4085.20元，本院予以支持。原告主张的客车停运损失超过以上确定金额的部分、原告主张的住宿费、乘客崔淑芳和李建敏的护理费、其他乘客的财产损失，本院不予支持。
综上，原告的各项合理损失为医疗费37375.71元、住院伙食补助费1410元、误工费17511元、护理费6664元、交通费2020元、鉴定费1200元、车辆修理费39715元、客车停运损失32680元，共计138575.71元。被告大地保险公司：1、在交强险医疗费限额内赔偿原告远立军共计人民币10000元（医疗费、伙食补助费合计38785.71元）；2、在交强险死亡伤残限额内赔偿原告共计人民币27395元（护理费6664元、误工费17511元、交通费2020元、鉴定费1200元，合计27395元）；3、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告经济损失人民币2000元（车辆修理费39715元、客车停运损失费32680元，合计72395元）；4、原告远立军超出交强险限额部分99180.71元，被告常志伟按80%比例承担原告远立军经济损失人民币79344.57元，因商业三者险的保险限额为50000元，故被告大地保险公司在商业三者险限额内赔偿原告50000元，剩余29344.57元由被告常志伟承担，原告远立军自行承担19836.14元的经济损失。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司东宁支公司赔付原告远立军经济损失人民币89395元，自本判决生效之日起十日内付清；
二、被告常志伟赔付原告远立军经济损失29344.57元，于判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告大地财产保险股份有限公司东宁支公司承担967元，由被告常志伟承担317元，由原告远立军承担716元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 陈晓娟
二〇一四年八月六日
书 记 员 张鹏达