重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02830号
上诉人（原审被告）张海荣，男，汉族。
委托代理人刘英明，女，汉族，特别授权�理。
上诉人（原审被告）程莉，女，汉族。
委托代理人刘英明，女，汉族，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）重庆洋世达物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路阳光华庭C2栋，组织机构代码20316470-X。
法定代表人何长君，系该公司董事长。
委托代理人谢江东，男，汉族，系该公司工作人员，特别授权代理。
委托代理人曹霜，男，汉族，系该公司工作人员，一般代理。
上诉人张海荣、程莉与被上诉人重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称“洋世达物业公司”）因物业服务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第09212号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：洋世达物业公司系具有壹级资质的物业服务企业。张海荣、程莉系重庆市南岸区南坪街道福红�58号阳光华庭小区业主，其房屋建筑面积79.83平方米。张海荣、程莉于2007年6月2日入住该小区。2004年4月24日，原阳光华庭小区业主委员会与洋世达物业公司签订了《物业服务合同》，约定由洋世达物业公司对阳光华庭小区进行物业服务，服务期限为三年，自2004年5月1日起至2007年4月30日止。2007年2月13日阳光华庭小区第二届业主委员会成立。2010年8月11日，第二届业主委员会与洋世达物业公司签订了一份《物业服务合同》，并报南岸区房管局备案。该合同约定，由洋世达物业公司对阳光华庭小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年8月1日至2013年7月31日。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层（电梯房）以1.3元／月／平方米收取物业服务费，住宅多层（非电梯房）以1.0元／月／平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电实行包干制，按照每月8.5元每户进行收费；物业区域内的供水按供水公司相关标准代收代缴供水费用，其中直供水3.5元／吨、二次供水4.3元／吨。
合同签订后，洋世达物业公司一直为阳光华庭小区提供物业服务。张海荣、程莉从2010年9月开始未缴纳物业服务费、水电公摊费，2010年11月起未缴纳水费。2013年1月17日洋世达物业公司通过上门走访的方式向张海荣、程莉催收物业服务费、水费、水电公摊费。在此期间洋世达物业公司对小区内部分未缴纳物业服务费、水电公摊费、水费的业主，采取了停止供应水、电的措施，欲迫使业主缴纳相关费用。2013年4月28日该小区发生火灾，消防员证实小区消防栓没有水。
另查明，2011年6月23日阳光华庭小区业主�文庆等117人向重庆市南岸区人民法院起诉，认为阳光华庭第二届业主委员会成员任期届满后，召开业主大会会议，并在未满足法律规定的“双过半”原则下形成决议，于2010年8月11日与洋世达物业公司签订了《物业服务合同》，其行为违反法律法规规定，侵犯了包含黄文庆等117人在内的全体业主的合法权益，故请求撤销阳光华庭第二届业主委员会于2010年7月10日至2010年8月11期间召开的业主大会会议决议，并确认阳光华庭第二届业主委员会于2010年8月11日与洋世达物业公司签订的《物业服务合同》无效。2012年7月10日重庆市南岸区人民法院作出（2011）南法民初字第05060号民事判决书，其中关于2010年8月11日签订《物业服务合同》是否合法有效的问题，重庆市南岸区人民法院认为阳光华庭小区就是否续聘重庆洋世达物业管理有限公司以及对《物业服务合同》（草案）征求意见二次召开的业主大会会议的程序及结果均符合法律规定，所作出的会议决议符合法律规定，阳光华庭第二届业主委员会依据该决议于2010年8月11日与洋世达物业公司签订的《物业服务合同》是合法有效的。故该判决驳回了黄文庆等117人的诉讼请求。黄文庆等117人不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2012年12月11日作出（2012）渝五中法民终字第03503号民事判决书，驳回上诉，维持原判。此后黄文庆等117人向重庆市高级人民法院申请再审未果，又向重庆市检察第五分院申请抗诉，至今未果。
现洋世达物业公司认为张海荣、程莉无故拖欠应缴纳的物业服务费、水电公摊费、水费，依据《物业服务合同》的约定，张海荣、程莉的物业服务费按电梯房收取，水费按二次供水收取，故起诉来院要求判令张海荣、程莉缴纳：1、2010年9月至2013年7月31日止共计35个月的物业服�费3632.3元（79.83平方米×35个月×1.3元／M2）；2、35个月的水电公摊费290.5元（8.5元／月×34个月＋1.5元）；3、2010年11月1日至2013年7月31日止共计33个月的居民水费1423.3元（331吨×4.3元／吨）；4、违约金9184.4元。庭审中，张海荣、程莉认可未缴纳物业服务费、水电公摊费、水费，但对洋世达物业公司所诉用水吨数不认可。
一审法院认为：洋世达物业公司与阳光华庭第二届业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同已经生效判决确认合法有效，故依法应受法律保护。虽然黄文庆等117人已就生效判决申请再审、抗诉，但张海荣、程莉至今没有提交相反的证据推翻生效判决，故一审法院对张海荣、程莉关于《物业服务合同》系无效合同的抗辩理由，依法不�支持。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此阳光华庭第二届业主委员会与洋世达物业公司签订的《物业服务合同》对全体业主包括张海荣、程莉均具有约束力，洋世达物业公司、张海荣、程莉均应按照合同的约定履行自己的义务。故洋世达物业公司要求张海荣、程莉支付从2010年9月1日至2013年7月31日的物业服务费3632.3元、水电公摊费290.5元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。张海荣、程莉辩称并非合同当事人，不应缴纳相关费用，不符合法律规定，一审法院依法不予支持。由于洋世达物业公司在提供物业服务期间，对小区部分未缴纳相关费用的业主，本应依法追偿，却采取停止供应水、电等措施迫使业主缴费，洋世达物业公司的此行为不当。又由于在洋世达物业公司管理的小区发生火灾时，小区消防栓没有水，洋世达物业公司对小区共用设施设备的查验维修不力，故洋世达物业公司的服务质量存在瑕疵，因此对洋世达物业公司要求张海荣、程莉支付违约金的诉讼请求，一审法院依法不予支持。对于洋世达物业公司请求的水费，由于洋世达物业公司仅提交了欠费清单，而没有其他证据对张海荣、程莉用水数量予以佐证，因此洋世达物业公司的证据不能证明张海荣、程莉具体用水量，张海荣、程莉所欠水费的金额无法确定，故对洋世达物业公司要求张海荣、程莉支付水费的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，一审法院判决：一、由张海荣�程莉支付重庆洋世达物业管理有限公司物业服务费3632.3元、水电公摊费290.5元共计3922.8元（此款于本判决生效之日起十日内付清）；二、驳回重庆洋世达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
张海荣、程莉不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第09212号民事判决并依法改判。其主要事实和理由为：一、洋世达物业公司和阳光华庭小区业委会签订的《物业服务合同》系无效合同；二、洋世达物业公司收取水电公摊费没有法律法规依据，属于重复收费；三、洋世达物业公司没有代收水费的资质；四、洋世达物业公司主张收取欠费已经超过诉讼时效；五、洋世达物业公司对阳光华庭小区管理混乱、严重失职，张海荣、程莉有权拒交物业服务费。
洋世达物业公司答辩称：物业服务合同是按合法程序制订并在房管部门备案，公摊�是依照合同约定进行收取；洋世达物业公司多次联系张海荣、程莉收取物业服务费，且进行了公证，其主张并没有超过诉讼时效。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为：洋世达物业公司与阳光华庭小区业主委员会于2010年8月11日签订的《物业服务合同》，其效力为生效判决所确认，洋世达物业公司和阳光华庭小区业主均应按《物业服务合同》的约定履行自己的义务。张海荣、程莉主张《物业服务合同》无效的主张没有事实依据，本院不予支持。依据《物业服务合同》的约定，张海荣、程莉应按建筑面积1.3元／m2的标准向洋世达物业公司交纳物业服务费，故本院对洋世达物业公司要求张海荣、程莉支付35个月物业服务费3632.3元的主张予以支持。根据《物业管理条例》第四十五条第一款的规定“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。”阳光华庭小区内的公用部位、公用设施为全体业主所共有、共用，公用部位和公用设施的用水用电应由全体业主分担，故洋世达物业公司和阳光华庭小区业委会在《物业服务合同》第六条中约定“业主公用部位、公用设备设施的用水、用电实行包干制，按照每月8.5元每户进行收取”符合法规规定，张海荣、程莉应按照此标准向洋世达物业公司交纳水电公摊费。关于诉讼时效，重庆市南岸公证处出具公证书，公证洋世达物业公司于2012年8月3日在张海荣、程莉所住阳光汇3号楼1单元张贴《关于催收物业服务费、水费、电费等费用的通知》，张海荣、程莉理应看见该通知。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重�计算。”，因此，洋世达物业公司向张海荣、程莉追讨2010年11月开始的物业管理费用其诉讼时效从2012年8月3日中断重新计算；洋世达物业公司在2014年5月5日向一审法院起诉张海荣、程莉追讨其拖欠的物业管理费用，距离2012年8月3日并未超过两年，因此，洋世达物业公司的起诉并未超过诉讼时效。张海荣、程莉称洋世达物业公司管理混乱、从而拒交物业服务费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，张海荣、程莉的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由重庆洋世达物业管理有限公司负担25元，由张海荣、程莉负担50元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 刘 毅
代理审判员 芦明玉
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 谭 锐