广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2304号
上诉人（原审被告）：清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场。住所地：广东省清远市清城区源潭镇松塘白石坳。
投资人：李世亮。
委托代理人：马宗仁，广东明典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐昌市庚星矿业有限公司。住所地：乐昌市河南富庭雅苑富康楼***号车房。
法定代表人：胡植源，总经理。
委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。
上诉人清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场因与被上诉人乐昌市庚星矿业有限公司买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉求。二、案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由是：一、原审法院判决错误。清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场与乐昌市庚星矿业有限公司签订的《陶瓷原矿购销合同》第5条约定的结算方式是现款现货，且合同签订后乐昌市庚星矿业有限公司分别于2013年9月24日和2014年3月17日支付30万元和20万元货款给清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场，两次均完成交易。但一审法院认定两次交易均未完成，且对于2014年3月17日的支付行为，一审法院并未作出合理解释。故原审认定的事实不符合交易习惯，亦违背常理；二、乐昌市庚星矿业有限公司要求退款的诉求超过法律规定的两年诉讼时效。双方签订合同时间为2013年9月15日，乐昌市庚星矿业有限公司支付第一笔款与第二笔款项的日期至其起诉日期均超过两年诉讼效，故一审法院判决既不符合案件事实也不符合法律规定。综上，请二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人乐昌市庚星矿业有限公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
乐昌市庚星矿业有限公司向一审法院起诉请求：1、清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场、李丽君共同退还货款50万元给乐昌市庚星矿业有限公司，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算货款和利息，至退还清货款日止；2、案件诉讼费用全部由清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场、李丽君负担。
一审法院认定事实：2013年9月15日，清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场（供方）与乐昌市庚星矿业有限公司（需方）签订《陶瓷原矿购销合同》，合同中供需双方就原矿之事宜达成以下条款：1、陶瓷原矿价格随行就市（单价暂定150元/吨），供方可随市场价格波动调节单价；2、陶瓷原矿经需方检验质量后决定是否购买，需方在供方石场装货出当地政府资源站地磅后供方无需对矿石质量问题负责；3、交提货方式及地点：由需方自行到供方矿山车提；4、数量计算：每月最大装货量约为1万吨，实际数量根据源潭镇资源站地磅开具的结算单的数量结算；5、结算方式：现款现货。合同签订后，乐昌市庚星矿业有限公司将500000元货款支付给清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场，但称清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场没有依约供货，清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场确认收到乐昌市庚星矿业有限公司货款共500000元，并称已将货物交付给乐昌市庚星矿业有限公司，双方各持己见，遂起纠纷。2016年6月2日，乐昌市庚星矿业有限公司向一审法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。庭审中，乐昌市庚星矿业有限公司撤回对李丽君的起诉。乐昌市庚星矿业有限公司是有限责任公司，经营范围为销售矿产品（稀有、贵重矿产品除外）。清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场是个人独资企业，经营范围为露天陶瓷土开采、销售。
一审法院审理认为，乐昌市庚星矿业有限公司与清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场签订的《陶瓷原矿购销合同》，合同主体适格、内容没有违反法律、法规的禁止性规定，是合法生效的合同，双方应按合同约定履行各自的义务。乐昌市庚星矿业有限公司将500000元货款支付给清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场后，清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场应向乐昌市庚星矿业有限公司提供相应的货物。清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场称收到乐昌市庚星矿业有限公司的500000元货款后已将相应的货物交付，但没有提供相应的依据，其称时间太长无法收集，应承担举证不能的法律后果。对乐昌市庚星矿业有限公司没有收到相应货物的事实，一审法院予以采信。清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场收取500000元货款后没有向乐昌市庚星矿业有限公司提供相应的货物，乐昌市庚星矿业有限公司要求清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场退回500000元货款及计付利息的诉请，合理合法，一审法院予以支持，利息应从起诉之日（2016年6月2日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止。乐昌市庚星矿业有限公司在诉讼中撤回对李丽君的起诉，是其对自己权利的处分，一审法院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场应于判决生效之日起十日内退还货款500000元及利息（利息从2016年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）给乐昌市庚星矿业有限公司。案件受理费8800元，由清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为乐昌市庚星矿业有限公司以清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场未依约供货为由要求返还货款500000元及利息的依据是否充分。
本案双方买卖合同关系由《陶瓷原矿购销合同》确定。《陶瓷原矿购销合同》属双方买卖合同关系上自行处分权利义务内容的约定，并未违反当事人之间真实意思表示，《陶瓷原矿购销合同》的内容亦未违反法律法规的强制性规定，其效力依法应当予以确认。买卖双方均应依该《陶瓷原矿购销合同》约定的内容履行。纠纷发生时，该《陶瓷原矿购销合同》的约定可作为判定双方权利义务及相应责任的依据。《陶瓷原矿购销合同》约定，交提货方式及地点为需方自行到供方矿山车提、结算方式为现款现货。清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场对分别于2013年9月24日、2014年3月17日收到乐昌市庚星矿业有限公司货款合共500000元的事实予以确认，但认为乐昌市庚星矿业有限公司已自行备车到其石场提货，双方合同已履行完毕。而乐昌市庚星矿业有限公司对提货事实予以否认，但并未提供相关证据对双方已经协商一致对《陶瓷原矿购销合同》约定的履行方式作出变更予以证实。此外，本院还注意到，涉案货物系陶瓷原矿，属一般货物，并不具有稀缺性和不可替代性。乐昌市庚星矿业有限公司主张其两次付款但均未能提货，特别是在第一次付款200000元未能取货后，却又时隔半年仍支付第二笔款项300000元。此举明显违反《陶瓷原矿购销合同》约定的交易规则及日常生活经验法则。因此，乐昌市庚星矿业有限公司仅提供已付款的证据材料，未提供其确实未能提货的相关证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”所确立的举证责任分配原则，乐昌市庚星矿业有限公司依法应承担举证不能的不利后果。一审判决未能正确审查证据证明力并错误划分举证责任，导致事实认定有误，实体处理不当，本院依法予以纠正。
综上，上诉人清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场的上诉主张理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2743号民事判决。
二、驳回乐昌市庚星矿业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费8800元，由乐昌市庚星矿业有限公司负担。二审案件受理费8800元，由乐昌市庚星矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 钟莹莹
审判员 成振平
二〇一七年十一月二十二日
书记员 林 花