山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍仲撤字第2号
申请人（仲裁被申请人）：山东博实科技实业有限责任公司。
法定代表人：张某，总经理。
委托代理人：孙君，山东富佳律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：潍坊恒生建筑股份有限公司。
法定代表人：刘某某，总经理。
委托代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。
委托代理人：张元方，山东万信律师事务所律师。
申请人山东博实科技实业有限责任公司（以下简称博实公司）申请撤销潍坊仲裁委员会（2014）潍仲裁字第8号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人博实公司的委托代理人孙君，被申请人潍坊恒生建筑股份有限公司（以下简称恒生公司）的委托代理人马庆法、张元方到庭参加听证。本案现已审理终结。
申请人博实公司申请称，申请人与被申请人恒生公司于2011年7月26日签订建设工程施工合同一份，约定恒生公司为申请人建设新型建筑节能型材生产基地综合楼，工程结算方式执行1996年山东省建筑工程综合定额、费用定额及潍坊2002价目表，总造价土建部分按6%让利，安装工程按8%让利，工程总让利为341063.58元。工程完成后，根据审计结果，除扣除合同约定的保修金等部分尾款外，申请人支付工程款的义务已基本履行完毕。但恒生公司却因莫名其妙的原因向潍坊仲裁委员会提出仲裁，仲裁庭违法作出了错误的裁决。具体理由为：一、本案仲裁庭的组成违反了仲裁法的有关规定。二、仲裁庭对本案的审理程序违反了仲裁法的具体规定。三、仲裁庭在没有当事人主张和先行撤销有关合同条款的情况下擅自改变当事人的合同约定，对恒生公司应让利部分工程作出毫无根据的裁决。四、仲裁庭裁决酌情认定恒生公司让利5万元无参考依据，属任意自由裁量。综上所述，潍坊仲裁委员会于2015年1月23日作出的（2014）潍仲裁字第8号裁决，组庭和审理程序均违法，裁决结果错误，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条的规定，请求人民法院依法撤销潍坊仲裁委员会作出的（2014）潍仲裁字第8号仲裁裁决。本案听证过程中，申请人当庭对其主张的仲裁庭的组成及审理程序违反法定程序问题向本院作如下明确：首先，仲裁庭的组成违反了《中华人民共和国仲裁法》第三十一条的规定。根据该条规定，首席仲裁员应当由仲裁委员会主任指定，而本案首席仲裁员并非由仲裁委员会主任指定，而是由潍坊仲裁委员会办公室副主任指定，因此仲裁庭的组成严重违法；其次，仲裁庭的审理程序违反了《中华人民共和国仲裁法》第四十八条的规定。仲裁裁决案件在开庭过程中形成的笔录是违法的，除了第一次开庭，之后的开庭其中一位仲裁员没有到庭，更没有签字。
被申请人答辩称，被申请人并非因莫名其妙的原因向潍坊仲裁委员会申请仲裁，双方是因为结算问题而提起的仲裁。首先，关于仲裁庭的组成问题，是潍坊仲裁委员会根据相关规定向各方当事人送达了选任通知，根据该通知，双方各选定一名仲裁员组成仲裁庭。本案经多次审理，各方当事人均未对仲裁员申请回避，因此仲裁庭的组成符合规定，在庭审期间，仲裁庭依法进行了仲裁，程序合法。其次，在庭审期间，因申请人工程量大量衰减，根据合同约定，被申请人的施工面积为12000平方米，但申请人让被申请人实际施工的面积不足7000平方米，因申请人存在着工程甩项，被申请人就不能再根据合同约定进行让利。庭审期间，被申请人也提出请求，仲裁庭是根据被申请人的请求和有关事实和依据做出让被申请人方让利5万元。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，申请人申请撤销仲裁裁决只有符合该规定的情形，法院方可撤销仲裁委员会的裁决，该条规定仅涉及到程序性问题，实体问题不在法院审查范围，因此申请人的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的应予撤销的情形，请求驳回申请人的申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。在案件审理中，经申请人申请，本院依法调取了潍坊仲裁委员会（2014）潍仲裁字第8号案卷，并组织双方当事人进行听证，根据双方当事人提交的证据及陈述意见，本院认为，本案的争议焦点主要有三：一是首席仲裁员的指定是否违反了法定程序；二是仲裁员未在开庭笔录中签字是否违反了法定程序；三是仲裁庭是否存在当事人没有主张和先行撤销有关合同条款的情况下擅自改变当事人的合同约定而超范围裁决的情形。首先，关于首席仲裁员的指定是否违反了法定程序的问题。《中华人民共和国仲裁法》第三十一条第一款规定，当事人约定由3名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定1名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。根据该条规定可以看出，首席仲裁员除由当事人共同选定外需由仲裁委员会主任指定。本案仲裁程序中，当事人并未共同选定首席仲裁员，因此首席仲裁员应由仲裁委员会主任指定。本院通过调阅潍坊仲裁委员会（2014）潍仲裁字第8号案卷，该案首席仲裁员梅芳系由“孙中贞”指定，而现有证据显示“孙中贞”并非潍坊仲裁委员会主任，该案因首席仲裁员的指定违反了法定程序导致仲裁庭的组成程序违法，从而可能影响案件的正确裁决，因此，申请人的该项申请撤销事由，有事实和法律依据，本院予以支持。其次，仲裁员未在开庭笔录中签字是否违反了法定程序的问题。《中华人民共和国仲裁法》第四十八条规定，仲裁庭应当将开庭情况记入笔录。当事人和其他仲裁参与人认为对自己陈述的记录有遗漏或者差错的，有权申请补正。如果不予补正，应当记录该申请。笔录由仲裁员、记录人员、当事人和其他仲裁参与人签名或者盖章。本院通过调阅潍坊仲裁委员会（2014）潍仲裁字第8号案卷，确实存在仲裁员未在该案庭审笔录中签字的情形。本院认为，仲裁庭在该案的仲裁程序中存在瑕疵，但该瑕疵不会影响案件的正确裁决，并不足以导致该仲裁裁决被撤销的后果，因此，申请人的该项申请撤销事由，没有事实和法律依据，本院不予支持。再次，仲裁庭是否存在当事人没有主张和先行撤销有关合同条款的情况下擅自改变当事人的合同约定而超范围裁决的问题。本案中，申请人虽主张仲裁委员会存在超范围裁决的问题，但并未就仲裁委员会超范围裁决了哪些事项作出说明，因此，申请人的该项申请撤销事由，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，申请人还主张，仲裁庭裁决酌情认定被申请人让利5万元无参考依据，属任意自由裁量。本院认为，该问题不属于人民法院关于撤销仲裁裁决案件的审查范围，故对于申请人的该申请事由，本院不予审查。
综上，申请人博实公司以首席仲裁员的指定违反法定程序从而导致仲裁庭的组成违反法定程序为由申请撤销仲裁裁决，有事实和法律依据，本院予以支持，对于其提出的其他撤销事由，均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第三十一条、第四十八条、第五十八条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：
撤销潍坊仲裁委员会（2014）潍仲裁字第8号仲裁裁决。
案件受理费400元，由被申请人潍坊恒生建筑股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝卫华
审 判 员 蔡 霞
代理审判员 刘培玲
二〇一五年六月九日
书 记 员 张 莹