福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终12号
上诉人（原审被告）：陈文禄，男，1964年2月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：卢琦峥、黄建章，福建凌龙律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）:莆田市后海围垦管理局，住所地福建省莆田市秀屿区埭头镇高林村赤岑287号，统一社会信用代码12350300488706057Q。
法定代表人：李少强，局长。
委托诉讼代理人：陈志强、潘碧霞，福建律海律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人陈文禄因与被上诉人莆田市后海围垦管理局租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈文禄上诉请求：1、撤销原审判决书，并依法改判；2、一审、二审诉讼费用由莆田市后海围垦管理局承担。事实和理由：一、陈文禄提供的证据可以证明是虾池移交前台风过后的场景。双方签订的《虾池租赁合同书》约定于2015年8月16日移交虾池，而2015年8月7日遇“苏迪罗”台风，事实已经明确在移交虾池前遇台风，虾池被破坏，但在2015年7月15日签订合同时就将租金移交给莆田市后海围垦管理局。二、原审法院认定陈文禄应承担逾期返还虾池租金的责任是错误的。1、涉案虾池租赁期于2016年7月31日届满，莆田市后海围垦管理局在明知有纠纷且为得到陈文禄不续租的情况下，又将涉案虾池在期限届满时租给第三方，显然是违法的。2、2016年12月29日的（2016）闽0305民初3415号民事判决中，并没有将涉案虾池改成81#、82#，莆田市后海围垦管理局与莆田市荣欣水产养殖有限公司的《租赁合同》、《调解协议》、《收款收据》、《中国建设银行单位客户专用回单》是虚构的，原审法院将违法的行为认定为合法的，且要陈文禄承担每日176.8元的租金是错误的。三、原审法院不支持陈文禄与莆田市后海围垦管理局签订的《虾池租赁合同》是无效的，是错误的。
莆田市后海围垦管理局辩称，一、关于上诉理由中照片的问题，不能成立。陈文禄当时提出因为台风的问题，曾经向法院提起诉讼过，被法院裁定驳回，又在本案进行反诉，在一审期间也被驳回，反诉部分二审法院也裁定予以维持，对于上诉人的损失，不属于本案的审理的范围。二、陈文禄称莆田市后海围垦管理局没有告知陈文禄涉案的49亩即是81#、82#虾池。莆田市后海围垦管理局的管理是规范管理，是在招标办进行投标，这个虾池编号是莆田市后海围垦管理局对自己财务进行处分的权利。陈文禄提出没有告知虾池编号，是没有任何依据，莆田市后海围垦管理局也没有义务告知陈文禄。三、陈文禄称莆田市后海围垦管理局明知涉案虾池有纠纷的情况下，又将虾池租给案外人莆田市荣欣水产养殖有限公司是无效的。由于陈文禄租赁期2016年7月份届满，期满后仍然使用虾池，是一种侵权的行为，陈文禄没有任何权利继续占有莆田市后海围垦管理局的虾池，莆田市后海围垦管理局把虾池租赁给第三方，就算是无效的话，跟陈文禄没有任何关联。四、莆田市后海围垦管理局作为市政府指定管理后海垦区内资产，根据莆田市人民政府的要求，对于有需要的资产进行招投标，案外人莆田市荣欣水产养殖有限公司与莆田市后海围垦管理局签订的协议是真实的，并且莆田市荣欣水产养殖有限公司已经缴纳了五年的费用，莆田市后海围垦管理局已经把陈文禄在用49亩虾池租用给莆田市荣欣水产养殖有限公司，租金是49亩每天176.8元，陈文禄占有一天，莆田市后海围垦管理局就有一天的损失。五、陈文禄没有把虾池交付给莆田市后海围垦管理局，造成莆田市后海围垦管理局违约在先，莆田市后海围垦管理局已经把相应的租赁费用退还给莆田市荣欣水产养殖有限公司。另外莆田市荣欣水产养殖有限公司还将对莆田市后海围垦管理局无法交付虾池的违约行为另案提起诉讼，届时莆田市后海围垦管理局会向陈文禄主张违约损失。
莆田市后海围垦管理局向一审法院起诉请求：1、依法判令陈文禄立即向莆田市后海围垦管理局返还后温下49亩虾池；2、依法判令陈文禄支付逾期归还虾池产生的租金损失直至归还之日止，暂计至起诉之日止虾池租金为38055元（其他损失原告将另行起诉）；3、本案诉讼费用由陈文禄承担。
一审法院认定事实:2015年7月15日，莆田市后海围垦管理局与陈文禄签订《虾池租赁合同书》一份，双方约定莆田市后海围垦管理局将位于后温下49亩虾池以年租金57000元租赁给陈文禄，租赁期限自2015年8月16日至2016年7月31日，双方还约定合同期满，陈文禄应将其虾池及附属建筑物完好无损归还莆田市后海围垦管理局，若陈文禄存在破坏虾池设施，一切损失由陈文禄承担,且陈文禄不得以任何理由拒绝归还虾池于莆田市后海围垦管理局,否则，莆田市后海围垦管理局将予以强制收回，由此产生的一切后果由陈文禄承担。合同签订后，双方各自依约履行合同义务。但在双方约定的租赁期限届满后，陈文禄对位于后温下的49亩涉案虾池(现编号为81#、82#)未能按时返还，而该涉案虾池于2016年7月21日经莆田市产权交易中心进行招投标，莆田市荣欣水产养殖有限公司中标后于2016年7月26日与莆田市后海围垦管理局签订了《租赁合同书》，合同约定涉案虾池的交付时间为2016年8月1日，莆田市荣欣水产养殖有限公司按约缴纳履约保证金305400元及一次性5年的租金322652元(每天约176.8元)。因陈文禄未能及时交付上述虾池，致莆田市后海围垦管理局无法如期履行与莆田市荣欣水产养殖有限公司签订的合同。2017年1月17日，莆田市后海围垦管理局与莆田市荣欣水产养殖有限公司达成协议，莆田市后海围垦管理局于2017年1月17日返还涉案5年租金322652元给莆田市荣欣水产养殖有限公司。2017年3月15日，莆田市后海围垦管理局诉至法院。2017年5月8日，陈文禄向法院提出反诉。经本院审查，陈文禄的本次反诉，已经构成重复起诉，法院于2017年5月10日作出(2017)闽0305民初1422号民事裁定书，裁定如下：对陈文禄的反诉，法院不予受理。2017年5月24日，陈文禄提出上诉，要求撤销(2017)闽0305民初1422号民事裁定，依法受理其反诉。2017年8月18日，莆田中级人民法院作出(2017)闽03民终2184号民事裁定书，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。2017年9月12日，法院组成合议庭开庭公开开庭进行了审理。案经审理，因双方当事人各持己见，致无法调解。
一审法院认为，莆田市后海围垦管理局与陈文禄于2015年7月15日签订《虾池租赁合同书》合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务。陈文禄主张租赁合同无效，法院不予采信。现涉案租赁合同已于2016年7月31日期限届满，陈文禄负有返还后温下的49亩涉案虾池(现编号为81#、82#)给莆田市后海围垦管理局的义务。由于陈文禄逾期未返还涉案虾池给莆田市后海围垦管理局，造成莆田市后海围垦管理局无法按约定期限交付虾池给莆田市荣欣水产养殖有限公司使用，陈文禄应当承担对其逾期返还虾池租金的责任，租金应按中标合同的相对人即莆田市荣欣水产养殖有限公司租赁涉案虾池的租金每天176.8元计算。现莆田市后海围垦管理局请求陈文禄返还涉案虾池，并承担逾期返还租赁虾池的租金合法有据，应予支持。陈文禄请求莆田市后海围垦管理局赔偿其修复虾池的费用以及开闸造成的损失，依据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈文禄应在判决生效之日起五日内返还给莆田市后海围垦管理局后温下的49亩虾池(现编号为81#、82#)；二、陈文禄应在判决生效之日起五日内给付莆田市后海围垦管理局自逾期之日即自2016年8月1日至其返还上述涉案后温下49亩虾池之日止的租金损失(每日按176.8元计算)。案件受理费752元，由陈文禄负担。
本院二审期间，陈文禄提供以下新的证据：
证据一：图纸一份，欲证明陈文禄承租的是图纸标明的84#、87#虾池。
证据二：（2016）闽0305民初3415号民事判决书一份，欲证明：陈文禄提起另案要求莆田市后海围垦管理局赔偿损失的案件中，莆田市后海围垦管理局并未对涉案虾池的编号有提起变更的事实，因此陈文禄认为莆田市后海围垦管理局主张的81#、82#涉案虾池与陈文禄没有任何关联。
莆田市后海围垦管理局质证认为，对于证据一，陈文禄与莆田市后海围垦管理局之间签订了后温下49亩虾池的租赁合同，该49亩虾池原来是没有编号的，后面因招投标需要重新编号，诉争的虾池现编号是81#、82#。对于证据二，对其图纸的真实性有异议。陈文禄与莆田市后海围垦管理局签订的合同当时是没有编号的，协议说明的是后温下49亩，没有具体到哪个号，所以该案诉讼中没有提到具体的编号。
本院审查认为，于陈文禄提供的证据一图纸，因无原件核对，对其真实性不予确认。对于证据二，该证据与本案不具有关联性。
对于原审查明的事实，陈文禄对“陈文禄对位于后温下的49亩涉案虾池(现编号为81#、82#)未能按时返还”有异议，认为并非是81#、82#虾池，而是这个84#、87#虾池。莆田市后海围垦管理局对原审法院查明认定的事实没有异议，对于双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈文禄与莆田市后海围垦管理局签订《虾池租赁合同书》时，本案讼争的49亩虾池并无编号，莆田市后海围垦管理局于2016年7月为了招投标的需要，莆田市后海围垦管理局才对其进行编号。从本案莆田市后海垦区2016年养殖池塘租赁招标方案、莆田市后海围垦管理局与案外人莆田市荣欣水产养殖有限公司《租赁合同书》及《调解协议书》、莆田市后海围垦管理局提供的《情况说明》及莆田市后海围垦管理局退还租金的客户专用回单、莆田市荣欣水产养殖有限公司出具的收款收据等相互印证，可以证明陈文禄租赁的49亩虾池现编号为81#、82#。原审法院对该事实认定并无不当。
本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于陈文禄的上诉请求，分析如下：陈文禄与莆田市后海围垦管理局签订的《虾池租赁合同书》当事人主体适格，意思表示真实，合同并无违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行相应的权利义务。在合同履行过程中，陈文禄向莆田市后海围垦管理局支付了租金，也实际使用了涉案的虾池，现合同约定的租赁期限2016年7月31日已届满，陈文禄负有返还莆田市后海围垦管理局后温下的49亩虾池的义务。如前所述，从莆田市后海围垦管理局提供的证据足以证实陈文禄租赁的后温下49亩虾池现编号为81#、82#，现因涉案的虾池已经重新招投标并由莆田市荣欣水产养殖有限公司中标，也与莆田市后海围垦管理局签订了《租赁合同书》，该合同约定虾池的交付时间为2016年8月1日，而陈文禄仍然占用涉案的虾池，未能依约返还虾池，导致莆田市后海围垦管理局无法按期交付虾池给案外人莆田市荣欣水产养殖有限公司使用，陈文禄应承担逾期其返还虾池租金的责任，故原审法院按中标相对人莆田市荣欣水产养殖有限公司租赁涉案虾池的租金每天176.8元计算，并无不当，予以支持。陈文禄主张其提供的照片来源合法，应予以采信，但其提供的照片无法体现拍摄时间、地点及因果关系，也无法证实是虾池移交前的状态，原审法院对该认定并无不当，予以支持。
综上，本院认为，陈文禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费752元，由上诉人陈文禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑荔琼
审判员 王力勇
审判员 林容萍
二〇一八年二月六日
书记员 林凯丽
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……