上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12984号
上诉人（原审被告）：倪发电，男，1959年10月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被上诉人（原审原告）：上海光大会展中心有限公司，住所地上海市徐汇区漕宝路68号。
法定代表人：朱慧民，董事长。
委托诉讼代理人：马建国，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海联珂人才服务有限公司，注册地上海市徐汇区肇嘉浜路1065甲号2202室，主要办事机构所在地上海市徐汇区漕宝路400号明申商务广场2001室。
法定代表人：朱惠军，总经理。
上诉人倪发电因与被上诉人上海光大会展中心有限公司（以下简称光大会展公司）、被上诉人上海联珂人才服务有限公司（以下简称联珂人才服务公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇人民法院（2016）沪0104民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人倪发电、被上诉人光大会展公司之委托诉讼代理人马建国、被上诉人联珂人才服务公司法定代表人朱惠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪发电上诉请求：撤销原审判决，改判联珂人才服务公司承担80%的赔偿责任，上诉人承担20%的赔偿责任，同时光大会展公司也需承担一定比例的赔偿责任。事实和理由：一、本案事故发生在联珂人才服务公司租赁使用房屋期间，应为其使用不当导致，其并未能证明水管爆裂系上诉人未进行养护所致，原审推断事故原因在于上诉人存在错误，且联珂人才服务公司在假期无人值班的情况下，未关闭供水总阀，未尽到合理使用义务，应对本次事故承担主要责任；二、光大会展公司存在失职行为，对事故后果发生存在一定责任；三、原审仅凭光大会展公司提供的发票认定维修费为20,943元（人民币，下同）存在错误。
光大会展公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，光大会展公司对事故发生不承担责任，一审时上诉人放弃申请鉴定，其再提异议不能成立。故请求驳回上诉，维持原判。
联珂人才服务公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人称联珂人才服务公司未尽到合理使用义务的说法不符合事实。故请求驳回上诉，维持原判。
光大会展公司向一审法院起诉请求：倪发电、联珂人才服务公司连带赔偿光大会展公司电梯修理费20,943元。
一审法院认定事实：倪发电系上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）的登记产权人。系争房屋位于XX中心XX幢，属公寓类型，用途为住宅。2014年3月17日，倪发电（甲方）与联珂人才服务公司（乙方）签订房屋租赁合同一份，约定甲方将系争房屋出租于乙方作为办公使用，期限自2014年4月1日起至2016年3月31日止，每月租金8,200元；租赁期间，甲方保证该房屋及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态，甲方对该房屋进行检查、养护，应提前三日通知乙方，检查养护时，乙方应予以配合；乙方应合理使用并爱护该房屋及其附属设施。双方还就其他事项作了约定。
光大会展公司系光大会展中心的物业管理方。2015年8月27日，光大会展公司与通力电梯有限公司上海分公司（以下简称通力电梯上海分公司）签订综合维保合同一份，约定通力电梯上海分公司对光大会展中心内的18台升降梯（编号L1-L18、型号TMS600）、4台观光梯、8台自动扶梯提供为期3年的综合维修保养服务，期限自2015年7月9日起至2018年7月8日止，每月维保服务费85,000元。双方还就其他事项作了约定。
2015年9月27日12时许，光大会展公司楼管员发现大量水源从系争房屋门缝中溢出，并溢至同层走道、电梯门等处，经联系联珂人才服务公司开门检查后发现，系系争房屋卫生间台盆软管爆裂引起大量水外泄，导致光大会展中心L15电梯的楼层显示及控制面板损坏等后果。联珂人才服务公司于同日出具情况说明一份，确认上述事故情况。光大会展公司于同日15时许短信通知倪发电，告知系争房屋水管爆裂渗水引起电梯损坏，倪发电于同日16时短信回复称：“你应该去找房客，无须找我”。
2015年9月28日，通力电梯有限公司（以下简称通力电梯公司）向光大会展公司发出物料销售报价单一份，载明经检查后确定光大会展中心L15电梯更换配件的物料价格合计20,943元，包括轿厢显示2,350元、5个轿厢按钮915元、门机电源板17,678元。物料销售报价单附有通力电梯公司的账户。
2015年10月13日，光大会展公司书面告知联珂人才服务公司事故经过及损失情况，并要求联珂人才服务公司应于同月23日17时前至上海市徐汇区XX路XX号XX室商谈赔偿事宜。次日，光大会展公司短信通知倪发电上述相同内容。同月21日，倪发电短信回复称，根据谁租房谁使用谁负责的原则，光大会展公司应联系联珂人才服务公司法定代表人朱惠军赔偿。同月22日，联珂人才服务公司向光大会展公司出具书面声明一份，称水管爆裂属于年久老化造成，倪发电未按约对老化设施进行及时维护更新，应当由倪发电承担赔偿责任。
2015年10月16日，通力电梯上海分公司向光大会展公司发出维保结算单一份，载明光大会展中心L15电梯因2015年9月27日中午有大量水源溢出并流进电梯井道和轿厢，致轿厢显示、部分楼层按钮（5个）及门控电源板短路损坏，通力电梯上海分公司已将全部损坏部件更换，要求光大会展公司在七个工作日内将配件物料价汇入通力电梯公司的账户。后通力电梯上海分公司又两次向光大会展公司发出传真，主要载明光大会展中心L15电梯进水引起的零配件损坏不属于合同保修范围，通力电梯上海分公司在事故发生后为保障电梯能迅速投入正常运行已随即更换零配件，且未收取维修调试人工费用，要求光大会展公司尽快妥善安排配件物料付款事宜。
2015年12月9日，倪发电与联珂人才服务公司终止房屋租赁合同，联珂人才服务公司支付租金至同月12日。
2016年4月12日，光大会展公司按物料销售报价单载明的账户向通力电梯公司汇款20,943元。同月22日，通力电梯公司向光大会展公司出具配件物料费金额合计20,943元的增值税专用发票一张。
一审庭审中，联珂人才服务公司向法院出示了系争水管的原件及照片。倪发电称其于2011年对系争房屋进行过装修，在联珂人才服务公司租赁系争房屋期间，其因无系争房屋钥匙，故未对房屋设施进行过检查、养护。
经法院征询关于鉴定评估本案所涉电梯配件物料价格的意见，联珂人才服务公司表示不申请鉴定评估，倪发电则表示需申请鉴定评估，但不同意预交鉴定评估费用；经法院释明将承担不利后果，倪发电仍明确坚持不同意预交鉴定评估费用。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损失的，应当承担侵权责任。本案系由系争房屋水管爆裂引发的损害赔偿案件，光大会展公司所称事故经过业经系争房屋当时的使用人即联珂人才服务公司确认，法院予以采信。倪发电与联珂人才服务公司对于水管爆裂的原因存在争议，但均未提供直接证据加以证明；鉴于事故发生时系法定节假日，系争房屋内并无人员，倪发电所述事故系联珂人才服务公司使用不当引起明显缺乏事实依据，就光大会展公司未及时处置又无证据提供；相反地，倪发电自认在联珂人才服务公司租赁期间未对房屋附属设施进行检查、养护，有悖于作为产权人的合同义务，就日常生活经验而言与联珂人才服务公司主张由此导致水管老化进而发生事故具有高度可能性。故相较倪发电与联珂人才服务公司的意见，在涉案证据亦未反映存在其他致害因素的情形下，联珂人才服务公司的辩称更为合理；且倪发电在事故发生后消极推诿，未就排除水管老化的可能性通过提出鉴定予以确定，应当承担不利的法律后果。故法院综合上述分析并结合房屋租赁合同的相关约定，推定水管爆裂系倪发电怠于按约履行对系争房屋附属设施的安全维护义务所致，属造成光大会展公司电梯因进水损坏的根本原因，倪发电应当承担赔偿责任。联珂人才服务公司虽尚与事故起因无直接关联，但就租赁系争房屋的用途而言与房地产权证所载相悖，客观上加重了房屋附属设施的使用负担，且在节假日未安排人员值守，致对于可能发生的房屋设施突发状况无法及时应对，确会在一定程度上扩大本起事故的损害后果，故亦存在过错，应当承担相应的赔偿责任。考虑到倪发电与联珂人才服务公司并无共同侵权的意思联络，虽造成同一后果但参与行为存在明显差异，故应当区分责任大小而非承担连带责任。法院综合致害力因素、主观态度及行为过错程度，酌情确定倪发电在本案中应对光大会展公司的合理损失承担80%的赔偿责任，联珂人才服务公司承担20%的赔偿责任。光大会展公司就实际损失提供了相互衔接的证据，倪发电与联珂人才服务公司持有异议但并无相反证据予以推翻，且经法院征询意见已明确导致无法通过鉴定评估进行认定，故倪发电与联珂人才服务公司应当承担举证不能的法律后果。法院依据通力电梯上海分公司的品牌因素、专业能力以及单证相符的事实，结合应急事故处理的必要性，凭据支持电梯修理费20,943元，倪发电应按责承担16,754.40元，联珂人才服务公司应按责承担4,188.60元。判决：一、倪发电于判决生效之日起十日内赔偿上海光大会展中心有限公司电梯修理费16,754.40元；二、上海联珂人才服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海光大会展中心有限公司电梯修理费4,188.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，减半收取计162元（上海光大会展中心有限公司已预交），由倪发电负担129.60元，上海联珂人才服务有限公司负担32.40元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供证据：《上海光大会展中心管理公约》，欲证明光大会展公司违反该公约第六章第三条规定，在本案事故发生过程中存在保安失职行为。光大会展公司发表质证意见称，对该证据真实性无异议，但该证据和本案无关联性，上诉人并无证据证明光大会展公司存在失职行为。联珂人才服务公司则称该管理公约与其无关，不发表质证意见。本院经审查认为，仅凭该公约并不能证明光大会展公司在事故发生中存在失职行为，故对该证据证明内容本院不予采信。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审的争议焦点即在于：一、本案事故的损害赔偿责任主体是何者；二、赔偿责任应如何分配；三、损失金额应如何确定。首先，关于损害赔偿责任主体。上诉人倪发电作为系争房屋产权人，按照其与联珂人才服务公司签订的房屋租赁合同约定，其理应对系争房屋进行检查、养护，从而保证系争房屋及其附属设施处于可使用和安全状态。现一方面，上诉人一审中承认在联珂人才服务公司租赁期间，其未对房屋设施进行过检查、养护，另一方面，上诉人也未能举出证据证明事故发生系由于联珂人才服务公司使用不当所致，因此，本院认为，原审结合事故经过情况、日常生活经验、上诉人事故发生后的处理态度及一审庭审情况，推定本案水管爆裂事故发生系上诉人怠于履行对系争房屋附属设施的安全维护义务所致，并无不妥，本院予以认可，故上诉人确系本案事故的损害赔偿责任主体。同时，对联珂人才服务公司而言，原审认为其对损害后果发生也在一定程度上存在过错，其应承担相应的赔偿责任，对此联珂人才服务公司并未提起上诉，本院亦认为原审意见正确，故不再赘述。至于上诉人认为光大会展公司在事故发生时存在失职行为，故主张光大会展公司应承担一定责任，但上诉人并未能举出充分证据证明其主张，且其认为光大会展公司应有保安人员随时巡逻并即刻发现事故的观点有欠合理性，故对其主张本院难以采纳。综上，本院认为本案事故的损害赔偿责任主体为上诉人和联珂人才服务公司。
其次，关于赔偿责任如何分配。上诉人虽主张联珂人才服务公司负主要责任，然而，如前所述，上诉人并无证据证明事故发生系联珂人才服务公司不当使用所致，且对上诉人所提联珂人才服务公司未关闭供水总阀问题，联珂人才服务公司和光大会展公司均作出合理解释称关闭供水总阀并不现实，综上，本院认为，上诉人的该项主张依据不足，原审酌定上诉人承担80%的赔偿责任，联珂人才服务公司承担20%的赔偿责任，并无不当，本院予以采纳。
再次，关于损失金额应如何确定。光大会展公司已提供物料销售报价单、维保结算单、传真、增值税专用发票等证据证明实际发生的维修费为20,943元，上诉人虽对该金额不予认可，主张金额过高，但其并无证据证明其主张，且一审时其虽表示针对物料价格需申请鉴定评估，但又明确表示不同意预交鉴定评估费用，由此，本院认为，原审经综合考量，支持光大会展公司主张的损失金额并无不当，本院亦予确认。
综上所述，上诉人倪发电的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218.9元，由倪发电负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 严佳维
二〇一七年一月三日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……