河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第62号
原告：苏明恒（又名苏明衡。
委托代理人：吴宪忠，景县城关光大法律服务所法律工作者。
被告：苏金城。
委托代理人：刘文国，景县景州法律服务所法律工作者。
原告苏明恒诉被告苏金城土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苏明恒及委托代理人吴宪忠，被告苏金城及委托代理人刘文国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏明恒诉称：1998年9月29日我与安陵乡政府小屯村村委会签订了《土地承包合同书》，县政府颁发了《土地承包经营权证书》，原告苏明恒承包了本村13亩耕地。于2004年10月，因无力耕种，原告将其中一块村西承包土地3.34亩交给被告代耕。2014年9月，原告有了耕种能力，向被告要求退还该代耕土地，遭被告拒绝。经多次催要无果，故诉至法院，要求被告退还代耕的土地3.34亩，并承担本案诉讼费。
被告苏金城辩称：该诉争的承包地并非代耕的原告的，该耕地的原承包人事陈国山，后来陈国山没有能力耕种，把该承包地交给了马辛庄村民苏永红耕种，后来苏永红不耕种了，又交给了本案的被告，所以原告方起诉被告要求退还耕地，被告不同意退还，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩理由，经合议庭合议，确定本案的争议焦点为：
诉争土地谁有承包经营权？
被告是否耕种了原告有承包经营权的土地？
围绕着第一个争议焦点，原告方陈述：诉争的土地原告享有土地承包经营权，1998年9月29日，在农村施行土地承包二轮延包时，由村委会与原告签订了土地承包经营合同，并由景县人民政府颁发了土地承包经营权证书，该诉争土地，包含在经营权证书之中，该地块位于本村村西，地名叫村西地，面积是3.4亩，东邻是苏金城、西邻是苏福来、南边是道、北边也是道，并且原告方向法庭提交了与村委会签订的土地承包合同书、承包土地登记表、县政府颁发的土地承包经营权证书。足以说明原告方是该诉争土地的承包经营人。
围绕着第一争议焦点，被告方陈述：诉争土地原始耕种人是陈国山，本案原告从未耕种过该土地，虽然原告方向法庭提供了承包经营权证书，但是证书所载明的土地数与当前实际情况不符，被告实际耕种的土地，并没有超出小屯村的人均耕地亩数，像经营权证书载明的地亩数与实际耕种的地亩数不符的，在小屯村有百分之七八十，也就是说二轮延包时只落实到了本上，并未落实到耕地亩数和实际的耕种户。为了维持目前的现状，请求法院驳回原告的诉讼请求。
围绕着第二个争议焦点，原告方陈述：1998年9月份二轮土地延包取得土地后，原告一直让其女儿苏永红代其管理该土地，到了2004年10月份，因苏永红事多忙不过来，原告只得将该土地让与东邻苏金城代耕。
被告方围绕着第二争议焦点陈述：诉争的土地，是被告从小屯村委会接手的，因为当时原告任村里的会计，村里的日常工作都是由原告负责处理，被告方也是以找村委会解决土地的名义找的原告，被告认为当时原告的行为就是代表村委会行使权力。
围绕着争议焦点原告方提供的证据有：
一、土地承包合同书复印件三张，甲方景县安陵乡小屯村委会，乙方苏明衡，签订日期为1998年9月29日。景县土地承包经营权证书复印件一张，载明户主为苏明恒，人口二人，承包土地面积13.11亩，其中包括诉争的3.34亩土地，时间是1998年9月29日.以用于证明原告对诉争土地拥有承包经营权。
二、景县安陵镇小屯村委会证明一份，证明苏明恒与苏明衡是同一人，盖有小屯村委会和景县公安局安陵派出所的公章。
三、安陵镇小屯村委会证明一份，内容为地名为村西苏明恒于1998年承包的3.34亩地，苏明恒让苏金城代种，其行为没有经过村委会，是两户协商的。
四、苏福来的书面证明一份，1998年二次包地时，我是苏明恒的西地邻，后来苏金城是我的西地邻了，听说是苏明恒的地让苏金城代种的。
五、安陵镇小屯村原村主任孙国臣、委员苏明恒出具的证明一份，内容为1998年土地二轮承包时，当时村委会确定，按各户当时所耕种土地的地块进行填写土地经营证。
围绕着争议焦点被告提交的证据有：
安陵镇小屯村原支书苏文龙、村主任孙国臣、现任支书苏福东出具的证明一份，内容为：我村村民苏金城耕种的村西承包地3.34亩，该地块原耕种人是我村的陈国山，因陈国山无耕种能力，给马辛村的村民苏永红耕种（苏永红是苏明恒的女儿），苏永红不耕种了将该地块交给了苏金城，因当时苏金城家地亩数不足。上面盖有安陵镇小屯村委会的公章。
为了查清案件的事实，本院对安陵镇小屯村现任支部书记苏福东的调查笔录一份，内容为：该地块最早是陈国山的，陈国山不种后，就让苏明恒的女儿苏永红耕种，后来苏永红不耕种了又让给了苏金城，苏明恒与苏金城闹土地纠纷，在我们村像他们类似的情况太多了，如果处理不好就会乱起来。
对安陵镇小屯村原支部书记苏文龙的调查笔录一份，内容为：该地块原来是陈国山的，陈国山耕种不了就让苏明恒的女儿苏永红耕种了，后来苏永红又让给了苏金城，村里分地是按人口分的，没人3.8亩左右，98年二轮延包时，该地块写在苏明恒的名下我并不知道，村里也没说把该地块给苏明恒。
对被告苏明恒的调查笔录一份，内容为：诉争的地块是我村陈国山的，二轮延包之前陈国山让我耕种他家的地，二轮延包时就把该地块写到我的名下了。
对廉会珍的调查笔录一份，内容为：我是陈国山的爱人，陈国山是3013年死亡的。二轮延包之前我的地让苏明恒耕种了，二轮延包时苏明恒没有通知我们就把该地块写到了苏明恒的名下了。
经质证，原告对自己提供的土地承包合同、土地承包经营权证书、等证据没有异议，认为该土地承包合同书及登记表、土地承包经营权证书，足以说明原告对该诉争的土地拥有承包经营权。
被告对原告提交的证据的质证意见是：经营权证书和实际情况不符，对其真实性提出异议。对原告提交的小屯村委会的两份证据，因没有负责人的签字，形式不合法，不予认可。苏福来的证明说的不是事实，对孙国臣的书面证言提出了异议，认为当时孙国臣并不知道这个情况。
原告对被告提交的苏文龙、孙国臣、苏福东的书面证言的质证意见是：该证明的形式不符合证据的要求，根据民诉法的有关规定，单位出证必须有单位法定代表人或者经办人签字并加盖单位公章，但是该证据，没有日期也没有村主任的签字，该证明上的签字的人并不是现任村委会成员。如果是证人证言，证人应该出庭。所以该证据不能做为认定的依据。另外，该证明从内容上看只是说明了该地块的历史的耕种状态，这与二轮延包的事实无关。
被告方对自己提出的该证据认为：对自己提出的该证据没有异议，苏永红耕种该地块时，苏永红已经出嫁，并非原告的家庭成员，原告也没有与被告签订任何流转协议，所以原告主张该地块属于其承包经营权内的，被告方不予认可。
对安陵镇小屯村现任支部书记苏福东的调查笔录原告质证后认为苏福东不是村委会法定代表人，不予认可。
被告方对该调查笔录没意见。
对苏文龙的调查笔录原告质证后认为苏文龙说的不是事实。
对苏文龙的调查笔录被告没有异议。
对被告苏明恒的调查笔录经质证，原、被告双方均无异议。
对廉会珍的调查笔录，经原、被告质证后双方均无异议。
本院对上述证据的认证意见是：
对原告提交的土地承包合同及土地承包经营权证书，因被告方提出了异议，认为与实际不符。该诉争地块，实行农村家庭联产承包制时，该地块分给了案外人陈国山，1998年二轮延包时，在没有集体研究的情况下，原告将该诉争地块写在了原告的承包合同里，况且原告一直没有耕种过该地块，因此对承包合同中涉及的该诉争地块的内容不予确认。
对原告提交的二、三号证据，因没有法定代表人或经办人的签字，不符合有关法律规定，不予确认。
对苏福来的书面证明，因证人没有出庭接受当事人的质询，不符合有关的法律规定，不予确认。
对孙国臣和苏明恒的书面证明，因孙国臣没有出庭接受当事人的质询，不符合有关法律规定，苏明恒是本案的原告，其证言与他具有厉害关系，当事人出证证明自己的主张，也是没有法律效力的，因此，对该证明不予认定。
对被告提交的盖有安陵镇小屯村委会公章、苏文龙、孙国臣、苏福东签字的证明，因形式不完整，没有出证日期，也没有村法定代表人或经办人的签字，不符合中华人民共和国民事诉讼法的有关规定，不予确认。
本院对苏明恒、廉会珍的调查笔录，原被告双方均无异议，本院予以确认。
对苏福东的调查笔录，原告方虽提出了异议，但是本院为了查清事实，对村支书进行调查也是可以的，应予以确认。
对苏文龙的调查笔录，原告方随提出了异议，但是并没有提出相反的证据，予以反驳，因此，对苏文龙的该调查笔录予以确认。
经审理查明：位于景县安陵镇小屯村原被告诉争的地名为村西的3.34亩土地，开始实行农村土地家庭联产承包制时，该地块分给了案外人陈国山，到1998年二轮延包之前，陈国山耕种有困难，将该地块让于安陵镇马辛庄村的苏永红耕种，2004年由被告苏金城找任村会计的原告苏明恒要地，苏明恒将该诉争地块给被告苏金城耕种，一直至今。从1998年至今，原告苏明恒并没有实际管理和耕种过该诉争土地。另查明，安陵镇小屯村人均耕地三到四亩，延包分地时原告苏明恒是夫妻二人，承包合同书共记载承包土地13.11亩，现耕种有土地9.77亩。被告苏金城1998年二轮延包时共三口人，承包合同书载明承包地12.6亩，现实际耕种11亩多。
本院认为：实行农村土地家庭联产承包责任制，是以家庭为单位的承包机制，土地的承包是以人口为单位承包的，按照安陵镇小屯村人均三到四亩耕地计算，原告苏明恒现有人口两口人，现实际耕种9.11亩，也符合该村的实际情况，被告现在耕种的土地并没有超出该村的人均耕地，原告苏明恒在小屯村担任村委会委员，其将该诉争土地交给了被告苏金城，应视为职务行为，现原告苏明恒要求被告苏金城退还诉争土地，缺乏事实和法律依据。因此，对原告苏明恒要求被告苏金城退还3.34亩土地的请求不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告苏明恒对被告苏金城的诉讼请求。
案件受理费80元由原告苏明恒负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 胡永冈
审判员 曹海峰
审判员 王 新
二〇一五年七月二十日
书记员 陈苒苒