辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8683号
上诉人（原审被告）：沈阳玫苑物业有限公司。
法定代表人：史丽亚，该公司董事长。
委托代理人：鲁捷，男。
委托代理人：刘杰，男。
被上诉人（原审原告）：韩丽，女。
委托代理人：崔波，辽宁宋达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司。
负责人：辛国良，该公司总经理。
委托代理人：于洋、高健，辽宁恒生律师事务所律师。
上诉人沈阳玫苑物业有限公司与被上诉人韩丽、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司健康权纠纷一案,沈阳市铁西区人民法院于2016年6月13日作出（2015）沈铁西民一初字第00628号民事判决，沈阳玫苑物业有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
韩丽原审诉称：2014年11月7日晚11时，沈阳市铁西区X路X号1号楼4单元电缆井发生火灾，韩丽在逃离火灾现场过程中被浓烟熏伤，持续咳嗽，胸部气管疼痛，后去202医院检查治疗，基本恢复正常，现经消防大队火灾事故认定书确定火灾排除外来火源和认为纵火，疑似电井内电器线路故障引起此次火灾，电井内的电器设备责任人为沈阳玫苑物业有限公司，故起诉至法院。
沈阳玫苑物业有限公司原审辩称：X住宅区一号楼火灾起火原因系供电系统原因所致，单元内住户用户线全部烧毁，造成了业主无法正常供电，消防部门已经做出事故鉴定结论，结论为电器线路故障引发火灾，排除外来火源和人为纵火，法律明确规定该事故的责任方为供电部门，电力供应与使用条例规定由供电单位统一维护、管理，造成损害的，供电企业应当依法承担赔偿责任；我单位和X签订的物业服务委托合同，委托服务的管理事项中不包括电力设备的维修、养护、管理，非我方责任出现供电障碍造成损失的我方不承担责任；我公司尽职尽责维护了业主权益，根据事实与法律规定与我公司无关，请求驳回韩丽要求我公司赔偿责任的诉讼请求。
国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司原审辩称：本案属于一般侵权纠纷，适用的过错责任原则，发生火灾事故的设施是居民公用电缆井内的电器线路，电气线路是为居民供电的低压线路，故本案为一般侵权案件，规则原则应当适用过错责任原则，本案件并不是电路线路运行过程中的事故，在火灾事故认定书中明确了事故的地点及原因，属于居民供应低压线路中的故障引起的，案发当日，该小区内只有这一个地点发生火灾事故，其他单元内都是正常电路运行，因此该事故并不属于运行事故，是由线路故障导致。发生火灾的出事地点所有权人并不是我公司，根据电力法第三条规定，电力事业投资实行的是谁投资谁收益的原则，我公司为了满足X小区用点的需要，投资建设了公用部分的线路，及开闭电、配电站，投资建设的电力设施只进入楼区内每个单元的住宅供电柜，从住宅供电柜到刀闸进入，从刀闸以下均属于开发商建设楼盘时投资进行设计、建设，每个楼层的电缆均是由在一楼的住宅供电电柜内引出，发生火灾也是从住宅供电柜内延伸出来的，进入各个楼层。根据物权法，供电营业规则的规定，供电设施的产权人承担其全部义务，因此我公司并不是该公用部分电力设施的所有权人，也没有签订委托、维护管理的协议，也不具有维护管理该线路的义务。
原审法院审理查明，2014年11月7日,位于沈阳市铁西区X路X号4单元的住宅电缆井内发生火灾,过火面积达77平方米。2014年12月9日，沈阳市铁西区公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定起火原因排除外来火源和人为纵火，疑似三至五层电缆井内的电力电缆故障引起此次火灾。
另查明，韩丽是沈阳市铁西区X路X号4单元居民。火灾发生时，韩丽在下楼的过程中因浓烟造成急性支气管炎到中国人民解放军第202医院就诊，未住院，门诊诊查费及医药费共支出1,774.69元，医嘱休息一周。韩丽的月工资为3,177元，其因此次火灾造成的误工费经计算为731.15元。
再查明，火灾发生时，为沈阳市铁西区X路X号楼提供物业服务的系沈阳玫苑物业有限公司。沈阳玫苑物业有限公司与沈阳市铁西区X路X号楼所在小区业委会签订的《物业服务委托合同》中明确约定强、弱电井室属于物业共用部位，共用部位的维修、养护和管理属于委托服务管理事项。
上述事实，有双方当事人陈述，韩丽向法庭提交的火灾事故认定书、门诊病历、医药费票据，沈阳玫苑物业有限公司提供的物业服务委托合同，辽宁省电力有限公司沈阳供电公司提供的竣工图、现场示意图、照片以及经沈阳玫苑物业有限公司申请，法院依法调取的火灾现场勘验笔录等证据，已经各方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，韩丽因火灾导致健康受到损害，因而侵权责任人应对发生的医疗费用以及相关费用承担赔偿责任。沈阳玫苑物业有限公司作为沈阳市铁西区X路X号楼所在小区的物业服务提供者，依据签订的《物业服务委托合同》第五条、第三十五条以及《附件二》第13项约定的内容，其应当对本案起火的电井室承担维修、养护和管理责任。由于沈阳玫苑物业有限公司未尽到其应尽的维修、管理责任，导致火灾的发生，致使韩丽健康权受损，因此沈阳玫苑物业有限公司应承担赔偿责任。由于本次火灾的发生的地点不在辽宁省电力有限公司沈阳供电公司负责维修、管理的范围内，因此辽宁省电力有限公司沈阳供电公司不承担赔偿责任。
关于韩丽主张的医药费1,783元，根据韩丽提供的门诊病历及医药费票据可以确定该医疗费系由本次火灾所致，但韩丽提供的医药费票据原件金额总计为1,774.69元，因此对韩丽支出的医药费1,774.69元予以支持，由沈阳玫苑物业有限公司承担。
关于韩丽主张的误工费2,514元，因医嘱为全休一周，根据韩丽提供的劳动合同及银行卡明细查询记录，认定其月工资为3,177元，按照休息一周计算其因误工减少的收入应为731.15元（3177×12/365×7），因此对误工费731.15元予以支持，由沈阳玫苑物业有限公司承担，对超出的部分不予支持。
关于韩丽主张的交通费503元，韩丽在庭审中未提供证据予以证明，考虑到韩丽交通费发生的实际情况，酌定交通费为100元，由沈阳玫苑物业有限公司承担。
关于沈阳玫苑物业有限公司主张其签订的《物业服务委托合同》没有附件，因此《附件二》中约定的强、弱电井室不属于其维护、管理的问题，因《物业服务委托合同》第三十三条、第三十五条的内容均明确约定有附件的存在，且该证据为沈阳玫苑物业有限公司向法院提供。因此对该主张不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳玫苑物业有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告韩丽医疗费1,774.69元；二、被告沈阳玫苑物业有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告韩丽误工费731.15元；三、被告沈阳玫苑物业有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告韩丽交通费100元；四、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决一至三项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告承担250元，由被告承担250元。（原告已预交，被告直接给付原告）。
宣判后，上诉人沈阳玫苑物业有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。认为：1、一审判决对强、弱电井室属于物业共用部位并属于委托服务管理事项的认定，无事实和法律依据；2、消防部门作出的事故鉴定结论为“电器线路故障引发火灾”，根据相关法律规定，应属电力部门维修、管理的范围内，不是我公司没有尽到安全防范的责任；3、一审审理程序错误，提供的证据均没有质证。综上，一审认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判由国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司承担因供电系统故障所致被上诉人韩丽受到健康权侵害的赔偿责任，并由对方承担诉讼费用。
被上诉人国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司辩称：1、一审的两次庭审已经对所有的证据进行质证，不存在违反法定程序的事实；2、我公司在一审时提交了小区的供电工程竣工合同，为满足小区的供电需求，建设了公用部分的线路开闭站和配电站，从竣工图可以反映出我公司建设的电力工程均在地下进行铺设，铺设的电缆进入每个住宅楼内，每个单元住宅供电柜刀闸处以下均是开发单位建设，对于开发单位所采取的设计，建设时所用的材料，我公司不清楚。该小区的修复也是在区政府的协调下并且承诺最后承担维修费用的情况下，我公司才维修的；3、两次庭审中上诉人提供不同的合同，证明上诉人故意提供虚假的证据来证明不对强、弱电井室进行维护管理。综上，我公司不应承担责任，不是赔偿主体。
被上诉人韩丽辩称：1、一审审理程序合法，证据已经经过双方质证；2、同意上诉人的上诉请求。
上诉人对一审法院查明的事实认为沈阳玫苑物业有限公司与小区业委会签订的物业服务委托合同没有约定强、弱电井室属于物业共用部位，亦没有约定共用部位的维修、养护和管理属于委托服务管理事项。本院对一审法院查明的其它事实予以确认。
本院另查明，在二审审理期间，上诉人提供了辽宁省房地产行业协会、沈阳市物业管理协会出具的“关于物业管理服务公共部位法律界定的情况说明”，认为一审判决违背了《物业管理条例》、《物业承接查验办法》第十七条、《住宅专项维修资金管理办法》第二十五条规定，也与消防部门认为是“电器线路故障引起此次火灾”的认定相悖。以及X业主委员会出具的“关于‘X’物业服务委托合同有关情况的说明”，证明X业主委员会与沈阳玫苑物业有限公司签订的物业服务委托合同没有附件，只有补充合同。物业服务合同委托的服务范围不包括供水、供电、供气、供暖、有线电视等公共设施设备的维护。
本院认为，沈阳玫苑物业有限公司与沈阳市铁西区X路X号楼所在小区业委会签订的《物业服务委托合同》中明确约定强、弱电室属于物业共用部位。共用部位的维修、养护、管理属于委托服务管理事项。虽上诉人辩称该合同没有附件，并提供业主委员会出具的情况说明，但该附件是由沈阳玫苑物业有限公司向法庭提供，且物业服务委托合同中亦明确约定有附件存在，业主委员会出具的情况说明是由业主委员会出具的，并没有经过全体业主的同意，其效力低于全体业主同意下签订的物业服务委托合同，故一审法院根据物业服务委托合同，认定强、弱电井室属于物业公司共用部位，并无不当。故对上诉人提出的“一审判决对强、弱电井室属于物业共用部位并属于委托服务管理事项的认定，无事实与法律依据”的主张，本院不予支持。关于上诉人提出“根据相关法律规定，应属电力部门维修、管理的范围内，不是我公司未尽到安全防范的责任”的主张，因国务院颁布的《物业管理条例》第五十二条虽明确规定“供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”但建设部办公厅对《物业管理条例》有关条款理解适用问题的批复亦明确说明：“根据《物业管理条例》第五十二条的规定，物业管理区域内相关管线和设施设备的维护、养护责任的划分，法律法规有规定的，依照其规定；法律法规没有规定的，应当通过合同约定来确定；没有合同或者合同没有约定的，由当事人协商解决；如果供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等供应价格已包含了物业管理区域内相关管线和设施设备的维修、养护费用的，物业管理区域内相关管线和设施设备的维修、养护责任由相应的供应单位承担。”现上诉人未提供证据证明其管理区域内的供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等供应价格已包含了相关管线和设施设备的维修、养护费用。故对上诉人提出的该项主张，本院不予支持。关于上诉人提出“一审程序错误，提供的证据均未质证”的主张，因一审法院两次法庭审理笔录中均记载对被上诉人提供的证据已进行了质证。上诉人未提供证据证明一审法院的庭审笔录中存在虚假的情形，应承担不利的法律后果。沈阳玫苑物业有限公司未尽到应尽的维修、管理责任，导致火灾的发生，致使被上诉人韩丽健康权受损，其应承担相应的赔偿责任。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人沈阳玫苑物业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 范 猛
二〇一六年九月二十六日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；