中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4035号
原告世纪宝贝集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区新界葵涌葵昌路26-38号豪华工业大厦23楼B07室。
法定代表人陈桂芳，董事。
委托代理人赵莹，北京金台律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人郝运璐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人宝得适儿童安全用品有限责任公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国KT160RS彻特西，萨里，希尔斯伍德商业园，希尔斯伍德路3000号。
法定代表人马克斯·那吉尔，公司董事。
委托代理人马明星，北京市铸成（广州）律师事务所律师。
委托代理人付同杰，北京市铸成律师事务所律师。
原告世纪宝贝集团有限公司（简称世纪宝贝公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年5月31日作出的商评字〔2016〕第49689号关于第12818821号“宝得适”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人宝得适儿童安全用品有限责任公司（简称宝得适公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告世纪宝贝公司的委托代理人赵莹，被告商标评审委员会的委托代理人郝运璐，第三人宝得适公司的委托代理人马明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对宝得适公司就世纪宝贝公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准注册的第12818821号“宝得适”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：诉争商标指定使用的除婴儿裤（服装）、婴儿全套衣、婴儿睡袋商品以外的商品与第6988977号商标（简称引证商标一）、第6988978号商标（简称引证商标二）核定使用的儿童家具、婴儿车等商品不属于同一种或类似商品，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一、二的中文识别部分同为“宝得适”，诉争商标指定使用的婴儿裤（服装）、婴儿全套衣、婴儿睡袋商品与引证商标指定使用的婴儿车等商品在销售渠道、消费对象等方面属于密切关联商品。同时宝得适公司在案证据可以证明引证商标一、二在诉争商标申请注册前已具有一定知名度，因此诉争商标在婴儿裤（服装）、婴儿全套衣、婴儿睡袋商品上的注册使用易引起消费者的混淆误认，构成使用于类似商品上的近似商标。因此，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在婴儿裤（服装）、婴儿全套衣、婴儿睡袋商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告世纪宝贝公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼诉称：一、诉争商标属于原告独创，并合法取得商标专用权，并没有抢注第三人商标的主观恶意；二、诉争商标同引证商标之间区别明显，不构成近似标识，诉争商标的注册及使用不会使相关公众产生误认；三、诉争商标指定使用商品与引证商标指定使用商品并不构成相同或类似商品，不会使相关公众产生误认。诉争商标指定使用商品类别为第25类，主要商品是服装、鞋、帽等，其中婴儿裤（服装）、婴儿全套衣、婴儿睡袋是与婴儿的服装相关的生活用品。而引证商标一指定使用商品类别为第20类，主要商品为家具、镜子等，其中“婴儿床”等商品属于家具小类，是与3岁以上幼儿日常相关的一般生活用品。引证商标二指定使用的商品为第12类，主要商品为运载工具，“婴儿车、儿童手推车”等商品同为3岁以上幼儿日常相关的一般生活用品。诉争商标和引证商标在消费对象、销售渠道、功能用途等方面均区别明显，被告论述违背客观事实，属于错误判断；四、第三人“宝得适Britax”品牌在婴儿车商品上具有一定的知名度，但其知名度仅限于“婴儿车”等儿童安全出行这一领域，不能证明引证商标已达到驰名商标程度以至跨类影响到其他类别产品，从而使相关公众产生误认。第三人“宝得适Britax”品牌在第12类“婴儿车”等普通商品上的知名度，不足以跨类影响到原告诉争商标所指定的第25类“婴儿裤（服装）、婴儿全套衣、婴儿睡袋”等商品。两者并存，相关公众通过一般认知能力完全可以将其区分开。综上请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人宝得适公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标系第12818821号“宝得适”商标（商标图样附后）由世纪宝贝公司于2013年6月26日向商标局提出注册申请，核定使用的商品为国际分类第25类的婴儿裤（服装）、婴儿全套衣、婴儿睡袋、鞋、帽等，专用权期限至2024年11月13日。
引证商标一系第6988977号“宝得适Britax”商标（商标图样附后），由宝得适公司于2008年10月8日向商标局提出注册申请，核定使用在第20类儿童家具、婴儿床、婴儿餐椅等商品上。商标专用权期限自2010年9月7日起至2020年9月6日止。
引证商标二系第6988978号“宝得适Britax”商标（商标图样附后），由宝得适公司于2008年10月8日向商标局提出注册申请，核定使用在第12类婴儿车、婴儿车车篷等商品上。商标专用权期限自2010年5月28日起至2020年5月27日止。
以上事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、商标无效宣告请求裁定及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为诉争商标与引证商标是否构成注册在相同或类似商品上的近似商标。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据前述法律规定，要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为中文“宝得适”，引证商标一、引证商标二均为中外文组合“宝得适Britax”，在中文语境下，“宝得适”为引证商标一、引证商标二的显著识别部分。诉争商标与引证商标一、引证商标二的显著识别部分完全相同，已构成近似商标。
商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。在判断商品是否构成类似时，应以相关公众对商品的一般认识进行综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品类似的参考。
本案中，诉争商标核定使用的第25类“婴儿裤（服装）、婴儿全套衣、婴儿睡袋”商品与引证商标一核定使用的第20类“婴儿床”等商品，引证商标二核定使用的第12类“婴儿车”等商品，虽然在《类似商品和服务区分表》中不属于同一群组，但考虑到婴儿用商品生产、销售的实际情况，二者在生产部门、消费对象、销售渠道等方面存在较大的重合，应认定构成类似商品。加之原告亦认可引证商标二在其核定使用的“婴儿车”商品上具有一定知名度，若诉争商标与引证商标一、二共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。
综上所述，原告世纪宝贝公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告世纪宝贝集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告世纪宝贝集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告世纪宝贝集团有限公司、第三人宝得适儿童安全用品有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 蒋莉莉
人民陪审员 周 华
二〇一七年六月十五日
法官 助理 杨恩义
书 记 员 国 佳
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二