四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1781民初589号
原告陈兴江，男，汉族，初中文化，住四川省成都市武侯区。
委托代理人赵志强，四川法鑫律师事务所法律服务工作者。
被告陈明林，男，汉族，高中文化，住四川省万源市。
被告张仕莲，女，汉族，住四川省万源市。
原告陈兴江诉被告陈明林、张仕莲债务转移合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员何智刚适用简易程序独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告陈兴江的委托代理人赵志强、被告陈明林到庭参加诉讼，被告张仕莲经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈兴江诉称，2015年4月，被告陈明林因在万源市注册秦巴酒业有限公司（以下简称秦巴公司）后决定在万源市开办酒厂，并将其酒厂建设工程发包给李元林承建，后李元林又将该工程劳务分包给我，我向李元林交纳了152000.00元保证金，李元林又将该保证金交给被告陈明林。后因该工程一直未能动工，被告陈明林应退还李元林所交费用，李元林应退还我所交费用。2015年11月2日，我与李元林和陈明林三方共同决定，2015年11月15日前由陈明林直接将该款支付给我。到期后，被告陈明林没有履行付款义务。2015年11月17日，我与被告陈明林、张仕莲签订协议，约定由两被告在2015年11月20日一次性付清我交纳的保证金152000.00元。事后，两被告仍未按期付款，经我催收无果。现诉请人民法院判决被告陈明林、张仕莲连带偿还我的保证金152000.00元及利息。
被告陈明林口头辩称，2015年3月，李元林与我公司（秦巴公司）签订了酒厂建设施工合同，李元林分别于同年3月、9月向我公司缴纳保证金共计15万元。后因酒厂建设施工审批手续未办好而无法进场开工，同年10月，原告陈兴江要求李元林退还其借款152000.00元，李元林便让我为其担保，三方签订了担保协议，约定我将150000.00元保证金退给李元林，李元林退还陈兴江借款152000.00元，时间约定在2015年11月15月前退款。同时约定，退款时李元林必须在场，李元林将施工合同和我给李元林打的收条退还给我后，我再将15万元保证金退给李元林。2015年11月16日，因电话联系不上李元林，原告陈兴江便直接要求我向其退款，我未同意。当天，原告陈兴江等合伙人纠缠我不放，当天晚上，我被迫在万源市怡和紫金大酒店大厅坐了一整夜，原告陈兴江等合伙人守我一整夜。次日，即2015年11月17日，我被迫与原告签订了还款协议，同时，原告要求被告张仕莲必须在协议书上签字。我认可2015年11月三方签订的协议，按协议约定必须由李元林在场的情况下，我才应向李元林退款。2015年11月17日我与原告签订的协议，是原告胁迫我签订的，因此，我不应向原告退还其保证金152000.00元。
被告张仕莲未作答辩。
原告陈兴江为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、原、被告的身份证复印件。主要证明原、被告的基本信息及诉讼主体资格合法；
2、工程合同违约委托书。主要证明2015年11月2日，原告陈兴江与被告陈明林及案外人李元林经协商一致后签订了委托代扣代付协议，协议主要约定案外人李元林应退还原告陈兴江的保证金及违约金共计152000.00元，因李元林无力支付，特委托陈明林在2015年11月15日前支付给陈兴江。此款支付时，三方必须到场，如一方有意或无意不到现场，陈明林可以直接支付此款给陈兴江。
3、协议书。主要证明：2015年11月17日，原告陈兴江与被告陈明林、张仕莲签订了债权转让协议，协议主要约定被告陈明林自愿承诺在2015年11月20日前一次性向陈兴江支付应退还的保证金及违约金共计152000.00元。
被告陈明林对原告陈兴江提供的证据其质证意见为：对原告提供的证据的真实性无异议，但2015年11月17日双方签订的协议，是原告胁迫我与其签订的，我不认可该协议。
被告张仕莲因其未到庭未能发表质证意见。
被告陈明林为支持其反驳主张，向本院提供了下列证据：
1、被告陈明林与案外人李元林签订的协议书。主要证明：2015年12月22日，被告陈明林与案外人李元林就原万源市豆坪酒厂旧房拆除事项进行了约定，并约定李元林在12月26日前未交20万元给陈明林进场，就自动放弃，前面所有合同及资金等全部作废。
2、证人刘代仁的证言（出庭作证）。主要证明：证人刘代仁与陈明林系朋友关系。2015年旧历腊月某一天，具体时间记不淸，那天晚上，在万源市怡和紫金大酒店，陈兴江等4人找陈明林收钱，陈明林要求李元林到场并将原合同等手续提供出来才付款，陈兴江等4人不让陈明林走，陈明林便在该酒店大厅坐了一晚上，证人刘代仁陪陈明林坐了一晚上，陈兴江等4人在大厅也坐了一晚上，第二天天亮后，证人刘代仁便离开酒店，不知后面发生的事情。
原告陈兴江对被告陈明林提供的证据其质证意见为：被告陈明林提供的1号证据与本案无关，无关联性，且真实性不可靠。其2号证据证明的事实部分不属实，即证人证明的原告不让陈明林离开酒店的事实不属实，其余证明的事实属实。
本院对原、被告提供的证据分析认证意见为：原告提供的证据其收集提供的程序及形式合法，真实可靠，具有证明力，应予采信。被告提供的1号证据无证明力，且真实性无其它证据佐证，不予采信。被告提供的2号证据系证人出庭作证的证言，程序及形式合法，证言内容有原告提供的3号证据佐证，应予采信。
经审理查明：2015年2月2日，秦巴公司作为甲方（法定代表人陈明林、公司系自然人投资）将其酒厂建设工程发包给乙方李元林承建，双方签订了承包合同，合同主要约定李元林应向秦巴公司交付保证金50万元，该工程在政府手续完善后甲方通知乙方进场。该承包合同签订后，同年9月，李元林将该工程劳务分包给原告陈兴江，签订了分包合同，原告陈兴江按约定向李元林交付了保证金15万元。同年9月，李元林将该保证金15万元付给被告陈明林。后因秦巴公司未能在相关行政管理机关完善该建设项目土地征用及建设规划等审批手续，致该建设工程迟迟不能动工。2015年11月2日，原、被告及李元林就上述合同的解除及李元林应退还原告陈兴江的保证金等事项经协商一致后签订了《工程合同违约委托书》，其内容为：“由于李元林与陈兴江签订的万源市秦巴酒业有限公司下属酒厂修建工程劳务合同未按照合同执行，现在造成李元林违约。按照合同约定，李元林方自愿向陈兴江支付违约金，包括保证金共计152000.00元正，但现在由于李元林方无力支付，特委托本工程甲方负责人陈明林在2015年11月15日之前支付给陈兴江方。如果到期不付按民间借贷月息百分之二支付利息。此款付清后，李元林与陈兴江签订的合同失效，退还保证金收条。此款支付时，三方必须到场，如一方有意或者无意不到场。陈明林可以直接支付此款给陈兴江，李元林与陈明林之间的所有合作关系包括资金往来都终止”。李元林作为委托人在该委托书上签字盖指印，陈明林作为被委托人及在场人在该委托书上签字盖指印，并批注：“总之，在李元林付我方款中扣出代付”。2015年11月16日，原告陈兴江以三方约定的由陈明林向其代付保证金的期限已到期为由，要求陈明林退还其保证金，而陈明林则要求李元林到场并将原承包合同及收据退回后才同意代付，同时，陈明林电话无法联系李元林。当天，原告陈兴江等人因坚持要求陈明林付款，而陈明林拒付，致原、被告发生了争议，陈明林当晚在万源市怡和紫金大酒店大厅坐了一整宵，陈兴江等人也陪坐一整宵。次日，即2015年11月17日，原、被告双方经协商一致后再次签订了付款协议（执笔人系原告委托代理人赵志强），主要内容：陈明林自愿承诺在2015年11月20日晚上6点前一次性支付给甲方（陈兴江）152000.00元；甲方和甲方的朋友均不得跟踪乙方，否则陈明林有权拒绝支付。该协议签订后，因原告陈兴江坚持要求被告张仕莲在协议书上签字，被告张仕莲被迫在该协议书上签字盖指印。事后，被告陈明林未支付该款，致原告诉来本院。
同时查明，被告陈明林与被告张仕莲系同居关系，并非夫妻关系。李元林现已死亡。
本院认为，，被告陈明林所建秦巴公司酒厂因其未能完善其建设工程审批手续，致其与李元林签订的施工合同和李元林与原告陈兴江签订的劳务分包合同不能履行。2015年11月2日，原、被告及李元林就上述两份合同解除及李元林应退还陈兴江的保证金等事项经协商一致后签订了《工程合同违约委托书》，因该委托协议约定债务人李元林将其应退还给债权人即原告陈兴江的保证金及应支付的违约金共计15.2万元的债务转移给第三人即被告陈明林承担，符合债务转移合同的法律特征，故此协议应属于债务转移合同。该债务转移合同系三方的真实意思表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，依法有效，对三方当事人具有法律约束力。被告陈明林未按照该债务转移合同约定期限向原告清偿债务的行为已违约。虽该债务转移合同约定付款时三方必须到场，但又约定如一方有意或者无意不到场，陈明林可以直接支付此款给陈兴江。据此，陈明林在陈兴江向其催收此款时，以李元林未到场为由拒绝支付的行为亦属违约行为，依法应承担违约责任。据此，原告陈兴江要求被告陈明林按照债务转移合同约定偿还保证金及支付违约金共计15.2万元的诉请合法，本院予以支持。被告陈明林逾期未向原告清偿债务，给原告造成了资金利息损失，依法应承担赔偿责任，即被告陈明林应按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率标准支付逾期利息至本院确定的给付期限届满之日止。2015年11月17日，原告陈兴江与被告陈明林签订的付款协议，实为原告催促被告履行债务转移合同约定义务的执行协议，尽管该协议系违背陈明林的真实意思表示的无效协议，但却不能影响债务转移合同的效力，即被告陈明林仍应按照债务转移合同约定向原告履行清偿债务的义务。被告张仕莲与被告陈明林不是夫妻关系，故本案所渉债务不属于其夫妻共同债务，无共同清偿该债务的法定义务，同时，本案债务转移合同未约定该债务由张仕莲承担，无约定义务。因此，原告要求被告张仕莲承担共同清偿债务的诉请不合法，本院不予支持。被告陈明林系秦巴公司的法定代表人，该公司与李元林建立了施工合同关系，但因原、被告及李元林在签订债务转移合同时，均是以个人名义签订的，且委托协议是约定将李元林的债务转移给被告陈明林个人承担，按照合同相对性原则，原告要求被告陈明林个人承担清偿债务的诉请符合三方签订的债务转移合同的约定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈明林应在本判决发生法律效力后三十日内偿付原告陈兴江的保证金及违约金共计15.2万元及利息（利息从2015年11月16日起，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率标准支付至本院确定的给付期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈兴江的其它诉讼请求。
案件受理费3340.00元，减半收取1670.00元，由被告陈明林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 何智刚
二〇一六年三月十七日
书记员 王瑞宁