安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0506民初326号
原告(反诉被告)：侯发英，女，1940年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
原告(反诉被告)：夏克英（系侯发英的儿媳），女，1964年10月13日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
原告(反诉被告)：陶彩霞（系夏克英的女儿），女，1987年8月8日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
原告(反诉被告)：陶乃武（系夏克英的儿子），男，1993年3月29日出生，汉族，农民，住址安徽省马鞍山市博望区博望镇滨湖村陶家自然村***号。
以上四原告(反诉被告)的共同委托诉讼代理人：杨宗利，安徽姑城律师事务所律师。
被告:孙成寿，男，1968年2月18日出生，汉族，安徽省地质局第一勘探队下岗工人，住安徽省淮南市田家庵区。
被告(反诉原告)：陶亚鑫，男，1986年10月19日出生，汉族，阜阳市鑫亚机床设备有限公司经理，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：胡继桃，安徽华冶律师事务所律师。
原告侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武与被告孙成寿、陶亚鑫侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序审理。在本案审理过程中，被告陶亚鑫对原告侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武提起反诉，本院依法予以受理，于2017年4月5日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告(反诉被告)夏克英、陶彩霞、陶乃武及四原告共同委托诉讼代理人杨宗利，被告(反诉原告)陶亚鑫及其委托诉讼代理人胡继桃、被告孙成寿庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武共同向本院提出诉讼请求：1.请求孙成寿、陶亚鑫履行马鞍山市博望区博望镇人民调解委员会的人民调解书，即孙成寿支付赔偿金15000元，陶亚鑫支付补偿金10万元；2.本案诉讼费用由孙成寿、陶亚鑫负担。事实与理由：陶长平系陶亚鑫开办的阜阳市鑫亚机床设备有限公司蚌埠办事处员工。2016年3月26日，陶长平在周末到淮南市休假期间与孙成寿、陶德学、刘马林、陶德尧相遇，约定由孙成寿去外地出差途中带上陶长平回蚌埠办事处。当天中午，五人聚餐并饮酒，陶长平感觉身体不适遂开宾馆休息，后经医院抢救无效死亡，被诊断为心源性猝死。后经马鞍山市博望区博望镇人民调解委员会主持调解，各方达成调解协议，协议约定：孙成寿赔偿2万元，已经支付5000元，余下15000元在2016年12月31日支付完毕，但到期后孙成寿并未支付；约定陶亚鑫承担补偿责任，补偿18万元整，于2016年12月31日支付，已经支付8万元，余下10万元至今未付。现原告认为:原被告双方经马鞍山市博望区博望镇人民调解委员会主持调解达成的人民调解书合法有效，各方应按照调解书的内容履行义务，故原告根据有关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持讼请求。
孙成寿辩称，原告诉状中陈述的事实是真实的，出于朋友关系，同意给付2万元。原约定于准备2016年12月31日付清余下15000元，因为经济困难没有支付。目前没有偿还能力，准备于2017年12月31日前付清余下的15000元。
陶亚鑫辩称，原告陈述的本案事实属实，但是陶亚鑫认为根据法律规定及当事人自主意愿，陶亚鑫对陶长平的死亡不应负责任。原告在事发后，采取了披麻戴孝到陶亚鑫家哭闹，并扬言在陶亚鑫家搭设灵堂、将陶长平的尸体放置在陶亚鑫家中等不正当方式，胁迫陶亚鑫签了调解书。陶亚鑫在人民调解委员会调解前已经报案，原告涉嫌敲诈。博望镇人民调解委员会未根据事实与法律、自愿的原则进行调解，让陶亚鑫给付18万元补偿金是不公平的。请求法院驳回原告对陶亚鑫的诉讼请求。
陶亚鑫向本院提出反诉请求：1.撤销马鞍山市博望区博望镇人民调解委员会制作的人民调解书；2.责令侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武返还陶亚鑫已支付的8万元补偿款，并按照银行同期贷款利率支付利息至实际返还之日；3.本案诉讼费用由侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武承担。事实与理由：2016年3月26日，陶长平（系侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武近亲属、陶亚鑫公司员工）前往淮南市休假期间，与孙成寿、陶德学、刘马林、陶德尧等四人聚餐饮酒后感觉身体不适，经送医抢救无效死亡，诊断死亡为心源性猝死。随后侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武聚众到反诉人家中无理取闹，威胁不给赔偿就把尸体停放在反诉人家中，陶亚鑫认为侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武一家人的行为属于敲诈，立即向公安机关报警，公安机关到现进行了调解并告知去镇司法所处理。在司法所主持下，马鞍山市博望区人民调解委员会对该纠纷进行调解，并制作《人民调解书》一份，约定：鉴于陶长平系非工作时间饮酒后意外猝死，由孙成寿、陶德学、刘马林、陶德尧共同承担人民币8万元经济赔偿责任；陶亚鑫及所属公司不承担赔偿责任，但出于人道主义补偿人民币18万元，同时约定了履行方式。陶亚鑫始终认为，陶长平的死亡既非发生在工作时间、工作地点的工伤造成，也非与陶亚鑫一起喝酒造成，陶亚鑫对此无任何过错，且已有责任主体承担了相应的赔偿责任，陶亚鑫不应承担高达18万元所谓的人道主义补偿责任。上述《人民调解书》不符合自愿原则和公平原则，损害了陶亚鑫的合法权益，是侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武一家人强加的，因而是不能接受的。基于上述事实，陶亚鑫认为与侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武之间签订的《人民调解书》非陶亚鑫真实意思表示，系因侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武胁迫签订，且权利义务严重失衡、极端不公平，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款之规定，属于无效民事行为，没有法律约束力。同时，陶亚鑫与侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武之间3月27日的纠纷情况，马鞍山市博望区人民调解委员会在组织陶亚鑫与侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武签订调解协议时是明知的，却仍一味进行不公正调解，违反了《中华人民共和国人民调解法》第三条第一款规定的当事人自愿、平等调解原则和《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，属于可撤销的协议。陶亚鑫为此具状来院，请求判如所请。
侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武对陶亚鑫的反诉辩称，陶亚鑫陈述的事实不真实，理由不成立。陶亚鑫诉称其迫于无奈签订调解书”与事实不符。陶亚鑫是自愿到司法所进行调解的，而且有第三方（司法所所长、双方所在的共同村委会书记与主任）在场，而非在陶亚鑫家中签订的调解书。如果陶长平是由于工伤导致的死亡，陶亚鑫应承担赔偿责任，赔偿额应在100万元左右，当时正是考虑到陶亚鑫承担的是补偿责任，所以签订的调解书中补偿数额是18万元。调解书未违反自愿公平原则，请求法院驳回陶亚鑫的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据前述确认的证据和当事人庭审陈述，本院对双方没有争议的以下案件事实予以确认：
陶长平生前系陶亚鑫开办的阜阳市鑫亚机床设备有限公司蚌埠办事处员工。2016年3月26日，陶长平在周末到淮南市休假期间，与孙成寿、陶德学、刘马林、陶德尧相遇，中午聚餐饮酒，后陶长平在宾馆开房休息。休息期间陶长平感觉身体不适，经拨打“120”急救电话被送往当地医院抢救。当天下午5时许，陶长平经医院抢救无效死亡，诊断结论为心源性猝死。次日，陶长平的遗体被运送回马鞍山市，其亲属等多人穿戴孝服找孙成寿、陶德学、刘马林、陶德尧、陶亚鑫等讨要说法，在陶亚鑫家中为赔偿问题引发纠纷，现场有人扬言要将陶长平尸体抬到陶亚鑫家中。陶亚鑫向公安机关报警后，公安机关派民警赶到现场平息事态，并建议双方到博望镇司法所调解处理。当天晚上，滨湖村委会领导去双方家中分别进行调解协调。次日，双方当事人及博望镇司法所所长等共同到滨湖村委会进行调解。经马鞍山市博望区博望镇人民调解委员会进行调解后，甲方（侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武）、乙方（孙成寿、陶德学、刘马林、陶德尧）、丙方（陶亚鑫）达成调解协议，各方当事人、调解单位、调解人和见证人等于2016年3月28日共同签署了“人民调解书”1式8份。该“人民调解书”调解协议的内容为：“一、鉴于陶长平系非工作时间饮酒后意外猝死，同桌饮酒人对此承担共同赔偿责任，现经协商一致，乙方四人共同向甲方承担计人民币80000元经济赔偿责任，其中乙方每一人各向甲方支付人民币20000元。二、作为陶长平生前工作单位的法定代表人，丙方及其所在公司阜阳市鑫亚机床设备有限公司不向甲方承担经济赔偿责任，但出于人道主义，丙方补偿甲方抚慰金计人民币180000元，此外，阜阳市鑫亚机床设备有限公司不向甲方承担人道主义补偿金。三、除上述责任赔偿和人道主义补偿外，甲方放弃其他任何责任追究和经济责任赔偿要求，陶长平母亲侯发英的生活补助金在上述费用中支取。乙方及丙方不再向甲方承担其他任何经济赔偿义务和人道主义补偿义务。四、死者陶长平的火化及丧葬等各项事宜均由甲方自行处理，概与乙方及丙方无关。五、协议履行方式及期限：1、本协议达成之日，乙方中陶德尧支付20000元，刘马林支付10000元，孙成寿支付5000元，陶德学支付5000元，余下未履行给付义务，于2016年12月31日履行完毕。2、鉴于丙方之前已支付10000元，其实际应履行义务为170000元，丙方于本协议达成之日支付其中50000元，余下120000元，于2016年12月31日前履行完毕。六、本协议达成后，各方当事人之间就本次赔偿及补偿无其他任何争议和纠纷，本纠纷就此处理了结。七、本协议一式八份，各方当事人各执一份，调解单位一份，所在地村委会一份，具有同等法律效力。”协议达成后，因孙成寿未履行余款15000元、陶亚鑫未履行余款10万元给付义务，侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武遂诉至本院。
另查明：侯发英系陶长平的母亲，夏克英系陶长平的妻子，陶彩霞系陶长平的女儿，陶乃武系陶长平的儿子。
在庭审调解中，侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武与孙成寿就孙成寿所欠赔偿款达成一致意见，即从2017年4月份开始孙成寿每月给付侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武1500元，至付清15000元为止。
侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武与陶亚鑫争议的焦点为：2016年3月28日各方共同签署的“人民调解书”，陶亚鑫是否是在受到侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武等胁迫下所签订，即该“人民调解书”应否予以撤销？
陶亚鑫对其提出的受胁迫签订人民调解书主张，提供了以下证据予以证明：1.“接处警记录登记表”原件一份，证明反诉原告陶亚鑫受到了反诉被告的胁迫下报警的。2.证人陶某、袁某证言（均已出庭作证），证明事发及签订人民调解协议时的情况。
经当庭质证，侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武的质证意见为:对证据1的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为该“接处警记录登记表”上面载明双方快要打架，但是未打架，而且当时陶亚鑫已经向公安机关报警。人民调解书是在公安机关出警后的次日村委会签订的，当时陶亚鑫未受到胁迫。对证据2认为，证人陶某是陶亚鑫的合伙人，证人袁某是陶亚鑫的司机，均与陶亚鑫有利害关系；另两证人陈述内容不能证明原告亲口说过“如果不赔偿要将陶长平尸体抬到陶亚鑫家中”，所以原告到陶亚鑫家中仅仅是协商，没有打、砸等过激行为，未造成对陶亚鑫胁迫的程度。
本院认定意见为，陶亚鑫认为其受胁迫签订了人民调解协议，应对该主张负有举证责任。其所举的两组证据，仅能证明2016年3月27日陶长平亲属等人穿戴孝服在陶亚鑫家中为赔偿问题发生纠纷情形，不能证明第二天其签订人民调解协议时是在受胁迫情景下违背其真实意思所签（陶某证言中没有陈述陶亚鑫在次日签订协议时受到胁迫、袁某证言中对次日签订协议具体情况不知情），因此其受胁迫签订调解协议主张不能成立，本院不予支持。
本院认为：陶长平在周末到外地休假期间与他人饮酒致死，陶亚鑫作为陶长平生前所在单位阜阳市鑫亚机床设备有限公司蚌埠办事处的开办人，经人民调解组织进行调解后，自愿达成调解协议对陶长平亲属予以经济补偿，没有证据证明不是其真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，该人民调解协议应为合法有效，各方当事人应约履行各自义务。陶亚鑫认为其是受胁迫签订调解协议，从而要求撤销人民调解书，返还已付款项等反诉主张，因没有事实依据，本院不予支持。侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武依据人民调解协议要求孙成寿、陶亚鑫履行付款义务的诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武与孙成寿对于余欠款项已经达成一致意见，符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款,《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国合同民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、孙成寿给付侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武赔偿款15000元，从2017年4月始，每月给付15000元，直至付清时止；
二、陶亚鑫于本判决生效之日始十日内给付侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武补偿款10万元；
三、驳回陶亚鑫对侯发英、夏克英、陶彩霞、陶乃武的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费2600元，减半收取1300元，由孙成寿负担150元，由陶亚鑫负担1150元；反诉受理费1800元，减半收取900元，由陶亚鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈 超
二〇一七年四月十日
书记员 李慧慧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
《中华人民共和国人民调解法》
第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的；
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国合同民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。