吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终917号
上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司。住所：吉林省通化市新站路***号。
负责人：高志和，经理。
委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅河口市阜康运输有限公司。住所：吉林省梅河口市日照大街*号。
法定代表人：杨晓亮，董事长。
委托诉讼代理人：王德鹏，男，1972年2月5日生，汉族，该公司员工，住吉林省梅河口市。
上诉人中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司（以下简称中石油通化分公司）因与被上诉人梅河口市阜康运输有限公司（以下简称阜康公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院(2015)东民二初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中石油通化分公司的委托诉讼代理人唐涣、被上诉人阜康公司的委托诉讼代理人王德鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中石油通化分公司上诉请求：依法撤销(2015)东民二初字第400号民事判决书，改判驳回阜康公司的全部诉讼请求并由阜康公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原一审法院认定事实错误。原审法院仅依据被阜康公司提供的汇款单据认定中石油通化分公司没有履行支付油品的义务系事实认定错误。1.阜康公司提交的两张汇款单据上并没有注明金额用途，阜康公司也没有提供其他证据证明中石油通化分公司与阜康公司之间就油品买卖达成合意。因此，原一审法院认定双方成立买卖合同关系没有事实依据。2.中石油通化分公司向原一审法院提交了2013年11月至2014年7月30日期间双方所对应的增值税专用发票，这些发票上记载了中石油通化分公司交付的油品数量和油品价格，阜康公司也已抵扣认证。2014年7月30日当天，即便阜康公司当天支付的1874650元属于购油款，上诉人也已经交付了对应的油品，谈何返还购油款？3.原一审法院割裂的看待案件事实，仅就双方其中一笔资金往来情况就认定阜康公司应当承担返还购油款的责任，显然没有查清案件的全部事实。自2013年11月起，中石油通化分公司已累计向阜康公司交付了价值18532846元的油品，中石油通化分公司并没有证明在此期间交付了同等的购油款，要求阜康公司返还2014年7月30日的1874650元事实依据不足。二、原一审法院适用法律错误。阜康公司在原审中仅提交了两份汇款单据，没有提交双方之间的购油合同或者其他书面协议证明双方之间实际成立买卖合同关系。汇款单据只能证明交付款项的事实，并不能证明交付款项的性质，也不能证明中石油通化分公司未交付对应的油品，原一审法院仅通过汇款单据片面认定上诉人应当履行返还购油款责任缺乏法律依据。
阜康公司辩称:1.给中石油通化分公司汇款的用途只能是用于购油，并且汇款回单摘要栏已明确标注是（汇购柴油款），这就足以证明阜康公司与中石油通化分公司就油品买卖己达成合意，因此，原一审法院认定双方成立买卖合同关系事实清楚，证据确凿；2.中石油通化分公司因是大型国企，管理正规，销货原则历来是先款后货，从不赊欠，所以阜康公司向一审法院提交的2013年l1月至2014年7月30日期间的发票，只能证明双方之前有业务往来，与本案无关。即使其中有2014年7月30日当天的发票，那也是之前阜康公司先付款且在中石油通化分公司付货后为阜康公司提供的发票，与本案没有任何关系；3.2014年7月30日后，中石油通化分公司未向阜康公司付过油品也未开具过发票，足以证明中石油通化分公司欠款之事实，所以原一审法院认定的事实正确，要求中石油通化分公司返还2014年7月30日的1874650元，事实依据充足。
阜康公司向一审法院起诉请求：要求中石油通化分公司返还阜康公司购油款1874650元，并承担欠款期间银行利息及本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月30日，阜康公司给中石油通化分公司辉南经销处分别转账支付购柴油款100万元、874650元，合计1874650元。阜康公司支付油款后，中石油通化分公司始终未向阜康公司交付柴油，亦拒绝退还购油款。一审法院认为，阜康公司向中石油通化分公司下属机构支付油款后，中石油通化分公司应及时向阜康公司履行交付油品的义务，或向阜康公司返还购油款。中石油通化分公司拒绝交付油品或返还油款，侵害了阜康公司的合法权益，应承担民事责任。中石油通化分公司主张双方存在长期交易，存在其他债权债务关系的主张，未能提供相关证据加以证明，不能成立。故对阜康公司的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：中石油通化分公司于判决生效后立即向阜康公司返还购油款1874650元，并承担自2015年7月22日至货款结清时止的利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）。案件诉讼费22870元由中石油通化分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。阜康公司提交了三张2014年7月22日至2014年7月29日中国工商银行汇款单，证明在案涉汇款前最后一笔交易的油款与中石油通化分公司交付的油品价值相等，因此，在此之前的交易已全部结清。中石油通化分公司的质证意见为：不是二审新证据，法院不应采信，也不能证明阜康公司已付清全部已收油品的款项。本院主为，该三份银行汇款单具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，阜康公司于2014年7月22日、29日向中石油通化分公司辉南经营处汇款1399075元。自2014年7月22日至2014年7月30日，中石油通化分公司向阜康公司交付价值1399075元的油品。
本院认为，中石油通化分公司在对外销售油品时存在先交款后付油的交易惯，且交易中并不签订书面的买卖合同。阜康公司于2014年7月30日向中石油通化分公司辉南经营处汇款单上摘要栏已明确注明汇购柴油款，且该账户亦是中石油通化分公司辉南经营处出售油品的专用收款账户，因此双方成立买卖合同关系。对于阜康公司在2014年7月30日的汇款，中石油通化分公司主张油品已付清。但根据中石油通化分公司出示的证据显示自2014年7月22日至2014年7月30日其交付给阜康公司的油品价值，与阜康公司于2014年7月22日、29日的汇款金额恰好相符，结合双方先交款后付油的交易惯，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，阜康公司主张的未收到案涉款项相对应的油品具有高度可能性，本院应予确认。因中石油通化分公司拒绝履行交付油品的义务，阜康公司请求解除合同，并由中石油通化分公司承担返还货款及相应的违约责任的主张于法有据。
综上所述，中石油通化分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21672元，由上诉人中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 纪 纲
审判员 王立武
二〇一七年八月十六日
书记员 赵 航