湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第01835号
原告：杨建桥。
委托代理人：董才义。
被告：湖北鼎锋建筑市政工程有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人：颜学先，董事长。
委托代理人：张良英，湖北维思德律师事务所律师。
原告杨建桥与被告湖北鼎锋建筑市政工程有限公司（以下简称鼎锋公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由代理审判员张剑适用简易程序于2014年4月11日公开开庭进行了审理，原告杨建桥及委托代理人董才义，被告鼎锋公司委托代理人张良英到庭参加诉讼。原告杨建桥于2014年4月23日申请追加梁乔、钟东生为本案共同被告参加诉讼，因原告杨建桥未提供梁乔、钟东生明确身份信息且梁乔、钟东生与本案无直接利害关系，本案未予准许。本案于2014年5月19日再次公开开庭进行了审理。原告杨建桥及委托代理人董才义，被告鼎锋公司委托代理人张良英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建桥诉称：2011年11月11日、11月14日，原告杨建桥分别与被告鼎锋公司所属的光谷大舒小路项目部、光谷金融路项目部签订了两份《机械租赁合同》，约定被告租赁原告的装载机（厦工50）进行道排工程施工，每一项目均以240元／小时的价格，保证每月110小时工作时间，支付完毕租赁价款时限为原告机械退场；2011年12月工程完工，原告多次要求被告按约结算并支付租赁价款未果；为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告鼎锋公司结算并支付原告装载机租赁费（含司机人工费）52800元（其中大舒小路项目部26400元、金融路项目部26400元）；2、本案诉讼费由被告鼎锋公司承担。
原告杨建桥为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：机械租赁合同两份，拟证明原被告之间的租赁合同关系。
证据二：收据十三张，拟证明履行了合同约定的租赁义务。
证据三：发票三张、证明一份、身份证复印件一份，拟证明原告租赁的装载机由原告父亲杨长生以原告名义购买，由原告进行经营使用，本案租赁合同的相对方是原告杨建桥与被告鼎锋公司。
被告鼎锋公司辩称：本案与被告无关，被告未与原告签订租赁合同；被告亦未承接大舒小路、金融路的道排工程；请求驳回原告的诉讼请求。
被告鼎锋公司未向本院提交证据。
经当庭举证、质证，被告鼎锋公司对原告杨建桥提交的证据一真实性、关联性、合法性均有异议，该合同公章与被告公章不一致，与被告无关；对证据二真实性、关联性、合法性均有异议，且按收据上的时间计算总共为90多个小时，按240元／小时计算租赁费也只有两万多元；对证据三真实性、关联性、合法性均有异议，无法达到原告的证明目的。被告鼎锋公司虽对原告杨建桥提交的证据有异议，但未提交相关证据予以反证，本院对原告杨建桥提交的证据一、二、三予以采信。
经原告杨建桥申请，本院到武汉东湖新技术开发区建设管理局调取《武汉市建设工程中标公示表》两份，载明武汉东湖新技术开发区金融路（大舒东路-
高新四路）道排工程、大舒小路（光谷大道-大舒东路）道排工程均由被告鼎锋公司中标施工。原、被告双方对该公示表两份均无异议。
庭审后，被告鼎锋公司补充提交《市政工程劳务分包合同》两份，原告杨建桥予以认可。
经审理查明：被告鼎锋公司以投标方式承接武汉光谷建设投资有限公司的武汉东湖新技术开发区金融路（大舒东路-高新四路）道排工程、大舒小路（光谷大道-
大舒东路）道排工程。2011年11月14日，被告鼎锋公司光谷大舒小路项目部梁乔以被告鼎锋公司名义与原告杨建桥签订《机械租赁合同》，约定由被告鼎锋公司因位于武汉光谷大道的大舒小路（光谷大道-
大舒东路）道排工程承租原告杨建桥装载机（厦工50），机械租赁费用以240元／小时计算；被告鼎锋公司按进度款支付租金的70%，油料费和生活费由被告鼎锋公司垫付，结账时扣除；被告鼎锋公司在机械退场时将余款支付完毕，并保证原告杨建桥每天平均五个小时的时间（下雨天除外），每月保证110小时，多出时间按实际工作时间计算。2011年11月14日，被告鼎锋公司光谷金融路项目部钟生东以被告鼎锋公司名义与原告杨建桥签订《机械租赁合同》，约定由被告鼎锋公司因位于武汉光谷大道的金融路道排工程承租原告杨建桥装载机（厦工50），机械租赁费用以240元／小时计算；被告鼎锋公司按进度款支付租金的70%，油料费和生活费由被告鼎锋公司垫付，结账时扣除；被告鼎锋公司在机械退场时将余款支付完毕，并保证原告杨建桥每天平均五个小时的时间（下雨天除外），每月保证110小时，多出时间按实际工作时间计算。
被告鼎锋公司光谷金融路项目部、光谷大舒小路项目部实际租赁原告杨建桥机械共计97小时30分钟。
原告杨建桥与被告鼎锋公司就租赁费用事宜未能达成一致，原告杨建桥诉至法院，请求判如所请。
庭审中，原告杨建桥自认被告鼎锋公司垫付其油料费6000元及司机生活费400元。
经本院向被告鼎锋公司释明，在有证据证明被告鼎锋公司承接了武汉东湖新技术开发区金融路（大舒东路-高新四路）道排工程、大舒小路（光谷大道-
大舒东路）道排工程的情况下，本院要求被告鼎锋公司提供其上述工程的施工人员明细、结算资料以及分包人梁乔、颜学辉身份信息、联系方式，被告鼎锋公司无正当理由拒不提交。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，原告杨建桥主张被告鼎锋公司光谷大舒小路项目部梁乔、光谷金融路项目部钟生东因位于武汉东湖新技术开发区金融路、大舒小路道排工程以被告鼎锋公司名义租赁其装载机且未予结算；被告鼎锋公司亦实际承接上述道排工程，应当持有上述道排工程施工人员明细、相关结算资料等证据；本院要求被告鼎锋公司提供上述证据，因上述证据内容不利于被告鼎锋公司，被告鼎锋公司拒不提供；故本院推定原告杨建桥主张被告鼎锋公司光谷大舒小路项目部梁乔、光谷金融路项目部钟生东以被告鼎锋公司名义租赁其机械且未结算的事实成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，被告鼎锋公司应对其光谷大舒小路项目部梁乔、光谷金融路项目部钟生东以被告鼎锋公司名义租赁向原告杨建桥租赁机械的行为承担民事责任；被告鼎锋公司抗辩称其已将上述工程分包给梁乔、颜学辉，但没有提供梁乔、颜学辉的身份信息及联系方式，使本院无法核实梁乔、颜学辉与被告鼎锋公司的真实关系，故被告鼎锋公司认为应由梁乔、颜学辉承担责任的意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定及原被告方双方签订的两份《机械租赁合同》中被告鼎锋公司保证原告杨建桥每月110小时租赁时间的约定，被告鼎锋公司光谷金融路项目部、光谷大舒小路项目部实际租赁时间不足110小时，应按110小时租赁时间计算，被告鼎锋公司应支付原告杨建桥租赁费52800元（240元／小时×110小时×2）；根据两份《机械租赁合同》中“油料费和生活费由被告鼎锋公司垫付结账时扣除”的约定，原告杨建桥自认被告鼎锋公司垫付的油料费6000元及生活费400元应予以扣除，故被告鼎锋公司实际还应支付原告杨建桥租赁费46400元（52800元-6400元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十五条的规定，判决如下：
一、被告湖北鼎锋建筑市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨建桥租赁费共计46400元；
二、驳回原告杨建桥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1120元，减半收取560元，由被告湖北鼎锋建筑市政工程有限公司负担（此款原告已垫付，被告随同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
代理审判员 张剑
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 刘旭