浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初1633号
原告：宁志锡，男，1954年9月3日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：谢国祥，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。
被告：於荣清，男，1953年1月29日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被告：於雷，男，1981年1月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。
原告宁志锡与被告於荣清、於雷股权转让纠纷一案，于2017年4月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员倪佳丽独任审判，经原、被告申请，当事人自行庭外和解时间为30天。本案于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告宁志锡的委托诉讼代理人谢国祥，被告於荣清、於雷的共同委托诉讼代理人姚建生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁志锡向本院提出诉讼请求：1.被告於荣清立即归还原告借款本金70万元，并支付利息（从2015年1月26日开始计算，按照月利率1%计算至实际支付之日止,暂计算到2017年3月25日为85000元）；2.被告於雷对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年11月11日，被告於荣清与案外人陈某就湖州长阜纺织有限公司的股份转让签订了《股权转让协议》，陈某以70万元加东风雪铁龙轿车将其持有的该公司所有股份转让给被告於荣清。因被告於荣清经济紧张未及时给付70万元的股权转让款，故于2015年1月26日，被告於荣清就股权转让款的支付与原告达成协议，被告於荣清以借款的形式确认了股权转让的支付时间，向原告出具了借款70万元的借条，承诺年底还款35万元，在2016年年底前支付35万元。被告於雷是被告於荣清的儿子，为债务的清偿向原告提供担保，并在借条上签字确认。后被告仅支付了利息83000元，故原告向法院起诉。
被告於荣清答辩称，2014年11月11日签订的股份转让协议无效，未获得其他股东的同意。即使股份转让协议有效，陈某未履行股权转让的义务，未变更工商登记备案，至今陈某为湖州长阜纺织有限公司的股东。股权转让的前提依据不存在，故原告与被告於荣清不存在借款的事实。
被告於雷答辩称，股权转让的前提依据不存在，故原告与被告於荣清不存在借款的事实，应驳回原告的诉讼请求，被告於雷不需要承担连带清偿责任。
原告宁志锡为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.股权转让协议1份，用以证明被告於荣清与案外人陈某存在股权转让关系。
2.借条1份，用以证明原告与被告於荣清、於雷达成债权债务协议，与股权转让协议约定的价款一致。
3.承诺书及还款记录1份，用以证明被告於荣清承诺还款的记录，被告於荣清已经支付83000元。
4.股东会决议1份，用以证明根据陈某的陈述其在空白纸上签字的事实，进一步证明陈某已积极履行工商变更义务的事实。
原告提交的上述证据，经质证，被告於荣清认为证据1是被告於荣清签字，但该协议上其他出资人放弃优先购买权与事实不符，即使该协议有效，应当由陈某主张该转让款项。2016年2月，被告於雷、於翔才将股权转让给被告於荣清；证据2主张权利人应当为陈某，认为前提协议不存在，借条主张的依据不存在。借条上“其中在2016年年底付清叁拾五万元整，以上两项年息9分”是2016年1月26日之后於荣清才填上去的；对证据3的真实性没有异议，但陈某没有履行股权转让协议，被告於荣清不需要支付利息83000元，故保留利息返还的权利。
被告於雷对证据2的质证意见为股权转让协议无效故借贷关系不成立，即使成立，借条上约定的利息为被告於荣清个人的承诺与於雷无关。其他质证意见与被告於荣清相同。
本院经审查，认为上述证据1、2、3来源合法，内容客观真实，符合有效证据的要件，本院予以认定。证据4无法直接证明原告的证明目的，本院不予认定。
被告於荣清、於雷为支持其答辩，向本院提交如下证据：
1.公司章程1份、公司登记基本情况、变更登记情况各1份，用以证明到目前为止，案外人陈某仍在履行公司股东的相应权利，股份转让合同缺乏生效条件。
2.股份转让协议2份，用以证明於翔与被告於雷将股份转让给被告於荣清的时间，在陈某与被告於荣清签订股份转让协议时侵害了於翔与被告於雷优先购买权的行使。
经质证，原告对证据1、2的真实性没有异议，於雷和於翔为被告於荣清的儿子，股份转让协议时三方应当已经沟通。陈某与被告於荣清签订股份转让协议后，已实际不参与公司经营，其多次要求变更工商登记材料但被告於荣清并未配合。工商登记变更不影响股权转让协议的效力。
本院经审查认为，上述证据的真实性本院予以确认，但不能证明两被告的证明目的，故本院不予认定。
经原告申请，证人陈某出庭作证，其作证内容为：其与於荣清为合作关系，2015年，被告於荣清的两个儿子於雷、於翔提出要退股，所以其也要求退伙。股权转让协议签订后，被告於荣清补了转让款的借条。其在外单位上班，并未实际参与湖州长阜纺织有限公司的经营。2016年初，被告於荣清要求办理股权转让，来陈某单位找陈某，其在空白的地方签字，但后来其发现股权转让依旧未变更。证人陈某要求被告於荣清股权变更，当时与被告於荣清一起去长兴县工商局，但由于被告於荣清不愿意出税费，故工商登记变更一直搁置了。股权转让的价格为70万以及一辆轿车，轿车已经转移到其名下。当时投资的钱是其向其的父亲即原告借的，故当时借条写的是原告的名字。
结合原告提交的证据，本院对证人陈某陈述中湖州长阜纺织有限公司原股东为证人陈某、於翔、被告於雷，2015年证人将其所有股权转让给被告於荣清的事实予以认定。
根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下：
2014年11月11日，陈某与於荣清签订在《转让股权协议》1份，该协议约定，鉴于转让方陈某与於翔、於雷（实际出资人为於荣清）在2010年合资组建了湖州长阜纺织有限公司，现陈某转让其名下全部股份。转让的总金额为70万元并加东风雪铁龙C52.3轿车一辆。受让方於荣清应在协议生效后按借条向转让方支付受让款。2015年1月26日，被告於荣清出具借条1份，载明，“於荣清今向宁志锡借款，共借70万元，借款人於荣清。其中叁拾万元在2015年年底还清，争取在7月份前付清，在春节前付小部分。担保人对此借款承担连带担保责任”。又补充“其中在2016年年底付清叁拾伍万元整，以上两项年息9分”。担保人一栏由於雷签字。2016年，於荣清出具承诺书1份，载明：“本人於荣清于2015年1月26日书写借条壹份，即向宁志锡借款柒拾万元整是事实，原承诺在2015年前归还叁拾伍万元，由于多种原因，无法兑现，现再次承诺在近期保证归还全部借款柒拾万元整及全部借款”。2017年2月7日，於清荣出具还款记录1份，称已经还款的53000元属于利息范畴。后被告於荣清又支付了3万元，被告於荣清共支付利息83000元，其余款项至今未付。
另查明，湖州长阜纺织有限公司的股东於翔及被告於雷在2016年3月4日于被告於荣清签订股权转让协议并于2016年3月17日办理工商变更手续。
本案的争议焦点如下：
一、被告於荣清与原告签订的股份转让协议是否有效。本院认为，股东转让股份时，其转让股份的权利受到其他股东权利的限制，即其他股东可能不同意转让或者要求行使优先购买权，此时拟转让股份的股东与非股东签订的股权转让合同应属于效力待定的合同。於翔及被告於雷在2016年3月4日将持有股份转让，故於翔及被告於雷自2016年3月5日起不再享有优先购买权。故本院认为陈某与於荣清的股权转让协议自2016年3月5日起生效。两被告称至今未办理工商变更登记，故股份转让协议未生效，本院认为工商登记变更并非股权转让协议生效的必备要件，未经登记的法律效果为不能对抗第三人。陈某与被告於荣清签订股份转让协议时并未约定应先进行工商变更登记后进行股权转让款支付，合同中明确约定在协议生效后按借条受让价款，故被告於荣清应按照借条的约定向原告宁志锡支付价款。
二、被告於雷是否应当承担连带保证责任。
根据借条的约定，付款方式为其中叁拾伍万元在2015年年底还清，争取在7月份前付清，在春节前付小部分。又补充“其中在2016年年底付清叁拾伍万元整，以上两项年息9分”。两被告称“其中在2016年年底付清叁拾伍万元整，以上两项年息9分”的签字是於荣清在2015年1月26日之后添加的，故保证人不应承担保证责任。本院认为根据借条的字面意思，70万元分两次付清，其中35万元在2015年年底付清，在2015年春节前付小部分（2015年2月19日为春节），争取在2015年7月份之前付清；另外35万元在2016年年底付清，以上两项年息9分。被告於荣清的书写一气呵成，并未后来添加的痕迹。担保人於雷在借条上签字，应承担连带清偿责任。
综上，本院认为陈某与被告於荣清之间的股权转让协议合法有效，应受法律保护。本案原告虽以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，但本院查明债权纠纷非民间借贷行为引起，故将本案案由变更为股权转让纠纷。被告以借条的方式明确股权转让的付款方式，符合法律的规定，但股份转让协议生效的时间本院认定为2016年3月5日，故利息按借条约定的年利率9%自2016年3月5日起算，暂计算至2017年7月10日为84920元，被告於荣清已经支付83000元，尚余1920元未支付。被告於雷在借条上作为担保人签字，应对债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、限被告於荣清于本判决生效之日起十日内向原告宁志锡支付价款70万元及利息1920元（暂计算至2017年7月10日，其余利息自2017年7月11日起按年利率9%计算至实际清偿之日止）。
二、被告於雷对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告宁志锡其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11650元，减半收取5825元，由原告宁志锡承担617元，由被告於荣清、於雷承担5208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 倪佳丽
二〇一七年七月十七日
书记员 郑期鸣