山东省青州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0781行初55号
原告张淑芹。
委托代理人钟欣，山东千众律师事务所律师。
青州市弥河镇人民政府，地址：青州市弥河镇小官庄。
法定代表人郇金刚，镇长。
委托代理人董军，山东海岱律师事务所律师。
委托代理人陈建忠。
第三人张振永。
委托代理人董军，山东海岱律师事务所律师。
委托代理人张成彪，山东海岱律师事务所实习律师。
第三人青州市恒大新型建材有限公司。
法定代表人张振永，经理。
原告张淑芹诉被告青州市弥河镇人民政府（以下简称弥河政府）行政补偿协议一案，于2016年8月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。审理过程中追加张振永、青州市恒大新型建材有限公司（以下简称恒大公司）作为第三人参加诉讼。原告张淑芹及其委托代理人钟欣，被告弥河政府的委托代理人董军、陈建忠，第三人张振永及其委托代理人董军，第三人恒大公司法定代表人张振永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月13日，被告弥河政府与张振永签定《地上附着物拆迁补偿协议》，根据规划弥河政府需拆迁风山口砖厂（恒大公司）地上附着物，协议约定支付补偿款320万元。
原告诉称，2006年12月份，原告与张振永、孟凡永共同出资设立了青州市恒大新型建材有限公司，其中原告出资比例占20%。2014年，被告因建设青州市云门山生态文化旅游工程，恒大公司在征收范围之内。原告作为恒大公司股东，一直未接到被告的拆迁补偿通知，后在多方打听下，才获悉被告与张振永个人于2014年8月13日签订了一份拆迁补偿协议，该补偿协议不是与恒大公司签订，也未经公司股东协商同意，被告在为对原告进行任何补偿的情况下，对原告的公司进行了强制拆除，致使原告公司财产悉数被毁。基于以上事实，原告认为：一、被告实施的强拆行为无法律和事实依据。因被告未对原告进行任何补偿，被告的强拆行为没有法律依据。二、被告强拆行政行为程序违法。被告强拆前，未与原告协商，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重违法。三、被告强拆行政行为给原告造成了极大损失，依法应予赔偿。原告从2006年开始出自投入经营恒大公司，投入了大量人力物力财力。由于被告对原告公司进行违法强拆行为，原告公司财产悉数被毁。综上，被告强拆行政行为无法律和事实依据，程序严重违法，给原告造成极大损失，理应确认违法并对原告进行赔偿。为了维护原告的合法权益。特向法院提起诉讼请求法院依法判决。
原告提交下列证据：
1、土地租赁合同；2、拆迁补偿协议；3、冻结通知。4、公司股东及资本构成情况。
被告辩称，一、原告无诉讼主体资格。答辩人于2014年8月13日与张振永签署一份关于“山风口砖厂”《地上附着物拆迁补偿协议》，并将补偿款全部打入张振永账户中。当时张振永向答辩人称“风山口砖厂”为张振永个人所有，并向答辩人出示其与“风山口砖厂”所在村委会的租赁合同，确实是张振永以个人名义与“风山口砖厂”所在村委签的租赁合同，而非青州市恒大新型建材有限公司。为此，该财产为张振永个人财产，原告无诉讼主体资格。二、本案不属于行政诉讼范畴，应驳回原告起诉。答辩人与张振永致使签署补偿协议并没有作出行政行为，是一般的民事行为，为此，应驳回原告起诉。三、我单位没有强拆“风山口砖厂”附属物。答辩人与张振永签署补偿协议后，张振永自行将“风山口砖厂”附属物拆除，张振永拆除附属物后我单位对张振永进行了补偿，被答辩人财产的损失系张振永个人行为所造成，与答辩人无关，被答辩人应向张振永主张权利而非答辩人。四、原告主张已超过起诉期限。公民、法人或其他组织自行政机关作出行政行为之日起三个月内向人民法院提起诉讼，为此原告已超过法律规定的起诉期限。综上所述，被答辩人起诉理由缺乏依据，依法不能成立。答辩人并没有做出具体的行政行为，被答辩人发起之诉不构成诉的要件，应予驳回。
第三人张振永述称，张振永个人与政府虽然签订补偿协议但是该协议该款项是直接由开发商给付。拆迁是张振永个人来拆除的附属物，政府没有拆除附属物。张振永个人是青州市恒大新型材料建设公司的法定代表人，青州市恒大公司属于吊销状态。综上，张振永签订的协议合法有效。
第三人恒大公司述称：作为公司法人我确实收到了拆迁款320万，并且在2010年公司就收到了，公司收到钱后及时进行了拆除，拆除也是公司行为，所以原告在提到政府强拆是不存在的。我可以代表公司澄清以下事实，拆迁具体款项是我和开发商协定的，当时协定依据就是开发商找了一家评估公司评估了120万，以此为依据补偿120万，我们有异议，我们找的评估公司评估570万，就这个拆迁的事，前后一共协商两年时间，最终我们以320万成交，这期间政府只是双方签协议的调和作用。拆迁款应该是开发商给我的，补偿协议系公司行为，一方主体为公司。恒大公司从09年就已经停产，部分补偿款用于支付公司债务。
经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：
原告提交的1-4号证据经质证被告及第三人无异议，认定为有效证据。
经审理查明，2014年8月13日，被告弥河政府与张振永签定《地上附着物拆迁补偿协议》，根据规划弥河政府需拆迁风山口砖厂（恒大公司）地上附着物，协议约定支付补偿款320万元。
同时查明，风山口砖厂即为恒大公司，该公司于2007年2月1日经工商部门注册成立，注册资本100万元，法定代表人张振永。公司股东3名，为张振永（60%股权）、孟凡永（20%股权）、张淑芹（20%股权）。
本院认为，本案争议的焦点之一是拆迁补偿协议是否属行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）、政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”本案的行政协议为地上附着物拆迁补偿协议，属于行政诉讼受案范围。
本案的争议焦点之二是原告张淑芹是否具有诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案《地上附着物拆迁补偿协议》由被告弥河政府与第三人张振永签订，张振永系第三人恒大公司的法定代表人，该协议的内容涉及公司财产的处分，尽管该协议未加盖公司印章，但本案行政行为针对的是公司，公司股东不是行政相对人，亦不是其他利害关系人。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条规定：“联营企业、中外合资或者合作企业的联营、合资、合作各方，认为联营、合资、合作企业权益或者自己一方合法权益受具体行政行为侵害的，均可以自己的名义提起诉讼。”该司法解释对于联营、合资、合作企业内部的权利人赋予了独立的诉讼主体地位，承认无论企业权益受损还是内部权利人的合法权益受损，该内部权利人均可以充当原告，而且可以以内部权利人自己的名义提起诉讼。而对于有限责任公司则有所不同，在有限责任公司中股东的权益被认为是被企业完全吸收，所以，涉及企业权益的时候，它的利害关系人就成为了企业而不包含企业的投资人。股东如果认为该拆迁行为和补偿协议违反法律规定，只能以公司名义提起行政诉讼。因此，本案原告不具有诉讼主体资格，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张淑芹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
人民陪审员 郭庆滨
人民陪审员 周顺民
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王紫晴