吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉05民终1465号
上诉人（原审原告）：边立山，集安市人，住集安市。
上诉人（原审原告、诉讼代表人）：肖文玉，男，1954年2月19日生，汉族，集安市人，工人，住集安市。
上诉人（原审原告、诉讼代表人）：周桂琴，女，1962年1月3日生，汉族，集安市人，工人，住集安市。
上诉人（原审原告）：徐守国，集安市人，住集安市。
上诉人（原审原告、诉讼代表人）：刘长吉，男，1951年12月9日生，汉族，集安市人，工人，住集安市。
上诉人（原审原告）：徐连盛，集安市人，住集安市。
上诉人（原审原告）：郝能燕，集安市人，住集安市。
上诉人（原审原告）：付金洲，集安市人，住集安市。
上诉人（原审原告）：姜明文，集安市人，住集安市。
上诉人（原审原告、诉讼代表人）：姜振军，男，1970年12月20日生，汉族，集安市人，工人，住集安市清河镇青沟村*组。
上诉人（原审原告）：杨耀成，集安市人，住集安市。
上诉人（原审原告）：姜振利，集安市人，住集安市。
上诉人（原审原告）：徐强，集安市人，住集安市。
上诉人（原审原告）：高桂香，集安市人，住集安市。
上诉人（原审原告）：徐勇，集安市人，住集安市。
上诉人（原审原告）：徐景山，集安市人，住集安市。
上诉人（原审原告）：边秀海，集安市人，住集安市。
上诉人（原审原告）：于孝堂，集安市人，住集安市。
上诉人（原审原告）：周国彬，集安市人，住集安市。
上诉人（原审原告）：吴长波，集安市人，住集安市。
上诉人（原审原告）：邢进忠，集安市人，住集安市。
边立山等21人的委托诉讼代理人：崔风祥，通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。
边立山等21人的委托诉讼代理人：杨景海，通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任广明，集安市人，住通化市。
委托诉讼代理人：管威，吉林理安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵淑娟，集安市人，住集安市。
被上诉人（原审被告）：周凤财，集安市人，住集安市。
被上诉人（原审被告）：赵树双，集安市人，住集安市。
被上诉人（原审被告）：姜振国，集安市人，住集安市。
被上诉人（原审被告）：王殿军，集安市人，住集安市。
被上诉人（原审被告）：于德禄，集安市人，住集安市。
被上诉人（原审被告）：徐世河，集安市人，住集安市。
被上诉人（原审被告）：崔洪刚，集安市人，住集安市。
被上诉人（原审被告）：集安添园参业有限公司。住所地集安市清河镇清华西路。
法定代表人：胡宝财，系经理。
委托诉讼代理人：董志光，集安市法律援助中心律师。
上诉人边立山等人因与被上诉人任广明、赵淑娟、周凤财、赵树双、姜振国、王殿军、于德禄、徐世河、崔洪刚、集安添园参业有限公司（以下简称添园公司）确认合同无效纠纷一案，不服集安市人民法院（2017）吉0582民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
边立山等人上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、改判支持其一审诉讼请求；3、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：集安市清河机械制造有限责任公司（下称清河公司）成立于1995年10月，边立山等人系该公司股东。2004年起清河公司将各车间承包给股东自营，厂房无偿使用。2013年边立山等人得知任广明将清河公司的厂房设备卖给添园公司，遂以股东身份起诉。集安市人民法院作出（2014）集民二初字第14号民事裁定，以清河公司已经更名为集安市汇丰矿业机械制造有限公司（下称汇丰公司），股东为郝佳丽、郝瑞佳，边立山等人并非是利害关系人为由，裁定驳回起诉。此时，其22人才得知公司已经更名，股东权利被侵害，遂于2015年5月26日再次起诉，要求确认公司更名《股东大会决议》无效、2013年1月4日出售公司厂房决定无效、恢复边立山等人公司股东身份。集安市人民法院作出（2015）集民二初字第304号民事判决，该判决认为，任广明、赵淑娟向工商部门提交的《股东大会决议》材料经鉴定失真，诉争协议中体现的房屋如果确未被任广明购买，仍属于原股东所有，边立山等人应另案向添园公司与签订合同的相关人员主张权利。边立山等人不服该判决，上诉后，通化市中级人民法院作出（2016）吉05民终1495号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决认为，2013年清河公司制作的会议记录系伪造的，不具有法律效力。任广明主张2013年以清河公司名义处置的、登记在该公司名下的财产是通过拍卖取得未能完成举证责任，对其主张不予支持。两处876平方米厂房为清河公司原股东共同财产，一审法院告知其22人另行起诉。据此，边立山等人又于2017年1月提起本案诉讼。但一审判决驳回边立山等人的诉讼请求错误。一、一审判决未依照法定程序全面、客观地审核双方当事人提交的证据，且在判决书中未查明是否采纳的理由。二、一审判决认定“2013年1月6日任广明与添园参业签订《房屋及场地所有权转让协议》错误”。三、集安市人民法院（2013）集民一初字第660号、第661号民事判决书并非系与本案有关联的确认、返还之诉，尚有20名股东未参与诉讼，原判认定“原告提交的证据不足以推翻上述两份判决书，故应承担举证不能的不利后果”属于认定事实错误，适用法律不当。边立山等人至今仍在争议的厂房工作、生活、经营。添园公司2013年起诉付金洲和周桂琴腾迁时，刘长吉、徐勇、徐连盛等多人已经当面告知该公司老板，厂房不是任广明个人财产，不能再给钱了，马上要打官司。但该公司不主动与上诉人沟通，却提起腾迁之诉，以合法形式掩盖非法目的。滕迁案件未对涉案协议、《职工入股明细》、《公司章程》、协议上股东签字是否超过三分之二股东人数，或者有无损害股东利益等作实质性审查，不应采信。因起诉时不知道李春城已去世，故上诉人现在更正为21人。
任广明辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。其在一审所举证据能说明边立山等21人对其转让厂房设备的事实是知情的。其余答辩意见与一审基本一致。
添园参业辩称，该单位与清河公司签订的《房屋及场地所有权转让协议》不存在法定无效情形。该单位系善意取得了原清河公司厂房的所有权，且边立山等人均已经分得了出卖厂房款，现在诉请确认《房屋及场地所有权转让协议》无效，有悖诚实信用原则。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
赵淑娟、周凤财、赵树双、王殿军、于德禄、姜振国、徐世河、崔洪刚未到庭、未答辩。
边立山等人向一审法院起诉请求：1、依法判令任广明、赵淑娟、周凤财、赵树双、王殿军、于德禄、姜振国、徐世河、崔洪刚与添园参业签订的《房屋及场地所有权转让协议》无效；2、依法判令添园参业立即返还原清河公司厂房2000平方米（其中吉房权集字第XXXX号336平方米、吉房权集字第XXXX号510平方米，余无产权证）、土地8.8亩及315变压器、变电台、低压柜、电缆、室内配电设备；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：边立山等22名原告与被告任广明、赵淑娟、周凤财、赵树双、姜振国、王殿军、于德禄、徐世河、崔洪刚原系清河公司职工，经改制成为该公司股东，任广明担任公司法定代表人、董事长。2013年1月6日，任广明与添园公司签订《房屋及场地所有权转让协议》，以165万元的价格将清河公司厂房及土地出让给添园公司。2013年3月，添园公司将上述厂房中有照房屋变更登记至该公司名下。2013年4月12日，集安市人民政府为添园公司颁发集国用（2013）第58280144号国有土地使用证。2013年9月13日，添园公司诉至该院，要求付金洲、周桂琴腾迁房屋，该院于2013年11月12日作出（2013）集民一初字第660号、（2013）集民一初字第661号民事判决书，判决位于集安市清河镇清华东路房屋（5897.73平方米，丘号清111，幢号：208）所有权、使用权由添园公司所有，付金洲、周桂琴将所占房屋返还添园公司。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。该院已生效的（2013）集民一初字第660号、第661号民事判决已认定了《房屋及场地所有权转让协议》的效力，且添园公司已取得本案争议房屋和土地的《房屋所有权证》和《土地使用证》，边立山等22名原告提交的证据不足以推翻上述生效民事判决，故应承担举证不能的不利后果，对边立山等人的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回边立山等22名原告的诉讼请求。案件受理费19650元（已交100元，缓交19550元），由边立山等22名原告负担。
二审中，当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。另查明，集安市人民法院（2015）集民二初字第304号民事判决及本院（2016）吉05民终1495号民事判决系生效民事判决，已认定清河公司于2001年更名为汇丰公司，现任股东郝丽佳、郝瑞佳系善意取得了股权，驳回了边立山等21人恢复股东身份的诉讼请求。边立山等人于2017年2月15日提起本案诉讼，立案时原告为22人，但李春城已经于2016年11月15日去世。徐勇及周桂琴分别是其他已故原清河公司股东的子、女。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；……”、第四条规定“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”。据此，法人财产由公司所有，股权归股东享有。即使涉案《房屋及场地所有权转让协议》无效、即使边立山等人仍享有原清河公司的股权，也不能将该协议涉及的财产判决返还给边立山等人。公司更名，只是企业公司名称的改变，但公司作为民事主体仍存在。清河公司于2001年更名为汇丰公司，该公司主体仍然存在。若清河公司的财产受到股东或他人的侵害，该企业的股东在法定情形下有权提起诉讼，但因另案生效判决已经认定边立山等人丧失了原清河公司股东资格，故边立山等人提起本案诉讼，不具有主体资格。
综上所述，边立山等人的起诉不符合法定条件，应驳回起诉；一审判决适用法律错误，应予改判。另案生效判决认定，任广明、赵淑娟侵害了边立山等人的股权，边立山等人有权依法维权，向侵权人主张相应权利。若任广明擅自处分企业财产，被侵权的企业法人亦有权依法维权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销集安市人民法院（2017）吉0582民初234号民事判决：
二、驳回边立山等21人的起诉。
边立山等人一审已交案件受理费100元及二审预交的案件受理费19650元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一七年十月三十一日
书记员 于 诗