河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00621号
上诉人（原审被告）闫解华。
上诉人（原审被告）闫竹庭。
上诉人（原审被告）闫会峰。
三上诉人委托代理人袛俊生，井陉县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）井陉县鱼泉冷水鱼开发有限公司，住所地河北省石家庄市井陉县威州镇坡头村。
法定代表人刘彦林，该公司董事长。
委托代理人何荣庄，河北美东律师事务所律师。
上诉人闫解华、闫竹庭、闫会峰因排除妨害纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2014）井民一微初字第00220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告井陉县鱼泉冷水鱼开发有限公司原名石家庄市鱼泉水产良种技术有限公司，其法定代表人为朱某某，后变更登记法定代表人为刘兵生。2006年，公司名称变更登记为“井陉县鱼泉冷水鱼开发有限公司”。2011年，刘兵生去世，公司的法定代表人变更为刘彦林（刘兵生的长子）。2003年5月10日，石家庄市鱼泉水产良种技术有限公司与河北省井陉县威州镇人民政府签订了“租赁经营合同”，约定“为充分开发冷水鱼业资源，建立名优冷水鱼养殖基地，经过双方协商，由乙方（即石家庄市鱼泉水产良种技术有限公司）租赁甲方（即河北省井陉县威州镇人民政府）在治河西侧河西村的河滩地利用泉水进行鱼类养殖，具体条款如下：1、乙方租赁甲方地块以现有两处泉水资源为基础面积共73亩（详见附图）。2、乙方每年向甲方交纳租赁费每亩400元，每年1月份一次性交纳本年度租赁费。3、租赁期以北京海通公司名义原占用的15亩2000年10月18日起至2020年10月17日止，后扩建的58亩自2003年5月1日起至2020年10月17日止，共计20年。4、合同签订后，乙方要尽快投资开发和利用……”等内容。合同签订后，因经营规模等问题，原告租赁的场地内有部分土地暂时闲置。刘兵生经营原告公司期间，将公司约20亩闲置的土地交由被告耕种、使用。2011年3月，刘兵生去世，其子刘彦林接手经营了原告公司。为扩大经营，原告要求被告腾出使用的土地未果。2013年，原告进行河北青海湖裸鲤良种场建设项目施工，再次要求被告退还土地，被告仍不同意，遂导致诉讼。被告闫解华与被告闫竹庭系夫妻关系，两人生有长子闫会峰、次子闫朝峰。原告以被告闫解华、闫竹庭、闫会峰、闫朝峰为被告提起诉讼，本案在审理过程中，原告自愿撤回了对闫朝峰的起诉，并撤回了要求被告赔偿损失100000元的诉讼请求。另查明，被告占用原告租赁的土地中约20余亩用于种植庄稼、栽种树苗等。被告闫解华在庭审中称，自己在刘兵生在世时为鱼场（即原告公司）干活，鱼场未给付报酬，是刘兵生将公司闲置的土地交由自己及家人耕种、使用，并承诺鱼场干到什么时候就允许自己使用到什么时候，当时双方核定每亩100元的费用，每年需向原告公司交纳土地租赁费约1000元，因约定租赁土地的费用与报酬相抵，所以自己多年来一直未向原告交纳费用。被告闫解华在庭审中还提交了写有马某某、闫某某等人名字、内容为“证明威河西村2003年至2004年初本村没有村主任”的书面材料一份及被告闫解华自己书写的“河西村村民委员历届简记”书面材料一份，被告称原告公司使用的土地是河西村的集体土地，在原告与威州镇政府签订“租赁土地合同”时，河西村委会没有村主任，故威州镇政府没有权利与原告签订土地租赁合同，主张该合同违法。原告对被告的辩称及提交的证据均不予认可，称原告从来未欠过被告任何报酬，更谈不上用报酬抵顶租赁费的问题，被告的辩解纯属为拒绝退还土地寻找借口，当时是因为刘兵生与闫解华的关系较好，为了充分利用闲置的土地才交由被告耕种使用，但前提是公司使用时要无条件腾出土地。原告还称，威州镇人民政府是受河西村民委员会的委托与原告签订的合同，合同签订以来，原告每年都定期向河西村民委员会交纳73亩土地的租赁费用，为证明自己的主张，原告向本院提交了加盖有井陉县威州镇威河西村民委员会公章、载有内容为“2003年5月10日井陉县威州镇威河西村委会委托井陉县威州镇人民政府对外招商引资，由威州镇人民政府代表村委会与石家庄市鱼泉水产良种技术有限公司签订了租赁合同，共计租赁我村河滩地73亩用于养殖项目。为方便经营石家庄市鱼泉水产良种技术有限公司变更为井陉县鱼泉冷水鱼开发有限公司，井陉县鱼泉冷水鱼开发有限公司按原租赁合同履行并享有租赁合同范围内河滩地的合法经营权，租赁费用由井陉县鱼泉冷水鱼开发有限公司按规定交付威州镇人民政府后转付威河西村”书面材料一份。以上事实有原、被告陈述、“租赁经营合同”、水域滩涂养殖使用证、井陉县农业畜牧局的证明、威州镇人民政府的证明、河西村民委员会的证明、河北省水产局文件等可证实。
原审认为，原、被告诉争的土地使用权是原告通过租赁的方式取得，现被告关于原告取得该土地使用权违法的辩称，理据不足，本院不予采信。被告占用原告土地拒绝退还的行为，侵犯了原告的土地使用权和经营权，现原告要求三被告退还土地的诉讼请求，依法应予支持。被告关于争议的土地系原告原法定代表人刘兵生租赁给自己，并以所欠工资抵顶租赁费的辩称，原告不认可，被告也未提交相关证据证实自己的主张，本院对此辩称不予采信。原告在诉讼中自愿撤回了要求三被告赔偿损失的诉讼请求，并撤回了对闫朝峰的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。综上判决：在本判决生效后二十日内，被告闫解华、闫竹庭、闫会峰将在原告租赁土地上属于三被告的农作物、树木、牲口等全部清理完毕，将占用的土地全部退还给原告，并不得妨碍原告施工。案件受理费1250元，由原告负担1150元，由被告闫解华、闫竹庭、闫会峰负担100元。
判后，闫解华、闫竹庭、闫会峰不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并认定被上诉人与井陉县威州镇人民政府签订的租赁经营合同无效。其主要理由为：一、一审认定事实错误，被上诉人与威州镇政府签订的租赁经营合同无效。诉争土地属于河西村集体土地，威州镇政府无权对外发包。被上诉人提交的加盖井陉县威州镇河西村委会公章的“河西村委委托威州镇政府与被上诉人签订租赁合同”的证明系假证。且集体土地承包给村集体组织之外成员的，应事先经村民会议三分之二成员或村民代表三分之二以上的绝对多数讨论同意后方可对外发包，被上诉人所谓的租赁行为未履行上述法定程序是程序违法。二、被上诉人不具有诉讼主体资格。在之前北京海通公司与井陉县威州镇河西村民委员会签订有合法租赁协议，租赁期为2000年10月18日至2020年10月17日，双方租赁协议明确约定北京海通公司不得私自转租转包。北京海通公司经营期内未经发包方同意，私自转租给被上诉人属于根本违约。被上诉人在违约人北京海通公司手中违法转租获得的租赁权无效，被上诉人不具有合法经营资格，物权起诉要求上诉人排除妨害。三、上诉人的土地承包经营权应得到保护。上诉人承包土地为河西村机动地，2005年经河西村委会和村民代表同意后由上诉人承包经营，以看护承包地周围树木的看护费抵顶承包费。
被上诉人井陉县鱼泉冷水鱼开发有限公司答辩称，一、原判决认定事实清楚。首先答辩人享有土地（滩涂）的经营权。2003年威州镇政府受河西村委会委托以自己名义与答辩人订立《租赁经营合同》，根据《合同法》第四百零二条的规定该合同对答辩热和村委会具有约束力。其次，答辩人享有土地（滩涂）经营权经井陉县人民政府予以了确认应予以保护。答辩人取得了井陉县政府核发的水域滩涂养殖使用证，依照相关法律规定即确认了答辩人对租赁的诉争第享有使用权。即使利害关系人认为经营权的取得不合法，也只能通过行政方式寻求救济。再次，上诉人使用的诉讼标的物属于答辩人上诉人在原审中没有异议。二、答辩人在原审排除妨害诉讼中作为原告系适格诉讼主体。无论北京海通公司是否违约，作为发包方的村委会均可与其或者包括答辩人在内的第三方协商解除或变更合同。答辩人作为一方主体系适格主体。三、上诉人对诉讼标的物不享有土地承包经营权。在原审中上诉人称其使用土地是从刘彦林父亲经营的渔场承包“出来”的。而在上诉状中又称是经河西村村委会和村民代表同意后由上诉人承包的。但无证明其享有土地承包经营权的证据提交。四、本案中上诉人提出“认定租赁经营合同无效”的诉讼请求并非本案的审理范围。综上请求法院驳回上诉维持原判。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实相同。
本院认为，本案中被上诉人井陉县鱼泉冷水鱼开发有限公司所提交的2006年9月8日井陉县威州镇威河西村民委员会《证明》、2014年5月28日井陉县威州镇人民政府《证明》及河北省行政事业单位资金往来结算票据足可证明井陉县威州镇威河西村民委员会已同意威州镇人民政府与被上诉人签订《租赁经营合同》，且被上诉人亦如约交纳土地租赁费至今。同时井陉县人民政府为被上诉人所颁发的《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》亦将诉争土地（滩涂）登记在被上诉人名下。上诉人闫解华、闫竹庭、闫会峰虽主张2006年9月8日井陉县威州镇威河西村民委员会《证明》系假证，《租赁经营合同》未经村民会议三分之二成员或村民代表三分之二以上讨论同意应属无效合同，但其未提供充分证据予以证明，故对上诉人主张《租赁经营合同》应属无效的上诉理由本院不予采信。同理，上诉人所主张被上诉人在违约人北京海通公司手中违法转租获得租赁权无效，被上诉人不具有诉讼主体资格的上诉理由亦不成立。关于上诉人所主张其应拥有诉争土地承包经营权的问题。在原审庭审中上诉人闫解华“我用种地的成果和给原告打工的劳动报酬来换取我的经营权”、“后来原告父亲说让我种地，能种的地一年给原告鱼场1000元”等陈述均说明上诉人系经被上诉人法定代表人刘彦林父亲允许对诉争土地进行耕种，现上诉人又主张其承包经营权系2005年经威州镇河西村村民委员会和村民代表会议同意后所取得明显存在矛盾。且上诉人亦未提供充分证据证明其取得了诉争土地的承包经营权，故对其该项上诉理由本院亦不采信。综上，上诉人闫解华、闫竹庭、闫会峰的各项上诉理由均不成立，对其各项上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人闫解华、闫竹庭、闫会峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 祥
代理审判员 常晓丰
代理审判员 卢 亮
二〇一五年七月二十日
书 记 员 马 莹