山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第120号
上诉人（原审被告）：山东志华建设工程集团有限公司。住所地：山东省沂南县城振兴路万兴街**号。
法定代表人：汪立志，董事长。
委托代理人：程雪冰，男，1965年5月9日出生，汉族，山东志华建设工程集团有限公司法务部主任。
被上诉人（原审原告）：东营市红英成品混凝土有限责任公司。住所地：山东省垦利县永安镇东兴村以南2公里。
法定代表人：白光增，董事长。
委托代理人：秦德镇，山东恒岳律师事务所律师。
委托代理人：黄程鹏，男，1982年6月30日出生，汉族，山东恒岳律师事务所实习律师。
上诉人山东志华建设工程集团有限公司（以下简称志华建设公司）因与被上诉人东营市红英成品混凝土有限责任公司（以下简称红英混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东商初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
红英混凝土公司在原审中诉称，2005年4月26日，红英混凝土公司与志华建设公司签订买卖合同一份，合同约定红英混凝土公司向志华建设公司承建的东营市东城兴河南区3号、4号住宅楼施工工地供应商品砼。合同签订后，红英混凝土公司依约履行了供货义务，而志华建设公司未按合同约定如期付款。请求判令志华建设公司支付红英混凝土公司货款91705元及违约金27511.5元，共计119216.5元。
志华建设公司在原审中辩称，双方不存在买卖合同关系。红英混凝土公司未向志华建设公司主张过权利，其诉讼请求已超过诉讼时效。
原审法院审理查明，2005年4月26日，汪守亮以志华建设公司的名义与红英混凝土公司签订买卖合同一份，合同约定，红英混凝土公司向志华建设公司承建的东营市东城兴河南区3、4号住宅楼供应商品砼；垫层完成付货款75%，基础完成付货款75%，二层至四层完成付货款75%，主体完成付货款75%，余款在主体完成一个月内全部付清；逾期付款，每天按拖欠货款的10%支付违约金。合同签订后，红英混凝土公司依约向志华建设公司承建的上述工程供应了商品砼。2008年11月27日，汪守亮以志华建设公司的名义向红英混凝土公司出具欠条一份，载明：今欠红英混凝土公司砼款叁拾玖万陆仟捌佰零伍元正（￥396805）。红英混凝土公司自认志华建设公司已支付货款305100元，尚欠91705元。
2011年4月7日，红英混凝土公司曾因本案欠款向志华建设公司提起诉讼，后又撤回起诉。
另查明，汪守亮以志华建设公司项目经理的身份，多次参加了志华建设公司承建建设工程的施工管理。东营市建筑工程质检站质检资料显示兴河南区3、4号住宅楼商品砼的供应商是红英混凝土公司。
原审法院认为，汪守亮与红英混凝土公司签订的买卖合同，双方当事人意思表示一致，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。汪守亮作为志华建设公司承建建设工程的施工负责人，因施工需要购买红英混凝土公司商品砼是代表志华建设公司的职务行为，因此产生的民事责任应由志华建设公司承担。红英混凝土公司请求志华建设公司支付货款91705元及违约金27511.5元，证据充分，理由正当，予以支持。志华建设公司主张红英混凝土公司的诉讼请求已超过诉讼时效，因存在诉讼时效中断的情形，诉讼时效应重新计算，志华建设公司的抗辩理由，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：山东志华建设工程集团有限公司于判决生效之日起十日内支付东营市红英成品混凝土有限责任公司货款91705元及违约金27511.5元，共计119216.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元，减半收取1342元，由志华建设公司负担。
上诉人志华建设公司不服原审判决上诉称，一、一审判决程序违法。涉案买卖合同是汪守亮签订的，原审法院遗漏了该当事人，导致一审法院认定事实不清；一审法院对上诉人提交的《工程项目授权委托管理合同书》未组织质证。二、起诉后撤诉不引起诉讼时效的中断，被上诉人的诉请已超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人红英混凝土公司辩称，一、被上诉人起诉的是本案的上诉人，被上诉人并没有起诉汪守亮，不存在一审法院遗漏当事人的问题。二、被上诉人提供的证据能够证明被上诉人与上诉人形成买卖合同关系。三、针对涉案合同被上诉人向法院起诉后撤诉，并在诉讼时效期限内再次向法院起诉，发生诉讼时效的中断，被上诉人的本次起诉未超过诉讼时效。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人志华建设公司为支持其上诉请求，向本院提交《工程项目授权委托管理合同书》，证明兴河南区3号、4号住宅楼项目经理为孙启进，由孙启进全部负责管理该项目，包括签订买卖合同。
被上诉人红英混凝土公司质证认为，该证据不是新证据；该证据是复印后加盖的公章，对其真实性不予以认可；项目经理不一定实际从事项目管理，从事项目管理是工地的实际负责人，而汪守亮就是涉案工地的实际负责人。
本院对上述证据认证意见为，该证据是上诉人志华建设公司单方制作的，被上诉人对其证明力不予认可，对该证据本院依法不予采信。
二审期间，被上诉人红英混凝土公司为支持其答辩意见，向本院提交原审法院（2011）东商初字第464号案件中被上诉人提交的《民事起诉状》及《民事撤诉申请书》，证明被上诉人于2011年4月7日为追要涉案货款起诉至法院，并于2011年10月10日撤回起诉，本案未过诉讼时效。
上诉人志华建设公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但起诉后又撤诉不引起诉讼时效的中断。
本院对上述证据认证意见为，上诉人对该证据真实性无异议，本院依法予以采信。
二审查明：2011年4月7日，被上诉人红英混凝土公司依据涉案合同，以上诉人志华建设公司为被告向原审法院提起诉讼。同年4月16日，原审法院向上诉人送达了起诉状。同年10月10日，被上诉人红英混凝土公司向原审法院提交了撤诉申请。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：第一，原审程序是否合法；第二，被上诉人红英混凝土公司的诉请是否超过诉讼时效；第三，汪守亮签订合同及确认货款的行为是否是代表上诉人志华建设公司的职务行为。
关于焦点一，本院认为，被上诉人红英混凝土公司仅向上诉人志华建设公司主张权利，并未起诉汪守亮。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，只有对必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院才应通知其参加诉讼。必要共同诉讼即当事人一方或双方为两人以上，诉讼标的是同一的，人民法院必须合并审理的共同诉讼。诉讼标的的同一性是指当事人之间具有共同的权利义务关系。本案中，无论是上诉人主张的汪守亮应承担付款责任，还是被上诉人主张的上诉人应承担付款责任，两方均不具有共同的权利义务关系，不属于必要共同诉讼当事人，原审法院不需依职权通知当事人到庭，故本案并未遗漏当事人。上诉人主张向原审法院提交过《工程项目授权委托管理合同书》，原审法院未组织质证，被上诉人不认可上诉人该项主张。原审庭审笔录中未记载上诉人提交过该证据，上诉人亦未提交其他证据证明其向原审法院提交过该证据，对其该项上诉主张，本院依法不予支持。
关于焦点二，本院认为，被上诉人红英混凝土公司于2011年4月7日向法院起诉，上诉人作为被告参加诉讼。被上诉人于2011年10月10日向法院申请撤诉，又于2013年8月6日向法院起诉，要求上诉人支付货款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，被上诉人向法院起诉，应视为诉讼时效中断，诉讼时效期间应从撤诉之日即2011年10月10日起重新计算。因此，被上诉人的起诉未超过诉讼时效。
关于焦点三，本院认为，上诉人志华建设公司认可2005年4月26日汪守亮与被上诉人红英混凝土公司签订买卖合同及2008年11月27日确认欠付货款数额时，汪守亮是上诉人志华建设公司的职工。被上诉人提交的混凝土检测报告亦证实，被上诉人向上诉人承建的涉案工地供应了混凝土。因此，原审法院认定汪守亮因施工需要购买被上诉人红英混凝土公司商品砼是代表上诉人志华建设公司的职务行为，因此产生的民事责任应由上诉人志华建设公司承担，符合法律规定。
综上，汪守亮签订买卖合同及确认欠款的行为是代表上诉人志华建设公司的职务行为，上诉人志华建设公司是涉案买卖合同的合同相对人，被上诉人红英混凝土公司向其供应了混凝土，上诉人志华建设公司应承担付款责任。被上诉人红英混凝土公司的起诉未过诉讼时效。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2684元，由上诉人山东志华建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
代理审判员 郭芳芳
代理审判员 郭 娜
二〇一四年八月十八日
书 记 员 白 雪