四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民再455号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴学专，男，1965年4月13日出生，汉族，住四川省达川区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓明轩，男，1953年2月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：胡阳东，达州市达川区河市法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨三福，男，1965年8月27日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：胡阳东，达州市达川区河市法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：舒万贵，男，1963年8月16日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：胡阳东，达州市达川区河市法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓明亮，男，1966年6月8日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：胡阳东，达州市达川区河市法律服务所法律工作者。
再审申请人吴学专因与被申请人邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2015）达中民终字第688号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月25日作出（2016）川民申3729号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴学专，被申请人邓明轩、杨三福、舒万贵及其委托诉讼代理人胡阳东，被申请人邓明亮的委托诉讼代理人胡阳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴学专申请再审称，一、二审法院均“未审先判”，案件未经合议庭、审判委员会讨论即按照承办法官个人的意见作出判决；一、二审判决缺乏事实依据，所谓的“借款”根本不存在，“借条”是在再审申请人受到被申请人的胁迫下而形成的，同时合伙未清算便判决吴学专偿还“借款”；一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，请求撤销一、二审判决，驳回邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮的诉讼请求。
邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮辩称，吴学专将合伙开发的房屋卖出后所获房款585500元据为己有的事实，证据充分，吴学专本人亦予以认可；合伙企业向外高息借款110余万元用于开发改建项目的事实，吴学专不仅认可，且还经手、签字了其中一些借条；合伙开发的房屋至今仍有几十套未能卖出，因此无法进行合伙清算。二审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，吴学专的再审请求及理由均不能成立，应依法维持二审判决。
邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮向一审法院起诉请求，吴学专应偿还邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮借款720000元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：吴学专与邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮于2013年合伙开发达州市达川区幺塘乡原供销社危房改建项目，根据合伙分工，吴学专负责房屋销售事宜，但吴学专将收取的购房款585500元用于自己开支，致使无法向其他合伙人交账。经吴学专与邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮多次就还款及资金利息等事宜进行协商，吴学专于2014年6月6日向邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮出具借条，借条内容为“今借到幺塘供销社项目部邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮名下人民币72万元整，用于归还2014年6月5日所签协议中涉及的欠款本金585500元及资金利息，前两次签协议时，如有585500元本金借条，自动作废，限于2014年9月19日前归还此72万元借款。”同时查明，2014年4月16日，邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮曾向吴学专催收欠款，堵在吴学专的家门口，不让吴学专及家人出门办事，达州市公安局通川区分局水上派出所接警处置，认为此次纠纷属经济纠纷，建议双方通过法律途径解决；吴学专欠款后，已归还邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮四人30000元。另查明，邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮四人明确表示，吴学专的690000元欠款属全体合伙人的合伙财产，吴学专作为合伙人，今后仍有权利参加合伙清算，共享盈余，共担风险。借款到期后，经邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮多次催收，吴学专至今未能偿还借款。
一审法院判决：一、吴学专于本判决发生法律效力后偿还邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮借款690000元；二、驳回邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮的其他诉讼请求。案件受理费5350元，由吴学专承担。
吴学专不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮的诉讼请求。
二审法院认定事实：邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮称其与吴学专在合伙开发达州市达川区幺塘乡原供销社危房改建中，因缺乏资金向外借债100余万元的资金利息为月息三分和四分；吴学专对向外借债100余万元无异议；称其资金利息为月息二分；吴学专已经按占用合伙资金的时间，按月息三分计算了资金利息，该款项在出具借条时已扣除。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
二审法院认为，吴学专在与邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮合伙开发达州市达川区原供销社危房改建项目过程中，将合伙人经营取得的房款用于吴学专个人开支的事实，本案当事人均无异议，予以确认。2014年6月6日吴学专就其占用的合伙人房款作为借款向邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮出具了借条，约定于2014年9月19日归还。该借条系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，对当事人具有法律约束力。吴学专不按借条约定偿还款项，侵害了邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮的合法权益，其行为系违约行为。吴学专称借条是受胁迫出具的缺乏事实依据。借条中所涉款项即吴学专占用的款项按月息三分计算了资金利息属实。因吴学专明知合伙经营中向外借债同样是计算了资金利息，吴学专占用的资金利息在出具借条之前已实际支付，邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮向法院起诉时，对借条中借款未主张资金利息，故实际借款的利息未超过国家规定的民间借贷利率标准。吴学专与邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮的合伙经营活动尚未结束，吴学专以合伙人没有组织清算，吴学专应得利润和工资不确定，下欠款项不清，待清算后才能确定欠款金额的理由，因合伙法律关系与本案纠纷不是同一法律关系。吴学专对借用合伙人资金的事实无异议，本案的事实是清楚的。一审判决吴学专支付占用的合伙资金并无不当。吴学专的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。但对履行金钱义务指定的期限未具体确定，应予以明确。二审法院判决：一、维持（2015）达达民初字第791号民事判决第二项即“驳回原告邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮的其他诉讼请求”；二、将（2015）达达民初字第791号民事判决第一项即“被告吴学专于本判决发生法律效力后偿还原告邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮借款690000元”变更为“吴学专在本判决生效后三十日内偿还邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮借款690000元”。二审案件受理费5350元，由吴学专承担。
本院再审审理查明的事实与二审认定的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点是，双方讼争的问题应属何种法律关系的性质。本院认为，吴学专将合伙人经营取得的房款用于其个人开支且未返还的事实清楚，证据充分，为此，吴学专与其他合伙人之间就解决此纠纷而自愿达成了借款协议，作为完全民事行为能力人的吴学专，向邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮出具借条，是对自己行为的真实意思表示，且无证据证明其是在受到胁迫的情形下所为。同时，吴学专与邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮之间对债权、债务的约定及上述处理方式，并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该行为合法有效，应当受到法律的保护。因此，一、二审判决认定本案的法律关系为民间借贷并无不当。吴学专提出，本案纠纷应当先进行合伙清算后才能解决，本院认为，吴学专、邓明轩、杨三福、舒万贵、邓明亮的合伙并未由于法定原因或合伙人的约定进行解散，吴学专亦未退伙，本案不属于合伙清算的法律关系之范畴。因此，吴学专的该再审理由于法无据，本院不予支持。对于吴学专所称一、二审法院“未审先判”的情况，经查，一、二审法院审判程序合法，并无吴学专所称的上述情形，故其该再审理由不能成立。
综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持四川省达州市中级人民法院（2015）达中民终字第688号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 何 丛
审判员 何映江
审判员 卢 忠
二〇一七年十一月八日
书记员 杨 爽