浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初2924号
原告：胡丹吉，女，1976年2月4日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。
原告：阙莹莹，女，1975年3月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。
原告：蓝子勇，男，1973年4月2日出生，汉族，住浙江省青田县，现住浙江省丽水市莲都区。
原告：姚桂芬，女，1961年6月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。
原告：刘炜，男，1970年12月22日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。
原告：叶爱军，女，1974年4月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。
原告：赖小燕，女，1968年7月23日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。
原告：刘洪鑫，男，1967年7月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。
原告：何健，男，1973年1月17日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。
原告：厉国强，男，1965年8月21日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。
原告：徐景伟，男，1963年12月30日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区，现住浙江省丽水市莲都区。
上述十一原告的委托代理人（特别授权）：徐伟仁，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：梅松花苑业主委员会。住所地：浙江省丽水市莲都区宇雷路***号。
法定代表人：孙云林，业委会主任。
委托代理人（特别授权）：王朝俊，浙江晟耀律师事务所律师。
原告胡丹吉、阙莹莹、蓝子勇、姚桂芬、刘炜、叶爱军、赖小燕、刘洪鑫、何健、厉国强、徐景伟与被告梅松花苑业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法由审判员王菊英独任审判，于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告胡丹吉、厉国强及十一原告的委托代理人徐伟仁，被告梅松花苑业主委员会的法定代表人孙云林及其委托代理人王朝俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡丹吉、阙莹莹、蓝子勇、姚桂芬、刘炜、叶爱军、赖小燕、刘洪鑫、何健、厉国强、徐景伟诉称：2016年5月19日梅松花苑小区产生第二届业主委员会，但是第二届业主委员会的选举过程没有依法依规进行，并采用弄虚作假的手段通过莲都区物管中心备案，应当依法撤销第二届业主委员会重新选举。第二届业主委员会的选举没有召开过业主大会，也没有对选票发放进行登记，选票上也没有业主签名，备案表上登记的实到人数190人不真实，选票存在作假。本次业主大会甚至存在非本小区业主王金美也当选本届业主委员会委员的情形。更令原告等广大业主气愤的是本届业主委员会当选后怠于履行职责和承诺，至今不进行小区东大门改造，非小区车辆随意进出小区，损害广大业主的利益，引起广大业主的不满并要求罢免业主委员会。同时与业主委员会同时备案的《梅松花苑业主大会议事规则》和《梅松花苑物业管理规约》未经依法依规表决也应依法撤销。为此，原告提起诉讼，请求判令：一、撤销梅松花苑业主大会做出的选举成立业主委员会的决定。二、撤销梅松花苑业主大会表决通过《梅松花苑业主大会议事规则》的决定。三、撤销梅松花苑业主大会表决通过《梅松花苑物业管理规约》的决定。
被告梅松花苑业主委员会辩称：一、原告的主体部分不适格，原告阙莹莹她是业主委员会成员诸葛彬的妻子，原告叶爱军是业主委员会成员何一波的妻子，原告赖小燕是业主委员会原来的候选人王少青的妻子，所以提出要求撤销成立业主委员会的诉讼请求。其他的原告的住址跟诉状也无法一一对应，如我们刚才讲到的原告胡丹吉、蓝子勇、赖小燕、刘洪鑫的住址，有些是重复，有些是错误的，各原告要证明自己的诉讼主体资格应提供相关的产权证明和居住证明。再者诉状上面有十一个原告有十一个人的签字，有十个是有签字和指印，请法庭核实这些签字是不是原告本人所签，这些签字与原告代理人提交的授权委托书的签名是否一致。二、原告的诉讼请求的变更实际上是违反法律规定的，原告2017年4月9日起诉，5月3日法院向被告发出应诉及举证通知书，举证期限是15天，被告是6月份收到原告变更诉请申请书，原告的变更诉讼请求申请书明显是在举证期限届满后提出的，违反了证据规则的第34、35条的规定，也违反了民事诉讼法解释的232条的规定，本案不是增加诉讼请求，本案完全是变更诉讼请求，起诉的理由没有变过，所以是违反了法律规定，如果法庭最终决定允许原告变更的，我们尊重法庭的决定。三、原告变更后的诉讼请求仍然不明确，本案是业主撤销权纠纷，指的是业主认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害了他的权益依法向人民法院提起撤销之诉，这是本案审理的焦点，原告在事实与理由中说选举的过程没有依法依规，采取弄虚作假的手段，如果说原告对选举的过程提出异议的话，这部分不属于民事争议，不属于法院审理的范围，这个依据就是最高院民事案件案由的相关规定。第二、三项的诉请，没有明确《梅松花苑业主大会议事规则》和《梅松花苑物业管理规约》中哪一个条款侵犯了原告的合法权益，这个规则和规约决大部分都是法律法规的条款，不属于侵犯原告的合法权益，如果是选举中的争议就要求撤销，这也不属于民事争议的范围，原告提出的变更后诉讼请求仍然不明确，仍不属于法院的审理范围。四、本案超过了诉讼时效，根据最高院的司法解释明确规定本案的诉讼时效是一年。成立业主委员会和这些决定都是2016年2月份，原告向法院提交的诉状是2017年4月9日，法院送达给我们是5月3日，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，不论是程序还是实体上讲，都不符合法院审理的范畴，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定：梅松花苑小区系莲都区岩泉街道朝阳社区下辖小区。2016年1月，该小区成立业主大会筹备组，于2016年2月2日至2016年2月12日召开业主大会（采用书面征求全体业主意见形式）经投票选举，公告公示产生第二届业主委员会委员七人（孙云林、王金美、王光炎、卢雪云、郑林土、何一波、诸葛彬），并表决通过《梅松花苑业主管理规约》、《梅松花苑业主大会议事规则》、《梅松花苑物业管理规约》等事项。2016年2月4日，被告经公告开始履行职责。2016年4月22日，被告上报材料档案进行备案，该备案档案中载明：按照业主委员会选举的有关章程，本次选举的业主委员会委员符合相关规定。经朝阳社区居委会及街道办事处确认同意上报后，2016年5月19日，丽水市住房和城乡建设局（城乡规划局）莲都区分局同意备案。现原告以被告选举过程弄虚作假未经依法依规进行且被告怠于履行职责损害业主利益为由，提起诉讼。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证、梅松花苑业主委员会成立备案表、不动产信息查询记录（原件）、《业主委员会成员基本情况表》、《业主委员会基本情况表》、《要求罢免梅松花苑现任业委会的报告》及附件《业主请求罢免现任梅松花苑的业主委员会联名表单》、《收件回执》、向丽水市莲都区岩泉街道办事处朝阳社区申请公开相关选举材料的文书、《政府信息公开告知书》、关于梅松花苑小区召开业主大会的函、《梅松花苑业主大会议事规则》、《梅松花苑物业管理规约》、关于小区道路修补选用施工队的通知；被告提供的梅松花苑第二届业委会选举结果公告、选举公告1-10号、选举现场照片、选票统计得票情况及公示、会议选举记录及投票经过、业委会选举规则、业主大会议事规则、物业管理规约、房屋补漏工程协议书及登记表、监控门铃维修施工合同及服务单、增加小区监控预算清单、安装东门道闸征询函及审批报告、2013年-2016年财务收支情况公布、财务审计报告、第一届业委会三年工作总结、第二届业委会工作情况说明、情况反映报告、总结及通告、小区路面修复和绿化补植申报表、王金美居住证明、购房交款通知及当事人庭审陈述。
本院认为：本案的争议焦点：一、原告是否具有本案诉讼主体资格。二、原告起诉状落款签名系委托代理人授意助理人员代签，是否影响原告诉讼权利的行使。三、梅松花苑业主大会选举做出的选举成立业主委员会的决定是否应当撤销；被告的选举中出现争议，业主提出异议，是否属于民事争议。四、《梅松花苑业主大会议事规则》、《梅松花苑物业管理规约》是否应当予以撤销。
关于争议焦点一，被告辩称原告中的阙莹莹、叶爱军分别系被告业委会委员诸葛彬、何一波的配偶，不符合原告主体资格，本院认为涉案小区房屋所有权人均为小区业主，被告未能举证证明原告阙莹莹、叶爱军非涉案小区房屋所有权人，故被告此项辩称证据和理由不足，本院不予采信，原告阙莹莹、叶爱军具有本案诉讼主体资格。
关于争议焦点二，本案原告委托代理人的代理权限为特别授权，代理手续完备，该案起诉状原告落款签名由其授意助理人员代签，虽存在形式瑕疵，但不影响原告诉讼权利的行使，被告对原告代理人该行为有异议，可向相关司法行政部门反映解决。
关于争议焦点三，同一物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。梅松花苑业主大会做出选举成立业主委员会的决定符合法律规定，原告诉请撤销该决定，于法无据，本院不予支持。至于该业主委员会的选举中出现的争议，原告认为选举未依法依规进行，对此提出异议，该争议不属于民事争议，不在人民法院受理民事诉讼范围之列，原告应向有关行政部门申请解决。
关于争议焦点四，业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。原告诉请要求撤销梅松花苑业主大会表决通过《梅松花苑业主大会议事规则》、《梅松花苑物业管理规约》的决定，但未能提供有效证据证明上述决定侵害原告合法权益，且行使撤销权自权利人知道或应当知道撤销事由时起一年内行使，超过该期限撤销权消灭。业主大会召开、被告公示公告成立并履行职责的时间分别自2016年1月、2月起，原告提起诉讼的时间为2017年4月26日，该期限已超过一年，撤销权消灭。原告的此项诉请，证据和理由不足，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、参照《物业管理条例》第六条、第十条、第十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡丹吉、阙莹莹、蓝子勇、姚桂芬、刘炜、叶爱军、赖小燕、刘洪鑫、何健、厉国强、徐景伟的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡丹吉、阙莹莹、蓝子勇、姚桂芬、刘炜、叶爱军、赖小燕、刘洪鑫、何健、厉国强、徐景伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王菊英
二〇一七年七月十一日
代书记员 何 烨