广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10739号
上诉人（原审被告）：邹途，男，汉族，1992年9月19日出生，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：熊乐，广东文功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宣志奇，女，汉族，1993年4月26日出生，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：周海明，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市翔飞学汽车咨询服务有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：邹途。
委托诉讼代理人：熊乐，广东文功律师事务所律师。
上诉人邹途因与被上诉人宣志奇、深圳市翔飞学汽车咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初21462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人邹途上诉请求：1、撤销原判发回重审或查明事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一、原审判决查明事实不清。1、欠条不等同于借条，一审法院依据欠条认定借贷事实属于认定事实不清，适用案由错误。本案在一审中列为民间借贷纠纷，但是宣志奇提交的证据是欠条，欠条不等同于借条。2、关于该欠条出具背景，一审法院没有查清。上诉人在一审庭审中否认欠条载明的私款为借款，并且说明了该私款是基于上诉人和宣志奇之间的男女朋友关系，宣志奇在与上诉人吵架中要求上诉人打欠条，上诉人基于两者之间的男女朋友关系承诺给予的款项为私款。而且实际上，通过上诉人提交的证据银行流水记录和支付宝转账记录也看得出，上诉人在同一时间额外转账了10多万元给宣志奇。3、欠条为宣志奇所书写，上诉人仅仅签名，这不符合民间借贷的交易习惯。一审庭审中，法院询问欠条何人书写，宣志奇的代理律师当庭通过电话询问宣志奇，认可是宣志奇所书写，欠条上仅有上诉人的签名。按照民间借贷的交易习惯和经验常识，如果是借款，应当由债务人书写欠条或借条。而上诉人解释是因为男女朋友之间吵架，为了和好，宣志奇写好欠条，逼着上诉人签名，上诉人也就签名，答应给该笔钱给宣志奇。实际上，上诉人在同一时间转账了10多万元给宣志奇。二、一审判决适用法律有误。1、在上诉人否认借贷事实的情况下，一审法院没有按照司法解释的规定要求宣志奇进一步提交证据证明借贷事实的发生，适用法律有误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。在本案中，上诉人在一审中对借贷的事实予以否认，宣志奇应当进一步举证证明欠条形成的事实，但是宣志奇并未提交相应证据予以证实。2、根据经验常识和交易习惯可以综合判断宣志奇没有出借相应款项给上诉人。上诉人在一审阶段提交了银行流水记录等证据，证实同一时间上诉人转账10多万给宣志奇，一审法院也查明了这一事实，却错误认为上诉人另循法律途径解决。综上所述，上诉人认为原判认定事实不清，适用法律有误，损害了上诉人的合法权益，请求依法改判。
被上诉人宣志奇辩称：一、一审认定事实是正确的，上诉人的上诉理由不成立，欠条和借条是有区别的，但它们也有重叠之处，都是反映债权债务关系，借贷关系也最后反映为债权债务关系，那么欠条所涉的欠款也反映债权债务关系。二、欠条是邹途自愿签名的，这在一审中也是得到确认的，并没有对他进行胁迫。上诉人所说的后期所给付的十多万元是被上诉人原审被告深圳市翔飞学汽车咨询服务有限公司的业务往来，与本案没有任何关联性，因此上诉人的上诉理由不能够成立，应驳回上诉人的上诉请求。
原审被告深圳市翔飞学汽车咨询服务有限公司无意见。
一审法院查明：
一、欠条：被告邹途向原告出具一份《欠条》，载明2016年3月11日起邹途愿付原告工资2000元，从2015年8月14日起到3月份16000元，欠原告私款17000元，总欠款33000元。
二、借条：原告向案外人周某甲出具，载明其向案外人周某甲借款3万元用于支付翔飞学公司资金周转费用。原告与案外人周某甲签字。
三、借款支付方式：原告称上述款项均由原告投入到被告翔飞学公司的经营中，故被告邹途向其出具了涉案《欠条》。
四、二被告辩称：被告邹途确认涉案《欠条》由其出具，没有胁迫等情形，但辩称当时是基于其与原告是男女朋友关系所签，而其并未收到原告的借款，相反其向原告多次转账累计10万余元。关于《借条》，二被告辩称是原告与案外人的借贷关系，二被告均未收到《借条》所载3万元，该《借条》与本案没有关联性。
五、《欠条》所载工资问题：原、被告双方已另循法律途径解决。
六、还款情况：原告称二被告至今未还款。
一审法院认为：债务应当清偿。被告邹途向原告出具《欠条》确认欠原告私款17000元，被告邹途虽辩称该《欠条》是基于其与原告是男女朋友关系所签，实际上其并未欠原告款项，但其对此未提交充分有效的证据予以证明。且被告邹途作为完全民事行为能力人，理应能正确理解和辨识自身的民事行为并承担相应的法律后果，其向原告出具《欠条》确认欠款17000元，是其自愿签署，内容未违反法律法规的强制性规定，依法应属有效。被告邹途应依约还款，并承担支付逾期利息损失的违约责任。关于被告邹途所称转账支付给原告的款项，若双方有争议可另循法律途径解决。
原告主张涉案欠款是为被告翔飞学公司经营所用，要求被告翔飞学公司共同偿还，但其对此未提交充分有效的证据予以证明，其应对此承担举证不能的不利后果，本院对此不予支持。原告主张其为二被告而向案外人借款3万元，二被告对此不予认可，原告亦未举证证明受二被告委托而向案外人借款，借条中亦无二被告签字或盖章，原告未提交证据证明其与本案的关联性。故，本院确认被告邹途应偿还原告欠款17000元，因《欠条》中未约定还款期限，关于逾期利息或违约金约定亦不明确，故关于逾期利息损失应以17000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日（即2016年9月9日）起计至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告邹途应于本判决生效之日起五日内偿还原告宣志奇17000元并支付逾期利息（以17000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月9日起计至款项清偿之日）；二、驳回原告宣志奇的其他诉讼请求。被告邹途如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费488元，由原告宣志奇承担300元，由被告邹途承担188元。
二审期间，上诉人代理人就双方当事人之间除了欠条所述的工资和欠款外是否存在其他经济往来表示不清楚。被上诉人宣志奇提交了支付宝账单、微信支付凭证等证据材料，证明被上诉人宣志奇与上诉人邹途之间因深圳市翔飞学汽车咨询服务有限公司开展业务及私人关系而存在多笔经济往来。
本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人邹途向被上诉人宣志奇出具《欠条》确认欠其“私款”17000元。该《欠条》确为上诉人邹途本人签署，内容不违反法律法规的强制性规定，真实有效。上诉人没有证据证明系在受到胁迫的情况下签订，其作为具有完全民事行为能力的成年人应当对其签署的书面文件承担相应的法律后果，上诉人邹途应当依约还款。
至于上诉人邹途辩称在《欠条》出具后，其已经向被上诉人宣志奇支付了多笔款项，总计10万余元，远超出涉案欠款数额。但被上诉人宣志奇提交的证据显示双方之间存在多笔账目往来。在此情况下，上诉人没有证据证明其转账给被上诉人的款项与本案有关。况且，若上诉人已经还清欠款，其应当收回《欠条》原件或要求被上诉人出具收款收据予以证实，但《欠条》原件仍由被上诉人持有且上诉人没有任何证据证明被上诉人已收到涉案欠款。因此，上诉人邹途的该项抗辩理由亦不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费488元，由上诉人邹途负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 瑞 香
审判员 李 飞
审判员 付 璐 奇
二〇一七年八月二十九日
书记员 胡谈盛（兼）