广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初209号
原告广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站。
负责人叶卓。
原告周观生。
原告的共同委托诉讼代理人许海龙。
原告的共同委托诉讼代理人张木超。
被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司。
负责人邹夏林。
委托诉讼代理人肖佩。
上列原告广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站（以下简称“河源汽车总站”）、周观生诉被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司（以下简称“人民财险河源市分公司”）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河源汽车总站、周观生的委托诉讼代理人张木超，被告人民财险河源市分公司的委托诉讼代理人肖佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月，原告为大型普通客车向被告投保了机动车交通事故强制保险、商业保险及客运承运人责任险并同时购买了不计免赔附加险。该保险期间自2013年1月5日零时起至2014年1月4日24时止。2013年8月29日，陈小明驾驶大型客车，与吕房添驾驶的由广州往河源方向行驶的车发生碰撞，造成车上乘客罗燕琼、叶校政、叶浩楠、梁少婷、刘运连、温致远、黄丽群、邱龙、吴素芳、黄靖雅等多人受伤、吴碧英死亡、双方车损及候车亭损坏的交通事故。该事故经博罗县公安局交通警察大队于2013年9月6日作出《道路交通事故认定书》，认定陈小明、吕房添各应负事故同等责任；乘客不负事故责任。
事故发生后，大型普通客车车上乘客先后被送至博罗县柏塘镇平安卫生院、博罗县人民医院、南方医科大学珠江医院等多家医院进行治疗，两原告先行垫付了医疗费及部分生活费，其中黄靖雅158289.6元、罗燕琼647**.5元、吴素芳17743.6元、梁少婷4559元、刘运连14617元、叶浩楠2353元、叶校政2508元、温致远36124.3元、黄丽群10636.2元、邱龙2322元，合计313883.2元。此外，因罗燕琼、吴素芳之前将两原告及被告诉至博罗县人民法院，法院判决两原告承担两案诉讼费7600元。原告在被告处为大型客车投保了客运承运人责任险（限额为每人每座40万元）及不计免赔附加险。被告应当在该保险限额内赔付原告垫付的费用，且根据被告《道路客运承运人保险条款》第四条之规定，因保险事故支付的诉讼费由保险公司负责赔偿。因此原告承担的诉讼费保险公司也应该赔付。
由于事故还造成事发地点处一客运招呼站的候车亭损坏，博罗县交警大队事故处理中队从原告预付的保证金中向博罗县地方公路管理站赔偿了候车亭维修费25315.5元。原告在被告处为大客车在被告处投保了交强险、限额为150万元的商业第三者责任险和不计免赔附加险。大型客车因涉案事故造成第三方的候车亭损坏，被告应当在交强险财产限额内及商业第三者险的限额内赔付原告垫付的维修费。
综上，原告请求判令：1、被告在客运承运人责任险剩余限额内赔付原告垫付给受伤乘客黄靖雅、罗燕琼、吴素芳、梁少婷、刘运连、叶浩楠、叶校政、温致远、黄丽群、邱龙的款项313883.2元、案件受理费7600元；2、被告在交强险及商业第三者险保险限额内赔付原告垫付的候车亭维修费用25315.5元；3、诉讼费由被告承担。
被告人民财险河源市分公司辩称：1、周观生不是本案适格原告。涉案车辆大客车是以河源汽车总站的名义登记入户并且是河源汽车总站向保险人购买的保险，被保险人列明的也是河源汽车总站，根据合同相对性原理，该保险合同只应约束河源汽车总站与被告，故有权请求保险金赔偿的只能是河源汽车总站，即保险单上的被保险人。2、陈小明驾驶的车辆在涉案事故中承担同等责任，根据法律规定及承运人责任保险性质，原告河源汽车总站应承担涉案受害人损失的50%。原告垫付的费用应先在交强险限额范围内赔付，不足部分，按照原告驾驶员在事故中的责任比例分担，即按50%进行赔偿。3、若法院在本案中直接要求被告赔付原告垫付的费用，为保障被告的权益，请求法院在判决中明确被告自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有代为行使被保险人（河源汽车总站）对第三者（吕房添）请求赔偿的权利。吕房添在此次事故中承担同等责任，故被告在向原告河源汽车总站履行赔偿责任之后，有权追偿。4、原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，被告不予认可。原告未提供各伤者住院治疗期间的用药清单，无法核实该伤者使用药物是否用于本次事故所造成的伤害。原告主张其向罗琼燕支付生活费4000元，向温致远支付生活费4000元，该两笔费未经裁判文书确认，也没有交通运输主管部门出具的证明，无法证实费用的真实性，被告不予认可。根据法律规定被告不承担本案诉讼费。候车亭损失应按肇事双方的责任大小分担，被告承担分担后的责任。
经审理查明，2013年8月29日15时37分许，案外人吕房添驾驶小轿车由广州往河源方向行驶，行至S244线312KM+600M处左转弯时，与相向行驶的由陈小明驾驶原告河源汽车总站（车辆实际支配人为原告周观生）的大型普通客车（乘搭吴碧英、黄金才等12人）发生碰撞，造成黄金才等12人受伤、吴碧英受伤经抢救无效死亡、及车辆候车亭损坏的交通事故。事故发生后大型普通客车车上乘客罗燕琼、叶校政、叶浩楠、梁少婷、刘运连、温致远、黄丽群、邱龙、吴素芳、黄靖雅受伤并住院进行了治疗，其后两原告先行垫付了医疗费及部分生活费，其中：为黄靖雅垫付医疗费为158289.6元，为罗燕琼垫付医疗费60730.5元，预付生活费4000元；为吴素芳垫付医疗费17743.6元，为梁少婷垫付医疗费4559元；为刘运连垫付医疗费14617元；为叶浩楠垫付医疗费2353元；为叶校政垫付医疗费2508元；为温致远垫付医疗费32124.3元、生活费4000元；为黄丽群垫付医疗费10636.2元；为邱龙垫付医疗费2322元。另因事故造成事故现场候车亭损坏，博罗县交警大队事故处理中队从原告预付的保证金中向博罗县地方公路管理站赔偿了候车亭维修费25315.5元。
另查明，原告在被告处为事故大型普通客车购买了被保险人为广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站的交强险、责任限额为150万元的商业第三者责任险，限额为每人每座40万元的道路客运承运人责任保险。博罗县公安局交通警察大队于2013年9月6日出具了道路交通事故认定书，认定大型普通客车驾驶员与小轿车驾驶员均负事故的同等责任，车上受伤人员无责任。
本院认为，原告为车上受伤乘客预支医疗费，由诊断证明、出院证明及医疗费发票为证，本院均予以认可。原告支付罗燕琼的生活费由收据及博罗县人民法院作出了（2014）惠博法杨民初字第39号民事判决书中进行了冲减说明，支付温致远的生活费有温致远本人签收的收据，结合温致远住院天数，本院对上述两笔预支费用予以认可。根据《中华人民共和国合同法》三百零二条的规定，河源汽车总站作为承运人应当对客运过程中旅客的损伤承担违约责任，原告河源汽车总站在被告处购买了每人每座限额40万元的道路客运承运人责任保险，故其为车上受伤乘客进行赔偿后（其中：黄靖雅158289.6元，罗燕琼647**.5元，吴素芳17743.6元，梁少婷4559元，刘运连14617元；叶浩楠2353元，叶校政2508元；温致远36124.3元，黄丽群10636.2元，邱龙2322元，上述费用合计313883.2元。），有权向被告人民财险河源市分公司要求赔付（每人赔偿总数额均不超过责任上限40万）。候车亭维修费用由博罗县公安局交警大队出具的《交通事故支款凭证》、转款单、损坏公路路产索赔清单、工程预算书及工程造价表为证，对费用发生事实，本院予以认可。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，原告河源汽车总站应与案外人吕房添先在交强险限额内进行赔偿，对不足部分，原告河源汽车总站应分担50%的赔偿责任。因原告河源汽车总站在被告人民财险河源市分公司处购买了责任限额为150万元的商业第三者责任险，被告人民财险河源市分公司应对原告承担的50%责任予以赔偿，即(25315.5元-2000元-2000元)×50%=10657.75元。两原告请求被告承担他案案件受理费，因于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司应在本判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任保险限额范围内赔偿原告广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站、周观生垫付给受伤乘客黄靖雅、罗燕琼、吴素芳、梁少婷、刘运连、叶浩楠、叶校政、温致远、黄丽群、邱龙医药费及生活费共计313883.2元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司应在机动车交通事故责任强制保险财产险的限额内赔偿原告广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站、周观生垫付的候车亭维修费2000元，在机动车商业第三者险限额范围内赔偿原告广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站、周观生垫付的候车亭维修费10657.75元；
三、驳回原告广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站、周观生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6501元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 朱小平
代理审判员 廖静宁
人民陪审员 曾 铮
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 王瑞红