北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初2919号
原告：麻春雷，男，1965年10月5日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
原告：张桂兰，女，1966年11月28日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告：苗宇，男，1988年11月10日出生。
原告麻春雷与被告苗宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告麻春雷、原告张桂兰及共同委托诉讼代理人陈国玉到庭参加诉讼。被告苗宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻春雷、原告张桂兰向本院提出诉讼请求：1.被告苗宇偿还原告麻春雷、原告张桂兰借款100万元及逾期利息（以100万元为基数，以年利率24%为标准，自2017年1月2日起至实际还清之日止）；2.诉讼费用由被告苗宇承担。事实和理由：原告麻春雷与原告张桂兰系夫妻关系。被告苗宇因案外人介绍与二原告相识。2016年12月10日，被告苗宇以急需用钱为由向原告麻春雷、原告张桂兰借款100万元，双方签订借款合同一份，约定了借款数额及还款期限。原告麻春雷、原告张桂兰分别以转账和现金方式将借款交给了被告苗宇。借款后，被告苗宇至今未还款，故原告麻春雷、被告张桂兰诉至法院。
原告麻春雷、原告张桂兰向本院提交以下证据予以证明
证据一、借款合同，证明原告麻春雷、原告张桂兰与被告苗宇之间存在借贷关系，金额100万元，并约定了利息、还款期限等。
证据二、收条，证明被告苗宇收到借款100万元。
证据三、中国建设银行转账凭条一张，证明原告张桂兰向被告麻春雷转账97万元。
证据四、银行交易流水，证明原告麻春雷、被告张桂兰为被告苗宇偿还典当公司的24万元利息中，被告苗宇支付了10万元。
被告苗宇未作答辩。
被告苗宇经合法传唤无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了发表质证意见的权利，故本院对原告麻春雷、原告张桂兰提交的借款合同及收条中有关被告庙宇签名的真实性予以确认，但对于其主张的借款本金为100万元的证明目的本院不予确认，具体理由在本院认为中予以详细阐述。对于原告麻春雷、原告张桂兰提交的中国建设银行转账凭条及银行交易流水的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年12月，原告麻春雷（出借人）与被告苗宇（借款人）签订《借款合同》，约定：被告苗宇因资金周转向原告麻春雷借款100万元，期限1个月，自2016年12月10日起至2017年1月1日止。借款利息从出借人实际交付借款之日起计息。借款利率为同期银行贷款基准利率的4倍。被告苗宇未按合同约定归还借款本金和利息的，应自逾期之日起对逾期款项按每月百分之一向原告麻春雷支付违约金，且继续按本合同约定的利率支付逾期期间的利息及相关费用。借款合同未填写签订日期。原告张桂兰称，借款合同落款处“麻春雷”的签名系其代签，原告麻春雷对此予以确认。2016年12月10日，被告苗宇向原告麻春雷出具收条一张，内容为：“今收到麻春雷的转账现金（大写）壹佰万元，（小写）￥1000000元。”2016年12月12日，原告张桂兰（卡号：×××）向被告苗宇（卡号：×××）转账97万元。原告麻春雷、原告张桂兰陈述：签署借款合同、出具收条及转账的时间实际是同一天即2016年12月12日，收条的落款日期及借款合同中的借款期间均是被告苗宇填写的，原告麻春雷与原告张桂兰并未仔细看，没有注意到收条的落款日期及借款的起算日为2016年12月10日，且在转账当日给了被告苗宇3万元现金。
借款后，被告苗宇于2017年1月26日向原告张桂兰转账10万元。原告麻春雷、原告张桂兰称，该笔10万元不能算作被告苗宇针对本案借款的还款，因为原告张桂兰出借给被告苗宇的钱款来源于其向华夏典当行的当金，典当手续系原告张桂兰与华夏典当行签署，按照约定每月需支付给典当行利息，被告苗宇承诺利息由其支付，该笔10万元是支付给典当行的利息，故不能算作针对本案的还款。原告麻春雷、原告张桂兰称，当金产生的利息由被告苗宇负担的约定是双方口头协商的，未签订书面协议。
另查，原告麻春雷与原告张桂兰系夫妻关系，二人于1987年11月5日登记结婚。
上述事实，有借款合同、收条、中国建设银行转账凭条、原告张桂兰名下银行账户交易明细及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：被告苗宇向原告麻春雷借款，双方签订了借款合同及收据。对于原告麻春雷、原告张桂兰出借的数额，本院认定为97万元，理由如下：首先，收条的落款日期为2016年12月10日，原告麻春雷、原告张桂兰虽称实际出具日期为2016年12月12日，但未提供证据予以证明，故本院对其主张不予采信，收条的出具日期即落款日期2016年12月10日。出具收条后，原告张桂兰向被告苗宇转账97万元，显然被告苗宇出具收条时实际并未收到100万元，故收条不具有证明被告苗宇已收到全部借款的效力。其次，自然人之间的借款合同系实践合同，自贷款人提供借款时生效。原告麻春雷作为出借方应提供证据证明其履行了提供借款的义务。现有证据显示原告麻春雷、原告张桂兰在签署合同后提供借款97万元，对于其交付3万元现金的主张，原告麻春雷、原告张桂兰未能提供其他有力证据证明，故本院对于二原告提出出借3万元现金的主张不予采信。据此，本院认定借款本金为97万元而非100万元。
对于被告苗宇于2017年1月26日向原告张桂兰转账10万元一事，原告麻春雷、原告张桂兰否认是针对本案借款的还款，称该笔10万元是被告苗宇支付给典当行的利息，原告麻春雷、原告张桂兰对其主张未提供证据予以证明，故本院对二原告的该主张不予采信，确认10万元是针对本案借款的还款。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方约定利率为中国人民银行同期贷款利率的4倍，被告苗宇逾期还款应按照合同约定的利率支付逾期利息，该约定不违反法律的规定，但利率应以年利率24%为上限。故被告苗宇应支付自2017年1月2日起至借款实际清偿之日止的逾期利息（以97万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率的4倍为标准，但以年利率24%为上限）。被告苗宇在2017年1月26日偿还的10万元应先冲抵逾期利息，余款冲抵本金。经核算，2017年1月2日至2017年1月26日的逾期利息为11252元。10万元先冲抵逾期利息，余款88748元冲抵本金，冲抵后尚欠本金881252元。被告苗宇应向原告麻春雷、原告张桂兰支付自2017年1月27日起至实际清偿之日止的逾期利息（以881252元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率的4倍为标准，但以年利率24%为上限）。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苗宇经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告苗宇于本判决生效之日起7日内偿还原告麻春雷、原告张桂兰借款本金881252元及自2017年1月27日起至实际清偿之日止的逾期利息（以881252元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率的4倍为标准，但以年利率24%为上限）；
二、驳回原告麻春雷、原告张桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以实际票据为准），由被告苗宇负担，于本判决生效后7日内交纳。
案件受理费13800元，由原告麻春雷、原告张桂兰负担1187元（已交纳），由被告苗宇负担12613元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 丰永全
人民陪审员 邓敏霞
二〇一七年六月十六日
书 记 员 刘紫微