上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2892号
上诉人（原审原告）俞佩英，女，1944年10月27日出生，汉族，住所地上海市闸北区。
委托代理人袁惠鸿（系俞佩英之子），男，1965年5月27日出生，汉族，住所地同上。
上诉人（原审被告）冯丽霞，女，1945年11月5日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。
上诉人俞佩英、上诉人冯丽霞因房屋租赁合同纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民三（民）初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海市虹口区武进路XXX弄XXX号二层前楼（13.5平方米）（以下简称“系争房屋”）系冯丽霞租赁的公有房屋，其公用部位为底层灶间（走坡）、前天井。2012年1月12日，俞佩英、冯丽霞签订《房屋租赁协议》约定，俞佩英向冯丽霞租赁系争房屋，使用面积约14平方米加阳台，租期自2012年1月16日至2014年1月15日，每月租金人民币（以下所涉币种均为人民币）900元。合同签订后，俞佩英向冯丽霞支付3个月租金、1个月押金，3个月有线电视费和扫街费，共计3，650元。2013年9月20日双方续签了房屋租赁合同，约定租期自2013年9月1日至2016年8月31日止。上海市闸北区住房保障中心经审核俞佩英享受廉租房租金补贴，为此俞佩英、冯丽霞对该租赁合同进行登记备案。2013年9月起，上海市闸北区住房保障中心按俞佩英每月应享有的廉租房租金向冯丽霞账户支付至2015年3月底（2013年9月至2014年12月每月929元，2015年1月起每月1，032元）。嗣后，上海市闸北区住房保障中心又向俞佩英补差412元，系2014年9月至12月。
2015年3月，俞佩英向原审法院提起诉讼，主张其已经在另案诉讼中于2014年11月15日搬离系争房屋，但冯丽霞未退还房租等费用，故请求原审法院判令冯丽霞返还2个月租金1，800元、返还1个月押金900元、返还2015年1-3月廉租租金3，096元，支付2014年9月-12月廉租租金补差412元、支付搬场费650元、支付有线电视费150元、支付违约金11，000元。
原审另查明：冯丽霞曾于2014年10月31日以系争房屋的违章搭建部分存在危险，诉讼俞佩英迁出系争房屋【案号为：2014虹民三（民）初字第2384号】。该案审理中，俞佩英向法庭表示其已于同年11月15日搬出系争房屋，并将系争房屋钥匙交付法院。
原审法院再查明：俞佩英于2014年11月与案外人马某某签订“上海市房屋转租合同”，约定俞佩英向马某某租赁房屋，租期自2014年11月6日至2015年11月5日止，每月租金1，400元。该租赁合同于2014年11月10日进行了登记备案。
原审法院经审理后认为：俞佩英、冯丽霞签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。履约过程中，双方为房屋违章搭建的阳台修复问题产生矛盾，冯丽霞遂诉讼要求俞佩英迁出系争房屋，冯丽霞这一行为就是向俞佩英发出解除合同的通知，俞佩英在该案审理中于2014年11月15日搬出了系争房屋，是接受冯丽霞解除合同要求，故合同的解除日为2014年11月15日。但俞佩英是在2014年11月18日将系争房屋钥匙交出，故房屋交接日即为该日。俞佩英租赁系争房屋，受到政府的廉租房补贴，由于双方租赁合同的解除未及时通知上海市闸北区住房保障中心，该中心将廉租房补贴租金仍打进冯丽霞账户至2015年3月。由于双方租赁合同已经合意解除，冯丽霞理应将多收取的廉租房补贴租金返还给俞佩英。关于俞佩英要求返还补差的412元，纵观本案廉租房发放清单，应认定俞佩英享有的廉租房补贴原系929元，2014年9月起增加至1，032元，为此，上海市闸北区住房保障中心向俞佩英补了2014年9月至12月差价412元并将该款打入冯丽霞账户，故冯丽霞理应向俞佩英返还该笔款项。租赁合同系双方合意解除，俞佩英主张违约金及搬场费一节，无法律依据，法院不予支持。俞佩英主张要求冯丽霞返还有线电视费一节，证据不足，法院不予支持。至于押金一节，因合同已被解除，理应按实结算。据此，原审法院判决如下：一、冯丽霞应于判决生效之日起十日内返还俞佩英2014年11月18日至2015年3月的廉租房租金补贴4，356元；二、冯丽霞应于判决生效之日起十日内返还俞佩英2014年9月至12月的廉租房租金补差412元；三、冯丽霞应于判决生效之日起十日内与俞佩英按实结算押金，多退少补；四、俞佩英的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人俞佩英不服，向本院提起上诉称：租赁合同中约定的租金应从每月16日起算至次月15日，实际上双方也是这样结算的，故冯丽霞应返还的租金应为4，806元。原审法院认定的其他事实无误，适用法律正确。综上，上诉人俞佩英请求本院撤销原审判决第一项，依法改判冯丽霞应返还俞佩英2014年11月18日至2015年3月的廉租房租金补贴4，806元。
上诉人冯丽霞亦不服原审判决，向本院提起上诉并答辩称：不同意俞佩英的上诉请求。原审法院认定事实错误，所作判决不公。2012年的租赁合同已经终止了，应当履行2013年签订的租赁合同，租金标准应是每月1，150元。根据合同约定，要解除合同必须经冯丽霞查验房屋，并需到房管局去办理登记备案，而俞佩英并没有办理这些手续，也没有交付钥匙，故租赁合同并未解除，冯丽霞无需退还租金及租金补差。综上，上诉人冯丽霞请求本院驳回俞佩英的上诉请求，撤销原审判决，依法改判驳回俞佩英的原审诉请。
上诉人俞佩英发表答辩意见称：不同意冯丽霞的上诉请求。是冯丽霞违约要俞佩英搬出房屋并起诉，俞佩英才搬出了系争房屋，双方的租赁合同已经解除，冯丽霞应当返还多收的租金。综上，上诉人俞佩英请求本院驳回冯丽霞的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，上诉人冯丽霞表示，2013年9月20日的租赁合同是冯丽霞与俞佩英签订的，但因俞佩英表示该份合同不是真实的，所以双方还在按每月900元的租金标准在履行；冯丽霞是在2014年12月才知道2013年9月20日的租赁合同，现要求履行该份合同。
本院审理中，上诉人俞佩英向本院申请撤回上诉。
本院认为：根据查明的事实，冯丽霞曾于2014年10月向法院起诉要求俞佩英搬离系争房屋，该行为就是向俞佩英发出解除租赁合同的通知。该案审理过程中，俞佩英于2014年11月15日搬出系争房屋，并于同年11月18日将房屋钥匙交予法院。原审法院据此认定双方的租赁合同已于2014年11月15日解除，房屋交接日为2014年11月18日，于法有据，本院予以认同。2013年9月20日签订的租赁合同中虽约定月租金为1，500元，但该合同签订后双方仍在按月900元的租金标准在履行，冯丽霞并按季度将多出的廉租房补贴返还给俞佩英，可认定双方合意对合同约定的租金标准进行了变更。现合同已解除，冯丽霞应当返还多收取的2014年11月18日至2015年3月的廉租房补贴租金以及2014年9月至12月的补贴差价412元。综上，上诉人冯丽霞的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人俞佩英的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币75元，由上诉人俞佩英负担人民币25元，由上诉人冯丽霞负担人民币50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
审 判 员 王 伟
代理审判员 陈家旭
二〇一六年三月十五日
书 记 员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。