杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第369号
原告：于世义。
委托代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。
委托代理人：杨岚，浙江巨诚律师事务所律师。
被告：洪红梅。
委托代理人：王凤兰，浙江中铭律师事务所律师。
被告：田卫华。
原告于世义（以下简称原告）与被告洪红梅、田卫华（以下简称二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理。依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金忠华、被告洪红梅委托代理人王凤兰到庭参加诉讼。庭审中，原告申请追加田卫华为本案被告。本院审查后通知田卫华作为共同被告参加本案诉讼。2015年6月16日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨岚、被告洪红梅委托代理人王凤兰和被告田卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于世义起诉称：2012年4月18日，原告从被告处购买河南猪肥膘240件，单价245元／件，共计货款58800元。当天，原告将货款全额通过银行转账至被告洪红梅银行卡（账号：95×××54）。2012年4月21日，原告从被告处取走河南猪肥膘80件，计得货款19600元。扣除本次货款金额，原告尚余货款39200元在被告处。之后，原告多次联系被告发货无果。2013年11月15日，原、被告双方在杭州五丰联合肉类冷冻市场部的主持下进行了调解。直到2014年2月24日，被告才给原告发货猪肥膘10件，计得货款2450元。扣除本次货款金额，现原告尚余货款36750元在被告处。时至今日，原告多次催讨未果，为此，今要求二被告退还剩余货款36750元，并由二被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、中国农业银行浦江城关支行盖章确认的交易明细单一份，证明2012年4月18日原告将货款58800元交付被告洪红梅的事实。
2、通话录音光盘、录音整理资料各一份，证明原、被告存在买卖关系，同时被告洪红梅收到这笔款项用于购买猪肥膘的事实。
3、个体工商户情况（注销）及个体工商户登记情况（在册）各一份（工商部门盖章确认件），证明被告田卫华注销个体工商户原因是发生转让，从二份档案可以看到系同一个摊位，把老公名字换成老婆名字，权利义务转接的事实。
2、离婚登记审查处理表一份，证明本案所涉债务发生于二被告婚姻关系存续期间的事实。
被告洪红梅答辩称：1、洪红梅并不是本案适格被告，本案被告应是田卫华。2012年4月18日，原告是向杭州农副产品物流中心冷冻食品交易市场汇通食品经营部购买河南猪肥膘，该经营部的经营者是被告田卫华，也就是说与原告发生买卖关系的是经营部田卫华，被告洪红梅只是员工，虽然货款是打给她，但不能就此认为原告与被告洪红梅之间发生买卖关系；2、原告在诉状中陈述的不是事实，汇通食品经营部已向原告发完了所有货，被告田卫华在收到款后货已经发完了。市场内所有商户的交易习惯是一手交钱一手交货，每笔业务当场货款两清。原告诉状中陈述2013年11月15日，原、被告双方在杭州五丰联合肉类冷冻市场部的主持下进行了调解不是事实。2014年2月24日原告向被告购买猪肥膘10件，共计货款2450元，这是原告与被告洪红梅之间正常生意往来，但原告至今没有支付货款，被告洪红梅将另案起诉。3、原告诉讼请求已经超过诉讼时效，2012年4月18日原告向汇通食品经营部购买猪肥膘后，原告诉请已经超过法律规定的2年诉讼时效，应当予以驳回。综上，原、被告之间没有发生买卖合同纠纷，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告洪红梅为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：个体工商户营业执照（复印件）、食品流通许可证（工商部门盖章确认件）、个体工商户设立登记申请书（工商部门盖章确认件）、个体工商户注销登记申请书（工商部门盖章确认件）、工商企业注销证明（工商部门盖章确认件）各一份，证明汇通食品经营部是个体工商户，负责人是被告田卫华，其申请注销时债务已清，说明原告的货已经发完，注销时不存在债权债务的事实。
被告田卫华答辩称：虽然被告田卫华是负责人，但经营部都是前妻洪红梅在经营。这件事被告田卫华是知道的，但汇多少钱、发了多少货不知道。离婚后的事被告田卫华更不知道，被告田卫华觉得很冤，不同意支付货款。
被告田卫华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：合作协议、离婚协议书（盖章确认件）、债权债务清单（打印件）、库存物资清单（打印件）、（2014）杭余塘民初字第88号民事调解书、（2014）杭余塘商初字第276号民事调解书、协议书各一份，证明被告田卫华确实不清楚本案纠纷的事实。
原、被告提供的证据，经双方当事人当庭质证，本院认证如下：
原告出示的证据。（1）被告洪红梅对证据1的真实性、合法性没有异议，但对待证事实有异议，被告洪红梅认可收到这笔钱，但只是代表汇通食品经营部收的钱，也就是代表被告田卫华收的钱，且收到钱后已经发货；对证据2的三性没有异议，但对证明内容有异议，该证据恰恰证明所有货已经发给原告，且不能证明诉讼时效中断；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，被告田卫华注销经营部和被告洪红梅注册经营部完全是不同的二个单位，没有关联性，只是地点一致，不存在因果关系；对证据4的三性无异议，但对证明内容有异议，该证据只能证明二被告已离婚，但不能证明转让的事实。（2）被告田卫华对证据1、2表示不清楚，其从来不管账的；对证据3、4的真实性无异议，认为钱如果确实是二被告没有离婚前打的没有异议，其他发货等情况不清楚。（3）本院经审查后认为，被告洪红梅对证据1、2的真实性没有异议，本院对该二份证据的真实性予以确认；证据3、4符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据，需要说明的是，证据3仅能证明二被告申请注销汇通食品经营部和设立亿嘉冷冻食品商行的事实，并不能证明原告所要待证的事实。
被告洪红梅出示的证据。（1）原告对证据形式真实性予以认可，认为根据个体工商户注销登记申请书，注销原因是发生转让，债务已清是被告田卫华个人说明，发生转让后，受让人应该承担权利义务，不能证明被告所要证明的目的；（2）被告田卫华对证据没有异议；（3）本院经审查后认为，证据中的个体工商户营业执照虽为复印件，但能与其他证据相印证，故对该组证据的真实性予以确认，但不能证明被告洪红梅所要待证的事实。
被告田卫华出示的证据。（1）原告对合作协议的真实性没有异议，认为根据协议中的分配方式，离婚后二被告还是共同享有经营部利润；对离婚协议书的真实性无异议，但对待证内容有异议；对清单三性不认可，是单方统计，没有相关证据佐证；对二份民事调解书的真实性没有异议，但与本案无关联性；协议书与本案无关联性。（2）被告洪红梅对合作协议、离婚协议书、二份民事调解书及协议书三性均无异议，对证明内容也无异议，债务发生在二被告婚姻关系存续期间，但对清单三性均有异议，因为是被告田卫华自行制作，但是清单上面也没有提到原告的债务。（3）本院经审查后认为，证据中的合作协议、离婚协议书符合有效证据的采信规则，确认其可以作为认定本案相关事实的依据；二份民事调解书及协议书与本案无关联性，不予确认；证据中的二份清单系被告田卫华单方制作，原告和被告洪红梅所提异议成立，不予确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
（一）被告洪红梅、田卫华原系夫妻关系，于2012年11月1日办理离婚登记手续，并对夫妻共同财产作了处分。
（二）杭州农副产品物流中心冷冻食品交易市场汇通食品经营部（简称汇通食品经营部）成立于2010年4月14日，系个体工商户，工商登记的经营者为被告田为华，被告洪红梅参与经营。该经营部于2013年10月28日被申请注销。被告洪红梅于2013年12月25日申请成立杭州农副产品物流中心冷冻食品交易市场亿嘉冷冻食品商行（简称亿嘉冷冻食品商行）。
（三）2012年4月18日，原告通过6228480381706760216帐号向被告洪红梅汇款58800元（帐号95×××54）。2012年4月21日，原告取走河南猪肥膘80件，计货款19600元。2014年2月24日，被告洪红梅向原告发猪肥膘10件，计货款2450元。
（四）庭审中，原告陈述其与二被告在2012年4月18日前曾有多笔业务往来，都是先付款再取货。案涉58800元汇款是通过摊位向二被告购买河南猪肥膘，2012年4月21日、2014年2月24日的二批货款都是应该在汇款58800元中扣除。被告洪红梅认可与原告曾有业务往来，交易都是要货一方自己到市场拿货，手续是没有，一手交钱一手交货，与原告的2012年4月21日交易是汇款58800元中的一批货，2014年2月24日的货款原告还没有支付。被告田卫华不清楚与原告之间的业务往来情况，对被告洪红梅陈述的交易习惯没有异议。
本院认为，原告自述通过摊位向二被告购买河南猪肥膘，应认定为是与汇通食品经营部发生买卖关系。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。本案中，因汇通食品经营部系个体工商户，二被告在离婚前共同参与经营，离婚后该经营部又已被申请注销，夫妻共同财产已作相应处分，故该经营部的债务应由二被告共同承担。被告洪红梅关于其不是本案适格被告的意见，本院不予采信。根据原告和被告洪红梅均认可的2012年4月21日交易系发送同月18日案涉58800元汇款所购货物，结合二被告陈述的一手交钱一手交货的交易惯例，应推定原告先汇款，二被告后发货。被告洪红梅虽主张案涉汇款相对应的货物已交付，2014年2月24日货物系与原告间新形成的买卖猪肥膘关系，但未提供证据证明，亦不符合双方之间的交易习惯，该抗辩意见本院不予采信，据此，被告洪红梅关于案涉纠纷已过诉讼时效的抗辩意见本院亦不予采信。被告田卫华认为其不清楚与原告间的买卖关系，其不应该承担责任的抗辩意见，因被告田卫华系汇通食品经营部的业主，且案涉纠纷发生时与被告洪红梅系夫妻关系，二被告离婚时处分共同财产所作的约定对第三人无约束力，为此，该意见无法律和事实依据，本院亦不予采信。综上，原、被告之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。二被告未及时履行交付货物的义务，是造成本案纠纷的原因，对此应承担违约责任。现原告要求二被告退回剩余货款，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告洪红梅、田卫华于本判决生效后十日内退还原告于世义货款36750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费719元，减半收取360元，由被告洪红梅、田卫华负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费719元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 钟其炳
二〇一五年六月十八日
书记员 李 娜