广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1383号
上诉人（原审原告）：何春连，女，1987年8月22日出生，壮族，个体户，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：谭馗武，男，1984年10月5日出生，壮族，住广西那坡县百都乡红泥村坡谢屯**号，现住广西那坡县。
委托诉讼代理人：黄仁涛，广西中名律师事务所律师。
原审第三人：熊国才，男，1977年5月29日出生，壮族，个体户，住广西德保县。
上诉人何春连与被上诉人谭馗武、原审第三人熊国才因所有权确认纠纷一案，不服那坡县人民法院（2017）桂1026民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭审理本案。于2017年11月1日召集各方当事人�行进行法庭调查，上诉人何春连及其委托代理人林春梅、李志成，被上诉人谭馗武的委托代理人黄仁涛，原审第三人熊国才到庭参加，。现已审理终结。
何春连上诉请求：1、依法撤销原审判决，并改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、在原审庭审中上诉人已提供《机动车买卖合同》原件和收款原件给被上诉人当庭核对，并质证。但原审判决却笼统含糊地认定上诉人没能给原件进行核对，属认定事实与客观事实不相符，认定事实错误。二、涉诉车辆的购买是原审第三人代上诉人支付的，而不是原审第三人支付，但原审判决却不分青红皂白地指鹿为马地认定涉诉车辆的购车款是原审第三人支付，属认定事实缺乏事实根据，证据不足，而且与本案客观事实不符。三、上诉人已提供有确凿的证据证明�诉车辆是上诉人出资购买的，上诉人是涉诉车辆的时间出资购买人。但原审判决却不不切实际地认定上诉人未能提供证据证明上诉人是涉诉车辆的实际出资购买人的主张，属于认定事实与客观事实不符，认定事实错误。
谭馗武辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持，上诉人未能提供任何证据明由原审第三人代支付购车款的事实，证人谢某、原审第三人及上诉人均当庭证实购车款是第三人向谢某支付的，因此上诉人主张其出资购买车没有事实依据；上诉人提供的买卖合同及收据是日后上诉人与车辆出卖方日后为达到某种目的，过后补上，2016年1月24日操办购车是被上诉方自己去，上诉人没有去提车，这个事实谢某、龚某均已证实，车辆买卖合同写1月24日，该合同是虚假的，因为上诉人在当天不可能与出卖人到湖南签订购车及所有的收据。其次，上诉人没有任何证据对车辆的占有和管理，转让之日起，上诉人一致没有使用，被上述人与原审第三人约定，先由第三人先行代付，之后由被上诉人支付给第三人，而被上诉人已经分三次转账给第三人指定的账户共计57140元。一审认定被上诉人分三次向原审第三人支付三笔购车款是正确的，证实被上诉人返还了原审第三人购车款的事实，原审第三人就是车辆的实际购买人。上诉人方未能提供证据证明其与原审第三人是夫妻关系，请求二审法院维持原判。
熊国才陈述，我为被上诉人代垫购车款不是事实，我与被上诉人没有亲戚关系，不可能帮他垫付的。
何春连向一审法院起诉请求：1、依法确认车牌号为湘Ｍ×××××的货车所有权归属原告，原告系该车的所有权人；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院审理查明：被告谭馗武原系第三人熊�才雇请的司机。第三人熊国才在2016年1月间与案外人谢某联系购买车牌号为湘Ｍ×××××新飞牌重型货车一辆(以下简称“涉案车辆”)。第三人熊国才分别2016年1月23日支付5000元、2016年1月25日支付63000元，向谢某支付共计68000元购车款,这一事实第三人、被告均承认，且有证人谢某的证言证实。2016年1月25日被告和车辆原所有人龚某到湖南省永州市车管所办理车辆过户手续，由车辆的原登记所有人龚某（系谢某妻子）转移登记到被告谭馗武名下，被告取得该车辆的行驶证，系该机动车行驶证上的登记车主。被告分别于2016年7月25日汇入20000元，2016年7月26日汇入20000元，2016年12月25日汇入17140元，汇入由第三人提供的原告的银行账号62×××49上共计57140元。2017年初，被告谭馗武由于债务原因未能履行法院生效法律文书确定的义务，法院依法将该涉案车辆进行扣押。原告与被告因�辆所有权归属问题，产生纠纷，原告因此提起本案诉讼。另查明，在庭审中第三人称其与原告系夫妻关系，但未提供相关证据证实。原告在庭审中称被告所支付的57140元款项，是被告应支付给其的货款，而不是购车款，但原告未向法庭提供证据加以证实。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1、原告是否是本案的适格主体？2、本案涉案车辆所有权是否属于原告？
一、关于原告是否是本案适格主体的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案原告认为其是涉案车辆的所有权人，原告就是涉案车辆物权归属的利害关系人，有权依法提起诉讼，故原告何春连是本案的适格主体。
二、关于原告是否是涉案车辆实际所有权人的问题。《中华人民共和国物权法》第二十四规定:机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。根据该法条的规定机动车的登记是机动车所有权归属的证明，机动车登记在谁的名下其即为机动车的所有权人，他人如对该机动车主张权利，应提供充分证据证明其是机动车实际所有权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，原告对其主张的事实负有举证责任，原告主张其是涉案车辆的所有权人，依据的事实是原告是车辆实际出资购买人、经营管理人，原告需提供证据证明这一事实。但是（一）原告提供的证据：机动车买卖合同和收款收据，该组证据均是复印件，不具真实性，不能作为认定原告是涉案车辆的所有权人的依据；（二）原告主张是其出资购买涉案车辆，但未能提供证据证明，证人谢某、第三人及被告均证实购车款是第三人向谢某支付，因此原告主张是其出资购车没有事实依据，原审法院不予认定；（三）原告也未能提供证据证明其实际占有车辆，即经营管理车辆。综上，原告未能提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，原告请求确认涉案车辆所有权归属自己的诉讼请求，原审法院不予支持，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告何春连的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何春连承担。
在二审审理中各方当事人均无新证据提交。
二审经审理，原审法院除认定“谭馗武原系熊国才雇请的司机”有误，应认定为“谭馗武系何春连和熊国才共同雇请的司机”外，其他原审法院查明事实与二审判决查明案件法律事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案讼�的车牌号为湘Ｍ×××××新飞牌重型货车是否属于上诉人何春连所有。
关于购买涉案车辆的问题。经查明上诉人何春连在原审法院审理时提交了机动车买卖合同和收款收据是原件，且其提供出售车辆的证人龚某、谢某（二人系夫妻关系）出庭作证证实涉案系上诉人向其购买，以及原审第三人熊国才的陈述，上述证据能相互印证，足以证明涉案车辆系上诉人向龚某、谢某夫妇购买，在通过上诉人的银行卡向龚某、谢某夫妇支付了购车款后，2016年1月25日按上诉人的要求龚某才将涉案车辆过户到被上诉人谭馗武名下。原审法院认定上诉人提交的机动车买卖合同和收款收据均是复印件，不具真实性，与事实不符，本院予以纠正。关于被上诉人分别于2016年7月25日、7月26日、12月25日三次汇入上诉人的银行账号62×××49上共计57140元，是否属于被上诉人向上诉人支付的�车款的问题。从上诉人工资支付清单和原告银行卡流水账、磅单、责令通知单以及代缴罚款委托书和原审第三人的陈述，足以证实被上诉人实际上系上诉人的雇请的司机。而原审第三人亦否认被上诉人向其购买涉案车辆。被上诉人与龚某、谢某夫妇和上诉人、原审第三人均无任何购车协议，先过户后付款的行为与交易习惯不符，且汇款的用途亦无任何与购车有关的注明，不能排除涉案款项属于被上诉人受雇于上诉人运货后汇给上诉人的货款。综合上述证据事实，本院认为被上诉人称其汇入上诉人的账号的57140元属于向上诉人支付的购车款的主张，本院不予采信。综上所述，本院认为涉案车辆系上诉人出资购买后过户在被上诉人名下，上诉人系涉案车辆的实际上的产权所有人。故上诉人诉请确认涉案车辆所有权属于上诉人的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支�。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误，本院予以纠正。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销那坡县人民法院（2017）桂1026民初239号民事判决；
二、确认湘Ｍ×××××新飞牌重型货车归上诉人何春连所有。
一、二审案件受理费共计200元，由被上诉人谭馗武负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 凌 除
审判员 玉 江
appoint
二〇一七年十一月十六日
书记员 黄 勤