四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终609号
上诉人（原审被告）：白裕军，男，1970年1月2日出生，汉族，四川省广安市广安区人。
上诉人（原审被告）：朱祥书，女，1976年9月21日出生，汉族，四川省广安市广安区人，系白裕军之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李必刚，四川活福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何世伟，男，1974年8月7日出生，汉族，四川省广安市广安区人。
委托诉讼代理人：苏翔志，四川信和律师事务所律师。
上诉人白裕军、朱祥书因与被上诉人何世伟民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白裕军及白裕军、朱祥书的委托诉讼代理人李必刚，被上诉人何世伟的委托诉讼代理人苏翔志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白裕军、朱祥书上诉请求：依法改判驳回上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.双方之间是委托关系，并非民间借贷关系；2.被上诉人委托上诉人将款项出借给案外人的情况是明知的；3.上诉人白裕军于2015年1月24日签订的一份40万元的借款合同，因未实际交付借款合同项下的借款金额，不具备借款合同的生效要件，应为无效；4.上诉人曾向被上诉人付款13万元，其中3万元是利息，10万元是因上诉人母亲去世又恰逢春节期间，避免不必要的纷争，上诉人出于好意而垫付的借款，并不是上诉人真心实意的归还借款。
何世伟向一审法院起诉请求：1.白裕军、朱祥书共同偿还其借款本金29万元及利息，白裕军、朱祥书互负连带清偿责任；2.本案诉讼费用由白裕军、朱祥书共同承担。
一审法院认定事实：1.何世伟转款给白裕军39万元；2.白裕军向何世伟支付12万元属实。同时查明,此款在白裕军、朱祥书婚姻关系存续期间产生。
一审法院认为，双方签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。白裕军辩称的借款合同金额未实际履行，转款39万元系何世伟委托白裕军放款意见，未提供相应证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，白裕军应承担举证不能的法律后果，故对白裕军的该辩称意见不予采纳。
双方于2015年1月24日签订的《借款合同》，应视为对转款39万元性质的确认，白裕军向何世伟借款39万元属实，双方之间形成了合法的借贷关系，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，白裕军负有返还借款的义务。同时依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，白裕军仅在2015年度按约返还何世伟10万元，2016年度未返还，其行为已构成违约，故何世伟起诉要求白裕军立即返还剩余借款本金29万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因何世伟在庭审中自愿表示将后期白裕军支付的2万元继续作为本金予以扣减，故白裕军尚欠何世伟借款本金27万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，白裕军出具的借条中未约定利息，故何世伟关于利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止的主张，符合法律规定，予以支持。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，案涉借款在白裕军与朱祥书婚姻关系存续期间产生，朱祥书既未提供证据证明该借款属于白裕军的个人债务，也不能证明存在婚姻法第十九条第三款规定情形，故此借款应为夫妻共同债务，何世伟要求朱祥书共同返还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、限白裕军、朱祥书于本判决生效后十日内向何世伟返还借款本金27万元及利息（利息按年利率6%从2017年1月3日起计算至还清之日止）；二、驳回何世伟的其他诉讼请求。案件受理费5650元，减半收取2825元，诉讼保全费2020元，合计4845元，由白裕军、朱祥书负担。
本院二审期间，白裕军、朱祥书向本院提交了BANCS存款历史交易明细清单7页，拟证明白裕军收到何世伟的39万元后向案外人转款以及白裕军共向何世伟支付利息3次共３万元的事实。何世伟质证后对该证据的真实性无异议，但认为白裕军收到何世伟的款项后如何处理与本案无关；针对3万元利息，其中2万元在一审中已同意扣减本金，另1万元亦同意继续扣减本金。白裕军、朱祥书提交的新证据，因何世伟无异议，本院对其真实性予以认可。
本院二审查明：2015年1月24日，白裕军出具《收据》一张，主要内容为：“由于我朋友他们放水，每个月能够准时收到利息，朋友也（处）我去放了几十万，也确实是准时收到利息的。何世伟是我朋友，我同他讲了此事，他也说要放一些，我说带他去，多少利息他自己收。他说他不熟悉这边，也没有时间，他说拿四十万来一起放，叫我负责此事，我们放水利息是3分，我得0.5分的好处，也就是每月得到2000元好处，何生拿了三十九万元来，加第一个月利息，一共四十万，后来打了三个月利息，拿钱来的时候对方说可以用汽车到车管所办理抵压（押），何生是知道，并同意的，后来对方说各种理由办不了抵压（押），何生同我就要求拿车过来做抵压（押），对方拿了一台车过来，拿到何生手里做抵压（押），现在对资金有问题，几个月没有打利息，叫还本金，现在也没有，我得了每个月的好处，我会尽力追回这笔款回来。今天暂时由我拿出五万元给何世伟”。同日，白裕军（甲方）与何世伟（乙方）签订《借款合同》一份，约定白裕军向何世伟借款合计人民币40万元，白裕军每年还款最少10万给何世伟，当天还5万元。本院二审查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，何世伟虽明知其借款本金系白裕军交由第三人以收取固定利息，但从资金的交付、利息的收取以及《借款合同》的签订可以证明资金的往来均发生在何世伟与白裕军之间，借贷双方的主体系何世伟与白裕军。且2015年1月24日双方签订《借款合同》，该合同真实有效，白裕军对该笔借款的偿还进行了承诺，构成对该笔债务履行的承担，亦理应按此约定向何世伟履行还款义务。故一审认定何世伟与白裕军之间民间借贷法律关系成立并无不当。白裕军、朱祥书主张《借款合同》无效、双方不构成民间借贷法律关系的理由不能成立。
现有证据不能证明何世伟知道案外第三人的基本信息，亦无证据证明案外第三人知道何世伟与白裕军之间存在委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，何世伟与案外第三人不受民间借贷法律关系的约束。故白裕军、朱祥书主张何世伟知道案外第三人的信息，白裕军系受托人不应承担还款责任的理由不能成立。
白裕军向何世伟支付的3万元利息，其中2万元已抵扣本金，另1万元何世伟认可继续抵扣本金，对此，本院予以确认。白裕军、朱祥书已向何世伟偿还借款本金13万元，还应偿还借款本金26万元。
综上所述，白裕军、朱祥书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决因为出现新的证据导致本案借款本金的认定发生变化，本院依法在白裕军、朱祥书的上诉请求范围之外予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初1号民事判决；
二、限白裕军、朱祥书于本判决生效后十日内向何世伟返还借款本金26万元及利息（利息按年利率6%从2017年1月3日起计算至还清之日止）；
三、驳回何世伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省广安市广安区人民法院申请执行。
一审案件受理费、诉讼保全费按一审判决执行；二审案件受理费5350元，由白裕军、朱祥书负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑绍刚
审判员 蒋 丽
审判员 张 波
二〇一七年七月二十日
书记员 周甜甜