浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终576号
上诉人（原审第三人）：浙江省平湖市公路管理段。住所地：平湖市。统一社会信用代码：12330482471141002P。
法定代表人：曹学彪，书记。
委托诉讼代理人：倪中柱，浙江金品律师事务所律师。
被上诉人�原审原告）：中元建设集团股份有限公司。住所地：嘉兴市中山东路****号。统一社会信用代码：91330000704200959M。
法定代表人：章锡根，董事长。
委托诉讼代理人：洪涛，浙江三利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江年代建设工程有限公司。住所地：嘉兴市中环南路新体育场**楼。统一社会信用代码：913304027539760324。
法定代表人：沈志红，董事长。
委托诉讼代理人：何鑫芳、时晓飞，浙江子城律师事务所律师。
上诉人浙江省平湖市公路管理段（以下简称平湖公路段）因与被上诉人中元建设集团股份有限公司（以下简称中元公司）、浙江年�建设工程有限公司（以下简称年代公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平湖公路段上诉请求：撤销一审判决，改判年代公司从平湖公路段取得的总包服务费162974元和洞口凿除、修补工程款48343元，共计211317元，支付给中元公司。事实和理由：本案的争议焦点是涉案总包服务费和工程款应归属中元公司还是年代公司，并非由谁支付。中元公司一审起诉的总包服务费和工程款这部分费用平湖公路段已经全部支付给了年代公司，一审应当对这部分款项的归属作出判断，如果该款项属于中元公司，应当认定为年代公司代为收取了该部分款项，最终应当判决由年代公司将这部分款项支付给�元公司，即使平湖公路段支付错误。这样才有利于争议的解决以及避免诉讼资源的浪费。另外，平湖公路段除对造价报告书确认外，并未确认其他款项。
中元公司答辩称，中元公司和平湖公路段存在总包合同，约定了总包服务费，施工过程中增加的工程量也应当由发包方平湖公路段支付。
年代公司答辩称，年代公司和中元公司不存在合同关系，无需向其支付总包服务费。施工过程中增加的窗洞凿除、修复费用实为年代公司的工程款，应当由平湖公路段支付。年代公司认可已收到平湖公路段支付的总包服务费162974元。
中元公司一审诉讼请求：年代公司和平湖公路段共同支付总包服务费和工程款共计253036元，并赔偿逾期付款利息损失（自起诉时起算至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：2010年11月29日，中元公司与平湖公路段签订《建设工程施工合同》一份，约定平湖公路段将平湖市公路养护中心工程发包给中元公司建设；幕墙等专业工程纳入总包管理范围，总承包服务费率为3%。2011年10月16日，年代公司与平湖公路段签订《建设工程施工合同》一份，约定平湖公路段将平湖市公路养护中心幕墙工程发包给年代公司建设。平湖市公路养护中心幕墙工程于2013年1月13日经验收合格后，平湖市审计局委托嘉兴市银建工程咨询评估有限公司就该工程造价进行审计。2014年12月8日，嘉兴市银建工程咨询评估有限公司出具《工程造价咨询报告书》一份，核定幕墙工程总造价为5773012元，其中总承包服务费为162974元，洞口凿除、修复工程造价为48343元。后平湖公路段将包括总承包服务费以及洞口凿除、修复工程款在内的上述款项全数支付给了年代公司。
一审另查明，2011年5月7日，中元公司出具《工程签证单》一份，内容为“应设计变更联系单要求（附联系单），一层至顶层E轴及H轴上MC8、MC8a、MC8b、MC8c窗洞横向尺寸左右各扩大50mm，以便于玻璃幕墙立杆安装。在变更联系单到来之前，我司已按原设计蓝图完成全部砌筑工作，故增加了凿除原墙体及凿除后修补等各项工作，计延期45天（附用工明细）……”。同日，年代公司也出具《工程签证单》一份，内容为“应设计变更联系单要求（附联系单），一层至顶层E轴及H轴上MC8、MC8a、MC8b、MC8c窗洞横向尺寸左右各扩大50mm，以便于玻璃幕墙立杆安装。在变更联系单到来之前，土建施工方已按原设计蓝图完成全部砌筑工作，故增加了我司凿除原墙体及凿除后修补等各项工作。具体增加的工作量如下……以上工作总用细石砼9381.9元，用工55天，计人工费73625元（附用工明细清单）……”。后平湖公路段及监理单位对上述两份工程签证单均进行了确认。
一审法院认为，案件争议焦点有二：一是总包服务费应由谁支付；二是增加的洞口凿除、修复工程实际由谁施工。
根据住房和城乡建设部、财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知（建标[2013]44号），总承包服务费是指总承包人为配合、协调建设单位进行的专业工程发包，对建设单位自行采购的材料、工程设备等进行保管以及施工现场管理、竣工资料汇总整理等服务所需的费用。由此可�，总承包服务的提供者为总承包单位，被服务者为建设单位，在总承包单位提供相应服务后，其可向建设单位主张总承包服务费。中元公司与平湖公路段签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。合同明确约定幕墙工程纳入总包管理范围并对总包服务费率进行了约定，作为建设单位的平湖公路段也自认在幕墙分包工程中中元公司提供了脚手架、垂直升降机等设备服务，故平湖公路段应按照合同约定，向中元公司支付总承包服务费。关于总承包服务费的金额，中元公司与平湖公路段一致确认为162974元，予以认定。因此，中元公司要求平湖公路段支付总承包服务费162974元的诉请予以支持。就中元公司要求年代公司支付总承包服务费的诉请，年代公司仅是幕墙分包工程的承包人，并非建设单位，中元公司的诉请没有依据，不予支持。
中元公司主张洞口凿除、修复工程系年代公司、平湖公路段共同要求其施工。年代公司主张上述工程系年代公司实际施工，与中元公司无关。平湖公路段主张上述工程系年代公司要求中元公司施工。对此，一审法院认为，根据土建工程及幕墙分包工程的共同监理单位出具的情况说明可知，洞口凿除、修复工程的实际施工单位系中元公司，又根据中元公司与平湖公路段的工程签证单可知，上述工程系平湖公路段要求中元公司施工。现包含零星工程在内的幕墙工程整体已验收合格并投入使用，中元公司有权向平湖公路段主张该零星工程的工程款。另中元公司主张年代公司也将上述零星工程发包给其施工并要求年代公司支付工程款，中元公司未提供有效证据予以证明，不予采纳。就零�工程款的具体金额中元公司负有举证责任，中元公司未提供有效证据予以证明，经释明，中元公司放弃对零星工程造价的鉴定，应承担举证不能的法律后果，现平湖公路段认可零星工程造价为48343元，故认定工程造价为48343元。
平湖公路段向中元公司支付总承包服务费及洞口凿除、修复工程的工程款后，如果认为已经支付给年代公司的相应费用系错误给付，可另案主张。中元公司主张的总包服务费及零星工程款的支付条件已在中元公司起诉之日前成就，故中元公司要求平湖公路段支付逾期付款利息，于法有据，予以支持。
年代公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条规定，判决：一、平湖公路段于该判决生效后十日内向中元公司支付总承包服务费、工程款合计211317元,并支付逾期付款利息（以211317元为基准，按照中国人民银行确定的同期贷款基准利率，从2017年4月12计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回中元公司其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5096元，减半收取2548元，由中元公司负担420元，平湖公路段负担2128元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另认定，由平湖公路段盖章确认的施工招标文件第3.3.3载明，本工程总承包服务费按3%计取。服务内容为发包人要求总承包单位对分包专业工程进行总承包管理、协调，并同时提供配合服务（包括脚手架、垂直升降机械等）。在一审法院于2017年7月21日组织的证据交换中，平湖公路段对中元公司提供的造价咨询报告书载明的总包服务费162974元和洞口凿除、修复费48343元无异议。
本院认为，中元公司与平湖公路段签订的《建设工程施工合同》以及施工招标文件对于涉案工程的总包服务费有明确约定和体现，中元公司已按约提供总包服务，其向合同相对方平湖公路段主张总包服务费具有事实和法律依据，一审予以支持并无不当。中元公司主张的洞口凿除、修理费用有监理和建设单位在施工联系单上盖章确认，一审根据平湖公路段认可的金额进行判决并无不当。如平湖公路段认为对总包服务费等相关款项发生错误给付，可另行主张，一审对此进行�处理亦无不当。
综上，平湖公路段的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5096元，由上诉人浙江省平湖市公路管理段负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 倪 勤
审判员 陈 远
二〇一八年五月十一日
书记员 陈丽琼