天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民初378号
原告:天津信托有限责任公司，住所地天津市河西区围堤道125-127号。
法定代表人:赵毅,董事长。
委托诉讼代理人:高聚德，男，该行职员。
委托诉讼代理人:朱旭，天津多为律师事务所律师。
被告:天津瑞源集团有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园6号单体2层B36室。
法定代表人：蔡力，总经理。
委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李家泰，天津中宏律师事务所律师。
被告：天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津开发区翠亨村D座12门102室及D-12-11地下室。
法定代表人：尹盛斌，总经理。
委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李家泰，天津中宏律师事务所律师。
被告：天津市万豪大厦有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层A060室。
法定代表人：尹盛斌，总经理。
委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李家泰，天津中宏律师事务所律师。
被告：沈众，男，1963年12月19日出生，满族，住北京市西城区。
被告：天津海天源房地产开发有限公司，住所地天津市河东区八纬路103号（海河大厦604房间）。
法定代表人：张威汉，总经理。
委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李家泰，天津中宏律师事务所律师。
被告：晟沣德（天津）有限公司，住所地天津市南开区红旗南路与简阳道交口西北侧御湖花园5号楼1门901。
法定代表人：卢光，总经理。
委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李家泰，天津中宏律师事务所律师。
被告：天津海丰畅远地产有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道166号A3-63。
法定代表人：杨凯，总经理。
委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李家泰，天津中宏律师事务所律师。
被告：天津海丰畅远电力工程有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园6号单体2层A05室。
法定代表人：郜昕，总经理。
委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李家泰，天津中宏律师事务所律师。
被告：天津海昇源房地产开发有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街知业道13号106室-1（集中办公区）。
法定代表人：冯自文，经理。
委托诉讼代理人：方丽萌，天津华声律师事务所律师。
原告天津信托有限责任公司（以下简称原告）与被告天津瑞源集团有限公司（以下简称瑞源公司）、被告天津弘泽建设集团有限公司（以下简称弘泽公司）、被告天津市万豪大厦有限公司（以下简称万豪公司）、被告沈众借款合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，原告申请追加被告天津海天源房地产开发有限公司（以下简称海天源公司）、被告晟沣德（天津）有限公司（以下简称晟沣德公司）、被告天津海丰畅远地产有限公司（以下简称海丰畅远地产）、被告天津海丰畅远电力工程有限公司（以下简称海丰畅远电力）、被告天津海昇源房地产开发有限公司（以下简称海昇源公司）参加诉讼。本院并根据原告的申请，依法作出（2015）二中民二诉保字第274号民事裁定书，对被告的财产采取了保全措施，后依法适用普通程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李家泰，被告瑞源公司、弘泽公司、万豪公司、海天源公司、晟沣德公司、海丰畅远地产、海丰畅远电力共同的委托诉讼代理人李家泰，被告海昇源公司的委托代理人方丽萌到庭参加诉讼。被告沈众经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞源公司偿还原告贷款本金1.5亿元，贷款期限内利息10441965元，截至2016年3月31日的逾期罚息45223340.83元，并按年35%的利率，以未偿还的本金及利息160441965元为基数计算并支付自2016年4月1日起至实际清偿之日止的罚息；2、判令以被告万豪公司所有的抵押物折价、或者拍卖、变卖该抵押物所得价款由原告优先受偿；3、判令被告弘泽公司、万豪公司、海天源公司、晟沣德公司、海丰畅远地产、海丰畅远电力、海昇源公司、沈众承担连带担保责任，连带偿还被告瑞源公司所欠全部款项；4、由被告承担本案全部诉讼费、保全费、公告费。
事实和理由：2014年12月19日，原告与被告瑞源公司、弘泽公司、万豪公司、沈众、海昇源公司签订了编号为011401007号《贷款合同（B类）》，约定由原告向被告瑞源公司发放贷款1.5亿元，期限为2014年12月19日至2015年6月19日，贷款发放及分次发放和使用时的金额和期限以借据为准。利率为月息11.667‰，被告瑞源公司应按季付息，贷款本金及最后一期利息应在贷款到期日前一次性支付给原告。同时约定被告万豪公司提供抵押担保，被告弘泽公司、沈众、海昇源公司提供连带保证担保。同日，原告与被告万豪公司签订编号011401007号《贷款抵押担保合同》，被告万豪公司以其所有的坐落于天津市南开区（建筑面积17632.61平方米）及所占用土地使用权为此笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，同时承担连带保证担保责任。同日，原告与弘泽公司签订了编号为0114010007号《贷款保证担保合同》，被告沈众出具了编号为1414109008号《个人担保声明书》，为此笔贷款提供连带责任保证担保。
被告海天源公司、晟沣德公司、海丰畅远地产、海丰畅远电力也与原告签订了编号011401007号《贷款保证担保合同》，为上述借款合同提供连带责任保证。
上述合同文件签署后，原告依约发放了贷款，实际放款金额为1.5亿元，实际贷款期限为2014年12月22日至2015年6月19日。截至2016年3月31日，被告瑞源公司未能履行还本付息义务，原告向本院呈讼。
被告瑞源公司、弘泽公司、万豪公司辩称，对原告主张的借款事实没有异议，对本金数额认可，对弘泽公司、万豪公司承担担保责任无异议。但原告主张罚息利率过高，应当按照人民银行规定的基准利率上浮30%或按照年息24%计算。
被告海天源公司、晟沣德公司、海丰畅远地产、海丰畅远电力辩称，不知道原告主张的此四被告承诺保证的事情，对公章不能确认，但因经济问题，不申请鉴定。
被告海昇源公司辩称，无法认可公章的真实性，但无力缴纳鉴定费，原告主张的罚息标准过高。
被告沈众未发表答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了：1、《贷款合同（B类）》及海昇源公司申请免除担保责任的函；2、借款借据；3、银行回单；4、《贷款抵押担保合同》、他项权证书；5、沈众签署的《个人担保声明书》；6、弘泽公司与原告签订的《贷款保证担保合同》；7、被告海天源公司、晟沣德公司、海丰畅远地产、海丰畅远电力与原告签订的《贷款保证担保合同》。经庭审质证，被告瑞源公司、弘泽公司、万豪公司、海天源公司、晟沣德公司、海丰畅远地产、海丰畅远电力对证据1、2、3、4认可，认为证据5与以上被告无关，对证据6、7不予认可，但不申请鉴定。被告海昇源公司对证据1中的海昇源公司印章不能确认其真实性，但申请鉴定后未缴纳鉴定费，对其余证据未发表质证意见。被告沈众未发表质证意见。
本院经审查认为，合同相对人对原告提交的证据1-4无异议，被告对原告提交证据5未发表意见，对证据1、6、7虽提出异议，但或不申请鉴定，或申请鉴定后未在规定期限内缴纳鉴定费，故本院对原告提交以上证据均予以认定。
经审理查明，2014年12月19日，被告瑞源公司作为借款人，被告弘泽公司、万豪公司、沈众、海昇源公司作为担保人与原告签订了编号为011401007号《贷款合同（B类）》，约定由原告向被告瑞源公司发放贷款1.5亿元，期限为2014年12月19日至2015年6月19日；贷款发放及分次发放和使用时的金额和期限以借据为准；利率为月息11.667‰，被告瑞源公司应按季付息；贷款本金及最后一期利息应在贷款到期日前一次性支付给原告；借款人不按本合同约定日期偿还贷款本息的，贷款人自本合同约定还款日次日起按本合同利率加收150%的罚息。该合同还约定签署011401007号贷款担保合同；被告瑞源公司作为借款人，被告万豪公司、弘泽公司、沈众、海昇源公司作为担保人在该合同上盖章。同日，为确保上述贷款合同的履行，原告与被告万豪公司签订编号011401007号《贷款抵押担保合同》，被告万豪公司以其所有的坐落于天津市南开区（建筑面积17632.61平方米）及所占用土地使用权为此笔贷款提供抵押担保；担保范围是贷款合同中的贷款本金和全部利息、罚息、复利以及因借款人未按期偿还或挪用贷款等违约行为而产生的违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。合同签订后，上述抵押物已经办理了抵押登记手续，原告取得房地他证津字第104041411100号他项权证书。该《贷款抵押担保合同》同时还约定，被告万豪公司对上述贷款合同还承担连带保证担保责任。同日，原告与弘泽公司签订了编号为0114010007号《贷款保证担保合同》，约定弘泽公司对此笔贷款承担连带保证责任。被告沈众于同日出具了编号为1414109008号《个人担保声明书》，为此笔贷款提供连带责任保证担保。
被告海天源公司、晟沣德公司、海丰畅远地产、海丰畅远电力也与原告签订了编号011401007号《贷款保证担保合同》，愿意为此笔贷款承担连带责任保证，该合同未标明签订日期。
上述合同文件签署后，原告依约发放了贷款，实际放款金额为1.5亿元，实际贷款期限为2014年12月22日至2015年6月19日。后瑞源公司未能如约还本付息，各担保人亦未履行担保责任。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，且受法律保护。本案中，原告与被告瑞源公司、弘泽公司、万豪公司、沈众、海昇源公司签订的《贷款合同（B类）》、原告与被告万豪公司签订的《贷款抵押担保合同》、与被告弘泽公司签订的《贷款保证担保合同》、被告沈众出具的《个人担保声明书》，均系当事人真实意思表示，其主要内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告海昇源公司虽不认可该合同中海昇源公司公章，但未在本院指定期限内缴纳鉴定费，故本院对海昇源公司提出的异议，不予认定。原告主张与被告海天源公司、晟沣德公司、海丰畅远地产、海丰畅远电力签订《贷款保证担保合同》，被告虽不认可，但并未对合同上加盖公章申请鉴定，故本院对原告与被告海天源公司、晟沣德公司、海丰畅远地产、海丰畅远电力签订《贷款保证担保合同》亦予以认定。
原告依照《贷款合同（B类）》的约定，向被告瑞源公司发放借款，但瑞源公司并未按约偿还借款本金，故原告根据合同约定，要求被告瑞源公司偿还借款本金，应予支持。原告主张按照月息11.667‰的标准收取借款期内利息，符合双方的合同约定，亦不违反相关法律法规的规定，本院予以确认。原告同时要求对尚欠本金及期内利息共计160441965元，按照年利率35%的标准计收罚息，各被告认为原告主张的该罚息标准过高。本院认为，双方在合同中虽约定了罚息的计算标准，但该罚息标准明显过高，应按照年息24%予以调整。
关于原告主张被告万豪公司以其抵押物承担抵押担保责任，并确认原告对抵押物享有优先受偿权问题。原告与被告万豪公司签订的《贷款抵押担保合同》，约定被告万豪公司以其提供的抵押物为被告瑞源公司的上述借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记。依照《中华人民共和国物权法》的规定，原告的抵押权自登记时设立。在被告瑞源公司未能依约偿还原告贷款的情况下，被告万豪公司应以其抵押物向原告承担抵押责任。因此，原告主张被告万豪公司以其提供的抵押物承担抵押责任，并确认原告享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
关于原告主张被告弘泽公司、万豪公司、海天源公司、晟沣德公司、海丰畅远地产、海丰畅远电力、海昇源公司、沈众对被告瑞源公司的借款承担连带保证责任问题。被告弘泽公司、万豪公司、海天源公司、晟沣德公司、海丰畅远地产、海丰畅远电力、海昇源公司、沈众分别就被告瑞源公司的上述贷款，以不同形式表示承担连带保证责任。因此，在被告瑞源公司未能依约偿还原告贷款的情况下，被告弘泽公司、万豪公司、海天源公司、晟沣德公司、海丰畅远地产、海丰畅远电力、海昇源公司、沈众应各自依约承担连带保证责任。在其承担保证责任后，依法有权向被告瑞源公司进行追偿。因此，原告的此项诉讼请求，同样具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津瑞源集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告天津信托有限责任公司贷款本金150000000元，及截至2015年6月19日的借款期内利息10441965元，并以160441965元为基数，按照年息24%的标准支付自2015年6月20日起至判决确定的给付之日止的罚息；
二、原告天津信托有限责任公司对于被告天津市万豪大厦有限公司提供的编号011401007号《贷款抵押担保合同》项下的抵押物以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
三、被告天津弘泽建设集团有限公司、天津市万豪大厦有限公司、沈众、天津海天源房地产开发有限公司、晟沣德（天津）有限公司、天津海丰畅远地产有限公司、天津海丰畅远电力工程有限公司、天津海昇源房地产开发有限公司对上述第一项给付事项承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告天津瑞源集团有限公司追偿；
四、驳回原告天津信托有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070127元、诉讼保全费5000元、公告费860元，共计1075987元，由原告天津信托有限责任公司负担75987元，由被告天津瑞源集团有限公司、天津弘泽建设集团有限公司、天津市万豪大厦有限公司、沈众、天津海天源房地产开发有限公司、晟沣德（天津）有限公司、天津海丰畅远地产有限公司、天津海丰畅远电力工程有限公司、天津海昇源房地产开发有限公司共同负担1000000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市高级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
人民陪审员 张文革
二〇一七年六月二十日
书 记 员 唐 啸