山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1490号
上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号。
负责人朱晓鹏，行长。
委托代理人ＸＸ东，山西锋卫律师事务所律师。
委托代理人杨志强，山西锋卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙彦娜，女，汉族，个体，住山西省运城市盐湖区。
被上诉人（原审被告）李燕，女，汉族，住山西省运城市盐湖区。
被上诉人（原审被告）李文东，男，汉族，住山西省运城市盐湖区。
被上诉人（原审被告）廉乾隆，男，汉族，住山西省运城市盐湖区。
上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行与被上诉人孙彦娜、李燕、李文东、廉乾隆因借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第2120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行的委托代理人ＸＸ东、杨志强到庭参加诉讼。被上诉人孙彦娜、李燕、李文东、廉乾隆经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年5月24日，被告孙彦娜、李燕、李文东作为联保体成员甲方，原告中国民生银行股份有限公司太原分行（以下简称民生银行太原分行）作为授信人乙方，共同签订了《联保体授信合同》，约定：1、被告孙彦娜、李燕、李文东组成联保体，任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；2、原告民生银行太原分行给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为450万元，每位联保体成员授信额度是150万元。授信额度使用期限为2013年5月24日至2014年5月24日。同日，被告孙彦娜向民生银行太原分行提交了《借款支用申请书》，申请借款150万元，借款期限2013年5月24日至2014年5月24日，申请民生银行太原分行将该笔借款支付至运城市盐湖区洣麒食品有限公司在运城市盐湖区中城农村信用社开设的账户，账号为65XXXXXXXXXXXXXXXXX14，被告孙彦娜还出具了《个人授信委托划款授权书》。在本案审理过程中，民生银行太原分行提交了《借款凭证》及《中国民生银行零售授信放款通知书》，但其上均没有借款人被告孙彦娜的签名。
原审判决认定，原告民生银行太原分行与被告孙彦娜、李燕、李文东签订的《联保体授信合同》是各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。被告孙彦娜向原告民生银行太原分行提交了《借款支用申请书》，并提交了《个人授信委托划款授权书》指定了付款账户，原告民生银行太原分行虽出具了《借款凭证》及《中国民生银行零售授信放款通知书》，但均无被告孙彦娜签名确认，且民生银行太原分行也未提供充分证据证明已向被告孙彦娜指定的账户发放贷款，因此应当承担举证不能的法律后果。据此判决，驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。
上诉人民生银行太原分行不服上述判决上诉称，原审判决认定本案的事实不当。原审判决认定，“民生银行太原分行与被告孙彦娜、李燕、张东文签订的《联保体授信合同》是各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应严格履行。”而民生银行太原分行与孙彦娜、李燕、李文东在《联保体授信合同》第47条约定：“借款凭证，乙方承兑的银行承兑汇票、乙方开立的保函及乙方自助渠道留存的电子数据为乙方的履约凭证，如履约凭证项下的内容与本合同具体业务申请书或具体业务合同约定不一致的，视为授信提用人同意乙方以实际履约行为变更本合同、具体业务申请书或具体业务合同内容，并以履约凭证确定双方的权利、义务。”很明显，根据本条约定，原审判决认定《联保体授信合同》是合法有效的，该合同第47条亦是当事人的真实意思表示，也就是说，孙彦娜在《联保体授信合同》上签字确认也就意味着其借款凭证是作为民生银行太原分行实际履约凭证的事实。原审判决却不支持孙彦娜对《借款凭证》是民生银行太原分行实际履约凭证认可的事实。其次，民生银行太原分行在实际的小微贷款业务操作当中，均是以借款凭证作为履约凭证。每一笔小微贷款业务，民生银行太原分行与客户都要签订《联保体授信合同》，客户随之向民生银行太原分行提出《借款支用申请书》，客户还要向民生银行太原分行提交《个人授信委托划款授权书》，民生银行太原分行会依据前述流程向客户发放贷款，同时出具借款凭证作为实际履约凭证。最后，民生银行太原分行要向客户送交《中国人民银行零售放贷通知书》。《借款凭证》和《中国人民银行零售放款通知书》是由银行系统生成并存档，无需客户签字。原审不了解发放贷款的具体业务流程，武断下判，显然是违背事实的。再次，原审法院适用法律不当。根据民生银行太原分行的上述阐述，各被上诉人在认可借款凭证为民生银行太原分行与其的贷款业务的实际履约凭证的基础上，原审判决却以“《借款凭证》及《中国人民银行零售放贷通知书》均无孙彦娜签名确认，且民生银行太原分行也未提供充分证据证明已向孙彦娜指定的账户发放贷款，因此，应当承担举证不能的法律后果”为由，判决驳回民生银行太原分行的诉讼请求。适用法律当然亦是不当的。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，改判孙彦娜向民生银行太原分行偿还银行贷款本金1220161.38元，截至2014年8月6日的罚息34521.07元，共计1254682.45元及自2014年8月7日至实际清偿之日止的罚息；被上诉人李燕、李文东、廉乾隆对孙彦娜应偿还支付的贷款本金及罚息承担连带责任；
被上诉人孙彦娜、李燕、李文东、廉乾隆经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未向法庭提供其答辩意见。
二审庭审过程中，上诉人民生银行太原分行向法庭递交调查证据申请，法庭依法向山西运城农村商业银行股份有限公司中城支行进行调查取证，根据所调取的证据证明，2013年5月24日民生银行太原分行向运城市盐湖区洣麒食品有限公司，在运城市盐湖区中城农村信用社开设的账户，账号为65XXXXXXXXXXXXXXXXX14转入150万元，证实民生银行太原分行于2013年5月24日向孙彦娜支付借款的事实。截至2014年8月6日扣除孙彦娜向民生银行太原分行交纳的30万元保证金及产生的利息外，尚欠民生银行太原分行贷款本金1220161.38元，罚息34521.07元，共计1254682.45元。按照《联保体授信合同》约定，李燕、李文东作为联保体成员，自愿为孙彦娜的债权承担最高额连带共同保证责任。廉乾隆作为孙彦娜的配偶，其同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。现民生银行太原分行提起诉讼要求，孙彦娜偿还借款本金1220161.38元，罚息34521.07元及自2014年8月7日至实际清偿之日止的罚息；被上诉人李燕、李文东、廉乾隆对孙彦娜应偿还支付的贷款本金及罚息承担连带责任；其他事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，上诉人民生银行太原分行与被上诉人孙彦娜、李燕、李文东签订的《联保体授信合同》是各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应严格履行。被上诉人孙彦娜向民生银行太原分行提交了《借款支用申请书》，并提交了《个人授信委托划款授权书》指定了付款账户，上诉人民生银行太原分行按照《借款支用申请书》、《个人授信委托划款授权书》，于2013年5月24日向孙彦娜指定的收款人运城市盐湖区洣麒食品有限公司履行了支付借款150万元的义务。孙彦娜应当按照约定向民生银行太原分行履行还本付息的义务。本案中孙彦娜未按约定向民生银行太原分行履行还本付息的义务，构成违约应当承担违约的民事责任。根据查明的事实，民生银行太原分行扣除孙彦娜借款时交纳的30万元保证金及所产生利息后，截至2014年8月6日孙彦娜尚欠民生银行太原分行贷款本金1220161.38元，罚息34521.07元，共计1254682.45元未还。现民生银行太原分行要求孙彦娜支付借款本金1220161.38元，罚息34521.07元，共计1254682.45元，并要求其支付2014年8月7日起至还清借款本息止的罚息，事实清楚，证据充分，被上诉人孙彦娜经本院传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉权，民生银行太原分行该项诉请，本院予以支持。关于本案借款担保问题，根据《联保体授信合同》约定，李燕、李文东作为联保体成员，自愿为孙彦娜的债权承担最高额连带共同保证责任。廉乾隆作为孙彦娜的配偶，其同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，李燕、李文东、廉乾隆作为保证人，应对孙彦娜该借款承担连带担保责任，其承担连带担保责任后，有权向孙彦娜予以追偿。因此，民生银行太原分行要求李燕、李文东、廉乾隆承担连带清偿责任的请求，事实清楚，本院予以支持。原审判决认定事实有误，应当改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院（2014）迎
民初字第2120号民事判决；
二、被上诉人孙彦娜在本判决生效之日起十日内给付上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行借款本金1220161.38元，利息34521.07元，共计1254682.45元。从2014年8月7日起以1220161.38元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算支付逾期利息至贷款结清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费16092元、保全费5000元，二审诉讼费16092元，由被上诉人孙彦娜、李燕、李文东、廉乾隆共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一五年十二月八日
书记员 米 鑫