天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初3320号
原告：任津民。
委托诉讼代理人：申伟，天津诺信律师事务所律师。
被告：任正昊。
委托诉讼代理人：吴志彪，天津万钧律师事务所律师。
原告任津民与被告任正昊股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申伟、被告的委托诉讼代理人吴志彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2016年11月9日签订的《承诺书》；2、被告将天津市德丰房地产经纪有限责任公司100%股权转回至原告名下；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年11月9日，原、被告签订承诺书，载明：“甲方任津民为了缓解家庭内部矛盾同意把天津市德丰房地产经纪有限责任公司股权暂时转到乙方任正昊名下。乙方任正昊因甲方之前已经与山东张国红签订了转让股权60%的合作书，如果张国红履行合作书2000万元到位，乙方承诺把天津市德丰房地产经纪有限责任公司股权再转回来给任津民。”上述承诺书签订后，原告办理了工商变更登记手续，将天津市德丰房地产经纪有限责任公司lOO%股权转让给被告，公司法定代表人不变，公司公章仍由原告持有。事实上，承诺书中提及的“合作书”（即合作协议）第三条约定：“丙方（张国红）累计向甲、乙（天津市德丰房地产经纪有限责任公司、天津市鑫荣怡家酒店管理有限公司）双方提供资金金额达到600万元之日起，甲、乙双方持相关资料与丙方一起到天津市河西区市场和质量监督管理局办理甲、乙公司股权转让变更手续。将甲、乙公司60%的股权分别转让为丙方所有。”依据该约定案外人张国红受让上述两公司60%股权的前提条件是张国红累计向两公司提供资金达到600万元，而非承诺书上记载的2000万元。现张国红已向两公司足额支付了600万元。鉴于原告在书写承诺书时对合作协议约定的转股条件存在重大误解，将提供资金600万元错记成2000万元，故依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的”之法条，原告起诉至法院，请求依法撤销承诺书，并判令被告立即将其持有的天津市德丰房地产经纪有限责任公司的股权转回至原告名下。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、承诺书，证明承诺书的内容应为履行600万元到位，而非2000万元，该承诺书存在重大误解；2、股权转让协议、天津市德丰房地产经纪有限责任公司工商登记信息，证明原告已经把100%股权转让到被告名下，被告没有向原告支付股权转让对价，天津市德丰房地产经纪有限责任公司现任股东为被告，持股比例为100%；3、合作协议，证明协议第三条约定的是600万元不是2000万元；4、原告账户银行流水、证明，证明案外人张国红分5笔通过银行汇款给原告，共计600万元，其中张国红于2016年11月3日委托杨梦燕向原告工商银行账户汇款180万元；5、致函，证明截止到2017年3月12日，案外人张国红向天津市德丰房地产经纪有限责任公司及天津市鑫荣怡家酒店管理有限公司付款600万元，案外人张国红要求尽快办理两公司的股权过户事宜；6、天津市鑫荣怡家酒店管理有限公司章程、工商登记信息，证明该酒店的股权，原告任津民持股80%，案外人任正昱持股20%，法定代表人为任正昱。
被告辩称，请求驳回原告诉讼请求。合作协议主体不适格，股权转让主体并非公司而是股东。原、被告对承诺书约定的2000万元不存在误解，承诺书约定的资金到位后，被告才能按约定将部分股权转给原告。
被告提供如下证据：股权转让协议、章程修正案，证明原、被告转让股权合法有效，并向相关部门进行了变更登记。
针对原告提供的证据，被告发表质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性不予认可，合作协议第十四条转让股权的价值应为2000万元不是600万元；对证据4的真实性、合法性无异议，案外人张国红给原告划款和本案无关；对证据5不予认可；对证据6无异议。
针对被告提供的证据，原告发表质证意见：对证据无异议，但不认可证明目的。
经审核当事人提供证据的真实性、合法性、关联性，本院认证意见如下：原告提供的证据1、2，可以证明原、被告就天津市德丰房地产经纪有限责任公司的股权转让之事达成协议，并在工商部门做了变更登记的事实，且被告对该证据无异议，本院予以认定。证据3，本院不予认定，理由如下：首先，该合同系案外人天津鑫荣怡家酒店管理有限公司、天津市德丰房地产经纪有限责任公司、张国红签订的合作协议，案外人均未到庭或作为证人接受质证；其次，本案的原告任津民系案外人天津市德丰房地产经纪有限责任公司的法定代表人，其委托诉讼代理人称该合作协议在履行过程中，尚未履行完毕，因此针对该份证据，合同的当事人即案外人天津鑫荣怡家酒店管理有限公司、天津市德丰房地产经纪有限责任公司、张国红之间是否存在争议，本案无从所知；第三，合作协议的当事人为天津市德丰房地产经纪有限责任公司，履行义务的主体亦为天津市德丰房地产经纪有限责任公司，而非原告个人，因此天津市德丰房地产经纪有限责任公司的股东变更情况，与合作协议不具有关联性。证据4，因被告对其真实性认可，故本院对该证据的真实性予以认定，但与原告的待证事实不具有关联性。证据5为复印件，且案外人张国红未出庭接受质证，本院对该证据不予认定。证据6，可以证明案外人天津市鑫荣怡家酒店管理有限公司的章程内容及工商登记信息情况，且被告未表异议，本院对其真实性予以认定，但与原告的待证事实不具有关联性。被告提供的证据，可以证明原、被告就天津市德丰房地产经纪有限责任公司的股权转让在工商管理部门做了变更登记的事实，本院予以认定。
经审理查明，2016年11月9日，原、被告签订《承诺书》，约定原告同意将其持有的案外人天津市德丰房地产经纪有限责任公司股权暂时转让到被告名下；因原告已经与案外人张国红签订转让股权60%的合作书，如果张国红履行合作书2000万元到位，被告承诺把天津市德丰房地产经纪有限责任公司股权再转回给原告。2016年11月10日原、被告在天津市河西区市场和质量监督管理局登记变更股权，并对公司章程进行了修正。
本院认为，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。因重大误解而订立的合同具有以下构成要件：1、因当事人自己的过错造成的，而非因受到他人的欺骗或不正当影响造成的；2、对合同的主要内容构成重大误解；3、误解直接影响到当事人所应享受的权利和承担的义务；4、重大误解与合同的订立或合同条件存在因果关系。本案中，原、被告签订的承诺书，标的行为系转让股权，承诺书的内容均系原告自书，且双方已办理了工商登记变更手续。纵观承诺书的签订及履行，均为双方当事人的真实意思表示。另外原告自述其在订立承诺书之前就参与了案外人天津鑫荣怡家酒店管理有限公司、天津市德丰房地产经纪有限责任公司、张国红之间合作协议的签订事宜，原告在承诺书签订之前已收到案外人张国红支付的200万元款项，因此原告对其所述的三方合作协议的约定内容是完全知悉的。原告仅以“将600万元错记成2000万元”为由，主张因重大误解撤销承诺书之诉讼请求，因未提供其他相关证据佐证订立承诺书之时存在重大误解情形，故原告的全部诉请，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告任津民的全部诉讼请求。
案件受理费13800元，保全费5000元，由原告任津民负担
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 王文雅
审判员 张东良
审判员 徐玉刚
二〇一七年五月十七日
书记员 许 畅
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。