山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第758号
上诉人（原审被告）山东全力工程机械有限公司。
法定代表人张金军，总经理。
委托代理人刘芳，山东力维律师事务所律师。
委托代理人刘培奎，该公司职工。
被上诉人（原审原告）徐建东，居民。
委托代理人于成华，山东东蒙律师事务所律师。
委托代理人李中国，山东东蒙律师事务所律师。
原审被告平邑冠宇工程机械有限公司。住所地，平邑县城石都大道。
法定代表人陈震，经理。
上诉人山东全力工程机械有限公司因财产权属纠纷一案，不服平邑县人民法院（2012）平民初字第2343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告平邑冠宇工程机械有限公司代理经销被告山东全力工程机械有限公司销售的山河智能牌挖掘机。原告徐建东通过被告平邑冠宇工程机械有限公司与被告山东全力工程机械有限公司，于2011年4月29日签订了《工矿产品购销合同》，原告购买被告的山河智能SWE210挖掘机一台，价款为800000元。由被告山东全力工程机械有限公司将原告购买的挖掘机运至被告平邑冠宇工程机械有限公司，并举行了交接仪式交付给原告。合同双方未按合同约定到银行办理按揭贷款，而是通过原告向被告平邑冠宇工程机械有限公司支付价款的方式支付价款，原告徐建东分五次共向被告平邑冠宇工程机械有限公司支付价款600000元。2012年6月16日，在原告正常使用挖掘机的过程中，两被告私自强行将原告购买的挖掘机拖走。
原告于2012年6月19日诉至法院。2012年8月17日，被告山东全力工程机械有限公司以案件应移送至济南市天桥区人民法院进行审理为由向法院提起管辖权异议。法院于2012年10月17日作出了（2012）平民初字第2343号民事裁定，裁定驳回被告山东全力工程机械有限公司对本案提出的管辖权异议；送达后，被告山东全力工程机械有限公司不服该裁定，上诉于山东省临沂市中级人民法院，临沂中级法院于2013年3月6日作出了（2013）临民辖终字第40号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
诉讼中，原告徐建东对被告山东全力工程机械有限公司提交的2011年4月29日签订的《工矿产品购销合同》第八条中的小写字母a、小写字母b及b后面的内容（买受人在付清贷款前，产权归出卖人所有，买受人若不按合同执行，出卖人有权将该机拖回。买受人并承担所有运输、杂费等）是后来添加的，和整个合同其他内容是否是同一人所写，要求法院委托作笔迹鉴定。经法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定，该所于2013年11月15日作出了司鉴中心（2013）技鉴字第1143号司法鉴定书鉴定意见为：检材上第八条中的“a”及“b、买受人在付清贷款前，产权归出卖人所有，买受人若不按合同执行，出卖人有权将该机拖回。卖受人并承担所有运输、杂费等”字迹与检材各条款中填写的其他内容不是一次书写形成，而是添加形成。原告支付鉴定费6800元。
原告于2013年10月27日委托山东众信价格评估拍卖有限公司对该挖掘机收益损失进行了评估，该公司于2013年10月28日作出了鲁众信评字（2013）第P367号价格评估报告，结论为挖掘机每天加工收益损失为：¥1800.00元／天，大写人民币：壹仟捌佰元整。因双方意见不一，本案未能达成一致调解意见。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告通过被告山东全力工程机械有限公司的代理经销商被告平邑冠宇工程机械有限公司购买其山河智能SWE210挖掘机一台，两被告已将总价款800000元的挖掘机交付给了原告，且原告已向被告平邑冠宇工程机械有限公司支付挖掘机价款共计600000元，原告对该山河智能SWE210挖掘机享有所有权，并享有占有、使用、收益和处分的权利，受法律保护。在原告正常使用挖掘机的过程中，两被告私自强行将原告购买的挖掘机拖走拒不归还，侵害了原告的合法权益，影响了原告的正常运作，给原告造成了损失，故两被告应予归还该挖掘机，并赔偿原告的经济损失。对司鉴中心（2013）技鉴字第1143号司法鉴定书及原告提交的鲁众信评字（2013）第P367号价格评估报告，符合法律有关规定，法院予以采信。原告已支付的鉴定费6800元及评估费应由原告自行负担。原告要求被告归还挖掘机并支付每天1800元损失的诉讼请求，符合法律有关规定，法院予以支持。对被告山东全力工程机械有限公司辩称理由，举证不足，法院不予采纳。对原告还尚欠的被告挖掘机货款，系另一法律关系，本案不予审理，被告可另行主张权利。判决：一、被告平邑冠宇工程机械有限公司和被告山东全力工程机械有限公司于判决生效后十日内返还拖走原告徐建东所购买的山河智能SWE210挖掘机一台。二、被告平邑冠宇工程机械有限公司和被告山东全力工程机械有限公司于判决生效后十日内赔偿原告徐建东挖掘机每天加工收益损失，每天按1800元计算（自2012年6月16日起至返回挖掘机之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元和保全费1500元，共计5800元，由原告负担1500元，被告平邑冠宇工程机械有限公司和被告山东全力工程机械有限公司负担4300元。
山东全力工程机械有限公司上诉称：一、一审判决将买卖合同第八条增加的所有权保留的补充条款，以不是一次书写而成，而是添加形成为由，认定为无效条款没有法律依据。补充条款形成的原因是合同原约定由被上诉人通过银行按揭一次性付清全部货款，但被上诉人没有按照条款约定履行，而是请求上诉人由被上诉人自己付款，在此情况下，为保证被上诉人能够支付货款，双方补充合同约定增加的所有权保留条款的，补充条款当然不是与原条款一次性书写的。二、本案实质是合同纠纷。被上诉人迟迟不支付剩余货款，上诉人根据合同约定拖车。由于被上诉人违约，上诉人履行保留所有权的权利，因此造成的后果，无论收益损失是否真实存在，均应由被上诉人承担，上诉人不应承担。一审判决要求上诉人支付收益损失，违反了合同约定的当事人的权利义务。三、收益损失鉴定程序不合法，财物损失鉴定所依据的证据没有向法庭提交，没有经过双方质证，收益损失鉴定超出了鉴定机构的资质，鉴定机构的鉴定资质有效期已过期。四、一审判决对于被上诉人的支付货款情况作出自我矛盾的认定。在没有充足证据的情况下，既认定已付货款为60万元，又认定为对于被上诉人欠上诉人的货款，不予审理。五、一审认定平邑冠宇公司代理经销上诉人销售的山河智能挖掘机错误。被上诉人未提供充分的证据证实平邑冠宇公司与上诉人有代理关系，平邑冠宇公司作为原审被告，从未出庭。上诉人从未授权平邑冠宇公司作为代理商办理过销售业务，从本案买卖合同的签订到货款收取，还有三包协议，都是由上诉人办理。六、被上诉人与王建新于2011年8月11日签订的租赁挖掘机的协议不真实。被上诉人在一审第一次开庭时是没有该证据的，该证据是被上诉人私自编造。上诉人就被上诉人拖欠挖掘机货款向济南市天桥区人民法院提起诉讼，并申请诉讼保全，2013年6月19日法院已对本案挖掘机予以查封。一审判决上诉人支付被上诉人收益损失不正确。请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人徐建东答辩称：一、一审庭审时，上诉人称合同是一次书写的，没有改动和添加，通过司法鉴定查明是后来私自添加的后，又谎称是没办成按揭改用直接付款时改动的，前后说法自相矛盾。上诉人称添加的内容将付款方式改为直接支付，但对合同第六条却没有更改，显然不能自圆其说。三、山东众信价格评估拍卖公司做出的挖掘机收益损失评估报告合法有效，一审时双方均已质证，上诉人也无实质性的异议。四、上诉人称与原审被告平邑冠宇工程机械有限公司没有关系错误。因为被上诉人联系购买、付款、交付借维修服务等确是平邑冠宇工程机械有限公司办理。五、一审查明已付款60万元一事是事实，不是判决内容。六、评估公司资质，评估报告附页有资质报告时间，上诉人对此提出异议不能成立。七、济南法院保全一事，被上诉人不知情，且这种做法与上诉人主张在一审中一直强调对该挖掘机的所有权，并且有实际侵权占有自相矛盾。
平邑冠宇工程机械有限公司未答辩。
二审审理查明，上诉人山东全力工程机械有限公司因与被上诉人徐建东买卖合同纠纷，向济南市天桥区人民法院提起了诉讼，济南市天桥区人民法院作出（2013）天商初字第198号判决书，徐建东不服，提起上诉。济南市中级人民法院于2014年7月7日作出（2014）济商终字第198号民事判决，认定徐建东向山东全力工程机械公司已支付货款数额为452512元。《工矿产品购销合同》的双方主体系山东全力工程机械公司和徐建东，合同中并未约定徐建东可以向平邑冠宇工程机械有限公司支付涉案货款，山东全力工程机械公司亦未授权平邑冠宇工程机械有限公司代其收取货款，故徐建军以平邑冠宇工程机械有限公司系山东全力工程机械公司的代理经销商为由所作的主张，济南市中级人民法院未予认可。同时济南市中级人民法院认为，关于山东全力工程机械有限公司自行将涉案挖掘机自徐建东处拖回的问题，因徐建东已经在平邑县人民法院起诉，要求全力公司返还涉案机械并赔偿损失，故本案［（2014）济商终字第198号］不再做重复处理，仅审理所欠货款问题。
其他事实与一审一致。
上述事实，有当事人陈述、购销合同、价格评估报告、司法鉴定书、生效的法律文书等证据所证实，均已收录在卷。
本院认为，本案的争议焦点为一、一审认定合同条款当中所有权保留补充条款无效是否错误。二、一审判决上诉人山东全力工程机械有限公司赔偿被上诉人徐建东收益损失是否正确。三、收益损失的评估报告应否采信。四、一审认定被上诉人支付货款452512元是否正确。五、一审认定原审被告平邑冠宇工程机械有限公司代理上诉人销售山河挖掘机是否错误。六、被上诉人提交的与王建新于2011年8月11日签订的租赁挖掘机协议是否真实。
对于第一个争议焦点，本院认为，合同为双方当事人协商一致达成的真实意思表示。经鉴定，上诉人提交的《工矿产品购销合同》第八条增加的b款内容与合同其他内容不是一次书写形成，b款是添加形成。对此，山东全力工程机械有限公司虽然主张b款添加内容系双方协商一致同时形成的，但未提交证据予以证实，徐建东亦不予认可，故上诉人主张所有权保留补充条款是合同的有效组成部分上诉主张，本院不予采信。该所有权保留补充条款无效。对于第二个争议焦点，该挖掘机已于2011年5月2日交付被上诉人，因买卖合同中所有权保留条款无效，该挖掘机自交付起所有权已转移为被上诉人所有。上诉人强行拖走被上诉人的挖掘机造成被上诉人损失，侵害了被上诉人的财产权，上诉人应当赔偿。对于第三个争议焦点，上诉人对收益损失的鉴定提出异议，但未申请重新鉴定，视为对重新申请鉴定权利的放弃，应承担因此造成的不利后果。关于第四、五个争议焦点，济南市中级人民法院作出的（2014）济商终字第198号民事判决已对该事实进行了审理，本院不再审理。对于第六个争议焦点，一审法院并未直接根据租赁合同认定被上诉人损失，而是通过委托评估确认被上诉人收益损失。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人山东全力工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 徐占理
审判员 林传鹏
二〇一四年十二月十日
书记员 蔡明峰