内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0781民初982号
原告:吴志玲，女，1963年7月27日出生，满族，呼伦湖渔业有限公司退休职工，住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：季友慧，内蒙古诚众律师事务所律师
被告:王立友，男，1966年4月18日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限公司职业病防治所职工，住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：关志强，满洲里市扎赉诺尔区第一法律服务所法律工作者。
原告吴志玲诉被告王立友民间借贷纠纷一案，本院2017年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴志玲及委托诉讼代理人季友慧，被告王立友及委托诉讼代理人关志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴志玲向本院提出如下诉讼请求：1.被告承担连带责任给付担保借款10万元人民币；2.自2017年4月18日起至给付之月止，按借款协议约定，被告每月给付违约金5000元，暂计4个月为2万元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年1月17日，高文革以购置大型运货车辆资金不足为由向原告借款，原告与高文革、被告签订了借款协议书，被告承担保证责任。2017年4月17日，还款期限届满后，原告无法联系到高文革，原告要求被告帮忙寻找，被告告知原告起诉。
王立友辩称，不同意原告诉讼请求，理由：1.原告所述与事实不符，被告从未为高文革担保向原告借款，因高文革于2015年1月11日欠被告1万元，被告多次向高文革索要，高文革让被告为其担保向小额贷款公司公司借款，然后偿还被告欠款，在签订借款协议时，甲方即出借人处，没有任何人签字，是空白的。2.借款的事实不存在。2017年1月17日，原告陪同高文革在被告单位找到被告签订借款协议时，原告并没有向高文革支付10万元借款，当时只是高文革让被告签订协议，没有任何现金支付行为。因此，借款并没有实际发生。3.借款协议已经作废。当时被告为了拿回高文革所欠被告的1万元，同意在向小额贷款公司借款的协议上签字，同时要求高文革承诺在2017年1月20日前还清1万元欠款，高文革为被告重新出具了欠条，约定如不履行，借款协议书担保人王立友，不承担后果。并由原告作为担保人签字担保。但随后，因被告没有为高文革出具工资流水及工资证明和工资卡，双方解除担保，高文革在借款协议上签字作废，原告也将在欠条上的签字划掉，因此，担保协议已经作废。4.鉴于高文革与本案有极大的利害关系，且高文革不到庭，关键的事实无法查清，同时，如果原告的理由成立，高文革也应该是实际的债务人，也应该先行承担还款责任，因此法庭应追加高文革为本案的被告。5.根据原告所提交的借款协议书第5条的约定，如乙方到期不能归还此款由担保人偿还，根据担保法的规定明显是一般担保，一般担保是应先起诉债务人，在不能得到偿还或债务人无法偿还的情况下才能起诉担保人，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借款协议书一份（附：现金收条），欲证明：高文革借款10万元，借款日期为2017年1月17日至2017年4月17日，如没有按时偿还本金，自愿每月给对方违约金5%的现金，一次性付清。被告作为担保人在借款协议中签字，应该承担担保责任，给付原告借款及违约金。收条证明借款人高文革已经收到借款10万元。
经质证，被告对上述证据不予认可，被告表示，借款协议书尾部收条的签字日期上有明显的涂改痕迹,即由打印体变成了手写，而2017年1月17日签订协议时候，甲方（出借人）处没有任何人签字，更没有原告的签字，这份协议是原告后来个人私自填写，被告从没有为高文革担保向原告借款，被告是为高文革担保向小额贷款公司借款，如果向原告借款担保，那么原告在场应直接将原告的名字写上，而且也应该像高文革及被告一样在名字上按手印；原告并没有将钱交付高文革，借款事实不存在，因此担保也就不存在；该协议中约定的违约金利率达到年60%，超过法定的年利率24%；在该借款协议背面是高文革的身份证复印件，高文革在其上面注明了用途是抵押贷款用，而不是抵押借款，证明是向小额公司贷款而不是向原告借款。
综合被告的答辩及所举证据，可以证实高文革欲向小额贷款公司借款，打印了四份借款协议书，并由高文革、被告分别在四份借款协议书中的借款方、担保人处签名，但此后因故未履行借款协议书，被告的担保不成立；原告提交的借款协议书，除有甲方（出借方）签名、收条日期有涂改痕迹之外，其余内容均与被告提交的三份借款协议书一致，应系与该三份借款协议书同时打印，此后原告自行填写并留存，依据民事诉讼优势证据证明标准，本院对原告提交的证据不予采信。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1.借款协议书三份，证明：1、三份借款协议书与原告借款协议书除收条签字日期外完全一致，说明四份借款协议书是一起打印出来的。2、借款协议书已经作废。2015年1月11日高文革向被告借款1万元，2017年1月17日，当时被告为了拿回高文革欠被告的1万元，同意在高文革向小额贷款公司借款的协议上签字，同时要求高文革承诺在2017年1月20日前还清1万元欠款，高文革为被告重新出具了欠条，约定如不履行，借款协议书担保人王立友不承担后果，并由原告作为担保人签字担保。但随后，因被告没有为高文革出具工资流水及工资证明和工资卡，双方解除担保，高文革在借款协议上签字作废，原告也将在欠条上的签字划掉，因此，担保协议已经作废，被告的担保责任已经解除。3、被告向高文革索要所签的四份借款协议书，高文革称其余三份没有带来，第二天给被告送回，故在带来的这一份上签字作废，但第二天，高文革送回的是一堆碎纸，称三份已经撕碎，但经被告核对只有两份，还缺一份。现三份在被告处，且其中一份已经标明作废，这足以证明借款协议书已经于2017年1月17日作废。原告手中这一份是原告私自留下，没有任何效力。4、被告手中的三份借款协议书的甲方（出借方）处完全是空白，没有填写任何人的名字，证明当时的出借人并没有在场，如果在场，会在每一份借款协议书上签字，而签订时原告是在场的，只有原告手中的借款协议书的甲方（出借方）处有原告的签字，这只能是后来原告自己私自所签，被告毫不知情。因此原告的借款协议书没有任何效力。5、被告手中三份借款协议书上收条签字日期没有任何修改，而原告手中的借款协议书上收条签字日期却经过涂改，证明原告想要掩盖没有支付借款的事实。6、如果是向个人借款，最多也就是一人一份，就是三份，但现在却有四份一样的借款协议书，证明不是向个人借款，只能是向单位借款。
经质证，原告对三份证据的真实性和证明目的均不认可，三份借款协议书并没有写出借方的名字，是高文革与王立友两人之间签订的协议，与本案无关，其中有一份借款协议书高文革写明此借款协议书有四份，全部作废，除了三份之外的第四份并不能证明就是与吴志玲签订的借款协议书，而且签订”全部作废”是高文革自己书写的，并没有吴志玲的签字予以认可，所以原告不认可这三份协议书。
上述证据与被告答辩相互印证，可以证实高文革欲向小额贷款公司借款，打印了四份借款协议书，并由高文革、被告分别在四份借款协议书中的借款方、担保人处签名，但此后因故未履行借款协议书，被告的担保不成立，无须承担保证责任，本院对上述证据予以采信。
2.2015年1月11日欠条复印件一份、2017年1月17日欠条及该欠条担保人未划掉前复印件各一份，欲证明：1、高文革在2015年1月11日向被告借款1万元。2、在签订借款协议书当日，原告在场，原告明知被告为高文革担保是为了要回欠款。3、高文革、原、被告约定：”高文革于2017年1月20日还清欠款，《借款协议书》款项担保人王立友，如不履行，不担当后果。”，原告在担保人处签字。现高文革并没有履行还款义务，被告担保责任解除。4、被告没有为高文革出具工资流水及工资证明和工资卡，被告与高文革解除担保，高文革在借款协议上签字作废，原告也将为高文革担保欠条上的担保人处自己签名划掉，因此，原告明知借款协议书已经作废，被告的担保责任已经解除，才将自己担保的签字划掉，否则，被告是不会同意原告将担保人签字划掉。被告的担保责任已经解除。
经质证，原告对上述证据的真实性不发表意见，证明目的不予认可，与本案没有关系。
被告提交的上述证据能够形成完整的证据链条，证实因高文革欠被告1万元，被告同意为高文革担保向小额贷款公司贷款，贷款成功后偿还被告1万元欠款，原告为高文革担保，如不能按期还款，被告不承担保证责任；原告承认2017年1月17日欠条中被划掉的担保人签名系原告书写，该欠条客观真实，与被告陈述相互印证，即借款协议书作废后，原告亦不同意担保，故划掉自己的名字，本院对上述证据予以采信。
3.证人付善伟、张旭到庭作证，欲证明：原、被告及高文革在场签订借款协议书、高文革出具欠条及原告承担担保责任签字的全部过程。
经质证，原告对两个证人的证言不予认可，认为是虚假的，两位证人表明当时签订协议时始终在场，但对签订协议与作废协议两者间隔的时间回答的不一致，一个是一个小时，一个是两个小时。证人张旭表明没见过撕碎的和另一份借款协议，而被告表明提供的三份协议就是当天签署的四份协议中的三份，证人与被告表达的不符。被告是两位证人的直接领导，具有利害关系，所以两位证人的证言是虚假的。
综合被告提交的证据及证人证言与被告陈述的借款协议书签订、作废过程能够相互印证，可以认定借款事实当时未实际发生，被告没有为高文革向原告借款担保。故本院对上述证人证言予以采信。
经审理查明，2017年1月17日，原告与高文革在被告单位找到被告签订借款协议，约定高文革向小额贷款公司借款，由被告为其担保，被告与高文革签订了四份借款协议，该协议的甲方（出借方）处没有署名，之后因故没有履行，现被告与高文革签订的四份协议中有三份在被告手中，另一份原告自行留存并据此提起诉讼。在签订借款协议同时签订了要求高文革承诺在2017年1月20日前还清1万元的欠条，约定如不履行，被告不承担后果，并由原告作为担保人签字担保。原告及被告高文革在签订协议时，原告并没有向高文革支付10万元借款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提交的三份借款协议书与被告陈述的借款协议书签订、作废过程能够相互印证，且被告提交的2017年1月17日欠条及复印件能够证实高文革在借款协议上签字确认协议作废，原告因此也划掉了该欠条上自己作为担保人的签名，故借款事实当时未实际发生，被告提交的上述证据形成完整闭合的证据链条，证明原告提交的借款协议书不能证明其主张，被告无须承担保证责任。故对原告要求被告偿还借款10万元及支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告吴志玲的诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告吴志玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 魏岚
二〇一七年九月二十八日
书记员 金歌