广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复96号
复议申请人（被执行人）：重庆超霸房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝中区。
法定代表人：何剑峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵学丰、杨婕，广东伯方律师事务所律师。
申请执行人：杜永安，男，1965年12月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
复议申请人重庆超霸房地产开发有限公司（以下简称超霸公司）不服广州市中级人民法院（2016）粤01执异291号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
广州市中级人民法院（以下简称广州中院）在执行申请执行人杜永安与被执行人超霸公司合同纠纷一案过程中，超霸公司向广州中院提出中止执行并且将该案与重庆市渝中区人民法院（以下简称渝中法院）执行的（2010）中区民执字第690号案件合并执行，相关债务进行抵销。广州中院于2016年7月6日向超霸公司发出（2016）粤01执563号通知书，告知其申请中止执行和债务抵销的理由不充分，没有法律依据，将继续执行。
超霸公司对广州中院（2016）粤01执563号通知书不服，提出执行异议，请求本案中止执行，与渝中法院相关案件合并执行并且对相关债务进行抵销。其主要理由为：本案申请执行人为杜永安，被执行人为超霸公司，而渝中法院（2010）中区民执字第690号案，申请执行人是超霸公司，被执行人是重庆市港渝商业管理有限公司（以下简称港渝公司）和杜永安。上述两案都是杜永安为代表的港渝公司受超霸公司委托经营港渝广场期间发生的债权债务，两案均发生在相同的人物、地点和经营事项中。杜永安、港渝公司与超霸公司互负到期债务，互为被执行人。超霸公司申请执行的标的3823万余元，远大于本案申请执行人杜永安申请的执行标的371万余元。两案具有标的物种类、品质相同，合并抵销的情形。
广州中院审理查明，广州市东讯房地产发展有限公司（以下简称东讯公司）、何伯雄、超霸公司诉杜永安合同纠纷一案，该院作出（2011）穗中法民四初字第3号民事判决，判决：一、驳回东讯公司、超霸公司、何伯雄全部诉讼请求；二、超霸公司于判决发生法律效力之日起十日内向杜永安支付从1998年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费；三、驳回杜永安其他诉讼请求。东讯公司、何伯雄、超霸公司与杜永安均不服一审判决，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院于2015年6月16日作出（2014）粤高法民四终字第45号民事判决，判决：一、维持（2011）穗中法民四初字第3号民事判决第一项；二、撤销（2011）穗中法民四初字第3号民事判决第三项；三、变更（2011）穗中法民四初字第3号民事判决第二项为：超霸公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杜永安支付从2005年7月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费，计算至本判决确定的清偿日止；四、驳回东讯公司、何伯雄、超霸公司、杜永安的上诉请求；五、驳回杜永安的其他反诉请求。判决生效后，杜永安向广州中院申请执行，申请执行标的为3743011.62元。广州中院于2016年2月1日以（2016）粤01执563号立案执行。因申请执行人杜永安同意该案终结本次执行程序，广州中院于2016年11月29日裁定终结本次执行程序。
广州中院另查明，超霸公司诉港渝公司、杜永安、第三人重庆ＸＸ行百货有限公司委托合同纠纷一案，重庆市高级人民法院作出（2006）渝高法民初字第55号民事判决，判决：一、超霸公司、港渝公司2004年9月20日签订的《委托代理经营合同》于2006年9月6日终止；二、超霸公司与港渝公司2000年9月7日签订的《“港渝广场”物业管理委托合同》于2006年9月6日终止；三、港渝公司于判决生效之日起十日内向超霸公司给付委托经营期间的财产收益2160万元，并给付以前述金额为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的从2006年9月6日起至付清之日止的资金占用损失费；四、港渝公司于判决生效之日起十日内向超霸公司返还其收取的2006年9月6日之后的租金733.392619万元，并给付以该金额为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的从2006年9月6日起至付清之日止的资金占用损失费；五、港渝公司于判决生效之日起十日内将“港渝广场”租金合同和所有经营资料归还超霸公司；六、驳回超霸公司其他诉讼请求。超霸公司、港渝公司不服该判决，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2009年12月3日作出（2009）民二终字第78号民事判决：一、维持重庆市高级人民法院（2006）渝高法民初字第55号民事判决主文第一、二、五项；二、撤销上述民事判决主文第六项；三、超霸公司与港渝公司之间就“港渝广场”第九层、第十层的委托关系于2006年9月6日终止；四、变更上述民事判决第三项为：港渝公司于本判决生效之日起十日内向超霸公司给付委托经营期间的财产收益2780.961349万元，并给付以前述金额为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的自2006年9月6日起至付清之日止的资金占用损失费；五、变更上述民事判决第四项为：港渝公司于本判决生效之日起十日内向超霸公司返还其收取的2006年9月6日之后的租金972.075152万元，并给付以前述金额为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的自2006年9月6日起至付清之日止的资金占用损失费；六、驳回超霸公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，超霸公司申请执行，渝中区法院以（2010）中区民执字第690号立案执行。
广州中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，请求抵销的债务须符合法定的情形。本案执行依据为（2014）粤高法民四终字第45号民事判决，根据判决主文所确定的金钱给付内容，债权人是杜永安，债务人是超霸公司。渝中法院（2010）中区民执字第690号执行案的执行依据是最高人民法院（2009）民二终字第78号民事判决，根据判决主文确定的金钱给付内容，债权人是超霸公司，债务人是港渝公司。杜永安虽为该案当事人，但不是该生效判决确定的债务人。因此，超霸公司与杜永安之间不存在互负债务的法律事实。超霸公司主张以（2009）民二终字第78号民事判决项下债权抵销本案债务以及两案合并执行没有法律依据，对其异议请求予以驳回。此外，本案目前不存在中止执行的法定事由，超霸公司请求中止执行于法不符，不予支持。遂于2016年12月19日作出（2016）粤01执异291号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人超霸公司的异议请求。如不服裁定，可以向广东省高级人民法院申请复议。
复议申请人超霸公司请求撤销广州中院（2016）粤01执异291号执行裁定，支持其异议阶段提出的请求事项，即中止本案执行、相关债务进行抵销。请求广东高院协调将本案与（2010）中区民执字690号执行案合并执行。其主要理由为：复议申请人在重庆市渝中区法院确实有3823万余元债权未执行完毕，该案的被执行人是本案申请执行人杜永安以及杜永安为股东、法定代表人的港渝公司。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，其债务抵销的请求应予支持。复议申请人将上述情况向广州中院报告并请广州中院将两案合并执行但都未得到回应。广州中院在执行过程中多次采取错误执行措施，包括将复议申请人纳入失信名单、限制高消费，甚至限制与申请人没有关联的何伯雄出境，故请求广东高院纠正广州中院的错误执行行为。
本院对广州中院查明的事实予以确认。
本院认为，复议申请人所提中止执行的理由为双方当事人互负的债务可以抵销，故广州中院所执行的案件可以中止执行。因此，本案审查的焦点问题即为复议申请人所提债务抵销的请求及理由是否成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定之抵销，须以当事人双方互负债务、互享债权为前提。在申请执行人为杜永安、被执行人为超霸公司的执行案中，执行依据为（2014）粤高法民四终字第45号民事判决，根据该判决，负有给付义务的当事人为超霸公司，债权人为杜永安。而在复议申请人所提的（2010）中区民执字690号执行案中，执行依据为（2009）民二终字第78号民事判决，负有给予义务的当事人为港渝公司，债权人为超霸公司。在该案中，杜永安虽为港渝公司股东并且为案件当事人，但并未判令杜永安承担责任。因此，抵销之前提不成立。至于复议申请人所提广州中院限制高消费、限制出境等执行措施由另案进行处理，在本案中不予审查。复议申请人抵销的理由既不成立，其所提中止执行的请求亦无合法理由且不符合中止执行的其他情形，不予支持。
综上所述，复议申请人超霸公司的复议申请理由不成立，应予驳回。广州市中级人民法院所作异议审查裁定，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回重庆超霸房地产开发有限公司的复议申请，维持广州市中级人民法院（2016）粤01执异291号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 李焱辉
二〇一七年六月二十六日
书记员 邝燎亮