河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5590号
上诉人（原审被告）：魏建全，男，1979年4月3日出生，汉族，住磁县。
委托诉讼代理人：范凌燕，河北匡正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁邦粉，男，1963年4月19日出生，汉族，住江苏省江都市。
被上诉人（原审被告）：赵珂，男，1971年6月10日出生，汉族，住磁县。
被上诉人（原审被告）：邯郸市成祥房地产开发有限公司，住所地：邯郸市复兴区光华大街230号。
法定代表人：何玉川，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：河南金茂建筑工程有限公司，住所地：河南省鹤壁市淇滨区九州路25号。
法定代表人：刘新昌，该公司经理。
上诉人魏建全因与被上诉人袁邦粉、赵珂、邯郸市成祥房地产开发有限公司（以下简称成祥公司）、河南金茂建筑工程有限公司（以下简称金茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2017）冀0427民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏建全上诉请求：1、恳请邯郸市中级人民法院依法撤销（2017）冀0427民初261号民事判决书依法改判驳回袁邦粉对魏建全的诉讼请求。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院未查明案件事实。从一审的判决书可以看出袁邦粉在一审起诉的是四名被告除魏建全外还有赵珂、成祥公司和金茂公司。一审法院查明魏建全将瑞鼎国际住宅楼I4号、15号主体建筑，商业楼9号、11-A、11-B及地下车库1区发包给赵珂，赵珂将商业9号楼，住宅1号、15号楼结构工程分包给袁邦粉。一审法院因此判决魏建全与赵珂共同给付袁邦粉工程款。需要说明的是，既然袁邦粉起诉了四名被告，那么成祥公司和金茂公司是否与其他当事人存在关系？是否应当承担给付工程款的责任？上述问题一审法院均应查明。但从一审判决来看，一审法院并未查明上述问题。而且，成祥公司和金茂公司作为案件当事人不承担给付责任的理由一审判决也未阐述。因此，魏建全认为一审法院并未查明案件事实。二、袁邦粉要求魏建全给付其工程款没有事实和法律依据。魏建全与赵珂所写的欠工程款50万元的手续是事实。但上述50万元的欠款数额是赵珂与魏建全对账后所剩的工程款数额。赵珂让魏建全将上述款项直接给付袁邦粉，袁邦粉也表示同意。班组的人员从袁邦粉那迟迟拿不到款项以为是魏建全未给付袁邦粉，双方见面后得知袁邦粉之前从魏建全处领取工程款并未给付班组其他人，魏建全怕今后的工程款班组的人得不到便提出今后直接给付班组的人员，不再通过袁邦粉支付。班组人员同意上述意见，经与袁邦粉协商袁邦粉也表示同意由魏建全直接向班组人员支付。达成上述协议后，魏建全陆续向班组的人支付工程款152000元。因班组人员的款项由魏建全直接支付，袁邦粉已无权再向魏建全索要工程款。此外，魏建全曾与袁邦粉约定，袁邦粉不能因为向其索要欠款影响工地的工程进展，如果影响将直接扣其款项作为赔偿，上述约定在欠款手续上也明确写明。欠款手续写后袁邦粉和其妻子多次到工地闹事，导致工地先后停工三天，造成了严重的经济损失。应支付给袁帮粉个人的款项按照双方的约定已经作为袁邦粉闹事停工损失的赔偿，不应再予以给付。综上所述，魏建全认为一审法院未查明案件事实，判决魏建全与赵珂共同给付袁邦粉50万元完全错误。袁邦粉要求魏建全给付其工程款没有事实和法律依据，恳请二审法院查明案件事实后依法改判驳回袁邦粉对魏建全的诉讼请求。
袁邦粉答辩称，请求维持原判。
赵珂、成祥公司、金茂公司未予答辩。
袁邦粉向一审法院起诉请求：1、依法判令赵珂、魏建全支付拖欠的袁邦粉工程款64万元及实际偿还全部款项之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：魏建全将瑞鼎国际住宅楼14号、15号主体建筑，商业楼9号、11-A、11-B及地下车库1区发包给赵珂，2013年10月20日袁邦粉与赵珂签订协议书，赵珂将瑞鼎国际商业9号楼，住宅1号、15号楼结构工程分包给袁邦粉施工。2015年9月21日，赵珂为袁邦粉出具欠条一张，内容为：今欠到袁邦粉14万元整，年底结清。2015年9月，魏建全为袁邦粉出具收款收据一张，内容为：总付777375元，给50万元工地全清。赵珂在该收款收据上签字。
一审法院认为，赵珂与魏建全之间是违法分包合同法律关系，赵珂与袁邦粉之间是劳务合同法律关系，袁邦粉是实际施工人，赵珂对所欠工程款有向付出劳务的施工人支付全部欠款的义务。魏建全作为袁邦粉实际付出劳务工程的违法分包人，在其与向袁邦粉发包劳务工程关系的发包人赵珂共同签名，向袁邦粉出具欠付工程款50万元债权债务关系凭证后，两被告理应共同向袁邦粉偿还50万元工程欠款。对赵珂单独向袁邦粉出具的工程欠款14万元手续，根据劳务合同的相对性原则，理应由其单独偿还。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，该64万元的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2015年9月22日起计算至偿还款项完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告赵珂在判决生效后十日内向原告袁邦粉支付工程款14万元及利息（利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2015年9月22日之日起计算至偿还款项完毕之日止）；二、被告赵珂和被告魏建全在判决生效后十日内共同向原告袁邦粉支付工程款50万元及利息（利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2015年9月22日之日起计算至偿还款项完毕之日止）。案件受理费10200元，由被告赵珂负担3100元，被告赵珂和魏建全共同负担7100元。
二审期间，魏建全向本院提交如下证据：
1、袁邦粉所写支付工人工资的名单，以证明工人的工资由魏建全直接支付，袁邦粉已无权要求魏建全支付其50万元；
2、转账记录3张，以证明魏建全已向工人转款的事实；
3、郭金锁、何春堂、张刚的书面证明，以证明工人的工资由魏建全直接支付，袁邦粉已无权要求魏建全支付其50万元；
4、何春堂、王海彬、杨庆文、侯小惠出具的证明，以证明袁邦粉要求的工程款50万元有假，虚报施工人员名单。
袁邦粉对上述证据的质证意见为，对于证据1，需要看银行的打款手续，上面的姓名、卡号都是我提供的；对于证据2，对转款单认可，魏建全向班组人员支付工程款152000元也认可，已支付的152000元应从50万元中扣除；对于证据3、4不认可。
魏建全二审期间还申请证人张某。张刚证明2015年9月21日的对账单仅是魏建全与袁邦粉之间的对账，不是魏建全欠袁邦粉50万元，袁邦粉应向赵珂要余款。
袁邦粉对张刚证言认为无事实根据，不予认可。
袁邦粉二审期间向本院提交收条，以证明向工人支付工资，魏建全说我拿款不给工人不是事实。
魏建全对此质证意见为，不能证明是收款人自己所写，也不能证明该收条与本案有关。
本院二审除对一审查明的事实予以确认外，另查明：魏建全已向班组人员支付工程款152000元，该款项应从工程款50万元中予以扣除。
本院认为，魏建全上诉称应驳回袁邦粉对魏建全的诉讼请求，但魏建全作为袁邦粉实际付出劳务工程的违法分包人，在其与向袁邦粉发包劳务工程关系的发包人赵珂共同签名向袁邦粉出具欠付工程款50万元债权债务关系凭证后，其理应与赵珂共同向袁邦粉偿还50万元工程欠款。二审期间魏建全提供证据证明已向班组人员支付工程款152000元，对此袁邦粉予以认可，故该款项应从工程款50万元中予以扣除，则魏建全应对下余款项348000元承担还款责任。至于魏建全所提班组人员的款项由魏建全直接支付，袁邦粉已无权再向其索要工程款以及应支付给袁邦粉个人的款项按照双方约定已经作为袁邦粉闹事停工损失的赔偿不应再予以给付的上诉理由，因无充分证据证明，本院不予采信。
综上所述，魏建全的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省磁县人民法院(2017)冀0427民初261号民事判决第一项；
二、变更河北省磁县人民法院(2017)冀0427民初261号民事判决第二项为：赵珂和魏建全在判决生效后十日内共同向袁邦粉支付工程款348000元及利息（利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2015年9月22日之日起计算至偿还款项完毕之日止）。
一审案件受理费10200元，由赵珂负担3100元，赵珂和魏建全共同负担4940元，袁邦粉负担2160元；二审案件受理费8800元，由魏建全负担6125元，袁邦粉负担2675元。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勇
审判员 罗 琪
审判员 孙 佳
二〇一七年十月二十四日
书记员 程建光