广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民一终字第110号
上诉人（一审原告）周逸琦，女，1972年10月1日出生，汉族，浙江省德清县人。
委托代理人冯，广西政大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）罗志才，男，1946年7月10日出生，汉族，广西钦州市钦北区人，农民。
委托代理人黄英勇，男，广西钦州市钦北区小董镇法律服务所干部。
上诉人周逸琦因与被上诉人罗志才确认合同效力纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2013）钦北民初字第1330号民事判决，于2013年12月24日提出上诉。本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人冯、被上诉人罗志才及其委代理人黄英勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原、被告于2011年3月18日签订《土地转租协议书》，双方约定：由被告罗志才将其承租的位于钦州市钦北区板城镇板城社区那桃垌63亩土地转租给原告种蔗，土地转租费2.5万元；协议生效后，被告应立即解除与农民的租地协议，63亩土地在社区的监督下重新由社区统一租给原告；被告与糖厂签订的甘蔗合同的蔗种和肥料由原告负责归还糖厂，被告与糖厂签订的种蔗合同要变更为原告与糖厂签订的合同；付款方式为被告必须将土地上的蔗种全部种植完毕，被告与糖厂签订的种蔗合同要变更为原告与糖厂签订的合同后，待原告与农民十年土地合同签订后，一并付款给被告；协议自签订之日起生效。协议签订后，被告按协议约定于同日将其与农户签订的协议书交钦州市钦北区板城镇板城社区居委会；被告按原告的要求，将甘蔗种植完毕，原告向被告支付种植甘蔗产生费用2.7万元。事后，原、被告没有将被告与平吉糖厂签订的合同变更到原告与平吉糖厂签订的合同，原告至今也没有与农户签订十年土地租赁合同。为此，原、被告双方产生纠纷，原告于2013年9月12日向该院起诉，请求法院判决被告返还2.7万元给原告，解除双方签订的《土地转租协议书》，案件受理费由被告负担。
一审法院认为，原、被告自愿签订协议，意思表示真实，内容客观，合法有效，应受法律保护。协议签订之后，虽然，被告雇请工人将未种上甘蔗的31亩空地种植完毕，原告也支付了种植甘蔗所需费用，履行了部分合同义务，但双方始终没有按协议约定将被告与糖厂签订的种蔗合同变更为原告与糖厂签订，原告也没有与板城社区居委会或农户签订土地租赁合同，致使原、被告双方签订的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）、第（四）项的规定，原告要求解除双方签订的协议，该院予以支持。关于原告主张由被告返还2.7万元的诉讼请求。按协议第4条约定，被告已将租地上未种植甘蔗的空地全部种植了甘蔗，但没有变更被告与糖厂签订的种蔗合同到原告名下，原告也没有与农民签订十年土地合同。可见，原告支付土地转租费给被告的条件未成就；况且，原、被告签订协议时尚有31亩空地未种下甘蔗，原告租地后种植甘蔗必然会支出相关费用，所以，被告认为收到原告2.7万元是其种植甘蔗产生各种费用，符合客观事实，该院予以采信。原告主张其在签订《土地转租协议书》后立即付土地转租费2.7万元给被告，没有证据证实，该院不予支持。因此，原告于协议签订当日向被告支付2.7万元，应视为被告雇请工人种上31亩甘蔗支出的费用，鉴于原告支付该费用之后，原告没有参与甘蔗地的经营和管理，也没有证据证明原、被告对种植甘蔗的收入和支出情况进行结算，无法确定解除合同之后对各方造成的利益损失，因此，原告主张被告返还2.7万元的诉讼请求，无合同约定和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、终止原告周逸琦与被告罗志才于2011年3月18日签订的《土地转租协议书》；二、驳回原告周逸琦的其他诉讼请求。案件受理费476元减半收取238元，由原告周逸琦负担。
上诉人周逸琦上诉称：一审认定上诉人签订协议后支付的2.7万元是种植甘蔗的费用没有事实依据。协议签订当日，上诉人当即支付了2.7万元土地转租费给被上诉人以表示诚意。该款项是签订协议时支付的，足以证明2.7万元是土地转租费而不是种植甘蔗的费用。因此，一审认定事实错误。一审适用法律错误。协议中虽然约定了上诉人支付土地转租费的条件，但协议及法律也没有禁止上诉人在条件成就前支付土地转租费，且协议中约定上诉人的义务仅是支付土地转租费，不负有其他义务。在转租的土地上种植甘蔗是被上诉人的义务，由此产生的费用应由被上诉人负担。因此，一审以上诉人支付转租费的条件未成就以及被上诉人种植甘蔗必然产生费用为由认定上诉人支付的土地转租费2.7万元是种植甘蔗的费用没有事实依据。在双方签订协议后，被上诉人拒不将其与糖厂的权利义务转移给上诉人，其行为构成根本违约，依法上诉人除有权解除合同外，被上诉人还应返还上诉人已支付的土地转租费。请求撤销原判第二项，改判被上诉人返还上诉人土地转租费2.7万元。
被上诉人罗志才没有提供书面答辩状，在庭审中答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审依法维持原判。
在二审庭审中，上诉人没有提供新的证据。
被上诉人在二审庭审中提供了一份署名为“周华”的《委托书》复印件，证明上诉人全权委托杨某祥处理上诉人与被上诉人之间租地协议事宜，双方已经结算清楚了。上诉人质证认为，被上诉人提供的《委托书》的委托人是周华而不是本案的上诉人，且该《委托书》是复印件，因此，对该证据的真实性不予认可，且与本案无关。
本院认为，被上诉人提供的《委托书》是复印件，没有提供原件核对，且没有提供其他证据证明委托人周华与本案的上诉人是同一人，因此，该证据不能作为认定案件事实的依据。
在二审庭审中，上诉人除对一审认定上诉人支付给被上诉人2.7万元是种植甘蔗的费用有异议外，对其他一审查明的事实没有异议。被上诉人对一审查明的事实没有异议。因此，对双方均无异议的事实，本院予以确认。
另查明，上诉人在签订协议时支付了2.7万元给被上诉人，但双方没有注明该款的用途。
综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：上诉人在签订协议时支付的2.7万元是否是土地转租费，被上诉人是否应予返还。
本院对本案综合评判如下：
本院认为，上诉人与被上诉人在平等自愿的基础上签订《土地转租协议书》，且该协议的内容没有违反法律强制性规定，协议对双方均有结束力。在诉讼中，上诉人提出解除协议，被上诉人也同意解除协议，且协议实际上也不能继续履行，一审判决终止协议后，双方对此均无异议，因此，依法应予维持。
关于签订协议时支付的2.7万元是种植甘蔗的费用还是转租费，被上诉人是否应予返还的问题。上诉人认为，协议对种植甘蔗的费用由谁负担没有明确约定，但协议明确约定了种植甘蔗是被上诉人的义务，故种植甘蔗产生的费用应由被上诉人负担。因此，上诉人在签订协议时支付的2.7万元是转租费，不是种植甘蔗的费用，被上诉人应当返还。被上诉人则认为，上诉人支付的2.7万元是种植甘蔗所需费用。协议约定的土地转租费为2.5万元而不是2.7万元，至今上诉人也没有支付2.5万元的土地转租费给被上诉人。协议明确约定了上诉人支付土地转租费的条件是①被上诉人必须种植完尚未种植的31亩土地的甘蔗；②被上诉人与糖厂签订的种蔗合同变更为上诉人与糖厂签订的合同后；③待上诉人与村民签订10年的租地合同之后。而本案的2.7万元是上诉人在签订协议时就支付给被上诉人的，该款是种植甘蔗所需的费用，而不是土地转租费，上诉人主张返还转租费没有依据。本院认为，上诉人在签订协议时支付了2.7万元给被上诉人，双方没有注明该款项是土地转租费，也没有对双方协议约定的付款条件进行变更。在诉讼中，上诉人没有提供充分的证据证明其在签订协议时支付的2.7万元是协议约定的土地转租费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，综合考虑双方协议约定的支付土地转租费的条件、上诉人支付款项的时间、金额等，上诉人上诉提出签订协议时支付的2.7万元是协议约定的土地转租费的主张因证据不充分，依法不予采信。上诉人未能提供充分的证据证明已支付了2.7万元土地转租费给被上诉人，因此，上诉人提出被上诉人应返还土地转租费2.7万元的上诉请求因证据不足，依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求因证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476元，由上诉人周逸琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶枝仁
审 判 员 文其谦
代理审判员 何 海
二〇一四年四月九日
书 记 员 苏 芸