江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1983号
上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市彭城路93号泛亚大厦四楼。
负责人：李国玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋科伸，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何连广，男，1973年2月20日生，汉族，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人：张可升，新沂市安泰法律服务所法律工作者。
原审被告:梁夫存，男，1962年7月18日生，汉族，驾驶员，住新沂市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光财保徐州公司）因与被上诉人何连广、原审被告梁夫存机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人阳光财保徐州公司的委托诉讼代理人宋科伸，被上诉人何连广的委托诉讼代理人张可升，原审被告梁夫存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财保徐州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审残疾赔偿金的计算标准有误，所支持的金额明显偏高；2、何连广没有丧失劳动能力，被抚养人生活费不应当支持；3、鉴定费用等程序性费用不应当由保险公司承担；4、一审未依据司法鉴定意见书确定的护理期及营养期予以扣除（2015）新民初第3334号民事判决已支持的相关费用，存在不当。
何连广辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
梁夫存述称，由二审依法裁判。
何连广向一审法院起诉请求：判令梁夫存、阳光财保徐州公司赔偿残疾赔偿金113799元、误工费3563.2元、被扶养人生活费45090.5元、精神抚慰金15000元、鉴定费2000元、保全费220元，以上共计179672.7元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月5日9时许，梁夫存驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，沿新沂市泰山路由东向西行驶至与长江路口交汇处，与沿长江路由南向北何连广驾驶的苏Ｃ×××××号二轮摩托车相撞，致何连广受伤，两车不同程度损坏。后经公安机关认定，双方负事故同等责任。梁夫存驾驶的车辆在阳光财保徐州公司投保了交强险及限额为20万元的商业险且不计免赔。事故发生在保险期间。
何连广受伤后被送往新沂市人民医院住院治疗，经医院诊断为：右侧额顶叶多发脑挫裂伤、胸骨柄粉碎性骨折、右侧第2-5前肋骨折、头面部挫裂伤、全身多处软组织挫伤、右眼外伤、视神经损伤、动眼神经损伤。何连广住院期间产生的医疗费78694.51元等相关费用，已由一审法院作出（2015）新民初字第03334号民事判决，判令阳光财保徐州公司支付。此后，何连广的伤经连云港三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“何连广2015年11月5日因交通事故受伤，右眼视力光感（盲目4级）构成8级伤残；右侧肋骨骨折构成10级伤残。休息期从伤起以180日为宜，住院期间可给予护理及营养，医疗费以实际发生为妥”。关于残疾赔偿金等损失，梁夫存、阳光财保徐州公司未赔偿，故何连广告诉至一审法院。
另查明，何连广系农村居民，其父亲何光石于1945年1月26日出生，其母亲王夫梅于1945年1月13日出生，其父母共育有包括何连广在内的三子。何连广共育有两名子女，长女何远方于2000年6月17日出生，长子何雪东于2004年12月21日出生。事故发生之前，何连广的父母及子女均由其赡养及抚养。
一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，梁夫存应根据法律的规定及相应的过错程度承担赔偿责任。公安机关作出的道路交通事故认定书载明：“当事人梁夫存驾驶机动车上道路行驶，观察不够，未按操作规范安全驾驶；当事人何连广未戴安全头盔，驾驶逾期未审验的机动车上道路行驶，行经没有信号控制的交叉路口，未让右方道路的来车先行，两者的违法行为共同导致事故发生，作用相当，应承担事故同等责任。”此认定书系公安机关依法作出，且双方当事人均未提出复核申请，予以采信。据此，确定梁夫存对何连广的损失承担50%的赔偿责任。
梁夫存所驾驶车辆在阳光财保徐州支公司投保了交强险及商业险，阳光财保徐州支公司应当首先在交强险限额内赔偿何连广损失，超出限额部分，由保险公司在商业险内按合同约定赔偿，不足部分由梁夫存按责任比例赔偿。何连广主张的残疾赔偿金113799元，双方无异议，予以确认。何连广主张的精神损害抚慰金过高，结合双方过错程度及行为与事故原因力比例等因素，酌定支持5000元。何连广主张的其他损失未违反法律的强制性规定，予以确认。阳光财保徐州公司辩称“被扶养人生活费不认可”，但受害人因交通事故受伤，其劳动能力受到相应的损害，相关被扶养人（何连广的父母、子女）的预期利益受损是客观事实，应得到弥补，故阳光财保徐州支公司的此辩称意见，不予采纳。据此，结合何连广主张、举证及相关法律规定，何连广在本案中的各项损失应确定为：残疾赔偿金113799元、误工费3563.2元（80天×44.54元／天）、被扶养人生活费45090.5元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，以上共计169452.7元。保险公司在（2015）新民初字第03334号判决中的交强险限额内已支付何连广19298元（包括医疗费10000元、误工费4098元、护理费5000元、交通费200元），故在交强险限额内还须支付100702元（优先赔付精神损害抚慰金），超出交强险限额的损失68750.7元，由保险公司在商业险限额内赔付34375.35元（68750.7元×50%），故阳光财保徐州公司在本案中总计负担135077.35元。何连广主张超出的部分，依法不予支持。综上，遂判决：一、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内向何连广支付赔偿款135077.35元；二、驳回何连广的其他诉讼请求。一审案件受理费900元，由何连广负担230元，由阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担670元；保全费220元，由梁夫存负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于一审法院残疾赔偿金的认定是否适当的问题。阳光财保徐州公司上诉主张，一审法院残疾赔偿金的计算标准有误，所支持的金额偏高。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”本案一审期间，双方当事人对残疾赔偿金数额、标准均无异议，系当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规的禁止性规定，亦未损害社会公共利益或第三人利益，现其二审期间对残疾赔偿金数额不予认可，主张赔偿金额过高，未提供证据予以证明，亦未给出合理解释，本院对此不予支持。
二、关于被扶养人生活费、护理费及营养费的认定是否适当的问题。第一，关于被扶养人生活费应否予以支持的问题。被扶养人生活费是根据受害人损失劳动能力程度大小而对其需要扶养之人生活扶助的赔偿，被上诉人何连广因本次交通事故造成一处八级伤残，一处十级伤残，虽未完全丧失劳动能力，但伤残对其劳动能力必然会产生影响，故一审法院结合其伤残等级支持被扶养人生活费并无不当。第二，关于护理费、营养费应否扣减的问题。上诉人主张，一审法院（2015）新民初字第3334号民事判决中，认定何连广的护理期、营养期为100天。而本案一审中，司法鉴定意见为：“何连广……休息期从伤起以180日为宜，住院期间可给予护理及营养，医疗费以实际发生为妥”。据此，应以鉴定意见为依据，对已支持的护理费及营养费按实际住院的63天在本案中予以扣减。本院认为，对于何连广因本次事故所产生的护理期限、营养期限，应当结合其伤情严重程度、受伤部位、治疗情况等因素综合考虑，虽司法鉴定意见对何连广护理期、营养期作出认定，但仅系参考意见，该鉴定意见并非认定何连广护理期限、营养期限的唯一依据，一审法院综合考虑何连广的伤情严重程度、受伤部位、治疗情况等因素未予扣减，并无不当。
三、关于上诉人应否承担鉴定费用的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案所涉鉴定费用系为确定何连广伤情而实际发生的费用，属于因涉案交通事故造成的损失。结合鉴定发生的原因、鉴定意见采信情况及双方当事人诉讼主张，依据上述规定，应由阳光财保徐州公司负担。阳光财保徐州公司关于其不应承担本案鉴定费的主张，不能成立，本院不予支持。
综上，阳光财保徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
审 判 员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 王嫣然