山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1189号
上诉人（原审被告）王文生。
委托代理人邹壮，山东博实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐春。
委托代理人杨学波。
被上诉人（原审被告）王华清。
上诉人王文生因房屋买卖合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月13日，二被告（甲方）与原告（乙方）签订购房合同一份，约定：甲方自愿将位于海南省三亚市吉阳镇榆红村七组自筹土地、资金所建的公寓楼房B栋208室以145000元的价格出售给乙方；按照甲方出具的购买土地及村委会审批的相关文件，乙方享有同等的权利；如遇到政府规划和征用拆迁，其赔偿以政府测绘的面积为准，按照甲乙双方各自占有比例多少（大堂活动场地按公摊面积参与补偿）共担风险、共享补偿；乙方可根据各自不同的情况，在自己不来三亚居住期间愿意交给甲方管理经营的，甲方负责管理经营，不愿意交给甲方经营的可自己自理；乙方室内装修应和甲方协商，便于后期管理；付款时间、方式为合同签订之日起15日内，将房款汇至甲方指定账号。原、被告双方分别在落款处签字捺印。上述合同签订后，原告于2013年3月18日将款项汇入被告王文生的银行账户内，二被告未将房屋钥匙交付原告，房屋由二被告代为经营管理。
2013年5月17日，三亚市综合行政执法局对被告王华清作出三综执（吉阳）执决字（2013）314号强制执行决定书，内容为：本局执法人员于2010年1月21日巡查时发现，你未经规划部门批准，未取得建设工程规划许可证，在三亚市吉阳镇榆红村七队擅自兴建一栋建筑，已建至六层封顶，框架结构，蓝色外漆，建筑占地面积320平方米，建筑面积为1920平方米，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，于2010年2月6日依法送达三综执（田独）罚决字（2010）479号行政处罚决定书，且于2013年5月13日下发三综执（吉阳）催字（2013）314号强制执行催告书，并于2013年4月25日公告要求你于2013年4月27日24时前自行拆除上述违法建设建筑物，但你逾期未履行拆除义务，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，我局决定于2013年5月20日对你上述违法建设建筑物实施强制拆除。后涉案房屋所在建筑被强制拆除。
2013年8月21日，被告王华清作为经手人、被告王文生作为证明人为原告出具承诺书，内容为：徐春在三亚买我自建房屋一间，共计人民币145000元，因政府强拆，无法居住，我承诺在一年内将房款原数退回，如到期因特殊情况无法退回，可拿我在三亚买榆红村黎春兰的房子其中的一间顶欠的145000元。后二被告未按承诺履行义务，原告于2015年8月21日诉至原审法院，主张二被告故意隐瞒事实真相，骗取原告的购房款，要求解除涉案购房合同，二被告返还原告购房款145000元。被告王华清、王文生辩称，不同意原告的诉讼请求，双方签订合同时原告清楚所购房屋为违章建筑将被拆除，故双方在合同中约定了风险共担、共享补偿，二被告已出具了承诺书，同意将购房款145000元返还给原告，但是暂无能力支付，如原告一定要明确还款日期，则二被告主张依合同约定办理。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、购房合同、强制执行决定书、承诺书等书证在案为凭。
原审法院认为，二被告出售给原告的房屋所在建筑因未经规划部门批准，未取得建设工程规划许可证，被行政执法部门予以强制拆除，该建筑被拆除后，原告与二被告签订购房合同的标的物已不存在，且二被告为原告出具的承诺书承诺一年内将房款退回原告，该承诺是二被告的真实意思表示，且诉讼中原告亦明确表示同意退还原告已付购房款，只是暂无能力支付，通过二被告的承诺及庭审中的自认，可视为二被告同意解除购房合同并返还已付购房款，故原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持；二被告其他辩称，理由不当，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条之规定，判决：二被告于判决生效后十日内返还原告已付购房款145000元。如果二被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由二被告负担。
宣判后，上诉人王文生不服原审法院判决，向本院提起上诉称，涉案房屋所在建筑系被上诉人王华清出资建设，上诉人仅是在建房时前去帮忙，二者并无关于建成房屋的所有权或者其他收益分享与上诉人的约定；上诉人在购房合同上签字只是应被上诉人王华清的要求作为证人进行署名，上诉人作为非权利人的签字也无任何法律效力；上诉人在涉案承诺书中仅是作为证明人进行签字，被上诉人王华清在原审诉讼中表示同意退还被上诉人王伟、徐元霞房款，并不代表上诉人同意退还房款；购房合同中曾约定共担风险、共享补偿，且签订合同时已向被上诉人徐春出示了预留宅基地转让协议、联营建房协议书，提示了购房风险，被上诉人徐春已知房屋存在的风险，不存在上诉人故意隐瞒、欺骗的情况，上诉人不应承担连带责任；购房款系被上诉人王华清收取，上诉人并未获得，即使返还也应当由被上诉人王华清返还。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人徐春答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人王华清未予答辩。
二审诉讼中，上诉人提交如下证据：证据一、三亚市综合行政执法局强制执行决定书一份，该决定书载明该部门将对涉案房屋所在建筑进行强制拆除，而该决定书系该部门向被上诉人王华清下达，拟证实涉案房屋实际上是由被上诉人王华清投资建设，被上诉人王华清为涉案房屋的实际所有人，涉案购房合同中相关权利义务的主体为被上诉人王华清，与上诉人无关；证据二、被上诉人王华清与榆红村村委会签订的联建村民活动中心协议书复印件一份，结合原审时双方提交的相关证据，拟证实被上诉人王华清曾与榆红村村委会签订过建房协议，包括涉案房屋在内的相关建筑系被上诉人王华清在获得土地使用权之后投资建设；证据三、案外人杨月梅与被上诉人王华清签订的楼房化粪池安置协议复印件一份，其中上诉人以公证人而非所有人身份签字，拟证实涉案房屋实际产权人并非上诉人；证据四、上诉人中国农业银行银行卡交易明细清单一份，载明上诉人名下账户在2013年3月28日转出人民币145000元，系被上诉人徐春将购房款汇至上诉人名下的账户后，上诉人根据被上诉人王华清的指示转至指定账户，拟证实被上诉人徐春的购房款实际上并非上诉人所取得。经质证，被上诉人徐春对上述证据的真实性及证明内容不予认可，主张上诉人在原审诉讼中未能提交上述证据，签订购房合同时亦未出示上述证据，被上诉人徐春确实将购房款汇入上诉人账户，且上诉人亦在购房合同及收款收据中签字确认，故上诉人与被上诉人王华清均系购房合同的甲方。
上诉人主张其与被上诉人王华清系邻居，被上诉人王华清在取得涉案房屋所在的宅基地使用权之后为建房找到上诉人帮忙，故上诉人2009年至榆红村协助被上诉人王华清办理建房事宜，直到2013年被上诉人徐春买房时上诉人仍在该处帮忙，被上诉人王华清未给上诉人报酬，但承诺上诉人日后到海南时可为其提供住处，涉案房屋买卖合同签订时，被上诉人徐春已知上诉人仅系被上诉人王华清的帮工。另，上诉人主张其系作为见证人在涉案购房合同上签字，亦不清楚作为合同的甲方签字有何法律后果。被上诉人徐春主张签订涉案购房合同时其被告知上诉人与被上诉人王华清系合伙人，故上诉人在涉案合同上签字。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，涉案房屋系未取得建设工程规划许可证的违法建筑物，涉案购房合同以违法建筑为标的物，违反法律、法规的强制性规定，其效力应认定为自始无效。根据合同法第五十八条之规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。故上诉人与被上诉人王华清作为购房合同的一方当事人，应当向被上诉人徐春返还依据该合同收取的购房款145000元。上诉人虽辩称其并非涉案房屋的实际权利人，购房款亦并非由其取得，但其作为完全民事行为能力人，在购房合同中作为甲方签字捺印，系该购房合同的合同主体，该合同被认定无效，上诉人理应承担相应的法律后果。至于其与被上诉人王华清之间的内部关系及权责划分等，并不影响其二人作为合同一方当事人对外所应承担的还款责任。原审法院认为涉案购房合同系协议解除，理由不当，但判决结果正确。综上，上诉人之上诉请求，理由不当，本院不予支持。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人王文生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年三月十六日
书 记 员 梁燕妮