山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1309号
上诉人（原审被告）：山东滨州城建集团三公司，住所地：滨州市滨城区黄河一路515号-11。
法定代表人：张立峰，公司经理。
委托诉讼代理人：葛晓伟，山东开言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊利，山东开言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：滨州市泰和商贸有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河四路西首。
法定代表人：张新平，经理。
原审被告：舒冠禄，男，1971年5月17日出生，汉族，居民，住滨州市博兴县。
原审被告：山东滨州城建集团公司，住所地:滨州市滨城区黄河三路605号。
法定代表人：曹庆训，经理。
原审被告：滨州市滨城区彭李办事处西李居民委员会，住所地:滨城区黄河五路441号。
负责人：李建峰，主任。
上诉人山东滨州城建集团三公司（以下简称城建三公司）因与被上诉人滨州市泰和商贸有限公司（以下简称泰和公司）、原审被告舒冠禄、山东滨州城建集团有限公司（以下简称城建集团）、滨州市滨城区彭李办事处西李居民委员会（以下简称西李居委会）买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人城建三公司的上诉请求：1.依法撤销（2015）滨商初字第481号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人收到第一次开庭传票的开庭日期是在2015年9月28日上午9时，上诉人与原审被告西李居委会按时到达，但被上诉人未按时参加诉讼，一审法院依法缺席审理，当庭裁定按撤诉处理。上诉人、西李居委会及陪审员等在庭审笔录上签字确认，但一审法院并未作出按撤诉处理的裁定，而在一年三个月以后的2017年1月13日组织了第二次开庭，一审法院严重违反审判程序，依法应当发回重审。2.上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。2005年9月26日的订货合同并未加盖我方印章，2007年3月20日的证明中加盖的“滨州城建集团三公司舒冠禄项目部专用章”的印章并非是我方印章，被上诉人也无证据证明该枚印章系我方所有，舒冠禄也不是我方工作人员，而且被上诉人也不能证明其向我方提供了合同约定的标的物，被上诉人收到的20000元也不是我方支付的。涉案订货合同第九条中约定“本合同由建设单位西李居委会负责监督执行作中证方，并代付货款”，则涉案货款的支付方应为西李居委会，与他人无关。一审判决认定舒冠禄的行为系表见代理，不符合法律规定。上诉人与被上诉人之间从未发生过业务关系，订货合同的签订人自始至终不具有代表上诉人签订合同的身份和授权。一审法院仅以我方施工来认定具有授权错误，而且交易过程中，被上诉人未能审查舒冠禄的身份，显然不能构成善意无过错。订货合同即使真实，但签订合同的系舒冠禄个人，根据合同相对性原则，一审法院判令上诉人承担责任于法无据。
被上诉人泰和公司辩称，1.我方收到一审法院2015年9月28日上午9时开庭的传票，但由于路上堵车，也收到法庭催问电话，我方迟到20分钟，我方到庭后，上诉人代理人在未经法庭同意的情况下擅自离开法庭，未能开庭。我方未收到撤诉裁定。2.2005年9月，上诉人承建涉案工程，由舒冠禄的证言、上诉人与开发商滨州众信置业公司签订的施工合同佐证。舒冠禄作为该工程项目经理，受上诉人委托负责该工程施工，已经形成代理关系。舒冠禄与我方签订的订货合同系其实施代理权的行为，上诉人应对其法律后果负责。我方是在充分了解了该工程系上诉人承建的前提下，才与其下属舒冠禄项目部签订的订货合同，当时工地大门上张贴承建单位：城建三公司，这让被上诉人有理由相信舒冠禄代表的是上诉人，而且我方所供货物均用于了上诉人承建的西李居委会四号楼工程上。3.2007年3月20日，被上诉人与舒冠禄项目部进行结算，该证明条加盖“滨州城建集团三公司舒冠禄项目部专用章”。上诉人主张该印章不是其所有，应由上诉人举证。涉案证明条出具后我方每年都向上诉人、舒冠禄和西李居委会催要欠款。4.被上诉人前期收到的20000元货款是该工程开发商滨州众信置业有限公司代施工方所付货款，在开发商与舒冠禄项目部结算帐中有体现，而且我方出具的收款收据也写明了付款单位是上诉人舒冠禄项目部。综上，请求二审法院维持原判。
原审被告西李居委会陈述称，涉案工程是由彭李街道办事处招标，舒冠禄、时和平两项目经理以其个人名义负责施工安置工程。我方只是出地，其他的事项均不负责，对于建筑材料我方只是把关质量，对于工程拨款、材料款均与我方无关。工程拨款、材料款是由彭李街道办事招标的开发商负责支付，具体开发商的名称我方不清楚。泰和公司第一次开庭去晚了，但都在上面签字了。
原审被告城建集团未陈述。
泰和公司向一审法院起诉请求：1.四被告支付原告建筑材料款45980.37元；2.四被告支付货款利息55176元（以45980.37元为基数，自2007年3月20日至2015年6月22日，按照银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2005年9月，被告城建集团承建西李居委会住宅小区4号楼工程项目，被告舒冠禄负责具体施工。2005年9月26日，原告泰和公司(甲方)与被告舒冠禄（乙方）签订订货合同，约定：由甲方向乙方在西李居委会工地供应卫生间地板砖，其中，250×330型卫生瓷砖单价为17.3元/平方米，330×330型地砖单价为19.28元/平方米；交货时间为2005年10月20日前；付款方式为货到工地付总货款的80%，检验合格付10%，余款竣工验收合格后一次性付清；运费由乙方承担2000元，余款甲方负责；本合同由建设单位西李居委会负责监督执行，并代付货款。该合同由被告舒冠禄本人签字，未加盖被告城建集团或城建三公司公章，被告西李居委会主任李建峰和建设单位滨州众信置业有限公司工作人员张松山在合同上方签字“同意”。
合同签订后，原告泰和公司累计向舒冠禄工地供应卫生瓷砖。2007年3月20日，被告舒冠禄为原告泰和公司出具结算证明，确认收到原告330×330型卫生地板砖410箱，每箱1.63平方米，计款12884.84元；250×330卫生瓷砖1790箱，每箱1.65平方米，计款51095.55元，货款共计63980.37元，另加运费2000元，已付20000元。上述结算单，被告舒冠禄个人签字后，又加盖了“滨州城建集团三公司舒冠禄项目部专用章”。
另查，2006年秋，西李住宅小区通过竣工验收即居民入住，更名为昆仑小区。原告泰和公司已收到的货款20000元系从西李小区的开发商滨州市众信置业有限公司处支取。
一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告城建三公司承建西李小区4号住宅楼工程后，在此工地实际施工的被告舒冠禄与原告泰和公司签订买卖合同，约定货物用于该建设工程，后在结算单中加盖了“滨州城建集团三公司舒冠禄项目部专用章”，被告舒冠禄的行为客观上形成具有代理权的表象，原告泰和公司有理由相信舒冠禄是代表被告城建三公司与其签订买卖合同，故舒冠禄的行为构成表见代理。对于舒冠禄的代理行为引起的法律后果，依法应由被告城建三公司承担。原告要求被告城建三公司支付货款45980.37元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，依法予以支持。由于被告城建三公司逾期付款，应承担相应的违约责任，以45980.37元为基数，自2007年3月20日至2015年6月22日，按照银行同期贷款利率计算得数为25596.88元，对原告要求被告城建三公司支付25596.88元利息部分，本院予以支持，超出部分，依法不予支持。被告城建三公司提出的未与原告签订租赁合同的辩解意见，与事实不符，依法不予采纳。关于被告城建三公司所提原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解意见，经审查认为，本案中，被告舒冠禄承认原告泰和公司法定代表人张新平每年都向其索要该款，故诉讼时效因此发生中断而重新计算，故原告对被告城建三公司的起诉未过诉讼时效。被告城建三公司以此为由提出的辩解意见，依法不予采纳。关于原告要求被告舒冠禄承担共同清偿责任的诉讼请求，前已述明，依法不予支持。关于原告要求被告西李居委会承担共同清偿责任的诉讼请求，经审查认为，被告西李居委会法定代表人在买卖合同上签字同意为原告代扣货款，即同意以债务加入的方式取得债务，应负有与被告城建三公司共同清偿债务的责任，但合同约定付款期限为竣工验收合格后全部付清，原告在西李小区竣工验收后起两年内未向被告西李居委会主张权利，故原告要求被告西李居委会共同还款的诉讼请求，已过诉讼时效，不予支持。关于原告要求被告城建集团承担共同清偿责任的诉讼请求，经审查认为，被告城建集团与被告城建三公司系独立法人，故原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告山东滨州城建集团三公司于本判决生效后十日内支付原告滨州市泰和商贸有限公司货款45980.37元及利息25596.88元，共计71577.25元;二、驳回原告滨州市泰和商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2323元，由原告滨州市泰和商贸有限公司负担734元，由被告山东滨州城建集团三公司负担1589元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经审理查明，2005年9月26日，泰和公司(甲方)与时和平、钟存良、舒冠禄（乙方）签订订货合同，合同抬头为：供方泰和公司，需方滨州城建集团第九项目部等施工单位，合同约定：由甲方向乙方供应卫生间地板砖，其中，250×330型卫生瓷砖单价为17.3元/平方米，330×330型地砖单价为19.28元/平方米；交货时间为2005年10月20日前；付款方式为货到工地付总货款的80%，检验合格付10%，余款竣工验收合格后一次性付清；运费由乙方承担2000元，余款甲方负责；本合同由建设单位西李居委会负责监督执行，并代付货款。该合同未加盖城建集团或城建三公司公章，西李居委会主任李建峰和案外人张松山在合同上方签字“同意”。
合同签订后，泰和公司累计向舒冠禄供应卫生瓷砖，舒冠禄在各楼号工地供货数量确认表中施工单位：滨州城建集团一分公司、舒冠禄，施工楼号：西李小区4#楼一栏签字确认供货数量。2007年3月20日，舒冠禄为泰和公司出具结算证明，确认收到原告330×330型卫生地板砖410箱，每箱1.63平方米，计款12884.84元；250×330卫生瓷砖1790箱，每箱1.65平方米，计款51095.55元，货款共计63980.37元，另加运费2000元，已付20000元。舒冠禄在该结算证明中签字并加盖“滨州城建集团三公司舒冠禄项目部专用章”。泰和公司称其已收到的货款20000元系从西李小区的开发商滨州市众信置业有限公司处支取。
本院认为，本案的争议焦点是舒冠禄对城建三公司是否构成表见代理。一、二审中，泰和公司未提交证据证实涉案工程系城建集团或城建三公司承建，也未提交证据证实其在交易时对舒冠禄在涉案工地是否代表城建三公司尽到了审慎的审查义务。因此，一审判决舒冠禄对城建三公司构成表见代理，没有证据证实，依法予以纠正。舒冠禄在涉案订货合同上签字并向泰和公司出具结算证明，则其作为买受人，应对涉案债务承担偿还责任。涉案订货合同中约定西李居委会代付货款，西李居委会仅是代债务人付款，但其不是涉案债务人，涉案债务应由债务人舒冠禄承担。关于一审程序，上诉人主张被上诉人一审未到庭，本案应按被上诉人撤诉处理，而一审法院作出判决，程序错误。但上诉人对其主张没有证据证实，依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求成立，依法应予支持。一审判决认定事实错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第481号民事判决；
二、原审被告舒冠禄于本判决生效后十日内支付被上诉人滨州市泰和商贸有限公司货款45980.37元及利息25596.88元，共计71577.25元;
三、驳回被上诉人滨州市泰和商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2323元，由原审被告舒冠禄负担1644元，被上诉人滨州市泰和商贸有限公司负担679元；二审案件受理费2323元，由原审被告舒冠禄负担1644元，被上诉人滨州市泰和商贸有限公司负担679元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 鲁守芳
审判员 邵佳宁
二〇一七年九月十九日
书记员 王 哲