河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民二终字第350号
上诉人（原审被告）牡丹江白酒（厂）有限公司。住所地：黑龙江省牡丹江市阳明区。
法定代表人邹义功，董事长。
委托代理人车凤生，黑龙江九洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙国胜，男，汉族，农民，住叶县。
上诉人牡丹江白酒（厂）有限公司（以下简称牡丹江酒厂）与被上诉人孙国胜买卖合同纠纷一案，平顶山市湛河区人民法院于2013年4月8日作出（2005）湛民二初字第3号民事判决。宣判后，被告牡丹江酒厂不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月5日作出（2013）平民二终字第379号民事裁定，裁定：一、撤销平顶山市湛河区人民法院（2005）湛民二初字第3号民事判决；二、发回平顶山市湛河区人民法院重审。平顶山市湛河区人民法院于2014年4月25日作出（2013）湛民二初字第492号民事判决。宣判后，牡丹江酒厂不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月15日对本案进行了审理，孙国胜、牡丹江酒厂的委托代理人车凤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年7月27日，原告孙国胜为代购方，被告牡丹江酒厂为需方，在牡丹江酒厂签订《工矿产品购销合同》一份，双方约定：产品为蛋白提取剂，每吨34000元；质量要求、技术标准为水份14%以下，粒度50目以下30%以下，50目以上700%以上；卫生指标主要为铅、砷含量，参照国内现行非饮用水处理剂标准，提供化验单；保质期三个月，保存条件为常温；验收标准、方法及提出异议期限为依据化验单和双方认同的验货方法（见附件），异议期为贰周；结算方式及期限为邮政汇寄货款，在收到第二批货合格后一周内付清前批货款；首次供方用孙国胜应得的技术报酬贰万伍仟元抵押，首批货到后返还押金；违约责任如在保质期内出现质量问题并给需方（牡丹江酒厂）造成损失，供方（孙国胜）包赔需方的直接损失；合同还约定了其他事项：供方收到需方货通知后一周内供货，首次供货八月中旬。本合同执行期满，若双方仍需合同且对本合同各条款无异议，本合同自动顺延。合同签订后，原、被告即依约定开展业务往来。
2003年4月26日，被告孙国胜将其代购的4000公斤饲用钙添加剂（蛋白提取剂）交付平顶山火车站承运，由平顶山火车站发往被告牡丹江酒厂。2003年5月20日，被告牡丹江酒厂收到该批货物。2003年5月26日，被告牡丹江酒厂委托哈尔滨市环境监测中心站对该批货物（蛋白提取剂）的铅、砷含量进行检测，经检测该批货物铅、砷含量分别为0.71mg／kg、3.47mg／kg。被告牡丹江酒厂以货物中铅、砷含量超标，质量不符合国家标准为由，于2003年8月12日将同年5月20日收到的原告孙国胜代购的饲用钙添加剂（蛋白提取剂）全部通过铁路部门退还原告孙国胜。原告孙国胜收到铁路部门的领货单后，未到铁路货场领取货物，现该批货物下落不明。为此，引发本案讼争。原告孙国胜诉求判令被告支付货款143038元并支付违约金80530元；返还留置原告的保证金2500元并支付2001年9月22日至2003年8月12日利息1500元及至起诉之日滞纳金2000元；自起诉之日起至被告履行判决之日，被告依约支付原告违约金。
本案在原审期间，被告申请要求对原告提供的载明日期为2001年5月27日《技术转让合同》中所盖的公司印章与原告提供的载明日期为2001年9月22日《蛋白提取剂代购合同》尾页中所盖的公司印章是否是同一枚印章进行鉴定。经委托平顶山鹰检司法会计司法鉴定所鉴定，其结论是2001年5月27日《技术转让合同》尾页“乙方”栏内红色印文与2001年9月22日《蛋白提取剂代购合同》尾页“乙方”栏内“牡丹江酒厂”公章印文不是同一枚印章所盖。为此，被告曾以孙国胜伪造公司印章罪为由向公安机关控告，要求立案侦查。
2013年4月8日，湛河区人民法院作出（2005）湛民二初字第3号民事判决，判决：一、被告牡丹江白酒（厂）有限公司于本判决生效后十日内向原告孙国胜支付货款134300元。二、驳回原告孙国胜的其它诉讼请求。宣判后，被告牡丹江酒厂不服，提起上诉。平顶山市中级人民法院于2013年11月5日作出（2013）平民二终字第379号民事裁定，裁定：一、撤销平顶山市湛河区人民法院（2005）湛民二初字第3号民事判决；二、发回平顶山市湛河区人民法院重审。
重审中，原告孙国胜于2013年12月24日向本院递交书面诉状，变更诉讼请求为：一、判令被告支付原告垫付货款143038元；二、被告支付原告自2003年4月至2013年12月相关利息（按贷款利率计算）109030元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原、被告均认同2003年4月26日原告孙国胜发送给被告牡丹江酒厂的“饲用钙添加剂”亦为“蛋白提取剂”。原告孙国胜对被告牡丹江酒厂出示的证据“检测报告”，认为是本案起诉后补办的。被告牡丹江酒厂出示的2003年6月3日及6月20日购买邮票出售品证明“证实被告给原告发通知让其到牡丹江处理蛋白提取剂的质量问题，而原告一直未去处理”。原告孙国胜对此质证认为，该证据只是一个邮票出售品证明单，不能证明是发给原告所谓通知所用。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。2001年7月27日，原告孙国胜与被告牡丹江酒厂签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，应为有效合同，本院予以确认。原告孙国胜于2003年4月26日依合同约定向被告牡丹江酒厂发货4000公斤，被告牡丹江酒厂于2003年5月20日收到，原、被告对此事实均无异议，予以确认。被告牡丹江酒厂收到该批货物后单方委托哈尔滨市环境监测中心站，进行质量检测，并获得了检测报告。被告牡丹江酒厂依据该报告认为原告孙国胜所供货物存在质量问题，称其于2003年6月3日及6月20日两次书面通知原告孙国胜就该批货物质量问题，要其前往牡丹江进行处理，但原告孙国胜一直未前去处理，无奈于2003年8月12日退回货物。原告孙国胜收到退货通知后，拒绝领取应自行承担后果，请求法院依法驳回原告孙国胜的诉讼请求。原告孙国胜对被告单方自行委托所取得的检测报告结果持异议，认为其在退货前被告从未向其告知货物有质量问题，故被告退货没有道理，方拒绝接收。对双方的诉辩理由审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。庭审查明，被告仅持2张购买邮票出售品证明不能证实其向原告告知了货物存有质量问题。故被告牡丹江酒厂于2003年8月12日退回货物的行为不符合相关法律规定和双方合同约定“异议期为贰周”的质量验收条款，由此产生的法律后果应由被告牡丹江酒厂承担，其应向原告孙国胜支付垫付蛋白提取剂4000公斤货款之责任。故原告孙国胜向被告牡丹江酒厂主张支付货款4000公斤×34000元／吨=136000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告孙国胜的其他诉讼请求没有相关证据证实，不予支持。被告牡丹江酒厂的抗辩意见与庭审查明的事实不符，其提供的证据不具有证明效力，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告牡丹江白酒（厂）有限公司于本判决生效后十日内向原告孙国胜支付货款136000元。二、驳回原告孙国胜的其他诉讼请求。案件受理费6240元，原告孙国胜负担3220元，被告牡丹江白酒（厂）有限公司负担3020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
牡丹江酒厂不服原审判决，向本院提起上诉的主要理由及诉讼请求为，一、原审判决认定事实不清。原审对被上诉人销售的假冒伪劣产品事实未查清楚。被上诉人未举证证明产品质量检验合格证，未举证生产规格、等级、所含成份，应为假冒伪劣产品。被上诉人未按合同约定产品发货，双方签订的产品是“蛋白提取剂”，但被上诉人发给上诉人的却是“饲用钙添加剂”，有被上诉人的货物运单可以证明。对合同约定供方对质量负责的条件和期限认定错误。双方约定保质期三个月，明确约定供方质量负责的条件和期限。被上诉人对质量负责的期限为三个月而不是两周。原审错误认定上诉人未告知被上诉人其货物质量问题，上诉人收到货物后，经委托化验，该批货物铅、砷含量产重超标，曾两次给被上诉人发出书面通知。原审认定上诉人没有提出质量异议，违反公平公正原则。二、原审判决适用法律不当。《产品质量法》第三十九条规定，“销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真，以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”，应按《消费者权益保护法》第四、六、七、十八、二十九条规定处理。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
孙国胜辩称，一、原审判决认定事实清楚。上诉人称涉案产品是本人生产销售的三无产品不是事实。我依约为上诉人垫资代购货物，既不是生产商，也不是销售商，代购目的是为了要回质押的技术转让费。我代购的产品均为原包装，产品名称、厂名、厂址外包装上一应俱全。当时上诉人说的是不要这些产品了，并没说产品质量有问题，保质期和异议期，是两个不同的概念，上诉人提出异议超过了双方约定的异议期限，上诉人提交的铅、砷化验单是造的假。二、涉案产品质量合格。退货时间证明产品不存在质量问题。如果存在质量问题，上诉人不会在使用3个月以后。黑龙江某单位的化验结果不具备法律效力。若出现质量争议，应由双方协商委托鉴定，上诉人单方委托不具备合法性。三、关于未按照合同约定产品发货，当时在平顶山火车站，有关发货经办人提醒，如果发运是化工产品，应提供无污染证明，因时间紧迫，在征得上诉人同意后，将产品名称改为“饲用钙添加剂”。在发货后从来没有收到上诉人的相关电话或书面通知。上诉人拒付垫付货款实属违约，请求二审判决依法维持原判。
本院二审经审理查明事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，孙国胜与牡丹江酒厂于2001年7月27日签订的《工矿产品购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同约定履行。孙国胜于2003年4月26日从平顶山火车站发货系事实，虽然货运名称写为“饲用钙添加剂”，但依据双方当事人在诉讼期间的陈述，以及上诉人委托检测中所填写的检材名称（均为蛋白提取剂），故所发货物应为双方在合同中约定的蛋白提取剂。对于上诉人称不能确认被上诉人所发的该批货物是蛋白提取剂的上诉意见，本院不予采纳。在本案买卖合同纠纷中，孙国胜提供的代购货物应当符合合同的约定，如果其行为构成违约，则应当承担违约等民事责任，这是一种合同责任。如果该代购产品存在缺陷，导致买方或者他人人身、财产损害的，销售者、生产者要承担赔偿等民事责任，这是一种产品责任，即侵权责任，这两种责任，性质不同。现孙国胜基于合同关系提起买卖合同责任之诉，应当依照《中华人民共和国合同法》等法律认定合同效力、其是否违约、是否应承担违约等民事责任。牡丹江酒厂认为是产品质量不合格，应当按《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国侵权责任法》规定，提供因产品不合格所造成的损害事实，可以要求生产者、销售者承担赔偿等民事责任。而事实上，本案牡丹江酒厂收到该批货物后，虽然认为货物质量有问题，但是其检测获得的检测报告是采取单方委托，并不能作为认定产品质量不符合约定的依据。牡丹江酒厂称于2003年6月3日及6月20日两次书面通知孙国胜就该批货物的质量问题，要其前往牡丹江进行处理，但仅凭2张购买邮票出售品，并不能证明该两次书面通知的真实性，不符合双方合同“异议期为贰周”的验收条款的约定。综上，牡丹江酒厂在没有证据表明供货存在质量问题并造成实际损失的情况下，就认定被上诉人销售的是假冒伪劣产品，采取单方退货，拒付货款，违反双方买卖合同之约定。由此产生的法律后果应由牡丹江酒厂承担，其应承担向孙国胜支付所垫付的136000元货款之责任。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2986元，由上诉人牡丹江白酒（厂）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 朱 晓
审判员 张姗姗
二〇一四年九月一日
书记员 平彩虹