河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2563号
上诉人（原审被告）闫某，女，1948年12月26日生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托代理人张慧明，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某，女，1929年11月30日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
法定代理人张某2，男，1973年12月8日生，汉族，现住邯郸市丛台区，系刘某儿子。
委托代理人苗树森，邯郸市邯山区汉华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张某1，女，1975年11月17日生，汉族，住邯郸市丛台区。
上诉人闫某因与被上诉人刘某、张某1继承纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院作出（2015）丛民初字第3250号民事判决，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人闫某及其委托代理人张慧明、被上诉人刘某法定代理人张某2及委托代理人苗树森、被上诉人张某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，张天锁与闫某系夫妻，二人共育有女儿张某1一人。刘某与张好连系张天锁父母，张好连于1992年11月5日去世，张天锁于2010年5月28日去世。张天锁名下有两套房产，其中一套位于邯郸市丛台区城内中街太平胡同5号，系张天锁于1993年9月27日从其父亲张好连处继承取得，另外一套位于邯郸市丛台区纺医北路4号院1号楼1单元5层14号，系张天锁于1999年3月30日通过房改购房方式取得。丛台区城内中街太平胡同5号房产已经拆迁，原被告双方均认可该房产的拆迁补偿款为80万元，该款已由被告闫某实际领取。原被告双方均认可丛台区纺医北路4号院1号楼1单元5层14号房产的价值为20万元。1996年9月16日，张天锁及其兄弟张天平、张某2三人面对自己的母亲刘某达成协议书，约定“1、老家的东楼房老人居住到老，房产由张天锁继承；2、老家南房三间由张某2继承；3、老家一切房产张天平不在享有；4、老家修盖南房赡养老人和医疗费用由张天锁为主和张某2承担主要负担责任；5、铁路西勇锋新村楼房归张天平所有；6、张天平对老赡养、医疗费因困难尽自己能力赡养，天锁天伟二人不能强攀”。协议书中的东楼为城内中街太平胡同5号中的房产一部分。2013年3月29日，原审法院作出（2013）丛民特字第1号民事判决书，宣告刘某为无民事行为能力人。
原审认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，张天锁名下的邯郸市丛台区城内中街太平胡同5号的房产及位于邯郸市丛台区纺医北路1号楼1单元5层14号房产系张天锁在与被告闫某夫妻关系存续期间所得，故上述房产的一半应为张天锁的遗产。《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。被告张某1提交的证人证言，不足以证明张天锁对上述房产有遗嘱，故上述遗产应当按照法定继承办理。《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”，第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。根据张天锁与其兄弟签订的协议书，原告刘某在张天锁位于丛台区城内中街太平胡同5号的房产中居住到老，现该房产已经拆迁，原告刘某无法实际居住，且原告刘某已经年逾八旬，缺乏劳动能力，故分配遗产时，应当予以照顾，被告闫某与张天锁共同生活且对张天锁尽了主要的扶养义务，可以多分。综上，法院酌情认定被告闫某享有城内中街太平胡同5号房产及丛台区纺医北路1号楼1单元5层14号房产70%的份额，原告刘某享有20%的份额，被告张某1享有10%的份额。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”。鉴于邯郸市丛台区城内中街太平胡同5号的房产已拆迁并已由被告闫某领取拆迁补偿款，原被告双方均认可拆迁补偿数额为80万元，故被告闫某应向原告刘某支付16万元，向被告张某1支付8万元。鉴于丛台区纺医北路1号楼1单元5层14号房产一直由闫某实际居住，则该房由闫某所有，由闫某向刘某、张某1支付房屋份额折价款。原被告双方均认可该房价值为20万元，则被告闫某应向原告刘某支付4万元，向被告张某1支付2万元。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。被告闫某为张天锁在住院期间支付的医疗费用、购买墓地的费用以及丧葬费均已实际支出，借贷的费用也已偿还，故上述债务不应由原告刘某在继承遗产的范围内清偿。本案已由邯郸市中级人民法院作出终审裁定，指令法院对本案进行审理，对被告张某1辩称原告起诉并非原告真实意思表示，法院不予采纳。原告刘某起诉要求分割遗产，系行使物权请求权，不适用诉讼时效的规定，对被告张某1辩称本案已超过诉讼时效，法院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于丛台区纺医北路1号楼1单元5层14号房产归被告闫某所有；二、被告闫某于本判决生效之日起十日内支付原告刘某房屋折价款20万元；三、被告闫某于本判决生效之日起十日内支付被告张某1房屋折价款10万元；四、驳回原告刘某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告刘某负担2760元，被告闫某9660元，被告张某1负担1380元。
宣判后，上诉人闫某不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、原判决未查明被继承人张天锁的个人债务，且在遗产继承中，未清偿被继承人应当承担的债务，属于认定事实错误，适用法律不当，应当依法改判。被继承人张天锁2010年因病去世，生前患癌症达6年之久，期间能保留到现在的医疗费用票据有43万多元，还有日常消耗，共花费70多万元，因看病先后借钱30多万元。二、一审判决诉讼费用数额承担错误，应当依法改判。同时在庭审时补充上诉理由如下：一、一审法院做出宣告刘某为无民事行为能力人的判决书存在严重的程序违法。二、对勇锋社区居委会出具的指定张某2为刘某监护人的证明有异议，该证明内容与上诉人一方向村会计杨新巧及村长白永亮的录音资料不一致。三、对于一审法院判决以刘某既无劳动能力又有特殊困难而按照20%分割遗产的份额有异议，应按照有关法律规定重新判决分割比例。四、本案刘某的起诉已过诉讼时效，其要求分割遗产不属于物权请求权。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人刘某答辩称：上诉人上诉理由不能成立，有关事实和理由在原审判决书中已经查明，原审判决正确，请求依法予以维持。对上诉人补充上诉理由答辩意见如下：关于认定刘某为无民事行为能力人是由中级人民法院委托司法鉴定部门予以鉴定，而且法院对刘某本人和街坊邻居走访之后做出的民事判决书，该判决程序合法，上诉人也没有申诉，已经生效。关于监护人在监护资格的审查过程中，我们出具了刘某多数子女的推荐信，而且有当地居委会出具的正式信函，推荐张某2为监护人。这几年刘某一直随张某2生活，张某2的监护人身份符合有关规定。本案不存在时效问题，因为刘某一方知道这个事情的时候没有超过两年，起诉时张天锁的遗产依然登记在张天锁名下。
被上诉人张某1辩称：一、对刘某法定监护人的证明有异议，我提供了录音录像证据，希望法院调取。二、分割笔录上，我和刘某都是第一顺位继承人，我要求平均分割遗产，我没有上诉是因为我父亲生前有口头遗嘱，房子都给我妈妈，××期间，我的叔叔和几个姑姑都没有来看过我父亲。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、被继承人张天锁是否存在个人债务及丧葬费用，该债务及丧葬费用应否在遗产范围内清偿；二、一审法院对于继承人继承遗产的份额分配比例认定是否正确；三、张某2作为刘某的法定代理人的身份是否合法。
关于第一个争议焦点，即被继承人张天锁是否存在个人债务及丧葬费用，应否在遗产范围内清偿的问题，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，如果被继承人遗留有债务，继承人应当先清偿被继承人的债务，然后再分割遗产。本案中，上诉人闫某主张被继承人张天锁存在个人债务系其生前住院的医疗花费和借款，而医疗费用多数已经医保部门报销且已经实际支出，其称所形成的借款根据证人出庭的证言均已清偿，故闫某主张被继承人存在个人债务的理由不能成立，本院不予支持。关于丧葬费用，其实质是亲属对死亡的人进行安葬所产生的支出，是被继承人死后形成的，不属于被继承人的个人债务，且上诉人提交的丧葬费支出均系白条，不是正规票据，不能证明其实际的花费情况，而购买墓地也非必要支出，故上诉人主张上述费用及借款均在遗产范围内清偿的理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即一审法院对于继承人继承遗产的份额比例认定是否正确，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，闫某与被继承人张天锁生前共同生活且对张天锁尽了主要的扶养义务，依据上述法律规定可以多分遗产。故一审法院判决除闫某所占夫妻共同财产一半之外，属于张天锁遗产的部分由闫某按照20%的比例予以分割并无不当。但对于刘某与张某1应继承的财产份额部分，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，只有对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，刘某年事已高，虽缺乏劳动能力，但并非属于生活有特殊困难的继承人，其本人有养老保险金，也有多名子女的赡养和照料起居，故一审法院判决刘某与闫某分配同等的遗产份额不符合相关法律的规定，应予纠正，刘某与张某1应在张天锁遗产范围内均等分割15%的份额。
关于第三个争议焦点，即张某2作为刘某的法定代理人的身份是否合法的问题，首先有邯郸市丛台区人民法院于2013年3月29日做出的（2013）丛民特字第1号民事判决书，宣告刘某为无民事行为能力人。其次有刘某所在的勇锋社区居委会出具的两份证明，内容均显示同意张某2作为刘某的法定监护人。刘某所在的居委会在近亲属中指定监护人的情形符合相关法律规定，故本案中张某2作为刘某的法定代理人身份合法有效，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院作出（2015）丛民初字第3250号民事判决第一、四项，即：位于丛台区纺医北路1号楼1单元5层14号房产归被告闫某所有；驳回刘某其他诉讼请求；
二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院作出（2015）丛民初字第3250号民事判决第二项为：闫某于本判决生效之日起十日内支付刘某房屋折价款15万元；
三、变更河北省邯郸市丛台区人民法院作出（2015）丛民初字第3250号民事判决第三项为：闫某于本判决生效之日起十日内支付张某1房屋折价款15万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由刘某负担2070元，闫某9660元，张某1负担2070元。
二审案件受理费5800元，由刘某负担870元，闫某4060元，张某1负担870元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 陈建英
代理审判员 冯 雪
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 常新蕊