北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（知）初字第22815号
原告北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101室。
法定代表人耿晓华，副总裁。
委托代理人王慧君，上海市协力律师事务所北京分所派驻律师。
被告北京读图时代网络科技有限公司，住所地北京市海淀区曙光花园中路11号农科大厦A座602室。
法定代表人邓巍，总经理。
委托代理人常青，北京市华炜律师事务所律师。
原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）诉被告北京读图时代网络科技有限公司（以下简称读图时代公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司委托代理人王慧君，被告读图时代公司委托代理人常青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告爱奇艺公司诉称：我方是《老有所依》（以下简称涉案作品）作品的信息网络传播权的独占性被许可人。（以下简称涉案作品）的信息网络传播权的独占性被许可人。我方发现读图时代公司开发了“万花筒视频”软件，网民可以通过读图时代公司网站等途径下载“万花筒视频”软件，读图时代公司未经许可，擅自通过该软件在线向网民提供涉案作品，即网民可以在自己选定的时间和选定地点通过该软件观看涉案作品。我方认为，读图时代公司未经许可擅自播放的行为，已经侵害了信息网络传播权的独占性被许可人的合法权利，故请求法院判令：读图时代公司向我方赔偿经济损失及合理支出共计10万元。
被告读图时代公司辩称：1.我公司提供万花筒全网视频搜索链接服务，涉案作品不存在于我公司的服务器，我公司仅提供网络搜索功能，画面播放时已明确提示选择爱奇艺公司作为实际片源播放，所以我方认为我公司提供的视频搜索功能并不侵权。2.我公司未向第三方收取费用，也未获取任何利益，我公司已将3部涉案作品断开链接，将对爱奇艺公司的影响减到最小，我公司认为在爱奇艺公司无法提供经济损失的情况下，我公司不应当承担责任。3.公证书视频采集光盘中明确显示万花筒视频版本为1.2305，与其提供的版本不一致，两版本存在较大差异，爱奇艺公司认为我公司用户对视频没有自主选择权，与相关事实不符。4.针对爱奇艺公司提出10万元赔偿要求，没有相关事实和法律依据，我公司不同意赔偿。综上，不同意爱奇艺公司的诉讼请求，请求法院依法驳回爱奇艺公司的全部诉讼请求。
经审理查明：播放涉案作品，其片尾显示本电视剧作品版权归北京鑫宝源影视投资有限公司所有。本作品独家信息网络传播权归爱奇艺公司所有。
2013年9月2日（京）剧审字（2013）第055号《国产电视剧发行许可证》载明，剧目名称《老有所依》，申报机构：北京鑫宝源影视投资有限公司。涉案作品的《电视剧拍摄制作备案公示表》的报备机构为北京鑫宝源影视投资有限公司。
2012年12月12日，北京鑫宝源影视投资有限公司出具《授权书》，载明北京鑫宝源影视投资有限公司将涉案作品在中国大陆地区（港澳台除外）信息网络传播权，授予爱奇艺公司包括使用权、独占许可权、广告经营权收益权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授性权利，授权期限自本节目在首轮卫视台首播之日开始计算，满五年截止。另查，涉案作品的首播时间在2013年11月。
（2014）沪奉证经字第1133号公证书载明2014年4月24日，爱奇艺公司的委托代理人会同公证处的公证员，在IE浏览器地址栏中输入www.miitbeian.gov.cn,在进入的页面中查询网站www.wanhuatongtv.com的主办单位为读图时代公司。登录www.wanhuatongtv.com网站，在该网站有下载万花筒v1.2325版的下载页面。打开公证处的乐视TV电视机，进入LetvStore下载并安装了万花筒1.2305视频应用，并使用该应用在线搜索功能，搜索到了带有涉案作品的海报，点击之，进入的页面载有涉案作品的海报、导演、主演、类型、地区、影片简介等内容，页面右侧有播放、选集、更新提醒的按钮，点击“选集”按钮，显示有41个按钮，随机点击第1、21、41个按钮，可以正常播放涉案作品的第1、21、41集。关于涉案万花筒软件的版本问题，读图时代公司认为软件1.2305版本是其内部数据未公开发行的版本，但确实为其的产品。正式发行的版本中有用户选择多项视频资源的过程，但1.2305版本中与正式发行版本有一定的差异，而且网络上不存在1.2305版本。在其网站上看的是v1.2325版本，公证中的视频是1.2305版本，百度上搜索不到，正式发布之前会通过小范围的友好用户测试程序使用，所有对外的版本都具有视频选择功能，当用户选择搜索一部影视作品时，该软件提供具备资源的多个软件链接，当用户选择其中一个网站链接时，该软件会根据用户的选择导向相应的网站，然后由硬件设备的播放器进行播放。
爱奇艺公司为证明本案支出还提交了其与上海市协力律师事务所签订的委托代理合同及金额为3万元的发票，证明其为包括本案的内的三个案件共支出律师费3万元。本案爱奇艺公司主张1万元的律师费。
读图时代公司提交网页打印件，证明其已经删除涉案作品。
上述事实，有爱奇艺公司提交的作品光盘、电视剧发行许可证、公示表、授权书、公证书、律师聘请合同、发票；读图时代公司提交的网页打印件及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为：如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的重要证据。本案中，根据涉案作品片尾载明的相关权利人信息，结合爱奇艺公司提交的涉案作品《国产电视剧发行许可证》、授权书等证据，能够证明爱奇艺公司经授权取得了涉案作品的独占性信息网络传播权。
读图时代公司辩称，爱奇艺公司所做公证书视频采集光盘中，明确显示万花筒视频版本为1.2305与其提供的版本不一致，两版本存在较大差异，爱奇艺公司认为读图时代公司用户对视频没有自主选择权，与相关事实不符。对此本院认为，庭审中，读图时代公司强调万花筒视频1.2305版本为其内部测试版本，并未公开发布，但是认可该版本为其公司开发制作，关于何种途径进入LetvStore，其未予合理解释。从公证过程可以看出，万花筒视频1.2305版本在LetvStore上的发布时间为2014年3月14日，热度超过12万，搜索视频的功能完备，读图时代公司对该软件在LetvStore的存在毫不知情的说法，显然不符合常理。从公证书光盘来看，通过万花筒视频1.2305软件搜索涉案作品，上述软件并未提供可供网络用户选择的多个视频来源。综上，本院认定读图时代公司应当对万花筒视频1.2305版本的行为承担法律责任，故本院对读图时代公司上述内容不予采信。
读图时代公司辩称，其万花筒视频软件提供的是全网视频搜索链接服务，视频资源不存在于其公司的服务器上，其仅提供网络搜索功能，画面播放时已明确提示选择爱奇艺公司作为实际片源播放，所以其提供的视频搜索功能并不侵权。对此，本院认为，网络用户在搜索过程中，该软件对视频的海报、导演、主演、类型、地区、影片简介等内容进行了编辑整理，且点击该剧的“选集”按钮，载有该剧整齐排列的剧集点击按钮，随机点击剧集按钮，可以正常播放。同时，在涉案作品的点击播放过程中无法看到页面跳转或网络地址显示及变更的情形，且播放界面及播放器界面均没有任何涉案作品来自第三方网站的信息。综上，本院认定读图时代公司并未提供充足的证据证明万花筒视频1.2305软件提供涉案作品的播放来源于爱奇艺公司或者其他第三方，亦未提供证据证明其播放的涉案软件系其链接于第三方网站或者是全网视频搜索的结果，故本院对读图时代公司的上述内容不予采信。
综上，本院依据现有证据认定读图时代公司未经许可在线传播了涉案作品，侵害了爱奇艺公司所享有的信息网络传播权，读图时代公司依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。
鉴于爱奇艺公司认可读图时代公司已经删除了涉案作品并放弃要求读图时代公司停止在“万花筒视频”软件播放涉案作品的诉讼请求，故本院对此不再予以处理。
关于赔偿经济损失的具体数额，爱奇艺公司索赔数额过高，本院不予全额支持。本院将根据涉案作品的制作发行时间、知名度和影响力、读图时代公司侵权行为的性质和情节主观过错程度等因素酌情确定。关于爱奇艺公司所主张的合理费用损失，本院将依据相关费用的合理性、必要性，酌情支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京读图时代网络科技有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失及合理支出共计一万二千元；
二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京读图时代网络科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元（原告预交），由原告北京爱奇艺科技有限公司负担八百元（已交纳），由被告北京读图时代网络科技有限公司负担一千五百元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张连勇
代理审判员 刘君婕
代理审判员 丁 岚
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 刘 娜