云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民初字第369号原告：王祥，男，1979年4月5日生，汉族，小学文化，现住镇沅县，农民。委托代理人：袁开斌，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南同兴建筑实业集团有限公司。住所地：云南省昆明市关上南路**号。法定代表人：张同兴，该公司董事长。委托代理人：郑晓东，男，云南标点律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：陈小楠，男，1976年8月30日生，彝族，大专文化，现住普洱市思茅区，个体工商户。被告：严昌明，男，1962年4月6日生，汉族，小学文化，现住景东县，个体工商户。原告王祥诉被告云南同兴建筑实业集团有限公司、被告陈小楠、被告严昌明劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法由审判员刘艳裙适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告王祥及委托代理人袁开斌、被告云南同兴建筑实业集团有限公司委托代理人郑晓东、被告陈小楠到庭参加了诉讼，被告严昌明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王祥诉称，2012年9月份，原告王祥为被告严昌明、被告陈小楠的振太镇移民搬迁安置点居民住房进行内、外墙白灰化施工。2013年6月底，经过原告王祥和被告严昌明结算,共欠原告王祥农民工工资12121.00元。其后被告严昌明支付了部分款项，尚欠原告6121.00元。被告陈小楠是被告云南同兴建筑实业集团有限公司的项目经理，被告严昌明是被告陈小楠聘用的管理人员。振太镇移民搬迁安置点民居工程是由被告云南同兴建筑实业集团有限公司与农户个体签订的。原告与被告严昌明结算后，多次要求被告支付欠款，但三被告互相推诿拒绝支付，故为维护原告的合法权益，特向人民法院提起本诉讼，请求：判令三被告连带支付原告王祥农民工工资6121.00元。被告云南同兴建筑实业集团有限公司辩称，该案应属建设工程施工合同纠纷，云南同兴建筑实业集团有限公司与被告陈小楠、被告严昌明之间属于分包关系，云南同兴建筑实业集团有限公司以及被告陈小楠已经与被告严昌明结算并支付清全部工程款，公司已经履行了给付义务，故原告的诉求与公司无关，公司不承担支付欠款的义务。且原告的诉请已经得到镇沅县劳动监察大队的认可并依法进行了处置，作出了《镇沅县人力资源和社会保障监察限期改正指令书》，该指令书现已生效，应当按照指令书执行，原告起诉的行为属于重复处理，人民法院不应当予以支持。被告陈小楠辩称，被告陈小楠与被告严昌明之间是承包关系，不是雇佣关系。原告王祥不是被告陈小楠雇佣的人员，而是被告严昌明雇佣的，故被告陈小楠不应向原告支付欠款。被告严昌明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告王祥为证明其诉讼请求，依法向法庭提交以下证据材料：原告向镇沅县劳动保障监察大队提交的申请一份，被告严昌明出具的收据一份。欲证明被告欠原告农民工工资6121.00元的事实。经质证，被告云南同兴建筑实业集团有限公司认为，收据的记载事项不明，对该组证据的三性无法认可，对其证明目的也不予认可。被告陈小楠对该份证据的质证意见与公司一致。被告云南同兴建筑实业集团有限公司针对其答辩意见，依法向法庭提交了以下证据材料：1、振太移民安置点结账清单（复印件）一份，欲证明被告云南同兴建筑实业集团有限公司、被告陈小楠、被告严昌明之间为分包关系；被告云南同兴建筑实业集团有限公司、被告陈小楠对被告严昌明的给付义务已于2013年7月10日完成的事实。经质证，原告王祥对该份证据不予认可，认为是否实际付清工程款无法得知。被告陈小楠对该证据无异议。2、镇沅县人力资源和社会保障监察限期改正指令书、领条（复印件）各一份，欲证明被告云南同兴建筑实业集团有限公司、被告陈小楠、被告严昌明之间为分包关系；原告系被告严昌明的雇工并向其领取过拖欠工资的事实。经质证，原告王祥对该证据不予认可，认为不能证明被告的证明目的。被告陈小楠对该证据无异议。3、（2015）镇民初字第23号民事判决书、（2015）普中民终字第17号民事判决书（均为复印件）各一份，欲证明生效判决已确认应由被告严昌明支付拖欠工资和货款的事实，即本案拖欠工资应由被告严昌明支付，被告云南同兴建筑实业集团有限公司、被告陈小楠不承担支付义务的事实。经质证，原告王祥对该证据不予认可，认为该证据与本案无关联性。被告陈小楠对该证据无异议。4、建设工程施工合同（复印件）一份，欲证明被告云南同兴建筑实业集团有限公司、被告陈小楠、被告严昌明之间为分包关系的事实。经质证，原告王祥对该证据不予认可。被告陈小楠对该证据无异议。5、领条（复印件）十二份，欲证明被告陈小楠已经向被告严昌明支付清工程款的事实。经质证，原告王祥对该证据不予认可。被告陈小楠对该证据无异议。被告陈小楠、被告严昌明未向法庭提交证据材料。本院审查认为，原告王祥提交的申请一份、收据一份（形为收据实为欠条），证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告云南同兴建筑实业集团有限公司提交的振太移民安置点结账清单一份、原告王祥的领条一份、镇沅县人力资源和社会保障监察限期改正指令书、民事判决书二份、建设工程施工合同一份、被告严昌明的领条十二份，以上证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，被告陈小楠借用被告云南同兴建筑实业集团有限公司的资质，承包了糯扎渡振太镇移民安置房建设工程。2012年4月25日，被告陈小楠以公司名义与被告严昌明签订了《建设工程施工合同》，合同约定被告陈小楠将其承包的糯扎渡振太镇移民搬迁安置房建设工程转包给被告严昌明。被告严昌明承包工程后与原告口头约定，由原告王祥承包安置房的内、外墙白灰化施工工作。后原告王祥便组织其他工人与自己一起完成该项工作，经原告与被告严昌明结算，被告严昌明共欠原告劳动报酬12121.00元。2013年7月2日，因追索欠款未果，原告王祥向镇沅县劳动保障监察大队提出申请，要求为其追回被告严昌明所欠的劳动报酬。2013年10月9日，镇沅县人力资源和社会保障局作出镇人社监令字（2013）10号《镇沅县人力资源和社会保障监察限期改正指令书》，指令被告严昌明施工队限期支付所拖欠的王祥等农民工工资。其后，被告严昌明支付了原告王祥6000.00元，但余款6121.00元，被告严昌明至今未支付原告。而被告陈小楠以云南同兴建筑实业集团有限公司的名义与被告严昌明进行了工程结算，并按照结算向被告严昌明支付了全部工程款。现原告王祥向本院提起诉讼，请求：判令三被告连带支付原告王祥农民工工资6121.00元。本院认为，原告王祥与被告严昌明所订立的口头劳务合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，在原告王祥按照合同的约定完成工作任务后，被告严昌明有义务按照约定向原告王祥支付劳务报酬。本案中，被告云南同兴建筑实业集团有限公司及被告陈小楠已经按照《建设工程施工合同》的约定向被告严昌明支付了所有的工程款，而原告王祥与被告云南同兴建筑实业集团有限公司及被告陈小楠无直接的合同关系，故对于原告所提出的要求被告云南同兴建筑实业集团有限公司和被告陈小楠承担连带责任的诉讼请求，有违合同相对性，本院不予支持；对于被告云南同兴建筑实业集团有限公司所提出的该纠纷已经行政部门通过行政程序解决，原告不应向人民法院提起诉讼的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告严昌明于本判决生效之日起十日内支付原告王祥劳务报酬6121.00元。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告严昌明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  刘艳裙二〇一五年十二月二十一日书记员  董 娇