广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初339号
原告罗立华，男，汉族，住湖南省武冈市，公民身份号码×××4012。
委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人张燕群，广东盈安律师事务所律师。
被告梁梓烽，男，汉族，住广东省恩平市，公民身份号码×××583X。
被告麦双全，男，汉族，住广东省恩平市，公民身份号码×××5812。
被告艾锦球，男，汉族，住江西省抚州市东乡县，公民身份号码×××0016。
被告佛山市顺德区威利坚实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人孔令卫。
被告信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区。
负责人谢元生，副总经理。
委托代理人赵颖，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省邵东县。
被告鼎和财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人胡志刚。
委托代理人梁秀婷,女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告罗立华诉被告梁梓烽、麦双全、艾锦球、佛山市顺德区威利坚实业有限公司（以下简称威利坚公司）、信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称信达肇庆公司）、鼎和财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称鼎和顺德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1．医疗费
原告主张95417.85元。被告信达肇庆公司辩称，依据原告提供的医疗费发票原件，在交强险医疗费用限额内赔偿。被告鼎和顺德公司辩称，应按国家基本医疗保险标准进行核定，且已垫付医疗费10000元，超过两交强险医疗费用限额20000元部分应按责赔付。本院认为，结合原、被告提供的证据，本院确认原告因涉案交通事故共产生医疗费95980.41元。
2.后续治疗费
原告主张24000元。被告信达肇庆公司辩称，未发生费用，不予确认。被告鼎和顺德公司辩称，待实际产生后再主张，且不应超过重鉴确定的16000元。本院认为，根据本院委托鉴定机构重新鉴定的意见确定原告后续治疗费为16000元，本院对该数额后续治疗费予以支持。
3.营养费
原告主张2000元。被告信达肇庆公司辩称，原告主张过高。被告鼎和顺德公司辩称辩称，酌情为500元，应按责支付。本院认为，根据医嘱以及原告的伤残情况，原告主张营养费2000元，本院予以支持。
4.住院伙食补助费
原告主张4600元。被告信达肇庆公司辩称，原告主张过高。被告鼎和顺德公司辩称，应按责赔付。本院认为，原告于2015年7月27日至2015年9月8日、2015年11月2日至2015年11月5日期间在佛山市中医院三水医院住院，共计住院天数为46天，按照100元/天的标准计算住院伙食补助费为4600元。
5．护理费
原告主张4600元。被告信达肇庆公司辩称，原告主张过高。被告鼎和顺德公司辩称，应以每天70元标准计算。本院认为，原告住院46天，按照70元/天的标准计算，故原告的护理费为3220元。
6．残疾辅助器具费
原告主张2800元。本院认为，原告为证明支出该部分费用提供了发票，且与本案具有关联性，故本院予以支持。
7．残疾赔偿金
原告主张138887.34元。被告信达肇庆公司辩称，应按农村居民标准计算。被告鼎和顺德公司辩称，应按赔偿系数21%计算。本院认为，经重新鉴定，原告身体一处九级伤残，一处十级伤残，伤残赔偿系数为23%；并且，原告提供证据能够反映其在佛山市工作、生活一年以上，故应适用城镇居民标准计算残疾赔偿金。故原告的残疾赔偿金为138887.34元（30192.9元/年×20年×23%）。
8.误工费
原告主张11794.83元。被告信达肇庆公司辩称，原告主张误工时间过长。本院认为，原告主张误工费计算至定残前一日，于法有据，即误工时间为2015年7月27日至2015年11月22日共计118天。另外，原告提供了证据证明其应按照畜牧业在岗职工年平均工资标准（即36484元/年）计算误工费，故原告的误工费为11794.83元（36484元/年÷365天/年×118天）。
9.鉴定费
原告主张3500元。被告信达肇庆公司辩称，属于间接损失，不予赔付。被告鼎和顺德公司辩称，不属于保险责任。本院认为，原告提供的发票，且该费用系原告的必要、合理性支出，故本院予以支持。
10.交通费
原告主张2000元。被告信达肇庆公司辩称，原告未提交单据。被告鼎和顺德公司辩称，应酌情为500元。本院认为，原告所主张的交通费系必然发生且合理费用，结合本案具体情况，本院酌定1000元。
11.精神损害抚慰金
原告主张15000元（请求在交强险部分优先赔付）。被告信达肇庆公司辩称，原告主张过高。被告鼎和顺德公司辩称，原告主张过高，应以10000元计算，且应按责赔付。本院认为，因涉案交通事故造成原告身体一处九级伤残、一处十级伤残，综合考量原告应承担涉案事故的次要责任，本院酌定精神损害抚慰金为13000元。
12.垫付情况
被告梁梓烽垫付562.56元，被告麦双全垫付26000元，被告鼎和顺德公司在交强险医疗费限额范围内垫付10000元。
13.保险及相关主体情况
肇事车辆粤HSW3**的登记车辆所有人是被告麦双全，事故发生时的驾驶人是被告梁梓烽，被告梁梓烽受被告麦双全雇佣驾驶该车辆，该车辆向被告信达肇庆公司投保了交强险。肇事车辆粤XS92**的登记车辆所有人是被告威利坚公司，事故发生时的驾驶人是被告艾锦球，该车辆向被告鼎和顺德公司投保了交强险和保险限额为1000000元的商业第三者险（不计免赔率）。
裁判理由与结果
本院认为，交警部门对本案所涉事故经过现场勘查、调查取证，认定被告梁梓烽负事故主要责任，被告艾锦球负事故次要责任，原告罗立华负事故次要责任，依据充分，客观公正，应作为确定赔偿义务人民事赔偿责任的依据。赔偿义务人应对原告罗立华因本起交通事故造成的合法合理损失承担相应的赔偿责任。因被告梁梓烽与被告麦双全系雇佣关系，故相关事故责任应由被告麦双全承担。肇事车辆粤H×××××在被告信达肇庆公司投保了交强险，肇事车辆粤X×××××在被告鼎和顺德公司投保了交强险，故被告信达肇庆公司、鼎和顺德公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险限额范围内先行赔偿原告的损失。原告罗立华的总损失为292782.58元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额损失118580.41元，由被告信达肇庆公司、鼎和顺德公司分别在10000元限额内赔付，被告鼎和顺德公司已赔付；属于交强险死亡伤残赔偿限额损失数额174202.17元，由被告信达肇庆公司在110000元限额内赔付87101.09元，由被告鼎和顺德公司在110000元限额内赔付87101.08元。对于上述属于交强险医疗费用赔偿限额损失118580.14元，在扣减医疗费用限额20000元后，应按照民事赔偿责任划分来分担，本院根据交警部门的事故责任划分以及本案具体情况认定，被告麦双全负担60%的赔偿责任即59148.08元[（118580.14元-20000元）×60%]，粤X×××××车辆的赔偿义务人负担20%的赔偿责任即19716.03元[（118580.14元-20000元）×20%]。又因被告梁梓烽垫付562.56元，被告麦双全垫付26000元，故被告麦双全仍须向原告罗立华赔偿32585.52元（59148.08元-562.56元-26000元），至于被告梁梓烽垫付的562.56元，可向被告麦双全另案主张。另因粤X×××××车辆在被告鼎和顺德公司处投保了保险限额为1000000元的商业第三者险（含不计免赔率），故上述赔偿责任19716.03元由被告鼎和顺德公司在商业第三者险限额内赔付。据此，被告麦双全须向原告罗立华赔偿32585.52元，被告信达肇庆公司须向原告罗立华赔偿97101.09元（10000元+87101.09元），被告鼎和顺德公司须向原告罗立华赔偿106817.11元（87101.08元+19716.03元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告麦双全须于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗立华32585.52元；
二、被告信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司须于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗立华97101.09元；
三、被告鼎和财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司须于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗立华106817.11元；
四、驳回原告罗立华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取即2592元，由原告罗立华负担225元，被告麦双全负担326元，被告信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担972元，被告鼎和财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担1069元。鉴定费2500元，由被告鼎和财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾朝阳
二〇一六年七月四日
书记员 苏佳莹