wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第1149号
原告：成都西山居互动娱乐科技有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道孵化园5号楼科技财富中心A座三层，组织机构代码：56449696-1。
法定代表人：邹涛，该公司执行董事。
委托代理人：邓建明，江西赣翔律师事务所律师。
委托代理人：陈茂庆，江西赣翔律师事务所律师。
被告：江西中至科技有限公司，住所地：南昌市新建县望城区璜溪大道西侧，组织机构代码：32252315-4。
本院在审理成都西山居互动娱乐科技有限公司诉被告江西中至科技有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告成都西山居互动娱乐科技有限公司于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告成都西山居互动娱乐科技有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告成都西山居互动娱乐科技有限公司承担。
审 判 长 黄文亮
人民陪审员 李玉英
人民陪审员 万 敏
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 万雪红
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第1149号原告成都三方汽车销售有限公司。住所地：成都市高新区天仁路***号和平公建商业楼*层*号。法定代表人张世武，经理。委托代理人廖运良，男，汉族，1991年7月12日出生，公司员工，住四川省资阳市雁江区临江镇文昌村九组35号。一般授权代理人。委托代理人李盛，四川锐致律师事务所律师，特别授权代理人。被告胡朝，男，汉族，1981年12月9日出生，住四川省荣县旭阳镇柏林村*组**号。本院于2015年1月29日受理了原告成都三方汽车销售有限公司（以下简称三方公司）诉被告胡朝追偿权纠纷一案，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告三方公司的委托代理人廖运良到庭参加了诉讼，被告胡朝经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告三方公司诉称，2012年10月22日，被告胡朝与中国工商银行成都芷泉支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告胡朝为购买汽车向工商银行申请消费贷款，贷款金额为87.5万元，分36期还清。同日，原、被告签订了《成都三方汽车销售有限公司个人汽车消费贷款担保协议》，约定由原告三方公司为被告胡朝在工商银行的购车贷款提供不可撤销的保证担保。被告胡朝多次不按约定归还贷款，工商银行根据担保合同约定，直接从原告三方公司的账户中扣划508318.10元，代偿到期贷款。原告三方公司代偿后多次催促被告胡朝偿还，但被告胡朝至今未还。原告三方公司诉至法院请求判令被告胡朝归还截止2014年12月25日的代偿款508318.10元、违约金262500元，实现债权的费用44000元，合计814818.10元；本案诉讼费由被告胡朝负担。被告胡朝未向本院提交书面的答辩状，也未向本院提交任何证据材料。经审理查明：2012年10月22日，被告胡朝与案外人中国工商银行成都芷泉支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告胡朝为向原告三方公司购买汽车（具体品牌型号为宝马740Li）,车辆总价为125万元，被告胡朝自行支付首付款375000元，剩余购车款由被告胡朝通过其在中国工商银行成都芷泉支行申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为87.5万元；被告胡朝以每按约分期等额方式向中国工商银行成都芷泉支行偿还透支的资金，分36期还清，每期偿还的金额为27423.06元；被告胡朝支付分期付款手续费112262.50元；被告胡朝在合同有效期内发生累计三次违约，或展期后发生一次违约，中国工商银行成都芷泉支行有权要求被告胡朝立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告胡朝信用卡账户。同日，原、被告签订了《成都三方汽车销售有限公司个人汽车消费贷款担保协议》，约定由原告三方公司为被告胡朝在工商银行的购车贷款提供不可撤销的保证担保；在有效担保期限内，被告胡朝未按《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定履行期还款义务，如被告胡朝发生未按期还款情形，原告三方公司依据银行授权或在承担担保责任后，有权追究被告胡朝的违约责任；被告胡朝应及时向甲方支付担保费等费用及因被告胡朝违反合同，约定由原告三方公司承担担保责任后所产生的交通费、律师代理费、诉讼费、执行费等其他为实现债权而产生的相关费用；双方均应全面遵守和履行协议的全部条款，一方违反协议条款约定造成贷款银行提前收回贷款的，应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金，违约金不足弥补损失的还应赔偿守约方实际损失；被告胡朝发生六次不按期或未足额还款的，应按原告三方公司向银行提供担保总额的30%支付违约金。2012年11月1日，中国工商银行成都芷泉支行向原告三方公司一次性划拨透支资金。2013年1月，被告胡朝出现逾期还款情况，截止2014年12月25日，被告胡朝共计逾期还款11期，中国工商银行成都芷泉支行根据担保合同约定，直接从原告三方公司的账户中扣划508318.10元，代偿到期贷款。原告三方公司委托律师代理本案诉讼，支出律师费30000元。以上事实有原告提交的身份证、组织机构代码证；《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《成都三方汽车销售有限公司个人汽车消费贷款担保协议》；代偿证明、《委托代理合同》、代理费票据等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告胡朝向中国工商银行成都芷泉支行申请信用卡分期贷款，双方签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》合法有效；原告三方公司为被告胡朝申请的信用卡分期贷款提供保证担保，双方签订的《成都三方汽车销售有限公司个人汽车消费贷款担保协议》也属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。中国工商银行成都芷泉支行按约向原告三方公司划拨了透支资金，被告胡朝应当按照约定按月偿还贷款本息。但被告胡朝自2014年12月25日，被告胡朝共计逾期还款11期，中国工商银行成都芷泉支行根据担保合同约定，直接从原告三方公司的账户中扣划508318.10元，代偿到期贷款。原告三方公司代偿后，可以依据与被告胡朝之间签订的担保协议的约定，向被告胡朝追偿代偿资金508318.10元。同时，被告胡朝未按约还款，逾期11次，构成违约，还应依据担保协议的约定，向原告三方公司承担违约责任，即支付担保金额的30%的违约金合计262500元元，并承担实现债权的费用即律师费30000元。被告胡朝未到庭应诉，视为其放弃要求法院调整违约金的权利，本院对违约金不作调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告胡朝于本判决生效后十日内支付原告成都三方汽车销售有限公司截止2014年12月25日代偿的费用508318.10元、承担违约金262500元及律师费用30000元，合计支付800818.10元；二、驳回原告成都三方汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取11948元、公告费300元，合计12248元，由被告胡朝负担12038元，原告成都三方汽车销售有限公司负担210元（该款原告成都三方汽车销售有限公司已预交，被告胡朝在本判决生效后十日内向本院补缴5974元，并向原告成都三方汽车销售有限公司支付6274元）。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  梁林军人民陪审员  钟 明人民陪审员  冯忠秀二〇一五年八月十七日书 记 员  周 静速录书记员曹霞
宁夏回族自治区隆德县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）宁0423执629号
方永生：
本院受理执行的（2017）宁0423执629号买卖合同纠纷一案，被执行人赵小龙已履行完毕，申请人已领取执行款，本案执行完毕，现予以报结。
特此通知。
二〇一七年五月二十三日
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初7255号
原告：王林，男，1968年4月18日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：秦小勇，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。
被告:王军，男，1980年2月7日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：凌祥，男，1991年2月23日生，汉族，住泰州市姜堰区。
原告王林与被告王军、凌祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦小勇到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由未到庭两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告凌祥偿还借款120000元及利息（自2016年11月28日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.被告王军对被告凌祥履行上述还款义务承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告凌祥通过朋友介绍向原告借款120000元，并于2015年9月3日出具借条一份，约定还款期限为2016年7月1日前。被告王军在借条签字提供担保。借款期间，原告得知被告凌祥在外债务较多，要求其提前还款，被告凌祥于2016年2月6日又向原告出具一份承诺书。后原告多次追要，两被告至今未予偿还。
被告凌祥、王军均未答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：被告于2015年9月3日向原告借款120000元，并出具借条一份，约定还款日为2016年7月1日前，被告王军在借条上签字提供担保。2016年2月6日，被告凌祥向原告出具承诺书一份，承诺于2016年5月偿还借款50000元。后原告多次向两被告追要未果，遂诉至本院。
本院认为：原告与被告凌祥之间的借贷合同及原告与被告王林之间的保证合同系各方当事人的真实意思表示原告与被告凌祥之间的借贷关系及原告与被告王林之间的保证合同系各方当事人的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告凌祥借款后，未能按约偿还借款，应承担相应的民事责任。被告王军为被告凌祥向原告借款提供担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。原告诉讼请求成立，应依法予以支持。两被告经传票无正当理由未到庭两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃诉讼中所享有的答辩、举证、质证等权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凌祥于本判决生效后十日内偿还原告王林借款120000元、并支付利息（自2016年11月28日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；
二、被告王军对被告凌祥履行上述还款义务承担连带清偿责任；被告王军承担保证责任后，有权向被告凌祥追偿。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告凌祥、王军负担（原告同意其预交的案件受理费1350元由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2700元（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行，账号：20×××88）。
代理审判员 刘恺
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 钱煜
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金永刑初字第974号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人姚某甲，农民。2015年2月19日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年3月5日被变更为取保候审。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2015）858号起诉书，指控被告人姚某甲犯故意毁坏财物罪，于2015年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派代理检察员金灵美出庭支持公诉。被告人姚某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年1月6日，被告人姚某甲与被害人姚某丁因村内拆除违章建筑引发纠纷，被告人姚某甲遂使用锤子将被害人姚某丁停放在花川警务室内的浙G×××××沃尔沃牌越野车及姚某丁家的铝合金大门、仿铜大门故意砸坏。经永康市价格认定中心鉴定，上述损失合计价值人民币47619元。现被告人姚某甲已对被害人姚某丁进行民事赔偿，且已取得被害人姚某丁的谅解。
以上事实，被告人姚某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人姚某甲的供述、被害人姚某丁的陈述、证人姚某乙拉、姚某丙、董玉叶的证言、辨认笔录及照片、现场勘查笔录及照片、视听资料、会议记录、价格鉴定意见、机动车行驶证复印件、身份信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某甲故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人姚某甲的意见，本院予以支持。被告人姚某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于被告人姚某甲已对被害人姚某丁进行民事赔偿，且已取得被害人姚某丁的谅解，酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公私财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人姚某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡永恒
人民陪审员 郎月姿
人民陪审员 夏 磊
二〇一五年九月十日
代书 记员 王益秀
天津市宁河区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0117执666号
本院在执行申请执行人刘书田与被执行人天津浩地集团有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
（2017）津0117执666号案件执行完毕，予以结案。
特此通知
天津市宁河区人民法院
二〇一八年三月六日
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑减字第00066号
罪犯韩云兰，女，1949年11月16日出生于陕西省渭南市，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。
陕西省高级人民法院于2001年12月21作出（2001）陕刑一终字第123号刑事判决，以被告人韩云兰犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，附加剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2004年11月22日，陕西省高级人民法院作出（2004）陕刑执字第537号刑事裁定对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2007年6月5日，陕西省高级人民法院作出（2007）陕刑执字第241号刑事裁定对其减为有期徒刑十八年六个月（余刑执行至2025年12月4日止），剥夺政治权利改为七年。2010年7月19日，西安市中级人民法院作出（2010）西刑二执字第1428号刑事裁定，对其准予减刑二年二个月（余刑执行至2023年10月4日止）。
执行机关陕西省女子监狱于2014年1月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯韩云兰在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极24次，系老病犯。
本院认为，罪犯韩云兰在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯韩云兰准予减刑二年二个月（余刑执行至2021年8月4日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一四年一月二十二日
书记员 焦云飞
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第11372号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司。
法定代表人谷峰。
委托代理人樊杰。
委托代理人包卿。
被告孙祥利。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告孙祥利金融�款合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告孙祥利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2012年12月18日，原告与被告孙祥利签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：被告以购得的车牌号为“鲁NQXX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币56，000元，借款期限为36个月；还款方式为等额还款；贷款年利率为12.90%；逾期贷款年利率为19.35%；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，被告尚能正常还款，但自2014年3月起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求被告归还余欠贷款本金人民币36，739.78元，支付上述欠款至实际清偿日止利息等，若被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“鲁NQXX**”抵押车辆行使抵押权，诉讼费由被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“鲁NQXX**”的车辆提供担保�双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年8月6日被告的还款、逾期未归还本金、利息等的情况。
被告孙祥利未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告孙祥利签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，被告未按约还款，且欠款期已超过20天；被告的行为显已构成违约；原告有权�约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告孙祥利归还余欠贷款本金人民币36，739.78元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息等，就上述债权对车牌号为“鲁NQXX**”抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙祥利应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币36，739.78元、支付上述贷款本金至2014年8月6日止的利息人民币2，011.28元，逾期利息人民币404.08元；
二、被告孙祥利应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币36，739.78元自2014年8月7日至实际清偿日止的利息等；
三、若被告孙祥利届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“鲁NQXX**”的车辆与被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
案件受理费人民币778元，减半收取计人民币389元，由被告孙祥利负担；被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王雪燕
二〇一四年九月十八日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应�按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押�人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省南陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0223刑初27号
公诉机关安徽省南陵县人民检察院。
被告人项某，女，1991年2月26日出生，汉族，小学文化程度，务工，户籍所在地安徽省南陵县。被告人项某因涉嫌盗窃罪，于2016年3月16日，被南陵县公安局取保候审。2016年12月15日经南陵县人民检察院决定取保候审，由南陵县公安局执行取保候审。
安徽省南陵县人民检察院以南检刑诉［2017］24号起诉书指控被告人项某犯盗窃罪，于2017年1月12日向本院提起公诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，由审判员潘礼银独任审判，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。安徽省南陵县人民检察院指派检察员刘云花出庭支持公诉，被告人项某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省南陵县人民检察院指控：2016年3月14日，被告人项某从上海回到南陵县后，于13时许到达被害人周某租住的房间内，后项某趁周某及其室友不备，窃取了周某放在房间桌子上的一个面膜盒内的人民币6000元现金。
2016年3月15日下午17时许，被告人项某随同被害人周某一起至南陵县公安局城西派出所投案。
另查明，被告人项某窃取赃款人民币6000元已退缴并由公安机关返还给被害人周某。
上述事实，被告人项某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的其户籍信息、到案经过、谅解书、扣押清单、发还清单；证人严某、项某甲、彭某等人的证言；被害人周某的陈述；被告人项某的供述和辩解；搜查证、搜查笔录；检查笔录、辨认笔录及庭审笔录在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人项某以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物人民币6000元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人项某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人项某案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚。其归案后已退赃，量刑时酌情从轻。现根据其犯罪事实、情节及悔罪表现，决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人项某犯盗窃罪，判处拘役五个月，宣告缓刑十个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘礼银
二〇一七年一月二十五日
书记员 钟 慜
附：本判决书相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第1931号
原告席朝运，男，汉族，1959年7月26日出生。
委托代理人王德强，河南恩达律师事务所律师。
被告潘文静，女，汉族，1968年4月19日出生。
委托代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
原告席朝运诉被告潘文静合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告席朝运及其委托代理人王德强，被告潘文静及其委托代理人樊朝阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告席朝运诉称，2014年原告与被告双方达成共识购车经营漯河至郑州客运线，2015年8月12日又形成书面协议，在合作期间，双方利润、亏损各自分担一半。2015年因原批准线路运营差，双方又协商一致共同变更线路，2015年4月2日正式提出申请，2015年9月21日正式核准变更。但是，2015年10月3日被告在未告知原告情况下，私自锁扣共同运营车辆豫LE6**.造成无法营运，10月16日被告将车开走，共同运营期间，被告在自己营运期间，通过报账，侵吞营业款6061元，按双方协议及明确确定的罚则，应当予以惩罚，同时，在合作期间的挪站变更费用，按协议也应各自负担一半，为此，请求人民法院判令1、赔偿因车私扣造成营运损失26415.5元。2、赔偿并罚私吞冒领6505元，并按承诺给予惩罚。3、双方共同承担运营费用（挪站）。
被告潘文静辩称，原告的起诉内容不属实，被告未与原告合伙买过车，也不存在私吞问题，也不存在非法扣车问题，请求法院依法驳回。
经审理查明，原告席朝运称原被告合伙经营。并提交了署名为席朝运和潘文静、时间为2015年8月12日的协议书复印件一份，该协议书载明，席朝运和潘文静合伙购买漯河市宏运集团汽车有限公司（39座）大客车一辆，线路万金、漯河至郑州，车号豫LE16**，二人各占50%股份。该车潘文静付现金，席朝运用宏运公司贷款贰拾万元方式购买，由席朝运按月偿还贷款（因拖欠公司贷款扣车有席朝运自己负责）。该车以后对公司签订合同，由潘文静签。原告还提供由漯河宏运汽车运输集团有限公司第一分公司出具的车辆监控图像一张、客运班车进站客运意向书一份、道路客运班线经营许可变更申请表一份、机动车行驶证一份、道路运输证一份、漯河宏运汽车运输集团有限公司第一分公司出具的证明三份、证人证言三份、一份车辆、班线承包经营合同，该合同甲方为漯河宏运汽车运输集团有限公司，乙方为席朝运。用以证明双方的合伙关系。原告对双方的合伙关系不予认可。原告还提交了4张由潘文静在最后注明“以上潘文静记账买票结账，要有贪污一赔十。”被告称该证据只能证明其是售票员。
本院认为，原告席朝运称原被告合伙经营，其提供的协议书系复印件，且原告潘文静亦不予认可，原告提供的其他证据均无法认定原被告系合伙关系，故对原告称双方系合伙关系的主张，本院不予采信。原告称被告扣车，但从其提供的监控图像无法确认该事实。故对其要求赔偿因车私扣造成营运损失26415.5元的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告赔偿并罚私吞冒领6505元，并按承诺给予惩罚。双方共同承担运营费用（挪站）的诉请，因原告无法证明被告冒领款项及双方合伙的事实，故对上述诉讼请求本院亦不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告席朝运的诉讼请求。
案件受理费620元，由原告席朝运承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长 孟庆东
审判员 吴 楠
审判员 刘 杰
二〇一五年十二月九日
书记员 李 杰
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市中商初字第1100号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行，住所地：枣庄市市中区青檀路37号。
负责人：孔祥玉，行长。
委托代理人：陈建，信贷部客户经理（特别授权）。
被告：任泽航。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行与被告任泽航借款合同纠纷一案，原告于二O一四年十一月十四日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告任泽航的诉讼。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合撤诉的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行撤回对被告任泽航的起诉。
案件受理费798元，减半收取399元，由原告中国农业银行股份有限公司枣庄市中支行承担。
审 判 长 杨园园
人民陪审员 赵 琳
人民陪审员 孙姝华
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 杨 柳
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1182民初1118号
原告孙继德，男，汉族。
委托代理人高学银，系黑龙江维安律师事务所律师。
被告吕向鹏，男，汉族。
本院在审理原告孙继德与被告吕向鹏农村土地承包合同纠纷一案中，本院依法进行了审理。
原告孙继德诉称，2015年孙继德与吕向鹏签订土地承包经营权流转合同，约定孙继德承包吕向鹏58.1亩集体土地，期限为5年。2016年孙继德正要发放土地承包费，但是吕向鹏将土地转包他人，对孙继德造成违约。故诉至人民法院，要求吕向鹏继续履行和孙继德签订的土地承包经营权流转合同。
本院认为，孙继德没有举出吕向鹏的详细住址，故该案需公告送达，且孙继德未交纳公告费，该案无法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告孙继德的起诉。
案件受理费100.00元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 索远宏
代理审判员 王彦刚
人民陪审员 仲崇刚
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘沛林
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00048号
上诉人（一审原告）：李超平，男，1920年7月16日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李忠伟，男，1968年7月17日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托代理人：许庆义，安徽序力律师事务所律师。
上诉人李超平与因与被上诉人李忠伟侵权责任纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院2014年12月5日作出的（2014）砀民一初字第00855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员李震组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人李超平的委托代理人许应，被上诉人李忠伟及其委托代理人许庆义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李超平一审诉称：其与李忠伟同住一村，系堂祖孙关系。2007年3、4月份，李忠伟趁李超平在东北女儿家居住期间，强行占用了李超平的承包地，将承包地上的苹果树14棵砍掉，扒掉李超平建造的房屋，在李超平不知情的情况下在承包地上建造了新房屋。李超平从东北回来发现这一情况后，立即找李忠伟处理此事，经协商，李忠伟同意李超平在新建房屋内居住，但不到一年，李忠伟将李超平赶出家门。此后，李超平多次找村委会、司法所处理此事，至今无果。请求判令：李忠伟排除妨害，返还占用的承包地（长20米、宽20米），赔偿李超平土地的经济损失；赔偿李超平的房屋（长8.3米、宽5米）损失；本案诉讼费用由李忠伟承担。
李忠伟一审辩称：其在李超平承包地上建房是事实，但建房是李超平允许的。李忠伟与李超平之间有口头协议，李超平将其老宅基地给李忠伟，由李忠伟给李超平养老送终。1995年左右，李忠伟在李超平老宅基地上建了果窖，2006年，李超平将老宅基地连同果窖出售给他人，并承诺由李忠伟在李超平现承包地上建房。
经审理查明：李超平、李忠伟居住同村，系堂祖孙关系。李超平有三个女儿，均在外地生活居住。2007年3月，李忠伟经李超平同意，在李超平的承包地上新建两层楼房一幢（底上各三间）。楼房建好后，李超平随李忠伟在楼房内共同生活了两年左右。后双方因生活琐事产生矛盾，李超平离开李忠伟随其女儿生活。此后，李超平要求当地村委会、司法所解决双方之间的纠纷未果，李超平诉讼至一审法院。
一审法院认为：李超平主张在其不知情的情况下，李忠伟强占其承包地建房，要求李忠伟排除妨害、返还承包地、赔偿损失，然根据出庭证人证言及法庭调查笔录，结合本案的相关情况，可以认定李忠伟建房时，李超平不仅在场，而且同意李忠伟在其承包地上建房，并且在房屋建好后，随李忠伟在房屋内共同生活了一段时间。李超平同意李忠伟在其承包地上建房，是对自己民事权益的一种处分，现李超平以李忠伟侵权为由，要求李忠伟承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李超平的诉讼请求。案件受理费80元，由李超平负担。
李超平不服一审判决，向本院提起上诉称：李忠伟建房占用的涉案宅基地为李超平使用，李超平一审提供的证据及李忠伟认可李超平对涉案宅基地享有使用权。而一审却根据四位证人的证言认定李超平同意李忠伟使用涉案宅基地不实，因其中四位证人对李超平是否同意李忠伟建房表示不知情，另一位证人是一审法院依职权进行的调查取证，程序不合法。请求二审法院查明事实后依法改判。
李忠伟二审答辩称：李超平在2006年就允许李忠伟在其之前的老宅基地上建房，之后李超平将老宅基地转让给了李忠伟的堂哥，经协商李忠伟同意在李超平另一块宅基地上建房，建房时经李超平同意且其也在现场。李超平一审陈述的事实与上诉陈述的事实不符，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：一审查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉答辩意见，本案二审争议的焦点是：李超平请求李忠伟排除妨碍、返还承包地并赔偿损失的理由能否支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，李超平主张李忠伟强行拆除了其原房屋并在被侵占的承包土地上建房，侵犯了其财产权，李忠伟对此予以否认，并辩解双方是因达成了赡养协议后，李超平才同意李忠伟拆除其旧房并使用诉争的承包地，不构成侵权。对于双方的主张能否成立，应结合各自提供的证据予以认定，一审时李超平提供了土地承包经营权证及承包合同书，该证据虽能证明李超平对涉案承包土地享有经营权，但其提供的照片及砀山县唐寨镇山寨村民委员会出具的证明不足以证明李忠伟未经李超平同意而强行拆除了李超平的房屋并在其承包土地上建房；而李忠伟提供的几位证人则能证明李忠伟在拆除李超平旧房并在诉争承包土地上建新房时李超平在场帮忙，及之后李超平随李忠伟共同生活一段时间，故，李超平称李忠伟私自拆除其旧房并占用诉争承包地建房构成侵权，依据不足，一审综合双方提供的证据并核实有关证据后判决驳回李超平的诉讼请求并无不当。李超平二审称李忠伟是在其不知情的情况下拆除其房屋并占用诉争土地，但没有提供足够证据佐证，其上诉请求本院仍不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人李超平的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李超平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 李 震
二〇一五年三月二十八日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘29刑更14号
罪犯李热麦藏，男，1972年3月19日出生，东乡族，甘肃省东乡县人。现在临夏监狱服刑。
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院于2015年8月25日以(2015)临刑终字第61号刑事裁定认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月。2015年9月8日入监服刑改造。余刑六年十个月。
刑罚执行机关甘肃省临夏监狱提出减刑建议，本院于2018年4月17日立案并进行了公示，依法组成合议庭公开开庭进行了审理.现已审理终结。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，服从管教，接受改造，按时参加”三课”教育，到课率97%，成绩合格。劳动中严格遵守制度，按时完成任务，出勤率98%。截止2016年11月，该犯累计考核积分为109分，获监狱记功表扬奖励2次；2016年12月至2018年2月，该犯累计考核积分为1365分，获监狱表扬2次。上述事实，有罪犯奖励审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李热麦藏减去有期徒刑八个月。(刑期自2014年8月23日起至2024年6月22日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马彦虎
审 判 员 张振荣
代理审判员 吴贵裕
二〇一八年五月十五日
书 记 员 马正红
济南市章丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0181民初4625号
原告：济南圣泉集团股份有限公司，住所地山东省章丘区刁镇化工工业园。
法定代表人：唐一林，董事长。
委托诉讼代理人：滕培刚，山东本业律师事务所律师。
被告：牛某某，男，1976年11月10日出生，汉族，居民，住章丘区桃花山小区中区某，现住所不明。
原告济南圣泉集团股份有限公司与被告牛某某返还原物纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理。2017年4月20日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，经审查符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济南圣泉集团股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 徐延涌
人民陪审员 杨绍明
人民陪审员 董 淑
二〇一七年四月二十日
书 记 员 时文秀
山东省海阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）海执字第1391号
申请执行人邵元旭
被执行人隋禄增
申请执行人邵元旭与被执行人隋禄增欠款纠纷一案，本院于2004年8月6日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶春蓬
审判员 辛洪波
审判员 包希晨
二〇一七年四月二十日
书记员 李 刚
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书（2004）海执字第1391号申请执行人邵元旭被执行人隋禄增申请执行人邵元旭与被执行人隋禄增欠款纠纷一案，本院于2004年8月6日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶春蓬审判员  辛洪波审判员  包希晨二〇一七年四月二十日书记员  李 刚
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初71号
原告：成都中饰美森装饰材料有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：李娜。
委托诉讼代理人：刘明勇，四川思创律师事务所律师。
被告：四川新安置业有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：喻刚。
原告成都中饰美森装饰材料有限公司与被告四川新安置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都中饰美森装饰材料有限公司委托诉讼代理人刘明勇到庭参加了诉讼，被告四川新安置业有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
成都中饰美森装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.四川新安置业有限公司支付成都中饰美森装饰材料有限公司货款11360元及违约金17040元，合计28400元；2.本案所有诉讼费用由四川新安置业有限公司承担。事实和理由：2014年6月18日，成都中饰美森装饰材料有限公司与四川新安置业有限公司签订《卫生间隔断合同》。合同约定：“成都中饰美森装饰材料有限公司向四川新安置业有限公司提供并安装价值56800元的卫生间隔断,违约责任为四川新安置业有限公司逾期付款的应按逾期金额2‰每日支付违约金。”合同签订后，成都中饰美森装饰材料有限公司依照合同约定向四川新安置业有限公司提供并安装完卫生间隔断，截止2014年7月18日，四川新安置业有限公司仅支付成都中饰美森装饰材料有限公司货款45440元，尚欠货款11360元。经成都中饰美森装饰材料有限公司多次催收，四川新安置业有限公司至今未支付。
四川新安置业有限公司未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。
成都中饰美森装饰材料有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告身份信息、卫生间隔断合同、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、四川省成都市国家税务局通用机打发票等证据。本院认为对成都中饰美森装饰材料有限公司提交证据的真实性、关联性、合法性均无异议，予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实与成都中饰美森装饰材料有限公司的诉称事实一致。
本院认为，成都中饰美森装饰材料有限公司与四川新安置业有限公司签订的合同系当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。成都中饰美森装饰材料有限公司按约供应了货物，已履行了合同约定的义务，有权要求四川新安置业有限公司支付货款。四川新安置业有限公司接收货物后，仅支付了部份货款，根据合同约定，逾期付款的应按逾期金额2‰每日支付违约金，现成都中饰美森装饰材料有限公司要求四川新安置业有限公司支付所欠货款11360元符合法律与合同约定，本院依法予以支持。关于违约金的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，结合本案的实际情况，本院依法酌情将违约金的标准调减为按货款金额56800元的20%标准计算为11360元。四川新安置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对成都中饰美森装饰材料有限公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、四川新安置业有限公司在判决生效后10日内向成都中饰美森装饰材料有限公司付所欠货款11360元及违约金11360元；
二、驳回成都中饰美森装饰材料有限公司的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，公告费260元，合计770元由四川新安置业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗 黎
人民陪审员 罗顺菊
人民陪审员 胡宏利
二〇一七年五月二日
书 记 员 胡晋尧
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭庙民初字第0879号
原告沭阳县庙头镇古龙村十组。
被告仲伟春。
原告诉被告不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员袁征适用简易程序于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告将属于庙头镇古龙村十组的树木款7580元据为己有，拒不返还，现要求被告返还7580元。
被告辩称，该款系古龙村十组集体的，但群众不同意上交，且有部分款项已发放给群众，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年初，被告为沭阳县庙头镇古龙村十组收取相关树木承包人给付的款项10000元。其中的2420元用于沭阳县庙头镇古龙村十组正常支出，余款7580元尚在被告处，经沭阳县庙头镇古龙村十组组长仲伟传多次索要未果，被告拒不返还，原告诉至本院。
另查明，仲伟传作为组长，其代表沭阳县庙头镇古龙村十组提起诉讼，未履行民主议定程序。
上述事实，由原告陈述、被告答辩、庙头镇古龙村委会证明等证据证实，足以认定。
本院认为，仲伟传作为沭阳县庙头镇古龙村十组组长，在决定向法院提起诉讼时，未组织召开村民大会形成会议决定，就以村民小组的名义提起诉讼，其诉讼行为没有履行民主议定程序，尚不具备受理条件。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条第一款第（九）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费50元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 袁征
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 晏鸾
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭富执民字第5246号
申请人浙江江丰股份有限公司与被执行人宁波鼎坚建筑构件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日作出的（2015）杭富商初字第1910号民事判决已经发生法律效力。权利人浙江江丰股份有限公司于2015年10月16日向本院申请执行。本院于2015年10月16日立案执行，执行标的为人民币2467503.24元及利息。另应向本院交纳诉讼费18815元，执行费27075元。
本案在执行过程中，浙江省慈溪市人民法院发函至我院要求本院参与分配，后本院委托浙江省慈溪市人民法院评估拍卖，待拍卖成交后将相应拍卖成交款汇至本院执行款专户,目前无财产可供执行。本院于2016年2月22日向申请人回告执行情况，申请人亦无法提供可执行线索。本院认为，被执行人宁波鼎坚建筑构件有限公司目前无财产可供执行，本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2015）杭富执民字第5246号案终结本次执行。
申请人若发现被执行人有其他财产线索的，可以拨打“63327110”执行专线进行举报，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 何利芬
二〇一六年二月二十二日
书记员 王杭君
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1522执515号
申请执行人：郑守祥,男,1962年6月7日生,汉族,住安徽省霍邱县。
被执行人：安徽金日盛矿业有限责任公司，住所地霍邱县冯井镇，社会信用代码91341522675877011D。
法定代表人：吴江海，该公司总经理。
本院在执行申请执行人郑守祥与被执行人安徽金日盛矿业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，双方达成执行和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省霍邱县人民法院作出的（2016）皖1522民初3343号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘友军
二〇一七年六月六日
书记员 匡大壮
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初9664号
原告：程贵珍，女，1971年12月01日出生，汉族，个体工商户，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：罗兰生，系舒城县城关镇凤池苑社区居民委员会推荐。
被告：张孝发，男，1980年8月18日出生，汉族，驾驶员，住安徽省肥西县。
被告：新疆广汇租赁服务�限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河工业区长春街16号，统一社会信用代码91340100577093969G(1-1)。
负责人：赵静，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市第四支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区金寨路381号九州大厦，统一社会信用代码。
负责人：周健，经理。
本院在审理原告程贵珍诉被告张孝发、新疆广汇租赁服务有限公司安徽分公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市第四支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因保险公司名称错误，原告程贵珍于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因保险公司名称错误，原告自愿申请撤回对被告的起诉符合法律规定，�予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告程贵珍撤回对被告张孝发、新疆广汇租赁服务有限公司安徽分公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市第四支公司的起诉。
案件受理费3484元，减半收取1742元，由原告方负担。
审判员 孙永祥
二〇一七年一月十二日
书记员 阮 莉
附：本案适用法律条文
第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初1704号
原告王娟，居民。
委托代理人郭峰，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
被告李静，居民。
被告王晓佳，居民。
本院于2016年2月15日立案受理原告王娟诉被告李静、王晓佳民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王娟撤回起诉。
案件受理费389元，减半收取195元，由原告王娟负担。
审 判 员 张继林
二〇一六年三月二十三日
法官助理 王佳佳
书 记 员 程 玲
书 记 员 陶 野
陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0523民初503号
原告拜某某，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，工人，住所渭南市高新区。
被告高某某，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住所渭南市临渭区，现住大荔。
原告拜某某与被告高某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理。依法由审判员陈晓文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告拜某某到庭参加诉讼，被告高某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告拜某某诉称，2014年7月初，被告以经营电器资金紧张为由，提出向原告借款，因原、被告系大荔同乡，且被告曾经是原告父亲的学生，原告即筹措资金90万元，原、被告约定利息为月息3%。原告将90万元通过转账交付给被告，被告给原告书写借条一份。此后，因他人向原告催要借款，原告就多次要求被告还款，但被告至今既不还本也不付息。现原告提起诉讼，要求依法判令被告立即偿还原告90万元，并从2014年7月15日起，按照月息3%的利率支付利息，利息计算至实际还款之日止。
被告高某某承认原告在本案中所主张的事实，表示愿意和原告协商处理，解决还款问题。
本院认为，被告高某某承认原告拜某某在本案中主张的事实，对原告主张的事实本院予以确认。原、被告之间的借贷法律关系明确，事实清楚，原告要求被告返还90万元的诉讼请求应予支持；对于双方关于月息3%的约定，没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告应以月息2%向原告给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
由被告高某某在本判决生效后十日内偿还原告人民币90万元及利息，利息从2014年7月15日起计算，至实际还款之日止，利率为月息2%。
如果被告高某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13286元，减半收取，由被告高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判员 陈晓文
二〇一六年三月十五日
书记员 梁 凯
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1522执1161号
申请执行人：陈家继，男，1966年2月20日出生，汉族，个体户，住安徽省霍邱县。
被执行人：吕荣刚，男，1981年1月24日出生，汉族，个体户，住安徽省霍邱县。
被执行人：降小英，女，1979年10月7日出生，汉族，农民，住址同上，系被执行人吕荣刚妻子。
本院在执行申请执行人陈家继与被执行人吕荣刚、降小英民间借贷纠纷一案中，经执行，双方达成执行和解协议：被执行人吕荣刚、降小英以其所有的位于合肥市滨湖世纪城振徽苑XX幢XXX室房屋一套，作价人民币2750000元，交付申请执行人陈家继抵偿欠款1060000元。差价1690000元由申请执行人陈家继扣除清偿该房屋剩余按揭贷款后，办理完产权过户手续时给付被执行人吕荣刚、降小英。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条的规定，裁定如下：
一、将被执行人吕荣刚、降小英所有的位于合肥市滨湖世纪城振徽苑XX幢XXX室房屋一套，作价人民币2750000元，交付申请执行人陈家继抵偿欠款1060000元。差价1690000元由申请执行人陈家继扣除清偿该房屋剩余按揭贷款后，办理完产权过户手续时给付被执行人吕荣刚、降小英。该房产的所有权自本裁定送达时起转移。
二、申请执行人陈家继可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
三、终结本院（2015）霍民二初字第00879民事调解书的执行。
本裁定立即生效。
审 判 长 高祖祥
审 判 员 刘友军
代理审判员 陈 兵
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 昂 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
87.当事人之间达成和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院应当作执行结案处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百九十一条经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余，被执行人应当继续清偿。
---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2624号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）焦作市华宏环保设备有限公司，住所地河南省焦作高新区神州路中段3060号。
法定代表人张建军，该公司经理。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省商丘市睢县人民政府，住所地河南省商丘市睢阳县凤城大道1号。
法定代表人吴海燕，该县人民政府县长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省焦作市人民政府，住所地河南省焦作市解放区人民广场北。
法定代表人徐衣显，该市人民政府市长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省焦作市国土资源局，住所地河南省焦作市焦东路3188号。
法定代表人钟会学，该局局长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省焦作市土地收购储备中心，住所地河南省焦作市山阳区焦东路3188号。
法定代表人张铁鹰，该中心主任。
焦作市华宏环保没备有限公司（以下简称华宏公司）因诉河南省焦作市人民政府、焦作市国土资源局、焦作市土地收购储备中心不按照约定履行土地征收补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2016）豫行终500号行政裁定。本院依法组成由审判员王晓滨、代理审判员张艳、代理审判员李涛参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
华宏公司申请再审称：（一）一审裁定书没有涉及起诉期限,终审裁定中却以超过起诉期限为由,驳回再审申请人的上诉，二审法院明显超出了审查范围。且其有充足的理由和证据证明其在持续、不间断地主张权利；（二）其完全承继了焦作市净化设备厂的权利义务,具有完全诉讼主体资格。河南省济源市市中级人民法院一审裁定驳回其起诉，河南省高级人民法院二审判决驳回上诉、维持原裁定存在错误。故请求本院撤销一、二审裁定，重新判令再审被申请人支付补偿款和滞纳金合计3395.4338万元。
本院认为：从原审法院查明的事实看，再审申请人华宏公司讼争的《国有土地使用权补偿协议》形成于2004年2月，即使按再审申请人诉称其在民事诉讼中被告知其要求再审被申请人支付相应的补偿款、滞纳金的诉讼案件属于行政诉讼，也已经是在2012年12月20日。再审申请人于2015年6月8日才提起本案行政诉讼，显然已经超出《中华人民共和国》第四十六条规定的“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出”的起诉期限，也超出了《最高人民法院关于执行<>若干问题的解释》第四十一条规定的“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的起诉期限。该公司申请再审所提交的信访材料等证据，并不属于《行政诉讼法》第四十八条规定的“因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的可扣除起诉期限情形。二审法院认为其超过起诉期限并无不当。基于上述事实，对于再审申请人要求再审被申请人向其支付补偿款和滞纳金合计3395.4338万元的再审请求，本院不予支持。二审法院认为再审申请人二审期间所提供的证据不能证明其取得了涉案诉争土地使用权的分析理由，亦无不妥。
综上，华宏公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人焦作市华宏环保设备有限公司的再审申请。
审 判 长 王晓滨
代理审判员 张 艳
代理审判员 李 涛
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李林涛
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申2624号再审申请人（一审原告、二审上诉人）焦作市华宏环保设备有限公司，住所地河南省焦作高新区神州路中段3060号。法定代表人张建军，该公司经理。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省商丘市睢县人民政府，住所地河南省商丘市睢阳县凤城大道1号。法定代表人吴海燕，该县人民政府县长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省焦作市人民政府，住所地河南省焦作市解放区人民广场北。法定代表人徐衣显，该市人民政府市长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省焦作市国土资源局，住所地河南省焦作市焦东路3188号。法定代表人钟会学，该局局长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省焦作市土地收购储备中心，住所地河南省焦作市山阳区焦东路3188号。法定代表人张铁鹰，该中心主任。焦作市华宏环保没备有限公司（以下简称华宏公司）因诉河南省焦作市人民政府、焦作市国土资源局、焦作市土地收购储备中心不按照约定履行土地征收补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2016）豫行终500号行政裁定。本院依法组成由审判员王晓滨、代理审判员张艳、代理审判员李涛参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。华宏公司申请再审称：（一）一审裁定书没有涉及起诉期限,终审裁定中却以超过起诉期限为由,驳回再审申请人的上诉，二审法院明显超出了审查范围。且其有充足的理由和证据证明其在持续、不间断地主张权利；（二）其完全承继了焦作市净化设备厂的权利义务,具有完全诉讼主体资格。河南省济源市市中级人民法院一审裁定驳回其起诉，河南省高级人民法院二审判决驳回上诉、维持原裁定存在错误。故请求本院撤销一、二审裁定，重新判令再审被申请人支付补偿款和滞纳金合计3395.4338万元。本院认为：从原审法院查明的事实看，再审申请人华宏公司讼争的《国有土地使用权补偿协议》形成于2004年2月，即使按再审申请人诉称其在民事诉讼中被告知其要求再审被申请人支付相应的补偿款、滞纳金的诉讼案件属于行政诉讼，也已经是在2012年12月20日。再审申请人于2015年6月8日才提起本案行政诉讼，显然已经超出《中华人民共和国》第四十六条规定的“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出”的起诉期限，也超出了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的起诉期限。该公司申请再审所提交的信访材料等证据，并不属于《行政诉讼法》第四十八条规定的“因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的可扣除起诉期限情形。二审法院认为其超过起诉期限并无不当。基于上述事实，对于再审申请人要求再审被申请人向其支付补偿款和滞纳金合计3395.4338万元的再审请求，本院不予支持。二审法院认为再审申请人二审期间所提供的证据不能证明其取得了涉案诉争土地使用权的分析理由，亦无不妥。综上，华宏公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人焦作市华宏环保设备有限公司的再审申请。审 判 长  王晓滨代理审判员  张 艳代理审判员  李 涛二〇一六年十月十八日书 记 员  李林涛
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982财保377号
申请人：邹春红。
被申请人：韩西恩。
申请人邹春红于2016年8月17日向本院申请诉前财产保全，请求对鲁H号货车予以查封、扣押，保全金额为人民币2万元。泰安市瑞恒非融资性担保有限公司为本财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押现停放在新泰市公安局交通警察大队的鲁H号货车，保全金额为人民币2万元。
案件申请费220元，由申请人邹春红负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马光辉
二〇一六年八月十七日
书记员 高倩倩
山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1022民初517号
原告：翼城县农村信用合作联社，住所地：翼城县解放街西段。
法定代表人：秦庆斌，该社理事长。
委托代理人：原沛瑶，山西尧翔律师事务所律师律师
委托代理人：石国栋，山西尧翔律师事务所律师律师。
被告：杨晓晶，女，现年34岁,山西省翼城县。
被告：李晓文，男，现年36岁,山西省翼城县。
被告：杨立伟，男，现年60岁,山西省翼城县。
被告：杨红娥，女，现年58岁,山西省翼城县。
原告翼城县农村信用合作联社（以下简称翼城联社）与被告杨晓晶、李晓文、杨立伟、杨红娥借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告翼城联社的委托代理人原沛瑶、石国栋及被告杨晓晶、李晓文到庭参加诉讼，被告杨立伟、杨红娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告翼城联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杨晓晶、李晓文共同偿还我社借款149800元及截止到2016年5月21日前未清偿的利息、罚息24247.09元，并按合同约定利率承担自2016年5月22日起至借款还清之日止的利息及罚息；2、请求依法判令被告杨立伟、杨红娥对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月16日，被告杨晓晶、李晓文向我社递交了《借款申请书》，申请借款149800元。同时，被告杨立伟、杨红娥为杨晓晶贷款向我社出具了《保证担保承诺书》和《共有人承诺函》。2015年1月29日，我社与被告杨晓晶签订了《贷款合同》，约定贷款金额为149800元，年利率为12.65%（月利率10.54‰），借款期限截止到2016年1月28日止，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同时，被告杨立伟作为保证人与我社签订了《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同约定债务履行期满之日起二年保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用等。签订合同当日，我社依约向被告杨晓晶发放了贷款149800元，被告杨晓晶出具了借款借据。后被告杨晓晶、李晓文未按约履行还本付息的义务，被告杨立伟、杨红娥也未按约履行保证义务。截止到2016年5月21日，尚欠我社贷款本金149800元利息及罚息24247.09元。
被告杨晓晶、李晓文辩称，对借款本金及利息、罚息、计算时间均无异议。
被告杨立伟、杨红娥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告翼城联社围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨晓晶与被告李晓文系夫妻关系，2015年1月16日，被告杨晓晶、李晓文向原告翼城联社申请贷款149800元。2015年1月29日，原告翼城联社与被告杨晓晶签订了《贷款合同》，合同约定：贷款本金149800元期限自2015年1月29日起至2016年1月28日止，月利率为10.54‰，同时被告杨立伟、杨红娥与原告翼城联社签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同约定债务履行期满之日起二年，保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，签订合同当日,原告翼城联社依约向被告杨晓晶发放贷款149800元。贷款逾期后，被告杨晓晶、李晓文未按约履行还本付息的义务，被告杨立伟、杨红娥也未按约履行保证义务。截止到2016年5月21日，尚欠原告贷款本金149800元利息及罚息24247.09元。被告杨晓晶未偿还本金及利息。截止2016年5月21日，被告杨晓晶共欠原告翼城联社贷款本金149800元，利息和罚息共计24247.09元。
本院认为，原告翼城联社与被告杨晓晶签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照合同全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案借款系被告杨晓晶、李晓文婚姻关系存续期间所借，应当认定为夫妻共同债务，被告杨晓晶、李晓文应当共同偿还借款本金及利息、罚息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告翼城联社与被告杨晓晶签订的贷款合同约定的月利率为10.54‰，逾期罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%，该利息及罚息均符合法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，被告杨立伟、杨红娥为被告该笔借款与原告签订了保证合同，合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，原告翼城联社要求被告杨立伟、杨红娥承担保证责任未超过保证期间，故被告杨立伟、杨红娥应当承担连带保证责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用》<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨晓晶、李晓文于本判决生效之日起十日内偿还原告翼城县农村信用合作联社借款本金人民币149800元及2016年5月21日前未清偿的利息和罚息24247.09元，并按月利率15.81‰承担2016年5月22日起至借款还清之日止的利息及罚息（按利息的50%计算）。
二、被告杨立伟、杨红娥对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3781元，由被告杨晓晶、李晓文、杨立伟、杨红娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 李学华
审 判 员 王海风
人民陪审员 郑兆敏
二〇一六年九月六日
书 记 员 史雪洁
山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1022民初517号原告：翼城县农村信用合作联社，住所地：翼城县解放街西段。法定代表人：秦庆斌，该社理事长。委托代理人：原沛瑶，山西尧翔律师事务所律师律师委托代理人：石国栋，山西尧翔律师事务所律师律师。被告：杨晓晶，女，现年34岁,山西省翼城县。被告：李晓文，男，现年36岁,山西省翼城县。被告：杨立伟，男，现年60岁,山西省翼城县。被告：杨红娥，女，现年58岁,山西省翼城县。原告翼城县农村信用合作联社（以下简称翼城联社）与被告杨晓晶、李晓文、杨立伟、杨红娥借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告翼城联社的委托代理人原沛瑶、石国栋及被告杨晓晶、李晓文到庭参加诉讼，被告杨立伟、杨红娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告翼城联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杨晓晶、李晓文共同偿还我社借款149800元及截止到2016年5月21日前未清偿的利息、罚息24247.09元，并按合同约定利率承担自2016年5月22日起至借款还清之日止的利息及罚息；2、请求依法判令被告杨立伟、杨红娥对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月16日，被告杨晓晶、李晓文向我社递交了《借款申请书》，申请借款149800元。同时，被告杨立伟、杨红娥为杨晓晶贷款向我社出具了《保证担保承诺书》和《共有人承诺函》。2015年1月29日，我社与被告杨晓晶签订了《贷款合同》，约定贷款金额为149800元，年利率为12.65%（月利率10.54‰），借款期限截止到2016年1月28日止，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同时，被告杨立伟作为保证人与我社签订了《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同约定债务履行期满之日起二年保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用等。签订合同当日，我社依约向被告杨晓晶发放了贷款149800元，被告杨晓晶出具了借款借据。后被告杨晓晶、李晓文未按约履行还本付息的义务，被告杨立伟、杨红娥也未按约履行保证义务。截止到2016年5月21日，尚欠我社贷款本金149800元利息及罚息24247.09元。被告杨晓晶、李晓文辩称，对借款本金及利息、罚息、计算时间均无异议。被告杨立伟、杨红娥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。原告翼城联社围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨晓晶与被告李晓文系夫妻关系，2015年1月16日，被告杨晓晶、李晓文向原告翼城联社申请贷款149800元。2015年1月29日，原告翼城联社与被告杨晓晶签订了《贷款合同》，合同约定：贷款本金149800元期限自2015年1月29日起至2016年1月28日止，月利率为10.54‰，同时被告杨立伟、杨红娥与原告翼城联社签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同约定债务履行期满之日起二年，保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，签订合同当日,原告翼城联社依约向被告杨晓晶发放贷款149800元。贷款逾期后，被告杨晓晶、李晓文未按约履行还本付息的义务，被告杨立伟、杨红娥也未按约履行保证义务。截止到2016年5月21日，尚欠原告贷款本金149800元利息及罚息24247.09元。被告杨晓晶未偿还本金及利息。截止2016年5月21日，被告杨晓晶共欠原告翼城联社贷款本金149800元，利息和罚息共计24247.09元。本院认为，原告翼城联社与被告杨晓晶签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照合同全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案借款系被告杨晓晶、李晓文婚姻关系存续期间所借，应当认定为夫妻共同债务，被告杨晓晶、李晓文应当共同偿还借款本金及利息、罚息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告翼城联社与被告杨晓晶签订的贷款合同约定的月利率为10.54‰，逾期罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%，该利息及罚息均符合法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，被告杨立伟、杨红娥为被告该笔借款与原告签订了保证合同，合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，原告翼城联社要求被告杨立伟、杨红娥承担保证责任未超过保证期间，故被告杨立伟、杨红娥应当承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓晶、李晓文于本判决生效之日起十日内偿还原告翼城县农村信用合作联社借款本金人民币149800元及2016年5月21日前未清偿的利息和罚息24247.09元，并按月利率15.81‰承担2016年5月22日起至借款还清之日止的利息及罚息（按利息的50%计算）。二、被告杨立伟、杨红娥对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3781元，由被告杨晓晶、李晓文、杨立伟、杨红娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  李学华审 判 员  王海风人民陪审员  郑兆敏二〇一六年九月六日书 记 员  史雪洁
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0229民初411号
原告：杭萧钢构（河北）建设有限公司。住所地：玉田县城北环路。
法定代表人：张振勇，公司董事长。
委托诉讼代理人：张会永，河北鸿翔律师事务所律师。特别授权。
被告：沈阳机床临江大华铸造有限公司。住所地：吉林省临江市兴隆街2委**组。
法定代表人：董安华，公司董事长。
被告：临江市大华矿业（集团）有限公司（原临江市大华矿业有限公司）。住所地：临江市苇沙河镇西岗街。
法定代表人：董安华，公司董事长。
被告：董安华，男，1963年1月25日生，汉族，住吉林省白山市扶余县。
被告：刘宪静，女，1964年12月29日生，汉族，住吉林省白山市扶余县。
四被告的委托诉讼代理人：蒋永彬，吉林连星律师事务所律师。特别授权。
四被告的委托诉讼代理人：孙云英，吉林连星律师事务所实习律师。
原告杭萧钢构（河北）建设有限公司（以下简称：杭萧钢构公司）与被告沈阳机床临江大华铸造有限公司（以下简称：大华铸造公司）、临江市大华矿业（集团）有限公司（以下简称：大华矿业公司）、董安华、刘宪静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张会永到庭参加诉讼，被告大华铸造公司、大华矿业公司、董安华、刘宪静经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、令四被告向原告连带支付借款1000万元；2、判令四被告向原告连带支付借款利息至借款还清之日（至诉前100万元）。事实和理由：原告先后于2014年1月17日、2014年1月27日，分别向大华铸造公司出借资金各500万元，共计1000万元。合同对借款期限、利息支付等作出约定。借款到期后，被告大华铸造公司未能按时偿还借款，被告董安华承诺个人对借款承担连带偿还责任。另查，被告大华铸造公司系大华矿业公司与被告刘宪静出资设立，被告大华矿业公司系被告董安华、刘宪静出资设立。该两公司本质上均是由董安华、刘宪静设立的公司，两公司的财产、经营均由其二人控制。被告董安华、刘宪静系夫妻关系。四被告滥用公司独立地位、未按约定使用借款资金，逃避债务，依据《公司法》第二十条的规定，依法应承担连带偿还责任，故依法起诉。
四被告未作答辩亦为向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：杭萧钢构（河北）建设有限公司原名称为河北杭萧钢构有限公司，于2017年5月2日更名为现公司名称。原告杭萧钢构公司作为出借方，被告大华铸造公司作为借款方，大华矿业公司作为收款方于2014年1月17日签订借款合同二份。合同约定借款金额各为500万元，借款期限均为一个月，借款利息按银行同期基准利率上浮10%，借款用途用于大华铸造公司支付材料款，约定汇入收款方账户分别为中国建设银行临江支行（账号220016587380055002606）和中国农业银行白山八道江支行（账号07×××96）各500万元。合同签订后，原告于2014年1月17日、1月27日分别将出借款项汇入收款方大华矿业公司上述银行账户。借款到期后，被告大华铸造公司未予偿还。原告提供的临江市工商行政管理局出具的工商档案材料证实：1、大华铸造公司系由股东大华矿业公司出资11289万元、刘宪静出资50万元设立；2、大华矿业公司系由董安华出资1234万元、刘宪静出资766万元设立。依原告申请，本院调取的中国建设银行临江支行关于大华矿业公司账户明细显示，2014年1月17日被告大华铸造公司向原告借款500万元，汇入大华矿业公司账户后，被告大华矿业公司当天即将全部借款用于其公司缴纳了税款；中国农业银行白山八道江支行企业账户交易信息显示，2014年1月27日，向原告借款500万元汇入大华矿业公司账户后，被告大华矿业公司当日将352万元转入刘宪静等个人账户。上述事实及证据本院予以认定。原告主张董安华、刘宪静系夫妻关系，未提供证据。
本院认为，四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭享有的权利。本案中原告与大华铸造公司签订借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。原、被告均应按照合同约定全面履行义务。关于四被告应如何承担责任，在双方所签两份借款合同中，第一条均明确约定，借款用途均用于大华铸造公司支付材料款，但大华铸造公司收到款项后，未遵守合同约定使用借款资金。其中一笔500万元当即由被告大华矿业公司进行支配缴纳了税款，另一笔500万元有一部分当即转入大华铸造公司、大华矿业公司股东刘宪静等个人名下，四被告均未能说明该笔资金的使用用途。原告主张被告大华铸造公司、大华矿业公司及其股东滥用资金支配权，根据《公司法》第二十条的规定被告大华矿业公司、被告董安华、被告刘宪静应承担连带责任。结合本案实际，被告大华矿业公司系由董安华和刘宪静出资设立；被告大华铸造公司系由大华矿业公司和被告刘宪静出资设立，该两公司实为董安华、刘宪静出资管理，且两份借款合同也均系由董安华签字生效，上述事实，说明四被告随意支配使用借用资金，存有滥用资金行为，损害了原告利益，故原告之主张，本院予以采信。原告主张被告支付利息，因双方在借款合同中约定的按银行同期基准利率上浮10%计算利息，不违反法律规定，予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈阳机床临江大华铸造有限公司偿还原告杭萧钢构（河北）建设有限公司借款本金1000万元及利息（利息以本金500万元为基数自2014年1月17日起按银行同期基准利率上浮10%计算至本金还清之日止；以本金500万元为基数自2014年1月27日起按银行同期基准利率上浮10%计算至本金还清之日止。）,于本判决生效之日起三日内履行。被告临江市大华矿业（集团）有限公司、董安华、刘宪静承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87800元，财产保全费5000元，合计92800元，由被告沈阳机床临江大华铸造有限公司负担，被告临江市大华矿业（集团）有限公司、董安华、刘宪静承担连带责任。于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张树国
审判员 叶洪波
审判员 叶建军
二〇一七年七月十三日
书记员 田伟巍
上海市崇明县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）崇刑初字第279号
公诉机关崇明县人民检察院。
被告人李某某。
崇明县人民检察院以沪崇检诉刑诉（2015）279号起诉书指控被告人李某某犯合同诈骗罪，于2015年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇明县人民检察院检察员施捷辉、被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
崇明县人民检察院指控：
2013年7月，被告人李某某与被害人施某某口头约定，由李某某为施某某位于崇明县城桥镇小港新村XXX号XXX室房屋进行装修。同年8月15日，被告人李某某与被害人施某某就工程主材料报价签订了一份房屋装修施工合同，并收取施某某工程预付款人民币31，500元。至同年8月下旬，被告人李某某在只为该房屋装修了敲墙等杂活及部分水电安装的情况下（该部分工程经鉴定价值人民币9，176元），携余款共计人民币22，324元逃匿。
2014年12月18日，被告人李某某被警方抓获后，但否认逃匿事实。庭审中，被告人李某某自愿认罪，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人施某某的陈述，证人王甲、易某某、郭某某、张某某、官某某、王乙的证言，被害人施某某提供的上海市家庭居室装饰装修施工合同工程主材料报价单（预算）、上海立红建筑装潢工程有限公司预算表、中国工商银行自动柜员机客户凭条、收条，被告人李某某中国工商银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX历史明细清单，上海天磊价格评估有限公司出具的价格评估报告书、崇明县物价局出具的价格鉴定结论书，警方提供的案发经过、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，在与他人签订合同收取预付款后逃匿，骗取对方当事人钱款人民币22，324元，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人李某某在庭审中能自愿认罪，并如实供述自己的罪行，量刑时酌情从轻处罚。为维护正常的市场秩序，保护国家合同管理制度和公民私人所有的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，以羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月18日起至2015年7月17日止；罚金自本判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人李某某退赔人民币二万二千三百二十四元，发还被害人施某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陆静
二〇一五年六月二十四日
书记员 岳鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
……
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初10169号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人顾妍旻，上海市海华永泰律师事务所律师。被告李飞，男，1979年9月13日生，住武汉市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告李飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币32,677.73元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年5月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币32,677.73元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年六月二十二日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第782号
原告：杨胜。
被告：徐贤江。
被告：余荣仙。
原告杨胜与被告徐贤江、余荣仙民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，原依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判。后因被告下落不明，本案转换适用普通程序，由审判员王引儿担任审判长，与代理审判员石道明、人民陪审员余河州组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杨胜到庭参加诉讼，被告徐贤江、余荣仙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
原告杨胜起诉称：2013年12月9日，被告徐贤江、余荣仙夫妇因资金紧张向原告杨胜借款50000元，并出具借据一份，约定：4个月后一次性还清；徐贤江以其所有的坐落于衢州市松园西区8幢3单元301室的房产提供信誉担保；借款利息按月利率3%计算，于每月10日支付。后双方未办理房产抵押登记手续。借款到期后，被告徐贤江以缺资金为由未按约还款，并在原告不知情的情况下转卖其所有的坐落于衢州市松园西区8幢3单元301室的房产。原告催讨无果，起诉要求：1、被告徐贤江归还借款本金50000元及利息（自2014年3月10日起按照中国人民银行基准利率的四倍计算至借款还清之日止）；2、被告余荣仙承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告徐贤江、余荣仙承担。
被告徐贤江、余荣仙未作答辩，也未提供证据。
原告为证明原、被告的身份情况及被告徐贤江到原告处借款50000元、由被告余荣仙提供连带保证、徐贤江以其所有的坐落于衢州市松园西区8幢3单元301室的房产提供信誉担保之事实；向本院提供被告的身份证、结婚证、房产证复印件以及借据原件各一份。
被告徐贤江、余荣仙未到庭质证。本院认为，原告提供的上述证据内容真实，与本案有关联性，能证实原告主张的证明目的，本院予以认定。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年12月9日，被告徐贤江到原告处借款50000元，并向原告出具借据一张，载明：因资金紧张，今向杨胜借到50000元，借款人承诺于2014年4月10日前一次性归还借款，月利率为千分之三十；因本次借款发生纠纷的，提交衢州市柯城区人民法院裁决。被告余荣仙作为保证人在借据上面签名、捺印，为该借款提供连带责任保证，借据载明的保证期限为债务到期之日起两年。同日，原告以现金方式向被告交付借款50000元。款项出借之后，被告徐贤江分别于2014年1月、2月、3月各支付原告借款利息1500元，共计4500元，2014年3月10日起的利息一直未付。借款到期后，被告徐贤江未按约归还借款本金，被告余荣仙亦未履行保证责任。原告催讨无果，遂成诉讼，诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系、保证关系受法律保护。被告徐贤江向原告借款50000元、由被告余荣仙提供保证，该事实有原告提供的借条予以证实，本院予以认定。原告依约交付了借款，原告与二被告之间形成了合法有效的民间借贷、保证关系。被告徐贤江应当按照约定期限偿还借款。被告徐贤江未按约归还，依法应当承担相应的违约责任。自然人之间约定的借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。被告徐贤江按照月利率3%、在借期内支付了三个月共4500元的利息，超出国家规定的限额，本院对于超出部分的款项予以抵扣本金。原告在保证期间内要求被告余荣仙承担连带清偿责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐贤江于本判决生效之日起十日内归还原告杨胜借款本金48207元及利息（以本金48207元为基数，自2014年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告余荣仙对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告杨胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，保全费120元，公告费650元，合计1858元，由被告徐贤江、余荣仙负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 石道明
人民陪审员 余河洲
二〇一四年十二月五日
书 记 员 吴秋秋
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第1137号
原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：赵学夫。
委托代理人：裘炳锋。
委托代理人：郑智勇。
被告：张槐军。
被告：王如渭。
被告：何文芹。
被告：新昌县城关如意托盘厂。
经营者：王如渭。
被告：何彩妃。
原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司（简称农商银行）诉被告张槐军、王如渭、何文芹、新昌县城关如意托盘厂、何彩妃金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。依法由审判员潘文利适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农商银行的委托代理人郑智勇及被告张槐军、王如渭、新昌县城关如意托盘厂到庭参加诉讼，被告何文芹、何彩妃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告农商银行诉称：被告张槐军、王如渭在2013年6月3日与原浙江新昌农村合作银行（简称合作银行）签订个人保证借款合同一份，张槐军借款，王如渭保证。合同约定借款额度为250000元，期限自2013年6月3日起至2014年5月30日，月利率10.5‰。合同约定未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告何彩妃提供共同参与还款承诺书，承担还本付息连带责任。何文芹、新昌县城关如意托盘厂签订保证函，承担连带责任保证。合作银行依约发放贷款250000元。其后借款人支付了自借款日起至2014年12月20日的利息及于2014年7月2日归还借款本金83.01元，2014年9月20日归还12700元。其后借款人一直未归还借款本息，保证人也未履行保证义务。合作银行于2013年11月13日更名为农商银行，合作银行的债权债务由农商银行承继。诉请判令：一、被告张槐军归还借款本金237216.99元及利息33044.83元（算至2015年8月24日），并支付自2015年8月25日起至还款日止按月利率15.75‰计算的罚息及复息；二、被告王如渭、何文芹、新昌县城关如意托盘厂、何彩妃对上述款项承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由五被告承担。
被告张槐军答辩称：向原告借款属实，尽快归还借款。
被告王如渭、新昌县城关如意托盘厂答辩称：为张槐军担保借款属实，尽快督促张槐军归还借款。
被告何文芹、何彩妃未作答辩，也未向本院提供证据。
在本院确定的举证期限内，原告农商银行为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、工商变更登记情况以及被告新昌县城关如意托盘厂营业执照、组织机构代码证和被告张槐军、王如渭、何文芹、何彩妃的身份证复印件，证明合作银行于2013年11月13日变更为农商银行，原、被告的主体适格。
2、个人保证借款合同一份，证明合作银行与被告张槐军于2013年6月3日订立合同号为第8951120130004018号个人保证借款合同，约定借款金额250000元，借款期限自2013年6月3日起至2014年5月30日止，并对利率、罚息、复息和本息偿还等事项作了约定，被告王如渭作为保证人自愿为该合同贷款人的债权提供连带责任保证担保。
3、共同参与还款承诺书一份，证明被告何彩妃自愿对合作银行与借款人张槐军签订的第8951120130004018号合同作为共同参与还款人对借款的还本付息承担连带责任。
4、保证函两份，证明2013年6月3日，被告何文芹、新昌县城关如意托盘厂分别向合作银行出具保证函各一份，同意为合作银行向张槐军在2013年6月3日至2014年5月30日期间内最高融资限额250000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
5、借款借据一份，证明合作银行已按约于2013年6月3日向被告张槐军发放贷款250000元的事实。
6、业务凭证两份，证明被告张槐军于2014年7月2日、9月20日分别归还借款本金83.01元、12700元的事实。
7、计息清单一份，证明截止2015年8月24日被告张槐军尚欠借款本金237216.99元、利息33044.83元的事实。
经庭审质证，被告何文芹、何彩妃未到庭参加诉讼，视为自动放弃其质证的权利，被告张槐军、王如渭、新昌县城关如意托盘厂对上述证据无异议。本院审查认为，原告提供的上述证据，来源与形式合法，内容明确可信，与原告主张的事实能够相印证，具有证据能力和证明力，本院可以依法确认作为认定案件相关事实的依据。
经审理，本院对原告农商银行起诉主张的事实予以认定。
本院认为：合作银行与被告张槐军、王如渭订立的个人保证借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告张槐军作为借款人未按约返还借款、支付利息，依法应承担违约责任，被告王如渭按约应承担连带保证责任。被告何文芹、新昌县城关如意托盘厂所出具的保证函以及被告何彩妃所出具的共同参与还款承诺书，已被合作银行接受，故保证合同成立，应承担相应的保证责任。原告要求被告张槐军返还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告王如渭、何文芹、新昌县城关如意托盘厂、何彩妃承担保证责任后，享有担保法第三十一条规定的权利。被告何文芹、何彩妃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张槐军应于本判决生效之日起十日内向原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司支付借款本金237216.99元及利息（截止2015年8月24日的利息为33044.83元，自2015年8月25日起至实际给付之日止按月利率15.75‰计算罚息及复息）；
二、被告王如渭、何文芹、新昌县城关如意托盘厂、何彩妃对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告王如渭、何文芹、新昌县城关如意托盘厂、何彩妃承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告张槐军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5360元依法减半收取2680元，由被告张槐军、王如渭、何文芹、新昌县城关如意托盘厂、何彩妃负担。限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费人民币5360元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审判员 潘文利
二〇一五年九月二十八日
书记员 丁蓓蓓
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣中民四终字第00060号
上诉人（原审被告）：安徽飞达置业有限公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：陈林，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：安徽飞达置业有限公司宁国分公司，住所地安徽省宁国市宁国大道。
负责人：陈林，该公司总经理。
上述两上诉人共同委托代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁月琴，女，住安徽省宁国市。
被上诉人（原审原告）：陈靖，男，住址同上。
上述两被上诉人共同委托代理人：吴学军，安徽皖宁律师事务所律师。
上诉人安徽飞达置业有限公司和安徽飞达置业有限公司宁国分公司因与被上诉人丁月琴、陈靖商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2015）宁民二初字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。本案在二审审理过程中，安徽飞达置业有限公司和安徽飞达置业有限公司宁国分公司于2015年7月31日共同向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人在本院判决宣告前申请撤回上诉，系对其诉权的自主处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人安徽飞达置业有限公司和上诉人安徽飞达置业有限公司宁国分公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费1365元，减半收取682.50元，由上诉人安徽飞达置业有限公司、安徽飞达置业有限公司宁国分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈月银
审 判 员 包 娟
代理审判员 冯忠山
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 卢艳芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂民初字第677号
原告巫瑞松。
委托代理人（特别授权）范紫兰，浙江君豪律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）周振芬，浙江君豪律师事务所律师。
被告遂昌县焦滩乡前山村民委员会，住所地遂昌县焦滩乡前山村。
法定代表人巫春明，系该村村民主任。
原告巫瑞松诉被告遂昌县焦滩乡前山村民委员会（以下简称前山村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由审判员徐露熙适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告巫瑞松及其委托代理人范紫兰到庭参加诉讼，被告前山村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫瑞松诉称：2009年12月20日，原告与焦滩乡上蓬村民委员会和焦滩乡下蓬村民委员会签订了《上下蓬村至竹××准××路工程承包合同》，合同约定：由原告承包“上下蓬村至竹××准××路工程”，合同对工程项目及其附属工程、工期、质量、主体工程与附属工程的工程款（主体工程固定价为623070元，附属工程款为11250元）及支付方式等事项作了约定。合同签订后，原告按照约定全面履行合同义务。2011年，因村规模调整，原上蓬行政村、下蓬行政村与龙头坑行政村合并为前山行政村。2012年3月3日，被告与原告承包的“上下蓬村至竹××准××路工程”工程款进行了结算和确认，被告欠原告工程款人民币284620元，利息从2012年年底后再计息（利息在原合同第六条已确定按银行贷款利率标准计算）。工程款结算后，被告对上述的拖欠的工程款及利息至今分文未付。为此请求判令：1、判决被告支付拖欠的工程款284620元及利息（利息从2012年12月31日起按农村信用社同期同档次贷款利率计算至款项付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告前山村委会未作答辩，也未向本院提供证据。
案经审理查明：遂昌县焦滩乡原上蓬村委会、原下蓬村委会将上下蓬村至竹上康庄路工程承包给原告巫瑞松施工，双方于2009年12月20日签订《上下蓬村至竹××准××路工程承包合同》，在签订合同时原告巫瑞松担任上蓬村村民主任一职，故该合同由原上蓬村村民副主任黄樟瑞、原下蓬村村民主任黄瑞银在合同上签字。合同第二条约定，经两村两委共同研究，按设计总工程基础预算投资692300元，下浮点百分之十（含税收），即总工程款为623070元。原下蓬村村委会书记黄尚强在合同上备注：“另注：竹上俞昌元门下石坎等附属工程款11250.00元，大写壹万壹仟贰佰伍拾元正”，并由黄尚强签字、捺印。现该工程已施工完毕。2010年12月23日，原下蓬村经村规模调整，与原上蓬村、原龙头坑村组建新的“前山村”。2012年3月3日，被告前山村委会向原告出具欠条一份，载明：“前山村民委员会今欠巫瑞松户人民币284620.00元，大写贰拾捌万肆仟陆佰贰拾元正，用于前山至竹××准××路路基工程款，利息从2012年年底后再计息”，该欠条加盖了“中共遂昌县焦滩乡前山村支部委员会”及“遂昌县焦滩乡前山村民委员会”公章，并由原上蓬村会计黄应岳、原下蓬村出纳黄瑞明以经手人身份、由黄樟瑞以在场人身份在欠条上签字，另被告前山村委会两委成员黄尚强、张火法、黄昇标也在欠条上签字确认。被告出具该欠条后，未向原告支付拖欠的工程款，故原告诉至本院，并提出上述诉请。
庭审结束后，被告前山村的村民主任巫春明陈述，案涉工程系原告施工，现该工程已施工完毕并通车，且案涉工程的工程款相关部门已全部拨款到位。同时，巫瑞松以合同约定的附属工程不清楚且原告未按准四级康庄路标准进行施工为由，申请对原告施工的相应工程量及相应工程量的工程款价值进行鉴定。本院依法委托丽水市中兴工程咨询有限公司进行鉴定，但是被告未提供鉴定所需的相应材料，故丽水市中兴工程咨询有限公司将相关的鉴定材料退回本院。
上述事实有原告提供的《上下蓬村至竹上准四级康庄路工程承包合同》、欠条、本院对被告前山村委会做的询问笔录及原告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经本院审查，予以采信。
本院认为，焦滩乡原上下蓬村委会将上下蓬村至竹上康庄路工程发包给原告巫瑞松施工，双方签订了相应的承包合同。虽然签订合同时，原告巫瑞松系原上蓬村村民主任，但该合同有原上蓬村村民副主任黄樟瑞、原下蓬村村民主任黄瑞银签字予以确认并加盖“焦滩乡下蓬村民委员会”、“焦滩乡上蓬村民委员会”公章，且被告前山村村民主任巫春明承认该工程系原告施工，故该合同本院予以确认。原告在完成相应工程后，有权向发包方主张相应的工程款。虽然被告前山村委会申请对原告施工的相应工程量及相应工程量的工程款价值进行鉴定，但未提供鉴定所需的材料，根据被告前山村委会出具的欠条，能够确定被告尚欠原告工程款284620元及利息，本院予以确认。关于欠付工程款的利息，原告主张从2012年12月31日起按农村信用社同期同档次贷款利率计算至款付清之日止。本院认为，欠条约定“利息从2012年底后再计息”，故利息应当从2013年1月1日起计算，且对利息标准没有约定的，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故原告诉讼请求中的合理部分，本院予以准许。被告前山村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩等权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告遂昌县焦滩乡前山村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告巫瑞松欠付的工程款284620元及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2013年1月1日起计算至款还清之日止）。
二、驳回原告巫瑞松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2785元，由原告巫瑞松负担285元，被告遂昌县焦滩乡前山村民委员会负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 徐露熙
二〇一六年一月二十九日
书记员 周丽娟
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荔执字第1410-2号
申请执行人陈光华，男，1970年8月13日出生，汉族，居民，住所地莆田市秀屿区。
被执行人蔡庆忠，男，1973年12月31日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
被执行人陈美霞，女，1973年9月18日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
申请执行人陈光华与被执行人蔡庆忠、陈美霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日作出的（2015）荔民初字第1539号《民事判决书》已发生法律效力。申请执行人陈光华于2015年9月06日向本院申请强制执行。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产。而且申请执行人无法在指定期限内举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）荔民初字第1539号《民事判决书》的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许 翔
执行员 刘国宾
执行员 李亮德
二〇一五年十二月二十二日
书记员 欧丽琼