江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3393号
上诉人（原审被告）：张宏，男，1956年3月29日出生，汉族，住建湖县。
上诉人（原审被告）：戴新兰，女，1957年5月28日出生，汉族，住建湖县。
共同委托诉讼代理人：苏扬，上海市诚建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑国，男，1958年8月4日出生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：唐茂林，男，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
上诉人张宏、戴新兰因与被上诉人郑国民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张宏、戴新兰上诉请求：1.请求撤销一审判决，将案件发回重审或改判不支持郑国的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、2013年11月6日，上诉人向黄素明借款，黄素明要求上诉人直接出具以郑国为债权人的两份借条，当时被上诉人并不在场。借条出具后，黄素明及被上诉人均未向上诉人支付该104.5万元，上诉人与被上诉人之间不存在任何资金往来和其他债务关系。二、被上诉人称该笔借款是从黄素明处受让的，但事实上上诉人已经于2010年8月19日起至2013年10月6日期间将欠黄素明借款全部还清，上诉人与黄素明之间再无其他债权债务关系。三、上诉人不应承担任何的还款义务，一审上诉人未抗辩是因为没有收到法院的传票，故未出庭。一审认定事实不清导致判决结果错误。
郑国辩称，一、上诉人与被上诉人之间债务来源于黄素明向上诉人出借的400万元的借款，借款以后上诉人偿还了部分利息，截止到2013年11月6日，案外人黄素明和上诉人结算借款本息的时候，因黄素明欠郑国100万，因此案外人黄素明和郑国、张宏三方协商将上诉人欠黄素明的钱总额当中的100万转给了郑国，上诉人在2013年11月6日向被上诉人出具了借条，在此之前3个月张宏另外还有一个借条，2013年11月6日出了两张借条，其中4.5万的是利息。二、上诉人在2010年8月19日至2013年月10月6日向黄素明偿还了部分资金这个情况属实，但是这个钱都是上诉人和黄素明之间结算利息的钱，张宏向郑国出具借条的时间为2013年11月6日该借条是在张宏向黄素明偿还利息之后，上诉人向郑国出具借条以后除了书面结算一次利息4.5万之外，没有向被上诉人偿还任何本金和利息。因此上诉人的上诉理由不能成立，请法庭查明事实后依法维持原判。
郑国向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告共同偿还原告借款人民币104.5万元及利息（从2013年11月6日起至2015年元月6日止按月息1.5%计算，原告主张21万元，2015年元月7日起至实际清偿之日止按月息1.5%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告张宏与被告戴新兰系夫妻关系。2010年6月至2011年3月间，被告张宏向案外人黄素明借款合计近400万元。2013年8月6日经原告、被告及案外人黄素明共同协商，案外人黄素明将其债权中的100万元转让给原告，由被告张宏向原告出具借据一份，借条载明“借条，今借到郑国人民币壹佰万元整，￥1000000.00元，月息1.5%。（息已结止2014年2月6日），张宏，2013年11月6日”；同日，双方对2013年11月6日之前的借款利息进行结算，并出具借条一份，借条载明“借条，今借到郑国人民币肆万伍仟元整，￥45000.00元，张宏，2013年11月6日”。后原告郑国因多次追索借款未果，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告郑国与被告张宏、案外人黄素明经协商自愿达成债权转让协议，将案外人黄素明的100万元债权转让给原告郑国和结算的利息4.5万元，并由被告张宏向原告郑国出具借条,该行为不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告郑国持被告张宏出具的借据向其主张权利，依法应予支持。原告郑国诉请判令被告张宏偿还其借款本金104万元及利息（从2013年11月6日起至2015年元月6日止按月息1.5%计算，原告主张21万元，2015年元月7日起至实际清偿之日止按月息1.5%计算），经查，其中的4.5万元，系双方结算的利息，故根据相关法律规定，一审法院支持借款本金100万元及从2013年11月6日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息，其余不予支持。因被告张宏、戴新兰系夫妻关系，且上述借款发生在被告张宏与被告戴新兰夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，因此被告戴新兰应当对上述借款承担共同清偿责任。被告张宏、戴新兰经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。据此，判决：一、被告张宏、戴新兰于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告郑国借款104.5万元及利息（按借款本金100万元，从2013年11月6日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算）。二、驳回原告郑国其余的诉讼请求。案件受理费16095元，由被告张宏、戴新兰负担。
二审过程中，上诉人提供了2010年之前与黄素明之间的借款往来明细，拟证明借黄素明的钱都还了。被上诉人申请黄素明到庭作证，黄素明的证言为：张宏向别人借是三分，我们是朋友就少一点。他开始陆陆续续付钱，有时候拖一段时间，到2013年上半年他就没钱还了。我们发现他没有还钱的能力了，就要求和他结账，在2013年8月份打了总条子给我。2013年8月6日我和陈立夏、郑国到张宏家，当时我欠陈立夏钱，我跟张宏讲今天你要给我钱，张宏要求把我欠陈立夏的钱转到他身上。张宏后来打了借条给陈立夏，郑国的条子也是一样形成的。这样一张条子就变成了三张条子了。我的条子也是8月6日给的，然后我们到了11月6日去跟他要利息，他没有利息给我们，又打了三个月的利息条子给我。当时他给我的利息还是给2分7，后来他没钱了，我就说按二分吧。”
本院另查明，2013年8月6日张宏向陈立夏出具的借条金额为70万元；2013年11月6向黄素明出具的借条金额为1837000元和148700元。本案郑国提供的张宏出具的两张借据金额分别为100万元和4.5万元。在本院审理（2017）苏09民终4161号张宏、戴新兰与黄素明民间借贷纠纷一案中，黄素明向本院提交了泰州宏盛房地产开发有限公司债权申报材料一份，泰州宏盛房地产开发有限公司的债权表中有黄素明、郑国、陈立夏的债权金额3306548元、1571600元、1088500元的申报记载。对于该份证据，黄素明的陈述为：“张宏在泰州宏盛公司破产清算案件中，曾经向我们提出在我们的借条盖个公司章，我们可以通过公司破产分到一点钱，但我们认为这是个人借款，故未同意。张宏向泰州法院提交的证据中将本案涉及的款项都计算在内了。”张宏的质证意见为：“在破产案件中，破产企业的债务是由债权人主动申报的，张宏是否曾向黄素明要求由破产企业盖章，黄素明要承担举证责任。破产企业向黄素明发出债权人通知，张宏并不知晓，因此不认定张宏认可该三笔债权。”
本院认为，（一）本案争议的焦点是张宏向郑国出具的借条是新发生的借贷还是通过债权受让而取得。根据双方当事人的陈述，张宏在借条出具当日并未收到郑国支付的相应借款，如该借条是新发生的借贷，则因郑国未实际交付借据中的款项，张宏及戴新兰无需承担还款责任。但综合本案的事实，可以认定郑国主张案涉借据系受让的黄素明的债权的事实成立。理由如下：1.张宏认可原向黄素明借款约400万元。张宏在2013年8月6日、11月6日分别向黄素明、郑国、陈立夏分别出具本金和利息的借据，可以印证黄素明陈述的债权转让后分别出具借条的债权债务形成过程。张宏主张上述借条均为新发生的借贷，均未收到借款，明显不合常理。2.张宏11月6日出具给郑国的借据本金为100万元，约定利率为月息1.5%，其当日出具的另一张借据金额为4.5万元，与一审认定的双方与2013年8月6日达成的债权转让协议，以及郑国陈述的因张宏未还款，所以在11月6日换据并出具利息条据的事实吻合。3.本案借条出具时间为2013年，结合2016年泰州宏盛房地产开发有限公司债权申报表的记载，张宏主张不差欠郑国欠款，与事实明显不符。
（二）关于张宏主张差欠黄素明的借款已经还清的问题。因可以认定郑国的债权系受让自黄素明，张宏向郑国出具借条的行为表明其认可向郑国偿还黄素明差欠郑国的100万元。张宏与黄素明之间的债权债务争议不能对抗善意的债权受让人郑国。
综上，张宏、戴新兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16095元，由张宏、戴新兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 俞静云
审判员 杨汉勇
二〇一七年十二月十三日
书记员 李华英