湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第00510号
原告鲁安厚，男，1956年5月2日出生，汉族。
原告邱天斌，男，1959年4月5日出生，汉族。
上列两原告共同委托代理人李守明，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
原告黎建鑫，男，1960年1月16日出生，汉族。
委托代理人汪定波，男，1962年11月4日出生，汉族。
上列三原告共同委托代理人刘良琪，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
被告曹勤波，男，1984年5月21日出生，汉族。
委托代理人黄炳生，湖南湘淮律师事务所律师。
原告鲁安厚、邱天斌、黎建鑫与被告曹勤波合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员陈钟婧适用简易程序，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。本案三原告及其共同诉讼代理人刘良琪、被告及其诉讼代理人黄炳生到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并依法组成由审判员陈钟婧担任审判长，和人民陪审员暨诚姿、董文优参加的合议庭，于2015年6月26日对本案第二次公开开庭进行了审理。本案原告鲁安厚、邱天斌及其共同诉讼代理人李守明和原告黎建鑫的诉讼代理人汪定波以及被告曹勤波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁安厚、邱天斌、黎建鑫共同诉称，原、被告于2014年4月28日签订《广西贺州沙船挖沙合伙协议》，协议约定：1、四人平均各占四分之一股份；2、资金暂定每股28万元，5月1日前到位；3、风险共担；4、盈利按股份分红；5、未尽事宜，共同协商。协议签订后原告即进行设备购置，陆续运至广西贺州市八步区一河段。2014年6月13日，原、被告进行了投资阶段性结算：购买生产设备等累计投入资金579454元，其中原告鲁安厚实际投入190162元、原告邱天斌实际投入62092元、原告黎建鑫实际投入47200元、被告曹勤波实际投入280000元。后原、被告再次协商约定合伙总投入暂定60万元，每股15万元。2014年9月中旬，鉴于当时被告已经多投入13万元，原告鲁安厚多投入4万多元，当时为了平衡股金份额，落实债权债务的责任，便由原告邱天斌、黎建鑫分别向被告曹勤波出具6.5万元的借条，原告邱天斌、黎建鑫的其余投入不足部分则在原告鲁安厚多投入的股金内补足。2014年6月15日至7月18日原告鲁安厚又为购买设备等开支13304元，采沙设备运至当地进行安装调试，在当地租房、添置生产、生活用品，组织生产人员，一切准备就绪后，试生产了五天，因河道水量不足而被迫暂停生产，准备等水道疏通后即恢复生产。生产、管理人员离开时，聘请了当地人看守设备与场地。此时被告主动提出留守，并在被告的要求下将合伙购买的一台皮卡汽车也留给了被告使用。原告于2014年7月18日撤离后与被告有过多次电话联系，被告仅提出过皮卡汽车寄放在他广西桂林的一朋友处，未提出过任何其他情况。原告对被告也未存半点怀疑之心。正当原告满怀信心期待恢复生产时，使原告难以相信并难以接受的是2014年10月13日原告从广西一朋友处了解到，被告在留守期间瞒着原告私自将合伙所有的采沙生产设备及生活用品全部作废品低价变卖一空，连租住房办公桌抽屉内的部分账目票据也丢失，并将变卖所得之款全部据为己有。原告得知该讯息后，即与被告联系求证事实，但此时被告还予以否认，直到后来原告亲自赶赴广西当地了解，才完全证实了上述情况。此次去广西原告鲁安厚又经手开支2000余元。被告的行为不单使合伙无法继续进行下去，使合伙的期待利益化为泡影，同时使原告为合伙所投入的资金打了水漂。请求依法判令解除原、被告之间签订的《广西贺州沙船挖沙合伙协议》；判令被告赔偿三原告股金损失312758元（其中鲁安厚203466元、邱天斌62092元、黎建鑫47200元）；判令原告邱天斌、黎建鑫各向被告曹勤波出具的“6.5万元”的借条为无效。
被告曹勤波辩称，1、本案自始至终是一个骗局，被告从一开始就被骗。首先，鲁安厚等人谎称广西贺州有一个砂厂，每天可打砂300多方，每天打捞到金子50-60克，每天收入一万多元，被告对采砂是门外人，而鲁安厚是从事多年采砂经验，为此被告同意合伙投资采砂。其二，鲁安厚等人称捞砂需每人投资28万元，并称除黎建鑫只差几万元外，其他股东投资款均到位，被告又信以为真才将28万元分三次给了鲁安厚，直到2014年6月份鲁安厚等人拿出股金表。被告方知三原告的投资远未达到28万元而又一次上当受骗。其三，捞砂船一切到位后，捞砂5天，只捞到20余立方砂，亏损巨大，被迫终止捞砂，三原告相继离开，剩下一个烂摊子交被告处理，一些用具及能被人搬走的东西被盗，捞砂无法恢复。被告迫于无奈只好将有关财物处理，以避免损失更大，且在处理财物时被告告知原告，原告均未提出任何异议。反正他们就是不管，等被告将财物处理后，原告又振振有词说是被告擅自处理，然后要被告赔偿他们的损失，被告觉得原告简直就是欺诈。2、被告在广西处理财务期间支付他人工资，来回广西与浏阳，以及有关费用共万余元，亦请法庭一并处理。3、被告将船只归还，由原告返还被告投资款28万元及原告委托被告留守广西处理有关财物及请人守卫财物的工资等开支。4、原告所诉不实：前期开支57万余元，被告毫不知情，亦未进行任何票据核实，被告签字仅是说明已出资28万元；6月13日前开支中有大量水分；原告称正当其满怀信心期待恢复生产时，其实是四合伙人无人准备再恢复生产，恢复生产均是谎言；采集河砂承揽合同书到2014年12月31日已到期，贺州采集河砂均早已全面停止。请求法院查明并依法作出公正判决。
为支持其诉讼请求，三原告在举证期限内共同向本院提交如下证据：
证据1、合伙协议一份，拟证明原、被告合伙挖沙的事实。
证据2、沙场开支明细表一份，拟证明原、被告进行了阶段性结算。
证据3、采集河砂承揽合同书一份，拟证明原、被告合伙采砂的事实。
证据4、船只转让合同三份及收据一份，拟证明被告转让沙船的事实。
证据5、照片若干份，拟证明沙场的现状。
证据6、流水账一份，拟证明自2014年6月20日开始由合伙事务执行人鲁安厚花费的钱。
证据7、工资证明一份，拟证明尚欠工人工资。
证据8、车辆资料一份，拟证明合伙购买的汽车情况。
证据9、沙场购买材料的清单、图片以及证人柳海清、罗东和罗昭湘三人签字的证明各一份，拟证明沙场购买材料情况以及材料存放地点。
证据10、证人鲁先锚出庭作证的证言，拟证明本案事实。
对上述证据，被告发表如下质证意见：对证据1，无异议。对证据2，对明细表上列的数字有异议，被告仅对其自己出资28万元予以认可，其他人的股金均不知情，而且股金钱没有交到被告手中，也没有进行核算，被告签字认可的是其出资28万元，对于表上所列的开支本身不是证据，应当拿出这些开支的原始证据。对证据3，对该合同被告不知情，该合同没有原件进行核实，故被告原则上不予质证，合同上采砂时间是2012年10月15日至2014年12月31日，实际上河沙早就不能开采了。对证据4，该合同系复印件，被告不予质证。对证据5，该证据与本案合伙没有必然联系，不予质证。对证据6，该流水账系原告自己出具，被告不予质证。对证据7，该证明严格意义上不能作为证据使用，况且原告提交的证据2上明确6月13日前开支都已列清，但该证明却有5月份的工资，并且被告也不知情。对证据8，对购车事实无异议，但原告需提交购车的原始发票。对证据9，被告后面去的时候清单上还有的东西是风扇、洗衣机、电视机、空调、冰箱、被子、塑料凳子以及桌子，其余的东西被告不清楚，比如钢板被告根本没有看到。对证据10，证人所说的协商地点不属实，当时是在指背冲路一个茶楼里面协商的；28万元是被告出资的，而三原告的出资情况没有提交任何单据，也没有跟被告算账；三原告说同意每人出资28万元就签字，被告同意个人出资28万元所以就签字了；签字的时候只有黎建鑫不在场，证人和其他两原告以及被告均在场。
为支持其抗辩理由，被告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、证明一份，拟证明沙船购买人梁先清同意将沙船退还，只要将购买款31000元退还。
证据2、证人苏达辉、吴昌耐、谢家进出庭作证的证言，拟证明本案事实。
对上述证据，三原告共同发表如下质证意见：对证据1，有异议，没有梁先清的身份信息，原告亦未申请其作为证人出庭作证。对证据2，证人苏达辉所述的28万元的事实属实，证人所陈述的都是推测性的；证人吴昌耐所述都是推断性的说法，该证言不能作为证据，禁止采砂及采砂亏损都是没有直接证据证明；证人吴昌耐说其打电话与黎建鑫联系了，无论曹勤波是全权处理还是全权管理，证人都是被告申请的，该证人与被告在卖船中存在利益关系，其证言不能采信；证人谢家进陈述一个台班的价格是2000元也仅是口头说明，并且三原告均不认识证人，故其证言亦不能采信。
经过庭审举证、质证和核实，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、3、4、5、8，该五组证据均真实、合法，且与本案有关，本院均予以采信。对证据2，该证据中原、被告的签字均真实、合法，故对其签字部分本院予以采信，但对于开支明细及各自出资情况，除被告出资情况双方均予以认可外，其他部分被告均予以否认，原告亦未提交原始凭证予以证实，故对该部分本院不予采信。对证据6、7、9，该三组证据均为原告单方制作的证据，且证人未出庭作证，被告亦不予认可，故对该三组证据本院均不予采信。对证据10，因该证人与原告邱天斌有利益关系，故对其证言本院综合其他证据予以综合认定。本院对被告提交的证据认证如下：对证据1，该证据中的证明人未出庭作证，对该证据的真实性无法确认，故对该证据本院不予采信。对证据2，该证据的证人证言本院综合其他证据予以综合认定。
根据上述已采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：
2014年，三原告合伙采集河砂，因资金不足，原告黎建鑫遂邀请被告加入合伙。2014年4月28日，三原告与被告共同签订《合伙协议》，约定内容为广西贺州沙船挖沙合伙协议如下：1、合伙人：黎建鑫、鲁安厚、邱天斌、曹勤波等四人，各占25%股份；2、资金分配按股份均担，在五月一日前到位（暂定股金每股28万元）；3、一切风险，共同承担；4、盈利按股份分红；5、未尽事宜，共同协商；6、协议一式四份，签字生效，共同遵守。协议签订前，被告已按约定通过银行转账方式投入了28万元，该款由原告鲁安厚收取，但协议签订后三原告均未按协议约定出资到位。2014年6月13日，三原告与被告核算2014年2月22日至6月13日止所有开支以及各合伙人的个人股金数，并制作了清单，三原告及被告分别在其各自个人股金数后面签名，其中被告的个人股金数载明为：曹波，280000元，被告在此后签名为“曹波”，三原告的个人股金数载明为：鲁安厚，190162元，原告鲁安厚在此后签名为“鲁安厚”；邱天斌，62092元，原告邱天斌在此后签名为“邱天斌”；黎建鑫，47200元，原告黎建鑫在此后签名为“黎建鑫”，总计579454元，该金额与该清单记载的总开支数一致。核算时三原告均未出示原始凭证，诉讼过程中，被告称其签名仅认可其出资28万元的事实，对于三原告的出资和开支情况均不知情亦不予认可。此后，原、被告将包括采砂船和运砂船等采砂设备运至广西贺州进行采砂，因采砂情况不好，试生产五天后暂停采砂，三原告均返回湖南，被告曹勤波留在采砂场。2014年7月底，被告转让合伙购置的运砂船两只，转让金额总计60000元。2014年8月29日和30日，因合伙投入资金未到位，原告邱天斌和原告黎建鑫分别向被告出具借条各一张，载明原告邱天斌和黎建鑫分别向被告借款65000元，但被告并未实际提供借款给该两原告。2014年9月，被告又转让合伙购置的运砂船两只和挖沙船一只，转让金额共计76000元。上述转让款均由被告收取。此外，还有合伙购置的一台皮卡汽车由被告使用。2014年10月，原告得知被告上述转让行为后，与被告协商未果，遂起诉至本院。另查明，被告现亦同意解除合伙协议，但原、被告至今尚未进行合伙清算。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告共同签订合伙协议，对出资数额、盈余分配、债务承担等事项进行了书面约定，该协议系原、被告双方真实意思表示，合伙人均应按照协议全面履行义务，但因三原告均未按协议约定出资到位，导致双方产生矛盾，后被告处理合伙财产，引起本案纠纷。被告处理合伙财产后双方合伙目的已无法实现，现原告要求解除合伙关系，被告亦同意，本院依法予以准许。双方解除合伙关系后，应当进行合伙清算。但因三原告对其出资情况无法提供原始凭据，被告对此不予认可，三原告亦未提交充足证据证明其出资情况，且未提交充足证据证明其收支等账务情况，其应对其主张应承担举证不能的法律后果，故对于三原告要求被告赔偿其股金损失312758元的诉讼请求，本院不予支持。原、被告之间可就合伙期间的收支等情况另行清算。合伙期间，因原告邱天斌、黎建鑫出资未到位，其向出资已到位的被告出具借条的行为实际还是基于解决合伙出资问题而作出的行为，两原告并没有借款的真实意思表示，被告亦未实际提供借款给两原告，故双方之间并未实际形成借贷关系。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除鲁安厚、邱天斌、黎建鑫、曹勤波于2014年4月28日签订的《广西贺州沙船挖沙合伙协议》。
二、确认邱天斌于2014年8月29日向曹勤波出具的金额为65000元的借条以及黎建鑫于2014年8月30日向曹勤波出具的的金额为65000元的借条不产生借贷的法律效力。
三、驳回鲁安厚、邱天斌、黎建鑫的其他诉讼请求。
本案受理费5991元，由鲁安厚、邱天斌和黎建鑫共同负担2996元，由曹勤波负担2995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈钟婧
人民陪审员 暨诚姿
人民陪审员 董文优
二〇一五年七月二十日
书 记 员 宋 娇
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条:合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第五十五条:民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。