广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第1944号
原告广州汉风国际货运代理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人沈木春，职务总经理。
委托代理人傅显扬、李什康，均为广东法制盛邦律师事务所律师。
被告中海越景实业集团有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人郁洋，职务董事长。
委托代理人娄永强、孙富强，分别是北京市盈科（广州）律师事务所律师和实习律师。
原告广州汉风国际货运代理有限公司（以下简称汉风公司）诉被告中海越景实业集团有限公司（以下简称中海越景公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人傅显扬、李什康，被告的委托代理人娄永强、孙富强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年2月1日，原告与被告（被告原名为“广东粤景集团有限公司”，2012年9月7日已更名为“中海越景实业集团有限公司”）签订了《物业租赁合同》（合同编号：YJ-
CG-
ZL-01），约定由原告承租被告位于广州市海珠区新港东路6-10号总建筑面积约为9400平方米的房产作商业用途，租赁期限从2005年2月1日至2015年1月31日。2009年4月6日，原告与被告签订了《关于续签新港东路6-10号艺安大厦物业租赁合同的补充协议》以及《新港东路6-10号艺安大厦物业租赁合同》（合同编号:YJ-
CG-
ZL-02），约定了原告预付租金500万元，双方在原租赁期限基础上延长租赁期10年（即从2015年2月1日起至2025年1月31日止），预付租金自2010年4月1日起逐月足额抵扣等事宜；原告已按照上述合同约定向被告预付租金500万元。
2011年11月2日，广州市天河区人民法院根据东亚银行（中国）有限公司广州分公司的债权执行需要，作出（2010）天法执字第3282-4号《执行裁定书》，裁定提取、扣留被告出租广州市海珠区新港东路6-10号房产的租金收入，直至金额满2000万元为止。同日，广州市天河区人民法院向原告发出（2010）天法执字第3282-4号《协助执行通知书》，要求原告自2012年3月起将每月租金划入法院账号，原告至今仍按期向广州市天河区人民法院交纳租金，未出现拒付、延付租金等违约情形。
2011年11月，交通银行股份有限公司广州天河支行在申请执行粤景集团偿还贷款的判决过程中，广州市天河区人民法院裁定拍卖广州市新港东路6-10号7、8、9层房屋。原告提出执行异议，要求保护原告的租赁权。交通银行认为，2008年12月18日，本案被告向其申请贷款时，已将7、8、9层房屋抵押给交通银行并办理抵押登记，本案原告2015-2025年的租赁合同签订时间是在抵押登记之后，因此法院应当先除去本案原告2015-2025年的租赁权再进行拍卖。2011年11月29日，厂州市天河区人民法院应交通银行股份有限公司广州天河支行的申请，作出(2011)穗天法执字第6102-1号《执行裁定书》，裁定除去原告对广州市新港东路6-10号7、8、9层房屋享有的2015年1月31日之后的租赁权。
2012年11月8日，广州市萝岗区人民法院根据中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行的执行申请，作出(2012)穗萝法执字第819-826号《执行裁定书》，裁定除去原告对广州市新港东路6-10号1-6层房产自2015年1月31日之后的租赁权。
结合广州市天河区人民法院于2011年11月29日作出的(2011)穗天法执字第6102-1号《执行裁定书》以及广州市萝岗区人民法院于2012年11月8日作出的(2012)穗萝法执字第819-826号《执行裁定书》的内容，原告对广州市新港东路6-10号房产自2015年1月31日之后的租赁权因被告自身债权债务纠纷导致被法院全部除去，这给原告的合法权益造成了巨大的损害，原告不仅丧失了对次承租人收取租金的权利，还需承担对次承租人的违约责任和赔偿次承租人的损失。根据原告与被告签订的《新港东路6-10号艺安大厦物业租赁合同》(合同编号:YJ-
CG-
ZL-02)以及原告与次承租人签订的租赁合同的相关条款内容，原告被去除10年租赁权后必然发生的损失为：原告可收取次承租人2015年2月1日至2025年1月31日的租金收入80930600.13元，在扣除原告需向被告支付2015年2月1日至2025年1月31日的租金成本39561048元后，被告至少造成原告的可得利益损失共计41369552.13元。而造成原告上述损失的原因，完全在于被告在与原告签订《新港东路6-10号艺安大厦物业租赁合同》(合同编号：YJ-
CG-
ZL-02)时未告知租赁房屋已抵押的事实。当时被告的资金状况已严重恶化，为达到骗取原告500万预付租金的目的，故意隐瞒了抵押的事实并与原告续订了为期10年的租赁合同，被告的行为严重违背了诚实信用原则，且由于被告自身原因导致原告续订的10年租赁权被法院除去，故被告应对原告的全部损失予以赔偿。
根据原告与被告签订的合同条款内容，并结合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，在本案中被告对于原告的转租行为是认可和允许的，且无论是对于原告或被告而言，两者对其租赁行为的收益都是来源于合同中明确约定的固定租金收入，承担的风险则是赔偿守约方的所有损失。因此，被告对于其可收取的租金利益和应承担的风险都是明知和已预期的，在被告履行合同义务严重不符合约定的情况下，被告理应对原告的全部损失进行赔偿，故起诉要求判令：1、被告赔偿原告被法院除去10年租赁权所造成的可得利益损失41369552.13元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，不同意原告的全部诉请。理由如下：一、中海越景公司已明确告知了涉案租赁房屋已抵押的事实，汉风公司也确知该事实。1、2005年3月8日，中海越景公司（原名为“广东粤景集团有限公司”）与汉风公司签订编号为YJ-
CG-
ZL-01《物业租赁合同》（下称“05年合同”）时，约定：由汉风公司承租中海越景公司位于广州市海珠区新港东路6-10号总建筑面积约为9400平方米的房产作商业用途，租赁期限：从2005年2月1日至2015年1月31日。因该租赁房屋在交付汉风公司之前（2004年4月22日起）已作抵押，后又反复抵押，涂销抵押，故05年合同第一条即明确告知了汉风公司，并明确“甲方有所有权，对外设置抵押权”，2、2009年4月6日，中海越景公司与汉风公司签订了编号为YJ-
CG-
ZL-02号《新港东路6-10号艺安大厦物业租赁合同》（下称“09年合同”）一份、《关于续签新港东路6-10号艺安大厦物业租赁合同的补充协议》（下称“09年补充协议”）一份，约定：租赁期限从2015年2月1日至2025年1月31日，以及双方续签《物业租赁合同》的前提条件等内容。在05年合同履行期间内，该租赁房屋数次抵押、涂销抵押，但于2008年11月左右又设置了抵押，故09年合同第一条再次明确告知汉风公司，并明确“甲方有所有权，对外设置抵押权”。（1）汉风公司在09年4月续签租约之前，曾向建行等发函证实，其已知悉该租赁物已抵押的事实。2008年11月5日，汉风公司向中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（下称“开发区建行”）发出《租赁物业抵押情况知悉函》，声明其：“知悉该租赁物业的抵押情况，若广东粤景集团有限公司因违反与贵行签订的有关合同的规定，导致贵行需对该租赁物进行处分的情况，我公司将全面协助贵行实现合法的抵押权”。而09年合同中第一条也明确告知了中海越景公司存在“对外设置抵押权”的事实。根据最高法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第66条第2款的规定，汉风公司的主张，无任何事实与法律依据。（2）09年合同系续签性质，而非汉风公司诉称的延长性质，即05年合同与09年合同是相对独立的合同，并非09年合同变更05年合同。05年合同约定的租赁期限到期日为2015年1月31日；在09年续签合同，是违背一般常理的。究其原因，是汉风公司因知悉08年租赁物已设置了抵押的状况，为保有05年合同的租赁期限、并避免变更05年合同带来的法律风险，而要求续签合同。（3）汉风公司09年4月在续签约时、预付500万元租金，是双方真实意思表示，并不存在汉风公司所谓“骗取”的因素。09年补充协议约定的预付租金500万元是附条件的法律行为，但无论是约定、还是客观履行，都是实际用于抵扣05年合同特定期间的租金，而非抵付用于09年租约的2015年2月1日后的租金。在该2009年合同中约定的2015年之后的租金标准不仅仅远远低于今天标准，甚至不到2009年同地段实际租金标准的40%以下，即当时2009年合同对2015年的租金标准约定只有28.7元/平方米，实际上在2009年签约时，当时同地段租金价格在70、80元/平方米以上，这种说法，是试图以500万元一次性缴纳租金来对抗抵押权人。原告在2005年3月8日签约并成功已使用了4年之时，原告自身早已经通过房管部门的抵押登记公示知悉，被告已经以书面通知和合同条款告知的方式告知了原告，原告也以知悉函的方式向银行和被告方面表达知悉租赁物存在抵押的事实。二、原告汉风公司请求所谓的除权租赁权之损失，无事实与法律依据。1、关于违约损失的请求权基础之一是损失必须已实际发生。汉风公司所谓的损失并未实际发生，其提出损失赔偿毫无事实依据。原告就租赁物至今仍然正常使用，其损失根本没有发生。2、关于违约损失的请求权基础之一是有违约事实的存在。本案中海越景公司迄今并没有实际违约行为。因为2015年2月1日起第二份租约才发生效力。（1）09年合同约定的租赁期限是2015年2月1日起算，09年合同约定租赁期限尚未开始，根本不存在所谓违约的前提。（2）若汉风公司已发生实际损失的也应损失自担，中海越景公司不存在违约行为。根据商业法则和生活常理，风险和利益是共存的。原告在签订2009年租约并以远远低于市场价不到40%的未来的租金标准试图获得将来的承租权是承担巨大的风险，原告在早已经预知风险的情况下，现在以所谓的预期损失来向原告主张，没有事实和法律依据。
经审理查明，2012年9月7日，被告经广东省工商行政管理局核准变更企业名称，由广东粤景集团有限公司变更为中海越景实业集团有限公司。
2005年3月8日，被告（甲方、出租人）与原告（乙方、承租人）签订《物业租赁合同》(NO：YJ-CG-
ZL-01)，约定：一、承租房屋位置情况：坐落于广州市海珠区新港东路6-10号艺安大厦为甲方所有，该物业除以下备注项目的物业外其余部分全部整体出租给乙方使用，出租物业总建筑面积约为9400平方米；出租后乙方对该物业有使用权，甲方有所有权，对外设置抵押权；备注：以下物业项目不属于甲方出租给乙方范围的有：（1）中国联通公司租赁该物业天台的发射台和9楼约28平方米的一个房间；该物业顶天台正面、墙体正面及东侧（左侧）白色墙体部分广告位置在租赁期限内归乙方使用（但广告内容必须与本大楼所经营项目有关），其余大楼广告位置（包括大楼侧墙体上部红色位置及楼顶天台左侧面）归甲方使用；（3）二楼财记酒家及发廊、恒顺酒廊及四楼保龄球馆内的所有设备物品。二、承租用途：乙方租用上述房屋作为商业用途。三、承租与计租期限：租赁期限为壹拾年，即自2005年2月1日起至2015年1月31日止。甲方给予乙方免租期60天，即从2005年4月1日起开始计租金。四、租金、水电等费用及支付：该物业每月租金共计178600元，以后租金每隔2年递增10%，以此类推，具体详见附件。注：租金为不含税价格，因租赁该物业产生的税费由乙方承担。该租金不包含：水费/电费/电话费/煤气费/清洁费/有线电视费等有关杂费。1、乙方须在每月5日前以现金形式缴纳当月租金给甲方，并按时向水电等管理部门缴纳其他应缴之费用；2、乙方需向甲方交付保证金600000元……。六、双方的权利和义务：2、租赁期限内，乙方有权将物业进行分租（即部分转租），但乙方必须遵守甲乙双方约定的相关条款，并书面告知甲方，乙方对外签订的分租（即部分转租）的协议内容条款，不得与本合同冲突，同时，乙方需将转租合同正本一份备案给甲方。七、违约责任：2、在租赁期内，如遇国家征用、拆迁用地而导致本合同不能够履行，甲方不算违约，否则，甲方不得利用其它任何借口提前收回该物业。否则，属甲方违约，甲方必须在十个工作日内向乙方退回履约保证金，甲方需向乙方赔偿经济损失。上述合同经甲、乙双方盖章和甲方法定代表人、乙方法定代表人（也是担保人）沈木春签字确认。上述合同附件载明：2005年4月1日至2007年3月31日，每月租金为178600元；2007年4月1日至2009年3月31日，每月租金为196460元；2009年4月1日至2011年3月31日，每月租金为216106元；2011年4月1日至2013年3月31日，每月租金为237716元；2013年4月1日至2015年1月31日，每月租金为261488元。
2009年4月6日，被告（甲方、出租人）与原告（乙方、承租人）签订《关于续签新港东路6-10号艺安大厦物业租赁合同的补充协议》，约定双方将上述合同编号为：YJ-
CG-
ZL-01的《物业租赁合同》续签十年，续订期限为2015年2月1日起至2025年1月31日止；乙方同意于2009年4月16日前预付上述《物业租赁合同》所约定租金500万元整，甲方无违约行为的前提下，该款不计利息；乙方预付租金的抵扣方式：甲方同意乙方所预付给甲方的租金可自2010年4月1日起逐月足额抵扣上述《物业租赁合同》约定的乙方应当向甲方交纳的物业租金，直至抵扣完乙方预付的全部租金为止，乙方应当交纳的水、电等费用等不在抵扣范围；等等。同日，原告与被告又签订了《新港东路6-10号艺安大厦物业租赁合同》（NO.YJ-
CG-
ZL-02），约定：一、承租房屋位置情况：坐落于广州市海珠区新港东路6-10号艺安大厦为甲方所有，该物业除以下备注项目的物业外其余部分全部整体出租给乙方使用，出租物业总建筑面积约为9400平方米；出租后乙方对该物业有使用权，甲方有所有权，对外设置抵押权；备注：以下物业项目不属于甲方出租给乙方范围的有：（1）中国联通公司租赁该物业天台的发射台和9楼约28平方米的一个房间；该物业顶天台正面、墙体正面及东侧（左侧）白色墙体部分广告位置在租赁期限内归乙方使用（但广告内容必须与本大楼所经营项目有关），其余大楼广告位置（包括大楼侧墙体上部红色位置及楼顶天台左侧面）归甲方使用；（3）二楼财记酒家及发廊、恒顺酒廊及四楼保龄球馆内的所有设备物品。二、承租用途：乙方租用上述房屋作为商业用途。三、承租与计租期限：租赁期限为壹拾年，即自2015年2月1日起至2025年1月31日止的。四、租金、水电等费用及支付：该物业每月租金共计270000元，以后租金每隔2年递增10%，以此类推，具体详见附件。九、其它。5、该合同经甲乙双方签字或盖章之日起成立，在甲方收到乙方支付的总额为人民币500万元的预付租金时生效，乙方预付的租金按《关于续签新港东路6-10号艺安大厦物业租赁合同的补充协议》的相关条款抵扣租金；等。
另查，中海越景公司曾于2012年向本院起诉汉风公司和沈木春，请求法院判令确认原、被告签订的《物业租赁合同》于2012年7月1日起解除及汉风公司将涉案房产按现状交还给原告等。本院作出（2012）穗海法民三初字第1740号《民事判决书》，判决驳回中海越景公司的全部诉讼请求。此后，中海越景公司不服一审判决提起上诉，但由于没有在规定的期限内预交二审案件受理费，广州市中级人民法院以（2013）穗中法民五终字第2440号民事裁定书裁定按中海越景公司自动撤回上诉处理。原告于2013年7月4日提起本案诉讼。
原告为证明其主张还提交了以下证据：1、(2011)穗天法执字第6102-1号《执行裁定书》，其中查明：本案被告与交通银行于2008年11月27日签订了抵押贷款合同，将该房产的7、8、9层作为抵押物，并于同年12月18日在登记机关办理了抵押登记。该证据证明天河区人民法院去除原告对涉案房屋7-9层2015-2025年租赁权的事实，被告未履行法定通知义务，违约在先，被告的违约行为给原告造成损害后果。2、(2012)穗萝法执字第819-826号《执行裁定书》，其中查明：早在2008年11月16日，建行开发区支行就与本案被告签订了最高额抵押合同，约定由被告将涉案租赁物业的1-6层作为抵押担保，并经双方办理了抵押登记；等等。该证据证明广州市萝岗区人民法院去除原告对涉案房屋1-6层2015-2025年租赁权的事实，被告未履行法定通知义务，违约在先，被告的违约行为给原告造成损害后果。3、被告出具的《转租同意书》，证明原告转租行为合法有效。4、原告与各次承租人签订的租赁合同，证明原告转租的事实，原告被去除10年租赁权期间可收取的租金；原告的10年租赁期被去除后，次承租人可以合同条款要求原告承担违约责任及赔偿其损失的可能性。5、原告的财物票据（含次承租人交租记录），证明原告与各次承租人实际履行租赁合同的真实性。6、【天华华粤评报字（2013）第5013号】报告书，证明原告提出的可得利益金额未超市场公允值，具备客观性。7、《关于公布2008年广州市房屋租金参考价格的通知》，证明被告签订合同时能够预见或应当预见到原告的租金收益空间以及违反合同可能给原告造成的损失。8、《关于公布2009年广州市房屋租金参考价的通知》，证明原告与被告于2009年4月6日签订第二份租赁合同时，2009年的租金参考价尚未公布，被告签订合同时能够预见或应当预见到原告的租金收益空间以及违反合同可能给原告造成的损失。
被告质证表示：对证据1、2的真实性没有异议，关联性有异议，两份裁定书最后裁定的内容仅仅是去除原告在2015年1月31日之后的租赁权，对于该租赁权去除是原告不能对抗新的买受人，不是租赁权必然消灭，假定新的买受人愿意继续履行就不存在租赁权去除的问题。对证据3，被告认为该证据是伪造的并与本案没有关联性，该文书出具的时间不知晓，而且目的不明。对证据4、5的真实性、合法性和关联性均不予确认。证据6的真实性由法院审查，但合法性和关联性均有异议。该证据并非由法院指定的专业评估机构进行评估，程序上违反法律规定；本案争议的是2015年2月1日后所谓的损失问题，评估基准日错误，不具有对比性和可鉴定性。证据7、8的真实性由法院审查，但是不能证明原告的观点，反而证明了按原告提交的证据显示就2008、2009年租金而言，原、被告无论签订2005年、2009年租约时，周边类似地段的租赁物、租金标准是本案租赁合同的租金标准的数倍，该事实印证了原、被告双方签订租约时，租赁物存在抵押负担，承租人知晓并预计到这种先抵后租的风险。
被告就其抗辩意见还提交了以下证据：1、广州市房地产档案馆于2014年1月13日出具的涉案租赁物1-9层《房地产登记簿查册表》，载明单位名为被告，占有部分为全部，登记附注中注明首层至6层：2008年11月7日被告、中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行申请持房产证抵押（含涂销再抵押），权利部位为全部等；7层至9层：2008年12月18日被告、交通银行股份有限公司广州天河支行申请持房产证抵押（含涂销再抵押），权利部位为全部等，该查册表证明从2004年被告取得所有权后一直处于登记后公示的状态，根据物权法定原则，被告就租赁物享有所有权及所有权下面的四项权能是法律赋予的，无需另行宣示；1-9层的他项权利即登记附注证明涉案租赁物1-9层自2005年4月26日起，被告就以该租赁物为抵押物向交行中环支行和开发区建行每年进行抵押贷款。2、被告从开发区建行取得的由原告于2008年11月5日出具的《租赁物业抵押情况知悉函》复印件，内容如下：我公司于2005年2月1日与广东粤景集团有限公司签订《物业租赁合同》，广东粤景集团有限公司将其位于广州市海珠区新港东路6-10号首层至九层的物业整体出租予我公司用作酒店经营，租约期限为十年，至2015年1月31日到期。租金大部分以现金方式结算，我公司每月均按时交纳租金，从未出现欠缴情况。我公司知悉广东粤景集团有限公司已将该租赁物业的首层至六层抵押给贵司作为5600万元流动资金贷款（期限一年，用于满足日常经营流动资金需求）及835万元银行承兑汇票的抵押物对上述业务提供担保（该抵押物于2008年1月14日通过广东公评房地产与土地估价有限公司评估，评估价值为人民币102731852元），广东粤景集团有限公司并与贵行签订合同编号为“开工流2008026-1号”的《最高额抵押合同》，该最高额抵押项下担保责任的最高限额人民币102,731,852.00元。我公司知悉该租赁物业的抵押情况，若广东粤景集团有限公司因违反与贵行签订的有关合同的规定导致贵行需对该租赁物进行处分的情况，我公司将全力协助贵行实现合法的抵押权。中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行在该函上加盖公章并加注“根据中海越景实业有限公司2014年1月16日出具的函提供本函之复印件壹份。本复印件与原件一致，仅限向广州市海珠区人民法院专用用途，再复印无效”。该知悉函充分证明被告及建行向原告于2008年11月至2009年4月6日即2009年签约前已充分告知了涉案租赁物的抵押权负担，结合2005年租约和2009年租约两份租约的第1条第2句话充分说明租赁物的权利负担是当时的既成事实，而不是被告将来对租赁物进行抵押的权利安排。3、2005、2009、2013年的租金标准，2005年租金标准新港东路涉案地段的租金标准首层是180元/平方米，其他楼层在70至80元/平方米之间，说明了原、被告合同约定的2005年和2009年的租金远远低于市场价的数倍。
原告质证表示：对证据1的真实性予以确认，关联性和合法性不予确认，被告提交的该证据不能证明其所主张的事实，原告承租房屋时不负有审查房屋是否抵押的法定义务或者合同义务，被告主张涉案房屋曾被反复抵押又涂销抵押，原告应当知道抵押事实并以此主张免除责任，依法不能成立。对证据2的真实性、关联性和合法性均不予确认。被告提交的证据下方所写的几句话到底是由谁所写被告无法证实。从内容上看，假设该证据真实存在也不能证明被告在与原告签订第二份租赁合同时履行了法定的告知义务。首先，该《知悉函》第一段内容记载的是原、被告之间第一份租赁合同的内容，与第二份合同无关，即便是该《知悉函》具有告知抵押事实的作用，也只能证明被告在第一份合同履行期间按照法律规定履行了其第一份合同负有的告知义务，其次，从该函件内容看，该函件从始至终没有涉及到将来原、被告打算续约的内容，也表明在该函件所载明时间即2008年11月当时原、被告双方并没有续签合同的意愿。第三，即便被告主张该函件是其履行告知义务的证据，但是该函件第二段第一句话仅仅载明涉案物业首层1-6层抵押给了建行，即使被告履行了告知义务其内容也是不完整和不准确。该《知悉函》仅仅表明被告主张的在第一份合同履行期间按照上述法律规定履行了其在第一份合同负有的告知义务，作为承租人来说，被告抵押房屋不要征得原告同意，原告没有权利反对，即使该函件真实，原告在函件最后一段表明愿意协助银行实现抵押权，也不会对自己的权利造成任何影响，因为不管银行是否实现抵押权，原、被告第一份租赁合同都将依法履行完毕而不受抵押状态的任何影响。由于原告也提交了2008年租金参考价，故对证据3的真实性由法院审查，关联性和合法性原告不予认可。
被告并提供了其（抵押人、甲方）与建行开发区支行（抵押权人、乙方）于2008年11月6日签订的《最高额抵押合同》（合同编号：开工流2008026-1号），约定：鉴于乙方为被告连续办理下列第壹、贰项授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2008年11月6日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件。（一）发放人民币/外币贷款，（二）承兑商业汇票……甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；（第三条）双方应于本合同签订后叁个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续；（第七条）一、未经乙方书面同意，甲方不得以任何方式处分抵押财产，包括但不限于放弃、出租（包括原租赁合同到期后续租）、赠予、转让、出资、重复担保、迁移、改为公益用途、与其他物添附或改建、分割；等。该合同并于2008年11月6日在广东省广州市萝岗公证处办理了公证及赋予其强制执行效力。原告认为被告已过举证期限才提交该份证据，不同意进行质证，但发表了以下的意见：该抵押合同中载明的抵押合同期限为3年，而被告提交的《租赁物业抵押情况知悉函》中载明的抵押贷款期限是1年，足以证明《知悉函》内容虚假或者证明原告对被告抵押贷款的真实情况不知情。该抵押合同中第7条只是对被告和抵押权人之间有约束力，原告并非该合同的当事人，对原告没有约束力，而且抵押合同第7条的约定证明被告在明知不能续约的情况下，仍然与原告签订第二份租赁合同存在侵害原告权利的主观故意和恶性。
诉讼中，本院依被告的申请向中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（以下简称建行开发区支行）及广东公评房地产与土地估价有限公司（以下简称公评估价公司）调查被告提交的证据2的真实性问题。建行开发区支行函复本院称：我支行于2014年1月向某提交了一份广州汉风国际运代理有限公司于2008年11月5日出具的“租赁物业抵情况知悉函”复印件，该知悉函的原件现由建行广东省分行资产保全部保存，复印件与原件一致，此份复印件上的公章由我支行出具。公评估价公司函复本院称：确认该司于2008年10月曾应中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行的指定，对广州市海珠区新港东路6-10号首层至9层的房地产进行了价格评估，并出具了评估报告；因间隔时间太久，当时负责该项目的估价人员均已离职，且现在无法联系，故该司不能确认现场勘察过程中是否有广州汉风国际货运代理有限公司的工作人员陪同，并附有相应的评估报告和评估经过资料的复印件。原告质证表示：对建行开发区支行的复函的真实性予以确认，但该复函内容不能证明《租赁物业抵押情况知悉函》是由原告向该银行出具，根据正常的抵押贷款手续，申请抵押贷款的相关资料通常都是由抵押人向银行提交，上述《知悉函》按照常理只能是被告向建设银行提交的书面文书。即使上述《知悉函》真实存在，也只能证明被告履行了其在2005年租赁合同中的法定告知义务，并不能免除其签订2009年租赁合同时的法定告知义务。最后，该知悉函相关内容显示被告办理的是最高额抵押贷款，被告在签订最高额抵押贷款后，半年之久又与原告签订2009年租赁合同，基于最高额抵押贷款合同的不确定性，为了让原告在签订2009年租赁合同时，充分了解涉案物业的抵押情况，被告应当十分明确的告知原告，这样才能保障原告在承租涉案物业时作出客观、理性的判断。对评估公司复函的真实性予以确认，但该函件内容已经明确载明原告在当时办理抵押评估时是否在现场不能确定，该证据不能证明原告明确知道房屋抵押的事实。被告质证表示：对建行开发区支行复函的真实性予以确认，同时该复函的内容也进一步充分证明被告提交的证据2的真实性。对评估公司的复函及评估报告的真实性予以确认，复函及评估报告以及报告书所附的相应评估时现场勘验拍摄的照片、勘验表的真实性均予以确认。该复函内容明确2008年10月根据建行的指令评估公司对涉案租赁物首层到六层及七到九层进行了现场评估，评估公司的三名以上工作人员以公开的身份并且作为抵押贷款评估的目的对涉案物业的外观、厅堂、楼道及每层楼房间内，尤其是六层以上客房内详细勘验拍摄照片，这个事实充分证明原告是积极配合评估公司的上述勘验、拍照评估行为，从而证明了原告是在完全知晓该次评估目的及配合评估，从而印证了应当知道涉案抵押物进行抵押贷款的事实。
本院认为，被告向本院提交了原告于2008年11月5日出具的《租赁物业抵押情况知悉函》复印件，建行开发区支行已向本院确认该函原件保存于建行，被告提交的复印件与建行保存的原件一致，原告虽对该函的真实性不予确认，但没有提交相反的证据予以证明，故本院对该证据予以采信。依据该函中记载的内容显示：原告在2008年11月5日已经知悉被告将涉案物业的首层至6层抵押给建行开发区支行用于贷款的情况。另根据房管部门出具的查册表显示，涉案物业的首层至6层于2008年11月7日由被告及建行开发区支行办理了抵押登记，而涉案物业的7至9层于2008年12月18日也在房管部门办理了抵押登记，权利人为交通银行股份有限公司广州天河支行。原告在2009年4月6日与被告签订了租赁期限为十年的合同，当时距离原告出具上述《知悉函》不久，此时原告明知涉案物业存在抵押风险，而且抵押情况是对社会公众公开的，如果原告不知晓抵押情况完全有能力向房管部门查询，对此原告具有审慎审查的义务。而根据原告提交的《广州市房屋租金参考价（2008年）》的证据显示，2008年同地段物业首层的租金价格为160元/月/平方米。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。故本院对原、被告2009年签订的合同中约定的租金价格远低于同时期同地段物业租金的事实，予以认定。综合本案现有的证据和查明的事实，原告以被告故意隐瞒涉案物业抵押的事实导致其利益损失为由，要求被告赔偿可得利益损失的依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条及第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告广州汉风国际货运代理有限公司的诉讼请求。
本案受理费248648元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
代理审判员 陈美贤
人民陪审员 曲营建
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 赖佩明
许珊珊