广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执监12号
申诉人（被执行人）：吴柳梅，女，1952年8月4日出生，汉族，住佛山市顺德区，。
申请执行人：郑次娉，女，1973年1月13日出生，汉族，住佛山市顺德区。
申请执行人：郑剑华，男，1975年7月15日出生，汉族，住址同上。
申请执行人：李倩兴，女，1949年8月28日出生，汉族，住址同上。
申请执行人：苏宝然，女，1925年12月7日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人：冯金发，男，1984年11月6日出生，汉族，住佛山市顺德区，。
被执行人：冯少莲，女，1980年1月24日出生，汉族，住址同上，。
被执行人：冯少云，女，1981年10月9日出生，汉族，住址同上，。
被执行人：梁凤，女，1933年9月26日出生，汉族，住佛山市顺德区，。
吴柳梅不服佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）（2012）佛中法执复字第19号复议裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德法院）在执行（2011）顺法执字第474号案申请执行人郑次娉、郑剑华、李倩兴、苏宝然申请执行被执行人吴柳梅、冯金发、冯少莲、冯少云、梁凤生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，拟对冯锐广名下的座落于佛山市顺德区北滘镇××路祠堂大街××号的房产（房地产权证号Ｇ3××42，以下简称涉案房产）进行评估、拍卖。吴柳梅向顺德法院提出执行异议，请求停止对涉案房产的拍卖。
顺德法院在异议审查中查明：关于原告郑次娉、郑剑华、李倩兴、苏宝然诉被告吴柳梅、冯金发、冯少莲、冯少云、梁凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，顺德法院作出（2010）顺法民一初字第01361号民事判决书，郑次娉、郑剑华、李倩兴、苏宝然提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2010）佛中法民一终字第1569号民事判决书，确认“原审判决认定事实正确”，判决“驳回上诉，维持原判”，并于2010年12月16日发生法律效力。（2010）顺法民一初字第01361号民事判决书认定“各被告当庭表示放弃继承冯锐广的遗产，而对冯锐广遗留的遗产情况，各被告只提出座落于北滘镇××路祠堂大街××号房屋为被告吴柳梅与冯锐广的夫妻共同财产……经顺德法院查证，该房屋是被告吴柳梅与冯锐广婚后所建，属于两人夫妻共同财产，冯锐广所占一半份额为遗产”，并判决被告吴柳梅、冯金发、冯少莲、冯少云、梁凤以其管理的被继承人冯锐广遗产向原告支付赔偿款。另外，涉案房产现登记于冯锐广名下，建筑面积达268平方米。
佛山中院在复议审查中补充查明：涉案房产权属登记人为冯锐广，房产基地面积100.5㎡，建筑面积268㎡，为三层混合结构，用途为住宅，所有权性质为私有，土地性质为国有划拨，该房产评估为人民币35.2万元。经（2010）顺法民一初字第01361号民事判决确认，该房产属于冯锐广与吴柳梅婚后所建，属于二人夫妻共同财产，冯锐广所占一半份额为遗产。在诉讼中，第一顺序继承人吴柳梅、冯金发、冯少莲、冯少云、梁凤当庭表示放弃继承冯锐广的遗产。顺德法院在执行中已依法委托拍卖机构对上述房产进行拍卖。
本院补充查明：涉案房产已被顺德法院拍卖成交，拍卖款35.2万元，顺德法院仅将冯锐广所有的一半份额即17.6万元予以执行（扣除执行费用6467元，余款169533元支付给申请执行人），属于吴柳梅一半份额款项17.6万元退给吴柳梅。因无其他财产可供执行，顺德法院于2012年11月12日裁定终结本次执行。
吴柳梅向顺德法院提出异议称，已经生效的（2010）顺法民一初字第01361号民事判决书确认吴柳梅、冯金发、冯少莲、冯少云、梁凤不负本案的赔偿责任，涉案房产为冯锐广和吴柳梅的夫妻共同财产而非冯锐广的个人财产。梁凤系冯锐广的母亲，涉案房产又是梁凤唯一住所，故涉案房屋中也可以确认为梁凤家庭财产，梁凤也有其份额。另外，冯少莲、冯少云作为冯锐广的女儿，涉案房产作为家庭财产也有其一定份额。在未依法定程序确认冯锐广的房屋份额之前，法院不能对涉案房产作拍卖处理，故请求法院停止对涉案房产的拍卖。
顺德法院审查认为，（2010）顺法民一初字第01361号民事判决书及佛山中院作出的（2010）佛中法民一终字第1569号民事判决书已依法发生法律效力。生效判决确认冯锐广对涉案房产所占的一半份额为遗产。异议申请人以未确定冯锐广对涉案房产所占份额为由，认为法院不能对涉案房产作拍卖处理，于法无据，顺德法院不予支持。另外，涉案房产建筑面积达268平方米，参照佛山市顺德区住房保障标准（廉租住房人均保障面积标准为人均住房建筑面积14平方米），已超出被执行人及其扶养家属必须生活住房的标准。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”，因此，异议申请人以涉案房产是梁凤唯一住房为由，请求停止拍卖涉案房产，顺德法院不予支持。2012年2月20日，顺德法院作出（2012）佛顺法执异字第7号执行裁定，驳回吴柳梅的异议请求。
吴柳梅不服上述异议裁定，向佛山中院申请复议，请求撤销顺德法院异议裁定，终止拍卖涉案房产并解除查封，责令申请执行人赔偿因查封涉案房产造成的损失。
佛山中院复议审查认为，本案生效判决确认冯锐广对涉案房产所占一半份额为遗产。根据房地产管理部门登记资料和已查明事实，涉案房产属于冯锐广和吴柳梅夫妻共同财产。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条的规定，作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。现执行法院已明确拍卖涉案房屋后执行的是冯锐广的遗产部分，即涉案房产中的一半份额，该执行行为并未损害吴柳梅及被执行人的利益，因此执行法院拟强制拍卖涉案房产符合法律规定。吴柳梅提出正考虑对原判决申请再审等意见，属于对据以执行的生效法律文书提出的异议，不属于本复议案审查的范围，不予审查。吴柳梅申诉理由无事实和法律依据。2012年4月19日，佛山中院作出（2012）佛中法执复字第19号执行裁定，驳回吴柳梅复议申请，维持顺德法院异议裁定。
2016年12月25日，吴柳梅向本院提交申诉书称，因其不服佛山中院复议裁定于2012年5月向本院申诉，本院于2012年11月7日作出（2012）粤高法执信字第548号《执行申诉信访案件转办通知书》，函转佛山中院处理，但佛山中院至今未作出处理。根据《最高人民法院关于办理执行信访案件若干问题的意见》，请求本院作为执行监督案件立案审查，以裁定方式作出结论，纠正下级法院的违法执行行为。理由如下：
（一）顺德法院的生效民事判决已对本案责任和涉案财产的处理作出了明确界定，即只能处理本案被告以其管理的冯锐广遗产，不能处理属于吴柳梅所有的另一半份额。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”因此，顺德法院明知涉案房产中的一半（基地面积50.25㎡，建筑面积1348㎡）属于吴柳梅个人财产，居然违法拍卖，显属错误。
（二）佛山中院复议裁定引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定，作为被执行人的公民死亡，以其遗产偿还债务，并据此认为顺德法院拍卖合法。但2012年前实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条的内容是：“执行工作由执行员进行。采取强制执行措施时，执行员应当出示证件。执行完毕后，应当将执行情况制作笔录，由在场的有关人员签名或者盖章。基层人民法院、中级人民法院根据需要，可以设立执行机构。执行机构的职责由最高人民法院规定。”与本案无关，属枉法裁判。
本院审查认为，本案争议焦点是顺德法院拍卖涉案房产是否符合法律规定。
本院认为，经（2010）顺法民一初字第01361号民事判决确认，该房产属于冯锐广与吴柳梅婚后所建，属于二人夫妻共同财产，冯锐广所占一半份额为遗产。在诉讼中，第一顺序继承人吴柳梅、冯金发、冯少莲、冯少云、梁凤当庭表示放弃继承冯锐广的遗产，并判决被告吴柳梅、冯金发、冯少莲、冯少云、梁凤以其管理的被继承人冯锐广遗产向原告支付赔偿款。因此，冯锐广所占涉案房产的一半份额即为本案应予执行的责任财产。因该房产为不可分物,无法单独拍卖其中的一半实物房产，顺德法院在执行中委托拍卖机构对上述房产进行整体拍卖,得拍卖款35.2万元。后顺德法院仅将冯锐广所有的一半份额即17.6万元予以执行，属于吴柳梅一半份额款项17.6万元退给吴柳梅。故，本案顺德法院实际执行的是冯锐广所有的涉案房产一半份额，并未将申诉人吴柳梅所有的另一半份额用于清偿本案债务，没有违反法律和司法解释的规定。
至于吴柳梅认为佛山中院错误引用2012年前实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条“执行工作由执行员进行。采取强制执行措施时，执行员应当出示证件。执行完毕后，应当将执行情况制作笔录，由在场的有关人员签名或者盖章。基层人民法院、中级人民法院根据需要，可以设立执行机构。执行机构的职责由最高人民法院规定”规定，与本案无关、属适用法律错误的问题，本院审查认为，申诉人引用的上述法律条文系1991年施行的《中华人民共和国民事诉讼法》，而本案查封、拍卖涉案房产时适用的是《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正），其中第二百零九条规定：“作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务。”因此，佛山中院适用该条规定并无错误，属申诉人对相关法律了解不准确。
综上，佛山中院复议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吴柳梅的申诉理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：
驳回吴柳梅的申诉请求。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 周小劲
二〇一七年七月六日
书记员 郝 洁