四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第2976号
原告高仕春，男。
委托代理人陈恒，四川天府风律师事务所律师。
被告侯光辉，男。
委托代理人李登润，绵阳市游仙区刘家法律服务所法律工作者。
被告陈晓兰，女。
原告高仕春诉被告侯光辉、陈晓兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高仕春的委托代理人陈恒，被告侯光辉的委托代理人李登润、被告陈晓兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高仕春诉称：原告与二被告（借款时二被告系夫妻关系）原来系朋友关系，二被告长期做生意需资金周转，原告家因小枧镇占地拆迁补偿也有部分闲款，于是被告找到原告要求帮助。出于朋友关系，原告委托妻子徐平分五次通过帐、存现金和支付现金等方式给二被告45万元。原告委托侄儿罗强转帐20万元给被告，被告于2015年2月28日出据借条二张。原告当时要求二被告在8月之前还清借款，被告未履行，现诉至法院，请求二被告归还2015年2月28日借原告的借款65万元及承担从借款之日起按约定的利率承担资金利息。
被告侯光辉辩称：被告出具借条时，原告实际只支付了20万元，就是通过罗强转帐20万元那次，其余45万元借款不是事实，不予认可。借款后至起诉前利息已支付，原告只向被告出借20万元，被告愿从现在开始2年内还清20万元的本息（利息是按约定的月1.5%计算）。2份借条是被告书写，但实际只提供了20万元借款。原告起诉的45万元，应是原、被告之间的其他经济往来，与本案没有关系。
被告陈晓兰辩称：原告起诉金额45万元，借款事实我不清楚，我与高仕春有其他经济往来，原告委托罗强转帐的事我不清楚，侯光辉打的借条我也不知道，我与侯光辉是2010年5月26日结婚，2015年5月28日离婚的。
经审理查明：被告侯光辉于2015年2月28日向原告高仕春填写借条两份，一份载明“今借到高仕春（现金）人民币￥400000.00元，大写：肆拾万元整。经双方约定，每月按1.5%计息。身份证号码XXXXXX”。另一份载明“今借到高仕春（现金）人民币￥250000.00元，大写：贰拾伍万元整。经双方约定，每月按1.5%计息。身份证号码XXXXXX”。
另查明，2015年2月27日，原告高仕春通过罗强在四川省农村信用社农村合作银行XXXXXX帐户向被告侯光辉XXXXX帐户转帐支付200000元；2014年11月24日，原告高仕春妻子徐平通过自己在中国农业银行XXXXXXX帐户向陈晓兰XXXXXXX帐户转帐支付120000元；2014年10月27日，徐平通过自己的以上农行帐户现金取款40000元；2014年11月24日，徐平通过以上农行帐户现金取款49900元。同年12月28日，原告高仕春通过高新崇（案外人）的中国建设银行XXXXXXX帐户向陈晓兰XXXXXXXX帐户转帐支付90000元，当天又通过高新崇的绵阳市游仙区农村信用合作联社XXXXXXXXXX帐户向侯光辉XXXXXXX帐户转帐支付100000元。
庭审中，原告高仕春提供罗强身份信息及说明、四川省农村信用社帐户明细查询及业务凭证（填单），中国建设银行转帐凭条、高新崇身份信息及说明，拟证明：原告系通过自己侄儿罗强于2015年2月27日向侯光辉打款20万元；另又于2015年2月27日向侯光辉帐户存入两笔10万元，共计20万元；另外有原告通过妻子徐平现金取款4万元，向陈晓兰转款12万元，徐平取款5万元交与侯光辉，2014年12月28日通过侄儿高新崇向陈晓兰、侯光辉帐户分别转款9万元、10万元。被告侯光辉认为2015年2月27日罗强转款的两张条子与罗强存款的两张条子的时间、金额、经办人均是同一人，应该是同一笔业务信息，实际仅有20万元，另对徐平现金取款两张与本案关联性有异议，对转帐给陈晓兰的真实性无异议，但是转给陈晓兰的，侯光辉的借条不包含这笔款。被告陈晓兰对徐平现金取款4万元及4.99万元的关联性有异议，对原告妻子向自己转款12万元，另通过高新崇向陈晓兰转款90000元及向侯光辉转款100000元的证据，被告陈晓兰认为系自己与徐平的其他帐务往来，与本案借贷无关，自己没向徐平打借条也记不清这些钱款的原因。
经本院向四川省农村信用社查询调取相关帐户明细显示：2015年2月27日当天，被告侯光辉的XXXXXXXX帐户仅入帐现金两笔（转帐）各10万元共计20万元；罗强XXXXXXX帐户仅出帐（转帐）交易两笔各10万元共计20万元。
以上事实，有原、被告陈述，身份信息、结婚证、借条、银行卡存款业务凭证、农村信用社帐户明细查询、协助查询存款通知、离婚证、离婚协议等在案佐证，足以认定。
本院认为：借条是反映双方债权债务存在的重要证据。本案借条系被告侯光辉出具。被告侯光辉对罗强转款20万元无异议，对原告通过妻子现金取款的两笔款项，二被告否认与本案关联性，但并未提供反驳证据证明，对原告通过妻子徐平向陈晓兰转款12万元，另通过高新崇向陈晓兰转款90000元及向侯光辉转款100000元的证据，被告认为系其他帐务，与此债务无关，依据举证责任规则，被告应举证证明所涉帐务事实但并未举证证明，故应承担举证不能的责任，庭审中原告举证予以证实的出具借条之前原告取款及转帐金额共计599900元，结合被告侯光辉所写借条及原告方陈述，足可确认借条所载65万元为原告高仕春给侯光辉借款的金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，对于原告高仕春与被告侯光辉之间的借款金额确认为65万元。借条上约定的利息为月息1.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款利率应按借条上的约定确认为月息1.5%即年息18%，因被告未支付利息，故利息应从被告确认借款之日即被告侯光辉出具借条的时间即2015年2月28日起计算。另根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，对以侯光辉名义对原告所负的债务，系被告侯光辉、陈晓兰在夫妻关系存续期间产生，应按夫妻共同债务处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，判决如下：
被告侯光辉、陈晓兰于本判决生效后十日内向原告高仕春偿还借款人民币650000元，并支付借款利息，借款利息计算方法为：以650000元为基数，从2015年2月28日始，计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率18%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费10300元、诉讼保全费3770元，由被告侯光辉、陈晓兰承担（此款原告已预缴，二被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 朱 燕
审 判 员 奉 兴
人民陪审员 杨茂珍
二〇一六年五月十八日
书 记 员 陈省言