江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初6046号
原告赵松武，男，1975年3月14日生，汉族，户口所在地江苏省丰县，暂住常州市新北区。
原告史淑英，女，1974年9月7日生，汉族，户口所在地江苏省丰县，暂住常州市新北区。
两原告委托诉讼代理人刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，住所地常州市怀德中路82号。
负责人刘晓波，该行行长。
委托诉讼代理人张璞，江苏常运律师事务所律师。
被告谭雄方，男，1998年5月11日生，住四川省仪陇县。
原告赵松武、史淑英诉被告谭雄方、中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行（以下简称邮政银行）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理，因被告谭雄方下落不明，本院通过公告的方式向其送达民事诉状副本、传票等应诉材料，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵松武、史淑英的委托诉讼代理人刘建永，被告邮政银行的委托代理人张璞到庭参加诉讼，被告谭雄方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵松武、史淑英向本院提出诉讼请求：1、确认被告邮政银行与被告谭雄方冒充涂建南签订的《个人购房贷款及担保合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我们原为常州市××北区大名城××甲单元××室房屋的所有人，2015年9月至11月间，陈辉、ＸＸ经事先预谋，由陈辉提供我们准备出售房屋的信息给ＸＸ，ＸＸ冒充房中介，并指使被告谭雄方冒充买家涂建南与我们签订《常州市存量房买卖合同》，将涉案房屋过户至涂建南名下，后又指使被告谭雄方冒充涂建南与邮政银行签订《个人购房贷款及担保合同》，以该房屋向邮政银行抵押贷款427000元，骗取我们的钱财，该钱财均被陈辉、ＸＸ挥霍一空。事发后，我们报警，陈辉、ＸＸ被追究刑事责任。我们认为，陈辉、ＸＸ以非法目的虚构事实，其签订的合同均因违法犯罪而无效，邮政银行与谭雄方签订《个人购房贷款及担保合同》时未能尽审慎义务，未能甄别出涂建南系被告谭雄方冒充，故认为该合同无效，请求法院支持我们的诉讼请求。
被告邮政银行辩称，房屋买卖合同是原告与案外人的买卖行为，该合同效力仍未认定，原告提起本案诉讼不适格。我公司在办理贷款、获得房屋的抵押权并无瑕疵，为善意取得抵押权，抵押合同有效。即便按原告主张抵押合同无效，收回房屋，原告也应当弥补我公司支付贷款及产生的损失。
经审理查明，2015年9月至11月，两原告有意对外出售其所有的位于常州市××北区大名城××甲单元××室房屋（以下简称603室房屋），陈辉得知该信息后告知ＸＸ。ＸＸ冒充房产中介，指使被告谭雄方冒充买家涂建南购买该房屋。两原告委托ＸＸ出售该房屋相关事宜，并与ＸＸ签订《委托合同》，委托事项有代为签订房屋买卖合同、房屋所有权、土地使用权的转移登记、代为收取出售房屋所得款项，如需要办理贷款、受托人代为协助买方办理相关手续，根据交易需要代为到资金监管部门签订存量房产交易资金监管协议、确定监管的交易资金金额、选择交易资金监管银行并开设监管交易资金收款账户等。该委托合同经公证处公证。陈辉、ＸＸ为骗取银行贷款，以603室房屋抵押贷款。2015年11月11日至13日，被告谭雄方以在网吧捡到的涂建南居民身份证冒充涂建南与两原告委托代理人ＸＸ签订《常州市存量房买卖合同》，约定原告将603室房屋出售给“涂建南”，房屋价款610000元；又与两原告的代理人ＸＸ在常州市房产登记中心签订《存量房交易资金自行划转声明》，称双方自行划转结算140000元；又与两原告、房产登记中心签订《交易资金监管协议》，约定两原告和“涂建南”委托房产登记中心监管的交易资金为470000元，“涂建南”将购房款存入监管账户，“涂建南”向银行的贷款，应委托银行将贷款直接划入监管账户，房产登记中心承诺于他项权利人具备领取《房屋他项权证》条件后三个工作日内将监管资金转入两原告结算账户。不动产登记中心出具存量房交易资金监管存款凭证，证明“涂建南”账户中有存款43000元；上述买卖合同由常州市房产登记中心备案，监管存款凭证、资金监管协议均由房产中心加盖印章确认其真实性，其他由房产中心审查备案。同日，被告谭雄方冒充涂建南持有上述材料原件、两原告的房屋所有权证原件和涂建南居民身份证原件，与被告邮政银行签订《个人购房贷款及担保合同》，约定“涂建南”将603室房屋抵押给被告邮政银行，向被告邮政银行借款427000元。房产登记中心于2015年11月16日将该房屋转移登记在“涂建南”名下，并于当日设立抵押，抵押权人为被告邮政银行。房产登记中心向被告邮政银行发放他项权证后于当月17日将470000元转到两原告代理人ＸＸ账户。ＸＸ将上述款项取出后未交付两原告，由陈辉、ＸＸ分得。陈辉、ＸＸ为此犯合同诈骗罪被追究刑事责任。
另查明，被告邮政银行为确认谭雄方和其所持有的涂建南居民身份证，对谭雄方和居民身份证同时拍照。
上述事实，有《常州市存量房买卖合同》、《个人购房贷款及担保合同》、《交易资金监管协议》等证据以及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，《个人购房贷款及担保合同》是否有效对两原告将产生直接利害关系，故两原告有权提起本案的诉讼。无处分权人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回，但受让人被认定为善意第三人，受让人取得该不动产所有权，该规定同样适用担保物权。谭雄方持有两原告的房屋所有权证、经房产登记中心备案的房屋买卖合同、房产交易资金监管协议、资金监管存款凭证、资金自行划转声明，和持有涂建南居民身份证原件，上述材料可以证实房屋买卖交易的真实性，确保被抵押房屋转至买受人名下，对资金的监管确保因抵押的出借款支付给房屋出卖人；两原告在未对ＸＸ充分了解的情况下将卖房款委托给ＸＸ收取，而出现被骗的情形，从交接手续层面上是产生纠纷最根本原因。在当时技术条件下，尚不具备人脸识别技术，被告邮政银行为确认谭雄方就是涂建南，对涂建南拍照，被告邮政银行已尽到谨慎义务，上述事实足以使被告邮政银行相信谭雄方就是涂建南与其签订《个人购房贷款及担保合同》，应当认定被告邮政银行取得抵押权是善意的。正因为谭雄方冒充涂建南签订担保合同，形成事实上的无权处分。被告邮政银行按抵押合同的约定支付了贷款427000元，房产登记中心已经进行了抵押登记，取得他项权证，上述事实符合物权法第一百零六条之规定，即取得不动产是善意的，以合理的价格转让，和依照法律规定应当登记的已经登记，本院确认被告邮政银行为善意第三人，其取得担保物权；依据法的适用原则，特别法优于普通法，根据物权法这一特别规定，本院认定《个人购房贷款及担保合同》有效力。被告谭雄方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
2015年11月9日签订的《个人购房贷款及担保合同》有效。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。
审 判 长 陈立民
人民陪审员 鲍建华
人民陪审员 黄建兵
二〇一八年五月十八日
书 记 员 孙 洁
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。