陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
陕01民终2320号
上诉人（原审原告、反诉被告)马彦峰。
委托代理人赵新平，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人韩二兵，陕西合恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉第三人)马国平。
上诉人（原审第三人、反诉被告)芦淑静。
委托代理人赵新平，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人韩二兵，陕西合恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告)方亚平，女，1981年8月16日出生，汉族，西安市公共交通总公司职员，住西安市灞桥区十里铺街道办事处十里铺村三组12O一2号。
委托代理人李亚林，陕西同泰律师事务所律师。
上诉人马彦峰、马国平、芦淑静因与被上诉人方亚平共有纠纷一案，不服西安市灞桥区（2014）霸民初字第02768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
马彦峰向原审法院诉称，2009年其父亲、母亲及方亚平、马国平共同出资建房21问。2014年1月14日父亲去世，之后其多次找方亚平、马国平要求分割2009年所建房屋，然方亚平、马国平却长期无理取闹，霸占房产，致其的合法权益受到严重侵害。故诉至人民法院，请求依法对西安市灞桥区十里铺村120号2009年所建房屋进行分割；判令方亚平、马国平承担本案诉讼费。
方亚平辩称，十里铺村120号房屋分为付1号和付2号。2009年所建房屋在付2号内，付2号系自己和马国平的户籍登记地。2009年所建房屋系方亚平与马国平所建，与马彦峰父母无关，现该房屋被马彦峰侵占。马彦峰的诉讼请求无事实依据，请求法院驳回马彦峰的诉讼请求。
方亚平反诉称，2003年元月自己与马国平结婚，2010年元月双方在婚姻登记部门办理离婚，离婚协议约定“2009年新建所有房屋、房产及土地使用权归女方所有(即院子中间从卫生问往北所有房屋及土地使用权)，男方及男方父母对此均不享有任何权利”，之后双方按约定履行。2011年3月马国平父母将方亚平、马国平起诉至法院，认为其个人享有的房屋被处理，后经法院审理并达成调解协议“撤销马国平、方亚平离婚协议中涉及父母2001年所建房屋及土地使用权归方亚平所有的协议内容”。后双方按民事调解协议约定履行，方亚平除自己使用外将其他房屋出租并收取租金。2014年8月马彦峰、芦淑静将方亚平通过《离婚协议》及《民事调解书》取得涉案的2009年所建房屋，即院中部靠北边新建房屋三层：一层东西对排各5间、二层东排5间、三层东排4间及临街房2间房屋门锁毁换掉并占有，造成方亚平无法使用及管理。请求判令马彦峰、芦淑静返还其享有位于本市灞桥区十里铺村l20号一2号院2009年建造的房屋(价值3万元)及自2014年8月20日至返还之日房屋租金(暂计3万元)；反诉费由马彦峰、芦淑静承担。
马彦峰辩称，2009年所建房屋系共同出资所建，马国平与方亚平在未征得其他共有人同意的情况下通过签订离婚协议处理了共有物，故该协议无效。方亚平要求返还房产应先行确权，故不同意方亚平之反诉请求。
马国平辩称，2009年所建房屋是由自己及父、母、方亚平、马彦峰共同出资所建，表示同意马彦峰的诉讼请求。
第三人芦淑静辩称，2009年所建房屋是自己与丈夫马有良、马彦峰、方亚平及马国平共同出资所建，表示同意马彦峰的诉讼请求。
原审法院经审理查明，方亚平、马国平于2003年元月登记结婚，2009年方亚平、马国平在位于西安市灞桥区十里铺村三组120号院中部靠北边建房三层，其中一层东西对排各5间；二层东排5间及三层东排4问；在院外新建房屋一层2间，共计21间房屋。2010年1月27日方亚平、马国平经西安市灞桥区民政局协议离婚，离婚协议约定：2009年新建所有房屋、房产及土地使用权归女方所有(即院子中间从卫生间往北所有房屋及土地使用权)，男方及男方父母对此均不享有任何权利”。2011年3月5日、芦淑静(马国平父母)诉至法院，认为方亚平、马国平签订的离婚协议将其2001年所建的5间房屋分给方亚平所有，侵犯了其合法权益，请求撤销离婚协议第二项方亚平所分财产中涉及马有良、芦淑静的房产及土地使用杈的协议内容。经主持调解并达成调解协议，撤销了马国平、方亚平离婚协议中涉及马有良、芦淑静2001年所建房屋及土地使用权归方亚平所有的协议内容。2014年元月14日马有良去世。2014年7月28日陕西省西安市中级人民法院作出的(2014)西中民一终字第00047号民事判决书将西安市灞桥区十里铺村三组120号院内2001年及2003年所建部分房屋判归方亚平所有。2014年8月马彦峰、芦淑静将十里铺村120号院内2009年所建21问房屋门锁换掉并占用该21间房屋至今。
原审法院经审理认为，西安市中级人民法院(2014)西中民一终字第00047号民事判决书中虽未对西安市灞桥区十里铺村三组120号院内2009年所建房屋进行处理，但该判决书中已认定2009年所建21间房屋系由方亚平、马国平所建，该21间房屋应为方亚平、马国平共同共有。故马彦峰要求依法分割2009年所建房屋的诉讼请求，无事实依据，不予支持。2010年1月27日方亚平、马国平在婚姻登记机关填写的《离婚协议书》中约定“(即院子中间从卫生间往北所有房屋及土地使用权)，男方及男方父母对此均不享有任何权利的内容，虽经(2011)灞民初字第02719号民事判决书撤销了马国平、方亚平离婚协议中涉及马有良、芦淑静2001年所建房屋及土地使用权归方亚平所有的协议内容，但马有良、芦淑静并未申请撤销2010年1月27日《离婚协议书》中涉及2009年所建房屋归属之内容。故对该协议中涉及2009年所建房屋归属之约定，予以确认。依据该协议2009年所建21间房屋归方亚平所有。马彦峰、芦淑静侵占方亚平所有的21间房屋之行为，已构成侵权。故对方亚平要求判令马彦峰、芦淑静返还十里铺村120号一2号2009年建造房屋之诉讼请求，依法予以支持。方亚平要求马彦峰、芦淑静返还自2014年8月2O日至返还房屋之日的房屋租金之诉讼请求，证据不足，不予支持。依据(《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百三十四条第一款(四)项之规定，判决：一、驳回芦淑静要求对西安市灞桥区十里铺村120号2009年所建房屋进行分割之诉讼请求。二、马彦峰、芦淑静于本判决生效后十日内返还方亚平位于西安市灞桥区十里铺村三组120号院中部靠北边所建房屋三层，其中一层东西对排各5间、二层东排5间及三层东排4间，在院外所建房屋一层2间共计21问房屋。三、驳回方亚平要求马彦峰、芦淑静返还自2014年8月20日至返还房屋之日的房屋租金之诉讼请求。案件受理费550元，马彦峰已预交，由马彦峰自行承担；反诉费65O元，方亚平已预交，由方亚平承担325元，由马彦峰、芦淑静连带承担325元并于本判决生效后十日内给付方亚平。
宣判后，马彦峰、卢淑静、马国平、方亚平不服上述判决，向本院提起上诉。马彦峰、卢淑静、马国平上诉称，本案诉争的21间房产属于家庭共同财产，不属于方亚平、马国平的夫妻共同财产，马国平没有权利私自处分家庭共有财产；方亚平、马国平离婚协议当中关于财产分割的部分完全是无效的且显失公平的，方亚平已经获得了6间房产，其没有理由在获得21间房产。故请求二审法院撤销原判，改判诉争的房屋归马国平、卢淑静、马彦峰共同所有，诉讼费用由方亚平负担。
方亚平上诉称，原审法院已经认定马彦峰、卢淑静对自己的21间房屋的侵占行为构成侵权，但是没有要求其赔偿自己的损失，故请求二审法院判令马彦峰、卢淑静返还房屋租金3万元。
对马彦峰、卢淑静、马国平的上诉，方亚平辩称，其属于涉案房屋的出资人和所有权人，原审对于该事实认定正确；方亚平与马国平离婚时约定21间房屋归方亚平所有，且已经经过婚姻登记机关确认；2012年马彦峰父母将马国平、方亚平起诉至法院，要求返还2001年建造的房屋，但并未涉及21间房屋。故其不同意马彦峰、卢淑静、马国平的上诉请求。
对方亚平的上诉，马彦峰、卢淑静、马国平辩称，其不同意方亚平的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚属实。
本院认为，本院（2014）西中民一终字第00047号民事判决已经查明西安市灞桥区十里铺村三组120号院内2009年所建的房屋系由方亚平、马国平所建，该房屋本应归方亚平、马国平共同共有，但2010年1月27日双方在离婚时又明确约定，2009年所建房屋归女方所有，故原审认定正确。方亚平要求马彦峰与卢淑静返还房屋租金3万元，但其提供的证据并不足以证明其主张，本院不予支持。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用2200元（方亚平预交550元、卢淑静预交550元、马国平预交550元、马彦峰预交550元），由方亚平负担550元、卢淑静负担550元、马国平负担550元、马彦峰负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘家圳