河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丛行初字第52号
原告山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市。
法定代表人雷印峰，董事长。
委托代理人郭涛，律师。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地人民路。
法定代表人刘斌，局长。
委托代理人李长平，律师。
第三人申冠军。
委托代理人许兵晨，律师。
原告山东省显通安装有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政确认纠纷一案，原告山东省显通安装有限公司向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了做出具体行政行为的证据和依据的行政法规。因申冠军与被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东省显通安装有限公司委托代理人郭涛、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李长平、第三人申冠军委托代理人许兵晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局2013年1月21日依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出邯人社伤险认决字（2013）0033号认定工伤决定书。查明2009年4月17日9时许，申冠军在邯钢喷煤站南安装废气除尘管道时，被管道支架处掉下的小铁车砸伤头部。经诊断：开放性颅脑损伤：1、右顶枕骨粉碎性骨折；2、右侧脑挫裂伤；3、右侧脑内血肿；4、蛛网膜下腔出血；5、右顶枕部皮下血肿；6、右顶头皮裂伤。认定该事故伤害属于工伤。
被告在举证期限内提交以下证据，证明其作出的具体行政行为合法。1、邯劳人裁（2011）17号裁定书；2、邯钢职工医院诊断证明书；3、邯钢医院住院病案首页；4、刘XX证明及身份证复印件；5、闫XX证明及身份证复印件；6、杨XX证明及身份证复印件；7、申冠军身份证复印件；8、工伤认定申请表；9、工伤认定补正材料通知书（复印件）；10、工伤认定申请受理通知书；11、工伤认定举证通知书；12、送达回证；13、邮寄回执；14、《工伤保险条例》；15、劳社部发（2004）18号文件。
原告山东省显通安装有限公司诉称，申冠军要求认定的工伤用人单位是原告，原告的所在地是山东省肥城市。依据《工伤保险条例》的有关规定，第三人申冠军应当向肥城市的社会保险行政部门提出工伤认定的申请，被告不应当受理第三人的申请。原告与申冠军之间不存在任何劳动关系，且在申冠军仲裁申诉书中自己陈述是中国第一冶金建设有限公司下属施工队的员工，其自认与原告不存在劳动关系。原告收到邯郸市仲裁委员会所作邯劳人裁（2011）17-1号裁定书后，已经向法院提起诉讼。该裁决未发生法律效力，不能作为认定原告与第三人之间存在劳动关系的依据。申冠军提出工伤认定申请后，以武汉冶建安机装邯郸项目部及福建武夷九峰安装工程有限公司姚XX为被诉人，要求工伤等赔偿。经调解，由姚XX给付其200000元。该事实足以证明申冠军与原告之间不存在劳动关系。因而，被告作出的邯人社伤险认决字（2013）0033号认定工伤决定书认定事实不清，证据不足。且申冠军是在2009年7月10日向被告提起的工伤认定申请，但被告却在其申请后3年多才决定受理，期间也没有做出中止认定的决定，显然程序违法。综上，被告作出的认定工伤决定书，认定事实不清，证据不足，程序违法。请求法院依法撤销邯人社伤险认决字（2013）0033号认定工伤决定书，诉讼费用由被告承担。
原告山东省显通安装有限公司为支持其主张，提交以下证据：1、邯人社伤险认决字（2013）0033号认定工伤决定书；2、冀人社行复决（2013）22号行政复议决定书；3、特快专递邮件详情单；4、邯劳人裁（2011）17-1裁定书；5、送达回执；6、起诉状、肥城市人民法院受理案件通知书、诉讼费收据及开庭传票；7、劳动争议仲裁申诉和事情经过（复印件）；8、劳动争议调解书、送达回执及收据（复印件）。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，申冠军与原告存有事实劳动关系。2009年4月17日9时许，申冠军在邯钢喷煤站南安装废弃除尘管道时，被管道支架掉下的小铁车砸伤头部。原告以其与申冠军之间没有劳动关系及我局没有管辖权为由否认工伤没有事实及法律依据。原告与第三人之间具有劳动关系是经仲裁机关裁决的。在工伤认定期间，原告也没有提交向法院起诉的证据。根据劳社部发（2004）18号文件的规定，我局具有对本案的工伤认定权。申冠军所受事故伤害符合《工伤保险条例》认定工伤的规定，原告所述理由不能成立。我局在受理了申冠军的申请后，依法向当事人各方送达了相关法律文书，认定程序合法有效。综上，我局作出的邯人社伤险认决字（2013）0033号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，应依法予以维持。
第三人申冠军述称，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法。被告依据劳社部（2004）18号文件作出认定，符合法律规定。第三人在2009年7月10日向被告提出工伤认定申请，2009年8月24日就劳动关系申请仲裁。因第三人病情不稳定，仲裁委中止审理，一直到2012年5月24日恢复审理。第三人与原告之间存在事实劳动关系，第三人从侵权方获得的部分补偿与原告作为用工单位所应承担的工伤赔偿没有关联性，不能减轻原告的工伤赔偿责任。
第三人提交（2012）肥民初字第5095号民事裁定书和（2014）泰民四终字第50号民事裁定书支持其主张。
经庭审质证，原告山东省显通安装有限公司对被告邯郸市人力资源和社会保障局提交的证据1的真实性无异议，但认为原告已就17-1裁定书提起诉讼。证据1不能作为认定劳动关系的依据。对证据2-3、7的真实性无异议。认为证据4-6为书面证言不能采信，且证言内容没有事实依据。被告应当对该三人进行调查。对证据8的真实性及证明目的有异议。依据第三人的陈述，因第三人的病情，2009年7月10日的申请不是第三人提出的。且申请表的填写日期与申请日期不符。认为证据9不是原件，复印件不具有效力。证据10可证实被告受理超期，程序违法。对证据11-15的真实性无异议。但是认为劳社部发（2004）18号文只是规范性文件，该文件与《工伤保险条例》相抵触，被告不应适用。
第三人申冠军对被告提交的证据均无异议。
本院认为，被告提交的证据1，结合各方当事人的陈述和提交的证据，对证据1，本院予以认定。证据2、3、7、11-15的真实性，本院予以确认。证据4、5、6，结合证据1、2、3的内容，本院对该组证据的内容予以采信。证据8虽是申冠军妻子代申冠军填写，但是并不违反《工伤保险条例》第十七条第（二）款的规定，且未影响原告权利及义务的行使和被告依法作出具体行政行为。证据9虽然是复印件，但是依据被告提交的证据8、10、11等证据，本院对证据9的内容予以确认。
被告邯郸市人力资源和社会保障局对原告提交的证据1-3的真实性无异议。认为证据4-6不能作为证据使用。认为证据7、8是复印件，对其真实性和关联性有异议。
第三人申冠军对原告提交的证据1-3无异议，认为证据4、5原告没有收到，对其真实性和关联性有异议。对证据6的真实性无异议，但认为该证据的内容已经被生效的法律文书所否认。证据7是复印件，证据8的真实性无异议，但认为该证据是第三人与侵权方达成的协议，同本案无关。
对原告山东省显通安装有限公司提交的证据1-3，被告及第三人均无异议，本院予以确认。证据4、5、6，结合第三人提交的证据，本院对该组证据的真实性予以确认。证据7、8，依据证据的来源和第三人的陈述，该组证据只能证实第三人申请仲裁部门就劳动关系进行仲裁以及第三人同肇事方等达成赔偿的事实，不能证实原告与第三人不存在劳动关系。原告与第三人是否存在劳动关系，应由仲裁部门以及法院的生效法律文书所确认。
对第三人提交的证据，原告认为是复印件，对真实性有异议，被告无异议。
第三人提交的证据均系生效的法律文书，本院予以认定。
通过对以上证据的分析与认定，本院查明以下事实，第三人申冠军与原告山东省显通安装有限公司存有事实劳动关系。2009年4月17日9时许，申冠军在邯钢喷煤站南安装废气除尘管道时，被管道支架掉下的小铁车砸伤头部，送至邯郸钢铁集团有限责任公司职工医院住院治疗。经诊断为开放性颅脑损伤：1、右顶枕骨粉碎性骨折；2、右侧脑挫裂伤；3、右侧脑内血肿；4、蛛网膜下腔出血；5、右顶枕部皮下血肿；6、右顶头皮裂伤等。
2009年7月10日，第三人申冠军妻子王巧云以申冠军名义向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告于当日作出邯劳社伤险认补字（2009）14号工伤认定补正材料通知书，要求申冠军提供与用人单位签订的合同文本或证明劳动关系存在的证明材料，或到邯郸市劳动争议仲裁委员会裁决劳动关系等。后第三人申冠军向邯郸市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。邯郸市劳动争议仲裁委员会审理期间，出具申诉人申冠军、被诉人武汉冶建安机装邯郸项目部、第三方（肇事方）福建武夷九峰安装工程有限公司姚XX的劳动争议调解书，主要内容为申冠军与被诉人武汉冶建安机装邯郸项目部和第三方（肇事方）不存在任何劳动关系。由第三方负责人姚XX支付申冠军一次性工伤医疗补助金等共计200000元。申冠军自愿放弃与被诉方及第三方解除所有关系后所享有仲裁、诉讼的权利等。该款已由申冠军妻子王巧云等领取。2012年8月28日，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人裁（2011）17号裁定书，裁定申冠军与原告山东省显通安装有限公司之间存在事实劳动关系。2012年12月6日，被告邯郸市人力资源和社会保障局受理了申冠军的工伤认定申请，并向原告山东省显通安装有限公司送达了工伤认定举证通知书等文书。2013年1月21日，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出邯人社伤险认决字（2013）0033号认定工伤决定书，认定申冠军受到的此事故伤害为工伤。原告山东省显通安装有限公司不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议。河北省人力资源和社会保障厅审理后认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（邯人社伤险认决字（2013）0033号），认定事实清楚，程序合法，适用法规正确，结论适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，于2013年6月2日作出冀人社行复决（2013）22号行政复议决定书，维持了被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书。原告仍不服，诉至本院。
另查明，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会2012年11月29日就申冠军与山东省显通安装有限公司之间是否存在劳动关系，又作出邯劳人裁（2011）17-1号裁定书，裁定申冠军与山东省显通安装有限公司存在事实劳动关系。原告山东省显通安装有限公司持此裁定书向山东省肥城市人民法院提起诉讼，要求判令原告与第三人之间不存在劳动关系。山东省肥城市人民法院于2014年1月9日作出（2012）肥民初字第5095号民事裁定书，认为山东省显通安装有限公司与申冠军之间是否存在劳动关系，已被生效的邯劳人裁（2011）17号裁定书所确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，驳回了原告山东省显通安装有限公司对申冠军的起诉。原告山东省显通安装有限公司不服，上诉于山东省泰安市中级人民法院。山东省泰安市中级人民法院审理后认为，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2012年8月28日作出邯劳人裁（2011）17号裁定书，裁定山东省显通安装有限公司与申冠军存在事实劳动关系。山东省显通安装有限公司认可其于2012年9月1日收到该裁定书、未在裁定书告知的期限内起诉。原审裁定认为双方是否存在劳动关系已被生效的邯劳人裁（2011）17号裁定书确认，并驳回山东省显通安装有限公司对申冠军的起诉，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，作出（2014）泰民四终字第50号民事裁定书，裁定驳回山东省显通安装有限公司的上诉，维持原裁定。
再查明，原告山东省显通安装有限公司未在山东省给第三人申冠军缴纳社会保险费用。
劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》中规定，“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。…”
本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，依据相关规定，具有对职工受到的伤害是否构成工伤的认定职权。本案中，第三人申冠军在工作时，被小铁车砸伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，应当认定为工伤。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理申冠军的申请后，依法向当事人送达了工伤认定举证通知书等文书，工伤认定程序合法。原告诉称的与申冠军之间不存在劳动关系，本院认为，第三人申冠军与原告山东省显通安装有限公司之间存在劳动关系的事实，已经被生效的仲裁裁决书所确认。且生效的法律文书已经驳回原告就劳动关系所提起的诉讼。因而，对原告的该诉称，本院不予采纳。关于被告对申冠军的工伤申请是否具有管辖权问题，本院认为，为更好地维护受伤害劳动者的权益，使其能够及时得到经济帮助，被告邯郸市人力资源和社会保障局参照劳社部发（2004）18号文受理申冠军的申请，并作出认定工伤决定，并无不妥。被告邯郸市人力资源和社会保障局在申冠军之妻提出工伤认定申请后，在第三人依法补充证据后受理，符合《工伤保险条例》的规定。关于第三人申冠军之妻以申冠军名义申请以及申请表的日期不一致问题，本院认为，这属于具体行政行为作出中的瑕疵，并未影响原告的权利义务的行使以及被告依法作出认定工伤决定。因而，原告认为被告作出的认定工伤决定书程序违法的主张，本院不予支持。综上，本院认为，原告山东省显通安装有限公司要求撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的邯人社伤险认决字（2013）0033号认定工伤决定书的诉讼请求无事实和法律依据，理应予以驳回。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《工伤保险条例》第十八条第三款、第十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告山东省显通安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山东省显通安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
代理审判员 张建周
人民陪审员 赵媛媛
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王佳琪