浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳民初字第606号
原告：陈顺姣。
原告：宋振琦。
二原告共同委托代理人：王国龙。
被告：方日升。
委托代理人：方永生。
被告：淳安县供电局。
法定代表人：孙家杰。
委托代理人：张承进。
原告陈顺姣、宋振琦诉被告方日升、淳安县供电局生命权纠纷一案，本院于2009年6月25日立案受理，依法由审判员唐高适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈顺姣及二原告的委托代理人王国龙、被告方日升的委托代理人方永生、被告淳安县供电局的委托代理人张承进到庭参加了诉讼。庭审后，原告撤回对被告淳安县供电局的起诉，本院另行裁定予以准许。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系母子关系。原告陈顺姣与许积生系再婚夫妻，于2004年10月3日登记结婚，许积生与原告宋振琦系继父子关系。2008年6月，被告方日升与建德市莲花镇郭村村的宋建平约定，由宋建平销售给被告方日升建新房所需的水泥板并由宋建平负责将水泥板吊装到所需的楼层。2008年7月10日，宋建平雇佣许积生等四人在被告方日升所建房的二楼吊装水泥板。因被告方日升所建房的二楼与被告淳安县供电局所有的高压线路只有一米左右的间距，许积生在吊装工作时，不慎被高压电击中，当场死亡。许积生死亡后，宋建平与被告方日升每人只各预付了原告人民币10000元。后来，原告向宋建平主张赔偿，宋建平认为两被告也应承担责任，经反复协商，原告同意宋建平赔偿总计96500元后，不得承担责任。
原告认为被告方日升的建房场所存在严重安全隐患，吊装水泥板的高空作业距离高压线路只有一米左右的间距，是许积生的吊装工作时不慎被高压电击中，当场死亡的重要因素；被告淳安县供电局对高压线路管理不到位，没有制止被告方日升在不符合高压线路安全的前提下建房，而且该高压线在方日升的旧房通过时即不符合安全的间距，是许积生被高压电击中而死亡的又一重要因素。许积生因被高压电击中死亡的合理损失，除宋建平赔偿了96500元外，其不足部分，应由两被告予以另行赔偿。故起诉要求二被告赔偿原告因许积生触电身亡的各项损失人民币91693.2元。庭审后，原告撤回对被告淳安县供电局的起诉。
原告为支持自己的诉请，向本院提供了以下证据：
1、遗体火化证明1份（复印件），证明许积生死亡的事实。
2、证明1份（复印件），证明许积生在为被告方日升建房时触电死亡的事实及双方就赔偿事宜经过调解的事实。
3、联调会议记录1份（复印件，加盖公章），证明2008年7月16日许积生为被告方日升建房触电死亡后，宋建平、原告、被告方日升等人就赔偿事宜经过调解的事实。
4、协议书1份（原件），证明原告与宋建平就许积生死亡的损失达成赔偿协议的事实。
被告方日升辩称，2008年6月份，被告与宋建平确实约定房屋的第一、二层水泥板的铺设工程以21元／㎡的价格承包给宋建平，宋建平如何铺设不受被告的控制。许积生是宋建平的员工，而不是宋建平的雇工。许积生在装吊之前，就已经因为背木条的方法不对而触电了。出事后被告出于人道主义赔偿给原告10000元，而不是预付10000元。建房的场所不存在任何隐患，建房是通过合法审批的。因此，请求法庭驳回原告针对被告方日升的诉讼请求。
被告方日升向本院提供了以下证据：
1、村民建房用地呈报表及附件1份（复印件，与原件一致），证明被告1建房是经过合法审批的事实。
2、工伤认定决定书1份（复印件，加盖公章），证明许积生系宋建平的员工的事实。
3、个体户工商户登记情况、营业执照副本各1份（复印件），证明宋建平是有资质的个体工商户。
4、证明2份（原件），证明宋建平在被告方日升铺设楼板是属于承揽性质的事实。
被告淳安县供电局辩称，1、被告知道出事后，局里安监科的同志就赶赴出事地点，了解有关情况并拍摄了照片。根据当时了解的情况是被告方日升于2008年6月份开始建新房，当时房子已建到第二层，但是水泥板楼面尚未铺设。宋建平将水泥板销售给被告方日升，具体宋建平与被告方日升是什么关系，被告不清楚。当时宋建平雇佣了许积生等人用吊水泥板的设备把水泥板吊到二楼。开始吊的时候被告方日升就告诉过许积生等人，让搬运的雇工小心旁边的高压线。许积生背着吊水泥板的设备上楼的时候，因背上一根1.8米的铁杆触到10KV富文123线六联支线30-31号杆边线，引起触电身亡。出事后被告于当日向被告方日升发出了危害电力设施安全隐患通知书。至于事后是如何协商的，被告不知道，而且原告也没有要求被告参与。2、富文123线六联支线的线路产权是属于被告，该线路是1967年就有的，被告方日升在建房过程中从未通知被告，也没有申请过审批。根据被告的现场勘测，该房屋最近的C相线离地距离是8.6米，发生触电时房屋高度大概是6.6米，C相线与房屋水平距离是1.2米，与屋檐距离0.9米。被告方日升所建房屋是处在架空电力设施的保护区内，被告方日升在建房的过程中没有遵守相关规定；宋建平在承揽、组织搬运水泥板时也没有遵守相关禁止性规定，没有尽到安全注意义务，是本次事故发生的原因，责任应在于宋建平、被告方日升，被告淳安县供电局不应承担责任。3、被告淳安县供电局对用电安全的教育宣传都是到位的，沿路悬挂宣传文字。被告2于2008年4月27日、2008年7月5日对这段线路各巡查了一次，原告说被告管理不到位、没有制止被告方日升建房是不对的。4、被告已经尽到安全管理、监督之责任，被告方日升在架空电力线路保护区建房违反《电力设施保护条例》第15条的规定进行建房，许积生搬运吊水泥板机械时未经电力部门批准进行作业，违反《电力设施保护条例》第16条的规定，根据最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条的规定，被告淳安县供电局作为电力设施产权人不应承担民事责任。5、从原告提供的宋建平与原告达成的协议书来看，作为劳动合同关系或雇佣关系，原告已经就许积生死亡的损失与宋建平已经达成了协议，并明确自愿放弃其余工亡补助金，该次事故就此一次性处理终结。现在原告在已经处理并得到赔偿后，又以生命权纠纷向法院起诉是没有法律依据的，与相关司法解释是不相符的。因此，请求驳回原告针对被告淳安县供电局的诉讼请求。
被告淳安县供电局向本院提供了以下证据：
1、固定资产分类明细表1份3页（复印件，与原件一致），证明线路的产权是属于被告淳安县供电局并于1967年就存在的事实。
2、自动信号监控台记录1份5页（打印件），证明2008年7月10日八点钟有单相接地的现象，之后被告的工作人员就拉开了123开关，并且及时赶赴出事地点的事实。
3、照片3张（打印件），证明出事时现场的情况及被告方日升所建房屋坐落于电力××保护区被的事实。
4、安全隐患通知书1份（原件），证明事发后被告2向被告方日升发出了安全隐患通知书。
5、照片9张、草图1份（打印件）、勘察结果1份（原件），证明被告答辩中数据的来源及被告对安全进行了宣传和教育的事实。
6、巡查情况汇报表2份（复印件），证明被告对线路巡查的时间。
证据的分析与认定：一、二被告对原告提供的证据1、3、4均无异议，本院予以采信。证据2被告方日升没有异议，被告淳安县供电局对其内容有异议，本院结合当事人的陈述，经审查认为被告淳安县供电局的异议成立。二、原告对被告方日升提供的证据没有异议，被告淳安县供电局对被告方日升提供的证据1、2、3的真实性均无异议，对证据4认为不清楚当时的情况，本院经审查认为，该证据符合当事人的庭审陈述，本院予以采信。三、原告及被告方日升对被告淳安县供电局提供的证据均无异议，本院予以采信。
综合上述证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：一、原告陈顺姣与原告宋振琦系母子关系，原告陈顺姣（再婚）与许积生于2004年10月3日登记结婚，原告宋振琦与许积生系继父子关系。二、2008年7月10日，被告方日升在建房时，将二楼的水泥板铺设事项承揽给宋建平，宋建平又指派许积生等人进行安装。当许积生背着吊水泥板的设备（1.8米的铁杆）上楼时，因铁杆碰到10KV富文123线六联支线而触电身亡。三、出事后，被告淳安县供电局的工作人员即赶赴现场，并向被告方日升发出《危害电力设施安全隐患通知书》，要求被告方日升拆除违章建筑。据现场测量，离该房屋最近的高压线C相线离地距离为8.6米、发生事故时房屋二楼离地距离为6.6米、C相线离房屋和屋檐水平距离分别为1.2米和0.9米。四、被告方日升的建房于2008年5月26日经有关部门审批，但未经电力部门批准。2008年4月27日，被告淳安县供电局的工作人员对富文123线六联支线进行巡视，未发现被告方日升建房。五、事发后，被告方日升支付10000元赔偿款给原告；建德市劳动争议仲裁委员会认为许积生与宋建平存在事实劳动关系，许积生的死亡构成工伤，2009年5月25日，双方经协商，宋建平赔偿原告工亡补助金96500元，其余工亡补助金原告自愿放弃。经计算，按照建德市2008年的有关标准，许积生的一次性工亡补助金和丧葬补助金为135102元。因对其他损失未能加以解决，故成讼。另查明：原告诉讼请求的计算方法自认总的损失（按人身损害标准计算）自己承担20%的责任。庭审后，原告从淳安县供电局获取补助款20000元并撤回对淳安县供电局的起诉。
本院认为，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。但数额应在赔偿总额之内进行补差处理。被告方日升作为房屋建设方，其应知在高压线保护区内不允许建造房屋，在建造房屋的过程中没有给作业人员提供安全的作业环境，是本次事故发生的根本原因，对此应对原告造成的损失承担主要的民事赔偿责任；死者许积生在作业的过程未能尽到充分、谨慎的注意义务，对事故的发生也存在一定的过错，对此可相应减轻被告的赔偿责任。本案中，死者许积生与宋建平之间已形成事实劳动关系，且双方之间就赔偿事宜已按《工伤保险条例》的规定进行协商处理。虽然宋建平只赔付96500元，但其余部分（38602元）应视作原告作放弃处理。本案许积生的死亡给原告造成的损失如下：死亡赔偿金185160元，丧葬费12959元，交通费、误工费2000元；精神损害抚慰金根据本案的具体情况本院酌定40000元。按照原告诉请的计算方法，扣除自己应承担的20%，实际应由宋建平、淳安县供电局、被告方日升负担的为200095.2元【（185160＋12959＋2000）＊80%＋40000），再扣除原告从宋建平处获取的赔偿款和放弃部分及从淳安县供电局获取的补助款20000元，原告实际的损失为44993.2元，该部分损失由被告方日升赔偿符合本案的实际情况。被告方日升在庭审中的辩解因不符合法律规定，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告方日升赔偿原告陈顺姣、宋振琦因许积生死亡所造成的损失44993.2元，除去已付10000元，尚需赔偿34993.2元，款于本判决生效后十五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈顺姣、宋振琦的其他诉讼请求。
案件受理费817元，减半收取408.5元，由原告陈顺姣、宋振琦负担253.5元，被告方日升负担155元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费817元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 唐 高
二〇〇九年九月四日
书记员 罗欣媛