河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民初字第383号
原告梁秀妮，农民。
被告陈全营，退休工人。
委托代理人赵瑞旭，河北齐心律师事务所律师。
原告梁秀妮诉被告陈全营侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继存独任审判，于2015年4月3日公开开庭进行了审理，原告梁秀妮、被告陈全营及其委托代理人赵瑞旭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁秀妮诉称，2010年7月5日3点左右，原告丈夫陈全洲在环卫工作岗位上晕倒，送邢台市人民医院抢救。由一队领导找南石门镇小陈庄村陈全营，环卫处领导在人民医院把陈全洲交陈全营才走。治疗中，由于被告陈全营放弃抢救，致使陈全洲死亡。对丈夫的死，陈全营有不可推卸的责任。后陈全营没有将我丈夫与其父母埋葬在一块坟地，还把陈全洲一切银行存折拿走，埋葬后又把一切生活用品用三马车拉走。陈全营领环卫一个月工资560元，环卫处有份陈全洲情况说明可以证实。现诉至法院，请判决被告陈全营退还环卫处付的一个月工资560元，返还现金及银行存款8万元。归还身份证、工资证、一切生活用品、198号房屋；被告承担诉讼费用。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：1、本院（2011）邢民初字第992号民事判决书，显示该案的原告为梁秀妮，被告为陈全营，诉讼请求为：请求法院判令被告归还现金1万元及银行存款8万元、198号老房分单、医保本、生活用品、返还陈全洲遗体及身份证，承担诉讼费用。判决结果为：驳回原告梁秀妮的诉讼请求。2、邢台市环境卫生管理处的书面证明材料，主要内容为：陈全洲2009年9月在清洁一队当临时工清运垃圾，于2010年7月5日下午3：40左右在其家门口附近晕倒。周围群众见到此情况拨打了110报警，民警到后拨打120急救电话，将其及时送往医院救治。清洁一队接到通知后，迅速前往探望。住院期间局领导和处领导亲切到医院看望。6日下午7：40分陈全洲救治无效死亡。住院费用4150.1元，由清洁一队支付，另多付一个月工资560元，交给其弟。3、本院冻结银行存款回执、银行存款信息，2011年11月9日、2012年1月9日本院查询时陈全洲分别在中国工商银行邢州支行、中国工商银行胜利支行存款1311.72元、1万元。存款信息字条显示陈全洲在邢台农村商业银行胡家营支行存款11452.76元。
被告陈全营答辩称，原告在本案中的诉讼请求及事实理由，已由法院作出生效判决，原告的起诉系重复起诉，请法院依法驳回起诉。
被告陈全营提交如下证据：小陈庄村委会的证明，主要内容为：陈清安已病故，留下老住宅一处，兄弟姐妹共4人，陈全洲、陈全营、陈桂芹、陈芹凤，住宅没分，是共同财产。
当事人的质证意见为：被告对原告的证据1没有异议。被告对原告的证据2有异议，认为证据未在法定期限内提交，在（2011）邢民初字第992号案件中，法院已对陈全洲的工资及银行存款进行过查询和扣划，凡是查到都已经拨付给原告，所以是重复起诉。原告提交的不属于新证据，原告起诉的560元已经被法院扣划给原告。被告对原告的证据3有异议，认为不属于本案的新证据。原告对被告提交村委会的证明有异议，不认可，认为房子是陈全洲买木头盖的。
本院的认证意见为：原告的证据1为本院的生效判决，双方无异议，本院予以认定。原告的证据2为邢台市环卫处的书面证明材料，被告虽有异议，但未提出实体性的意见，无相反证据否定该证明材料的证明效力，本院予以认定。原告的证据3中两张银行存款查询回执，具有客观真实性，本院予以认定。存款信息与本院的调查结果一致，本院也予以认定。被告提交村委会证明材料证明的内容是陈全洲生前居住的房屋的情况，而原告提出的异议是关于陈全营居住的房屋，两者不是同一房屋。原告没有针对村委会关于老房证明材料提出异议，村委会证明的情况与当事人双方庭审陈述的情况一致，本院予以认定。
经审理查明，被告陈全营是原告的丈夫陈全洲的弟弟。陈全洲原为邢台地区建材公司职工，后到邢台市环卫处做临时工。2010年7月5日因中暑导致呼吸循环衰竭，经医院抢救无效死亡，其丧事由被告陈全营处理。2011年7月5日原告梁秀妮以被告陈全营非法占有财产为由，诉至法院，请求判决被告归还现金1万元及存款8万元，责令被告给付198号老房分单、医保本、生活用品、返还陈全洲遗体及身份证。本院在该案的审理过程中，查询到陈全洲在中国工商银行邢台邢州支行存款1311.72元，存款账号为04×××83；在中国工商银行邢台胜利支行（现邢台钢北支行）存款1万元，账号为04×××16。2011年12月13日本院作出（2011）邢民初字第992号民事判决，驳回原告梁秀妮的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。2015年3月17日梁秀妮再次诉至本院，要求被告陈全营退还环卫处付的一个月工资560元，返还现金及银行存款8万元，归还身份证、工资证、一切生活用品、198号房屋。
经查询，陈全洲在中国工商银行邢台邢州支行的1311.72元存款尚未被支取。中国工商银行邢台胜利支行账号为04×××16的1万元存款的开户人不是陈全洲，该存款的所有人不是陈全洲，而是案外人吴庆民，2012年1月10日该存款已被案外人吴庆民销户支取。此外，陈全洲还在河北邢台农村商业银行股份有限公司胡家营支行存款11830.68元，账号为07×××49。在诉讼期间，本院依职权对陈全洲的两笔存款采取了保全措施。
本院认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。在本院（2011）邢民初字第992号民事诉讼中，原告梁秀妮要求被告陈全营归还现金1万元及存款8万元，责令被告给付198号老房分单、医保本、生活用品、返还陈全洲遗体及身份证，该案已驳回了原告梁秀妮的诉讼请求，并且判决已经发生了法律效力，所以原告梁秀妮再次起诉要求被告返还现金及银行存款8万元，归还身份证、一切生活用品，属于重复起诉，本院予以驳回，如果原告对（2011）邢民初字第992号民事判决不服，可以申请再审。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告梁秀妮要求被告陈全营返还工资证（工资卡或工资存折），但未提交证据加以证明，被告陈全营也否认持有该物品，对该项诉讼请求，本院予以驳回。原告梁秀妮要求被告返还198号房屋，其在（2011）邢民初字第992号案件中称该房屋为自己与陈全洲居住的房屋，在本次诉讼中又称是陈全营居住的房屋。因原告与陈全洲居住的房屋为陈全洲、陈全营父亲留下的遗产，小陈庄村委会证明该房屋为陈全洲、陈全营、陈桂芹、陈芹凤四人共同所有，原告不能证明自己是该房屋的所有人，不能证明其与该房屋存在利害关系，对于原告要求被告归还该房屋的起诉，本院予以驳回，原告可另行提起析产诉讼。至于陈全营居住的房屋，由于该房屋为陈全营所建，原告梁秀妮以该房屋所用木材由陈全洲提供为由，主张陈全营应返还该房屋，但不能提供证据加以证明，陈全营也予否认，因此原告也不能证明被告居住房屋与其存在利害关系，对原告要求被告返还现居住房屋的起诉，本院也予以驳回。陈全营支取了陈全洲最后一个月工资560元，该560元工资确属陈全洲的遗产，但陈全洲的丧事为陈全营办理，办理丧事需要一定的花费，原告不能提供证据证明被告陈全营掌握陈全洲其他遗产的证据，从公平角度考虑，原告要求被告返还该560元的诉讼请求，本院不予支持。陈全洲至今还有两笔银行存款，陈全营也未对该两笔存款主张权利，该两笔存款应由梁秀妮继承，虽原、被告及银行三方对该两笔存款的支取并不存在纠纷，但考虑到支取该存款手续繁琐，原告梁秀妮年纪较大，支取存款存在实际困难，为了妥善解决纠纷，化解矛盾，可判决该两笔存款由原告支取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告梁秀妮关于要求被告陈全营返还现金及银行存款8万元，归还身份证、一切生活用品，198号房屋的起诉；
二、驳回原告梁秀妮要求被告陈全营退还从邢台市环卫处领取陈全洲一个月工资560元、归还陈全洲工资证的诉讼请求；
三、陈全洲（身份证号码××）在中国工商银行股份有限公司邢台邢州支行账号为04×××83的存款1311.72元、在河北邢台农村商业银行股份有限公司胡家营支行账号为07×××49的存款11830.68元归原告梁秀妮所有，由原告梁秀妮支取。
案件受理费130元，减半收取65元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李继存
二〇一五年四月十日
书记员 段高参