山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹商初字第32号
原告王景红，男，1965年2月21日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托代理人左权，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。
被告十堰市东风建筑工程集团有限公司。
法定代表人张有平，董事长。
委托代理人高林枝，女，1973年10月5日出生，汉族，（特别授权代理）。
委托代理人孙志峰，湖北诚智成律师事务所律师（特别授权代理）。
原告王景红诉被告十堰市东风建筑工程集团有限公司（以下简称十堰建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王景红的委托代理人左权，被告十堰建筑公司的委托代理人高林枝、孙志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王景红诉称，2010年4月13日，被告十堰建筑公司承建山东魏桥创业集团有限公司邹魏三园二生活区住宅楼工程（以下简称邹魏三园住宅楼），施工过程中先后与原告签订租赁协议、内外装饰劳务合同各一份。合同签订后，原告按合同约定履行了提供租赁物及劳务义务，经结算被告欠原告租赁费、材料费共计1635000元。请求人民法院依法判决被告支付租赁费、材料费合计1635000元；承担诉讼费用。
被告十堰建筑公司辩称，邹魏三园住宅楼是高林枝借用十堰建筑公司资质施工，高林枝是工程实际施工人即责任人，应由高林枝承担责任；外墙抹灰，窗台板、脚手架拆除劳务工程合同是原告与高林枝签订，被告十堰建筑公司既未参与也不知情，合同加盖印章是高林枝私自刻制，不能代表十堰建筑公司，由此引起的法律后果应由高林枝个人承担；十堰建筑公司从未与原告建立过任何业务关系，原告要求十堰建筑公司支付租赁费没有法律依据，应驳回原告对十堰建筑公司的诉讼请求。
庭审过程中，原告王景红提交证据1.建设工程施工合同（复印件）、委托书各一份，证明被告承建邹魏三园工程及配套工程，高林枝为该工程经理。证据2.租赁协议书、内外装饰劳务合同书各一份，证明2010年9月16日原告与被告十堰建筑公司签订租赁协议，约定被告租用原告架杆、扣件、丝托等租赁物。2011年4月8日，双方签订内外装饰劳务合同，被告将邹魏三园工程中的外墙抹灰，窗台板、脚手架拆除等劳务工程分包给原告。证据3.欠条一份，证明经双方结算，至2012年4月1日被告欠原告租赁费、材料费1635000元。
被告十堰建筑公司委托代理人孙志峰质证称，对证据1有异议：1.施工合同是复印件对其真实性不予认可，且合同不完整，关键内容缺失，不能证明原告的证明目的，完整合同记载的项目经理不是高林枝；2.对委托书真实性有异议，委托书及公章系伪造，不能证实原告证明目的，委托书上的内容记载办理投标事宜，与本案没有关联性。对证据2、3的真实性均有异议：上面加盖的印章系伪造，不能证明原告与被告十堰建筑公司签订过租赁协议、劳务合同并欠原告款项，从证据上的签字看应是高林枝个人行为。在同一工程中不可能产生这么高的租赁费和劳务费。
被告十堰建筑公司委托代理人高林枝称，项目实际承包人是高林枝，合同书上记载的项目经理是高林枝聘用的技术人员，实际施工人是高林枝；对委托书及印章真实性记不清楚。对证据2真实性无异议，该协议是高林枝经办与原告签订。对证据3真实性无异议，欠条是高林枝书写并加盖项目部印章。欠款金额需要与原告进一步核对。
被告十堰建筑公司提交《借用施工资质承包项目协议书》一份，证明邹魏三园住宅楼3#、8#、12#、16#、17#、18#工程由高林枝个人投资，借用十堰建筑公司名义及资质承建，高林枝是工程实际施工人及责任主体。
原告王景红对证据有异议：1.协议书的真实性无法确定，且属于内部协议不能对抗第三人。2.山东魏桥创业集团有限公司与被告十堰建筑公司签订施工合同而不是与高林枝个人签订施工合同，由此产生的后果应由被告十堰建筑公司承担。
本院认为，原告提交的建设工程施工合同系复印件，被告代理人孙志峰对真实性提出异议，但其对于被告与建设单位签订施工合同、承接邹魏三园住宅楼工程等事实予以认可，故本院对该事实予以确认。被告代理人孙志峰对委托书内容及印章真实性提出异议，但未提交证据推翻该证据效力，故对委托书真实性予以采信，对其与本案关联性不予采信。被告代理人孙志峰对原告提交的租赁合同、劳务合同及欠条加盖印章真实性有异议，但未提交证据推翻租赁合同的效力，且被告另一代理人（即工程负责人）高林枝对工程施工过程中使用该印章无异议，对合同及欠条真实性均无异议，故本院对原告证据予以采信。被告十堰建筑公司提交的证据真实性予以采信，对其与本案关联性均不予采信。
经审理查明，2010年4月13日，被告十堰建筑公司与山东魏桥创业集团公司签订建设工程施工合同，由被告承接邹魏三园3#、8#、12#、16#、17#、18#住宅楼工程。高林枝为项目负责人。
2010年9月16日，原告王景红（甲方）与被告十堰建筑公司（乙方）签订租赁合同。记载乙方租用甲方架杆、扣件、丝托等租赁物。合同约定租金计算方式及结算方式等内容。合同加盖十堰建筑公司印章，高林枝签字。2011年4月8日，十堰市东风建筑工程集团有限公司邹魏项目部（甲方）与原告王景红（乙方）签订内外装饰劳务合同，约定甲方将3#、8#、12#、16#、17#、18#住宅楼内外墙抹灰，窗台板、脚手架拆除等劳务工程交由原告施工。合同约定价格及结算方法。甲方处加盖“十堰市东风建筑工程集团有限公司邹魏项目部”印章、高林枝签名。两份合同签订后，原告向涉案工地交付租赁物并组织施工装饰劳务工程。2012年4月1日，高林枝为原告书写欠条，记载：今欠到王景红租赁费、材料费合计1635000元。欠条加盖“十堰市东风建筑工程集团有限公司邹魏项目部”印章。原告索要该款未果向本院提起诉讼。
本院认为，本案焦点问题为原、被告之间是否形成租赁合同、劳务合同关系，被告应否对涉案债务承担支付责任。
被告十堰建筑公司对于其与山东魏桥创业集团有限公司签订施工合同、承接邹魏三园3#、8#、12#、16#、17#、18#住宅楼工程，高林枝作为项目负责人以十堰公司邹魏项目部名义进行施工等事实无异议，但辩称该工程系高林枝借用公司资质施工，应由高林枝个人承担责任。本院认为，高林枝作为工程负责人以十堰建筑公司或其项目部名义与原告签订、履行租赁合同、劳务合同，故高林枝或项目部的行为应是代表被告十堰建筑公司实施的行为，其后果应由被告十堰建筑公司承担，故原告要求被告十堰建筑公司承担付款责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告十堰建筑公司的抗辩理由不成立。被告十堰建筑公司申请追加高林枝为当事人，原告明确表示不同意追加，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照《民事诉讼法》第一百一十九条（现行第一百三十二条）的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。而本案并非必要共同诉讼，且经本院释明，原告明确表示不同意追加当事人，本案亦不属于法院依职权追加当事人的范畴，故对被告追加申请不予准许。
关于租赁费、劳务费的数额，原告王景红提交的租赁合同、劳务合同及欠条上均由项目部负责人高林枝签字并加盖十堰建筑公司或其项目部印章，欠条明确记载至2012年4月1日，应付原告王景红租金、劳务费1635000元。系被告工程负责人及项目部对欠款数额的确认，原告要求被告十堰建筑公司支付租赁费、劳务费1635000元，本院予以支持。被告十堰建筑公司辩称欠款数额需进一步核实，但未提交证据证实该欠条记载数额不符或欠条出具后其履行了支付义务，故对该抗辩理由不采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告十堰市东风建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王景红租赁费、劳务费合计1635000元。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19520元，保全费5000元，合计24520元，由被告十堰市东风建筑工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李学勤
人民陪审员 李守鱼
人民陪审员 张 卓
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 程 琳