浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德商初字第445号
原告浙江德清奔腾建材有限公司。
法定代表人俞宪明。
委托代理人黎平。
被告歌山建设集团有限公司。
法定代表人何向全。
委托代理人黄世雷。
原告浙江德清奔腾建材有限公司（以下简称奔腾公司）与被告歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）定作合同纠纷一案，原告于2013年12月9日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员姚俭适用简易程序进行审理。2013年12月27日，被告歌山公司提出管辖异议，经审查，本院依法对本案具有管辖权，于2013年12月30日依法裁定驳回被告的管辖异议。2014年1月21日和3月4日两次公开开庭审理了本案，原告奔腾公司的委托代理人黎平、被告歌山公司的委托代理人黄世雷到庭参加诉讼。2014年1月22日至3月20日，为本案当事人庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告奔腾公司诉称，2010年3月21日，原、被告签订《预拌混凝土定作合同》1份，约定：被告向原告定作预拌混凝土，被告支付价款等相关费用，并约定被告若未按合同规定按时付款的，每逾期一天，被告按合同应付价款的0.5‰支付违约金。合同签订后，原告履行了供货义务，但被告未按合同支付价款，至今仍欠原告货价款1695171.41元，原告多次催讨无着。为此，请求法院判令被告支付货款1695171.41元和违约金暂计76282.70元。第一次庭时，原告将违约金变更为695323.84元后又调整为694173.84元（暂从2011年1月15日至2014年1月31日止，分时分段、按应付价款每天的0.5‰计算）。
被告歌山公司辩称，根据合同的约定，被告应当支付给原告的总价款是18504667.54元，而被告已实际支付给原告的价款是1850万元，尚差4667.54元，故不存在违约金的事实。原告在发放调价通知时，没有寄往被告公司，被告有理由认为严有红签字调价通知是无效的。请求法庭查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
原告奔腾公司在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2010年3月21日双方签订的《预拌混凝土定作合同》1份；⑵2010年11月15日和2010年11月22日《商品砼调价通知》2份，被告歌山公司项目经理严有红名片1张，东阳市建筑业管理局委员会文件1份，被告歌山公司网站表彰严有红先进情况2页；⑶《砼结算对账单》34份；⑷增值税发票44份，被告出具收到增值税发票的收条22份；⑸工程验收记录34份；⑹杭州彩虹城三期《大体积混凝土施工方案》1份；⑺2010年10月21日至2013年8月30日被告的付款银行入账单据及原告开具给被告的收款收据若干份计款1850万元。
被告歌山公司在举证期限内未向本院提交证据。
原告提交的上述证据，经当事人庭审质证，本院认证如下：
原告奔腾公司提交的证据⑴，用以证明2010年3月21日双方签订的《预拌混凝土定作合同》，如未按照合同约定执行，被告应付原告每天违约金0.5‰的事实。被告歌山公司质证认为，对证据三性无异议。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告奔腾公司提交的证据⑵，用以证明原告调价，被告同意，被告方项目经理严有红签字确认的事实。被告歌山公司质证认为，对三性有异议；原告并没有通知单位，调价签字人严有红，虽在工地上，但并不是被告的职工。经本院审查认为，证据均符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告奔腾公司提交的证据⑶，用以证明原、被告之间履行合同过程中，被告方严有红自2010年4月至2013年1月止对账签字认可的事实。被告歌山公司质证认为，证据三性无异议，但仅作为方量的计算依据，不能证明总价款的事实。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告奔腾公司提交的证据⑷，用以证明原告向被告供货总价为20195171.41元，已经支付1850万元，发票是按调价后的价格开具的，被告方严有红已经领取，但尚有795171.41元增值税发票未开具的事实。被告歌山公司质证认为，对22份收条无异议，发票金额是1910万，但不能证明总货款的事实，发票提供后，被告支付了相应的货款，如果再支付就超额了。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告奔腾公司提交的证据⑸，用以证明被告施工工程按合同约定分阶段完工，并由监理部门鉴定合格；2011年1月15日打桩完工，2011年10月16日基础完工，2011年10月20日主体完工的事实。被告歌山公司质证认为，对真实性、合法性无异议，关联性有异议；正负零时间有异议，打桩完毕、基础完工认可的，但对主体验收时间有异议，2012年5月份才结顶。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告奔腾公司提交的证据⑹，用以证明2007年12月的杭州市滨江区彩虹城工程，由被告歌山公司总承包，项目总指挥是严有红的事实。被告歌山公司质证认为，对证据三性均有异议。经本院审查认为，结合证据⑵、⑶、⑷，可以证实严有红是被告歌山公司某些施工项目的负责人。
原告奔腾公司提交的证据⑺，用以证明被告未按合同约定支付价款，被告延期付款的事实。被告歌山公司质证认为，对证据三性无异议，但不能证明原告的主张，不能按发票时间付款，被告是在收到发票后再付款的。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2010年3月21日，原、被告签订《预拌混凝土定作合同》1份，约定：“被告向原告定作预拌混凝土。价格按‘湖州市建筑工程造价信息’德清商品砼上月信息价下浮21%为结算依据（含税价）。结算期限及方式：工程打完桩后付货款的70%；±00后付货款的75%（已用量）；之后每月按75%结算；主体完工后付到总货款的80%；主体完工后9个月内分3次付清。被告未按合同规定按时付款的，每逾期一天，被告按合同应付价款的0.5‰支付原告违约金。”
合同签订后，原告按合同约定和被告定作要求向其供应预拌混凝土。2010年11月15日，原告奔腾公司向被告歌山公司出具《商品砼调价通知》1份，写明：“2010年11月15日起调价如下：1、按原合同签订的价格再加20元／m3。2、付清货款的80%后再供货（5000方以内的工地按现金供货）。3、此价格以42.5水泥现价500元／吨为基础，涨幅50元／吨为单位，商品砼价格再作调整，具体价格另行通知。”2010年11月19日，被告歌山公司施工负责人严有红签署意见：“同意以上条款，如11月份信息价调整，价格作相应调整。”2010年11月22日，原告奔腾公司又向被告歌山公司出具《商品砼调价通知》1份，写明：“2010年11月23日起在2010年11月15日已调价的基础上再上调30元／m3。”同日，被告歌山公司施工负责人严有红签署意见：“同意以上调价，在水泥价格和信息价调整后，再另行协商供应价格。”
2011年1月15日，被告打桩施工完工。2011年10月16日，被告基础施工完工。2011年10月20日，被告主体施工完工。
至2013年1月，原告奔腾公司向被告歌山公司供应定作的预拌混凝土共计57028.5m3，共计货款20195171.41元。期间，原告向被告开具增值税发票几十份计款1940万元，由被告歌山公司施工负责人严有红等人领取，领取的增值税发票计款1910万元，尚有30万元的增值税发票未领取，同时，原告尚有795171.41元的增值税发票未开具。被告未按合同约定的结算期限及方式按时支付货款，被告歌山公司陆续向原告奔腾公司支付货款共计1850万元，尚欠货款1695171.41元。为此，原告多次催讨未果，故纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的预拌混凝土定作合同法律关系、价格调整和尚欠货款1695171.41元事实清楚，证据确凿，合法有效，应予保护。《中华人民共和国合同法》规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。定作人应当按照约定的期限支付报酬。”由于被告歌山公司未按合同约定按时按期及时付清预拌混凝土货款，从而引起本案讼争，依法应承担支付货款及逾期付款的违约责任，故原告奔腾公司诉请被告歌山公司支付货款，理由正当，本院予以支持。结合本案查明，双方对货款结算期限及方式、违约金的计算作了明确而详细约定，且不违反法律禁止性规定，故原告奔腾公司诉请被告歌山公司承担未及时付款的逾期付款违约金，并按合同约定的分时、分段进行计算，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告歌山建设集团有限公司支付原告浙江德清奔腾建材有限公司混凝土货款1695171.41元，限判决生效后10日内履行。
二、被告歌山建设集团有限公司支付原告浙江德清奔腾建材有限公司逾期付款违约金694173.84元（暂从2011年1月15日至2014年1月31日止，按合同约定的分时分段的应付价款每天的0.5‰计算），限判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25915元减半交纳12957元，保全费5000元，合计17957元，由被告歌山建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 姚 俭
二〇一四年三月二十日
代书记员 管小惠