天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民初110号
原告：中国工商银行股份有限公司天津国信支行，住所地天津市河西区宾泰公寓1门。
主要负责人：宋佳镭，行长。
委托诉讼代理人：杜思，天津赫德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡云生，该行职工。
被告：天津滨海龙腾燃气有限公司，住所地天津市南开区卫津南路金虹公寓B区3门604。
法定代表人：张国虎，总经理。
委托诉讼代理人：姚强，该公司经理。
被告：华港燃气集团有限公司，住所地河北省任丘市建设路。
法定代表人:赵随年，总经理。
委托诉讼代理人：张满昌，河北华友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彦龙，河北华友律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司天津国信支行（以下简称工行国信支行）与被告天津滨海龙腾燃气有限公司（以下简称滨海龙腾公司）、华港燃气集团有限公司（以下简称华港公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依原告工行国信支行的申请，依法作出（2016）津02执保97号民事裁定，对被告滨海龙腾公司、华港公司的财产采取保全措施。并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行国信支行的委托诉讼代理人杜思、蔡云生，被告滨海龙腾公司的委托诉讼代理人姚强，华港公司的委托诉讼代理人张满昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行国信支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告滨海龙腾公司立即向原告支付截至2015年12月20日的全部租金、滞纳金84299279.42元，及至实际清偿之日止的滞纳金（以每期应付租金为基数，期内按照年利率6.765%，期外按照年利率10.1475%计算，及按照年利率10.1475%支付相应的复利）；2.判令华港公司对上述第一项诉讼请求中的债务承担连带保证责任；3.案件受理费、保全费由上述二被告共同承担。事实和理由：2013年6月27日，工银金融租赁有限公司（以下简称工银租赁公司）与被告滨海龙腾公司签订《融资租赁合同》，约定租赁物为天然气所用液化压缩设备及运输汽车，出租人一次性向承租人支付购买租赁物款项100400000元，租赁期为36个月；滞纳金标准为逾期未付款项每日万分之五。2013年6月28日，工银租赁公司发放租赁款100400000元。2013年12月6日，原告与工银租赁公司签订《应收租赁款保理业务协议》，约定工银租赁公司将应收租赁款债权及相关权利转让给原告，原告给予工银租赁公司总额为92584144.5元的保理融资。同日，原告与工银租赁公司、滨海龙腾公司签订《应收租赁款保理业务租金扣划三方协议》，并与工银租赁公司签订《应收租赁转让清单》及《应收租赁款转让明细表》。此外，原告与工银租赁公司联合向滨海龙腾公司发出《应收租赁款债权转让通知书》，通知已将上述《融资租赁合同》项下自保理款项发放日起至2016年6月15日止的尚未到期的应收租赁款债权及相关权利转让给原告，被告滨海龙腾公司盖章确认。上述文件签订后，2013年12月18日，原告分两笔向工银租赁公司发放了保理融资款53784144.5元、38800000元，共计92584144.5元。2013年6月，原告与被告华港公司签订《最高额保证合同》，约定华港公司对原告享有的上述债权承担连带担保责任。被告滨海龙腾公司自2014年9月20日起逾期向原告支付租金，截至2015年12月20日，被告滨海龙腾公司欠付租金的行为已构成违约，原告根据合同约定有权向滨海龙腾公司主张合同项下应付的所有到期未付租金、滞纳金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项，
被告滨海龙腾公司辩称，其与工银租赁公司存在融资租赁业务，后原告与工银租赁公司发生保理业务关系，对于融资借款的事实以及欠付租金的数额认可，但是对于滞纳金的计算方式不太清楚，认为需要核实。
被告华港公司辩称，其未与包括原告在内的任何金融机构签订过《最高额保证合同》，原告要求华港公司承担连带担保责任依据不足，应驳回原告对华港公司的诉讼请求，并赔偿因原告过错给华港公司造成的经济损失，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定进行惩处。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2013年6月27日，滨海龙腾公司作为承租人与案外人工银租赁公司作为出租人签订编号为2013工银租赁中小字第021号《融资租赁合同》，约定将承租人合法所有的资产以售后回租的融资租赁方式进行融资，即拟由承租人将《租赁资产清单（售后回租资产清单）》所列的设备转让给出租人所有，再将该资产从出租人处租回使用，承租人依约向出租人支付租金及其它相关费用；出租人向承租人购买租赁物共分1批进行，价款总计人民币100400000元，出租人一次性向承租人支付全部购买价款。租赁期限为36个月，自起租日（即出租人按《租赁物购买价款付款通知书》向承租人支付第一笔租赁物转让款之日）起开始计算；租金由租赁成本和各期租赁利息组成；租赁成本为本合同项下的购买总价款，共计人民币100400000元整，租赁利息按实际天数计算，含出租人付款当日，计算方式为：租赁利息=未还租赁成本×实际天数×租赁利率/360；租金金额将随中国人民银行公布的同期限贷款基准利率的调整按本合同约定的利率浮动比例进行调整；租赁期限共计3年，自起租日起计算，分成12个连续的租金支付期；租赁期限内，承租人每3个月向出租人支付一次租金，租金金额及支付日期以双方确认的《实际租金支付表》为准；在本合同期限内，出租人有权将本合同赋予出租人的全部或部分权利和义务转让给第三人，但应提前书面告知承租人；若承租人未按本合同约定支付到期应付租金、约定损失赔偿金、其他应付款项或未按期偿付出租人代承租人支付的任何款项时，承租人应就逾期未付款项按每日万分之五的比例向出租人支付滞纳金，直至全部付清之日止；如承租人未按时、足额支付任何到期租金或其他应付款项，视为承租人根本违约，出租人有权向承租人追索本合同项下承租人应付的所有到期未付租金、滞纳金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项。同时，在合同附件3约定租赁期限为3年，共计12期，自起租日2013年6月15日起算；租赁利率计算方式为中国人民银行13年期贷款基准利率上浮10%；本合同签订时中国人民银行人民币13年期贷款基准利率为6.15%；本合同签订时租赁利率为6.765%，并明确约定了每期应付租金数额。后工银租赁公司将租赁成本人民币100400000元支付给滨海龙腾公司，滨海龙腾出具所有权转移证书，将涉诉《租赁资产清单（售后回租资产清单）》中物件的所有权转移给工银租赁公司。上述《融资租赁合同》还记载了其他事项。
2013年12月6日，工银租赁公司向原告出具《国内保理业务申请书》，愿用与滨海龙腾公司之间的应收租金账款，向原告申请办理无追索权的国内保理融资业务，金额为92584144.5元。同日，原告与工银租赁公司签订编号为工银国信租赁款保理协议201301号的《应收租赁款保理业务协议》，约定工银租赁公司将应收租赁款债权及相关权利转让给原告，原告审查确认后，按照本协议项下《应收租赁款转让明细表》中对应的保理融资金额之和，给予工银租赁公司总额为人民币92584144.5元无追索权的保理融资，按日计息（日利率=”年利率/”360），按3个月结息，融资到期，利随本清；融资利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为融资发放日按照本协议第3.2条确定的融资期限适用的中国人民银行公布的同期限同档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮10%；利率实行一期一调整，以1个月为一期，第一期的利率确定时间为首次融资发放日，第二期及以后各期的利率确定时间为首次融资发放日的对应日，由原告按利率调整日对应的相应档次的基准利率和本协议约定的浮动幅度对融资利率进行调整，分段计息。如遇调整当月不存在与首次融资发放日对应的日期，则以该月最后一日为对应日。上述《应收租赁款保理业务协议》还记载了其他事项。
同日，原告与工银租赁公司签订《补充协议》，约定利率实行一期一调整，以1个月为一期，第一期的利率确定时间为首次融资发放日，第二期及以后各期的利率确定时间为每一次利率调整日的次月一日，由原告按利率调整日对应的相应档次的基准利率和本协议约定的浮动幅度对融资利率进行调整，分段计息；上述《应收租赁款保理业务协议》第十一条第11.5款之后增加一款，作为第11.6款：工银租赁公司依据《融资租赁合同》的约定向承租人收取的预付租金仍由工银租赁公司持有，原告不得扣划；上述《补充协议》还记载了其他事项。同日，工银租赁公司与原告共同向被告滨海龙腾公司发送《应收租赁款债权通知书》，告知其工银租赁公司已将涉诉租赁合同项下自保理款项发放日起至2016年6月15日止的尚未到期的应收租赁款债权及相关权利转让给保理银行，被告滨海龙腾公司在《应收租赁款债权转让确认书》上盖章确认。
同日，原告作为保理行、工银租赁公司作为出租人、被告滨海龙腾公司作为承租人签订《应收租赁款保理业务租金扣划三方协议》，约定为便于《融资租赁合同》和《应收租赁款保理业务协议》的履行，就被告滨海龙腾公司在原告处开立租金偿还专户，同时授权并委托原告直接从其租金偿还专户中扣款等事宜签署本协议，原告按照保理协议及本协议的约定向工银租赁公司支付保理款项后即取得了工银租赁公司下的相应债权，滨海龙腾公司应向原告履行其在融资租赁合同项下的相应义务。2013年12月18日，原告向工银租赁公司分两笔发放保理融资款53784144.5元、38800000元，共计92584144.5元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.滨海龙腾公司逾期向原告支付租赁成本及租赁利息，现《融资租赁合同》已经到期，滨海龙腾公司共欠付原告租赁成本75750663.68元，此外，原告在本案中主张租赁利息以及滞纳金，滞纳金包括罚息和复利，其中租赁利息自2014年6月21日起支付，按照合同约定，租赁利息=未还租赁成本×实际天数×租赁利率/360计算，租赁利率为中国人民银行13年期贷款基准年利率上浮10%，并随中国人民银行公布的同期限贷款基准利率的调整按合同约定的利率浮动比例进行调整；同时，《融资租赁合同》约定如承租人未按本合同约定向出租人支付租金和其他应付款项，则自逾期之日起，每逾期一日，承租人应当按逾期金额的万分之五向出租人支付滞纳金，原告受让《融资租赁合同》的全部应收租赁款项后，未按照《融资租赁合同》的约定向滨海龙腾公司主张滞纳金，而是要求滨海龙腾公司自逾期付款之日起以每期应付租赁本金8416740.41元为基数，在上述租赁利息的基础上上浮50%的标准支付罚息，并对到期未付的租赁利息按照上述罚息利率标准计收复利。原告主张滞纳金的计算标准低于涉诉《融资租赁合同》约定的滞纳金计算标准，本院对此项主张予以确认。根据《应收租赁款转让明细表》以及原告主张，滨海龙腾公司应分十一期偿还受让款项，已经偿还三期，未付款九期，未付款第一期应付款时间为2014年10月14日、第二期应付款时间为2014年10月15日、第三期应付款时间为2015年4月15日、第四期应付款时间为2015年7月15日、第六期应付款时间为2015年10月15日、第七期应付款时间为2016年1月15日、第八期为2016年4月15日、第九期为2016年6月15日。截至2015年12月20日，原告主张滨海龙腾公司欠付其租赁利息、罚息和复利共计8548615.74元。2.华港公司主张其未与包括原告在内的任何金融机构签订过《最高额保证合同》，并在本案中提出对涉诉《最高额保证合同》、2013年5月27日“华港燃气集团有限公司董事会决议”、2013年6月10日“中国工商银行股份有限公司天津国信支行核保书”中的印章以及潘龙庆等签字的真实性进行鉴定。河北公安警察职业学院司法鉴定中心出具冀警院司鉴中心[2016]物鉴字第163号司法鉴定意见书，确认2013年国信高保字第001号《最高额保证合同》、2013年5月27日《华港燃气集团有限公司董事会决议》、两份2013年6月10日《中国工商银行核保书》中印文“华港燃气集团有限公司”与样本材料上的印文均为不同印章所盖；并出具冀警院司鉴中心[2016]物鉴字第164号司法鉴定意见书，确认2013年5月27日《华港燃气集团有限公司董事会决议》中签名笔迹“潘龙庆”等七人分别与本人样本材料上的笔迹为不同人所书写、两份2013年6月10日《中国工商银行核保书》中签名笔迹“潘龙庆”均与其本人样本材料上的笔迹为不同人所书写。上述两份司法鉴定意见书系具有鉴定资质鉴定部门依法作出，客观真实，本院予以认定。
本院认为，被告滨海龙腾公司与工银租赁公司签订的《融资租赁合同》，原告与工银租赁公司签订的《应收租赁款保理业务协议》、《补充协议》，以及原告、滨海龙腾公司及工银租赁公司三方签订的《应收租赁款保理业务租金扣划三方协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依照《应收租赁款保理业务协议》的约定向工银租赁公司发放了保理融资款，取得了《融资租赁合同》项下未到期的应收租赁款债权及所有相关权利，滨海龙腾公司在《应收租赁款债权转让确认书》上盖章确认，并签订《应收租赁款保理业务租金扣划三方协议》的情况下，应按照合同约定向原告偿还租赁成本及租赁利息，但是被告滨海龙腾公司未按合同约定到期偿还上述费用，原告有权依照《融资租赁合同》、《应收租赁款保理业务协议》及《补充协议》的约定，要求被告滨海龙腾公司偿还全部租赁成本、应付未付租赁利息以及罚息、复利。关于华港公司的连带责任承担问题，因涉诉《最高额保证合同》、“华港燃气集团有限公司董事会决议”、“中国工商银行股份有限公司天津国信支行核保书”中的印章以及潘龙庆等签字，分别经过冀警院司鉴中心[2016]物鉴字第163号、第164号司法鉴定意见书确认，印文及签字与样本材料上的印文、笔迹均不同，故原告请求华港公司承担连带责任保证缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津滨海龙腾燃气有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天津国信支行租赁本金75750663.68元，截止至2015年12月20日的租赁利息、罚息、复利共计8548615.75元。
二、被告天津滨海龙腾燃气有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天津国信支行自2015年12月21日起至本判决确定给付之日止，以本金75750663.68元为基数按照中国人民银行13年期贷款基准年利率上浮10%的标准支付期内租赁利息；以每期应付租赁本金8416740.41元为基数，自每期逾期之日起，按照期内租赁利息上浮50%的标准支付罚息；并对到期未付利息按照罚息利率标准计收复利；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司天津国信支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463296元，保全费5000元，由被告天津滨海龙腾燃气有限公司负担。鉴定费47000元，鉴定相关费用3300元，由原告中国工商银行股份有限公司天津国信支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期间届满后七日内仍未缴纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 赵立新
代理审判员 兰 岚
人民陪审员 胡金荣
二〇一六年九月二日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 元 悦