江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5792号
上诉人（原审被告）：董达伍，男，1975年6月8日生，汉族，住贵州省黔西县。
委托诉讼代理人:冯卫伟，贵州文福律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李顺，贵州文福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沙幕娟，女，该公司法务。
原审被告:吴道武，男，1980年5月2日生，汉族，住贵州省。
原审被告：李小明，男，1983年5月1日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
上诉人董达伍与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信公司）、原审被告吴道武、李小明融资租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董达伍及其委托诉讼代理人李顺、被上诉人公信公司的委托诉讼代理人沙幕娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董达伍上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：董达伍已退出保证行为，不应承担保证责任。涉案债权转让后，公信公司与吴道武、李小明于2012年12月10日达成《还款协议书》，并申请对该还款协议书确认效力。该协议书及申请书上公信公司没有要求董达伍继续承担保证责任，涉案债务的保证人变更为新的保证人，董达伍已经推出保证担保，不应再对涉案债务承担保证责任。
被上诉人公信公司答辩称：董达伍系本案租赁合同签订时的保证人，其签订的担保合同第五条明确约定了如债务人和债权人协商变更主合同项下履行期限或其他条款，无需征得丙方即担保人的同意，丙方承诺对变更后的合同承担连带担保责任。公信公司与吴道武、李晓明签订的还款协议书系对原租赁合同还款期限和还款方式的变更，李晓明为增加的保证人，董达伍虽然未在还款协议书上签字，仍应对涉案融资租赁合同及还款协议书项下债务承担保证责任。一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原判。
公信公司向一审法院起诉请求：1、吴道武向公信公司支付欠款1001062.82元，违约金173000元；2、李小明、董达伍对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由吴道武、李小明、董达伍承担。
一审法院经审理查明：2011年3月15日，吴道武（乙方）与出租人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）（甲方）签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201103-0809）。合同约定：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用。租赁设备为汽车起重机一台（规格型号为QY25K5-1），设备金额86.5万元。起租日为租赁设备正式交付日，设备租赁期限自正式交付之日起48个月,即48期，首个月租金付款日为2011年4月20日。乙方在合同签订后支付履约保证金金额（设备金额的5%）43250元；首期租金（设备金额的5%）43250元；手续费（融资金额的2%）16435元。因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。乙方每月支付月租金19716元。本合同租赁年利率为7.1%，换算为月利率时按照一年12个月折算，换算为日利率时按照一年360天折算。乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将在乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息止。如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施（甲方有权选择其中一种）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。(1)要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；(2)解除本合同，收回租赁设备。合同还对租赁设备所有权、争议解决方式等问题做出了约定。
同日，吴道武（甲方）、董达伍（丙方）与徐工租赁公司（乙方）签订保证担保合同，董达伍为吴道武与徐工租赁公司签订的上述融资租赁合同承担连带担保责任。保证金额为甲方根据主合同向乙方应偿还的设备租金、违约金等其他应付款项。如甲方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，乙方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到乙方书面索款通知书后10日内清偿上述款项。合同第五条约定：本合同生效后后，甲方和乙方如需延长合同项下的还款期限或者变更合同其他条款的，无需征得丙方的同意，丙方承诺愿意为变更后的合同承担连带担保责任。合同未对保证期间进行约定。
上述合同签订后，徐工租赁公司将租赁车辆交付给吴道武，吴道武收到租赁物后，未完全按合同约定履行支付租金的义务，董达伍亦未履行保证责任。吴道武在租赁期内支付了履约保证金金额43250元、首期租金43250元、分期租金仅支付59148元。
2012年9月28日，徐工租赁公司与公信公司签订债权转让协议，将其对吴道武、董达伍依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给公信公司，受让价为845000元。2012年10月31日，徐工租赁公司向吴道武、董达伍邮寄了债权转让通知书及催款函。后公信公司又于2017年2月10日向吴道武、董达伍邮寄催款函。
2012年12月10日，公信公司（甲方）与吴道武（乙方）、李小明（丙方）签订《还款协议书》一份，约定丙方自愿对乙方履行该还款协议书承担连带担保责任，就租金偿还事宜，三方达成如下协议：一、各方共同确认，截止到2012年12月10日，乙方拖欠甲方欠款计371132.62元；尚未到期本金490649.98元，以上共计861782.6元。双方约定，乙方违约金43250元，现甲方免除乙方全部违约金。二、款项偿还方式：1、截止2012年12月10日乙方拖欠甲方欠款计861782.6元，经乙方同意，现由乙方分36个月还清，约定年利率10%，共需偿还1001062.82元，乙方于2012年12月20日至2013年4月20日分5个月每月支付12000元。2、剩余941062.82元，自2013年5月10日至2015年11月20日31个月偿还，每期30357元。3、如乙方任何一期逾期，则甲方不放弃违约金43250元，乙方仍将该款项支付甲方。4、合同履行完毕后，乙方原交纳的履约保证金自动冲抵最后一月月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方……违约责任约定，乙方如没有按照本协议履行支付义务，作为惩罚，应按照设备总价款的20%支付违约金。
2015年5月14日，公信公司就本案纠纷起诉至一审法院，后于2015年7月1日提出撤诉申请，该院于2015年7月9日裁定准许公信公司撤诉。
一审法院认为：徐工租赁公司与吴道武签订的《融资租赁合同》，以及与董达伍所签订的《保证担保合同》均是双方真实意思表示，合同内容合法有效，系有效合同，当事人均应按照合同约定履行权利和义务。徐工租赁公司已按合同约定交付租赁设备，但吴道武未完全按合同约定履行支付租金的义务，已经构成违约。2012年9月徐工租赁公司将合同的权利转让给公信公司，并于2012年10月向吴道武、董达伍通知债权转让事宜，该债权转让行为依法成立并合法有效，公信公司有权在吴道武、董达伍违约后，就其所取得的债权提起诉讼，因此，公信公司是本案适格诉讼主体。
债权转让后，公信公司与吴道武、李小明达成了《还款协议书》，对欠款数额、还款方式以及保证责任等问题进行了重新约定，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律与行政法规强制性规定，依法成立并生效。协议达成后，吴道武未按照协议约定进行还款，故公信公司有权主张吴道武按照协议约定支付欠款1001062.82元、违约金173000元，但应当扣除吴道武已经支付的履约保证金43250元。
因《保证合同书》第五条约定：本合同生效后后，甲方和乙方如需延长合同项下的还款期限或者变更合同其他条款的，无需征得丙方的同意，丙方承诺愿意为变更后的合同承担连带担保责任，故董达伍应当按照《还款协议书》的约定承担担保责任。《还款协议书》约定的最后一期付款期限为2015年11月20日，因协议并未就保证期间进行约定，按照法律规定，连带保证责任的保证人与债务人未约定保证期间的，保证期间为六个月，公信公司于2015年5月14日起诉董达伍、李小明未超出保证期间，董达伍、李小明的保证责任不免除。该案于2015年7月9日作出撤诉裁定，故保证合同诉讼时效应从2015年7月10日起算。因此该院对董达伍辩称本案诉讼时效及保证期间已过的辩称观点不予采信。董达伍、李小明应当对吴道武的上述债务承担连带担保责任。
综上，一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，吴道武向江苏公信资产经营管理有限公司支付欠款957812.82元、违约金173000元；二、李小明、董达伍对吴道武的上述债务承担连带清偿责任；李小明、董达伍承担保证责任后，有权向吴道武追偿；
三、驳回江苏公信资产经营管理有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，董达伍向本院提交确认法律效力申请书，拟证明公信公司已免除董达伍的保证责任。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，因公信公司未在该申请书上载明免除董达伍的保证责任，故对董达伍的证明目的本院不予认可。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院二审期间的争议焦点为：董达伍主张公信公司已免除其保证责任的诉讼主张，是否有事实与法律依据。
本院认为：董达伍主张公信公司已免除其保证责任的诉请不能成立，理由如下：首先，董达伍与徐工租赁公司签订保证合同，自愿为涉案融资租赁合同项下债务承担保证责任，同时在保证合同中约定如需延长合同项下的还款期限或者变更合同其他条款的，无需征得董达伍的同意，董达伍承诺愿意为变更后的合同承担连带担保责任，故董达伍应当对涉案《还款协议书》项下债务承担保证责任。其次，董达伍主张公信公司已免除其保证责任，应当提供证据证明公信公司曾作出免除董达伍的保证责任意思表示，董达伍在本案一二审过程中均未提供证据证明公信公司明确免除了董达伍的保证责任。与之相反，公信公司于2012年10月31日向董达伍邮寄催款函催款，于2015年5月14日就本案诉争纠纷将董达伍起诉至一审法院，于2017年2月10日再次向董达伍邮寄催款函主张权利。公信公司一直积极向董达伍主张权利。再次，2012年12月10日，公信公司与吴道武、李小明签订的还款协议书以及确认法律效力申请书上，虽然没有列明保证人董达伍，但并不能据此认定公信公司已免除董达伍的保证责任，因此，董达伍据此主张公信公司已免除其保证责任，不能成立，本院不予支持。董达伍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15367元，由上诉人董达伍承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十一月十六日
书记员 范 璐