福建省南平市延平区人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0702行初32号原告新世界（福建）建设有限公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙心村19幢14楼，组织机构代码：59786464-4。法定代表人黄江龙，男，总经理。委托代理人苏志鹏，男，1986年3月25日出生，汉族，新世界（福建）建设有限公司员工，住福建安溪县。委托代理人胡少隆，男，1987年1月30日出生，汉族，新世界（福建）建设有限公司员工，住福建安溪县。被告南平市延平区水利局，住所地南平市延平区黄金中心政府大楼13层，组织机构代码：00395081-0。法定代表人郑阳，男，局长。出庭行政首长林莉，女，副局长。委托代理人林汉彬，福建闽越律师事务所律师。委托代理人陈忠兰，女，1972年9月6日出生，汉族，南平市延平区水利局农水股股长，住南平市延平区。第三人福建省榕禹建设工程有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗镇三福小区二路21号，组织机构代码：68307337-1。法定代表人庄其财，男，经理。委托代理人赵秀芝，福建力群律师事务所律师。第三人南平市延平区王台镇人民政府，住所地南平市延平区王台镇，组织机构代码：00395132-X。法定代表人陈羚，女，镇长。委托代理人颜木海，福建九越律师事务所律师。第三人福建省闽建工程造价咨询有限公司，住所地福州市鼓楼区工业路451号鼓楼科技商务中心大厦6层，组织机构代码：15815443-X。法定代表人薛昭成，男，董事长。委托代理人王丹，女，1990年1月15日出生，汉族，福建省闽建工程造价咨询有限公司员工，住南平市延平区。原告新世界（福建）建设有限公司（以下简称新世界公司）不服被告南平市延平区水利局（以下简称延平水利局）水利行政处理决定一案，于2015年7月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年11月17日作出（2015）延行初字第23号行政判决，驳回原告新世界公司要求撤销被告延平水利局于2015年5月12日作出的延水利[2015]32号《延平区水利局关于王台镇2014年小型农田水利重点县建设工程（第一标段）招投标投诉件处理的决定》的诉讼请求。原告新世界公司不服，向南平市中级人民法院提起上诉。南平市中级人民法院经审理认为，一审法院未查明工程项目经理赵汝钦的身份是否影响福建省榕禹建设工程有限公司（以下简称榕禹公司）的第一中标候选人资格，所作出的判决依据不足，遂裁定撤销（2015）延行初字第23号行政判决，发回重审。本院于2017年6月18日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告新世界公司的委托代理人苏志鹏、胡少隆，被告延平水利局行政首长林莉及其委托代理人林汉彬、陈忠兰，第三人榕禹公司的委托代理人赵秀芝，第三人南平市延平区王台镇人民政府（以下简称王台镇政府）的委托代理人颜木海，第三人福建省闽建工程造价咨询有限公司（以下简称闽建公司）的委托代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告延平水利局于2015年5月12日作出的延水利[2015]32号《延平区水利局关于王台镇2014年小型农田水利重点县建设工程（第一标段）招投标投诉件处理的决定》（以下简称延水利[2015]32号决定），认定第一中标候选人榕禹公司拟任项目经理赵汝钦为闽侯县大目溪水力发电有限公司在岗在职人员。其二级建造师证书和安全生产考核合格证书所署单位均为榕禹公司，符合《招标文件》的要求，具备建造师执业资格和担任项目经理的资格，遂决定维持榕禹公司第一中标候选人的资格。被告提供以下证据证明上述事实：1、原告投诉书，2、延水利[2015]32号决定，证据1-2证明被告对原告的投诉依法按照《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》作出维持招投标中标决定。3、王台镇2014年小型农田水利重点县建设工程招标文件（节选），4、榕禹公司《投标文件》（节选），5、王台镇2014年小型农田水利重点县建设工程项目中标公示，证据3-5证明本项目拟派出现场管理人员须为本企业在岗人员，以岗位证书（或养老保险复印件、职业证书、资格证书）所属单位为准；第三人的项目经理赵汝钦符合招标文件要求，由评标委员会进行审查和确认。6、二级注册建造师信息查询，7、福建省企业职工聘用合同书2份，8、工资表3份，9、被告核实身份确认函、复函，证据6-9证明第三人榕禹公司的项目经理赵汝钦系榕禹公司的职工。证据10、项目经理无在建工程和现场管理人员到位承诺书，证明第三人榕禹公司按照投标文件要求提交相关材料。原告新世界公司诉称，原告和第三人榕禹公司参加南平市延平区王台镇2014年小型农田水利重点县建设项目第一标段（分三个标段）的招标投标活动，该项目于2015年4月8日在南平市招标服务中心开标，第三人榕禹公司以8760837元的报价取得“第一标段”的第一中标候选人资格，原告取得第二中标候选人资格。在中标结果公示期间，原告认为“第一中标候选人在本次招投标活动中存在着违规违法行为，投标时配备的项目经理赵汝钦系闽侯县大目溪水力发电有限公司正式员工而非投标人榕禹公司的正式职工。根据招标文件第二章投标人须知第1.4.1条款第5项规定‘项目管理班子（要求配备项目经理、技术负责人、施工员、安全员、材料员、造价员、质检员各一人）应为投标人单位正式职工’，投标人榕禹公司配备的项目经理赵汝钦非其单位正式职工，系违规挂证，人证分离且无法按照招标文件第四章第12.1条‘承包人的职员和工人,本款补充：承包人应按投标时提供的项目部人员（主要指项目经理和所有技术及工作人员）派驻工地，负责施工及管理’及附表6第2点‘保证拟派出的本合同工程的项目经理、项目副经理（如有时）和项目技术负责人在施工期间及时到位’的要求派驻工地履行注册建造师义务及承担本项目的全面施工管理职责”为由向被告投诉，请求被告应当依照招投标文件、招投标法律法规及注册建造师管理规定的规定取消第三人第一中标候选人资格，根据中标候选人名单排序确定原第二中标候选人新世界公司为第一中标候选人。被告于2015年5月12日作出延水利[2015]32号决定，认为第一中标候选人榕禹公司拟任项目经理赵汝钦为闽侯县大目溪水利发电有限公司在岗在职人员，其二级建造师证书和安全生产考核合格证书所签署单位均为榕禹公司，符合《招标文件》的要求，具备建造师执业资格和担任项目经理的资格，决定维持榕禹公司第一中标候选人的资格。原告认为被告作出的延水利[2015]32号决定，认定的事实不清，维持榕禹公司第一中标候选人的资格的决定错误。被告确认榕禹公司拟任项目经理的赵汝钦是闽侯县大目溪水力发电有限公司2008年改制买断后返聘人员，现为该公司在职在岗的人员。根据原告的调查，赵汝钦历年的社会保险均由闽侯县大目溪水力发电有限公司缴纳，充分证明赵汝钦不是第三人榕禹公司的正式职工。虽然第三人榕禹公司提供的赵汝钦的二级建造师证书和安全生产考核合格证书所签署单位均为榕禹公司，但这只能证明赵汝钦具有建造师执业资格和担任项目经理的资格，不能以此认定赵汝钦是第三人的在职职工，且从被告及原告调查的事实已证明第三人榕禹公司与拟任项目经理的二级建造师赵汝钦之间存在“出租出借资格证书”、“执业资格挂靠”的关系和“人证分离”的违法违规行为。违反了招标文件第二章投标人须知第1.4.1条款第5项的规定。因此，第一中标候选人榕禹公司不符合投标人资格要求。本次招投标文件第四章第12.1条规定：“承包人应按投标时提供的项目部人员（主要指项目经理和所有技术及工作人员）派驻工地，负责施工及管理。”附表6承诺书/第2条：“保证拟派出的本合同工程的项目经理、项目副经理和项目技术负责人在施工期间及时到位，其他现场管理人员在施工期间按照工程施工进度需要及时到位”等要求，赵汝钦现为闽侯县大目溪水力发电有限公司领导成员，在职在岗，而不是榕禹公司的正式职工，根本无法按招标文件要求，在本项目的施工中切实履行项目经理职责，保证工程项目质量安全。本项目是2014年南平市小型农田水利重点建设工程，被告作为国家行政机关及本项目行政监督部门，竟然无视以上客观事实，无视赵汝钦的出租出借资格证书、执业资格挂靠、人证分离的情形，不负责任，包庇袒护第一中标候选人的违法违规行为，未能起到切实的监督职责。综上，被告作出的延水利[2015]32号决定，违背客观事实和法律依据，不依法行政，作出的决定错误，依法应予以撤销。为此提起行政诉讼，请求人民法院判决：1、撤销被告作出的延水利[2015]32号《关于王台镇2014年小型农田水利重点县建设工程（第一标段）招投标投诉件处理的决定》；2、责令被告依法作出取消第三人榕禹公司的南平市延平区王台镇2014年小型农田水利重点县建设项目第一标段的第一中标候选人资格，根据中标候选人名单排序确定原第二中标候选人为第一中标候选人的决定。原告为此提交以下证据支持其诉讼请求：1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的主体资格。2、延水利[2015]32号决定，证明被告延平水利局调查核实了赵汝钦是闽侯县大目溪水力发电有限公司在职在岗人员的事实。3、南平市延平区王台镇2014年小型农田水利重点县建设项目招标公告、招标文件（招标编号：FJMJNP-2015008号），证明招标文件的内容。4、中标公示，证明第三人榕禹公司以8760837元的报价取得“第一标段”的第一中标候选人资格，原告取得第二中标候选人资格的事实。5、赵汝钦个人历年缴费明细表，证明赵汝钦的社会保险是由闽侯县大目溪水力发电有限公司缴纳的事实。6、录像资料、照片，证明赵汝钦是担任闽侯县大目溪水力发电有限公司在职副总经理的事实。被告延平水利局辩称，一、被告依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》作出《决定》认定事实正确，程序合法。原告于2015年4月17日向被告投诉，认为第三人榕禹公司在王台镇2014年小型农田水利重点县建设工程（第一标段）招标投标活动中，存在违规违法行为，认为第三人榕禹公司的项目经理赵汝钦养老保险在闽侯县大目溪水力发电有限公司缴纳，赵汝钦系大目溪水力发电有限公司正式职工而非第三人正式职工，系违规持证，不响应招标公告的有关规定，要求撤销第三人第一中标候选人资格。被告接到投诉书后在三个工作日内进行审查，并决定受理。受理后，被告立即展开调查，分别向原告、第三人榕禹公司、闽建公司了解有关情况，收集相关证据，组织听证，向闽侯县大目溪水力发电有限公司发函了解赵汝钦身份情况，在一个月内作出延水利〔2015〕32号决定，认定事实清楚，程序合法。不存在包庇袒护第三人的违法违规行为，也不存在未能起到切实的监督职责。二、赵汝钦的身份符合《王台镇2014年小型农田水利重点县建设工程招标文件》的规定。根据收集和调查的证据，可以证实赵汝钦的身份：1、赵汝钦的二级建造师证书和安全生产考核合格证书所署单位均为榕禹公司；2、赵汝钦与榕禹公司签订《福建省企业职工聘用合同书》，该公司为其发放工资；3、赵汝钦系闽侯县大目溪水力发电有限公司职工；4、《王台镇2014年小型农田水利重点县建设工程招标文件》第11.1.9条款：本项目技术负责人应具有水利水电工程专业中级以上职称，施工员、安全员、材料员、造价员、质检员应具有有效的岗位证书，安全员还应具有水行政主管部门颁发的安全考核C证；拟派出现场管理人员须为本企业在岗人员，以岗位证书（或养老保险复印件、职业证书、资格证书）所属单位为准。因此赵汝钦的身份符合《王台镇2014年小型农田水利重点县建设工程招标文件》的规定，该招标文件没有规定岗位证书必须要养老保险复印件，它只要满足以岗位证书、养老保险复印件、职业证书、资格证书四项中的一项所属单位为准即可。至于赵汝钦是否违规持证，原告应向发证部门投诉，被告无法作出判断和认定。三、原告的第二项诉请，被告无权作出决定，请求人民法院依法驳回。原告以第三人榕禹公司拟任项目经理赵汝钦违规持证为由，请求被告撤销第三人榕禹公司第一中标候选人资格，被告无权决定中标者，谁中标应由评标委员会进行评审和确认。综上，被告依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》作出《决定》，认定事实清楚，程序合法，该行政确认行为是正确的，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人榕禹公司述称，延平水利局作出的《延水利（2015）32号决定，认定事实清楚，程序合法，具体理由如下：一、榕禹公司的项目经理赵汝钦在该项目招投标中完全符合《王台镇2014年小型水利重点县建设工程招标文件》中关于项目经理资格审查的条件。1、根据该招标文件第22页中第11.1.9规定：“拟派出现场管理人员须为本企业在岗人员，以岗位证书（或养老保险复印件、执业证书、资格证书）所属单位为准。”根据该条规定已经解释了“本企业在岗人员”的定义，“本企业在岗人员”的认定以岗位证书所属单位为准，而且该条规定对“岗位证书”也进行解释定义：“或”养老保险复印件、执业证书、资格证书，根据该条的解释也就是说只要有养老保险复印件或者执业证书或者资格证书中的所属单位即可认定为该单位的在岗人员。2、根据该招标文件第43页附表5第1款的规定：“拟派出现场项目经理必须为本企业人员，以注册建造师证书上的注册单位为准。”根据该条的规定更加明确了：“是否认定为本企业人员以注册建造师证书上的注册单位为准。”3、我国劳动合同法并不限制兼职，而且招投标文件中并未规定项目经理不能兼职，因此不能否定赵汝钦为答辩人榕禹公司在职员工的事实。4、招投标文件审查的重点是该项目经理是否具有建造师的资格，只要赵汝钦具有建造师的资质，就可以成为本项目的项目经理。综上所述，本案中榕禹公司的项目经理赵汝钦的二级建造师证书和安全生产考核合格证书所属单位均为榕禹公司，且榕禹公司与赵汝钦签订劳动合同并发放工资。因此，榕禹公司的项目经理赵汝钦完全符合该招标文件中项目经理的资格审查条件。二、关于原告新世界公司提出的榕禹公司的项目经理是否能及时到位或者派驻工地的法律关系应当是属于合同履行的问题，不属于招标资格审查的问题，也就是说该法律关系是属于平等民事主体之间的民事关系，不属于行政管理关系，因此，该问题不属于本案审理的范围，具体理由如下：1、关于原告新世界公司提出招标文件第28页中第12.1条规定“承包人应按投标时提供的项目人员（主要指项目经理和所有技术及工作人员）派驻工地负责施工及管理。”原告新世界公司却把这条规定的后半部分删除，而该条规定的后半部分是“否则，发包人有权解除合同，一切损失由承包人承担。”2、关于原告新世界公司提出招标文件第44页附表6第2条规定“保证你派出的本合同工程的项目经理、项目副经理（如有时）和项目技术负责人在施工期间及时到位，其他现场管理人员在施工期间按照工程施工进度需要及时到位（除非招标文件另有规定）。”但是原告新世界公司没有把该附件6的第4条向法庭说明，该附件6的第4条规定：“如有违约，我公司将接受招标人按照本招标文件和施工合同约定的处罚，并承担全部责任。”综上所述，从该两条规定可以看出榕禹公司的项目经理是否能及时到位或者是否能派驻工地均是合同履行的民事关系，而非属于行政管理关系，不属于本案审理的范围。况且，赵汝钦已实际履行了该工程项目经理的职责。三、原告主张赵汝钦具有简历作假、违规挂证、人证分离的情况，与本案无关。原告向延平水利局投诉的事项和主张是：“拟任项目经理赵汝钦不是该企业正式人员，不具备担任项目经理的资格，要求取消被告榕禹公司第一中标候选人资格。”现原告又提出赵汝钦具有简历作假、违规挂证、人证分离的主张，该主张不属于其投诉的事项和主张，因此不是本案审理的范围。四、被告延平水利局作出的延水利（2015）32号决定，程序合法，具体理由和被告延平水利局的答辩意见一致。五、榕禹公司作为第一中标候选人的资格完全符合招投标文件的规定，原告第二项诉请没有任何法律依据，请求人民法院驳回其诉请。第三人榕禹公司未提交证据。第三人王台镇政府述称，一、王台镇人民政府的“2014年小型农田水利重点县建设项目”是根据法律规定，委托有资格的招标机构闽建公司进行招标的，该工程所确认的中标人是招标委员会评选确定的中标人。王台镇政府已根据招标机构确定的中标人榕禹公司签订了施工合同。根据《招投标法》第四十五条规定：中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。中标通知书对招标人和中标人具有法律效力，中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。现合同已履行完毕，该工程已竣工并结算审计。赵汝钦在工程施工期间能够履行项目经理职务行为。二、榕禹公司符合投标人条件。原告向被告投诉和提起诉讼请求撤销延水利[2015]32号决定的理由，是其项目经理赵汝钦系大目溪水电公司的职工，其在榕禹公司的违规挂证。根据《王台镇2014年小型农田水利重点县建设工程招标文件》第11.1.9条款：本项目技术负责人应具有水利水电工程专业中级以上职称，施工员、安全员、材料员、造价员、质检员应具有有效的岗位证书，安全员还应具有水行政主管部门颁发的安全考核C证；拟派出现场管理员须为本企业在岗人员，以岗位证书（或养老保险复印件，执业证书、资格证书）所署单位为准。符合《福建省水利厅关于印发福建省水利工程项目施工招标招标评标方法的通知》中“资格审查必要合格条件标准”第7条、第8条。赵汝钦的二级建造师证书和安全生产考核合格证书B证所署单位均为“福建省闽禹建设工程有限公司”，符合招标文件的规定。对于赵汝钦有两个工作单位及是否违规挂证，与本案没有关联，应当由劳动管理部门和住建部门进行处理。三、原告请求被告水利局取消第三人榕禹公司第一中标候选人资格没有法律依据。根据《招投标法》第六十四条规定：依法必须进行招标的项目违反本法规定，中标无效的，应当依照本法规定的中标条件从其余投标人中重新确定或者依照本法重新进行招标。所以，被告水利局无权确定中标人。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当判决驳回原告的诉讼请求。第三人王台镇政府提交证据有工程竣工管理报告、结算审计报告各一份，证明涉案水利工程已于2016年1月30日全部竣工，2017年1月9日延平区审计局对工程造价进行了结算审计。第三人闽建公司述称，闽建公司与王台镇政府于2015年2月12日订立《王台镇2014年小型农田水利重点县建设工程招标代理合同》。依据福建省水利厅《福建省水利厅关于印发福建省水利工程项目施工招标投标评标方法的通知》（闽水建设[2008]53号）编制《王台镇2014年小型农田水利重点县建设工程招标文件》，符合规定。并于招标前向延平水利局报备。开标过程中，评标专家组成员由南平市招标投标服务中心工作人员上网操作，所有专家均由综合评标专家库网络终端随机抽取。闽建公司招标代理过程，程序合法。《王台镇2014年小型农田水利重点县建设工程招标文件》第11.1.9条款规定：本项目技术负责人应具有水利水电工程专业中级及以上职称，施工员、安全员、材料员、造价员、质检员应具有有效的岗位证书，安全员还应具有水行政主管部门颁发的安全考核C证；拟派出现场管理人员须为本企业在岗人员，以岗位证书(或养老保险复印件、执业证书、资格证书)所署单位为准。赵汝钦的二级建造师证书和安全生产考核合格证书B证所署单位均为榕禹公司，符合《福建省水利厅关于印发福建省水利工程项目施工招标投标评标方法的通知》中“资格审查必要合格条件标准”第7条、第8条规定。榕禹公司的投标文件是经专家组评审后确认合格的。至于赵汝钦是否违规持证，闽建公司无权作出判断和认定。为此闽建公司提供以下证据支持其述称：1、闽建公司招标代理资质，证明闽建公司具有合法代理资格。2、王台镇2014年小型农田水利重点县建设工程招标代理合同，证明闽建公司与业主单位签订代理合同后取得代理资格。3、福建省水利厅关于印发福建省水利工程项目施工招标投标评标办法的通知，证明本项目招标文件条款符合规定。4、南平市延平区水利局水利水电建设工程施工招投标核对行政监督一次性告知单，证明本项目经延平水利局报备后依法上网招标。5、评标专家抽取、登记、结果及承诺表，证明专家是由福建省综合评标专家库系统随机抽取产生的。6、王台镇2014年小型农田水利重点县建设工程招标文件（节选）、榕禹公司投标文件（节选）、王台镇2014年小型农田水利重点县建设工程评标报告，证明项目经理赵汝钦符合招标文件要求，由评标委员会进行评审和确认。经庭审质证，本院对原、被告，第三人提供的证据作如下确认：原告对被告提交的证据1、3、9的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）无异议，本院予以采信。证据2系本案争议的标的，不作证据使用。原告认为证据4关于项目经理赵汝钦在职在岗文件是虚假的；对证据5中标公示合法性有异议；对证据6的真实性无异议，但认为不能证明赵汝钦是榕禹公司的在职在岗员工；对证据7、8真实性有异议，认为榕禹公司与赵汝钦之间的劳动关系存在伪造。本院认为，证据4系榕禹公司投标时提交的赵汝钦的资格证、身份证资料，均是有权部门作出的；证据5系招标人与招标代理机构根据评标委员会的评标结果，发布的中标结果公示；证据6系网络上公布的榕禹公司相关技术人员（包括赵汝钦）的信息，与证据4吻合；证据7、8系榕禹公司与赵汝钦签订的聘用合同书及工资表，对证据4-8的真实性、关联性予以采信；原告对被告证据10的关联性有异议，认为与该工程无关联，本院认为原告证据10是投标提交的材料，予以采信。第三人榕禹公司、王台镇政府、闽建公司对被告延平水利局提交的证据的“三性”无异议。被告延平水利局对原告新世界公司提交的证据1、3、4、5的“三性”无异议，本院予以采信。被告对证据6的“三性”有异议。本院认为，证据2系本案争议的标的；证据6系视听资料，未说明制作人、制作方法等，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，不予采信。第三人榕禹公司对原告新世界公司提交的证据质证意见与被告延平水利局的意见相同。第三人王台镇政府对原告新世界公司提交的证据的真实性无异议，但认为该证据不能否决招标文件，招标文件并未提到公司的相关人员不能在其他单位任职，而是要具备任职资格。第三人闽建公司对原告新世界公司提交的证据无异议。原告新世界公司对第三人王台镇政府提交的证据真实性有异议，认为该水利工程的竣工结算，不能掩盖招投标时的事实。本院认为涉案工程竣工管理报告加盖了榕禹公司的公章，工程造价经南平市延平区审计局审计并加盖公章，本院对其“三性”予以采信。原告对第三人闽建公司提交的证据1-5的“三性”无异议，本院予以采信。认为证据6榕禹公司的项目经理赵汝钦在闽侯大目溪电力公司任职又挂靠榕禹公司项目经理，违反招标文件和相关法律规定，评标委员会确认榕禹公司中标，不合法。本院认为，对第三人闽建公司提交的证据6的评判意见，见本院对被告证据4的评判意见。被告延平水利局、第三人榕禹公司、第三人闽建公司对第三人王台镇政府提交的证据“三性”无异议。被告延平水利局、第三人榕禹公司、第三人王台镇政府对第三人闽建公司提交的证据“三性”无异议。经审理查明，2015年2月12日，王台镇政府将该镇范围内的“2014年小型农田水利重点县建设项目第一标段”的招投标工作，委托给闽建公司，双方签订了《建设工程招标代理合同》（合同号：FJMJNP-2015008号）。2015年3月3日，闽建公司将“南平市延平区王台镇2014年小型农田水利重点县建设项目”公布在《福建招标与采购网》上，同年3月，发布招标文件。该招标文件第2章1.4.1第5条规定“项目管理班子（要求配备项目经理、技术负责人、施工员、安全员、材料员、造价员、质检员各一人）应为投标人单位正式职工；”、第6条规定“本项目技术负责人应具有水利水电工程专业中级及以上职称，施工员、安全员、材料员、造价员、质检员应具有有效的岗位证书，安全员还应具有水行政主管部门颁发的安全考核C证；拟派出现场管理人员须为本企业在岗人员，以岗位证书（或养老保险复印件、执业证书、资格证书）所署单位为准。”开标时间为2015年3月26日9时，开标地点为南平市招标投标服务中心二楼（具体地址：南平市亿发商贸城7幢2楼）本项目开标室。2015年4月8日9时0分，该建设项目在南平市招标投标服务中心二楼公开开标，经评标委员会评审并经招标人确认定标，榕禹公司为第一中标人，新世界公司为第二中标人，福建嘉坤建设工程有限公司为第三中标人。同年4月9日，招标人王台镇政府、招标代理机构闽建公司将中标结果公布在《福建招标与采购网》上。2015年4月17日，原告新世界公司向被告延平水利局投诉，要求取消投标人榕禹公司第一中标人候选人资格，确定原第二中标候选人新世界公司为第一中标候选人。理由如下：经查询社保登录宝2.0得知，中标人榕禹公司确定本建设项目的项目经理为建造师赵汝钦，注册证书编号：闽235121253695，其养老保险自1985年1月1日至2015年4月均在闽侯县大目溪水力发电有限公司缴纳，且显示的工作状态为“在职”，说明赵汝钦系闽侯县大目溪水力发电有限公司的正式职工，而非榕禹公司的正式职工，榕禹公司本项目管理班子组成人员违反了招标文件第2章1.4.1第5条、第6条以及注册建造师管理规定第二十六条规定注册建造师不得有下列行为：（六）同时在两个或者两个以上单位受聘或者执业的规定。被告延平水利局接到投诉后，即调查核实榕禹公司的项目经理赵汝钦系闽侯县大目溪水力发电有限公司的职工，于2008年改制买断后返聘，现为闽侯县大目溪水力发电有限公司的在职在岗人员。根据招标文件第11.1.9条款（本条款与第2章1.4.1第6条的规定相同，不再重复引用）规定，第一中标候选人榕禹公司拟任项目经理赵汝钦为闽侯县大目溪水力发电有限公司在职在岗人员，其二级建造师证书和安全生产考核合格证书所署单位均为榕禹公司，符合招标文件的要求，具备建造师执业资格和担任项目经理的资格，决定维持榕禹公司第一中标候选人的资格。原告新世界公司不服被告延平水利局作出的维持榕禹公司第一中标候选人资格的决定，提起诉讼。另查明，榕禹公司已完成涉案项目工程建设，赵汝钦能够履行工程项目经理职务行为。该水利工程已于2016年1月30日全部竣工，于2017年1月9日经南平市延平区审计局结算审计。本院认为，根据水利部等七部委发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（以下简称“七部委规定”）第四条“各级发展改革、工业和信息化、城乡住房建设、水利、交通运输、铁道、商务、民航等招标投标活动行政监督部门，依照《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见的通知》（国办发[2000]34号）和地方各级人民政府规定的职责分工，受理投诉并依法做出处理决定。”被告有权对水利建设工程招投标活动的投诉进行处理，被告执法主体资格，本院予以确认。本案争议的焦点是赵汝钦作为闽侯县大目溪水力发电有限公司的在职在岗员工，同时以榕禹公司正式职工的身份担任该中标项目的项目经理，是否违反了相关法律和招标文件的规定。我国劳动法等相关法律未禁止劳动者从事两份工作，最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定，职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位。因此，赵汝钦虽是闽侯县大目溪水力发电有限公司的员工，又与榕禹公司签订劳动合同，聘为榕禹公司在王台镇农田水利建设工程项目经理，未违反相关法律规定。赵汝钦能否担任本案榕禹公司中标的农田水利建设工程项目经理，关键看其是否取得相关的资格证书。2012年12月、2013年7月，赵汝钦分别取得福建省住房和城乡建设厅签发的水利水电工程二级建造师证书、福建省水利厅颁发的安全生产考核合格证书B证，两证上所署单位均为榕禹公司。根据招标文件规定拟派出现场管理人员须为本企业在岗人员，以岗位证书（或养老保险复印件、职业证书、资格证书）所属单位为准。因此赵汝钦的身份符合招标文件的规定，该招标文件没有规定岗位证书必须要养老保险复印件，它只要满足以岗位证书、养老保险复印件、职业证书、资格证书四项中的一项所属单位为准即可。《福建省水利工程施工招标投标经评审的最低投标价中标方法（试行）》第七条第7项“投标人拟派出的项目经理应具备不低于二级注册建造师或临时建造师资质和水行政主管部门颁发的安全考核B证，且须在福建省水利水电建设管理总站经过信用登记备案；”由此可见，赵汝钦具备了建造师执业资格和担任项目经理的资格，其担任农田水利建设工程项目经理，也符合招标文件第1.4.1条款第5、6项及第11.1.9条款的规定。在涉案水利工程施工期间，赵汝钦能够履行工程项目经理职务行为。该工程业已竣工，并经南平市延平区审计局结算审计。综上，被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告新世界（福建）建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新世界（福建）建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  黄盛畴人民陪审员  施普英人民陪审员  张 怡二〇一七年十一月十日书 记 员  吴俊杰本案依据的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。