江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1175号
上诉人(原审被告)：淅川县华坤汽配有限公司，住所地淅川县商圣街道冬青社区。
法定代表人：李瑞强，执行董事。
委托诉讼代理人：孙君岑，河南德高律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：杨建民，淅川县华坤汽配有限公司法务部主任。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告)：江西鹏腾实业有限公司，住所地金溪县工业园区。
法定代表人：姜鹏俊，总经理。
委托诉讼代理人：冯胜平，男，1976年8月26日出生，汉族，住江西省金溪县，系公司法律顾问，代理权限为特别授权。
上诉人淅川县华坤汽配有限公司（以下简称华坤公司）因与被上诉人江西鹏腾实业有限公司（以下简称鹏腾公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2017）赣1027民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人华坤公司上诉请求：请二审法院依法撤销一审判决或改判。事实和理由：2015年9月10日双方签订的工矿产品购销合同是涉该产品项下总的购销合同，而非批次合同。该合同双方订立的合同包括但不限于40吨，价款9.2万元产品，上诉人依据该合同整个条款从被上诉方购买同种类产品并按合同的约定方式付款，早已将40吨9.2万元货款付清。故该合同项下产品欠款数额为7.2万元。因双方口头约定装卸费用各承担一部分，故上诉方账务显示实欠被上诉方货款68203.4元，该欠款仍在合同约定下的90日内付款期内，因此，上诉方没有违约，不存在违约金问题。上诉方出纳王重阳两次付款2万元是上诉人的付款行为。一审判决利用案外人的微信往来和与本案无关的其他证据认定王重阳两次2万元的付款行为与事实不符，损害了上诉人的合法权益。基于以上事实与理由，上诉人依法提起上诉，请二审法院给予支持。
被上诉人鹏腾公司答辩称，2015年9月10日签订的合同为批次合同，合同约定了单批合同的货款金额，双方后面发生的几笔交易都是先付款再发货。王重阳支付2万元的付款行为是垫付华新公司的款项，李云峰与熊某的聊天记录可以证明。
鹏腾公司向一审法院起诉请求：1、要求华坤公司支付货款9.2万元及违约金18400元；2、诉讼费及其他费用由华坤公司负担。
一审法院认定事实：2015年9月10日，鹏腾公司与华坤公司签订工矿产品购销合同，合同约定华坤公司向鹏腾公司购买结晶氯化铝，购买数量40吨，单价2300元/吨，总金额为9.2万元；结算方式为90天滚动付款，逾期将承担总货款20%的违约金，开具增值税发票。合同签订后，鹏腾公司按照约定向华坤公司提供了产品。之后，双方又发生了8笔业务，均是先支付货款再发货：2015年12月10日付款3.9万元，2015年12月12日发货；2016年1月29日付款5.85万元，当日发货；2016年4月29日付款7.8万元，当日发货；2016年8月12日付款3.9万元（案外人王海燕账户汇出），2016年8月14日发货；2016年9月27日付款5.85万元（案外人王重阳账户汇出），2016年9月28日发货；2017年1月9日付款5.85万元（案外人王重阳账户汇出），当日发货；2017年3月10日付款5.85万元，当日发货；2017年5月8日付款4.2万元（案外人王重阳账户汇出），当日发货。在庭审中，证人熊某陈述自己是鹏腾公司的业务员，负责与华坤公司的业务往来，自己一直与华坤公司的李云峰进行联系；案外人李云峰是华坤公司及案外人淅川县华新铸造有限公司（以下简称华新公司）的经办人，并与李云峰确认2016年10月14日、2017年5月27日，从案外人王重阳的个人账户分别转账1万元、1万元给鹏腾公司的货款是付给案外人华新公司。至今华坤公司对2015年9月10日购买的结晶氯化铝货款9.2万元尚未支付。
另查明，案外人王重阳是华坤公司的出纳。鹏腾公司与案外人华新公司也有业务往来，但因案外人华新公司赊欠鹏腾公司货款，双方达成了还款协议：一、……甲方（华新公司）将企业承包给华坤公司生产，乙方（鹏腾公司）已知悉情况并愿意接受甲方还款计划；二、甲方每月底前向乙方支付货款10000元，从2016年9月开始执行，直至还清所欠款项……。
一审法院认为，鹏腾公司与华坤公司于2015年9月10日签订的《工矿产品购销合同》合法有效，应予以确认。鹏腾公司按照约定向华坤公司提供了产品，华坤公司理应按照合同约定支付货款。在本案中，鹏腾公司与华坤公司在2015年9月10日以后发生了8笔交易，但这8笔交易均是先付款后发货，且与华坤公司提供的往来明细、银行转账单中的6笔款项都能对应，还有两笔未货款未对应。在庭审中，华坤公司主张2016年10月14日、2017年5月27日，从案外人王重阳的个人账户分别转账1万元、1万元共计2万元给鹏腾公司，应冲减尚欠鹏腾公司货款9.2万元。在本案中，鹏腾公司提供的证人熊某的证言证明华坤公司及案外人华新公司有一个共同经办人李云峰，鹏腾公司的证人熊某是公司业务员就货款事宜一直与李云峰进行沟通确认；从熊某与李云峰的微信聊天记录中可以证实从案外人王重阳账户中分别于2016年10月14日、2017年5月27日转账支付给鹏腾公司1万元、1万元共计2万元是支付案外人华新公司的货款。可见，案外人王重阳具有双重身份，既是华坤公司的出纳也是案外人华新公司的财务人员。虽然华坤公司对证人熊某的证言不予认可，但熊某的证言能与微信聊天记录相印证。故对鹏腾公司提供的证人熊某证言及微信聊天记录，本院予以采信。况且，鹏腾公司与华坤公司及案外人华新公司均有业务往来。另外，案外人华新公司从2015年8月开始停产之后将企业承包给华坤公司生产经营，且与鹏腾公司对赊欠的货款达成了还款协议：由案外人华新公司从2016年9月起每月底偿还鹏腾公司1万元货款。根据鹏腾公司提供的证人熊某证言及微信聊天记录、华坤公司承包了案外人华新公司的生产的事实、还款协议中的约定以及华坤公司从2015年9月10日以后与鹏腾公司的业务往来都是先付款后发货的事实，在2016年10月14日、2017年5月27日从案外人王重阳账户中分别转账支付给鹏腾公司1万元、1万元共计2万元的情形与还款协议上的还款时间和方式相吻合。故对华坤公司的抗辩，不予采纳。综上，华坤公司尚欠鹏腾公司货款92000元事实清楚、证据确凿，予以确认。现华坤公司久拖不还，故对鹏腾公司要求华坤公司支付货款92000元的诉讼请求，予以支持。由于华坤公司未按照约定支付货款，理应按照合同约定支付总价款20%的违约金即1.84万元，故对鹏腾公司要求华坤公司支付违约金1.84万元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定判决如下：淅川县华坤汽配有限公司应于本判决生效之日起六十日内支付江西鹏腾实业有限公司货款9.2万元及违约金1.84万元。如果华坤公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元减半收取1254元，由淅川县华坤汽配有限公司负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了三组证据：证据1：华坤公司记账凭证、付款通知单及电子汇款单；证据2：华坤公司与华新公司租赁合同和收款单据一份；证据3：（2017）淅证字第326号、327号公证书两份。证明目的是：华坤公司与案外人华新公司为租赁关系，不存在垫付义务，王重阳以个人账户支付的2万元是华坤公司的付款而非为华新公司垫付。被上诉人质证称，从未收到过证据1中的付款通知单，证据2与本案不具有关联性，对证据3的三性都有异议，王重阳和李云峰都是上诉人的员工，公证是为充实上诉理由而补充的。本院认证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性予以确认，该证据证明王重阳分两次支付的1万元、1万元款项记载在华坤公司账面，且付款理由均为华坤公司支付鹏腾公司货款；证据2真实性、合法性予以确认，证明华坤公司与华新公司为租赁关系，不存在垫付义务；证据三是对王重阳、李云峰的证人证言的证据保全行为，王重阳、李云峰虽与上诉人存在利害关系，结合证据1、证据2本院对其证言予以采信，该证据证明本案中王重阳以个人账户的汇款行为只代表华坤公司，李云峰通过微信通知熊某，华新公司已付款是根据华新公司李新民的指示，其并不知晓华新公司是否确实汇款给鹏腾公司。该组证据证明华坤公司与华新公司为租赁关系，不存在垫付义务，王重阳以个人账户支付的1万元、1万元共计2万元是华坤公司支付的货款而非为华新公司垫付。
被上诉人向本院提交证据：江西省金溪县人民法院（2017）赣1027民初644号民事判决书一份，拟证明金溪县人民法院生效判决确认王重阳于2016年10月14日和2017年5月27日分别支付1万元共计2万元是垫付华新公司的货款。上诉人质证称该证据与本案不具有关联性。本院认为，该证据只载明鹏腾公司自认华新公司已支付2万货款，该判决是对该自认行为的确认，不能以此来证明拟证事实。
另查明，鹏腾公司与华新公司签订的还款协议约定由华坤公司代为偿还华新公司货款，但华坤公司未在该协议上盖章确认。
对一审法院认定的其他案件事实，当事人也没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、上诉人结欠货款的金额是多少。2、上诉人结欠货款的行为是否构成违约。
关于第一个争议焦点，上诉人认为王重阳个人账户支付了2万元货款，双方口头约定装卸费用各承担一部分，实际欠款金额为68203.4元。被上诉人认为王重阳以个人账户支付的2万元为华新公司垫付款，合同欠款金额为92000元。本院认为，华新公司与被上诉人签订的还款协议未经华坤公司同意，不能约束上诉人，上诉人不负有为华新公司还款的义务，仅依据案外人李云峰与熊某的聊天记录不足以证明该2万元是华新公司的付款，上诉人提供的证据也能够证明王重阳以个人账户支付的2万元为华坤公司支付的货款，因此该2万元应从华坤公司所欠货款中扣除；上诉人并未提供证据证明被上诉人应当承担部分装卸费，对其要求将部分装卸费从货款中扣除的主张，不予支持。故上诉人实欠货款72000元，一审法院认定欠款为92000元错误，应予纠正。
关于第二个争议焦点，上诉人认为，2015年9月10日双方签订的工矿产品购销合同是涉该产品项下总的购销合同，而非批次合同。该合同双方订立的合同包括但不限于40吨，价款9.2万元产品，上诉人依据该合同整个条款从被上诉方购买同种类产品并按合同的约定方式付款，早已将40吨9.2万元货款付清。故该合同项下产品欠款仍在合同约定下的90日的付款期内，因此，上诉方没有违约，不存在违约金问题。被上诉人主张，2015年9月10日签订的合同为批次合同，上诉人未在约定的付款期内支付货款构成违约，应该支付货款和违约金。本院认为，首先，2015年9月10日签订的《工矿产品购销合同》并未明确约定该合同为总合同，也未约定卖方在一定时期内为买方定期或不定期的供应一定数量的货物，只约定了本合同的货物数量和交易金额；其次，之后双方发生的8笔业务都有其具体的供货数量和供货价格，9笔业务相互独立并无关联；再次，即便将后期交易的付款行为认定为支付2015年9月10日签订的《工矿产品购销合同》的货款，上诉人也未在90天内付清92000元货款，已构成违约。因此，对于上诉人已经结清《工矿产品购销合同》的主张不予支持，上诉人未按合同约定付清货款的行为构成违约，应当按照合同约定向被上诉人支付所欠货款72000元和违约金18400元（92000×20%）。
综上所述，上诉人华坤公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审法院适用法律正确，由于在二审期间上诉人提交了新证据，导致一审法院认定事实错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更江西省金溪县人民法院（2017）赣1027民初644号民事判决第一项为:淅川县华坤汽配有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付江西鹏腾实业有限公司货款72000元及违约金18400元。
二、驳回江西鹏腾实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2508元减半收取1254元，由淅川县华坤汽配有限公司负担1000元，江西鹏腾实业有限公司负担254元。二审案件受理费2508元，由淅川县华坤汽配有限公司负担2000元，江西鹏腾实业有限公司负担508元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚祝光
审 判 员 黄玲玲
审 判 员 黎 璆
二〇一七年十二月十五日
法官助理 陈振华
书 记 员 周 敏