湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3678号
原告（反诉被告）：刘玮，男，1982年12月26日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：罗杰（特别授权代理），湖北高照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左娜（特别授权代理），湖北高照律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈金晶，女，1984年6月6日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：芦大为（特别授权代理），湖北法辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代西（特别授权代理），湖北法辉律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘玮诉被告（反诉原告）陈金晶合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理，依法组成由审判员樊红敏担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。刘玮及其委托诉讼代理人罗杰、左娜，陈金晶及其委托诉讼代理人代西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玮诉称并反诉辩称：2016年11月我与陈金晶签订《维乐思教育转让协议》1份，约定陈金晶将其所有的维乐思少儿艺术中心100%股权转让给我，股权转让价18万元。我向陈金晶一次性转账支付18万元。我进场后得知维乐思少儿艺术中心无营业执照，且非公司、学校，陈金晶的维乐思少儿艺术中心（武汉维乐思教育咨询有限公司）不具备办学资质，为非法办学。我多次找陈金晶协商合同解除事宜，陈金晶以各种理由推脱。我于2016年12月29日向陈金晶发出《解除合同通知书》，但陈金晶置之不理。诉至法院请求判令：1、解除双方签订的《维乐思教育转让协议》；2、陈金晶返还转让款18万元；3、陈金晶支付利息损失（以18万元为本金，按银行同期贷款利率计算，从2016年11月13日起计算至实际支付之日止）；4、本案诉讼费由陈金晶承担。陈金晶所述事实不属实，陈金晶提出的反诉请求中的物业费20866元并没有实际发生，陈金晶退给家长的6500元本应由其支付，与我无关。我没有实际接手并控制武汉维乐思教育咨询有限公司，受聘老师工资是陈金晶发放的。由于陈金晶未按时发放老师的工资，2016年12月老师将培训中心关闭，请求法院驳回陈金晶的全部反诉请求。
陈金晶辩称并反诉称：双方签订的《维乐思教育转让协议》是真实意思表示，协议确定转让的资产为武汉维乐思教育咨询有限公司，该公司是合法登记注册的，双方共同商定股权作价18万元。刘玮以我方无办学资质要求解除合同，不符合事实和法律规定。双方按照合同履行了各自的合同义务，合同已经履行完毕。2016年12月刘玮向我发出解除合同通知书，在此期间刘玮已将公司关闭，已无返还公司的可能性。请求法院驳回刘玮的全部诉讼请求。2016年11月双方签订转让合同后，我去工商部门办理了相关转让手续，但由于刘玮未最后签字，没能完成工商变更登记。我已经将公司正式移交给刘玮，刘玮已经接手公司、组织经营。由于刘玮自身经营不善，其关闭公司，造成亏损。物业公司要求交纳物业费20866元，且我已向家长退费6500元。反诉请求：1、判令刘玮继续履行合同，配合陈金晶完成公司股权的工商变更登记手续；2、判令刘玮赔偿损失27366元（20866元+6500元）；3、反诉费由刘玮承担。
经审理查明：2016年11月13日刘玮（乙方）与陈金晶（甲方）签订《维乐思教育转让协议》1份，约定甲方将武汉维乐思教育咨询有限公司法人资格及股份转让给乙方，甲方转让给乙方维乐思少儿艺术中心（学校）100%股权，转让公司的权利义务及收益归乙方所有，甲方不再承担任何权利义务；股权转让价18万元，乙方已向甲方现金转账方式一次性支付；2016年12月1日前，甲方有义务配合乙方完成维乐思少儿艺术培训中心的交接工作，乙方配合甲方安排接手日常事务，以保证乙方接手后的正常运营；甲方预先缴纳物业租金及水电等费用至2016年12月31日，甲方在晋合金桥世家物业所属3万元押金归乙方所有；如因乙方原因导致该协议无法履行或乙方不履行协议的约定，则无权要求归还转让款；如因甲方原因导致该协议无法履行或甲方不履行协议的约定，应当向乙方支付相应的补偿。合同签订后，刘玮向陈金晶转账支付18万元。刘玮称，协议签订后陈金晶未向其交付涉案的学校，刘玮未实际经营学校。陈金晶则表示其已依约向刘玮交付涉案的学校，且刘玮已经实际经营。因刘玮与陈金晶产生纠纷，导致涉案的学校无法继续经营，陈金晶向学员家长退还了部分学费。2016年12月29日刘玮向陈金晶发出《解除合同通知书》，陈金晶则要求继续履行合同。
另查明，陈金晶在武汉市江岸区后湖街金桥大道68号金桥世家会所二楼开办维乐思少儿艺术中心从事教学，该学校既未取得教育行政部门的审批，也未办理工商登记。在上述地址，陈金晶登记注册了武汉维乐思教育咨询有限公司，经营范围为教育咨询；服装、玩具的销售。
上述事实，有当事人的陈述，刘玮提交的《维乐思教育转让协议》、武汉维乐思教育咨询有限公司营业执照、学生上课视频、陈金晶的课程销售协议清单、支付宝转账记录、招商银行交易明细、《解除合同通知书》、短信记录，陈金晶提交的武汉维乐思教育咨询有限公司营业执照、《维乐思教育转让协议》、微信聊天记录、支付宝转账记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以作为认定本案事实的依据。
本院认为：《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条规定，“举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批……”。本案中，陈金晶开办的维乐思少儿艺术中心（学校）既未取得教育行政部门的审批，也未办理工商登记，故维乐思少儿艺术中心不具备办学资质。虽然陈金晶在维乐思少儿艺术中心的经营地点登记注册了武汉维乐思教育咨询有限公司，而武汉维乐思教育咨询有限公司的经营范围不包含教学，陈金晶不能因注册成立了武汉维乐思教育咨询有限公司而使其进行培训教育具有合法性，亦不能因武汉维乐思教育咨询有限公司的存在而使得维乐思少儿艺术中心具有合法性。
陈金晶将不具备办学资质、不具有合法性的维乐思少儿艺术中心转让给刘玮，违反法律、行政法规的强制性规定，刘玮与陈金晶签订的《维乐思教育转让协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因《维乐思教育转让协议》无效，陈金晶应当将转让款18万元返还给刘玮。刘玮请求陈金晶支付利息损失，无法律依据，本院不予支持。陈金晶要求刘玮继续履行《维乐思教育转让协议》的反诉请求，本院不予支持。陈金晶要求刘玮赔偿物业费20866元，无证据支撑；陈金晶要求刘玮赔偿其退还家长的学费6500元，因该笔费用与刘玮无关，且维乐思少儿艺术中心不具有合法性，故陈金晶无权要求刘玮赔偿此项费用，对陈金晶的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、刘玮与陈金晶于2016年11月13日签订的《维乐思教育转让协议》无效；
二、陈金晶于本判决生效之日起七日内返还刘玮转让费18万元；
三、驳回刘玮的其他诉讼请求；
四、驳回陈金晶的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元由刘玮负担390元、陈金晶负担3510元，因此款刘玮已预交，故陈金晶于本判决生效之日起七日内向刘玮支付3510元。反诉费242.5元，由陈金晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 樊红敏
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 容 成