中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7028号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘小红。
委托诉讼代理人：郎魁元，北京佳法律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：�阳市人民政府。住所地：江苏省丹阳市开发区兰陵路*号。
法定代表人：黄春年，市长。
再审申请人刘小红诉被申请人丹阳市人民政府（以下简称丹阳市政府）政府信息公开一案，江苏省镇江市中级人民法院于2016年4月11日作出（2015）镇行初字第50号行政判决，驳回刘小红的诉讼请求。刘小红不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年6月29日作出（2016）苏行终812号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。刘小红仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、张爱珍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院查明：2011年3月19日，刘小红的丈夫束志祥与拆迁人丹阳市开发区高新技术产业发展有限公司（以下简称开发区产业发展公司）、受委托实施单位丹阳市新区房屋拆迁安置事务所（以下简称开发区拆迁安置事务所）签订了《丹阳市高铁站前公路房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议》）。2012年7月15日，刘小红户的房屋被拆除。2015年8月3日，刘小红通过EMS特快专递的方式向丹阳市政府提出信息公开申请，请求公开：信息1.《京沪高铁丹阳北站站前广场及站前路工程项目》征地依据的有关法律、法规、批复、政策等文件；信息2.《京沪高铁丹阳北站站前广场及站前路工程项目》征收或者征用土地、房屋拆迁的批文；信息3.拆迁实施人主体资格；对以上申请公开的政府信息恳请书面答复，提供相关书面材料。2015年8月18日，丹阳市政府作出《政府信息公开告知书》载明：“经查，你申请的信息不属于本机关掌握范围。关于征用土地方面的信息，请你向丹阳市国土资源局申请，联系电话：0511-8650****。关于房屋�迁方面的信息，请你向开发区产业发展公司申请，联系电话：0511-8698****。”刘小红不服，提起诉讼。
另查明，丹阳市政府作出的丹政发〔2010〕79号《关于开工建设京沪高铁丹阳北站站前广场及站前路工程的通知》(以下简称79号《通知》)要求：1.京沪高铁丹阳北站站前广场占地29亩，投资约1亿元；站前路南起荆（林）前（艾）路，北至丹界路，全长5100米，宽50米，工程总投资约1.5亿元（不含征地拆迁）。2.市交通局为该工程的实施责任单位，对工程立项审批、招投标、建设工期、工程质量、施工安全等负总责。3.道路涉及的征地、拆迁及建设过程中的矛盾协调由开发区负责。2014年4月15日，江苏省国土资源厅在给束志祥等8人的信息公开答复中称：没有丹阳高铁站前公路所在地块（丹阳市埤城镇张巷村地块）的征地批文等信息。
一审法院认为，关于刘小红向丹阳市政府申请公开的信息1，因丹阳市政府作为县级人民政府并不具有立法权限，不存在法律法规等相关文件，且刘小红要求公开的征地依据不属于政府信息。丹阳市政府告知刘小红，其不掌握该信息并无不当。关于刘小红向丹阳市政府申请公开的信息2，刘小红当庭提交的江苏省国土资源厅作出的《信息公开答复》能够证实上述信息不存在，因此丹阳市政府告知刘小红，其不拥有该信息客观真实。因上述信息的法定公开义务主体系国土部门，丹阳市政府告知刘小红向国土部门申请，并告知刘小红国土部门的联系方式，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条的规定。关于刘小红向丹阳市政府申请公开的信息3，79号《通知》中明确，道路涉及的征地、拆迁及建设过程中的矛盾协调由丹阳开发区负责，丹阳市�府据此告知刘小红，其不拥有该信息亦无不当。尽管刘小红的丈夫束志祥与拆迁人开发区产业发展公司、受委托实施单位开发区拆迁安置事务所签订了《补偿安置协议》，上述公司了解涉案拆迁的具体情况，但上述公司并非行政机关，丹阳市政府告知刘小红向开发区产业发展公司申请相关信息，不符合《政府信息公开条例》的相关规定。丹阳市政府已经履行政府信息公开法定职责，但其在履行告知和说明理由义务时，存在用语不规范和不符合《政府信息公开条例》规定的情形，鉴于刘小红户已经签订《补偿安置协议》，丹阳市政府的信息公开答复对刘小红的权利义务不产生实际影响，再行判令丹阳市政府重新作出答复已无必要。刘小红认为丹阳市政府未履行政府信息公开法定职责，并请求判令丹阳市政府公开上述信息的诉讼请求不能成立，依法不予支持。故，一审法院判决驳回刘小红的诉讼请求。
二审法院以同样的理由判决驳回上诉，维持一审判决。
刘小红向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。其申请再审的事实与理由为：被申请人是本案政府信息公开的法定主体，其应当掌握有关征用土地和房屋拆迁方面的信息，其应当依申请公开涉案信息，而不能将该义务推卸给下属部门或其他单位。即使涉案信息在第三方处保存，被申请人也应在核实后，向再审申请人作出答复意见。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案刘小红在二审庭审中，进一步明确其要求公开的征收或者征用土地批文是指江苏省人民政府作出的征收土地批准文件；其要求公开的房屋拆迁批文是指房屋拆�许可证或房屋征收决定；其要求公开的拆迁实施人主体资格是指拆迁人或房屋征收部门进行拆迁或征收的法定职责依据。首先，关于江苏省人民政府作出的征收土地批准文件是否存在的问题。依据刘小红提供的江苏省国土资源厅于2014年4月15日作出的《政府信息公开答复》，该厅不存在刘小红的丈夫束志祥等8人申请公开的丹阳高铁站前公路所在地块（丹阳市埤城镇张巷村地块）的征地批文等信息。故丹阳市政府作出该政府信息不存在的答复并无不当。其次，关于拆迁人或房屋征收部门进行拆迁或征收的法定职责依据以及涉案房屋拆迁许可证或房屋征收决定是否存在的问题。刘小红丈夫束志祥与拆迁人开发区产业发展公司、受委托实施单位开发区拆迁安置事务所签订的《补偿安置协议》中载明，因丹阳市高铁站前公路建设的需要，开发区产业发展公司对涉案项目红线范围内的所有房屋及附属物进行拆迁，并委托开发区拆迁安置事务所实施拆迁工作。根据丹政发[2008]67号《丹阳市城市规划集体土地房屋拆迁补偿安置暂行办法》的规定，并结合本区实际情况，经协商后就补偿安置达成协议，系集体土地上的协议拆迁。丹阳市政府明确涉案地块并未作出房屋拆迁许可证或房屋征收决定，故刘小红申请的该信息并不存在。《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法不属于公开范围或依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知义务或说明理由义务�，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，丹阳市政府收到刘小红提交的政府信息公开申请后，在法定期限内作出《政府信息公开告知书》，告知刘小红其不拥有涉案信息，并告知其向相关部门予以申请及联系方式。丹阳市政府作出的《政府信息公开答复》符合法律规定，一、二审判决并无不当。
综上，刘小红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘小红的再审申请。
审 判 长 白雅丽
审 判 员 耿宝建
审 判 员 张爱珍
二〇一七年十一月十四日
法官助理 陆 阳
书 记 员 王 婷