wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第722号
原告临沧鑫森新型墙体免烧砖有限公司。住所地：临沧市临翔区忙畔街道办事处文伟村委会小街组。
法定代表人李某，该公司董事长。
委托代理人梁琳，临翔区法律服务援助中心律师。代理权限：特别授权代理。
被告万凯，男，1978年5月23日生，汉族，重庆市人，个体工商户，住临沧市临翔区。
委托代理人周永林，云南盛天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告临沧鑫森新型墙体免烧砖有限公司（以下简称鑫森公司）与被告万凯买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员陈波适用简易程序公开进行了审理。原告鑫森公司法定代表人李某及委托代理人梁琳，被告万凯的委托代理人周永林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫森公司诉称，2013年2月18日，被告万凯为建设恒东花园观光酒店，经过与原告协商，双方达成协议《建设工程预拌商品混凝土供需合同》。双方并对工程所需混凝土供应概况、强度、技术标准、混凝土结算、付款方式、争议、违约及索赔等作了详细约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供货物。2014年11月10日双方经过结算，确定2013年2月至2014年10月22日止，原告向被告提供价值7629221元的混凝土，2013年8月份至2014年10月份止被告租用原告泵的租金106697.5元，两项共计7735918.5元。扣除被告已支付的3900000元，被告尚欠原告货款共计3835918.5元。之后，原告又多次向被告催要欠款未果，现向本院提起诉讼，请求判令：1、要求被告支付货物欠款3835978.5元；2、支付违约金23207.76元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告万凯辩称，对本案双方达成的货物购买的事实、结算结果无异议。对于至今未向原告支付完剩余欠款，是由于房地产经济的下滑，导致被告方的债务人暂时无法向被告支付欠款所致，被告会尽快积极筹集资金向原告支付所欠货款。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一、被告所欠原告款项应如何支付；二、原告所主张的利息是否应当支持。
原告鑫森公司为证明本方主张，向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件各一份，用以证明原告的主体资格；2、《建设工程预拌商品混凝土供需合同》一份，用以证明原、被告双方的权利义务的事实；3、鑫森搅拌站结算单十九份，用以证明原、被告双方2014年11月10日总结算的事实。
经质证，被告万凯对原告提交的3组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，亦无证据向本院提交。
本院认为，原告机械设备公司提交的证据来源合法，与本案相关联，其证明内容能与本院查证的事实相印证，应予采信。
本案审理过程中，原、被告双方对本案中的货物欠款及违约金均无异议，但双方就货物欠款支付的时间期限未能达一致意见。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年2月18日，被告万凯为建设恒东花园观光酒店，经过与原告协商，双方达成协议《建设工程预拌商品混凝土供需合同》。双方并对工程所需混凝土供应概况、强度、技术标准、混凝土结算、付款方式、争议、违约及索赔等作了详细约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供货物。2014年11月10日双方经过结算，确定2013年2月至2014年10月22日止，原告向被告提供价值7629221元混凝土，2013年8月份至2014年10月份止被告租用原告泵的租金106697.5元，两项共计7735918.5元。扣除被告已支付的3900000元，被告尚欠原告货款共计3835918.5元。之后，原告又多次向被告催要欠款未果，现向本院提起诉讼，请求判令：1、要求被告支付货物欠款3835978.5元；2、支付违约金23207.76元；3、由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告双方于2013年2月18日所达成协议《建设工程预拌商品混凝土供需合同》即属买卖合同。在合同签订之后，原告方按照合同约定如期向被告供应混凝土，在合同履行期间，被告也按照合同约定向原告支付了3900000元的货款。被告工程结算后，原、被告双方于2014年11月10日对原告所供应的混凝土的设备租赁费用进行结算，被告尚欠原告剩余货款共计3835918.5元。原告向被告要求支付剩余货款，合法有据，故对原告要求被告支付剩余货款3835918.5元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，原、被告双方在供货合同中对合同履行过程中的违约行为进行了明确约定，2014年11月10日再次达成供货结算，并对剩余货款约定了支付期限，双方协议一经达成，双方即应严格履行，被告在协议达成后拒不履行，应承担相应的法律责任。原告要求被告支付23207.76元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条第一款、第九十二条、第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告万凯应于本判决发生法律效力后10日内一次性支付原告临沧鑫森新型墙体免烧砖有限公司混凝土供货款3835918.5元；
二、被告万凯应于本判决发生法律效力后10日内一次性支付原告临沧鑫森新型墙体免烧砖有限公司混凝土供货款违约金23207.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费37600元，适用简易程序审理减半收取18800元，由被告万凯承担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 陈 波
二〇一五年九月一日
书记员 牟嘉琳
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第722号
原告常某。
被告郭某。
本院审理原告常某与被告郭某离婚纠纷一案中，原告常某于2015年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原被告双方自行去民政局协议离婚，符合相关法律规定。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告常某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告负担。
审判员 李义录
二〇一五年六月三十日
书记员 邢 冰
青海省海晏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2223民初18号
原告韩某，女，1976年8月30日生。
被告杨某，男，1973年12月3日生。
原告韩某诉被告杨某变更抚养关系纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由代理审判员索晓军于2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告韩某到庭参加诉讼，被告杨占云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2006年经湟源县人民法院调解离婚，协议约定婚生子韩某某（曾用名杨某某1999年11月24日生）暂由被告杨某抚养，抚养费自理。但自离婚后，孩子一直由原告抚养，被告没有探望过孩子也未给过一分钱。现孩子面临中考需要办理上学所需的户籍手续，而被告迟迟不肯配合，为了保证孩子按时上学恳请法院将孩子的抚养权判给原告，抚养费自理。
被告未向法庭提交任何书面答辩意见。
原告为主张自己的诉讼请求向法庭提供的证据如下：
1、湟源县法院（2006）源茶民初字第18号民事调解书1份，欲证实原、被告于2006年经法院调解离婚，双方当事人自愿对婚生子韩某某由被告杨某抚养，抚养费自理的事实。
2、常住人口登记卡复印件3份，欲证实孩子杨某某变更姓名为韩某某的事实及韩某某系自己亲生孩子的事实。
被告杨某未向法庭提交任何书面证据。
为进一步核实有关情况，法院依职权调取书证1份，证实婚生子韩某某自2006年以来一直与原告一起生活，由原告抚养的事实及希望法院变更抚养权在原告名下的事实。
经审理查明，原、被告于2006年经湟源县人民法院调解离婚，协议约定婚生子韩某某由被告杨某抚养，抚养费自理。离婚后婚生子韩某某一直与原告共同生活，现孩子面临中考需要办理上学所需的户籍手续，且婚生子韩某某也明确表示希望将抚养权变更在原告名下。
本院认为，父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。子女的教育抚养问题应从子女的身心健康、教育环境及自身意愿等诸多方面来综合考虑。本案中，婚生子韩某某在原、被告离婚后一直与原告共同生活，期间由原告悉心照顾，被告也从未履行监护职责，且婚生子韩某某要求将抚养权变更在原告名下，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第二款、第三十八条第一款、第二款、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第（二）项、第十六条第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
婚生子韩某某的抚养权由被告杨某变更为原告韩某抚养，抚养费自理。被告杨某每月最后1天有一次探望孩子的权利，如遇特殊情况可顺延2天，探望地点、方式由原、被告协商确定。
案件受理费50元由原告韩某负担（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
本判决一经生效，义务人尚未履行义务的权利人可在2年内向本院申请对义务人强制执行。
代理审判员 索晓军
二〇一六年三月七日
书 记 员 索 南
青海省海晏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2223民初18号
原告朱某，女，1992年8月14日生。
被告宋某，男，1991年11月12日生。
原告朱某诉被告宋某离婚纠纷一案，原告朱某于2016年2月23日向本院提起诉讼，本院于2016年2月23日作出受理决定，依法由审判员宋积珍适用简易程序于2016年3月15日不公开开庭进行了审理，原告朱某、被告宋某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱某诉称，原、被告系自由恋爱结婚，婚后生有一女儿，婚初感情一般，被告在2013年开始殴打原告，其家人也对其辱骂，给原告的身心造成了伤害。故诉至法院要求与被告离婚，婚生女由原告抚养被告承担抚养费，本案诉讼费由被告承担。
被告宋某辩称，被告并不存在经常打骂原告的行为，被告常在外打工，偶尔回家与原告发生矛盾，是因为原告有过错行为，但夫妻感情并未破裂，现原告提出离婚被告不同意。
经审理查明，原、被告自由恋爱于2010年1月份按习俗举办婚礼，2014年11月13日在海晏县金滩乡人民政府补办结婚证，婚后生有一女宋某某（2010年9月14日生），婚初原、被告夫妻感情一般，后由于被告外出打工，夫妻之间交流甚少，2015年11月，原、被告为家庭琐事争吵，被告动手打了原告，使得原告认为夫妻感情破裂，故原告起诉要求与被告离婚。
原告针对自己的诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、结婚证2本，欲证实原、被告系合法夫妻的事实；
2、海晏县金滩乡人民政府证明1份，欲证实2015年金滩乡年人均收入为5860.2元的事实。
被告对上述证据无异议。
被告没有证据向法庭提交。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，婚姻基础较好且共同生育有一女，婚后虽为家庭琐事发生过矛盾，但并不足以说明夫妻感情已彻底破裂，若双方在今后的共同生活中，能够充分认识到自身的不足并加以改正，则双方尚可和好，为了维护婚姻家庭的稳定，对原告起诉离婚的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告朱某与被告宋某离婚。
案件受理费150元由原告负担（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
审判员 宋积珍
二〇一六年三月十五日
书记员 索 南
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终1790号
上诉人（原审被告）：周金全，男，1982年3月5日出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：庄武潮，广东昊法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁忠英，女，1979年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人:庄武潮，广东昊法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市森名商业地产投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：梁忠英。
委托诉讼代理人：庄武潮，广东昊法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市森名家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：周金全。
委托诉讼代理人：庄武潮，广东昊法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林思敏，女，1984年2月4日出生，汉族，住广东省廉江市。
上诉人周金全、梁忠英、佛山市森名商业地产投资有限公司、佛山市森名家具有限公司因与被上诉人林思敏民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初16693号之一民事裁定，向本院提出上诉。
四上诉人上诉称，其住所地或经常居住地均在广东省佛山市南海区，合同履行地也在广东省佛山市南海区，其从来没有在广东省佛山市顺德区与被上诉人签订《欠款确认书》，根据民事诉讼法的有关规定，本案应由广东省佛山市南海区人民法院管辖，现上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省佛山市南海区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件。当事人各方签订的《欠款确认书》第八条约定：“如在本确认书履行过程中所产生纠纷，甲、乙双方应友好协商解决，并可另行达成书面的补充协议，该份补充协议与本确认书具有同等的法律效力。如协商不成引发诉讼，甲、乙双方一致同意提交佛山市顺德区人民法院解决。”合同甲方为林思敏，乙方为周金全、梁忠英、佛山市森名商业地产投资有限公司，丙方为佛山市森名家具有限公司。合同还载明“签订地：佛山市顺德区大良镇”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述管辖条款可以认定为合同的各方当事人协议选择纠纷由合同签订地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。据此，原审法院作为合同签订地人民法院，对本案有管辖权。上诉人并未提供证据证实其上诉意见，上诉理据不足，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 陈 睿
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李欣怡
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民申216号
再审申请人（一审原告）:简晓华，男，1969年3月9日出生，回族，户籍地及现住址天津市南开区。
被申请人（一审被告）:天津天诺汇国际贸易有限公司，住所地天津市河东区大桥道和进里9号楼旁17号。
法定代表人：孙纳新，经理。
被申请人（一审被告）:天津天诺汇国际贸易有限公司天津自贸试验区分公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）融合广场欧贸中心项目D040、D041。
负责人：孙纳新。
再审申请人简晓华因与被申请人天津天诺汇国际贸易有限公司（以下简称天诺汇公司）、天津天诺汇国际贸易有限公司天津自贸试验区分公司（以下简称天诺汇分公司）买卖合同纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初1154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
简晓华申请再审称，一审判决对被申请人违法行为已确定，但该判决说没有中文标签仅属于瑕疵，为被申请人减轻法律责任。一审适用法律错误，被申请人销售的食品违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第九十二条、第九十四条、第九十七条、第九十八条及《预包装食品标签通则》GB77182011强制标准。但未提GB280502011《预包装食品标签通则》3.2条强制标准。在被申请人未提供证据情况下，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》有悖于《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》及食品安全法各个强制性规定。涉案食品违反了食品安全标准，但一审判决书称，申请人亦未举证证实其购买的食品存在不符合食品安全标准。食品安全法第一百四十八条第二款规定，涉案食品违反了众多法律条款与强制性规定，是不符合食品安全标准的食品，申请人依法可以向经营者主张价款十倍的惩罚性赔偿。一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，依据民诉法第二百条的规定，应当再审，依法赔偿1000元。
本院经审查认为，简晓华于2016年3月20日11时58分，在天诺汇自贸分公司莫斯科跨境直购中心购买了2瓶单价为16.9元的“三兄弟啤酒”，对应购物小票单号为00016032000036，简晓华支付的购买价款为33.8元。涉案商品为进口商品，其中一瓶啤酒未贴有中文标签。简晓华依据食品安全法第一百四十八条第二款的规定起诉，要求赔偿1000元。一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决由天诺汇公司赔偿简晓华500元。
食品安全法第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”
该条款规定表明，简晓华购买的食品是否符合食品安全的标准，是其能否得到一千元赔偿的事实依据。关于食品安全的标准在食品安全法第二十六条作出规定。简晓华没有提供证据证明其购买的食品存在不符合食品安全标准的事实，因此，其要求赔偿一千元的请求，没有事实依据。
审查期间，简晓华没有提供证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回简晓华的再审申请。
审判长 刘秀玲
审判员 高荫旗
审判员 褚 竞
二〇一六年十二月二十一日
书记员 靳一诺
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内04民终5593号
上诉人（原审被告）：王义，男，1962年8月18日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：潘国祥，男，1958年8月1日出生，汉族，农民。
上诉人王义与被上诉人潘国祥因民间借贷纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初11360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人王义于2017年12月19日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人王义在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王义撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费84元，减半收取42元，由上诉人负担。邮寄费40元，上诉人负担20元、被上诉人负担20元。
本裁定为终审裁定。
审判长牛占龙
审判员董燕洪
审判员莲荣
二〇一七年十二月十九日
书记员聂利博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内04民终5593号上诉人（原审被告）：王义，男，1962年8月18日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：潘国祥，男，1958年8月1日出生，汉族，农民。上诉人王义与被上诉人潘国祥因民间借贷纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初11360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人王义于2017年12月19日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人王义在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王义撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费84元，减半收取42元，由上诉人负担。邮寄费40元，上诉人负担20元、被上诉人负担20元。本裁定为终审裁定。审判长牛占龙审判员董燕洪审判员莲荣二〇一七年十二月十九日书记员聂利博
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1923民初1149号
原告邓清华
被告王良翠（曾用名王莲翠）
原告邓清华诉被告王良翠民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告邓清华诉称：被告于2014年10月4日在我处借款250000元，约定在2015年3月4日一次性偿还，逾期不还按银行同期银行利率的四倍支付利息，并同时承担未还金额20%的违约金。到期后我多次找被告催收无果，总是以各种理由推诿，至今分文未还，恳请人民法院判令被告立即偿还原告借款250000元，并按照约定支付逾期利息，承担约定的违约金，涉诉费用由被告承担。
在审理中，本院按照原告提供的被告地址，给被告送达诉讼文书，但被告未居住在原告提供的地址，导致诉讼文书无法送达给被告。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定原告起诉，必须有明确的被告及被告的具体地址，但本院按照原告提供的被告地址，给被告送达诉讼文书，但被告现未居住在该地址，应认定为原告起诉无明确的被告地址，对其起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百－＋九条第－款第（二）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告邓清华的起诉。
本案案件受理费5050元，依法退还原告邓清华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 李大凯
二〇一七年七月十二日
书记员 冉志敏
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第1079号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中色十二冶金建设有限公司。住所地：山西省太原市杏花岭区。
法定代表人：畅耀民，总经理。
委托代理人：潘正兵，广东华生律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：美联钢结构建筑系统（上海）股份有限公司。住所地：上海市。
法定代表人：陈博彦（brian.b.y.chen），董事长。
再审申请人中色十二冶金建设有限公司（下称中色公司）因与被申请人美联钢结构建筑系统（上海）股份有限公司（下称美联公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
中色公司申请再审称：（一）双方当事人分别签订了《钢结构建筑成套材料供应合同》和《钢结构安装工程专业分包合同》，履约过程中双方并未区分两个合同，美联公司先后就质保金、材料安装变更的问题分别向法院提起诉讼，因两案合同主体及证据都一致，中色公司申请原审法院合并审理，原审法院无视两案的关联性，分由两个合议庭进行审理，程序违法，导致认定事实错误。（二）涉案合同约定美联公司应承担管理费21000元、建筑营业税26810元、水电费及管理费等应扣款107430元，并应按约承担拖延工期给中色公司造成的损失，原审在未对上述事实作出认定的情况下，判令中色公司支付货款余款，损害了中色公司的合法权益。（三）原审判决对变更金额的确认与实际不符，材料款83430元和变更材料款147608元的认定与实际不符。双方履约中的变更款应为102498.13元，而不是美联公司所报162408元（其中本案涉变更材料款147608元、另案涉安装费14800元）。材料款83430元实际是美联公司在合同实施过程中的应扣款项，涉案两份合同并未明确约定分开材料款和安装款，另案正在审理中色公司对美联公司施工过程中的应扣款项，在另案未作出终审判决前本案即判令中色公司支付83430元材料款有误。
本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷，双方当事人就“中铝南海铝业有限公司11万吨再生铝合金项目工程”分别签订了材料供应合同即《钢结构建筑维护成套材料供应合同》和安装合同即《钢结构安装工程专业分包合同》，本案中美联公司依据上述供应合同提起诉讼，要求中色公司支付尚欠的材料款等。按照供应合同的约定，中色公司应当按安装工程进度分批次支付材料款，根据查明的事实，涉案工程已于2009年10月8日竣工，美联公司提起诉讼时合同约定的质保期间也已届满，故原审认定中色公司应按供应合同的约定支付尚欠的材料款83430元及质保金25万元，并无不当。关于美联公司主张的变更材料款147608元，美联公司提供了6份工程变更确认单为证，上述确认单中有经手人“舒舍予”签名确认，而该经手人与涉案工程交接单中工程接收方代表为同一人，故原审依据上述证据采纳美联公司关于变更材料款的主张，有事实依据。中色公司主张应予扣除的管理费、税费、水电费及工程罚款等属双方履行安装合同中涉及到的问题，而据中色公司述称美联公司已就安装合同履行中产生的争议另案提起诉讼，故原审在本案中未采纳中色公司关于从材料款中扣除相关费用的主张，亦无不妥。中色公司申请对本案进行再审，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，中色公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中色十二冶金建设有限公司的再审申请。
审 判 长 郑捷夫
代理审判员 杨 靖
代理审判员 张 磊
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 彭欣薇
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终1608号
上诉人（原审被告）：成都凤鸣轩网络科技有限公司,住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：黎瑞莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴坤，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎国飞，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市花季文化传播有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：吴丹杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴让军，北京市立方（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雨晴，北京市立方（广州）律师事务所实习律师。
上诉人成都凤鸣轩网络科技有限公司（以下简称凤鸣轩公司）因与被上诉人广州市花季文化传播有限公司（以下简称花季公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
凤鸣轩公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、判决一审、二审的全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的证据不足以证明其是涉案作品的著作权人，一审法院认定事实存在错误。被上诉人仅提供《著作权合同》和电子版作品，但没有提供涉案作品的创作底稿、原件、版权登记证书，也没有提供相应的实体出版物、稿酬支付凭证，故不足以证明其是涉案作品的著作权人。二、即使www.fmx.cn网站属于上诉人经营，根据被上诉人提供的证据显示，上诉人对于用户上传的作品，仅是作为网络信息存储服务提供商，为服务对象提供信息存储空间，未接到权利人通知书并知悉所需删除的�容前，无需承担侵权责任。一审认定上诉人侵害被上诉人作品信息网络传播权有误，应予以纠正。三、一审判决的赔偿数额过高。上诉人未从涉案作品中获利，且涉案作品知名度极小，在涉案网络停留的时间也很短，即使需要赔偿，一审判决的数额也过高。综上，请求依法改判。
花季公司二审答辩称：一、凤鸣轩公司提供的是内容服务，并非是信息存储空间服务提供者，因此不能以适用“避风港原则”为由而免除其赔偿责任。二、一审判赔金额明显过低。1.关于文字作品侵权的经济损失赔偿，参照国家有关稿酬标准的2-8倍进行计算已为司法实践广泛采用，具有合理性。一审法院判赔金额明显过低。2.本案作品为原创作品，凤鸣轩公司侵权时间长、情节严重、性质恶劣、过错明显。3.本案双方实为同业竞争者，凤鸣轩公司的行为实际上构成不正当竞争，给花季公司造成的损失显然亦更为严重。4.花季公司诉请的公证费、律师费等合理费用完全在合理范围内，应当予以全部支持。综上，请求驳回上诉。
花季公司向一审法院起诉请求：1.判令凤鸣轩公司赔偿经济损失及合理费用共计5385元；2.判令凤鸣轩公司承担全部诉讼费用。
一审法院经审查，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、凤鸣轩公司赔偿花季公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理开支共计2450元；二、驳回花季公司的其�诉讼请求。案件受理费50元，由花季公司负担27元，由凤鸣轩公司负担23元。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、凤鸣轩公司是否侵害花季公司涉案作品的信息网络传播权，应否承担赔偿责任；二、一审判决的赔偿金额是否适当。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。”花季公司主张凤鸣轩公司未经许可，在其经营的网站上使用了花季公司享有著作权的涉案作品，应当承担相应民事责任。凤鸣轩公司主张其仅为网络用户提供信息存储空间服务，仅是网络服务提供者，不应承担侵权责任，理应提供相应证据证明。本案中，涉案网站上载有涉案作品的页面，并没有显示该作品由第三人提供以及提供者的信息，凤鸣轩公司亦未提交任何证据证明该作品确由第三人提供以及提供者的确切身份信息。凤鸣轩公司提交的现有证据无法证明其仅为网络服务提供者的主张。因此，凤鸣轩公司主张其仅为网络服务提供者，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。一审法院认定凤鸣轩公司为侵权主体并判令其承担相应的侵权责任正确。
关于争议焦点二。《中华人民共和国著作权法》第四�九条第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果、以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，由于花季公司的实际损失和凤鸣轩公司因侵权行为而取得的利润均无足够的证据证实，因此，一审法院综合考虑涉案作品性质、知名度，凤鸣轩公司的经营规模、经营方式、主观过错程度、侵权行为的性质和后果，以及花季公司公证保全证据、委托律师参诉等诉讼因素，酌情确定赔偿数额和合理费用，该金额并未明显过高，应予维持。
综上所述，凤鸣轩公司的上�请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人成都凤鸣轩网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海清
审 判 员 黄惠环
审 判 员 蒋华胜
二〇一七年十一月三十日
法官助理 刘传飞
书 记 员 陈淑明
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第2042号
罪犯邹景贤，男，1985年7月20日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
原重庆市綦江县人民法院于2010年7月16日作出（2010）綦法刑初字第140号刑事判决，认定邹景贤犯引诱幼女卖淫罪、引诱卖淫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年6月6日裁定对其减刑一年。
执行机关重庆市南川监狱于2015年5月6日以罪犯邹景贤在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为：罪犯邹景贤在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功三次，确有悔改表现。但其未缴纳罚金。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邹景贤减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2009年12月31日起至2016年1月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王心平
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 刘东奎
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 杨思睿
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第23239号
原告罗豫，男，1950年4月19日出生。
被告中国水产科学研究院，住所地北京市丰台区永定路南青塔村***号。
法定代表人张显良，院长。
委托代理人高福东。
原告罗豫诉被告中国水产科学研究院合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员綦宗霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗豫、被告中国水产科学研究院的委托代理人高福东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗豫诉称：2014年，我合家继承父母遗产，去国管局办理相关手续，工作人员打出一张《中央在京单位职工的住房档案》，并告知到全国供销合作总社（房屋产权单位）办理住房超标事宜。在2005年已将被告单位的房卖出，手续也办完，合作总社的同志让我到被告单位开具超标房已处理证明。被告当年的老会计说是已迁往外地，无处查找，现在找不到我交钱的证明，被告让我提交凭证，我也提交不了。根据《中央在京单位职工的住房档案》记载，我们已于2005年5月1日补交了住房超标款29000元。我被逼无奈，为了开具证明信，只能与被告在2014年12月19日签订协议，再次交纳29000元现金。被告属于欺诈、胁迫、乘人之危，该协议对我显失公平。故我起诉被告要求：1、确认《协议》无效；2、返还我29000元；3、赔偿我误工费、餐费、交通费共计1000元；4、支付我利息1450元（以29000元为基数，自2014年12月19日至2015年10月30日，按照月利率千分之五计算）；5、诉讼费由被告承担。
被告中国水产科学研究院辩称：原告找到我单位要求开具已处理超标事宜的证明信，我单位查询相关档案，发现档案记载超标事宜在2005年5月1日已处理，但该时间全国放假，没人上班。我们查找账目，发现原告实际没有支付超标费用；原告称已经交纳，但又无法提交凭证。双方协商确认半年内只要有一方找到相关交费凭证，就可以退还原告的费用。于是双方基于公平、公开、公正的基础上签订了《协议》，没有任何威胁胁迫行为。现原告主张该协议无效，没有法律依据。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年12月19日，甲方（中国水产科学研究院）与乙方（原告，水科院老干部罗荣房产委托人）签订《协议》，载明：甲方根据国管房改字（2000）36号文精神，与超过住房控制面积的乙方签订此协议：一、2002年甲方曾将朝阳区劲松六区601号楼3门9号出售给乙方，总建筑面积58.43平方米；乙方另在其他产权单位购买成本价房一套，两套房合计建筑面积170.83平方米，控制面积为168.93平方米，罗荣本人为正局级干部，超过房改控制面积48.93平方米。二、乙方称当年曾交过超标房款29000元（贰万玖仟元整），但由于时隔太久，目前甲乙双方均提供不出超标房款原始票据，现为不影响乙方其他产权房的上市交易，乙方补交甲方29000元（贰万玖仟元整）超标房款。如乙方能够在2015年6月前提供上交的超标房款的原始票据，甲方应将补交的29000元（贰万玖仟元整）超标房款退还乙方。《协议》签订当日，原告向被告补交超标房款29000元。现原告依然不能提交原始交费凭证。
原告提交《中央在京单位职工住房档案》，证明其于2005年5月1日已处理过超标事宜。被告对该档案真实性认可，但主张系登记错误，超标事宜实际未处理。双方均认可在协议签订前，原告已得到该档案。被告提交2005年3月31日至2005年5月31日收据底单，证明原告未在该期间交纳过超标房款。原告对该证据真实性不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、《协议》、收据、《中央在京单位职工住房档案》等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，自成立时生效。根据合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，根据双方当事人的陈述、合同履行的事实及相关证据，原告不能证明双方在签订合同及此后合同履行中，被告使用欺诈、胁迫手段，或存有其他符合法律规定的合同无效的事实或行为，故对其要求确认《协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。根据双方约定，原告在2015年6月前提供原始交费凭证可退还补交的超标房款，但原告至今不能提供，故对其要求被告返还
29000元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿误工费、餐费、交通费及支付利息，没有法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗豫的全部诉讼请求。
案件受理费二百九十八元，由原告罗豫负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 綦宗霞
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 建
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0182执339号
申请执行人周冬苟，男，1959年1月12日出生，汉族，住浙江省建德市。
被执行人浙江兴信周氏电子科技有限公司，住所地浙江省建德市航头镇大店口工业功能区。
法定代表人：周志良，董事长。
申请执行人周冬苟与被执行人浙江兴信周氏电子科技有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民特707号民事裁定书，于2018年1月12日立案执行。执行标的为人民币140000元。2018年2月8日，本院作出（2017）浙0182破11号之一民事裁定书，裁定宣告浙江兴信周氏电子科技有限公司破产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0182民特707号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐建康
二〇一八年三月二十七日
书记员 俞文超
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第6668号
原告：吴春芳。
被告：ＸＸ光。
原告吴春芳与被告ＸＸ光民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月3日向法院提起诉讼，诉请判令被告立即归还原告借款210000元并支付利息36500元，共计246500元。本院受理后，依法适用简易程序审理。被告ＸＸ光在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年12月4日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告ＸＸ光不服该裁定提出上诉，金华市中级人民法院于2016年1月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告吴春芳到庭参加了诉讼，被告ＸＸ光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在庭审中，原告以未到期的7万元其将另行主张为由变更诉请为要求被告归还原告借款140000元并支付利息29150元，共计169150元。本案现已审理终结。
本院查明，被告曾向原告借款。2014年8月18日，被告ＸＸ光重新向原告吴春芳出具借条一份，载明“今向吴春芳借人民币壹拾肆万元正（￥140000元正），月利壹分伍厘算，时间2014年8月18日起至2015年8月18日归还”。嗣后，被告分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ光应于本判决生效后十日内归还原告吴春芳借款140000元，并支付利息29150元，合计169150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3684元，减半收取1842元，由被告ＸＸ光负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吕美丽
二〇一六年三月十七日
书记员 胡 洁
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋非执字第430号
申请执行人晋江市人口和计划生育局，
法定代表人李德铭，该局局长。
委托代理人黄胜鑫。
委托代理人林俊伟。
被执行人王天生，晋江市。
被执行人张燕清，晋江市。
本院依据已经发生法律效力的（2014）晋执审字第566号行政裁定书依法启动执行程序后，于2014年9月24日向两被执行人发出执行通知和财产申报通知书，责令两被执行人在10月10日前履行生效的行政裁定书所确定的缴纳社会抚养费的义务，但两被执行人至今未按执行通知履行决定书所确定的缴款义务及向本院申报财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一.冻结、划拨被执行人王天生、张燕清应当履行义务部分的银行存款。
二.查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人王天生、张燕清应当履行义务部分的相应财产。
三．查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人王天生、张燕清应当履行义务部分的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 郭灿培
执行员 李金玲
执行员 陈昌演
二〇一四年十月十一日
书记员 吴陈斌
福建省政和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）政民初字第1302号
原告中国电信股份有限公司政和分公司，住所地政和县熊山街道解放街3号，组织机构代码：75736325-X。
负责人刘广辉，系该公司经理。
被告宋红玉，女，已成年，汉族，住政和县。
原告中国电信股份有限公司政和分公司与被告宋红玉电信服务合同纠纷一案，原告以要求与被告庭外处理为由，于2014年10月20日向本院申请撤回对被告宋红玉的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，也是对自己享有诉讼权利的处分，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司政和分公司撤回对被告宋红玉的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司政和分公司负担。
审判员 郑和兴
二〇一四年十月二十日
书记员 张丽珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法民初字第01470号
原告罗华容，女，1984年10月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人马守容，重庆市北碚区歇马法律服务所法律工作者。
被告蔡春光，男，1979年3月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告蔡代明，男，1954年2月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告罗长群，女，1949年9月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告蔡其辰，男，2010年11月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。
本院在审理原告罗华容与被告蔡春光、蔡代明、罗长群、蔡其辰所有权确认纠纷一案中，原告罗华容于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗华容申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许罗华容撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由罗华容负担。
代理审判员 李祥君
二〇一五年三月九日
书 记 员 侯丹丹
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二小字第17号
原告肖留杰，男，1982年8月14日出生，汉族。
委托代理人樊诗国。
被告郑州亨业物业管理有限公司。
法定代表人周俊营，该公司总经理。
委托代理人闫耀军，上海诚帆律师事务所律师。
原告肖留杰与被告郑州亨业物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法由审判员黄健适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告肖留杰的委托代理人樊诗国，被告郑州亨业物业管理有限公司的委托代理人闫耀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖留杰诉称：原告购买了河南乾宏置业有限公司开发的位于航海西路29号的领袖空间小区内房产一套，开发商当时即指定由郑州亨业物业管理有限公司负责小区的前期物业管理。原告准备装修时，被告通知原告交2000元装修押金和200元公共设施维修金，否则不让领住房钥匙。迫于无奈原告与被告签订了《前期物业服务合同》，并于2012年10月30日交给被告2000元装修押金和200元公共设施维护金。按照合同约定，原告装修期间未造成共用部位、共用设施设备或重结构的损坏。原告装修完毕半年后，原告多次找被告索要押金无果。故提起起诉，请求判令：一、被告退还装修押金2000元；二、被告退还公共设施维护金200元；三、诉讼费用由被告承担。
被告郑州亨业物业管理有限公司辩称：1、原、被告之间签订的有《前期物业管理服务协议》、《室内装饰装修管理服务协议》。该两份协议针对室内装饰、装修作出约定；被告没有收取原告2000元装修押金和200元公共设施维护金，上述两份协议对该装修押金的收取和返还问题进行了明确的约定。本案不符合退回2000元装修保证金的条件，应不予退还。2、关于原告请求被告退还200元公共设施维护金，这个费用是根据《前期物业管理服务协议》约定收取的，根据协议约定，该笔费用不应当退。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月2日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》一份，协议约定被告收取原告公共设施维护金200元、装修保证金2000元，原告如未造成共用部位、共用设施设备或重结构损坏，被告应当在原告装修完工后正常入住半年之后，经楼下业主签字，将装修保证金全额退还原告。2012年10月30日，原告向被告缴纳装修保证金2000元。被告至今未予退还。
另查明，乾宏·领秀空间小区业主因物业管理与被告发生纠纷，2014年3月14日，被告停止为原告居住的乾宏·领秀空间小区业主提供物业管理服务。
上述事实，有当事人陈述及《前期物业管理服务协议》、装修保证金收据等在案佐证。
本院认为：被告向原告收取2000元装修保证金，是被告对原告的装饰装修行为进行监督管理的行为。因被告已于2014年3月14日停止为原告居住的乾宏·领秀空间小区业主提供物业管理服务，原、被告之间的物业管理服务关系也因此解除。被告没有权利也没有义务再对原告的装饰装修行为进行监督和管理，对于收取的装修保证金2000元，被告应退还原告。原告提交的公共设施维护金收据显示的交款人为装修队，不能证明系原告向被告缴纳公共设施维护金200元，故本院对该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郑州亨业物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告肖留杰装修保证金2000元；
二、驳回原告肖留杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郑州亨业物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄健
二〇一五年八月二十六日
书记员 张静
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二小字第17号
原告肖留杰，男，1982年8月14日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托代理人樊诗国。
被告郑州亨业物业管理有限公司，住所地郑州市中原区华山路。
法定代表人周俊营，该公司总经理。
委托代理人闫耀军，上海诚帆律师事务所律师。
原告肖留杰与被告郑州亨业物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法由审判员黄健适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告肖留杰的委托代理人樊诗国，被告郑州亨业物业管理有限公司的委托代理人闫耀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖留杰诉称：原告购买了河南乾宏置业有限公司开发的位于航海西路房产一套，开发商当时即指定由郑州亨业物业管理有限公司负责小区的前期物业管理。原告准备装修时，被告通知原告交2000元装修押金和200元公共设施维修金，否则不让领住房钥匙。迫于无奈原告与被告签订了《前期物业服务合同》，并于2012年10月30日交给被告2000元装修押金和200元公共设施维护金。按照合同约定，原告装修期间未造成共用部位、共用设施设备或重结构的损坏。原告装修完毕半年后，原告多次找被告索要押金无果。故提起起诉，请求判令：一、被告退还装修押金2000元；二、被告退还公共设施维护金200元；三、诉讼费用由被告承担。
被告郑州亨业物业管理有限公司辩称：1、原、被告之间签订的有《前期物业管理服务协议》、《室内装饰装修管理服务协议》。该两份协议针对室内装饰、装修作出约定；被告没有收取原告2000元装�押金和200元公共设施维护金，上述两份协议对该装修押金的收取和返还问题进行了明确的约定。本案不符合退回2000元装修保证金的条件，应不予退还。2、关于原告请求被告退还200元公共设施维护金，这个费用是根据《前期物业管理服务协议》约定收取的，根据协议约定，该笔费用不应当退。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月2日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》一份，协议约定被告收取原告公共设施维护金200元、装修保证金2000元，原告如未造成共用部位、共用设施设备或重结构损坏，被告应当在原告装修完工后正常入住半年之后，经楼下业主签字，将装修保证金全额退还原告。2012年10月30日，原告向被告缴纳装修保证金2000元。被告至今未予退还。
另查明，小区业主因物业管理与被告发生纠纷，2014年3月14日，被告停止为原告居住的小区业主提供物业管理服务。
上述事实，有当事人陈述及《前期物业管理服务协议》、装修保证金收据等在案佐证。
本院认为：被告向原告收取2000元装修保证金，是被告对原告的装饰装修行为进行监督管理的行为。因被告已于2014年3月14日停止为原告居住的小区业主提供物业管理服务，原、被告之间的物业管理服务关系也因此解除。被告没有权利也没有义务再对原告的装饰装修行为进行监督和管理，对于收取的装修保证金2000元，被告应退还原告。原告提交的公共设施维护金收据显示的交款人为装修队，不能证明系原告向被告缴纳公共设施维护金200元，故本院对该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郑州亨业物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告肖留杰装修保证金2000元；
二、驳回原告肖留杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郑州亨业物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄健
二〇一五年八月二十六日
书记员 张静
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第1734号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民一（民）初字第1734号
原告周红斌。
委托代理人徐捷，江苏广浩律师事务所律师。
被告上海燕子花苑酒店有限公司。
法定代表人何燕。
委托代理人胡源生，上海宝申理律师事务所律师。
原告周红斌与被告上海燕子花苑酒店有限公司（以下简称燕子酒店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告周红斌及其委托代理人徐捷、被告燕子酒店的委托代理人胡源生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周红斌诉称，原、被告一直有购销羊肉业务往来。原告按被告要求将生、熟羊肉送货上门，2013年3月双方停止业务往来，被告共结欠原告货款人民币10万元，经原告催讨，被告于2013年12月30日向原告出具5万元支票一张，出票日期为2014年1月25日，另向原告出具欠条一份，承诺另5万元于2014年2月付清。但被告逾期未向原告支付货款，支票至今未能兑现。经原告多次催讨未果，故诉至法院要求被告支付所欠货款10万元。
被告燕子酒店辩称，结欠原告货款10万元情况属实，现公司经济困难，无履行能力，希望法院依法判决。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
欠条、支票各一份。以证实2013年12月30日，被告向原告出具支票、欠条各一份，确认结欠原告货款10万元，承诺5万元于2014年2月支付，另5万元出具支票，出票日期为2014年1月25日，但被告至今未支付分文的事实。
经质证，被告对原告提供的证据无异议，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述�实属实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据被告向原告出具的欠条、支票显示，原、被告买卖合同法律关系成立。被告作为买受人，理应按约向原告支付货款。现被告对货款拖欠不还，显属违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付货款10万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条之规定判决如下：
被告上海燕子花苑酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周红斌货款人民币100000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2300元，减半收取1650元，由被告上海燕子花苑酒店有限公司负担。被告负担之款应于本判决生�之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴红兰
二〇一三年三月二十日
书记员 陈莎莎
审判员 吴红兰
二〇一四年三月二十四日
书记员 陈莎莎
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁禄商初字第61号
原告江苏三一工程设备有限公司（组织机构代码56918298-8），住所地在南京市江宁区禄口街道信诚大道55号。
法定代表人邓富义，董事长。
委托代理人周宏祥、李群，江苏丰硕律师事务所律师。
被告黄祥昌，男，1970年7月2日生，汉族。
原告江苏三一工程设备有限公司（以下简称三一公司）诉被告黄祥昌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三一公司的委托代理人周宏祥到庭参加诉讼，被告黄祥昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告三一公司诉称：2012年2月25日、3月8日，其与被告黄祥昌签订两份混凝土泵车买卖合同。约定由其向黄祥昌出售混凝土泵车两辆，价格均为5100000元，并约定了付款时间及违约责任。合同签订后，其按照约定的时间交付了泵车，并经黄祥昌验收合格。其公司已按约定履行合同义务，被告黄祥昌没有按照约定的时间支付货款，其公司多次催要，被告黄祥昌以种种理由拒绝支付。现诉至法院，要求判令被告黄祥昌支付截止2012年7月31日拖欠的货款1102000元及违约金（该违约金以1102000元为基数，自2012年4月1日计算至货款付清之日止，按照日万分之六计算）。
被告黄祥昌未应诉。
经审理查明：2012年2月25日，原告三一公司（出卖人）与黄祥昌（买受人）签订编号为SYJS20110000466的《产品买卖合同》一份，约定由黄祥昌购买规格型号为SY5419THB-52E（6）混凝土泵车1台，单价为5100000元（总价含100000元配件和100000元优惠券）。付款方式及付款期限为：非按揭付款，首付200000元发货，余款4900000元从2012年4月份起分36个月均付，直至付清。原告三一公司于当日向被告黄祥昌交付了型号为SY5419THB-52E（6）、编号为12BC54190006的混凝土泵车1台。
2012年3月6日，三一公司向黄祥昌交付了型号为SY5419THB-52E（6）、编号为12BC54190460的混凝土泵车1台。同年3月8日，三一公司与黄祥昌补签了编号为SYJS20110000297的《产品买卖合同》一份，约定黄祥昌再次向三一公司购买规格型号为SY5419THB-52E（6）混凝土泵车1台，单价为5100000元（总价含100000元配件和100000元优惠券）。付款方式及付款期限为：非按揭付款，首付50000元，2012年4月30日前再付150000元，余款4900000元从2012年5月份起分36个月均付。以上两份合同均载明：出卖人逾期交货的，按买受人已付款金额每日向买受人支付万分之六的违约金，最高不超过逾期交货产品金额的5%；买受人逾期付款的，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之六的违约金，最高不超过合同金额的5%。黄祥昌接收了编号为12BC54190460的混凝土泵车后，将该泵车登记在黄晋昌名下，并约定继续由黄祥昌向三一公司支付该泵车货款。后黄祥昌仅向三一公司支付货款250000元。2012年8月23日，三一公司向黄祥昌出具对账函一份，载明黄祥昌截止至2012年7月31日尚欠三一公司货款9950000元，已到付款期的货款为1238888.88元，黄祥昌在该份对账函上签字确认。
2013年3月，原告三一公司诉至本院，要求被告黄祥昌支付拖欠的货款1102000元并支付违约金。审理中，因被告黄祥昌下落不明，本院依法向黄祥昌公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，黄祥昌逾期未到庭参加诉讼。
上述事实，有产品买卖合同、设备验收交接单、对账函、泵车过户协议书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告三一公司与被告黄祥昌之间签订的产品买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。三一公司按照约定交付了混凝土泵车，黄祥昌也应当按照约定支付货款。双方在买卖合同中约定：买受人购买的第一辆混凝土泵车应当在2012年2月25日发货前支付首付款200000元，余款4900000元从2012年4月分36个月均付，买受人购买的第二辆混凝土泵车应当在2012年3月首付50000元，4月30日前再付150000元，余款4900000元从2012年5月分36个月均付。按照此约定，黄祥昌应当于2012年2月25日接收第一辆混凝土泵车前给付购车首付款200000元，自同年4月起于每个月月底前给付136111元，于2012年3月31日前给付第二辆泵车首付款50000元，同年4月30日前给付货款150000元，并自同年5月起于每个月月底前给付136111元。现黄祥昌仅支付了购车款250000元，其余货款均未按照约定给付，系违约行为，应负纠纷的违约责任。现三一公司要求黄祥昌支付拖欠的自2012年4月1日起至同年7月31日止的货款共计1102000元的诉讼请求，具有法律及事实依据，本院予以支持。原、被告双方约定：买受人逾期付款的，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之六的违约金，最高不超过合同金额的5%。现买受人黄祥昌已逾期付款，应当按照约定支付违约金，但该违约金计算标准明显过高，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍标准计算。首笔违约金的起算时间自2012年5月1日起，后三笔违约金的起算时间应自次月1日起。故对原告三一公司要求被告黄祥昌自2012年4月1日起按照日万分之六的标准支付违约金的诉讼请求，本院部分予以支持。被告黄祥昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄祥昌于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告江苏三一工程设备有限公司的货款1102000元并支付违约金（违约金计算以286111元为基数，自2012年5月1日起；以558333元为基数，自同年6月1日起；以830555元为基数，自同年7月1日起；以1102000元为基数，自同年8月1日起，均按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的1.3倍计算至本判决指定的给付之日止，）。
二、驳回原告江苏三一工程设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费14768元、财产保全费5000元、公告费580元，合计20348元，由原告三一公司承担50元，由被告黄祥昌承担20298元（此款已由原告三一公司垫付，被告黄祥昌在支付上述款项时应一并支付此垫付款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：033401059040001276）。
审 判 长 叶 斐
人民陪审员 王春庆
人民陪审员 黄 春
二〇一三年六月十七日
见习书记员 张秉慧
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2013)江宁禄商初字第61号原告江苏三一工程设备有限公司，住所地在南京市江宁区禄口街道信诚大道55号。法定代表人邓富义，董事长。委托代理人周宏祥、李群。被告黄祥昌，男，1970年7月2日生。原告江苏三一工程设备有限公司（以下简称三一公司）诉被告黄祥昌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三一公司的委托代理人周宏祥到庭参加诉讼，被告黄祥昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告三一公司诉称：2012年2月25日、3月8日，其与被告黄祥昌签订两份混凝土泵车买卖合同。约定由其向黄祥昌出售混凝土泵车两辆，价格均为5100000元，并约定了付款时间及违约责任。合同签订后，其按照约定的时间交付了泵车，并经黄祥昌验收合格。其公司已按约定履行合同义务，被告黄祥昌没有按照约定的时间支付货款，其公司多次催要，被告黄祥昌以种种理由拒绝支付。现诉至法院，要求判令被告黄祥昌支付截止2012年7月31日拖欠的货款1102000元及违约金（该违约金以1102000元为基数，自2012年4月1日计算至货款付清之日止，按照日万分之六计算）。被告黄祥昌未应诉。经审理查明：2012年2月25日，原告三一公司（出卖人）与黄祥昌（买受人）签订编号为SYJS20110000466的《产品买卖合同》一份，约定由黄祥昌购买规格型号为SY5419THB-52E（6）混凝土泵车1台，单价为5100000元（总价含100000元配件和100000元优惠券）。付款方式及付款期限为：非按揭付款，首付200000元发货，余款4900000元从2012年4月份起分36个月均付，直至付清。原告三一公司于当日向被告黄祥昌交付了型号为SY5419THB-52E（6）、编号为12BC54190006的混凝土泵车1台。2012年3月6日，三一公司向黄祥昌交付了型号为SY5419THB-52E（6）、编号为12BC54190460的混凝土泵车1台。同年3月8日，三一公司与黄祥昌补签了编号为SYJS20110000297的《产品买卖合同》一份，约定黄祥昌再次向三一公司购买规格型号为SY5419THB-52E（6）混凝土泵车1台，单价为5100000元（总价含100000元配件和100000元优惠券）。付款方式及付款期限为：非按揭付款，首付50000元，2012年4月30日前再付150000元，余款4900000元从2012年5月份起分36个月均付。以上两份合同均载明：出卖人逾期交货的，按买受人已付款金额每日向买受人支付万分之六的违约金，最高不超过逾期交货产品金额的5%；买受人逾期付款的，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之六的违约金，最高不超过合同金额的5%。黄祥昌接收了编号为12BC54190460的混凝土泵车后，将该泵车登记在黄晋昌名下，并约定继续由黄祥昌向三一公司支付该泵车货款。后黄祥昌仅向三一公司支付货款250000元。2012年8月23日，三一公司向黄祥昌出具对账函一份，载明黄祥昌截止至2012年7月31日尚欠三一公司货款9950000元，已到付款期的货款为1238888.88元，黄祥昌在该份对账函上签字确认。2013年3月，原告三一公司诉至本院，要求被告黄祥昌支付拖欠的货款1102000元并支付违约金。审理中，因被告黄祥昌下落不明，本院依法向黄祥昌公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，黄祥昌逾期未到庭参加诉讼。上述事实，有产品买卖合同、设备验收交接单、对账函、泵车过户协议书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原告三一公司与被告黄祥昌之间签订的产品买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。三一公司按照约定交付了混凝土泵车，黄祥昌也应当按照约定支付货款。双方在买卖合同中约定:买受人购买的第一辆混凝土泵车应当在2012年2月25日发货前支付首付款200000元，余款4900000元从2012年4月分36个月均付，买受人购买的第二辆混凝土泵车应当在2012年3月首付50000元，4月30日前再付150000元，余款4900000元从2012年5月分36个月均付。按照此约定，黄祥昌应当于2012年2月25日接收第一辆混凝土泵车前给付购车首付款200000元，自同年4月起于每个月月底前给付136111元，于2012年3月31日前给付第二辆泵车首付款50000元，同年4月30日前给付货款150000元，并自同年5月起于每个月月底前给付136111元。现黄祥昌仅支付了购车款250000元，其余货款均未按照约定给付，系违约行为，应负纠纷的违约责任。现三一公司要求黄祥昌支付拖欠的自2012年4月1日起至同年7月31日止的货款共计1102000元的诉讼请求，具有法律及事实依据，本院予以支持。原、被告双方约定：买受人逾期付款的，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之六的违约金，最高不超过合同金额的5%。现买受人黄祥昌已逾期付款，应当按照约定支付违约金，但该违约金计算标准明显过高，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍标准计算。首笔违约金的起算时间自2012年5月1日起，后三笔违约金的起算时间应自次月1日起。故对原告三一公司要求被告黄祥昌自2012年4月1日起按照日万分之六的标准支付违约金的诉讼请求，本院部分予以支持。被告黄祥昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄祥昌于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告江苏三一工程设备有限公司的货款1102000元并支付违约金（违约金计算以286111元为基数，自2012年5月1日起；以558333元为基数，自同年6月1日起；以830555元为基数，自同年7月1日起；以1102000元为基数，自同年8月1日起，均按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的1.3倍计算至本判决指定的给付之日止，）。二、驳回原告江苏三一工程设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费14768元、财产保全费5000元、公告费580元，合计20348元，由原告三一公司承担50元，由被告黄祥昌承担20298元（此款已由原告三一公司垫付，被告黄祥昌在支付上述款项时应一并支付此垫付款）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：033401059040001276）。审 判 长  叶 斐人民陪审员  王春庆人民陪审员  黄 春二〇一三年六月十七日见习书记员  张秉慧
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206财保7号
申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层）。
法定代表人：王晓健，该银行董事长。
委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被申请人：余孝令，男，1973年4月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
申请人厦门农村商业银行股份有限公司湖里支行于2018年4月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人余孝令的银行存款30464.54元或查封、扣押其等值的财产，并出具担保函提供担保。
本院经审查认为，厦门农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结余孝令银行存款30464.54元或查封、扣押其等值的财产。
案件申请费324.64元，由厦门农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 姚 亮
二〇一八年四月十九日
法官助理 肖安定
代书记员 徐顺吉
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
陕西省岚皋县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岚民初字第00138号
原告程代贵，男，汉族。
委托代理人潘建庭，陕西岚水律师事务所律师，特别授权代理。
被告陶根武，男，汉族。
原告程代贵诉被告陶根武建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月28日立案受理，于2013年3月12日由审判员梁君、龚太林及代理审判员唐玮组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程代贵的委托代理人潘建庭到庭参加了诉讼，被告陶根武经传票传唤未到庭应诉也未递交书面答辩意见。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年5月被告陶根武将私人住房以包工包料的形式发包给了原告，双方签订了《房屋修建合同》。原告依约定交付房屋后被告只支付了部分工程款，下欠的100000元工程款被告向原告出具了欠条。欠条出具后原告多次向被告索要无果，2011年8月原告委托律师上门催收，被告妻子承诺年底付款，但至今未做清偿。因此向人民法院提起诉讼，请求：1、要求被告向原告支付工程欠款100000元，并负担2005年12月30日起至今的欠款利息；2、由被告承担本案诉讼费。
被告经传票传唤未到庭应诉亦未向本院提交答辩状及相关证据材料。
原告为证实自己的主张向本院提交了如下证据材料：
1、原告程代贵身份证复印件，证明原告身份；
2、原、被告间签订的《房屋修建合同》原件，证明合同事实；
3、被告出具的欠条一份及《陶根武私人住房修建明细》一份，证明欠款事实。
原告提交的证据被告未到庭质证，合议庭评议认为上述证据来源合法、内容真实且与本案有关联性，当庭予以确认。
根据原告的当庭陈述和本院采信的证据，可确认以下案件事实：原告程代贵与被告陶根武于2005年5月10日签订了《房屋修建合同》。依合同，被告将修建三层砖混结构私人住房的工程以包工包料的形式发包给了原告，原告承建后，工程已于2005年农历9月完工并交付被告居住。工程完工后被告向原告支付了部分工程款，剩余部分被告于2005年12月30日向原告出具了一张金额为100000元的欠条，同时欠条中注明“以原合同结算单为准”。欠条出具后，原告多次向被告索要欠款，被告都未能给付。因此原告起诉至人民法院，要求被告给付欠款并负担自2005年12月30日起的欠款利息及本案诉讼费。
本院认为：原告程代贵与被告陶根武虽平等自愿签订了《房屋修建合同》，但原告未提供自身建设工程施工资质证明。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，原、被告间签订的《房屋修建合同》应认定为无效。但依据该解释，双方间合同虽被确认为无效，但原告所承建房屋已经竣工且被告已入住多年，原告请求被告支付所欠工程价款的诉讼请求应当得到支持；被告就剩余工程款向原告出具的欠条所载数额为100000元，但原告所提交的《陶根武私人住房修建明细》中计算出的欠款数额为96471元。因被告所出具欠条中明确记有“以原合同结算为准”字样，因此，本院支持原告欠款数额为96471元。双方未在欠条中约定利息，本院对原告主张由被告给付自2005年12月30日起的欠款利息的请求不予支持。依据《中华人民共和同合同法》第五十二条第一款第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陶根武于本判决生效之日起30日内向原告程代贵给付工程欠款96471元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的。
案件受理费2300元，原告程代贵承担82元，被告陶根武承担2218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 梁 君
审 判 员 龚太林
代理审判员 唐 玮
二〇一三年四月二日
书 记 员 吕建鹏
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）象法执字第83号
申请执行人徐焰，男，汉族，1960年3月3日出生。
被执行人桂林市宏信饮食服务有限责任公司。
法定代表人陈荣惠，该公司董事长。
申请执行人徐焰依据已经发生法律效力的桂林市劳人仲案字（2013）648号仲裁裁决书，向本院申请强制被执行人桂林市宏信饮食服务有限责任公司给付10896.30元，本院依法立案执行。
本案在执行中，双方达成执行和解协议，被执行人桂林市宏信饮食服务有限责任公司已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲案字（2013）648号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫燕彬
审 判 员 刘圣兴
代理审判员 阳征水
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 吕瑞飞
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）汴民终字第1299号
上诉人（一审原告）张文成，男，汉族，1952年7月20日出生。
上诉人（一审原告）朱振江，男，汉族，1964年8月2日出生。
被上诉人（一审被告）李现伟，男，汉族，1972年7月23日出生。
上诉人张文成、朱振江不服通许县人民法院（2012）通民初字第1441号民事裁定，向本院提出上诉称，通许县人民法院对本案有管辖权，请求本案由通许县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案属因买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》第三条规定：当事人在合同中履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖。本案中，当事人之间无书面合同，不依合同履行地确定案件管辖。本案一审被告李现伟的住所地在兰考县，兰考县人民法院对本案有管辖权，通许县人民法院对本案无管辖权。一审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十八条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姬 凯
审 判 员 苏 芳
代理审判员 樊利双
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 王 刚
四川省罗江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0626民初353号
原告：四川德阳金八角水泥有限公司，住所地四川省罗江县万安镇五里村。
诉讼代表人：四川山和律师事务所，四川德阳金八角水泥有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：张明霞，四川山和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何玙，四川山和律师事务所律师。
被告：刘某某，女，汉族，1971年出生，住四川省德阳市罗江县。
原告四川德阳金八角水泥有限公司（以下简称德阳金八角水泥公司）与被告刘某某劳动争议纠纷一案。原告德阳金八角水泥公司于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德阳金八角水泥公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许四川德阳金八角水泥有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由四川德阳金八角水泥有限公司负担。
审判员 鲁万千
二〇一七年四月十二日
书记员 谢海燕
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初10566号
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告何锦光。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告何锦光信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告何锦光系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币27930.73元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一六年七月二十五日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初10566号原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告何锦光。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告何锦光信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告何锦光系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币27930.73元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一六年七月二十五日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑初字第610号
公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人谭某，男，1978年4月8日出生广西壮族自治区大化县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地大化县。曾因犯盗窃罪于2014年被南宁市西乡塘区人民判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年3月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。先羁押于南宁市第一看守所。
南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉字（2015）524号起诉书指控被告人谭某犯抢劫罪，于2015年7月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市西乡塘区人民检察院指派代理检察员刘德营出庭支持公诉，被告人谭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月22日17时许，被告人谭某携带钢钎、撬筒、螺丝批等工具来到广西南宁市西乡塘区在万秀村一队395栋民房的院内，发现被害人吴某放在该处的一辆电动车，掏出随身携带的螺丝批拧开该电动车的前车盖的螺丝钉实施盗窃时，被郑某、卢某就发现后以暴力抗拒抓捕，之后被制伏。经鉴定，被盗电动车案发时价值人民币1579元。对指控事实，公诉机关提供了证据证实，并认为谭某偷盗他人财物，为抗拒抓捕以暴力相威胁，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条的规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人谭某对起诉书指控的事实没有意见，对罪名有异议，辩解其未进行暴力反抗，其行为不构成抢劫罪。
经审理查明，2015年3月22日17时许，被告人谭某携带钢钎、撬筒、螺丝批等工具来到广西南宁市西乡塘区在万秀村一队395栋民房的院内，发现被害人吴某放在该处的一辆电动车，掏出随身携带的螺丝批拧开该电动车的前车盖的螺丝钉实施盗窃时，被郑某、卢某就发现后以暴力抗拒抓捕，之后被制伏。经鉴定，被盗电动车案发时价值人民币1579元。
另查明，2015年3月22日17时40分许，公安人员在南宁市西乡塘区北湖路万秀村市场后万秀村一队395栋院子内将被告人谭某抓获，并当场从其身上查获撬盗工具、尖头铁棍等作案工具。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、案件受理登记表，证实案件的来源。
2、户籍证明，证实谭某的身份情况，犯罪时已在完全刑事责任年龄。
3、抓获经过，证实被告人案发时当场被抓获。
4、扣押物品清单，证实作案工具及涉案电动车已被公安机关扣押。
5、销售单，证实被盗电动车为吴某所有。
6、刑事判决书，证实谭某的前科情况。
7、病历、收据，证实抓捕人员受伤情况。
8、价格鉴定结论，证实涉案财物案发时价值1579元。
9、现场指认笔录及照片，证实案发现场概貌及抓捕人员受伤情况。
10、被告人谭某的供述及辩解，证实2015年3月22日17时30分，其在南宁市西乡塘区万秀菜市用螺丝刀撬盗一辆白色电动车，被发现后抗拒抓捕，其用力反抗时致警察与另一名抓捕人员受伤。
11、证人郑某的证言，证实其是南宁市公安局巡警支队民族警务站协警员，2015年3月22日17时30分，其在南宁市西乡塘区万秀菜市抓捕一名盗窃电动车的男子时，被该男子挥打、脚踢和身体撞击，一名帮忙抓捕的男青年也被该男子踢伤，三人发生扭打，其右脚膝盖和右手手指软组织受伤，将男子制服后从该男子身上搜出长约40厘米的削尖钢钎等工具，该男子反抗时曾用手触摸钢钎。
12、证人卢某就的证言，证实2015年3月22日17时40分，其在南宁市西乡塘区万秀菜市协助抓捕一名盗窃电动车的男子，该男子与抓捕人员发生打斗，抓捕人员被撞倒，其被踢倒在地，该男子从地上站起来时，其看到腰间裤子有一根长尖头钢筋，其抓捕过程中右肘部、左膝关节软组织挫伤。
13、证人韦某能的证言，证实2015年3月22日17时40分，其在南宁市西乡塘区万秀菜市看到二名年轻男子抓捕一名盗窃电动车的中年男子，三人发生扭打，中年男子从地上起身时试图拿裤头的钢筋，后被扑倒在地。
14、证人吴某的证言，证实2015年3月22日17时30分，其在南宁市西乡塘区万秀菜市停放电动车，后发现电动车被人撬坏，其看到盗窃电动车的男子已经被抓，旁边放置作案工具及一条长的钢钎。
以上证据，本院予以确认。
本院认为，被告人谭某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，并为抗拒抓捕而当场使用暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控其所犯罪名成立。谭某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人谭某辩解其未使用暴力的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告人谭某未取得财物，且未致人轻伤以上后果，属于抢劫未遂，可以比照即遂犯从轻处罚。根据被告人谭某的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告人谭某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年3月22日起至2017年3月21日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
二、扣押在案的钢钎一根、套筒二把、自制撬头一个、手术剪刀一把、螺丝刀一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陆小玲
人民陪审员 黄 润
人民陪审员 韦 婷
二〇一六年三月二十日
书 记 员 胡月梅
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑初字第610号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人韩慧超，男，1983年3月24日出生。2004年11月22日因犯强奸罪被判处有期徒刑一年六个月，2006年3月10日刑满释放；2009年6月，因抢夺被劳动教养一年；2011年5月3日因犯强奸罪被判处有期徒刑四年，2014年1月22日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2015年5月6日被羁押，同年6月10日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉（2015）第515号起诉书指控被告人韩慧超犯抢劫罪，于2015年8月20日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市西城区人民检察院指派代理检察员王兆华出庭支持公诉。被告人韩慧超到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控：
被告人韩慧超伙同另一男子于2015年4月26日凌晨1时许，在北京市西城区白云观路某楼东侧便道附近，共同殴打被害人杨×，强行索取其人民币5000元。经鉴定，被害人杨×身体所受损伤程度系轻伤二级。
被告人韩慧超于2015年5月6日被民警抓获。被告人韩慧超所分赃款已被其挥霍。
针对上述指控，公诉机关向本院移送了该案的被害人陈述、证人证言及鉴定结论等证据，认为被告人韩慧超以非法占有为目的，采用暴力方式劫取他人财物，侵犯了公民的人身权利和财产权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人韩慧超曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，系累犯，应当从重处罚。提请本院以抢劫罪追究其刑事责任。
在开庭审理中，被告人韩慧超对公诉机关指控其犯抢劫罪的事实和罪名没有异议，并当庭作出了供述。
经审理查明：
2015年4月26日凌晨1时许，被告人韩慧超伙同他人在北京市西城区白云观路某楼东侧便道附近，共同殴打被害人杨×，强行索取其人民币5000元。经鉴定，被害人杨×身体所受损伤程度系轻伤二级。
被告人韩慧超于2015年5月6日被民警抓获。被告人韩慧超所分赃款已被其挥霍。
上述事实，有检察机关提交经法庭质证已认证的下列证据证实：
（1）被害人杨×的陈述证实，2015年4月26日1时30分，杨×下楼准备到附近好邻居超市买夜宵吃，出了院门向北走了约20米处，有两名男子站在便道上，其中穿黑衣的男子上前用左手搂住杨×的脖子将杨×带至便道内的树林里，对杨×说“今天算你倒霉，就想要点钱”，杨×答应给对方钱，黑衣男子让另一名穿白衣的男子搜杨×的身上，穿白衣男子将杨×身上的钱包递给了穿黑衣的男子，黑衣男子冲杨×的裤子和鞋撒尿，并让白衣男子搜杨×身上的手机，白衣男子搜身后说没有手机，黑衣男子就和白衣男子一起对杨×拳打脚踢。打了一会，黑衣男子问杨×银行卡有多少钱，杨×说大概有1万元，黑衣男子带着杨×到附近中国工商银行ATM机取钱，杨×先用招商银行的信用卡取了两次钱，每次取出人民币1000元，第三次取不出钱了，黑衣男子问杨×钱怎么这么少，杨×又使用招商银行储蓄卡先取出了人民币1000元，黑衣男子拿钱后交给了白衣男子，杨×第二次将卡里剩余的人民币2000元都取出来，黑衣男子也拿走了，杨×对黑衣男子说只有这么多了，并向黑衣男子要回了自己的钱包。回到树林后，黑衣男子让白衣男子继续打杨×，随后让杨×把外套、秋衣、长裤都脱了，两人轮流对杨×拳打脚踢。之后黑衣男子说要给杨×留点纪念，右手用打火机点燃杨×的头发。期间黑衣男子让白衣男子去拿刀并买盒烟回来，过了几分钟，白衣男子没回来，黑衣男子让杨×跟着他走，走到某大厦门口时，黑衣男子找对面走过来的路人要烟，杨×趁机掉头向东跑了，回到家中就报警了。
（2）被害人杨×的辨认笔录证实，杨×在12张不同男子照片中指认出第8号照片男子（韩慧超）就是本案的犯罪嫌疑人。
（3）证人罗×的证言证实，2015年4月26日凌晨一两点钟，罗×在某大厦东门岗亭内值班，看见两名男子从东往西走，走到某大厦的东门西侧的栅栏前停下，两人撕扯在一起，几分钟后，一人往东跑了，一人捡起地上的东西往西走了。
（4）现场勘验检查笔录证实公安机关于2015年4月26日8时，对北京市西城区白云观路某楼东侧草坪内的现场进行勘验，在案发现场提取都宝烟蒂、被害人衣物等物品，被害人面部被打伤。
（5）北京市公安局司法鉴定中心法医物证鉴定书证实，案发现场提取的都宝烟蒂为被告人韩慧超所留。
（6）北京市西城区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书证实，被害人杨×外伤后后“双侧鼻骨骨折，左侧上额骨额突骨折”，其身体所受损伤程度属轻伤二级。
（7）户名为杨×的招商银行的信用卡对账单证实，该卡于2015年4月26日分两次现金取款，每次取款人民币1000元。
（8）招商银行户口交易明细表证实户名为杨×的账户于2015年4月26日通过银联ATM机取款两次，一次取款金额为人民币1000元，另一次为人民币2000元。
（9）北京市公安局西城分局出具的照片两张证实被告人韩慧超指认犯罪地点的情况。
（10）刑事判决书及释放证明证实，2004年11月22日因犯强奸罪被判处有期徒刑一年六个月，2006年3月10日刑满释放；2009年6月，因抢夺被劳动教养一年；2011年5月3日因犯强奸罪被判处有期徒刑四年，2014年1月22日刑满释放。
（11）北京市公安局西城分局出具的到案经过等证据证实，2015年5月6日，公安机关在北京至扎兰屯的K39列车上将涉嫌抢劫的韩慧超查获。
（12）北京市公安局西城分局出具的户籍信息材料证实被告人韩慧超身份信息情况。
本院认为：被告人韩慧超无视国法，伙同他人采用暴力方法抢劫公民财物，侵犯了公民的人身权利和财产所有权，扰乱了社会秩序，其行为已构成抢劫罪，系共同犯罪，应依法惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人韩慧超犯抢劫罪罪名成立。被告人韩慧超曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款，第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韩慧超犯抢劫罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月6日起至2021年1月5日止；罚金在判决生效后三十日内交纳。）
二、责令被告人韩慧超退赔人民币五千元，发还被害人杨×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王红奎
人民陪审员 何迎新
人民陪审员 马俊鸿
二〇一五年九月十八日
书 记 员 杨 浩
贵州省安顺市西秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑初字第610号
公诉机关安顺市西秀区人民检察院。
被告人吴雪，女，1975年1月8日出生于贵州省普定县。2015年1月31日因涉嫌犯诈骗罪被安顺市公安局西秀分局刑事拘留，同年3月10日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕，现羁押于安顺市第一看守所。
辩护人谢国伦，贵州锐荣律师事务所律师。
被告人ＸＸ翠，女，1952年7月22日出生于贵州省普定县。2015年1月31日因涉嫌犯诈骗罪被安顺市公安局西秀分局刑事拘留，同日变更强制措施为监视居住。2015年3月30日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕，同日变更强制措施为监视居住。2015年12月22日被本院决定取保候审，现在家候审。
被告人文某某，女，1974年2月18日出生于贵州省安顺市。2015年1月31日因涉嫌犯诈骗罪被安顺市公安局西秀分局刑事拘留，同年3月10日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕，现羁押于安顺市第二看守所。
被告人李某某，男，1963年9月15日出生于贵州省六枝特区。2015年1月31日因涉嫌犯诈骗罪被安顺市公安局西秀分局刑事拘留，同年3月10日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕，现羁押于安顺市第二看守所。
辩护人谢国球，贵州锐荣律师事务所律师。
安顺市西秀区人民检察院以西区检公诉刑诉（2015）440号起诉书指控被告人吴雪、ＸＸ翠、文某某、李某某犯诈骗罪，于2015年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安顺市西秀区人民检察院指派检察员吴登凤出庭支持公诉，被告人吴雪及其辩护人谢国伦，被告人ＸＸ翠、文某某，被告人李某某及其辩护人谢国球到庭参加诉讼。现已审理终结。
安顺市西秀区人民检察院指控，2015年1月28日上午8时许，被告人吴雪、ＸＸ翠、文某某、李某某四人由李某某驾驶租来的大众轿车窜至西秀区安大厂天桥附近，由ＸＸ翠、文某某下车借故找被害人肖某某搭话将其诱骗上车，在车上吴雪等人以算命为名骗取被害人信任。谎称肖某某家中将有灾难并让肖某某拿钱进行化解，被害人肖某某信以为真，后在吴雪等人的陪同下到银行将家中的存款取出，返回车上后吴雪用装在黑色塑料袋中的废纸，将肖某某交给自己的32000元存款秘密进行调包，之后将被害人哄骗下车后逃离现场，并将所得赃款平分。现赃款已被追回并发还被害人。
经审理查明，被告人吴雪、ＸＸ翠二人经共谋后，于2015年1月28日上午8时许，邀约被告人文某某、李某某外出实施诈骗。四人乘坐被告人李某某驾驶的一辆贵GVXX**号大众POLO轿车，窜至安顺市西秀区安大厂四区路口，被告人ＸＸ翠看见被害人肖某某，确定其为作案目标，下车借故与肖某某搭话。被告人文某某再找借口靠近，两人骗取被害人肖某某的家庭信息，传递给被告人吴雪，然后以找人算命为借口，将被害人肖某某骗上车。在车上，被告人吴雪假装为被害人肖某某算命，谎称肖某某家中将有灾难，让肖某某拿钱出来“做法”化解。被害人肖某某信以为真，将家中现金及银行存款共32000元取出，让吴雪“做法”，吴雪用黑色塑料袋将钱包装，趁肖某某不备，用事先准备好的用黑色塑料袋包装的废纸将肖某某的钱调包后盗走，所得赃款32000元四被告人平分。2015年3月30日，被告人吴雪、文某某、李某某、ＸＸ翠被公安机关抓获归案。案发后，四被告人家属分别代四被告人退清赃款共32000元，已由公安机关发还给被害人肖某某。
上述事实，公诉机关提供了相关书证、证人证言、被告人供述、辨认笔录及辨认照片等证据相互印证，足以证实。
被告人吴雪、ＸＸ翠、文某某、李某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
被告人吴雪的辩护人提出吴雪系初犯、积极退赃、自愿认罪的辩护意见。
被告人李某某的辩护人提出李某某系从犯、自愿认罪、悔罪、积极退赃的辩护意见。
本院认为，被告人吴雪、ＸＸ翠、文某某、李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控四被告人犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人吴雪、ＸＸ翠在本案中起主要作用，系本案主犯。被告人文某某在本案中起次要作用，被告人李某某在本案中起辅助作用，均属于本案从犯。被告人吴雪的辩护人提出吴雪系初犯、积极退赃、自愿认罪的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人李某某的辩护人提出李某某系从犯、自愿认罪、悔罪、积极退赃的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人吴雪、ＸＸ翠归案后退清全部赃款，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人文某某、李某某系本案从犯，归案后退清全部赃款，当庭自愿认罪，应当减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条一款、第二十六条第一款及第四款、第二十七条的规定，判决如下：
一．被告人吴雪犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月31日起至2018年1月30日止。罚金限判决生效后一月内缴清）
二．被告人ＸＸ翠犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一月内缴清）
三．被告人文某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月31日起至2016年11月30日止。罚金限判决生效后一月内缴清）
四．被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月31日起至2016年5月30日止。罚金限判决生效后一月内缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 龚 明 静
人民陪审员 蔡 吉 红
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 姚林海（代）
河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫16行终61号
上诉人（原审原告）邓昌平，男，1965年3月8日出生，汉族，住项城市。
委托代理人贾枫，河南圣凡律师事务所律师。执业证号：14116200910691080。
被上诉人（原审被告）项城市公安局。住所地：项城市湖滨路西、清风路南；统一社会信用代码：11411781005937011R。
法定代表人杨步超，局长。
委托代理人高娟，项城市公安局××大队副大队长。
委托代理人李光，项城市公安局法制室副主任。
上诉人邓昌平因与被上诉人项城市公安局强制隔离戒毒纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2017）豫1624行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理了本案。邓昌平的委托代理人贾枫，项城市公安局的委托代理人高娟、李光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，原告邓昌平因吸毒于2015年12月25日被周口市公安局文昌分局强制隔离戒毒2年；决定作出后，因邓昌平身体不适合羁押，于2015年12月26日被变更为社区戒毒。2017年7月26日19时左右，项城市公安局××大队接举报后，在邓昌平家中将其查获。经尿检检查，发现吗啡呈阳性，经询问其承认因拉肚子用大烟壳子熬水喝了。且其在社区戒毒期间一直未到相关机构报到。2017年7月26日，项城市公安局在对违法行为人邓昌平告知后，依据《中华人民共和国××法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，以邓昌平被查获后经尿检吗啡呈阳性；且其因吸毒成瘾于2015年12月25日被周口市公安局文昌派出所强制戒毒、社区戒毒后一直未报道为由，作出项公（××）强戒决字[2017]10049号强制隔离戒毒决定书，对邓昌平强制隔离戒毒二年（自2017年7月26日至2019年7月25日）。原告邓昌平不服，提起诉讼。请求撤销项公（××）强戒决字[2017]10049号强制隔离戒毒决定书并承担诉讼费用。
一审本院认为，《中华人民共和国××法》第三十八条第一款第（四）项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”原告邓昌平经社区戒毒、强制隔离戒毒后又用大烟壳子熬水喝，毒品检测为阳性，符合法律规定的“经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”行为。项城市公安局作出的项公（××）强戒决字[2017]10049号强制隔离戒毒决定书，符合法律规定，依法应予维持。原告请求撤销项公（××）强戒决字[2017]10049号强制隔离戒毒决定书并承担诉讼费用的诉求，因原告未提供证据证明，且与本院查明的事实不符，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邓昌平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓昌平承担。
上诉人邓昌平不服一审判决上诉称，1、原审认定上诉人“经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食注射毒品”有失公允。首先，被上诉人提供的证据中仅有周口市公安局文昌分局的社区戒毒决定，而缺少送达戒毒决定的通知文书及社区戒毒的结论性文书，那么，究竟是上诉人不接受社区戒毒还是无法进行社区戒毒就没有了事实根据；其次，原审仅凭上诉人陈述说因肚子不适，用大烟壳子熬水喝了及毒品检测为阳性就认定上诉人属于“经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食注射毒品的”行为有失偏颇。被上诉人没有调查核实上诉人究竟是注射毒品还是确实用大烟壳子熬水喝的事实，没有证据加以证明。毒品检测为阳性是不是吸食注射毒品造成检测后果的唯一性，欠缺科学的鉴定结论加以证实；2、被上诉人对上诉人作出的处罚决定，从被上诉人提供的证据看，没有任何送达和通知家属的法律文书，明显违反《中华人民共和国××法》第四十条规定的送达与通知义务，程序明显违法。请求撤销原审判决和强制隔离戒毒决定。
被上诉人项城市公安局辩称，1、案件事实清楚，证据确实充分。2017年7月26日19时左右，项城市公安局××大队接举报后，在邓昌平家中将其查获，经尿检检查，吗啡呈阳性，经询问其承认因拉肚子用大烟壳子熬水喝了，经查吸毒人员信息，邓昌平曾因吸食毒品在社区戒毒期间，且一直没有到相关机关报道。2017年7月26日，项城市公安局对邓昌平强制隔离戒毒两年，以上事实有违法行为人陈述，、尿检报告、案件查获经过等证据予以证明；2、案件办理程序合法、适用法律正确。请依法维持一审判决。
二审经审理查明事实与一审判决认定事实基本一致，本院予以确认。
另查明，项城市公安局对邓昌平作出吸毒成瘾严重认定，认定邓昌平构成了吸毒成瘾严重。
本院认为，《××法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”。公安机关对邓昌平进行尿检，吗啡呈阳性，并认定其吸毒成瘾严重，对其决定强制隔离戒毒符合《××法》的规定，邓昌平以其没有吸毒，只是用大烟壳子熬水喝，不应对其强制戒毒的理由不能成立。大烟壳子是民间通俗的说法，实际是罂粟壳，是提取鸦片的原生植物，其含有海洛因、吗啡等成分，用罂粟壳熬水喝也就是吸食毒品，邓昌平以用大烟壳子熬水喝不是吸毒的理由不能成立。邓昌平在社区戒毒期间吸食毒品，又被认定为吸毒成瘾严重，公安机关对其进行强制隔离戒毒正确，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由邓昌平负担。
本判决为终审判决。
审判长 任成飞
审判员 胡文建
审判员 闫 政
二〇一八年二月二十六日
书记员 张丹丹
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0402民初6631号
原告:赤峰盛鸿物业管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区南新街办事处花园小区4号楼。
法定代表人:孙某，经理。
被告：王爱军，男，住赤峰市，其他自然情况不详。
原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司与被告王爱军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月30日立案。原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司在本院规定的期限内未交纳案件受理费。
本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条：”原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 贾连国
二〇一五年十二月三十日
书记员 张海特
浙江省洞头县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温洞商初字第320号
原告：苏有国（曾用名苏友国），务工。
被告：王任根，男，1952年3月30日出生（公民身份号码：330322195203300032），汉族，个体，住浙江省洞头县北岙街道上街1号。
被告：林月连（王任根之妻），女，1956年1月2日出生（公民身份号码：330322195601020028），汉族，个体，住浙江省洞头县北岙街道上街1号。
二被告共同委托代理人（特别授权代理）：梁震，洞头县宏大法律服务所法律工作者。
本院在审理原告苏有国诉被告王任根、林月连民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利。现原告以欲与被告庭外协商解决为由，要求撤回起诉，理由得当合法，应予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏有国撤回起诉。
本案受理费1516元，减半收取758元，由原告苏有国承担。
审 判 员 郭灵燕
二〇一五年一月二十八日
代书记员 曾丽丽
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0824民初1617号
原告张某某，女，1982年1月12日生，汉族，住靖边县东坑镇车路壕村车路壕小组，农民。
被告白某某，男，1981年1月11日生，汉族，住靖边县东坑镇车路壕村车路壕小组，农民。
本院在审理原告张某某与被告白某某离婚纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，收取150元，由原告承担。
审 判 长 姬登峰
审 判 员 常 伟
人民陪审员 吴怀德
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 林 琛
威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威经技区民初字第365号
原告许某，
住威海经济技术开发区泊于镇泊于家村291号。
被告许海修某。
本院在审理原、被告法定继承纠纷一案中，原告于2014年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许某撤回起诉。
案件受理费263元，由原告负担。
审判员 吕方胜
二〇一四年五月二十三日
书记员 张 锋
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终965号
上诉人（一审原告）王景梅，女，汉族，1960年2月8日出生，住郑州市。
委托代理人王天成，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑州市上街区人民政府。住所地郑州市上街区中心路***号。
法定代表人翟晓宾，该区区长。
委托代理人张福权，河南德晟律师事务所律师。
委托代理人许鑫，河南德晟律师事务所实习律师。
上诉人王景梅因要求确认郑州市上街区人民政府行政强制违法一案，不服郑州铁路运输中级法院（2015）郑铁中行初字第467号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王景梅及其委托代理人王天成，被上诉人郑州市上街区人民政府（以下简称上街区政府）委托代理人张福权、许鑫清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王景梅一审诉称，王景梅系郑州市上街区济源路办事处夏候村居民。持有“上集建（93）字第518029号”《集体土地建设用地使用证》，该宅基地上有房屋九间。2012年初，上街区政府对王景梅居住的夏候村土地进行商业性开发。2012年5月5日凌晨6时，上街区政府组织上百名人员及公安消防车，动用大型机械对王景梅的房屋进行了破坏损毁，导致王景梅失去了固定住所。在新行政诉讼法实施之前，王景梅曾多次向人民法院起诉，均遭不予受理立案。上街区政府暴力破坏损毁王景梅房屋的行为，严重侵害了其合法财产。故王景梅诉至法院，请求依法判决上街区政府对王景梅合法使用的宅基地上建造居住的房屋拆除损毁的行政行为违法，诉讼费用由上街区政府承担。
郑州铁路运输中级法院一审查明，王景梅在郑州市上街区济源路办事处夏候村拥有宅基地一处，并盖有房屋。2012年5月5日，郑州市上街区济源路街道办事处夏候社区管理委员会将王景梅的房屋拆除。王景梅于2015年12月3日将上街区政府诉至法院。
一审认为，王景梅诉称其房屋于2012年5月5日被拆除，其于2015年12月3日才将上街区政府诉至一审法院，从知道或者应当知道房屋被拆除之日起早已超过2年。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，一审裁定驳回王景梅的起诉；案件受理费50元，退回王景梅。
王景梅不服一审裁定，向本院上诉称，一审法院认为上诉人起诉超过两年期限，裁定驳回起诉错误。自2012年6月5日上诉人房屋被暴力非法拆除后，多次不间断的向上街区法院提起诉讼，但均不予立案，按照信访进行接待。2014年4月28日由上街区法院工作人员接访并作出信访接待情况记录表。上诉人由于自身以外的原因超过两年起诉期限，是当时的法院立案制度造成的。根据2015年实施的新行政诉讼法的规定，才得以立案提起本案诉讼。一审无视上诉人立案不能的历史客观事实，简单一刀切适用诉讼期限规定，剥夺上诉人的合法诉讼权利。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。
上街区政府答辩称，上诉人所提交的信访接待情况记录表是复印件，不能作为证据使用。上诉人称并非自身原因而无法立案，需要拿出相关证据证明其未过诉讼时效。请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。
本院二审除确认一审查明事实外，另查明，上诉人在本案一、二审中一直主张其在法定期限内向上街区人民法院、郑州市中级人民法院提起诉讼，但由于郑州市对拆迁案件不受理，起诉期限延误并非起诉人的原因造成的。经本院核对郑州市上街区人民法院2014年4月28日的接访记录，显示上诉人反映房屋被拆除事宜，并要求立案审理。
本院认为，本案被诉的拆除行为发生在2012年5月5日，而郑州市上街区人民法院的接访记录显示，上诉人最迟在2014年4月28日向该院提起行政诉讼，上诉人的起诉并不超过2年的起诉期限。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销郑州铁路运输中级法院（2015）郑铁中行初字第467号行政裁定；
指令郑州铁路运输中级法院继续审理此案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 松
代理审判员 崔传军
代理审判员 韩凤丽
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李子昱