山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民一初字第552号
原告张维利，男，1975年5月1日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人郭义军，高唐姜店法律服务所法律工作者。
被告曹火兴，男，1965年4月2日出生，汉族，农民。
委托代理人马宗政，男，高唐县清平中学教师。
被告张丙强，男，1968年10月8日出生，汉族，农民。
原告张维利与被告曹火兴、张丙强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张维利及其委托代理人郭义军、被告曹火兴及其委托代理人马宗政到庭参加诉讼，被告张丙强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张维利诉称：原告与被告曹火兴系朋友关系。2012年5月9日，曹火兴、张丙强以合伙做生意为由向原告借款120000元，借款期限为3个月。原告依约向两被告交付了借款。现借款期限已过，经原告多次催要，两被告以各种理由推诿搪塞，至今未还。请求法院依法判令被告偿还借款120000元及利息（按照银行同期贷款利率计算），并由被告承担诉讼费用。
被告曹火兴辩称：1、本案所涉借款是张丙强个人借款，曹火兴没有借款。原告在向曹火兴出具的证明上明确承认涉案借款是张丙强所借，并不是两人所借。曹火兴在张丙强向原告出具的借据上签字仅仅是作为介绍人，而不是共同借款人。曹火兴不应承担还款责任。2、该笔借款约定以月利率9%计息，原告在预先扣除3个月的利息10800元后，实际向被告张丙强交付109200元。借款到期后，张丙强告诉曹火兴曾向原告偿还过利息，但曹火兴不知具体偿还数额。3、在借款6个月的时候，原告张维利扣押了张丙强的吉利帝豪牌汽车一辆、搅拌机一台、钢筋五吨，该行为属于以物抵债。
被告张丙强未提交答辩状，也未提供任何证据。
原告为证明其所主张的案件事实，向本院提供如下证据：
证据1、借据一份。内容为：今借到，现金壹拾贰万元正120000元经手人曹火兴张丙强（签名捺印）2012年5月9日。在该借条上曹火兴和张丙强的名字以上下方位并列。证明被告曹火兴、张丙强于2012年5月9日向原告张维利借款120000元。
证据2、齐鲁银行交易记录一份。证明原告于2012年5月12日和2013年5月14日分别取款5万元和4万元用于支付借款。
证据3、证人张某（原告的姐姐）出庭所作证言，内容如下：2012年5月1日放假上班后，曹火兴和张丙强到利拓装饰安装有限公司向张维利借款并出具了借条。几天后，张维利在公司待了一会儿后去银行取款。当天下午，曹火兴和张丙强到公司取款，张维利将大约十多万元钱放到柜台上，曹火兴和张丙强分别拿了几摞钱就走了。
证据4、证人姜某（与原、被告均无利害关系）出庭所作证言，内容如下：因张维利为我装修的房屋出了一些问题，“五·一”假期结束几天后，我去利拓装饰安装有限公司找张维利维修房屋，当时张维利、曹火兴、张某和另外一人在场。我看到柜台上放着很多钱，就问张维利这钱是干什么的，张维利说钱是往外借的，并称有十多万，随即曹火兴和另外一人手里都拿着钱走了。
经质证，被告曹火兴意见如下：对证据1、2的真实性无异议，因为曹火兴是借款的介绍人，原告才让曹火兴在借据上签字的，曹火兴不是该笔借款的债务人，证据2仅能证明原告曾在齐鲁银行取款，但不能证明借款已交付两被告；证人张某和原告有利害关系，并且未明确陈述支付借款的时间及借款的数额，对该证言不应采信；证人姜某的证言采用推测、不确定的语言，所证明的事实与实际情况不符，不应采信。
被告为证明其所主张的案件事实，向本院提供如下证据：
证据1、证明1份，内容为：今证到由于张丙强欠款经多次催要，至今未还，现将鲁P×××××留下作为抵押经手人张维利2013年4月27日。证明原告承认该笔借款的借款人是张丙强而非曹火兴。
证据2、高唐县鱼邱湖派出所出警证明复印件1份，系曹火兴在原告将其车辆扣押后向派出所报案形成的。证明曹火兴不是本案的借款人，不同意原告扣押其车辆。
经质证，原告张维利意见如下：对证据1的真实性无异议，因扣押车辆时曹火兴承诺自己偿还其与张丙强的该笔借款，为了便于曹火兴向张丙强追偿，原告向曹火兴出具该证明条，该笔借款系曹火兴和张丙强二人所借，否则，原告也不会扣留曹火兴的车辆。对证据2的真实性无异议，但该证据仅能证明鲁P×××××号轿车为曹火兴所有，不能证明原告主张的待证事实。
结合原、被告双方的质证意见，本院综合认证如下：
被告曹火兴对原告提供的借据的真实性无异议，但对借款人、交付借款的时间及实际交付的借款金额提出异议。针对何人是本案所涉借款的借款人这一待证事实，原告提供了借据和证人张某、姜某的证言，曹火某原告向其出具的证明作为反驳证据。借据是表明债权债务关系的书面凭证，根据日常生活经验，应由借款人出具借据并在借据上署名，被告曹火兴在借据的经办人处张丙强的签名上方并行签名并捺印，且没有注明与该笔借款有其他关系，结合证人张某和姜某的证言，本院认为，曹火兴提供的证据并不足以反驳张维利提供的证据，原告主张曹火兴与张丙强系共同借款人，事实成立，本院予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，原告张维利应对其已交付全部借款这一事实承担举证责任，而其提供的证据2及证人证言均不足以证明这一事实，故借款金额应认定为被告曹火兴认可的109200元。关于借款交付的时间，被告曹火兴主张借款交付时间为2012年5月9日，原告张维利主张借款交付时间为2012年5月14日，在被告曹火兴认可借款金额109200元的情况下，原告承认借款交付时间为2012年5月14日对己方不利，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，对原告主张的借款交付时间，本院予以确认。被告提供的证据2仅能证明被告曹火兴不同意原告扣押其车辆，不能证明其并非共同借款人。
经审理查明：2012年5月9日，被告曹火兴、张丙强向原告张维利借款120000元，约定借款期限3个月，被告张丙强向原告出具借据，被告曹火兴在借据的经办人处张丙强签名的上方并行签名并捺印。原告张维利于2012年5月14日向两被告交付借款109200元。借款到期后，原告经催要未果。原告于2013年4月27日扣押了曹火兴所有的鲁P×××××号轿车，曹火兴于2013年5月6日向本院提起诉讼，要求张维利返还鲁P×××××号轿车。原告于2013年5月22日诉至本院。在本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法作出（2012）高民一初字第552号民事裁定，裁定对曹火兴所有的鲁P×××××号轿车予以扣押。曹火兴于2013年6月26日申请撤回对张维利的起诉，本院已裁定予以准许。原告在诉讼过程中将其诉讼请求明确为要求两被告偿还借款120000元及利息（自借款之日起按照银行同期贷款利率计算），由被告承担诉讼费用。
另查明：2012年5月14日，中国人民银行借款期限为六个月（含）的人民币贷款基准利率为6.10%（年利率）。
在本案审理过程中，原告张维利主张借款月利率为2.6%，被告曹火兴主张借款月利率为9%。曹火兴主张原告已扣押了张丙强的部分财产，但未达成以物抵债协议，对此，原告予以认可，但称因张丙强欠自己的其他借款才扣押他的该部分财产。
本院认为，原告张维利与被告曹火兴、张丙强之间的借款合同，自原告提供借款之日即2012年5月14日生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定，两被告应按照合同约定的期限及实际借款数额返还借款并支付利息。原告要求被告自借款之日起以银行同期贷款利率支付借款利息，并不超出双方主张的借款利率且不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告曹火兴主张被告张丙强曾向原告支付过部分利息，但未提供证据加以证明，本院不予采信。原告张维利和被告曹火兴共认原告已扣押了被告张丙强的部分财产，但未达成以物抵债协议，故被告曹火兴主张已以物抵债，本院不予支持。被告张丙强可就该部分被扣押的财产依法行使相关权利。被告张丙强经合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未在本院指定的期限内提供证据，视为自愿放弃诉讼权利，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曹火兴、被告张丙强于判决生效后十日内共同偿还原告张维利借款109200元并支付该款的利息（自2012年5月14日起至判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告张维利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，保全费520元，合计3220元，由原告张维利负担290元，被告张丙强、曹火兴负担2930元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 朱大可
审判员 高文山
审判员 李艳冰
二〇一三年十二月二十六日
书记员 张晓阳