云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2301民初1015号
原告：蔡建聪，男，1981年10月11日生，汉族，初中文化，楚雄市人，个体户，住楚雄市。
委托诉讼代理人：杨佳孟，云南义达律师事务所律师（特别授权）。
被告：郝美菊，女，1974年1月8日生，汉族，小学文化，云南省禄丰县人，农民，住云南省禄丰县。
被告：许全甫，男，1974年11月22日生，汉族，初中文化，云南省会泽县人，无业，住云南省禄丰县。
二被告共同委托诉讼代理人：何玉明，云南明空律师事务所律师（特别授权）。
原告蔡建聪与被告郝美菊、许全甫民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡建聪的委托诉讼代理人杨佳孟，被告郝美菊、许全甫的委托诉讼代理人何玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡建聪向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款本金186000元及2016年9月3日起至2017年2月3日止的利息共计3939元，并自2017年2月4日起按照日利率0.0175%向原告支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费、保全费及保险费由被告承担。事实和理由：2016年8月2日，被告郝美菊因业务需要向原告借款150000元；同年8月25日，再次向原告借款36000元。原告与被告郝美菊约定，借款于2016年9月2日前归还，但借款期限届满后，被告至今未归还借款。原告蔡建聪为证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由，向本院提交了五组证据。
被告郝美菊、许全甫共同辩称，原告的诉称存在不实之处。第一，被告郝美菊认可收到借款本金150000元，但被告郝美菊没有收到36000元借款。第二，借款协议书上没有约定利息，故被告郝美菊无需向原告支付借期内利息，但被告郝美菊愿意自2016年9月3日起按借款本金150000元及年利率6%向原告支付逾期利息。第三，被告许全甫没有在借款协议上签字，也没有收到借款，故被告许全甫不应当承担清偿责任。被告郝美菊、许全甫为证明其辩解，向本院提交了一组证据。
本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，被告郝美菊以资金周转困难为由与原告蔡建聪签订借款协议书，约定：被告郝美菊向原告蔡建聪借款150000元，借款期限自2016年8月2日至2016年9月2日；被告郝美菊无需支付借期内利息；被告郝美菊自愿以楚雄市莲花池小区一幢五层半的自建房提供担保并将其于2012年11月18日与朱培德签订的基础地基转让合同原件交付原告蔡建聪作为抵押。2017年2月23日，楚雄市人民法院作出（2017）云2301民初327号之一民事裁定书，对被告郝美菊、许全甫共有的森林人小型越野客车进行查封。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：1、原告蔡建聪向被告郝美菊交付的借款本金数额；2、逾期利息的计算标准；3、被告许全甫是否应当承担清偿责任；4、被告郝美菊提供的担保的性质；5、保险费由谁负担。
本院认为，债权人主张债权的，除应当提交证据证实享有真实合法的债权外，尚需举证证明债权及债务人的范围。
关于借款本金的数额。本案中，原告蔡建聪为证明其对被告郝美菊、许全甫享有186000元金钱债权，向本院提交了借款协议书、借条、客户存款回单、客户取款回单、云南省农村信用社自动提款机客户通知单、收条及照片。被告郝美菊、许全甫对原告蔡建聪提交的借款协议书、客户存款回单、客户取款回单无异议，本院予以采信。被告郝美菊、许全甫以字迹不清为由，对云南省农村信用社自动提款机客户通知单不予认可；对收条的真实性无异议，但辩称其未实际收到借款36000元；对照片不予认可，认为照片所反映的内容不能证明原告主张的事实。第一，因被告郝美菊、许全甫对原告蔡建聪与被告郝美菊于2016年8月2日签订的借款协议书无异议，且认可已受领150000元借款本金，故本院认定原告蔡建聪与被告郝美菊之间存在民间借贷法律关系，且原告蔡建聪已按照借款协议的约定向被告郝美菊交付借款本金150000元。第二，原告蔡建聪主张被告郝美菊于2016年8月25日向其出具借条后，其于2016年8月25日以现金方式将36000元交付给被告郝美菊；原告蔡建聪为证明其该项主张，向本院提交了借条及两张照片。被告郝美菊、许全甫对借条无异议，但以照片的拍摄时间、照片中的货币金额及由谁向谁交付现金均不确定为由，对该照片不予认可；同时，被告郝美菊辩称照片中所反映的内容系被告郝美菊通过原告蔡建聪向朱贵美偿还借款31000元，并提交活期一本通存折以证明其辩解。原告蔡建聪对被告郝美菊提交的证据不予认可。1、虽然照片中的两个人系原告蔡建聪与被告郝美菊，但该照片无拍摄时间，且照片内容无法证实原告蔡建聪与被告郝美菊交接的现金金额。2、虽然照片能够反映原告蔡建聪与被告郝美菊交接现金的事实，但仅根据该照片，本院不能认定系原告蔡建聪向被告郝美菊交付现金。3、本院限期要求原告蔡建聪提交照片原始文件，虽然原告蔡建聪以拍摄照片的手机损毁为由，未向本院提交照片的原始文件，但庭审过程中，原告蔡建聪述称当天拍摄照片的并非原告蔡建聪本人，故本院认定原告蔡建聪系无正当理由拒不向本院提交证据原件。根据原告蔡建聪与被告郝美菊各自主张的事实及提供的证据，对于原告蔡建聪提交的照片，本院不予采信。因原告蔡建聪未提交其他证据证实其向原告郝美菊交付现金36000元，故对于原告蔡建聪关于其在2016年8月25日以现金方式将36000元交付被告郝美菊的主张，本院不予认定。据此，本院认定原告蔡建聪向被告郝美菊交付的借款本金为150000元。因原、被告双方签订的借款协议载明了借款期限，但被告郝美菊在借款期限届满后未向原告蔡建聪偿还借款，故本院认定被告郝美菊违约，其应当向原告蔡建聪承担继续履行的违约责任。
关于逾期利息。原告蔡建聪主张由被告郝美、许全甫向其支付2016年9月3日起至2017年2月3日止的利息共计3939元，并自2017年2月4日按照日利率万分之一点七五向其支付利息至借款还清之日止。因原告蔡建聪与被告郝美菊签订的借款协议明确约定被告郝美菊无需支付借期内利息，且原告蔡建聪未提交证据证明原、被告双方对逾期利率有明确的约定，故本院认定原告蔡建聪主张的利率标准不符合法律规定；同时，被告郝美菊、许全甫主张其愿意按年利率6%向原告蔡建聪支付逾期利息，故本院认定被告郝美菊、许全甫应当向原告蔡建聪支付2016年9月3日起至2017年2月3日止的逾期利息3797元，并自2017年2月4日起按年利率6%原告蔡建聪支付利息至借款还清之日止。
关于被告许全甫是否应当承担清偿责任。原告蔡建聪主张被告郝美菊、许全甫系夫妻关系，应当承担连带清偿责任并提交被告郝美菊、许全甫的结婚证以证明其主张，被告郝美菊、许全甫未对原告蔡建聪提交的结婚证提出异议，故对于蔡建聪提交的该份证据，本院予以采信。虽然被告许全甫未在借款协议书上签字或按手印，但因本案中借贷法律关系发生的时间及被告郝美菊收到借款的时间处于二被告婚姻关系存续期间，且被告许全甫未否定该借贷法律关系的真实性，亦未提交证据证明原告蔡建聪与被告郝美菊明确约定为被告郝美菊的个人债务或该债务系因非法行为而产生，故本院认定被告郝美菊负担的150000元债务系属被告郝美菊、许全甫的夫妻共同债务，被告郝美菊、许全甫应当承担连带清偿责任。
关于债的担保。原告蔡建聪主张被告郝美菊承诺在其无法清偿债务时，将通过“以物抵债”的方式用楚雄市莲花池小区一幢五层半的自建房清偿债务，被告郝美菊、许全甫辩称该担保系属抵押担保。虽然原告蔡建聪与被告郝美菊签订的借款协议中约定被告郝美菊以楚雄市莲花池小区一幢五层半的自建房提供担保，但原告蔡建聪未提交证明被告郝美菊存在以物抵债的意思表示，且原、被告均未提交证据证明已就抵押物办理了抵押登记，故对于原告蔡建聪及被告郝美菊、许全甫的主张，本院均不予认定。
关于诉讼费、保全费及保险费。原告蔡建聪主张由被告郝美菊、许全甫共同承担本案诉讼费及保全费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。同时，原告蔡建聪主张由被告郝美菊、许全甫承担其因申请财产保全而支出的保险费，被告郝美菊、许全甫辩称原告蔡建聪主张的保险费不应由其承担。因原告蔡建聪主张的保险费系其为人民法院采取财产保全措施提供担保而支付的费用，故该费用应当由原告蔡建聪自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、由被告郝美菊、许全甫于本判决生效后十五日内连带向原告蔡建聪偿还借款本金150000元并支付2016年9月3日起至2017年2月3日止的逾期利息3797元；
二、由被告郝美菊、许全甫自2017年2月4日起按年利率6%原告蔡建聪支付逾期利息至借款本金还清之日止；
三、驳回原告蔡建聪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2049元（已减半收取）、保全费1420元，由被告郝美菊、许全甫共同负担（未交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 钟 磊
二〇一七年六月十九日
书记员 陈晓丹