河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2221号
原告：刘国华，住丰宁满族自治县。
身份证号码：
委托代理人：于文全，河北坤平律师事务所律师。
执业证号码：11308200810150865
被告：卢建山，男，1960年8月3日出生，满族，教师，住丰宁满族自治县
身份证号码：
委托代理人：李世昌，河北凯宣律师事务所律师。
执业证号码：11308201210198891
原告刘国华与被告卢建山承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因原告刘国华申请鉴定，本案延期审理，鉴定结论作出后第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因违约造成的损失600421.00元，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月11日原被告签订合同，约定由被告为原告建设房屋两层，包工形式为清包工，合同还对工程承包范围、工期、价款及计价方式、付款方式、双方的责任义务及其他情况进行了约定，2011年6月16日被告组织人员进场施工，后原被告于2011年9月1日达成补充协议，在二层楼的基础上再增建一层，其他项目按原合同执行，在施工过程中原告陆续给付被告施工的费用，后还欠被告的工程款193498.10元，但是被告履行合同过程中，因延期交工，工程质量存在重大问题，给原告造成重大损失，为维护原告的权益，以起诉。
卢建山辨称，1、我没有延期交工，原被告原签订的合同是建筑两层的协议，后原告又改变建筑设计，要求增建三层，此时已进入冬季，坝上地区不能施工，在加上返工倒运顺延工期合情合理合法。2、我承建的原告房屋不存在质量问题，我提供的是劳务，承包方式是清包工，建房时边建边验收，不合适之处随时校正，原告已经实际使用房屋近5年，按照相关规定装修性工程已过保修期，房屋综合时间为交付日即2012年7月25日，原被告已于2013年12月10日对工程进行了结算，原告对工程款进行了结算确认，对工程质量并未提出异议。3、诉争楼房的基础工程桩基开挖成孔是原告自己组织人员施工，地基基础工程是否达标以及导致出现工程主体质量问题理应由原告自行负责，更重要的是原告在建设房屋时改变涉及施工是造成工程主体质量问题的重要原因，原设计为两层，实际施工为四层，必然造成承重过大，质量出现问题，另外原告承包方式为清包工，按照原告的指示提供劳务，建筑材料为原告采购，材料是否合格也影响工程质量。4、按合同约定被告承建的工程不包括：门窗工程，楼梯、阳台、不锈钢栏杆工程，房屋防水工程、卫生间防水、丙纶金防水卷材、滩涂工程，这些工程出现问题与被告无关，但鉴定损失有这部分工程。5、法院鉴定程序存在违法情形，未按法定方式选定鉴定机构，在鉴定时未通知被告到场，侵害被告权利。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原被告于2011年6月11日签订的承包合同。约定由被告为原告建设房屋两层，承包形式为清包工，工期为日历总工期130天。合同还对工程质量、价款及计价方式、付款方式、双方的责任义务及其他情况进行了约定。
2、原被告于2011年9月1日签订的刘国华工程第三层承包协议书。约定增加第三层，对三层的工程施工标准进行了细化约定，每平米清包造价为420元，付款方式按照第一、二层签订协议的比例标准执行，其他项目按先签订合同执行，双方签字后生效。
3、丰房权证大滩字第1069**号，房屋所有权人为刘国华，登记时间为2012年2月16日。
4、营业执照及组织机构代码证。用以证明刘国华是个体经营户，建设楼房为开办农家院经营，经营范围为旅馆，小型餐馆。
5、民事判决书两份。用以证明交付工期为2012年7月25日，被告存在延期交工的事实。
6、北京市国宏信价格评估有限公司的价格评估报告书。鉴定结论为停业损失137040.00元，房屋损失463381.00元，合计600421.00元。停业损失部分旺季餐饮月利润为：27600.00元，淡季餐饮月利润为：8400.00元。旺季宾馆月利润：11520.00元。
被告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、原被告于2011年6月11日签订的承包合同，为复印件。约定由被告为原告建设房屋两层，承包形式为清包工，工期为日历总工期130天。合同还对工程质量、价款及计价方式、付款方式、双方的责任义务及其他情况进行了约定。
2、原被告于2011年9月1日签订的刘国华工程第三层承包协议书，为复印件。约定增加第三层，对三层的工程施工标准进行了细化约定，每平米清包造价为420元，付款方式按照第一、二层签订协议的比例标准执行，其他项目按先签订合同执行，双方签字后生效。
3、证明人李焕章、宋国良等6人签字的书证。用以证明从开工到竣工一系列变更不断，顺延工期是不言而喻的事。
双方提供的上述证据当庭出示，双方进行了质证，原告提供的原被告于2011年6月11日签订的承包合同和原被告于2011年9月1日签订的刘国华工程第三层承包协议书与被告提交的此两份证据相同，具有证据效力。原告提交的3、4、5号证据具有证据效力，6号证据为鉴定书，对其中停业损失部分的作价分析对本案有证明力，对房屋损失部分因对质量问题的形成因果关系未作结论，对本案不具有关联性，没有证明力。被告提交的3号证据不能对抗双方关于工期的约定，不具有证据效力。
本院经审理认定事实如下：2011年6月11日原被告签订承揽合同，约定由被告为原告建设房屋两层，包工形式为清包工，合同还对工程承包范围、工期、价款及计价方式、付款方式、双方的责任义务及其他情况进行了约定，2011年6月16日被告组织人员进场施工，被告施工是按照原告提供的图纸进行，施工至2011年9月1日，原被告又签订补充协议，约定增加第三层，对三层的工程施工标准进行了细化约定，每平米清包造价为420元，付款方式按照第一、二层签订协议的比例标准执行，其他项目按先签订合同执行，2012年7月25日被告将施工的工程交付给原告使用，2013年12月10日原被告双方对工程承包价款进行了结算，2014年6月29日原被告又对工程价款进行了核对，因原告未足额支付工程承包款，引发被告卢建山起诉原告刘国华，二审终审后原告于2015年9月10日诉至本院，引发本案诉讼。
本院认为，原告刘国华与被告卢建山于2011年6月11日签订的承包合同及2011年9月1日签订的补充协议不违反法律、行政法规的禁止性规定是有效合同，其合同性质属于承揽合同，原被告均应按合同约定适当履行。本案双方诉争的焦点为：一、被告是否延期交工及延期交工给原告造成损失。二、被告交付的工作成果是否存在质量瑕疵及质量瑕疵形成的原因、损失情况。
对于第一个争议焦点，双方围绕争议焦点进行了举证、质证，充分的发表了意见。原告提交的2011年6月11日签订的承包合同约定工期为日历总工期130天，在2011年9月1日签订的补充协议上又约定“付款方式按照第一、二层签订协议的比例标准执行，其他项目按先签订合同执行”明确了对交工日期仍按原合同约定执行，那么交工日期应为：2011年6月16日进场施工，工期为日历总工期130天，即应为2011年10月23日，而被告实际交付的时间为2013年7月25日，延期交工近9个月，被告履行合同存在违约行为。被告抗辩在施工中增加了第三层工程和从开工到竣工一系列变更不断，顺延工期理所当然，但是这些理由均不能对抗双方的合同约定，被告的抗辩本院不予采信。关于延误工期的损失情况，原告提交的营业执照等证据虽是2013年6月20日以后才办理的，但是原告建房的目的就是为了接待游客，进行经营以牟利，延期交工虽是近九个月，但是在原告住所地开办农家院经营是有明显的季节性的，每年的5月1日左右开业，接待零星游客，到7月份进入旺季，到9月15日左右停业，这种规律是众所周知的，因此原告的损失应从2013年5月1日开始计算，以鉴定结论为依据，因被告延期交工给原告造成的损失为8400*2+（27600*25/30）+（11520*25/30）49400.00元。
对于第二个争议焦点“被告交付的工作成果是否存在质量瑕疵及质量瑕疵形成的原因、损失情况”，无论是从原告提交的照片上看，还是从鉴定结论上看，被告交付的工作成果存在着质量瑕疵是客观事实。但是，被告交给原告使用已3年，按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，装修性工程等已超过保修期，工程主体存在的质量瑕疵，鉴定结论中对因果关系并未作出结论，因为此工程被告承包只是采用清包工形式，材料采购、图纸设计、楼房的基础工程桩基开挖成孔是原告自己组织人员施工的，这些因素都可能对主体的质量造成影响，更重要的是原告承包给被告施工的楼房开始设计为2层，可在施工中又增加第三层，完工时又加上彩钢顶，从照片上看是四层结构，与设计完全不符，更增加了承重，对主体质量有重要影响，改变设计造成的后果不能归责任于被告，综上，主体质量存在的问题与被告的施工间是否存在着因果关系不明，对原告要求被告赔偿工程质量不合格的损失的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十一条之规定判决如下：
一、被告卢建山于本判决生效后十日内赔偿原告刘国华因延期交工给原告造成的经济损失49400.00元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800.00元，由原告承担8800.00元，由被告承担1000.00元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 赵宇杰
二〇一六年十二月十日
书记员 谢云飞