四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0792民初1226号
原告四川鑫泰物业服务有限公司。住所地：绵阳市游仙区滨江东路南段*号。组织机构代码：78471040-5。
法定代表人：汪文斌，董事长。
委托代理人蒋萍，公司职员。
被告郭晋川，男，汉族，生于1985年6与月16日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区双碑居委会*组。公民身份号码：5107031985********。
原告四川鑫泰物业服务有限公司诉被告郭晋川物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由审�员桂霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川鑫泰物业服务有限公司的委托代理人蒋萍到庭参加诉讼。被告郭晋川经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川鑫泰物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的物业管理费、垃圾清运费5527元及违约金1824元，共计7351元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：根据《四川省物业管理条例》及《绵阳市物业服务企业退出物业项目管理指导意见》等相关规定，原告与绵阳市普明街道办事处黄家祠社区居委会就浩兴•瑞麟国际新城小区物业项目管理事宜，协商一致并于2014年8月31日签订了《物业服务委托协议》并向全体业主进行了公示，原告因此获得了对被告所居住房屋绵阳市普明南路东段135号瑞麟国际新城6幢2单元13楼1304号的物业服�权，并依约向被告提供了优质的物业服务，同时，原该社区的物业服务公司即成都信谊物业有限公司退出该物业服务项目。自2013年9月1日起被告不再缴纳物业费，原告向被告发出《催费通知书》并多次催要，被告仍未缴纳。截止2016年6月30日，被告共拖欠物业管理费、垃圾清运费共计5527元，违约金1824元，合计7351元。
被告郭晋川在法定的期限内未做答辩。
经审理查明：2011年10月19日，成都信谊物业有限公司（甲方）与被告郭晋川（乙方）签订《“浩兴•瑞麟国际新城”前期物业服务合同》一份，合同主要约定成都信谊物业有限公司向位于绵阳市高新区普明南路东段135号的浩兴•瑞麟国际新城小区6幢2单元1304号的业主郭晋川提供物业管理常规服务，郭晋川按照房屋建筑面积向甲方缴纳物业服务费，物业服务费的标准为1.35元/月/平方米，郭晋川的房�建筑面积为115.98平方米；业主应在每季首月的15日内履行交纳当季物业服务费的义务，业主逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按应缴金额的3‰/天的标准缴纳违约金，跨年度欠费的从逾期之日起按欠费额的5‰/天的标准向甲方支付违约金。2013年3月16日，被告郭晋川在开发商四川浩兴实业有限公司出具的交房流程表上签字，接收了位于浩兴•瑞麟国际新城小区6栋2单元13楼4号的住房一套，同时郭晋川向成都信谊物业有限公司缴纳了半年的物业管理费，此后未再缴纳物业管理费及垃圾清运费。2013年9月30日，成都信谊物业有限公司与原告四川鑫泰物业服务有限公司签订一份《协议》，约定成都信谊物业有限公司放弃浩兴•瑞麟国际新城小区的物业管理权，并委托四川鑫泰物业服务有限公司代理浩兴•瑞麟国际新城小区的物业管理权。2014年8月31日，绵阳市普明街道办事处黄家祠社区居委会与原告四川鑫泰物业服务有限公司签订了《物业服务委托协议》，约定绵阳市普明街道办事处黄家祠社区居委会委托四川鑫泰物业服务有限公司全面接管瑞麟国际新城小区物业管理服务，管理期限至业主大会成立且另签订的物业服务合同生效之日止，四川鑫泰物业服务有限公司在受托管理期间按照原物业服务合同执行。同日，成都信谊物业有限公司向绵阳市房产管理局高新分局报送了《关于正式退出浩兴瑞麟国际新城物业管理服务的报告》，该报告中载明成都信谊物业有限公司于2014年8月31日24点全面退出浩兴•瑞麟国际新城小区，并与四川鑫泰物业服务有限公司办理了物业交接。被告郭晋川自四川鑫泰物业服务有限公司入驻浩兴•瑞麟国际新城小区后，一直未向四川鑫泰物业服务有限公司缴纳物业服务费和垃圾清运费。原告四川鑫泰物业服务有�公司发函催收未果，遂诉至本院，请求支持其诉讼请求。
另查明：1、四川鑫泰物业服务有限公司的物业管理服务资质等级为壹级。
2、四川鑫泰物业服务有限公司按照与绵阳高新市政有限责任公司签署的《垃圾委托清运合同》代浩兴•瑞麟国际新城小区业主支付垃圾清运费，标准为每户每月6元。
3、原告四川鑫泰物业服务有限公司为浩兴•瑞麟国际新城小区提供物业服务期间，存在门禁管理不规范、对停车场排污系统出现故障未及时修复、对业主反映问题未及时处理等物业管理服务质量瑕疵。
审理中，原告四川鑫泰物业服务有限公司变更诉讼请求为：被告郭晋川向原告支付其2013年9月30日至2016年6月30日期间的物业服务费、垃圾清运费及从2013年9月30日起至付清之日止按照月息2%计算的资金利息。
上述事实，有经庭审核实的身份证明、营业执照、组织机构代码证、物业服务企业资质证书、商品房买卖合同摘要、浩兴•瑞麟国际新城前期物业服务合同、交房流程表、业主信息登记表、协议、物业服务委托协议、关于正式退出浩兴瑞麟国际新城物业管理服务的报告、垃圾委托清运合同、催费通知书、询问笔录及当事人陈述等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为：原告四川鑫泰物业服务有限公司受绵阳市普明街道办事处黄家祠社区居委会的委托对浩兴•瑞麟国际新城小区进行物业管理，并依照双方签订的协议约定履行了对浩兴•瑞麟国际新城小区物业共用部位和物业共用设施设备的日常维护和管理义务，以及对物业管理区域内公共秩序、安全防范的协助管理义务，向浩兴•瑞麟国际新城小区全体业主提供了物业服务，与该小区全体业主形成事实物业服务合同关系。依�《物业管理条例》第七条第（五）项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用……”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，作为业主之一的郭晋川在物业服务企业提供了物业服务管理之后应当按时向物业服务企业交纳物业服务费用。因被告对该幢房屋享有所有权的建筑面积为115.98㎡，故被告只应承担以该部分房屋面积计算的物业服务费。而成都信谊物业有限公司是从2014年8月31日24点退出浩兴•瑞麟国际新城小区的，因此四川鑫泰物业服务有限公司主张的物业服务费、垃圾清运费应从其接手之日即2014年9月1日起计算，2013年9月1日至2014年8月31日期间浩兴•瑞麟国际新城小区的的物业服务费、垃圾清运费的请求权属于成都信谊物业有限公司，对于四川鑫泰物业服务有限公司主张的2013年9月1日至2014年8月31日期间的物业服务费、垃圾清运费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，郭晋川应承担继续履行的法律责任。经计算，郭晋川应向四川鑫泰物业服务有限公司交纳2014年9月1日至2016年6月30日期间的物业服务费为3444.61元（1.35元/㎡×115.98㎡×22月），垃圾清运费为132元（6元/月×22月），合计3576.61元。
关于原告�川鑫泰物业服务有限公司主张违约金1824元的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条及《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知（法发〔2009〕40号）的规定，违约金是否适当，是以是否明显超过造成的实际损失，是否超过合同订立时的预期利益为衡量标准，同时兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度，本案中，虽然被告郭晋川存在迟延交纳物业服务费的情形，但原告四川鑫泰物业服务有限公司并未提供证据证明其因被告郭晋川迟延交纳物业服务费造成的损失情况，综合考量原告四川鑫泰物业服务有限公司提供的物业服务质量等因素，为促使原告四川鑫泰物业服务有限公司在今后的物业服务过程中提高服务质量，促进整个小区的和谐共处，本院认为被告郭晋川应承担的违约责任�郭晋川每月拖欠的物业服务费、垃圾清运费为基数，参照中国人民银行同期发布的贷款基准利率计算为宜。
被告郭晋川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自动放弃抗辩权，其未能在法律规定的期限内提供证据反驳原告的诉讼请求，应由其承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郭晋川应于本判决生效之日起十五日内向原告四川鑫泰物业服务有限公司支付2014年9月1日至2016年6月30日的物业服务费、垃圾清运费3576.61元及违约金（违约金计算方法为：以每月应支付的物业服务费、垃圾清运费为基数，从2014年9月1日开始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率进行计算；若被告郭晋川未按本判决确定的给付之日支付物业服务费、垃圾清运费，则上述违约金计算至物业服务费、垃圾清运费付清之日止）；
二、驳回原告四川鑫泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元，由被告郭晋川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 桂霞
二〇一�年九月九日
书记员 白敏