广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第1361号
上诉人（原审被告）：张新华，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审被告）：许其岳，男，汉族，住广东省仁化县。
上诉人（原审被告）：陈和华，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审被告）：冯爵良，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：陈和华，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，住广东省乐昌市。
被上诉人（原审原告）：翟思广，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。
原审被告：邓世纯，男，汉族，住广东省乐昌市。
原审被告：刘其绍，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
原审被告：杨永升，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
原审被告：陈康，女，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人张新华、许其岳、陈和华、冯爵良、ＸＸ因与被上诉人翟思广、原审被告邓世纯、刘其绍、杨永升、陈康民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。上诉人张新华、许其岳、陈和华、ＸＸ以及被上诉人翟思广的委托诉讼�理人张启华到庭参加诉讼。因本案案情疑难复杂，经本院院长批准，本案延长审限3个月。本案现已审理终结。
许其岳、陈和华、冯爵良（以下简称“陈和华等人”）的上诉请求：
一、韶关市浈江区人民法院（以下简称“浈江法院”）判令许其岳等人偿还翟思广借款在认定事实方面缺乏证据证明。1本案是再审及第二次重审案件，浈江法院仍顽固坚持原来的错误，在翟思广没有提交任何新的证据的情况下，肆意否定上级法院的判决和裁定，依旧认定陈和华等人需对退伙前的债务承担连带责任不当。
二、陈和华等人在本案中并非适格主体。涉案借款单位乐昌市五山镇乐福水电站是已办理了工商登记的个体户，经营者是邓世纯，借款当事人是邓世纯、张新华，与陈和华等人没有直接利害关系，根据相关法律规定，把陈和华等人列为本案被告�显是主体不适格。
三、浈江法院对案件事实的认定持双重标准，执法不公。浈江法院把本与借贷毫无关联的《入伙协议》与涉案借贷硬要扯上关系，并据此判令陈和华等人须对借贷承担连带清偿责任。浈江法院反而认定与涉案借贷密切相关的《压力管承建合同》与本案借贷属不同的法律关系，浈江法院执法严重不公。
四、重审对利息的判决错误，明显偏袒翟思广。据此，陈和华等人请求：1、撤销一审判决中关于要求陈和华等人偿还翟思广借款的内容。2、案件诉讼费用全部由翟思广负担。
张新华的上诉请求：
一、本案因原乐福电站压力管建设工程施工合同引发，合同三方中乙（翟思广）、丙（林远明）两方系合伙人，本案案由应为工程建设施工合同纠纷而非浈江法院硬认为的民间借贷纠纷，浈江法院对本案定性错误。
二、原乐福电站与翟思广没打过交道，其他股东根本没见过翟思广，一切都是林远明一手办理，法院如想查明案件事实应追加林远明参与诉讼。
三、涉案借款的用途从邓世纯在公安机关的笔录中可以明确已全部转至坪石镇清水江电站，作为邓世纯个人在该电站的入股资金，涉案借款实际上与翟思广无关。
四、林远明于2006年10月24日出具的收据已明确记载乐福电站已还清了款项，一审法院仍判令张新华等人继续还款明显错误。
五、2004年间，ＸＸ与林远明签订一份前溪水电站转让协议，林远明欠ＸＸ11.4万元，前溪水电站转为合伙企业后，ＸＸ将该资金作为入股资金，上述11.4万元明明是林远明的欠款，一审法院硬说成是乐福电站支付工程款时多支付的部分属颠倒事实。
六、涉案电站工程未经现场验收，是林远明个人计算的�程量，工程款507264.38元也是一个粗略的数字，加上工程质量低劣，完全不应予以结算。据此，张新华请求二审法院：1、撤销一审判决；2、案件诉讼费用由翟思广负担。
ＸＸ的上诉请求：
一、一审主审法官有法不依，有证据不采纳，丧失法官公平、正义的职业道德办案。1、不以《中华人民共和国合伙企业法》规定认定合伙企业债务。2、采纳证据断章取义。3、不认定涉案债务是邓世纯个人债务。
二、追加合伙企业和合伙企业合伙人为案件被告违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，是错误的审判行为。
三、不以法律规定认定事实，必然导致认定事实错误。据此，ＸＸ请求二审法院：1、撤销一审判决；2、翟思广退还通过法院执行到原合伙企业乐福水电站资金187695.76元，并承担利息损失11.9万元。3、ＸＸ缴纳的上诉费用由�思广负担。
翟思广对所有上诉人的上诉意见一并答辩称：本案经过多次审理，案件事实应该说是非常清楚的，搞得这么复杂主要是因为涉及的主体较多，关系较多，但经过这么多次审理也已清理了。各个上诉人的观点都不能成立。至于陈和华提到的协议有些他们自己都搞不清楚，但这份协议是他们之间的协议，他们有没有矛盾，是否会影响本案的处理，翟思广尊重法庭的判断。但翟思广认为这些事对于翟思广的诉讼请求来讲不应构成任何影响。本案前后经历了7、8年时间，希望法庭能尽快处理。对于一审判决翟思广没有意见，翟思广认为二审法院应维持原判。
邓世纯答辩称：
一、邓世纯已全部归还了翟思广借款30万元及利息。1、邓世纯已于2006年10月24日在农行转账到翟思广户头620000元，加上ＸＸ代付的114000元，两笔款合计734000元，已大大多于借款数额及利息（余款作预付工程款）。2、翟思广的代理人林远明出具的收条也是写明还款而非工程款。
二、2005年12月8日，邓世纯与翟思广所签订的《乐福电站压力管承建安装工程合同书》尚未履行完毕，该承建安装工程双方只是作了初步结算，还没有进行正式的质量验收。
三、翟思广在本案中一方面把林远明视为翟思广的代理人来收取工程款及多收取利息，另一方面，翟思广委托林远明收取邓世纯的还款后把该还款当作工程款，这有翟思广不仅可以不承担工程质量责任，而且可以偷税漏税，这是法律不允许的。
刘其绍、杨永升、陈康经本院传唤无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。
陈和华等人、ＸＸ、张新华对其他人的上诉请求均表示没有意见。
翟思广向一审法院起诉请求：请求�院判令邓世纯、张新华、许其岳、陈和华、冯爵良、刘其绍、ＸＸ、杨永升、陈康归还借款本金300000元，利息16.2万元（计至2007年5月止），共计46.2万元，2007年6月后至还清之日止的利息按每月2%计算。
一审法院认定事实：2004年4月18日，邓世纯、张新华、许其岳、陈和华、冯爵良、刘其绍共同签订一份《乐昌市五山镇乐福水电站入伙协议书》，该协议书共十三条，其中第一条注明合伙企业的名称：乐昌市五山镇乐福水电站；第五条出资数额：邓世纯60万元，张新华50万元，许其岳40万元，陈和华50万元，冯爵良25万元，刘其绍25万元。第七条“协商推举邓世纯合伙企业事务执行人，张新华任出纳，冯爵良任会计；”第十三条“本协议经全体合伙人签名后生效，本合伙企业自乐昌市工商行政管理局注册登记后成立。”2004年12月18日，邓世纯、张新华以乐福水�站的名义（甲方）与翟思广（乙方）、林远明（丙方）签订一份《乐福电站压力管承建安装工程合同书》，合同约定工程由乙方出资，丙方建设安装。其中合同第六条约定“为促进甲方尽快投产，争取银行贷款，乙方同意在管道安装完工前一个月内借人民币叁拾万元给甲方购置发电机组，（2005年元月22日前）资金到甲方帐户后，六个月内归还，月息按贰分计算。”甲方由邓世纯、张新华签名，并盖有乐昌市五山镇乐福水电站的印章，乙方及丙方分别由翟思广及林远明签名。
2005年1月21日，翟思广依约定向邓世纯、张新华支付借款300000元，由邓世纯、张新华向翟思广出具一份借条，上面写到“兹借翟思广现金叁拾万元正（人民币300000.00元）。还款时间及利息计算按合同条款办理。此据。借款单位：乐昌市五山镇乐福水电站（印章），经手人：邓世纯（指模）、张新华（指模）。2005年元月21日。”2005年3月22日，六合伙人就2004年4月18日所签订的协议书，到广东省乐昌市公证处办理了公证。2005年12月8日，邓世纯、张新华（甲方）与翟思广（乙方）、林远明（丙方）签订了乐福电站工程结算单，工程款共计519438.68元，甲方处加盖了电站的印章。
2006年4月16日，邓世纯、张新华、许其岳（甲方）与陈和华、冯爵良、刘其绍（乙方）签订《退股还款协议书》，就陈和华、冯爵良、刘其绍退股事宜约定：甲方确认乙方刘其绍于2004年12月13日已入股本金人民币二十五万元，冯爵良于2004年12月13日已入股本金人民币二十五万元，陈和华2004年4月20日至8月8日止已入股本金五十万元，甲方现同意把全部股金转为借贷。2006年10月13日，邓世纯（甲方）与杨永升（乙方）、ＸＸ（丙方）签订一份《合伙协议书》，内容为：一、乙、丙双�决定投入壹佰万元与甲方长期合伙经营乐福水电站，其中杨永升陆拾万元，ＸＸ肆拾万元。二、乐福水电站的总投资额核定为叁佰万元，杨永升出资额陆拾万元占百分之二十的股份额；ＸＸ出资额肆拾万元占百分之十三的股份额；各合伙人的出资额长期不变，电站的股权可继承。三、该水电站原已办个体企业营业执照，全称是：乐昌市五山镇乐福水电站。合伙后要重新办理合伙企业的营业执照，办证费用双方共同负担。合伙企业的一切财产属合伙人的共同财产。合伙企业的法人是邓世纯，企业法人只能决定生产经营事宜，无权处理涉及到电站产权的事宜……。四、甲方负责电站的发电生产管理及一切税收和费用开支，乙、丙方不参与管理，因此，甲方以乙、丙方的出资额按年百分之十二点九的回报率给乙、丙双方分成利润。甲方在丰水期每月付1.5万元利润给乙、�方，枯水期每月付0.65万元利润给乙、丙方，全年共付12.9万元利润……。六、原乐福水电站的债务和信用社贷款由甲方负责还清，乙、丙方不负任何责任。合伙后乐福水电站仍由甲方负责生产经营，一切债务也由甲方负责，只是在不能避免的，不可抗力的大自然灾害发生时或国家政策变更产生的损失，由甲、乙、丙三方按股份比例共同承担电站的损失。由于管理不善造成的损失，由甲方负责。由于丙方掌管公章失误造成的损失要赔偿甲、乙方的损失……。2006年10月22日，邓世纯作为经手人分别出具收到杨永升60万元、ＸＸ40万元股金的两份收据，乐昌市五山镇乐福水电站亦在两份收据上加盖公章。
2006年10月24日，乐福电站向林远明还款620000元，林远明出具一份写有“今收到乐福电站还款人民币陆拾贰万元正（在农行过帐），（620000.00元），收款人：林远明。2006年10月24日”的收据。2007年6月21日，翟思广出具一份收据给邓世纯，上面写到“今收到林远明交来替乐昌市乐福水电站归还欠款人民币125633.5元，其中114000元系乐福水电站由ＸＸ处于2006年10月底转入林远明，11633.5元系乐福水电站于2006年10月24日支付林远明工程款多支出的部分，两项合计：壹拾贰万伍仟陆佰叁拾叁元伍角，￥125633.50元。备注：此款用于偿还乐福水电站欠款的利息。收款人：翟思广。”
2007年7月22日，陈康与杨永升、张新华、ＸＸ、许其岳、邓世纯签订一份《乐福水电站合伙协议》，协议第五条注明“合伙企业名称：乐昌市乐福水电站。”第八条约定“合伙期限从2007年8月1日始，长期合伙。”第十条约定“杨永升以货币出资72万元，占注册资本的24%；陈康以货币出资60万元，占注册资本的20%；ＸＸ以货币出资41万元，占注册资本的13.67%；许其岳以货币出资29.74万元，占注册资本的9.91%；张新华以货币出资46.69万元，占注册资本的15.56%；邓世纯以货币出资50.57万元，占注册资本的16.86%。”第十一条约定“以合伙人出资数额分配利润。”第十二条约定“以合伙人所占注册资本的份额承担亏损。”第十三条约定“经全体合伙人决定，委托ＸＸ、邓世纯代表其执行合伙事务，其他人不再执行合伙事务。执行合伙事务的合伙人对外代表企业。”各方还对其他合伙事务的执行、入伙与退伙、争议解决办法、解散与清算、违约责任、其他事项等进行了约定。此后，乐昌市乐福水电站经工商部门核准登记为普通合伙企业，投资者为杨永升、陈康、邓世纯、张新华、ＸＸ、许其岳。
一审法院另查明：翟思广于2007年5月15日向该院提起诉讼。该院作出（2007）韶浈民一初字第346号民事判决，许其岳、陈和华、冯爵良、刘其绍对该判决不服，向韶关市中级人民法院提出上诉，韶关市中级人民法院作出（2008）韶中法民一终字第50号民事判决：在判决生效之日起一个月内先以乐昌市乐福电站的全部财产清偿翟思广借款30万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2005年1月22日起计至2005年7月22日止，之后的利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计至还清款日止，但应减除已支付的125633.5元）。邓世纯、张新华、许其岳、陈和华、冯爵良、刘其绍对该债务承担无限连带责任。（2008）韶中法民一终字第50号民事判决生效后，翟思广向法院申请执行，电站向法院交纳了部分执行款。
一审法院再查明：乐昌市五山镇乐福水电站系2004年10月9日登记的个体工商户，负责人为邓世纯。2007年11月7日登记为普通合伙企业，改名为乐昌市乐福水电站，原乐昌市五山镇乐福水电站的厂房、宿舍、设备等均由乐昌市乐福水电站继续使用，即乐昌市乐福水电站承接了原乐昌市五山镇乐福水电站的财产。因电站欠乐昌市农村信用合作联社债务，该电站已由乐昌市人民法院裁定变卖给他人，工商部门于2012年1月18日根据乐昌市人民法院执行裁定书注销了乐昌市乐福水电站的工商登记。
一审法院认为，该案为民间借贷纠纷。虽作为乙方翟思广、丙方林远明与作为甲方电站的邓世纯、张新华签订的《乐福电站压力管承建安装工程合同书》约定压力管由乙方出资，丙方建设安装。但在该合同第六条也约定，为促进甲方尽快投产，争取银行贷款，乙方同意在管道安装完工前一个月内借人民币300000元给甲方购置发电站组，（2005年元月22日前）资金到甲方帐户后，六个月内归还，月息按贰分计算。从《乐福电站压力管承建安装工�合同书》以及借条的内容上看，双方除了安装压力管工程合同之外，还有一个单独的借款条款，里面约定了借款的数额、还款的期限以及利息，邓世纯、张新华也在借条上签名确认并加盖电站公章。而从邓世纯、张新华提供的收据显示，翟思广与邓世纯、张新华认可林远明曾转交乐昌市乐福水电站的还款125633.5元给翟思广，其中114000元系乐福水电站由ＸＸ处于2006年10月底转入林远明；11633.5元系乐福水电站于2006年10月24日支付林远明工程款多支出的部分，备注处注明125633.5元是用于偿还乐福水电站欠款的利息，此证明电站除存在支付工程款的事实外还有另外单独进行还款的行为，双方分别独立履行安装压力管合同以及借款的相关权利义务，因此，安装压力管合同与借款属两个独立的法律关系。而根据翟思广的诉讼请求，该案审理的是借贷关系，涉案借条显示借款的出�人为翟思广，张新华没有提供充分证据证实林远明与涉案借款存在直接的法律关系，故对张新华认为要追加林远明参加诉讼的意见，该院不采纳。如各方认为涉及工程部分仍存在争议，可另循途径依法予以解决。而在该案中，乐昌市五山镇乐福水电站被注销后，其所享有的权利和承担的义务由乐昌市乐福水电站承继，现乐昌市乐福水电站被依法注销，乐昌市乐福水电站不能继续作为主体参加诉讼，应由原普通合伙人作为主体参加该案诉讼。根据各方的诉辩，该案主要争议的焦点是借款是否成立，借款的主体是谁、由谁承担清偿借款的义务。
针对上述焦点，该院作如下分析：一、借款是否成立的问题。该案中，翟思广已依约交付了300000元的借款，虽借条是邓世纯、张新华所签，但由于邓世纯、张新华是合伙人推举的管理人，且借条加盖了乐昌市五山镇乐福水电站的公章，所以借款应该确认为合伙债务，至于部分合伙人提出借款被邓世纯挪作他用，也只是合伙体监管的问题，其他合伙人可以要求邓世纯返还，而不能将风险转嫁给翟思广。对于邓世纯、张新华辩称借款300000元已还清的问题，从邓世纯、张新华提供的证据看，其分别在2006年10月24日向林远明支付了620000元，但620000元的收据上面的签名是林远明，而非翟思广，况且翟思广亦不认可该款是还300000元的借款，因此，林远明收取的620000元不能认定为该案当中的还款。对于邓世纯、张新华在2006年10月底通过ＸＸ向林远明支付114000元以及2006年10月24日电站支付林远明工程款多支出的部分11633.5元，两项合计125633.5元，虽也是通过林远明收取的，但因翟思广认可了此款属还电站欠款的利息，并出具了收据，邓世纯也从翟思广手上收取了该收据。因此，可以认定125633.5元属归�300000元借款的利息。故该案300000元的借款成立，相应的债务人仍须向翟思广履行还本付息的义务。
二、借款的主体是谁、由谁承担清偿借款义务的问题。1、邓世纯、张新华、许其岳、陈和华、冯爵良、刘其绍于2004年4月18日所签《入伙合伙协议》是各合伙人的真实意思表示，合伙协议内容，利润分享、债务的分担等内容均具体明确，合伙协议也未违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第一款之规定，合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。邓世纯、张新华、许其岳、陈和华、冯爵良、刘其绍6位合伙人在入伙协议上签名，并且于2005年3月22日对合伙协议进行了公证。因此，6位合伙人的合伙协议是合法、有效的，合伙协议也在签订之日起即发生法律效力。2、6位合伙人在2004年4月18日签订合伙协议时推选出了邓世纯为合伙企业事务执行人，张新华任出纳，冯爵良任会计。合伙协议签订之后，翟思广与邓世纯、张新华、林远明于2004年12月18日签订的《乐福电站压力管承建安装工程合同书》中第六条约定了向翟思广借款300000元以及借款的用途，邓世纯、张新华于2005年1月21日以电站的名义向翟思广出具了借款300000元的借条。从时间上看，该借款是在合伙协议签订之后所借。用途上，亦是用于电站的建设。从借条内容看，借款单位为乐昌市五山镇乐福水电站，并且有邓世纯、张新华签名和乐昌市五山镇乐福水电站盖章，而邓世纯是合伙企业事务执行人，张新华则为合伙企业的出纳。因此，邓世纯、张新华为合伙电站建设并以电站名义对外所借款的行为，并非是单独的个人行为，应属合伙企业行为。对于电站的工商登记的经营者姓名为邓世纯�组成形式是个人经营的问题，虽合伙人在合伙协议签订之后，未将电站登记为合伙形式，但这亦属合伙企业内部事宜，并不影响电站属合伙的性质。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条之规定，合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。该案当中，在合伙人签订合伙协议后至陈和华、冯爵良、刘其绍退伙期间，邓世纯及张新华为电站建设以电站的名义对外所借的债务属合伙企业的债务。3、依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条之规定，退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。该案当中，虽陈和华、冯爵良、刘其绍在2006年4月16签订了退股还款协议书，但是该案的债务是退伙人在退伙前发生的合伙企业债务，因此，陈和华、冯爵良、刘其绍亦应与未退伙的邓世纯、张新华、许其岳对退伙前的债务承担连带责任。4、由于陈康、杨永升、张新华、ＸＸ、许其岳、邓世纯于2007年7月22日签订《乐福水电站合伙协议》，约定6人共同合伙经营电站，并将电站在工商部门登记为普通合伙企业，杨永升、陈康、ＸＸ成为合伙企业乐昌市乐福水电站的合伙人，虽然现在乐昌市乐福水电站已被依法注销，但是根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条第二款“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”以及第九十一条“合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任”的规定，杨永升、陈康、ＸＸ需作为本案的主体参加诉讼，并对入伙前电站的债务承担无限连带责任。
最后，对于利息计算问题。由于张新华、许其岳、陈和华、冯爵良、ＸＸ、邓世纯、刘其绍、杨永升、陈康至今仍未还清�款，且双方的《乐福电站压力管承建安装工程合同书》中有“（2005年元月22日前）资金到甲方账户后，六个月内归还，月息按贰分计算”的约定，故翟思广主张利息按每月2%计算，从2005年1月22日起计至还清之日止，符合法律规定，该院予以支持。但应减除张新华、许其岳、陈和华、冯爵良、ＸＸ、邓世纯、刘其绍、杨永升、陈康已支付的125633.5元和原来终审后翟思广已经收取的执行款。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第十九条第一款、第三十七条、第三十九条、第四十四条第二款、第五十三条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，于2015奶奶7月13日作出（2015）韶浈法民一重字第1号民事判决：邓世�、张新华、许其岳、陈和华、冯爵良、刘其绍杨永升、陈康、ＸＸ应在判决生效之日起十日内偿还借款人民币300000元及利息（利息自2005年1月22日起，按月息2%计算至本判决确定履行之日止，应还款数额中应减除张新华、许其岳、陈和华、冯爵良、ＸＸ、邓世纯、刘其绍、杨永升、陈康已支付的125633.5元和法院已经执行支付给翟思广的款项）给翟思广。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8230元，诉讼保全费2920元，合计11150元，由邓世纯、张新华、许其岳、陈和华、冯爵良、刘其绍、杨永升、陈康、ＸＸ负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实，本院对此予以确认。本院另查明：许其�、乐昌市乐福水电站不服（2008）韶中法民一终字第50号民事判决，向广东省高级人民法院提出申诉，广东省高级人民法院受理后裁定指令韶关市中级人民法院对该案进行再审。韶关市中级人民法院审理后作出（2011）韶中法民再终字第13号民事裁定，将案件发回一审法院重审。一审法院重审后于2012年11月5日作出（2011）韶浈法民一重字第7号民事判决：邓世纯、张新华、许其岳、陈和华、冯良爵、刘其绍在判决生效之日起10日内偿还30万元及利息给翟思广，利息按银行同类贷款利率的四倍（但不能超过年息24%）计算，从2005年1月22日起计至判决确定的履行日止（应还款数额中应减除邓世纯、张新华、许其岳、陈和华、冯良爵、刘其绍已支付的125633.50元和法院已经执行给翟思广的款项）。张新华、许其岳等人不服（2011）韶浈法民一重字第7号民事判决，向韶关市中级人民法院提出上诉。2014年7月9日，韶关市中级人民法院作出（2013）韶中法民一终字第383号民事裁定，撤销（2011）韶浈法民一重字第7号民事判决，将案件发回一审法院重审，从而引发本案。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对张新华、ＸＸ、陈和华等人的上诉请求进行审查。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、涉案借贷系邓世纯、张新华个人借贷还是合伙借贷。二、陈和华等人是否本案适�被告。三、是否必须追加林远明参与本案诉讼。四、涉案借贷是否已全部清偿。五、《中华人民共和国合伙企业法》在本案中能否适用。六、一审法院对本案利息问题的处理是否得当。
一、关于涉案借贷系邓世纯、张新华个人借贷还是合伙借贷的问题。虽然翟思广收执的《借条》是由邓世纯、张新华个人所签，但由于邓世纯、张新华是合伙人推举的管理人，且《借条》加盖了乐昌市五山镇乐福水电站的公章（虽然电站在工商部门登记的组成形式是邓世纯个人经营，但合伙人在合伙协议签订之后不将电站登记为合伙形式并不影响电站属于合伙的性质），所以涉案借贷应该确认为合伙债务，至于部分合伙人提出借款被邓世纯挪作他用，也只是合伙体监管的问题，其他合伙人可以要求邓世纯返还，而不能将风险转嫁给出借人翟思广。故本院认为涉案借贷系合伙�贷而非邓世纯、张新华个人借贷。
二、关于陈和华等人是否本案适格被告的问题。经查，邓世纯、张新华与陈和华等人于2004年4月18日签订了《入伙合伙协议》，邓世纯、张新华与许其岳等人还于2005年3月22日对上述合伙协议进行了公证，因此，上述合伙协议合法、有效。因许其岳等人入伙后推选邓世纯为合伙企业事务执行人，张新华任出纳，而邓世纯、张新华使用上述身份向翟思广借贷，且该借贷已被认定为合伙企业借贷而非邓世纯、张新华个人借贷，在此情况下，即使陈和华、冯爵良在2006年4月16签订了退股还款协议书，退出与邓世纯、张新华等人合伙，但根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条：“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。”之规定，因涉案借贷是许其岳等人在退伙前发生的合伙企业债务，因此，陈和华、冯爵良应与未退伙的邓世纯、张新华、ＸＸ等人对退伙前的债务共同承担连带责任。故陈和华等人是本案适格主体。
三、关于是否必须追加林远明参与本案诉讼的问题。由于本案出借款项的只有翟思广个人，借款人系张新华、邓世纯等一群合伙人，林远明既不是出借人，也不是借款人，所以尽管林远明曾替翟思广收取了借款人归还的部分欠款，但林远明收款时的身份也应是翟思广的代理人而非案件当事人，加上林远明曾替翟思广收取了借款人归还的部分欠款之事实各方并未予以否认，故林远明不属于必须参与本案诉讼的当事人，一审法院不追加林远明参与本案诉讼并无不当，本院亦予认同。
四、关于涉案借贷是否已全部清偿的问题。涉案借贷系由《乐福电站压力管承建安装工程合同书》引发，邓世纯与翟思广、林远明签订上述工程合同时已明确该工程由翟思广出资建设，林远明是工程的实际施工人，该工程完工后，邓世纯、张新华（甲方）与翟思广（乙方）、林远明（丙方）于2005年12月8日签订了乐福电站工程结算单，工程款共计519438.68元，甲方处加盖了电站的印章。从上述查明事实分析，涉案借款30万元应由电站及其合伙人清偿，519438.68元工程款应由施工人林远明享有。从邓世纯、张新华提供的证据看，邓世纯在2006年10月24日向林远明支付了620000元，但620000元的收据上面的签名是林远明，而非翟思广，况且翟思广亦不认可该款是还300000元的借款，邓世纯等人在本案中也不能举证证明所欠林远明的工程款已全部还清或大部分还清，林远明在本案中也从未说过其所收取的620000元中有部分属于翟思广，因此，林远明收取的620000元不能认定为该案当中的还款。对于邓世纯、张新华在2006年10月底通过ＸＸ�林远明支付114000元以及2006年10月24日电站支付林远明工程款多支出的部分11633.5元，两项合计125633.5元，该款虽也是通过林远明收取的，但因翟思广认可此款属还电站欠款的利息，并出具了收据，邓世纯也从翟思广手上收取了该收据。因此，可以认定125633.5元属归还300000元借款的利息。除此之外，因邓世纯等人一直未能提交另曾向翟思广归还了款项的证据，故本院认为涉案借贷未获全部清偿，相应的债务人仍须向翟思广履行还本付息的义务。
五、关于《中华人民共和国合伙企业法》在本案中能否适用的问题。《中华人民共和国合伙企业法》制订于1997年2月，2006年8月曾予以修订，现适用的《中华人民共和国合伙企业法》自2007年6月1日起施行。本案合伙最早发生在2004年4月18日，邓世纯、张新华、许其岳、陈和华、冯爵良、刘其绍共同签订一份《乐昌市五山镇乐�水电站入伙协议书》，涉案借贷发生的时间是2004年12月，涉案乐昌市五山镇乐福水电站工商登记时间是2004年10月9日，性质原是个体工商户，负责人为邓世纯，2007年11月7日，该电站变更登记为普通合伙企业，改名为乐昌市乐福水电站。因乐昌市乐福水电站欠乐昌市农村信用合作联社债务，该电站已由乐昌市人民法院裁定变卖给他人，工商部门于2012年1月18日根据乐昌市人民法院执行裁定书注销了乐昌市乐福水电站的工商登记。翟思广最早提起本案诉讼的时间是翟2007年5月，从上述时间节点分析判断，本案适用《中华人民共和国合伙企业法》作为法律依据并无不妥。
六、关于一审法院对本案利息问题的处理是否得当的问题。由于张新华、许其岳、陈和华、冯爵良、ＸＸ、邓世纯、刘其绍、杨永升、陈康至今仍未还清向翟思广所借款项，且双方签订的《乐福电�压力管承建安装工程合同书》中有“（2005年元月22日前）资金到甲方账户后，六个月内归还，月息按贰分计算”的约定，故翟思广主张利息按每月2%计算，从2005年1月22日起计至还清之日止，符合法律规定，一审法院对此予以支持并无明显不当，本院对此亦予以维持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，本院予以维持。张新华、ＸＸ、陈和华等人的上诉请求依法无据，本院一并予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由ＸＸ负担5800元（缓交），张新华负担5800元，许其岳、陈和华、冯爵良共同负担5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
审 判 员 何伟军
代理审判员 邓荣斌
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张 燕