云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1089号
上诉人（原审被告）：云南鸿耀工程有限公司。住所地：昆明市江东和谐家园**幢****号。
统一社会信用代码：91530000760410141C。
法定代表人陈剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙未鹏，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：秦浩，男，1976年5月26日生，汉族，初中文化，农民，住云南省昆明市嵩明县小街镇。
委托诉讼代理人：李连华，云南李连华律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南鸿耀工程有限公司（以下简称鸿耀公司）因与被上诉人秦浩运输合同纠纷一案，不服双柏县人民法院（2017）云2322民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿耀公司的委托诉讼代理人孙未鹏，被上诉人秦浩的委托诉讼代理人李连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿耀公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与秦浩之间不存在运输合同关系，与秦浩存在运输合同关系的主体是张志才，并非上诉人。上诉人对张志才出具的《授权委托书》，仅授权其用于特定事项“向河口河水库工程建设管理局拨发部分工程款”用于支付其劳务分包费用，而并非授权其作为上诉人的代理人从事除此之外的其他事物。二、上诉人代张志才向被上诉人清偿的全部债务已结清，并未产生新的债权债务。1、上诉人提交的《银行转账回单》、《秦浩收条》、《付款委托函及委托支付表》证明在2011年6月14日至2012年11月30日期间，上诉人代张志才支付秦浩款项245000元，其中2014年1月28日上诉人委托双柏县水务局支付被上诉人款项90000元，而上诉人委托双柏县水务局支付款项时未设定金额上限，是由双柏县水务局根据申报，统计核实后支付，而被上诉人并未向水务局主张还存在其他欠款，证明被上诉人的欠款已全部结清，再无其他债权债务。同时，当天被上诉人向上诉人出具“借条”借款50000元，同样证明了不再差欠款项的事实，否则不会存在借款。2、上诉人提交的《双柏县河口河水库拦河坝第05标段拖欠农民工工资情况表》中反映，自2014年1月8日之后，统计名单中再无被上诉人，证明上诉人代为支付给被上诉人的欠款已结清，被上诉人再未主张过欠款，无其他债权债务存在。3、被上诉人对其主张不能提供相应债权凭证，证据不足。三、本案已超过诉讼时效。1、被上诉人提交的《双柏县河口河水库拦河坝05标段拖欠农民工工资情况表》证明其主张债权的时间在2014年1月8日之前。我方提交的《委托付款函》、《委托支付表》证明上诉人于2014年12月23日委托水务局支付被上诉人款项9万元，支付完成时，诉讼时效开始重新计算，至2016年12月22日起诉时，已超过诉讼时效。2、《双柏县河口河水库拦河坝05标段拖欠农民工工资情况表》及《公告4则》，证明在2014年12月至2016年1月上诉人四次主动登报公告催告项目相关债权债务人向云南鸿耀工程有限公司申报债权，也不存在秦浩无法向公司主张债权的客观情况，而在此期间，秦浩并未选择向公告中明确有联系方式的云南鸿耀工程有限公司申报、主张过债权，因此，我方认为时效中断事由不成立，至起诉时，诉讼时效已经过。3、被上诉人在起诉状中自认向河口河水库管理局主张权利的时间是2014年1月16日，至2016年12月22日起诉时，已超过诉讼时效。
被上诉人口头答辩称：秦浩一审提交的证据合法真实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
秦浩向一审法院起诉请求：1、请求判决鸿耀公司支付秦浩运费403306.12元；2、逾期付款利息105444.38元；3、诉讼费由鸿耀公司负担。庭审中秦浩书面变更诉讼请求，要求鸿耀公司给付运费350000元，支付从2012年12月11日至2017年6月11日按日万分之2.1计算的利息116130元。
一审法院认定事实：2009年10月12日，双柏县河口河水库工程经招标，鸿耀公司中标双柏县河口河水库拦河重力坝第05标段工程，2010年12月31日，鸿耀公司出具授权委托书，委托张志才为代理人，负责以鸿耀公司的名义进行河口河水库工程的项目管理及办理工程款拨付的有关事宜。2010年6月至2012年11月，秦浩为鸿耀公司运输砂石、水泥、钢筋，被告共欠原告运费350000元，2014年1月28日，鸿耀公司委托双柏县水务局支付原告90000元。2013年至2015年期间，秦浩每年都到双柏县河口河水库工程建设管理局反映双柏县河口河水库工程05标段项目部拖欠运费的问题。
一审法院认为，双柏县河口河水库拦河重力坝第05标段工程系鸿耀公司合法中标承建，其委托的项目管理人张志才所实施的工程管理行为属鸿耀公司的行为，已经被双柏县法院和楚雄州中级人民法院生效的法律文书所确认，且鸿耀公司提供的银行付款回单及付款收条、报纸刊载的《云南鸿耀工程有限公司关于双柏县河口河水库拦河重力坝05标段民工工资申报的公告》，足以说明鸿耀公司在代张志才履行所欠的农民工工资及运费，公司与张志才只是内部的承包关系，对外应由鸿耀公司承担民事责任。其次，鸿耀公司的河口河水库工程第五项目部2013年11月28日上报的“双柏县河口河水库工程农民工工资专项检查情况报告”中“认可尚欠秦浩水泥运输款35万元”，足以证明鸿耀公司的项目部至2013年11月28日还拖欠秦浩运费350000元。2014年1月28日，鸿耀公司委托双柏县水务局支付了秦浩90000元，还欠260000元未支付，应当予以支付。但鸿耀公司至今未支付的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故秦浩主张要求鸿耀公司支付运费及逾期付款利息的请求应予支持，以欠款260000元及2017年中国人民银行贷款同期基准利率计算利息，利息为55574.53元。庭审中秦浩口头诉称结算后2013年还为张志才拉水泥、沙，欠运费47920元，为工地负责人柯国栋拉水泥、沙，欠运费91667元，应由鸿耀公司给付的事实，鸿耀公司予以否认，无证据证明，不予支持。秦浩2013年至2015年期间，每年都到双柏县河口河水库工程建设管理局反映双柏县河口河水库工程05标段项目部拖欠运费的问题，向有关部门主张权利，可视为诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效，鸿耀公司提出的已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、由云南鸿耀工程有限公司给付秦浩运费260000元；二、由云南鸿耀工程有限公司赔偿秦浩逾期付款利息损失55574.53元；三、驳回秦浩的其他诉讼请求。诉讼保全费1608元、案件受理费8887元，合计10495元，由秦浩负担3422.28元（已交），由云南鸿耀工程有限公司负担7072.72元。以上由云南鸿耀工程有限公司给付的款项合计322647.25元，限云南鸿耀工程有限公司于判决生效后3日内给付。
对一审认定的事实，上诉人认为被上诉人运输沙石钢筋欠款数额是多少其不知道，本案存在违法分包，合同主体不是鸿耀公司；被上诉人是否到双柏县河口河水库工程建设管理局反映情况不真实，而且反映情况属于农民工工资问题，而不是运费的问题。
被上诉人秦浩对一审认定事实无异议，对上诉人提出的异议，其认为诉讼主体资格的问题，生效判决已经证明是鸿耀公司；诉讼时效主张的问题，有证据证明秦浩及其他当事人每年都几次到双柏县水务局反映情况。
对双方当事人均无异议的一审判决认定事实，本院予以确认。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院认为，鸿耀公司中标工程后虽与张志才签订了分包合同，但张志才没有施工资质，对外均是以鸿耀公司的名义进行施工，相应的责任也应由鸿耀公司承担。秦浩于2010年6月至2012年11月为双柏县河口河水库拦河重力坝第05标段工程拉运沙石、水泥、钢筋料的事实有相关的证据予以证实，鸿耀公司项目部在其所提交的证据中也载明至2013年11月28日尚欠秦浩运费350000元，故鸿耀公司应承担支付运费及逾期付款利息的责任。上诉人鸿耀公司提出其与秦浩之间不存在运输合同关系、其已经代替张志才清偿了全部债务的上诉理由与本院查明的事实不相符合，本院不予支持。对于诉讼时效的问题，秦浩提交的证据能够证明其主张权利的事实，诉讼时效并未超过，故对鸿耀公司的上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6139.71元，由上诉人云南鸿耀工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李文先
审判员 刘亚丽
审判员 冯 艳
二〇一七年十一月六日
书记员 戴 瑾