浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商初字第920号
原告：李忠明。
委托代理人：薛岭。
被告：丁来新。
委托代理人：张林华。
委托代理人：王丽。
原告李忠明与被告丁来新合伙协议纠纷一案，原告于2009年7月17日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员倪春适用简易程序于2009年7月20日主持调解，于2009年9月9日、2009年9月27日两次公开开庭进行了审理。原告李忠明及其委托代理人薛岭，被告丁来新及其委托代理人张林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠明起诉称：原、被告于2001年3、4月份合伙承接嘉善嘉都名苑建筑工程的砂石料供应，双方约定利润对分，风险对分。至2001年10月18日止由被告支出材料款630382元，同时被告收到双方投资款630382元。在2001年10月18日后原告支出材料款396826元，并且收到嘉善嘉都名苑建筑工程砂石款774412元，上述收支原、被告已于2009年7月6日共同书写《总收入》予以确认，在《总收入》确认书中被告确认另向原告借款264965元，扣除被告应得利润204593元，被告尚欠原告60372元，现经催讨无果，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即支付原告欠款60372元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告丁来新辩称：原、被告双方合伙是事实，但被告并没有欠原告合伙款60372元，反而是原告欠被告95933元，故请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告身份证复印件（与原件核对无异）和被告户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、确认单原件一份，证明被告欠原告合伙款60372元的事实；
3、合伙结算明细原件一份，证明原告如何根据确认单计算出被告欠原告60372元；
4、结账草稿原件四份，证明被告欠原告合伙款60372元的事实。
被告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、收料单原件十二本，证明原、被告合伙时为向工地供应砂石料，总共从外面买回价值907705.41元的砂石料，并支付吊车费等费用93748.6元，合计1001454.01元的事实；
2、结账草稿原件二份，其中一份是被告丁来新书写的，另一份是原告李忠明的女儿李丽英在双方对账时书写的；证明原、被告双方共计向嘉都名苑工地供应了价值135万余元砂石料的事实，并证明在对账时双方结算的吨数和价款数额均不一致的事实；
3、合伙结算明细原件一份，证明原告欠被告合伙款95933元是怎么计算出来的。
另法院依职权传唤证人李丽英，调取证人证言一份，证明被告提交给法庭的两份结账草稿中一份是由被告女儿李丽英亲笔书写的事实。
对于原告提供的证据1，被告没有异议，且该证据符合其形式及实质要件，本院予以认定；对于原告提供的证据2、3，被告质证认为：第一、该确认单是在原、被告双方结算时形成的，但由于双方对其均有异议，由原告的儿子当场撕毁，故这份确认单不是原、被告双方的真实意思表示，原、被告双方也从未达成过合意；第二、确认单上记载的总收入1404794元并不包括原、被告双方的投资款，原告提供的合伙结算明细上的计算方式有误；第三、被告对确认单上记载的原告从嘉都名苑工程领取的款项数目有异议，被告认为原告不止领取了774412元；第四、被告仅认可确认单横线以上部分，对确认单上横线之下的文字及数字被告均不认可，在双方签字时也没有这些记载；第五、被告确实向原告领取了264965元，但这笔款子不是借款，而是被告提前向原告支取的利润。本院认为，对这份确认单以及合伙结算明细是否作为证据使用需要综合进行分析，详见论理部分。对于原告提供的证据4，被告质证认为，这四份对账草稿可能是对账过程中形成的，但并非被告方出具的，且内容并没有双方当事人签字认可，不能作为证据使用。本院认为，这四份对账单草稿没有经过双方认可，记载数字也不确切，难以证实其拟证实的事实，本院不予认可。
对于被告提供的证据1，原告质证认为，这是原、被告双方合伙以来的收料单，但数字是不对的，也没有双方签字认可，不能作为证据来使用。本院认为，虽然这十二本收料单时间连贯，但由于记载数字没有得到双方签字认可，故本院不予认定。对于被告提供的证据2，原告质证认为其中一份草稿是原告女儿在对账时照抄被告丁来新出具的另一份草稿时形成的；至于两份草稿为什么有差异，是由于原告女儿李丽英在抄写时向被告询问后作了一定的调整。对于被告提出的证据3，原告质证认为，被告的计算方式有误，总收入里应包括投资款。本院认为，对这份合伙结算明细是否认可需要综合进行分析，详见论理部分。
对于法院依职权传唤证人李丽英，调取的证人证言，原告质证认为，这份证人证言证明了在原、被告双方对账当天，由于原告手里缺少数据，故原告女儿照抄被告提供的数据，并根据被告所述作了一些调整的事实。被告质证认为，两份草稿记载数字有差别，这证明证人李丽英书写的这份草稿并不是照抄另一份草稿形成的，这份证人证言以及被告提交的两份对账草稿正是说明了原、被告双方在对账之时，由于双方意见不一，并未达成合意。本院认为，这份证人证言仅能证明被告提交法院的一份对账草稿是由李丽英书写的，在没有其他证据相互印证的情况下，难以证实其他有关情况，本院对原、被告双方的其他质证意见均不予采纳。
根据原、被告双方提供的证据、本院依职权调取的证人证言及庭审中到庭双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
原、被告双方于2001年3月至4月合伙承接嘉善嘉都名苑工程的砂石料供应，其中2001年1月18日之前合伙事务主要由被告管理，之后主要由原告管理。在合伙经营期间，原告投入了140506元，被告投入了172106元作为本金；在被告管理期间，被告经手支出了630382元，在原告管理期间，原告经手支出了396826元。在此期间，被告从嘉都名苑的承建公司领取了317770元，合伙总收入为1404794元。后原、被告双方多次对账均因分歧较大未果；在2009年7月6日，双方在嘉善县魏塘镇西项村老年活动室进行了最后一次对账，在场有原告、原告儿子和女儿、被告、被告女儿等。在对账的过程中，双方签署了确认单，但由于原告儿子与被告均对这份确认单有异议，故由原告儿子当场撕毁。后由于双方存在分歧，原、被告双方没有再次签署新的确认单。在被告方离开之后，原告将这份撕毁的确认单粘合起来。
原、被告双方有分歧的事实如下：
第一、合伙总收入1404794元是否包括双方投资的本金312612元（其中原告投资140506元，被告投资172106元）；
第二、被告从嘉都名苑工程领取的款项数额是多少？是否是确认单上记载的774412元（被告领取了317770元）还是被告所陈述的原、被告共计领取了135万余元；
第三、被告向原告领取的264965元的性质，这笔款项是被告向原告具借的借款，还是在合伙期间提前支取的合伙利润；
第四、确认单原件是原、被告双方各持一份，还是仅有一份。
综合本案审理情况，本院认为，要查明上述双方有分歧的事实，首先要确定是否认定原告提交的确认单。原、被告双方均向法庭陈述：确认单是双方在2009年7月6日对账时当场由原告儿子撕毁，后双方再没有签署新的确认单。这个事实说明，第一、双方在对账时并没有阻止原告儿子的撕毁行为，而是默认了该行为；第二、如双方对确认单上记载内容没有异议，完全可以再次签署新的确认单，但之后双方并没有作出这样的表意行为。这充分说明了双方在对账时没有达成合意，虽然确认单上的签字是真实的，但这已不是双方真实意思表示了。同时由于确认单上记载内容非常模糊，双方对利润计算方式存在巨大分歧，确认单难以真实反映原、被告双方在合伙期间的盈亏状况，故对于原告提交的确认单，本院不予确认。此外，庭审期间，原、被告双方经本院多次释明，均不能提交合伙期间共同管理的业务往来账目及其他相应证据，故本院仅凭原、被告双方的陈述，难以查明上述双方有分歧的事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，应当积极，主动地使自己主张存在的事实处于确定状况。在被告对原告的诉讼请求不予认可的情况下，如果原告不能履行举证义务，应当承担相应的举证责任，故原告认为被告欠原告合伙款60372元并要求被告支付合伙款的诉讼请求，没有证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李忠明的全部诉讼请求。
本案受理费1309元，减半收取654.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 倪 春
二〇〇九年十月十二日
书 记 员 吴明莉
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。