萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第178号
原告肖某萍。
被告曹某雄。
委托代理人郑仁华，江西天艺律师事务所律师。
原告肖某萍与被告曹某雄合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，由审判员陈淑独任审理，在案件审理过程中，被告曹某雄以案外人郭圣章起诉原、被告要求确认原、被告之间的《个人股权转让合同》无效，本案需待该案审结再作处理为由，要求中止审理。我院于2014年4月8日裁定中止审理。案外人郭圣章起诉的案件已于2014年10月10日审结。本案于2014年12月2日恢复诉讼，被告曹某雄于2014年12月4日申请民二庭法官全体回避，本案移交民一庭助理审判员罗军继续适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某萍与被告曹某雄及其委托代理人郑仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：经被告曹某雄邀请，原、被告等五人于2012年3月20日签订合伙协议，约定原告出资270000元入股，占股份18%。之后原告支付了股金270000元给被告。但被告以个体工商户名义注册合伙企业芦溪县南坑镇金凤琉璃瓦厂对外由被告曹某雄负责，与其他合伙人无关。因除协议约定的股金外，被告又要求合伙人出资，原告实在拿不出钱，只好将股份转让。2012年10月原告将半价转让股金之事告知各合伙人，但合伙人钟天仕等人不愿意受让股份，被告曹某雄同意以135000元受让原告股金，于2012年10月23日原、被告签订了股份转让协议，被告并于同日出具了欠原告转让股金135000元的欠条。但被告未按约定的时间支付欠款。原告多次向被告催讨欠款，被告以各种理由拒绝支付，原告只有起诉至法院要求被告支付欠款135000元及其利息（按银行一年期贷款利率计算，从2013年11月1日至判决日止）；承担本案全部诉讼费。
被告辩称：原告明确利息计算实际上是变更了诉讼请求，需要答辩期。1、原告起诉不符合事实，本案是合伙协议纠纷，原告转让股份未通知也未经其他股东同意，造成其他股东有意见，并且其他股东对该转让股份进行了诉讼，不同意该股份转让给被告，直至2014年11月萍乡市中级人民法院才最终判决，责任不在被告。2、原告未履行股份转让后应承担的退伙前合伙亏损的法定义务，被告具有法定抗辩权。3、原告参与了清算，但不认可清算结果，以致造成工厂在出现亏损状况时无法及时处置，工厂在原告转让股份后不久便停产，并严重亏损，导致所转让给被告的该股份严重贬值。原告不仅应承担股份转让前合伙亏损，而且应赔偿股份转让后的损失。4、不存在计算逾期利息的问题，原告要求利息应不予支持，本案不是借贷款纠纷，本案是合伙协议纠纷，双方未约定违约责任，欠条也未写明违约金，股份转让后其他股东有异议，发生纠纷并导致诉讼，该诉讼在2014年底才有结果，被告多次与原告协商处理，但原告一直无诚意，责任不在被告。被告提出反诉要求原告承担15838元，赔偿60000元。综合上述原因本案应品除原告应当承担的亏损和支付赔偿，被告同意将剩余的款项支付给原告且不应计算利息。
原告为支持其诉请，向法庭提交了下列证据，被告当庭进行了质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，作如下认证：
转让合同及欠条、（2014）安民初字第206号民事判决书、（2014）萍民三终字第44号判决书，证明此份转让股金合同有效，被告欠原告股权转让款135000元。被告质证后认为，对判决书、欠条的合法性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的，从判决书可以看出原告主张利息无法律依据，股份转让一直存在纠纷，在纠纷期间不能算被告违约；合伙期间的债务亏损，原告有义务承担；合同没有约定违约责任，原告要求被告支付利息的诉请没有依据。本院认为，该组证据相互印证，可以证实双方之间合伙份额转让关系的存在，原告的证明目的可以实现，本院予以采信。
被告为支持其答辩，向法庭提交了下列证据，原告当庭质证后，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，做如下认证：
1、合伙协议一份、个人股份转让合同一份，证明合伙投资150万元，原告在合伙中占18%股份，原告应承担合伙股份转让前的亏损，原告有先行履行并承担合伙期间亏损及债务的义务，但原告未履行，属于原告违约在先。原告质证后认为与本案无关。本院认为，合伙协议可以证实合伙投资总额及原告所占的份额，本院予以采信；个人股份转让合同认证意见与原告证据一致，但该两份证据内容中没有“原告有先行履行并承担合伙期间亏损及债务的义务”的内容，故被告的该项证明目的不能实现。
2、股东会议记录一份、萍乡市中级人民法院（2014）萍民三终字第44号民事判决书一份，证明股东会未同意股份转让事宜，股东郭圣章起诉确认原告与被告的转让合同无效；原告与被告的股份转让一直存在纠纷，不是被告违约。原告质证后认为与本案无关。本院认为，股东会议记录没有关于股份转让的内容，其与本案没有关联性，本院对萍乡市中级人民法院（2014）萍民三终字第44号民事判决书查明的事实予以确认。
3、（2014）安民初字第177号民事判决书一份，证明原告无理起诉被告，造成被告损失，不是被告违约，而是原告缠诉。原告质证后认为与本案无关。本院认为，原告的质证意见可以成立，该案与本案没有关联性。
4、《金凤瓦厂清算财务汇总》一份、村委会证明一份，证明原告转让股份后未承担合伙期间的亏损，合伙的企业从2012年11月停产至今，2013年11月17日原告与股东对金瓦厂进行了清算，但原告却不签字，以致工厂亏损扩大，工厂实际投资170万元，至今工厂资产不足40万元，各股东的集资款与应承担的合伙期间的亏损相品抵后，原告还应承担15838元的亏损，原告应赔偿被告股份贬值损失6万元以上。原告质证后认为与本案无关。本院认为，该财务汇总没有全体合伙人签字，原告亦不予认可，本院不予采信；村委会证明证明的停产情况，停产时间在双方签订的《个人股份转让合同》时间之后，没有其他证据证明与本案的关联性，本院对该证据不予采信。
经审理查明，2012年3月20日，原告肖某萍、被告曹某雄及郭圣章、钟天仕、郭志德签订《合伙协议书》，约定原告出资270000元入股，占股份18%。协议签订后，原告按约定支付了股金270000元。此后，由于经营亏损，原告在合伙人会议上多次表示愿意半价转让股份。2012年10月23日原告肖某萍与被告曹某雄签订《个人股份转让合同》，约定原告将其在南坑镇金凤琉璃瓦厂的出资额为270000元、占总股本18%的股份，以135000元转让给被告，并约定被告于2013年10月31日前一次性支付股份转让款给原告。协议签订当日，被告向原告出具欠转让股份款135000元的欠条。事后，钟天仕、郭志德陆续知道该转让行为。2014年3月17日，原告以被告未支付转让款为由诉至法院，请求判令被告支付欠款135000元及其利息（按银行一年期贷款利率计算从2013年11月1日至判决日止）；承担本案全部诉讼费。2014年4月1日，郭圣章以原、被告所欠协议侵犯其优先购买权为由，诉至法院要求宣告原、被告签订的《个人股份转让合同》无效。2014年10月10日该案经萍乡市中级人民法院终审驳回郭圣章的诉讼请求。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《个人股份转让合同》，约定被告应当在2013年10月31日之前付清135000元，被告没有按照合同约定支付对价。被告以原告未履行股份转让后应承担退伙前合伙亏损的法定义务，其具有法定抗辩权、先履行抗辩权、不安抗辩权为由，提出要求原告先行承担合伙亏损、赔偿股份转让后的损失再支付股份转让金的意见。本院认为，合伙人是否承担合伙期间的亏损并不是退伙或转让合伙份额的前提，本案中原、被告签订《个人股份转让合同》中也没有对支付股份转让金和承担合伙亏损的顺序作出约定，该合同于2012年10月23日签订，支付股份转让金的最后期限为2013年10月31日，即便被告提供的没有所有合伙人签字的《金凤瓦厂清算财务汇总》也是在2013年11月17日进行的，已经超过《个人股份转让合同》约定的最后支付期限，故被告要求原告承担合伙亏损没有合理期间进行合伙清算。被告要求原告先承担合伙亏损再支付股份转让金的抗辩不能成立。被告要求原告先赔偿股份转让后的损失再支付股份转让金的抗辩，但被告没有提供证据证实在双方签订《个人股份转让合同》后，原告有何行为导致被告具体损失的金额，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项抗辩亦不予采纳。被告以本案不是借款案件，《个人股份转让合同》没有约定违约金，股份转让后，其他股东有异议并且因此发生纠纷进行诉讼为由提出不支付违约金的抗辩。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故承担违约责任不以合同是否有约定为前提而取决于双方是否按约履行。本案虽不是借款案件，但因本案被告所负合同义务为给付金钱，其未按约给付，导致原告损失利息收入，原告要求被告支付利息的主张，应当得到支持。关于被告以案外人郭圣章对双方签订的《个人股份转让合同》有异议并且因此发生纠纷进行诉讼为由提出不支付违约金的抗辩。本院认为，双方签订的《个人股份转让合同》已经萍乡市中级人民法院生效判决即（2014）萍民三终字第44号民事判决，确认有效，故该合同自始有效，其违约责任业已生效。双方在签订《个人股份转让合同》后，均有权利及义务通知其他合伙人，导致纠纷不单纯是原告的责任，不能简单由某一方承担不利后果。且案外人起诉时该合同约定的支付期限早已届满，若只要有案外人对该合同的效力提起诉讼则中止该案的违约责任，则该案将永不可履行。故本院对被告的该项抗辩亦不予采纳。综上，本院按中国人民银行一年期贷款利率5.6%／年从2013年11月1日计算迟延履行利息至2015年1月20日止，135000元×（5.6%／年÷365天）×446天=9237.7元。本案被告没有按照双方签订的协议主动履行，违反民事活动诚实信用原则，应当承担导致本案发生的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告曹某雄欠原告肖某萍135000元、迟延履行利息9237.7元，合计144237.7元。限本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，财产保全费1000元，合计4000元，由被告曹某雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。判决书生效后，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
代理审判员 罗军
二〇一五年一月二十日
代理书记员 李敏