重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7880号
上诉人（原审被告）：周伟怀，男。
委托诉讼代理人：王绍云，重庆鼎圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈建平，男。
委托诉讼代理人：王绍云，重庆鼎圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆美媛臣健康管理有限公司，住所地重庆市渝中区八一路177号15-4#，统一社会信用代码:500103000355985。
法定代表人：周伟怀，总经理。
委托诉讼代理人：王绍云，重庆鼎圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张安美，女。
委托诉讼代理人：雷军，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原审被告：余纪筇，女。
上诉人周伟怀、陈建平、重庆美媛臣健康管理有限公司（以下简称美媛臣公司）因与被上诉人张安美、原审被告余纪筇借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初12568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周伟怀、陈建平、美媛臣公司共同的委托诉讼代理人王绍云、被上诉人张安美及其委托诉讼代理人雷军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周伟怀、陈建平、美媛臣公司共同上诉请求：撤销原判，驳回张安美对周伟怀、陈建平、美媛臣公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定张安美向余纪筇支付了借款3266000元，余纪筇尚欠张安美300万元未归还，事实不清，证据不足。1、张安美出示的银行转账流水只能证明从2014年10月至2015年11月从张安美账户转款转到余纪筇的账户上有8笔款项共计3266000元。但张安美无法举示在时间上、金额上与之相对应的借条予以佐证该8笔款项系借款。因此，不能证明该8笔款项是张安美向余纪筇支付的借款。2、即使张安美向余纪筇支付了借款3266000元，余纪筇尚欠张安美300万元未归还，也不能认定未归还的300万元是周伟怀、陈建平、美媛臣公司担保的债权范围。首先，借款合同并未明确约定周伟怀、陈建平、美媛臣公司对该未归还的300万元承担担保责任。其次，张安美在签订借款合同时，并未告知周伟怀、陈建平、美媛臣公司从2014年10月至2015年11月从张安美账户转款转到余纪筇的账户上的8笔款项共计3266000元系张安美向余纪筇支付的借款，也没有向周伟怀、陈建平、美媛臣公司出示依据该8笔款项共计3266000元形成的借条，并让周伟怀、陈建平、美媛臣公司签字确认该借条上载明的所欠金额300万元属于周伟怀、陈建平、美媛臣公司担保的债权范围。二、一审依据主债务人余纪筇的自认，认定借款的事实，严重损害了周伟怀、陈建平、美媛臣公司的合法权益，有失公正。本案存在债权人、主债务人和担保人三方，不能依据债务人的自认，来认定是否支付借款的事实，以及民间借贷关系的成立，应依据其他证据来认定。否则，无法避免债权人、主债务人虚构借款，通过虚假诉讼，损害担保人的的合法权益。前述8笔转账款项是否是借款，没有相关证据予以证实，仅有余纪筇的自认。一审法院依据该自认，就认定借款的事实成立，严重损害了周伟怀、陈建平、美媛臣公司的合法权益，有失公正。三、张安美与余纪筇恶意串通，骗取周伟怀、陈建平、美媛臣公司担保，周伟怀、陈建平、美媛臣公司不应承担担保责任。借条形成的时间是2016年3月1日，借款合同签订的时间是2016年3月2日，相差一天。从二者形成的时间来看，借条完全是张安美与余纪筇为欺骗他人担保，骗取担保人财产临时编造而成。即使转账款项是借款，从借款时间以及所谓的借条上载明的还款情况来看，余纪筇基本无归还能力。在余纪筇无法归还的情况下，双方恶意串通，骗取周伟怀、陈建平、美媛臣公司担保，同时在借款合同约定余纪筇无条件放弃抗辩权，尔后，余纪筇在短时间违约，周伟怀、陈建平、美媛臣公司便宣布提前收回借款，提起诉讼。这一系列行为环环相扣，以达到通过貌似合法的形式用周伟怀、陈建平、美媛臣公司的财产达到弥补自己损失的目的。根据《担保法》第三十条之规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。
张安美辩称，1、张安美与余纪筇之间的借款是真实的，双方签订了借款合同，注明了借款金额300万元，借款合同最后也说明了是对之前借款的展期，还有单独的借条，签订担保合同的时候也说明了是展期；2、不存在欺骗担保，对方明知是借款展期，股权质押也是同一天完成了，双方之间还进行了充分交流，合同还在工商备案登记，是双方真实意思表示，应当依法得到保护。
原审被告余纪筇二审未到庭陈述意见。
张安美向一审法院起诉请求判令：1、余纪筇偿还张安美借款本金300万元；2、余纪筇支付张安美以借款本金300万元为基数，从2016年4月5日起至本息清偿完毕之日止按照月利率2%计算的利息；3、余纪筇支付张安美因追索债权而支出的律师费135000元；4、张安美对周伟怀、陈建平持有的美媛臣公司的股权就折价、拍卖、变卖所得借款在上述债权范围内享有优先受偿权；5、余纪筇支付张安美担保费用16275元；6、周伟怀、陈建平、美媛臣公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年10月24日至2015年11月20日期间，余纪筇累计向张安美借款3266000元。借款后，余纪筇于2016年3月1日向张安美出具借条一份，载明：“从2014年10月24日起至2016年3月1日止，累计向张安美借款3226000元，大写（叁佰贰拾贰万陆仟元整），已支付利息及部分本金850000元，大写（捌拾伍万元整），至今尚欠张安美本金300万元（大写欠叁佰万元整），利息按月利率3%计算。”为明确前述借款权利义务，张安美作为出借人与借款人余纪筇、保证人周伟怀、陈建平及美媛臣公司签订借款合同（民借字（2015）第002号）一份，合同约定借款金额为300万元，借款期限自2016年3月2日起至2017年3月1日止，借款人应向出借人按月支付相应的利息，利率原借条约定不变。合同第三条约定：借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使出借人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用概由借款人承担（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费、差旅费、住宿费、交通费等）。还款方式为按月支付利息，到期一次性还本。关于违约情形，合同第七条约定：借款人发生下列任一事件，均构成借款人的违约：（二）未按时向出借人偿还借款本金或支付利息。合同第八条关于违约处理约定：当借款人发生本合同所列违约事件之一时，借款人应向出借人支付相当于借款本金15%的违约金。在出借人要求借款人支付违约金的同时，还有权另行采取下列一种或数种措施进行处理：（三）宣布本合同项下的借款本息部分或全部立即提前到期，有权提前收回借款，并通过各种形式向借款人追索；（五）按担保合同约定处分抵押物或质物，清偿借款本息或依法追索保证人保证责任。合同第九条第（五）款约定：本合同自下列条件均满足时起生效：（1）双方均已签署本合同；（2）标的款项已转至合同约定账户（签订本合同前已将全部借款交付给借款人，本合同系对此前借款的展期）。周伟怀、陈建平及美媛臣公司作为连带保证人在合同上签字，保证期间为主债务到期之日起两年，担保范围为主债务、利息、费用和违约金等全部责任。借款合同签订后，周伟怀、陈建平作为出质人分别与张安美签订股权质押合同一份，两份合同均约定：质权人张安美和余纪筇签订借款合同，为确保借款人余纪筇在约定期限内履行债务，出质人以其持有的美媛臣公司股权作质押担保。担保的债权为余纪筇根据借款合同向张安美借款人民币叁佰万元整及利息，借款期限自2016年3月2日至2017年3月2日。质押标的为周伟怀和陈建平在美媛臣公司投资的股权及其派生的权益。其中，周伟怀质押股权金额为伍佰叁拾万元整（小写￥5300000），陈建平质押股权金额为伍拾万元整（小写￥500000）。发生下列事项之一时，张安美有权依法定方式处分质押股权及其他派生权益，所得款项及权益优先清偿借款本息：1、出质人及余纪筇不按本质押项下的借款合同规定如期偿还借款本息、利息及相关费用。2、出质人有其他违反质押合同或本质押项下的借款合同规定事项情形的。同日，张安美分别与周伟怀、陈建平在重庆市工商行政管理局渝中区分局就上述约定的股权质押事项办理了股权质押登记。2016年5月5日，余纪筇因未支付利息，向张安美出具欠付利息说明一份，该说明载明：截止2016年5月5日止，欠张安美利息9万元整（4月5日—5月5日一个月），由于无现金，特出具本说明，此后每月5日前支付利息。2016年6月5日，张安美向余纪筇发出借款提前到期通知书一份，该通知书载明：“根据编号为‘民借字（2015）第002号’《借款合同》，你向我借款人民币本金叁佰万元，由美媛臣公司、周伟怀、陈建平提供连带担保责任且周伟怀、陈建平已将其股权质押给我并办理质押登记。根据《借款合同》约定，你应当每月按期付息，到期一次性还本。截止2016年6月5日，你已经累计有两个月没有按期支付利息。你拒不按照合同约定支付利息的行为已经构成违约，符合双方合同约定第八条第一款第三项之情形。鉴于你财产状况已经严重恶化，现我向你宣布双方签订的合同在你收到本通知之日便提前到期，你在收到通知之后，立即按照合同约定偿还本金及利息。余纪筇收到该通知书后予以确认，并出具确认书一份，该确认书载明：上述《借款提前到期通知书》已收悉，我对上述事实及内容无异议，承诺按照编号为“民借字（2015）第002号”《借款合同》的约定履行还款义务。2016年6月8日，张安美（甲方）与北京大成（重庆）律师事务所（乙方）签订法律事务委托合同一份，合同约定，乙方接受甲方委托，指派雷军、秦朗为甲方因与余纪筇、周伟怀、陈建平就民间借贷纠纷一案在一审、二审、执行程序中提供法律服务，担任代理人。委托权限为一般授权。甲方应向乙方支付律师服务费拾叁万伍仟元。2016年8月9日，张安美向北京大成（重庆）律师事务所支付了律师服务费135000元。同日，张安美与重庆渝信融资担保有限公司签订诉讼保全担保合同一份，合同约定：鉴于申请人张安美诉周伟怀、陈建平及美媛臣公司借款合同纠纷一案，张安美向重庆市渝中区人民法院申请诉讼财产保全，重庆渝信融资担保有限公司接受委托，同意向上述法院出具诉讼保全财产担保的相关手续。重庆渝信融资担保有限公司担保范围为被申请人名下土地、房产、债权等，并在上述担保范围内承担相应的担保责任。张安美应向重庆渝信融资担保有限公司支付财产保全担保费16275元。重庆渝信融资担保有限公司指定收款账户为：户名：尹某，账号：6xx0；开户行：工商银行重庆分行渝都储蓄所。2016年6月12日，张安美向重庆渝信融资担保有限公司指定的账户支付了担保费16275元，重庆渝信融资担保有限公司收款后于同日出具收据，确认收到张安美缴纳的上述担保费。
一审法院认为，张安美通过银行转账的方式向余纪筇支付了借款，余纪筇收款后出具借条对借款事实予以认可，并确认尚欠借款本金300万元，借条出具后双方另外签订借款合同对借款予以了展期，足以证明张安美履行了出借义务，其与余纪筇之间的借款合同关系依法成立，应属有效。依借款合同约定，余纪筇应当自2016年3月2日起按月支付利息，但自2016年4月5日起就未再支付利息，其行为构成违约，张安美根据合同第八条约定主张借款提前到期，余纪筇亦予以认可，故张安美要求余纪筇偿还借款本金300万元，于法有据，予以支持。关于借款利息，借款合同约定利率按照原借条约定不变，而原借条上余纪筇承诺按照月利率3%付息，该利率已经超过法律规定的民间借贷利率上限标准，张安美自愿调整为按照月利率2%计息，符合法律规定，予以准许。因余纪筇自2016年4月5日起停止付息，张安美请求其继续支付自2016年4月5日起计算的利息，予以支持。关于律师费，借款合同第三条明确约定因追索债权产生的律师费由借款人余纪筇承担。本案张安美为实现本案债权支付了律师费135000元，该律师费并未超过相关法律规定的民事诉讼案件律师费收费标准，故张安美要求余纪筇承担该律师费，符合法律规定，予以支持。至于担保费，借款合同中第三条虽约定出借人为追索债权产生的一切费用均由借款人承担，但并未明确约定“一切费用”包含诉讼保全担保费，并且在实现债权过程中，诉讼保全担保费并不是必然产生的费用，因此，张安美就该费用的请求不予支持。
关于担保责任，周伟怀、陈建平自愿以其在美媛臣公司持有的股权为余纪筇所涉本案借款债务提供质押担保，并已办理质押登记。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部分办理出质登记时设立。”现上述周伟怀、陈建平已经与张安美就股权出质在工商行政管理部门办理了出质登记，质押权已依法设立。张安美请求对出质股权在本案所涉债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。因股权质押合同第一条明确约定，质押担保的债权为本案借款本金300万元及利息，并不包含律师费等费用，因此张安美请求律师费作为优先受偿的债权，不予支持。其次，周伟怀、陈建平、美媛臣公司在借款合同上自愿作为连带保证人对余纪筇的借款债务提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围包括主债务、利息及费用等全部债务。尽管本案系张安美主张借款提前到期，但余纪筇逾期还款属于合同约定的借款提前到期事由之一，张安美有权依据合同第八条第（五）款约定要求保证人承担保证责任，并且在案件审理中保证人周伟怀、陈建平及美媛臣公司对于张安美主张借款提前到期也无异议。因此，张安美要求周伟怀、陈建平、美媛臣公司对本案借款本金、利息以及实现债权产生的律师费承担连带清偿责任，予以支持。至于周伟怀、陈建平辩称本案系张安美与余纪筇串通损害其利益，担保合同无效的意见，一审法院认为，张安美举示的证据足以证明与余纪筇之间存在真实借贷关系，周伟怀、陈建平与张安美签订的借款合同上亦载明借款已经交付借款人余纪筇，证明周伟怀、陈建平明确知晓借款的事实，并且自愿提供保证担保，周伟怀、陈建平辩称系恶意串通的意见缺乏证据支持，不予采信。判决：一、余纪筇在该判决生效之日起十日内偿还张安美借款本金300万元，并支付张安美以借款本金300万元为基数，从2016年4月5日起至付清之日止按照月利率2%计算的利息；二、余纪筇在该判决生效之日起十日内支付张安美为实现债权而支出的律师服务费135000元；三、张安美对周伟怀持有的美媛臣公司530万元股权就折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一判项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、张安美对陈建平持有的美媛臣公司50万元股权就折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一判项确定的债权范围内享有优先受偿权；五、周伟怀、陈建平、美媛臣公司对上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回张安美的其他诉讼请求。一审案件受理费32840元，减半收取16420元，保全费5000元，合计21420元，由余纪筇、周伟怀、陈建平以及美媛臣公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：1、案涉300万元借款是否支付；2、担保合同知否涉嫌欺诈，周伟怀、陈建平、美媛臣公司是否应当承担担保责任。
对于300万元借款的支付问题。一审中，张安美举示了银行转账流水，证实其在2014年10月24日至2015年11月20日期间，共计向余纪筇转款3266000元，此后，余纪筇于2016年3月1日向张安美出具借条一份，确认从2014年10月24日起至2016年3月1日止，累计向张安美借款3226000元，至今尚欠本金300万元。同时，双方又签订了民借字（2015）第002号借款合同，再次明确了借款为300万元，并注明标的款项已转至合同约定账户（签订本合同前已将全部借款交付给借款人，本合同系对此前借款的展期）。从以上证据可见，案涉借款有转账依据、有借条、还有借款合同的再次确认及借款人余纪筇在一审中的自认，已足以证明张安美与余纪筇之间300万元借款关系的成立，张安美已经向余纪筇支付了300万元借款，故周伟怀、陈建平、美媛臣公司的此项上诉理由不能成立。
关于张安美与余纪筇是否骗取周伟怀、陈建平、美媛臣公司担保的问题。如前所述，张安美举示的证据足以证明与余纪筇之间存在300万元真实借贷关系。在民借字（2015）第002号借款合同末页的顶部，明确注明“标的款项已转至合同约定账户（签订本合同前已将全部借款交付给借款人，本合同系对此前借款的展期）”该条款已经明确告知合同约定的借款系之前的借款展期而来。同时，该页还用黑体字标明“在签署本合同时，当事人对合同的所有条款均无异议并对当事人有关权利、义务和责任的条款的法律含义有准确无误的理解”，再次提醒合同各方对合同应当准确理解。如周伟怀、陈建平、美媛臣公司对以上借款和担保事宜有异议，完全可以拒绝签字或要求修改，但周伟怀、陈建平、美媛臣公司还是在该页的担保人处签字盖章，足以证明周伟怀、陈建平、美媛臣公司明确知晓借款的事实，并且自愿提供保证担保，现又上诉称系张安美、余纪筇恶意串通骗取其提供担保，其主张缺乏证据证明，本院不予支持。周伟怀、陈建平、美媛臣公司依法应当承担相依的担保责任。
综上所述，周伟怀、陈建平、美媛臣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费32840元，由周伟怀、陈建平、重庆美媛臣健康管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严永鸿
审判员 黄 淳
审判员 吴贵平
二〇一七年二月六日
书记员 母雪桥