安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屯民一初字第00384号
原告：黄山市山外山大酒店有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区（华电宾馆前）。
法定代表人：籍绿萍，董事长。
委托代理人：程旭，安徽昌法律师事务所律师。
委托代理人：程军健，安徽昌法律师事务所实习律师。
被告：李云飞，女，汉族，自由职业者，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：童春华，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：王圣杰，安徽原声律师事务所律师。
原告黄山市山外山大酒店有限公司（以下简称山外山公司）诉被告李云飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由审判员汪卫东适用简易程序，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院于2014年3月5日依法中止审理，2014年8月25日，本院依法恢复审理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月26日、2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告山外山公司的委托代理人程旭，被告李云飞的委托代理人童春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山外山公司诉称：2009年6月24日，原被告双方签订房屋租赁协议，原告将屯溪机场大道8号房屋及其院落租赁给被告使用。2013年1月7日，因被告未依约支付租金，原告诉至法院，2013年2月22日，法院主持调解达成以下协议：被告于2013年8月10日退还租赁场地，另外还限期支付欠付租金，逾期退房的并应支付占用费和违约金。2013年8月14日，因被告未按期实际退还场地，原告依法向法院申请强制执行。2013年9月9日，法院执行人员通知原告查看租赁场地现场，发现人去楼空，租赁房屋的消防设施等被人为毁坏，装潢也被故意破坏。原告当即表示在房屋损失确定或恢复原状前无法接收房屋，执行法官告知损失赔偿问题不属于执行事项，可另行诉讼解决。2013年12月27日，在黄山市恒平公证处对房屋现状进行证据保全
公证后，执行局按现状将房屋交付原告。经初步估算，仅消防设施恢复及装修拆除清运，损失达20.012万元；另外，被告经营期间还欠付电费6316.81元、水费1649元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告赔偿租赁房屋消防设施修复费用140120元；2、被告赔偿装修拆除清运费用6万元；3、被告欠付水电费7965.81元；4、本案诉讼费用由被告承担。
山外山公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告公司营业执照、组织机构代码证，证明原告公司的基本情况；
证据二、屯溪区人民法院（2013）屯民一初字第00189号民事调解书、屯溪区人民法院（2013）屯执字第00477号受理执行申请通知书、2013年9月9日执行笔录、2013年12月11日执行笔录、2013年12月28日执行笔录、（2013）皖黄恒公证字第7085号公证书，证明由于被告未按调解书实际移交场地，原告依法向贵院申请强制执行，但贵院将房屋移交原告时消防设施等已被严重破坏；
证据三、2001年5月11日黄公消验字（2001）第012号建筑工程消防验收意见书，证明房屋原具备消防使用条件；
证据四、消防设施修复工程预算表（安徽日环消防科技有限公司），证明消防设施恢复的费用情况；
证据五、2013年9月10日电费发票、2013年8月21日、2013年9月9日水费发票，证明被告欠付水电费共7965.81元；
证据六、屯溪区人民法院（2013）屯执异字第00013号执行裁定书，证明在执行程序中已经认定被告未实际按调解书移交房屋，并将房屋内的消防设施予以破坏的事实；
证据七、（2014）黄中法执复字第00010号执行裁定书，证明在执行程序中已经认定被告未实际按调解书移交房屋，并将房屋内的消防设施予以破坏的事实；
证据八、房屋租赁协议，该协议第9条证明被告在交付房屋前，其负有不得破坏房屋结构及拆除装璜的义务。
李云飞在庭审中辩称：1、原告的诉请无事实依据。本案为财产损害责任纠纷，应适用《物权法》及《侵权责任法》，应当有侵权人及侵权行为，并有损害结果。本案被告对原告的财产未实施任何侵权行为，也没有证据证实被告指使他人实施侵害行为，因此原告的主张证据不足；2、原告消防设施修复费用仅为预算，并非实际发生，装修拆除清运费无事实依据，也无证据证实；3、租赁房屋欠付水电费双方约定应当由沃德湾娱乐会所承担，非被告个人承担。同时消防设施是沃德湾娱乐会所租赁后自行承建，其所有权应由被告所有。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
李云飞为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
收条（原告法定代表人于2013年8月10日出具），证明2013年8月10日被告已根据双方调解协议的约定按时将租赁的房屋交付给原告，且水电费由沃德湾娱乐会所支付。
李云飞对原告提交的证据发表如下质证意见：
证据一、三性及证明目的均无异议；
证据二、调解书三性无异议；受理执行申请通知书三性无异议，但该通知书未及时发放给被告，只是粘贴公告；执行笔录形式的真实性无异议，内容的真实性有异议，该执行笔录系原告的法定代表人自己陈述由法院记录，无法证实房屋被破坏的真实性。因为我方于2013年8月10日已将房屋交付给原告，至同年9月9日其装璜及消防设施是否破坏无证据证实；公证书真实性、合法性无异议，关联性、证明目的均有异议。该公证书产生日期为2013年12月27日，距被告交付房屋已达四个月，其间发生的财产损害不应当由被告承担；
证据三、真实性、合法性无异议，关联性有异议。提请法庭注意：该消防验收意见书出具于2001年，沃德湾娱乐会所入驻后对消防设施进行自行安装，已达到黄山市消防支队对娱乐会所消防的严格要求。恳请法院调取2008年沃德湾娱乐会所通过消防验收的相应报告及批复；
证据四、消防设施修复工程预算表三性均有异议，证明目的也有异议。该证据只是工程预算表，是否实际发生均不能达到原告的证明目的，同时即使有修复的发生，也应当进行价格鉴定；
证据五、真实性、合法性无异议，关联性有异议。在被告交付房屋时，原告的法定代表人确定该费用由沃德湾娱乐会所支付，与被告无关；
证据六、证据七、真实性、合法性无异议，关联性有异议。该2份裁定系执行阶段我方不服执行所提出的申请，与本案财产损害审理无关联性；
证据八、真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。被告并未破坏房屋主体结构，也未实施将房屋装璜或其他财产损害的情况，实施该行为的主体并非被告李云飞本人；该协议未约定将装璜及增加的附属设施所有权归原告所有。
山外山公司对被告提交的证据发表如下质证意见：收条，真实性无异议。该收条不能证明被告已实际将房屋交还给原告。理由如下：1、从收条的内容看不能证明房屋已全部交付完毕；2、在执行程序中，根据法院的调查及我方提供的证据六，2013年8月19日法院通知被告限期交还房屋，至2013年9月9日被告方才实际弃房离开，因此不存在2013年8月10日房屋就已实际交付的事实；该房屋实际是李云飞承租并经营，沃德湾娱乐会所与被告李云飞是一体的，无证据表明被告曾告诉原告其承租的房屋由他人经营，而不是由被告本人经营。
山外山公司对2015年4月27日中国建设银行股份有限公司安徽省分行出具的《函》，真实性无异议；建行表示无法鉴定并不意味着委托的内容本身不能鉴定。
李云飞对2015年4月27日中国建设银行股份有限公司安徽省分行出具的《函》，认为原告提出的鉴定申请违反了法律规定；函本身不符合法律规定，我们不予以质证。
本院认证如下：对原告提交的证据一、证据八，被告无异议，本院经审查予以确认；证据二、证据六、证据七，内容真实、合法，与本案具有关联性，本院经审查予以采信；证据三，与本案具有关联性，本院经审查予以采信；证据四，不能达到原告的证明目的，本院经审查不予采信；证据五，与本案具有关联性，本院经审查予以采信。
对被告提交的收条，具有真实性，本院经审查予以采信；其证明目的，本院经审查不予采纳。
2015年4月27日中国建设银行股份有限公司安徽省分行出具的《函》，内容真实、合法，与本案具有关联性，本院经审查予以采信。
经审理查明：2009年6月24日，山外山公司（甲方）与李云飞（乙方）签订《房屋租赁协议》，山外山公司将黄山市屯溪区机场大道8号房屋及场地出租给李云飞开办沃德湾娱乐会所，租赁期限自2009年7月1日至2019年7月1日，合同第八条约定“乙方不得转租上述房屋，但有权委托他人进行经营管理。且乙方有权对上述租赁房屋的装潢设施进行转让，甲方应以配合实施转让，则乙方在此合同中的权利及义务由受让方享有承担”，协议中未约定李云飞归还房屋的条件。因双方就租赁事项产生纠纷，山外山公司诉至本院，本院于2013年2月22日作出（2013）屯民一初字第00189号民事调解书：“一、被告李云飞于于2013年8月10日前将安徽省黄山市屯溪区机场大道8号房屋及场地归还给原告黄山市山外山大酒店有限公司；二、被告李云飞于2013年3月15日前支付原告黄山市山外山大酒店有限公司租金415800元（2012年10月10日至2013年8月10日，另加装修期一个月），如逾期不归还原告黄山市山外山大酒店有限公司房屋及场地，按每天1242.74元支付占用费，并支付违约金200000元；三、被告李云飞如2013年3月15日前未付清款项，原告黄山市山外山大酒店有限公司有权要求被告李云飞立即归还房屋及场地，据实结算租金，支付违约金，并可向法院申请强制执行；四、原告黄山市山外山大酒店有限公司放弃其他诉讼请求，本案其他无争议；五、本案受理费9556元，减半收取4778元由原告黄山市山外山大酒店有限公司承担。”
2013年8月10日下午，李云飞委托其姐夫黄卫国将租赁房屋的钥匙交给山外山公司法定代表人籍绿萍，籍绿萍向其出具收房收条，载明“今收回山外山大酒店（沃德湾娱乐会所）房产，截止2013年8月10日下午四点，电表数为2083957度，水表未抄，以上水、电费归沃德湾娱乐会所支付。”当天下午5时许，在籍绿萍等人换锁过程中，与沃德湾娱乐会所经营者林剑生产生冲突，而此时黄卫国已不知去向，籍绿萍随即报警，因林剑生仍在经营沃德湾娱乐会所，房子无法锁门，山外山公司未能实际占有房屋。
山外山公司认为李云飞未按照民事调解书第一项履行义务，于2013年8月14日向本院申请执行，8月19日，本院向李云飞送达执行通知书，因沃德湾娱乐会所实际经营者拒签收，留置送达。2013年9月2日，本院作出公告，责令被执行人李云飞在2013年9月6日前将诉争房屋归还给山外山公司，到期不履行的，将依法强制执行。2013年10月11日，本院以（2013）屯执字第00477号执行裁定扣划李云飞银行存款215949.62元。
2013年8月10日之后，山外山公司因交房问题与沃德湾娱乐会所经营者多次发生纠纷并打“110”报警，市公安局黎阳派出所多次出警处理，本院执行人员也多次到现场处置，在山外山公司到相关部门办理停水停电手续后直至2013年9月9日沃德湾娱乐会所经营者才弃房离开。因房屋的消防设施损坏严重，山外山公司拒绝收房，本院执行人员告知籍绿萍对破坏房屋消防设施所造成的损失可以另行起诉。2013年12月12日8时50分，安徽省黄山市恒平公证处对山外山公司所有的安徽省黄山市屯溪区机场大道8号房屋及场地的现状进行保全，并于2013年12月27日出具（2013）皖黄恒公证字第7085号公证书。
本案在审理过程中，山外山公司向本院提出安徽省黄山市屯溪区机场大道8号房屋内被破坏的消防设施恢复费用及装修拆除清运费用进行鉴定，本院依法委托中国建设银行股份有限公司安徽省分行进行鉴定。2015年4月27日，中国建设银行股份有限公司安徽省分行向本院出具《函》，认为依据现有资料，本案鉴定无法进行，理由为本案没有双方当事人对案中所诉设施被损坏内容确定的修复方案、标准的施工图纸，故本案缺乏“对机场大道8号消防设施、装潢等被损坏的修复费用及装修拆除清运费用进行鉴定”的基础依据。
本院认为：当事人应当自觉履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。本案中，原告于2013年8月10日虽向被告出具收房收条，但沃德湾娱乐会所处在经营状态，致使被告未向原告实际交房，在原告向本院申请执行后，2013年9月9日沃德湾娱乐会所经营者才弃房离开，故被告对2013年8月10日至2013年9月9日未实际交房而造成的房屋内消防设施被损坏所产生的损失，其应承担民事赔偿责任。因原告主张的房屋消防设施修复费用及装修拆除清运费用，被告不认可，且鉴定机构根据原告提供的鉴定资料又无法进行鉴定，故原告该项主张，证据不足，本院不予支持。根据原告向被告出具的收房收条，水、电费归沃德湾娱乐会所支付，故原告主张被告支付租赁房屋所欠水电费7965.81元，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄山市山外山大酒店有限公司的诉讼请求。
本案受理费4421元（原告已预交），由原告黄山市山外山大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 汪卫东
审 判 员 刘志翔
人民陪审员 许毅龙
二〇一五年七月二十日
书 记 员 程 婷
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。