陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汉中民一终字第00464号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司。地址：河北省藁城市胜利路**号。负责人马军社，系该支公司经理。上诉人（原审被告）泰山财产保险股份有限公司河北分公司。地址：河北省石家庄市桥西区裕华西路**号金立方大厦**楼。负责人郑青，系该公司总经理。二上诉人共同委托代理人刘俊波，系中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司员工。被上诉人（原审原告）汶川县鑫安物流有限责任公司。地址：四川省汶川县威州镇智汇明珠广场*幢*单元*号。法定代表人田仁贵，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）成都大集整车物流有限公司。地址：四川省成都市昭觉寺横路*号。法定代表人李永成，系该公司董事长。二被上诉人共同委托代理人叶新，系四川谷雨律师事务所律师。原审被告赵鹤，男，1982年8月21日出生，汉族，农民。原审被告藁城市北晨汽车运输有限公司。地址：河北省藁城市廉州路西段路南拐角楼门市*号。法定代表人陈立芝，系该公司经理。二被告共同委托代理人彭军雷，系石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。原审被告辛集市运输六场。地址：河北省辛集市旧城镇潘家庄村。法定代表人李明凯，系运输六场经理。委托代理人赵鹤，系冀AF98**（冀AON**挂）号肇事车的车主。上诉人中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司、上诉人泰山财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人汶川县鑫安物流有限责任公司、被上诉人成都大集整车物流有限公司，原审被告赵鹤、原审被告藁城市北晨汽车运输有限公司、原审被告辛集市运输六场机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省南郑县人民法院（2013）南民初字第01119号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司、上诉人泰山财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人刘俊波，被上诉人汶川县鑫安物流有限责任公司、被上诉人成都大集整车物流有限公司的委托代理人叶新，原审被告赵鹤及其代理人彭军雷、原审被告藁城市北晨汽车运输有限公司的委托代理人彭军雷、原审被告辛集市运输六场的委托代理人赵鹤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，被告赵鹤雇佣的驾驶员王卫奇驾驶冀AF98**（冀AON**挂）号重型半挂牵引车往西安方向行驶至京昆高速下行线1373KM＋50M处，与潘荣富驾驶的原告汶川县鑫安物流有限责任公司所有的川U205**（川U01**挂）号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，致使潘荣富驾驶的原告汶川县鑫安物流有限责任公司所有的川U205**（川U01**挂）号重型半挂牵引车向前位移与刘海峰驾驶的辽PE23**号重型仓栅式货车发生追尾碰撞，造成三方车辆受损（辽PE23**号车辆受损，当即离开了事故现场），川U205**（川U01**挂）号重型半挂牵引车所载物品（一台丰田越野车、二台柯斯达客车）受损的交通事故。事故发生后，原告汶川县鑫安物流有限责任公司于2013年4月26日委托原告成都大集物流右限公司安排救援人员对受损的川U205**（川U01**挂）号重型半挂牵引车和所载的受损物品（丰田越野车一台、柯斯达客车二台）进行施救并运回成都维修。同月28日，被告赵鹤与原告成都成都大集物流有限公司协商达成了将受损车辆及物品运回成都维修和定损的书面协议。2013年4月29日，汉中唐龙应急救援有限公司对其受损车辆及货物进行施救后，原告成都大集物流有限公司将受损车辆及物品运回了成都。期间产生施救费7800.00元，运输费9675.00元，合计17457.00元（其中被告赵鹤支付9000.00元）。之后，原告汶川县鑫安物流有限责任公司即对受损车辆及物品（丰田越野车）进行维修。2013年7月4日和7月15日，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司对该受损车辆及物品的损失情况进行了确认，其中川U205**号车辆的损失为38360.00元，残值为300.00元；川U01**号挂车的损失13000.00元，残值为200.00元；物品损失为155548.00元，残值为1500.00元。原告汶川县鑫安物流有限责任公司受损车辆的停运损失及物品的贬值损失，经成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司2013年7月31日和8月1日鉴定评估，川U205**（川U01**挂）号重型半挂牵引车的停运损失为：“车辆停运损失为370元／天。2013年4月25日至2013年7月16日共计77天（扣除5天时间维修保养），该车停运损失共计28490.00元”。物品（丰田越野车）的贬值损失为：“评估事项（一）、该车于2013年4月25日未发生事故时的评估价格为590000.00元；评估事项（二）、该车事故修复后的评估价格为435892.00元；事故损失金额=评估价格（一）一评估价格（二）=590000元-435892.00元=154108.00元”。并分别产生签定评估费2000.00元和8000.00元。此次交通事故经汉中市公安局交通警察支队高速公路大队2013年5月2日道路交通事故认定为：“此次交通事故中王卫奇违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，‘同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离……’以及第四十二条‘机动车上道路行驶……应当保持安全车速。夜间行驶或者容易发生危险的路段行驶……应当降低行驶速度’之规定，是造成此次事故的全部原因。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，王卫奇承担此次事故的全部责任。”二原告向法院起诉，要求判令被告赵鹤、藁城市北晨汽车运输有限公司、辛集市运输六场连带赔偿原告汶川县鑫安物流有限责任公司车辆修理费207178.00元、停运损失28490.00元，施救费和运输费17457.00元、评估鉴定费10000.00元、交通食宿费2000.00元，合计265125.00元；判令被告赵鹤、藁城市北晨汽车运输有限公司、辛集市运输六场连带赔偿原告成都大集整车物流有限公司车辆贬值损失154108.00元；判令被告中国人民财产保险股份宥限公司藁城支公司：泰山财产保险股份有限公司河北分公司在保险限额内分别向二原告承担赔偿责任；由被告承担全部诉讼费用。另查明：此次交通事故中被损坏的车辆所载物品，系原告成都大集整车物流有限公司为同方环球物流（天津）有限公司成都分公司运输的一辆丰田越野车、两辆柯斯达客车，因该公司车辆调度紧张，遂委托原告汶川县鑫安物流有限责任公司安排其所有的川U205**（川U01**）号重型半挂牵引车为其运输。但在运输途中因此次交通事故被损坏的丰田越野车经维修后，却不能修复如初，故原购车人拒绝接收该车辆，并以原价款出售给原告成都大集整车物流有限公司，该公司又以420000.00元出售给彭杰，原车价款与现车价款相差165000.00元。被告赵鹤所有的冀AF98**号牵引车和冀AON**号挂车，分别挂靠在被告藁城市北晨汽车运输有限公司和辛集市运输六场从事货物运输经营。且冀AF98**号牵引车以被挂靠人的名义在被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险各一份，商业第三者责任保险限额500000.00元，不计免赔；冀AON**号挂车以被挂靠人的名义在被告泰山财产保险股份有限公司河北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险各一份，商业第三者责任保险限额50000.00元，不计免赔。发生此次交通事故时，冀AF98**号牵引车和冀AON**号挂车，仍在保险有效期内。原审法院认为，被告赵鹤雇佣的驾驶员王卫奇驾驶机动车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，在没有限速标志的路段行驶时，不但未保持安全车速，而且未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，从而导致与潘荣富驾驶的原告汶川县鑫安物流有限责任公司所有的川U205**（川U01**挂）号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，同时还导致潘荣富驾驶的车辆向前位移时与刘海峰驾驶的机动车辆发生追尾碰撞，造成三方车辆受损，川U205**（川U01**挂）号重型半挂牵引车所载物品受损的交通事故。此次交通事故，经汉中市公安局交通警察支队高速公路大队道路交通事认定为王卫奇应承担此次事故的全部责任。因此，被告赵鹤作为雇主和车辆所有人，对因此次交通事故给二原告造成的财产损失承担全部赔偿责任。被告藁城市北晨汽车运输有限公司、辛集市运输六场，分别作为冀AF98**号牵引车和冀AON**号挂车的被挂靠人，因疏于对挂靠车辆运行安全的管理，导致了此次交通事故的发生，所以，因此次交通事故给二原告造成的财产损失，被告藁城市北晨汽车运输有限公司、辛集市运输六场应当与被告赵鹤承担连带赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司、泰山财产保险股份有限公司河北分公司分别作为被告赵鹤所有的冀AF98**号牵引车和冀AON**号挂车的保险人，该牵引车和挂车分别其公司投保了机动车交事故强制保险和机动车交通事故第三者责任商业保险，发生此次交通事故时，该牵引车和挂车仍在保险期内，所以，因此次交通事故给二原告造成的财产损失，则应由被告中国人民财产保险有限公司藁城支公司、泰山财产保险股份有限公司河北分公司在机动车强制保险责任和第三者商业保险责任限额范围内承担赔偿责任。对被告赵鹤、中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司、泰山财产保险股份有限公司河北分公司辩解原告主张的贬值损失、车辆停运损失、运输费、食宿费不属于交通事故财产损失范围的辩解意见，本院对其中食宿费不属于交通事故财产损失范围的辩解意见予以采纳；对其余的辩解意见不予采纳。因原告主张的贬值损失，并非运载物品车辆的贬值损失，而是车辆所运载物品的贬值损失，原告所运载的物品属未投入使用尚待出售的商品车，因此次交通事故受损后，虽经修复，但难以修复如初，其贬值损失客观存在，其车辆所载物品的损失，则属于因道路交通事故造成的财产损失范围，应予支持；原告主张的停运损失，亦属于法定的财产损失范围，也应予以支持；原告主张的运输费用，实际属于对受损车辆及物品的施救费用，并且被告赵鹤与原告达成了协议，同意原告将受损车辆及物品运回成都进行维修和定损，所以，因此产生的费用，亦应予以支持。对被告藁城市北晨汽车运输有限公司辩解与被告赵鹤系分期付款买卖汽车的合同关系，而不是挂靠经营关系，对原告的财产损失不应承担赔偿责任的辩解意见，因缺乏证据，故法院不予采纳。对被告辛集市运输六场辩解冀AON**号挂车是挂靠在该运输六场从事货物运输经营的，因本次事故给原告造成的财产损失该运输六场不应承担连带赔偿责任的辩解意见，因缺乏法律依据，所以，法院也不予采纳。据此，法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条笫一款第（一）、（三）项、第二十一条第二款之规定，判决：一、原告汶川县鑫安物流有限责任公司所有的川U205**主车的维修费38060.00元、川U101**号挂车的维修费12800.00元、川U205**（川U01**挂）号半挂重型牵引车所载物品（丰田越野车）的维修费154048.00元、施救费7800.00元、运输费9657.00元、停运损失28490.00元、鉴定评估费10000.00元，以上费用合计260855.00元。由被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司赔偿原告汶川县鑫安物流有限责任公司198855.00元（其中在交强险责任限额内赔偿2000.00元，在第三者商业险责任限额内赔偿196855.00元）；由被告泰山财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告汶川县鑫安物流有限责任公司52000.00元（其中在交强险责任限额内赔偿2000.00元，在第三者商业险责任限额内赔偿50000.00元）；由被告赵鹤赔偿原告汶川县鑫安物流有限责在公司10000.00元（除已支付的9000.00元外，还应付1000.00元），被告藁城市北晨汽车运输有限公司、辛集市运输六场与被告赵鹤承担连带赔偿责任。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告成都大集整车物流有限公司车辆所载物品（丰田越野车）的贬值损失154108.00元。三、驳回原告汶川县鑫安物流有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3794.00元（已减半），由被告赵鹤承担。中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司不服原审判决，上诉请求：二审法院依法撤销原审判决，改判或发回重审。事实与理由：1、一审依据的成衡评报字（2013）第131227号和（2013）第130228号旧机动车鉴定评估报告书鉴定程序错误，且鉴定机构超出其业务范围；2、被上诉人主张的贬值损失无事实和法律依据；3、丰田越野车出卖的证据有瑕疵，该交易无效或更本不存在；4、被上诉人主张的停运损失无事实法律依据。泰山财产保险股份有限公司河北分公司不服原审判决，上诉请求：1、二审法院依法改判上诉人承担23124.09元的赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、保险合同中明确约定，停运损失不属于保险赔偿范围，故被上诉人主张的28490元停运损失不应赔偿；2、保险合同中约定，“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，故保险赔偿应依照合同约定按比例分担。被上诉人汶川县鑫安物流有限责任公司、被上诉人成都大集整车物流有限公司针对中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司的上诉作出以下答辩：1、被答辩人认为本案两份鉴定评估报告不能作为定案依据的理由不能成立。成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司具有旧机动车鉴定评估的合法资质，作出的两份鉴定报告程序合法、方法正确、结论公允，被答辩人在原审中对两份报告提出异议，但并未在法庭规定的期限内提出重新鉴定的申请，该车辆评估时已经进行了买卖行为，属于“旧机动车”。2、丰田越野车虽经过了修复，但其价值未能得到完全弥补，贬值损失客观存在。在实际再售卖时，差价高达165000元，超过鉴定贬值损失的154108元。3、答辩人将丰田越野车卖与案外人彭杰，系客观发生的事实，合法交易行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人汶川县鑫安物流有限责任公司、被上诉人成都大集整车物流有限公司针对泰山财产保险股份有限公司河北分公司的上诉作出以下答辩：1、答辩人“停运损失”客观存在，被答辩人要求赔偿数额中应扣除“停运损失”28490元的理由不能成立。因该损失系法定赔偿项目，且保险合同中该条款属于责任免除条款，被答辩人在保险合同签订时是否尽到提示义务并无证据证明，故该责任免除的格式条款不具有法律效力；2、被答辩人要求按第三者责任保险限额的比例分担赔偿金额的理由亦不成立。二被答辩人应当共同赔偿总金额是414963元，而非232365元，并且该条款亦属于格式条款，被答辩人无证据证明已尽到了提示义务，原审法院判处被答辩人承担50000元赔偿款，未超出其保险责任限额。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告赵鹤答辩称：营运损失是格式条款且是一个免责条款，因投保时保险公司没有尽到提示义务，故对投保人不发生效力，请求驳回上诉，维持原判。原审被告藁城市北晨汽车运输有限公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。原审被告辛集市运输六场答辩称：请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，本案中受损修复的丰田越野车确已被案外人彭杰购买。该事实有机动车注册登记证、中华人民共和国机动车行驶证、车辆购置税完税证明予以佐证。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司上诉称一审采信的鉴定评估报告书鉴定程序错误，且鉴定机构超出其业务范围的主张，在原审过程中亦有提出，且原审法院对此向上诉人作出了可以申请重新鉴定的答复，但上诉人并未在法院指定期间申请重新鉴定，且上诉人并未对该项鉴定结论不能采信提交相应证据支持其主张。其认为贬值损失无事实与法律依据，但根据被上诉人提供的鉴定报告，以及与案外人彭杰的实际买卖行为可以确定，丰田越野车因本次事故确实产生了贬值损失；其上诉称丰田越野车出卖的证据有瑕疵，该交易无效或根本不存在，与本案查明的事实不符；对于停运损失的问题，最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿，本案中，事故车辆从事物流运输，上诉人应对其停运损失进行赔偿。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司上诉理由均不能成立。上诉人泰山财产保险股份有限公司河北分公司主张保险合同中明确约定，停运损失不属于保险赔偿范围，故被上诉人主张的28490元停运损失不应赔偿，因该条款系上诉人提供的格式合同中的免责条款，上诉人并未证明在合同签订时，尽到了明确告知这一免责条款的义务，故该条款不对投保人产生效力，该上诉理由不能成立；上诉人上诉主张保险合同中约定，“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，故保险赔偿应依照合同约定按比例分担的上诉理由本院依法予以支持，但该案总损失为414963元，扣除主车、挂车在交强险限额内承担的4000元财产损失，剩余的410963元由二上诉人按比例承担赔偿责任，其中主车应承担90%的赔偿责任，挂车应承担10%的赔偿责任。综上所述，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二款的规定，判决如下：一、维持陕西省南郑县人民法院（2013）南民初字第01119号民事判决书第三项；二、撤销陕西省南郑县人民法院（2013）南民初字第01119号民事判决书第一、二项；三、被上诉人汶川县鑫安物流有限责任公司所有的川U205**主车的维修费38060.00元、川U101**号挂车的维修费12800.00元、川U205**（川U01**挂）号半挂重型牵引车所载物品（丰田越野车）的维修费154048.00元、施救费7800.00元、运输费9657.00元、停运损失28490.00元、鉴定评估费10000.00元，以上费用合计260855.00元。由上诉人中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司赔偿被上诉人汶川县鑫安物流有限责任公司224169.50元（其中在交强险责任限额内赔偿2000.00元，在第三者商业险责任限额内赔偿222169.50元）；由上诉人泰山财产保险股份有限公司河北分公司赔偿被上诉人汶川县鑫安物流有限责任公司26685.50元（其中在交强险责任限额内赔偿2000.00元，在第三者商业险责任限额内赔偿24685.50元）；由原审被告赵鹤赔偿被上诉人汶川县鑫安物流有限责任公司10000.00元（除已支付的9000.00元外，还应付1000.00元），原审被告藁城市北晨汽车运输有限公司、辛集市运输六场与原审被告赵鹤承担连带赔偿责任。四、被上诉人成都大集整车物流有限公司车辆所载物品（丰田越野车）的贬值损失154108.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司在第三者商业险责任限额内赔偿138697.20元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司河北分公司在第三者商业险责任限额内赔偿15410.80元。以上给付内容均限于本判决生效后30日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费不变，二审案件受理费7558元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司承担3779元，上诉人泰山财产保险股份有限公司河北分公司承担3779元。多预交的案件受理费予以退还，由当事人持据到本院领取。本判决为终审判决。审 判 长  鲁卫平审 判 员  杨利刚代理审判员  李 晓二〇一四年九月一日书 记 员  张 莹