昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初1828号
原告：昆明邦展科技有限公司。
住所：云南省昆明市西山区复兴村复兴花园金碧馨园*幢***号。
法定代表人：杨晓鹏。
委托代理人：浦凤仙、陶悦，系国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
被告：云南建工第一建筑有限公司。
住所：云南省安宁市郎家庄。
法定代表人：刘来福。
委托代理人：戴柠，系云南领正律师事务所律师，一般授权代理。
被告：张红玲，女，汉族，1976年12月19日生，户籍地址云南省曲靖市会泽县。
原告昆明邦展科技有限公司诉被告云南建工第一建筑有限公司（以下简称建工公司）、张红玲居间合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人浦凤仙到庭参加了诉讼，被告云南建工第一建筑有限公司委托代理人戴柠、被告张红玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明邦展科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告居间服务费用723532.81元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月22日，原告与被告云南建工第一建筑有限公司（以下简称“建工公司”）在昆明市银海国际公寓1102号签订《工程居间合同》，居间合同第一条第一款约定合作事项：原告接受被告建工公司委托，负责就中国移动通信集团云南有限公司各分公司基站（铁塔、H杆、边际站、楼顶抱杆）的维护、保养、拆除、拆迁工程项目，向被告建工公司提供关于该工程项目的重要信息，协助被告建工公司进行工程项目的投标，并最终促成被告建工公司与建设单位签订该工程项目的专业承包施工合同；居间合同第二条约定：工程地点为云南省各地州，居间合同第四条约定居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式：1、本项目居间费用的计算方法为：以被告建工公司与建设单位签订的工程施工合同的金额为基础，被告建工公司根据实际工程量，按以下单价标准进行扣除被告建工公司施工及相关费用后（1、铁塔拆除：400元/米；2、铁塔拆迁：900元/米；3、支架拆迁：250元/米；4、围笼拆迁：550元/米；5、铁塔维护：85元/米；6、H杆维护：65元/米；7、支架维护：150元/米；8、围笼维护：900元/站），剩余金额为原告的居间费用。即原告获得的居间费用=施工合同总金额-
被告建工公司实际工程量×单价；居间合同第七条约定争议解决方式：如发生合同争议，双方协商解决；协商不成，双方同意提交合同签订地人民法院解决；居间合同第九条约定：本合同附件为被告建工公司通过原告居间与移动公司签订的所有项目合同。居间合同签订后，原告按约定提供了相应的居间服务，促成被告建工公司与相关建设单位签订该工程项目的专业承包施工合同。其中：（1）2013年7月30日，被告建工公司与中国移动通信集团云南有限公司昆明分公司签订《中国移动通信集团云南有限公司昆明分公司2013年基站铁塔养护维护（第一批）服务框架协议》（以下简称：“昆明项目协议”），该框架协议总金额为人民币1894100元，约定据实结算，经结算，昆明项目居间服务费为770107.11元，扣除2014年9月24日已支付的50万元，尚欠原告居间服务费用270107.11元；（2）2014年1月23日，被告建工公司与中国移动通信集团有限公司大理分公司签订《中国移动通信集团云南有限公司大理分公司2014年基站铁塔维护保养项目框架合同》（以下简称：“大理项目合同”），该合同上限金额为1500000元，约定据实结算，经结算，大理项目居间服务费为253425.7元，经原告多次讨要，被告仍未支付；（3）2014年12月15日，被告建工公司与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司签订《2014年基站铁塔安全隐患检测项目合同》（以下简称：“普洱项目合同”），该合同总金额为人民币950000元，最终以实际工作量与验收结果进行结算。经结算，普洱项目居间服务费为200000元，经原告多次催讨未果，特诉至法院主张权利。
两被告共同答辩称：1、双方签订的居间合同并未实际履行，原告方并未按照合同的规定履行义务；2、原告也未促成被告方与中国移动通信的项目，该项目系我公司通过招标中标后取得的，与原告无关。双方没有进行结算，张红玲出具的欠条系逼迫所写，也没有建工公司的授权，出具的对象也是杨晓鹏个人，与本案无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：对原告提交的证据三，作为当事人的双方均认可真实性，对其真实性本院予以确认。对原告提交的证据四、证据五、证据六，作为实际施工人的张红玲认可其真实性，对其真实性本院予以确认。对于被告张红玲提交的证据一、照片上的内容的真实性本院予以确认。对于被告张红玲提交的证据二中的短信截图，对电话号码139xx****系原告法定代表人杨晓鹏本人的，对其真实性，本院予以确认。对于被告张红玲提交的证据三打款明细，涉及另案法律关系，对其真实性本院不予认证。对于被告张红玲提交的证据四视频，原告没有反证予以推翻，对其真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月22日，原告与被告建工公司签订《工程居间合同》，约定原告接受被告建工公司委托，负责就中国移动通信集团云南有限公司各分公司基站（铁塔、H杆、边际站、楼顶抱杆）的维护、保养、拆除、拆迁工程项目，向被告建工公司提供关于该工程项目的重要信息，协助被告建工公司进行工程项目的投标，并最终促成被告建工公司与建设单位签订该工程项目的专业承包施工合同，“居间成功”是指完成本条所列全部委托事项，即被告建工公司与建设单位签订该工程项目的专业施工合同，如建工公司与建设单位未签订书面的施工合同，原告仅为被告建工公司提供信息，或为建工公司提供的联络、协助、撮合等服务的，均视为委托事项未完成。居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式是：1、本项目居间费用的计算方法为：以被告建工公司与建设单位签订的工程施工合同的金额为基础，被告建工公司根据实际工程量，按以下单价标准进行扣除被告建工公司施工及相关费用后（1、铁塔拆除：400元/米；2、铁塔拆迁：900元/米；3、支架拆迁：250元/米；4、围笼拆迁：550元/米；5、铁塔维护：85元/米；6、H杆维护：65元/米；7、支架维护：150元/米；8、围笼维护：900元/站），剩余金额为原告的居间费用。即原告获得的居间费用=施工合同总金额-
被告建工公司实际工程量×单价；2、建工公司与客户签订正式合同并取得第一笔款项后的10个工作日内，向原告支付居间费用的100%。2013年7月30日，建工公司与案外人中国移动通信集团云南有限公司昆明分公司签订《服务框架协议》；2014年1月23日，建工公司与案外人中国移动通信集团云南有限公司公司大理分公司签订《2014年基站铁塔维护保养项目框架合同》；2014年12月15日，建工公司与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司签订《2014年基站铁塔安全隐患检测项目合同》。2016年10月份，被告出具了《欠条》，内容是：“今欠杨晓鹏人民币953000元，欠款明细如下：1、2013年陈坤夫妇借款23万元（原告自认该笔系另案借款关系）；2、2014年昆明铁塔移动维护费27万元；3、2014年普洱维护费20万元；4、2014年大理移动铁塔维护费25.3万元”。另查明，被告张红玲系挂靠于被告建工公司名下，其是实际施工人，借用建工公司的资质，并且本案涉案的三个项目系建工公司授权张红玲承做。且该三个项目已经履行完毕。
本院认为，对于原告的诉请，被告建工公司辩称：一是本案涉案项目系其公司自主投标中标的，原告方没有履行居间服务，其也没有证据证明其提供了居间服务；二是双方并未对居间费进行结算，张红玲本人向杨晓鹏书写的欠条虽然是本人所写，但书写时系被他人逼迫，张红玲书写欠条时没有被告公司授权，所出具的对象也是杨晓鹏个人，与本案无关；被告张红玲辩称：本案不存在居间合同，希望返还其980万元。本院认为，对于被告建工公司辩称一，原告与建工公司于2011年6月22日签订《工程居间合同》，合同中约定：“原告接受被告建工公司委托，负责就中国移动通信集团云南有限公司各分公司基站（铁塔、H杆、边际站、楼顶抱杆）的维护、保养、拆除、拆迁工程项目，向被告建工公司提供关于该工程项目的重要信息，协助被告建工公司进行工程项目的投标，并最终促成被告建工公司与建筑单位签订该工程项目的专业承包施工合同，“居间成功”是指完成本条所列全部委托事项，即被告建工公司与建设单位签订该工程项目的专业施工合同，如建工公司与建设单位未签订书面的施工合同，原告仅为被告建工公司提供信息，或为建工公司提供的联络、协助、撮合等服务的，均视为委托事项未完成”，本案中原告提交了建工公司与中国移动通信集团云南有限公司昆明分公司、大理分公司、普洱分公司签订了基站铁塔维护合同，被告建工公司否认是在原告的居间下签订的合同，但没有证据予以推翻，根据双方合同约定，原告提交了被告建工公司与建设方的施工合同，已经居间成功，对被告辩称原告没有提交居间服务，本院不予采信。对于被告建工公司辩称二，张红玲系挂靠在建工公司名下，使用建工公司的资质对外进行施工，张红玲实际施工的三个施工项目是在建工公司的授权下承做的，根据法律规定，对外张红玲是代表建工公司，其与原告法定代表人杨晓鹏的对账系代表建工公司，且其提交的证据不能证明张红玲书写的《欠条》系逼迫下书写，两被告与杨晓鹏个人之间也没有铁塔基站维护的项目，故对被告建工公司辩称二本院不予采信。对于被告张红玲辩称要求原告返还其支付的980万元款项，因其系另案法律关系，对其本院不予处理。对于原告主张的居间服务费，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，本案中被告建工公司与原告签订《工程居间合同》，由挂靠其名下的张红玲实际承做，已经与建设方签订了施工合同，并且项目已经履行完毕，并由实际施工人张红玲与原告法定代表人进行对账，确认涉案三个项目居间费用为723000元，因有对账，对原告主张的居间服务费，本院支持723000元。对于原告主张张红玲系实际施工人应承担连带还款责任，本院认为，本案处理的居间服务合同，不是建设工程施工合同，居间服务合同具有相对性，张红玲挂靠在建工公司名下实际施工，基于居间合同其是内部法律关系，对外没有约束力，故对原告主张被告张红玲承担连带还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：
一、被告云南建工第一建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明邦展科技有限公司居间服务费人民币723000元；
二、驳回原告昆明邦展科技有限公司对被告张红玲的诉讼请求；
三、驳回原告昆明邦展科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费11035元由被告云南建工第一建筑有限公司承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 吴彦梅
人民陪审员 普兴明
人民陪审员 高晋云
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 颜 青