湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民三初字第89号
原告浙江正点实业有限公司，住所地浙江省武义县。
法定代表人郑世武，该公司董事长。
委托代理人吕箐翎，江苏朗华律师事务所律师。
委托代理人檀颖，江苏朗华律师事务所律师。
被告赵庄华，湖南省常德市鼎城区。
原告浙江正点实业有限公司（以下简称正点公司）与被告赵庄华侵害商标权纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告正点公司委托代理人檀颖，被告赵庄华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正点公司诉称：正点公司是我国著名的、世界最大规模的蚊香生产企业之一。原告于1998年5月7日核准注册了“”商标（商标注册证号1172265），并于2002年2月7日注册了“正点”文字商标（商标注册证号1708467）。原告先后核准注册了多个关联商标，包括：2006年4月14日注册了“正点”文字商标（商标注册证号3713695），2008年1月21日注册了“正点”文字商标（商标注册证号4381106），2009年7月14日注册了“正点”文字商标（商标注册证号5230309），2010年11月28日注册了“”图形文字商标（商标注册证号7666482）。另外原告还注册了“”图形商标（商标注册证号11643825），“”文字商标（商标注册证号11515477）。以上商标注册类别均为第五类，核定使用商品都包含蚊香、杀虫剂。原告经过一系列的努力将企业建成行业领导者，并获得了多项荣誉。2013年12月27日，国家工商行政管理总局商标局发布商标驰字（2013）601号文件，认定原告使用的第五类“正点及图”注册商标为驰名商标，该事实被浙江省工商行政管理局以浙工商标（2014）6号文件通知浙江省工商系统单位。被告赵庄华以营利为目的，销售擅自在同类商品上使用原告的注册商标“正点”、“”商标的商品，该行为系借用依附于原告相关驰名商标上的良好声誉误导相关公众，为自己谋取不正当利益，违反了诚实信用原则；同时使相关公众对被告提供的商品的来源产生混淆误认，削弱了原告驰名商标的识别性、显著性和良好商誉，导致驰名商标的淡化。根据《商标法》的相关规定，被告的行为侵害了原告注册商标专用权，被告应当立即停止侵权行为，赔偿原告经济损失，并承担原告为制止侵权行为所支付的合理费用。为此原告诉至法院，请求：一、判决被告停止销售侵犯原告注册商标权的商品；二、判决被告赔偿原告经济损失及合理费用15000元（含购买商品费、公证费、律师费、差旅费、查档费等）；三、由被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、工商登记表各一份，拟证明原、被告的主体资格。
2、（2015）宁秦证经内字第9212、9213号公证书二份，拟证明原告是“正点”文字商标（商标注册证号1708467、3713695、4381106、5230309）、“”商标（商标注册证号1172265）、“”图形商标（商标注册证号11643825）、“”文字商标（商标注册证号11515477）、“”图形文字商标（商标注册证号7666482）的所有者，依法享有商标专用权。
3、（2015）宁秦证经内字第9214号公证书一份，拟证明原告享有的商标具有较高的品牌价值：原告2009年5月正点（蚊香）企业商号延续认定为浙江省知名商号，2012年1月1172265号商标延续确认为浙江省著名商标，2012年12月1172265号商标被认定为金华市著名商标，原告单位被认定为“浙江省信用管理示范企业”；2013年9月原告被认定为“浙江省工商企业信用AAA级‘守合同重信用’单位”，2013年12月3713695号商标被认定为“金华市著名商标”；2015年正点（蚊香）被认定为浙江省知名商号。
4、国家工商行政管理总局商标局商标驰字（2013）601号关于认定“正点及图”商标为驰名商标的批复、浙江省工商行政管理局浙江商标（2014）6号《关于公布2013年国家工商总局认定我省驰名商标名单的通知》，拟证明原告“”商标被认定为驰名商标，具有较高的品牌价值。
5、（2015）宁秦证经内字第11303号公证书一份及封存的商品实物，拟证明被告销售涉案侵权商品的事实。
6、合理费用发票以及委托代理合同，拟证明原告为制止侵权行为所支出的合理费用，包含律师费3000元，公证费500元，产品费12元，查档费41元，差旅费1104元（共311.6元，由3家均摊1104元），诉讼费175元，共计4832元。
被告赵庄华辩称：被告销售的正点牌蚊香、杀虫气雾剂等产品均是从原告正点公司在常德的经销商“源祥百货”采购的，所销售的商品均是原告正点公司的正品，从未销售过侵犯原告注册商标专用权的产品。原告所提供的证据不能证明被告销售了被控侵权商品，其依法不应承担侵权赔偿责任。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告赵庄华为支持其答辩主张，当庭向本院提交16张销售清单，拟证明被告销售的产品均系从常德正点经销商“源祥百货”采购的正品，其从未销售过被控侵权产品。
经当庭质证，被告赵庄华对原告正点公司提交证据1、2、3、4的真实性无异议，对证据5、6的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为公证书是在被告不知情的情况下单方作出的，不具有法律效力，且公证书附件上并没有附被告出具的销货单或电脑小票，不能证明公证处所封存的商品是被告销售。被告没有销售过被控侵权产品，原告为此所支付的相关费用与被告无关。原告正点公司对被告赵庄华所提交的销售单的真实性存疑，同时认为即使该证据具有真实性，也只能证明其销售过正点公司的正品，而不能证明其没有销售过被控侵权产品。被告销售被控侵权产品的事实已为公证书所证实，且被告未向法院提交被控侵权产品的合法来源，不能免除其赔偿责任。
本院认为，被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定；证据5，公证书是公证机关依法作出，被告没有提供相反证据予以推翻，故本院对该公证书所记载内容的客观性和准确性予以确认。证据6系公证费、律师费发票等，本院对其真实性、合法性予以确认，但由于原告在同一区域、在相近的时间内有多个案件进行诉讼，并不是仅仅为本案支付的合理费用，合理费用部分本院将综合关联案件情况进行酌定。对被告所提交的销售清单的真实性本院予以认可，但该证据仅能证明被告采购、销售过正点公司的正品产品，故对其证明目的本院不予支持。
根据采信的证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原告正点公司于1998年5月7日核准注册了“”商标（商标注册证号1172265），并于2002年2月7日注册了“正点”文字商标（商标注册证号1708467）。之后原告又先后核准注册了多个关联商标，包括：2006年4月14日注册了“正点”文字商标（商标注册证号3713695），2008年1月21日注册了“正点”文字商标（商标注册证号4381106），2009年7月14日注册了“正点”文字商标（商标注册证号5230309），2010年11月28日注册了“”图形文字商标（商标注册证号7666482）。此外，原告还注册了“”图形商标（商标注册证号11643825），“”文字商标（商标注册证号11515477）。以上商标注册类别均为第五类，核定使用商品都包含蚊香、杀虫剂。原告经过多年的努力，使其成为行业知名企业，并获得了多项荣誉。2013年12月27日，国家工商行政管理总局商标局发布商标驰字（2013）601号文件，认定原告使用的第五类“正点及图”注册商标为驰名商标，该事实被浙江省工商行政管理局以浙工商标（2014）6号文件通知浙江省工商系统单位。
江苏省南京市秦淮公证处于2015年6月22日作出了（2015）宁秦证经内字第11303号公证书，公证书的内容为：公证员于2015年5月17日与正点公司的委托代理人吕箐翎一同来到位于湖南省常德市桥南路23号桥南市场日化专业区7A-01108、0118号的一处悬挂“莊华日化”招牌的店铺，吕箐翎首先对该店铺门头进行拍照，然后在该店铺内，吕箐翎以普通消费者身份购买了标有“正点”标识的价格为12元的杀虫气雾剂一瓶。所购商品由公证员带回拍照，并由公证员封存后交由吕箐翎留存。
庭审中，本院当庭查验并拆封了盖有江苏省南京市秦淮公证处公章封存完好的商品。正点公司的委托代理人吕箐翎在莊华日化所购买的杀虫气雾剂瓶体印制有“”图形文字商标，该商标的左上角印制有“全新”二字，标注的生产厂家是山东平邑蒙阳精细化工厂。经对被控侵权产品的条形码进行扫描，无任何显示。而对正点公司的产品的条形码进行扫描，则显示是正点公司生产。
本院认为：正点公司系第7666482号“”图形文字商标的商标注册人，在该商标的有效期内，正点公司对“”图形文字商标的专用权受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，属侵犯注册商标专用权的行为。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，被控侵权产品上印制的“”图形文字商标与原告第7666482号“”图形文字商标进行比对，“正点”二字系该商标的主体，两者均使用了“”的文字与图形相结合的图形构图，且均采用了黄底红字相结合的颜色图案，两者在文字、图形、颜色等整体结构极为近似，且被控侵权产品在该标识的左上角还用黑色字体标注“全新”二字，足以误导普通消费者，让相关公众产生混淆，认为该商品与原告正点公司生产的标有“”图形文字商标的商品具有同源性。因此，被控侵权产品上使用的标识与原告第7666482号“”图形文字商标构成近似商标。故本院依法认定被控侵权产品属侵犯原告正点公司注册商标专用权的商品。被告赵庄华未经商标权人许可，在经营场所销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，属于侵犯原告正点公司注册商标专用权的行为，且有过错，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。赵庄华销售被控侵权产品的事实已为公证书所记载，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，公证书对所证明的事实较高的法律效力。（2015）宁秦证经内字第11303号公证书对吕箐翎购买被控侵权产品的过程进行了记载，被告不能提供足以推翻公证书的相反证据，应认定被告销售被控侵权产品的事实成立，对赵庄华辩称其未销售过被控侵权产品的辩称意见不予采纳。
关于原告正点公司要求被告赵庄华赔偿经济损失15000元的诉讼主张，由于原告既没有证据证明其因被侵权所受到的实际损失，也没有证据证明被告因侵权所获得的利益，本院无法按照计算权利人的损失或侵权人的获利的方式来确定侵权赔偿数额。原告正点公司为制止赵庄华的侵权行为支付了合理费用，但本案系原告向本院起诉的侵害商标权关联案件之一，其维权方式客观上能够降低维权成本。对此，本院综合考虑注册商标的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、侵权的持续时间、被控侵权商品的销售量及原告合理的维权费用等因素酌定被告的赔偿数额为3500元。
综上，本院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵庄华立即停止销售侵犯第7666482号“”图形文字注册商标专用权的商品；
二、被告赵庄华于本判决生效后十日内赔偿原告浙江正点实业有限公司经济损失及原告为制止被告侵权行为所支付的合理费用共计3500元；
三、驳回原告浙江正点实业有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费175元，由被告赵庄华负担40元，原告浙江正点实业有限公司负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 刘海澜
审判员 刘爱华
审判员 于 琇
二〇一五年十一月三十日
书记员 徐晓敏
附相关法律条文
《中华人民共和国商标法》
第五十七条?有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
第六十三条?侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。
工商行政管理部门对同一侵犯注册商标专用权行为已经给予行政处罚的，人民法院不再予以民事制裁。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。