上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初66175号
原告：上海国宇工程项目咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈玉梅，董事长。
委托诉讼代理人：孙加锋，上海市恒泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐臻佳，上海市恒泰律师事务所律师。
被告：山东融盛投资有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人：孙胜会。
被告：青岛大晟沐园林有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人：孙胜会。
原告上海国宇工程项目咨询有限公司与被告山东融盛投资有限公司(以下至判决主文前简称融盛公司)、青岛大晟沐园林有限公司(以下至判决主文前简称大晟沐公司)企业借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙加锋到庭参加了诉讼，被告融盛公司、大晟沐公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海国宇工程项目咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告融盛公司归还原告借款人民币(以下币种同)1,500万元；2、判令被告融盛公司支付原告逾期利息(以1,500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月9日计至判决生效日止)；3、判令被告大晟沐公司对被告融盛公司的上述付款义务承担连带责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告融盛公司于2014年5月7日签订《借款协议》，约定原告出借被告融盛公司1,500万元，并支付至指定的被告大晟沐公司账户，如被告融盛公司指定的案外第三人于2015年5月8日前与案外人青岛深化房地产有限公司以6.3亿元的价格完成商场出售合同并支付全部房款的，原告同意免除被告融盛公司的还款责任。协议签订后，原告依约出借款项，但2015年5月8日前被告未能与原告以6.3亿元的价格签订商场出售合同并支付全部房款，故被告融盛公司理应还款，后经原告多次催讨未果。被告大晟沐公司与被告融盛公司长期人格混同，被告大晟沐公司为被告融盛公司收取款项，被告大晟沐公司股东和法定代表人亦为被告融盛公司股东及法定代表人，被告大晟沐公司的股东青岛大晟沐投资有限公司曾为被告融盛公司代付欠款，故原告起诉来院，请求判如所请。
被告融盛公司、大晟沐公司未到庭应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告融盛公司、大晟沐公司经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利，相应后果由其自负。本院对证据和事实认定如下：
原告为证明借款的事实，提供了《借款协议》、支票及汇票凭证作为证据。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。据此，本院认定法律事实如下：2014年5月7日，原告与被告融盛公司签订《借款协议》，约定被告融盛公司向原告借款1,500万元，出借方式为：2014年5月8日由原告指定第三人青岛远雄房屋经纪有限公司给付被告融盛公司150万元及350万元的支票各一张；被告融盛公司向原告出具由税务机关盖章之受让人为于菊伟，股权转让金额为18,000万元的《股东股权变更税源监控登记表》，原告向被告融盛公司指定账户支付50万元；确定于菊伟取得青岛深华房地产有限公司30%股权，且取得被告融盛公司向原告出具原告所在地税务机关认可的股份转让6,000万元之溢价款发票或收据后，原告向被告融盛公司借出950万元。收取借款指定账户为被告大晟沐公司账户。如被告融盛公司指定之第三人，于2015年5月8日前与青岛深华房地产有限公司以6.3亿元的价格签订完成商场出售合同并支付全部房款，则原告同意免除被告融盛公司还款责任。2014年5月9日，被告融盛公司接受原告指定青岛远雄房屋经纪有限公司出具的收款人为被告大晟沐公司的转账支票四张，金额共计650万元，2014年5月12日，原告向被告大晟沐公司账户转账850万元。后被告融盛公司未履行指定之第三人于2015年5月8日前与青岛深华房地产有限公司以6.3亿元的价格签订完成商场出售合同并支付全部房款的义务。
原告为证明被告融盛公司与被告大晟沐公司人格混同，提供了(2012)青民一初字第27号民事判决书(复印件)、两被告的企业公示信息作为证据，(2012)青民一初字第27号民事判决书认定了被告大晟沐公司的股东青岛大晟沐投资有限公司代被告融盛公司向他人汇款100万元的事实；企业公示信息显示两被告股东及法庭代表人同一、企业电子信箱同一，两被告存在人事及组织混同。本院认为原告提供的(2012)青民一初字第27号民事判决书(复印件)中事实与原告的证明目的不具关联性，不予采信；对被告的企业公示信息的真实性予以认可，但对原告以此证明两被告存在人格混同的证明目的，证明力不足，本院不予采信。综上，对两被告存在人格混同的事实，因原告未能提供足够证据，本院对该事实不予认定。
本院认为，原告与被告融盛公司签订的《借款协议》合法有效，双方均应恪守。《借款协议》中被告融盛公司向原告借款1,500万元的约定，系双方借款的真实意思表示，且有真实的资金往来，故本院对款项性质为借款予以确认。关于借期，原告主张自2015年5月9日计算逾期利息，本院认为，《借款协议》中关于2015年5月8日的文义表述，应理解为如被告融盛公司未履行指定之第三人于2015年5月8日前与青岛深华房地产有限公司以6.3亿元的价格签订完成商场出售合同并支付全部房款的义务，则被告融盛公司不能免除还款责任，该约定与被告融盛公司何时归还借款不是同一含义。故双方并未约定明确的借期，根据法律规定，债权人可以随时要求债务人在合理的期限内归还借款，原告未能提供证据证明其向被告融盛公司进行过催告，但原告起诉后，被告融盛公司并未归还借款，故原告起诉之日即2016年9月7日可视为催告，被告融盛公司未在合理期限内归还借款，应自2016年9月7日起支付逾期利息。《借款协议》并未约定利息及逾期还款利息，结合原告诉讼请求，本院确定以中国人民银行同期同类贷款基准利率作为逾期利率标准。关于原告主张以两被告人格混同，故两被告应承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：
一、被告山东融盛投资有限公司应于本判决生效之日起七日内归还原告上海国宇工程项目咨询有限公司借款1,500万元；
二、被告山东融盛投资有限公司应于本判决生效之日起七日内偿付原告上海国宇工程项目咨询有限公司逾期利息(以1,500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2016年9月7日起计至判决生效之日止)；
三、驳回原告上海国宇工程项目咨询有限公司其余诉讼请求。
案件受理费111,800元，由被告山东融盛投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴智永
审 判 员 张 炜
人民陪审员 赵传伟
二〇一七年四月七日
书 记 员 秦冬绿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……