福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3477号
上诉人（原审原告）：王永此，男，1934年2月19日出生，汉族，住山东省东明县。
上诉人（原审原告）：王某2，女，1966年4月17日出生，汉族，住山东省东明县。
上诉人（原审原告）：王庆辉，男，1988年7月20日出生，汉族，住山东省东明县。
上诉人（原审原告）：王兵，男，1990年2月2日出生，汉族，住山东省东明县。
上诉人（原审原告）：王某1，女，2000年2月14日出生，汉族，住山东省东明县。
法定代理人：王某2，女，1966年4月17日出生，汉族，住山东省东明县。
共同委托诉讼代理人：周丽慧，福建天翼律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：福州市顺顺通物流有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇义序战备路1号内2号楼120-123号。
法定代表人：吴世干，总经理。
委托诉讼代理人：孔祥，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路99号七星大厦6层北侧。
主要负责人：刘青桐，总经理。
委托诉讼代理人：黄捷，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：董超，男，1977年8月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。
被上诉人（原审被告）：阜阳市两河口汽车队，住所地安徽省阜阳市颖泉区阜太路。
法定代表人：侯磊，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司颖泉支公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区奎星路8号。
法定代表人：张东明，总经理。
委托诉讼代理人：刘嫚、张辉，安徽景涛律师事务所执业律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。
主要负责人：施培德，总经理。
委托诉讼代理人：严洪、刘若昀，福建天翼律师事务所执业律师。
上诉人王永此、王某2、王庆辉、王兵、王某1（以下简称王永此等五人）因与被上诉人福州市顺顺通物流有限公司（以下简称顺顺通公司）、长安责任保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称长安保险福州支公司）、董超、阜阳市两河口汽车队（以下简称两河口汽车队）、中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司（以下简称人保颖泉支公司），原审被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王某2、王庆辉及其委托诉讼代理人周丽慧，被上诉人顺顺通公司委托诉讼代理人孔祥，被上诉人长安保险福州支公司委托诉讼代理人黄捷，被上诉人人保颖泉支公司委托诉讼代理人刘嫚，原审被告人保厦门分公司委托诉讼代理人严洪到庭参加诉讼。被上诉人两河口汽车队、董超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永此等五人上诉请求：撤销一审判决，改判长安保险福州支公司及人保颖泉支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内各赔偿110000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）,长安保险福州支公司及人保颖泉支公司并在商业第三者责任保险限额内赔偿王永此等五人因本起交通事故造成的各项经济损失798115.26元，顺顺通公司、董超、两河口汽车队对长安保险福州支公司及人保颖泉支公司赔偿不足部分承担赔偿责任,以上金额合计1018115.26。事实和理由：1.原审法院认定王永此等五人主张的死亡赔偿金及被抚养人生活费参照厦门市农村居民标准计算属于事实认定错误。王永此等五人原审提交的暂住证及缴纳水电费凭证、银行明细、存款交易回单、业务收费凭证、个人开户与银行签约服务申请书、货物运输合同书、闽Ｄ×××××号车辆加油费票据、高速公路通行费票据、维修凭证、送货单、交警处罚决定书、送货单、设备交接单、报关业务核放单、过磅单、维修单等一系列证据可相互印证，证明王守勤事故前一年连续在厦门居住生活。2.原审以闽Ａ×××××号车辆的驾驶员王红江已受刑事处罚为由，对王永此等五人主张的精神损害抚慰金不予支持错误。3.原审认定王永此等五人主张的亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费金额偏低，且无依据。
被上诉人顺顺通公司辩称，请求法院依法判决。
被上诉人长安保险福州支公司辩称，根据暂住证所示，仅能证明王守勤于2015年10月之前居住在寨上一组1066号，王永此等五人未提供租房合同等证据，无法证明王守勤生前居住在寨上一组1066号，故水电缴费记录与本案无关。王永此等五人提供的银行明细等证据，仅能证明王守勤开户的邮政储蓄卡在厦门境内经常使用，无法证明实际使用人为王守勤本人。货物运输证据存在大部分无签名或只有王守勤签名的单据，真实性存疑，不能证明王守勤长期居住、工作在厦门。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。
被上诉人人保颖泉支公司辩称，王永此等五人一审提供的证据不能形成完整的证据链，无法证明在事故发生前王守勤在厦门连续居住满一年。一审法院判决适用农村标准正确。对于精神抚慰金，直接侵权人王红江已经收到刑事处罚，人保颖泉支公司并不是直接侵权人，而是依据保险合同承担的替代责任，依据法律规定对精神抚慰金不应予以支持。一审认定误工费、交通费、住宿费合法合理，受害人其他亲属过来办理丧葬事宜是人情往来，并非本案直接损失，且王永此等五人一审未提供相应证据，一审判决合法合理。综上，请求维持一审判决。
被上诉人两河口汽车队辩称应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人董超未作答辩。
原审被告人保厦门分公司辩称，其作为死者王守勤车辆的保险公司，不应该是本案的当事人，请求维持一审判决。
王永此等五人向一审法院提出诉讼请求：1.判令长安保险福州支公司在交强险责任限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金优先赔偿），人保颖泉支公司在交强险责任限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金优先赔偿），人保厦门分公司在交强险责任限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金优先赔偿），长安保险福州支公司、人保颖泉支公司、人保厦门分公司在商业三者险责任限额内赔偿704615.26元；2.判令顺顺通公司、董超、两河口汽车队对长安保险福州支公司、人保颖泉支公司、人保厦门分公司赔偿不足的部分承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年10月3日3时35分，王红江驾驶闽Ａ×××××号重型厢式货车（以下简称涉案甲车）沿沈海高速公路（上行）行驶至2171km+100m路段时，因未按操作规范驾驶车辆导致该车刮碰前方因事故停在应急车道及第四车道之间的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｄ×××××号重型平板半挂车（以下简称涉案丙车）及站在第四车道上的在涉案丙车车尾左侧的发生事故后未转移到应急车道内的涉案丙车驾驶员王守勤，王守勤被涉案甲车车厢刮碰后，人体与涉案丙车左侧尾部产生挤压后当场死亡。本起事故还造成涉案甲车、丙车不同程度损坏，两车车上货物损失及路产损坏。在本起事故发生之前，董超驾驶的皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车（以下简称涉案乙车）刮碰停于应急车道及第四车道上由王守勤驾驶的涉案丙车，后涉案乙车停于第四车道上（该起事故另案处理）。福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队一大队认定，涉案甲车在本起事故中未按操作规范安全驾驶的违法及过错行为对本起事故的发生所起作用较大，系造成本起事故发生的主要原因；涉案甲车载物超过核定载质量的违法行为与事故发生无直接因果关系；王守勤、董超在车辆发生交通事故后，王守勤未按规定转移到应急车道，王守勤、董超不按规定设置警告标示的违法及过错行为对本起事故的发生所起作用较小，系造成本起事故发生的次要原因；因此，王红江负本起事故的主要责任，王守勤、董超共同承担本起事故的次要责任。
另查明，2016年12月13日，山东省东明县公安局焦园派出所出具《证明》，载明：王永此与配偶张爱芝（已故）育有6个子女，分别为长女王春霞、次女王俊霞、长子王守勤、次子王守彬、三子王守正、四子王守波。同日，山东省东明县焦园乡大王寨村村民委员会出具《证明》（证明人为王愿涛），载明：王永此年老体衰，无劳动能力且无其他收入来源，依靠子女抚养。王守勤与配偶王某2育有3个子女，分别为长子王庆辉、次子王兵、长女王某1（生于2000年2月14日）。涉案甲车所有人登记为顺顺通公司，该车在长安保险福州支公司投保交强险与商业三者险（额度1000000元及不计免赔）；涉案乙车所有人登记为两河口汽车队，该车在人保颖泉支公司投保交强险与商业三者险（额度300000元）；涉案丙车所有人登记为豫达公司，该车在人保厦门分公司投保交强险与商业三者险（额度1000000元及不计免赔）。
一审庭审中，王永此等五人确认顺顺通公司已支付其30000元。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为：（一）人保厦门分公司应否对王守勤的死亡承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十二条与《机动车第三者责任保险条款》第三条规定，本车人员、投保人及其允许的合法驾驶人均不属于交强险条例规定的受害人，商业三者险的第三者亦不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员，故王守勤作为涉案丙车的驾驶员、本车上的人员，不在该车交强险与商业三者险的承保范围之列。因此，王永此等五人要求人保厦门分公司对王守勤的死亡承担赔偿责任，于法无据，不予支持。
（二）顺顺通公司、长安保险福州支公司与董超、两河口汽车队、人保颖泉支公司如何承担赔偿责任。交警部门认定，王红江负本案事故的主要责任，王守勤、董超共同承担次要责任，在没有相反证据推翻的情况下，对上述责任认定予以采纳。王红江、王守勤、董超承担的相应责任比例以70%、15%、15%为宜。长安保险福州支公司作为涉案甲车的交强险与商业三者险的承保单位，应当在交强险责任限额范围予以赔偿，不足部分由其根据保险合同承担70%的赔偿责任；因涉案甲车投保不计免赔的商业三者险，对长安保险福州支公司主张增加免赔率10%，不予采纳。人保颍泉支公司作为涉案乙车的交强险与商业三者险的承保单位，应当在交强险责任限额范围予以赔偿，不足部分由其根据保险合同承担15%的赔偿责任。顺顺通公司确认王红江的驾驶行为系履行公司职务行为，相应的民事侵权责任应当由顺顺通公司承担；根据董超、两河口汽车队的答辩状，可以认定两者之间就涉案乙车成立挂靠关系，王永此等五人要求董超、两河口汽车队承担连带责任，于法有据，予以支持。因此，保险责任赔偿后仍有不足的，由顺顺通公司承担70%的赔偿责任，由董超、两河口汽车队连带承担15%的赔偿责任。
（三）关于王永此等五人主张赔偿的项目及金额，具体如下图（单位：元）：
赔偿项目总额计算公式/方法交强险
（12.2万×2）商业险
（100万×70%+30万×15%）保险外
死死亡赔偿费用丧葬费32160.005360/月×6个月220000.00438872.17
-220000.00-
死亡赔偿金377698.0018884.9/年×20年
被扶养人生活费24993.3316300/年×5年÷6人+16300/年×1.4年÷2人
误工费1955.843人×5天×（47592/年÷365天）
交通费2065.00（778+40.5）×2人+173.5×2人+40.5×2次
以上项目合计438872.17责任比例220000.00218872.17-
按责任计算合计406041.3485%220000.00186041.34-
赔款计算说明1.死亡赔偿金：王永此等五人提供的暂住证仅能证明王守勤在2012年11月至2013年11月、2014年11月至2015年11月期间暂住于厦门市；2016年6月后没有发生在厦门市的银行交易记录；其他证据如产生于2015年10月之前的，关联性不足；有关涉案丙车的运输业务材料所覆盖期间少于一年；上述证据不能形成证据链，实难证明王守勤在事故发生前在厦门市连续居住一年以上，故参照厦门市农村居民标准计算死亡赔偿金。2.被扶养人生活费：同理参照厦门市农村居民标准计算。3.精神损害抚慰金：王红江触犯刑律，被羁押于看守所，势必受到刑事制裁，对该项诉讼请求，不予支持。4.交通费：亲属办理丧葬事宜以3人为合理人数；王庆辉、王守彬于事故当日乘机来厦，王永此等五人主张机票费778元/人，在合理的市场价格水平区间，予以支持；王庆辉、王守彬、王某23人从厦门市赴莆田市办理丧葬事宜产生的动车费，办理丧葬事宜后王某2从莆田市返回厦门市的动车费，与王庆辉、王守彬从莆田市赴菏泽市的动车费，具备合理性，予以支持；其他交通费票据缺乏关联性和合理性，不予支持。5.住宿费：没有相应的票据为证，实难支持。
综上所述，公民的生命权受法律保护。被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人以外的受害人人身伤亡的，由保险公司依法在交强险责任限额范围予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，长安保险福州支公司、人保颍泉支公司在交强险责任限额范围各赔付王永此等五人110000元；在商业三者险责任范围，长安保险福州支公司应当赔付王永此等五人186041.34元×100万×70%÷（100万×70%+30万×15%）=174803.94元，人保颍泉支公司应当赔付王永此等五人186041.34元×30万×15%÷（100万×70%+30万×15%）=11237.4元。据此，长安保险福州支公司应当赔付王永此等五人284803.94元（110000元+174803.94元），人保颍泉支公司应当赔付王永此等五人121237.4元（110000元+11237.4元）。对于顺顺通公司已支付王永此等五人的款项30000元，王永此等五人应当将上述款项返还顺顺通公司；为避免讼累，该款项由长安保险福州支公司在其应当赔付王永此等五人的赔偿款中直接支付顺顺通公司，则长安保险福州支公司还应赔付王永此等五人254803.94元（284803.94元-30000元）。董超、两河口汽车队经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司福州中心支公司于判决生效之日起七日内分别支付王永此、王某2、王庆辉、王兵、王某1254803.94元，支付福州市顺顺通物流有限公司30000元；二、中国人民财产保险股份有限公司颖泉支公司于判决生效之日起七日内支付王永此、王某2、王庆辉、王兵、王某1121237.4元；三、驳回王永此、王某2、王庆辉、王兵、王某1的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，事故主要责任人王红江因犯交通肇事罪已被判处刑罚。
王永此等五人向本院提交了如下证据：证据一，二手车转让交易合同，证明受害人王守勤于2014年4月24日向厦门豫达物流有限公司购买了闽Ｄ×××××号车辆，并挂靠在厦门豫达物流有限公司，该车一直由王守勤本人使用至本案事故发生，这与王永此等五人一审提供的王守勤持有闽Ｄ×××××号车辆相关的证据相互印证，证明王守勤长期在厦门工作，经营闽Ｄ×××××号车辆。证据二，房东证明、暂住人口信息查询表，证明受害人王守勤自2012年11月至2016年10月初期间一直居住在厦门市湖里区的事实。证据三，银行交易明细，证明受害人王守勤2016年7月在中国建设银行厦门分行的存取款记录可证明其在厦门居住生活的事实。顺顺通公司质证认为上述证据不是真实的，不能证明其主张对象，请求法院依法裁决。长安保险福州支公司质证认为，对证据一真实性没有意见，但不能证明王守勤在厦门长期居住生活；证据二房东证明应属于证人证言，证人没有出庭接受质询，故没有证明效力，对暂住人口信息查询表没有意见；对证据三真实性没有意见，但不能证明这张卡的实际使用人是王守勤。人保颍泉支公司质证认为，对证据一真实性有异议，因为该合同显示是2014年4月，但事故时行驶证显示所有人仍然是厦门裕达物流有限公司；对证据二合法性、真实性均有异议，该份证明出具人身份不明，也无法证明其是证明上所显示的房屋所有权人，不能作为证据使用，对暂住人口信息查询表真实性没有意见，但显示有效期为2015年10月25日；对证据三真实性无异议，但不能证明这张卡的实际使用人是王守勤。人保厦门分公司质证认为同意人保颍泉支公司意见。本院对上述证据一、证据三的真实性、合法性及关联性予以确认，上述证据可以证明王守勤向厦门豫达物流有限公司购买了闽Ｄ×××××号车辆，并挂靠在厦门豫达物流有限公司以及王守勤在2016年7月份有在中国建设银行厦门分行存取款的事实。对证据二中暂住人口信息查询表的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据可以证明王守勤于2014年11月至2015年11月期间以及之前数年期间居住于厦门的事实。对证据二中落款为“陈清心”出具的“证明”，因证明人身份不明，且未出庭接受质询，故本院对该证据的证明力不予确认。
本案争议焦点为：一、本案应当参照城镇居民还是农村居民标准认定死亡赔偿金和被抚养人生活费？二、王永此等五人要求赔偿精神损害抚慰金能否得到支持？三、王永此等五人主张的办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费金额应当如何认定？
各方当事人对争议焦点所执观点前已述及，不再赘述。
本院认为，关于争议焦点一，王永此等五人为证明王守勤在事故发生前已经在厦门市连续居住满一年，在一、二审期间向法院提供了大量的证据材料予以证明。从王永此等五人提供的王守勤暂住证、各家银行交易明细及相关单据、二手车转让交易合同、货物运输合同、送货单、报关业务核放单、车辆加油费票据、车辆通行费票据、交警处罚决定书、车辆保养维修单等证据看，上述证据相互印证，足以组成一条完整的证据链，证明王守勤在事故发生前已经在厦门市连续居住满一年的事实。原审法院对该事实认定有误，应予纠正。王永此等五人关于参照城镇居民标准认定死亡赔偿金和被抚养人生活费的上诉主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》,本案应当按照2016年度厦门市城镇居民人均可支配收入标准46254元/年计算死亡赔偿金，按照2016年度厦门市城镇居民人均消费性支出标准30866元/年计算被抚养人生活费。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(?javascript:SLC(191341,0)?)》第十四条(?javascript:SLC(191341,14)?)第一款规定:“道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)第七十六条(?javascript:SLC(150009,76)?)规定的'人身伤亡'，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法(?javascript:SLC(125300,0)?)第十六条(?javascript:SLC(125300,16)?)和第二十二条(?javascript:SLC(125300,22)?)规定的各种损害。”《中华人民共和国侵权责任法(?javascript:SLC(125300,0)?)》第二十二条(?javascript:SLC(125300,22)?)规定:“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”根据上述规定，本案中因王守勤死亡造成王永此等五人精神上受到严重损害，王永此等五人有权要求侵权人赔偿精神损害抚慰金。虽然交通事故主要责任人王红江因犯交通肇事罪已经受到刑事制裁，但不妨碍王永此等五人向另一涉案交通事故责任人董超主张精神损害赔偿。鉴于各当事人对董超应承担15%的责任比例没有异议，故本院酌定董超应赔偿王永此等五人精神损害抚慰金15000元。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。董超所驾驶的涉案乙车在人保颖泉支公司投保交强险与商业三者险（额度300000元），故人保颖泉支公司应当在交强险限额内优先赔偿王永此等五人精神损害抚慰金15000元。
关于争议焦点三，一审法院综合案件情况以及王永此等五人提交的相关交通费、住宿费票据，对应当赔偿的误工费、交通费以及住宿费等金额作出的认定并无不当，本院予以维持。
综上分析，本院对王永此等五人主张的损害赔偿项目及金额认定为1023588.7元，具体计算如下（单位：元）：
赔偿项目总额计算公式/方法
死
亡
赔
偿
费
用丧葬费32160.005360/月×6个月
死亡赔偿金925080.0046254/年×20年
被扶养人生活费47327.8630866/年×5年÷6人+30866/年×1.4年÷2人
误工费1955.843人×5天×（47592/年÷365天）
交通费2065.00（778+40.5）×2人+173.5×2人+40.5×2次
精神损害抚慰金15000注：仅在人保颍泉支公司的交强险责任限额内抵扣
以上项目合计1023588.7
鉴于各方当事人对一审认定王红江、王守勤、董超各应承担的责任比例为70%、15%、15%均无异议，本院予以采纳。故扣除长安保险福州支公司、人保颍泉支公司的交强险责任限额，尚余1023588.7-110000-110000=803588.7元，在商业三者险责任范围，长安保险福州支公司应当赔付王永此等五人803588.7×70%=562512.09元，人保颍泉支公司应当赔付王永此等五人803588.7×15%=120538.31元。一审判决对死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准及精神抚慰金认定有误，应予纠正。为避免讼累，一审判决长安保险福州支公司在其应当赔付王永此等五人的赔偿款中直接支付顺顺通公司已经垫付的30000元并无不当，二审予以照准。据此，长安保险福州支公司应当赔付王永此等五人642512.09元（110000元+562512.09元-30000元），人保颍泉支公司应当赔付王永此等五人230538.31元（110000元+120538.31元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案涉案甲车在长安保险福州支公司投保商业三者险的保险责任限额为100万元，涉案乙车在人保颖泉支公司投保商业三者险的保险责任限额为30万元，均足以赔偿王永此等五人的损失，故顺顺通公司、董超、两河口汽车队无需再对保险公司的赔偿承担连带责任。
综上所述，王永此等五人的上诉请求部分成立。本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初194号民事判决第（三）项；
二、变更厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初194号民事判决第（一）项为：长安责任保险股份有限公司福州中心支公司于本判决生效之日起七日内分别支付王永此、王某2、王庆辉、王兵、王某1642512.09元，支付福州市顺顺通物流有限公司30000元；
三、变更厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初194号民事判决第（二）项为：中国人民财产保险股份有限公司颖泉支公司于本判决生效之日起七日内支付王永此、王某2、王庆辉、王兵、王某1230538.31元；
四、驳回王永此、王某2、王庆辉、王兵、王某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5273.08元，减半收取2636.54元，由王永此、王某2、王庆辉、王兵、王某1负担335.27元，由福州市顺顺通物流有限公司负担1713.78元，董超、阜阳市两河口汽车队负担587.49元。二审案件受理费3160.37元，由王永此、王某2、王庆辉、王兵、王某1负担594.13元，由福州市顺顺通物流有限公司负担2001.88元，董超、阜阳市两河口汽车队负担564.36元。
本判决为终审判决。
审判长 李 桦
审判员 庄伟平
审判员 张南日
二〇一七年十月二十五日
书记员 李仁莹
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)第七十六条(?javascript:SLC(150009,76)?)规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法(?javascript:SLC(125300,0)?)第十六条(?javascript:SLC(125300,16)?)和第二十二条(?javascript:SLC(125300,22)?)规定的各项损害。
道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)第七十六条(?javascript:SLC(150009,76)?)规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)和侵权责任法(?javascript:SLC(125300,0)?)的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。