广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终1220号
上诉人（原审被告）防城港市防城区农村信用合作联社，住所地防城港市防城区山海大道。
法定代表人钟峰，理事长。
委托诉讼代理人杨纯华，该社职员。
委托诉讼代理人谢宗华，广西十环律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李永红，男，汉族，1990年5月25日出生，现住防城港市港口区。
委托诉讼代理人陈荣健，广西幸程律师事务所律师。
原审被告防城港市防城区农村信用合作联社独岭分社，住所地防城港市防城区防港大道。
负责人刘志娟。
上诉人防城港市防城区农村信用合作联社（以下简称防城区信用社）因与被上诉人李永红、原审被告防城港市防城区农村信用合作联社独岭分社（以下简称防城区信用社独岭分社）银行卡纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2018年1月12月召集双方当事人到庭质证调解。上诉人防城区信用社及原审被告防城区信用社独岭分社的共同委托诉讼代理人杨纯华、谢宗华，被上诉人李永红的委托诉讼代理人陈荣健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人防城区信用社上诉请求：请求改判防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初578号民事判决为：上诉人防城区信用社赔偿被上诉人李永红39250元，并驳回被上诉人李永红的其他诉讼请求。事实和理由：一审判决由防城区信用社赔偿李永红被盗刷的78500元，没有事实和法律依据。李永红作为卡号62×××23（以下简称“9523借记卡”）的持有人，根据《广西农村信用社桂盛卡开户申请表》、《广西农村信用社桂盛借记卡章程》和《广西农村信用社个人银行结算账户管理协议》的约定，李永红负有妥善保管该卡以及密码的义务。在该卡没有离开李永红的情况下，案外人持有该卡的伪卡在异地盗刷78500元，在此过程中，防城区信用社与李永红均存在过错：1.能从该卡取出款项，须持有该卡及该卡密码，两者缺一不可。2.防城区信用社作为专业的金融机构负有识别银行卡真伪的责任。案外人持有该卡的伪卡在广东盗刷78500元，防城区信用社未能识别出伪卡存在过错。但如果仅仅有伪卡而没有密码，案外人也不可能盗刷成功。3.李永红作为该卡和密码的保管义务人，对该卡被盗刷78500元事件中，亦存在保管不善的过错。综合本案，应由防城区信用社和李永红各自承担50%的过错责任。一审判决认为防城区信用社未能提供证据证实其对李永红的借记卡资金履行安全保障义务，亦未能提供证据证实李永红对借记卡信息和密码泄露存在过错，判决防城区信用社承担李永红资金78500损失的责任没有事实和法律依据，是明显的举证责任分配不当。本案中，李永红对借记卡密码负有妥善保管的义务，但其保管不善导致密码被案外人掌握，并制作伪卡盗取卡内资金，其未能提供证据证实防城区信用社在密码泄露方面存在过错，故李永红应承担密码泄露方面的过错责任。一审认定双方的责任不当，请求依法予以纠正。
被上诉人李永红辩称，一审判决认定事实清楚，责任分担正确，实体处理恰当。上诉人防城区信用社上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李永红一审诉讼请求：1、判令防城区信用社、防城区信用社独立分社赔偿李永红78500元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告防城区信用社独立分社述称，同意防城区信用社的上诉意见。
一审法院审理查明，李永红在防城农村信用社独岭分社办理一张桂盛金卡，卡号为62×××23。2017年1月21日20时，李永红在防城港市港口区收到银行短信提醒即时消费通知，该卡账户在广东省茂名市连续发生12笔交易，总金额为78500元。李永红于当晚致电银行挂失，并于当晚21时左右到防城港市港口区公车派出所报案。公车派出所于2017年1月23日对此立案侦查。2017年1月23日，李永红到防城区信用社独岭分社要求查询交易地址、交易凭证复印件等。经防城区信用社独岭分社查询，该12笔交易中的6笔的交易地址为广东省茂名市电白区，另外6笔交易的交易地址为广东省茂名市电白县电城镇爵山水站桥坝路8号，均为异地交易。
一审法院认为，一、关于责任主体的问题，参照《防城港银监局关于同意防城港市防城区农村信用合作联社开业的批复》第五条，“该联社开业的同时，防城港市防城区合作联社自行终止，其所辖防城港市防城区防城农村信用合作社等13家农村信用合作社取消法人资格，变更为该联社的分支机构。上述机构债权债务由该联社全部承担。”故本案中，防城区信用社独岭分社作为防城区信用社的分支机构，不具备独立承担民事责任主体资格，其债权债务应有防城区信用社全部承担。二、李永红在防城区信用社独岭分社开办桂盛金卡，即与该行建立了储蓄存款合同法律关系，双方的权利义务受法律保护。依据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”之规定，发卡行防城区信用社独岭分社作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，理应负有识别银行卡真伪的责任，以及对李永红的存款负有保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等义务并承担相应的责任。本案中，由于银行的交易系统未能有效识别涉案银行卡的真伪，致使他人利用伪造的银行卡盗刷李永红卡内78500元的金额，防城区信用社独岭分社对此存在过错，应承担相应的过错责任。李永红诉称被他人盗刷卡内金额共78500元，并及时挂失和到公安机关报案，而防城区信用社独岭分社未能提供证据证实该行对李永红的借记卡资金履行了完美的安全保障义务，亦未能证实李永红对借记卡信息和密码泄露存在过错，故其应当承担赔偿李永红卡内资金78500元损失的责任。由于防城区信用社独岭分社是防城区信用社的分支机构，其债权债务由防城区信用社全部承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决：防城区信用社赔偿给李永红78500元。案件受理费1762元,由防城区信用社负担。
上诉人防城区信用社、被上诉人李永红和原审被告防城区信用社独岭分社二审均没有向本院提供新证据，且对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院归纳本案的争议焦点为：防城区信用社和李永红对李永红银行卡被盗刷是否存在过错，李永红要求防城区信用社承担全部责任理由是否成立。
本院认为，防城区信用社对2017年1月21日李永红持有的“9532借记卡”在广东被盗刷78500元及案发时该卡在李永红持有且李永红在防城港市家中的事实均没有异议，本院予以确认。因此，本案是因银行卡资金被伪卡盗刷引起的银行卡纠纷。关于本案争议焦点问题，即涉案“9532借记卡”内的78500元被案外人窃取，双方是否有过错的问题。首先，防城区信用社是否有过错的问题，防城区信用社作为涉案“9523借记卡”的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，理应负有识别银行卡真伪的责任，以及对李永红的存款有安全保障和及时支付存款的义务。本案中，由于银行交易系统未能有效识别涉案“9523借记卡”真伪，致使他人利用伪造的银行卡窃取李永红78500元存款，防城区信用社对此存款损失存在过错，应承担相应的过错责任。其次，李永红是否有过错的问题。根据银行卡的功能，银行卡是承载存款人信息的载体，持卡人进行交易时银行计算机系统验证的是卡片磁条信息和密码，当计算机系统对交易者输入的密码进行识别后，如密码相符则有理由认为该密码指令是由持卡人发出的，此时银行即根据密码指令履行兑付义务，由此可见，银行卡在进行交易过程中密码起着重要作用。涉案“9532借记卡”是李永红自己办理的，密码也是李永红自己设定的。根据双方形成的存款合同关系，李永红负有妥善保管涉案“9532借记卡”信息和密码的义务。本案中，李永红否认存在出借涉案“9532借记卡”给他人取款以致密码泄漏的事实。根据举证责任分配原则，防城区信用社对本案银行卡密码泄漏承担举证责任，但防城区信用社没有证据证明李永红存在泄漏密码的事实，应承担举证不能的法律后果，不能证明持卡人李永红存在过错，故李永红在本案中不存在过错。因此，李永红基于合同关系起诉防城区信用社，防城区信用社因案外人制作伪卡构成违约，应向李永红承担赔偿全部损失的责任。防城区信用社承担责任后，有权向案外人主张权利。一审判决正确，本院予以维持。防城区信用社上诉主张没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人防城区信用社上诉主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1762元（上诉人防城区信用社已预交），由上诉人防城港市防城区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一八年三月二日
书记员 黄柳斌