宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第1603号
原告：宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区雅戈尔大道*号楼*座*楼。实际经营地：浙江省宁波市江东北路495号和平创意广场谷庭楼8楼。
法定代表人：周巨乐，该公司董事长。
委托代理人：金赛波、苑超，北京市通商律师事务所律师。
被告：中能国际石油化工有限公司。住所地：北京市海淀区北太平庄路**号城建大厦*座****室。
法定代表人：姚桐欣，该公司董事长。
委托代理人：王潜，北京奥北律师事务所律师。
被告：平安银行股份有限公司北京分行。住所地：北京市西城区复兴门内大街***号。
负责人：刘峰，该分行行长。
委托代理人：童全康、郑炯，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司（下称雅戈尔公司）为与被告中能国际石油化工有限公司（下称中能公司）、平安银行股份有限公司北京分行（下称北京平安银行）侵权责任纠纷一案，于2013年10月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员何继红适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2014年4月17日公开开庭审理。后因审判人员变动，本院另行组成合议庭适用普通程序于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告雅戈尔公司的委托代理人金赛波、苑超，被告中能公司的委托代理人王潜、被告北京平安银行的委托代理人郑炯到庭参加诉讼。本案审理期间，被告北京平安银行提出管辖权异议，本院于2013年10月17日裁定将本案移送北京市第一中级人民法院审理，原告雅戈尔公司对该裁定不服向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2014年1月16日作出（2014）浙甬辖终字第3号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）甬东民初字第1603号民事裁定书，本案由本院审理。本案现已审理终结。
原告雅戈尔公司起诉称：2010年2月1日，原告与被告中能公司签订zngjxs20100201-1号《中能国际煤炭购销合同》，约定由被告中能公司向原告出售电煤。2010年2月2日，原告向被告中能公司电汇煤款864万元，中能公司向原告交付煤炭13245吨，该合同双方履行完毕。2010年2月9日，原告与被告中能公司签订zngjmx2010020901号《煤炭买卖合同》，该合同为年度框架性合同，约定原告向被告中能公司购买煤炭，具体购买数量及交货时间等均待被告中能公司有货后再通知原告进一步确认。2010年3月3日，被告中能公司向原告传真发出两份装船信息通知单，通知原告有两批货物到港，并要求原告根据合同以银行承兑汇票的形式支付人民币2000万元的煤炭款。2010年3月5日，原告根据被告中能公司要求开具两张编号为ga／01-09079077、ga／01-09079078号的面额均为1000万元，原告作为出票人，交通银行股份有限公司宁波分行承兑，被告中能公司作为收款人的银行承兑汇票。原告为此向交通银行股份有限公司宁波分行交存足额票款2000万元。同日，原告将两张银行承兑汇票交付被告中能公司，被告中能公司出具收据。付款后，原告迟迟未收到货物，遂根据被告中能公司递交的装船通知单载明的内容向承运方天津东昇海运有限公司询问航次运输情况，得知该航次为空放航次，未参与任何运输业务。后原告多次催促被告中能公司交付货物，但被告中能公司一直未能交付。2014年4月30日，被告中能公司于致函原告称在zngjxs20100201-1号合同项下，已委托张家口市秦同实业有限责任公司向原告交付了货物作为面额2000万元的两张承兑汇票的对价。但张家口市秦同实业有限责任公司向原告所交付的货物，系2010年2月23日原告与张家口市秦同实业有限责任公司签署的qt2010223-2和qt2010223-3号合同项下所约定的，由原告向张家口秦同实业有限公司购买的煤炭，原告已向张家口秦同实业有限公司交付3张银行承兑汇票，支付了1636万元货款，张家口市秦同实业有限责任公司亦向原告开具了增值税发票。据被告中能公司副总经理丘可山向公安机关供述，被告中能公司向原告发送了信息虚假的装船信息通知单，要求原告支付2000万元货款，被告中能公司收到承兑汇票后，通过贴现取得了2000万元款项并用于偿还债务。被告中能公司未向原告交付任何货物作为对价，并始终未取得货源。被告中能公司骗取原告承兑汇票后，在没有任何真实交易的情况下，伪造了两家由其控制的专门用于汇票诈骗的倒票公司石家庄浩瀚巨鼎商贸有限公司（下称浩瀚公司）和石家庄金标建材有限公司（下称金标公司）的两手背书，造成承兑汇票已背书转让的假象。被告中能公司与这两家公司没有任何真实交易，该两家公司在本案承兑汇票出具至贴现期间甚至没有任何营业收入并且从未缴纳增值税，案发后该两家公司再未办理登记注册手续，目前亦已被石家庄工商部门吊销营业执照。金标公司系被告中能公司的关联公司中能国际煤炭物流投资担保有限公司的副总经理张哲铭骗取刘雪芬身份证设立，浩瀚公司亦系张哲铭骗取他人身份证设立。被告中能公司骗取原告承兑汇票后，2010年10月3日被告中能公司会计郑愚及左聪颖在北京平安银行门口将汇票交给张哲铭、刘雪芬，当时涉案票据上只有原告及中能公司的背书章。张哲铭、刘雪芬临时在汇票上加盖了其携带的浩瀚公司及金标公司的背书章，伪造了两公司的背书。而后，刘雪芬根据张哲铭的指示，仅携带金标公司印章而没有携带其他任何资料到被告北京平安银行将汇票交给张哲铭事先串通好的被告平安银行的一名经理，并根据该经理要求在一套资料上盖章，20分钟后伪造了全套涉案汇票的贴现手续。当日下午，被告北京平安银行将贴现款项汇至金标公司账户，后又经多次转账，该2000万元款项被转至被告中能公司及其下属关联公司账户。事后在北京市第一中级人民法院的诉讼程序中，被告北京平安银行提供了三张增值税发票，称该增值税发票为金标公司在向其申请对涉案票据贴现过程中提交的，以证明金标公司与其前手浩瀚公司之间的基础交易关系，而原告从河北省国家税务局网站查明，该三份增值税专用发票开票单位与购票企业名称不一致，证明该发票为虚假增值税专用发票。原告认为，两被告的行为共同侵犯了原告的合法权益，构成共同侵权行为。被告中能公司向原告告知虚假的装船信息，骗取原告2000万元汇票，并通过自己控制的倒票公司伪造背书贴现，被告北京平安银行未尽到实质审查义务，存在重大过失。请求判令两被告连带赔偿原告2000万元及相应利息及律师损失，其中600万元的利息自2010年3月5日开始计算，1400万元的利息自2010年6月7日开始计算，利息按银行同期贷款基准利率标准计算。庭审中，原告自愿放弃要求两被告承担律师费用的诉讼请求。
被告中能公司答辩称：原告的起诉不符合民事诉讼法及刑事诉讼法的规定，应当驳回原告的起诉。本案所涉及法律关系实际是王红力合同诈骗案的一起犯罪事件，原告所主张的事实也是王红力诈骗案中的一环，原告不应将这个环节剥离出来单独作为民事纠纷进行诉讼。原告与被告中能公司均系王红力诈骗案的受害者，本案应在刑事案件判决后再决定是否继续审理。原告与被告中能公司双方的争议在于原告付款后，被告中能公司有无交付货物，故该纠纷系买卖合同纠纷，并非侵权纠纷，案件应由北京市海淀区人民法院管辖。原告曾向北京市海淀区人民法院提起过诉讼，后自行撤诉。另原告多次提及被告中能公司骗取其汇票款项，若被告中能公司确实存在上述情形，早应被追究刑事责任。
被告北京平安银行答辩称：请求驳回原告对被告北京平安银行的诉讼请求。对本案中的贴现行为，被告北京平安银行进行了形式审查，已尽到银行对贴现所有流程的审查义务，符合法律规定。被告北京平安银行善意合理支付对价取得汇票权利，原告的损失与被告北京平安银行无因果关系。本案的汇票经两手背书转让，原告无权向被告北京平安银行主张任何权利。原告的损失由原告与被告中能公司的买卖关系引起，本案的争议是原告付款后，被告中能公司没有交付货物。此外，被告中能公司主张中止审理没有法律依据，王红力的犯罪行为与本案没有关联。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告雅戈尔公司提供编号zngjxs20100201-1的《中能国际煤炭购销合同》一份、电子转账凭证一份、说明复印件一份、货物交接清单二份，拟证明原告与被告中能公司于2010年2月1日签订煤炭购销合同，并根据合同向被告中能公司电汇货款864万元，被告中能公司向原告交付煤炭13245吨，该合同已履行完毕等事实。被告中能公司对上述证据的真实性没有异议。被告北京平安银行对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，因原告雅戈尔公司提供的上述体现的事实发生在原告与被告中能公司之间，被告中能公司对上述证据的真实性没有异议，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
2.原告雅戈尔公司提供编号zngjmx2010020901的《煤炭买卖合同》一份、编号zngj2010-005、编号zngj2010-006的装船信息通知单传真件各一份、名片一份、编号ga／01-09079077、ga／01-09079078的银行承兑汇票复印件二份、进账单及记账回执凭证共三份、收据一份、天津东昇海运有限公司全盛轮出具的证明一份、催告函复印件一份，拟证明2010年2月9日，原告与被告中能公司签订煤炭买卖合同，约定原告向被告中能公司购买煤炭，具体购买数量及交货时间等均待中能公司有货后通知原告进一步确定等内容，2010年3月3日被告中能公司向原告传真发出两份内容虚假的装船信息单，通知原告有两批货物到港并要求原告付款2000万元，原告将2000万元的银行承兑汇票交付被告中能公司，被告中能公司开具收据，但一直未交付货物及原告已将汇票全部款项交存承兑银行等事实。经质证，被告中能公司认为装船信息通知单并非被告中能公司发出，而是王红力为实施诈骗而编造的，名片上的李某并非被告中能公司员工，传真号码亦非被告中能公司的号码。对《煤炭买卖合同》、银行承兑汇票、进账单、记账回执凭证、收据的真实性没有异议，但认为被告中能公司收到的2000万元款项是2010年2月22日、2月26日被告委托张家口市秦同实业有限责任公司发出的两船煤炭的货款，与原告提供的装船信息单没有关系。对天津东昇海运有限公司全盛轮出具的证明的真实性和合法性有异议，对原告寄发的催告函的真实性没有异议，认为本案实际是王红力欺骗原告及被告中能公司，并非独立民事案件。被告北京平安银行对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，原告提供的上述证据相互结合，可以证明原告曾与被告中能公司签订编号为zngjmx2010020901的《煤炭买卖合同》，该合同中约定了相应的权利义务等内容。2010年3月5日原告开具编号ga／01-09079077、ga／01-09079078的两份票面金额分别为1000万元银行承兑汇票，并交付被告中能公司等事实，故本院对上述事实予以确认。
3.原告雅戈尔公司提供的被告中能公司向原告发送的函件一份、编号qt20100223-2号、编号qt20100223-3号合同各一份，银行承兑汇票盖章复印件三份、张家口市秦同实业有限责任公司向原告开具的增值税发票四十五张，拟证明张家口市秦同实业有限责任公司向原告交付的货物是基于原告与张家口市秦同实业有限责任公司签订的合同，并非被告中能公司所称的编号zngjxs20100201-1号《中能国际煤炭购销合同》项下的货物，且原告已向张家口市秦同实业有限责任公司支付货款等事实。经质证，被告中能公司对函件的真实性没有异议，对其余证据均不予认可，认为编号qt20100223-2号、编号qt20100223-3号的合同在签订前已发货，故相关材料均是后补伪造的，原告与被告中能公司间的煤炭价款总价值在2800万元左右，原告已支付864万元，原告雅戈尔公司向张家口市秦同实业有限责任公司支付1636万元款项是因为原告认为zngjxs20100201-1号《中能国际煤炭购销合同》项下的煤炭存在质量问题，应当在剩余煤炭款项中扣除300多万元。被告北京平安银行对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。对此，原告雅戈尔公司陈述称，原告与张家口市秦同实业有限责任公司的煤炭合同实际发货数量是2.7万吨，单价为606元，故煤炭总价款为1636万元，并不存在原告伪造材料的情形。本院认为，原告与张家口市秦同实业有限责任公司的煤炭买卖合同、增值税发票均系原件，且与银行承兑汇票复印件可以形成证据链，被告中能公司、北京平安银行对上述证据的真实性有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故本院对此予以确认。因被告中能公司对原告发送给其的函件的真实性没有异议，故本院对原告提供的该证据的真实性予以确认。
4.原告雅戈尔公司提供宁波市公安局经侦大队对被告中能公司副总经理丘可山的询问笔录及询问笔录摘抄各一份、浩瀚公司、金标公司缴税记录、工商登记记录各二份、宁波市公安局经侦支队对金标公司的法定代表人刘雪芬、中能国际煤炭物流投资担保有限公司副总经理张哲铭、被告中能公司会计郑愚、左聪颖所作的询问笔录及询问笔录摘抄各一份、贴现凭证一份、《承兑汇票贴现合同》一份、宁波市公安局查询存款／汇款通知书回执及附件若干份、增值税发票复印件三份、河北省国家税务局发票真伪查询系统查询结果三份、税务登记证样本参考二份、买卖合同复印件一份、赵新华教授法律意见书一份、北京市高级人民法院（2012）高民终字第6号判决书一份、（2012）高民终字第6号民事裁定书一份，拟证明被告中能公司向原告发送了信息虚假的装船信息通知单，要求原告支付2000万元货款，被告中能公司骗取原告汇票后，通过其所控制的倒票公司，伪造背书进行贴现及被告北京平安银行与被告中能公司串通，在明知不存在真实基础交易的情形下，未尽到必要审查义务，违规办理贴现手续侵害原告权益等事实。经质证，被告中能公司对上述询问笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可，对北京市高级人民法院（2012）高民终字第6号判决书和（2012）高民终字第6号民事裁定书的真实性未表异议，但认为原告提供的上述证据与本案缺乏关联性，原告并非票据权利人，被告中能公司亦未参与贴现活动。被告北京平安银行对贴现凭证、《承兑汇票贴现合同》、增值税发票复印件、买卖合同、北京市高级人民法院（2012）高民终字第6号判决书及（2012）高民终字第6号民事裁定书没有异议，对其他证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，因被告北京平安银行对贴现凭证、《承兑汇票贴现合同》、增值税发票复印件及买卖合同没有异议，且上述证据系被告北京平安银行出具，故本院对上述证据的真实性和证明力予以确认。因被告中能公司、被告北京平安银行对北京市高级人民法院（2012）高民终字第6号判决书和（2012）高民终字第6号民事裁定书的真实性未表异议，故本院对上述法律文书的真实性予以确认。原告提供的上述证据相互结合，可以反映2000万元银行承兑汇票贴现过程等事实，故本院对上述事实予以认定。
6.被告中能公司提供张家口市公安局经侦支队出具的王红力基本案情一份，拟证明本案并非普通民事纠纷，而是王红力犯罪案件的事实。经质证，原告雅戈尔公司对该证据的真实性不予认可。被告北京平安银行表示由法院审查核实证据。本院认为，被告中能公司提供的证据6加盖有张家口市公安局经侦支队公章的原件，原告对该证据的真实性有异议，但并未提供相应的证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。
7.被告北京平安银行当庭提供专家意见书一份，拟证明银行在贴现业务中对基础交易的审查系形式审查而非实质审查的事实。经质证，原告雅戈尔公司认为该证据提交已经超过了举证期限，且银行在贴现过程中应做实质审查。被告中能公司未表异议。本院认为，被告北京平安银行提供的该证据系专家意见，对该证据的证明力本院将全案予以审查。
8.本院依法出示宁波市海曙区人民法院（2010）甬海保字第3号、（2010）甬海保字第4号停止支付通知书复印件二份、宁波市鄞州区人民法院（2010）甬鄞商初字第1108-2号民事裁定书复印件一份、宁波市中级人民法院（2011）浙甬辖终字第8号民事裁定书复印件一份、北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第02383号民事调解书复印件一份。上述证据经庭审出示，原告雅戈尔公司对上述证据的真实性没有异议，但认为双方之间历经多次诉讼，上述案件并未对票据的所有权作出认定。被告中能公司认为原告与其之间的票据纠纷已经解决。被告北京平安银行对上述证据没有异议。本院认为，因原告与两被告对本院出示的上述证据没有异议，故本院对上述证据的真实性和证明力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2010年2月1日，原告雅戈尔公司与被告中能公司签订zngjxs20100201-1号《中能国际煤炭购销合同》一份，约定由被告中能公司向原告出售电煤，平仓含税一票结算640元每吨等内容。2010年2月2日，原告雅戈尔公司向被告中能公司电汇煤款864万元。2010年2月10日，被告中能公司出具说明一份，载明该公司以浩帆6号轮向原告雅戈尔公司交付煤炭13245吨。案外人王红力在该说明中签名。2010年2月9日，原告雅戈尔公司与被告中能公司签订编号zngjxs20100209-1号《煤炭买卖合同》一份，约定：“一、收货人雅戈尔公司，品种同忻优，交货时间、数量为全年110万吨，2月至12月每月10万吨……四、平仓含税一票价格620元每吨……八、付款方式：买方按船次以银行汇款形式预付货款，以银行承兑汇票付款时，由买方承担承兑汇票贴现费用。款到后根据买方提供的船舶资料安排发运计划，船到港后五个工作日内必须出下水计划。超出2个工作日滞港费由卖方负责。五天内不出下水单无条件全额退款，并支付买方同期银行基准利息。九、此合同为全年框架合同，价格随行就市，每船发货以具体执行合同为准”等内容。2010年3月3日，原告雅戈尔公司收到落款单位为被告中能公司（未盖章）的编号zngj2010-5、zngj2010-6的装船信息通知单二份，载明装运煤炭的船舶名称为全盛号及恒顺达11号，承运方为天津东昇海运运输有限公司，煤炭数量共计38500吨等内容。2010年3月5日，原告雅戈尔公司根据其收到的落款单位为被告中能公司（未盖章）的编号zngj2010-5、zngj2010-6的装船信息通知单，开具了以原告作为出票人，交通银行股份有限公司宁波分行为承兑行，被告中能公司作为收款人的编号为ga／01-09079077、ga／01-09079078号的面额均为1000万元的两张银行承兑汇票。同日，被告中能公司向原告雅戈尔公司开具收据一份，注明收到煤款2000万元和涉案票据编号。原告雅戈尔公司分别于2010年3月5日、2010年6月7日向交通银行股份有限公司宁波分行交存600万元、1400万元票款。
2010年2月23日，原告雅戈尔公司与张家口市秦同实业有限责任公司签订煤炭买卖合同两份，约定原告向张家口市秦同实业有限责任公司购买共计2.9万吨煤炭，平仓含税一票结算710元每吨，合同签订后两个工作日内以承兑或现汇付款，款到后需方提供全盛及浩帆6船务合同，款到五个工作日内办理下水计划等内容。王红力作为张家口市秦同实业有限责任公司的委托代理人在该两份合同中签字。后张家口市秦同实业有限责任公司收到原告雅戈尔公司承兑汇票三张，共计支付货款1636万元。
2010年3月5日至3月10日，被告中能公司取得原告雅戈尔公司交付的涉案编号为ga／01-09079077、ga／01-09079078号票据后，将其背书转让给浩瀚公司，浩瀚公司又背书转让给金标公司。2010年3月10日，金标公司将涉案票据向深圳发展银行股份有限公司北京分行申请贴现，提交其与浩瀚公司间的买卖合同、增值税发票等相关材料，并与深圳发展银行股份有限公司北京分行签订承兑汇票贴现合同，金标公司全部负担贴现利息，对涉案编号为ga／01-09079077、ga／01-09079078号票据进行贴现。同日，深圳发展银行股份有限公司北京分行就涉案票据情况向承兑行交通银行股份有限公司宁波分行发出两份查询电文，查询是否交通银行股份有限公司宁波分行签发有无挂止冻他查。同日，交通银行股份有限公司宁波分行回复表示其曾签，暂无挂止冻他查，真伪自辨。深圳发展银行股份有限公司北京分行收到上述查复电文后，对涉案票据和金标公司提交的相关材料进行了相应的审查，与金标公司签署两份贴现凭证，深圳发展银行股份有限公司北京分行在分别扣除每张汇票贴现利息81777.78元后，将每张汇票的实付贴现金额9918222.22元均支付给金标公司，从而取得涉案票据。
2010年4月26日，原告雅戈尔公司向被告中能公司发函，要求被告中能公司退还货款864万元，并以未收到货物为由要求被告中能公司退还3月5日交付的金额为2000万元的银行承兑汇票。2010年4月30日，被告中能公司向原告雅戈尔公司复函称，被告中能公司对2010年2月1日原告与被告中能公司签订的zngjxs20100201-1号《中能国际煤炭购销合同》项下的共计42758.10吨煤炭，已委托张家口秦同实业有限责任公司分三船次即浩帆6号轮两船次、全盛号轮一船次将货物交付，原告于2010年2月2日支付864万元，于2010年3月5日支付2000万元，共计付款2864万元，故zngjxs20100201-1号《中能国际煤炭购销合同》项下双方货款待结算，尚未完全结清，原告的要求系属无理，并称编号zngj2010-5、zngj2010-6的装船信息通知单系他人冒用被告中能公司名义出具等。
2010年5月5日，天津东昇海运有限公司全盛轮向原告雅戈尔公司出具全盛轮航次情况证明一份，载明该轮2010年度6航次为空放航次，未参与任何运输业务。
2010年5月11日至2011年7月18日，经原告雅戈尔公司申请，宁波市海曙区人民法院、北京市海淀区人民法院、宁波市鄞州区人民法院、北京市第一中级人民法院先后对本案所涉票据采取了冻结、停止支付的查封措施。
2011年4月7日，张家口市公安局经侦支队出具王红力基本案情一份，载明2014年案外人李树旺牵头成立张家口市秦同有限责任公司，2009年8月，王红力找到李树旺，提出找一家大的公司收购张家口市秦同有限责任公司，并为该公司联络业务，李树旺同意王红力以张家口市秦同有限责任公司名义开展业务。2010年1月中下旬，王红力向中能公司工作人员表示其能联系雅戈尔公司进行煤炭贸易，如中能公司出资进行该笔业务，每吨煤支付中能公司20元利润，再由中能公司与张家口市秦同有限责任公司签订合同，由张家口市秦同有限责任公司负责履行合同，把煤送至雅戈尔公司指定的地点。在以张家口市秦同有限责任公司名义与中能公司履行合同过程中，王红力用中能公司支付给其的煤款支付江山工贸有限公司，并将所购买的煤用于还账，在骗取江山工贸公司的信任后，又私刻中能公司公章与江山工贸签订合同，将所骗来的煤又以张家口市秦同有限责任公司名义卖给雅戈尔公司，高买低卖，骗取雅戈尔公司支付煤款，另对中能公司称从江山工贸公司处骗来的那二船煤是其履行张家口市秦同有限责任公司与中能公司间的合同，并把煤送至雅戈尔公司处，后又伪造虚假装船作业单从雅戈尔公司骗取煤款2000万元，并对中能公司称这2000万元是结算煤款，企图让中能公司将2000万元再次汇至张家口市秦同有限责任公司，以进行下一步行骗等内容。
2010年5月11日，宁波市海曙区人民法院作出（2010）甬海保字第3号、（2010）甬海保字第4号停止支付通知书，载明因雅戈尔公司就其与中能公司买卖合同纠纷一案申请冻结编号为ga／01-09079077、ga／01-09079078号银行承兑汇票项下2000万元，故要求交通银行股份有限公司宁波分行立即停止支付等内容。
2010年10月22日，北京市海淀区人民法院作出（2010）海民初字第15481号、（2010）海民初字第15482号民事裁定书二份，就雅戈尔公司起诉中能公司票据返还请求权一案，准许雅戈尔公司要求撤回起诉。
后雅戈尔公司以票据返还请求权纠纷为由，以中能公司、深圳发展银行股份有限公司北京分行、浩瀚公司、金标公司及交通银行股份有限公司宁波分行为被告，向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，要求确认编号为ga／01-09079077、ga／01-09079078号银行承兑汇票转让无效，深圳发展银行股份有限公司北京分行将涉案票据返还雅戈尔公司。因中能公司、深圳发展银行股份有限公司北京分行提出管辖异议，2010年12月9日，宁波市鄞州区人民法院作出（2010）甬鄞商初字第1108-2号民事裁定书，裁定该案移送北京市第一中级人民法院处理。
2011年4月7日，北京市第一中级人民法院受理雅戈尔公司诉中能公司、深圳发展银行股份有限公司北京分行、浩瀚公司、金标公司及交通银行股份有限公司宁波分行的票据返还请求权纠纷一案。后北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民初字第6981号民事判决书，认为雅戈尔公司未能提供充分的证据证明被告在票据转让、贴现缓解存在欺诈和重大过失，故判决驳回雅戈尔公司的全部诉讼请求。因雅戈尔公司不服该判决，上诉至北京市高级人民法院。
2011年7月19日，交通银行股份有限公司宁波分行将涉案票据金额2000万元支付给深圳发展银行股份有限公司北京分行。
深圳发展银行股份有限公司北京分行于2012年8月20日更名为平安银行股份有限公司北京分行，即本案被告北京平安银行。
2012年10月17日，北京市高级人民法院对雅戈尔公司与中能公司、深圳发展银行股份有限公司北京分行、石家庄浩瀚巨鼎商贸有限公司、石家庄金标建材有限公司、交通银行股份有限公司宁波分行票据返还请求权纠纷不服北京市第一中级人民法院（2011）一中民初字第6981号民事判决提起上诉一案，作出（2012）高民终字第6号民事裁定书，认为交通银行股份有限公司宁波分行已将承兑汇票金额2000万元支付给深圳发展银行股份有限公司北京支行，雅戈尔公司要求被告中能公司、深圳发展银行股份有限公司北京分行、石家庄浩瀚巨鼎商贸有限公司、石家庄金标建材有限公司承担连带侵权责任，故案由已经变更为侵权纠纷，故裁定驳回雅戈尔公司的起诉。
北京平安银行曾以财产损害赔偿纠纷为由向北京市海淀区人民法院起诉雅戈尔公司及案外人中基宁波集团股份有限公司，认为雅戈尔公司在北京市海淀区人民法院作出（2010）海民初字第15481号、（2010）海民初字第15482号案件对2000万元银行承兑汇票的保全导致其损失，要求予以赔偿损失137万元。2013年6月17日，北京平安银行与雅戈尔公司达成调解，北京市海淀区人民法院作出（2013）海民初字第02383号民事调解书及（2013）海民初字第02383-1号民事裁定书，确认雅戈尔公司支付北京平安银行193367元，双方就该案无其他争议，北京平安银行撤回对中基宁波集团股份有限公司的起诉。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实和理由应提供相应的证据予以证明。首先，宁波市中级人民法院于2014年1月16日作出（2014）浙甬辖终字第3号民事裁定书，裁定本案由本院审理。被告中能公司称本案因涉及王红力诈骗案，应予驳回原告雅戈尔公司起诉或中止案件审理。但涉案原告与被告中能公司间签订的编号zngjmx2010020901的《煤炭买卖合同》系双方真实意思表示，双方间存在真实性的煤炭买卖交易关系，双方合同既有全年框架合同亦有具体执行合同，且合同中均约定由原告雅戈尔公司预付货款，故王红力涉嫌合同诈骗的行为对双方间合同本身效力没有影响，故本院对被告中能公司的上述抗辩理由，不予采纳。其次，被告中能公司的行为是否构成侵权行为，应从原告雅戈尔公司权益是否受损、被告对原告的损害后果是否具有过错，其过错与原告的损害后果是否具有因果关系等构成要件方面予以考虑。被告中能公司与原告签订的编号zngjmx2010020901的《煤炭买卖合同》系真实的合同，根据张家口市公安局经侦支队出具的王红力基本案情的记载，被告中能公司收取原告雅戈尔公司2000万元款项系基于案外人王红力向被告中能公司所作的关于编号zngjmx2010020901的《煤炭买卖合同》项下煤炭已由货运公司实际承运发货的情况告知，故原告雅戈尔公司未能收到相应对价的货物仅系被告中能公司对其所负的合同项下的交付义务的履行问题，本案并不存在侵权请求权与合同请求权竞合的情形，经本院释明，原告雅戈尔公司坚持要求主张侵权之诉，故对原告要求被告中能公司承担侵权赔偿责任的请求，本院不予支持。被告北京平安银行办理贴现时审核了金标公司提供的买卖合同、增值税发票、印鉴等材料，被告北京平安银行作为支付结算和资金清算的中介机构而非票据基础合同的当事人，在审查承兑汇票过程中，对票据基础合同的真实性只须尽到通常意义上的形式审查即可，票据的无因性决定票据关系已经产生即与基础关系相分离，被告北京平安银行只需证明其所持有的汇票的必要记载事项齐全，其取得汇票的票据关系合理成立，没有义务对其前手取得票据的基础关系是否合法有效负责，故被告北京平安银行已履行了必要的审查义务，不存在实施对原告的侵权行为及主观故意，故原告要求被告北京平安银行承担侵权责任的请求，无法律与事实依据，本院不予支持。在被告北京平安银行不承担侵权责任的情形下，原告雅戈尔公司要求两被告对原告的损失承担连带赔偿责任，亦无法律和事实依据，故本院对此不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条，《中华人民共和国票据法》第十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费141800元，由原告宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 杨锦晶
代理审判员 徐家新
人民陪审员 钱晓波
二〇一五年二月三日
代书 记员 黄群英