山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第137号
上诉人（原审被告）：张超，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：王建海，男，汉族。
委托代理人：王新忠，山东津城律师事务所律师。
上诉人张超因与被上诉人王建海保证合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2013）利商初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张超、被上诉人王建海及其委托代理人王新忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建海在原审中诉称，2013年3月6日，王建海应李斌的请求，介绍袁丽贷款20万元给李斌，约定月息三分，借款期限为二个月。借款到期后，因李斌无力偿还，王建海替李斌向袁丽偿还借款本金20万及利息12400元，同日，李斌为王建海出具借据两张，一张借据约定借款金额为20万元，借款期限为60日，并由张超、杨建双提供个人担保；另一张借据约定借款金额为12000元。2013年7月12日，李斌偿还王建海借款本金10万元，剩余借款本金10万元及利息至今未付。请求法院依法判令张超偿还借款本金10万元及至起诉之日的利息8000元以及至判决之日的利息。庭审中，王建海变更诉讼请求，将“至起诉之日的利息8000元以及至判决之日的利息”变更为“自2013年7月8日起至判决生效之日止按月息1分计算的利息”。
张超在原审中辩称，民间借贷合同为实践性合同，王建海并未向借款人李斌支付借款20万元，借款合同未生效，保证人不应当承担保证责任。张超所提供的担保是李斌向王建海借款20万元，并未对王建海替李斌还款后又出具借款20万元的借据进行担保，因为该笔借款是不存在的。王建海前一次诉讼中陈述的是李斌直接向王建海借款20万元，与本案所陈述的事实不一致，因借款人李斌未在场，所以基础民间借贷关系事实不清，保证责任亦不能查明，张超不应当承担保证责任。
原审法院审理查明，2013年3月6日，王建海介绍袁丽出借给李斌20万元，约定借款期限为二个月，借款到期后，李斌无力返还，王建海于2013年5月8日代替李斌返还给袁丽借款本金和利息共计212400元。同日，王建海要求李斌向其出具欠条两张，一张系借款本金20万元，一张系利息12000元，本金部分有张超担保。出具借条后，李斌先后返还给王建海借款本金10万元，至今尚欠10万元未予返还。
原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。债权人与保证人未约定保证方式，保证人应承担连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任。借款人李斌向王建海借款20万元，用于偿还向袁丽的借款，由张超张超提供连带责任保证，至今尚欠借款本金10万元，事实清楚，证据充分。王建海要求张超返还借款本金10万元，原审法院依法予以支持。
关于利息，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款利率计算。故王建海主张的逾期利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，起止时间应当自2013年7月9日起至判决生效之日止。
张超辩称尚欠借款本金数额为6万元，无事实依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：张超于判决生效之日起十日内偿还王建海借款本金100000元并支付自2013年7月9日起至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费2460元，由张超负担。
张超不服原判，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担案件受理费。理由：1、上诉人的担保责任已解除。李斌所借的20万元，李斌本人偿还了10万元，被上诉人帮忙凑了10万元，已全部清偿，此笔债务关系消灭。而李斌欠上诉人的10万元与该20万元无关，上诉人未对该笔借款提供担保。李斌未将之前的借据收回，不影响担保责任解除的事实。2、有关李斌的调查笔录显示，李斌向被上诉人还款4万元，则李斌尚欠被上诉人6万元，而不是10万元，原审法院认定错误。
被上诉人王建海答辩称，上诉人主张的上诉理由不能成立。第一，原审中已查明李斌归还出借人20万元，是指向袁丽借款的20万元，该20万元是上诉人向被上诉人借款用于归还袁丽的。原审中被上诉人有充分证据证明该借款未归还，上诉人应承担担保责任。第二，李斌与被上诉人之间4万元的银行账目往来，不能证实是归还的本案借款。首先，交易记录未完整记载双方资金往来情况，单从交易记录看，上诉人的欠款已超过被上诉人主张的10万元；其次，李斌出具的书面材料确认欠被上诉人10万元借款。综上，上诉人的主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人张超提交电话录音刻录光盘1张及录音书面整理材料1份。证明：其给李斌担保的20万元借款，李斌自己还了10万元，被上诉人王建海代李斌偿还了10万元，该笔20万元借款已清偿完毕。
被上诉人王建海质证认为，第一，该证据不是原始证据，只是录音资料的复制品，不能作为证据使用。第二，根据上诉人提交的录音书面材料显示，双方通话的内容不是针对本案的20万元借款，与本案无关。
被上诉人王建海在二审中向本院提交了以下证据：证据1，证明1份。证明：2013年12月11日，李斌向被上诉人王建海出具证明，确认其尚欠被上诉人王建海10万元。
证据2，银行卡历史交易明细1份。证明：2013年7月15日，被上诉人王建海从银行提现4万元，该4万元借给了李斌。
证据3，申请证人赵某某、于某某出庭作证。证明：2013年7月份，被上诉人王建海借给李斌4万元现金。
上诉人张超质证认为，证据1是李斌在诱导下出具的，该证明与本案无关；证据2只能证明被上诉人王建海在2013年7月15日取现4万元，与本案无关；证据3的两名证人与被上诉人均是朋友关系，该二人也是李斌诈骗案中的主要指控人员，且二人的证言存在矛盾，对其证言不认可。另外，二证人并未看到李斌向被上诉人王建海出具借条，亦未清点款项数额，有关事实情况均是听他人陈述。被上诉人王建海与李斌是否有其他经济往来，二证人并不清楚，不能证明该4万元是被上诉人王建海借给李斌。
本院认为，上诉人张超提交的录音材料，仅能证明被上诉人王建海与李斌之间存在借贷关系，并不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人王建海提交的2份证据与两名证人证言相互印证，能够证明2013年7月的4万元借款与本案无关，本院予以采信。
二审查明，2013年7月15日，李斌向王建海借到现金4万元；同年7月17日，李斌将该4万元归还给王建海。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人王建海持有借款人李斌出具的20万元借据，该借据中上诉人张超作为担保人签名捺印。被上诉人王建海自认李斌已归还10万元，该自认系其对自己权利的处分，且不损害借款人和担保人的权利，应予以采信。对剩余的10万元借款，上诉人张超应当承担保证责任。
上诉人张超辩称，该20万元借款李斌已清偿完毕，其不应再承担保证责任。本院认为，1、在（2013）利民初字第1025号卷宗中，原审法院于2013年12月11日给李斌制作的《调查笔录》，李斌确认其向王建海的20万元借款由上诉人张超提供担保，该借款尚有10万元未偿还。而时隔2天，即2013年12月13日李斌向张超出具《证明》，称该10万元欠款与张超无关，李斌出具的该《证明》与其在《调查笔录》中的陈述互相矛盾，且其未提交证据推翻之前的陈述，对该《证明》本院不予采信；2、被上诉人王建海不认可，且上诉人张超未能提交证据证明该抗辩理由，故本院对上诉人张超的抗辩不予采信。
关于李斌于2013年7月17日向被上诉人王建海偿还4万元的问题。本院认为，一方面，被上诉人王建海提交的证据足以证明该4万元是王建海与李斌多笔借款中的一笔，与本案无关；另一方面，张超辩称李斌偿还该4万元后，尚欠王建海6万元。上诉人张超的该抗辩理由与其前述自相矛盾，且对于欠款数额不论是《调查笔录》还是《证明》，李斌均确认其尚欠王建海10万元，故可以确认前述4万元与涉案借款无关。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人张超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭 娜
二〇一五年八月六日
书 记 员 于 燕