广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1355号
上诉人（原审被告）：刘恒成，男，1968年12月11日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：杨康德、戚佩斯，广东承诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湛江宝太建材有限公司，住所地广东省湛江市东海岛民安镇三角站东侧。
法定代表人：张泽建，董事长。
委托诉讼代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。
原审被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。
法定代表人：刘小宜，总经理。
上诉人刘恒成因与被上诉人湛江宝太建材有限公司（以下简称宝太公司）、原审被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西建工公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘恒成的委托诉讼代理人杨康德、戚佩斯和被上诉人宝太公司的委托诉讼代理人郭汴阳到庭参加诉讼。原审被告江西建工公司经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘恒成上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回宝太公司的全部诉讼请求。三、一、二审诉讼费用由宝太公司负担。事实和理由：一、宝太公司提供的2013年之前的《预拌混凝土结算单》与涉案合同无关，要求刘恒成依涉案合同支付拖欠货款无依据。刘恒成与宝太公司就位于霞山区××××村的湛江港宝满集装箱码头一期工程辅建区工程商品混凝土供应有关事宜于2012年12月31日订立了《商品混凝土订货合同》和《补充协议》。合同签订后，宝太公司自2013年1月起才开始依涉案合同根据刘恒成的订货需要进行供货至2015年2月。因此，2013年之前宝太公司向湛江港宝满集装箱码头一期工程辅建区工程供应的混凝土货款与涉案合同无关，且在签署涉案合同之前双方已经结清货款。故此，一审法院判决刘恒成支付宝太公司涉案合同以外且已经结清的货款没有事实与法律依据。二、2015年3月1日至2015年5月31日期间，《预拌混凝土结算单》上“收料单位代表签字：莫土明”并非刘恒成指定的签收人员，相应的混凝土与刘恒成无关，不能作为双方结算的有效凭证。根据涉案合同第二条第一款约定“结算凭证：需方收到供方提供的混凝土后，需指定送货单签收人在送货单上签收确认，在供方每月混凝土供货对数清单上由双方相关人员签字确认，作为双方有效结算的凭证”及第七条第二款约定“甲方项目负责人：陈晶，联系电话138××××6565;材料结算员：肖恩之，联系电话：157××××3541;现场指定签单人：李卫平，联系电话152××××6467”。自涉案合同签订后至2015年2月，刘恒成先后委派合同约定的“肖恩之”、“李卫平”，后变更为“吴盛明”作为刘恒成收货方签字。但是“莫土明”并非刘恒成指定的材料结算员或现场指定签单人，与刘恒成无关。“莫土明”签字的2015年3、4、5月的《预拌混凝土结算单》，刘恒成不予认可，不能作为双方结算货款的有效凭证。一审法院认为“原告提供的2014年8月、9月期间的《预拌混凝土送货单》的收货人既有‘吴盛明’，又有‘莫土明’签字确认，而2014年8月、9月的《预拌混凝土结算单》均为‘吴盛明’代表签字。被告对2014年8月、9月的《预拌混凝土结算单》并无异议，可印证被告认可‘莫土明’作为收货人之一进行收货的行为”，一审法院对此事实认定不清，证据不足。理由为：湛江港宝满集装箱码头一期工程有多个施工工程地点，刘恒成只是承揽了具体其中一个施工点的混凝土采购供货。宝太公司提供的2014年8月、9月期间的《预拌混凝土送货单》不足以证明是用于供应具体由刘恒成负责采购供货的工程地点，也不足以证明‘莫土明’是刘恒成于2015年3月至5月期间指定的材料结算员或现场指定签单人。三、宝太公司于2015年2月最后一次向刘恒成供货，现起诉刘恒成主张2013年1月1日至2015年2月28日期间供应的混凝土货款，已超二年诉讼时效。依照涉案合同第五条第2款约定“当月供应混凝土货款达50万元时，于三日内结算并付清当次结算货款，当月余款需方在次月10日前结清此前供方所供的所有混凝土的货款；当月供应混凝土货款不足50万元时，采用每月（自然月）结算一次，需方在次月10日前结清此前供方所供的所有混凝土的货款”，2015年2月宝太公司向刘恒成最后一次供应混凝土，依合同约定刘恒成应在2015年3月10日前结清宝太公司此前所供应的所有混凝土货款。宝太公司现主张2013年1月1日至2015年2月28日期间拖欠的货款，那么诉讼时效应当自2015年3月10日起计，至2017年3月9日届满。但宝太公司于2017年4月19日才起诉主张支付上述期间所拖欠的货款，明显已超过二年的诉讼时效，不应得到支持。况且刘恒成最后一次支付货款50万元也是发生于2015年2月，至今未发生任何诉讼时效中断或中止的事由。庭审过程刘恒成补充一点，认为一审法院程序违法，法院没有送达判决书第4页所述的2014年8月、2014年9月供应预拌混凝土单据给刘恒成。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，驳回宝太公司的全部诉讼请求。
宝太公司答辩称：1、2013年之前的结算单签收人是肖恩之，双方在2012年签订合同时，约定的结算员也是肖恩之。所以刘恒成抗辩这部分欠款与合同无关是没有依据的，上诉状也说2013年之前的货款结清了，但是刘恒成没有提供结算依据；2、刘恒成认为收料方代表莫土明并非是其指定的签收人，我们认为：（1）刘恒成在上诉状中称这个工程一期有多个点，而刘恒成没有提供依据证明；（2）送货单是刘恒成承认的吴盛明的签收行为，而2014年8月和2014年9月期间吴盛明签名的结算单中的混凝土型号和数量包含了莫土明的签收；（3）莫土明和吴盛明均为刘恒成指定的材料结算人、现场签单人，刘恒成只承认有利于他的事情，这与客观事实不相符;3、刘恒成提出的诉讼时效的问题，宝太公司提供的最后一张签收单的签收时间是2015年5月31日，提起诉讼的时间是2017年4月19日，不存在超过诉讼时效的问题。就刘恒成补充的程序问题，一审时我们提交了送货单，刘恒成已经进行了质证，不存在程序违法问题。
江西建工公司未提交书面答辩意见。
宝太公司向一审法院起诉请求：刘恒成、江西建工公司共同向宝太公司支付拖欠的货款1219599.5元及利息59760.38元（以1219599.5元为本金，自2015年5月起按银行同期贷款利率计算至欠款还清之时止）。
一审法院经审理查明：因承建湛江港宝满集装箱码头一期工程辅建区工程需要，刘恒成从2012年5月起向宝太公司购买混凝土。双方于2012年12月31日签订《商品混凝土供货合同》，需方：刘恒成，供方：宝太公司，双方对提供的混凝土品种及单价进行约定。结算凭证：需方收到供方提供的混凝土后，需指定送货单签收人在送货单上签收确认，在供方每月混凝土供货对数清单上由双方相关人员签字确认，作为双方有效结算的凭证。货款支付方式：当月供应混凝土货款达50万元时，于三日内结算并付清当次结算货款，当月余款需方在次月10日前结算此前供方的所有混凝土的货款；当月供应混凝土货款不足50万元时，采用每月（自然月）结算一次的方式结算货款，需方在次月10日前结算此前供方所供的所有混凝土的货款。甲方（需方）项目负责人：陈晶，材料结算员：肖恩之，现场指定签单人:李卫平。本工程混凝土送货单及资料以江西建工公司名义签发。本工程所有混凝土货款由刘恒成承担付款责任。同日，双方又签订《补充协议》，补充约定：1、该工程实际结算价格在原合同价格基础上下调15元/立方米。2、其他条款按原合同执行。
庭审中，宝太公司提供2012年5月1日至10月31日的《预拌混凝土结算单》，主张刘恒成、江西建工公司尚欠该期间货款61788元，刘恒成对《预拌混凝土结算单》无异议，但认为在签订合同之前双方已经结清；宝太公司提供2013年1月1日至2015年2月28日的《预拌混凝土结算单》，主张刘恒成、江西建工公司尚欠该期间货款1091716.5元，刘恒成对《预拌混凝土结算单》无异议，但认为根据合同约定应在2015年3月10日前结清货款，故宝太公司起诉时已超过两年的诉讼时效；宝太公司提供2015年3月1日至5月31日的《预拌混凝土结算单》，主张刘恒成、江西建工公司尚欠该期间货款66095元，刘恒成对《预拌混凝土结算单》不予认可，认为结算单上的“莫土明”不是其指定材料结算员或现场指定签单人，与刘恒成无关；宝太公司针对刘恒成该抗辩，补充提供2014年8月12日、8月18日、8月25日、8月27日、9月22日、9月29日的《预拌混凝土送货单》，证明该期间送货单上收货人为“莫土明”，另外提供其他的送货单主张该期间收货人还有“吴盛明”，而在该期间结算人就是刘恒成认可的“吴盛明”，故可相互印证“莫土明”也是刘恒成认可的收货人及结算人，刘恒成对此表示不清楚证据的来源，与本案无关。刘恒成提供的质证意见上的《预拌混凝土结算单》表格与宝太公司证据附表的《供货与付款明细》计算的数额是一致的，均为1219599.5元。
一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。宝太公司、刘恒成于2012年12月31日签订《商品混凝土供货合同》之前已经发生买卖关系，双方对产生经结算的货款为61788元的事实并无异议，刘恒成抗辩在签订合同之前已经结清，不存在拖欠问题。但《商品混凝土供货合同》中并没有对此作出特别说明，刘恒成主张已经结清上述货款应提供相关证据证明，但刘恒成对其该抗辩没有提供任何证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对此不予支持。关于刘恒成抗辩诉讼时效的问题，宝太公司提供的2014年8月、9月期间的《预拌混凝土送货单》的收货人既有“吴盛明”，又有“莫土明”签字确认，而2014年8月、9月的《预拌混凝土结算单》均为“吴盛明”代表签字。刘恒成对2014年8月、9月的《预拌混凝土结算单》并无异议，可印证刘恒成认可“莫土明”作为收货人之一进行收货的行为，刘恒成对此并无提供证据反驳。故认定莫土明于2015年3月至5月在《预拌混凝土结算单》上签名是代表刘恒成签字应属有效，应视为刘恒成确认收到宝太公司提供的混凝土而作出结算行为的意思表示。因买卖合同关系一直实际履行至2015年5月31日结算止，故宝太公司于2017年4月19日提起诉讼并没有超过诉讼时效，故对刘恒成该抗辩不予采纳。
宝太公司、刘恒成对2013年1月1日至2015年2月28日期间产生尚欠的货款为1091716.5元并无异议，既然刘恒成抗辩的诉讼时效不能成立，故刘恒成对上述货款应承担相应的支付义务。加上2012年5月至10月尚欠的货款61788元以及2015年3月至5月尚欠的货款66095元，三项合计为1219599.5元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，刘恒成应承担向宝太公司支付货款的义务。根据合同约定，结算后需方应在次月10日前结算此前供方所供的所有混凝土货款。故刘恒成应在2015年6月10日前依约支付全部尚欠货款。逾期后宝太公司请求支付逾期损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应予支持。但双方在合同中对逾期违约责任没有作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，结合宝太公司的请求，可从2015年6月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至还清之日止。
至于江西建工公司是否需要承担责任的问题。本案属买卖合同关系，宝太公司与江西建工公司不存在任何合同关系，宝太公司也没有提供确凿证据证实江西建工公司与刘恒成之间存在承包关系，故宝太公司主张江西建工公司共同承担货款的支付义务缺乏事实与法律依据，不予支持。江西建工公司经合法传唤不到庭，依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘恒成限于判决发生法律效力之日起十日内向湛江宝太建材有限公司支付货款1219599.5元及从2015年6月10日起以欠款金额为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清欠款之日止；二、驳回湛江宝太建材有限公司对江西建工第一建筑有限责任公司的诉讼请求。如果刘恒成未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给湛江宝太建材有限公司。案件受理费16314元，由刘恒成负担。
二审期间，宝太公司围绕刘恒成的上诉请求，提交了2014年8月1日至同年8月31日、2014年9月1日至同年9月31日的《预拌混凝土送货单》、《预拌混凝土结算单》，证明莫土明、吴盛明均是刘恒成指定的收货员，吴盛明同时也代表刘恒成进行结算。对当事人争议的事实，本院认定如下：双方在2014年8月1日至同年8月31日交易过程中，吴盛明是工地的收货员也是结算人，而在2014年9月1日至同年9月31日交易中，签收货物既有吴盛明、也有莫土明，但吴盛明在结算单上结算的货物包含了其两人签收的货物。故可以认定莫土明、吴盛明均是刘恒成指定的收货员，吴盛明同时也是结算人。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。当事人二审的争议焦点问题是：一、2013年前双方货款是否结清，宝太公司在本案是否提出请求；二、莫土明签收的货物能否视为刘恒成购买货物；三、宝太公司的起诉是否超过诉讼时效期间。
关于焦点一，刘恒成抗辩认为宝太公司在诉状中未对2013年前的货款主张权利，一审法院对此作出判决没有事实和法律依据。本案中，宝太公司请求的是刘恒成在承建湛江港宝满集装箱码头一期工程辅建区工程项目向其购买混凝土货款1219599.5元及利息，2013年前的货款只是其中一部分，已包含在诉讼请求中，故一审判决没有超出宝太公司的请求。刘恒成关于一审判决超出宝太公司的诉讼请求的主张无事实依据，本院不予支持。关于焦点二，双方签订的《商品混凝土供货合同》，虽然没有约定莫土明是收货人，但在宝太公司之前的送货中，莫土明多次代表刘恒成接收货物并签名，且经吴盛明与宝太公司的结算，结算的货物型号、数量已包含了莫土明签收的货物，故可以认定莫土明签收的货物就是刘恒成购买宝太公司的货物。因此，刘恒成关于莫土明签收的货物与其无关的主张，本院不予支持。关于焦点三，双方买卖关系一直履行至2015年5月31日结算止，宝太公司于2017年4月19日提起本案诉讼并没有超过诉讼时效期间，故对刘恒成该抗辩不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人刘恒成上诉缺乏理据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16314元，由刘恒成负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年十月九日
书记员 陈 韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。