河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1094号
上诉人（原审原告）永清县诚钢金属制品有限公司。住所地：廊坊市永清县刘街乡杨青口村南。
法定代表人杨静来，该公司总经理。
委托代理人李世清，河北济民律师事务所律师。
委托代理人孙金花，河北济民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）霸州市盛融房地产开发有限公司。住所地：霸州市胜芳协作区辛何路西侧。
法定代表人王云泽，该公司经理。
委托代理人陈永安，河北张克峰律师事务所律师。
上诉人永清县诚钢金属制品有限公司与上诉人霸州市盛融房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，因双方不服河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第3173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年5月19日，原、被告签订《胜芳家具产业园厂房销售合同》，约定原告购买被告开发的胜芳家具产业园三期1号厂房，图上总建筑面积为45478.25平方米，其中厂房建筑面积33512平方米，研发办公楼建筑面积11966.25平方米，单价均为每平方米1580元，总价款71855635元。面积的确认以房管部门实测确认的建筑面积为准。付款方式为，签订合同之日原告支付总房款的5%，计3592781.75元。原告应在厂房基础开槽之前，以贷款方式支付总房款的45%，计32335035.75元。原告以银行贷款方式支付剩余的房款，计35927817.5元，应在取得胜芳家具产业园三期1号厂房土地使用证和房产证之日起60日内通过银行贷款方式将剩余房款打到被告账户。交房期限为，原告办理完相关手续并已经按照合同约定履行付款义务，被告于2013年1月15日前向原告交付厂房。被告如未按合同规定将厂房交付原告使用的，自合同规定的最后交付期限届满日，或顺延期间终了第二天起至实际交付之日止，被告按每日向原告支付总价款万分之四的违约金。合同签订后，原告于2012年5月23日通过电汇方式向被告支付房款2000000元，2012年5月25日通过银行转账方式向被告支付房款1592781.75元。2012年8月21日，原、被告签订了关于二次付款的补充协议，将二次付款的数额变更为32000000元。2012年8月22日，原告通过银行转账方式向被告支付二次房款32000000元。2013年6月26日，原、被告签订了关于诚钢厂房补充协议条款，约定1号、2号、3号厂房外墙抹灰由被告按交房标准的约定进行施工。2号办公楼部分原告提出外墙做石材装饰，风格颜色、材料施工及相关费用由原告自行负责，2号办公楼未做部分按交房标准扣除费用返给原告。1号、3号办公楼部分窗户改断桥铝，费用由原告自行负责，原未安装的窗户折款返还原告等。原告就被告未施工的楼体外观部分，委托廊坊市天鸿祥建筑装饰工程有限公司于2013年4月18日出具了工程预算书，工程预算金额为4400973元。2013年12月28日，原、被告签署了永清县诚钢金属制品有限公司代建厂房移交单，厂房全部建设施工完毕，已具备全面移交条件。2014年9月22日，原、被告签署了永清县诚钢金属制品有限公司代建厂房移交单，办公楼、厂房已于2013年12月28日移交，工程相关配套设施等所有工程于2014年9月22日整体移交完毕。2015年1月21日，被告就原告购买的厂房向房产登记机关办理了房权证3本，所登记的房屋面积分别为14499.42平米、17274.7平米、15690.8平米。
原审认为，原、被告签订的《胜芳家具产业园厂房销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。在合同履行过程中，原告于2012年5月23日和25日分两次向被告支付了3592781.75元的首次房款，虽然晚于合同约定的付款日期即合同签订之日，但在双方于2012年8月21日签订的关于二次付款的补充协议中，并未就首次房款的支付时间提出异议，并就第二次付款的数额进行了变更，将付款数额由32335035.75元变更为32000000元，原告按照补充协议的约定向被告支付了第二次房款32000000元。至此，原告已经履行了付款义务，被告应当按照约定于2013年1月15日前履行交房义务。被告于2013年12月28日完成了厂房、办公楼的移交，2014年9月22日完成了工程相关配套设施等所有工程的整体移交。根据合同的约定，交房标准应包括相关配套设施，故被告系2014年9月22日向原告交付房屋，延迟交房615天。合同履行期间，双方就部分工程施工进行了变更，但合同价款没有增加，视为没有增加工程量，且双方没有签署相关文件证实是原告导致的延期交房。故被告构成违约，应按照合同约定向原告支付违约金。违约金的计算，根据合同约定，最终面积以房管部门实测确认的建筑面积为准，双方根据约定的销售单价据实结算房款，原告所购厂房总面积经房产登记机关出具的产权登记证书所记载高于合同约定的面积，但原告的诉讼请求中明确要求按合同价款71855635元为依据计算违约金，故应以71855635元为基数计算违约金。原、被告约定的违约金为日万分之四，约定过高，应按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，超出部分不予支持。原告主张被告应返还外墙及门窗款4400973元，因双方就返还的价款没有结算依据，合同中亦无具体标准，廊坊市天鸿祥建筑装饰工程有限公司出具的工程预算书不具有法律效力，故本案中对原告的该主张不予处理，原告可另行起诉。被告抗辩称原告应承担违约责任，已另案起诉，本案不予一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告霸州市盛融房地产开发有限公司向原告支付违约金9734343元（以71855635元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，支付期限自2013年1月16日至2014年9月22日），限于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152187元，由原告承担85085元，被告承担67102元。
上诉人永清县诚钢金属制品有限公司上诉称，一、一审判决错误认定了违约金计算基数，错误降低了合同约定的承担违约金比例。1、一审判决错误认定了合同总价款的数额，应以实际价款作为计算基数。2、上诉人从来没有坚持按照合同约定的总价款71855635元为基数确定违约金的数额。一审法院错误认定了违约金的数额，违法降低了违约金的比例，应以双方合同约定的比例计算违约金。二、一审判决认定“原先主张被告应返还外墙及门窗款4400973元，因双方就返还的价款没有结算依据，合同中亦无具体标准，廊坊市天鸿祥建筑装饰工程有限公司出具的工程预算书不具有法律效力，故本案中对原先的主张不予处理，原告可另行起诉”是错误的。故请求撤销原判，依法改判。
上诉人霸州市盛融房地产开发有限公司坚持上诉意见，未作其它答辩。
上诉人霸州市盛融房地产开发有限公司上诉称，一、判决书对于《关于二次付款补充协议》认定错误，没有以客观实际为准，认定错误。1、上诉人认为，合同约定明明是“约计”，不是肯定的，说明双方仅是大约计为32000000元，并非就是32000000元，一审法院认定：是将32335035.75元变更为32000000元，显然曲解了当时双方的合议，属认定事实错误。2、《关于二次付款补充协议》中虽没有就首次房款支付时间提出异议，但并不代表上诉人是免除了被上诉人的违约责任。恰恰相反，上诉人在协议中没有对首次房款的支付时间提出异议，是可以向被上诉人主张该违约责任的，并且，上诉人已经就此向霸州市人民法院提起诉讼，要求被上诉人承担违约责任。二、判决书对于交房时间以及晚于约定时间交房的责任认定错误。2013年12月28日，上诉人就厂房、办公楼等建筑向被上诉人办理了交房手续，被上诉人也开始装修入住，被上诉人开始从事生产等工作，上诉人也开始向被上诉人收取相关费用（水费等）。此时，上诉人已经履行了交房义务。上诉人与被上诉人在签署《胜芳家具产业园销售合同》后，被上诉人就多次频繁增加、变更施工内容，涉及设计、施工、材料供应等多个部门的业务及工作，为此，上诉人也多次与设计、施工等单位进行变更洽商，导致上诉人在2013年12月28日交付厂房。因此，上诉人认为，一审法院简单以被上诉人提供的2014年9月22日的《移交单》为交房时间，与客观事实不符。更不能依据此追究上诉人的延期交房的违约责任。故请求撤销原判，依法改判。
上诉人永清县诚钢金属制品有限公司辩称，1、二次付款协议已经明确提到将第二期付款修改成3200万，视为盛融公司免去了诚钢公司335035.75元。2、。2013年12月28日盛融公司根本没有将全部的厂房进行移交，所以真正的交房时间应该是2014年9月22日，所以盛融公司的上诉理由不成立。3、2013年交房以后根本不存在诚钢公司进行生产等工作，当时不符合交房条件，虽然已经开始支付相关水费等，但不应认定达到了全部的交房条件。
经审理查明，二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，二上诉人双方所签合同系真实意思表示，且不违背相关法律、法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应严格遵守，并应全面履行，否则应承担相应违约责任。永清县诚钢金属制品有限公司已按约履行了付款义务，上诉人霸州市盛融房地产开发有限公司亦应按合同约定履行房屋交付义务。双方合同已约定了交房时间及标准，上诉人霸州市盛融房地产开发有限公司认可至2013年12月28日将涉案厂房及办公楼交付，而至2014年9月20日才将涉案厂区路灯、围墙、厂区道路、厂区管网等合同约定的所有工程进行了验收移交。至此，2014年9月22日的交付，符合双方合同约定的交房标准。一审法院以此时间认定为双方实际交房时间符合客观事实及双方合同约定。虽上诉人霸州市盛融房地产开发有限公司上诉主张交房迟延系双方变更工程原因所致，但双方认可工程变更部分均发生于合同约定的交房日期即2013年1月15日之后，且上诉人永清县诚钢金属制品有限公司认为上述工程变更并未增加工程量，且实际减少了工程量，并不影响交房日期。上诉人霸州市盛融房地产开发有限公司亦未对上述主张提交证据，故其上诉主张本院不予支持。原审法院依据上诉人永清县诚钢金属制品有限公司的诉讼请求计算违约金，并告知当事人对其外墙及门窗款等诉请，可另行起诉而主张权利，至此，上诉人永清县诚钢金属制品有限公司的上诉理由亦不能成立。综上，二上诉人的上诉理由均缺乏事实依据，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费152187元，由上诉人霸州市盛融房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一六年五月六日
书记员 王 强