江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终682号
上诉人（原审原告）：程水枝，女，汉族，1963年8月4日生，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：程日贵，男，汉族，1961年7月8日生，住江西省乐平市。系程水枝的哥哥。
上诉人（原审被告）：浮梁县寿安镇人民政府，住所地江西省景德镇市浮梁县寿安镇柳溪村。
负责人：李炜，该镇镇长。
委托诉讼代理人：高清华，系该镇副主任科员。
被上诉人（原审被告)：潘继焰，男，汉族，1955年10月16日生，住江西省乐平市。
上诉人程水枝、上诉人浮梁县寿安镇人民政府与被上诉人潘继焰民间借贷纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院(2016)赣0281民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程水枝及其委托诉讼代理人程日贵、上诉人浮梁县寿安镇人民政府委托诉讼代理人高清华参加了诉讼，被上诉人潘继焰经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人程水枝上诉请求：1、请求依法撤销乐平市人民法院(2016)赣0281民初2511号民事判决第二项“以接受浮梁县窑坞煤矿资产范围为限”部分，改判被上诉人浮梁县寿安镇人民政府对40万元及其利息承担连带保证责任；2、判令由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人浮梁县寿安镇人民政府不仅是借款保证人，而且是借款使用人；2、原审法院适用法律错误，不应该判定“以接受浮梁县窑坞煤矿资产范围为限”部分。
上诉人浮梁县寿安镇人民政府上诉请求：请求依法撤销乐平市人民法院(2016)赣0281民初2511号民事判决，或者发回重审。事实与理由：1、原审将浮梁县寿安镇人民政府列为被告不适格。该煤矿关闭时国家政策要求，其注销手续是上级要求。我方已经成立该煤矿清算组，并进行了债权债务登记公告；2、我方未出虚假清算证明，且并未处置该煤矿资产，未损坏债权人利益。另国家补偿关闭煤矿款已经到位，程水枝应当主动申报债权。
被上诉人潘继焰经本院合法传唤，未到法院参加审理。
上诉人程水枝向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决潘继焰偿还程水枝借款40万元及自2014年4月18日起至偿清之日止的利息；2、浮梁县寿安镇人民政府承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
原审法院认定的事实：窑坞煤矿系具有独立法人资格的集体企业，2002年6月20日，被告寿安镇政府作为唯一出资人出资30万元申请注册，2016年9月18日该煤矿申请注销，被告寿安镇政府出具证明窑坞煤矿债务已清理完结；窑坞煤矿的人事由被告寿安镇政府任命，每年也向被告寿安镇政府上缴一定的管理费，且每年窑坞煤矿进行安全技改被告寿安镇政府也要投入一部分钱。2014年2月20日，被告潘继焰从他人处转让承包经营窑坞煤矿。2014年2月21日起至2014年4月17日，被告潘继焰因窑坞煤矿需要资金周转为由向原告借款40万元，原告分四次从他人处收回借款加上自己的钱将共计40万元现金交给了被告潘继焰，被告潘继焰于2014年4月17日将其中38万元交给窑坞煤矿用于煤矿经营，另2万元被告潘继焰个人使用。2014年4月17日，被告潘继焰作为借款人，窑坞煤矿作为担保人向原告出具了一份借条，载明“今借到程水枝现金40万元（用于煤矿周转）（利息2.5/100）”。借款后两被告未偿还借款本金及利息。原告称窑坞煤矿的章是其跟着被告潘继焰一起去盖的，但不认识盖章的人；被告潘继焰辩称其虽然承包窑坞煤矿，但公章是由会计保管，借条上的公章也是会计盖的；被告寿安镇政府辩称窑坞煤矿盖章并未通过矿长同意，是被告潘继焰私自交会计盖的。借款后被告潘继焰未偿还本金及利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告潘继焰向原告程水枝借款的事实清楚，原告将通过从他人处收回的借款加上自己的钱分四次将共计40万元现金交给了被告潘继焰，被告潘继焰向原告出具了一份借条，故对该债权债务关系，原审法院予以认定。原告诉请要求按月利率2%自2014年4月18日起至清偿之日止的利息，既未超过双方约定，也未违反法律规定，原审法院予以支持。原告诉请要求被告寿安镇政府承担连带偿还责任，因窑坞煤矿作为担保人在借条上盖章确认，且该笔款项中的38万元也用于窑坞煤矿的经营，根据《中华人民共和国担保法》第七条“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十五条第五项“担保法第七条规定的其他组织主要包括经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业”，故窑坞煤矿为适格的保证人；因借条上未载明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故窑坞煤矿应当承担连带保证责任；被告寿安镇政府作为窑坞煤矿唯一的出资人，在未依法对窑坞煤矿债务进行清算的情况下，出具虚假证明证实窑坞煤矿债务已清理完结以致窑坞煤矿被注销，寿安镇政府的过错行为是导致原告无法要求窑坞煤矿承担保证责任的直接原因，故被告寿安镇政府应对上述债务承担连带偿还责任，但应以接受窑坞煤矿资产范围为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第三十一条，《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十五条第五项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决如下：一、被告潘继焰于本判决书生效后十日内偿还给原告程水枝借款本金人民币40万元及利息（以40万元本金为基数，按月利率2%自2014年4月18日起计算至清偿之日止）；二、被告浮梁县寿安镇人民政府对上述借款及利息承担连带保证责任（以接受浮梁县窑坞煤矿资产范围为限），承担保证责任后，有权向被告潘继焰追偿。
二审审理过程中，上诉人浮梁县寿安镇人民政府提交两组证据，第一组为中共浮梁县寿安镇委员会《关于成立窑坞煤矿清算工作小组的通知》、债权债务登记公告，拟证明上诉人浮梁县寿安镇人民政府对小煤矿管理不是一关了之，而是着手处理相关后续债权债务事项，并且程水枝应当依法申报债权。第二组，邮寄给程水枝关于债权债务申报通知，拟证明上诉人浮梁县寿安镇人民政府已经履行了告知义务。第三组，浮梁县窑坞煤矿清算小组的公章一枚，拟证明该煤矿清算工作正在进行。第四组，中共浮梁县寿安镇委员会《关于成立寿安镇窑坞、仙林、仙红三家煤矿关闭协调工作组的通知》，拟证明上诉人浮梁县寿安镇人民政府对小煤矿管理不是一关了之，而是着手处理相关后续债权债务事项，并且程水枝应当依法申报债权。对于上诉人浮梁县寿安镇人民政府提交的四组证据，上诉人程水枝对其所有证据均不予认可，认为该证据是窑坞煤矿注销之后的，与本案无关。本院经审查认为，上诉人浮梁县寿安镇人民政府提出的四组证据证明关于窑坞煤矿后续处理工作，即窑坞煤矿的债权债务清算工作正在进行中，对于该事实本院予以确认。对于上诉人程水枝称并不知道债权申报事宜，以及未受到债权申报通知等事项，因有其他证据证实她已经知晓该情况，对其认为不知晓清算的事实，本院不予确认。其他事实与原审查明一致。
本院认为，出借人程水枝与借款人潘继焰之间形成的借条一份，载明借到程水枝肆拾万元用于煤矿周转，同时因借款人潘继焰为窑坞煤矿负责人使用该煤矿集体企业的印章确认以浮梁县窑坞煤矿作为该笔四十万元借款的担保人，上述民间借贷法律行为不违反相关法律规定，是各方当事人意思自治的体现，当属合法有效。潘继焰在原审中对该笔借款本金及利息均无异议，亦未参加二审审理，故潘继焰应当对该笔民间借贷40万元及利息承担还款责任。因窑坞煤矿加盖公章作为担保人这一事实，各方无异议，故窑坞煤矿作为集体企业应当承担连带担保责任无异议。而争议焦点为由浮梁县寿安镇人民政府因国家政策关闭、注销窑坞煤矿是否应当承担直接担保责任还是申报债权之一按债权比例承担清偿责任。上诉人程水枝认为正是因为浮梁县寿安镇人民政府未清算而直接注销、关闭窑坞煤矿导致其担保责任可能落空，而上诉人浮梁县寿安镇人民政府辩称因国家大政策下的应急措施，而不会对债权人造成实质损害，2016年底至今一直在进行债权登记清算工作，清算工作组愿意接受其担保债权登记。本院认为，浮梁县政府关闭其辖区内的小煤窑是有法定原因，同时亦是符合中央关于节能减排绿色经济政策的，先关闭之后获得中央财政对浮梁县窑坞煤矿奖补140万元，该笔专项资金用于支付劳务工资、工伤补助及化解债务，也就是说化解遗留债务是有中央专项资金支持的，即作为窑坞煤矿关闭之后的债权清偿资产。另从原审案卷第131页《注销登记审核表》中受理意见载明是化解产能过剩之中央及地方政策而进行的注销登记，并非清算注销登记。故对上诉人程水枝所称浮梁县寿安镇违法未清算而注销该企业不符合事实，不予支持。因本案纠纷审理过程中，浮梁县寿安镇已经成立了对窑坞煤矿的清算小组，即窑坞煤矿资产并未不当处置，其债权人权益并未受到实质损害，故程水枝就应当就该笔担保债务进行债权申报登记以实现担保权益，因此，程水枝的上诉请求不予支持，浮梁县寿安镇政府的部分上诉请求成立。
综上所述，程水枝的上诉请求不能成立，不予支持；浮梁县寿安镇政府上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第三十一条，《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十五条第五项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省乐平市人民法院(2016)赣0281民初2511号民事判决第一项；
二、变更江西省乐平市人民法院(2016)赣0281民初2511号民事判决第二项为，浮梁县寿安镇人民政府对上述借款及利息承担连带保证责任（以程水枝申报债权所应当受偿范围为限）。
一审案件受理费7300元，二审案件受理费14600元，由上诉人程水枝负担7300元，上诉人浮梁县寿安镇人民政府负担7300元，原审被告潘继焰负担7300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 杲
审 判 员 王慧莲
审 判 员 欧阳国
二〇一七年十一月三十日
代书记员 徐 骥