台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒知初字第82号
原告：国动网络通信集团有限公司。
法定代表人：卢杰。
原告：上海国动网络通信有限公司。
法定代表人：卢杰。
两原告的共同委托代理人：王根柱。
被告：台州海进通信工程有限公司。
法定代表人：张世辉。
被告：张世辉，男，1984年8月26日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区古林镇龙三村车唐*组**号，公民身份号码：3302271984********。
两被告的共同委托代理人：陈国月。
原告国动网络通信集团有限公司（以下简称国动集团）、上海国动网络通信有限公司（以下简称上海国动公司）为与被告台州国动通信工程有限公司（以下简称台州国动公司）、张世辉擅自使用他人企业名称纠纷一案，于2015年9月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理。2015年9月18日，被告台州国动公司变更企业名称为台州海进通信工程有限公司（以下简称海进公司）。本院分别于2015年10月23日、11月17日、12月14日对本案公开开庭进行审理。两原告的共同委托代理人王根柱、两被告的共同委托代理人陈国月均三次到庭参加诉讼，被告海进公司的法定代表人即被告张世辉在12月14日的庭审中途到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国动集团、上海国动公司起诉称：台州国动公司成立于2014年8月6日，被告张世辉系其唯一自然人股东并任法定代表人。被告张世辉在2014年设立台州国动公司时，与原告上海国动公司尚存在劳动合同关系，并任原告上海国动公司的台州办事处副主任。被告张世辉看到了两原告的市场占有度、知名度，违反与原告上海国动公司之间劳动合同的约定，擅自在合同期限内设立“国动”字号的台州国动公司，并且从事与两原告完全一样的业务范围。两原告作为中国铁塔企业第一民营品牌，深耕通信基础设施建设、维护、运营、光纤网络数据传输、通信配套等领域，并在全国占有重要市场。两被告使用两原告的字号，经营与两原告完全一致的业务范围，明显攀附两原告商誉，严重损害两原告权益，该行为属于不正当竞争行为。故请求判令：一、要求被告海进公司立即变更企业名称、停止使用“国动”作为企业名称；二、要求被告海进公司在省级及以上报纸上向两原告赔礼道歉，以消除影响；三、要求被告海进公司赔偿两原告经济损失500000元以及赔偿因制止侵权行为的合理费用26000元；四、要求被告张世辉对被告海进公司的行为承担连带责任。
诉讼过程中，原告国动集团、上海国动公司因台州国动公司将企业名称变更为被告海进公司，故撤回上述第一项诉讼请求，其余诉讼请求不变。
被告海进公司、张世辉答辩称：台州国动公司已经变更为被告海进公司。两原告的“国动网络通信”体现在网络，主要业务为网络维护，台州国动公司体现在工程，主要业务为土建工程，二者业务范围不一致。台州国动公司的企业名称是经工商部门依法核准登记，受法律保护。两原告主张其有知名度、市场占有度，但原告国动集团设立在江苏无锡，原告上海国动公司设立在上海，两原告在台州根本没有做过业务，在台州没有知名度，故两被告不存在两原告主张的侵权行为，也没有造成两原告损失。另外，两原告要求被告张世辉承担连带责任缺乏法律依据。综上，要求驳回两原告的全部诉讼请求。
原告国动集团、上海国动公司为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1.工商登记，证明台州国动公司的企业名称、设立时间以及经营范围，其使用“国动”字号，经营范围与两原告基本一致，台州国动公司系一人有限责任公司，被告张世辉是该公司唯一自然人股东和法定代表人，应当承担连带责任；
2.劳动合同书，证明被告张世辉与原告上海国动公司尚存在劳动关系时设立了台州国动公司，违反劳动合同约定的竞业禁止义务，经营与两原告相同的业务，恶意攀附两原告的知名度和商誉，侵犯两原告的权利；
3.解除劳动合同书，证明被告张世辉承诺不以原告上海国动公司及其关联公司的名义从事任何活动，否则被告张世辉应赔偿损失；
4.荣誉及奖项（高新技术企业证书、2013-2014年度通讯网络运营服务客户满意企业的荣誉证书、2015年中国通信工业百强称号的荣誉证书、江苏国动网络通信有限公司工作专家牌匾、国动网络通信集团有限公司“国动模式”荣获2013年度最佳产品创新奖牌匾、国动网络通信集团有限公司2012-2013年度通信服务用户满意企业牌匾、江苏国动网络通信有限公司全国电信基础设施共建共享示范基地牌匾、第六届理事会副会长单位证书），证明两原告属在中国境内通信基础设施领域内具有较高的社会知名度和辨识度的企业，两被告擅自使用具有标识性的“国动”字号，严重侵犯两原告权益；
5.法律事务委托代理合同、发票，证明两原告因本案侵权行为产生的费用；
6.工商登记信息、公司登记（备案）申请书、章程、企业名车预先核准通知书、公司设立登记审核表，证明台州国动公司的经营范围、登记信息，侵犯了两原告的合法权益；
7.上海国动网络通信有限公司文件总经办（2012）007号人事任命书、台州办事处部门职责说明书、办事处（副）主任岗位说明书，证明至2012年9月，被告张世辉所任职务为原告上海国动公司台州办事处主任，全面负责台州地区业务发展，被告海进公司从事的经营业务及经营范围与被告张世辉在原告上海国动公司就职时的职责和工作内容完全一致，故两被告存在侵犯两原告合法权益、恶意搭便车的不正当竞争行为；
8.江苏省司法厅、物价局律师收费标准文件、委托代理合同，证明律师费的收费并未超出收费标准，是低收的情况。
被告海进公司、张世辉为支持其答辩意见，提供了以下证据材料：
1.解除劳动合同证明，证明被告张世辉与原告上海国动公司系自愿解除合同，无任何纠纷；
2.解除劳动合同书、邮件，证明2013年，被告张世辉曾向原告上海国动公司工作人员发送过关于要求结算奖金和费用报销等事情的邮件，该争议一直未得到解决，直至双方解除劳动合同时，双方在被告张世辉设立台州国动公司、被告张世辉放弃奖金基础上，各让一步协商一致，达成合同，合同约定“双方只要按照本约定履行，就没有劳动和经济方面的争议”，因此即使存在侵权，也已了结；
3.变更登记情况、企业名称变更核准通知书，证明限于企业名称未满一年不得变更的规定，台州国动公司才在满一年后的2015年9月18日已被核准变更为被告海进公司；
4.机打发票存根联（其中两张因企业名称变更收走原有公章未加盖公章），证明发票所涉业务系在企业名称变更后发生的，所收取的费用包括场地租赁费、施工费、人工费、美化费等全部费用；
5.场地租赁合同，证明被告海进公司与联通公司等运营商确定基站地址后，与业主签订场地租赁合同，扣除租赁费、人工费等费用后，其利润微薄。
在诉讼过程中，经两原告申请，本院向台州市椒江地方税务局调取了被告海进公司2014年8月至2015年11月发票使用信息。
经质证，被告海进公司、张世辉对两原告提供的证据质证意见如下：证据1系复印件，对该证据的真实性有异议，原告国动集团的注册地以及登记机关均在无锡市，核准日期晚于台州国动公司，该组证据不能证明被告海进公司的经营业务与两原告一致，也不能证明两原告的知名度；对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，被告张世辉当时的工作地点在宁波，被告海进公司经营业务与两原告不一致；对证据3的真实性没有异议，关联性有异议，被告张世辉从未以两原告的名义进行活动，也没有泄露过秘密；对证据4，其中对高新技术企业证书的真实性没有异议，但该荣誉仅限江苏范围，对2013-2014年度通讯网络运营服务客户满意企业、2015年中国通信工业百强称号的荣誉证书的真实性、关联性均有异议，第六届理事会副会长单位的证书系复印件，对真实性有异议，对其他牌匾的真实性、合法性、关联性均有异议，牌匾均没有相应的发文文件予以佐证，其中工作专家、全国电信基础设施共建共享示范基地的牌匾上公司名称与原告名称不一致，即使所有牌匾均真实，也仅限江苏范围具有知名度；对证据5中委托代理合同的真实性、合法性、关联性均有异议，对发票的真实性没有异议，关联性有异议，收费超过基本标准；对证据6的真实性没有异议，关联性有异议，被告海进公司所属行业为土木工程建筑，与两原告所属行业不同；对证据7中任命书的真实性、合法性、关联性均有异议，被告张世辉从未看到任命书，也未担任过原告上海国动公司办事处主任一职，职责说明书和岗位说明书上的签名属实，但对关联性有异议，岗位职责说明书不能代表哪个职位，也不能证明被告张世辉在台州办事处上班；对证据8的真实性没有异议，但对关联性有异议，收费标准过高；对法院依法调取的发票使用信息的真实性没有异议，但对关联性有异议，台州国动公司成立初期没有业务，该业务是被告张世辉离开原告上海国动公司后自身所拓展，与两原告没有关系。
原告国动集团、上海国动公司对两被告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，解除劳动合同并非建立在两原告已知晓被告张世辉设立台州国动公司、被告张世辉放弃相应的奖金等基础上进行协商达成合同，现被告张世辉也未按照该合同的约定履行；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，被告张世辉如果有相应的奖金未发放，其也从未向两原告主张，与常理不符，该表格以及邮件没有两原告的签章确认，不具有真实性，且两原告公司的联系邮箱均使用自身企业邮箱；对证据3、4的真实性没有异议，但两被告若要证明该三笔发票对应的业务是在名称核准之后发生，其应提供三份发票对应的业务合同；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，被告张世辉陈述先与联通、移动、电信等运营商签订合同并开票，后与业主签订租赁合同，不符合常理，从发票、租赁合同的金额来看，利润甚少，不符合商业目的，没有相应的支付凭证也不能证明其成本，三份合同的签字笔迹一致，可能出自同一个人；对法院依法调取的发票使用信息的真实性没有异议，应当以该发票金额作为赔偿损失的依据。
本院认证如下：两原告提供的证据1虽系网页打印件，但经查询全国企业信用信息公示系统，该网页具有真实性，并且，关于台州国动公司查询的网页信息也与两被告提供的工商登记信息一致，故本院对该证据的真实性予以采信，该证据能够证明两原告以及被告海进公司的成立时间、经营范围等；两原告提供的证据2、3，两被告对真实性没有异议，对该两份证据的真实性，本院予以采信；两原告提供的证据4，其中第六届理事会副会长单位的证书属于复印件，真实性无法确认，本院不予采信，工作专家、全国电信基础设施共建共享示范基地的牌匾虽系原件，但上面载明的公司名称与两原告的名称均不一致，无法确认与本案存在关联性，本院不予采信，其他荣誉奖项以及牌匾属于原件，确认其真实性，结合颁发荣誉奖项以及牌匾的单位，可以证明两原告在全国通信行业内具有一定知名度的事实，两被告均否认该组证据的真实性，但未提供相应的证据予以反驳，故对两被告的抗辩不予采纳；两原告提供的证据5系原件，且证据之间能够相互印证，故对该证据，本院予以采信，能够证明原告上海国动公司与江苏高的律师事务所存在委托代理关系、原告上海国动公司已支付律师费26000元的事实；两原告的证据6，系加盖有台州市椒江公司行政管理局的复印件，具有证明力，本院予以采信；两原告提供的证据7，因被告张世辉认可在台州办事处部门职责说明书、办事处（副）主任岗位说明书中心／部门负责人处签名的真实性，与人事任命书的任命能够相互印证，故本院对该证据予以采信，该证据能够证明被告张世辉曾担任原告上海国动公司的台州办事处（副）主任一职，从事的业务涉及通信基站建设施工等内容，两被告虽均予以否认，但未提供相应的反驳证据，对该抗辩本院不予采纳；两原告提供的证据8虽系复印件，但两被告对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信，并结合两原告提供的证据7，能够证明江苏高的律师事务所并未超出收费标准收取律师费的事实。两被告提供的证据1、证据2中的解除劳动合同书能够相互印证，且该份劳动合同书与两原告提供的证据3一致，故本院对该两份证据予以采信，能够证明原告上海国动公司与被告张世辉于2015年2月11日解除劳动合同的事实，该合同内容是对双方劳动合同解除后就工资、社会保险、经济补偿金、保守商业秘密等事项的约定，并未涉及两被告提及的对本案所涉侵权事项的解决，因此，对两被告关于即使本案侵权也不应赔偿的抗辩，本院不予采纳；两被告提供的证据2中的邮件，系打印件，无法确认其真实性，本院对该证据不予采信；两被告提供的证据3，两原告对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信，能够证明台州国动公司于2015年9月18日已被核准变更为被告海进公司的事实；两原告提供的证据4，与法院依法调取的发票使用信息相互印证，能够证明被告海进公司曾向中国联合网络通信有限公司台州市分公司、中国电信股份有限公司台州分公司开具编号为05050955、05050958、05050957、05046597发票的事实，本院对该证据予以采信；两被告提供的证据5，均系与案外人签订的场地租赁合同，在无其他证据佐证的情况下，无法确认该证据的真实性，本院对该证据不予采信。本院经申请依法调取的被告海进公司的发票使用信息，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
根据以上对证据的认定，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
原告国动集团成立于2008年5月20日，经营范围为：通信基站设施租赁和维护保养；通信设备的维护保养；通信项目、广告项目投资；通信系统工程、计算机网络系统工程、卫星及共用电视系统工程、广播系统工程的施工、技术服务；通信线路和设备的安装、技术服务；移动通信技术开发、技术服务、技术咨询；建筑智能化工程专业承包施工；电子工程专业承包施工。该公司获得一系列荣誉：2013年11月，被中国通信企业协会通信网络运维专业委员会评选为2012-2013年度通信服务用户满意企业；2013年12月，原告国动集团“国动模式”荣获中国通信工业协会颁发的2013年度最佳产品创新奖；2014年9月2日，荣获江苏省科学技术厅、江苏省财政厅、江苏省国家税务局、江苏省地方税务局共同颁发的高新技术企业证书，有效期三年；2014年12月，荣获中国通信企业协会通信网络运营专业委员会颁发的2013-2014年度通信网络运营维护服务用户满意企业证书；2015年5月，荣获中国通信工业协会、中国通信行业发展大会组委会颁发的2015年中国通信工业百强称号。2009年12月4日，原告国动集团作为股东之一设立原告上海国动公司，原告上海国动公司的经营范围为：移动通讯技术领域内的技术开发、技术服务、技术咨询、技术转让、自有设备的租赁（不得从事金融租赁），通信行业投资（除股权投资和股权投资管理），通信建设工程施工。2013年9月12日，原告上海国动公司荣获上海科学技术委员会、上海市财政局、上海市国家税务局、上海市地方税务局共同颁发的高新技术企业证书，有效期三年。2011年3月2日，原告上海国动公司与被告张世辉签订劳动合同，约定，合同期限为2011年3月1日至2014年2月28日，被告张世辉从事业务代表工作，工作地点为浙江地区。2012年9月19日，原告上海国动公司发布人事任命书，任命被告张世辉为台州办事处主任，全面负责台州地区业务发展。2013年1月28日，被告张世辉分别在办事处（副）主任岗位说明书上本人、中心／部门负责人处签名，该说明书记载工作内容有“……4.负责办事处基站（铁塔、机房）建设前期的选址、勘察、调研等工作，协助大区总经理签订租赁合同，并跟踪完成租赁费的汇款等一系列工作。5.负责办事处基站建设施工，监督工程质量，完成基站建设及交付运营商……。6.负责办事处后期站点的维护和相关费用的结算、清算以及业主关系的维护。……9.土建完工后，协调并组织厂家完成站点的机房和铁塔的安装。……”。2014年，被告张世辉在台州办事处部门职责说明书的中心／部门负责人处签名。2014年3月1日，原告上海国动公司与被告张世辉签订了2014年3月1日至2017年2月28日的劳动合同，被告张世辉任办事处副主任岗位，工作地点为华东地区。2015年2月11日，原告上海国动公司与被告张世辉签订解除劳动合同书，约定双方于2015年2月11日解除劳动合同，双方不再保持劳动关系。2014年8月6日，被告张世辉设立台州国动公司，并担任该公司法定代表人。2015年9月18日，台州国动公司核准变更为被告海进公司。被告海进公司的经营范围为：通信领域内的技术开发、技术服务、技术转让、技术咨询；通信工程施工；通信设备研发、销售、安装、维护；通讯设施投资、设备租赁、会展服务。被告海进公司成立后，主要经营了台州地区的基站建设，包括前期选址、勘察、基站的施工等，分别于2015年6月15日、9月21日、10月12日向中国联合网络通信有限公司台州市分公司开具了金额均为128376元、111951元、111951元的场地租赁发票，于2015年9月22日向中国电信股份有限公司台州分公司开具了金额为153930元的场地租赁发票。
为本案诉讼，原告上海国动公司与江苏高的律师事务所签订委托代理合同，支付律师费26000元。
本院认为：本案立案的案由为侵害企业名称权纠纷，后经审理，两原告明确其依据《中华人民共和国反不正当竞争法》等法律主张两被告使用“国动”字号系不正当竞争行为，故根据《最高人民法院关于修改﹤民事案件案由规定﹥的决定》的规定，本案案由应修改为擅自使用他人企业名称纠纷为妥。
本案的争议焦点之一为被告海进公司使用“国动”作为企业字号的行为是否构成对两原告的不正当竞争。
对此，本院认为，被告海进公司的上述行为构成不正当竞争，理由如下：
首先，两原告提供一系列由中国通信企业协会通信网络运维专业委员会、中国通信工业协会、中国通信行业发展大会组委会等颁发的荣誉证书、牌匾等，能够证明“国动”字号经两原告经营及宣传，具有一定的市场知名度，是全国范围内的知名字号。两被告否认上述证据的真实性，并抗辩“国动”字号仅限于江苏范围内的知名度，但未提供相应的反驳证据，故对该抗辩，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，该字号可以认定为“企业名称”。
其次，原告国动集团、上海国动公司分别成立于2008年5月20日、2009年12月4日。设立公司时，原告国动集团认为自身业务涉及国防工程，故将“国家国防动员委员会”的简称“国动”作为其字号。两被告一方面使用“国动”字号，认为没有自身的含义，另一方面，被告张世辉在与原告上海国动公司的劳动合同存续期间即申请设立台州国动公司，并担任该公司的唯一股东以及法定代表人，故其将“国动”注册登记为自身企业的字号，主观上具有明显的故意。比较两原告与被告海进公司的经营范围，经营的业务存在一致之处。况且，被告海进公司实际经营的业务通信基站建设，就包含在被告张世辉曾担任原告上海国动公司台州办事处（副）主任一职的岗位内容中。因此，作为同业竞争者，被告海进公司将在先且知名的字号“国动”作为企业字号予以注册，主观上明显具有利用两原告的企业字号在市场及其相关公众心目中良好品牌形象以及声誉的故意。而因“国动”字号在全国范围内的知名度，成为两原告与同行业市场主体和服务来源的主要识别性商业标识，被告海进公司曾将“国动”作为其企业字号，势必会引起相关公众对市场主体及其商品来源的混淆误认，或者认为双方存在某种特定关系。因此，本院认为，被告海进公司不正当地将与两原告具有一定知名度的“国动”字号相同的文字作为字号注册登记为企业名称并进行商业使用，其行为违反了诚实信用、公平竞争的市场交易原则，损害了两原告的合法权益，构成不正当竞争。两被告否认被告张世辉曾担任台州办事处（副）主任职务，负责台州地区事务，但未提供证据反驳两原告提供的被告张世辉自身签署的台州办事处部门职责说明书、办事处（副）主任岗位说明书，本院对该抗辩不予采纳。
本案的争议焦点之二为两被告的责任承担方式。
本院认为，被告海进公司对于上述不正当竞争行为，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。两原告主张被告张世辉作为被告海进公司的唯一股东，应当承担连带责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。台州国动公司在两原告起诉后主动将企业名称变更为被告海进公司，两原告因此撤回要求变更企业名称的诉讼请求，本院予以准许。对于两原告主张被告海进公司在省级以上报纸赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，赔礼道歉的范围应与侵权行为的方式及所造成的影响相当，考虑到被告海进公司经营的业务均在台州范围内，故确认由其在《台州日报》上刊登声明，向两原告赔礼道歉。
关于赔偿金额，两原告主张按照被告海进公司开具的三张发票的金额作为赔偿损失的依据，但因两原告没有证据证明该金额即为两原告遭受的具体损失或者被告海进公司因侵权所获得的利益，而两被告也没有证据证明该金额包含场地租赁费、人工费、美化费等所有费用，被告海进公司几乎没有利润可赚的事实。因此，本院综合考虑侵权行为的性质、规模、侵权所造成的影响、主观过错以及两原告为制止侵权所支付的合理费用等因素，主要考虑有以下因素：1.“国动”字号在全国范围内具有一定的知名度；2.被告海进公司的设立人被告张世辉原系原告上海国动公司的员工，且经营的业务与原从事业务有关联，其主观过错明显；3.被告海进公司成立时间尚短，且主要在台州地区范围内从事业务，规模不大；4.两原告为本案诉讼支出律师费26000元，酌情确定被告海进公司赔偿两原告46000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第（七）项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（三）项和《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告台州海进通信工程有限公司于本判决生效之日起十五内在《台州日报》上刊登声明，赔礼道歉（内容交本院审核确定）；
二、被告台州海进通信工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告国动网络通信集团有限公司、上海国动网络通信有限公司经济损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）46000元；
三、驳回原告国动网络通信集团有限公司、上海国动网络通信有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9060元，由原告国动网络通信集团有限公司、上海国动网络通信有限公司负担4135元，被告台州海进通信工程有限公司负担4925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳，在上诉期满后七日内未预交的，将按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001。
审 判 长 王 秀 云
审 判 员 何 利 春
人民陪审员 潘 立 兵
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 夏郑璐子
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国反不正当竞争法》
第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。
本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。
本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。
第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：
……
（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；
……
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》
第六条企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。
……
第十七条确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。
……