浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初4459号
原告：余苏南男，1960年12月6日出生，汉族，住淳安县。
被告：余建苏男，1976年11月22日出生，汉族，住淳安县。
原告余苏南诉被告余建苏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法由代理审判员余秀玲适用简易程序于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告支付原告茶园损失，按每亩纯利润3500元计算，现茶园实际面积为0.58亩，受害年数5年，即3500元/亩×0.58亩×5年=10150元；受害茶园恢复到丰产期需4-5年，即3500元/亩×0.58亩×4年=8120元；丰产期人工培管费，120元/人×5个人工×4年=2400元，丰产期每亩需花费150元，150元/亩×4年=600元，计3000元，总计21270元。二、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：
在被告转包其他村民土地时，因进水排水管理不当，使本户茶园茶树被淹，造成严重的经济损失，一直持续五年之久，本人多次提出要求被告赔偿经济损失，被告就是不答应还讲一些不好听的话，本人实在没办法，向村委和当地政府提出调解，但被告不积极配合，调解没有结果。为维护原告的合法权益，故起诉。
被告余建苏答辩称：一、原告所述事实与实际不符，被告不存在排水管理不当行为，原告余苏南承包的土地目前种植经济作物茶树，被告转包的土地目前种植荷花，该土地均为基本农田，原本种植水稻，余苏南承包地前面的两道水渠，为原、被告所在的孙家畈村集体所建为灌溉、排水而用，而非被告的个人行为，且该水渠系集体设施，被告未对两道水渠进行改修、翻建，且原告承包地后面紧邻溪流堤坝，排水良好，不受影响。二、原告承包地茶园土地干燥，未被水淹，茶树仍然存活，根据现场了解核实，原告承包地疏于管理，处于荒芜状态，杂草丛生，并未有被水淹而死亡的状态。三、本案被告并无过错，原告不能将自身擅自改变承包地用途，疏于管理的过错强加于被告，且原告提供的证据也不能证明系被告的行为导致原告的损失，两者不具有因果关系。四、原告诉请的费用无具体计算依据，无事实基础，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩意见，原告补充陈述，原告的茶叶已经种植了18年，当时县政府也是要求老百姓什么效益好种什么。灌水时被告管理不善，水漏到原告的茶园。在被告承包土地前，原告的茶园是好的，在被告承包土地后，由于被告灌水管理不善，才导致原告的茶园损害。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据材料：
1、申请1份（复印件）、茶叶站情况说明1份（原件），证明大墅镇政府委托茶叶站鉴定原告茶叶受损情况。
2、孙家畈村村委证明1份（原件）、照片3份（打印件），证明茶园受损的现状。
被告为证明其主张向本院提供以下证据材料：
1、孙家畈村说明1份（原件），证明水渠等基础设施是集体的，原告承包后没有对水渠进行改造翻修，村委无权对茶园受损情况进行鉴定。
2、大墅镇人民政府情况证明1份（原件），证明原告茶园的现状没有受损的情况。
3、农业局函1份（原件），证明茶叶站没有承担鉴定确认方面的工作职责，茶叶站出具的情况说明无效。
4、照片7份（打印件），证明原告茶园的现状，水渠是干枯的，茶叶仍然存活。
证据的质证和分析认定：
对于原告提供的证据，被告对证据1中的申请书没有异议，对茶叶站的情况说明有异议，茶叶站不具备带有鉴定确认性意见的工作职责；证据2中的照片已经不是原告茶园的现状，孙家畈村村委证明中，对其中农田是被告承包这部分内容予以认可，但水渠是村集体设施，不是被告个人的，并未对水渠进行改造，且水渠和茶园之间有20厘米以上的落差，平常是干的，只有在汛期水渠是满的，所以对孙家畈村村委证明不认可。
针对被告的证据，原告针对证据1，原告庭前和村长余干祥通过电话，村长说被告去开证明他没有仔细看就盖了章，村里先前已经给原告开了证明；对证据2，对真实性无异议，但这只能证明9月8日茶园的情况，不能证明茶园以前的情况，这份说明出具后，原告去问过茶叶员方利元，他说这只是9月8日当天的情况，所以后来他就申请淳安县农业技术推广中心茶叶技术推广站的技术人员来实地核实，请他们来看看茶树是否受水影响，所以出具了情况说明，所以大墅镇政府的证据是无效的；对证据3，茶叶站是淳安县茶叶专业技术单位，关于茶叶方面的问题茶叶站是专业的，所以茶叶站出具的证明是客观的，茶叶站虽然没有鉴定方面的职能，但是提供的专业技术分析是专业真实的；对证据4，真实性无异议，但只是茶园的一部分，没有把完整的情况展现出来。
本院对证据的分析和认定，对原告提交的证据1中的申请书，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对茶叶站的情况说明，对其中关于原告茶园茶叶的品种以及本县茶叶生产水平及市场情况等内容予以认定；对证据2中的孙家畈村委证明，对其中关于被告承包案涉农田的情况予以认定，对于照片，并非茶园现状照片，在本案中不作分析认定。对于被告提交的证据1，对其真实性予以认定；对证据2，结合原告证据1的申请，茶叶员方利元表示不能看准茶树是否受水影响，故申请淳安县农业技术推广中心茶叶技术推广站的技术人员来实地核实，请他们来看看茶树是否受水影响，故对该大墅镇政府的情况证明不予认定；对证据3、4真实性予以认定。
综合本院采信的有效证据、当事人的庭审陈述及原、被告双方的举证责任，本院对本案事实认定如下：
原告余苏南在其承包的0.58亩农田种植翠峰茶叶多年，被告余建苏从2011年开始承包与原告余苏南相邻的农田用于种植水稻，从2016年开始种植荷花。原告认为被告种植水生植物水稻以及荷花期间，因灌溉，进水排水管理不当导致茶树生长有影响，故要求被告赔偿经济损失，双方因协商，未果，故成讼。
本院认为，根据法律规定行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，茶树系喜阳怕涝的植物，需排水性好，而水稻和荷花是水生植物，对水分需求量非常大，两者毗邻势必会对茶树造成一定的影响。本院通过实地走访，原告的茶园在被告荷田的上游，原告茶园旁边有一条公共的水渠用于引水灌溉，虽水渠是公共设施，但被告应当能预料到其引水灌溉时会对原告的茶树造成一定的影响但并未对经过茶园旁边的水渠做一定防水排水的改善措施。原告作为种植茶叶专业户，有20多年的种茶经验，其明知邻田种植的是水生植物，且茶园另一侧系溪坝，排水客观条件好，如原告能在被告种植水稻初期就采取适当措施防止损失的扩大，且原告茶树后期长势衰弱退化，产量降低，与原告怠于培管有一定的关联，故原告自身存在一定过错，可减轻侵权人的民事责任，故被告对原告的损失承担55%的责任。
关于原告的合理损失：受损年限5年，每亩纯利润按3040元计算，即3040元×0.58亩×5年=8816元；丰产期按两年计算即3040元×0.58亩×2年=3526.4元；丰产期培管人工费120元/人×5个人工×0.58亩×2年=696元，丰产期培管化肥费用150元/亩×0.58亩×2年=174元，合计13212.4元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告余建苏于本判决生效之日起十日内赔偿原告余苏南损失7266.82元。
二、驳回原告余苏南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费332元，减半收取166元，由原告余苏南负担109元，由被告余建苏负担57元。
原告余苏南于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告余建苏于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 余秀玲
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 周崇瑜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项（六）赔偿损失；
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。