湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终624号
上诉人（原审被告）：湖南大川农业开发有限公司。
法定代表人：李永锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈金林，慈利县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：湖南通程建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：彭庆光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李纪兵，北京中银（长沙）律师事务所律师。
第三人：彭庆光，男，1951年1月17日出生。
委托诉讼代理人：李纪兵，北京中银（长沙）律师事务所律师。
上诉人湖南大川农业开发有限公司（以下简称大川公司）因与被上诉人湖南通程建筑装饰工程有限公司（以下简称通程公司）及第三人彭庆光民间借贷纠纷一案，前由湖南省慈利县人民法院于2012年4月7日作出（2012）慈民二初字第66号民事判决，大川公司不服提起上诉，本院于2012年7月25日以一审事实不清，漏列第三人，程序违法为由，于2012年7月25日作出（2012）张中民二终字第35-2号民事裁定，撤销原判发回重审。2013年10月28日，因大川公司法定代表人曾文宣涉嫌诈骗犯罪，可能与本案结果有利害关系被湖南省慈利县人民法院依法裁定中止诉讼。2016年6月21日，中止诉讼理由消除，继续诉讼。湖南省慈利县人民法院于2116年8月18日作出（2012）慈民二重字第2号民事判决，大川公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人李永锋及其委托诉讼代理人陈金林，被上诉人的委托诉讼代理人李纪兵，第三人的委托诉讼代理人李纪兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大川公司上诉请求：请求依法撤销原判第一项判决，直接改判驳回本案被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、原审法院认定上诉人与被上诉人之间债权债务关系明确事实不清，证据不足；2、本案主体错误；被上诉人所诉称的两笔债权系同一笔债权，债权人系彭庆光，债务人系黄朝信，彭庆光不是第三人而应是本案原告；3、程序违法。综上，本案重审认定事实错误，且程序违法，其判决结果严重损害了上诉人的合法权益。为此，上诉人特提出上诉，请求依法改判。
通程公司辩称，原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，并要求对重审一审判决第二项予以改判，判决上诉人向被上诉人支付第三人彭庆光转移的债权本金50万元及利息。
第三人述称，第三人同意被上诉人的答辩意见。
通程公司起诉请求：要求大川公司偿还借款100万元（其中50万元计息，从2007年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到付清之日止）。
一审法院重审认定事实：2005年8月22日，第三人彭庆光，与黄朝信、龚陆生三人出资设立大川公司，注册资本人民币2000万元（其中实物出资1850万元），彭庆光、黄朝信、龚陆生实物出资数额分别为650万元、800万元、400万元，彭庆光货币出资150万元，第三人彭庆光任董事长，黄朝信任法定代表人，住所地为长沙市芙蓉中路凯旋大厦7层。同年9月2日，大川公司的法定代表人黄朝信因资金短缺，向通程公司（第三人彭庆光系法定代表人）借款50万元。同年9月5日，通程公司通过兴业银行长沙分行营业部向郴州新达开农公司电汇50万元。2007年8月25日，在上述借款未还的情况下，经双方协商，被告承诺计息并重新立据，“暂借到湖南通程装饰工程公司现金伍拾万元（500000.00元）（原借款2005年9月2日，在2007.8.25号从新办理结算，原借条未收回，从2007.8月25号开始起按1分利息计息）湖南大川农业开发有限公司（公章）黄朝信2007.8.25”。2008年1月14日，大川公司给彭庆光出具了承诺书一份，“欠款承诺，我公司成立以来，因公司生意经营需要，曾向彭庆光先生个人借款，现我公司确认，我公司的欠款金额为伍拾万元，该款包括公司开办费、装修费用、房屋场地租金。该笔款项，我公司将根据生产经营状况及时偿还，特此承诺。湖南大川农业开发有限公司（公章），法定代表人：黄朝信。二〇〇八年元月十四日。”次日，彭庆光将其持有的大川公司的40%股权，800万元的股份全部作价200万元转让给黄朝信。2016年5月30日，第三人彭庆光将上述承诺中载明的50万元债权转让给通程公司，并通过邮政快递和直接送达方式书面告知大川公司。另查明:2005年8月5日，为促成大川公司成立，黄朝信与彭庆光约定：“黄朝信决定解散开达新农公司……黄朝信从拥有所有权的种苗中赠与一半给彭庆光，用于彭庆光办理工商登记注册手续，作为对公司的投资入股;……彭庆光承诺，在大川公司成立后至融资到位前为黄朝信分期分批提供200万元额度的流动资金，首期提供50万元……”。同年8月22日，大川公司成立，住所地系长沙市芙蓉中路凯旋大厦7层，租用办公房属于第三人彭庆光女儿彭蓓的私房。2008年元月，第三人彭庆光将其在大川公司的全部股权转让给黄朝信后，黄朝信于2010年11月7日，将大川公司整体以80万元的价格，全部转让给了自然人曾文宣，大川公司的法定代表人变更为曾文宣，并在《三湘都市报》上公告，“湖南大川农业开发有限公司因内部股东变化，公司法定代表人已更名，黄朝信先生不再担任我公司法定代表人的职务，请与我公司存在债权债务关系的单位和个人在公告见报后40日内联系我公司（或与原法定代表人黄朝信先生联系）处理相关事务，过后我公司不再承担责任。”2011年12月24日，曾文宣因涉嫌职务侵占罪、合同诈骗罪被刑事拘留，2012年1月17日被逮捕。2014年10月20日，本院（2014）张中刑二终字第16号刑事判决书判决曾文宣犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年。
一审法院重审认为：大川公司向通程公司借款50万元，债权债务关系明确，合法的借贷关系受法律保护，大川公司应该按照双方约定的还款期限偿还借款本息。故通程公司要求大川公司偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。双方在借条上约定借款到期后按月息1分计息，但通程公司在庭审中要求按中国人民银行同期同类贷款利率计息，这是通程公司对自己在法律规定范围内的民事诉讼权利的一种处分，予以支持。对通程公司及第三人彭庆光主张，大川公司给第三人彭庆光个人的借款承诺及彭庆光将该承诺中的50万元债权转让给通程公司，因无法查明该借款承诺的真实性，其债权转让应在债权债务真实无异议的基础上进行，且该借款承诺与本案是两个不同的法律关系，本案不作处理，第三人彭庆光可另行主张权利，故对其主张不予支持。大川公司辩称2007年8月25日的借条是黄朝信与彭庆光个人之间的债权债务关系，无足够的证据佐证，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决：一、被告湖南大川农业开发有限公司偿还原告湖南通程建筑装饰工程有限公司借款本金50万元及利息（利息自2007年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）。限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告湖南通程建筑装饰工程有限公司及第三人彭庆光的其他诉讼请求。本案案件受理费13800元，由原告湖南通程建筑装饰工程有限公司、被告湖南大川农业开发有限公司各自负担6900元。
本院二审期间双方当事人没有提交新的证据。因上诉人没有提交新的证据对上诉的事实予以证实，本院对重审一审认定的事实予以确认。
本院认为：大川公司向通程公司借款50万元，债权债务关系明确，合法的借贷关系受法律保护，大川公司应该按照双方约定的还款期限偿还借款本息。大川公司认为本案所诉争的借款系第三人彭庆光与上诉人公司前法定代表人黄朝信之间的债权债务，并非上诉人与被上诉人之间的债务，该主张明显与借据及转账凭证所证明的事实不符，理由不充分，证据不足，本院不予认定。本案中彭庆光将个人所主张的50万元的债权转让给被上诉人通程公司，且一审法院对该笔债权未作处理，因此第三人彭庆光的在一审中的诉讼主体地位并无不当。第三人彭庆光与被上诉人通程公司共同委托同一位诉讼代理人是双方当事人对自己权利的处分，并无不当，且二审中上诉人对被上诉人及第三人的出庭人员身份并未提出异议。上诉人认为一审法院所列第三人诉讼主体错误及程序违法的主张理由不充分，本院不予支持。被上诉人要求对重审一审判决第二项予以改判，并判决上诉人向被上诉人支付第三人彭庆光转移的债权本金50万元及利息的主张因被上诉人并未上诉，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人大川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元由湖南大川农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄勇芳
审判员 张 彦
审判员 朱 琳
二〇一六年十一月三日
书记员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。