重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终269号
上诉人（一审原告）厦门勋利达运输有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路1299号货运枢纽中心大楼106室。
法定代表人林邵敏，经理。
委托代理人刘殿玲，重庆睿渝律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆两江新区金渝大道68号新科国际。
法定代表人陈某，局长。
委托代理人吴振刚，该局工作人员。
委托代理人孙建利，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人陈某某，局长。
委托代理人杜江，该局工作人员。
委托代理人许兴桥，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）皮天华，男，汉族,1963年2月17日出生，通讯地址重庆市渝北区。
上诉人厦门勋利达运输有限公司（简称勋利达公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初339号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年3月7日，皮天华由陈某某介绍到勋利达公司设在重庆华荣货运市场新三区11号库房从事搬运工作。2016年3月21日15时左右，皮天华为勋利达公司从货车上下货时，在接货过程中与货物一起从货车顶部摔倒在地上受伤，由勋利达公司在重庆办事处的负责人张清林安排人送往红十字医院治疗，后转入重庆市第四人民医院重庆市急救医疗中心治疗，该院出院诊断：1.蛛网膜下腔出血；2.顶枕部头皮裂伤；3.左肩锁关节脱位（RockwoodⅢ型）喙突骨折；4.全身多处软组织挫伤。2016年4月22日，皮天华向重庆两江新区社会保障局（简称两江社保局）申请工伤认定，该局于2016年5月17日受理，同日，向勋利达公司作出渝两江保障伤险认举字[2016]1263号《工伤认定举证通知书》。勋利达公司收到后于2016年5月30日在工伤认定申请表用人单位意见栏签署“临时用工，天天结账，未签劳动合同，不符合工伤条件，不同意工伤认定”，张清林签名。两江社保局经调查于2016年6月21日作出渝两江保障伤险认决字[2016]1263号《认定工伤决定书》认定皮天华前述受伤为工伤，勋利达公司收到该决定书后不服，于2016年9月12日向重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）申请复议，该局于2016年9月14日受理，经调查审理，于2016年10月31日作出渝人社复决字[2016]144号《行政复议决定书》，维持了两江社保局的决定，勋利达公司收到后仍不服，向一审法院起诉。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定以及渝委发（2016）7号、重庆市人民政府令第303号的相关规定，两江社保局依法具有作出工伤性质认定的主体资格。本案中，根据两江社保局举示的调查笔录、受伤情况说明、图片、欠条、工伤认定申请表、病历资料等证据；市人社局举示的证人证言、调查笔录等证据；皮天华举示的部分证据，并结合各方当事人庭审中的陈述，能够认定，皮天华经人介绍到勋利达公司从事搬运工作，并于2016年3月21日15时左右在搬运货物过程中受伤的事实。因此，两江社保局认定皮天华与勋利达公司之间存在劳动关系，所受伤害属于工伤，其作出的渝两江保障伤险认决字[2016]1263号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。市人社局受理勋利达公司的复议申请后，经调查审理作出维持被诉决定符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回勋利达公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由勋利达公司负担。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，第一，一审判决认定事实不清。一审判决对皮天华陈述的真实性予以确认是错误的，皮天华及两名证人就工作管理、上下班时间、工资情况等陈述并不一致；一审判决举证责任分配错误。皮天华未尽到举证义务；一审判决证据认定上存在相互矛盾。第二，被诉行政行为适用法律错误，因上诉人与皮天华之间并不存在劳动关系，故工伤认定适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决；撤销二被上诉人所作涉案行政行为；判令二被上诉人承担一、二审的诉讼费。
被上诉人两江社保局、市人社局、皮天华在二审程序中未作书面答辩。
被上诉人两江社保局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、《工伤认定申请表》（含皮天华的身份证复印件）；
2、《企业公示信息》复印件；
3、《调查笔录》（张清林、皮天华）、《受伤情况说明》、《图片证据》（2张）、《欠条》、《工伤认定申请表》（用人单位回复）；
4、《病历资料》；
5、《工伤认定申请表》（用人单位回复）；
6、《受理通知书》、《举证通知书》及《送达回证》、《认定工伤决定书》及《送达回证》；
7、《工伤保险条例》第五条第二款及第十四条（一）项。
被上诉人市人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、《行政复议申请书》、渝两江保障伤险认决字[2016]1263号《认定工伤决定书》复印件及邮件交寄单和查询单复印件、《补正说明》、申请人原法定代表人蔡锦南的《身份证明书》和原《营业执照》复印件、法定代表人林邵敏的《身份证明书》和《营业执照》复印件、重庆睿渝律师事务所《函》、申请人出具的《委托书》和刘殿玲的《律师证》复印件、陈中华和赵义中两人分别出具的《证人证言》复印件和身份证复印件；
2、《行政复议受理通知书》（渝人社复受字[2016]144号）及邮寄查询单、《行政复议答复通知书》（渝人社复答字[2016]144号）及邮寄查询单、《行政复议答复书》复印件、我局对皮天华的《调查笔录》复印件及皮天华身份证复印件、《行政复议决定书》（渝人社复决字[2016]144号）及《送达回证》和查询单；
3、《中华人民共和国行政复议法》第12条、第28条等法规政策复印件。
被上诉人皮天华在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、《认定工伤决定书》；
2、《劳动能力鉴定结论书》；
3、《行政复议决定书》；
4、派出所录音录像；
5、欠条；
6、病历资料；
7、2016年5月17日上午10点半华荣市场安全部易稷经理写的赔偿清单；
8、收条。
上诉人勋利达公司在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、勋利达公司营业执照、法定代表人身份证明书；
2、《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》；
3、陈中华出具的《证人证言》及陈中华身份证复印件、赵义中出具的《证人证言》及赵义中身份证复印件；
4、中国邮政挂号信复印件及中国邮政挂号信平邮邮单号查询。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：对勋利达公司举示的证据本身的真实性予以确认，但不能完全达到其证明目的。对两江社保局举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。对市人社局举示的证据的真实性予以确认。对皮天华举示的证据的真实性予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对上诉人举示的证据3，因达不到证明目的，故不予采纳，其余证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，各方当事人对被上诉人两江社保局、市人社局具备作出案涉相关文书的职权以及皮天华所受伤害等相关事项并无争议，本案各方当事人的争议焦点为：皮天华于2016年3月21日所受伤害能否认定工伤。根据被上诉人两江社保局举示的《调查笔录》（张清林、皮天华）、《病历资料》、《工伤认定申请表》等证据能形成证据锁链证明：勋利达公司具备用工资格，应承担用工主体责任；皮天华在勋利达公司从事搬运工作，2016年3月21日下午因工摔伤；皮天华在法定期限内提起工伤认定申请。故被上诉人两江社保局作出《认定工伤决定书》，按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定皮天华受伤属于工伤并无不当。上诉人认为其与皮天华之间并不存在劳动关系，结合被上诉人两江社保局举示的张清林及皮天华的《调查笔录》等证据材料，能够认定皮天华和勋利达公司符合法律、法规规定的主体资格；皮天华接受勋利达公司的劳动管理及相应的工作报酬；皮天华从事的搬运工作是勋利达公司业务的组成部分，故双方虽未签订劳动合同，但劳动关系成立。对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。上诉人认为一审判决事实不清，举证责任分配错误。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由厦门勋利达运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 象
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 易首彬
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 靳 晶