襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初5004号
原告：林起昌，男，1948年8月23日出生，汉族，福建省福清市人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：屠德俊，湖北卧龙律师事务所律师。
被告：李彩红，女，1966年10月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：梁长德，男，1963年11月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：襄阳市兴远宏达混凝土有限公司。住所地：襄阳市高新区台子湾村*组。
法定代表人：梁长德，该公司经理。
被告：梁毅帆，男，1989年11月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：余海洋，男，1971年12月29日出生，汉族，住襄阳市。
原告林起昌与被告李彩红、梁长德、襄阳市兴远宏达混凝土有限公司（以下简称宏达公司）、梁毅帆、余海洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林起昌及其委托诉讼代理人屠德俊到庭参加诉讼。被告李彩红、梁长德、宏达公司、梁毅帆、余海洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林起昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告李彩红、梁长德、宏达公司共同偿还原告借款160万元，承担违约损失共计10万元，并以60万元为本金从2016年11月5日起，以100万元为本金从2016年6月29日起，按月利率2%计算支付利息至实际给付之日止；2、判令被告梁毅帆、余海洋对被告李彩红、梁长德、宏达公司欠原告的借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费及其它合理费用由被告承担。
事实和理由：2015年6月29日，原告与五被告签订了一份《借款协议书》约定：被告李彩红、梁长德和宏达公司共同向原告林起昌借款100万元，借期从2015年6月29日到2016年6月28日，年利率为20%，如果逾期则应按月利率3%支付违约金，还约定，被告梁毅帆和余海洋为上述债务提供担保，并对被告李彩红、梁长德和宏达公司的借款债务承担连带担保责任。协议签订后，原告如约通过建行将100万元人民币转账至被告李彩红账户中，但被告支付利息至2016年6月28日后，至今不偿还借款本金及所欠利息。2015年5月5日，原告还与五被告签订了一份《借款协议书》约定：被告李彩红、梁长德和宏达公司共同向原告林起昌借款60万元，借期从2015年5月5日到2016年5月4日，年利率为20%，如果逾期则应按月利率3%支付违约金，还约定，被告梁毅帆和余海洋为上述借款债务提供担保，并对被告李彩红、梁长德和宏达公司的债务承担连带担保责任。协议签订后，原告林起昌如约通过建行将60万元人民币转账至被告李彩红账户中，借款期限届满后，被告要求延长期限6个月，但延长期限届满后，原告向被告索要本金，被告至今仍不偿还。被告已支付利息至2016年11月4日。三被告李彩红、梁长德和宏达公司的行为已构成违约，被告梁毅帆和余海洋应依法承担连带担保责任。原告为维护自己的合法权益特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告李彩红、梁长德、宏达公司、梁毅帆、余海洋未到庭参加答辩，也未向本院提交证据。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、1、2015年6月29日《借款协议书》；2、2015年6月29日借支单；3、2015年6月29日的中国建设银行转款凭条。该组证据证明被告李彩红收到原告林起昌100万元借款的事实，原告林起昌与被告李彩红、梁长德、宏达公司之间发生了借贷关系，被告余海洋、梁毅帆为被告李彩红、梁长德、宏达公司上述借款提供了连带责任保证担保。证据二、1、2015年5月5日《借款协议书》；2、2015年5月5日借支单；3、2015年5月5日的中国建设银行转款凭条。该组证据证明被告李彩红收到原告林起昌60万元借款的事实，原告林起昌与被告李彩红、梁长德、宏达公司之间发生了借贷关系，被告余海洋、梁毅帆为被告李彩红、梁长德、宏达公司上述借款提供了连带责任保证担保。证据三、2016年9月24日的《延期还款请求》，证明被告李彩红、梁长德、宏达公司是共同借款人，三被告要求延长还款期限。证据四、2016年9月24日的《担保书》，证明被告梁毅帆为三被告李彩红、梁长德、兴远宏达公司上述所有借款合计160万元提供连带责任保证担保。证据五、梁长德、李彩红的结婚登记档案，证明借款发生在夫妻关系存续期间。
经庭审调查，结合本案证据，本院认定以下法律事实：
2015年5月5日，原告林起昌与被告李彩红、梁长德、宏达公司、余海洋签订《借款协议书》一份，主要约定：林起昌借款给李彩红、梁长德和宏达公司60万元，借款期限一年，自2015年5月5日至2016年5月4日，年利率20%，若到期无法还款，余海洋应负连带责任。若到期不能还款属违约，要按月利率3%支付利息。李彩红、梁长德在协议落款处签字，宏达公司加盖了公章，余海洋在担保方处签字。协议签订后，林起昌于同日通过中国建设银行向李彩红转账60万元，李彩红在建设银行转款凭条上签字确认。之后，李彩红、梁长德、宏达公司向林起昌支付利息至2016年11月5日后，未继续履行合同。同年6月29日，林起昌与李彩红、梁长德、宏达公司、余海洋签订《借款协议书》一份，主要约定：林起昌借款给李彩红、梁长德和宏达公司100万元，借款期限一年，自2015年6月29日至2016年6月28日，年利率20%，若到期无法还款，余海洋应负连带责任。若到期不能还款属违约，要按月利率3%支付利息。被告李彩红、梁长德在协议落款处签字，宏达公司加盖了公章，被告余海洋在担保方处签字。协议签订后，原告林起昌于同日通过中国建设银行向被告李彩红转账100万元，李彩红在建设银行客户回单上签字确认。之后，被告李彩红、梁长德、兴远宏达公司向原告支付利息至2016年6月29日后，未继续履行合同。
2016年9月24日，针对上述两笔借款，被告梁毅帆给原告林起昌出具《担保书》主要载明：对李彩红、梁长德在林起昌处借款两笔共计160万元负连带担保责任。李彩红、梁长德及宏达公司向提出延期还款请求，但三被告在约定的还款时间仍未偿还借款本息。
另查明，上述借款发生在李彩红、梁长德婚姻关系存续期间。
本院认为，原告林起昌与被告李彩红、梁长德及宏达公司之间发生的借款，合法有效，应受法律保护。李彩红、梁长德及宏达公司尚欠林起昌160万元借款本息，其中60万元借款，林起昌自认利息被告已支付至2016年11月5日，100万元借款，林起昌自认被告已支付至2016年6月29日，本院予以采信。关于逾期借款利息的计算问题，按照法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。林起昌请求按月利率2%计算支付逾期借款利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告梁毅帆给原告林起昌出具《担保书》，载明对李彩红、梁长德及宏达公司的两笔借款共计160万元承担连带责任，林起昌接受其担保，双方保证合同关系成立，林起昌在保证期间主张权利，梁毅帆依法应承担连带保证责任。
关于被告余海洋是否承担保证担保责任问题：本院认为，余海洋与林起昌的保证合同关系成立，合法有效。其中100万元借款，林起昌在保证期间主张权利，要求余海洋承担连带保证责任，该请求本院予以支持；另一笔60万元借款，林起昌超过保证期间主张权利，余海洋的保证责任依法予以免除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李彩红、梁长德及襄阳市兴远宏达混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还原告林起昌借款本金160万元；
二、被告李彩红、梁长德及襄阳市兴远宏达混凝土有限公司以借款本金60万元为基数，从2016年11月5日起，以借款本金100万元为基数，从2016年6月29日起，按照年利率24%计算，向原告林起昌支付借款利息，直至借款偿还完毕之日止，连同借款本金一并支付；
三、被告梁毅帆对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告余海洋对2015年6月29日被告李彩红、梁长德及襄阳市兴远宏达混凝土有限公司向原告林起昌借款100万元所形成的欠款本息承担连带清偿责任；
五、驳回原告林起昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，财产保全费5000元，合计25100元，由被告李彩红、梁长德、襄阳市兴远宏达混凝土有限公司、梁毅帆、余海洋共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李红文
审 判 员 陈志明
人民陪审员 周 艳
二〇一七年五月八日
书 记 员 李华建