广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终318号
上诉人（原审原告）：王应军，男，1972年6月19日出生，汉族，住贵州省思南县。
委托诉讼代理人：孟秀军，广东勤思进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陆碧华，男，汉族，1968年8月1日出生，住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：汤少芳、姚冠旺，广东开信律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：秦国林，男，汉族，1972年11月18日生，住贵州省石阡县。
委托诉讼代理人：苏波，广东法家律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王应军与上诉人（原审被告）陆碧华、上诉人（原审第三人）秦国林健康权纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2014）肇要法金民初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，秦国林以7000元款项从陆碧华处承接了肇庆市高要区金利镇石林村委会石林二甲村陆碧华已建成一层的房屋的地板装修（工钱为2500元）及外墙贴瓷砖装修工程（工程款为4500元）。承接工程后，秦国林并无直接从事施工，而是由秦国林邀请了王应军夫妻实际负责外墙贴瓷砖的工程，工钱由陆碧华支付给秦国林，再由秦国林支付给王应军。2013年9月15日下午14时许，王应军在施工过程中，在由其本人搭建的板桥上跌落致伤。王应军受伤后，在2013年9月15日当天被送到金利镇卫生院抢救后转送到佛山三水区人民医院住院治疗至2015年10月11日共26天，用去医疗费56340.50元（该款已由王应军在医保部门报销42100元）。入院诊断为：1、胸12锥体骨折脱位并髓损伤；2、胸10、11椎体突骨折；3、左侧面部挫裂伤。出院记录证明：1、胸腰支具护腰坐起，骨一门科诊定期复诊至少两周一次；2、加强营养；3、住院期间留陪人一人，出院后全休三个月，出院带药。2014年7月10日原告申请进行法医鉴定，并于同年7月17日经广东谨正法医临床司法鉴定所鉴定为二级伤残、护理依赖程度为完全护理依赖及胸12椎体内固定取出物拆除后必定发生的后续医疗费为7000元；王应军为此支付鉴定费3200元。陆碧华于2014年11月18日申请了对王应军的伤残进行重新鉴定，2015年8月31日经中山大学法医鉴定中心重新鉴定，经论为王应军的伤残程度为三级伤残，属部分护理依赖。并由陆碧华于2015年9月1日以王应军名义交纳了鉴定费2760元。陆碧华要求第二次鉴定费由王应军及秦国林承担。王应军受伤后，陆碧华、秦国林与王应军的亲属于2013年9月16日到金利有关部门以甲方陆碧华（房东）身份，秦国林以丙方身份，王应军的亲属王应祥（是王应军哥哥）、李光再（王应兰配偶）、王应兰（王应军妹妹）、王应志（王应军堂弟）以乙方身份共同签署了一份协议书，内容为：经三方协商，同意就王应军在陆碧华房屋工地受伤一事达成如下协议：1、本着救人为主，甲方以借支方式向乙方支付人民币贰万伍仟元整作为医疗费，医疗费不够部分由乙、丙方支付；2、待王应军治好后，由王应军向有关司法部门按法律程序追讨各方责任，多除少补；3、双方签订此协议后保证不再挑起其他事端，安心工作和生活，否则一切后果包括经济和法律责任全部由违反方负担。上述人员分别以甲方、乙方、丙方身份在协议书上签名。签订协议后，陆碧华以借支形式向王应军支付了25000元。王应军父亲王延魁出生于1941年10月4日，王应军母亲邹国群已于2010年8月去世，王延魁与邹国群共生育三个子女，大儿子王应祥、二儿子王应军、三女儿王应兰，王应军的大儿子是王东出生于1996年10月19日，二女儿王粤婷出生于2006年1月19日，三儿子王粤恒出生于2008年1月2日。本案在审理期间，陆碧华申请追加秦国林为本案第三人。
一审法院审理认为，王应军在本案当中的损失有：1、医疗费为56340.50元，有医院证明及医疗费票据及费用清单为证，予以确认。在庭审中王应军陈述已报销42100元，陆碧华代理人要求应从报销费用中扣减42100元，合理合法，已报销的42100元应予以扣减，则医疗费实际损失应计算14240.50元；2、住宿伙食费补助费2600元，按王应军住院时间26天×100元/天计；3、住院期间的护理费2080元，由王应军住院时间为26天，王应军请求按80元/天标准计算住院期间的护理费合情合理，住院期间的护理费则是80元/天×26天=2080元；4、后续治疗费为7000元，因有鉴定书为证，且后续治疗费是用于固定物取出，不管其伤残级别是二级伤残还是三级伤残，均是同一医疗内容，所以对于在鉴定中确定的后续治疗费7000元，该院予以支持；5、营养费5000元，因医嘱有加强营养并结合王应军伤情，现王应军请求营养费5000元予以支持。6、交通费3000元，王应军受伤后，交通费是必然支持的费用，考虑王应军不能行走的实际情况，该院酌定交通费为3000元；7、王应军支付了第一次鉴定费3200元，重新鉴定的费用为2760元是陆碧华支付的，该院应予确认；8、残疾赔偿金问题，因王应军诉请按农村居民标准11669.30元/年计算残疾赔偿金，没有超过法律规定，该院予以准许。王应军第二次鉴定为三级伤残，伤残系数应计算80%，则残疾赔偿金为11669.3元×20年×80%=186708.8元。被抚养人生活费，王应军的父亲及王应军的子女均是农村户口。王应军主张以8343.5元标准每年计算，该数额没有超过国家法定标准，该处分没有损害他人利益，该院予以允许。则王应军父亲王延魁在事故发生时为72周岁，王应军主张被抚养人生活费计算7年，没有超过法律规定标准，视为王应军对自己自由权利的处分，不违反法律，本院予以准许。王应军主张以4个人承担抚养份额计算被抚养人王延魁的抚养份额，由于查明王延魁有三个子女，王应军主张4个人的抚养份额计算没有超过法律规定的标准，应视为王应军对自己权利的处分，没有违反国家法律规定，也没有损害他人利益，该院予以允许。则王延魁的被抚养人生活费为8343.5元/年×7年÷4×80%=11680.9元。王应军儿子王粤恒事故发生时年满五周岁，王应军要求计算12年计算被抚养人生活费，没有超过法律规定的标准，应视为王应军对自己权利的处分，没有违反国家法律规定，也没有损害他人利益，该院予以允许。则王粤恒的被抚养人生活费为8343.5元×12年÷2×80%=40048.8元。儿子王东事故发生时年满16周岁，王应军请求计算一年，没有超过法律规定的标准，应视为王应军对自己权利的处分，没有违反国家法律规定，也没有损害他人利益，该院予以允许。则王东的被抚养人生活费为8343.5元×1年÷2×80%=3337.40元。女儿王粤婷事故发生时年满7周岁，王应军主张王粤婷的被抚养人生活费计算10年，没有超过法律规定的标准，应视为王应军对自己权利的处分，没有违反国家法律规定，也没有损害他人利益，该院予以允许。则王粤婷的被抚养人生活费为8343.5元×10年÷2×80%=33374元。则王应军的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）合共为275149.90元（186708.8元+11680.9元+40048.8元+3337.4元+33374元）；9、误工费为3万元，王应军请求误工费100元/天标准计算，由于王应军在事故发生时从事装修行业，该100元/天标准没有超过国家相关行业标准，该院予以允许。王应军请求计算300天，该300天没有超过从事故发生的2013年9月15日至定残前一日（王应军第一次申请法医鉴定时间）2014年7月10日的时间段，该院予以允许，则王应军的误工费为100元/天×300天=3万元；10、精神损害抚慰金为3万元，由于王应军是三级伤残，王应军请求计算精神抚慰金为3万元没有超出法律规定，结合本案的实际情况，该院予以支持；11、出院后部分护理依赖，护理依赖王应军与陆碧华双方确认按50%计算护理系数，该院予以准许。王应军请求按80元/天×365天/年×20年×50%=292000元。以上损失不含王应军的法医鉴定费用的损失合共为661070.40元。王应军在为陆碧华房屋装修期间从由王建军自己搭建所用板桥上摔伤的事实各方当事人均予以认可。王应军主张是由秦国林与陆碧华洽谈，王应军本人的是受秦国林所邀到陆碧华处进行装修，王应军本人的工资是由秦国林从陆碧华处收取后再由秦国林向王应军支付。且王应军也没有举证出任何能证明陆碧华直接雇请王应军工作的主张证据不足，对该主张不予认定。由于王应军是受秦国林所邀从事该工程，且王应军的工资均是由秦国林收取工程款后再由秦国林向王应军支付，该工程也是由秦国林与陆碧华商洽得来，可见王应军并不直接对陆碧华负责，而是由秦国林对陆碧华负责，再秦国林与王应军就本工程发生关系。故该院认定该工程是由秦国林从陆碧华承接得来。王应军是由秦国林邀请参加到秦国林所承接的工程中来，工资也由秦国林从陆碧华处收取后再交给王应军。同时王应军以及秦国林均认为4500元工程款秦国林全部支付给王应军(注：由于出现本案事故，该工程款陆碧华未实际支付给秦国林)，秦国林没有从中得到利益，所以该院也不认定秦国林及王应军形成雇佣关系，该院应确认本案外墙装修工程是由秦国林从陆碧华处以4500元承接得来，之后，由秦国林再以同样的价钱给本案王应军做，王应军事实上是从秦国林处分包得本案工程，且本案王应军是从自己所搭建的建筑用板桥上摔下受伤。所以本案王应军、秦国林及陆碧华应按各自在本案中的实际情况分担责任。本案中王应军从秦国林处取得本案工程，且秦国林从陆碧华收取的工程款4500元约定将全部支付给王应军，王应军是从自己搭建的建筑板桥上摔伤，王应军本人在此关系中有相当的利益，并有直接的责任，应对自己的受伤承担40%的责任。秦国林从陆碧华处直接承接工程，虽然已分包给王应军，但是作为工程的第一手的直接承包人应该对工程的安全工作负起直接责任，秦国林也有对于本案王应军的受伤也有直接过错，该院认定其对王应军的受伤承担40%的责任。王应军虽然将工程包给秦国林，但是，其作为屋主，是整个工程的直接受益人，应对工程的安全负起监督及协助管理义务，但陆碧华对于工程完全没有过问，显示工程建设的王应军及秦国林均没有取得相应的资格证书，对于事故的发生，陆碧华有一定的过错，其应对王应军的受伤承担20%的责任。所以对于王应军的各种损失（不含法医鉴定费）661070.40元，由王应军本人承担264428.16元，由秦国林承担264428.16元，由陆碧华承担132214.08元，陆碧华已经支付25000元应予扣减，实际还应支付107214.08元。两次鉴定费用共5960元，由于陆碧华第二次鉴定结果推翻了王应军的第一次鉴定结果，对于重新鉴定的鉴定费2760元应由王应军全额承担；对于第一次鉴定的鉴定费3200元，应由原、陆碧华和秦国林平均承担即1065.66元，所以应以陆碧华对王应军的赔偿额中再扣减3825.66元后，陆碧华还要赔偿款应为103388.42元，秦国林还要赔偿265484.82元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事法》第六十四条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干珠解释》第三条第二款的规定，判决：一、确认王应军因本次损伤的医疗费（含已报销部分）、残疾赔偿金（被扶养人的扶养费）、住院伙食费、护理费、护理依赖费、营养费、后续治疗费、交通费、鉴定费等经济损失共为709130.40元；二、陆碧华于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失103388.42元给王应军；三、秦国林于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失265484.82元给王应军；四、驳回王应军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13958元（申请缓交的），由王应军负担8849元，陆碧华负担1480元，秦国林负担3629元。
上诉人王应军不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误、严重违反法定程序。一、王应军是给陆碧华的房屋进行施工的，为其提供劳务，秦国林只是好心为王应军介绍工作。陆碧华的房屋需要装修，遂要求秦国林介绍其他工人并告知其工价。因王应军与秦国林是亲戚关系，当时王应军正好没有工作，所以秦国林告诉王应军，说陆碧华那里有活干，并告诉陆碧华所报的工价，王应军觉得因为自己只负责施工，由陆碧华负责材料和设备，反正闲着也没有事做，所以就答应过去给陆碧华施工。王应军是给陆碧华装修房屋，地板装修的工价也是陆碧华直接支付给王应军的，而不是秦国林支付给王应军，秦国林从来都没有向王应军支付过任何费用，其只是好心帮忙介绍一份工作。王应军给陆碧华提供劳务，陆碧华是受益人，因此王应军在提供劳务的过程中受伤，应当由接受劳务的陆碧华负责赔偿。二、王应军为陆碧华提供劳务的过程中受伤，王应军没有过错，因陆碧华提供的材料不合格，导致王应军受伤，应由陆碧华承担全部的法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中，王应军是因板桥断裂而摔伤的，而板桥是由陆碧华提供的，陆碧华提供的材料质量不合格，不符合安全标准，才导致王应军摔伤，其应当负全部责任。一审法院认定秦国林需要承担赔偿责任，没有任何法律和事实根据。三、一审法院于2014年8月立案受理，期间王应军多次催促，但一审法院一直无故拖延，直至2016年8月4日才做出判决，期间既未作出中止审理的决定，也未作出延期审理的通知书。一审法院无故拖延，严重超过法定审限，导致王应军的生活陷入严重困难。王应军因为是贫困户，家中上有老，下有小，生活十分困难才到广东打工，无端遭此事故，生活更是雪上加霜，无奈才诉诸法律维权，一审法院却百般偏袒陆碧华，无故拖延判决，导致王应军的生活陷入了严重的困难。综上，一审法院认定的基本事实和适用法律错误，程序严重违法，请求二审判令：1、撤销一审判决第二、三、四项，改判陆碧华承担第一项的全部赔偿责任；2、本案诉讼费用由李碧华负担。
上诉人陆碧华对王应军的上诉发表如下答辩意见：一审查明，秦国林以7000元款项从陆碧华处承接了一层房地板装修及外墙贴瓷砖装修工程。承接工程后，秦国林并无直接从事施工，而是邀请了王应军夫妻实际负责外墙贴瓷砖的工程，工钱由陆碧华支付给秦国林，再由秦国林支付给王应军。一审法院关于王应军与秦国林关系的事实陈述部分清楚正确，王应军的上诉理由不成立，应予驳回。
上诉人秦国林对王应军的上诉发表如下答辩意见：王应军与陆碧华之间构成雇佣关系，秦国林作为第三人不应承担赔偿责任。一审时王应军也没有追加秦国林为被告，也没有要求其赔偿，但一审判决秦国林承担责任不合法。
上诉人陆碧华上诉称：一、承担义务的前提须有合同关系或法律规定，陆碧华与王应军之间没有合同关系，也未违反法律规定。一审错误适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”的规定。1、一审认定陆碧华与王应军之间没有合同关系，因此不存在承担合同责任。2、过错以法律规定为依据，一审认定陆碧华有过错，没有引用任何法律规定，违背以法律为准绳原则。3、陆碧华未违反任何法律规定，无过错则不应承担责任。《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第二、三项规定：“（二）对于建制镇、集镇规划区内建设工程投资额30万元以下且建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑，居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动（以下简称限额以下工程）由各省、自治区、直辖市结合本地区的实际，依据本意见“五”明确地对限额以下工程的指导原则制定相应的管理办法。（三）对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”以及《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”由此可知，农民建设两层以下的建筑不是必须需要建设方有建筑资质。涉案房屋首层外墙贴瓷片的工作属于农村居民自住低层房屋的建设，对施工人员的资质状况法律法规并没有禁止性规定，陆碧华将该房屋首层外墙贴瓷片的工作发包给秦国林一人的行为不存在选任过错，发包行为合法有效。二、一审判决适用法律错误。1、由《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”可知，没有过错的公民，在法律规定应当承担民事责任的时候才应当承担民事责任。在判决书适用的法律规定及我国法律法规中并未见陆碧华有应当承担赔偿责任的情形，陆碧华不应承担责任。2、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”该法条是在当事人对造成损害都没有过错的时候才有可能适用，而一审判决己认定王应军是从自己搭建的建筑用板桥上摔下受伤的，对自己的伤害有直接责任，秦国林对该工程的安全工作也有直接责任，即一审判决己认定王应军和秦国林对王应军的受伤是有直接过错的，因此，在本案中并不能适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条。三、一审不认定秦国林及王应军形成雇佣关系，证据不足，且认定错误一审仅依据当事人陈述便认定秦国林没有从该工程建设中获利，从而不认定秦国林及王应军形成雇佣关系，证据不足，且雇佣关系的形成不以获利为前提。雇佣法律关系一般是指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的劳务法律关系。一审已认定王应军是受秦国林所邀从事该工程，其工资是由秦国林支付的，且其是在秦国林的指示和监督下工作的。综上，秦国林与王应军之间的关系符合雇佣关系的构成，应认定为雇佣关系。四、一审要求非合同方的当事人承担责任，违背合同相对性原理，程序违法原审己认定王应军和秦国林之间存在合同关系，而与陆碧华无合同关系，却要求非合同方当事人的陆碧华承担责任，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”一审判决违背合同相对性原理，属程序违法。五、一审判决格式不符合法律规定《人民法院民事裁判文书制作规范》规定：“说理应当围绕争议焦点展开，逐一进行分析论证，层次明确。对争议的法律适用问题，应当根据案件的性质、争议的法律关系、认定的事实，依照法律、司法解释规定的法律适用规则进行分析，作出认定，阐明支持或不予支持的理由。”以及《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第一条规定“人民法院的裁判文书应当依法引用相关法律、法规等规范性法律文件作为裁判依据……”，一审判决在说理过程中对于陆碧华“有一定的过错”的认定并未依法引用相关法律、司法解释规定的法律适用规则进行分析，不符合法律规定。六、一审判决与相类似案例判决结果相违背。依据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定认定该建筑活动对施工人员的资质状况法律法规并没有禁止性规定，屋主将房屋承包给没有资质的人建盖并不违法，对于承包人的雇员的伤害，屋主不承担赔偿责任。本案亦属农村居民自建低层住宅的建筑活动，陆碧华将房屋承包给秦国林并不违法，不应对王应军的伤害承担责任。综上，请求二审判令：1、撤销一审判决第二项；2、本案诉讼费用由王应军负担。
上诉人王应军对陆碧华的上诉发表如下答辩意见：与王应军的上诉意见一致。
上诉人秦国林对陆碧华的上诉发表如下答辩意见：一、陆碧华上诉认为其与王应军没有签订合同，但双方实际上已经构成雇佣关系，王应军的施工由陆碧华管理，从过错来讲，是因为陆碧华提供的手脚架有问题，导致王应军掉下来受伤的。二、陆碧华认为该建筑是底层建筑，根据相关规定，是要组织有资质的人施工，这属于自行施工，陆碧华对工程施工管理上有责任的。
上诉人秦国林上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误。一、秦国林只是好心介绍王应军给陆碧华施工，并没有从陆碧华处承揽工程之后再分包给王应军。王应军给陆碧华施工，王应军是提供劳务的一方，陆碧华是接受劳务的一方，秦国林只是介绍人，与王应军不存在任何法律关系，不应当承担责任。一审法院错误认定秦国林以7000元款项从陆碧华处承接了其房屋的地板装修（工程款为2500元）及外墙贴瓷砖装修工程（工程款为4500元）。秦国林承接工程后，邀请王应军实际负责外墙贴瓷砖的工程，工钱由陆碧华支付给秦国林，再由秦国林支付给王应军。1、秦国林从未从陆碧华那里承接工程，当时秦国林在其他地方有工作做，根本没有必要，也不可能从陆碧华那里承接工程。2、陆碧华从来没有向秦国林支付过任何费用，秦国林也从来没有向王应军支付过任何费用。3、秦国林并没有向陆碧华收取过任何的报酬，也没有收取任何差价，秦国林只是介绍人，与双方不存在任何法律关系。4、高要市金利镇石林社区居民委员会出具的《证明》不足以证明王应军与陆碧华不存在劳务关系，而与秦国林存在劳务关系。居民委员会不具有认定是否存在劳务关系的法定职责，其出具的证明性质属于证人证言，作为证人，其依法应当出庭作证，但其在一审中却没有到庭作证，因此，其出具的证明依法不得作为认定事实的根据。居民委员会作为基层群众自治组织，陆碧华是其集体经济组织成员，因此居委会与陆碧华存在利害关系，其明显偏袒陆碧华，其作出有利于陆碧华的证言依法不得单独作为认定事实的根据。陆碧华委托秦国林为其介绍工人，秦国林帮忙给王应军介绍工作，相关情况既没有告诉居委会，也没有向居委会备案，居委会根本不可能知道工程是承包给谁，居委会根本就不认识秦国林，也不认识王应军，其不了解案件事实，不得作证，其作出的证言也不得作为认定事实的根据。5、陆碧华的房屋需要装修，所以要求秦国林介绍其他工人来给其施工，并告诉秦国林施工的工价。因王应军与秦国林系亲戚关系，当时王应军正好没有工作，所以秦国林才找到王应军，告诉王应军，说陆碧华那里有活干。因此，王应军是给陆碧华施工，而不是给秦国林施工，工钱由陆碧华直接支付给王应军，秦国林只是好心为王应军介绍工作。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，王应军是因板桥断裂而摔伤的，而板桥是由陆碧华提供的，因陆碧华提供的材料质量不合格，不符合安全标准，才导致王应军摔伤，其应当负全部赔偿责任。王应军受伤，与秦国林无关，秦国林只是好心给王应军介绍工作，对王应军受伤没有任何过错，因此，一审法院认定秦国林需要承担赔偿责任，没有任何法律和事实根据。综上，一审法院认定的基本事实和适用法律错误，请求二审判令：1、撤销一审判决第三项；2、本案诉讼费用由陆碧华负担。
上诉人王应军针对陆碧华的上诉发表如下答辩意见：当时王应军没有工作，秦国林出于好心介绍王应军区陆碧华那里做工程，秦国林是没有收取任何费用。在本案中是因为陆碧华提供的手脚架有问题，导致王应军跌下来受伤的，秦国林在本案中没有任何过错，也不应承担任何责任。
上诉人陆碧华答对秦国林的上诉发表如下答辩意见：一、一审查明，秦国林以7000元款项从陆碧华处承接了一层房地板装修及外墙贴瓷砖装修工程。承接工程后，秦国林并无直接从事施工，而是邀请了王应军夫妻实际负责外墙贴瓷砖的工程，工钱由陆碧华支付给秦国林，再由秦国林支付给王应军。一审法院关于王应军与秦国林关系的事实陈述部分清楚正确，王应军的上诉理由不成立，应予驳回。二、秦国林否认与陆碧华之间存在承揽合同不符合客观事实，一直以来陆碧华均与秦国林打交道，建筑工程交给秦国林后，再由秦国林找王应军施工，工地所有的管理等都归秦国林，因此，事故责任也应由秦国林承担。
二审查明，2014年11月28日下午15时，一审第一次庭审中，王应军明确表示：1、陆碧华的房屋建筑工程是秦国林叫其去做的，工资是由陆碧华给秦国林后，再由秦国林给王应军；2、秦国林与陆碧华谈好工价外墙是4500元，地板是2500元，不包原材料，而其与秦国林一起干活，分钱是做多少有多少，按平均每天工资计算。
一审法院查明的其他事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是健康权纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、王应军与陆碧华之间是否存在雇佣关系；2、陆碧华应否承担赔偿责任；3、秦国林应否承担赔偿责任。
关于王应军与陆碧华之间是否存在雇佣关系的问题。第一，王应军明确表示陆碧华的房屋建筑工程是秦国林叫其去做的，工资是由陆碧华给秦国林后，再由秦国林给王应军。第二，王应军明确表示秦国林与陆碧华谈好工价外墙是4500元，地板是2500元，不包原材料，而王应军与秦国林一起干活，分钱是做多少有多少，按平均每天工资计算。第三，在事发后王应军家属和秦国林、陆碧华在当地劳动站工作人员的见证下签订了一份《协议书》，约定：1、先由陆碧华以借支方式支付25000元给王应军作为医疗费，医疗费不够部分由秦国林和陆碧华负担；2、待王应军治愈后按法定程序向各方追偿，多除少补。综上，由于各方施工时并没有签订书面协议，致使各方的权利义务不清晰，但从各方的陈述和证据材料反映，从形式上看，王应军与陆碧华之间不符合雇佣关系的特征，因此，王应军与陆碧华之间不存在雇佣关系。一审法院认定王应军与陆碧华之间不构成雇佣关系，并无不当，本院予以维持。王应军、秦国林主张王应军与陆碧华之间存在雇佣关系的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。
关于陆碧华应否承担赔偿责任的问题。如上所述，虽王应军与陆碧华之间不构成雇佣关系，但陆碧华作为房屋建筑工程的所有人，应当选聘有相应资质的施工人员，在日常的施工过程中尽到必要的管理监督义务。但陆碧华在选聘时没有尽到注意审查义务，在日常施工过程中没有对施工人员尽到必要的管理监督义务，致使事故的发生，陆碧华应当承担一定的过错责任。一审法院认定陆碧华承担事故的20%责任，并无不当，本院予以维持。陆碧华主张其无需对王应军承担任何赔偿责任的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。王应军、秦国林主张陆碧华对王应军的损失承担全部责任的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。
关于秦国林应否承担赔偿责任的问题。由于王应军没有对秦国林提出诉讼请求，诉讼中明确放弃对秦国林的追责，主张秦国林无需对王应军承担任何责任，是其自行处分自己民事权利，没有损失国家、社会、集体和第三人的合法利益，应予准许。一审法院超出王应军的诉讼请求，判决秦国林承担40%的责任不当，本院予以纠正。王应军、秦国林主张秦国林无需承担任何责任的上诉请求，理据充分，本院予以采纳。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，对王应军、秦国林的部分上诉请求理据充分，本院予以采纳，理据不充分部分，本院不予采纳。陆碧华的上诉请求理据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省肇庆市高要区人民法院（2014）肇要法金民初字第191号民事判决第一、二项；
二、撤销广东省肇庆市高要区人民法院（2014）肇要法金民初字第191号民事判决第三、四项；
三、驳回王应军的其他诉讼请求。
一审案件受理费13958元，由王应军负担12478元，陆碧华负担1480元。二审案件受理费17507.45元，由王应军负担15139.68元，陆碧华负担2367.76元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 文
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年六月五日
书 记 员 李少锋