天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0116行初251号
原告吴晞，女，汉族，1966年5月7日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人杨向东，北京市中恒信律师事务所律师。
被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦A座。
法定代表人李荣强，局长。
委托代理人王欣，该局干部。
委托代理人张培尧，天津森宇律师事务所律师。
第三人天津德盛镁科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区开发区第十二大街110号。
法定代表人丁卫南，董事长。
委托代理人范斌，山西君越成律师事务所律师。
第三人丁卫南，男，汉族，1965年10月29日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人范斌，山西君越成律师事务所律师。
原告吴晞诉被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局（以下简称滨海新区市场监管局）、第三人天津德盛镁科技发展有限公司（以下简称天津德盛镁公司）、丁卫南工商行政登记纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告吴晞诉称，其系第三人天津德盛镁公司原法定代表人。2015年5月，原告发现在原告不知情的情况下天津德盛镁公司法定代表人变更为丁卫南，到被告处了解得知所有变更登记的文件均非本人签字，随即向被告下属的高新分局举报，该分局于2015年10月27日回函确定已收到原告的投诉并决定立案调查。2015年12月18日，原告委托天津明正司法鉴定中心对涉案工商登记档案中天津德盛镁公司《外商投资企业变更登记申请书》、《法定代表人任免书》、《外商投资企业备案申请书》中“吴晞”的签字进行鉴定。2016年4月2日，该鉴定中心作出津明正（2016）文书鉴字第08号《司法鉴定意见书》，结论为上述文件中“吴晞”的签字与原告本人签字不相符。2016年5月13日，原告再次向被告高新分局举报并要求恢复原告在天津德盛镁公司的法定代表人身份，至今未果。原告认为，被告在作出被诉变更登记时，既没有通知本人，也没有审核第三人提供申请材料中本人签字的真伪，更没有对申请材料中原告的签字与之前文件的签字进行比对，未尽到审查义务，其作出的变更登记的具体行政行为不合法。请求依法撤销被告于2014年12月2日核准的第三人天津德盛镁公司法定代表人的变更登记。
被告滨海新区市场监管局辩称，首先，原告的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由。被告于2014年12月2日核准了第三人天津德盛镁公司的法定代表人变更登记，原告在2015年5月已知晓该公司法定代表人变更登记的事实，直到2017年7月才提起本案行政诉讼，已超过2年法定起诉期限，不符合起诉条件。其次，第三人提交的法定代表人变更申请材料符合现行有关外商投资企业法定代表人变更登记的规定，材料齐全，且有关法定代表人、执行董事的任免书符合公司章程中有关执行董事、法定代表人产生方式的规定。被告依法于2014年12月2日作出准予变更登记的决定，履行了变更登记的法定程序，不存在违法行为。综上，原告起诉已经超过法定起诉期限，且其起诉缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的起诉。
第三人天津德盛镁公司及第三人丁卫南述称，一、第三人丁卫南与原告吴晞系夫妻关系，天津德盛镁公司是丁卫南为了整合国内各关联企业并准备上市，以家庭共有的香港MERSHERLIMITED公司名义于2009年投资建立，委托张萌为第一任董事长兼法定代表人，后又委托吴晞为第二任董事长兼法定代表人。2014年，在律师建议及吴晞知情的情况下，变更丁卫南为该公司董事长、法定代表人，由丁卫南代替吴晞签字并向被告明确说明。基于丁卫南与吴晞的夫妻关系且已共同投资设立多家公司的背景之下的家事代理常识和规定，原告吴晞对天津德盛镁公司法定代表人变更事项不可能不知悉，被诉工商登记行为事实清楚、程序合法。二、本案起因是吴晞在过去几年中利用夫妻共同财产，盲目投资设立多家她个人控制的公司，且投资失败、拖欠各个关联实体公司和银行大量贷款并希望从盈利企业违法抽资，后因丁卫南善意阻拦而未能实现，故为报复丁卫南、干扰国内企业的正常经营，以此为借口、违反诚实信用原则，反悔称丁卫南是在其不知情的情况下提交虚假材料变更天津德盛镁公司的法定代表人，举报丁卫南假冒签字，要求被告更正吴晞为法定代表人。在丁卫南向当地政府相关部门说明情况后，吴晞的目的未能得逞，便恶意提起行政诉讼，应当予以驳回。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告吴晞与第三人丁卫南系夫妻关系。2014年11月，第三人天津德盛镁公司向被告申请将公司法定代表人、公司执行董事、总经理由原告吴晞变更为第三人丁卫南，向被告提交了《外商投资企业变更登记申请书》、《外商投资企业备案申请书》、《法定代表人任免书》、《总经理任免书》等材料，被告于2014年12月2日核准了上述变更登记。原告吴晞自认于2015年5月得知了涉案法定代表人变更登记。原告主张其对涉案法定代表人变更登记不知情，于2017年7月4日诉至本院。
另查，原告吴晞于2015年10月向被告举报第三人天津德盛镁公司在申请办理公司变更登记时提供虚假材料取得营业执照，被告于2015年10月27日向吴晞出具了《关于吴晞的举报回复》，告知已对其举报立案调查。
以上事实，有各方当事人的陈述，被告提供的《核准变更登记审批表》、《外商投资企业变更登记申请书》、《外商投资企业备案申请书》、《法定代表人任免书》、《总经理任免书》、《关于吴晞的举报回复》等证据为证。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。”第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”在本案中，原告自认已于2015年5月知道了被诉行政行为的内容，但其直到2017年7月才提起本案行政诉讼，已超过上述司法解释规定的2年起诉期限，其起诉不符合法定起诉条件。原告主张，其起诉期限应当自2016年4月2日鉴定机构作出涉案工商登记档案材料中的“吴晞”的签字并非原告本人签字的鉴定结论时开始计算，未超过2年法定起诉期限。因原告的上述主张于法无据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告吴晞的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 郭志伟
人民陪审员 朱永华
二〇一七年八月二十九日
法官 助理 刘清华
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。