梁天祥、梁柱军诉徐淑君、张晓海买卖合同纠纷
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第132号
上诉人（原审原告）梁天祥，男，1955年3月13日出生，汉族，广东省罗定市人，个体私营户。
上诉人（原审原告）梁柱军，男，1985年5月10日出生，汉族，广东省罗定市人，个体私营户。
两上诉人共同委托代理人邵田启，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐淑君，女，1966年11月11日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，个体工商户。
被上诉人（原审被告）张晓海（曾用名张小海），男，1966年6月5日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，个体工商户。系徐淑君之夫。
两被上诉人共同委托代理人匡松林，郴州市苏仙区苏仙法律服务所法律工作者。
上诉人梁天祥、梁柱军因与被上诉人徐淑君、张晓海买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民一初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人梁天祥、梁柱军的共同委托代理人邵田启，被上诉人徐淑君、张晓海的共同委托代理人匡松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：梁天祥、梁柱军系父子关系，共同经营“佛山市南海区大沥天祥瓦业经营部”；徐淑君、张晓海系夫妻关系，共同经营“郴州市华生建材经营部”。2012年年初，双方口头约定，由梁天祥、梁柱军通过物流货运公司向徐淑君、张晓海供应各种规格的瓦产品，供货规格、数量及价格均通过电话约定，徐淑君、张晓海收货后及时结清货款。2012年8月份前，双方对彼此之间供货及付款无争议。同年9月29日之后，梁天祥、梁柱军认为徐淑君、张晓海无故拖欠货款164，570元不付，多次向徐淑君、张晓海催讨，徐淑君、张晓海则提出已付清货款，双方产生纠纷，梁天祥、梁柱军诉至原审法院，请求：一、判令徐淑君、张晓海立即支付货款164，570元，支付滞纳金7569.30元（从2012年12月31日起计至2013年7月18日止，按每日32.91元计算）；二、判令由徐淑君、张晓海负担本案案件受理费。
原审法院认为：本案属买卖合同纠纷。买卖合同为出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中双方口头约定由梁天祥、梁柱军供货给徐淑君、张晓海，双方形成买卖合同关系。原审法院对案件评判如下：梁天祥、梁柱军主张徐淑君、张晓海欠其货款164，570元未付，依据的是“货物运单”、“送货单”、“对账单”及“催款通知书”。梁天祥、梁柱军提供的“货物运单”及“送货单”中，无货物价格及具体货款金额，无徐淑君、张晓海签字，无法证实梁天祥、梁柱军供应给徐淑君、张晓海的货物数量及具体货款金额；“对账单”及“催款通知书”则是由梁天祥、梁柱军单方面列举，未与徐淑君、张晓海当面对账，未被徐淑君、张晓海认可，亦无其他证据佐证，无法确定徐淑君、张晓海拖欠梁天祥、梁柱军货款164，570元的事实。梁天祥、梁柱军主张徐淑君、张晓海拖欠其货款系2012年8月至9月29日期间形成，而徐淑君、张晓海举证的10份“银行交易回单”却证实了在此期间，徐淑君、张晓海多次向梁天祥、梁柱军支付货款。由于梁天祥、梁柱军的举证不足以证明其事实主张，在本案中应承担不利的诉讼后果。对于梁天祥、梁柱军的诉讼请求，应不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：“驳回原告梁天祥、原告梁柱军的诉讼请求。案件受理费3743元，由原告梁天祥、梁柱军负担。”
上诉人梁天祥、梁柱军不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人梁天祥、梁柱军在原审中提供了双方的短信往来，货物运输单、送货单、对账表、调查笔录、催款通知书、录音记录、国内挂号收据等一系列相关证据，形成有力证据链足以证明自己的主张。原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，并将滞纳金计算至全部付清货款之日；二、案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人徐淑君、张晓海答辩称：答辩人与被答辩人双方确实存在买卖合同关系，但是交易形式、付款情况都是清楚的，答辩人并未欠付货款。被答辩人提供的证据如“货物运单”、“送货单”、“对账单”、“催款通知书”等都是答辩人单方伪造，被答辩人不能提供证据证明自己的主张，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人梁天祥、梁柱军向法庭提交了两份证据：证据一、69张双方往来手机短信息照片及手机内存卡一张，拟证明原审提交的证据短信息清单是真实的，徐淑君、张晓海欠付货款164，570元。证据二、录音光盘、查询邮件回单，拟证明，徐淑君、张晓海收到了梁天祥、梁柱军委托郴州市和谐法律信息服务中心送达的催讨供货款通知书、徐淑君、张晓海欠付货款。徐淑君、张晓海对上诉人梁天祥、梁柱军提交的证据一、证据二真实性均不认可。本院对上诉人提供的证据认证如下：证据一，照片69张及手机内存卡，拟证明上诉人梁天祥、梁柱军在原审提交的短信息二十条的真实性，经本院查实原手机卡中存放信息情况，手机收件箱为三条，是由张晓海（1390735****）发给梁天祥的要货信息，短信息发送时间分别为2012年9月8日、2012年9月9日、2012年9月16日；手机发件箱十七条短信息为梁天祥发给徐淑君（1380735****），该十七条短信息叙述了发货的规格、数量、金额等，但无张晓海或徐淑君的确认信息。故对于证据一中显示的张晓海发送给梁天祥的三条短信息，本院予以采信，但对于梁天祥发给徐淑君且未得张晓海或徐淑君确认的十七条短信息，本院不予采信。证据二、录音光盘中谈话人的身份不能确认，对该证据本院不予采信；查询邮件回单仅能证明徐淑君、张晓海收到催款通知书的事实，不能证明催款通知书所述事实的真实性，故对该证据本院亦不予采信。
本院二审查明：一、上诉人梁天祥、梁柱军在原审中提交的未经徐淑君、张晓海确认的送货单，发货的时间分别为2012年8月31日、9月6日、9月7日、9月14日、9月16日、9月25日；提交的货物运单显示货运的时间分别为2012年8月31日、9月2日、9月6日、9月10日、9月14日、9月16日；上诉人梁天祥、梁柱军提交单方制作的8-9月份对账表中，交易日期为8月27日、8月31日、9月2日、9月3日、9月4日、9月6日、9月7日、9月9日、9月13日、9月14日、9月16日、9月26日、9月27日、9月29日；徐淑君、张晓海欠付货款的批次为8月27日、9月2日、9月3日是、9月14日、9月27日、9月29日。原审中，徐淑君、张晓海提交的银行交易回单，证明徐淑君、张晓海支付货款的时间为2012年8月31日、9月8日、9月9日、9月13日、9月15日、9月18日、9月23日，内容均为当日发货的规格、数量、价款及累计上批款后的余款。梁天祥发给徐淑君（1380735****）短信息的时间分别为2012年8月27日一条、8月31日一条、9月2日一条、9月3日一条、9月4日一条、9月6日三条、9月7日二条、9月9日一条、9月13日一条、9月14日一条、9月16日一条、9月26日一条、9月27日一条、9月29日一条。二、二审庭审中，上诉方认可每次出具送货单后同日提交货运，最多迟延一天。双方二审庭审中确认2012年9月份之前的货款已付清，确认张晓海手机号码为1390735****，徐淑君手机号码为1380735****，梁柱军手机号码为1358067****。
本院二审查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为梁天祥、梁柱军提供的证据是否足以证实徐淑君、张晓海欠付货款的事实。梁天祥、梁柱军主张从2012年8月31日至2012年9月29日，徐淑君、张晓海共欠164，570元货款未支付，对此梁天祥、梁柱军提供了短信内容、货物运单、佛山市天祥瓦业有限公司送货单、8-9月份对账表、对张晓海的调查笔录、催讨供货款通知书及查询邮件回单。依照上诉方二审庭审中的陈述，发货当天提交货运，最多迟一天，也即送货单与货物运单上的时间应当相吻合，最多差一天，而短信确认发货的时间也应当与发货单及货物运单上的时间吻合。2012年9月份，梁天祥、梁柱军提交的货物运单表明2012年9月14日为最后一次发货，但是梁天祥、梁柱军单方制作的送货单却记录梁天祥、梁柱军发货9月16日、9月25日仍有发货，梁天祥发给徐淑君，但未经徐淑君或张晓海确认的信息则显示9月26日、9月27日、9月29日仍有发货给徐淑君、张晓海，梁天祥、梁柱军单方制作的8-9月份的对账表则显示9月16日、9月26日、9月27日、9月29日仍双方有交易。上诉人梁天祥、梁柱军提交的送货单、货物运单及短信息，三组证据体现的时间不能吻合。而在上诉人提交的短信内容中，有三条是张晓海要货的信息，时间分别为2012年9月8日、9月9日、9月16日，而张晓海提交的银行交易回单中证实2012年9月8日、9月9日、9月18日有付货款之事实，足以证明徐淑君、张晓海在2012年9月8日、9月9日、9月16日的交易中未欠付货款。梁天祥、梁柱军提交的物流运单、佛山市天祥瓦业有限公司送货单、8-9月份对账表均无徐淑君、张晓海的签字认可，提供的短信息无张晓海或徐淑君确认信息，且证据之间时间不吻合，对张晓海的调查笔录无张晓海签字、催讨供货款通知书上的内容也未经徐淑君、张晓海确认。综上，上诉人梁天祥、梁柱军一、二审提交的证据，不足以证实徐淑君、张晓海欠付货款的事实，故对于梁天祥、梁柱军的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3743元，由上诉人梁天祥、梁柱军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
审 判 员 杨利平
代理审判员 邵毅波
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。