江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2102号
上诉人（原审原告）：连云港华睿电气工程有限公司，住所地连云港经济技术开发区经二路西侧。
法定代表人：苏建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李广根，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：江苏思科电力工程有限公司，住所地连云港市海州区解放西路幸福家园7号楼06号门面。
法定代表人：高岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李子潇，该公司职员。
委托诉讼代理人：殷国春，江苏中瀛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：姜健。
委托诉讼代理人：李子潇。
上诉人连云港华睿电气工程有限公司（以下简称华睿公司）因与被上诉人江苏思科电力工程有限公司（以下简称思科公司）、姜健合伙协议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第03122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行审理，上诉人华睿公司的法定代表人苏建华及诉讼代理人李广根，被上诉人思科公司的诉讼代理人李子潇、殷国春，被上诉人姜健的诉讼代理人李子潇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华睿公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人思科公司支付板桥安置小区变电所二期配电工程公共计量部分的工程合伙清算款18万元以及违约金30万元；2.思科公司、姜健承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决关于“涉案公共计量部分的工程量思科公司与海州湾集团尚未结算完毕”的事实认定是错误的，公共计量部分中的大部分工程施工费已结算完。根据二期工程的《建设工程设计合同》和连云港智源电力设计有限公司设计的电气一次部分和公共计量部分施工图以及施工图设计说明书，已明确表明二期配电工程应分为两大部分，即电气一次部分和公共计量部分，二期工程公共计量部分的工程量范围应包含整个二期配电工程中的电缆沟、电缆井、电缆、计量柜、电表箱及其附属工程。一审中思科公司提供的《竣工验收证书》，证实思科公司已于2015年8月20日施工决算的工程款832130元中，包含了整个配电工程公共计量部分中的电缆沟、电缆井、电缆及其附属项目工程的施工费。海州湾公司于2015年4月22日出具的相关说明以及《竣工验收证书》，仅能证明公共计量部分中的电表箱、计量柜这两项较少部分的工程量施工费没有在2015年8月20前决算完毕，并不能证明一审期间公共计量部分中的整个工程施工费没有结算完毕。思科公司故意将公共计量部分中的电缆沟、电缆井、电缆及其附属项目大部分工程量的施工费挪移合并到公共计量部分以外的工程施工费中进行施工并决算（即思科公司与海州湾公司签订的配电工程施工合同内的832130元中进行施工并决算），并隐瞒其工程决算和已收到结算款的事实。按照双方签订的《终止合伙经营协议书》约定，思科公司理应承担隐瞒相应款项的双倍违约等责任。
二、一审判决关于“以涉案公共计量部分的工程尚未决算完毕为由，判决思科公司不具备支付上诉人合伙清算款的条件、不存在违约情形”是适用法律错误。（2015）连商终字00307号判决书确认《终止合伙经营协议书》中，双方约定的合伙工程清算款在思科公司收到建设方该项工程款后三日内支付的付款方式应属双方约定不明。根据《合同法》相关的规定并按照工程款决算及支付交易习惯及诚实信用原则，本公司可以随时要求思科公司履行支付合伙清算款。因此，思科公司应在合理期限内履行支付其合伙清算款。一审判决认为思科公司支付合伙清算款的义务并未产生，明显是认定事实和适用法律错误。而且一审庭审笔录中思科公司已承认公共计量部分中的电表箱、计量柜这两项的施工费未能及时决算的原因，是其遗失中标通知书及招标文件等造成的，思科公司理应承担相应的责任。本公司要求思科公司在合理期限内履行支付公共计量部分50%的合伙清算款具有明确的事实依据。根据双方签订的《终止合伙经营协议书》中违约责任条款的约定，由于思科公司拒绝支付，理应承担支付违约金的违约责任。
被上诉人思科公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。
被上诉人姜健辩称，请求维持一审判决，姜健不是本案适格被告。
华睿公司向一审法院起诉请求：判令思科公司给付合伙清算款18万元及违约金30万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月，海州湾公司与思科公司签订《配电工程施工合同书》一份，约定：该工程采用总价包干的方式，即整个工程总包干价合计832130元。付款方式：合同签订后，思科公司立即开始设计、报审及用电相关手续的办理和设备的订购等各项施工准备工作。设备安装完毕经供电部门验收合格挂表并送电后10个工作日内支付整个工程款的95%，即790523元，余款作为工程质量和维护保证金一年内付清。合同还约定了其他事项。
华睿公司与思科公司合伙共同承建板桥安置小区二期配电工程，后华睿公司退出合伙。2014年12月30日，华睿公司与思科公司签订《终止合伙经营协议书》一份，约定：思科公司独立经营管理该项目，并重新任命项目责任人，华睿公司不得参与干扰。自本协议签订之日起，华睿公司不再承担该项目生产经营的任何责任。思科公司支付华睿公司款项为：11万元及公共计量部分决算款的50%。支付方式：该协议签订之日支付华睿公司2万元，作为前期土建工程及相关工程的工程款，9万元在思科公司收到建设方该项工程款后三日内支付。公共计量部分款项在思科公司收到建设方该项工程款后三日内支付。支付款违约责任：按每日罚款1000元。公共计量部分因华睿公司不参与经营，思科公司需诚信支付华睿公司50%工程款，如思科公司隐瞒，思科公司须另外支付华睿公司隐瞒款项的双倍作为补偿。合同还约定了其他事项。协议签订后，思科公司支付华睿公司11万元，至今尚有公共计量部分决算款的50%未支付。
2015年4月22日，海州湾公司出具说明证实，海州湾公司发包配电工程板桥安置小区门面配电工程，承包方为思科公司，工程内容涉及小区门面23#、24#、25#、26#四栋楼，前期24#、26#楼送电已完成，现确定未完成部分23#、25#楼送电安排工作将于近期开展，以上四栋楼及相关配套设施验收合格送电后工程才可视为竣工。截至目前工程尚未整体完工，工程结算工作尚未开展。2015年8月20日，海州湾公司与思科公司对板桥安置小区4号小区变及出线的23#、24#、25#、26#号门面配电设备的采购、安装、调试、送电工作（按照合同约定公共计量的电表箱计量柜等工作为额外工作，具体价款以双方认可的审定价为准）。
思科公司认可截止2016年1月，海州湾公司已支付合同约定的工程款832130元。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公司或个人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。双方在合伙经营过程中，同意终止合伙，并签订终止合伙经营协议，属双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据华睿公司的诉讼请求，归纳下列争议问题：1、姜健是否是本案适格被告；2、思科公司是否应当支付给华睿公司合伙清算款18万元及违约金30万元。
关于姜健是否是本案适格被告问题。本案在庭审过程中中，华睿公司提供的证据只能证明其与思科公司存在的权利关系，并没有证据证明在合伙关系中，与姜健之间存在权利义务关系，华睿公司将姜健列为被告不符合法律规定，故姜健不是本案适格的被告。
关于思科公司是否应当支付给华睿公司合伙清算款18万元及违约金30万元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，华睿公司要求思科公司支付合伙清算款18万元及违约金30万元应当提供证据加以证明。本案中，华睿公司诉讼请求所依据是终止合伙经营协议书，该协议约定公共计量部分决算款的50%在思科公司收到海州湾公司该项工程款后三日内支付。现涉案公共计量部分的工程量，思科公司与海州湾公司尚未决算完毕，华睿公司仅以其自己的决算在没有得到海州湾公司及思科公司认可的情况下，要求思科公司支付清算款18万元，属证据不足，故不予支持；另外，根据终止合伙经营协议书的约定，只有在思科公司违反合伙经营协议书约定情况下，思科公司才承担违约责任，而涉案公共计量部分的工程量尚未决算完毕，思科公司尚不具备向华睿公司支付工程款的条件，因此，思科公司不存在违约情形，华睿公司要求思科公司支付违约金，证据不足，不予支持。综上，华睿公司要求思科公司给付合伙清算款18万元及违约金30万元诉讼请求，证据不足，不予支持。华睿公司在思科公司与海州湾公司决算完毕后可另行主张。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回华睿公司的诉讼请求。案件受理费8650元，由华睿公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方无争议华睿公司提供的（2015）海商初字第00597号案思科公司答辩状、（2015）海商初字第00597号案问话笔录、（2015）连商终字00307号二审庭审记录以及本院从海州湾公司调取的其向思科公司支付832130元工程款的付款凭证，本院予以确认并在卷佐证。
对于华睿公司提供的《建设工程设计合同》及《海州湾集团公司供电方案》和经修改变更后的《电气一次部分》实际施工图（含设计说明书）及《公共计量部分》实际施工图、原设计的《电气一次部分》和《公共计量部分》施工图，被上诉人思科公司和姜健对其证明目的不予认可，本院认证意见为：对该证据真实性予以认可，但是不能达到证明思科公司将公共计量部分工程款放在832130元合同款项中结算的目的。
对于思科公司提供的工程预（结）算书，华睿公司对该证据真实性及证明目的均持异议，本院认证意见：因该工程预（结）算书系思科公司单方制作，未有海州湾公司盖章确认，故本院无法确认该证据的真实性。
在二审审理过程中，经华睿公司申请，本院向海州湾公司调取了板桥安置小区变电所二期配电工程已付工程款《情况说明》，思科公司对该证据没有异议；姜健认为其不是本案适格当事人，不发表质证意见；华睿公司对该证据真实性没有异议，但是认为该证据载明公共计量部分为合同外增量部分与《终止合伙经营协议书》中约定公共计量部分的实际工程范围不符。本院认证意见为：海州湾公司提供的《情况说明》客观真实，与思科公司当庭陈述相印证，本院予以确认。
对华睿公司提供的海州湾公司2016年8月8日出具的《补充说明》，思科公司对该证据真实性有异议，本院认证意见为：对该证据真实性予以确认，该证据并未否认《情况说明》中公共计量部分仍处于上报审核阶段，待决算的事实。
华睿公司在二审期间向本院申请对板桥安置小区变电所二期配电工程及该工程的公共计量部分进行造价鉴定，因海州湾公司明确该工程的公共计量部分尚未决算，故对该工程及公共计量部分进行造价鉴定对于认定本案各方争议的事实无意义，本院不予准许。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：截至2016年7月25日，涉案板桥安置小区变电所二期配电工程的公共计量部分仍处于上报审核阶段，待决算。
本案二审争议焦点为：一、思科公司是否应当支付华睿公司公共计量部分工程款18万元；二、思科公司是否存在违约行为，是否应当给付华睿公司违约金30万元。
本院认为：2014年12月30日，华睿公司与思科公司签订的《终止合伙经营协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。本案系因终止合伙经营引发的纠纷，故一审法院认定本案为合伙协议纠纷正确，本院予以确认。
关于第一个争议焦点问题。本院认为，涉案《终止合伙经营协议书》明确约定公共计量部分决算款的50%在思科公司收到海州湾公司该项工程款后三日内支付，该约定系附条件的付款行为。现涉案公共计量部分的工程量，思科公司与海州湾公司尚未决算完毕，付款条件未成就，华睿公司仅以其自己的决算认为海州湾公司已支付给思科公司的832130元包含公共计量部分工程款，证据不足，故上诉人该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点问题。本院认为，因涉案公共计量部分工程量尚未决算，海州湾公司亦未将公共计量部分工程款支付给思科公司，故思科公司尚不具备向华睿公司支付公共计量部分工程款的条件，只有在思科公司违反《终止合伙经营协议书》约定情况下，思科公司才承担违约责任，现思科公司不存在违约情形，华睿公司要求思科公司支付违约金30万元无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，华睿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人连云港华睿电气工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 任 慧
代理审判员 袁 辉
二〇一六年八月十五日
书 记 员 许黎明
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、判决方式驳回上诉，维持原判决、判决；
（二）原判决、判决认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、判决方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。