河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初2576号
原告：郝春安，男，1957年9月2日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：郭玉霞，滦南县宋道口法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：张文庆，男，1977年12月26日生，现住滦南县。
被告：张永红，女，1979年9月30日生，现住滦南县
二被告委托代理人：贾连合，滦南县柏各庄法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
二被告委托代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原告郝春安与被告张文庆、张永红买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理。依法由审判员王汝利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝春安及其委托代理人郭玉霞、被告张文庆、二被告的委托代理人贾连合、董平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告于2011年初从原告手中买肥猪约60头，合计价款为131902元，二被告当时给付原告猪款19280元，剩余猪款112622元经原告多次催要，二被告至今未履行给付义务。故此，诉至法院，要求法院依法判决二被告给付原告猪款112622元，并承担本案的诉讼费用。
二被告辩称，此笔欠款确实存在，但经原告催要已经偿还了89280元，尚欠42620元已经转入双方2012年的欠款对账单，且该笔欠款原告于2015年向法院提起诉讼时已经进行了主张，滦南县人民法院（2015）倴民初字第4086号判决书予以判决，该笔欠款通过诉讼已全部结清。另外因原告扣押了被告的车辆及生猪53头，为此被告曾经于2016年向法院提起诉讼，滦南县人民法院（2016）冀0224民初1090号判决书予以判决。在审理过程中及判决书生效之日，原告始终未对此欠条提出主张，并在执行和解时支付了应付款项，且执行和解笔录不能证明原告主张的款项。综上所述，原告主张的该笔欠款已经结清，不应作为本案的定案依据。其次，假设原告主张的欠条是真实的，但其主张也超过了诉讼时效，法庭应驳回原告的诉请。
原告为了支持自己的主张向法庭提交了如下证据：
1、提交2011年1月20日被告张文庆出具的欠条一张，用于证实二被告欠原告112662元欠款的事实。
2、提交2017年被告张文庆和原告郝春安的执行和解笔录复印件一份，用于证明原告的诉讼请求未超诉讼时效。
3、出具户籍证明信一份，用于证明二被告夫妻关系。
被告针对原告提交的证据发表如下意见：
对欠条没有异议。对执行和解笔录真实性无异议，但不能证明原告的主张，该和解协议系针对原被告之间（2015）倴民初字第4086号和（2016）冀0224民初1090号两次诉讼的执行和解。在上述两案从立案到执行将近两年时间原告并未主张本案涉及的欠款，证明原告本案主张的欠款并不存在。
被告为了支持自己的主张向法庭提交了如下证据：
1、提交2012和2013年原被告结账的对账单，即资金往来全渠道结构表。
2、提交（2015）倴民初字第4086号民事判决书一份，用于证实2011年至2012年的42620元的帐已经结清。
3、提交（2016）冀0224民初1090号民事判决书及执行局2017年8月13日的和解笔录一份，用于证实被告起诉原告到结案时止并未提出过原告现主张的欠款。
4、提交2011被告手写记录的欠原告郝春安4笔款项及给付款项的记录，提交打款来往帐，给原告之子郝建波2011年9月30日打款2万元，2011年10月12日打款2万元，2012年4月27日打款3万元，共计7万元加上原告承认给付的19280元，时欠42620元。该笔欠款通过执行和解现已全部结清。
原告针对被告提交的证据，原告发表如下意见：
对判决书、执行和解笔录及资金来往账目没有异议，但判决书、执行和解笔录及资金来往账目表与本案无关。2012年至2013年的手写记录，并没有本案涉及的数额。被告给原告之子郝建波2011年9月30日打款2万元，2011年10月12日打款2万元，2012年4月27日打款3万元，这三笔款项系其他交易与本案无关。对账单后面填写减3万、4万，原告不予确认。在（2015）倴民初字第4086号民事判决书中第二页，明确了该70万元系2012至2014年之间的欠款，并不包括2011年1月20日的欠款。
经审理查明，被告张文庆自2009年起自原告处收购生猪，按双方交易习惯如不能当时结账便为原告出具欠条。截止2011年1月20日，经核算被告张文庆欠原告猪款112622元，被告于当日为原告出具欠条，内容为：“今欠猪款壹拾壹万贰仟陆佰贰拾元，￥112622”落款时间为2011年1月20日。后被告张文庆分别于2011年9月30日、2011年10月12日和2012年4月27日向原告之子郝建波银行账户汇款共计7万元，剩余欠款42620元，并由被告张文庆自己在其手写记录上标注。2014年6月12日，原被告针对双方2012年至2014年买卖生猪款进行核算，期间被告张文庆共应付原告生猪款1101118元，被告分九次向原告之子郝建波账户汇款共计36万元，尚欠741118元。另扣除被告直接给付养殖户的78125元，尚欠662993元。加上双方2011年1月20日欠款剩余部分42620元，即截止2014年6月12日，被告尚欠原告猪款705613元。被告张文庆为原告出具欠条，内容为“今欠郝春安猪款柒拾万伍仟陆佰壹拾叁元整，￥705613元”，落款时间为2014年6月12日。后因被告张文庆未偿还该705613元欠款，原告以此欠条为依据诉至本院，诉讼过程中双方均认可被告张文庆已经给付原告2万元，本院遂于2015年12月18日作出（2015）倴民初字第4086号民事判决，判令被告张文庆、张永红给付原告尚欠猪款685613元。该判决已经生效。后本案被告作为原告以本案原告扣押了本案被告的车辆及生猪53头为由，起诉本案原告郝春安返还原物一案，本院于2017年6月23日作出（2016）冀0224民初1090号民事判决书，判令本案原告给付本案被告张文庆猪款110400元，并赔偿车辆停运损失132925元。该判决亦已生效。在上述两案执行过程中，在执行机关主持下双方达成和解，双方债务相互抵顶，本案被告张文庆另给付本案原告郝春安199608元。后原告郝春安以2011年1月20日被告张文庆所欠猪款112622尚未给付为由，提起本次诉讼。
另查明，被告张文庆、张永红系夫妻关系，且上述欠款发生在二被告夫妻关系存续期间。
以上事实有双方当事人和委托代理人的陈述、被告张文庆于2011年1月20日为原告出具的欠条、本院（2015）倴民初字第4086号、（2016）冀0224民初1090号民事判决书、执行机关的执行和解笔录等证予以证实，足以认定。
本院认为，根据双方陈述、被告张文庆于2011年1月20日为原告出具的欠条以及本院（2015）倴民初字第4086号民事判决书，可以认定原被告双方对被告张文庆截止2011年1月20日欠原告郝春安猪款112622元的事实均无异议。对截止2014年6月12日，被告张文庆共欠原告猪款705613元亦没有异议。本案争议的焦点为2011年1月20日的欠款被告张文庆是否曾经给付以及2014年6月12日的欠款705613元是否包含2011年1月20日欠款中尚未给付的部分。根据被告张文庆提交的其分别于2011年9月30日、2011年10月12日和2012年4月27日向原告之子郝建波银行账户汇款共计7万元的银行交易记录，结合被告本人在手写记录上的标注，在时间和金额上相吻合。且所剩余金额42620元与双方2014年6月12日核对2012年至2014年账目时的记录上的“老账42620”在金额上相吻合。同时，被告主张的2012年至2014年期间的欠款加上“老账42620”后所得欠款数额为705613元，与2014年6月12日被告张文庆为原告出具的欠条中的金额一致，且原告以此为据曾诉至本院，可以认定原告对上述账目核算过程及欠款金额均认可。进而可以认定本案涉及的欠款被告张文庆已经偿还7万元，且剩余42620元已经包含在本院作出的（2015）倴民初字第4086号民事判决书中判令被告张文庆、张永红应当履行的给付义务之中。因双方在执行过程中已经达成和解，可以认定原告在本案中所主张的欠款被告张文庆、张永红已经完全履行给付义务，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：
判决驳回原告郝春安的诉讼请求。
案件受理费2560元，减半收取1280元，诉讼保全费1110元，共计2390元，由原告郝春安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王汝利
二〇一七年九月二十七日
书记员 贾赛洁