福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4211号
上诉人(原审原告)：泉州佘氏织造有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区钟洋工业园区。
法定代表人：佘明钊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林晓燕，福建志立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨源泉，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄作宜，女，1970年8月1日出生，汉族，住广东省和平县。
委托诉讼代理人：石志勤，福建伟盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅文疆，福建伟盛律师事务所律师。
上诉人泉州佘氏织造有限公司(以下简称佘氏公司)因与被上诉人黄作宜劳动争议一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2017）闽0504民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
佘氏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持佘氏公司的一审诉求或发回重审。事实与理由：一审判决认定佘氏公司违法解除与黄作宜之间的劳动关系是错误的，且未对黄作宜营私舞弊行为予以认定，明显与客观事实不符。黄作宜利用职务之便多次在外接活，且在核算工人工时时，出现总做工时远超出勤工时等多报工时的舞弊行为，佘氏公司的控股公司冠立织造有限公司在核算办房计件员工的总做工时，发现黄作宜的违纪行为，通过电子邮件的形式就其中的两次违纪行为对黄作宜作出警告，但其屡教不改，再次出现营私舞弊行为，致使佘氏公司遭受重大损失，佘氏公司根据《中华人民共和国劳动合同法》(以下简称劳动合同法)及员工手册的相关规定，单方解除与黄作宜之间的劳动合同，合法有据，并非违法解除，不应向黄作宜支付赔偿金。
黄作宜辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持。黄作宜工作兢兢业业，恪守岗位职责，不存在任何营私舞弊的行为。佘氏公司所主张与客观事实不符，系违法解除劳动合同，应向黄作宜支付赔偿金。
佘氏公司向一审法院起诉请求判决：佘氏公司无需支付黄作宜违法解除劳动合同赔偿金77024元。
一审法院认定事实：黄作宜于2009年2月受聘于佘氏公司，陆续从事缝盘、查缝师傅工作，双方签订书面劳动合同。佘氏公司通过中国农业银行转账发放黄作宜的工资。2016年9月7日，佘氏公司以“因香港冠立公司发现2016年5月份及6月份，办房缝盘员工的总工时超过实际出勤天数，现再次发现7月份同样有此现象。缝盘师傅黄作宜利用职务之便乱打工时，营私舞弊，使用人单位有形财产、无形财产遭受重大损失，在此之前公司已两次对缝盘师傅黄作宜做出警告”为由与黄作宜解除劳动合同。黄作宜2015年8月份至2016年7月份的月平均工资为4814元。佘氏公司尚未结清黄作宜2016年8月1日至2016年9月6日的工资6127元。黄作宜于2016年9月26日向泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请裁决：1.黄作宜与佘氏公司于2016年9月6日解除劳动关系。2.佘氏公司支付黄作宜2016年8月1日至2016年9月6日的工资共计6127元。3.佘氏公司支付黄作宜经济补偿金38512元。4.佘氏公司支付黄作宜经济赔偿金77024元。5.佘氏公司补缴黄作宜自2009年2月份至2016年9月6日的社会保险。该仲裁委于2016年11月25日作出闽泉洛劳仲案{2016}155号裁决：一、佘氏公司应在本裁决书生效之日起三日内支付黄作宜2016年8月1日至9月6日的未结工资6127元、违法解除劳动合同赔偿金77024元，以上共计83151元。佘氏公司不服该仲裁裁决，提起本案诉讼。一审法院认为，佘氏公司同黄作宜之间的劳动关系，合法有效，应受法律保护。关于佘氏公司单方解除同黄作宜的劳动合同是否系违法解除的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，佘氏公司以“因香港冠立公司发现2016年5月份及6月份，办房缝盘员工的总工时超过实际出勤天数，现再次发现7月份同样有此现象。缝盘师傅黄作宜利用职务之便乱打工时，营私舞弊，使用人单位有形财产、无形财产遭受重大损失，在此之前公司已两次对缝盘师傅黄作宜做出警告”为由与黄作宜解除劳动合同，但其提供的电子邮件、产值核计表等证据并不足以证明黄作宜存在上述事实，故对佘氏公司所主张其系单方合法解除同黄作宜的劳动合同，无需支付赔偿金的主张，不予采纳，故佘氏公司应支付黄作宜赔偿金77024元（4814元×8个月×2倍）。关于佘氏公司是否拖欠且应支付黄作宜2016年8月1日至9月6日的未结工资6127元，该诉求系闽泉洛劳仲案{2016}155号裁决事项之一，佘氏公司对此未在法定期限内提起诉讼，视为双方皆认可该部分裁决，且在一审庭审中对该事实不持异议，故对黄作宜该诉求，予以支持。关于佘氏公司是否应为黄作宜补缴2009年2月至2016年9月6日的社会保险费以及若无法为黄作宜办理社会保险手续并缴交社会保险费，佘氏公司是否应一次性支付黄作宜养老保险费72789.34元(4814.11×18%×12×7)、医疗保险费32350.82元(4814.11×8%×12×7)的问题，根据国务院颁布的《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第十三条的规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险费发生的争议和有关社会保险费缴纳事项的确定，为劳动保障行政部门或其征收机关职能的调整范围。故黄作宜该项主张，不属于人民法院受案范围，不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第十三条的规定，判决：一、佘氏公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付黄作宜2016年8月1日至2016年9月6日的未结工资6127元。二、佘氏公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付黄作宜违法解除劳动合同赔偿金77024元。三、驳回佘氏公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：佘氏公司主张黄作宜作为缝盘师傅且日常负责计算办房工人的工时，在计算王清松等工人工时时营私舞弊，多计算工人工时，造成公司损失，例如多计算王清松总工时，导致佘氏公司支付王清松2016年6月份的工资3816.53元，故佘氏公司依据公司的员工手册第6.6条第(1)项规定，同黄作宜解除劳动合同，并非违法解除劳动关系，无需支付赔偿金，对此提供了“佘氏办房样办成本工时表”四份、农业银行交易明细清单一份，员工手册一份，另结合一审中其提供的2016年5月份的产值核算表，经审查，上述证据虽来源合法但与本案待证事实不存在关联性，无法证明佘氏公司的主张，本院均不予采信。一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，黄作宜于2009年2月受聘于佘氏公司，从事缝盘、查缝师傅工作，双方签订书面劳动合同。2016年9月7日，佘氏公司单方解除同黄作宜的劳动合同。黄作宜2015年8月份至2016年7月份的月平均工资为4814元。双方当事人对以上事实均无争议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，佘氏公司以黄作宜利用职务之便在外打工，且营私舞弊，多计算工人工时，使用人单位遭受重大损失为由单方解除同黄作宜的劳动合同，但其提供的证据并不足以证明黄作宜存在上述行为，故其单方解除劳动合同的行为不具有合法性，构成违法解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八、八十七条的规定，佘氏公司应按经济补偿标准的二倍向黄作宜支付赔偿金。因黄作宜在佘氏公司工作的年限为七年七个月，故佘氏公司应当支付黄作宜的赔偿金为77024元。（4814元/月×8个月×2，六个月以上不满一年的，按一年计算）。
综上所述，佘氏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由佘氏公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡金琪
审判员 李翔峥
审判员 黄有志
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈文能
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。