湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终469号
上诉人（原审被告）：朱光兵，男，汉族，1968年8月22日出生，湖北省广水市人，住广水市，
委托诉讼代理人：仇燚华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨仁安，男，汉族，1961年12月16日出生，湖北省广水市人，住广水市，
委托诉讼代理人：杨广，男，汉族，1985年8月29日出生，住广水市，杨仁安之子，
委托诉讼代理人：赖建平，广水市应山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：严爱明，男，汉族，1964年8月21日出生，湖北省广水市人，住广水市，
被上诉人（原审被告）：卢月华，男，汉族，1954年12月12日出生，湖北省广水市人，住广水市，
被上诉人（原审被告）：李党清，男，汉族，1962年4月2日出生，湖北省广水市人，住广水市，
被上诉人（原审被告）:卢小良，男，汉族，1963年12月29日出生，湖北省广水市人，住广水市，
被上诉人（原审被告）：卢德明，男，汉族，1958年6月13日出生，湖北省广水市人，住广水市，
被上诉人（原审第三人）：国网湖北省电力有限公司广水市供电公司。
负责人：彭韶清，该公司总经理。
委托代理人：冯祥文，湖北磊落律师事务所律师，该公司法律顾问。
上诉人朱光兵因与被上诉人杨仁安、严爱明、卢月华、李党清、卢小良、卢德明、国网湖北省电力有限公司广水市供电公司（以下简称“广水市供电公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱光兵及其委托诉讼代理人仇焱华，被上诉人杨仁安的委托诉讼代理人杨广、赖建平，被上诉人严爱明、卢月华、李党清、卢德明，被上诉人广水市供电公司的委托诉讼代理人冯祥文到庭参加了诉讼，被上诉人卢小良经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
朱光兵上诉请求：撤销一审判决，改判核定杨仁安的各项损失为469158.59元，广水市供电公司承担50%的赔偿责任，上诉人朱光兵与被上诉人严爱明、卢月华、李党清、卢德明、卢小良按份共赔偿杨仁安损失的25%，案件诉讼费由被上诉人和上诉人共同分担。事实与理由：1、一审对杨仁安的损失计算错误。首先，一审判决计算杨仁安定残后护理费为114369.5元没有依据。鉴定结论并没有对杨仁安的护理依赖程度进行评定，不存在定残后护理的情形，且护理时间经鉴定为120天，护理等级为三级护理，应当按照护理费的50%计算即5371.56元；其次，住院伙食补助费按照100元/天计算过高，应当按照50元/天计算；综上，按照上述计算方式杨仁安的各项损失数额应当为469158.59元。2、广水市供电公司应当承担杨仁安的损失50%以上。广水市供电公司架设电线不符合规定，也未设立相关标识，广水市供电公司架设的输电线路与街道平行，电线杆与街道居民房屋的距离不足5米，靠近居民房屋一侧的距离更小于5米，不符合《电力设施保护条例》中关于架设电线的规定，且广水市供电公司明知各被上诉人在架空电力线路保护区内违法施工，未采取任何安全保障措施，没有进行巡视，对违法施工也未予制止，存在过错，一审未判决广水市供电公司承担赔偿责任，而是表述可以另行向广水市供电公司追偿，增加了当事人诉累，浪费司法资源。3、根据本案侵权行为的实际情况，各被上诉人之间应当按份承担赔偿责任，而非承担连带责任。综上，请求二审予以改判。
被上诉人杨仁安辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实与理由：1、一审核定杨仁安的护理费及住院生活补助费于法有据。本案中杨仁安定残前的护理费以法医鉴定确定的120天结合行业标准计算得出；定残后的护理费依照《人身损害依赖程度评定GA/800-2008》之附录B规定的三级护理依赖按照50%赔付比例计算7年得出，没有超过司法解释规定的20年；住院伙食补助费是按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算；2、一审判决第三人广水市供电公司在本案中不承担责任是基于杨仁安在雇主责任和第三人责任之间作出了要求雇主承担赔偿责任的明确选择，亦符合法律规定；3、根据相关司法解释，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。综上一审判决并无不当，请求二审予以维持。
被上诉人严爱明、卢月华、李党清、卢德明同意上诉人朱光兵的上诉意见。
被上诉人广水市供电公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。事实与理由：1、一审认定杨仁安与朱光兵之间系雇佣关系清楚，一审中杨仁安并未起诉广水市供电公司，一审将供电公司列为第三人参加诉讼是根据上诉人朱光兵的申请，供电公司不是雇佣合同的当事人，至于供电公司是否应最终承担责任是另外一个法律关系，不是本案审理的范围；2、供电公司对本案人身损害后果的发生没有过错。本案从房屋开工建设到承包、转包等一系列行为都是违法行为，正是这一系列的违法行为的结合才导致本案损害后果的发生。而供电公司高压架空线路系合法架设，最大风偏平行距离、对地高度均符合相应规范，供电公司不存在未巡查的问题，即使未巡查也不能改变上诉人违法建设的性质或者减轻其民事责任。综上，请求二审法院维持原判。
杨仁安向一审法院起诉请求：1、依法判令被告朱光兵赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院生活补助费、交通费、精神抚慰金、鉴定费等共计1069449.31元；2、判令被告严爱明、卢月华、李党清、卢小良、卢德明对被告朱光兵应赔偿原告的各项损失承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月9日，原告受被告朱光兵的雇请，在为被告严爱明承包的由被告卢月华、李党清、卢小良、卢德明联合改建的位于广水市杨寨镇方店街的房屋施工中，用吊车从一楼往三楼运钢筋，运至三楼时，因钢筋过长触及到吊车后面的高压线，原告卸钢筋时被高压电烧伤。原告受伤后，先后在广水市二医院救治及在武汉市同仁医院住院治疗126天，用去医疗费20余万元。经诊断，原告躯臀会阴四肢电烧伤面积达15%，致原告严重伤残，给原告造成了巨大的经济损失和精神痛苦。请求人民法院支持原告诉请，以维护原告的合法权益。
一审法院认定的事实：2016年5月，被告卢月华、李党清、卢小良、卢德明四人将其联合改建的五层房屋以包工包料的方式发包给无任何建筑资质的被告严爱明负责组织施工，约定建筑人员的安全问题由严爱明负责。严爱明承包该工程后，又将其中的扎钢筋工程分包给被告朱光兵，朱光兵按每天170元的工资标准雇请包括原告杨仁安在内的人员扎钢筋。2016年10月9日，原告杨仁安用吊车上装卸钢筋运送到三楼时，因钢筋过长触及到吊车后面的高压线，致使原告躯臀会阴电烧伤面积达15%。原告先在广水市二医院救治，后因病情危急转入武汉市同仁医院住院治疗126天，用去医疗费224693.36元。2017年8月23日，经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定为：被鉴定人杨仁安伤残程度评为四级；给予后期治疗费15000元或据实赔付；误工时间120日，护理时间120日，营养时间120日，护理等级为三级护理。杨仁安用去鉴定费4200元。另查明，原告杨仁安系本市杨寨镇杨田村村民。2017年5月12日，原告杨仁安向一审法院提起诉讼，要求被告朱光兵、严爱明、卢月华、李党清、卢小良、卢德明连带赔偿其各项损失共计1069449.31元。
在审理过程中，该院依据被告朱光兵的申请，追加广水市供电公司为本案第三人参加诉讼。
一审法院认为，原告杨仁安在受雇佣活动中受伤，其相关损失应得到赔偿，因其户籍性质为农业人口，应按湖北省农业人口的标准计算其损失，结合其伤残程度综合考虑，其护理依赖所需的护理费用每7年一个周期主张一次直至二十年较为适宜。因此事故给原告杨仁安的身体及精神方面造成巨大创伤，该院酌定由被告给付精神抚慰金20000元为宜。该院对原告杨仁安的各项损失重新核定如下：医疗费224693.36元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费100元/天×126天=12600元、营养费30元/天×120天=3600元、伤残赔偿金12725元/年×20年×70%=178150元、误工费31462元/年÷365天/年×120天=10343.67元、护理费为定残前32677元/年÷365元/年×120天=10743.12元和定残后32677元/年×7年×50%=114369.50元，合计125112.62元、交通费1500元、鉴定费4200元、精神抚慰金20000元，以上共计595199.65元。
对原告杨仁安的损失赔偿问题，原告本人杨仁安作为有完全民事行为能力的自然人，在受雇佣活动中，未尽到安全注意义务导致事故发生，应承担部分责任，酌定为25%。雇主朱光兵承担其余75%的责任，即595199.65元×75%=446399.74元的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任的规定，本案原告即赔偿权利人杨仁安选择要求雇主朱光兵承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。朱光兵在承担赔偿责任后，可以另行向第三人广水市供电公司主张追偿权。同时，按《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款第（一）项：合同中的下列条款无效：（一）造成对方人身伤害的……。故被告卢月华、李党清、卢小良、卢德明与被告严爱明签订的合同中关于建筑人员的安全问题由严爱明负责的条款无效。被告卢月华、李党清、卢小良、卢德明将工程发包给无相应资质的被告严爱明，严爱明又将部分工程分包给无相应安全生产条件的被告朱光兵，被告严爱明、卢月华、李党清、卢小良、卢德明应与朱光兵一起对原告杨仁安的各项损失承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、朱光兵向杨仁安赔偿各项损失共计446399.74元。严爱明、卢月华、李党清、卢小良、卢德明对该赔偿款承担连带赔偿责任。朱光兵、严爱明已为杨仁安垫付的医疗费用应凭据抵扣。二、驳回杨仁安的其他诉讼请求。诉讼费2532元，由杨仁安负担508元，朱光兵负担2024元。
本院二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据
本院经审理查明，一审认定事实属实。
本院认为，本案争议的主要焦点为：1、被上诉人杨仁安的损失计算数额问题？2、被上诉人广水市供电公司是否应当承担本案的赔偿责任问题？3、各被上诉人之间应当按份承担责任还是应当承担连带清偿责任？
关于焦点1：护理费的计算标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”本案中，鉴定意见书表述为“杨仁安所受伤，护理时间120日，护理等级为三级护理”。经咨询湖北同济医学司法鉴定中心鉴定人陈某，鉴定中表述的“护理等级为三级护理”即部分生活依赖，护理时间最长不超过20年。据此一审法院将杨仁安护理费核定为定残前以120天计算护理费，定残后按照7年乘以部分护理依赖比例为50%计算杨仁安的护理费并无不当。
住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。一审法院据此标准按照100元/天计算器住院伙食补助费亦无不当。
关于焦点2：根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”通过上述规定，可以看出，杨仁安作为权利人既可以要求雇主赔偿损失也可以要求第三人承担赔偿责任，在本案起诉过程中，杨仁安明确要求雇主承担赔偿责任，而未要求被上诉人广水市供电公司承担赔偿责任，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，朱光兵作为雇主在对杨仁安赔偿后，可以向第三人广水市供电公司追偿，一审已经就相关法律救济途径予以释明，故一审判决由雇主朱光兵承担赔偿责任并无不当。
关于焦点3：根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被上诉人卢月华、李党清、卢小良、卢德明四人将其联合改建的五层房屋以包工包料的方式发包给无任何建筑资质的被上诉人严爱明负责组织施工。严爱明承包该工程后，又将其中的扎钢筋工程分包给无任何建筑资质的被上诉人朱光兵，被上诉人卢月华、李党清、卢小良、卢德明、严爱明均存在违法分包情形，据此一审判决其五人与朱光兵就杨仁安的损失承担连带清偿责任正确，本院予以确认。
综上所述，朱光兵的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1945元，由朱光兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 莉
审判员 姚仁友
审判员 李小辉
二〇一八年五月十四日
书记员 龚素芬