江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北黄民初字第0015号
原告吴赛良。
委托代理人沈伟良、李艳，江苏居和信律师事务所律师。
被告郭建兴。
委托代理人王友祥，江苏宏润律师事务所律师。
被告王巧兰。
委托代理人王友祥，江苏宏润律师事务所律师。
原告吴赛良与被告郭建兴、王巧兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员徐双鹰适用简易程序，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年5月21日、5月26日公开开庭进行了审理。原告吴赛良及其委托代理人沈伟良，被告郭建兴、王巧兰及其共同委托代理人王友祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴赛良诉称：其与郭建兴系同学、朋友关系。郭建兴与王巧兰原为夫妻关系，于2013年12月5日离婚。2011年3月29日，其通过银行转账借款300万元给郭建兴。2013年2月7日，郭建兴出具收条。2013年9月1日，郭建兴出具借条。郭建兴在上述收条和借条中均承诺负责归还款项，但经催讨仍未归还。请求判令郭建兴、王巧兰立即归还借款300万元、承担本案诉讼费用。
被告郭建兴辩称：1、其与吴赛良之间不存在借款关系，其收到吴赛良的银行转账款300万元，实际是吴赛良通过其向第三人王嘉川发放高利贷，其只是经手人；2、吴赛良所称的借款，对于用途、利息、归还时间均无约定，不符合借贷关系的常理。请求驳回吴赛良的诉讼请求。
被告王巧兰辩称：对于吴赛良诉状中所陈述的内容其不知情，且其与郭建兴的夫妻共同生活中也未用到该笔款项，故该笔款项不属于夫妻共同债务，请求驳回吴赛良对其的诉讼请求。
经审理查明：吴赛良与郭建兴系同学、朋友关系。2011年3月29日，吴赛良通过其中国农业银行的卡号为62×××18的银行卡账户转账至郭建兴的中国农业银行的卡号为62×××17的银行卡账户300万元。2013年2月7日，郭建兴向吴赛良出具收条一份，内容为：“今收到吴赛良于二0一一年三月二十九日转与的叁佰万元（3000000）人民币。尽量安排二0一三年底前归还。特立此据。郭建兴2013.2.7”。2013年9月1日，郭建兴又向吴赛良出具借条一份，内容为：“吴赛良于二0一一年三月二十九日转本人存中行叁佰万元整，后拆借他人，由本人负责归还，争取年底追讨完毕。近期设法解决部分资金。特立此据。经手人：郭建兴二0一三年九月一日。”
另查明：郭建兴与王巧兰于1982年登记结婚，于2013年12月5日在无锡市北塘区民政局登记离婚。郭建兴与王巧兰在自愿离婚协议书中就共同财产分割约定：坐落在无锡市北塘区山北镇红光村强巷52号房产以及滨湖区隐秀路瑜璟湾72号1602室房产均归女方王巧兰所有，男方郭建兴配合女方办理房产变更手续，所需一切税费均由女方承担。2013年12月17日，上述坐落于无锡市瑜璟湾72号1602室的房产过户至王巧兰名下。
以上事实，有当事人的陈述、吴赛良提供的中国农业银行银行卡取款业务回单、收条、借条、婚姻档案证明和自愿离婚协议书等证据证实。
郭建兴对吴赛良提供的上述证据的真实性均无异议，但抗辩认为：借条是其在吴赛良的父亲多次到其家中、严重干扰其家庭生活、被逼无奈的情况下所写；收条和借条的内容没有任何借贷的意思表示；借条内容对于用途、利息、归还时间均无约定，不符合借贷关系的常理；借条中“转本人存中行叁佰万元整，后拆借他人，……争取年底追讨完毕”的内容，是吴赛良通过其银行账户向他人发放高利贷、其负责帮助追讨的意思，而不是由其直接偿还。上述证据不能证明双方存在借贷关系。
郭建兴为证明其抗辩提交了以下证据：
1、打印时间为2014年1月13日的中国农业银行借记卡账户明细对账单打印件一份，内容为郭建兴所有的卡号为62×××17的银行卡自2011年3月29日至2011年4月20日期间的往来明细。其中，2011年3月29日转入300万元后账户余额为3000015.96元，2011年3月29日转出一笔35万元，2011年4月6日分三笔分别转出28.7万元、140万元、25.2万元，2011年4月7日转出一笔66.1万元，2011年4月20日转出一笔24.5万元。以上共计转出3195000元。郭建兴据此认为，其收到吴赛良转账的300万元后，已全部转至王嘉川提供的账户，其本人没有收取吴赛良任何款项，仅仅是帮助吴赛良发放高利贷。
2、落款时间为2014年1月17日、署名为王嘉川的《情况说明》一份，内容为：“本人王嘉川于2011年3月29日至4月20日间收到郭建兴出借款计人民币叁佰壹拾玖万伍仟元，其中包括吴赛良2分利息的叁佰万元。郭建兴已根据本人要求将上述款项转至本人指定的客户账户。”郭建兴陈述，该《情况说明》系其在网上与王嘉川联系后，由王嘉川通过王嘉川的朋友从深圳邮寄至无锡给郭建兴的。郭建兴认为，据此证据证明，王嘉川收到了其支付的3195000元，与证据1可以相互印证。
3、郭建兴所称为瑜璟湾小区物业公司提供的2013年10月12日值班记录复印件一份，内容为：“00：1572-1602业主来电询问老头在不在，（债务纠纷的事情，也已报警）回复她没走，（159××××6217）后又来电话询问已让305去看看，那老头已经走了。”意在证明王巧兰打电话给其住所地的物业值班保安反映，吴赛良的父亲到其住处吵闹，严重影响其正常生活。小区保安报了警。
4、2013年10月25日晚，由郭建兴、吴赛良及其共同的同学陈某甲、陈某乙、周某丙、过某丁四人在场，对郭、吴300万元往来所作调解的录音及文字摘录。其中有以下内容：（1）郭建兴说：“赛良也确实这样说的，救救急，让他把农民工工资付掉，其他你盯牢。我对赛良说，带你去交接，以后我就不管了。他说不行的。他（指王嘉川）可一推了之的，说出来他没有拿到我钱。”吴赛良说：“那你说，你把我交给他认识，我钱不是给他的，我怎么去向他要钱，我是划到你郭建兴卡上的。”（2）郭建兴说：“借条是逼我弄的，现在经过都说出来了，当时他（指吴赛良）给我是什么用的，后来又要写收条，又要写借条，一次次弄。若当时是借给我肯定要讲好条件的。”（3）吴赛良说：“这个事情王巧兰根本不知道的。”还说：“当时我就是不想让王巧兰知道。”郭建兴认为，根据以上内容可以证明：吴赛良知道这个钱是划给王嘉川的；收条、借条的形成过程，不是真实的借贷关系；吴赛良也知道王巧兰不清楚这笔钱的情况。
5、证人陈某甲到庭作证称：其与吴赛良、郭建兴系高中时同学，其于2011年11月知道吴赛良与郭建兴300万元往来之事，具体是吴赛良还是郭建兴告诉的记不清楚了。只是知道吴赛良通过郭建兴进行小额贷款，年利息60万元。吴赛良委托其及周某丙与郭建兴进行协调，要求郭建兴去催讨钱款。
证人陈某乙到庭作证称：其与吴赛良、郭建兴系高中时同学，2013年10月吴赛良让其到郭建兴家中协调时知道吴赛良与郭建兴之间的纠纷，吴赛良把300万元打到郭建兴账户上，郭建兴说这笔钱给到浙江人那里搞小额贷款了。至于吴、郭之间这笔钱是什么关系，其不能确定。
证人过某丁到庭作证称：其与吴赛良、郭建兴系高中时同学，其听吴赛良说，吴把300万元和35万元投到郭建兴的朋友那里。吴没有跟其说过这300万元的性质，但其看到过借条。
吴赛良对郭建兴提供的上述证据质证后认为：证据1只能证明郭建兴与第三者之间的资金往来，而不能证明郭建兴所辩称的吴赛良委托郭建兴向王嘉川放贷。证据2只能证明王嘉川认可的出借人是郭建兴，吴赛良与王嘉川并不认识也从来没有见过，不可能存在借贷关系。证据3只能证明有人和王巧兰有债务纠纷。证据4录音系郭建兴有准备的进行的，其完全不知情；录音中吴赛良自始至终认定钱是借给郭建兴而不是借给王嘉川的；其借款给郭建兴时，王巧兰不一定知道，但王巧兰曾主动打电话给其，所以事实上王巧兰是知道的。证据5的证人证言对郭建兴向其借款的原始情况并不知情，只是在其向郭建兴追讨过程中了解到双方之间的一些经济纠纷情况，不能证明郭建兴的抗辩内容。
双方当事人对郭建兴于2011年3月29日收取吴赛良300万元的事实一致认可。双方争议的是：1、该款的性质是郭建兴向吴赛良的借款，还是吴赛良委托郭建兴进行放贷的款项。2、如果吴赛良与郭建兴之间系借贷关系，王巧兰是否应当因该债务发生于夫妻关系存续期间承担共同偿还的民事责任。
本院认为：综合本案现有证据材料，可以认定吴赛良与郭建兴之间存在着民间借贷关系，郭建兴应当返还吴赛良300万元。理由：1、郭建兴收到吴赛良300万元是事实，郭建兴向吴赛良出具的收条承诺尽量安排2013年底前归还，应当理解为郭建兴向吴赛良承诺在一定的时间内还款，此后郭建兴向吴赛良出具的借条，既明确了双方300万元款项的法律关系是“借”即通常理解的民间借贷关系，也再次承诺由郭建兴负责归还，在没有其他相反证据推翻的情况下，足以证明双方存在民间借贷关系。至于借条以及录音中涉及到郭建兴收款后拆借他人，系郭建兴向吴赛良借款后自己安排的借款用途，不能以此否定双方之间存在着民间借贷关系。郭建兴关于借条系受吴赛良及其父亲逼迫所写的辩称理由，并未提供足够的证据加以证明，本院不予采信，且郭建兴在收条中就已经向吴赛良明确承诺安排于2013年底前归还，因此郭建兴收到吴赛良300万元后向吴赛良承诺在一定时间内归还该笔款项的意思表示是真实合法的，应当予以确认。2、郭建兴辩称的王嘉川出具的《情况说明》属于证人证言，而王嘉川作为证人没有到庭作证、接受当事人的质询和法庭的询问，《情况说明》在真实性、关联性和合法性方面存在疑点，故本院不予认定。3、录音为吴赛良向郭建兴催讨借款后，吴赛良、郭建兴双方各自陈述及陈某甲等四人调解的内容，对本案争议的内容双方当事人并未明确一致。调解时的在场人陈某甲、陈某乙、过某丁到庭进行了作证，该三证人对获悉吴赛良与郭建兴之间300万元银行转账款情况的信息来源及该款往某故郭建兴提供的证据不能证明其关于吴赛良交付给郭建兴的该300万元系吴赛良委托其用于进行放贷的抗辩。4、300万元资金进入郭建兴账户后，除郭建兴陈述的合计3195000元的6笔转账支出外，还有其他4万元、7000元、245000元存取的事实，说明该账户受郭建兴控制，非吴赛良所能左右，也不能证明郭建兴受吴赛良委托向外放贷。5、郭建兴关于吴赛良通过其向第三人放贷，其不是借款人而只是经手人的抗辩，纵观全案证据，与事实不符。郭建兴也未提供足够的证据证明其主张，故对此抗辩本院不予采信。
此外，根据我国的法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担偿还责任。但夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，可以认定该债务为借款人的个人债务：出借人与借款人明确约定为个人债务的；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案中，郭建兴始终否认与吴赛良之间存在民间借贷关系，故郭建兴不可能与吴赛良明确约定300万元为郭建兴的个人债务，同时郭建兴、王巧兰也没有提供证据证明吴赛良知道郭王夫妻共同财产的特别约定，或者知道、应当知道300万元并非用于家庭生产经营或共同生活。正如前述，资金进入郭建兴账户后，是由郭建兴控制使用，吴赛良根本无从知道用途。因此，本院认定300万元债务为郭建兴、王巧兰夫妻关系存续期间的共同债务，郭建兴、王巧兰应当共同承担偿还责任。
综上，本院认为，吴赛良主张郭建兴、王巧兰返还借款300万元的诉讼主张，事实清楚、依据充分，应予支持。郭建兴、王巧兰对其提出的抗辩，无证据证明，本院不予采信。郭建兴、王巧兰系败诉方，应当负担诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
郭建兴、王巧兰于本判决发生法律效力之日起十日内返还吴赛良借款300万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元、保全费5000元，二项合计35800元，由郭建兴、王巧兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐宇明
审 判 员 徐双鹰
人民陪审员 唐忻画
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 张舒悦
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》：
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。