湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施民初字第03090号
原告刘朝忠，农民。
被告饶小平，居民。
被告潘锋，农民。
被告孟喜荣。
二被告潘锋、孟喜荣的委托代理人（特别授权）樊振银。
原告刘朝忠诉被告饶小平、潘锋、孟喜荣劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，由审判员吴红依法适用简易程序，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告刘朝忠，被告饶小平，被告潘锋、孟喜荣的委托代理人樊振银到庭参加诉讼。审理中，原、被告向本院申请庭外调解期限二个月。现已审理终结。
原告刘朝忠诉称，2010年7月至12月底，三被告因在利川市、鹤峰县、建始县合伙进行电信工程施工，由饶小平邀请原告带工人施工。2013年2月4日，经被告饶小平出具总欠条，共计欠原告工程款161385元。后原告多次找三被告催讨，被告相互推卸责任，致原告诉至本院，要求判令三被告共同支付原告欠款161385元，并承担本案诉讼费。
为支持自己的诉讼请求，原告刘朝忠向本院提交了以下证据：
证据一、原、被告的身份证复印件四份。证明原、被告的基本情况。
证据二、建设工程施工劳务合同复印件一份。证明武汉世纪宏业有限公司利川项目部与原告签订劳务合同，由原告对其承包的工程进行施工。
证据三、被告饶小平书写的材料复印件一份。证明证据二中合同上所盖利川项目部的公章是假的。
证据四、2010年10月26日收条复印件一份。证明利川项目部收到原告现金51487元，作为鹤峰施工工地的材料保证款。
证据五、收条复印件三份。证明2010年10月26日项目部收到原告的保证金24087元，2010年12月21日原告代被告支付工人工资19491.5元和16320元。
证据六、被告饶小平出具的欠条复印件一份。证明三被告欠款的事实。
对于原告提交的证据，被告饶小平、潘锋、孟喜荣对证据一、二的真实性和证明目的均无异议；对证据三被告饶小平无异议，被告潘锋和孟喜荣认为系饶小平书写，二被告不知情，公章是真的，只是因为没有在公安局备案而被没收了；对证据四、五的真实性和证明目的均无异议；对证据六，被告饶小平对真实性和证明目的均无异议，被告潘锋、孟喜荣对真实性无异议，认为出据人是饶小平，欠款数额可能不真实，被告潘锋、孟喜荣没有签名，不能达到原告的证明目的。
被告饶小平辩称，差欠原告工程款是事实，具体数额应以我们签字的为准，但是该款不应该由我来支付，应当由孟喜荣负责。因为在鹤峰的工程是由利川项目部迁移过去实施的，而我与被告潘锋、孟喜荣合伙时有约定，所有工程款我不负责领取，但所有的支出款项应由孟喜荣负责。
为支持自己的诉讼请求，被告饶小平向本院提交了以下证据：
证据一、委托书复印件一份。证明被告对鹤峰工程进行了投资，但没有收取工程款的权利。
证据二、协议书原件一份。证明三被告共同投资，与武汉世纪宏业公司共同承包武电工程公司在鹤峰的电信工程，并被确定为鹤峰项目部的人员。
证据三、收据复印件一份。证明被告饶小平、潘锋向世纪宏业交纳了材料保证金80000元。
证据四、参股协议书复印件一份。证明按照协议，被告饶小平、潘锋不应承担项目部的任何费用，而且利川项目部未开工，被告饶小平不应承担任何责任。
证据五、施工合作协议书借条复印件各一份。证明孟喜荣与武汉世纪宏业的曹荣海签订协议后，曹荣海收取了73000元的保证金就跑了，没有将建始县的电信工程交给被告。
对被告饶小平提交的证据，原告和被告潘锋、孟喜荣对证据一认为系复印件，真实性不清楚；对证据二均无异议；对证据三原告刘朝忠和被告孟喜荣表示不清楚，被告潘锋没有异议；对证据四的真实性没有异议，原告刘朝忠认为是三被告内部的事情，与原告无关，被告潘锋、孟喜荣认为是内部利润分配的问题，与本案无关；对证据五原告刘朝忠和被告潘锋表示不知情，被告孟喜荣认为只是签订的意向性协议，交钱的事情不清楚。
被告潘锋辩称，差欠原告款项是事实，但数额没有这么多，而被告饶小平认可的债务应由饶小平承担，三被告之间的账目应由内部来解决。
被告潘锋就其答辩意见，未向本院提交证据材料。
被告孟喜荣辩称，在利川市设立项目部是由被告孟喜荣负责，三被告是合伙关系，但是鹤峰和建始的工程被告孟喜荣没有参与，与其无关。
为支持自己的诉讼请求，被告孟喜荣向本院提交了以下证据：
证明一份。证明武汉世纪通讯器材有限公司利川项目部未在利川市工商局登记注册。
原告刘朝忠、被告饶小平、潘锋对该证据均无异议。
本院认证：对于原告提交的证据，因三被告对证据一、二、四、五的真实性和证明目的均无异议，本院予以采信；证据三因与其他证据能够印证，本院予以确认；对证据六三被告对真实性均无异议，故本院予以采信，其证明目的本院将结合其他证据作进一步分析与认定。对于被告饶小平提交的证据，因证据一提供的是复印件，原告刘朝忠和被告潘锋、孟喜荣表示真实性不清楚，而被告饶小平未能提供原件予以核对，故本院不予采信；对证据二、四的真实性和证明目的无异议，本院予以采信；对证据三、四的真实性没有异议，本院确认其客观性；因证据五原告刘朝忠和被告潘锋表示不知情，且与本案无关，本院不予采信。对被告孟喜荣提供的证据原、被告均无异议，本院予以采信。
根据以上证据质证、认证情况，结合到庭当事人陈述，本院查明了以下事实：
2010年8月4日，原告刘朝忠（乙方）与武汉世纪宏业通讯器材有限公司利川项目部（甲方）签订《建设工程施工劳务合同》，约定甲方在利川市承接的网络覆盖工程，均由乙方承接施工并实行劳务单包工。合同书尾部，被告孟喜荣作为负责人签字并加盖“武汉世纪宏业通讯器材有限公司利川项目部”的印章。合同签订后，原告刘朝忠得知被告孟喜荣加盖的“武汉世纪宏业通讯器材有限公司利川项目部”的印章未在公安机关进行登记备案，遂要求被告饶小平作为证明人在合同书尾部补签其名。2010年8月17日，被告孟喜荣、饶小平、潘锋签订《关于利川项目部在电信局工程参股协议》，内容为：孟喜荣、饶小平、潘锋经三人协商达成如下协议：一、饶小平、潘锋占工程量总金额的40%股份，不承担任何费用的支出。二、孟喜荣占工程总金额的60%，承担所有的支出费用。三、交到世纪宏业的材料保证金由饶小平、潘锋领取。同时注明2010年6月5日以前三人签订的的协议作废。上述合同及协议签订后，武汉世纪宏业通讯器材有限公司利川项目部未在利川市承接到合同约定的工程。
2010年9月，因武汉世纪宏业通讯器材有限公司承接了武汉电信工程有限责任公司在鹤峰县电信局的光进退铜（电缆）工程。2010年9月12日，武汉世纪宏业通讯器材有限公司（作为甲方）与被告饶小平、潘锋、孟喜荣（作为乙方）签订《武汉世纪宏业与饶小平、潘锋、孟喜荣就鹤峰项目协议书》，内容为：本着平等互利的原则，及保障工人及项目部利润，明确各自的权利与义务，达成本协议。确定投资合伙人饶小平、潘锋、孟喜荣。投资人保证鹤峰项目部的正常运转及各项开支，不得因资金问题阻碍项目的发展。其投资金额暂定20万元，13日必须到帐10万元以作前期费用开支。武汉世纪宏业提供技术人员，并保证施工质量、技术指导，保证协调电信及技术人员的思想情况，使工程成为优良工程。如世纪宏业的技术人员及协调失误，所造成的损失由武汉世纪宏业全权负责。投资方并将其利润的10%下调（视事件大小而定下调多少个点由投资人决定），世纪宏业提取总工程量10%。投资人的利益在武电工程公司资金下拨3个工作日内必须将款子拨到投资人的账户，使下步工作正常进行。如逾期不下拨，投资人将此款用最高10%加息。投资人保证项目全体人员的生活及项目的正常开支，以及所有人员的工资。
协议签订后，被告饶小平遂邀请原告刘朝忠带领工人到鹤峰县进行工程施工。2010年10月26日，原告刘朝忠两次分别向项目部交纳材料保证金51487元和24087元。2010年12月21日，原告刘朝忠两次分别代项目部支付工人工资19491.5元和16320元。被告饶小平、潘锋及项目部出纳黄前华均在上述收条中签字认可。
庭审中，原告刘朝忠陈述，鹤峰的工程从2010年10月26天开工，仅施工二十余天就因三被告内部扯皮而停工，三被告拒不向原告刘朝忠等人支付工资。2013年2月4日，经原告刘朝忠多次催讨，被告饶小平才向原告刘朝忠出具欠条一份，载明“今欠到刘朝忠在利川、鹤峰项目部所作工程款161385元，大写壹拾陆万壹仟叁佰捌拾伍元。这是一张总欠条，签字人潘锋、黄前华的明细表在刘朝忠手里。项目部成员有饶小平、潘锋、孟喜荣，此欠条是饶小平出的，因刘朝忠是我找来做工的，现在孟和潘不见面，刘朝忠要求我给他出一个总欠条，情况属实”。后原告多次找三被告支付未果，致原告诉至本院，请求判令上述诉请。
另查明，武汉世纪宏业通讯器材有限公司利川项目部未在工商部门进行登记注册。
原告刘朝忠起诉请求的金额为161385元，具体为材料保证金51487元和24087元、垫付的工人工资19491.5元和16320元以及下欠的工人工资62250元。
再查明，2013年2月22日，原告刘朝忠与由其带领到鹤峰工地进行施工的七名工人以要求中国电信股份有限公司恩施分公司、武汉电信工程有限责任公司、武汉世纪宏业通讯器材有限公司支付劳务工资62250元为由，向本院提起民事诉讼。本院开庭审理后，原告刘朝忠等人以证据不足于2013年3月25日撤回起诉。在该案庭审中，饶小平作为武汉世纪宏业通讯器材有限公司的委托代理人，自认邀请原告刘朝忠到鹤峰进行施工以及差欠工人工资62250元的事实。
本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接收人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接收人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，原告刘朝忠带领工人从事了鹤峰电信工程的施工活动，理应获得相应的劳动报酬。本案争议的焦点在于：一、原告刘朝忠在鹤峰工地提供劳务应获得的报酬，是否应由被告饶小平、潘锋、孟喜荣共同承担支付责任。二、原告刘朝忠诉请工资的具体金额的确定。对此，本院评述如下：
关于第一个争议焦点：本案中，原告刘朝忠虽然是与武汉世纪宏业通讯器材有限公司利川项目部签订的《建设工程施工劳务合同》，但武汉世纪宏业通讯器材有限公司利川项目部并未在工商部门登记注册，结合被告饶小平、孟喜荣、潘锋的应诉答辩以及三被告之间签订的《关于利川项目部在电信局工程参股协议》来看，被告孟喜荣、饶小平、潘锋实则为利川项目部的共同合伙人，其性质应为个人合伙。合同签订后，三被告未能在利川市承包到网络覆盖工程。后因武汉世纪宏业通讯器材有限公司在鹤峰县承接到电信工程，便与三被告签订了《武汉世纪宏业与饶小平、潘锋、孟喜荣就鹤峰项目协议书》。该协议明确了三被告为武汉世纪宏业通讯器材有限公司在鹤峰电信工程项目的投资合伙人，并负责该项工程的全部资金投入。因此，三被告在鹤峰工程进行投资，实际为原合伙事务的继续。被告孟喜荣辩称其并未参与鹤峰工程的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。而原告刘朝忠受被告饶小平之邀到鹤峰进行施工，且在施工期间交纳了材料保证金、垫付部分工人工资，该事实被告饶小平、潘锋亦予以认可，故原告刘朝忠与被告饶小平、潘锋、孟喜荣之间已形成劳务合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，被告孟喜荣作为个人合伙性质的共同合伙人之一，对其他合伙人在合伙期间所从事的经营活动，应当共同承担民事责任。被告潘锋辩称被告饶小平认可的债务应由饶小平承担的意见亦不能成立，本院不予采纳。对于被告饶小平以三被告合伙时有约定，所有的支出款项由孟喜荣负责，故应由被告孟喜荣向原告支付工资款项而与自己无关的抗辩，因系三被告之间的内部协议，对外不得对抗第三人，对该抗辩理由本院亦不予支持。因此，原告刘朝忠为三被告在鹤峰的合伙工程所提供的劳务活动，应当由三被告共同支付劳动报酬。
关于第二个争议焦点：原告刘朝忠诉请的金额为161385元，其依据的是被告饶小平2013年2月4日出具的欠条。本院认为，该欠条系由被告饶小平对账后确认出具，是对原告刘朝忠提供劳务和垫付资金的结算，亦是对原告与三被告之间存在劳务合同关系的证明，且与原告提供的其他证据能够相互印证。被告潘锋辩称欠款没有这么多，其并未向本院举证证实，对该辩解意见，本院不予采纳。庭审中，原告陈述具体请求为材料保证金51487元、24087元、垫付的工人工资19491.5元和16320元、下欠工人工资62250元，合计应为173635.5元。故对原告要求三被告支付欠款161385元的主张，本院予以支持。
综上所述，被告饶小平、潘锋、孟喜荣合伙在鹤峰县从事工程承包，原告刘朝忠为其工程提供了劳务，三被告作为共同合伙人，应当向原告支付劳动报酬。故原告刘朝忠要求饶小平、潘锋、孟喜荣共同支付工资款项161385元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告饶小平、潘锋、孟喜荣于本判决生效后三日内支付原告刘朝忠工资款项161385元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费3528元，减半交纳1764元，由被告饶小平、潘锋、孟喜荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 红
二〇一四年三月二十六日
书记员 石娅玲