苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初317号
原告朱兆梅，女，1969年2月2日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告朱岩岩，女，1989年8月28日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人徐新宇，江苏淮宁律师事务所律师。
被告张其泉，男，1959年4月9日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告朱兆梅、朱岩岩诉被告张其泉分家析产纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由审判员鲁超审理，后变更由审判员何亚平独任审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱兆梅、朱岩岩及其委托代理人徐新宇，被告张其泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱兆梅、朱岩岩诉称，原告朱兆梅与被告原系夫妻，于××××年××月××日登记结婚，后因感情不和于2015年11月30日经法院判决离婚。原告朱岩岩系朱兆梅的女儿，长期随原告朱兆梅与被告共同生活。2009年5月22日，家庭共有的位于苏州市吴中区××（××）××号的房屋被拆迁，获得三套分别位于尹东新村××室、××室及××室房屋。其中30幢103室房屋于2011年1月25日出卖给他人，获得622000元房款，全部在被告处。原告认为，拆迁获得的三套房屋系家庭共有财产，因原告朱兆梅与被告已离婚，故诉请分割原、被告共有的上述101室、104室房屋以及103室房屋房款。
被告张其泉辩称，两原告对该三套房屋均没有份额。上述103室房屋已出售他人，所得房款部分用于共同生活，部分在原告朱兆梅处。104室房屋也出售他人，房款用于归还拿房借款及生活开支。现只有101室房屋，因其系残疾人，应归其所有。
经审理查明，原告朱兆梅与被告于1995年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，原告朱兆梅系再婚，婚后未生育子女。原告朱岩岩系原告朱兆梅的女儿。因感情不和，原告朱兆梅分别于2013年1月6日、10月8日，2014年6月11日诉至本院要求离婚，第一次撤回起诉；后两次，经本院判决不准离婚。后，原告于2015年8月3日又诉至本院要求与被告离婚，本院于2015年11月30日判决准予朱兆梅与张其泉离婚。
2009年5月22日，被告与苏州市吴中区郭巷拆迁安置办（以下简称拆迁办）签订《苏州吴中经济开发区农村村民住宅拆迁补偿协议》，协议载明：被拆迁房屋有3间，户口在册3人，总安置面积为280平方米，基准面积为240平方米，单价690元每平方米；照顾面积为40平方米，单价为1200元每平方米。分别为60平方米户型一套、100平方米户型一套、120平方米户型一套。被拆迁房屋补偿总额为151868元，其中主房补偿52214元、房屋装饰及附着物为82336元、房屋搬迁补助费2000元、其他补助费用为15318元（不包括过渡安置补助费）。拆迁房调查表载明产权共有人为两原告与被告。2011年1月19日，原、被告分得两套安置房，分别为：尹东新村30幢103室房屋，实际面积为102.39平方米，协议价格为每平方米690元计算协议金额为69000元；超面积2.39平方米，按每平方米690元计算金额为1649元；编号9的车库面积为21.60平方米，按每平方米360元计算为7776元，共计78425元。尹东新村32幢101室房屋，实际面积为127.11平方米，协议价格为每平方米690元计算协议金额为82800元；超面积7.11平方米，按每平方米690元计算为4906元；编号3的车库面积为27.09平方米，按每平方米360元计算为9752元，共计97458元。2012年9月4日，原、被告安置尹东新村63幢104室房屋，实际面积为60.91平方米，共计协议金额为61800元；超面积0.91平方米，按每平方米690元计算金额为628元；编号15车库面积为10.89平方米，按360元每平方米计算为3920元，共计66348元。
2011年1月25日，原、被告将上述103室房屋出售给案外人程建新，房款为622000元。2012年9月4日，被告以其与原告朱兆梅的名义将上述104室房屋及10.89平方米的车库出售给案外人卜海明，并签订房屋买卖协议书，约定总价款为314000元。该协议中朱兆梅的签名系被告找他人现场代签。在协议当天，卜海明向被告支付房款154000元，后2013年5月16日支付70000元，2013年10月10日支付70000元，共计294000元，被告用其中66348元支付了上述104室房屋的安置房拿房费用。上述协议签订后，被告将该房屋交付给了卜海明。后，卜海明以张其泉、朱兆梅为被告诉至本院[即（2016）苏0506民初6822号一案]，要求确认上述协议有效。本院经审理于2016年11月26日作出判决，卜海明与张其泉于2012年9月4日就苏州市吴中区郭巷尹东新村63幢104室房屋（含车库）签订的房屋买卖协议有效。该判决现已生效。
2011年1月25日，原、被告签订《赠与赡养协议》，其内容载明：赠与人为张其泉、朱兆梅，受赠人为朱岩岩。受赠人按政策动迁应得安置房份额外，由赠与人赠与受赠人安置房共120平方米，包含装修（郭巷尹东新村32幢101室含车库）。该房赠与后，该房所有权归受赠人所有。郭巷尹东新村30幢101室100平方米，期房60平方米所有权归赠与人所有，与受赠人无关。由受赠人承担赠与人的全部赡养义务（符合基本生活要求），如受赠人未尽赡养义务的，赠与人即可撤销赠与协议。对此，原告陈述，双方书面约定将32幢101室房屋赠与朱岩岩。原告朱岩岩陈述，当时签上述协议时被告想让其同意将103室房屋出售他人，就签订了上述协议。被告陈述，其曾当朱岩岩作亲生女儿对待，协议中写明朱岩岩应对其有养老义务，如果没有养老义务的话，这个协议也就不生效。
另查明，被拆迁房屋原位于苏州市吴中区××（××）××号，系平房三间，于2005年5月份在郭巷扶持下在原地翻建而成，该房屋建造时，原告朱岩岩未出资出力。原告朱岩岩在朱兆梅与张其泉离婚纠纷一案审理中，于2015年8月31日出具承诺书，承诺放弃在尹东新村××室、××室房屋中其享有的份额，请法院在分割财产时将其份额分给朱兆梅。对此，本次庭审时，原告朱岩岩明确同意将其份额给原告朱兆梅。
庭审时，被告陈述，被拆迁的老房子是政府照顾其作为残疾人及因其父母早年过世等因素为其建造的，两原告每人只有40平方米的拆迁面积，朱岩岩已在前面案件审理时放弃了40平方米，朱兆梅现只能得40平方米。上述103室房屋已卖掉，钱用于在苏北买房子，用掉270000元，后苏北的房子又以250000元卖掉，其中被告拿了80000元，另有170000元给原告拿走。后因拆迁安置房需要装修，向别人借钱装修房子，故103室出售价款352000元已全部用完。拿拆迁安置房的款项150000元均是被告支付的。第一次拿100平方米、120平方米安置房时系借高利贷支付约二、三万元。103室房屋安置下来后就卖掉了，101室已进行装修，装修款项是被告支出的，连家具家电、办搬迁酒等费用达20多万元。两原告走后，觉得房子太大，被告没有经济来源，就把该房子出租。后因拿104室房屋时没有钱，就由其向外借高利贷拿房，后需看病、平时生活所需，就将104室房屋卖掉了。
原告朱兆梅陈述，第一次拿拆迁房时，其与被告一起补交了24000多元。103室房屋的出售款由被告拿的，后在苏北买了房子，后苏北的房子卖掉后，其没有拿到钱。101室房屋装修，其没有出钱。拿104室房屋，其未出钱。
原告朱岩岩陈述，其没拿到上述房屋的出售价款，也没有对拆迁安置房出过钱。101室房屋装修，其没有出钱。拿104室房屋，其未出钱。
庭审时，两原告还陈述，被拆迁房屋系原告朱兆梅与被告夫妻关系存续期间共同建造的，应属夫妻共同财产，根据拆迁政策的规定，其对拆迁面积应享有120平方米。朱岩岩曾对被拆迁的老房子围墙装修支付了3500元。涉案101室房屋应归两原告所有，63幢104室房屋归被告，两原告同意放弃103室房屋的出售款。
原、被告双方均陈述，不需要对涉案房屋进行价值评估，由法院酌定。目前涉案房屋所在小区拆迁安置房的市场价格约每平方米一万元左右。
审理中，原告增加诉讼请求，要求对拆迁安置所得的101室、104室房屋配套的车库进行分割，价值按拆迁安置结算表中的单价计算。
审理中，被告提供了两份郭巷官浦社区居民委员会出具的证明，其中一份落款日期为2014年1月20日的载明：本社区2组张其泉因肢体残疾丧失劳动能力，2005年4月之前自己无房，常年租住在外。2005年5月，张其泉在郭巷政府的扶持下建造平房三间。另一份落款日期为2016年7月11日的载明：证明朱兆梅、朱岩岩母女在我社区未取得二轮土地承包经营权，因此未享受失地农民补偿。对此，原告陈述，被拆迁房屋建造于朱兆梅与被告结婚之后，政府扶持系针对原、被告家庭，而不是对张其泉个人。关于失地农民的补偿证明，与本案无关，其并未主张失地补偿。
以上事实，由原告提供的拆迁补偿协议、拆迁户调查表、结算汇总表、（2015）吴民初字第1201号民事判决书及庭审笔录、赠与赡养协议，被告提供的房屋买卖协议书、本院调取的（2016）苏0506民初6822号民事判决书以及庭审笔录予以证实。
本院认为，财产共同共有人在共有的基础丧失时可以请求对共有财产进行分割。本案被拆迁的老房系在原农村宅基地上翻建而成，由政府帮扶建造于原告朱兆梅与被告夫妻关系存续期间，应当认定原告朱兆梅与被告对该房屋建造进行出资出力，其对该房屋应当享有共有权利。该房屋建造时，原告朱岩岩系家庭成员，虽年小而未出资出力，但根据村委员会出具的证明以及拆迁调查表可以得知，该房屋系政府有为原、被告家庭成员共同帮扶的利益考虑，原告朱岩岩对该房屋亦应当有一定份额。因此，被拆迁老房应属原、被告共有财产。鉴于本案所涉的三套安置房屋系依据当地拆迁安置政策，主要依据宅基地房屋而安置而非按人均安置，拆迁调查表中亦列明原、被告为共有人，其三人为安置对象，故原、被告应对安置利益均有份额。考虑到老房在原宅基地上翻建，且被告系残疾人属政府帮扶对象等因素，故本院酌定被告对拆迁安置房应有相对较多的份额，原告朱兆梅次之，原告朱岩岩应分配相对较小份额。据此，本院酌情认定被告份额为50%、原告朱兆梅为35%、朱岩岩为15%。分家析产案件中家庭共有财产的分割，应当以共同生活关系终止时的财产状况为准。本案中，原告朱兆梅与被告于2015年11月30日经法院判决离婚，双方夫妻关系解除，现原告以此为由要求分割共有财产，于法有据。就原告主张分割的财产而言，30幢103室房屋及车库在原、被告共同生活期间出售他人，所得款项由其共同决定支配，原告并无证据证明该款由被告独自占有，故原告要求分割该项所得款，本院不予支持。对于63幢104室房屋，系被告未经原告同意的情形下私自出售他人，该买卖发生在其与原告朱兆梅夫妻感情不和期间，被告亦未无证据证明其将出售款用于家庭共同生活开支或分割给两原告的事实，本院认定在扣除实际支出该套房屋拆迁购置费用66348元之外的247652元应由原、被告共有，属分割财产的范围。至于被告称房款已被其用于看病、生活等开支，并无证据证实，本院不予采信。对于出售该套房屋而案外人卜海明尚未支付的剩余房款，由被告与卜海明结算收取。对于32幢101室房屋（面积为127.11平方米）以及配套车库27.09平方米（购置价值为9752元），原、被告双方均不申请价值鉴定，由法院酌定，原告认可按购置价确定车库价值为9752元。双方均陈述市场价格为每平方米一万元左右，本院基于同小区拆迁安置房屋的市场行情，结合涉案房屋的现状酌情按每平方米9000元认定上述房屋价值为1143990元。原告认可车库价值为9752元，亦在合理范围，本院予以确认。综上，上述房屋及车库价值共计1153742元。至于具体分割方式，因被拆迁老屋系在被告宅基地房屋的基础上翻建，且其为残疾人，上述101室房屋装修两原告均未出资，因此，本院判令该房屋应归被告所有，由被告对两原告进行价值补偿。根据上述关于房屋份额的认定，被告应补偿原告朱兆梅490487.90元，原告朱岩岩210209.10元。鉴于原告朱岩岩将其份额明确表示让予原告朱兆梅，本院尊其自愿，因此，原告朱兆梅应得补偿款700697元。至于原、被告之间签订的赠与赡养协议，双方并未实际履行，且无法实际履行，故该协议对本案分家析产不具有分配依据的证明效力。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、位于苏州市吴中区尹东新村32幢101室房屋及配套车库归被告张其泉所有。
二、被告张其泉于本判决生效之日起十日内支付原告朱兆梅补偿款人民币700697元。
三、驳回原告朱兆梅、朱岩岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币18498元，由原告朱兆梅、朱岩岩负担10498元，被告张其泉负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 何亚平
人民陪审员 陈健红
人民陪审员 吴 桢
二〇一七年一月十二日
法官 助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅