江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终71号
上诉人（原审被告）朱金生。
上诉人（原审被告）邹秋萍。
两上诉人共同委托代理人邹水根，江西弘道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚春儿。
委托代理人王文斌，江西弘杰律师事务所律师。
上诉人朱金生、上诉人邹秋萍因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第02682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人朱金生、上诉人邹秋萍及其共同委托代理人邹水根，被上诉人龚春儿及其委托代理人王文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年10月21日，朱金生、邹秋萍因资金周转需要向龚春儿借款100万元，并出具借条，言明借到龚春儿100万元，月息二分，2011年8月前还清。同日，龚春儿向邹秋萍银行账户转入100万元。2012年5月8日，朱金生向龚春儿出具还款保证书，承诺在2012年6月30日前还清借款，2012年5月起按月息三分计算。同年8月28日，朱金生、邹秋萍共同承诺在2012年9月15日前付50万元，11月30日前全部付清。后其未还款，朱金生在原借条注明“此欠龚春儿100万元继续生效”。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。借款到期后朱金生、邹秋萍承诺在2012年11月30日前还清，但到期后未予归还，对龚春儿要求二人归还借款的诉请予以支持。二人承诺2012年5月起按月利率3%付息，但依法仅能支持部分，对龚春儿要求二人按月息2%支付利息的诉请予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱金生、邹秋萍于判决生效之日起十日内归还龚春儿借款100万元及支付相应的利息（按本金100万元月利率2%从2015年9月30日算至还清之日止）；二、驳回龚春儿的其他诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元由朱金生、邹秋萍承担。
宣判后，朱金生、邹秋萍不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判朱金生、邹秋萍承担归还龚春儿10万元本金的责任，一、二审诉讼费用由龚春儿承担。主要事实与理由是：1、原审送达程序违法。朱金生2015年10月21日借到快递员施权187××××2168打来的电话，朱金生告知其正在樟树市黄土岗出差，邹秋萍在家，可以将快递送至家里，且告知了邹秋萍电话，但邹秋萍没有接到快递员电话，也未看见快递员到家里送快递。民事起诉状地址、电话均正确，但邮递员既不与邹秋萍联系，也不将快递送至其家里，而是不负责地填上“拒收退回”，将快递退回法院。由此导致朱金生未收到传票，其不应承担缺席审判的不利后果。2、“此欠龚春儿壹佰万元继续生效”意思是朱金生愿意继续偿还该笔债务，而不是承认至2015年3月24日拖欠龚春儿借款100万元。3、根据2012年9月22日委托书，朱金生夫妇同意以应收租金偿还借款本息，结算时多退少补。4、根据房屋租赁合同书，龚春儿租赁星期八宾馆（原名新都宾馆）10年，2007年4月1日至2010年3月31日间每季度应付租金7.5万元，2010年4月1日至2013年3月31日间每季度应付租金8.5万元，2013年4月1日至2017年3月31日间每季度应付租金9万元。本案100万元借款按月息2分计算，每季度利息6万元。龚春儿每季度应付租金高于其应收利息，超出部分应视为归还本金。5、龚春儿2012年未经朱金生夫妇同意擅自变卖2台机器，其中一台就值48万元。且龚春儿在未经朱金生夫妇同意情况下，擅自将租赁物转租，应向其支付违约金，转租给第三人的租金也应上涨。
龚春儿辩称：1、快递查询及回执单显示朱金生夫妇拒收传票，原审送达合法。2、2012年5月之后双方约定月息三分，该约定不违反民间借贷司法解释规定，朱金生夫妇无权要求返还。3、星期八宾馆设备由龚春儿投资，根据约定租期届满设备及装修归朱金生夫妇所有。应环保部门需要，龚春儿将烧煤锅炉换成空气能源和空调，属额外投资40多万元，朱金生夫妇要求其赔偿锅炉设备款没有事实依据。恳请驳回上诉，维持原判。
朱金生、邹秋萍为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、通话详单2份、EMS投递回单1份、投递详情信息1份。证明：朱金生手机138××××8158在2015年10月21日10时46分接到快递员施权187××××2168打来电话，邹秋萍手机未接到投递员电话，投递员未将传票等诉讼材料妥投给朱金生夫妇。经质证，龚春儿对其三性无异议，但对证明目的有异议，朱金生承认接到了投递员电话，但其未告知投递员其妻子电话。本院认为，龚春儿对其三性无异议，对其予以认定，但该证据是否能证明投递员未将传票等诉讼材料妥投给朱金生夫妇应结合其他证据认定。
2、龚春儿出具的收条5份。证明朱金生夫妇已经现金支付2010年10月21日至2012年1月20间30万元利息。经质证，龚春儿对其三性无异议，但30万元利息不是朱金生支付的现金，而是从龚春儿每季度应付租金中扣除6万元，再出具收条。本院认为，该组证据能证明朱金生夫妇还款事实，但不能证明其还息方式是现金支付。
龚春儿未向本院提交证据材料。
本院经审理查明：2008年6月30日，朱金生为出租人、龚春儿、林春生为承租人，双方签订一份房屋租赁合同书，约定朱金生将其位于长青北路东侧、金海花苑小区、东至金海花苑住宅楼，西至长青北路，北至阳光花苑综合楼，南靠海事办公大楼，长度从北①轴线起至海事办公大楼与综合楼中墙21.12米，共10层半（含人防工程），总建筑面积约3500平方米，占地628平方米的综合楼租赁给龚春儿、林春生经营，租赁期限为2007年4月1日至2017年3月31日，头三年每年租金30万元，中间三年每年租金34万元，后四年每年租金36万元，十年租金合计336万元。租金支付方式为从2007年4月1日起，首次交付半年租金15万元，以后按季度交付，由承租人在每季度的前7天交付给出租人。双方还约定了其他权利义务。2011年1月11日，龚春儿向朱金生出具领条，载明今领到朱金生从2010年10月21日至2011年1月20日一季度利息计币陆万元正。2011年4月4日，龚春儿向朱金生出具领条，载明今领到朱金生从2011年1月20日至2011年4月20日利息陆万元整。2011年7月10日，龚春儿向朱金生出具领条，载明今领到朱金生利息时间从2011年4月21日至2011年7月20日为壹季度计币陆万元整。2011年10月14日，龚春儿向朱金生出具领条，载明今领到朱金生利息时间从2011年7月21日至2011年10月20日止，计时间壹季度计币陆万元正。2012年1月11日，龚春儿向朱金生出具收条，载明今收到朱金生从2011年10月21日至2012年1月20日止，利息计币陆万元正（为壹季度）。2012年5月8日，朱金生向龚春儿出具还款保证书，保证书内容为：“我本人于2010年10月21日借龚春儿现金壹佰万元正，现保证在贰零壹贰年陆月叁拾日之前还清该借款，如再不还款，到当地法院起诉，将追加朱金生承诺还款日期超出的日期按现行利息计算。（说明2012年5月壹日起按月息叁分的利息结算）”。2012年5月28日，龚春儿、林春生将长青北路新都二部宾馆转让给杨金平、敖雪波、何礼红经营，双方为此签订一份宾馆转让合同，约定该宾馆的经营场所系龚春儿、林春生从新余市海事局、朱金生处承租。2012年9月22日，邹秋萍、朱金生向龚春儿出具委托书，称原新都宾馆二部现改为星期八宾馆，房屋租金在2012年9月22号起由龚春儿暂收，直至欠款还清时，此委托书自行作废（结算时多退少补）。本院在申请执行人新余高新技术产业开发区洪利小额贷款股份有限公司与被执行人朱金生、被执行人邹秋萍、被执行人新余市抬新房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案执行中，于2015年7月14日通知杨金平、何礼红今后租金不得交给朱金生、邹秋萍、新余市抬新房地产开发有限公司或其指定的其他人，龚春儿未再收取2015年9月30日之后的租金。2015年10月20日，原审法院通过EMS将本案一审传票等诉讼材料邮寄至朱金生、邹秋萍居住地新余市北环路仰天别墅山庄。邮递员拨通朱金生手机后在回执联上注明退回、拒收、在外地，EMS改退批条上注明退回原因系用户拒收。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点是原审送达程序是否合法？朱金生、邹秋萍是否拖欠龚春儿借款，其金额如何确定？
关于第一个争议焦点。特快专递改退批条注明退回原因系“用户拒收”，而朱金生、邹秋萍未能提供相反证据对其予以推翻，其提交的通话详单、EMS投递回单、投递详情信息并不能证明其与邮递员的通话内容，故应视为朱金生夫妇已收到诉讼材料,原审送达程序并不违法。
关于第二个争议焦点。从双方还款及结算情况来看，朱金生、邹秋萍二审提交的5张领条能够证明其支付了2010年10月21日至2012年1月20日间的利息30万元，而朱金生在2012年5月8日还款保证书亦只涉及本金及之后利息，并未提及此前利息。故认定朱金生出具还款保证书时，双方此前的利息已经结清。领条上时间能反映出双方存在按季结息的交易习惯。2012年5月龚春儿将宾馆转租后，朱金生夫妇没有证据证明其对宾馆转租提出过异议且向龚春儿主张过租金，反而朱金生、邹秋萍于2012年9月23日出具委托书，同意由龚春儿暂收租金直至欠款还清时（结算时多退少补），由此可确认双方之间存在以租金抵扣利息的意思表示，客观上亦发生了以季度租金抵扣季度利息的行为。即：以2011年1月1日至2011年3月31日期间租金抵扣2010年10月21日至2011年1月20日期间利息，以2011年4月1日至2011年6月30日期间租金抵扣2011年1月21日至2011年4月20日期间利息，以2011年7月1日至2011年9月30日期间租金抵扣2011年4月21日至2011年7月20日期间利息，以此类推。后因本院在申请执行人新余高新技术产业开发区洪利小额贷款股份有限公司与被执行人朱金生、被执行人邹秋萍、被执行人新余市抬新房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案执行中，于2015年7月14日通知杨金平、何礼红今后租金不得交给朱金生、邹秋萍、新余市抬新房地产开发有限公司或其指定的其他人，龚春儿未再收取2015年9月30日之后的租金。依据约定，2011年1月1日至2011年3月31日期间的租金为85000元，2010年10月21日至2011年1月20日期间利息为60000元，如双方抵充时未对多余部分进行处理，则随后的结算中借款本金会做相应扣减，利息亦会发生变化，但5张领条载明的每季度利息金额均为60000元以及朱金生在2012年5月8日还款保证书上并未提及此前利息和租金的事实恰能反映出龚春儿并未多收取利息。另外，因2012年5月起双方将月利率由2%调整为3%，此时至2013年3月31日每季度租金为85000元（2013年4月1日起每季度租金按约变更为90000元），无论每季度租金是85000元还是90000元，均不高于朱金生每季度应付的利息90000元，两者进行抵充符合朱金生、邹秋萍出具委托书的本意，加之朱金生于2015年3月24日在2010年10月21日原始借条上书面确认“此欠龚春儿壹佰万元继续生效”，故对龚春儿提出的双方2015年9月30之前利息已经结清，其并不拖欠朱金生租金的抗辩予以采信。朱金生、邹秋萍上诉提出支付多少利息需要结算，2012年1月20日之后没有支付利息，龚春儿也未支付租金的主张与本案事实不符，不予支持。根据民间借贷司法解释规定，超过年利率24%但未超过年利率36%部分的利息约定，当事人已经履行的，法律并不禁止，因龚春儿已向承租人收取租金至2015年9月30日，抵充已经完成，故朱金生、邹秋萍关于按月息2分计息，龚春儿每季度收取租金高于其应收利息，超出部分应视为归还本金的上诉理由与本案事实及法律规定不符，不予支持。朱金生、邹秋萍上诉主张龚春儿2012年未经其同意擅自变卖2台机器，其中一台值48万元，且龚春儿在未经朱金生夫妇同意情况下，擅自将租赁物转租，应向其支付违约金，转租给第三人的租金也应上涨。本院认为，本案审理的是借款关系，如朱金生对龚春儿是否变卖机器存在争议，可另案主张；朱金生、邹秋萍称龚春儿擅自转租租赁物，该意见与其2012年9月22日同意龚春儿暂收租金并向其出具委托书的事实不符，不予支持。综上，原判认定事实虽部分不清，但实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人朱金生、上诉人邹秋萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂有泉
审 判 员 朱 伟
代理审判员 邓花平
二〇一六年六月七日
书 记 员 敖蒙娜