湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初2004号
原告：武汉无线飞翔科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区武汉大学科技园内创业楼6楼1号。
法定代表人：张杨，董事长。
委托诉讼代理人：饶太益，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿锁花，该公司工作人员。
被告：周堃川，男，汉族，1984年11月1日出生，住所地：武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：邓盛浩，男，土家族，1963年5月22日出生，住所地：武汉市汉阳区，
原告武汉无线飞翔科技有限公司（以下简称原告）诉被告周堃川（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人饶太益，被告及其委托诉讼代理人邓盛浩均到庭参加诉讼。双方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令我公司无须向被告支付已施工的项目提成10000元；2、判令我公司无须向被告支付已签合同未施工的项目提成16000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我公司与被告劳动争议纠纷一案，我公司不服劳动争议仲裁裁决。因为该裁决依据《无线飞翔2016“开门红”推广计划激励方案》裁令我公司向被告支付项目提成，属于事实认定错误。1、我公司没有该激励方案，更没有实施该方案，该方案未经我公司审批，没有法定代表人签字，被告本人也没有签字，因此该方案对我公司与被告双方均无约束力；2、即使依据该方案对项目提成进行认定，也需要提成的领取条件成就。具体表现为：需要完成项目的签单（合同）、实施验收、上线营运程序完成三大步骤。同时，该方案实施的有效期间为2016年2月15日至2016年4月30日，只有在该期间完成项目方才计算提成。可见，即使被告提供的签单成立，也因其不符合提成领取条件，故不能享有提成。综上，现诉于法院，请求法院作出公正判决。
被告辩称，1、原告在起诉状中的事实与理由中的两个观点自相矛盾；2、原告于2016年10月1日制定的《无线飞翔2016“智慧江岸示范项目”考核及激励方案》第二条第1点明确规定个人提成工资标准为1000元/个；第二条第3点明确规定“个人项目提成当月统计，次月初全额发放”。原告对提成工资的标准和提成工资发放的时间都作出了明确规定，我按照原告制定的该方案核算项目提成工资符合双方的约定；3、原告于2015年5月15日制定的《无线飞翔推广中心绩效考核标准》，项目的提成工资为10元×临停量+300元/广告牌/年+0.1元×洗车量/月，按照这个考核标准提成工资远远大于1000元/个，且广告牌每年都有提成。综上，一个项目按照原告制定的提成工资标准最少为1000元/个。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明事实如下：
一、原、被告双方无争议的事实：
1、2015年8月3日，被告入职原告处。同日，双方签订了书面劳动合同。约定合同期限为2015年8月3日至2018年8月2日止，被告的工作岗位为市场推广，被告试用期月工资为3000元，正式录用后月工资待定等。被告作为市场推广，在工作期间，主要是代表原告向一些有停车场的物业推广停车场道闸及车牌识别系统等软硬件。
2、2016年7月19日，原告与被告签订销售中心2016年下半年销售目标责任状。该目标责任状约定，一、目标责任状期限：1、本责任状生效日期为2016年7月1日。2、公司对乙方（即本案被告，以下同）进行业绩考核的时间，从2016年7月1日起至2016年12月31日。二、权力职责：1、甲方（即本案原告，以下同）任用乙方为本公司武汉区域销售经理，负责停车场集成设备、收费管理系统的销售服务工作。负责停车场集成设备、收费管理系统的销售服务工作。…三、公司对于乙方在2016年下半年度销售业绩的奖惩及结算方法：1、甲方给乙方提供的薪酬待遇的基本形式包括：基本工资（2400元）+绩效工资+业务提成+年终奖励。…此外，该目标责任状还就其他事项进行了约定。
3、庭审中，被告提交了其2015年10至12月及2016年1、4、5、6、8、9月份的工资表。该工资表显示，上述期间被告的岗位工资均是每月4500元；2016年5月份前，被告的工资构成中薪资基数是每月4500元，2016年6月，薪资基数变更为3450元，自2016年8月起，薪资基数变更为2400元。
4、就双方之间的争议，被告于2017年2月21日申请劳动争议仲裁。申请事项为：（一）由被申请人（即本案原告，以下同）支付申请人（即本案被告，以下同）2016年7月1日至2017年2月21日期间未足额发放的工资14700元；（二）由被申请人支付申请人2016年10月1日至2017年2月期间餐补1575元；（三）由被申请人支付申请人2015年和2016年高温补贴1080元；（四）由被申请人支付申请人已施工项目提成10000元和已签订合同但未施工项目提成22000元。2017年4月10日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲东办裁字[2017]第177号仲裁裁决：一、被申请人自本仲裁裁决书生效之日起7日内支付申请人2016年10月1日至2017年2月期间餐补1575元；二、被申请人自本裁决书生效之日起7日内支付申请人已施工的项目提成10000元；三、被申请人自本裁决书生效之日起7日内支付申请人已签合同未施工的项目提成16000元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，于2017年5月12日诉于本院。但庭审中，原告明确表示对上述仲裁裁决的第一项没有异议。
5、2017年3月21日，在被告申请劳动争议仲裁之后，原告向被告发出解除劳动合同通知书。
二、原、被告双方存在争议或本院认为应特别说明的事实：
1、庭审中，被告为证明其有提成工资，向本院提交了原告于2015年6月13日发布的无线飞翔推广中心绩效考核标准一份、原告于2016年10月发布的无线飞翔2016“智慧江岸示范项目”考核及激励方案一份及27份推广合同。其中，无线飞翔推广中心绩效考核标准第二条推广中心人员工资组成第a款规定，推广人员：基本工资+业务提成（10元*临停量+300元/广告牌/年+0.1元*洗车量/月）。无线飞翔2016“智慧江岸示范项目”考核及激励方案第二条江岸项目拓展项目个人提成规定，1、新增签约改造的停车场项目：社区类（泊位数≥50）:1000元/个；写字楼、场馆类（泊位数≥100）：1500元/个；商业综合体、医院、公共停车场类（泊位数≥100）：2500元/个。第六条规定，本激励方案经总经理签批、公司盖章后生效，本方案有效期为2016年10月1日至2016年12月31日。上述考核标准落款处有原告相关负责人员的签字，并由原告加盖的印章；上述激励方案落款处有原告加盖的印章，但没有相关负责人员的签字。同时，被告提交的27份推广合同显示的签约时间均在2015年和2016年的上半年期间。原告以系复印件等为由，对被告提交的无线飞翔推广中心绩效考核标准、无线飞翔2016“智慧江岸示范项目”考核及激励方案及27份推广合同的真实性均有异议，但对无线飞翔2016“智慧江岸示范项目”考核及激励方案中关于基本工资和提成的规定没有异议。
2、原告为证明其有关于发放提成的相关制度，且获得提成必须完成合同签单、项目验收及项目运营三个步骤等，在本院指定的期间补充提交了一份武汉无线飞翔科技有限公司销售激励制度。该激励制度于2017年1月制定，并于2017年1月1日起实行。且该激励制度第十一条规定，为提高销售人员有效完成并落实签单的积极性，在完成合同签单、项目实施验收、项目上线运营程序后，待项目进度款收回，由个人发起申请，经部门审核，报公司批准后予以发放提成。该激励制度第十二条规定了提成的计算方法。被告对该激励制度的真实性有异议，理由是其在原告处工作时没有看到过该激励制度。
3、庭审中，被告主张其在原告处工作期间，共经手了61个项目，其中有7个项目的提成，原告按每个1000元的标准已经支付给其了，还有54个项目的提成没有支付，但其仅能提供27个项目的推广合同（复印件）予以证明〔本案中，被告提交了前述27个项目的推广合同（复印件）〕。且被告还主张，前述27个项目中，有10个已经施工完毕，其他的签订了合同但尚未施工。对该事实，原告表示不清楚。此外，仲裁裁决仅支持了26个项目的提成。
本院认为，鉴于劳动争议仲裁裁决作出后，被告未提起诉讼，且原告明确表示对上述仲裁裁决的第一项没有异议，因此，本案争议的焦点主要是原告是否应向被告支付已施工的项目提成10000元和已签合同未施工的项目提成16000元的问题。对此，本院认为应当支付。主要理由是，1、被告的工作岗位是市场推广，作为推广人员，其工资组成中包含有提成工资符合常理。同时，原告与被告签订的销售中心2016年下半年销售目标责任状明确约定，被告的工资由基本工资+绩效工资+业务提成+年终奖励组成。此外，原告虽然对被告提交的无线飞翔2016“智慧江岸示范项目”考核及激励方案真实性有异议，但对其中关于基本工资和提成的规定没有异议。这足以表明原告认可被告的工资组成中包含项目提成。2、本案在审理过程中，原告并不否认被告的工资组成中包含有项目提成，只是主张被告要想获得提成，必须满足三个程序性条件即合同签单、项目验收和项目运营。3、虽然原告以系复印件为由，对被告提交的无线飞翔推广中心绩效考核标准、无线飞翔2016“智慧江岸示范项目”考核及激励方案及27份推广合同的真实性均有异议，但本院结合上述绩效考核标准、考核及激励方案、推广合同上均有原告加盖的印章，且被告客观上不可能持有上述证据的原件，以及原告当庭表示不清楚其是否承接了被告陈述的相关项目这一事实有悖常理等相关事实，对被告提交的上述证据予以采信。从上述证据可知，被告按每个项目1000元的标准主张项目提成有相应的依据。4、关于上述27份推广合同，虽然本院予以采信，但鉴于仲裁裁决仅认定26个项目应支付提成后，被告未提起诉讼，故本院以仲裁裁决认定的结论为准。5、虽然原告提交了一份武汉无线飞翔科技有限公司销售激励制度，但该激励制度于2017年1月才制定，且于2017年1月1日起才实行。因此，即使本院采信该证据，该销售激励制度也不能适用于被告所主张项目提成的期间。同时，即使本院采信原告提交的销售激励制度，并认可获得提成必须完成合同签单、项目验收及项目运营三个步骤，因原、被告双方之间的劳动合同关系事实上已解除，在原告未能提交充分的证据证明被告所推广的项目在合同签单后，尚未完成项目验收及项目运营等的情况下，本院认定原告应当向被告支付项目提成。6、被告提交的用以证明原告应向其支付项目提成的证据的证明力明显大于原告提交的无需向被告支付项目提成的证据的证明力。
综上，原告有关判令其无需向被告支付已施工的项目提成10000元及已签合同未施工的项目提成16000元等的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告武汉无线飞翔科技有限公司的诉讼请求；
二、原告武汉无线飞翔科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告周堃川支付2016年10月1日至2017年2月期间的餐补1575元；
三、原告武汉无线飞翔科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告周堃川支付已施工的项目提成10000元；
四、原告武汉无线飞翔科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告周堃川支付已签合同未施工的项目提成16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告武汉无线飞翔科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 林静寂
二〇一七年九月十三日
书记员 谭 茜