安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1502民初2919号原告:六安市中兴建设工程有限公司,住六安市金安区东三十铺镇街道79号,统一社会信用代码：91341502705000190Q。法定代表人：文财琦，公司总经理。委托诉讼代理人：韩明，安徽梁昌盛律师事务所律师。被告：六安豪门置业有限公司,住六安市承接产业转移集中示范园区皋城东路,统一社会信用代码：91341502066541619Y。法定代表人：彭承好，公司总经理。委托诉讼代理人：张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。被告:彭承好,男,1969年12月5日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：陈斌，安徽英锐律师事务所律师。被告:江苏兴港建设集团有限公司,住江苏省张家港经济开发区,统一社会信用代码：91320582142128480D。原告六安市中兴建设工程有限公司（以下简称中兴建设公司）与被告六安豪门置业有限公司（以下简称豪门置业公司）、彭承好、江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴旭东独任审判。本案诉讼过程中，原告中兴建设公司自愿对被告兴港建设公司撤诉，本院对此裁定予以准予。本案于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告中兴建设公司的特别授权委托诉讼代理人韩明，被告豪门置业公司的特别授权委托诉讼代理人张卫东、被告彭承好的特别授权委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中兴建设公司诉讼请求：1、判决被告向原告支付欠款10300000元，并赔偿利息损失（自2016年10月14日起至欠款付清之日止，年息24%）2、判决被告支付货款2169382元，并支付滞纳金（自2016年12月15日起至货款付清时止，每日千分之三）。事实与理由：2014年7月24日，原被告双方签订了《预拌混凝土购销合同》，合同约定了产品名称、单价、验收标准、违约责任等，原告依约履行了合同义务，但被告除支付了原告300万元货款外，剩余款项一直没有支付。为维护原告合法权益，依据相关法律规定诉至法院。中兴建设公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、企业基本信息查询单、人口信息；证明原被告主体资格；证据二、购销合同；证明1、原被告之间的合同事实2、如被告欠货款，应付原告每日千分之三的滞纳金证据三、承诺书；证明1、2015年12月20日，被告就前期货款向原告作出承诺2、对于被告前期的货款和违约金，原告同意只收10300000元3、被告取得预售资格仍不能付清款项时，承诺赔偿原告银行贷款四倍利息损失；证据四、结算单；证明1、原被告双方合同履行情况2、被告所欠货款情况证据五、政府公开信息；证明2016年10月14日被告取得预售资格。被告豪门置业公司辩称：1、豪门公司只是在《预拌混凝土购销合同》的担保方签字盖章，足以认定豪门公司并非该合同的甲方（订货方），即豪门公司只是该合同的担保方；2、该合同的订货方（甲方）只有兴港集团的业务联系人魏良全签名，兴港公司并未盖章，故该合同至今尚未签订完成，豪门公司对尚未成立的《预拌混凝土购销合同》依法不应承担担保责任；3、《预拌混凝土购销合同》并未对标的、数量和质量以及合同总价款作出约定，该合同能够仅具有意向性的性质，并无实际履行价值；4、虽然原告向豪门公司的项目部供应了混凝土，但并未按照合同第五条约定向甲方（兴港公司）指派的人员（实际甲方指派人为魏良全）交付混凝土，原告出具的的26张交货单中只有一张是魏良全签收的；5、即使《预拌混凝土购销合同》可以认定为合法有效，或原告已经履行主要义务，但按照合同第六条第四项的约定，原告请求付款前，还必须先取得订货方兴港公司认可；6、虽然2015年2月20日向原告出具了《承诺书》，但该承诺书不能作为原告诉请豪门公司作为订货方单独支付货款的依据。被告豪门置业公司未向本院提交证据。被告彭承好辩称：1、其不是签订《预拌混凝土购销合同》的一方主体，不负给付合同价款的义务；2、其不是本案适格被告，理由为从《承诺书》的内容来看，承诺书约定的是达到一定付款条件时，中兴建设公司有权对被告豪门置业公司的财产予以保全或该公司相关财产作为保证物，也即承诺书并没有给其设定任何给付合同价款的义务；3、本案的付款条件不成就，其没有支付合同价款的义务；理由为1、根据双方签订的《预拌混凝土购销合同》第六条第4项的规定，答辩人付款的条件是在“得到兴港集团确认以后”。但是在本案中，原告方并没有提供证据证明支付款项得到了兴港集团的确认。2、根据承诺书的约定，承诺书签订以后，承诺人须另行向原告出具欠条。但是，在本案中，其并没有向原告方出具欠条。再结合承诺书第3条和第4条的约定可知，答辩人向原告支付合同价款的具体时间和方式并不明确。4、原告方计算的违约金超过法律保护的范围，应依法予以核减.理由为1、承诺书确认的欠款中已包含了违约金，现在原告在计算违约金的基础上再次计算违约金，违背了合同交易的公平原则，不应得到法律的支持。2、对于2169283元货款，原告主张按日千分之三的标准计算违约金明显过高，请求法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定予以核减。5、为保障答辩人的合法权益，答辩人请求对混凝土的供货量进行司法鉴定；理由为1、原告提交的结算清单可知，部分结算清单存在伪造或没有经我方指定人员签字确认的情况（包括我方承诺认可的部分）。因此，不能依据原告方提供的结算清单作为原告方供应混凝土数量的依据。为公平起见，同时也为了保障当事人的合法权益，请求对原告方供应的混凝土数量进行司法鉴定，以明确双方的权利义务。被告彭承好未向本院提交证据。豪门置业公司对中兴建设公司所举证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二，指出该合同并非与我方签订，该合同甲方是江苏兴港建设集团有限公司，但没有双方的签章，签字是个自然人，我方仅仅是担保方而非定货方，而原告没有提供彭承好的确认单；对证据三，指出是原告和彭承好出具的，该承诺书实际上对主合同双方交易金额的确认，该确认没有得到江苏兴港建设集团有限公司认可，属于无权确认，相关内容支付方式等改变了主合同的约定，是无效的，由于主合同没有完成，被告虽在担保方签字，故担保责任没有成立；证据四、结算单没有我方和江苏兴港建设集团有限公司签章，原告未举证证明签字的人员身份，该组证据不能证明原告向江苏兴港建设集团有限公司提供多少混凝土，结算单的金额与实际有误差；对证据五，无异议。被告彭承好同意豪门置业公司对中兴建设公司所举证据质证意见，另补充质证意见为，对承诺书真实、合法性无异议，关联性有异议，从内容看我方不是混凝土购买方也不是担保方，不承担支付货款义务；对结算单指出，即便主合同成立，我们也仅认可合同约定的业务员，从清单编号时间来看，有事后伪造的嫌疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告所举证据二《预拌混凝土购销合同》的真实性予以认定；对原告所举证据三《承诺书》，系当事人真实意思表示，本院对其三性予以认定；对《结算单》的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；对对原告所举证据五《政府公开信息》，政府公开信息，本院对其三性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告豪门置业公司因其开发建设的三十铺镇中银广场项目建设需要，于2014年7月24日与原告中兴公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定由中兴公司销售供应该项目工程所需的混凝土。在双方签订的书面合同中，其封面表述为：“订货方（甲方）江苏兴港建设集团有限公司·豪门置业有限公司，供货方（乙方）中兴混凝土搅拌站”，其中合同第六条约定预拌混凝土结算及付款方式“1、每幢楼单体到十五层甲方付乙方总商砼款的70%；2、每幢楼双体封顶后甲方付乙方总工程商砼款的80%，剩余商砼款外墙落架后付清；3、其他商砼款每月由甲方付清；4、商砼款由豪门置业有限公司支付（支付款项须兴港集团确认后支付）”、第八条违约责任“因乙方提供的预拌混凝土质量不符合国家标准，造成甲方损失的，由乙方赔偿2、因甲方迟延付款，乙方有权暂停供货，由此造成损失由甲方自负，且每日按应付款额千分之三收滞纳金3、因甲方未按时提供有关资料、计划造成供应延迟，由甲方承担责任4、除在不可抗力外，任何一方违约或过失，致使合同不能正常履行时，均按国家法律法规及合同约定，承担违约责任或过失责任”，另江苏兴港建设集团有限公司魏良全在订货方上签名，六安市中兴建设工程有限公司混凝土搅拌站在合同供货方栏上加盖合同专用章，六安豪门置业有限公司在合同担保方栏上加盖公章。合同签订后，原告依约履行混凝土供货义务，并由中银广场项目工地工作人员在结算单上对供货数量、金额签字认可。截至2015年12月20日，豪门置业公司已支付原告混凝土货款3000000元。2015年12月20日，豪门置业公司及其法定代表人彭承好就拖欠原告中兴建设公司混凝土货款问题，共同向原告出具《承诺书》一份，内容为“1、六安豪门置业有限公司建设六安中银广场，自2014年7月起至2015年12月19日止，共实欠六安市中兴建设工程有限公司货款捌佰捌拾壹万玖仟贰佰壹拾贰元整（小写8819212元），违约金壹百陆拾陆万陆仟伍百柒拾伍元（小写1666575元），六安市中兴建设工程有限公司同意实收应付款壹仟零叁拾万元整（小写10300000元），由承诺单位和承诺人向六安市中兴建设工程有限公司出具欠条，以后发生的货款以实际核算数额为准。2、现经双方协商，六安市中兴建设工程有限公司同意用六安豪门置业有限公司在中银广场高层A楼第一层门面2500平方米作为应付款保证物（每平方米5000元）3、待六安豪门置业有限公司不能以现金支付其所欠应付款，应当第一时间通知六安市中兴建设工程有限公司，六安市中兴建设工程有限公司有权对以上保证财产进行财产保全，六安豪门置业有限公司予以配合，并承诺赔偿六安市中兴建设工程有限公司的损失，包括以上应付款损失和应付款银行贷款四倍利息损失4、六安市中兴建设工程有限公司负责供应混凝土到封顶后，12个月内六安豪门置业有限公司未付清中兴建设工程有限公司全部货款，中银广场高层A楼第一层门面2500平方米的保证物归六安市中兴建设工程有限公司所有，办理房产登记费用由六安豪门置业有限公司承担5、承诺单位六安豪门置业有限公司和承诺人彭承好按上述内容全部兑现，绝不反悔，具有法律效力”,六安豪门置业有限公司作为承诺单位、彭承好在承诺人分别盖章、签名。被告豪门置业公司作出上述承诺后，原告中兴公司继续向被告履行混凝土供货义务，截止2017年1月9日，后续发生混凝土货款计2169382元。上述货款及被告豪门置业公司书面承诺款项经原告催要，被告豪门置业公司及彭传好未按约给付，原告于2017年5月25日向本院提起诉讼。另查明，被告豪门置业公司开发的中银广场项目工程已经竣工，并于2016年10月14日取得中银广场1、2号楼预售资格。本院认为，原告中兴公司诉请两被告给付书面承诺确认的货款本金及违约金计10300000元及后期继续履行合同送发生的货款本金2169382元，及相应逾期付款利息，被告豪门置业公司以其并非买卖合同相对方，以及上述货款金额未按照合同经兴港公司确认为由抗辩，被告彭承好以其不是买卖合同主体，其个人不应承担付款责任为由抗辩，本案争议的焦点在于1、《预拌混凝土购销合同》的合同相对方；2如何理解《预拌混凝土购销合同》第六条第四项“商砼款由豪门置业有限公司支付（支付款项须兴港集团确认后支付）”；3、被告彭承好个人应否承担民事责任。本院对此分别认为，关于争点一，双方签订的《预拌混凝土购销合同》虽表述模糊，被告豪门置业公司仅在合同担保人栏上签字盖章，但结合买卖合同实际履行情况，及后期豪门置业公司及法定代表人彭承好所作《承诺书》，可以清晰反映豪门置业公司系原告销售供应的混凝土买受人及货款债务人，其作为买卖合同权利义务的承担主体，应为本案《预拌混凝土购销合同》的合同相对方。关于争点二，双方约定“商砼款由豪门置业有限公司支付（支付款项须兴港集团确认后支付）”，从其对被告给付货款条件的影响分析，并不符合民事行为附条件或者附期限约定的法律特征，仅系双方对于确认待付货款金额一般程序性的约定。本案中，原告举证的货款结算清单，收货单位结算人前后一致无误，两被告亦未对尚欠货款金额本身提出异议，故原告诉请货款金额，本院对此予以确认。关于争点三，被告彭承好自愿以其个人名义向原告出具《承诺书》，属于合同履行中债的自愿加入，符合民事法律行为的自愿处分原则，应依法对本案所欠原告债务承担清偿义务。综上，两被告上述抗辩理由依法均不能成立。原告合理、合法的诉请，本院予以支持。原告利息部分诉请中，其中10300000元包含有双方约定的违约金1480788元（10300000元-8819212元），该违约金相应的利息诉请于法相悖，本院对此不予支持；关于利息起算点，双方在原合同中约定“本项目整体验收以后付款”，但原告在诉讼中并未对验收时间进行举证，本院酌情确定被告所欠货款均自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告六安豪门置业有限公司、彭承好共同给付原告六安市中兴建设工程有限公司货款本金8819212元及相应的违约金1480788元，合计10300000元；二、被告六安豪门置业有限公司、彭承好对上述货款本金8819212元，自2017年5月25日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率承担利息，本清息止；三、被告六安豪门置业有限公司给付原告六安市中兴建设工程有限公司后期货款本金2169382元；四、被告六安豪门置业有限公司对上述后期货款本金2169382元，自2017年5月25日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率承担利息，本清息止；五、驳回原告六安市中兴建设工程有限公司其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项款，于本判决生效之日起七日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97920元，减半收取48960元，由被告六安豪门置业有限公司、彭承好负担45000元，由原告六安市中兴建设工程有限公司负担3960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  吴旭东二〇一七年十一月六日书记员  高 鑫附：相关法条《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。