辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第173号
上诉人（原审被告）：邱彬，女，1979年1月2日出生，汉族。
委托代理人：侯胜利，中国人民解放军沈阳军区空军法律顾问处律师。
被上诉人（原审原告）：张鑫，女，1986年12月21日出生，汉族。
委托代理人：王宏庆，男，1964年1月22日出生，汉族，沈阳市铁西区旭升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐嘉，男，1989年2月17日出生，汉族。
委托代理人：王宏庆，男，1964年1月22日出生，汉族，沈阳市铁西区旭升法律服务所法律工作者。
上诉人邱彬与被上诉人张鑫、被上诉人徐嘉合伙协议纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2013年11月5日作出（2013）沈铁西民三初字第1227号民事判决，邱彬不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2013年8月16日张鑫、徐嘉向一审法院起诉称：邱彬系沈阳市铁西区蓓斯特健身俱乐部（个体工商户）经营者，因该俱乐部经营不善，2011年11月4日邱彬与张鑫、徐嘉签订合作协议，约定张鑫、徐嘉在一年内将该俱乐部的前期投资230万元收回，邱彬将该俱乐部90%的份额无条件赠送给张鑫、徐嘉。后张鑫、徐嘉如期为邱彬收回了230万元投资，但邱彬却反悔不愿将该俱乐部赠送给张鑫、徐嘉。2012年9月2日张鑫、徐嘉与邱彬经协商再次签订协议书一份，约定该俱乐部自2012年8月1日起至2012年12月31日止利润的90%分配给张鑫、徐嘉，作为对张鑫、徐嘉的补偿。其中2012年8月1日至2012年11月30日的利润已如约分配给张鑫、徐嘉，但2012年12月1日至2012年12月31日的利润邱彬却拒绝给付张鑫、徐嘉，故张鑫、徐嘉诉至法院，请求法院判令邱彬给付张鑫、徐嘉2012年12月的应得利润款411，133元。
邱彬辩称：张鑫、徐嘉违反双方协议约定，未经邱彬许可，采用赠卡、降价售卡及赠送会员健身时间等手段进行经营，恶意透支利润，因此扣除其2012年12月利润分成是依2012年9月2日双方签订的协议约定而为，是应当的。另外，由于2012年8月至11月这四个月采用当月销售额减去当月支出的算法来计算利润，因此没有将房屋折旧等其它成本计算在内，这种分配利润的方式严重透支了以后的利润，因此2012年12月已经无利润可供分配，因此请求法院驳回张鑫、徐嘉诉讼请求。
一审法院审理查明：邱彬系沈阳市铁西区蓓斯特健身俱乐部的个体经营者，张鑫、徐嘉曾就职于该健身俱乐部。2011年11月4日邱彬与张鑫、徐嘉签订合作协议，约定张鑫、徐嘉在一年内将该俱乐部的前期投资230万元收回，邱彬将该俱乐部90%的份额无条件赠送给张鑫、徐嘉。后张鑫、徐嘉如期在2012年8月1日前为邱彬收回了230万元投资，但张鑫、徐嘉与邱彬并未进行店面份额的无偿转让，而是于2012年9月2日再次签订协议书一份，约定该俱乐部自2012年8月1日起至2012年12月31日止利润的90%分配给张鑫、徐嘉（张鑫35%，徐嘉55%），但未对利润计算方式做出明确说明。该协议书第七条约定，未经邱彬许可，张鑫、徐嘉不得恶意透支俱乐部的利润，包括降价售卡或大量赠送会员健身时间等变相降价的行为；第八条约定如张鑫、徐嘉违反上述第七条约定则邱彬有权视情节扣除其部分或全部利润分成。该协议书签订后，双方如约对2012年8月1日至2012年11月30日的利润进行了分配，利润计算方式为：当月销售额减掉当月实际支出额。2012年8月1日前，邱彬给张鑫按利润进行提成时亦按上述方式计算利润。但2012年12月1日至2012年12月31日的利润邱彬未分配给张鑫、徐嘉。2013年1月1日徐嘉从邱彬经营的健身俱乐部离职，2013年1月26日张鑫离职。在张鑫、徐嘉任职期间，邱彬大约3-5天到健身俱乐部核对一次销售支出表并收取钱款。2012年12月该健身俱乐部的总销售额为704，162元，当月实际支出为247，346.34元，以该月销售额减掉该月实际支出得出的利润额为456，815.66元。2012年1-7月，张鑫、徐嘉在为邱彬收回230万元投资期间，每月均有赠送项目，但均为赠送会员水壶、书包、加赠健身时间或赠送月卡，而未赠送半年卡及整年卡，但从2012年11月8日至2012年年11月25日张鑫、徐嘉赠送会员双年卡三张，半年卡一张，金额合计6347元。2012年12月份期间张鑫、徐嘉赠送会员一年卡两张，金额合计人民币2598元。2012年11月至2012年12月期间张鑫、徐嘉有加赠会员健身时间，但绝大部分加赠附随于会员开卡或续卡。2012年8月之前邱彬也曾自行赠送他人健身卡。从2011年张鑫、徐嘉参与经营该健身俱乐部至2013年张鑫、徐嘉离职，该健身俱乐部未进行过大规模装修改造。2013年张鑫、徐嘉离职后，邱彬接手该健身俱乐部后，由于部分设备设施有磨损和损坏，虽仍能使用，但会影响继续发展，遂对部分设备设施进行了更新改造并对店面进行了重新装修。上述设备设施等损坏属正常磨损并无人为刻意损坏。
上述事实，有双方当事人的陈述、合作协议一份、协议书一份、2011年11月份-2012年12月份财务报表、2011年11月-2012年7月份帐目表、2012年8月-2012年12月利润计算表、证人李某的证人证言、证人王某的证人证言、健身俱乐部会员协议书24份及收款收据18份、照片一组、装修合同书一份等证据，已经双方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张鑫、徐嘉、邱彬于2012年9月2日签订的协议书是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方均应按约定履行自己的义务。该合同约定，邱彬主动把沈阳市铁西区蓓斯特健身俱乐部自2012年8月1日起至2012年12月31日止共5个月利润的90%分配给张鑫、徐嘉（张鑫35%，徐嘉55%），且其中前四个月的利润已经如约分配完毕，利润计算方式为当月销售额减去当月支出额，2012年8月之前邱彬在给张鑫、徐嘉计算提成时也是按这种方式计算利润，因此可以认定该利润计算方式为张鑫、徐嘉、邱彬双方认可的利润计算方式，以此方式计算2012年12月份的利润额为456，815.66元，其中的90%为411134.09元，邱彬应如约将上述利润411134.09元支付给张鑫、徐嘉。邱彬抗辩称，张鑫、徐嘉在2012年11月至2012年12月期间有恶意赠卡及赠送会员时间行为，因此邱彬依据双方于2012年9月2日签订的协议扣除张鑫、徐嘉2012年12月份的应得利润。但张鑫、徐嘉在此期间的赠送会员时间均附随于会员开卡或续卡，且应认定为正常促销手段。关于张鑫、徐嘉的赠卡行为是否为恶意的问题，邱彬在2012年8月前也曾自行赠送会员卡，且2012年11月份虽然张鑫、徐嘉也有赠卡行为，但邱彬却将2012年11月份的利润如约分配给张鑫、徐嘉并未提出异议，因此应认定张鑫、徐嘉的赠卡行为并非恶意，但考虑到上述赠卡会增加邱彬接手后的经营成本，因此2012年11月至2012年12月期间张鑫、徐嘉所赠送的会员卡金额合计人民币8945元应当从张鑫、徐嘉所得的利润中扣除，扣除后2012年12月份的利润额为402，189元。邱彬又抗辩称，在张鑫、徐嘉经营期间许多设备设施损坏，但张鑫、徐嘉为节约开支并未进行适当维护，张鑫、徐嘉离职后邱彬对店面进行了装修改造，花费了巨额钱财，因此应将张鑫、徐嘉2012年12月的利润扣除，但邱彬所陈述的设备设施等的损坏均是正常磨损并无人为损坏，然自该健身俱乐部自成立时起至2012年12月份也并未进行过装修，设备设施也几乎没有更新，且邱彬接手后的更新设备设施及装修改造均为日后更好经营，因此邱彬该抗辩理由不能成立。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告邱彬于本判决生效之日起10日内给付原告张鑫人民币156，853.71元（402，189元×0.39）；二、被告邱彬于本判决生效之日起10日内给付原告徐嘉人民币245，335.29元（402，189元×0.61）；三、驳回原告张鑫、原告徐嘉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7467元，减半收取3733元，由被告邱彬承担。
宣判后，邱彬不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审判决，驳回张鑫、徐嘉的诉讼请求。理由：1、一审判决认定事实错误。2、一审判决违反法律规定，且自相矛盾。3、一审判决显失公平。4、一审法院判决对应当扣除的当月支出未作扣除，判决理由也违背常识。
张鑫、徐嘉辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回邱彬的诉讼请求。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是2012年12月份邱彬经营的沈阳市铁西区蓓斯特健身俱乐部的利润应如何分配。首先，邱彬、张鑫、徐嘉对2012年9月2日三方签订的协议书没有异议，此协议约定该俱乐部从2012年8月1日到2012年12月31日，邱彬主动把俱乐部90%利润的分配给张鑫、徐嘉（张鑫35%，徐嘉55%），邱彬只占19%的利润。且2012年8月至2012年11月俱乐部的利润按照三方协议的约定已分配完毕。其次，邱彬对俱乐部2012年12月的营业额没有异议。一审法院比照三方在2012年8月至2012年11月俱乐部的利润分配方式，计算三方在2012年12月俱乐部的利润分配数额并无不当。第三，邱彬主张张鑫、徐嘉在2012年12月期间有恶意赠卡及赠送会员时间的行为属违反协议约定的问题。一审法院查实，邱彬在2012年8月前也曾自行赠送会员卡，且2012年11月份虽然张鑫、徐嘉也有赠卡行为，但邱彬却将2012年11月份的利润如约分配给张鑫、徐嘉并未提出异议，因此应认定张鑫、徐嘉的赠卡行为并非恶意，应认定为正常促销手段。但一审法院考虑张鑫、徐嘉的赠卡会增加邱彬接手后的经营成本，故从利润中扣除张鑫、徐嘉所赠送的会员卡金额合计8945元是正确的。第四，邱彬在张鑫、徐嘉离职后其对店面进行了装修改造，对此款应从2012年12月份的利润中扣除的主张。一审法院鉴于俱乐部自成立时起至2012年12月并未进行过装修改造，且邱彬接手后的更新及装修改造是为俱乐部日后更好的经营，因此未支持邱彬的主张并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7467元，由上诉人邱彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 郭 净
审判员 冯立波
二〇一四年四月四日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；