广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2401号上诉人（原审被告）：伍春莲，女，侗族，1976年9月23日出生，居民身份证住址为湖南省会同县。委托诉讼代理人：姚平杰，广东法鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林二新，男，汉族，1972年12月16日出生，居民身份证住址为广东省四会市城中区。委托诉讼代理人：梁建中，广东理正明律师事务所律师。原审被告：于小波，男，苗族，1972年9月17日出生，居民身份证住址为湖南省会同县。委托诉讼代理人：姚平杰，广东法鹏律师事务所律师。上诉人伍春莲因与被上诉人林二新，原审被告于小波民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：一、限于小波于判决发生法律效力之日起五日内偿还林二新借款本金30万元及利息（以30万元为本金，按照月利率1%的标准，从2015年7月1日起计算至借款付清之日止）；二、限伍春莲对于小波的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6416.5元，已由林二新预交，由于小波、伍春莲承担。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20222号民事判决。伍春莲向本院上诉，请求：撤销原审判决第二项并改判伍春莲对于小波的案涉债务不承担连带清偿责任或将本案发回重审。具体事实和理由：大额借款认定为夫妻共同债务的条件，不仅要有夫妻二人共同借款的合意，还要有借款确实用于家庭生活的证明，二者缺一不可。首先，本案并无任何证据证明伍春莲与于小波有共同向林二新借款的合意。其次，于小波所借款项用于公司经营，没有用于家庭生活。第三，于小波以其个人名义向林二新所借款项均流向深圳市蓝思光电技术有限公司（以下简称蓝思光电公司）的供应商，而不是伍春莲账户。于小波担任该蓝思光电公司的法定代表人，蓝思光电公司出具的保证书确认于小波所借款项全部用于公司经营，并保证偿还于小波所借款项。林二新向本院答辩称：伍春莲和于小波为拖延诉讼，于原审审理期间转移财产、逃避债务，本案应尽快判决。根据《最高人民法院关于的司法解释（二）》第二十四条的规定，案涉债务应当认定为夫妻共同债务，并由伍春莲、于小波夫妻共同偿还本金及利息。于小波向本院答辩称：《最高人民法院关于的司法解释（二）》第二十四条只是一个原则性规定，若伍春莲有证据证明案涉债务没有用于家庭共同生活，那么该债务应由于小波本人承担。事实依据：1.2015年6月10日第一笔借款30万元中备注明确注明是“林总吩咐转三十万给于小波暂缓锦祺借款”，说明林二新对于小波将借款用于偿还锦祺公司的借款是明知的，而该借款于小波并没有用于家庭生活。2.从30万元借款的用途看，案涉借款没有流入伍春莲的账户，而是随即转入了蓝思光电公司的法定代表人湛丰熔个人的银行账户，于小波与湛丰熔都曾是蓝思光电公司的股东，说明案涉借款最终流入了蓝思光电公司。3.30万元借款发生后不久，于小波于2015年7月17日又向深圳宝安桂银村镇银行营业部借款500万元。在短短的一个多月时间内，借出大额债务，完全超过了家庭日常生活所需。4.关于40万元借款，该借款没有随即转入伍春莲个人账户，而是分八次转入了蓝思光电公司的客户陈宙锋的银行账户，说明该借款也没有用于家庭共同生活。5.在案涉借款及向深圳宝安桂银村镇银行贷款之后，蓝思光电公司向于小波出具保证书，说明该债务系全部用于蓝思光电公司，没有用于夫妻共同生活。二审期间，伍春莲向本院提交一份蓝思光电公司的工商登记查询信息，证明案涉30万借款转入了蓝思公司，没有用于伍春莲与于小波的家庭共同生活。对此，林二新发表质证意见称：对该证据的真实性无异议，但对其关联性不认可，该证据与本案无关。于小波对此发表质证意见称：1.林二新与于小波系从初中到高中的同班同学，且林二新的父亲系于小波的初中语文老师，两家关系非常亲密。林二新在原审中申请财产保全，要求法院查封于小波在肇庆的房产，按常理两家的关系非常熟悉。2.于小波向同学林二新的大额举债，已经超出了家事代理权的范畴，应认定为于小波的个人借款。3.从利益平衡的角度，林二新作为债权人在出借大额款项时，处于优势地位，风险控制能力更强，由林二新承担出借大额款项时相应合理注意义务及风险更为公平合理；4.本案借款不应认定为夫妻共同债务。案涉借款不能证明用于伍春莲与于小波夫妻共同生活，而林二新对案涉借款未用于于小波与伍春莲夫妻共同生活也是明知的。经法庭调查及阅卷，对于原审查明的事实，本院依法予以确认。本院另查明，于小波系蓝思光电公司的股东之一，2016年10月26日前，系蓝思光电公司的法定代表人。本院认为，本案为民间借贷纠纷。于小波未向提起本院上诉，应视其对原审判决无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应就伍春莲上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉借款是否为于小波与伍春莲的夫妻共同债务。案涉借款事实有借条、还款计划、招商银行个人银行转账汇款单笔对账单等证据为证，且于小波、伍春莲对其真实性无异议，本院对此予以确认。关于案涉借款是否为于小波与伍春莲的夫妻共同债务问题，现有证据可以证明案涉借款系于小波为生产经营活动的举债，借款发生时，于小波系蓝思光电公司的股东，又系蓝思光电公司的法定代表人。既然《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项规定婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，那么根据权利、义务、责任相统一的原则，于小波以个人名义因经营生产所产生的债务也应由夫妻共同承担，而伍春莲也没有证据证实林二新和于小波将案涉债务明确约定为于小波个人债务或者林二新明知伍春莲和于小波婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有。因此，本院认为，案涉借款应为伍春莲与于小波的夫妻共同债务，现借款期限届满，伍春莲、于小波应承担共同偿还责任。综上所述，上诉人伍春莲的上诉理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5800元（已预交），由伍春莲负担。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  何玉煦二〇一七年十月三十日书记员  蒋 航附录相关法律：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。