河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0324民初1001号
原告：刘某，女，1936年10月10日出生，汉族，住栾川县。
原告：谢某1（系刘某儿子），男，1961年7月3日出生，汉族，住栾川县。
共同委托诉讼代理人：姜红伟，河南廉贞律师事务所律师，
原告：谢某2（系刘某二女儿），女，1967年9月5日出生，汉族，住栾川县。
原告：谢某3（系刘某小女儿），曾用名谢小红，女，1975年6月23日出生，汉族，住栾川县。
被告：谢某4（系刘某三女儿），又名谢君君，女，1971年2月20日出生，汉族，户籍地栾川县。
委托诉讼代理人：侯金波，系河南鸾州律师事务所律师。
原告刘某、谢某1、谢某2、谢某3与被告谢某4法定继承纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。原告刘某、谢某1将谢某2、谢某3列为被告，经释明，刘某、谢某1对其二人撤回起诉。经询问，谢某2、谢某3不愿放弃权利，本院将其二人列为共同原告。本案现已审理终结。
刘某、谢某1向本院提出诉讼请求：1、分割位于栾川县城××人民东路谢振京名下的房产；2、判决谢某4搬离谢振京名下的房产；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘某与谢振京系夫妻关系，谢振京原在栾川人大常委会工作。刘某与谢振京于1994年集资购买人大家属楼一套（面积为97.4㎡），并以谢振京的名义办理了私有房屋所有权证（栾房证661号）。原告刘某与谢振京有五个子女，分别是长女谢霄、长子谢某1、次女谢某2、三女谢某4、小女谢某3，子女均已成家。谢某4成家后和丈夫、儿女与刘某、谢振京居住在一起。谢振京于2012年3月病故。随着年龄越来越大，刘某身体不好，和谢某4一家生活在一起没有受到应有的照顾，反而产生了矛盾，刘某无奈又与儿子谢某1一起生活。现对栾川县城××人民东路谢振京名下房产归属问题产生争执，谢某4欲享有房产所有权。涉案房产为刘某和谢振京的夫妻共同财产，谢振京病故后，谢霄、谢某1、谢某2、谢某4、谢某3基于继承权享有相应的份额，为解决家庭争端，特提起诉讼，请求合理分割房产，判决谢振京名下的房产由刘某、谢某1所有。
谢某2、谢某3诉称，1993年栾川人大常委会建集资家属楼，谢振京因经济困难无力参与集资购房，遂和儿女商量均无力支持，其儿原告谢某1也不愿参与，最后确定由其女儿被告谢某4出资，并言明父母生前有居住权。父亲谢某1、母亲刘某长期由谢某4赡养，父亲前后前后住院十几次均由谢某2、谢某3与谢某4和其丈夫轮流照顾，父亲丧事亦由谢某4及其丈夫处理，在此期间谢某4对父亲不管不顾未履行赡养义务。故请求法院驳回原告谢某1、刘某的诉讼请求。其二人强调，参与诉讼的目的只是不愿让未尽赡养义务的人多分财产。
谢某4辩称，案涉房屋集资款房价为24610.55元，由其集资交纳22910.55元，其父亲谢振京交1700元，以上数字均由其父亲亲笔书写的集资楼明细表为证，原告谢某1、刘某并未出资。谢某1对父母亲没有一点孝心，未尽赡养义务，因而谢某1无资格继承父亲房产。2005年，谢某1在三川老家宅基地建房时，其与小妹谢某3为谢某1出资2000元、父亲为谢某1出资近10,000元。父亲去世栾川人大补偿工资95,812元及父母亲存款十几万元，由谢某1取走。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对争议的证据和事实认定如下：
关于集资房谢振京、谢某4的出资数额。被告第五组1号、2号证据，为谢振京于1994年8月所写的明细，其中显示谢某4出资13,857元（第一批6000元，第二批1200元，第三批6657元）。谢振京交2247元（第五组证据中明细账中谢振京自书其垫付两笔，一笔1447元，另一笔800元）；被告第六组证据证据显示谢振京自书集资家属楼决算后欠交7711.87元，均为谢某4所交。原告方不认可，但从字迹上看，和被告提交的笔记本证据上的字迹相吻合，具有一致性（原告认可笔记本上字迹为谢振京所书），从常理判断即可认定为谢振京书写，其中记载的数据也和栾川人大常委会办公室栾人大（1996）24号文件吻合，本院予以采信。另外，从谢振京书写的情况中显示，集资房虽为谢振京名字，但实际当时即约定此房由谢某4出资。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：
谢振京原系栾川人大常委会退休干部。1993年，栾川人大常委会建集资家属楼，谢振京因经济困难无力参与集资购房，遂和儿女商量，但均无力支持，其儿原告谢某1明确表示不愿参与，最后确定由其女儿被告谢某4出资，并言明父母生前有居住权。后谢某4出资21568.87元，谢振京出资2247元。谢振京所分一套为5楼97.4㎡，经结算个人应付24610.55元，谢振京与谢某4共同出资额与应付数额相差794.68元，被告无相应证据证明由其支付，本院认定为谢振京所付。当时产权比例为国家3.72%、单位38%、个人58.28%，该房至今未参加房改。谢振京病故前与其妻刘某、谢某4夫妇一直居住在该房，2012年谢振京病故后，刘某因病住院后未再居住，与其儿原告谢某1共同居住。
另，为减少当事人诉累和费用支出，原、被告均同意法庭的建议按1500元/㎡的市场价作为测算分割房产的依据，则个人部分58.28%产权现值为85147.08元（1500元/㎡×97.4㎡×58.28%）；谢某4出资占个人部分的比例为87.64%（21568.87元÷24610.55元）；谢振京出资占个人部分的比例为12.36%【（2247元＋794.68元）÷24610.55元】，现价值为10524.18元（85147.08×12.36%）。
本院认为，双方诉争的房产，原为谢振京与其女儿谢某4共同出资，为按份共同共有。现谢振京病故，谢振京所占12.36%即10524.18元。刘某作为配偶应首先分得一半5262.09元，下余为刘某、谢某1、谢某2、谢某4、谢某3各五分之一即人均1052.42元。
关于原告刘某、谢某1主张要求谢某4搬离诉争房产的诉讼请求，因谢某4出资多，占个人部分的87.64%，房产归谢某4所有更符合实际，但原告刘某仍有居住权利。
关于诉讼时效问题。本案中，被继承人谢振京死亡后涉案遗产未分割，继承人刘某、谢某1、谢某3、谢某2、谢某4未表示放弃，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；原告刘某、谢某1享有继承权，主张分割遗产，应参照共同财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定，故对被告谢某4关于诉讼时效经过的辩解主张不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十八条之规定，判决如下：
一、登记在谢振京名下的栾川县人大常委会集资家属楼5楼97.4㎡的房产，个人所拥有58.28%的产权，归谢某4所有；
二、谢某4应向其母亲刘某支付6314.51元，向谢某1、谢某2、谢某3各支付1052.42元，此款项应于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告刘某、谢某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告刘某负担660元、原告谢某1负担2000元、原告谢某2和谢某3各负担250元、被告谢某4负担140元（原告已预交，在执行中一并予以返还）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁方黎
审 判 员 杨京府
人民陪审员 史志立
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 卢云桥