四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第324号
原告张兵容，男，生于1974年4月23日，汉族，四川省长宁县人。
委托代理人李志勇，长宁县开佛法律服务所法律工作者。
被告长宁县竹海镇农林村二组。
法定代表人李宏春，组长。
委托代理人章文庆、雷勋田，宜宾市翠屏区科平法律服务所法律工作者。
原告张兵容与被告长宁县竹海镇农林村二组不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兵容及其委托代理人李志勇，被告长宁县竹海镇农林村二组的法定代表人李宏春及其委托代理人雷勋田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兵容诉称，2013年9月9日，被告长宁县竹海镇农林村二组与宜宾市蜀南竹海雄龙旅游发展有限公司签订了《土地租赁合同》，合同约定被告将位于其辖区的宜宾市蜀南竹海雄龙旅游发展有限公司索道上站吊箱出口处相邻的（小地名挂板岩）260平方米林地的使用权出租给宜宾市蜀南竹海雄龙旅游发展有限公司使用，而该林地系原告张兵容在2010年被告集体林权制度改革时分得的小地名“大岩扁”山林经营管理权林地中的一部分。2011年4月19日，长宁县竹韵森林贸易有限公司因占用原告上述林地中260平方米用于索道经营，与原告达成占地补偿款每年3000元的协议，现宜宾市蜀南竹海雄龙旅游发展有限公司与长宁县竹韵森林贸易有限公司联营，2013年期满后，原告与宜宾市蜀南竹海雄龙旅游发展有限公司因租金价款问题未达成一致意见，被告长宁县竹海镇农林村二组在原告不知情的情况下与宜宾市蜀南竹海雄龙旅游发展有限公司签订了《土地租赁合同》。被告的行为严重侵犯了原告的财产权利，根据相关法律规定，特起诉要求判决被告给付原告收取的林地租金40000元。
被告长宁县竹海镇农林村二组辩称，一、答辩人收取宜宾市蜀南竹海雄龙旅游发展有限公司的租金合法有效。2010年，答辩人实施林地改革时只改革到林地到户看管，村民没有《林权证》，林地权属包括经营权仍然是答辩人的，《林权证》只颁至答辩人。答辩人于2013年9月9日与宜宾市蜀南竹海雄龙旅游发展有限公司签订《土地租赁合同》属依法行使职权，不是侵权行为。原告作为林地的看管者，没有取得林地的经营权就没有林地的出租权利，宜宾市蜀南竹海雄龙旅游发展有限公司也拒绝与原告签订租赁协议，因此，答辩人与宜宾市蜀南竹海雄龙旅游发展有限公司合法签约而收取的租金应该受到法律保护。二、按一事一议办法处置林改前财产合法且符合答辩人具体实际。2010年，答辩人按市、县、镇、村要求，结合答辩人实际，在实施林改时，通过一事一议的形式议定，凡属在村民组林地到户看管前已经形成的占用林地或者其他设施（包括房屋、道路、水池、电线、缆线、索道、基站等）一律归答辩人所有。同时议定，自林改以后取得看管权的村民户，如与第三方发生占林占地行为，获得赔偿或补偿的价款，答辩人提取20%作为管理费，剩余80%作为看管费归看管户所有。雄龙公司索道吊箱运行过程中占用吊箱出口处260平方米林地，是林改前形成的占林占地事实。答辩人以一事一议办法确定答辩人辖区内的重大事项符合村民自治的法律规定。三、原告对“大岩扁”林木仅有看管权，这也仅是答辩人的内部管理行为。原告未持有林权证，也就不能行使林地的使用权等权利。四、原告与竹韵公司签订的协议与答辩人无关，且其4年前与竹韵公司签订的协议本身就没有法律效力，属无效合同。综上，原告张兵容请求答辩人给付林地租金的主张于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告长宁县竹海镇农林村二组地处蜀南竹海中心景区，原告张兵容系被告村民。2010年5月，被告根据省、市、县集体林权制度改革的相关精神，为实现“山有其主、主有其权、权有其责、责有其利”的总体目标，对其集体林地进行了改革，将辖区内的集体林地分配给了全体村民看护和管理，根据改革精神，林权证颁发到村民组，村民个人没有林权证，村民对自己分得的责任林地进行看护、管理和收益。林地制度改革时，被告村民组决议在林业体制（林地到户看管）改革前已经形成的占林占地设施所产生的收益归村民组集体所有，到户看管以后产生的占林占地补偿款由村民组提取20%作为管理费，剩余80%归看管户享有。林地制度改革时，原告张兵容户分得小地名“大岩扁”山林经营管理权。长宁县竹韵森林贸易有限公司于2004年建成的大峡谷索道吊箱进出站口座落在张兵容管理的林班之中，2011年，长宁县竹韵森林贸易有限公司为保证索道吊箱的顺利进出，需砍伐索道吊箱进、出站口下的楠竹笋，同年4月19日，长宁县竹韵森林贸易有限公司与原告张兵容达成协议，长宁县竹韵森林贸易有限公司经营索道吊装进出站土门坎外面积260平方米林地，由长宁县竹韵森林贸易有限公司每年赔偿张兵容地面附着物款3000元（从2011年4月19日至2013年4月19日）。后长宁县竹韵森林贸易有限公司与宜宾市蜀南竹海雄龙旅游发展有限责任公司联合经营。另查明，该索道建成运行以来，被告长宁县竹海镇农林村二组一直未要求长宁县竹韵森林贸易有限公司支付过类似费用。2013年4月，双方约定的期限届满，原告张兵容要求增加租地费用与宜宾市蜀南竹海雄龙旅游发展有限责任公司发生争执。2013年9月9日，被告长宁县竹海镇农林村二组与宜宾市蜀南竹海雄龙旅游发展有限责任公司签订《土地租赁合同》，将上述260平方米林地出租给宜宾市蜀南竹海雄龙旅游发展有限责任公司使用，合同约定，租赁期限为10年，自2013年9月9日至2023年9月9日止，租金为4000元/年，被告一次性收取租金40000元。经协商未果，原告张兵容曾于2014年以合同纠纷对长宁县竹海镇农林村二组和宜宾市蜀南竹海雄龙旅游发展有限责任公司向提起诉讼，后撤诉。现再次起诉要求被告长宁县竹海镇农林村二组给付已收取的林地租金40000元。
上述事实，有竹海镇人民政府竹府发[2010]49号关于蜀南竹海风景名胜区集体林权制度改革的实施方案，农林村第二组集体林权制度改革花名册，长宁县竹海镇农林村村民委员会关于林权体制改革的说明，原告张兵容与长宁县竹韵森林贸易有限公司签订的《协议》，四川省长宁县人民法院（2013）长行初字第22号行政判决书，被告长宁县竹海镇农林村二组与宜宾市蜀南竹海雄龙旅游发展有限责任公司签订的《土地租赁合同》，四川省长宁县人民法院（2014）长民初字第1329号民事裁定书，以及证人证词和庭审笔录等予以证实。
本院认为，由于被告长宁县竹海镇农林村二组的林权证只颁发到村民组，而没有颁发到各村民户，因此，被告长宁县竹海镇农林村二组与宜宾市蜀南竹海雄龙旅游发展有限责任公司签订《土地租赁合同》的行为并未侵犯原告张兵容的合法权益，但根据林权制度改革的相关精神，各村民对自己的责任林地有看护、管理和收益的责任和权利。虽然被告村民组在林地制度改革时曾决议林业体制改革前已经形成的占林占地设施所产生的收益归村民组集体所有，但由于被告在林地到户看管前一直没有要求大峡谷索道经营者交纳过相关租地费用，且被告在诉讼中也没有出具在林地划分到户时已经从原告分得的林地里扣除该争议的260平方米面积的相关证据，因此，本案争议的租地费用应认定为林地到户看管后所产生的收益，根据被告村民组议定的林地到户看管以后产生的占林占地补偿款由村民组提取20%作为管理费，剩余80%归看管户享有的规定，原告张兵容应享有该租地费用的80%即32000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告长宁县竹海镇农林村二组于本判决生效后十日内给付原告张兵容林地租金32000元。
二、驳回原告张兵容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
案件诉讼费800元，由原告张兵容负担160元，被告长宁县竹海镇农林村二组负担640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 周 勇
审 判 员 冯维权
人民陪审员 桂 伟
二〇一五年七月二日
书 记 员 李 飞