广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第598号
上诉人（原审被告）：丁应华。
委托代理人：邹雪峰，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：三菱日联融资租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路1233号汇亚大厦1004室，组织机构代码71788209-8。
法定代表人：染谷功，该公司高级经理。
委托代理人：梅霖，系该公司员工。
原审被告：王银生。
上诉人丁应华因与被上诉人三菱日联融资租赁（中国）有限公司（以下简称三菱公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第3238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
三菱公司原审请求法院判令：1、解除三菱公司与丁应华之间的融资租赁合同，丁应华归还合同项下的日立ZX360H-3G型液压挖掘机一台（机号AVKA1021××）；2、丁应华支付合同解除前已到期的租金299，790.84元及迟延付款违约金21，172.52元，合计320，963.36元（迟延付款违约金暂计至2013年4月8日，要求计至欠款付清之日），王银生对上述款项的支付承担连带责任；3、丁应华、王银生承担诉讼费用及诉讼相关差旅费用。一审庭审时，三菱公司明确：放弃第二项诉讼请求中对第1期和第2期租金的迟延付款违约金的主张，要求从第3期租金开始分期按照拖欠租金的金额从应付租金日的次日开始计算。第三项诉讼请求的差旅费用包括机票及住宿费，合计13，274元。
原审法院查明：三菱公司是一家营业范围包括融资租赁业务的有限责任公司。2012年5月19日，三菱公司（出租方、甲方）与王银生（承租方、乙方）及案外人徐某山（连带保证人、丙方）签订了一份《融资租赁合同（变动利率）》（合同编号HM010085），约定：丁应华以融资租赁方式向三菱公司承租日立液压挖掘机一台，机型ZX360H-3G，设备单价164.4万元，制造商为日×建机（中国）有限公司，卖方为衡阳市美×机械设备有限公司（以下简称衡阳美×公司），租赁物件交付地址为广东省河源市和平县；预付款246，600元的支付方式为甲方委托卖方代其向乙方收取预付款；租赁期间36个月，以“物件验收完成证明”中所记载的验收完成日为起租日；第1期租金的支付截止日为租赁物件验收完成日的次月的20日，第2期及以后各期租金的支付截止日为租赁物件验收完成日的次次月及以后每月的20日；租金利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款利率（年率）＋2.15%；由于租金是由租金本金（包括买卖合同中的购买价款、税金等）及利息部分（以租金本金和上述租金利率相乘计算得出）构成，乙方同意，因中国人民银行公布的同期人民币贷款利率（以下简称贷款利率）发生变动而导致利息部分变更时，甲方有权相应变动租金，在本合同签订前，甲方或者卖方就租金的计算方式和发生变动租金事宜已向乙方作出说明，乙方已对此充分理解并同意变动租金，今后也不能以任何理由拒绝支付变动租金；在租赁期限内，在贷款利率变动实施后，甲方根据变动后的贷款利率，按照上述计算方法按日为单位计算出下一期及之后的每期租金，甲方于下下一个支付日（即下一期租金的支付日）的7日之前，将变动后的每期租金书面通知乙方，乙方应按变动后的租金支付下一期及之后的各期租金，上述通知不作为变更租金的生效条件；乙方将每期租金存入由甲方指定的、以乙方名义开设的银行账户，并由甲方将每期租金从该账户划出，乙方的银行账户尚未开设完毕的，乙方应将每期租金汇入甲方在本合同中指定的银行账户；租金已包括所征收的17%的增值税；乙方有一次延误支付租金时，或违反本合同或其它与甲方所签合同的任何一项条款时，甲方可自行判断无需催告仅通知乙方即可解除本合同；根据前款约定解除本合同时，乙方按约定应立即将物件返还至甲方指定的场所，同时向甲方支付附件1约定的约定损害金；乙方怠于向甲方支付本合同约定的租金及其它费用时，或者甲方为乙方垫付费用后乙方怠于偿还该垫付款时，乙方应自应付金额的支付日或垫付日的次日起至支付完成日为止，按年20%（包含增值税，未满1年的，按日计算）计算并向甲方支付应付金额的迟延损害金；在租赁期满时，乙方可以选择续签本合同一年、购买物件或终止本合同，并应在租赁期满的2个月前将其意思书面通知甲方；租赁期满且乙方支付了本合同下的所有债务后，乙方有权以300元的价格向甲方购买物件，此时，乙方在支付购买价格后取得物件所有权。作为合同附件的《租金支付计划表》中载明：租金总额1，598，877.81元；第1期租金金额44，422.81元，支付日为2012年6月20日；此后35期的各期租金金额均为44，413元，支付日为第1期后依次类推次月的20日，最后一期的租金支付日为2015年5月20日。作为合同附件的《物件验收完成证明》载明：设备验收完成日为2012年5月19日，机器编号HHEAVK00A001021××。
同日，2012年5月19日，三菱公司（买方、出租方）与王银生（承租方）及衡阳美×公司（卖方、供货商）签订了一份《买卖合同》，约定：购买物件为ZX360H-3G型号的日立液压挖掘机一台，价格164.4万元；预定验收日为2012年5月19日；卖方（供货商）按融资租赁合同中的约定为买方（出租方）向承租方代收租金中的预付款246，600元，该款项应于租赁物交付完成日前向买方（出租方）全额冲抵部分物件货款；买方将货款支付至日×建机（上海）有限公司和深圳市美×机械设备有限公司（以下简称深圳美×公司）名下的指定账户；合同并约定了三菱公司支付货款的条件、日期和方式。2012年5月25日，衡阳美×公司就涉案液压挖掘机向三菱公司出具了2张增值税专用发票，金额合计164.4万元，发票备注栏注明：“客户为王银生，机身号为AVKA102159”。
上述协议签订后，三菱公司交付了租赁物。
2012年6月13日，王银生（甲方）与丁应华（乙方）签署了一份《声明》，其中载明：“关于甲方所有的ZX360H-3G转让给乙方，包括该挖机付给融资公司的首付款和该挖机的保险的一切事宜，自转让之日起该挖机的所有经济事务由乙方负责；……若乙方与深圳市美×机械设备有限公司产生纠纷，甲方必须无条件协助公司处理该事宜”。
2012年6月21日，三菱公司（甲方）与丁应华（丙方）、王银生（乙方、戊方）及案外人徐某山（丁方）、深圳美×公司（己方）签订了一份《权利义务转让协议书》，载明鉴于甲方、乙方及丁方于2012年5月19日签订了关于设备的《融资租赁合同》，合同编号HM010085，现乙方拟将该租赁合同项下的权利义务全部转让给丙方，丙方同意受让乙方在租赁合同中的全部权利义务，甲方对乙方和丙方之间的转让行为亦不持异议，戊方同意作为丙方履行租赁合同和本协议义务的连带保证人，故作如下约定：自本协议签字生效之日起，乙方在租赁合同项下的权利义务全部转让给丙方；丙方同意并承诺，自本协议生效之日起，依法行使租赁合同项下原乙方的权利，并适时全部履行租赁合同项下原乙方的义务；乙方、丙方、丁方、戊方、己方确认，截至本协议签字之日，租赁合同项下乙方应付甲方的租金债务总额为1，548，844.85元，且乙方确认，乙方根据租赁合同已支付的款项均用于偿清租赁合同各债务，根据本协议将此无需返还乙方；甲方和丙方确认，有关丙方向甲方的租金支付，本协议书第1条记载的权利义务转让后的第一期租金44，252.71元的支付期限为2012年7月20日，第二期及之后各期租金的支付期限为第一期支付期限日的下一月起的各月同一日期，丙方于每期租金支付日的5日前将当期应付款所需人民币足额汇入甲方指定的丙方名义的银行账户；因本协议第1条约定的权利义务转让发生租赁合同记载的租赁物的转移，由乙方或丙方承担责任与费用予以办理；戊方作为丙方的连带保证人，保证丙方按照租赁合同的约定，及时履行租赁合同的全部义务；丁方自本协议生效之日起免除连带保证人的义务；己方承诺，了解本协议的内容，对于甲方与己方间于2011年12月28日签订的综合业务协定书和甲方与己方间于2012年5月19日签订的补偿协议书约定的义务、责任的履行，不作任何变更；本协议未尽事宜，适用租赁合同各项条款的约定。
又查，租赁期间，中国人民银行公布的贷款利率分别于2012年6月8日和7月6日下调了两次。
关于丁应华和王银生支付租金情况，三菱公司提交的三菱公司系统中客户信用记录台账显示：王银生于2012年6月20日支付了第1期租金44，422.81元；丁应华于2012年8月21日前分4次共足额支付了权利义务转让后的第1期租金44，252.71元、于2012年9月29日前分5次共足额支付了第2期租金44，096.79元，上述租金均系三菱公司通过丁应华、王银生的指定账户扣划支付，后又于2012年9月29日扣划了第3期租金8886.69元，此后未再扣划到租金。由于支付租金系丁应华、王银生应履行的合同义务（权利义务转让前后的履行方不同，王银生在权利义务转让前已履行了其相应的支付租金义务），支付租金情况应由作为义务履行方的丁应华承担相应举证责任，但丁应华未对此进行相应答辩和举证，视为其放弃了答辩和举证权利，虽然三菱公司提交的上述系统记录系三菱公司自己内部系统记录，但三菱公司的上述关于租金支付情况的事实主张在丁应华未作任何答辩和举证的情况下有利于丁应华，故对三菱公司的上述事实主张，原审法院予以确认。
又，庭审后，深圳美×公司就涉案日立ZX360H-3G型液压挖掘机（机器编号HHEAVK00A001021××）的所有权归属问题向原审法院出具说明，对上述就液压挖掘机签订买卖合同以及开具增值税发票的事实进行了确认，并在说明中称：三菱公司已按照买卖合同的相关约定足额支付了涉案液压挖掘机的货款，至此完成了涉案液压挖掘机的所有权的转移，因此，涉案日立ZX360H-3G型液压挖掘机（机器编号HHEAVK00A001021××）的所有权应归属于三菱公司，而不是深圳美×公司。
原审法院认为：王银生将其与三菱公司之间就涉案融资租赁合同项下的权利义务一并转让给丁应华，并由三菱公司与丁应华、王银生签订了权利义务转让协议，此后三菱公司与丁应华之间形成合法有效的融资租赁合同关系。丁应华在承继涉案融资租赁合同项下的权利义务后作为承租人应按约定支付租金，但丁应华在支付2期租金后即未再依约支付租金，其行为构成违约，三菱公司有权依据合同约定解除合同。由于三菱公司未提交证据证明其在起诉前曾通知丁应华解除合同，因此，原审法院认为本案融资租赁合同解除之日应为三菱公司诉状送达丁应华之日即2013年5月27日。
根据合同约定，涉案融资租赁合同期满后租赁物的所有权归属于三菱公司，故在合同解除时，三菱公司要求返还租赁物，符合合同约定，原审法院予以支持，但收回租赁物的价值（无论是经拍卖、变卖租赁物的价款或者经当事人双方认可或评估的价值）超过丁应华欠付租金及其他费用的，超出部分丁应华可要求返还。
丁应华违约，三菱公司有权要求丁应华承担违约责任，支付拖欠租金及相应迟延付款违约金。关于租金，三菱公司明确要求丁应华支付至合同解除日止的已到期租金，而至合同解除之日，丁应华已到期的租金期数为11期（未包含权利义务转让前王银生已支付的第1期租金），丁应华尚欠9期已到期租金合计387，984.42元（第3期租金44，096.79元-已扣划8886.69元＋每期租金44，096.79元×8期），三菱公司主张合同解除前已到期租金为299，790.84元，没有超出原审法院认定的金额范围，原审法院予以照准。关于迟延付款违约金，依据合同约定，丁应华应自应付租金的支付日的次日起按年20%（未满1年的，按日计算）向三菱公司支付迟延付款违约金（即合同约定的迟延损害金），故上述拖欠租金的违约金分期自应付日的次日起按照合同约定标准计算至判决确定的履行期限届满之日止。三菱公司关于租金和相应违约金的诉请成立，原审法院予以支持。
关于三菱公司要求王银生就丁应华的涉案债务承担连带责任的诉请，王银生在《权利义务转让协议书》中承诺就涉案融资租赁合同项下丁应华的义务承担连带保证责任，故其应对丁应华向三菱公司负担的涉案债务承担连带清偿责任，王银生承担保证责任后有权向丁应华追偿。三菱公司的该项诉请成立，原审法院予以支持。
关于三菱公司要求丁应华承担包括机票和住宿费在内的差旅费合计13，274元的诉请，因三菱公司提供的相应票据无法确定是否为本案诉讼所支出，即使系为本案诉讼支出，亦属于三菱公司的诉讼成本，在没有明确约定应由丁应华承担的情况下，要求丁应华承担缺乏依据，原审法院不予支持。
丁应华辩称涉案挖掘机的所有权人并非三菱公司而系深圳美×公司，但没有相应证据证明，也与原审法院查明的事实以及深圳美×公司的陈述不符，且租赁物确系三菱公司购买用于提供给出租人使用，所有权的认定不影响其依照合同约定要求丁应华作为出租人在条件成就的情况下向其返还租赁物。因此，丁应华的该项抗辩主张不成立，原审法院不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百四十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认三菱公司与丁应华之间的《融资租赁合同（变动利率）》（合同编号HM010085）于2013年5月27日解除；二、丁应华应于判决生效之日起30日内向三菱公司返还《融资租赁合同（变动利率）》（合同编号HM010085）项下的日立ZX360H-3G型液压挖掘机（机器编号HHEAVK00A001021××）一台；三、丁应华应于判决生效之日起10日内向三菱公司支付拖欠租金299，790.84元；四、丁应华应于判决生效之日起10日内向三菱公司支付迟延付款违约金【其中权利义务转让后的第3期租金35，210.10元的违约金应自2012年9月21日起、第4期租金44，096.79元应自2012年10月21日起、第5期租金44，096.79元应自2012年11月21日起、第6期租金44，096.79元应自2012年12月21日起、第7期租金44，096.79元应自2013年1月21日起、第8期租金44，096.79元应自2013年2月21日起、第9期租金44，096.79元应自2013年3月21日起、第10期租金44，096.79元应自2013年4月21日起、第11期租金44，096.79元应自2013年5月21日起按年20%（未满1年的，按日计算）的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止】；五、王银生就上述判项确定的丁应华的债务向三菱公司承担连带清偿责任，王银生承担保证责任后有权向丁应华追偿；六、驳回三菱公司的其它诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6，714元（已由三菱公司预交），由三菱公司负担14元，丁应华、王银生共同负担6，700元。
上诉人丁应华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：
1、改判确认丁应华与三菱公司签订的《融资租赁合同》尚未解除，丁应华暂不需返还日立液压挖掘机；2、改判丁应华不需支付三菱公司第10、11期租金，共计人民币88，193.58元；3、请求改判丁应华不需支付第10、11期的延迟付款违约金；4、案件受理费由三菱公司承担。理由是：
2012年5月19日，三菱公司与王银生签订了《融资租赁合同》，约定：王银生以融资租赁的方式承租三菱公司一台日立液压挖掘机，首期租金为44，422．8l元，剩余租金为每期44，413元。2012年6月13日，丁应华与王银生签订《权利义务转让声明》。2012年6月21日，三菱公司与丁应华、王银生签订《权利义务转让协议书》，该协议约定王银生将上述租赁合同项目下的全部权利义务转让给丁应华。2013年4月18日，三菱公司提供的设备即日立液压挖掘机出现严重故障，丁应华根本无法进行挖掘作业，为此，丁应华多次找三菱公司理论协商，但三菱公司均以各种理由搪塞推脱。丁应华认为三菱公司作为此台设备即日立液压挖掘机的权利所有人除了享受收取租金的权利外，还应该承担维修、保障所提供的设备无质量瑕疵的义务，由于三菱公司怠于履行上述义务，故三菱公司享受收取自机器设备出现故障之后的租金的权利就缺乏事实和法律依据。另外，由于三菱公司提供的机器设备出现质量瑕疵，三菱公司没有给予丁应华合理的履行义务期限，故解除双方签订的《融资租赁合同》缺乏法律依据。
三菱公司答辩称：一、三菱公司无需承担设备保障及维修义务。二、丁应华与三菱公司之间签订的《融资租赁合同（变动利率）》第5条第2项规定，出租方不负责任何关于规格、型号等任何隐蔽瑕疵义务，承租方与卖方联系解决。后因原审被告王银生无法正常履行融资租赁合同所约定的租金义务，所以在各方自愿的前提下，丁应华、王银生以及三菱公司签订了合同编号HM0100××的权利义务转让协议书，根据该协议规定，王银生将合同项下的全部义务全部转让给丁应华。因此，丁应华声称三菱公司怠于履行涉案设备瑕疵保障义务缺乏事实和法律依据。三、液压挖掘机出现质量瑕疵与三菱公司不履行义务之间不存在因果关系，丁应华自第三期租金起已未按照约定支付租金，所以丁应华声称的2012年4月18日，三菱公司提供的液压挖掘机出现严重故障，与其未支付租金有关。根据《融资租赁合同（变动利率）》第一项规定，“出租方可自行判断…解除合同”。丁应华所称的三菱公司没有给其延期履行义务的期限的说法缺乏事实和法律依据。四、丁应华应支付合同解除前第三期至第九期租金299，780元。依据《融资租赁合同（变动利率）》第八条，“延期损害金、承租方……承租方按年利率20%计算向三菱公司支付延期付款违约金。”因此丁应华应向三菱公司支付拖欠的租金及相对应的延迟违约金。综上，原审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回丁应华的上诉请求，维持原判。
原审被告王银生未陈述意见。
本院查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于融资租赁合同纠纷。针对丁应华的上诉请求及理由，本院分析如下：
首先，丁应华未举证证明租赁物出现故障、存在质量瑕疵，其上诉请求缺乏事实依据。
其次，根据《融资租赁合同（变动利率）》第1条的约定，三菱公司系依照王银生指定的卖方及物件购买租赁物；根据该合同第2条的约定，王银生交付“物件验收完成证明”即视为物件以完全符合规定的状态交付完成；根据该合同第3条的约定，在物件受损伤时，不论何种原因造成的，王银生应负责修缮、修复，并自行负担一切费用，三菱公司不负任何责任；根据该合同第5条的约定，因物件是由王银生负责选定、收货并进行检查的，因此物件存在规格、型号、质量、性能及其他隐匿瑕疵的，三菱公司不负任何责任。2012年5月19日签订上述合同时，王银生已将“物件验收完成证明”作为合同附件交付三菱公司，即视为租赁物以完全符合规定的状态交付完成。《中华人民共和国合同法》第二百四十七条规定：“承租人应当妥善保管、使用租赁物。承租人应当履行占有租赁物期间的维修义务。”故作为上述合同中王银生权利义务的受让人，丁应华要求三菱公司承担租赁物交付后的质量保障及维修义务，缺乏合同和法律依据。
综上所述，上诉人丁应华的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2，300元，由上诉人丁应华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一四年三月十七日
书 记 员 吴佳（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。