云南省大理市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2901民再3号
再审申请人（原审被告）何智磊，男，汉族，初中文化，个体，云南省大理市人，1990年3月26日生，住大理市。
委托代理人喻觅，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，代理权限为特别授权代理。
被申请人（原审原告）陈浩，男，汉族，中专文化，个体，云南省大理市人，1991年10月16日生，住大理市。
委托代理人彭礴，云南聚朋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
再审申请人何智磊因与被申请人陈浩委托合同纠纷一案，不服本院（2016）云2901民初443号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年4月18日作出（2017）云2901民申2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。再审申请人何智磊及其委托代理人喻觅、被申请人陈浩及其委托代理人彭礴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人何智磊申请再审称，2015年期间，刑事被告人李继宏虚构自己能够以900至1100元的价格，购买中国石化公司1500元的加油卡，分给大家，要求批量团购。申请人信以为真，先后组织、筹集了2135000元款项，转款至刑事被告人李继宏指定的账户，被李继宏非法占有。其中，包含了被申请人陈浩的220000元。2015年9月，大理市公安局立案受理李继宏诈骗案，经过侦察、起诉、审判，大理白族自治州中级人民法院判决认定李继宏犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产，责令退赔所诈骗的款项（参见云南省大理白族自治州中级人民法院（2016）云29刑初135号《刑事判决书》）。根据《民事诉讼法》第二百条:“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的规定原审判决认定事实错误，判决错误，应当再审。综上所述，原审未通知申请人参加诉讼，未经传票合法传唤，剥夺了申请人的诉讼权利，审判程序违法，应当再审。民事判决判令还本付息，刑事判决判令退赔，显失司法公正，根据一案不二裁的司法惯例，新的刑事判决，足以推翻原审判决，原审判决错误，应当再审。根据《民事诉讼法》的规定，特提出再审申请，请求大理市人民法院依法再审，撤销（2016)云2901民初443号《民事判决书》，判决驳回原告的全部诉讼请求。
被申请人陈浩辩称，在原审中原告提交的收条，写明申请人何智磊在2015年9月30日以前不交付油卡，应当退回原告22万元。责任在申请人，双方对这一点有明确约定。再审申请书称申请人将陈浩的22万元转给案外人李继宏，这个与陈浩无关，陈浩不认识李继宏；关于大理州中院（2016）云29刑初135号判决书，判决书判的是退还申请人筹集来的款项，李继宏和其他人没有关系，他只和何智磊有关系，这笔钱如果退只能退给何智磊，陈浩没有打款给李继宏，在李继宏的供述中，他只认他跟何智磊拿了多少钱，其他人不认识，陈浩不会得到双倍赔偿。如果法院判令何智磊对陈浩没有赔偿责任，那在本案中应该由谁来赔。合同具有相对性，申请人与原告之间就是合同关系，何智磊与李继宏是另一个关系，不能因为他受骗了就与其他人一笔勾销，原审判决是正确的应当予以维持。
陈浩向本院原审起诉称，原、被告系朋友关系。被告告知原告其可以购买到低于市场价的油卡。2015年6月22日，原被告达成口头委托协议，约定由被告代原告购买价值22万元的油卡。2015年6月23日，原告通过云南省农村信用社凤仪镇分行向被告在建行的账户一次性转入购油卡的货款22万元，被告向原告出具了一张22万元的收条。付款以后，被告一直未按约定购买油卡，后来原告向被告多次要求退款，被告均不予理睬。为此，原告诉至法院，请求1、解除原被告之间的委托合同；2、判令被告向原告返还购油款22万元并支付该款自2015年10月1日起至款项付清之日止的银行同期贷款利息；3、诉讼费由被告承担。被告未提出答辩意见。本院原审作出（2016）云2901民初443号民事判决书，认为原被告于2015年6月22日达成的口头委托合同，主体资格合法、双方意思表示真实，且不违背法律法规的强制性或禁止性规定，属有效合同。同时，根据合同法的规定“委托人或受委托人可以随时解除委托合同”，原告向被告发出退还购油款的意思表示到达被告时，该委托合同即被解除，故原告再次提出解除合同的诉讼请求，本院不予支持；“合同解除后，尚未履行的中止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，故原告要求被告返还购油款22万元及支付该款自2015年10月1日起至款项付清之日止的银行同期贷款利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告何智磊在本判决书生效之日起十日内支付给原告陈浩购油款人民币22万元及该款自2015年10月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由被告何智磊承担。
原审原告陈浩在原审时提交了以下证据:户口证明原件一份，收条原件一份，农村信用社账户明细表打印件一份。证明陈浩支付给何智磊购油卡的货款22万元，双方约定9月30日之前交付油卡。
经庭审质证，何智磊对陈浩在原审时提交的户口证明原件、收条原件的三性无异议，提出收条是2015年9月份后补的。对农村信用社账户明细表从何转来的看不出，不予确认，但22万元确实收到。
原审被告何智磊在再审中提交了以下证据:1、何智磊身份证复印件一份，证明何智磊的主体资格。2、2016年12月4日居住证明、2016年12月2日中国移动公司营业厅出具电话使用证明一份、云南腾霄汽车服务有限公司出具的工作证明一份。证明2016年期间何智磊一直在大理工作生活，电话号码及家庭地址都没有变化，原审送达程序违法。3、《起诉书》、《刑事判决书》，证明原审判决的22万元属于李继宏诈骗的款项，由何智磊收集后转给李继宏，检察院的起诉书17项，指控陈浩转交给何智磊22万元的款项被李继宏诈骗，判决书也做说明，陈浩的22万元何智磊转给李继宏，已被认定为诈骗。
经庭审质证，陈浩对何智磊再审时提交的身份证复印件的三性无异议。对居住证明、电话使用证明、工作证明均不予认可，提出居住证明只能说明何智磊在此地有房产，不能证明他长期居住。电话使用证明只能说明电话号码没有更改，但原审期间何智磊不接电话或关机；工作证明没有何智磊的收入状况，工作出勤情况。对起诉书、判决书的三性无异议，但无法证明何智磊想要证明的内容，不存在一案两裁。
本院认为，陈浩、何智磊提交上述证据，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。但对于证明内容，将结合查明的案件事实综合认定。
本院再审查明，再审申请人（原审被告）何智磊与被申请人（原审原告）陈浩系朋友关系。2015年3月底，陈浩用11万向何智磊购得750张面值200元（计15万）的加油卡。2015年6月22日，陈浩、何智磊达成口头委托协议，约定由陈浩将22万元交给何智磊，何智磊代陈浩购买200张面值1500元（计30万）的加油卡。2015年6月23日，陈浩向何智磊支付了购油款22万元。何智磊将陈浩的22万元转给李继宏。2015年9月22日李继宏涉嫌诈骗罪被刑事拘留。何智磊报案后，通知陈浩。陈浩也到公安机关报案。报案结束后，何智磊向陈浩出具了“今收到陈浩货款22万元整，逾期未收货，则全额退款于9月30日”的收条一张。到2015年9月30日，何智磊未向陈浩交付油卡。后陈浩多次要求何智磊退款，何智磊均未退款。陈浩遂以委托合同纠纷向本院起诉何智磊，本院于2016年6月27日作出（2016）云2901民初443号民事判决书。另大理白族自治州中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）云29刑初135号刑事判决书，认定“李继宏先后骗取由何智磊收取的被害人冯某、袁某、何毅……陈浩十二人的购买加油卡款共计144.01万”。判决“一、被告人李继宏犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。二、责令被告人李继宏向被害人退赔所诈骗的款项。”
本院再审认为，依据大理白族自治州中级人民法院已经生效的（2016）云29刑初135号刑事判决书查明的事实，被告人李继宏实施诈骗的犯罪金额中包括何智磊转交陈浩的货款22万元，且刑事判决对于该22万元在内的赃款已判决责令被告人李继宏向被害人退赔。根据一事不再理的原则，对于该货款本案不再进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）云2901民初443号民事判决。
二、驳回原审原告陈浩的起诉。
原审案件受理费4600元，退还原审原告陈浩。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 何海瑛
人民陪审员 罗进文
人民陪审员 李映和
二〇一七年九月十四日
书 记 员 张春苗