杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第1618号
原告：林静宜，女，汉族，1936年1月20日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）:孙炜，女，系林静宜女儿。
被告：赵建鸣，男，1959年6月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告林静宜（以下简称原告）与被告赵建鸣（以下简称被告）相邻权纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由代理审判员邓瑶独任审理，于2015年10月27日、2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告林静宜的委托代理人孙炜，被告赵建鸣两次开庭均到庭参加诉讼。本案曾主持双方调解。本案现已审理终结。
原告林静宜诉称：2014年，被告将其位于湖墅新村39幢3单元301室出租给单位做员工宿舍，因租住人员多，且频繁更换，被告也无管理，最终因地面漏水及下水道堵塞造成原告两个房间屋顶大面积污染和渗水。2015年7月9日，原告次卧睡床上的天花板石灰因渗水开始脱落，当时所幸床上无人，未造成人身伤害，此状况还在蔓延扩大，其后果更不堪设想。2015年7月10日，301室主卧室内的空调因破旧导致空调冷水管冷凝水骤增，半夜起大量的水开始渗漏到楼下，位置正好在原告的床边。惊醒后的原告敲开被告的门，发现地上水汪汪一大片，赶紧叫他们清理。之后几天又接连出现上述情况，每次都是在半夜的12点到凌晨3点左右。期间也联系了社区，社区多次找过承租人，对方一直推诿，直到30日才派人来修理了下空调。综上原告认为由于渗漏带来的霉变、虫害、漏电，已经对其现在的生活造成巨大的安全隐患。阳台上的遮光雨棚因为租住人员的无道德行为被砸破。因原告没有被告的联系方式，无奈之中，原告先后找社区、街道、派出所、12345市民热线寻求帮助解决。被告一直采取回避、拖延、耍赖等手段，不予解决，被告的行为对原告的正常生活环境已经造成严重的不利影响，大大降低了生活舒适度，进而影响原告的身体健康,严重侵害了原告的合法权益。根据民法通则第八十三条之规定，被告作为301室房屋所有人，应依照我国物权法的规定承担修复至原状的责任并赔偿原告损失。故原告诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告修复因漏水造成原告房屋损坏的墙面，并保证不再漏水；2、判令被告修复被砸坏的原告的遮光雨棚；3、若被告未修复第一、第二项中的设施，则要求其赔偿原告自行修复所支付的费用；4、判令被告不得将其住房作为群租房或单位宿舍出租；5、判令被告赔偿原告精神损失费2000元；6、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据材料：
1、照片，证明房屋受损情况。
2、房产证、房屋登记信息，证明房产信息。
3、情况说明，证明社区多次来协调此问题，希望我们走法律途径。
4、110接警记录及照片一组，5、湖墅新村卖鱼桥社区准物管处出具的证明，6、视频光盘（范大姐帮忙电视栏目）一份，共同证明被告所有房屋漏水给原告造成损失的事实。
被告答辩称：根据谁主张谁举证的原则，目前本案没有证据证明是由于被告的过错造成原告房屋渗水，仅凭原告不符合举证标准的三张模糊照片如何证明其与房屋墙壁水迹二者之间的任何关联性。被告为了缓和邻里矛盾，维护和谐的邻里关系，再考虑到房屋结构1983年建造的具体情况，于2014年底至2015年8月间，先后二十多次与民警、社区、物业、承租人及原告联系，主动登门原告家询问事由，阐明被告意见和立场，同时被告自己也摸排核查，实地勘察，关闭用水开关，未发现水表转动，空调也运转正常，未发现室内滴水现象，表明水管接头完好，无破裂，漏水的痕迹，证明被告房屋自行管道不渗水。被告房屋内所有水管均为安装在墙体的明管，并没有埋在地下或墙面的混凝土内，水管是否渗水，完全可以直观查验。被告通过正规房屋中介，签署房屋租赁合同，完全遵纪守法，而且也将承租人情况向辖区公安机关报备，接受执法临检。原告主张被告承担雨棚破损的责任也是没有证据证明。综上，原告提供的住所地能证明住地关系的存在，但尚不能证明相邻损害发生的事实，原告缺乏举证，仅有主观推断，没有证据支持。其次现有证据更缺乏可信度，与法律规定举证的质量规则相差悬殊，也未弄明白法律主体的侵权对象和原因，请求驳回原告的全部诉请。
被告为证明其抗辩，向本院提交以下证据：
1、照片一组，证明铺设的是明管，如果漏水是可以看出来的。
2、房屋租赁合同，证明被告房屋是合法出租给第三方。
3、证人证言2份，证明租客没有损坏原告的雨棚。
4、照片一组，证明被告作为出租人尽到了管理责任。
原告提交的上述证据，经当庭质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为不符合举证形式，不具备时效性和权威性，对证据2无异议。对证据3认为只是社区人员上门查看，对损害的原因没有进行界定。对证据4认为仅仅证明出警当天情况，当时警察没有下定论，认为只是原告的单方陈述。对证据5认为仅仅证明漏水事实，对责任没有进行认定，不能证明因果关系。对证据6认为仅为新闻节目，是媒体报道，没有公信力。本院认为，证据1为原告提供的室内墙面天花板的现状，与本院上门查看的情况相一致，对真实性本院予以认定。原告的证据2证明原、被告对各自所有的房屋享有的物权及相邻关系，本院予以采信。证据3至5系原件，本院对其真实性予以认定。对证据6本身的真实性予以认定，对其证明内容予以综合认定。
被告提交的证据经当庭质证，原告对被告提交的证据1认为模糊不清。对证据2认为被告作为出租人应该对租客进行管理，规范租客的行为。对证据3关于雨棚的陈述不予认可，认为不可能是原告自己砸坏雨棚。对证据4三性有异议，原告没有看到，无法证明待证事实。本院认为，证据1为被告提交的卫生间现状，与本院上门查看的现状一致，对照片本身的真实性予以认定。对证据2真实性予以认定，对证据1、2的证明力结合全案事实综合认定。对证据3因证人无正当理由未出庭作证，且该证言无法直接证明被告的待证事实，本院不予认定。对证据4认为无法证明被告的待证事实，不予认定。
经征询原、被告同意，本院确定由杭州三替服务集团有限公司（以下简称三替公司）对原告房屋天花板及墙面渗水污染处的维修（重置）价格以及渗漏原因进行现场查看，在查看期间因被告所有301室房屋已实际空置及原告认可目前201室房屋不再存在渗漏水情况，三替公司认为房屋现状无法就渗漏原因进行查看并形成相应意见。故三替公司指派的吴云华（油漆工）仅就原告201室房屋天花板及墙面渗水污染处的维修（重置）价格进行现场查看并形成如下意见：
吴云华陈述201室房屋客厅朝北泡过水的地方需要铲除维修平整，厨房与卫生间中间墙面、顶棚上天花板的边角需要粉刷乳胶漆。朝北的小房间的天花板需要全部铲掉修复。墙角边上漏水渗到的地方也需要局部修复。主卧的缝隙也是需要将不牢固的地方铲掉修复，具体修复需要先铲掉乳胶漆，贴网格布，再和着腻子粉重新整平上乳胶漆（使用一般的家庭环保漆），再加上保护地板、清除垃圾等费用，包干价格为2500元左右，如开具发票需要6%税费。工期大致需要七天。
上述三替公司人员出具的意见经出示质证，原告表示同意三替公司出具的查看意见；被告认为报价不是唯一，而且应该按照受损单位面积计算，而不是直接报价。双方对本院现场拍摄的房屋室内情况照片真实性均无异议。
根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告系本市拱墅区湖墅新村39幢3单元201室房屋所有权人，被告系本市拱墅区湖墅新村39幢3单元301室房屋所有权人。2014年2月24日被告将上述自有房屋通过中介公司出租他人使用。2015年8月8日凌晨，原告向110报警反映因301室房屋住户为群租导致漏水至201室房屋，影响其生活，110接警后出警至201室房屋拍摄了现场照片，并告知原告会将该情况告知社区，及时解决。原告所在卖鱼桥社区于2015年8月7日出具情况说明：“湖墅新村39幢3单元201室住户林静宜向卖鱼桥社区反映房间、客厅、卫生间顶面有渗水现象，卖鱼桥社区上门查看情况后，通过电话、短信与湖墅新村39幢3单元301室房东赵建鸣联系，但无人接听电话。……近几个月中5月28日、6月3日、7月13日联系湖墅新村39幢3单元301室房东赵建鸣都无人接听。……”，遂原告诉至本院。
本院认为，相邻关系是相互毗邻的不动产所有人或占有、使用人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。不动产权利人因用水、排水、通行等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的应当给予赔偿。原告主张被告所有房屋漏水导致楼下室内天花板、墙面渗漏污染，经庭审举证质证，被告对原告房屋内天花板、墙面存在渗水事实予以认可，但抗辩天花板、墙面渗水污染原因非被告所致。本院在对湖墅新村39幢3单元201室房屋内天花板及墙面渗水污染情况及301室房屋室内装修布局情况进行上门查看，因201室房屋内天花板及墙面渗水污染位于室内与301室房屋相邻交界处，且双方庭审中并未陈述其他住户存在同样渗水情况，渗水污染部位亦非室外管道渗漏可致，故本院根据日常经验法则及高度盖然性原则，认为201室房屋内相关天花板及墙面渗水污染应为301室房屋存在渗漏水情况所致。本案中本院多次主持双方协商房屋修复事宜，但双方均无法就修复价格及修复标准协商达成一致意见。故对于原告要求被告对漏水造成的损害进行维修恢复原状的请求，本院认为，为避免在维修过程中双方产生新的矛盾，由被告出资、原告自行维修更便于执行。关于原告房屋天花板及墙面渗水污染处的维修（重置）价格，因双方一致同意由第三方来确定，故本院以三替公司指派人员出具的意见作为认定损失的参考依据，确定修复费用为2500元。关于原告主张被告修复雨棚或承担修复费用，因在案证据无法证明雨棚损坏与被告存在因果关系，故对原告该部分诉请本院不予支持。原告主张的精神损失等诉请，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告赵建鸣于本判决生效之日起十五日支付原告林静宜赔偿款2500元。
二、驳回原告林静宜的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，其他诉讼费用200元，合计人民币240元，由被告赵建鸣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓 瑶
二○一六年五月十七无
代书 记员 林珊珊