河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初2898号
原告：刘文彬，男，汉族，1963年4月8日出生，住址：河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：于玲，河南盛春律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李荣奇，男，汉族，1971年6月26日出生，住址：河南省南阳市。
委托诉讼代理人：李荣岑，男，汉族，1961年5月12日出生，住址：河南省南阳市宛城区。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：胡建博，河南子午律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：左道朝，男，汉族，1970年12月23日出生，住址：河南省南阳市。
委托诉讼代理人：董运�，河南豫宛律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：河南北方城建集团有限公司，公司住址：安阳市北关区安漳大道44号，统一社会信用代码：91410500172315818D。
法定代表人:苏孟元，任公司董事长。
被告：河南北方城建集团有限公司南阳分公司，公司住所地：南阳市长江路与泰山路交叉口龙祥小区二楼，统一社会信用代码：914113005698259636。
负责人:于国英，任分公司经理。
被告北方城建公司、北方城建南阳分公司共同委托诉讼代理人:司素杰，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告刘文彬与被告李荣奇、左道朝、河南北方城建集团有限公司（以下简称北方城建公司）、河南北方城建集团有限公司南阳分公司（以下简称北方城建南阳分公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文彬及其委托诉讼代理人于玲、被告李荣奇的委托诉讼代理人李荣岑、胡建博、被告河南北方城建集团有限公司、河南北方城建集团有限公司南阳分公司的共同委托诉讼代理人司素杰均到庭参加了诉讼，被告左道朝经法庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘文彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李荣奇、左道朝偿还借款本金5390000元。2、判令李荣奇、左道朝向原告支付利息5202700元(月息三分，从每笔借款的借款日计算至2017年2月10日，之后的利息按月息二分主张。)。3、判令李荣奇、左道朝自2017年2月10日起按月息2分承担5390000元借款本金的利息至借款本金还清之日止。4、判令北方城建公司及北方城建南阳分公司在内乡菊谭医院工程款范围内对上述借款及利息承担连带清偿责任。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年间，被告李荣奇、左道朝以与原告合伙建设内乡菊潭医院建设工程的名义，让原告为该工程建设项目四处筹集款项，作为共同合伙的共同出资，为此，原告四处借款，先后四次按被告李荣奇、左道朝指定账户转款和现金支付借款本金共5390000元。2017年2月10日，经清算后，二被告给原告出具两张借条，一笔4980000元，一笔500000元，本息共计10592700元，借条中注明该款用于内乡菊潭医院项目建设投资。原告转给二被告的借款都是以高息四处借贷而来，一直按月息三分向债权人支付利息，至今原告也负债不起，无力归还借款。被告李荣奇、左道朝合伙投资承建的内乡菊潭医院建设项目是以挂靠北方城建公司、北方城建南阳分公司的名义承包施工，结算后的工程款应当归李荣奇、左道朝所有，属于被告李荣奇、左道朝的到期债权，因菊潭医院的该工程款对�北方城建公司、北方城建南阳分公司结算并支付，故被告北方城建公司、北方城建南阳分公司应在工程款范围内对被告李荣奇、左道朝的到期债务承担连带责任。故原告起诉至法院。
被告李荣奇辩称，1、本案借款非被告李荣奇个人借款，是原告刘文彬、被告李荣奇、左道朝三人合伙承建内乡菊潭医院工程的合伙借款，现三人未就合伙事宜清算，原告的起诉与事实和法律不符。2、原告所说的款项数额不正确，三人签订合伙事宜后，被告李荣奇负责工程施工的全部事宜，因该工程垫支较大，由原告刘文彬负责合伙资金后期不足的筹款事宜，原告刘文彬还派自己的人员到内乡工地负责合伙的资金管理及开支账目管理。现需要三方将账目清算完毕及核对转款凭证后才能确定合伙组织的借款数额。原告刘文彬作为合伙组织一员起诉被告李荣奇，诉讼主体不对。经�算后，合伙组织的借款应由三个合伙人共同负担。3、对前期利息按3分计算的请求有异议，2015年9月1日之前法院支持的利息不得超过银行同期贷款4倍，2015年9月1日之后按月息2分。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告左道朝经法庭依法传唤未到庭,也未提交书面答辩状。
被告北方城建公司、北方城建南阳分公司辩称，1、北方城建公司及其南阳分公司不是本案适格被告。北方城建公司及分公司并未与原告签定任何买卖合同，也未收到原告任何借款，根据合同相对性，不是本案适格的被告。原告此前也从未向北方城建公司及分公司提及过本案所诉借款，更未向北方城建公司及分公司讨要过本案借款，应驳回原告对二答辩人的起诉。2、李荣奇给原告出具借条系在李荣奇与北方城建公司及分公司工程结算及施工合同履行完毕之后的半年。被告李荣奇给原告出具的借条时间为2017年2月1日，系在李荣奇与北方城建公司及分公司施工协议履行完毕及结算的2016年8月中旬后出具，李荣奇就该工程施工项目已与北方城建公司及分公司结算完毕，李荣奇与北方城建公司及分公司施工合同已履行终结。3、李荣奇给原告出具借条从未告知北方城建公司及分公司，更未经北方城建公司及分公司签字确认，该借款协议对北方城建公司及分公司无任何约束力。4、原告诉讼北方城建公司及分公司的合理怀疑难以排除。李荣奇给原告出具借条的真实性、合法性、有效性、是否涉及本案李荣奇施工的工程等均无法得到有效证实，均不能排除合理怀疑，若判决北方城建公司及分公司承担本案借款支付责任或者连带责任，不符合法律的公正公平原则，不排除虚假诉讼、恶意串通的嫌疑。5、若判决本案借款由北方城建公司及分公司承担责任显失法�的公正公平及等价有偿原则。本案借款或者实际施工人与原告的合伙款若判决由北方城建公司及分公司承担责任，那就意味着任何一个实际施工人在实际承包并实施一个工程中途或者工程完工后，均可以与其他任何人或者合伙人出具一个借条或者合伙协议，然后判决被挂靠人（即合同的挂名总承包人）承担责任，实际施工人将永远不赔钱只赚钱,并可以凭此摆脱施工中的人工费、原材料、合伙等风险,法律将失去公正公平和权利义务的对等原则以及谁投资谁受益谁承担风险的原则。6、本案原告诉请北方城建公司及分公司承担责任（包括支付责任和连带责任）既无合同约定，也不符合法定。7、李荣奇与北方城建公司之间系挂靠关系。（1）法律没有挂靠的明确定义，一般是指一个施工企业允许他人在一定期间内使用自己企业名义对外承接工程的行为。允许他人使用自己�义的企业为被挂靠企业，相应的使用被挂靠企业名义从事经营活动的企业或个人(个体工商户和其他有经营行为的自然人)为挂靠人，又称“实际施工人”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》并没有直接将该行为定义为“挂靠”，而是表述为“借用”，即没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义从事施工，“挂靠”与“借用”实际上系同一法律概念。它的基本特征是挂靠人在对外经济活动中是自主经营、自负盈亏的独立的经济主体，被挂靠单位并未实际参与其经济活动。（2）李荣奇于2012年12月9日与北方城建公司及分公司签定的《公司内部工程承包合同》的基本法律特征属于法律上的挂靠或者借用资质，李荣奇为挂靠人、实际施工人。（3）原告的起诉书及追加被告申请书中均明确认可李荣奇的挂靠事实。（4）李�奇给北方城建公司出具的《承诺与声明》予以证实。8、由于李荣奇与北方城建公司之间系挂靠关系，原告的诉请与北方城建公司及分公司无关，北方城建公司及分公司不承担原告的任何诉请。（1）由于挂靠人在对外经济活动中是自主经营、自负盈亏的独立的经济主体，被挂靠单位并未实际参与其经济活动，挂靠人是一个独立的民事主体，与被挂靠人的民事法律地位是平等的，不存在隶属关系。挂靠人是实体义务的履行者和权利的最终享有者，它对工程进行独立核算，独自组织工程施工，也是盈亏的最终承受者。而被挂靠人只“拥有”形式上的相关权利，不直接履行合同约定的相关义务，因此被挂靠单位北方城建公司及分公司不应当承担其风险和责任。（2）原告对李荣奇的挂靠是明知的，且刘文彬从无向北方城建公司及分公司主张过自己的权利，更无合同或者协议。（3）目前对于挂靠关系由被挂靠人承担连带责任的法律强制性规定只有两种情形：一种是机动车的挂靠，依据为2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该解释已于2012年12月21日起施行。在该解释的第3条明确规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第二种为建筑工程出现质量问题，依据为《中华人民共和国建筑法》第66条第2款规定“对因承揽工程不符合规定质量标准造成的损失，由建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”另依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律若干问题的解释》第25条的规定“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。”同理，如果是发包人违约的，被挂靠单位和挂靠人可以作为共同原告提起诉讼。该解释第26条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”这两个条文规定的连带责任仅赋予了发包人和施工人的诉权，本案原告属于第三人，原告无此诉权，对于原告不适用。（4）原告所诉法律关系属于挂靠人和第三人之间签订的一般经济合同而引起的纠纷，被挂靠单位北方城建公司及分公司不应承担任何责任。由于原告是与挂靠人李荣奇之间签订的合同，按照合同的相对性裁判北方城建公司及�公司不承担任何责任。原告明知挂靠人李荣奇借用资质施工与被挂靠单位北方城建公司之间的挂靠经营关系，仍与挂靠人签订协议，则原告只能向挂靠人主张合同的违约责任，讼争借款系三投资人个人债务与二答辩人无关。（5）原告申请追加北方城建公司及分公司为被告时依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”该规定只是最高法关于民诉法解释第三部分“诉讼参加人”第五十条—第八十八条共39条的笼统解释，只是对所有诉讼参加人的规定，并没有规定诉讼参加人就一定承担案件的民事责任，不能偷换概念。总之，根据合同相对性，北方城建公司及分公司不是本案适格被告，原告所诉借款案件的真实性、合理性、与本案的关联性均难以合理排除，原告与李荣奇的合伙协议系在李荣奇与北方城建公司签定内部施工协议半年后签订，北方城建公司及分公司并不知情，也未同意，李荣奇给原告出具的借条更系在李荣奇与北方城建公司施工协议履行和结算完毕后出具，对北方城建公司及分公司更无约束力；原告所诉北方城建公司及分公司承担直接支付或者连带责任既不符合合同约定，更不符合法定规定，该诉请缺乏法律最基本的公正公平、权利义务对等基本原则，恳请法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告刘文彬提交借据、项目合作协议书、工程施工合同、承包合同、工程款支付协议、会议记录、拨付款清单等，被告李荣奇提交合作协议、补充委托书、证人证言等，被告北方城建公司提交的建�工程施工协议、内部工程承包合同、工程造价审核报告、竣工验收备案证书、会议记录、工程款支付协议、承诺与声明、承诺书、明细表、部分银行转款凭证、收款单、借款利息凭单、声明、宛城法院的民事判决书，审查保全异议时原被告及申请人提交的其他证据等及原被告在开庭审理及听证审理中的陈述。
本院组织当事人对上述证据进行了质证，并将所有证据材料入卷佐证。
本院经审理认定如下事实：
一、关于本案涉案款项事宜：2017年2月10日，被告李荣奇、左道朝出具《借条》两份，内容分别为“借条今借到刘文彬现金如下：1、269万元<2014.07.05>×3%息利息合计:250.17万元。2、120万元<2014.12.08>×3%息利息合计:93.6万元。3、100万元<2014.01.29>×3.5%息利息合计:125.5万元。以上三笔借款：本金共计489万元.肆佰捌拾玖万园.利息共计:469.27万元.肆佰陆拾玖万贰仟柒佰园.综合以上本息共计:958.27万元.玖佰伍拾捌万贰仟柒佰园.备注:此借款用于内乡菊潭医院项目建设投资,此项目建设由李荣奇、左道朝、刘文彬三人共同合伙投资建设，以上借款明细由刘文彬筹措出资，约定利息3分。”“借条今借到刘文彬现金50万圆.伍拾万元。借款日期2014.04.09至2017.02.10，利息合计：51万圆。本息共计：101万，壹佰零壹万圆。备注：此借款由左道朝、李荣奇筹备武警小区公司，不与内乡菊潭医院有关。”
二、关于原告刘文彬与被告李荣奇、左道朝的关系事宜。2013年7月1日，原告刘文彬与被告李荣奇、左道朝共同签订《内乡菊潭医院门诊楼及商务住宅楼工程合作协议》一份，主要约定：合作人以河南城建集团有限公司的名义承包内乡菊潭医院门诊楼工程，合�人按三分之一的比例共同投资，共享利益、共担风险、共同负责工程的有关事项。合作人的出资均交到财务帐上，由三人共同就出资进行签字确认。2013年7月6日，在被告左道朝于2012年12月2日给被告李荣奇出具的《委托书》的下方，被告左道朝补充书写如下内容“在内乡项目施工过程中后期资金紧张，经李荣奇、左道朝同意，刘文彬参于门诊楼、急诊楼合作。李荣奇、左道朝、刘文彬签订《内乡菊潭医院门诊楼及商务住宅楼工程合作协议》。左道朝前期委托仍然生效，同时再次强调在三人合作过程中，左道朝仍然委托李荣奇全权负责。附《内乡菊潭医院门诊楼及商务住宅楼工程合作协议》。”2013年9月20日，被告李荣奇、左道朝签订《内乡县菊潭医院项目合作协议》一份，内容为合作投资内乡菊潭医院的建设项目及装饰工程，第六条补充协议约定“门诊、急诊楼由李�奇、左道朝、刘文彬三方投资，具体内容附刘文彬协议。”被告李荣奇提供四份证人证言（汤有东、褚某、张某、刘某），四名证人证明听被告李荣奇、左道朝说过内乡菊潭医院的门诊楼、急诊楼项目是原告刘文彬、被告李荣奇、左道朝三人合伙，项目中的郭会计是原告刘文彬请的，工程款经郭会计领取。
三、关于建设内乡菊潭医院的项目事宜。1、2012年11月6日，内乡菊潭医院作为发包人，被告北方城建公司作为承包人签订《工程建设施工协议书》一份，承建内乡菊潭医院综合病房楼项目，其中被告李荣奇在北方城建公司委托代理人处签字，并加盖北方城建公司公章和张建军个人印章，并另盖一枚方形章，方形章内容为“请把工程款汇入公司基本账户，否则视为发包方未履行付款义务，公司户名河南北方城建集团有限公司南阳分公司账号16×××17”。2013�元月20日，被告北方城建公司作为总承包方与案外人河南泰通企业发展有限公司南阳分公司(以下简称泰通南阳分公司)签订《工程施工承包合同》一份，承建内乡菊潭综合医院住院楼工程消防工程安装项目，其中被告李荣奇在被告北方城建公司处签字，并加盖北方城建公司公章。2013年6月23日，内乡菊潭医院作为发包人，被告北方城建公司作为承包人再次签订《工程建设施工协议书》一份，承建内乡菊潭医院门诊楼项目，其他内容与2012年11月6日签订的《工程建设施工协议书》一致。2014年7月1日的《中标通知书》中显示中标单位为河南北方城建集团有限公司，工程名称为内乡菊潭医院项目（一标），中标时间为2014年7月1日。被告李荣奇作为乙方，被告北方城建公司作为甲方就内乡菊潭医院项目签订的《公司内部工程承包合同》中约定“第二条承包形式：乙方按建设单位的合同和结算造价进行单位全额承包施工，实行依法经营，独立核算，在保证完成国家税费和上交甲方管理费的前提下，自负盈亏，自担风险，甲方与建设单位签定的工程承包合同全部由乙方履行。”2、2015年8月5日，内乡县建设工程竣工验收备案管理办公室针对菊潭医院的门诊楼、急诊楼、综合病房楼颁发《竣工验收备案证书》。2016年2月3日南阳市天舒工程造价咨询有限公司出具审核报告，综合病房楼工程的核定工程造价为55808373.84元，门诊楼项目的核定工程造价为26005574.72元，附属工程项目的核定工程造价为2164726.23元，三项共计83978674.79元。3、2016年8月14日，在内乡菊潭医院门诊6楼会议室，虎俊杰、水国亮、赵保玉代表菊潭医院，于国英、李荣奇代表北方城建集团，张文明、燕国、李德林、汤有东、崔国强、王永超、刘三黑、杨东东、张家兵代表各分项工程承包�共同参加会议，形成了会议记录,之后又根据该会议记录,作出了《工程款支付协议》。主要内容为：“三、通过上述人员的发言，经菊潭医院与北方城建及北方城建所欠各分项工程承包人员协议达成如下意见：1、菊潭医院截止今日总计欠北方城建集体工程款2109万元，其中：扣除所欠税款260万元；质保金252万元；预留97万元作为不可预见的农民工工资后，菊潭医院应支付给北方城建工程款1500万元。经三方达成协议：所欠1500万元由北方城建集团对准各分项承包人完善好欠款手续，由菊潭医院直接对准各分项承包人支付所欠款项。2、按照今天上午统计的数据，北方城建集团欠各分项工程承包人款（农民工工资）共计2280万元，菊潭医院支付所欠工程款1500万元，剩余款项由北方城建集团公司委托人李荣奇同志负责偿还各分项工程承包人。3、所欠工程税款由北方城建集团公司负责缴纳并完善手续后，由内乡菊潭医院直接支付给北方城建集团公司。97万元不可预见费用在2017年3月31日前若无发生农民工工资现象，此款项直接支付给北方城建集团公司。”形成会议纪要后，工程款陆续转款到农民工班组代表崔国强、王永超、燕国、杨东东、张家兵的个人账户。4、2016年8月15日，被告李荣奇出具《承诺与声明》一份，内容总结如下：（1）内乡菊潭医院门诊楼、病房楼、急诊楼项目由被告北方城建公司总承包，李荣奇为内部承包人、实际施工负责人，该项目已经竣工验收一年，李荣奇尚欠各个班组工程款总额共计为18200000元。（2）被告北方城建南阳分公司总经理于国英为后期施工借给李荣奇400余万元至今未还清。（3）终止2012年12月9日李荣奇与北方城建公司签订的《内部工程承包合同》，与此工程有关的债权债务均与北方城建无关，经济纠纷�李荣奇承担。（4）剩余的拖欠农民工工资仍由李荣奇个人直接支付给各班组负责人。（5）内乡菊潭医院除去直接支付的工程款后尚欠的工程款609万元均直接转给北方城建公司，归北方城建公司所有和支配。其中的970000元不可预见费用和工程质保金2520000元，两项合计3490000元抵偿北方城建公司于国英的借款本息，与李荣奇无关，不足部分仍由李荣奇偿还，若菊潭医院在拨付北方城建公司3490000元时有扣减，扣减款仍由李荣奇补给北方城建公司。（6）菊潭医院所欠北方城建公司的6090000元，李荣奇无条件配合北方城建公司要回，且愿遵守菊潭医院2016年8月14日《会议纪要》所列的一切内容。5、被告北方城建公司提供的转款凭据显示：（1）被告北方城建公司的银行账户向被告李荣奇转款520000元。（2）被告北方城建南阳分公司的于国英的个人银行账户向被告李荣奇的银行账�转款3494340元。2016年8月29日，被告李荣奇出具收条一份，内容为“今收到河南北方城建集团有限公司南阳分公司转来内乡菊潭医院项目工程款陆仟伍佰柒拾捌万伍仟元整（65785000元）。”
四、本院立案后，依据原告刘文彬的申请，本院查封内乡菊潭医院的欠付工程款后，被告北方城建公司作为申请人提出保全异议，要求解除对菊潭医院的工程款的查封，理由为：1、本案查封的工程款由申请人北方城建公司通过招投标而承包，工程款归申请人所有，李荣奇系本公司该项目负责人之一，菊潭医院下欠工程款21090000元（系农民工工资、税金、质保金）均归申请人掌管和所有，且为专款，与李荣奇无关。2、被申请人刘文彬与申请人无任何经济交往和任何法律关系，刘文彬与李荣奇个人之间的民间借贷关系与申请人无关，与查封的工程款无关。3、按照会议纪要，拖欠的工程款21090000元包括税款2600000元、质保金2520000元、农民工工资15000000元，不可预见农民工工资970000元，该款根本不归李荣奇所有和支配，且一大部分为农民工工资，包括申请人也无权处分。4、被申请人刘文彬所诉可能为虚假诉讼、恶意诉讼。李荣奇曾称自己借过刘文彬二百多万元，现刘文彬保全11000000元，请法院对被申请人所诉民间借贷进行严格审查，查证借款时的转账凭证。在就保全异议的听证审查中，被告北方城建公司认为被告李荣奇为其委托代理人，并非挂靠关系，李荣奇在合同中签名是职务行为，其支付工程款的行为是代表北方城建公司收取款项。后因原告刘文彬申请追加北方城建公司作为被告，本院驳回了北方城建公司的保全异议申请。但在之后就本案涉及的款项纠纷的开庭审理中，被告北方城建公司又认为被告李荣奇与其系挂靠关系，被告李荣奇�实际施工人、挂靠人，本案的涉案借款与公司无关，公司不应承担连带责任。
本院认为,一、关于本案涉案款项属于借款还是合作投资款的问题。虽然原告刘文彬在与被告李荣奇、左道朝于2013年7月1日共同签订的《内乡菊潭医院门诊楼及商务住宅楼工程合作协议》中签名，但2013年9月20日被告李荣奇与左道朝签订的《内乡县菊潭医院项目合作协议》中，原告刘文彬并未签名，被告李荣奇提交的证人证言也仅是听说“原告刘文彬是合伙人，参与内乡菊潭医院的项目，项目会计是原告刘文彬派驻的”，现无直接证据证实三人对《内乡菊潭医院门诊楼及商务住宅楼工程合作协议》的履行情况。且即使原告刘文彬、被告李荣奇、左道朝之间在2017年2月10日之前系合作投资关系，涉案款项为合作投资款，但被告李荣奇、左道朝于2017年2月10日向原告刘文彬出具了两份《�条》，借条中明显是对之前的四笔款项数额的确认，并明确了利息的计算标准和尚欠的利息数额。综上，本院认为无论前期三人之间是否为合作投资关系，在2017年2月10日被告李荣奇、左道朝出具借条时，原告刘文彬的款项经原被告协商确定为借款，非合作投资款，故本院确认本案借款本金为5390000元（4890000元+500000元），被告李荣奇、左道朝应就该借款承担还款责任。二、关于尚欠的利息数额及计算标准。1、借款本金4890000元的利息。因该借条中载明的未付利息的计算标准是按照月息3%和3.5%计算的，该计算标准不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故本院对未付利息依法调整为按月息2%计算。原被告借条中确认的本金2690000元，按月息3%计算的欠付利息为2501700元，本院按月息2%调整后，确认欠付利息为1667800元（2501700元÷3×2）；原被告借条中确认的本金1200000元，按月息3%计算的欠付利息为936000元，本院按月息2%调整后，确认欠付利息为624000元（936000元÷3×2）；原被告借条中确认的本金1000000元，按月息3.5%计算的欠付利息为1255000元，本院按月息2%调整后，确认欠付利息四舍五入为717143元（1255000元÷3.5×2）。故，截止2017年2月10日，被告左道朝、李荣奇就借款本金4890000元的欠付利息为3008943元（1667800元+624000元+717143元）。2、借款本金500000元的利息。因该500000元的借款期间约定为2014年04月9日至2017年2月10日，该期间的使用天数为1038天，按本金500000元，月息2%计算，被告左道朝、李荣奇的欠付利息四舍五入为346000元（500000元×2%÷30天×1038天），原被告在借条中书写的利息510000元明显不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律�干问题的规定》第二十六条的规定，故本院依法对未付利息调整为按月息2%计算，确认截止2017年2月10日，被告左道朝、李荣奇就借款本金500000元欠付利息为346000元。3、因两份借条中均有关于利息的记载，故本院认为本案的借款约定有利息，原告刘文彬要求被告李荣奇、左道朝按月息2%计付利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故被告左道朝、李荣奇应自2017年2月11日起、按本金5390000元，月息2%计付利息至借款本金付清之日止。三、关于被告北方城建公司和北方城建南阳分公司的责任承担问题。虽然被告李荣奇、左道朝的借款用于被告北方城建公司作为承包人的内乡菊潭医院项目和被告李荣奇、左道朝筹建的武警小区项目中，但被告李荣奇与被告北方城建公司签订有《内部工程承包合同》，双方具有�显的挂靠施工的特征，因此，本院确认被告李荣奇系挂靠被告北方城建公司进行施工，被告李荣奇为实际施工人、挂靠人，被告北方城建公司为被挂靠单位。关于被告李荣奇、左道朝在项目建设过程中的对外借款事宜，被告北方城建公司和被告北方城建南阳分公司既无事前的委托授权，也无事后的追认，根据合同相对性原则，本院认为被告北方城建公司和被告北方城建南阳分公司并非本案借款纠纷的相对方。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中的借款，并无当事人同意并约定由被告北方城建公司和北方城建南阳分公司承担连带责任，现行法律也未规定因挂靠关系，被挂靠单位应就挂靠人的对外借款或经济纠纷承担连带责任。综上，本院认为原告刘文彬要求被告北方城建公司和被告北方城建南�分公司在内乡菊谭医院工程款范围内对上述借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告李荣奇、左道朝应向原告刘文彬偿还借款本金5390000元及截止2017年2月10日的利息3354943元（3008943元+346000元），两项共计8744943元，并清偿自2017年2月11日起、按本金5390000元，月息2%计付利息至借款本金付清之日止。驳回原告刘文彬要求被告北方城建公司和被告北方城建南阳分公司在内乡菊谭医院工程款范围内对上述借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十五日内，被告李荣奇、左道朝向原告刘文彬偿还借款本金5390000元及截止2017年2月10日的利息3354943元，两项共计8744943元，并自2017年2月11日起、按本金5390000元、月息2%计付利息至借款本金付清之日止。
二、驳回原告刘文彬要求被告北方城建公司和被告北方城建南阳分公司在内乡菊谭医院工程款范围内对上述借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费49530元、保全费5000元，两项共计54530元，由被告李荣奇、左道朝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 刘红艳
审判员 刘 路
审判员 闻甜甜
二〇一八年二月二十四日
书记员 龚梅雪