河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀11民终1077号上诉人（原审原告）：刘永杰，男，1957年8月26日出生，汉族，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：郎兴旺，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景县锦源耐火材料有限公司，住所地：景县王瞳镇北。统一社会信用代码：911311277343690507法定代表人：张春立，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪仕文，河北畅杰律师事务所律师。原审第三人：张建明，男，1957年4月8日出生，汉族，住景县。上诉人刘永杰与被上诉人景县锦源耐火材料有限公司因请求公司收购股份纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2017）冀1127民初990号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘永杰的委托诉讼代理人郎兴旺�被上诉人景县锦源耐火材料有限公司的委托诉讼代理人汪仕文到庭参加诉讼，原审第三人张建明经合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。原审原告刘永杰提出诉讼请求：1、判令被告以合理价格收购原告持有的被告公司股权；2、被告承担本案诉讼费用。庭审时增加诉讼请求：要求确认原告在被告公司享有5.714%的股权比例。事实与理由：原告为被告公司股东，依据被告公司于2003年3月份给原告出具的相关证明，因景县粮食局王瞳中心粮站的投资，被告公司的资产额变为700万元，折合股数为700股，每股1万元，原告共40万元，为40股，原告持有被告公司5.714%的股权比例。2014年3月份，被告公司的实际控制人张建明要求原告将原告所持有的股权转让给张建明，原告没有同意。2014年5月15日被告公司将被告所有有效资产包括土地、场房全部转让给张春立，原告的合法权益受到严重侵害，为此依据公司法相关规定提起诉讼，维护自己合法权益。原审经审查认为，被告景县锦源耐火材料有限公司提供的企业变更档案及内资企业登记基本情况表均证实该公司股东为张春立及陈振玉，张春立持股比例为88.2353%，陈振玉持股比例为11.7647%，原告刘永杰并非被告景县锦源耐火材料有限公司股东，与本案无直接利害关系，其请求被告锦源耐火材料有限公司以合理价格收购其持有的股权无事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告刘永杰的起诉。上诉人刘永杰不服上述裁定，主要上诉理由是：原审法院以被上诉人的企业变更档�和内资企业登记基本情况表体现的现股东没有上诉人为由驳回我方起诉的理由不成立。一、被上诉人己认可上诉人为被上诉人的原始股东。本案在一审庭审中，被上诉人所提交的企业变更档案己体现上诉人为被上诉人的原始股东，被上诉人对此没有否认。二、上诉人的股东身份没有被有效程序合法否定。1、2014年4月15日的股权转让协议书是被上诉人造假形成的，没有任何法律效力。被上诉人所提交的企业变更档案中有关上诉人同第三人之间股权转让的协议书，该协议书体现第三人受让上诉人1.67%的股权比例。这份股权转让协议书是被上诉人实际控制人造假形成的，上诉人从没有向他人转让过对被上诉人公司的股权。在一审中上诉人当庭表示不认可该协议书，协议书落款“刘永杰”字样不是刘永杰本人签署，同时上诉人强调如果被上诉人不认可上诉人的观点，上诉人可申请对“刘永杰”字样的笔迹鉴定，被上诉人在审庭审中表示不认可上诉人的观点也不同意上诉人申请鉴定，上诉人认为这是被上诉人间接认可这份股权转让协议是造假形成的，不具有法律效力。2015年5月15日被上诉人(第三人为当时被上诉人的法定代表人，第三人在该协议书上签字)同被上诉人的现法定代表人张春立之间所形成的“景县锦源耐火材料有限公司房地产、生产机械设备、办公设备转让协议书”第六条第1项的约定同这份股权转让协议相矛盾，能进一步证明这份股权转让协议的虚假性。2、上诉人在被上诉人公司的股权占比为5.714%。2014年4月15日被上诉人假“股权转让协议书”体现的股权比例为1.67%，实际上诉人在被上诉人公司的股权所占比例为5.714%。上诉人为被上诉人的原始股东，工商机关留存的被上诉人企业登记信息体现上诉人原始投资额�为6万元，实际上为10万元。2003年3月景县粮油集团(后改为奥源粮泊有限责任公司)入股300万元，在景县粮油集团投资入眼时，众自然人的个人股有原始的60万元，依据公司的经营情况折股值为400万元，这样上诉人在被上诉人公司的股权比例为5.714%。上诉人在一审中出具的锦源耐火材料有限公司关于投资人及所占个人股东的证明、章程修正案、景县锦源耐火材料有限公司房地产、生产机械设备、办公设备转让协议书等资料均有体现。3、2014年5月15日的景县锦源耐火材料有限公司房地产、生产机器设备、办公设备转让协议书”第六条第2项约定：“由于多次通知未到，占5.7%的股权弃权，如有异议不同意退出，乙方保留其股权”。2014年3月18日的景县锦源耐火材料有限公司董事会关于股权转让的股东会决议中只有上诉人没有签字，上诉人也没参加。上述两份材料能够证明张春立的股权中含有上诉人的5.714%的股权比例。三、上诉人同被上诉人之间存在直接的利害关系。2014年5月15日被上诉人通过协议将被上诉人当时所有有效资产转让给被上诉人的现法定代表人张春立，同时协议体现了上诉人的股权份额，上诉人在被上诉人公司的股权利益受到严重侵害。以上能够说明上诉人同披上诉人之间有直接的利害关系，原审法院驳回上诉人的起诉无事实依据，请求二审法院:1、撤销河北省景县人民法院(2017)冀1127民初990号民事裁定书，指令景县人民法院进行实体审理。2、本案一、二审诉讼费用由股权受让比例中含有上诉人股权5.714%的份额。2014年5月15日的“景县锦源酣火材料有限公司房地产、生产机械设被上诉人承担。被上诉人景县锦源耐火材料有限公司辩称：一、一审法院裁定驳回被上诉人的起诉是正确的。我方在一审提交�内资企业登记基本情况表及企业变更档案信息显示，景县锦源耐火材料有限公司的现有股东仅有自然人张春立、陈振玉，二人持有公司股份比例为100%，上诉人不具有我公司的股东身份，与本案无直接的利害关系，上诉人作为一审原告的诉讼主体不适格，故一审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款规定驳回刘永杰的起诉是完全正确的。二、刘永杰没有任何证据可以证明其具有股东身份，因此其无权提起一审的诉讼。1、刘永杰在一审中提交的所有证据均是复印件，包括其在上诉状中提到的锦源耐火材料有限公司关于投资人及所占个人股东的证明、章程修正案、景县锦源耐火材料有限公司董事会关于股权转让的股东会决�等材料，我方在一审时就对其提交的所谓证据的真实性提出异议，认为其提交的所有复印件不具有民诉法证据的形式要件及效力，因此依据法律规定未予质证。上诉人声称庭后两天内会将所有证据原件提交到一审法院，但至今未见提交，可见上诉人根本没有任何证据可以证明其具有答辩人公司股东身份。2、刘永杰一审的诉讼请求相互矛盾，从而可以看出其不具有我公司的股东身份。刘永杰在一审时的诉讼请求有两点:一是请求公司按照合理价格收购其股权;二是确认其享有公司5.714%的股权比例。该诉讼请求第二项为确认之诉，也就是说上诉人是否享有公司的股权及股权占比数是多少，没有直接的证据可以证明，因此请求法院予以确认。而其提起诉讼请求的第一项给付之诉的法定条件恰恰是上诉人需提供充足的证据证明其享有公司的股权(具有公司的股东资格)以及�权占比数，因此根据上诉人在一审的诉讼请求也可以看出上诉人是没有证据证明其具有答辩人公司的股东身份及股权占比数的。3、刘永杰是否具有锦源耐火材料有限公司的原始股东身份，与其是否具有答辩人公司的股东身份没有任何因果关系。①现在的公司是以张春立为法定代表人的景县锦源耐火材料有限公司除了沿用了景县锦源耐火材料有限公司的名称之外，其他一切包括股权结构均以变更，现在的锦源耐火材料有限公司实际上已不是上诉人作为原始股东的锦源耐火材料有限公司，因此即便上诉人是锦源耐火材料有限公司的原始股东也不能证明其就是答辩人公司的股东。②即使上诉人就是答辩人公司的原始股东，也不能证明其现在仍是答辩人公司的股东，因为根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司的股东身份是可以变更的，股权根据法律规定亦可以转让�因此，即使上诉人是答辩人公司的原始股东，亦可以通过转让，赠与等方式消灭其原有的股东身份，答辩人提交的企业变更档案信息中的股权转让协议就能证明被答辩人的原始股权已转让。至于股权转让协议的签字是否为上诉人本人，均不能否认股权转让的事实，也不能对抗工商档案的效力，因为如果该协议是上诉人的签字，那么股权转让的事实可以认定，如果不是上诉人本人的签字，答辩人也有可能授权他人代签，因此不能仅凭协议是否为本人签字就否认了协议的效力，否认了股权转让的事实，因为本案主体适格的举证责任应由上诉人来承担，其应提交例如答辩人公司的出资证明书、股东名册、工商档案等证据来证明其是答辩人公司的现有股东，而不是通过否认一个签名来证明其适格的主体身份，上诉人的推理不能对抗答辩人的工商档案信息内容。综上，刘永�没有任何证据可以证明其享有答辩人公司的股东身份，因此其要求答辩人公司收购其股份并确认其股权比例，既不具有一审原告主体资格也不符合法律规定，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回刘永杰的上诉，维持一审裁定。本院经审查认为：本案为请求公司收购股份纠纷，依照《公司法》规定，请求主体必须具备股东资格。本案中，刘永杰是2017年4月10日向法院提起的诉讼，依据工商档案记载的此时信息内容，该公司股东仅为张春立、陈振玉二人，张春立持股比例为88.2353%，陈振玉持股比例为11.7647%，二人持股比例为100%，股东中没有刘永杰，也不存在其股份，故刘永杰不具有请求公司收购其股份的主体资格。股东身份是可以变更的，该公司股东也已变更多人、多次，即使上诉人刘永杰提供的股东材料是真实的，也只能证明自己曾是公司的股东。上诉人刘永杰对股权转让、持股比例的异议与本案不属于同一法律关系，可另案处理。综上，原审法院驳回上诉人刘永杰起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟祥东审判员  马友岽审判员  李成立二〇一七年七月二十四日书记员  王聪颖