江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4887号
上诉人（原审原告）：盐城中连汽车配件有限公司，住所地盐城经济技术开发区珠江路26号１幢。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万光德，江苏中盐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城诚一汽车服务有限公司，住所地盐城市城南新区新河街道聚亨路3号。
法定代表人：游华山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：游善章，男，该公司工作人员。
上诉人盐城中连汽车配件有限公司（以下简称中连公司）因与被上诉人盐城诚一汽车服务有限公司（以下简称诚一公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中连公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持中连公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由诚一公司承担。事实和理由：1.诚一公司一审中所举证据上加盖的中大汽车机械制造有限公司（以下简称中大公司）印章、中大公司法定代表人徐连国的印章均不是真实的，一审法院作出的（2015）亭民初字第1289号民事判决，认定中大公司未与诚一公司签订房屋租赁合同，诚一公司无权占用案涉房屋，并判决诚一公司迁让出案涉房屋，该判决已生效，而本案认定诚一公司与中大公司之间存在租赁合同关系与之相矛盾；2.即使认定中大公司与诚一公司之间存在房屋租赁合同关系，徐步俊亦无权收取租金，诚一公司对此应当是明知的，故不应认定徐步俊收取租金的行为构成表见代理；3.徐步俊、汤某收取租金的行为涉嫌职务侵占犯罪。
诚一公司答辩称，中连公司上诉所称均不属实，案涉房屋在徐步俊未去世之前一直由徐步俊负责经营管理，且中大公司并未提出异议，诚一公司租用房屋已支付了相应租金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中连公司向一审法院起诉请求：判令诚一公司向中连公司支付自2013年7月15日至2015年7月14日期间占用中大公司位于盐城市城南新区新都路2号的厂房、场地占用使用费44万元。
一审法院认定事实：案涉土地坐落于盐城市城南新区聚亨路2号，中大公司对该块土地享有使用权和土地上的厂房享有所有权。
2013年，诚一公司（乙方）与中大公司（甲方）签订了一份《车间及场地租赁合同》，约定中大汽车机械制造有限公司将案涉土地及厂房租赁给诚一公司，约定：1.租期从2013年7月15日起至2018年7月15日；2.租金数额及支付时间：乙方每年向甲方支付税后房屋租金22万元整，第一年租金在2013年7月16日前支付8万元整，余款在次年2月28日前支付14万元整，从第二年开始房屋租金一次性付清22万元整。合同期内，每两年房屋租金上涨5%。该份合同没有签署落款时间，甲方落款处由案外人徐步俊（中大公司法定代表人徐连国的父亲，现已过世）加盖了“中大汽车机械制造有限公司”的椭圆形印章。合同签订后，诚一公司即占用案涉土地及厂房。
2013年8月14日、12月8日、2014年4月25日、8月1日，徐步俊的驾驶员汤某分别向诚一公司出具收条四份，分别载明收到诚一公司的房屋租金2万元、1万元、2万元和10万元。2014年11月1日，汤某向诚一公司出具收条一份，载明：“今收到诚一汽修房租金22万元整”。诚一公司的法定代表人游华山在该份收条下方注明：以上的出现收条不算了，无效。诚一公司陈述还有一笔7万元的租金在2013年12月份以现金交给汤某，当时徐步俊也在现场。
2015年7月8日，中大公司通过EMS快递向诚一公司送达《债权转让通知书》，载明：自2013年7月15日起，你公司从非产权人处，租用了我公司位于盐城市城南新区聚亨路2号厂区的厂房和场地，约定年租金为22万元。根据《物权法》的相关规定，该租赁合同无效，你公司占用我公司的厂房、场地无合法依据，现通知你公司将自2013年7月15日起，占用我公司厂房、场地的使用费，仍按年租金22万元结算，该项债权公司决定转让给中连公司，你公司在收到本通知后，向中连公司支付前2年的厂房和场地的使用费计44万元。同年7月10日，诚一公司工作人员签收了该份通知书。后因诚一公司未按通知书的内容向中连汽车公司交纳占用费，同年7月15日，诚一公司搬离案涉土地和厂房。
一审法院另查明，在一审法院（2015）亭民初字第1289号中大公司与诚一公司排除妨害纠纷一案中，中大公司提供了其公司在盐城工商管理局登记的公章印模，诚一公司的法定代表人游华山的质证意见为承认该公章印模与其与徐步俊签订的租赁合同上加盖的“中大汽车机械制造有限公司”的印模不一致，并非同一枚印章形成。
一审中，诚一公司提交2013年5月10日的授权委托书复印件和案涉土地使用权证和厂房产权证书复印件各一份，其陈述该材料系签订合同时徐步俊提供的。该授权委托书载明：“兹委托徐步俊作为委托人的全权代表人，代理委托人签订中大公司生产厂房的租定（赁）事项，代理人在上述事项内所签署的有关文件资料，委托人均予以承认。本委托书有效期为：2013年5月10日至2013年12月1日止。本委托书不得转委托”。该份授权委托书委托人处加盖徐连国的印章，被委托人处由徐步俊签字。另诚一公司提交案涉土地使用权证书、宗地图、案涉房屋所有权证书复印件，均加盖“中大汽车机械制造有限公司”的椭圆形印章，该印模与租赁合同上的印模从肉眼判断系同一枚印章形成。
一审中证人汤某陈述：其代表徐步俊收取诚一公司租金并出具收条，除我直接收取租金外，诚一公司还直接交纳过一笔钱给徐步俊，诚一公司已经交清2年租金，在徐步俊的会计那里有具体账目。证人滕某到庭作证称：2012年11月、12月份，因诚一公司差欠租金，大门被汤某等人锁起来，当时诚一公司法定代表人游华山因为钱不够就向我借钱，我就找人一共凑了7万元给游华山，后来门就开了，其他具体情况我不清楚。
本案的争议焦点为：1.诚一公司占用案涉厂房和土地有无依据；2.诚一公司是否应当向债权受让人中连公司交纳占用费。
一审法院认为：1.关于诚一公司占用案涉厂房和土地的依据是什么的问题。根据合同的签订情况来看，虽诚一公司与徐步俊签订的租赁合同上加盖的“中大汽车机械制造有限公司”印模与中大公司在工商部门备案的印模并非同一枚印章形成，但合同上的印章系徐步俊所盖，徐步俊系中大公司法定代表人徐连国的父亲，再结合诚一公司提交的授权委托书（复印件），该授权委托书上委托人处加盖中大公司法定代表人徐连国的印章，另诚一公司提交的案涉厂房和土地产权证书复印件上加盖“中大汽车机械制造有限公司”椭圆形印章与租赁合同上的印模从肉眼判断系同一枚印章形成，诚一公司有理由相信徐步俊有代理权，故徐步俊的代理行为有效。综上，徐步俊受中大公司委托与诚一公司签订了租赁合同，诚一公司基于该份租赁合同占用案涉土地和厂房，诚一公司作为承租人应当按约向中大公司交纳租金。
2.关于诚一公司是否应当向债权受让人中连公司交纳占有使用费的问题。诚一公司作为承租人占用案涉土地和厂房，应按约履行交纳房屋租金的义务。诚一公司实际租赁时间自2013年7月15日起至2015年7月15日止，根据合同约定，诚一公司应交纳租金44万元。结合诚一公司提交的收条、证人汤某、滕某的证言，依法应认定诚一公司已向徐步俊及其代理人汤某交纳租金44万元，因徐步俊系中大公司的受托人，故应依法认定诚一公司已向中大公司交纳两年租金，不差欠中大公司租金。现中连公司作为债权受让人要求诚一公司支付从2013年7月15日起至2015年7月14日止的占有使用费44万元，无事实和法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条之规定，一审判决：驳回中连公司的诉讼请求。案件受理费7900元，由中连公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案徐步俊以委托代理人的名义将案涉房屋出租给诚一公司使用，诚一公司使用案涉房屋两年并向徐步俊支付租金的事实客观存在。诚一公司在一审中提交的收条及证人滕某的证言等证据能够证明该公司已经支付了使用案涉房屋期间的占有使用费，因中大公司转让给中连公司的占有使用费债权，诚一公司早已实际支付完毕，中大公司转让给中连公司的占用费债权已经消灭，故中连公司要求诚一公司支付占有使用费没有事实和法律依据。至于徐步俊、汤某是否存在职务侵占与本案无关，本院不予理涉。综上所述，中连公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人盐城中连汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊丽萍
代理审判员 李 砚
代理审判员 周 陇
二〇一七年三月三日
书 记 员 周亚梅