天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1001号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
负责人张根群，总经理。
委托代理人何宁，该公司职员。
被上诉人（原审原告）中国人民解放军第四二一零工厂，住所地河北省廊坊�广阳区新华路***号。
法定代表人陈建中，厂长。
委托代理人辛力华，河北子农律师事务所律师。
原审被告廊坊市安次区安顺汽车服务有限公司，住所地河北省廊坊市安次区南外环东段。
法定代表人苏少庆，经理。
原审被告杜东升。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第8176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月14日14时15分许，杜东升驾驶属其所有并登记在廊坊市安次区安顺汽车服务有限公司名下的冀R×××××号东风牌货车，沿王河路由西向东行驶至24公里+200米处驶入逆行，与对行贾建忠驾驶的HT20025号现代牌小客车发生事故，造成�车受损、贾建忠及其乘车人陈建中受伤的后果。事故发生后，中国人民解放军第四二一零工厂支付交通事故作业费2300元、车检费500元。中国人民解放军第四二一零工厂车损经天津市武清区价格认证中心评估，总损失价格为201394元，支付评估费10079元、拆解费10270元。中国人民解放军第四二一零工厂另支付停车费400元。中国人民解放军第四二一零工厂主张替代性工具费55800元，并提供了汽车租赁协议，其向廊坊市祥运旅游巴士租赁有限公司租赁冀R×××××号奥赛德车1辆，每月向该公司支付租金9300元，计划租赁6个月，并向该公司支付保证金10000元。该事故经天津市公安局武清分局交警支队认定，杜东升侵占对行车道，驾车未保安全，其过错是引发并造成事故的全部原因，负事故的全部责任，贾建忠、陈建中无违法行为，无责任。
原审法院另查明，冀R×××××�东风牌货车在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险、不计免赔商业三者险，商业三者险保险金额（责任限额）为300000元，事故发生在保险期间。
原审法院认为，天津市公安局武清分局交警支队认定杜东升负事故的全部责任、贾建忠等人无事故责任并无不当，原审法院予以确认；由于杜东升的侵权行为造成中国人民解放军第四二一零工厂财产损失，应当承担全部赔偿责任；属杜东升所有的车辆为从事交通运输登记在廊坊市安次区安顺汽车服务有限公司名下，实质上该车辆与廊坊市安次区安顺汽车服务有限公司为挂靠关系，中国人民解放军第四二一零工厂请求杜东升、廊坊市安次区安顺汽车服务有限公司承担连带赔偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持;廊坊市安次区安顺汽车服务有限公司辩称请求法院驳回中国人民解放军第四二一零工厂对其的起诉，无法律依据，原审法院不予支持；属杜东升所有的事故车辆投保了交强险及商业三者险，对于中国人民解放军第四二一零工厂的损失，首先由交强险赔偿，不足部分依保险合同由商业三者险赔偿；中国人民解放军第四二一零工厂请求杜东升、廊坊市安次区安顺汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司连带赔偿其损失，无法律依据，原审法院不予支持。关于中国人民解放军第四二一零工厂请求的车辆维修费即车损费，原审法院以天津市武清区价格认证中心评估的201394元确认，中国人民解放军第四二一零工厂主张该项费用23万元未提供相应的证据，原审法院不予支持；关于中国人民解放军第四二一零工厂请求的评估费10079元、拆解费10270元、交通事故作业费2300元、车检费500元、停车费400元，原审法院凭票确认；关于中国人民解放军第四二一零工厂请求的替代性交通工具费，根据车辆损失程度、停驶时间、受损车辆车型等合理因素、中国人民解放军第四二一零工厂提供的证据及诚信原则，酌情支持2个月按每月9300元计算，原审法院以18600元确认；中国人民解放军第四二一零工厂主张6个月的替代性交通工具费超出合理期限，原审法院不予支持。中国人民解放军第四二一零工厂的各项损失车损费201394元、交通事故作业费2300元、替代性交通工具费18600元，合计222294元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分220294元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿；中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司对中国人民解放军第四二一零工厂请求替代性交通工具费用提出异议，辩称中国人民解放军第四二一零工厂未�供必要性、合理性的证据，所提供支出10000元费用的票据系收据，与中国人民解放军第四二一零工厂主张的金额不一致，该项请求的数额过高，且属于间接损失，不同意赔偿，因中国人民解放军第四二一零工厂的该项损失客观存在，所租用车辆及支出的费用较为合理，且该项费用是法律规定的直接财产损失，属于保险责任范围，中国人民解放军第四二一零工厂所支出的10000元费用属租车保证金，故对该答辩意见原审法院不予支持。中国人民解放军第四二一零工厂的各项损失评估费10079元、拆解费10270元、车检费500元、停车费400元，合计21249元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿；中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称评估费、拆解费、车检费、停车费属于间接损失，不予赔偿，因上述费用是为了查明和确定保险事�的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定应由保险公司承担，故对该答辩意见原审法院不予支持。本案经调解未能达成协议。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人民解放军第四二一零工厂的各项损失车损费201394元、交通事故作业费2300元、替代性交通工具费18600元，合计222294元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分220294元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿。二、中国人民解�军第四二一零工厂的各项损失评估费10079元、拆解费10270元、车检费500元、停车费400元，合计21249元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿。上述一至二项合计，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿中国人民解放军第四二一零工厂243543元；上述应履行款于判决生效后三日内给付（划至原审法院账户，户名天津市武清区人民法院，帐号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清支行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元，由杜东升担负，廊坊市安次区安顺汽车服务有限公司承担连带责任。
原审法院判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司�服原审判决，向本院提出上诉认为，被上诉人主张的替代性交通费用无事实依据且费用过高，法院不应支持。评估费、拆解费、车检费、停车费均为间接损失，不属于上诉人赔偿范围。综上，请求二审法院改判上诉人减少赔偿上述项目共计39849元，被上诉人承担上诉费用。
被上诉人中国人民解放军第四二一零工厂则同意原审法院判决，认为事故损坏车辆系被上诉人唯一办公交通用具，车辆损失非常严重，无法修复，替代交通工具是必要的。被上诉人原审中提供了租用车辆的合同及票据等证据，原审法院综合考虑支持两个月租车费用实际不能完全解决被上诉人的实际问题。评估费、拆解费、车检费及停车费为被上诉人实际支出的费用，不是间接费用。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告廊坊市安次区安顺汽车服务有限�司同意上诉人意见。
原审被告杜东升经本院传票传唤，未到庭发表答辩意见，也未提交书面答辩意见。
在本院二审期间当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确。案经本院调解，当事人未能达成一致意见。
本院认为，当事人对本次交通事故的发生、责任认定和保险合同关系均无异议，本院予以确认。因本次事故导致的被上诉人的合理损失应由上诉人在承保的交强险及商业险责任限额内赔偿，仍不足部分由二原审被告依法承担。被上诉人在原审期间已经提交相关证据证实其事故车辆无法正常继续使用，产生了通常替代性交通工具使用费。原审法院综合本案案情，酌情支持部分替代性交通工具使用费，数额适当，应予支持。评估费、拆解费、车检费及停车费已由被上诉人中国人民解放军第四二一零�厂实际支出，均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一五年七月十五日
书 记 员 贾 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文�
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……