广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第3049号
上诉人（原审原告）：熊震宇，男，汉族，住江西省宜春市上高县，公民身份号码为×××0038。
上诉人（原审被告）：邓碧银，男，汉族，住陕西省平利县，公民身份号码为×××3815。
委托代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。
上诉人熊震宇因与上诉人邓碧银合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民一初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月29日，熊震宇向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.邓碧银向熊震宇支付合伙利润138482.95元；2.邓碧银按照约定出资83200元；3.邓碧银向熊震宇支付未按时出资的利息，利息以未出资总额83200元为本金，自应付之日起计至邓碧�实际出资之日止，暂计至2015年5月25日止为7897.81元［①从2013年7月5日起至2015年5月25日止，出资款22000元的银行利息为2346.38元（22000元×5.65%／年÷365天／年×689天=2346.38元）；②从2013年10月16日起至2015年5月25日止，出资款61200元（熊震宇按出资比例45%增资50000元，则邓碧银按出资比例55%需增资61200元）的银行利息为5551.43元（61200元×5.65%／年÷365天／年×586天=5551.43元］；4.本案诉讼费用由邓碧银承担。原审庭审中，熊震宇变更其第一项诉讼请求为：邓碧银向熊震宇支付合伙利润137058元（69018元（退伙合同附表中确定的邓碧银应支付熊震宇的数额）＋151200（双方应当出资的总额）×45%（邓碧银持股比例）］。
原审法院经审理查明：2013年7月1日，熊震宇与邓碧银签订一份《合伙协议》，约定：1.双方合伙经营的项目为包装设备；2.合伙期限为10年，从2013年7月1日至2023年6月30日；3.邓碧银以现金方式出资，先期注资22000元，熊震宇以现金方式出资，先期注资18000元，双方的出资应于2013年7月5日之前交齐，逾期不交或未交齐者，应对应付金额计付银行利息，并以资金形式赔偿另一方由此直接造成的全部经济损失；4.合伙的盈余按照邓碧银55%，熊震宇45%的比例分配，合伙债务先由合伙财产偿还，不足偿还时，按照邓碧银55%，熊震宇45%的比例承担；5.邓碧银负责业务，享有公司整体运营及业务权，熊震宇负责技术开发和生产管理，享有建议权。双方均确认合伙期间拟成立东莞市博硕机械有限公司，但并未进行正式的工商登记，双方散伙后，邓碧银自行成立了东莞博硕机械有限公司。邓碧银主张实际上合伙期间合伙体均以东莞市博硕机械有限公司的名义对外经营，但熊震宇对此表示不清楚。双方均确认熊震宇�当天将投资款18000元交给邓碧银，并于2013年10月16日将第二次投资款50000元交给邓碧银，两次出资共计68000元。熊震宇主张合伙体的业务及财务都是由邓碧银实际掌控，邓碧银并未依约履行出资义务，并据此诉请邓碧银按照约定出资83200元，并向熊震宇支付未按时出资的利息。邓碧银则主张其是根据合伙经营的需要支出款项，以此作为出资，其数额为192897元，并提交了其单方制作的前期开支统计表及送货单、收款收据。熊震宇否认邓碧银的陈述，仅对有其本人签名的抬头为亚德客（中国）有限公司东莞莞城分公司的8张出货单予以确认，对其他证据的真实性均不予确认。
合伙经营过程中，熊震宇与邓碧银双方意见不合，并于2014年2月22日签订一份《退股合同》，内容包括：1.合伙期间共生产16台机器，卖出12台，其具体折算见附表，以上如果有退机或款项收不回再根据实际情况结算；2.合同签订后，双方不再有合伙关系，互不干涉对方的生产及销售，邓碧银应尽早将熊震宇所得结清。本案审理过程中，熊震宇与邓碧银均同意，合伙期间销售的12台机器中，若任何一台机器被退换，所退回来机器的剩余价值均按照19500元计算，由邓碧银所有，邓碧银按照45%的份额补偿相应的价款给熊震宇。双方签订的附表如下图：
开支
93305.69
206349.3
171994
介绍费6000加扣款1500
开票8.5万＋9万
568349
货运费
已收款
未收款
第一台
现付运费
第二台
现付运费
第三台
现付运费
第四台
到付运费
第五台
到付运费
第六台
到付运费
第七台
到付运费
第八台
到付运费
第九台
到付运费
第十台
到付运费
第十一台
到付运费
要开票
第十二台
到付运费
要开票
维护费暂为3000每台
12＊3000
总销售额
开支
维护费
利润
872000
568349
267651
表格下面还有如下内容：“合计872000－568349－36000=267651；267651×45%=120442.95；120442.95－（已给付）50000=70442.95；固定资产上糊机台钻气枪等折价11500；补熊震宇11500×45%=5175；固定资产归邓碧银所有；合计：70442.95＋5175－6600=69018；机器4台分熊震宇2两台，普通1台，全折入1台；以上如果有退机或款收不回再根据实际情况算。”熊震宇与邓碧银均确认�述表格中“开支”部分包含了出资以及合伙未分配利润，但熊震宇认为仅包含熊震宇一人的出资，而邓碧银则认为包含了双方的出资。熊震宇据此要求将被作为成本扣除的出资及利润进行重新分配，由熊震宇在附表载明的熊震宇应分得69018元的基础上，再分得熊震宇与邓碧银应出资总额的45%。邓碧银则主张双方曾约定表格中载明的第一、二台机器（出售给浙江义乌水恒包装）的未收货款35000元应由熊震宇自行收取、
出售给上海文中礼品礼盒包装品有限公司（以下简称上海文中公司）的未收货款42000元未能收回，熊震宇应当按比例承担上述两笔款项的损失，且合伙期间卖出的12台机器中有4台因质量问题导致退货和换货，熊震宇应得的清算款应予以扣减，具体如下：一、2014年1月15日卖给上海文中公司的机器被退货，所收取的货款30000元需要退回，但该台机�目前尚未实际退回，亦尚未实际退款，对此，邓碧银提交1张物流单、上海文中公司的退货情况说明，其中物流单显示：托运时间为2013年12月8日、发货人为“覃进林”，收货人为“何先生”，收货地址为“浦东新区山林镇浦路800弄7号”；退货情况说明的内容为：上海文中公司于2014年1月15日在东莞市博硕机械有限公司购买了一台成型折入机，支付了机器款30000元整，由于这台机器有质量问题，要求按照合同约定退货退款，并附有账号、户名、开户银行等信息，落款时间为2014年6月8日。二、2013年11月18日卖给浙江温州川亚印务有限公司（以下简称温州川亚公司）的机器需要换货，该公司于2014年6月13日将旧机器退回，现存放于邓碧银处，邓碧银于2014年6月8日重新发出新的机器，由于新机器是邓碧银后来自行生产的，与熊震宇无关，故该笔交易所收取的货款85000元应当予以扣除，对此，邓碧银提交3张物流单、温州川亚公司的营业执照、退换货证明，其中3张物流单分别显示：①号码为1301503的物流单（复印件）的日期为2013年11月18日、收货单位为“温州龙湾经济开发区飞云江路”、货物名称为“设备”，②温州市巨邦物流有限公司的物流单单号为0287084、日期为2014年6月13日、收货人为邓碧银、货物名称为“设备”，③东莞市悦通物流有限公司／江西昌顺物流有限公司物流单单号为0080938、时间为2014年6月8日、托运单位为“博硕”、收货地址为“温州市龙湾区经济开发区飞云江路158号”、货物名称为“机器”；温州川亚公司的营业执照显示，该公司的地址是“温州经济技术开发区飞云江路145号1-2幢”；退换货证明的内容为：东莞博硕机械有限公司于2013年11月18日（货运单号：1301503）发货至我公司1台天地盖成型折入机，因质量问题，更换1台新设备，退货货运公司为温州巨邦物流、单号为0287084，收到更换设备的货运公司为东莞悦通物流／江西昌顺物流、货运单号为0080838、发货日期为2014年6月8日，该退换货证明的落款时间2014年6月20日。三、2013年12月20日卖给厦门易禾包装有限公司（以下简称厦门易禾公司）的机器被退货，该笔交易总价款为90000元，实际收取50000元，但该台机器目前尚未实际退回，亦尚未实际退款，对此，邓碧银提交1张物流单、厦门易禾公司的营业执照、退货告知书，其中物流单显示：单号为110013898、时间为2013年12月20日、发货人为“邓碧银”、收货人为“冯振康”、收货地址为“厦门市同安工业集中区湖里工业园22号”；营业执照显示，厦门易禾公司的地址是“厦门市同安工业集中区湖里工业园22号厂房一楼之二”；退货情况说明的内容为：厦门易禾公司于2013年12月20日购买东莞市博硕�械天地盖成型折入机1台，由于机器设备质量问题，将此机退回，落款时间为2014年5月26日。四、2013年11月27日卖给杭州锐尚包装有限公司（以下简称杭州锐尚公司）的机器需要换货，由于新机器是邓碧银后来自行生产的，与熊震宇无关，故该笔交易所收取的货款70000元应当予以扣除，对此，邓碧银提交1张物流单、杭州锐尚公司的营业执照、退货换货证明，其中物流单的单号为0021972、收货人“叶生”、始发地“万江”、目的站“义乌”、时间为2013年11月27日；营业执照显示，杭州锐尚公司的地址为“杭州余杭区塘栖镇塘旺街20号”；退货换货证明的内容为：杭州锐尚公司于2013年11月27日（货运单号0021972）购买东莞市博硕机械有限公司430成型折入出机器1台，由于质量问题，经过协商要求更换一台新款设备，落款时间为2015年7月17日。熊震宇对邓碧银上述证据均不予确认，同时亦否认存在上述退换货的情形，并否认双方曾约定第一、二台机器的未收货款35000由熊震宇收取。
原审庭审中，熊震宇与邓碧银均确认合伙期间的财务及业务由邓碧银实际管理。邓碧银明确表示合伙期间销售的12台机器只有其中2台有销售合同（但并未向原审法庭提交），另外10台没有任何销售凭证，只有货运单及其单方制作的统计表，熊震宇对此均不予确认。
原审法院认定上述事实的证据有：《合伙协议》、收据、《退股合同》及附表、退换货情况说明、营业执照、未收款客户及退换货客户统计表、十二台机发货明细统计表、物流单据、开支统计表、单据以及原审法院的庭审笔录、谈话笔录等。
原审法院认为：本案是合伙协议纠纷。熊震宇与邓碧银对于双方在2013年7月1日签订《合伙协议》，合伙经营包装设备项目，并在2014年2月22日签订《退股合同》结束合伙关系的事实没有异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：1.合伙期间销售的12台机器是否存在退换货情形；2.熊震宇主张邓碧银支付合伙利润137058元依据是否充分；3.熊震宇要求邓碧银依照约定出资并支付未按时出资的利息的诉请依据是否充分。
一、关于争议焦点1。首先，邓碧银提交上海文中公司的退货情况说明以及厦门易禾公司的退货告知书，主张存在两笔退货退款的情况，但两份材料出具的时间分别为2014年6月8日、2014年5月26日，距今已有一年多的时间，邓碧银却至今尚未实际退货退款，即邓碧银所主张的损失并未实际发生，邓碧银要求熊震宇承担相应损失的依据不足，原审法院不予支持。第二，邓碧银主张出售给杭州锐尚公司的机器存在换货的情形，但仅提交了首次发货的物流单，并未提交杭州锐尚公司将原机�退回以及邓碧银将新机器重新销售给杭州锐尚公司的相关凭证，且杭州锐尚公司的退货换货证明中只是陈述要求更换新设备，并未确认已经更换设备的事实，因此，邓碧银关于该台机器已经实际被换货，熊震宇需承担相应损失的依据不足，原审法院不予支持。第三，邓碧银主张出售给温州川亚公司的机器存在换货的情形，提交了首次发货、退货、重新发货三张物流单予以证明，虽然首次发货的物流单仅有复印件，但三张物流单显示的时间、地址、货运单号、货运公司等信息，能完整的反映整个换货的流程，首次发货发生在双方合伙期间，重新发货发生在双方已经散伙后，且该信息均能与温州川亚公司的地址、退换货证明能够一一对应；温州川亚公司的退换货证明显示的出售单位为“东莞博硕机械有限公司”，亦与熊震宇与邓碧银均确认合伙期间拟成立东莞市博硕�械有限公司的事实相吻合。综上，原审法院对邓碧银的上述主张，予以采信。根据《退股合同》附表的约定，如果有退机的情况发生，应当按照实际情况结算，故熊震宇应当承担相应的损失。损失应以销售价格扣减被退回机器的剩余价值计算所得。关于销售价格，邓碧银主张出售给温州川亚公司的机器为《退股合同》附表中的第十一台，销售价格为85000元，但仅提交了其单方制作的统计表予以证明，且熊震宇对此不予确认，在此情况下，邓碧银的上述主张依据不足，原审法院不予采纳。由于熊震宇与邓碧银在本案中提交的证据并未足以认定该台机器具体对应的价格，故原审法院确定以合伙期间出售的12台机器的平均价格计算，即872000元÷12=72666.67元。关于被退回机器的剩余价值，熊震宇与邓碧银均同意，被退回机器的剩余价值均按照19500元计算，由邓碧银所有，邓碧�按照45%的份额补偿相应的价款给熊震宇。因此，损失应当计算为：72666.67元－19500元=53166.67元，熊震宇应当承担的损失为：53166.67元×45%=23925元。
二、关于争议焦点2。熊震宇以《退股合同》的附表中“开支”部分包含了出资以及合伙未分配利润为由，要求将被作为成本扣除的出资及利润进行重新分配，由熊震宇在附表载明的熊震宇应分得69018元的基础上，再分得熊震宇与邓碧银应出资总额的45%。原审法院认为，虽然附表中记载的利润的具体计算方式并不完全符合会计审计规范，但熊震宇在此基础上单纯将熊震宇与邓碧银应出资总额作为合伙体的财产按照份额进行分配，亦不符合会计审计的规范。考虑到本案是个人合伙，《退股合同》及其附表是合伙双方自行清算并确认的结果，原审法院对该结果予以确认，对熊震宇的上述主张，原审法院不予支�。根据双方签订的《退股合同》及其附表，邓碧银尚需支付熊震宇69018元。结合争议焦点1中确定的熊震宇应当承担的换货损失23925元，邓碧银仍需支付熊震宇45093元（69018元-23925元=45093元）。
另外，邓碧银主张双方曾约定第一、二台机器的未收货款35000元由熊震宇收取，但并未提交证据予以证明，熊震宇对此亦予以否认，故对邓碧银的该主张，原审法院不予采纳。邓碧银主张上述35000元以及上海文中公司的42000元货款确实未能收回，但并未提交证据予以证明，且邓碧银在本案中同时主张出售给上海文中公司的机器存在退货的情况，两者相互矛盾，故对邓碧银的该主张，原审法院亦不予采纳。因此，邓碧银要求在结算款的基础上将该两笔货款按比例予以扣除的主张，依据不足，原审法院不予支持。
三、关于争议焦点3。首先，熊震宇与邓碧银已于2014年2月22日签订《退股合同》结束合伙关系，并对合伙体进行了清算。第二，邓碧银主张其根据合伙经营的需要支出款项，并以此作为出资，虽然熊震宇予以否认，但在整个合伙的过程中，以及签订《退股合同》对合伙体进行清算时，熊震宇对邓碧银出资的具体方式及数额均未提出过异议，结合《退股合同》仅列明熊震宇出资的具体数额，并未列明邓碧银出资的具体数额，亦未提及邓碧银没有出资或没有足额出资的情况来看，邓碧银的主张较为可信，原审法院予以采信。综上，在合伙关系已经结束、合伙体已经清算完毕的情况下，熊震宇要求邓碧银依照约定出资并支付未按时出资的利息，依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四�二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年8月31日作出（2015）东一法民一初字第189号民事判决：一、邓碧银自判决发生法律效力之日起五日内向熊震宇支付45093元；二、驳回熊震宇的其他诉讼请求。原审案件受理费2371.86元（熊震宇已预交），由熊震宇负担1905.86元，邓碧银负担466元。
熊震宇不服原审判决，向本院提起上诉称：熊震宇与邓碧银于2013年7月1日签订《合伙协议》，熊震宇于2013年7月1日首次出资18000元，于2013年10月16日增资50000元，合计出资68000元，双方确认熊震宇实际出资68000元，后因在经营过程中，邓碧银在钱财上一手把控，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定�合伙人有执行和监督的权利，作为占有公司45%股份的熊震宇却无法确知公司的正常动作，无法行使合伙人的正当权利。于2014年2月22日双方协商退伙，并签订退伙协议。退伙协议确认了熊震宇总投资的本金（详见退股合同）68000元及应分得的利润（开支结算表）69018元，合计137018元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》合伙人退伙时处分的合伙财产，包括合伙时个人依照协议出资投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙中的债权、债务。退伙时原则上应将入伙的财产退还，一次清退有困难的，可分批分期清退、退还原物有困难可折价处理。因其退伙时给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的理由以及过错方形成的责任，确立应当承担的赔偿责任。原审法院既然已认定了产品的销售收入，而股东投资的现金却未在收入中体现，那么在利润确认的情况下，邓碧银应支付熊震宇合计137018。据此，熊震宇请求本院：1.依法撤销或改判原审判决，判令邓碧银向熊震宇支付合伙利润137058元（69018元（退伙合同附表中确定的邓碧银应支付熊震宇的数额）＋151200（双方应出资总额）×45%（熊震宇持股比例）］；2.案件一、二审诉讼费用由邓碧银承担。
对熊震宇的上诉，邓碧银口头答辩称：熊震宇的上诉理由不成立。1.双方结算表中显示熊震宇应分得的利润为69018元，这个数字经过双方签名确认的，并且已经对开支进行抵扣的最终数字。熊震宇所主张的出资实际已经物化到产品中，所以这一部分出资不能单独退还，最终退还的金额应该以双方约定的金额为准。2.双方在清算时有约定如果以后有退机或者货款收不回，再根据实际情�进行结算。实际设计退换货机的有四台，原审只认定一台。另外还有未收款有35000元，原审也未予处理，折算下来，熊震宇应该给邓碧银款项，邓碧银不应支付款项给熊震宇，其上诉请求不成立，请予以驳回。
邓碧银亦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院处理退换货机及未收款机的方式不符合双方的约定。1.双方签订的《退股合同》附表约定“以上如果有退机或款收不回再根据实际情况算”，本案涉及退换货的有4台机，且第一台第二台机仍有未收款35000元，原审法院对以上退换货和未收款处理不符合双方约定。而且未收款35000元的单据由熊震宇持有，邓碧银无法收取应收款。涉案的4台机存在退货的情形，原审期间已经提交了退换货的证据，其中包括客户出具的退换货证明、货物退回后停放在邓碧银处的照片，原审阶段曾向法院提出调查取�申请，依法向4台机的客户发函调取其购机时间、质量问题及退换货情况，但原审法院不予理会，恳请二审法院予以查明事实。2.对上海文中公司的退换货处理，即使原审法院认为不存在退货的情况，因上海文中公司仅仅支付了30000元，剩余货款42000元仍未支付，因货物质量问题，尾款根本无法回收，因此，即使法院认为退货未发生，尾款42000元也属于“款收不回”，应依据合同进行扣减。（二）原审错误认定退伙价格。双方签订的《退股合同》之附表显示，第十一台机（原审法院认定的退货机，即销售给温州川亚公司的机）的销售价格为85000元，原审法院舍弃双方的证据，采用折算平均价的方法计算机器销售价格，与事实不符。据此，邓碧银请求本院：1.撤销原审判决第一项，判令邓碧银无需支付熊震宇任何款项；2.案件一、二审诉讼费用由熊震宇承担。
对�碧银的上诉，熊震宇口头答辩称：邓碧银陈述的退换机，熊震宇没有看到买卖合同，不清楚机器实际的卖价是多少，邓碧银退货中有一台陈述是根据合同进行退货的，但邓碧银并无提交合同，这与其陈述的所有的机器没有购销合同的说法矛盾，在没有合同的情况下，对邓碧银退换货的情况熊震宇并不清楚，有无其他不当情形也不清楚。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，双方于原审庭审中确认合伙的项目、出资、盈余分配、债务承担、分工与签订的合伙协议一致。
另查，邓碧银向本院提交调查取证申请书，要求对案涉四台机的退换货单位调查核实退换货情况。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对熊震宇、邓碧银上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。双方对于合伙期间的总销售额为872000元及总开支为568349元均未提出异议，本院予以确认，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）邓碧银应否退回熊震宇68000元出资款；（二）退换机及未收货款的问题。
关于邓碧银应否退回熊震宇68000元出资款的问题。双方于《合伙协议》中约定由邓碧银负责合伙的整体运营，邓碧银确认收到熊震宇出资款68000元，而根据《退股合同》附表可知双方的合伙至解散时仍处于盈利状态，该表包含合伙期间的总开支及总销售额，但无涉及双方的出资问题，《退股合同》也未对出资款作出处理，也就是双方散伙时的清算未曾处理出资款，邓碧银称出资款已物化到产品中的说法与《退股合同》附表的内容不相符，对邓碧银的该项主张，本院不予采纳。综上，应视为双方签订的《退�合同》仅对合伙期间积累的财产进行分割。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。如上所述，因双方的合伙处于盈利状态，总开支已在总销售额中扣除且尚有盈余，则双方在散伙时除了分割合伙期间积累的财产外，合伙投入的财产亦应予以分割。关于合伙投入财产的分割，熊震宇主张应退回其已实际出资的68000元，在《退股合同》明确双方业务及技术均不入股且熊震宇已实际投入68000元的情况下，对熊震宇的该项主张，本院予以支持。
关于退换机及未收货款的问题。双方合伙期间运营及业务均由邓碧银负责，相应的销售、收款、退换材料也由邓碧银掌控，邓碧银二审申请法院调查�证的事项并不属于依法应调查取证的范围，且其未在法定期限内提出，对该申请本院不予准许。原审法院对于退换机及未收货款的认定正确且已有详细论述，本院不再赘述，依法予以维持。关于销售价格，从双方的一二审的抗辩及主张可知，熊震宇不确认存在退换机，但双方对于《退股合同》附表中所列的机器销售价格并无异议，根据该附表所列第十一台机器的销售价格为85000元，邓碧银上诉对此主张有理，本院予以支持，本院认定该台机器的销售价格为85000元，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。双方同意被退回机器的剩余价值按19500元计算，归邓碧银所有。此外，因该台机器退回，该台机器开票费用8500元应予以核销，该台机器暂定的维护费3000元亦应予以扣除。因此，损失应当计算为85000元-19500元-8500元-3000元＝54000元，熊震宇应当承担的损失为54000元×45%�24300元，原审法院对此认定有误，本院一并予以纠正。如上所述，邓碧银应支付熊震宇69018元＋68000元-24300元＝112718元。
综上所述，上诉人熊震宇及上诉人邓碧银上诉理由均部分成立，对成立部分本院予以支持。原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民一初字第189号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民一初字第189号民事判决第一项为“邓碧银自本判决发生法律效力之日起五日内向熊震宇支付112718元”。
三、驳回熊震宇的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2371.86元，由熊震宇负担408.5元，邓碧银负担1963.36元；二审熊震宇上诉部分受理费为2099.13元，由熊震宇负担407.5元，邓碧银负担1691.63元，熊震宇已预交2099.13元，同意由邓碧银向其径付1691.63元；二审邓碧银上诉部分受理费为927.33元，由熊震宇负担27.33元，邓碧银负担900元，邓碧银已预交927.33元，同意由熊震宇向其径付27.33元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 陈锦波
代理审判员 黎棣华
二〇一六年三月十七日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……