1
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终1244号
上诉人（原审原告）：中共贵州省委党校，住所地贵州省贵阳市花溪区。
法定代表人：袁惠民，该校常务副校长。
委托诉讼代理人：肖敏，贵州鼎尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘之航，贵州鼎尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:赵国英,女，1965年8月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：李麒君，男，1954年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：李秀娟，女，1984年11月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人中共贵州省委党校（以下简称省委党校）因与被上诉人赵国英、李麒君、李秀娟返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初11119号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人省委党校委托诉讼代理人肖敏、刘之航、被上诉人赵国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
省委党校上诉请求：1、依法撤销原裁定，指令一审法院进行审理；2、本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、省委党校在赵国英户进住贵州省贵阳市南明区东新区路110号2栋前院平房6号房屋和后院平房2号房屋楼房（以下简称争议房屋）前就已经通过划拨取得争议房屋的土地使用权，争议房屋是由省委党校在上世纪50年代修建的教学用房，资金来源于政府财政，根据相关法律规定，争议房屋在建造时省委党校就已经取得了争议房屋的物权，虽然省委党校于2000年4月正式取得争议房屋土地的《国有土地使用证》，但是由于当时国家土地法律制度的缺失和在上世纪80年代的时候与贵州省冶金厅的纠纷所致。被上诉人李麒君的父亲李祥荣是省委党校的职工，省委党校在上世纪五十年代将争议房屋安排给李祥荣临时居住并从其工资中扣除房屋租金的事实与一审裁定认定省委党校未取得争议房屋的土地使用权之前对争议房屋没有物权相互矛盾。省委党校现作为争议房屋物权的管理人，在要求赵国英、李麒君、李秀娟返还争议房屋不能的情况下，请求法院判决赵国英、李麒君、李秀娟返还争议房屋理应得到支持，原裁定以赵国英户进住争议房屋在前，省委党校取得争议房屋土地的《国有土地使用证》在后，认定赵国英户现在居住争议房屋不侵权，从而驳回省委党校的起诉不当。2、本案不涉及安置补偿问题，也不存在福利分房的事实，赵国英户入住到争议房屋后一直向省委党校缴纳房屋租赁费至2006年李祥荣去世，其后省委党校未向赵国英户收取房租，赵国英户也未向省委党校缴纳房租，双方之间形成的租赁合同关系早已经解除，故本案系返还原物纠纷，应属于人民法院的管辖范围，原裁定依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十三条、1992年11月25日《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条和《城市危险房屋管理规定》第十八条规定处理本案系适用法律错误。
赵国英户辩称，首先，省委党校于2000年4月取得争议房屋的《国有土地使用证》至现在，并未确权也未主张任何权利。如果争议房屋真属于省委党校的，省委党校对争议房屋有修缮维护管理的义务，但是省委党校从未履行，是赵国英户自己在进行修护。涉及争议房屋类似的房屋有几十户，是上世纪50、60年代甚至是80年代入住的，基于历史原因，不可能实行自行开门入住，肯定是单位同意后才入住的，不可能存在侵占的行为。其次，如果省委党校取得争议房屋土地的《国有土地使用证》，应当在取得《国有土地使用证》之前对争议房屋进行确权，而实际上相关部门并未对争议房屋进行过确权。本案争议房屋的土地原属贵州省冶金厅，省委党校与冶金厅有了产权纠纷后，由政府将土地使用权划给了贵州省冶金厅。土地使用证上房屋的性质是住房并不是教育用房。争议房屋属历史遗留问题，应该适用1999年的相关法律规定，省委党校并没有对赵国英户住户进行安置，有悖于相关法律的规定，请求维持一审裁定，驳回上诉。
省委党校向一审法院起诉请求：1、请求依法判令赵国英、李麒君、李秀娟立即将其占用的贵州省贵阳市南明区东新区路110号2栋前院平房6号房屋和贵州省贵阳市南明区东新区路110号2栋后院平房2号房屋腾空后返还给省委党校；2、赵国英、李麒君、李秀娟依法向省委党校支付占用期间的房屋使用费24000元；3、本案一切诉讼费用由赵国英、李麒君、李秀娟承担。
一审法院经审查认为，赵国英、李麒君、李秀娟居住涉案房屋是经过原管理单位同意的，赵国英、李麒君、李秀娟居住在前，省委党校通过划拨取得涉案房屋的土地使用权在后，省委党校主张赵国英、李麒君、李秀娟侵权不成立。省委党校诉请赵国英、李麒君、李秀娟腾房搬迁，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十三条规定，省委党校对附着于土地上的房屋，应当进行补偿、安置。安置、补偿方案，应当由政府先行处理。在政府未作处理之前，依照1992年11月25日《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”，故本案不属于法院的管辖范围。省委党校主张涉案房屋属于危房，应当立即搬离,依照《城市危险房屋管理规定》第十八条规定，危房的治理由政府部门解决，省委党校该主张亦不属于法院的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告中共贵州省委党校的起诉。案件受理费200元，发还原告中共贵州省委党校。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。省委党校向本院提交证据十三组。第一组证据为1957年9月20日绘制的比例为1：1000的《中共贵州省委党校地形图》。欲证明诉争房屋和土地早在1957年以前就属于省委党校管理使用。第二组证据为1984年4月14日省委组织部回复1份、1984年5月5日省委党校校字（84）23号报告1份、1984年6月8日省党校校字（84）018号报告《关于解决贵州省委党校校外部地址的报告》1份、1984年4月2日省党校校字（84）009号《中共贵州省委党校关于建立校外分部的意见》1份、1984年9月19日省党校校字（84）034号报告《关于解决省委党校校外部校址问题的报告》1份。欲证明为贯彻中发（1983）14号文件精神，1984年4月14日省委组织部同意省委党校建立校外部。1984年5月5日，省委党校向省政府上报《关于建立省委党校校外部的方案》，地址确定在省委党校油榨街东新区路宿舍区。且省政府褚振民秘书长于1984年2月29日亲自到油榨街省委党校宿舍区查看了现场并给贵阳市规划局领导商定了意见，提出由省委党校向规划局写一个报告并说明历史情况，由市规划局下文重申这片土地（油榨街校区）的使用权仍属省委党校。由于油榨街校区被诸多单位占用，校外部筹建工作无法进行，故省委党校打报告请求省政府进行解决。第三组证据为1985年4月10日党校房地产访问材料之一（被访问人刘家学）1份、1984年7月5日党校房地产访问材料之二（被访问人郭永兴）1份、1984年7月30日党校房地产访问材料之三（被访问人谢良）1份、1986年4月9日党校房地产访问材料（被访问人谢良）1份、1986年4月11日党校房地产访问记录（被访问人田树云）1份、1984年6月23日在冶金厅会议室《关于省政府褚振民秘书长解决省委党校和冶金厅在油榨街房地产的争议问题》的会议记录1份。欲证明省委党校贵阳市油榨街校区的四至范围。同时证明1958年大炼钢铁，省委准备搬到花溪，省委褚振民秘书长代表省委书记兼省长周林同志叫省委党校搬到桐木岭。并且对油榨街东新区路的党校资产进行了处理，即东新区路以南以西的党校房产的主体部分交给冶金局使用；马路（东新区路）以北以东的房产留给党校职工家属和留守处使用。本案诉争房屋和土地在1958年经过褚振民秘书长处理后依旧属于省委党校。第四组证据为贵阳市征用地申请表（1985年）1份。欲证明各级部门同意在贵阳市油榨街省委党校宿舍区建立党校校外部。第五组证据为1985年3月25日贵州省人民政府办公厅（85）黔府办函35号《关于省委党校与省冶金厅有关东新区路地基争议问题的批复》1份。欲证明经省政府批复，明确根据历史情况和省政府领导同志的意见，原则上东新区以北（以东）党校宿舍区仍归党校所有，本案诉争房屋和土地属于党校的用地范围内。第六组证据为1985年5月28日贵阳市城市规划局（85）市规建字第044号文件《关于报批省党校补办东新区路土地手续的报告》及地形红线图1份。欲证明贵阳市城市规划局同意省委党校补办红线内（1957年9月20日的绘制的1：1000比例的《中共贵州省委党校地形图》标注的红线范围）土地9900平方米作为分校校址（即校外部），本案诉争房屋及土地在红线范围内。第七组证据为1985年8月19日贵阳市人民政府筑地字（1985）44号《关于省委党校申请补办使用南明区东新区路国有土地手续的批复》及红线所示图1份。欲证明贵阳市政府根据（85）黔府办函35号文批复和1985年8月10日省政府办公厅意见同意省委党校的补办征地手续，将南明区东新区路国有土地9900平方米（合14.85亩），如附图红线所示范围划拨给省委党校使用，国有土地使用证由市房地产管理局按规定发给，本案诉争房屋及土地在红线范围内。第八组证据为1985年8月24日3169号《国有土地使用证》。欲证明根据省政府文件、市政府、市规划局的文件，最终再次明确将南明区东新区路（原老党校宿舍区）划拨给省委党校使用，本案诉争房屋及土地在划拨内。第九组证据为1988年10月10日《土地登记申请书》1份。欲证明省委党校按照贵阳市人民政府和贵阳市城市规划局的意见补办了征用手续，当时附材料有7份：1、57年1：1000红线图二份；2、（85）黔府办函35号文件；3、市政府（85）筑地字44号文件；4、（86）迁裁字第9号；5、国有土地使用证（复印件，即1985年8月颁发的）；6、市规建字44号；7、证明材料之一至六。第十组证据为1998年6月28日《土地登记申请表》1份。欲证明2000年4月颁布的国有土地使用权证权属来源于1985年8月24日颁发的3169号《国有土地使用证》。第十一组证据为1984年5月6日解放军86483部队文件、1985年6月17日中国人民解放军86483部队（1985）站字第7号《关于归还省委党校营房事宜》的请示1份。欲证明原3743部队于1965年由辽阳市调防贵阳，因当时机场在新建，住房问题解决不了，经过请示，贵州省委同意后，借中共贵州省委党校贵阳市油榨街宿舍楼一栋（共50间，约700平方米）供部队家属、职工使用。近年来部队住房已基本解决，原住房人员基本搬离。原计划于1980年修缮后移交省委党校，但因住户（擅自搬进人员）阻拦，没有维修成，请求省政府给住户下达搬迁通知。由此证明原空军部队安排的入住人员已经搬离，后续称空军部队安排的入住人员属于擅自搬进人员。第十二组证据为贵阳市油榨街东新区路省委党校校外部分布略图1份、贵阳市油榨街东新区路22号党校宿舍分布图及附图1份。欲证明争议土地上房屋分布情况，党校宿舍楼房1号系东新区路居委会所绘制的东新区路110号2栋后院楼房，平房6号系东新区路居委会所绘制的东新区路110号2栋后院平房，党校宿舍楼房2号系东新区路居委会所绘制的东新区路110号2栋前院楼房，党校宿舍平房5号、3号、4号系东新区路居委会所绘制的东新区路110号2栋前院平房。第十三组证据为省机关事务局关于省委党校贵阳校区有关房屋资产权属确认的复函1份。欲证明包含诉争房屋及土地在内的省委党校油榨街校区资产从1950年7月筹建使用至今一直属于省委党校管理使用的国有资产且省委党校油榨街校区房屋未纳入房改（福利分房）范围。赵国英户认为上述证据达不到证明目的。
对当事人二审争议的事实，本院查明如下：李麒君的父亲李荣祥是省委党校的职工，李荣祥经省委党校同意入住争议房屋直至李荣祥去世，李荣祥去世后，其儿子李麒君、儿媳赵国英、孙女李秀娟一直居住在争议房屋至今。2000年4月6日，省委党校取得了该房屋的国有土地使用证。2016年12月1日，贵州省机关事务局给省委党校出具资产权属确认函，确认包括赵国英、李麒君、李秀娟居住的争议房屋在内的房屋，系省级财政资金投入建设，由省委党校管理使用的省属国有资产。从2015年5月至2016年9月，省委党校多次通过张贴公告的方式以房屋存在安全隐患为由通知包括赵国英户在内的居住在争议房屋中的住户搬离。因赵国英户至今未搬离，省委党校遂诉来法院。
另查明，2017年1月24日，贵阳市南明区油榨社区服务中心曾向省委党校发出安全生产及消防安全隐患通知书，认为省委党校宿舍是50年代的砖木结构D级危房，存在安全隐患。
本院认为，赵国英、李麒君、李秀娟系原省委党校职工李荣祥的直系亲属，李荣祥根据省委党校的分配入住争议房屋，直至2006年李荣祥病故，李荣祥病故后，争议房屋由赵国英、李麒君、李秀娟居住至今。现省委党校通过划拨取得涉案房屋的土地使用权后，要求赵国英、李麒君、李秀娟腾房搬迁，应当依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十三条“土地使用权划拨，是指县级以上人民政府依法批准，在土地使用者缴纳补偿、安置等费用后将该幅土地交付其使用，或者将土地使用权无偿交付给土地使用者使用的行为。依照本法规定以划拨方式取得土地使用权的，除法律、行政法规另有规定外，没有使用期限的限制”规定，对附着于土地上的房屋进行补偿、安置。省委党校在二审中提交的十三组证据不能证明省委党校已对赵国英户进行了补偿,故省委党校在对赵国英户进行补偿前，应当由政府先行处理。在政府未作处理之前，依照1992年11月25日《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，原裁定认定本案不属于法院的管辖范围，从而驳回省委党校的起诉并无不当，本院予以维持。省委党校还主张涉案房屋属于危房，应当立即搬离,依照《城市危险房屋管理规定》第十七条“房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担”的规定，危房的治理由政府部门解决，省委党校该主张亦不属于法院的受理范围。原裁定适用《城市危险房屋管理规定》第十八条不当，本院予以纠正，但原裁定处理结果正确，本院予以维持。
综上，省委党校的上诉请求不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 霞
审判员 邱兴权
审判员 周 俊
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一八年三月三十日
书记员 邢 海