广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第497号
上诉人（一审被告）柳州富士电梯安装有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市燎原路东三巷五号办公楼一层第三间。
法定代表人罗伟国，总经理。
委托代理人莫羡锋，广西可以律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘明运。
委托代理人伍时健，广西衡生律师事务所律师。
上诉人柳州富士电梯安装有限公司（以下简称富士电梯公司）因与被上诉人刘明运劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民一初字第1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法组成由审判员黄晓担任审判长，代理审判员李颖、吴漫捷参加的合议庭，于2015年12月31日公开开庭审理了本案。代书记员黄荣亚担任记录。上诉人富士电梯公司的委托代理人莫羡锋，被上诉人刘明运及其委托代理人伍时健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年4月1日至2013年3月31日期间刘明运与富士电梯公司存在劳动关系。富士电梯公司为刘明运缴纳了2012年3月至2013年3月期间的工伤保险费。2012年12月5日15时许，刘明运在融水县广海新城小区进行电梯安装作业的过程中，不慎在电梯井道内从高空坠落受伤。当日，刘明运即被送至广西融水苗族自治县人民医院进行治疗，入院和出院诊断均为脑震荡和头皮挫裂伤。刘明运共住院7天，自行垫付医药费2802.51元。2013年10月10日，柳州市人力资源和社会保障局作出柳人社工伤字（2013）1038号《工伤认定决定通知书》，认定刘明运因本次受伤为工伤。2013年12月26日，柳州市劳动能力鉴定委员会经鉴定，认定刘明运的伤残程度未上级别。刘明运为此次鉴定垫付劳动能力伤残等级鉴定费250元、人体残伤测定费73元，合计人民币323元。上述工伤认定及劳动能力鉴定均系由刘明运申请。2014年4月29日，刘明运向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、富士电梯公司支付刘明运2012年12月5日遭受工伤治疗的医药费2802.51元；2、富士电梯公司支付刘明运工伤鉴定费用323元；3、富士电梯公司支付刘明运2012年12月5日至2012年12月12日治疗工伤期间的工资1400元；4、富士电梯公司支付刘明运2012年12月5日至2012年12月12日治疗工伤期间的伙食补助费105元；5、富士电梯公司支付刘明运2012年12月5日至2012年12月12日治疗工伤期间的护理费1400元。柳州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月16日作出（2014）柳劳人仲裁字第386号仲裁裁决书，裁决：一、富士电梯公司支付刘明运2012年12月5日至2012年12月12日期间的工资1400元；二、刘明运提出的其他仲裁请求均缺乏依据，不予支持。刘明运对仲裁裁决不服，在法定期限内诉至该院，诉请：1、富士电梯公司支付刘明运2012年12月5日遭受工伤治疗的医药费2802.51元；2、富士电梯公司支付刘明运工伤鉴定费用323元；3、富士电梯公司支付刘明运2012年12月5日至2012年12月12日治疗工伤期间的工资1400元（共7天，每天200元）；4、富士电梯公司支付刘明运2012年12月5日至2012年12月12日治疗工伤期间的伙食补助费105元；5、富士电梯公司支付刘明运2012年12月5日至2012年12月12日治疗工伤期间的护理费1400元；6、本案诉讼费由富士电梯公司承担。在本案诉讼期间，刘明运通过该院将办理工伤保险待遇所需的相关材料交予富士电梯公司，由富士电梯公司到相关部门申报工伤保险待遇。后富士电梯公司未能申报成功，其自述原因系时间过久以致相关部门未予受理。
一审法院经审理认为，关于2012年12月5日至2012年12月12日治疗工伤期间的工资问题。富士电梯公司虽对仲裁裁决持有异议，并提出了有关工资已足额发放及仲裁时效方面的抗辩，但未能在法定期限内提起诉讼，视为其对仲裁裁决的认可，故该院对此不再进行审查。关于医药费和住院伙食补助费。富士电梯公司为刘明运参加了工伤保险，根据《工伤保险条例》（2010年12月20日国务院令第586号公布）第三十条第三款、第四款的规定，刘明运因工伤治疗所产生的医药费和住院伙食补助费，本应由工伤保险基金支出。鉴于富士电梯公司怠于为刘明运申报工伤保险待遇，刘明运垫付的医药费和住院伙食补助费无法从工伤保险基金支出，责任在于富士电梯公司。富士电梯公司以刘明运未向其交付申报工伤保险待遇所需材料作为抗辩，但未能提供证据予以证实，该院不予采纳。根据医疗机构出具的医药费发票，并结合相关病历资料，富士电梯公司应向刘明运支付医药费2802.51元。根据《工伤保险条例》第三十条第四款和《广西壮族自治区人民政府关于贯彻实施〈工伤保险条例〉（修订）有关问题的通知》第二条的规定，工伤职工住院治疗工伤的伙食补助费标准为每人每天15元。故刘明运要求富士电梯公司支付住院伙食补助费105元（15元／天×7天），于法有据，该院予以支持。关于工伤鉴定费用323元。刘明运因本次工伤住院诊断为脑震荡和头皮挫裂伤，柳州市劳动能力鉴定委员会鉴定刘明运的伤残程度未上级别，故该项费用应由刘明运自行承担。关于护理费1400元。鉴于医疗机构并未出具刘明运住院期间需要陪护的医嘱，故刘明运的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条，《工伤保险条例》（2010年12月20日国务院令第586号公布）第三十条第三款、第四款，并参照《广西壮族自治区人民政府关于贯彻实施〈工伤保险条例〉（修订）有关问题的通知》第二条第（一）项的规定，一审法院判决：一、富士电梯公司支付刘明运2012年12月5日至2012年12月12日期间的医药费人民币2802.51元；二、富士电梯公司支付刘明运2012年12月5日至2012年12月12日期间的住院伙食补助费人民币105元；三、富士电梯公司支付刘明运2012年12月5日至2012年12月12日期间的工资人民币1400元；四、驳回刘明运的其他诉讼请求；案件受理费人民币10元（刘明运已预交），减半收取5元，由富士电梯公司负担。
上诉人富士电梯公司不服一审判决，上诉称，刘明运在富士电梯公司工作期间，富士电梯公司已为刘明运购买工伤保险，刘明运的工伤待遇应当由工伤保险给付。如果刘明运不愿意通过工伤保险给付工伤待遇，应当由刘明运承担相应的责任。2012年12月刘明运发生工伤后就离职，刘明运没有将《工伤认定书》、病例、医疗费发票等交给富士电梯公司。2012年12月5日至2012年12月12日刘明运在做融水广海新城小区安装电梯工程，这期间工资（2014）鱼民初（一）字第325号民事判决书已判决富士电梯公司承担，且富士电梯公司已履行完毕，一审时刘明运也已认可，故受伤期间的工资不应再支付。综上所述，请求：一、撤销一审判决第一、二、三项，判决富士电梯公司不应支付刘明运2012年12月5日至2012年12月12日期间的医药费2802.51元、住院伙食补助费105元和工资1400元；二、诉讼费由刘明运承担。
被上诉人刘明运答辩称，富士电梯公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、富士电梯公司没有按照有关法律的规定履行义务，应承担支付工伤保险待遇的责任。根据《社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定，职工应当参加工伤保险的保险费由用人单位缴纳。发生工伤事故后，首先应当由用人单位向社会保险行政管理部门申报。本案中，刘明运于2012年12月5日发生工伤事故，但富士电梯公司未在规定的时间内为刘明运申请工伤认定，而是刘明运本人申请工伤认定。且在刘明运申请工伤认定后，又拒绝为刘明运申报工伤保险待遇。故富士电梯公司应向刘明运支付2012年12月5日至2012年12月12日期间发生的医疗费2802.51元、住院伙食补助费105元和工资1400元。二、关于2012年12月5日至2012年12月12日治疗工伤期间的工资1400元的问题。劳动仲裁已经裁决富士电梯公司支付刘明运2012年12月5日至2012年12月12日期间的工资1400元，富士电梯公司虽然持有异议，但未在法定期限内提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可。因此，一审法院没有进行审查且予以判决支持是正确的。
二审期间，双方当事人对一审查明事实没有异议，亦未提交新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人富士电梯公司是否应向被上诉人刘明运支付医药费、住院伙食补助费以及治疗工伤期间的工资。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条规定，“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保障行政部门同意，申请时限可以适当延长。……用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”。本案中，由于富士电梯公司未能在规定的期限内为刘明运提交工伤认定申请，导致刘明运因工伤治疗所产生的医疗费和住院伙食住院费无法从工伤保险基金中支出，故一审法院判决富士电梯公司应向刘明运支付医疗费2802.51元、住院伙食补助费105元并无不当，本院予以维持。富士电梯公司关于不应向刘明运支付医疗费和住院伙食补助费的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
案件当事人对劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决不服的，可以在法定期限内向人民法院起诉。柳州市仲裁委作出的仲裁裁决中认定富士电梯公司支付刘明运2012年12月5日至2012年12月12日期间的工资1400元，富士电梯公司并未就该仲裁裁决向一审法院提起诉讼，放弃了自身的民事诉讼权利，视为对该仲裁裁决内容的认可，一审法院的判决结果亦未加重富士电梯公司的赔偿责任，故本院对富士电梯公司主张不应当支付2012年12月5日至2012年12月12日治疗工伤期间的工资问题的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人富士电梯公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人柳州富士电梯安装有限公司已预交），由上诉人柳州富士电梯安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓
代理审判员 李 颖
代理审判员 吴漫捷
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 黄荣亚