吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2879号
上诉人（原审被告）：吉林市昌邑区中兴街宏信德超市，住所地吉林市昌邑区中兴街****号左门。
经营者：赵振宏，女，1972年6月11日出生，汉族，住吉林市船营区怀德路*****号。
委托诉讼代理人：金成锁，吉林盛钰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市人民医院，住所地吉林市昌邑区中兴街**号。
法定代表人：白辉英，院长。
委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。
上诉人吉林市昌邑区中兴街宏信德超市（以下简称宏信德超市）因与被上诉人吉林市人民医院（以下简称人民医院）返还原物纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案件进行了审理。本案现已审理终结。
宏信德超市上诉请求：撤销原审判决，改判驳回人民医院原审诉讼请求。事实和理由：一、案房屋没有产权证也没有规划审批手续，无法证明人民医院是涉案房屋的所有权人，所以原告的主体资格错误。二、没有证据证明人民医院是涉案房屋的所有权人，人民医院租赁行为无效。在租赁行为中人民医院有过错，35000元损失全部由我们承担错误。一审法院认定人民医院具有原告主体资格，却没有向我们释明，妨碍了我们的反诉权。
人民医院辩称，本案是一起非常简单的房屋租赁合同纠纷案件，事实很清楚，宏信德超市租案涉房屋开超市，现在人民医院因政策变化，国有资产不允许出租，在例行的财务审计中提出了这个问题，并且要求整改，故提出诉讼。一审法院判决也认定了这个事实，支持了我们的请求，宏信德超市这次上诉理由无非就是案涉房屋没有房屋产权证书，案涉房屋原先是铁路系统的，所有的房子都没有产权证。这是历史遗留问题，但我们之间不是产权纠纷是租赁纠纷，所以其上诉请求没有事实根据，应当予以驳回。
人民医院向一审院起诉请求：1.宏信德超市从吉林市昌邑区中兴街36-1号临街门市房中迁出；2.宏信德超市赔偿其自2016年1月1日起至2016年12月31日止占有房屋期间的损失35000元。
一审法院认定事实：宏信德超市于2012年4月18日成立，经营者为赵振宏，经营场所位于吉林市昌邑区中兴街36-1号左门，即本案案涉房屋。宏信德超市与人民医院分别于2012年3月29日、2013年3月29日、2014年3月31日签订房屋租赁合同，约定宏信德超市租赁人民医院位于吉林市昌邑区中兴街36-1号的临街门市房，年租金为35000元。2014年12月31日上述租赁期满。2015年1月20日，人民医院收取了宏信德超市2015年租金35000元。2015年9月24日，人民医院向宏信德超市发出终止房屋租赁通知，通知宏信德超市自2016年1月1日不再租赁房屋。此后又分别于2016年12月1日和2016年12月26日发出终止房屋出租通知，要求宏信德超市从案涉房屋中迁出。现宏信德超市仍占有案涉房屋进行经营使用。
另查明，案涉房屋没有取得房屋所有权证。案涉房屋于2010年7月经吉林市第二中心医院报吉林市规划局审批建设。后吉林市第二中心医院与吉林市医院组建成人民医院。案涉房屋也即划归人民医院。
一审法院认为，结合人民医院提供的规划图纸以及租赁合同等证据可以看出，案涉房屋原为吉林市第二中心医院建设，后由于医院改制，案涉房屋归人民医院管理和使用。自2012年起，人民医院与宏信德超市先后签订三份租赁合同，宏信德超市亦按照约定向人民医院交纳房屋租金。综合上述事实，法院认为，虽然案涉房屋至今没有取得房屋所有权证，但通过人民医院所提供的证据，可以证明人民医院系案涉房屋的管理和使用人，其有权要求无权占有人返还案涉房屋。虽然宏信德超市认为案涉房屋并非人民医院所有，但其对自己的反驳理由并没有提供证据予以证明，故对其抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，人民医院与宏信德超市签订的租赁合同于2014年12月31日租赁期限届满，后宏信德超市又交纳了2015年租金，双方又继续履行了一年的租赁合同。2015年9月24日，人民医院向宏信德超市发出终止房屋租赁通知，通知宏信德超市自2016年1月1日不再租赁房屋。此后人民医院又多次发出通知要求宏信德超市迁出。另外，人民医院也再没有收取宏信德超市2016年房屋租金。据此，双方的租赁合同自2016年1月1日起已实际解除，此时，宏信德超市再无权继续占有案涉房屋。宏信德超市抗辩其没有接到终止租赁合同的通知，但人民医院提供了终止租赁合同的通知，且有证人证言予以佐证，能够证明人民医院已通知宏信德超市要求解除租赁合同，故宏信德超市的抗辩意见，不予采纳。综上，人民医院要求无权占有人宏信德超市返还案涉房屋的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第三十八条规定：“本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。”据此，人民医院除有权要求宏信德超市返还案涉房屋外，也可以要求其赔偿损失。现人民医院主张按照双方签订的租赁合同中约定的年租金35000元给付自2016年1月1日起至2016年12月31日止占用房屋期间的损失，系人民医院对自身权利的正当处分，且符合双方当事人的约定，故本院不予干涉，应支持其该项诉讼请求。经庭审释明，对于2017年1月1日以后的损失，人民医院表示不在本次诉讼主张，故不予审理。
一审法院判决：一、吉林市昌邑区中兴街宏信德超市于本判决生效之日起十五日内将其经营的位于吉林市昌邑区中兴街36-1号临街门市返还给吉林市人民医院；二、吉林市昌邑区中兴街宏信德超市于本判决生效之日起十五日内赔偿吉林市人民医院自2016年1月1日至2016年12月31日期间占有房屋期间的损失35000元。案件受理费1550元，由吉林市昌邑区中兴街宏信德超市负担。
本院二审期间，宏信德超市向本院提供下列证据：吉林市城乡建设档案管理处1993年6月23日建设工程规划手续，证明在与一审本案宏信德超市提供证据一对照和查找都没有本案诉争的建筑物。
人民医院质证称，一、这种证据虽然没有盖章，但能看出是复印件，也有一定真实性，对真实性没有异议，但是关联性有异议，从提供的材料看，无法看出制剂室就是本案的房屋，如果是本案争议房屋，就证明这个房子是铁路医院的，铁路医院改制成人民医院。二、提供的这个图都没有本案诉争的建筑物，提供的图上面没有建筑物，不等于说这个建筑物不存在。建筑物肯定有，而且我们也租给对方用了十多年。
本院经审查认为，涉案房屋确实存在，宏信德超市也承租并使用多年，但涉案房屋没有产权证和规划审批手续。本院对上述证据不予采信。
经本院审理查明：涉案房屋没有产权证和规划审批手续。但人民医院是涉案房屋的管理和使用人。本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，涉案房屋虽然没有产权证和规划审批手续，但与涉案房屋相连接的人民医院美容科和行政办公大楼也没有产权证和规划审批手续，是当时历史情况下的产物，当时铁路部门在地方建设的建筑物均没有审批手续，涉案房屋原系铁路医院建设，后期铁路医院移交地方改为吉林市第二中心医院。由于医院改制，吉林市第二中心医院划归人民医院。结合人民医院提供的规划图纸以及租赁合同等证据可以看出，案涉房屋归人民医院管理和使用。之后，人民医院与宏信德超市先后签订多份租赁合同，宏信德超市亦按照约定向人民医院交纳房屋租金。2015年双方没有签订合同，但人民医院收取了租金，2016年人民医院收取了电费，但没有收取租金。从2015年开始双方之间应为不定期租赁，人民医院可以随时主张解除合同，而实际上，从2015年9月开始人民医院多次通知宏信德超市迁出即解除合同的意思表示，根据合同的相对性原则，作为涉案房屋的管理和使用人的人民医院有权要求宏信德超市迁出。宏信德超市主张人民医院对涉案房屋没有所有权，无权出租，人民医院租赁行为无效的主张不能成立，本院不予支持。宏信德超市没有合法依据占用涉案房屋，在整个租赁过程中人民医院没有过错，不应赔偿损失。原审判决宏信德超市承担损失35000元，并无不当。
综上所述，宏信德超市的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人吉林市昌邑区中兴街宏信德超市负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 刚
审判员 付 广
审判员 郝 奇
二〇一七年十月二十三日
书记员 常芳郁