山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终3924号
上诉人（原审原告）：李萍，女，1938年2月14日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：成晓明、时晓旸，山东乾元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：烟台胜利包装材料有限公司。住所地：莱阳市隆茂街中段。
法定代表人：于庆红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包钢，北京市君祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于胜利，男，1954年10月10日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。
上诉人李萍与上诉人烟台胜利包装材料有限公司（以下简称胜利包装公司）、被上诉人于胜利租赁合同纠纷一案，上诉人李萍与上诉人胜利包装公司均不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳商重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李萍上诉请求：1、撤销（2014）莱阳重字第4号民事判决；2、判决于胜利向李萍支付租赁费800000元，并支付自起诉之日按付款期限、银行同期贷款利率计算的利息；3、胜利包装公司对上述款项承担连带责任；4、由于胜利与胜利包装公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、于胜利系租赁合同中的承租人，应由其承担支付租金的义务。李萍与于胜利在2009年10月签署的合同书实际系2000年1月企业租赁合同的补充协议，租赁合同中的出租人为李萍，承租人为于胜利，根据合同相对性原则，应由承租人承担交纳租金的义务。二、胜利包装公司作为实际使用人应承担连带责任。本案中，于胜利系胜利包装公司的法定代表人，其与李萍签订租赁合同，并将李萍的汇源纸箱厂交由胜利包装公司实际使用。于胜利为经营目的自2000年租赁李萍的汇源纸箱厂，至2009年10月，胜利包装公司成为实际使用人，概括承受了承租人的债务，应认定胜利包装公司与于胜利构成并存的债务承担关系，其二者应当承担连带责任。
上诉人胜利包装公司针对李萍的上诉答辩称，李萍的上诉理由没有合同约定和法律依据，胜利包装公司从未接收过李萍任何的厂房、设备、经营款项，应驳回李萍的上诉请求。
被上诉人于胜利针对李萍的上诉答辩称，于胜利与李萍素不相识，从来没有签订过任何的租赁协议，也没有接收过李萍的任何财产、厂房、设备、债权债务，也从来没有向李萍支付过所谓的租赁费。李萍所诉不成立，其请求应当驳回。于胜利是东关村集体企业多年的法定代表人，所管理经营的区域内从来没有出现过李萍私营的汇源纸箱厂。尽管工商部门有李萍私营企业工商登记资料，该企业却根本没有实际存续过。于胜利是以改制的方式取得了1996年东关村开办的集体企业的汇源纸箱厂，与1998年8月11日李萍登记的纸箱厂毫无资产关联。
上诉人胜利包装公司上诉请求：1、撤销（2014)莱阳商重字第4号民事判决书第一项改判确认租赁事实不成立、驳回李萍要求给付租金80万元及利息的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由李萍承担。事实与理由：本案系租赁合同纠纷，李萍主张给付租赁费用，须证明租赁物现实交付，否则不具备主张给付租赁费的事实基础。李萍没有任何证据证明向胜利包装公司及于胜利交付了租赁物。即使签订过租赁合同,没有实际履行租赁物的交付，就没有权利主张租赁费用。第一、胜利包装公司及于胜利均从未与李萍签订过租赁合同，山东永鼎司法鉴定机构经对李萍提供的两份合同中“于胜利”签名字迹进行鉴定，确认“与送检样本系不同书写人书写习惯反映”，排除了李萍提供的所谓租赁合同的真实性。山东永鼎司法鉴定机构是莱阳法院司法鉴定中心在接受业务庭委托过程中，召集三方当事人到莱阳法院共同商定的鉴定机构，当场确定检材并由于胜利现场书写材料作为检材。选择该机构程序合法，该机构的鉴定结论可靠可信，是法院委托作出的鉴定而非私自鉴定。第二、胜利包装公司及于胜利均从未接收过李萍所谓汇源纸箱厂及设备，李萍也没提供任何证据证明其交付了租赁物，收取租赁费的基本事实不成立，诉讼请求应当驳回。1、山东永鼎司法鉴定机构的鉴定结论已经排除了租赁合同的真实性，李萍履行交付设备的依据不存在；2、胜利包装公司及于胜利从未认可接收过李萍厂房设备及应收债权，李萍对于实物交付也没有任何证据证明，要求租金没有依据。3、胜利包装公司系由东关村集体所有的“莱阳市汇源纸箱厂、莱阳市友谊包装材料厂”两个企业改制归于胜利而组建成立的，公司资产与李萍纸箱厂无任何关联。对此事实，李萍代理人在（2014)烟商二终字第68号案开庭中也予以明确、陈述记录在卷。4、李萍名下的个体莱阳汇源纸箱厂只有登记资料却没有企业存续及资产投入，不可能与胜利包装公司有资产牵连。李萍私人的“莱阳市汇源纸箱厂”登记资料，系在集体的莱阳汇源纸箱厂注销后，套改东关村委集体所有的“莱阳市汇源纸箱厂”登记资料产生的，该私营企业登记成立时间在集体企业改制注销之后，却并没有在登记的地址存在过；胜利包装公司资产与该私营企业无任何关联，不存在租赁事实。5、(2014)莱阳商重字第4号民事判决书将案外人张建中与于晓红之间的汇款往来，直接概述为“于晓红向李萍女婿张建中支付合同项下租金”的汇款凭证复印件，毫无根据，意在注释“租赁事实存在”，显失公平。于晓红、张建中均系案外人，也没有可以表明代理关系的证据，其行为与本案毫无联系，所谓的“支付合同项下租金”的汇款凭证复印件，没有汇款用途说明和备注，想当然的概述定义为“支付合同项下租金”不成立。于晓红个人行为胜利包装公司无权干涉和要求解释。原审庭审中，李萍代理人将于晓红与胜利包装公司的法定代表人于庆红指认为同一个人，企图制造事实上的牵连，混淆事实。6、商检资料是胜利包装公司延续集体汇源纸箱厂出口资质申请年检形成的，与李萍无关，商检资料与李萍所诉的租赁事实更是风牛马不相及。7、巩玉军因被胜利包装公司开除，而恶意做假证，其证言不应当采信，其对于所谓租赁事实也不具备作证资格。第三、对于租赁合同是否存在、是否成立，一审未采信山东永鼎司法鉴定机构的鉴定结论，采信违背鉴定程序当时不具备鉴定资格的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的不明确结论，是不公允的、错误的。甚至将同是法院委托做出的鉴定报告有意区别定性为“法院委托做出的鉴定报告”、“山东永鼎司法鉴定机构鉴定意见书”，忽略鉴定卷内对于出现两份鉴定的原因说明（纠正违背委托程序的鉴定而重新召集各方当事人选定山东永鼎司法鉴定机构鉴定），明显不公。1、一审于胜利主张与李萍素不相识从未与李萍签订过租赁合同，并质疑了“一审原告”所提交租赁合同中双方的签名，提出对双方签名的真实性进行鉴定的鉴定申请。2、山东永鼎司法鉴定机构是依据法定程序选定的鉴定机构，是法院司法鉴定中心纠正违法委托程序的结果，该结论应当直接采信，确认于胜利与李萍之间没有签订过租赁合同。审理中，审判庭委托鉴定中心召集鉴定，鉴于李萍拒绝配合鉴定其本人签名，导致退鉴，业务庭征求于胜利意见委托先对于胜利的签名进行鉴定。法院司法鉴定中心主持、于胜利本人及三方当事人的代理人共同到场确定了检材、商定由山东永鼎司法鉴定机构进行鉴定。3、法院鉴定中心自行委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，程序违法，法司（2007)46号文件确认司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心不具备鉴定资格，该鉴定机构的结论不应当采信。
上诉人李萍针对胜利包装公司的上诉答辩称，李萍与于胜利签订的租赁合同交付了租赁物，于胜利应向李萍支付租赁费。一审法院司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心所作的鉴定意见合法有效，应予采信。李萍在一审法院重审时依法变更诉讼请求，主张2010至2013年四个年度的租赁费应予支持。
被上诉人于胜利针对胜利包装公司的上诉答辩称，完全同意胜利包装公司的上诉意见。因为于胜利从来没有接受过李萍的资产，胜利包装公司没有使用李萍所谓的厂房资产设备。关于鉴定，山东威海永鼎司法鉴定中心是莱阳法院纠正违法鉴定程序召集三方当事人共同确定的鉴定机构，并且当场确定了鉴定样本，该鉴定机构的结论是合法真实有效的。排除了李萍所提交的所谓租赁合同的真实性。
上诉人李萍向一审法院起诉称，2000年1月1日，李萍与于胜利签订企业租赁合同书，约定将李萍所有的私营企业莱阳市汇源纸箱厂价值1400000元的机械设备、固定资产及应收款和库存2000000元，共计3400000元的资产交由于胜利租赁经营，年租金300000元。合同签订后，李萍即将企业交付给于胜利经营。2009年10月，李萍与作为胜利包装公司的法定代表人的于胜利签订合同书，约定继续履行2000年1月签订的协议，将李萍的汇源纸箱厂交由胜利包装公司经营，并将租赁费用调整为每年200000元。该合同签订后，胜利包装公司已将2009年租赁费如期支付。据查询工商档案，李萍所有的莱阳市汇源纸箱厂已在李萍不知情的情况下由于胜利于2000年2月冒名注销，并且，李萍于2010年提起诉讼后，于胜利和胜利包装公司拒不认可相关合同的真实性，并已累计拖欠支付租金四年之久，共计800000元。于胜利和胜利包装公司的行为显然已严重违反了相关合同的约定，属于根本违约行为，导致涉案合同无法继续履行。故李萍诉至法院，请求1、解除李萍与于胜利于2009年10月签订的合同书，判令于胜利返还其租赁和接收李萍所有的莱阳市汇源纸箱厂机械设备、固定资产及应收账款、库存等共价值人民币3400000元；2、判令于胜利和胜利包装公司支付自2010年1月1日起至判决确定日应付的租金800000元（计算至2013年12月31日），并自起诉之日分别按付款期限、银行同期贷款利率承担延期付款利息；3、判令于胜利和胜利包装公司承担连带责任；4、本案诉讼费由于胜利和胜利包装公司承担。审理中，李萍变更诉讼请求，要求1、判令于胜利和胜利包装公司支付自2010年1月1日起至2013年四个年度的租金800000元（计算至2013年12月31日），并自起诉之日分别按付款期限、银行同期贷款利率承担延期付款利息；2、判令于胜利和胜利包装公司承担连带责任；3、本案诉讼费由于胜利和胜利包装公司承担。
一审法院认定的事实：1996年8月30日，莱阳市汇源纸箱厂成立（住所地为莱阳蚬河桥东），当时法定代表人为于胜利，企业性质是集体企业。1998年8月11日，该厂申请注销登记，债权债务均由法定代表人为于胜利的集体企业莱阳市友谊包装材料厂承担。1998年8月11日，李萍申请成立莱阳市汇源纸箱厂（住所地为莱阳蚬河桥东），1998年10月14日成立，法定代表人为李萍，企业性质为私营企业。1999年3月，于胜利申请成立胜利包装公司（住所地为莱阳蚬河桥东），法定代表人为于胜利。2000年1月20日，莱阳市汇源纸箱厂申请注销，债权债务由李萍本人处理。
2000年1月1日，李萍与于胜利签订合同一份，约定李萍将汇源纸箱厂交给于胜利经营，时间3年，于胜利每年向李萍上交300000元，每半年交一半。合同还约定，李萍将厂子价值1400000元的机器设备、固定资产及应收款和库存2000000元（已除去外债和贷款）交给于胜利。
庭审中，双方争执的焦点问题是1、于胜利与胜利包装公司是否租赁了李萍的厂房、设备等；2、本案应采纳哪份司法鉴定报告。关于租赁厂房、设备问题，李萍主张，2000年李萍与于胜利签订的合同到期后，厂子继续由其租赁经营。2009年10月，于胜利作为胜利包装公司的法定代表人又与李萍签订合同一份，约定继续履行2000年签订的企业租赁协议，但将租金调整为每年200000元。于胜利则否认李萍的主张，认为从未与李萍签订过任何合同，也未从李萍手中接到过任何资产。关于司法鉴定报告，于胜利向法庭提出申请，要求鉴定李萍向法庭提交的2000年1月1日及2009年10月两份合同中“于胜利”的签名是否是其本人所签；2000年1月1日合同书的实际形成时间。一审法院司法鉴定中心于2011年3月16日依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对李萍提交的二份合同进行了鉴定。鉴定意见为：（一）检材1（暑期为2000年元月一日合同书）上落款处留有的“于胜利”签名字迹是于胜利所写；（二）根据现有样本，无法判断检材2（日期为二〇〇九十月）上落款处留有的“于胜利”签名字迹是否是于胜利所写；（三）无法确定检材1（署期为2000年元月一日合同书）的形成时间。经庭审质证，李萍对该鉴定报告无异议；于胜利与胜利包装公司对鉴定报告不予认可，认为根据司法部司法行政装备管理局2007年6月所发的法司（2007）46号文件，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心不具备鉴定资质，因此对该鉴定报告不予认可，要求重新鉴定。2011年4月25日，一审法院司法鉴定中心在未告知业务庭的情况下，又自行组织双方当事人重新选定山东永鼎司法鉴定中心对李萍提交的二份合同进行了鉴定。鉴定意见为：两份合同书中“于胜利”的署名均与送检样本系不同书写人书写习惯的反映。经质证，李萍认为本案进行第二次双方鉴定没有法律依据，不具备重新鉴定的法定条件；司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定水平更高些，鉴定报告中的鉴定依据、检材和样本标注的更科学规范，不认可山东永鼎司法鉴定中心的鉴定报告。于胜利和胜利包装公司认为司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定资格由法司2007（46）号最高法院的批示进行了否认，且鉴定报告及检材没有经过双方确认，所以应将山东永鼎司法鉴定中心的鉴定报告作为本案合法的依据。
一审法院认为，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，2000年1月1日李萍与于胜利的签订合同上于胜利的签名是其本人所签，故对该份合同的真实性，法院予以认定。于胜利主张司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心不具有鉴定资质，对鉴定报告不予认可，要求重新鉴定，因最高人民法院司法行政装备管理局法司（2011）47号文明确说明，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心属于国家级司法鉴定机构，法司（2007）46号文件不再适用，故于胜利的主张，理由不当，法院不予支持。于胜利主张其已经和李萍协商向另一家鉴定机构申请了鉴定，并做出了鉴定结论，因本案经于胜利的申请，已委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对李萍与于胜利签订的合同书进行了鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心也做出了鉴定报告。于胜利如对该鉴定报告不服，认为该鉴定报告存在没有资质、鉴定程序严重违法等情形，应向法庭提出，经法庭对鉴定结论进行质证、认证后，决定是否同意重新鉴定。现技术室未经法庭委托即到另一鉴定机构进行了鉴定，没有法律依据，对该鉴定报告法院不予采纳。
李萍与于胜利2000年1月1日签订的合同约定，将李萍所有的私营企业莱阳市汇源纸箱厂（包括1400000元的机器设备、固定资产及应收款和库存2000000元）租赁给于胜利经营，年租金300000元，事实清楚，证据充分，法院予以认定。双方2009年签订的合同约定，将莱阳市汇源纸箱厂租赁给胜利包装公司经营，年租金调整为200000元。虽然2009年的合同上于胜利的签名经鉴定无法确认是否是于胜利本人所签，但鉴定意见上是说“无法确定”，并不是直接否定。鉴定结论仅仅是证据的一种，需结合其他证据综合予以认定。一审法院认为，于胜利庭审中并未提交证据证明2000年1月1日双方签订的合同到期后已将租赁的机器设备等交还给李萍。2010年3月9日于胜利女儿于晓红还通过银行转帐给李萍女婿张建中人民币200000元，结合上述证据，应当认定于胜利作为法定代表人的胜利包装公司继续租赁李萍的机器设备等，并按200000元交纳租金。于胜利与胜利包装公司对该2010年3月9日的银行转帐凭证不予认可，认为所转帐的200000元与本案无关，但未能向法庭说明转帐的事由，故应当认可李萍主张的该20万元系交纳租金的主张。现李萍要求胜利包装公司支付2010年至2013年的租金共800000元（每年按200000元计算），并自起诉之日分别按付款期限、银行同期贷款利率承担延期付款利息，理由正当，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及其他相关民事法律之规定，判决：一、胜利包装公司于判决生效后十日内付给李萍租赁费人民币800000元，并支付自起诉之日分别按付款期限、银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回李萍对于胜利的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40400元，由胜利包装公司负担11800元，其余案件受理费28600元，由李萍负担。
二审查明，李萍为企业负责人的莱阳市汇源纸箱厂的工商登记材料中记载公司营业执照发照日期为1998年10月14日，领照人蓝社庆，2000年1月注销登记材料中记载送交印章、营业执照人为蓝社庆，送印照的日期为2000年2月28日，联系电话为722×××6。胜利包装公司设立登记材料中记载公司股东（××）为于胜利与蓝社庆，蓝社庆占股比例为25%，蓝社庆为公司设定登记手续的经办人，其联系电话为722×××6。胜利包装公司于2006年5月股东由于胜利、蓝社庆变更为于胜利、于庆红、于志红、战翠娥及于晓红，五人出资分别占出资总额的20%。
本院二审查明的其他事实同一审。
李萍原审提交的其为负责人的莱阳市汇源纸箱厂的工商登记材料加盖有莱阳市工商行政管理局档案咨询专用章，可以证实该企业确实存在，于胜利及胜利包装公司主张相关材料系套改原莱阳市汇源纸箱厂的登记资料进行的登记，但未提交充分证据予以证实。结合该厂登记材料及胜利包装公司的登记材料内容看，该厂登记领取章照及注销送交章照的人均是胜利包装公司原股东蓝社庆，两公司联系电话亦相同，于胜利及胜利包装公司主张不认识李萍，不存在李萍为负责人的莱阳市汇源纸箱厂，其与该私营企业的形成与注销均毫不知情，与事实不符。
对于原审两份司法鉴定的问题。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，系经于胜利申请，原审法院委托作出的鉴定结论。于胜利交纳了相关的鉴定费，视为其认可由该鉴定机构进行鉴定。原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定的日期是2011年3月16日，该中心出具鉴定意见的日期是2011年3月28日。在此之前，2010年9月30日下发的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于国家级司法鉴定机构遴选结果的通知》司发通【2010】179号文件，明确司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心系国家级司法鉴定机构，最高人民法院司法行政装备管理局法司（2011）47号文进一步予以明确，同时公布法司（2007）46号文件不再适用，故司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心在其出具上述鉴定结论时具有鉴定资质，其鉴定程序并不违法。且法司（2007）46号文件亦未确定司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心没有鉴定资质。综上，于胜利原审以司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心没有鉴定资质，上述鉴定结论程序违法为由要求重新鉴定，依据不足，理由不成立。山东永鼎司法鉴定中心所作司法鉴定报告未经审判部门委托，一审法院未予采纳，并无不当。
司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书，认定2000年1月1日合同书中“于胜利”系本人所写，该合同应予确认。对于2009年10月的合同书中“于胜利”的签字，鉴定意见未直接认定不是于胜利本人所写，不能当然否定合同的真实性。李萍原审提交的同期另一份合同中，于胜利与胜利包装公司不认可合同的真实性，但未申请鉴定，可以佐证于胜利当时有继续承租李萍企业的意思表示。2010年3月9日胜利包装公司股东于晓红通过银行转账给李萍女婿张建中200000元，于胜利称系于晓红对张建中的借款，但未提交证据予以证实。综合以上证据，一审法院认定于胜利2000年租赁经营李萍的莱阳市汇源纸箱厂，并于2009年续租，租赁费由原来每年300000元变更为200000元，并无不当。于胜利当时系胜利包装公司的法定代表人，合同亦约定给胜利包装经营，于胜利系履行职务行为，李萍上诉主张由于胜利承担租赁费的支付责任，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人李萍与上诉人烟台胜利包装材料有限公司各负担5900元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一八年五月二日
书记员 董昭懿