重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初6163号
原告：陈国华，男，汉族，住重庆市。
原告：熊国茂，男，汉族，住重庆市。
原告：张虹，女，汉族，住重庆市。
原告：李明炯，男，汉族，住重庆市。
原告：张小容，女，汉族，住重庆市。
原告：张红兵，男，汉族，住重庆市。
原告：幸奠华，男，汉族，住重庆市。
原告：袁鸯，女，汉族，住重庆市。
原告：邵天兰，女，汉族，住重庆市。
原告：刘纯泽，男，汉族，住重庆市。
原告：程真，男，汉族，住重庆市。
原告：张文川，男，汉族，住重庆市。
原告：万乐坚，男，汉族，住重庆市。
原告：刘纯安，男，汉族，住重庆市。
原告：程凡，男，汉族，住重庆市。
原告：程琼，女，汉族，住重庆市。
原告：张晓松，男，汉族，住重庆市。
原告：周红，女，汉族，住重庆市。
原告：饶华学，男，汉族，住重庆市。
原告：浦东坤，男，汉族，住重庆市。
原告：熊昌盛，男，汉族，住重庆市。
原告：刘刚，男，汉族，住重庆市。
原告：程云，男，汉族，住重庆市。
原告：黄嘉馨，男，汉族，住重庆市。
原告：易超，男，汉族，住重庆市。
原告：张晓清，女，汉族，住重庆市。
原告：程世界，男，汉族，住重庆市。
原告：饶华培，男，汉族，住重庆市。
原告：彭文杰，男，汉族，住重庆市。
原告：张珀铭，男，汉族，住重庆市。
原告：张学正，男，汉族，住重庆市。
原告：谭武，男，汉族，住重庆市。
原告：程多，女，汉族，住重庆市。
原告：重庆市万州区恒安房地产开发有限公司，地址重庆市万州区国本路140号。
法定代表人：程通。
诉讼代表人：陈国华，男，汉族，住重庆市。
诉讼代表人：熊国茂，男，汉族，住重庆市。
委托代理人：程地泉，重庆征程律师事务所律师。
委托代理人：刘峰光，重庆征程律师事务所律师。
被告：万州区太白街道办事处国本路社区居委会翠湖澜郡小区业主委员会，地址万州区北滨大道661号。
负责人：陈建国，业委会主任。
委托代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。
委托代理人:黄磊，重庆渝万律师事务所律师。
陈国华等三十四名原告与被告万州区太白街道办事处国本路社区居委会翠湖澜郡小区业主委员会（以下简称翠湖澜郡小区业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件复杂依法转为普通程序审理。原告推举的诉讼代表人陈国华、熊国贸，原告共同委托代理人程地泉、刘峰光，被告负责人陈建国及委托代理人黄卫兵、黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共同诉称，原告系万州区翠湖澜郡小区业主，被告翠湖澜郡小区业委会于2015年12月21日成立。2016年9月，被告违反《物权法》、《物业管理条例》、《重庆市物业管理条例》的规定，未依法召开业主大会就擅自开展所谓的选聘新物业公司的活动，选聘过程无视包括原告在内的广大业主对真实意愿，在根本不符合法律程序规定和实体规定情况下就公布选聘新物业公司的公告。被告又根据该无效公告在2016年11月26日与重庆诺宇物业公司签订《物业服务合同》，同时原告也发现被告在选聘物业公司过程中还存在其他诸多违法行为，没有体现出业主的真实意思。原告请求人民法院依法判决：1、依法撤销被告关于选聘重庆市诺宇物业管理公司为翠湖澜郡小区物业服务企业的决定。2、依法撤销被告向重庆尚仆物业管理有限公司提起诉讼的决定。3、诉讼费由被告负担。
被告翠湖澜郡小区业委会辩称，被告在选聘物业公司前已经通知了全体业主，经业主大会决定才做出的选聘新物管公司的决定，该决定是广大业主的真实意思表示，被告根据业主大会的决议及法律规定与新物管公司签订物管服务合同且公告备案，被告的行为有法律及事实依据。被告作出选聘新的物管公司的决定后多次向原物业管理公司发函要求其退场并办理移交手续，但对方置之不理，为维护业主权益，经业主大会决定，授权被告向原物管公司提起诉讼符合法律规定。原告诉称的业主大会作出对决定违法的事实，被告不予认可，被告在选聘物管公司前向小区业主进行了书面调查并形成了调查问卷，业主或同住成年家属均填写了调查问卷，业主大会系根据调查问卷结果而作出的决议。另外，2016年7月10日，被告的业主大会通过了新的《业主大会议事规则》，《业主大会议事规则》第十四条规定：“召开业主大会会议过程中，未参与表决的业主，其投票权数直接计入已表决的多数票。”住建部制定的《业主大会和业主委员会指导规则》对上述计票规则是予以认可的，根据上述规则来统计的话，被告所做决议完全是符合法律规定的。综上所述，被告作出的决议合法，请求驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，被告翠湖澜郡小区业委会于2015年12月29日成立。2016年5月18日，被告发出《关于公开招聘物业管理公司和物业服务收费标准征求意见的通知》，对是否同意公开招聘物业管理公司及物业服务收费标准开展征询工作。2016年6月29日，被告作出《关于公开招聘物业服务企业和当前稳定工作的报告》，对前期征询意见的工作进行了通报。文件提到统计结果为：小区共有1448户，其中已入住（含正在装修）1250余户，本次共有938户业主参与征求意见，其中同意公开招聘的930户，不同意公开招聘的8户……，征求意见结果已于6月17日在小区公示，现公示期满，没有收到不同意见。本次征求意见结果满足相关法律法规过半的要求。其后，被告根据前期征求意见结果组成了公开招聘物业服务企业的工作小组和监督小组并将小组成员名单予以公示。2016年6月24日，被告通知全体业主提议对《管理规约》及《业主大会议事规则》进行修改。2016年7月10日，被告工作人员对大会召开情况进行记录，会议记录未记录到场的业主人数，以上两项文件系通过“鼓掌”通过。2016年7月26日，被告向全体业主发出公告，对修改通过的新的《管理规约》及《业主大会议事规则》予以了通报。新的《管理规约》及《业主大会议事规则》均规定“未参与表决的业主，其投票权数直接计入已表决的多数票”，即“从众规则”。2016年9月7日，被告作出《翠湖澜郡小区物业服务企业招聘方案》，决定采取公开报名比选的方式进行，并对企业基本条件、报名时间、比选方法等问题进行了规定。该方案同时向全体业主予以了公示。2016年10月13日，被告作出《关于投票选择物业企业和对尚仆物业进行满意度调查的告示》，通知全体业主在2016年10月22日-10月28日期间，采取表格投票的方式对拟招聘物业服务企业和原物业管理公司满意度进行调查。2016年10月13日，被告作出《关于公开招聘物业服务企业的第二次公告》，指出通过前期筛选确定了三家入围企业，分别为：龙腾物业、勇翔物业及诺宇物业。2016年10月22日-28日期间，被告组织人员对小区业主上门进行调查问卷式统计。经统计，共有890户业主参与投票，赞成诺与物业的业主人数为695人。经审查，890户业主的投票中有142户签名不是业主所签，该142个签名中同意诺宇的有113名。2016年11月9日，被告向诺宇公司发出《万州区翠湖澜郡小区物业管理服务比选中标通知书》，并于2016年11月25日向全体业主予以公告。2017年4月26日，因尚仆物业公司拒绝离场并办理移交手续，翠湖澜郡业主代表大会决议通过诉讼方式维护全体业主合法权益，33名业主代表中共有23名业主代表签字同意。
另查明，万州区翠湖澜郡小区共有1493套住宅用房，未出售8套，实际小区业主人数应为1486人。
以上事实由原、被告向本院提交的书面证据及当庭陈述意见佐证，本院予以确认。
本院认为，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，原告作为翠湖澜郡小区业主向本院提起诉讼主体适格。本案争议的焦点主要是被告解聘、选聘物业服务企业及提起诉讼的决议是否合法。对于第一个争议焦点原告向本院提交了一份统计清单，证明参与统计的票数中有142票系被告弄虚作假，签字人员并非本小区业主。对此，被告提交了一份情况说明，拟证明签字人员虽不是业主本人但是经过了业主同意或具有亲属关系，但原告予以否认，且被告未提供充分证据予以证明，本院不予认可，142票中有113票系同意诺宇物业公司的赞成票，故应在695张赞成票中予以剔除。被告于2016年7月10日通过的新的《管理规约》及《业主大会议事规则》中规定：“对通过或修改业主公约、商定业主委员会的办公场所和必要经费、选聘或解聘物业管理企业，必须经全体业主二分之一以上表决权通过。未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票。”“召开业主大会会议过程中，未参与表决的业主，其投票权数直接计入已表决的多数票。“上述约定虽然不违反法律、法规的禁止性规定，但被告没有证据证明修改上述文件过程中经过了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，在未统计参与表决业主人数的情况下仅通过“鼓掌”形式通过，不符合法定的修改程序，故该《管理规约》及《业主大会议事规则》制定的“从众规则”无效。综上，万州区翠湖澜郡小区业主总人数为1486，赞成诺宇物业公司的695票中剔除113票后应为582票。根据《物业管理条例》相关规定，对于选聘和解聘物业服务企业的应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。被告作出的选聘重庆市诺宇物业管理公司为翠湖澜郡小区物业服务企业的决定因未达到法定的比例，本院对于专有部分建筑面积是否达到建筑物总面积的一半以上不再予以审查，故被告作出的选聘物业服务企业的决定应予撤销。
关于被告另案向尚仆物业公司提起诉讼的决议是否合法的问题。本院认为，是否由业主委员会提起诉讼事宜属于《物业管理条例》规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项“，应由业主大会决定。《重庆市业主大会议事规则》第六条、第七条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，具体会议形式由业主委员会确定。”“采用集体讨论形式议事的，本业主大会选择以下第种方式：一、由全体业主参加业主大会会议，二、由业主推选业主代表参加会议。推选业主代表参加会议的，业主代表产生方式如下……”。被告提交的业主代表名册系小区业委会成立前的筹备组的业主代表名单，并非因召开业主大会决议修改《管理规约》及《业主大会议事规则》而推选产生，之前业主委员会筹备工作推选的业主代表并不能等同于之后因特定事项而推选产生的业主代表，这在被告制定的《业主大会议事规则》第七条中也予以体现，故被告作出的向重庆尚仆物业管理有限公司提起诉讼的决议因未通过业主大会或业主代表的表决而无效，应予撤销。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款，《物业管理条例》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销被告万州区太白街道办事处国本路社区居委会翠湖澜郡小区业主委员会于2016年11月9日作出的关于选聘重庆市诺宇物业管理公司为翠湖澜郡小区物业服务企业的决定。
二、撤销被告万州区太白街道办事处国本路社区居委会翠湖澜郡小区业主委员会于2017年4月26日作出的向重庆尚仆物业管理有限公司提起诉讼的决定。
案件受理费80元，由被告万州区太白街道办事处国本路社区居委会翠湖澜郡小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审 判 长 和小彬
人民陪审员 刘金琼
人民陪审员 王 明
二〇一七年十一月十日
书 记 员 喻剑红