江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初395号
原告：南京市栖霞区萌莱化妆品店，统一社会信用代码92320113MA1P3KW229，住所地江苏省南京市栖霞区和燕路408号彩虹广场1层023号。
经营者：相帅兵，男，汉族，1989年4月22日出生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：乐洪亮，江苏苏海律师事务所律师。
被告：南京彩虹广场商业管理有限公司，统一社会信用代码913201130707479785，住所地江苏省南京市栖霞区和燕路408号201室。
法定代表人：谈文生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王翔，北京德恒（南京）律师事务所律师。
原告南京市栖霞区萌莱化妆品店与被告南京彩虹广场商业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案,本院于2018年1月15日立案受理后依法适用简易程序，由审判员黄秀明分别于2018年3月8日和2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失167516元。事实与理由：2016年12月16日，原告承租被告管理的彩虹广场1层023号店铺，用于经营“蜜思肤”品牌的化妆品，租期三年。2017年9月20日18时36分左右，原告正常经营期间，被告管理的商场消防设施发生故障，房屋喷淋系统大量喷水，导致原告店铺化妆品、店铺墙面、柜台装饰等商品及设备严重受损。事故发生后原告和被告进行过协商，应被告要求列出损失清单，损失共计167516元，其中经苏州蜜思肤股份有限公司（以下简称蜜思肤公司）统计的商品损失48311元、店铺装修费用损失81545元和经此事故造成的经营额损失37260元。后原告和被告未能达成赔偿协议，被告至今没有赔偿原告损失，故诉至法院要求处理。
被告辩称，2017年9月20日18时36分左右，被告管理的彩虹广场中原告的店铺发生消防系统故障，对于喷淋系统喷水的事故予以确认，事故发生后被告及时安排人员关闭水源。事故造成原告损失，但没有原告所称的如此之大。原告的部分化妆品外包装溅水，但不影响使用，原告主张将受损的化妆品送到蜜思肤公司已经销毁，现又将该化妆品运回南京，现原告提供的受损化妆品不能确定就是该次事故致损的化妆品，且化妆品单价为零售价过高。原告主张店铺装修损失来自于其主张的装修费用，事故没有导致原告的装修全损，经现场勘验原告的装修良好，不需要全部更换，损失也没有那么大。请法院依法处理。
经审理查明，2016年11月28日，原告和被告签订商铺租赁合同，约定原告租赁被告管理的彩虹广场1层023号商铺，面积28平方米，租赁用途为原告经营品牌为“蜜思肤”的化妆品，租赁期3年，自2016年12月1月起至2019年11月30日止，装修期15天，计租日从2016年12月16日起算。原告签订合同后随即进行了装修并如期入场经营。
2017年9月20日18时36分左右，原告的店铺尚在正常经营，突然该店铺及附近店铺屋顶处的消防系统发生故障、喷淋头开始喷水，消防用水落在吊顶顶部并顺着墙壁和喷淋头处落下，导致原告的部分化妆品、密度板制作的柜台面、展示台面、吊顶、火山岩板装饰的墙壁落水、溅水。事故发生后，原告立即疏散人员、转移货物并和被告取得联系，被告随即关闭相关水源、电源，并派保洁人员到场清理积水。当晚，被告通知原告暂停经营。21日，被告安排水电维修人员进行检修。22日，被告派人查看包括原告在内的各商户损失。当时国庆将近，时值经营旺季，为减少损失，原告于23日晚上进行装修施工，对受损之处进行弥补。25日，原告开门营业。之后原告和被告就损失赔偿进行沟通并提交处理方案，被告为商场投保的保险公司也到现场进行了查勘；原告在处理方案中表明对所有被浸湿产品物料进行归纳并集中销毁，拟在10月或11月中旬对门店重新装修。后双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院要求处理。
庭审中，原告就其主张的损失167516元提供如下证据予以证明：
1、2018年3月22日原告和被告双方经现场勘验的货品并签字的报损产品清单，该清单原告制作于2017年9月23日，载明损失为48311元；庭审中本院要求原告将受损货品提交进行清点，经清点，实际数量比清单数量有所减少；受损货品照片若干，照片中反映出货品被水淋渍；原告按蜜思肤公司确认的单价和其主张的受损数量计算出货品损失44723元。被告对勘验中确定的数量没有异议，但认为不能证明该货品即为因事故受损的货品，原告之前表明将受损货品销毁了，现又说在苏州蜜思肤公司并运回来，该批货品是否为受损货品不能确定，另原告以零售价主张损失不予认可。
2、2016年11月8日原告和吴江市多维克展柜有限公司签订的《产品订购合同》、《多维克展柜预算单》、《装修预算明细表》、《制作清单》、《仿真植物墙背景采购清单》，合同约定不含税总价76170元（其中专柜45802元、墙面装饰火山岩4510元、LEF广告发光字5200元、高仿真植物墙背景3860元、主体工程设计装修16800元），原告预付38000元，货到现场款项全部付清。2018年3月12日上海松雨景观工程有限公司开具给原告的货物名称为仿真植物墙的增值税发票，金额为3860元；2018年3月13日吴江市多维克展柜有限公司开具给原告的货物名称为展柜的增值税发票，金额为45802元；2018年3月15日苏州盛百标识有限公司开具给原告的货物名称为标识制作的增值税发票，金额为5200元；2018年4月27日江苏九宜居新材料科技有限公司开具给原告的服务名称为装修的增值税发票，金额为16692元；受损的照片若干张，照片中反映出吊顶油漆脱落、展柜翘边、火山岩板脱落等受损情况；原告据此主张柜台装饰类损失76170元。被告对此不予认可，认为经现场查勘原告的柜台类装饰没有全损，经修复后可以使用，损失没有那么大。
3、2018年3月13日吴江市松陵镇锐丰音响商行开具给高的货物名称为音响、监控和空气开关的增值税发票，金额为4000元；原告据此主张物料设备损失4000元。被告认为原告的该设备可以继续使用，没有全损，主张不实。
4、2017年9月23日南京市栖霞区晓庄宏达日杂店的送货单和收款收据，原告据此主张为减少损失于该日进行临时修补支付了维修材料费用1175元，另支付了三人的维修人工费600元。被告表示不能确定，由法院依法审查。
5、2018年3月14日蜜思肤公司提供的2017年3月1日至15日期间和2018年2月1日至2月28日期间原告的销售数据（金额分别为23214元和11364元），从该数据上可以得出销售额差距巨大。原告据此主张收到事故的影响销售额急剧下降，以此作为参照每天的损失为1863元，事故造成停业5天以及后面的装修需要15天，产生37260元的损失。被告认为事故发生在当天18时，当天不应该全部计算损失时间；对于原告主张的日营业额损失1863元不予认可；对于原告预估的需要装修时间15天不予认可
6、原告就其主张的装修期间围挡喷绘2360元，因尚未装修，未举证证明。被告对原告的该项主张不予认可。
本院认为：原告承租被告的商铺经营化妆品，被告负有对经营场地安全保障义务。2017年9月20日18时许，原告在正常经营中，被告管理的消防系统发生故障，消防水喷淋到原告的店铺中造成原告的财产受损和其他损失，被告应承担赔偿责任。
原告主张被告赔偿货品类损失44723元，依据为2017年9月23日所做的损失统计清单和2018年3月22日勘验中双方签订的清单，勘验中的清单和先前的清单在货物品名上一致，只是少数数量有所变化，经现场查勘，货品外包装上有溅水痕迹，基于化妆品的使用性质，外包装损坏的无法销售，也不允许重新更换外包装，另因被告在事故发生的对损失不积极固定，存在过错责任，本院认定2018年3月22日勘验中的货品为事故受损货品且全损。原告以零售价主张损失，零售价包含了产品本身的出厂价和利润，对于化妆品来说零售价和出厂价差额是较大的，应以出厂价确定原告的货品损失，故对于原告主张的货品损失为44723元，本院不予确认，实际损失本院酌情按零售总价的60%确定，即被告赔偿原告货品损失26833.8元。被告在赔偿后，原告的上述受损货品交由被告作报废处理。
原告主张柜台类装饰损失为76170元，依据为装饰柜台类所支付的全部费用；通过现场勘验，原告在事故后对柜台类装饰进行了修补，花费了材料款1175元和人工费用，使得原告能够在2017年9月25日恢复经营。原告作为一家化妆品店，需要一个良好的外在装饰形象，本次事故对原告的外在装饰形象造成了一定的不良影响，对原告的柜台装饰类价值造成了贬损，但原告主张全损，显然没有依据，本院不予采信。原告主张的抢修材料费1175元和人工费600元，本院予以确认并支持。考虑原告的装修原值、装修已经使用10个多月、支付的抢修费用1175元和人工费用600元以及贬损价值，本院酌情被告赔偿原告柜台装饰类损失12000元。
原告主张停业期间营业额损失37260元，以每天1863元计算，包括发生事故后到恢复营业为5天时间，以后的预估装修时间为15天；事故发生后到2017年9月25日原告恢复营业，时间为4天3个半小时；鉴于现在的环境，原告没有必要全部重新装修，但因事故造成的当时装修弥补时间和之后的弥补装修时间形成的营业损失是客观存在的，本院酌情被告赔偿原告营业额损失10000元。
原告主张物料设备损失4000元，依据不足，本院不予支持。原告主张待装修期间围挡喷绘2360元，没有事实依据，本院不予支持。
综上，被告应赔偿原告各项损失共计48833.8元。事故因被告而生，责任亦为被告之承担，但原告主张的损失过高且无精确依据，本院对其具体损失金额大小也无法精确判定，故只可酌情之。基于被告之责和原告创业之艰辛，本院酌情对于原告预交的诉讼费用由被告全额负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告南京彩虹广场商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告南京市栖霞区萌莱化妆品店各项损失48833.8元；
二、驳回原告南京市栖霞区萌莱化妆品店的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费3650元减半后收取1825元，由被告南京彩虹广场商业管理有限公司负担（此款原告已预交预付，被告于本判决生效之日五日内给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 黄秀明
二〇一八年五月四日
书记员 朱文康