广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终529号
上诉人（一审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司钟山县支公司，住所地钟山县城北路6号。
诉讼代表人：黄长杰，该公司经理。
被上诉人（一审原告）：蒋罗兰，女，2011年1月30日出生，汉族，住钟山县。
法定代理人：罗幼祥，男，1988年9月2日出生，壮族，住钟山县，系被上诉人父亲。
委托代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司钟山县支公司因与被上诉人蒋罗兰保险合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2015）钟民初字第916号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人诉讼代表人黄长杰、被上诉人的委托代理人李汝幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年3-4月期间，被告通过原告所在的幼儿园向原告的父亲收取了学生平安综合保障保险的保险费60元并为原告填写了该保险的投保确认单和签发了保险单，××住院医疗保险金额为40000元，保险期间从2015年3月1日起至2015年8月31日止。之后，被告将投保确认单第三联即客户留存联和致家长的一封信及保险单交给了原告所在的幼儿园。该投保确认单、致家长的一封信及保险单均无投保人即原告的父亲签名，亦未送达给原告的父亲。2015年4月7日，原告因腹痛被送入钟山县人民医院门诊治疗，因病情严重于2015年4月10日转入贺州市人民医院住院治疗，于2015年4月29日转入广州市妇女儿童医疗中心住院治疗，于2015年5月12日治愈出院。原告在贺州市人民医院和广州市妇女儿童医疗中心住院期间共用去医疗费49925.16元。2015年6月中旬，原告的爷爷向被告递交了理赔材料，被告收到该理赔材料后告知原告的爷爷需补交能证明原告属连续投保的有关材料后方可给予理赔。原告遂于2015年10月8日向该院提起诉讼。
一审法院审理认为：本案保险合同是合法有效的。被告通过原告所在的幼儿园向原告的父亲收取保险费并为原告办理保险后，未由原告的父亲在投保确认单、致家长的一封信和保险单上签名，亦未将投保确认单、致家长的一封信和保险单送达给原告的父亲，因此可以认定被告对本案保险合同中的等待期、免赔额、赔付比例以及特别提示的内容等免责条款未尽到提示和明确说明的义务，其免责条款不产生效力。因此，原告按照本案保险合同约定的人保寿险附加学生平安疾病住院医疗保险金额，要求被告支付该项保险金40000元，该院予以支持。原告请求被告支付迟延给付该保险金的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年5月22日起计付至被告实际付清保险金之日止），其计算标准合法，但其起算时间与原告申请理赔的事实和法律法规的规定不符。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款的规定，被告在收到原告申请理赔的材料后，应当在三十日内作出核定并在核定后十日内给付保险金。从本案查明的事实看，原告于2015年6月中旬向被告提交申请材料，被告应在2015年7月底前给付保险金给原告。因此，本案迟延给付保险金的利息可按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月1日起计至被告实际付清上述保险金之日止。被告辩称原告的父亲委托原告所在的幼儿园向被告投保与本案事实不符，该院不予采纳。被告辩称即使原告能够获得理赔也应先从原告的住院医疗费中扣除原告通过新农合取得补偿的部分后再就剩余部分按照合同约定的比例予以赔付，其辩称与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十八条的规定不符，该院不予采纳。综上，原告的诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十八条的规定，判决：被告中国人民人寿保险股份有限公司钟山县支公司向原告蒋罗兰支付保险金40000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月1日起计至被告实际付清保险金之日止）。案件受理费800元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司钟山县支公司负担。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司钟山县支公司不服一审判决，上诉称：一、上诉人已经履行了书面或口头告知义务。其理由是：1、上诉人通过在校园宣传的直接形式尽到了告知责任；2、被上诉人属于留守儿童，幼儿园通知被上诉人长辈，让其自愿购买保险。这种行为代表的是被上诉人的利益，而且幼儿园也属于被上诉人的代理监护人，理应属于被上诉人的初始代表。上诉人在校园进行保险宣传，并由校方通知家长自愿购买，保单与致家长的一封信同时送达幼儿园，这足以证明上诉人已经履行了告知义务。二、被上诉人在发生保险事故后只出具对自己有利的保险单，是故意隐瞒事实，其诉讼请求已超出自身损失。三、被上诉人生病，监护人也有过错，理应承担相应的损失。四、被上诉人已经获得新农合赔偿，仍以合同的最高限额作为诉讼请求，对于超出合理范围的诉求，属不当得利，法院应驳回其请求。五、被上诉人未提供完整的理赔资料，也没有正式向上诉人提出索赔诉求，故上诉人不存在未履行法律规定的赔付义务，一审要求上诉人支付利息是不正确的。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，裁判不公，请求二审发回重审或依法改判。
被上诉人蒋罗兰答辩称：一、涉案保险合同合法有效，被上诉人的父母没有出现，不影响保险合同的效力，上诉人是委托幼儿园向被上诉人办理保险业务的。二、保险事故发生后，被上诉人的爷爷持保单要求上诉人理赔，上诉人要求提供连续投保的证明材料才予以理赔，应当视为上诉人的拒绝赔付。三、被上诉人全额交付保险费，双方没有约定扣减社会医疗保险部分，保险事故发生后，按照法律规定和保险合同约定，理应获得保险金最高额赔付40000万元。综上，一审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求和事实理由依法不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。
综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：上诉人依法应否向被上诉人支付疾病住院治疗保险金？
本院认为，本案系保险合同纠纷，被上诉人交纳了保险费，上诉人出具了投保确认单及保险单，双方签订的保险合同已实际履行，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。被上诉人在保险期间内发生保险事故，有权要求上诉人按照保险合同的约定给付保险金，一审判决上诉人向被上诉人支付保险金40000元及其利息，合法有据，本院予以维持。关于上诉人提出给付的保险金应扣除被上诉人通过新农合报销的医疗费的上诉主张，本院认为，首先，上诉人出具的《投保确认单》、《致家长的一封信》中特别提示或注明：“若被保险人已经从其他途径（包括社会医疗保险机构、本人或其父母工作单位、含本公司在内的任何商业保险机构等）取得补偿，我们仅对剩余部分按条款的约定承担给付医疗保险金的责任”，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该条款属于保险人免除责任条款，由于投保确认单、致家长的一封信和保险单没有送达给被上诉人的法定代表人并让其签名确认，上诉人又没有其他证据证明其已履行了明确的提示和说明义务，故该免责条款不产生效力。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十八条“保险人给付费用补偿型的医疗费用保险金时，主张扣减被保险人从公费医疗或者社会医疗保险取得的赔偿金额的，应当证明该保险产品在厘定医疗费用保险费率时已经将公费医疗或者社会医疗保险部分相应扣除，并按照扣减后的标准收取保险费”的规定，上诉人没有证据证明其向被上诉人收取的保费已经做了相应的扣减，故应当承担举证不能的法律后果。综上，对上诉人提出的扣减被上诉人从新农合取得赔偿金额的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定主要事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司钟山县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永茂
代理审判员 黄义奎
代理审判员 贺昌盛
二〇一六年七月十三日
书 记 员 陈先秀