江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1669号
上诉人（原审被告）：姜金泽，男，1969年11月10日出生，汉族，居民，住沭阳县。
上诉人（原审被告）:姜沛伦，男，1936年2月19日出生，汉族，居民，住沭阳县
上诉人（原审被告）:范志平，女，1936年6月9日出生，汉族，居民，住沭阳县。
上述三上诉人委托诉讼代理人：房玉琛，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨金春，男，1962年11月16日出生，汉族，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：刘绍康，江苏雅凯律师事务所律师。
上诉人姜金泽、姜沛伦、范志平因与被上诉人杨金春财产损害赔偿纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初9143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜金泽、姜沛伦、范志平上诉请求：撤销（2016）苏1322民初9143号民事判决，依法改判驳回杨金春诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、杨金春的企业一直处于歇业状态，没有经营，上诉人没有对企业财产实施损害，未阻碍被上诉人经营，被上诉人没有造成损失。在（2015）沭庙民初字第00389号案件中，被上诉人主张10000元损失，也就是说被上诉人自认为损失不超过10000元。原审判决酌定20000元，没有依据。2、杨金春2015年3月23日起诉上诉人，要求排除妨碍，赔偿损失10000元。沭阳县人民法院（2015）沭庙民初字第00389号民事判决，判决上诉人姜沛伦、范志平于判决生效后十日内搬出沭阳县贤官驻丘木业制品厂（以下简称驻丘木制品厂），不得妨碍驻丘木制品厂生产经营活动；驳回杨金春其他诉讼请求。该案对杨金春的诉讼在实体上作出判决，杨金春再以相同事实和理由诉讼，原审法院不应受理或应驳回起诉。3、被上诉人杨金春在不能举证的情况下，一审法院推定杨金春损失为20000元违反法律规定，判决结果显失公正。
被上诉人杨金春辩称，1、一审期间被上诉人提供的板厂（驻丘木制品厂）租赁协议和证人周某证言，证明涉案板厂自2014年7月1日至2018年7月1日以每年100000元租金，出租给周某使用，由于上诉人的阻扰，致使租赁协议无法履行，同时被上诉人自己也无法生产经营，被阻碍的期间至少三个月。一审法院酌定损失20000元是合理的，被上诉人损失远不止20000元。2、（2015）沭庙民初字第00389号案件，起诉时被上诉人是排除妨碍、赔偿损失两个请求，一审中杨金春撤回了赔偿损失的诉讼请求，本案又另案起诉。上诉人主张杨金春在诉讼请求作出实体判决后，再以相同事实和理由诉讼与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
杨金春向一审法院起诉请求：请求法院判令姜金泽、姜沛伦、范志平三人连带赔偿杨金春损失60000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：驻丘木制品厂原系姜金泽投资设立的个人独资企业。2011年12月14日，姜金泽将该厂转让给杨金春，并办理了工商登记变更手续，该厂现由杨金春管理经营。2015年3月1日，杨金春在厂房前砌墙时，姜金泽及其弟弟姜金汉予以阻扰，双方发生殴打，后经公安机关处理，对双方予以行政处罚。大约10多天后，姜金泽安排其父母姜沛伦、范志平强行入住驻丘木制品厂厂房内，影响了杨金春的正常生产经营。杨金春要求姜沛伦、范志平搬离未果，于2015年3月23日提起诉讼，要求排除妨害。沭阳县人民法院审理认为姜沛伦、范志平未经杨金春准许入住驻丘木制品厂，妨害了杨金春的正常生产经营，于2015年6月1日作出（2015）沭庙民初字第00389号民事判决书，判决：一、姜沛伦、范志平于判决生效后十日内搬出驻丘木制品厂，不得妨碍驻丘木制品厂的生产经营活动；二、驳回杨金春的其他诉讼请求。后双方均不服并提起上诉，宿迁市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）宿中民终字第01542号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审另查明：姜金泽将驻丘木制品厂转让给杨金春后，以其与杨金春签订的转让协议没有实际履行为由，于2014年9月诉至法院要求解除该转让协议。2014年10月30日，沭阳县人民法院作出（2014）沭庙民初字第01159号民事判决，驳回姜金泽的诉讼请求，并在判决中确认转让协议合法有效，杨金春依法取得驻丘木制品厂的所有权及经营权。2014年3月16日，杨金春将该厂出租给案外人周某使用，租金每年100000元，但该租赁合同双方未实际履行。
一审再查明：沭阳县人民法院于2015年6月1日作出的（2015）沭庙民初字第00389号民事判决书，于2015年6月12日送达双方当事人，姜沛伦、范志平在收到判决书的10日内搬出该厂房。
一审法院认为，涉案的驻丘木业制品厂已经法院生效判决确认属于杨金春所有，杨金春对该厂享有所有权和经营权。姜金泽安排姜沛伦、范志平入住杨金春的厂房，妨害了杨金春的正常生产经营，构成共同侵权，对杨金春的损失应当共同承担赔偿责任。杨金春主张姜金泽、姜沛伦、范志平共同侵权造成其经济损失60000元，杨金春对其损失的组成数额没有提供充分的证据予以证实，但姜金泽自2015年3月安排姜沛伦、范志平入住驻丘木业制品厂，至2015年6月搬出，期间对杨金春的正常生产经营产生了妨害，给杨金春造成的损失客观存在，根据本案的实际情况，酌情确定姜金泽、姜沛伦、范志平赔偿杨金春经济损失20000元。姜金泽辩称没有妨害杨金春的生产经营，与本案查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：1、姜金泽、姜沛伦、范志平于判决发生法律效力之日起10日内连带赔偿杨金春经济损失20000元；2、驳回杨金春的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由杨金春负担867元，姜金泽、姜沛伦、范志平负担433元。
二审期间，上诉人提交下列证据：1、一组房屋照片；2、贤官国土所调查报告和国土资源执法动态巡查现场记录表。
上诉人认为，房屋照片能够证明姜沛伦、范志平搬入厂里居住的是空闲的小偏房，不会给被上诉人的生产经营带来影响。贤官国土所调查报告和国土资源执法动态巡查现场记录表能够证明涉案厂房是上诉人所建，建设时间是在2012年3月份以后，是在双方签订木制品厂转让协议后，上诉人对厂房享有相关权益，姜沛伦、范志平搬入居住的原因是为了找到杨金春进行协调。
被上诉人认为，对上诉人提交的两组证据真实性不持异议，但不能达到上诉人的证明目的。主要理由是：1、厂区内所有财产自2011年12月14日转让给被上诉人，上诉人提供的三间小偏房照片，只能反映一个时间段的静止状态，不能反映姜沛伦、范志平阻碍被上诉人生产经营的情况。（2015）沭庙民初字第00389号案件卷宗中，沭阳县人民法院调取沭阳县公安局贤官派出所公安卷宗，清楚反映姜沛伦、范志平阻碍被上诉人生产经营的事实。（2015）沭庙民初字第00389号判决第一项，也反映姜沛伦、范志平已经干扰了被上诉人的生产经营活动。2、国土资源部门的调查报告和国土资源执法动态巡查现场记录表，只能证明被上诉人在自己厂区内建造厂房情况。上诉人姜金泽与被上诉人杨金春之间厂房建造纠纷正在另案审理中。
本院认为，房屋照片说明姜沛伦、范志平搬入杨金春所有的房屋客观存在，姜沛伦、范志平行为已经构成侵权，并已经被生效判决确认，房屋的位置并不能成为证明姜沛伦、范志平没有对杨金春生产经营造成妨碍和影响的证据。因此，该组证据与上诉人主张的待证事实缺乏关联性，对其证据效力不予认定。对于贤官国土所调查报告和国土资源执法动态巡查现场记录表，该组证据只能证明涉案木制品厂因厂房建设用地问题在办理审批手续，该组证据亦与本案待证事实缺乏关联性，因此，对该组证据的效力，亦不予确认。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本案争议焦点是：1、本案是否属于判决生效后又起诉；2、一审判决对赔偿损失的数额的认定是否妥当。
关于争议焦点1，即本案是否属于判决生效后又起诉问题。
本院认为，杨金春与姜金泽、姜沛伦、范志平排除妨碍纠纷一案，经沭阳县人民法院（2015）沭庙民初字第00389号判决，并经宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第01542号终审判决，认定杨金春在一审期间，撤回了赔偿损失的诉讼请求。因此，本案杨金春就赔偿损失请求提起诉讼，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应予准许。上诉人主张杨金春的本案诉讼是在实体上作出判决后，再以相同事实和理由提起的诉讼，与事实不符，不予支持。
关于争议焦点2，即一审判决对赔偿损失的数额的认定是否妥当问题。
本院认为，涉案驻丘木制品厂于2011年12月14日由姜金泽转让给杨金春后，2014年3月16日杨金春将驻丘木制品厂租赁给案外人周某经营，约定租期为2014年7月1日至2018年7月1日。其间，案外人周某修缮厂房遭到姜金泽阻止；2015年3月至2015年6月期间，姜金泽又安排姜沛伦、范志平住进驻丘木制品厂厂房，姜金泽、姜沛伦、范志平的上述行为影响了杨金春和周某之间租赁合同的正常履行，客观上侵害了杨金春对木制品厂的财产所有权和生产经营权，给杨金春的租金收入或生产经营造成损失。参照杨金春和周某约定的驻丘木制品厂年租金标准，结合姜金泽、姜沛伦、范志平的侵权情况，一审法院酌定三上诉人赔偿被上诉人杨金春损失20000元，并不显失公平。上诉人有关被上诉人杨金春的企业没有经营、上诉人没有对企业财产实施损害、未阻碍被上诉人经营、被上诉人没有造成损失，以及被上诉人杨金春在不能举证的情况下，一审法院推定杨金春损失为20000元，违反法律规定，判决结果显失公正等上诉主张，依据不足，不予支持。
综上，本院认为，上诉人姜金泽、姜沛伦、范志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人姜金泽、姜沛伦、范志平负担。
本判决为终审判决
审判长 徐淮成
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年七月十三日
书记员 朱子俊