广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初339号
原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行，住所地：佛山市高明区荷城街道文华路438号。组织机构代码证：77308400－7。
负责人张建军。
委托代理人倪家文，广东联顺律师事务所律师。
委托代理人王鹏，广东联顺律师事务所律师。
被告佛山市三水协同塑料旅行箱包有限公司，住所地：佛山市三水区金本白金大道民营工业园。组织机构代码证：73618536－X。
法定代表人罗桐新。
被告罗桐新，男，1961年8月16日出生，汉族，住佛山市三水区。
被告崔勤开，女，1966年9月10日出生，汉族，住佛山市三水区。
被告罗永新，男，1963年8月10日出生，汉族，住佛山市三水区。
被告罗谏欢，女，1965年6月8日出生，汉族，住佛山市三水区。
被告罗俊明，男，1990年1月13日出生，汉族，住佛山市三水区。
被告邓文波，男，1967年1月9日出生，汉族，住佛山市三水区。
被告佛山市三水区西南街明发隆旅行用品厂，住所地：佛山市三水区西南街道金本东官员贡员村38号。组织机构代码证：78794380－2。
法定代表人罗俊明
原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行（以下简称“高明建行”）诉被告佛山市三水协同塑料旅行箱包有限公司（以下简称“协同公司”）、罗桐新、崔勤开、罗永新、罗谏欢、罗俊明、邓文波、佛山市三水区西南街明发隆旅行用品厂（以下简称“明发隆厂”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，因公告送达诉讼材料需要，依法组成合议庭于2016年6月20日公开开庭进行了审理，原告高明建行的委托代理人倪家文到庭参加诉讼，被告协同公司、罗桐新、崔勤开、罗永新、罗谏欢、罗俊明、邓文波、明发隆厂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高明建行诉称：2014年9月16日，原告与被告协同公司签订合同编号为2014年（高明）速字第16号的《人民币流动资金贷款合同》及补充协议，约定被告协同公司向原告借款300万元用于日常生产经营周转，借款期限一年，即从2014年9月19日至2015年9月18日止，借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮30%，即年利率7.80%；逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，即年利率11.7%；按月结息，结息日固定为每月的20日，到期还本；如借款人违反合同约定未按期清偿全部债务的，原告有权宣布本贷款立即到期，并由借款人承担因违约导致的费用（包括但不仅限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）。2014年9月15日，被告罗桐新、崔勤开、罗永新、罗谏欢、罗俊明、明发隆厂与原告签订合同编号为2014年（高明）最高保字第121、122、123、124、125、127号最高额保证合同，约定被告罗桐新、崔勤开、罗永新、罗谏欢、罗俊明、明发隆厂为被告协同公司在2014年9月16日至2020年12月31日期间与原告签订人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额连带保证，最高限额为人民币500万元，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及原告实现债权以及担保权利而发生的费用；保证期间至债务履行期限届满之日后两年止。2014年9月15日，被告邓文波与原告签订合同编号为2014年（高明）最高抵字第50号的《最高额抵押合同（自然人版）》，约定被告邓文波提供其名下位于佛山市三水区西南镇德兴五街六座404房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号），为被告协同公司在2014年9月15日至2020年12月31日期间与原告签订人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高限额为537708元，并办理了抵押登记。2014年9月15日，被告协同公司与原告签订合同编号为2014年（高明）最高抵字第51号的《最高额抵押合同》，约定被告协同公司提供其名下位于佛山市三水区西南街道洲边村民委员会“等岗”（土名）的土地［土地使用权证号：佛三国用（2009）第20091106691），为被告协同公司在2014年9月16日至2020年12月31日期间与原告签订人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高限额2478125元，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约于2014年9月19日向被告协同公司发放了贷款人民币300万元。但借款期限届满后，截止至2015年12月21日被告协同公司拖欠原告借款本金人民币2975548.91元及利息29304.06元、罚息29994.91元、复利292.30元一直未偿还，已构成违约。依据合同约定，原告有权要求上述借款人和保证人、抵押人立即承担清偿上述拖欠原告借款本息的法律责任。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、被告协同公司向原告即时清偿借款本金人民币2975548.91元及利息29304.06元，罚息29994.91元、复利292.30元（按合同约定标准暂计至2015年12月21日，之后的利息、罚息、复利按合同约定另计至实际清偿之日止）；二、被告罗桐新、崔勤开、罗永新、罗谏欢、罗俊明、明发隆厂对被告协同公司拖欠原告的上述债务在最高限额500万元内承担连带保证责任；三、原告对被告邓文波提供抵押的其名下位于佛山市三水区西南镇德兴五街六座404房屋在最高限额537708元内享有优先受偿权；四、原告对被告协同公司提供抵押的其名下位于佛山市三水区西南街道洲边村民委员会“等岗”（土名）的土地在最高限额2478125元内享有优先受偿权；五、上述被告共同承担本案律师费11万元及诉讼费用。
诉讼中，原告高明建行向本院提供了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证及被告的营业执照、组织机构代码证、居民身份证一组，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、2014年（高明）速字第16号《人民币流动资金贷款合同》及补充协议各一份，证明借款事实及合同约定的内容；
3、《最高额抵押合同（自然人版）》、《最高额抵押合同》各一份，证明抵押情况；
4、《最高额保证合同》一份、《最高额保证合同（自然人版）》五份，证明保证担保的情况；
5、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）一份，证明原告依合同约定向被告协同公司发放了借款合计300万元；
6、房屋他项权证二份，证明抵押的房产和土地已在2014年9月18日办理了抵押登记；
7、拖欠本金和利息说明表一份，证明被告协同公司逾期还款、违约情况；
8、委托代理协议一份，证明原告为实现债权实际支出律师费11万元；
9、利息表一份，证明2014年9月19日中国人民银行一年期贷款基准利率建设银行一年期人民币贷款基础利率为年利率6.00%。
被告协同公司、罗桐新、崔勤开、罗永新、罗谏欢、罗俊明、邓文波、明发隆厂未向本院提交书面答辩意见及证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。
经本院依法审查，原告高明建行提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9均具备证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
经审理查明，原告高明建行主张的借款、抵押及保证等事实均有相关证据证明，本院予以确认。本院另查明，《人民币流动资金贷款合同》约定的LPR利率是指合同生效日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基准利率。庭审中，原告高明建行主张借款本金及利息以本金和利息说明表为准（内容与本院查明的事实一致）。被告邓文波与原告高明建行签订的《最高额抵押合同（自然人版）》约定：无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，邓文波在本合同项下的担保责任均不因此减免，贷款人均可直接要求邓文波依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，邓文波将不提出任何异议。2016年1月25日，原告高明建行与广东联顺律师事务所签订《委托代理协议》，约定原告高明建行委托广东联顺律师事务所代理本案诉讼，律师代理费用为110000元。原告高明建行未向本院提供前述律师代理费用的支付凭证及发票。
本院认为，原告高明建行作为具备金融许可证的金融机构，依法可以从事金融借贷业务。原告高明建行与被告协同公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》，与被告罗桐新、崔勤开、罗永新、罗谏欢、罗俊明分别签订的《最高额保证合同（自然人版）》，与被告明发隆厂签订的《最高额保证合同》，与被告邓文波签订的《最高额抵押合同（自然人版）》，均系合同双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。截至2015年12月21日，被告协同公司尚欠原告高明建行借款本金人民币2975548.91元及利息29304.06元、罚息29994.91元、复利292.30元等合计3035140.18元，该款应予清偿，原告高明建行的相关诉请合法合理，本院予以支持。2015年12月22日起至实际清偿之日止应按年利率7.80%计算利息，且加收50%的罚息，并对未清偿的利息计收复利，罚息部分不计收复利。
原告高明建行为实现本案债权而委托律师事务所代理诉讼，必然会产生必要的律师费，根据双方在贷款合同中的约定，该律师费损失应由被告协同公司承担。但是，原告高明建行提供的《委托代理协议》只能证明其与律师事务所之间存在代理合同关系，在缺乏律师费付款凭证及发票佐证的情况下，并不能当然得出原告高明建行必然产生律师费损失110000元的结论。结合本案案情难易程度、收集证据及应诉成本、本地生活水平等因素，本院酌定本案的律师费损失为30000元。原告高明建行自愿承担律师费110000元系对其权利的自行处分，不能因此加重被告明发隆厂的负担。因此，本院仅支持律师费损失为30000元的部分，高出部分本院不予支持。
被告邓文波提供其名下位于佛山市三水区西南镇德兴五街六座404房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号），为被告协同公司在2014年9月15日至2020年12月31日期间与原告高明建行签订人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高限额为537708元，并办理了抵押登记，抵押权成立，本案债务发生在前述抵押担保期间，但债务总额超出前述最高限额，故原告高明建行作为抵押权人，依法对前述抵押房产拍卖、变卖所得价款在最高限额为537708元的债权范围内享有优先受偿权。同理，原告高明建行对被告协商公司提供抵押的佛山市三水区西南街道洲边村民委员会“等岗”（土名）的土地［土地使用权证号：佛三国用（2009）第20091106691）拍卖、变卖所得价款在最高限额为2478125元的债权范围内享有优先受偿权。
被告罗桐新为被告协同公司在2014年9月16日至2020年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下一系列债务提供最高额保证担保，保证责任的最高限额为5000000元，因本案债务发生在前述保证期间内，债务总额未超出前述最高限额，故被告罗桐新应对被告协同公司在本案中的债务承担连带清偿责任。同理，被告崔勤开、罗永新、罗谏欢、罗俊明、明发隆厂应分别对被告协同公司在本案中的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市三水协同塑料旅行箱包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行偿还借款本金2975548.91元及利息29304.06元、罚息29994.91元、复利292.30元（利息、罚息、复利计至2015年12月21日），本息合共3035140.18元；2015年12月22日起至实际清偿之日止按年利率7.80%计算利息，且加收50%的罚息，并对未清偿的利息计收复利，罚息部分不计收复利；
二、被告佛山市三水协同塑料旅行箱包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行支付律师费损失30000元；
三、原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行对被告佛山市三水协同塑料旅行箱包有限公司提供抵押的佛山市三水区西南街道洲边村民委员会“等岗”（土名）的土地［土地使用权证号：佛三国用（2009）第20091106691）拍卖、变卖所得价款在最高限额为2478125元的债权范围内享有优先受偿权；
四、原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行对被告邓文波提供抵押的佛山市三水区西南镇德兴五街六座404房（房地产权证号：粤房地证字第××号）拍卖、变卖所得价款在最高限额为537708元的债权范围内享有优先受偿权；
五、被告罗桐新对被告佛山市三水协同塑料旅行箱包有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
六、被告崔勤开对被告佛山市三水协同塑料旅行箱包有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
七、被告罗永新对被告佛山市三水协同塑料旅行箱包有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
八、被告罗谏欢对被告佛山市三水协同塑料旅行箱包有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
九、被告罗俊明对被告佛山市三水协同塑料旅行箱包有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
十、被告佛山市三水区西南街明发隆旅行用品厂对被告佛山市三水协同塑料旅行箱包有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
十一、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行的其他诉讼请求。
本案受理费31959元，财产保全费5000元，共计36959元，由原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行负担813元，由被告佛山市三水协同塑料旅行箱包有限公司、罗桐新、崔勤开、罗永新、罗谏欢、罗俊明、邓文波、佛山市三水区西南街明发隆旅行用品厂负担36146元（迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 陈顺昌
审判员 周泽鑫
审判员 刘卫华
二〇一六年七月十五日
书记员 潘绮婷