浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第1339号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司×
×司，虞市××官街××号。
负责人黄某某。
委托代理人（特别授权）王某。
被上诉人（原审原告）浙江省××车××司，
××市××官街××号。
法定代表人章某某。
委托代理人（特别授权）邵某某。
被上诉人（原审被告）杜某某。
被上诉人（原审被告）张某某。
法定代理人杜某某。
被上诉人（原审被告）戚某某。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上虞支某某因道
路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，不服上虞某人民法院（20
09）绍虞民初字第1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于
2009年12月2日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现
已审理终结。
原审判决查明，2009年3月28日，张某驾驶浙d××××
×号轿车由沥海驶往百官，15时20分许，途经百红线14km＋40
0m地方，沿百红线由西向东行驶，遇交会李某某驾驶的浙d×××××号出租车及柯某某驾驶的电动车相碰撞，造成三车损
坏及张某死亡和柯某某、李某某、浙d×××××号出租车上
乘客俞某某、金某某受伤的交通事故。经上虞某公某某交通警
察大队事故认定，张某负事故的全部责任。本次事故致原告的
车辆损失为69550元、拖车费及停车费544元、车辆评估费600
元、计价器修理费110元，合计70804元。浙d×××××号出
租车的登记车主为原告浙江省××车××司。2008年5月17日
，原告与李某某签订客运出租车承包经营合同一份，约定将原
告所有的浙d×××××号出租车发包给李某某经营，经营期
限为六年，自2008年5月17日至2014年5月16日。张某死亡后，
被告杜某某与张某的夫妻共有财产（座落于上虞某曹娥街道银
河新村19幢606室住房一套及附房一间）中属张某的份额，已
经公证依法由被告杜某某、张某某（园，张某之女儿）继承，
被告戚某某（张兵某某）放弃继承权。浙d×××××号轿车
的被保险人为干国某，其向被告中国人民财产保险股份有限公
司××司投保了交强险及保险金额为20万元的商业第三者责任
险附加不计免赔，保险期间为2008年4月30日起至2009年4月29
日止。在保险期间干国某将该车辆转让给张某，但干国某、张
某未将车辆转让之事通知被告中国人民财产保险股份有限公司
××司。商业保险合同约定：诉讼费不负责赔偿；被保险机动
车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其
他各种简接损失不负责赔偿；在保险期间内，被保险人机动车
转让他人的，受让人承继被保险人的权利和义务。被保险人或
者受让人应当及时书面通知保险人并办理批改手续。以上事实有事故认定书一份、上虞某客运出租车承包经
营合同书一份、浙江省××车××司文件一份、报废汽车回收
证明一份、保险车辆损失情况确认书一份、拖车费及停车费发
票一张、车辆评估费发票一张、计价器修理费发票一张、张某
与杜某某结婚登记审查处理表一份、交强险及商业险保险单抄
件各一份及商业保险条款一份等证据证实。
原审判决认为，本案死者张某的违法驾驶行为侵害了原
告的财产权，依法应承担相应的民事侵权责任，鉴于张某已死
亡，则其侵权之债依法应在其遗产范围内予以赔偿，目前张某
的遗产已由被告杜某某、张某某（园）依法取得，而被告戚某
某放弃了继承权，故根据继承法第三十三条“继承遗产应当清
偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务
以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依
法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，被告杜
某某、张某某（园）应在继承遗产范围内承担赔偿责任，而被
告戚某某依法不负赔偿责任。其次，本案中肇事车辆浙d××
×××号轿车被保险时行驶证车主系干国某个人，而车辆过户
后，车主张某仍然是个人，同样是私人生活用车，对于保险公
司而言，其所承保的车辆风险并未因车辆过户而有所改变，故
不存在足以影响保险人决定是否继续承保或提高保险费的因素
，而被告中国人民财产保险股份有限公司××司提供的商业保
险条款中，保险人在责任免除条款下并未列明车辆行驶证车主
发生变化应向保险人做告知义务，而是将此项列为投保人、被
保险人义务项下。《合同法》第四十一条对格式条款的理解某某争议时的处理方法做出明确某某，且《保险法》第三十一条
也明确某某：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保
险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利
于被保险人和受益人的解释”。故本案中，干国某及张某虽未
将车辆转让通知保险人，但其不属责任免除之列，根据保险合
同约定受让人承继被保险人的权利和义务，被告中国人民财产
保险股份有限公司××司应在商业第三者责任险内承担相应的
理赔责任。再次，原告所有的浙d×××××号出租车，已按
约发包给李某某，在李某某承包经营期间因交通事故致浙d×
××××号出租车停运，并未导致原告损失产生，故原告主张
营运损失无事实依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法
》第七十六条第一款及第一款第（一）项之规定，被告中国人
民财产保险股份有限公司××司应在机动车交通事故责任某制
保险限额范围内对原告的车辆损失赔偿2000元，超过限额部分
损失，由被告杜某某、张某某（园）在继承张某遗产范围内承
担赔偿责任，为减少讼累，被告中国人民财产保险股份有限公
司××司可依据与干国某之间的商业第三者责任保险合同约定
就原告的财产损失在保险责任范围内直接赔付给原告。故原告
诉请中合理部分，理由正当，本院予以支持，不合理部分不予
支持。被告中国人民财产保险股份有限公司××司关于商业险
责任免除的辩称意见与法律规定不符，本院不予采纳。被告杜
某某辩称原告负有事故责任，与事实不符，本院也不予采信，
同时其主张继承的张某遗产已用于归还张某生前债务，然未提
供相应的证据予以证实，则应承担举证不能的法律后果。被告戚某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院
依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第
二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共
和国保险法》第三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法
》第七十六条第一款及第一款第（一）项，《中华人民共和国
民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、被告中国人民
财产保险股份有限公司××司在机动车交通事故责任某制保险
限额内赔偿原告浙江省××车××司损失2000元，在商业第三
者责任险限额内赔偿原告浙江省××车××司损失68804元，
合计70804元，此款于判决生效之日起十日内履行；二、驳回
原告浙江省××车××司对被告戚某某的诉讼请求；三、驳回
原告浙江省××车××司的其他诉讼请求。如果未按本判决指
定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利
息。本案受理费1940元，依法减半收取970元，由原告浙江省
××车××司负担185元，被告杜某某在继承张某遗产范围负
担785元。
中国人民财产保险股份有限公司××司，不服原判提起
上诉称，涉案的浙d×××××车辆虽曾在上诉人处投保机动
车第三者商业险，但该车辆转让后未向上诉人就保险标的转让
要求上诉人对保险合同进行批改，因此，原投保人与上诉人签
订的商业保险合同已无效，原投保人丧失对保险车辆的保险利
益，根据保险合同及本案事故发生当时适用的《保险法》的有关规定，上诉人不再承担商业险赔偿责任；本案保险合同签订
行为、车辆转让行为及交通事故的发生均发生在新保险法实施
以前，应当适用当时保险法。据此，请求二审法院依法撤销原
判，改判驳回被上诉人浙江省××车××司的诉讼请求。
被上诉人浙江省××车××司答辩称，涉案的浙d×××
××车辆转让后用途未变，不存在因保险标的的转让导致危险
程度显著增加的情形；上诉人提供的商业保险合同中保险人免
责条款亦未列明，即使有相关免责条款的约定，因该合同系格
式条款合同，对格式条款的理解某某争议时，依据合同法、保
险法的有关规定应当作有利于被保险人和受益人的解释；保险
法之所以规定保险车辆转让需变更车辆保险合同，其目的在于
规范保险业对保险车辆的管理，防止骗保，浙d×××××车
辆转让未更改保险合同，不是上诉人免责事由，上诉人应当予
以理赔，原判正确，要求二审法院维持一审判决。
被上诉人杜某某、张某某、戚某某未作答辩。
二审审理中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司×
×司、被上诉人浙江省××车××司对原判判认定的事实，均
表示无异议，故本院对原判认定的事实亦予以确认。
本院认为，涉案的浙d×××××号轿车在保险期间发生
转让，转让双方未将车辆转让之事通知上诉人，该车辆过户后
的用途仍为私人生活用车，上诉人所承保的该车辆风险并未因
车辆过户而有所改变，亦不存在足以影响保险人决定是否继续
承保或提高保险费的因素，上诉人就此认为原投保人与上诉人
签订的商业保险合同已无效，原投保人丧失对保险车辆的保险利益，缺乏法律依据；原判认为上诉人提供的商业保险合同格
式条款中，保险人在责任免除条款下并未列明车辆行驶证车主
发生变化应向保险人作告知义务，而是将此项列为投保人、被
保险人义务项下，对格式条款的理解某某争议时的处理方法合
同法、保险法做出明确某某，即被保险人或者受益人有争议时
，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解
释，本案中干国某及张某虽未将车辆转让通知保险人，但其不
属责任免除之列，根据保险合同约定受让人承继被保险人的权
利和义务，上诉人应在商业第三者责任险内承担相应的理赔责
任，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，对此本院予以认同；
原判适用的系2002年10月28日修正保险法，并没有适用2009年
2月28日修订通过并同年10月1日起施行保险法，对此上诉人所
持异议不能成立；原判认定事实清楚，适用法律得当，判决由
上诉人承担赔偿责任并无不当，故上诉人的拒赔理由，依据不
足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1940元，由上诉人中国人民财产保险股
份有限公司××司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 伯 军
审判员 冯勤伟代理审判员丁林阳
二〇〇九年十二月二十二日
书记员 卢 雅 娟