黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终1211号
上诉人（原审被告）：张福泉，男，1978年3月17日出生，汉族，农民，现住黑龙江省鹤岗市。
委托诉讼代理人：苏仲龙，男，1946年3月20日出生，汉族，鹤岗市光泰法律服务所法律工作者，现住黑龙江省鹤岗市。
委托诉讼代理人：段有信，男，1952年12月12日出生，汉族，现住鹤岗市。
被上诉人（原审原告）：毕文娟，女，1963年9月10日出生，汉族，无职业，现住庆安县。
委托诉讼代理人：赵岩，男，1966年10月23日出生，汉族，个体，现住庆安县。
委托诉讼代理人：李树森，黑龙江申平律师事务所律师。
原审第三人：郭永田，男，1961年2月8日出生，汉族，退休干部，现住庆安县。
上诉人张福泉因与被上诉人毕文娟及原审第三人郭永田案外人执行异议之诉一案，不服庆安县人民法院（2017）黑1224民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人张福泉委托诉讼代理人苏仲龙、段有信，被上诉人毕文娟的委托诉讼代理人赵岩、李树森到庭参加诉讼。第三人郭永田经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
张福泉上诉请求：撤销庆安县人民法院（2017）黑1224民初1174号民事判决书，驳回被上诉人毕文娟的异议之诉。事实和理由：1.一审认定事实不清。一审认定二被告是朋友关系，郭永田因欠毕文娟50多万元未还，用涉案房屋抵债的事实不清。二人不是普通朋友关系而是同居关系，并生育子女。且毕文娟没有证据证明郭永田向其借款的事实，“50多万”的表述含糊不清，因此毕文娟没有提起异议之诉的权利。一审认定毕文娟与刘海维于2015年6月11日在庆安县房产科办理产权过户手续，但未领取变更后的产权证。因郭永田的疾病原因，毕文娟办理过户手续以及出租涉案房屋不能确认是其本人的行为还是家庭行为，因此不能认定毕文娟享有产权。2.一审判决证据不足。毕文娟提交的与刘海维签订的房屋买卖合同落款时间及交付房屋时间均为2007年4月20日，而在起诉时毕文娟称签订合同时间为2015年4月20日。一审法院认定郭永田于2015年将该房屋交付毕文娟管理使用，毕文娟不可能于2007年就签订房屋买卖合同，因此该份房屋买卖合同是虚假的。一审法院写明此合同虽有瑕疵，但经合同相对人的确认，不影响合同效力。而该合同的相对人是郭永田，是本案利害关系人，他的确认不具有法律效力。因此一审判决是事实不清、证据不足的错误判决。
毕文娟辩称，一审判决事实清楚、证据充分。毕文娟享有足以排除强制执行的民事权利，要求驳回张福泉的上诉，维持原判。
郭永田未出庭、未答辩。
毕文娟向一审法院提出诉讼请求：1、要求依法确认原告购买刘海维名下的坐落在庆安铁路宾馆综合楼自北向南数第12门210平方米的商服楼产权归其所有；2、要求判决不得执行该楼房；3、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人刘海维拖欠第三人郭永田50万元债务未还，2015年1月11日刘海维用自己所有的登记在其名下的坐落在庆安铁路宾馆综合楼自北向南数第12门210平方米的商服楼顶给第三人郭永田，并签订了协议书。此事实双方均无异议。2012年6月4日第三人郭永田借被告张福泉人民币40万元未还，张福泉起诉至本院，本院以（2014）庆商初字第8号民事判决书判决郭永田偿还。判决生效后，债权人张福泉于2016年6月17日申请执行，本院于2016年7月6日作出（2016）黑1224执239号执行裁定：将被执行人郭永田所有的登记在刘海维名下的铁路宾馆综合楼，自北向南第12门210平方米的商服予以查封。原告毕文娟得知后以此裁定侵犯其财产权利为由于2016年10月20日提出书面执行异议，经审查，本院于2017年5月17日作出（2017）黑执异5号裁定驳回了申请人毕文娟的异议申请，原告毕文娟于2017年6月1日提起本案诉讼。另查明，原告毕文娟与第三人郭永田系朋友关系，因郭永田经商多次在毕文娟处借款50多万元未还，2015年4月20日郭永田用刘海维给其顶帐的坐落在庆安铁路宾馆综合楼自北向南数第12门210平方米的商服楼（房屋坐落：庆安镇三街，丘地号：1410，毕文娟持有产权证）顶给毕文娟，为了过户方便，毕文娟与原房主刘海维签订了《房屋买卖合同》，但将日期写成2007年4月20日。经原告申请，本院调取了庆安县房产处“房屋所有权转移登记申请表”和“房屋所有权转移登记申请人图像资料”，证实原告毕文娟和刘海维于2015年6月11日在庆安县房产处办理了产权过户手续，在申请表上签字、按印，并留有照片图像，但因未缴纳税款未领取变更登记后的产权证，现仍登记在刘海维名下。虽然被告张福泉对上述证据有异议，认为不真实，但未提供相关证据证实。根据原告提交的租房人出具的收据和租赁协议，证实是原告在对此房进行实际管理和使用，又根据本院执行员对租房人张亚芳的询问笔录证实自2015年8月起此房就是“郭永田的妻子”出租使用，这里的“郭永田的妻子”就是指本案原告毕文娟。被告张福泉认为租赁协议和收据是虚假的不真实，但其未提供相反证据证实。故本院对上述证据予以采信。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。本案中刘海维与第三人郭永田之间的房屋抵债协议未办理产权变更登记，但物权转让合同有效。郭永田与毕文娟之间的房屋抵债未形成书面协议，系通过刘海维与毕文娟之间的房屋买卖合同体现，且双方共同到房屋管理部门办理变更登记过程属实，虽未领取产权变更登记证，但应认定买卖关系成立，合同有效，具有排除一般债权效力，此合同虽然存在部分瑕疵，但经合同相对人的确认，不影响合同的效力。并且原告毕文娟对此房屋进行了实际的占有、管理、收益，符合物权取得的法律特征。综上所述，原告毕文娟就执行标的“坐落在庆安铁路宾馆综合楼自北向南数第12门210平方米的商服楼”享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条一款（一）项、二款规定，判决：一、坐落在庆安铁路宾馆综合楼自北向南数第12门210平方米的商服楼（房屋坐落：庆安镇三街，丘地号：1410。）归原告毕文娟所有；二、不得执行该执行标的；案件受理费8800.00元，由被告张福泉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：毕文娟主张以对郭永田享有的50多万债权抵付涉案房屋价款，但毕文娟未提供证据证明与郭永田之间存在债权债务关系，且不能说明债权具体数额以及资金。另外，毕文娟的委托诉讼代理人在庭审中陈述称毕文娟与郭永田属同居关系，本院予以确认。其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定了案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的焦点问题是，毕文娟是否享有足以排除强制执行的民事权益。1.毕文娟与刘海维之间的房屋买卖合同是否真实。毕文娟与涉案房屋登记的房屋所有权人刘海维之间签订的房屋买卖合同落款时间为2007年4月。二审庭审中，毕文娟代理人赵岩称落款时间是笔误，应是2017年4月20日，后经张福泉诉讼代理人质疑，要求更正为2015年4月20日，即毕文娟一审中主张的签订日期。该合同行文中还有如下内容“甲乙双方商定成交价格为人民币五十万元整。乙方在2007年4月20日一次付清”、“甲方在2007年4月20日将上述房屋交付给乙方”，因此，同时存在三次笔误不符合常理，毕文娟陈述与书证相互矛盾。且毕文娟与刘海维虽然签订了房屋买卖合同，但毕文娟承认该份合同仅为方便变更登记而签订，二人并没有设立民事权利义务关系的合意。2.毕文娟是否已经支付了全部价款。毕文娟主张其与郭永田之间虽然没有签订房屋买卖合同，但是存在以房抵债的合意，但毕文娟没有证据证明已经履行了支付房款的义务。3.未办理过户登记是否因毕文娟自身原因。2015年6月11日毕文娟曾与刘海维去庆安县房产处办理产权过户手续，但毕文娟称因为未缴纳税款而没有完成房屋所有权变更登记。未缴纳税款既不是存在其他权利阻却其变更登记的情形，也不是因不可抗力等因素导致客观上不能进行变更登记的情形。因此至查封时，毕文娟正是因为自身原因在长达一年的时间里没有缴纳税款、怠于行使办理房屋所有权变更登记的权利。综上，毕文娟不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形，对涉案房屋不享有物权期待权，不能排除执行，异议不成立。
综上所述，一审法院认定事实错误，张福泉的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销庆安县人民法院（2017）黑1224民初1174号民事判决；
二、驳回毕文娟的诉讼请求。
一审案件受理费8800.00元、二审案件受理费8800.00元，由毕文娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 苑淑华
审判员 张晓弘
审判员 李 妍
二〇一七年十一月二十二日
书记员 康亚娟