辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终367号
上诉人（原审原告）：韩勇，男，1969年12月8日出生，汉族，住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人：董力群，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盘锦大业建筑工程有限公司，住所地：辽宁省盘锦市盘山县太平镇杜家村。
法定代表人：张巍峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李光然，该公司职员。
委托诉讼代理人：于凯，该公司职员。
原审第三人：盘锦快安劳务有限公司，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区人合综合楼A#楼。
法定代表人：孙怀有，该公司总经理。
上诉人韩勇因与被上诉人盘锦大业建筑工程有限公司（简称大业建筑公司）、第三人盘锦快安劳务有限公司（快安劳务公司）劳动争议纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩勇及其委托诉讼代理人董力群，被上诉人大业建筑公司的委托诉讼代理人李光然、于凯，原审第三人快安劳务公司的法定代表人孙怀有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩勇上诉请求：一审认定事实和适用法律错误。二被上诉人之间的施工合同存在瑕疵，一审卷宗中分别存在以尤志勇签名的快安劳务公司与大业建筑公司签订的施工合同以及以尤志勇、ＸＸＸ共同署名的快安劳务公司与大业建筑公司签订的二份施工合同，我方认为上述施工合同是二被上诉人为逃避法律义务而虚构的合同。上诉人提交的证据足以证明上诉人与大业建筑公司之间存在事实劳动关系，符合劳动法相关法律法规关于事实劳动关系的认定标准，被上诉人否认事实劳动关系的证据不充分。退一步讲，即使不认定上诉人与大业建筑公司存在事实劳动关系，也应认定上诉人与快安劳务公司存在事实劳动关系。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
大业建筑公司辩称，尤志勇和ＸＸＸ都是挂靠在快安劳务公司名下与我公司签订的施工合同，尤志勇先和我公司签订的合同，之后因尤志勇负责别的项目，ＸＸＸ后来补签的这份合同，尤志勇与ＸＸＸ是合作关系，他们都是挂靠在快安劳务公司名下。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
快安劳务公司辩称，1、施工合同是尤志勇和大业建筑公司签订的，韩勇是ＸＸＸ雇佣的。韩勇出事故后，尤志勇怕担责任，让ＸＸＸ在施工合同后面又签了名字；2、本案工程是尤志勇干的，大业建筑公司把劳务款拨给我公司，我公司扣除8%税费后将剩下的钱给尤志勇，因此我公司是与尤志勇进行结算，ＸＸＸ与我公司没有任何关系；3、韩勇与我单位没有任何关系，我们都不认识韩勇。
韩勇向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告存在事实劳动关系。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我几年前经ＸＸＸ介绍到被告处工作，双方一直没有签订劳动合同。2016年9月，我随公司到抚顺市顺城区兴隆大家庭工地工作，岗位是弱电工。2016年10月16日14时40分左右，我在上架车准备作业时，架车被土建班组的送砂料车撞倒，我从架车上摔下受伤，之后我被送往抚顺市中心医院救治，由于没有签订劳动合同，被告不肯确认工伤并按法定标准进行赔偿。2017年2月27日我向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认存在劳动关系，2017年7月28日，该仲裁委员会裁决驳回我的仲裁请求。理由是被告已将该工程的智能化系统工程部分分包给了具有资质的盘锦快安劳务有限公司。该仲裁委员会超期进行裁决，在第三人未参与仲裁且我与第三人不存在劳动合同的情况下，仅凭被告单方主张，便驳回我的仲裁请求，违背法律和事实，现诉至法院。
一审法院认定事实：2016年9月，被告与第三人签订一份《抚顺兴隆大家庭智能化系统工程施工合同》，约定工程名称抚顺兴隆大家庭智能化系统安装工程。承包范围：D7街和小百地下负一层、负二层、地上一层至五层、图纸范围内的弱电架桥安装、综合布线系统工程、监控和防盗报警系统工程，信息发布系统工程、门禁系统、电子巡更系统、智能停车系统、含桥架安装、线管铺设、主线铺设、光纤铺设、熔接和设备安装调试等。之后，原告到抚顺市顺城区兴隆大家庭工程从事弱电工工作。2016年10月16日下午，原告在该工地小百地上一层工作时受伤。原告于2017年2月27日到抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告之间存在事实劳动关系，该委员会于2017年7月28日作出抚劳人仲裁字[2017]129号裁决书，认定驳回原告的仲裁请求。之后原告不服该裁决，以诉称理由来院起诉。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，被告将工程发包给第三人，原告所从事的工作系第三人承包范围内的工程，原告与被告之间不具备劳动关系的构成要件，因而原告与被告之间不存在事实上的劳动关系。原告辩称被告与第三人之间签订的《抚顺兴隆大家庭智能化系统工程施工合同》不具有真实性和合法性一节，因原告在法定期限内并未能提供证据证明该合同不具有真实性，另，第三人是否具有工程承包资质，即被告的发包是否合法并不必然导致被告与原告就形成劳动关系，用工主体责任是承担民事责任的一种形式，与形成劳动关系是两个不同概念，不能理解为承担用工主体责任就必然形成劳动关系，故被告的辩称意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，判决：原告韩勇与被告盘锦大业建筑工程有限公司不存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告韩勇负担。
二审中，被上诉人大业建筑公司举证一份“劳务承包商考察、洽谈结果审批表”，该审批表载明：发包项目是抚顺兴隆大家庭智能化系统工程，考察承包商名称为尤志勇施工队、ＸＸＸ施工队、刘伟施工队、沈阳三人光电技术有限公司…….。大业建筑公司以此审批表证明ＸＸＸ、尤志勇均是案涉工程的承包商施工队。上诉人韩勇不认可大业建筑公司关于此证据的证明目的，认为此审批表是大业建筑公司单方形成，不能证明ＸＸＸ是该工程的承包商施工队。
本院认为，本案主要争议焦点问题是：韩勇与大业建筑公司之间是否形成了事实劳动关系？一审中，ＸＸＸ两次向法院明确陈述，其雇佣韩勇等4个人干活（负责弱电穿线），其本人以快安劳务公司名义与大业建筑公司签订了施工合同。现上诉人对案涉施工合同的真实性提出异议，本院认为，案涉施工合同的真实与否并不能解决本案争议的问题。韩勇如主张其与大业建筑公司之间成立了事实劳动关系，其必须要举证证明其是受大业建筑公司雇佣从事劳动，大业建筑公司对其进行劳动管理，并且由大业建筑公司向其发放工资等决定劳动关系成立的关键事实；或者韩勇能够举证证明ＸＸＸ是大业建筑公司的员工，ＸＸＸ雇佣上诉人工作就代表大业建筑公司雇佣韩勇从事案涉工作。现上诉人韩勇无法举证证明其与大业建筑公司之间事实劳动关系成立，故其上诉主张本院无法支持。关于上诉人韩勇称“即使不认定韩勇与大业建筑公司之间存在事实劳动关系，也应认定韩勇与快安劳务公司之间存在事实劳动关系”，因韩勇在一审起诉时只请求确认其与大业建筑公司之间存在事实劳动关系，并未要求法院认定其与快安劳务公司之间存在事实劳动关系，其在二审中增加此项诉讼请求，经本院向快安劳务公司询问，快安劳务公司否认韩勇此项诉请，故本案二审中无法认定韩勇与快安劳务公司之间是否存在事实劳动关系。韩勇如坚持认为其与快安劳务公司之间存在事实劳动关系，可通过另行诉讼解决。
综上所述，韩勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人韩勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一八年三月二十一日
书记员 曹 扬