上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初56264号
原告：上海徐来汽车租赁有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：葛云鹏，总经理。
委托诉讼代理人：朱国宇，上海莫高律师事务所律师。
被告：上海随行商务信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李鸥翔，经理。
委托诉讼代理人：林永红，北京市中银(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋旭，北京市中银(上海)律师事务所律师。
第三人：上海仁会生物制药股份有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇紫萍路XXX号。
法定代表人：桑会庆。
原告上海徐来汽车租赁有限公司与被告上海随行商务信息咨询有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。根据案件审理需要，本院依法追加上海仁会生物制药股份有限公司为本案第三人。本案依法适用简易程序，于2017年8月22日、9月21日公开开庭进行了审理。原告上海徐来汽车租赁有限公司的法定代表人及其委托诉讼代理人朱国宇，被告上海随行商务信息咨询有限公司的法定代表人及其委托诉讼代理人林永红均到庭参加诉讼。第三人上海仁会生物制药股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海徐来汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年7月14日至2017年6月13日租赁费人民币93,500元(以下币种同)；2.被告支付原告利息；3.诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告撤回第2项要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：被告于2014年10月14日向原告租赁车牌号为沪D6XX**的17座依维柯一辆，双方签订《汽车租赁合同》(以下简称《合同1》)，约定租赁期限为2014年10月14日至2016年10月13日，原告随车提供驾驶员一名，月租金为8,500元(含驾驶员费用)，先用后付，按季度支付，每季度的中旬支付。当日，被告与第三人就系争车辆也签订《汽车租赁合同》(以下简称《合同2》)，将系争车辆出租给第三人使用，同时提供驾驶员，约定租期为三年，即2014年10月14日至2017年10月13日，还约定租金金额、租金支付等。之后，由原告法定代表人葛云鹏担任司机，至诉讼过程中，一直为第三人驾驶系争车辆。系争车辆平时停放在第三人处。对于2016年10月14日至2017年10月13日期间，原告作为权利人追认被告与第三人之间签订的《合同2》，且该份合同一直在履行，第三人向被告支付了相应租金。但被告未向原告支付2016年7月14日至2017年6月13日的租赁费，故原告诉至法院，诉请如前。
被告上海随行商务信息咨询有限公司辩称，同意支付原告2016年7月14日至2016年10月13日的租金，系争车辆为原告所有，原、被告就系争车辆租赁签订过《合同1》。之后，被告指示原告的司机驾驶系争车辆为被告的客户服务，被告向原告支付租金。被告向原告付清了截至2016年7月13日的租车费用。因为原告拒绝向被告开具租期内最后一个季度的租车费发票，且原告想跳过被告直接与被告的客户第三人建立合同关系，故被告未付原告2016年7月14日至2016年10月13日的租金。租期内，原告将系争车辆停放在第三人处，租期结束后，被告不清楚原告将系争车辆停放在何处。由于《合同1》已经于2016年10月13日自然终止，当时被告告诉原告双方合作终止。之后，原、被告并未续约，且系争车辆由原告方驾驶员驾驶，一直处于原告掌控之下。故被告不同意支付原告2016年10月14日至2017年6月13日期间的租赁费用。被告与第三人之间签订过《合同2》，但第三人于2016年12月解除了《合同2》，因此被告并未就系争车辆收取过第三人支付的租金。被告与第三人之间还有其他车辆的租赁关系，被告收取的是其他车辆的租金。该期间内，原告是否为被告的客户服务，与被告无关，这是原告与第三人之间形成的新的法律关系。
第三人上海仁会生物制药股份有限公司未到庭，但于2017年9月21日向本院提交书面情况说明，述称第三人向被告共租赁了四部车辆(含系争车辆)。第三人于2014年10月14日向被告租赁了系争车辆，约定租期到2017年10月13日为止，到期后，第三人将停止使用系争车辆。每季度四部车辆(含系争车辆)的租金金额为156,000元，租金按季度支付，第三人均在每季度收到被告开具的发票后按时将四部车辆(含系争车辆)的租金支付至被告指定账户。第三人对于系争车辆实际是被告向第三方租赁，且被告未按时支付租金等情况并不知情。
为证明案件事实及各自主张，原告举证：1、机动车行驶证、登记证书，2、《合同1》，3、凭人民法院开具的调查令向第三人调取的《合同2》，4、银行电子回单，5、原告法定代表人银行明细清单。被告认可证据1、2的真实性，对证据3-5不认可，认为与本案无关。本院认为证据3系原告凭调查令向第三人调取的，且庭审中被告也承认其与第三人之间就系争车辆签订过《合同2》，至于证据4证明的内容与第三人述称的每季度支付租金156,000元相符，故本院认可原告证据1-4的真实性、合法性、关联性。证据5有银行加盖公章，被告单纯否认真实性，故本院认定其真实性，但难以看出与本案的关联，故本院不作认定。
被告举证：1、短信往来记录，2、第三人向被告发送的解除合同函件电子邮件、解除函及公证书。原告认可证据1、2的真实性。本院依法确认这两份证据的真实性。
法庭审理过程中，原告申请第三人员工张玫萍出庭作证。张玫萍作证称其在第三人处担任分管生产的副总经理职务，自2014年10月起至开庭时，证人一直是乘坐葛云鹏驾驶的系争车辆上下班，工作时间系争车辆停放在第三人处，如果有其他需要也会出车，证人未看到过租赁合同，但就其了解，系争车辆是从被告处租赁来的。原告认可证人证言，被告对证人证言有异议。本院认为第三人与本案无利害关系，故本院对第三人的员工提供的证言及第三人提供的情况说明予以认可。
本院查明事实如下：车辆识别代号/车架号为LNYEBKA30DVN00102、机动车登记编号为沪D6XX**、车身呈灰色、品牌为依维柯、核定载客17人的中型普通客车一辆(即系争车辆)于2014年10月31日转移登记至原告名下。
2014年10月14日，原告作为出租方与被告作为承租方就系争车辆签订《合同1》。第二条约定被告对车辆要求：1、车况良好，九成新；2、配备司机。第三条约定被告同意自2014年10月14日至2016年10月13日租赁系争车辆，租期为24个月，每月租金为8,500元(月租车费用包括租赁期限内的车辆租费、人工费、保险费、对车辆征收的有关税费)。第四条约定：1、车辆使用所产生的油费、过路桥费、停车费由被告支付，费用每月结算。2、租车费用按季支付，先用后付，租车费通过银行转账方式支付。被告在每季度中旬支付费用。第七条约定：1、驾驶员每月工作22天，每天工作时间为8个小时，根据工作需要可弹性安排工作时间，……。
被告作为出租方与第三人作为承租方就系争车辆租赁签订《合同2》。第二条约定第三人对车辆要求：1、车况良好，九成新；2、配备司机。第三条约定第三人同意自2014年10月14日至2017年10月13日租赁被告提供的系争车辆，每月租金为12,500元(月租车费用包括租赁期限内的车辆租费、人工费、保险费、对车辆征收的有关税费)。每月行驶公里数限4,000公里，超公里按2元/公里另收损耗费，超公里费每个月结算一次。第四条约定：2、车辆使用所产生的油费、过路桥费、停车费由第三人支付，费用每月结算。3、租车费用按季支付，先用后付，租车费通过银行转账方式支付。被告在每季度中旬前出具上季度结算清单及3%增值税专用发票给第三人。第三人应按时支付费用。第七条约定：1、驾驶员每月工作22天，每天工作时间为8个小时，根据工作需要可弹性安排工作时间，……。
2016年12月8日，第三人向被告发送电子邮件，要求解除《合同2》。
2017年1月中旬，原告方向被告方发送短信，催讨2016年7月至2016年10月租金。2017年3月2日，原告方向被告方发送短信，催讨2016年7月至2017年1月班车费用。
另查明，2016年11月10日，第三人向被告转账支付班车租赁费156,000元。2017年2月21日，第三人向被告转账支付2017年第一季度租赁费156,000元。2017年4月18日，第三人向被告转账支付2017年第二季度车辆租赁费156,000元。2017年7月7日，第三人向被告转账支付第三季度租赁费156,000元。
本院认为，原、被告就系争车辆租赁签订的《合同1》，系双方当事人真实意思表示，与法不悖，双方均应全面严格履行合同。该份合同约定系争车辆的租期为两年，即2014年10月14日至2016年10月13日。被告应按该份合同约定的租金金额及租金支付时间，支付租期内的租金，被告现也同意支付该时段内的租金，故原告要求被告按约支付2016年7月14日至2016年10月13日的车辆租金，符合合同约定，与法不悖，本院依法予以支持。
关于原、被告《合同1》到期后，原告主张被告支付2016年10月14日至2017年6月13日的车辆租赁费用是否应得到支持？对此，原、被告各执一词。本院认为，从本案查明的事实来判断，在《合同1》约定的租期内，被告承租使用系争车辆，向原告支付租金，由原告向被告交付车辆及提供司机，具体使用主体为第三人，具体使用方式为由被告指示原告提供的司机驾驶系争车辆为第三人提供车辆及驾驶服务。在《合同1》约定的租期到期后至诉讼过程中，此时段仍处在被告与第三人之间《合同2》约定的租期内，系争车辆及驾驶员仍然由第三人在使用，第三人仍按其与被告签订的《合同2》将相应租金支付给了被告。所以，虽然被告辩称《合同2》已经解除，但从事实来看《合同2》实际并未解除，仍在履行，本院难以采信被告的该项辩称。相反，在此期间内，原告与第三人之间就系争车辆租赁并无书面合同，原告也未从第三人处收取该时段内的租车费用，故被告辩称《合同1》到期后，原告是否为第三人提供服务，与被告无关，是原告与第三人之间形成新的法律关系，本院不予采信。
根据《合同1》、《合同2》的约定及实际履行情况来看，可知被告既是《合同1》约定的车辆承租方，也是《合同2》的出租方，两份合同的标的物均为系争车辆，系争车辆由第三人使用，具体使用方式为原告交付车辆并提供驾驶员。在《合同1》到期后，被告并未明确告知原告将停止使用系争车辆，相反系争车辆的使用方式并未改变，仍由被告将系争车辆租赁给第三人，对此原告并未提出异议，且被告收取了《合同2》约定标准(每月12,500元)的租金，该租金标准高于《合同1》约定的租金标准(每月8,500元)，因此原告根据《合同1》的约定金额向被告主张2016年10月14日至2017年6月13日的租赁费用，与法不悖，也未损及被告利益，相反被告还能获得租金差价收益，故本院对原告的主张依法予以支持。原告在本案中自愿放弃对被告主张利息损失的诉讼请求，系原告对自身实体权利与诉讼权利的处分，与法不悖，本院予以准许。第三人经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席裁判。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
被告上海随行商务信息咨询有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告上海徐来汽车租赁有限公司租赁费93,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,138元，减半收取1,069元，由被告上海随行商务信息咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨立转
二〇一七年十月二十五日
书记员 樊如意
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。