江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终410号
上诉人（原审原告）：陈家凤，男，1979年3月12日生，汉族，住江西省上栗县，
被上诉人（原审被告）：宜春市袁州区建筑工程有限公司，住所地江西省宜春市中山中路192号。统一社会信用代码：91360902161009006D。
法定代表人：黎子路，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋歌,江西尚颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强,江西尚颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄玖明，男，1977年9月9日生，汉族，住江西省上栗县，
被上诉人（原审被告）：上栗县东源乡中心小学，住所地江西省上栗县东源乡，组织机构代码：05162281-1。
法定代表人：李圣明，该校校长。
上诉人陈家凤因与被上诉人宜春市袁州区建筑工程有限公司（以下简称“袁州建筑公司”）、黄玖明、上栗县东源乡中心小学（以下简称“东源小学”）建设工程合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈家凤、被上诉人袁州建筑公司的委托诉讼代理人李强、被上诉人东源小学的法定代表人李圣明到庭参加诉讼。被上诉人黄玖明经传票传唤无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。
陈家凤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一审已经查明东源小学教学楼工程的负责人黄玖明系袁州建筑公司指派的，袁州建筑公司对陈家凤实施工程应支付工程款。却又认为陈家凤与袁州建筑公司未约定价款，属于认定事实错误。一审法院认定陈家凤为该工程室内粉刷与室内油漆工程等未能提供证据证实其实际施工部分的相应价格，可与袁州建筑公司协商价格后认定数额，系认定错误。一审中陈家凤已提交由现场人员签字及该项目负责人黄玖明的结算，可与东源小学的证明相印证。黄玖明在该工程的结算书上签字应构成表见代理，应认定陈家凤与袁州建筑公司进行了结算，不存在价格不清的问题。
袁州建筑公司辩称,一审法院认定事实清楚，程序正当。东源小学教学楼外墙油漆的中标价为18元/平方米，白粉仿瓷的中标价格为5.2元/平方米，陈家凤主张的价格超过了袁州建筑公司的中标价格。对于不属于袁州建筑公司承包范围的门卫室喷塑、白粉墙裙工程，我公司不承担付款责任。
黄玖明、东源小学未陈述答辩意见。
陈家凤向一审法院起诉请求：1、判令袁州建筑公司支付工程款96023.7元。2、本案诉讼费由袁州建筑公司承担。后一审法院根据袁州建筑公司的申请，追加了黄玖明、东源小学为被告参加诉讼。
一审法院经审理查明，2012年11月27日，袁州建筑公司与东源小学签订了《建设工程施工合同》，约定由袁州建筑公司承建东源小学教学楼。黄玖明是袁州建筑公司承建工程项目的现场负责人，该建设工程已经在2014年9月交付发包人东源小学适用。陈家凤为外墙油漆、白粉仿瓷、门卫室喷塑、白粉墙裙的实际施工人，现外墙油漆、白粉仿瓷、门卫室喷塑、白粉墙裙已实际交付使用。黄玖明在2015年12月30日出具声明，拖欠材料款系黄玖明个人行为，与袁州建筑公司无关。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。东源小学教学楼工程明确约定由袁州建筑公司承建，而陈家凤为袁州建筑公司完成教学楼的外墙油漆、白粉仿瓷、门卫室喷塑、白粉墙裙工程，并已经交付使用，可以确定袁州建筑公司与陈家凤之间为承包人与实际施工人的关系。对于陈家凤实际施工部分应当支付的工程款，袁州建筑公司应当予以支付。陈家凤实际施工项目相应价款的数额，唯一证实工程价款的证据系一份由东源小学出具的东源小学教学楼工程承建方拖欠农民工工资及材料款登记表，该表系发包人制作，并不能代表袁州建筑公司承担陈家凤所作工程的价款。对于袁州建筑公司应当支付多少工程款给陈家凤，应当以发包人与承包人所签订的建设工程合同确认，但该合同中并未约定陈家凤工程的价款或者计价方法。陈家凤可与袁州建筑公司协议价款，或者根据《建设工程施工合同》中的约定确定价款。如果能够有充分证据证实应当获得价款的数额，袁州建筑公司并不能因黄玖明的声明免除其支付义务。黄玖明仅为工程现场负责人，根据一般的理解，黄玖明所负责的工作为工程现场的组织、协调等内容。实际施工人负责的施工部分的价款，应当由承建单位支付。发包人应当在未支付的工程款内承担责任。故一审法院认为，陈家凤虽然为外墙油漆、白粉仿瓷、门卫室喷塑、白粉墙裙工程的实际施工人，但不能提供证据证实其实际施工部分的相应价款，应当承担举证不能的法律后果，依法驳回陈家凤的诉讼请求。黄玖明无正当理由拒不到庭，不影响本案的裁判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈家凤的诉讼请求。本案受理费2200元，财产保全费1000元，由陈家凤承担。
二审中双方当事人未提交新证据。二审经查阅一审案卷及公开开庭审理，另查明：2015年5月6日，李正萍向陈家凤出具一份验收单，该验收单载明东源小学思源楼装饰工程白粉、油漆总计金额137473.7元，已付50000元，欠付87473.7元，门卫室喷塑、白粉墙裙8550元。黄玖明在该验收单上签署“属实”，并签字确认。再查明，东源小学教学楼审计价格为2545217.24元，已经向袁州建筑公司支付2316000元，尚欠229217.24元。查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案的争议焦点为，陈家凤为东源小学教学楼施工的外墙油漆、白粉仿瓷、门卫室喷塑、白粉墙裙工程款应由谁来承担?本案中，袁州建筑公司与东源小学签订了《建设工程施工合同》，由袁州建筑公司承建东源小学教学楼土建及有关附属工程项目。根据袁州建筑公司提交的东源小学证明并结合其证明目的，以及该公司在一审庭审中的陈述，袁州建筑公司认可黄玖明为其承建的东源小学教学楼的现场管理人，作为发包方的东源小学也认可该工程系由黄玖明进行现场管理。对于黄玖明的职责范围，因无书面授权合同，职责范围难以确定，故应认定袁州建筑公司授权不明。陈家凤应黄玖明要求为东源小学教学楼施工外墙油漆、白粉仿瓷、门卫室喷塑、白粉墙裙，并已交付发包方东源小学使用。黄玖明在外墙油漆、白粉仿瓷、门卫室喷塑、白粉墙裙的验收单上签字确认，该行为属于职务行为，承包人袁州建筑公司应对所欠款项承担付款责任，且袁州建筑公司对黄玖明的职责范围的闲置亦不得对抗善意第三人。袁州建筑公司应向陈家凤支付所欠款项96023.7元。东源小学作为工程发包方，应在欠付的工程款内承担责任。袁州建筑公司关于仿瓷、油漆单价超过中标价，对于超出部分其不应承担，对不属于袁州建筑公司承包范围的工程不承担责任的意见，缺乏法律依据，不予采纳。
综上所述，陈家凤的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实存在错误，处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省上栗县（2016）赣0322民初1104号民事判决;
二、宜春市袁州区建筑工程有限公司在本判决生效之日起五日内向陈家凤支付外墙油漆、白粉仿瓷、门卫室喷塑、白粉墙裙工程款96023.7元;
三、上栗县东源乡中心小学在欠付工程款范围内对上述款项承担付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2200元，财产保全费1000元,二审受理费2200元，共计5400元，由宜春市袁州区建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾东林
审判员 杨发良
审判员 周丽娜
二〇一七年九月六日
书记员 胡 青