广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初517号
原告：李玉珍，女，汉族，1980年6月23日出生，住江门市江海区。
委托诉讼代理人：梁粹宇、梁美艳，广东永泽律师事务所律师。
被告：江门市江海区新特花洒五金工艺厂，机构代码：70754424-7，住所地：江门市江海区礼乐街道办事处向前村。
法定代表人：赵汝互，总经理。
委托诉讼代理人：陈艳连、李小红，广东五邑律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李树镇，男，汉族，1972年11月23日出生，住江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：沈健、崔文静，广东金硕律师事务所律师。
被告：董南飞，男，汉族，1976年6月10日出生，住化州市。
委托诉讼代理人：沈健、崔文静，广东金硕律师事务所律师。
原告李玉珍因不服江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出的江海劳人仲案字[2016]1271号仲裁裁决书而起诉被告江门市江海区新特花洒五金工艺厂（以下简称新特厂）劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，根据被告新特厂的申请，先后追加李树镇、董南飞为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，先后于2017年8月17日、2017年11月7日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告李玉珍的委托诉讼代理人梁粹宇、被告新特厂的委托诉讼代理人陈艳连、李小红及被告李树镇、董南飞的共同委托诉讼代理人崔文静到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告李玉珍的委托诉讼代理人梁美艳、被告新特厂的委托诉讼代理人陈艳连、李小红及被告李树镇、董南飞的共同委托诉讼代理人崔文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉珍向本院提出如下诉讼请求：一、确认被告新特厂与原告的劳动关系于2016年5月31日解除；二、判令被告新特厂支付原告2000年9月至2016年6月的经济补偿金40000元；三、判令被告新特厂支付原告2015年年休假工资833.33元；四、判令被告新特厂支付原告2015年高温补贴750元。事实和理由：原告与被告新特厂早在2000年即建立劳动关系，期间双方的劳动关系并没有终止。虽然新特厂辩称厂房从2012年起已经出租给江门市江海区佰诚金属制品有限公司（以下简称佰诚公司），但除了《厂房租赁合同》及原告被骗签订的《声明书》外，没有实质性证据证明厂房由佰诚公司经营。就算新特厂的厂房曾经出租给佰诚公司，但新特厂仍为原告缴纳社保，可认为系新特厂指派原告到佰诚公司工作，原告与新特厂的劳动关系一直存在。被告新特厂在未与原告就原告的工作问题协商解决的情况下，以原告不上班为由解除劳动合同，新特厂应向原告支付经济补偿金等。劳动仲裁委的裁决明显错误，因此提起诉讼。
被告新特厂书面辩称：《声明书》是原告和佰诚公司向新特厂出具的，双方自认2016年5月31前存在劳动关系，工资由佰诚公司支付，与新特厂无关。新特厂虽然为原告缴纳社保，只是代缴。佰诚公司不再租赁新特厂的车间后，原告以新特厂调岗降薪为由提出解除劳动合同关系，且不上班，双方实际未重新建立劳动关系，故新特厂依法无需向原告支付经济补偿金及其他款项。
被告李树镇、董南飞当庭辩称：佰诚公司（李树镇、董南飞持股的有限公司）与原告自始至终均不存在劳动关系。因佰诚公司的业务均来自新特厂，佰诚公司与新特厂为方便业务的开展，故新特厂安排原告等人到佰诚公司处理业务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的人员参保历史查询（显示原告2000年9月至2016年8月的单位名称为新特厂）复印件一份，证明原告与被告新特厂存在劳动关系；2、银行流水复印件十二张，证明原告银行转账部分的工资情况；3、新特厂于2012年10月与其他公司签订的产品购销合同复印件一份及报价单复印件二张、计价表复印件二张、新特厂于2013年1月、2月与其他公司签订的购销合同复印件二份、江门市外贸集团2014年11月发给新特厂的订单复印件一份、中国银行网上银行电子回单复印件一份、江门市安豪贸易有限公司2015年1月给新特厂的订购单复印件三份、电子汇单（银行汇款）复印件三份，证明原告一直在新特厂从事跟单工作；4、手机信息截图（主要内容为新特厂通知原告6月开始回来上班，否则当旷工处理，原告则以新特厂未能满足其要求为由明确表示不回去上班）复印件一份，证明原告与被告新特厂就劳动条件及待遇协商不成，原告已经通知新特厂解除劳动合同；5、2016年7月1日新特厂致原告的解除劳动合同通知信（主要内容为原告从2016年6月1日开始累计旷工超过20多天，新特厂决定从7月1日开始开除原告，并解除劳动合同）复印件一份，证明被告新特厂于2016年7月1日单方辞退原告，并单方解除与原告的劳动合同关系。
对于原告提交的上述证据，被告新特厂均有异议，被告李树镇、董南飞对第1项证据予以认可，对其他证据不予认可。
被告新特厂在举证期限内依法提交了以下证据：1、仲裁文书送达证明及新特厂的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，原告未过仲裁时效；2、赵汝互与佰诚公司于2012年7月18日签订的厂房租赁合同复印件一份、李树镇的居民身份证复印件一份，证明佰诚公司于2013年3月9日取得营业执照，具有独立法人主体资格，法定代表人为李树镇，佰诚公司从2012年1月18日开始（至2017年1月17日）向赵汝互租赁新特厂的厂房，厂房租赁合同第二条第4点、第五条第5点明确约定佰诚公司聘请的工人应由佰诚公司自行承担独立的用工主体责任，与新特厂无关；3、佰诚公司与包括原告在内的三十多名员工于2016年5月31日签订的声明书复印件一份、佰诚公司的月基本工资表复印件三份，证明原告等35位佰诚公司员工确认，其工资是由佰诚公司支付，与新特厂、赵汝互无任何法律关系，新特厂为原告购买社保的行为实际上是代佰诚公司为其员工缴纳社保，因此自2012年3月开始，新特厂与原告已实际解除劳动合同关系，佰诚公司法人李树镇向原告支付工资的事实证实，原告与佰诚公司存在劳动关系；4、2016年4月佰诚公司的订购合同复印件一份，证明佰诚公司与新特厂是相互独立的企业法人，李玉珍是佰诚公司跟单，是明确清楚知道自已的工作单位是佰诚公司，而新特厂只是代缴社保关系；5、2015年12月佰诚公司（代表为原告）的购销合同（超科）复印件二份，该证据是来源于超科公司，李玉珍代表佰诚公司名义与超科公司签订合同，李玉珍是清楚知道自己的工作单位是佰诚公司；6、2014年11月佰诚公司（代表为原告）的购销合同（尚升塑粉厂）复印件二份，该证据是来源于尚升塑粉厂，李玉珍代表佰诚公司名义与尚升塑粉厂签订合同，李玉珍是清楚知道自己的工作单位是佰诚公司；7、现金支出证明单复印件一份；8、2015年中秋节福利费复印件一份，第7、8项证据共同证明2015年中秋节原告从佰诚公司收取过节福利；9、2015年5月1日至5月31日现金支出表复印件一份；10、佰诚公司（李树镇）2016年2月至5月的缴费对账单复印件三份，第9、10项证据共同证明佰诚公司向新特厂支付代缴社保的费用，原告的社保费用由佰诚公司代缴；11、厂区规划总平面图修改复印件一份，证明佰诚公司的工作地点与新特厂的工作地点完全不一致；12、生产通知单复印件三份，该证据来源于张业平诉新特厂劳动纠纷案件，佰诚公司是以自己的名义生产经营的，其内部生产单抬头均是佰诚公司，与新特厂只是租赁关系；13、胡明会、彭思丽、潘启奉的人员参保历史查询复印件三份；14、江门市富鸿实业有限公司的公示信息复印件一份，第13、14项证据共同证明该证据来源于被告，胡明会、彭思丽、潘启奉分别在2016年5月31日《声明书》上签名，确认其是佰诚公司员工，工资由佰诚公司支付，2016年5月31日佰诚公司搬离新特厂区后，该三名员工随即到李树镇、董南飞新成立的富鸿实业有限公司工作，同时，佰诚公司仍在经营，所有员工均清楚知道其是为佰诚公司工作；15、原告的劳动争议仲裁申请书复印件一份；16、仲裁笔录复印件一份，第15、16项证据共同证明该证据来源于原告起诉新特厂仲裁案，证实在佰诚公司搬离新特厂区时，新特厂拟招聘原告为其员工，因双方未能就劳动合同达成一致意见，原告口头通知新特厂解除劳动关系,双方的劳动关系未成立。退一步讲，即使双方存在劳动关系，本案劳动关系的解除也是基于原告单方提出解除，新特厂无须支付经济补偿金。
对于被告新特厂提交的上述证据，原告李玉珍对第1项证据及第2项证据中李树镇的身份证没有异议，对其他证据不予认可，被告李树镇、董南飞对第1项证据没有异议，对其他证据不予认可。
本院依职权调取了以下关于佰诚公司的工商登记资料：1、企业机读档案登记资料一份；2、董事、监事、经理信息一份；3、董南飞的居民身份证一份；4、公司章程修正案一份；5、备案登记通知书一份；6、公司注销登记申请书一份；7、公司股东会决议二份；8、资产清算报告一份及注销声明的报纸一份。上述证据显示佰诚公司于2012年3月9日成立，经股东会于2016年6月3日决议因经营不善而决定解散，于2016年8月15日注销，注销前的股东为李树镇（占股90%）、董南飞（占股10%），法定代表人为李树镇。
对于本院调取的上述证据，双方当事人均予以认可。
被告李树镇、董南飞没有证据提交。
经庭审质证调查，本院认为，双方当事人除对有关主体方面的证据及仲裁裁决书没有异议（本院予以采信）外，对其他证据均不予认可。对于双方当事人不予认可的证据，本院就其真实性、合法性、关联性阐述如下：
对于原告李玉珍提交的证据，第2项证据缺乏关联性，第3项证据只是新特厂与其他厂商的购销合同，缺乏关联性，故本院不予采信；第1、4、5项证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信，但对于证据所要证明的事实，则以证据表述的内容为准。
对于被告新特厂提交的证据，第3项证据中的佰诚公司工资表、第4至第8项证据的原件本非新特厂持有，新特厂无法说明其来源的合法性，第13、14项证据缺乏关联性，故本院不予采信；其他证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信，但对于证据所要证明的事实，则以证据表述的内容为准。
综合诉辩双方的意见和庭审质证调查，本院确认以下事实：被告新特厂是赵汝互的个人独资企业，原告李玉珍的参保历史查询显示该厂从2000年9月至2016年7月是原告的社保缴费单位。佰诚公司于2012年3月9日经工商登记部门核准成立后，于2012年7月18日与赵汝互签订厂房租赁合同，约定由佰诚公司租赁江门市江海区礼乐礼睦一路118号2厂房（自编A08，是新特厂的其中一间厂房），期限从2012年1月18日至2017年1月17日止。因经营不善，佰诚公司的股东会（股东李树镇占股90%，董南飞占股10%）于2016年6月3日作出决议，决定解散公司，并于2016年8月15日注销。新特厂出具对账单，确认佰诚公司的租金计至2016年5月30日止，水电费计至2016年4月30日止。李树镇于2016年5月5日签收该对账单后，佰诚公司对该对账单没有异议。2016年5月31日，作为用人单位的佰诚公司（甲方）与包括原告在内的三十多名佰诚公司员工（乙方）签署声明书，确认甲方与赵汝互等人于2011年9月至2016年5月31日所签订的厂房租赁合同、临时用电协议等终止，乙方的工资由甲方发放，与新特厂及赵汝互等人无任何法律关系，不追究任何经济责任。2016年6月，被告新特厂通知原告回来上班，但原告以新特厂未能满足其要求为由明确表示不回去上班。因原告从2016年6月1日开始累计旷工超过20多天，新特厂决定从7月1日开始开除原告，并解除劳动合同。原告于2016年10月14日向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案相同的请求。该仲裁委经审理，作出江海劳人仲案字[2016]1271号仲裁裁决书，裁决确认原告与被告新特厂的劳动合同关系于2016年7月2日解除，驳回原告的其他诉求。原告不服该裁决，依法向本院起诉。
本院认为，双方争议的焦点，包括：一、原告与新特厂还是佰诚公司存在劳动合同关系；二、原告的各项诉求是否合法合理。
原告与新特厂虽然未提交书面的劳动合同，但从双方形成社保缴纳关系及新特厂通知原告于2016年6月回来上班的内容,可以推定双方自2000年9月以来存在劳动合同关系。佰诚公司与原告等人于2015年5月31日签署声明书确认，原告等人作为佰诚公司员工，2011年9月至2016年5月31日期间原告的工资由佰诚公司发放，加上原告未能举证证明新特厂在2016年5月31日前向其支付过工资，因此可以推定，原告至2016年5月31日止的一定时段内实际上是为佰诚公司提供劳动，与佰诚公司存在事实上的劳动关系，与新特厂只是存在形式上的劳动合同关系。
2016年6月开始，被告新特厂通知原告回来上班，但原告以被告新特厂未能满足其要求为由，明确表示不回去上班，可见原告已向新特厂明确发出解除劳动合同的意思表示，该意思表示可以认定为原告通知新特厂解除劳动合同；新特厂因此以原告累计旷工超过20多天为由，决定从7月1日开始开除原告，并解除劳动合同，是正常的企业管理行为，且无不当之处，也可认定为新特厂同意原告解除劳动合同的请求。江海劳人仲案字[2016]1271号仲裁裁决书确认原告与被告新特厂的劳动合同关系于2016年7月2日解除，认定事实清楚，处理恰当。
根据劳动合同法的相关规定，劳动者单方提出解除劳动合同而用人单位需向劳动者支付经济补偿金，是用人单位存在非法侵害劳动者合法劳动权益的情形。原告通知新特厂解除劳动合同，但未能举证证明新特厂存在非法侵害其合法劳动权益致原告单方提出解除劳动合同的事实，因此，原告诉请新特厂支付经济补偿金，缺乏理据。
劳动者主张年休假工资、高温津贴等，应以提供劳动为实质要件。因原告未能举证证明其本人为被告新特厂提供了劳动，因此，原告诉请被告新特厂支付年休假工资、高温津贴，缺乏依据。
综上，原告诉请确认与被告新特厂解除劳动关系的时间，应确定为2016年7月2日；原告诉请被告新特厂支付经济补偿金及年休假工资、高温津贴，缺乏依据，本院不予支持。被告新特厂认为不应支持原告诉求的抗辩意见，合法合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第四十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决如下：
一、原告李玉珍与被告江门市江海区新特花洒五金工艺厂的劳动合同关系于2016年7月2日解除；
二、驳回原告李玉珍的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 何岳昌
人民陪审员 邓广信
人民陪审员 邓满强
二〇一七年十二月五日
书 记 员 林华星