广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终386号
上诉人（原审原告）：中山市大涌镇凯胜家具厂，住所地广东省中山市大涌镇青岗社区横岭头山（黄继雄厂房）。
主要负责人：黄义武。
委托代理人：柏伟、魏晶晶，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：张恒，该局工作人员。
委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：李洁，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。
原审第三人：王日旺，男，1968年6月13日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
上诉人中山市大涌镇凯胜家具厂（以下简称凯胜家具厂）诉被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源和社会保障局）、中山市人民政府（以下�称市政府）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初493号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，王日旺是凯胜家具厂的员工。2016年7月15日17时左右，王日旺在凯胜家具厂的木工车间操作出榫机时，被出榫机打伤右手拇指。事故发生后，王日旺被送往中山源田骨科医院治疗，经诊断为右拇指末节不全离断伤。2016年9月20日，王日旺向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、疾病诊断证明材料、证人夏某出具的证明、个体户机读档案登记资料等。市人力资源社会保障局受理申请后，向凯胜家具厂送达了工伤认定举证通知书以及工伤认定协助调查通知书，要求该厂提交书面意见及证据材料，但该厂并未提交。市人力资源社会保障局分别�王日旺、杨某、夏某及凯胜家具厂的主管黄某进行了调查并制作了调查笔录。杨某、夏某及黄某均确认王日旺系凯胜家具厂的员工，从事木工工作；王日旺的上班时间为上午8时至12时、下午14时至18时、晚上19时至22时，上班不需要考勤；王日旺于2016年7月15日17时在上班过程中受伤。其中黄某陈述：“我是受凯胜家具厂委托接受调查……任主管一职”、“王日旺，江西省人，他于2015年8月进入中山市大涌镇凯胜家具厂工作，从事木工工作”、“他（王日旺）平时主要负责木工，操作高速机，安装家具等工作”、“我单位（凯胜家具厂）对王日旺此次事故有以下意见：王日旺是在工作时间，由于工作原因受到伤害的，故我单位认为王日旺此次事故为工伤”。2016年12月2日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2016]14043号认定工伤决定，认为王日旺是在工作时间和工作场�内，因工作原因受到事故伤害的，该受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。市人力资源社会保障局根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定王日旺于2016年7月15日17时在凯胜家具厂受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年12月13日、同年12月27日向王日旺、凯胜家具厂送达了认定工伤决定书。凯胜家具厂不服，于2017年2月20日向市政府申请行政复议。市政府经受理审查后，于同年4月6日作出中府行复[2017]118号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。凯胜家具厂仍不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认〔2016〕14043号认定工伤决定书、撤销市政府作出的中府行复〔2017〕118号行政复议决定书；2.依法判令市人力资源社会保障局和市政府承担本案诉讼费。
原审法院另查明，在庭审过�中，原告凯胜家具厂陈述该厂的经营者黄义武与黄某是父子关系，且黄某是该公司的员工，任业务主管。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，工伤认定申请表、疾病诊断证明材料以及市人力资源社会保障局对王日旺、夏某、杨某以及黄某的调查笔录等证据，足以相互印证证明王日旺系凯胜家具厂的员工，其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。虽然凯胜家具厂在诉讼过程中主张王日旺与该厂是加工承揽关系，但该厂并未提交任何证据予以证明，且该陈述与其在行政程序过程中的陈述相互矛盾，因此，原审法院对其上述主张不予支持。现市人力资源社会保障局认为王日旺的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第�一）项规定的“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，遂认定王日旺受到的事故伤害为工伤，并无不当。市政府经受理、审查后，作出维持上述认定工伤决定的行政复议决定，程序合法，结果正确。
综上所述，凯胜家具厂要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认〔2016〕14043号认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。同时，凯胜家具厂要求撤销市政府作出的中府行复〔2017〕118号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回凯胜家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由凯胜家具厂负担。
上诉人凯胜家具厂不服原审判决，向本院上诉称：其与王日旺不存在劳动关系，王日旺承揽木工工作，并聘请4名人为其工作，其根据完成的工作量给付承揽加工费；王日旺曾就工资、高温津贴等向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委出具中劳仲不字[2016]2361号不予受理通知书，确认其与王日旺之间的争议不属于劳动人事争议处理范围，一审法院未就相关事实情况进行核实。故请求：1.撤销一审判决，依法撤销人力资源社会保障局作出的中人社工认〔2016〕14043号《工伤认定决定书》；2.人力资源社会保障局、市政府承担本案诉讼费。
被上诉人市人力资源社会保障局的答辩意见与一审答辩意见一致。
被上诉人市政府答辩称：其认为市人力资源社会保障局在认定工伤的过程中，已经充分查明相关事实，市人力资源社会保障局作出的工伤认定决定实体上和法律上均正确。其作出的行政复议决定书也同时符合事实和法律，其他答辩意见如一审答辩意见，请求本院予以维持。
双方当事人对原审判决查明事实不持异议，本院予以确认。
本院二审期间，双方未向本院提交新证据。
本院认为，本案是不服人力社保行政确认案。审查本案中市人社局作出的中人社工认〔2016〕14043号《认定工伤决定书》和市政府作出的中府行复〔2017〕118号《行政复议书》决定是否合法，应对认定事实、适用法律、处理结果和程序问题进行全面审查。对此，本院分析如下：
一、关于职权职责的问题。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源和社会保障局对本市辖区范围内的工伤认定负有法定职责；根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府对不服市人力资源社会保障局行政行为的复议负有�定职责。
二、在认定事实和适用法律方面。首先，市人力资源和社会保障局在作出本案工伤认定调查程序中，分别对王日旺、杨某、夏某、黄某进行调查，调查结果表明王日旺本次受伤是在工作场所、工作时间、因工作原因所致，而且，黄某主张其代表凯胜家具厂表示同意认定王日旺本次受伤为工伤；其次，王日旺在工作时间和工作场所因工作原因受伤，双方也不持异议。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定王日旺本次受伤为工伤。市人力资源社会保障局在作出本案工伤认定时，认定事实与适用法律正确，依法应予维持；市政府作出本案行政复议决定时，根据同样的事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持上述工伤认定决定，认定的事实与适用法律也正确。凯胜家具厂主张其与王日旺之间不构成劳动关系，但该主张与上述调查结果明显存在矛盾，且其否认劳动关系的主张也未具足以认定的证据，本院对此不予采信。
三、在程序方面。市人力资源和社会保障局在作出中人社工认〔2016〕14043号认定工伤决定前进行了合法调查，并在作出决定后向双方当事人进行了合法送达，程序正确；市政府受理本案行政复议后，作出的相关受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，和送达复议决定书，程序合法。
综上所述，上诉人凯胜家具厂的上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市大涌镇凯胜家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 何海鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 陈苑琳