福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终1477号上诉人（原审原告）：林伟斌，男，1981年11月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：刘珍福，福建枫桦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱杰，福建枫桦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄益军，男，1980年9月29日出生，汉族，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：冯永明，福建万天律师事务所律师。原审被告：黄小华，男，1973年3月7日出生，汉族，住福建省明溪县。原审被告：江良明，男，1968年12月7日出生，汉族，住福建省明溪县。原审第三人：三明尚融信融资担保有限公司，住所地明溪县雪峰镇河滨北路489-27号。法定代表人：林怡尚，该公司董事长。原审第三人：林怡尚，男，1973年10月19日出生，汉族，住明溪县。上诉人林伟斌与被上诉人黄益军，原审被告黄小华、江良明、原审第三人三明尚融信融资担保有限公司（以下简称尚融信公司）、林怡尚追偿权纠纷一案，不服三明市明溪县人民法院（2017）闽0421民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林伟斌委托诉讼代理人刘珍福、邱杰，被上诉人黄益军及其委托诉讼代理人冯永明到庭参加诉讼，原审被告黄小华、江良明、原审第三人尚融信公司、林怡尚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林伟斌上诉请求：撤销明溪县人民法院（2017）闽0421民初66号民事判决，改判支持其一审的诉讼请求；判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院以“林伟斌作为尚融信公司的债权转让中的受让人代位要求黄益军、黄小华、江良明履行上述还款义务，但其所依据的‘债权转让协议’不符合证据的三性。”为由，判决驳回林伟斌一审诉讼请求，认定事实不清。1.根据一审法院查明的事实，本案有效存在债权，即案外人尚融信公司对实际贷款人黄益军、反担保人黄小华、江良明的债权。2.债权转让协议中“转让人”一栏盖有尚融信公司公章，乙方也同意受让该债权并签字确认。转让协议加盖公司公章即可发生法律效力，公司法定代表人对于债权转让事由是否知情，转让协议中是否说明经办人，并不是债权转让的必备条件，且公司法定代表人在一审庭审时对于债权转让事实也予以同意并表示没有异议。故债权转让人与受让人已经就债权让与达成了合意。3.根据一审查明的事实，本案系基于原借贷关系中的保证人尚融信公司因承担保证责任履行完代偿义务后产生的追偿权纠纷。我国合同法没有明确规定何种债权禁止让与，本案转让的债权具有可让与性。4.尚融信公司在承担保证责任后与林伟斌签订了债权转让协议，并向黄益军发出转让通知书，履行了通知债务人的义务。因此，上诉人签订的债权转让协议合法有效，林伟斌依法享有对黄益军、黄小华、江良明等人的债权追偿权。黄益军答辩称，一、本案债权并不存在。由担保公司担保的贷款均回至法定代表人林怡尚处，2014年1月21日的贷款直接汇入卢纪生名下，40万元就转入担保公司法定代表人账户。该款由担保公司实际使用。《贷款还款凭证》上的“贷款已清”证明双方对该笔贷款与担保公司已结算清楚，再无债权债务纠纷。在（2015）明民初字第410号案件中，担保公司法定代表人林怡尚多次表示该笔代偿款已经与黄益军借款抵销。二、债权转让协议不具有真实性与合法性。法定代表人林怡尚在庭审时表示对债权转让不知情，且原告对如何转让及支付对价也无法说明，可认定债权转让协议不真实性。转让协议也不具有合法性。协议上的公章在担保公司人去楼空没有正常经营且法定代表人服刑期间为何人所盖，如何取得公章，原告无法说清，有理由认为非法手段取得。担保公司早已是失信被执行人，担保公司没有如实报告财产情况，反而对债权擅自处分，违反法律规定而无效。案件原告与担保公司恶意串通损害第三人利益，属于无效合同。三、本案无法证明债权转让达成合意，失信被执行人的财产未经法院同意不得转移。四、退一步而言，原告债权已经抵销。2012年12月1日被告出借35万元给林怡尚，2015年3月10日与林怡尚就本案款项结算后欠款改借款89000元，被告受让黄益国对林怡尚100万元债权。以上借据中均体现用于企业合法经营，在日常经济生活中其个人与公司行为高度混同，担保公司应当共同承担偿还责任，同时，被告得与原告债权抵销。五、请求二审维持驳回上诉人的诉讼请求。原审被告黄小华、江良明、原审第三人尚融信公司、林怡尚未到庭，亦未提交答辩意见。林伟斌向一审法院起诉请求：1.判令黄益军给付林伟斌代偿款508591.26元，及从2017年1月16日至实际还清款项时止，以代偿金额508591元为基数，按月利率2%计算支付代偿资金占用费；2.黄小华、江良明对上述的款项共同承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。一审法院对争议事实认定如下：1.尚融信公司是否对黄益军具有追偿权，以及黄小华、江良明是否应承担连带清偿责任的问题。林伟斌向一审法院提交了黄益军、明溪县农村信用合作联社、尚融信公司三方签订的《保证借款合同》，证实了黄益军于2014年1月21日向明溪县农村信用合作联社贷款500000元，贷款期限为一年，尚融信公司为该笔贷款提供担保的事实。同时，林伟斌还提交了2014年1月16日黄益军与尚融信公司签订的《委托担保合同》及当日由尚融信公司与黄小华、江良明签订的《反担保保证合同》，证实尚融信公司为黄益军贷款担保，黄小华、江良明为尚融信公司的上述担保提供反担保的事实。林伟斌还提交了一份福建省农村信用合作社的“贷款还款凭证”一份，证实明溪县农村信用合作联社于2015年2月12日以收取黄益军贷款的名义自尚融信公司处收取了贷款本息508591.26的事实。针对以上证据及事实，三被告与二第三人均未提出异议。一审法院认为，黄益军在取得贷款后未在约定期限内归还贷款本息，尚融信公司作为担保人有义务承担还款责任，在实际代为归还贷款本息后，有权向实际贷款人追偿，同时有权依反担保合同要求反担保人对代偿款承担连带清偿责任。黄益军提出林怡尚系尚融信公司法定代表人，二人于2015年3月10日经结算，已结清所有贷款的主张，缺乏证据予以证实，且庭审中林怡尚证明二人结算的是个人之间的债权债务，与尚融信公司无关，故该主张不能成立。同理，黄益军提出林怡尚个人欠其借款及从黄益国处转让的债权应当或可以与本案争议的标的相互抵扣的主张，在林怡尚未予认可的前提下，该主张不能成立。2.尚融信公司将本案的追偿权转让给林伟斌是否成立的问题。林伟斌提交了2017年1月12日与尚融信公司签订的“债权转让协议”及向黄益军发出的“债权转让通知书”各一份，并已发出通知，证实争议债权已实际转移的事实。黄益军对该证据的真实性、合法性提出异议，认为“债权转让协议”不真实，是尚融信公司逃避债务的行为，属违法行为，债权转移无效，且该证据内容有部分与事实不符。经审查，“债权转让协议”第一条中写明“借款到期后，黄益军未及时偿还借款本息，甲方（尚融信公司）于2015年2月12日代陈福东偿还借款本金50万元，支付利息8591.26元，合计代偿本息508591.26元。现甲方将该笔代偿借款的本金、利息和资金占用费的债权全部转让给乙方（林伟斌），乙方同意受让该债权。”该协议中甲方于左下角“转让人”一栏盖有尚融信公司印章，但没有经办人签名。庭审中，黄益军提出要求尚融信公司说明经办人、转让事由、协议中“陈福东”与本案的关系等，林伟斌于举证期间均未举证予以说明。同时，林怡尚作为尚融信公司的法定代表人明确表示不知该笔债权转移的事实。一审法院认为，债权转移应当有对等的债权债务关系，尚融信公司作为一法人，其公司的重大事项应征得公司主要负责人同意。林伟斌未举证说明债权转让原因，亦未举证说明尚融信公司在法定代表人不知情的前提下转让债权的原因及具体经办人，且对“债权转让协议”中涉及其他人的原因未予合理解释，故林伟斌所举的“债权转让协议”不符合证据的真实性、合法性、关联性，不能作为定案依据。一审法院认为，黄益军与明溪县农村信用合作联社、尚融信公司及黄小华、江良明之间签订的《保证借款合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。黄益军未按《保证借款合同》的约定履行还款义务，尚融信公司应承担连带保证责任。尚融信公司在履行了代偿义务后，有权向黄益军追偿，同时依据《反担保保证合同》的约定，有权要求黄小华、江良明承担连带保证责任。林伟斌作为尚融信公司的债权转让中的受让人代位要求黄益军、黄小华、江良明履行上述还款义务，但其所依据的“债权转让协议”不符合证据的三性，不能支持林伟斌的诉讼请求，故对林伟斌的上述主张，不予支持。黄小华、江良明经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回林伟斌的诉讼请求。案件受理费8886元，由林伟斌负担。二审中，当事人未提交新证据。林怡尚接受本院询问，询问笔录向当事人出示并征询意见。综合当事人陈述及在案证据，本院确认以下事实：2014年1月16日，黄益军与尚融信公司签订了一份《委托担保合同》，委托尚融信公司向贷款人提供信用担保。尚融信公司与反担保保证人黄小华、江良明签订了一份《反担保保证合同》，保证方式为连带责任保证。2014年1月21日，黄益军向明溪县农村信用合作联社申请贷款50万元。借款人黄益军、贷款人明溪县农村信用合作联社、保证人尚融信公司签订《保证借款合同》。保证方式为连带责任保证。合同签订后，明溪县农村信用合作联社向黄益军提供了贷款50万元。2014年1月27日黄益军通过卢纪生账户转至尚融信公司法定代表人林怡尚账户40万元。2015年2月12日，担保人尚融信公司向明溪县农村信用合作联社偿还贷款本金50万元，利息8591.26元，合计508591.26元。2017年1月12日，尚融信公司与林伟斌签订债权转让协议，将代偿借款的债权全部转让给林伟斌，并将债权转让事实通知黄益军。本院认为，本案当事人签订的《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《保证借款合同》意思表示真实，合法有效，应当依照合同约定履行义务。尚融信公司偿还贷款本金50万元，利息8591.26元，合计508591.26元，可予确认。本案系追偿权转让纠纷，以存在真实合法有效的债权为前提。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”尚融信公司与林伟斌签订债权转让协议前，尚融信公司已被人民法院列为失信被执行人，债权转让行为降低了尚融信公司清偿债务的能力，从而损害第三人的利益。本案中，债权转让虽不以支付对价为生效要件，在案证据不足以证明林伟斌支付对价受让债权，故林伟斌受让债权而行使追偿权，对尚融信公司其他债权人而言显失公平。对于黄益军贷款后通过案外人账户转至尚融信公司法定代表人林怡尚的40万元资金性质，林伟斌未举证作出合理说明。故，林伟斌上诉请求享有对黄益军、黄小华、江良明等人的债权追偿权，本院不予支持。黄小华、江良明经本院传票传唤，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。第三人尚融信公司、林怡尚未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，林伟斌上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8886元，由林伟斌负担。本判决为终审判决。审判长  彭贵良审判员  林炬火审判员  程哲明二〇一七年十二月二十九日书记员  陈月虹附：有关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。