重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第00812号
原告毛盛，男，1969年4月25日出生，汉族，住重庆市璧山县。
委托代理人王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人樊明星，重庆依斯特律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇鱼轻路9号，组织机构代码90344074-4。
负责人张国平，总经理。
委托代理人卢俊，男，1981年11月7日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝中区。
原告毛盛诉被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称“人保财险巴南支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由代理审判员郑雯雯适用简易程序独任审判，于2014年3月5日第一次公开开庭进行了审理，于2014年4月8日第二次公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序审理，依法由代理审判员郑雯雯担任审判长，与人民陪审员彭家容、人民陪审员彭期远组成合议庭，于2014年7月2日第三次公开开庭进行了审理。原告毛盛的委托代理卢俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛盛诉称，2013年1月4日，原告在被告处为其所有的渝A9N8**号车辆购买了机动车损失险、不计免赔特约险等，保险期间自2013年1月8日0时起至2014年1月7日24时止。2013年8月30日，驾驶员黄超驾驶渝A9N8**号车辆在包茂高速公路（达州至重庆方向）上行驶时，与高速公路防护栏相撞，造成车辆及路产受损的交通事故。经四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝高速公路二大队认定，驾驶员黄超负此次事故的全部责任。事故发生后，原告及时向被告报险，被告也派员到现场进行了勘察。原告支付了拖车费1900元并赔偿了路产损失3962元后，将渝A9N8**号车辆拖至案外人重庆豪杰奔宝汽车维修服务有限公司（以下简称“豪杰汽修公司”）维修，并支付了维修费312600元。后原告向被告进行索赔被拒。现原告起诉至本院，请求判令被告支付机动车损失险保险金33500元（车辆维修费312600元、施救费1900元、路产损失费3962元）。
被告人保财险巴南支公司辩称，原、被告之间的保险合同关系属实，渝A9N8**号车辆在保险期限内发生保险事故属实。对于渝A9N8**号车辆此次事故产生的损失中的施救费1900元和路产损失费3962元，被告予以认可，但对其产生的维修费312600元，因原告未提供维修公司开具的发票，被告对该损失不予认可。并且该车发生保险事故时未依法进行年检，依照保险合同的约定，被告可以拒赔。
原告毛盛为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、《机动车保险单》，拟证明原告在被告处购买了机动车损失保险、不计免赔特约险等，且渝A9N8**号车辆发生事故时在保险期限内，车辆维修费也在保险责任限额内。
2、《道路交通事故认定书》，拟证明渝A9N8**号车辆发生交通事故的事实，且被保险车辆在此次事故中负全部责任。
3、《维修结算单》及收据，拟证明原告因维修渝A9N8**号车辆支付了维修费312600元。
4、拖车费发票，拟证明保险事故发生后，原告为渝A9N8**号车辆支付了施救费1900元。
5、路产损失费发票、《证明》、《四川省高速公路路产损坏赔（补）偿处理认定书》以及《四川省高速公路路产损坏赔（补）偿通知书》，拟证明原告支付了路产损失赔偿费3962元。
6、照片138张，拟证明保险事故发生后，被告派员到事故现场对车辆的受损情况进行了拍照。
被告人保财险巴南支公司在质证后发表质证意见如下：
1、对原告举示的第1、2、4、5组证据的真实性均无异议。
2、对原告举示的第3组证据有异议，原告如支付了维修费，应当由维修单位开具正式发票，如果没有正式发票，被告对原告的维修费不予认可。
3、对原告举示的第6组证据的真实性无异议，但对损失金额不予认可。
被告人保财险巴南支公司为证明其抗辩理由向本院提交了以下证据：
1、《机动车保险单》及保险条款，拟证明原告已收到保险条款，并知晓其应当承担的合同义务。
2、95518录音，拟证明被告系通过电话营销保险，并在电话里给被保险人安排的人员介绍的保险相关情况。
3、《机动车查询结果单》，拟证明渝A9N8**号车辆年检期于2013年1月31日届满，此后该车未依法进行年检。
4、理赔资料，拟证明原告提交的理赔资料中可以看出渝A9N8**号车辆在发生保险事故时系未依法参加年检的车辆，被告因此予以拒赔。
5，拟证明渝A9N8**号车辆系被保险车辆。
原告毛盛在质证后发表质证意见如下：
1、对被告举示的证据1的真实性无异议，但被告没有就免责条款向原告进行提示和说明。
2、对被告举示的证据2，因被告未提供可播放的录音，对其真实性不予认可，但对双方采用电话投保的方式形成保险合同关系这一事实予以认可。
3、对被告举示的证据3、4、5的真实性无异议，但不能以此作为被告拒赔的理由。
综上，本院对原告提交的《机动车保险单》、《道路交通事故认定书》、《维修结算单》及收据、拖车费发票、路产损失费发票、《证明》、《四川省高速公路路产损坏赔（补）偿处理认定书》、《四川省高速公路路产损坏赔（补）偿通知书》以及照片的真实性、合法性、关联性均予以确认；对被告提交的《机动车保险单》及保险条款、《机动车查询结果单》、理赔资料、《道路交通事故认定书》的真实性予以确认；对95518录音的真实性不予确认。
经审理查明，2013年1月4日，原告通过电话投保的方式在被告处为其所有的渝A9N8**号车辆投保了车上人员责任险、第三者责任保险、机动车损失保险等保险，并于2013年1月7日向被告交纳了保险费。后被告向原告出具了《机动车保险单》并交付了《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》。《机动车保险单》上载明：被保险人为原告，保险期间自2013年1月8日0时起至2014年1月7日24时止。其中机动车损失保险的保险金额为779400元，第三者责任保险的保险金额为200000元。保险条款第六条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第七条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被告保险人承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第十四条载明：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不予赔偿。被告在在保险条款中对有关免除保险人责任的条款在字体上进行了加黑和加粗。
2013年8月30日，驾驶员黄超驾驶渝A9N8**号车辆在包茂高速公路（达州至重庆方向）上行驶时，因驾驶员黄超未按规定降低行驶速度，致使车辆与高速公路防护栏相撞，造成车辆及路产受损的交通事故。四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》认定驾驶员黄超负此次事故的全部责任。事故发生后，原告向被告报险，被告派员到现场进行了勘察。2013年9月2日，四川省交通运输厅高速公路交通执法第七支队对渝A9N8**号车辆给高速公路路产造成的损失作出认定，认定损失金额为3962元，原告于当日支付了路产损失赔偿费3962元。同日，原告还支付了渝A9N8**号车辆的拖车费1900元。此后，原告将渝A9N8**号车辆拖至案外人豪杰汽修公司处进行维修，并支付了维修费312600元。
另查明，2013年1月31日，渝A9N8**号车辆的年检期限已经届满，发生此次交通事故时，渝A9N8**号车辆仍处于未依法参加年检的状态。
本院认为，首先，原、被告之间的保险合同关系合法有效成立，双方均应按照保险合同的约定各自享有权利并承担义务。本案纠纷所涉险种主要为机动车损失保险和第三者责任保险。因原告在本案审理过程中向本院撤回了要求被告赔付路产损失3962元的诉讼请求，本院对该部分损失不再进行审理和认定。针对机动车损失保险，渝A9N8**号车辆此次事故发生在保险期限内，其产生的维修费和拖车费也均属于保险合同约定的在机动车损失保险限额内被告应当进行赔偿的范围。被告辩称因原告未开具维修费发票，其对维修费312600元这一损失不予认可。本院认为，原告举示的《维修结算单》及收据足以证明渝A9N8**号车辆因此次事故实际产生了312600元维修费的损失，且原告已经支付了该笔维修费，因此本院对被告的该项抗辩理由不予采信。其次，被告辩称发生保险事故时，渝A9N8**号车辆处于未依法参加年检的状况，按照保险条款的约定，被告不应承担赔偿责任。本院认为，原告未按时依法让渝A9N8**号参加年检系属于违反法律、行政法规中的禁止性规定的行为，按照双方保险合同的约定，在被告就免责条款向原告尽到提示义务的情况下，被告不负赔偿责任。但本案中，原、被告采用的是电话投保的方式，在原告向被告投保时，被告并未在通话中告知原告免责条款的内容，也未向原告就保险条款中存在免责条款进行必要的提示，被告对免责条款的提示实际是在双方达成建立保险合同关系的合意后才进行的。并且被告仅将保险条款中的免责条款进行了加黑加粗，而未在向原告交付保险条款时以其他方式提醒原告注意到保险条款中存在着因原告违反法律、行政法规将导致被告责任免除的条款。因此，本院认为被告未依法向投保人即原告尽到对免责条款进行提示的义务。故本院对被告的该项抗辩理由不予采信。被告应当对渝A9N8**号车辆在此次事故中产生的全部损失在机动车损失保险的限额内进行赔偿。综上，本院对原告诉请被告支付保险金314500元的诉讼请求予以支持。为此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、最高人民法院《关于中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司于本判决生效之日起五日内支付原告毛盛机动车损失保险金314500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6080元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司负担（此款已由原告垫付3040元，被告在履行上述义务时一并给付原告，其余部分由被告在本判决生效之日起五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑雯雯
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 彭期远
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王 玲