重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第00988号
原告欧邦云，男，1973年7月12日出生，汉族，住重庆市大足县。
原告朱伟，女，1975年11月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告刘兵，男，1964年3月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告徐世莉，女，1968年10月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告聂尊义，男，1980年7月1日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告肖榜建，男，1972年10月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告赵波，男，1974年12月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告殷秀朝，女，1970年11月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告殷伟，男，1967年3月5日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告李春芳，女，1974年2月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告张茂全，男，1971年3月4日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告陈兵，男，1976年2月8日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
原告符中华，男，1975年1月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告李茂彬，男，1971年6月5日出生，汉族，住四川省大英县。
原告ＸＸ，男，1973年9月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告殷优洪，男，1972年8月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告余元春，男，1969年4月3日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告潘伟，男，1968年8月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告杨世林，男，1969年8月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告於常伟，男，1972年7月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告李恭彬，男，1968年8月3日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
上列二十一原告诉讼代表人欧邦云，男，1973年7月12日出生，汉族，住重庆市大足县。
上列二十一原告诉讼代表人朱伟，女，1975年11月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人刁益敏，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告重庆市渝南汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号，组织机构代码：75624261-6。
法定代表人廖厚华，总经理。
委托代理人何君，重庆德诺律师事务所律师。
被告重庆公路运输（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江滨江路168号。
法定代表人曾勇，经理。
委托代理人唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。
被告重庆公路运输（集团）有限公司第八分公司，住所地重庆市巴南区李家沱新坪村202号。
负责人廖厚华，经理。
委托代理人唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。
原告欧邦云、朱伟、刘兵、徐世莉、聂尊义、肖榜建、赵波、殷秀朝、殷伟、李春芳、张茂全、陈兵、符中华、李茂彬、ＸＸ、殷优洪、余元春、潘伟、杨世林、於常伟、李恭彬与被告重庆市渝南汽车销售有限公司（以下简称“渝南公司”）、重庆公路运输（集团）有限公司（以下简称“公运公司”）、重庆公路运输（集团）有限公司第八分公司（以下简称“公运八分公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2013年4月21日作出（2012）巴法民初字第07925号民事判决。公运八分公司不服，上诉于重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）渝五中法民终字第03143号民事判决：撤销重庆市巴南区人民法院（2012）巴法民初字第07925号民事判决，发回重庆市巴南区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员谭杨担任审判长，与审判员尹廷江、代理审判员胡静共同负责对本案的审判，于2014年4月8日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人朱伟及其委托代理人刁益敏与被告渝南公司的委托代理人何君、被告公运公司及公运八分公司的委托代理人唐禄军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告二十一人共同诉称：2010年1月，原告朱伟等二十人以及文秀华、田云中、黄廷玉委托原告欧邦云办理二手车经营场地租赁车位事宜。原告欧邦云与渝南公司就租用停车位的事宜进行协商，拟租用渝南公司的二手车经营场地B1区1-17车道（共102个停车位），车位租金6000元／年（双方约定租一年送一年），保证金1000元／年。原告二十一人及文秀华、田云中、黄廷玉将车位租金及保证金交给欧邦云后，欧邦云于2010年1月24日将保证金和租金共计71.4万元划入公运公司和公运八分公司的银行账户。当日，公运公司用废旧的收据向原告开具了10.2万元保证金的收据，公运八分公司用废旧的发票开具了租金（车位费）61.2万元的发票。2010年1月29日，渝南公司以重新开具新发票为由，将公运公司及公运八分公司开具的废旧收据和发票收回。后原、被告双方未能就车位租赁一事达成一致意见，被告亦未向原告交付车位，导致租赁合同未能成立。由于被告未实际交付车位，欧邦云又要求由原B1区第4道车位更换到摩托车棚区，但车位仍未交付。原告多次请求三被告返还保证金和租金，但被告一直未向原告返还。在此期间，文秀华、田云中、黄廷玉三人已就租金与保证金共计4.2万元的返还与三被告达成协议，扣除该款后，现二十一原告共同诉请三被告退还原告已交纳的保证金9.6万元、车位租金57.6万元，共计67.2元；并以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告自2010年1月24日至付清时止的资金占用利息损失。
被告渝南公司辩称，渝南公司与欧邦云达成口头租赁合同，将渝南公司的二手车经营场地B1区1-17车道共计102个车位整体租赁给欧邦云，每个车位租金6000元／年，保证金1000元／年，租期一年。原告欧邦云将租金及保证金共计71.4万元分别打入公运公司和公运八分公司的帐户属实，公运公司和公运八分公司是帮渝南公司代为收取车位租金及保证金相关费用。双方订立口头整体租赁合同时，租赁合同的相对方是欧邦云，渝南公司并不知晓欧邦云与其他二十名原告的关系，其他二十名原告亦未与被告渝南公司发生租赁关系，故除欧邦云以外的其他二十名原告非本案适格原告。部分原告已在渝南公司提供的空白格式“车位抽签名册”上签名确认其所中车道号，并在渝南公司制作的“二手车经销商车辆停放数确认登记表”上签名确认停放时间、数量及地点，故渝南公司事实上已将租赁车位交付给原告欧邦云并分配到其他原告手中实际投入使用。公运公司于2010年2月5日出具给欧邦云的收据载明欧邦云由于更换车位而补差价，也能够证明车位已交付给欧邦云才出现更换车位的情况发生。渝南公司本要求在欧邦云分配车位后再与原告逐个单独签订租赁合同，但因其他原因未能签订，仅与最初交纳71.4万元租金和保证金中的文秀华、田云中、黄廷玉三人签订了租赁合同，该租赁合同的签订也证明了渝南公司已实际交付原告车位的事实。综上，原、被告的租赁合同成立后，被告渝南公司已将车位交付原告欧邦云，实际履行了合同义务，故原告要求返还租金及保证金的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。同时，因除欧邦云的其余二十位原告不是本案的适格主体，请求予以驳回其诉讼请求。
被告公运公司及被告公运八分公司共同辩称，欧邦云确实是将租金和保证金汇入了公运公司及公运八分公司账户，但公运公司及公运八分公司是替渝南公司代为收取，且车位租赁合同的双方是渝南公司和欧邦云，公运公司及公运八分公司不是本案的适格被告，原告要求此二被告承担责任于法无据。同时，公运八分公司是被告公运公司的非法人分支机构，不具备独立的法人主体资格，不应当承担法律责任。原告欧邦云租赁102个车位并支付租金及保证金时并未告知其代表二十名原告，亦无其他二十名原告的委托手续，故本案的适格原告仅有欧邦云一人，其他二十名原告不是诉讼权利人。另外，根据欧邦云交付租金和保证金的票据、渝南公司向原告交付场地的车位抽签名册、《二手车经销商车辆停放数确认登记表》等证据，本案的租赁关系已成立且已实际交付全部车位，欧邦云也未向渝南公司提出要求履行合同的主张。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年1月，原告二十一人及文秀华、田云中、黄廷玉委托原告欧邦云办理租赁车位事宜，原告欧邦云与被告渝南公司就位于重庆市巴南区渝南大道66号属被告渝南公司所有的二手车经营场地（车位）的租赁问题进行协商，双方约定将二手车经营场地的B1区1－17车道共102个车位整体租赁给原告及文秀华、田云中、黄廷玉，并约定每个车位租金6000元／年，保证金1000元／年。双方商定后，原告朱伟等二十一人及文秀华、田云中、黄廷玉将车位租金及保证金交给欧邦云后，欧邦云于2010年1月24日向被告公运公司缴纳了B1区1-17道的102个车位的保证金10.2万元，向被告公运八分公司缴纳了102个车位的车位租金61.2万元。同年1月24日，被告公运公司向欧邦云出具了金额为10.2万元、项目为“B1区1-17道”的保证金收据，被告公运八分公司向欧邦云出具了金额为61.2万元、品目为车位费、数量为102个、单价为6000元的发票。同年1月29日，被告渝南公司将被告公运公司、公运八分公司向原告欧邦云出具的收据和发票收回，未再向原告等人出具其他正式票据。同年2月5日，被告公运公司向欧邦云出具了收据，记载摘要为“场地使用费（原摩托车棚区1-4档，其中42000元由原B1区展道第4道退出，现金补972.60）”。2010年2月1日，在被告渝南公司提供的“车位抽签名册”格式表格中，原告符中华、李恭彬、潘伟、张茂全、陈兵、聂尊义等人签名确认抽签所中车道号。被告渝南公司要求在欧邦云分配租赁车位后与原告逐个签订书面租赁协议，后仅与包含于欧邦云交纳71.4万元租金和保证金中的案外人文秀华、田云中、黄廷玉于2010年2月11日签订了《二手车经营场地（车位）租用协议》，与原告未逐个签订书面租赁协议。2010年3月至5月，被告渝南公司填写《二手车经销商车辆停放数确认登记表》，就原告赵波、朱伟、杨世林、刘兵、潘伟、李恭彬、陈兵、张茂全等八名原告的车辆停放情况作了登记，其中原告赵波、朱伟、刘兵、李恭彬在“经销商签字”栏中有签名，其余原告未在该栏签名。在八张登记表中，被告渝南公司自行备注“停放在1区花台、A1区X道、C1棚区”等内容以及“不考虑停车、待考虑、要求退款、态度坚决”等内容。
另查明，被告公运八分公司为被告公运公司的分支机构，公运公司系渝南公司股东。渝南公司负责对外车位租赁事宜，被告公运公司、被告公运八分公司替被告渝南公司代为收取相关租赁费用。
还查明，就本案的讼争事实，原告欧邦云曾于2012年2月1日以个人名义起诉三被告要求与其解除租赁合同并退还保证金和租金，庭审中被告辩称，欧邦云系为其他二十名原告代为办理租赁事宜，渝南公司是与欧邦云代表的二十一名原告形成的租赁关系，欧邦云只是代理人，不是适格主体。欧邦云撤回此次起诉后，于2012年9月29日又以二十一名原告名义再次起诉三被告要求其退还保证金和租金，对该次起诉，被告又作出本案除欧邦云以外，其他原告与本案没有利害关系，不是本案适合主体的辩称。
上述事实，有原告提交的公运公司收据、公运八分公司发票、渝南公司收条；被告提交的《车位抽签名册》、《二手车经销商车辆停放数确认登记表》、田云中、文秀华、黄廷玉车位租用协议；本院提取的（2012）巴法民初字第01183号和（2012）巴法民初字第07925号案卷的相关材料；双方当事人的到庭陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，当事人双方可以以口头约定的形式订立合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十三条规定，“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”，以及《合同法解释（二）》第一条之规定，“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立”，本案中原被告双方已经明确租赁物的名称为位于重庆市巴南区渝南大道66号属被告渝南公司所有的二手车经营场地（车位），数量为B1区1-17车道（共102个停车位），用途是用于停放二手车，租赁期限为一年，租金为一个车位租金6000元／年、保证金1000元／年，支付期限和方式为欧邦云将保证金和租金共计71.4万元划入公运公司和公运八分公司的银行账户。由此可见，原被告双方已就租赁合同成立的必备条款达成口头一致意见，租赁合同已然成立。
朱伟等二十名原告逐一认租车位个数，并根据拟租车位个数将租金及保证金交给欧邦云，由欧邦云与被告洽谈租赁事宜，欧邦云将二十一名原告认租的车位租金及保证金打入被告帐户，欧邦云与其他二十名原告形成了委托合同中的间接代理关系，即欧邦云接受其他二十名原告的委托，受托人欧邦云以自己的名义与被告订立口头合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”的规定，其他二十名原告因此可以直接以原告的诉讼地位向被告行使权利。被告称将102个车位交付给欧邦云后再由欧邦云自行分配给实际租赁人，并有意与单个实际租赁人逐个签订书面租赁合同，该意思表示在其与最初委托欧邦云并将车位费及保证金交欧邦云与被告建立整体租赁合同的文秀华、田云中、黄廷玉签订单个的《二手车经营场地（车位）租用协议》的事实中得到体现。所以本案不适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款但书“但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的情形。再者，本案原被告双方形成的是整体租赁关系，二十一名原告的诉讼标的是共同的，享有共同权利承担共同义务，故本案为共同诉讼，被告关于除欧邦云以外的其他二十名原告不是诉讼权利人的抗辩理由不能成立。
如前所述，因原、被告双方的租赁合同成立，根据《中华人民共和国合同法》第八条关于合同的效力的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原被告达成口头租赁合同后，二十一名原告已按约向被告缴纳了车位费及保证金，履行了合同义务，被告渝南公司应当向原告履行交付合同约定的B1区1-17道车位的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，即对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告渝南公司向本院举示“车辆停放确认登记表”、“车位抽签名册”、欧邦云更换车位到摩托车棚区补交费用的收据，旨证明其已向原告实际交付了车位，原告已入场经营、使用其承租的车位。经查，车位抽签名册”中确有六名原告对抽签的确认签字，但不能证明六名原告抽签后，被告将合同约定的车位实际交付给了名册上对应的原告。而“车辆停放确认登记表”是由被告渝南公司自行制作的2010年3月至5月期间原告的车辆停放情况，但事实上登记表载明的车主实际停放的位置并非B1区对应的车道，而是“1区花台、C1棚区”等其他位置，且仅有四名原告签字确认。也即是说，不是所有原告都进入了渝南汽车销售市场停车，进场的原告也未能停放在意欲租赁的车道内，被告并未实际交付合同约定的B1区1-17道车位。欧邦云更换车位到摩托车棚区补交费用的收据，只能证明欧邦云要求由原B1区第4道车位更换到摩托车棚区，也不能证明被告渝南公司已将B1区1-17道的车位全部交付给了二十一名原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，即没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告向本院举示的“车辆停放确认登记表”、“车位抽签名册”和欧邦云更换车位到摩托车棚区补交费用的收据都不足以证明被告渝南公司已向原告履行了交付合同约定的车位的义务，被告渝南公司未履行合同义务已构成违约，作为租赁合同的相对方被告渝南公司应当承担退还原告车位租金和保证金的责任。同时，作为收款单位公运公司和公运八分公司，虽然系代被告渝南公司收取相关款项，但未提交证据证明已将收取款项交付被告渝南公司，故应当在收取的金额范围内承担连带退还责任。但因公运八分公司属公运公司的非法人分支机构，不具备独立的法人主体资格，故被告公运公司应当对被告公运八分公司应承担的退还义务承担补充赔偿责任。原、被告双方的租赁合同早已于2011年届满，因被告在租赁合同期间未履行合同义务，原告要求被告退还车位费及保证金应予支持。同时，原告要求被告从2010年1月24日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率支付其资金占用损失的请求符合法律规定，本院予以支持。原告欧邦云等人分别于2010年、2011年、2012年以被告未履行合同为由诉至法院，被告公运公司及公运八分公司关于欧邦云至今未向渝南公司要求履行合同反证其已经履行合同的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第二百一十三条、第四百零三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告重庆市渝南汽车销售有限公司退还原告欧邦云、朱伟、刘兵、徐世莉、聂尊义、肖榜建、赵波、殷秀朝、殷伟、李春芳、张茂全、陈兵、符中华、李茂彬、ＸＸ、殷优洪、余元春、潘伟、杨世林、於常伟、李恭彬车位租金和保证金共计672000元，并按中国人民银行同期贷款利率标准计付二十一名原告自2010年1月24日至偿清之日期间的资金占用损失。
二、被告重庆公路运输（集团）有限公司在收取的二十一名原告保证金96000元金额内对被告重庆市渝南汽车销售有限公司的上述退还责任承担连带责任。
三、被告重庆公路运输（集团）有限公司第八分公司在收取的二十一名原告车位租金576000元金额内对被告重庆市渝南汽车销售有限公司的上述退还责任承担连带责任。被告重庆公路运输（集团）有限公司对被告重庆公路运输（集团）有限公司第八分公司的债务承担补充赔偿责任。
上述款项，应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审实收诉讼费5470元，由被告重庆市渝南汽车销售有限公司承担。此款已由二十一名原告垫付，被告重庆市渝南汽车销售有限公司在给付上述判决款项时一并付给二十一名原告。
如不服本判决，可在接到本判决书十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谭 杨
审 判 员 尹廷江
代理审判员 胡 静
二〇一四年六月十七日
书 记 员 翁明知