江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10056号
上诉人（原审原告）：马志杰，男，1957年2月20日生，汉族，农民，住陕西省洋县。
上诉人（原审原告）：马新超，男，1985年11月6日生，汉族，农民，住陕西省洋县。
上诉人（原审原告）：马新红，男，1987年5月8日生，汉族，农民，住陕西省洋县。
委托诉讼代理人：李国进（系马新红姑父），男，1960年10月25日生，汉族，农民，住陕西省洋县。
被上诉人（原审被告）：南京市第一医院，住所地江苏省南京市秦淮区长乐路**号。
法定代表人：张颖冬，南京市第一医院院长。
委托诉讼代理人：谢宇航，男，南京市第一医院医务处职员。
委托诉讼代理人：黄屹，江苏三法律师事务所律师。
上诉人马志杰、马新超、马新红因与被上诉人南京市第一医院生命权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初5145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马志杰、马新超、马新红及其委托诉讼代理人李国进、被上诉人南京市第一医院的委托诉讼代理人谢宇航、黄屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马志杰、马新超、马新红上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失497036元的50%；被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：1.李起翠是在南京南站自杀未遂被民警送到被上诉人处治疗，此时被上诉人对李起翠的病症判断应当有两个，一是手腕受伤，二是精神不正常，××人的程度，但很显然如不加以看护，很可能会继续作出危及生命的行为，被上诉人在明知道李起翠存在××症的情况下，仅仅对其手腕伤处理，而对其显而易见的精神不正常的病情不予理会，××症发展，最终危及了生命。救死扶伤是医院的职责，病人被送进医院后，医院应给予合理有效的救治，现被上诉人仅对手外伤进行处理，××没有采取合理的医疗或救助措施，××院等等，××人自杀身亡，医院应当承担不作为的责任。医生在病历上明确写明“联系上家属后，二期住院手术及手外科继续治疗”，表明李起翠需要继续治疗，医院的治疗和护理责任没有结束，××人家属到达医院后，××人以及家属决定是否继续治疗，××人，应当意识到有可能会继续自杀，在家属××病人身边的情况下，应当进行必要的看护，或者交给警方处理，而不是听之任之。2.卫生部2010年1月发布的《关于加强医院临床护理工作的通知》，对医院护理工作明确要求：××人为中心的服务理念，切实转变重专业，轻基础，重技术，轻服务的观念。该通知对护士履行护理职责要求：××患者的生命体征和病情变化，正确实施治疗，用药和护理措施，并观察了解患者的反应，为患者提供康复和健康指导，具体到本案，虽然李起翠不是住院治疗，但按她的病情应当住院治疗，医生也要求住院治疗，在观察室观察治疗和住院治疗性质是一样，都需要医院按照卫生部的规定为患者提供医疗服务，本案被上诉人在对李起翠的治疗时没有履行规定的要求，导致李起翠自杀身亡。综上所述，被上诉人没有履行相应的医疗及护理责任，应当对李起翠的死亡承担相应的责任。
南京市第一医院辩称，李起翠由民警送至我院急诊，急诊医生及手外科医生对其手外伤进行处理，诊疗结束后，患者病情稳定后并无大碍，便在我院急诊大厅休息，且根据当时医院的视频和警方执法记录仪的视频均可以看出，患者李起翠神志是清楚的，并没有什么精神异常状态，且上诉人也未提供李起翠具有××史的相关证据。我院按照相关诊疗规范对李起翠进行了相应诊疗，李起翠的整个急诊过程已经结束，患者作为具有完全民事行为能力人，治疗结束后先在医院急诊大厅停留歇息，再自行离开医院，完全符合常理。李起翠离开医院后又至别处自杀死亡，系其自身行为所致，与被上诉人并没有任何关联性及因果关系，被上诉人已尽到相应的医疗责任，并没有任何过错，因此请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。
马志杰、马新超、马新红向一审法院起诉请求：判令南京市第一医院赔偿其各项损失497036元（包括死亡赔偿金371730元、精神损害抚慰金25000元、丧葬费30891元、误工费4000元、交通费1000元、被抚养人生活费64415元）；并承担本案全部诉讼费。
一审法院认定双方无争议的事实：马志杰系马新超、马新红的父亲，李起翠的丈夫。2016年4月15日李起翠从江苏省江阴市到达南京南站，在南京南站割腕自杀，南京南站站前派出所民警于同日22时25分将其送到南京市第一医院急诊室进行救治，医生予以查体：神志清、左腕掌侧见约4厘米伤口出血，各指活动尚可。急诊医生请手外科会诊后，又至急诊进行检查治疗。后李起翠于凌晨2、3时左右在南京市长乐路104号1幢的三楼至四楼的楼道中间上吊自杀,南京市公安局秦淮分局白鹭洲派出所民警接警后处理。
对于双方当事人有争议的事实，据法院至南京南站站前派出所调取的执法记录仪内容及马志杰、马新超、马新红提供的李起翠的病历资料、南京市第一医院提供的事发当日的医院的视频内容，一审法院认定：李起翠从急诊至手外科后，手外科医生对李起翠予以了相关的检查，并对伤口进行了清创止血等处理，医嘱：1.回急诊完善相关检查；2.肌腱神经二期检查修复；3.我科诊室随诊，伤口换药1-2次/天；3.联系上家属后二期住院手术；5.清创费用未交。后李起翠又转回急诊治疗，医生建议手外科继续治疗。急诊治疗结束后，医生告知李起翠由其或者家属将有关费用安排好之后，再行来医院做手术，并要求民警将其带离医院，民警告知医生李起翠是陕西省人，家人都××南京，在南京南站割腕自杀，家属明天到医院。医生明确告知，李起翠如不肯离开医院，可在医院大厅等处休息等家人来。李起翠病情稳定后，便在急诊大厅休息，南京南站站前派出所民警安抚李起翠后于同日23时29分离开南京市第一医院。李起翠则在急诊室内、外溜达，于当晚凌晨12时25分自行离开南京市第一医院。
关于马志杰、马新超、马新红主张的各项损失：1.被抚养人的生活费主张64415元（12883元/年×20年÷2÷2），其提供：洋县民政局的证明一份、汉中市第二人民医院马新红的病人诊断证明书、洋县马畅镇人民政府及东湾村委会的证明一份，证明李起翠在外务工，在南京去世，家属属于精准扶贫户、低保户，小儿子马新红患脑瘫、偏瘫三年之久，花费数万元，生活不能自理，无劳动能力，又未婚，家庭困难，需要李起翠务工维持生活。2.死亡赔偿金主张371730元（37173元/年×20年÷2）。3.丧葬费主张30891元（61783元÷2）。4.精神损害抚慰金主张25000元（50000元÷2）。5.交通费主张5000元（10000元÷2），此费用是马志杰、马新超、马新红为处理本次事故从陕西到南京及诉讼所支出的费用，其未提供相应的证据予以证实。6.误工费主张4000元，系马志杰、马新超、马新红为处理李起翠的死亡以及诉讼所造成的误工损失，但未提供相应的证据予以证实。除以2的原因是要求南京市第一医院承担一半的责任。对于马志杰、马新超、马新红主张的各项损失，南京市第一医院均不认可。同时提出马志杰、马新超、马新红提供的证据即使是真实的也不能证明其观点，因为马新红是成年人，应该是具备劳动能力的人。
一审法院认为，依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。医疗机构以救死扶伤、××，为公民的健康服务为宗旨。本案马志杰、马新超、马新红以南京市第一医院没有履行对病人李起翠的护理和看护义务，属于医疗不作为为由，要求南京市第一医院对李起翠的死亡承担赔偿责任。而从法院查明的事实，可以认定，在李起翠因割腕自杀未果被送至南京市第一医院进行治疗，南京市第一医院的医务人员即对其伤情进行了相关的检查，对其伤口进行了清创止血等处理，并作了详细的医嘱并建议手外科继续治疗，积极履行了相关医疗职责。治疗结束后，医生告知李起翠由其或者家属将有关费用安排好之后，再行来医院做手术，并不存在医疗上的不作为。在李起翠不肯离开医院的情况下，医院的工作人员亦未强行将其赶离医院，而让其在医院的公共场所内休息等其家人来。后李起翠自行选择离开，作为医院工作人员亦无权制止，对李起翠离开后在它处自杀死亡，南京市第一医院并无过错，现马志杰、马新超、马新红要求其承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。一审判决：驳回马志杰、马新超、马新红的全部诉讼请求。
二审中，马志杰、马新超、马新红申请证人李某,4出庭作证，以证明南京市第一医院存在过错。李某,4陈述：李起翠系其亲妹妹，当天晚上一共接到三通电话，第一个电话是个女的打的，说已经把李起翠送到医院；第二个电话是个男的打的，说把李起翠送到南京市第一医院治疗，让亲属赶紧来；第三个电话是李起翠没过多久打来的，她说“三哥，你不要过来，现在有一帮人在追杀我，你过来你的命也没有了，我的命丢在这儿就算了”，我安慰她说“现在是法制社会，你可以报警”，她说“报警不起作用”。到第二天，又接到一个电话，估计是南京市公安局白鹭洲派出所打的，通知说李起翠已经自杀死亡了。这期间，南京市第一医院没有打过电话。2016年4月15日，我和其他亲属到南京市第一医院，我问医院：既然派出所把人交给医院看护，医院怎么没有尽到责任？医院说：他们发现人走了以后，就报警了。后来，我们到白鹭洲派出所去查，发现医院根本没有报警，是在撒谎。在归还李起翠遗物时，我们发现李起翠原来用的塑料袋已经被换了，就问医院为什么换掉死者的塑料袋，医院说是看塑料袋太脏了，就给她换了一个干净的袋子。经质证，南京市第一医院对证人证言的真实性不予认可，并认为即便是证人所述的情况，也与本案中医院是否有过错不具关联性。本院认为，证人李某,4的证言，反映了因李起翠在南京南站割腕自杀和送医救治过程中，相关人员与其电话联系地经过，但不能证明南京市第一医院对李起翠事后再次自杀身亡具有过错，并且医院工作人员是否为李起翠更换原来的塑料袋的事实，与本案双方争议焦点没有关联性。
经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有接处警工作登记表、户口本、病历、医疗费票据、暂住证、工作卡、江阴医疗卫生就诊服务卡、证明、南京市第一医院监控视频、南京南站站前派出所出警视频光盘、证人证言以及当事人陈述等证据证实。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：南京市第一医院对李起翠自杀死亡是否具有过错，应否承担相应赔偿责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据一、二审查明事实，2016年4月15日晚，李起翠在南京南站割腕自杀未果，被南京南站站前派出所民警和120急救车送至南京市第一医院急救。南京市第一医院急诊室将李起翠转至手外科，手外科医生对李起翠予以了相关检查，并对伤口进行清创止血等处理。手外科治疗结束后，李起翠回急诊室治疗，急诊医生作了详细的医嘱，告知李起翠由其或者家属安排好相关费用后手外科继续手术治疗，至当晚23时02分左右，南京市第一医院对李起翠手腕外伤急诊治疗结束。根据上述事实，南京市第一医院接诊后对李起翠及时进行了治疗，马志杰、马新超、马新红认为南京市第一医院对李起翠的治疗没有结束的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。关于马志杰、马新超、马新红主张南京市第一医院应当重点对李起翠的精神不正常的病情进行治疗的问题，本院认为，首先，事发时无充分证据显示李起翠精神不正常，虽然在送医院急救前，李起翠有割腕自杀的行为，但不能据此认定李起翠精神不正常，且据民警执法记录仪的视频显示，在医院治疗期间，李起翠与民警、医生的沟通交流正常，并不存在精神不正常的表现；其次，民警将李起翠送至南京市第一医院是对其割腕自杀的伤情进行急救，南京市第一医院针对其伤情进行专门的治疗，诊疗过程符合相关诊疗规范；再次，南京市第一医院系普通医院，××治疗。综上，马志杰、马新超、马新红该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，民警在李起翠急诊治疗结束后，虽向急诊医生表达了李起翠是陕西省人，家人都××南京，要在第二天才能到医院，但急诊医生亦向民警明确表示医院对此亦没有办法解决，医院作为公共场所，李起翠可以在公共区域内休息等其家人。因此，李起翠作为具有完全民事行为能力人，在医院的公共区域活动，南京市第一医院并不因此对李起翠负有看护义务。综上，李起翠在他处自杀死亡系其自身原因导致的结果，南京市第一医院对其自杀死亡不具有过错，亦无法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。一审法院判决驳回马志杰、马新超、马新红的全部诉讼请求，并无不当。
综上所述，马志杰、马新超、马新红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1642元，由马志杰、马新超、马新红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栗 娟
审 判 员 朱 莺
代理审判员 沈 廉
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 查菲菲