广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第727号
原告东莞市凤岗名嘉模具加工店，住所地为广东省东莞市凤岗镇竹塘村建兴路**号铺。
负责人王炽，男，汉族，1978年10月7日出生，住广东省兴宁市。
委托代理人文波，广东硕源律师事务所律师。
被告东莞市政豪电子有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头龙田路7号。
法定代表人吴建旺。
委托代理人黎海波，京园（深圳）律师事务所律师。
被告格仕特集团有限公司，住所地为浙江省乐清市虹桥镇仙洋工业区。
法定代表人吴建旺。
被告格仕特集团销售有限公司，住所地为浙江省乐清市淡溪镇第二工业园区（乐清市中州电子有限公司内）。
法定代表人陈玉香。
原告东莞市凤岗名嘉模具加工店诉被告东莞市政豪电子有限公司（以下简称政豪公司）、格仕特集团有限公司（以下简称格仕特公司）、格仕特集团销售有限公司（以下简称格仕特销售公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人文波，被告政豪公司委托代理人黎海波到庭参加诉讼，被告格仕特公司、格仕特销售公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告东莞市凤岗名嘉模具加工店诉称，原告与三被告系业务单位，原告从2014年4月份开始为被告政豪公司模具配件加工，双方约定的付款方式为月结30日内付款，但时至今日被告尚欠原告2014年5月份至2015年4月份加工费共计人民币303165.34元，后经原告多次催款被告至今未付，后来得知被告的履行能力出现了严重问题，经查：格仕特公司为政豪公司、格仕特销售公司的股东，政豪公司对外发订单给原告，原告加工好的模具配件也送回给政豪公司，但原告出具发票的抬头为格仕特公司，格仕特销售公司为付款单位，在整个交易过程中，三被告均有收益，并且政豪公司、格仕特公司的法定代表人为同一人，原告认为其属于关联公司，理应对原告的加工款项承担连带清偿责任，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定起诉至法院，请求判令：1.三被告立即支付原告加工费共计303165.34元及利息（利息自2014年10月1日开始按中国人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日为6000元，之后按中国人民银行同期贷款利率计至被告清偿所有款项之日止），上述款项暂计合计309165.34元；2.三被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有对账单（传真件）、送货单、广东增值税发票抵扣联、全国企业信用信息公示（网页打印件）。
被告政豪公司辩称，原告诉请的事实和理由没有事实依据，请法院驳回原告的诉请。
被告政豪公司为其抗辩向本院提交的证据有确认书两份。
被告格仕特公司、格仕特销售公司没有答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明，原告主张被告政豪公司通过电话向原告下单，原告将产品送至被告政豪公司处，由被告政豪公司的员工签收，原告向本院提交了送货单，送货单上载明了模号、加工内容、数量、金额等内容，收货单位处有伍思琦、何毕锋、张勇权等人的签名，原告称他们是被告政豪公司的员工。原告称与政豪公司用传真方式进行对账，原告向本院提交了对账单（传真件），对账单上载明了货品编号、送货日期、送货单号、采购单号、金额等内容，对账单上有手写载明本月货款合计的金额，并有于灵芝、陈再历、陈妃妃的签名，送货单与对账单上载明的送货数量、金额能够与对账单对应。原告主张根据送货单和对账单进行核算，2014年4月的金额为23531.80元，2014年5月的金额为3598.56元，2014年6月的金额为976元，2014年7月的金额为72741元，2014年8月的金额为45246.50元，2014年9月的金额为53563元，2014年10月的金额为27496.84元，2014年11月的金额为55784元，2014年12月的金额为5836元，2015年1月的金额为42820元，2015年3月的金额为34650元，2015年4月的金额为30543元，2015年5月的金额为6328元。原告称被告支付了一部分货款，尚欠303165.34元。被告政豪公司确认伍思琦、何毕锋、张勇权、于灵芝、陈妃妃是被告的员工，陈再历是被告的股东。但主张其员工在收货单、对账单上签名的行为为个人行为并非公司行为，政豪公司没有向原告下订单，也没有签收原告送的货品。原告向本院提交了增值税专用发票，其中增值税发票的购货方为格仕特公司，原告主张是基于政豪公司的要求将增值税发票开给了格仕特公司。
原告主张原告与被告政豪公司发生交易，但被告政豪公司、格仕特公司、格仕特销售公司存在混同经营，原告依据被告政豪公司的要求将发票开具给被告格仕特公司，付款由被告政豪公司支付给原告，被告政豪公司、格仕特公司、格仕特销售公司之间存在股东交叉，因此要求被告格仕特公司、格仕特销售公司承担责任。
被告政豪公司主张政豪公司、格仕特公司、格仕特销售公司不存在混同经营，政豪公司是受格仕特公司的委托收货，代格仕特公司生产，政豪公司将生产好的产品受格仕特公司的委托交给格仕特销售公司，由政豪公司代格仕特销售公司进行送货，原告与格仕特公司形成加工合同关系，对材料采购商（原告）款项是由格仕特公司支付，政豪公司在整个业务流程中只是加工，政豪公司代格仕特公司收货，生产好后代被告格仕特销售公司送货。格仕特公司占政豪公司2%股权，格仕特公司占格仕特销售公司1%股权，格仕特公司对政豪公司、格仕特销售公司没有控制权，同时股东之间存在交叉不能证明人员、财产、业务的混同，政豪公司不应承担付款责任，应由格仕特公司承担付款责任，并向本院提交了两份确认书拟证实其主张。
另查明，格仕特公司是政豪公司和格仕特销售公司的股东。原告在庭审中将利息的诉讼请求变更为从2015年7月1日起以303165.34元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。
以上事实，有对账单（传真件）、送货单、广东增值税发票抵扣联、确认书及本院证据庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是加工合同关系，被告格仕特公司、格仕特销售公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。在本院受理的多宗以政豪公司、格仕特公司为被告的案件中，各原告向本院提交的送货单上均有张勇权、何毕锋等人的签名，增值税发票的购货单位为格仕特公司，虽然本案中原告提交的对账单为传真件，但结合其他案件对账单上也基本上是于灵芝、陈妃妃等人的签名，对账也基本上是通过传真的方式进行，商事交往中，为提高交易效率，通过传真方式对账也不少见。综上，基于多宗案件相互独立的原告均提交上述形制的证据，本院确认本案中原告提交的送货单、对账单、增值税发票的真实性。本案的争议焦点为：三被告之间是什么关系，原告的诉讼请求能否得到支持？
本院分析如下：首先，通过其他案件的审理情况，可以确认被告政豪公司确认伍思琦、何毕锋、张勇权、于灵芝、陈妃妃是被告的员工，陈再历是被告的股东，故本院确认案涉的货物由被告政豪公司收货，并由政豪公司完成对账，本院对政豪公司主张的上述签名系个人行为并非公司行为的主张依法不予支持，政豪公司理应支付货款。其次，从本院受理多宗的以政豪公司、格仕特公司为被告的案件的庭审调查可以确定以下事实，格仕特公司是政豪公司的股东，在收货单上签名的为政豪公司员工或加盖有被告政豪公司的进料暂收章，在对账单上签名的为政豪公司员工，增值税发票的购货单位为格仕特公司。基于上述事实本院认定格仕特公司与政豪公司在案涉交易中存在混同经营，对政豪公司主张其与格仕特公司之间是委托关系，仅是代收货，原告系与格仕特公司之间发生买卖合同关系的主张依法不予支持，格仕特公司应当对案涉货款承担支付责任。再次，原告提交的证据不足以证明格仕特销售公司与案涉交易有关，即便格仕特公司是格仕特销售公司的股东，与格仕特公司之间存在业务往来，原告提交的证据不足以证明格仕特销售公司与政豪公司、格仕特公司存在混同经营，故原告主张格仕特销售公司对涉案债务承担责任证据不足。
关于款项的具体数额，根据原告提交的送货单和对账单进行核算，2014年4月的金额为23531.80元，2014年5月的金额为3598.56元，2014年6月的金额为976元，2014年7月的金额为72741元，2014年8月的金额为45246.5元，2014年9月的金额为53563元，2014年10月的金额为27496.84元，2014年11月的金额为55784元，2014年12月的金额为5836元，2015年1月的金额为42820元，2015年3月的金额为34650元，2015年4月的金额为30543元，2015年5月的金额为6328元，以上总计为403114.70元。被告政豪公司以及格仕特公司也未向本院提交付款的证据，原告主张被告政豪公司支付了一部分，尚欠303165.34元，属于对相关事实的自认，该自认对被告有利，本院依法予以确认。原告主张付款时间为口头约定月结30天，三被告未提出抗辩，原告在主张的为2014年4月至2015年4月期间的款项，故本院对原告要求被告政豪公司、被告格仕特公司共同支付加工款303165.34元及从2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼主张依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、限被告东莞市政豪电子有限公司、被告格仕特集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市凤岗名嘉模具加工店支付加工款303165.34元及利息（利息以303165.34元为本金从2015年7月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告东莞市凤岗名嘉模具加工店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5937.74元，由原告东莞市凤岗名嘉模具加工店负担115元，由被告东莞市政豪电子有限公司、被告格仕特集团有限公司共同负担5822.74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨 诚
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 邱 霞
二○二○一五年十二月七日
书 记 员 谢嘉敏
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。