浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6011号
上诉人（原审被告）：姚青华，男，1962年9月6日出生，汉族，住金华市婺城区。
被上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，系公司员工，住金华市婺城区。
上诉人姚青华因与被上诉人金华市恒定物业管理有限公司（下称恒定物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初7739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
姚青华上诉称：被上诉人诉讼主体不适格，其与被上诉人从未签署过有关物业服务合同，不存在物业服务法律关系。被上诉人的诉讼已过诉讼时效，其从未收到过任何形式的缴费通知。被上诉人不履行基本职责义务，服务保障差，损害了业主的利益，无权收取相应的物业费。请求撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
恒定物业公司辩称：其为柳湖花园从事前期物业服务，该小区业主有义务支付物业费。一审中上诉人没有参加庭审，也没有书面答辩，一审判决是正确的，请求驳回上诉请求，维持原判。
恒定物业公司一审诉讼请求为：1、姚青华立即支付拖欠物业服务费3918.60元（2007年1月1日至2015年6月30日）；2、逾期利息损失（从2015年7月1日至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由姚青华承担。
一审法院认定事实：2003年，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称辛迪物业公司）进驻位于金华市婺城区柳湖花园小区（以下简称柳湖花园小区）从事前期物业服务。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，载明：确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确辛迪物业公司服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中明确住宅小区多层三级收费中准价为0.30元/M2/月，高层三级收费中准价为0.45元/M2/月，上浮幅度为30%等内容。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，载明：市区普通住宅小区前期物业服务收费等级按逐年累加设定，考核由价格主管部门会同物业部门，并邀请相关部门和单位组成的考评组具体实施；等级评定标准中的“小区配套”为基本条件，由考评组认定，等级评定标准中的“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，复评考核按百分制计分，得分80分以上为合格，60分－70分为基本合格，60分以下为不合格单位，降低等级；评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，评价分满意、基本满意和不满意三档，不满意率达30%及以上的，降低等级，通知自2010年8月1日起执行。同时，附件1中明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层三级收费中准价为0.50元/M2/月，高层三级收费中准价为0.75元/M2/月，上浮幅度为20%等内容。嗣后，主管部门等未组成考评组在柳湖花园小区业主中对辛迪物业公司的服务开展过满意度测评。2016年10月7日，金华市物价局针对恒定物业公司作出《关于金价管［2005］83号文件的效力及金价价管［2010］65号文件相关问题的请示》的复函载明：1、根据《金华市物业服务收费管理办法实施细则》和《金华市区住宅小区物业服务收费等级评定标准》的规定，经评定，柳湖花园小区物业服务等级为三级；2、根据《浙江省物业服务收费管理实施办法》第七条第二款规定，业主委员会成立以后的普通住宅小区的物业服务收费实行市场调节价；2010年6月25日，柳湖花园已成立业主委员会，物业服务收费实行市场调节价管理，收费由双方协商确定；3、柳湖花园住宅小区从2010年6月25日成立业主委员会之日起，物业服务收费已实行市场调节价，无需再对其收费等级重新进行考核评定。辛迪物业公司一直未与小区业主委员会签订物业服务合同。辛迪物业公司自对柳湖花园小区进行物业管理服务后，于每年7月1日至12月31日间向相关业主收取当年的物业费。姚青华系柳湖花园小区21幢4单元602室（多层住宅、建筑面积为92.42M2）房产登记业主，于2006年4月30日登记购买该房屋，购买后一直未向辛迪物业公司交纳物业费。2015年6月23日，柳湖花园业主委员会向辛迪物业公司发出限期撤离的通知，同年7月1日，辛迪物业公司撤出该小区的物业管理服务。2016年1月27日，辛迪物业公司经金华市婺城区市场监督管理局审核更名为恒定物业公司。2016年11月22日，原告已就该房屋向本院提起诉讼，后撤诉。
一审法院认为:恒定物业公司的前身，即辛迪物业公司作为柳湖花园小区的前期物业管理公司，在柳湖花园小区未设立业主委员会前，其对柳湖花园小区所从事的物业管理服务行为构成辛迪物业公司、姚青华之间的物业服务关系，姚青华作为该小区业主依法应支付相应的费用，故辛迪物业公司根据政府主管部门审核及所确定的收费标准，请求姚青华支付相应的服务费并无不当；在柳湖花园小区于2010年6月25日成立业主委员会至辛迪物业公司撤离该小区的物业管理期间，虽然辛迪物业公司与柳湖花园小区业主委员会未签订书面合同，但该业主委员会在前期较长的时期内，对辛迪物业公司所从事物业管理服务并无异议，客观上形成了事实上的物业管理服务关系；由于双方对服务收费标准等相关事项未曾协商，原告要求相关业主自2010年8月1日后按政府新的指导价交纳物业服务费，缺乏事实依据，而以金价管［2005］83号文件所确定的相应标准计费，符合政府指导的“实行市场调节价管理”之实质，更符合前期的收付惯例。被告未及时支付物业管理服务费用，造成原告利益受损属实，对原告要求支付利息之请求符合法律规定，但利息损失应从主张权利之日起开始计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条，第四十条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、姚青华于判决生效之日起三日内给付金华市恒定物业管理有限公司2007年1月1日至2015年6月30日间的物业服务费2828元；并以中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率之标准计付自2017年6月7日起至实际履行之日止的利息。二、驳回金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。如姚青华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已减半收取），由姚青华负担。
二审中，姚青华向本院提供了证据。证据一、柳湖花园业主委员会《关于解决柳湖花园历史遗留问题致市长的一封信》、《柳湖花园小区物业管理整改重点》各一份，欲证明柳湖花园小区物业管理存在严重问题。证据二、浙江雷博人力资源开发有限公司出具的《工作地址证明》，欲证明其不经常住柳湖花园小区，对催缴物业费等一概不知，法院传票也没收到。被上诉人质证认为：证据一是业委会单方面写的材料，对其证明力有异议。证据二只能证明上诉人在那里上班。本院认为，证据一欲证明内容与物业费的收缴没有法律上的因果关系，本院不作评判。证据二不能达到其全部证明目的。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为,二审争议在于诉讼主体资格及诉讼时效问题。恒定物业公司的前身，即辛迪物业公司作为柳湖花园小区的前期物业管理公司，在柳湖花园小区未设立业主委员会前，其对柳湖花园小区所从事的物业管理服务行为构成辛迪物业公司、姚青华之间的物业服务关系；在柳湖花园小区成立业主委员会至辛迪物业公司撤离该小区的物业管理期间，虽然辛迪物业公司与柳湖花园小区业主委员会未签订书面合同，但该业主委员会在前期较长的时期内，对辛迪物业公司所从事物业管理服务并无异议，客观上形成了事实上的物业管理服务关系。故上诉人主张被上诉人诉讼主体不适格，其理由不能成立。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。现上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出诉讼时效已过的上诉理由，但无足够的证据证明恒定物业公司的请求权已过诉讼时效无新的证据证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚青华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 张燕燕
二〇一八年一月三十一日
代书记员 谢燕云