广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第240号
上诉人（一审原告）：蓝旭宝，农民。
委托代理人：刘峰，广西桂兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韦玉青，农民。
委托代理人：苏法志，广西辉彪律师事务所律师。
上诉人蓝旭宝因土地承包经营权纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2014）都民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人蓝旭宝及其委托代理人刘峰，被上诉人韦玉青及其委托代理人苏法志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告蓝旭宝与被告韦玉青同为都安瑶族自治县东庙乡东庙村头桥队村民，被告韦玉青系原告蓝旭宝的大嫂，双方为亲属关系。2001年，都安瑶族自治县开展第二轮土地延包工作时，东庙乡头桥队按照“大稳定、小调整”的原则，在个别农户间进行土地“小调整”。经过多次召开村民会议，根据本队人口和耕地面积变动情况，最后形成调整方案：第一轮土地承包人均责任地0.63亩，以2000年12月31日为界，死亡、婚嫁、外迁人口每人退出0.6亩，新增人口每人补给0.30亩。按照这个方案，原告蓝旭宝户第一轮承包面积为1.91亩，第二轮新增2人，减少1人，第二轮承包面积为1.91＋0.3×2-0.6×1=1.91亩。被告韦玉青户第一轮承包面积为2.54亩，第二轮新增5人，婚嫁1人，第二轮承包面积为2.54＋0.3×5-0.6×1=3.44亩，应补得土地0.90亩。唐美吉（系蓝旭宝母亲）户第一轮承包面积为3.17亩，第二轮减少人口4人，第二轮承包面积为3.17-0.6×4=0.77亩，应退2.40亩。因为唐美吉的女儿蓝金周招覃香元入赘，唐美吉在土地调整前已经调整0.60亩土地给覃香元户，故2001年调整时，唐美吉户实际只退出位于板阴（两块土地）、那同、黄容、王美江上的土地共1.8亩（现实测量为1.6888亩，因年代久远及测量工具的不同，存在的误差为合理误差）。唐美吉将退出的土地交给头桥生产队，头桥生产队将上述土地重新发包给了其他农户，其中板阴的土地发包给了蓝天鹏户和蓝天腾户、那同的土地发包给蓝国庆户、黄容的土地发包给蓝旭才户和韦玉青户，“王美江上”的土地发包韦玉青户。2001年土地“小调整”，被告韦玉青实际补得土地0.70亩，其中黄容0.57亩，“王美江上”0.13亩，补得上述土地后，韦玉青户一直经营至2013年。2013年4月，原告蓝旭宝向被告韦玉青主张该地经营权，引发双方纠纷。都安瑶族自治县东庙乡东庙村民委员会、东庙乡人民调解委员会经调解，均出具“王美江上”0.13亩土地归韦玉青经营管理的调解意见书，原告蓝旭宝拒不接受调解意见，被告韦玉青遂向都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁。2014年6月13日，都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会出具都农仲案（2014）第1号仲裁裁定书，裁定：申请人韦玉青与被申请人蓝旭宝所争议的“王美江上”0.13亩土地仍由申请人韦玉青继续经营管理。原告蓝旭宝不服该仲裁裁定书，于2014年7月15日向法院提起诉讼。另查明，“王美江上”0.13亩土地原系唐美吉户的承包地，1985年分家时，唐美吉将该地分配给次子蓝旭宝户经营。1989年唐美吉即与蓝旭宝居住生活至今。唐美吉户大部分的土地已经用于建房，原告蓝旭宝亦使用其母唐美吉的土地建房。2001年土地“小调整”时，唐美吉拟退出原告蓝旭宝户经营的位于变压器的0.40亩土地，其三子蓝旭才为方便耕作，用自家位于那同的土地（现实测量为0.249亩）替换了蓝旭宝户变压器的0.40亩土地，将那同的土地作为唐美吉户的土地退给了头桥生产队，头桥生产队将该地重新发包给蓝国庆户经营。
一审法院经审理认为：本案原告蓝旭宝主张该争议的“王美江上”0.13亩土地经营权属于其家庭户，土地“小调整”时其母亲唐美吉并未将土地退出，但原告所提供的供证据仅能证实该争议地在2001年之前属于其经营管理，无法证实其母亲未将该争议地退出。根据该院向唐美吉的调查，其本人虽然明确没有退出争议的“王美江上”0.13亩土地，但同时也未能确定退出的地块及面积。唐美吉本人陈述借争议地给被告韦玉青种菜，但是该主张亦没有其他证据佐证。根据当时参与头桥生产队土地“小调整”的蓝某甲、蓝安常、覃京标、蓝孟文等人的证言，结合头桥生产队对唐美吉户所退出土地地块的确定、丈量以及争议地自2001年以来一直由韦玉青户经营管理的实际情况，可以确认唐美吉户已经退出该争议的“王美江上”0.13亩土地的事实。综合唐美吉户与蓝旭宝户、蓝旭才户存在互相使用土地、唐美吉户在2001年土地“小调整”时不存在超面积退出土地的实际情况，唐美吉户退出原来属于原告蓝旭宝户经营的“王美江上”0.13亩土地，应属于其家庭内部土地调配，若有不当，可以由其家庭内部自行调整。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理”。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包……”。按照上述规定，头桥生产队具有经营、管理本队集体土地的权利和义务。2001年土地“小调整”时，根据调整方案，头桥生产队对本队的土地进行“小调整”，把唐美吉户退出的“王美江上”0.13亩土地重新发包给韦玉青户经营。虽然双方没有签订书面土地承包合同，但头桥生产队已经把土地交给韦玉青户，韦玉青户已经对该地实际经营管理，双方的土地承包合同成立并已生效，被告韦玉青取得该争议的“王美江上”0.13亩土地的承包经营权。原告蓝旭宝请求确认该争议的“王美江上”0.13亩土地的承包经营权由其享有，证据不足，理由不充分，不予支持。都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出都农仲案（2014）第1号仲裁裁定书后，蓝旭宝不服且在收到该裁定书后30日内向法院提起诉讼，该仲裁裁定书不发生法律效力，亦不存在是否可撤销的问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告蓝旭宝与被告韦玉青所争议的“王美江上”0.13亩土地由被告韦玉青继续经营管理；二、驳回原告蓝旭宝的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告蓝旭宝负担。
上诉人蓝旭宝不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判确认由上诉人蓝旭宝管理使用讼争的“王美江上”0.13亩土地，一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要理由有：一、2001年第二轮土地延包时，唐美吉户并没有退出“王美江上”的0.13亩，该0.13亩在1985或1986年的生产队队内小范围调整时已由唐美吉户退出分给其子即本案上诉人承包经营，一直承包经营到2013年4月发生纠纷为止。二、上诉人一审时提交头桥生产队部分群众签字的《证明》，一审判决认为系上诉人单方所为，且有与上诉人有亲属关系存在利害关系的人员参与签名，又有上诉人本人签名，不予认可该证明证实的相关情况。虽然《证明》是上诉人起草，但除上诉人本人、唐美吉、蓝梅外的十几户人家的户主在上面签字确认，实际上是他们作为这块争议地的知情人，意思表示真实，该份《证明》应当作为本案的定案依据。三、证人韦某甲陈述1985或1986年头桥生产队曾经进行队内小范围调整，但一审判决对于该事实没有核实，但该事实恰恰反映了当年生产队进行土地小范围调整后该争议地已分给上诉人蓝旭宝管理使用，而且还是经过头桥生产队的生产队集体会议决定予以落实，并且由上诉人一直经营管理使用。四、一审判决认定该争议地属于上诉人的母亲唐美吉分给他经营属于家庭内部分包经营，没有在生产队备案的说法没有事实依据。1985年或1986年生产队小调整时，上诉人已与父母分家，当时上诉人的第一个小孩（蓝必松，1983年12月出生，1985年2月死亡，其母亲韦艳玲于1985年7月份死亡）出生，在出生时没有分得土地，就由唐美吉户将这原由蓝美英家婆退出来由唐美吉户经营管理的争议地分给上诉人经营，这0.13亩实际上就是上诉人大儿子应分得的土地。当时上诉人与唐美吉户作为两户，当时分配使用就是事实上的经营管理。后来到2001年时就保证了上诉人的1.91亩土地，既不增加亦没有减少。五、都安瑶族自治县东庙乡东庙村民委员会和东庙乡人民调解委员会出具的调解意见书不符合司法调解的程序规定，当时的村委会及乡人民政府并没有深入基层对此纠纷进行细致了解，而是对部分受被上诉人韦玉青“威胁利诱”情况下的村民“了解”，他们的意愿并不反映这部分村民的真实意思表示，故该两份调解意见书不具有真实性。六、东庙司法所出具的覃京标、蓝孟文的调查笔上注明有“复印件与原件相符”字样并加盖有都安瑶族自治县司法局东庙司法所的公章，但调查笔录中没有调查人和记录入签名，其真实性无法确认。七、蓝某甲队长的证言不具有真实性。其参与2001年生产队土地小调整，但其出庭作证并未将2001年土地小调整时的真实情况陈述清楚，其陈述亲自参与“王美江上”0.13亩的土地丈量与客观实际不符。八、蓝某乙的证人证言不具有真实性，蓝某乙是巴东队的社员，其对于头桥生产队如何分配土地、如何经营土地并不知情。九、一审法院依职权调取的东庙乡东庙村头桥生产队出具由东庙村民委员会盖章确认的《量地表》。上诉人认为，该份证据丈量时只有上诉人、被上诉人、生产队长蓝某甲到现场丈量，且丈量时的尺寸与1979年或1985年或2001年分地调整时所使用的丈量仪器不同，丈量的尽寸肯定有较大误差，而且还将那桶的0.249亩不是唐美吉户拥有承包使用权的地块当作唐美吉户退出来的地块予以丈量。同时，丈量唐美吉户的土地，却不把土地承包人唐美吉带到现场指认界限，违反程序，显失公正。况且东庙村民委员会的人员在不参与丈量各块地的情况下，对头桥生产队出具的这份《量地表》表格数量及地名和参加人数予以证实无误，有违公正原则。十、一审法院对蓝国庆进行调查并制作询问笔录一份，其反映的情况是2001年土地延包时其应补得地块有两块，其中一块为那桶，其称不知道是上诉人或者是上诉人的弟弟蓝旭才退出来的。上诉人一直保持1985或1986年分配的1.91亩不变，那唯一退地的就是上诉人的弟弟蓝旭才，即那桶0.249亩土地是蓝旭才所退（实际上是蓝旭才与蓝国庆两人互换土地的结果，并不是蓝旭才退地）。但一审法院委托生产队丈量时却将不是唐美吉户所经营的地块当作是唐美吉户2001年退出的土地并予以丈量，显然与事实不符。十一、一审法院对蓝某甲进行调查并制作询问笔录一份，其所反映的情况与原有事实明显不相符。对于唐美吉承包经营的板阴土地与本案没有任何关系，却将它纳入丈量范围。对于由蓝某甲自己制作提供的登记表中韦玉青户应补得的土地为0.60亩有误的说法，是蓝某甲本人单方陈述，并没有任何依据予以支撑，何况经过十余年，韦玉青都按该数目交纳土地承包税费。韦玉青实补得土地面积为0.90亩也没有任何证据加以证实。对唐美吉户退出“王美江上”0.13亩给韦玉青经营没有事实根据。
被上诉人韦玉青答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：一、2001年都安瑶族自治县开展第二轮土地延包工作，东庙乡东庙村头桥队多次召开会议进行土地调整方案。被上诉人户因人口增加，得补土地，分别是“王美江上”0.13亩和“王龙”0.57亩。唐美吉户因人口减少，需退出土地，包括“王美江上”0.13亩。2001年被上诉人获得“王美江上”0.13亩土地承包经营权后，一直经营到2013年4月。上述事实上有东庙乡东头桥队队长蓝某甲、村民覃京标及东庙村巴东队蓝壁邮等人的证言可以证实。上诉人声称争议地“王美江上”在1985年或1986年的生产队队内小范围调整时己由唐美吉户退出分给蓝旭宝承包经营，一直经营到2013年4月份，其陈述与事实不符。蓝旭宝全家为了逃避计划生育政策，长期在南丹县、“老河池”等地居住，直到2009年才搬回东庙乡东头桥队居住，其不可能在1986年到2013年4月一直经营争议地。上诉人声称争议地“王美江上”是1985年或1986年生产队小调整时分给上诉人大儿子蓝必松，但蓝必松于1984年死亡，生产队不可能再把土地发包给一个已经死亡的人。上诉人也没有证据证明1985年或1986年生产队把争议
地调整给上诉人户。二、2001年被上诉人获得“王美江上”0.13亩土地经营权后，对西面靠近小河的低洼处进行填平，花费近万元，因高压电线路经过争议地，距离地面比较低，影响农业生产，被上诉人花了1万多块钱，让地苏供电所把高压电线迁移出争议地。现在争议地容易经营管理，上诉人主张对争议地的经营权明显不当。
二审期间，上诉人申请证人韦某甲出庭作证。拟证明上诉人蓝旭宝在生产队1984年进行土地小调整后，一直对讼争土地进行管理经营。被上诉人韦玉青二审期间未向本院提交新证据。
本院认为，证人韦某乙在一审时已经出庭作证，其拟证明的内容与一审一致。故其证言不作为本案二审新证据予以采信。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：本案讼争的“王美江上”0.13亩土地应当由谁管理使用。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人蓝旭宝为证实其对讼争土地拥有经营权，主要提供了部分村民签字的《证明》一份；韦某甲、蓝仲文、覃京标、蓝国阳、蓝美英、韦秀立的《询问笔录》六份；一审期间上诉人蓝旭宝申请韦某甲出庭作证的证言；《2014年度补贴资金分配明细表》。对于《证明》的证据效力问题，该份证据是上诉人蓝旭宝自行制作，证明的内容与其一审时开庭审理陈述的内容不一致，同时在《证明》上签字村民部分为其亲属，与蓝旭宝存在利害关系，一审判决对该份证据不予采信并无不当，本院予以确认。对于六份《询问笔录》证据效力问题，其本质上属证人证言，六人的部分陈述与本案其他证据可以相互佐证，可以作为本案的定案依据，但是六人的陈述只能证实讼争土地是1984年蓝美英户退出后交由唐美吉户，唐美吉分给蓝旭宝经营，但对于2001年以后，讼争土地由谁管理使用的并不明确。一审期间韦某甲出庭所做的证言以及《2014年度补贴资金分配明细表》，均不并不能明确讼争的土地由谁管理使用。被上诉人韦玉青为证实其对讼争土地拥有经营权主要提供了都安瑶族自治县东庙乡东庙村民委员会、东庙乡人民调解委员会调解意见书、都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会出具都农仲案（2014）第1号仲裁裁定书；证人蓝某甲以及蓝某乙出庭作证的证言，《调查笔录》四份；上述证据中，两份《调解意见书》以及仲裁裁定书均认定“王美江上”0.13亩土地由韦玉青继续经营管理。蓝某甲作为生产队长，其出庭作证讼争的土地于2001年调整由韦玉青户管理使用，证人蓝某乙亦出庭证实类似内容，四份《调查笔录》中的内容与其他证据可以相互佐证。一审法院依职权调取了头桥生产队队长蓝某甲记录本中的登记表复印件一份，以及东庙乡东庙村头桥生产队出具，由东庙村民委员会盖章确认的《量地表》一份，向唐美吉、蓝国庆、蓝某甲调查的询问笔录各一份，上述证据亦可以直接或者间接证实被上诉人韦玉青的主张。综合对比上诉人蓝旭宝和被上诉人韦玉青提供的证据，上诉人蓝旭宝提供的主要证据不足以证实其对讼争土地拥有经营权，被上诉人韦玉青提供的证据优势更为明显，可以证实讼争的土地于2001年调整时由韦玉青户管理使用，故一审判决认定争议的“王美江上”0.13亩土地由被上诉人韦玉青继续经营管理并无不当，本院予以维持。上诉人蓝旭宝的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蓝旭宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 嘉 芳
代理审判员 谭 学 政
代理审判员 覃阳二〇一五年六月日
书 记 员 苏 嘉