湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执异33号
案外人湖北三峡农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区西陵一路12号。
法定代表人钟想传，该公司董事长。
委托代理人冷恒，湖北维思德律师事务所律师。一般授权代理。
申请执行人杨康，男，1992年5月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区。
申请执行人李致标，男，1971年12月28日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。
申请执行人黄南英，女，1971年6月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区。
申请执行人黄祥友，男，1967年4月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
申请执行人胡宏炜，男，1993年10月9日出生，汉族，住湖北省麻城市。
申请执行人李荣，男，1969年11月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
申请执行人陈义平，男，1964年3月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被执行人宜昌市金碧苑置业有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵一路22-1-2106号。
法定代表人陈中华，该公司执行董事兼总经理。
本院在执行申请执行人杨康、李致标、黄南英、黄祥友、胡宏炜、李荣、陈义平（原申请执行人为湖北鑫港建设实业集团有限公司）与被执行人宜昌市金碧苑置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人湖北三峡农村商业银行股份有限公司（以下简称三峡农商行）提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人三峡农商行称,请求湖北省宜昌市中级人民法院（以下简称宜昌中院）不予执行宜昌仲裁委员会[2016]宜昌仲裁字第140号裁决书，确认杨康等七位申请执行人对在建工程享有的优先受偿权不得优先于三峡农商行。事实与理由：湖北鑫港建设实业集团有限公司与宜昌市金碧苑置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，宜昌仲裁委员会于2016年12月26日作出[2016]宜昌仲裁字第140号裁决书，裁决宜昌市金碧苑置业有限公司向湖北鑫港建设实业集团有限公司支付工程款11683815.51万元，湖北鑫港建设实业集团有限公司依法对案涉工程“宜昌金碧苑酒店有限公司金碧苑国际酒店”进行拍卖、变卖所得的工程价款，在11683815.51万元工程价款范围内享有优先受偿的权利。据此，宜昌中院作出关于《关于宜昌市金碧苑置业有限公司四新路金碧苑国际酒店的房屋及土地使用权的执行分配方案》，认为杨康等七位已经受让了湖北鑫港建设实业集团有限公司的上述工程款债权，该债权应优先于三峡农商行的在建工程抵押权受偿。而在被执行人向三峡农商行贷款用于工程建设时，湖北鑫港建设实业集团有限公司作为在建工程承包方，已经向三峡农商行提交书面承诺，“郑重承诺在贷款设定抵押期间放弃应得未得工程款优先受偿权”，而后三峡农商行发放贷款，并以委托支付的方式，将贷款支付给了湖北鑫港建设实业集团有限公司用于工程建设。综上，湖北鑫港建设实业集团有限公司隐瞒该事实，恶意申请仲裁，导致仲裁机构作出错误的裁决书，严重损害了三峡农商行的合法权益，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条之规定，特申请法院依法裁定不予执行该仲裁裁决。
为支持其异议请求，案外人三峡农商行向本院提交了以下证据材料复印件：1、编号三峡农商（猇亭）2012年第004-1号抵押合同；2、2012年11月21日宜昌市金碧苑置业有限公司提款申请书（提款金额2000万元）、2012年11月21日三峡农商行借款凭证、支付放贷通知书（交易对手湖北鑫港建设实业集团有限公司，金额2000万）；3、2013年1月6日宜昌市金碧苑置业有限公司提款申请书（提款金额2000万元）、宜昌市金碧苑置业有限公司与宜昌市猇亭区佳禾建材经营“水泥、铝材、钢材采购合同”、2013年1月6日三峡农商行借款凭证、支付放贷通知书（交易对手湖北鑫港建设实业集团有限公司，金额500万；交易对手宜昌市猇亭区佳禾建材经营，金额1500万）；4、宜昌市金碧苑酒店有限公司与湖北鑫港建设实业集团有限公司于2012年8月26日签订的湖北省建设工程施工合同、湖北鑫港建设实业集团有限公司于2012年8月28日向宜昌市城郊农村信用合作联社猇亭信用社作出承诺书。
杨康等七位申请执行人答辩称：一、三峡农商行非权利主体，无权提出不予执行申请。首先，湖北三峡农村商业银行有限公司并不存在，无权申请不予执行；其次，湖北鑫港建设实业集团有限公司即使出具《承诺书》，也只能对应宜昌市城郊农村信用合作联社猇亭信用社作出相关放弃，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条第一款，案外人提出不予执行仲裁裁决需证明其系权利或者利益的主体。二、《承诺书》非湖北鑫港建设实业集团有限公司真实意思表示，且承诺书约定放弃优先权的前提并未实现，不应予以认定。首先，三峡农商行未提交该承诺书原件，对其真实性不予认可；其次，该《承诺书》形成于2012年8月28日，而“湖北三峡农村商业银行股份有限公司”于2012年9月26日才成立。再次，该《承诺书》写明在出具时已经知晓该项目在办理在建工程抵押，但抵押时间确在承诺出具后的2个月，可见该《承诺书》并不真实，更非湖北鑫港建设实业集团有限公司真实意思表示；最后，该《承诺书》明确了湖北鑫港建设实业集团有限公司是为了配合宜昌市金碧苑置业有限公司办理贷款而承诺，但湖北鑫港建设实业集团有限公司最后未与宜昌市城郊农村信用合作联社猇亭信用社之间发生借款，即放弃前提不存在，该承诺无效。三、宜昌市城郊农村信用合作联社猇亭信用社已经对相关权利自行放弃。2015年8月，湖北三峡农村商业银行股份有限公司起诉宜昌市金碧苑置业有限公司时，对在建工程抵押优先权进行了主张，但在手中掌握该承诺书的情况下，并未对其优先权可以对抗建设单位的建设施工优先权进行主张，应视为放弃权利且过了主张期限。四、本案尚有其他财产可供执行，而该工程款属于实际施工人工资，应专款专用，湖北鑫港建设实业集团有限公司无权放弃，放弃无效；五、三峡农商行不能依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》对抗本案执行。本案系工程发包方和施工方因工程款纠纷仲裁，不属于虚假仲裁或恶意仲裁。且本案仲裁发生在三峡农商行起诉宜昌市金碧苑置业有限公司之后。任何人及单位都不能在其自身放弃权利时，要求他人为其主张权利。综上，三峡农商行既不是权利或权益主体，其主张的权益也不真实，本案不存在虚构法律关系和捏造事实，仲裁裁决更不存在错误，三峡农商行的请求不应得到支持。
本院查明，关于湖北鑫港建设实业集团有限公司与宜昌市金碧苑置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，宜昌仲裁委员会于2016年12月26日作出[2016]宜仲裁字第140号裁决书，裁决:一、宜昌市金碧苑置业有限公司向湖北鑫港建设实业集团有限公司支付工程款11683815.51万元；二、宜昌市金碧苑置业有限公司若不能在本裁决确定的期间内履行本裁决第一项义务，湖北鑫港建设实业集团有限公司可依法对案涉工程“宜昌金碧苑酒店有限公司金碧苑国际酒店”进行拍卖、变卖所得的工程价款，在11683815.51万元工程价款范围内享有优先受偿的权利。等内容。后因被告逾期未履行，权利人湖北鑫港建设实业集团有限公司于2017年1月7日申请本院强制执行，本院于同日立案受理。2017年4月13日,本院根据当事人申请,作出（2017）鄂05执异20号执行裁定,变更李致标、黄南英、黄祥友、胡宏炜、李荣、陈义平、杨康为本案申请执行人。
同时查明，关于三峡农商行与宜昌市金碧苑置业有限公司、宜昌市福瑞祥商贸有限公司、杨君枝、陈红洁金融借款合同纠纷一案，经本院审理并作出（2015）鄂宜昌中民三初字第00100号民事判决书，判决：一、宜昌市金碧苑置业有限公司清偿三峡农商行借款本金35953239.66元及至2015年8月4日的利息3045319.3元，并自2015年8月5日起至清偿之日止以35953239.66元为基数按中国人民银行公布的三年至五年期贷款基准利率上浮30%支付利息，另向三峡农商行支付实现债权费用38万元；二、三峡农商行有权对宜昌市福瑞祥商贸有限公司提供抵押的房产[宜市房权证伍家区字第××号、土地使用权证号为宜市国用（2012）第120201016-4-582号的房屋；宜市房权证伍家区字第××号、土地使用权证号为宜市国用（2012）第120201016-4-584号的房屋；宜市房权证伍家区字第××号、土地使用权证号为宜市国用（2012）第120201016-4-652号的房屋；宜市房权证伍家区字第××号、土地使用权证号为宜市国用（2012）第120201016-4-521号的房屋；宜市房权证伍家区字第××号、土地使用权证号为宜市国用（2012）第120201016-4-243号的房屋]和金碧苑公司提供抵押的在建工程[土地使用权证号为宜市国用（2009）第090203198号，宜发改审批（2009）268号《市发展改革委关于市金碧苑置业有限公司金碧苑国际酒店核准的批复》，建设用地规划许可证号为地字第宜市规用地（2009）055号，建设工程规划许可证号为宜市规建永（2012）256号，建筑工程施工许可证号42050020120919030]协议折价或拍卖、变卖所得价款协议优先受偿权；三、宜昌市福瑞祥商贸有限公司、杨君枝、陈红洁对前述款项承担连带清偿责任。金碧苑公司、陈红洁等共同承担案件受理费238793元和财产保全费5000元。该案正在执行过程中。
另查明，湖北鑫港建设实业集团有限公司出具的《承诺书》真实存在，另案被执行人陈红洁对此予以确认。
还查明，2007年2月14日，中国银行业监督管理委员会湖北监管局作出鄂银监复〔2007〕58号文件，对于宜昌市城郊农村信用合作联社开业的请示作出批复，其中核准该合作联社有十家网点予以更名，宜昌市城郊农村信用合作联社猇亭信用社是其中一家。2012年9月21日，中国银行业监督管理委员会湖北监管局作出鄂银监复〔2012〕471号文件，对于湖北三峡农村商业银行股份有限公司开业的请示作出批复，批准湖北三峡农村商业银行股份有限公司开业，宜昌夷陵农村合作银行和宜昌市城郊农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。
本院认为，本案审查的焦点问题有二个：一是三峡农商行是否具有申请不予执行仲裁裁决的主体资格；二是湖北鑫港建设实业集团有限公司在三峡农商行发放贷款时承诺放弃对在建工程的优先受偿权，而在本案仲裁时双方当事人未对该承诺提交给仲裁庭的行为，是否构成隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。
本院经审查认为，一、本院已发生法律效力的（2015）鄂宜昌中民三初字第00100号民事判决及银行相关文件足以确认三峡农商行系权利主体，三峡农商行根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第二十三条的规定对本案仲裁裁决执行案件申请不予执行，应依法予以审查。二、本案工程发包方和施工方因工程款纠纷进行仲裁，仲裁内容未涉及三峡农商行债权，仲裁审理内容是施工合同双方的工程款数额及工程款优先受偿权。仲裁对工程款数额的确认不损害其他债权人利益，对于施工方湖北鑫港建设实业集团有限公司主张对工程享有优先受偿权，是法定权利，不因其向三峡农商行放弃而对其他债权人就丧失，上述《承诺书》如客观存在，其涉及的是三峡农商行债权在建工程抵押权和与湖北鑫港建设实业集团有限公司工程款优先权的受偿顺序，故湖北鑫港建设实业集团有限公司和宜昌市金碧苑置业有限公司未提交《承诺书》的行为，不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项，即“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的情形。
综上，案外人三峡农商银行申请不予执行仲裁裁决的理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回湖北三峡农村商业银行股份有限公司申请不予执行仲裁裁决请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 史志高
审判员 黄正文
审判员 杨 楠
二〇一八年三月十八日
书记员 邓 星