湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终2094号上诉人（原审被告）：陈丽霄，女，1982年7月29日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张勇，男，1978年1月15日出生，汉族，住武汉市洪山区，被上诉人（原审原告）：张某，女，1968年12月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：胡茂生，男，1939年11月11日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张雯霞，女，1959年5月24日出生，住武汉市武昌区，被上诉人（原审原告）：张晓北，男，2004年8月16日出生，汉族，住武汉市武昌区，法定代理人：张某，系张晓北之母，1968年12月10日出生，汉族，住武汉市武昌区武南一村*****号，公民身份号码4201061968********。委托诉讼代理人：胡茂生，男，1939年11月11日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张雯霞，女，1959年5月24日出生，住武汉市武昌区，原审被告：张勇，男，1978年1月15日出生，汉族，住武汉市洪山区，原审第三人：陈国权，男，1946年8月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张勇，单位推荐，身份情况同前。原审第三人：李桂香，女，1948年2月2日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人陈丽霄因与被上诉人张某、张晓北及原审被告张勇、原审第三人陈国权、李桂香执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈丽霄上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由，1.（2015）鄂武昌执字第267-2号《执行裁定书》内容错误，不应该成为执行陈丽霄名下财产的依据。张某与张勇的涉及的财产纠纷系张勇拖欠张某因双方2009年9月离婚协议周刚约定的内容，属于张勇与陈丽霄婚前的个人债务，该债务未用于夫妻存续期间共同生活或经营，陈丽霄不应偿还该债务，陈丽霄是该债务执行的案外人。2.案涉房屋系陈丽霄个人财产，并非与张勇的共同财产。案涉房屋由陈丽霄父母出资首付款，余下房款也由陈丽霄父母偿还，各方还签订了真实有效的赠与协议。3.陈丽霄与张勇婚姻存续期间没有共同债务。4.一审判决中所述的三万元系陈丽霄父母委托陈丽霄用于还款的资金，虽由陈丽霄存入银行卡，但资金来源于陈丽霄父母。即使陈丽霄支付了三万元购房款，该房屋也仅有三万元对应价值属于夫妻共同财产，不应判决整个房屋用于执行归还张勇个人婚前债务。5.陈丽霄和其子女生活来源于其父母接济、诉争房屋租金，失去该房屋生活将陷入困境。张某、张晓北辩称，从2015年3月11日张勇向武昌区法院执行局提交的财产申报表，可以看出张勇没有任何收入和财产，证明张勇的收入都在李桂香家庭财产里，所以即便购房款是李桂香账户支付的，�不能证明与张勇无关。陈丽霄、张勇离婚协议是为了规避法院执行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张勇、陈国权、李桂香同意陈丽霄的上诉请求及理由。陈丽霄向一审法院起诉请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106执异9号《执行裁定书》，维持并继续执行（2015）鄂武昌执字第267-2号《执行裁定书》；2、本案诉讼费用由陈丽霄、张勇承担。一审法院查明，张勇与陈丽霄于2010年登记结婚，并于2016年离婚。2011年11月26日陈丽霄与案外人湖北福星惠誉学府置业有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定陈丽霄购买位于武汉市洪山区青菱乡红霞村福星惠誉东澜岸三期一区第47-53幢1层商15号房。陈丽霄以贷款方式向开发商支付总房价979669元。李桂香名下的银行卡分六次向开发商支付了购房首付款：2011年10月15日转账支付5万元；2011年10月28日转账支付三次，金额分别为155000元、72669元、92000元；2011年11月26日转账支付13万元；2012年2月21日转账支付6万元，以上合计559669元。2011年11月26日11时30分陈丽霄向李桂香民生银行账户存入现金3万元，当日14点46分该民生银行账户向开发商转账13万元以支付购房首付款。2016年3月8日武汉市武昌区人民法院作出（2015）鄂武昌执字第267-2号执行裁定书，裁定将张勇及其妻陈丽霄共同所有的房屋（武汉市洪山区福星惠誉东澜岸三期一区47-53栋商1-15号商铺）出租收入予以提起扣划。2016年6月1日武汉市武昌区人民法院作出（2016）鄂0106执异9号执行裁定书，裁定中止上述（2015）鄂武昌执字第267-2号执行裁定的执行。一审法院认为，2011年11月26日是张勇与陈丽霄婚姻存续期间。当日陈丽霄向李桂香民生银行账户存入现金3万元，该3万元用于了购买涉案房屋。张勇、陈丽霄、李桂香和陈国权共同主张，上述3万元是李桂香给陈丽霄的，并要陈丽霄帮李桂香存入银行。但张勇、陈丽霄、李桂香和陈国权没有就上述主张提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上述主张不予支持。2011年11月26日是陈丽霄与张勇婚姻存续期间，陈丽霄持有的3万元在没有其他相反证据的情况下，依法推定为张勇、陈丽霄夫妻共同财产。该夫妻共同财产支付涉案房屋的部分首付款，张勇对涉案房屋拥有一定的民事权益，陈丽霄不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：准许执行湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌执字第267-2号执行裁定。案件受理费9600元，全部由陈丽霄负担。二审中，张某提交了2015年3月11日张勇向武昌区法院执行局提交的《财产申报表》，其载明张勇除了1000元存款外没有任何收入和财产，证明张勇的收入都在李桂香名下，故即便购房款是李桂香账户支付的，也不能证明与张勇无关。张勇对该《财产申报表》的真实性无异议，但认为不能达到张某的证明目的，张勇称其有3000元至4000元的工资，都用于支付张某、张晓北房租和抚养费。本院认为，张某提交的张勇的《财产申报表》，来源于一审法院，张勇对该《财产申报表》的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，但该《财产申报表》不足以证明张勇�收入都在李桂香名下。经审理查明，一审判决认定的事实属实,本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是陈丽霄对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房屋系张勇与陈丽霄结婚后购买，虽然张勇与陈丽霄离婚协议及其家庭财产协议约定案涉房屋归陈丽霄个人所有，但张勇未履行生效判决所确定的偿还债务义务，离婚协议或家庭协议均属内部约定，并不能当然对抗外部债权人。陈丽霄上诉称案涉房屋首付款中陈丽霄支付的三万元系父母委托用于还款的资金，资金来源于陈丽霄父母，但未提交相应的证据予以证明，故本院不予采信。陈丽霄并不能证明案涉房屋购房款全部由其父母出资,因此，陈丽霄不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益。陈丽霄上诉称即使陈丽霄支付了三万元购房款，案涉房屋也仅有三万元对应价值属于夫妻共同财产，不应判决整个房屋用于执行归还张勇个人婚前债务的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人陈丽霄的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9600元，由陈丽霄负担。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  安林锋审判员  骆朝辉二〇一八年四月十三日书记员  杜 文