青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第2392号
原告庞宏武，男，汉族，玉树县杂多县人民医院退休干部。
委托代理人是西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。
被告青海省广宇置业有限公司。
法定代表人马登虎，该公司总经理。
委托代理人是青海智凡律师事务所律师。
原告庞宏武与被告青海省广宇置业有限公司（以下简称广宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月10日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员马元梅适用简易程序于2016年2月8日、2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告庞宏武及委托代理人、被告广宇公司委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告庞宏武诉称，2006年7月13日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告位于西宁市城西区五四西路42号广宇馨园1号3单元某室商品房一套，单价为每平方米1850元，总金额171495元。合同签订时原告向被告支付首付款51448元及配套费、天燃气费7000元，于2007年1月11日向被告支付房款15000元，2007年1月24日向被告交付房款5000元并向被告提交按揭贷款相关材料后原告装修入住该房。2007年3月15日原告接到法院通知，后经询问得知原告购买房屋系被告被法院查封房屋，后经协商，原告同意将尚欠被告房款交付法院，先后向法院交付116755元，比原被告合同约定价款多支付18708元。原告要求被告办理房屋过户手续，被告迟迟不予办理，现要求判令被告协助原告办理位于西宁市城西区五四西路42号广宇馨园1号楼3单元某室房屋产权登记手续，诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：
第一组、原被告于2006年7月13日签订的《商品房买卖合同》一份，拟证明双方房屋买卖关系的事实。
被告广宇公司的质证意见：对该证据真实性没有异议。
第二组、被告向原告出具收据四份，拟证明原告直接向被告交付购房款及配套费共计78448元。
被告广宇公司的质证意见：对该证据真实性没有异议，但其中7000元不是房款。
第三组、西宁市城西区法院公告及原告申请书一份，拟证明该房屋在原告入住后，因被告未履行法院执行款，被法院查封及原告申请的事实。
被告广宇公司的质证意见：该证据是原告的申请，无法核实认定。
第四组、2007年城西法院执行局的通知一份和收款收据两份，拟证明原告已将下欠房款全部缴清，共交付房款金额190203元，比合同约定交款超付18708元。
被告广宇公司的质证意见：对该证据没有异议。
第五组、装修款收条一份和物业费等清单一份，拟证明原告入住该房已经九年多，至今未办理产权证。
被告广宇公司的质证意见：对该证据证明入住至今没有异议。
第六组、2005年5月20日被告与刘召瑜双方签订的《商品房买卖合同》，刘召瑜系被告公司时任经理，因贷款需要，该合同在房产管理局备案登记，贷款已偿还完毕，但备案至今未撤销。2007年6月27日西宁市房产管理局物业管理处通知西宁市房屋权属中心停止办理青海省广宇置业有限公司等12家公司所有项目的产权登记及办证手续。
被告广宇公司的质证意见：刘召瑜系被告以前的公司员工，因时间太长，被告资料无法找到，无法核实因何原因房屋备案登记。
第七组、被告与他人的购房合同一份及调解书，拟证明案情与本案一致，原被告经法院调解同意协助办理。
被告广宇公司的质证意见：该证据与本案无关不予认定。
被告广宇公司辩称，原告所述与被告签订房屋买卖合同属实，对原告交付房款及居住至今的事实认可，但因该房现仍备案在刘召瑜名下，无法向原告协助办理房产登记手续。
被告广宇公司未向法庭出示证据。
经审理查明，2006年7月13日原告庞宏武与被告广宇公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的广宇馨园1号楼3单元某室房屋，单价为每平米1850元，总金额为171495元。合同签订后原告向被告支付首付房款51448元及配套费、天燃气费7000元，于2007年1月11日向被告支付房款15000元，2007年1月24日向被告交付房款5000元，同时装修入住该房屋至今。2007年3月西宁市城西区人民法院张贴公告对该房屋依法查封要求住户限期搬离。原告在核实确定是因被告广宇公司就该房屋回迁户王福亭拆迁补偿纠纷未履行义务，王福亭申请强制执行后该房屋被法院依法查封的事实后，向法院提出申请，要求原告作为房屋受让方向法院支付下欠房款用于履行被告广宇公司履行款项。2007年5月28日原告分别向法院支付应付被告广宇公司房款90000元和26755元。2007年7月26日，西宁市城西区人民法院向被告广宇公司发出通知，告知被告广宇公司履行款已由原告交付的房款履行完毕，被告广宇公司向原告办理相关产权手续。后被告广宇公司一直未向原告办理房屋产权手续，致使纠纷产生。
另查，被告广宇公司已于2005年5月20日就广宇馨园1号楼3单元某号房与刘召瑜签订了《商品房买卖合同》，并在西宁市房地产交易管理所登记备案至今。2007年6月27日西宁市房产管理局物业管理处通知西宁市房屋权属中心停止办理青海省广宇置业有限公司等12家公司所有项目的产权登记及办证手续。
另查，刘召瑜原系被告广宇公司员工，现已离职。被告广宇公司就与刘召瑜签订合同相关事实未向法庭出示相关证据。
以上事实有2006年7月13日原、被告签订的广宇馨园1号楼3单元某号《商品房买卖合同》一份，2006年7月13日、2007年1月11日、2007年1月24日被告向原告出具收取房款收据四张，2007年5月28日西宁市城西区人民法院向原告出具交付广宇公司购房款收据两张，在西宁市房地产交易管理所登记备案的2005年5月20日刘召瑜与被告广宇公司签订的《商品房买卖合同》一份，开庭笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告庞宏武就西宁市城西区五四西路42号广宇馨园1号楼3单元某室在2006年7月13日与被告广宇公司签订的《商品房买卖合同》及履行交付全部房款且居住至今的事实已查证认定，但因该房屋被告广宇公司在2005年5月20日与案外人刘召瑜签订了《商品房买卖合同》，且已在西宁市房地产交易管理所备案登记，依据《物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”第十六条：“不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产登记薄由登记机构管理。”的规定，该备案登记具有物权的排他性，故原告要求被告广宇公司协助办理该房屋产权登记手续的主张，在尚未确认被告广宇公司与原告及刘召瑜分别签订的两份《商品房买卖合同》合同效力和该备案登记解除的前提下不能成立，故该诉求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
驳回原告庞宏武要求被告青海省广宇置业有限公司协助办理西宁市城西区五四西路42号广宇馨园1号楼3单元某室房屋产权登记手续的诉讼请求。
减半收取案件诉讼费25元，由原告庞宏武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 马元梅
二〇一六年三月七日
书记员 李 翔
附：
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。
预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。