杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初322号
原告：沈柏良，男，1963年2月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：张伟，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
被告：孙建峰，男，1974年10月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：沈荷仙，女，1958年8月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：俞才康，杭州市头蓬法律服务所法律工作者。
原告沈柏良诉被告孙建峰、沈荷仙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告沈柏良及其委托代理人张伟，被告孙建峰，被告沈荷仙的委托代理人俞才康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈柏良向本院提出诉讼请求，并当庭予以变更，即：被告孙建峰、沈荷仙赔偿原告损失共计258787元（具体包括：1.医疗费：8518元。2.误工费：154.50元/天×180天＝27810元。3.护理费：154.50元/天×90天＝13905元。4.住院伙食补助费：50元/天×31天＝1550元。5.营养费：50元/天×90天＝4500元。6.交通费：1356元。7.财物损失费：衣物损失计300元。8.残疾赔偿金：47237元/年×20年×20%＝188948元。9.鉴定费用1900元。10.精神损害抚慰金10000元。）。
事实与理由：被告孙建峰雇佣原告为被告沈荷仙的新建房屋从事木工工作，工资为200元/天，包含中餐。2014年1月17日上午八点三十分左右，原告在拆除楼梯上面模板时，因用于固定毛竹挑的支撑木断裂，导致原告从高处坠落受伤。受伤后，被告孙建峰支付原告工资2200元以及医疗费21000元，其余损失，两被告至今未付。
被告孙建峰辩称：1.对原告主张的本人雇佣原告在被告沈荷仙家工作以及原告工资为200元/天的事实无异议。2.对发生事故的事实无异议，但对原告主张的事故造成的原因和过程有异议。3.对原告主张的本人支付原告工资2200元以及医疗费21000元的事实有异议。本人除支付原告工资2200元外，另支付原告44000元，该款包含了医疗费、误工费、营养费等。同时，双方当时口头达成一致，即本人支付44000元后案涉纠纷就此了结。
被告沈荷仙辩称：1.原告的诉讼主体错误，本案缺少承建案涉房屋的施工方。本人于2013年10月与案外人沈伯万签订建房协议，将案涉房屋修建工程发包给沈柏万。本人与被告孙建峰不存在建房承包关系。2.原告的受伤与本人没有因果关系。本人与沈伯万签订的建房协议约定施工期间的安全工作由沈伯万负责，如施工期间沈伯万方人员发生意外事故的，本人不承担任何法律和经济赔偿责任。本案原告系受被告孙建峰雇佣，为其提供劳务，原告在提供劳务过程中受害，应由原告与被告孙建峰根据各自的过错程度承担相应的责任。本人与原告之间不存在任何法律关系，故本人无需承担责任。3.原告自身存在重大过错，应当承担相应的责任。2014年1月17日上午，原告在拆除室内模板时，用二根横木放在楼梯的步行档上，铺上木板，然后站在上面拆模板，在用力拆除模板过程中，脚下的横木断裂，致使原告受伤。原告搭架子的材料是由被告孙建峰提供。综上，事故发生系原告自身未尽到安全注意义务所致，本人对原告的损害结果不存在过错。综上，请求驳回原告对本人的全部诉讼请求。如果人民法院认为本人应承担相应的责任，则原告主张的损失中，营养费应按照30元/日计算，残疾赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.杭州市萧山区第四人民医院24小时入出院记录、放射科X线检查报告各1份（2014年1月17日--
2014年1月18日），杭州市萧山区中医院病历入院记录、X线报告、手术记录单、出院记录各1份（2014年1月18日--
2014年2月7日），杭州市萧山区中医院24小时内入出院记录1份（2014年3月10日--
2014年3月11日），杭州市萧山区中医院病历入院记录、手术记录单、出院记录各1份（2015年4月21日--
2015年4月30日），浙江省医疗住院收费票据1份，浙江省医疗门诊收费票据3份，欲证明原告受伤后住院治疗并支出医疗费的事实。
2.浙江省国家税务局通用机打发票发票联30份，欲证明原告因受伤治疗支出交通费1356元的事实。
3.浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、浙江增值税普通发票1份，欲证明原告因案涉事故受伤已构成九级残疾，因故损伤后所需的误工期限为180日左右为宜（包括住院时间）、护理期限为90日左右为宜（包括住院时间）、营养期限为90日左右为宜（包括住院时间），并支付鉴定费用1900元的事实。
经质证，被告孙建峰认为：1.对证据1的真实性无法确定，原告在事故发生后住院治疗是事实，但证据1中几处载明的原告年龄不一致，故无法确定真实性。2.对证据2的真实性、关联性有异议，原告因伤治疗出院时间为2015年4月，而原告提供的交通费发票均为2016年，且为同一辆车，故该组发票不真实。3.对证据3，放弃质证。被告沈荷仙认为：1.对证据1、3的真实性无异议，但上述证据与被告沈荷仙无关。2.对证据2有异议，原告提供的交通费发票均为出租车发票，不符合常理。
被告孙建峰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：医疗费发票11份（附住院费用清单），欲证明被告孙建峰已就案涉事故进行赔偿的事实。经质证，原告对真实性无异议。被告沈荷仙对真实性无异议，但认为被告沈荷仙无需承担责任。
被告沈荷仙为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.建房协议1份，欲证明案涉房屋系案外人沈伯万承建，且沈荷仙与沈伯万书面约定在施工期间沈柏万方施工人员发生意外事故的，其经济责任由沈柏万承担的事实。
2.杭州市萧山区义蓬街道头蓬社区出具的证明1份、房屋现场照片3份，欲证明被告沈荷仙建造的房屋总高度只有六米左右，对于该类房屋法律没有规定必须由具有相应资质的人员施工，且原告系木工，故被告沈荷仙不存在选任过失的事实。
经质证，原告认为：1.对证据1的真实性无法确定，即便真实，也无法确定合法性、关联性。原告可以确认的是原告受雇于被告孙建峰，被告沈荷仙是房东。2.对证据2的真实性无异议。被告孙建峰认为：1.对证据1不认可。2.对证据2中的证明内容的真实性无法确定，对照片无异议。
根据庭审调查，结合原、被告在庭审中的陈述，本院对上述证据作如下认证：
1.原告提供的证据3，符合有效证据“三性”特征，故予以采纳。
2.原告提供的证据1，虽然几份出入院记录和报告单上的姓名和年龄存在不一致之处，但根据原告提供的司法鉴定意见书的内容，结合记录记载的内容和原告持有原件的事实可以认定上述出入院记录和报告单为原告治疗过程中产生，前述不一致应系医院工作失误所致。综上，原告提供的证据1，符合有效证据“三性”特征，故予以采纳。
3.原告提供的证据2，从该组发票显示内容来看，时间为2016年2月2日至2016年3月1日，且大量为2016年2月24日至2016年3月1日期间产生，与原告受伤治疗时间不符，故本院不予采纳。但本院根据原告的治疗过程等情况，酌情认定原告因治疗产生的交通费为500元。
4.被告孙建峰提供的证据，原告和被告沈荷仙对真实性均无异议，故本院予以采纳。结合原告提供的证据1，经核算，本院确认原告因伤产生的医疗费为53165.85元。同时，根据原告与被告孙建峰在庭审中的一致陈述，被告孙建峰支付给原告的款项中，除被告孙建峰在杭州市萧山区第四人民医院垫付的医疗费1000元外，其余均是由被告孙建峰直接支付给原告或原告家人，而非直接支付的医疗费。结合原告的诉讼请求，鉴于其主张医疗费为8518元，故本院按此金额确定原告在本案中的医疗费损失。
5.被告沈荷仙提供的证据。其中，证据1，系沈荷仙等与案外人之间的协议，本院在本案中不予评述。证据2，其中由杭州市萧山区义蓬街道头蓬社区居民委员会出具的证明，原告对真实性无异议，故本院对形式真实性予以认定。房屋现场照片，原告和被告孙建峰均无异议，故本院予以认定。同时，根据法律、行政法规的规定，被告沈荷仙的该组证据对其不应在本案中承担赔偿责任的主张缺乏充分的证明效力。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2014年，被告孙建峰雇佣原告为被告沈荷仙户的农村房屋修建工程从事模板拆除工作。2014年1月17日上午，原告为拆除离地3米多处的模板，自行搭建了一个中间悬空的挑架，搭建挑架的支撑木部分为房屋修建过程中使用后拆除下来的旧方木。原告站在挑架上拆除模板过程中，支撑挑架的方木断裂最终导致原告坠落地面受伤。被告孙建峰随即将原告送至杭州市萧山区第四人民医院（现名杭州市大江东医院）进行抢救，并向医院预交医疗费1000元。2014年1月18日，原告搭乘急救车转至杭州市萧山区中医院继续住院治疗，并于2014年2月7日出院，期间行双跟骨骨折切开复位钢板内固定术。2014年3月10日，原告到杭州市萧山区中医院住院进行术后检查，并于2014年3月11日出院。2015年4月21日，原告再次到杭州市萧山区中医院住院治疗，并于2015年4月30日出院，期间行双跟骨骨折术后内固定拆除术。治疗期间，原告共花费医疗费53165.85元。
本案立案受理前，原告向本院申请就其伤残等级及相应误工期、护理期、营养期进行鉴定。对此，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年11月9日作出原告因双跟骨骨折构成九级残疾的鉴定意见，并确定误工期限为180日左右（包括住院时间）、护理期限为90日左右（包括住院时间）、营养期限为90日左右（包括住院时间）。原告为此支出鉴定费1900元。
截至目前，被告孙建峰除为原告垫付医疗费1000元外，另曾支付原告20000元。被告沈荷仙至今分文未付。
另查明，2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为56385元。2017年浙江省城镇常住居民人均可支配收入为51261元。
根据以上所认定的事实和相关法律规定，结合原告诉讼请求，本院酌情确定原告因案涉事故产生的合理损失共计253625元，具体如下：
1.医疗费8518元（含被告孙建峰垫付的医疗费1000元）。
2.误工费27806元（56385元/年÷365天×180天＝27806元）。
3.护理费13903元（56385元/年÷365天×90天＝13903元）。
4.住院伙食补助费1550元（50元/天×31天＝1550元）。
5.营养费4500元（50元/天×90天＝4500元）。
6.交通费500元（酌情认定）。
7.残疾赔偿金188948元(47237元/年×20年×20%＝188948元)。结合原告的工作性质，本院认为原告主张按城镇居民人均可支配收入作为残疾赔偿金计算标准合理，但原告主张的残疾赔偿金计算标准低于本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，故按原告主张的标准确定。
8.鉴定费用1900元。
9.精神损害抚慰金6000元（酌情认定）。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”落实到本案，原告受被告孙建峰雇佣为被告沈荷仙户的房屋拆除模板，根据原告自行使用部分废旧材料搭建中间悬空的挑架，并在未采取其他安全保障措施的情况下，站在上述挑架上拆除模板，最终因挑架支撑木断裂导致其坠落地面受伤的事实，可以认定原告缺乏安全施工意识是案涉事故发生的直接原因，因此，原告对损害结果的发生存在一定的过错，但不可否认的是，对雇员进行必要的安全教育、监督，为雇员提供安全施工条件是雇主应尽的责任，因此，被告孙建峰对损害结果的发生也具有过错。同时，相对于与被告孙建峰承建工程相关的整个工程，被告沈荷仙应系总发包人，其应当将工程发包给具备安全生产条件的人进行施工，且其对案涉工程应具有监督、管理职责。即便按照被告沈荷仙的主张，其将工程发包给案外人沈伯万，但基于实际施工的被告孙建峰不具备安全生产条件的事实，加之也无证据表明被告沈荷仙所谓的承包人沈伯万具备安全生产条件，故被告沈荷仙对损害结果的发生也具有一定的过错。综上，本院酌情认定，以上因案涉事故给原告造成的合理损失由原告自负40%，计101450元；由被告孙建峰承担50%，计126812.50元，扣除被告孙建峰已支付的21000元，被告孙建峰尚需支付原告105812.50元；由被告沈荷仙承担10%，计25362.50元。原告诉讼请求中的财物损失费，依据不足，本院不予支持。被告孙建峰关于已支付原告44000元，双方就此纠纷已一次性了结等抗辩，依据不足，本院不予采纳。被告沈荷仙关于其不应承担赔偿责任，即便承担责任，营养费应按照30元/日计算，残疾赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算等相关抗辩，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告沈柏良因案涉事故所产生的合理损失共计253625元，由被告孙建峰承担50%，计126812.50元。此款扣除被告孙建峰已支付的21000元，余款105812.50元限被告孙建峰于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告沈柏良因案涉事故所产生的合理损失共计253625元，由被告沈荷仙承担10%，计25362.50元。此款限被告沈荷仙于本判决生效之日起十日内付清。
如被告孙建峰、沈荷仙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告沈柏良的其余诉讼请求。
案件受理费5182元，减半收取2591元，由原告沈柏良负担1036元，由被告孙建峰负担1295元，由被告沈荷仙负担260元。
原告沈柏良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙建峰、沈荷仙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 唐伟利
二〇一八年三月二十三日
书记员 陆丽芳