湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01466号
上诉人（原审被告）：杨浩，男，1984年10月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：武汉盛平川商贸有限公司。住所地：武汉市江岸区后湖乡新春村绿色新都***栋*层**室。
法定代表人：杨乐文，该公司经理。
委托代理人：罗勤，湖北鼎君律师事务所律师。
上诉人杨浩为与被上诉人武汉盛平川商贸有限公司（以下简称盛平川公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂盘民初字第00049号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2013年3月23日，盛平川公司与杨浩签订《网店托管合同》一份。双方在合同中约定：盛平川公司将网店交杨浩全托管，托管费30000元；销售额的5%提成（除快递费），从淘宝商城批下来算起；先预付5000元，其余款项每月支付5000元，连续付4个月，最后一个月付5000元；如杨浩半年内中途退出，盛平川公司所付全托款全部退回盛平川公司。同日，盛平川公司向杨浩支付了5000元。2013年4月初，“盛平川鞋类专营店”经天猫网审核通过，上线经营授权成功。2013年4月29日，盛平川公司通过杨萍的账户向杨浩支付5000元。2013年5月8日，盛平川公司又通过杨萍的账户分别向杨浩转账汇款30000元和40000元，合计向杨浩支付80000元。同年8月，杨浩退出网店托管经营。之后，双方就托管费的退还、损失的赔偿等问题多次进行协商均无果，由此双方发生诉讼。
盛平川公司原审诉称：2013年3月23日，盛平川公司将网店“盛平川女鞋专营店”全托给杨浩经营。双方约定盛平川公司按销售额的5%向杨浩支付托管费，托管期限为一年。当时盛平川公司向杨浩预付了5000元托管费，网店审批下来后又预付5000元。杨浩向盛平川公司承诺，一年可销售300万，要求盛平川公司再预付部分托管费。按杨浩的要求，盛平川公司先后向杨浩支付了80000元。同年5月9日，杨浩突然告知盛平川公司不再托管网店，其行为导致盛平川公司货物积压，损失惨重，是此，特诉至法院请求依法判令：1、解除双方之间签订的托管合同；2、杨浩向盛平川公司返还托管费80000元；3、杨浩赔偿盛平川公司的损失20000元；4、本案的诉讼费由杨浩承担。
杨浩原审辩称：1、盛平川公司所述不实。2013年2月底，我为盛平川公司筹备网店。同年4月，网店审批下来后盛平川公司向我支付了二个月的报酬，其支付的70000元是作为网店经营的前期启动资金；2、网店之所以没有开下去是因盛平川公司未向我支付设计费和酬劳等费用，盛平川公司应向我支付设计费、工资和经营期间的提成。综上所述，盛平川公司的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回盛平川公司的诉讼请求。
原审另查明，杨萍系盛平川公司股东及实际负责人。庭审中，双方均认可杨浩在托管网店期间的销售额为100000元这一事实。
原审认为：盛平川公司、杨浩签订的《网店托管合同》，系双方真实意思的表示，其内容未违反国家法律、法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应自觉遵守并严格履行。现盛平川公司为经营网店将相关事务委托给杨浩处理，并依约向杨浩全额支付了托管费，但杨浩在履行期限届满之前即自行退出网店托管经营，其行为已表明不按约定期限履行托管义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二条“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，盛平川公司可以依法解除合同，故原审法院对盛平川公司要求解除《网店托管合同》诉讼请求予以支持。在履行合同过程中，盛平川公司除依约支付托管费30000外，后应杨浩要求又陆续支付费用50000元，盛平川公司增加资金的行为应视为认可托管费金额的变更。双方于2013年3月23日签订合同，并约定如杨浩半年内中途退出，盛平川公司所付全托款全部退回。杨浩于2013年8月即退出网店托管，其行为显属违约，应承担由此产生的违约责任。鉴于此，《网店托管合同》解除后，杨浩应按合同约定将托管费80000元退还给盛平川公司，但应扣减销售额的提成部分5000元（100000元×5%）。另对杨浩提出“盛平川公司向其支付的10000元是二个月的报酬，支付的70000元是作为网店经营的前期启动资金，以及网店之所以没有开下去是因盛平川公司未向其支付设计费和酬劳等费用”的抗辩意见，原审认为，双方之间存在的法律关系是委托合同关系，而非雇佣关系，且杨浩未按约定完成委托事务，故杨浩的上述抗辩观点无事实和法律依据，不予采信。庭审中，盛平川公司未提交造成其经济损失20000元的相关证据，故原审法院对盛平川公司的该项诉讼请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除盛平川公司与杨浩签订的《网店托管合同》。二、杨浩于判决生效之日起五日内返还盛平川公司托管费75000元。三、驳回盛平川公司其他诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1395元，二项合计3695元由杨浩负担。
杨浩不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、请求依据《全托管设计合同》确认盛平川天猫商城的设计费为30000元；3、请求依法确认盛平川天猫商城建成后托管的起止期，判令盛平川公司依据《全托管设计合同》支付杨浩的工资和网店销售额5%的提成；4、一、二审讼诉费及财产保全费由盛平川公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，采用证据不当，明显偏袒盛平川公司。1、杨浩的户口所在地和经常居住地为武汉市东西湖区，应由武汉市东西湖区人民法院管辖。2、《全托管设计合同》中“设计费”三字被涂抹，且没有杨浩按手印或签字证明，所以涂改无效。一审法院未经质证认定了涂改的事实，极不公正。而事实是双方签定《全托管设计合同》时，盛平川公司无盛平川天猫商城网店，是杨浩设计编制后于2013年4月24日经天猫授权上线后该网店才存在，所以《全托管设计合同》中的30000元是设计编制费，因此托管期应从该网店开通后为起始期。3、盛平川天猫商城网店开通后，盛平川公司要求杨浩辞去在钓鱼王集团企划部设计主管一职，专心为网店工作，并在2013年5月8日汇款7万元支付杨浩的设计费、工资以及招聘网店运营推广、文案编辑、客服、摄影师、模特等开支。杨浩按盛平川公司所托，完成了上述事项，在三个月内网店销售收入达10万多元，此时盛平川公司见网店已具规模就甩掉杨浩，并于2013年8月于另一公司签托管合同，将盛平川网店密码更改，拒绝付给杨浩工资和5%提成，然后又恶人先告状，持涂改后的《全托管设计合同》起诉杨浩违约。综上，请求二审法院查清事实，依法公正判决。
被上诉人盛平川公司答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：二审期间，盛平川公司向本院提供了2013年3月23日与杨浩在便笺上签订的《网店托管合同》原件，该合同第一行约定：“网店全托管全年设计费叁万元（30000元）”，其中“全年”的“全”字和“设计费”三字均存在涂改或划掉的痕迹。2013年8月7日盛平川公司与武汉雅帝电子商务有限公司签订《网络商城运营托管服务合作协议》，期限一年。
本院查明的其他事实与原审查明的事实相符。
本院认为：根据本院查明的事实，以及上诉人的上诉请求的范围，归纳双方当事人争议焦点为：双方签订的网店托管服务合同的内容；上诉人杨浩是否存在违约而提前解除网店托管合同；合同解除后，上诉人杨浩是否应当依约退还被上诉人盛平川公司托管费以及费用数额的认定。对此，本院具体评判如下：
关于双方签订的网店托管合同约定的内容分析与认定的问题。盛平川公司为其产品在网络上营销，经与杨浩协商后，双方在便笺上签订了网店托管合同。但是，该网店托管合同中“全年设计费”被人为地涂改或划掉，且在涂改或划掉处也没有经合同签订人按捺手印或者签字盖章予以更正证明。杨浩在二审期间对该合同原件进行质证认为，因该合同是在便笺上签订，所以只有盛平川公司持有一份，对该合同中涂改或划掉的部分不予认可，并且坚持认为合同中明确约定“设计费”为30000元。盛平川公司坚持认为，合同中约定的“全年设计费”是双方同意涂改或划掉的，应该约定的是托管费，并无设计费之说。本院对该合同原件审查认为，由于该网店托管合同原件系盛平川公司掌握，并在诉讼中提供，盛平川公司无证据证明该网店托管合同除上述原件外是否还存在多份的事实。且盛平川公司对上述合同原件中涂改或划掉部分，不能说明涂改或划掉的目的、涂改或划掉的时间和地点以及是否经双方当事人同意进行涂改或划掉等事由，同时也无其他相关证据证明自己的主张。对此，盛平川公司应当承担不能举证的法律后果。因此，本院认为，根据双方签订的网店托管合同约定，双方的协议内容应当包括：网店设计费30000元、网店销售提成5%、网店托管费按每月5000元支付，以及如杨浩半年内中途退出，应当全部退回全托款等方面的内容。原审将设计费30000元认定为托管费，应属证据审核认定不当，本院依法予以纠正。
关于上诉人杨浩是否存在违约、并提前解除网店托管合同的问题。根据本院查明的事实，盛平川公司在原审中提供的其经办人与杨浩之间于2013年6月24日至8月8日电脑截屏的部分聊天记录可以证实，双方对解除合同存在着协商的过程，杨浩只是表达了提前解除合同的意愿，而盛平川公司并无充足的证据证明杨浩存在严重违约、并提前解除合同的行为。同时，双方在协商过程中，盛平川公司于2013年8月7日已与案外人又签订了《网络商城运营托管服务合作协议》，故双方当事人所实施的民事法律行为，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，应当认定为双方协商解除合同。盛平川公司主张杨浩未依约履行网店托管义务，并提前解除网店托管合同，已构成违约等事实，因证据不足，本院不予支持。因双方已于2013年8月7日前协商解除了合同，故盛平川公司诉请解除双方签订的托管合同的诉讼请求本院不予支持。
关于双方合同解除后，上诉人杨浩是否应当依约退还被上诉人盛平川公司托管费的问题。如前所述，双方当事人已协商解除了网店托管合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，由于双方当事人在网店托管合同中明确约定，如杨浩半年内中途退出，杨浩应当向盛平川公司全部退还所付全托款。因此，上诉人杨浩在合同解除后，应当依约向盛平川公司退还所收全部网店托管费。
关于退款数额的认定问题。根据双方当事人于2013年3月23日签订的网店托管合同内容来分析，盛平川公司网店交由杨浩托管，盛平川公司所支付的款项应当包括：网店设计费30000元、网店销售提成5%（除快递费）、网店托管费从淘宝商城审批时开始计算，先预付5000元，其余按每月5000元支付；同时，该合同还约定：如杨浩半年内中途退出，应当全部退回盛平川公司全托款等条款。根据本院查明的事实，双方当事人在实际履行合同过程中，盛平川公司于签约当天依约向杨浩预付5000元，杨浩也依约完成了网店的设计和策划；2013年4月初，该网店经相关方审核通过后，盛平川公司又支付给杨浩5000元。2013年5月8日盛平川公司向杨浩支付30000元和40000元。上诉人杨浩认为，盛平川公司支付70000元是上诉人的设计费、工资以及招聘网店运营推广、文案编辑、客服、摄影师、模特等开支。而被上诉人盛平川公司认为，上述费用全部应当是托管费用。本院对此认为，盛平川公司签约时预付给杨浩5000元和网店审核通过后向杨浩支付的5000元，应当属合同中约定的托管费用，杨浩应当依约退还给盛平川公司。盛平川公司支付的30000元，应当认定为依合同约定支付给杨浩的设计费用，且合同中并未明确约定在合同解除后该设计费属退还之列。由于杨浩已依约完成了网店的设计和策划义务，故该设计费用30000元不应退还给盛平川公司。盛平川公司支付给杨浩的40000元，因杨浩无证据证实系所谓的设计费、工资以及招聘网店运营推广、文案编辑、客服、摄影师、模特等开支，故该40000元应由杨浩退还给盛平川公司。此外，由于双方当事人均认可杨浩在网店托管期间的销售额为100000元的事实，原审按照双方合同约定，计算杨浩的销售额提成部分5000元（100000元×5%）正确，本院予以确认。
另，杨浩上诉认为，其户口所在地和经常居住地为武汉市东西湖区，本案应由武汉市东西湖区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”因杨浩在原审审理期间，并未提出地域管辖异议，并应诉答辩，故应当视为原审法院对本案具有管辖权。因此，杨浩的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，原判认定事实有误，适用法律不当。上诉人杨浩的部分上诉理由成立，对其成立的部分上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂盘民初字第00049号民事判决。
二、杨浩于本判决生效之日起十日内退还武汉盛平川商贸有限公司网店托管费45000元。
三、驳回武汉盛平川商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，保全费1395元，二项合计3695元，由杨浩负担2217元，武汉盛平川商贸有限公司负担1478元；二审案件受理费2300元，由杨浩负担1380元，武汉盛平川商贸有限公司负担920元。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一四年十二月三十日
书记员 李雯瑾