福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1152号
原告福建中投融资担保有限公司，住所地福建省泉州市洛江区五金机电商城7幢133号。组织机构代码：69661691-0。
法定代表人缪增铃，该公司总经理。
委托代理人丁小明、黄晓琪，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告福建省吉镇钢材贸易有限公司，住所地福建省泉州市泉港区涂岭镇清美村福建仁创钢材交易市场三楼309室。组织机构代码：56169694-1。
法定代表人钟宝铃，该公司总经理。
被告钟宝铃，男。
被告李桂，男。
委托代理人林锐、蔡亮，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告福建中投融资担保有限公司（下称中投担保公司）与被告福建省吉镇钢材贸易有限公司（下称吉镇钢材公司）、钟宝铃、李桂追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告中投担保公司的委托代理人丁小明、黄晓琪，被告李桂的委托代理人林锐到庭参加诉讼，被告吉镇钢材公司、钟宝铃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中投担保公司诉称：2012年1月19日，被告吉镇钢材公司委托原告为其公司拟与泉州银行股份有限公司（下称泉州银行）签订的金额不超过750万元的借款合同提供保证担保。同日，原告与泉州银行签订编号为210120120104003-1号《最高额保证合同》，同时，被告钟宝铃、李桂也于同日与泉州银行签订编号为210120120104003-2号《最高额保证合同》，为被告吉镇钢材公司在2012年2月3日签订的编号为HT0102131200131和HT0102131200132《承兑协议》提供担保。泉州银行于2012年2月3日、2月6日为被告吉镇钢材公司分别承兑了650万元的600万元。上述承兑协议到期后，被告吉镇钢材公司未能履行还款责任，泉州银行于2012年8月3日、2012年8月6日两次向原告发出《到期贷款催收通知单》，要求原告承担担保责任。原告作为担保人依担保合同的约定，已于2013年8月10日至2013年8月31日共分9次将人民币7574466.69元担保代偿款（其中本金750万元，利息74466.69元）付至泉州银行账户。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。”原告基于上述事实及法律依据，代偿后向借款人及各担保人追偿未果，特向法院起诉。请求1、判令被告吉镇钢材公司支付原告为其代为偿还的贷款人民币7574466.69元（本金7500000元，利息74466.69元），并以代偿款7574466.69元为基数支付自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的逾期还款利息；2、判令被告钟宝铃、李桂对上述债务承担连带责任；3、判令本案诉讼费由各被告承担。
被告吉镇钢材公司、钟宝铃未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
被告李桂未提交书面答辩状，其委托代理人口头辩称：一、被告李桂对本案债权的真实性和合法性持有异议，本案原告没有提供银行兑付款项的特转凭证，无法确认银行垫款的事实是否发生。原告没有提供被告吉镇钢材公司还款账户的流水清单，无法确认具体的欠款金额。本案原告提供的承兑汇票没有相应的背书粘单、购销合同，原告未履行债权合法性的审查义务。二、本案原告诉讼程序存在重大的错误，原告对被告吉镇钢材公司享有的是代位求偿权，而原告对被告钟宝铃、被告李桂享有的是追偿权，这是两个不同法律性质的权利，原告可以同时享有这两个权利，但在同一案中原告不能同时行使该两个诉权，本案案由如定为追偿权的话，原告无法对被告吉镇钢材公司行使代为求偿权，具体案由由法院决定；三、即使原告在承担担保责任以后向被告钟宝铃、李桂追偿也没有法律依据。被告钟宝铃、李桂与银行签订的最高额保证合同与原告与贷款银行签订的最高额保证合同是两个独立的保证合同，各担保人之间并没有连带共同担保的合意，并不是担保法所说的共同连带责任保证担保。本案原告对被告李桂并没有相应的诉权；四、退而言之，如果排除上述三点法律障碍，原告起诉的债务的本息，被告应承担的份额也不能超过总额的三分之一，而且原告诉请承担连带责任也是没有任何法律依据的，而且被告李桂享有先诉抗辩权；五、本案原告诉请按银行四倍利率计算逾期付款利息没有法律依据。
原告中投担保公司为证明其诉讼主张提交了下列证据：1、原告中投担保公司营业执照（副本）及组织机构代码证复印件各一份，以此证明原告的工商登记情况及诉讼主体资格。2、被告吉镇钢材公司营业执照（副本）及组织机构代码证复印件各一份，以此证明被告吉镇钢材公司的工商登记情况及诉讼主体资格。3、被告钟宝铃、李桂的身份证复印件各一份，以此证明被告钟宝铃、李桂的身份情况及诉讼主体资格。4、编号为2012营授01002授信合同复印件一份，以此证明被告吉镇钢材公司向泉州银行申请750万元授信额度。5、编号为210120120104003-1号最高额保证合同一份，以此证明原告为被告吉镇钢材公司与泉州银行签订的授信合同提供最高额担保。6、编号为210120120104003-2号最高额保证合同复印件一份，以此证明被告钟宝铃、李桂为被告一与泉州银行签订的授信合同提供最高额担保。7、编号为HT0102131200131银行承兑协议及编号为3130005121236521、3130005121236522银行承兑汇票（金额分别为350万元、300万元）复印件各一份，以此证明2012年2月3日泉州银行为被告吉镇钢材公司承兑了650万元；8、编号HT0102131200132银行承兑协议及编号为3130005121236070、3130005121236072银行承兑汇票（金额分别为300万元、300万元）复印件各一份，以此证明2012年2月6日泉州银行为被告吉镇钢材公司承兑了600万元。9、到期贷款催收通知书两份，以此证明2012年8月3日及8月6日，因被告一未能及时履行还款责任，泉州银行向作为担保人的原告催款。10、代偿证明一份及支付票据9份，以此证明原告代被告吉镇钢材公司向泉州银行偿还本金及利息7574466.69元。
被告李桂委托代理人的质证意见是：证据1-3，对其真实性及证明对象均无异议。证据4，该份合同是复印件，对其真实性及证明对象均有异议。证据5、对其真实性及证明对象均无异议，但可以证明本案被告钟宝铃、李桂签订的保证合同与原告与泉州银行签订的保证合同是两个对立的最高额保证合同。证据6、7，均为复印件，对其真实性和证明对象均有异议。证据8，对其真实性和证明对象均有异议。证据9，对该两份到期贷款催收通知书的形式真实性没有异议，但对内容的真实性和证明对象均有异议。证据10，对该证据中的代偿证明的形式真实性没有异议，但代偿证明属性上不是书证，是单位的证人证言，单位应派证人出庭作证，对内容的真实性持有异议；对该证据中的9张银行还款回单的形式真实性没有异议，但对证明对象有异议，无法证实是否为本案借款合同项下的还款。
被告吉镇钢材公司、钟宝铃未提交书面质证意见。
被告吉镇钢材公司、钟宝铃、李桂在本案未提交证据。
本案庭审后，原告中投担保公司和被告李桂均向本院提出申请，要求向泉州银行调查该行对本案涉讼的银行承兑汇票的兑付情况。本院于2015年2月10日向泉州银行营业部调取了涉讼的编号为3130005121236521、3130005121236522、3130005121236070、3130005121236072计四份托收凭证、四份银行承兑汇票、四份粘单。上述托收凭证、银行承兑汇票、粘单体现泉州商业银行已经承兑了四份银行承兑汇票项下的款项共计1250万元。
原告中投担保公司委托代理人的质证意见是：对法院调取的证据的真实性没有异议，可以证明汇票已经实际发生并且也实际支付汇票上的款项。
被告李桂委托代理的质证意见是：对法院调取的证据的形式真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议；因为调取的承兑汇票是针对哪份购销合同项下的汇票款项无法证明。法院调取的汇票粘单只是一部分，但对背书是否连续，汇票的承兑是否合法持保留意见；本案被告吉镇钢材公司当时是否交纳保证金，但从法院调取的证据中无法查明吉镇钢材公司是否有交纳保证金，保证金额以及保证金账户的余额是多少，均无法查明。
本院认为，被告吉镇钢材公司、钟宝铃未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状以及提供证据，应视为其放弃举证、质证、答辩的权利。
原告提供的证据1-3，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。证据4，该份授信合同虽是复印件，但该份合同上有加盖泉州银行的核对无误章及业务公章，且由于该份合同主体是泉州银行和吉镇钢材公司所签订，原告未持有原件符合常理，故本院对其真实性予以确认。证据5，被告李桂对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据6、7、8虽是复印件，但均有加盖泉州银行的核对无异章及业务公章，被告李桂对其真实性提出异议，但未能提供相应的证据予以反驳，故本院对证据6、7、8的真实性予以确认。证据9、10，被告李桂对其形式真实性没有异议，本院对证据9.10的真实性予以确认。
原告中投担保公司及被告李桂对本院调取的证据的真实性均无异议，故本院调取的证据可以作为证明本案事实的依据。
本案的争议焦点为：1、本案出借方泉州银行有无实际对涉讼的承兑汇票进行垫款。2、原告能否在本案对被告李桂和吉镇钢材公司以追偿权一并起诉，原告对被告李桂有无诉权。3、原告在未能对被告吉镇钢材公司追偿的情况下，能否向被告李桂主张权利；如果被告李桂应承担责任，其应承担的债务是多少。4、本案原告主张代偿款应按人民银行规定同期贷款基准利率的四倍支付利息有无依据。
对本案当事人争议的问题，本院分析认定如下：
一、关于本案出借方泉州银行有无实际对涉讼的承兑汇票进行垫款的问题。本案原告提供的到期贷款催收通知书、代偿证明付款票据9份，证明泉州银行营业部向原告催讨被告吉镇钢材公司拖欠的承兑汇票垫款债务750万元以及中投担保公司实际为被告吉镇钢材公司向泉州银行营业部支付了代垫款7574466.69元的事实。根据本院向泉州银行营业部调取的编号为3130005121236521、3130005121236522、3130005121236070、3130005121236072银行承兑汇票以及相应的托收凭证、粘单证据，证实泉州银行营业部已经分别向中国工商银行票据营业部、临商银行、中国农业银行济宁分行承兑了上述银行汇票项下的款项共计1250万元。故被告李桂质疑泉州银行未对本案涉讼的银行承兑汇票项下款项予以承兑的理由与本案证据不符，本院不予支持。
二、关于原告能否在本案对被告李桂和吉镇钢材公司以追偿权一并起诉，原告对被告李桂有无诉权的问题。如上所述，原告作为保证人为被告吉镇钢材公司代为偿还了欠款本金及利息7574466.69元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。”故原告有权向被告吉镇公司进行追偿。本案原告提供的被告吉镇钢材公司与泉州银行营业部签订的授信合同以及原告、钟宝铃、李桂分别与泉州银行营业部签订的最高额保证合同可证明，在被告吉镇钢材公司与泉州银行营业部签订的该份授信合同项下的连带责任保证人有原告及被告钟宝铃、李桂。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”据此，原告有权要求被告钟宝铃、李桂承担原告向被告吉镇钢材公司不能追偿部分的债务。由于原告与被告钟宝铃、李桂之间没有约定向吉镇钢材公司不能追偿部分的债务分担比例，故原告与被告钟宝铃、李桂应平均分担向被告吉镇钢材公司不能追偿部分的债务。故原告除有权向被告吉镇钢材公司进行追偿外，也有权就被告吉镇钢材公司不能追偿的部分向被告钟宝铃、李桂追偿。李桂主张原告在本案不能对被告李桂和被告吉镇钢材公司以追偿权一并起诉，原告在本案没有诉权的理由依据不足，本院不予支持。
三、关于原告在未能对被告吉镇钢材公司追偿的情况下，能否向被告李桂主张权利；如果被告李桂应承担责任，其应承担的债务是多少的问题。原告在本案对被告吉镇钢材公司和被告钟宝铃、李桂一并提起诉讼主张权利。如上所述，被告吉镇钢材公司和被告李桂所应承担的债务责任是不同的。被告吉镇钢材公司应对本案全部债务即7574466.69元的代垫款及相应的利息承担清偿责任。被告李桂仅是对被告吉镇钢材公司不能清偿的部分与原告中投担保公司、钟宝铃平均分担责任即承担三分之一的债务清偿责任。被告李桂主张原告在未能对被告吉镇钢材公司追偿的情况下不能向其主张权利的理由依据不足。但是，原告提出被告钟宝铃、李桂应对被告吉镇钢材公司的本案债务承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
四、关于本案原告主张代偿款应按人民银行规定同期贷款基准利率的四倍支付利息有无依据的问题。本案系因原告作为保证人代为被告吉镇钢材公司向泉州银行偿还债务后提起的追偿权纠纷，原告无法提供证据证明其与被告吉镇钢材公司有对支付代偿款利息的支付标准进行约定，而本案亦非民间借贷纠纷。故原告主张本案的代偿款应按人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍支付利息的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
经庭审举证并认证，本院对本案事实作如下认定：
2012年1月19日，被告吉镇钢材公司与案外人泉州银行营业部签订了一份编号为2012营授01002的授信合同，约定泉州银行营业部提供给被告吉镇钢材公司金额为750万元的承兑授信额度，授信有效期自2012年1月19日至2013年1月19日，该份授信合同项下的担保人分别为原告福建中投公司、被告钟宝铃、李桂。2012年1月19日，泉州银行营业部与原告福建中投公司签订了编号为210120120104003-1号《最高额保证合同》，与被告钟宝铃、李桂签订了编号为210120120104003-2号《最高额保证合同》。两份最高额保证合同均约定，保证人（乙方）所担保的主债权为自2012年1月19日至2013年1月19日期间在人民币750万元债务本金的最高余额内，泉州银行营业部依据与吉镇钢材公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资性文件而享有的对债务人的债权。保证人承担的保证责任方式为连带责任保证。保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2012年2月3日和2012年2月6日，被告吉镇钢材公司与泉州银行营业部分别签订了编号为HT0102131200131、HT0102131200131《承兑协议》，两份承兑协议均载明系属被告吉镇钢材公司与泉州银行营业部签订的2012营授01002的授信合同分合同，泉州银行营业部根据授信额度向被告吉镇钢材公司分别开具金额为650万元和600万元的银行承兑汇票，被告吉镇钢材公司提供汇票金额为40%的保证金。两份承兑协议签订后，泉州银行营业部向被告吉镇公司开具了编号为3130005121236521（金额350万元、到期日2012年8月3日）、3130005121236522（金额300万元、到期日2012年8月3日）、3130005121236070（金额300万元、到期日2012年8月6日）、3130005121236072（金额300万元、到期日2012年8月6日）银行承兑汇票。泉州银行营业部在上述四份汇票到期之后向承兑汇票持有人承兑了1250万元。由于被告吉镇钢材公司未能向泉州银行营业部支付承兑款，泉州银行营业部于2012年8月3日、2012年8月6日两次向原告中投担保公司发出《到期贷款通知单》要求原告履行担保义务。原告从2012年8月10日至2012年至2012年8月31日分9笔共向泉州银行营业部代被告吉镇钢材公司垫支了7574466.69元（其中本金750万元，利息74466.9元）。由于被告吉镇钢材公司未能向原告中投担保公司偿还代垫款，原告于2014年8月12日向本院提起诉讼。
本院认为，原告中投担保公司根据其与泉州银行营业部签订的最高额保证合同的约定，为被告吉镇钢材公司向泉州银行营业部开具的银行承兑汇票提供连带责任保证，并代为被告吉镇钢材公司向泉州银行营业部支付代垫款7574466.69元。因此，被告吉镇钢材公司作为开具银行承兑汇票的债务人，应向原告偿付7574466.69元代垫款及按人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。原告主张其代偿款应按人民银行规定的同期贷款基准利率四倍支付的理由缺乏依据，本院不予支持。被告钟宝铃、李桂与原告均为被告吉镇钢材公司与泉州银行营业部签订的授信合同项下债务的连带共同保证人，故被告钟宝铃、李桂应与原告平均分担原告向被告吉镇钢材公司追偿不能部分的债务。原告要求被告钟宝铃、李桂对被告吉镇钢材公司本案债务承担连带责任的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。被告吉镇钢材公司、钟宝铃经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第二十一第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建省吉镇钢材贸易有限公司应在本判决生效后的十日内偿付给原告福建中投融资担保有限公司代垫款7574466.69元并支付自2014年8月12日起至本判决确定的还款之日止按人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算的利息；
二、被告钟宝铃、李桂对被告福建省吉镇钢材贸易有限公司本案不能偿还的债务部分承担三分之一的清偿责任；
三、驳回原告福建中投融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费64821元由被告吉镇钢材公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 张庭芬
审判员 郭建闽
审判员 郑泽阳
二〇一五年三月三十一日
书记员 吴钟毅
附引用的法律、法规条文内容：
一、《中华人民共和国担保法》第二十一第一款规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
二、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
四、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。被执行人未按未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。