杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初19127号
原告：施军林。
原告：方凤香。
两原告共同委托诉讼代理人：黄春江。
被告：杭州市萧山钱江世纪城管理委员会。
法定代表人：施天贵。
委托诉讼代理人：王蓥、贾启航。
原告施军林诉被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法由审判员王银燕适用简易程序公开开庭进行了审理。审理期间，本院依法追加方凤香为本案原告。本案于2017年3月1日公开开庭进行了审理，原告施军林及两原告共同委托诉讼代理人黄春江、被告委托诉讼代理人贾启航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施军林、方凤香诉称：原告户原系萧山区宁围××村村民，在该村5组有农村住房，建筑面积228.77平方米。2011年1月1日，被告作为拆迁人与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定：原告所在合丰的房屋及其附属设施属于拆迁对象，原告房屋交由被告拆除，被告给予原告拆迁安置补偿款共计662500元，并为原告户安置人口2人，安排安置房建筑面积120平方米，同时预留房款108000元，实际支付原告补偿款554500元。协议签订后，原告依约搬离房屋。2016年，原告待分配安置房开始分房，然被告却告知原告户可享受的安置面积仅为87.43平方米。原告多次向被告要求按协议约定面积120平方米给付，然而被告至今未能交付。原告认为双方之间的房屋拆迁安置补偿合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行，被告未按约交付安置房建筑面积，已构成违约。故原告起诉要求判令被告按双方于2011年1月1日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定给付原告安置房建筑面积120平方米。
被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会辩称：2011年1月1日，根据国家法律法规和萧山区人民政府批准的《钱江世纪城征地拆迁安置补偿实施办法》等有关规定，被拆迁人施军林由其父施柏泉作为其代理人，在协商一致的基础上，与被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议签订时，约定安置人口为2人，安置面积为120平方米，但事后根据实施办法及城乡一体办相关政策规定，对于原告家庭的安置政策发生了调整，因此被告依据协议约定、比照政策规定，变更了对原告的安置房分配，具体为：原告方系居住在宁围××村的非农家庭，被告在对安置协议审查时发现，原告施军林的父亲施柏泉和母亲方凤香在萧山区范围内具有房改优惠购房记录（优惠购房建筑面积57.55平方米），根据《关于萧山区城市示范村建设安置有关问题的补充意见》的规定，比照原告家庭的实际情况，对于原告的安置属于对合丰世居居民的安置，结合补充意见第六条第一款的规定，原告家庭可安置面积为120平方米，因施柏泉、方凤香两人在萧山享受了房改房57.55平方米，在核定的120平方米安置面积中需要予以扣除。根据安置协议第九条之约定，安置房分配按萧山城乡一体办政策规定执行，现被告依据原告家庭的实际情况，比较补充意见的要求，确定原告家庭的安置房分配方案依约、合法、合理，故请求驳回原告的诉请。
两原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、宁围派出所出具的家庭成员关系证明一份，证明原告家庭成员是施柏泉、方凤香、施军林三人。
2、萧山市土地管理局出具的集体土地建设用地使用证一份，证明两原告系被拆迁房屋的合法所有权人。
3、房屋拆迁补偿安置协议书一份，证明被告拆迁原告的房屋，双方协商约定被告给予原告安置房面积120平方米的事实。
经质证，被告对证据1无异议，证据2的落款时间是1993年，该证据与本案无关联，不能证明房屋现行的实际使用人，对证据3无异议。
经审查，本院认为，两原告提供的证据1、证据3是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，对证据2的真实性予以认定，但因涉案房屋已拆迁，该证据与本案争议事实无直接关联。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、施军林的户籍信息一份和方凤香、施柏泉的户籍信息一份，证明原告家庭属于居住合丰的非农家庭。
2、萧山区住房改革委员会证明一份，证明原告已享受房改优惠购房政策。
经质证，两原告对证据1无异议，需要说明的是，原告家庭原先是农业户口，只有农业户口才能在村里建房，方凤香的户口从2007年迁回合丰。对证据2的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，该证据实际上是施柏泉享受房改优惠政策，方凤香本人从来没有享受过任何的房改优惠政策，同时两原告认为该证据恰恰证明被告与原告签订拆迁安置协议时明知原告家庭成员享受过房改优惠政策，但仍与原告协商签订120平方米的安置房面积协议。
经审查，本院认为，被告提供的证据1、证据2客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故予以认定。
根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：方凤香和施柏泉系夫妻关系，原系萧山区宁围街道合丰村民，后改为非农户口，施军林系方凤香和施柏泉的儿子。2011年1月1日，施军林（乙方）作为被拆迁人与拆迁人杭州市萧山钱江世纪城管理委员会（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，施柏泉作为施军林的委托代理人在协议书上签字确认。协议约定：“经甲乙双方协商，乙方所有的房屋及附属设施属于拆迁对象，乙方房屋坐落在杭州市××区宁围××组，共计建筑面积228.77平方米，可安置人口为2人。乙方同意搬迁房屋，交由甲方拆除。”第三条关于安置用房约定：“乙方同意在甲方所提供的安置区块实行安置。拆迁安置执行《萧山区城市示范村多层住宅建设实施细则（试行）》政策。1、甲方安排乙方安置房建筑面积120平方米，其中高层120平方米，户型为120。2、计价方式：乙方购房款按照《安置楼层系数表》以实际到户楼层按实结算。3、差价款结算：预留购房款与安置房屋的差价款在安置用房交付时按实结算，乙方结清全部购房款后，甲方按规定交付安置用房。”协议签订后，原告依约腾房由被告拆除，被告支付了拆迁补偿款。2016年，在安置房分房过程中，原告被告知因方凤香和施柏泉在萧山区范围内有房改优惠购房记录，优惠购房建筑面积57.55平方米，根据《关于萧山区城市示范村建设安置有关问题的补充意见》的相关规定，原告可安置的120平方米面积需扣除方凤香、施柏泉已享受的房改房优惠面积，实际可得安置面积为87.43平方米，对此两原告不同意，故双方产生纷争，原告诉至本院。
另查明，双方确认《房屋拆迁补偿安置协议书》中“安置人口为2人”、“面积120平方米”是指安置施军林和方凤香2人的面积。杭州市萧山区住房改革委员会办公室于2008年12月5日出具的《证明》，内容为：施柏泉、方凤香在本区有房改优惠购房记录，优惠购房建筑面积57.55平方米。
本院认为：杭州市萧山钱江世纪城管理委员会作为拆迁人，在签订《房屋拆迁安置补偿协议书》时应对被拆迁人的家庭、人口、有无享受过房改优惠购房记录等情况进行审查，并根据核实情况按照相关政策的要求与被拆迁人进行平等协商。根据杭州市萧山区住房改革委员会办公室于2008年12月5日出具的《证明》，施柏泉、方凤香在本区有房改优惠购房记录的事实在双方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时已经存在并已知晓，但杭州市萧山钱江世纪城管理委员会仍将方凤香列为被安置人口，方凤香的安置面积为60平方米，应是杭州市萧山钱江世纪城管理委员会和施军林户协商一致的结果，双方关于安置人口和安置面积的协议约定，系双方真实意思表示，内容也未违反法律法规的强制性规定，故双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会关于安置面积120平方米中扣除施柏泉、方凤香享受的相应房改优惠购房面积的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。综上，施军林、方凤香要求杭州市萧山钱江世纪城管理委员会按照协议约定交付安置房建筑面积120平方米的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
杭州市萧山钱江世纪城管理委员会在本判决生效后三个月内按照其与施军林签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第三条的约定给付施军林、方凤香2个安置人口的安置房建筑面积120平方米。
案件受理费2460元，减半收取1230元，由杭州市萧山钱江世纪城管理委员会负担。施军林、方凤香于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州市萧山钱江世纪城管理委员会于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王银燕
二〇一七年三月十三日
书记员 徐丽芳