安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0311执异1号
异议人（案外人）：异议人（利害关系人）怀远县涂山汽车运输服务有限公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区遇春路东侧麦芽厂北首。
法定代表人：柳传凤，公司总经理。
委托诉讼代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。
申请执行人:胡晓蝶，女，1988年7月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
委托诉讼代理人：王成宇，江苏恒森律师事务所律师。
申请执行人：潘克兰，女，1945年7月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
被执行人:赵国锁，男，1985年6月10日出生，汉族，住安徽省怀远县荆涂风景区，
被执行人:柳奎，男，1968年9月19日出生，汉族，住安徽省怀远县，
被执行人：怀远县涂山汽车销售有限公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区遇春路东侧麦芽厂北首。
法定代表人：石爱侠，公司总经理。
在本院执行申请执行人胡晓蝶、潘克兰与被执行人赵国锁、柳奎、怀远县涂山汽车销售有限公司（以下简称涂山汽车销售公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人怀远县涂山汽车运输服务有限公司（以下简称涂山汽车运输公司）对执行其在怀远县榴城镇财政所的财政扶持资金360000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人（案外人）涂山汽车运输公司执行异议称，安徽省蚌埠市淮上区人民法院就申请执行人胡晓蝶、潘克兰申请执行被执行人赵国锁、柳奎、涂山汽车销售公司一案{判决书案号（2014)淮民一初字第00442号}过程中下达了（2015)淮执字第00126-2号执行裁定书，并向怀远县榴城镇财政所下发了提取案外人在该财政所的财政扶持资金360000元。案外人认为执行裁定部分事实认定不清，证据不足，程序不当，适用法律错误，应予撤销，具体理由如下：
一、执行裁定中据以提取案外人在怀远县榴城镇财政所的财政扶持资金360000元的依据，事实不清、证据不足。提取案外人财政扶持资金的主要理由是涂山汽车运输公司和涂山汽车销售公司之间存在严重经营混同、财产混同等情形，案外人认为该认定混同的理由超越职权，认定理由不能成立，以此将案外人的财产作为被执行人的财产一并执行显然不当和错误。其一、案外人和被执行人涂山汽车销售公司是否存在经营混同、财产混同等，至少需要通过法院审理后，才能进行实体界定，执行机关在没有经过依法确认和听取案外人意见前，单方依职权界定两个公司存在严重经营混同、财产混同等情形，其实质是执行权力扩大化的做法，在执行过程可进行审理认定的做法，显然违背审执分离的法律规定，执行机关提出所谓关于混同的提法并据此采取执行措施，完全是为执行机关的合法执行案件寻找“合法依据”，其做法超越了执行的权利。其二、案外人在怀远县榴城镇财政所的财政扶持资金360000元，属于案外人名下所有，并非被执行人的财产，提取案外人的财产，显然违背执行宗旨和目的。其三、案外人认为执行机关关于两公司严重混同的提法，其实质是在间接认定两公司为一公司，案外人也是被执行人，这不仅违反公司法的法律规定，也违反执行中对被执行人的法律规定。
二、执行裁定作出的执行程序不当，执行裁定将案外人列为第三人并对案外人的财产予以执行，在执行裁定作出及协助执行通知书下发后，没有依法告知案外人，没有保障案外人应有救济权利的行使和合法权利的保护。
三、执行适用法律错误。执行裁定中引用的《民事诉讼法》第二百四十三条规定，该规定是针对被执行人而言的，不是针对案外人的，执行机关把案外人认定为被执行人并依据此法条采取措施提取案外人的财产，显然适用法律错误。
综上，案外人认为，执行机关下发关于提取案外人财产的执行裁定，在不告知案外人的情形下，单方认定两公司经营混同、财产混同等，把案外人的合法财产作为执行标的并采取执行措施，不仅存在执行标的的错误问题，还明显存在违法执行的情形，严重侵害了案外人的合法权益，现依法提起异议申请，请查清事实，依法撤销原审裁定，并解除对案外人合法财产的执行措施。
申请执行人胡晓蝶辩称，我们认为该裁定合法，两公司经营场所相同；在人员上是高度重合的，被执行人法定代表人石爱侠，股东为柳传凤，异议人股东是石爱侠，李国友与石爱侠是夫妻关系，事故发生后，双方离婚，李国友与李多元为父子关系；财产混同，都是通过石爱侠和李国友作为桥梁进行转移财产，公司财产也是统一的；业务方面也是混同的，营业范围都是汽车挂靠。
本院查明，本院在执行申请执行人胡晓蝶等申请执行（2014)淮民一初字第00442号机动车交通事故责任纠纷判决案件中，认为被执行人涂山汽车销售公司与第三人涂山汽车运输公司之间存在严重经营混同、财产混同等情形，涂山汽车运输公司在怀远县榴城镇财政所有财政扶持资金尚未支取，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定作出（2015)淮执字第00126-2号裁定：“提取第三人怀远县涂山运输有限公司在怀远县榴城镇财政所财政扶持资金360000元。”涂山汽车运输公司不服，提出执行异议。
另查明，被执行人涂山汽车销售公司成立于2010年1月29日，注册资金100万元，由高怀忠、李国友二人分别出资90万元、10万元。高怀忠担任法定代表人，经营场所为李多元所有的涂山路房屋，2013年6月变更至怀远县××城区××春路。2012年12月3日，法定代表人由高怀忠变更为石爱侠。
异议人涂山汽车运输公司由李国友（涂山汽车销售公司的发起人之一）在2000年1月27日注册并担任法定代表人，经营场所与涂山汽车销售公司一致。发起人分别为李国友出资5万元占注册资本50%，李多元出资2.5万元占注册资本25%，怀远县马城镇冷水村村民委员会出资2.5万元占注册资本25%。该公司于2009年11月27日变更法定代表人为石爱侠，股东变更为石爱侠与李多元，公司注册资本由5万增资到50万，石爱侠40万元，李多元10万元。2014年1月13日（注：本次交通事故发生之后）法定代表人又变更为柳传凤，并将涂山汽车运输公司90%的股权以40万元一并转让给柳传凤。与此同时，涂山汽车运输公司向工商部门申请减资，本院向怀远县工商局发函要求工商部门不得为其办理减资。
根据从公安部门调取的户籍信息，显示李国友与石爱侠为夫妻关系，于本次双方诉讼的机动车交通事故发生后办理离婚手续，李国友与李多元为父子关系。涂山运输公司现任法人柳传凤之夫李国付与李国友为兄弟关系。
听证中查明涂山汽车运输公司运营中无账目。
本院认为，首先，对异议人本次提出的执行异议，系针对（2015)淮执字第00126-2号裁定提取其在怀远县榴城镇财政所财政扶持资金360000元的执行行为。与其不服本院2015年8月5日向怀远县财政局新城分局发函，要求对异议人暂停支付扶持资金（地税）款的执行异议不属同一执行行为，执行标的不同。故，异议人本次所提执行异议应予受理。申请执行人胡晓蝶关于异议人本次异议是在撤回执行异议与复议申请基于同一事实提出的异议，法院应不予受理的意见，本院不予采纳；
其次，对本院（2015)淮执字第00126-2号执行裁定，认定涂山汽车运输公司与涂山汽车销售公司存在严重经营混同、财产混同等情形。其中根据现有证据可以证实两公司存在经营场所相同，经营业务相同，管理人员混同的情形。
第三，异议人称其公司与涂山汽车销售公司无业务往来，并举证2015年3月至2017年2月20日的银行明细证实。本院认为该举证无法证明其业务收入来源依据情况，未达到足以排除其与涂山汽车销售公司存在经营混同、财产混同的证明目的。两公司存在以财产混同等方式恶意转移财产规避执行的行为，依照《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条的规定，提取其收入的执行行为符合该规定，亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，故异议人的申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回怀远县涂山汽车运输服务有限公司的执行异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张志军
审判员 张树兵
审判员 刘 强
二〇一七年七月二十七日
书记员 张 笑