广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第790号
上诉人（原审被告）：吴坤（曾用名李吴坤），住广东省广州市越秀区。
委托代理人：周诗才，广东君之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司，住所地辽宁省阜新市海州区。
法定代表人：李承志，总经理。
委托代理人：林铭宜，广东经国律师事务所律师。
原审被告：吴潭波（曾用名吴岳雄），住广东省广州市越秀区。
上诉人吴坤因与被上诉人阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司及原审被告吴潭波借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法金民初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经查明，2013年2月1日，阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司（甲方，贷款人）与吴坤（乙方，借款人）、吴潭波（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定：乙方因经营周转需要向甲方借款，借款用途为个人经营流动资金周转，借款金额为2000万元；放款条件和方式为甲方通过其名下账户或指定的第三方名下账户将上述借款汇至乙方指定的银行账户，双方对于委托支付及委托收款的账号无异议并愿意各自承担委托责任；借款期限自2013年2月1日至2013年7月31日，借款时间以实际到账时间开始计算，借款期内乙方可随时提前还款；借款利率按月利息率2.5%计算，其中每月1日前预付2%的利息，其余每月0.5%的利息待借款到期后随本付清；如乙方不能按照约定的期限归还借款，乙方自逾期之日起按照逾期金额的日千分之三向甲方支付逾期付款利息；丙方同意为乙方向甲方借款事宜提供连带责任保证，保证担保范围包括但不限于乙方借款本息金额、逾期借款利息、违约金、罚息及甲方为维护债权而产生的损害赔偿金及甲方为实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费等一切费用，担保期限自借款到期之日起两年。
同年2月5日，阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司与案外人广东泰恒基础设施投资有限公司（下称“泰恒公司”）签订《付款委托书》，载明吴坤在上述合同中向阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司借款2000万元，约定阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司委托泰恒公司将1000万元从泰恒公司的账户发放至吴坤指定的账户。同日，吴坤向某公司出具《委托支付证明》，要求泰恒公司将借款1000万元划款至吴坤指定的案外人广东广某环保建材有限公司（下称“广某公司”）账户，并声明由此产生的一切纠纷，泰恒公司不承担任何责任。同年2月6日，泰恒公司分四次向广某公司转账发放贷款，金额分别为276万元、188万元、281万元、255万元，合共1000万元。
吴坤、吴潭波提交《吴潭波与广州最盛投资管理有限公司关于广东广某高科技股份有限公司之股权重组合作协议》（下称“合作协议”），拟证明其已经通过合作协议中约定的股权重组行为偿还了所欠阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司上述全部借款。阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司对该合作协议的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司并非上述合作协议的当事人，与本案无关，且否认收到涉案借款的还款。关于合作协议与本案的关联性，吴坤、吴潭波称合作协议中的附件8“乙方及第三方在本协议前已付甲方或项目公司或关联企业借款清单”中，阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司作为关联企业被列明。经原审当庭质证及核对证据原件，吴坤、吴潭波承认合作协议的原件中实际并不存在附件8。并且，吴坤、吴潭波承认其辩称已经还清所欠阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司的上述全部欠款并无相应转账凭证等书面材料予以证实。
另，阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司于2014年10月14日提交变更诉讼请求申请书，要求将第1项诉讼请求的借款本金金额增加为2000万元。原审法院于2015年1月16日向阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司送达预交受理费通知单，要求阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司于七日内预交增加诉讼请求部分的案件受理费74706元。由于阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司未在规定时间内预交上述案件受理费，原审法院对阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司增加的诉讼请求不予接纳。在原审庭审中，阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司明确表示不清楚第3项诉讼请求主张的评估费、拍卖费、公证费、律师费的具体金额。
阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司于2014年9月3日提起本案诉讼，请求判令：1、吴坤立即向阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司偿还借款本金1000万元及支付相应的利息（利息自吴坤实际收到借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止）；2、吴潭波对吴坤的上述全部债务承担连带清偿责任；3、吴坤和吴潭波承担本案诉讼费用和其他实现债权费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、公证费、律师费等）。
原审法院认为：上述《借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按约履行义务。阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司已依约向吴坤发放借款1000万元，有权依据《借款合同》的约定收回借款本金，并按照每月2.5%的标准收取利息收益。吴坤、吴潭波辩称通过合作协议的约定还清上述全部借款本金及利息，但阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司并非上述合作协议的合同当事人，阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司对合作协议的真实性、合法性、关联性均不予确认，且阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司否认收到涉案借款的还款。吴坤、吴潭波辩称通过合作协议还清上述全部借款本金及利息应提供相应还款凭证予以证实，负有举证责任，在吴坤、吴潭波对还款不能举证的情况下，原审法院对吴坤、吴潭波的抗辩意见不予采信。阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司要求吴坤偿还借款本金1000万元，并自借款发放日2013年2月6日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍的标准计算利息，并未超过法律规定，原审法院予以准许。吴潭波为吴坤上述借款向阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司提供连带责任保证，应对吴坤的上述债务承担连带清偿责任。吴潭波承担保证责任后，有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向吴坤追偿。公证费、律师费的主张属于独立的诉讼请求，阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司在庭审中明确表示不清楚公证费、律师费、评估费、拍卖费等费用的具体金额，且未提供证据证明上述费用已经发生，故原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、在该判决发生法律效力之日起十日内，吴坤向阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司偿还借款本金1000万元及利息（自2013年2月6日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍的标准计算至款项清偿之日止）；二、吴潭波对吴坤的上述债务承担连带清偿责任。吴潭波承担保证责任后，有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向吴坤追偿；三、驳回阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司的其余诉讼请求。案件受理费104801元，由吴坤、吴潭波负担。
上诉人吴坤不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人是2013年2月6日将款项划入上诉人指定的公司，应从放款第二日开始计算利息，而不是从放款当日计算利息，请求改判原审判决第一项关于利息计算开始日期应是2013年2月7日，而不是自2013年2月6日开始计算。上诉人不服原审判决的金额为6667元。
被上诉人阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司答辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据，应予驳回。
原审被告吴潭波无陈述意见。
经审理查明，上诉人吴坤和被上诉人阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人阜新市海州区鸿翔小额贷款有限公司与上诉人吴坤、原审被告吴潭波签订的涉案借款合同，约定借款时间以实际到账时间开始计算。而涉案借款1000万元于2013年2月6日发放至上诉人吴坤指定的账户，即上诉人吴坤自该日起占用该笔借款，故该笔借款的利息从该日起计算，合理合法。上诉人吴坤主张应从借款发放第二日开始计算借款利息，没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人吴坤的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 李 琦
代理审判员 丘 杰
二〇一五年七月二日
书 记 员 张文莉