安徽省淮北市相山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）相行初字第00016号
原告：王玲，女，1953年11月18日出生，汉族。
原告：朱思杰，男，1981年10月7日出生，汉族。
原告：孙书华，女，1973年3月31日出生，汉族，无业。
原告：张某某，男，2005年3月20日出生，汉族，学生。
法定代理人：肖某某，女，1980年4月11日出生，汉族，系张某某之母。
原告：贾素群，女，1967年11月5日出生，汉族。
原告：杭洪亮，男，1974年11月28日出生，汉族。
原告：王爱武，女，1967年9月15日出生，汉族。
委托代理人：朱昌杰，男，1963年8月2日出生，汉族，系王爱武之夫。
被告：淮北市城乡规划局。
法定代表人：施立生，该局局长。
委托代理人：冀化云，该局建筑管理科科长。
委托代理人：陈超灵，安徽北方之光律师事务所律师。
第三人：淮北市新中原置业有限责任公司。
法定代表人：任嵬，该公司董事长。
原告王玲、朱思杰、孙书华、张某某、贾素群、杭洪亮、王爱武不服被告淮北市城乡规划局（简称市规划局）向第三人淮北市新中原置业有限公司（简称新中原公司）颁发340603201000061号《建设工程规划许可证》的具体行政行为，于2011年7月5日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2013年6月13日作出（2011）相行初字第00038号行政判决。原告王玲、朱思杰、孙书华、贾素群、杭洪亮、王爱武、张某某不服，提出上诉。安徽省淮北市中级人民法院于2013年11月5日作出（2013）淮行终字第00002号行政裁定，撤销原判，发回重审。本院于同年11月13日受理后，于同年11月15日向被告市规划局送达了应诉通知书。本院依法另行组成合议庭，于同年12月26日公开开庭审理了本案。原告孙书华、贾素群、杭洪亮、张某某的法定代理人肖某某、王爱武的委托代理人朱昌杰、被告市规划局的委托代理人冀化云、陈超灵等到庭参加诉讼。原告王玲、朱思杰、第三人新中原公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市规划局于2010年12月22日向新中原公司颁发了建字第340603201000061号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为“康复中心宿舍楼”，建设位置为淮海路北、鹰山路西，建设规模为15194.31平方米，地下1层，地上15层。
市规划局为证明其颁证行为合法，于2013年11月25日向本院提供了以下证据、依据，并当庭举证：
1、新中原公司外商康复中心评审申请、外商康复中心设计专家审查意见、淮北市质量技术监督局锅炉安全证明、淮北市公安消防支队消防设计审核意见书。证明涉案工程项目在规划许可前经过充分论证并满足消防、安全需要。
2、《城市规划审批后公示反馈意见一览表》。证明规划许可前已就规划方案听取了利害关系人的意见或建议。
3、《市规划委员会第四次主任会议纪要》。证明该工程经市政府研究同意。
4、《关于淮北市新中原置业有限责任公司“相山1号”经济技术指标的确认函》、《国有建设用地使用权出让合同》及《补定协议》、《土地出让金专用票据》、《安徽省政府非税收入一般缴款书》、淮国用（2010）第35号《土地使用权证》。证明新中原公司对工程占用的土地拥有合法使用权。
5、淮北市规划设计研究院《日照分析报告书》（RZ2013-041号）。其中说明：2、规划15层建筑（康复中心大楼）对其北侧一期建筑（相山1号小区）影响：（1）、现状建筑一层日照情况：自东侧向西14.5米范围内不能够满足大寒日日照两小时，但满足旧区改建项目大寒日一小时标准要求；其余位置能够满足大寒日日照两小时标准要求。（2）、现状建筑二层日照情况：自东侧向西12.5米范围内不能够满足大寒日日照两小时，但满足旧区改建项目大寒日一小时标准要求；其余位置能够满足大寒日日照两小时标准要求。（3）、现状建筑三层日照情况：自东侧向西9.3米范围内不能够满足大寒日日照两小时，但满足旧区改建项目大寒日一小时标准要求；其余位置能够满足大寒日日照两小时标准要求。（4）、现状建筑四层日照情况：整体能够满足大寒日日照两小时标准要求。3、淮北外商康复中心宿舍楼及北侧中原1号小区均由新中原公司开发建设，属旧区改造项目，按照《城市居住区规划设计规范》要求，满足“不应低于大寒日日照1小时的标准”规范。证明涉案建设工程对周边建筑的日照影响符合城市居住区规划设计规范要求。
6、淮北外商康复中心宿舍楼规划方案审核图、规划（现状图、总平面图、定位图）。证明该楼规划是经规划局审核认定的，具有法律效力。
7、新中原公司办理建设工程规划许可证申请、市规划局业务办理流程单。证明该规划许可的申请和受理情况。
8、建设工程规划许可证通知单（2010-013号）、建设工程规划许可证（建字第340603201000061号）。证明市规划局作出的规划许可系依法进行。
9、《国务院办公厅关于批准淮北市城市总体规划的通知》（国办函2006-90号）。证明淮北市城市总体规划是经过国务院批准的，具有法律效力。
10、《淮北市城市总体规划（2006年-2020年）》第三节“居住用地规划”第28.1“居住用地布局”第二款“相山居住片区”：以现状相山老主城区为基础的居住片区，北起相山，南至铁路。区内以旧区改造为主，…。证明淮北外商康复中心宿舍楼属于旧区改建项目。
11、国家标准《城市居住区规划设计规范》（2002年版）5“住宅”5.0.2.1（3）：旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准。证明涉案建设工程符合该规范要求。
12、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条，《中华人民共和国行政许可法》第二条、第三十二条第（五）项第二目。证明涉案建设工程行政许可的法律依据。
王玲、朱思杰、孙书华、张某某、贾素群、杭洪亮、王爱武诉称：新中原公司开发建设的淮北市相山区相山1号小区于2005年开始销售，当时该小区7号楼前为锅炉房和空地。我们购房时销售人员均称：7号楼前是一条绿化带，绿化带前东部是一个活动会所，西部是幼儿园；再向前是一栋规划12层的小高层“康复中心宿舍楼”，小高层距离7号楼间距很大，绝对不影响7号楼日照间距要求，保证有良好的通风、采光条件。因此，我们于2009年相继购买了7号楼1单元的商品房。2010年下半年，新中原公司开始动工兴建“康复中心宿舍楼”，并更名为“相山国际公寓商住楼”对外销售。该楼原规划设计为12层，2008年违规变更设计规划为15层。市规划局没有按照建筑规定及规划法规进行严格审查，违规允许新中原公司变更设计规划并向其核发了建设工程规划许可证，直接导致该楼加盖3层，高度超过原设计规划且距离7号楼间距太过接近，严重影响了我们正常生活的通风、采光，无法达到国家有关住宅日照的最低标准，侵害了我们的合法权益。请求依法撤销市规划局向新中原公司颁发的建字第340603201000061号《建设工程规划许可证》，诉讼费用由市规划局承担。
七原告为支持其主张，向本院提供了以下证据并当庭举证：
1、《商品房买卖合同》及缴费发票。证明王玲、朱思杰、贾素群、张某某购买相山一号小区7栋1单元商品房的事实。
2、淮北市规划设计研究院规划设计图纸。证明涉案楼房原设计规划为12层。
3、市规划局《关于市信访局转办的“相山1号小区七号楼居民反映相山国际公寓商住楼情况”的答复意见》：一、康复中心宿舍楼（即相山国际公寓商住楼）工程项目在2004年6月规划设计中拟规划为12层，为解决历史遗留问题对方案进行了调整，层数为15层。二、该项目日照是按照国家规范大寒日2小时标准控制的。我局本着既尊重历史，又实事求是解决问题的原则，要求建设单位对北侧日照受影响的四户达成补偿谅解协议并进行了公证。证明市规划局明知新中原公司增盖3层会对日照产生影响却依然违规颁证的事实。
市规划局辩称：一、我局不存在所谓违规允许新中原公司变更设计规划的行为。该工程自新中原公司向我局提出许可申请至我局进行公示时，建筑层数均为15层。二、我局进行许可前依法进行了公示，在公示期间，未接到任何投诉和其他反馈意见，经淮北市规划委员会第四次主任会议研究，于2008年10月17日下发会议纪要，原则同意该项目规划建筑设计方案。在此基础上，我局为新中原公司颁发了建设工程规划许可证。我局的行政许可行为完全符合法律规定，无过错更无违法之处。三、我局的许可行为没有侵犯七原告的合法权益。综上，七原告的起诉主张不能成立，请求人民法院依法予以驳回。
新中原公司未进行陈述和提供证据。
经各方当事人当庭举证、质证和陈述，七原告对市规划局提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9、11、12无异议；对证据5有异议，认为该日照分析报告与2010年第一次日照分析报告均为淮北市规划设计研究院所作，但结论相互矛盾，缺乏严肃性，失信于民，且淮北市规划设计研究院作为技术部门没有给建筑项目定性为“旧区改建项目”的权力；对证据10有异议，认为该总体规划不能证明涉案项目为“旧区改建项目”，亦没有相关政府文件确认该项目为“旧区改建项目”。市规划局对七原告提供的证据1、3无异议；对证据2有异议，认为该设计图纸来源不明，且不是经过规划核准的。
综上，本院认证如下：市规划局提供的证据1-7、9-11具有关联性、合法性、真实性和证明力，予以确认；证据8系被诉具体行政行为；证据12系法律法规依据。七原告提供的全部证据具有关联性、合法性、真实性，予以确认，但证据3不能达到其证明目的。
经审理查明：市规划局于2010年4月8日受理新中原公司关于“淮北外商康复中心宿舍楼”办理建设工程规划许可证的申请，经过对新中原公司提交的土地使用权文件、建设工程设计方案等材料进行审查，（此前于2008年7月3日至8月4日对审定的该项目进行了建设工程规划许可公示），于2010年4月13日向新中原公司发放了《淮北市建设工程规划许可证通知单》，于2010年12月22日向新中原公司颁发了建字第340603201000061号《建设工程规划许可证》。该项目北侧相山1号小区7栋住户王玲、朱思杰、孙书华、张某某、贾素群、杭洪亮、王爱武认为该项目规划影响了其通风、采光，遂诉至本院。
本院认为：市规划局依法负责本行政区域内的城乡规划管理工作，具有核发建设工程规划许可证的法定职责。本案争议的焦点主要在于涉案规划许可项目对相邻相山1号小区7栋相关住户的日照影响依据何标准。市规划局认为根据国务院批准的《淮北市城市总体规划》及国家标准《城市居住区规划设计规范》，涉案项目属于旧区改建项目，应适用大寒日日照≥1小时的标准。七原告认为涉案项目不属于旧区改建项目，应适用大寒日日照≥3小时的标准。结合双方提供的证据分析，涉案项目位于淮北市相山居住片区，北邻相山，该宗土地系拆迁挂牌出让的土地，应属于旧区改建项目，应适用大寒日日照≥1小时的标准。市规划局受理新中原公司提交的“淮北外商康复中心宿舍楼”规划许可的申请，对法定申请材料进行了审核，并进行了规划许可公示，其被诉颁证行为事实确凿，适用法律、法规正确，程序合法但公示环节存在瑕疵。七原告以被诉规划许可行为无法达到国家有关住宅日照的最低标准、侵害其合法权益为由，请求撤销市规划局向新中原公司颁发的建字第340603201000061号《建设工程规划许可证》，理由不能成立，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王玲、朱思杰、孙书华、张某某、贾素群、杭洪亮、王爱武的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王玲、朱思杰、孙书华、张某某、贾素群、杭洪亮、王爱武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 翟文彦
审 判 员 凌含辉
人民陪审员 张海波
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 徐晓芹
唐晓芳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。