湖南省永州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）永中法行再终字第3号
原审上诉人（一审第三人）：李志坚，男，1968年8月14日出生，汉族，湖南省宁远县人。
原审被上诉人（一审被告）：宁远县房产局，住所地：宁远县舜陵镇九嶷路。
法定代表人：胡小川，系该局局长。
委托代理人：乐俊德，男，1970年7月20日出生，汉族，湖南省宁远县人。
委托代理人：杨军胜，男，1972年4月18日出生，汉族，湖南省宁远县人。
原审原告：廖小虎，男，1969年3月17日出生，汉族，湖南省新田县人。
原审上诉人李志坚与被上诉人宁远县房产局、原审原告廖小虎因房屋行政登记及行政赔偿一案，本院二○一四年九月二十二日作出的（2014）永中法行终字第24号行政判决，已发生法律效力。因原审原告廖小虎不服生效判决，向本院提起申诉。本院于二○一五年四月八日作出（2015）永中法立行监字第7号行政裁定，再审本案。2015年4月29日移送审理。本院依法另行组成合议庭，于2015年6月2日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。原审原告廖小虎、原审被上诉人（一审被告）宁远县房产局的委托代理人乐俊德、杨军胜到庭参加诉讼，原审上诉人（一审第三人）李志坚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告廖小虎于2013年11月1日向宁远县人民法院起诉称，2000年原告购买了中国建设银行宁远支行原车站储蓄所楼梯后面的房屋一栋，共三层，并取得了房屋产权证。2009年第三人李志坚购买了中国建设银行宁远支行楼梯前面的一栋营业房。同年9月2日，被告宁远县房产局在为第三人李志坚颁发房产证时将原告廖小虎之房的西墙确认为第三人李志坚之房的东墙。为维护原告廖小虎的合法权益，原告廖小虎请求法院撤销被告宁远县房产局于2009年9月29日颁发给第三人李志坚的产权证号为2009-00198909的房屋产权证；判令被告宁远县房产局赔偿原告廖小虎的损失28，000元。
一审被告宁远县房产局辩称，2009年9月17日，李志坚持“拍卖成交确认书”等资料到被告处办理产权过户登记手续，被告对李志坚提供的资料进行审查、审核，依据相关法律、法规的规定于2009年9月28日为李志坚颁发了房权字第198**号房屋所有权证书。原告在诉状中提到的“房产局为李志坚发证确权、定界时，将原告的西墙改变成了李志坚的东墙，而把15.6米的长度写成了15.9米”是原告的理解错误。事实上，被告认定李志坚的“自墙梯共用”的东墙是原告之房的西墙对面的那堵墙，而不是原告之房的西墙。综上所述，被告为第三人李志坚颁发宁房权字第198**号房屋所有权证书符合当时的法律法规及相关的办证程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审第三人李志坚述称，被告宁远县房产局为李志坚颁发的2009-0019809号房屋产权证合法有效。理由如下：一、答辩人购买的原宁远支行营业用房的《房屋分栋分层平面图》明确标示：自九嶷路的营业用房前面往里（与后面的附属楼）延伸的实际长度为15.9米。二、现原告诉称的争议墙（楼梯靠原告房屋的墙体）建筑在答辩人购买使用的上述15.9米长度土地范围内。三、原告购买的房屋东西长为20.9米，但实际丈量的长度为21.61米，据此可见，原告购买的房屋不包括争议墙。其次，原告所购建设银行宁远支行之房不符合法律规定，基于原告的购买行为不合法，原告诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
宁远县人民法院一审查明，原告廖小虎坐落于宁远县舜陵镇九嶷路127号房权证宁房字第000054**号房产与第三人李志坚坐落于宁远县舜陵镇九嶷路的永房权证宁房字第000115**号房产原系中国建设银行宁远县支行所有的原车站储蓄所，原告廖小虎之房与第三人李志坚之房相隔一宽约为3.35米的楼梯，其中原告廖小虎之房位于后面，即东面，第三人李志坚之房位于前面，即西面。2000年9月30日，中国建设银行宁远县支行将车站储蓄所后面不包括楼梯和楼梯间房屋一栋（共三层），四界为：东自居民房后墙为界；西以自墙为界；北与九嶷路居委会围墙（共墙）为界；南以自墙为界的房屋转让给原告廖小虎。2001年3月19日，被告宁远县房产局为原告廖小虎颁发了房权证宁房字第000054**号房屋产权证书，四至墙界为：前：自墙；后：邻墙；左：自墙；右：共墙（注：前为西，后为东，左为南，右为北），被告宁远县房产局制作的房地产平面图标注该房东西长20.90米，该房东墙与邻墙之间为一宽0.7米的通道。中国建设银行成立股份有限公司后，中国建设银行宁远县支行更名为中国建设银行股份有限公司宁远支行。原告廖小虎与中国建设银行股份有限公司宁远支行对原车站储蓄所于2001年分割后，中国建设银行股份有限公司宁远支行就原车站储蓄所尚未出售的部分房产于2005年换新的房屋产权证书，产权证号为永房权证宁房字第000115**号，房屋四至墙界：东墙：自梯共用（后）；南墙：自墙（左）；西墙：自墙（前）；北墙：前12米自墙，后共墙。2009年9月9日，中国建设银行股份有限公司永州市分行将宁远支行原车站储蓄所营业房出售给第三人李志坚，在产权转让合同中，买卖双方约定，营业房为四层楼房，建筑面积约为513.56平方米，房产产权证书号为永房权证宁房字第00015**号，房产面积以房产部门测量的面积为准。因原告廖小虎购置了中国建设银行股份有限公司宁远支行原车站储蓄所楼梯后面部分房产，第三人李志坚购置了中国建设银行股份有限公司宁远支行原车站储蓄所楼梯前面部分房产，2009年9月14日，原告廖小虎与第三人李志坚达成如下协议：楼梯及通道公用部分由双方共同使用，产权属李志坚所有（该楼梯第四层的东墙建在廖小虎房屋西墙之上），与卖主无关。第三人李志坚与原告廖小虎达成协议后，持房屋产权登记申请表、测绘委托书、房屋四至墙界申报表、房屋安全鉴定申请表、房屋估价申请登记表、产权转让合同、拍卖成交确认书、永房权证宁房字第00115**号房屋产权证书、李志坚与廖小虎达成的协议书、李志坚的身份证等资料到被告宁远县房产局办理房产转移登记手续，但第三人李志坚提交到被告宁远县房产局的房屋产权登记申请表中房屋四至墙界填写如下：东墙：自墙梯共用；南墙：自墙；西墙：自墙；北墙：北墙前12米自墙，后为共墙，在该表的邻户有无异议一栏，邻居廖小虎未签名，而是他人书写“无异议”，代签廖小虎的名字。2009年9月29日，被告宁远县房产局为第三人李志坚就其所购中国建设银行股份有限公司宁远支行之房颁发了宁房字（2009）第00019809号房屋产权证，该产权证书标注第三人李志坚之房的四至墙界为：东：自墙梯共用；西：自墙；南：自墙；北：前12米为自墙，后共墙，建筑面积为461.1平方米。原告廖小虎以被告宁远县房产局在为第三人李志坚办理房屋所有权转移登记时错误登记李志坚之房的四至墙界，把东自梯共用登记为东：自墙梯共用，侵犯其合法权益为由，于2013年11月1日向本院提起行政诉讼。另查明原告廖小虎在诉讼期间未提供受被诉具体行政行为侵害而造成损失的事实和证据。在庭审过程中，被告宁远县房产局解释说明第三人李志坚之房的东墙系与楼梯相邻之西墙，而非与楼梯相邻之东墙。上述事实，有房屋产权转让合同、房权证、分割协议、房屋登记资料等证据证实，足以认定。
宁远县人民法院一审判决认为，《房屋登记办法》规定，发生买卖情形的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记；申请房屋所有权转移登记，应提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）买卖合同等证明房屋所有权发生转移的材料等。在本案中，第三人李志坚在向被告宁远县房产局申请房屋所有权转移登记时，向被告宁远县房产局提交的房屋四至墙界申报表中填写的房屋四至墙界为：东墙：自墙梯共用；南墙：自墙；西墙：自墙；北墙：北墙前12米为自墙，后为共墙，其表中邻户有无异议一栏的“无异议”及“廖小虎”并非廖小虎书写和签名，而是他人代书，同时，第三人李志坚向被告宁远县房产局提交的房屋产权登记申请表中房屋四至墙界为：东：自墙梯共用，南：自墙；西：自墙；北：北墙前12米为自墙，后为共墙，被告宁远县房产局在为第三人李志坚办理房屋所有权转移登记时，认定该房的四至墙界与其为该房的原所有权人中国建设银行股份有限公司宁远支行颁发的房屋产权证书中记载的房屋四至墙界：东墙：自梯共用（后）；南墙：自墙（左）；西墙：自墙；北墙：北墙前12米自墙，后共墙相矛盾，故被告作出的为第三人李志坚颁发宁房权字（2009）第00019809号房屋产权证书的这一具体行政行为存在主要证据不足及违反法定程序的情形，导致原告廖小虎与第三人李志坚就与楼梯相邻的东墙的所有权发生争执，应当予以撤销。关于原告廖小虎要求被告宁远县房产局赔偿损失28，000元的诉讼请求，因在诉讼过程中，原告廖小虎未提供受被诉具体行政行为侵害而造成损失的事实和证据，对此诉讼请求不予支持，据此判决，一、撤销被告宁远县房产局于2009年9月29日为第三人李志坚颁发的宁房权字（2009）第00019809号房屋产权证书；二、驳回原告廖小虎要求被告宁远县房产局赔偿损失28，000元的诉讼请求。案件受理费50元，由被告宁远县房产局负担。
宣判后，李志坚不服，向本院提起上诉。
李志坚上诉称，1、原判认定事实错误，廖小虎购买房屋土地的东西长度为20.9米，其房屋东西实际长度为21.61米；上诉人购买房屋《房屋分栋分层平面图》显示，上诉人的房屋实际长度为15.9米，如果剔除争议墙体宽度，上诉人房屋东西长度不足15.9米；2、原判认定证据不当；3、原判认定具体行政行为违法错误，请求二审法院依法撤销一审判决，维持具体行政行为。
被上诉人宁远县房产局没有进行书面答辩。
原审原告廖小虎以同意原判进行了答辩。
本院二审审理查明认定的事实与一审审理查明的事实一致。
本院二审认为，被上诉人宁远县房产局是法律、法规授权管理本辖区房屋登记的行政机关，依照法律法规规定的程序对房屋权利申请人提出的房屋登记申请依法进行审核，对符合办证条件依法颁证是其法定职责。《房屋登记办法》规定，发生买卖情形的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记；申请房屋所有权转移登记，应提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）买卖合同等证明房屋所有权发生转移的材料等。本案中，上诉人李志坚向被上诉人宁远县房产局申请办理房屋所有权转移登记时，提交的房屋申报表中填写的房屋四至墙界为：东墙：自梯共用；南墙：自墙；西墙：自墙；北墙：北墙前12米为自墙，后为共墙，其表中邻户有无异议一栏的“无异议”及“廖小虎”并非廖小虎书写和签名，而是他人代书，同时，被上诉人宁远县房产局对上诉人提交的房屋产权转移登记申请表没有与该房的原所有权人中国建设银行股份有限公司宁远支行的房屋产权证书中记载的房屋四至墙界内容进行认真核对，导致为上诉人李志坚颁发的房屋产权证书中记载的房屋四至墙界：“东墙：自墙梯共用（后）”，与被上诉人颁发给廖小虎的房权证宁房字第000054**号房产权证书上所记载的的房屋四至墙界为：“前（西）为自墙”相矛盾。根据《湖南省城市房屋产权产籍管理条例》第二十一条“房屋产籍资料与颁发的房屋产权证书记载的有关内容应当一致”的规定，应按照房屋产籍资料记载的内容予以纠正。被上诉人宁远县房产局为上诉人李志坚颁发的颁发宁房权字（2009）第00019809号房屋产权证书具体行政行为，属认定事实不清，证据不足，颁证内容错误，依法应当予以撤销。上诉人李志坚上诉提出“1、原判认定事实错误，廖小虎购买房屋土地的东西长度为20.9米，其房屋东西实际长度为21.61米；上诉人购买房屋《房屋分栋分层平面图》显示，上诉人的房屋实际长度为15.9米，如果剔除争议墙体宽度，上诉人房屋东西长度不足15.9米”的理由，经查，该上诉理由，与本案事实相符，本院依法予以支持。上诉人李志坚上诉提出“原判认定证据不当”的理由，经查，与本案事实不符，本院依法不予支持。上诉人李志坚上诉提出“原判认定具体行政行为违法错误”的理由，经查，与本案事实和法律规定不符，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
廖小虎在再审过程中，述称原判决认定“上诉人提出的其房屋实际长度为15.9米，如果剔除争议墙体宽度，上诉人房屋东西长度不足15.9米的理由，与本案事实相符，本院依法予以支持”，将争议墙体包括在李志坚的房屋东西墙长度内，与判决认定争议墙属廖小虎的西墙的颁证依据相矛盾，再次引发了新的矛盾，请求再审予以纠正。
宁远县房产局在再审过程中，述称在颁证上有重叠。
本院再审查明，原一、二审查明的事实清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。原审判决认定事实的证据已随案移送本院，经审查，可以作为本案认定事实的证据。
本院再审认为，原审原告廖小虎与原审上诉人李志坚的房屋均受让于中国建设银行股份有限公司宁远支行所有的原车站储蓄所营业房，东西相邻，原审原告廖小虎受让有先，并办理了房产证，中国建设银行股份有限公司宁远支行就剩下的房屋亦办理了房产证，两证东西界线：中国建设银行股份有限公司宁远支行东墙为“自梯共用（后）”，廖小虎西墙为“前（西）为自墙”，表明廖小虎房屋西墙属廖小虎所有无争议。原审上诉人李志坚受让房屋后，原审被上诉人宁远县房产局为李志坚办理房屋所有权转移登记颁发的宁房权字（2009）第00019809号房屋产权证将东墙登记为“自墙梯共用”，与原房屋产权登记的内容不一致；李志坚在向原审被上诉人宁远县房产局申请房屋所有权转移登记时，向宁远县房产局提交的房屋四至墙界申报表中邻户有无异议一栏的“无异议”及“廖小虎”并非廖小虎书写和签名，而是他人代书，亦不能作为更改的依据；且与先前原审被上诉人宁远县房产局颁发给廖小虎的房权证宁房字第000054**号房产权证书上所记载的的房屋西墙界“前（西）为自墙”相矛盾。原审被上诉人宁远县房产局为原审上诉人李志坚颁发的宁房权字（2009）第00019809号房屋产权证书行政行为，属认定事实不清，证据不足，颁证内容错误，依法应当予以撤销，故原审判决结论并无不当。但原审判决认定“上诉人提出的其房屋实际长度为15.9米，如果剔除争议墙体宽度，上诉人房屋东西长度不足15.9米的理由，与本案事实相符，本院依法予以支持”的内容，将争议墙体包括在李志坚的房屋东西墙长度内，与该房屋原产权登记不一致，与颁证在先的廖小虎房产登记相矛盾，上述认定无事实依据，表述错误，本院予以纠正。原审上诉人李志坚房屋东西长度以实际测绘数据为准。原审原告廖小虎的申诉理由成立，本院予以支持。虽原审在判决书认为部分采信原审上诉人李志坚的上诉理由存在瑕疵，但原判适用法律妥当，审理程序合法，判决结果正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条之规定，判决如下：
维持本院（2014）永中法行终字第24号行政赔偿判决。
本判决为终审判决。
审判长 曾 辉
审判员 胡明华
审判员 唐小红
二〇一五年六月二十九日
书记员 唐纬淳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。