吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终314号
上诉人（原审被告）:通化市城建市政路桥有限公司。
法定代表人：吕凤英，董事长。
委托代理人：张东先，吉林易金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰绍花，女，1953年6月11日生，汉族，农民，住吉林省集安市。
原审被告：徐贵有，男，1976年11月17日生，汉族，无职业，住吉林省通化市。
原审被告：赵传晶，女，1982年4月28日生，汉族，无职业，住吉林省通化市。
原审被告：连玉福，男，1958年3月1日生，汉族，住吉林省通化市。
原审被告：刘志东，男，1979年3月25日生，汉族，农民，住吉林省集安市。
上诉人通化市城建市政路桥有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人兰绍花、原审被告徐贵有、赵传晶、连玉福、刘志东机动车交通事故责任纠纷一案，不服集安市人民法院(2016)吉0582民初219号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人路桥公司的委托代理人张东先、被上诉人兰绍花、原审被告徐贵有、赵传晶、刘志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路桥公司上诉请求：请求撤销一审判决第四项，改判路桥公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审判决已确认路桥公司与徐贵有、赵传晶是运输合同关系，而非雇佣关系，依据《合同法》等规定，承运人不需要为运输人承担在运输过程中的交通事故风险，故路桥公司不应承担赔偿责任。2、徐贵有、赵传晶的肇事车辆是否办理了营运手续，属于行政部门行政管理问题，并不是确定民事责任的法律依据，法律没有规定使用未办理营运手续的车辆进行运输需要承担民事赔偿责任，故一审法院以路桥公司没有尽到审查注意义务为由判决路桥公司承担赔偿责任，没有法律依据。3、经集安市公安局交通管理大队责任认定，连玉福负事故的主要责任，即其雇主徐贵有、赵传晶负事故的主要责任，一般应是70%以上的责任，而一审判决徐贵有、赵传晶负事故的50%责任，刘志东负事故的30%责任，路桥公司负事故的20%责任。依据一审判决结果，徐贵有、赵传晶没有营运手续进行违法营运，反而降低到仅承担事故的同等责任，显然有悖于常理和法律。4、兰绍花非法乘坐刘志东的车辆，也是受到伤害的一个原因，兰绍花也存在过错，应自负一部分民事责任。
兰绍花辩称，认可一审判决。
徐贵有、赵传晶、刘志东均未对路桥公司的上诉发表答辩意见。
兰绍花向一审法院起诉请求：请求判决五被告赔偿医疗费16608.10元、误工费18000元、护理费4500元、住院伙食补助费2100元、伤残鉴定费210元、交通费845元、营养费4295元、二次手术费13000元，共计59558.10元。事实和理由：2015年9月29日早5时30分许，连玉福驾驶重型货车超载拉沥青混合料由通化向集安市太王镇方向行驶，行至集青公路0KM+800M右向弯道处，因操作不当导致车辆向左侧翻90度，侧翻时与相对方向刘志东驾驶的三轮车相撞，致使兰绍花从三轮车里翻倒在地，造成重大伤害，住院11天。
一审法院认定事实：2015年9月29日5时许，连玉福驾驶徐贵有、赵传晶所有的自卸货车由通化向集安市太王镇方向行驶，为路桥公司运送沥青混合料，当车辆行驶至集青公路0KM+800M右弯道处，因连玉福驾驶机动车操作不当、载物超过核定载质量导致车辆向左侧翻90度，侧翻时与相对方向刘志东驾驶的三轮汽车相撞，造成乘坐三轮车车厢里的兰绍花受伤，经集安市公安局交通管理大队道路交通事故认定，连玉福负此次事故的主要责任，刘志东负此次事故的次要责任，兰绍花无交通事故责任。连玉福因交通肇事罪被判一年六个月。另查明：兰绍花于2015年9月29日入住集安市医院至10月2日出院，住院治疗3天，二级护理。经集安市医院诊断，兰绍花伤情为：“左桡骨远端及尺骨茎突骨折、右侧尺骨鹰嘴粉碎性骨折、头面部外伤、右髋部挫伤。”在中国人民解放军第二O六医院住院11天，二级护理，共计14天，诊断休养2周。在治疗中，花费医疗费16608.10元、误工费2747.36元（98.12元×28日）、护理费1737.12元（124.08元×14日）、住院伙食补助费1400元（100元×14日）、鉴定费210元、交通费620元，共计23322.58元。徐贵有、赵传晶已给付兰绍花医疗费450元。又查明:肇事车辆为徐贵有、赵传晶花6万余元共同购买，车籍登记在徐贵有名下，二人约定赚钱后利润平分，雇佣司机连玉福为其开车拉活，该车辆未办理交强险等保险，亦未办理道路运输许可证。发生交通事故时，连玉福受徐贵有指派为路桥公司运送沥青混合料到集安，载物超过核定载质量。运输费由徐贵有在年终时凭运输小票向路桥公司结算，平时路桥公司给部分加油款。
一审法院认为：本案是因机动车直接侵权所产生的纠纷,不能仅以机动车交通事故责任纠纷处理，路桥公司与车主徐贵有、赵传晶之间是雇佣关系还是运输合同关系，是本案争议的焦点之一。连玉福接受车主指派为路桥公司运输货物，车主并未向路桥公司提供劳动力。路桥公司年终才按运输小票(次数)结算报酬的行为，应当是运费而不是工资，而连玉福受车主雇佣，人身依附关系在车主，受车主监督，而非受路桥公司管理，故路桥公司与车主徐贵有、赵传晶系运输合同关系。路桥公司作为托运人在托运货物时负有谨慎审查的“注意义务”，这种注意义务包括可能导致损害后果的预见义务和为避免损害后果而应采取积极措施的避免义务。然而路桥公司只注重运输结果，忽视了“注意义务”。本案的运输车辆没有强制保险，没有办理道路运输许可证，违规上路，载物超过核定载质量，违反了《中华人民共和国交通管理条例》的相关规定。如果路桥公司谨慎审查运输车辆，就不难发现运输车辆的瑕疵，而后拒绝交易。但路桥公司没有尽到“注意义务”，放任运输车辆行驶。路桥公司在装载沥青混合料时超过核定载质量，也是导致交通事故发生的原因之一，因此路桥公司在托运货物过程中存在过错，导致了损害结果的发生。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”路桥公司要承担由此产生的相应法律责任，综合案情，酌定路桥公司承担相应的赔偿责任为20%为宜。连玉福作为肇事车辆司机，受雇于车主徐贵有、赵传晶，二者之间形成了雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”连玉福在从事雇佣活动中造成他人损害，系本案的直接侵权人，由此产生的赔偿责任应由雇主徐贵有、赵传晶承担。因此，徐贵有、赵传晶应承担50％赔偿责任为宜。由于连玉福在驾驶车辆时存在操作不当、超载等行为，导致交通事故发生，负交通事故的主要责任，其自身存在重大过失，应对损害结果承担连带赔偿责任。此次交通事故刘志东驾驶与准驾车型不符的报废机动车，违反规定载人，负交通事故的次要责任，刘志东承担30％赔偿责任为宜。对于兰绍花提出的二次手术费13000元，兰绍花二次手术现未进行，医疗费没有实际支付，该院不予支持。对兰绍花要求给付营养费4295元及外购接骨药1200元，因未有足够证据证明其主张，故不予支持。对兰绍花合理的诉求，该院予以支持。根据2015年度吉林省《人身损害赔偿标准》及兰绍花住院诊断书、病历和相关费用支出情况，兰绍花合理的经济损失合计：22872.58元，由被告按照各自过错的比例分担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：1、被告徐贵有、赵传晶在交强险范围内赔偿原告兰绍花医疗费等各项损失4837.46元；2、被告徐贵有、赵传晶赔偿原告兰绍花各项损失18035.12元(22872.58元-4837.46元)的50%，即9017.56元。被告连玉福承担连带责任；3、被告刘志东赔偿原告兰绍花各项损失18035.12元(22872.58元-4837.46元)的30%，即5410.54元；4、被告通化市城建市政路桥有限公司赔偿原告兰绍花各项损失18035.12元(22872.58元-4837.46元)的20%，即3607.02元。上述款项，于该判决发生法律效力后立即执行。案件受理费1289元，原告兰绍花负担717元，被告徐贵有、赵传晶负担286元，被告刘志东负担171元，被告通化市城建市政路桥有限公司负担115元。
本院审理期间，各方当事人均未提交新证据，对一审判决认定事实均无异议。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，连玉福驾驶徐贵有、赵传晶所有的车辆为路桥公司运输货物，根据双方举证及当事人陈述，可以认定徐贵有、赵传晶与连玉福系雇佣关系，徐贵有、赵传晶与路桥公司系运输合同关系。连玉福驾驶该车辆发生交通事故，经交警部门认定连玉福负事故的主要责任。兰绍花起诉连玉福、徐贵有、赵传晶承担赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，连玉福、徐贵有、赵传晶应当承担相应赔偿责任。路桥公司过错有二：一是路桥公司与徐贵有、赵传晶形成运输合同关系，路桥公司没有尽到谨慎审查的“注意义务”，让徐贵有、赵传晶没投交强险、未办理道路运输许可证的车辆违法进入到运输活动中，路桥公司存在过错；二是路桥公司与徐贵有、赵传晶约定按运输小票（次数）结算，双方没有明确约定每车载货量，而装车由路桥公司负责。该车辆发生交通事故后，经交警部门认定超过核定载货量，车辆超载增加了运输的危险性，也超出了司机对车辆正常情况下的掌控，路桥公司应负相应的过错责任，一审法院酌定路桥公司承担20%的赔偿责任正确。作为事故主责一方的70%赔偿责任，扣除路桥公司应承担的20%赔偿责任，一审法院认定徐贵有、赵传晶承担剩余的50%的赔偿责任并无不当。交警部门《道路交通事故认定书》认定兰绍花无交通事故责任，路桥公司无证据证明兰绍花有过错存在，路桥公司要求兰绍花自负相应民事责任无事实和法律依据，对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人通化市城建市政路桥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年三月十六日
书记员 张 楠