云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7269号
上诉人（原审被告）：黎兆洪，男，1972年7月17日出生，汉族，身份证登记住址：四川省内江市东兴区，
委托诉讼代理人：李俐、刘建疆，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：管毓华（管颜林之子），男，2003年6月14日出生，汉族，户口登记住址：贵州省威宁彝族回族苗族自治县，
法定代理人：管某（管颜林之弟），男，1973年6月24日出生，汉族，户口登记住址：贵州省威宁彝族回族苗族自治县，
被上诉人（原审原告）：管某（管颜林之弟），男，1973年6月24日出生，汉族，户口登记住址：贵州省威宁彝族回族苗族自治县，
被上诉人（原审原告）：管晏朋（管颜林之弟），男，1976年7月3日出生，汉族，户口登记住址：贵州省威宁彝族回族苗族自治县，
三被上诉人共同委托诉讼代理人：桃胜权，男，1963年6月15日出生，汉族，身份证登记住址：贵州省水城县蟠龙乡店盘村八组，身份证号码：5202211963********，贵州省威宁彝族回族苗族自治县雪山镇花立村委会推荐，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南道庆工程材料有限公司,住所地：原住云南省昆明市官渡区大板桥街道办事处西冲社区山脚村，现住云南省昆明市宜良县工业园区。
法定代表人：赵伟，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：周彦兵，男，1974年9月7日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县，
被上诉人（原审被告）：云南黎晨仓储有限公司,住所地：云南省昆明市官渡区大板桥街道办事处西冲社区山脚村。
法定代表人：黎立夫，董事长。
委托诉讼代理人张全萍，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南鑫钻科技有限公司,住所地：云南省昆明市官渡区官渡园高原明珠国际五金机电商城B11-B12幢B12-9号。
法定代表人：洪文龙，经理。
委托诉讼代理人：杨会明，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：范稳良，男，1963年7月14日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，
被上诉人（原审被告）：周彦江，男，1974年10月3日出生，汉族，现住云南省丽江市玉龙纳西族自治县，
上诉人黎兆洪因与被上诉人管毓华、管某、管晏朋、云南道庆工程材料有限公司（以下简称：道庆公司）、周彦兵、云南黎晨仓储有限公司（以下简称：黎晨公司）、云南鑫钻科技有限公司（以下简称：鑫钻公司）、范稳良、周彦江提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭于2018年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人黎兆洪的委托诉讼代理人李俐、刘建疆，被上诉人管毓华、管某、管晏朋及委托诉讼代理人桃胜权，被上诉人黎晨公司的委托诉讼代理人张全萍，鑫钻公司的委托诉讼代理人杨会明到庭参加诉讼，被上诉人道庆公司、范稳良经本院传票传唤，周彦兵、周彦江经本院公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审宣判后，上诉人黎兆洪不服向本院提起上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、依法改判上诉人黎兆洪在本案当中不承担赔偿责任或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人管毓华、管某、管晏朋承担。事实和理由：1、被上诉人管某、管晏朋非《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定的死者的近亲属，不具备“原告”的诉讼主体资格。2、一审判决对基本案件事实认定不清。3、一审判决按城镇居民标准计算死者管颜林的赔偿金与事实不相符。4、死者管颜林对其死亡后果存在重大过错，一审对责任比例划分不当。5、上诉人黎兆洪与死者管颜林之间没有雇佣关系，一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》行径裁判系适用法律错误。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人管毓华、管某、管晏朋辩称，一审判决正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黎晨公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鑫钻公司辩称，同意上诉人的上诉请求和事实理由。
被上诉人范稳良未到庭但书面辩称，2014年12月份上诉人黎兆洪找我在大板桥煤气公司对面盖轻型彩钢大棚，工程于2015年4月份完工。在工程建设过程当中没有发生任何安全事故。之后，黎兆洪自己找人建造其他部分的工程发生事故，我并没有参与该工程，工程当中发生事故我也不知情。以上陈述均为事实。
被上诉人道庆公司、周彦兵、周彦江未到庭发表答辩意见。
管毓华、管某、管晏朋向一审法院起诉请求：请求判决被告支付原告经济损失共计807200元。
一审法院认定以下案件事实：2014年7月14日被告黎兆洪与被告鑫钻公司签订《建筑工程承包合同》，被告鑫钻公司将位于官渡区大板桥西冲的厂房建设工程承包给被告黎兆洪，被告黎兆洪雇佣原告管毓华、管某、管晏朋亲属管颜林进行施工，由被告黎兆洪向管颜林支付报酬。2015年7月11日管颜林在施工过程中被倒下的钢架砸伤，被送至中国人民解放军昆明总医院住院治疗至2015年9月15日出院，共住院66天，产生住院医疗费179210.46元，被告黎兆洪安排工人李雪平、李金才、周彦兵支付98000元，原告管某支付81210.46元。另，原告支付管颜林门诊医疗费2195元。管颜林出院情况：管颜林双下肢仍有疼痛、麻木感，余未诉特殊不适，精神饮食较差，小便留置尿管，大便失禁等。出院诊断：1、多发伤；2、腰1椎体压缩性爆裂性骨折术后；3、胸12椎体1度前滑脱；4、腰椎附件多发骨折；5、截瘫；6、双肺修补术后；7、双侧胸腔积液；8、右侧胸腔积气；9、双侧多发肋骨骨折术后；10、低蛋白血症。出院医嘱：1、卧床休息，加强营养，注意防寒保暖；2、建议到当地医院或下级医院进一步行康复治疗；3、多翻身扣背，注意保护骶尾部皮肤，预防坠积性××及褥疮发生；4、保持尿道口清洁，预防尿路感染；5、积极行双下肢被动关节活动，防止下肢静脉血栓形成；6、定期复诊。2015年11月2日，经鉴定管颜林此次损伤分别达伤残一级、伤残五级、伤残十级，需后期治疗费13207.5元，管颜林日常生活活动能力完全受限达完全护理依赖。原告支出伤残程度评定、后期医疗费评定费用共计1431元。2015年11月19日管颜林在家中死亡。另查明，原告管毓华（男，2003年6月14日生）为管颜林之子，原告管某、管晏朋为管颜林之弟，管颜林死亡后，原告管毓华由原告管某扶养，管某为管毓华的监护人。三原告诉至一审法院主张上述诉请。
一审法院认为，被告黎兆洪雇佣原告管毓华、管某、管晏朋亲属管颜林为其施工，工作任务由被告黎兆洪安排，由被告黎兆洪支付劳务报酬，双方之间形成雇佣关系。
一、关于原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案中，原告管毓华是管颜林的儿子，为其第一顺序继承人，原告管某、管晏朋与管颜林是兄弟，为第二顺序继承人。根据上述法律规定，管颜林死亡后，其财产由第一顺序继承人管毓华继承，第二顺序继承人管某、管晏朋不继承，故管毓华为本案适格的原告。
二、关于责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。管颜林在施工过程中受伤致一级、五级、十级伤残，其雇主黎兆洪依法应承担赔偿责任。被告黎兆洪无相关建设施工资质，被告鑫钻公司作为发包人，未审查其相关建设施工资质将工程承包给被告黎兆洪，应当与被告黎兆洪承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。建筑属高危行业，管颜林在施工过程中更应加强自身的安全管理及注意义务，本案管颜林对于损害的发生自身也有过错，应承担相应的责任，一审法院认为由其自负20%的责任为宜。
原告主张被告道庆公司与被告黎晨公司是发包人，被告周彦江、范稳良、周彦兵系被告黎兆洪的管理人员，均应与被告黎兆洪共同承担连带责任，但原告未举证证实其主张，故一审法院依法不予采纳。被告黎兆洪辩解其将工程分包给被告范稳良，其并未雇佣管颜林，故其在本案中不应承担责任，但被告黎兆洪未举证证实其主张，故一审法院依法不予采纳。被告鑫钻公司辩解本案与其无关，因与一审法院查明的事实不符，故一审法院依法不予采纳。综上，因原告及被告黎兆洪、鑫钻公司均未举证证实被告道庆公司、黎晨公司、周彦江、范稳良、周彦兵与本案诉争有关，故被告道庆公司、黎晨公司、周彦江、范稳良、周彦兵在本案中不应承担责任。
三、关于损失的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告的损失：1、医疗费90000元，根据原告提交的医疗费票据，管颜林医疗费共计181405.46元，一审法院依法予以确认；2、误工费24000元，因原告未提供管颜林固定收入证明或近三年的平均收入状况，故一审法院依法按照云南省2015年建筑业在岗职工平均工资计算至定残日前一天，为19113元（61738元÷365天×113天）；3、护理费15000元，经鉴定管颜林达完全护理依赖，自管颜林受伤住院治疗至其死亡共计130天需专人护理，一审法院酌情按100元/天计算为13000元；4、死亡赔偿金580000元，管彦林于2015年9月15日出院，2015年11月19日在家中死亡。因原告未举证证实管颜林的死亡与此次事故有直接因果关系，其应承担举证不利的法律后果。依据原告提交的司法鉴定意见书，能够证实管颜林因此次事故致一级、五级、十级伤残，根据上述法律规定，被告黎兆洪应赔偿原告残疾赔偿金。一审法院依法按照云南省2015年城镇居民人均全年可支配收入26373元计算，结合原告伤残等级计算为527460元（26373元×20年×100%）；5、丧葬费20000元，因原告未举证证实管颜林的死亡与此次事故有直接因果关系，故对原告主张的丧葬费一审法院依法不予支持；6、被抚养人生活费72000元，原告管毓华在管颜林受伤时年满12周岁，被告黎兆洪应承担其至18周岁期间二分之一的生活费，一审法院依法按照云南省2015年农村居民人均全年生活消费支出6830元计算为20490元（6830元×6年÷2）；7、鉴定费1900元，有鉴定费发票予以证实，但三期评定无法律依据，故对其鉴定费一审法院不予支持，原告的鉴定费应为1431元；8、交通费5000元，一审法院酌情支持2000元。综上，原告的经济损失共计764899.46元，被告黎兆洪应赔偿原告80%的损失为611920元，扣除被告黎兆洪垫付的医疗费98000元，被告黎兆洪还应赔偿原告经济损失513920元，被告鑫钻公司应与被告黎兆洪承担连带赔偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎兆洪于本判决生效之日起十日内赔偿原告管毓华经济损失513920元，被告云南鑫钻科技有限公司对上述损失与被告黎兆洪承担连带赔偿责任；二、对原告管毓华的其他诉讼请求不予支持；三、对原告管某、管晏朋的诉讼请求不予支持。
各方当事人在二审中无新证据提交。上诉人黎兆洪在二审中向法院申请对被上诉人管毓华提交的《房屋租赁协议》上“管颜林”的签字是被上诉人管某所签还是死者管颜林本人所签申请鉴定，同时还要求鉴定人员出庭接受质询。经合议庭评议后认为，首先，昆明市官渡区大板桥街道办事处板桥社区居民委员会板桥社区一甲组已于2015年9月14日出具《证明》，证明死者管颜林从2013年10月1日至2015年10月1日止租赁板桥社区一甲组居民褚有全在该组323号房屋，该《证明》与被上诉管毓华提交的《房屋租赁协议》可以印证死者管颜林生前租赁褚有全的房屋，故对上诉人黎兆洪的该项申请不予准许；其次，一审法院组织各方当事人对证据进行质证时，上诉人黎兆洪明确表示对管毓华、管某、管晏朋提交的鉴定意见书的真实性、合法性无异议，故对上诉人黎兆洪的该项申请不予准许。
上诉人黎兆洪对一审认定“被告黎兆洪雇佣原告管毓华、管某、管晏朋亲属管颜林进行施工，由被告黎兆洪向管颜林支付报酬及被告黎兆洪安排工人李雪平、李金才、周彦兵支付98000元”该部分案件事实有异议，认为上诉人黎兆洪并没有雇佣死者管颜林，也没有安排过人支付给死者管颜林98000元。被上诉人鑫钻公司对一审认定“被告鑫钻公司将位于官渡区大板桥西冲的厂房建设工程承包给被告黎兆洪”该部分事实有异议，认为大板桥西冲存在多个厂房，地点不明确。对此，上诉人黎兆洪、被上诉人鑫钻公司并没有针对其异议观点提交证据印证，故本院对二位当事人的异议观点依法不予采信。被上诉人管毓华、管某、管晏朋、黎晨公司对一审判决无异议。二审中除上诉人黎兆洪自认其没有安排李学平、李金才、周彦兵向死者管颜林支付过98000元的事实外，其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、一审法院审理程序是否合法？二、上诉人黎兆洪与死者管颜林之间是否存在雇佣关系？三、上诉人黎兆洪对管颜林的死亡是否应当承担赔偿责任？四、残疾赔偿金按何种标准计算？
本院认为，一、关于一审法院审理程序是否合法的问题。被上诉人管某、管晏朋以“原告”的主体向法院提起诉讼，一审法院对此已在“本院说理”部分进行了阐述，认为本案适格的“原告”仅系被上诉人管毓华。据此，上诉人黎兆洪主张一审法院审理程序违法的观点不能成立，本院依法不予采信。
二、关于上诉人黎兆洪与死者管颜林之间是否存在雇佣关系的问题。一审证人陶某、李应国的证言能够相互印证，证实死者管颜林与二位证人受雇于上诉人黎兆洪，一审法院认定上诉人黎兆洪与死者管颜林之间存在雇佣关系并无不当，上诉人黎兆洪主张其与管颜林之间不存在雇佣关系的观点与查证的事实不相符、且也未提交证据支撑其的该项主张，故对上诉人黎兆洪的该项上诉理由本院依法不予采信。
三、关于上诉人黎兆洪对管颜林的死亡是否应当承担赔偿责任的问题。上诉人黎兆洪系死者管颜林的雇主，管颜林在施工过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”的规定，上诉人黎兆洪依法应当承担赔偿责任。一审判决黎兆洪以雇主的身份承担赔偿责任并无不当，上诉人黎兆洪主张一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条系适用法律错误的观点不能成立，本院依法不予采信。
四、关于残疾赔偿金按何种标准计算的问题。被上诉人管毓华在一审中向法院提交的《房屋租赁协议》及昆明市官渡区大板桥街道办事处板桥社区居民委员会板桥社区一甲组于2015年9月14日出具的《证明》，可以印证死者管颜林生前于2013年10月1日至2015年10月1日期间租赁褚有全位于板桥社区××甲组××号房屋，一审法院按照云南省2015年城镇居民人均全年可支配收入计算于法有据，上诉人黎兆洪主张按照农村标准计算与事实不符，本院依法不予采信。
综上，上诉人黎兆洪的上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审判决认定的各项损失金额及责任比例划分并无不当，本院依法予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8939元，由上诉人黎兆洪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊金华
审 判 员 杨 艳
审 判 员 朱 欢
二〇一八年三月十五日
法官助理 石 瑾
书 记 员 李孟擎