福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第17号
原告陈子大，男，1958年2月12日出生，汉族，南平大成针织有限责任公司董事长，住南平市延平区。
委托代理人余泉水，福建中美律师事务所律师。
委托代理人胡为民，福建中美律师事务所律师。
被告陈金妹，女，1964年2月2日出生，汉族，福建省南平市恒大实业有限公司股东，住南平市延平区。
委托代理人王敏，福建闽越律师事务所律师。
委托代理人张宁，福建科衡律师事务所律师。
被告陈立春，男，1959年9月26日出生，汉族，福建省南平市恒大实业有限公司董事长，住南平市延平区。
委托代理人王敏，福建闽越律师事务所律师。
委托代理人张宁，福建科衡律师事务所律师。
被告福建省南平市恒大实业有限公司，住所地南平市延平区西芹镇西芹村板应一路158号。
法定代表人陈立春，董事长。
委托代理人王敏，福建闽越律师事务所律师。
委托代理人张宁，福建科衡律师事务所律师。
被告黄友广，男，1966年06月12日出生，汉族，住南平市延平区四鹤中山路*号***室，公民身份号码3521011966********。
原告陈子大与被告陈金妹、陈立春、福建省南平市恒大实业有限公司（以下简称南平恒大公司）、黄友广民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日作出（2013）南民初字第196号民事判决。被告陈金妹、陈立春、南平恒大公司不服，向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院于2014年12月4日作出（2014）闽民终字第1112号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈子大及其委托代理人余泉水、胡为民，被告陈金妹、陈立春（暨南平恒大公司法定代表人）及陈金妹、陈立春、南平恒大公司的共同委托代理人王敏、张宁，被告黄友广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈子大诉称，陈金妹因临时资金周转需要，于2011年4月26日与其签订《借款合同》，约定陈金妹向陈子大借款3000万元，月利率3%（即每月利息90万元），由黄友广、南平恒大公司为陈金妹的上述借款承担连带保证责任，担保期限直至借款人还清全部借款本息、违约金、滞纳金及陈子大为实现债权所支出的全部费用时止，合同还约定了陈金妹逾期归还借款本金应承担的违约责任等。合同签订前后，陈子大依约通过多笔银行转账，共同向陈金妹指定的收款账户汇款（交付）借款本金3000万元，并由陈金妹、黄友广于2011年4月26日出具收条予以确认。陈金妹借款后没有依约向陈子大支付利息，并且在借款期限届满后，未向陈子大返还借款本金，经多次催讨，陈金妹仅于2012年7月6日向陈子大出具还款承诺书一份，至今未向陈子大返还借款本金及支付利息。陈金妹的行为已构成根本违约，更是违背了诚实信用的基本原则。因陈金妹、陈立春为夫妻关系，陈立春依法应对其与陈金妹的共同债务承担连带清偿责任。请求判令：一、陈金妹返还借款本金3000万元；二、陈金妹就借款本金按照月利率2.05%（人民银行同期贷款基准年利率6.15%的四倍）计算（即615000元／月），从2011年4月27日开始向陈子大支付利息，直至清偿全部债务为止（暂计算至2013年6月26日拖欠的利息为1599万元）；三、陈金妹按照拖欠利息的30%向陈子大支付违约金4797000元；四、陈立春为陈金妹的以上共同债务承担连带清偿责任；五、黄友广、南平恒大公司为陈金妹的以上债务承担连带清偿责任；六、由四被告共同承担本案的诉讼费、保全费等。重审中，陈子大认为，2012年7月25日黄友广出具给陈金妹的《承诺书》中承诺：其在上海的债权正在执行当中，该笔资金执行到位后，其愿意用于归还2011年4月26日陈金妹的借款，黄友广在该《承诺书》中自愿对涉案债务承担偿还责任，故请求将对黄友广的诉讼请求变更为：黄友广对陈金妹的全部债务承担共同清偿责任。
被告陈金妹辩称，一、陈金妹从未有向陈子大借款的意思表示，根本不存在“于2011年4月26日同陈子大签订《借款合同》”的事实。理由如下：2011年4月26日，陈金妹根本就不认识陈子大，更谈不上双方有3000万元巨额借款的洽谈、协商、合意。任何民事法律行为的产生，必须具备三个要件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。其中的核心就是当事人的意思表示真实。本案中陈子大没有证据证明陈金妹有向其借款的意思表示。关于陈子大举证的《借款合同》的产生和来源问题。陈金妹与黄友广在上海合作投资，陈金妹因流动资金不足，遂向黄友广提出，由黄友广任法定代表人的南平顺诚担保有限公司（下称顺诚公司）借给陈金妹3000万元。黄友广同意，同时提出，为了能在公司高管或股东会上顺利通过借款决议，由其本人和南平恒大公司共同提供担保。陈金妹认为其提议有道理，遂同意由南平恒大公司提供担保。2011年4月26日午后1时许，陈金妹携南平恒大公司公章，仅与黄友广二人，在顺诚公司黄友广的办公室，根据黄友广的要求，在其提供的《借款合同》的甲方（借款方）及丙方（保证方）签字、盖章，借款合同的其他内容则由黄友广亲笔填写，同时黄友广在丙方（保证方）处也当着陈金妹的面签了字。黄友广说：等顺诚公司高管和股东研究同意后，再在合同的出借方填写、盖章。同时黄友广要求陈金妹在出借人空白的《收条》的“收款人”之处签名，陈金妹即签了名，而黄友广当时在收条上没签字。接着，《借款合同》及《收条》原件均由黄友广收持。当时陈金妹提出要留一份合同原件，黄友广不同意留原件给陈金妹，但同意给复印件。于是黄友广只给了《借款合同》的复印件，并在复印件的《借款合同》的上方亲笔写上“此复印件与原件相符，原件由出借人顺诚公司持有。黄友广，2011.4.26”的字迹。陈金妹始终是与顺诚公司的法定代表人进行洽谈，希望向顺诚公司借款，陈金妹与顺诚公司法定代表人签订的《借款合同》的受要约人就是顺诚公司，黄友广在复印件上书写的“原件由出借人顺诚公司持有”，已明确了该借款合同的出借人是顺诚公司。这就是陈金妹与顺诚公司的真实的意思表示。至于后来黄友广未将《借款合同》盖上顺诚公司的公章，只能说明顺诚公司未接受要约，借款合同未成立。如今，陈子大出示的《借款合同》《收条》有出借人“陈子大”三个字，是黄友广为了将其债务转嫁给陈金妹，把前述没有填写出借人的《借款合同》及其《收条》交给陈子大，双方恶意串通，由陈子大在时隔两年后即2013年7月中旬私自将自己的名字添加进去的。这一点，陈子大自己在2013年10月11日下午南平市公安局延平分局经侦大队作询问笔录时也承认了。换言之，陈子大在2013年7月中旬，私自篡改合同，伪造证据，混淆是非。在2011年4月26日那天，陈子大根本没有与陈金妹洽谈过所谓的3000万元的借款事宜，彼此之间没有借款的意思表示。所以，陈子大诉称：“于2011年4月26日同陈子大签订《借款合同》”，实属无稽之谈，彼此之间根本不存在设立3000万元巨额借贷的民事法律关系。
二、陈子大诉称“2011年4月26日陈子大借给陈金妹3000万元本金，陈金妹、黄友广出具收条予以了确认”不是事实。黄友广签注“此复印件与原件相符，原件由出借人顺诚公司持有。黄友广，2011.4.26”的《借款合同》复印件，证明了：第一，2011年4月26日当天，《借款合同》中没有约定接受陈金妹借款要约的承诺人；第二，只有要约人而没有承诺人的借款合同不存在已履行之说；第三，依据没有承诺人的合同而预先留给顺诚公司的没有出借人名称的《收条》上出现黄友广的签名，有悖常理。2011年4月26日陈金妹与顺诚公司法定代表人黄友广签订《借款合同》时，黄友广明确表示愿意作为借款人的保证人，并由其亲笔在保证人一栏和落款处签字、捺手印。其保证人的身份是十分明确的。合同根本就没有约定黄友广是收款人，也没有约定黄友广是共同收款人。当时交付没有填写出借人的《收条》给黄友广时，该收条的收款人就是陈金妹，根本没有写“黄友广”三个字。“黄友广”三个字是什么时间写的，只有黄友广自己知道。黄友广从未就此事与陈金妹商量过或陈金妹同意过。陈金妹是在2012年7月6日，陈子大召集众人到陈金妹公司和住宅处挂白布条逼迫陈金妹写承诺书时，陈子大拿着《收条》叫嚷陈金妹欠顺诚公司的借款要还，才知道《收条》上的收款人多了个黄友广的签名（但当时出示《收条》时，该《收条》的出借人处仍然还是空白的，同时也就是在这时候才认识陈子大）。
三、陈金妹根本没有指定收款账户、也根本没有授权黄友广收取款项。陈金妹从来就没有书面或者口头要求顺诚公司将出借款转入陈金妹指定的账户，因为当时顺诚公司还没盖章，合同没成立，还谈不上借款转入在哪个账户。当时一不认识陈子大，二没有与陈子大签订借款合同，根本不可能有要求陈子大按陈金妹指定的账户打款的行为。也没有授权黄友广去充当收款人。陈子大诉称：“陈子大依约通过银行转账，共向陈金妹指定的收款账户汇款本金3000万元”没有事实依据。相反，陈子大在《收条》左下方又添加的十笔汇款明细中，有一笔是4月22日的，有两笔是4月25日的，三笔合计1908万元；另外七笔均是4月26日的，合计1092万元。由此可见，黄友广在2011年4月26日之前，已与银达实业、刘石东、黄章频、龚丹玲、陈子大、李荣华等六人存在借款、还款的民事法律关系。但这些均与陈金妹无任何关联。
四、《承诺书》是被胁迫而写的，不具有法律效力，也不能证明陈金妹与陈子大曾经有设立借贷关系。如前所述，正因为陈金妹没有与陈子大签订过《借款合同》和出具《收条》，陈子大借给黄友广个人的款项出现还款危机，于是与黄友广恶意串通，由黄友广在陈金妹签名的《收条》落款处添加黄友广签名，制造陈金妹与黄友广共同收款人的假象，纠集30余人于2012年7月6日的上午到陈金妹的办公场所挂上白色横幅，写上“陈金妹欠钱不还”。有人拿着有陈金妹签名的《收条》在陈金妹面前幌，几十个人挤满了陈金妹的办公室，陈金妹被这突如其来的局面吓蒙了。因《收条》上有黄友广的签名，陈金妹知道是黄友广干的事，便立即电话告知黄友广，黄友广回答：“钱是我借的，和你没关系，先打发他们回去，叫他们来上海找我处理就好了”。陈子大等人扬言要到街上去挂白布条，当时一片混乱，陈金妹的人身安全也受到了威胁，陈子大说你先写个承诺也可以，陈金妹立即又打电话告知黄友广，黄友广说：“你先按他们的要求写一个承诺书应付下，等我回来处理，保证不会让你承担的”。当时怕出事，怕围观的群众越来越多，不知真相，传得满城风雨，败坏名声，就匆匆写了《承诺书》。事隔几天，越想越不对，7月16日就到西芹派出所报了案，并向陈子大明确表示不会付违背自己意愿的款项。7月25日就同陈子大等人一同到上海找了黄友广，于是由黄友广认账并写了《承诺书》一份给陈子大，同时由陈金妹作为监督人，对黄友广的承诺进行监督。如此，不难看出，陈子大是通过采取聚众闹事的手段，获得所谓的“债权凭证”，此等通过卑鄙手段威胁陈金妹而获得的《承诺书》是无效的。
综上所述，陈金妹从来就没有向陈子大借款的意思表示，根本就没有与其签订过《借款合同》，也没有向其出具过《收条》，更没有拿到3000万元的人民币。陈子大的起诉没有事实依据。请求依法判决驳回陈子大的诉讼请求。
被告陈立春、南平恒大公司同意陈金妹的答辩意见。
被告黄友广辩称，2011年4月22日至2011年4月26日期间，陈子大、福建银达实业有限公司、刘石东、黄章频、龚丹玲、李荣华（通过其出纳杨江玲）等通过其银行账户，向本人工行剑州支行账户62×××82分别汇款人民币159万元、1000万元、908万元、236万元、316万元、381万元、合计3000万元。上述汇款均是出借人陈子大根据2011年4月26日借贷双方签订的《借款合同》约定，汇入借款人陈金妹指定账户的出借款项（借款本金），陈金妹和本人在《收条》上都有签字确认。关于该笔借款的借款过程是：2010年本人与陈金妹一起借给上海开发商朱金轩金额大约5000万元，因为朱金轩经济上出了问题，一时收不回借款，为了挽回部分损失，2011年3-4月期间陈金妹与本人共同协商再借一部分钱，把朱金轩在上海吴中路的英杰商务楼约4500平方米，以一个亿的价格（实际支付8000万元现金、抵债2000万元）买下。然后就回来筹款，其中有3000万元是向陈子大借的，本人出面向陈子大协商，以陈金妹名义借款，南平恒大公司担保，本人也作担保人，是否可以借，陈子大说可以，此事从4月上旬谈到4月中旬，陈子大他们在一起商议，认为可以借3000万元，从4月22日开始至4月26日陈子大他们陆续将3000万元汇到陈金妹与本人指定的工行账户上，并于4月26日签订了《借款合同》。然后就将这些款用于购买英杰商务楼。因为购买英杰商务楼之后，急于还南平的借款（含上述向陈子大的借款3000万元），多处寻找贷款，经陈金妹介绍，她有一个好姐妹钟明翠也是南平市人大代表，用英杰商务楼作为抵押物向上海深发展银行陆家嘴支行借款7500万元，条件是其中的6000万元借给钟明翠上海南塑管业有限公司作为转贷之用，使用一周至15天，即可归还。当时，在明知上海南塑管业有限公司资产被查封的情况下，陈金妹一再说明，没有问题，钟明翠是她二十年的好姐妹，出借的款项一定能转回来。没想到进去了，就出不来了。经多次努力向钟明翠讨钱无果，便诉讼法院，经法院判决，我方胜诉，并查封了钟明翠在上海的多处资产，由于钟明翠欠债较多，至今这些款尚未追回。本人与陈金妹购买完英杰商务楼后，曾与陈金妹由一个内部对账结算单，向陈子大借款的3000万元是归到本人的名下，也同陈金妹签订了协议书，证明该笔款项的去向，本人不否认这笔款从内部看是算在本人的名下，去上海购英杰商务楼的，但本人目前没有能力偿还，只能等上海钟明翠的资产处理追回后才有能力还款。故黄友广同意对陈金妹本案债务承担连带担保责任，但不愿意承担共同偿还责任。
原告陈子大为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、《借款合同》《收条》各1份，拟证明陈金妹因临时资金周转需要，于2011年4月26日同陈子大签订《借款合同》，约定陈金妹向陈子大借款3000万元整，月利率3%（即每月利息90万元），由黄友广、南平恒大公司为该笔借款承担连带保证责任，担保期限直至借款人还清全部借款本息、违约金、滞纳金及陈子大为实现债权所支出的全部费用时止，合同还约定了陈金妹逾期归还借款应承担的违约责任等。陈金妹于2011年4月26日出具收条确认收到陈子大借款3000万元，黄友广也在该借据上签名确认。
证据二、福建银达实业有限公司《银行汇款凭证》及《说明》、刘石东《银行汇款凭证》及《说明》、龚丹玲《银行汇款凭证》及《说明》、黄章频《银行汇款凭证》及《说明》、李荣华（杨江玲）《银行汇款凭证》及《说明》、陈子大的《汇款查询》、收款账户《银行进账明细清单》1组，拟证明合同签订前后，陈子大依约通过多笔银行转账，共向陈金妹指定的收款账户（黄友广、工行剑州支行、账号62×××82）汇款（交付）借款本金3000万元，陈金妹已收到上述借款本金3000万元。
证据三、陈金妹出具的《承诺书》1份，拟证明2012年7月6日，陈金妹承诺（同意）归还陈子大部分借款，但并未实际履行。
证据四、陈金妹、陈立春身份证各1份，拟证明陈金妹、陈立春借款时向陈子大提交了身份证并签字加盖指模确认以及陈金妹、陈立春的主体资格。
证据五、《结婚申请书》1份，拟证明陈金妹、陈立春的婚姻关系存续状况，陈立春应对本案债务承担连带清偿责任。
证据六、《关于陈金妹向陈子大借款的情况说明》《说明及答辩意见》、EMS快递单据（NO：1045895277405）各1份，拟证明黄友广陈述和确认，陈金妹向陈子大借款的详细过程及情况说明，与陈子大举证的证据一、二、三能够相互印证，更进一步充分证实本案陈金妹借款的事实。
证据七、陈金妹、黄友广《收购英杰商务楼协议》、上海宜克实业有限公司（以下简称宜克公司）英杰商务楼《房屋产权证》，宜克公司《工商登记基本情况》、《股东出资信息》、《股东会议决议》、《营业执照》、黄友广2013年10月10日的公安笔录各1份，拟证明陈金妹向陈子大借款3000万元后，合伙购买宜克公司所有的“英杰商务楼”，陈金妹、黄友广系通过收购宜克公司股权的方式成为股东，从而取得宜克公司名下“英杰商务楼”的产权，二人各占宜克公司50%股权，约定收购“英杰商务楼”产生的对外借款不论是谁借款谁担保，双方均应认账，所产生的债务在其内部均按照上述比例承担。该协议中所指的收购英杰商务楼资金，南平借款6106万元（含向陈子大的借款3000万元）全部汇入黄友广账户，印证了陈金妹向陈子大借款要求所借款项全部汇入黄友广账户的事实。当中记载的“顺诚”3000万元借款在黄友广2013年10月10日第二次公安笔录第5页倒数第10行开始有详细的陈述说明，即该3000万元为向陈子大的借款。
证据八、陈金妹《上诉状》第4页（第7、8行），拟证明陈金妹确认在2011年4月26日的收条（借据）上的大写叁仟万元及小写金额3000万元上，加盖指模确认其收到借款金额为3000万元。
证据九、《鉴定意见书》1份，拟证明陈子大所写汇入明细文字部分陈金妹、黄友广的签名符合相对同时形成，并且陈金妹与黄友广的签名符合同一支笔书写笔痕特征。
证据十、（2013）××民初字第××号案件《庭审笔录》，拟证明陈金妹向陈子大借款3000万元已经支付的事实。
证据十一、原审中陈子大申请法院调取的下列证据：1.陈子大、陈金妹、黄友广在南平市公安局延平分局的笔录；2.陈金妹提供给公安机关的《借款合同》《收条》复印件，拟共同证明陈金妹因与黄友广到上海宜克公司收购英杰商务楼缺钱，故向陈子大借款的整个事实过程。
被告陈金妹、陈立春、南平恒大公司质证认为：1.对陈子大证据一《借款合同》《收条》的真实性、合法性、关联性均有异议。2011年4月26日，陈金妹在顺诚公司的黄友广办公室，黄友广拿出已填好内容的《借款合同》，由陈金妹在甲方签名，并在丙方盖上南平恒大公司的公章，黄友广也同时在丙方签了名。当时，《借款合同》的出借人及乙方一栏是空白的，黄友广说合同先留在顺诚公司，等公司高管和股东研究同意后再填写、盖章。为此，黄友广复印了一份合同给陈金妹，并在该复印件上写下了“此复印件与原件相符，原件由出借人顺诚公司持有。黄友广2011.4.26”。本案的原一审（即2013南民初字第196号案件）庭审中，陈子大自认他的名字是在起诉前填入《借款合同》和《收条》的。由此可见，陈金妹在2011年4月26日当天是向顺诚公司发出借款要约，当时根本没有与陈子大发生任何关系。关于《收条》，也是按黄友广的要求，由陈金妹在只有3000万元借款金额的收条上签名后交给黄友广。当时《收条》上面没有陈子大名字和黄友广签名，也没有汇入黄友广账户的3000万元明细。总之，陈子大的《借款合同》有黄友广写明由顺诚公司持有的复印件而否定；陈子大的《收条》没有其他证据证实陈金妹同意由黄友广收款而不能证明陈金妹收到该3000万元。2.对陈子大证据二的真实性无异议，但该组证据与证明对象不具有关联性，即该组证据不能证明是受陈金妹指定而汇款给黄友广。3.对陈子大证据三《承诺书》的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议。2012年7月6日，陈子大拿着陈金妹于2011年4月26日留给顺诚公司法人代表黄友广的《收条》与三十多人到陈金妹的公司“讨债”，这些人又是拉“陈金妹欠钱不还”的白布横幅，又是扬言要将其“欠债”之事上网，陈金妹在极度恐惧之下，又有了黄友广的电话指示，违心地出具了所谓的《承诺书》，意在先应付劝退前来闹事的众人，待事后再与陈子大等人去上海找黄友广负责解决此事。所以，该份《承诺书》是在陈金妹的名声受到严重危害的胁迫之下而形成的，且《承诺书》的内容也不能与《收条》相对应。4.对陈子大证据四陈金妹、陈立春身份证及证据五《结婚申请书》的真实性无异议，但对其关联性有异议。5.对陈子大证据六《关于陈金妹向陈子大借款的情况说明》《说明及答辩意见》、EMS快递单据的真实性、合法性、关联性均有异议，即便该组证据确属黄友广所为，也因为其内容并无证据佐证而不能成立。6.对证据七中《收购英杰商务楼协议》《工商登记基本情况》《股东出资信息》《股东会议决议》《营业执照》及黄友广笔录的真实性没有异议，英杰商务楼《房屋产权证》因无原件核对，故对真实性有异议。但《收购英杰商务楼协议》系陈金妹与黄友广的股东内部约定，不能成为陈子大向陈金妹主张权利的证据，债权人仍应按相对性原则向有关债务人主张债权。《收购英杰商务楼协议》项下的6106万元借款是黄友广向南平部分贷款人所借的，本协议书之后，黄友广与陈金妹还有结算文件，该结算文件可以证明黄友广、陈金妹各自向外借款的情况。另外，协议中所载的顺诚公司3000万元借款不等于陈子大借款，该笔3000万元借款中存在砍头息，这与本案讼争的刘石东、黄章频、龚丹玲、陈子大、李荣华等人出借给黄友广的3000万元不存在砍头息的情况不同。黄友广于本案诉讼发生后的有关陈述说明并无证据证实，纯属推卸责任之词。7.对证据八的真实性无异议，但对其证明内容有异议。8.对证据九《鉴定意见书》的真实性无异议，但《收条》上的汇入明细文字与陈金妹、黄友广签名符合相对同期形成及陈金妹与黄友广的签名符合同一支笔书写笔痕特征，并没有解决哪个在先、哪个在后的顺序问题。9.对证据十原审庭审笔录的真实性没有异议，但不能证明陈子大的待证事实。对于证据十一的真实性没有异议，但对其合法性有异议，因为这不是刑事侦查案件。陈金妹、陈子大、黄友广的笔录各自都是站在各自的角度发表意见。因此，不能作为证据使用，没有证据支持陈子大及黄友广的陈述内容具有客观性。
被告黄友广质证认为，对陈子大提交的证据三《承诺书》因其当时不在场，所以无法质证，对其他证据均无异议。
被告陈金妹、陈立春、南平恒大公司为证明自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：
证据一、《借款合同》复印件1份，拟证明：1.2011年4月26日，陈金妹是向顺诚公司发出借款3000万元的要约。当日，顺诚公司法定代表人黄友广要求陈金妹先在《借款合同》的借款人（甲方）、保证人（丙方）以及《收条》的收款人的空白处签名、盖章，交由顺诚公司，陈金妹依其要求一一办理。2.该《借款合同》的出借人是顺诚公司。3.黄友广、南平恒大公司是该《借款合同》的保证人。4.陈金妹根本没有同意或授权黄友广收取借款，更没有同意黄友广成为本笔借款的共同收款人。5.根本没有约定“指定转款账户”。6.陈子大始终不是本借款合同的出借人。陈金妹、南平恒大公司从未与陈子大签订该《借款合同》。
证据二、《情况说明》1份，拟证明：1.2012年7月6日陈子大召集众人到陈金妹家，挂出白布条，上写“陈金妹欠债不还”等，威胁、恐吓陈金妹，胁迫其写《承诺书》。故该承诺书是无效的。2.陈金妹在2012年7月6日当天才认识陈子大。
证据三、《承诺书》1份，拟证明2012年7月6日陈子大召集众人大闹陈金妹后，黄友广冒充陈金妹名义借款的事更充分暴露。为了帮助黄友广避免矛盾激化，陈金妹与陈子大等人一同前往上海，找到了黄友广，黄友广做出了承诺。陈金妹作为监督人，监督黄友广履行。故，陈金妹始终不是陈子大的借款人。
证据四、《内资企业登记基本情况》1份，拟证明：1.黄友广自2010年1月7日起至今均是顺诚公司的法定代表人兼任总经理。2.2011年4月26日，黄友广就是代表顺诚公司与陈金妹签订《借款合同》的复印件上签注证明《借款合同》的原件在该公司持有。
证据五、陈金妹和黄友广于2012年2月12日制作的各开支双方结算文件1份，陈金妹与黄友广共同借款中陈金妹方账务统计证据1份，陈金妹和黄友广向李雪琴借款、还款统计表1份，2012年1月份利息统计表1份，拟证明黄友广与陈金妹共同借款中，陈金妹借款4490.363万元的构成明细，同时也证明《收购英杰商务楼协议》项下的“顺诚3000万元借款”不在陈金妹的借款之列（即：向顺诚公司借款3000万元在黄友广与陈金妹的5728.478万元借款与4490.363万元借款之中，因不在陈金妹的4490.363万元借款之中，所以，肯定在黄友广的5728.478万元借款之中）。
证据六、黄友广手机（137××××4166）短信1条，拟证明了黄友广坦白了自己的欺骗行为，联系本案的始末，可以认为黄友广利用陈金妹的空白借款合同、空白收条，骗取了刘石东、黄章频、龚丹玲、陈子大、李荣华等人的钱款。
陈金妹为证明其出具的《承诺书》系受陈子大胁迫而出具，还申请证人乐某和熊某出庭作证。两证人陈述：二人系南平恒大公司员工，2012年7月6日早上9点左右，陈子大开了很多车子到南平恒大公司门口，排成一排，一群人把陈金妹、陈立春堵在办公室，并且在办公室挂白布条，上面写着“陈金妹欠债还钱”，直至12点多离开。
陈子大质证认为，对陈金妹等提交的证据一的真实性、合法性、关联性有异议，复印件没有原件核对，原件始终在陈子大所有，没有证据证实陈金妹是向顺诚公司发出要约的，陈金妹否认向陈子大借款，但却在陈子大持有的合同中签字，捺押手印。对证据二的真实性没有异议，但是对合法性和关联性有异议，从内容上看，这是依据陈立春陈述所写的。备注中，民警也说没有见到该份承诺书，还有没有收到公司员工的报警。该证据与黄友广在公安的笔录中陈述矛盾，不能证明其主张。对证据三的真实性没有异议，但是该承诺书与本案没有关联性，该承诺最多只能证明黄友广对陈金妹的债务有帮助还款的意愿。对证据四的真实性没有异议，2010年1月18日，公司变更后，黄友广是公司的法定代表人。但该证据不能证明陈金妹主张的事实。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，这是陈金妹与黄友广内部的结算情况，与本案没有关联性。但通过证据五可以说明陈金妹和黄友广的巨额借款是购买英杰商务楼，通过财务统计表的款项往来可以说明陈金妹和黄友广之间有款项往来。对证据六真实性、合法性、关联性均有异议，从短信内容不能看出黄友广有坦白欺骗行为，这是陈金妹的猜测。对于两位证人的证言，因两人证人与陈金妹、陈立春有直接的利害关系，故其证言的可信度低。证人乐某、熊某庭审中表示根本不认识陈子大，且乐某错误指认陈子大的两位委托代理人也在现场，因此证言效力极低。并且两位证人没有听到陈子大等债权人与陈金妹谈判过程及内容，故不能证明陈金妹主张的事实。
被告黄友广质证认为，对陈金妹提交的证据一至证据四的真实性没有异议，证据一中“原件由顺诚公司持有”系应陈金妹要求才书写，书写时间是2012年底或2013年初，而非2011年4月26日；对证据五的真实性没有异议，但这是其与陈金妹内部的结算；对证据六的真实性有异议，该号码曾经是其使用的，但因为这个号码的户主是刘石东。2015年1月18号，刘石东到营业厅把号码卡补走了，黄友广就再未使用该号码，所以那条短信并不是其所发。对于两位证人的证言，因当时黄友广并不在场，故其无法质证。
被告黄友广未向本院提交证据。
本院认证认为，各被告对陈子大提交的证据二、四、五、八、九、十及证据七中部分证据的真实性、合法性未提出异议，且该部分证据与本案具有关联性，故均可以作为认定事实的依据，本院予以采信。陈子大提交证据七中英杰商务楼《房屋产权证》没有原件核对，陈金妹等对其真实性不予认可，对该证据不予采信。陈金妹对陈子大提交的证据六真实性提出异议，但该证据实质上系黄友广的个人陈述，黄友广对该证据真实性予以认可，且与黄友广向本院提交的书面答辩状内容一致，故对该证据可以作为本案证据使用。陈子大及黄友广对陈金妹等提交的证据二、三、四的真实性、合法性不持异议，该部分证据与本案代证事实具有关联性，可以作为认定事实的依据，本院予以采信。黄友广对陈金妹等提交的证据五没有异议，故该证据可以证明2012年2月12日，黄友广与陈金妹约定，将向顺诚公司3000万元借款划分为黄友广借款的事实。对陈金妹等提交的证据六，陈子大及黄友广均对其真实性提出异议，且该短信内容未体现与本案有关联性，故对该证据不予采信。对于两位证人证言，因与陈子大在原一审庭审中陈述相符，故本院予以采信。
关于陈子大提交的证据一、三、十一及陈金妹等提交的证据一，双方存在较大争议，本院将在焦点问题的分析、认定中对该证据作出综合判断。
经审理查明，陈金妹于2011年4月26日作为借款人在《借款合同》上签名。该合同约定借款金额3000万元，月利率3%（即每月利息90万元），借款期限5个月，即从2011年4月26日至同年9月25日。黄友广、南平恒大公司为陈金妹的上述借款承担连带保证责任，担保期限直至借款人还清全部借款本息、违约金、滞纳金及债权人为实现债权所支出的全部费用时止，如未按时偿还应按每日万分之十支付违约金等。在陈金妹签署合同时，合同首部出借人栏及落款乙方为空白，无出借人签名或盖章。黄友广、南平恒大公司在合同的保证人栏中签名、盖章，合同中填写的金额等内容均由陈子大书写，金额上加捺陈金妹指印。同日，陈金妹在内容为“收到借款人民币叁仟万元整”即未载明出借人的《收条》上以收款人名义签字、捺印，黄友广亦在《收条》上作为收款人签字、捺印。另外，《收条》上大小写金额均由陈子大填写，并由陈金妹加捺指印。该《借款合同》和《收条》均由陈子大收执。本案诉讼前，陈子大在前述《借款合同》《收条》上空缺的出借人处填上自己的姓名。
2011年4月22日至26日，陈子大、福建银达实业有限公司、刘石东、黄章频、龚丹玲、李荣华（通过其出纳杨江玲）等通过其银行账户，向黄友广开设于工行剑州支行的62×××82号银行账户分别汇款人民币159万元、1000万元、908万元、236万元、316万元、381万元、合计3000万元。
2012年7月6日，陈子大带人赴南平恒大公司办公场所并拉白色横幅，向陈金妹索还本案借款，陈金妹于当日出具一份《承诺书》，内容是：“本人陈金妹承诺还给陈子大7月15日壹佰万元，7月30日壹佰万元整特此承诺承诺人陈金妹。”同月16日，陈立春到南平市公安局西芹派出所反映情况称：2012年7月6日，陈子大带40余人赴南平恒大公司办公场所要求还款，大吵大闹并悬挂白布横幅。陈金妹因担心现场人员的行为会对公司造成影响，被迫写了一份承诺。同时，希望如果有人到公司闹事，公安机关能帮忙处理。
陈金妹、黄友广于2011年7月2日签订《收购英杰商务楼协议》，约定合伙购买宜克公司所有的“英杰商务楼”，双方各占50%股权比例，双方分别筹款，不论何人借款均视为共同债务，借款本息按前述比例承担。该协议还载明，至2011年4月27日，双方共筹款6106万元，款项均汇入黄友广账户，其中向“顺诚”借款3000万元，利率为3%，实收2910万元。该款项用于购楼、支付利息等开支。2012年2月12日，黄友广、陈金妹约定将“顺诚”借款“2910万”划归为黄友广的借款。
2012年7月25日，黄友广出具《承诺书》，内容为：本人黄友广身份证号××本人现有一宗案子是宜克公司财产抵押（本人债权3000多万元）在上海浦东法院执行中，标的叁千多万元。本人现在郑重承诺，这笔资金执行到位后，扣除律师费用后，全部用于归还2011年4月26日的借款（3000万元）。此款由陈金妹负责监督。陈子大及陈金妹等人在见证人栏中签名。
原审审理过程中，陈金妹、陈立春、南平恒大公司向本院提出申请，请求对本案收条落款处“黄友广”的签名及《收条》左下方的文字（汇入明细）与“陈金妹”的签名是否同一时间形成进行司法鉴定。本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心进行司法鉴定。2014年6月3日，福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎（2014）文鉴字第45号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《收条》上落款处“黄友广”的签名及收条左下方的文字（汇入明细）与“陈金妹”的签名符合相对同期形成。鉴定人年广奎并于原审庭审中出庭接受质询。
另查明，陈立春与陈金妹于1984年12月16日登记结婚。
本案争议焦点是：本案所涉陈子大与陈金妹之间的3000万元借款合同是否成立及陈子大是否履行出借义务的问题。本院对此分析、认定如下：
1.陈子大与陈金妹之间的借款合同是否成立的问题。陈金妹以借款人、收款人的名义签署《借款合同》及《收条》，应认定其发出借款要约。陈金妹作为借款人未在《借款合同》及《收条》中填写出借人，系对其自身权利的处分，应视为其对出借人身份的放任，即同意出借人由《借款合同》及《收条》持有人后续指定。而陈子大持有该《借款合同》及《收条》原件，并补充填写其为出借人，已完成证明其系借款合同主体的举证责任，如无相反证据，应当认定陈子大即为借款合同的出借人，双方借款合同关系成立。
在陈子大已完成初步举证的情况下，陈金妹提出《借款合同》的出借人为顺诚公司的抗辩，举证责任应转移由陈金妹承担。为此，陈金妹提供备注有“出借人顺诚公司”的《借款合同》复印件作为证据，但该《借款合同》复印件中的备注仅系担保人黄友广个人书写，并未经原件持有人陈子大认可，且黄友广在公安机关和本案庭审陈述中均确认陈金妹系向陈子大借款，只是习惯于将对陈子大的借款称为向顺诚公司借款。该互相矛盾的陈述不能印证《借款合同》复印件备注内容的证明力。故该证据无法证明陈金妹是向顺诚公司发出借款要约。另外，涉案款项虽来源于不同主体，但打款人均认可系受陈子大指示打款，该关系是付款人与陈子大之间内部关系，不影响陈子大系出借人的认定。
2.陈子大是否履行出借义务的问题。陈子大提供了陈金妹开具的金额为3000万元的《收条》为据，收条是收到款物后出具给对方的凭证，一般于收款后才出具，系证明借款人收到借款的直接书证。该《收条》中对打款人、付款方式及收款人、收款账号有详细记载。陈金妹认为《收条》的收款人栏中黄友广的签名及汇入明细系事后添加，但司法鉴定意见明确：《收条》上落款处“黄友广”的签名及收条左下方的文字（汇入明细）与“陈金妹”的签名符合相对同期形成。陈金妹的该“事后添加”主张没有证据证明，其应负举证不能的后果。从黄友广与陈金妹的内部约定亦可印证，对于涉案3000万元借款的存在及该借款用于其与黄友广合作项目，陈金妹已作确认，故该借款汇入黄友广账户并不违反常理。因此，依据《收条》的内容，可以认定陈金妹同意借款打入黄友广账户。再结合陈子大提交的付款凭证、款项提供人的证词等证据，与《收条》中打款明细相互印证，形成证据链，足以认定陈子大已经履行交付借款的义务。
3.上述认定有相关证据佐证。陈金妹在2012年7月6日向陈子大出具的《承诺函》中明确承诺2012年7月15日及7月30日分别向陈子大还款100万元，该承诺内容与陈金妹提出其在此之前不认识陈子大及未与陈子大建立债权债务关系的抗辩明显相悖，足以印证双方之间存在借贷关系及陈子大已经履行出借义务的事实。陈金妹认为该《承诺函》系受陈子大胁迫而出具，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，陈金妹的举证应达到足以排除其他合理怀疑的标准。而本案中，陈子大虽带着众人、拉着白布条到陈金妹办工场所要求陈金妹出具《承诺函》，陈金妹出具《承诺函》也有受胁迫而出具的可能。但结合陈子大等并未实施暴力行为，且陈金妹在事发当时和事发后均未报警，反而与陈子大、黄友广等协调债务处理问题等事实，无法排除陈金妹系因欠债而出具《承诺书》的可能。即陈金妹就该抗辩之举证尚未达到“排除合理怀疑”的法定证明标准，该抗辩不能成立。
黄友广在2012年7月25日出具的《承诺函》中承诺了对“2011年4月26日借款”的还款责任，但当中既未明确出借人为顺诚公司，亦未免除陈金妹的还款责任。相反，陈金妹、陈子大作为见证人在该《承诺书》中签字，足以说明二人与该“2011年4月26日借款”具有牵连，故该证据不足以证明陈金妹提出的其并非“2011年4月26日借款”的借款人的主张。
4.陈金妹提出的抗辩意见，存在诸多不符合日常生活经验之处。其一、在未收到借款的情形下，陈金妹即出具空白《借款合同》及《收条》，且在借款目的未能实现的情况下，没有及时向持有人要回《借款合同》及《收条》原件，不符合民间借贷的交易管理习惯。其二、如借款合同签订时已明确要约对象为顺诚公司，但在合同原件中却不将出借人填写完整，不符合常理。相反，陈子大所称因其内部原因，未确认以谁作为名义上的出借人，更具有可信度。其三、如与陈子大无任何债权债务关系，仅在陈子大带人围堵和拉横幅等“胁迫”方式的情况下，即出具高达200万元的巨额债务还款承诺书，且事发时和事发后均未及时报警，与常理不符。其四、在2012年7月25日各方协商解决涉案债务时，陈金妹仍未要求返还其所出具的《借款合同》《收条》《承诺书》原件，亦未要求在《承诺书》中明确排除自己的还款责任，不符合常理。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，足以认定本案借款关系成立且陈子大已经履行出借义务的事实存在。
本院认为，原、被告双方签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，且陈子大已履行支付借款的义务，故《借款合同》应为合法有效，对各方均有约束力。借款期限届满后，陈金妹未按约还本付息，已构成违约，应承担相应违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，陈子大主张陈金妹偿还借款本金、利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方约定借款利率为每月3%，故陈子大主张按中国人民银行同期贷款基准年利率的4倍计算利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。陈子大还主张陈金妹支付违约金479.7万元，但违约金主要功能在于填补损失，陈子大借款未获清偿的损失主要在于利息，该利息损失已得到填补，陈子大又未举证证明存在其它损失，故对该诉讼请求本院不予支持。涉案债务形成于陈立春、陈金妹夫妻关系存续期间，且陈立春并未举证证明涉案借款属于陈金妹个人债务，故该债务应属夫妻共同债务，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，陈子大主张陈立春应共同偿还本案债务的诉讼请求，应予以支持。黄友广在2012年7月25日出具的《承诺函》中明确愿意承担涉案债务的还款责任，该承诺显然具有债务加入的意思表示，而陈金妹、陈子大作为见证人在《承诺函》中签字，亦应视为接受该债务加入，同时鉴于黄友广系涉案债务担保人，本身即应当承担连带责任，且其与陈金妹达成了涉案债务归由其偿还的内部约定，故陈子大主张黄友广共同偿还涉案债务，于法有据，本院予以支持。南平恒大公司自愿为涉案债务承担连带保证责任，且其保证责任未过保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，陈子大主张南平恒大公司为涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，应予以支持。陈金妹提出其与陈子大不存在借款关系抗辩，缺乏事实依据，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈金妹、陈立春、黄友广于本判决生效之日起10日内偿还原告陈子大借款3000万元并支付利息（自2011年4月27日起至借款偿清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告福建省南平市恒大实业有限公司对本判决第一项的债务负连带清偿责任；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孟红霞与尚寺明合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-28\\\\\",\\\\\