浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终1136号上诉人（原审原告）张云胜，男，1967年10月22日出生，汉族，住玉环市。上诉人（原审原告）张孙富，男，1946年3月13日出生，汉族，住玉环市。系张云胜之父。委托代理人王优飞，浙江优飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）玉环市人民政府。住所地：玉环市玉城街道东城路*号。法定代表人吴才平，市长。委托代理人陈琳，玉环市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人黄友生，玉环市海天法律服务所法律工作者。张云胜、张孙富诉玉环市人民政府土地其他行政行为一案，台州市中级人民法院于2017年7月26日作出（2016）浙10行初99号行政裁定。张云胜、张孙富不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月28日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人,本案现已审理终结。原审法院裁定载明：原告张云胜、张孙富诉称，原告系玉环县楚门镇胡新村村民。1984年间，两原告响应国家关于大力开垦荒山、围海造田发展经济的号召，及贯彻落实玉环县人民政府玉政办（1984）27号文件精神，在本村自费劳力，自筹资金围垦滩涂15亩左右，并自筹资金进行养殖。玉环县人民政府于2000年2月18日作出玉政发（2000）24号《关于漩门二期蓄淡围垦工程围区水产养殖码头及附属设施处理通告》决定收回漩门二期蓄淡围垦工程范围内的滩涂。2002年1月29日玉环县人民政府玉政发（2002）9号文件将涉案滩涂交由漩门二期管理局开发机构管理，但原告从未收到任何收回通知。2003年间，原告设立玉环县楚门万方阀门配件厂，自费50余万回填自己所围垦的滩涂，并花费158万元在该土地上自建房屋、厂房、变压器、围墙。2006年10月5日，玉环县国土资源局与玉环县土地征用办公室签订《收回国有土地补偿协议》[玉收回地字（2006）D33号]收回该土地。后玉环县漩门二期管理局在未作补偿的情况下将原告上述的土地予以征收，并于2015年11月12日，原告被玉环县国土资源局告知，原告一直使用至今的土地，己由其收回并出让登记给玉环县楚门注压模具厂。原告认为，原告作为事实上的滩涂围垦人和使用权人，目前系滩涂回填土地的实际占用人和使用权人，在没有得到任何通知、任何合理补偿的情况下，被收回涉案滩涂和土地，显然程序违法，故起诉要求撤销被告收回漩门二期蓄淡围垦工程围区（楚门胡新村）的5.88亩滩涂行为。被告玉环市人民政府辩称，案涉土地系海涂围塘回填，在漩门二期蓄淡围垦工程范围内，属国有土地，由漩门二期管理局管理使用。对于漩门二期蓄淡围垦工程范围内依法使用的海涂、围塘及附属设施的单位、个人的经济补偿，被告于2000年2月18日作出的玉政发[2000]24号《关于漩门二期蓄淡围垦工程围区水产养殖码头及附属设施处理通告》及2000年5月29日作出的玉政[2000]7号《漩门二期蓄淡围垦工程围区水产养殖码头及附属设施处理办法》均有明确规定，且均已由相关部门依法予以经济补偿。《通告》是广而告之的，原告应当知道，原告在起诉状中称“没有得到任何通知”与事实不符。事实上，当时（包括原告）享有补偿权的单位、个人均应得到补偿，实际上也均已得到补偿。原告之所以没有得到补偿，原因在于原告漫天要价，相关部门无法实施补偿。综上所述，被告认为，被告收回漩门二期蓄淡围垦工程围区内所有单位、个人围垦的滩涂，事实清楚、有法可依。原告没有得到补偿，这虽是事实，但不能无视历史及其没有得到补偿之原因，也不能否认收回国有滩涂的合法性。原告据此认为被告收回国有滩涂行为违法并要求予以撤销，缺乏法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案原告认为被告收回漩门二期蓄淡围垦工程围区（楚门胡新村）的5.88亩滩涂行为违法，请求依法予以撤销。但原告在庭审中自认其早在2003年或者2004年时即已知晓被告收回涉案滩涂的行为，故原告直到2017年才提起本案诉讼，已经超过了法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告张云胜、张孙富的起诉。张云胜、张孙富上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，所作裁定明显错误。上诉人在2003年和2004年间并不知道涉案滩涂被征收的具体内容，也并不知道涉案滩涂已经被征收，截止到目前涉案滩涂已经被上诉人填土并建造了工厂，一直由上诉人管理和使用。上诉人直到2017年3月9日台州市中级人民法院作出(2016)浙10行终字316号行政裁定书方知自己的合法利益遭到侵害。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，由于本案涉及的系滩涂和土地属于不动产，本案并未超过20年的起诉期限。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条规定，起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。行政机关作出具体行政行为时，未告知诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。关于行政诉讼时效的起算点，为“应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起”，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算”。本案中，上诉人并不知道收回滩涂的具体行为和方式，因为目前滩涂上所填的土地还是上诉人在使用和管理的。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第4条第三款规定，被上诉人认为上诉人起诉超过法定期限的，应由被上诉人承担举证责任。主张超过最长起诉期限的举证责任在被上诉人一方（即行政机关），包括举证证明行政行为是何时因何事、何因、何依据作出的行政行为，是否告知、送达当事人，是否告知当事人诉权，当事人是否知道或者应当行政行为的内容，当事人何时开始行使诉权等方面。但一审法院在被上诉人未举证的情况下即认定本案已经超过起诉期限显然是错误的。上诉人对本案涉案滩涂被上诉人在何时作出征收决定，以何种方式征收等一系列的情况均不知情，不存在起诉期限的问题。上诉人知道玉环市人民政府的征收行为这一具体行政行为的起算点应当是2017年且并未超过诉讼时效。综上，请求依法撤销一审错误裁定并改判支持上诉人的诉讼请求，依法确认被上诉人收回漩门二期蓄淡围垦工程围区（楚门胡新村）的5.88亩滩涂行为违法，依法予以撤销。玉环市人民政府答辩称：案涉土地系海涂围塘回填，在漩门二期蓄淡围垦工程范围内，属国有土地，由漩门二期管理局管理使用。对于漩门二期蓄淡围垦工程范围内依法使用的海涂、围塘及附属设施的单位、个人的经济补偿，答辩人于2000年2月18日的玉政发[2000]24号《关于漩门二期蓄淡围垦工程围区水产养殖码头及附属设施处理通告》及2000年5月29日的玉政[2000]7号《漩门二期蓄淡围垦工程围区水产养殖码头及附属设施处理办法》均作出明确规定，且均已由相关部门依法予以经济补偿。《通告》明确规定：补偿协议由漩门二期工程建设指挥部与享有补偿权的单位、个人签订。滩涂养殖的补偿以滩涂使用权证为准，依法予以补偿。无滩涂使用权证的，一律不予补偿。通告之日起有关职能部门停止办理漩门二期围区内所有水产养殖、码头及附属设施的审批手续。《处理办法》明确规定：围区内经有关镇乡或部门批准构筑的围塘，对其残值进行适当经济补偿，未经批准的，一律不予经济补偿。《通告》是广而告之的，上诉人应当知道，上诉人在起诉状中称“没有得到任何通知”与事实不符。上诉人使用的海涂围塘如系依法使用则应予补偿，应由上述相关部门依照《通告》及《处理办法》予以经济补偿，并非答辩人之行为。事实上，当时享有补偿权的单位、个人（包括上诉人）均应得到补偿，实际上也均已得到补偿。上诉人之所以没有得到补偿，原因在于上诉人漫天要价所导致。鉴于漩门二期蓄淡围垦工程围区的整体开发，须收回所有（包括上诉人）单位、个人围垦的国有滩涂。因此，上诉人虽未得到补偿，不影响整体收回国有滩涂的合法性。上诉人在行政起诉状中称：“2003年间，原告设立玉环县楚门万方阀门配件厂，自费50余万元回填自己所围垦的滩涂，并花费158万元在该土地上自建房屋、厂房、变压器、围墙。”上诉人的上述行为均发生在上述《通告》及《处理办法》发布施行之后，属违法用地，无法享有补偿权，也无权依法要求得到经济补偿。综上，答辩人收回漩门二期蓄淡围垦工程围区内所有单位、个人围垦的滩涂，事实清楚、有法可依。上诉人没有得到补偿，这虽是事实，但不能无视历史及其没有得到补偿之原因，也不能否认收回国有滩涂的合法性。上诉人应享有围区内其它滩涂使用单位、个人同等补偿权的，上诉人可与答辩人相关部门协调补偿事宜，解决历史遗留问题，上诉人据此认为答辩人收回国有滩涂行为违法并要求予以撤销，缺乏法律依据。上诉人早在答辩人统一收回漩门二期围区内滩涂时就应知道答辩人收回其滩涂之行为，且其本人也承认早在2003年或者2004年时就已知道答辩人收回涉案滩涂的行为，因此，上诉人直到现在才就上述行为提起行政诉讼，上诉人的起诉已经超过了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限，一审法院依法裁定驳回上诉人的起诉是正确的，恳请二审法院依法裁定维持原判，驳回上诉。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审裁定载明的事实予以确认。本院认为，本案系上诉人张云胜、张孙富不服被上诉人玉环市人民政府收回漩门二期蓄淡围垦工程围区（楚门胡新村）所涉5.88亩滩涂回填土地行为提起的诉讼。上诉人认为该涉案滩涂由其于2003年间自费回填并建成厂房使用至今，其属于涉案滩涂的实际占用人及使用人，但未曾收到任何收回通知及其补偿，故该收回行政行为的程序违法。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。结合本案，原玉环县人民政府于2000年2月18日即已作出玉政发（2000）24号《关于漩门二期蓄淡围垦工程围区水产养殖码头及附属设施处理通告》，决定收回漩门二期蓄淡围垦工程范围内的滩涂，其中包括案涉5.88亩滩涂回填之地。原玉环县人民政府于2002年1月28日发布玉政发（2002）9号《关于印发漩门二期管理范围和保护范围划定意见的通知》，明确将该漩门二期围区及管理范围内的土地、水面、海涂交由漩门二期管理开发机构经营开发。另据台州市中级人民法院（2016）浙10行终316号生效行政裁定确认，原玉环县土地征用办公室与原玉环县二期管理局于2006年10月5日签订玉收地字[2006]D33号《收回国有土地补偿协议》，收回涉案的滩涂回填土地5.844亩。2007年1月29日，原玉环县国土资源局将该涉案回填土地出让给第三人玉环百威机械有限公司使用。原审时，上诉人在接受原审法院就何时知晓原玉环县人民政府收回涉案回填土地问题的询问时称：“03年还是04年的时候，二期管理局跟我们谈过”、“我知道他们要收回土地后，因补偿价格太低，我不同意他们收回土地，一直在向上级反映，并主张自己的权利”。据上，尽管至今尚无证据证明被上诉人已经直接告知上诉人“诉权或者起诉期限”的事实，但综合被诉收回滩涂回填地块的时间、上诉人为其“使用权益”的救济历程、原审询问时的事实陈述等，足可认定，上诉人直至2017年才提起本案诉讼，显然已经超过法定起诉期限。原审裁定据此驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈建勋审判员  惠 忆审判员  马惟菁二〇一七年十一月二十四日书记员  韦若莎