广东省茂名市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）茂中法民二执复字第3号
复议申请人（原异议人）：覃雪玲。
委托代理人：朱善武，上海市经纬律师事务所律师。
被申请人（原申请执行人）：信宜市农村信用合作联社安莪信用社（以下简称安莪信用社）。
负责人：朱浩波，该信用社主任。
委托代理人：陆一铭，信宜市农村信用合作联社资产经营部副经理。
委托代理人：朱贤，信宜市农村信用合作联社安莪信用社办事员。
被执行人：丘湛勋。
委托代理人：丘名森，是被执行人丘湛勋的儿子。
复议申请人覃雪玲不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法民二执加异字第1号民事裁定，向本院申请复议。本院于2014年5月23日立案受理，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
信宜市人民法院在执行（2005）信法民初字第896号民事判决一案过程中，于2014年2月17日作出（2014）茂信法民二执加字第1号民事裁定，追加覃雪玲为信宜市人民法院（2006）信法执字第148号案的被执行人。覃雪玲不服该执行行为，提出异议。
信宜市人民法院经审查认为：覃雪玲与丘湛勋是夫妻关系，在丘湛勋向安莪信用社借款时，是在其夫妻关系存续期间，且覃雪玲没有提供证据证明其不知道丘湛勋向安莪信用社借款的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因此，丘湛勋向安莪信用社所借的款，应认定为丘湛勋与覃雪玲的夫妻共同债务，申请人请求追加覃雪玲为被执行人，合法有理，应予支持。另外，对覃雪玲称本案追加被执行人的裁定，不当地改变了申请执行人的诉讼请求的问题。由于信宜市人民法院（2006）信法执字第148号案的执行依据是信宜市人民法院作出的已生效的（2005）信法民初字第896号民事判决书，安莪信用社申请追加覃雪玲向申请执行人清偿信宜市人民法院（2005）信法民初字第896号民事判决书所确定的由丘湛勋承担的债务及相关诉讼费、执行费和邮寄费等，而（2005）信法民初字第896号民事判决书所确定的由丘湛勋承担的债务及相关诉讼费、执行费和邮寄费，已经立案执行，其执行案号是（2006）信法执字第148号，因此其实质上是申请追加覃雪玲为（2006）信法执字第148号案的被执行人，故不存在改变申请执行人的诉讼请求的问题。综上，信宜市人民法院作出的（2014）茂信法民二执加字第1号民事裁定书，裁定追加覃雪玲为（2006）信法执字第148号案的被执行人，在程序、实体处理和适用法律上并无不当，异议人覃雪玲所提的异议理由不成立，依法不予支持。2014年3月13日，信宜市人民法院作出（2014）茂信法民二执加异字第1号民事裁定，驳回异议人覃雪玲的执行异议。
覃雪玲向本院申请复议称：一、本案的基本事实。信宜市人民法院在执行安莪信用社与丘湛勋借款合同纠纷一案时，并未将覃雪玲列为被执行人，也没有将抵押物信宜市XXX路XXX号401房屋作为执行标的物。2005年9月8日，中国工商银行信宜支行以丘湛勋和覃雪玲为被告提起诉讼。信宜市人民法院审理认为，丘湛勋于2002年7月5日和2003年1月27日分别向中国工商银行信宜支行申请个人住房按揭贷款200万元和申请个人住房装修贷款13万元，覃雪玲并不是该两笔借款的借款人，中国工商银行信宜支行起诉要求覃雪玲承担还款责任，证据不足，不予支持。信宜市人民法院在执行中国工商银行信宜支行与丘湛勋借款合同纠纷和安莪信用社与丘湛勋借款合同纠纷以及孔某某与丘湛勋民间借贷纠纷三案过程中，委托广东凯利华拍卖有限公司对丘湛勋所有的大洋酒店及房屋内的厨房设备、电梯等财物公开进行了拍卖。安莪信用社已分得案款230543.32元。2013年9月18日，信宜市人民法院以（2006）信法执字第148号恢字1号发出《恢复执行通知书》，恢复（2005）信法民初字第896号民事判决的执行。同年9月22日，信宜市人民法院又发出（2006）信法执字第148号恢字1-1号执行裁定，拍卖丘湛勋所有的位于信宜市XXX路XXX号401房及该楼房首层单车库属于丘湛勋所有的份额（该单车库属于丘湛勋与周某某等十八人共同使用）。覃雪玲于2014年1月8日提出书面执行异议，认为恢复执行的主要标的物信宜市XXX路XXX号401房是覃雪玲与被执行人丘湛勋的夫妻共同财产。覃雪玲并非是涉案的债务人，也不是涉案债务的偿还义务人。如果执行该处房产，势必涉及到作为案外人的覃雪玲利益。二、丘湛勋经营的大洋酒店拍卖后，安莪信用社在2007年4月分得案款230543.32元，安莪信用社已实现申请执行的目的。信宜市人民法院未就本案安莪信用社剩余债权作出认定，也未再次作出中止执行裁定，故覃雪玲有理由认为（2005）信法民初字第896号民事判决已经执行完毕。三、信宜市人民法院裁定恢复执行（2005）信法民初字第896号民事判决，既没有事实根据，也没有法律依据。信宜市人民法院根据安莪信用社的申请，裁定拍卖被执行人丘湛勋所有的位于信宜市XXX路XXX号401房及车库，严重违背现行法律规定。信宜市XXX路XXX号401房系被执行人向其借款的抵押物，但安莪信用社在2006年申请执行时并未主张该抵押物。信宜市人民法院（2005）信法执字第1027号恢1号民事裁定也确认安莪信用社申请查封的丘湛勋的该处房屋未列入评估值，该房产未处理。显然，安莪信用社现在申请对该处房屋的执行已经超过法律规定的申请执行时效。四、信宜市人民法院裁定追加覃雪玲为被执行人，于法无据，严重不公。安莪信用社在覃雪玲对信宜市人民法院恢复执行等执行行为提出执行异议期间，申请追加覃雪玲为（2006）信法执字第148号案的被执行人，但不是要求覃雪玲承担连带责任，而是要求覃雪玲向安莪信用社清偿（2005）信法民初字第896号民事判决所确定的由丘湛勋承担的债务及相关诉讼费、执行费和邮寄费等。这样的诉求，实际上就是试图通过追加被执行人，从而实现其名为“追加”实为“变更”的目的。信宜市人民法院把“夫妻共同债务处理”与追加夫妻的另一方为被执行人混为一谈，支持了安莪信用社的无理诉求。覃雪玲对夫妻双方对夫妻共同债务负有连带清偿义务是没有异议的。但并不是说，凡是夫妻共同债务，就可以把夫妻双方都列为被告，甚至都列为被执行人。随意将夫妻另一方追加为被执行人的做法，实际上是在搞株连家属，搞扩大化。不仅有悖于现行的法律规定，而且有违于司法公正。按理说，覃雪玲对信宜市人民法院恢复执行（2005）信法民初字第896号民事判决等执行行为提出执行异议在先，应当先予审查该执行异议，但信宜市人民法院却裁定对覃雪玲的执行异议中止审查，势必使覃雪玲处于不利地位，这样的做法是不当的。综上所述，覃雪玲不服信宜市人民法院（2014）茂信法民二执加异字第1号民事裁定，请求依法撤销（2014）茂信法民二执加异字第1号民事裁定。
安莪信用社答辩称：覃雪玲与丘湛勋为夫妻关系，丘湛勋名下欠安莪信用社的贷款未清偿，依照婚姻法及其司法解释规定，丘湛勋尚欠安莪信用社的贷款为其夫妻共同债务，覃雪玲有义务偿还。由于丘湛勋尚未偿还本案贷款给安莪信用社，故安莪信用社申请恢复执行，是有依据的。由于涉案贷款为覃雪玲、丘湛勋夫妻共同债务，故安莪信用社有权向覃雪玲追偿。因此，信宜市人民法院根据安莪信用社的申请，依法追加覃雪玲为本案被执行人没有错。
丘湛勋述称：夫妻共同债务由夫妻共同偿还是正确的，但追加覃雪玲为被执行人是不合理的。因为追加覃雪玲为被执行人就意味着覃雪玲的一切财产都会被执行，包括执行其婚前财产和个人财产，这是不公平也是不合理的。
本院查明，关于安莪信用社与丘湛勋借款合同纠纷一案，信宜市人民法院作出的（2005）信法民初字第896号民事判决已发生法律效力。依该判决，丘湛勋应在判决生效后三十日内归还借款本金840000元及利息76247.55元（该利息已计至2005年6月30日止，此后利息按信用社规定逾期贷款利率另计至还清本金之日止）给安莪信用社。由于丘湛勋不履行上述法律文书确定的还款义务，安莪信用社向信宜市人民法院申请强制执行。信宜市人民法院于2006年12月13日以（2006）信法执字第148号案件立案执行。
2014年1月20日，安莪信用社向信宜市人民法院申请追加覃雪玲为（2006）信法执字第148号案件的被执行人，由覃雪玲向安莪信用社清偿（2005）信法民初字第896号民事判决所确定的由丘湛勋承担的债务及相关诉讼费、执行费和邮寄费等。信宜市人民法院经审查认为，丘湛勋所负的上述债务是其与覃雪玲婚姻关系存续期间所负的债务，丘湛勋及覃雪玲没有证据能够证明该债务为丘湛勋的个人债务，又不能证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，丘湛勋所负的上述债务，应认定为丘湛勋与覃雪玲的夫妻共同债务，安莪信用社申请追加覃雪玲为被执行人，合法有理，应予支持。故信宜市人民法院于2014年2月17日作出（2014）茂信法民二执加字第1号民事裁定，追加覃雪玲为（2006）信法执字第148号案的被执行人。覃雪玲不服信宜市人民法院（2014）茂信法民二执加字第1号民事裁定，于2014年2月28日向信宜市人民法院提起执行异议，请求撤销（2014）茂信法民二执加字第1号民事裁定。
信宜市人民法院于2014年3月13日作出（2014）茂信法民二执加异字第1号民事裁定，驳回覃雪玲的执行异议。覃雪玲不服（2014）茂信法民二执加异字第1号民事裁定，向本院申请复议。
另查明，本案的执行依据为信宜市人民法院（2005）信法民初字第896号民事判决，该判决认定丘湛勋先后四次向安莪信用社借款共840000元。其中，2002年1月31日以其信宜市XXX路XXX号401号房屋作抵押借款50000元，又于2002年11月5日、2003年3月4日、2004年9月30日以其经营的大洋酒店的厨房设备、变压器、电梯等设备作抵押分别向安莪信用社借款290000元、400000元、100000元。丘湛勋与覃雪玲于1979年10月19日登记结婚，至今还是夫妻关系。丘湛勋上述四笔借款发生的时间都是在丘湛勋与覃雪玲夫妻关系存续期间。
信宜市人民法院在执行（2005）信法民初字第896号民事判决过程中，作出（2006）信法执字第148号恢字1-1号执行裁定书裁定拍卖被执行人丘湛勋所有的位于信宜市XXX路XXX号XX开发区401号房及该楼房首层单车库属丘湛勋所有的份额。但该房屋至今尚未推出拍卖。覃雪玲对信宜市人民法院恢复执行（2005）信法民初字第896号民事判决和裁定拍卖信宜市XXX路XXX号XX开发区401号房屋的执行行为提出异议，请求终结执行该案。信宜市人民法院以所提异议案件必须以申请追加被执行人案的审查结果为依据才能作出裁决为由，作出（2014）茂信法执异字第1-1号执行裁定，裁定中止审查所提出的异议。
再查明，中国工商银行信宜支行与丘湛勋借款合同纠纷一案，信宜市人民法院于2005年10月14日作出（2005）信法民初字第1226号民事判决，依该判决，丘湛勋应偿还贷款本金1844349.47元及利息给中国工商银行信宜支行。该判决认定丘湛勋于2002年7月5日和2003年1月27日以其大洋酒店房地产作抵押分别向中国工商银行信宜支行贷款200万元和13万元。
信宜市人民法院在执行（2005）信法民初字第1226号民事判决过程中，对丘湛勋所有的大洋酒店房地产及楼房内的厨房设备、电梯等物品进行公开拍卖，练某某竞买成交。信宜市人民法院于2007年4月17日作出（2005）信法执字第1027号恢1号民事裁定，分配给安莪信用社案款230543.32元。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案的执行依据为信宜市人民法院（2005）信法民初字第896号民事判决，该判决认定丘湛勋先后四次向安莪信用社借款共840000元。该四笔借款发生的时间都是在丘湛勋与覃雪玲夫妻关系存续期间。而在本执行异议一案中，丘湛勋和覃雪玲并没有证据能够证明上述四笔贷款所形成的债务为丘湛勋的个人债务，又不能证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，丘湛勋所负的债务应认定为丘湛勋与覃雪玲的夫妻共同债务。信宜市人民法院根据安莪信用社的申请，裁定追加覃雪玲为（2006）信法执字第148号案的被执行人，有事实和法律依据，本院予以维持。覃雪玲主张不应追加其为本案被执行人，本院不予支持。
对于覃雪玲认为（2005）信法民初字第896号民事判决已经执行完毕，主张应对（2005）信法民初字第896号民事判决案件终结执行的问题。本院认为，依据信宜市人民法院（2005）信法民初字第896号民事判决，丘湛勋应归还借款本金840000元及利息给安莪信用社。信宜市人民法院在执行该案过程中，通过拍卖丘湛勋的财产，只执行到案款230543.32元给安莪信用社，安莪信用社的债权未得到清偿，案件尚未执行完毕。故对覃雪玲的该项主张，本院不予采纳。
对于覃雪玲主张信宜市人民法院裁定恢复执行（2005）信法民初字第896号民事判决和裁定拍卖丘湛勋所有的位于信宜市XXX路XXX号401号房屋均不合法以及主张安莪信用社申请对信宜市XXX路XXX号401号房屋的执行已经超过法律规定的申请执行时效的问题。本院认为，本案是对覃雪玲不服信宜市人民法院裁定追加其为本案被执行人提出的执行异议进行审查，即是对追加覃雪玲为被执行人是否有法律依据进行审查。覃雪玲提出的上述三项主张不是本案的审查范围，故本院对覃雪玲的该三项主张不予审查。
综上，信宜市人民法院所作的（2014）茂信法民二执加异字第1号民事裁定，认定事实清楚，适用法律和裁定正确，本院予以维持。覃雪玲申请复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回覃雪玲的复议申请，维持广东省信宜市人民法院（2014）茂信法民二执加异字第1号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾维海
审判员 韦业飞
审判员 邓秀芬
二〇一四年六月二十四日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰