河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1025号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司,住所地：邢台市桥西区守敬北路506号交通花园4号楼，统一社会信用代码91130500700948345L。
负责人：杨少楠，该公司总经理。
委托代理人：赵雅男，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙春华，男，1982年1月5日出生，汉族，高中文化，个体，住邢台市威县，
委托代理人：闫雪，河北文昌阁律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安财险邢台公司）因与被上诉人孙春华保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人平安财险邢台公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审被上诉人只向法院提交了车辆损失评估报告，车辆损失评估报告只是对车辆损失的预测，具有不确定性，其损失具体数额应以维修发票和维修清单来证实。被上诉人向原审法院提交的车辆损失评估报告系其自行委托鉴定，未与上诉人协商确定鉴定机构，其结论不能作为本案定案依据。原审判决上诉人赔偿被上诉人各项损失191278元，证据不足。2、事故发生时间为2016年2月5日，被上诉人于2016年3月7日向上诉人公司报案，被上诉人报案时间与事故发生时间相差一月之久，使上诉人丧失了在事故发生时及时勘查现场、确认事故的真实性、事故责任及审核事故车辆损失等信息，从而导致诉讼双方对事故真实性、车辆损失数额产生较大分歧，被上诉人应当承担举证不能的责任。
被上诉人孙春华当庭辩称：1、一审法院认定被上诉人孙春华损失金额为191278元的证据充分，理由恰当，请二审法院予以确认。本案车辆的损失数额系根据鉴定报告作出，致使孙春华以鉴定报告主张损失的原因是孙春华一方在向保险公司报案以后，上诉人迟迟不对车辆损失进行核定，从事发之日起到起诉时长达三个月之久，也正是因为与上诉人一方的不断沟通、协商才错过了向交警部门申请调解的期限，因此，如果孙春华不及时委托具有鉴定资质的第三方评估机构出具公估报告的话，恐怕连基本的维权机会也会因上诉人的拖延而丧失。根据保险法第64条的规定，为了查清事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。一审法院认定上诉人承担的数额是合法有据的。2、关于上诉人所称迟延报案的问题，并不能作为上诉人不能确定损失不予赔付的理由。根据保险法第22条的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明或资料。而在本案中，被上诉人已经提供了足以说明事故发生的性质、原因及损失程度的相关证明及资料，因此，上诉人应依法对被上诉人的损失予以赔偿。另外，本次事故发生在2016年2月5日，虽然被上诉人于3月7日向保险公司报案，但在事故发生当时已经向交警部门及时报案，并且在被上诉人向保险公司报案后，车辆尚未维修，保险公司已拍摄了事故的照片但迟迟不予定损，被上诉人是无奈之下才于报案后的半个月委托相关鉴定部门予以鉴定，被上诉人认为我方的委托鉴定行为并无不妥。综上，请二审驳回上诉人的上诉请求。
孙春华向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告因本次事故造成的损失共计191278元。
一审法院认定事实：原告系京Ｐ×××××号车登记车主，该车在被告平安财险邢台公司投保交强险、车辆损失险153720元、商业三者险100万元及不计免赔，保险期限自2015年6月14日至2016年6月13日。
2016年2月5日22时30分，原告孙春华驾驶京Ｐ×××××号车沿邢临线至南仓村乡间公路由北向南超车时，与前方赵桂迎驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏。经威县公安交通警察大队认定，孙春华负此事故全部责任，赵桂迎无责任。
河北宝信通保险公估有限公司分别依据孙春华、赵国新的委托，对事故车辆分别作出公估报告，认定京Ｐ×××××号车辆损失为95900元，冀Ａ×××××号车辆损失为86700元。赵国新支付评估费4201元，原告支付评估费4477元。赵国新向原告出具收条，载明：今收到京Ｐ×××××车主孙春华交来的车辆维修费86700元，并支付我车评估费4201元。被告对损失及事故发生事实均提出异议。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，京Ｐ×××××号车在被告平安财险邢台公司投保交强险、车损险、商业三者险、不计免赔险，并在保险期间内发生交通事故，被告平安财险邢台公司应当按照约定承担保险责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告对原告主张的事故事实提出异议，但未提交相关反驳证据，故对威县公安交通警察大队认定的事故事实予以确认。被告虽然对河北宝信通保险公估有限公司作出的公估报告提出异议，但未提交相关反驳证据，故对该公估报告认定的损失予以确认。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告及赵国新支付的评估费均系为确定其损失所支付的必要的、合理的费用，故该项费用被告平安财险邢台公司应当按照责任比例予以赔偿。综上所述，被告平安财险邢台公司应当在车损险责任限额内赔偿原告车损95900元、评估费4477元；针对原告垫付赵国新的车辆损失，首先在交强险责任限额内赔偿2000元，剩余损失84700元、评估费4201元在商业三者险限额内予以赔偿，以上共计191278元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙春华各项损失191278元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担。
本院二审期间，围绕上诉人的上诉请求，本院组织当事人对孙春华提交的新证据进行了质证，并确定二审对该证据的举证期限为15天，在举证期限内上诉人未提交其他相反证据。孙春华提交的新证据：1、京Ｐ×××××车辆的维修发票及结算清单各一份，总额是96800元。2、冀Ａ×××××车辆的维修发票9张及维修清单1份，证明三者车辆实际维修数额为87500元。因为实际结算时给优惠了，维修发票上是87619元。上诉人认为，对于车辆发票的真实性无异议，但结算清单和维修清单中的损失项目和各损失项目的数额与车辆损失报告中的项目和损失数额完全一致，而现实生活中的维修应当与车辆损失评估报告有出入。此外，冀Ａ×××××车辆的维修发票盖章单位与该车维修清单盖章单位不符，其对被上诉人提交的证据不予认可。其余查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案中，威县公安交通警察大队的事故认定书，河北宝信通保险公估有限公司分别出具的公估报告，事发时车辆损失的外观照片等证据，能够证实案涉车辆损失是因交通事故所导致，能够确定交通事故的原因、车辆的损失程度。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，对于能够确定的事故车辆损失，保险公司应当予以赔付。河北宝信通保险公估有限公司出具的两份公估报告，均为具有鉴定资格的专业人员对于事故车辆造成的损失，作出专业性、预测性的损失评估。结合孙春华提交的京Ｐ×××××车辆维修发票及结算清单，能够证实具有车辆维修资质的修理单位对该车辆进行了实际维修，其实际发生维修费用并未少于公估报告显示的损失。上诉人提出不予认可的事由，并无专业性、确定性的证据佐证，不足以反驳孙春华提交证据的证明力。
交通事故处理过程中，孙春华以公估报告和事故认定书为依据，给付了赵国新车辆维修费86700元、评估费4201元，加之，诉讼双方对此产生争议后，其对事故车辆的实际维修采取了补救措施，提交了对方车辆损失的相关证据，以社会普通人共同经验判断，其在确定对方车辆损失时并不存在故意和重大过失。目前，能够确定冀Ａ×××××车辆损失的参考依据只有公估报告和维修票据，且以常理判断该维修票据的来源应为赵国新，因此，虽然维修单据存在瑕疵，但以赵国新提供票据的瑕疵，不足以反驳公估报告的专业性和维修发票的真实性，其票据瑕疵事由，不影响本院判断冀Ａ×××××车辆损失数额。据此，本院对一审孙春华造成赵国新车辆的损失数额予以认定。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案涉车辆损失数额并无不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费4130元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一七年五月二十日
书 记 员 张姿巍