浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第185号
上诉人（原审被告）：叶××。
委托代理人：沈甲。
被上诉人（原审原告）：卢××。
委托代理人：付××。
委托代理人：钱××。
原审被告：朱××。
原审被告：陆××。
上诉人叶××与被上诉人卢××、原审被告朱××、陆
××民间借贷纠纷一案，因叶××不服长兴县人民法院于2009
年5月11日作出（2009）湖长煤商初字第43号的民事判决，向
本院提起上诉。本院于2009年6月15日受理后依法组成合议庭
，于2009年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人叶××及其
委托代理人沈甲，被上诉人卢××及其委托代理人付××、钱
××到庭参加诉讼，原审被告朱××、陆××经本院合法传唤
无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2007年9月24日，被告叶××向原
告卢××借款300000元，约定月息10500元，利息按季支付，
并由被告陆××提供连带责任保证。2008年1月17日，被告叶
××向原告卢××借款320000元（未约定利息），同年1月23
日，被告陆××出具承诺书，承诺对该笔借款承担连带责任保证。2008年3月9日，被告叶××向原告卢××借款700000元（
未约定利息）。但被告叶××至今未归还借款，纠纷成讼。
原审法院经审理认为，原告卢××与被告叶××之间的
借贷关系合法有效，应受法律保护。被告叶××在原告卢××
向其催讨借款后一直未履行还款义务，显属过错，应承担归还
借款的民事责任。原告卢××主张的月利率3.5%，已超过同期
银行贷款基准利率4倍，于法无据，应按每日万分之2.1的四倍
计算，从借款之日2007年9月24日计算至起诉之日2009年1月5
日，应为118188元（300000×万分之2.1×4×469天），现原
告卢××主张117250元，未超过法律规定的范围，原审予以支
持。被告叶××提出第一笔、第二笔借款合计620000元已归还
的抗辩，并向原审法院提交湖州市商业银行进账单（回单）予
以佐证，原审认为，湖州市商业银行进账单（回单）上的出票
人长兴超远房地产开发有限公司、金额2000000元与本案中的
借款人、借款金额不符，而被告叶××又未能提供其他证据加
以印证，故对该项抗辩，原审不予支持。被告叶××提出第三
笔700000元借款的借条虽系其本人所写，但其并未实际收到借
款，而是由原告卢××直接汇给了沈乙的抗辩，既不符合借贷
惯例，又与日常生活经验相悖，且被告叶××亦未能提供足够
相反证据证明其的辩驳，故对该项抗辩，原审法院亦不予支持
。原审另认定，被告陆××对2007年9月24日的300000元借款
及2008年1月17日的320000元借款提供连带责任保证，且该两
笔借款均未约定还款期限，故被告陆××应对上述620000元借
款承担连带清偿责任。由于原告卢××未能提供证据证明被告叶××是在与被告朱××的婚姻存续期间向原告卢××借款，
故对原告卢××要求被告朱××与被告叶××共同归还借款的
诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华某
某共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零
七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用（中华某某
共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华
某某共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华某某共和
国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告叶××
归还原告卢××借款本金1320000元，利息117250元，合计143
7250元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告陆××对
上述借款中的620000元某担连带清偿责任；三、驳回原告卢×
×其他诉讼请求。本案案件受理费17735元，财产保全费5000
元，合计22735元，由被告叶××、陆岳某某担。
叶××不服原判，上诉称，一、关于原判认定上诉人从
被上诉人处借到70万元这一事实，上诉人认为原判认定事实错
误。借款合同是实践性合同，必须以借款人收到借款为前提。
但这笔70万元借款明显有两点疑点：一是借条显示该70万元系
“现金”，二是在上诉人出具借条的同一天被上诉人转帐给了
沈乙70万元不是巧合。二、关于利息。原判按照每日万分之2.
1的4倍计算于法无据。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上
诉人对于上诉人70万元借款的诉讼请求并纠正利息计算错误。
被上诉人卢××辩称，上诉人从被上诉人处借到70万现
金后出具借条，该事实清楚，证据确凿，真实合法。在至起诉
时的近一年期间，上诉人对该借款一直无异议，直至被要求履行还款义务时却以是本人写的借条但未收到借款为由进行狡辩
，这是非常可笑的。作为一个正常行为能力的成年人不可能在
未收到借款的情况下出具70万元的借条给出借人，且直至被起
诉坐到被告席上才称自己未实际拿到借款，上诉人的理由既不
符合借贷惯例，又与日常生活经验相悖。对利息计算，答辩人
认为原审法院计算是准确的。请求二审法院依法判决驳回上诉
，维持原判。
原审被告朱××、陆××未作答辩。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
根据双方当事人在一审中提供的证据，结合双方当事人
的陈述，本院对本案事实与一审认定相一致。
本院认为，本案的争议焦点：一、叶××与卢××之间
是否存在70万元的实际借款关系；二、原判对利息计算是否准
确。
关于焦点一，上诉人叶××对本案所涉及的总金额为132
万元借款的三份借据的真实性均无异议，但对其中70万元的借
据，叶××在一、二审中均提出是由其书写并出具，但该借款
是沈乙通过其向卢××所借，卢××已给了沈乙，而自己并未
实际拿到70万元，该70万元于2008年3月9日当天分20万元和50
万元二笔通过银行汇入沈乙个人帐户，后沈乙至今下落不明。
但卢××在二审庭审中称，叶××在其办公室时将70万元现金
交付给叶××，叶××收钱后当场出具这70万元的借条，当时
除叶××外无其他人员在场。至于当天同时向沈乙转入70万元
是其与沈乙之间的关系，与本案无关。根据一、二审查明的事实以及双方当事人的当庭陈述，本院审查认为，在民间借贷案
件中，借据虽然不是认定借贷关系的唯一证据，但借据是证明
双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强
的证明力。本案中，70万元的借据由上诉人叶××出具，借据
上署名的借款人叶××应推定为债务人。叶××辩称70万元是
卢××借给沈乙，其只是出具借条的抗辩并不影响其在原审中
作为被告的诉讼地位和对外民事责任的承担，其与沈乙之间的
债权债务关系可另行主张。在叶××未提供足以推翻的相反证
据的情况下，原审法院根据民事证据高度盖然性原则，对本案
的事实认定并无不当。上诉人的上诉理由不予采纳。至于叶×
×在二审庭审后提出的对70万元借条的真实性提出异议，认为
该借条系复印件向本院提出申请鉴定，审查认为，上诉人叶×
×在一、二审庭中只对借款关系和借款有无实际借出存在异议
，并未涉及该借条的真实性。最高人民法院《关于民事诉讼证
据的若干规定》第二十五条第一款对当事人申请鉴定的期限规
定了应当在举证期间内提出。故结合法律规定和上诉人叶××
在一、二审庭审中的质证意见，本院对叶××提出的鉴定申请
不予准许。
关于焦点二，民间借贷不同于金融机构的借款，如果借
贷双方对利率有约定的，原则上应当尊重当事人之间的真实意
思表示，但对于当事人之间约定的利率超过司法保护限度的，
超过部分不予保护。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案
件的若干意见》第6条规定，民间借贷利率可以适当高于银行
的利率，各地法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护
。故在司法实务中，基本以四倍利率为限。本案中，原审法院
对双方约定利息高于四倍利率的部分未予准许，按每日万分之
2.1的四倍计算，从借款之日2007年9月24日计算至起诉之日20
09年1月5日而作出了相应调整，以每日万分之2.1为标准计算
利息金额与按当时银行同类贷款利率标准计算金额相当，符合
相关法律规定，故上诉人对此上诉理由亦不能成立。综上，原
判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体判决正确。
上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华某某共
和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费17735元，由上诉人叶××负担。
审判长 蒋育琴
审判员 张蔚隽
审判员 潘嘉玲
二〇〇九年九月三日
书记员 凌烈妮