广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10988-10992号
上诉人（原审被告）陈永忠，住广东省深圳市宝安区。
上诉人（原审被告）蔡玉珠，住广东省普宁市流沙西街道南平。
两上诉人共同委托代理人左恒，广东玉律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨宏，住重庆市潼南县。
委托代理人李继承，广东深宝律师事务所律师。
上诉人陈永忠、蔡玉珠因与被上诉人杨宏民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第2251-2255号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告陈永忠之间是朋友关系，双方自2011年起发生借贷关系。截至庭审之日止，原告手上仍持有被告陈永忠所出具的借条14张，总金额为1850000元（详见附表《借条明细》）。另，原、被告均确认两被告自2011年7月至2015年5月7日共向原告还款860400元，其中最后一笔款项的支付时间为2015年5月7日。对上述借条的真实性被告陈永忠均予确认，但其称其实际向原告所借的款项并没有这么多，借条是在借款期限届满之后，被告陈永忠向原告书写新的借条以延续借款期限，但在新借条书写后与之相对应的旧的借条并未销毁。对此，原告予以否认，原告称每一张借条都存在与之对应的借款行为，但原告与被告陈永忠之间的确存在没有对被告陈永忠已归还的款项进行对账的行为，在本次起诉的过程中，原告已自行对账，并将被告陈永忠已归还的部分借款本金予以扣除；同时，原告亦明确表示，由于其与被告陈永忠没有直接对账，其无法确认被告陈永忠向其归还的款项所确切对应的借条，即其在这五宗案件中所出示的借条并不一定是被告陈永忠没有归还款项的借条，其没有列入起诉范围的借条被告陈永忠也有可能没有归还。换言之，原告于2015年7月8日向法院提起诉讼的这五宗案件中所出示的借条仅是与被告陈永忠尚欠其借款本金数额（100000元）相当的借条。另，大部分借条当中虽约定了逾期还款责任，但原告称其考虑到两被告的实际情况，其在处理被告陈永忠已归还的款项时直接抵扣了本金，没有计算任何利息。另查，原告曾用名为杨红，原告为证实其具有款项出借能力，向法院提交了部分银行流水及其担任法定代表人的公司的工商登记资料。两被告是夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间。原告一审诉讼请求：（2251号）1、判令两被告归还借款本金100000元及支付逾期还款利息（按照同期贷款利率的4倍，自起诉之日起计至款项实际付清之日止）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用；（2252号）1、判令两被告归还借款本金100000元及支付逾期还款利息（按照同期贷款利率的4倍，自起诉之日起计至款项实际付清之日止）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用；（2253号）1、判令两被告归还借款本金300000元及支付逾期还款利息（按照同期贷款利率的4倍，自起诉之日起计至款项实际付清之日止）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用；（2254号）1、判令两被告归还借款本金400000元及支付逾期还款利息（按照同期贷款利率的4倍，自起诉之日起计至款项实际付清之日止）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用；（2255号）1、判令两被告归还借款本金100000元及支付逾期还款利息（按照同期贷款利率的4倍，自起诉之日起计至款项实际付清之日止）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，原告以转账或现金方式向被告陈永忠多次出借款项，被告陈永忠亦多次出具《借条》确认收到款项，原告与被告陈永忠之间构成民间借贷关系。被告陈永忠主张其仅收到转账部分的款项，且称部分《借条》是因原《借条》的借款期限届满后延续借款期限而形成，但由于《借条》当中已明确载明其收到“现金”，在没有其他相反证据证实被告陈永忠确实没有收到“现金”的情况下，法院对被告陈永忠辩称其没有收到“现金”的主张不予采信。另，被告陈永忠所称的部分《借条》是因原《借条》的借款期限届满后延续借款期限而形成，但没有提交任何证据予以证实，且按照惯常做法在书写新的借条后对原有的旧借条会予以销毁，被告陈永忠的说法有违常理且没有提交任何证据予以证实，法院不予采信。原告虽无法分辨出被告陈永忠所归还的款项具体所对应的借条，但根据现有的证据可以确认2011年至2015年期间，原告共向被告陈永忠出借款项1850000元，被告陈永忠共向原告还款860400元，原告明确表示被告陈永忠所归还的款项全部抵扣借款本金，在原告与被告陈永忠对还款顺序没有明确约定的情况下，原告的该项主张没有损害被告陈永忠的利益，法院予以允许，即截至庭审之日止，被告陈永忠仍欠原告借款本金989600元（1850000元-860400元）没有归还。原告的五宗案件的诉讼请求超出部分，不予支持。关于逾期利息的问题。原告主张被告陈永忠需向其支付按中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准，自起诉之日（2015年7月8日）起计至款项实际付清之日止的逾期利息。由于原告与被告陈永忠之间对还款的顺序没有约定，法院按照借款期限届满在先的款项先抵扣的原则对被告陈永忠所归还的款项进行处理，即在被告陈永忠所归还的860400元已足额清偿还款时间为2013年4月20日之前的款项。由于原告与被告陈永忠对还款时间为2012年12月30日之后的款项均作了自逾期之日起每日按借款金额的3%计算逾期还款违约金的约定，该约定明显过高于法律规定的上限，现原告自行调整为以尚欠的借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准，自起诉之日（2015年7月8日）起计至款项实际付清之日止，该诉讼请求是原告对自身权益的处分，且该权益的处分没有影响被告的利益，法院予以允许。关于被告蔡玉珠是否需要承担责任的问题。由于此五宗案件的款项发生于两被告婚姻关系存续期间，在被告蔡玉珠未能举证证明上述借款为被告陈永忠的个人债务或原告知道上述两被告夫妻关系存续期间的财产归各自所有的情况下，依法应承担举证不能的法律后果，即被告蔡玉珠应对被告陈永忠的上述债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告陈永忠于判决生效之日起十日内向原告杨宏支付借款本金989600元；二、被告陈永忠于判决生效之日起十日内向原告杨宏支付逾期利息（以借款本金989600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准，自2015年7月8日起计至款项实际付清之日止）；三、被告蔡玉珠对被告陈永忠的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告杨宏的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述五宗案件的受理费共计20000元（2251号2300元、2252号2300元、2253号5800元、2254号7300元、2255号2300元），保全费共计7600元（2251号1020元、2252号1020元、2253号2020元、2254号2520元、2255号1020元），合计27600元，由原告负担287元，两被告共同负担27313元。
上诉人陈永忠、蔡玉珠不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销(2015)深宝法民一初字第2251-2255号民事判决书的第一项、第二项、第三项判决；二、陈永忠不用支付杨宏借款本金和利息；三、改判蔡玉珠不用对陈永忠承担连带清偿责任；四、维持(2015)深宝法民一初字第2251-2255号民事判决书的第四项判决；五、本案的受理费、保全费全部由被上诉人承担。事实和理由是：一、陈永忠已还清被上诉人所有借款本金，并己超付，陈永忠不用再支付被上诉人借款本金。2011年7月1日至2015年5月7日期间，陈永忠通过银行转账的方式，共归还本金1045400元给被上诉人，还款金额已经超过被上诉人起诉的5个案件的全部请求款项共计100万元。且双方并未约定利息的支付方式，被上诉人要求按照四倍利率支付利息也没有合同和法律依据，故陈永忠不用再支付被上诉人借款本金。二、被上诉人要求蔡玉珠承担连带清偿责任，缺乏法律依据。被上诉人在起诉状中明确称，“陈永忠因生意资金周转需要”向其借款，可见该借款并不是用于夫妻共同生活，被上诉人现以蔡玉珠是陈永忠的配偶为由，要求蔡玉珠承担连带清偿责任，缺乏法律依据，应依法驳回。三、被上诉人在一审时提供的185万元借条中，有很多是没有对应的银行转账凭证予以佐证的，缺乏真实性、合法性，依法不应予以认定。被上诉人在一审时虽然提供了总金额为185万元的借条，但却无法将借条与银行转账明细一一对应，甚至很多借条没有银行转帐记录。事实上，陈永忠与被上诉人是多年的朋友关系，陈永忠向被上诉人借款的本金总金额只有100万元，之所以会有185万元的借条，是因为被上诉人多次找到陈永忠，称之前的借条到期了，要补签借条，但每次陈永忠补签借条给被上诉人之后，被上诉人都借口之前的借条丢失了或者被其自行销毁了，拒不退还给陈永忠，陈永忠考虑到双方的朋友关系，也没有过多追究。然而，一审法院在没有相关银行转帐记录相佐证的情况下，却违背事实的认定了很多重复的借条，这无异于在支持民间高利贷行为。故请二审法院依法认真查明事实真相，对于没有银行转帐凭证相佐证的借条，应要求被上诉人说明并证明现金借款的具体时间、地点、方式、在场人员等，如果不能，则应视为没有借款，还陈永忠一个公平的、符合事实的裁判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据并符合法律规定。上诉人陈永忠主张已经偿清被上诉人所有债务，但被上诉人杨宏提交的借据表明陈永忠所欠债务尚未清偿，陈永忠对借据的真实性予以确认，称还款后借据没有收回是基于双方朋友关系的信任，杨宏对此予以否认，陈永忠的该理由不足以否定双方存在的借贷关系，陈永忠、蔡玉珠的该上诉意见本院不予支持。对于蔡玉珠是否应当承担连带责任，因陈永忠的对外债务发生在夫妻关系存续期间，依照法律规定，应当承担连带清偿责任，陈永忠、蔡玉珠的上诉意见不符合法律规定，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上述五宗案件二审案件受理费共计13696元，由上诉人陈永忠、蔡玉珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年八月十九日
书记员 朱 六 发