浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2004）善民二初字第208号
原告（反诉被告）嘉善县凤桐新泾水泥制品厂，住所地浙江省嘉善县魏塘镇新开河村。
法定代表人费才恩，厂长。
委托代理人盛方（特别授权），浙江思贤律师事务所律师。
被告（反诉原告）南通市第四建筑安装工程有限公司，住所地江苏省通州市金沙镇新金西路93号。
法定代表人耿裕华，董事长。
委托代理人戴勇，江苏省南通市江海律师事务所律师。
原告嘉善县凤桐新泾水泥制品厂（以下简称新泾厂）与被告南通市第四建筑安装工程有限公司（以下简称南通公司）定作合同纠纷一案，于2004年5月31日向本院起诉，本院于当日受理后，被告南通公司于2004年7月7日提出反诉，本院予以受理，依法组成和议庭合并审理，于2004年8月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人费才恩及委托代理人盛方，和被告委托代理人戴勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告新泾厂诉称，2001年11月18日被告因承建上海浦东杨高南路“新里城别墅”1期工程需要，向原告定作水泥桩及水泥多孔板，至2002年3月23日原告共为被告送货价款为484167.25元，被告共付价款300000元，尚欠184167.25元，并由被告工地打桩负责人出具了证明。2002年5月16日被告因继续承建上海“新里城别墅”2期工程仍需要原告向其供应水泥桩及水泥多孔板。因此，双方在加工承揽合同特别约定：被告应在原告送桩之前付清上期桩款与楼板款。然而，在履行合同过程中，虽被告在2002年9月29日前付清了“新里城别墅”1期工程的桩款124000元，但是，对“新里城别墅”1期楼板款及2期水泥桩款和楼板款未按合同约定支付，至今被告尚欠原告价款205733元。现原告请求判令被告立即支付价款205733元；判令被告承担违约责任并偿付利息损失10368元；判令被告承担本案诉讼费用。
被告南通公司答辩并反诉称，我方认为原告起诉事实不清、证据不足，原告的诉讼请求明显不能成立，原告与我方在2001年12月20日、2002年5月16日签订加工承揽合同各一份，约定由原告为被告定作预制多孔板及预制桩，合同履行以后，经双方结算原告供应水泥制品的价款491733元，我方前后支付560000元。我方已超过支付了68267元。故请求判令反诉被告返还反诉原告价款68267元；判令反诉被告承担本案反诉费用。
反诉被告新泾厂对南通公司的反诉辨称，南通公司的反诉请求缺乏事实及法律依据，请求驳回南通公司的反诉请求。
原告新泾厂为证明其诉讼主张向本院提供证据如下：
1、2002年5月16日加工承揽合同一份：证明南通公司向新泾厂定作水泥桩、多孔板合同价款为479000元，另外合同以外还有桩款，送桩之前付清上期的桩款与多孔板款。并对双方的权利义务作了约定。
2、便条一份、结算单三分：证明南通公司欠新泾厂1期桩款425460元，1期当中支付了300000元，尚欠125460元到最后确认去掉了尾数，是124000元，2期总的桩款为384519.60元。1期的多孔板款为60167.2元，2期多孔板款为47046.56元，全部合计为915133，现共支付了710000元，尚欠205133元。
3、进帐单二份：证明南通公司与新泾厂有业务往来，并且是在履行双方之间的加工定作合同。
4、2002年2月7日借支单一份：证明冯常德的便条和这份借支单前后相应，能互相联系的。
5、收据一份：证明冯常德和南通公司有关联。
经庭审质证，被告南通公司对原告新泾厂提供的证据1，认为对原告所盖公章的真实性没有异议，对原告提出的合同上第八条有异议，本案南通公司不存在尚欠桩款的问题。对证据2，三份结算单没有异议，对便条认为冯常德并不是我方工作人员，他是以通州市基础工程总公司的名义与本案的原告发生往来，而且原告就这张便条所涉及的事实曾经向嘉善县人民法院起诉过，现在原告以同一法律事实向被告起诉，我方认为是没有法律依据的。对证据3，没有异议。对证据4，被告认为冯常德的便条与这份借支单是没有联系的。对证据5，被告认为是通州市基础工程总公司与被告发生业务往来，与原告没有关系。
本院认证认为，对与证据1、证据2其中结算单三份、证据3进帐单二份原、被告双方没有异议，本院予以确认。对证据2其中便条一份，不能证明冯常德是南通公司工作人员，故该证据不能确认。对证据4，只能证明南通公司给付过15万元的事实。对证据5，只能证明冯常德和南通公司有一定的关联。
反诉原告南通公司为证明其诉讼主张向本院提供证据如下：
1、加工定作合同二份，证明原、被告双方合同的往来是多孔板、水泥桩业务。
2、付款凭证十份，总计价款56万元，证明南通公司已履行付款义务。
3、（2003）善西民二初字第163号民事裁定书一份，新泾厂03年10月24日起诉状一份、01年11月12日原告与通州市基础建设总公司签订的合同一份、02年7月17日原告与通州市基础建设总公司签订的加工定做合同一份、送货单、委托书一份、结帐单、便条一份证明冯常德是以通州市基础建设总公司的名义与本案原告发生业务往来。而且原告以冯常德便条作为证据起诉了通州市基础建设总公司，因该案涉及诈骗，所以嘉善县人民法院裁定书写的很清楚，属于刑事犯罪，故我方认为冯常德出具的欠条不能作为证据。
4、结算单三份，证明送货价款共计491733元。
经庭审质证，对证据1，新泾厂认为，对其真实性没有异议。对证据2，新泾厂认为其中第5笔即2002年2月7日15万元是支付在以前的桩款，其它41万是支付2002年5月16日合同中。对证据3，其真实性没有异议，我方认为这组证据证明了本案中不存在通州市基础建设总公司，本案当中的民事部分并没有涉及到象被告所说的刑事问题，故被告提出的这些证据是无效证据。对证据4，没有异议。
本院认证认为，对证据1、4，原、被告双方没有异议，予以确认。对证据2，经综合分析，2002年2月7日被告给付原告的15万元，应给付在原、被告以前的业务中，并非给付在2002年5月16日的合同业务中的价款。对证据3，该组证据与本案没有关联，不予认定。
根据当事人提供的经本院确认的证据及当事人当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：
2001年12月20日、2002年5月16日原告新泾厂与被告南通公司分别签订两份加工定作合同二份，分别约定由原告为被告定作预制YKB多孔板及预制二节微桩、YKBa－4／5多孔板。合同履行后经双方结算，原告供应水泥制品价款共计491733元，被告已支付价款410000元，被告至今尚欠价款81733元。现今原告多次催讨未着，故诉至法院。
本院认为，新泾厂与南通公司签订的两份加工定作合同，系双方当事人的真实意思表示，依法有效，双方当事人应当按照约定履行各自义务。原告新泾厂供应水泥制品价款共计491733元，被告认为已支付价款560000元，其中15万元是支付第二份合同的预付款是显然不合情理的。从15万元的付款日期上看为2002年2月7日，第一份合同签订日期2001年12月20日，合同总金额只有58500元，被告不可能给付15万元，而且第二份合同签订日期为2002年5月16日，根本不存在预付款理由之说，故被告的陈述根本不能成立。从第二份合同第八条约定上看，送桩之前付清上期桩款和楼板款，说明原、被告双方在订立这二份合同以前已有业务往来，这15万元是被告给付原告以前水泥制品款是符合情理的。另外，原告提供冯常德便条一份价款为124000元，该便条不能证明冯常德是南通公司工作人员，与南通公司没有关联，故该笔价款不能认定。
综上，本院认为从56万价款中扣除15万元价款应认定被告已给付原告水泥制品价款41万元，所以被告尚欠原告水泥制品价款81733元，故原告要求被告支付其余价款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告反诉原告返还多给付价款68267元也缺乏事实和法律依据，本院也不予支持。被告逾期付款造成原告损失应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准即每日万分之二点一计算，按81733元自2003年10月24日起算至2004年5月31日止共217天计3724.60元。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告南通市第四建筑安装工程有限公司应给付原告嘉善县凤桐新泾水泥制品厂价款计人民币81733元。
二、被告应给付原告逾期付款利息损失人民币3724.60元。
三、驳回原告嘉善县凤桐新泾水泥制品厂的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告南通市第四建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
上述一、二项相加，被告南通市第四建筑安装工程有限公司应给付原告嘉善县凤桐新泾水泥制品厂人民币85457.60元，于本判决生效之日起五日内付清。
本诉案件受理费5752元，诉讼保全费1601元，合计7353元，由原告嘉善县凤桐新泾水泥制品厂承担4445元，被告南通市第四建筑安装工程有限公司承担2908元。反诉案件受理费2558元，由反诉原告南通市第四建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费8310元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起六个月内向人民法院申请执行。
审 判 长 赵再平
审 判 员 王一川
代理审判员 祖国宏
二〇〇四年十一月二十九日
书 记 员 朱驰骏