贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行终字第84号
上诉人（原审第三人）：锦屏县彦洞乡仁丰村第六组。
诉讼代表人：张承贤，组长。
被上诉人（原审原告）：锦屏县彦洞乡黄门村民委员会。
法定代表人：龙桂岑，村主任。
被上诉人（原审原告）：锦屏县彦洞乡黄门村第十一组。
诉讼代表人：刘光干，组长。
被上诉人（原审原告）：王运福，男，1951年12月22日出生，身份号码：5226281951********，侗族，初中文化，务农，住锦屏县彦洞乡黄门村第**组。
被上诉人（原审原告）：王良贵，男，1952年11月14日出生，身份号码：5226281952********，侗族，小学文化，务农，住锦屏县彦洞乡黄门村第**组。
被上诉人（原审原告）：王光瑜，男，1969年12月26日出生，身份号码：5226281969********，侗族，小学文化，务农，住锦屏县彦洞乡黄门村第**组。
被上诉人（原审原告）：李政杰，男，1942年1月5日出生，身份号码：5226281942********，侗族，初中文化，彦洞乡政府退休干部，住锦屏县彦洞乡黄门村第十一组。
被上诉人（原审原告）：王桂妍，女，1948年10月13日出生，身份号码：5226281948********，侗族，住锦屏县彦洞乡黄门村第**组。
原审被告：锦屏县人民政府。
法定代表人：杨伟，县长。
上诉人锦屏县彦洞乡仁丰村六组因颁发林权证行政行为一案，不服锦屏县人民法院（2015）锦行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院根据被告的举证并经庭审质证认定：争议山地名原告称为“岗岭留”，第三人称为“豪敬爱”，均指同一山场。四抵为：东抵冲与黄门村山交界，南抵田，西抵田，北抵路。2007年7月，第三人申请对争议山进行林权登记，被告于2009年10月28日向第三人颁发宗地号为02063号《林权证》，将争议山的林地使用权和林木所有权、土地所有权登记为第三人所有。因黄门村十一组把争议山隔壁的山场承包给王方柳砍伐，砍到争议山林木13根，仁丰村出面阻止并说对争议山已经办证而引发纠纷，2014年12月原告发现第三人对争议山已取得《林权证》。原告为请求撤销该证，于2015年1月13日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条之规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。同时根据该法第三十二条之规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。该案被告将争议山向第三人颁发宗地号为02063号《林权证》的权源依据是仁丰村民委出具的证明，且未有相关的权属证书印证，属于权属来源不清，主要证据不足。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第十一条规定，申请人、相邻四界权利人和其它参加踏查的人员在《林权登记申请表（内表）》相应栏签名。该案东抵冲与黄门村山交界，北抵路亦与他人之山交界，申请内表却没有相关交界权利人的签名，已违反上述规定。在诉讼期间被告虽然提供了进行三榜公示的材料，但未能提供证明该公示材料已进行张榜公示的证据，不符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定，属于程序违法。综上所述，被告颁证行为事实不清、主要证据不足、程序违法，依法应予以撤销。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决撤销锦屏县人民政府于2009年10月28日向第三人颁发的锦府林证字（2009）第5226280500996-1／1号《林权证》中宗地内业号02063号登记的具体行政行为，案件受理费50元，由被告承担。
上诉人锦屏县彦洞乡仁丰村第六组上诉称：一审法院认定事实不清，被上诉人提出的争议山场是“豪敬爱”，但其所提供的材料全是地名为“岗岭留”的山林登记清册，印证材料与争议山场风马牛不相及。“豪敬爱”山场四抵清楚，且历来由上诉人管理，没有纠纷，所以在踏查山界登记“内表”不需邀请被上诉人签字。被上诉人提供的“清册”登记的争议地四抵不但不清楚，而且还把上诉人历来从未发生争议的“归美昌”等二十多个山场全部划进被上诉人的山林登记清册中，锦屏县人民政府为上诉人颁发《林权证》之前已进行一、二、三榜公示，程序合法，事实清楚，原审判决认定事实错误，请求二审撤销原判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人锦屏县彦洞乡黄门村民委员会、锦屏县彦洞乡黄门村第十一组、王运福、王良贵、王光瑜、李政杰、王桂妍共同答辩称：关于争议山场地名问题，一个山场，不同的村，对同一地块叫的名称不同，属正常现象。上诉人在一审时提交的1956年2月16日《锦屏县平归仁村仁丰社山林清理登记簿》中根本找不到“豪敬爱”之地名的一幅山，对比之下，被上诉人所提供的证据能证明争议山场的权属归被上诉人享有。锦屏县人民政府的颁证行政行为事实不清，程序违法，原审判决撤销被诉行政行为正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告锦屏县人民政府未提交二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：第一组：2007年10月10日彦洞乡仁丰村民委出具的“豪敬爱”林权权属证明，以此证明“豪敬爱”02063号宗地林权属仁丰村六组集体；第二组：1、彦洞乡仁丰村山林权权属情况调查登记表（第一榜公示），2、林权登记申请表（内表），3、林地使用权登记公示（第二榜），4、林权登记申请表，5、申请人身份证明，6、林权登记审核表，7、林地使用权登记公示（第三榜），以此组证据证明仁丰村六组集体02063号宗地林权行政登记已履行了全部法定程序；第三组：02063号宗地周边林权图，以此证明02063号宗地周边均为仁丰村的林地，不是两村的分界线。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、当选证，2、代表人身份证，3、身份证、户口本，4、证明，以此证明原告及代表人身份主体资格；5、森林、林木、林地四至范围图，以此证明被诉的具体行政行为；6、黄门村土地权属界线，以此证明原告“岗领留”土地权属依据来源；7、山林登记清册，以此证明原告林木所有权和林地使用权属依据来源，说明被告的具体行政行为侵害了原告的合法权益；8、申请书，以此证明向政府申请造林项目，在造林活动中引起纠纷后，发现被诉的具体行政行为；9、林改申报表册，以此证明王良贵在林改期间，黄门村十一组已经对“岗领留”向林业部门进行了申报，因为第三人办证出现重叠，原告才没有取得林权证。
原审第三人锦屏县彦洞乡仁丰村第六组向原审法院提交的证据材料有：1、彦洞乡仁丰村山林登记清册，以此证明“豪敬爱”山林登记给第三人；2、黄门公社仁丰大队山林固定登记登记册，以此证明“四固定”时期“豪敬爱”的权属登记；3、锦屏县仁丰村土改时登记清册，以此证明土改时期山林登记清册；4、林业三定记录，以此证明1981年山林登记清册。
原审法院依职权调取的证据有：争议山场示意图，以此证明纠纷山场四抵情况。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
本院二审查明的案件事实与原审相同。
本院认为：原审被告锦屏县人民政府依法具有在本行政区域内受理林木林地权属登记并颁发林权证的法定职权，本院予以确认。根据原审法院所制作的经争议双方现场指认并签字认可的《争议山场示意图》显示，上诉人锦屏县彦洞乡仁丰村第六组与被上诉人锦屏县彦洞乡黄门村民委员会、锦屏县彦洞乡黄门村第十一组及王运福等五人诉争的林地，上诉人锦屏县彦洞乡仁丰村第六组称为“豪敬爱”，而被上诉人锦屏县彦洞乡黄门村民委员会等称为“岗岭留”，属同一块林地，争议林地东抵冲与黄门村山交界，南抵田，西抵田，北抵路，四抵范围清楚明确，本院予以确认。本案中仁丰村民委出具的《证明》并无其他权属证书相互印证，不能单独作为颁发《林权证》的权源依据，锦屏县人民政府的颁证行为权源依据不明。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条第（四）项之规定，在勘界工作中应通知相邻权利人参与勘界确定四至界线，但在锦屏县人民政府提交的《林权登记申请表（内表）》接界人处未有接界人签名，属颁证程序违法。锦屏县人民政府并未提供证据证明其在颁发《林权证》前已在相关的乡（镇）、村或组进行过张榜公示，不符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定的颁证程序，故锦屏县人民政府的颁证行为权源依据不明，事实不清，证据不足，程序违法，依法应予以撤销，上诉人锦屏县彦洞乡仁丰村第六组提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审判决并无不当，应予维持。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人锦屏县彦洞乡仁丰村第六组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 曾 熠
二〇一五年六月十一日
书 记 员 马立文