浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽遂民初字第219号
原告董关女。
原告范凌斌。
原告范祥廷。
三原告共同委托代理人（特别授权）朱浩松。
被告何民安。
被告上饶顺通汽车运输有限公司。
法定代表人万天福。
委托代理人（特别授权）罗贤东。
被告都邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司。
诉讼代表人陈晓平。
委托代理人徐年华。
原告董关女、范凌斌、范祥廷诉被告何民安、上饶顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通汽运公司）、都邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称都邦财保上饶中心支公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年3月18日受理后，依法由审判员尹厚明适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告董关女及三原告共同委托代理人朱浩松、被告何民安、被告顺通汽运公司委托代理人罗贤东、被告都邦财保上饶中心支公司委托代理人徐年华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董关女、范凌斌、范祥廷诉称，2010年2月24日0时40分左右，被告何民安驾驶属被告顺通汽运公司所有的赣E×××××号重型普通货车从龙丽高速遂昌东出口方向驶往遂昌县绿源木业有限公司，在途经50省道59KM＋900M路段右转弯驶入遂昌县绿源木业有限公司路口路段时，与从遂昌县云峰镇方向驶往遂昌县妙高镇方向的范瑞龙驾驶的浙K×××××号轻型摩托车发生碰撞碾压，造成范瑞龙当场死亡的事故。该事故经遂昌县交警队认定由被告何民安负事故的全部责任。经查肇事货车在被告都邦财保上饶中心支公司投保了交强险和商业险。我们因近亲属范瑞龙死亡造成的经济损失有：死亡赔偿金454540元、丧葬费17073元、误工费2000元、车旅费3000元、被扶养人生活费17680元、车损1380元、精神损害抚慰金50000元，共计545673元。死者范瑞龙生前与原告董关女夫妻从1994年开始一直在遂昌县城以踩黄包车、打工谋生。因此，请求依法判令被告都邦财保上饶中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告因近亲属死亡的经济损失，不足部份由被告何民安承担。
被告何民安辩称，原告诉称的事故属实，但对交通事故认定有异议。事故发生后，我向死者范瑞龙的近亲属预付了50000元赔偿款。我所有的赣E×××××号重型普通货车在被告都邦财保上饶中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，原告因近亲属死亡的合理经济损失，我对保险公司在承担赔付责任后，不足部份愿意赔偿，请求法院依法判决。
被告顺通汽运公司辩称，肇事车辆挂靠在我公司属实，但按合同约定，我公司只是帮助其办理保险，不收取管理费用，不享有运输管理和利益支配，我公司不应承担赔偿责任。原告主张的各项经济损失计算不合理，死亡赔偿金应按农村标准计算，丧葬费过高，误工费和车旅费没有依据，车辆修理费不真实，被告何民安已经被追究刑事责任，按规定精神损害抚慰金不应支持。原告的近亲属未取得驾驶证驾驶机动车明显违法，我公司对交通事故认定有异议。请求法院依法判决。
被告都邦财保上饶中心支公司辩称，肇事货车在我公司投保了交强险和第三者责任险属实。我公司对事故认定有异议，死者系无证驾驶存在责任，应认定为同等责任。原告的近亲属系农村户口，主张的死亡赔偿金按城镇居民标准计算不合理，其提供的证据相互矛盾，应按农村居民标准计算损失，其它意见同意被告顺通汽运公司的观点，对其合理的经济损失，我公司愿意在交强险范围内愿意承担赔付责任，但第三者责任险部分要求我公司直接赔付，没有法律依据。请求法院依法判决。
案经审理查明，2010年2月24日0时40分左右，被告何民安驾驶赣E×××××号重型普通货车从龙丽高速遂昌东出口方向驶往遂昌县绿源木业有限公司，在途经50省道59KM＋900M路段右转弯驶入遂昌县绿源木业有限公司路口路段时，与从遂昌县云峰镇方向驶往遂昌县妙高镇方向的范瑞龙驾驶的浙K×××××号轻型摩托车发生碰撞碾压，造成范瑞龙当场死亡的交通事故。2010年3月8日，遂昌县公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定：何民安驾驶机动车途经事发路段，未注意观察，借道通行未按规定让行是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任；范瑞龙正常行驶，其虽未取得机动车驾驶证驾驶机动车途经事发路段，但与事故发生无直接因果关系。事故发生后，被告何民安向死者范瑞龙的近亲属预付了50000元赔偿款。为此，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，赣E×××××号重型普通货车由被告何民安和案外人范四新合伙购买，以范四新的名义挂靠在被告顺通汽运公司并登记在其名下，按合同约定不用交纳管理费，但由其代办车辆保险。2009年11月份，范四新把其份额转让给被告何民安。该车由被告顺通汽运公司在被告都邦财保上饶中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和限额为300000元的第三者责任险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险责任期间。
又查明，死者范瑞龙与原告董关女系夫妻关系，从2003年开始夫妻俩一直在遂昌县城以打工谋生，与原告范凌斌系父子关系。原告范祥廷与死者范瑞龙系父子关系，包括死者范瑞龙在内其有两个成年儿子。被告何民安因涉嫌交通肇事罪，被遂昌县公安局取保候审，现在处于审查起诉阶段。
以上事实有原告提交的家庭情况登记表、交通事故认定书、范瑞龙死亡证明、金竹镇早坞村证明、车辆损失收款收据、暂住证明二份、剑光酒业公司证明一份、工商营业执照五份、工商登记情况表、协议书、叶坦社区及房东的证明一份、金竹镇政府及早坞村的证明一份、被告车辆行驶证、保险单二份、车旅费发票，被告顺通汽运公司提供的车辆委托管理合同、运输证、行驶证、范四新的身份证复印件、保险单及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告何民安驾驶机动车途经事发路段，借道通行未注意观察和按规定让行，造成原告董关女、范凌斌、范祥廷的近亲属范瑞龙在事故中受伤死亡，应对原告合理的经济损失承担民事赔偿责任，但原告近亲属范瑞龙未取得机动车驾驶证驾驶机动车也存在一定的过错，应酌情减轻被告何民安的民事赔偿责任。三原告主张被告顺通汽运公司系车辆所有人应承担连带赔偿责任，由于该货车系被告何民安所有，虽登记在被告顺通汽运公司名下，除代为办理车辆年检外，不用交纳管理费用，双方不是挂靠关系而是挂名关系，不应对被告何民安的民事赔偿责任承担连带责任。肇事车辆在被告都邦财保上饶中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，事故发生在保险期间，该公司应在保险合同约定的范围内承担赔付责任。对原告提出的各项经济损失，由于原告近亲属范瑞龙虽为农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故被告认为其死亡赔偿金应按农村居民的标准计算的抗辩，本院不予采纳；被告主张丧葬费过高，本院按规定予以确认；被告主张误工费、车旅费不合理，本院予以酌情认定；被告主张车辆损失不真实，由于原告提供的系收款收据，本院不予认定；原告的其他损失，被告均无异议，本院予以确认。被告何民安认为其因涉嫌交通肇事罪被取保候审，按规定原告不能因近亲属的死亡主张精神损害赔偿金，原告在庭审后也表示不予主张，本院予以认可。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、原告董关女、范凌斌、范祥廷因近亲属范瑞龙在本次交通事故中死亡造成的经济损失：死亡赔偿金454540元、丧葬费12959元、误工费639元、车旅费1000元、被扶养人生活费17680元，共计486818元。由被告何民安赔偿449136.20元（含已赔偿的50000元），其中由被告都邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司赔付410000元，款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告董关女、范凌斌、范祥廷的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1439元，由原告董关女、范凌斌、范祥廷负担339元，被告何民安负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 尹厚明
申请执行期限为二年
二〇一〇年五月一十九日
书记员 钟芳筱