上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初28665号原告：陆佩华，女，汉族，1960年4月23日出生，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：袁铮佳，上海环绮律师事务所律师。被告：沈娥依，男，汉族，1957年1月25日出生，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：宋瑜，女。被告：徐耀邦，男，汉族，1957年2月14日出生，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘赟，上海达晨律师事务所律师。原告陆佩华与被告沈娥依、徐耀邦合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆佩华及其委托诉讼代理人袁铮佳，被告沈娥依(以下简称被告一)的委托诉讼代理人宋瑜、被告徐耀邦(以下简称被告二)的委托诉讼代理人刘赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆佩华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告于2013年8月13日签订的《合作协议》；2、判令被告一返还原告预付款人民币(币种下同)150,000元并偿付自2013年8月16日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息；3、判令被告二返还原告预付款300,000元并偿付自2013年8月16日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息；4、判令被告二返还原告认证费用15,600元并偿付自2013年12月11日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：原告与被告一系表兄妹，两被告是朋友关系，原告经被告一介绍结识了被告二。被告二称其有能力开发安全型太阳能家庭供电系统，但缺乏资金采购原材料，原告亦从事电子科技项目，故原、被告三方经多次沟通后于2013年8月13日签订合作协议，约定原告负责筹资，并按被告二设计的产品实施生产，被告一负责产品销售、安装和售后服务，被告二负责产品设计等。后原告于2013年8月15日通过案外人紫某(上海)电子科技有限公司(以下简称紫某公司)分别被告一、被告二代为支付预付款150,000元和300,000元。另，原告于2013年12月10日应被告二要求将15600元认证费用交于被告二。但之后原告发现被告二不具备履行协议义务的能力，也没有办理认证事宜，致使三方合作协议无法继续履行。原告多次催促两被告返还上述费用，均未果，原告遂提起本案诉讼。被告一辩称，同意解除合同，对返还预支费用无异议，对利息其认为不应承担。被告二辩称，不同意原告的所有诉请，不同意解除合同，要求继续履行合同。原告应按合伙协议的约定履行利润分配，因为其无法确定利润分配的金额，计算利润需要参照销售合同，所以要求原告向被告二公示其参股、持股的公司信息，并要求公开紫某公司及上海通是电器科技有限公司的经营信息。如果合伙协议解除，原告也应当给予被告二利益分配。原告为支持其诉请，提供以下证据：1、合作协议1份及付款凭证2份，证明原告与两被告达成太阳能项目开发协议，并确定了三方之间的权利义务，原告按照合作协议的约定支付了预付款，两被告在收到款项后未按合作协议履行其义务，被告二至今未提供装接容量5千瓦的方案，故合作协议无法履行；2、徐勇和谈永文证人证言1份，证明原告于2013年12月10日上午在被告二所承租的位于闵行区东川路XXX号XXX号楼XXX-XXX室内，以现金方式交付被告二认证费用15,600元，随即被告二将上述款项用于支付其所承租房屋的房租，至今被告二既未办理质量管理体系认证事宜，也未将上述钱款交还原告。被告一对原告提供的证据质证认为，对证据1无异议。对证据2被告一当时不在场，不知道该情况。被告二对原告提供的证据质证认为，对证据1无异议。对证据2，其不知道这个款项，也没收到这笔钱，办公室也不是被告二租的。被告一未举证。被告二提供原告与物流公司签订的太阳能项目协议1份，证明被告二按照三方协议进行了设计，原告称被告二未履行协议义务是不成立，原告应按照三方协议的约定向被告二履行利润分配，这份协议可以证明原告应分配利润，被告向原告要求分配利润后，原告却三次提起诉讼，要求撤销或解除合同。原告对被告二提供的证据质证认为，该协议是紫某公司签订的，不是涉案合作协议的相对方，而且这个协议的供电系统是企业用的，不是协议约定的家用供电系统，该协议与本案无关，且协议也没有实际履行。被告一对被告二提供的证据质证认为，该协议当时被告一、被告二前往该公司商谈的，但该项目资金要求太高，三方认为做不了，后来该协议就不了了之了。而且系争合作协议是以家庭用为要求的，与这份协议不一样。诉讼中，原告补充提供情况说明，证明紫某公司与上海金国物流有限公司(以下简称金国物流公司)一致声明作废了2014年4月18日签订的协议。被告一未发表意见。被告二认为补充证据证明了协议签订的事实，即便未实际履行，责任也应由原告承担。对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1及被告二提供的证据真实、合法，与本案有关，本院予以采信。原告提供的证据2系证人证言，但证人未出庭作证，与证据形式要件不符，本院不予采信。原告补充的情况说明，本院结合本案其他证据及相关当事人的陈述，酌情予以采信。本院查明本案事实如下：2013年8月13日，以原告、被告一、被告二依次为甲乙丙三方签订合作协议，三方以自愿的前提合作开发安全型太阳能家庭供电系统。协议相关约定如下：一、原告负责公司的资金提供、按照设计的产品技术要求和销售合同要求，组织实施生产。二、被告一负责产品销售、安装和售后服务，合同中需提供客户的具体要求。三、被告二负责产品设计，根据合同中客户的具体要求与公司资金的提供能力设计符合客户要求的产品。……三方商量确定利益分配计算方法和计算比例。……分配提取时间为每年6月底和12月底各一次(以销售额120万为分配起点)。预定第一年销售500套，以后每年增加500套。生产费用预支350,000元，以后在利益分配数额中扣除。销售费用预支150,000元(第一年)，以后在利益分配数额中扣除，设计费用预支300,000元(设计基本方案：装接容量5千瓦)，以后在利益分配数额中扣除。在实施过程中，如两方发生异议，可三方重新协商修改本协议。协议落款处，原告与两被告分别签字。后原告于2013年8月15日通过其担任法定代表人的紫某公司的账户分别向被告一、被告二支付了150,000元和300,000元。现原告提起本案诉讼，要求解除合作协议并返还预付款项。本院认为，原、被告按照协议，各自提供资金、技术等进行合伙经营，三方之间的关系符合民法通则中关于个人合伙关系特征。现原告作为合伙人之一要求解除合作协议确立的合伙关系，被告一予以同意，被告二虽要求继续履行合作协议，但三方的合伙关系基于二名合伙人要求解除，不再符合合伙的法定人数的条件，故三方基于合作协议成立的合伙关系解除。原告的该项诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。合伙关系解除，应当对合伙财产进行分割。被告二提出对合伙期间的经营收益进行分配，但原告与被告一均否认三方合伙期间取得了经营收入，被告二也没有提供有效证据证明其合伙体存在可以分配的利益，故被告二要求分配经营收益的主张本院难以采纳。原告对合伙事务投入了资金，现合伙关系解除且无证据证明原告交付两被告的出资已在合伙经营中使用，故原告投入的资金应当予以退还。原告要求被告一返还投资150,000元及要求被告二返还投资300,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求两被告承担上述款项自支付之日起的利息的诉讼请求，本院认为，上述款项的退还是基于合伙关系解除、合伙财产分割，故原告要求两被告支付合伙解除前的利息，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。对原告要求被告二返还认证费用及相应利息的诉讼请求，原告未能提供有效证据证明其向被告二支付了上述费用，故原告的该项诉讼请求，本院亦难支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、第54条之规定，判决如下：一、解除原告陆佩华与被告沈娥依、徐耀邦于2013年8月13日签订的合作协议；二、被告沈娥依于本判决生效之日起十日内返还原告陆佩华投资款150,000元；三、被告徐耀邦于本判决生效之日起十日内返还原告陆佩华投资款300,000元；四、驳回原告陆佩华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计4,142元，保全费2,098元，共计6,240元，由原告陆佩华负担209.66元，由被告沈娥依、徐耀邦共同负担6,030.34元(上述被告负担之款均于本判决生效之日起十日内支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 费 芸二〇一七年二月七日书记员 吴可嘉附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。二、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见》５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。