广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初1381号
原告（反诉被告）：黄福业，男，1947年2月3日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：黄裕勇（系原告儿子），男，1985年3月3日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。（特别授权）
委托诉讼代理人：李斌，藤县东城法律服务所法律工作者。（一般代理）
被告（反诉原告）：黄裕伟，男，1960年5月5日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：黄裕威（黄裕伟胞弟），男，1972年10月25日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。（特别授权）
被告（反诉原告）：黄裕标，男，1970年11月19日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
原告黄福业与被告黄裕伟、黄裕标排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序审理。在审理过程中，两被告提出反诉，本院依法合并审理。本院于2017年9月28日、10月20日两次公开开庭审理了本案。本案原告黄福业及其委托诉讼代理人李斌、被告黄裕标两次开庭均到庭参加诉讼，被告黄裕伟第一次开庭、原告的委托诉讼代理人黄裕勇、被告黄裕伟的委托诉讼代理人黄裕威第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄福业向本院提出诉讼请求：1.判决两被告排除原告房屋前道路的妨碍并恢复原状，所需费用由两被告承担；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：1980年原告经当时集体生产队同意，在现住宅处建造房屋并使用屋前道路一直没有争议。2015年1月23日，原告为了出行方便，对屋前的道路进行了硬化，遭到两被告的阻挠。经天平镇司法所调解未达成协议，两被告便将原告屋前的道路进行了堵塞，导致原告无法出行。
被告黄裕伟、黄裕标辩称：要求原告先拆除围墙，让出道路共同通行，两被告才愿意运走泥土，诉讼费由原告承担。1982年生产队就把该林地划分给两被告户，在本村村民委员会现还保留有分地存根，原告1984年在两被告林地上建房。生产队分山在先，原告建房在后。1997年社垌村至二级路村道开通，之前原告出行是经马王冲田基至马王坪，屋前根本没有路直通现在的村道。村道开通后，双方对道路一直存在争议，原告未经两被告同意开通了1米宽的羊肠小道直通村道，2014年又硬化成2至3米的水泥路。原告在硬化道路时被告曾与原告协商一起修路通行，但原告不同意，且责任山是被告的，原告不同意两被告从其屋前修路通行，并用围墙封起来，两被告才运泥土堵住原告出行的路口的。两被告曾对原告硬化道路进行了阻止，经村民委员会协调，此路作为双方共同出行道路，由双方协商好后再硬化，但原告自行硬化完后用围墙将被告从其屋前通过的道路进行了封锁。后经村委会、天平镇司法所、土管所、林管站多次调解，双方均未达成协议。
被告黄裕伟、黄裕标向本院提出反诉请求：1.拆除原告黄福业屋前的封堵围墙，并允许两被告从原告屋前接通原告硬化的道路作为其出行的道路；2.诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告黄福业屋前道路的林地属两被告所有，两被告对该林地拥有合法的使用权，且该道路是两被告出行最方便的道路。
原告黄福业对两被告的反诉辩称：两被告并非没有道路通行，不是必须经过原告的围墙外出行，两被告有条路通行，在两被告家后面有一条通道，另外在村道还有小路通到两被告的房屋。原告不同意拆除围墙，围墙属于原告家建筑物附属物，围墙用于保障安全的。原告于1980年经集体生产队批准在本村土名马王冲儿咀下侧山坡作宅基地及房屋附属用地使用。2014年原告建路基时，已通知两被告一起共建，两被告说当时没时间，原告就自己建，并留有空地给两被告，交接处缺口2.4米宽。2015年1月23日，原告硬化道路时，两被告进行了阻扰。两被告要求原告出钱出力建好一条路通两被告门前通道，并从原告屋前经过，原告不同意。2015年4月26日两被告对讼争道路进行了封堵，经村民委员会、天平镇司法所、天平镇土管所及天平镇人民政府综治办调解，双方未能达成协议。2016年4月26日原告向法院起诉。
本案当事人围绕本诉请求和反诉请求依法提交了证据。
原告提交了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2.迥龙村委调解建议书，拟证明双方的争议经过村委调解的事实；3.天平镇人民调解委员会调解终结告知书，拟证明双方的争议经过调解委员会调解的事实；4.道路现场图、照片，拟证明两被告用石头堵塞道路的事实；5.现场示意图，拟证明两被告房屋有道路通行，原告硬化道路的时候留有接口通到两被告的房屋，路口处被一堆泥土阻塞；6.分山记录簿，拟证明马王冲儿的山林（即是原告房屋后面的林地）1980年属于原、被告集体的，没有分到个人。1982年分山之后，原告不清楚该山林具体分落到哪一户；7.谢柱文的身份证及其出具的证明，黄观生在证明上亲笔签字，拟证明谢柱文的身份情况，谢柱文是村干部。1980年黄福业的房屋用地情况和建房已经获得批准；8.原告的房屋宗地图，拟证明原告房屋的坐落位置和周边情况；9.调换土地协议书、韦旭利身份证、照片复印件，拟证明通往原告屋的硬化路有部分是与韦旭利换来的，不是原审认定的两被告户的林地。原件存梧州市中级人民院案卷内；10.照片2张，拟证明原告在2014年中秋节后建路时预留的约2.4米宽的接口让两被告连接通往其屋的缺口。证明通往两被告房屋的路并不是要拆除原告的围墙才是唯一通道，两被告也不是必须通过原告的屋前才能出行；11.照片3张，拟证明原告屋门前坎高情况，如拆除围墙存在严重安全隐患，所以原告不同意拆除围墙；12.照片3张，拟证明（1）两被告的房屋是坐落在原告房屋左上方，（2）原被告共同商量在原告屋前共同修一条通道，但是两被告认为共同修通道成本过高，两被告不愿意，两被告选择另外开条路通行；（3）两被告至原告房屋没有通行道路的事实，照片显示现在是荒草，是没有道路的；13.照片4张，拟证明两被告现在已经有一条生活生产的便道，并非两被告无路可行，并不是必须从原告房屋旁通道通行的事实；14.照片1张，拟证明原告的房屋在拆旧建新前，在房屋前面种植了芭蕉树，可见芭蕉树种植的地方一直是原告使用等情况。
两被告提交了以下证据：1.分山登记表，拟证明原告房屋周围的林地已分到两被告户；2.现场图，拟证明原告硬化道路的时候双方没有协商解决问题，两被告是阻止过原告硬化道路，但是是原告强行硬化道路；3.照片，拟证明原告先强行硬化道路和建围墙，两被告才运泥土阻塞道路；4.胡培坤出具的证明，拟证明1981年分山时候马王冲儿山林是分到两被告户；5.唐创建出具的证明，拟证明1981年分山时马王冲儿山林是分到了黄振生（两被告父亲）户所在的小组，两被告与原告不是同一生产小组；6.谢柱文出具的证明，拟证明原告伪造证据，原告提交的证据不是谢柱文本人写的。
本院根据审理案件的需要，对诉争现场进行了勘验和拍照，并制作了勘验笔录。
原、被告双方对本院制作的勘验笔录和照片均无异议，两被告对原告提交的证据1－4.6.8.11没有异议，对5.7.9.10有异议。对证据5，两被告认为原告有意为难两被告，两被告现在无法通行；对证据7，谢柱文和黄观生出具的证明签名和手指摸均是同一个人，明显属于伪造证据，不符合法律规定的证据形式，没有证明效力，生产队没有权力批准建房；对证据9，原告与人换地是事实，但换的是围墙外面的水田，现在硬化路的地是两被告户的山林；对证据10，原告预留2.4米接口处，原告已经在那里建了水井和化粪池，而且通往该路需要经过多人的水田，是不现实的。对证据12-14照片的真实性无异议，但是对证明的内容有异议。原告跟两被告商量共同修路不是事实，两被告是愿意出钱修路的。原告后面那条路便道是两被告自己修的，是为盖房子时候方便拉材料，因为原告在前面盖了房子，两被告拉材料不方便所以修后面的便道的。如果原告认为走后面的便道方便，两被告可以让原告从便道通向村道。原告照片中的芭蕉树是这几年种植的。
原告对两被告提交的证据1-6均有异议，对证据1，认为应该以林权证登记的为准，不能以分山登记表确定林地使用权是被告户的，该证据不足以支持被告的主张；对证据2，证据不符合客观事实，该道路是原告必经之路，必须硬化，原告没有阻塞通道，两被告是可以通行的；对证据3，原告不是强行硬化道路，该道路是原告必经之路，硬化道路后，两被告才运泥土阻塞道路，导致原告无法出行；对证据4.5.6，原告认为作为证人应当出庭作证，仅提供书面证词没有证明效力。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交的证据5与本院制作的勘验笔录内容是一致的，本院予以确认。对原告提供的证据7因证人未出庭，且两被告对该证据有异议，故本院不予采信。对证据9，该证据与本案待证的事实没有关联性，本院对该份证据不予确认。对证据10,11，照片反映的现状与本院勘验拍照的现状是一致的，本院予以确认。对原告提供的证据12-14，两被告对证据的真实性无异议，本院认为，对该证据显示的现状与现实一致，对此本院予以确认。对两被告提交的证据1，该证据与本案待证的事实没有关联性，本院不予确认。对证据2.3，在没有其他证据佐证下，该2份证据不能反映两被告所要证实的事实，故本院对该2份证据不予确认。对证据4.5.6因证人未出庭作证，且原告对该证据有异议，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
原告黄福业、被告黄裕伟、黄裕标均为藤县天平镇迥龙村社垌一组村民，原告黄福业的房屋在前面，被告黄裕伟、黄裕标的房屋在后上方，双方是相邻关系。原告的房屋是1984年建造，有一条硬化水泥路从原告房屋连接到村道。两被告的房屋是2008年建造。两被告从原告房屋旁的通道通行至村道，后两被告用泥土将原告出行至村道的路口进行了封堵。2015年4月13日，藤县天平镇迥龙村民委员会、藤县天平镇司法所到现场进行调解未果，2015年4月16日，藤县天平镇人民调解委员会出具《调解终结告知书》，建议各方当事人通过诉讼途径解决纠纷。原告于2016年4月26日诉至本院，提出前述请求。诉讼过程中，两被告于2016年8月11日提出前述反诉请求。2016年10月25日，本院作出一审判决。原告不服提起上诉，2017年5月8日，梧州市中级人民法院将案件发回本院重审。2017年7月24日本院重新立案受理。
经本院对现场进行勘验，讼争道路现状为，原告屋边通往村道的通道已硬化成水泥路，该路从村道入口处有一堆泥土堵塞，通道在原告房屋旁入口处宽0.95米，往前通道宽1.05米，两被告在通道外边筑了路基，从原告房屋墙根至外围路基约3米，外围路基接连至原告的围墙，该围墙连接处至通道入口处的围墙长3.2米，围墙高0.78米，厚0.105米。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，两被告在通往原告房屋道路入口处堆放泥土，给原告的通行、生活、生产造成了影响，因此原告请求两被告排除妨碍，合法有据，本院予以支持。从本案实际情况看，两被告从原告房屋旁通道通行，有利于进行生产、生活，原告应该提供便利，现原告在通道入口处建围墙，入口处宽度只有0.95米，确实给两被告的通行造成了影响，亦不利于双方的团结互助，且两被告如修建好道路连接原告所建道路也有利于原告的通行，从现场的状况来看，原告只需自行拆除外围路基与围墙连接处起至通道入口处长3.2米的围墙，无需把全部围墙拆除，并由两被告自行修建好道路连接即可。故两被告反诉要求原告拆除道通道入口处的围墙，以让两被告得以修建道路连接原告所建道路通往村道，符合双方的利益，本院予以支持。对于两被告主张涉案道路座落的山林权属问题，与本案所诉不是同一法律关系，故本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、被告黄裕伟、黄裕标应于本判决生效之日起十日内自行清除原告黄福业屋前道路路口的封堵泥土；
二、原告黄福业应于本判决生效之日起十日内自行拆除外围路基与围墙连接点起至通道入口处3.2米的封堵围墙，并允许被告黄裕伟、黄裕标从原告屋前修路连接原告黄福业所修道路并通行。
案件本诉受理费100元(原告已预交)，反诉受理费50元(被告已预交)，合计150元，由原告黄福业负担50元，被告黄裕伟、黄裕标负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 覃宏高
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 江雪华
二〇一七年十月三十日
书 记 员 黄 文
附：适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。