浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4516号
上诉人(原审被告):杜碧霞,女,1971年8月8日出生，汉族,住北京市崇文区，
被上诉人(原审原告):卓彩锋,男,1986年8月31日出生，汉族,住乐清市，
委托诉讼代理人：徐小温，北京盈科（温州）律师事务所律师。
原审被告:陈其禄,男,1968年2月17日出生，汉族,住北京市崇文区，
上诉人杜碧霞为与被上诉人卓彩锋以及原审被告陈其禄民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初11215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：杜碧霞、陈其禄于1992年12月18日经登记结婚，2016年1月29日办理离婚手续。因资金周转需要，2015年1月27日，陈其禄向卓彩锋借款70万元，双方约定月息为2分，借款期限为3个月，自2015年1月27日至2015年4月26日。陈其禄自愿以丰台区西罗园二区8号楼10层1004的房屋做抵押，如到期不能归还卓彩锋的出借款，卓彩锋有权处理抵押物。双方未办理抵押登记手续。同日，卓彩锋通过中国农业银行北京分行汇给陈其禄672000元。后经卓彩锋催讨，陈其禄于2015年9月22日通过银行汇给卓彩锋15万元，剩余款项至今未予偿还。
卓彩锋于2016年11月21日向原审法院提出诉讼，请求判令：一、陈其禄偿还卓彩锋借款70万元及利息（自2015年1月27日起至实际还款日止，按月利率2%计算，现暂算至2016年11月21日为33.6万元）；二、杜碧霞对上述全部债务承担共同还款责任；三、本案诉讼费用由陈其禄、杜碧霞承担。
陈其禄在原审中辩称：卓彩锋的诉请与事实不符，卓彩锋确实有借款给陈其禄，但是金额是672000元，直接预扣了高额利息28000元，这从转账记录就可以看出。在2015年9月22日，陈其禄还了15万元，2016年1月31日，杜碧霞还了20万元，一共还了35万元，剩下322000元没有偿还。陈其禄借款时，杜碧霞并不知情。
杜碧霞在原审中辩称：陈其禄借款是经商所用，没有用于家庭生活需要，和杜碧霞没有关系，陈其禄的公司杜碧霞也从来没有参与，故要求驳回卓彩锋的诉讼请求。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，陈其禄向卓彩锋借款有借款合同、汇款凭证、收条及双方庭审陈述为证，事实清楚，证据确凿，陈其禄应当予以偿付。双方庭审中均表示本案借款的实际出借金额为672000元，该院对此依法予以确认。陈其禄、杜碧霞辩称2016年1月31日已还款20万元，但其没有提供确实有效的证据予以证实，该院依法不予采纳。关于2015年9月22日的15万元汇款，卓彩锋庭后表示确实收到该笔汇款，但认为该款项属于他人通过陈其禄银行账户偿还给卓彩锋的欠款，与本案无关，对此该院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证实，现卓彩锋没有提供确实有效的证据证明该笔汇款是案外人的还款，故应认定为本案借款的还款。根据相关法律规定，债务人当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，协商也不一致的，法院应按先扣息后付本的顺序抵充。在本案中，双方并没有就还本付息的顺序进行约定，故对陈其禄已付款项应按先付息后还本的顺序抵充。经计算，截止2015年9月22日，陈其禄尚欠卓彩锋借款本金628624元（详见附件1）。陈其禄和杜碧霞虽已办理离婚登记手续，但本案借款发生在陈其禄和杜碧霞婚姻关系存续期间，夫妻一方在婚姻关系存续期间所欠的债务应按夫妻共同债务处理，故陈其禄和杜碧霞应共同承担还款责任。杜碧霞辩称诉争借款系陈其禄个人借款，未用于夫妻共同生活，依据不足，该院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告陈其禄、杜碧霞应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告卓彩锋借款628624元及利息（自2015年9月23日起以借款628624元为基数按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）。款交本院民事审判第四庭转付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14124元，由原告卓彩锋负担2257元，被告陈其禄、杜碧霞共同负担11867元；财产保全费5000元、公告费300元，均由被告陈其禄、杜碧霞共同负担。
宣判后，上诉人杜碧霞不服上述民事判决，上诉称：一审法院认定事实不清。陈其禄于2015年1月27日向卓彩锋借款672000元，杜碧霞有证据可证明此笔债务没有用于夫妻共同生活，而是用于陈其禄所办公司的商业经营，卓彩锋也称陈其禄借款是为经商所用，因此不属于夫妻共同债务。因此不能依据《婚姻法司法解释二》第二十四条规定将此项债务认定为夫妻共同债务。一审法院称“俩被告虽已办理离婚手续，但本案借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，夫妻一方在婚姻关系存续期间所欠的债务应按夫妻共同债务处理，故俩被告应共同承担还款责任”。借款发生在婚姻存续期间，并不能认定此期间的借款用于夫妻共同生活。综上，一审法院判决认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由卓彩锋负担。
被上诉人卓彩锋辩称：1、涉案借款系陈其禄与杜碧霞的夫妻共同债务，一审认定正确。在夫妻关系存续期间，因经营生产需要所负的债务，也应认定为夫妻共同债务，且陈其禄该笔借款是用于在购买河北的房产所需。经过一审的庭审，杜碧霞对相关借款过程都是明知的。2、一审判决认定的2015年15万元还款，实际是他人的还款，他人的借款明细我方也向一审法院提供了。该笔15万元与本案没有关联。
原审被告陈其禄二审未作陈述。
本院二审期间，卓彩锋、陈其禄未提交新证据。杜碧霞当庭播放手机录音一份，欲证明杜碧霞曾向林回回支付20万元且林回回认可该20万元系替卓彩锋代收。卓彩锋质证称，对该录音的三性均有异议，录音中人员身份的真实性无法核实，林回回收取的20万元与本案借款无关。本院认为，林回回本人未能出庭作证，录音中当事人身份的真实性无法确认，即使录音确系杜碧霞与林回回的对话，也无法证明卓彩锋指令杜碧霞将20万元还款交付给林回回，故对该份录音证据，本院不予采纳。
对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，卓彩锋提供涉案《借款合同》以及汇款凭证、收条证明其与陈其禄之间存在672000元的民间借贷关系，陈其禄与杜碧霞对此均未提出异议，本院对该借贷事实予以认定。杜碧霞上诉称涉案借款没有用于其与陈其禄的夫妻共同生活，而是用于陈其禄个人投资的公司经营，不应认定为夫妻共同债务，杜碧霞的该点上诉理由缺乏法律依据，夫妻共同生活既包括日常家庭生活也包括生产经营活动，涉案借款发生在陈其禄与杜碧霞的婚姻关系存续期间，杜碧霞未能举证证明涉案借款有属于婚姻法第十九条第三款规定的不属于夫妻共同债务的情形，应当认定为夫妻共同债务。其次，杜碧霞一方面主张涉案借款系陈其禄的个人借款，与其没有关联，另一方面又主张对于涉案借款其已经向卓彩锋偿还了20万元，杜碧霞的上述主张存在矛盾，与常理不符。原审认定事实清楚，适用法律正确。陈其禄原先也向本院提出上诉，因其未在法律规定的期限内预缴上诉案件受理费，按陈其禄自动撤诉处理，并列为原审被告参与本案诉讼。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费14124元，由上诉人杜碧霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 郑建文
二〇一七年十一月八日
代书记员 徐健磊