云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初668号
原告：林德桥，男，1985年1月30日生，汉族，住通海县。
委托诉讼代理人：童汝刚，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：通海县九龙街道办事处九街社区。
法定代表人：沈贵满。
被告：通海县九龙街道办事处九街社区一组。
负责人：林祖增，任组长。
原告林德桥与被告通海县九龙街道办事处九街社区（以下简称九街社区）、通海县九龙街道办事处九街社区一组（以下简称九街一组）确认合同无效纠纷一案，本院2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告林德桥及委托诉讼代理人童汝刚，被告九街社区法定代表人沈贵满、九街一组组长林祖增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、确认原、被告2014年3月27日签订的《出租场房协议》无效；2、判令被告返还原告场房租金300000元；3、判令被告赔偿原告建房损失22390元，并按信用社同期贷款年利率4.75%支付原告资金占用费。事实及理由：2014年1月至3月，九街一组因建盖公共活动场所、老年人活动中心、党员活动室欠债，为清偿欠款，该组党员代表讨论研究一致同意，决定公开竞价出让坐落于该组公路下的老厂房三宗。2014年3月27日，原告公开竞价得第三宗，当日签订《出租场房协议》。2014年5月1日，原告向九龙社区缴纳了林家营上营晒场场房租金300000元。后通海县公安局、检察院、法院以非法转让土地使用权罪追究原主任师龙、原组长林德生的刑事责任，并确认上述三宗土地为非法转让。2017年4月14日，通海县土地管理局将合同项下土地上原告的简易建筑物拆除。原告认为根据法律规定，本合同为无效合同，但协议由被告会议研究决定，并经公开竞价，原告无过错，被告应当返还收取的租金，并赔偿原告损失，特诉至法院。
被告九街社区口头辩称，不清楚前任主任经办的事情，按《土地管理法》的相关规定，本案系非法转让土地，九街社区不应当承担还款责任。
被告九街一组口头辩称，不清楚前任组长经办的事情，对合同无效及收到原告30万元无异议，但组上无能力返还。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点系：二被告是否应承担返还责任及赔偿责任。
原告举证如下：
1、居民身份证一份，证明原告主体资格及信息；
2、《出租场房协议》一份，证明九街一组因建盖公共活动室、老年人活动中心、党员活动室欠款，为还债出让三宗老场房，原告经公开竞价得第三宗，双方签订协议等事实；
3、云南省农村集体经济专用收款收据一份，证明原告已向九街社区缴纳租金300000元；
4、收款收据一份，证明原告雇请他人建盖房屋支付22390元的费用；
5、从中国裁判文书网上查询的（2015）通环刑初字第6号刑事判决书一份，证明判决载明双方签订合同的性质，九街社区提取了部分租金，二被告系单位犯罪，应承担返还及赔偿责任。
二被告质证无异议且未向本院提交证据。
上述证据，本院分析认证如下：原告所举证据系举证期限内提交，1号证据系原告身份证明，来源合法、内容真实，本院予以采信；2、3号证据符合法律规定的书证形式，具备证据资格，由原、被告共同形成，系直接证据，证据内容真实、来源合法，与本案事实相关联，具有证明力，本院予以采信；4号证据，并非正式票据，且收款人和收款单位仅有“王”字，不能证明来源是否合法，内容是否真实，其次庭审中原告自认其建盖的大约80平方米的三间简易房屋现并未拆除，故4号证据无证明力，本院不予采信；5号证据系生效判决，当事人无异议，本院予以采信。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：2014年3月27日，九街一组（甲方）与林德桥（乙方）签订《出租场房协议》一份，主要约定：甲方因建盖公共活动场所，老年人活动中心、党员活动室欠债，为还清欠债，经党员村民代表认真讨论研究，一致同意，决定公开竟价出租坐落在本组公路下老场房三宗，第三宗林德桥以600000元竞得。一、本宗场房，从西边林德尊墙起，西至东10米，南至北12米，租期年限20年。于2014年4月1日至2034年3月30日。二、本次竞价是在公开、公正、公平的原则下进行，为还清欠债，租金要在双方签字之日起十天内一次性交清全部租金，否则视为违约。三、违约责任，甲乙双方如违反协议，处予租金5%的违约金。四、本协议一式三份，甲乙双方各一份，社区存一份。五、本协议双方签字后生效。
2014年5月1日，林德桥将300000元交到九街社区财务处，收款收据上载明：“收款单位九街社区一组，付款单位林德桥，摘要部分为交林家营上营晒场场房租金（20年），金额300000元，经办人林德生”。庭审中，双方认可组上无印章，签协议时组上的账由村管，现在村、组的账均由镇上管理。林德桥交付上述款项之后，上述土地交由林德桥管理使用，2014年年底林德桥建盖了大约80平方米的简易房屋三间，相关部门要求林德桥拆除上述简易房屋，林德桥尚未拆除。
2015年8月4日，通海县人民检察院以非法转让土地使用权罪将九街一组、九街社区、林孝芳、林德生、师龙、沈开国诉至本院。2015年10月19日，本院作出（2015）通环刑初字第6号刑事判决书，该生效判决认定事实如下：林孝芳和林德生在担任九街一组组长和副组长期间，为牟取利益，分别于2009年和2014年期间，未经县级土地行政部门批准，将九街一组集体土地七宗共计789.6平方米，采取名租实卖的方式非法转让给村民林德桥等7人用于建盖住房，非法获利118.76万元。九街社区在明知九街一组实施非法转让土地使用权的情况下，为牟取利益，时任社区主任的师龙和信息员的沈开国积极参与非法转让土地使用权，并从非法获利金额中提取管理费共计19.54万元。后九街社区和九街一组分别将非法获利款项存入集体账户内。对上述单位和个人以非法转让土地使用权罪作出相应的刑事处罚。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。第七十三条规定了非法转让土地、将农用地改为建设用地的法律责任。本案中，刑事生效判决已经认定被告九街一组将集体土地，采取名租实卖的方式非法转让，原告林德桥与被告九街一组签订《出租场房协议》违反法律强制性规定，系无效协议。原告林德桥要求确认《出租场房协议》无效的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于合同无效之后的处理。《中华人民共和国合同法》第五十八规定合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告九街一组取得原告林德桥的款项300000元，因合同无效，该款应返还原告林德桥，原告林德桥要求返还该款的主张，本院予以支持。关于原告林德桥要求被告赔偿建房损失22390元，并支付资金占用费的主张。首先，如证据部分的分析，原告林德桥的相应证据不具有证明力，应承担举证不能的法律后果；其次，即便原告林德桥的损失存在，原告林德桥未经县级土地行政部门批准，采取“名租实卖”的方式转让土地并建盖房屋，对本案的发生过错明显，其损失应由其自行承担。综上，原告林德桥的该项主张，本院不予支持。
关于被告九街社区的责任。首先，本案的合同相对方系原告林德桥与被告九街一组，被告九街社区并未作为合同相对方在《出租场房协议》上盖章，之后原告林德桥支付了30万元，但收据上已经注明收款单位系被告九街一组，收取款项系被告九街一组晒场租金，经办人系时任被告九街一组的副组长林德生，加之当时组上的账均由社区管理，故被告九街社区系代被告九街一组管理资金，被告九街社区不应承担合同责任。其次，本院生效刑事判决系对二被告单位犯罪作出的刑事处罚，并非民事评价，被告九街社区从被告九街一组收取的土地转让款中提取管理费的行为，系二被告之间的内部关系，不属本案处理的范围。综上，原告林德桥要求被告九街社区承担返还及赔偿义务，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条第一款第（五）项、第二款之规定，判决如下：
一、原告林德桥与被告通海县九龙街道办事处九街社区一组2014年3月27日签订的《出租场房协议》系无效协议；
二、被告通海县九龙街道办事处九街社区一组于判决生效后二十日内返还原告林德桥人民币300000元；
三、驳回原告林德桥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6140元，减半收取3070元，由原告林德桥负担1535元，被告通海县九龙街道办事处九街社区一组负担1535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 李 燕
二〇一七年六月三十日
书记员 华跃红