广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法会民初字第221号
原告林嘉辉，男。
被告黎雨钟，男。
原告林嘉辉（下称原告）诉被告黎雨钟（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由审判员苏锦江适用简易程序于同年4月8日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因生意周转向原告借款，原告分三次借给被告共13万元，立下了借据，并定于2013年9月底前还清，但被告拒不偿还。被告于2013年8月11日借4万元，利息从2013年8月11日开始计到2014年2月21日止，违约金按每日千分之三计共20040元；第二次被告2013年8月13日借6万元，从2013年8月13日计到2014年2月21日止利息按每月2.5%计共8250元；第三次从2013年9月9日借3万元，从2013年9月9日计到2014年2月21日止，按每月2.5%计利息共3750元，另违约金1万元。为保护原告的合法权益，起诉要求被告偿还借款共13万元及利息1.2万元、违约金30040元，合共172040元（利息从2013年9月开始计到2014年2月21日止，按照每月2.5%计，以后利息从起诉日起计至清偿日止），诉讼费由被告负担。
原告为其陈述提供了如下证据：
证据1、借据及收据复印件各1份，证明原告于2013年8月11日借款4万元给被告，并约定借款期限为2013年8月11日至同年9月11日。
证据2、借款合同及借款收据复印件各2份，证明被告向原告借款的事实。
被告辩称：一、对于原告起诉状中的违约金部分，被告不承认，该违约金太高，签借据时被告没有看清楚条款。二、被告当时并不是向原告借款的，而是与见证人屈德满交易的，被告有手机信息等佐证，被告是收到法院的起诉资料才知道有原告这个人。原告是1992年出生的，根本是没有能力借款给被告。被告在经侦也做过笔录，说不认识原告。三、被告已在借款三个月内划款1.5万元给屈德满，可以在银行查询得到相关交易信息。
被告为其答辩在举证期限内提交的证据有：
中国工商银行电子回单1份，证明被告在11月3日转账1万元到屈德满账户，还有5000元在农业银行转账给屈德满，这1.5万元都属于还款。
经过法庭审理，对证据进行质证，被告对原告提交的证据有如下质证意见：当时原告并没有在三份证据上签名，被告在证据上签名的时间与见证人屈德满签名的时间是一致的，但与原告签名的时间并不相同，这可做笔迹时间鉴定。
原告对被告提交的证据有如下质证意见：被告的回单上的款项是还给屈德满，并不是还给原告的，被告还没有还款给原告。
案经审理查明：原、被告于2013年8月11日签订一份《借据》，约定被告向原告借款4万元，借款期限由2013年8月11日至同年9月11日，利息按月利率0.04%计算。如逾期偿还借款，则每日支付本金的3%违约金。同日，被告向原告出具《收据》一份，载明收到原告的借款现金4万元。
2013年8月13日，原、被告又签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款6万元，期限由2013年8月23日至同年9月23日，如被告到期不能归还借款，原告可按银行同期4倍贷款利率收取利息，为此被告向被告出具《借款收据》一份，载明收到原告现金6万元。
2013年9月9日，原、被告再签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款3万元，期限由2013年8月9日至同年9月25日，如被告到期不能归还借款，原告可按银行同期4倍贷款利率收取利息，被告自愿将其现有房产和车辆交给原告处置和使用；另赔偿原告违约金1万元。为此被告向原告出具《借款收据》一份，载明收到原告现金3万元。
原告认为被告收取借款后没有还本付息，遂于2014年2月21日向本院提起诉讼，请求被告偿还借款共13万元及1.2万元、违约金30040元，合共172040元（利息从2013年9月开始计到2014年2月21日止，按照每月2.5%计，以后利息从起诉日起计至清偿日止），诉讼费由被告负担。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。
一、关于出借人的主体问题。
被告认为签订借据时，借款上并没有原告的名字，自己只是向屈德满借款为由提出抗辩。但原告提交的2013年8月11日《借据》及2013年8月23日的《借款合同》均有屈德满在见证人处签名，可知屈德满是作为见证人身份参与到原、被告之间的借贷关系中，而并非被告所称的出借人身份。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告对自己的上述抗辩理由不能提交相应的证据予以证明，应承担其举证不能的法律后果，本院对被告上述抗辩理由不予支持，确认本案借贷关系的出借人为原告。
二、关于原告主张的借款本金问题。
原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，并没有违反法律规定，当事人意思表示真实，且从被告出具的借据内容来看，可知被告已分三次共收取原告现金13万元，被告对此亦无异议，只是认为已向屈德满偿还了借款1.5万元。根据被告提供的电子银行回单，充其量只可以证明被告向屈德满转帐交付1万元，不能充分证明是偿还借款，更不能证明是向原告偿还本案借款，而原告对此亦予否认。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本院对被告主张已偿还本案借款1.5万元不予确认。根据原告提供的借款收据及原、被告的陈述，确认被告尚欠原告借款本金为13万元。
原告已向被告提供借款合计13万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原、被告之间的借贷合同已发生法律效力，应受法律的保护。根据原、被告之间的借贷合同，被告借款已逾期，原告据此起诉要求被告偿还借款本金13万元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，本院予以支持。
三、关于原告主张的利息计算及违约金的问题。
被告以没有看清借款合同的条款为由，认为违约金过高。原告提交的借据及借款合同，均有被告的签名及指模，且被告亦在法庭审理中陈述称借款合同的内容由其填写，填写完借款合同的内容后再签名确认。按照常理分析，被告应全部清楚合同内容才予签名确认，因此被告以不清楚内容的抗辩理由不成立，本院不予支持。但借款的利息及违约金约定应符合法律规定。以下对利息及违约金进行分析。
被告于2013年8月11日向原告借款4万元时，在借据中约定了借款利率为每月0.04%，该利率并没有超过《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”规定的利率计算标准，本院予以支持。对于该借据中约定的逾期还款的违约金按每日3%计算，明显超过上述利率规定的限度，对于超出部分本院不予支持，本院酌定该逾期还款的违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜。
被告于2013年8月23日向原告借款6万元，于2013年9月9日向原告借款3万元，均没有约定借款期间的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”的规定，上述借款应视为不计算利息。但2013年8月23日的6万元借款约定了逾期还款的利息按银行同期4倍贷款利率收取，该利息约定没有超过上述法律规定的计算标准，本院予以支持。2013年9月9日的借款3万元，既约定了逾期还款的利息按银行同期4倍贷款利率收取，同时约定了逾期还款的违约金为10000元，逾期贷款利息及违约金之和超过了上述法律规定的标准，对于超过部分本院不予支持，对于该借款被告因逾期偿还的的利息可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告黎雨钟应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款13万元及利息（利息具体计算如下：1、以4万元为本金，自2013年8月11日起至2013年9月11日止，按月利率0.04%计算；自2013年9月12日起至本判决规定清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款的利率的四倍计算；2、以6万元为本金，自2013年9月24日起至本判决规定清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；3、以3万元为本金，自2013年9月26日至本判决规定清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给原告林嘉辉。
二、驳回原告林嘉辉的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为1876元，保全费1420元，合计3296元由原告林嘉辉负担635元，被告黎雨钟负担2661元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 苏锦江
二〇一四年四月十六日
书记员 温素梅
第7页，共7页