浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2511号
上诉人（原审被告）陈少文。
委托代理人应吉吉、魏宁宁，浙江四乔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙冰。
原审被告钱旭源。
原审被告汤淑慧。
上诉人陈少文因与被上诉人孙冰、原审被告钱旭源、汤淑慧民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第608号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月2日，孙冰（出借方）与钱旭源、汤淑慧（借款方）、陈少文（担保方）签订借款合同一份，约定：借款金额为150万元用于归还银行贷款，借款期限为三天，自2014年9月3日至9月5日，借款方按出借金额的千分之一点五／天向出借方计付利息，并于2014年9月5日前向出借方支付利息6750元，另支付手续费500元，借款本金应归还至户名为杨晓霖、账号为6222081202007252511的银行账户，借款利息归还户名为孙冰、账号为62XXX68的银行账户，担保方自愿为借款方在本合同中应履行的义务承担连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括借款本息、违约金等。上述合同签订后，孙冰按约于2014年9月3日以转账的形式向钱旭源交付借款150万元。钱旭源通过王连琴的账户于2014年9月9日归还孙冰借款本金135万元，于2014年9月19日支付孙冰借款利息9000元。2014年12月23日，钱旭源又通过王连琴的账号为6222081202007252511的银行账户转账15万元。另查明，本案借款发生时，银行同期同档次贷款基准年利率为5.6%。
再查明，陈少文、王连琴共同作为借款人，杭州鸿泰土石方工程有限公司作为担保人，另与孙冰签订借款合同一份，约定借款500万元，借款期限至2014年10月21日，孙冰已就该笔借款尚未归还的1500000元本金及利息向原审法院另案起诉。该案借款合同约定的还本付息账户与本案借款合同约定相同。孙冰在该案中同样主张王连琴于2014年l2月23日分三笔支付的15万元中的131100元用于支付该案借款利息，其余18900元用于支付本案借款的利息。陈少文在该案中主张剩余的150万元借款已归还85000元本金。孙冰的一审诉讼请求为：1、判令钱旭源、汤�慧归还借款本金15万元，并自2014年12月2日起按人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付利息至全部本金归还之日（暂计算至2015年2月2日的利息为6000元）；2、陈少文对钱旭源、汤淑慧上述还款义务承担连带责任；3、本案诉讼费由钱旭源、汤淑慧、陈少文负担。
原审法院认为：孙冰与钱旭源、汤淑慧、陈少文间签订的借款合同思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。钱旭源、汤淑慧未按约归还借款本息，陈少文未及时履行担保义务，应各自承担相应的民事责任。本案双方当事人争议的焦点在于2014年12月23日转账支付的l5万元的用途。对此该院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。王连琴于2014年12月23日支付15万元时，其与陈少文共同向孙冰所借的500万元亦已到期，两笔借款均有担保。根据两案双方当事人的诉辩意见，陈少文与王连琴共同借款的债务负担较重，该l5万元依法应优先清偿陈少文与王连琴共同借款的债务。在钱旭源、汤淑慧、陈少文主张该15万元全部用于清偿本案债务的情况下，孙冰同意以其中18900元用于清偿本案债务并不违反法律规定。钱旭源、汤淑慧、陈少文认为该15万元全部用于清偿本案借款本金缺乏事实和法律依据，不予采纳。本案�方当事人签订的借款合同约定的借款利率过高，该院酌情调整至银行同期同档次贷款利率的四倍。据此计算，至2014年9月19日应付利息应为6533.33元，孙冰实收利息9000元，超过应付利息部分的金额作为借款本金清偿后，尚欠借款本金为147533.33元，至2014年12月23日应付利息8720.86元，孙冰实收18900元，超过部分应付利息部分的金额作为借款本金清偿后，尚欠借款本金为137354.19元。孙冰的诉讼请求中，超过该借款本金及相应利息部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、钱旭源、汤淑慧于判决生效后十日内归还孙冰借款本金137354.19元；二、钱旭源、汤淑慧于判决生效后十日内支付孙冰利息（利息自2014年12月23日起，按银行同期同档次的贷款利率的四倍计算至判决确定的履行日）；三、陈少文对钱旭源、汤淑慧的上述债务承担连带责任；四、驳回孙冰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3420元，由孙冰负担373元，由钱旭源、汤淑慧、陈少文负担3047元。
宣判后，陈少文不服，向本院提出上诉称：上诉人为钱旭源、汤淑慧向孙冰所借150万元债务承担担保责任，借款人已于2014年9月9日还款135万元，9月19日还款9000元，12月23日还款15万元。也即借款人已经清偿了150万元本金和9000元的利息。一审法院错误地将借款人支付的15万元还款认定为系另一借贷案件（2015杭下商初字第555号）的还款，但在该案判决认定的还款中，并不包括该�15万元。被上诉人孙冰在该案庭审中也明确表示，该还款并不是用于偿还该案中的借款。555号案件的下判时间为2015年7月2日，系在本案一审第二次开庭之前。本案一审承办法官也表示，第二次开庭特意安排在另案判决之后，是为了明确该笔15万元的还款归属。但令人遗憾的是，两个借贷案件非此即彼，原审明知该笔15万元并未判入另案的已还款项，仍认定为该笔还款不属于本案还款，属另案的还款，两案的判决明显相互矛盾。据此，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人孙冰的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人孙冰负担。
被上诉人孙冰答辩称：陈少文的上诉理由不成立。一审中，孙冰与对方当事人多次调解、沟通，事实上一审的判决对孙冰是不公的，但也予以尊重。陈少文目前无法找到，银行也起诉了陈少文，事实上陈少文�有任何的偿还能力。钱旭源提出通过其他人员的账户归还了本案的借款，对此孙冰不认可。
两原审被告钱旭源、汤淑慧均未作答辩。
二审中，上诉人陈少文向本院提交（2015）杭下商初字第555号民事判决书和庭审笔录各一份，拟证明孙冰在该案中的诉讼请求没有包括上诉人支付的15万元，相应判决也没有认定该15万元属于该案的已还款项，而上诉人则陈述该15万元是作为本案的还款。
经质证，被上诉人孙冰认为，对证据的真实性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的。两原审被告钱旭源、汤淑慧未发表质证意见。本院对该证据予以采信。
被上诉人孙冰、两原审被告钱旭源、汤淑慧均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实基本一致。本院另查明，在�冰诉陈少文、王连琴、杭州鸿泰土石方工程有限公司民间借贷纠纷一案中【案号为（2015）杭下商初字第555号】，孙冰主张2014年12月23日收到的从王连琴账户转来的15万元，系用于偿还该案和本案（608号案件）的借款利息，并据此在该案中主张2014年12月2日之前的利息已经付清。陈少文对孙冰主张的上述事实予以否认，认为该15万元系用于归还本案（608号案件）的本金。原审法院在该案中对该15万元的还款用途未做认定。该案现已生效。
本院认为，本案二审的争议焦点为2014年12月23日从王连琴账户转出的15万元的用途认定问题。孙冰主张该款系用于偿还本案及另案（555号案件，下同）的利息，但陈少文予以否认，认为该款系用于偿还本案的本金。据此可以认定双方就该款项的用途并未达成一致意见。鉴于另案已经生效，且该案对案涉15万元的用途未进行认定，�未进行处理的客观实际，本院认为应当将该15万元在本案中进行处理，并认定系用于偿还本案借款本金为宜。据此，案涉150万元借款的本金已经偿还完毕。关于利息，双方当事人约定的日息千分之一点五过高，本院酌情调整为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍。经计算，钱旭源、汤淑慧就本案借款总共应当支付的利息为16017.54元，扣除其于2014年9月9日已经支付的利息9000元，尚应支付7017.54元。陈少文作为保证人，应当就该利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第608号民事判决。
二、钱旭源、汤淑慧于本判决生效后十日内支付给孙冰借款利息7017.54元，陈少文对该债务承担连带清偿责任。
三、驳回�冰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3420元，由孙冰负担3370元，由钱旭源、汤淑慧、陈少文负担50元。
二审案件受理费3420元，由陈少文负担50元，由孙冰负担3370元。陈少文于判决生效之日起十五日来办理退费，孙冰于判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院账号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年一月八日
书 记 员 朱 江