湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0124民初75号
原告：严瑞珍，女，1951年4月10日出生，汉族，农民，住。
委托诉讼代理人：文灿跃，湖南河清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟志国，湖南河清律师事务所律师。
被告：黄建冬，男，1970年10月2日出生，汉族，农民，住。
被告：刘赞江，男，1987年3月9日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，营业场所娄底市娄星区长青中街15号汇天国际大厦6楼。
负责人：刘更新，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄彦，男，1983年12月13日出生，汉族，居民，住。
原告严瑞珍诉被告黄建冬、刘赞江、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人民保险公司”）、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严瑞珍的委托诉讼代理人文灿跃、钟志国、被告黄建冬、刘赞江、被告人民保险公司的委托诉讼代理人彭云松、被告平安保险公司的委托诉讼代理人黄彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严瑞珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失230817.47元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年6月5日11时52分许，被告黄建冬驾驶湘Ａ×××××号货车搭乘原告由东往西行驶至长韶娄高速公路21KM附近地段时，因被告黄建冬在高速公路应急车道违法停车，并要求原告下车并从高速公路步行回家，当日12时07分许，原告在横穿公路时，被告刘赞江驾驶赣Ｃ×××××号小型普通客车行驶至该路段将原告撞伤。原告受伤后被送入长沙市第四医院救治，因病情严重后转入湖南省中医药大学第一附属医院住院治疗40天，花费医疗费13万余元。2017年9月20日，湖南师范大学司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，结论为原告损伤构成九级伤残，伤后误工时间为120天，护理期60天，营养期60天，后续医疗费12000元。2017年7月4日，湖南省高速公路交通警察局长沙支队道林大队对此交通事故作出【2017】0605号《道路交通事故认定书》，认定被告黄建冬与原告共同承担此事故的主要责任，被告刘赞江承担次要责任。另查明，被告黄建冬驾驶的湘Ａ×××××号车在被告人民保险公司投保交强险及商业险，被告刘赞江驾驶的赣Ｃ×××××号车在被告平安保险公司处投保交强险，本次事故均发生在保险期间内。受伤后多次要求被告承担赔偿责任，但被告均以种种理由拒绝，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
被告黄建冬辩称，对本案交通事故的发生无异议，被告黄建冬所驾驶的车辆在被告人民保险公司处投保了保险，应当由保险公司予以理赔。
被告刘赞江辩称，被告已经给付原告20000元现金并已经达成了协议，应当由保险公司在赔偿款中直接退付被告刘赞江10000元。
被告人民保险公司辩称，根据交通事故责任认定书，原告受伤的事实发生在被告黄建冬驾驶车辆驶离后十多分钟，车辆与伤者没有接触，伤者的损失赔偿不适用车上人员险种以及商业第三者责任保险险种，且被告黄建冬驾驶营运车辆未取得从业资格证，保险公司在商业第三者责任保险中也可以拒赔，被告人民保险公司无需承担任何赔偿责任，也不应承担鉴定费、诉讼费。
被告平安保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，因事故车辆赣Ｃ×××××号车在平安保险公司仅投保交强险，平安保险公司应与承保湘Ａ×××××号车的保险公司在交强险范围内分摊原告的损失；原告主张的残疾赔偿金计算错误，主张误工费没有依据；被告平安保险公司最高承担医疗费10000元，不承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理查明以下案件事实：2017年6月5日11时52分许，被告黄建冬驾驶湘Ａ×××××号货车搭乘原告严瑞珍由东往西行驶至长韶娄高速公路21KM附近地段时，被告黄建冬在高速公路应急车道内违法停车，原告下车后欲从高速公路步行回家，被告黄建冬在原告下车后即驾驶车辆继续行驶，当日12时07分许，当原告严瑞珍横穿高速公路时，被告刘赞江驾驶赣Ｃ×××××号小型普通客车行驶至该路段，发生被告刘赞江驾驶的车辆将原告撞伤的交通事故。湖南省高速公路交通警察局长沙支队道林大队作出“高长公交认字【2017】第20170605号”道路交通事故认定书，认定：黄建冬与严瑞珍共同承担此事故的主要责任，刘赞江承担次要责任。原告严瑞珍受伤后在长沙市第四医院、湖南中医药大学第一附属医院住院治疗40天，共计产生医疗费138797.59元，其中被告刘赞江支付20000元，剩余费用由原告自行支付。原告的伤情经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定后作出“湖南师大司鉴【2017】临鉴字第1240号”司法鉴定意见书，结论认为：“被鉴定人因本次事故导致损伤构成九级伤残，建议伤后误工120天，壹人护理60天，营养期60天；后续医药费壹万贰仟元”。原告为进行司法鉴定花鉴定费2000元。在本次交通事故发生后，原告与被告刘赞江达成书面协议书，载明：“甲方自愿赔偿给乙方各项损失共计两万元整，2017年7月4号支付现金壹万元整，2017年7月5号支付壹万元整，本协议涉及的赔偿是一次性赔偿，甲方支付乙方费用后，今后乙方不得以任何理由向甲方主张任何权利，甲方不再负有任何赔偿责任；甲方协助乙方赔偿保险伤残赔偿金”。关于被告刘赞江主张已与原告达成协议：“由保险公司在赔偿款中直接退付被告刘赞江10000元”，但未提交相应的证据予以证明。另查明，被告黄建冬驾驶的湘Ａ×××××号货车在被告人民保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（赔偿限额为30万元，包含不计免赔保险），被告刘赞江驾驶的赣Ｃ×××××号车在被告平安保险公司仅投保了交强险，本次事故均发生在上述两车的保险期间内。
本院核定本次事故给原告严瑞珍造成的损失为：
医疗费138797.59元、后续医疗费12000元、住院伙食补助费2400元（40天×60元/天）；营养费1200元、误工费10254元（31191元/年÷365天×120天）；护理费6985元（60天×42494元/年÷365天）；残疾赔偿金47720元（11930元/年×20年×20%）；精神损害抚慰金5000元、交通费1500元、鉴定费2000元，共计227856.59元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，原告严瑞珍因本案交通事故身体受到伤害，其要求被告赔偿相应损失的诉讼请求依法应予支持。湖南省高速公路交通警察局长沙支队道林大队作出的责任认定程序合法，结论正确，依法应作为划分当事人在本次交通事故中承担赔偿责任的依据。经审查，原告提交的司法鉴定结论正确，应作为核定相应损失的依据。对于被告人民保险公司主张原告受伤的事实发生在被告黄建冬驾驶的车辆驶离原告下车后十多分钟，车辆与原告没有接触，被告人民保险公司无需承担赔偿责任的答辩意见，根据本院审理查明的事实：“原告严瑞珍乘坐被告黄建冬驾驶的车辆在高速公路应急车道内下车后欲步行回家，原告下车后，被告黄建冬即驾驶车辆继续前行约十分钟，原告在横穿高速公路时被刘赞江驾驶的赣Ｃ×××××号车撞伤”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制性保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，本院认为保险公司承担保险责任的前提是被保险的机动车“本身”应与“第三人”间发生交通事故，即机动车与第三人发生接触，或者机动车与第三人虽未接触但机动车的行驶与交通事故的发生存在直接的因果关系，而在本案中，被告黄建冬驾驶的车辆在原告下车后已经行驶十余分钟，原告在横穿高速公路时与被告刘赞江驾驶的车辆发生碰撞而受伤，本次交通事故的直接原因系原告横穿高速公路的严重违法行为与交警部门确认的被告刘赞江未尽安全义务的行为相结合而发生，被告黄建冬驾驶的车辆并未发生交通事故，故本院依法确认被告人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任赔偿范围内无需承担保险责任，对于被告平安保险公司提出应与承保湘Ａ×××××号车的保险公司在交强险范围内分摊原告的损失的答辩主张依法不予采纳，应由被告平安保险公司在交强险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。根据交警部门的责任认定，被告黄建冬与原告共同承担本次事故的主要责任，本院认为被告黄建冬在高速公路应急车道内违法停车让原告下车亦属违法行为，被告黄建冬的违法行为虽然没有导致其驾驶的车辆发生交通事故，但其行为对原告遭遇本次交通事故存在过错，被告黄建冬本人应承担部分过错责任，结合交警部门的责任划分及本案的事实，本院依法确认由被告黄建冬、原告严瑞珍各承担40%的责任，被告刘赞江承担20%的责任。综上，根据本院审理查明的事实，对原告严瑞珍的各项损失依法予以核定，经核算，原告严瑞珍在医疗项下的损失为154397.59元，在伤残项下的损失为71459元，应由被告平安保险公司在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿原告损失10000元，在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失110000元，共计120000元。对于超过部分的损失107856.59元（227856.59元-120000元），根据责任划分由原告与被告黄建冬各承担43142元（107856.59元×40%），由被告刘赞江承担21571元（107856.59元×20%）。因被告刘赞江与原告已经达成协议：“由被告刘赞江赔偿原告损失20000元”，且被告刘赞江已经支付完毕，本院对当事人自行达成的协议依法予以确认。对于被告刘赞江答辩称应由保险公司在赔偿给原告的损失中退还其10000元的事实，因无证据予以证实，对其答辩主张本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告严瑞珍损失共计120000元；
二、由被告黄建冬赔偿原告严瑞珍损失43142元；
三、驳回原告严瑞珍的其他诉讼请求。
上诉金钱给付义务，限被告于本判决生效后三日内履行完毕，如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1654元，减半收取827元，由原告严瑞珍、被告黄建冬各负担413.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 戴龙文
二〇一八年四月二日
书记员 兰伶芝
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制性保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。