山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)青行初字第37号原告窦明棣。原告窦玉玲。原告窦明悦。原告窦玉玲、窦明悦之共同委托代理人郝新珉，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。被告青岛市李沧区人民政府。法定代表人王希静，区长。委托代理人孙琦，李沧区房屋征收办公室主任。委托代理人朱崇波，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告李沧区房屋征收办公室（原李沧区房屋拆迁办理办公室）。法定代表人暨出庭负责人孙琦，主任。委托代理人朱崇波，北京大成（青岛）律师事务所律师。第三人窦明远。原告窦明棣、窦玉玲、窦明悦因认为被告青岛市李沧区人民政府（以下简称“李沧区政府”）、李沧区房屋征收办公室（以下简称“李沧征收办”）未履行征收安置补偿及行政赔偿的职责，于2015年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月12日立案后，于2015年5月21日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日在第27审判庭进行了证据交换，于2015年7月23日在第27审判庭公开开庭审理了本案。原告窦玉玲、窦明悦及其共同委托代理人郝新珉、原告窦明棣，被告李沧区政府的委托代理人孙琦、朱崇波，被告李沧征收办的法定代表人孙琦、委托代理人朱崇波，第三人窦明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦明棣、窦玉玲、窦明悦共同诉称，原坐落于青岛市李沧区四流中路x号x户房屋系其与第三人窦明远按份共有的房屋，四人于2010年12月7日取得房地产权证。2011年5月房屋被征收时，被告李沧征收办擅自与第三人签订了编号为DF001168的《铁路青岛北客站周边区域住宅房屋征收补偿协议》，严重损害了原告的合法权益。针对被告李沧征收办的违法行为，原告于2011年11月24日向李沧法院提起确认之诉。李沧法院于2012年4月6日作出（2012）李民初字第427号民事判决，确认上述补偿协议无效，并进一步澄清原告及第三人各占四分之一的份额。后，原告请求拆迁人依法与原告签订拆迁补偿安置协议，但一直未能如愿。原告的合法权属房屋被征收，但未能依法安置补偿，实属与法相悖。综上，请求法院责成被告对已征收原告的权属房屋依法给予安置补偿并承担未给予安置期间所造成的损失，诉讼费由被告承担。原告证据交换时共同提交了如下证据：1、青岛市李沧区人民法院（2010）李民初字第1713号民事调解书，证明涉案房屋为窦明远、窦明棣、窦玉玲、窦明悦四人按份共有，每人占有份额为房屋的四分之一。2、八张照片，证明原告在维权过程中为依法澄清事实解决问题、避免强制拆迁作出的努力。3、编号为DF001168的《铁路青岛北客站周边区域住宅房屋征收补偿协议》，证明该协议只是第三人窦明远一个人签订的，相关的补偿与原告无关。4、青岛市李沧区人民法院（2012）李民初字第427号民事判决书，证明生效判决确认编号DF001168房屋产权协议故意侵犯了本案原告的合法权益，故该协议无效。5、行政复议申请书及不予受理行政复议申请决定书，证明2012年12月3日原告提交了行政复议申请书，但未被受理。6、青岛市中级人民法院通知书，证明（2013）青行辖字第0093号通知书责成青岛市李沧区人民法院依法作出处理，然而至今无结果。7、给拆迁指挥部的一封信，证明原告要求领导给予安置。庭审后，原告提交了房屋租赁合同及租赁费收条等证据，以证明因被告未及时履行安置补偿职责导致原告遭受损失。被告李沧区政府辩称，一、就征收补偿协议的签订事宜被告一直与原告进行协商，并不存在原告所称的不作为的情形。2011年3月15日，被告作出了《关于铁路青岛北客站周边区域房屋征收的决定》，3月19日，被告作出了《关于铁路青岛北客站周边区域房屋征收的公告》，对征收决定及时进行了公告，正式启动铁路青岛北客站周边区域房屋的征收工作。征收工作开始后，被告多次组织工作人员与原告就李沧区四流中路46号1375户房屋征收补偿签约事宜进行协商，但因为涉案房屋系原告与当事人窦明远四人通过法定继承取得的按份共有房屋，而原告三人要求每人安置一套房屋不符合法律及政策的规定，导致涉案房屋的征收补偿协议一直没有签订。在征收期间，被告多次委派工作人员与原告继续协商、调解，原告均拒绝签订涉案房屋征收补偿协议。4月25日，原李沧区房屋拆迁管理办公室与窦明远签订了《铁路青岛北客站周边区域房屋征收补偿协议》，尽管该协议被法院生效判决确认无效，但该协议足以证明被告一直积极作为，主动与涉案房屋的按份共有人协商征收补偿协议签订事宜。2012年10月23日，原告到联合信访组反映问题，接待人员对原告所反映的问题进行了记录；2013年1月5日，联合信访组人员又接待了原告的委托代理人，并就有关涉案房屋的征收补偿情况及原告诉求的答复再次进行了详细说明，并在接访笔录记载了被告工作人员多次与原告联系，希望原告尽快协商处理签约事宜。即使到现在，被告也从未放弃过与原告协商解决涉案房屋征收补偿协议的签订一事。因此，原告诉称被告不与其签订征收补偿协议的不作为理由不成立。二、造成原告不能签订征收补偿协议的原因在于原告签约要求没有法律依据，而不在于被告。在涉案房屋征收补偿协议的签订过程中，原告要求按照按份共有分别为她们三人安置一套房屋，该要求不符合法律及征收补偿方案的规定。尽管原告及窦明远四个按份共有人分别享有涉案房屋各25%份额，并且办理了四个房地产权证，但涉案房屋上仍然只有一个完整的所有权，原告及窦明远四个按份共有人分别在25%的份额范围内享受权利承担义务，而不是说四个按份共有人分别享有涉案房屋的所有权。基于上述规定，被告为原告及窦明远四个按份共有人就涉案房屋作为一套房屋进行征收补偿安置完全符合法律及征收补偿方案的规定。对原告提出的不符合法律规定的要求被告予以拒绝。因此，导致涉案房屋征收补偿协议迟迟无法签订的原因完全在于原告。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告李沧区政府于2015年5月28日提供了如下证据：1、被告李沧征收办与第三人窦明远签订的《铁路青岛北客站周边区域房屋征收补偿协议》，证明被告李沧区政府积极主动与按份共有人窦明远就涉案房屋签订征收补偿协议。2、联合信访组接待来访登记表，证明被告李沧区政府对原告反映的问题认真进行了记录，积极履行自己的职责。3、接访笔录，证明被告李沧区政府的联合信访组工作人员接待了原告的委托代理人郝新珉，并就有关涉案房屋的征收补偿情况及对原告诉求的答复再一次进行了详细说明。4、青岛市李沧区人民法院（2010）李民初字第1713号民事调解书，证明涉案房屋为窦明远、窦明棣、窦玉玲、窦明悦四人按份共有，每人占有份额为房屋的四分之一。5、窦明远、窦明棣、窦玉玲、窦明悦的房地产权证，证明涉案房屋为按份共有房屋，虽然办理了四个房地产权证，但仍然是同一个房地产权证号，涉案房屋应当认定为一套房屋进行补偿。6、窦明远的特别承诺书，证明按份共有人之一窦明远同意被告李沧区政府就涉案房屋作出的征收补偿方案。被告李沧征收办答辩意见及提交的证据情况均与被告李沧区政府一致。第三人窦明远述称，这个事情不是一个复杂的事情。一直是被告李沧区政府和李沧征收办多次找我谈补偿的情况。确定房屋以后，他们让我代表姊妹四个签订协议，我不能代表任何人，所以就没签。后来，又让我签，我才签了。第三人向法院提交如下证据：1、交房验收单、摇号入围单；2、原告与第三人一起签订的协议；3、老房子的户口本一份。证据交换中，原告对被告李沧区政府证据1的真实性不持异议，但不认可该协议的内容；对证据2、6的真实性有异议；对证据3、4、5无异议。第三人对被告李沧区政府证据1、4、5无异议；对证据2、3不了解；对证据6不认可。两被告对原告提交的1、3、4、5的真实性无异议；证据2、6与本案无关；证据7无法确认真实性。第三人对原告证据1、3、4真实性无异议；对证据2、5、6、7不了解。原告对第三人证据1不了解；证据2无效；证据3无异议。两被告对第三人证据1的真实性无异议；证据2、3均与本案无关。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：被告李沧区政府提交的1-6号、原告提交的1、3、4号证据形式合法，内容客观，与本案待证事实相关联，本院予以采信。原告提交的其他证据、第三人提交的证据与本案待证事实无关，本院不予审查。原告庭审后提交的证据已超过举证期限，不能作为本案证据使用，本院不予审查。经审理查明，原告窦明棣、窦玉玲、窦明悦与第三人窦明远系兄弟姐妹关系，青岛市李沧区四流中路46号1375户房屋原系其父母所有，建筑面积为39.54平方米。其父母去世后，原告与第三人窦明远就涉案房屋的继承问题发生争议，于2010年6月21日到法院起诉。经调解，原告与第三人于2010年10月13日达成调解协议，约定四人各继承涉案房屋四分之一的份额。2010年12月7日，原告与第三人共同办理青房地权市字第2010105006号按份共有房地产权证书，四人各持一份。2011年3月15日，被告李沧区政府作出《关于铁路青岛北客站周边区域房屋征收的决定》，涉案房屋位于征收范围内。2011年4月25日，第三人窦明远就涉案房屋的完整产权与原李沧区拆迁办签订《铁路青岛北客站周边区域房屋征收补偿协议》，窦明远同时签了一份承诺书，承诺在其与其他权利人达成一致协议前暂不按征收补偿协议领取安置补偿款项。原告不服，于2011年11月24日以原李沧区拆迁办、窦明远为被告向青岛市李沧区人民法院提起民事诉讼，要求确认上述补偿协议无效。青岛市李沧区人民法院于2012年4月6日作出判决，认定窦明远明知其只占有被拆迁房屋四分之一的份额，却在未与其他共有人达成一致意见的情况下与原李沧区拆迁办就该拆迁房的全部利益签订征收补偿协议，侵犯了其他共有人的合法权益，故判决该征收补偿协议无效。后，原告就涉案房屋的安置补偿及造成的损失问题进行信访。在未得到解决的情况下，原告于2015年5月6日向本院提起行政诉讼。另查明，征收补偿方案确定的签约期限为2011年3月20日至同年5月18日。在法院指定的证据交换日原告未就安置造成的损失问题提交证据，只是在庭审后提交了房屋租赁合同及租赁费收条等材料。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。因涉案《关于铁路青岛北客站周边区域房屋征收的决定》系由被告李沧区政府作出，根据上述规定，被告李沧区政府负有对该征收范围内的被征收房屋作出征收补偿决定的职责，而被告李沧征收办只是《关于铁路青岛北客站周边区域房屋征收的决定》确定的房屋征收部门，不具有作出征收补偿决定的法定职责。因此，原告要求被告李沧征收办履行安置补偿职责的诉讼请求不成立。本案中，原告与第三人共有的青岛市李沧区四流中路46号1375户房屋，位于被告李沧区政府作出的《关于铁路青岛北客站周边区域房屋征收的决定》所确定的征收范围内。2011年4月25日，被告李沧征收办与第三人就涉案房屋签订《铁路青岛北客站周边区域房屋征收补偿协议》，2012年4月6日，青岛市李沧区人民法院作出（2012）李民初字第427号民事判决，确认上述补偿协议无效，各方当事人均未上诉。时至今日，就涉案房屋的征收补偿问题未再签订补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，被告李沧区政府应当依法作出征收补偿决定。庭审中，被告李沧区政府虽称其一直与涉案房屋的权利人商谈、协调涉案房屋的征收补偿事宜，但不能构成免除其不履行法定职责的理由。综上，被告李沧区政府未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定履行安置补偿的法定职责，故原告要求被告对已征收的涉案房屋依法给予安置补偿的诉讼请求成立，本院予以支持。至于原告要求被告赔偿未给予安置所造成的损失问题，因其未提交有效证据予以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告青岛市李沧区人民政府于本判决生效之日起60日内就青岛市李沧区四流中路46号1375户房屋依法作出房屋征收补偿决定；二、驳回原告窦明棣、窦玉玲、窦明悦的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告青岛市李沧区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘桂敏代理审判员  林 桦代理审判员  李玉兰二〇一五年九月十四日书 记 员  赵洪峰书 记 员  王周浩