广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初5456号
原告许某明，男，汉族，1972年2月27日出生，户籍地址广东省汕头市。
委托代理人陈剑群，广东度道律师事务所律师。
被告彭某，男，汉族，1960年12月10日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
被告刘某赞，男，汉族，1976年10月14日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
原告许某明诉被告彭某、刘某赞不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某明、代理人陈剑群、被告彭某到庭参加了诉讼，被告刘某赞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月19日，原告发现租赁房屋的电力被接入由被告刘某赞承租被告彭某所有房屋的电箱内。两被告使用了原告的电力，并导致原告产生不必要的电力费用支出。根据案外人张某在派出所的供述，其在2004年检查线路时就发现该电线接入被告彭某房屋电箱内，而事故现场私自接入被告的电线位于原告制作的招牌后方，按理来说，如果是在制作招牌之后接入的，电线无法处于招牌后面的隐蔽位置。原告的招牌是2005年制作的，由于原告无法得知两被告何时将原告的电力接入其电箱内，故现主张自2004年1月份起至2015年4月19日止的电力损失。根据平湖派出所调查的笔录，被告彭某主张被告刘某赞系2010年7月承租其房屋，被告刘某赞在派出所的询问笔录中供述确有不当得利，故主张被告刘某赞对2010年7月至2015年4月期间产生的电力费用承担连带赔偿责任。事发后，原告曾报警处理，后平湖派出所组织调解，因双方分歧过大无法达成一致意见，故诉至法院要求判令：一、被告彭某赔偿原告合法权益损失52780.53元；二、被告刘某赞对原告2010年7月至2015年4月19日期间的电力损失承担连带赔偿责任；三、两被告赔偿自侵害原告合法权益之日起至清偿之日止的利息；四、诉讼费由两被告承担。
被告彭某辩称，首先，应裁定驳回原告的起诉。在本案之前，原告就相同的事实与诉求已经向法院起诉过一次。该案经深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初9078号民事判决驳回原告的全部诉讼请求，后经深圳市中级人民法院（2016）粤03民终18095号民事判决判令维持原判，驳回原告的上诉。虽然原告上次起诉以财产损害为案由，此次以不当得利为案由，但其所依据的事实和所诉金额完全相同。人民法院应当根据一事不再理原则，裁定驳回原告的起诉。其次，原告的诉讼请求没有事实依据，依法应判决驳回其诉讼请求。原告未提供任何有效证据证明其所诉请的电费损失，及该损失与被告之间的因果的关系。再者，原告的诉讼请求已过诉讼时效。原生效判决已查明，2004年至2010年期间，原告电线私拉入其所承租的被告彭某房屋，原告退租后，未及时将私拉电线迁走，其知道或应当知道有可能被他人使用，却未在法律规定期间内主张。最后，因为此次原告是以不当得利为由起诉，根据生效判决查明，被告彭某并非不当得利的受益人，因此即使原告起诉理由成立，其赔偿责任也应由受益人承担，而非被告彭某。
被告刘某赞未到庭应诉，其提交书面答辩状辩称，1、原告第一项诉讼请求的金额如何计算不清楚。2、被告刘某赞与原告没有任何利益关系。3、本案已经（2016）粤0307民初9078号、（2016）粤03民终18095号判决处理，应当驳回原告的起诉。
经审理查明，2015年4月19日晚上20时左右，原告发现其承租的深圳市龙岗区平湖街道办建设一巷三号一楼的电线接入隔壁房屋即深圳市龙岗区平湖街道办建设一巷四号一楼内的电箱内，认为隔壁房屋存在偷电行为，故向深圳市公安局龙岗分局平湖派出所报案。经调解无果后，原告于2016年6月8日以财产损害赔偿纠纷为由将被告彭某诉至本院，要求判令：一、被告赔偿侵害原告合法权利损失52780.53元；二、被告赔偿自侵害原告合法权益之日起至清偿之日止的利息；三、诉讼费用由被告承担。该案经一、二审后，生效判决以原告证据不足为由驳回原告的诉讼请求。一、二审案号分别为（2016）粤0307民初9078号、（2016）粤03民终18095号。该案生效判决后，原告于2017年3月13日以同样的证据、同样的理由，以不当得利纠纷为案由再次诉至本院提出上述诉讼请求，只是增加一名被告刘某赞。
诉讼中，经原告与两被告确认，被告彭某系深圳市龙岗区平湖街道办建设一巷四号的房东，原告曾于2004年下半年至2010年期间向房东彭某承租建设一巷四号一楼，同时原告从2004年1月开始向案外人承租建设一巷三号一楼至今，建设一巷四号与建设一巷三号相邻。原告2010年从建设一巷四号一楼退租后，被告彭某从2010年8月15日开始将建设一巷四号共五层楼出租给被告刘某赞。被告刘某赞承租后，2010年8月15日至2013年8月期间，转租给他人放一次性碗筷，2013年9月之后，另租给案外人陈某雄经营夜宵。
根据被告刘某赞提交的收取房租及水电费的收据，被告刘某赞于2010年8月15日开始承租时，建设一巷四号一楼的电表底数是7692度，被告刘某赞从放一次性碗筷承租户收取的电费每月平均约为90元左右。根据建设一巷四号一楼现承租人陈某雄提供的收据，建设一巷四号一楼在原告2015年4月19日报警后当月的电表读度为7260度，陈某雄每月向被告刘某赞交纳的电费约为600元左右。经被告刘某赞确认，建设一巷四号一楼的电表安装在楼梯间内，电表位数为四位数，电表未更换过，事发前，原告的电线经过该电表给建设一巷四号一楼供电，被告刘某赞根据电表读数向承租户收取电费。经本院现场勘察，建设一巷四号的三相电表（供电局）安装在外墙上，被告为了向各租户单独收取电费，在楼梯间另外安装了8个单相电表，为各租户单独计收电费。经被告刘某赞及被告彭科确认，被告刘某赞从租户收取电费后，按照供电局的电费通知单金额向被告彭科交纳电费。
另查，原告报警后，被告刘某赞在接受派出所询问其共获得了多少不当得利时，曾回答“估计用了1万度电左右，我每度电收1.2元，估计有10000元左右”。
再查，事发后，被告随后安排人员将电线改正。2016年8月之后，被告刘某赞也将建设一巷四号交还被告彭某自行收租。根据原告提交建设一巷三号的电费通知单，供电局电费按阶梯电价收费，每度电0.8951元至1.0357元不等，平均每度电1元左右。
本院认为，原告根据相同的证据、相同的理由、相同的请求起诉被告彭某，违反一事不再理原则，故本院对原告起诉被告彭某的诉请不再处理。关于原告对被告刘某赞的诉请，根据本院查明的事实，被告刘某赞承租建设一巷四号房屋期间，建设一巷四号一楼的电力接自建设一巷三号一楼，因此，建设一巷四号一楼使用的电力实际是建设一巷三号一楼的电力，而非建设一巷四号供电局通过三相电表供应的电力。由于建设一巷三号一楼的电线，经过了建设一巷四号一楼内部单相电表给建设一巷四号一楼供电，故建设一巷四号一楼内部单相电表清楚地记录了建设一巷四号一楼使用建设一巷三号一楼的电费度数。被告刘炎赞于2010年8月15日开始承租时，建设一巷四号一楼的电表底数是7692度，建设一巷四号一楼在原告2015年4月19日报警后当月的电表读度为7260度，由于该单相电表为四位数电表，被告刘炎赞确认未更换过该电表，读数超过9999度后会清零变成0000重新计数，故2010年8月15日至2015年4月19日期间，建设一巷四号一楼使用的电费度数为9568度（10000度-7692度＋7260度）。根据原告按平均每度电1元交纳电费计算，原告损失的电费金额为9568元。该电费度数和金额与被告刘某赞在派出所供述不当得利10000元相当，且与被告刘某赞按每月收取放一次性碗筷的转承租人90元电费及每月收取转承租人陈某雄600元左右的电费估算结果相差不大。故本院采纳原告的电力损失为9568度电，折合人民币9568元。由于建设一巷四号一楼使用的电力是接自建设一巷三号一楼，而非接自建设一巷四号供电局通过三相电表供应的电力，故建设一巷四号三相电表的电费通知单中的电费并不包含建设一巷四号一楼所使用的电力，被告刘某赞按该电费通知单的金额向房东交纳电费，实际上并未交纳建设一巷四号一楼的电费。被告刘某赞向转承租人收取建设一巷四号一楼的电费后未向房东交纳，构成不当得利，故应当退还原告损失数额9568元。本案中，原告确认在被告刘炎赞承租之前已存在私拉电线情况，并非被告刘某赞私接原告的电线，被告刘某赞对此亦不知情，故原告请求被告刘某赞赔偿利息损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘某赞应于本判决生效之日起三日内返还原告许某明因不当得利造成的损失人民币9568元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费559元（原告已预交），由原告承担458元，由被告刘炎赞承担101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张智强
二〇一七年五月十二日
本件与原本核对无异
书记员 刘 青