广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22393号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码89222596—8。
主要负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：肖子浩，男，汉族，1994年9月6日出生，住广东省深圳市福田区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：谢银昌，男，汉族，1979年1月13日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：郭跃超，广东惠商律师事务所律师。
原审被告：肖云辉，男，汉族，1994年7月17日出生，住江西省吉安市万安县。
原审被告：深圳万兴顺投资有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道新联社区军田路26号0201房，组织机构代码67188864-5。
法定代表人：李发生，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人谢银昌、原审被告肖云辉、深圳万兴顺投资有限公司（以下简称万兴顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人太平洋保险上诉请求：1、请求二审法院依法改判被上诉人谢银昌的停运损失费3128元不应当由上诉人承担；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人谢银昌的出租车停运损失费3128元为间接损失不应当由上诉人承担。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及各种间接损失。因此上诉人不负责赔偿停运损失。综上，一审法院事实查明不清，不尊重保险合同，请求二审法院根据事实对原审判依法决予以改判。
被上诉人谢银昌答辩称，我方认为上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其全部上诉请求，理由如下：一、我方认为原审判决的各项损失均�于因为交通事故直接导致的必然发生的损失，不认可上诉人所陈述的间接损失的说法。二、即使上诉人争议的费用属于间接损失，依据相关规定，上诉人依据其保险合同的格式条款对本案部分损失进行免赔，应证明其履行了责任免除条款的说明义务。其在原审中未提交任何证据证明其有履行该责任免责说明义务。因此其格式条款中责任免除的内容应当无效，不应作出不利于被上诉人的解释。
原审被告肖云辉、万兴顺公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
被上诉人谢银昌向一审法院起诉请求：一、太平洋保险、肖云辉、万兴顺公司连带赔偿因本案交通事故给谢银昌造成损害而产生的医疗费453.5元，护理费324.62元，住院伙食补助费200元，误工费7657.47元，营养费2000元，交通费1000元，停运损失费7657.47元，共计19293.05元，二、太平洋保险在其承包的交强险和商业第三者责任限额内对谢银昌的各项损失先予赔偿，三、本案诉讼费由太平洋保险、肖云辉、万兴顺公司共同承担。
原审法院查明，一、事故发生概况：2015年10月17日7时0分许，肖云辉驾驶粤Ｂ×××××号车在龙岗区龙岗大道由西往东方向行驶至龙岗区龙岗大道爱联B区公交站台路段时，车头与前方谢银昌驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，后粤Ｂ×××××号车失控撞向公交站台，与等候乘车的乘客詹某、张某、李某、何某相撞，造成两车部分损坏，粤Ｂ×××××号车驾驶员谢银昌、詹某、张某、李某、何某不同程度受伤，公交站台受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：肖云辉未按操作规范安全行车，负事故的全部责任，谢银昌不负事故的责任。三、涉事机动车车辆所有权及购买保险状况：粤Ｂ×××××号车所有人为万兴顺公司，该�在太平洋保险购买交强险和50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。四、谢银昌的各项损失分析认定如下：1、医疗费：谢银昌提交的病历、出院记录、出院证、医疗费票据显示花费医疗费453.5元，故谢银昌请求医疗费453.5元，法院予以支持。2、护理费：谢银昌住院2天，谢银昌没有提供有效证据证明护理费人员的身份及收入情况，法院确定陪护人员按广东省上一年度国有同行业中居民服务业平均工资计算，谢银昌请求护理费58431÷12÷30×2=324.62元符合法律规定，法院予以支持。3、住院伙食补助费：谢银昌住院2天，谢银昌请求护理费200元符合法律规定。4、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。谢银昌所驾驶的出租车粤Ｂ×××××号车2015年10月17日发生交通事故，2015年11月8日修复，共计22天，因谢银昌是出租车司机，上述修理期间应为谢银昌的误工期，谢银昌请求按道路运输行业年年均工资62652计算误工费法院予以确认，谢银昌的误工费应为62652÷365*22=3776元。5、交通费：考虑到谢银昌因交通事故受伤住院，法院确定谢银昌的交通费按500元计算。6、营养费：考虑到谢银昌因交通事故受伤住院，法院确定谢银昌的营养费按500元计算。7、停运损失费：谢银昌所驾驶的出租车粤Ｂ×××××号车2015年10月17日发生交通事故，2015年11月8日修复，共计22天，因为谢银昌职业为出租车司机，根据谢银昌和出租车公司签订的员工服务合同，谢银昌每月需缴纳基本营收款4265元，故谢银昌的停运损失应为4265÷30*22=3128元。以上谢银昌的各项损失共计为453.5+324.62+200+3778+500+500+3128=8882元。五、其他需说明的问题：肖云辉是万兴顺公司的员工，事故发生是肖云辉正在履行职务。
原审法院认为，涉案事故经交警部门认定肖云辉未按操作规范安全行车，负事故的全部责任，谢银昌不负事故的责任。因本案肇事车辆粤在太平洋保险处购买了交�险和50万元限额的商业第三者责任险，故应由万兴顺公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内直接赔偿谢银昌损失8882元。谢银昌诉讼请求中超出法院依据事实和法律认定的部分，法院一并驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、太平洋保险于判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢银昌人民币8882元；二．驳回谢银昌其他诉讼请求。如未在判决指定的时间内履行�述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费282元（谢银昌已预交282元），由谢银昌承担150元，由太平洋保险承担132元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人提交的涉案粤Ｂ×××××号车的交强险、商业第三者责任险的投保单中投保人声明一栏均加盖有该车辆所有人万兴顺公司的公司公章。该声明中均确认投保人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人怎的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明完全理解，同意并接受投保单所载各项内容。涉案车辆交强险的保险条款第十条第（三）项、商业第三者责任险的保险条款第九条第（一）项均明确约定被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成各种间接损失，保险人均不负责赔偿和垫付。
本院认为，双方对原审判决认定的各项损失金额未提出异议，本院予以确认。
本案争议焦点为停运损失是否应当由上诉人赔偿。根据查明的涉案车辆投保交强险、商业第三者责任险的相应责任免除条款记载，对于涉案车辆因本案交通事故造成的停业、停驶等间接损失，上诉人太平洋保险公司在交强险、商业第三者责任险中均不负责赔偿。上述相应免责条款均有加黑突出标注。万兴顺公司作为涉案车辆的投保人，在交强险、商业第三者责任险投保单投保人声明一栏亦均已加盖公章，确认对相应责任免除的保险条款已经仔细阅读，确认对保险人就保险条款的说明完全理解。故上诉人已尽到提示和明确说明的义务，上述免责条款合法有效。上诉人以上述保险免责条款为依据，主张不应对被上诉人的停运损失承担赔偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持，该笔停运损失3128元应当由涉案车辆的所有人万兴顺公司直接承担赔偿责任，余下其他各项损失共计5754元，未超出上诉人的保险限额，由上诉人直接承担赔偿责任。
综上所述,上诉人太平洋保险上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实不清，处理不当，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二�、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：判决如下:
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5996号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5996号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人谢银昌人民币5754元；
三、原审被告深圳万兴顺投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人谢银昌人民币3128元；
四、驳回被上诉人谢银昌其他诉讼请求。
如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件�理费282元，由被上诉人谢银昌承担150元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担86元，由原审被告深圳万兴顺投资有限公司承担46元。二审案件受理费282元，由被上诉人谢银昌承担150元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担86元，由原审被告深圳万兴顺投资有限公司承担46元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杰 晖
审 判 员 沈 炬
代理审判员 陈 俊 松
二〇一七年二月七日
书 记 员 钟文俊（兼）