上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初14号
原告陈坚峰，男，1974年10月23日出生，汉族，住上海市闵行区。原告李世雄，男，1965年2月17日出生，汉族，住上海市闵行区。原告唐银弟，女，1961年12月29日出生，汉族，住上海市闵行区。三原告共同委托代理人项德，上海宝淳律师事务所律师。被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张海莉，局长。委托代理人杨立宏，上海中夏旭波事务所律师。第三人上海爱利特房地产有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人朱忠明，董事长。委托代理人陶亮，男。委托代理人耿国荣，女。原告陈坚峰、李世雄、唐银弟诉被告上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行规土局)、第三人上海爱利特房地产有限公司(以下简称爱利特公司)规划行政许可一案，本院经审查于2016年1月18日立案受理后，于次日向被告闵行规土局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告陈坚峰、李世雄、唐银弟及委托代理人项德，被告闵行规土局的行政机关负责人姚群凤、委托代理人杨立宏，第三人爱利特公司的委托代理人陶亮、耿国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月4日，被告闵行规土局向第三人爱利特公司核发建字第沪闵建(2015)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》，主要内容为“建设单位爱利特公司，建设项目名称浦江镇125-2地块商办综合用地，建设位置闵行区浦江镇浦秀路东、浦锦路西、陈行路北、江桅路南，建设规模65,116.29平方米”，并附《建筑工程项目表》、《建筑工程总平面图》、《建筑工程位置图地形图》、《建筑工程建筑施工图》等。原告陈坚峰、李世雄、唐银弟诉称：2015年8月起，“浦江镇125-2号地块商办综合用地”工程东块开始施工，由于施工中噪音、扬尘等问题，相邻浦江坤庭二期居民向相关部门进行投诉，该地块开发商即第三人于10日之后贴出了项目公告。经核查，原告发现该地块规划设计方面存在以下诸多问题，一、2014年10月第三人调整设计规划，在原有项目内容、规模发生变化的情况下，未重新办理环评；二、涉案工程设计方案中地下车库的车行出入口与相邻幼儿园出入口之间的距离未满足《民用建筑设计通则》的规定，对周围居民特别是幼儿园出行带来安全隐患；三、涉案工程的绿化面积未满足《上海市绿化管理条例》规定的“单独地块内20%绿化率”的标准；四、涉案工程未按要求设置环形消防通道，存在重大安全隐患，严重影响相邻坤庭二期居民人身财产安全；五、第三人申请调整涉案工程设计方案时，被告未依法采取公告、听证会等形式通知并听取利害关系人的意见；六、涉案工程地下建筑面积发生调整，但未能根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定征得业主同意，也未能通知买受人，该改建、重建建筑物及其附属设施的程序违法。综上，要求撤销被告于2015年5月4日核发的建字第沪闵建(2015)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》。诉讼中，原告提出因第三人建设涉案工程，造成原告等众多相邻方所有的房屋墙体开裂等损害，故要求第三人停止施工。原告提供了以下证据：建字第沪闵建(2015)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》、上海市闵行区环境保护局于2008年11月18日出具的《建设项目环境影响报告表》、闵环保管许表[2008]718号《关于上海爱利特房地产有限公司浦江镇125-2号地块建设项目环境影响报告表的审批意见》、被告于2014年4月30日出具的《建筑工程项目表》，上海市闵行区建设和交通委员会出具的《闵行区工程建设项目初步设计审批审查单位(部门)审查意见单》，证明本案所涉建设项目经过环评，明确原东侧地下车库为1层，而涉案工程在内容、规模发生变更后未重新办理环评手续，商办部分绿化面积未达20%绿化率的标准，地下车库出入口的距离未达到不小于20米的规定。被告闵行规土局辩称：2015年4月1日，第三人向被告申请核发浦江镇125-2号东侧9/3丘地块(以下简称讼争地块)商办综合用地项目的《建设工程规划许可证》，被告经审核申请材料，依法作出本案被诉行政行为。原告提出的异议主要是涉及设计方案的内容，并非针对被诉《建设工程规划许可证》，其中对环保、机动车出入口、绿化、消防等内容提出的异议，均不属于被告核发被诉《建设工程规划许可证》的审查范围。被告批复建设工程设计方案前，已按照规定进行公示，程序合法。对讼争地块内的建设项目，被告规划审批内容始终是4幢6层建筑，计算容积率的建筑面积亦一直是43,970平方米，未发生过变化，同时因地上建筑形态的调整，地下建筑面积由17,559.32平方米调整为19,501.02平方米，但并不存在原告所述9,495平方米的地下建筑面积。因讼争地块并非改建、重建，故原告认为需要共有人同意的观点缺乏依据，况且讼争地块权利人为第三人，并不存在其他共有人。另外，在被告核发本案被诉《建设工程规划许可证》时，讼争地块尚未开工建设，故并不存在销售后变更规划设计并书面通知买受人的基础。综上，被告所作行政行为合法，请求驳回原告诉请。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据为2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第十一条第二款；二、适用法律依据和执法程序依据为《城乡规划法》第四十条第二款、《上海市城乡规划条例》第三十五条第三款及《上海市建设工程行政审批管理程序改革方案》(沪府办发(2010)46号)中“设计文件审查”第六条规定；三、认定事实证据和执法程序证据：1、闵规建(2004)236号《关于核定浦江镇125号地块邀请招标设计要求的复函》及表格、闵规建(2004)1030号《关于明确浦江镇123-1号、125号、128号部分地块用地性质的复函》，证明原上海市闵行区规划管理局在2004年3月1日核定了诉争地块的规划指数，即商办综合用地面积14,185平方米，商办建筑总面积43,970平方米，容积率3.1等；2、沪闵房地(2005)出让合同第122号《上海市国有土地使用权出让合同》的附件《国有土地使用条件》，证明第三人受让取得本案诉争地块的土地使用权，该出让合同明确有关规划参数以闵规建(2004)236号、闵规建(2004)1030号规划文件为准；3、沪房地闵字(2007)第065999号《上海市房地产权证》、沪房地闵字(2007)第066000号《上海市房地产权证》，证明第三人受让取得浦江镇125-2号地块，并分别办理了其中西侧9/2丘地块与讼争地块即东侧9/3丘地块的房地产权证，而原告并非本案诉争地块的共有人；4、闵规土建[2010]428号《关于上海爱利特房地产有限公司新建浦江镇125-2号地块商品住宅及公建配套工程设计方案的批复》及总平面图、2014年设计方案调整公示材料(包括《浦江镇125-2号地块商办综合用地项目公示图》、《公告》、网上公示材料)、闵规土建[2014]395号《关于上海爱利特房地产有限公司浦江镇125-2地块商办综合用地工程设计方案的批复》及总平面图，证明诉争地块内的建设项目工程设计方案在2010年被批准及2014年进行调整的情况；5、《上海市建设工程施工图设计文件审查合格书》、《上海市建设工程施工图设计文件审查(房建)备案证书》，证明诉争地块建设工程施工图设计文件审查合格，并已进行备案；6、《上海市建设项目工程规划许可证申请表》，证明第三人于2015年4月1日申请核发诉争地块的《建设工程规划许可证》；7、建字第沪闵建(2015)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》及其附件《建筑工程项目表》、《建筑工程总平面图》，证明被告受理第三人的申请后，经审核申请材料核发本案被诉《建设工程规划许可证》，执法程序合法。第三人爱利特公司述称：被告所作行政行为合法，其同意被告答辩意见。第三人为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1、沪房地闵字(2016)第009201号《上海市房地产权证》，证明本案讼争地块在2016年重新登记取得房地产权证，登记的土地用途为商住办综合用地；2、编制日期为2010年8月31日的《建设项目环境影响登记表》，证明因设计方案涉及调整，浦江镇125-2号地块建设项目重新进行了环评；3、设计单位上海市建工设计研究院有限公司出具的《关于“浦江镇125-2地块商办综合用地”项目建筑设计说明函》，证明项目设计单位就原告对设计方案提出的异议作出说明，确认符合设计规范要求。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、适用法律依据没有异议，认为被告执法程序违法，对被告提供的证据其发表如下质证意见：关于证据1，原告认为该组证据可以证明相关部门已建议对幼儿园人行口和机动车出入口在同一位置的情况进行修改，但被告却未作处理，而复函可以证明本案所涉125-2地块用途是商住和商办，但被告在核发本案被诉《建设工程规划许可证》时批准的用途为商业，改变了土地用地性质；关于证据2，原告不同意被告的证明目的，其认为《国有土地使用条件中》明确记载“其他有关规划参数以批准的闵规建(2004)236号、1030号规划文件为准”，故并非完全适用前述规划文件，同时根据《国有土地使用条件》的约定，土地用途是住宅用地，不包括餐饮和商业用地，且餐饮不等同于商业，应另作环评；关于证据3，原告对该组证据真实性没有异议；关于证据4，原告认为该组证据可以证明在2016年2月5日之前讼争地块土地用途是住宅，现被告批准设计方案为商业餐饮没有依据，而2008年的环评报告和现行设计方案内容不一致，且在2014年调整设计方案时没有重新进行环评，也未针对餐饮进行环评；关于证据5、6、7，原告认为被告应当对环保、交通、卫生等内容进行审查，且被告在确定、调整设计方案时，未按照法定程序进行公示并听取公众意见。原告对第三人提供的证据发表如下质证意见，其认为第三人提供的证据1系原告起诉后取得，且不能证明商住办用途即包含了餐饮；关于证据2，原告认为环评报告有效期为5年，且如果涉及餐饮应另行进行环评；证据3原告不予认可。经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性没有异议，但认为原告就设计方案涉及的消防、绿化、卫生等内容所提异议不属于本案审查范围，被告对第三人提供的证据没有异议。经庭审质证，第三人对被告提供的证据、依据没有异议，对原告提供的证据其表示同意被告的质证意见。对于原、被告及第三人提供的上述证据，本院认为，经质证真实合法，应予以确认。其中，被告提供的证据1，可以反映本案讼争地块在进行国有土地出让过程中依法确定的相关规划指数，即土地使用性质为商办综合用地，建筑面积43,970平方米，容积率为3.1等，该土地用途亦与第三人提供的证据1即沪房地闵字(2016)第009201号《上海市房地产权证》记载的内容相符，故原告认为被告在核发本案被诉《建设工程规划许可证》时确定商业用途系改变土地使用性质的观点，与事实不符；至于证据2，可以证明第三人在受让浦江镇125-2号地块时约定的土地使用要求，即土地用途、土地使用年限、绿地率、停车库设置标准以外的其他规划参数以闵规建(2004)236号、闵规建(2004)1030号规划文件为准，故原告认为讼争地块规划参数并不完全适用前述文件规定，系对相应内容的错误解读；关于证据3，可以证明第三人依法登记为本案讼争地块的土地使用权人；关于证据4，其中闵规土建(2010)428号批复反映了浦江镇125-2号地块在2010年被批准的设计方案内容，而在该地块内的商品住宅建设完成后，本案讼争地块因建筑物形态发生调整，第三人于2014年就调整后的设计方案再次报被告审批，但前后两份设计方案中本案讼争地块的相关规划指标未发生变化，其中的土地面积、建筑面积、容积率等参数亦与之前土地出让时确定的规划参数一致，且土地用途亦未发生实质改变，同时，被告提供的相关公示材料，可以确认被告已对调整后的工程设计方案依法履行公示程序；关于证据5，可以证明讼争地块已按照《上海市城乡规划条例》、沪府办发(2010)46号文的要求，取得施工图设计文件审查合格书并经主管部门备案；关于证据6、7，可以反映被告在收到第三人的申请后，经审核确认符合城市规划管理有关申请办理《建设工程规划许可证》的法定要件，作出被诉行政行为的过程，本院依法予以确认。至于原告提供的证据，其中《建设工程规划许可证》系本案争议的行政行为，与本案具有关联，其余证据均是原告针对设计方案内容所提出的异议，而设计方案的审批系本案被诉行政行为的前置行政行为，并不属于本案建设工程规划行政许可行为审查范围，故与本案不具有关联。至于第三人提供的证据，本院认为，其提供的《建设项目环境影响登记表》系2010年8月31日编制，可以证明讼争地块设计方案进行调整后已重新进行环评，故原告认为设计方案调整后未重新环评的观点，缺乏事实依据；至于《上海市房产权证》，虽系第三人在诉讼中登记取得，但该权证记载的土地用途、面积等内容与土地出让合同等记载的内容相符，故本院依法亦予确认；至于其提供的证据3，系建设工程设计单位就原告对规划设计方案所提异议而出具的说明，与本案亦不具有关联。根据当事人所举上述证据，并结合庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告陈坚峰、李世雄、唐银弟系闵行区浦江坤庭璞御小区业主，该小区属于浦江镇125-2号西侧9/2丘地块，与本案讼争地块相邻。2015年4月1日，第三人爱利特公司就讼争地块内的建设项目向被告申请核发《建设工程规划许可证》，并提供了《关于核定浦江镇125号地块邀请招标设计要求的复函》、《关于明确浦江镇123-1号、125号、128号部分地块用地性质的复函》、《上海市国有土地使用权出让合同》、《上海市房地产权证》等材料。被告收到申请后即予以审核，期间上海同济协力建设工程咨询有限公司出具了《上海市建设工程施工图设计文件审查合格书》，上海市闵行区建设和管理委员会对施工图设计文件进行备案，为此被告认为第三人申请提交的材料齐全，符合城市规划管理有关申请办理《建设工程规划许可证》的法定要件，于2015年5月4日向第三人核发建字第沪闵建(2015)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》。本院认为：根据《城乡规划法》第十一条规定，被告闵行规土局作为本市闵行区规划行政管理部门，负责本行政区域的城乡规划管理工作，依法具有核发被诉《建设工程规划许可证》的行政职权。《城乡规划法》第四十条第二款规定，“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《上海市城乡规划条例》第三十五条第三款规定，“建设单位或者个人应当根据经审定的建设工程设计方案编制建设项目施工图设计文件，并在建设工程设计方案审定后六个月内，将施工图设计文件的规划部分提交规划行政管理部门。符合经审定的建设工程设计方案的，规划行政管理部门应当在收到施工图设计文件规划部分后的二十个工作日内，核发建设工程规划许可证。”本案中，被告闵行规土局于2015年4月1日受理第三人爱利特公司的申请，审核了第三人填报的《上海市建设项目工程规划许可证申请表》及使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案、施工图设计文件审查合格书和备案证书后，认为涉案建设工程符合城乡规划要求，遂于同年5月4日向第三人核发被诉《建设工程规划许可证》，该行政行为符合上述法律规定及沪府办发[2010]46号文的要求，主要证据充分，适用法律正确，审批程序也并无不当。原告提出设计方案调整时被告未履行公示程序而违法的观点，与被告提供的证据所反映的事实不符，本院不予采信。至于其对环保、绿化、机动车出入口等内容提出的异议，并非本案被诉行政行为合法性审查内容。第三人经国有土地使用权出让并经登记成为本案讼争地块的土地使用权人，原告并非共有人，亦非该建设项目的买受人，故其认为被告作出被诉行政行为之前应当征求原告等业主意见的观点，依法不能成立。至于原告提出因第三人施工造成原告等相邻业主所有房屋墙体开裂的问题，属于其与第三人之间的民事争议，原告可另觅途径解决，而其要求停止施工的主张，因第三人取得被诉《建设工程规划许可证》后尚应申办《建筑工程施工许可证》后方可施工，故原告该主张本案中不作处理。综上，原告要求撤销本案被诉《建设工程规划许可证》的主张，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈坚峰、李世雄、唐银弟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。(已付)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 钱晓凡
二〇一六年七月十五日
书 记 员 刘敏蔚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。