广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦北民初字第1617号
原告钦州市钦北区大直镇义和村民委员会百田村民小组。
法定代表人胡刚，组长；
委托代理人张振龙，广西华际律师事务所律师。
委托代理人曾学成，广西华际律师事务所律师。
被告胡循波，居民。
被告温玉环，居民。
被告胡循兰。
被告胡循超。
被告胡桂玮（曾用名胡循纯），个体。
被告胡循科。
被告韦锦清。
被告胡循尧。
被告胡循玲，农民。
以上被告的共同委托代理人韦福年，广西环洋律师事务所律师。
被告胡海强，农民。
被告韦向彪。
原告钦州市钦北区大直镇义和村民委员会百田村民小组（以下简称百田村民小组）与被告胡循波、温玉环、胡循兰、胡循超、胡桂玮、韦向彪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年7月2日受理后，于2013年8月22日作出了（2012）钦北民初字第584号民事判决书，被告百田村民小组不服该判决，向钦州市中级人民法院提出上诉，钦州市中级人民法院受理后，于2013年12月19日作出（2013）钦民三终字第218号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。在重审过程中，本院依法追加胡循科、韦锦清、胡循尧、胡循玲、胡海强为本案的共同被告参加诉讼，并另行组成由审判员邓朝良担任审判长与审判员谢常清、人民陪审员庞萍的合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，书记员翟培可担任法庭记录。原告百田村民小组的法定代表人胡刚及其委托代理人张振龙、被告胡桂伟、胡海强、胡循波、胡循超、胡循兰及被告胡循波、温玉环、胡循兰、胡循超、胡桂玮、胡循科、韦锦清、胡循尧、胡循玲的共同委托代理人韦福年到庭参加诉讼，被告韦向彪经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百田村民小组诉称，石船岭南面为原告集体所有的土地。被告韦向彪未经原告同意，为创办个人的加工厂，于2003年12月8日与胡东海（已故）擅自签订《承包土地使用协议书》，占用原告石船岭南面的一块面积约30亩的土地，成立了钦州市钦北区强荣锰业加工厂，并进行加工经营。2008年4月8日，因胡东海去世，被告韦向彪与被告胡循波（胡东海之子）擅自签订《土地使用协议》，将原占用的土地使用期限予以延长。原告发现后，经多次劝阻无效。
原告认为，涉案三份合同均为无效合同，根据农村土地承包法的规定，承包方案经三分之二的成员同意后才能承包，本案讼争的土地没有经过村民决议，而是村民小组队长胡宜伟自己一人擅自发包，违反土地承包的规定。胡宜伟在签订合同中收受了贿赂，从收条上可见胡宜伟收200元签字费，胡宜伟为了一己私利将土地承包出去。胡海东将土地承包给韦向彪用来建厂房，变为工业用地，所签承包协议是无效，因为2003年、2008年的两份转包协议是建立在1997年的协议书之上，1997年的合同无效，后续的两份也应该无效；承包土地只能用于农业生产。胡东海与胡海能已经去世，胡东海、胡海能的子女的户口已经迁出村民小组，户口性质已经转为非农业人口，不再是百田村民小组的成员，丧失了承包的资格。虽胡海强户口尚未迁出，具有承包资格，但其已将变土地改变了使用性质，按照法律规定，应该收回，恢复农业用地。为此，请求法院判决：1、确认1997年1月5日签订的《土地承包协议》无效；2、确认2003年12月8日胡东海与韦向彪签订的《承包土地使用协议》无效；3、确认2008年4月8日胡循波与韦向彪签订的《土地使用协议》无效；4、被告停止侵占行为返还占用的土地；5、判令被告共同赔偿原告租金损失300000元。
原告百田村民小组为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、电脑咨询单，证明被告韦向彪、胡循波签订的承包书当中使用土地办厂的基本情况，韦向彪已经改变了土地性质，本案讼争的土地为农业用地，韦向彪已经将土地改变为建设用地；
2、山权证，证明原告对被告占用土地拥有所有权，本案讼争的土地为原告所有；
3、土地使用协议，证明当时队长没有经过村民同意，擅自与胡东海、胡海能、胡海强签订承包合同，将土地承包给三人，被告侵占原告土地的所有权；
4、承包土地使用协议书，证明胡东海未经村民同意，擅自将土地转租给韦向彪作为锰矿厂，被告韦向彪擅自改变了土地用途，被告侵占原告土地的事实；
5、土地使用协议，证明胡循波未经原告同意，擅自将本案讼争土地承包给韦向彪作为锰矿加工厂使用，韦向彪改变了土地使用性质，给土地造成了永久性损害；
6、照片，证明被告侵占原告土地的现状；
7、会议记录，证明被告承包土地未经大多数村民的同意，原告对被告侵占土地行为的处理意见；
8、禤大超证明材料，证明不得在承包协议书上盖公章的事实。
9、证人黄某的证言：我在1985年至1997年任义和大队支书，1998年7月份调出政府。义和大队的公章是由我和文书两个人管理，公章使用，需经党支部决定。1997年1月份原告与胡东海、胡海能、胡海强签订的协议书，上面的公章不是我盖的，也没有告诉我。胡东海、胡海能、胡海强承包村民小组石船岭南面，我是不知道的，但知道胡海强曾经在那里种过甘蔗。1982年分田到户时候，经村民开会表决，表决方式是以举手同意为准，没有书面会议记录，也没要求村民书面签字。村民小组的成员过世后，村民小组不回收承包责任田。
被告胡循波、温玉环、胡循兰、胡循超、胡桂玮、胡循科、韦锦清、胡循尧、胡循玲辩称，一、被告是村民小组成员，有权承包本集体的土地。原告与胡东海等人在1995年、1997的签订承包协议书，是取得村民会议举手表决同意的，没有书面记录，事后也取得村委会及镇政府同意，是双方当事人真实意思表示，合法有效。目前为止，本村民小组所有成员包括队长，在承包土地时均未要求三分之二的成员签字，没有书面记录，这事实原告也认可。被告在承包土地已经耕种了18年之久，原告所有成员对该承包是知情的。有多份生效判决书已经确认胡宜伟不是私自发包，被告方认为如果有三分之二人反对承包，原告也不会将土地发包给被告；在时任队长胡宜伟及承包人胡东海去世之前，没有任何人提出异议。可现在原告因为法定代表人变更，否定协议书，在承包期限内单方面撕毁合同收回承包土地，不符合法律规定，依法无据。二、被告方已向原告支付了承包金。本案承包林地东至石船岭南面大崎直线到虎地岭顶，西至九索岭顶分水，南至屯冲尾岭分水，北至石船岭顶分水为界，共面积150亩，但被告方只承包其中的40亩。由于是荒山远离村庄，无人耕种，原告要求胡东海等人在今后收入中在力所能及的情况下资助村民小组修路、修理村民小组公房祖屋等公益事业。原告于2000年间与大直居委会就本案讼争的土地发生权属纠纷时，胡东海支付诉讼费用3333元，原告于2003年12月10日收到被告一次性土地使款即承包金2000元，被告已经履行合同义务。三、本案争议土地为林地，林地的承包经营权可以继承承包。胡东海、胡海能已经去世，他们的继承人按照法律规定有权继承。四、按双方签订的合同约定，被告在承包期内可以转包，无需原告同意。韦向彪开办的钦北区强荣锰业加工厂是大直镇政招商引资的企业，2003年胡循波与韦向彪签订的《承包土地使用协议书》是经义和村委会和大直镇政府批准的，合法有效的。该承包土地协议没有超过胡东海与原告签订的承包协议书的期限，韦向彪承包土地建厂投产，对大直镇的经济建设起到推动作用。在胡东海去世后，胡循波与韦向彪签订的承包协议没有超过胡东海与韦向彪签订的承包协议的范围，根据相关法律规定，胡循波与韦向彪签订的合同书是合法有效。果园租给钦北区强荣锰业加工厂堆放材料，没有改变土地用途没，也有损害其他人的利益。五、本案讼争的土地未经过确权。因权属问题，原告曾与大直居委会、本村委米龙村民小组多次进行过诉讼。虽大直居委会、本村委米龙村民小组未申请政府确权，不等同大直居委会、本村委米龙村民小组放弃，什么时候申请确权也没有明确的法律规定；六、原告的起诉超过了两年的法定期限：原告与被告1995年、1997年签订的两份协议，至今已经超过诉讼时效，2003年锰矿厂开厂后，全村人都是知道，根据法律规定，知道权利被侵害之日开始计算，1997年原告已经知道其权利被侵害，原告的诉讼时效已经超过，请求法院驳回。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告胡循波、温玉环、胡循兰、胡循超、胡桂玮、胡循科、韦锦清、胡循尧、胡循玲向法院提供以下证据：
1、土地承包协议书，证明本案涉案土地已经于1997年1月由百田村民小组与胡东海等人签订的土地承包责任书，同意胡东海承包讼争土地，经营期限是50年，可以转包土地，胡东海合法取得讼争土地的使用权；
2、收条，证明缴纳土地使用款，原告已经一次性收取了胡东海、胡海能、胡海强的土地承包金2000元；
3、（2000）钦北民初字第337号民事判决书、2000年11月15日的民事上诉状，证明原告自认不属于村民小组队长私自发包的事实，原告对被告承包一事是知情和同意的事实；
4、民事判决书，证明原告自认不属于村民小组队长私自发包的事实，人民法院生效判决确认1997年1月5日，本案原告将石船岭南面的荒山、林地、荒田、宜农地（按实际开发面积核实）承包给胡东海、胡海强、胡海能作综合经营开发使用，双方签订了承包协议书，此后，胡东海陆续在争议地内推塘养鱼、种树、建房，进行经营管理的事实，原告对被告承包一事是知情和同意的；
5、桂政发（2014）63号文件，证明政府已在北部湾经济区南宁、北海、防城港、钦州四市范围内取消农业户口、非农业户口；
6、协议书，证明签订有开荒种植协议，本案争议林地在1995年7月18日已经充分协商发包给胡海强开荒种植是经过百田村民小组、义和村委、大直镇人民政府签章同意承包的事实；
7、人民法院诉讼费专用票据，证明被告资助百田村民小组公益事业的事实；
8、山界林权证，证明石船岭南面是林地；
9、大直派出所证明，证明胡东海为钦州市钦北区大直镇义和村民委员会百田村村民，已病故；
10、证明，证明胡东海为钦州市钦北区大直镇义和村民委员会百田村成员，胡东海的职业为农民；
11、户口簿，证明被告户籍情况；
12、民事裁定书，证明本案讼争土地存在权属争议，石船岭未经人民政府确权；
13、林权证，证明本案讼争的土地并非林地。
被告胡海强辩称，1995年政府号召开荒种蔗，时任队长开会讲，石船岭还有些岭地可以种，谁敢去种就种。后来本人与时任村长禤大超开荒种植，并与村民小组签订了五十年不变的协议书，村委和镇政府都在协议书盖章批准，时任镇长廖志毅也在协议书亲笔签名，协议合法有效，不存在违法侵占的事实。请法院依法作出公正裁判。
被告韦向彪不作答辩，也没有不提供证据。
本案证据经过开庭质证，本院认证如下：
被告方对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议，本院予以认定；被告方对原告提供的证据7即会议记录真实性有异议，认为百田村民小组没有开过会，会议记录上的签字是原告拉拢部分村民签的。本院认为，原告提供的会议记录，虽缺少开会议时间、地点、参加人员、主持人以及没有注明有多少村民参会，也没有会议讨论过程的记录等，只有会议的决定。但被告未能提供证据予以否定，对会议记录是经村民开会所形成的事实，本院予以采信。证据8，因证人禤大超未出庭，被告不认可，对该证据证明目的，本院不予采信。证据9，证人黄某陈述的胡海强曾经在涉案在土地种过甘蔗的事实和1982年分田到户时候，所有承包土地经村民开会举手同意为准，没有书面会议记录，也没要求村民书面签字以及村民小组成员过世后，村民小组不收回承包责任田的事实，经质证原、被告均无异，本院予以确认。
被告胡循波、温玉环、胡循兰、胡循超、胡桂玮、胡循科、韦锦清、胡循尧、胡循玲提供的证据1，原告质证对其真实性有异议，认为没有甲方签字，只有盖个私章，是否是胡宜伟本人加盖无法认定。证据2，原告质证对其真实性有异议，认为在收条上签字的胡宜伟已去世，是否系其签名无法认定。证据3、4，原告质证对其真实性有异议，认为原告方是配合被告与他人进行诉讼，诉讼费是被告自己出，并非原告真实意思。证据6，原告质证对其真实性无法认定。证据7，原告质证认为被告以原告的名义诉讼，为其自身利益所交诉讼费，集体没有得到利益。本院认为，被告胡循波、温玉环提供的证据1、2，当时胡宜伟系原告百田村民小组的小组长，作为小组长在《土承包协议书》、《收条》上签名盖章的行为是代表百田村民小组的行为，且义和村民委员会作为证明单位予以盖章同意，具有合法性，证据3、4、6、7与证据1、2能互相印证，构成完整证据链，被告方提供上述的6份证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。证据8、9、10、11，原告质证无异议，本院予以采信。证据5、13，与本案无关联，本院对其真实性和合法性不认证。证据12是生效的法律文书，对其真实性予以认定。证据14是大直镇政府作出的，对其真实性，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认本案法律事实如下：
1995年间，为响应大直镇政府开荒种蔗的号召，原告与被告胡海强签订了《协议书》，约定由原告将石船岭南面的荒岭（东至石船岭南面大崎直线到虎地岭顶，西至九索岭顶分水，南至屯冲尾岭分水，北至石船岭顶分水为界，面积约150亩）交胡海强开荒种蔗。义和村委会和大直镇政府均在该协议上盖章认可，且时任大直镇政府镇长廖志毅也在该协议上签字同意开荒种蔗。事后因糖厂未能及时兑现甘蔗款，胡海强想改种其他农作物，便邀其兄胡东海、胡海强加入。由于在1981年落实生产承包责任时，胡东海在外经商在未分得责任田，胡东海找到原告时任队长胡宜伟，要求与同村村民一样分得责任田。但此时村民小组的田地已分到各承包户完毕，胡东海再没有分得本村田地。原告经召开村民会议决定将与大直镇居委会、本村委米龙村存在争议的上述胡海强开荒种蔗土地承发包给胡东海、胡海强、胡海能经营管理。原告与胡东海、胡海强、胡海能于1997年1月5日签订了一份《土地承包协议书》，协议书约定：“（一）、甲方（百田村民小组）将石船岭南面，本百田村民小组山界、林权证所标明的石船岭南面的荒山、林地、荒田、宜林地、宜农地之中（按实际经营类型核实面积）由乙方（胡东海、胡海强、胡海能）自费投资，开发项目，经营五十年不改变。（二）、一切开发、建造、经营产权属于乙方所有，收入属乙方所得，今后可在收入中捐献乙方力所能及的资助村民小组的公益事业：如修理村民小组的公房祖屋等。（三）、在承包期间，任何单位和个人不得以任何借口侵犯乙方的法定权益：如类似事例发生，乙方可在甲方的协助下全权代表村民小组依法诉讼，以维护本队的山界林权和承包者的权利不受侵犯。（四）、如有国家、集体、个人三者利益冲突时，可以将产业议价协商，如有国家征用，征用单位可以折价赔偿。（五）、在承包期间，如乙方转包时，村民小组的利益保持不变”等内容。该协议签订后，胡东海、胡海强、胡海能于1997年间在上述荒山上栽种果树，在荒田上挖塘养鱼，面积约四十亩。2000年5月30日，钦北区大直镇大直居委会以百田村民小组未经其同意，先后与胡东海、胡循绿等签订土地承包协议书，侵犯其田地为由，以百田村民小组作为被告，以胡东海、胡循绿为第三人向本院提起土地侵权诉讼，本院于2000年10月25日作出（2000）钦北民初字第337号《民事判决书》，判决由百田村民小组和胡东海、胡循绿在两个月内将位于大平垌处的六张鱼塘清除，把侵占的水田退还给大直居委会农场管理使用，停止侵权。百田村民小组不服上诉于钦州市中级人民法院，钦州市中级人民法院于2001年2月22日作出（2001）钦民终字第25号《民事裁定书》，裁定撤销本院于2000年10月25日作出的（2000）钦北民初字第337号民事判决，发回本院重审。在重审过程中，大直镇居委会以争议的土地未经人民政府确权，不能直接通过诉讼程序解决为由申请撤诉，本院于2001年8月7日裁定准予撤诉。为此，被告胡东海为百田村民小组缴纳上诉费3333元。
2004年4月1日，义和村委会米龙村民小组以同样事由，以胡东海、胡循绿被告，以百田村民小组为第三人向本院提起侵权之诉。本院认为该案当事人之间讼争之地是否在“石船岭南面”范围内及权属归谁所有不是本案处理范围，应由县级以上人民政府确权。本院于2004年5月27日作出（2004）钦北民初字第177号民事判决，驳回义和村委会米龙村民小组的诉讼请求。判决后，义和村委会米龙村民小组未提起上诉，该判决已经发生法律效力。该生效判决已确认了百田村民小组将石船岭南面的荒山、林地、荒田、宜农地承包给胡东海、胡海强、胡海能作综合经营开发的事实。之后，该讼争的土地一直由胡东海等人承包经营，各方对涉案的土地均没有争议。
2003年12月8日，胡东海与韦向彪签订了一份《承包土地使用协议书》，协议约定：胡东海（甲方）将石船岭南面的荔枝园和二张鱼塘承包给韦向彪（乙方）使用，使用期限为10年，即从2003年12月9日至2012年12月8日止，期满后如乙方继续使用，必须经双方协商。果树补偿金、鱼塘占用金10年共计20000元等内容。协议签订后，胡东海于2003年12月10日向原告支付承包金2000元，被告韦向彪即向钦州市钦北区大直镇政府申请建厂用地。钦北区大直镇政府于2003年12月18日出具一份《住所（经营场所）使用证明》给被告韦向彪，内容为：“本房产权归钦州市钦北区强荣锰业加工厂所有，同意将5905.17㎡以无偿方式提供经钦州市钦北区强荣锰业加工厂企业使用，其限10年。该证明由钦北区大直镇政府办公室和钦州市钦北区大直镇义和村民委员会加盖公章。钦北区强荣锰业加工厂于2004年8月17日建成投产，该厂安置原告部分村民就业。2008年3月，胡东海病故，此时，钦北区强荣锰业加工厂需要场地堆放锰矿，韦向彪便与胡东海的长子胡循波协商，双方于2008年4月8日签订了一份《土地使用协议》，协议约定：由被告胡循波将其2张鱼塘和部分果园约一亩的土地出租给被告韦向彪作堆场使用，使用期限为12年，即从2008年4月8日至2020年4月7日止。同时将韦向彪与胡东海于2003年12月8日所签《承包土地使用协议书》中的土地使用期限也相应调整至2020年4月7日。胡循波、胡海能、胡海强、韦向彪签字后，村民小组长胡宜伟也在协议书上签字确认，义和村委会加盖公章确认。
胡刚于2012年2月当选村民小组长，同年5月3日召开全体村民会议，会议认为被告未经原告同意，擅自侵占原告集体土地而且将农业土地改为工业加工地，侵占了原告的合法权益，也违反了国家对土地的有关规定，决定向法院起诉维权。为此，原告于2012年7月2日向本院提起诉讼，请求本判决：1、确认被告韦向彪与被告胡循波签订的《土地使用协议》无效；2、确认被告韦向彪与胡东海签订的《承包土地使协议书》无效；3、判令被告停止侵占行为返还占用的土地；4、判令被告共同赔偿原告租金损失300000元。本案在重审中，原告增加诉讼请求即确认原告与胡东海、胡海强、胡海能于1997年1月5日签订的《土地承包协议》无效。
另查明，胡宜伟生前是原告百田村民小组的组长，胡宜伟去世后，2012年2月经过选举程序，胡刚当选为组长。原告在1981年落实生产承包责任制时，本集体成员承包的土地都经村民会议表决，由村民小组会计登记造册，但会议表决内容没有形成书面材料存档，也不需要村民签字确认。胡东海、胡海强、胡海能是同胞兄弟，属百田村民小组成员。胡东海（2008年3月病故）与温玉环是夫妻关系，生育有胡循波、胡循兰、胡循超、胡桂玮；胡海能与韦锦清是夫妻关系，胡海能于2012年10月去世，生前与韦锦清共同生育有胡循科、胡循尧、胡循玲，韦锦清、胡循科、胡循尧的户籍没有迁出，仍属原告的集体成员。
本院认为：一、关于本案的法律关系问题。本案中，依据的原告主张存在两个法律关系竞合，一个是土地承包合同纠纷，另一个是财产损害赔偿纠纷。本院原审立案时定为财产损害赔偿纠纷，但在重审庭审中，原告主张案由为农村土地承包合同纠纷。由于原告诉讼以确认合同无效为主，以返还土地和赔偿损失为附带诉求。只有解决原告与胡东海等人于1997年1月5日签订的《土地承包协议》、2003年12月8日胡东海与韦向彪签订的《承包土地使用协议》、2008年4月8日胡循波与韦向彪签订的《土地使用协议》三份合同是否有效作为前提，才能解决原告的主张。故原告上述的意见，本院予以采纳。
二、原告与胡东海、胡海强、胡海能于1997年1月5日签订的《土地承包协议》合法有效，应受法律保护。
1、关于原告与胡东海、胡海强、胡海能于1997年1月5日签订的《土地承包协议》，经过村民会议讨论决定，合同主体合法，并未违反当时法律的明确的效力性规定，并且履行15年之久，原告或村民一直未有提出过异议，原告也没有证据证明该协议具有其他无效情形，故对原告关于1997年1月5日签订的《土地承包协议》无效的主张，本院不予采纳。
2、1997年1月5日签订的《土地承包协议》是否存在显失公平的问题。原告与大直居委会、义和村委米龙村民小组一直来对涉案的土地存在争议，原告在该协议签订之前未能有效管理，且当时该土地利用价值低。为此，原告出于为有效管理上述土地和落实解决胡东海在家庭承包责制时未分得责任田问题的目的，便与胡东海、胡海能、胡海强于1997年1月5日签订《土地承包协议书》，双方约定的由胡东海、胡海强、胡海能自费投资开发，经营五十年不改变，承包期间可以转包，胡东海、胡海强、胡海能在今后收入中力所能及捐献资金资助村民小组的公益事业（如修桥补路、修理公房祖屋）等条款，双方权利义务是对等的，符合当时法律、行政法规的规定，不存在显失公平。虽该《土地承包协议书》未具体载明界至和面积，但胡海强与原告于1995年7月18日签订的《协议书》已明确界至为东至石船岭南面大崎直线到虎地岭顶，西至九索岭顶分水，南至屯冲尾岭分水，北至石船岭顶分水为界，面积约150亩。双方确认被告胡东海、胡海强、胡海能承包土地面积约40亩。因此，该《土地承包协议书》责权利是明确。事后，原告与大直居委会、米龙村民小组为涉案土地发生诉争时，胡东海积极参与并出资诉讼费3333元给原告进行诉讼，为原告取得并有效管理该土地作出贡献，已履行其力所能及捐献资金资助村民小组的公益事业的义务。另外胡东海于2003年12月10日向原告支付租金2000元，胡东海、胡海能、胡海强并没有无偿白白长期占用集体所有土地的行为。即使该《土地承包协议书》存在显失公平或恶意串通情形，但根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”的规定，原告在胡东海等人承包经营十五年之后才起诉，明显超过撤销权的行使时间，其撤销权已消灭。三、关于胡东海与被告韦向彪签订的《承包土地使用协议》以及被告胡循波与被告韦向彪签订的《土地使用协议》是否有效的问题。胡东海等人依其与原告于1997年1月5日签订的《土地承包协议》，合法取得涉案的土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”的规定，胡东海、胡海强、胡海能取得该荒山的承包经营权后，有权依法自主决定是否出租、转包给他人。胡东海与韦向彪于2003年12月8日签订的《承包土地使用协议》，用于建厂房是经义和村委会和大直镇人民政府批准的，承包人胡海强、胡海能无异议，且该《承包土地使用协议》也没有超出和违反1997年1月5日签订的《土地承包协议书》期限范围和承包期内可转包的约定。涉案的土地是林业用地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”在规定，胡东海、胡海能死后，其法定继承人可以在承包期内继续承包。被告胡循波于2008年4月8日与韦向彪续签协议，未超出1997年1月5日签订的《土地承包协议书》的50年承包期限和用地土范围，并取得胡海能的法定继承人和承包人胡海强同意，自厂建成投产至2012年6月前原、被告各方均没有异议。因此，被告胡循波与被告韦向彪签订的《土地使用协议》以及胡东海与被告韦向彪签订的《承包土地使用协议》，也没有违反法律规定，是有效合同。原告认为被告胡循波与被告韦向彪签订的《土地使用协议》以及胡东海与被告韦向彪签订的《承包土地使用协议》是无效合同没有事实和法律依据，本院不予支持。四、关于本案讼争的土地用途性质的问题。胡东海与韦向彪于2003年12月8日签订的《承包土地使用协议》，将其承包的部分土地转包给韦向彪办厂，得到义和村委会和大直镇政府的许可，原告既知情也无异议。2004年建成投产，优先安置原告部分成员工作，为改善本村民生活和促进该镇的经济发展起到了推动作用。被告韦向彪建厂用地是果园和鱼塘，完全可恢复原来用途，因此，讼争的土地并未造成永久性损害的。对原告主张被告行为造成讼争的土地造成永久性损害的意见，本院不予采纳。
五、关于被告应否将土地返还原告并赔偿租金损失的问题。
上述三份协议合法有效，受法律保护。原告在变更村民小组长后，以上述三份协议未依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意为由主张无效，要求被告停止侵占行为返还占用的土地、共同赔偿原告租金损失300000元，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条“承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。”的规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、八十一条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十条、第二十条第二十六条、第三十一条第二款、第三十四条、第三十五条、第三十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如好下：
驳回原告钦州市钦北区大直镇义和村委百田村民小组的诉讼请求。
案件受理费9950元，由原告钦北区大直镇义和村委百田村民小组负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本六份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 邓朝良
审 判 员 谢常清
人民陪审员 庞 萍
二〇一五年十二月八日
书 记 员 翟培可
本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十条国家所有的土地，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。
公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
第八十一条国家所有的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。
国家所有的矿藏，可以依法由全民所有制单位和集体所有制单位开采，也可以依法由公民采挖。国家保护合法的采矿权。
公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
国家所有的矿藏、水流，国家所有的和法律规定属于集体所有的林地、山岭、草原，
2、《中华人民共和国合同法》
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
3、《中华人民共和国农村土地承包法》
第五条
第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。
第二十条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。
第二十六条
第三十一条承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。
林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
第三十五条承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。
第三十九条承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。
承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。