重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03012号
上诉人（原审原告）：何德全。
上诉人（原审原告）：何德安。
上诉人（原审原告）：何德秀。
上诉人（原审原告）：何德金。
上诉人（原审原告）：何德群。
上诉人（原审原告）：何德菊。
何德金以外五上诉人共同的委托代理人：何德金。
六上诉人共同的委托代理人：谭泽恩，重庆沙磁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市沙坪坝区上桥综合商店，住所地重庆市新桥新村88号5-3，组织机构代码20305112-3。
法定代表人：梁政红，主任。
委托代理人：李娅，重庆宏州律师事务所律师。
委托代理人：陈瑶，重庆宏州律师事务所律师。
上诉人何德全、何德安、何德秀、何德金、何德群、何德菊与被上诉人重庆市沙坪坝区上桥综合商店（以下简称上桥商店）共有权确认纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年12月16日作出（2013）沙法民初字第10335号民事判决，何德全、何德安、何德秀、何德金、何德群、何德菊六人不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并进行了审理，六上诉人及其共同的委托代理人谭泽恩，何德金还作为另五位上诉人的委托代理人，被上诉人上桥商店的委托代理人李娅参加了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：何德全、何德安、何德秀、何德金、何德群、何德菊六原告的父亲何金山于1958年以高滩岩四维村×××号房屋作价投资入股集体经济组织。1972年3月25日该房屋门牌号变更为高滩岩正街×××号。高滩岩正街×××号房屋的所有权人记载为重庆市沙坪坝区上桥综合商店，建筑面积49.80平方米。2001年4月27日，高滩岩正街38号房屋与高滩岩正街×××号房屋进行集中改造后，统一编号为沙坪坝区高滩岩正街××××××号，建筑面积210.46平方米，所有权人为重庆市沙坪坝区上桥综合商店。
何德全、何德安、何德秀、何德金、何德群、何德菊一审诉称：六原告系何金山、罗先凤的子女，何金山原系上桥商店的股东，系诉争的沙坪坝区高滩岩正街×××号房屋的所有权人，一家八口世居该房屋。1984年10月27日何金山因病去世，2013年2月27日罗先凤因病去世。之后上桥商店起诉要求何德金、何德群腾房，经查询该房屋档案方知上桥商店在1999年4月2日申请办理了该房屋的转移登记，将原所有权人何金山变更为上桥商店。这一变更登记在何金山去世后十五年之久，明显虚假。综上所述，诉争房屋原系六人父母的所有权，并一直居住至今。上桥商店在何金山去世后十五年之久瞒着六人办理诉争房屋的产权转移登记，侵犯了六原告的物权利益。现依法提起诉讼，请求确认重庆市沙坪坝区高滩岩正街×××号房屋为六原告与上桥商店共同所有。
上桥商店一审辩称：一、六原告起诉状所诉事实与实际情况严重不符。根据新桥供销服务合作社房产投资情况及估价登记表记载，1958年何金山将本案诉争房屋作价180元入股新桥供销服务合作商店，并领取定息。此时，房屋所有权已经发生变化，不再是何金山所有。二、何金山于1979年完成退股，双方法律关系完结，诉争房产归属上桥商店。三、上桥商店对诉争房产单独享有合法所有权，六原告主体不适格。上桥商店持有渝沙国用（2001）字第××号国有土地使用权证和房权证××字第×××××××号房屋所有权证，是登记机关颁发作为上桥商店享有诉争房产所有权的证明。遗产必须是原属于被继承人个人的合法财产，此为遗产的专属性。六原告的父亲何金山于1984年去世，而诉争房屋的所有权早在1958年在何金山将房屋入股沙坪坝上桥综合商店时已经发生转移，房屋只是一直由何金山、罗先凤夫妻俩居住，所以本案中由被继承人何金山生前占有但并无所有权的房屋，绝不能作为遗产继承。综上，请求驳回六原告的诉讼请求。
一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，六原告的父亲何金山以四维村×××号房屋作价投资入股集体经济组织后，房屋权属进行了变更。门牌变更为沙坪坝区高滩岩正街××号后，权属部门登记的产权人为上桥商店。在与高滩岩正街××号进行集中改造后，登记的产权人依旧为上桥商店。故上桥商店为沙坪坝区高滩岩正街××××××号房屋的产权人。六原告对高滩岩正街××号房屋的共有主张缺乏事实和法律依据，其所举示的证据不足以证明其与上桥商店共有高滩岩正街××号房屋的事实，故对其请求该院不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回六原告的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由六原告负担。
何德全、何德安、何德秀、何德金、何德群、何德菊不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。主要事实和理由：1.诉争房屋原为何金山的产权，上桥商店未经合法程序转移登记其名下。1956年颁发的地权证载明涉案房屋的业主为何金山，但何金山于1984年去世后，上桥商店于1999年4月2日申请将涉案房屋转移至自己名下，并于2001年4月27日申请将沙区高滩岩正街××房屋合并办理房屋初始登记，这些登记行为，未经权利人何金山的妻子或六名上诉人的同意，违反相关规定。2.何金山的入股是一般民事行为，在房屋产权未变更登记之前，产权效力待定，并不意味着何金山及其它权利人放弃房屋产权。上桥商店提出入股就意味着放弃产权，同时又称房屋产权以登记为准，存在逻辑错误。何金山当时入股，其他实物交纳后所有权发生变动，但房屋必须办理更名才发生法律效力，否则只能说明入股未到位。更何况，上桥商店又称何金山办理了退股，而涉案房屋产权仍未变更登记，权属并未转移。因此，无论何金山入股退股，在双方并未办理产权变更登记时双方仅存在股权纠纷。
上桥商店辩称：请求驳回上诉，维持原判。主要理由：1.涉案房屋在1958年以前是何金山的产权，1965年之后已经登记在沙区新桥供销社的名下，1999年新桥供销社以确认形式确认给了上桥商店，因此涉案房屋登记在上桥商店名下合法。六上诉人如认为登记错误是另一法律关系。2.何金山在1979年6月25日申请退股并得到批复，据此何金山与上桥商店之间的权利义务关系已全部结清。何金山领取的股息因档案仅保存15年，新桥供销社保管后现已没有了相关档案资料，即使对方认为未领取也已超过了诉讼时效。
二审查明：1.1954年1月16日原重庆市人民政府地政局颁发第×××号管业证，记载何金山取得坐落于四维村××号、建筑种类为竹捆绑的房屋产权。1965年6月14日重庆市房地产管理局颁发重庆市房屋管业证，记载房屋“坐落于高滩岩四维村××号、产权转移记载权利人重庆市沙坪坝区新桥供销合作社、产权来源投资”，房地产权登记封套附记为“何金山投资”。1999年6月3日上桥商店领取重庆市房屋所有权证书，记载房屋“坐落于沙坪坝区高滩岩正街××号、权利人重庆市沙坪坝区上桥综合商店、用途商业、产权取得方式1958年入股”。
2.1956年11月4日重庆市新桥饮食合作食堂出具收据，载明“收到何金山交来入股款91.27元。”重庆市沙坪坝区新桥供销合作社《房产投资情况及估价登记表》载明，何金山坐落于四维村××号发证××号的竹捆绑铺面一栋，面积4.4方丈全部投资，估价金额180元。1979年6月25日何金山对其投资金额394.27元申请退股，经重庆市沙坪坝区新桥供销合作社上报后，重庆市供销合作社沙坪坝区办事处批复，根据1978年9月29日国务院发（1978）195号批转《关于合作商店实行退休办法的报告》第五条和1979年3月7日重庆市《关于重庆市合作商店职工退休、退职暂行办法》第十一条规定，同意将原投资股金394.27元分二次清退。
3.上桥商店成立于1982年1月1日。2001年5月21日，上桥商店与罗先凤签订《房屋使用合同书》，双方协商高滩岩正街××号房屋的楼上房屋由罗先凤使用，约定“使用时间为罗先凤老人百年归死后，商店将房屋收回，任何人包括罗的子女不得继承使用……房屋租金每月120元半年缴一次”，该合同由何德金代罗先凤签字，何德金同时作为担保人签字。六上诉人陈述，诉争房屋在交纳租金后由其全家世代居住至今，上桥商店改建房屋后，2001年双方协商上桥商店使用楼下门店，罗先凤使用楼上房屋。
4.1982年重庆市沙坪坝区人民法院就新桥供销社与熊××之间的房屋纠纷作出（81）民字第53号民事判决书，主要内容：高滩岩四维村××号房屋，1958年合作化时熊××已将该房由中柱起至门面折价300元加入新桥供销社所属的新桥饮食合作商店。1980年11月熊××强行进住，新桥供销社要求其归还房屋而起诉，熊××否认入股事实。熊明发投资事实有其签章的“房屋投资情况及作价登记表”在案，该房财产所有权已合法转归新桥供销社所属商店。合作商店成员的股金清退，按照国家有关政策规定应用现金退还折价入股的股金，不退还房屋等实物。判决熊×限期迁出。六上诉人认为熊××的情况与本案一致，商店方面已将房屋返还给熊××；上桥商店认为熊××后来是以回购方式获得房屋的。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，从诉争房屋产权登记的情况看，何金山以该房投资入股后，诉争房屋已于1965年6月14日转移登记至重庆市沙坪坝区新桥供销合作社名下，1999年再次变更登记在上桥商店名下。因此，六上诉人关于何金山以诉争房屋投资入股后房屋产权并未发生转移的上诉理由，与事实不符，不能成立。
《国务院转批商业部、财政部、供销合作总社、国家劳动总局关于合作商店实行退休办法的报告的通知》（1978年9月29日颁布）第五条规定：“属于原小商小贩的股金，在退休时应当一次或分期退还给他们。”《供销合作总社、商业部﹤关于合作商店入股房产坚持不退还实物的函﹥》（1981年3月5日发布）主要内容：“在合作化和社会主义改造高潮中参加合作商店或原公私合营企业的小商小贩及其亲属，要求退还他们在社会主义改造时已作价入股的房产及其它固定资产。这些财产已在全行业公私合营和合作化道路时作价为公产是肯定和明确的。他们的股金问题，早在1962年10月4日国务院批转中央工商行政管理局报告中也已明确规定‘下放农村参加生产劳动的小商小贩的原有股金应当退还给本人但一般不退还实物’。现在重申，社会主义改造期间和以前参加合作商店，以及后来由合作小组升级为合作商店和个体商贩转入合作商店的，退股时，应按参加合作商店时折价入股的股金金额退给现金，不退房产等实物。”《商业部关于对公私合营私方人员转入基层供销社的房产归属问题给湖北省供销社的复函》（1990年6月23日发布）第一条规定：“凡小商小贩等私方人员参加农村合作商店时折价入股的营业用房、设备和其他经营用具，应当是集体所有的财产。”根据前述规定，在特定历史时期投资入股合作商店的房产，投资后已转为集体财产。何金山在入股后至其去世前从未主张过返还诉争房屋，现六上诉人以何金山继承人的身份要求确认诉争房屋为其所有，无相应法律依据。
综上，何德全、何德安、何德秀、何德金、何德群、何德菊的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人何德全、何德安、何德秀、何德金、何德群、何德菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一四年五月七日
书 记 员 程译莹