浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海民初字第2208号
原告：蔡亨平。
委托代理人：孙正康。
被告：浙商财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市虹口区四川北路****号**层。组织机构代码：56955983-7。
代表人：秦沪鹰。
委托代理人：黄雁，男。
被告：陈伟。
委托代理人：丁丽丽，女，1987年11月12日出生，汉族，系被告陈伟之妻。
原告蔡亨平与被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司（以下除判决主文外简称浙商财保上海分公司）、被告陈伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理。依法由审判员夏洲娜适用简易程序于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告蔡亨平及其委托代理人孙正康、被告陈伟的委托代理人丁丽丽到庭参加诉讼。被告浙商财保上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡亨平起诉称：2013年11月21日17时20分许，被告陈伟驾驶案外人张金方所有的牌号为沪C×××××号轿车，在海宁市嘉海线隆兴路口北侧地方与驾驶二轮摩托车的原告发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。原告受伤后被送往海宁市人民医院治疗，经诊断原告之伤为右肱骨大结节骨挫伤等。现原告已结束治疗，但仍遗有右肱骨及肩关节部位后遗症。2014年6月，原告委托湖州浙北司法鉴定所进行鉴定。鉴定结论为原告因伤需休息期100天、护理期15天1人、营养期15天。伤前，原告在海宁从事建筑工地技术活，每天收入200元以上，因交通事故至今不能正常参加工作。事故发生后，被告陈伟曾为原告支付了费用约750元，其余赔款问题一直未处理。而本案交通事故经交警部门认定，被告陈伟负事故全部责任，原告无责任。被告陈伟驾驶的肇事车辆在被告浙商财保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间。综上，原告起诉，请求法院判令被告浙商财保上海分公司在交强险责任限额范围内先赔偿原告包括医疗费3719.84元、误工费20000元、护理费1450.65元、营养费450元、交通费1204元、鉴定费800元、车辆施救费100元在内的各项损失27724.49元，无法赔足部分由被告陈伟赔偿。
被告浙商财保上海分公司庭前提交书面答辩意见称：被告浙商财保上海分公司只在交强险责任限额范围内依法赔偿原告因本案交通事故引起的各项损失。其中，原告主张赔偿的医疗费应以与病历卡对应的医疗费发票载明的金额为准，且其中应扣除非医保部分；误工费参照每天50元计算100天为5000元；护理费参照每天40元计算15天为600元；营养费参照每天15元计算30天为450元；交通费从就医次数及距离考虑200元为宜；鉴定费、诉讼费不属于交强险赔偿范围。对原告主张的交通事故发生、责任认定、投保情况、伤情、治疗过程及鉴定结论，被告浙商财保上海分公司在书面答辩意见中未提出异议。
被告陈伟答辩称：对原告主张的各项损失的异议与被告浙商财保上海分公司的答辩意见一致；对湖州浙北司法鉴定所对原告误工期、营养期、护理期的鉴定结论没有异议，但对鉴定费有异议，认为原告舍近求远去湖州鉴定，鉴定费过高；对原告主张的交通事故发生、责任认定、投保情况、伤情、治疗过程及鉴定结论没有异议。
被告浙商财保上海分公司、被告陈伟对原告陈述的交通事故发生、责任认定、投保情况、伤情、治疗过程及鉴定结论没有异议，本院予以确认。
被告浙商财保上海分公司、被告陈伟对原告主张赔偿的各项损失的计算标准及金额存在异议。为此，原告向本院提交病历2份、医疗费发票1组、交通费发票1组、鉴定费发票1份、修理费发票1份，用于证明原告前后去医院门诊10次，原告自己花去医疗费3719.84元、交通费1204元（包括去鉴定的交通费）、车辆修理费225元、鉴定费800元。
上述原告提交的证据，经庭审质证，被告陈伟对病历、医疗费发票真实性无异议；对交通费发票有异议，认为应结合治疗数次及就医距离由法院认定；对鉴定费有异议，认为过高；对修理费发票也有异议，认为原告车辆受损情况未经评估。被告浙商财保上海分公司除庭前书面答辩意见中的异议外，未到庭提出其他质证意见。
被告陈伟向本院提交医疗费发票2份（金额635.14元）、交通费发票2份（金额57元）、施救费发票1份（金额90元），用于证明被告陈伟在诉前已为原告支付782.14元。
上述被告陈伟提交的证据，原告无异议，被告浙商财保上海分公司未到庭提出质证意见。
对原告及被告陈伟提交的证据，本院认证认为：原告提交的病历与医疗费发票符合证据三性，显示的就医次数正确，但原告主张其自己花去的医疗费金额计算有误，应为3080.44元。关于原告提交的交通费发票与被告陈伟提交的交通费发票，本院根据原告就医状况及伤情需要，对其中与原告就医时间吻合的发票中的600元予以确认；其余与原告就医时间等不吻合部分，本院不予确认。关于原告提交的鉴定费发票的真实性本院予以确认，且其金额并不存在明显不合理之处。另，因原告在本案中并未主张两被告赔偿其车辆修理费，故本院对原告提交的修理费发票不作认定。被告陈伟提交的证据医疗费发票、施救费发票亦符合三性，本院审核后予以确认。
除双方无异议已确认的事实外，本院根据上述有效证据并结合当事人在庭审中的陈述，认定本案其他事实如下：
2013年11月21日原告因交通事故受伤后在海宁市人民医院门诊治疗10次，共花去医疗费3715.58元。2014年5月下旬，原告治疗结束。2014年6月原告委托湖州浙北司法鉴定所对其因伤所需休息期、护理期、营养期进行鉴定，花去鉴定费800元。鉴定结论为原告之伤需休息期100天、护理期15天1人、营养期15天。
参照当年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合本院认定的事实和原告的诉讼请求，本案交通事故造成原告的各项损失确定为：医疗费3715.58元、营养费450元、误工费9672元、护理费1450.65元、交通费600元、鉴定费800元、车辆施救费90元，合计16778.23元。该金额中，被告陈伟诉前已为原告支付782.14元。
本院认为，原告因本案交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。交警部门对事故责任的认定，当事人均无异议，而被告陈伟驾驶的肇事车辆在被告浙商财保上海分公司处投保了交强险。因此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因本案交通事故遭受的各项损失应先由被告浙商财保上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿义务。而根据《机动车交通事故责任强制保险条例》关于分项限额赔偿的规定，交强险的医疗费限额为10000元（包含医疗费、营养费、住院伙食补助费），死亡伤残限额为110000元（包含误工费、交通费、护理费等），财产损失限额为2000元（包含车辆修理费、施救费等）。据此，原告因本案交通事故遭受的各项损失16778.23元中除鉴定费800元外的15978.23元，均在交强险分项限额范围之内，应由被告浙商财保上海分公司予以赔付。鉴定费800元，应由被告陈伟赔付，但因被告陈伟已在诉前为原告支付782.14元，减抵后，被告陈伟还需再支付原告17.86元。
两被告关于交强险中只理赔原告花去医疗费中属医保部分费用的答辩意见，与法律规定不符，本院不予采纳。原告自述在受伤前一直从事私营建筑业，主张每天收入200元，无证据证实，但两被告认为误工费应按每天50元计算，也与事实及法律规定不符，故本院参照2013年度浙江省全省私营单位在岗职工年平均工资35302元计算100天确定原告误工费为9672元。原告主张的护理费1450.65元是参照2013年度浙江省全省私营单位在岗职工年平均工资35302元计算15天所得，正当合理。两被告认为护理费应按每天40元计算15天的答辩意见，本院不予采纳。关于交通费，本院根据当事人提交的交通费发票，综合原告就医时间及伤情所需等考虑，确定为600元。原告主张赔偿的营养费450元在两被告答辩意见认可范围，亦属合理。关于鉴定费800元有票据为证，不存在不合理之处，被告陈伟的答辩意见，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告蔡亨平各项损失15978.23元，此款由该被告于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告陈伟继续赔偿原告蔡亨平损失17.86元。此款由该被告于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告蔡亨平其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告蔡亨平负担80元，被告陈伟负担120元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 夏洲娜
二〇一四年七月三十日
书记员 高孝琳