杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）杭铁民指初字第267号
原告惠李旦。
委托代理人（特别授权代理）：马昌烨，浙江嘉韵环理律师事务所律师。
被告王宝兴。
被告：临安鼎昇建材有限公司。住所地：浙江省临安市青山湖街道雅观村。
法定代表人:王海东，董事长。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：陈腊英，杭州市政邦法律服务所法律工作者。
原告惠李旦与被告王宝兴公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄忻独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告惠李旦及被告王宝兴委托代理人宋广华、陈腊英到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请追加临安鼎昇建材有限公司（以下简称鼎昇公司）为共同被告，本院依法通知鼎昇公司参加诉讼。本案于2015年12月16日第二次公开开庭进行了审理。原告惠李旦及委托代理人马昌烨、被告王宝兴委托代理人宋广华、陈腊英到庭参加诉讼，被告鼎昇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。由于原告当庭变更诉讼请求，本院重新指定被告答辩举证期间。本案于2016年3月22日第三次公开开庭进行了审理。原告惠李旦委托代理人马昌烨、被告王宝兴、鼎昇公司共同委托代理人宋广华、陈腊英到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请庭外和解，嗣后未能达成协议。本案现已审理终结。
原告惠李旦原诉称，2013年6月起，原告组织车队为被告王宝兴从鼎昇公司老矿、新矿运输石子、石粉、瓜子片、回笼子至瓶窑码头和仁和港码头。双方对帐结算方式：原告按车次收集磅房开具的发料单后，至老矿找被告王宝兴指定的赵贤妹或唐月蓉对帐结算。2013年6月至2013年9月期间，原告以赵贤妹出具的结算单由被告王宝兴现金支付运费。2013年10月至2014年5月期间，赵贤妹共计出具34张结算单，均为一式两份，原告、赵贤妹各保存一份，运费共计6991394.40元；2014年6月至2014年11月期间，唐月蓉共计出具3张结算单，运费共计1085301.60元；以上运费总额8076696元。2013年10月至2014年12月期间，被告王宝兴向原告转帐支付754万元；被告王宝兴另向原告朋友张建海转帐支付85700元，向原告出借10万元，向原告朋友潘云支付5万元。原告确认收到被告王宝兴已付上述运费共计7775700元，被告王宝兴尚欠306000元未予支付。原告原诉讼请求：判令被告王宝兴支付运费306000元及自2014年5月起的利息并承担诉讼费用。被告鼎昇公司参加诉讼后，原告变更诉讼请求为：判令被告王宝兴支付运费306000元及2014年5月至起诉之日期间利息、被告鼎昇公司承担连带责任并由两被告承担诉讼费用。嗣后，原告主张于案件审理过程中知晓被告王宝兴为被告鼎昇公司职员，王宝兴支付运费系职务行为，再次变更诉讼请求为：判令被告鼎昇公司支付运费306000元及逾期付款利息20145元（自2014年5月1日起至2015年4月30日止，按照年利率6.58%计算，最终计算至实际清偿之日止）并承担诉讼费用。
被告王宝兴、鼎昇公司共同辩称，原告与两被告无运输合同关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告惠李旦提供的证据有：
1、结算单37份，证明被告鼎昇公司应付原告运费总额8076696元；
2、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单1份；
3、浙江省农村信用社业务凭证22份；
证据2、3共同证明被告王宝兴向原告转帐支付运费754万元；
4、电话录音资料1份，证明鼎昇公司职员赵贤妹与原告对于石料数量、运费金额对帐事实；
5、对话录音资料1份，证明王宝兴、赵贤妹与原告对帐运费事实；
6、对赵贤妹询问笔录1份，证明原告运输石料并与赵贤妹对帐运费事实；
7、证人马某出庭证言；
8、证人朱某出庭证言；
证据7、8共同证明原告组织车队并与鼎昇公司存在运输合同关系，王宝兴与原告结算并向原告转帐支付运费事实；
9、临安市社会劳动保险办公室证明1份，证明王宝兴在鼎昇公司参加社会保险，系鼎昇公司职员；
10、临安市社会保险参保证明1份，证明唐月蓉在鼎昇公司参加社会保险，系鼎昇公司职员。
被告王宝兴、鼎昇公司未提供证据。
经庭审质证，两被告对于原告提供的证据共同认为，证据1系复写件，真实性有异议，两被告未授权赵贤妹开具单据、结算运费，关联性有异议；证据2、3真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告与两被告存在运输合同关系；证据4、5真实性、合法性、关联性有异议，不能确认对话主体身份，不能证明待证事实，与两被告无关联；证据6真实性无异议，内容不能证明原告与两被告存在运输合同关系，但对于原告不利的事实予以认可；证据7证人与原告为同乡且运输石料与本案存在利害关系，其陈述听说的而非亲身感知的事实，不能证明待证事实；证据8证人曾经旁听本案庭审，丧失证人资格；证据9真实性无异议，只能证明王宝兴与鼎昇公司存在劳动关系，不能证明王宝兴职务为矿长或负责人；证据10真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告与两被告存在运输合同关系。
本院认为，两被告对于原告证据2、3、6、9、10真实性无异议，上述证据真实性予以认定；证据1复写件系原件，真实性予以认定，内容与证据6相互印证，关联性予以认定；证据4、5内容涉及王宝兴主体身份、对帐金额，与证据6相互印证，予以认定；证据7证人陈述运输过程系亲身感知的事实，予以认定；证据8证人旁听第一次庭审后于第二次庭审中出庭作证，根据《中华人民共和国人民法庭规则》证人不得旁听庭审的规定，不具有证据效力，不予认定。
本案争议焦点：1、原告与被告鼎昇公司是否存在货物运输合同关系；2、被告鼎昇公司是否欠付原告运费以及欠付运费金额。
对于争议焦点1，原告认为，赵贤妹、唐月蓉与原告核对确认运费金额以及被告王宝兴向原告转帐支付运费均系履行鼎昇公司职务行为，原告与被告鼎昇公司存在货物运输合同关系。两被告认为，原告证据不足以证明原告与被告鼎昇公司存在货物运输合同关系，双方无货物运输合同关系。
本院认为，根据原告申请本院调查收集的证据6，赵贤妹陈述：原告在鼎昇公司石矿运输石子、石粉、瓜子片等石料并由其进行对帐结算；对帐结算方式：原告向赵贤妹提供发料单，赵贤妹出具签署“赵”字的结算单一式两份，双方各自留存一份；原告证据1中34份结算单由其出具；原告运费总额为8075702元；王宝兴向原告转帐支付运费754万元、现金支付运费45万元，向张建海转帐支付原告运费85700元。根据证据7，马某陈述：其为原告从横畈石矿运输石料至瓶窑码头，每车由赵阿姨（指认遮挡文字信息的赵贤妹身份证照片为赵阿姨）过磅开票后发运，码头签收后发料单回单交于原告用于结算。证据6、7内容相互印证，足以证明原告在鼎昇公司石矿运输石料事实；证据6与证据1、4、5内容相互印证，足以证明赵贤妹与原告对帐结算运费事实；证据6与证据2、3内容相互印证，足以证明王宝兴向原告支付运费事实。根据证据9，王宝兴与鼎昇公司存在劳动关系，原告主张王宝兴向原告支付运费系履行职务行为，鼎昇公司亦未提供相反证据，故本院对于原告与鼎昇公司存在货物运输合同关系事实予以确认。
对于争议焦点2，原告认为，鼎昇公司应付原告运费总额为8076696元，已通过王宝兴向原告转帐支付754万元、向原告出借10万元、向原告朋友张建海转帐支付85700元、向原告朋友潘云支付5万元，共计支付运费7775700元，尚欠306000元未予支付。被告认为，原告与被告鼎昇公司无货物运输合同关系，无欠付运费金额。
本院认为，关于鼎昇公司应付原告运费总额。原告证据1的37张结算单运费总额为8076697.10元，证据6赵贤妹陈述原告运费总额为8075702元，系扣减金额分别为774元、220.90元两笔款项后之余额，证据1、6内容相互印证，由于扣减款项未得原告确认，原告主张金额亦低于结算单总额，本院确认鼎昇公司应付原告运费总额为8076696元。关于鼎昇公司已付原告运费总额。证据6赵贤妹陈述王宝兴向原告转帐支付运费754万元、向张建海转帐支付运费85700元，与原告陈述相互印证，上述转帐款项两被告经当庭询问未说明合理用途亦未否认为运费，本院确认为鼎昇公司已付原告运费；原告承认以其它方式收到运费15万元，赵贤妹陈述王宝兴向原告现金支付运费45万元，两被告认可该项不利于原告的事实，本院认为，单方证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，两被告未提供其它证据印证现金支付运费45万元，该项事实不予确认。本院确认鼎昇公司已付原告运费7540000元+85700元+150000元＝7775700元，尚欠原告运费8076696元－7775700元＝300996元。
综上，本院经审理查明的原告、被告鼎昇公司之间运输石料以及对帐结算付款事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原告组织车队为被告鼎昇公司运输石料，双方之间货物运输合同法律关系成立、有效。原告履行运输货物义务后，被告应当履行支付运费义务。原告要求被告鼎昇公司支付欠付运费及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告未提供证据证明运费履行期限以及要求被告鼎昇公司履行义务，本院确认自起诉之日起计算利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决如下：
被告临安鼎昇建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告惠李旦运费300996元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年10月15日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3096元（已减半），由原告惠李旦负担239元，被告临安鼎昇建材有限公司负担2857元（于本判决书生效之日起十日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审判员 黄忻
二〇一六年五月六日
书记员 赵瑞