北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终118号
上诉人（原审被告）：北京吉�轮胎翻修利用有限公司，住所地北京市海淀区北安河路38号。
法定代表人：矫卫国，董事长。
委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春生，男，1954年3月15日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：白晶野，天津安皓律师事务所律师。
上诉人北京吉通轮胎翻修利用有限公司（以下简称吉通公司）因与被上诉人李春生民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初46819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吉通公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回李春生的诉讼请求；本案诉讼费用由李春生承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、一审�院判决吉通公司支付李春生以250821元为基数，按照年利率10％的标准，从2015年8月1日起支付资金使用费至款项实际还清之日止，缺乏事实与法律依据。二、一审法院判决吉通公司支付李春生以45000元为基数，按照年利率10％的标准，从2016年1月1日起支付资金使用费至款项实际还清之日止，缺乏事实与法律依据。
李春生辩称：同意一审判决，不同意吉通公司的上诉请求，二审法院应驳回上诉，维持原判。
李春生向一审法院起诉请求：1.吉通公司支付李春生集资款250821元、利息26673.30元，并按年利率10％自2015年8月1日起计算至实际给付之日；2.吉通公司支付李春生集资款45000元、利息9628.55元，并按年利率10％自2016年1月1日起计算至实际给付之日；3.吉通公司支付李春生集资款2万元，并按年利率10％自2015年5月1日起计算利息至实际给付之日；4.吉通公司支付李春生欠款8000元；5、该案的诉讼费用由吉通公司承担。
一审法院认定事实：李春生曾与吉通公司之间存在劳务关系，吉通公司因资金紧张，故向员工集资借款。李春生提供的债权债务确认单载明：“截止到2015年12月31日，吉通公司欠李春生先生工资款人民币250821元，应支付工资款的资金使用费26673.30元；欠借款人民币45000元，应支付借款的资金使用费9628.55元，合计共欠人民币332122.85元。（说明：工资款资金使用费截止到2015年7月31日；借款资金使用费截止到2015年12月31日）”。该确认单落款的债务人处加盖有吉通公司的印章。李春生提交了2012年9月10日至2015年6月10日期间的收据共计23张，收据上均加盖有吉通公司的财务专用章，均载明收到的款项系由李春生所交付的“吉通借款”或“吉通借款（工资）”，以上收据所载的款项共计245519元。李春生称，以上23�收据所载的款项，及其另交付给吉通公司未开具收据的现金一起，就是债权债务确认单中的工资款250821元。李春生另提交了2012年7月16日金额为2万元、2014年1月24日金额为5000元、2015年2月15日金额为2万元的收据各一张，该3张收据均显示为李春生向吉通公司交付借款。李春生明确，此即为债权债务确认单中的借款45000元。
一审庭审中，李春生称其于2015年4月向矫卫国交付了出借给公司的现金2万元，但矫卫国并未出具收据。矫卫国当庭称：“2万元应该有这个事，是2015年6、7月份之前去拿的，想不起来当时是否开了收据，也不清楚事后是否入账，但是没有承诺过利息。”李春生还称，矫卫国未经李春生许可，擅自将李春生2015年7月、8月部分工资款8000元通过财务支出挪作公司他用。矫卫国当庭称：“曾代李春生领取了一笔钱，应当是7000多元，因为还需要扣税，但�这笔钱加在了25万余元的那一笔总账里了。”另，李春生主张，债权债务确认单中所载的工资使用费及借款使用费，均是按照年利率10％的标准，分别从出借之日开始计算至该确认单上所载的使用费截止之日的，故就该截止日之后至款项实际还清之日止的使用费仍应当按照年利率10％的标准计算。
一审法院认为，依据双方当事人的陈述及举证质证，可以认定李春生与吉通公司之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效，应受到法律保护。就李春生所主张的借款250821元及45000元，有债权债务确认单以及收据的佐证，因无证据显示双方就该两笔借款约定了还款期限，故李春生有权在给予合理催告期的情形下随时要求吉通公司返还。李春生提起该案诉讼视为其开始催告，该院确定的开庭之日视为催告期限届满之日。现李春生要求吉通公司返还250821元及45000元具有事�和法律依据，该院予以支持。就李春生第三项诉讼请求所主张的2万元及第四项诉讼请求所主张的8000元，根据吉通公司法定代表人矫卫国的当庭陈述，亦属事实。吉通公司虽抗辩称该两笔款项已经计算在了250821元中，但该两笔款与李春生所提交的用于证明250821元的构成的收据所载金额的总和远远超出了250821元，故吉通公司的抗辩意见不能成立。李春生要求吉通公司返还借款2万元及8000元亦具有事实和法律依据，该院予以支持。依据债权债务确认单的约定，该院对李春生要求吉通公司支付截至2015年7月31日的工资款资金使用费26673.30元、截至2015年12月31日的借款资金使用费9628.55元的诉讼请求亦予以支持。经该院核算，李春生所主张的债权债务确认单中所载的工资使用费及借款使用费，均是按照年利率10％的标准，分别从出借之日开始计算至该确认单上所载的使用费截止之日与事实相符。李春生要求吉通公司按照年利率10％的标准继续支付250821元及45000元的资金使用费至款项实际还清之日止具有事实和法律依据，该院予以支持。因无证据证明双方就2万元约定过利息，故李春生要求吉通公司支付该笔借款的利息缺乏事实和法律依据，该院不予支持。至于吉通公司所抗辩的李春生开走了公司的一辆轿车，应当支付使用费，此系另一法律关系，双方应当另行解决。
综上所述，李春生与吉通公司之间存在合法有效的借贷关系，吉通公司多次向李春生借款，应当返还借款本金并按照约定支付资金使用费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、吉通公司返还李春生借款本金250821元、资金使用费26673.3元，并以250821元为基数，按照年利率10％的标准，从2015年8月1日起支付资金使用费至款项实际还清之日止，均于该判决生效之日起十日内付清；二、吉通公司返还李春生借款本金45000元、资金使用费9628.55元，并以45000元为基数，按照年利率10％的标准，从2016年1月1日起支付资金使用费至款项实际还清之日止，均于该判决生效之日起十日内付清；三、吉通公司于该判决生效之日起十日内返还李春生借款本金28000元；四、驳回李春生其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的第一个争议焦点系《债权债务确认单》中记载的两笔款项是否约定利息。吉通公司上诉称，双方之间的借款并未约定利息，未约�利息应视为无息借款。李春生对此不予认可，其主张双方约定的借款年利率为10％，并以“资金使用费”的说法进行过结算。本院认为，吉通公司与李春生签订的《债权债务确认单》中明确记载，两笔借款存在“资金使用费”，与此同时，从双方对于工资或借款的结算数额来看，均是按照年利率10％的标准进行。因此，当事人在《债权债务确认单》中使用的“资金使用费”的表述，实际即为双方对利息的相关约定。吉通公司的该项上诉主张不能成立，本院对此不予支持。
本案的第二个争议焦点为当事人双方是否存在不再支付利息的约定。吉通公司上诉称，李春生在《债权债务确认单》中已明确表示对截止日期之后的借款不再计算利息。李春生对此不予认可，其认为双方仅系对一定时期的利息进行了结算，不存在不要此后利息的承诺。庭审中，吉通公司明确其主张的依据系《债权债务确认单》中说明部分，即“说明：工资款资金使用费截止到2015年7月31日；借款资金使用费截止到2015年12月31日”。对此，本院认为，当事人对于自己权利的放弃，应当以明示的方式进行，而不能以默示推定的方式进行。也即是说，该说明部分仅能体现双方利息结算的时间点，但并不能推导出李春生放弃此后利息的意思表示。因此，吉通公司的该项上诉主张不能成立。
综上，吉通公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1424元，由北京吉通轮胎翻修利用有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一八年二月五日
法官助理 苑 珊
书 记 员 杜明洋