广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终489号	上诉人（原审被告）：陈文双，男。	委托诉讼代理人：刘川，广东淳锋律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：江连香，女。	委托诉讼代理人：曾越，广东华商律师事务所律师。	原审被告：陈黛丽，女。	上诉人陈文双因与被上诉人江连香、原审被告陈黛丽民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初13942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。	陈文双上诉请求：1、变更原判第一项，改判陈文双不承担还款责任；2、受理费、保全费、公告费等由被上诉人承担。事实和理由如下：	（一）上诉人对于被上诉人与原审被告之间的借款毫不知情，更重要的是，原审被告并未将其所借款项用于家庭共同生活，原审法院将案涉债务认定为夫妻共同债务属于认定事实不清。上诉人在原审提交的银行流水可以证明，日常家庭生活所需的水电、燃气等费用都是上诉人支付，上诉人每月有退休金约4000元作为固定的生活来源，且其子已经长大，不需要上诉人和原审被告在物质上的照顾，反而还能够给父母生活费，住房是早就买的经济适用房，也不存在家庭成员因重大疾病住院需要大额支出的情况，案涉借款不可能用于家庭共同生活，完全是原审被告个人用于赌博等挥霍行为的借款，不应该认定为夫妻共同债务。另，上诉人已经承担了举证责任，提交银行流水证明收入和支出情况，不能要求上诉人进一步举证证明完全没有存在过的大额支出。从一般生活常识看，出借大笔款项，不可能不问缘由，且被上诉人在原审起诉时本没有将上诉人列为被告，是因为她知道借款是原审被告个人行为，与上诉人无关，之后纯粹是为了增加债务主体才将上诉人追加为被告。因此，可以认定无任何证据能证明借款用于上诉人的家庭生活，不是夫妻共同债务。	（二）原审对于是否属于夫妻共同债务，机械套用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，选择性截取原审被告的庭审陈述，作出了对上诉人不利的裁判，这是对上诉人极大的不公，属于适用法律错误。关于夫妻共同债务，效力最高的法律规定应该是《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”即如果没有用于夫妻共同生活的债务，则属于举债人的个人债务，不应该由夫妻共同偿还，非举债一方没有偿还的义务。按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，也应该在《中华人民共和国婚姻法》效力范围之内才能够适用，即一方举债且用于夫妻共同生活的，才能按夫妻共同债务处理。如前文所述，案涉借款并未用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务。	（三）如果机械地适用司法解释，认为只要是婚姻存续期间的一方举债，都是夫妻共同债务，可想而知，全社会将会面临巨大的道德风险，让人不敢轻言结婚，对社会发展而言是巨大的损害。退一步而言，在借款时，出借人本身就是处于优势地位，完全可以让夫妻双方共同署名，只要是借款用于共同生活，作为借款方的夫妻肯定会同意，也不会增加交易成本，对当事人、对社会、对法律都是有百利而无一害的。在案件发生后，法院的判决应该具有这样的导向作用，即以夫妻一方名义举债的必须是有证据证明用于夫妻共同生活，在非举债方履行了一定的举证责任后，应该由出借人举证当时借款是为了给借款人共同生活使用的，只要这样才能查清案件事实，不让无辜的、毫不知情的一方承担对其而言是莫须有的债务。	（四）根据2018年1月18日施行《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第三条，本案的借款不属夫妻共同债务。	江连香辩称，（一）借款属夫妻共同债务，原审认定正确。上诉人与江连香的配偶黄某是同事，清楚借款的事实。借款期间，上诉人夫妻购置和装修新房，借款用于家庭生活，应认定为夫妻共同债务。（二）上诉人为逃避债务，谎称陈黛丽赌博，通过离婚转移财产。（三）借款符合2018年1月18日施行《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，即借款是为家庭日常生活需要所负的债务，因此属夫妻共同债务。	陈黛丽述称，同意上诉人的上诉意见。	江连香向原审法院起诉请求：1、被告陈黛丽归还原告借款本金46万元及利息10万元（按银行同期贷款利率，从每笔借款出具借条之日起计算）；2、陈黛丽承担本案全部诉讼费。3、陈文双对陈黛丽上述债务承担连带清偿责任。	原审法院认定事实：被告陈黛丽于2011年9月28日向原告出具借条，借条载明被告陈黛丽向原告借款人民币15万元。	被告陈黛丽于2012年9月26日向原告出具借条，借条载明被告陈黛丽向原告借款人民币6万元。	被告陈黛丽于2012年9月26日向原告出具借条，借条载明被告陈黛丽向原告借款人民币11万元。	被告陈黛丽于2013年8月13日向原告出具借条，借条载明被告陈黛丽向原告借款人民币14万元。	关于款项支付情况，原告向被告陈黛丽转账日期及金额：2011年9月28日人民币15万元，2012年1月19日人民币45000元，2012年4月18日人民币2万元，2012年8月24日人民币5万元，2012年8月29日人民币5万元。	原告陈述向被告陈黛丽现金支付人民币5000元。	原告用其丈夫黄某银行账户向被告陈黛丽转账日期及金额：2013年8月12日人民币49900元，2013年8月13日人民币49900元，2013年8月14日人民币40200元。	两被告于1981年9月29日登记结婚，于2016年2月3日登记离婚。	原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。法律保护公民之间合法的借贷关系，借款人应按约定及法律规定还本付息。关于本金，借条所载明的金额共计人民币46万元，原告向被告陈黛丽转账金额共计人民币455000元，两项金额相差仅人民币5000元，原告陈述其向被告陈黛丽现金支付人民币5000元，因该金额较小，现金支付符合日常生活经验，结合借条、转账凭证以及原告的陈述综合判断，原审法院认定借款本金为人民币46万元。关于利息，原告未能举证证明其与被告陈黛丽对借款利息有明确约定，应视为不支付利息。双方亦未明确约定借款期限，但陈黛丽在原告起诉后仍未偿还借款，损害了原告的合法利益，应从原告起诉之日起按银行同期贷款利率赔偿原告利息损失。陈黛丽主张其已部分偿还原告借款，但其未能提供任何证据予以证明，原审法院对其该主张不予采信。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，陈黛丽在庭审中陈述涉案借款用于投资，两被告均未能提供证据证明借款存在上述法律规定的除外情形，根据上述法律规定，该借款应属于两被告的夫妻共同债务，陈文双应承担共同还本付息的义务。原告主张的保全担保费没有合同依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈黛丽、陈文双应于判决生效之日起七日内偿还原告江连香借款本金人民币46万元及利息（利息按银行同期贷款利率，以本金人民币46万元为基数，从2016年7月26日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告江连香的其他诉讼请求。如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币9400元，由原告负担人民币1679元，由两被告共同负担人民币7721元。保全费人民币3320元，由原告负担人民币593元，由两被告共同负担人民币2727元。公告费人民币500元，由两被告共同负担（上述费用原告已预付，两被告应于判决生效之日起七日内将其负担部分径付原告）。	本院对原审查明的事实予以确认。	本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉主要争议焦点是债务是否为夫妻共同债务。	关于夫妻共债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）自2018年1月18日起施行，该解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与该解释相抵触的，以该解释为准。该解释是依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和民事诉讼法》等法律规定所作出，是对现行法律的解释，故自施行之日起，未审结的案件均应适用该解释，本案因此适用该解释。	该解释第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”按上述规定，以下几种情形可以认定为夫妻共同债务：①夫妻双方共同作出负债意思表示所形成的债务，例如共同在债务文书上签字、或者一方在债务形成后予以追认。②一方为家庭日常生活需要所负的债务。③金额超出家庭日常生活所需要，但债权人能证明用于夫妻共同生活、共同生产经营的债务。本案的债务属陈黛丽单方所借，并无陈文双的共同意思表示或者事后追认，借款发生在自2011年9月至2013年8月间，涉及四份借条，八次转账，债务的金额达到46万元，超出了家庭日常生活所需，而江连香并无证据证明该借款用于陈黛丽与陈文双的夫妻共同生活、共同生产经营。故江连香主张债务为夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。原审认定为共同债务，存在不当，应予纠正。	综上，上诉人的上诉成立，本院支持其上诉请求，原审认定的基本事实清楚，但适用法律存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条、第二条、第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：	一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初13942号民事判决；	二、原审被告陈黛丽应于本判决生效之日起七日内偿还被上诉人江连香借款本金46万元及利息（利息按人民银行同期贷款利率，以本金46万元为基数，从2016年7月26日起计至款项付清之日止）；	三、驳回被上诉人江连香的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	原审案件受理费9400元，由江连香负担1679元，由陈黛丽负担人7721元。保全费3320元，由江连香负担593元，由陈黛丽负担2727元。公告费500元，由陈黛丽负担。	二审案件受理费8200元，由江连香负担。	本判决为终审判决。	审判长  黎康养	审判员  刘向军	审判员  ＸＸ峰		二〇一八年三月一日	书记员  陈 嘉	附法律条文：	《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。	《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。