广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）深中法民三初字第326号
原告××科技（深圳）有限公司。
法定代表人韩某某，董事长。
委托代理人肖某某，男，汉族。
委托代理人曾某某，男，汉族。
被告深圳市××自行车有限公司。
法定代表人潘某某，总经理。
委托代理人杜某某，男，汉族。
委托代理人邱某某，男，汉族。
原告××科技（深圳）有限公司于2009年11月12日起诉被告深圳市××自行车有限公司侵犯ZL99240××实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2010年1月6日及2010年10月19日两次公开开庭审理了本案，上列原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。原告在起诉时没有提交国家知识产权局出具的专利权检索报告，被告在答辩期内对原告主张的专利权提出了无效请求，本院依法对本案作出了中止审理的决定。国家知识产权局复审委员会于2010年5月12日作出了维持本案专利权利有效的决定。本院依法决定本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告起诉认为，1999年10月28日，韩某某向国家知识产权局提出”××夹紧装置”的实用新型专利申请，2000年8月23日国家知识产权局予以授权公告，专利号为ZL99240××，至今该专利仍然有效。2007年8月10日韩某某与原告签订了《专利实施许可合同》，以独占许可的方式许可原告使用上述专利，许可使用期限为2007年8月10日至2009年10月27日，独占许可使用费为每年70万元人民币。原告请求保护的名称为”××夹紧装置”的实用新型专利，其权利要求为：1、××夹紧装置，包含上连接板，下连接板，偏心锁紧拉杆，调整螺母，转轴，偏心手柄，弹簧，其特征是在销轴上固定有一个与偏心锁紧拉杆轴线平行的与销轴过盈配合的传动销，在下连接板与销轴相配的定位孔处有一个带斜面的槽。2、根据权利要求1所述，其特征是：①销轴的一端有一个与上连接板侧面定位孔相适应的定位外圆，定位外围外端面与上连接板外侧面平齐：②偏心手柄的转轴轴心到销轴心距离，与偏心手柄的偏心距之和大于或等于在同一垂直平面内的销轴中轴线至上连接板顶面前边之距离。被告生产销售的”××”标识的自行车，涉嫌侵犯原告上述专利权。2008年12月25日，原告与深圳市××区公证处工作人员共同来到位于深圳市××区××中心区N4区××庭1栋166号的深圳市××区××自行车商行，购买了车身标有”××”及”合格证深圳市××自行车有限公司”等标识的折叠自行车一辆，公证机构对购买侵权物的整个过程进行了公证。通过对所购车辆折叠接头进行技术比对，发现其技术特征与本专利权利要求相同，故被控侵权的产品完全落入本专利的权利要求保护范围。综上所述，被告未经原告许可，擅自以营利为目的使用原告的专利进行大量生产销售，已侵犯原告专利权，为此原告依据《民事诉讼法》第一百零八条规定，特向人民法院提出起诉，请求：1、判令被告立即停止侵害原告请求保护的名称为”××夹紧装置”，专利号为ZL99240××的实用新型专利权的行为，销毁库存侵权产品及生产侵权产品的模具。2、判令被告赔偿原告经济损失人民币30万元。3、判令被告赔偿原告因制止侵权而支出的合理费用人民币25380元。4、由被告承担本案诉讼费用。
法庭审理中，原告基于其本案请求保护的专利权已经过了法定的保护期，放弃了其第一项诉讼请求。
被告未提交书面答辩状，但在法庭审理中答辩称：第一，被告的行为不构成侵犯原告的专利权。其一、原告请求保护的专利本身所保护的范围文字描述不明确，权利要求中对其技术特征的说明也不清楚；其二、被诉自行车产品的部件未落入原告专利的全部技术特征，因此不构成侵权。第二，原告要求的高额索赔没有法律依据，其一、涉案专利已申请了十年，其独占使用权经过十年的使用已得到了应有的回报；其二、《专利实施许可合同》不具有参考性，因为《专利实施许可合同》是为了本案诉讼而特意制作；其三、被告自行车的涉案装置并非被告所生产，原告要求被告销毁侵权的模具，不切实际。综上所述，答辩人请求法院依法中止本案诉讼或者判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1999年10月28日，韩某某就其设计的”××夹紧装置”向国家知识产权局申请实用新型专利，国家知识产权局于2000年8月23日授予韩某某ZL99240××号实用新型专利权，并予以授权公告。专利权人韩某某按期缴纳了专利年费，该专利权处于授权状态。
2007年8月10日，原告与韩某某签订《专利实施许可合同》，合同约定许可使用的方式为独占许可实施专利技术，合同期限从2007年8月10日至2009年10月27日，独占许可使用费为每年70万元人民币。但是，原告未提交其向专利权人支付专利许可使用费的凭证。
原告指控被告制造、销售涉嫌侵权产品。指控的证据：深圳市宝安区公证处出具的（2008）深××证字第129××号公证书，公证书记载：原告代理人周某某于2008年12月25日向公证处申请证据保全，在当天下午公证员及相关的工作人员以及申请人的代理人来到位于深圳市××区××中心区N4区××庭1栋166号的深圳市××区××自行车商行。委托代理人周某某以普通消费者的身份购买了自行车5辆（其中，涉案自行车1辆），当场取得商品销售发票一张，发票上加盖有”××区××车行财务专用章”。原告代理人的购物过程由公证员及公证处的工作人员现场监督。由公证员在产品外包装上签封。深圳市××区公证处于2009年1月8日出具了本公证书。
本院对原告指控被告侵权的证据分析：被控侵权产品包装用透明胶纸缠绕，且有公证处的封条，封条上有公证员签名。现场检查，包装完好。打开包装物，被控侵权产品为一辆红色的自行车，该自行车车头管上有一个圆形图标，圆形图标里有S××及BIKE，圆形图标下方为××（实际形成了××BIKE）；自行车的前后叉均有”××”字样的图形标贴；自行车横梁上也有自行车贴有”××”字样的图形标贴，并附有S××商标；”合格证深圳市××自行车有限公司”标签。该自行车附有《S××××BIKE××自行车使用手册》一份，使用手册记载被告深圳市××区××自行车有限公司企业名称、地址深圳市××区××镇××工业区第二幢、电话以及S××商标等信息。原告还提交一张商标信息单证明被控产品及使用手册上使用的”S××”商标系被告的注册商标。由于被控自行车、使用手册等所标注的商标、企业名称、地址、电话等信息均指向被告深圳市××自行车有限公司，据此本院确认被控产品自行车为被告深圳市××自行车有限公司制造并销售。
被告认为其是制造自行车的企业，被控产品中的自行车部件并非被告制造，即涉案的专利产品”××夹紧装置”不是被告制造，是被告从第三人处购买，再进行组装在自行车上。该行为是使用行为，并非制造涉嫌侵权产品行为。但是，被告没有提交其向第三人购买涉案”××夹紧装置”的证据。原告坚持主张涉嫌侵权的”××夹紧装置”系被告制造。
原告在本案中明确选择请求保护ZL99240××实用新型专利权利要求1”××夹紧装置，包含上连接板，下连接板，偏心锁紧拉杆，调整螺母，转轴，偏心手柄，弹簧，其特征是在销轴上固定有一个与偏心锁紧拉杆轴线平行的与销轴过盈配合的传动销，在下连接板与销轴相配的定位孔处有一个带斜面的槽。”作为本案保护的技术特征内容。
根据原告专利权利要求书及说明书的描述，原告在本案中请求保护专利技术特征主要有：（一）有两个”连接板”，即上连接板、下连接板；（二）有一”偏心锁紧拉杆”；（三）有一”偏心手柄”；（四）有一”转轴”，该转轴使偏心手柄与偏心锁紧拉杆相连；（五）有一”调整螺母”，该螺母装在偏心锁紧拉杆处；（六）有一”销轴”，该销轴一侧套有一弹簧；（七）有一”传动销”（权利要求书的原始描述：在销轴上固定有一个与偏心锁紧拉杆轴线平行的与销轴过盈配合的传动销）该传动销固定在销轴上，与偏心锁紧拉杆轴线相平行并且能与销轴配合转动；（八）在下连接板与销轴相配合定位孔处有一带斜面的槽。
本院分析，被控”××自行车”折叠车架的锁定结构：由上连接板、下连接板，偏心锁紧拉杆，偏心手柄，转轴，调整螺母，销轴，传动销，下连接板与销轴相配合定位孔处有一斜面等部件组成。将本案被控侵权产品与原告专利进行比对：被控侵权产品的上连接板、下连接板与本案专利技术特征（一）两个”连接板”相同；被控侵权产品的偏心锁紧拉杆与本案专利技术特征（二）”偏心锁紧拉杆”相同；被控侵权产品的偏心手柄与本案专利技术特征（三）”偏心手柄”相同；被控侵权产品的转轴可使偏心手柄与偏心锁紧拉杆相连，与本案专利技术特征（四）”转轴”相同；被控侵权产品的调整螺母也装在偏心锁紧拉杆处，与本案专利技术特征（五）”调整螺母”相同；被控侵权产品的销轴的一侧套有弹簧，与本案专利技术特征（六）”销轴”相同；被控侵权产品的传动销固定在销轴上并且能与销轴配合转动，但是被控产品的传动销是以螺栓的形式固定在销轴上，与本案专利技术特征（七）”传动销”的”与销轴过盈配合的传动销”不完全相同；被控侵权产品的下连接板与销轴相配合定位孔处有一斜面与本案专利技术特征（八）”在下连接板与销轴相配合定位孔处有一带斜面的槽”的文字描述有所不同。
原告要求被告赔偿30万元，适用酌情原则，但请求法院参考《专利实施许可合同》约定的专利许可使用费，该合同是专利权人与原告在2007年8月10日签订，原告以独占许可的方式从专利权人韩某某处取得该项专利实施权。双方订立的《专利实施许可合同》约定”合同期限从2007年8月10日至专利有效期内，独占许可使用费为每年70万元人民币”。原告于2007年8月29日在国家知识产权局对该许可合同办理了备案。
原告要求被告赔偿原告因制止侵权而支出的合理费用人民币25380元，其中，律师费人民币25000元，购买侵权产品380元。
以上事实的认定，有专利证书、无效宣告请求审查决定书（第14××号）、公证书、被控侵权产品、南方自行车使用手册、庭审笔录及当事人的陈述等证据为证。
本院认为，原告ZL99240××专利权依法获得，且处于授权状态，其专利权受法律保护。涉案被控侵权产品”××自行车”折叠车架的锁定结构与原告专利”××夹紧装置”的对比结论，是判断被控侵权产品是否落入原告专利保护范围的关键。
我国《专利法》第五十九条第一款规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。被控侵权产品与原告专利产品同为折叠自行车的折叠锁定结构。判定被控侵权产品是否落入本案专利保护范围的关键在于两者的对比关系。将被控侵权产品与原告专利进行比对，被控侵权产品具有与原告专利的必要技术特征”（一）连接板，（二）偏心锁紧拉杆，（三）偏心手柄，（四）转轴，（五）调整螺母，（六）销轴”完全相同的技术特征。被控产品与专利必要技术特征（七）传动销之间的关系：权利要求描述”在销轴上固定有一个与偏心锁紧拉杆轴线平行的与销轴过盈配合的传动销”；原告解读为”该传动销固定在销轴上，与偏心锁紧拉杆轴线相平行并且能与销轴配合转动”；被告强调”与销轴过盈配合”，被告认为螺母与螺孔的连接方式与过盈配合的连接方式是完全不同的技术特征，因为过盈配合强调轴与孔的连接达到最紧密的程度，而螺母与螺孔的连接并不能达到这种目的，两者不是通过基本相同的手段达到基本相同的效果的实施过程，即不是等同。本院认为，过盈配合、螺栓连接、焊接均为金属之间的普通连接方式，该领域的普通技术人员均可以联想到，且本案专利技术特征的发明不在该连接方式，而是解决”传动销固定在销轴上，与偏心锁紧拉杆轴线相平行并且能与销轴配合转动”，因此虽然两者之间的连接方式不完全相同，但这是本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的，应当认定为等同。被控产品与专利必要技术特征（八）”下连接板与销轴相配合定位孔处有一带斜面的槽”之间的关系：被告认为，槽与斜面，从字面上理解，槽的形状与性能与面是完全不同的。被告自行车使用的产品部件的斜面与原告专利产品的槽不同也不等同。本院认为，解决被控产品的”下连接板与销轴相配合定位孔处有一斜面”与专利技术特征（八）”在下连接板与销轴相配合定位孔处有一带斜面的槽”是否等同，应当以正确理解本案专利技术特征为前提。说明书可以帮助理解专利技术特征，说明书对该部分的描述为”反方向转动销轴3，传动销沿下连接板2孔端斜面槽下滑，销轴3在弹簧8的作用下，轴向移动，使其端头插入上连接板侧面的定位孔内”，因此，应当理解本专利描述的”斜面的槽”要实现的功能是在弹簧的作用下，传动销沿下连接板孔端斜面槽上下滑动，或者是传动销紧贴着下连接板孔端的斜面上下滑动。在这里，槽与斜面并不重要，重要的是两者均有明显的倾斜度，使得传动销沿下连接板的上下滑动。两者之间符合”以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到”的特征。为此，本院认定被控产品的”被控侵权产品的下连接板与销轴相配合定位孔处有一斜面”与本案专利技术特征（八）”在下连接板与销轴相配合定位孔处有一带斜面的槽”等同。据此，本院认定被控侵权产品落入原告专利的保护范围，被控侵权产品属于侵犯原告专利权的产品。
被控侵权产品”××自行车”标注有被告的商标，产品合格证、使用手册均记载被告企业名称、地址、电话等信息，且该信息与被告实际使用情况一致。据此本院认定被控侵权产品××自行车为被告制造、销售。被告对其制造涉案自行车未提出异议，但认为涉案的专利产品”××夹紧装置”不是被告制造，是被告从第三人处购买，组装在自行车上。被告认为其行为是使用行为，并非制造涉嫌侵权产品行为。本院认为，被告主张其不是涉案”××夹紧装置”的制造者，应当提交充分的证据证明其向第三人购买，但是被告对此没有提交任何证据予以证明。原告对被告的主张也不予认可。据此，本院认定涉嫌侵权的”××夹紧装置”系被告制造。
被告未经原告同意，以经营为目的制造、销售被控侵权产品，构成侵犯原告专利权，应当承担相应的民事责任。原告请求法院判令被告赔偿其经济损失，理由成立，本院予以支持。但是，原告要求被告赔偿30万元，证据不充分，本院不予全额支持。原告要求赔偿的依据是参考其专利许可使用费，而原告没有提交其支付专利许可使用费的证据，且许可人与被许可人之间是公司与法定代表人之间的关系，因此本院不予采纳。本案应当适用酌情原则确定具体赔偿额，考虑原告专利类型，被告侵权行为是制造、销售侵权产品的性质，同时，本院考虑专利权现已超过法定保护期限等因素，以及原告因制止侵权而支出的合理费用人民币25380元等因素，酌定被告赔偿人民币10万元。
本院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市××自行车有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告××科技（深圳）有限公司经济损失人民币10万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5800元，由被告深圳市××自行车有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 ： 于 春 辉
审 判 员 ： 祝 建 军
代理审判员 ： 江 剑 军
二〇一〇年十一月八日
书 记 员 ：欧宏伟（兼）