山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2501号
上诉人（原审被告）：杨清俊，女，1936年10月9日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：车晓丹，山东星望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰继梅，女，1957年2月22日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：姜欢，山东东方未来律师事务所律师。
原审被告：威海市水务集团有限公司，住所地威海市上海路58号。
法定代表人：徐承峰，董事长。
委托诉讼代理人：林清才，山东凌云志律师事务所律师。
原审被告：威海热电集团有限公司，住所地威海市古寨西路158号。
法定代表人：赵爱国，董事长。
委托诉讼代理人：张树军，山东胶东律师事务所律师。
上诉人杨清俊因与被上诉人兰继梅、原审被告威海市水务集团有限公司（以下简称水务公司）、威海热电集团有限公司（以下简称热电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨清俊上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回于丽萍的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由于丽萍承担。事实和理由：1、根据现场勘查情况看，兰继梅所有的405室漏水部位自上而下均见明显渗水痕迹，并伴有墙皮脱落、发霉现象，说明该墙皮是经过大量且长时间的被水浸泡，但水表明细表可证实杨清俊所有的505室用水量平均，符合正常居住户用水里，且由于涉案房屋承重梁均使用空心预制板建成，其水渗漏原理是会按预制板的空心向各个方向渗漏，而不会每层房屋均按规则的由上而下逐屋渗漏，相关专业鉴定机构也对涉案房屋漏水原因无法确定。综合上述情况，一审判决认定405室的损失系505室漏水所致，属于认定事实错误，证据不足。2、一审法院在杨清俊对兰继梅因此次漏水造成的具体受损财产明细及损害后果提出异议情况下，即委托评估部门对上述财产的损失价值进行评估并作为定案依据，明显属证据不足。退一步讲，即使杨清俊需对405室漏水造成的损失承担赔偿责任，但因405室房屋所有人兰继梅自2016年5月发现漏水后，应当及时采取必要措施，防止损失扩大，而兰继梅自称是在2016年10月才要求第三人水务公司进行相关处理，未在第一时间采取必要措施防止损失扩大，因此对于405室自2016年5月至10月间因兰继梅未采取必要措施导致的扩大损失部分，不应由杨清俊承担赔偿责任。
兰继梅辩称，因房屋结构相同，我所有的405室及于丽萍所有的305室漏水部位均位于卫生间与小卧室、卫生间与客厅的间隔墙及上述墙上方天花板等部位，该两房屋上层就是杨清俊的505室，对于杨清俊提出的房屋渗漏与建筑情况可能存在关系，则杨清俊应就该主张提供相应证据。且当时发生漏水情况后，我与于丽萍均积极查找漏水原因，结果杨清俊怠于履行排除妨碍消除隐患的义务致使我们的损失在持续扩大，故405室所受损失应由杨清俊承担。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院维持原判。
热电公司及水务公司均述称，同意一审判决结果。
兰继梅向一院提出诉讼请求：要求杨清俊、水务集团、热电公司赔偿兰继梅经济损失25000元（包括房屋装修损失19000元、房屋租金损失6000元）。
一审法院认定事实：兰继梅与杨清俊系位于威海市环翠区育华路20号楼上下楼邻居，兰继梅系该楼405室业主，杨清俊系该楼505室业主。兰继梅主张2016年5月至2016年10月期间，因杨清俊的505室房屋内发生漏水，渗漏至兰继梅405室房屋内，造成兰继梅财产损失，故要求杨清俊承担赔偿责任，因未查清505室房屋漏水的具体原因，但漏水事故均是与水的使用有关，故其亦要求水务公司、热电公司承担赔偿责任；杨清俊则主张该期间其房屋内并未发生漏水，兰继梅屋内的损失系该楼605室房屋内发生漏水造成的。
庭审中，杨清俊称，2016年5月底，其邻居504室业主告知其505室家中漏水，并渗漏至504室屋内，后504室业主到其505室查看，发现漏水原因系605室漏水，且505室卫生间的顶棚在向下漏水，后605室水阀关闭后就不漏水了；2016年6月其已将505室房屋室内用水总阀关闭了，其505室位于楼下的用水总阀是兰继梅找人关闭的，何时关闭其不清楚；其在2016年11月已拆除了505室卫生间的暖气片并对水管进行了维修，505室已长达4年没有供暖，不存在暖气管漏水的问题。同时，为证实兰继梅损失与其无关，杨清俊提交如下证据：证据一、505室房屋卫生间照片一张及504室照片一张，其主张照片的拍摄时间为2017年1月22日，从其房屋卫生间的照片可看出，卫生间墙壁及顶棚均有漏水痕迹，且卫生间顶部木板已腐烂变黑，504室照片可显示，504室客厅墙壁从顶部到底部也因楼上漏水而受损。杨清俊依据前述照片主张，涉案漏水系从其楼上605室渗漏下来的。兰继梅质证称，对照片拍摄时间有异议，该照片的拍摄时间应为2015年605室发生漏水时所拍摄，从照片看，漏水痕迹为陈旧性痕迹，并非是持续性渗漏的状态；水务公司、热电公司均质证称，对照片的拍摄地点无法确认，对真实性及关联性均无法确认。证据二、房屋拆除现场照片一组，称该被拆迁房屋与涉案发生漏水的房屋均建于上世纪90年代，其房屋结构相同，房屋承重梁均使用空心的预制板，因该预制板内部为空心，该楼中某一住户发生漏水，水会直接沿着预制板的空心向各个方向渗漏，水流哪里，哪里就会发生渗漏，而不是每层房屋会按照规则的由上而下逐层渗漏，因此兰继梅房屋中的渗水并非必然为其505室漏水所致。兰继梅质证称，对该组照片的真实性及证明内容均不认可；水务公司、热电公司均质证称，认同杨清俊所称的水渗漏原理。针对杨清俊依据证据二所主张的涉案楼房存在不规则漏水可能，一审法院询问杨清俊是否清楚涉案漏水事故系何家发生漏水所致，杨清俊称其对此亦不清楚。
水务集团提供育华路20号505室水表明细一份，该明细表记载的用水量为2016年2月、3月为3立方、4月为4立方、5月为3立方、6月至9月每月均为4立方、10月为3立方、11月为1立方，12月为0立方。证明被告杨清俊的505室水表运行正常，自2016年10月关闭后，水表没有走动，因此兰继梅损失与其无关。兰继梅质证称，对该水表明细真实性无异议，自2016年10月505室的水阀关闭后，兰继梅的405室及其楼下305室房屋（另案处理）不再发生漏水，亦可证实本次漏水事故与505室存在直接利害关系；杨清俊质证称，对该明细的真实性无异议，可以证实2016年505室用水量平均，符合正常居住户用水量，兰继梅房屋的漏水与其无关。
本案审理过程中，一审法院对漏水现场进行了勘查，现场勘查可见：兰继梅405房屋发生漏水的部位位于卫生间与小卧室、卫生间与客厅的间隔墙部位，前述间隔墙上方天花板部位及间隔墙从上部到底部，均可见明显渗水痕迹，并伴有墙皮脱落、发霉现象，前述漏水部位位于505室卫生间下方。405室房屋与505室房屋格局相同，505室房屋的卫生间内部墙面为瓷砖，瓷砖表面可见发黄的流水痕迹，卫生间顶棚木质吊顶有一块缺失，原卫生间墙壁内有预埋水管，现卫生间水管为明管。505室房屋小卧室与卫生间的间隔墙从小卧室一侧看，可见墙壁下部分存在墙皮脱落现象，墙壁上部及天花板部位均未见漏水痕迹。杨清俊505室的隔壁为504室，504室客厅的南墙与505室卫生间的北墙为共用间隔墙，504室客厅的南墙上可见墙皮脱落现象。504业主赵静于2017年2月22日接受一审法院调查称，2015年下半年，其房屋发生过漏水，曾到505室查看，发现505室卫生间的顶棚漏水，因其家中墙壁上的漏水并不是明显的流水，只是水浸在墙壁上，损坏了墙壁上的腻子，其不能确定漏水何时停止，其504室客厅南墙上漏水损坏处在2015年下半年就已形成，至今不能确定是谁家发生漏水所致，另外，505室卫生间的水管原是安装在墙体内部，最近505室曾告知要将水管改为明管，具体是否改造其不清楚。东山社区居委会陈建丽接受一审法院调查称，2016年5月份，育华路20号305室业主向东山社区居委会反映其家中发生漏水，后居委会将405室业主的电话告知305室业主，由其自行沟通解决，2016年10月7日，又向居委会反映还在漏水并怀疑是605室家中漏水所致，后605室业主与其他业主一起至605室查看，605室业主最后告知居委会并非系其家中发生漏水，在2016年10月份联系505室业主，后505室业主找水务公司及供热公司的人员查看，过后再无人向居委会反映漏水情况。
本案审理过程中，一审法院依据杨清俊的申请，委托威海市文登区建设工程质量检测有限公司对育华路405室房屋漏水原因进行鉴定，后该公司于2017年5月22日向一审法院发回退鉴函称：我单位自收到（2017）威环法技质字第2号兰继梅与杨清俊相邻关系纠纷一案的委托后，组织技术人员对405室现场情况进行了勘验，申请方律师提出双方调解需暂停鉴定，而后又通知需要鉴定，我单位技术人员对505室室内情况进行了勘验，现场卫生间内散热器已拆除，业主称卧室内又重新粉涮过，并且该户也存在楼上渗水迹象，所以现场无法完全还原漏水情况，也无法确定405室渗水的主要原因是505室还是其楼上住户造成的，为了不对案件审判造成不确定影响，我单位决定退回委托。
本案审理过程中，一审法院依据兰继梅的申请，委托威海同信泰和资产评估有限公司对育华路20号405室房屋因漏水所受损失进行鉴定，该鉴定机构于2017年6月1日出具威同泰评报字（2017）第1-019号评估报告，鉴定意见为：威海市育华路20号405室房屋财产损失与评估基准日2017年3月31日的评估结果为3473元，当事人兰继梅提出室内电器线路、开关插座及热水器因泡水短路等原因无法使用，但没有提供确凿证据认定其是否损坏，故未对上述事项进行鉴定，建议由专业技术部门进行鉴定确认是否损坏以及损坏程度后另行确定是否进行评估。兰继梅因本次鉴定花费鉴定费2000元。兰继梅质证称，对前述鉴定意见无异议，对室内电器线路、开关插座及热水器因泡水短路等原因造成的损失其保留另行向杨清俊、水务公司、热电公司主张的权利，在本案中对前述损失不再主张。杨清俊质证称，对鉴定报告的真实性无异议，但对鉴定意见有异议，该评估报告采用成本法评估，但未对评估资产进行年限折旧，也未对尚有使用价值的中厅地板革、小卧室化纤地毯及角柜的剩余价值进行扣减，因此认为评估的损失价值过高。水务公司、热电公司均质证称，同意杨清俊的质证意见，并请求法院对财产损失的数额适当调低。针对杨清俊、水务公司、热电公司所提异议，一审法院向威海同信泰和资产评估有限公司进行了征询，要求对上述所提异议及是否影响威同泰评报字[2017]第1-019号资产评估报告评估结论进行补充说明。该鉴定机构于2017年7月10日作出威同泰评报字（2017）第1-019号资产评估报告补充说明，内容为：对于本次鉴定可确认存在损失的事项，评估师根据相关规定及评估师的经验，将其分为可修复和不可（或不需）修复的项目。其中可修复的项目，是指损失部位、部件不能继续使用，需要拆除重新修缮或修复，按恢复原使用功能或状态所需要的费用，确定评估值，计算公式：财产损失价值=拆除的工程费用-
拆除物残值+修缮成本+恢复成本，例如墙面、天棚面抹灰、踢脚线油漆等。对无法继续使用的项目，按其重置价值扣减一定比例的折旧并加计拆除费用确定评估值，计算公式为：财产损失价值=重置价值-
一定比例的折旧+拆除成本，例如中厅地板革、小卧室化纤地毯，由于泡水，发霉、变色、变脏、变硬，角柜底层垫板、背板、底层木支撑板等部位发霉、腐烂、开裂，另有多处部位不同程度霉烂，上述三项已无法继续使用。由于本次评估的财产损失包含财产的拆除、修复、修缮价值，外观、功能影响价值以及报废损失价值等因素，不是一般意义上的重估价值=重置价值-
折旧，故不存在杨清俊、水务公司、热电公司质证所称的“未对评估资产进行年限折旧，以及对剩余价值进行扣减”，因此，杨清俊、水务公司、热电公司所提异议不影响威同泰评报字（2017）第1-019号资产评估报告的评估结论。
兰继梅为证实其租金损失数额，提供其育华路405室房屋的租赁合同一份，该租赁合同载明的租赁期限从2015年5月1日至2016年5月1日，租金为每月750元，兰继梅以此主张，因本案漏水事故致使房屋无法对外出租，自2016年5月1日至2017年2月1日房屋租金损失共计6000元。杨清俊质证称，对该租赁合同的真实性无异议，但不同意赔偿兰继梅租金损失，水务公司质证称，对租赁合同的真实性无异议。热电公司质证称，对租赁合同的真实性其无法确认。
一审法院认定上述事实，有兰继梅405室受损情况录像及照片、威海同信泰和资产评估有限公司出具的威同泰评报字（2017）第1-019号评估报告及补充说明，水务公司出具的育华路20号西单元南池南9表505室抄表明细表，兰继梅、杨清俊分别所有的405室、505室房产所有权证登记情况等证据及当事人陈述证实。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，兰继梅主张的漏水事故发生在2016年5月至2016年10月期间，杨清俊虽辩称兰继梅室内损失是因605室漏水所致，但根据一审法院对504室业主的调查，仅能证实605室在2015年发生过漏水，杨清俊亦未举证证实605室在2016年5月至2016年10月期间发生过漏水，因此杨清俊该项辩称，无事实依据，不予采纳。杨清俊虽辩称涉案楼房的楼板为预制空心楼板，发生漏水后会产生不规则渗漏，兰继梅的损失并不必然为其505室漏水所致，但杨清俊并未有证据证实本案漏水事故发生期间兰继梅房屋上方的其他住户发生过漏水，且杨清俊在庭审中又表示其不清楚兰继梅的损失是哪一住户漏水后发生不规则渗漏所致，其该项辩称与其主张的兰继梅房屋损失系605室漏水所致自相矛盾，且无事实依据，故一审法院亦不予采纳。杨清俊所申请漏水原因鉴定虽因鉴定机构无法确定漏水原因而予以退回鉴定，但本案兰继梅室内发生漏水的部位位于杨清俊505室卫生间下方，且与505室卫生间下墙部分直接相连，在未有证据证实本案漏水事故发生期间，兰继梅房屋上方存在其他住户发生漏水的情形下，依据常理，兰继梅室内损失应系杨清俊505室发生漏水所致。杨清俊作为业主，在使用室内用水设施时未尽到合理注意义务，致使兰继梅房屋家装及家具受损，其应对兰继梅的损失承担相应赔偿责任。兰继梅的损失业经鉴定机构鉴定并出具了鉴定意见，杨清俊虽对该鉴定意见提出异议，但经鉴定机构补充说明，其所提异议并不影响鉴定意见，该鉴定意见程序合法，依据充分，一审法院经审查后对该鉴定意见予以采信，杨清俊应按照该鉴定意见评估的损失数额向兰继梅承担损害赔偿责任。对于兰继梅主张的房屋租金损失，一审法院认为，涉案漏水事故虽影响兰继梅房屋室内墙壁的外观，但兰继梅并未举证证实该漏水至其房屋丧失居住使用功能，且兰继梅所提供证据显示在房屋漏水前，租赁合同已届至租赁期满，此后涉案房屋的对外出租收益并不确定，受市场等多种因素影响，无法确定与漏水存在直接必然的因果关系，因此，兰继梅要求租金损失，理由不当，不予支持。本案漏水事故系杨清俊对其室内用水设施管理不当所造成，水务公司、热电公司对杨清俊室内用水设施并管理义务，兰继梅亦无证据证实水务公司、热电公司对本案漏水事故的发生存在过错，故其要求水务公司、热电公司承担损失赔偿责任，无法律依据，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决：一、杨清俊赔偿兰继梅财产损失3743元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回兰继梅其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元、财产保全费270元，由兰继梅负担411元，杨清俊负担72元，鉴定费2000元，由杨清俊负担。
二审中，当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人给相邻的不动产权利人造成财产损失的，应当赔偿损失。现兰继梅作为405室的房屋所有人，因上层房屋的漏水情况对其所有房屋造成损失，兰继梅有权请求停止侵害、赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院综合本案现有的证据、现场勘验情况和照片，根据日常生活经验法则和房屋结构状况，认定405室墙体等处可见的明显渗水痕迹，并伴有墙皮脱落、发霉现象均系因505室漏水所致并无不当，应予维持，杨清俊作为505室房屋所有权人应当承担赔偿兰继梅相应的损失责任，原审法院对于兰继梅所受实际损失的认定亦无不当，应予维持。杨清俊所提“自家水表明细表可证实505室用水量平均，符合正常居住户用水量”的上诉理由，并不能由此否定其卫生间因防水措施不到位等其他原因可能造成向下漏水情况，且涉案侵权行为发生时，没有证据证实505室上方及同层任何房屋发生漏水，水势流动的自然规律及日常生活经验也无法证实有该情形发生。兰继梅作为405室房主，无法对自上而下的渗水进行阻拦，该侵权行为非兰继梅所为，其没有采取所谓的“必要措施”来阻止损失扩大的义务，且现有证据可证实兰继梅与同为受害的305室所有人于丽萍在侵权行为发生后，多方寻找相关人及单位，并不存在怠于管理行为，故杨清俊所提“因兰继梅未及时采取必要措施，防止损失扩大，因此对于405室自2016年5月至10月间的扩大损失部分，不应由杨清俊承担赔偿责任”的上诉理由，显属无理，本院亦不予支持。
综上所述，杨清俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由杨清俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 方 波
审 判 员 潘 慧
二〇一八年二月二十六日
法官助理 赵 娟
书 记 员 许 彤