四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1102民初1414号原告：祝庆华，男，1961年2月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：税强，四川益华律师事务所律师。被告：雷云，男，1971年1月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被告：陈艳，女，1977年3月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告祝庆华与被告雷云、陈艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法由审判员万敏适用简易程序，于2018年2月7日、2018年3月5日两次公开开庭进行了审理，原告祝庆华及其委托诉讼代理人税强，被告雷云到庭参加诉讼，被告陈艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，但向本院提交了书面答辩状。2018年3月15日，本院第三次公开开庭审理本案，原告祝庆华的委托诉讼代理人税强、被告雷云到庭参加诉讼，被告陈艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告祝庆华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款本金500万元；2、判令二被告支付借款利息至借款本金付清之日止（利息以所欠本金为计算基数，按年利率24%计算直至付清之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、判令二被告立即归还原告借款本金500万元；2、判令二被告支付借款利息（自2014年5月19日起至2015年6月3日止的尚欠利息120万元；自2016年6月4日起至付清之日止的利息，以尚欠本金为基数，按年利率18%计算）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年3月18日，二被告向原告出具借条一张，向原告借款500万元，约定两个月内归还，并口头约定利息为月息4%。二被告出具借条后，原告在2014年3月19日通过自己的银行卡向被告出借款项100万元，并委托其子祝燕强向被告借款400万元。借款到期后，二被告未按期还款。2016年6月3日，被告雷云同原告签订了一份《还款协议书》，协议书约定，在2016年6月3日前归还全部借款本息，并约定违约责任：如被告违约，按日万分之五向原告支付违约金，并向原告出具了一份委托收款书，委托原告代其收取被告在乐山市创美置业有限公司开发的“三ＸＸ府”楼盘中的红利650万元，但上述约定二被告均未履行。综上所述，二被告借款到期后未按时归还，虽经原告数次催收均无果。特提起诉讼，请求判如所请。被告雷云辩称：1.陈艳与祝庆华的借款纠纷与被告雷云无关，陈艳向祝庆华借款是否发生、借款用途、借款金额、还款期限等被告雷云均不知道，更没有参与资金的安排使用。2、被告雷云与原告祝庆华签订的《还款协议书》载明“乙方（雷云）于2015年3月9日向甲方（祝庆华）借款人民币本金伍佰万元，用于工程资金周转”。被告雷云至今没有收到该笔款项，原告祝庆华应提供支付这笔借款的证据。3、被告雷云与原告祝庆华签订的《还款协议书》第一条约定的240万元的借款利息同样没有证据支持，该利息金额是如何计算的、约定的利率是多少均无相应证据。但它应证了被告雷云的借款与陈艳的借款是两笔不同的借款，因陈艳的借款无利息。4、被告雷云与原告祝庆华签订的《还款协议书》第二条、第三条分别约定了被告雷云的还款期限为2016年6月3日，同时约定了高额的违约金；但该协议的签订日期同样为2016年6月3日。被告雷云在签订协议的当天就使自己处于违约状态，这显然是不合情理的，更是违背签约常识的和生活常识的。被告雷云对《还款协议书》内容的真实性提出质疑。4、被告雷云与原告祝庆华签订的《还款协议书》第三条约定了被告雷云出具付款委托书，而原告祝庆华起诉时提交给法院证据中《付款委托书》。被告雷云同样对《付款委托书》的真实性提出质疑。综上，被告雷云认为原告所提供的主要证据不仅其真实性受到质疑，而且证据所证明的内容相互冲突，证据与证据之间不能形成锁链，尤其没有提供支付借款的证据。支持其诉讼请求的证据明显不足，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告陈艳辩称：1、2014年3月18日被告陈艳向祝庆华借款人民币500万元整（无利息），同日被告陈艳出具了借条并应祝庆华的要求代雷云在借款人栏签名。2、借款到账后被告陈艳用于偿还部分债务及个人生活消费。对借款一事雷云事前不知情、事中没有参与、事后没有使用资金。该债务系被告陈艳的个人债务。被告陈艳与雷云已于2015年1月到婚姻登记机关办理了离婚登记，双方已不存在婚姻关系。3、在被告陈艳出具的借条中约定了借款在两个月内归还，债务的期满日为2014年5月18日，被告祝庆华于2018年1月5日提起诉讼，显然已超过了我国现行法律规定的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告雷云、陈艳于2008年6月18日登记结婚，于2015年1月12日登记离婚。2014年3月18日，被告陈艳向原告祝庆华出具《借条》1份，载明：“今借到祝庆华人民币现金伍佰万元整，（￥5000000.00），定于两月内归还。”被告陈艳在借款人处签名，并代雷云在借款人处签名。次日，原告祝庆华分别从其本人银行账户、其子祝燕强的银行账户通过转账方式向被告陈艳的银行账户转款100万元、400万元，共计500万元。2015年6月3日，原告祝庆华（甲方）与被告雷云（乙方）签订《还款协议书》，约定：“乙方于2015年3月9日向甲方借款人民币本金伍佰万元，用于工程资金周转，现由于乙方大量工程款未收到等原因，不能如期偿还该笔借款。现甲、乙双方经充分协商，达成如下还款协议：一、甲、乙双方一致确认：截至2015年6月3日，乙方尚欠甲方借款本金人民币￥5，000，000.00元整（大写：伍佰万元），借款利息人民币￥2，400，000.00元整（大写：贰佰肆拾万元），本息共计人民币￥7，400，000.00元整（大写：柒佰肆拾万元）。二、还款期限：自签订此协议之日起乙方于2016年6月3日前归还借款本息人民币￥7，400，000.00元整（大写：柒佰肆拾万元）。三、乙方自愿将在乐山市创美置业有限公司开发的‘三ＸＸ府’楼盘中应分配的红利款项人民币￥6，500，000.00元整（大写：陆佰伍拾万元）全部委托甲方结算和收取（附付款委托书），甲方实际收到的款项全部用于抵偿债务，不足部分由乙方在2016年6月3日前全部清偿。第二条违约责任：甲乙双方达成协议后，乙方逾期支付的，从逾期之日起，乙方每日应按逾期借款的万分之五向甲方支付违约金。……”原告祝庆华在甲方处签名捺印，被告雷云在乙方处签名捺印。落款时间为“2016年6月3日”。2015年6月3日，原告祝庆华与被告雷云共同向乐山市创美置业有限公司出具《付款委托书》，载明：“乐山市创美置业有限公司：根据我与贵公司的约定，我在贵公司开发的“三ＸＸ府”楼盘中应分配红利款项人民币￥6，500，000.00元（大写：陆佰伍拾万元整），请贵公司在“三ＸＸ府”楼盘清算后将该笔红利款项人民币￥6，500，000.00元整（大写：陆佰伍拾万元）直接支付给受委托人祝庆华，并打入祝庆华的下列账户：开户行：建设银行乐山城北支行。户名：祝庆华。账户：5522453650002396。该受委托人祝庆华收到该款项即视为贵公司已将全部分配红利款支付给了我，由此产生的任何经济法律责任均由我承担，与贵公司无关。原告祝庆华在“特此委托”处和“受托人”处签名捺印，被告雷云在“委托人”处签名捺印。2016年5月23日，原告祝庆华向被告陈艳发送短信催还本案借款。其短信内容载明：“祝庆华：陈燕（即陈艳）二总好！关你们欠款也很长时间了至今未支付过，我……望有个交待？陈艳：八哥（即祝庆华），关于二哥（即雷云）欠你款的事，我相信他若缓过来肯定会给您一个交待，我现在生活都很成问题，都在努力做事，这件事很对不起。祝庆华：二年之久了……大家都有难解问题……都理解。陈艳：我会把您的意思转达给二哥的。”《还款协议书》约定的还款期限届满后，被告雷云和陈艳仍未归还原告借款本息，原告遂诉至本院，提出前述请求。庭审中，原告陈述其与被告雷云签订《还款协议书》的时间为2015年6月3日，落款为“2016年6月3日”系笔误，被告雷云认可《还款协议书》签订时间为2015年6月3日，落款为“2016年6月3日”系笔误。上述事实，有原告提供的《借条》、银行转账凭证、被告陈艳的《个人活期明细信息-新一代》、《还款协议书》、《付款委托书》、短信记录、证人唐乙权、冯光洪的证言、被告陈艳提供的其与被告雷云的《离婚证》、本院调取的被告雷云、陈艳的《结婚登记审查处理表》以及原被告双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告祝庆华提交了《借条》、银行转账凭证、被告陈艳的《个人活期明细信息-新一代》，能够证实其与被告陈艳之间形成了借贷合意，且实际交付了借款，被告陈艳在其向本院提交的书面答辩意见中也认可收到了原告的借款500万元，故原告与被告陈艳之间的借贷关系成立，本院予以确认。根据本案当事人的诉、辩主张及理由，本案的争议焦点：一、本案的债务是属于被告陈艳的个人债务还是被告陈艳与雷云在夫妻关系存续期间的共同债务？是否应由被告雷云与陈艳共同偿还?二、原告的债权请求权是否已超过诉讼时效？三、借贷双方是否对利息进行过约定及逾期利息如何确定的问题？一、关于本案的债务是属于被告陈艳的个人债务还是被告陈艳与雷云在夫妻关系存续期间的共同债务，是否应由被告雷云与陈艳共同偿还的问题。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”又，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告祝庆华主张本案所涉债务系被告雷云与陈艳在夫妻关系存续期间的共同债务，应由被告雷云与陈艳共同偿还。为证明自己的主张，原告提供了被告陈艳于2014年3月18日向原告祝庆华出具的《借条》、银行转账凭证、被告陈艳的《个人活期明细信息》，原告祝庆华与被告雷云签订的《还款协议书》和《付款委托书》，原告祝庆华与被告陈艳之间的短信记录，录音资料，申请了证人唐乙权和冯光洪出庭作证。根据本案查明的事实，原告祝庆华与被告陈艳之间存在前述借贷关系。从被告雷云与原告祝庆华签订的《还款协议书》载明的内容来看，虽然表述500万元借款的时间是“2015年3月9日”，但《还款协议书》同时载明：“甲（祝庆华）、乙（雷云）双方一致确认：截至2015年6月3日，乙方尚欠甲方借款本金人民币5，000，000.00元整（大写：伍佰万元）……”，从其表述的文意来看，该笔借款应属在原告祝庆华与被告雷云签订《还款协议书》前已实际发生，且与被告陈艳向原告祝庆华所借本金的金额一致。从原告祝庆华与被告陈艳之间的手机短信记录来看，该短信记录载明的时间为“5／23周一……”经查，自2014年被告陈艳向原告祝庆华借款以来，只有2016年5月23日是周一，故可以确定，该短信的形成时间是2016年5月23日。从该短信记录载明的内容来看，原告祝庆华曾向被告陈艳、雷云催还借款，陈艳表明该借款系被告雷云所欠，她会将原告祝庆华的意思转告给被告雷云。从原告祝庆华申请的两位证人唐乙权和冯光洪出庭作证的证言来看，证人唐乙权的证言表明其曾陪原告祝庆华于2015年春夏之交时在乐山城区肖坝找过被告雷云催还本案借款，证人冯光洪的证言表明其曾陪原告祝庆华于2015年9、10月份在雷云家中找过被告雷云催还过本案借款，均证实原告祝庆华与被告雷云、陈艳之间只存在本案所涉的借款500万元。虽然证人唐乙权与原告祝庆华系朋友关系，证人冯光洪与原告祝庆华系老乡关系，均属与原告关系密切的证人，唐乙权和冯光洪所作的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，但可与本案的其他证据综合进行认定。从被告雷云在本案庭审中的陈述来看，其也认可原告祝庆华曾于2015年分别在肖坝和其家中两次找过他。因此，原告祝庆华提供的上述证据能形成锁链，证实2014年3月18日被告陈艳出具《借条》向原告祝庆华所借的本金500万元与《还款协议书》中载明的雷云所借本金500万元系同一笔借款，而《还款协议书》载明的借款时间是“2015年3月9日”应属笔误。而被告雷云虽然辩称《还款协议书》中载明的其向祝庆华所借的本金500万元与被告陈艳出具《借条》向原告祝庆华所借的本金500万元不属于同一笔，《还款协议书》载明的借款500万元原告并未实际交付与被告雷云，但其在庭审中对其前述辩称即没有收到原告祝庆华的借款本金500万元却在之后与原告祝庆华签订《还款协议书》一事不能作出合理解释，且被告雷云也未提供证据证明其与原告祝庆华之间除此之外还存在其他借贷关系，故其辩称意见不能推翻原告所举的前述证据。综上，虽然2014年3月18日被告陈艳向原告祝庆华出具的《借条》没有雷云的签名，但综合全案的证据并结合原被告的陈述，可以认定在2014年3月18日被告陈艳向原告祝庆华借款500万元后，被告雷云是知晓该借款，并以实际行为对该借款进行了事后追认，本案借款是基于被告雷云和陈艳的共同意思表示而形成，应属于被告雷云与陈艳在夫妻关系存续期间的共同债务，应由被告雷云和被告陈艳共同偿还。至于原告祝庆华提供的录音资料，因无法核实录音资料的真实性，故本院不予采信。关于被告雷云、陈艳辩称本案借款系被告陈艳的个人债务的意见，与本案查明的事实不符，本院不予采信。二、关于原告的债权请求权是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。……”本案中，虽然被告陈艳于2014年3月18日向原告祝庆华出具的《借条》中载明“定于两月内归还”，即被告方应于2014年5月18日前归还本案借款，但原告祝庆华与被告雷云于2015年6月3日签订的《还款协议书》对本案借款的偿还期限进行了重新约定，即约定被告雷云于2016年6月3日前偿还本案借款本息。因此，按照《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时尚未届满，故被告方的诉讼时效抗辩权系在《中华人民共和国民法总则》施行后产生，诉讼时效应从2016年6月3日起算三年，原告祝庆华在2018年1月5日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告陈艳关于原告主张权利已超过现行法律规定的诉讼时效的辩称意见不成立，本院不予采纳。三、关于借贷双方是否对利息进行过约定及逾期利息如何确定的问题？原告主张与被告方口头约定按月利率为4%支付利息，被告陈艳和雷云均否认本案借款约定过利息。虽然从被告陈艳向原告祝庆华出具的《借条》未表明对借款利息进行过约定，但在原告祝庆华与被告雷云签订的《还款协议书》中，明确载明被告方尚欠原告祝庆华利息240万元，由此可以证实原被告之间曾对本案借款利息进行过约定。因双方约定支付的利息240万元，其年利率已超过24%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故原告请求二被告支付自2014年5月19日至2016年6月3日之间的尚欠利息120万元，其利率未超过年利率24%，是对自己民事权利的处分，且符合相关法律规定，本院予以支持。原告祝庆华与被告雷云在《还款协议书》中约定“乙方（雷云）逾期支付的，从逾期之日起，乙方每日应按逾期借款的万分之五向甲方（祝庆华）支付违约金”，《还款协议书》提到的按万分之五支付违约金，其实质是逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定。但以不超过年利率24%为限”。原被告双方约定的日利率万分之五，折算成年利率则为18%，未超过年利率24%。故原告祝庆华关于二被告应以尚欠借款本金为基数，按年利率18%计算支付自2016年6月4日起至付清之日止的逾期利息的主张，本院予以支持。综上，被告雷云、陈艳应当偿还原告祝庆华借款本金500万元并按约定支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，缺席判决如下：被告雷云、陈艳在本判决生效后十五日内支付原告祝庆华借款本金500万元及利息（自2014年5月19日至2015年6月3日的尚欠利息为120万元；自2016年6月4日至付清之日的利息，以尚欠本金为基数，按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32684元（已减半收取，原告已预交），由被告雷云、陈艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  万敏二〇一八年三月十五日书记员  万宇