安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖16民终2263号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省蒙城县皖北建材家居城19-20幢113号。负责人：张艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪玉，安徽智立律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢某，女，1981年4月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审原告）：李文华，男，1956年10月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审原告）：李自群，女，1962年5月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审原告）：李盈盈（系李地远长女），女，2005年2月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审原告）：李腾辉（系李地远长子），男，2006年8月27日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审原告）：李彤彤（系李地远次女），女，2011年3月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。以上三被上诉人的法定代理人：卢某，女，1981年4月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。以上六被上诉人共同的委托诉讼代理人：丁毅，安徽东屹漆园律师事务所律师。以上六被上诉人共同的委托诉讼代理人：王士军，安徽东屹漆园律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称平安财保蒙城支公司）因与被上诉人卢某、李文华、李自群、李盈盈、李腾辉、李彤彤机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初3593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财保蒙城支公司的委托诉讼代理人王洪玉、被上诉人李文华及卢某、李文华、李自群、李盈盈、李腾辉、李彤彤的共同委托诉讼代理人丁毅、王士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保蒙城支公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.二审诉讼费用等间接费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律不当。在发生事故时，我司承保车辆驾驶员驾驶证超有效期，驾驶证无效，属于无证驾驶。无证驾驶属于严重危害社会公共安全的行为且根据保险合同规定属于免责情形。一审判决上诉人承担赔偿责任无法律依据。二、发生事故时，承保车辆证属于超载状态，根据保险合同约定，该行为属于免责范围。一审判决上诉人承担赔偿责任无法律依据。卢某、李文华、李自群、李盈盈、李腾辉、李彤彤辩称，一、双方对交通事故的发生及造成李远地死亡的交通事故及涉诉车辆在上诉人处投保车上人员（乘客）险等事实没有异议。李远地作为被保险车辆的乘客因交通事故死亡，保险公司应依据法律和保险合同约定承担保险赔偿责任。二、被答辩人没有证据证明免责条款向投保人尽到合理、明确的说明、提示的义务。保险条款的相关规定违反法律强制性规定而无效。被答辩人以“驾驶员李天标的驾驶证超期年审和超载”予以抗辩，认为保险公司免责。该抗辩理由有悖于法律，不能成立。李天标所持驾驶证虽逾期年审，但并不等于没有取得驾驶资格，并不必然导致驾驶证持有人丧失驾驶资格。因为根据相关法条，驾驶证过期未年审并不等同于驾驶员失去驾驶资格。本案驾驶证仅是逾30天未年审，驾驶员发生交通事故死亡，并不符合公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》中一年的注销期限，并非无证驾驶。持有未年审的驾驶证驾驶车辆的行为并没有增加承保车辆的危险性，也不是导致事故发生的直接原因。这种情况与无证驾驶、驾驶证被吊销等情况时有质的区别。既然李天标未被依法取消驾驶资格，就应确认其具备了驾驶资格。保险公司拒绝赔偿没有法律依据。同时，商业保险合同（投保单）中虽约定了“持未按规定审验的驾驶证”造成的损失保险人不负责赔偿，但是不仅在投保单的首页和尾页投保人签名、盖章处均为空白。对于格式条款中的免责条款，被告却无证据证明保险公司向投保人尽到了合理、明确的说明义务。所谓的免责条款不发生法律效力。根据合同的相对性原则，车辆乘客李远地非保险合同的当事人，合同内容对其没有约束力，而且本案是机动车交通事故责任纠而非保险合同关系纠纷，保险公司的上诉理由不能成立，所谓的免责无从谈起。三、被答辩人依据的机动车辆保险条款第四条的内容违反了我国强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效”：---（五）违反法律、行政法规的强制性规定“；《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的……”，此条规定为强制性规定，且已明确规定了符合下列条件的即为无效，即违反此条规定的条款即为无效条款。而本案保险公司是提供格式条款的一方，其主张的依据是其自行提供的格式条款，该条款免除了其依法应承担的义务，因此被告所依据的机动车辆保险条款的第四条为无效条款。既为无效条款，保险公司就不能依据其无效的规定对抗第三人，且保险公司未提供证据证明其可以不承担责任或减轻赔偿责任，因此，其应依法承担赔偿责任。四、对于保险公司的该抗辩观点，司法实践中都是不予采信和支持的。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正合理，应予维持；被答辩人上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，不能成立，理当驳回。卢某、李文华、李自群、李盈盈、李腾辉、李彤彤向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告20000元并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2015年1月30日4时55分，李远地乘坐李天标驾驶牌号为皖Ｓ×××××重型普通货车沿上海市外环高速由南向北行驶至28.5公里处时，与于朝荣驾驶的牌号为皖Ｋ×××××的重型半挂牵引车牵引机件不符合技术标准且超载的号牌为皖Ｋ×××××车相撞，造成李天标和李远地二人当场死亡及两车受损的交通事故。经交警认定，于朝荣、李天标均承担事故的同等责任，李远地不承担事故责任。另查明：死者李远地，男，1981年4月2日出生，汉族，系原告卢某之夫，原告李盈盈、李腾辉、李彤彤系卢某与李远地所生子女，原告李文华、李自群系李远地的父母。又查明：皖Ｓ×××××车主系安徽省蒙城县公路货运有限公司，2014年3月5日，安徽省蒙城县公路货运有限公司为皖Ｓ×××××在平安财保蒙城支公司处投保商业第三者责任险、车上人员责任险（乘客）等，明确约定其中车上人员责任险为20000元。保险期限是2014年3月13日零时起至2015年3月12日24时止。一审法院认为，安徽省蒙城县公路货运有限公司与平安财保蒙城支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。平安财保蒙城支公司辩称由于投保车辆发生事故时，驾驶员李天标无有效的驾驶资质，根据《机动车车上人员责任险保险条款》第四条第一款“未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的”，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中的免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。由于被告未提供证据证明其已对该免责条款向投保人进了明确说明义务，因此该免责条款不生效。综上所述，原告诉讼请求，一审法院依法予以支持，被告的辩解理由依法不予支持。判决：被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司于判决生效后10日内支付原告卢某、李文华、李自群、李盈盈、李腾辉、李彤彤保险金20000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审平安财保蒙城支公司新提供的投保单不予认定，因该投保单与其一审提供的投保单不一致。两份投保单上安徽省蒙城县公路货运有限公司盖章位置不一致，且一份投保单上盖章处旁边写有“2014年3月5日”字样，另一份投保单上未书写该时间。上诉人对此也未做出合理说明，故本院对两份投保单均不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审，本院认为，本案的争议焦点为：上诉人能否免责。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条：机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。根据以上规定，驾驶员持有超过有效期的驾驶证驾驶车辆属于行政法规的禁止性规定，保险公司应对因此产生的免责条款尽到提示义务，从上诉人提供的保险条款中第四条来看，该条款并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。同时，上诉人提供的投保单存在相互矛盾之处，且未作出合理说明，故不能认定上诉人已向投保人出示了保险条款，也不能证明上诉人已就免责条款尽到提示义务，故上诉人主张无证驾驶应予免责的上诉理由不能成立。上诉人主张超载不应承担赔偿责任，但其提供的保险条款中并无该约定，其也未举证证明本案存在违章搭乘的情形，其所称的超载属于违章搭乘的理由不能成立，本院对此亦不予支持。综上所述，平安财保蒙城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司。本判决为终审判决。审 判 长  彭 亮审 判 员  周甜甜代理审判员  李红波二〇一七年十一月八日书 记 员  王 琪