北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）怀行初字第52号
原告孙海涛，男，1987年4月4日出生。
被告北京市怀柔区食品药品监督管理局，住所地北京市怀柔区北大街49号。
法定代表人于军三，局长。
委托代理人薄青春，男，北京市怀柔区食品药品监督管理局干部。
委托代理人于卫东，北京奥北律师事务所律师。
第三人玛氏食品（中国）有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区。
法定代表人麦伟坚，董事长。
委托代理人宫晓燕，北京天达共和律师事务所律师。
原告孙海涛不服被告北京市怀柔区食品药品监督管理局（以下简称怀柔食药局）于2015年4月23日作出的《关于玛氏食品（中国）有限公司生产的德芙巧克力使用扁桃仁冒充杏仁的举报调查回复》，向本院提起诉讼。本院于2015年5月18日受理后，于同年5月20日向被告怀柔食药局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本案受理后发现，因玛氏食品（中国）有限公司（以下简称玛氏公司）与本案有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告孙海涛，被告所属北京市怀柔区食品药品稽查大队大队长武建荣、委托代理人薄青春、于卫东，第三人玛氏公司委托代理人宫晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀柔食药局所属的北京市怀柔区食品药品稽查大队（以下简称稽查大队）于2015年4月23日对原告孙海涛作出《关于玛氏食品（中国）有限公司生产的德芙巧克力使用扁桃仁冒充杏仁的举报调查回复》（以下简称《调查回复》），主要内容为：根据您对玛氏食品（中国）有限公司生产的“德芙原粒杏仁巧克力”、“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”使用扁桃仁（巴旦木）冒充杏仁的举报进行了认真的调查核实，结果如下：1、你投诉举报的“德芙原粒杏仁巧克力”、“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”产品为玛氏食品（中国）有限公司生产的产品，公司地址为北京市怀柔区雁栖经济开发区。2、玛氏食品（中国）有限公司生产“德芙原粒杏仁巧克力”、“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”产品在配料表中标示为“杏仁”。3、因没有产品的生产批次，随机抽取了几个生产批次，玛氏食品（中国）有限公司提供了中华人民共和国出入境检验检疫局出具的卫生证书复印件、原料的出入库记录复印件和生产系统记录复印件，证明在2013年11月之前生产的产品使用的原料均为杏仁。并提供了“德芙原粒杏仁巧克力分享装”、“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力分享装”的第三方检验报告，检验结果显示合格。2015年4月23日，稽查大队将《调查回复》通过挂号信方式邮寄给原告孙海涛。
在法定期限内，被告食药局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：
1、举报信、举报人身份信息及相应证据共24页。证明原告于2015年3月19日向被告邮寄了举报材料。
2、举报登记表、告知录音各1份。证明被告于2015年3月26日收到举报材料，并当日作出受理，并将当日受理情况告知原告。
3、现场检查笔录、玛氏公司营业执照各1份，全国工业产品生产许可证2份。证明被告接到举报后，于2015年3月31日前往现场检查，检查过程中依法核实了玛氏公司相应的资质文件。经检查，并未发现原告举报的名称为“德芙原粒杏仁巧克力”及“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”等产品。
4、玛氏公司的授权委托书、法定代表人护照复印件、徐玥的身份证复印件各1份。证明玛氏公司授权公共事务部经理徐玥代表公司配合被告调查。
5、关于部分德芙巧克力标签标示的说明、三份技术标准、中华人民共和国商务部司（局）函、合同及翻译件、卫生证书、原料出库单、生产记录、第三方质量检验报告。证明“德芙原粒杏仁巧克力”及“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”食品经第三方检验，名称及配料表符合标准要求。《巴旦木（扁桃）生产技术规程》、《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》均为推荐性行业标准，推荐性标准企业可以自愿采用。玛氏公司选用“杏仁”名称不违反法律法规强制性规定。证明玛氏公司生产的产品一直按照进口合同、卫生证书、生产记录所记载的产品名称进行标注，并不存在假冒情形。玛氏公司是在2013年11月11日之后在相关产品上使用“巴旦木”名称。
6、询问调查笔录1份。证明玛氏公司仅在2013年11月前生产过“德芙原粒杏仁巧克力”、“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”。
7、举报不予立案申请表、举报办理告知书及挂号信函收据、《调查回复》各1份。证明被告已依法作出不予立案的决定，并于2015年4月23日将处理结果邮寄给原告。
被告食药局提交的法律依据为：《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五条；北京市人民政府《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》第二条；国家食品药品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第三条、第四条、第九条、第十条、第十二条、第十八条、第二十二条、第三十一条；北京市食品药品监督管理局《受理违法案件举报实施办法（试行）》第八条、第十二条、第十七条、第十八条、第三十一条；《中国人民共和国标准化法》第十四条，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）附录C.4.1.2.1.1；《进出口食品安全管理办法》第十三条、第十五条、第十六条；《中华人民共和国海关进出口货物查验管理办法》第二条；国家食品药品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第九条、第十条；北京市食品药品监督管理局《受理违法案件举报实施办法（试行）》第八条、第九条、第十六条。
原告孙海涛诉称，原告于2015年3月19日向被告邮寄举报玛氏公司生产违法“德芙原粒杏仁巧克力”、“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”，被告于2015年4月23日作出《调查回复》。答复称原告举报的产品是合格产品，原告不服被告答复。
GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.2.1条、第4.1.2.1.1条和4.1.3.1载明：应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称，食品添加剂按照4.1.3.1.4的要求标示名称。中华人民共和国商务部2011年7月8日发布并于2011年11月1日实施的“SB／T10617-2011熟制杏核和杏仁”，中华人民共和国农业部2005年1月4日发布并于2005年2月1日实施的“NY／T867-2004扁桃”以及中华人民共和国商务部2012年3月15日发布并于2013年4月1日实施的“SB／T10673-2012熟制扁桃（巴旦木）核和仁”，充分说明了扁桃仁（巴旦木）和杏仁是完全不同属性的植物类别。
原告举报并提交的一系列证据均能够证明涉案产品使用的配料系扁桃仁（巴旦杏仁）而非杏仁，被告虽就举报事项进行了相关调查，但未就涉案产品的配料是扁桃仁还是杏仁进行核查，属于未尽法定调查义务。且被告没有依据《食品药品行政处罚程序规定》（国家食品药品监督管理总局令第3号）第十七条规定在7个工作日内立案，明显程序违法，依法应当予以纠正。据此，被告回复原告涉案产品合格明显违法，依法应当予以撤销。综上所述，请求法院以事实为依据、以法律为准绳，撤销被告2015年4月23日作出的《调查回复》，责令被告对原告举报一案进行立案调查；确认被告在收到原告举报后未依据《食品药品行政处罚程序规定》第十七条规定在7个工作日内立案程序违法，责令改正；要求被告赔偿原告因此案件必要费用支出315元。
原告孙海涛向本院提交下列证据证明自己的主张：
1、举报信、产品照片复印件、邮寄凭证、邮政邮件查询单各1份。证明原告2015年3月19日向被告邮寄举报信，被告2015年3月22日收到原告举报信。
2、稽查大队《调查回复》1份。证明被告针对原告举报回复的内容，不予立案程序违法。
3、中华人民共和国北京海关《海关信息公开申请答复书》及附件各1份。证明第三人进口的涉案产品原料“生整杏仁”是“生巴旦杏仁”而非杏仁。
4、上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民一（民）终字第2473号民事判决书1份。证明涉案产品扁桃仁冒充杏仁违法。
5、杭州市上城区工商行政管理局杭上工商委清处字（2014）221号行政处罚决定书1份。证明涉案产品扁桃仁冒充杏仁违法，并且处罚的对象是第三人。
6、国家质量监督检验检疫总局（国）质检复决字（2014）56号行政复议决定书1份。证明将扁桃仁标注为杏仁违法；还证明almond英语单词对应单词是扁桃仁，杏仁应该有其他英语单词对应。
7、江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中行终字第00280号行政判决书1份。这份证据当事人是李松明，证明涉案产品扁桃仁冒充杏仁违法。
8、北京市工商行政管理局丰台分局京工商丰处字（2013）第1330号行政处罚决定书1份。证明将巴旦木标注为杏仁是违法的，也证明本案中第三人的行为违法。
9、北京市食品药品监督管理局行政复议决定书1份。证明被告的上级机关认定涉案产品将实际采用的扁桃仁标注为杏仁违法；被告答复原告称第三人生产的产品为合格产品的具体行政行为违法；被告被撤销的答复与本案被告答复原告的内容是一致的。
10、北京市食品药品监督管理局2015年9月2日的回复1份。证明被告行为违法。
被告怀柔食药局辩称，一、基本事实：2015年3月19日，原告向被告邮寄举报关于玛氏公司生产的“德芙原粒杏仁巧克力”及“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”涉嫌使用扁桃仁冒充杏仁问题的材料，被告接到举报材料后，依法对原告举报的问题进行了现场检查。经查，当日未发现玛氏公司生产的名称为“德芙原粒杏仁巧克力”及“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”的产品，且根据中华人民共和国出入境检验检疫局出具的卫生证书、产品原料出库记录、生产记录及第三方检验报告证明，该产品检验结果均为合格，产品名称及配料表符合标准要求。鉴于以上基本事实，被告于2015年4月23日作出不予立案的回复，并于当日通过挂号信方式邮寄给原告。
二、被告对举报案件依法享有管辖杈且行政程序合法。1、管辖合法。根据《中华人民共和国食品安全法》、国家食品药品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法（试行）》的相关规定，被告对原告举报案件享有管辖权。2、程序合法。根据国家食品药品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法（试行）》、北京市食品药品监督管理局《受理违法案件举报实施办法（试行）》的相关规定，食品药品监督管理部门应在规定的期限内决定是否受理及作出决定。结合本案，被告在职权范围内，于2015年3月26日决定受理并于当日告知，于2015年3月31日调查核实，于2015年4月23日作出处理决定符合法律规定。另，原告诉称被告在接到原告举报后未依据《食品药品行政处罚程序规定》在7日内立案系程序违法，因本案属于投诉举报案件，应适用《食品药品投诉举报管理办法（试行）》及《受理违法案件举报实施办法（试行）》的相关规定，故原告诉称被告程序违法系适用法律错误。综上，被告在处理举报案件过程中程序合法。
三、原告举报违法事实不属实，被告作出不予立案决定并无不当。1、玛氏公司生产的涉案产品，其名称使用符合法律规定。根据《巴旦木（扁桃）生产技术规程》（LY／T1750-2008）载明的内容显示：巴旦木（扁桃），亦称巴旦姆、巴旦杏或美国大杏仁等。根据《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》（SB／T1O673-2012）载明的内容显示：3.2扁桃仁（甜）almondkernel巴旦木。根据食品安全标准《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，当国家标准、行业标准或地方标准中规定了某食品的一个或几个名称时，应选用一个，或等效的名称。根据《中华人民共和国标准化法》第十四条规定，强制性标准必须执行，推荐性标准鼓励企业自愿采用。经查，《巴旦木（扁桃）生产技术规程》（LY／T1750-2008）、《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》（SB／T1O673-2012）均为推荐性行业标准。故玛氏公司选用“杏仁”名称并不违反法律法规强制性规定。2、玛氏公司进口产品名称已被检验检疫机构及海关认定，不存在违法情形。根据《进出口食品安全管理办法》第十三、第十五条、第十六条，《中华人民共和国海关进出口货物查验管理办法》第二条的规定，出口货物收发货人在办理货物进口过程中，需经过检验检疫机构及海关的检验或查验，符合法律规定标准的才允许入境。现玛氏公司在进口产品过程中已取得相应的卫生证书，且也通过海关核查，故检验检疫机构与海关均认定玛氏公司进口产品申报内容与货物一致，名称并无使用不当。3、玛氏公司在进口、生产、销售等环节采用产品名称一致，且产品经检验为合格产品。就原告举报事项，被告要求玛氏公司提供了卫生证书、原料出库记录及生产记录、第三方检验报告等材料。经查，在2013年11月11日之前，玛氏公司在进口、生产、销售等环节使用的产品名称分别为“生整杏仁”、“热风烘烤整杏仁”、“杏仁”，且根据北京市顺义区产品质量监督检验所出具的检验报告记载，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）判定，被举报产品为合格产品，产品名称及配料表符合标准要求。根据《进出口食品安全管理办法》第十八条的规定，玛氏公司在2013年11月11日之前生产的举报产品为合格产品，不存在假冒情形。
综上所述，原告举报的违法事实不属实，故被告作出不予立案的决定于法有据、证据确凿充分。另被告行政程序并不违反法律规定，同时原告要求赔偿的诉求亦无法律依据，故恳请贵院依法驳回原告全部诉求。
第三人玛氏公司述称，一、涉案产品符合食品安全要求，第三人的行为并未违反《中华人民共和国食品安全法》及其相关规定，原告以第三人生产违法产品为由要求怀柔食药局予以立案的主张没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十二条及第六十六条的规定，进口食品在进口环节应当经出入境检验检疫机构的检验，经进口检验合格的产品，由出入境检验检疫机构签发通关证明，海关需凭出入境检验检疫机构签发的通关证明方予放行。涉案产品“德芙原粒杏仁巧克力分享装”所用原料“生整杏仁”为美国进口，第三人在进口前述产品时，已经接受了出入境检验检疫机构的检验，并凭借出入境检验检疫机构签发的通关证明办理了海关的通关放行手续。根据《进出口食品安全管理办法》第十三条、第十六条的规定，出入境检验检疫机构在对进口食品进行检验检疫时，已经对标签内容是否符合法律法规和食品安全国家标准要求及与质量有关内容的真实性、准确性进行了检验，也对标签标注内容的符合性进行了检测。本案中，国家检验检疫机构向第三人颁发的《卫生证书》中明确记载产品名称为“生整杏仁”，“经卫生学检验，符合中华人民共和国食品卫生要求”，此外，涉案产品进口原料外包装标签产品名称“RawWho1eAlmond”，中文标签为“生整杏仁”。据此，足以说明，涉案产品的原料“生整杏仁”标签无论内容还是形式均符合法律法规和食品安全国家标准要求以及产品质量标准，第三人不存在违法行为。怀柔食药局在对第三人的进口、生产、销售等过程进行调查且调取了涉案产品出入境检验检疫部门出具的《卫生证书》等资料后，确认涉案产品质量符合食品安全卫生的要求，作出不予立案的决定属于依法行政。原告要求怀柔食药局予以立案的主张无事实和法律依据。
二、第三人的涉案产品名称并不违反相关强制性法律法规的规定，怀柔食药局不予立案属于法有据。原告在起诉状中提到的国家商务部2012年3月15日发布的“SB／T10673-2012熟制扁桃仁（巴旦木）核和仁”、2011年7月8日发布的“SB／T0617-2011熟制杏核和杏仁”以及农业部2005年1月4日发布的“NY／T867-2004扁桃”均属于推荐性标准，根据《中华人民共和国标准化法》第十四条规定，强制性标准必须执行，推荐性标准鼓励企业自愿采用。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.2.1.1规定，“当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中一个，或等效的名称”。国家林业局发布且现行有效的《巴旦木（扁桃）生产技术规程》（LY／T1750-2008）引言中提到“巴旦木（扁桃），亦称巴旦姆、巴旦杏或美国大杏仁等”。据此，第三人选用LY／T1750-2008标准中规定的“杏仁”作为产品名称，并不违反强制性法律法规的规定。此外，（20l4）沪一中行终字第290号行政判决书、（2014）浦行初字第133号行政判决书，均认定“目前国家并无强制性标准对Almond的中文术语进行规定”。在均为推荐性标准的情况下，企业可以自愿采用。因此，怀柔食药局不予立案于法有据。
三、涉案商品的预包装上清楚地标识了产品原料的性质，不存在欺诈或误导消费者的行为，原告主张第三人违反《中华人民共和国产品质量法》等相关法规无任何事实依据。涉案产品“德芙原粒杏仁巧克力分享装”的外包装上的产品图片上，消费者可以清楚地看到巧克力中间包裹的为“美国大杏仁”（即巴旦木仁）而并非中国杏仁，因此，该产品标签不会对消费者造成任何误导。另外，北京市顺义区产品质量监督检验所针对涉案产品“德芙原粒杏仁巧克力分享装”出具的《检验报告》中检验结论为“该样品经检验，依据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB／T19343-2003《巧克力及巧克力制品》、GB9678.2-2003《巧克力卫生标准》、GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，判定所检项合格”，据此可以认定涉案产品符合食品安全标准。此外，自上世纪70年代以来，大量进口的美国扁桃仁（巴旦木）在我国被译成“美国杏仁”、“大杏仁”、“杏仁”，该名称历经30多年的使用，因其历史沿革及约定俗成等原因而为消费者所接受并熟知，在此特定情况下，产品标签即使标示为“生整杏仁”，结合产品图片消费者也会清晰的认定该“杏仁”是指“美国大杏仁”（巴旦木仁），因此，涉案产品标签不会导致消费者误认，原告主张第三人违反《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国食品安全法》无任何事实依据。即便不考虑上述第一项、第二项内容，而认定第三人食品的标签存在瑕疵，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款规定，“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，责令改正”，怀柔食药局在接到原告对涉案产品的举报后，立即安排对第三人公司进行检查，由于第三人已自2013年11月11日起将涉案产品名称变更为“德芙原粒巴旦木巧克力分享装”，因此，检查结果并未发现名称为“德芙原粒杏仁巧克力分享装”的产品。在北京海关对海关预归类指导目录中记载的产品中文名称及出入境检验检疫部门对涉案产品的卫生证书及通关单中记载的商品中文名称进行变更后，第三人也将所有的相关产品名称均变更为“德芙原粒巴旦木巧克力分享装”。据此，怀柔食药局作出不予立案决定符合《中华人民共和国食品安全法》等相关法律法规的规定。
四、涉案产品进口的原材料经已经海关核定名称为“生整杏仁”，且在进口时，经海关查验单货一致，第三人根据相关法律法规的规定，有义务在产品生产及销售过程中使用核定名称。《中华人民共和国海关法》第二十八条规定，进出口货物应当接受海关查验。《中华人民共和国海关进出口货物查验管理办法》第二条规定，本办法所称进出口货物查验，是指海关为确定进出口货物收发货人向海关申报的内容是否与进出口货物的真实情况相符，或者确定商品的归类、价格、原产地等，依法对进出口货物进行实际核查的执法行为。第三人进口涉案产品原料的“海关进口货物报关单”商品名称一栏为“生整杏仁”，足以说明，海关查验确认报关单中所标注的“生整杏仁”与第三人进口货物相一致。此外，北京海关关于印发《玛氏食品（中国）有限公司集中预归类指导意见商品目录》的通知（京关归（2009）622号）以及北京海关关于变更《玛氏食品（中国）有限公司集中预归类指导意见商品目录》的通知（京关归（2012）401号）中的商品中文名称均为“生整杏仁”。据此，第三人有义务按照《进口货物报关单》，以及“京关归（2012）401号”集中预归类指导意见中核定的商品名称对外标示其进口商品的名称。
五、2013年11月11日之前，涉案产品无论采购、进口、生产、检测等环节均保持产品名称一致，且产品质量经检测合格。2013年11月11日之前，答辩人与国外经销商签署的采购合同中英文名称为“2012CropCa1iforniaOriginShe11edA1monds”中文译文为“2012种植加利福尼亚生整杏仁”；“海关进口货物报关单”商品名称一栏为“生整杏仁”；《卫生证》中的品名为“生整杏仁”；天津港保税区收货记录运输单为“生整杏仁”；收货记录及烘焙生产记录亦为“生整杏仁”；原料出库单及芬帝销售记录为“烘焙整杏仁”；玛氏入库记录、生产记录、发货出库单、调拨明细、收货单均为“德芙杏仁”。据此，涉案产品“德芙原粒杏仁巧克力分享装”所用原料的进口、生产乃至销售的整个过程中均保持名称的统一性，以符合检验检疫、海关进口以及产品检验等的要求。2013年11月11日，在北京海关的集中预归类商品目录调整为“巴旦木”后，第三人在保证进口原料名称与产品名称相一致的基础上，将“杏仁”调整为“巴旦木”。因此，第三人在原料进口、生产以及销售过程均符合相关法律法规的规定，不存在任何违法行为。
综上所述，涉案产品“德芙原粒杏仁巧克力分享装”无论产品质量还是产品名称的使用均符合相关法律法规的规定，第三人不存在任何违法行为，怀柔食药局不予立案的决定于法有据，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人玛氏公司向本院提交了下列证据：
1、进口合同及翻译件、进口原料外包装标签、北京市第三中级人民法院（2015）三中行终字第129号行政判决书各1份，卫生证书12份。证明涉案产品符合食品安全要求，玛氏公司的行为并未违反《中华人民共和国食品安全法》及其相关规定，孙海涛以玛氏公司生产违法产品为由要求怀柔食药局予以立案的主张无事实和法律依据。
2、中华人民共和国国内贸易行业标准《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》、《熟制杏核和杏仁》，中华人民共和国农业行业标准《扁桃》，中华人民共和国商务部司（局）函及信封复印件、中华人民共和国国家标准《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、中华人民共和国林业行业标准《巴旦木（扁桃）生产技术规程》、上海市第一中级人民法院（2014）沪一中行终字第290号行政判决书、上海市浦东新区人民法院（2014）浦行初字第133号行政判决书各1份。证明玛氏公司的涉案产品名称并不违反相关强制性法律法规的规定，怀柔食药局不予立案于法有据。
3、德芙产品包装照片复印件2份、德芙原粒杏仁巧克力分享装检验报告1份、中国食品工业协会官网《关于“美国大杏仁”更名及相关事宜的解释说明》截图1份、卫生证书3份及2013年10月14日送货的“德芙原粒巴旦木巧克力”膜卷、京关归（2014）67号玛氏公司申请集中预归类商品目录各1份。证明涉案产品的预包装上清楚地标识了产品原料的性质，不存在欺诈或误导消费者的行为，且涉案产品符合食品安全标准。
4、中华人民共和国海关进口货物报关单5份、北京海关关于印发《玛氏食品（中国）有限公司集中预归类指导意见商品目录》的通知和北京海关关于变更《玛氏食品（中国）有限公司集中预归类指导意见商品目录》的通知各1份。证明涉案产品进口的原材料已经海关核定名称为“生整杏仁”，且经海关查验单货一致。
5、天津港保税区利诚物流有限公司集装箱（散货）运输签收单10份、收货检查记录表1份、焙烤生产记录6份、金属探测记录表3份、金属检测仪检测校准记录2份、冷却消毒记录2份、焙烤整仁工序清洁记录2份、成品半成品出入库统计表1份、发货出库单8份、补充说明1份、调拨单明细4份。证明2013年11月11日之前，涉案产品无论采购、进口、生产、检测等环节均保持产品名称一致，且产品质量经检验合格。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告提交的证据1、3、4、6具有真实性及与案件的关联性，本院予以采纳；证据7中的《调查回复》系被诉行政行为，不能作为认定案件事实的证据使用；证据2、5、7（除《调查回复》以外）虽具有真实性及与案件关联性，但不能实现其全部证明目的。原告提交的证据1、4、5、7、9、10具有真实性、合法性及与案件关联性，本院予以采纳；证据2为被诉的行政行为，不能作为认定案件事实的证据使用；证据3、6、8与案件不具有关联性，本院不予采纳。第三人提交的证据1中的北京市第三中级人民法院（2015）三中行终字第129号与证据2中的上海市第一中级人民法院（2014）沪一中行终字第290号行政判决书、上海市浦东新区人民法院（2014）浦行初字第133号行政判决书虽然具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据1中的进口合同及其翻译件不符合证据形式要求，本院不予采纳；证据1、2中的其它证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，但均不能实现其证明目的；证据3、4、5虽然具有真实性及与案件的关联性，但亦不能实现其证明目的。
经审理查明，2014年1月3日，原告孙海涛购买第三人玛氏公司生产的“德芙原粒杏仁巧克力分享装”，但商家为其出具的发票显示商品名称为“德芙原粒巴旦木巧克力分享装”。2015年3月19日，孙海涛向被告怀柔食药局邮寄举报信，其认为第三人玛氏公司生产的“德芙原粒杏仁巧克力”及“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”两款产品名称、配料表中载明的杏仁真实属性是巴丹杏仁，玛氏公司以扁桃仁冒充杏仁。被告怀柔食药局接到举报后，其所属的稽查大队于2015年3月31日到玛氏公司进行现场检查，未发现玛氏公司生产涉案产品，且库房未存有涉案产品。2015年4月3日，稽查大队对玛氏公司相关工作人员进行调查询问，后查看了该公司的全国工业产品生产许可证、卫生证书、原料出库单、生产记录及第三方检验报告等。经过调查，被告所属的稽查大队于2015年4月23日作出《调查回复》，并通过挂号信方式将《调查回复》邮寄给原告孙海涛。孙海涛收到上述《调查回复》后不服，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼，要求法院撤销被告所属稽查大队于2015年4月23日作出的《调查回复》，责令被告对原告举报一案进行立案调查；确认被告在收到原告举报后未在7个工作日内立案程序违法，责令改正；要求被告赔偿原告因此案件必要费用支出315元。本案在审理过程中，被告怀柔食药局坚持答辩意见，第三人玛氏公司坚持述称意见。
本院认为，国家食品药品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条第一款规定，各级食品药品监督管理部门主管本行政区域食品药品投诉举报工作。根据上述规定，被告怀柔食药局对原告投诉举报的案件具有主管的行政职权。
《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》第十七条规定：“举报承办单位应自收到举报管理机构转办、交办的举报信息之日起30日内调查核实，依法办理，作出立案或不立案的决定后应在3日内书面回复举报管理机构。由举报管理机构根据举报人所留的联系方式回复举报人。”第十八条规定：“举报的受理、办理、协调、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结。”本案中，被告于2015年3月22日收到原告举报信，被告所属的稽查大队于2015年4月23日作出《调查回复》，并于作出当日通过挂号信方式邮寄给原告，符合上述期间的规定。故对原告要求确认被告未在收到举报后7个工作日内立案程序违法并责令改正的诉讼请求，本院不予支持。
《巴旦木（扁桃）生产技术规程》（LY／T1750-2008）中明确载明：“巴旦木（扁桃），亦称巴旦姆、巴旦杏或美国大杏仁等。”《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》（SB／T10673-2012）载明：“扁桃仁（甜）almondkernel巴旦木。”原《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表……”；《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.2.1条规定：“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。”本案中，第三人玛氏公司承认2013年11月11日之前生产的涉案产品配料表中将扁桃仁标注为杏仁。被告所属稽查大队现场检查时未发现涉案产品，调查时仅询问了玛氏公司的一名相关工作人员，查看了该公司的全国工业产品生产许可证、卫生证书、原料出库单、生产记录和检验报告等，便向原告作出《调查回复》，属于证据不足。故对原告要求撤销上述《调查回复》的请求，本院予以支持。
原告要求被告对其举报问题进行立案调查之诉讼请求，鉴于是否立案调查属被告的行政职权范围，被告应按照相关规定对原告的投诉举报作出处理并将处理结果及时告知原告。
原告要求被告赔偿其因此案件必要费用支出315元的主张，因原告未能提供相关证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市怀柔区食品药品监督管理局所属的北京市怀柔区食品药品稽查大队于二○一五年四月二十三日向原告孙海涛作出的《关于玛氏食品（中国）有限公司生产的德芙巧克力使用扁桃仁冒充杏仁的举报调查回复》，并在法定期限内将举报处理结果告知原告孙海涛。
二、驳回原告孙海涛的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区食品药品监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 雨
审 判 员 董爱军
人民陪审员 许怀友
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 杨 静