江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0188号
上诉人（原审被告）魏荣朋
委托代理人万金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。
上诉人（原审原告）兴化市大邹镇万家村村民委员会，住所地兴化市大邹镇万家村。
法定代表人刘均红，村主任。
委托代理人万金海，江苏因果律师事务所律师。
上诉人魏荣朋与上诉人兴化市大邹镇万家村村民委员会（下称万家村委会）土地承包合同纠纷一案，兴化市人民法院于2013年11月5日作出（2013）泰兴西民初字第0400号民事判决，上诉人魏荣朋、万家村委会不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万家村委会向原审法院起诉称：2010年11月30日万家村委会与魏荣朋签订农村土地承包经营权出租合同，合同约定魏荣朋租赁姚家圩90.5亩土地用于提水养蟹，期限6年，自2010年11月30日起至2016年11月30日止，租金为每年每亩880元。合同并约定了违约责任。合同签订后，魏荣朋未按约全面履行合同，故要求魏荣朋立即给付拖欠租金27580元，并赔偿损失3000元。
魏荣朋答辩称：万家村委会与魏荣朋签订的农村土地承包经营权出租合同应为无效。魏荣朋所承包的土地属各承包户，万家村委会非土地流转的适格主体，也未获得各承包户的授权委托流转。此前，魏荣朋已与各承包户达成并实际履行土地流转合同。万家村委会在违背魏荣朋真实意愿的情况下，强迫魏荣朋交纳不合理的水资源费和管理费，于法无据。万家村委会应返还已收取的不合理费用。
原审法院查明：2010年11月30日，万家村委会与魏荣朋签订农村土地承包经营权出租合同一份。合同约定，万家村委会受各承包户授权委托将大邹镇万家村姚家圩90.5亩土地出租给魏荣朋从事提水养蟹等高效农业生产经营，出租期限6年，自2010年11月30日起至2016年11月30日止；出租土地的租金为每年每亩700元，另每年每亩交村水资源费30元，每年每亩交村管理费150元，支付时间为每年的10月30日前交清下一年度的承包金、管理费、水费；应支付各下户承包金由魏荣朋负责结算，与万家村委会无关；因一方违约造成对方经济损失时，违约方应赔偿对方相应的经济损失。
该合同所涉土地的承包经营权属兴化市大邹镇万家村部分村民享有。在该合同签订前，魏荣朋已与各村民私下达成土地流转协议。合同签订前后，土地租金由魏荣朋直接支付各村民。合同签订时，万家村委会未取得各村民授权其将土地出租给魏荣朋的书面委托。在本案一审审理过程中，各村民补签了委托万家村委会将兴化市大邹镇万家村姚家圩承包地出租的委托书，委托期限自2010年11月30日起至2016年11月30日止。
上述事实有双方签订的农村土地承包经营权出租合同、村民委托书、魏荣朋与各村民的转包土地清单、支付租金清单及双方当事人陈述在卷佐证。
万家村委会主张魏荣朋第一年度的水资源费、管理费已交纳，第二年度的水资源费、管理费交纳了5000元，目前尚欠截止2013年11月30日前的水资源费、管理费27580元。另万家村委会主张的损失为律师代理费2500元、油费500元，提供了委托代理协议及代理费、油费发票。
魏荣朋则称目前仅拖欠万家村委会2012年11月30日至2013年11月30日的水资源费、管理费11290元。且因双方签订的合同无效，万家村委会应返还此前交纳的水资源费和管理费。魏荣朋并提交了万家村委会于2011年9月30日出据的结算凭证两份，分别载明收到魏荣朋水资源费2715元、管理费13575元，及王书江于2012年11月25日出据的收到魏荣朋管理费5000元的收条一份。
原审法院认为：双方签订农村土地承包经营权出租合同时，万家村委会虽未取得各村民授权其出租土地的书面委托，但在本案审理过程中，各村民已补签了委托书，追认了万家村委会具有代理权，且双方合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同应认定为合法、有效，双方当事人均应按合同履行各自义务。万家村委会虽主张魏荣朋拖欠截止2013年11月30日前的水资源费、管理费27580元，但魏荣朋提交了原告于2011年9月30日出据的结算凭证两份及王书江于2012年11月25日出据的收条一份，且根据双方合同约定，魏荣朋应于每年的10月30日前交纳下一年度的租金、水资源费和管理费，故应认定魏荣朋实际拖欠万家村委会截止2013年11月30日前的水资源费、管理费11290元。万家村委会所主张的损失律师代理费、油费合计3000元，并非魏荣朋未按约履行合同而必然发生的损失，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、魏荣朋于本判决生效后立即给付兴化市大邹镇万家村村民委员会截止2013年11月30日前的水资源费、管理费11290元。二、驳回兴化市大邹镇万家村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费560元，由兴化市大邹镇万家村村民委员会负担360元，魏荣朋负担200元。
上诉人魏荣朋不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、万家村委会强迫魏荣朋与之签订的农村土地承包合同，应为无效合同。1、在万家村委会强迫魏荣朋签订该合同前，魏荣朋已与各承包户签订了承包合同，且已实际履行。在此期间，万家村委会多次以镇政府文件规定为由，要求魏荣朋向其缴纳管理费、水资源费，否则不许经营。魏荣朋迫于无奈才与万家村委会签订了该合同，万家村委会搭车收费无法律依据。2、在该合同签订时，万家村委会与各承包户之间也未有书面委托合同。3、万家村委会通过该合同向魏荣朋收取管理费的依据是兴化市大邹镇人民政府文件，该文件与相关法律法规相违背，其违法收取的管理费应予返还。二、原审仅依据不能自证为各承包户真实意思表示的委托书认定万家村委会享有代理权，无法律依据。万家村委会提交的各村民补签的委托万家村委会流转土地的委托书，与魏荣朋提交的部分承包户出具的承包户直接流转给魏荣朋的声明相矛盾，同时与万家村委会的当庭陈述相矛盾。三、魏荣朋与各承包户存在的土地承包合同关系合法有效，应受法律保护。在万家村委会强迫魏荣朋签订承包合同前，魏荣朋已与各承包户签订了承包合同，且已实际履行。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判。
万家村委会针对魏荣朋的上诉答辩称：1、魏荣朋称强迫签订合同与事实不符，称该合同签订前已经与各承包户签订合同与事实不符。魏荣朋称其与万家村委会所签承包合同为无效合同，无法律依据。2、万家村委会依据承包合同收取管理费和水资源费并不违反法律法规的规定，法无禁止即自由。3、万家村委会与魏荣朋签订承包合同时，各承包户协商一致口头委托万家村委会统一流转，后各承包户又补充出具了书面委托书，故万家村委会有权签订该承包合同。综上，魏荣朋的上诉理由不能成立，请求二审驳回其上诉请求。
上诉人万家村委会不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2009年11月左右魏荣朋等经村干部默许，在万家村新开蟹塘90.5亩，当时未签合同，也未收费用，直到2010年11月30日才双方签订案涉合同。合同签订后，魏荣朋不按合同约定向万家村委会交付管理费和水资源费，直到2011年9月30日才交清第一年的费用16290元，2012年11月25日给付第二年的部分费用5000元，此后一直拒不给付费用，万家村委会被迫提起诉讼。2、一审以判决的方式替魏荣朋赖掉了整整一年的费用16290元，实在不可思议。3、合同约定违约方赔偿对方损失，现魏荣朋违约，迫使万家村委会诉讼，万家村委会支付的律师费当然是损失，魏荣朋应当赔偿。综上，请求二审依法改判支持万家村委会的一审全部诉讼请求。
魏荣朋针对万家村委会的上诉答辩称：1、2009年魏荣朋与各承包户签订转让合同并实际缴纳了承包金是事实，而万家村委会与各承包户之间事实上并不存在口头委托合同，因此，万家村委会陈述的与各承包户存在委托关系与事实不符。2、2010年万家村委会依据兴化市大邹镇人民政府文件强行与魏荣朋签订的收取管理费合同是无效合同，因此，万家村委会要求魏荣朋承担违约金、赔偿损失的请求无法律依据。综上，请求二审查明事实后发回重审或依法改判。
二审中，上诉人魏荣朋申请证人顾金华、万德桂、顾建军（均为案涉土地流转时的承包经营户）出庭作证，用以证明案涉土地是上述三人直接流转给魏荣朋的，并没有委托村委会统一进行流转。经本院审核，一审中万家村委会提供的2013年6月16日补签的委托书中，包括上述三人在内的案涉土地流转时的承包经营户均已签名或捺印，魏荣朋质证时虽对此提出异议，但其并未申请证人出庭作证，亦未申请就签名或捺印的真实性进行鉴定，其在二审中申请证人出庭作证，本院不予准许。
二审中上诉人万家村委会未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
二审另查明：案涉农村土地承包经营权出租合同约定：四、支付方式和时间乙方（魏荣朋）采用现金支付出租费的方式，支付时间为每上一年的10月30日前必须交清下一年度全额承包金、管理费、水费……。五、土地交付时间甲方应于2010年10月30日前将出租土地交付乙方使用。
本院认为：一、万家村委会与魏荣朋订立的农村土地承包经营权出租合同合法有效。其理由如下：1、合同签订时万家村委会虽未取得各承包经营户授权其统一流转土地的书面委托，但各承包经营户均为万家村委会所辖村民，案涉合同履行过程中，各承包经营户实际收取了其应得的土地租金，并未对案涉合同提出异议。2、一审审理过程中，各承包经营户已向万家村委会补签了书面委托书，依法应视为其对万家村委会代理行为的追认。3、案涉合同的内容并不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。至于魏荣朋认为案涉合同系万家村委会强迫其所签订，应为无效合同，以及万家村委会收取管理费、水资源费所依据的镇政府文件与相关法律法规相违背，系违法收费的上诉理由，无事实和法律依据，本院均不予采信。
二、魏荣朋所欠到期费用金额。根据前述分析，案涉合同合法有效，双方当事人均应严格按合同约定履行各自义务。根据合同约定及魏荣朋的陈述，2010年10月30日前案涉土地即已交付使用，魏荣朋应于每年的10月30日前交清下一年度的租金、水资源费和管理费，故截止一审起诉时止（2013年5月7日），魏荣朋应向万家村委会交纳2011、2012、2013年度的水资源费和管理费，经计算合计为48870元，减去双方一致认可的魏荣朋已交纳费用21290元（2715元＋13575元＋5000元），魏荣朋实际拖欠万家村委会截止2013年11月30日前的水资源费、管理费27580元。一审认定魏荣朋拖欠费用11290元系计算错误。至于万家村委会所主张的律师费等损失3000元，并非万家村委会向魏荣朋主张权利所必然产生的损失，且案涉合同对此项费用亦无明确约定，故一审对此不予支持并无不当。
综上所述，上诉人魏荣朋的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因原审对魏荣朋拖欠的水资源费、管理费计算错误，致使认定事实有误，所作判决应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持兴化市人民法院（2013）泰兴西民初字第0400号民事判决主文第二项。
二、撤销兴化市人民法院（2013）泰兴西民初字第0400号民事判决主文第一项及案件受理费负担部分。
三、魏荣朋于本判决生效后立即给付兴化市大邹镇万家村村民委员会截止2013年11月30日前的水资源费、管理费27580元。
如未按本判决所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费560元，魏荣朋负担490元，其余由兴化市大邹镇万家村村民委员会负担，因兴化市大邹镇万家村村民委员会已预缴，故魏荣朋在履行本判决第三条给付义务时将此490元一并给付兴化市大邹镇万家村村民委员会。二审案件受理费560元，由魏荣朋负担（此款魏荣朋、兴化市大邹镇万家村村民委员会均已预缴，退回兴化市大邹镇万家村村民委员会560元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 陆德昌
二〇一四年四月二十日
书 记 员 郑本香