山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1864号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司太原南内环街支行，住所地太原市迎泽区南内环街189号一层，统一社会信用代码。
法定代表人：崔志强，行长。
委托诉讼代理人：李素芳，山西鼎信泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司太原学府街支行，住所地太原市小店区坞城路97号，统一社会信用代码。
法定代表人：樊少华，行长。
委托诉讼代理人：王里，男，中国建设银行股份有限公司太原南城支行职员。
委托诉讼代理人：李素芳，山西鼎信泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ龙，男，1987年9月1日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：赵宏伟，山西艾伦律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司太原南内环街支行（以下简称建行南内环支行）、中国建设银行股份有限公司太原学府街支行(以下简称建行学府街支行)因与被上诉人ＸＸ龙储蓄存款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1154号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人建行南内环支行委托诉讼代理人李素芳，上诉人建行学府街支行委托诉讼代理人王里、李素芳，被上诉人ＸＸ龙委托诉讼代理人赵宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人建行南内环支行、建行学府街支行上诉请求：一、依法撤销太原市迎泽人民法院作出的（2016）晋民0106民初1154号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在未查清本案事实，证据不足的情况下判决上诉人像被上诉人ＸＸ龙赔偿99014.85元明显错误。（一）上诉人在为被上诉人办理业务的过程中不存在任何过错，不应承担任何责任。1、从上诉人为被上诉人开卡及办理相关业务过程来看，上诉人不存在过错。被上诉人于2016年3月22日在上诉人建行南内环支行处申请办理借记卡一张（卡号×××），2016年3月28日上午10点16分，被上诉人在上诉人建行学府街支行申请办理网银盾业务。上诉人的工作人员按照规定为被上诉人办理了开卡、网银盾及短信验证及余额显示业务。以上事实有个人开户与银行签约服务申请书、个人电子银行安全使用提示书、中国建设银行特殊业务申请书、个人电银行安全使用提示书、建造二代网银盾产品简介等证据材料证明，上诉人在此过程中的操作行为完全合法合规。2、从涉案款项转账过程来看，上诉人不存在过错。2016年3月28日上午12点40分，被上诉人上述账户存款99000元转至第三人周梦阳账户。上诉人系统在收在被上诉人的转账申请人后，即向被上诉人发送验证码予以验证，得以确认后，转账成功。根据被上诉人提供的其手机短信记录可以显示，2016年3月28日12点34分，被上诉人向上诉人申请批量转账100万元，上诉人向其手机发送了难码（033700），该验证码即为本次交易的密码，6分钟后批量转账中的一笔即99000元转账成功转至周梦阳账户。整个转账过程中，上诉人完全合规操作。（二）一审判决未合理划分举证责任，且认定关键事实上无证据佐证。本案作为储蓄存款合同纠纷案件，被上诉人ＸＸ龙主张其账户被恶意转账，其应当举证证明本次转账行为非其本人所为，上诉人的举证范围是否尽到了安全保障义务。但在一审庭审过程中，被上诉人未提供任何证据证明案发时其持续持有银行卡及优盾密钥，一审法院在无任何证据的情况下即认定”99000元被转至与原告无经济往来的第三人周梦阳的账户”。被上诉人与第三人周梦阳是否相识，及向周梦阳转款是否其意思真实表示，是认定本案是否存在盗刷情形且上诉人是否存在管理漏洞的前提。而该事实应由被上诉人举证证明。（三）被上诉人的存款损失系被上诉人自身原因造成，即使其借记卡是被人恶意盗刷，也应由盗刷人（侵权人）承担民事责任或通过刑事追偿的手段挽回损失，上诉人不应对此承担任何责任。被上诉人在一审中故意隐瞒了本案的客观事实，即使被上诉人信息被盗或第三方窃取了其支付密码，被上诉人也应承担疏于保管密码的过错责任，且该过错是导致存款丢失的根本原因，被上诉人应承担本案的全部经济损失。上诉人作为储蓄开户无任何违约行为，且在为被上诉人服务的过程中不存在任何的过错。一审法院认定上诉人未能尽到保障其卡内资金安全合同的义务，应承担赔偿责任，是错误的。二、原审法院适用法律错误，二审法院应依法予以纠正。涉案款项的转账，是在被上诉人输入正确的支付密码及验证码后，上诉人按照其指令履行了合同约定义务，即使是被上诉人该卡信息被盗，被上诉人也应就其疏于保管密码，造成密码、验证码泄露从而造成的损失承担责任。综上，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《储蓄管理条例》第十四条，判决上诉人向被上诉人支付存款损失20360元是错误的，二审法院应依法予以纠正。三、原审判决审理过程中存在程序违法。因本案中，被上诉人对案件发生的事实未能客观说明，且对其与周梦阳的关系未举证证明，本案发生的客观事实无法在民事案件中查清，而被上诉人已向公安机关报案，公安机关调查的结果将对本案的事实认定及双方过错认定起决定性作用。一审庭审中，上诉人已书面向一审法院申请中止审理本案，待公安机关案件侦查完毕，对是否存在刑事犯罪，以及被上诉人与周梦阳之间是否存在经济往来等重大事实进行认定后，再行开庭审理，一审法院对上诉人的申请未予答复。不仅存在程序违法，更直接导致作出错误判决。另外补充以下几点：一、”建行二代网银盾”产品，是通过硬件加密形式对客户账户安全进行保障，安全保障性能经国家认证，网银盾自身具有不可复制性，仅有持盾人结合网银盾口令、短信验证码才能进行操作。”网银盾”是建设银行推出的高强度网上银行安全产品，是将预先制作好的电子证书直接写入USBkey中，即领即用。本案中，ＸＸ龙申请办理的是建造”二代网银盾”，”二代网银盾”的核心是增加了客户在二代盾上再次审核交易信息的机会，和客户确认下达交易指令的环节，可有效防范木马病毒远程劫持、篡改收款信息和交易指令等，保护客户资金安全。二、本案涉案款项是通过批量转账形式转出，批量转账必须依托于网银盾为介质，而ＸＸ龙称网银盾一直由其持有，充分说明批量转账是由ＸＸ龙发出的指令。从ＸＸ龙向法庭提供的第三组证据1（建行95533发送的短信）来看，涉案款项转出共涉及四个关键的时间点，分别为：1、2016年3月28日上午10：16，ＸＸ龙办理二代网银盾业务，业务办理完毕后，收到95533短信”您的个人网银绑定的安全工具从短信动态口令变更为二代网银盾，变更时间10：16.如飞被人操作，请立即致电95533。建设银行。”；2、同日上午11：21，ＸＸ龙开通网银盾短信验证服务业务，并收到95533短信”您正在进行自助开通短信验证服务的操作。短信验证码为907509，发送时间11：21建设银行”；注：申请、开通网银盾短信验证服务业务，必须以网银盾为介质，即持盾人在电脑上插入网银盾并输入短信验证码，持盾人再在盾上确认指令，才能完成开通短信业务服务。ＸＸ龙收到建行的短信，说明ＸＸ龙已激活网银盾，并自助开通了短信验证服务。3、同日上午12：34，ＸＸ龙持网银盾申请批量转账。ＸＸ龙在申请批量转帐后，收到95533短信”您正在进行批量转账，共计1000000元，共7笔。短信验证码为033700，发送时间12：34建设银行”；注：批量转账业务，必须以网银盾为介质，即持盾人在电脑上插入网银盾并输入短信验证码，才能办理。ＸＸ龙收到建行的短信，且其一直持有网银盾，说明是其本人持盾申请办理批量转账。如非其本人操作，其应当即刻致电95533，阻止该业务的办理，以防范风险。4、同日上午12：40，ＸＸ龙所持涉案储蓄卡向周梦阳转账99000元。转账成功后，ＸＸ龙收到95533短信”你尾号6749的储蓄卡账户3月28日12时40分向周梦阳转账支取支出人民币99000元，活期月25元。建设银行”三、ＸＸ龙坚称涉案款项非其本人操作，但在其收到批量转账信息提示时，未采取任何安全措施，其过错是导致转账成功的根据原因，损失应由其自行承担。如上所述，ＸＸ龙坚称批量转账非其本人操作，但在收到95533的信息提示后，其未采取任何风险防范措施，对于其资金账户的安全未尽到安全保障义务，由此造成的损失应由其自行承担。综上所述，原审法院未查清本案客观事实、适用法律错误。二审法院应依法撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2254号民事判决书；改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人ＸＸ龙辩称，一、二上诉人上诉理由不成立。（二）二上诉人认为自身没有任何过错，一审错误划分举证责任，没有事实和法律依据。1、《最高院关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证责任问题的函复》规定”储户仅需要证明存在储蓄合同关系，存款数额，银行卡没有丢失，银行等金融机构如果认为储户泄露银行卡、密码，或恶意支取、指使他人支取等，则需要由其进行举证。”一审法院据此函复，划分双方举证责任，公平合理合法。2、从一审庭审调查情况来看，3月28日，答辩人在办理业务过程中，上诉人建设银行太原学府街支行没有及时归还原告的身份证原件，没有告知原告开通二代网银盾的具体步骤，没有保证二代网银盾是被人已经设置口令的。显然上诉人建设银行太原学府街支行存在严重过错。3、即使二上诉人没有过错，也不能作为其免责事由。答辩人与二上诉人之间存在储蓄存款合同关系。根据合同法第107条的规定，一方违约，造成另一方损失的，应当适用无过错原则。违约方的免责事是被害人有过错，而不包括自身没有过错和第三方存在过错。（二）二上诉人认为”答辩人的存款损失系自身原因造成的”，没有事实和证据支持。1、从证据上看，二上诉人没有提出任何证据证明”答辩人的存款损失系自身原因造成的”，那如何知道答辩人疏于管理密码，由此可见这仅仅是上诉人的猜测，没有任何事实和证据依据。2、根据一审调查的情况来看，答辩人开卡后没有注册过网上银行，没有登录过网上银行，没有过激活网银盾。从建设银行内部的交易流程来看，通过网银转账，需要登录网上银行，最关键的是通过电脑U口插入网银盾确认交易。答辩人自己都不知道网银和二代网银盾密码，根本无法做到”疏于保管密码”？即使像上诉人所说的那样，答辩人疏于管理密码，但是没有将网银盾激活，也没有将网银盾丢失，那么账户中的钱又是如何被转走的？（三）上诉人在补充上述理由中又提到，二代网银盾经过国家安全认证，网上银行转账必须使用网银盾，而答辩人ＸＸ龙持有网银盾，所以推定转账行为一定是ＸＸ龙作出的。答辩人认为上诉人的说法根本不能成立。1、即使二代网银盾经过国家安全认证，也不能说明就不存在安全漏洞。事实上就有人在没有丢失银行卡、网银盾的情况下，存款被盗取的案例。建设银行网上银行也存在”保证金”的漏洞。2、这种推论仅仅使用一般情形，无法说明涉案该笔转账的具体情形，所得出的结论并不具备唯一性。上诉人如果认为答辩人存在恶意支取的行为，不应当想当然的推定认为答辩人恶意支取，而是应当提交证明该笔转账的详细信息，包括网上银行账户注册时间、登录时间，二代网银盾激活时间、使用时间及信息。（四）二上诉人认为本案涉及刑事案件，应当适用先刑后民的原则，中止民事案件审理，该种观点没有事实和法律依据。刑事案件解决的是是否存在犯罪，谁是犯罪嫌疑人，犯罪是否追诉的问题，主要是被害人和犯罪嫌疑人的关系。民事案件解决的是，合同双方是否违约的问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”分析该条规定可知，人民法院裁定驳回起诉的原因是受理的案件本身不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。但本案属于储蓄合同纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。从一审庭审调查的事实来看，双方存在储蓄存款合同关系，答辩人的银行卡、网银盾均没有丢失。答辩人财产损失的原因更多是由于第三人的行为导致的。一审法院在此基础上划分了双方的举证责任。即银行如果认为储户泄露银行卡、密码，或恶意支取、指使他人支取等，则需要由其进行举证。而二上诉人无法进行举证，所以要承担败诉风险。上诉人”划款”的行为严重违反了其作为金融机构应当对客户存款妥善保管、确保安全的合同义务。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，答辩人在上诉人处的存款”不翼而飞”，不是由答辩人自己的行为造成的，上诉人亦不能证实发出划款指令的行为确实属于答辩人所为，上诉人应当承担赔偿责任。上诉人不仅没有国家金融机构的大度风范，集中精力去做些亡羊补牢、增强储户存款安全的有意义的工作，而是故意混淆是非、以大欺小，不惜浪费国家司法资源，无理提出上诉。敬请二审法院维护答辩人的合法权益，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审法院认定的事实：2016年3月22日，原告ＸＸ龙在被告建行南内环支行办理了借记卡，卡号×××；2016年3月28日上午10点16分，原告ＸＸ龙在被告建行学府街支行成功办理网银盾业务。2016年3月28日上午12点40分原告上述账户存款99000元被转至与原告并无经济往来的第三人周梦阳的账户并支付转账手续费14.58元。原告于2016年3月30日向公安机关报案。公安机关于2016年4月6日决定对信用卡诈骗ＸＸ龙案立案侦查。
一审法院认为，原告ＸＸ龙与被告建行南内环支行、建行学府街支行存在合法有效的储蓄存款关系。被告建行南内环支行、建行太原学府街支行负有保护原告存款安全及应原告要求兑付存款等义务。根据《最高院关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证责任问题的函复》，储户仅需证明存在储蓄合同关系，存款数额，银行卡没有丢失；银行等金融机构如果认为储户泄露银行卡密码，或恶意支取、指使他人支取等，则需要由其承担举证责任。本案中，二被告提交的证据不足以证明原告主张的涉案款项的交易系原告本人所为、也不足以证明原告该借记卡曾丢失或者借给他人，以及存在故意泄露借记卡密码、个人信息等行为，故二被告应承担举证不能的不利后果。且根据《电子银行业务管理办法》第八十九条”金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任”的规定，二被告也有义务支付原告存款。本案为储蓄存款合同纠纷，原、被告之间的储蓄存款合同关系与本案所涉刑事犯罪是两个不同的法律关系，故对被告辩称本案程序上应先刑后民并中止审理的意见，本院不予采纳。对原告的诉讼请求，本院予以支持。判决：被告中国建设银行股份有限公司太原南内环街支行、中国建设银行股份有限公司太原学府街支行于本判决生效之日起十日内共同支付原告ＸＸ龙99014.85元。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高院关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证责任问题的函复》，储户仅需证明存在储蓄合同关系，存款数额，银行卡没有丢失；银行等金融机构如果认为储户泄露银行卡密码，或恶意支取、指使他人支取等，则需要由其承担举证责任。《电子银行业务管理办法》第八十九条”金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任”。本案中，上诉人建行南内环支行、建行学府街支行与被上诉人之间确实存在合法有效的存储法律关系；被上诉人ＸＸ龙将涉案款项存入或转入二上诉人之后，二上诉人即负有保证该笔款项安全的义务及相应的兑付义务。现被上诉人ＸＸ龙要求二上诉人兑付存款遭拒，按照上述规定，二上诉人虽提供了证据，但并不足以证明涉案款项的转账行为系被上诉人ＸＸ龙本人所为、或指使、授权他人所为，故原审判决二上诉人偿还被上诉人涉案款项99014.85元并无不妥。关于上诉人要求中止审理本案的请求，本案审理的系储蓄存款法律关系，与本案所涉的刑事案件分属于两个不同的法律关系，本案的审理亦不需要以刑事案件的审理结果为依据，且依照合同相对性的基本原则，即使存在案外人涉嫌刑事犯罪的情形，上诉人也可在向被上诉人承担责任后，依法向刑事犯罪嫌疑人追偿。故上诉人的该项请求依法不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2257元，由上诉人中国建设银行股份有限公司太原南内环街支行、中国建设银行股份有限公司太原学府街支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 成志刚
审判员 刘 卫
审判员 赵耀功
二〇一七年七月六日
书记员 张 峥