浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民再305号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司。住所地：安吉县昌硕街道天目中路*******************号。
负责人：陶宏，该支公司经理。
委托诉讼代理人：姚玉章、黄兴，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：安吉县光明竹木工艺品厂。住所地：安吉县报福镇彭湖村上报湖自然村**号。
投资人：王纯�
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：王纯，男，汉族，1979年5月9日出生，住杭州市西湖区。
两被申请人共同的委托诉讼代理人：孙实青，浙江振源律师事务所律师。
再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称安吉太保公司）因与被申请人安吉县光明竹木工艺品厂（以下简称光明竹木厂）、王纯保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖州市中级人民法院（2017）浙05民终401号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月9日作出（2017）浙民申1639号民事裁定，提审本案。本院立案受理后，依法组成由审判员黄梅担任审判长，审判员倪佳丽、审判员颜晓杰参加评议的合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。再审申请人安吉太�公司的委托诉讼代理人姚玉章、黄兴，被申请人王纯及光明竹木厂、王纯共同的委托诉讼代理人孙实青到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
安吉太保公司申请再审称：一、原二审判决认定程峰向再审申请人投保时对承租人光明竹木厂的存货及设备没有投保利益的结论明显错误。投保人投保企业财产险的保险利益分为两种，一种是基于自身所有的利益，另一种是对特定的负有法律义务财产因自身的过错负有赔偿责任的财产进行投保，以实现赔偿责任的对外转移。就本案而言，2013年6月18日程峰向再审申请人投保了企财险，保险标的物既有已有的厂房财产，同时包括了光明竹木厂的存货和设备，程峰对光明竹木厂的存货和设备具有保险利益。二、再审申请人收取了存货和设备的对应保费，依法应承担保险责任，�不存在二审判决认定的只收取保费而不承担保险责任的情形。再审申请人于2013年6月18日收到由程峰交纳的全部保费后，向程峰出具了保险费发票，并根据其投保要求出具了保险单，投保的标的物除厂房以外的存货及设备等财产，光明竹木厂有无交纳款项给程峰与再审申请人没有任何关系，不存在代为投保的事实。三、根据《保险法》第六十条保险代位求偿权之规定，在保险事故发生后，如保险事故的发生系第三者过错所致，损失的最终承担者应为有过错的第三者。四、本案二审诉讼费用的承担存有错误，再审申请人的诉讼请求为147000元，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条规定应交纳的诉讼费金额为2510元，二审判决确定再审申请人承担诉讼费用8910元存有错误。故安吉太保公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审，请求：一、撤销原一、二审判决，改判光明竹木厂、王纯向安吉太保公司支付保险赔偿金147000元，并支付自2014年12月10日起至款项实际清偿之日止的利息；二、本案一、二审诉讼费由两被申请人承担。
光明竹木厂、王纯共同答辩称：一、原审判决认定事实清楚，案涉保险合同并未约定案外人程峰对被申请人的财产因案外人程峰的过失造成的损失进行赔偿；二、被申请人光明竹木厂实际系被保险人，通过案外人程峰对财产进行了投保；三、原审适用法律和举证责任分配均无不当，再审申请人作为保险公司，不能提供投保时的工作底稿，应当承担举证不能的法律责任；四、请求法庭全面查明本案事实，要求再审申请人提供本案的投保材料，如有可能，可传唤案外人程峰到庭，以查明本案事实。综上，请求驳回安吉太保公司的再审请�。
安吉太保公司于2016年10月13日向浙江省安吉县人民法院起诉请求：一、光明竹木厂、王纯立即赔付安吉太保公司已向保险人程峰赔偿的保险赔偿金147000元，并支付自2014年12月10日起至实际清偿日止的利息损失（按年利率6%来计算）；二、本案诉讼费由光明竹木厂、王纯承担。
光明竹木厂、王纯于2016年11月9日向一审法院反诉请求：一、安吉太保公司立即支付保险款271300元；二、安吉太保公司承担本案的诉讼费。
浙江省安吉县人民法院一审审理查明：光明竹木厂系王纯个人独资企业，承租案外人程峰位于安吉县上抱湖的厂房。案外人程峰该厂房内未有其他中小企业。安吉太保公司向案外人程峰出具《中小企业财产保险单》、投保明细单、保险条款各一份，载明：凡经国家工商行政管理部门核准登记，领取营业执照，并具有固定营业场所的中小企业，均可成为本合同的被保险人；被保险人程峰；保险财产地址为安吉县报福镇澎湖村上抱湖程峰厂内；保险期间自2013年6月19日零时起至2014年6月18日二十四时止；保险财产包括固定资产2204500元、流动资产（存货）392000元，合计保险金额2596500元；因火灾造成存货损失的，每次事故存货最高赔偿限额为20万元。2014年1月1日14时许，案外人程峰的厂房发生火灾，造成厂房、机器设备、半成品等物品烧毁。经安吉县公安消防大队安公消火认简字[2014]第3号火灾事故简易调查认定书认定，起火点为加工生产车间东北侧木粉堆，起火原因为厂房内烘箱炉膛内飞火。2014年1月2日，安吉太保公司工作人员与王纯一起对现场进行了清点，并制作现场清点明细表。
一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十八条、第二十六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，判决：一、驳回安吉太保公司的诉讼请求。二、驳回光明竹木厂、王纯的反诉诉讼请求。本案本诉受理费1755元（已减半预交），由安吉太保公司负担；反诉受理费2700元（已减半预交），由光明竹木厂、王纯负担。
安吉太保公司不服一审判决，上诉请求：撤撤销一审判决，依法改判支持安吉太保公司一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由光明竹木厂、王纯承担。
湖州市中级人民法院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持�判。二审案件受理费8910元，由安吉太保公司负担。
本院再审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院再审对原一、二审认定的事实予以认定。另查明：因案涉2014年1月1日14时许程峰的厂房发生的火灾，被保险人程峰以中小企业财产险为由向安吉太保公司申请理赔，经定损被保险人程峰厂房等损失为211025.25元，安吉太保公司于2014年12月9日将扣除免赔率后的保险赔偿金147000元支付给被保险人程峰，并由被保险人程峰于2014年10月18日出具了权益转让书，将追偿权转移给安吉太保公司。
本院认为：本案再审争议焦点在于安吉太保公司是否有权向光明竹木厂、王纯行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该条款的文义解释及保险代位求偿权制度的立法目的，保险人行使代位求偿权以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提。具体到本案中，原审已查明案外人程峰向安吉太保公司就其所有的厂房投保了企财险，安吉太保公司系保险人，程峰系投保人和被保险人，后续该投保的厂房发生火灾，根据消防部门安吉县公安消防大队安公消火认简字[2014]第3号火灾事故简易调查认定书的认定，火灾系承租人光明竹木厂生产过程中不当操作造成，因光明竹木厂侵权行为对案外人程峰所有的厂房造成损失，程峰据此对光明竹木厂享有损害赔偿请求权。安吉太保公司依约向被保险人程峰进行了理赔，并取得权益转让书，有权根据保险法第六十条第一款之规定向光明竹木厂主张保险代位求偿权。据此，本院对安吉太保公司诉请光明竹木厂支付赔偿金147000元的诉请予以支持。因光明竹木厂未及时向安吉太保公司支付赔偿金，安吉太保公司诉请光明竹木厂赔偿其利息损失有相应事实和法律依据，本院酌情确定利息损失金额为以147000元基数，按银行同期贷款基准利率标准，自安吉太保公司起诉之日即2016年10月13日起计算至款项实际清偿之日止。光明竹木厂、王纯抗辩称其系案涉保险合同的被保险人，与约定不符，相应抗辩主张不能成立。光明竹木厂系王纯个人独资企业，王纯应对光明竹木厂的付款义务承担共同付款责任。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖州市中级人民法院（2017）浙05民终401号民事判决和浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初6338号民事判决第一项；
二、维持浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初6338号民事判决第二项；
三、安吉县光明竹木工艺品厂、王纯于本判决送达之日起十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司赔偿金147000元，并赔偿利息损失（以147000元基数，按银行同期贷款基准利率自2016年10月13日起计算至款项实际支付之日止）；
四、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费减半收取为1755元，反诉受理费减半收取为2700元，二审案件受理费3510元，均由安吉县光明竹木工艺品厂、王纯负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 梅
审判员 倪佳丽
审判员 颜晓杰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吕 俊