湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初4767号
原告廖石鸿，男，生于1991年10月26日，汉族，福建省福安市人，个体工商户，经常居住地武汉市新洲区。
原告吴秀凤，女，生于1993年2月10日，畲族，福建省福安市人，个体工商户，户籍登记住址福建省福安市，经常居住地，系廖石鸿之妻。
二原告共同委托代理人（特别授权）袁延智，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被告向秀平，女，生于1965年6月21日，土家族，湖北省恩施市人，盛世天瑞国际贸易（北京）有限公司恩施分公司负责人，户籍登记住址恩施市，现租住于恩施市。
委托代理人（特别授权）张廷红，湖北联信律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）侯明峰，湖北夷水律师事务所律师。
原告廖石鸿、吴秀凤诉被告向秀平排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月11日作出“（2016）鄂2801民初1392号”民事判决，原告廖石鸿、吴秀凤不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称州中院）提出上诉，州中院于2016年12月2日作出“（2016）鄂28民终1396号”民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告廖石鸿、吴秀凤的委托代理人袁延智，被告向秀平及其委托代理人张廷红、侯明峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖石鸿、吴秀凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告将中国茶城3号楼109号房屋（商铺）返还给二原告；2、判令被告自起诉之日起至商铺返还之日按每月80元/平方米的标准支付该房屋的占用费；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：中国硒都茶城3号楼房屋（商铺）原为福建人陈瑞春、林金月夫妇购房，先期支付了购房款1167730元，下欠1075609元。陈瑞春、林金月夫妇购买该商铺后，以“盛世天瑞国际贸易（北京）有限公司恩施分公司”的名义在该商铺经营茶叶生意，该公司的责任人为向秀平。2015年12月23日，陈瑞春、林金月夫妇向房屋开发商即恩施众森绿色产业发展有限公司申请，拟将前述房屋自愿转让给二原告，并将原交付的购房款转移到二原告名下。开发商同意后，二原告于2015年12月28日与恩施众森绿色产业投资发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，补齐了所欠购房款。恩施市国土资源局不动产登记中心于2016年1月给二原告颁发了房屋所有权证和土地使用证。原告取得“两证”后找到被告向秀平要求接收房屋，而被告称她有权经营十年，目前才经营三年，还要经营七年，另称陈瑞春欠她的钱未付，所以不肯交付房屋。二原告认为，本案所涉房屋原系陈瑞春、林金月夫妇购买，被告向秀平不是共同购买人，陈瑞春、林金月自愿将该房转让给二原告，不违反法律规定，被告向秀平提出要经营十年后才肯交付房屋没有法律依据，即使陈瑞春与其有债务关系，被告也只能向陈瑞春主张权利，与二原告没有任何关系。因此，提起诉讼，要求判准如上诉求。
被告向秀平的主要辩称理由如下，一、根据硒都茶城对茶商的优惠政策，陈瑞春作为茶商可以享受购房价格优惠和优先选房权利，为利用上述优惠政策购房，案涉房屋仅以陈瑞春的名义购买，实际为被告出资；二、即使购房合同中购买方为陈瑞春，但陈私自将该房转售他人亦侵害了被告的优先购买权；三、被告基于陈瑞春的委托而经营使用案涉门面，该委托没有被撤销，也没有被法院认定无效，因此，被告仍具有合法的使用依据；四、二原告与陈瑞春以抵债方式取得的物权不具善意性。一是二原告与陈瑞春交易时明知该房实际由被告占有、使用的事实而没有提出异议，也没有向被告发出通知，应视为二原告对被告经营该门面的默认，二是原告作为房屋买受人，应该向陈了解清楚门店的实际经营人和委托使用期限；五、二原告虽属门店登记的所有权人，但并不能对抗被告所享有的十年经营权；六、原告的诉求实质是与陈瑞春之间因房屋买合同引起的交付纠纷，与陈和被告之间的委托经营合同分属不同的法律关系。综上，被告认为，其经营使用的案涉商铺具有合法性，不构成侵害物权的妨害行为，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院在审理过程中组织各方进行了质证。本院对双方提交证据的真实性均予认可，对各方就证明目的有异议的部分将结合双方历次庭审陈述及其他证据，依照证据规则对其证明效力与目的进行综合分析认定。
经审理查明，2012年6月26日，福建茶商陈瑞春、林金月夫妇与中国硒都茶城开发商恩施众森绿色产业投资发展有限公司（以下简称众森公司）签订《商品房买卖合同》，约定以每平方米15615.84元、总价2265546元的价格购买中国硒都茶城小区第三幢1+2层109号商铺，付款方式为分期付款，即于合同签订之日首付1132773元、余款1132773元于2013年6月26日前付清。为突出茶城特色经营，便于统一管理，该处商业门店均采取由商管公司从买售人处返租、再统一出租的经营管理模式。因此，在签订《商品房买卖合同》的当日，陈瑞春、林金月夫妇即与武汉市祥盛隆泰商业营运管理有限公司（以下简称祥盛商管公司）签订了《商铺委托经营及管理协议书》，委托期限自2013年1月30日至2016年1月30日。
被告向秀平与陈瑞春相识于上世纪九十年代，双方属商业合作关系。陈与开发商签订购房合同后，陈随即将商铺交由向秀平从事与茶品有关的商业经营，并成立了“盛世天瑞国际贸易（北京）有限公司恩施分公司”。2013年1月27日，祥盛商管公司作为出租方与作为承租方的陈瑞春、向秀平签订《商铺租赁合同》，约定租赁期限自2013年2月1日起至2016年1月31日止，租金标准为115.0元/月/平方米,合同签订之日由承租方交纳保证金49628.25元。前述系列合同签订后，收款各方出具了以陈瑞春、林金月为缴款人的收费凭据，其中，认购金35000元、保证金49628.23元、购房款1171273元、物业费3452.40元,收据原件现由被告向秀平持有。2014年2月21日，陈瑞春给向秀平出具委托书，委托书称：“本人陈瑞春为了公司发展，愿意将金桂大道硒都茶城3#楼1+2屋109号门面献给盛世天瑞国际贸易（北京）有限公司恩施分公司向秀平无偿经营十年。望有关单位给予方便。特此敬礼。”委托书文尾加盖“盛世天瑞国际贸易（北京）有限公司”印章并署名“陈瑞春”。2014年4月4日“盛世天瑞国际贸易（北京）有限公司恩施分公司”通过恩施市工商行政管理局正式注册，负责人为被告向秀平。案涉房产现由向秀平实际占有、使用。
陈瑞春在签订购房合同后并未按约定付清余款，亦未办理相应的权属登记。原告廖石鸿之父廖增贵与陈瑞春具有债权关系，债权人为廖增贵，因陈未能清偿欠款，双方随即达成以陈瑞春交纳的房款抵偿欠款并转让商铺购买权的合意。2015年12月23日，陈瑞春向众森公司提出更名申请，申请称，“因个人原因现将中国硒都茶城3﹟楼109房款共计1167773元共三份收据更名为廖石鸿。”2015年12月28日，二原告作为案涉商铺的买受人直接与众森公司签订了《商品房买卖合同》，付清余款后分别于2016年1月4日、1月13日办理了《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》。此后，二原告以房屋所有人身份向被告主张收回房屋，遭到被告以前述理由拒绝，双方遂引发纠纷。
本案的主要争议焦点为以下几个方面：一、被告是否为案涉房产的实际出资人或共有人；二、案外人陈瑞春以交付的房款抵偿债务并转让房屋购买权的行为是否无效；三、被告能否以陈瑞春出具的委托书合法占有案涉房产；四、原告要求被告支付案涉商铺占用费的请求可否得到支持。关于第一个问题。虽然有关缴费票据原件由被告持有，但购房合同的买受方及相关费用的缴付方均为陈瑞春夫妇，现有证据不能证明被告系案涉房产的实际出资人或共有人。关于第二个问题。硒都茶城商铺为普通商业开发项目，并非限制流通物，对购买方并无特定资格限制，陈瑞春以已付购房款抵偿债务，债权人以购房者的名义与开发商签订购房合同并不违反法律规定，原告基于购买而取得的不动产所有权应受法律保护；关于第三个问题。陈瑞春虽然与开发商签订购房合同后支付了部分房款，但并未取得房产所有权，其与祥盛商管公司签订的《商铺租赁合同》其租赁期限至2016年1月31日届满，因而，陈瑞春此前有权出具委托书的权利来源并非房产所有权，而是该房的租赁经营权。案涉房产由原告购买并经登记公示后，陈瑞春不再对该商铺享有权利，其委托效力也基于租赁经营权的终止而消灭，被告对该房继续占有、使用的合法性亦随之消失。关于第四个问题。原告所称占用费实质是指案涉商铺租赁费，其提供的参考依据亦为位于同一处所开发商与其他承租人签订的租赁协议。硒都茶城开发商为便于统一管理、统一规划，以合同的形式明确了商铺出售后由商管公司统一返租，然后由公司分别出租的经营管理模式，商管公司向房产所有人支付租金、承租人向商管公司支付租金，承租人没有直接向房产所有人支付租金的义务，故原告要求被告支付房屋占用费的诉请本案不应支持。
综上，本院认为，原告作为案涉房产的合法所有权人，依法对其房产享有占有、使用、收益和处分的权利。被告在案外人陈瑞春委托书效力消灭后继续占有、使用该商铺的行为已构成侵权。所有权是完全物权，当权利人对物的支配受到妨碍而出现缺陷时可以行使排除妨害、恢复原状、返还财产等物上请求权，故原告要求排除妨害、返还财产的诉求应予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告向秀平自本判决生效后十日内搬离中国茶城3号楼109号房屋（商铺），将该商铺返还给原告廖石鸿、吴秀凤；
二、驳回原告廖石鸿、吴秀凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费200元，由被告向秀平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号:17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 亚
审 判 员 肖 峰
代理审判员 欧光权
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 吴 兰