湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终780号
上诉人（原审被告）：赖洪秀，女，1967年2月12日出生，汉族，农民，住荆门市东宝区。
上诉人（原审被告）：丁明，男，1991年11月12日出生，汉族，农民，住荆门市东宝区。
二上诉人委托诉讼代理人：王荆江，荆门市东宝区金虾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱学付，男，1937年11月8日出生，汉族，农民，住荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：姚涛，湖北双燕律师事务所律师。
原审被告：荆门市东宝区牌楼镇革集村村民委员会，住所地荆门市东宝区牌楼镇革集村。
法定代表人：夏林，主任。
上诉人赖洪秀、丁明因与被上诉人朱学付、原审被告荆门市东宝区牌楼镇革集村村民委员会（以下简称革集村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赖洪秀、丁明及其委托诉讼代理人王荆江，被上诉人朱学付及其委托诉讼代理人姚涛，原审被告革集村委会法定代表人夏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖洪秀、丁明上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实有误。1、原审法院认定朱学付持有的《土地承包经营权证》上的增补内容是由会计李红武填写没有事实依据。2、原审法院采信朱邦金、朱邦全的证言明显错误。3、原审法院认定朱学付持有的《土地承包经营权证》系东宝区人民政府颁发，既无事实依据，又无法律依据。4、原审法院认定朱学付与丁朝华的承包地合于一户，以丁朝华的名义统一结算，双方各自交款，无事实依据。5、原审法院没有认定朱学付在卖房之时将所诉争的土地一并转让给上诉人错误。二、原审法院适用法律错误。本案存在一地两证的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院应当驳回朱学付的诉讼请求，告知朱学付向有关机关申请解决。
朱学付辩称，本案争议的土地在上诉人取得土地承包经营权证之前，就一直由被上诉人承包经营，李红武也没有否认争议的土地系被上诉人承包经营。关于朱邦金、朱邦全的证言问题，原革集村委会书记李训林也到庭作证，其证言与朱邦金、朱邦全、李红武的证言均互相一致，可以证明革集村委会是为了方便收取提留才将朱学付承包的土地合并在丁朝华的名下。关于房屋转让的问题，被上诉人和其儿子是不同的户头，承包的土地是登记在各自的名下。被上诉人从未同意将其土地承包经营权随其儿子的房屋一并转让给他人。关于法律适用问题，本案根据有关司法解释的规定，属于人民法院的受案范围。
革集村委会述称，本案的事实原村委会书记李训林和会计李红武是最清楚情况的，现任村委会认可李训林在一审中陈述的事实。
朱学付向一审法院起诉请求：1、确认革集村委会与丁朝华2005年签订的《农村土地承包合同》中的瓦屋堰地块2.46亩水田、旱地0.9亩、水田1.02亩土地承包约定无效；2、确认其对瓦屋堰地块2.46亩水田、旱地0.9亩、水田1.02亩土地自1997年10月1日起至今享有土地承包经营权；3、革集村委会为其办理上述土地承包经营权提供支持。
一审法院认定事实：丁朝华系赖洪秀之夫、丁明之父，现已逝世。1981年实行分田到户政策，朱学付与其家人承包了现登记在丁朝华名下承包经营的土地。后朱学付与其子朱定华分家，其分得瓦屋堰下2.46亩水田，其他土地由朱定华经营。1989年左右，朱定华将其居住的房屋及自己经营的土地转让给张家贵，后张家贵又将房屋及土地转让给朱邦权。1995年下半年，朱邦权保留少部分土地，将房屋及大部分土地转让给丁朝华。1997年10月，因对农村承包土地确认，荆门市东宝区人民政府向朱学付、丁朝华各自颁发了《土地承包经营权证》。朱学付持有的《土地承包经营权证》上除有发证时登记的瓦屋堰地块2.46亩外，又于2002年、2003年由革集村会计李红武填写增补了0.9亩旱地和1.02亩水田。该证上登记的地块对应现时的地块，其名称及面积分别为：瓦屋堰下一0.6亩水田、瓦屋堰下三0.6亩水田、瓦屋堰下四0.5亩水田、杨堰八斗西1.176亩水田、和尚篱笆1.3亩旱田。其中瓦屋堰下一0.6亩水田、瓦屋堰下三0.6亩水田、和尚篱笆1.3亩旱田由朱学付自1981年耕种至今，瓦屋堰下四0.5亩水田、杨堰八斗西1.176亩水田现由赖洪秀耕种。
另查明，革集村委会为了便于核算提留款，将朱学付的承包地与丁朝华的承包地合于一户，以丁朝华的名义统一结算，双方各自交款。2005年4月18日，革集村委会依据上交提留款的户头，与丁朝华签订了农村土地承包合同，将原由朱学付承包的土地纳入其中。
一审法院认为，农村土地承包经营权系用益物权，自承包合同生效时设立。县级以上人民政府对承包的土地进行登记，系备案登记，但其向承包人颁发的土地承包经营权证，具有确认土地承包经营权的效力。农村土地承包经营权，依法可以转让的方式流转。土地承包期内，发包方不得收回或调整承包地。本案中，涉案的部分土地经营权系朱学付根据八十年代初期分田到户的国家政策取得，后增补的土地，也系与革集村委会合意而获取经营权。在土地承包法颁行之前，其虽未与革集村委会签订承包合同，但双方已形成事实的农村土地承包合同关系，且部分土地承包经营权也得到了东宝区人民政府的确认，故朱学付对涉案土地享有经营权。革集村委会基于收取提留简便将朱学付与丁朝华分别经营的土地合于一户，并据此于2005年4月18日与丁朝华签订《农村土地承包合同（家庭承包方式）》，将朱学付享有经营权的土地纳入该合同，虽然其真意不是将朱学付承包的土地收回发包给丁朝华，但其行为的后果侵害了朱学付的经营权，朱学付请求认定该合同部分无效，于法有据；朱学付对涉案土地的原承包期为二十年，不足法定的三十年，其要求延长十年，于法有据。故对朱学付的上述请求予以支持。因土地承包经营权证系由承包人向县级以上人民政府申请备案登记后获取，该登记并非权属登记，朱学付要求革集村委会协助其办理新的农村土地承包经营权证，于法无据，不予支持。赖洪秀、丁明抗辩主张朱学付将涉案土地经营权已向其合法转让，未提供证据证明，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、原告朱学付对瓦屋堰下一0.6亩水田、瓦屋堰下三0.6亩水田、瓦屋堰下四0.5亩水田、杨堰八斗西1.176亩水田及和尚篱笆1.3亩旱田，享有至2027年10月1日止承包经营权；二、荆门市东宝区牌楼镇革集村村民委员会于2005年4月18日与丁朝华签订的《农村土地承包合同（家庭承包方式）》中涉及的上述土地的承包约定无效；三、驳回原告朱学付的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告朱学付负担50元，被告赖洪秀、丁明负担100元。
本院二审期间，上诉人赖洪秀、丁明围绕上诉请求提交了五份证据。1、1998年丁朝华与革集村签订的土地承包合同一份，水田为13.13亩；2、1998年朱学付与革集村签订的土地承包合同，水田为2.46亩，3、《革集六组九九年提留明细表》一份，丁朝华水田15.59亩，应交提留款为2213元；4、2000年丁朝华与革集村签订的土地承包合同，水田为15.59亩；5、李红武证人证言一份。上述证据拟证明朱学付将农田转让给了丁朝华，朱学付持有的土地承包经营权证的填表人和补录的两块田不是李红武所写。上述证据经庭审质证后，朱学付对三份土地承包合同的真实性无异议，但认为不能达到赖洪秀和丁明的证明目的；对提留表的真实性和关联性有异议；对李洪武证言的真实性和合法性有异议，认为该证人未能到庭，不能作为定案证据，且赖洪秀和丁明如果认为不是李红武所写可以申请鉴定。本院经审核后认为，对赖洪秀、丁明提交的1、2、3、4份证据，能够证明1998年朱学付与丁朝华各自水田的承包面积，以及1999年双方的水田合在一起交纳提留的事实，本院对其真实性予以采信。对第5份证据，因证人未出庭作证，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”本案中，赖洪秀、丁明认为一审法院认定事实错误，丁朝华在1995年购买朱学付的房屋后，朱学付将其所承包的土地一并转让给了丁朝华，革集村委会依据交纳提留的情况与丁朝华签订了承包合同，且在1997年获得了东宝区人民政府颁发的土地承包经营权证。经本院审查，赖洪秀、丁明在一审和二审期间均未向法院提供能够证明朱学付与丁朝华之间存在房屋买卖和土地承包经营权转让关系的书面合同，以及经发包方革集村委会同意转让的证明，其提交的证据只能够证明革集村委会将朱学付与丁朝华二人承包的农田予以合户交提留的事实；其次，革集村委会作为发包方，认为将二人承包的农田合户是为了方便交纳提留，并未认可朱学付将全部农田转让给了丁朝华；赖洪秀在二审开庭时也已当庭陈述其购买房屋是通过其姐夫刘永才介绍，从朱邦权手里购买的，购买房屋的钱是交给朱邦权的。因此，丁朝华与朱学付之间并未发生直接的房屋买卖与土地承包经营权转让关系。赖洪秀、丁明认为一审法院认定事实错误的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。
关于赖洪秀、丁明认为一审法院适用法律错误，本案不属于人民法院受理民事诉讼范围的主张，因赖洪秀、丁明的委托代理人已在二审庭审中当庭陈述该上诉状不是其本人所写，本案诉讼主体没有错误，人民法院可以受理此案，当事人是可以起诉上诉的。赖洪秀、丁明未作否认表示，应视为赖洪秀、丁明已撤回该上诉主张。
此外，朱学付作为革集村委会的一名集体经济组织成员，其有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地，对其已经取得的土地承包经营权应当受到国家法律保护，并保持土地承包关系的长期稳定。但是革集村委会为了收取提留的方便，未通过法定程序便将朱学付与丁朝华承包的土地合户，并在2005年将朱学付已承包经营多年的农田另行发包给了丁朝华，其行为违反了农村土地承包法的相关规定，剥夺了朱学付承包土地的权利，影响了朱学付的生存权，其违法调整承包地的行为无效。革集村委会对本案的形成应当负主要责任。
综上所述，上诉人赖洪秀、丁明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人赖洪秀、丁明负担。
本判决为终审判决。
审判长 马建军
审判员 刘永清
审判员 罗艳红
二〇一七年七月七日
书记员 吴文倩