浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第410号
上诉人（原审原告）：范佩富。
被上诉人（原审被告）：宁波市新海东方物流有限公司。
法定代表人：杨淳。
委托代理人：李根。
委托代理人：陈萍萍。
上诉人范佩富因劳动争议一案，不服宁波市北仑区人民法院于2015年4月28日作出的（2015）甬仑民初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：范佩富于2005年1月6日进入宁波市新海东方物流有限公司（以下简称东方物流公司）从事驾驶员工作，双方于2005年1月6日签订了为期1年的劳动合同，该合同约定“本合同生效日期自签订之日起生效”，“本合同期限届满前一个月，如果合同当事人没有书面通知对方终止合同的则原合同自动延续；延续后的合同期限与原合同相同”。2014年1月5日，双方签订了无固定期限劳动合同。2014年8月8日，东方物流公司向范佩富发出终止、解除劳动合同通知书。范佩富于2014年8月26日申请仲裁，要求东方物流公司支付违法解除劳动合同赔偿金、年休假工资及赔偿金、非生产用车误工工资及燃油补贴、2014年7、8月份工资等。2014年8月28日、10月24日，东方物流公司分别向范佩富支付2014年7月工资4087.08元、8月工资4890.59元。宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会对该案作出仲裁后，范佩富不服仲裁裁决，提起诉讼。2015年2月9日，宁波市北仑区人民法院作出（2014）甬仑民初字第2108-1号民事裁定，裁定东方物流公司先予支付范佩富70000元。2015年2月10日，东方物流公司根据该民事裁定书向范佩富支付70000元。宁波市北仑区人民法院于2015年2月10日作出（2014）甬仑民初字第2108号民事判决，判决东方物流公司支付范佩富解除劳动合同赔偿金70373元、年休假工资2702.72元、误工工资698.32元、押金利息损失。
范佩富不服仲裁裁决，于2015年3月31日诉至原审法院。诉讼请求：1.东方物流公司向范佩富支付在职期间应订未订无固定期限劳动合同的二倍工资178605.53元；2.因东方物流公司拖欠范佩富2014年7月、8月工资，东方物流公司应支付范佩富赔偿金8977.67元；3.东方物流公司违法解除合同拒不支付经济补偿金，应支付赔偿金70372元。
东方物流公司在原审中辩称：一、范佩富于2005年1月6日进入公司任驾驶员，同日签订劳动合同，期限1年。该合同约定，合同期限届满前一个月，如果当事人没有书面通知对方终止合同，原合同自动延续，延续后的合同期限与原合同相同。2010年1月6日起因连续签订二次劳动合同，具备可签订无固定期限劳动合同的条件，但双方协商一致签订固定期限劳动合同，未违背法律规定，符合劳动合同法第十三条第二款规定的“用人单位与劳动者协商一致，可以订立固定期限劳动合同”，故范佩富要求东方物流公司支付二倍工资无事实依据。范佩富要求支付二倍工资已超过仲裁时效。二、东方物流公司在2014年8月8日与范佩富解除劳动合同，2014年7月工资已经于2014年8月28日发放，2014年8月的工资东方物流公司于2014年9月底电话催促范佩富去公司办公室领取，但经过同事多次催促，范佩富依然没有去领取，直到2014年10月8日在仲裁委审理时发放到范佩富工资卡。范佩富所诉东方物流公司无故拖欠工资没有事实依据。三、2014年10月8日宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会裁决东方物流公司支付范佩富解除劳动合同赔偿金，范佩富不服裁决，向法院起诉，北仑区人民法院作出判决。在此期间，范佩富向法院申请先予执行70000元，东方物流公司已于2015年2月10日支付。范佩富所诉没有事实依据。
原审法院审理认为：范佩富、东方物流公司于2005年签订的劳动合同约定，没有书面通知对方终止合同的，原合同自动延续，延续后的合同期限与原合同相同，据此认定，双方在该劳动合同期满后自动续签为期一年的固定期限劳动合同，直到2014年双方签订无固定期限劳动合同，每一次固定期限劳动合同的签订基于双方自由意志，合法有效，劳动者不能以此要求用人单位支付未订立无固定期限劳动合同的二倍工资；且自2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》施行后连续续订两次固定期限劳动合同，即满足订立无固定期限劳动合同的条件，范佩富就未订立无固定期限劳动合同要求支付二倍工资的事项申请仲裁已超过仲裁时效。故范佩富要求东方物流公司支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资的诉请，原审法院不予支持。劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法支付经济补偿要求加付赔偿金的，应先向劳动行政部门反映，范佩富直接要求法院判令东方物流公司加付赔偿金的诉请原审法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，作出判决：驳回范佩富的诉讼请求。
宣判后，范佩富不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：东方物流公司支付范佩富在职期间未订立无固定期限劳动合同的双倍工资178605.53元。事实和理由：劳动合同法规定，连续订立两次固定期限劳动合同，且劳动者没有劳动合同法第三十九条和第四十条规定的情形续订劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。劳动合同法实施后，东方物流公司和范佩富之间已经签订两次固定期限劳动合同，2010年1月起范佩富已经符合劳动合同法规定的应当签订无固定期限劳动合同的情形。但东方物流公司自2014年1月5日才与范佩富签订无固定期限劳动合同，因此东方物流公司应当支付2010年1月1日至2014年1月5日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。关于仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动者劳动争议申请仲裁的时效为一年，……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。范佩富于2014年8月8日被东方物流公司解除劳动合同，2015年3月11日向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，尚在仲裁时效内。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人东方物流公司辩称：范佩富于2005年1月6日进入东方物流公司工作，并于同日签订劳动合同，约定合同期限为一年，同时约定，合同期限届满前一个月，如果当事人没有书面通知对方终止合同的，自动续签为期一年的固定期限劳动合同。至2014年1月5日双方签订无固定期限劳动合同。东方物流公司认为每一次固定期限劳动合同的续签，均为双方共同意愿的表达，合法有效。尽管自2010年1月6日起因连续签订两次劳动合同，具备了法律规定可以签订无固定期限劳动合同的条件，但双方协商一致签订固定期限劳动合同，并没有违反法律规定。且2008年1月1日劳动合同法实施后，连续订立两次固定期限劳动合同，即满足订立无固定期限劳动合同的条件，范佩富要求支付的双倍工资已经超出仲裁时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：范佩富因双倍工资等争议向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求裁决：1.东方物流公司支付应订未订无固定期限劳动合同的二倍工资178605.53元；2.因拖欠2014年7月、8月份工资，应付赔偿金8977.67元；3.东方物流公司违法解除劳动合同，拒不支付经济补偿金应付赔偿金70373元。宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月11日作出仲裁裁决，驳回范佩富的全部仲裁请求。
本院认为：东方物流公司与范佩富在2005年1月6日签订的劳动合同中约定“本合同期限届满前一个月，如果合同当事人没有书面通知对方终止合同的则原合同自动延续；延续后的合同期限与原合同期限相同”。双方当事人对该约定均无异议，且该条款并未违反法律的规定，对双方当事人具有约束力。根据该条款的约定，2010年1月6日至2014年1月4日期间双方已签订固定期限的劳动合同。因此，本案的争议焦点为在符合劳动合同法规定订立无固定期限劳动合同的条件下，双方订立固定期限劳动合同且已经履行，用人单位是否需要支付双倍工资。本院认为，劳动合同中关于续订合同的条款系由双方当事人协商确定，并无证据证明存在欺诈、胁迫等情形。范佩富在双方符合签订无固定期限劳动合同的条件时，仍与用人单位签订固定期限劳动合同，因此本院认为2010年1月6日至2014年1月5日期间签订固定期限劳动合同，系双方当事人协商一致的真实意思表示，合法有效，范佩富要求东方物流公司支付该期间未订立无固定期限劳动合同的二倍工资差额，本院不予支持。关于仲裁时效，本院认为，二倍工资并非劳动者付出劳动应得的报酬，实为惩罚性赔偿。因此双倍工资争议并不适用法律关于劳动报酬争议申请仲裁的时效期间规定，二倍工资争议的申请仲裁时效期间为一年，应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，范佩富申请仲裁时，已经超出仲裁时效。综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 陈士涛
代理审判员 徐望霞
二〇一五年七月二十日
代书 记员 吴佳易