湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终813号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所地随州市汉东路142号。
主要负责人：李斌，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵伟，湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐忠琴，女，1974年6月15日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：杨波，随县唐县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱大明，男，1973年5月17日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称“人财保随州公司”）因与被上诉人徐忠琴、朱大明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人财保随州公司的委托诉讼代理人赵伟，被上诉人徐忠琴的委托诉讼代理人杨波参加了诉讼。被上诉人朱大明经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人财保随州公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在交强险范围内承担89835.76元；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案系三方事故，交警部门作出的交通事故责任已认定鄂Ｓ×××××号小型轿车的驾驶人刘杰无责，鄂Ｓ×××××号小型轿车的保险公司应在无责限额内承担赔偿责任。
被上诉人徐忠琴辩称：保险公司未提交事故车辆是否投保交强险的证据，其应当交强险限额范围内赔偿后另行追偿。
原审原告徐忠琴向一审法院起诉请求：判令朱大明等赔偿徐忠琴的各项经济损失167302.05元，其中人财保随州分公司在责任保险限额内承担赔偿责任。由朱大明等承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年8月18日，朱大明驾驶其鄂Ｓ×××××号小轿车沿万净公路由万和往净明方向行驶，19时30分许，当车行驶至尚市镇星雄村××路段，超越同向前方刘杰驾驶的鄂Ｓ×××××号小型轿车时发生刮擦，后又与相对方向徐忠琴驾驶的小刀牌两轮电动车发生相撞，造成徐忠琴受伤，三车部分损坏的交通事故。随县公安局交通警察大队现场勘验后于2016年8月27日作出随县公交认字（2016）第160125号道路交通事故认定书，认定朱大明应承担此事故的全部责任；刘杰、徐忠琴无责任。徐忠琴伤后被送至随州市中心医院住院治疗，共计支付费用55771.22元（其中朱大忠送徐忠琴抢救时先行垫付1508.51元）。2017年3月10日，经随州中意法医司法鉴定所对徐忠琴的伤进行司法鉴定，意见为：徐忠琴因交通事故致右下肢损伤及后遗症构成拾级伤残；伤后误工180日，一人护理90日；后期整容、义齿更换、促进骨质生长、复查及取内固定物费用拟定为15500元，徐忠琴付法医鉴定费1650元。事故发生后，朱大明为徐忠琴共垫付医疗费36508.51元，徐忠琴在随县交警大队领款9000元。徐忠琴要求朱大明等赔偿医疗费55771.22元、后期治疗费15500元、误工费9305.75元、残疾赔偿金58772元、误工费16200元、护理费8057.34元、交通费2000元、鉴定费1650元、轮椅510元、精神抚慰金8000元。原审庭审中，人财保随州分公司认为徐忠琴于2017年4月19日的费用505.5元为法医鉴定费用；交通费的请求过高；后期治疗费用应以徐忠琴后期治疗实际发生为准；对徐忠琴的法医鉴定意见是否重新鉴定，在庭后7个工作日内书面申请提出。经调解，双方未达成协议。人财保随州分公司于2017年6月13日向原审法院申请重新鉴定。经原审法院委托，2017年7月19日，武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法（2017）鉴字第2343号鉴定意见书，鉴定意见为：徐忠琴的损伤构成十级残疾；建议给予后续医疗费16000元；自受伤之日起，休息时间180日，护理时间90日。原审庭审中，人财保随州分公司认为徐忠琴于2016年9月15日从随州市中心医院出院后，所花费用4231元，应为后期治疗费用。鄂Ｓ×××××号小轿车为朱大明所有，其驾驶证为C1，行驶证检验有效期至2018年6月。朱大明为鄂Ｓ×××××号小轿车于2016年5月18日在人财保随州分公司投保了交强险、不计免赔第三者责任险（责任限额500000元），保险期间分别自2016年5月18日14时起至2017年5月18日14时止，2016年5月18日14时起至2017年5月18日24时止。
一审法院认为：公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。朱大明驾驶鄂Ｓ×××××号小轿车与徐忠琴驾驶的两轮电动车相撞，造成徐忠琴受伤的交通事故，此事故由朱大明负全部责任，随县公安局交警大队对此事故责任的认定，归责适当、正确，应予以采纳。朱大明在事故中对徐忠琴造成的经济损失应当由其承担全部赔偿责任。鄂Ｓ×××××号小轿车在人财保随州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任（责任限额500000元）险、不计免赔率险，本起事故发生在保险期间内，人财保随州分公司应先在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元内承担赔偿后，再在第三者责任限额500000元内承担赔偿责任。徐忠琴的经济损失有：1、医疗费。徐忠琴受伤后被送至随州市中心医院治疗，共花医疗费55771.22元，有医疗费发票和住院清单、出院小结和相关的医疗证明等证据予以证实，对此费用予以支持。但徐忠琴于2016年9月15日从随州市中心医院出院后，陆续治疗口腔、整容等共花费用4229.86元，应从55771.22元费用中扣减，在后期治疗费用中主张，应支持徐忠琴的实际医疗费用为51541.36元。对人财保随州分公司在质证中的抗辩意见予以支持。2、后期治疗费16000元。徐忠琴伤后还需后期整容、义齿更换、促进骨质生长、复查及取内固定物费用拟定为16000元，在庭审质证中，双方均同意采信重新鉴定意见，该费用是徐忠琴后期治疗必然发生的费用，为减少当事人的诉累，对徐忠琴请求的后期治疗费16000元（第二次开庭中由15500元变更为16000元）予以支持。3、住院伙食补助费。徐忠琴住院27天，住院伙食补助费为1350元（27天×50元）。4、护理费。徐忠琴受伤后和住院期间，需一人护理90日，护理费为8057.34元（32677元／年÷365天×90天）。5、伤残赔偿金58772元。徐忠琴伤前在湖北宏宇专用汽车有限公司工作，于2014年12月在该公司从事专用汽车销售，工作期间，吃住在单位。本起事故致其拾级伤残，其残疾赔偿金符合城镇居民赔偿计算标准的有关规定，其伤残赔偿金为58772元（29386元／年×20年×10%）。6、法医鉴定费1650元。徐忠琴主张的法医鉴定费，人财保随州分公司在庭审中认为不应由其承担。本起的交通事故是因朱大明负全部责任造成的，该费用应由朱大明承担。7、误工费16200元。徐忠琴受伤后的误工180天，误工费为16200元（2700元／月×6个月）8、精神损害抚慰金。徐忠琴在本案事故中被致残为构成拾级伤残，特别是头面部造成损伤，给其身体和精神造成了一定伤害和痛苦，结合其伤残等级和本案中的事故责任，其精神抚慰金为5000元。9、交通费。结合徐忠琴住院治疗的情况和治疗的时间、伤情鉴定、到武汉重新鉴定等实际产生的必要交通费、住宿费，其费用酌定为1000元。10、摩托车损失。徐忠琴请求的电动摩托车损失，无证据证实其电动摩托车损失，对电动摩托车损失不予支持。11、轮椅510元。徐忠琴请求的轮椅510元，系朱大明购买，朱大明明确表示购买后赠与徐忠琴，该损失，不列入人财保随州分公司的赔偿范围。徐忠琴的经济损失有：医疗费51541.36元、后期治疗费16000元、住院伙食补助费1350元、护理费8057.34元、残疾赔偿金58772元、法医鉴定费1650元、误工费16200元、精神抚慰金5000元、交通费1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿徐忠琴的损失99029.34元（医疗费10000元、精神抚慰金5000元、残疾赔偿金58772元、误工费16200元、护理费8057.34元、交通费1000元）；在第三者责任保险限额范围内赔偿徐忠琴的损失58891.36元（医疗费41541.36元、后期治疗费16000元、住院伙食补助费1350元）。二、朱大明于判决生效之日起十五日内赔偿徐忠琴法医鉴定费1650元（朱大明垫付徐忠琴的医疗费36508.51元，徐忠琴已领取现金9000元，在执行上述赔偿款时一并结算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，按简易程序减半收取500元，由朱大明负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉及答辩情况，二审各方当事人的争议焦点是案外人刘杰是否应在交强险无责限额内承担赔偿责任的问题。针对上述争议焦点，本院作如下评判：本案交通事故系朱大明驾驶鄂Ｓ×××××号小轿车，先与前方刘杰驾驶的鄂Ｓ×××××号小型轿车发生刮擦后，又与相对方向徐忠琴驾驶的小刀牌两轮电动车发生碰撞的交通事故。该事故中刘杰驾驶的车辆与被上诉人徐忠琴驾驶的车辆并未发生碰撞，属于一车与多车分别碰撞发生的交通事故，并不属于多辆车相互碰撞发生的交通事故，且徐忠琴的受伤与刘杰驾驶的鄂Ｓ×××××号小型轿车并无因果关系。不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定的多辆机动车发生交通事故造成第三人损害情形。因此，本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定由各保险公司按照其责任限额进行分摊。上诉人要求在刘杰的鄂Ｓ×××××号小型轿车的机动车交通事故强制责任保险无责任限额范围内分摊并无事实和法律依据，本院对上诉人的主张不予以支持。
综上所述，上诉人人财保随州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 周 鑫
审判员 李 超
二〇一七年十二月十八日
书记员 何沛俊