江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初3487号
原告：吴某某，男，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。
委托代理人：易会来，男，江西国商律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：江西瑞州汽运集团正翔汽运有限公司，住所地：江西省高安市上湖乡。
法定代表人：李小梅，该公司经理。
委托代理人：黄峻清，男，该公司员工，代理权限：特别授权。
原告吴某某（下称原告）与被告江西瑞州汽运集团正翔汽运有限公司（下称被告正翔汽运公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月1日、2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人易会来，被告的委托代理人黄峻清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告之间于2013年11月6日签订的《借款�议书》无效，并判令原告于2013年11月6日出具的《借条》无效，判令被告立即退回241400元整给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月份，原告经人介绍认识了被告的工作人员黄峻清，黄峻清当时对原告讲有一台20**年出厂的二手后八轮工程车欲出售。在2013年11月初，黄峻清在未安排原告与该二手后八轮车车主罗卫某见面的情况下，谎称已谈好了购车买卖协议，并谎称已由被告向车主（出卖人）罗卫某支付了26万元整购车款给了车主罗卫某，故被告及其公司工作人员黄峻清等人在恶意隐瞒事实真相的情况下，违法的骗取原告与被告于2013年11月6日签订了非法、无效的借款协议书，并由原告方出具了无效的借条给被告。与此同时，原告自2013年下半年开始至2016年10月15日为止，已共计向被告方支付了241400元整给了被告，客观上已致使原告的合法权益遭受到了�重侵害，因此，被告方有义务立即退回该241400元整给原告方。经查，现挂靠在被告名下的该赣Ｃ×××××号货车车辆上的真实车辆识别代码为：LZZTELND4AJ3****，发动机号为：WD61****，生产日期为2010年4月份，而被告方出具的有关该后八轮机动车登记证书中其车辆注册登记信息上却记载为车辆识别代码为：LZZTELND2AJE4****，发动机号为：IQQ417Q8****。很明显，该机动车为黑车。与此同时，由于该赣Ｃ×××××号车所有权人原记载为罗卫某，登记证书上登记日期为2013年3月19日，而本案被告自2013年下半年开始至今为止，均未代原告支付过分文购车款给罗卫某，故本案不存在原告向被告借款19.3万元整之可能，该2013年11月6日的借款协议书和借条均是非法、无效的，不能受到法律的保护。从被告于2016年7月20日向高安法院起诉原告的民事诉状以及2016年9月12日下午的开庭审理中，不难看�，被告的特别委托代理人黄峻清当庭讲本公司已代原告向罗卫某支付了购车款26万元整，却无证据证明这一付款事实，这充分证明了被告确实没有代原告向罗卫某支付过分文购车款。同时，黄峻清讲本公司要求把车开回（去）也证实了此车系黑车，且被告方派人到进贤县偷车欲偷回高安市的行为更证实了原告的认定是事实。所以说，被告方有义务如数退回该241400元整给原告所有。为此，原告诉至法院。
被告辩称，1、原告诉状所述都是推理，没有证据；2、诉状中称我支付了26万整，但在庭审记录中没有这句话，其他意见在庭审中发表。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告提供的机动车登记证书（复印件）、被告提供的车辆验收单所记载的内容与宜春市车管所提供的赣Ｃ×××××号车出厂合格证登记的信息一致，故原告提供的第二组证据无法证明赣Ｃ×××××号车是黑车，也不能证明原、被告之间存在买卖赣Ｃ×××××号车的合同关系。被告出具的情况说明、汇款记录与原告向被告出具的借条的时间、金额一致，能够证明被告代原告向罗卫某支付了193900元购车款。（2016）赣0983民初2386号案件的起诉状（复印件）、庭审笔录（复印件）并没有否定原、被告之间的借贷关系，且原告吴某某在该案中承认向被告借钱是事实，故原告想通过这两份证据来证明原、被告之间不存在借贷关系的目的不能成立。本院调查取证的赣Ｃ×××××号车的注册登记信息和赣Ｃ×××××号车的转移登记信息，证明赣Ｃ×××××号车是从罗卫某�下过户来的，原车牌号为赣Ｃ×××××号，车辆识别代码为：LZZTELND2AJ04****，发动机号为：10041708****，与原告向被告出具的车辆验收单上记载的车架号、发动机号一致。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告想购车营运，通过其伯父介绍认识了被告。被告在孙姓中介处得知有辆货车（即赣Ｃ×××××号车，车主为罗卫某）需出售，遂告知原告。原告在电话中跟孙姓中介商谈转售价格为26万元，并分两次向被告支付了80000元,含原告收取的5000元保证金。被告将其中的6万余元通过孙姓中介交给了车主罗卫某。2013年11月6日原告到高安看了该车，并当日与被告签订了一份借款协议书，约定：原告（乙方）为购置运输车辆，向被告（甲方）提出申请借款。一、被告贷给原告193000元整。二、原告只能将借款用作购置车辆资金。三、�款利率按月息壹分计息，利随本清。四、借款限定在2015年5月6日前分18个月还清。……六、保证条款：1、原告以购置车辆挂靠被告公司为前提，并向被告支付管理费100元/月，代办年审6000元/年。……3、原告在接车时应支付被告担保金5000元，总租金付完后被告应将担保金退还原告，担保金不计息，若原告在2015年5月6日止还未还清借款，被告有权没收原告支付给被告的担保金。……同时，原告向被告出具了一张借条，借到被告193000元，限定在2015年5月6日前分期归还，如到期未还，按欠款数的20%收取违约金，由此引起的一切法律纠纷和费用由借款人承担。签订合同后，被告当天通过黄郁清的账户向罗卫某账户汇入了193900元。后被告委托吴永平将赣Ｃ×××××号过户至被告公司名下，车牌号变更为赣Ｃ×××××号。原告将车开回后，在归还部分欠款后，因怀疑赣Ｃ×××××号车为黑车，遂未再还款。
本案立案案由为融资租赁合同纠纷，但通过庭审查明，原、被告之间的法律关系应为民间借贷关系，故案由应为民间借贷纠纷。综合原、被告的诉辨意见，本案争议焦点是借款协议书及借条的效力如何认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告因购买货车营运而向被告借款，双方在平等自愿的基础上签订了借款协议书、借条。该借款协议书及借条系双方的真实意思表示，且不存在合同法第五十二条规定的情形，故合法有效。被告于协议签订的当天将车款打入原车主罗卫某的账户，履行了协议的义务。原告提出的要求确认借款协议书、借条无效并退还241400元的请求与事实不符，于法无据，本院不予支持。关于原、被告之间是否存在买卖赣Ｃ×××××号车合同关系的认定问题。本院认为，原、被告签订的借款协议书第二条及第六条第1、2项约定“原告向被告借款购置车辆，并将购置的车辆挂靠在被告名下，原告向被告支付管理费100元/月、代办年审费6000元/年。”证明双方之间为民间借贷、挂靠经营合同关系。原告未提供证据证明双方之间存在买卖赣Ｃ×××××号车的事实，也未提供证据证明被告与罗卫某之间存在买卖合同关系，反而原告在庭审中认可其与中介在电话中商谈了车辆的变卖价格，故原告主张的原、被告之间存在买卖赣Ｃ×××××号车的关系不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴某某的诉讼请求。
案件受理费4921元，由被告吴某某承担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 徐红兵
人民陪审员 齐晓珍
人民陪审员 刘伍君
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李 婷