葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民二初字第00179号原告金光，女，汉族，锌厂退休员工，住龙港区。委托代理人那伟，辽宁开智律师事务所律师。委托代理人邱续，辽宁开智律师事务所律师。被告葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店，住所地葫芦岛市龙港区富都家居广场F2-B38、39、40号商铺。经营者颜菲，女，汉族，住龙港区。委托代理人刘翠，辽宁卓辰律师事务所律师。被告侯健，男，汉族，个体，住黑龙江省。原告金光诉被告葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店、候健买卖合同纠纷一案，原告金光于2015年6月4日向本院提起诉讼。本院受理后，因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员陈志伟担任审判长，与审判员王笑言、人民陪审员耿丽梅组成合议庭，书记员甘蕾担任记录，分别于2015年7月14日、2015年10月22日依法不公开开庭进行了审理。原告金光及其委托代理人那伟、邱续，被告葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店经营者颜菲及其委托代理人刘翠，被告候健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月6日，原告与第一被告签订买卖合同，经办人为第二被告，合同总价款为40,000.00元，约定被告向原告提供壁纸、壁布等装饰、装修材料并负责安装，原告于当日向被告支付全部价款。后多次催促被告履行交货及安装义务，二被告一直以种种理由推拖，拒不履行合同。由于被告资金紧张，向原告借款10,000.00元以垫付安装壁纸施工费。第一被告与第二被告恶意串通损害原告的合法权益，应由二被告承担连带责任。时至今日，二被告仍未履行合同义务，故原告诉至法院要求：一、请求依法判令解除原告与第一被告买卖合同，第一被告返还原告款项50,000.00元，并承担违约责任；二、要求第二被告承担连带责任；三、由二被告承担案件受理费。被告葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店辩称，第一被告不应承担返还原告50,000.00元的责任及违约责任，因原告与第二被告侯健之间签订的购买壁纸的协议及收取货款的日期是在2014年10月6日，销售地点是菲林格尔地板店，而第一被告取得别丽美特壁纸授权的时间时2015年2月28日，与厂家签订合同的时间是2015年3月21日，取得工商执照进行经营的时间是2015年4月7日。在此之前第一被告从来没有向他人销售过任何壁纸，并且也不认识原告。因此原告要求第一被告承担返还50,000.00元货款的责任及违约责任既无事实依据又无法律依据。请求法院查清事实后驳回原告对第一被告的诉讼请求。被告侯健未提交书面答辩，口头辩称，第二被告确实与原告于2014年10月6日签订壁纸买卖合同，第二被告于2014年11月份与第一被告的经营者颜菲相识，并与其合作开壁纸店，第二被告把之前与原告的合同移交给店里。壁纸施工费10,000.00元是2015年向原告借款用于壁纸施工的。经审理查明,2014年10月6日，原告金光与被告候健签订《合同书》，写明：”金光于2014年9月27日在别丽美特壁纸订货，型号：AMP052、AMP037、AMP062，壁布共220平方米、壁纸8卷、背景墙2卷，收货款40000元整，肆万元整”。该《合同书》为被告侯健手写，上面加盖”别丽美特R壁纸葫芦岛店”公章。因被告候健借用菲林格尔地板店出售壁纸，故该合同签订地点为菲林格尔地板店。原告金光于当日交款40,000.00元，别丽美特壁纸店出具收款收据，并加盖”别丽美特R壁纸葫芦岛店”公章。后被告候健一直未向原告金光交货，原告金光多次找到被告候健要求履行合同，被告候健称资金紧张暂时没有施工费给工人施工，需原告垫付壁纸施工费10,000.00元，2015年4月17日，原告金光在被告葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店店内给付被告候健壁纸施工费10,000.00元，被告候健于当日向原告金光出具欠条一张，用圆珠笔写明：”今欠金光人民币10,000.00元整壹万元整，于2015年4月30日前还清。用于壁纸施工”，其中”用于壁纸施工”为黑色碳素笔书写。被告候健作为欠款人在欠条上签字，并加盖”别丽美特R壁纸葫芦岛店”公章。后被告候健一直未交付合同书中所述壁纸及进行施工。另查明，被告候健曾用名为侯淼。2014年底，被告葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店的经营者颜菲与被告候健相识，经被告候健介绍，颜菲与北京别丽美特装饰材料有限公司签订《别丽美特壁纸特许经营加盟合同》，取得别丽美特壁纸特许经营授权书，有限期限为2015年3月1日至2016年2月28日。随后以颜菲为经营者成立了葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店，开始经营壁纸，并于2015年4月7日取得工商营业执照及公章，其公章为”葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店”。被告候健在庭审中对欠原告金光40,000.00元壁纸货款及10,000.00元施工款的事实表示认可，但称其与颜菲是合伙关系，在筹建葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店时，其负责招聘、培训店员、店内装修等，双方曾商定被告候健享有葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店25%的股份，但被告候健未能提供相关证据证明。被告候健称曾将原告金光在其处买壁纸的情况告知颜菲，并且原告金光交付的40,000.00元货款中15,000.00余元用于其与颜菲消费，剩余25,000.00元也用于新店筹建。后借款10,000.00元施工费颜菲亦知情，并同意用店内利润进行偿还。并称在其为原告金光出具的合同书及欠条上加盖的”别丽美特R壁纸葫芦岛店”公章被告葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店直至2015年4月中旬一直在使用。被告葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店称其实际经营者为颜菲，与被告候健不存在合伙关系，因被告候健与被告葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店的经营者颜菲存在债务关系，被告候健承诺在其店内帮忙，不要求支付工资。被告葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店对原告金光与被告候健之间的合同关系不知情，原告金光并非在其店内购买壁纸，其亦未收到原告金光交付的40,000.00元壁纸款及10,000.00元施工费。上述事实，有双方当事人陈述、《合同书》、收款收据、欠条、”别丽美特”壁纸专卖店特许经营授权书、”别丽美特”壁纸特许经营加盟合同、视听资料、录音、照片等证据在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告金光与被告候健签订的《合同书》是其双方真实意思表示，合同内容亦未违反法律规定，应认定该《合同书》合法有效。被告候健出具的欠条因写明该笔欠款用于壁纸施工，应视为是对《合同书》的补充。故对于被告候健收取原告金光壁纸款40,000.00元及壁纸施工费10,000.00元的事实本院予以确认。因被告候健一直未能按照合同约定交付壁纸并进行施工，属被告候健违约，致使原告金光的合同目的无法实现，故对于原告要求解除与被告候健的《合同书》并返还壁纸款40,000.00元及壁纸施工费10,000.00元的诉讼请求本院予以支持。本案焦点在于被告葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店是否应当对上述款项承担返还责任。被告侯健称二被告存在合伙关系，被告葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店否认其与被告侯健为合伙关系，声称被告侯健仅在其处帮忙，二被告对于其所述情况均未能提供相应证据证明。本院认为，虽然原告金光与被告侯健买卖合同形成时间在被告葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店成立之前，但在被告葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店开业后，原告金光曾多次到店内主张过权利，均由被告候健在店里接待，且欠条是在被告葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店店内出具的。原告金光作为消费者，其根据表面情况认定被告候健是代表被告葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店与其进行壁纸交易存在合理性，并没有义务去考察二被告之间的真实关系，也没有义务去证明其合同书中所加盖的公章是否为被告葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店使用。被告二被告之间是否存在合伙关系不能对抗作为消费者的善意第三人，故本院认为被告葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店应承担返还原告金光壁纸款40,000.00元及壁纸施工费10,000.00元的责任。至于被告告葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店与被告候健之间的争议问题，可另案告诉，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、解除原告金光与被告候健的买卖合同关系；二、被告候健于本判决生效之日起十日内一次性返还原告金光壁纸货款人民币40,000.00元及壁纸施工费人民币10,000.00元，合计人民币50,000.00元。三、被告葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店的对上述第二项承担连带责任。如被告未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,060.00元，由被告候健承担，被告葫芦岛市龙港区富都家居广场别丽美特壁纸店承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  陈志伟审 判 员  王笑言人民陪审员  耿丽梅二〇一五年十一月二十五日书 记 员  甘 蕾