广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法炭民初字第136号
原告：吴雪莲，女，汉族，1984年9月20日出生，住安徽省霍邱县。
委托代理人：夏祖珠，广东威戈律师事务所律师。
被告：张爱文，男，汉族，1978年1月20日出生，住广州市花都区。
被告：赵桂兰，女，瑶族，1975年12月19日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县。
原告吴雪莲诉被告赵桂兰、张爱文民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月21日、2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告吴雪莲的委托代理人夏祖珠，被告赵桂兰，张爱文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月28日，被告赵桂兰向原告借款￥20万元用于生意周转，并约定由被告张爱文承担担保责任，为第二责任人。借据中约定还款时间为2014年8月30日前偿还全部借款，如到期未还清，被告自愿按总欠款的28%向借出人支付利息，并承担出借人追讨借款而支付的律师等所有费用。现二被告逾期未能偿还借款，原告多次讨要，被二被告拒绝。因被告张爱文的户籍所在地为花都区××坭镇××队××号，原告为维护自己的合法权益，依据我国《民法通则》、《民事诉讼法》的有关规定，现原告依法向花都区人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告共同向原告偿还借款本金200000元；2、二被告向原告支付利息（以200000元为基数，按年利率28%从2014年9月1日起计算至实际付清之日）；3、二被告承担律师费用50000元；4、由被告承担本案的诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告张爱文驾驶证，证明被告张爱文诉讼主体资格；3、被告赵桂兰身份证，证明被告赵桂兰诉讼主体资格；4、2014年2月28日金额为20万元的借款借据1张，证明借款金额、还款时间、利息计算、违约责任等；5、民事诉讼委托代理合同1份、收款收据1张，证明原告支付委托律师的律师费金额；6、广东威戈律师事务所函1份、顺丰速运单1张，证明原告主张权利的事实；7、顺丰速运查询单3页，证明被告收到原告律师函的事实；8、客户名称为吴雪莲（账号62×××29）的中国建设银行个人活期明细查询1份（共14页），证明原告与被告赵桂兰中国建设银行账号上资金往来情况；9、中国农业银行明细清单1份（共7页），证明原告与被告赵桂兰中国农业银行账号上资金往来情况；10、客户名称为吴雪莲（账号62×××74）的中国工商银行明细信息打印1份（共5页），证明原告与被告赵桂兰中国工商银行账号上资金往来情况。
被告赵桂兰辩称：借据为我所签，其中10万元是2013年5月左右我朋友找原告借的（原告实际转账93000元，已扣除其中的利息7000元），后我在澳门输钱后向我朋友拿的，该10万元拿了5万元现金，其余的5万元是筹码，另外的10万元是在2013年的八月份左右向原告所借（原告实际转账93000元，已扣除其中的利息7000元），在2014年的2月份签的借据。我方已向原告还款278250元，我方无力承担律师费50000元。借款为我方所借，亦为我所用，被告张爱文不需承担连带责任。
被告赵桂兰为证明其主张，向本院提供如下证据：1、中国工商银行账号为62×××34的明细信息打印单7页、卡号为62×××74的中国工商银行凭证一张、客户账号为62×××72的中国农业银行广州赤岗支行明细查询单15页、中国建设银行银行卡客户交易查询表4页、中国工商银行打印稿6页，证明被告赵桂兰向原告还款278250元。
被告张爱文辩称：虽然我作为担保人，但我对于借款的过程不清楚，我方无力承担律师费50000元。
被告张爱文没有提供证据。
经审理查明：2014年2月28日，借款人赵桂兰向吴雪莲签订《借款借据》1张，载明：“本人：赵桂兰，身份证号码：于2014年2月28日，向吴雪莲，身份证号码：34XXX88借款人民币（小写）200000元（大写：贰拾万元整），用于本人生意周转问题。本人承诺于2014年8月30日前还清，如到期未还清，本人自愿按总欠款年利息的28%向借出人支付利息，并承担出借人为追讨借款而支出的律师费等所有费用。因本借据所产生的纠纷，任何一方有权向广州市海珠区人民法院提起诉讼。此借据即为借款人实际收到借款的凭据。特立此据。”张爱文在该借据担保人落款处签名捺印，并书写其身份证号码。
关于该借款的构成，吴雪莲陈述其通过其中国建设银行账户（账号62×××29）分别于2012年7月30日、2012年11月12日、2013年4月29日、2013年5月15日、2014年1月2日向赵桂兰银行账户（账号43×××04）分别支付35000元、16100元、150000元、30000元、23000元，共计254100元；通过其中国农业银行账户分别于2013年4月15日、2013年4月22日、2013年5月15日向赵桂兰银行账户（账号62×××72）分别支付52700元、35000元、30000元，共计117700元；通过其中国工商银行账户（账号62×××74）分别于2012年7月30日、2012年8月27日、2013年12月6日向赵桂兰银行账户（账号62×××34）分别支付20000元、90000元、20000元，共计130000元；上述吴雪莲共计向赵桂兰支付501800元。而赵桂兰通过转账方式分别于2011年10月17日、2012年12月3日、2013年4月4日、2013年5月6日向吴雪莲银行账户（账号62×××29）分别支付6000元、10000元、30000元、50000元，共计96000元；通过其中国工商银行账户（账号62×××34）分别于2012年4月9日、2013年6月22日、2013年11月4日、2013年11月18日、2013年11月25日、2014年1月23日、2014年2月17日向吴雪莲银行账户（账号62×××74）分别支付26900元、50000元、45400元、33850元、50000元、30000元、2000元，共计238150元；赵桂兰上述共计向吴雪莲支付334150元。故此，吴雪莲与赵桂兰两者的账户资金往来抵扣余额为167650元，再加上两人口头协商的自2011年10月17日至借据签订日的利息32350元，构成了本案借据。
赵桂兰确认上述资金往来发生在其与吴雪莲之间，但并非是借款，因吴雪莲系地下六合彩的庄主，而其认识案外人苏存，苏存写单至吴雪莲（苏存是吴雪莲的下线，负责收单），张爱文及朋友购买六合彩的单钱通过其转账至案外人苏存或吴雪莲（因张爱文不认识苏存和吴雪莲），张爱文及朋友中码后，吴雪莲根据赔率将款项转账至其账户，然后由其支付给张爱文及朋友。对于本案的借据的20万元借款的形成，赵桂兰表示，吴雪莲分别于2013年5月15日、2014年1月2日、2014年1月29日向其转账支付60000元、10000元、23000元（其中预扣利息7000元）；另案外人苏存向吴雪莲借款10万元（实际转账93000元，预扣7000元的利息），后赵桂兰于2013年7月12日在澳门时，案外人苏存向赵桂兰支付现金50000元，另交付筹码50000元，共计100000元。此外，赵桂兰还表示其分别于2013年11月4日、2013年11月18日、2013年11月25日、2014年1月23日、2014年2月17日、2014年4月15日、2014年5月19日、2014年5月21日、2014年6月4日、2014年7月28日向吴雪莲中国工商银行账户转账支付45400元、33850元、50000元、30000元、2000元、15000元、4000元、10000元、5000元、30000元，共计225250元；于2014年6月18日、2014年7月29日向吴雪莲中国建设银行转账支付15000元、18000元，共计33000元；于2014年8月12日向吴雪莲中国农业银行支付20000元；上述款项合计278250元，其中20万元系归还本案借款，剩余72250元系支付该款项的利息。
对于赵桂兰所述的地下六合彩的情况，吴雪莲表示不予认可，其认为双方转账的金额与地下六合彩交易的金额不相符，据了解地下六合彩的金额为几千元，且地下六合彩是公安机关打击的对象，赵桂兰并无证据证明其从事地下六合彩交易，也没有证据证明上述资金往来是用于六合彩；而其之所以与赵桂兰之间存在多次资金往来，系因为其与赵桂兰、张爱文是朋友关系，交往时间较长，且其经济状况好于赵桂兰，而赵桂兰又多次向其提出借款，然后其向赵桂兰转账，双方之间多次借多次还；对于赵桂兰所转款项，吴雪莲确认收到，但其认为发生在2014年2月28日之间的款项系赵桂兰归还之前的款项，而发生在该日期之后的款项系赵桂兰通过其账户归还给案外人苏存出借至赵桂兰的10万元借款。
此外，赵桂兰、张爱文陈述本案借据虽为其所签，但其签署时借据中并无“利息28%”的字样，亦不是其后期书写的，但对该字样，该二人明确表示不予鉴定。
诉讼中，吴雪莲申请对赵桂兰的财产进行查封并提供了担保，本院依法出具（2015）穗花法炭民初字第136-1号民事裁定书，裁定查封了赵桂兰价值150000元的财产，实际查封了登记在赵桂兰名下的位于花都区××街花都××路××（自××）2303房。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告主张其与被告赵桂兰于2014年2月28日就二人之间发生在2011年10月17日至2014年2月17日的资金往来进行核对，后确认差额为167650元，并达成利息32350元的约定，进而形成本案20万元的《借款借据》，有银行流水为据，且借款借据亦经被告赵桂兰签名确认，故对原告该主张，本院予以认可。至于被告赵桂兰抗辩称该资金往来系因原告从事地下六合彩而产生，但并未提供证据予以证实，本院不予采信，被告赵桂兰理应归还上述款项给原告。
关于还款。因被告赵桂兰于2014年2月28日确认尚欠原告20万元，故被告赵桂兰主张的其于该日期之前转账至原告的款项共计161250元为归还本案欠款，本院不予认可；而其分别于2014年4月15日、2014年5月19日、2014年5月21日、2014年6月4日、2014年6月18日、2014年7月28日、2014年7月29日、2014年8月12日转账至原告的15000元、4000元、10000元、5000元、15000元、30000元、18000元、20000元，共117000元，理应为归还本案欠款；至于原告表示该款项系归还其通过案外人苏存出借至被告赵桂兰的10万元，并无证据予以支持，且金额存在差异，被告赵桂兰亦予以否认，故本院不予采信。因本案借款中包含本金167650元及利息32350元，故发生在2014年4月15日、2014年5月19日、2014年5月21日的全部还款及2014年6月4日的5000元中的3350元系归还利息32350元。借据中约定本案借款需于2014年8月30日前还清，到期未还清，按欠款年利率28%支付利息，故发生在借款期限内的还款即剩余款项84650元系归还本金，综上，被告赵桂兰仍欠原告83000元未付。
关于利息。借据中已约定逾期利率为年利率28%，虽两被告表示其签名时该约定不存在，但未申请鉴定，视为其放弃举证，故对两被告该陈述，本院不予采信。然而根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。可见，原、被告约定的借款利率已超出法律规定，故逾期利息的利率应为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍；逾期利息起算时间原应为2014年8月31日，而现原告主张从2014年9月1日起计算利息，是其自行处分民事权利，本院予以支持；综上，被告应以83000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年9月1日起计至付清款项之日止。
至于律师费。虽借款借据中约定了律师费的承担，且原告亦提供了民事诉讼委托代理合同及收款收据为据，但收款收据系原告代理人所在律师事务所出具，缺乏证明力，不足以证实律师费的实际产生，故对原告主张的律师费，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告张爱文以担保人身份在借款借据中签名确认，视为其作出了保证的意思表示，但却未对保证方式作出约定，故依法认定为连带责任保证，现被告赵桂兰未还清欠款，其理应对未还款项承担连带清偿责任，原告诉请，依法有据，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告赵桂兰于本判决生效之日起十五日内归还借款83000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年9月1日起计至还清之日止）给原告吴雪莲；
二、被告张爱文对被告赵桂兰上述第一项所负债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴雪莲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5260元，诉讼保全费1520元，由原告吴雪莲负担3936元，被告赵桂兰、张爱文负担2844元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 仇 争
人民陪审员 姚叶勤
人民陪审员 汤少微
二〇一六年三月××日
书 记 员 胡小静
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。