浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭淳民初字第601号
原告：淳安县众安出租车有限公司。
法定代表人：王建新。
委托代理人：方永生。
被告：姚遂茂。
被告：黄山市亚夏汽车销售有限公司车队。
代表人：简恩平。
原告淳安县众安出租车有限公司诉被告姚遂茂、黄山市亚夏汽车销售有限公司车队（以下简称亚夏公司）债权纠纷一案，本院于2010年11月23日立案受理。依法由代理审判员姜勇军适用简易程序于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方永生到庭参加诉讼，被告姚遂茂、亚夏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年6月26日，吴卫华驾驶原告所有的车牌号为浙A×××××号出租车，车上载有包括驾驶员五人从淳安县千岛湖镇阳光车站驶往汾口方向，8时30分许途经淳开线1KM＋220M处，与对向行驶由被告姚遂茂驾驶的车牌号为皖J×××××重型厢式货车（车辆所有人为被告亚夏公司）发生碰撞，造成吴勇民死亡，余雪英、方彦俊、余建苏及吴卫华四人受伤及车辆受损的交通事故。淳安县公安局交通警察大队于同年7月25日作出道路交通事故认定书，认定吴卫华承担事故主要责任、姚遂茂承担事故次要责任。就余雪英一案已诉讼至淳安县法院，法院作出（2009）杭淳民初字第681号民事判决，判决原告与被告姚遂茂相互承担连带赔偿责任，淳安县法院在执行过程中，原告代被告姚遂茂履行了赔偿款25791元。为此起诉，请求判令被告支付原告代为偿还的赔偿款25791元并承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求，即要求被告支付原告代为偿还的赔偿款21349.34元并承担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、法院诉讼费执行专用票据1份，证明在法院执行过程中，原告代姚遂茂履行赔偿款的事实。
2、（2009）杭淳民初字第681号民事判决书1份，证明原、被告相互连带赔偿责任。
被告姚遂茂未向本院提交书面答辩意见或证据材料。
被告亚夏公司向本院提交书面答辩状称：一、被告在本案中不应承担民事责任，原告要求其承担责任无事实、法律依据。本案中的肇事车辆（皖J×××××）系姚遂茂（实际车主）所有，登记在被告处。被告并不享有对该车的运行支配和分配该车的运行利益，也不为其组织货源和收取任何管理费用。被告与实际车主之间不存在管理与被管理的关系，实际车主在购车后自主支配经营，独自聘用驾驶员从事运输，独自享有运行利益。而在我国司法实践和立法趋势中，没有任何法律规定车主应承担责任，人民法院审理该类案件时均采用“运行支配”和“运行利益”的理论确定事故赔偿责任人，其具体体现在以下司法解释中，如最高人民法院《关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》、《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》以及《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》等相关司法解释，最高人民法院均已采纳了“运行支配”和“运行利益”的理论，也就是说某人是否是机动车损害赔偿的责任主体，要从其是否对该机动车事实上位于支配管理的地位和是否从该机动车的运行中获得利益两方面加以判明，而被告在该案中仅为登记车主，而非法律意义上的车辆所有人。从另一方面来看，被告在该案中对实际车主经营该车发生的交通事故中没有过错，与事故的发生也没有因果关系，综上所述，根据最高人民法院以上的司法解释，原告要求被告承担该案的民事责任是错误的，请求法庭依法予以驳回，这也是合乎侵权归责原则。二、在淳安县法院作出的（2009）杭淳民初字第681号民事判决中，判决原告与姚遂茂相互对余雪英的损失承担连带赔偿责任。因此，原告也只能向姚遂茂主张相关权利，要求被告承担责任没有法律依据。亚夏公司未向本院提交证据材料。
审理中，本院依职权从（2010）杭淳执民字第674号执行案卷调取申请执行书、执行笔录、执行案件分配表、结案证明、执行申请费票据、执行款（含诉讼费）票据各一份并当庭出示，且向该执行案件申请执行人余雪英询问并制作笔录。
经审理查明：原告对本院出示的证据无异议。本院认为，原告提交的证据2及本院出示的证据，来源、形式合法，内容真实且与本案有关联，具有证明效力。本院对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对其欲证明的事实结合本院调取的证据及原告庭审陈述确定。综合上述证据的分析认定及当事人庭审陈述，本院认定的案件事实除原告所述其代姚遂茂履行赔偿款的具体数额有出入外，其余与原告陈述一致。另查，本院于2009年12月7日作出（2009）杭淳民初字第681号民事判决，判决：一、余雪英因交通事故造成的医疗费133968.9元、住院伙食补助费2880元、误工费28196元、护理费19049元、交通费800元、营养费4000元、残疾赔偿金154543.6元、被抚养人生活费11643.26元、鉴定费1200元，共计356280.76元，由原告赔偿267210.57元，扣除已支付的159033.45元，还应赔偿108177.12元；由姚遂茂赔偿89070.19元。均限于本判决生效之日起十日内付清。二、原告与姚遂茂互相对对方上述应赔偿款项承担连带赔偿责任。三、吴卫华对原告上述应赔偿款项承担连带赔偿责任；亚夏公司对姚遂茂上述应赔偿款项承担连带赔偿责任。四、驳回余雪英的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由余雪英负担464元；原告负担964元，姚遂茂负担322元，原告与姚遂茂对对方应负担的受理费承担连带责任，吴卫华对原告应负担的受理费承担连带责任，亚夏公司对姚遂茂应负担的受理费承担连带责任。上述民事判决生效后，本院根据余雪英的申请受理了（2010）杭淳执民字第674号执行案件，经过执行程序该案现已执行终结。在该执行案件中，姚遂茂实际执行到位的赔偿款为66632.85元、诉讼费1286元（含原告应负担的964元）、执行费1378元（含原告应负担的部分）。另查，余雪英申请执行后，原告另行支付余雪英10000元，该10000元中的4823.46元除抵作上述执行案件中原告应承担的赔偿款外，余额作为余雪英的后续治疗费。因原告与姚遂茂对余雪英的损害赔偿案件承担连带责任，本院执行局又将应归属原告的其他案件执行款25791元划转支付给余雪英。
本院认为，负有连带义务的任一债务人，都负有清偿全部债务的义务，已履行义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因姚遂茂在本院（2009）杭淳民初字第681号民事判决生效以后未履行判决确定的义务，在余雪英申请执行后，姚遂茂应承担的份额，本院执行局仅执行部分款项，姚遂茂应承担的剩余部分份额则由原告代为偿付。（2010）杭淳执民字第674号执行案件中，原告应承担的赔偿款为8177.12元、诉讼费964元，合计9141.12元，姚遂茂应承担的赔偿款为89070.19元、诉讼费322元，同时原、被告应负担执行申请费1378元。在上述执行案件中，原告除已付4823.46元外，还需承担赔偿款3353.66元、诉讼费用964元及根据执行标的比例应负担的执行申请费124元合计4441.66元，该款与本院从其他执行案件中划转应归属原告的执行款25791元相抵扣，余款21349.34元属原告代姚遂茂偿还其应承担的剩余部分赔偿份额。另，被告亚夏公司与姚遂茂承担连带赔偿责任系生效判决确定的义务，且亚夏公司并未提供足以推翻生效判决的相反证据，故原告要求被告亚夏公司与姚遂茂一并偿还其代姚遂茂支付的款项并无不当。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、姚遂茂于本判决生效之日起十日内支付淳安县众安出租车有限公司垫付款21349.34元。
二、黄山市亚夏汽车销售有限公司车队对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理334元，减半收取167元，由姚遂茂负担，黄山市亚夏汽车销售有限公司车队负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费334元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 姜勇军
二〇一〇年十二月二十二日
书 记 员 赵谊芳