浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0802民初264号原告：唐荣强，男，1957年12月23日出生，汉族，住衢州市柯城区。委托诉讼代理人：秦东明，浙江天赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林建，浙江天赞律师事务所律师。被告：浙江省烟草公司衢州市公司住所地：衢州市柯城区。法定代表人：朱建辉，经理。委托诉讼代理人：徐永飞，浙ＸＸ风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兆平，浙江金元律师事务所律师。原告唐荣强与被告浙江省烟草公司衢州市公司（以下简称烟草公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴秋秋独任审判，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告唐荣强及其委托诉讼代理人秦东明、被告烟草公司委托诉讼代理人徐永飞、张兆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐荣强向本院提出诉讼请求：1、要求被告烟草公司按照2002年2月9日被告给原告的《批复》及浙江省烟草局内退文件标准为原告正式办理内退手续；2、要求被告支付原告内退工资待遇差额（其中计算至2016年6月的工资待遇差额为1275052.88元，自2016年7月份起的工资待遇差额据实计算）。事实与理由：被告烟草公司与衢州市烟草专卖局为一个机构两块牌子。原告唐荣强于1973年10月参加工作，系被告单位职工。2001年上半年，原告在衢州市烟草专卖局衢县分局局长任上因6000余元经济问题收到衢州市烟草专卖局记大过、开除党籍处分，绩效工资按照六、四、二比例处罚，即第一年不享受绩效工资，第二年拿40%的绩效工资，第三年拿20%的绩效工资。后被告安排原告到仓库工作，原告难以接受。当时的衢州市烟草专卖局局长建议原告向组织申请内退。因此，2001年12月28日，原告向被告烟草公司提交《关于要求内退的申请报告》。2002年2月9日，被告向原告作出《关于对唐荣强同志要求内退申请的批复》（以下简称《批复》），载明：同意唐荣强提前退养，待其本人条件符合省局（公司）有关“内退”的条件后才能正式办理“内退”手续；在正式办理“内退”手续前，可离岗在家休养，在此期间，只享受岗位工资（含年功工资和有关补贴），不享受效益工资（奖金），其他福利待遇参照退休职工标准执行等。2002年2月9日至今，原告一直离岗在家休养，被告未通知过原告参加局里或者工会的任何活动，也未通知原告办理过任何内退手续。2016年上半年，原告获知浙江省烟草专卖局、中国烟草总公司浙江分公司早在2006年8月已联合下发《岗位竞聘和人员安置指导意见》。按照该文件规定，原告在上述文件下发时就已符合正式办理内退手续的条件，但被告未通知原告办理正式内退手续，亦未发放内退待遇。参照其他3位正式办理内退手续的职工的平均工资水平，2016年1月-6月，该3位内退员工工资总额74591.11元，平均每人每月工资为12431.85元，2006年9月-2016年6月，共118个月，每人工资为1466958.3元，而原告该段期间内实际发放到的工资总额为191905.42元，故被告应支付原告内退工资差额是1275052.88元。被告烟草公司辩称，从程序上，内退问题属于企业自主管理事项，不应该由法院管辖；且仲裁委已经以不属于仲裁范围驳回，故本案不属于法院受理的劳动争议的范围，应当驳回起诉。从实体上，原告的诉讼请求无事实和法律依据。2000年12月，原告因违纪被免去职务。2001年3月，柯城区人民检察院对原告立案侦查，认定其存在贪污行为，但鉴于情节显著轻微，于2001年10月出具《撤销案件决定书》，并出具检察建议书，建议被告对原告作行政或党纪处理。后原告申请内退，被告于2002年根据相关文件为其办理内退手续并给予相关内退待遇。故原告并不能适用2006年8月省局下发《指导意见》，因不可能重复给与内退待遇。且本案已经超过劳动争议申请仲裁时效期间一年的规定。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告唐荣强原系衢州市烟草专卖局衢县分局的局长。2001年3月14日，原告因涉嫌贪污被衢州市柯城区人民检察院立案侦查。2001年10月16日，衢州市柯城区人民检察院出具《撤销案件决定书》，认为唐荣强的贪污行为，情节显著轻微，危害不大，决定撤销案件。2001年10月17日，衢州市柯城区人民检察院向衢州市烟草专卖局出具《建议书》，建议给予唐荣强相应的党纪或政纪处理。2001年12月6日，被告烟草公司决定取消原告唐荣强科级待遇，并给予行政记大过处分一次。2002年3月27日，被告决定给予唐荣强开除党籍处分。2001年12月28日，原告唐荣强向被告烟草公司书面申请内退，后即离岗在家休养。2002年2月9日，被告烟草公司作出《批复》，载明：同意唐荣强提前退养，待其本人条件符合省局（公司）有关内退的条件后才能正式办理内退手续；在正式办理内退手续前，可离岗在家休养，在此期间，只享受岗位工资（含年功工资及有关补贴），不享受效益工资（奖金），其他福利待遇参照退休职工标准执行。2002年7月5日，浙江省烟草专卖局下达《关于衢州市烟草专卖局（分公司）机构改革方案的批复》，载明：已收悉衢州市烟草专卖局《关于要求审批的请示》（衢烟人劳2002-38号），经研究，同意上述方案。2002年7月8日，衢州市烟草专卖局（分公司）下达《关于印发的通知》（衢烟人劳2002-38号），其中附件4《职工离岗退养（内退）暂行规定》中载明：“长期因病或其他原因不能坚持正常工作的职工，经本人申请，组织研究同意，也可提前退养；其他岗位工资、年功工资不变；效益工资（月、季奖金）由局党组研究酌情发给；福利待遇按退休人员标准发给；达到退休年龄办理退休手续。”2002年12月30日，被告党组研究决定：原告符合内退条件，给予其内退待遇，2002年视为原告离岗退养第一年，基本工资按照科员标准和工龄时间套发，内退第一年的效益工资按职工的60%发给，之后每年递减20%（因内退第一年2002年原告处于行政记过处分期间，故原告该年不享有效益工资；2003年、2004年分别按照40%、20%比例发给）；福利待遇按退休人员的标准发给。2002年起，被告每月向原告发放基本工资，并按退休人员的标准发给福利待遇。2003年，被告烟草公司向原告唐荣强发放了其他员工40%比例的效益工资（奖金）；2004年，被告烟草公司向原告唐荣强发放了其他员工20%比例的效益工资（奖金）；之后即未发放过效益工资。2014年5月，原告向被告申请要求给予生活困难补助。后被告于2014年10月、12月各向原告发放生活困难补助金5000元；自2015年起每年3、6、9、12月各向原告发放生活困难补助金3750元至今。另，被告单位工会组织还分别于2014年、2015年向原告发放生活困难补助金10000元、15000元。另查明，原告于2016年12月27日向衢州市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求被告烟草公司按照《批复》及省局的标准为原告正式办理内退手续，并支付原告内退工资待遇差额。该委于同日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由作出不予受理案件通知书。以上事实有双方当事人陈述及其提供的证据予以证实，本院应予确认。本院认为，内退，实际上是员工和企业之间一种保留劳动关系但又无须在岗的情形。本案原、被告之间因内退及工资报酬发生争议，属于在履行劳动合同过程中发生的纠纷，应当属于劳动争议的受理范围。因双方之间劳动关系至今仍然存续，双方之间存在争议的工资报酬是一直计算至今的，故被告主张本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。本案双方主要争议焦点系被告是否已为原告办理内退并向其发放内退待遇。本院认为，首先，原告申请内退后，被告于2002年2月9日作出《批复》同意其提前退养，并表明待其符合省局有关内退的条件后再办理内退手续。其次，虽然衢烟人劳2002-38号是被告烟草公司的文件，但已经经过省局明文批复同意，而衢烟人劳2002-38号载明：长期因病或其他原因不能坚持正常工作的职工，经本人申请，组织研究同意，可提前退养，效益工资由党组酌情发给。故原告当即已经符合省局的内退条件。再次，被告发布衢烟人劳2002-38号方案后，召开党组会决定给予原告的具体内退待遇方案。最后，被告实际分别于2003年、2004年向原告发放了其他职工40%、20%比例的效益工资。原告主张该款系其办理内退手续前、受行政处分期间应发放的效益工资，并非内退后的效益工资。本院认为，因《批复》明确载明在正式办理内退手续前，原告只享受岗位工资，不享受效益工资；故原告该主张，依据不足，本院不予采信。综上，本院认定，被告已于2002年为原告唐荣强办理内退，并发放了内退待遇。故原告要求参照其他在其之后内退的员工的工资水平补发内退待遇差额，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告唐荣强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告唐荣强负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。代理审判员  吴秋秋二〇一七年四月二十日书 记 员  王栗琳