湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0103民初4928号原告:湖南农业信用担保有限公司，住所地长沙市天心区城南西路3号财信大厦六楼。法定代表人：易跃进，董事长。委托诉讼代理人：郑维民，北京天平(长沙)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舟，北京天平(长沙)律师事务所律师。被告：湖南沩山湘茗茶业股份有限公司，住所地长沙市宁乡县沩山乡沩山村水竹组8号。法定代表人：姜胜标，董事长。被告:宁乡县中小企业信用担保有限公司，住所地长沙市宁乡县玉潭镇二环西路翰林华府1栋301号。法定代表人：周航锋，董事长。被告：姜胜标，男，1969年8月29日出生，汉族。被告：刘素清，女，1971年10月3日出生，汉族。原告湖南农业信用担保有限公司（以下简称农信保公司）与被告湖南沩山湘茗茶业股份有限公司（以下简称沩山湘茗公司）、宁乡县中小企业信用担保有限公司（以下简称中信保公司）、姜胜标、刘素清追偿权纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，本院于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告农信保公司的委托诉讼代理人张舟到庭参加了诉讼，被告沩山湘茗公司、中信保公司、姜胜标、刘素清经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农信保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告支付给案外人华融湘江银行股份有限公司长沙分行的款项共5514676.25元,按银行同期贷款利率计算自2016年6月29日至前述需追偿款项支付完毕之日支付占用费（暂计算至2016年8月12日为29319.69元），按5‰每日标准计算自2016年6月29日至前述需追偿款项支付完毕之日违约金（暂计算至2016年8月12日为1213228.78元）；2、判令被告二、三、四对第1项请求承担连带责任；3、判令所有被告共同承担因诉讼产生的全部费用。事实与理由：2014年10月11日，原告与被告一签订了《委托担保协议》，约定原告为被告一提供最高额伍佰万的担保，担保范围为2014年10月11日至2017年10月17日期间被告一与债权人签订的融资主合同项下发生的本金、利息等款项。同日，原告与案外人华融湘江银行股份有限公司长沙分行签订《最高额保证合同》（编号：华银（长沙分行）最保字（2014）年第（0344）号）为发生在2014年10月11日至2017年10月11日的主债权提供最高额伍佰万元的连带责任保证。同日，被告二、三、四均与原告签订反担保合同，担保范围为：原告为被告一提供担保的主债权及发生的费用、《委托担保协议》下被告一应向原告支付的所有款额，担保额度以各实际发生的数额为准，其中律师费不超出主张标的额的30%。合同签订后，因被告一不能按期及时偿还案外人的两笔款额：1、2014年10月被告一与案外人华融湘江银行股份有限公司长沙分行签订的《流动资金贷款合同》（编号：华银（长沙分行）流资贷字（2014）年第0235号）借款人民币肆佰万元；2、2015年4月5日被告一与案外人华融湘江银行股份有限公司长沙分行签订的《银行承兑协议》（编号：华银（长宁乡支）承字（2015）年第014号）承兑票面金额为贰佰万元的银行承兑汇票壹张。经案外人银行的请求，2016年6月29日，原告依据《委托担保协议》和《最高额保证合同》（编号：华银（长沙分行）最保字（2014）年第（0344）号）履行了担保义务，支付给案外人5514676.25元，后原告向被告一主张偿还该款额及费用未果。被告一的这种行为严重损害了原告的合法权益，鉴于被告二、三、四提供了担保，特向法院提起诉讼,请求法院依法判决。被告沩山湘茗公司、中信保公司、姜胜标、刘素清未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月11日，被告沩山湘茗公司（甲方）与原告农信保公司（乙方）签订《委托担保协议》。协议约定，甲方因补充流动资金需要，向乙方合作银行或其他金融机构提供担保。甲方委托乙方担保的主债权范围为甲方与债权人签订的《融资合同》项下发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权发生的费用。《融资合同》是指自2014年10月11日至2017年10月17日期间甲方与债权人签订的《借款合同》、《银行承兑汇票协议》、《保函》、《信用证》等全部有关融资、授信业务的合同与协议。乙方同意在最高额度500万元范围内为甲方签订和履行主合同而向债权人提供担保。委托担保的主债权为自2014年10月11日至2017年10月11日期间甲方与债权人因签订《融资租赁》而发生的主债权。甲方委托乙方为甲方向债权人提供的担保方式为连带责任保证。乙方担保主债权的期限以乙方与债权人签订的《保证合同》为准。甲方自愿向乙方提供如下反担保措施保证乙方权益的实现：1、甲方提供担保实际金额10%的履约准备金质押反担保；2、被告中信保公司提供第三方连带责任保证反担保；3、被告姜胜标、刘素清夫妇双方分别提供自然人连带责任保证反担保。协议第八条第十五款约定：甲方应依约全面履行主合同所约定的各项权利义务，按时还本付息。协议第九条第十二款约定：乙方追偿的范围包括：最高额债权余额及其利息、罚息、复利以及甲方对债权人违约而产生的违约金、损害赔偿金、债权人和乙方实现债权的费用等。甲方违反本协议第八条第十五款的约定致使乙方承担担保责任的，甲方除向乙方偿还本协议第九条第二款所约定的全部款项外，还应承担如下违约责任：1、按银行同期贷款利率标准向乙方支付其追偿款的资金占用费（乙方代偿之日起计算至甲方将全部追偿款偿还完毕之日），2、按追偿款的千分之五每日的标准向乙方支付违约金。协议还对其他事项进行了约定。同日，沩山湘茗公司和农信保公司签订《最高额质押反担保合同（履约准备金）》，合同约定，沩山湘茗公司以建设银行车站北路支行履约准备金专户中的履约准备金50万元向农信保公司提供最高额质押反担保。同日，中信保公司、姜胜标、刘素清分别与农信保公司签订《最高额保证反担保合同》，合同约定，中信保公司、姜胜标、刘素清向农信保公司提供最高额保证反担保，沩山湘茗公司提供最高额质押反担保和中信保公司、姜胜标、刘素清提供最高额保证反担保的范围均为：1、农信保公司为沩山湘茗公司提供担保的主债权本金500万元及利息、复利、罚息、违约金损害赔偿金等；2、债权人为实现主债权所发生的费用；3、依据《委托担保协议》债务人应向乙方支付的所有款项；4、农信保公司实现债权发生的费用。中信保公司、姜胜标、刘素清所提供的保证为连带保证。同日，农信保公司（乙方）与案外人华融湘江银行股份有限公司长沙分行（甲方，以下简称华融湘江银行长沙分行）签订《最高额保证合同》。合同约定，乙方所担保的主债权为自2014年10月13日至2015年10月12日期间在500万元的最高额余额内，其中，担保的主债权本金为500万元，甲方依据与沩山湘茗公司签订的本外币贷款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务的债权。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高余额内。乙方承诺，发生下列情形之一，自接到甲方通知之日起10个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任：A、主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的；合同还对其他事项进行了约定。同日，沩山湘茗公司与案外人华融湘江银行长沙分行签订《流动资金贷款合同》，沩山湘茗公司向华融湘江银行长沙分行贷款400万元，贷款期限为1年，贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在此基础上上浮40%。2015年4月15日，沩山湘茗公司与案外人华融湘江银行长沙分行签订《银行承兑协议》，华融湘江银行长沙分行为沩山湘茗公司开立的一张票面金额为200万元的银行承兑汇票进行承兑，沩山湘茗公司应在银行承兑汇票到期日前10天，将银行承兑汇票票面金额足额交存于其在华融湘江银行长沙分行开立的账户。2016年6月27日，华融湘江银行长沙分行向农信保公司发出《代偿通知书》，称沩山湘茗公司所负的《银行承兑协议》项下的已到期债务本金988180.56元，利息77078.08元，《流动资金贷款合同》项下的到期债务本息共计4449417.61元，两笔业务合计55514676.25元，沩山湘茗公司未履行还款责任，要求农信保公司履行担保责任。2016年6月29日，农信保公司将5514676.25元代偿款汇入华融湘江银行长沙分行指定账户。本院认为，原告农信保公司与被告沩山湘茗公司签订的《委托担保协议》、《最高额质押反担保合同（履约准备金）》，中信保公司、姜胜标、刘素清与农信保公司签订的《最高额保证反担保合同》系各方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。农信保公司依约履行了担保责任，向华融湘江银行长沙分行代偿了5514676.25元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，有权向被告沩山湘茗公司追偿。合同约定如农信保公司承担担保责任的，沩山湘茗公司须向农信保公司支付按银行同期贷款利率标准计算的追偿款（即农信保公司代偿款）的资金占用费和按追偿款千分之五每日标准计算的违约金，系重复约定，且约定过高，农信保公司亦未举证证明沩山湘茗公司违约给农信保公司造成的损失大小，故本院仅支持沩山湘茗公司以未偿还代偿款为基数，按年利率24%向农信保公司支付违约金，农信保公司要求沩山湘茗公司支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。中信保公司、姜胜标、刘素清向农信保公司为沩山湘茗公司的担保提供反担保，根据《中华人民共和国担保法》第四条规定，应对沩山湘茗公司的偿还义务承担连带清偿责任。沩山湘茗公司、中信保公司、姜胜标、刘素清经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应对由此产生的不利法律后果承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告湖南沩山湘茗茶业股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖南农业信用担保有限公司偿还代偿款5514676.25元及违约金（以未偿还代偿款为基数,按年利率24%从2016年6月30日起计算至代偿款全部偿还完毕之日止）；二、由被告宁乡县中小企业信用担保有限公司、姜胜标、刘素清对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任，被告宁乡县中小企业信用担保有限公司、姜胜标、刘素清承担连带清偿责任后，有权向被告湖南沩山湘茗茶业股份有限公司追偿；三、驳回原告湖南农业信用担保有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59099.0元，财产保全费5000元，合计64099.0元，由被告湖南沩山湘茗茶业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  羊宝林人民陪审员  彭金莲人民陪审员  王金云二〇一六年十二月五日代理书记员  董 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。