河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第3202号
原告：中润滨海建设集团有限公司（原唐山市滨海建筑安装工程有限公司）。住所地：唐山市路南区韩前街*号。
法定代表人：祝海滨，系该公司董事长。
委托代理人：闫妍，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：王育勇，系该项目负责人。代理权限为特别授权代理。
被告：滦南县张旺五金电料商店。住所地：滦南县倴城镇建设路（二贸对过）。
经营者：张旺，男，1963年7月5日出生，汉族，现住。
委托代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告中润滨海建设集团有限公司（原唐山市滨海建筑安装工程有限公司，以下简称滨海建设）与被告滦南县张旺五金电料商店（以下简称张旺五金）产品责任纠纷一案，于2015年9月1日受理。本院受理后，依法由审判员王汝利任审判长，与助理审判员王兴盛、董宏伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨海建设的委托代理人闫妍、王育勇、被告张旺五金的负责人张旺及其委托代理人周存鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨海建设诉称，被告系个体工商户。自2012年起，原、被告建立业务关系，被告为原告承包的滦南县曼城建设路商业街高低压电网工程提供箱变等配电设备、材料。原、被告虽未签订书面的购销合同，但双方约定被告提供的变配电设备及材料要以原告与滦南众河房地产开发有限公司（涉案工程的发包方，以下简称众河房地产公司）《曼城建设路商业街高低压电网施工合同》及工程图纸中的要求为准。被告未按照约定为原告提供德力西品牌的变配电设备，另外，该变配电设备还存在偷工减料、漏装、少装以及内在的严重质量问题，给原告造成巨大的经济损失。为了保护原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼，要求被告按照合同约定安装德力西品牌的变配电设备或者返还原告货款96万元。
原告滨海建设为支持自己的主张提交如下证据：
1、提交滨海建设与众河房地产公司签订的《曼城项目区内及曼城建设路商业街高低压电网施工合同》复印件二份，合同第三项明确了应该按照图纸设计施工，用以证明在签订合同时被告方也在现场，并且被告作为供货人承诺会按照合同供货；
2、提交被告起诉原告时的诉状一份，诉状上写明被告明知曼城建设路商业街高低压电网的施工情况，并且提交了《高低压电网施工合同》的复印件，用以证明被告是明知要求按德力西品牌的高低压设备供货，并按图纸施工；
3、提交被告向原告提供的配电箱、箱变、电缆等配电设备的报价，报价上表头写明是唐山德力西输配电工程有限公司，中国德力西集团成套项目唐山办事处，用以证明被告是按德力西品牌配电箱、箱变的价格向原告报的价，原告也是按该价格结算的货款；
4、提交施工图纸，用以证明被告应按图纸要求供货；
5、原告申请证人李树强、石某、张某出庭作证，用以证实原告与众河房产公司签订合同时被告在场，且被告承诺按合同以及图纸要求供货。
被告张旺五金辩称，原、被告之间存在买卖合同关系属实，被告供给原告的电料，已经原告的购料人员验收和确认，不存在质量问题。事实上原告没有按照双方的口头约定履行付款义务，对此被告曾向滦南县人民法院就合同关系提起过诉讼，最后经法院调解，原告方给付了被告部分货款，双方此案调解结案。根据民诉法及其他相关解释，被告认为就同一买卖关系产生的纠纷已经由滦南县人民法院调解结案，原告方没有权利就同一事实产生的纠纷再次提起诉讼，原告的行为违反了民诉法的一事不再理的规定。据此被告认为，原告之诉不符合法律规定，建议法庭驳回原告的起诉。
被告张旺五金为支持自己的主张向本院提交了本院（2015）倴民初字第2004号民事调解书，用以证明原、被告就买卖合同的事宜发生诉讼，并且通过调解已经结案，原、被告双方就买卖合同的质量问题本身并没有争议，而且结合电力部门的意见也能证实质量没有问题。综上，被告认为就产品质量已经没有鉴定的必要性，原、被告之间的纠纷已经解决了，另原、被告就供货物的品牌没有约定，通过原告在被告出具的送货单上签字确认也能印证。
根据原告的申请，法院从滦南县电力局调取涉案变压器及其他产品合格证及竣工检验意见单（验收合格）。
被告张旺五金对原告滨海建设提交的证据的质证意见如下：
对证据一真实性有异议，由于是复印件，无法与原件进行核对，如果原告拒不提供的话，应当承担不利的法律后果，通过该合同的第九项，该合同所约束的主体是原告方与众河房地产公司，并不能以此合同条款约束合同以外的被告，另外该合同无法达到证实签订合同时被告在场，更不能证实被告承诺按照图纸施工，就签订合同的时间原告都无法说清，因此对原告的证明目的有异议；
对证据二的真实性没有异议，该诉状中称当时有案外人李树强向被告提供了一份施工合同的复印件，被告当时就这个事实想证明李树强与原告方有合作关系，进而将合同复印件一并出示，并不能证明原告要求被告供应特定品牌的供电设备并按照合同要求的条件以及施工图纸施工；
对证据三，原告称是被告提供的，经被告核对，该证据并非是由被告提供，对其真实性有异议，从单据上看没有被告的印章及相关工作人员的签字，需要说明双方的结算并非按此单据结算，而是按照赊购电料时签字确认的供货单的价款结算的，该证据与本案不具备关联性；
对证据四是复印件，要求原告方提供原件核对，否则被告对其真实性有异议，另外，该图纸与本案没有关联性，图纸涉及的是施工问题，本案是一个买卖合同关系。
对证据五，三位证人证言的真实性均有异议，对于石某的证言，他称当时李树强、张志宇及他在张志宇的门市（被告处）谈的，但李树强所证实是在石某办公室谈的；石某证实报价单是张志宇提供的，由李树强提供给他的，但李树强说报价单是有石某提供给李树强，相互矛盾。原告在举证时谈到想证实在签合同时被告方在场，但并没有达到原告方的此项证明目的。对于证人张某（众河房地产的工作人员），首先从证人身份来看与原告存在利害关系，现在仍有部分施工款没有给付，他所证实的内容称张志宇是代表原告去谈的这个事情明显与客观事实不符，所证实的内容里也没有证实当时双方签订合同的情况，另外其表示原告与被告就电料买卖如何谈的也不清楚。综上，三份证言无法证实原告所主张的待证事实，即原告方与众河房地产公司签主合同的时候被告在场并且被告方与原告达成的电料买卖的协议的内容，因此该三位证人证言证明力不足，建议不予采信。
对法院调取的证据：对上述证据的真实性没有异议，这些材料能证实被告方所供电料设施符合质量要求，而且经过电力部门验收合格了，对原告方的证明目的不认可。
原告滨海建设对被告张旺五金提交的证据的质证意见如下：
对调解书本身没有异议，但是不能达到被告所讲的证明目的，根据调解书的记载被告是根据销售清单计算的相关款项，现在原告起诉是根据销货清单的价格以及原、被告曾约定的产品的品牌不符合要求的问题，并且质量也严重的不合格。
对法院调取的证据：对于变压器的合格证真实性有异议，据原告的代理人去天津市第二变压器厂调查，该厂厂址早已荒废，因此对合格证的真实性有异议，因此申请鉴定机构对被告提供的产品进行鉴定；对于验收合格单，只是对电力工程粗略进行验收，并未验收工程是否按图纸施工，也未验收其各个部件是否合格。2016年7月，鉴定机构的工作人员初次勘验现场时已经发现7号箱变漏油，这能说明被告供的货存在严重的质量问题。
经审理查明，2012年，原告滨海建设承建了众河房地产公司开发曼城小区内高低压电网工程，经中间人介绍并协商（王育勇与石某系朋友关系、石某与张志宇系朋友关系、李树强系原告工地的工作人员、张志宇系张旺的亲属，通过石某和张志宇介绍，由李树强带着滨海建设与众河房地产公司签订的合同到张旺经营的门市部进行协商），被告为原告承建的工程供应变配电设备及材料。该工程于2015年1月15日经国网冀北滦南县供电公司现场检验合格。2015年6月8日，本案被告作为原告起诉本案原告及李树强、王育勇、石某买卖合同纠纷一案，该案于2015年7月22日本院作出（2015）倴民初字第2004号调解书调解结案（在该案中张旺五金根据滨海建设公司工地工作人员李树强为其签收的收料单为证据主张的货款为2778743元，原告在此数额上让步650000元，剩余的2123743元，其中有458050达成债权转让协议，剩余部分由滨海公司当即支付120万元，剩余的475693元由滨海公司与李树强、王育勇、石某承担连带给付责任，如果被告未按约定的期限完全履行义务，则张旺五金仍有权按全款主张。该调解书已经履行完毕）。
在本案的审理中，立案后原告即提出鉴定申请，要求对：1、被告提供的变配电设备是否为德力西牌原装设备；2、被告提供的变配电设备的价值；3、被告是否按照图纸及合同要求供货；4、被告提供的变配电设备是否存在偷工减料、漏装少装情况；5、被告提供的变配电设备是否存在严重质量问题等五项进行鉴定。经本院调解未果，根据原告的申请委托唐山市中级人民法院对外委托鉴定。2016年7月7日，鉴定机构到现场进行初步勘验，并要求原告提供相应的检材经法庭组织质证后再行提交。
以上事实有原、被告的陈述、《曼城项目区内及曼城建设路商业街高低压电网施工合同》复印件二份、本院（2015）倴民初字第2004号民事调解书、滦南县电力局出具的涉案变压器及其他产品合格证及竣工检验意见单等证予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，被告供应给原告的电料，已经原告的收料人员验收和确认，被告据此曾向本院就买卖合同提起过诉讼，最后经法院调解，双方此案调解结案，通过本院（2015）倴民初字第2004号卷宗材料及原告的提供的第一组证据及第三组证据，均不能直接认定原、被告就产品的品牌明确约定为德力西品牌，德力西品牌本身不属于质量标准，应当以原告的收料人员验收和确认为准来确定原、被告之间买卖关系的标的；
原告本次诉讼的证据均不能证实被告所供货物存在质量问题：原告提供的合同是约束原告和众河房地产公司的；原告提供的报价单无被告的印章及签字，且涉案工程已经电力部门验收合格并使用至今；
产品责任纠纷，是指产品存在缺陷发生侵权，造成他人损害，生产者、销售者等应当承担的侵权责任。但本案中原告是作为涉案工程的承建商及买卖合同的买受人，且没有提供证据证实其受损情况。综上，原告之诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、一百零六条，《中华人民共和合同法》第六十二条之规定，判决如下：
驳回原告中润滨海建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费13400元及诉讼保全申请费5000元，合计人民币18400元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王汝利
代理审判员 王兴盛
代理审判员 董宏伟
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 张文伟