安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）亳民二初字第00018号
原告:锁必运。
委托代理人：谷立中，安徽亳乐律师事务所律师。
被告：潘训平。
被告:郭培花。
被告：江西仙客来生物科技有限公司。住所地江西省九江市九江沙城工业园沙城路**号。
法定代表人：潘新华，该公司董事长。
三被告共同委托代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。
原告锁必运诉被告潘训平、郭培花、江西仙客来生物科技有限公司（以下称仙客来公司）买卖合同纠纷一案，锁必运于2012年5月28日向本院申请诉讼保全，查封三被告在涡阳县义门镇冷库存放的苔干1806件，同时起诉三被告。本院根据锁必运的申请，查封了潘训平存放在义门镇冷库的苔干。该案本院受理后，被告仙客来公司提出管辖权异议，我院经审查认为，该案系买卖合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于本案三被告住所地均在江西省九江市，合同的履行地在仙客来公司仓库，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，该案应由被告住所地或者合同履行地江西省九江市中级人民法院管辖。故裁定:被告江西仙客来生物科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省九江市中级人民法院处理。之后，锁必运提起上诉，案经安徽省高级人民法院审查，认为该案属于本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月16日公开开庭进行了审理。原告锁必运的委托代理人谷立中，被告郭培花及被告潘训平、郭培花、仙客来公司的共同委托代理人彭线旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锁必运诉称：2010年11月至今，被告潘训平、郭培花分别以仙客来公司的名义同原告签订苔干买卖合同。2012年5月20日，潘训平同原告结算，共欠原告货款3670000元，为此诉讼，请求判决三被告给付货款3670000元，并承担本案的诉讼费用。
锁必运为证明自己的诉讼主张向本院提供如下证据：
第一组：原告的身份证及户口簿。证明原告的诉讼主体资格。
第二组：四份合同。2010年10月7日的《合同书》，2011年5月13日的《合同书》，2011年5月21日的《合同书》，2011年12月25的合同。证明原、被告自2010年10月7日签订合同以来，原告一直按照合同的约定履行交货义务。被告认可原告的上述协议已履行。
第三组：2012年5月20日仙客来公司业务员潘训平签字认可的结算单。证明截止到2012年5月20日，潘训平经手仙客来公司尚欠原告苔干货款3670000元。
第四组：证明二份。亳州市老周货物托运站和亳州市立泰货物托运站的证明。证明原告交付苔干，是一直从亳州托运站将货物发运到被告公司所在地九江沙河。
第五组：1、2012年5月14日代收购协议。2、25张自2011年至2012年5月20日亳州市立泰货物托运站的发货单。证明到2012年5月20日双方结算时，原告仍与被告交易苔干并持续为被告发货。
第六组：龙兴冷库入库单6张，其中有四张没有原件。证明现冷库单上的客户名虽为潘训平，但该货物的所有权应属原告。
潘训平、郭培花及仙客来公司共同答辩称：锁必运与被告签订四份苔干买卖合同，被告已履行付款的义务，现不欠锁必运货款。
仙客来公司、郭培花、潘训平为支持其答辩理由提交如下证据：
第一组：四组汇款凭证。证明原告提供的四份买卖合同，被告仙客来公司均按约定支付了货款，不存在原告诉讼被告欠其货款的事实。
第二组：涡阳县义门镇派出所证明。2012年5月20日潘训平与锁必运签订的合同，被告持有的丢失，并向公安机关报案。
第三组：录音光盘及录音文字记录。证明被告把持有的2012年5月20日的购销合同丢失后，郭培花曾到锁必运家去找并问锁必运为什么要拿该合同，从录音对话的内容看不存在被告欠原告货款的事实。
第四组：锁必运与郭培花的信息内容。证明截止2012年5月21日、22日，锁必运还请求被告帮忙收货，从双方的短信内容看，不存在被告欠原告货款的事实。
第五组：2011年12月25日郭培花与锁必运签订协议书。证明该合同明确仙客来公司预付100万元用于锁必运发货，从该协议内容可知截止2011年12月25日仙客来公司不存在欠锁必运货款的事实。
第六组：锁必运于2012年5月10日书写的承诺及2012年5月10日郭培花书写的记录。证明截至2012年5月10日锁必运还欠仙客来公司11.5吨苔干，即截至2012年5月10日锁必运欠被告苔干。
经庭审质证，郭培花、潘训平、仙客来公司对锁必运所举证据发表质证意见为：对第一组证据原告的身份证及户口簿的真实性、合法性及证明目的没有异议。对第二组证据2010年10月7日的《合同书》，2011年5月13日的《合同书》，2011年5月21日的《合同书》、2011年12月25日《协议》的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，不能证明原告的证明目的，认为该合同被告已履行付款义务，不欠锁必运货款，相反，仙客来公司多付锁必运货款，锁必运欠仙客来公司苔干1.1吨。对第三组证据2011年12月25日的合同的前半部分的真实性、合法性没有异议，认为后部分是锁必运添加的，且前半部分内容与锁必运添加的内容相互矛盾，不能证明仙客来公司欠锁必运货款3670000元的事实。对第四组证据，仙客来公司认可收到锁必运委托托运站发的货物，但对其证明目的有异议，不能证明仙客来公司欠锁必运货款。对第六组证据冷库入库单6张，认为该入库单上的货物，仙客来公司已支付给锁必运，从2012年5月20日的购货合同可反映出，该货物属于仙客来公司，现该入库单的原件已被锁必运及其家人从潘训平身上抢走。
锁必运对潘训平、郭培花及仙客来公司所举证据的质证意见为：对第一组证据汇款凭证及四份合同的真实性没有异议，锁必运收到仙客来公司的汇款，但认为只是部分货款，仙客来公司未完全履行付款义务。对第二组证据涡阳县义门镇派出所证明的真实性没有异议，但认为是仙客来公司报假案，不能证明潘训平拥有的冷库票据和合同丢失的事实。对第三组证据录音光盘及录音文字记录，认为与本案无关联性，不能证明被告的证明目的。对第四组证据锁必运与郭培花发的信息内容的真实性、关联性均有异议，认为该信息内容没有显示仙客来公司不欠锁必运货款。对第五组证据2011年12月25日郭培花与锁必运签订的协议书真实性没有异议，证明目的有异议，认为该协议不能显示仙客来公司不欠锁必运货款。对第六组证据2012年5月10日署名锁必运书写的承诺的真实性有异议，不知道是否系锁必运本人书写，核实后再回答，但对该承诺是否系锁必运本人书写不申请笔迹鉴定。对2012年5月10日郭培花书写的记录，认为是郭培花本人书写，锁必运没有签名，不予认可。
经庭审举证、质证，本院对原告锁必运所举证据认证如下：对第一组证据，因系证明锁必运的身份，故对该证据的真实性予以认定。对第二组证据的四份合同，因双方均无异议，故对该证据的真实性予以认定。对第三组证据2012年5月20日《购货合同》除后半部外，其余双方认可，故对该证据前部分内容的真实性予以认定。对2012年5月20日《购货合同》后部分内容，因与前半部分内容相互矛盾，且锁必运提供不出仙客来公司欠其3670000元的其他证据，故对该证据后部分内容的真实性不予认定。对第四、五组证据，仙客来公司认可收到锁必运发送的苔干，故对该证据的真实性予以认定。对第六组证据龙兴冷库入库单6张，因该入库单上客户名是“潘训平”，锁必运没有其他证据相互印证，且只有2张有原件，故不能证明冷库单上储存的苔干属于锁必运所有。
对仙客来公司提供的证据认证如下：对第一组证据四组汇款凭证若干张，因该款均系仙客来公司通过银行汇款给锁必运个人账户（扣除两张汇款给锁成青的），且锁必运没有异议，故对该证据的真实性予以认定。对第二组证据，因系证明涡阳县义门镇派出所曾接到潘训平票据丢失的报案，故对该证据的真实性予以认定，但对潘训平的票据和合同丢失的事实是否存在不能认定。对第三、四组证据，该录音光盘上的声音、信息内容锁必运虽没有认可，但该录音内容、信息内容与锁必运在2012年5月10日给郭培花出具“承诺书”的内容相互印证，故对该证据的真实性予以认定。对第五组证据2011年12月25日郭培花与锁必运签订协议书，因该协议内容是锁必运书写，锁必运无异议，故对该证据的真实性予以认定。对第六组证据锁必运于2012年5月10日书写的承诺，因该承诺是锁必运书写，锁必运对其真实性未提出异议，故对该证据的真实性予以认定。对郭培花2012年5月10日书写的记录，该记录虽系郭培花自己书写，但该记录内容是锁必运在2012年5月10日前还欠仙客来公司11.5吨苔干，与锁必运在2012年5月10日给仙客来公司的郭培花出具的承诺“在25天内把下剩11.5吨发完一级净菜，没有发完就在冷库拉毛菜17.67吨”内容相互印证，故对该证据内容的真实性予以认定。
根据以上认定的证据及当事人陈述，本院经审理查明的事实为：潘训平、郭培花系仙客来公司的员工，由潘训平负责在亳州收购苔干。2010年10月7日潘训平以仙客来公司的名义与锁必运签订《合同书》，该合同约定锁必运为仙客来公司加工苔干，约定交货期为3个月，苔干单价每吨72000元，供货40吨，总货款为2880000元，如锁必运供的苔干质量未达到仙客来公司的要求，仙客来公司有权拒收或按总货款的5％进行罚款等内容。2011年5月13日锁必运与仙客来公司的业务员潘训平签订《合同书》，约定锁必运为仙客来公司供货苔干110吨，每吨43800元，合计货款为4818000元，交货期限为4个月。2011年5月21日锁必运与潘训平又签订《合同书》，约定锁必运为仙客来公司收购苔干20吨，每吨46000元，总价款920000元。仙客来公司收到锁必运发的苔干，并于2010年11月8日汇款给锁必运200000元、同年11月18日汇款200000元、12月23日汇款19895元，2011年1月7日汇款99970元、同年1月28日汇款179984.50元、5月4日汇款140000元、5月6日汇款370000元、5月9日汇款320000元、5月9日汇款530000元、5月11日汇款260000元、5月13日汇款400000元、6月10日汇款490000元、8月11日汇款267000元，8月10日汇款400000元、11月10日汇款170000元、11月22日汇款1000000元、11月24日汇款300000元、12月8日汇款304000元，2012年1月10日汇款100000元、1月12日汇款100000元、2月3日汇款820000元、2月22日汇款853000元、4月5日汇款493000元、4月11日汇款430000元、4月11日汇款710000元、4月27日汇款546000元、5月10日汇款900000元，以上合计10602849.5元。
另查明：2011年11月14日锁必运给仙客来公司的潘训平出具承诺书，承诺“保证在40天之内把货发完，如没有发完，一天扣剩款的千分之三，货发30吨后，仙客来公司把所有定锁必运的贡菜下余款付锁必运50％，下剩的货到全部款付清。”
2011年12月25日郭培花代表仙客来公司与锁必运签订协议书。该协议内容为：仙客来公司与锁必运于2011年5月签订收购加工协议，仙客来公司汇款余额壹佰壹拾肆万叁仟肆佰陆拾（1143460元）净贡菜一级菜26.10吨，锁必运从本月15日起每日以35件的速度加工，并按双方认可的质量加工好发货，并在50个工作日内发完，否则仙客来公司有权按每斤12.3元的价格提带叶贡菜自行加工，冷库费用由锁必运承担。2011年12月25日郭培花与锁必运签订《协议》，该协议明确“仙客来公司预付100万元在锁必运处购买150万元一级贡菜……，锁必运从2012年2月25日至2012年5月5日发完货等。如锁必运发完95万元的货，剩下5万元货款时，仙客来公司分期汇款50万元给锁必运，同时锁必运需付50万元的贡菜提货单给仙客来公司。”
2012年5月10日锁必运又给潘训平出具承诺书，“承诺在25天内把下剩11.5吨发完一级净菜，没有发完就在冷库拉毛菜17.67吨”。2012年5月20日潘训平作为收购方，锁必运作为代收方，双方签订《购收协议》，该协议约定：“（1）收购优质贡菜无黑头无腐烂，（2）收购贡菜按净菜每吨52000元，（3）贡菜的质量（无黑头、无老芽），（4）仙客来公司付锁必运代收带叶贡菜1293840元，即加工好经菜24.88吨，锁必运把收购带叶贡菜交给潘训平，冷库票贡菜入库单写潘训平名下，共计1806件，每件20公斤，其中无叶贡菜274件。（注以上货款两清）……4、货运到地点仙客来公司。5、另欠净贡菜仙客来1.1吨，每吨52000元。备注前期订单未完成仙客来公司有权给其他人加工无权干涉。”另有“2012年5月20日以前李书华冷库所有入库单全部作废。2012年5月20日以前潘训平经手欠锁必运贡菜款叁佰陆拾柒万元（3670000.00元）。”收购方：潘训平，代收方：锁必运。庭审时，仙客来公司认为，收购合同前部分是真实的，后部分“2012年5月20日以前李书华冷库所有入库单全部作废。2012年5月20日以前潘训平经手欠锁必运贡菜款叁佰陆拾柒万元（3670000.00元）”内容是锁必运添加的，签名时没有该内容，且添加的内容与前部分内容前后矛盾，同时锁必运的委托代理人认为，该《购收合同》内容除“潘训平”三字是潘训平本人书写外，其余均系锁必运书写，但认为是一次性书写，不是后来添加的。
本案双方当事人争议的焦点：仙客来公司是否欠锁必运3670000元苔干款？仅凭2012年5月20日潘训平与锁必运签订的《购货合同》下方锁必运书写的“2012年5月20日以前潘训平经手欠锁必运贡菜款叁佰陆拾柒万元（3670000.00元）”内容能否认定仙客来公司欠锁必运货款3670000元？
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，锁必运起诉仙客来公司拖欠其货款3670000元，从锁必运提供的其与仙客来公司签订的四份购货合同看，该四份合同锁必运虽没有提供是否全部履行了交付加工苔干给仙客来公司的义务，但仙客来公司认可，并提供该四份合同涉及的货款已通过银行转账汇款给锁必运的账户，锁必运没有提供出是否还有其他购货合同并已履行交货的义务，其仅凭2012年5月20日自己书写，潘训平签名的《购货合同》来证明仙客来公司拖欠其3670000元，证据显系不足。
从2011年12月25日锁必运与仙客来公司的郭培花签订协议书的内容看，截至2011年12月25日，仙客来公司已支付锁必运货款1143640元，锁必运欠仙客来公司贡菜一级菜26.10吨没有交付，说明在2011年12月25日前，仙客来公司已足额支付锁必运货款，锁必运尚欠仙客来公司贡菜一级菜26.10吨没有发货；从2012年5月10日锁必运给仙客来公司的潘训平出具承诺书内容看，截至2012年5月10日锁必运欠仙客来公司一级净菜11.5吨，说明在2012年5月10日前，仙客来公司不欠锁必运货款；从2012年5月20日潘训平与锁必运签订的《购收协议》上半部分内容看，仙客来公司已支付锁必运代收带叶贡菜款1293840元，锁必运把收购贡菜的冷库票交给潘训平，冷库票贡菜入库单写在潘训平名下，并欠仙客来公司1.1吨净贡菜。结合仙客来公司提供通过银行汇款给锁必运个人账户的汇款单据和锁必运出具承诺书及锁必运给郭培花发送的信息内容，截至2012年5月20日仙客来公司不欠锁必运货款；从欠条的书写习惯看，如仙客来公司欠锁必运货款3670000元，应由仙客来公司或者仙客来公司负责收货的业务员潘训平出具欠条，不应当由锁必运自己书写，且书写在《购货合同》下方。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回锁必运要求江西仙客来生物科技有限公司、潘训平、郭培花支付货款3670000元的诉讼请求。
案件受理费36160元，财产保全费5000元，合计41160元，由锁必运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。在递交上诉状的次日起七日内向安徽省高级人民法院预交上诉案件受理费36160元。由银行转帐的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12×××05，在汇款用途栏注明：05301－053101；交费后三日内，请将上诉案件受理费缴纳收据提交本案主审人。上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 燕
审 判 员 佘朝霞
代理审判员 刘 强
二〇一三年二月八日
书 记 员 梁建红
?
?