南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁民初字第2813号
原告刘秀洪，男，1962年6月26日生，汉族。
委托代理人吴明德，北京市惠城（南京）律师事务所律师。
委托代理人万恒，北京市惠城（南京）律师事务所律师。
被告南京同欣新型建材有限公司，住所地南京市江宁区麒麟街道晨光社区。
法定代表�崔洪友，该公司总经理。
委托代理人王海霞，江苏杨传圣律师事务所律师。
原告刘秀洪诉被告南京同欣新型建材有限公司（以下简称同欣公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀洪及其委托代理人万恒、被告同欣公司的委托代理人王海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀洪诉称：2010年9月，被告因在南京市江宁区麒麟门晨光社区新建厂房，将该厂房工程中的木工、瓦工和钢筋工劳务分包给其施工。2010年10月15日，双方签订协议一份。现上述工程已施工完毕并投入使用。但被告一直欠付其工程价款494997元。现诉至法院，请求依法判令：1、被告支付工程价款494997元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告同欣公司辩称：原告起诉中所称工程的�程价款双方已结算完毕，其已按结算价款付清原告工程价款，且存在超付，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年10月15日，同欣公司（甲方）与刘秀洪（乙方）签订协议一份，协议约定：拟建厂房位于江宁区麒麟门晨光社区，占地面积2500平方米，厂房一层，高度6.5米，办公楼二层448平方米，总建筑面积2296平方米，安装施工由刘秀洪承担；甲方职责：1、负责工程所用材料的采购供应，2、负责脚手架、模板材的采购供应，3、提供搅拌机、小板车、振捣棒，4、负责提供进场施工人员的住宿，5、负责工程的验收工作；乙方职责：1、负责组织该工程施工所需用的瓦工、水电工、装饰工等，2、负责工程施工所需要的一切工、机具，3、负责配合甲方检查验收，4、提前2天上报工程所需要的材料；工期从2010年10月15日至2010年12月30日；工程承建费用按75元／�方米计算（含土建、瓦工、木工、钢筋工）注：地梁以上；工程办公楼二层封顶付款20000元，办公楼三层封顶付款20000元，工程竣工验收后年底支付给乙方总价的95%，余款总价的5%（作为保证金），一年后付清；本协议未尽事宜，双方协商解决。该协议签订前，原告方已于2010年9月份进场施工，2012年下半年工程完工并于2013年4月份交付使用。双方一致认可刘秀洪分包的工程为上述工程的木工、瓦工、钢筋工，分包方式为包清工，涉案工程价款已结算。
本案的争议焦点由以下两项：
涉案工程价款的结算数额。
刘秀洪主张涉案工程价款结算金额为750000元，并提交了2010年至2012年4月厂房及附属设施明细清单复印件、2012年点工个数记录复印件各一份，工程决算书一份。
同欣公司对上述证据的质证意见为：
对2010年至2012年4月厂房及附属设施明细清单的真实性不认可，证据系复印件，且与原件不一致；
对2012年点工个数记录的真实性予以认可；
对工程决算书的真实性不认可，系刘秀洪单方制作。
同欣公司主张涉案工程结算价款为474584.50元，并提交了2010年至2012年4月厂房及附属设施明细清单、2012年点工个数记录、2010年厂房基础价格明细各一份。
刘秀洪对上述证据的质证意见为：
2010年至2012年4月厂房及附属设施明细清单的真实性认可，但对该清单上第一项办公楼及厂房的单价105元、第七项生产车间南边厂房的单价90元不认可，其签字确认时该两处并未标明单价；
对2012年点工个数记录的真实性及价款予以认可；
2010年厂房基础价格明细真实性认可，但该明细结算的只是大厂房的价款，还有571平方米的小厂房的价款�结算。
二、涉案工程同欣公司已支付工程价款的金额。
同欣公司主张其已付款503400元，并提交了收条8份、借据3份、水泥借条1份，证明其已支付刘秀洪涉案工程价款503000元，另刘秀洪向其借水泥20包，折价抵扣工程价款400元。
刘秀洪对上述证据的的真实性认可，对其向同欣公司借水泥20包、折价抵扣工程价款400元的事实亦予以认可，但主张上述证据中的2010年11月4日收条上的10000元、2012年3月7日收条上的10000元、2012年5月26日的收条上的20000元、2013年4月3日借据上的的10000元、2014年1月30日收条上的20000元支付的并非是涉案工程的工程价款，而是其他工程的工程价款，一个工程是同欣公司法定代表人崔洪友个人承包的南京火车站的三层楼工程，具体是什么工程其不清楚，是崔洪友个人承包后无法在规定工期内完工、找其去帮忙的，一个是崔洪�自家的工程，这两个工程涉及的金额为22000元，另外45000元是涉案工程护坡墙的工程价款，故涉案工程其仅收到436400元的工程价款。
同欣公司认可崔洪友系其法定代表人，但主张上述证据载明的款项支付的全部是涉案工程的工程价款。
上述事实，有协议、2010年至2012年4月厂房及附属设施明细清单、2012年点工个数记录、2010年厂房基础价格明细及当事人陈述等证据证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方一致认可涉案工程已进行结算，刘秀洪主张结算价款为750000元，虽提交了2010年至2012年4月厂房及附属设施明细清单、2012年点工个数记录复印件和工程决算书，但工程决算书系其单方制作，同欣公司亦不予认可，对工程决算书本院不予采信。2010年至2012年4月厂房及附属设施明细清单和2012年点工个数记录均系复印件，同欣公司对2010年至2012年4月厂房及附属设施明细清单的真实性不予认可，且该两份证据也不能证明涉案工程结算价款为750000元。刘秀洪未提交其他证据证明涉案工程的结算价款为750000元，对其关于涉案工程双方结算价款为750000元的主张，本院不予采信。同欣公司主张涉案工程结算价款为474584.50元，并提交了2010年至2012年4月厂房及附属设施明细清单、2012年点工个数记录、2010年厂房基础价格明细予以证明，刘秀洪对上述三份证据的真实性予以认可，对该三份证据本院予以采信。刘秀洪虽对2010年至2012年4月厂房及附属设施明细清单中第一项办公楼及厂房的单价105元、第七项生产车间南边厂房的单价90元不认可，但该单价已超出双方签订的协议中约定的75元，对同欣公司关于涉案工程结算价款为474584.50元的抗辩意见，本院予以采纳。刘秀洪主张协议中约定的75元／平方米的单价是针对瓦屋面结构约定的、后变更为框架结构、应按220元／平方米的市场价款结算，但未提交证据证明，从协议中亦看不出75元／平方米的单价系针对瓦屋面结构约定的，对其该主张，本院不予采纳。
同欣公司辩称已支付涉案工程价款503400元，并提交了收条、借据和借条，刘秀洪对上述证据的真实性予以认可，对上述证据本院予以采信。刘秀洪虽主张上述证据中的2010年11月4日收条上的10000元、2012年3月7日收条上的10000元、2012年5月26日的收条上的20000元、2013年4月3日借据上的的10000元、2014年1月30日收条上的20000元支付的是其他工程的工程价�，但上述四份收条的内容均是收到同欣公司工程款（瓦工费），刘秀洪虽主张该四份收条和一份收据中的22000元支付的系其他工程的价款，但未提交证据证明，且其自认其他的工程系崔洪友个人承包的工程及崔洪友自家的工程，对其该主张，本院不予采信。刘秀洪主张该四份收条及一份收据中的45000元系支付的涉案工程护坡墙的工程价款，根据双方签订的协议，护坡墙并未在约定的工程范围内，刘秀洪主张护坡墙由其施工，但未提交证据证明，且其对2010年至2012年4月厂房及附属设施明细清单的除两处单价之外的其他内容认可，对其该主张，本院亦不予采信。
综上，涉案工程价款双方结算价款为474584.50元，同欣公司支付的工程价款已超出该数额，对刘秀洪主张同欣公司支付工程价款494997元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国�同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘秀洪的诉讼请求。
本案应收案件受理费7758元，减半收取3879元，由原告刘秀洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）预交上诉案件受理费。
代理审判员 申慧君
二〇一五年八月三十一日
见习书记员 贾紫轩