河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第395号原告：承德凯加混凝土工程有限责任公司，住所地承德市双桥区红石峦沟口（市木材公司院内），现经营地址：承德市双滦区滦河电厂墙外。负责人：池彦玮，经理。委托代理人：贺永成，河北承天律师事务所律师。委托代理人：池宗林，该公司负责人。被告：李海宾，农民。委托代理人：郝红伟，河北东明律师事务所律师。第三人：冯金莲，农民。委托代理人：李凯，河北汇林律师事务所律师。原告承德凯加混凝土工程有限责任公司与被告李海宾、第三人冯金莲不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告承德凯加混凝土工程有限责任公司的委托代理人贺永成、池宗林，被告李海宾及其委托代理人郝红伟、第三人的委托代理人李凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告承德凯加混凝土工程有限责任公司诉称，2012年7月份，原告承德凯加混凝土工程有限责任公司与第三人冯金莲签订水泥购销合同一份，约定第三人冯金莲向原告供应水泥。水泥单价为每吨410元，2012年7月至11月份，第三人冯金莲共向原告供应水泥6607.96吨，总价值2709263.60元。截止到2013年5月11日，第三人认可原告已向其支付水泥款1866131.40元，其中，认可李海宾、李海宾的儿子李云飞代第三人收取水泥款200000元。2013年5月底6月初，第三人带领李海宾、李云飞等多人为索要剩余水泥款，阻止原告正常生产。原告迫于停产压力，并经第三人口头同意自2013年6月1日、6月9日、7月27日先后分三次向被告李海宾支付水泥款750000元。之后，第三人对原告向被告支付750000元水泥款又不予认可，仍要求原告支付剩余水泥款。原告认为被告取得750000元没有合法根据，属于不当利益，请求法院判令被告李海宾立即向原告返还750000元并支付利息。被告李海宾辩称，2012年3月至7月，被告李海宾与第三人合伙以第三人的名义向原告运送水泥和碎石。第三人和被告书面约定水泥价款410元每吨，碎石70元每立方。被告李海宾向原告运送润磊牌水泥，第三人向原告运送润塔水泥和碎石。通过结算，二人共向原告供应水泥6607.96吨合计水泥款2709263.6元。第三人向原告供应碎石4384.6立方，合计碎石款306922元，以上水泥和碎石两项共计3016185.6元。原被告及第三人均认可原告在2013年5月11日以前已经结算1866131.4元，原告欠被告和第三人货款1150054.2元，其中欠款中有第三人货款50万元，有李海宾货款650054.2元。因原告约300万元的货款迟迟不予结算，原告与二人达成意向，自愿给付二人各10万元的违约金。原告欠第三人算上违约金是60万元，欠被告算上违约金是75万元。第三人的60万元已经通过诉讼得以解决。原告给付被告75万元既包括原告欠被告的65万元润磊水泥款，还包括原告承诺给付的10万元违约金，与第三人和原告之间的60万元不重叠、不冲突。第三人冯金莲辩称，同意被告的答辩意见。第三人与原告存在水泥和砂石料买卖关系，因被告与原告不熟悉，所以被告以第三人的名义向原告供应润磊牌水泥。原告与第三人就第三人供应的水泥和砂石款进行了总结算，金额是3016185.6元，此证据现存放于原告公司账目中。2012年12月18日，第三人与池宗林（当时原告的法定代理人）、案外人许永兴三方签订债权转让协议，将第三人对原告的债权1466131.4元，转让给案外人许永兴。2012年12月18日之后，原告与被告及第三人进行债务结算，第三人同意被告直接向原告结算润磊牌水泥款，结算金额包含碎石款是125万元，其中115元包含水泥和碎石款，同属于本案被告和第三人，其中有65万元是被告对原告享有的债权，有50万元是第三人对原告享有的债权，有10万元是原告支付被告的违约金。此证据因原告已经向被告履行75万元，被告将结算的证据原件退还给了原告。2013年第三人与原告及案外人承德华晨建工集团有限公司签订债权转让协议一份，将原告对案外人承德华晨建工集团有限公司享有的60万元债权转让给第三人。该60万元里面包含了原被告及第三人结算时125万元里面的50万元，因原告没有能力及时给付，同意给付第三人经济补偿10万元，并出具了书面的债权转让协议及书面的欠条。第三人依此证据向原告及案外人德华晨建工集团有限公司通过诉讼的形式主张债权已通过承德双桥区人民法院及承德中院审结。本案被告不存在不当得利。为证实自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：1.工业品买卖合同复印件1份，证明原告与第三人存在水泥买卖关系，与被告不存在水泥买卖关系。2.转账条、收条复印件共4份，证明第三人分4次收到原告向其支付的水泥款1866131.4元。3.收条复印件3份，证明被告李海宾分别于2013年6月1日、6月9日、7月27日先后三次收到原告向其支付的水泥款75万元。4.原告申请本院向承德市双桥区法院调取的庭审笔录复印件1份，证明第三人向原告供应水泥6607.96吨，合计价款2709263.6元，同时证明第三人收到1866131.4元水泥款，以及第三人不同意原告将75万元水泥款支付给被告。5.双桥区法院判决书、承德中院调解书复印件各1份，证明原告应向第三人支付60万元水泥款的事实。被告李海宾未提交证据，但认为原告提交的证据5可以证明原告给付第三人60万元的货款包含水泥款和碎石款，与原告给付被告李海宾的75万元无关。第三人冯金莲为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告与第三人碎石对账单复印件1份，证明双方碎石交易数量4384.6立方米，虽然在对账单上未标明单价，但第三人和原告商量的当时市场价格为每立方米70元。2.原告与第三人水泥进厂对账单复印件3份，上面有润磊、冀东、润塔水泥三种品牌总共6607.96吨，证明第三人给原告供应两种货物，一是水泥，一是碎石，其中水泥包括润磊牌水泥，水泥和碎石款总计3016185.6元。3.欠条复印件1份，证明当时时任本案原告的法定代表人池宗林同意给付第三人经济补偿10万元，并加盖原告单位的公章。4.承德市双桥区人民法院的民事裁定书原件1份，证明原告欠第三人货款60万元（包括10万元经济补偿金）。对于原告提交的证据1，被告对其真实性没有异议，但认为被告与第三人是合伙向原告运送水泥，只是以第三人冯金莲的名义签的合同。第三人对原告提交的证据1真实性、合法性予以认可，但是在实际交易过程中又另行向原告供应碎石4384.6吨，水泥和碎石款总计3016185.6元。对于原告提交的证据1真实性予以认可，在本案庭审过程中第三人承认与被告事实上的合伙关系，对原告证据1的证明目的不予采信。对于原告提交的证据2，被告认可2013年4月18日李云飞代收的10万元、2013年5月11日李海宾代收的10万元。第三人亦对收条认可。本院对原告证据2予以认可。对于原告提交的证据3，被告认可收到75万元，该75万元是包括被告向原告运送的65万元润磊牌水泥款和10万元的经济补偿金，与第三人冯金莲的60万元润塔牌水泥款和碎石款无关。第三人认为该75万元是原、被告及第三人进行账目核对后，由被告李海宾直接向原告主张的权利，与第三人没有任何关系。本院对原告证据3予以认可。对于原告提交的证据4，被告对其真实性没有异议，该笔录充分说明第三人主张的是原告欠第三人的水泥和碎石款60万元，与被告的润磊牌水泥款不相关，因此第三人在开庭中不同意将75万元支付给被告，说的是两笔账目，两个不同的给付主体。第三人说明被告参加了原告与第三人的债权转让之诉，并且作为原告方的证人出庭作证。在被告的证言中，因其对第三人供应给原告碎石的情况不了解，所以第三人在开庭过程中没有认可原告给付被告75万元的事实。本院对原告证据4的真实性予以认可。对于原告提交的证据5，被告认为双桥及承德法院已经认定60万元包括水泥款和碎石款两项，并非60万元水泥款一项。第三人对判决书、调解书没有异议。本院对原告证据5予以认可。对于第三人提交的证据1，原告不予认可，认为是一个复印件，碎石与本案的不当得利不具有关联性。被告没有异议。经原告申请调取的卷宗中有该证据的原件，本院予以认可。对于第三人提交的证据2，原告、被告均没有异议。本院予以确认。对于第三人提交的证据3，原告认为是复印件，真实性无法认可，与本案无关联性。被告没有异议。在庭审过程中原告的委托代理人承认：“有过，我们是两方签过的欠条，后来作废了”，本院对其真实性予以认定。对于第三人提交的证据4，原告认为不能证明第三人的证明目的，被告没有异议。本院对其真实性予以认证，对证明目的不予采信。根据当事人陈述和上述经庭审认证的证据，本院查明下列事实：原告与第三人冯金莲签订水泥购销合同，第三人向原告供应水泥（包括润磊水泥、润塔水泥、冀东水泥）6607.96吨，总价值2709263.60元。2012年7月-11月，第三人冯金莲另向原告供应碎石4384.6立方米。第三人冯金莲已收到水泥款1866131.40元，其中包括被告李海宾的儿子李云飞于2013年4月18日代第三人冯金莲（冯莲）收原告的水泥款10万元，被告李海宾于2013年5月11日代第三人冯金莲（冯莲）收的原告水泥款10万元，以上两笔款项第三人冯金莲予以认可。2013年6月1日，被告李海宾代第三人冯金莲（冯莲）收原告水泥款31万元。2013年6月9日被告李海宾收原告水泥款34万元。2013年7月27日被告李海宾收原告10万元。对于2013年6月1日至2013年7月27日的三笔收款计75万元，第三人在被告作为证人参加诉讼的开庭审理过程中不予认可，在本案审理过程中，第三人予以认可。2014年3月17日经承德市中级人民法院调解，原告同意给付第三人水泥款60万元。本院认为，第三人冯金莲对2013年4月18日李海宾的儿子李云飞代第三人冯金莲（冯莲）收原告水泥款10万元和2013年5月11日被告李海宾代第三人冯金莲（冯莲）收原告水泥款10万元予以认可的行为已经构成事实上的表见代理，因此第三人冯金莲对于2013年6月1日至2013年7月27日被告李海宾收的三笔款计75万元，无论从时间的承继关系和以前的代理行为上看，均已形成事实上的表见代理。并且在本案庭审过程中，第三人冯金莲也对被告李海宾收的三笔款项计75万元予以认可。原告主张被告不当得利75万元，仅有证据证明被告收到75万元，并无证据足以证明被告李海宾得到的75万元属于不当行为。此外，原告主张已经给付第三人60万元水泥款，但对于4384.6立方米的碎石款是否与第三人结清却没有证据证明。因此被告得到第三人认可收到的75万元便无法认定为不当得利行为。即使按照原告的主张，第三人因为在双桥区法院庭审过程中不认可被告收到的75万元，但从第三人对前两笔款项认可并如原告诉请中所述“冯金莲口头同意向李海宾支付水泥款”的行为也构成事实上的表见代理行为，原告可以另行起诉主张权利。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九的规定，判决如下：驳回原告承德凯加混凝土工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费12000元，减半收取6000元，由原告承德凯加混凝土工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员王伟二〇一五年六月九日书记员张路