广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法审监民再字第2号
申请再审人（原审被告）：刘永雄，男，1959年10月29日出生，汉族，户籍所在地：广州市越秀区油栏通渠*号*楼。
被申请人（原审原告）：蒲庆彪，男，1969年7月13日出生，汉族。
委托代理人：胡雄峰，广东金羊律师事务所律师。
原审第三人：陈艳敏，女，1969年7月14日出生，汉族，户籍所在地：广州市越秀区油栏通渠*号*楼，通讯地址：广州市海珠区侨城花园12号307房。
申请再审人刘永雄因与被申请人蒲庆彪、原审第三人陈艳敏民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）穗越法民一初字第820号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年10月18日作出（2013）穗越法民一申字第4号民事裁定，由本院另行组成合议庭对该案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人（原审被告）刘永雄、被申请人（原审原告）蒲庆彪的委托代理人胡雄峰、原审第三人陈艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月9日，原审原告蒲庆彪起诉至本院称，陈艳敏欠其150000元及利息已经广州市越秀区人民法院（2010）越法民二初字第1889号民事判决书予以确认，由于上述债务发生在刘永雄与陈艳敏婚姻关系存续期间，故请求确认（2010）越法民二初字第1889号民事判决书中判决陈艳敏应向蒲庆彪支付的150000元人民币及利息为刘永雄及陈艳敏的夫妻共同债务，由刘永雄承担共同清偿责任。
刘永雄无答辩。
陈艳敏也无陈述意见。
本院原审查明：2004年9月27日，原审原告蒲庆彪向原审第三人陈艳敏出具委托书，委托陈艳敏处理广州市海珠区信裕路25号802房屋的转供、提前还贷、领取房地产证及出售、办理有关交易过户、涂销抵押等手续。2010年5月6日蒲庆彪以陈艳敏代其收取150000元而未交付为由向本院起诉，要求陈艳敏支付150000元及利息。本院于同年9月29日作出（2010）越法民二初字第1889号民事判决，判决陈艳敏向蒲庆彪支付人民币150000元及利息（从2008年7月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决限定还款之日止）。该判决已于同年12月16日发生法律效力。蒲庆彪提交广州市越秀区档案馆于2011年9月6日出具的结婚登记申请书，显示刘永雄与陈艳敏于1991年12月6日登记结婚。
本院原审认为：刘永雄、陈艳敏经本院依法公告传唤，期满仍未到庭应诉，未对蒲庆彪提供的证据进行核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故对蒲庆彪主张的事实和提供的证据予以认定。本案陈艳敏欠蒲庆彪款项150000元的事实已经本院作出的（2010）越法民二初字第1889号《民事判决书》确认，该判决书已经发生法律效力。本案的争议焦点是上述欠款是否陈艳敏与刘永雄的夫妻共同债务。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外。由于本案陈艳敏对蒲庆彪所负债务发生在其与原审被告婚姻关系存续期间，刘永雄没有提供其与陈艳敏关于婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有的书面约定，亦无举证证明其与陈艳敏明确约定上述债务为陈艳敏的个人债务，故本院依法认定陈艳敏对蒲庆彪的上述欠款属于刘永雄与陈艳敏的夫妻共同债务。蒲庆彪要求刘永雄承担连带还款责任，符合法律规定，予以支持。本院作出（2012）穗越法民一初字第820号民事判决：原审被告刘永雄在本判决发生法律效力之日10日内连带偿还广州市越秀区人民法院作出的（2010）越法民二初字第1889号《民事判决书》中规定的本案原审第三人陈艳敏应支付的150000元及利息（从2008年7月8日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计至判决限定还款之日止）给原审原告蒲庆彪。
刘永雄申请再审称，我在2010年已搬到现住址居住，现有新的证据证明该案原审第三人陈艳敏所借的人民币150000元应当属于其个人债务，与我毫无关系。我与陈艳敏虽然在1991年登记结婚，但双方已在1998年开始分居，并于2002年签下了离婚协议及财产分割协议，约定婚后的所有财产归我所有，最后在2013年办了离婚手续。在此期间我与陈艳敏并无任何联系，陈艳敏与原审原告蒲庆彪在2004年形成借贷关系时我们已经分居6年，且其所借款项完全没有用于家庭生活。上述分居多年的事实、离婚协议及财产分割协议均有华光居委会出具的“报告”为证。蒲庆彪对此是清楚的，因为他与陈艳敏不单是同学关系，且是不正当的男女关系同居多年。因此，根据婚姻法的规定，陈艳敏的债务不属于夫妻共同债务，应由陈艳敏自行承担。为此请求：1、依法撤销原判决，改判驳回原审原告蒲庆彪的诉讼请求。2、原审及再审诉讼费用由蒲庆彪负担。
被申请人蒲庆彪辩称，法院已尽到送达诉讼文书的义务，应由刘永雄自行承担后果。刘永雄与陈艳敏是否分居、有否离婚协议等我方均不知情，即使有对夫妻财产的约定也是其两人之间的约定，不能对抗第三人。涉案的债务是在刘永雄与陈艳敏的婚姻关系存续期间形成的，属夫妻共同债务，应由其两人共同承担连带责任。我与陈艳敏在1996年认识，没有同居关系，在2006年左右没有再见过面。她卖掉我的房子我不知情。综上，不同意刘永雄的再审请求，原判认定事实清楚应维持。
第三人陈艳敏述称，我与刘永雄从相识、结婚至离婚经济均是各自独立的，双方早就于1998年开始分居，街道居委会均可证明，直至2013年3月11日离婚。我同意刘永雄的意见。我与蒲庆彪于1996年开始谈恋爱，后于2004年分手。本案的债务实际上是售房款，出售的房屋是我向同学借款及自行出资购买的，只是在登记时用了蒲庆彪的名字，故我有权自行处理该屋，与原审原、被告均无关。
本院再审查明：原审被告（申请再审人）刘永雄与原审第三人陈艳敏于1991年12月6日登记结婚，婚后生育一女名刘雪盈。双方因感情不合于1998年上半年分居。2002年3月15日，双方分别向广州市越秀区华光居委会递交报告，内容为：由于两人感情破裂、性格不合，已分居4年，经居委同志多次调解，已没有复合机会，双方自愿离婚，请有关负责同志帮忙办理我俩离婚手续，我俩已有一女儿现年9岁，没有财产分割，婚后财产归刘永雄所有，女儿归刘永雄，陈艳敏负责每月给女儿生活费300元到18岁止（有能力的话）。广州市越秀区人民街华光居委会及广州市越秀区人民街第八居委人民调解委员会在上述报告中注明“经居委多次调解无效，请有关部门按规定办理”，并分别加盖了印章。其后双方因故一直没有办理离婚手续，直至2013年3月11日才到广州市越秀区民政局办理离婚。离婚协议书上注明“双方无任何财产分割，协议好婚后所有财产归刘永雄所有。双方无共同债权债务”。蒲庆彪与陈艳敏于1996年左右认识，双方关系密切，2004年9月27日，蒲庆彪书面委托陈艳敏处理蒲庆彪名下的广州市海珠区信裕路25号802房的转供、提前还贷、领取房产证及出售、办理有关交易过户、涂销抵押等手续。
另查明，刘永雄因视力残疾，且独力抚养女儿，家庭生活困难，经相关部门核查，认定其符合低收入困难家庭条件，自2006年起至今一直领取低收入家庭困难补助，并承租廉租房，其持有由广州市越秀区民政局核发的《广州市城镇低收入困难家庭证》，该证记载“家庭人口”为“二人”，“家庭主要成员”“刘雪盈”，与户主关系为“父女”。政府相关部门每年均进行核查确认并对其在经济上给予一定的救济。
再查明，本院于2010年9月29日作出（2010）越法民二初字第1889号民事判决，确认陈艳敏因出售房屋与蒲庆彪产生债权债务关系，据此判决陈艳敏向蒲庆彪支付人民币150000元及利息（从2008年7月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决限定还款之日止）。该判决已于2010年12月16日发生法律效力。
本院再审认为：陈艳敏与蒲庆彪因出售房屋产生的债权债务关系，已经本院生效民事判决予以确认。本案的争议焦点是该债务是否属于刘永雄与陈艳敏的夫妻共同债务。再审查明事实表明，刘永雄与陈艳敏婚后因感情不合，自1998年起开始分居直至2013年办理离婚，双方夫妻关系早已名存实亡且无经济往来。蒲庆彪与陈艳敏关系密切，有理由相信其知晓陈艳敏与刘永雄的婚姻状况。涉案债务是陈艳敏在受蒲庆彪委托出售房屋过程中擅自扣留售房款而产生的，无证据证明刘永雄知晓此事并参与其中，即没有夫妻共同举债的合意，也无证据证明款项用于夫妻共同生活，因此，陈艳敏所欠涉案债务不属夫妻共同债务，仅属其个人债务，与刘永雄无关。原判决支持蒲庆彪诉请理据不足，认定事实和适用法律有误，应予纠正。原审根据蒲庆彪提供的刘永雄户籍所在地无法送达相关应诉法律文书，采用公告方式送达并无不妥，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，刘永雄在再审中认为原判决审理程序违法的理由不成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）穗越法民一初字第820号民事判决。
二、驳回原审原告蒲庆彪的诉讼请求。
本案原审受理费3300元、公告费1000元、再审受理费3300元，由原审原告蒲庆彪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求的数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张美兰
人民陪审员 任 红
人民陪审员 陈文平
二〇一四年四月三十日
书 记 员 蔡玉斌