湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初8946号
原告徐某某，男，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：陈龙生，湖南唯楚律师事务所律师。
被告长沙市某工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人：黄铁山，董事长。
委托诉讼代理人：梁立峰，湖南博言律师事务所律师。
原告徐某某与被告长沙市某工程集团有限公司（以下简称“某集团”）某工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托诉讼代理人陈龙生到庭参加诉讼，被告某集团及其委托诉讼代理人梁立峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某向本院提出诉讼请求：一、判决某集团立即偿还保证金50万元整；二、判决某集团按月息2%支付利息至付清欠款之日止（暂计算自2013年1月24日起至2017年10月16日计利息885824元。）三、判决某集团承担诉讼费用。事实与理由：2013年1月16日,某集团的分公司，即长沙市某工程集团有限公司十分公司（以下简称“十分公司”）与徐某某签订了“广华*学府新村土某程”项目《劳务清包施工合同》。2013年1月23日,十分公司要求徐某某在中国工商银行长沙市紫微路支行将保证金1000000元汇入十分公司的1901010009201088271帐户。后该项目没有开工，十分公司于2013年10月16日退还了保证金,但未依约支付违约利息。依据双方合同约定，该保证金应自2013年1月24日起至2013年10月16日按银行5倍利息支付利息；并按应付利息数额自2013年10月17日起至该利息偿付清结之日按银行5倍计付利息。2013年4月26日,十分公司以“广华*学府新村”项目即将开工,要徐某某再付保证金50万元,徐某某向佘静借款，并委托佘静通过中国工商银行长沙市伍家岭支行以“工程保证金”名义，将50万元汇入十分公司的1901010009201088271帐户，但十分公司至今没有归还,根据合同约定，十分公司应按银行贷款利率的5倍向徐某某支付利息，利息计至该本息偿付清结之日。徐某某于2014年6月6日向长沙市芙蓉区人民法院起诉,某集团以王重阳涉嫌犯罪报案,通过公安部门向法院发《案件函告书》,导致法院2014年7月7日以（2014）芙民初字第1751号民事裁定书裁定驳回起诉。2016年8月徐某某以民间借贷又向长沙市芙蓉区人民法院起诉,芙蓉区人民法院于2017年4月6日作出（2016）湘0102民初4488号民事判决书。该判决书认为以上债务不属借款，判决：“经本院释明,徐某某申请撤回返还保证金等其他诉讼请求,由其再另行主张”。2017年5月徐某某又向长沙市芙蓉区人民法院起诉,芙蓉区人民法院于2017年8月31日作出（2017）湘0102民初3849号民事裁定书。以原告“诉讼请求涉及多重法律关系,且各法律关系之间并不具有必然联系”为由,驳回徐某某起诉。现徐某某为维护合法权益,再次起诉,请求支持诉请。
被告某集团辩称：一、对于佘静代替原告向十分公司支付50万元保证金的事实，没有佘静表示认可的证据支持。虽有原告向佘静开具的借条，但该借条的真实性应由佘静本人到庭作证认可，否则无法确定为佘静本人书写。且佘静向十分公司支付50万元，劳务清包施工合同对此并无约定，某集团反驳此点是为避免佘静本人将来另行向十分公司主张其他权利。二、十分公司已向徐某某退还保证金100万元，双方已履行完结，不应另行计算违约金。劳务清包施工合同是以2013年4月底为最后应履行期限，为便计算，100万保证金的违约金起算时间应从2013年5月1日起。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：
2013年1月16日，徐某某与十分公司签订吉首市广华*学府新村土某程《劳务清包施工合同》，合同约定：本劳务合同履约金共缴纳220万元，履约金的返还日期未完成正负零层楼面时退50%，第3次付进度款时退保证金50万元，其余60万元至主体封顶全部退情，此款不计取任何利息费用，十分公司应于2013年1月30日前交完整施工蓝图给徐某某，并在2013年4月底之前保证徐某某施工队伍进场破桩，否则视为十分公司违约并退还已交全额保证金按银行5倍利息支付利息。2013年1月23日，徐某某向十分公司的工商银行账户（账号：1901010009201088271）汇入100万元，十分公司于次日向徐某某开具收据，并载明：吉首*广华学府保证金。
2013年4月26日，徐某某向佘静借款50万元，指示佘静将此50万元借款支付至十分公司工商银行账户上（账号为1901010009201088271），同日，佘静通过本人长沙银行账户、工商银行账户分别转账30万元、20万元至上述十分公司银行账户，十分公司向徐某某开具收条，并载明：徐某某往来款。
另查明，某集团于2013年10月16日向徐某某退还第一笔保证金100万元，但第二笔保证金50万元尚未退还。直至2013年4月底，某集团未安排徐某某施工队伍进场破桩。
本院认为：一、主体资格问题。本案中，合同签订的主体虽为徐某某与十分公司，但十分公司系某集团的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故本案民事责任由某集团承担。二、根据《最高人民法院关于审理某工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，某工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）某工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，徐某某作为自然人无法取得建筑施工的相关资质，其与十分公司签订的《劳务清包施工协议》实为某工程施工合同，该合同因违反上述法律规定，应属无效，依据该合同取得的财产应当予以返还。双方约定支付的保证金，其中的50万元虽由佘静通过银行转账至十分公司账户，但十分公司于当日开具收据认可该笔资金系徐某某往来款，且徐某某提交其向佘静开具的借条可以佐证这一事实，故某集团辩称该笔资金非徐某某交付的保证金，本院不予采信，原告徐某某要求某集团返还50万元保证金的主张，本院予以支持；三、《劳务清包施工协议》虽属无效，但其违约条款的效力不受影响。双方约定：十分公司于2013年4月底之前保证徐某某施工队伍进场破桩，否则视为十分公司方违约，并退还已交全额保证金，按银行5倍利息支付利息。后因合同项目未于约定的2013年4月底前开工，故2013年5月1日为十分公司违约时间，两笔保证金的利息均应自2013年5月1日起算。现徐某某仅要求被告以年利率24%支付利息，该计算标准低于双方约定的5倍银行同期贷款利息利率，因当事人有权处分自己的民事权利与诉讼权利，故本院对原告的部分利息主张予以支持，即100万元保证金利息以年利率24%的标准，自2013年5月1日计算至2013年10月16日，计算所得结果为110000元；50万元保证金利息以年利率24%的标准，自2013年5月1日计算至判决确定的给付之日止。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条及《最高人民法院关于审理某工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告长沙市某工程集团有限公司向原告徐某某退还保证金50万元；
二、被告长沙市某工程集团有限公司向原告徐某某支付利息110000元（以100万元为基数，自2013年5月1日起按年利率24%的标准计算至2013年10月16日）；
三、被告长沙市某工程集团有限公司向原告徐某某支付利息（以50万元为基数，自2013年5月1日起按年利率24%的标准计算至判决确定的给付之日止）；
四、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17272元，由被告长沙市某工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王双石
人民陪审员 李美华
人民陪审员 周 玲
二〇一八年五月三日
书 记 员 邱 倩