安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第00287号
原告：安徽国顺交通建设试验检测有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市三山区。
负责人：张博，该公司经理。
委托代理人：丁帮建，安徽宇浩律师事务所律师。
被告：何阳，男，1987年1月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：江西赣基集团工程有限公司，住所地江西省九江市。
法定代表人：沈泽民。
委托代理人：张洪，该公司员工。
被告：繁昌县县乡公路管理所，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
负责人：王庭友，该所所长。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
原告安徽国顺交通建设试验检测有限公司芜湖分公司（以下简称国顺检测芜湖分公司）诉被告何阳、被告江西赣基集团工程有限公司（以下简称赣基公司）、被告繁昌县县乡公路管理所（以下简称县乡公路管理所）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理，依法由代理审判员叶进财于2014年4月2日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国顺检测芜湖分公司的委托代理人丁帮建、被告何阳、被告赣基公司的委托代理人张洪、被告县乡公路管理所的委托代理人李大东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国顺检测芜湖分公司诉称：2010年7月，被告县乡公路管理所与被告赣基公司签订《公路工程施工合同》一份，合同标的为繁昌县新平公路大修工程施工，并约定被告赣基公司派驻被告何阳为该工程的工地代表。其后，被告何阳、被告赣基公司委托原告为该新平公路大修工程予以检测，原告的检测费用按检测项目逐项收费。检测工作完成后被告何阳、被告赣基公司仅支付部分检测费用。原告为该工程的实际施工人，被告何阳为被告赣基公司派驻的工地代表，被告赣基公司作为该工程的承包人，被告县乡公路管理所作为发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担责任。检测工作完成后，原告多次向三被告主张权利，均以各种理由推诿。为此，原告诉至人民法院，请求：1、判令三被告支付检测费人民币124620元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、公路工程施工合同复印件，证明被告何阳系工地代表、被告赣基公司系工程承包人、被告县乡公路管理所系发包人，均依法对原告偿付工程款；
2、欠条原件二份，证明三被告欠款数额的事实；
3、检测报告电子版附录、收费标准，证明计算检测费依据；
4、信访局证明一份原件，证明原告曾多次向三被告主张权利；
5、证明一份原件，证明被告县乡公路管理所仍有部分工程款未支付的事实。
被告何阳辩称：检测事情我无异议，但具体多少费用我需要回去核实；我是驻工地代表。
被告何阳未向本院提交任何证据材料。
被告赣基公司辩称：1、并非答辩人委托国顺检测公司芜湖分公司对繁昌县新平公路大修工程进行质量检测，根据合同相对性，我方不需要支付任何检测费用；2、即使答辩人对工程检测费用承担责任，但答辩人认为实际应付检测费过高；3、该项目是挂靠的，应当由实际施工人承担给付责任，业主也要在签订合同范围内承担责任。
被告赣基公司未向本院提交任何证据材料。
被告县乡公路管理所辩称：对被告县乡公路管理所和被告赣基公司签订的合同无异议，检测费及检测情况我方不清楚；被告县乡公路管理所不是合同的当事人，根据合同相对性原则，与我方无关系；原告起诉时已经超过诉讼时效，请法庭依法驳回原告对被告县乡公路管理所的诉讼请求。
被告县乡公路管理所未向本院提交任何证据材料。
本案经当庭举证、质证，对原告提供的证据材料各方当事人均存异议，本院逐项进行认证：
对原告提供的证据材料1即公路工程施工合同复印件，本院对该证据材料的真实性予以认可，该合同由被告县乡公路管理所与被告赣基公司就繁昌县新平公路大修工程施工所签订，合同中第十一条载明“乙方（赣基公司）派驻本合同工程的工地代表为何阳”，原告依据何阳所出具的欠条向被告何阳、被告赣基公司及欠付工程款的被告县乡公路管理所主张检测费具有关联性，本院对该证据材料予以认可。
对原告提供的证据材料2即欠条两张，第一张欠条内容如下：“今欠到，安徽国顺检测芜湖分公司人民币75000元，事由为新平公路大修工程A、B段检测费（2011年年底付清），具条人何阳，2011年11月26日”，2014年1月13日，何阳在该欠条上再次签字确认。第二张欠条内容如下：“今欠到，安徽国顺检测公司人民币49620元，事由为繁昌县新平路检测费用，具条人何阳，2012年1月2日”，2014年1月13日，被告何阳再次在该欠条上签字确认。经当庭核对，被告何阳对其签字予以认可，本院对该证据材料的真实性予以认可。对该证据材料的关联性同证据材料1的认证。因此本院对该证据材料予以认可。
对原告提供的证据材料3即检测报告电子版附录及收费标准，该证据材料辅助证明原告检测费的计算依据，结合被告何阳出具的欠条，本院对该证据材料予以认可。
对原告提供的证据材料4即证明，该证明由中共繁昌县委繁昌县人民政府信访局出具，证明2013年1月29日、2013年4月7日，强光九、汤咸兵等10余人到繁昌县信访局反映被告江西赣基公司承建的新平公路工程施工人员、公司拖欠机械、人员工资等费用，县交通运输管理局多次进行过协调，2013年12月份，强光九等人又多次来访。本院对该证据材料真实性、合法性予以认可；对关联性，该证明因人数众多未全部列明具体名字，本院对其在信访局主张过权利的事实予以认可。因此本院对该证据材料予以认可。
对原告提供的证据材料5即证明，该证明由被告繁昌县县乡公路管理所出具，证明截止至2013年12月27日，因审计未结束，该工程尚有25%的工程款未支付，剩余工程款待审计部门出具审计报告后确定。该证明足以证明被告县乡公路管理所仍欠工程款的事实，本院对该证据材料予以认可。
经审理查明：2010年7月1日，被告县乡公路管理所与被告赣基公司签订《公路工程施工合同》一份，被告县乡公路管理所将繁昌县新平公路大修工程发包给被告赣基公司进行施工，合同中明确载明被告何阳为被告赣基公司派驻该工程的工地代表。在工程施工过程中，原告国顺检测芜湖分公司与被告何阳达成口头协议，约定由原告国顺检测芜湖分公司对繁昌县新平公路大修工程进行检测。检测结束后，原告按照安徽省交通建设工程试验检测收费标准计算了相关费用，该检测费用由两部分组成，分别为81620元及75380元。后被告何阳支付了32000元，余款原告找到被告何阳，何阳出具了两张欠条，分别为：2011年11月26日，被告何阳向原告国顺检测芜湖分公司出具欠条一张，载明欠到新平公路大修工程A、B段检测费人民币75000元（系前文的75380元抹去零头形成）。2012年1月2日，被告何阳再次向原告国顺检测芜湖分公司出具欠条一张，载明欠到繁昌县新平路检测费用人民币49620元（系前文的81620元扣减32000元形成）。2014年1月13日，被告何阳再次在其出具的这两张欠条上签字确认。2013年12月27日，被告繁昌县县乡公路管理所出具证明，证明因工程正在审计，尚有25%的工程款未支付，剩余工程款待审计部门出具审计报告后确定。
本院认为：一、对原告国顺检测芜湖分公司与被告何阳之间就繁昌县新平公路大修工程的检测事宜达成口头约定的法律关系的认定，原告国顺检测芜湖分公司根据被告何阳的要求为其负责的工地工程进行检测，原告为其提供检测报告，被告给付价款，属于《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的承揽合同，不属于建设工程施工合同。二、被告何阳为被告赣基公司派驻繁昌县新平公路大修工程的工地代表，未规定其代表期限，其对于该工程的相关行为均应认定为职务行为，因此被告何阳不是本案的适格被告，其行为责任及后果均应由被告赣基公司承担。三、原告主张的检测费是否超过诉讼时效问题，本院认为被告何阳作为工地代表，其对债务的认可行为以及原告在繁昌县信访局主张债权的行为，能够达到诉讼时效的重新计算的法律效果，本院对被告提出的超过诉讼时效主张不予支持。四、关于该检测费的具体数额问题，被告何阳作为被告赣基公司的工地代表，是一个完全的民事行为能力人，其出具的两张欠条，共计人民币124620元，均有其签字确认，明确具体，本院对该数额予以认可。五、关于被告县乡公路管理所作为工程的发包人是否需要在未支付工程款范围内承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告国顺检测芜湖分公司作为检测单位，其与何阳之间的口头约定为承揽关系不是建设工程施工合同关系，检测仅仅是对工程的质量等问题的认定，不是实际施工人，不应当适用该条款。发包人无需对检测费用在欠付工程款范围内承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告江西赣基集团工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽国顺交通建设试验检测有限公司芜湖分公司支付工程款人民币124620元；
二、驳回原告安徽国顺交通建设试验检测有限公司芜湖分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1396元（原告预交），由被告江西赣基集团工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
代理审判员 叶进财
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陈丽君