江苏省连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初3472号
原告:中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司,住所地本市海州区苍梧路1号。
负责人：杨光，总经理。
委托诉讼代理人：周树华，江苏成器律师事务所律师。
被告:南德超,男,1985年4月8日出生,汉族,住本市海州区，
被告:丁玲,女,1978年6月20日出生，汉族,住本市海州区，
委托诉讼代理人：曹东兵，江苏港通陆桥律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司,住所地杭州市下城区体育场路27号。
负责人：徐斌，总经理。
委托诉讼代理人：朱佳韵，职员。
原告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）与被告南德超、丁玲、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保连云港分公司的委托诉讼代理人周树华、被告丁玲的委托诉讼代理人曹东兵到庭参加了诉讼，被告南德超、人保杭州分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告人保连云港分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付款194780元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月4日，案外人吴刚驾驶其本人所有在原告处投保的苏Ｇ×××××号小型客车行驶至市开发区猴嘴街道站前路连云港黄化制钙有限公司前，与南德超驾驶被告丁玲所有在被告人保杭州分公司处投保的浙Ａ×××××轻型货车发生交通事故，造成两车受损，该事故经交警部门认定，南德超负事故主要责任，吴刚负事故次要责任。苏Ｇ×××××号小型客车受损严重，推定为全损，并经原告与案外人吴刚确认降低价值为577400元，残值作价30万元，扣残值后定损为277400元，原告已将该车损失款277400元支付完毕，现依法向两被告行使追偿权。为此，原告诉至法院。
被告南德超未到庭未作答辩。
被告丁玲辩称，南德超是我方雇佣驾驶员，其法律责任由我方承担；原告并不是本案适格原告，主体资格有问题，原告之所以对我方提起诉讼，是基于案外人吴刚将债权转让给原告，根据合同法规定，债权转让应当通知债务人，我方至今未接到通知，根据合同法80条第一款规定，该转让对我方不发生法律效力，所以原告在本案中无权向我方主张权利，对本次交通事故的认定，责任划分我方有异议，从该事故认定书中发生的过错看，对吴刚的违法行为在该事故认定书陈述中没有任何涉及，事实上吴刚的车辆是从停车场右拐弯驶入道路时与我方直行车辆发生碰撞，且碰撞的损害后果并不严重，都有现场照片及交警部门出具的现场图作证，根据道交法实施条例第58条规定，转弯的车辆应让直行车辆优先通行，该事故责任划分明显不当；事故发生后根据车辆的损失程度应当由客观公正的第三方对车辆进行定损，而本案中是由原告方自行与案外人吴刚进行协商，将车辆定损为577400元，而车辆的残值居然高达30万元，也就是说车辆的残值大于案外人吴刚所得的保险赔偿，既违背社会常理也与客观事实不符，我方要求对车辆的损失重新进行定损。
被告人保杭州分公司未到庭，但书面辩称，肇事车辆浙Ａ×××××车在我司投保了交强险，保险期限为2015年12月31日至2016年12月31日，未投保商业险；在本次事故中，浙Ａ×××××车仅投保交强险，但未见本案驾驶员的驾驶信息，此为认定我司是否承担责任的重要依据，请法院查明驾驶人的驾驶证信息是否在有效期内，准驾相符，不在吊销期、暂扣期才能符合理赔条件，若驾驶人无证驾驶，我司不赔偿；在前述条件符合的情况下，对原告起诉的费用，我司只在交强险2000元范围内承担合理的赔偿责任，诉讼费我司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月4日，南德超驾驶浙Ａ×××××号轻型普通货车沿站前路由西向东行驶至开发区猴嘴街道站前路连云港黄化制钙有限公司处，车辆前部及车身左侧与吴刚驾驶的苏Ｇ×××××号小型越野客车前部相撞，致两车损坏。
2016年4月11日，案外人吴刚向原告人保连云港分公司出具保险权益转让书一份，内容是：“人保连云港分公司：贵公司PDAA201532070000065721（保险单号码）项下承保的车辆奥迪Q7苏Ｇ×××××于2016年2月4日发生事故，立书人已收到贵公司赔款金额577400元。立书人同意将已取得赔款额度范围内的保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿……”该权益转让书还对其他事项进行了约定。
2016年5月5日，原告人保连云港分公司提供中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份，定损合计金额577400元，残值作价金额30万元，扣残值后定损金额277400元。
另查明，浙Ａ×××××号车辆登记所有权人为被告丁玲，南德超系其雇佣驾驶员，该车在被告人保杭州分公司投保了交强险。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，原告人保连云港分公司与案外人吴刚签订债权转让协议书并未通知被告；第二，依据原告人保连云港分公司在庭审中的陈述及提供的车辆损失情况确认书，涉案车辆定损合计金额577400元，残值作价金额30万元，扣残值后定损金额277400元，明显与生活常理不符，经本院询问，原告不能对车辆推定全损的理由、车辆损坏的部位、车辆现状作出合理解释；第三，原告人保连云港分公司主张的车损为其公司自行定损金额，仅凭该证据不足以证实涉案车辆的车损，经本院释明后，原告人保连云港分公司不申请对车损进行鉴定。
综上所述，原告既未提供证据证明其履行了债权转让相应的通知义务，也不能举证证明车损数额，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司的诉讼请求。
案件受理费2395元，由原告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费2395元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审判员 刘 健
二〇一七年六月十六日
书记员 窦敏华
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
（二）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。