山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初3532号
原告：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号，统一社会信用代码×××。
负责人：王军，行长。
委托诉讼代理人：崔蓉，山西税渡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳芳，山西税渡律师事务所实习律师。
被告：郭小云，男，1982年10月20日出生，住太原市。
被告：齐学敏，女，1983年9月26日出生,身份证登记住址山西省。
被告：郭怀杰，男，1971年1月12日出生，住太原市。
被告：高永亮，男，1981年3月25日出生，住太原市。
委托诉讼代理人：陈敏，山西运智律师事务所律师。
被告：太原市六丰酒业有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路夏园和平公寓13层6号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：郭小云，执行董事兼总经理。
被告：太原市一杰贸易有限公司，住所地太原市小店区黄陵街办北营村，统一社会信用代码×××。
法定代表人：郭怀杰，执行董事兼总经理。
被告：太原市博汇酒业有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街31号23幢一单元705号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：高永亮，执行董事兼总经理。
原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告郭小云、齐学敏、郭怀杰、高永亮、太原市六丰酒业有限公司（以下简称六丰公司）、太原市一杰贸易有限公司（以下简称一杰公司）、太原市博汇酒业有限公司（以下简称博汇公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔蓉、王艳芳，被告郭小云（同时作为六丰公司法定代表人）、郭怀杰（同时作为一杰公司法定代表人）、高永亮（同时作为博汇公司法定代表人）到庭参加了诉讼，被告齐学敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：判令1.被告郭小云、齐学敏共同偿还截止2017年6月6日的借款本金994591.61元，利息、罚息、复利352203.53元，总计1346795.14元，以及自2017年6月6日至全部欠款实际还清之日的新增罚息及复利；2.被告郭怀杰、高永亮、六丰公司、一杰公司、博汇公司对被告郭小云欠付原告的上述款项承担连带保证责任；3.各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。事实和理由：2014年6月17日，被告郭小云、郭怀杰、高永亮与原告签订了《联保体授信合同》，被告郭小云向原告申请借款300万元，借款期限2014年6月17日至2015年6月16日，年利率9.3%，逾期利率、违约罚息按照约定利率上浮50%收取。按照合同约定，高永亮、郭怀杰、博汇公司、六丰公司、一杰公司对该笔借款承担连带保证责任。被告齐学敏与郭小云系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。上述合同签订后，原告按约履行了借款发放义务，但被告郭小云怠于偿还原告借款本息。现诉至法院，请求判如所请。
被告郭小云、六丰公司辩称，借款是事实，实际收到原告的借款300万元。原告所述欠款金额无异议。之前也一直积极履行还款义务。
被告郭怀杰、一杰公司、高永亮、博汇公司辩称，我们已经向原告连续贷款三年了。我们各自以贷款金额的10%向原告交的保证金。开庭前我们已经和原告进行协商，并按照原告的要求向其提交了申请书。同时以各自公司即本案被告一杰公司、博汇公司的名义，自愿为郭小云各承担25万元，不包括原告已经扣划了我们各自的保证金30万元，以此解除我们的担保责任。目前正在等待原告答复。
被告齐学敏未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭小云与齐学敏系夫妻关系，于2006年9月21日登记结婚。2014年6月17日，原告与除齐学敏外的其余被告签订《联保体授信合同》。根据上述合同及《中国民生银行小微联保申请书》、借款支用申请书显示，被告郭小云、高永亮、郭怀杰三户联保向原告借款，逾期利率、违约罚息均按照约定利率上浮50%收取。被告郭小云根据上述《联保体授信合同》向原告申请借款300万元用于其实际控制的六丰公司支付货款，借款期限12个月，即自2014年6月17日至2015年6月16日，年利率9.3%，还款方式为按月付息，到期还本，每月15日还款。同时约定，”申请授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”，被告齐学敏作为被告郭小云的配偶在联保申请书上签名。被告高永亮、郭怀杰、六丰公司、一杰公司、博汇公司为该笔借款承担最高额连带保证责任，保证范围为《联保体授信合同》约定的被担保债权和其他应付款项，应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。
2014年6月17日原告向被告郭小云发放贷款300万元。原告认可被告高永亮与郭怀杰所借款项已经结清。原、被告均认可被告郭小云尚欠原告借款本金994591.61元，以及截至2017年6月6日的利息、罚息、复利共计352203.53元，以上总计1346795.14元。
庭审前，被告高永亮、郭怀杰分别向原告提交了申请书。申请书写明”为了解除本人在该笔贷款中的连带责任，本人愿意一次性偿还郭小云该笔贷款本金25万元，利息0元、罚息0元的前提下，向贵行申请解除对郭小云的担保责任。”原告向本院出具书面意见同意与被告先行调解。之后，原告表示与被告调解无果。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告与被告签订的《联保体授信合同》以及被告郭小云根据该合同签名确认的借款支用申请书内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提供了计算机系统自动生成的贷款账户基本信息及被告还款明细，记载了被告的还款情况,到庭的各被告对原告所述借款事实及欠款金额均无异议，本院对原告提供的上述证据予以采信，对原告要求被告郭小云返还剩余借款本金994591.61元的诉讼请求予以支持。
关于原告主张的利息、罚息、复利，合同约定借款期限内利息按年利率9.3%计，还款方式为按月付息，到期还本。逾期利率、违约罚息分别按照年利率9.3%上浮50%，即13.95%单独计算。另约定，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。依据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。原告认可借款合同期内的利息已支付完毕，但有部分逾期支付的情况，故原告关于利息的主张，不予支持。
关于原告要求被告郭怀杰、高永亮、一杰公司、博汇公司、六丰公司对被告郭小云欠付原告的上述款项承担连带保证责任的主张，被告高永亮提出合同约定的担保责任期限至2017年6月16日。原告于2017年9月向法院提起诉讼，已经超过了应承担的担保期限。而原告称，”经原告催告，被告郭怀杰、高永亮于2015年7月16日分别代郭小云偿还借款309900元，2017年6月26日向法院提出了诉前财产保全申请。根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故原告的主张并未超过保证合同的诉讼时效”。对此，本院认为，关于被告郭怀杰、高永亮于2017年10月17日向原告提交的申请，通过申请书可看出申请人的目的是想（向原告）一次性偿还郭小云贷款本金25万元来解除自己对郭小云借款的担保责任。但原告不同意。现原告以被告高永亮、郭怀杰提交的上述申请应视为其主动承担还款责任，认为保证人应承担的保证责任未超过保证期间与法律规定不符，本院不予采信。
根据《中华人民共和国担保法》规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告就被告郭怀杰、高永亮于2015年7月16日代偿借款的事实并未提供相应证据证明系该二被告主动自愿承担保证责任的行为，原告也没有提供证据证明在《联保体授信合同》约定的保证期间即2014年6月17日至2017年6月16日要求涉案借款的保证人承担保证责任，涉案借款保证人的担保责任已于2017年6月17日免除，原告应自行承担举证不能的责任。对原告的相应诉求，不予支持。
涉案借款发生在被告郭小云与齐学敏夫妻关系存续期间，且在原告提交的《中国民生银行小微联保申请书》中显示被告齐学敏同意以夫妻共同财产偿还贷款，故被告齐学敏应当对该借款承担连带还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭小云返还原告中国民生银行股份有限公司太原分行借款本金994591.61元；
二、被告郭小云支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行从2015年6月17日起至借款本、息全部还清之日止的逾期利息、违约罚息（以994591.61元为基数计算，逾期利息、罚息的计息总额不能超过年息24﹪）；
三、被告齐学敏对上述第一、二项本金及逾期利息、违约罚息的返还和支付以及案件受理费的负担承担连带责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8461元，由被告郭小云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 杨春燕
二〇一七年十一月二十四日
书记员 梁建敏