浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第266号
原告刘静（公民身份号码：3308221985********）。
委托代理人（特别授权）王敏、孙洁立，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告雷红兵（公民身份号码：3601211987********）。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市黄姑山路9号1-3楼。
负责人曹阳，总经理。
委托代理人（特别授权）应文状、郑怡，浙江泽厚律师事务所律师。
原告刘静与被告雷红兵、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财保浙江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月14日、11月12日、12月4日三次公开开庭进行了审理。原告刘静的委托代理人孙立洁参加了三次庭审，原告刘静、被告平安财保浙江公司的委托代理人郑怡参加了第一、二次庭审，被告雷红兵、平安财保浙江公司的委托代理人应文状参加了第一次庭审。审理中，原告刘静对登记在其名下的号牌号码为浙A×××××大众牌轿车是否存在刹车抱死、室外温度达39度以上时是否存在汽油味过重的情形、车辆是否因此存在安全隐患、上述问题能否修复及修复的费用申请鉴定，本院予以准许，依法委托杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司进行鉴定。审理中，原告刘静与被告平安财保浙江公司申请给予十五天的庭外和解时间，本院予以准许，但期限内双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年2月7日，刘金生驾驶原告刘静所有的号牌号码为浙A×××××车辆与被告雷红兵驾驶的号牌号码为浙A×××××车辆在杭新景高速杭州往建德方向的新安江出口附近发生追尾事故，造成刘金生、方海涛及原告刘静身体受伤，二车受损的道路交通事故。经高速交警杭州支队三大队认定，被告雷红兵负事故全部责任。原告因事故致颈椎受伤，同日至建德市第一人民医院治疗，次日至常山县人民医院住院治疗10天，同年3月19日在浙江中医药大学附属第三医院住院治疗22天。原告的浙A×××××号车辆因事故致损，至今未完全修复无法正常使用，现停放于汽车修理店内，原告无奈只能另行购车。浙A×××××号车辆系被告雷红兵所有，在被告平安财保浙江公司投保了交强险和商业三者险。原、被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判令：一、被告雷红兵赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失合计人民币172283.62元；二、被告平安财保浙江公司对原告的损失在交强险责任限额内先予赔付；三、交强险赔付不足部分由被告平安财保浙江公司在商业三者险责任限额内赔偿；四、本案诉讼费用由被告雷红兵承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：要求被告雷红兵、平安财保浙江公司承担鉴定费用人民币15800元。
原告明确具体赔偿项目及金额为：
1、医疗费人民币12470.52元；
2、误工费人民币13041.6元（4446元／月×（32天＋56天）÷30天］；
3、护理费人民币3514.50元（40087元／年÷365天×32天］
4、住院伙食补助费人民币960元（32天×30元／天）；
5、交通费人民币1397元；
6、车辆损失人民币140900元；
7、鉴定费人民币15800元。
上述款项合计人民币188083.62元（原告合计为人民币188283.62元系计算错误）。
庭审中原告补充陈述：案涉交通事故造成原告的浙A×××××号车以及被告雷红兵的浙A×××××号车均受损。被告雷红兵的车辆较原告的损伤程度轻，以报废方式处理，而原告车辆却只能修复处理。原告车辆前后三次在大众4S店维修，因被告平安财保浙江公司与大众4S店有业务合作关系，故原告车辆在维修过程中有好些零件没有更换，修理费亦由人民币80000多元协商至人民币68454元。该款由大众4S店直接从被告平安财保浙江公司预赔，没有直接支付原告。原告车辆经多次维修仍未完全修复，存在刹车抱死、室外温度超过39度以上车内汽油味很重的情形，车辆有安全隐患无法正常行驶。如要彻底维修，须对整车进行拆装，届时亦无法保证可以完全修复，故原告主张应赔偿原告的浙A×××××号车的购车款损失人民币140900元。另，原告曾就职于淘宝中国软件有限公司，因事故致伤不能正常工作而离职，无法提供工资清单。案涉交通事故另造成刘金生、方海涛人身损害，相关款项已赔偿到位。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队三大队出具的“道路交通事故认定书（简易程序）”当事人联原件一份，拟证明交通事故发生的经过以及责任认定情况的事实；
2、建德市第一人民医院／浙江医学高等专科学校附属医院门诊病历、××病人门诊病历（一本通）原件各一份以及常山县人民医院出院记录、浙江中医药大学附属第三医院出院记录原件各一份，拟证明原告治疗经过；
3、浙江省医疗机构住院收费收据原件二份、浙江省医疗机构门诊收费收据原件一份、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据原件二份、常山县人民医院病人全程分类费用清单及浙江中医药大学附属第三医院住院病人归类费用汇总清单原件各一份，拟证明原告支付医疗费用的事实；
4、浙江中医药大学附属第三医院证明书原件四份、常山县人民医院诊治证明书原件一份，拟证明原告出院后医院建议休息八周的事实；
5、中华人民共和国个人所得税完税证明原件一份，拟证明原告在事故发生前月平均工资为人民币4446元的事实；
6、中华人民共和国机动车行驶证复印件一份（与原件供核对无异），证拟明原告系浙A×××××号车所有人的事实；
7、机动车销售统一发票发票联原件一份，拟证明原告的浙A×××××号车购置价为人民币140900元的事实；
8、交通费票据原件一组，拟证明原告因案涉交通事故支出交通费的事实；
9、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、电话营销专用机动车辆保险单（正本）复印件各一份，拟证明被告雷红兵的浙A×××××号车在被告平安财保浙江公司投保了交强险和商业三者险的事实；
10、经原告申请，本院委托杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司出具的鉴定报告（杭共车辆鉴定（2014）第HG012号）原件一份，拟证明浙A×××××号车仍存在故障，已无法修复且修复费用亦无法确定的事实；
11、浙江省国家税务局通用机打发票发票联原件一份，拟证明原告支付鉴定费用人民币15800元的事实；
12、机动车辆保险单（正本）原件一份，拟证明原告的浙A×××××号车在被告平安财保浙江公司投保的事实；
13、杭州申华汽车有限公司的接车检查单原件二份以及维修结算清单一组，拟证明原告的浙A×××××号车因故障多次往返大众4S店修理，因无法修复长期停放在大众4S店的事实；
14、机动车销售统一发票发票联及机动车登记证书复印件各一份（与原件核对无异），拟证明原告的浙A×××××号车因案涉交通事故致损无法修复，原告又另行购置车辆，案涉交通事故给原告造成较大经济损失的事实。
被告雷红兵辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，浙A×××××号车系其所有，在被告平安财保浙江公司投保了交强险和商业三者险。审理中另提交书面答辩状：一、对原告主张的医疗费人民币12470.52元、误工费人民币13041.6元、护理费人民币3514.5元、住院伙食补助费人民币960元、交通费人民币1397元，合计人民币31653.62元，由法院依法确定，应由被告平安财保浙江公司直接赔付；二、对原告主张的车辆损失人民币140900元不予认可，作为本次交通事故的全责方，其仅需承担因此造成原告车辆受损产生的财产损失的赔偿责任。原告车辆经原告委托维修的大众4S店及被告平安财保浙江公司共同定损并已维修。如需承担原告车辆的财产损失，亦应由被告平安财保浙江公司在交强险和商业三者险内直接赔付；三、本案纠纷系被告平安财保浙江公司未满足原告的要求，对原告车辆定损意见不一致所致，故本案诉讼费应由原告和被告平安财保浙江公司负担；四、原告的全部车损已由原告与被告平安财保浙江公司共同定损完成，如有未完全定损的情形，可由原告与被告平安财保浙江公司继续确认。原告支付的车辆鉴定费用人民币15800元，不是案涉交通事故中原告车辆受损的财产损失，应由原告及被告平安财保浙江公司承担，被告雷红兵不应承担。
被告雷红兵未向本院提交证据材料。
被告平安财保浙江公司辩称，对案涉交通事故发生经过及责任认定没有异议。原告主张的医药费方面，应扣除非医保用药；误工费方面，认可2个月，按照94元／天标准计算；护理费方面，认可32天，按照94元／天标准计算；住院伙食补助费予以认可；交通费由法院酌情认定；车辆损失，不予认可。原告是在其委托的大众4S店进行车辆定损的，如果定损不合理，维修单位肯定会和被告平安财保浙江公司联系。原告车辆现存的刹车抱死情形与本次交通事故无关，亦无证据证明车上汽油味过重系本次交通事故所致。原告诉称车辆没有修理好，系原告与大众4S店之间的合同纠纷。被告平安财保浙江公司仅对原告车辆定损部分进行理赔，与原告的车辆是否能够修理好没有关系。如果车辆修复不好，原告可以向大众4S店主张权利。
被告平安财保浙江公司为证明其主张成立，向本院提交了中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告打印件一份（7页），拟证明原告车辆已经大众4S店定损，被告平安财保浙江公司对定损款项人民币61797.9元已经理赔，原告主张的车辆损失与其无关的事实。
原、被告提供的证据，经对方质证，本院分析认证如下：
一、对原告提交的证据1-9，被告雷红兵同意被告平安财保浙江公司的质证意见，对原告提交的证据11-14，被告雷红兵未发表质证意见；
二、原告提交的证据1、2、3、6、8、9，被告平安财保浙江公司对真实性、关联性、合法性及证明对象均无异议，本院审查后认为上述证据符合证据的要件，予以认定；
三、原告提交的证据4，被告平安财保浙江公司有异议，认为原告需休息8周与事实不符，要求对原告的误工期限进行鉴定。后在庭审中经各方当事人协商一致，确认原告的误工期限为2个月，本院予以确认；
四、原告提交的证据5，被告平安财保浙江公司对证据“三性”无异议，但认为仅凭该证据不能反映原告的工资收入，原告应提供劳动合同、工资清单等予以佐证，以及原告工资减少的相关证明。本院审查后认为，该证据符合证据特性，可以反映事故发生前原告的工资收入，应予认定；
五、原告提交的证据7，被告平安财保浙江公司对证据“三性”无异议，但认为原告车辆已经使用一年多时间，不能以车辆原价要求赔偿。本院审查后认为，该证据符合证据的要件，予以确认；
六、原告提交的证据10，被告雷红兵提交书面质证意见认为原告车辆存在刹车抱死及室外温度达39度以上存在汽油味过重情形，系原告与被告平安财保浙江公司未做到完全定损以及原告委托的大众4S店未完全修复车辆造成的，与其无关。被告平安财保浙江公司认为其仅负赔偿原告因案涉交通事故产生的损失，原告车辆已经定损，其已经赔付车辆维修费用。原告车辆的刹车抱死系生产厂商的原因，与本次交通事故无关，也非车辆修理单位可以修理，该损失原告应向大众汽车公司维权。至于车辆汽油味过重的原因，鉴定报告未说明是因案涉交通事故造成，且该问题是可以修复的，原告应和汽车维修单位协商解决，与其无关。本院审查后认为，该鉴定报告符合证据特性，予以认定。鉴定报告反映了原告的浙A×××××号车存在车上的“活性碳罐”密封性不严造成车内汽油味重以及该款车装配的斜坡辅助系统即斜坡驻车控制系统（HHC）存在故障的情形；针对“车内汽油味重”的问题，直接更换活性碳罐总成就可修复；针对斜坡驻车控制系统（HHC）故障的修复，需对车壳、后桥总成和更换的其他部件的质量及相关安装精度进行检测、校对，仅拆装费用将超过人民币5000元，不含检测和调试费用。因上海大众汽车生产厂的技术壁垒，相关检测和调试的费用无法做出准确评估，上述事实本院予以确认；
七、原告提交的证据11，被告平安财保浙江公司对证据“三性”无异议，但认为其在交强险分项赔偿的财产损失人民币2000元范围已赔付完毕，鉴定费用不在保险范围内，不予认可。本院审查后认为，该证据符合证据要件，予以确认；
八、原告提交的证据12，被告平安财保浙江公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告是以被告雷红兵车辆商业三者险的第三者身份主张权利，原告车辆在被告平安财保浙江公司投保的事实与本案无关联。本院审查后认为，该异议成立，对该证据不予认定；
九、原告提交的证据13，被告平安财保浙江公司对证据“三性”无异议，对证明对象有异议。认为在维修方案中写明“经试车未发现客户所说的故障”，该检查单不能证明原告因多次未修复车辆而来回4S店的情形；维修结算单在“质量保证”栏有质保说明，明确“因维修质量原因造成机动车无法正常使用，由本厂负责无偿返修，在原修理范围内修竣，交托修方”的内容，故车辆维修如存在质量问题应向修理厂主张；被告平安财保浙江公司就车辆维修款已经全部赔付完毕。本院审查后认为，上述材料符合证据特性，予以认定。该证据反映了事故发生后原告因车辆存在故障多次送交大众4S店维修的事实，对此本院予以确认；
十、原告提交的证据14，被告平安财保浙江公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为购买新车是原告的自愿行为，无法说明事故车辆存在故障导致该行为。本院审查后认为，该异议成立，该证据与本案无直接关联，无法证明原告的待证事实，故不予认定；
十一、被告平安财保浙江公司提交的证据，原告表示对定损情况不了解，大众4S店系按照被告平安财保浙江公司的定损单进行维修的，车辆未完成修复仍存在安全隐患。被告雷红兵无异议。本院审查后认为，该材料系被告雷红兵的浙A×××××号车的机动车辆保险定损报告，与本案无关联，本院不予认定。庭审中，原告认可已产生车辆维修费人民币68454元，且被告平安财保浙江公司已支付给车辆维修单位，对该事实本院予以确认。
根据原、被告的陈述及提供的有效证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：
2013年2月7日，被告雷红兵驾驶其所有的号牌号码为浙A×××××福克斯牌轿车与刘金生驾驶的原告刘静所有的号牌号码为浙A×××××大众牌轿车在S31杭新景高速公路上发生追尾事故，造成原告刘静及刘金生、方海涛身体受伤，二车不同程度受损的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队三大队认定，被告雷红兵负事故全部责任。经交警部门调处，原告刘静等三人与被告雷红兵达成了损害赔偿调解结果，约定浙A×××××号车修理费用以保险公司定损为准、刘静等人的医疗费以实际医疗发票为准，雷红兵承担100%责任，刘静不承担费用等内容。被告雷红兵的浙A×××××号车在被告平安财保浙江公司投保了交强险和责任限额为人民币500000元的商业三者险，并投保了不计免陪险。原告刘静因本次交通事故致颈椎受伤，同日至建德市第一人民医院治疗，次日至常山县人民医院住院治疗10天，同年3月19日至浙江中医药大学附属第三医院住院治疗22天。原告的浙A×××××号车因本次交通事故受损，经被告平安财保浙江公司（亦系原告车辆的保险人）定损并经大众4S店维修，产生维修费人民币68454元已由被告平安财保浙江公司支付给大众4S店。但该车经多次维修后，仍存在车上汽油味重以及刹车抱死故障的情形。原告就案涉交通事故产生的相关人损及车损赔偿事宜与二被告协商未果，故于2014年3月20日诉至本院要求解决。审理中，原告刘静对其所有的浙A×××××号车是否存在刹车抱死、室外温度达39度以上时是否存在汽油味过重的情形、车辆是否因此存在安全隐患、上述问题能否修复及修复的费用申请鉴定，本院予以准许，依法委托杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司进行鉴定，出具杭共车辆鉴定（2014）第HG012号鉴定报告，确认浙A×××××号车存在车上的“活性碳罐”密封性不严造成车内汽车味重以及该款车装配的斜坡辅助系统即斜坡驻车控制系统（HHC）存在故障，车辆存在一定的安全隐患。其中“车内汽油味重”问题可通过更换活性碳罐总成解决，斜坡驻车控制系统（HHC）的故障，需对车壳、后桥总成和更换的其他部件的质量及相关安装精度进行检测、校对，仅拆装费用将超过人民币5000元，不含检测和调试费用。另，庭审中原告与被告平安财保浙江公司一致确认被告平安财保浙江公司已赔付案涉交通事故另外的受害人刘金生、方海涛（均系原告亲属）医疗费人民币21594.55元，并赔付施救费人民币2700元。
本院根据原告的诉讼请求及上述有效证据并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定原告因本案交通事故造成的各项经济损失为：1、医疗费人民币12470.52元；2、住院伙食补助费人民币960元；3、护理费人民币3200元（参照当地医院护工从事护理的劳务报酬人民币100元／天的标准计算，32天×100元／天）；4、误工费人民币8892元（4446元／月×2月）；5、交通费人民币1000元（本院酌情确定）；6、车辆维修费人民币68454元；7、车辆施救费人民币2700元。以上合计人民币97676.52元，其中第6、7项费用被告平安财保浙江公司已赔付。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队三大队根据各当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，认定雷红兵负事故的全部责任。故被告雷红兵对因本次事故造成原告的损害应负全部赔偿责任。被告雷红兵的浙A×××××号车在被告平安财保浙江公司投保了交强险以及责任限额为人民币500000元的商业三者险，故被告平安财保浙江公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内承担直接赔付责任。审理中，被告平安财保浙江公司抗辩称原告支付的医疗费中应扣除非医保用药费用。本院认为，案涉交通事故共造成原告刘静及刘金生、方海涛三人身体伤害，刘金生和方海涛的医疗费合计人民币21594.55元已由被告平安财保浙江公司先行赔付，但被告平安财保浙江公司在庭审中未明确该医疗费是在交强险还是商业三者险责任限额范围内赔付，亦未明确医疗费中具体非医保用药的金额，并且原告刘静和刘金生、方海涛三人产生的医疗费总额即使按照非医保用药在医疗费中通常的比例计算也未超过交强险分项理赔中医疗费人民币10000元的限额。另外，医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不应以社会医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，直接由被告平安财保浙江公司在交强险及商业三者险责任限额范围内予以支付，本院不区别交强险和商业三者险责任限额范围内具体支付的金额。被告平安财保浙江公司关于扣除非医保用药费用的抗辩意见，本院不予采纳。原告车辆因案涉交通事故致损经多次维修未能修复，原告据此以该车辆购置价人民币140900元作为本次事故造成的财产损失，向二被告主张权利。本院认为，原告的浙A×××××号车经定损并维修，被告平安财保浙江公司已依保险合同约定支付了相关维修费用。该车辆经杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司鉴定，确认仍存在故障有一定的安全隐患，相关故障可进一步维修。尽管鉴定报告显示该车辆维修的程序相对专业和繁杂，但目前并无证据表明车辆已达到无法修复的情形，原告亦未提交证据证明本次交通事故导致其车辆维修所产生的全部费用将明显高于该车辆的实际价值，以致无继续维修的必要。故本院认为，原告主张浙A×××××号车的全车损失于法无据，不予支持。被告平安财保浙江公司抗辩称，鉴定报告所明确的原告车辆现存的刹车抱死故障及车上汽油味过重的情形并非本次交通事故所致，与本案无关。本院认为，原告车辆现存的该二项故障是否系案涉交通事故所致，是原告相关车损诉请能否被支持的关键。对此问题，根据证据规则，应由原告来举证证明其主张的“车辆现存的二项故障因本次交通事故致损”的事实。审理中，综合本案证据无法明确案涉交通事故与原告车辆现存的二项故障存在因果关系。原告对于其所主张的“车辆现存二项故障因本次交通事故致损”并没有提供足够充分的证据予以证明，应承担不利后果，故原告主张的车辆损失，本院不予支持。相应的，原告申请车辆鉴定支付的鉴定费用亦应由其负担。被告雷红兵抗辩称本案纠纷系原告与被告平安财保浙江公司对原告车辆定损意见不一致引发，诉讼费用应由原告和被告平安财保浙江公司共同负担。本院认为，在交强险及商业三者险的保险条款中，在责任免除方面均明确载明保险人不承担赔偿因交通事故产生的诉讼费用的内容，该合同约定系投保人与保险人之间真实意思表示，内容合法，应予尊重，故被告平安财保浙江公司不应负担本案诉讼费。诉讼费的负担，应依据国务院《诉讼费用交纳办法》及相关规定确定，故对被告雷红兵的该抗辩意见，不予采纳。被告雷红兵、平安财保浙江公司未到庭参加第三次庭审，不影响本案的审理。综上，原告的主张有事实和法律依据的部分，本院予以支持。据此。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任限额范围内支付原告刘静保险金人民币26522.52元；
二、驳回原告刘静的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4062元（原告预交人民币3746元），减半收取计人民币2031元，由原告刘静负担人民币1799元，被告雷红兵负担人民币232元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 赖剑韵
二〇一四年十二月二十二日
书记员 刘爱萍