北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初46241号
原告：北京中猎科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路22号B座2层02-A035室。
法定代表人：胡昌玮，总经理。
委托诉讼代理人：蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师。
被告：北京假日阳光环球旅行社有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街甲43号1号楼15层1-26-1518。
法定代表人：吴天斌，执行董事。
委托诉讼代理人：周晓洁，北京市奕明律师事务所律师。
原告北京中猎科技有限公司（以下简称中猎科技公司）与被告北京假日阳光环球旅行社有限公司（以下简称假日阳光旅行社）服务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中猎科技公司之委托诉讼代理人蒋俊杰，被告假日阳光旅行社之委托诉讼代理人周晓洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中猎科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令假日阳光旅行社支付服务费72000元，并按每日0.5%标准支付相应滞纳金，至服务费付清时止；2.本案诉讼费由假日阳光旅行社负担。事实和理由：双方于2017年2月10日签订《猎头服务协议书》，约定该公司委托我公司提供中、高级人才推荐的猎头服务，委托推荐的职位、要求及数量由该公司随时发出的工作指令中载明，我公司收取人才税前年薪的20%作为猎头服务费，年薪标准以企业与上岗人员双方最终签订的劳务合同确定的年薪标准为准。该公司应于我公司所推荐人才入职后且收到我公司开具的服务费正式发票后7个工作日内支付50%，被推荐人雇佣期满三个月后一周之内支付剩余50%服务费。我公司按该公司工作指令为其推荐了人力资源总监一职人选，该公司对推荐人员非常满意并已录用三个多月，但该公司却经催要迟迟不支付服务费。
假日阳光旅行社辩称，我公司与中猎科技公司的负责人薛光慧就服务费已达成了新的合意，且我公司已按约定向该公司支付服务费6000元。中猎科技公司虽称薛光慧已离职，但其行为构成表见代理。即使薛光慧不构成表见代理，也应该按照所签订的劳动合同中月薪标准支付服务费。我公司不认可按照岗位描述的薪金结算服务费。我公司并没有不履行合同，不应支付滞纳金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2017年1月15日，假日阳光旅行社（甲方）与中猎科技公司（乙方）签订《猎头服务协议》（以下简称服务协议），主要约定：“委托推荐职位、要求及数量：本条内容，可在本协议签订后，由甲方随时发出的工作指令中载明。该工作指令应以书面形式或者用公司的工作邮箱发出。工作指令默认作为本协议的补充附件。甲方应以书面的形式向乙方提供具体的职位描述（含薪酬范围），并协助乙方了解甲方的成长背景、经营理念、企业文化、发展前景等相关资料。甲方应按照本协议的约定及时足额地支付服务费。服务期内，甲方应及时向乙方发出人才上岗通知书或试用人员离职通知书，以便乙方备档及提供后续服务。乙方推荐候选人经过甲方面试后，甲方同意录用（含试用），即视为乙方推荐成功。服务费结算标准：收取人才税前年薪（包括基本工资、年度绩效）的20%作为猎头服务费，年薪标准以企业与上岗人员双方最终签订的劳务合同确定的年薪标准为准，甲方需向乙方提供劳务合同原件或者复印件。乙方所推荐人才入职后且收到乙方开具的服务费正式发票（普通发票）后7个工作日内甲方向乙方支付50%的服务费用，被推荐人雇佣期满三个月后一周之内（7个工作日）支付剩余的50%服务费。如果甲方未按合同规定付款，乙方将向甲方追收每天滞纳总额的0.5%作为滞纳金。乙方公司指定账户：开户银行：中国建设银行股份有限公司北京四季青支行；开户名称：北京中猎科技有限公司；账号：×××。”
服务协议签订后，假日阳光旅行社向中猎科技公司发出委托招聘职位及要求，其中包括招聘人力资源总监职位，税后薪金月薪20000-25000元等内容。后中猎科技公司于2017年3月就该职位向假日阳光旅行社推荐张爽作为人选。同年3月14日，假日阳光旅行社通知张爽于3月15日参加面试。2017年4月12日，假日阳光旅行社与张爽正式签订《劳动合同书》。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.中猎科技公司要求假日阳光旅行社支付猎头服务费，假日阳光旅行社反驳主张猎头服务费已付清。其中，假日阳光旅行社主张双方经办人员即唐利芹与薛光慧通过微信聊天方式确定猎头服务费6000元，且实际通过该二人个人账户转账支付的事实。该公司为此向本院提供的银行支付业务回单凭证，显示唐利芹于2017年4月11日向薛光慧个人账户汇付猎头费用6000元。中猎科技公司述称公司员工薛光慧曾参与过上述业务且现已离职，否认公司曾委托其代为协商并收取相应猎头服务费及实际未收到该费用。假日阳光旅行社公司主张薛光慧构成表见代理，但未能就此向本院充分举证。
2.中猎科技公司依据假日阳光旅行社向其提出职位需求中的月薪标准即25000-30000元及双方该项业务经办人员关于该薪资标准的微信聊天记录，主张以此计算并支付相应服务费，假日阳光旅行社反驳主张应当依据服务合同约定即最终签订的劳务合同所确定的年薪标准计算，中猎科技公司未能就其上述主张提供相应的合同依据。
假日阳光旅行社向本院提供其与张爽签订的《劳动合同书》、张爽“税收完税证明”及其“养老保险个人缴费查询信息”，主张与张爽最终签订劳动合同约定月薪标准为8000元。《劳动合同书》载明：张爽担任人事部门HRD岗位工作，劳动合同固定期限三年，合同于2017年4月12日生效。试用期至2017年7月11日。试用期结束后的月基本工资为8000元。试用期月工资按照100%计算或按甲方制定的相关薪酬管理办法或协议工资执行，工资方案为本合同之附件，与本合同有同等效力，资金可以以提成或其他方式体现。甲方于本合同所提供乙方之工资皆已经包含乙方所应缴纳的社保与个税部分。“税收完税证明”载明：张爽2017年6月-8月间工资薪金实缴个人所得税金额在307元至317元之间。“养老保险个人缴费查询信息”载明：张爽月养老保险缴费基数为8000元。另经本院询问，假日阳光旅行社称张爽没有奖金收入，该薪资标准为张爽在公司的全部收入。中猎科技公司对上述证据的真实性无异议，却坚持否认该薪资标准为张爽的实际收入，但该公司未能就此向本院提供充分反证。
本院认为，合同是确立当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力。本案中，假日阳光旅行委托中猎科技公司就该公司职位需求推荐合适人才，中猎科技公司为此收取一定的服务费，双方签订的服务合同具有法律效力，双方均应遵照合同约定履行。实际履行中，中猎科技公司根据假日阳光旅行社提出的职位需求，为该公司推荐了相应人选，且通过面试劳资双方最终签订了劳动合同，中猎科技公司履行了相应合同义务，假日阳光旅行社应当为此支付相应的服务费。
庭审中，中猎科技公司与假日阳光旅行社主要就作为服务费计算依据的薪资标准及相关付款事实存在分歧。假日阳光旅行社所主张支付服务费之事实，未得到中猎科技公司的认可，假日阳光旅行社未能就所谓表见代理之主张向本院充分举证，本院对此不予采信。根据双方签订的服务合同约定，服务费结算标准为人才税前年薪的20%，且年薪标准以企业与上岗人员双方最终签订的劳务合同确定的年薪标准为准。现假日阳光旅行社向本院提供其与人才签订的《劳动合同书》、人才个人所得税完税证明及其养老保险缴费信息为据，证明所主张的录用人才月薪标准。中猎科技公司对此标准不予认可，却未能就此向本院提供充分反证，且未能就其所主张的年薪标准向本院提供相应的约定及法定依据。
综上所述，中猎科技公司主张的服务费金额缺乏合同、法律依据，相应服务费金额应依现有据可查的劳动合同约定薪资标准计算。因假日阳光旅行社未按服务合同约定及时支付相应服务费，中猎科技公司要求其分期支付相应滞纳金，并不违反合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
于本判决生效后七日内，北京假日阳光环球旅行社有限公司支付北京中猎科技有限公司服务费19200元，并自二○一七年四月二十二日、二○一七年七月二十二日起分别以服务费9600元为基数、按日千分之五标准计算相应滞纳金，至相应服务费付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1237元，由北京中猎科技有限公司负担908元，已交纳；由北京假日阳光环球旅行社有限公司负担329元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 黎 健
二〇一七年十一月九日
书记员 王文敬