江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1015号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号楼新闻大厦20层。
负责人郭振雄，该分公司总经理。
委托代理人朱向阳，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张道玲。
被上诉人（原审原告）王文玉。
被上诉人（原审原告）王令辉。
被上诉人（原审原告）王加全。
被上诉人（原审原告）齐修兰。
五被上诉人委托代理人陈德国，江苏通达声远律师事务所律师。
原审被告王令超。
原审被告深圳市共速达物流股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘工业区139栋6楼。
法定代表人黄伟雄，该公司董事长。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东神深圳市福田区农林路和侨香路交界口深国投广场1栋7楼。
负责人尤程明，
该分公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）因与被上诉人张道玲、王文玉、王令辉、王加全、齐修兰（以下简称张道玲等五人），原审被告王令超、深圳市共速达物流股份有限公司（以下简称共速达公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭开民初字第1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年7月21日公开听证审理了本案。上诉人太平洋财保深圳分公司的委托代理人朱向阳，被上诉人张道玲等五人的委托代理人陈德国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张道玲等五人一审诉称：2013年7月31日2时55分，王令超驾驶王某某所有的“鲁Q×××××、鲁×××E挂”号重型仓栅式半挂列车（装载玻璃纤维丝）沿京沪高速公路上行线由南向北行驶至770KM490M路段时（沭阳县境内），在慢速道内与登记单位为共速达公司、江敦海驾驶的“粤B×××××、粤B×××××挂”号重型平板半挂列车（装载集装箱）相撞，致坐在王令超车内的张道玲等五人的亲属王某某死亡。该起事故经宿迁市交警支队高速公路一大队处理，认定王令超负事故主要责任，江敦海负事故次要责任，王某某无责任。江敦海驾驶的“粤B×××××、粤B×××××挂”号重型平板半挂列车登记在共速达公司名下，并在平安财保深圳分公司处投保了交强险，在太平洋财保深圳分公司处投保了商业三者险。张道玲等五人因亲属王某某交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金、车损、鉴定费、路产损失、清障费、停车费等共计529233元，现请求判令平安财保深圳分公司在交强险限额内承担赔偿责任，太平洋财保深圳分公司按30%责任比例在商业三者险限额内承担赔偿责任，共速达公司在交强险、商业三者险限额外按30%责任比例承担赔偿责任，本案诉讼费由侵权人和保险公司承担。
太平洋财保深圳分公司一审辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议，江敦海驾驶车辆在我公司投保500000元不计免赔第三者责任险，我公司同意在交强险限额外按责任比例在第三者责任险范围内承担赔偿责任。由于王令超已经被追究刑事责任，不同意赔偿精神抚慰金。根据我公司签订的第三者责任险保险条款，道路油污染不在第三者责任险保险范围内，我公司不承担赔偿责任。我公司不同意承担鉴定、停车费及诉讼费。
王令超一审辩称：对于交通事故发生的事实及责任认定没有异议。江敦海驾驶车辆在平安财保深圳分公司投保了交强险，在太平洋财保深圳分公司投保了商业三者险。对交强险除医疗费限额外的赔偿均由张道玲等五人享有，我自愿放弃。此外，就本次事故，张道玲等五人不再向我主张任何权利，我也放弃因与王某某雇佣关系而向张道玲等五人主张赔偿的权利。
原审法院经审理查明：
2013年7月31日2时55分，王令超驾驶的“鲁Q×××××、鲁×××E挂”号重型仓栅式半挂列车（装载玻璃纤维丝，附载王某某）沿京沪高速公路上行线由南向北行驶至770KM490M路段时（沭阳县境内），在慢速道内与登记单位为共速达公司、江敦海驾驶的“粤B×××××、粤B×××××挂”号重型平板半挂列车（装载集装箱）相撞，致两车损坏、王某某死亡。该起事故经宿迁市交警支队高速公路一大队处理，认定王令超负事故主要责任，江敦海负事故次要责任，王某某无责任。2012年9月16日，沭阳县物价局价格认定分局鉴定鲁“Q5E132鲁Q×××××挂”扣除残值后的损失鉴定值为148499元。江敦海驾驶的“粤B×××××、粤B×××××挂”号重型平板半挂列车登记在共速达公司名下，并在平安财保深圳分公司处投保了交强险，在太平洋财保深圳分公司处投保了500000元不计免赔第三者责任保险，未投保道路污染责任险。“鲁Q×××××、鲁×××E挂”号重型仓栅式半挂列车登记在平邑欣和物流有限公司名下，车辆的实际所有人为王某某。本案在审理过程中，经法院主持，张道玲等五人与平安财保深圳分公司自愿达成如下协议：张道玲等五人的亲属王某某因本次交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失等，由平安财保深圳分公司在交强险限额内赔偿110000元，于2014年1月20日前付清，余款2000元张道玲等五人自愿放弃。
另查明，张道玲与王某某系夫妻关系；王文玉、王令辉系王某某子女；王加全、齐修兰为夫妻关系，现有七个子女，王某某是王加全、齐修兰的长子。张道玲等五人及死者王某某均为农村居民，2012江苏省农村居民人均纯收入为12202元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。各方当事人对本起事故事实及责任认定无异议，依法予以确认。因共速达公司名下的“粤B×××××、粤B×××××挂”号重型平板半挂列车在平安财保深圳分公司处投保交强险，在太平洋财保深圳分公司处投保500000元不计免赔商业第三者责任险，肇事车辆驾驶员江敦海负本起事故的次要责任，张道玲等五人的合理损失应先由平安财保深圳分公司在交强险责任限额内赔偿，超过交强险责任限额部分由太平洋财保深圳分公司在商业第三者责任险限额内赔偿。因“粤B×××××、粤B×××××挂”号重型平板半挂列车未投保道路污染责任险，对道路油污染损失应由共速达公司承担30%的赔偿责任。
张道玲等五人与平安财保深圳分公司达成的调解协议是双方真实意思表示，依法予以确认。本案在审理过程中，王令超同意将除医疗费限额外的交强险赔偿份额归张道玲等五人享有，不要求预留份额，系对自身权利的处分，依法予以确认。
张道玲等五人因亲属王某某交通事故死亡产生死亡赔偿金244040元（12202元∕年×20年）、丧葬费22993元。因本案被扶养人人数为四人，年赔偿总额累计不超过2012年农村居民人均年生活消费支出额，四名被扶养人生活费总额计算为46366元、交通费500元。车损148499元、鉴定费4000元、清障费1470元、停车费8400元、道路油污染损失14000元、路产损失2520元。张道玲等五人与共速达公司、太平洋财保深圳分公司调解不成，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张道玲等五人因亲属王某某交通事故死亡产生的死亡赔偿金244040元、丧葬费22993元、被扶养人生活费46366元、交通费500元，合计313899元，扣除平安财保深圳分公司在交强险限额内赔偿的110000元，由太平洋财保深圳分公司在商业三者险限额内赔偿余款203899元的30%计61169.7元。二、张道玲等五人因亲属王某某交通事故产生的车损148499元、鉴定费4000元、清障费1470元、停车费8400元、道路油污染损失14000元、路产损失2520元，合计178889元，扣除平安财保深圳分公司应在交强险限额内赔偿的2000元，太平洋财保深圳分公司在商业三者险限额内赔偿162889元的30%计48866.7元，共速达公司在交强险、商业三者险限额外赔偿道路油污染损失14000元的30%计4200元，于判决生效后十日内付清。三、驳回张道玲等五人的其他诉讼请求。案件受理费1676元，由王令超负担1173元，共速达公司负担503元。
太平洋财保深圳分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未查清驾驶“粤B×××××、粤B×××××挂”号车辆的驾驶员江敦海是否具有道路运输从业资格证及该车是否办理了道路运输证，亦未查清“粤B×××××挂”车是否投保了交强险和商业三者险，上述事实关系到我公司应否承担商业三者险的赔偿责任以及应承担的商业三者险的赔偿数额。2、对于路产损失2520元，应当先在交强险限额内承担，超出部分才由我公司在商业三者险限额内赔付。3、车损鉴定报告系被上诉人张道玲等五人单方委托形成，停车费仅有汽车修理厂的证明佐证，原审法院对车损和停车费认定不当。4、根据商业三者险条款的约定，我公司不应承担鉴定费和停车费。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张道玲等五人辩称：1、“粤B×××××、粤B×××××挂”号车辆的驾驶员江敦海持有合法的“A1A2D”机动车驾驶证，该车辆在上诉人太平洋财保深圳分公司处投保了商业三者险，上诉人在一审中未举证证明其不应承担保险责任。2、对于“粤B×××××、粤B×××××挂”号车辆的投保情况，原审法院已经进行了查明，上诉人对此不认可，应当承担举证责任。3、路产损失由共速达公司赔付，要求上诉人在保险范围内承担赔偿责任，符合法律规定。4、涉案车辆的损失鉴定程序和鉴定结论合法；停车费是因涉案交通事故所必然发生的损失，而非间接损失，且有相关证明予以证实，上诉人称不赔偿车损鉴定费和停车费，没有依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告共速达公司庭前寄交书面答辩状称：1、“粤B×××××、粤B×××××挂”号车辆的驾驶员江敦海具有道路运输从业资格证，该车辆也具有道路运输证（并附上述两证复印件）；2、根据于2013年3月1日实施的《机动车交通事故责任强制保险条例》，鉴于挂车没有动力装置，必须依靠牵引车才能跑动，因此挂车可以不再购买保险，发生道路交通事故的造成损失的，由牵引车投保的保险公司在交强险范围内予以赔偿。
对于原审法院查明的案件事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、上诉人太平洋财保深圳分公司是否应当承担商业三者险的赔偿责任；2、受害人王某某所有的涉案车辆造成的路产损失2520元是否应由交强险优先赔付；3、受害人王某某所有的涉案车辆的车损、车损鉴定费及停车费是否应包括在上诉人太平洋财保深圳分公司商业三者险的赔偿范围内。
本院认为：
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，挂车不投保交强险；发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。本案中，共速达公司在其提交的书面答辩状中明确陈述其所有的“粤B×××××、粤B×××××挂”号车辆中的挂车未投保交强险，同时亦提供证据证明该车辆具有道路运输证、驾驶该车辆的驾驶员江敦海具有道路运输从业资格证。上诉人太平洋财保深圳分公司虽对此不予认可，但并未提供相反证据推翻上述证据，故对其以上述理由免除其商业三者险赔偿责任以及对赔付数额提出的上诉主张，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，平安财保深圳分公司作为“粤B×××××、粤B×××××挂”号车辆交强险的承保公司，已经在交强险限额内对受害人进行了赔偿，且原审法院在计算上诉人太平洋财保深圳分公司在交强险限额外的财产损失，包括路产损失2520元时，已经扣除了平安财保深圳分公司应在交强险责任限额内赔偿的2000元；对于受害人超出交强险限额的损失，包括车辆造成的路损、车损、车损鉴定费和停车费，张道玲等五人在一审中已经分别提供了高速公路管理部门出具的路产损失赔补偿清单、物价部门出具的车损鉴定报告及鉴定费票据和汽车修理厂出具的证明对上述损失予以证明，上述损失均是受害人因涉案交通事故产生的真实、合理的损失，原审法院判令上诉人太平洋财保深圳分公司按照责任比例在商业三者险限额内予以赔偿，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人太平洋财保深圳分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1676元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 王 秀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页／共11页