湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终92号
上诉人（原审被告）：付雄辉，男，1972年2月4日出生，汉族，住湖南省汨罗市,
委托诉讼代理人：曾灿，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地湖南省汨罗市双塘广场西南角,统一社会信用代码91430681678036605C。
负责人：陈智明，经理。
委托诉讼代理人:罗潇，中国大地财产保险股份有限公司岳阳中心支公司员工。
委托诉讼代理人：沈辉，湖南嘉华律师事务所律师。
原审原告：陈玲，女，1985年10月5日出生，汉族，住湖南省汨罗市,
上诉人付雄辉因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称大地财险汨罗支公司）、原审原告陈玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付雄辉及其委托诉讼代理人曾灿，被上诉人大地财险汨罗支公司的委托诉讼代理人罗潇，原审原告陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付雄辉上诉请求：依法改判由被上诉人大地财险汨罗支公司承担保险责任29339元。事实和理由：1、付雄辉与大地财险汨罗支公司签订的保险合同系格式合同，未经解释说明不发生法律效力；2、事故发生时天气恶劣有大雨，付雄辉在驾驶过程中感觉车有震动即下车查看，并未发现有撞伤行人后离去，次日主动前往交警部门投案，没有逃逸的必要和故意，以此认定付雄辉逃逸、免除保险人的责任有失公平；3、付雄辉购买了不计免赔，应当不计算免赔事项。
大地财险汨罗支公司辩称，一审庭审时大地财险汨罗支公司已经递交了投保单及付雄辉本人签字的免责事项书，该条款应当有法律效力；付雄辉驾车离开事故现场的行为，属于商业险免责范围；付雄辉购买不计免赔和免赔是两种不同概念，不可混为一谈。
陈玲述称，事故发生当晚下了很大雨，付雄辉应该不构成逃逸。
陈玲向一审法院提出诉讼请求：1、判令付雄辉、大地财险汨罗支公司赔偿陈玲因交通事故造成的各项损失150083元，大地财险汨罗支公司在保险赔偿范围内承担相应赔偿责任，并在交强险责任范围内先行赔偿陈玲精神抚慰金；2、本案诉讼费用由付雄辉、大地财险汨罗支公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月30日21时许，付雄辉驾驶湘Ｆ×××××号小型轿车把在汨罗市罗城“奇瑞新能源”店前路边行走的陈玲撞倒，造成陈玲受伤的交通事故。此次事故经汨罗市交警大队认定：付雄辉负全部责任，陈玲无责任。付雄辉在事故发生后驾车离开现场，第二天主动到案。陈玲受伤后，在汨罗市人民医院（4天、15天）、浏阳市骨伤科医院（7天）住院治疗，花费医疗费用29809.26元。出院康复治疗后，经岳阳市正义司法鉴定所鉴定：1、评定为十级伤残；2、前期医疗费用凭据审核认定，预估后续医疗费用5000元整；误工自受伤之日计算至伤残评定前一天止，计算护理80日、营养45日；以后去内固定另计算，误工20日。事故发生后付雄辉支付陈玲费用49809元。湘Ｆ×××××号小型轿车在大地财险汨罗支公司投保了交强险和责任限额50万元的商业三者险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期内。一审法院认为，本案交通事故的事实清楚，汨罗市交警大队认定合法有效，付雄辉应当依法承担赔偿责任。付雄辉与大地财险汨罗支公司所签订商业三者险的免责条款24条二项第二点规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆离开事故现场，保险人不负赔偿责任。本案符合商业三者险免赔条件。陈玲的各项损失认定如下：1、医疗费34809元（29809元+5000元）；2、住院伙食补助费1580元（60元/天×26天）；3、营养费1350元（30元/天×45天）；4、残疾赔偿金62568元（20年×31284元/年×10%）；5、被扶养人生活费14994元（14年×21420元/年×10%÷2人）；6、误工费10182元（80天×46458元/365天）；7、护理费10182元（80天×46458元/365天）；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费1600元；10、交通费酌情认定2000元。其中1、2、3项共计37739元，可在交强险内赔偿10000元，剩余部分属于免责赔偿范围，由付雄辉负责赔偿，4、5、6、7、8、10项共计104926元，可在交强险内赔偿；第9项由付雄辉负责赔偿。故陈玲的损失由大地财险股份汨罗支公司赔偿的金额为114926元，由付雄辉赔偿的金额为29339元，其余的请求因没有提供证据证明，不予支持。付雄辉先行支付的49809元可以抵扣。判决：一、大地财险汨罗支公司赔偿陈玲因交通事故导致的各项损失114926元；二、驳回陈玲的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题有三：一、被上诉人是否就免责条款尽到明确说明义务；二、付雄辉是否有事故后离开现场的行为；三、付雄辉购买的不计免赔特约险应当如何理解。
一、关于被上诉人是否就免责条款尽到明确说明义务的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”大地财险汨罗支公司在一审中提供了付雄辉的保险单，该投保单上“投保人声明”处有付雄辉本人签名。根据前款的规定，应当认定投保人以签字的形式对保险人履行了明确说明义务的确认，该免责条款应有法律效力。付雄辉的该项上诉理由不能成立,本院不予支持。
二、关于付雄辉是否有事故后离开现场的行为的问题。在付雄辉与大地财险汨罗支公司签订的保险单中，免责条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”根据一审查明的事实，付雄辉确在事故发生后驾车离开现场，第二天才主动到案，属于保险合同免责条款的情形。付雄辉主张当时曾经下车查看，没有看到受害人，以为没有发生交通事故才离开现场。但付雄辉没有提供相应的证据予以证实，故付雄辉的该项上诉理由不能成立,本院不予支持。
三、关于付雄辉购买的不计免赔特约险应当如何理解的问题。不计免赔特约险通常是指经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的主险条款规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。该附加险与保险合同免责条款系两个不同范畴，购买不计免赔特约险并不等于保险合同免责条款失去效力，故故付雄辉的该项上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上所述，付雄辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费532元，由付雄辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 蓓
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 肖芝乐
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 黎雨薇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。