上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初31999号
原告：上海央邦计算机科技有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：陆毅，执行董事。
委托诉讼代理人：邱鸿，上海博京律师事务所律师。
被告：互诚信息技术(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：叶树蕻，总裁。
委托诉讼代理人：张鑫，男。
被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：张涛，董事长。
委托诉讼代理人：薛晶，男。
原告上海央邦计算机科技有限公司(以下简称央邦公司)诉被告互诚信息技术(上海)有限公司(以下简称互诚公司)名誉权纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，根据央邦公司申请，依法追加上海汉涛信息咨询有限公司(以下简称汉涛公司)为本案共同被告。互诚公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年1月12日作出裁定，驳回互诚公司的管辖权异议，互诚公司未提起上诉，裁定生效。之后，本院依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陆毅、委托诉讼代理人邱鸿、被告互诚公司委托诉讼代理人张鑫、被告汉涛公司委托诉讼代理人薛晶到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定本案由简易程序转为普通程序，并组成合议庭，于2017年6月19日再次公开开庭进行了审理。原告法定代表人陆毅、委托诉讼代理人邱鸿、被告互诚公司委托诉讼代理人张鑫、被告汉涛公司委托诉讼代理人薛晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
央邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令互诚公司及汉涛公司删除大众点评网上篡改、伪造的“乐翰教育”商户(shopID：XXXXXX3)、擅自开设的二个“央邦信息技术培训中心”商户(shopID：XXXXXXX1、XXXXXXX2)内所有涉及央邦公司的侵权行为和信息，包括删除上述商户下所有点评，并删除大众点评网内涉及央邦公司的所有数据库数据，同时判令互诚公司及汉涛公司负责和协助央邦公司删除因互诚公司及汉涛公司在大众点评网长期故意发布和传播造成的在百度、360、搜狗网站大量搜索、转载的涉及央邦公司的三条谣言和诽谤信息(包括链接和快照)，并在大众点评网首页醒目位置上赔礼道歉，恢复央邦公司名誉；2、判令互诚公司及汉涛公司就其知道相关网络用户在大众点评网上发表诽谤点评而未采取必要措施导致央邦公司名誉被侵害的侵权行为连带赔偿央邦公司长期遭受的经济损失700万元；3、判令互诚公司及汉涛公司就其擅自用央邦公司注册商标名称开设商铺和发布致人误解信息的侵权行为连带赔偿央邦公司经济损失50万元；4、判令互诚公司及汉涛公司连带赔偿央邦公司为制止其侵权所支付的公证费9,300元、律师费5万元。
事实和理由：央邦公司是一所集产、学、研为一体的综合性互联网技术企业和专业人才培训机构。互诚公司是汉涛公司的关联公司及大众点评网目前的实际经营管理者。2009年或更早，大众点评网站擅自使用央邦公司注册商标名称开设商铺，把央邦公司设立的央邦信息技术培训中心相关信息作为商铺发布在大众点评网上。2009年10月12日至2014年2月21日，大众点评网出现马甲和水军，通过点评的方式对央邦公司造谣和诋毁。许多其他网站进行了大量转载，百度、360、搜狗等主要搜索引擎都可以搜索到上述谣言和诋毁点评。央邦公司多次联系汉涛公司和后来实际经营管理大众点评网的互诚公司要求停止侵权行为，但两公司均一直未予回应，放任侵害结果发生，致使央邦公司损失扩大。2016年8月18日，互诚公司与央邦公司联系，声称如果央邦公司接受大众点评网的付费推广服务，可以删除针对央邦公司的谣言和诋毁的点评，并声称新成立教育培训业务部，有新的业务模式和市场策略，合作商户会受到“保护”。央邦公司为避免前述谣言和诋毁点评继续影响央邦公司名誉，被迫同意大众点评网的付费推广服务。互诚公司为取得央邦公司信任，在2016年8月18日当天谎称央邦公司的商铺已关闭、评论均已经删除。2016年8月19日，互诚公司与央邦公司签订《商户入驻服务合同》，签订合同后，央邦公司发现互诚公司实际并未删除央邦公司商户的谣言和诋毁点评，通过百度、360、搜狗等网络搜索引擎搜索“央邦”关键字，点击两被告扩散传播的点评链接，都能打开各个点评的单独页面，其实互诚公司只是临时关闭了商铺首页的点评板块，但互诚公司回复均称商铺和评论都已删除，谎称只是缓存现象，反复欺骗愚弄央邦公司。2016年8月31日，互诚公司突然通知称从9月1日起只有豪华版产品，之前的套餐没有了，仅基本推广费就涨价四倍。互诚公司为继续要挟央邦公司，多次恢复和关闭央邦公司商铺，随后又把央邦公司的商铺名称从“央邦信息技术培训中心”改为“乐翰教育”，并且复制和保留了央邦公司的全部图片、点评和网址，通过百度、360、搜狗等网络搜索引擎搜索“央邦”关键词，仍能直接打开各点评的单独页面。考虑到互诚公司篡改、伪造商户信息，迟迟不删除谣言和诋毁点评，同时大幅度提高收费，明显是互诚公司有组织、有预谋的持续性胁迫商户的敲诈勒索，更有甚者，互诚公司频繁关闭和恢复商铺，故意引起百度、360、搜狗等其他许多网站和搜索引擎的关注，增强谣言和诋毁点评的扩散传播作用。除上述存放有系争点评的“乐翰教育”商户外，大众点评网还另行擅自开设二个“央邦信息技术培训中心”商户，其中shopID为XXXXXXX1的“央邦信息技术培训中心”商户页面显示“商户已关闭”，使消费者误解央邦公司已经倒闭，而shopID为XXXXXXX2的“央邦信息技术培训中心”商户至今仍存在。2016年9月10日，央邦公司向两被告发出《关于要求立即停止侵权和要挟行为的函告》，但两被告均未予回复，央邦公司遂起诉。
互诚公司辩称，互诚公司不是大众点评网的所有人及管理人，大众点评网的所有人是汉涛公司，互诚公司只是根据汉涛公司授权，协助汉涛公司运营大众点评网的营销业务。互诚公司没有实施任何直接或间接侵权行为，央邦公司要求互诚公司承担侵权责任没有依据。
汉涛公司辩称，一、汉涛公司是大众点评网的所有人和实际经营者。大众点评网从未发布过关于央邦公司的侵权信息，不存在恶意篡改、伪造商户信息的行为，更加不存在故意引起搜索引擎注意、恣意传播的行为：1、大众点评网中的商户信息、点评内容系由第三方用户或者商户编辑或上传，系争的点评内容从外观上是正常点评，属于言论自由，央邦公司应当尊重并理性看待消费者对其作出的评价。同时，系争点评可以与其他点评内容互相印证，以网站平台中立的立场看，真实性很高，汉涛公司的行为不属于明知或应知侵权的范畴；2、大众点评网自身会综合商户信息中的用户上传内容、网页浏览量或浏览频率、收录时间等因素设定不同的保护等级。商户信息中的内容少的页面，保护等级较低，比较容易关闭，而商户信息内容多且稳定的页面，保护等级较高，即使被申请报关，也可能会因为网友的浏览量达到一定量时而被重新打开；3、汉涛公司在央邦公司通过多种方式申请要求大众点评网删除系争商户页面后，由于商户页面保护逻辑的缘故，因网友的行为被多次报开，后汉涛公司采取切断联系的方式，将建立在上海地区的央邦公司商户页面的商户名称、地址替换为上海地区不存在的商户，由于在大众点评网中搜索某个商户时，必须先确定搜索的城市、地区，再输入相应的关键字后进行搜索，因此汉涛公司切断联系的行为在客观上造成了会员通过大众点评网不可能再接触到央邦公司的信息。这种先切断联系再报关的做法完全符合网站保护机制的需要。况且，该种变更互诚公司已经向央邦公司进行了邮件说明。央邦公司商户页面中“商户已关闭”等内容是商户页面被关闭后的正常显示，报关的原因是央邦公司2016年8月提出的报关申请，该展现是大众点评网本身对商户页面关闭后的统一展现，并非针对央邦公司；4、第三方搜索引擎上的展示信息是第三方搜索引擎通过互联网robots规则抓取汉涛公司网页信息并自行保存在搜索引擎服务器内，是第三方搜索引擎的自主行为，汉涛公司无法控制。二、汉涛公司从未参与或作出胁迫、敲诈勒索央邦公司的行为，互诚公司的员工在同央邦公司接触时，从未将接受推广服务与删除评论、商户页面等事项建立联系，且从未作出胁迫或者敲诈勒索的意思表示。三、汉涛公司在大众点评网中展现央邦公司的商户信息、向公众提供点评平台并未侵犯央邦公司的任何权利。大众点评网是一家提供本地生活信息服务及用户点评服务的网络平台，注册用户在大众点评网上发表用户评价的行为本身并未违反法律的禁止性规定。系争点评从内容上看系消费者对所接受到的服务本身作出的主观评价和体验感受，并没有明显针对央邦公司的攻击性言辞及诽谤、诋毁的成分，且汉涛公司在大众点评网上给商家提供了辩解、回应的途径。四、央邦公司主张的经济损失没有事实根据和法律依据。综上，请求驳回央邦公司的全部诉请。
经审理，本院认定事实如下：汉涛公司系大众点评网(www.dianping.com)的主办单位，该网站系国内的本地生活信息及交易平台，不仅为用户提供商户信息、消费点评及消费优惠等信息服务，还提供团购、餐厅预订、外卖及电子会员卡等交易服务，覆盖了餐饮、电影、酒店、休闲娱乐等诸多本地生活服务行业，涉及众多全国各地城市及海外热门城市。任何大众点评网用户或商户均可在该网站上免费实时发布和完善商户信息。对于用户申诉举报方面，大众点评网设置了商户信息修改报错链接等多种途径，供任何网络用户纠错信息和投诉举报侵权行为。央邦公司系“央邦”商标所有人之一，具有人才培训资质。2005年11月25日，经上海市徐汇区民政局批准，案外人上海央邦信息技术培训中心登记成立，时任法定代表人为本案央邦公司法定代表人陆毅，后上海央邦信息技术培训中心于2011年7月19日注销登记，之后央邦公司内部设立“央邦信息技术培训中心”，并使用该名称对外进行教育培训。自2009年起，大众点评网的注册用户在大众点评网“央邦信息技术培训中心”商户(网址：www.dianping.com/shop/XXXXXX3，XXXXXX3即为商户shopID)页面上陆续发布评论。其中，央邦公司所称涉及谣言和诽谤的三条点评(以下简称系争点评)分别为：一、2009年10月12日用户ufoXXX发布：“不好的，大家不要去，交钱与不交钱完全两样，没交钱时态度好，交了钱就不一样了，还有都是的水平一般，没有实战也不应试，总之学完后感觉跟没学差不多”；二、2010年11月9日用户djsXXXX发布：“现在已经大不如前了，老师可能是嫌待遇不好，上课带着情绪，象在完成任务一样，教学质量根本不能保障，我在那里学了一个rhce，老师讲课速度飞快，我还是有点基础的，看了两遍《鸟哥私房菜》才敢去的，上课也算很用心的，毕竟是花钱不菲，可是还是通不过，说是顶多给我免费再听一次，去培训的学员很少，要等到下次听课猴年马月了，不过他们的广告做的蛮好的，提醒大家培训前先打听清楚，千万不要再交冤枉钱了。我是一个过来人，决不做什么攻击别人的不要脸的事情，做那种事情的人都是有报应的，我的上述言论绝不虚假，我敢面对任何诅咒”；三、2013年12月7日，用户cieloleeXXXX发布：“最近想学习mcse，看了很多家比较后，决定央邦，价格也是比较‘低的’，主要看中他们家网上所说的集群培训模式，读mcse送vcp课(非官方授权培训)，到了现场试听后，总结如下：1.对于老师的讲课方式，我个人没基础，不是太能理解，讲课完全围绕老师自己的知识基础来讲，也没给学员的课件，听完后回家无法总结，对知识点不好归纳和回顾(此条说明下，个人参加过PMP和其他认证，并也考出证，对于央邦的讲课方式个人不太认可)；2.环境来说只能说非常差，其他课的学员在门外走道抽烟，搞到教室整天都是烟味，冬季培训建议不要去了，开课时校长明确强调‘室外’0度以下他们才会开暖空调的，建议学员多穿点，讲究节能环保我们能理解，但是对于收钱培训的机构来说缺乏竞争优势了；3.教室过于简陋，除了基本的电脑和实验环境外，座椅破损坏率较高，且卫生状况差。试听后，基于教室的烟味对所谓的校长提出合理的建议要求：建议学校像无烟写字楼在前台出入口设立吸烟区，而不是在教室外走廊上，当即得到了校长的反驳‘绝不会为改善教学环境而去改善现有情况’。试想着8小时整天在吸二手烟加上雾霾天PM2.5如何有心思学习。对于教学方法和课件问题也经沟通后无果，基于校长强势的一味反驳态度，并对于我个人教育的话语，2人并非起言语的冲突。觉得做服务的培训机构，可能教学非常牛，但是第一次给人的感觉就非常不好，立马决定退钱走人，无奈浪费了一天的时间和停车费。学员是花钱去培训的，学习知识的，不是花钱被接受‘教育做人’的服务的”。
2016年8月，央邦公司与互诚公司签订《商户入驻服务合同》，约定互诚公司为央邦公司在大众点评网、美团网等平台提供团购技术服务及推广技术服务，合同有效期自央邦公司信息首次发布之日起12个月。
2016年8月19日，互诚公司员工林某发送邮件给央邦公司法定代表人陆毅，内容：“……门店是已经关闭了的，上面是有一段时间的缓存的，之后那些评论都会没有的，麻烦您把现在要创建的新门店名称发给我一下……”。同日，陆毅发送邮件给林某：“林某：下面这条链接请删掉(原来是在商铺里的)：http：//www.dianping.com/review/XXXXXXXX，下面是截图：……”；林某回复：“您好，之前的商铺是已经删除了，只是可能会出现缓存现象，之前商铺里的评论都会删除掉的”。2016年8月22日，林某发送邮件给陆毅：“……我问了我们这边技术，关闭的门店都会有一个星期至半个月的缓存时间，确认商铺已经关闭，之前的评论以及门店就会被删除。麻烦您把需要重新开商铺的机构名称发给我一下，我帮您创建一个新店……”。2016年8月31日，陆毅发送邮件给林某：“林某：你来签合同前大众点评有二个商铺，其中一个是地址正确的商铺前二天被你们删除了，说明技术上是能删除的，不存在缓存或技术问题，对不对？另一个一周前被你们关闭的商铺却又打开了？说好的事为什么不做到？新的收费标准是多少，能低点吗？”；同日，林某回复：“……我一直跟技术沟通过，它们是必须按照公司的规章制度走的，他对这件事情也给出了相应的答复，因为您之前那个正确位置的店铺是没有任何评价以及流量去看过的，所以很容易关闭，现在这个店铺的地址是正确的但是是之前创建的，下面是有评论的，关闭的话消费者是搜不到您的店铺的，除非按照名称来搜，且名称必须一样才能搜出来，我们平台的消费者80%搜索都是按照分类来搜索的……”。同日，陆毅发送邮件给林某：“商铺又被你们打开了、帖子又都恢复了。付款后肯定能关闭和删除吗？”；林某回复：“现在唯一的方法就是新创建一家门店合作，然后之前有评论的门店改成其他的机构，地址也会变更，这样消费者就不知道这家店是您的了这样是唯一比较快的方法，您觉得怎么样呢？”
2016年9月10日，央邦公司向大众点评网及互诚公司发出《关于要求立即停止侵权和要挟行为的函告》：贵网站擅自使用我企业名称开设商户，恶意利用点评要挟商户合作和投放广告，签订合同后又肆意篡改、伪造商户信息，并且利用合同等手段有组织、有预谋的持续性胁迫商户，巧立名目加收费用，恣意勒索性提价。就贵网站长期恶意利用点评和不正当盈利模式牟利，放任侵权结果发生，及其他不正当手段谋取更多非法经济利益的行为，郑重致函贵司如下：一、严重违法侵权……大众点评网站未经我企业许可，擅自使用我商标和央邦培训中心名称开设商户，并且未履行审查及管理职责，恣意长期刊登谣言和诽谤信息的行为，均已构成侵权和严重侵害了我企业的商业信誉……我公司多次通过电话、面谈多种方式要求贵网站停止伤害和侵权行为，但一再推延未果，大量其他网站对贵网站发布的谣言和虚假诽谤帖子进行了大量转载，对我公司造成了恶劣的负面影响和我企业巨大经济损失；二、篡改、伪造商户信息。近期，大众点评又将擅自使用我商标和企业名称开设的商户“央邦信息技术培训中心”肆意改名为“乐翰教育”，企图进一步诱骗、要挟和勒索提价。并将相关我公司的商标名称的谣言和诽谤帖子全部保留在“乐翰教育”的商户名下，许多其他网站对贵网站发布的谣言和虚假诽谤帖子仍在进行大量转载，贵网站恣意篡改和伪造商户信息，直接参与制作、复制、发布、传播含有侵害我企业合法权益的信息……。鉴于上述事实，大众点评网站和互诚公司行为已严重违反互联网法律法规，为此，我方要求：一、贵网站立即停止侵权行为，请贵网站收到本函之日起三个工作日内，立即删除擅自使用我企业商标和培训中心名义开设的商户和相关点评，立即停止侵害我公司商业信誉的行为，并就处理情况书面回复我公司，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等法律责任；二、立即删除商户已关闭等误导和造成公众混淆的错误信息，其足以让公众误认为我公司已关闭，同样严重侵害了我公司的权益；三、立即删除贵网站篡改、伪造的“乐翰教育”商户及其名下相关我企业的全部点评和谣言诽谤信息，停止其他一切侵害我企业商业信誉的行为……；等等。
上述函件发出后，互诚公司及大众点评网均未予回复，央邦公司遂起诉，为此聘请律师并实际支出律师费15,000元，产生公证费10,800元。
另查明，大众点评网上前后共设立有三个名为“央邦信息技术培训中心”的商户，其中shopID为XXXXXX3的商户后更名为“乐翰教育”，系争点评均在该商户页面下；shopID为XXXXXXX1的商户经央邦公司申请由汉涛公司进行了报关处理；shopID为XXXXXXX2的商户系央邦公司起诉后新设立的商户。
第一次开庭前，本院自大众点评网站调取了前述三个商户的页面信息，其中shopID为XXXXXX3、XXXXXXX1的商户显示已经不存在，shopID为XXXXXXX2的商户仍存续，商户名称为“央邦信息技术培训中心”，地址沪闵路XXX号楼3楼(泰成商务楼X楼整层)，商户页面下尚无任何照片或点评。各方质证表示对于该节事实均予以认可。此外，本院在360搜索引擎上输入“央邦”“大众点评”关键字，搜索出用户cieloleeXXXX发布的系争点评链接，从链接点进大众点评网页面，显示“您要查看的点评不存在，请从正确的链接进入”。
以上事实，除当事人陈述外，另有(2016)沪徐证经字第8023号公证书、(2016)沪徐证经字第9032号公证书、《关于要求立即停止侵权和要挟行为的函告》及快递凭证、《商户入驻服务合同》、《委托代理合同》及支付凭证、律师费发票、公证费发票、工信部备案系统截图、准予上海央邦信息技术培训中心成立登记决定书、民办非企业单位登记证书、准予民办非企业单位注销登记决定书、本院调查材料等证据证实。本案其他证据或与本院认定的事实无关，或欠缺证据相印证，本院均不予采信。
本院认为，互诚公司与汉涛公司为相互独立的企业法人，在法律上系不同的法律主体，互诚公司既非大众点评网的主办方，亦非系争点评的发布主体，央邦公司要求互诚公司承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本院认为，本案为名誉权纠纷，根据法律规定，侵权责任的构成必须满足四个要件，即侵权行为、损害后果、因果关系、过错，首要前提是存在侵权行为。本案中，双方的争议焦点主要在于：一、使用“央邦信息技术培训中心”名称开设商户的行为是否构成名誉权侵权；二、系争点评的内容是否构成名誉权侵权；三、汉涛公司的行为是否构成名誉权侵权。
关于争议焦点一，本院认为，汉涛公司经营大众点评网，为注册用户提供对商户产品及服务进行评价的网络平台，任何大众点评网用户或商户均可在该网站上免费实时发布和完善商户信息，帮助消费者准确掌握商户动态。而不论开设商户的是哪一方主体，开设商户并添加商户信息作为一种单纯的信息共享行为，即使不是央邦公司或其授权代理人所实施，充其量也最多仅是混淆了开设商户同央邦公司的企业称谓，并不会对央邦公司本身的名誉造成任何负面影响。
关于争议焦点二，本院认为，根据法律规定，消费者对商品或服务质量享有公正评论的权利，但不能借机诽谤、诋毁。本案中，纵观三条点评的全文，并不存在过激或者攻击性的言论，从评论的内容来看，相关评价主要是对服务本身的感受。其中2013年12月7日，用户cieloleeXXXX在其发布的点评中表示：“……环境来说只能说非常差，其他课的学员在门外走道抽烟，搞到教室整天都是烟味，冬季培训建议不要去了，开课时校长明确强调‘室外’0度以下他们才会开暖空调的，建议学员多穿点，讲究节能环保我们能理解，但是对于收钱培训的机构来说缺乏竞争优势了；3.教室过于简陋，除了基本的电脑和实验环境外，座椅破损坏率较高，且卫生状况差……”；2014年2月11日，用户亞麻色髪系魔女在其发布的点评中也表示：“……大冬天不给开空调，还在室内张贴‘室温低于十度开空调’……”；2011年7月7日，用户infoview在其发布的点评中也表示：“……培训场所也比较一般，环境不怎么样”。后两条点评与第一条点评系由不同注册用户在不同时间段发布，部分观点存在相互重合，可见系争点评并非是恶意虚构事实，对央邦公司进行诽谤诋毁。本院认为，大众点评网为商户设置点评功能的出发点在于使接受到产品及服务的消费者可以自由表达消费体验，一方面可以使商户及时接收到消费者反馈，促进提升自身产品及服务质量，另一方面还可以为后续的消费者提供借鉴。而消费体验因人而异，央邦公司作为市场经营者，应对消费者针对其服务本身的评价予以必要的容忍，不能简单地将“差评”和名誉权侵权划等号。
关于争议焦点三，本院认为，首先，作为发布网站，汉涛公司仅在明知或应当知道系争点评内容侵害央邦公司名誉权仍同意发布或不及时处置导致侵害后果扩大时，才应承担侵害名誉权的责任，而本案并不存在该类事实。其次，即便在系争点评不存在名誉权侵权的情况下，汉涛公司仍根据央邦公司的申请，采取切断联系的方式，将系争商户的名称变更为“乐翰教育”，使在大众点评网进行浏览的用户无法通过搜索关键字的方式搜索到央邦公司，进而无法直接接触到系争点评。直到本案庭审之日，系争点评及其所在商户均已从大众点评网上删除。而从第三方搜索引擎搜索到的系争点评的网页快照系第三方搜索引擎从大众点评网上抓取的内容，不受汉涛公司控制，汉涛公司没有义务亦没有能力进行删除。最后，汉涛公司作为大众点评网站的经营者，为社会大众提供交流生活服务信息的平台，其既无约定义务，也无法定义务在其经营的网站上提供央邦公司的经营状况信息，但汉涛公司依旧根据央邦公司申请，对shopID为XXXXXX3、XXXXXXX1的二个商户作报关删除处理。即便在报关删除的过程中显示“商户已关闭”，也并不必然导致消费者误认为央邦公司已倒闭。当今社会通讯联络方式极为发达，作为一个理性的消费者看到该显示内容后会综合其他网络信息作出全面、合理的判断，央邦公司的社会评价不会因此而降低。
综上，本案没有满足法律上对于名誉权侵权的构成要件，汉涛公司不构成名誉权的侵权，央邦公司基于名誉权侵权要求汉涛公司删除商户及点评并承担赔偿责任的诉请缺乏相应的事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十五条第一款、第十七条规定，判决如下：
驳回上海央邦计算机科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3,164元，由上海央邦计算机科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 包 莉
人民陪审员 刘光妹
人民陪审员 刘绿华
二〇一七年六月十九日
书 记 员 李润青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第十五条消费者享有对商品和服务以及保护消费者权益工作进行监督的权利。
……
第十七条经营者应当听取消费者对其提供的商品或者服务的意见，接受消费者的监督。