绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第3126号
原告：杭州金升纺织有限公司。
法定代表人：倪金盛。
委托代理人：吴越。
委托代理人：金立君。
被告：绍兴县博远服饰有限公司。
法定代表人：盛月兴。
被告：鲁春林。
两被告之共同委托代理人：潘湘元。
第三人：绍兴县道森进出口有限公司。
法定代表人：张森吉。
委托代理人：周华丰。
委托代理人：胡丹凤。
原告杭州金升纺织有限公司为与被告绍兴县博远服饰有限公司（以下简称博远公司）、鲁春林买卖合同纠纷一案，于2014年11月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴越、金立君、二被告的共同委托代理人潘湘元到庭参加诉讼。根据被告博远公司的申请，本院依法追加绍兴县道森进出口有限公司（以下简称道森公司）作为第三人参加诉讼。本案因案情复杂，依法转为普通程序，于2015年5月7日、6月11日又二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴越、被告鲁春林及二被告共同委托代理人潘湘元、第三人道森公司的委托代理人周华丰、胡丹凤到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月至12月期间，被告博远公司因其客户道森公司的订货需要而向原告购买布匹，为此，原告向被告博远公司交付了布匹共计68353.20米，合计金额758720.52元。由于交易之初双方就交易价格等事宜只有口头约定，为明确双方权利义务，2013年12月20日，原、被告双方就上述买卖合同补签了《购销合同》一份，并约定布匹单价为每米11.1米等。被告博远公司于2013年11月26日支付货款3万元后一直未付清款项。被告博远公司为一人有限责任公司，按公司法规定，被告鲁春林作为被告博远公司的股东，理应对上述债务承担连带责任，故起诉要求被告博远公司与鲁春林连带支付原告货款728720.52元，并支付逾期付款利息；本案诉讼费用由二被告承担。庭审过程中，经本院释明，原告要求第三人道森公司对上述二被告的付款责任承担共同付款义务。
被告博远公司答辩称：原告与被告博远公司之间不存在补签合同的事实，双方之间不存在涉案的买卖合同关系。被告博远公司是根据与道森公司之间的交易，收取了原告的货物，该货物的实际买受人为道森公司，双方之间不存在买卖合同关系，请求法院驳回对被告博远公司的全部诉讼请求。
被告鲁春林答辩称：绍兴通达会计师事务所对博远公司2013到2014年的审计情况均清楚表明，作为博远公司股东的鲁春林与博远公司之间的财产是独立的，博远公司是否存在债务，鲁春林均不需要承担连支付责任，请求法院驳回对鲁春林连带支付的诉讼请求。
第三人道森公司答辩称：本案系原告与被告之间的买卖关系，与第三人无关。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、购销合同一份，用以证明原告与博远公司签订了买卖布匹的合同，对单价作了约定的事实；
2、发货单十七份，用以证明合同约定的货物已经交付给被告博远公司，由被告博远公司的两名仓管员签收的事实；
3、汇款凭证一份，用以证明被告博远公司支付原告货款3万元的事实；
4、公司基本情况一份，用以证明被告博远公司系一人有限公司，鲁春林应当承担连带责任的事实；
5、录音光盘及文字内容各一份，用以证明秦信龙系被告单位的员工，并由其确认收货的事实；
6、社保情况打印件一份，用以证明录音中钱维娟系被告公司员工的事实。
对于原告所举证据，二被告经质证认为：1、对证据1的真实性没有异议，形成过程有异议，不存在传真的事实。该合同与本案无关联性，码单显示的送货时间为2013年12月30日前，合同上没有表明该合同系补订，该合同项下的品名与送货单的品名没有任何法律与事实的联系。对证据2，对秦信龙签收的送货单真实性无异议，对沈江签收的送货单有异议，沈江并不是被告博远公司的工作人员，对原告的证明目的有异议，秦信龙签收的送货单项下的货物虽由被告博远公司收取，但原告在送货单中注明的是“道森”，故货物的买受人实际为道森公司，且送货单中的订单编号和道森公司与被告博远公司签订的委托加工合同编号可以对应，也表明实际买受人为道森公司的事实。对证据3、4、5、6没有异议。
对于原告提供的证据，第三人道森公司质证认为：证据1是本案原告与被告博远公司之间的买卖关系，道森公司是委托被告博远公司加工裤子，布料是由博远公司向原告购买，价格是三方约定为11.1元每米，第三人是按照每条裤子不超过1.15米与博远公司进行结算；对证据2第三人不清楚，是原、被告之间的买卖关系；证据3是本案原、被告之间的帐目往来，第三人不清楚；对证据4没有异议；对证据5第三人不清楚；对证据6第三人不清楚。
二被告为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：
7、委托加工合同二份，用以证明被告博远公司根据该二份合同约定，收受了原告送交的货物。合同编号为DS1032-B，原告送交货物、被告签收的时间基本与合同约定的时间一致的事实；
8、录音光盘及文字资料各一份，用以证明原告的业务员承认发生买卖关系的是原告与第三人道森公司的事实；
9、QQ聊天记录一份，用以证明被告按第三人道森公司的指令代其汇给3万元给原告的事实；
10、审计报告三份，用以证明绍兴通达会计师事务所对被告博远公司的帐目进行审计，确认一人有限公司的股东鲁春林与博远公司之间的财产是独立的事实。
11、服装工作指示单（打印件）一份，用以证明签订合同之后，博远公司根据工艺单进行加工的事实；
12、加工数量及配比（打印件）一份，用以证明博远公司根据第三人的指示作出加工数量和配比的事实；
13、唛头指示单（打印件）四份，用以证明对装箱等有关内容进行要求的事实；
14、装箱单（打印件）二份，用以证明博远公司已将成品装箱
15、照片（打印件）一份，用以证明货物在博远公司仓库的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：对证据7的真实性无法确认，是被告与道森公司之间的关系，由道森公司确认。合同签订的时间是在原告提供的购销合同之前，即使这两份合同真实，也应当以原告提供的合同为准，之后合同的约定的效力高于之后合同约定的效力，且是被告与其他人之间约定的，与原告无关；对证据中8中张建江的身份原告不予认可。对证据9的三性均有异议，不能作为证据使用。对证据10的真实性没有异议，可以看出审计报告是在2014年12月5日原告起诉之后制作的，仅凭审计报告不能证明两被告之间的资产不存在联系，被告博远公司应当提供博远公司银行的现金记录与其资产负债表或审计报告显示的其应有的现金数额相一致的依据，否则应当视为两被告的财产存在混同。证据11系复印件及与本案无关，与原告无关，对证据三性均有异议，其中也看不出与第三人道森公司之间有任何关系；证据12、13、14均系复印件，与原告无关，不是原告所做的，也看不出与本案有任何关系，对证据三性均有异议，上面也没有道森公司的字样。证据15照片中的货物看不出是什么东西，与本案无关。
对于被告提供的证据，第三人道森公司经质证认为：对证据7真实性没有异议，对被告证明内容有异议，加工关系是存在的，所涉及的布匹是原、被告之间的买卖，与第三人无关；证据8中录音人员并非第三人公司员工，对证据的三性均有异议，不能证明被告所要证明的内容；证据9并不能证明聊天内容中的人员系本案第三人或第三人员工，对证据三性均有异议；对证据10与第三人无关，不清楚；证据11——15均是复印件，不符合证据形式要件，第三人至今并未收到过被告博远公司的任何货物。
根据双方的举证及陈述，本院认证如下：原告提供的证据1购销合同的签订时间为2013年12月20日，晚于讼争交易发生的时间，合同中货物的品名、规格、数量无法与原告提供的送货单中的货物相对应，且在合同中也未表明该合同系补订合同，故该合同与本案讼争买卖关系缺乏关联性，本院不予确认其证明力；证据2中由秦孝龙签收的送货单经二被告质证认为无异议，本院依法确认其证明力，由沈江签收的二份送货单，因原告未提供证据证明沈江为被告博远公司或第三人道森公司的员工或有权签收人员，故本院不予确认其证明力；证据3—证据6经二被告质证认为无异议，本院依法确认其证明力；被告提供的证据7经第三人道森公司质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力；证据8因二被告未提供证据证明龚建中系原告公司工作人员，原告也予以否认，故本院不予确认其证明力；证据9系复印件，且二被告未提供证据证明该QQ聊天记录中的“道森”确为第三人道森公司所使用的QQ账户，本院不予确认其证明力；证据10系专门机构出具的审计报告，本院依法确认其证明力；证据11-15均系打印件，且与本案缺乏关联性，本院不予确认其证明力。
综上，根据双方的举证及陈述，本院查明事实如下：2013年10月，被告博远公司与第三人道森公司签订委托加工合同二份，由第三人道森公司委托被告博远公司定作男式西裤，合同约定面料有第三人道森公司提供。2013年11月7日至12月5日，原告金升公司向被告博远公司支付上述委托加工合同所需的面料共计58366.9米，单价为11.1元／米，共计货款647872.59元。被告博远公司已向原告支付货款30000元，原告金升公司尚有货款617872.59元未得到清偿，遂成讼。
本案争议焦点在于讼争的货物买受人为被告博远公司还是第三人道森公司。原告金升公司与第三人道森公司认为：原告与被告博远公司之间签订有购销合同，且原告的货物均由被告博远公司签收，故本案买卖合同的买受人为被告博远公司；被告博远公司认为：原告与被告博远公司之间签订的书面购销合同签订时间在原告完成供货之后，且品名与其提供的送货单无法对应，该合同与原告的供货是两个合同关系。原告在其送货单中注明了“道森”字样，且订单号与委托加工合同可以相互印证，而根据委托加工合同约定，布料应由道森公司提供，故本案布匹的实际买受人为道森公司。本院认为：首先，原告与被告博远公司所签书面购销合同（证据1）的签订时间在讼争交易的送货行为全部完成之后，根据交易惯例，合同一般签订在交易实际发生之前，而该合同中无法看出合同内容与讼争的买卖合同内容存在同一性或该合同为补签合同，故该合同与本案讼争的买卖关系缺乏关联性，不能作为被告博远公司为讼争买卖合同货物买受人的证据。其次原告在其送货单中注明了“道森”，且送货单中的订单编号和被告博远公司与第三人道森公司之间签订的委托加工合同编号相对应，可看出原告明知其所送货物是用于第三人道森公司委托被告博远公司加工合同的面料，而实际买受人为第三人道森公司，故在送货单中注明了“道森”。再次根据第三人道森公司与被告博远公司签订的委托加工合同对于用料计算及面料交期的约定，可以看出面料应由委托人即第三人道森公司提供，第三人道森公司在庭审中也承认订购面料时是原告与被告博远公司及第三人道森公司共同协商的。另外被告博远公司虽向原告金升公司支付过货款30000元，但因其与第三人道森公司之间存在加工合同关系，其代第三人支付部分货款亦在情理之中。综上，讼争的面料虽然是由被告博远公司接收，但根据第三人道森公司与被告博远公司之间的定作合同及原告金升公司的送货单，可以看出实际买受人应为第三人道森公司，并由第三人道森公司指定原告将货物送到被告博远公司处用于委托加工所需。
本院认为，原告与第三人道森公司之间的买卖合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行相应的交货义务，第三人道森公司未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求第三人道森公司支付货款及相应逾期付款利息损失，理由正当，本院予以支持。但利息损失应自原告要求其程度责任之日即2015年6月11日开始计算。因原告未能提供证据证明其送货单中签收人沈江为被告博远公司或第三人道森公司的员工，故由沈江签收的货物本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、第三人绍兴县道森进出口有限公司支付原告杭州金升纺织有限公司货款617872.59元，并支付该款自2015年6月11日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，款于本判决生效之日起十日内付款；
二、驳回原告杭州金升纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11087元，由第三人绍兴县道森进出口有限公司负担，财产保全申请费4170元，由原告负担，第三人负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11087元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
代理审判员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一五年八月四日
书 记 员 陈颖莹