北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第2222号
原告于津，女，1970年11月1日出生。
委托代理人陈述，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
委托代理人赵立永，北京市泽元律师事务所律师。
被告李双锁，男，1966年4月7日出生。
委托代理人李阔，男，1933年11月23日出生，北京市朝阳区八里庄街道法律服务所法律工作者。
原告于津与被告李双锁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员章瑾独任审判，公开开庭进行了审理。原告于津的委托代理人陈述、赵立永、被告李双锁的委托代理人李阔到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告于津起诉称：于津、李双锁经朋友介绍相识，双方曾合作兼并北京第三工具厂。合作兼并过程中，李双锁于2008年1月25日向于津借款100000元，用于兼并工作。于津给付李双锁一张金额为100000元的支票，李双锁为于津出具借条，内容为“借于津支票，帐号××，金额10万元整，壹拾万元整，用于工具三厂兼并。借款人、收款人：李双锁2008.1.25”。2013年12月10日，于津通过EMS向李双锁发出催告函，要求李双锁于2013年12月16日前返还借款100000元，收件人地址为北京市平谷区×镇×号。快递查询信息虽然显示无人接收，但实际是李双锁拒收。因李双锁至今仍未还款，故于津诉至法院，要求：1、李双锁返还于津借款100000万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年12月16日起至款实际清偿之日止的利息（2013年12月16日至2014年2月15日的利息为933元，本息合计100933元）；2、诉讼费用由李双锁承担。
在本案审理过程中，于津向本院提交（2012）丰民初字第18854号案件（原告于津、被告北京同立堂房地产开发有限公司、李双锁、第三人北京第三工具厂有限公司）卷宗复印件，称于津、李双锁曾合作兼并北京第三工具厂，在合作过程中，存在诸多资金、票据往来及流转情况，李双锁曾安排于津转递票据或资金，于津为李双锁出具的落款日期为4月19日的支票收据，就是李双锁通过于津转递票据时，于津出具的证明收到票据的过程性、手续性的资料，该收据落款处没有具体年份，无法确定准确时间，不能确定与涉案借款的关系，收条只注明收到支票，没有注明收到的是何款项，更没有注明是李双锁偿还于津借款，且如果李双锁确已返还借款，理应收回借条，或通过其他书面形式确定借款消灭，现借条原件仍在于津手中，故不能证明李双锁辩称的还款事实。于津同时表示，其在本案中主张的100000元借款与前述（2012）丰民初字第18854号案件的合同纠纷无关。
被告李双锁未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：于津、李双锁系朋友关系，于津从事保险业务时与李双锁相识，双方曾合伙兼并北京第三工具厂。于津所称借款情况属实，李双锁借款用于兼并北京第三工具厂的支出，借款人为李双锁，亦应由李双锁偿还，但李双锁不同意于津的诉讼请求，理由如下：一、于津起诉已经超过诉讼时效，其所称催款函，虽然收件人地址无误，但李双锁并未收到；二、李双锁已通过一张金额10万元的银行支票偿还于津借款10万元，有于津为李双锁出具的收条为证，收条落款日期4月19日是2010年4月19日；三、双方并未约定借款利息。后李双锁在庭审中明确表示放弃诉讼时效抗辩，并认可于津在本案中主张的100000元借款与（2012）丰民初字第18854号案件的合同纠纷无关。
经审理查明，2008年1月25日，李双锁向于津借款100000元。李双锁于当日为于津出具借条一张，内容为“借于津支票，账号××，金额10万元整，壹拾万元整，用于工具三厂兼并。借款人、收款人：李双锁2008.1.25”。于津、李双锁均认可该款系用于兼并北京第三工具厂，但明确表示与（2012）丰民初字第18854号案件的合同纠纷无关，借款人系李双锁个人，应由李双锁偿还。
在本案审理过程中，于津向本院提交“关于要求李双锁立即归还10万元借款的催告函”，内容为：敬启者李双锁先生：2008年1月25日本人于津向您出借款项人民币10万元整，并由您向本人出具《借条》，现本人要求您务必在2013年12月16日前向本人归还借款人民币10万元。落款处催告人为于津，时间为2013年12月10日。于津同时提交北京市东区邮电局三源里邮电支局特快专递邮费发票、EMS快递单寄件人存根联及该快递签收查询信息，快递单显示的收件人为李双锁，地址为北京市平谷区×镇×号，证明于津于2013年12月10日通过EMS向李双锁发出催告函，要求李双锁于2013年12月16日前返还借款100000元，快递查询信息虽然显示无人接收，但实际是李双锁拒收。李双锁对快递单收件人地址没有异议，但称并未收到该催告函。
李双锁向本院提交于津为其出具的收条一张，内容为“今收到李双锁支票一张，支票号：××，壹拾万元整。于津4.19”。李双锁称收条落款日期4月19日是2010年4月19日，该支票系用于偿还于津在本案中诉称的10万元借款，故李双锁已返还于津借款10万元，且双方并未约定利息，故不同意于津的诉讼请求。于津对收条的真实性予以认可，但不认可李双锁辩称的收条落款时间是2010年4月19日及其证明目的，称于津、李双锁在合作兼并第三工具厂过程中存在诸多资金、票据往来及流转，李双锁曾安排于津转递票据或资金，李双锁提交的前述收据是李双锁通过于津转递票据时于津出具的证明收到票据的过程性、手续性的资料，收据落款处没有具体年份，无法确定准确时间，不能确定与涉案借款的关系，收条只注明收到支票，没有注明收到的是何款项，更没有注明是李双锁偿还于津借款，且如果李双锁确已返还借款，理应收回借条，或通过其他书面形式确定借款消灭，现借条原件仍在于津手中，故不能证明李双锁辩称的还款事实。经本院多次询问，于津均不能明确出具前述收条的具体年份，其在庭审中开始表述不能确定发生在诉称的借款之前还是之后，后又称发生在诉称的借款之前。李双锁对于津所称不予认可，于津亦未提供足以证明的相应证据。
另查，于津于2012年8月7日以合同纠纷为由向北京市丰台区人民法院提起诉讼，被告为北京同立堂房地产开发有限公司、李双锁，第三人为北京第三工具厂有限公司，要求继续履行有关兼并北京第三工具厂的合作协议，及依据约定将丰台区永外顺五条8号0607032003号地块的使用权变更至“北京北三工工具有限公司”名下。在该案审理过程中，于津向法庭提交李双锁于2008年1月25日为其出具的借条，亦即其在本案中提交的借条，并明确该借条不作为该案证据提交。后于津于2012年11月14日撤回起诉。在本案审理过程中，于津、李双锁均表示于津又以同样的事实、理由再次向丰台法院提起诉讼，现案件正在审理过程中。
上述事实，有于津提交的借条、催告函、特快专递邮费发票、EMS快递单寄件人存根联、快递签收查询信息、（2012）丰民初字第18854号案件卷宗复印件、李双锁提交的收条及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”于津持李双锁为其出具的借条提起本案之诉，李双锁对借款事实予以认可，可以认定双方存在民间借贷关系。李双锁向本院提交于津为其出具的收条，证明已通过一张金额10万元的银行支票返还于津借款，并称收条落款的4月19日是2010年4月19日。于津对收条真实性予以认可，但不认可李双锁的证明目的，称于津、李双锁在合作兼并第三工具厂过程中存在诸多资金、票据往来及流转，李双锁曾安排于津转递票据或资金，李双锁提交的前述收据是李双锁通过于津转递票据时于津出具的证明收到票据的过程性、手续性的资料，收据落款处没有具体年份，无法确定准确时间，不能确定与涉案借款的关系，收条只注明收到支票，没有注明收到的是何款项，更没有注明是李双锁偿还于津借款，且如果李双锁确已返还借款，理应收回借条，或通过其他书面形式确定借款消灭，现借条原件仍在于津手中，故不能证明李双锁辩称的还款事实。于津对其所称未提供足以证明的相应证据。对收条的具体年份，经本院多次询问，于津均不能明确出具的具体年份，其在庭审中开始表述不能确定发生在诉称的借款之前还是之后，后又称发生在诉称的借款之前，李双锁对此不予认可，于津亦未能提供足以证明相应证据。故本院对李双锁的抗辩理由予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于津的诉讼请求。
案件受理费一千一百五十九元，由原告于津负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 章 瑾
二〇一四年六月十七日
书记员 张虹雨