福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初2675号
原告厦门视诚科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人胡子智，公司总经理。
委托代理人张明霞、康志笃，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告李如静，女，1975年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告厦门视诚科技有限公司（以下简称视诚公司）与被告李如静劳动争议一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员邓剑斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告视诚公司的委托代理人张明霞，被告李如静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告视诚公司诉称，视诚公司与李如静曾存在劳动关系。李如静从2014年2月起，便以父母身体有病，需要陪伴照顾为由，不再上班。2014年6月，李如静突然要求辞职，视诚公司同意并要求其前来办理辞职手续，并告知公司垫付的社会保险费用要由其自行承担，但李如静一直未到视诚公司办理相关手续。因此，视诚公司被迫为李如静缴纳社会保险费用至2014年9月。2015年11月13日，李如静突然向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决视诚公司至就业服务机构为李如静办理解除劳动关系登记手续。视诚公司领取了仲裁资料后，在法定期间内依法提出仲裁反请求申请，请求裁决李如静承担其离职期间视诚公司代其垫付的社保费用，但厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会却以视诚公司未在法定时间内提出仲裁反请求为由，对视诚公司的仲裁反请求不予受理，并告知视诚公司另行提出劳动仲裁申请。因此，视诚公司于2016年1月22日向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求李如静立即偿还视诚公司代其垫付的2014年7月1日至2014年9月30日期间的社会保险费用，但厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会却以视诚公司的请求已经超过仲裁时效为由，驳回了视诚公司的仲裁请求。视诚公司认为，本案视诚公司要求李如静偿还垫付的社会保险费用的仲裁请求并未超过仲裁时效。视诚公司于2014年6月同意李如静的离职申请，同时要求李如静到单位办理相关解除手续并向支付单位为其垫付的社会保险费用，李如静也于2014年6月26日向视诚公司提出“社保先别停了，到时候直接转就好了”，因此厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会认定，�诚公司自2014年6月起，应当知道自己的权利被侵害，明显属于认定事实错误。李如静一直拖延，未到公司办理相关离职手续，也未向公司支付垫付的社会保险费用，而是于2015年11月13日直接提起劳动仲裁，视诚公司此时才知道李如静拒绝偿还单位为其垫付的社会保险费用，才知道自己的权利被侵害，因此，本案应自2015年11月13日开始计算仲裁时效。视诚公司于仲裁时效内，提出要求李如静支付视诚公司为其垫付的社会保险费用，有事实和法律依据，应当依法予以支持。综上，视诚公司请求判令被告李如静立即偿还原告视诚公司代其垫付的2014年7月1日至2014年9月30日期间的社会保险费用3083.46元。
被告李如静辩称，李如静不同意视诚公司的诉求，双方的劳动关系于2015年11月6日解除，社会保险费用不应由李如静承担。对厦湖劳仲案（2016）118号裁决书的裁决结果没有异议。视诚公司的主张已超过了仲裁时效。
经审理查明，2013年2月28日，李如静与视诚公司建立劳动关系。视诚公司为李如静缴纳了2013年8月至2014年9月的社会保险费。其中，2014年7月至2014年9月三个月的社会保险费入库时间分别为2014年7月14日、2014年8月14日和2014年9月18日。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2015年11月13日立案受理了李如静提起的劳动仲裁申请，请求确认李如静与视诚公司自2015年11月6日解除劳动关系，并要求视诚公司为李如静至就业服务机构办理解除劳动关系登记手续。视诚公司在该案中辩称，同意于2015年11月6日解除与李如静的劳动关系，同意为李如静办理离职手续，但要求李如静承担2014年2月至2014年9月期间视诚公司为其代缴的社会保险费用。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2015年12月8日作出厦湖劳仲案（2015）625号裁决书，认为视诚�司就其要求李如静承担2014年2月至2014年9月期间社会保险费用的主张，未在法定时间内提起仲裁反申请，视诚公司应当另案申请仲裁，并裁决李如静与视诚公司自2015年11月6日起解除劳动关系，视诚公司于裁决生效之日起十五日内为李如静办理解除劳动合同登记手续。视诚公司不服该裁决提起诉讼，该案尚在另案审理过程中。
另查明，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2016年1月22日立案受理了视诚公司提出的劳动仲裁申请，要求李如静偿还视诚公司代为垫付的2014年7月1日至2014年9月30日期间的社会保险费用2972.37元。李如静于2016年2月2日提起仲裁反申请，要求视诚公司偿还李如静2014年10月1日至2016年1月30日期间缴纳的社会保险费用13917.96元。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2016年3月25日作出厦湖劳仲案（2016）118号裁决书，裁决驳回视诚公司和李如静的仲裁申请。视诚公司不服该裁决于法定期限内向本院提起本案诉讼。
以上事实，有以下证据：1、厦湖劳仲案（2015）625号裁决书，2、上诉状，3、厦湖劳仲案（2016）118号裁决书及送达回证，4、社会保险参保缴费情况证明；以及双方当事人陈述和本案庭审笔录为证。
本院认为，李如静与视诚公司建立劳动关系，双方现就社会保险费用的承担发生争议，争议的期间为2014年7月1日至2014年9月30日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由�当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案社会保险费用的争议不属于拖欠劳动报酬发生的争议，因此仲裁时效应当自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。视诚公司主张，其为李如静垫付了2014年7月1日至2014年9月30日期间的社会保险费用，那么按照视诚公司的观点，其在为李如静缴纳上述期间的社会保险费用时就应当明确认为李如静需要向其返还该费用，即已属于知道和应当知道的情形。因此，仲裁时效应当从视诚公司为李如静缴纳上述期间社会保险费用之时开始计算。2014年7月至2014年9�三个月的社会保险费入库时间分别为2014年7月14日、2014年8月14日和2014年9月18日，视诚公司并无证据证明仲裁时效存在中止或中断的情形，按照一年时间计算，视诚公司在厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2015年11月13日立案受理的厦湖劳仲案（2015）625号案件中才提出要求李如静承担社会保险费用，已超过了仲裁时效。因此，视诚公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告厦门视诚科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告厦门视诚科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 邓剑斌
二〇一六年七月五日
代书记员 陈忆岚
附页：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十�条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。