山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初1115号
原告：王庆华，男，1972年5月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：韩玉强，山东三禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆丰（系原告之兄），男,1957年7月26日出生,汉族,住山东省兰陵县。
被告：魏应虎，男，1987年6月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：孙建磊，山东融昂律师事务所律师。
被告：临沂市罗庄区沂堂镇北沂堂村村民委员会，住所地临沂市罗庄区沂堂镇北沂堂村驻地。
法定代表人：刘春雨，村委会主任。
委托诉讼代理人：刘启叶，临沂市罗庄区沂堂镇北沂堂村村民委员会工作人员。
被告：刘洪田，男，1965年12月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告王庆华与被告魏应虎、临沂市罗庄区沂堂镇北沂堂村村民委员会（以下简称北沂堂村委）、刘洪田土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆华的委托诉讼代理人韩玉强、王庆丰,被告魏应虎的委托诉讼代理人孙建磊,被告北沂堂村委的委托诉讼代理人刘启叶到庭参加诉讼,被告刘洪田经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆华向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告停止侵权行为，恢复土地原状；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年8月1日刘洪田与北沂堂村委签订《土地承包合同》一份，合同约定：刘洪田承包本村土地20亩用于种植，承包期限30年，自2005年8月1日始至2035年8月止，承包费为每亩100元/年，交款方式为每年一交。2009年8月1日，原告王庆华与被告刘洪田签订《土地转让协议书》一份，协议约定被告刘洪田将该宗土地转包给原告王庆华，转包期间为原承包合同的剩余承包期间。协议由双方签字，并由村委盖章确认。合同生效后，原告依约履行了自身的合同义务，并在承包地上种植中草药及农作物。2016年1月份，被告魏应虎声称获得北沂堂村委同意，在该土地上种植杨树200棵，并推倒、拆除部分围栏，原告多次与其交涉，要求其停止侵权行为，均遭到被告魏应虎拒绝。原告与刘洪田签订的土地转包合同合法有效，而被告魏应虎与北沂堂村委签订的《土地转包合同》应为无效合同，被告魏应虎、刘洪田、北沂堂村委恶意串通损害原告权益，共同实施了对原告的侵权行为，因此原告诉至法院，望判如所诉。
被告魏应虎辩称，一、原告王庆华与刘洪田、北沂堂村委签订的协议中第三条约定首次土地承包费3万元，于合同签订三日内付清，由原告直接交予村委，付清转让款10月1日后土地使用权归属乙方所有，原告应提供证据证明其交付承包费的事实，否则合同并未生效；二、2016年7月10日，刘洪田曾向北沂堂村委出具保证书一份，声明其因无力交纳承包费，自愿放弃对涉案土地的承包，后答辩人魏应虎于2016年11月8日与北沂堂村委签订一份《土地转包合同》，约定由答辩人魏应虎承包涉案土地，承包期限自2015年8月1日始至2019年8月1日止，答辩人魏应虎依约交纳承包费8000元，获得该宗土地承包经营权。综上，答辩人是合法承包该宗土地，具有合法承包经营权，并不存在原告所称的侵权行为，请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
被告北沂堂村委辩称，一、对村委与刘洪田签订的承包合同的真实性和有效性有异议，村委与刘洪田签订的土地承包合同在经管站并没有备案；二、对于2009年刘洪田将涉案承包地转包给王庆华的事情，村委并不清楚；三、至2015年刘洪田承包的土地已经交纳10年的承包费，剩余承包费经村委向刘洪田多次催要未果，于是刘洪田向村委出具保证书一份，同意终止承包合同，将土地交回村委，后村委于2016年11月8日与魏应虎签订土地转包合同，将该宗土地承包给魏应虎。
被告刘洪田应诉后未作答辩。
经审理查明，王庆华、魏应虎、刘洪田均系临沂市罗庄区沂堂镇北沂堂村村民。2005年8月1日刘洪田与北沂堂村委签订一份《土地承包合同》，合同约定：刘洪田承包本村土地20亩（土地四至为：北是刘清学地，南是生产小路，东是生产小路，西是寨子村地界）用于种植，承包期限为30年，自2005年8月1日始至2035年8月止，承包费为每亩100元/年，交款方式为每年一交。合同签订后，刘洪田共向村委支付十年期间（自2005年8月1日始至2015年8月1日止）的承包费。2009年8月1日，王庆华(乙方)与刘洪田(甲方)签订《土地转让协议书》一份，协议由北沂堂村委盖章确认,并由时任村委书记王善勤、村委会主任王连杰签章见证，协议约定刘洪田将涉案20亩土地转让给王庆华；转让期间为25年，自2009年10月1日至2035年10月1日。协议第三条约定：“本土地承包费为每亩每年300元，每10年付承包费一次、首次给付人民币3万元，大写：三万元整，至2020年8月1日止。合同签订三日内付清。由乙方直接交与村委，付清转让款10月1日后土地使用权归属乙方所有…”协议第四条约定：“在乙方付给甲方款后，乙方继续按照原土地承包合同执行（原土地承包合同为2005年8月1日村委与刘洪田签订的合同，该合同在经管站存放）。”协议第六条约定：“本合同一式四份，甲乙双方各执一份，村委一份，司法见证一份。本合同自签订之日至10月1日起生效，其土地租赁费等有关条款按原合同执行，不因村委领导变更或者其他原因终止原土地租赁合同。”协议签订后，刘洪田将涉案土地交予王庆华耕种。自2015年始，北沂堂村委依据与刘洪田签订的《土地承包合同》，多次向其催要后期承包费未果。2016年7月10日，刘洪田向北沂堂村委出具保证书一份，声明其因无力交纳后续承包费，自愿放弃对涉案土地的承包。2016年11月8日，被告魏应虎与北沂堂村委签订一份《土地转包合同》，约定北沂堂村委将涉案土地交由魏应虎承包，承包期限自2015年8月1日始至2019年8月1日止，承包费每亩100元，共计8000元。合同签订后，魏应虎依约交纳承包费8000元，并在涉案土地上种植杨树约200棵。原告王庆华认为被告魏应虎侵犯其合法土地承包经营权，多次与被告魏应虎交涉未果，为此成诉。
另查明,庭审中，王庆华主张《土地转让协议书》中约定的首期3万元转让费已于协议签订当日当场交付刘洪田。本院向刘洪田制作调查笔录一份，刘洪田对王庆华主张已向其交付3万元转让费的事实不予认可。北沂堂村委前村委书记王善勤、村委会主任王连杰作为证人出庭作证，称协议签订时未见到原告当场向刘洪田交付3万元转让费。北沂堂村委亦主张未收到王庆华交付的3万元转让费。
上述事实，主要根据当事人陈述、举证、质证、调查笔录以及法庭调查予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，依法取得的土地承包经营权受到法律保护,任何组织和个人不得侵犯。本案争议焦点为原告王庆华是否依法取得涉案20亩土地的承包经营权？王庆华取得涉案土地承包经营权的前提为其与刘洪田、北沂堂村委签订的《土地转让协议书》依法成立并生效。本案中王庆华、刘洪田、北沂堂村委三方均在《土地转让协议书》中签字、盖章，合同内容是各方真实意思表示，合同依法成立。对于该合同是否生效问题，协议约定“付清转让款10月1日后土地使用权归属乙方所有”，可知该协议为附生效条件合同。原告王庆华主张于协议签订当场将3万元转让款交付被告刘洪田，被告刘洪田对此不予认可，在场人北沂堂村委前村委书记王善勤、村委会主任王连杰亦称协议签订时未见原告王庆华当场向刘洪田交付3万元转让费，被告北沂堂村委亦主张未收到原告王庆华交付的3万元转让费，原告王庆华未提供其他证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告王庆华主张已依约交付土地转让款3万元的事实依法不予认定。因此，王庆华、刘洪田、北沂堂村委三方约定的合同生效条件并未成就，涉案土地承包经营权未发生转移，原告王庆华并未依《土地转让协议书》取得涉案土地承包经营权。综上，王庆华与刘洪田、北沂堂村委签订的《土地转让协议书》虽依法成立，但合同并未生效，王庆华并未实际取得涉案土地承包经营权，故原告王庆华主张被告魏应虎、刘洪田、北沂堂村委恶意串通损害原告权益，共同实施对原告的侵权行为，并要求被告魏应虎、刘洪田、北沂堂村委停止侵权、恢复土地原状的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告刘洪田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告王庆华的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 赵泽浩
人民陪审员 邓云章
人民陪审员 孙瑞海
二〇一八年二月二十日
书 记 员 刘 超