广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民三终字第39号
上诉人（一审被告）：罗永克。
上诉人（一审被告）：覃凤彬。
委托代理人：罗永克，系覃凤彬丈夫。
委托代理人：韦业新，广西凤山律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄沥瑶。
委托代理人：冯琛，广西同望律师事务所律师。
上诉人罗永克、覃凤彬因与被上诉人黄沥瑶民间借贷纠纷一案，不服凤山县人民法院（2013）凤民初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，审判员韦昌晶、邵彬参加的合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人罗永克、覃凤彬的委托代理人韦业新，被上诉人黄沥瑶的委托代理人冯琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：罗永克、覃凤彬系夫妻。2011年8月1日，罗永克因投资需要，向黄沥瑶借款54000元，并出具《借条》给黄沥瑶，该借条载明：“今借到黄沥瑶女士现金人民币伍万肆仟元整（54000元）定于2011年8月11日归还该款，借款利息按银行同期流动资金贷款利率4倍计算。借款人：罗永克，借款时间：2011.8.1”。覃凤彬作为还款连带责任保证人在该借条上签名。借款期限届满后，罗永克、覃凤彬未依约偿还借款给黄沥瑶。罗永克分别于2010年12月14日、2011年1月5日、2011年3月11日与黄沥瑶签订《借款合同》并出具借条，向黄沥瑶借款50万元、60万元、90万元，相应的约定还款期限为2011年6月14日、2011年7月5日、2011年9月11日，借条约定借款利息按银行同期流动资金贷款利率4倍计算。覃凤彬作为还款连带责任保证人分别在上述《借款合同》及借条上签字。黄沥瑶在合同签订当日将相应借款汇入罗永克的银行账户。上述借款期限届满后，罗永克未能依约清偿，而是分期多次偿还本金及利息给黄沥瑶，但未指定偿还哪一笔借款。自2011年1月7日至2012年11月30日止，罗永克分47次共偿还借款本息1603228元给黄沥瑶，最后一次还款时间为2012年11月30日。再查明，中国人民银行六个月（含六个月）至一年期档次的人民币贷款基准年利率分别是：2010年12月26日至2011年2月8日期间为5.35%／年；2011年2月9日至2011年4月5日期间为5.6%／年；2011年4月6日至2011年7月6日期间为5.85%／年；2011年7月7日至2012年6月7日期间为6.1%／年；2012年6月8日至2012年7月5日期间为5.85%／年；2012年7月6日起为5.6%／年。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。罗永克向黄沥瑶借款，有其向黄沥瑶出具的借条为凭，依法可予以认定。借款期限届满后，罗永克未按照约定履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，黄沥瑶诉请罗永克归还借款，有事实和法律依据，依法予以支持。关于借款利息问题。借款双方已经约定借款利息，该约定并未违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，黄沥瑶主张借款利息从借款之日起按银行同期流动资金贷款利率4倍计算，依法予以支持。对罗永克提出“其出具借条给黄沥瑶后，并未实际收到借条上载明的借款”的抗辩主张，黄沥瑶不予认可。罗永克、覃凤彬未能提供相应的证据予以证明，其单方陈述不足以推翻其所出具的借条的证明效力，且罗永克为完全民事行为能力人，应当认识到自己出具借条的行为给其承担相应法律后果，故对罗永克、覃凤彬的这一抗辩主张，依法不予采信。
关于本案诉讼时效问题。双方存在多笔相同种类的债权债务。罗永克向黄沥瑶借款后，自2011年1月7日起分47次向黄沥瑶偿还借款本息，但双方并未约定或者指定归还哪笔借款。且每次还款时间间隔未超过2年，罗永克最后一次还款时间为2012年11月30日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条和第二十一条的规定，罗永克归还的借款不足以清偿黄沥瑶五笔相同种类的借款，应当按照法定顺序优先抵充先到期的债务。在本案中，罗永克没有按照法定顺序偿还借款，而是以其多次还款的票据任意抵充其他笔借款。又根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，罗永克于2012年11月30日向黄沥瑶偿还借款视为其同意履行义务，从而引起本案诉讼时效中断。故本案诉讼时效期间应从2012年12月1日起重新计算，黄沥瑶于2013年9月23日提起诉讼，并未超过2年法定诉讼时效期间。故此，对罗永克、覃凤彬提出黄沥瑶起诉已超过2年的法定诉讼时效期间的抗辩主张与本案不符，依法不予采信。
覃凤彬与罗永克系夫妻，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款54000元，发生于二人婚姻关系存续期间，依法认定为罗永克和覃凤彬的夫妻共同债务，罗永克、覃凤彬应共同连带清偿。
综上，依照前述相关法律及司法解释的规定，判决：被告罗永克、覃凤彬共同连带偿还黄沥瑶借款本金54000元及利息（利息的计算方式：自2011年8月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付）。一审案件受理费1888元，由被告罗永克、覃凤彬共同负担。
被上诉人罗永克、覃凤彬上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回黄沥瑶的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由黄沥瑶承担。其上诉理由有：（1）黄沥瑶曾于2010年12月14日借50万元、2011年1月5日借60万元、2011年3月11日借90万元给罗永克，借款都是黄沥瑶通过银行转账、打款到罗永克账号。为获高额利息，2011年7月3日，黄沥瑶又称可借款给罗永克，让罗永克填写其己打印好内容为“今借到黄沥瑶女士现金人民币伍万肆仟元整（54000），定于2011年7月11日归还该款。利息按银行同期流动资金贷款利率4倍计算。”的借条，覃凤彬作为还款连带保证人。罗永克写借条交黄沥瑶后，黄沥瑶说过段时间才给借款。到2011年8月1日，黄沥瑶说可以给借款，但要罗永克填写本案《借条》交给她。写好后，黄沥瑶又未借款给罗永克，说待罗永克偿清原借款才借款。因此，虽然有罗永克填写的两张借条，但没有转账、打款到罗永克账上的任何证据，黄沥瑶并未借款给罗永克，罗永克也不可能偿还利息。一审认定罗永克偿还涉案借条上借款的利息，没有事实依据。（2）从借条上还款期限日到黄沥瑶提交起诉状，已超过两年，明显超过了诉讼时效。（3）一审判决程序严重违法。罗永克到一审法官办公室反映没有得到借款事实情况，双方发生激烈矛盾。法官由此怀恨在心，想方设法判决上诉人败诉，让上诉人承担不该承担的责任。
被上诉人黄沥瑶答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，诉辩双方均未提交新证据。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方意见，本案的争议焦点是：1、一审判决在程序上是否存在严重违法的问题？2、本案是否超过诉讼时效？3、借款是否实际交付？
本院认为：关于焦点一：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条规定“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”罗永克、覃凤彬无证据证实一审程序存在以上情形，故其主张一审程序严重违法的理由不能成立。
关于焦点二：除本案外，罗永克与黄沥瑶还有其他借款未清偿。罗永克向黄沥瑶支付了部分款项，且没有指定具体是归还哪一笔借款，属履行数个同类合同义务过程中的部分履行行为。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条和《中华人民共和国民法通则》对诉讼时效的相关规定，一审法院确定案件诉讼时效自2012年11月30日产生中断，2012年12月1日起重新计算，起诉未超过法定诉讼时效期间，并无错误。
关于焦点三：罗永克在履行与黄沥瑶数个借款合同义务过程中有部分履行行为，黄沥瑶对两上诉人的主张事实也不予认可，且依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条和第一百零八条的规定，罗永克、覃凤彬未能提交反驳证据否定本案《借条》的证明力，罗永克、覃凤彬应承担举证不能的不利后果。因此，对罗永克、覃凤彬否认有其二人签字《借条》记载内容的真实性，及主张未收到相应款项的上诉主张，不予采信。当事人在《借条》约定还款期限及利率计算方法，本案利率应按逾期时中国人民银行同类贷款利率，即2011年7月7日至2012年6月7日期间年利率6.1%的四倍计算。
综上，上诉人罗永克、覃凤彬的上诉理由无事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1888元，由上诉人罗永克、覃凤彬共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦昌晶
审判员 覃志凌
审判员 韦昌晶
二〇一五年六月八日
书记员 欧晓霞