甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0622民初1642号
原告：武世昌
委托诉讼代理人：陈文奎
被告：朱峰山
被告：马维林
原告武世昌与被告朱峰山、马维林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告武世昌及其委托诉讼代理人陈文奎、被告朱峰山、马维林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武世昌向本院提出诉讼请求：被告朱峰山、马维林给付原告工程款92655元。事实及理由：2012年6月，经朋友介绍被告马维林联系了位于古浪县黄花滩移民区6号点移民搬迁住宅房50余套房屋的修建工程，原告在马维林处分包了9套，马维林称工程是从朱峰山处承包的，活干完后再结算工程款。进入工地后，双方协商每套房屋造价102000元，9套房屋工程总造价918000元，企业税金54070元及企业管理费92475元在工程款中扣除，原告武世昌应得工程款771455元。起初工程款由马维林在朱峰山处结算后，武世昌再从马维林处结算。2012年7月17日，朱峰山给马维林付款150000元，要求马维林把该款项全部给付原告，但马维林只付给原告80000元，为此，武世昌对马维林有了意见，2012年8月25日，经双方协商51套房屋由武世昌、张春年、何生兴直接从朱峰山处承包，工程款直接与朱峰山结算。2012年10月工程完工。2012年10月31日，经结算，包括马维林向武世昌支付的80000元在内，朱峰山共向武世昌支付工程款583000元，原告于当日向朱峰山出具了583000元的收条1份，2012年11月25日，朱峰山向武世昌打款10000元，2012年7月，朱峰山代武世昌支付挖基础款5800元，2013年2月6日打款20000元，2014年1月25日付款50000元,共计朱峰山向原告付款668800元，对剩余款项经原告多次索要，被告至今未付。
被告朱峰山辩称，原告所述承包工程及9套房屋的造价情况均属实。扣除企业税金及管理费，武世昌应得工程款771455元。2012年7月中旬，被告朱峰山给付马维林工程款150000元，让他给武世昌结算工程款，但马维林只给了武世昌80000元，10月底工程完工。2012年10月31日，经双方结算，朱峰山共计已向武世昌支付工程款583000元，当日武世昌将10月31日之前的收款收据全部收回后向朱峰山出具了583000元的领条1份，其中不包括马维林已向朱峰山支付的80000元，后除了原告所述的以外，2014年1月27日齐飞先代朱峰山向武世昌付过10000元，加上给马维林结算后要求马维林给付武世昌的150000元，共计被告已向武世昌支付工程款828800元，要求原告退还多付的57345元。
被告马维林辩称，原告所述武世昌在被告处转包房屋及房屋造价情况均属实。在2012年7月17日，朱峰山付款150000元，自己将其中的80000元作为工程款支付给武世昌，其余70000元是自己应支付给他人的材料款，与武世昌无关。自2012年8月开始，自己再未插手工程，而且武世昌与朱峰山还有材料款未与自己结算，故自己不应承担付款责任。至于自己给付的80000元是否包括在朱峰山与武世昌结算的583000元中，自己不清楚，两人都没有向被告告知过此事。
本院经审理认定事实如下:2012年被告朱峰山承包了位于古浪县黄花滩移民区6号点移民搬迁住宅房的修建工程，被告马维林转包了51套后又向原告武世昌分包了9套。双方约定，每套房屋造价102000元，9套房屋总造价918000元，每套房屋承担造价5.89%的企业税金，每平方米扣除150元的企业管理费，9套房屋共承担企业税金54070元及企业管理费92475元，该两笔款项从工程款中扣除，原告武世昌应得工程款771455元。2012年7月16日，朱峰山给付马维林工程款150000元，马维林给付武世昌80000元，2012年8月25日，经双方协商51套房屋由武世昌、张春年、何生兴直接从朱峰山处承包，工程款直接与朱峰山结算。2012年10月工程完工。同年10月31日，经原告武世昌与被告朱峰山结算，被告朱峰山已向原告支付工程款583000元，原告将之前的收款收据全部收回后向被告朱峰山出具583000元的总领条1份；同年7月被告朱峰山代原告支付挖基础款5800元；同年11月25日，被告朱峰山向原告打款10000元；2013年2月6日，被告朱峰山向原告打款20000元；2014年1月25日，被告朱峰山向原告付款50000元，合计被告朱峰山直接向原告支付工程款668800元，另2014年1月27日，案外人齐飞先代被告朱峰山向原告付款10000元。审理中，原告认可2014年1月27日齐飞先代被告朱峰山向其付款10000元的事实，并将诉讼请求变更为92655元。
本院认为，债务应当清偿。原、被告就修建工程达成口头协议，系双方当事人真实意思表示，应当按照约定全面履行各自的义务。原告如约完成了修建工程，被告应如数支付工程款，现被告未付清工程款，应承担违约责任，原告要求被告给付工程款的要求符合法律规定，本院予以支持，但被告已支付部分，应当扣除。涉案工程总造价918000元，扣除税金54070元及企业管理费92475元，原告武世昌应得工程款771455元，对于工程款的支付，当事人均认可已支付给武世昌678800元，本院予以认定，但原告武世昌认为其中包括马维林已支付的80000元，被告朱峰山认为在自己与武世昌结算工程款时，并不包括马维林支付的80000元，而被告马维林对该80000元是否包括在武世昌与朱峰山的结算款中并不清楚，本院认为，原告对自己的该主张，并未提供证据予以证明，且其出具的80000元收条仍由马维林持有，而马维林对该笔款项是否包括在结算款中并不知情，这显然不符合一般市场交易习惯，故认定该80000元不包括在原告武世昌与被告朱峰山的结算款583000元中。综上，二被告共支付原告工程款758800元，尚欠工程款12655元。经审理查明，自2012年8月25日起本案所涉工程由原告武世昌承建，工程款均由朱峰山向武世昌支付，故所欠工程款应由被告朱峰山承担给付责任，被告马维林不再承担付款责任。
综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告朱峰山在本判决生效后10日内支付原告武世昌工程款12655元。
二、驳回原告武世昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告武世昌负担635元，被告朱峰山负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
代理审判员 葛中和
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 赵冬梅
附件：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。