浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2011）浙温行终字第234号上诉人（原审原告）郑树新。上诉人（原审原告）叶晓燕，系郑树新之妻。被上诉人（原审被告）温州市房产管理局，住所地温州市鹿城区九山南路7号。法定代表人林宏华，局长。委托代理人黄策、瞿春苗，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）温州万丰房地产有限公司，住所地温州市鹿城区仓后街22号。法定代表人黄静俊，董事长。委托代理人张汉杰、杨虹，浙江时代商务律师事务所律师。上诉人郑树新、叶晓燕因诉温州市房产管理局拆迁行政裁决一案，不服温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2011年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人郑树新、叶晓燕、被上诉人温州市房产管理局的委托代理人黄策、瞿春苗、被上诉人温州万丰房地产有限公司（以下简称万丰公司）的委托代理人杨虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温州市房产管理局于2010年12月8日作出温房发[2010]19号《关于对郑树新、叶晓燕房屋拆迁补偿安置的裁决》（以下简称被诉裁决），认定:被申请人（即万丰公司）领有拆许字[1998]第11号《房屋拆迁许可证》，从1998年7月23日起承担大士门1#地块项目建设任务，实施房屋拆迁。张府基14号房屋（以下简称涉案房屋）属拆迁范围内。该房原属洪才高户所有，于1988年8月5日出卖给申请人（即郑树新）。申请人于1993年2月办理产权过户手续，领取了温字第48526号房屋所有权证，该证载明涉案房屋建筑面积288.33平方米。申请人本人户口于1996年10月17日迁入涉案房屋。申请人利用该房屋经营温州市南方企业联合公司（以下简称南方公司），工商部门于1988年8月20日发放营业执照。1988年8月29日，温州市规划局城南规划管理所批准涉案房屋开设门面，并颁发《开设门面许可证明》。该《证明》载明门面方位为西，间数贰（长2.8×5宽），计14平方米。拆迁期间，申请人持有的房屋所有权证抵押在温州商业银行国鼎支行。1998年12月7日，被申请人（甲方）与申请人（乙方）签订了《拆迁安置临时协议书》（以下简称《临时协议》）。该《临时协议》载明：一、乙方涉案房屋产权在银行抵押，不能与甲方即行签订拆迁协议。为了确保改建工程的顺利进行，乙方自愿在1998年12月7日前腾空完毕，交甲方验收，先行拆除，待乙方领取产权后，双方再正式签订拆迁协议。二、乙方应拆除房屋建筑面积288.33平方米，使用面积262.30平方米，其中一层建筑面积162.40平方米（其中规划建筑面积32.92平方米，门面按照原门面）。旧房按砖混结构一级下作价，每平方米建筑面积224元，装饰费补偿9223.95元（违章建筑不予折价补偿），待乙方办妥房产权证后在双方签订正式拆迁协议时，以上述面积作价为准。三、乙方在房屋腾空后，其临时住宅过渡房和搬迁费，按下列办理：1、乙方自行解决临时过渡周转房，甲方按乙方被拆除房屋部分正式户籍常住人口1人，从房屋腾空验收合格之日起，每人每月付给临时安置补助费100元，先预付一年（即1998年11月7日至1999年11月6日）计金额1200元。以后按双方正式签订的拆迁协议规定的安置房交付使用时间，再明确续付安置补助费及有关问题。3、甲方按乙方正式户籍常住人口1人，一次性付给乙方搬迁费80元。《临时协议》还明确“现行违章使用面积24.77平方米，简易棚使用面积37.48平方米”，并约定双方正式签订拆迁协议生效时，本协议同时废止。1998年12月8日，涉案房屋腾空交付被申请人拆除。因原房屋所有权证记载的房屋建筑面积计算有误，被告于2001年11月25日重新颁发温房权证鹿城区字第××号房屋所有权证，将涉案房屋建筑面积更正为289.34平方米。被申请人在大士门1#地块上建成了宝纶大厦和万丰大厦，安排宝纶大厦A幢201-203室建筑面积259.78平方米、使用面积219.82平方米房屋作为申请人的住宅安置用房；安排宝纶大厦A幢128-129室套内建筑面积67.64平方米房屋作为申请人的营业安置用房。2005年10月17日，被申请人通知申请人于2005年10月25日之前携带有关证件与其正式签订拆迁补偿安置协议并于10月31日之前办理认购、结算及入户等手续。申请人收到通知后未能与被申请人签订拆迁补偿安置协议。裁决中，经核实对涉案房屋合法产权建筑面积再次进行变更，确认该房合法产权建筑面积为302.76平方米（即将原产权阁楼建筑面积从按1/4计算4.477平方米变更为按100%计算17.908平方米），另经核对发现，《临时协议》所约定的合法产权房屋总使用面积“262.3平方米”书写有误，根据实际计算应为“263.20平方米”。由于总使用面积263.20平方米中已包括阁楼使用面积15.785平方米（即丈量图卡第三层1、1-1部位面积的50%）系按100%计算所得，故合法产权建筑面积的变更没有导致总使用面积的变动。因《临时协议》营业用房建筑面积32.92平方米系被申请人按使用面积（5米+5米）×2.8米=28平方米外加墙体计算所得，故涉案房屋合法产权住宅使用面积应为235.20平方米（263.20平方米-28平方米=235.20平方米）。温州市房产管理局认为：一、关于法律适用问题。根据国务院法制办《对广东省人民政府法制办公室“关于执行有关问题的请示”的答复》（国法秘函[2002]11号，以下简称《答复》）：2001年11月1日以前已经颁发房屋拆迁许可证、但尚未完成拆迁补偿安置的项目，仍应当按照原《条例》的规定执行。大士门1#地块拆迁许可证核发时间为1998年，涉案拆迁补偿安置争议尚未解决，故裁决应当适用原法规、规章的规定。二、申请人与被申请人签订的《临时协议》，已就被拆迁房屋的装饰费补偿金额、旧房折价标准、住宅临时安置补助费标准及开始支付时间、搬迁补助费标准等进行了约定，故予以确认。《临时协议》中就合法产权房屋使用面积的约定存在书写笔误，根据实际计算，确认使用面积为263.20平方米。三、关于营业房面积认定问题。根据《关于店面营业房面积计算问题的通知》（温城指[1993]19号文件）第六条之规定，被拆迁人向规划部门申报营业用房规划许可证时，已有明确用房部位的面积，以规划部门核定的面积予以确认。根据《印发的通知》（温政发[1997]46号）第三条之规定，凡于1991年12月31日前（含1991年12月31日）领取临时营业用房规划许可证的营业性房屋被拆除后，按原建筑面积以计划价安置相应地段的营业房。虽然申请人经规划部门批准开设的营业用房仅为14平方米。但在《临时协议》中，申请人与被申请人已将营业房建筑面积约定为32.92平方米，故予以确认。申请人关于应安置营业房建筑面积162.40平方米的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。四、关于其他面积问题。1、道坦、庭院等并不属于房屋，故申请人提出道坦面积按当时市场价予以购回的主张，缺乏法律依据，不予支持。2、关于室外楼梯问题。申请人所称室外楼梯属房屋的附属物。根据国务院颁发的《城市房屋拆迁管理条例》（1991年国务院令第77号，以下简称1991年《条例》）第二十一条第二款规定，拆除非公益事业房屋的附属物不作产权调换，由拆迁人给予适当作价补偿。因此，对该室外楼梯，应由被申请人按《临时协议》约定的价格予以作价补偿。申请人提出的室外楼梯按住宅标准的90％就地安置的主张，缺乏法律依据，不予支持。申请人提出室外楼梯面积为13.33平方米，对此被申请人也予以认同，故予以确认。其次，关于“楼梯间”问题。室外楼梯属房屋的附属物，本身不符合产权调换规定。根据《关于印发的通知》（温城指[1992]23号文件）第一条第13点之规定，室外楼梯作为主要通道和用于疏散的，均按每层水平投影面积计算建筑面积。楼内有楼梯的，其室外楼梯按其水平投影面积1/2计算建筑面积。由此可见，申请人的室外楼梯可计算的仅为建筑面积。对申请人提出其将室外楼梯踏步下方空间封闭而成的“楼梯间”、层高达到2.2米部分按住宅安置标准的90％就地安置的主张，因其未能提供证据证明室外楼梯踏步下方空间封闭成“楼梯间”的事实，且楼梯踏步下方空间系在楼梯建造过程中所自然产生的，将该空间单独剥离出来另行计算面积，会造成室外楼梯面积的重复计算，故该主张缺乏依据，不予支持。3、关于门台问题。申请人所称门台也属于房屋的附属物，根据1991年《条例》亦不作产权调换，应由被申请人按《临时协议》约定的价格给予作价补偿。申请人提出门台面积为5.1平方米，对此被申请人也予以认同，故予以确认。4、关于申请人要求二层南阳台、休息平台和三层北阳台及简易棚面积由被申请人按住宅安置标准的90%就地安置及按照当时的市场价给予申请人回购的问题。首先，根据《房屋所有权证》记载，申请人所称的“二层南阳台”本应属于“平台”。对照拆迁当事人提供的房屋丈量图卡，被申请人在房屋拆迁当时已将该部位作为“阳台”进行丈量，并按1/2计算了使用面积，该1/2使用面积也已计入房屋可安置的总使用面积263.20平方米之中。故申请人要求“二层南阳台”的1/2面积予以安置的主张，实际已无必要。其次，关于“二层休息平台”。对照房屋丈量图卡，被申请人实际上已将申请人所称“二层休息平台”的1/4面积计入房屋可安置的总使用面积263.20平方米内。申请人未能提供上述两处平台应全部纳入拆迁安置的相关法律依据，且双方在《临时协议》中也没有约定对该面积进行安置。因此，申请人的主张缺乏法律和事实依据，不予支持。再次，关于简易棚问题。该简易棚位于三层房屋南首原平台部位，且系未经批准搭建而成的非常规建筑。与前述同样道理，对简易棚面积按住宅标准的90%就地安置的主张，缺乏法律依据，不予支持。最后，关于申请人所称“三层北阳台”问题。所称“三层北阳台”系拆除三层房屋北首部位改建而成的平台。也与前述同样道理，对该平台按住宅标准的90%就地安置及按照当时市场价予以回购的主张，缺乏法律依据，不予支持。五、关于拆迁临时安置补助费计算问题。根据《浙江省城市房屋拆迁管理实施细则》（1994年12月19日修订发布施行，以下简称《浙江省实施细则》）第四十四条第（二）项规定，原使用人投亲靠友自行解决周转房的，从搬家之月起发给临时安置补助费，在两年以内补助费每人每月不低于二十五元，一户人口为一人的，每月不低于五十元，超过两年的，加倍发给补助费。根据上述规定，并结合拆迁当事人就住宅临时安置补助费在《临时协议》中“甲方按乙方被拆迁房屋部分正式户籍常住人口1人，从房屋腾空验收合格之日起，每人每月付给临时安置补助费100元”的约定，1998年11月7日申请人腾空被拆迁房屋起至2000年11月6日期间，被申请人应按上述约定标准支付申请人住宅临时安置补助费。自2000年11月7日起，被申请人应加倍支付申请人住宅临时安置补助费。由于大士门1#地块安置房屋建成后，被申请人已通知申请人在2005年10月25日前签订拆迁补偿安置协议并于10月31日前办理结算、入户等手续。故临时安置补助费应当发放至2005年10月31日止。六、关于申请人住宅改成的营业房拆迁停产停业补助费问题。根据《浙江省实施细则》第四十六条规定，拆迁非住宅房屋造成停产、停业引起经济损失的，可由拆迁人适当付给一次性补助费。具体标准由县级以上人民政府规定。由于我市房屋拆迁基本实行就近（就地）期房产权调换安置。受旧房拆除、新房建设进度等多方面因素影响，实际安置周期的长短具有不确定性。对此类非住宅拆迁过渡期间的停产、停业补助费也就无法一次性计算，应由拆迁人根据市旧城改建指挥部相关文件规定标准，以临时安置补助费的形式给予补偿。同前述理由，申请人营业房临时安置补助费应发放至2005年10月31日止。七、申请人与第三人提出住宅用房、营业用房由被申请人支付安置补助费2699550.7元、利息2048523.95元，停业损失赔偿金1284584元及利息1772725.92元的主张，其法规政策适用、面积计算及测算标准均有误，故不予支持。综上，温州市房产管理局裁决如下：1、申请人与第三人（即叶晓燕）的合法房屋建筑面积302.76平方米，由被申请人按224元/平方米的标准支付旧房折价补偿款67818.24元。申请人与第三人的门台5.1平方米、室外楼梯13.33平方米，由被申请人按224元/平方米的标准支付旧房折价补偿款4128.32元。2、被申请人支付申请人与第三人房屋装饰费补偿款9223.95元。3、申请人与第三人的营业用房建筑面积32.92平方米，由被申请人在大士门1#地块建设区相应区位予以安置。申请人与第三人按营业用房计划价4430元/平方米的价格支付房价款。营业安置用房的众用建筑面积申请人按1932元/平方米的价格支付房价款。4、申请人与第三人的营业用房建筑面积32.92平方米，被申请人按每月2400元的标准支付申请人临时安置补助费。支付期限从1998年12月7日起至2005年10月31日止。5、申请人与第三人的合法住宅用房使用面积235.2平方米，由被申请人在大士门1#地块建设区内给予安置。被申请人根据住宅安置用房的使用面积与建筑面积换算系数，将申请人与第三人住宅用房使用面积235.2平方米换算成住宅安置用房建筑面积后，再按住宅安置房综合价50%的优惠价550元/平方米的价格给予申请人与第三人购买住宅安置用房。安置房套型内面积超过原面积的，按住宅安置房计划价1800元/平方米的价格计算。6、被申请人按正式常住户口1人支付申请人住宅临时安置补助费。从1998年11月7日起至2000年11月6日至，临时安置补助费为每人100元/月；2000年11月7日起至2005年10月31日止，临时安置补助费为每人200元/月。7、被申请人按80元/人的标准支付申请人二次搬迁补助费共计160元。8、申请人与第三人违章房屋使用面积24.77平方米、简易棚使用面积37.48平方米，被申请人不予补偿安置。9、限拆迁当事人双方在本裁决送达之日起15日内就以上裁决内容办理安置房结算、入户手续。原判认定，有关涉案房屋情况及拆迁经过与被诉裁决认定的一致。另查明，郑树新因与万丰公司就涉案房屋拆迁安置补偿事宜无法达成协议，向温州市房产管理局申请拆迁行政裁决。温州市房产管理局于2008年6月30日作出不予受理通知，同年10月8日撤销上述不予受理通知，同年10月23日决定受理。2009午8月26日，温州市房产管理局作出温房发[2009]29号拆迁裁决书，后于2010年4月19日决定撤销该裁决。经追加叶晓燕为第三人后，温州市房产管理局于2010年5月10日作出温房发[2010]5号拆迁拆迁裁决，后于同年11月10日决定撤销。2010年12月8日，温州市房产管理局重新作出被诉裁决。郑树新、叶晓燕不服，遂提起行政诉讼。原判认为，一、关于法律适用问题。万丰公司于1998年取得包括涉案房屋在内的大士门1#地块《房屋拆迁许可证》，且郑树新与万丰公司签订临时协议及涉案房屋被拆除均为1998年。其时实施的是1991年《条例》。2001年《条例》第四十条规定：本条例自2001年11月1日起施行，1991年３月22日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。国务院法制办《答复》中明确：“对2001年11月1日以前已经颁发房屋拆迁许可证、但尚未完成拆迁补偿安置的项目，仍应当按照原《条例》的规定执行。”另外，建设部建住房[2001]161号《关于贯彻〈城市房屋拆迁管理条例〉的通知》第六条亦明确，2001年11月1日之前已经核发拆迁许可证的项目，原则上仍按原《条例》的规定执行。上述答复及通知虽非法律法规，但从其内容，可以看出在2001年《条例》的适用上，仍应遵循“法不溯及既往”的原则，即条例实施前已颁发拆迁许可证的拆迁行为引发的争议，仍应适用其时有效的法律法规。因此，温州市房产管理局适用1991年《条例》及当时有效的其他法律法规及政策对本案拆迁争议作出裁决，符合法律适用基本原则，并无不当。二、关于事实认定问题。1、房屋面积认定，根据《浙江省实施细则》第二十三条第二款规定“产权调换或者作价补偿的面积按所拆房屋的《房屋所有权证》上记载的建筑面积计算”。涉案房屋所有权证几经更换，其记载的建筑面积也数次变更。现该房屋登记合法产权建筑面积为“302.76平方米”。此一登记如未经有权机关撤销或变更，即应予认定。而门台、室外楼梯等属于房屋附属物，虽未载入《房屋所有权证》的合法建筑面积内，但根据上述实施细则第二十四条第二款规定，拆除非公益事业房屋的附属物和简易阁楼等不作产权调换，由拆迁人给予适当作价补偿，具体由县级以上人民政府规定。因此，涉案房屋室外楼梯及门台应给予作价补偿。郑树新、叶晓燕在裁决过程中提出上述部位的具体面积，拆迁人亦予以认可，温州市房产管理局在裁决中进行确认并无不当。2、营业房认定。所谓营业房，根据《温州市区旧城改建房屋拆迁补偿安置实施细则》（温政[1993]3号）第十四条第（一）项规定，指“具有商业营业功能的临街底层店面房”。根据规划部门的证明及裁决中的复函，其仅准予涉案房屋一层部分房屋开设店面。因此，郑树新、叶晓燕主张涉案房屋一层均应作为营业房予以安置的依据不足，不予支持。由于涉案房屋确已取得规划许可开设店面，根据《温州市江滨路房屋拆迁补偿安置规定》（温政发[1997]46号）第三条第（二）项规定，于1991年12月31日前（含1991年12月31日）领取临时营业用房规划许可证的营业性房屋被拆除后，按原建筑面积以计划价安置相应地段的营业房。另据《关于旧城改建拆迁安置政策执行统一标准的通知》（温政发[1997]94号），上述《规定》从1997年6月1日起凡旧城改建拆迁安置均适用。据此，涉案房屋经规划部门批准开设店面的部分可作营业房安置。至于温州市房产管理局认定营业房的面积是否正确，根据规划部门的证明及复函，其准予涉案房屋开设店面的面积为14平方米，但郑树新、叶晓燕与万丰公司在《临时协议》中约定“规划建筑面积32.92平方米，门面按照原门面”，温州市房产管理局据此约定认定营业房面积，并无违法之处。3、临时安置补助费计算标准及期限。1991年《条例》第二十七条第二款、《浙江省实施细则》第三十三条第二款均规定，被拆迁房屋使用人是指在拆迁范围内具有正式户口并实际居住的公民和在拆迁范围内具有营业执照或者作为正式办公地的机关、团体、企业、事业单位。涉案房屋拆迁时，仅郑树新一人户口登记在内，其他人员均为拆迁后陆续迁入，因此温州市房产管理局以拆迁时正式户籍常住人口一人计算临时安置补助费正确。《浙江省实施细则》第四十四条第（二）项规定，原使用人自行解决周转房的，从搬家之月起发给临时安置补助费，在两年以内补助费每人每月不低于二十五元，一户人口为一人的，每月不低于五十元，超过两年的，加倍发给补助费。《温州市区旧城改建房屋拆迁补偿安置实施细则》（温政[1993]3号）第二十三条第（二）项规定，原使用人自行解决过渡用房的，由拆迁人按市旧城改建指挥部规定的标准，从房屋腾空之日起至新房安置当月止，发给临时安置补助费。另外，双方签订的临时协议已约定补助费标准每人100元/月，并约定：“临时安置补助费先预付一年……以后按双方正式签订拆迁协议规定的安置房交付使用时间，再明确续付安置补助费有关问题。”据此，可以认定双方关于临时安置补助费预付期满后的续付问题以“双方正式签订拆迁协议”为前提，并以“协议规定的安置房交付使用时间”为确定时间点。但是，由于双方至今无法达成协议并进入裁决程序，故该条款事实上已不可行。鉴于2005年10月大士门1#地块安置房均已建成，具备交付使用条件，且万丰公司已通知交付，温州市房产管理局根据上述规定及现实情况，以万丰公司通知办理交付手续的截止日期为计算期限并无不当。4、其他面积。《临时协议》约定：“现行违章使用面积24.77平方米、简易棚使用面积37.48平方米。”上述违章建筑经规划部门认定为1996年建造。根据1991年《条例》第十九条第二款规定，拆除违章建筑、超过批准期限的临时建筑不予补偿。郑树新、叶晓燕要求给予安置的其他简易棚、楼梯、楼梯间、阳台等，并无约定安置补偿亦无房管、规划等部门认定，缺乏事实和法律依据，不予认定，温州市房产管理局裁决对上述面积不予补偿安置并无不当。5、关于使用面积计算、停业损失、营业房回购等问题，温州市房产管理局在被诉裁决中已说明理由及依据，予以认定。三、关于程序问题。1、关于被诉裁决受理问题。裁决受理是启动拆迁行政裁决的环节，同时亦属于具体行政行为，如认为其违法可依法提起行政复议或诉讼。根据本案证据，对于郑树新、叶晓燕的裁决申请，温州市房产管理局于2008年6月30日作出不予受理通知。同年10月8日，该局根据浙江省高级人民法院生效裁判，撤销上述不予受理通知，并于同年10月23日决定受理，由此启动裁决程序。现郑树新、叶晓燕认为温州市房产管理局超期受理，但其在收到受理通知书后未曾就该受理行为是否合法提起行政复议或诉讼。而本案裁决是受理之后所作出的具体行政行为，在受理行为并未被撤销或确认违法的情况下，郑树新、叶晓燕以温州市房产管理局超期受理为由主张被诉裁决程序违法不能成立，不予支持。2、关于被诉裁决作出期限。建设部《工作规程》第十四条规定，行政裁决应当自收到申请之日起30日内作出。郑树新、叶晓燕的申请被告虽然早在2008年即已受理，但其间历经两次裁决，温州市房产管理局又自行撤销。被诉裁决系温州市房产管理局撤销原裁决后，重新作出的裁决，属于新的与原裁决不同的具体行政行为，其作出期限应当从撤销原裁决的决定生效之时起开始计算。温州市房产管理局2010年11月10决定撤销温房发[2010]5号拆迁行政裁决，决定书分别于11月19日、11月26日送达双方当事人。此后，温州市房产管理局于2010年12月8日重新作出被诉裁决，并未超过法定期限。综上,被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此判决：维持温州市房产管理局于2010年12月8日作出的温房发[2010]19号《关于对郑树新、叶晓燕房屋拆迁补偿安置的裁决》。上诉人郑树新、叶晓燕诉称：被诉裁决在法律适用、营业房的认定、第三层建筑时间的确认、临时安置补助费的计算及室外楼梯、门台、简易棚、楼梯间、阳台的拆迁安置等问题上均存在问题。原审判决维持该错误裁决严重损害了上诉人的合法利益。请求依法改判。被上诉人温州市房产管理局辩称：被诉裁决事实清楚、程序合法、适用法律正确。郑树新、叶晓燕的上诉理由，缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人万丰公司同意温州市房产管理局的上述意见。各方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。二审庭审中，各方当事人围绕被诉裁决事实是否清楚、适用法律是否正确等问题进行了质证、辩论。综合各方意见，本院认为：1、各方当事人对于原判认定的事实均没有异议，且上述事实有随卷证据证实，本院予以确认。2、2001年《城市房屋拆迁管理条例》第四十条规定，本条例自2001年11月1日起施行，1991年３月22日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。根据“法不溯及既往”的原则，对2001年11月1日条例实施前已经颁发房屋拆迁许可证、但尚未完成拆迁补偿安置的项目，仍应当按照原来的法律、法规执行。万丰公司于1998年取得涉案《房屋拆迁许可证》，温州市房产管理局适用1991年《城市房屋拆迁管理条例》及当时有效的其他法律法规及政策作出被诉裁决，并无不当。国务院办公厅《关于认真做好房屋拆迁工作维护社会稳定的经济通知》规定，对历史遗留问题造成的手续不全房屋，应根据现行有关法律法规补办手续。该内容系针对历史遗留问题房屋的补办手续，郑树新以此主张被诉拆迁裁决可以适用2001年11月之后的法律、法规，缺乏法律依据，本院不予支持。3、根据温州市规划局城南规划管理所《开设门面许可证明》、温州市城南房管所南房字第××号《批准书》、温州市规划局鹿城分局向温州市城市拆迁管理办公室出具的函可以证实规划部门允许开设的临时营业房面积为14平方米。温州市房产管理局根据郑树新与万丰公司签订的《临时协议》，对双方约定32.92平方米的营业房建筑面积予以确认，并不违反法律规定。《温州市江滨路房屋拆迁补偿安置规定》（温政发[1997]46号）第三条第（二）项规定，于1991年12月31日前（含1991年12月31日）领取临时营业用房规划许可证的营业性房屋被拆除后，按原建筑面积以计划价安置相应地段的营业房。温州市旧城改建指挥部温城指（1995）73号《关于调整拆迁安置房价格相应提高安置过渡费等标准的通知》第一条第（二）项规定，安置营业房的计划价调整为4430元/平方米。涉案房屋于1988年经规划部门批准开设临时营业用房，温州市房产管理局裁决万丰公司按照营业房计划价4430元/平方米进行安置，符合上述文件的规定。温州市人民政府温政（1993）3号《温州市区旧城改建房屋拆迁补偿安置实施细则》第十四条第（一）项针对的是临街底层店面屋，涉案房屋在开设门面时规划部门即规定今后不作店面屋分配，故该房仅是临时营业用房，不适用上述条款。况且，温州市人民政府温政发[1997]94号《关于旧城改建拆迁安置政策执行统一标准的通知》规定，凡旧城改建拆迁安置工作都应该按照《温州市江滨路房屋拆迁补偿安置规定》等3个文件规定执行统一的标准。而《温州市江滨路房屋拆迁补偿安置规定》则规定，上述江滨路房屋拆迁补偿安置有关政策，如与《温州市区旧城改建房屋拆迁补偿安置实施细则》有不同的，以本规定为准。因此，郑树新以《温州市区旧城改建房屋拆迁补偿安置实施细则》的相关规定主张被诉裁决认定的营业房安置价格错误，本院不予支持。4、郑树新、叶晓燕提供的1957年颁发的建筑许可证记载、1961年的房地产他项权利证书、1981年颁发的私房修建许可证、1992年的建设工程规划许可证项目、1993年2月领取的温字第48526号房屋所有权证均未提及涉案房屋三层阁楼以外的其他建筑，而阁楼已记入合法产权面积。1987年房地产卡片虽记载涉案房屋“层次三层”，但其附图显示与产权证及拆迁时调查登记表记载的现状不同，可见已经改建。因此，温州市房产管理局根据违章调查表、致规划部门函、专家联审会议纪要、房屋所有权证等证据认定涉案房屋三层阁楼以外其他建筑物系1996年建造的违章建筑，并裁决不予补偿，事实清楚、证据确凿。郑树新、叶晓燕主张该部分建筑物系二十世纪八十年代初建造，缺乏事实根据，本院不予采信。5、门台、室外楼梯等属于房屋附属物，根据《浙江省实施细则》第二十四条第二款的规定，拆除非公益事业房屋的附属物和简易阁楼等不作产权调换，由拆迁人给予适当作价补偿，具体由县级以上人民政府规定。因此，涉案房屋室外楼梯及门台按照《临时协议》约定的价格予以作价补偿，并无不当。同时，没有证据证实郑树新、叶晓燕将室外楼梯踏步下方空间封闭成楼梯间，故其有关楼梯间的补偿主张，本院不予支持。6、根据郑树新本人在二审庭审中陈述，三楼简易棚于1993年搭建。被诉裁决认定其属违章建筑并不予补偿安置并无不当。至于阳台，已经按照二分之一折算记入可安置的总使用面积。郑树新、叶晓燕诉称其余二分之一阳台应按照市场价给予安置，缺乏法律依据。7、根据《浙江省城市房屋拆迁管理实施细则》第四十四条第（二）项规定，原使用人投亲靠友自行解决周转房的，从搬家之月起发给临时安置补助费，在两年以内补助费每人每月不低于二十五元，一户人口为一人的，每月不低于五十元，超过两年的，加倍发给补助费。郑树新、叶晓燕主张两年之后按照建筑面积加倍发给临时安置补助费，本院不予支持。同时，虽然《临时协议》约定“临时安置补助费先预付一年……以后按双方正式签订拆迁协议规定的安置房交付使用时间，再明确续付安置补助费有关问题。”，但由于拆迁双方发生争议，至今无法达成正式协议，故该条款事实上已不可行。根据《温州市区旧城改建房屋拆迁补偿安置实施细则》（温政[1993]3号）第二十三条第（二）项的规定，原使用人自行解决过渡用房的，由拆迁人按市旧城改建指挥部规定的标准，从房屋腾空之日起至新房安置当月止，发给临时安置补助费。温州市房产管理局以拆迁人通知办理交付手续的截止日期计算临时安置补助费，并无不当。综上，本院认为，温州市房产管理局作出的被诉拆迁裁决事实清楚、程序合法、适用法律正确，原判予以维持并无不当。上诉人郑树新、叶晓燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人郑树新、叶晓燕负担。本判决为终审判决。审判长  曾晓军审判员  来 敏审判员  张 存二〇一一年十一月十一日书记员  项岳云