黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第150号
上诉人（原审被告）许洪武，男。
委托代理人宋保国，肇州县肇州镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）丛桂才，男。
委托代理人刘春花（系丛桂才配偶），女。
被上诉人（原审被告）刘晓岩，男。
委托代理人柴春柱，肇州县同心法律服务所法律工作者。
上诉人许洪武因与被上诉人丛桂才、刘晓岩提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2014）州民初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年10月21日，被告许洪武承揽了为被告刘晓岩卸载大理石的工作，双方口头约定每车劳务费1200元。许洪武找到包括原告丛桂才在内的七人为刘晓岩卸载大理石，并收取10%的管理费。次日上午9时许，丛桂才和孙金友的车上往下抬大理石时被大理石砸伤。丛桂才在肇州县人民医院救治，住院治疗36天，经诊断为双股骨干粉碎性骨折，大根骨骨折。许洪武及刘晓岩分别垫付医药费1.2万元、5000元。经黑龙江众维司法鉴定中心鉴定，丛桂才为双侧股骨干粉碎性骨折内固定评定为八级伤残、左跟骨骨折评定为十级伤残，医疗终结时间评定为十个月，护理时限为伤后六个月。双侧股骨干粉碎性骨折如一期愈合，取内固定费用约为1.6万元左右或以实际合理支出计算。营养时限为伤后五个月。现丛桂才要求二被告赔偿伤残赔偿金、医药费、误工费、护理费、营养费、二期治疗费等合计370242.36元。
原审法院认为，根据侵权责任法的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告丛桂才作为提供劳务一方，在从事劳务活动即卸载大理石的过程中，未尽到自我安全注意的义务，使自己身体受到伤害，存在一定过错，应当承担相应的责任。被告许洪武作为接受劳务一方，未尽到对提供劳务人员的选任谨慎义务及安全注意的提示义务，亦存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。被告刘晓岩作为定作人，未尽到对承揽人的选任谨慎义务，应当承担一定的赔偿责任。关于赔偿数额的项目，认定医药费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、二期治疗费、伙食补助费、被抚养人生活费、鉴定费、交通费等合计212726.01元。根据各方当事人的过错程度，判定丛桂才自担55%的责任，许洪武承担赔偿责任的25%，刘晓岩承担赔偿责任的20%。去除许洪武已垫付的医药费1.2万元，许洪武还应当向丛桂才支付41181.50元。去除被上诉人刘晓岩已垫付的医药费5000元，刘晓岩还应当向丛桂才支付37545.20元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、被告许洪武赔偿原告丛桂才各项费用41181.50元；二、被告刘晓岩赔偿原告丛桂才各项费用37545.20元。案件受理费4582元，由原告负担2520元，被告许洪武负担1146元，被告刘晓岩负担916元。
上诉人许洪武向本院上诉称，首先，一审法院认定事实错误。我与被上诉人丛桂才并非雇主和雇员的关系，且我与被上诉人刘晓岩也不存在承揽的法律关系。我只是一个介绍人，是刘晓岩和丛桂才形成了真正意义上的雇佣关系。对于我的主张，在一审开庭时有多位证人作证可以证明，但一审法院对于证人证言不予采信，导致本案认定事实错误。其次，认定事实错误，必然导致适用法律错误。我与二被上诉人之间形成了居间合同关系，而居间人无需承担基于雇佣关系而产生的人身损害赔偿责任。一审法院强行认定本案事实，错误适用法律，导致错判。另外，人民法院的判决应当对证据是否被采信的理由进行说明，但一审判决未予论述，且对证人证言的内容进行了删减，上诉人不知因何败诉。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人丛桂才答辩称，我认为一审判决的数额偏低，请求人民法院作出公正判决。
被上诉人刘晓岩答辩称，首先，上诉人与我形成了承揽合同关系，从承揽合同的定义来看，承揽合同交付的是工作成果，雇佣合同交付的是劳务，从本案来看，搬运大理石应当属于工作成果。其次，从本案的证据来看，证明双方存在承揽关系的证据要明显大于双方存在雇佣关系的证据。对于一审判决未对证据进行论述的问题，我方认为这并非本案的实质，不是改判或者发回重审的理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，为证实自己的主张，上诉人许洪武向本院提交被上诉人丛桂才受伤地点的照片两张，欲证明丛桂才受伤时大理石场设备的摆放及大理石卸车的位置，该位置由被上诉人刘晓岩及其指定的人指定，丛桂才等受雇人员完全按照刘晓岩及其指定人员的现场指挥进行操作。丛桂才等人提供的就是劳务本身，即将大理石运到指定地点。被上诉人丛桂才代理人刘春花称其未去过大理石场，无法发表质证意见。被上诉人刘晓岩发表质证意见称，该证据不属于新证据，对该证据的真实性有异议，该照片反映的未必是大理石场，无法证明是雇佣关系还是承揽关系，而即便该照片反映了受雇人员将大理石搬运到指定地点，这也只是为了完成定作人的要求。本院认为，该组照片仅反映了大理石场的局部情况，无法证明各方当事人的法律关系，故对该组证据不予采信。
被上诉人丛桂才、刘晓岩均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
针对被上诉人丛桂才一审的诉讼请求及上诉人许洪武的上诉理由，结合本案基本事实，本院对本案作如下评判：
一、关于各方当事人法律关系性质的问题。劳务关系是劳动者与用工者根据约定，由劳动者向用工者提供劳务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。承揽合同关系是指承揽人因按照定作人的要求有偿完成工作、交付工作成果而与定作人之间形成的一种法律关系。居间合同关系是指居间人因向委托人有偿报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务而与委托人形成的一种法律关系。本案中，被上诉人丛桂才在被上诉人刘晓岩经营的大理石场从事大理石的搬运、卸载工作，其工资由被上诉人刘晓岩实际支付，双方已形成个人之间的劳务关系。上诉人许洪武接受被上诉人刘晓岩的委托，介绍被上诉人丛桂才等其他工人为被上诉人刘晓岩提供劳务，因无充分证据表明被上诉人丛桂才等工人的工资由上诉人许洪武支付，亦不能认定被上诉人丛桂才等人在提供劳务活动时接受上诉人许洪武的管理和指挥，因此不能认定上诉人许洪武与被上诉人丛桂才之间存在劳务关系。上诉人许洪武介绍被上诉人丛桂才到被上诉人刘晓岩经营的大理石场提供劳务，促成双方劳务合同关系的成立，而被上诉人丛桂才等工人又向上诉人许洪武支付工资总额10%的酬金，因此本院认为，上诉人许洪武与被上诉人丛桂才之间的关系符合居间合同关系的法律特征。综上，一审法院认定被上诉人刘晓岩与上诉人许洪武之间为承揽关系、上诉人许洪武与被上诉人丛桂才之间为劳务关系不符合法律规定，本院依法予以纠正。
二、关于本案民事责任承担主体的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被上诉人丛桂才作为提供劳务一方，在从事劳务活动过程中因劳务遭受身体损害，被上诉人刘晓岩作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。因上诉人许洪武与被上诉人丛桂才不存在劳务关系，也无证据表明其在损害结果发生时存在过错，因此一审法院判决其承担本案部分民事责任无事实及法律依据。本院依法予以纠正。
三、关于责任比例划分及赔偿数额认定的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。对当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，被上诉人丛桂才虽表示一审判决的数额过低，但并未向本院提起上诉，而对责任比例及赔偿数额进行调整亦非上诉人许洪武的上诉请求，因此本院对一审法院确定的责任比例及赔偿数额予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院依法予以纠正。上诉人许洪武的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省肇州县人民法院（2014）州民初字第299号民事判决；
二、被上诉人刘晓岩于本判决生效后十日内一次性向被上诉人丛桂才支付各项赔偿款共计人民币78726.70元；
三、驳回被上诉人丛桂才的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6853元，由被上诉人刘晓岩负担2916元，被上诉人丛桂才负担3937元；二审案件受理费855元，由被上诉人刘晓岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 齐少游
代理审判员 王 宣
二〇一五年六月十一日
书 记 员 范继超