广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2527号
上诉人（原审被告）：熊少华，男，1981年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区，
委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李江亮，男，1995年9月3日出生，汉族，住湖南省宁远县，
委托诉讼代理人：李升，广东常道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁伟金，男，1981年3月3日出生，汉族，住广东省始兴县，
被上诉人（原审被告）：彭国华，男，1987年7月3日出生，汉族，住湖南省溆浦县，
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西壮族自治区玉林市一环东路56号（原玉林市外环东路），统一社会信用代码914509007791056303。
负责人：林七祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。
上诉人熊少华因与被上诉人李江亮、梁伟金、彭国华，原审被告中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初12154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年7月22日，李江亮向一审法院起诉请求：1.梁伟金、彭国华、熊少华、平安保险公司赔偿事故各项损失合计216602元，其中，彭国华、平安保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，梁伟金、熊少华应对超出交强险的损失分别承担70%、15%的赔偿责任；2.案件诉讼费由梁伟金、彭国华、熊少华、平安保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月18日16时50分许，李江亮（没有领取机动车驾驶证，也没有佩戴安全头盔）驾驶无号牌二轮摩托车沿顺德区杏坛镇二环路的非机动车道由高赞往齐新路方向行驶，当行驶至顺德区××××地新村路口对开时，遇梁伟金（驾驶与驾驶证记载的准驾车型不符的机动车）驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车同车道对向驶至，致使两车发生碰撞，并且与熊少华停放在非机动车道上的粤Ｘ×××××号小型面包车发生碰撞，造成三车不同程度损坏及李江亮受伤的交通事故。事故发生后，梁伟金推车离开现场。其后，佛山市顺德区公安局交通警察大队经调查后作出事故认定，认定李江亮及熊少华共同承担事故次要责任，梁伟金负事故主要责任。
事故后，李江亮被送至佛山市顺德区第一人民医院附属杏坛医院住院治疗，至2016年4月19日出院，住院1天，产生住院医疗费3241.88元，出院医嘱：建议到医院继续接受治疗。随后，李江亮通过救护车直接送至蓝山中西医结合医院继续住院治疗，至2016年5月31日出院，住院42天，产生转院费及医疗费合计27419.60元，出院诊断：左桡骨中下段粉碎性骨折；左髌骨粉碎性骨折；左肩胛骨粉碎性骨折，下颌骨粉碎性骨折；全身多处软组织挫伤。出院医嘱：注意休息、饮食及调理，继续治疗，功能康复，定期复查。出院后，李江亮于2016年7月7日进行门诊复诊，花费了医疗费240元。至此，李江亮因本次事故产生医疗费合计30901.48元。
出院后，李江亮于2016年7月18日委托广东法维司法鉴定所对其伤残程度及后续医疗费进行评定，该所于2016年7月20日作出司法鉴定意见书，认为李江亮的损伤达三处十级伤残，建议李江亮进行义齿安装治疗，每次三颗，每颗1500元，每十年一次，计至70周岁，尾数按10年计；建议左桡骨、左髌骨、下颌骨骨折拆除内固定术的后续治疗费不低于25000元。为此，李江亮支付了鉴定费2200元。双方就赔偿问题协商无果，李江亮遂于2016年7月22日向法院提起诉讼。
另查，肇事车辆粤Ｊ×××××号二轮摩托车登记在彭国华名下，事故时该车辆没有购买任何保险；肇事车辆粤Ｘ×××××号小型面包车登记在熊少华名下，该车辆在平安保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内，事故时车辆处于停止状态。
再查，李江亮从2014年8月起在佛山市顺德区工作与生活，李江亮与案外人胥文溢共同生育了一个女儿李颖（2015年10月31日出生）。
一审法院认为，本起事故造成李江亮损失合共222140.48元。本案事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，一审法院依法予以采信。综合上述事实认定，本次事故造成李江亮各项损失合计222140.48元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”第二十一条规定：“……多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”结合本案，梁伟金驾驶的肇事车辆粤Ｊ×××××号二轮摩托车并没有购买任何保险，而熊少华所有的肇事车辆粤Ｘ×××××号小型面包车在平安保险公司购买了交强险，故平安保险公司应在交强险医疗限额范围内赔偿李江亮10000元；平安保险公司应在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿李江亮110000元（包括李江亮选择的精神损害抚慰金5000元及残疾赔偿金126569元中的105000元）；同时，因为肇事车辆粤Ｊ×××××号二轮摩托车投保义务人为彭国华，故彭国华作为投保义务人应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，即在医疗限额范围内赔偿李江亮损失10000元，在伤残赔偿限额范围内赔偿李江亮损失29439元；此外，梁伟金作为事故的直接侵权人，应与彭国华的上述赔偿责任承担连带责任，故李江亮的该项诉请，理据成立，一审法院予以支持。
对于李江亮超出交强险的损失62701.48元（医疗费30901.48元+后续治疗费47500元+住院伙食补助费4300元-10000元-10000元），侵权人应依据各自责任承担相应的赔偿责任，在事故中梁伟金承担事故主要责任，熊少华与李江亮共同承担次要责任，但考虑到事故中李江亮没有佩戴安全头盔，且受伤部分位置位于下颌及牙齿，依据法律规定，可以酌定减轻梁伟金的赔偿责任，故一审法院酌定梁伟金承担60%的赔偿责任即37620.88元（62701.48元×60%），熊少华承担15%的赔偿责任即9405.22元（62701.48元×15%），李江亮自行承担25%的赔偿责任。因李江亮未主张彭国华对其超出交强险损失承担责任，故一审法院对此不作进一步审查。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十五日内，在交强险限额范围内向李江亮赔偿交通事故各项损失120000元；二、梁伟金、彭国华应于判决发生法律效力之日起十五日内连带向李江亮赔偿交通事故各项损失39439元；三、梁伟金应于判决发生法律效力之日起十五日内向李江亮赔偿交通事故各项损失37620.88元；四、熊少华应于判决发生法律效力之日起十五日内向李江亮赔偿交通事故各项损失9405.22元；五、驳回李江亮的其他诉讼请求。一审案件受理费2274.52元（李江亮已预交），由李江亮负担174.52元，平安保险公司负担250元，梁伟金负担1500元，彭国华负担250元，熊少华负担100元。
上诉人熊少华上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判熊少华在本案中不承担赔偿责任；2.判令一、二审诉讼费用由李江亮、梁伟金、彭国华承担。事实和理由：一、一审判决程序违法，法院传票并未正确送达给熊少华，导致熊少华缺席法庭审理，并失去了抗辩的机会，影响判决的公正。法院采用邮寄方式送达传票，当时熊少华不在场，由他人代收，但代收人并未将诉讼文书转交给熊少华，熊少华并不知道开庭的具体时间，并因此未参加庭审，失去了出庭抗辩的机会，导致一审判决对熊少华不利，判决有失公允。二、一审认定事实不清。1.案发时，熊少华并不在事故现场，对本案事故的形成不存在过错，不应作为侵权责任人。虽然熊少华违章停车应承担相应的行政责任，但并非侵权责任，违章停车并非导致本案事故的原因，认定熊少华承担侵权责任缺乏法律依据。2.熊少华所有的粤Ｘ×××××号小型面包车在事发时停放在路边，处于静止状态，对事故造成的损害没有实质加重的可能，不构成侵权，熊少华不应承担侵权责任。事故认定书认定粤Ｘ×××××号小型面包车处于静止状态，没有证据证明该车属于事故车辆，车身相应位置也没有碰撞的痕迹，事后该车亦未维修，可见该车与本案事故无关。3.李江亮作为成年人，无证驾驶无牌无照的机动车上路，且未佩戴安全头盔，转弯时速度过快，操作失误，对事故的发生具有重大过错，不应仅承担次要责任。4.交警进行事故认定时，将交通行政责任与交通事故侵权责任混淆，造成本次事故责任划分不明，导致熊少华的车辆无故被扣留两个月，对熊少华造成重大经济损失。5.本案事故在时间、金钱上均对熊少华造成重大损失，而为粤Ｘ×××××号小型面包车承保交强险的平安保险公司已承担大部分赔偿责任，为李江亮弥补了大量损失，不应再额外要求熊少华承担赔偿责任。二审庭审中，熊少华补充上诉意见如下：1.熊少华并未实际参与本案交通事故，根据车辆技术检验鉴定照片，粤Ｘ×××××号小型面包车没有任何碰撞痕迹，可推定发生事故后李江亮、梁伟金只是轻微碰到或未碰到粤Ｘ×××××号小型面包车。2.伤残系数应为14%。3.熊少华已投保交强险，一审法院已判令平安保险公司在交强险项下赔偿12万元，并认定熊少华承担15%的责任，即使损失总额不变，熊少华仅应承担3万余元的赔偿责任，而平安保险公司的赔偿金额已远超熊少华的赔偿范围，故熊少华不应再承担赔偿责任。
被上诉人李江亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，熊少华的上诉缺乏事实及法律依据。一、一审通过邮寄方式向熊少华送达传票等应诉材料，符合民事诉讼法关于送达的规定，一审程序并不违法。二、熊少华未在法定期间内就事故认定书向公安交通管理部门申请复核，应该视为其对事故责任认定没有意见。三、关于伤残系数，符合一审法官使用自由裁量权的规定，并不违法，也合情合理。四、熊少华关于其多承担责任的意见，是对法律的误解。请求二审法院驳回熊少华的上诉请求，依法维持原判。
原审被告平安保险公司述称：一、本案中，粤Ｘ×××××号小型面包车并未使用，不属于保险责任范围。首先，粤Ｘ×××××号小型面包车并非在被保险人使用过程中发生事故，一审法院判令平安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据。其次，本案交通事故实际上发生于两辆摩托车之间，与粤Ｘ×××××号小型面包车无关。二、本案事故三方均为机动车，即使一审法院认为属于平安保险公司的保险责任范围，亦应在交强险责任限额内平均分摊赔偿责任，并确立平安保险公司的追偿权。粤Ｊ×××××号二轮摩托车属于机动车，依法应投保交强险，一审法院并未审查此事实，未平均分摊交强险的责任，导致加重了平安保险公司的赔偿责任，退一步而言，即使不分摊交强险责任，亦应确立平安保险公司的追偿权。三、本案诉讼费用、鉴定费用不属于保险责任范围，平安保险公司不需要承担。四、一审法院核定的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金过高，认定的误工时间过长。
被上诉人梁伟金、彭国华均未发表意见。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。
经审查，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。
另查，事故发生后，公安交通管理部门分别对梁伟金、熊少华、李江亮进行了询问。梁伟金接受询问时称，两车发生碰撞的位置是在辅道（即非机动车道）中线附近。李江亮接受询问时称，事发前其未发现对方车辆，事发路段的路边停放有一辆小面包车影响了其视线。熊少华接受询问时称，其到达现场后，看到其车辆停放位置旁边有一辆女装摩托车（即李江亮驾驶的摩托车）倒地。另，熊少华向公安交通管理部门出具《道路交通事故案件当事人送达地址确认书》，确认为方便公安交通管理部门、人民法院能及时、准确送达相关法律文书，提供其送达地址及联系电话，一审法院按熊少华提供的送达地址及联系电话寄送本案开庭传票等应诉材料，邮寄结果为“他人收”。
二审诉讼中，李江亮称事发路段是小路，宽度大概仅能同时通过两辆小轿车，其发现梁伟金驾驶的摩托车时，大概越过了面包车1米左右，其驾驶的摩托车与梁伟金驾驶的摩托车相撞后，梁伟金的摩托车将其推撞到面包车上。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，虽然平安保险公司在二审诉讼中对一审法院认定的损失金额、赔偿范围等提出异议，但其并未就此提起上诉，根据上述司法解释的规定，本院对平安保险公司就一审判决提出的异议不予审查，本案二审围绕熊少华的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点主要在于：一、熊少华在本案中是否应承担责任；二、一审判决是否违反法定程序。对此，本院分述如下：
一、关于熊少华是否应承担责任的问题。首先，关于熊少华是否应承担事故责任。本案交通事故发生在非机动车道上，非机动车道一般比较狭窄，停放机动车辆显然会妨碍非机动车道上其他车辆及行人通行。结合梁伟金、李江亮、熊少华接受交警询问时的陈述可见，事故发生地点在非机动车道中线附近、粤Ｘ×××××号小型面包车停放位置旁，而李江亮述称路边停放的面包车阻碍了其视线，其越过面包车约1米时发现梁伟金驾驶的车辆并发生碰撞。由此可见，熊少华将粤Ｘ×××××号小型面包车停放在非机动车道上，不仅属于违反规定停放的行为，且该行为妨碍了非机动车道上其他车辆的通行及视线，李江亮因视线受阻未能及时发现梁伟金驾驶的车辆，亦因需要越过停放在路边的粤Ｘ×××××号小型面包车而驾驶至非机动车道中线处，最终与对向行驶的梁伟金驾驶的车辆发生碰撞，熊少华违章停车的行为与本案交通事故的发生具有一定的关联性，交警部门据此认定其过错行为是导致事故发生的次要原因并无不当。其次，关于熊少华是否应在本案中承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，梁伟金驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车未投保交强险，一审法院结合当事人的主张判令先由已承保粤Ｘ×××××号小型面包车交强险的平安保险公司在交强险范围内予以赔偿，符合上述司法解释的规定，平安保险公司就超出其应承担的部分，可另行向彭国华或梁伟金行使追偿权，而平安保险公司在交强险范围内超出其责任而承担的部分，并不免除熊少华的赔偿责任，熊少华对李江亮的损失中超出交强险的部分，仍应结合其过错比例承担赔偿责任。因梁伟金承担事故主要责任，熊少华与李江亮均承担事故次要责任，一审法院结合上述责任比例以及李江亮未佩戴头盔的情况，酌定梁伟金承担60%的赔偿责任、熊少华承担15%的赔偿责任，李江亮自行承担25%的责任，并无不当，本院对此予以确认。综上，本院对熊少华关于其在本案中不应承担赔偿责任的上诉主张不予支持。
二、关于一审判决是否违反法定程序的问题。熊少华在本案交通事故发生后，向公安交通管理部门出具《道路交通事故案件当事人送达地址确认书》，确认人民法院可按其提供的地址送达相关法律文书，一审法院按熊少华确认的送达地址及联系电话寄送本案开庭传票等应诉材料，且邮寄结果为“他人收”，一审法院根据送达的情况按时开庭，并在熊少华未到庭的情况下缺席审理，并不存在违反法定程序之情形，本院对熊少华关于一审程序违法的上诉主张不予支持。
至于熊少华上诉主张一审法院认定的伤残系数错误，伤残系数应为14%的问题。本案交通事故造成李江亮三处十级伤残，一审法院结合李江亮多处伤残的伤残等级，认定伤残系数应按16%计算合理，本院对此予以维持。
综上所述，熊少华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人熊少华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 汤晓霖