山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终837号
上诉人（原审原告）:孝义市宏博耐火材料有限责任公司，住所地山西省孝义市杜村乡杜村村。
法定代表人：温前厚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张青山，山西前广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温明珠，该公司出纳员。
被上诉人（原审被告）：李甲。
委托诉讼代理人：翟翔，山西仁睿成律师事务所律师。
上诉人孝义市宏博耐火材料有限责任公司因与被上诉人李甲加工合同纠纷一案，不服山西省孝义市法院（2015）孝民初字第2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
孝义市宏博耐火材料有限责任公司上诉请求：1.撤销山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第2093号民事判决；2.判决被上诉人支付上诉人加工费259119元；3.全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。1.一审法院认定上诉人与被上诉人合作加工铝矾土的时间是“2014年8月15日至2015年2月16日”错误，实际加工时间是从2013年就已经开始。2.上诉人累计为被上诉人加工铝矾土44502.65吨，应付加工费总额35828178元，实际支付35569048元，尚欠上诉人加工费259119元。上诉人有完整的加工铝料凭证，且上诉人帐目清晰完整，足以证明上诉人实际加工的铝矾土数量和应收的加工费用。（二）被上诉人不支付上诉人加工费259119元的理由不能成立。1.被上诉人作为支付加工费乙方，应当提供证据证明其已经全部履行付款义务。被上诉人仅凭一句“往来凭证销毁”拒不向法庭提供证据，应当视为其举证不能，应承担相应不利法律后果。2.上诉人公司出纳温明珠书写的“帐目全部结清”的材料不足以免除被上诉人的举证责任。①温明珠仅仅是一名出纳的身份，其出具凭证时未与上诉人公司负责人协商，自作主张，超出其职责范围；②温明珠出具该凭证时年龄已七十多岁，把小数点看错，导致其做出错误判断；③温明珠将822.6吨错看成82.26吨，所差数额正好与被上诉人应付的数额一致。3.被上诉人与上诉人公司曾协商被上诉人付130000元了结此事，但遭到上诉人拒绝。
李甲辩称，一审判决正确，应予维持。1.上诉人所述自2013年开始就为被上诉人加工铝矾土并不属实，双方于2014年8月15日签订《来料加工协议书》，一审确认双方自该日期形成加工承揽关系正确。2.按照上诉人所述，其为被上诉人累计加工铝矾土44502.65吨，每吨按350元计算，加工费总额应为15575927.5元，而非上诉人所说的35828178元。上诉人称被上诉人实际支付加工费35569048元，核减全部加工费15575927.5元，应是上诉人多收取被上诉人19993120.5元，而非被上诉人欠上诉人259119元。由此可见，上诉人的说法自相矛盾，本案事实系上诉人虚构。3.被上诉人提供的上诉人出具的账务全部结清的证据，充分证明被上诉人已经履行完毕合同义务，故不应再给付上诉人任何费用。
孝义市宏博耐火材料有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告李甲给付原告铝矾土加工费259119元；2.本案的诉讼等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月15日，原告孝义市宏博耐火材料有限责任公司与被告李甲签订了一份《来料加工协议书》，约定原告为被告煅烧铝矾土熟料，总量约2万吨；合作期限：从2014年8月15日起至2015年1月底；加工费用：按所产产品熟料数量每吨350元计算；结算方式：平时保证周转，期满结清；双方还约定了各自的责任等事项。后，原、被告双方开始合作铝矾土的加工。2015年2月16日，原告孝义市宏博耐火材料有限责任公司给被告李甲出具一份证明材料，载明：“李甲2014年8月15日至2015年2月16日止在宏博加工料一切手续账务全部结清。宏博耐材公司。2015.2.16。”原告在该证明材料上加盖了业务专用章。后，原告以发现账务记载错误、少向被告收取加工费259119元为由，多次找被告协商未果提起诉讼。一审法院认为，原告孝义市宏博耐火材料有限责任公司与被告李甲之间的铝料加工关系明确、有效。原告孝义市宏博耐火材料有限责任公司给被告李甲提供了铝矾土的加工服务，被告李甲理应支付加工费。现原告提供的证据中，不仅有加工铝矾土的出库单，还有被告向原告购买铝矾土的票据，更有其自行记载的被告李甲在2014年8月份之前欠原告3107100元的明细表一份，现原告的证据并未形成完整的证据链条，证据尚不充分，应自行承担举证不力的不利后果，且原告还于2015年2月16日给被告出具了一份载明“李甲2014年8月15日至2015年2月16日止在宏博加工料一切手续账务全部结清”的证明材料，故对其诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，判决如下：驳回原告孝义市宏博耐火材料有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5186元，减半收取计2593元，由原告孝义市宏博耐火材料有限责任公司负担。
二审审理中，当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.温明珠的证言；2.2014年8月后的帐目；3.2014年12月22日的出库单，证据1、2、3拟证明2014年12月22日加工铝矾土822.6吨，单价350元，计款287900元，而温明珠在与被上诉人对账时，将822.6吨错记为82.26吨；4.2013年3月至2015年2月资金汇总表，拟证明上诉人为被上诉人加工的全部铝矾土数额、每次单价、总加工量和总加工费；5.2013年3月至2015年2月总出库单，拟证明上诉人为被上诉人加工铝矾土的总量；6.2013年3月至2015年2月上诉人收到被上诉人加工费的收据，拟证明上诉人收到被上诉人加工费的总额。被上诉人的质证意见为，以上证据不属于新证据，且证据1、2、3、4为上诉人单方记载，无被上诉人的签字认可，上诉人提供的上述证据并不能证明其拟证明的目的。本院经审查，上诉人提供的证据1、2、3、4与本案具有关联性，予以确认；证据5、6有被上诉人方签字，对其真实性、关联性予以确认。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人孝义市宏博耐火材料有限责任公司与被上诉人李甲签订的《来料加工协议书》，系双方真实意思表示，双方均应全面履行合同义务。协议签订后，上诉人依约为被上诉人加工铝矾土，被上诉人依约支付加工费，现该协议已履行完毕，上诉人与被上诉人就加工费已进行结算。上诉人于2015年2月16日向被上诉人出具了手续账务全部结清的证明材料，该证明材料加盖了上诉人公司业务专用章。现上诉人主张被上诉人少支付其加工费259119元，其理由为上诉人公司的出纳员温明珠在与被上诉人结账时，将2014年12月22日生产的铝矾土822.6吨错看为82.26吨，相差740.34吨，按每吨350元计算，共计259119元。根据的上诉人提供的2014年12月22日当日出库单、2013年3月至2015年2月期间的出库单和加工费收据记载，2014年12月22日，上诉人为被上诉人加工铝矾土822.6吨，每吨350元，应付加工费287910元；2013年3月至2015年2月，上诉人共为被上诉人加工铝矾土44502.65吨，应付加工费总额35828178元，被上诉人实际已支付加工费总额为35569048元，相差金额为259130元。该相差金额与上诉人主张被上诉人少支付的259119元自相矛盾，且上诉人在2015年2月16日向被上诉人出具的手续账务全部结清的证明材料中加盖了公司业务专用章，故上诉人以其公司出纳员温明珠将2014年12月22日生产的铝矾土822.6吨错看为82.26吨为由，主张被上诉人向其支付加工费259119元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，孝义市宏博耐火材料有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5187元，由孝义市宏博耐火材料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年八月一日
书记员 张亚楠