北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6240号
上诉人(原审原告)：闫俊华，女，1967年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵鸿江，北京济和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人：刘田，董事长。
委托诉讼代理人：徐俊杰，男，1987年3月4日出生，公司法务专员，住北京市顺义区。
上诉人闫俊华因与被上诉人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）居间服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初15941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
闫俊华上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判我爱我家公司赔偿闫俊华382779元；2.一、二审诉讼费由我爱我家公司承担。主要事实和理由：1.一审判决认定事实错误。我爱我家公司在进行居间服务时为促成闫俊华与赵铮签订房屋买卖合同，恶意向闫俊华表述房屋产权证上只有闫俊华的名字，无需征得闫俊华配偶的同意，闫俊华即可自行签署合同并履行完毕，我爱我家公司拿走了“附件二”；2.一审判决未认定我爱我家公司为促成闫俊华与赵铮签署房屋买卖合同而进行虚假陈述，违反了《居间服务合同》第三条第二款的约定，构成恶意违约的事实；3.在一审审理过程中，我爱我家公司并未提供证据证明其履行了关于共有权人同意的告知义务，正是由于我爱我家公司违反了勤勉义务，才导致闫俊华在未征得其配偶同意的情况下签署了房屋买卖合同，进而遭受巨大的损失；4.闫俊华并未向我爱我家公司出具专门办理网上签约手续的授权委托书，我爱我家公司向行政部门提供的授权委托手续系伪造，故一审判决认定闫俊华授权我爱我家公司办理网上签约手续的事实存在错误；5.多份判决书均载明赵铮在签订合同时对闫俊华有配偶的事实是明知的，且赵铮及我爱我家公司均未能证明闫俊华的配偶同意出售涉诉房屋，故我爱我家公司在履行居间服务合同时存在履行不当，闫俊华所交纳的56000元中介费应予退还；6.《北京市存量房屋买卖合同》以及《补充协议》均未有我爱我家公司的印章，均属于无效合同。
我爱我家公司辩称：同意一审法院判决，不同意闫俊华的上诉请求和事实理由。主要理由：本案中涉及的房屋买卖合同以及相关的补充协议，经人民法院确认均是真实有效的，并且闫俊华主张的相应损失，经一审法院认定是由闫俊华的违约行为导致的，与我爱我家公司无关。故请求二审法院依法驳回闫俊华的全部上诉请求。
闫俊华向一审法院起诉请求：判令我爱我家公司赔偿其经济损失382779元。
一审法院认定事实：2012年11月25日，案外人赵铮、闫俊华与我爱我家公司签订《居间服务合同》，约定鉴于在我爱我家公司的居间服务下，赵铮与闫俊华签订《北京市存量房屋买卖合同》，赵铮、闫俊华共同委托我爱我家公司作为交易居间人，我爱我家公司提供的居间服务包括协助查看出卖人身份情况和房屋权属证书等。闫俊华与赵铮授权我爱我家公司办理网上签约手续。
另查一，闫俊华与案外人李辉于1992年8月8日登记结婚。
另查二，2012年11月25日，赵铮与闫俊华在我爱我家公司的居间下，签订《北京市存量房屋买卖合同》及附属文件，约定赵铮购买闫俊华名下的北京市朝阳区广顺南大街嘉润花园19号D座2601号房屋（以下简称诉争房屋），房屋建筑面积144.91㎡，成交价格373万元，房屋已经设定抵押（抵押权人为中国工商银行北京市珠市口支行）。合同第二条第一款约定有“房屋共有权人对出售该房屋的意见见附件二”，但各方当事人均未提交该“附件二”。合同第五条约定，闫俊华应当保证诉争房屋没有产权纠纷，因闫俊华原因造成房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由闫俊华承担相应责任。闫俊华应当保证已如实陈述该房屋权属状况、附属设施设备、装饰装修情况等。闫俊华应当在领取全部房款当天将房屋交付买受人。自合同签订之日起九十日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。合同第七条“违约责任”部分仅对“逾期交房责任”及“逾期付款责任”予以约定。
另查三，2012年12月20日，赵铮起诉闫俊华、第三人李辉、第三人北京伟嘉安捷投资担保有限公司、我爱我家公司要求协助办理涉案房屋的过户手续，同时闫俊华提出反诉。该案审理中，李辉明确表示不同意出售涉案房屋。2013年12月18日，一审法院作出（2013）朝民初字第10346号民事判决书，驳回了赵铮的诉讼请求及闫俊华的反诉请求。赵铮、闫俊华不服该判决上诉至本院，本院于2014年5月20日作出（2014）三中民终字第04194号民事判决书，判决驳回赵铮、闫俊华的上诉，维持原判。2014年6月11日，赵铮诉至一审法院主张解除涉案房屋之房屋买卖合同，注销网签注销手续，双倍返还定金10万元并赔偿预期利益损失93万元余元、中介费56000元。后一审法院出具（2014）朝民初字第27636号民事判决，后闫俊华不服上述民事判决上诉至本院，本院出具（2016）京03民终716号生效民事判决书认定闫俊华未取得配偶同意即出售房屋，且其配偶拒绝履行房屋买卖合同，最终导致合同无法履行，闫俊华的行为构成违约，应承担合同解除的违约责任，判决解除赵铮与闫俊华就涉案房屋的房屋买卖合同关系，办理涉案房屋的网签合同注销手续，闫俊华赔偿赵铮中介费损失56000元、预期利益损失30万元及闫俊华退还赵铮定金5万元等。
另查四，2016年，闫俊华于一审法院起诉我爱我家公司侵权纠纷一案，其诉讼请求为要求我爱我家公司支付损害赔偿金968405元（其中包括本院判决其赔偿买方的356000元；租金损失36万元，按照每月9000元乘以40个月计算；房屋买卖发生争议后诉讼费22405元；律师费10万元；误工费5万元；交通费8万元）。2016年11月，一审法院出具（2016）京0105民初59468号民事判决书，该判决本院认为部分显示我爱我家公司作为闫俊华与案外人赵铮房屋买卖合同的居间方，从事居间行为促成了闫俊华与案外人赵铮签订了房屋买卖合同。……应指出，在二份生效文书中均已明确指出闫俊华其配偶拒绝履行房屋买卖合同，最终导致合同无法履行，闫俊华的行为构成违约，应承担合同解除的违约责任，此违约责任是闫俊华向赵铮赔偿的原因，与我爱我家公司无关。故判决驳回闫俊华全部诉讼请求。后闫俊华上诉至本院。2017年3月16日，闫俊华申请撤回上诉，本院出具（2017）京03民终2602号民事裁定书，准许闫俊华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
上述事实，有当事人陈述、（2014）三中民终字第04194号、（2016）京03民终716号、（2016）京0105民初59468号判决书等证据在在案佐证。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。我爱我家公司在闫俊华与案外人赵铮的房屋买卖的过程中提供居间服务，促成房屋买卖。（2016）京0105民初59468号等生效文书中均已明确指出闫俊华与赵铮房屋买卖合同无法履行的原因在于闫俊华配偶拒绝同意出售涉案房屋，闫俊华的行为构成违约，应承当合同解除的违约责任。本案中，闫俊华提供的证据无法证明我爱我家公司在居间服务过程中对其作出虚假的承诺表述，故对于闫俊华的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回闫俊华的全部诉讼请求。一审案件受理费3521元，由闫俊华负担（已交纳）。
二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案争议焦点是，我爱我家公司作为居间人，是否妥善履行了居间服务义务。
第一，我爱我家公司是否存在明知闫俊华有配偶而恶意告知其无需取得共有人同意即可单独处分房屋的事实。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。闫俊华虽主张我爱我家公司告知其出售房屋不需要配偶同意即可单独处分，但其就该主张未能提供证据予以证明，且该主张与我爱我家公司向双方提供的《房地产经纪服务事项告知书》载明的内容不符，故本院不予采信。另外，本院注意到，双方在第一次就涉案房屋买卖问题进行协商时，即已谈及闫俊华的配偶，该问题显然引起了交易双方的重视，如我爱我家公司刻意误导闫俊华，常理上也无需告知买受人闫俊华的婚姻情况，故从常理上判断，闫俊华的陈述与事实不符。综合上述理由，闫俊华的该项上诉主张，本院不能予以采纳。
第二，关于闫俊华是否授权我爱我家公司办理网上签约手续一节，根据我爱我家公司与买卖双方签订的《居间服务合同》的约定及已生效的民事判决书，赵峥、闫俊华均授权我爱我家公司办理网上签约手续，故我爱我家公司办理网签手续并不违反各方合同约定，闫俊华称我爱我家公司伪造其授权委托书系违约行为，缺乏依据，本院不予支持。
第三，关于《北京市存量房屋买卖合同》以及《补充协议》的效力一节，已生效的民事判决书确认除网签价格条款外，其他条款均合法有效。现闫俊华主张《北京市存量房屋买卖合同》以及《补充协议》无效，未提交证据予以证明，本院不予采纳。
综上所述，闫俊华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7042元，由闫俊华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年六月十一日
法官助理 刘旭萌
书 记 员 陆九阳