湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初1641号
原告王思荣，男，生于1951年8月1日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。
委托代理人吴和琼，湖北利佳律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人洪清锋，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
被告宁波，男，生于1970年7月4日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告王思荣与被告宁波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张明担任审判长，审判员张利琴、人民陪审员雷惦参加的合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行审理。原告王思荣及其委托代理人洪清锋到庭参加诉讼，被告宁波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王思荣诉称，2015年3月14日，被告的姐姐宁琴春（应晴春）与原告签订《借款协议》，原告当天向应晴春交付了100000元借款。实际上，该100000元是应晴春帮其弟弟宁波借款，第二天被告又找到原告借了100000元款项。后来，原告多次通过应晴春找到被告催收借款，被告称暂无钱偿还，可以先更换借条。这样，2016年8月23日被告向原告出具了203425.35元的借条（其中本金200000元，利息3425.35元）。可见，被告与原告借款的事实是客观存在的，被告理应偿还借款及利息。对于上述借款，应晴春自愿以其位于利川市汪营镇万福大道78号房地产房屋作抵押担保，被告未按约偿还借款，原告多次向被告催要，但至今未归还。现请求判令：1、被告立即偿还借款本息203425.35元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告宁波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据。
经本院审理查明，2015年3月14日，应晴春为其胞弟宁波借款，与原告王思荣签订一份《借款协议》，上载应晴春向王思荣借款10万元，借款时间为六个月，应晴春每月按时向王思荣按月息5%支付利息。左下角备注<此条已转为2016年3月14日>。后应晴春未按约定偿本付息。王思荣与应晴春在2016年3月14日再次签订一份《借款协议》，上载借款本金为152500元<左下角缺失>。2016年8月23日，宁波向王思荣出具金额为203425.35元的《借条》一份。2017年3月6日，王思荣以应晴春为被告诉至本院，要求应晴春按2016年3月14日的《借款协议》偿还借款152500元。同时，王思荣以宁波为本案被告，以2015年3月14日应晴春帮其弟弟宁波借款10万元、2015年3月15日宁波又向王思荣借款10万元，共计借款本金20万元为由，要求宁波按《借条》偿还至2016年8月23日的借款本息203425.35元。在出具以上条据的同时，应晴春都明示愿以其汪营镇万福路78号的房屋作抵押。
另查明：王思荣于2015年3月14日在湖北利川农村商业银行汪营支行取款39652.19元，2015年3月15日在该行取款64025.34元。王思荣在2015年3月15日将借款交给宁波后当即收取了1万元的利息。
应晴春在（2017）鄂2802民初912号案件（即王思荣诉应晴春民间借贷纠纷一案）庭审时陈述2015年3月14日的借款是出具10万元借条当日交付的4万元，次日交付的5万元。并且2016年3月14日的《借款协议》是2015年3月14日的《借款协议》转换而来，而2016年8月23日的《借条》是2016年3月14日的《借款协议》转换而来。
以上事实，有王思荣的陈述、王思荣与应晴春2015年3月14日签订的《借款协议》（左下角空白处注明此条已转为2016年3月14日）、2016年3月14日签订的《借款协议》（左下角空白处缺失）、2016年8月23日宁波出具的《借条》等证据，（2017）鄂2802民初912号王思荣诉应晴春民间借贷纠纷案的庭审笔录及证据在卷予以佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷关系不仅要求借贷双方有借贷的合意，还须具有实际交付借款的行为和事实。本案原告王思荣主张的借款为20万元，但庭审中对款项来源，交易方式前后陈述不一致，提交的证据也只能证明其在2015年3月14日、3月15日共有10万余元的款项来源。加之在2015年3月14日仅有10万元的借款凭证。故本院足以认定原告王思荣与宁波之间实际上仅有10万元的借款合意和借款事实，并且王思荣于2015年3月14日向宁波交付的借款为4万元，次日交付的借款为6万元，在交付6万元后当即向宁波收取了1万元的利息。前述款项即是应晴春为帮宁波借款，于2015年3月14日以自己的名义与王思荣签订的《借款协议》中的10万元，因为该款项本是为了借给宁波，便由王思荣直接交付给宁波。之后，由于应晴春、宁波均未偿还借款本息，应晴春于2016年3月14日再次以自己的名义给王思荣出具《借款协议》一份，并在2015年3月14日的《借款协议》上载明“此条已转为2016年3月14日”，而此份《借款协议》上的借款金额便是由2015年3月14日的《借款协议》中的借款计算本息而来。宁波2016年8月23日给王思荣出具的《借条》上的金额为2016年3月14日的《借款协议》上的借款计算本息而来。由于2016年3月14日和2016年8月23日的条据上的借款金额已经计算了利息，故再未对利息作出约定。
综上，被告宁波实际接收原告王思荣的借款为9万元，原告收取的1万元利息属收取“砍头息”的行为，该1万元应在借款本金中予以扣除。对于利息，由于双方在第一份《借款协议》中约定的月利率为5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定可知，该案本金4万元、5万元的利息从2015年3月14日、2015年3月15日至2016年8月23日，按照年利率24%计算分别为13866.70元和17299.97元，那么截至2016年8月23日的本息共计121166.67元。对于超过的部分，本院不予支持。被告宁波经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波于本判决生效之日起十五日内支付原告王思荣借款本息共计121166.67元。
二、驳回原告王思荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4351元，由被告宁波负担2591元，原告王思荣负担1760元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 明
审 判 员 张利琴
人民陪审员 雷 惦
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王 渊