浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商初字第920号
原告：李甲。
委托代理人：薛×。
被告：丁××。
委托代理人：张××。
委托代理人：王×。
原告李甲与被告丁××合伙协议纠纷一案，原告于2009
年7月17日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员
倪春适用简易程序于2009年7月20日主持调解，于2009年9月9
日、2009年9月27日两次公开开庭进行了审理。原告李甲及其
委托代理人薛×，被告丁××及其委托代理人张××到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告李甲起诉称：原、被告于2001年3、4月份合伙承接
嘉善嘉都名苑建筑工程某某石料供应，双方约定利润对分，风
险对分。至2001年10月18日止由被告支出材料款630382元，同
时被告收到双方投资款630382元。在2001年10月18日后原告支
出材料款396826元，并且收到嘉善嘉都名苑建筑工程砂石款77
4412元，上述收支某、被告已于2009年7月6日共同书写《总收
入》予以确认，在《总收入》确认书中被告确认另向某告借款
264965元，扣除被告应得利润204593元，被告尚欠原告60372
元，现经催讨无果，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即支付原告欠款60372元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告丁××辩称：原、被告双方合伙是事实，但被告并
没有欠原告合伙款60372元，反而是原告欠被告95933元，故请
求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告身份证复印件（与原件核对无异）和被告户籍证
明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、确认单原件一份，证明被告欠原告合伙款60372元的
事实；
3、合伙结算明细原件一份，证明原告如何根据确认单计
算出被告欠原告60372元；
4、结账草稿原件四份，证明被告欠原告合伙款60372元
的事实。
被告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、收料单原件十二本，证明原、被告合伙时为向工地供
应砂石料，总共从外面买回价值907705.41元的砂石料，并支
付吊车费等费用93748.6元，合计1001454.01元的事实；
2、结账草稿原件二份，其中一份是被告丁××书写的，
另一份是原告李甲的女儿李某在双方对账时书写的；证明原、
被告双方共计向嘉都名苑工地供应了价值135万余某某石料的
事实，并证明在对账时双方结算的吨数和价款数额均不一致的
事实；
3、合伙结算明细原件一份，证明原告欠被告合伙款9593
3元是怎么计算出来的。另法院依职权传唤证人李某，调取证人证言一份，证明
被告提交给法庭的两份结账草稿中一份是由被告女儿李某亲笔
书写的事实。
对于原告提供的证据1，被告没有异议，且该证据符合其
形式及实质要件，本院予以认定；对于原告提供的证据2、3，
被告质证认为：第一、该确认单是在原、被告双方结算时形成
的，但由于双方对其均有异议，由原告的儿子当场撕毁，故这
份确认单不是原、被告双方的真实意思表示，原、被告双方也
从未达成过合意；第二、确认单上记载的总收入1404794元并
不包括原、被告双方的投资款，原告提供的合伙结算明细上的
计算方式有误；第三、被告对确认单上记载的原告从嘉都名苑
工程某取的款项数目有异议，被告认为原告不止领取了774412
元；第四、被告仅认可确认单横线以上部分，对确认单上横线
之下的文字及数字被告均不认可，在双方签字时也没有这些记
载；第五、被告确实向某告领取了264965元，但这笔款子不是
借款，而是被告提前向某告支取的利润。本院认为，对这份确
认单以及合伙结算明细是否作为证据使用需要综合进行分析，
详见论理部分。对于原告提供的证据4，被告质证认为，这四
份对账草稿可能是对账过程中形成的，但并非被告方出具的，
且内容并没有双方当事人签字认可，不能作为证据使用。本院
认为，这四份对账单草稿没有经过双方认可，记载数字也不确
切，难以证实其拟证实的事实，本院不予认可。
对于被告提供的证据1，原告质证认为，这是原、被告双
方合伙以来的收料单，但数字是不对的，也没有双方签字认可，不能作为证据来使用。本院认为，虽然这十二本收料单时间
连贯，但由于记载数字没有得到双方签字认可，故本院不予认
定。对于被告提供的证据2，原告质证认为其中一份草稿是原
告女儿在对账时照抄被告丁××出具的另一份草稿时形成的；
至于两份草稿为什么有差异，是由于原告女儿李某在抄写时向
被告询问后作了一定的调整。对于被告提出的证据3，原告质
证认为，被告的计算方式有误，总收入里应包括投资款。本院
认为，对这份合伙结算明细是否认可需要综合进行分析，详见
论理部分。
对于法院依职权传唤证人李某，调取的证人证言，原告
质证认为，这份证人证言证明了在原、被告双方对账当天，由
于原告手里缺少数据，故原告女儿照抄被告提供的数据，并根
据被告所述作了一些调整的事实。被告质证认为，两份草稿记
载数字有差别，这证明证人李某书写的这份草稿并不是照抄另
一份草稿形成的，这份证人证言以及被告提交的两份对账草稿
正是说明了原、被告双方在对账之时，由于双方意见不一，并
未达成合意。本院认为，这份证人证言仅能证明被告提交法院
的一份对账草稿是由李某书写的，在没有其他证据相互印证的
情况下，难以证实其他有关情况，本院对原、被告双方的其他
质证意见均不予采纳。
根据原、被告双方提供的证据、本院依职权调取的证人
证言及庭审中到庭双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
原、被告双方于2001年3月至4月合伙承接嘉善嘉都名苑
工程某某石料供应，其中2001年1月18日之前合伙事务主要由被告管理，之后主要由原告管理。在合伙经营期间，原告投入
了140506元，被告投入了172106元作为本金；在被告管理期间
，被告经手支出了630382元，在原告管理期间，原告经手支出
了396826元。在此期间，被告从嘉都名苑的承建公司领取了31
7770元，合伙总收入为1404794元。后原、被告双方多次对账
均因分歧较大未果；在2009年7月6日，双方在嘉善县××××
村老年活动室进行了最后一次对账，在场有原告、原告儿子和
女儿、被告、被告女儿等。在对账的过程中，双方签署了确认
单，但由于原告儿子与被告均对这份确认单有异议，故由原告
儿子当场撕毁。后由于双方存在分歧，原、被告双方没有再次
签署新的确认单。在被告方离开之后，原告将这份撕毁的确认
单粘合起来。
原、被告双方有分歧的事实如下：
第一、合伙总收入1404794元是否包括双方投资的本金31
2612元（其中原告投资140506元，被告投资172106元）；
第二、被告从嘉都名苑工程某取的款项数额是多少？是
否是确认单上记载的774412元（被告领取了317770元）还是被
告所陈述的原、被告共计领取了135万余元；
第三、被告向某告领取的264965元的性质，这笔款项是
被告向某告具借的借款，还是在合伙期间提前支取的合伙利润
；
第四、确认单原件是原、被告双方各持一份，还是仅有
一份。
综合本案审理情况，本院认为，要查明上述双方有分歧的事实，首先要确定是否认定原告提交的确认单。原、被告双
方均向法庭陈述：确认单是双方在2009年7月6日对账时当场由
原告儿子撕毁，后双方再没有签署新的确认单。这个事实说明
，第一、双方在对账时并没有阻止原告儿子的撕毁行为，而是
默认了该行为；第二、如双方对确认单上记载内容没有异议，
完全可以再次签署新的确认单，但之后双方并没有作出这样的
表意行为。这充分说明了双方在对账时没有达成合意，虽然确
认单上的签字是真实的，但这已不是双方真实意思表示了。同
时由于确认单上记载内容非常模糊，双方对利润计算方式存在
巨大分歧，确认单难以真实反映原、被告双方在合伙期间的盈
亏状况，故对于原告提交的确认单，本院不予确认。此外，庭
审期间，原、被告双方经本院多次释明，均不能提交合伙期间
共同管理的业务往来账目及其他相应证据，故本院仅凭原、被
告双方的陈述，难以查明上述双方有分歧的事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
有责任提供证据加以证明，应当积极，主动地使自己主张存在
的事实处于确定状况。在被告对原告的诉讼请求不予认可的情
况下，如果原告不能履行举证义务，应当承担相应的举证责任
，故原告认为被告欠原告合伙款60372元并要求被告支付合伙
款的诉讼请求，没有证据予以证实，本院不予支持。据此，依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八
条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之
规定，判决如下：
驳回原告李甲的全部诉讼请求。本案受理费1309元，减半收取654.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 倪 春
二〇〇九年十月十二日
书 记 员 吴明莉
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判
决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法
院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的
中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述
期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规
定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法
律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。