湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）醴法民一初字第1680号
原告戴彬，住醴陵市城区，系该厂负责人。
被告谢联合，住湖南省醴陵市，
被告罗志平，住湖南省攸县。
被告湘运集团有限责任公司醴陵客运分公司，住所地：醴陵市解放路56号。
负责人王铁，经理。
委托代理人曾少雄，男，1959年10月16日生，汉族。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉、代收法律文书等。
被告民安财产保险有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区庐山路333号福泰国际1幢901-910号。
负责人戴李凯，总经理
委托代理人陈红慧，女，1972年1月10日生，汉族。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉、代收法律文书等。
委托代理人沈卫，男，1970年9月5日生，汉族。代理权限：一般代理。
原告戴彬与被告谢联合、罗志平、湘运集团有限责任公司醴陵客运分公司（以下简称湘运集团醴陵分公司）、民安财产保险有限公司株洲中心支公司（以下简称民安财险株洲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月4日、2016年1月12日两次公开开庭进行了审理，两次开庭原告戴彬�被告罗志平、被告民安财险株洲公司委托代理人陈红慧、沈卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月8日，被告谢联合驾驶湘B×××××号大型普通客车由萍乡驶往株洲方向，当日13时40分许，行驶至G320国道醴陵市境内1115km＋500m地段时，与在前同向行驶的戴彬驾驶的湘B×××××号小型客车追尾相撞后，湘B×××××号小型客车又与同向行驶的张某驾驶的湘B×××××号小型客车相刮，造成三车受伤的道路交通事故。经醴陵市公安局交通警察大队认定，谢联合承担此次事故的全部责任，戴彬、张某无事故责任。发生事故后，原告多次找被告赔偿车辆损失、医药费用、租车损失等事宜，被告以种种理由拒不赔偿。被告谢联合驾驶的事故车湘B×××××号大型普通客车归被告罗志平所有，该车行驶证上登记的名称为湘运集团醴陵分公司，该车由民安财险株�公司承担保险。原告认为，被告谢联合驾车违反法律规定，致使其车遭受损害，故诉至法院，请求判决被告谢联合赔偿其汽车损失50000元、租车费用14200元以及医药费189元，被告罗志平和湘运集团醴陵分公司对此承担连带责任，被告民安财险株洲公司在保险额度范围内承担责任。
庭审中，原告将诉讼请求中的汽车损失50000元变更为41540元，并要求被告承担鉴定费3000元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1、行驶证、保险单，拟证实车辆具有合法的上路资格；
证据2、道路交通事故责任认定书一份，拟证实此次交通事故的事实、经过，及被告谢联合应负全部责任，原告无责任的事实；
证据3、株洲市众一司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证实湘B×××××小轿车在此次交通事故中损坏部分修复费用为41554元；
证据4、湖南省医疗门诊收费票据，证实原告花费医药费189元；
证据5、鉴定费发票一张，拟证实原告花费鉴定费3000元；
证据6、收条及租车协议一份，拟证实原告每天需花费租车费100元；
证据7、杨某证明一份，拟证明杨某已经将车辆卖给了原告。
被告罗志平辩称，事故已经发生，请求法院依法判决。
被告罗志平未向本院提交任何证据。
被告民安财险株洲公司辩称，保险公司只在肇事者具备合法的驾驶资格以及被保险车辆具备合法的行驶资格的情况下，在保险合同约定的保险限额内承担保险责任，对于保险车辆发生事故致使第三者停驶产生的各种间接损失以及鉴定费、诉讼费等其他相关费用不予赔偿，且原告主张的各项损失过高，请求法院依法认定并进行相应的核减和驳回。另，保险公司�被保险人不承担连带责任。
被告民安财险株洲公司为支持其答辩理由，向本院提交了保险单一份，拟证明保险公司责任承担和免除的情况。
被告谢联合、湘运集团醴陵分公司未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据质证意见如下：
被告民安财险株洲公司对原告证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，认为行驶证车主是杨某，车辆注册日期是1995年，使用年限达到20年，车辆价值远低于修复价值，应该按照推定全损赔偿；对证据2的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为张某应当承担无责赔偿责任；对证据3得真实性、合法性、关联性均有异议，鉴定机构没有启动合法程序进行鉴定，没有通知被告参加鉴定过程，且无论配件价格还是项目，远远高于市场价值，车辆前部只是受到轻微撞击，不足以造成风扇受损；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，事故发生时，原告没有说受伤，而且没有病历和鉴定结论予以支持；对证据5，保险公司不承担鉴定费；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，保险公司和被保险人也不承担这个责任；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为如果车辆交易已经这么久了，没理由还不办理过户。
被告罗志平对原告提交的证据1、2、3，与保险公司质证意见一致；对证据4的真实性有异议，认为事故当时原告没有说受伤，事后也没有和被告方说去过医院；就证据6，被告方曾与原告联系，要求对车辆进行定损，但是原告一直不配合才耽误了这么长时间，所以不应由被告承担这个损失；对证据7，认为车辆交易不能通过两人协议就完成。
被告罗志平未向本院提交证�。
原告戴彬和被告罗志平对被告民安财险株洲公司提交的证据均没有异议。
在审理过程中，因被告民安财险株洲公司申请对“株洲市众一司法鉴定所出具的关于被鉴定车辆为湘B×××××号小型轿车的株众鉴字第（2015）第148号司法鉴定意见”进行重新鉴定，本院依法委托湘潭市潭州司法鉴定所对“湘B×××××号汽车在事故中受损部位所需的换件项目是否是本次事故所造成”进行鉴定，并于2016年1月12日组织双方对该鉴定意见进行质证。
原告认为，该鉴定意见完全不符合实际情况，里面很多项目没有包含。被告民安财险株洲公司、罗志平对该鉴定意见无异议。
被告谢联合、湘运集团醴陵分公司两次开庭均未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
根据原、被告的质证意见及司法鉴定意见，本院对原、被告提交的证据及司�鉴定意见审核认证如下：
原告提交的证据1、2、5真实合法，且与本案争议焦点密切相关，本院予以认定；对于证据3，因被告申请对“湘B×××××号汽车在事故中受损部位所需的换件项目是否是本次事故所造成”进行鉴定，故该证据效力本院将结合第二次鉴定意见一同认定；对于证据4，原告未提供病历等其他证据，仅门诊收费票据不足以证明其就医系本次事故所致，对证据4，本院不予采信；对于证据6，原告在自有车辆因事故受损无法正常使用的情况下，所产生的通常替代性交通工具的费用，不能由原告单方决定，其合理范围本院将结合原告实际支出和案件事实酌情认定；对于证据7，事故车辆登记所有人杨某承认已于2005年将车卖给原告，双方达成合意且已实际交付使用，对证据7，本院予以认定。
对被告民安财险株洲公司提交的证据，保险单约�的责任承担和免除情况系双方真实意思表示且不违反法律规定，本院予以确认。
对于湘潭市潭州司法鉴定所出具的司法鉴定意见，该意见系被告民安财险株洲公司申请，本院依法委托具备鉴定资质的机构作出，程序合法，原告对其内容虽有异议，但并未提供证据推翻该鉴定结论，对该鉴定意见本院予以认定。
根据当事人的陈述，结合本院所采信的证据，本院确认如下案件事实：
2015年3月8日，被告谢联合驾驶湘B×××××号大型普通客车由萍乡驶往株洲方向，当日13时40分许，行驶至G320国道醴陵市境内1115km＋500m地段时，与在前同向行驶的戴彬驾驶的湘B×××××号小型客车追尾相撞后，湘B×××××号小型客车又与同向行驶的张某驾驶的湘B×××××号小型客车相刮，造成三车受损的道路交通事故。经醴陵市公安局交通警察大队认定，谢联合承担�次事故的全部责任，戴彬、张某无事故责任。发生事故后，原、被告一直未就受损车辆维修事宜达成一致意见，经株洲市众一司法鉴定所和湘潭市潭州司法鉴定所鉴定，车辆维修配件价格为9811元。另，因事故造成原告车辆受损无法正常使用，原告从2015年3月10日开始租用甘E×××××北京现代车作为替代性交通工具。原、被告双方就车辆损失、医药费用、租车损失等协商未果，故诉至本院要求处理。
另查明，湘B×××××号大型普通客车所有权人为被告罗志平，该车登记在被告湘运集团醴陵分公司并挂靠其经营，被告谢联合系被告罗志平雇请的司机，被告民安财险株洲公司承保了事故车辆的交强险及商业三者险，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为500000元，本案发生在保险期间内。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：一、原告的损失项目及金额如何认定；二、被告如何承担赔偿责任。
第一个争议焦点。原告起诉要求被告赔偿的损失包括车辆损失、租车费用、医药费以及鉴定费，故本院将据此认定原告的损失项目及金额：
车辆损失：关于原告车辆的受损及维修情况，经湘潭市潭州司法鉴定所鉴定，结合株洲市众一司法鉴定所的配件价格明细表及工时价格，本院认定湘B×××××号小型客车因事故造成34种部件损坏，维修配件价格为9811元（根据株洲市众一司法鉴定所的配件价格明细表计算），关于工时费用根据需维修更换部件本院酌情认定为5000元，共计14811元。
2、租车费用：根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条规定，当事人请求侵权人赔偿因道路交通事故造成非经营性车辆�法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持，故对本案原告要求被告赔偿其租车费用的请求，本院予以支持，但其请求赔偿14200元（从2015年3月8日起至2015年7月31日止，共142天，按100元／天计算）的金额明显过高，原告作为事故车辆受损车主，在可控范围内，有义务防止损失进一步扩大，故其以被告一直未协助其对车辆定损，致使租车费用产生而向被告索赔的主张，本院仅部分予以支持。结合原告车辆实际情况、受损程度、被告拖延定损的责任以及原告实际支出，本院酌情认定6000元（100元／天＊60天）。
3、医药费：经醴陵市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，本次事故仅造成三车受损，未认定人身伤亡，且原告未向本院提交病历或伤情鉴定等相关证据，对于原告要求被告赔偿医药费189元的诉讼请求，本院不予支持�
3、鉴定费：原告因第一次申请鉴定支付鉴定费3000元，该费用因车辆受损而产生，故其要求被告承担鉴定费符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告在本次事故中的损失为车辆损失14811元、租车费用6000元、鉴定费3000元，三项合计23811元。
第二个焦点。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”在本次交通事故中，经醴陵市公安局交通警察大队认定，被告谢联合承担全部责任。本案事故车辆湘B×××××号大型普通客车在被告民安财险株洲公司投保了交强险及商业三者险，其中交强险的财产损失项赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为500000元。原告因此次交通事故遭受的损失，应先由被告民安财险株洲公司在交强险限额内予以赔偿，如有不足部分，由被告民安财险株洲公司按照合同约定在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，则由被告谢联合承担赔偿责任，被告谢联合系被告罗志平雇请的司机，被告罗志平系事故车辆的实际所有权人，且事故车辆登记在被告湘运集团醴陵分公司并挂靠其经营，被告谢联合发生本案事故系履行职务中，故其赔偿责任应由被告罗志平和被告湘运集团醴陵分公司连带承担。
根据事故车辆投保情况，被告民安财险株洲公司首先应在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，剩余部分在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。但根据保险合同约定，在交通事故中，保险车辆负全部责任的，事故责任免赔率20%，且每次事故绝对免赔额500元。故被告民安财险株洲公司还应在商业三者险赔偿限额内赔偿9748.8元［（14811元-2000）＊0.8-500］。以上两项合计，被告民安财险株洲公司应当赔偿原告损失11748.8元，该款由被告民安财险株洲公司在承保的交强险及商业三者险范围内直接支付给原告。
在保险赔偿的基础上，原告仍有车辆损失3062.2元（14811-11748.8元）、租车费用6000元、鉴定费3000元，合计12062.2元未获赔偿，被告罗志平和被告湘运集团醴陵分公司作为事故车辆经营者，应当根据法律规定承担赔偿连带责任。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告民安财产保险有限公司株洲中心支公司于本判决书发生法律效力10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告戴彬11748.8元；
被告罗志平和被告湘运集团有限责任公司醴陵客运分公司本判决书发生法律效力10日内连带赔偿原告戴彬12062.2元；
驳回原告戴彬的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，原告戴彬负担710元，被告罗志平负担700元。
如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 谢 斌
二〇一六年二月四日
书记员 张春燕
附本判决适用的法律条文原文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少�收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中国人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适�减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规�由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。