上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第7928号
原告顾伯义。
委托代理人许兆铭。
被告黄一武。
被告欧敏圆。
两被告的共同委托代理人李树坚，广东香山律师事务所律师。
原告顾伯义诉被告黄一武、欧敏圆民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告顾伯义及其委托代理人许兆铭，被告黄一武以及被告黄一武和欧敏圆的共同委托代理人李树坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾伯义诉称，被告黄一武和欧敏圆系夫妻关系。本人通过案外人张某某介绍，与被告黄一武、欧敏圆认识。2007年2月3日，黄一武以做生意需要为，向本人借款75万元，并承诺于2007年2月28日还款。由于到时未还款，黄一武与本人商量，将借期延至2007年3月15日还款。黄一武到期仍未还款，于2011年1月12日再次确认延期还款。之后，本人多次催讨无果。本人认为：黄一武向本人借款，应依法承担还款责任；由于借款发生于黄一武和欧敏圆夫妻关系存续期间，欧敏圆应对此承担共同还款责任。本人现要求黄一武、欧敏圆共同连带返还借款75万元，并按年利率6.55%的4倍，支付该75万元自2007年2月3日起2013年11月20日止的利息1，326，375元（75万元×6.55%×4倍×7年）。
被告黄一武辩称，本人当时是代表上海浩年科技有限公司（以下简称浩年公司），向顾伯义借款，用于发放该公司员工的工资。当时，本人和案外人张某某均为该公司副总经理。2007年1月10日、25日，顾伯义分别交付了现金借款60万元、15万元，本人、张某某、浩年公司财务均在场。事后，顾伯义担心无凭证，遂于2007年2月3日打印了一份确认书，要求本人签字确认。之后，由于浩年公司未还款，顾伯义将该公司价值几百万元的设备搬走抵债，之后一直未再要求还款。本人认为：实际借款人并非本人，而为浩年公司，借款亦用于该公司发放员工工资，故本人不应承担还款责任；顾伯义至今才起诉，已超过诉讼时效；浩年公司的设备已抵债，顾伯义再行要求本人还款，无依据；此外，双方未约定利息和逾期还款利息，顾伯义要求利息无依据。综上，本人不同意顾伯义的诉讼请求。
被告欧敏圆辩称，同意黄一武的答辩意见。此外，借款未用于夫妻共同生活，不构成夫妻共同债务。综上，本人不同意顾伯义的诉讼请求。
对黄一武、欧敏圆上述答辩意见，顾伯义表示，本人担任法定代表人的上海亿盛达电子有限公司（以下简称亿盛达公司）与浩年公司有生意往来，在此过程中，浩年公司欠付亿盛达公司钱款，故浩年公司将设备用于抵扣欠付亿盛达公司的债务，与本案无关。此外，本人在交付系争借款时，均将钱款交付黄一武本人收取，张某某作为见证人在场。
经审理查明，被告黄一武和被告欧敏圆为夫妻关系，
2007年2月3日，黄一武签署给原告顾伯义一张《确认书》，内容为：“黄一武借顾伯义先生人民币柒拾伍万元整（￥：750000.00），还款日期2007年2月28日。如有疑问，愿以个人财产偿还。”
2007年3月4日，黄一武在该份《确认书》最后又写明“经与顾伯义先生商量同意延到2007年3月15日归还，逾期交由上海法院裁决。”
2011年1月12日，黄一武再次出具给顾伯义一份函，内容为：“因现时经济困难，向顾伯义先生的借款柒拾伍万元要延后再还。”
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有顾伯义提供的《确认书》、函等证明，本院予以确认。
庭审中，顾伯义还提供了以下证据：
1、本人的建设银行历史交易明细，证明自己借款的来源；
2、收寄日期为2013年1月10日的快递详情单，收件人为黄一武。该详情单的“内件品名”一栏内容为“柒拾伍万元催款信”，证明顾伯义于2013年1月10日向黄一武邮寄了书面催款函；
3、上海市闵行区人民法院的（2007）闵民督字第12号支付令，证明顾伯义担任法定代表人的亿盛达公司与浩年公司之间存在欠款纠纷。
黄一武、欧敏圆对上述证据真实性无异议，但表示自己收到的快件中仅有一张2007年2月3日的《确认书》复印件，并无书面催款信。
由于顾伯义提供的证据均有原件，在黄一武、欧敏圆无其他证据加以推翻的情况下，本院对此予以确认。
庭审时，黄一武、欧敏圆提供了以下证据：
1、浩年公司的《人事公告》复印件，证明自2006年11月1日起，黄一武任浩年公司副总经理；
2、黄一武出具的两张《借据》，写明为发工资向顾伯义借款75万元；
3、浩年公司于2007年1月10日出具的委托黄一武借款的委托书；
4、浩年公司于2007年1月出具的两张合计73万元的收据；
上述证据1至4证明黄一武是为浩年公司而向顾伯义借款。
5、黄一武因离开上海，为浩年公司经营事务而与顾伯义、张某某等人签订的委托书；
6、浩年公司与亿盛达公司于2006年11月签订的合同，证明顾伯义知晓黄一武与浩年公司的关系；
7、《企业动产抵押物登记证》及所附的抵押物清单，抵押人为浩年公司，抵押权人为黄一武；
8、浩年公司营业执照复印件。
顾伯义对上述证据1至4均有异议，表示黄一武在借款时从未给本人看过；对上述证据5至8真实性无异议，表示黄一武曾欲收购浩年公司，故形成这些材料，与本案无关。
关于黄一武、欧敏圆提供的上述证据1，由于无原件且内容与本案借款并无直接关联，本院对此不予确认；关于证据2至3，仅是黄一武单方出具，或浩年公司留存的材料，无法证明系借款当时形成且告知或出示给顾伯义知晓，本院对此不予确认；关于上述证据5至8，由于系浩年公司经营过程中发生的材料，与本案无关，本院对此同样不予确认。
本院认为，双方的争议焦点为：1、借款合同的借款人主体是否为黄一武；2、顾伯义的诉请是否超过诉讼时效；3、浩年公司设备是否抵扣本案借款；4、系争借款是否为黄一武和欧敏圆的夫妻共同债务。
关于第1项争议焦点，本院认为，借款合同的主体应以合法成立的书面借款或欠款凭证为准。顾伯义提供的2007年2月3日《确认书》及之后2007年3月4日的第二次书面确认，为黄一武事后对系争借款确认为本人借款的书面凭证，系其真实意思表示，合法成立。而黄一武于2011年1月12日出具的要求延期还款的函则对前述借款再次确认。故双方的权利、义务关系应以这些书面凭证内容为准，顾伯义据此要求黄一武承担还款责任，有合同和法律依据。黄一武主张实际借款人和用款人均为浩年公司，对此既未提供有效证据加以证明，亦与自己出具的个人借款凭证相悖，本院难以采纳。
关于第2项争议焦点，本院认为，黄一武于2011年1月12日出具要求延期还款的函写明，因经济困难“要延后再还”，并未明确还款期限，顾伯义可以随时要求还款，黄一武则应在顾伯义催讨后的合理期限内还款，故黄一武、欧敏圆关于超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。
关于第3项争议焦点，如前所述，系争借款合同主体为顾伯义和黄一武，黄一武主张浩年公司的设备抵扣自己与顾伯义之间的借款，顾伯义对此有异议，并提供了有效证据证明浩年公司与自己担任法定代表人的亿盛达公司之间存在欠款纠纷，故即使浩年公司有设备抵债的情况存在，亦不能推断所抵之债即为本案之债。黄一武的该项辩称主张，本院难以采信。
关于第4项争议焦点，由于系争借款发生于黄一武和欧敏圆夫妻关系存续期间，顾伯义要求欧敏圆承担共同还款责任，于法有据。欧敏圆主张系争借款未用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，应对此提供证据证明，但欧敏圆未提供相应有效证据证明，本院难以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告黄一武于本判决生效之日起十日内返还原告顾伯义75万元；
二、被告黄一武于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率，以75万元为计算基数，支付原告顾伯义自2007年3月1日起至2013年11月20日止的利息；
三、被告欧敏圆对上述本金的返还和利息的支付承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23，412元，减半收取计11，706元，保全费5，000元（原告顾伯义均已预缴），由被告黄一武、欧敏圆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一四年三月十四日
书记员 姜萌萌
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。