重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初16880号
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
负责人李玲，总经理。
委托诉讼代理人邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人肖涵，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。
被告杨林，男，汉族，1981年2月18日出生，住重庆市垫江县。
被告李雪峰，女，汉族，1983年6月26日出生，住重庆市垫江县。
被告李朝龙，男，汉族，1985年6月10日出生，住重庆市涪陵区。
被告重庆曲韵科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人杨林，执行董事。
委托代理人马欣，重庆绮惠律师事务所律师（同时系被告杨林、李雪峰、李朝龙之共同委托代理人）
委托代理人江尧尧，重庆绮惠律师事务所实习律师（同时系被告杨林、李雪峰、李朝龙之共同委托代理人）
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）与被告杨林、李雪峰、李朝龙、重庆曲韵科技有限公司（以下简称曲韵公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员刘贇担任法庭记录。原告重庆银行小企业信贷中心之委托代理人肖涵、邹莹与被告杨林、李雪峰、李朝龙、曲韵公司之共同委托代理人马欣、江尧尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心诉称，原告重庆银行小企业信贷中心基于与杨林、李雪峰签订的《借款合同》，与李朝龙、曲韵公司分签订的《保证合同》起诉，请求：一、判令被告杨林、李雪峰立即归还原告借款本金30000元及截至2017年3月23日的利息237.36元（期内利息）、罚息15966.65元、复利126.38元,并支付自2017年3月24日起至付清时止的罚息与复利（罚息以尚欠本金30000元为基数，复利以未还利息237.36元为基数，均按贷款执行利率上浮50%计算）；二、判令被告杨林、李雪峰立即支付原告按借款本金金额10%计算的违约金3000元；三、判令被告杨林、李雪峰立即支付原告律师费1800元；四、判令被告李朝龙、曲韵公司对上述债务承担连带保证责任，并分别支付原告按借款本金金额10%的违约金3000元，二人共计6000元；五、本案诉讼费用由全部被告承担。
被告杨林、李雪峰、李朝龙、曲韵公司共同辩称，杨林、李雪峰共同向重庆银行小企业信贷中心借款属实，李朝龙、曲韵公司作为保证人属实。对原告所诉本金与罚息无异议，对违约金不认可。原告起诉本案已经超过诉讼时效，保证合同诉讼时效也已经超过，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：重庆银行小企业信贷中心。
借款人：杨林、李雪峰。
保证人：李朝龙、曲韵公司。
贷款本金：30000元。
贷款期限：12个月，从2012年6月21日起至2013年6月20日止。
贷款执行年利率：9.31%。
逾期利息标准：借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款年利率加收50%计收罚息。
约定还款方式：按照还贷计划表还款。
发放贷款情况：2012年6月21日，重庆银行小企业信贷中心按约发放了贷款30000元。
欠款情况：贷款发放后，杨林、李雪峰未按约足额偿还贷款本金，截至2017年3月23日，尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金30000元、利息237.36元、罚息15966.65元、复利126.38元。
保证担保情况：2012年6月20日，李朝龙、曲韵公司分别与重庆银行小企业信贷中心签订《保证合同》，约定李朝龙、曲韵公司作为保证人，对本案借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金、利息、罚息及实现债权费用等。同时约定，保证期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。
债务催收情况：借款合同约定，各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址。如果采用邮政特快专递或同城（包括市区与郊区）挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如果任一方以书面形式通知地址变更，则投递变更后的地址。本案贷款逾期后，重庆银行小企业信贷中心于2014年1月7日通过邮政EMS分别致函杨林、李雪峰、李朝龙、曲韵公司，要求其承担责任。
违约金约定：借款合同，借款人、保证人未能完全履行其在借款合同与保证合同中所做承诺和保证或其他义务时候，借款人应支付贷款金额10%的违约金；保证合同约定保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务时，应向债权人支付贷款金额10%的违约金。
本院认为，重庆银行小企业信贷中心与杨林、李雪峰签订的《借款合同》、与李朝龙、曲韵公司分别签订的《保证合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的合同义务。重庆银行小企业信贷中心在按约发放了贷款后，杨林、李雪峰没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。
关于被告杨林、李雪峰辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”根据本案查明的事实，原告重庆银行小企业信贷中心与被告杨林、李雪峰签订的《借款合同》约定的借款到期日为2013年6月20日，原告重庆银行小企业信贷中心在2014年1月7日按照《借款合同》载明的杨林、李雪峰的地址分别向杨林、李雪峰发出《重庆银行逾期贷款催收通知书》，要求其清偿债务，因此，诉讼时效应当从此时起计算两年，但原告在本案中未能举示充分的证据证明在2014年1月8日至2016年1月7日两年的诉讼时效期间内要求债务人杨林、李雪峰偿还债务，以主张自己的权利，且本案也没有其它引起诉讼时效中止或中断的情形，因此，原告在2017年7月12日才向本院起诉要求被告杨林、李雪峰还款，已经超过法律规定的两年诉讼时效。故本院对被告杨林、李雪峰关于本案已超过诉讼时效的辩称意见予以采纳。
关于保证人是否应当承担保证责任及原告要求保证人承担保证责任是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与保证人李朝龙、曲韵公司分别在《保证合同》中约定保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年止。因此，保证期间应当从2013年6月20日起至2015年6月20日止，原告举示了在2014年1月7日即保证期间内向保证人李朝龙及曲韵公司法定代表人杨林寄送《逾期贷款催收通知单》的EMS特快专递详情单，能够证明原告作为债权人在保证期间内要求过保证人承担保证责任，所以，保证人不能免除保证责任。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据上述法律的规定，原告作为债权人在保证期间向保证人主张权利，则保证合同的诉讼时效应当按照《民法通则》第一百三十五条的规定从原告要求保证人履行保证责任之日起计算二年，原告在2014年1月7日向保证人寄送催款通知书，要求保证人履行保证责任，因此，诉讼时效应当从2014年1月7日起计算两年至2016年1月7日，但原告在2017年7月12日才向本院起诉，已经超过二年的诉讼时效，故本院对被告李朝龙、曲韵公司关于承担保证责任已经超过诉讼时效的辩称意见予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的全部诉讼请求。
本案减半收取案件受理费613元，由重庆银行股份有限公司小企业信贷中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 王娟
二〇一七年十月二十日
法官助理 蒋伟
书 记 员 刘贇