山西省太原市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）晋01刑终332号
原公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区长治路303号大生科技。
负责人郭强，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司总经理。
委托代理人朱鹏鹏，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司员工。
原审附带民事诉讼原告人阎某甲。系被害人朱某丈夫。
原审附带民事诉讼原告人阎某乙。系被害人朱某之女。
原审附带民事诉讼原告人阎某丙。系被害人朱某之子。
原审被告人徐磊，无业。2015年2月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现在山西省原平监狱服刑。
原审附带民事诉讼被告人贺代云。系肇事车辆车主、原审被告人徐磊之母。
山西省太原市万柏林区人民法院审理万柏林区人民检察院指控原审被告人徐磊、杜袁涛、闫凯犯寻衅滋事罪，被告人徐磊犯交通肇事罪一案，于2015年8月31日作出（2015）万刑初字第00338号刑事附带民事判决书。宣判后，被告人徐磊、杜袁涛、闫凯未提出上诉，公诉机关未提起抗诉，刑事部分已发生法律效力。附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司不服，提出上诉，我院于2015年12月11日作出（2015）并刑终字第680号刑事附带民事裁定书，发回太原市万柏林区人民法院重新审理。太原市万柏林区人民法院于2016年3月16日作出（2016）晋0109刑初67号刑事附带民事判决书。宣判后，附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查证据材料，听取上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人朱鹏鹏、原审附带民事诉讼原告人阎某甲、阎某乙，原审附带民事诉讼被告人贺代云的意见，认为本案事实清楚，决定进行不开庭审理。现已审理终结。
原审查明，2015年2月8日6时许，被告人徐磊在未取得机动车驾驶证资格的情况下，驾驶晋A×××××号东南牌轿车，在太原市万柏林区西矿街由东向西行驶至河龙湾市场路口时，将在人行横道处由北向南横过道路的被害人阎某甲、朱某碰撞，造成阎某甲、朱某受伤的交通事故。事故发生后，被告人徐磊驾驶肇事车辆逃离现场，后于当日18时30分在其母亲贺代云的陪同下向太原市公安局交通警察支队万柏林二大队投案。被害人朱某于2015年2月22日经抢救无效死亡。经鉴定，被害人朱某系因车祸致其颅脑损伤而死亡。经交警部门认定，被告人徐磊负事故全部责任，被害人朱某、阎某甲无责任。
上述事实，被告人徐磊在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、到案经过、交通事故现场勘查笔录及照片、被告人的身份信息、被害人的死亡证明、尸检报告及照片、司法鉴定检验报告书、道路交通事故认定书、被告人徐磊的供述等证据证实，足以认定。
另查明，被害人朱某受伤后，于2015年2月8日，被送往太原市急救中心进行抢救，当日又被送往西山煤电职工总医院进行治疗，于2015年2月22日死亡，支付医疗费用共计76767.16元，其中附带民事诉讼被告人贺代云垫付医疗费38000元。被害人朱某系城镇居民，其死亡时62周岁。晋A×××××号肇事车辆的实际车主为被告人徐磊的母亲贺代云，贺代云为该肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保了机动车交通事故责任强制险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）及第三者责任险（赔偿限额为200000元）。
关于附带民事诉讼原告人的民事诉讼请求，根据其所提供的证据，并结合法律有关规定，现查明，附带民事诉讼原告人的经济损失为：1、医疗费：38767.16元（凭票，并已扣除被告人贺代云支付的医疗费38000元）；2、死亡赔偿金：24069×18=433242元（按城镇居民年人均可支配收入的标准计算18年）；3、丧葬费：48969÷12×6=24484.5元（按在岗职工月平均工资标准计算6个月）；4、交通费1440.1元（按票据计算），共计人民币497933.76元。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证明：
1、机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单。
2、住院证、出院证、医疗费票据及死亡证明，证实被害人朱某于2015年2月8日受伤后住院治疗，于2015年2月22日死亡，共支付医疗费用76767.16元。
3、户籍证明，证实被害人朱某系城镇居民,事故发生时其为62周岁，与阎某甲系夫妻关系，生育有两个子女，分别是阎某乙、阎某丙。
4、交通费票据，证实原告支付交通费用共计1440.1元。
原判认为，被告人徐磊的交通肇事行为给三附带民事诉讼原告人造成的经济损失，应当予以赔偿，对附带民事诉讼原告人请求的合理部分本院予以支持，但附带民事诉讼原告人请求的精神损失费不属于附带民事诉讼赔偿的范畴，本院不予支持。附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司关于其不承担赔偿责任的辩解意见，经查，事故发生时，肇事车辆的交强险及第三者责任险在保险期限内，保险合同有效，但第三者责任险保险条款中“驾驶人无驾驶证、肇事后逃逸则不赔偿第三者责任险”的免责条款系格式条款，且涉案的保险合同系被告人徐磊以其母亲贺代云的名义与中国平安财产保险股份有限公司山西分公司签订的，签订合同时贺代云并未到过现场，而贺代云亦未向徐磊出具授权委托手续，上述事实开庭时徐磊、贺代云及中国平安财产保险股份有限公司山西分公司均与认可，故可以认定被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司并未对投保人贺代云履行过免责条款告知义务，应认定该免责条款对涉案保险合同没有效力。附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司关于其不承担赔偿责任的辩解意见，不予支持。其应在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任，但因三原告人没有提供其财产损失的依据，故强制险中关于财产损失2000元的赔偿限额不应计入赔偿数额。同时，超出交强险及第三者责任险限额的不足部分，被告人徐磊、贺代云应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、因交通肇事给附带民事诉讼原告人阎某甲、阎某乙、阎某丙造成的经济损失497933.76元，由附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元，在第三者责任保险限额内赔偿200000元。二、由被告人徐磊、贺代云连带赔偿附带民事诉讼原告人阎某甲、阎某乙、阎某丙各项经济损失共计177933.76元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的上诉意见是：其不应在第三者商业险范围内承担赔偿责任。第一，徐磊代贺代云在投保单上签字，其行为构成表见代理，徐磊签字对贺代云具有法律效力。如徐磊的行为不构成表见代理，贺代云对此不予追认，则保险合同无效，其不承担保险责任。第二，其已将免责条款向贺代云和徐磊履行了提示义务，该合同条款已生效。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，原审被告人徐磊的交通肇事行为给原审附带民事诉讼原告人阎某甲、阎某乙、阎某丙造成的经济损失，依法应予赔偿。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司关于其不应在第三者商业险范围内承担赔偿责任的辩解意见，经查，事故发生时，肇事车辆的交强险及第三者责任险在保险期限内，保险合同有效，第三者责任险保险条款中“驾驶人无驾驶证、肇事后逃逸则不予赔偿”等免责条款系格式条款，该类条款免除保险公司的责任，加重投保人的责任，该类条款应向投保人本人提示告知，现无充足证据证明上诉人对原审附带民事诉讼被告人贺代云即肇事车辆的车主及投保人履行了第三者商业险免责条款的提示义务，故对上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的以上上诉意见，不予采纳。
原判认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，附带民事诉讼部分判决并无不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张顺军
审判员 韩旭霞
审判员 张志刚
二〇一六年八月二十三日
书记员 李晶晶