成都市双流区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川0116民初6248号	原告:成都大兴业房地产经纪有限公司，住所地：成都市锦江区总府路18号1栋1单元19层2号。	法定代表人：周小圆。	委托诉讼代理人：刘廷、钟昊辰，四川拓越律师事务所律师。	被告：成都熊猫无限科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区四川成都市天府新区天府大道南段2039号和美.海堂中心（天府创客）16楼1609号。	法定代表人：朱勇。	原告成都大兴业房地产经纪有限公司（以下简称“大兴业公司”）与被告成都熊猫无限科技有限公司（以下简称“熊猫公司”）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大兴业公司的委托诉讼代理人钟昊辰到庭参加诉讼。被告熊猫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	大兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令熊猫公司立即停止侵权行为，并删除“成都评房”微信公众账号上发布的“买铺养老‘亏了’80万，没料到中介套路防不胜防”文章；2.判令熊猫公司在省级以上报刊、媒体上公开向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3、判令熊猫公司赔偿原告商业信誉等经济损失10000元、律师代理费5000元。事实与理由：熊猫公司于2017年6月12日在其所有的微信公众号“成都评房”上发布“买铺养老‘亏了’80万，没料到中介套路防不胜防”文章，文章中直指大兴业公司对案外人在购买商铺过程中对案外人进行隐瞒、欺骗。该文与事实严重不符，没有事实依据，纯属对大兴业公司的恶意中伤，误导读者。熊猫公司的上述行为严重损害了大兴业公司的名誉权与商业信誉，给大兴业公司造成严重的名誉损失和经济损失。	熊猫公司未作答辩。	本院经审理认定事实如下：	熊猫公司在微信上开设有名为“成都评房”的微信公众号（微信号：ichengdu8）。2017年6月12日，“成都评房”发布有名为《买铺养老“亏了”80万，没料到中介套路防不胜防》的文章，并特别注明为“原创”。文章内容为：“本来想买一套商铺来出租，挣养老金，自己却先‘亏了’80万，刘姐（化名）最近烦恼不堪。评哥下午见到刘姐的时候，她神色焦灼，一见到记者就立马讲述了自己‘被坑’的经过。”文章还载明“刘姐想在成都投资一套商铺，以备以后养老。在网上一阵收罗后，她找到了一家中介公司----成都大兴业房地产经纪有限公司。大兴业的投资顾问给刘姐推荐了一套位于九龙广场的商铺，地址就在锦江区青年路8号一栋×层×号。投资顾问随后出示了目前房东和租房者的租房合同，合同上的租赁价格是每年19.5万，而这套商铺的总价是200万。评哥听到九龙广场的这个商铺价格，还以为是卖黄金的土豪铺子呢！可刘姐当时被高额的租赁金打动，计算了一下收益比，觉得还不错，就爽快地答应以200万购买此商铺，并与大兴业签订了相关的合同，缴纳了2万元服务费，以及5万元的定金。可后来，刘姐经过去商铺实地走访，根据商厦的某个不愿透露姓名的经历查询，发现自己要购买的商铺的租金只能达到12万，和当日在‘证明合同’上看到的19.5万的租金相差甚远，而总价也只有120左右，而自己实际却签约要付200万，多出了整整80万的巨额差价。”此处以抹去甲方、乙方姓名，签订时间为2017年5月8日，载明年租金为195000元/年，租赁物所在地为青年路九龙广场二楼32号的《租赁合同》照片作为配图。文章继续写道：“而整个交易过程之中，中介没有给刘姐商铺房东的联系方式，这让刘姐感觉自己被欺骗了。‘中介本应是该为我服务，值得信任的。结果中介为了把这个商铺卖掉，得服务费不择手段欺骗了我，我非常怨大兴业中介的不作为’！刘姐向记者抱怨道。忿忿不平的刘姐当即去找中介理论，中介给出的解释是，他们都是按照房东给出的价格，以及原本的租赁合同来介绍的，而当问起房东的时候，他们表示房东目前正在出远门，要回来之后才能商讨。目前，刘姐表示已经不敢再继续买这套商铺，但自己已经给的中介服务费以及房东的定金总计7万，现在处于‘打水漂’状态，对此，她不敢向家人多说，只能隐瞒，自己也痛苦不堪。”“在刘姐将自己的‘被坑’经历讲述给评哥后，评哥立即以购房者的身份联系了大兴业房产经纪公司，通过该公司置业顾问的介绍，九龙广场的年租单价在10----13万左右，这与刘姐去实地采访时了解到的12万比较接近，而合同上的19万确实是高出了很多。而当记者问到会不会有一个周边大概的参考价格时，大兴业置业顾问的回答是肯定的。也就是说，评哥采访到的实情和刘姐那边接受到的说辞是有出入的。”此处配图被抹去头像的微信聊天记录截图，聊天记录中载明九龙广场、潮流广场周边参考价为“10万到13万左右的单价”。后文继续写到“那么被‘坑’的刘姐是否能追回7万的中介费和定金呢？评哥就此次事件咨询了泰和泰的郭律师。他表示如果有重大的隐瞒，包括地段、金额、房产信息等，就涉嫌欺诈，是可以追回定金的。而在金额方面，只要超过了本身价格的30%就属于重大隐瞒。而大兴业的中介人员以19万的租赁价格，200万总价介绍给刘姐的商铺，市场价经查询只能租到12万，卖120万，这已经属于重大隐瞒的范围之内，所以按照法律法规，刘姐有权追回定金。在咨询完律师之后，评哥还联系了房管局的相关部门，说明了相关情况，房管局表示可以带着相关资料去相关部门进行登记，并进行后期实情查明。”“从6月1日开始，包括房管局在内的成都四大部门联合整治楼市乱象！而房地产经济机构是重点监管对象，包括以下部分重点的监控内容：（1）利用自制格式合同不公平条款免除经营者责任、加重购房者责任、排除购房者权利；通过伪造、变造合同，盗用、冒用他人名义订立合同，提供虚假担保，伪造、变造或者以作废的文件、证照、印章骗取购房者订立合同等合同欺诈行为。……”“而这些监控内容也是中介公司以往的‘事故多发地段’，也是购房者容易‘被坑’的地方。看看上面的第1条，是不是正是该事件中刘姐的遭遇呢？还有‘扣房’多赚数倍、用虚假信息拉拢顾客、占用房款去收房等中介的非法‘潜规则’，也是需要常防范的地方。”2017年6月14日，大兴业公司委托公证处对该文章进行证据保全。截至2017年6月15日，该文章阅读量为235次，点赞1次。	目前，“成都评房”微信公众号于2017年6月12日发布的《买铺养老“亏了”80万，没料到中介套路防不胜防》的文章已经删除。	以上事实有原、被告身份信息、当庭陈述、公证书等证据在卷佐证。	本院认为，关于熊猫公司是否构成名誉权侵权，“成都评房”公众号发布本案案涉文章，该文章中反复多次出现“被坑”、“潜规则”、“中介套路”、“欺诈”等对大兴业公司负面评价的词语，并在文末直接评论大兴业公司案涉其报道的“事件中刘姐的遭遇”符合房管局重点监控房地产经纪机构“（1）利用自制格式合同不公平条款免除经营者责任、加重购房者责任、排除购房者权利；通过伪造、变造合同，盗用、冒用他人名义订立合同，提供虚假担保，伪造、变造或者以作废的文件、证照、印章骗取购房者订立合同等合同欺诈行为。”的情况，该涉案文章的刊登，势必对大兴业公司的商业信誉造成一定的负面影响。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条第二款规定：“新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害名誉权；主要内容失实的，损害名誉权的，应当认定为侵害名誉权。”之规定，结合现有证据来看，“刘姐”是否与大兴业公司建立了中介服务合同法律关系，没有证据证实，“刘姐”是否通过中兴公司提供的中介服务，与本案案涉的锦江区青年路×号×栋×层×号九龙广场商铺业主建立了买卖合同关系，没有证据证实，大兴业公司是否故意提供了虚假合同骗取“刘姐”订立合同，也没有证据证实。作为“刘姐”遭遇的基本素材中，“成都评房”发布图片的《租赁合同》交易主体被隐去，微信聊天记录聊天对象被隐去，也未提供“刘姐”与大兴业公司签订中介服务合同或是缴纳定金的任何凭证，与“刘姐”事件有关的材料又存在上述疑点，熊猫公司又未提供证据证明其刊登的文章报道的基本内容客观真实，因此，熊猫公司开设的“成都评房”微信公众号刊登的《买铺养老“亏了”80万，没料到中介套路防不胜防》关涉大兴业公司部分报道失实，熊猫公司对大兴业公司构成名誉权侵权。	关于熊猫公司是否应当删除案涉文章，截至目前，因成都评房”微信公众号刊登的《买铺养老“亏了”80万，没料到中介套路防不胜防》已经删除，故本院对大兴业公司的该项诉讼请求，依法不予支持。	关于熊猫公司是否应当在省级以上媒体、报刊上赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，因“成都评房”微信公众号发布的案涉文章截至2017年6月15日的阅读量为235次，点赞1次，且该案涉文章已经删除，综合考量该文章所造成负面影响的情况，对该项诉讼请求，本院酌情判令熊猫公司在其开设的“成都评房”微信公众号上发表对大兴业公司的公开致歉信（内容应经本院审查同意），消除影响，恢复名誉。	关于熊猫公司是否对大兴业公司造成了重大经济损失，因大兴业公司未能举证证明其因熊猫公司刊登涉案文章的行为给其造成的损失的情况，故对该项诉讼请求本院依法不予支持。	关于律师费，因法律无明确规定，且大兴业公司在庭审结束后仅向本庭提交委托代理合同及收据复印件，故对该项诉讼请求，本院依法不予支持。	综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、成都熊猫无限科技有限公司于本判决生效之日起十日内，在其开设的“成都评房”微信公众号（微信号：ichengdu8）上刊登向成都大兴业房地产经纪有限公司的公开致歉信（内容应经本院审查同意），消除影响，恢复名誉；如不履行，本院将在成都大兴业房地产经纪有限公司所在地以成都熊猫无限科技有限公司名义发表公开致歉信，费用由成都熊猫无限科技有限公司承担；	二、驳回成都大兴业房地产经纪有限公司其他诉讼请求。	案件受理费200元，由成都熊猫无限科技有限公司负担100元，成都大兴业房地产经纪有限公司负担100元。。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。	审 判 员  曾 鲲	人民陪审员  张春梅	人民陪审员  冯慧琳	二〇一七年十二月二十九日	法官助理胡伟伟	书记员包永青