青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城商初字第378号
原告青岛昶德建设集团有限公司，住所地胶州市里岔镇里岔村东。
法定代表人朱亮德，该公司董事长。
委托代理人杨志民、郐红岩，山东嘉阳律师事务所律师。
被告张玉良。
被告王东明。
两被告共同委托代理人郝学恭，青岛李沧杨帆法律服务所法律工作者。
原告青岛昶德建设集团有限公司（以下简称“昶德公司”）与被告张玉良、王东明挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昶德公司委托代理人杨志民、郐红岩，被告张玉良、王东明共同委托代理人郝学恭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张玉良以原告名义承包工程，双方约定张玉良自行承担材料费和人工费，自负盈亏。但张玉良进场施工后，经常拖欠人工费、材料费，导致原告替张玉良垫付了部分人工费、材料费及其他损失586264元。被告王东明作为承包合同的担保人亦应承担连带责任。原告现请求判令两被告返还垫付的款项及其他损失共计586264元。
被告张玉良辩称，未以原告名义承包工程，原告诉请没有法律依据，请求驳回原告诉请。
被告王东明辩称，原告与张玉良签订的承包合同无效；原告与工程发包方山东魏桥创业集团有限公司（以下简称“魏桥公司”）签订的建筑工程施工合同已于2011年3月解除，王东明的担保责任已终止，请求驳回原告诉请。
原告为证实其主张向本院提交的证据及质证意见如下：
1、项目经理承包合同一份，证明原、被告约定由被告张玉良承建山东邹魏第三工业园生活区6栋双联楼工程，因承包产生的材料款、劳务费等均由张玉良自负，被告王东明对该合同承担连带担保责任。
两被告对该证据真实性无异议，但认为其证明：1、张玉良系原告承建该工程的项目经理；2、合同第五条只是约定施工管理费及税金的收取方式和数额，不能证明双方系挂靠关系；3、张玉良无建筑工程施工资质，该承包合同违反法律规定而无效；4、原告在合同中只享有利益不承担责任，违反了合同法的规定而无效。
2、退出书、通知函、解除施工合同协议各一份，授权委托书两份，证明因张玉良施工进度严重滞后要求退出，原告与魏桥公司协议解除施工合同，原告授权张玉良负责办理善后事宜。
两被告对退出书真实性无异议，但认为其退出的原因是魏桥公司和原告未及时支付工程款，导致张玉良无法施工；通知函是魏桥公司发给原告的，被告不清楚；解除施工合同协议是原告与魏桥公司签订的，与被告无关；加盖原告法定代表人私章的授权委托书与被告无关，对有张玉良签字的授权委托书无异议。
3、工程款明细一份、领款单据一宗，证明被告张玉良于2010年11月15日、12月15日、2011年1月19日分三次从原告处领取工程款共计1389689.44元。
两被告对收款时间及数额均无异议。
4-1、（2012）淄商终字第144号民事判决书、案款收据、二审诉讼费银行结算单据各一份，证明原告代张玉良支付案外人淄博市周村建强混凝土有限公司（以下简称“建强公司”）混凝土货款210660元，一审诉讼费、保全费6080元（实际支付216000元），二审受理费6080元。
两被告对该组证据真实性均不认可。
4-2、（2012）胶民初字第1344号民事判决书、收条、执行费收据各一份，证明原告代张玉良支付案外人孙跃辉人工费、撤场费75626元，一审诉讼费1691元，执行费1060元。
两被告对该组证据无异议。
4-3、（2011）青民一终字2064号民事判决书、法院案款收据及执行费收据各一份，证明原告代被告张玉良支付案外人孙跃辉人工费274239元，一、二审诉讼费共10828元，执行费4014元，以上共计289081元，其中有20万元尚未实际履行，但是已达成执行和解，2014年6月份履行。
两被告对判决书无异议；原告交付法院的74239元孙跃辉尚未领取，不予认可；对尚未实际履行的20万元不应予以支持。
5、（2014）胶执字第1432号执行裁定书一份，证明证据4-3中尚未履行的20万元原告已实际履行完毕。
被告对该证据真实性无异议，但认为与被告无关。
两被告均未向本院提交证据。
两被告对原告证据1，证据2中的退出书、本人签字的委托书，证据3，证据4-2、4-3，证据5的真实性均无异议，本院予以采信；被告张玉良对原告证据2中的解除施工合同协议虽不认可，但其在落款处签名，故应认定该协议的真实性；两被告对原告证据4-1真实性虽不认可，但并不申请鉴定，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2010年7月26日，原告与被告张玉良签订《项目经理承包合同》，约定原告承建的魏桥公司山东邹魏第三工业园生活区6栋双联楼工程，由张玉良担任项目经理并组织一套完整的施工管理班子及技术队伍，张玉良自负盈亏，昶德公司收取工程造价总值的4%作为管理费，6%作为税金。被告王东明作为担保人为张玉良提供担保。2011年3月21日，张玉良向昶德公司提出退出施工，昶德公司遂与魏桥公司协议解除了施工合同，并委托张玉良作为代理人与魏桥公司清算。2012年，案外人建强公司因涉案工程拖欠混凝土款起诉昶德公司，昶德公司支付建强公司混凝土货款210660元，支出一、二审诉讼费用11420元；同年，案外人孙跃辉因涉案工程拖欠人工费起诉昶德公司及张玉良，昶德公司支付孙跃辉人工费274239元，支出一、二审诉讼费用及执行费共计14842元；2013年，案外人孙跃辉再次因涉案工程拖欠人工费等起诉昶德公司及张玉良，昶德公司支付孙跃辉人工费、撤场费75626元，支出一审诉讼费1691元、执行费1060元，上述合计，昶德公司共计支付材料款、人工费、撤场费及支出诉讼费用589538元。昶德公司现主张两被告返还586264元。
另查明，截止起诉前，张玉良分三次从昶德公司领取工程款共计1389689.44元。
本院认为，从昶德公司与被告张玉良签订的《项目经理承包合同》内容看，昶德公司除收取管理费及代收税金外，并不实际履行合同义务，而是由张玉良“自负盈亏”，故该合同实际为违法转包建筑工程，违反了《中华人民共和国建筑法》及《中华人民共和国合同法》的强制性规定，应认定为无效合同，其所附的担保条款亦因此而无效。本案中，原告支出的混凝土款、人工费、撤场费共计560525元（210660元＋274239元＋75626元），应由被告从已领取的工程款中支付，原告主张被告返还应予支持；原告支出的诉讼费用共计29013元（11420元＋14842元＋1691元＋1060元）系履行无效合同所致的损失，因原告与被告张玉良对签订、履行无效合同均负有过错，该损失应由双方各负担14506.5元。综上，被告应支付原告575031.5元（560525元＋14506.5元）。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定：主合同无效导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，被告王东明明知张玉良不具备承揽建设工程的相关资质，仍为《项目经理承包合同》提供担保，负有一定的过错，故应按上述司法解释的规定承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条，判决如下：
一、被告张玉良于判决生效之日起十日内返还原告青岛昶德建设集团有限公司人民币575031.5元；
二、被告王东明对被告张玉良上述第一项债务不能清偿部分的三分之一承担付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9663元，由原告负担186元，被告张玉良、王东明负担9477元。被告张玉良、王东明在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹晓君
审 判 员 刘赞勤
代理审判员 王红丹
二〇一四年八月十九日
书 记 员 梁 红