广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执异154号
异议人（被告）王清华，男，汉族，1987年11月25日出生，住湖北省利川市。
委托代理人刘金财、招洁华，均系广东品高律师事务所律师。
原告周玉平，男，汉族，1980年12月1日出生，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人周腾，广东创顺律师事务所律师。
本院在审理原告周玉平诉被告王清华劳动争议一案[案号为（2017）粤0605民初19884号案]的过程中，根据原告提出的财产保全申请，查封了被告王清华所有的号牌为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××汽车，被告王清华对此提出书面异议。本院于2018年3月22日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人王清华称，请求法院更正错误查封行为，对异议人名下所有的车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××车辆进行解封。事实与理由：法院所查封的异议人名下财产已远远超出周玉平申请财产保全的范围，查封行为没有任何法律依据。《中华人民共和囯民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”，据此，原告周玉平申请财产保全，需要查封异议人王清华名下财物的，所查封财物的价值理应与周玉平所申请保全数额相当。根据法院作出的（2018）粤0605执保614号查封（扣押、冻结）财产清单，法院对异议人名下所有的车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××车辆进行查封。其中，车牌号为粤Ｙ×××××的车辆购买价格为853200元，而根据异议人为该车辆购买的2017年5月11日至2018年5月10日期间的商业保险，该车辆价值亦为457368元，该价值已超出原告周玉平申请保全的数额400000元。因此，就本案中原告周玉平所提的财产保全申请，仅查封异议人名下车牌号为粤Ｙ×××××车辆就已足够，根本无需再另外查封异议人名下车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××的车辆。而且，此次法院查封的异议人车辆共计7辆，即使按照一辆100000元的价值进行计算，法院查封的财产价值总共至少也有700000元，亦已经远远超出了原告周玉平申请的保全数额。综上，异议人认为，法院的此次查封行为属于错误查封，亳无任何法律依据，且已严重损害异议人王清华的合法权益，故，现异议人依法向法院提起异议，请求法院更正错误查封行为，对异议人名下所有的车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××车辆进行解封。
原告周玉平辩称，查封的车辆价值变化的因素比较多，查封的价值不稳定。异议人提出了购买价值或者购买保险单所体现的价值均未能真实反映车辆的真实价值及以后执行阶段的价值。因此原告认为法院所查封的措施合法，查封的事实有事实依据，不存在错误查封。诉讼案件尚未审结，结案的时间尚未确定，车辆现有的价值无法确保在案件进入执行阶段的价值足以满足可供执行财产，粤Ｙ×××××车辆的价值未足以偿还原告的请求金额，且法院采取的查封措施并未影响异议人对车辆的使用。综上，原告不完全同意异议人的解封请求，原告同意保留粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××两辆车的查封，其余五辆车可以解除查封。
本院查明，本院在审理原告周玉平与被告王清华劳动争议一案[案号为（2017）粤0605民初19884号]的过程中，原告周玉平于2018年2月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王清华银行存款400000元或查封、扣押相应价值的财产，并已由担保人深圳市友帮达融资担保有限公司提供担保。本院经审查后于2018年2月28日作出（2017）粤0605民初19884号民事裁定书，裁定：冻结被告王清华银行存款400000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院以（2018）粤0605执保614号案执行上述（2017）粤0605民初19884号民事裁定书。2018年3月2日，本院查封了被告王清华所有的号牌为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××的汽车七台。
另查明，异议人提供的《机动车统一销售发票》反映，粤Ｙ×××××汽车于2012年5月9日的不含税交易价为729230.77元，粤Ｙ×××××汽车于2013年4月10日的不含税交易价为341880.34元。中国平安财产保险股份有限公司出具的保险期间为2017年5月11日0时起至2018年5月10日24时止的《机动车综合商业保险保险单（正本）》反映，粤Ｙ×××××汽车的机动车全车盗抢保险的保险金额为457368元。中国平安财产保险股份有限公司出具的保险期间为2017年4月18日0时起至2018年4月17日24时止的《机动车综合商业保险保险单（正本）》反映，粤Ｙ×××××汽车的机动车全车盗抢保险的保险金额为257762元。
本院认为，对于异议人王清华认为本院（2017）粤0605民初19884号案（以下简称19884号案）采取保全措施的财产已超过原告周玉平请求保全之标的额，并据此提出在保留对粤Ｙ×××××汽车查封的基础上，解除对粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××汽车的查封的异议请求，分析如下：一、原告周玉平同意对异议人王清华名下的粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××汽车予以解封，属其真实意思表示，符合法律规定，故本院应撤销对上述五台汽车的查封。二、对于粤Ｙ×××××汽车是否应解封的问题。异议人认为粤Ｙ×××××汽车的发票价为853200元，该车辆商业保险单反映的车辆价值为457368元，均已超出原告申请保全的标的额40万元，故在保留该车辆查封的基础上应解封其他车辆。1.车辆是动产，在实际使用过程中，因使用方式、保养方式等各种不同的因素，会造成车辆不同程度的贬损，导致其价值贬值，因此粤Ｙ×××××汽车在2012年的不含税交易价729230.77元不足以反映该车辆目前的市场价；异议人提供的该车辆商业保险单所反映的全车盗抢保险的保险金额为457368元，该保险金额仅是保险公司在对车辆承保时根据车辆的发票价和使用年限折旧等因素估算得出，并不足以客观反映车辆目前的市场价。退一步说，即使以上述保险金额作为该车辆目前市场价的参考，因车辆在变现时可能存在降价拍卖或流拍的风险，故上述保险金额也不足以反映该车辆的最后变现价。因此，异议人认为粤Ｙ×××××汽车的价值足以满足原告申请保全标的额的主张，理据不足。2.与上文分析同理，粤Ｙ×××××汽车在2013年的不含税交易价341880.34元和该车辆商业保险单所反映的全车盗抢保险的保险金额257762元，均不足以反映该车辆目前的市场价，更不足以反映该车辆的最后变现价。综上分析，本案现有的证据不足以证明本院19884号案查封粤Ｙ×××××和粤Ｙ×××××汽车属于超标的查封，异议人以此为由请求本院解除对粤Ｙ×××××汽车的查封，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）粤0605民初19884号案对异议人王清华名下的粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××汽车的保全。
二、驳回异议人王清华的其他异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 王志钊
审判员 黄馨栗
审判员 李 娟
二〇一八年三月××日
书记员 欧斯迪