陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商中民一终字第00282号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司（以下简称中华财险商洛支公司）。
负责人吴兴斌，总经理。
委托代理人任勇安，公司职工。
被上诉人（原审原告）代老虎，男，生于1972年5月15日，汉族，农民。
委托代理人陈波，陕西弘达律师事务所律师。
原审被告李建成，男，生于1987年6月15日出生，汉族，居民。
原审被告山阳县环宇出租车汽车有限责任公司。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司因与被上诉人代老虎，原审被告李建成、山阳县环宇出租车汽车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服商州区人民法院（2013）商区法民一初字第00310号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月11日立案受理后依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司委托代理人任勇安，被上诉人代老虎及其委托代理人陈波，原审被告李建成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2011年3月2日8时30分，被告李建成驾驶陕HT12**号出租车，由山阳到商州行驶至S203线11km+350m处时，与相向而行的张秀林驾驶的陕HT07**号车相撞，致被告李建成和张秀林及陕HT07**号出租车上乘坐人郭锋受伤，双方车辆受损，造成交通事故。2011年3月15日，商洛市公安局交警支队商州大队作出36号交通事故认定书，认定被告李建成负事故主要责任，张秀林负事故次要责任，郭锋无责任。事故发生后，原告车辆受损，经运至西安嘉丽实业有限公司（比亚迪西安4S店）修理，支出修理费17100元、运费4000元。同时原告支出的还有陕HT07**号车上受伤人员郭锋医疗费937.30元、误工费500元。2013年5月21日，经商洛市中级人民法院委托，商洛市商州区价格认证中心对陕HT07**号车停运损失作出商区价鉴（2013）42号物品估价鉴证结论书，价格鉴定结论：人民币7252元。原告支出鉴定费500元。同时查明，陕HT07**号车系原告所有，雇佣张秀林为其车辆驾驶员。陕HT12**号车系被告李建成所有，挂靠在被告山阳环宇出租车公司从事营运，该车在被告中华财险商洛支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，其中第三者责任保险金额20万元。事故发生在保险期间。
原审认为，本案交通事故发生经过、造成的后果之事实清楚，经交警部门认定，被告李建成负事故主要责任，张秀林负事故次要责任，郭锋无责任。该责任划分可以作为确定当事人民事赔偿责任的依据。被告李建成作为陕HT12**号车的所有人和实际侵权人，对原告的损失应按责任承担民事赔偿责任。被告山阳环宇出租车公司作为事故车辆挂靠公司，依据法律规定应承担连带责任。事故车辆在被告中华财险商洛支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，应首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。对于超出部分由被告保险公司在第三者责任险限额内按保险合同约定的范围和责任比例替代被告李建成赔偿。不足部分由被告李建成赔偿。原告各项损失确定为：1、车辆修理费，原告车辆在事故中受损，主张车辆修理费按实际支出17100元赔偿，符合法律规定，车辆修理费按17100元确定。2、停运损失，原告车辆在事故中受损停运，按商州价格认证中心作出价格鉴定结论确定为7252元。3、运费，原告车辆受损后需要运输至售后服务部即比亚迪西安4S店修理，支出运费4000元，属合理性支出，应予认定，运费按4000元确定。4、施救费、原告车辆在事故发生后被施救，支出2500元予以确定。5、医疗费，原告车上乘坐人郭锋在事故中受伤，原告为之支出有医疗费，医疗费按票据数额937.30元确定。6、误工费，郭锋在事故中受伤有一定的误工，原告赔偿郭锋误工费500元，现原告向被告追偿，符合法律规定，应予支持。误工费按500元确定。7、鉴定费，按票据数额500元确定。原告主张的交通费虽提供了相关证据，但证据不足，不予认定。原告请求中过高和不合理部分不予支持。以上共计32789.30元，其中停运损失7252元和鉴定费500元不属保险公司赔偿范围，其余共计25037.30元，结合本起事故中另一伤者张秀林与被告李建成、山阳环宇出租车公司、中华财险商洛支公司机动车交通事故责任纠纷一案本院生效判决，应首先由被告中华财险商洛支公司在交强险责任限额内死亡伤残赔偿限额项下赔偿500元，在财产项下赔偿2000元，超出部分为22537.30元，按照第三者责任保险合同约定负主要责任赔偿比例70%，并应扣除15%的免赔和自付额300元，被告中华财险商洛支公司应赔偿13109.69元。15%的免赔部分和自付额计2666.42元，由被告李建成赔偿。车辆停运损失7252元、鉴定费500元，合计7752元，由被告李建成按70%赔偿5426.40元。被告李建成共计赔偿原告损失8092.82元。被告李建成主张被告中华财险商洛支公司对免责条款对其未尽到告知义务，原告停运损失应由被告中华财险商洛支公司予以赔偿，但被告李建成并未提供证据证明其主张，故不予认定。据此，商州区人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，作出一审判决：1、原告代老虎车辆修理费17100元、停运损失7252元、运费4000元、鉴定费500元、施救费2500元、医疗费937.30元、误工费500元，共计32789.30元。由被告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司赔偿15609.69元；被告李建成赔偿8092.82元，被告山阳县环宇出租车汽车有限责任公司承担连带责任。限判决生效之日起10日内付清。2、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，中华财险商洛支公司不服一审判决提起上诉，请求二审法院依法撤销商州区人民法院（2013）商区法民一初字第000310号民事判决，依法改判。理由是：1、原判判令上诉人赔偿被上诉人施救费2500元证据不足、认定数额过高，运费4000元缺乏足够的证据予以支持，上诉人不予认可。2、原判判令上诉人承担郭峰的误工费500元的证据存在明显瑕疵，上诉人不予认可，请求二审法院在查明事实的基础上依法合理予以认定。
被上诉人代老虎辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：2500元施救费、4000元运费均为实际支出的费用。500元误工费是因为郭峰受伤后，经过门诊治疗，还需短期休养产生的误工费用，被上诉人赔偿后向上诉人追偿符合法律规定。
原审被告李建成辩称：同意一审判决。
原审被告山阳县环宇出租车汽车有限责任公司经合法传唤未到庭，未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，事故发生后，鑫旺汽车修理厂对两辆受损车辆采取吊、背的方式进行了施救。李建成的车辆在鑫旺修理厂修理，修理厂在计算施救费时给予了部分优惠，收取600元。代老虎的车辆因未在鑫旺汽车修理厂修理，鑫旺汽车修理厂按照市场定价2500元收取。
本院认为，陕HT12**号车辆系李建成所有，挂靠在山阳环宇出租车公司从事营运，该车在中华财险商洛支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，其中第三者责任保险金额20万元。商洛市公安局交警支队商州大队对本起交通事故作出责任认定，认定李建成负事故主要责任，张秀林负事故次要责任，郭锋无责任。代老虎为陕HT07**号出租车车主，依照《中华人民共和国道路交通安全法》，中华财险商洛支公司应在保险限额内代替李建成赔偿代老虎的各项经济损失，不足部分由李建成与山阳县环宇出租车汽车有限责任公司承担连带赔偿责任。
本案二审中的争议焦点为，原判认定代老虎经济损失中的施救费2500元、运费4000元、支付郭峰的误工费500元是否适当。1、关于施救费的问题，中华财险商洛支公司提出，李建成陕HT12**与代老虎陕HT07**两车在同一起事故中受损，施救距离相同，代老虎车辆施救花费2500元，而李建成车辆施救花费仅为600元，2500元施救费明显不合理，应以600元为准，并向法庭提交了李建成车辆施救费600元的发票一张，用以证明代老虎2500元施救费不合理。对此，代老虎向法庭提交了由施救单位出具的2500元施救费正式发票，用以证明其一审提交的收据的真实性。在质证中，双方对两张票据的真实性均无异议。经本院二审查明的事实已经证明了同一施救行为不同收费的原由。本院认为上诉人中华财险商洛支公司不能以鑫旺汽车修理厂给予李建成的优惠作为其上诉的抗辩理由，其上诉要求施救费按600元认定没有事实依据，上诉请求不予支持。2、关于4000元运费的问题，中华财险商洛支公司认为该笔费用没有正式票据且数额过高。对此本院已查明该4000元运费实际包含受损车辆起吊、装载、运输、卸车等一系列费用。且二审中，代老虎提交了该笔费用的税票。而中华财险商洛支公司虽认为该运费不合理，却未提供证据证明其该项主张，故对其该项上诉请求本院不予支持。3、关于代老虎支付郭峰500元误工费的问题，有证据证明郭峰在本次事故中受伤并治疗的事实，代老虎根据其伤情给予500元赔偿误工损失符合情理，故一审该项认定适当。综上，以上三项花费均为代老虎因本起事故实际支出，故原判认定代老虎经济损失中的施救费2500元、运费4000元、支付郭峰的500元误工费适当，中华财险商洛支公司的上诉理由均不成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元由上诉人中华财险商洛支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正莉
代理审判员 闫莉霞
代理审判员 李 楠
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 柯 妍