湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘11行初10号
原告：ＸＸ瑶族自治县水口镇河湾村民委员会。
法定代表人：彭富丰，该村委会主任。
委托诉讼代理人：廖珍凤，女，瑶族，1965年2月18日出生（特别授权）。
委托诉讼代理人：莫社平，湖南九子龙律师事务所律师（特别授权）。
被告：ＸＸ瑶族自治县人民政府，住所地ＸＸ瑶族自治县沱江镇春晓路60号。
法定代表人：龙飞凤，女，该县县长。
委托诉讼代理人：周耀华，该县山林权属纠纷调处办公室工作人员（特别授权）。
委托诉讼代理人：胡江衡，该县山林权属纠纷调处办公室副主任。
被告：永州市人民政府,住所地永州市冷水滩区逸云路1号。
法定代表人：易佳良，该市市长。
委托诉讼代理人：罗楦，该市法制办工作人员（特别授权）。
第三人：ＸＸ瑶族自治县水口镇河湾村第1、2、3、4、5组。
代表人：欧仁华，第1组组长。
代表人：彭发贵，第2组组长。
代表人：陈敬福，第3组组长。
代表人：何明强，第4组组长。
代表人：何运海，第5组组长。
ＸＸ瑶族自治县水口镇河湾村第1、2、3、4、5组委托诉讼代理人：何远定，男，瑶族，1958年2月2日出生（特别授权）。
第三人：ＸＸ瑶族自治县水口镇河湾村第6、7、8、9、10组。
代表人：蒋德富，第6组组长。
代表人：岑佳春，第7组组长。
代表人：岑祚军，第8组组长。
代表人：岑荣思，第9组组长。
代表人：莫业宏，第10组组长。
ＸＸ瑶族自治县水口镇河湾村第6、7、8、9、10组委托诉讼代理人：蒋德富，男，瑶族，1965年月1日出生，瑶族。
ＸＸ瑶族自治县水口镇河湾村第6、7、8、9、10组委托诉讼代理人：岑意忠，男，瑶族，1963年9月15日出生。
原告ＸＸ瑶族自治县水口镇河湾村民委员会（以下简称河湾村委会）不服被告ＸＸ瑶族自治县人民政府（以下简称ＸＸ县政府）林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月16日依法立案受理，同日向被告ＸＸ县政府、永州市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因ＸＸ瑶族自治县水口镇河湾村第1、2、3、4、5组（以下简称河湾村1-5组）和ＸＸ瑶族自治县水口镇河湾村第6、7、8、9、10组（以下简称河湾村6-10组）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员成大辉担任审判长，与代理审判员杜诗娟、人民陪审员王耀组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2017年2月20日在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。除原告河湾村委会的法定代表人彭富丰，被告ＸＸ县政府的法定代表人龙飞凤，被告永州市人民政府的法定代表人易佳良，第三人河湾村1-5组的代表人欧仁华、彭发贵、何运海、何明强、陈敬福和第三人河湾村6-10组的代表人岑佳春、岑祚军、岑荣思、莫业宏因事未到庭外，原告河湾村委会的委托诉讼代理人廖珍凤、莫社平，被告ＸＸ县政府的委托诉讼代理人周耀华、胡江衡，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人河湾村1-5组的委托诉讼代理人何远定，第三人河湾村6-10组的委托诉讼代理人蒋德富、岑意忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告ＸＸ县政府于2016年7月10日作出江政决字[2016]5号行政处理决定（以下简称《5号处理决定》)。该决定认为：三方当事人争执河湾林场山场在1982年发证时存在着隐患，处理不均。申请人（第三人河湾村6－10组）主张争执山场的权属，提供了1982年4月1日ＸＸ县人民政府江林权证字第二三七号《山林权所有证》（以下简称第237号《山林权所有证》），并对整个争执山场进行了一系列的现实管理，以及出租、转让承包、收益权都归申请人所有。虽然该证土权填写为大队，但河湾村6－10组从四固定后进行了一系列现实管理，被申请人（河湾村委会）和第三人（河湾村1－5组）一直未提出异议。因此，申请人主张争执山场的权属，予以支持。河湾村委会主张争执山场的权属没有提供出任何证据，也没有进行现实管理，也没有收取任何管理费，拿别人的证来佐证自己，理由证据不充分，不予支持。对于第三人河湾村4组提供的江林权证字第二三二号《山林权所有证》（以下简称第232号《山林权所有证》）第一栏登记的“社仔岭岐”包括了争执山场的4号山场。第三人河湾村5组提供的江林权证字第二三○号《山林权所有证》（以下简称第230号《山林权所有证》）的第一、二、六栏登记的林木林地包括了争执山场内的01、02、03号山场，对其主张01、02、03号山场的林地权属予以支持。另据查明，原同属于河湾大队的浮海自然村1988年因设立清塘壮族乡而划为清塘乡管辖，其持有的《山林权所有证》也都是将土权栏填大队的。但划出该行政区域时，其所有山林均是由浮海自然村全都带走的。由此可以说明林业三定时河湾大队的《山林权所有证》在填写过程中存在瑕疵。为此依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款之规定裁决：1、撤销第237号《山林权所有证》对争执山场所确定的林木林地权属；2、撤销第232号《山林权所有证》第一栏对争执山场所确定的林木林地权属；3、撤销第230号《山林权所有证》第一、二、六栏对争执山场所确定的林木林地权属；4、争执山场内05号林木林地归水口镇河湾村第6－10村民小组集体所有。四至界限为：东破岐到猫仔岭,破岐下到樟佑冲再沿小漕上到茅坪公路;南沿茅坪公路出再沿小阴漕下到樟佑冲分别与塘肚和河湾十组山场交界再沿林场小路到金城岭屋边。西从社崽破岐到浮海交界处与塘肚6组交界。北破漕下至冲底再沿漕上至大岐与浮海山场交界；5、争执山场内04号林地归水口镇河湾村4组集体所有，四至界限为：东大路河边，南社仔，西岭岐倒水，北跌牛岺岐。林木归河湾村6-10组集体所有；6、争执山场内01、02、03号林地归水口镇河湾村5组集体所有。四至界限为：01号东上河湾林场，南上河湾林场，西上河湾林场，北上河湾林场。02号东岭岐小路，南尤榨水沟，西罗井新田边陡坡，北冲漕。03号东大山岐横路，南石壁，西河边，北半陡岺。林木归河湾村6-10组集体所有。
原告河湾村委会不服，向被告永州市人民政府申请行政复议。被告永州市人民政府于2016年12月20日作出永政复决字（2016）94号行政复议决定(以下简称《94号复议决定》)，维持了被告ＸＸ县政府做出的《5号处理决定》。
原告河湾村委会诉称：1、1982年的《山林权所有证》清楚明确，且合法有效，登载土权属于大队，《5号处理决定》和《94号复议决定》缺乏基本事实和法律依据；2、处理决定撤销合法有效的《山林权所有证》，仅以现实管业为依据，明显不能成立，且违背法律；3、二被告程序违法，第三人主张《山林权所有证》错登，应当向原登记机关提出更正登记，被告ＸＸ县政府直接受理确权申请，且未举行行政听证程序就做出确权处理，程序违法。综上，请求法院依法撤销被告作出的《5号处理决定》和《94号复议决定》，并判决河湾林场的土地所有权为原告所有。
为支持其诉讼主张，原告河湾村委会在庭审时向本院提交了如下证据：
证据1、第237号《山林权所有证》，拟证明河湾林场的土地权属原告河湾村所有。
证据2、河湾村各组的《山林权所有证》一组，拟证明各组的山林的林权、土权分配、登记清楚明确，不存在重复、错漏等任何问题。
证据3、河湾村各组山林定权发证的《逐块登记表》，拟证明填制人是第三人河湾村9组村民岑荣本；逐块登记经过多步审查；各组的林权土权登记明确。
证据4、2010年第三人骗取登记的申请材料，拟证明时任村支书的岑意忠（第三人河湾村8组组民）趁办理林权证之机，在填制申请表时将申请人的土权错误地填写为第三人所有。
证据5、对岑意忠的调查笔录，拟证明岑意忠承认在2012年申请换发《林权证》时没有看《山林权所有证》，填报错误。
证据6、沱江镇人民政府要求更正第三人骗取登记林权证的建议书、县林业局收回被骗取登记林权证的通知书、县政府即被申请人撤销第三人骗取登记林权证的决定，拟证明被告及其所属林业部门均认可申请人《山林权所有证》的效力。
证据7、（2014）华法林行初字第8号行政判决书，拟证明法院生效判决认可原告的《山林权所有证》的效力。
证据8、（2015）永中法林行终字第12号行政判决书，拟证明法院生效判决认可原告的《山林权所有证》的效力。
证据9、《丰源、塘肚、河湾划分星火林场管理范围》，拟证明河湾林场从星火林场划分出来，即属于河湾大队。
证据10、《“猫崽嗮暖”山场权属争执处理决定》，拟证明河湾林场属于河湾大队所有，而河湾村6-10组仅仅因为原有“借土养苗”，企图强占塘肚村上枫木组的“猫崽嗮暖”山场。
证据11、《关于河湾林场山场、确权、发证的情况说明》，拟证明1982年主持山林定权发证的主要负责人何明钦证实：河湾林场的土权是河湾全村的，只有林权是谁种谁有。
原告在开庭前申请证人谭志仁、彭发祥出庭作证，符合法律规定，本院予以准许：
证人谭志仁的出庭证言，拟证明本案争执山场是1972年星火林场分伙时划分给河湾大队的；1982年定权发证时，经过当时的村支书何明钦、村秘书岑荣本等人及各组的组长进行讨论之后，各组的石头山、灰草山等是按照历史以前是哪个组的就归哪个组，其他的山场土权是归大队所有，林权归谁种谁有，一直没有变。
证人彭发祥的出庭证言，拟证明电站和第三人签订补偿协议以，及第三人和组民签订的承包合同只是针对林木，林木是谁种谁有，但是土权一直是归大队所有。
被告ＸＸ县政府辩称：1、“林业三定”时第三人上河湾自然村（河湾村6－10组）发现《山林权所有证》登注的土权是大队时一直提出过异议，并提出了要更正，但当时大队领导说全村所能种树的地方土权都是填大队的；2、林木林地权属争议并非一般的民事、刑事案件存在诉讼时效；3、撤销第三人上河湾村6－10组《林权证》的法院判决，只是撤证行为而并非权属认定，权属认定是由政府确定；4、山林权属处理是一种行政认定，并非行政许可，没有举行听证的强制要求。综上，《5号处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律条款正确，处理程序合法。综上，请法院依法维持。
被告ＸＸ县政府为证明具体行政行为的合法性，于2017年2月3日向本院提交了作出处理决定的证据如下：
证据1、现场勘验笔录与现场勘验图，拟证明争执山场四至界限。
证据2、河湾村5组（原8队）《山林权所有证》，拟证明第一、二、三栏在争执范围内。
证据3、河湾村4组（原7队）《山林权所有证》，拟证明第一栏在争执范围内。
证据4、河湾村6－10组《山林权所有证》，拟证明此证在争执范围内。
证据5、河湾村3组《山林权所有证》，拟证明此证没有在争执范围内。
证据6、河湾村6-10组与龙塘水电站建设补偿协议书，拟证明河湾村6－10组现实管业。
证据7、河湾村6－10组与盘荣明林场山场林地发放承包合同，拟证明河湾村6－10组现实管业。
证据8、证人莫承东出具的证明，拟证明争执山场属于河湾村第6－10组。
证据9、清塘乡浮海村陈爱奇、何远友、何远平的证明，拟证明争执山场属于河湾村第6－10组山场。
证据10、证人王满妹出具的证明，拟证明争执山场属于河湾村6－10组。
证据11、造林逐块登记表，拟证明河湾村10组在争执山场种了杉树。
证据12、营造杉木验收表，拟证明河湾村9组在老麦冲种了杉树。
证据13、永州市中级人民法院司法建议书，拟证明建议县调纠部门进行确权。
证据14、对蒋德富等人的调查，拟证明调查有关证据和现实管理。
证据15、对廖珍凤、彭富丰的调查笔录，拟证明村委会没有依据也没有进行现实管理。
证据16、对何明强等人的调查笔录，拟证明第4、5组有部分山场在争执山场内。
证据17、对谭志仁等人的调查笔录。拟证明石山土权都填到生产队。
证据18、调解笔录，拟证明ＸＸ县政府组织双方进行调解未果。
法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款。
被告永州市人民政府答辩称：1、永州市人民政府依原告和ＸＸ县政府提交的证据材料，经书面审查后，进行了依法受理，依法作出《94号复议决定》，并依法送达；2、《94号复议决定》认定事实清楚、证据充分、依据正确，请法院给予维持，驳回原告的诉讼请求。
被告永州市人民政府为证明复议程序的合法性，其于2017年1月26日向本院提交了下列事实证据和法律依据：
证据1、行政复议申请书、身份证、授权委托书，拟证明依法审查受理。
证据2、《5号处理决定》，拟证明依法审查受理。
证据3、行政复议案件立案呈报表、中国邮政快递包裹回执单，拟证明依法受理送达。
证据4、行政复议答辩状，拟证明依法受理程序。
证据5、复议案件延期审结请示、中国邮政快递包裹回执单，拟证明复议程序送达。
证据6、第三人通知、中国邮政快递包裹回执单，拟证明依法复议程序合法，依法增加第三人。
证据7、永政复决字（2016）94号、中国邮政快递包裹回执单，拟证明复议机关依法决定送达。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人河湾村1-5组当庭述称：本案争议山场的土权一直是属于大队的，林权是谁种谁有。
第三人河湾村1-5组未向法院提交证据。
第三人河湾村6-10组述称：1、1982年《山林权所有证》存在瑕疵，土权栏填写错误，并且第三人曾多次找相关人员岑荣本等人要求更正土权权利人。2、从上世纪六七十年代开始，第三人河湾村6-10组就开始在该争执山场进行植树造林，所有的收益都是归第三人所有，原告从没有提出过异议。3、1994年，上河湾自然村与塘肚村为林、土权对同一山场的一部分打官司时，从一审到二审原告都以土权不是村委会的为由不参与诉讼。4、和第三人一样原属于河湾村的浮海自然村的土权也在1982年错填为大队所有，但在行政区划调整划归清塘乡时，土权仍然归浮海自然村所有，原告没有提出异议。5、关于岑意忠的调查笔录，是因为他当时迫于压力才说的含糊话，他没有说过土权是原告的。综上，争执山场是第三人河湾村6-10组的，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持县、市两级人民政府的处理决定。
第三人河湾村6-10组当庭向本院提交了如下证据：
证据1、第237号《山林权所有证》，拟证明此证在争执范围内。
证据2、河湾村6-10组与龙塘水电站水电建设补偿协议书，拟证明河湾村6-10组对争执山场的现实管业情况。
证据3、河湾村6-10组与盘荣明林场山场林地发放承包合同，拟证明河湾村6-10组现实管理。
证据4、莫承东的证明，拟证明争执山场属于河湾村6-10组山场。
证据5、清塘乡浮海村陈爱奇、何远友、何远平的证明，拟证明争执山场属于河湾村6-10组山场。
证据6、王满妹证明，拟证明争执山场属于河湾村6-10组山场。
证据7、造林逐块登记表，拟证明河湾村10组在争执山场种杉树。
证据8、营造杉木验收表，拟证明河湾村9组在老麦冲种了杉树。
证据9、岑荣本的说明书，拟证明关于1982年山场填证时损害了6-10组的利益。
证据10、现场核实表，拟证明当时是经过公示才发证的。
证据11、（1994）华林民初字第5号民事判决书，拟证明当时大队都承认土权是河湾6-10组的。
证据12、（1994）法林民终字第54号民事判决书，拟证明大队都承认土权是河湾6-10组的。
证据13、林地林权登记现场核实表，拟证明争执山场的林地所有权属河湾6-10组的。
证据14、公证书和松杉树权管理承包合同，拟证明河湾村委会签字盖章和ＸＸ县公证处公证证明争执山场的林土权都是河湾村6－10组所有。
证据15、看守护林协议，证明争执山场历来由我上河湾6-10组。
证据16、购活林木购山协议，证明争执山场的受益历来由河湾村6-10组受益，并按人口分配。
证据17、合同，证明争执山场的受益历来由河湾村6-10组收取，并按人口分配。
证据18、上河湾林场林地分红的决定，证明争执山场的受益历来由河湾村6-10组收取并按人口分配。
证据19、证人岑荣本出具的证言，拟证明其在1982年林权发证时将土权填写错误。
证据20、林地林权现场核实表和赵勇的证明，拟证明赵勇2012年申请更换了《林权证》，将河湾村6－10组的林权权利更换为赵勇本人所有。
经庭审质证，原告河湾村委会对被告ＸＸ县政府提交的事实证据和法律依据，提出了如下质证意见：对证据1、13、18无异议；证据2-5的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该证明确记载双方争执的山场的土地所有权属于原告河湾村。对证据6-7有异议，不能证明现实管业，且只有复印件，不能确定来源，不能作为证据使用。对证据8的真实性、合法性有异议，不符合证据的形式，证人应该出庭作证，且莫承东是个局外人，对其证言的真实性有异议。对证据9的真实性有异议，证人没有出庭作证，且不符合证人证言的形式不合法。对证据10的真实性有异议，其本人根本没有书写能力，该证明不是其本人书写，且该证人未出庭作证，依法不能作证据使用。对证据11、12的证明目的有异议，正好反证该山场属于大队所有。对证据14－17有异议，形式不合法，同时对多人在一起进行调查取证，形式不合法。对法律依据没有异议。第三人河湾村1-5组对被告ＸＸ县政府提供的证据的质证意见和原告河湾村委会一致。第三人河湾村6-10组对被告ＸＸ县政府提供的证据均没有异议。
综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对被告ＸＸ县政府提交的事实证据和法律依据分析认证如下：证据1、系ＸＸ县政府依职权进行现场勘察所制作的勘验笔录和勘验图，且双方均无异议，本院予以确认。证据2－4系合法有效的山林权属证明，本院予以确认。证据5，与本案没有关联性。证据6、7，能够证明河湾村6－10组对争执山场的管业情况，经查，被告ＸＸ县政府提供的复印件与原件无异，本院予以确认。证据8、10，因证人未出庭接受质证，无法查实其证言的真实性，本院不予确认。证据9、不符合证人证言的形式要件，且三名证人均未出庭接受质证，无法查实其证言的真实性，本院不予确认。证据11、12能够证明河湾村9、10组在争执山场种植了杉树，本院予以确认。证据13、系本院的司法建议书，本院予以确认。证据14－17，因该四份调查笔录均是同时对多名被调查人进行询问调查，形式不合法，本院不予确认。证据18、能够证明ＸＸ县政府曾组织双方进行调解但未果的事实，本院予以确认。对ＸＸ县政府提交的法律依据，经庭审质证核实无误，本院予以确认。
被告永州市人民政府提供的事实证据和法律依据，原告河湾村委会和第三人河湾村1-10组均没有提出异议。因原告和第三人对被告永州市人民政府提供的证据均没有异议，且符合证据“三性”原则，本院予以确认。
被告ＸＸ县政府对原告河湾村委会提交的证据，发表了如下质证意见：对证据1的证明目的有异议，土权不存在错误的话，就不会发生争执。证据2、3、与争执山场无关。证据4-8、证明目的有异议，与本案无关。证据9、证明目的有异议，不能证明争执山场属于河湾村所有。对证据10证明目的有异议，反证了原告拒绝以土权所有人出庭。对证据11的证明目的异议，不符合证据的形式，证人没有出庭作证。对证人谭志仁、彭发祥的出庭证言的真实性有异议，与事实相矛盾。第三人河湾村1-5组对原告河湾村委会提供的证据和证人出庭证言均没有异议。被告永州市人民政府和第三人河湾村6-10组对原告河湾村委会提供的证据和证人出庭证言的质证意见和被告ＸＸ县政府的质证意见一致。
综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对原告河湾村委会提交的证据分析认证如下：证据1－3系合法有效的山林权属相关证明，本院予以确认；证据4－6，可以证明2010年，时任村支书河湾村6组组民岑意忠在办理《林权证》时的将争执山场的土权填写为河湾村6－10组所有，后经申请，ＸＸ县政府撤销了第三人河湾村6－10组的《林权证》的事实，本院予以确认。证据7、8，系法院生效的裁判文书，本院予以确认。证据9、经本院调查核实了原件（现在河湾村六组组长蒋德富处），另对当时的在场人于崇南、莫承田、岑荣本进行了调查核实，可以证明1972年星火林场分山时，河湾林场是分到河湾大队，本院予以确认。证据10，系合法有效的行政处理决定，本院予以确认。证据11，经本院调查核实，为其本人所写，且其证明内容与与本院查明的事实一致，本院予以确认。对证人谭志仁、彭发祥的出庭证言，与本院查明的事实一致，本院予以确认。
对第三人河湾村6-10组提供的证据，原告河湾村委会发表了如下质证意见：证据1-9，与县政府提供的证据一致，不重复发表质证意见。对证据10、13的真实性、合法性有异议，《林权证》已被撤销。对证据11、12的真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，原告因清楚该土地不是河湾村所有，故未起诉，同时该判决书清楚明确认定了本案争执的河湾林场的权属来源，林场属于大队所有。证据14-18的真实性无异议，证明目的有异议，只是林木的管理行为，与本案的林地权属无关。证据19的真实性有异议，证人是本案利害关系人，所述证言都是虚假的。证据20，《林权证》是已被撤销不具备法律效力的无效证据；证人赵勇是本案的利害关系人且没有出庭作证。被告ＸＸ县人民政府和被告永州市人民政府对第三人河湾村6－10组提交的证据均没有异议。第三人河湾村1-5组对被告ＸＸ县政府提供的证据的质证意见和原告河湾村委会一致。
综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对第三人河湾村6-10组提交的证据分析认证如下：证据1-8，系被告ＸＸ县政府已举证据并已质、认证，在此不再重复认证。证据9、19，证人未到庭接受质证，且无法查实其真实性，本院不予确认。证据10、13、20，因《林权证》已被撤销，该证据与本案无关联性，本院不予确认。证据11、12系法院生效的裁判文书，本院予以确认。证据14－18，能够证明第三人河湾村6－10组对争执山场的管业情况，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案争执的山场大地名叫河湾林场，其四至界限为：东破岐到猫仔岭山顶再破岐下到樟佑冲再沿小漕上到茅坪公路；南沿茅坪公路出再沿小阴漕下到樟佑冲分别与塘肚和河湾10组山场交界，再沿林场小路到社崽；西从社崽破岐到浮海交界处与塘肚6组交界；北破漕下至冲底再沿漕上至大岐与浮海山场交界。
约1967年，ＸＸ瑶族自治县小圩人民公社（即现在的水口镇）为绿化荒山，组织丰沅大队、塘肚大队、河湾大队（即原告河湾村委会）等邻近大队集体造林。次年，丰沅、塘肚、河湾三大队合办星火林场，对公社统一组织造的林木进行管理。1972年3月，星火林场下放到原合办的三个大队，其中，河湾大队所分得的林场范围包括了本案争执的河湾林场。1982年“林业三定”时期，河湾大队的村干部和生产队长（村民小组长）开会讨论后决定：原各生产队（即村民小组）管理的石山、草灰山的土权和使用权归各生产队所有，茶山和其他山场的土权归大队，林木谁种谁收。但遵照习惯，其他社员可以砍柴、割草、放牛、葬坟。1982年4月，时任村秘书的岑荣本按照该决定，统一填登、上报了整个河湾大队的《山林权所有证》。ＸＸ县政府审核后向村民小组发放了《山林权所有证》，后一直由河湾村各村民小组持有。河湾村5组持有的第230号《山林权所有证》第一、二、六栏、河湾村4组持有的第232号《山林权所有证》第一栏、河湾村6－10组持有的第237号《山林权所有证》第一至七栏填登的范围在本案争执的河湾林场范围内。该三份《山林权所有证》中“土权”一栏的登记除了第237号第五栏填登为“上河湾”（即第三人河湾村6－10组）外，其余均填登为“大队”（即原告河湾村委会）。
因河湾村6－10组靠近河湾林场，该山场一直由河湾村6－10组管理使用。2003年，龙塘水电站需占用河湾林场的林木林地，水电站与河湾村6－10组签订了补偿协议，补偿款项支付给河湾村6－10组。河湾村6－10组分别于2009年、2010年将河湾林场的林地发包给他人使用管理，并由河湾村6－10组收取承包费和土地租金。
2010年林改期间，河湾村6－10组向ＸＸ县政府申领了JL4311291972150007号、JL4311291972150010号《林权证》，将第237号《山林权所有证》第一至六栏登记的山权和土权均登记为河湾村6－10组所有。2013年，第三人河湾村1－5组发现后，多次向ＸＸ县政府反映。ＸＸ县政府审查后认为河湾村6－10组没有林地所有权依据，于2014年8月18日作出江政林决字[2014]2号《关于撤销小圩镇河湾村第6－10村民小组有关<林权证>的决定》（以下简称《2号处理决定》），撤销了河湾村6－10组的《林权证》，其中，小地名为“大漕山”的1号小班山场和小地名为“樟木口陈家”的4号小班的林木所有权属于河湾村6－10组，需到县林业局重新办理登记。河湾村6－10组对该处理决定不服，向ＸＸ瑶族自治县人民法院提起诉讼，ＸＸ瑶族自治县人民法院于2015年1月6日作出（2014）华法林行初字第8号行政判决，维持了ＸＸ县政府的《2号处理决定》。河湾村6－10组仍不服，上诉至永州市中级人民法院，本院于2015年4月15日作出（2015）永中法林行终字第12号行政判决：驳回上诉，维持原判。
2016年，河湾村6－10组就河湾林场的林木林地权属向ＸＸ县政府申请确权。被告ＸＸ县政府于2016年7月10日作出《5号处理决定》，撤销了江林权证字第237号、江林权证字第232号《山林权所有证》第一栏和江林权证字第二三零号《山林权所有证》第一、二、六栏对争执山场所确定的林地权属。河湾村委会不服，向被告永州市人民政府申请行政复议。被告永州市人民政府于2016年12月20日作出《94号复议决定》，维持了《5号处理决定》。河湾村委会仍不服,遂向本院提起了行政诉讼。
本院认为，本案诉讼争执的焦点为：1、本案争执山场涉及的《山林权所有证》中填登的土权属大队（即原告河湾村委会）是否具有法律效力；2、二被告以现实管业对争执山场的林地权属进行确权是否正确。
一、关于本案争执山场涉及的《山林权所有证》中填登的土权的法律效力的问题。被告ＸＸ县政府认为“林业三定”时，河湾村委会对土权的填登存在瑕疵，故撤销了该批《山林权所有证》对土权的填登。经查，1972年，星火林场解散时将山林权属按原来所属分到原各大队，而未分到各组，故本争议山场的山林权属当时是分到河湾大队所有，权属来源清楚。1982年“林业三定”时期颁证前，河湾村委会组织村干部和各组组长经过开会讨论后作出决定：原各组管理的石灰山、草山的土权归各组所有，将可以种植林木的其他山场的土权归河湾村委会所有，林权谁种谁有。当时的村秘书岑荣本根据村里的该讨论决定，对村里的全部山林进行了统一填登、上报，并经ＸＸ县政府审核通过后，颁发《山林权所有证》至各组，此后近30年各组之间一直未发生争执。2010年，河湾村6－10组在换发《林权证》时，将林地所有权填登到组里，被ＸＸ县政府以其没有林地所有权依据为由予以撤销，且被ＸＸ瑶族自治县人民法院和永州市中级人民法院生效判决所确认。关于证人岑荣本在本案审理过程中称1982年误将土权填登为大队的证言，林业三定”时期填登《山林权所有证》并不是岑荣本个人擅自进行的，且当时对各组的山林权属都进行了单列登记，与当时村里的讨论决定一致，并无涂改痕迹，不存在误填的情形。因岑荣本系本案当事人河湾村9组的村民，与本案存在利害关系，其证言无其他证据相印证，故本院对其证言不予采信。综上，被告ＸＸ县政府仅以原浮海自然村在1988年设立清塘壮族乡时，将原填登在河湾村委会的林木林地权属一并划至清塘壮族乡为由，认定“林业三定”时，河湾大队的《山林权所有证》在填写中存在瑕疵，证据不足。故第237号、第232号、第230号《山林权所有证》是合法有效的山林权属证书。
第二、关于二被告以现实管业为依据对争执山场进行确权是否正确的问题。根据《林木、林地权属争议处理办法》和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》的规定，县级以上人民政府依法颁发的林木、林地的所有证或使用证书是处理争议的依据。本案中，第237号、第232号、第230号《山林权所有证》均系合法有效的山林权属证书，应当作为处理林木、林地权属争议的依据。被告ＸＸ县政府在权属证书明确的情况下，仅依据现实管业进行确权，违反了山林权属确权原则。
另外，被告ＸＸ县政府对证人陈爱奇、何远友、何远平三人共同出具的证明和莫承东、王满妹的证言的真实性未调查核实，存在采信证据不当。ＸＸ县政府对相关人员所作的调查笔录均没有单独进行，而是对多名人员同时进行询问调查，存在程序不当。
综上，被告ＸＸ县政府作出的《5号处理决定》仅凭第三人河湾村6－10组对争执山场进行了现实管业而完全否定《山林权所有证》登记的土地权属，主要证据不足，违反了山林权属确权原则，依法应予撤销。被告永州市人民政府作出的《94号复议决定》，维持《5号处理决定》亦属不当，应予一并撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第七十九条的规定，判决如下:
一、撤销ＸＸ瑶族自治县人民政府于2016年7月10日作出的江政决字[2016]5号行政处理决定；
二、撤销永州市人民政府于2016年12月20日作出的永政复决字[2016]94号行政复议决定；
三、本案由ＸＸ瑶族自治县人民政府重新作出处理。
本案受理费50元，由ＸＸ瑶族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 成大辉
代理审判员 杜诗娟
人民陪审员 王 耀
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。