广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终918号
上诉人（原审原告）：肇庆市鸿泰环保建筑材料有限公司，住所地广东省肇庆市端州区过境公路北侧、嘉隆包装集团东侧（7区）厂房A区。
法定代表人：孔祥驹。
委托诉讼代理人：吕灿、叶来妹，均为广东山丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林章豪，男，汉族，1987年8月24日出生，住广东省高要市。
原审第三人：林肇坚，男，汉族，1970年2月3日出生，住广东省高要市。
上诉人肇庆市鸿泰环保建筑材料有限公司（以下简称鸿泰环保公司）与被上诉人林章豪、原审第三人林肇坚合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人鸿泰环保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判林章豪对第三人林肇坚拖欠鸿泰环保公司的加气砖款418178.2元承担共同清偿责任；2.依法改判林章豪向鸿泰环保公司支付逾期利息5406元(利息从2016年6月30日起按照人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年10月17日，之后利息按照人民银行同期贷款利率计算至本息还清时止)；3.本案一、二审费用由林章豪承担。事实和理由：1.一审法院判决适用法律错误，应当依法予以改判。因第三人林肇坚拖欠鸿泰环保公司加气混凝土砌块货款，鸿泰环保公司于2016年4月1日起诉至一审法院，要求林肇坚支付拖欠鸿泰环保公司的货款418178.2元，且一审法院已于2016年6月30日作出（2016）粤1202民初906号民事判决，依法判决林肇坚向鸿泰环保公司支付货款418178.2元。在一审法院作出上述判决之前，2016年6月17日林章豪签订了还款计划书，确认拖欠鸿泰环保公司货款418178.2元，并承诺自2016年6月起，向鸿泰环保公司还款6万元，以后每月还款6万元直至2016年12月全部货款还清为止，林章豪作为还款人签名确认。另外，在一审庭审中，林章豪亦对上述事实及其签名予以认可。根据最高人民法院关于债务加入的裁判规则，当事人承诺共同对债权人债权负责的，构成债务加入，应向债权人共同承担还款责任。据此，鸿泰环保公司认为林章豪在一审法院作出(2016)粤1202民初906号民事判决之前承诺还款的行为显然属于债务加入的情形，应当对林肇坚拖欠鸿泰环保公司的货款承担共同清偿责任。一审法院认为鸿泰环保公司主张债务加入的情形，应当为债权债务未经过裁判部门裁决确定责任前同意承担他人责任的情形。而在本案中，正是林章豪承诺向鸿泰环保公司还款在前，一审法院作出裁判在后，符合一审法院认定债务加入的情形，但是一审法院却忽略了债务加入的时间，判决驳回鸿泰环保公司的全部诉讼请求，一审法院判决的理由与结果显然是矛盾的，应当依法予以改判。且林章豪作出还款承诺的时间，林章豪是在鸿泰环保公司诉林肇坚一案辩论终结之后作出债务加入的意思表示的，由于是在辩论终结后法院判决前作出的，则当时因超过了辩论阶段，一审法院就不允许鸿泰环保公司追加被告。故一审法院在既不允许追加又认为本案未能形成担保的情况下，理应留足途径维护鸿泰环保公司的合法权益。2.本案并未违背一事不再理原则。本案中，鸿泰环保公司是根据林章豪承诺还款的行为要求林章豪向鸿泰环保公司承担共同清偿责任，并未就此次债务再次要求林肇坚履行义务，亦不是要求林章豪和林肇坚各自对同一笔债务分别承担责任，而是根据债务加入原则，要求林章豪对林肇坚拖欠鸿泰环保公司的货款承担共同清偿责任，并没有违背一事不再理原则，应当依法予以改判。综上所述，一审判决适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人林章豪、原审第三人林肇坚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。
鸿泰环保公司向一审法院起诉请求：1.判令林章豪立即向鸿泰环保公司支付所拖欠的加气砖款418178.2元。2.判令林章豪向鸿泰环保公司支付逾期利息5406元；(利息从2016年6月30日起按照人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年10月17日，之后利息按照人民银行同期贷款利率计算至本息还清时止)，上述1.2项合计423584.2元。3.判令林章豪承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：1.该院2016年6月30日作出的（2016）粤1202民初906号判决书为已生效的民事判决。判决确定：2014年8月15日，鸿泰环保公司与第三人林肇坚签订了《加气混凝土砌块购销合同》，由鸿泰环保公司向林肇坚承建的云浮臻汇园（14队）供应加气混凝土砌块，欠货款418178.2元由林肇坚向鸿泰环保公司支付，该案已进入执行阶段。2.2016年6月17日鸿泰环保公司具函云浮臻汇园电白二建14队，认为该队欠鸿泰环保公司货款418178.2元，计划分期还款给鸿泰环保公司，林章豪在还款人处签名。3、鸿泰环保公司认为林章豪作为还款人签名确认，属于债务加入的情形，应当对林肇坚拖欠鸿泰环保公司的货款承担共同清偿责任，林章豪不同意。
一审法院认为，鸿泰环保公司主张的债务加入的情形，应为债权债务未经裁判部门裁决确定责任前同意承担他人责任的情形，或者是裁判部门裁决确定责任后进行的担保行为。显然本案对同一民事法律事实，鸿泰环保公司向第三人林肇坚承建的云浮臻汇园（14队）供应加气混凝土砌块欠货款418178.2元，法院已作出判决确定了债权债务的主体与责任，鸿泰环保公司又以同一事实提起诉讼改变原判决责任分担，违反一事不再理原则。另对已决案件的责任加入，鸿泰环保公司主张其具函云浮臻汇园电白二建14队时林章豪在还款人处签名，该行为反映林章豪履行职责的行为，不反映为林章豪自己个人的行为，也不反映林章豪对债务的担保意思表示，因此，鸿泰环保公司主张林章豪共同偿还第三人债务义务的事实与法律依据不充分，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回鸿泰环保公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3827元，由鸿泰环保公司负担。
二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。根据本案双方当事人上诉和答辩，本案争议焦点是：1.鸿泰环保公司的起诉是否违反一事不再理的原则；2.林章豪在《还款计划书》上签名是否应依据该确认书承担还款责任。
关于鸿泰环保公司的起诉是否违反一事不再理的原则的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……”《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，《还款承诺书》出具时间是2016年6月17日，是在（2016）粤1202民初906号案辩论终结前，属于发生新的事实。且该案对上述事实未作认定和处理；本次诉讼与（2016）粤1202民初906号的当事人也不相同，故鸿泰环保公司的本次起诉未违反一事不再理原则。
关于林章豪在《还款计划书》上签名是否应依据该确认书承担还款责任以及支付逾期利息的问题。第一，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，《还款计划书》明确约定，由2016年6月起还款人向鸿泰环保公司还款6万元整，以后每月还款6万元，直至2016年12月全部货款还完为止。林章豪在《还款计划书》的还款人处签名，且其在一审庭审中明确说明:第三人林肇坚与林章豪是叔侄关系，考虑到两人的叔侄关系，因此向鸿泰环保公司表示确认该货款及帮其归还货款。因此，林章豪与鸿泰环保公司签订《还款计划书》，应依据《还款计划书》的约定向鸿泰环保公司归还林肇坚的货款。第二，林章豪虽提出其是云浮臻汇园电白2建14队的工作人员，但确无相关的证据予以证实，无法证明林章豪签订《还款计划书》只是为了确认货款。因此，林章豪应按照《还款计划书》的约定向鸿泰环保公司承担还款责任。第三，林章豪未依据《还款计划书》的约定向鸿泰环保公司还款，会造成鸿泰环保公司的资金被占用的损失，故鸿泰环保公司要求林章豪按照人民银行同期贷款利率的标准支付逾期利息的主张依法有据，本院予以支持。
综上所述，鸿泰环保公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第一款第（一）项、《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，判决如下：
一、撤销肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初3109号民事判决；
二、林章豪应于本判决发生法律效力之日起7日内支付尚欠货款418178.2元给肇庆市鸿泰环保建材有限公司，并从2016年6月30日起按人民银行同期贷款利息支付利息至本判决确定付款日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3827元、二审案件受理费7654元，均由林章豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年七月二十一日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 张 艺 斌