台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初6152号原告：蔡见华，男，1967年4月16日出生，汉族，住台州市黄岩�。原告：李玉堂，男，1944年6月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告：李立生，男，1953年1月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告：蔡官尧，男，1930年9月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告：蔡庆国，男，1957年4月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告：蔡金国，男，1962年12月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告：蔡文六，男，1970年5月28日出生，汉族，住宁波市海曙区。原告：蔡林舜，男，1966年4月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告：蔡国文，男，1962年9月14�出生，汉族，住台州市黄岩区。原告：蔡云清，男，1970年3月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告：郑菊香，女，1936年4月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告：蔡林军，男，1972年11月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：王俊昇，台州市桔乡法律服务所法律工作者。被告：黄岩八一通用机械厂第三分厂，统一社会信用代码：3310031001108，住所地：台州市黄岩区宁溪镇联丰吴家岙村。法定代表人：蔡官法，厂长。委托代理人：章颖芳、赵旭海，浙江桔洲律师事务所律师。原告蔡见华、李玉堂、李立生、蔡官尧、蔡庆国、蔡金国、蔡文六、蔡林舜、蔡国文、蔡云清、郑菊香、蔡林军为与被告黄岩八一通用机械厂第三分厂（以下简称八一厂）、土地租赁合同纠纷一案，于2017年8月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告蔡庆国及原告蔡见华、李玉堂、李立生、蔡官尧、蔡庆国、蔡金国、蔡文六、蔡林舜、蔡国文、蔡云清、郑菊香、蔡林军的委托代理人王俊昇，被告八一厂的委托代理人赵旭海参加了庭审。本案现已审理终结。原告蔡见华、李玉堂、李立生、蔡官尧、蔡庆国、蔡金国、蔡文六、蔡林舜、蔡国文、蔡云清、郑菊香、蔡林军起诉称：1988年，“联丰胜利机械五金配件厂”因生产需要扩大厂房，根据农�土地承包经营权相关的法律规定，与吴加岙村十九承包组蔡加梅、黄荷妹等14户签订了一份《土地使用协议书》。协议约定：“联丰胜利机械五金配件厂”租用吴加岙村十九承包组蔡加梅、黄荷妹等14户承包田土地1100平方米，租用期限为十年，即从1988年9月30日起至1998年9月29日止；租金为每年交给原告稻谷3400斤；租赁协议到期后，由租赁人“退耕还田”。协议签订后，“联丰胜利机械五金配件厂”仅交付了二年稻谷租金；从1990年10月份起至今，“联丰胜利机械五金配件厂”就没有支付租赁费。租赁期间，“黄岩八一通用机械厂与黄岩县联丰胜利机械五金配件厂”联合；联合后更名为“黄岩八一通用机械厂第三分厂”，2004年，因被告逾期未年检而被黄岩区工商局吊销营业执照。在第一轮承包后，由于有部分承包户主人员死亡，吴加岙村十九承包组14户原承包人，由现在的原告蔡见华、李玉堂、李立生、蔡官尧、蔡庆国、蔡金国、蔡文六、蔡国文、蔡林舜、蔡云清、郑菊香、蔡林军继承承包。请求判令：1、解除原、被告于1988年6月15日签订的《土地使用协议书》；2、要求被告返还土地，退耕还田；3、由被告承担诉讼费用。被告八一厂答辩称：1、被告自1991年第二季开始，双方于1988年6月15日达成的使用土地协议书已经终止。原、被告达成使用土地协议履行约2年后，当时被告就征用与讼争相邻的，同为吴家岙村第十九承包组承包的另一块2.48亩土地正在协商中，此时原十九组村民要求将讼争的1.7亩土地与2.48亩的土地一并征用。于是，被告在租到1990年12月份间，与原十九承包组村民达成一致意见，原达成的使用土地协议书租赁终止，但第三年按全年支付租金，讼争的1.7亩与2.48亩土地一起征用，征用费与2.48亩征用的标准一样。尔后，被告在镇政府统一安排下，按照当时政策，向原十九组各位村民就上述两块土地的征用款一次性全部付清；原十九承包组村民也即时履行了土地交付的义务。自此，被告使用上述两块土地至今。如原告诉讼中主张被告仅支付2年租金，至今达26年，期间原告未向被告催讨租金，有违常理。2、十九承包组全体村民将讼争的土地使用权转给被告长期使用，至今长达28年，故无论是相关权属争议，还是租金要求，均超过诉讼时效。即便按照现在的土地承包法，土地流转给主营农机具，为农业服务的企业，也是允许的，合法的。3、讼争地块的所有权人是吴家岙村而不是十九组，十九组的村�不是适格原告；十九组是原承包组，依法应以十九组的名义进行起诉，而不是十九组的村民。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据，并经被告质证：一、原告身份证复印件、被告公司企业法人基本情况、企业法定代表人身份证明、工业企业登记表、黄岩县计划经济委员会黄计经字（1988）第364号文件、企业变更登记表，拟证明原、被告的诉讼主体资格。被告质证后无异议。二、使用土地协议书，拟证明1988年6月15日吴家岙村第十九承包组与被告达成涉案土地租赁情况。被告质证后对其真实性无异议，对证明对象有异议。三、证明1份，拟证明承包权人身份变更情况。被告质证后要求由法院审核。四、土地承包合同、浙江省村集体土地承包权证审批表，拟证明涉案1.7亩土地未被征用的事实。被告质证后对其三性均有异议，认为该份证据中登记的1.7亩与涉案的1.7亩土地是否系同一土地；即使是真实的，但作为发包方的吴家岙村民委员会明知涉案土地已被征用，仍然将涉案土地发包给第十九组，不具合法性。五、信访回复1份，拟证明原告涉案的土地一直未被征用。被告质证后对其真实性无异议，但认为该信访件明确载明吴家岙村第19组与被告对涉案土地作了一次性处理。六、农业税发票，拟证明原告方一直在缴纳农业税，涉案土地未被征用。被告质证后对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该组证据无法证实涉案土地也在缴纳农业�。被告八一厂为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据，并经原告质证：1、付款单，拟证明被告已付1988年、1989年的租金。原告质证后无异议。2、土地征用费支付明细账，拟证明涉案土地1.7亩与2.48亩一起征用后，支付的征用款。原告质证后认为，该组证据无法认定是土地征用款，是租赁土地的粮食折价款。3、通知、浙江省建设用地许可证、国有土地使用证、乡（镇）村集体建设用地呈报表、宁溪镇人民政府宁政（92）第50、59号文件、统一征地委托协议书、个人（单位）违法用地行政处罚通知书、财政罚没收款收据各1份，拟证明涉案土地1.7亩与另2.48亩一起实际征用，并按13000元/亩征用；同时证明涉案土地按当时政策，允许被告合法长期使用。原告质证后认为，对该组证据中的通知真实性无异议，但该组证据仅证明已被征用的2.48亩，并不是讼争的1.7亩。4、调查笔录2份，拟证明涉案土地已卖给被告的事实。原告质证后认为，李玉堂笔录中陈述租赁表述为征用有误；王天明笔录中陈述征用情况不真实。根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证据一，被告无异议，本院予以认定。证据二，被告对其真实性无异议，但对证明对象有异议；本院认为，该份证据系1988年6月15日，吴家岙村第十九承包组与黄岩县联丰胜利机械五金配件厂（被告八一厂原企业名）就涉案土地达成的租赁协议，该份协议，本院审核后予以认定。证据三，系吴家岙村民委员会出具的证明，本院审核后予以认定。证据四，被告有异议，认为该组证据中的1.7亩与涉案的1.7亩并不是同一土地；本院认为，该组证据显示2000年宁溪镇吴家岙村民委员会将其坐落于下山根的1.7亩水田承包给本村十九组的事实，该承包田的位置与证据二（使用土地协议书）中载明的涉案1.7亩土地系同一位置；虽然被告对该组证据的1.7亩与涉案1.7亩是否同一性存在异议，但其并无其他证据予以佐证，故本院对被告的质证意见不予采纳，对该组证据反映的承包事实予以认定。证据五，被告对其真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该份证据已明确载明涉案土地已作了一次性处理。本院认为，该份证据系宁溪镇人民政府于2014年9月25日就涉案土地权属争议作出的信访答复，该信访答复结合证据二、四，能够反映被告于1988年向吴家岙村第十九组租赁涉案土地，在该土地上建造厂房的事实，本院对�事实予以认定。证据六，被告对其真实性无异议，但对关联性有异议；本院认为，该组证据系吴家岙村十九组农户于1995年12月13日缴纳农业税的情况，是否与本案存在关联，原告并未提供其他证据，故本院对该组证据的效力不予认定。证据1，原告质证后无异议，本院予以认定。证据2，原告质证后有异议，认为是租赁土地的粮食折价款;本院认为，该组证据系吴家岙村十九组有关4.254亩（含涉案1.7亩）土地征用费发放明细，其与证据3、4相互印证，能够证实涉案土地1.7亩与另2.48亩一起按13000元/亩向吴家岙村十九组佃户支付征用款的事实，本院对该事实予以认定。至于原告质证认为是租赁土地的粮食折价款，因原告并无其他证据予以佐证，且也未对该粮食折价款的计算时间、标准与该组证据显示的金额是否相符等情况作进一步的说明，故本院对原告的质证意见不予采纳�证据3，原告质证后有异议；本院认为，该组证据反映了被告于1992年征用原告水田2.48亩，并经审批办理了建设用地许可证，以及被告于1988年租用原告水田1100平方米，因未批先建，1989年被行政部门处罚等事实，本院予以确认。证据4，原告对该组证据中李玉堂、王天明陈述涉案土地被征用有异议；本院认为，李玉堂是本案的原告之一，王天明系原黄岩县宁溪区公办主任，其在调查笔录中所陈述的涉案土地1.7亩与另2.5亩一起被征用的事实，能够与证据2、3印证，故本院对该组证据的证明效力予以确认。经审理,本院认定事实如下：1988年，“联丰胜利机械五金配件厂”因生产需要扩大厂房，向吴加岙村十九承包组租赁1100平方米的承包田，并于同年6月15日与该承包组蔡加梅、黄荷妹、李玉堂、李立生、蔡官尧、�庆国、蔡金国、蔡米形、蔡四妹、蔡加森、蔡加云、蔡加定、蔡秀计、蔡小计等14户签订了一份《土地使用协议书》。协议约定：“联丰胜利机械五金配件厂”租用吴加岙村十九承包组上述14户承包田土地1100平方米，租用期限为十年，即从1988年9月30日起至1998年9月29日止；租金为每年交给原告稻谷3400斤；租赁协议到期后，由租赁人将土地上的全部建筑物和一些对耕种有影响的实物清理干净交还给出租人等内容。协议签订后，被告在上述土地上建造了厂房（3间三层楼房、11间简易平房）。1989年9月11日，原黄岩县土地管理局作出黄土字（89）11号行政处罚通知书，对被告违法用地罚款6600元。后因企业生产需要，被告于1992年委托原黄岩市宁溪镇土地管理所向宁溪镇吴家岙村民委员会（十九承包组）征用土地2.48亩，并办理了相应的建设用地报批手续。同时，被告对原向吴加岙村十九承包组租赁的1100平方米承包田也一并予以了“征用”，但该地块被告并未办理相应的用地报批手续。尔后，被告以每亩13000元的价格向吴家岙村十九承包组14户村民发放了上述二处土地征用款，并使用上述二处土地至今。另认定：1988年12月20日，“黄岩八一通用机械厂”与“黄岩县联丰胜利机械五金配件厂”联合，联合后更名为“黄岩八一通用机械厂第三分厂”。还认定：宁溪镇吴家岙村第一轮土地承包后，该村十九承包组原14户，后因承包户主蔡加梅、黄荷妹、蔡米形、蔡四妹、蔡加森、蔡加云、蔡加定、蔡秀计、蔡小计等人相继去世，吴家岙村民委员会在第二轮土地承包时，将涉案的1100平方米水田发包给十九承包组蔡见华、李玉堂、李立生、蔡官尧、蔡庆国、蔡金国、蔡文六、蔡国文、蔡林舜、蔡云清、郑菊香、蔡林军等12人（其中原蔡加梅承包的水田转给蔡见华，黄荷妹的水田转给郑桔香，蔡米形的水田转给蔡文六，蔡四妹的水田转给蔡林舜，蔡加森的水田转给蔡林军，蔡加云、蔡加定的水田转给蔡国文，蔡秀计、蔡小计的水田转给蔡云青）。本院认为，被告于1988年6月15日向吴家岙村十九承包组租赁涉案的1100平方米土地；后因企业厂房扩建，被告依法向该村十九承包组征用另一块2.48亩的土地，同时被告对原租赁的涉案土地1100平方米与前述征用地块同价一并予以了“征用”（涉案土地未办理相关的审批手续），并向十九承包组14户村民发放了相应的土地征用款。因此，原、被告之间应为合同关系（转让关系）。原告主张其与被告之间存在租赁关系，与本院根据案件事实对本案法律关系作出的认定不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，在庭审中，本院向原告就法律关系认定问题进行释明，告知其可变更所主张的法律关系及相应的诉讼请求，但原告仍坚持其与被告之间存在土地租赁合同关系，并坚持原诉讼请求。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告蔡见华、李玉堂、李立生、蔡官尧、蔡庆国、蔡金国、蔡文六、蔡林舜、蔡国文、蔡云清、郑菊香、蔡林军的诉讼请求。案件受理费80元，由原告蔡见华、李玉堂、李立生、蔡官尧、蔡庆国、蔡金国、蔡文六、蔡林舜、蔡国文、蔡云清、郑菊香、蔡林军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费80元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。审 判 长  陈 昊人民陪审员  罗雄飞人民陪审员  梁 敏二〇一八年二月六日代书 记员  罗 维??