广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑终2号
原公诉机关贵港市港北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）覃世彪（曾用名覃某甲），农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年9月2日被刑事拘留，同年10月8日因涉嫌犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
辩护人梁春柱，广西元丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）覃世虎，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年9月2日被刑事拘留，同年10月8日因涉嫌犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
上诉人（原审被告人）覃世增，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年9月17日被刑事拘留，同年10月8日因涉嫌犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
辩护人黎世飞，广西中飞律师事务所律师。
贵港市港北区人民法院审理贵港市港北区人民检察院指控原审被告人覃世彪、覃世虎、覃世增犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪一案，于2015年11月10日作出（2015）港北刑初字第131号刑事判决。原审被告人覃世彪、覃世虎、覃世增不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。贵港市人民检察院指派检察员潘建东、黄曾建出庭履行职务，上诉人覃世彪及其辩护人梁春柱、上诉人覃世虎、上诉人覃世增及其辩护人黎世飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判查明：
敲诈勒索事实
1、2001年8月，被告人覃世彪与其所在贵港市港北区大圩镇解放村周村第23生产队（以下简称第23生产队）村民共30多人同蒙某签订了一份承包山地合同，由蒙某承包位于第23生产队垌罗岭等51个山头约2000亩，种殖速生桉树，承包金每年为6000元。合同签订后，蒙某依照合同约定进行了承包经营，并按照合同约定交了承包金。承包金也由村中代表分给包括三被告人在内的第23生产队所有农户。2014年4月，蒙某雇请工人砍伐树木，被告人覃世彪和覃世虎、覃世增等人上山，阻挠工人作业。同年4月25日，覃世彪以威胁、阻挠砍树的手段相威胁，在贵港市国际生活港阉鸡佬饭店向蒙某索要人民币30000元。
2、2014年5月13日，被告人覃世彪、覃世虎、覃世增等人以蒙某没有经覃世虎、覃世增等人在原承包山地合同上签字同意而在他们的山地上种树木为由，向蒙某索取钱财，并以不给钱就阻挠工人砍树、赶走山上工人相威胁，后在贵港市港北区金港大道圣湖小区门口向蒙某索取得人民币70000元。
寻衅滋事事实
2014年7月11日17时许，被告人覃世彪、覃世虎、覃世增等人带领几十人到港北区大圩镇解放村周村屯垌罗山欲阻挠蒙某砍伐树木，后在大圩镇解放村白鹤桥附近遇到从山上下来的蒙庆富、蒙可汉、蒙向生、蒙雄亮、黄锋清、蒙穗等人，遂拦截、殴打蒙庆富、蒙可汉、蒙向生、蒙雄亮、黄锋清等人，并砸坏他们所乘坐的越野车和雪佛兰小轿车。经贵港市公安局刑事科学技术鉴定所鉴定，蒙可汉身体的损伤程度属轻伤二级。经贵港市价格认证中心鉴定，蒙庆富的车牌为桂R×××××的越野车的修复价格为人民币4260元；蒙可汉的车牌为桂R×××××为的雪佛兰小轿车修复价格为人民币550元。
原判认定上述事实的证据有被害人蒙某等人陈述，证人梁某等人证言及辨认笔录，山林权属证书、承包山地合同等书证，刑事科学技术鉴定书、价格鉴定结论等鉴定意见，现场勘验检查笔录、现场方位图等勘验、检查笔录，被告人覃世彪、覃世虎、覃世增的供述等。
原判认为，被告人覃世彪、覃世虎、覃世增以非法占有为目的，使用威胁或要挟的方法，强行索要他人财物，数额巨大，他们的行为已构成敲诈勒索罪；被告人覃世彪、覃世虎、覃世增在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，并任意损坏公私财物，致财物损失人民币4810元，情节严重，破坏社会秩序，他们的行为已构成寻衅滋事罪。被告人覃世彪、覃世虎、覃世增均一人犯二罪，应数罪并罚。在共同敲诈勒索犯罪中，被告人覃世彪、覃世虎、覃世增积极实施犯罪，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。在共同寻衅滋事犯罪中，被告人覃世彪积极实施犯罪，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人覃世虎、覃世增起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告人覃世彪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年一个月；决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元；二、被告人覃世虎犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；三、被告人覃世增犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；四、责令被告人覃世彪退赔蒙某经济损失人民币三万元；被告人覃世彪、覃世虎、覃世增退赔蒙某经济损失人民币七万元。
上诉人覃世彪上诉称，蒙某所给3万元是其代收的护林费，蒙某所给7万元是赔偿给覃世虎、覃世增等五户的租山地费用，其没有分得款项，其行为不构成敲诈勒索罪；其没有参与寻衅滋事。其辩护人提出的辩护意见是：1、覃世茂证实曾从蒙某处领取8000元山地管理费发给了包括其、覃世彪在内的9人，因此覃世彪辩解所得的3万元亦属护林费成立，不应认定为敲诈勒索款项；2、蒙某在覃世虎、覃世增未在合同上签字的情况下租用山地，三上诉人向蒙某索要赔偿，双方之间属民事纠纷，不构成敲诈勒索罪；3、证实三上诉人参与寻衅滋事的被害人及相关证人均与上诉人有利害关系，不应采信，故此节事实不清，证据不足，并申请法院调查证人覃某乙、覃某丙、覃某丁。
上诉人覃世虎、覃世增上诉称，蒙某在二上诉人未在合同上签字的情况下租用山地，二上诉人向蒙某索要赔偿，不构成敲诈勒索罪；二上诉人没有参与寻衅滋事。覃世增的辩护人提出相同的辩护意见，还提出证实三上诉人参与寻衅滋事的被害人及相关证人均与上诉人有利害关系，不应采信，故指控事实不清，证据不足。
经审理查明，二审查明的事实及证据与一审相同。
原判认定本案事实的证据来源合法，内容客观真实，相互之间具有关联性，能相互印证，证明本案事实，并经一、二审法庭庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人覃世彪、覃世虎、覃世增以非法占有为目的，使用威胁或要挟的方法，强行索要他人财物，数额巨大，三上诉人的行为构成敲诈勒索罪。三上诉人在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，并任意损坏公私财物，致财物损失人民币4810元，情节严重，破坏社会秩序，三上诉人的行为又构成寻衅滋事罪。覃世彪、覃世虎、覃世增均一人犯二罪，应数罪并罚。在敲诈勒索7万元的共同犯罪中，覃世彪、覃世虎、覃世增均积极实施犯罪，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。在共同寻衅滋事犯罪中，覃世彪积极实施犯罪，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；覃世虎、覃世增起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。覃世彪及其辩护人提出，蒙某所给3万元是覃世彪代收的护林费，有覃世茂证言证实，覃世彪的行为不构成敲诈勒索罪，经查，覃世茂证言仅证实曾从蒙某处领取8000元山地管理费发给了包括其、覃世彪在内的9人，不能证实本案所涉3万元是蒙某所给的山地管理费或护林费，而被害人蒙某陈述、证人梁某证言均证实覃世彪以曾帮蒙某的忙为由，以“劳务费”名义强行索取了3万元，与覃世彪供述印证，足以认定，覃世彪的行为构成敲诈勒索罪，对上述意见不予采纳。三上诉人及辩护人提出，蒙某在覃世虎、覃世增未在合同上签字的情况下租用山地，三上诉人向蒙某索要赔偿，属民事纠纷，不构成敲诈勒索罪，经查，虽然覃世虎、覃世增及其他部分村民未在承包山地合同上签字，但蒙某已依约承包经营并支付承包金，且签字的36名村民在2007年与蒙某发生争议诉至港北区人民法院时经判决确认合同有效，现到案证据也证实第23生产队村民代表收取了承包金并发放给生产队包括三上诉人在内的所有农户，三上诉人再以覃世虎、覃世增未在合同上签字为由索取额外赔偿，具有非法占有的目的，使用威胁或要挟的方法，强行索要他人财物，数额巨大，三上诉人的行为构成敲诈勒索罪，对上述意见不予采纳。覃世彪上诉称其未在7万元中得到款项，经查，三上诉人敲诈勒索被害人蒙某7万元，是共同犯罪，覃世彪是否分得赃款，不影响罪名成立，对此上诉意见不予采纳。三上诉人及辩护人提出，三上诉人未参与寻衅滋事，原判认定的事实不清，证据不足，经查，多名被害人陈述、相关证人证言、辨认笔录相互印证，证明三上诉人参与实施寻衅滋事行为，对上述意见不予采纳。覃世彪辩护人申请本院调查证人覃某乙、覃某丙、覃某丁，经查无必要，不予准许。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋开航
审 判 员 陈 仪
代理审判员 卢阳德
二〇一六年五月五日
书 记 员 梁献平