上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初7052号原告徐君，男，1970年11月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。负责人项震。委托代理人许奕，女。委托代理人刘文东，男。原告徐君诉被告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行借记卡纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判，分别于2017年2月9日、2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告徐君、被告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行的委托代理人许奕、刘文东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐君诉称，原告于2009年1月在被告处开立借记卡账户，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2016年12月20日，原告在工商银行上海浦东分行宁阳支行开通手机银行，后发现银行卡余额仅为个位数，且有五笔金额分别为人民币5,000元的ATM取款交易异常。后在网上银行查询，上述ATM取款交易发生的时间为2016年12月12日4笔、2016年12月13日1笔，地点都是在江西上饶。原告与上饶没有业务往来，也从未去过上饶，2016年12月12日和2016年12月13日原告均在位于上海市浦东南路的公司上班。2016年12月21日，原告在银行处取得交易明细单后去塘桥派出所报案，并要求被告返还25,000元，未果，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告赔偿损失25,000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行辩称，第一，原告主张银行卡系被盗刷无法律依据。银行卡交易为凭密交易，涉案银行卡密码由原告设置并保管，故相关交易均为原告或其授权人员持其卡进行的正常业务操作。接报回执单上的日期为2016年12月21日，距离系争交易发生时间间隔长达9天，原告无法证明系争交易发生时其持有真实的银行卡，无法证明系争交易不是原告本人或其授权人所为。第二、被告已履行了法律及合同义务，不存在违约行为。原告于2009年1月16日在被告处开通了涉案卡片，交易密码由原告设置，原告在开户凭证确认栏处签字，表示自愿遵守中国工商银行理财金账户章程及相关业务规定。根据章程第七条，用户使用该账户办理的业务视为原告本人所为，就被告履行储蓄存款合同项下义务，被告已根据原告的理财金账户卡及密码完成原告指令的结算义务，原告无权要求被告赔偿。第三、根据法律规定，原告对其诉请及主张负有举证责任，故本案系争交易为凭密交易，原告依法应证明系争交易非其本人或其授权人员所为，否则应由其承担举证不能的后果。第四、原告认为其银行卡内账户资金系案外未知人员支取，若涉及刑案，应向公安机关报案处理，目前公安机关未作出任何结论，以证明系争交易系案外犯罪分子持伪造银行卡完成。第五、若系争交易系案外第三人所为，则该人必须知道原告银行卡号和密码，这些理应只有原告本人掌握。妥善保管银行卡密码是原告在储蓄存款合同下应尽义务，也是章程第12条所明确规定的。原告本人设定的银行卡密码具有私有、唯一、特定的特点，被他人盗刷唯一且排他原因系原告疏忽泄露其银行卡密码，应由其自行承担损失。为证明其主张，原告提供以下证据：证据1、银行卡明细，证明系争交易内容；证据2、银行改号业务单、借记卡换卡凭证，证明原告及时进行了换卡；证据3、报案回执，证明原告已向公安机关报案；证据4、2016年12月11日的POS机交易凭条、通话记录、公司证明书，证明系争交易发生时原告人在上海；证据5、上海市公安局浦东分局立案告知书，证明公安机关已受理该案；证据6、新闻报道稿及新闻报道光盘，证明磁条卡容易被复制；证据7、通话记录详单，补全证据4的通话记录；证据8、手机号码更改单据、ATM取款凭证，证明手机号码已经更改，但被告未通知原告。对于原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为相关交易凭密交易，无异常；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明系争交易存在异常情况；对证据3的真实性无异议，但认为相关内容均为原告自述，案件事实未经公安机关核实且报案回执时间距系争交易9天；对证据4通话记录因看不到手机号，有人为修改加工痕迹，相关内容和形式不规范，对其真实性及关联性有异议。公司证明书，原告未提供劳动合同，不清楚原告和单位的关系，对证明书真实性不认可。且系争交易发生于下班时间，无法证明系争交易发生时原告在上海。2016年12月11日的POS机交易凭条，未显示地点，无法证明原告在上海进行交易且交易时间与系争交易也有一定的时间间隔；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关联性，公安机关未作出侦查结论，无法证明系争交易系盗刷所致；对证据6的真实性有异议，新闻报道来源于网上，且字体格式不统一，对报道内容及来源无法确认。且这只是个别人的个别观点，系争交易发生于江西他行ATM机取款交易，原告银行卡在系争交易发生前，恰巧有一笔从江西ATM转入的3万元的大额资金入账，原告与江西方面有资金往来。若XXXXXXXXXXX手机通话详单是真实的话，仅案发当月2016年12月中，在系争交易发生前的12月2日、12月5日、12月8日、系争交易发生当天的12月12日、12月13日及系争交易发生后的数日，均有大量主动呼叫江西的不同手机号的通话记录。且报案时间与系争交易时间间隔相差9天，本证据与本案不具有关联性。视频来源于网上下载，内容和来源真实性无法确认。本案与视频内容无任何因果关系，本案交易系原告本人及其授权人员进行的操作；对证据7的真实性无异议，但认为即便真实，原告还有其他手机号，本案开户申请书上就有XXXXXXXXXXX手机号，本案不能证明系争交易发生时由原告使用；对证据8的真实性无异议，但认为本案交易是在他行ATM机器发生的取款交易，与本案没有任何关联。为证明其抗辩意见，被告提供以下证据：证据1、原告申办涉案银行卡的开户凭证，证明原告于2009年1月16日在被告处申请开立了涉案理财金账户卡，并在开户凭证的客户确认栏处签字，表示遵守相关业务规定；证据2、中国工商银行理财金账户章程，证明系争交易应视为原告本人所为，原告对其银行卡和密码有保管责任；证据3、交易清单，证明原告之前与江西有资金往来；证据4、交易明细，证明原告系争交易发生的详细时间。对于被告提供的证据，原告对证据1、证据2、证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联性。经审理查明，2009年1月16日，原告在被告处申请开办了中国工商银行理财金账户卡，被告经审核后发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡。2016年12月12日23时57分许至2016年12月13日00时02分许，涉案借记卡共发生五笔金额分别为5,000元的ATM取款交易，交易金额合计25,000元，交易地点均位于江西省上饶市。2016年12月20日，原告在办理手机银行相关业务时发现涉案借记卡余额不符，遂于2016年12月21日向上海市公安局浦东分局塘桥派出所报案，原告在报案时称：上述五笔ATM取款交易非其本人操作。2017年1月22日，上海市公安局浦东分局经侦一支队二大队出具立案告知书，载明：原告涉案银行卡被盗刷一案符合刑事立案条件，决定立案。再查明，原告涉案借记卡于2016年12月11日11时15分许发生一笔POS机交易，金额为3,986元。又查明，2016年12月21日，案外人上海凯淦国际贸易有限公司出具证明书，证明原告系其员工，且2016年12月12日至2016年12月16日间原告都在位于上海市浦东新区浦东南路的地址上班，没有出差。本院认为，原告向被告申请办理借记卡，经被告核准发卡，双方通过借记卡形成储蓄存款合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应恪守合同约定。原告现主张被告应对其卡内资金损失承担赔偿责任，其应先行举证证明系争交易系伪卡交易的事实。本院认为，首先，根据交易信息显示，系争交易均发生于2016年12月12日23时57分许至2016年12月13日00时02分许。虽然原告称其于2016年12月11日中午在交大徐汇校区进行了POS机交易，但POS机的交易凭条上并未载明实际交易地点，即使确如原告所述POS机交易发生于上海市徐汇区，但该交易时间距离系争五笔交易发生仍有较长时间间隔，该间隔时间足以往返上海与上饶两地。其次，原告虽提供证据证明2016年12月12日至2016年12月16日期间，其本人在上海正常上班，并未出差。但涉案交易并非发生在上班时间，即使确如原告所述在该时间段其本人并未离开上海，但仍然存在系争交易系由原告授权他人完成的可能。再次，虽然公安机关已对“涉案银行卡被盗刷”一案立案，但公安机关的立案行为只能说明存在犯罪可能而并非其侦查结论。综上，原告提供的证据无法证明系争交易发生时原告持有涉案借记卡，亦不足以证明系争交易系由他人持伪卡所为。此外，原告的报案时间为2016年12月21日，与系争交易发生已间隔一周以上，原告虽称系因被告未发送余额变动提示短信，但其未提供证据证明涉案借记卡在系争交易发生前向被告申请开通过此项服务，亦未举证证明被告在具体业务操作过程中存有过错。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐君的诉讼请求。案件受理费425元，减半收取计212.50元，由原告徐君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周士钧二〇一七年四月十四日书记员  徐 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。