江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1520号
上诉人（原审被告）吴菊平。
上诉人（原审被告）吴子根。
被上诉人（原审原告）昆山市花桥镇曹安街道徐公桥社区居民委员会。
负责人施雪峰，该社区主任。
委托代理人陈雪荣，法律工作者。
上诉人吴菊平、吴子根因与被上诉人昆山市花桥镇曹安街道徐公桥社区居民委员会（以下简称徐公桥社区居委会）渔业承包合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2013）昆花商初字第0229号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原昆山市花桥镇公桥村与新浦村合并为新浦村，后新浦村被撤销，在原区域范围内设立昆山市花桥镇曹安街道徐公桥社区居民委员会即原审原告。1995年1月1日，原昆山市花桥镇公桥村村民委员会与吴菊平、吴子根签订鱼塘承包合同一份，约定由吴菊平、吴子根承包原公桥村境内高速公路北边三只鱼塘（面积为32.5亩），承包费为每年每亩300元，承包期为十六年即1995年1月1日至2010年12月31日，承包费用的支付方式为每年年头付清一年的费用。2009年7月29日，昆山市交通局出具的昆交复（2009）90号文件载明：2004年沪宁高速公路扩建工程建设中确实占用了吴菊平、吴子根的鱼塘（三十余亩）。该三十余亩鱼塘属沪宁高速公路征地范围，征地补偿应按照高速公路相关政策执行，即由昆山市高速公路建设指挥部与花桥镇政府签订征地拆迁补偿协议，并向花桥镇人民政府拨付征地补偿费用，再由花桥镇人民政府具体补偿到各被拆迁户。2005年11月，昆山市高速公路建设指挥部已与花桥镇人民政府签订征地补偿协议，并向花桥镇政府全额支付了补偿费用，因此吴菊平、吴子根的鱼塘补偿应由花桥政府负责落实。2009年11月5日，徐公桥社区居委会与吴菊平、吴子根对因2004年6月因沪宁高速公路筑岔道占用吴菊平、吴子根承包的鱼塘造成吴菊平、吴子根的损失的经济补偿问题，经昆山市花桥镇人民调解委员会调解达成花民调（2009）50号调解协议书，确定徐公桥社区居委会一次性补偿吴菊平、吴子根300000元，吴菊平、吴子根确认已收到徐公桥社区居委会支付的该笔款项。2011年10月12日，徐公桥社区居委会向吴菊平、吴子根发出告知书，要求吴菊平、吴子根从承包的鱼塘内搬离。
原审法院为查明吴菊平、吴子根所述的2013年6月5日有人对鱼塘进行填土的事实，依职权从昆山市公安局曹安派出所调取了当日的接处警工作登记表和相关出警视频材料。其中，接处警工作登记表中处警经过及结果载明：2013年6月5日13时45分02秒花桥镇徐公桥路高速公路背面的鱼塘，吴菊平报警称钟金伟、高军驾驶的挖机在填鱼塘。接警后，民警范强、高小峰带警辅到现场，了解情况，报警人称只是反映情况，会自行前往村委了解情况。出警视频中也未提到填土人是徐公桥社区居委会工作人员或受徐公桥社区居委会指派。现因吴菊平、吴子根到期拒不搬离，徐公桥社区居委会诉至原审法院。
上述事实，有承包合同、鱼塘草图、花民调（2009）50号调解协议书、昆交复（2009）90号文件、昆山市人民政府文件、昆山市花桥镇人民政府文件、告知书、及当事人的陈述予以证实。
原审原告徐公桥社区居委会的诉讼请求为：1、判令吴菊平、吴子根迁让出非法占用的承包鱼塘的土地（32.5亩）；2、判令吴菊平、吴子根支付2011年1月1日至2013年10月底的租金，共25500元（25元＊30亩＊34个月）；3、本案诉讼费由吴菊平、吴子根承担。
原审法院认为，徐公桥社区居委会与吴菊平、吴子根签订的鱼塘承包合同的期限为1995年1月1日至2010年12月31日。合同期限届满后，吴菊平、吴子根仍继续使用涉案鱼塘，应按原先合同约定支付占有使用费。对于徐公桥社区居委会要求吴菊平、吴子根支付2011年1月1日到2013年10月底期间的租金损失即占有使用费的诉讼请求，原审法院认为，首先，吴菊平、吴子根对于合同期满后即自2011年1月1日到2013年10月底期间没有向徐公桥社区居委会支付过使用费的事实予以认可；其次，双方在庭审中确认以20亩来计算相关费用。因此，根据合同约定的计算方式，吴菊平、吴子根应支付徐公桥社区居委会的占有使用费为17000元（计算方式：300元／12月＊34个月＊20亩）。对于徐公桥社区居委会要求吴菊平、吴子根搬离涉案鱼塘的诉讼请求，原审法院认为，租赁期间届满后，徐公桥社区居委会已于2011年10月12日向吴菊平、吴子根发出通知要求清退鱼塘，迄今已有足够时间让吴菊平、吴子根腾让鱼塘，但吴菊平、吴子根以徐公桥社区居委会没有全额赔偿2004年的损失为由拒绝搬迁。对此，原审法院认为，根据吴菊平、吴子根向原审法院提交的昆山市交通局出具的昆交复（2009）90号文件的内容，徐公桥社区居委会并不是对吴菊平、吴子根鱼塘损失承担赔偿责任的适格主体。如吴菊平、吴子根确有其他损失的，应向其他赔偿义务人主张。现吴菊平、吴子根因徐公桥社区居委会拒绝赔偿而拒不搬离涉案鱼塘，于法无据，原审法院不予支持。故徐公桥社区居委会要求吴菊平、吴子根搬离鱼塘的诉请原审法院予以支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、吴菊平、吴子根于判决生效之日起十日内对所占有的位于昆山市花桥镇曹安街道徐公桥社区境内高速公路北边三只鱼塘清理完毕并将其返还昆山市花桥镇曹安街道徐公桥社区居民委员会。二、吴菊平、吴子根于判决生效之日起十日内支付昆山市花桥镇曹安街道徐公桥社区居民委员会鱼塘占有使用费17000元。案件受理费518元，减半收取259元，由吴菊平、吴子根承担。
上诉人吴菊平、吴子根不服原审判决，向本院提起上诉称：2009年11月5日昆山市花桥镇花民调（2009）50号调解协议书明确表明，徐公桥社区居委会应对二上诉人鱼塘损失承担赔偿责任，造成二上诉人承租鱼塘到期后滞留鱼塘而无法撤离的根本原因是徐公桥社区居委会拒不全额赔偿有昆山市交通局证明的14.5亩鱼塘损害所致；且滞留时期，因徐公桥社区居委会的不断骚扰，二上诉人根本无法正常养殖经营。另原审判令二上诉人向徐公桥社区居委会支付鱼塘租金17000元于法于理无据。二上诉人特提起上诉，请求二审法院撤销原判，判令徐公桥社区居委会赔偿二上诉人2004年被损害的14.5亩鱼塘赔偿款58万元。
被上诉人徐公桥社区居委会答辩称：原审判决程序合法有效，证据充分，是有效判决，不应当撤销。关于二上诉人提出的要求被上诉人赔偿其2004年被损害的14.5亩鱼塘赔偿款58万元这一请求，二上诉人可以另外向对其造成损害的侵权方提起损害赔偿，与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，吴菊平、吴子根与徐公桥社区居委会签订的渔业承包合同到期后，吴菊平、吴子根继续占有涉案鱼塘至今并从事珍珠蚌等养殖经营。徐公桥社区居委会依据渔业承包合同约定的承包金额，以涉案鱼塘面积按20亩计算，要求吴菊平、吴子根支付自2011年1月1日至2013年10月31日止的鱼塘占有使用费17000元，于法有据，本院予以支持。吴菊平、吴子根认为原审判令其支付塘租费17000元于理、于法不通的上诉主张不能成立，本院不予支持。吴菊平、吴子根认为由于徐公桥社区居委会的不断骚扰，其根本无法正常从事养殖经营的上诉主张，因无相应证据佐证，本院不予采信。
关于二审中吴菊平、吴子根是否有权要求徐公桥社区居委会赔偿其2004年被损害的14.5亩鱼塘赔偿款58万元的问题。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。吴菊平、吴子根在一审时并未就上述请求提起反诉，二审中本院就该请求调解不成。故吴菊平、吴子根可就上述请求另行起诉，本院二审中不予理涉。
综上所述，上诉人吴菊平、吴子根的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费518元，由上诉人吴菊平、吴子根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年六月十六日
书 记 员 郭 锐