广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第1151号
上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地：。
法定代表人：丘育定，职务：局长。
委托代理人：谢子健，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）：梁德然，男，1971年4月11日出生，汉族，住广东省台山市。
委托代理人：张恒超，北京盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局因社会保险缴纳一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告梁德然与案外人宋庆利、梁敏、叶茂株、徐峰于2013年11月22日向被告广州市番禺区人力资源和社会保障局投诉，反映绿岛咖啡厅没有为上述投诉人缴交社会保险费，其中原告的欠缴时段为2001年2月15日至2012年6月，请求被告依法予以追缴。2013年12月9日，被告作出番人社信函（2013）193号《关于梁敏等5人要求向广州市番禺区绿岛咖啡厅追缴社会保险问题的回复》，认为根据广州市工商行政管理的有关信息显示，绿岛咖啡厅的企业状态为注销，原告要求补缴社会保险的主体不存在，对原告要求绿岛咖啡厅补缴社会保险费的申请不予受理。2014年1月2日，被告作出番人社信函（2014）004号《关于撤销﹤关于梁敏等5人要求向广州市番禺区绿岛咖啡厅追缴社会保险问题的回复﹥的决定书》，认为上述回复对法定主体的认定欠妥，决定撤销回复，并将案件发回广州市番禺区社会保险基金管理办公室依法查处。2014年1月24日，被告作出番人社信函（2014）29号《关于梁德然要求向广州市番禺区绿岛咖啡厅追缴社会保险问题的回复》，认为根据广州市工商行政管理有关信息显示，绿岛咖啡厅已注销，原告要求补缴社会保险的法定主体不存在，关于原告要求绿岛咖啡厅补缴社会保险的问题，建议其通过司法途径解决因未能依法参加社会保险而造成损失的赔偿。原告不服，向广州市番禺区人民政府提出复议，该府于2014年3月3日作出番禺府行复（2014）20号《行政复议决定书》，维持被告上述回复。另查明，（2013）穗番法民五初字第89号《民事判决书》、（2013）穗中法民一终字第4881号《民事判决书》确认以下事实：绿岛咖啡厅于2001年2月15日登记成立，系个人独资企业，投资人为阮嘉民，2005年11月16日投资人变更为梁美仪，2007年8月6日投资人再变更为麦露允。2012年11月1日，绿岛咖啡厅变更登记为广州市番禺区绿谷西餐厅，投资人变更为阮定炎。同年12月3日，广州市绿谷西餐厅因企业决议解散而被注销登记。原告自2001年2月15日至2012年11月5日与绿岛咖啡厅存在劳动关系。对原告在职期间各时段因劳动关系产生的权益，各投资人应承担各自相对应的法律责任。
原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《劳动保障监察条例》第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；……”第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”按照上述规定，原告徐峰向被告广州市番禺区人力资源和社会保障局投诉要求追缴社会保险费，被告有权进行处理。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《中华人民共和国个人独资企业法》第二十三条规定，个人独资企业应当按照国家规定参加社会保险，为职工缴纳社会保险费。第二十七条规定，个人独资企业解散，由投资人自行清算或者由债权人申请人民法院指定清算人进行清算。第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。第二十九条规定，个人独资企业解散的，财产应当按照下列顺序清偿：（一）所欠职工工资和社会保险费用；（二）所欠税款；（三）其他债务。由上述规定可知，个人独资企业解散时应当进行清算，并且首先清偿所拖欠的职工工资和社会保险费用，未能清偿的债务，投资人对此承担偿还责任。案件中，绿岛咖啡厅为个人独资企业，原告于2001年2月15日至2012年11月5日期间在绿岛咖啡厅任职，鉴于绿岛咖啡厅已经于2012年12月3日办理注销登记，绿岛咖啡厅没有为原告缴纳的社会保险费，应由各投资人对绿岛咖啡厅存续期间拖欠原告的社会保险费承担相应的偿还责任。被告作出的番人社信函（2014）29号《关于梁德然要求向广州市番禺区绿岛咖啡厅追缴社会保险问题的回复》，以原告投诉的补缴社会保险费的主体不存在为由，对原告的投诉不予受理，缺乏事实及法律依据，依法应予以撤销。原告的诉请于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决一、撤销被告广州市番禺区人力资源和社会保障局于2014年1月24日作出的番人社信函（2014）29号《关于梁德然要求向广州市番禺区绿岛咖啡厅追缴社会保险问题的回复》。二、被告广州市番禺区人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起60日内对原告梁德然于2013年11月22日的投诉重新作出处理。
上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局不服原审判决，上诉至本院请求：一、撤销（2014）穗番法行初字第52号行政判决，驳回被上诉人梁德然的诉讼请求。二、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。理由如下：一、原审判决中认为要清偿的债务，事实上并不存在，用人单位的行为是违法行为，并不是债务问题。由于用人单位番禺区绿岛咖啡厅并未为梁敏办理参保登记，也未申报工资基数，故社保经办机构不能为其核定应缴的社保费金额，债务标的尚未形成，标的金额也不明显，所以社保费的债务从未存在过。二、根据相关的法律规定，上诉人无法处理上诉人梁德然的申诉主张。上诉人只有对用人单位或者企业具有社会保险行政执法的权力，但番禺区绿岛咖啡厅已在2012年12月注销，故上诉人没有对投资人实行社会保险行政执法的权力，故无法处理上诉人梁德然的诉讼主张。三、上诉人市行政机关，只有行政执法权，清偿债务并非上诉人的的权力范围。四、建议通过司法途径解决因未能依法参加社会保险而造成损失的赔偿。即可向区社保部门申请补缴，核定应当缴交的社保费后，再通过司法途径要求原投资人清偿上述的237号文产生的社保费用。
被上诉人梁德然认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持，并提出以下答辩意见：一、上诉人关于债务的说法是不成立的，社保费用属于个人独资企业解散时应清偿的范围和在解散后投资人应承担无限责任的范围内。上诉人将“拖欠的社保费用”与“企业债务”对立起来应属不当，“拖欠的社保费用”包含在“企业债务”里。二、被上诉人可以法院判决要求补申报和补缴。根据粤人社发（2011）237号文第一人员范围之第二款可知，其中已经包含可依法院生效判决补申报和补缴的意思，所以说上诉人所称的无法律责任是没有依据的。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期内缴纳或补足。《中华人民共和国个人独资企业法》第二十三条规定，个人独资企业应当按照国家规定参加社会保险，为职工缴纳社会保险费。第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。第二十九条规定，个人独资企业解散的，财产应当按照下列顺序清偿：（一）所欠职工工资和社会保险费用；（二）所欠税款；（三）其他债务。本案中，绿岛咖啡厅为个人独资企业，在其存续期间应当为其职工缴纳社会保险，被上诉人于2001年2月15日至2012年11月5日期间为绿岛咖啡厅员工，但在被上诉人就职期间，绿岛咖啡厅并未为其缴纳相应的社会保险，该欠缴的社会保险属于企业存续期间的债务。根据上述法律规定，即使绿岛咖啡厅已经解散，也应该由投资人清偿绿岛咖啡厅存续期间拖欠的被上诉人相应的社会保险。上诉人作为社会保险费征收机构有责任责令绿岛咖啡厅的各投资人缴纳或补足，因此上诉人作出的番人社信函（2014）29号《关于梁德然要求向广州市番禺区绿岛咖啡厅追缴社会保险问题的回复》以补缴社保费的的主体不存在为由，对被上诉人的投诉不予受理，缺乏事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
审 判 员 邓 军
代理审判员 余秋白
二〇一四年十月十三日
书 记 员 周芷诺