安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2099号
上诉人（原审原告）:盐城永恒工程设备安装有限公司，住所地江苏省建湖县建湖镇龙湖商业街A0201A，统一社会信用代码91320925559338678B。
法定代表人：尤大连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴诗，安徽点津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欣，安徽点津律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽华军建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省无为县金鹏小区6-104室，统一社会信用代码91340225595703388X。
法定代表人：孙继平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁世玮，安徽闻风律师事务所律师。
上诉人盐城永恒工程设备安装有限公司（以下简称永恒公司）因与上诉人安徽华军建筑机械租赁有限公司（以下简称华军公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
永恒公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持永恒公司在一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由华军公司负担。事实和理由：1、一审法院认定安徽万华建设机械有限公司（以下简称万华公司）与华军公司不存在关联的前提下，以万华公司的付款认定华军公司已经履行了2012年11月6日本公司与华军公司签订的合同（15000元）的支付义务，属于前后认定事实矛盾；2、一审法院认定本公司没能提供证据证明已经履行了合同义务属于认定事实不清，一审时本公司除当庭陈述外，还提供了各工程项目施工负责人的手写证明材料以及各施工地点相关人货电梯、塔吊已拆除的照片来证明本公司已经履行了合同的安装与拆卸义务，并有视频佐证；3、万华公司与华军公司虽非同一家公司，但两家公司人员混同、财务混同，本公司与万华公司签订的合同其实就是与华军公司签订的合同，华军公司在庭审中与万华公司划清界限就是为刻意推脱自身义务。
华军公司二审答辩称：一审判决部分正确，但一审判决本公司支付永恒公司18000元错误，本公司亦提起上诉。
华军公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回永恒公司全部诉讼请求；2、上诉费用由永恒公司负担。事实和理由：一审认定本公司尚欠永恒公司18000元的依据是2012年12月5日和2013年1月15日签订的二份合同约定的安装费30000元，永恒公司收到本公司12000元，推定本公司尚欠18000元，但上述两份合同已经履行完毕，永恒公司给本公司出具“拆除费用结清”，故本公司不差欠永恒公司款项。
永恒公司二审答辩称：华军公司的上诉请求没有事实依据，请求予以驳回。
永恒公司向一审法院起诉请求：1、判令华军公司支付塔式起重机、施工升降机安拆费用23万元；2、诉讼费用由华军公司负担。
一审法院认定事实：2012年11月6日，永恒公司与华军公司就石涧镇政府塔式起重机安拆工程签订《施工起重设备安装专项分包合同书》，合同约定安拆费32000元，全部安装完毕时，检测合格，交付工地使用，付40%全款，拆完全部付完其余60%余款；2012年12月5日，双方就蓝鼎中央城柏悦园2#楼施工升降机安装工程签订《起重设备安装专项分包合同书》，合同约定安装费15000元，交付使用后付6000元；2013年1月15日，双方就蓝鼎中央城柏悦园9#楼施工升降机安装工程签订《起重设备安装专项分包合同书》，合同约定安装费15000元，自设备第一次安装完成、调试、自检合格支付6000元，经相关单位检测合格，交付使用后付6000元；2013年元月31日，双方及安徽万华建设机械有限公司就蓝鼎中央城柏悦园8#楼施工升降机拆卸工程签订《起重设备安装拆除专项分包合同书》，合同约定拆卸费15000元，按以前2#、9#楼签订合同付款方式一样；2013年11月26日，双方就中俊理想城13-17号楼塔吊安装工程签订《起重设备安装拆卸专项分包合同书》，合同约定安装费19000元，费用在融城绿景施工升降机9#、11#楼租赁费中扣取。
另查，2013年4月26日，永恒公司工作人员游海出具收条，收到万华公司支付塔吊施工升降机安装费20000元。该笔收款分两次分别于2013年4月30日、2013年5月8日由万华公司账户汇入永恒公司工作人员游海个人账户。2013年11月26日，永恒公司工作人员游海出具收条，收到华军公司工作人员伍万华支付12000元，此款汇入游海银行卡，注明此款是蓝鼎中央城2#、9#楼施工升降机，拆除费用结清。
一审法院认为，本案争议的焦点有三点：焦点一，永恒公司主张的权利是否超过诉讼时效？焦点二，万华公司与华军公司是否存在关联？焦点三，永恒公司与华军公司签订的五份合同中，安装拆卸费如何认定？针对焦点一，因永恒公司与华军公司在2012年11月6日至2013年11月26日期间，共签订五份合同，双方多次合作，双方的债权债务均没有结算，双方签订的最后一份合同是2013年11月26日，且最后一次付款是2013年11月26日，2015年5月9日双方工作人员因结账发生纠纷，双方发生肢体冲突，无为县公安局作出行政处罚决定书，诉讼时效中断，诉讼时效应自2015年5月9日起重新计算2年至2017年5月10日，永恒公司于2017年3月起诉至法院，符合法律规定，故对华军公司关于诉讼时效的辩称不予采纳；针对焦点二，永恒公司主张万华公司与华军公司是同一公司，其提供的证据是万华公司的法定代表人符军霞是伍万华的妻子，伍万华在华军公司担任技术人员。但仅凭该证据，并不足以证明万华公司与华军公司存在关联，要证明该两家公司存在关联，应当提供证据证明两家公司在各自公司的占股比例、其中一家公司对另一公司高层具有人事任免权、重大经营决策权，故对永恒公司的该主张，不予支持，永恒公司与万华公司产生的纠纷，可另行主张。对于永恒公司、华军公司及万华公司于2013年元月31日就蓝鼎中央城柏悦园8#楼施工升降机拆卸工程签订的《起重设备安装拆除专项分包合同书》，经该院释明，永恒公司不同意追加万华公司为被告，其可以另案诉讼；针对焦点三，安装拆卸费如何认定的关键在于举证责任分配，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。就本案而言，举证责任应当在于永恒公司。综合庭审举证、质证，对2012年11月6日双方签订的合同，华军公司质证表示，永恒公司只是安装没有拆卸，且2013年4月26日已经支付游海2万元，对华军公司的质证意见，予以采纳，双方签订了合同，合同约定的安装费是15000元，拆卸费是17000元，华军公司已经支付20000元，安装费支付完毕。永恒公司只提供合同，没有提供其他证据证明合同约定的拆卸工程已经实际履行，故对其要求支付拆卸费的请求，不予支持，对华军公司支付安装费15000元后超出的5000元部分，因双方没有结算，且对于该5000元费用华军公司在庭审中也未主张，故不予处理，华军公司可另行主张；对2012年12月5日、2013年1月15日双方就蓝鼎中央城柏悦园2#、9#楼施工升降机安装工程签订的合同，华军公司质证表示该两份合同中的工程永恒公司已依约定施工，华军公司已经将安装费付清，对该质证意见，不予采纳，该两份合同约定的施工升降机安装费一共是30000元，2013年11月26日，永恒公司收到华军公司支付的12000元并出具收条，虽然收条上有备注拆除费用结清，但因该两份合同均是安装费用，没有拆除费用，故该备注对两份合同没有效力，由此可见华军公司已经认可永恒公司施工完毕，尚欠18000元应当予以支付；对双方于2013年元月31日、2013年11月26日签订的合同，因华军公司质证表示合同没有履行，而永恒公司只提供合同，没能提供其他证据证明合同实际履行，根据“谁主张、谁举证”规则，故永恒公司应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依法成立的合同受法律保护，永恒公司与华军公司在履行合同时应当遵守诚实信用原则，但双方因结算不成致发生肢体冲突，双方形成对立，经多次促成双方质证、结算，因其不愿意结算，致双方至今涉案账务未结。对华军公司认可的永恒公司已经施工结束的尚未支付工程款18000元，依法予以支持；对永恒公司没能提供证据证明其已经实际履行合同的部分安装、拆卸费，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决：一、被告安徽华军建筑机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告盐城永恒工程设备安装有限公司施工升降机安装费18000元；二、驳回原告盐城永恒工程设备安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2375元，由盐城永恒工程设备安装有限公司负担2175元，安徽华军建筑机械租赁有限公司负担200元。
本案二审中，永恒公司向本院提交2份证据：
证据1、涉案工程部分工人及项目负责人手写证明及施工完毕现场照片，证明永恒公司履行了合同约定的安装及拆卸义务；
证据2、万华公司与华军公司企业信息及一审中华军公司出具的补充证据目录，证明华军公司与万华公司关联密切。
华军公司质证意见，证据1不是新证据，证人证言无证人出庭，不具有证明效力，没有证据证明上述人员参与了涉案工程的施工，所拍摄照片不能证明与涉案工程有关；证据2仅凭企业登记信息不能证明两企业混同。
华军公司在二审中未向本院提交证据。
本院对永恒公司证据认证意见，证据1实为证人证言，证人未到庭且无其他证据相印证，不予认定；证据2不能证明华军公司与万华公司混同，对其证明目的不予认定。
本院二审另查明：一审卷宗第109页开庭笔录中华军公司举证于2013年4月26日万华公司支付尤海2万元，永恒公司在第110页中陈述“是我方拆卸的，如果不是我们拆卸，被告方不会打款给我们”。
其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。
本院认为，华军公司与万华公司系两独立的企业法人，永恒公司提供的证据不能证明两公司存在法律上的混同情形，万华公司与华军公司各自对外发生的法律行为由各自承担。万华公司不是本案被告，永恒公司与万华公司之间的纠纷可另行解决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。永恒公司要求华军公司支付其塔式起重机、施工升降机安拆费用23万元，但其在一审提供的与华军公司合同仅有5份，合同金额累计96000元，部分诉讼请求仅有合同而无其他证据证实，对华军公司认可的本院予以确认，对华军公司不认可的，永恒公司可在证据充分后另行起诉。
永恒公司上诉认为万华公司支付其20000元不能免除华军公司的义务，经查一审卷宗开庭笔录，在一证一质时，永恒公司认可万华公司的20000元是华军公司支付的（“是我方拆卸的，如果不是我们拆卸，被告方不会打款给我们”），并据此得出其履行了拆卸义务，现其二审否定一审的陈述，本院不予支持。华军公司上诉认为18000元已经支付，一审已经查明双方约定的是安装费用没有拆除费用，在其没有其他证据证实已另行支付了永恒公司18000元，本院对其上诉请求和理由不予支持。
综上，永恒公司与华军公司的上诉请求和理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人盐城永恒工程设备安装有限公司负担4750元，由上诉人安徽华军建筑机械租赁有限公司负担250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
审 判 员 王昌敏
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 雷 睿
书 记 员 束梦婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。