台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第211号
原告：陈某，
北城街道后庄村一区49号。
委托代理人：钱一一，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：符建中，
北城街道长塘村490号。
被告：施某，
北城街道长塘村半洋施161号。
委托代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。
原告陈某为与被告符建中、施某担保追偿权纠纷一案，本院于
2008年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年5月25日公开
开庭进行了审理。原告陈利明的委托代理人钱一一，被告施中彬的委
托代理人陈正军到庭参加诉讼。被告符建中经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某起诉称：2008年8月13日，被告符建中以购料经营为由
向台州市商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）借贷，由原告
与被告施某提供连带责任担保，原告、被告符建中、施某与商业
银行签订了一份保证借款合同，合同约定被告符建中向商业银行借贷1
30000元（借款期限自2008年8月13日至2008年9月19日）；保证担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿
金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，保证期限两年。
合同签订后，被告符建中于2008年8月13日取得了银行贷款130000元。
但还贷期限届满后，被告符建中未按约归还借款，导致原告、被告施
中彬于2008年9月23日分别承担了担保代偿责任，其中原告承担了代偿
款项127360元，被告施某代偿了3990元，合计131350元。该款项被
商业银行于同日扣划作为被告符建中还贷处理。其后，被告符建中未
偿还给原告代为偿付的款项127360元，被告施某亦未分担合理的担
保份额责任。请求判令：1、被告符建中偿还担保代偿款127360元，并
自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率承担利息至实际偿付
之日止；2、被告施某在被告符建中不能清偿前述债务的条件下偿付
原告代偿担保款65675元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款
基准利率承担利息至实际偿付之日止。
被告施某答辩称：原告和被告施某为被告符建中的借款提供担
保是事实，大部分款项由原告偿还也是事实，原告和被告施某都是
担保人，但双方没有约定担保份额。原告为被告符建中偿还借款后，
依法取了向被告符建中追偿的权利，应向符建中追偿。实际上，原告
在2008年10月底就已向符建中追偿，双方已经达成了协议，符建中向
原告出具了130000元的借条一张，对于借款符建中与原告已经解决，
原告无权向被告施某追偿。要求驳回原告的诉讼请求。
被告符建中未作答辩。
原告陈某为支持其诉称的事实，向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件、两被告户籍证明各1份，用以证明原、被告主体适格的事实。
2、商业银行保证借款合同1份，用以证明被告符建中于2008年8月1
3日以购料经营为由，由原告与被告施某提供担保向商业银行借款的
事实。
3、商业银行借款借据1份，用以证明被告符建中依保证借款合同项
下的权利获取借款130000元的事实。
4、商业银行特种转账借方传票1份，用以证明原告于2008年9月23
日因被告符建中违约未偿还借贷而承担了担保代偿责任，并承担了代
偿款项127360元的事实。
5、商业银行特种转账借方传票1份，用以证明2008年9月23日因被
告符建中违约未偿还借贷由被告施某承担了担保代偿责任，承担了
代偿款项3990元的事实。
6、商业银行贷款回收凭证1份，用以证明原告与被告施某共代偿
款项131350元的事实。
7、2008年8月10日保证条（实际时间是2008年10月10日）与2009年
5月21日情况说明各1份，用以证明针对原告的催款，被告符建中承诺
自己还款的事实。
被告施某质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7均无异议，其
中证据7的保证函，被告符建中在出具该函的同时向原告出具了一份借
条，原告与符建中对借款追偿已达成了协议。
被告施某为支持其辩称理由，向本院提供了下列证据：
一、录音资料（光盘及书面通话记录）和照片各1份，用以证明200
9年2月20日原告与被告施某通过电话，双方就追偿问题已达成协议，被告符建中向原告出具了130000元的欠条，追偿问题已经解决的事
实。
二、2009年2月20日被告符建中出具的证明1份，用以证明被告符建
中在2008年10月底出具欠款130000元的欠条给原告的事实。
原告质证意见：对证据一的通话事实存在没有异议，但对证明对象
有异议，通话记录中的条子并没有反映出是借条，也不能证明原告与
符建中已经就担保追偿款项另行达成协议；对证据二有异议，该证据
已超过举证期限，而且该证明是后补的，与被告符建中出具给原告的
情况说明相互矛盾，原告从未接受符建中有关担保追偿权处理类似借
条的东西，原告支付的代偿款为120000多元，符建中不可能出具13000
0元的欠条给原告。
被告符建中在答辩期内，既未向本院提出书面答辩意见，也未举证
，又未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。原告陈利
明及被告施某提供的证据，经双方当事人举证、质证及当庭陈述，
本院综合认证如下：
被告施某对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7质证后均无异
议，本院审核证据后，对证据1、2、3、4、5、6、7予以确认。原告对
被告施某提供的证据一、二均有异议，本院经审核后认为，证据一
的录音中虽提及130000元的条子，但原告陈某并没有认可已就追偿
问题同被告符建中已达成协议，其也没有同意放弃对被告施某的追
偿权，故该证据不能证明被告施某的待证事实；证据二与原告提供
的证据7均由被告符建中出具，证据7中的情况说明出具时间迟于证据
二，两者内容有矛盾之处，被告符建中未到庭参加诉讼，结合证据一，即使有130000元的借条存在，也不能证明原告已同意放弃对被告施
中彬的追偿权，更何况该款项并没有实际偿付给原告，故对证据二本
院不予确认。
经审理，本院认定的事实与原告陈某诉称的事实一致。
本院认为：被告符建中与商业银行以原告陈某、被告施某为
担保人签订的保证借款合同不违反国家法律、行政法规的强制性或禁
止性规定，应为合法有效，合同各方当事人均应按约履行。合同签订
后，符建中实际取得商业银行的借款130000元，借款到期后，符建中
未及时履行还款义务，至2008年9月23日，符建中欠商业银行借款及利
息等131350元，由担保人陈某偿付了127360元的事实清楚，被告符
建中应偿还担保人陈某代为偿付的欠款。保证人陈某、施某对
符建中的借款未约定担保份额，对内应按等额担保处理，则原告陈利
明作为两个担保人之一，按份额对内应承担符建中不能清偿的欠款总
额131350元二分之一即65675元的偿付责任，担保人施某亦应承担二
分之一即65675元的偿付责任。担保人施某未按约定完全履行担保义
务，仅支付了3990元，原告代施某多偿付了61685元，若被告符建中
不能偿还原告代偿款127360元，施某应偿还原告多付的代偿款61685
元。符建中未及时向原告偿还其代为偿付的欠款，应自原告向本院主
张权利之日（2008年12月26日）起至判决确定的履行之日止按中国人
民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失；若符建中不能清偿上述债务
，则施某亦应按上述期限及利率标准赔偿原告代偿款61685元的利息
损失。被告施某辩称原告与被告符建中就追偿问题已达成协议、原
告无权再向被告施某追偿的理由，依据不足，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七
条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，判决
如下：
一、被告符建中在判决生效后十日内给付原告陈利明担保代偿款1
27360元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率按本金1273
60元自2008年12月26日起计算至判决确定的履行之日止）；若被告符
建中不能清偿前述债务，由被告施中彬给付原告陈利明代偿款61685元
及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率按本金61685元自20
08年12月26日起计算至判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告陈利明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。
案件受理费2901元，由被告符建中承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人
民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2901元（具
体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾
期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：90×××40
003235，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 胡尚慧
人民陪审员 俞文飞
人民陪审员 解丛波
二〇〇九年六月九日
代书 记员 赵惠玲