温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初405号
原告：温州市天豪鞋材有限公司,住所地温州经济技术开发区滨海十路862号2号楼，统一社会信用代码913303010927973274。
法定代表人：项炳福。
委托代理人：卓小燕，温州市永强法律服务所法律工作者。
被告:温州市喜洋洋鞋业有限公司,住所地温州市瓯海瞿溪埭头村，注册号330304000023023。
法定代表人：胡建社。
委托代理人：纪智慧，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：李迎丰，男，1984年11月24日出生，汉族，住温州市龙湾区，
原告温州市天豪鞋材有限公司（以下简称“天豪公司”）与被告温州市喜洋洋鞋业有限公司（以下简称“喜洋洋公司”）、李迎丰买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月24日、2017年4月12日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭适用普通程序，分别于2017年6月7日、2017年6月23日、2017年7月18日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人卓小燕、被告温州市喜洋洋鞋业有限公司委托诉讼代理人纪智慧到庭参加诉讼，被告李迎丰均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天豪公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即付清原告货款206776元及赔偿逾期付款利息损失（从起诉之日始至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）2、本案诉讼费由被告承担。后原告申请追加李迎丰为被告并变更诉讼请求为：1、两被告立即付清原告货款206776元及赔偿逾期付款利息损失（从起诉之日始至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系生产鞋材的商家，被告喜洋洋公司因生产经营的需要，多次向原告购买鞋材，被告李迎丰是被告喜洋洋公司的员工，系担任财务总监。在2016年10月14日经双方结算后，被告共计尚欠原告货款277128元，并由被告李迎丰出具一份“对账单”给原告持有为凭。此后，该货款经原告屡催，被告仅偿付部分货款，其余货款206776元均推脱拒付，至今无果。故成讼。
被告喜洋洋公司答辩称：1、原告诉讼请求不明确。对账单中仅有打印上去的喜洋洋公司及李迎丰签字，被告喜洋洋公司没有签字和盖章，故原告应择一被告起诉；2、被告喜洋洋公司没有欠原告货款206776元。对账单载明“共计货款277128元”，没有载明谁欠谁，无法体现结算性质。该对账单主文内容为两公司货款，但没有被告喜洋洋公司盖章或法定代表人签字，不属于被告喜洋洋公司与原告货款结算。3、对账单中签字为李迎丰个人签字，签字时间为2016年10月14日，但李迎丰已于2016年3月离职，李迎丰非公司法定代表人或股东，故其行为不能代表公司行为。4、原告提供的发货单等无法证明被告尚欠货款的事实，18.31万元结算单没有被告喜洋洋公司签字或盖章，不能证明双方存在该交易。且所有单据相加与结算单金额不相符。5、双方货款已结清。被告已通过现金方式支付73352元，被告于2016年1月26日向原告指定的供应商温州市金力鞋材有限公司支付5万元，2016年3月19日向原告业务员陈俊毅支付2万元、5月14日支付1万元、7月12日、10月9日、12月16日分别支付了3万、3万、1万、于2017年1月25日支付2万元。上述合计243352元。陈俊毅系原告业务员，原告与被告喜洋洋公司之间发生的买卖均是由其居中撮合。故双方货款已结清。
被告李迎丰未答辩，也未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的企业信用信息公示报告，双方提供的社保记录，由相应主管行政机关出具，本院均予以采信。2、原告提供的催款函、快递单、签收单，可以证明原告发函催款事实，予以采信。3、原告提供的金额为6340元及30930元的两张结算单，结合社保信息，有被告喜洋洋公司员工孙燕妮盖章确认，本院予以采信。金额为25300元的结算单，与本案无关，不予采信。金额为183100元的结算单，未经被告盖章确认，本院不予采信。4、原告提供的证人证言，证人已出庭作证并接受询问，本院认为能够佐证案件事实，予以采信。5、原告提供的请款对账单、送货单，没有被告公司盖章，原告无法证明签字人员身份，本院不予采信。6、被告喜洋洋公司提供的日期为2016年7月12日、金额为3万元的转账凭证，原告于庭审中予以确认，本院予以采信。2016年10月9日的3万元转账记录附言为“喜洋洋天豪鞋材货款”，从常理分析应推定宋燕燕账户为原告指定账户，该款与本案有关。其余转账凭证，被告无法证明转账对象与本案有关，本院不予采信。7、原告提供的对账单，被告李迎丰未到庭参加诉讼亦未答辩，本院对李迎丰签字的真实性予以确认，关于对账单内容的真实性、关联性，于后文陈述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告天豪公司与被告喜洋洋公司存在鞋材买卖关系。被告李迎丰原系喜洋洋公司员工，其在被告喜洋洋公司的社保于2016年4月停保。孙燕妮系被告喜洋洋公司员工，其在被告喜洋洋公司的社保于2016年1月停保。2015年10月24日，双方对当年9月及去年款项进行结算，确定欠货款30930元。2015年12月21日，双方对当年10月款项进行结算，确定欠货款6340元。上述两结算单均由被告喜洋洋公司员工孙燕妮盖章确认。2016年10月14日，李迎丰向原告天豪公司出具一份《对账单》，载明：“经核对，我司与温州市天豪鞋材有限公司从2015年5月起至2016年1月底共计货款277128元，人民币贰拾柒万柒仟壹佰贰拾捌元整，核对无误。温州市喜洋洋鞋业有限公司。2016年10月14日”。后原告天豪公司收到被告喜洋洋公司现金支付的货款70352元。2016年7月12日，被告喜洋洋公司向原告天豪公司转账3万元。2016年10月9日，被告喜洋洋公司通过吴璐璐账户向原告公司指定的宋燕燕账户转账3万元。2016年11月9日，原告天豪公司通过EMS向被告喜洋洋公司邮寄催款函，被告于2016年11月12日签收，签收人载明：他人收同事。
另查明，温州市喜洋洋鞋业有限公司于2008年10月15日成立，股东为胡建社、刘月娥。温州远航贸易有限公司于2014年10月21日成立，股东为胡清娟、胡建社。温州市中凌鞋业有限公司于2016年1月5日成立，股东为周立辉、张秀群、李迎丰、温州远航贸易有限公司。
本院认为，原告天豪公司与被告喜洋洋公司之间的买卖关系，是双方当事人真实、自愿的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从对账单记载的内容看，出具人自称为“我司”，落款为“温州市喜洋洋鞋业有限公司”，指向被告喜洋洋公司。从原告天豪公司与被告喜洋洋公司之间的过往交易看，双方曾对过往部分月份账目进行对账，被告喜洋洋公司确曾欠天豪公司部分货款未付。从李迎丰与被告喜洋洋公司的关联看，喜洋洋公司法定代表人胡建社所设立的温州远航贸易有限公司与李迎丰共同作为股东设立温州市中凌鞋业有限公司，可见李迎丰一直与被告喜洋洋公司法定代表人胡建社关系密切。综上，结合证人在庭审中的陈述，本院认为李迎丰在对账单上签字的行为系代表喜洋洋公司作出的意思表示。对账单载明“2015年5月起至2016年1月底共计货款277128元”，未体现出已结算的欠款数额，被告付款金额应从中扣减。减去原告天豪公司在庭审中陈述已收到被告喜洋洋公司支付的现金70352元、被告于2016年7月12日向原告转账的3万元，2016年10月9日转账的3万元，被告喜洋洋公司实际尚欠原告公司货款146776元。原告已于2016年11月9日向被告发函催款，被告于2016年11月12日签收后并未付款，故原告要求被告从起诉之日始至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失，本院予以支持。被告其他答辩意见，未提供充足证据予以证明，本院不予支持。原告其他诉求，未提供充足证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市喜洋洋鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告温州市天豪鞋材有限公司支付货款146776元及逾期付款利息损失（从起诉之日起即2017年1月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4402元（原告已预缴4402元），由原告温州市天豪鞋材有限公司负担1162元，被告温州市喜洋洋鞋业有限公司负担3240元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李曙光
人民陪审员 郑烁敏
人民陪审员 袁明福
二〇一七年八月十四日
书 记 员 张赛雯