辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民四终字第00014号
上诉人（原审原告）朱绍忠，男，1950年4月20日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人梁恩鹏，男，1951年11月12日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
上诉人（原审原告）邓会，男，1961年4月1日出生，满族，现住天津市静海县。
上诉人（原审原告）刘振林，男，1963年12月27日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
上诉人（原审被告）吕依海，男，1955年8月15日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
上诉人（原审被告）沈泽军，男，1963年3月16日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
上诉人吕依海、沈泽军共同委托代理人刘福临，辽宁燕东律师事务所律师。
上诉人朱绍忠、邓会、刘振林、吕依海、沈泽军因合伙纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2013）溪民二初字第00109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人朱绍忠及委托代理人梁恩鹏、上诉人邓会、刘振林、上诉人沈泽军、上诉人沈泽军和吕依海的共同委托代理人刘福林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院判决认定的事实是：2005年2月17日，原告朱绍忠和被告吕依海、沈泽军及案外人李某某四人签订合伙联办协议书一份，协议约定，四人自愿购买本溪满族自治县小市镇齐胜煤矿，其中朱绍忠出资30万元，占20股；沈泽军出资37.5万元，占25股；吕依海出资52.5万元，占35股；李某某出资30万元，占20股。协议同时约定，四人按照所占股份承担责、权、利。协议还约定，该矿的法人代表由吕依海担任，矿长由沈泽军担任，矿长负责矿内的生产经营等一系列工作，朱绍忠、李某某协助矿长日常工作。矿内日常发生的费用必须由两人签字方可核销。2005年7月13日，朱绍忠、吕依海、沈泽军、李某某又与原告邓会、刘振林再次签订入股协议书，协议约定：原告邓会、原告刘振林自愿投资入股，投资入股金额分别为10万元，各占齐胜煤矿股份的5%；矿里的工作各股东要尽心尽力，由矿里负责人进行分工工作，煤矿如果在资金受到影响时，同样也按照入股的份额进行投资，或者以矿里的名义向外筹资，利息均由矿里承担。对于投资数额双方共同签订了明细表，该明细表记载2006年2月16日前朱绍忠投资40.5万元；沈泽军投资56.2万元；吕依海投资78.4万元；邓会和刘振林各投资12.75万元；李某某投资45.8万元。以上投资总计246.4万元。2006年3月后，朱绍忠又投资2万元。故朱绍忠投资总额为42.5万元。在该矿经营过程中，由于经营状况不好，2006年6月3日，在乐天虫召开股东大会，原告朱绍忠、原告邓会、被告吕依海、被告沈泽军及李某某参加。会上，李某某明确表示退出合伙，对齐胜煤矿的债权债务均不负责，对其投资款不要求返还。其他股东均表示同意。原告邓会在会上也表示退伙，但他提出当时是因为事先吕依海答应他退伙给他返三、五万元，对此其无证据证明，且吕依海不认可。2007年6月28日，吕依海、沈泽军、邓会、李某某共同签署《齐胜煤矿的经历过程》，《齐胜煤矿的经历过程》的主要内容是：齐胜煤矿经过一年的生产，已外欠85万余元。2006年6月3日，在乐天虫召开股东大会标志着合伙联办的齐胜煤矿的解体。2006年6月以后，齐胜煤矿由被告沈泽军、吕依海经营管理。此后，沈泽军又投资16.7万元，吕依海又投资17.5万元，而沈泽军明确表示上述款项均为借款并已实际清偿而非二人投资款。邓会、刘振林从未参与经营管理。2007年3月18日，本溪满族自治县人民政府作出本政决字（2007）第20号关于关闭小市镇齐胜煤矿的决定。齐胜煤矿主要经营活动及生产出煤均在2006年6月以后至该煤矿被关闭期间。
原审法院还查明，2005年底，齐胜煤矿账面余额为6741元。2006年1月1日至2006年2月末，齐胜煤矿又投资17.9万元。对于齐胜煤矿2006年3月至2007年5月账目，经本溪市中级人民法院委托本溪某某会计师事务所进行鉴定，鉴定结论为：齐胜煤矿合伙经营期间收入总额为2124864元，成本费用总额1684482.28元，经营期间利润为440381.72元。该鉴定报告书对只有一人签字的成本费用320884.50元未予确定。鉴定报告书第11页至第12页齐胜煤矿2006年3月至2007年5月投资、借款及还款明细表（附表）也不包括在鉴定结论中。该附表中的项目只有现金流水账，没有相关的记账凭证。
在鉴定报告书最后两页附表中的投资借款及还款明细表即鉴定报告书第11页中，从序号4、序号5、序号39到序号42及序号46至序号55，这些项目均系借款。借款合计742340元。除此之外，经查，2005年4月20日，齐胜煤矿向吕某甲借款10万元，约定利息四分；2006年2月26日，齐胜煤矿向高某某借款10万元，约定利息每月5000元；2006年5月25日，齐胜煤矿向沈某甲借款10万元，约定利息以卖煤每吨降价20元给付；以上这些借款及利息在审计报告中也没有体现。综上，齐胜煤矿在经营期间借款本金共计700340.00元。
在鉴定报告书的附表中的还款明细表中从序号1到序号11，共计还款1008712.8元。其中有还吕某甲利息41600元，实际还款本金为967112.8元。在鉴定报告书的最后两页附表中的投资借款及还款明细表中，从序号1到序号3和序号6到序号38以及序号43到序号45中的投资数额均与全体股东在投资制表上签字确认的投资数额一致（以上序号均包括本数）。原告朱绍忠认为鉴定报告书第11页至第12页中即从2006年6月10日后列表中关于投资款和还款存在不实现象，还沈某甲、吕某甲的欠款有重复，但其未能提供相关证据来加以说明和佐证。
原审法院还查明，原、被告合伙经营的齐胜煤矿在经营期间雇佣郭某某为会计，该煤矿生产煤的销售情况由谭某某以小票的形式负责记载，每星期向会计郭某某汇总一次，由郭某某根据此情况在收支账簿上予以记载。齐胜煤矿在经营期间有收支账簿一本。在本溪某某会计司法鉴定所鉴定期间，原告朱绍忠提出审计的账簿不全，双方同意到仓库查找账本。2009年9月18日，仅朱绍忠一人前去寻找账本，但没有找到账本。经原审法院再次核实，齐胜煤矿经营期间只有收支账簿一本，原、被告双方均未向本院提供其他关于账簿的其他有效证据。另查，原、被告合伙经营的齐胜煤矿系原告朱绍忠、被告吕依海、被告沈泽军及案外人李某某用投资款150万元从他人手中购买所得；合伙经营期间原告朱绍忠、被告吕依海、被告沈泽军及案外人李某某又以32万元的价格另外购买小煤矿一处。在双方合伙经营期间共向煤炭局缴纳风险抵押金60万元；其中，2005年交30万元，2006年交30万元。2007年5月31日，该60万元风险抵押金被返回，以上这些费用在审计报告中也没有体现。
2007年6月13日，被告沈泽军将齐胜煤矿所有的辽E8＊＊**号吉普车以56000元卖给他人所有。该笔车款的25653.64元用于偿还贷款，剩余30346.36元未进入收支账，该笔卖车款未在收支账簿中体现。齐胜煤矿在经营期间有翻斗车一辆，因欠本溪县小市镇山城子村孟某某维修费，用该翻斗车来抵销所欠孟某某维修费10500元。2011年1月，齐胜煤矿收到关井补偿款40万元，该款被被告沈泽军领取。
综上，齐胜煤矿收支情况如下：1、2005年收支抵顶后，余额为6741元。2、齐胜煤矿的其他收入为：（1）2006年1月1日至2006年3月1日前的投资179000元；（2）审计报告第11页流水账记载的2006年后投资、借款626441元（1605441元-979000），此部分与2006年1月1日到2006年3月1日前投资有65000元重复；故此部分收入可认定为564441元（626441元-65000元=561441元）；（3）风险抵押金600000元；（4）卖吉普车剩余款30346.36元；（5）齐胜煤矿关井款400000元；（6）评估收入2124864元。故齐胜煤矿的总收入为：3902392.36元。
齐胜煤矿的总支出为：1、审计支出1684482.28元；2、一人签字的核销费用320884.5元；3、审计之外还款即鉴定结论第12页1008712.8元；3、未归还款75227.2元；4、2006年缴纳的风险抵押金300000元；故齐胜煤矿总支出为3389306.78元。
故此，齐胜煤矿的盈利为513085.58元（3902392.36—3389306.78元＝513085.58元）。
原审法院认为，原、被告所签订的《合伙联办协议书》及《入股协议书》合法有效，自双方订立合伙协议至2007年3月18日齐胜煤矿被关闭期间共经营二年多。在此期间，合伙人对合伙经营期间积累的财产应按合伙人出资比例依法享有。在经营期间，案外人李某某自愿退出合伙，并表示对齐胜煤矿的债权、债务均不负责，其他股东均表示同意并认可，本院对此予以认定李某某已退伙且对合伙期间债权债务均不负责。原告邓会自愿退出合伙，虽然其他股东当时没有明确表示是否同意，但因齐胜煤矿并未亏损，故原告邓会退出合伙是对自已财产的处分行为，应当准许，可以认定原告邓会已经退出合伙。被告吕依海、被告沈泽军均无证据证明原告朱绍忠、原告刘振林退出合伙，应当认定原告朱绍忠、原告刘振林未退伙。在煤矿经营过程中，沈泽军已自认其与吕依海分别向齐胜煤矿注入的16.7万元及17.5万元均为其二人向他人的借款且在日后经营中已从煤矿收入中偿还了该笔款项，故此二笔款项不应作为二人的投资款。故此齐胜煤矿各合伙人的投资数额应以各方签字为准，即朱绍忠投资42.5万元、沈泽军投资56.2万元、吕依海投资78.4万元、刘振林投资12.75万元。在审计报告中已写明该报告是结合流水账及记账凭证为计算依据，对于没有记账凭证的部分及只有一人签字核销的费用没有计算在审计结论中，但在本案审理过程中双方对于风险抵押金60万元、卖吉普车剩余款30346.36元、齐胜煤矿关井款40万元等费用均予以认可。综上。应结合审计结论和法院查实的收支数额综合计算齐胜煤矿经营期间的利润为513085.58元。齐胜煤矿投资总额为248.4万元，其中朱绍忠投资42.5万元；沈泽军投资56.2万元，吕依海投资78.4万元，邓会和刘振林各投资12.75万元，李某某投资45.8万元，现邓会、李某某已退伙。故朱绍忠所占的投资比例为22.39%（425000÷（562000元＋784000元＋425000元＋127500元）］，沈泽军所占的投资比例为29.60%（562000÷（562000元＋784000元＋425000元＋127500元）］，吕依海所占的投资比例为41.30%（784000÷（562000元＋784000元＋425000元＋127500元）］、刘振林所占的投资比例为6.72%（127500÷（562000元＋784000元＋425000元＋127500元）］。故被告吕依海、沈泽军应返给原告朱绍忠114879.86元（513085.58元×22.39%）。被告吕依海、沈泽军应返给原告刘振林34479.35元（513085.58元×6.72%）。对原、被告提出的其他方面的请求因证据不足不予支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十六条、第三十三条、第四十三条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：一、被告沈泽军、被告吕依海连带给付原告朱绍忠利润款五十一万三千零八十五元五角八分的22.39%即十一万四千八百七十九元八角六分；二、被告沈泽军、被告吕依海连带给付原告刘振林利润款五十一万三千零八十五元五角八分的6.72%即三万四千四百七十九元三角五分。以上给付款项于判决发生法律效力十日内付清。案件受理费二千元、鉴定费一万五千元合计一万七千元，由原告朱绍忠负担三千八百零六元，由原告邓会负担一千一百四十一元，由被告沈泽军负担五千零三十二元，由被告吕依海负担七千零二十一元。
上诉人朱绍忠的上诉请求：请求撤销一审判决、依法改判偿还上诉人朱绍忠42.5万元、刘振林、邓会25.5万元。事实及理由：一、被上诉人虚列成本支出，隐瞒销售收入，侵犯上诉人合法权益。1、由一人签字予以核销的费用320884.50元，按照合伙协议约定应不予确定。2、风险抵押金60万元、补偿款40万元，被上诉人隐瞒该收入。3、偿还任某某15.7万元对其他股东无约束力，上诉人不认可。4、原齐胜煤矿固定资产有明细账、工人开资计件有明细记账、财务有账，这些证据均能证明关闭齐胜煤矿前的设备、销售收入等情况。被上诉人负举证责任，如不提供，将承担对其不利的法律后果。5、原判认定齐胜煤矿吕依海对外借款本金共计700340元，共计还款967112.8元，两者相加1008712元，这仅是合伙人吕依海一人所得，而吕依海实际投资为78.4万元，投资与还款相差224712元。故吕依海对风险抵押金60万元和补偿款40万元已无参与分配的资格，属于他的份额应由其他股东共同分配。6、沈泽军、沈某甲系父子关系，在鉴定结论中，体现沈某甲还款289830元，沈泽军还投资款229750元，两者相加519580元，加之沈泽军一人核销320884.5元，而沈泽军合伙期间投资56.2万元，故沈泽军也业已丧失领取合伙股东领取风险抵押金60万元和补偿款40万元的资格。朱绍忠投资42.5万元，原审判决仅仅得到114879.86元，与沈泽军、吕依海相比，从按合伙人投资比例偿还看，是不公平的。
上诉人邓会的上诉请求：同意朱绍忠的上诉请求、事实及理由，补充：一审法院在没有证据证明的情况下认定我退伙，退伙协议不是我签字，也没有其他股东签字，该份证据是复印件，不能产生法律效力。一审法院认定邓会退出合伙是错误的。退伙不符合法定退伙条件，不能产生退伙的效力，更何况证明退伙的证据没有原件，不符合证据要求。
上诉人刘振林的上诉请求：同意朱绍忠的上诉请求及事实理由。
被上诉人吕依海辩称：不同意朱绍忠、邓会的上诉请求，其理由是：一、朱绍忠在2006年6月3日自认退出合伙，自此朱绍忠没有再行管理，没有投资，要求利益共享不符合法律规定。法律规定应当是权利和义务对等，退一步即便没有退伙，2006年6月3日后不再投资，也没有权利对以后的盈利分配。关于隐瞒账目、风险抵押金、借款7万元没同意、账目等问题和一人签字问题都与朱绍忠无关。退伙后齐胜煤矿的管理人就是沈泽军、吕依海，他们两人有约定，如果吕依海不在，沈泽军可以一个人签字。吕依海、沈泽军两个人的约定符合法律规定，朱绍忠在上诉状中提出了诸多的异议显然不符合合伙的规定。二、赞成邓会退伙的判决意见。
被上诉人沈泽军辩称：2006年6月3日乐天虫召开股东大会时煤矿外借款共计85万元，煤矿需要投资，李某某、邓会、朱绍忠提出投资不起了，愿意放弃煤矿，不负担债务。当时煤矿不产煤，本溪市下达文件年底煤矿关停，采矿证2007年4月份到期，国家不给延续，煤矿要是关停了一分不值，只有电缆、设备等能卖一些钱，但是不够还85万元外债。所以他们才提出了要放弃煤矿、退出股东。我和吕依海之所以干是因为我们借的款，是为了还清外债。6月3日后我开始继续投资，我投资了23.5万元，其中我有10万元是跟张君借的，4分利，2007年7月底煤矿关停后还的款，利息4.8万元，煤矿黄了也没有记账，不在审计报告中。6月3日后吕依海又投资了17.5万元，有15万元是跟任某某借的，4分利，2007年8月还4.2万元利息，也没有走来往账，不在审计报告中。我和吕依海后期投资用于给工人开资和缴纳30万元风险抵押金。2008年3月15日还高某某利息4万元，也没有走来往账，不在审计报告中。买张军煤矿款17万元，用煤顶了7万元，2007年5月31日还5万元，10月还4万元，这笔款也不在审计报告中。朱绍忠按正常比例投资少投5万元，刘振林少投1万元。
上诉人沈泽军、吕依海的上诉请求：请求发回重审或依法改判，二被上诉人朱绍忠、刘振林承担一审、二审全额诉讼费用。事实及理由：被上诉人朱绍忠退出股份的证据凿凿，毋庸置疑。1、被上诉人朱绍忠在第一次起诉状中已自认。2、李某某证言。3、会计郭某某证言。4、会议纪要。5、朱绍忠出车祸住院是8月份，朱绍忠从6月份即未参加矿上的经营管理，是因为退股。6、朱绍忠的外甥谭成佳因朱绍忠退股而在2006年6月不再来矿。7、朱绍忠2006年6月始直到煤矿关闭，从未经营管理该矿的一切活动，客观上证明了朱绍忠退股事实的真实存在。如上证据已形成完整的证据链条，足资证明被上诉人已退出股份，煤矿的盈利亏损跟李某某一样，与其无关。被上诉人刘振林是由邓会出资而参股，邓会退出，刘振林自然也退出，此谓皮之不存、毛之焉附。再者，刘振林2009年参与诉讼已超过诉讼时效。假如朱绍忠没有退股，因他从2006年6月3日“退股会议”之后一分钱都没有向该矿投资，也没有参与该矿的任何经营活动，根据权利与义务相应或者对等的法定原则朱绍忠没有权利参与2006年6月3日以后的利益分配，他可参与2006年6月3日以前的利润分配而且风险共担。原审判决书的计算依据与数据亦存在诸多不当与错误。
被上诉人朱绍忠辩称：1.2004年4月20日买煤矿，2005年2月签协议。当时我管生产，2006年初吕依海在没有通知我的情况下，换杨守余接替我管理煤矿生产，我和吕依海、沈泽军一样有事就过去，没事就不过去。2.2006年我也投资了。2006年6月3日股东会实质是6月9日召开的，开会是圈套，目的阴险。李某某是沈泽军的大舅哥，2007年起诉的时候，邓会告诉我他不能跟我参加诉讼了，因为他们答应把投资股钱给邓会。沈某甲告诉刘宁说李某某的投资钱在2006年末已经返还了，所以才没起诉。2006年6月3日后我又找了张艳文拿来3万元，他们说钱不用了，煤矿生活的钱够了。3.2006年缴纳的风险抵押金30万元是单福杰买煤交了20万元预付款和卖煤款。沈某甲和吕某甲的借款已经用煤抵账了，沈某甲和吕某甲的还款属于重复还款。2009年、2010年到北京上访，沈泽军和吕依海给了我800元作路费，答应国家赔偿款回来后就给我分钱，包括工资、误工费。但是钱回来后，他们没有给我分。希望法院在判决之前把这个钱给分了。另外，司法鉴定书明确记载朱绍忠和沈泽军共同去保管员处取出纳账、会计账、工资表、出煤记录，当着所长、审计员、刘某某律师答应去取，但是没有取到，沈泽军说卖破烂了，这个过程说明这些账本是存在的。我们买的是成品出煤的煤矿，朱绍忠不可能把40万元扔里之后就退股了。
被上诉人邓会辩称：关于向吕某甲借20万元，沈某甲借20万元，以及买张军矿的借款这些事实入伙时没有跟我说。当时就让我投20万元，多一分钱都不让我拿。后来告诉我矿又不行了，让我再凑点钱，我又跟大家陆续投的钱。2006年6月9日乐天虫开股东会时，我说不行就把矿崩了，谁也别干了，按股份赔，没有一个人说话。开股东会前几天吕依海找过我，他让我退伙，要给我拿5、6万元，我也没犹豫，我知道这个前景，我说也行，就答应了。我退伙了，也没有给我拿钱，就一直拖着。朱绍忠也找我，问我什么意思，我说答应了也不给钱，我说那就打官司吧。我入伙时告诉我没有外债，后来借高某某的钱是我和沈泽军去辽阳借的。我认为一审判决不正确。
被上诉人刘振林辩称：同意朱绍忠意见。
本院经审理查明的事实：与一审法院查明的事实基本一致。
另查明：本溪满族自治县小市镇齐胜煤矿（以下简称齐胜煤矿）系于2003年3月18日登记成立的个人独资企业，经营范围为原煤开采，工商登记的投资人系张某某，采矿证有效期至2007年4月4日。上诉人双方购买齐胜煤矿后，未进行工商变更登记。2007年8月20日齐胜煤矿工商营业执照被吊销。本院审理期间，张某某到法院说明其为挂名投资人，煤矿资产与其没有关系。
又查明：2009年10月21日，本溪某某司法鉴定所作出本溪某司法鉴字（2009）第10号《关于朱绍忠、沈泽军、吕依海合伙经营煤矿期间经营状况的会计司法鉴定报告书》（以下简称鉴定报告书），鉴定报告书第三部分第（三）项第1小项“收入的审计”：“经查证齐胜煤矿的原始会计凭证、核对相关会计账簿，齐胜煤矿合伙经营期间收入总额为1924864.00元，其中：销售煤款为1835949.00元，销售废坑木10000元，销售钢丝绳、废铁等废旧物品28915元，经营结束时销售固定资产50000元（账簿记录，未查到记账凭证）。另在账簿中至今挂账预收账款200000.00元，经询问沈泽军本人证实此笔款项已用煤偿还完毕，则此笔应转入企业的销售收入中，结转后齐胜煤矿在经营期间的售煤收入为2035949元，加上其他收入，齐胜煤矿的总收入为2124864.00元”。鉴定报告书第三部分第（三）项第2小项“成本费用的审计”：“经查证齐胜煤矿的原始会计凭证、核对相关会计账簿，齐胜煤矿合伙经营期间成本费用总额为2005366.78元。其中：工人工资811181.00元，电费151374.88元。同时我们还注意到，根据合伙联办协议书的约定，矿内日常发生的费用等必须由二人签字方可核销，通过我们对齐胜矿记账凭证的逐笔审查，发现由一人签字予以核销的费用有320884.50元，如果按合伙协议约定，一人签字核销的费用将不予以确定，则扣除部分后齐胜煤矿经营期间的成本费用为1684482.28元”。鉴定报告书第三部分第（三）项第3小项“其他事项”：“经查证，在齐胜煤矿的现金流水账中记载2005年6月16日起至2007年5月31日止各个股东陆续投资、借款605441.00元（详见附表），投资返还数1008712.80元（详见附表）。在2007年5月30日支付还沈某甲货款160080.00元，还吕某甲货款241600.00元，还沈泽军投资款229750.00元，这些支出项目我们只在现金流水账中发现，没有查到相关的记账凭证”。鉴定结论为：“齐胜煤矿合伙经营期间收入总额2124864元，成本费用为1684482.28元，经营期间利润为440381.72元”。鉴定报告书依据的鉴定材料为吕依海、沈泽军提供的齐胜煤矿2006年3月至2007年4月记账凭证17本，2005年6月16日至2007年5月31日现金流水账1本。2011年9月23日，本溪德信司法鉴定所出具“关于对本溪德信司鉴字（2009）第10号报告审计会计期间的说明”，补充确认该报告的审计会计期间为2006年3月至2007年5月。
又查明：在鉴定意见报告书附表中的投资借款及还款明细表即鉴定报告书第11页中，从序号4、序号5、序号39到序号42及序号46至序号55，这些项目均系借款，合计742340元。其中，序号39-42、序号46鞍山借款5笔合计10万元是向高某某借款，已计入鉴定意见报告书附表，2005年4月20日向吕某甲借款10万元和2006年5月25日向沈某甲借款10万元，合计20万元未在现金流水账体现，未计入鉴定意见报告书附表中，故齐胜煤矿在经营期间借款本金共计942340元。
再查明：2009年、2010年沈泽军给朱绍忠800元作为朱绍忠两次去北京为争取关井补偿款上访的路费。2011年1月，齐胜煤矿收到关井补偿款40万元，该款由沈泽军领取。
上述事实，有《合伙联办协议书》、《入股协议书》、《齐胜煤矿的经历过程》、本溪德信司法鉴字（2009）第10号《关于朱绍忠、沈泽军、吕依海合伙经营煤矿期间经营状况的会计司法鉴定报告书》、齐胜煤矿流水账1本、会计凭证17本、证人证言、本溪满族自治县市场监督管理局企业机读档案登记资料等证明材料及双方当事人陈述在卷为凭，这些证明材料经一审、二审庭审质证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：本案当事人签订的《合伙联办协议书》及《入股协议书》系真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效的合伙协议，双方应当按照合伙协议享有权利、履行义务。齐胜煤矿系于2003年3月18日登记成立的个人独资企业，本案当事人购买该煤矿进行合伙经营期间未向工商行政管理部门申请办理合伙企业的注册登记，故本案当事人虽达成协议合伙经营，构成个人合伙，但齐胜煤矿仍为个人独资企业，不属于合伙企业，因此，本案不适用《中华人民共和国合伙企业法》，应当适用《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的有关法律规定。原审判决适用《中华人民共和国合伙企业法》存在不当，应予纠正。
本案的争议焦点之一即上诉人朱绍忠、邓会、刘振林是否退伙、是否享有齐胜煤矿相关权利义务的问题，从双方签订的合伙协议看，双方对退伙事项没有在书面协议中明确约定，故应依照法律规定确定退伙是否成立及退伙后的权利义务。由于个人合伙的组织形式，对合伙债务承担无限连带责任，即使合伙已实际停止经营，但只要尚未清算，就不能认定为合伙关系解除。在合伙期间，退伙事实即使存在，合伙关系终止或一方退伙时全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务作出合理公平的分配，即个人合伙经营的终止或解除应当以共同合伙人完成合伙清算为标志。本案中，上诉人沈泽军、吕依海未提供证据证明乐天虫会议上全体合伙人已对合伙的财产（包括合伙购买的煤矿价值）、生产的成本、盈利亏损、债权债务等账目、费用进行清算，亦未提供合伙人达成一致意见的退伙协议，而合伙人退伙并放弃合伙期间所有的权益属于合伙重大事项，在本人不认可且无退伙协议证明的情况下，仅凭证人证言不能证明合伙人退伙并放弃合伙人一切权利。故对沈泽军、吕依海主张朱绍忠退伙的上诉意见不予采信。未做清算审计，双方均有责任，由双方共同承担不利后果。
关于上诉人邓会提出原审判决据以证明其退伙的证据没有原件，不符合证据要求，且退伙不符合法定退伙条件，不能产生退伙的效力的问题，因邓会在诉讼期间多次自认其在乐天虫会议上同意退伙，依据法律规定，当事人自认的事实无需证据证明，并且邓会未提供证据证明沈泽军、吕依海同意返还其部分投资款，对邓会退伙全体合伙人均未提出异议，在齐胜煤矿不亏损的情况下，邓会退伙不违反法律规定，故本院对邓会的上诉请求不予支持，原审判决认定邓会退伙且不享有煤矿财产分配权益并无不当，本院予以维持。
关于上诉人沈泽军、吕依海主张刘振林是由邓会出资而参股，邓会退出，刘振林自然也退出的上诉意见，因邓会、刘振林共同与沈泽军、吕依海、李某某、朱绍忠签订入伙协议，刘振林作为合伙人身份明确，投资比例清晰，沈泽军、吕依海未提供证据证明刘振林退伙并放弃合伙权益，其主张邓会退出刘振林即退出没有法律依据，故对上诉人沈泽军、吕依海该上诉意见不予采信。
关于上诉人朱绍忠提出齐胜煤矿存在其他账本并要求由沈泽军、吕依海负举证责任的问题，根据法律规定，朱绍忠应对其所述账本的存在负举证责任，因朱绍忠提供的证据不足以证明合伙期间存在其他账本且由沈泽军、吕依海负责保管，故本院对朱绍忠该上诉意见不予支持。因合伙账目由会计郭某某负责记账，即使合伙账目存在记账不全及账目记载不正规、未严格按照财会制度审核票据等问题，亦应当由合伙人共同承担经营管理责任。
关于朱绍忠提出的对沈泽军一人签字的320884.50元支出不予确定的上诉请求，因煤矿后期由沈泽军、吕依海二人经营，吕依海对该费用支出明确表示授权沈泽军可以一人签字报销，依据法律规定，吕依海授权行为符合法律规定，该费用支出应当计入成本支出。对朱绍忠的该上诉请求不予支持。
关于朱绍忠提出沈泽军、吕依海隐瞒风险抵押金60万元、补偿款40万元收入的意见，沈泽军、吕依海对该事实已经确认，原审法院已将该款项计入收入，故不影响本案判决结果。朱绍忠提出沈泽军、吕依海对该款项无参与分配的资格，其份额应由其他股东共同分配，因朱绍忠的计算方法没有依据，本院不予支持。
关于朱绍忠提出现金流水账记载的偿还任某某15.7万元对其他股东无约束力的意见，因朱绍忠等人在后期未参与经营管理，煤矿由沈泽军、吕依海经营管理，煤矿在流动资金出现紧张的情况下，借款经营符合客观事实，朱绍忠等人对自己未参与经营管理期间的合伙经营行为不予认可不符合法律规定，本院不予支持。沈泽军陈述吕依海向任某某借款15万元用于后期投资，吕依海的后期投入已用煤矿后期收入偿还，该事实与现金流水账记载能够对应，故任某某借款应包含在吕依海后期投资款17.5万元中，还任某某借款与吕依海投入相互对应，可以确认还任某某借款的真实性，故本院对朱绍忠的该上诉请求不予支持。
关于朱绍忠提出还沈某甲、吕某甲款属于重复还款的问题，因朱绍忠未提供足以证明该事实成立的证据，本院不予支持。
关于朱绍忠要求进行合伙清算问题，因朱绍忠明确表示不同意依据沈泽军、吕依海提供的17本记账凭证和1本现金流水账委托鉴定机关重新进行清算，而双方当事人均未提供其他记账凭证和账本，故原审判决依据鉴定意见报告书并结合双方提供的其他证据综合计算齐胜煤矿收支总额、合伙经营的利润、齐胜煤矿关闭后的剩余资产并无不当。
关于上诉人沈泽军、吕依海主张朱绍忠等人在乐天虫会议后没有继续投资、未参与管理即不享有之后的经营利润的意见，依据法律规定，合伙人在经营期间是否继续投资、是否参与管理是合伙人合伙经营的内容和方式，其与合伙人是否享有合伙利润无法律上的必然联系，沈泽军、吕依海该上诉意见既没有合同约定亦没有法律依据，本院不予支持。
关于沈泽军、吕依海提出原审判决的计算依据与数据存在不当与错误及煤矿关闭后沈泽军偿还部分借款未计入司法鉴定报告书的意见，因沈泽军、吕依海既未说明计算依据与数据存在不当的具体事实，亦未提供足以证明其他还款事实成立的证据，故本院不予采信。
关于沈泽军、吕依海提出刘振林2009年参与诉讼已超过诉讼时效的问题，因个人合伙经营的终止或解除应当以共同合伙人完成合伙清算为标志，本案中合伙人一直未对合伙财产进行清算，依据法律规定，双方合伙关系仍然存在，故刘振林参与诉讼并请求对合伙财产进行清算分配未超过诉讼时效，沈泽军、吕依海的该上诉意见不成立，本院不予支持。
综上，上诉人朱绍忠、邓会、刘振林，上诉人沈泽军、吕依海提出的上诉请求均不成立，本院均不予支持。原审判决依据鉴定意见报告书并结合双方提供的证据综合计算齐胜煤矿收支总额、合伙经营的利润、齐胜煤矿关闭后的剩余资产，按照合伙人投资比例予以分配并无不当，应予维持。合伙剩余资产分配完毕合伙关系即终止。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第53条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五千元，由上诉人朱绍忠、刘振林、邓会负担三千元，由上诉人沈泽军、吕依海负担二千元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉芝
代理审判员 尹慧慧
代理审判员 王珊珊
二〇一六年五月三日
书 记 员 王晓堂
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
53．合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。
54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。