广西壮族自治区平果县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1023民初189号原告：北京绝特贸易有限公司，住北京市朝阳区东三环北路16号院62号楼204.法定代表人：杨锋，总经理。委托诉讼代理人：王国珍，广西涌流律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦贤斌，广西涌流律师事务所律师。被告：黄必南，男，1987年5月24日出生，壮族，住广西平果县，委托诉讼代理人：苏仁剑，广西中名律师事务所平果分所律师。被告：田林县康益土特产有限公司，住地广西田林县乐里镇田林县锦龙大酒店院内。法人代表：王艺鹏，总经理。委托诉讼代理人：张吉云，广西万科律师事务所律师。原告北京绝特贸易有限公司（以下简称北京绝特公司）诉被告黄必南、田林县康益土特产有限公司（以下简称田林康益公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，并分别于2017年3月16日、2017年8月7日公开开庭进行审理。原告北京绝特公司的委托诉讼代理人王国珍、韦贤斌、被告黄必南的委托诉讼代理人苏仁剑、田林康益公司的委托诉讼代理人张吉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京绝特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告因销售被告提供的不符合食品安全标准的食品导致的损失共计98727.71元。事实和理由：原告于2016年2月29日从被告一处采购了被告二生产的“岑灵王”野生灵芝代用茶（以下简称“代用茶”）和野生灵芝粉用于销售，被告一称该产品质量合格。2016年3月27日顾客范利军、郭淑平分别从原告处购买了6盒代用茶（共计销售金额10320元）和3盒野生灵芝粉（共计销售金额3480元），两顾客称该产品属于不符合食品安全标准的食品，并以此向原告要求索赔未果，而后均向北京市朝阳区人民法院起诉，要求原告承担其各项损失及赔偿费用分别为114120元及34800元，双方分别于2016年6月28日、2016年9月8日在法院的主持下达成调解协议，由原告向范利军、郭淑平分别支付赔偿7万元和28727.71元的损失是由于被告一向原告提供的产品不符合食品安全标准而产生的。另根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首任负责制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。”根据此法条，该“灵芝粉”属于在生产环节就属于违法添加，原告在向范利军支付了赔偿费用后有权向生产商即被告二进行追偿该笔费用。综上，由于被告提供了不符合食品安全标准的食品，导致原告销售后顾客的巨额索赔，按照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，两被告应当向原告连带赔偿该笔赔偿费用共计98727.71元。原告为其主张向本庭提交证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告的身份，2、法定代表人证明，黄必南身份证；3、电脑咨询单；4、收货单，证明原告从被告采购的涉案产品；5、发票、销售单，证明顾客范利军、郭淑平在原告购买涉案产品；6、起诉状，顾客范利军购买涉案产品索赔不成起诉的事实；起诉状，顾客郭淑平购买涉案产品索赔不成起诉的事实；7、法院传票；8、民事调解书，原告因涉案产品向顾客范利军赔偿7万元；民事调解书，原告因涉案产品向顾客郭淑平赔偿28727.71元；9、电子转账单，证明原告已经向顾客范利军、郭淑平支付赔偿款的事实总额17万元；10、涉案产品图片；11、转账记录；12、关于收货情况的说明；13、赵园丽劳动合同；14、李色战身份证和劳动合同。被告黄必南辩称：一、答辩人黄必南与被答辩人不存在任何买卖合同关系，黄必南既不是生产者也不是生产经营者或者经销商。黄必南系百色市人民政府驻北京联系处的工勤人员，其主要工作是为到北京办理公务的百色市领导干部提供后勤工作，而答辩人与被答辩人朝阳分公司的法定代表人张磊系2013年相识的广西老乡，被答辩人在北京市潘家园的广西大厦一楼经营一家广西土特产店。2016年，张磊找到答辩人，说其公司要在广西大厦土特产店展示百色的特产，急需百色的特产进行展示，问答辩人是否有百色的特产，答辩人因工作原因，时常收到百色老乡赠送的土特产，因此，就从家中拿出部分的土特产送以张磊，即本案被答辩人诉称的代用茶野生灵芝、岑灵王野生灵芝粉等货物，之后，答辩人根据张磊的吩咐将货物送至广西大厦被答辩人的门店，并交付给工作人员，同时，因展示需要，应张磊要求，答辩人在初步了解各商品的价格后，以估价的形式在交付货物的单据上注明了价格。答辩人与张磊之间不存在任何的买卖关系，双方之前没有就该货物的价格进行过商讨，至被答辩人提起本案诉讼之前，张磊或被答辩人从没有支付或承诺支付任何的货款给答辩人，答辩人应张磊的要求交付货物纯粹是为了老乡之间的帮助，也没有预见到被答辩人会将该货物进行出售。且在答辩人交付货物后，被答辩人或张磊也从没有再联系过答辩人。答辩人不是货物的供应商或中介机构，在交付货物过程中也没有从中谋利，被答辩人销售货物的行为与答辩人没有任何的因果关系。二、无法证实被答辩人出售给第三人的货物系答辩人之前交付的货物。答辩人交付的货物系普通商品，在市场上均可以正常购买，而答辩人提供给张磊作为展示用的货物被答辩人是否已出售，且出售给了第三人（范利军、郭淑平），目前被答辩人没有充分的证据证实，同时根据被答辩人提供的证据证实该货物在答辩人交付了近一个月之后才被出售，因此，并不排除之后被答辩人自行采购或通过别的途径拿到同样的货物后销售给第三人，以致与第三人引起纠纷的可能性。三、被答辩人与第三人（范利军、郭淑平）在北京朝阳区人民法院达成的调解中，对于该货物的认定并未有任何机构的鉴定，双方达成的赔偿数额系被答辩人的单方意思表示，且该赔偿数额远高于第三人购买商品的实际价格，被答辩人以该赔偿数额对答辩人进行追偿显失公平，也没有法律依据。四、答辩人并非生产者，被答辩人应向货物的生产者追偿，其要求答辩人承担连带偿还责任没有法律依据。根据《食品安全法》第一百四十八条的规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的可以向经营者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。本案中，就算被答辩人将答辩人交付的货物销售于第三人，但答辩人并非生产者，作为经营者的被答辩人在对消费者进行赔偿后，其应当向生产者即本案的另一被告田林县康益土特产有限责任公司追偿。对于是否承担连带责任，必须由法律作出明确的规定。本案的案由是追偿权纠纷，其产生的基础法律关系是买卖合同关系，对于追偿权的行使，被答辩人依据的是《食品安全法》第一百四十八条，但该条并没有规定作为商品提供者或者介绍者、中间商在生产者已成为本案被告的情况下，与生产者承担连带责任。且答辩人实际上与第三人一样，均属于消费者或受害者。综上，请法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告黄必南为其辩解未向本庭提交任何证据。被告田林康益公司答辩称：首先，穷尽本案所有证据及庭审过程中各方当事人的陈述，明确涉案产品是由被告一黄必南予以提供。被告一黄必南自称自己在百色经营有土特产店面，亦称涉案产品来自于老乡赠送，却无法提供案涉产品准确来源，从涉案产品外包装可以明显看出，除印有被告二的相关基本信息之外，没有任何证据证明涉案产品来自于被告二生产并供应，涉案产品不排除被告一黄必南或者他人假以被告二名义从事生产涉案产品。庭审中，被告二提供的“岑灵王”和野生灵芝粉外包装使用防伪二维码标识，用于识别自身产品，且被告二的产品只用于礼品赠送，而不作商品予以销售。原告作为完全民事行为能力人，在未确定涉案产品来源是否正当的情况下即将涉案产品高价销售谋取暴利，其对自身的过错行为应当承担民事责任，被告二不应承担任何责任。第三，本案责任应由原告及被告一共同承担。因涉案产品来源不详，被告二与被告一及原告之间不存在涉案产品赠与法律关系，亦不存在生产者与销售者之间买卖合同法律关系，被告二不是涉案产品的生产者，原告及被告一亦不是被告二生产产品的销售者，相互之间没有法律牵连。被告一持有涉案产品，为谋取利益，将涉案产品给原告代为销售，原告为谋取暴利，将涉案产品高于市场价几倍的价格予以销售，被告一及原告都应当为此产生的一切后果承担民事责任。第四，庭审中，原告称灵芝属于药品，而涉案产品包装盒为食品生产许可，属于不符合食品安全标准的食品。被告二认为，北京市朝阳区人民法院民事调解书没有认定涉案产品不符合食品安全标准，且无证据证实涉案产品违反国家相关安全标准及涉案产品属被告二生产。范利军、郭淑平起诉后，原告在未经相关行政部门作出认定得出结论前，迫不及待与范利军、郭淑平达成民事调解书，不排除协议双方以合法形式掩盖非法目的、向被告二追偿款项的嫌疑，因此原告支付给范利军、郭淑平的赔偿款，原告无权向被告二实现追偿权。第五，原告支付给范利军、郭淑平共计¥98727.71元，被告二对此数额不予认可。涉案产品安全标准尚未定性，原告应当就涉案产品经相关行政主管部门定性后，再依据定性结果作为法定证据作出是否赔偿范利军、郭淑平的决定。显然，原告在自身都未确定涉案产品是否符合安全标准的情况下，就依据《食品安全法》第148条的规定作出赔偿决定，于理于法均经不起考证。因此被告二对原告支付给范利军、郭淑平的赔偿款所依据的证据及赔偿的数额均不予认可。基于上述理由，依据《食品安全法》第148条第二款规定的追偿权，是指产品对他人造成损害的，才能向生产者进行追偿。涉案产品不是被告二生产，亦没有给社会及他人造成任何损害，原告无权依据《食品安全法》第148条第二款的规定向被告二进行追偿。因此，请求人民法院依法判决驳回原告对被告二的诉讼请求。被告田林康益公司为其辩解向本庭提交证据（证据编号顺延）：15、代用茶外包装照片一组。本院结合原告的举证和被告质证，对有关证据分析和确认如下：对各方确认的证据予以采信；对各方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。对于对方有异议的证据，负有举证责任的一方没有举出依据予以佐证的，本院不予认定。依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2016年2月29日，原告自被告黄必南处购入一批产品，原告的员工赵园丽向被告黄必南出具一份收据，内容为：今收到：灵芝养春酒（400029）×9瓶，70元/瓶；蛤蚧神酒（900076）×15提，160元/提，（900083）×5箱，480元/箱；岑灵王（002135）×6盒，800元/盒；野生灵芝粉（002159）×4盒，580/盒。赵园丽及被告黄必南在落款处签名确认。2016年3月27日，消费者范利军在原告处购买了6盒野生灵芝代用茶，同日，消费者郭淑平在原告处处购买了3盒野生灵芝粉、蛤蚧神睾酒12瓶、巴马火麻油20瓶、巧恩蝶恋花茶8盒、灵芝养春酒11盒、思委白胚芽米8袋等产品。之后，消费者范利军、郭淑平以所购买的产品违反我国食品安全国家标准为由向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求返还货款并赔偿十倍损失。2016年6月28日、2016年9月8日，该二人分别在北京市朝阳区人民法院的主持下与原告达成调解协议：由被告北京绝特贸易有限公司、北京绝特贸易有限公司朝阳分公司支付原告范利军七万元；由被告北京绝特贸易有限公司给付原告郭淑平货款及赔偿款共计十万元。后原告分别向范利军、郭淑平履行了赔偿款。原告认为，上述损失是被告黄必南向原告提供的产品不符合食品安全标准产生的。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，原告在向消费者范利军、郭淑平赔偿费用后有权向生产商进行追偿，为此，原告诉至法院。范利军、郭淑平向北京市朝阳区人民法院提起民事诉讼时，双方未对涉案产品进行司法鉴定，本案在诉讼过程中，经询问原告是否对涉案产品进行司法鉴定时，原告明确表示不同意进行司法鉴定。另外，原告于2016年2月1日向被告黄必南中国工商银行尾号为1103的银行卡汇款2342元。另查明，原告主张的消费者郭淑平部分的赔偿款28727.71元，因郭淑平同时购买了其他产品，故该数额系原告以涉案产品所占赔偿金额比例计算得出。再查明，被告田林康益公司系依法成立的有限责任公司，其经营范围为灵芝收购、初加工、灵芝粉销售；山茶果收购、压榨加工、山茶油销售；蜂蜜收购、销售；八渡笋、火麻、苦荞麦、水果、山楂系列农副产品零售，建筑材料零售、广告设计、广告策划、广告发布，食用植物油（全精炼）（有效期至2017年4月14日）；含茶制品和代用茶（代用茶）（有效期至2017年9月28日）。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿损失……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”因产品是否符合食品安全标准是专业性问题，必须经司法机关鉴定确认。在（2016）京0105民初15699号、（2016）京0105民初27640号案件中，北京绝特贸易有限公司与范利军、郭淑平没有申请司法机关鉴定双方就达成和解，在没有充分依据确定北京绝特贸易有限公司所卖产品是否符合食品安全标准的情况下，北京绝特贸易有限公司就自愿赔偿范利军、郭淑平的损失，这是北京绝特贸易有限公司对自己权利的处分，但这并不能必然确定涉案产品不符合食品安全标准，本案在诉讼过程中，原告北京绝特贸易有限公司明确不需要申请司法机关，对其所出售产品作出鉴定，原告不能证明，其所出售的产品不符合食品安全标准，要承担举证不能的不利后果。因此原告主张其销售被告提供不符合食品安全标准的产品而遭受经济损失，要求被告承担民事责任缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告北京绝特贸易有限公司的诉讼请求。本案的受理费2268元，由原告北京绝特贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  蓝必干代理审判员  马海棠人民陪审员  覃飞黎二〇一七年八月十一日书 记 员  玉荣东