北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2985号
上诉人（原审被告）：北京市顺义区杨镇地区破罗口村村民委员会，住所地北京市顺义区杨镇地区破罗口村委会院内。
法定代表人：王柏军，主任。
委托诉讼代理人：李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐荣芹，女，1965年6月2日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：马国（徐荣芹之子），男，1988年11月12日出生，北京市顺义区北务镇人民政府职员，住北京市顺义区。
上诉人北京市顺义区杨镇地区破罗口村村民委员会（以下简称破罗口村委员）因与被上诉人徐荣芹农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初15058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人破罗口村委员之委托诉讼代理人李鑫，被上诉人徐荣芹之委托诉讼代理人马国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
破罗口村委员上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判确认破罗口村委员与徐荣芹2016年1月1日所签订的《农村土地种植承包合同》无效，或将本案发回重审；2.驳回徐荣芹的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由徐荣芹承担。主要事实和理由：破罗口村委员在本案一审中作为被告主体不适格，本案存在根本性错误；双方于2016年1月1日签订的《农村土地种植承包合同》属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，应为无效合同；一审判决支持徐荣芹的经济损失既无事实根据，也无法律依据。
徐荣芹辩称：同意一审法院判决，不同意破罗口村委员的上诉请求及理由，请求维持原判，驳回破罗口村委员的上诉请求。
徐荣芹向一审法院起诉请求：1.判令破罗口村委员赔偿我2016年的各类经济损失76800元；2.判令破罗口村委员清除土地地上物，恢复土地交付我使用。
一审法院查明事实：2014年2月10日，北京市顺义区杨镇破罗口村经济合作社（以下简称破罗口合作社）与顺义区杨镇农业服务中心（以下简称服务中心）签订了《顺义区农村土地租赁经营合同书》，甲方为破罗口合作社，乙方为服务中心。该合同约定：一、土地面积1522亩。二、土地用途北京市平原造林。四、租赁期限：从2014年1月1日至2028年12月31日，租期为15年。五、年租金标准与缴纳方法：每年每亩1500元，以镇里下发资金为准。递增标准按市政府文件执行。六、甲方的权利义务。1.为乙方提供土地1522亩，供其经营，土地的所有权不变。七、乙方权利、义务。1.享有甲方提供1522亩土地使用权。
2016年1月1日，徐荣芹与破罗口村委会签订了《农村土地种植承包合同》，甲方为破罗口村委会，乙方为徐荣芹。该合同约定：一、甲方将位于村西北（原砖厂）开荒平整16亩的土地，以东侧为主，边界为南、东、北的边界、西侧紧邻（原砖厂）剩余的土地，发包给乙方使用，其四至为：东至东边边界；南至南边边界；西至（原砖厂）剩余土地的东侧；北至北边边界。二、乙方承包，即从二○一六年一月一日起至二○二九年十二月三十一日终止。三、乙方所承包的土地，承包款为每年每亩伍佰元人民币整。四、乙方承包土地后应积极治理，在土地上植树、种草等，种植作物。五、乙方对所承包的土地有独立的经营管理权。七、乙方在所承包的土地在合同履行期内除乙方交纳承包款外，乙方不负责其他任何名目的费用。九、甲方保证该土地界线、四至与他人无任何争议。如因此发生纠纷，由甲方负责协调处理。
诉讼中，破罗口村委会称涉诉合同上其公章的真实性认可，但不认可内容的真实性，该合同是时任书记私自和徐荣芹所签，没有经过村委会的同意，也没有经过村民代表大会决议，时任书记也不了解该村情况，时任书记是刘东明，任职期间自2015年10月24日至2016年10月8日，职务是村党支部书记。
诉讼中，徐荣芹称其要求的损失76800元是按照北京种植农作物的习惯，一年可以种植两茬，小麦平均亩产800斤，按一元一斤计算，16亩土地一共是12800元，即其可获得小麦收益12800元。另外一茬可以种植有机黄豆，亩产平均400斤，按照10元一斤计算，一共是64000元，所以其主张2016年损失为76800元。
诉讼中，徐荣芹称自2016年1月1日起，其没有使用过涉诉土地。破罗口村委会认可徐荣芹该陈述。
诉讼中，破罗口村委会称涉诉合同是由于时任书记重大误解，不了解村里情况，根据个人意志与徐荣芹签订的协议的陈述，没有书面证据提交。
诉讼中，破罗口村委会称涉诉土地已经按照平原造林计划种了树木。并称2014年2月10日的《顺义区农村土地租赁经营合同书》已经包含了涉诉土地。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。破罗口村委会认可2016年1月1日《农村土地种植承包合同》上其公章的真实性，但称不认可内容的真实性。并称涉诉合同是由于时任书记重大误解，不了解村里情况，根据个人意志与徐荣芹签订的协议，但针对该陈述，破罗口村委会没有提交充分的证据予以证明。故对破罗口村委会该意见，法院不予采信。
破罗口村委会和徐荣芹均应按照双方所签《农村土地种植承包合同》的约定履行，而破罗口村委会明知其已将涉诉土地出租给服务中心的情况下，仍然与徐荣芹签订了涉诉协议，导致徐荣芹因涉诉土地无法交付而产生了相应的损失。对于该损失，破罗口村委会理应给付。对于徐荣芹要求破罗口村委会清除地上物，并交付给徐荣芹的主张，因涉诉土地已实际无法交付，故对徐荣芹该项主张，法院不予支持。对于徐荣芹损失的数额，法院予以酌定。
据此，一审法院判决如下：一、北京市顺义区杨镇地区破罗口村村民委员会给付徐荣芹二○一六年损失二万四千元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回徐荣芹的其他诉讼请求。如果北京市顺义区杨镇地区破罗口村村民委员会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，破罗口村委会提交如下材料:证据一.村委会的会议纪要，徐荣芹的爱人作为村民代表签字了，证明徐荣芹知道涉诉土地用于平原造林工程,还多次找村委会签订合同,趁时任书记刚上任,不太清楚的情况下,就签订了涉诉合同,徐荣芹的过错远大于村委会。证据二.土地承包经营权证书，证明涉诉土地属于村经济合作社，村委会无权签订土地承包合同。徐荣芹不认可上述证据，认为证据一是村委会在一审判决后补签的，且徐荣芹的爱人签字不是其本人签署；证据二与本案无关。徐荣芹未提交新证据。
本院查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。
上述事实，有徐荣芹提交的《农村土地种植承包合同》，破罗口村委会提交的土地延包确权方案报告、代理业务清单、2014年土地流转费发放表、土地租赁经营合同书及附图、照片及法院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为:经查，涉诉《农村土地种植承包合同》上有时任破罗口村委会的书记刘东明的签字，并盖有破罗口村委会的公章。现破罗口村委会辩称涉诉合同是由于时任书记重大误解，不了解村里情况，根据个人意志与徐荣芹签订的协议，但破罗口村委会对此并未提交充分证据予以证明，故一审法院对涉诉合同效力予以认定，处理正确。破罗口村委会与徐荣芹均应按照涉诉合同约定履行。破罗口村委会明知已将涉诉土地出租给服务中心的情况下，仍与徐荣芹签订了涉诉合同，导致徐荣芹因涉诉土地无法交付而产生了相应的损失，对于该项损失，破罗口村委会理应赔偿。一审法院综合考虑双方当事人主张及在案证据等情况，酌定破罗口村委赔偿徐荣芹的数额，并不不当。
关于破罗口村委会上诉称其并非适格的合同主体的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。破罗口村委会上诉亦主张涉诉合同系恶意串通，损害国家、集体或第三人利益应属无效，根据破罗口村委会提交的证据不足以证明该合同存在合同法规定的合同无效之情形，故本院不予采信。
综上所述，破罗口村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1720元，由北京市顺义区杨镇地区破罗口村村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 高玉珠
书 记 员 李月明