北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7006号
上诉人（原审被告）：宣以海，男，1960年1月20日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白玉婧，北京首润律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：宣兆国，男，1985年5月18日出生，住北京市顺义区。
上诉人宣以海因与被上诉人宣兆国生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宣以海上诉请求：1、请求二审法院依法发回重审或依法改判宣以海无需赔偿宣兆国医疗费、误工费、交通费等损失。2、本案一审、二审诉讼费由宣兆国承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，宣以海没有对宣兆国造成身体损害，不应承担损害赔偿责任。
一、原审法院未调取本案重要证据执法记录仪内容，造成对本案事实认定不清。在原审法院审理过程中，宣以海向原审法院提交了调取证据申请书，申请调取北京市顺义区李遂派出所于2017年10月17日事发当日的现场警方执法记录仪内容，但是原审法官对该申请未予理会，仅凭宣兆国的一面之词错误地作出判决。
该执法记录仪录像中能证明以下内容：
1、宣兆国认可自己不是被宣以海拽倒在地，是自己倒在地上的。在民警到达现场后，宣以海向民警讲述事发当时的情况，事发当时宣兆国曾威胁宣以海说：“你别碰我，碰我我就倒下，打110！”然后宣以海用左手拽宣兆国的衣服，之后宣兆国就自己向左倒在地上。在宣以海向民警陈述这些情况时，宣兆国均未提出反对意见，并对上述事实情况予以认可，即认可宣以海只是拽了宣兆国的衣服，并未对其造成身体损害。在原审庭审过程中，宣兆国在得知原审法院没有调取案发时执法记录仪内容后，故意虚构事实，虚假地陈述自己是被宣兆国打伤的，但是宣兆国在民警面前承认过宣以海没有打自己。
2、宣兆国面对民警，自己陈述没有伤情，也无需打120进行急救。在民警了解案情过程中，宣兆国的叔叔和嫂子曾到现场向宣兆国询问情况，宣兆国边向家人说自己身体无伤没事，边朝家人摆手，证明自己无事，无需家人担心。当民警问到宣兆国是否需要拨打120急救，宣兆国肯定地说：没事，不用。
3、宣兆国左侧躺在地上，用左手支撑头部，自己小便，抽烟，在这一过程中自己身体与地面接触摩擦长达一小时之久，是宣兆国自己造成身体皮肤挫伤和颈部、腰椎压痛，这些情况均被民警的执法记录仪拍下。
4、派出所民警寻找现场证人并向证人询问现场情况这一全部过程的内容。在事发当时的地点，有来往搬运木头的工人，这些工人目睹了宣以海与宣兆国发生冲突的全部过程，证人可以证明宣以海没有拽倒宣兆国，更没有对宣兆国实施拖拽，也不可能拖拽三四米。事发之后，宣以海带领派出所民警找到证人，民警向证人询问核实情况，上述寻找证人、证人讲述事发情况等内容均被民警的执法记录仪记录下来。
综上所述，宣以海认为现场警方的执法记录仪内容是本案的重要证据，能够证明宣以海没有对宣兆国造成身体损害，宣兆国在警方询问笔录中述说的内容和在原审庭审过程中所述的内容均为虚假内容，故意夸大事实，扩大自己的损失。
原审法院仅凭宣兆国的一面之词，据以认定事实的证据明显不足，错误地认为宣以海对宣兆国实施了拖拽行为，造成宣兆国身体损害，错误地认定宣兆国应承担50%的赔偿责任，有违事实，违背公平正义，损害了法律的权威，更让宣以海及家人失去对法律的信任和信心。
二、宣以海不同意承担宣兆国的医疗费，宣兆国的医疗费属于故意扩大损失。根据宣兆国提交的票据，医疗费主要是宣兆国做身体检查的检查费，这些检查包括头部cT、颈部x光、腰部X光、腹部彩超、心电图、肾检查和尿检等，检查结果均显示宣兆国身体正常，没有任何身体损害，说明宣以海没有对宣兆国造成身体损害，那么宣以海就不应当承担这些检查费用。退一步而言，宣以海认为如果真如宣兆国所述，是宣以海打伤宣兆国，腹部彩超，肾检查和尿检等检查也属于根本不必要的检查项目，这些均属于是宣兆国恶意扩大自己的损失，宣以海理应不应当承担赔偿责任。
误工费是因为本次事件导致的误工损失，应当提供相应证据予以证明，但是一审中对方针对误工损失没有提交证据，可以认定其没有发生误工损失，一审对此认定有误。
宣兆国辩称，同意一审法院判决，请求二审法院驳回宣以海的上诉。
宣兆国向一审法院起诉请求：1．宣以海赔偿宣兆国损失费16867.08元，其中医疗费3367.08元、伙食补助费300元，营养费1500元，护理费600元，误工费900元、交通费200元，精神损失费10000元；2．本案诉讼费用由宣以海承担。
一审法院认定事实：2017年10月17日上午，宣兆国与宣以海因鸽子问题产生纠纷。宣兆国称自己被宣以海殴伤，故要求宣以海赔偿损失。为此，宣兆国提交了病历、处方、诊断证明、医疗费票据等证据予以证实。顺义区医院的病历和诊断证明书显示宣兆国在2017年10月17日到顺义区医院就诊和留院观察的事实，诊断结果为脑外伤后神经性反应，软组织损伤，医生建议完善检查，收急诊留观等；医疗费票据显示宣兆国所花费的医疗费自费金额为3367.08元。
对于所主张的各项损失，宣兆国称医疗费以相关票据载明的数额为准；住院伙食补助费按自己和妻子每天3顿饭，共3天的标准估算的；护理费按妻子护理3天、每天200元的标准计算；误工费按3天、每天300元计算；交通费是平时打车，没有票据，自行估算的；营养费、精神损失费都是自行估算的。
宣以海对宣兆国提交的证据的真实性均予以认可，但对于其主张的各项损失的计算方式，宣以海称宣兆国并没有提供证据也不知道其实际的工资标准，因此不认可误工、营养、护理、住院伙食补助费；对精神损失费称缺乏依据，不同意赔偿；宣兆国仅留观三天，交通费只有救护车的费用，也已经包含在医疗费票据里了，因此也不同意其主张的交通费用。
诉讼中，一审院依法向北京市公安局顺义分局李遂派出所调取了该案的相关询问笔录。在双方的询问笔录中均明显显示在2017年10月17日当天，宣兆国、宣以海两人确实因扔鸽子等琐事发生冲突，宣以海承认自己在冲突中确实拽了宣兆国的衣服，之后宣兆国倒地。宣以海对笔录的真实性认可，但坚持认为宣兆国的伤不是宣以海造成的，宣兆国受伤跟其没有关系，不同意赔偿。
另查，宣兆国所受之伤，经公安机关委托北京市顺义区法医院司法鉴定所鉴定，其伤情不构成轻微伤。
一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。宣以海否认宣兆国所受之伤与自己有关，但是根据公安机关询问笔录等证据，宣兆海确实实施了拖拽宣兆国衣服的行为，因此足以证明双方发生了肢体冲突，故宣兆国在此过程中遭受的身体损害，宣以海理应承担相应的损害赔偿责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
宣兆国要求宣以海赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等费用，并为此提交了病历、处方、诊断证明、医疗费票据复印件等予以证实。经法院核实，对其主张的各项损失认定如下：1、医疗费：实际支付的医疗费3367.08元，有相关票据证实，故对此法院予以确认；2、交通费：因宣兆国并没有提供相应的交通费票据，法院根据其实际就医情况，酌情确定其合理交通费为50元；3、精神损害抚慰金：宣兆国所主张的精神损害抚慰金，根据其伤情，尚不构成支付精神损害抚慰金的条件，故法院对其所主张的精神损害抚慰金不予支持；4、误工费：尽管宣兆国未提供相关的工资标准，但其必定会因此遭受一定的误工损失，故法院按照其实际情况，酌情确定其误工费用为450元；5、营养费：宣兆国提供的诊断证明中并未载明其需要加强营养，并且根据其伤情，也无须加强营养，故其主张的营养费缺乏事实和法律依据，法院不予支持；6、护理费：根据宣兆国的伤情，连轻微伤都未构成，因此其病情显然无需护理，因此其主张护理费，缺乏事实和法律依据，法院不予支持；7、住院伙食补助费：宣兆国的伤情连轻微伤都未构成，其也仅属于门诊留观，因此其主张住院伙食补助费，缺乏法律依据，法院不予支持。综上，法院最终认定宣兆国的合理损失总额为3867.08元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原、被告之所以发生冲突并导致相关损害后果的发生，与双方之间遇事不能冷静处理有着直接的关联，故宣兆国也应当对损害的发生自行承当一定的责任。因此，法院根据相关事实情况，酌情确定宣兆国对此应当承担的责任份额为50%。
据此一审法院判决：一、宣以海赔偿宣兆国医疗费、误工费、交通费等损失共计一千九百三十三元五角四分，于判决生效之日起七日内支付；二、驳回宣兆国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，宣以海提交调取证据申请书，申请法院调取北京市顺义区李遂派出所于2017年10月17日就宣以海与宣兆国纠纷一事的现场警方执法记录仪内容。经本院与北京市公安局顺义分局李遂派出所电话联系，工作人员表示执法视频已上传至存储平台，但因技术原因无法登陆该平台调取。宣兆国没有提交新证据。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是宣兆国身体损害后果与宣以海的侵权行为之间是否存在因果关系。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民事诉讼的证明标准应当达到高度盖然性的程度。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。具体于本案中，宣兆国主张宣以海将其打伤，该主张有公安机关的笔录及医疗机构出具的诊断证明书予以佐证。公安机关讯问笔录、双方当事人陈述显示，宣以海自认对宣兆国衣服有拉拽行为，结合二人发生争执时间、宣兆国报警并就医时间、二人接触部位、宣兆国受伤部位，根据逻辑推理和日常生活经验，本院认为依据现有证据能够具有较高的盖然性地认定宣兆国所主张的伤情是在和宣以海争执过程中造成的事实。现宣以海主张宣兆国的伤情并非由其加害行为造成，未提供确实、充分的证据予以证实，本院不予采信。故宣以海应当对宣兆国身体受伤的后果承担赔偿责任。一审法院依据双方发生冲突的原因、行为，酌定宣以海承担50%的损害赔偿责任并无不当，本院予以维持。
就宣兆国合理损失数额，本院认定如下：1.医疗费：宣兆国实际支付的医疗费3367.08元，有相关票据证实，宣以海虽认为宣兆国故意扩大损失，但并未提交充分证据予以证明，故本院对宣以海该项上诉主张不予支持，本院对医疗费3367.08元予以确认；2.误工费：应根据受害人的误工时间和收入状况予以确定。本案在审理中宣兆国自认其在北京现代汽车有限公司工作，有固定收入来源，但其未就实际减少的收入提供证据予以证实，故对于其主张的该项损失本院不予支持。3.交通费，结合宣兆国的就诊情况，该费用主张合理，本院予以支持。
综上所述，宣以海的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初3号民事判决；
二、宣以海于本判决生效之日起七日内赔偿宣兆国医疗费、交通费共计人民币一千七百零八元五角；
三、驳回宣兆国的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费222元，由宣以海负担172元（已交纳），由宣兆国负担50元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年五月二十九日
法官助理 胡震霄
书 记 员 高 媛