浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉民终字第247号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份�限公司嘉兴中心支公司。
代表人：谢拥军。
委托代理人：车慧强。
被上诉人（原审原告）：沈建松。
原审被告：沈义正。
原审被告：陆娟梅。
沈义正、陆娟梅共同委托代理人：范云海、洪义。
原审被告：周伟良。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称平安公司）与被上诉人沈建松，原审被告沈义正、陆娟梅、周伟良道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2010）嘉桐民初字第1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月17日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2008年12月10日15时15分许，沈义正持失效驾驶证驾驶车辆登记所有人为陆娟梅的浙F×××××号二轮摩托车，途经桐乡市梧桐街道庆丰路与东兴街地方，与周伟良驾驶的浙F×××××号二轮摩托车在平面交叉路口发�碰撞，致使浙F×××××号二轮摩托车乘员沈建松受伤的交通事故。该事故经桐乡市公安局交警大队认定，沈义正负事故的主要责任，周伟良负事故的次要责任，沈建松不负事故责任。沈建松受伤后，在富阳市中医骨伤医院二次住院治疗计22天及门诊，共支出医疗费30735.84元，沈建松的伤情于2010年2月20日经嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见：1、沈建松的损伤已构成十级伤残；2、误工补助期限拟为八个月（包括住院期间）；护理期限拟为一个半月（包括住院期间），按每天一人计算。沈义正驾驶的浙F×××××号二轮摩托车交强险投保于平安公司。事发后，沈义正已支付沈建松5000元。沈建松于2003年11月就地农转非。沈建松有一子沈鑫杰（1996年6月10日出生）。
原审法院审理认为，一、本案赔偿责任问题：关于平安公司认为沈义正持失效驾驶证驾驶车辆的行为属于无证驾驶情形，保险公司不需在交强险范围内承担赔偿责任的问题。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该规定明确了第三者可以直接向保险公司请求赔偿强制保险责任限额范围内的赔偿款。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款仅规定垫付费用问题，第二款仅规定保险公司对财产损失不承担赔偿责任。因此，对第三者的人身损失，保险公司仍应在交通强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，平安公司辩称沈义正属无证驾驶，对于沈建松的损失其不承担赔偿责任的理由不能成立。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的有关规定，机动车发生�通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自过错的比例承担赔偿责任。本案中，沈义正驾驶的浙F×××××号二轮摩托车投保交强险于平安公司，且根据桐乡市公安局交通警察大队认定，沈义正负主要责任，周伟良负次要责任，沈建松无责任，故沈建松的损失应由平安公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由沈义正承担70%赔偿责任，周伟良承担30%赔偿责任。因陆娟梅为事故车辆登记所有人，应对沈义正的赔偿负连带赔偿责任，沈义正驾车与周伟良驾车直接结合发生交通事故，应互负连带赔偿责任。二、沈建松损失的范围。沈建松诉请的医疗费30735.84元、误工费17278.67元（25918元／年÷12个月×8个月）、护理费3239.75元（25918元／年÷12个月×1.5个月）、住院伙食�助费660元（30元／天×22天）、残疾赔偿金45454元（22727元／年×20年×10%）、鉴定费1400元，计算有据，予以支持；被扶养人生活费应为3031.60元（儿子15158元／年×4年×10%÷2人）；诉请的交通费确定为1000元；诉请的精神损害抚慰金5000元，沈建松请求正当，予以支持。综上，确认沈建松损失为107799.86元。沈义正已支付沈建松5000元，应予扣除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十五条，�参照浙江省统计局《2008年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》的标准，判决：一、沈建松因交通事故造成的损失共计107799.86元，由中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿85004.02元；余额22795.84元，由沈义正赔偿15957.09元，陆娟梅负连带赔偿责任，因沈义正已支付沈建松5000元，尚应赔偿10957.09元；由周伟良赔偿6838.75元；二、沈义正与周伟良互负连带赔偿责任；上述有给付金钱义务的，于判决生效后十日内付清。（收款单位：桐乡市人民法院立案庭；开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部；账号：37×××12）；三、驳回沈建松其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1004元，减半收取502元�由沈义正负担352元，由周伟良负担150元
判决宣告后，平安公司不服，向本院提起上诉称：沈义正属无证驾驶，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及最高人民法院（2009）民立他字第42号复函之规定，保险公司只负有垫付抢救费用的义务，其他损失保险公司不负责赔偿，而本案中亦不存在应垫付的情形，故请求撤销原判，驳回屠桂松对平安公司的诉讼请求。
被上诉人沈建松答辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安公司应当在交强险限额内对沈建松作出赔偿。
原审被告沈义正、陆娟梅陈述称，本案是受害人向保险公司进行索赔的案件，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应当在交强险限额内对沈建松作出赔偿。
原审被告周伟良陈述称，同意一审判决。
二审中，各当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，涉案交通事故造成沈建松损害事实清楚，对损失范围和相应损失数额双方当事人均未提出上诉，视为对该部分服判。本案二审争议焦点在于平安公司对沈建松本案损失应否承担赔偿责任的问题。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条对垫付费用问题作出规定，目的在于回应《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条关于抢救费用的规定，解决特殊情形下的紧急费用垫付及追偿问题。最高人民法院（2009）民立他字第42号复函，针对的是驾驶人无证、醉酒驾车致人死亡，车主向受害人作出赔偿后，再向保险公司提出理赔请求的情形，而不包括对受害人直接向保险公司提出赔偿请求的情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造�人身伤亡的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，并不考虑机动车方是否有过错。这是由交强险的社会险性质决定的。本案中，受害人沈建松要求平安公司在交强险限额内作出赔偿，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安公司应当予以赔偿。平安公司认为其不应承担本案赔偿责任，没有法律依据，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 杨迪虎
审判员 黄 嵩
审判员 谭 灿
二〇一〇年五月二十二日
书记员 阮美琴