河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终2650号
上诉人(原审被告):刘雪芹，女，汉族，1960年9月15日生，住许昌市。
委托代理人：宋齐光，河南有道律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杜虹，女，汉族，1965年5月14日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：梁东丽，河南汉风律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：许昌三禾科贸有限公司，住所地许昌市前进路14号。
法定代表人：马旗，任公司经理。
上诉人刘雪芹因与被上诉人杜虹、许昌三禾科贸有限公司民间借贷纠纷（以下简称三禾科贸公司）一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初4743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月02日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘雪芹的委托代理人宋齐光，被上诉人杜虹及其委托代理人梁东丽到庭参加诉讼，被上诉人许昌三禾科贸有限公司经合法传唤未出庭缺席审理。本案现已审理终结。
刘雪芹上诉请求：撤销一审判决依法改判。事实和理由：一、杜虹自认其没有向三禾科贸公司履行借款交付义务，三禾科贸公司无需承担还款责任，刘雪芹承担担保责任更是缺乏依据。二、一审按照杜虹单方来回变更的诉请，将刘雪芹作为担保人和借款人合二为一，判决刘雪芹即承担担保责任，又承担借款责任，明显于法无据，无任何事实证据，实属严重错判。三、本案刘雪芹与杜虹之间的银行流水，仅是双方的汇款往来，不能证明双方系借贷关系，一审判决刘雪芹承担责任，并按三禾公司借据上的利率计算利息，事实不清，证据不足，实属严重错判。
杜虹辩称，一、被上诉人在原审中所诉本金955000元是基于如下事实形成：被上诉人在2014年8月和11月多次将借款汇入上诉人的账户，许昌亿佳房地产先后两次作为借款人、上诉人两次作为担保人为被上诉人出具了借据和提供了担保。2016年6月30日，经过对之前借款本金及利息算账后，确定尚欠借款本金955000元，许昌三禾科贸有限公司自愿作为借款人为被上诉人出具了借据，上诉人又自愿提供了担保，后在被上诉人追要无果情况之下才形成本案之诉。作为被上诉人，即使认可其没有向三禾公司履行借款义务交付借款款项这与本案事实并不矛盾，三禾公司作为一个对外独立承担民事责任的主体，其应当知道其在借款手续上的盖章行为所应当承担的法律后果，其出具借款手续以及盖章的行为本身就是对本案借款的认可，是债务加入的行为。作为被上诉人，依据本案的证据，其可以要求亿佳公司、刘雪芹以及三禾公司都承担本案借款的还款责任，但是正是被上诉人基于对本案事实的考虑，其选择了让上诉人刘雪芹承担还款责任，原审也是在查明事实的情况下判决上诉人承担担保责任，并不存在故意回避、错误判决，而上诉人才是对原审判决牵强附会，故意歪曲事实，意在逃避法律责任。
二、上诉人在原审中一直抗辩本案借贷关系不真实，原审基于其抗辩，为了查明事实才两次开庭审理了本案。被上诉人作为一个普通公民，其法律意识欠缺，其只知道钱支付给了上诉人并且一直由上诉人支付利息，那么上诉人就应该承担还款责任，至于上诉人到底是什么身份并不重要，而原审在查明事实的情况下判决上诉人承担担保责任不存在审判程序缺乏事实与法律依据，更不属于错判。
三、被上诉人在原审中不但提供了借款凭证、而且还有银行流水与之佐证，能够形成完整的证据体系证明上诉人应当承担还款责任的事实，上诉人提到与被上诉人之间的银行流水是他们存在其他债权债务关系，对此其应当提供证据，不能提供应当承担举证不利的法律后果。
综上，基于以上理由，被上诉人认为原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由及上诉请求不能得到支持，应依法驳回上诉，维持原判。
杜虹向一审法院起诉请求：要求刘雪芹承担借款责任和担保责任，偿还本金95.5万元及利息，利息从2014年8月26日开始到还清借款之日止，按月利率2％计算，不要求被告三禾科贸公司承担偿还责任。
一审法院认定事实：2014年8月12日，原告杜虹向被告刘雪芹汇款30万元。许昌亿佳房地产经纪有限公司出具借据一张，内容为：“借据（编号：20130114号）今借到杜虹人民币（大写）叁拾万元整（￥300000．00元），用于经营资金周转，月利率40‰，借款期限3个月，自2014年8月12日起2014年11月12日止。借款人：许昌亿佳房地产经纪有限公司（盖章）2014年8月12日”。被告刘雪芹在该借据的下方写下“担保人：刘雪芹”。2014年8月25日，原告杜虹向被告刘雪芹汇款100万元。2014年8月26日，原告按120万元本金计算，扣除月息4分即4．8万元，实际向被告刘雪芹汇款152000元。2014年8月26日，许昌亿佳房地产经纪有限公司出具借据一张，内容为：“借据（编号：20130117号）今借到杜虹人民币（大写）壹佰貮拾万元整（￥1200000．00元），用于经营资金周转，月利率40‰，借款期限3个月，自2014年8月26日起2014年11月26日止。借款人：许昌亿佳房地产经纪有限公司（盖章）2014年8月26日”。被告刘雪芹在该借据的下方写下“担保人：刘雪芹”。2014年11月11日，原告按40万元本金计算，扣除月息4分即16000元，实际向被告刘雪芹汇款384000元。2014年11月11日，三禾科贸公司出具借据一张，内容为：“借据今借杜虹人民币（大写）肆拾万元整（￥400000．00元），用于经营资金周转，月利率40‰，借款期限叁个月，自2014年11月11日起2015年2月11日止。借款方（签字或盖章）：许昌三禾科贸有限公司（盖章）担保方（签字或盖章）：马旗（盖章）”。原告汇款后，被告刘雪芹通过银行账户向原告偿还借款本金及利息。其中，本金自2015年4月20日开始偿还：2015年的4月20日，偿还40万元（银行汇款404000元，其中利息4000元），4月27日108000元，6月17日32000元，7月20日5万元，7月24日5万元，7月28日15000元，7月29日5万元，8月8日4万元，9月21日5万元，9月25日5万元，11月25日10万元，共计945000元。利息偿还情况为：本金30万元按月息4分偿还，2014年的8月14日、9月13日、10月13日、11月14日、12月18日和2015年1月27日分别偿还12000元。本金按120万元、月息按4分偿还，2014年的9月28日、10月28日和11月26日、12月30日分别偿还48000元。本金按40万元、月息按4分的利息于2014年12月19日偿还16000元。以上借款在2015年之后支付的利息情况为：2015年2月8日两笔共计64000元，3月12日两笔共计98000元，4月20日两笔共计4800元，6月17日40000元，9月13日10万元。之后，被告刘雪芹不再支付借款本息。2016年6月30日，被告三禾科贸公司出具借据一张，内容为：“借据（编号：2016079号）今借杜虹人民币（大写）玖拾伍万伍元整（￥955000．00元），用于经营资金周转，月利率40‰，借款期限自2014年8月26日起。借款人：许昌三禾科贸有限公司（盖章）2016年6月30日”2016年7月15日，被告刘雪芹在该借据的下方写下“担保人：刘雪芹2016．7．15”由于被告未偿还借款，原告诉至该院。一审法院认为，债务应当清偿。原告杜虹在2014年8月和和11月多次将借款汇入被告刘雪芹的账户，许昌亿佳房地产经纪有限公司先后两次以借款人的身份出具借据，被告刘雪芹系担保人。款借出后，刘雪芹仍主要以的账户对原告偿还本金和并按借据中约定的借款利率向原告支付利息。偿还部分借款本息后，2016年6月30日，约定被告三禾科贸公司为借款人并出具借据，被告刘雪芹仍以担保人的身份予以担保，因此，原告所举证据之间相互印证，能够证明原告杜虹与被告之间形成民间借贷法律关系。被告刘雪芹所举银行转账记录与原告所举相关银行凭证内容相一致，被告刘雪芹在没有其他证据的情况下，不能证明自己与原告之间具有其他债权债务关系的主张。被告刘雪芹作为担保人，应承担担保责任。因借据中没有约定担保方式，因此，被告刘雪芹依法应承担连带保证责任。原告要求被告刘雪芹偿还借款本息，不要求被告三禾科贸公司偿还借款本息，符合法律规定，该院予以支持。但借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。双方约定的利率过高，被告偿还利息超过年利率36％的应折抵本金（详见判决书附件）。综上，被告刘雪芹应偿还原告杜虹借款本金777072．78元及利息，原告的其他诉讼请求，该院依法不予支持。遂依法判决一、本判决生效之日起五日内，被告刘雪芹偿还原告杜虹借款本金777072．78元，并支付利息，自2016年6月30日起至全部借款还清时止，按照月利率2％计算；二、驳回原告杜虹的其他诉讼请求。案件受理费17611元，原告杜虹负担3281元，下余案件受理费14330元，财产保全申请费5000元，共计19330元，由被告刘雪芹负担。
二审中，当事人没有提交新证据,本院查明事实与一审查明一致。
本院认为，刘雪芹接收了杜虹向其提供的钱款并向杜虹出具了在借款人处加盖有“许昌亿佳房地产经纪有限公司”公章的借据，刘雪芹在其提供的借据上签署了“担保人刘雪芹”的字样，刘雪芹作为杜虹与许昌亿佳房地产经纪有限公司之间借款的担保人的意思表示明确。杜虹与刘雪芹之间的转款凭证因以上借款行为而发生，杜虹履行了借款付款义务，刘雪芹作为借款保证人履行了偿还本金及利息的义务。后经杜虹与刘雪芹算帐，刘雪芹向杜虹出具了在借款人处加盖有“许昌三禾科贸有限公司”公章的借据，该借据上有刘雪芹签署的“担保人：刘雪芹2016.7.15”的字样，三禾科贸公司从未提出过该借据所加盖的公章不实，其作为对杜虹与许昌亿佳房地产经纪有限公司之间未偿还借款及约定利息的债务承担人，应当承担还款责任。杜虹不要求许昌亿佳房地产经纪有限公司、三禾科贸公司承担借款合同的还款义务，仅要求连带保证人刘雪芹承担还款义务，符合法律规定。综上所述，刘雪芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11571元，由刘雪芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
代理审判员 陈 晖
代理审判员 李柯远
二〇一七年九月五日
书 记 员 李永慧