河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初1673号
原告任东升，男，1968年6月13日出生。
委托代理人龚维礼、常义勇，河南燕小成律师事务所律师。
被告驻马店市发时达商贸有限公司。
法定代表人吴双成，董事长。
委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
委托代理人刘伟，男，1973年6月5日出生,驻马店市发时达商贸有限公司职工。
原告任东升与被告驻马店市发时达商贸有限公司（以下简称发时达商贸公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任东升的委托代理人常义勇，被告发时达商贸公司的委托代理人蔡海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任东升诉称，2012年5月1日，原告将位于驻马店市发时达全球家具建材生活广场（原润升发时达家居建材城）一层D1-1座103号铺位、建筑面积66平方米的门面房全权委托被告对外出租，约定每年的12月份把租金汇入原告指定的账户。房屋出租后，2015年1月1日前的租金已付，2015年1月1日至2015年12月31日的租金至今未付。请求：一、判令解除原、被告签订的《委托经营协议》。二、判令被告一次性向原告支付拖欠的12个月租金共计14256元及利息（从2015年1月1号至2015年12月31日，按同期银行贷款利率计算利息）。三、判令被告支付原告违约金4276元。四、判令被告支付2015年11月30日至实际履行日的租金及利息（按同期银行贷款利率计算利息）。五、判令被告承担本案律师费3000元。
被告发时达商贸公司辩称，原告请求没有事实法律依据，依据原、被告签订合同的第2条约定，支付结算租金以实收租金为准，且结算的方式是每年的12月份，原告托管于我方所用的场地，我公司并没有实收租金，按照合同第2条，也不应当支付租金。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月16日，原告任东升（甲方）与被告发时达商贸公司（乙方）签订委托经营协议一份，约定：一、甲方将其拥有在驻马店市发时达全球家居建材生活广场（原驻马店市润升置业有限公司开发的润升家居建材城）一层D1-1座103号铺位，建筑面积66平方米委托给乙方经营管理。二、根据有关的法律规定和项目物业的特殊性，为维护全体业主的共同利益，项目实行统一委托管理的方式进行经营管理：即统一业态规划、统一招商租赁、统一商业形象、统一营销活动、统一向业主支付租金。三、甲方委托乙方托管期限共15年整，甲方于2012年5月1日起将该铺交付乙方托管经营，至2027年4月30日收回。乙方提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分乙方于每年的12月份向甲方结算租金。其中结算租金以乙方当年向承租人实收租金为核算标准。为培育和启动市场，2012年5月1日至2013年4月30日为免租期。四、甲方同意就所购买的房屋委托乙方招商及营运管理，自购买该房屋之日起，以乙方的名义为该房屋寻找承租人、与目标承租人签订有关承租意向、合同等文件，代收租金、代为缴纳税金等应付费用并完成托管工作。如该房屋在托管期内无人承租，乙方不向甲方支付租金，且甲方不向乙方支付物业费和管理费等。五、若甲乙双方违反本协议的约定，甲乙双方任何一方违约的均应向对方支付该房屋的月租金的双倍的违约金。此外，若甲方违约行为影响项目统一管理而造成乙方的其他经济损失，乙方有权追究甲方责任，并要求甲方赔偿相应的损失。若乙方违反本协议约定，应赔偿因其违约行为造成甲方的直接经济损失……。协议签订后，原告将约定商铺交付给被告管理。诉讼中，原告认可收到2014年1月1日至2014年12月31日的结算租金11690元，并提交2014年3月25日收据一份，显示：“今收到发时达建材城交来房租人民币壹万肆仟贰佰伍拾陆元整，任东升，原告同时提交同日案外人驻马店市发时达市场管理服务有限公司出具收据一份，显示：“今收到任东升交来D1-1-103市场服务费人民币贰仟伍佰陆拾陆元整”。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
另查明，一、委托经营协议左下方空白处注明“免租期为2013年1月1日-2013年12月31日；2014年3月25日付2014年1月1日-2014年12月31日一年租金；付2015.1.1-2016.12.31”。原告称2015年1月1号至2015年12月31日的租金，被告未支付该款。被告认可该款尚未支付，但主张依据合同约定，租金的支付方式是以被告实收租金为标准支付租金，本案被告并没有在原告请求的范围内实收租金。二、原告提交诉争商铺照片一张，用以证明商铺已实际出租。被告质证称，对证据真实性无异议，但其未在原告请求的范围内实收租金。并称驻马店市发时达市场管理服务有限公司已将拖欠租金的商户诉至法院。三、被告称，其公司与原告签订托管协议后，其公司又将房屋委托给案外人驻马店市发时达市场管理服务有限公司进行出租管理，同时其公司认可案外人驻马店市发时达市场管理服务有限公司将诉争房屋对外出租及收取租金的行为。四、案外人驻马店市发时达市场管理服务有限公司将包含原告所购商铺在内的商铺出租给案外人康清华使用，驻马店市发时达市场管理服务有限公司于2016年1月12日以拖欠租金为由将承租商户康清华另案诉至本院，该案案号为（2016）豫1702民初377号，尚未审结。五、原告主张委托经营协议系被告提供的格式合同，存在对原告不公平的条款，请求法院依法作出对被告不利的解释。被告称合同系双方真实意思表示，不存在有歧义的条款，实收租金的概念作为完全民事行为能力人能够理解。
上述事实，有原告提交的委托经营协议，商品房买卖合同、收据等证据以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告任东升与被告发时达商贸公司签订委托经营协议，将自己购买的位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场一层D1-1座103号商铺委托给发时达商贸公司对外出租并向发时达商贸公司支付运营、管理等费用，原、被告之间系委托合同关系，该协议意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。一、原告主张委托合同系被告提供的格式合同，存在对原告不公平的条款，请求法院依法作出对被告不利的解释。被告辩称委托合同系双方真实意思表示，不存在有歧义的条款。实收租金的概念作为完全民事行为能力人能够理解。委托合同约定“乙方提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分乙方于每年的12月份向甲方结算租金。其中结算租金以乙方当年向承租人实收租金为核算标准”，该结算租金的支付条件和标准约定明确，原、被告双方应以合同约定进行结算。二、本案中，原告任东升系委托人，被告发时达商贸公司系受托人。根据相关法律规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托，转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。《委托托管协议》签订后，被告又将原告托管的商铺委托给案外人驻马店市发时达市场管理服务有限公司进行管理出租，系转委托；现被告未提供相关证据证明原告同意上述转委托，故被告发时达商贸公司应对案外人驻马店市发时达市场管理服务有限公司将本案诉争商铺对外出租管理的行为承担责任。三、合同履行过程中，原告认可被告已向其支付2014年1月1日至2014年12月31日的结算租金；对于原告请求的从2015年1月1号至2015年12月31日的结算租金，被告辩称其未在原告请求的范围内实收租金，并称驻马店市发时达市场管理服务有限公司已将拖欠租金的商户诉至法院。因承租商户康清华未向驻马店市发时达市场管理服务有限公司交纳租金，驻马店市发时达市场管理服务有限公司已于2016年1月12日另案诉至本院，请求承租商户康清华支付租金。本案中，委托合同约定系以被告实收租金作为结算租金的支付标准，现原告主张被告应支付结算租金，但其提交的证据未能证明被告已实际收取了商户租金；故原告主张被告未支付结算租金系违约，与合同约定不符，本院不予采纳。法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告以被告违约为由请求解除原、被告之间的委托经营协议并支付结算租金及赔偿下欠结算租金的利息损失、支付违约金及律师费，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告任东升的诉讼请求。
案件受理费260元，由原告任东升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 张伟光
人民陪审员 黄 静
二〇一六年十一月八日
书 记 员 戈 伟