湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终781号
上诉人（原审原告）：孙静，女，1963年8月26日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：肖荣华，咸安区永安办事处法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：邵汉华，男，汉族，1966年10月9日出生，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：涂晓军，湖北平合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张清，湖北平合律师事务所律师。
上诉人孙静因与上诉人邵汉华民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙静上诉请求：1.请求二审撤销一审判决，依法改判支持上诉人孙静的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由邵汉华负担。事实和理由：1.孙静与邵汉华不仅仅是生意上的合作伙伴，还是恋爱关系。在双方恋爱关系存续期间，出现先借款后打借条或者先打借条后汇款的情况非常正常。2016年4月1日邵汉华出具的210万元借条，实际上是双方在结束恋爱关系时，对前期借款的结算。上诉人起诉书上说该借款发生在2015年有误，在一审庭审中对此已作出了变更说明，该借款实际发生在2011年、2012年间，与上诉人提交的证据相吻合，故该210万元借款应当认定；2.一审判决认定邵汉华欠孙静借款本金656710.03元，该数额如何得来，一审判决未予明示。请求二审支持孙静的上诉请求。
针对孙静的上诉，邵汉华辩称，1.孙静曾在邵汉华设立在非洲的公司打工，孙静所说的木材买卖全部都是公司行为；2.本案双方款项往来很多都是通过第三方转移支付的，借的钱是第三方提供的，还的钱也是通过第三方还的。孙静将本案三笔借款和另外一笔170万元借款分成两个案子在一审法院提起诉讼，说明其本身对于本案借款也是心存疑虑的，这个案子孙静只是尝试一下看法院怎么判；3.本案中的210万元借条是没有实际发生，也没有实际支付的，只打了条子，但是没有付款。孙静的上诉理由不能成立，请求二审予以驳回。
邵汉华上诉请求：1.请求二审撤销一审判决，改判驳回孙静对邵汉华的部分诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由孙静负担。事实和理由：上诉人邵汉华已偿还全部借款，且已履行了相关举证义务。邵汉华于2015年6月2日通过蒋兰珍向孙静的儿子杨天志汇款62万元的事实真实有效，应认定为还款，一审判决武断地认为该笔汇款不是还款有失公正。请求二审支持上诉人邵汉华的上诉请求。
针对邵汉华的上诉，孙静辩称，1.一审判决对另外两笔借款予以认定，我们是支持的；2.对于210万元借条，一审不予支持错误。该借条是部分货款和借款组成的，有孙静与邵汉华的微信聊天记录为证；3.2015年7月27日的30万元还款实际上是给付黑檀木的货款，不是还的借款；4.2015年6月2日、9月17日的62万元、6.4万元汇款也是一笔货款，不是还的借款；5.至于另外一笔170万元借款孙静要单独起诉，是因为该170万元借款是孙静本人提供的，而本案借款基本上都是孙静姐姐的钱。
孙静向一审法院起诉请求：1.请求判令被告归还借款本金290万元、利息824287元（已计算到起诉之日，变更请求计算利息到判决之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.2014年9月30日，被告邵汉华向原告孙静出具借条，暂借孙姐30万元，年底还款。2014年10月7日，原告的姐姐孙华汇款21万元至被告指定的郭炎青的账户。2.2015年4月3日，原告的姐姐孙华汇款100万元至被告哥哥邵汉州的账户。同年7月9日被告向原告出具借条，今借到孙静100万元，用于周转，年终还款时按18万年利息（如到期未还以后按5分利息计算）。3.2015年6月2日、9月17日蒋兰珍代被告汇款62万元、6.4万元至原告儿子杨天志的账户。2015年7月27日，被告的哥哥邵汉州代被告汇款30万元至原告儿子杨天志的账户。2016年7月12日蒋兰珍代被告汇款50万元至原告账户，原告认可此笔汇款系偿还借款，但认可是偿还2016年4月1日出具借条的借款。4.原告虽然举证了2016年4月1日被告出具的借条，但其在诉状中陈述被告是2015年7月向原告借款，其中100万元是出售二级黑檀木的货款，110万元是原告姐姐通过银行向被告转账的，可是原告在第一次庭审时未能举证转账凭证，其庭审说明理由称不是一笔汇款，而是多笔汇款，第二次开庭，原告虽举证汇款了凭证，却是2011年12月29日、2012年6月12日、2012年6月19日由张松分别汇款40万元、19万元、32万元给被告，共计91万元，时间、金额、汇款人与原告诉状的陈述不一致，且后汇款2014年、2015年的借款被告早已出具借条，先汇款已相隔4、5年了，再来出具借条，有悖常理。另100万元原告陈述是出售二级黑檀木的货款，原告举证的是货柜提货单的复印件，且是外文复印件，被告质证否认证据的真实性，故一审法院无法采信证据的真实性。此外，原告举证了微信聊天记录、录音资料，但相关人员未到庭确认微信聊天记录、录音资料的真实性，且从这些资料内容中亦无法明确有100万元二级黑檀木货款的事实，故就现有证据一审法院难以采信这笔借款已实际发生，即在现有证据的情况下不宜认定该笔借款事实。
一审法院认为，原告起诉被告的三笔借款，被告虽均已出具借条，但原告举证的汇款时间却有先后，且相隔时间较长，不同于一般的个人之间的借款。第一笔2014年9月30日的借条是先出具借条，后于同年10月7日汇款，且汇款金额是21万元，不足借条金额30万元。第二笔2015年7月9日的借条是在2015年4月3日汇款，相隔3个多月后被告才出具借条。第三笔2016年4月1日的借条，起诉书陈述是2015年发生的借款，举证是2011年、2012年的汇款，相隔4、5年才出具借条，明显有悖常理，一审法院在案件事实认定上认为不宜认定该笔借款事实。一审法院未认定2016年4月1日借款的事实，二级黑檀木货款的事实亦无法认定，原告认可的被告2015年7月27日汇款的30万元是二级黑檀木的货款，一审法院认为应认定为还款。被告通过蒋兰珍2015年6月2日、9月17日代被告汇款62万元、6.4万元至原告儿子杨天志的账户，6月2日的汇款在2015年7月9日出具借条之前，一审法院认为出具借条的行为是对之前借款还款的结算，被告在出具借条时未扣减该笔汇款，在现有证据的前提下单纯有汇款，一审法院认为不宜认定是还款，9月17日的汇款在出具欠条之后，在原告不能证明该笔汇款有其他用途的情况下，一审法院认为应认定为还款。原告认可偿还了50万元2016年4月1日的借款，由于2016年4月1日借款的事实一审法院未认定，因此应认定为偿还前两笔的借款。第一笔借款未约定借款利率，但约定了还款时间年底还款，被告逾期还款，原告主张被告偿还利息，一审法院部分支持按年利率6%计算。第二笔借款既约定了借款期间的利率，亦约定了逾期利率，借款期内利率按约定年利率18%计算，逾期利率约定按5分利息计算，超过民间借贷法律规定年利率24%，一审法院支持按年利率24%计算。这样通过计算，到2016年7月12日被告欠原告借款本金656710.03元及后期利息未偿还，故对原告要求被告偿还借款本金290万元及计算至判决之日止利息的诉求一审法院予以部分支持，由被告偿还借款本金656710.03元及利息（从2016年7月13日起按年利率24%计算至一审法院判决之日止）。被告辩称的与原告之间不存在民间借贷关系，原告的诉讼主体资格不适格，且原告的证据存在瑕疵，达不到其证明目的，故请求法院驳回原告的诉讼请求的辩解意见与本案事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告邵汉华在本判决生效后15日内偿还原告孙静借款本金656710.03元及利息（从2016年7月13日起按年利率24%计算至2017年5月12日止）；二、驳回原告孙静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36594元，财产保全费5000元，合计41594元，由被告邵汉华负担16681元，由原告孙静负担24913元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.二审诉讼中，孙静补充提交了其与邵汉华，案外人黄亚顺、包勇敢、姚奇、邵康宁等人的微信聊天记录，拟证明本案210万元借款的真实性，以及2015年6月2日、9月17日的62万元、6.4万元汇款均是邵汉华公司给付孙静的木材货款。该证据经本院组织当事人质证，其真实性无法认定，故不能作为本案有效证据认定；2.经本院审核一审卷宗材料，一审判决认定邵汉华欠孙静借款本金656710.03元的计算方式是：2014年9月30日借款30万元，自该借款逾期之日2015年1月1日开始计算至2015年7月27日的利息（按年利率6%计算）10306.45元，下欠本息合计310306.45元；2015年7月27日还款30万元，尚欠借款本金10306.45元，该下欠借款从2015年7月28日至2015年9月17日期间的利息（按年利率6%计算）86.44元，下欠本息合计10392.89元；2015年9月17日还款6.4万元，扣减上述所欠本息10392.89元后，余下53607.11元用于清偿2015年7月9日的借款100万元；100万元借款从2015年7月9日至2015年9月17日期间的利息（按年利率18%计算）34500元，本息合计1034500元，扣减还款53607.11元，尚下欠借款本金980892.89元；下欠借款980892.89元从2015年9月18日至2015年12月31日期间的利息（按年利率18%计算）50515.98元，从2016年1月1日至2016年7月12日期间的利息（按年利率24%计算）125301.16元，本息合计1156710.03元，扣减2016年7月12日的还款50万元，尚下欠借款本金656710.03元；3.一审判决认定的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，一、关于2016年4月1日邵汉华出具的210万元借条中款项是否已实际给付的问题，孙静在本案一、二审诉讼中前后陈述不能一致。虽孙静主张该借条中款项是由借款和货款组成，但其提交的2011年、2012年的汇款凭证与该210万元借条时隔4、5年之久，且2011年、2012年的汇款的用途，与本案210万元借款之间的关联性，孙静并未举证证明，应由孙静承担举证不能的法律后果；对于孙静主张210万元借条中包含货款的事实，孙静并未提交充分有效的证据证明双方存在交付货物及货款结算等事实，亦应由孙静承担举证不能的法律后果。因此，邵汉华虽然出具了本案210万元借条，但孙静并未提交充分有效的证据证明其已向邵汉华提供了借条中的借款或者货款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，一审判决认定该210万元借款未实际发生于法有据，本院予以支持；二、邵汉华通过蒋兰珍于2015年6月2日向孙静之子杨天志的账户汇款62万元时，2015年7月9日的100万元借条尚未出具。因此，一审法院认为出具2015年7月9日的100万元借条的行为是对之前借款还款的结算，邵汉华在出具借条时未扣减该笔62万元汇款，以及该62万元汇款不宜认定是还款并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人孙静、邵汉华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41708元，由孙静负担31341元，邵汉华负担10367元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 余 杰
审判员 杨荣华
二〇一七年九月四日
书记员 杜 润
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；