山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3356号
上诉人（原审被告）:邢光临，女，1975年12月15日出生，汉族，山东高速股份有限公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人:李宪明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵楠，女，1970年1月22日出生，汉族，豪鲁电子商厦员工，住济南市。
委托诉讼代理人：薛善和，济南天桥芙蓉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙文东，男，1971年3月27日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人邢光临因与被上诉人赵楠、孙文东民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭。因双方当事人均未提出新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。
邢光临上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判邢光临不承担还款责任；一、二审诉讼费由赵楠、孙文东承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、邢光临与孙文东离婚时，孙文东表示婚内并无债务，调解离婚。另本案涉嫌虚假民事诉讼，借贷发生的原因、时间、款项来源等均不符合客观事实。且孙文东一、二审无正当理由拒不到庭，赵楠本身并不具出借能力。因此涉案借款不真实存在。二、根据法律规定，赵楠要求邢光临承担共同还款责任，应当证明借款属于夫妻共同债务，否则邢光临不应当对借款承担还款责任。
赵楠辩称，一、根据一审中赵楠提供的证据可知，其与孙文东的借贷关系真实客观存在。二、邢光临对于涉案借款知情，且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务。三、邢光临与孙文东的离婚是用合法程序达到的非法目的。四、邢光临称本案虚假诉讼无依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回邢光临的上诉请求，维持原判。
赵楠向一审法院起诉请求：1、孙文东、邢光临向赵楠偿还15万元借款；2、本案的诉讼费由孙文东、邢光临负担。
一审法院认定：2012年3月14日，孙文东向赵楠借款人民币2万元，赵楠称当日从自己名下的齐鲁银行卡中取现19000元，与现金1000元一起交付给了孙文东，孙文东出具了借条一张，内容为：“今借赵楠人民币贰万元（20000）整，贰零壹贰年肆月壹拾肆日归还。”2012年3月31日，孙文东向赵楠借款人民币3万元，赵楠称当日从上述银行卡中取现5500元，与现金24500元一起交付给了孙文东，孙文东出具了借条一张，内容为：“今借赵楠人民币叁万元整（30000）2012年5月10日归还，特此证明。”赵楠称2012年6月8日，孙文东向其借款人民币3万元，其当日从上述银行卡中取现3万元交付给了孙文东，孙文东出具了借条一张，内容为“今借赵楠人民币叁万元整，2012年7月8日归还。孙文东，6.8。”赵楠称其于2012年6月13日从上述银行卡中取现2万元，2012年6月14日，孙文东向其借款人民币2万元，其将上述2万元现金交付给了孙文东，孙文东出具了借条一张，内容为“今借赵楠人民币贰万元正，2012年7月14日归还。孙文东，6.14。”赵楠称其于2012年6月18日从上述银行卡中取现2万元，2012年7月1日，孙文东向其借款人民币1万元，其将上述2万元中的1万元交付给了孙文东，孙文东出具了借条一张，内容为“今借赵楠人民币壹万元正，贰零壹贰年捌月叁拾日归还。孙文东，1/7。”原告称2012年7月7日，孙文东向其借款人民币1万元，当日其从上述银行卡中取现8000元，与现金2000元一起交付给了孙文东，孙文东出具了借条一张，内容为“今借赵楠人民币壹万元整，于贰零壹贰年捌月柒日归还。孙文东，7/7。”赵楠称2012年7月16日，孙文东向其借款人民币1万元，当日其从上述银行卡中取现5000元，与现金5000元一起交付给了孙文东，孙文东出具了借条一张，内容为“今借赵楠人民币壹万元正，贰零壹贰年捌月壹拾陆号归还。孙文东，16/7。”赵楠称2012年8月13日，孙文东向其借款人民币2万元，当日其从上述银行卡中取现9000元，与现金11000元一起交付给了孙文东，孙文东出具了借条一张，内容为“今借赵楠人民币贰万元整，2012年9月13日归还。孙文东，13/8。”上述借款到期后，经赵楠催要，孙文东未履行还款义务。2013年7月28日，应赵楠的要求，孙文东为赵楠重新出具了借条一张，确认拖欠赵楠借款共计人民币15万元未予偿还。另查明，孙文东、邢光临原系夫妻关系，2008年11月14日登记结婚，2015年2月5日，二人经原审法院调解离婚。一审法院认为，孙文东经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和质证的权利。关于借款的支付方式，赵楠称以银行卡取现及其他现金方式共计支付了借款15万元，一审法院认为，赵楠称取现106500元及其他现金43500元向孙文东交付借款共计15万元，交付现金金额不属特别巨大，符合一般生活常理和交易习惯，且赵楠向一审法院提交了孙文东出具的借条一宗、齐鲁银行账户交易历史查询单等证据佐证，孙文东作为具有完全行为能力人，对自己的民事行为应具有相应的认知能力，在无相反证据反驳赵楠主张的情况下，一审法院确认赵楠与孙文东之间存在借贷关系。赵楠已按照双方约定全部履行了支付借款本金的义务。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条的规定：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”因此，赵楠要求孙文东偿还借款15万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，孙文东向赵楠借款发生在其与邢光临婚姻关系存续期间，且孙文东向赵楠借款时，未明确约定借款为个人债务，或符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，本案借款应认定为孙文东、邢光临的夫妻共同债务，对赵楠应承担共同偿还借款义务，对内双方可按离婚协议约定内容处理。判决：被告孙文东、邢光临共同偿还原告赵楠借款15万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3300元，由被告孙文东、邢光临负担。
孙文东辩称，借条为其所写，真实性予以认可，但主张未收到借款。
本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邢光临提供如下证据：济南市房屋档案馆出具的无房证明两份，欲证明孙文东与邢光临名下无房产，赵楠主张系因买房借款的主张是不能成立的。经质证，赵楠对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。孙文东认可其与邢光临名下无房产。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述证据系济南市房屋档案馆出具，并加盖了该单位公章，赵楠对其真实性并无异议，故本院对该证据予以采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、赵楠与孙文东之间是否存在借贷关系；二、邢光临应否承担共同还款责任。
焦点一，关于赵楠与孙文东之间是否存在借贷关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，赵楠主张孙文东借其15万元，提交孙文东出具的借条一宗，可以证实孙文东向其借款15万元的事实。赵楠主张从银行取款交付106500元，现金交付43500元，赵楠对于主张的从银行取现交付的106500元提供了相应的取款明细予以证实，其交付现金金额并不过高，符合一般生活常理和交易习惯。孙文东作为完全民事行为能力人，为赵楠出具借条，应当承担相应法律后果，故一审法院认定赵楠与孙文东之间存在民间借贷关系，并无不当。
焦点二，关于是否为夫妻共同债务问题。孙文东与邢光临于2008年11月14日登记结婚，2015年2月5日经一审法院调解离婚。涉案借款发生在双方夫妻关系存续期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案邢光临未提供证据证明其有此约定，且赵楠知道该约定，因此，涉案借款应为孙文东与邢光临的夫妻共同债务。
综上所述，上诉人邢光临的的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人邢光临负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李在利