安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0504民初1693号原告：徐超，男，汉族，1991年9月2日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：何柳枝，安徽华冶（博望）律师事务所律师。被告：浙江益坚基础工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区。法定代表人：沈培，该公司董事长。委托诉讼代理人：张颖，女，该公司员工。被告：芜湖益坚基础工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人：李健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周斌，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：温伟杰，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。被告：宁波建工股份有限公司，住所地浙江省宁波市江东区。法定代表人：徐文卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：李科琼，浙江导司律师事务所律师。被告：张琪，男，汉族，1983年3月17日出生，住浙江省杭州市西湖区。原告徐超与被告浙江益坚基础工程有限公司（以下简称浙江益坚公司）、芜湖益坚基础工程有限公司（以下简称芜湖益坚公司）、宁波建工股份有限公司（宁波建工公司）、张琪买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐超委托诉讼代理人何柳枝、被告浙江益坚公司委托诉讼代理人张颖、被告芜湖益坚公司委托诉讼代理人周斌、被告宁波建工公司委托诉讼代理人李科琼到庭参加了诉讼，被告张琪经本院公告送达开庭传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告徐超向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付原告材料款985200元，逾期支付利息每日按照材料款总额的0.05%计算自2015年4月1日起至还款之日止；2.判令被告承担律师费用40000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月份，被告张琪以被告芜湖益坚公司总经理名义与原告达成口头协议，由原告向浙江益坚公司与被告芜湖益坚公司分包承建的并由芜湖达观房产有限公司开发的芜湖三潭音悦B地块菜市场、幼儿园及地下室桩基工程供应管桩，并指定要求供应建华建材（安徽）有限公司（以下简称建华公司）管桩，总价款为985200元。双方达成口头协议后，原告按照被告要求向建华公司打款订购管桩，并由建华公司将管桩运送到施工工地。2014年5月份左右，管桩工程施工完毕，被告张琪承诺在管桩工程施工完毕后付款，但迟迟未付。2015年2月17日，被告张琪与原告达成还款协议，但迟迟未付。2015年2月17日，被告张琪与原告达成还款协议，再次承诺于2015年3月31日前付清所有材料款，逾期未付按照每日0.05%支付逾期付款违约金等，但是被告时至今日分文未付，严重损害了原告的合法权益。另查明，案涉工程系芜湖达观房产有限公司开发，总包单位为被告宁波建工公司，分包单位为浙江益坚公司和芜湖益坚公司，被告张琪系被告浙江益坚公司和芜湖益坚公司的项目负责人。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告浙江益坚公司辩称：1.我方不是案涉买卖合同的相对方，与原告无合同关系，原告主张我公司支付材料款985200元及逾期利息缺乏事实依据；2.原告根据其与张琪个人签订的协议，要求我方支付律师费缺乏事实依据；3.原告所说的三潭音悦地块工程施工单位为宁波建工，并非我方公司，我方从未做过该工程，因此我方不可能也没必要向原告购买管桩；4.原告提供的协议书所盖的浙江益坚的印章明显不同于我公司的自有印章，我方申请法院对其真伪进行司法鉴定，并请求法院追究印章伪造者的法律责任；5.我方要求原告解冻查封账户105万，否则我方将追究原告的法律责任。综上原告主张浙江益坚公司承担付款责任的诉请缺乏事实及法律依据，不应得到支持。被告芜湖益坚公司辩称：1.原告主张我公司支付材料款985200元及逾期利息缺乏事实依据，我方不是案涉买卖合同的相对方，与原告无合同关系，原告主张材料款及逾期付款利息无合同依据；2.因为原告主张的买卖合同本身是虚假的，所以主张我公司支付律师费40000元缺乏事实依据；综上原告主张我公司承担付款责任的依据不足，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告宁波建工公司辩称：1.原告诉请事实及法律依据不足，原被告不存在买卖合同关系，原告与张琪存在合同关系，根据合同相对性原告不应要求宁波建工公司支付材料款，案涉工程宁波建工公司是依法分包给芜湖益坚公司的；2.原告请求的逾期利息无事实及法律依据，原被告间无合同及法律事实关系，被告没有付款义务及违约责任，要求被告承担逾期利息无任何依据，而且要求标准过高；3.原告要求被告承担律师费也无事实及法律依据，律师费没有合同或发票，且该案与宁波建工公司无任何关系，因此被告不应承担律师费，而且要求标准过高；4.芜湖益坚公司所说的管桩协议是不真实的，宁波建工公司未向建华公司购买管桩且未委托原告购买，所以被告也不应承担管桩费用。被告张琪未作答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证、户口本复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对于原告提交的宁波建工公司、芜湖益坚公司、浙江益坚公司企业基本信息查询单，本院认为客观真实，依法予以认定；2.对于原告提交的《合同协议书》复印件一份（本院从芜湖市建筑工程管理处调取，加盖芜湖市建筑工程管理处公章，系芜湖达观房产开发有限公司与宁波建工公司签订），被告浙江益坚公司对该协议书有异议，称没有盖章不予质证，被告芜湖益坚公司称该协议书系复印件，无法与原件核对，被告宁波建工公司对于该协议书形式上真实性无异议，宁波建工公司为总承包方，但是认为与本案无关联性；本院认为该协议书已经相关政府职能部门即芜湖市建筑工程管理处备案确认，具有公示效力，且与本案待证事实具有关联性，本院依法予以认定；3.对于原告提交的浙江建设厅网站调取的信息打印件，经登录浙江省住房和城乡建设厅官方网站的建筑市场监管与诚信平台查询，原告提交的信息打印件与网站信息一致，本院认为客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以认定；4.对于原告提交的《协议书》复印件一份（本院从芜湖市建筑工程管理处调取，加盖芜湖市建筑工程管理处公章，系宁波建工公司与芜湖益坚公司、浙江益坚公司签订），《任职证明》复印件一份（本院从芜湖市建筑工程管理处调取，加盖芜湖市建筑工程管理处公章），被告浙江益坚公司称该协议书为复印件，不予质证，对《任职证明》有异议，认为与本案无关联性，且对上面加盖的公章的真伪提出异议，上面载明的项目负责人不是特指案涉工程的项目负责人，浙江益坚公司没有承包过案涉工程，该材料系张琪持有，浙江益坚公司并没有该备案。被告芜湖益坚公司称协议书为复印件，对其真实性、合法性及关联性均有异议，认为该协议书为篡改的，存在人为篡改的痕迹，同时该协议的签订不符合常理。该协议书显示的分包合同地点与《合同协议书》地点不一致，另外该协议书中的印章系伪造，芜湖益坚公司已提交印章鉴定申请，请求法院进行司法鉴定，芜湖益坚公司从未做过案涉工程，也未收到一分工程款，《任职证明》与芜湖益坚公司无关；宁波建工公司称对《协议书》无异议，对于宁波建工公司与浙江益坚公司、芜湖益坚公司的分包关系无异议，张琪与宁波建工公司没有关系，应由浙江益坚公司、芜湖益坚公司承担责任，宁波建工公司对于《任职证明》真实性无法核实，且该《任职证明》与本案无关联性；本院认为《协议书》、《任职证明》已经相关政府职能部门即芜湖市建筑工程管理处备案确认，具有公示效力，《任职证明》亦与浙江省住房和城乡建设厅官方网站的建筑市场监管与诚信平台发布的被告张琪的查询信息相互印证，且与本案待证事实具有关联性，综上，本院对《协议书》和《任职证明》依法予以认定；5.对于原告提交的从芜湖市工商行政管理局调取、加盖芜湖市工商行政管理信息中心信息查询专用章的《浙江益坚基础工程有限公司股东决议》复印件一份、《企业名称预先核准申请书》复印件一份及《指定代表或者共同委托代理人的证明》复印件一份，被告浙江益坚公司对上述工商登记信息的真实性、合法性及关联性均持异议；被告芜湖益坚公司对其真实性、合法性有异议，芜湖益坚公司认为张琪非该公司总经理，张琪签订还款协议系个人行为，并未以公司名义还款，芜湖益坚公司也未授权其签署协议；宁波建工公司称该组证据与其无关，真实性无法核实；本院认为《浙江益坚基础工程有限公司股东决议》、《企业名称预先核准申请书》及《指定代表或者共同委托代理人的证明》已经相关政府职能部门即芜湖市工商行政管理信息中心备案确认，具有公示效力，客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院依法予以认定；6.对于原告提交的《还款协议书》，浙江益坚公司对该协议书的真实性、关联性有异议，浙江益坚公司认为该协议书落款处签字画押为徐超和张琪，从内容上看，违约责任指向张琪，可见案涉买卖合同的相对方为张琪个人，浙江益坚公司非合同的相对方；芜湖益坚公司对该协议书的真实性、合法性及关联性均有异议，芜湖益坚公司认为即使该协议真实，协议落款处为张琪，说明该协议与芜湖益坚公司无关，张琪签订协议的行为非职务行为，不符合职务行为的基本构成，原告的证明目的不能成立；宁波建工公司对该协议书的真实性、合法性及关联性均有异议，宁波建工公司亦无法确认该协议书为为张琪本人签字，原告主张的买卖合同应存在与张琪个人之间，要求宁波建工公司承担责任没有依据；本院认为该协议书客观真实，张琪未到庭应诉视为放弃质证权，本院对其真实性予以认定；7.对于原告提交的银行回单三份、本院从建华公司调取，加盖了建华公司财务专用章的《建华建材（安徽）有限公司产品出仓单》复印件二十四份（以下简称产品出仓单）、《委托付款证明》（以下简称证明）复印件一份、《建华建材（安徽）有限公司收款收据》（以下简称收据）复印件三份及《大额支付入账通知书》（以下简称通知书）复印件三份，被告浙江益坚公司对银行回单真实性没有异议，但是认为与本案无关联性，浙江益坚公司认为原告提交的该组除银行回单的证据外均系复印件，不予质证；芜湖益坚公司对原告提交的银行回单的真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告提供的证明盖有宁波建工公司的公章，说明宁波建工公司购买材料委托徐超付款，出仓单也显示客户、购买方为宁波建工公司，所有的收款收据也为宁波建工公司，并备注徐超代付，明显为代付的法律关系而非买卖合同关系，所以芜湖益坚与原告不存在买卖合同关系；宁波建工公司对证明的真实性、合法性及关联性均有异议，证明上的宁波建工公司印章系伪造（庭后宁波建工公司提交了鉴定申请），同时宁波建工公司与建华公司没有委托付款关系，宁波建工公司对出仓单的真实性、合法性及关联性均持有异议，认为其与建华公司无买卖合同关系，且该组证据系原告单方制作；本院认为该组证据客观真实，且能够相互印证，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以认定；8.对于原告提交的《委托代理合同》及发票，本院认为客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以认定；9.对于原告提交的《民事裁定书》复印件一份，因客观真实，本案依法予以认定；10.对于被告芜湖益坚公司提交的《管桩购销合同》复印件一份，原告认为该合同的真实性无法确认；被告浙江益坚公司无异议；被告宁波建工公司对该合同的真实性、合法性及关联性均有异议；本院认为该合同系复印件，无法核实来源及真实性，且与本案待证事实不具有关联性，故不予认定；11.对于被告芜湖益坚公司提交的现场照片复印件二张，原告对于照片真实性无异议，认为宁波建工公司确为案涉工程承包方；被告浙江益坚公司无异议；被告宁波建工公司对该照片的真实性无法确认，但是对于宁波建工公司的总包身份予以认可；本院认为无法核实其真实性，不予认定；12.对于被告芜湖益坚公司提交的《委托付款证明》复印件，原告称不知道委托付款的事情，原告打款是应张琪要求，因而真实性无法确认，认为芜湖益坚公司应承担法律责任；被告浙江益坚公司无异议；被告宁波建工公司对《委托付款证明》复印件真实性、合法性及关联性均有异议，认为宁波建工公司与建华公司不存在委托付款关系，公章系伪造；本院认为与原告提交的证明一致，客观真实，对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月18日，芜湖达观房产开发有限公司（发包人，以下简称芜湖达观公司）与宁波建工公司（承包人）签订《合同协议书》一份，约定：1.工程名称为三潭音悦B地块一标段；2.地点位于赤铸山路以北；3.工程内容包括1#、9#楼、12#、13#楼、菜市场加超市、幼儿园、地下室（A、B区）、施工设计图所含内容；4.承包范围为建筑安装施工总承包；5.计划开工日期2014年4月1日，计划竣工日期2016年1月20日；6.签约合同价171083035.36元，协议还约定了其他事项，芜湖达观公司、宁波建工公司分别在协议落款发包人、承包人处加盖公司公章、公司合同专用章。2014年4月1日，宁波建工公司（承包人）与芜湖益坚公司、浙江益坚公司（分包人）签订《协议书》一份，约定鉴于芜湖达观公司与承包人已经签订施工总承包合同，承包人和分包人现经协商一致，签订本合同，具体约定如下：1.分包工程名称为三潭音悦B地块一标段工程；2.分包工程地点为涌金路以北、芜湖新一中东面；3.承包范围为桩基；4.合同价款为9900000元；5.开工日期为2014年4月5日，竣工日期为2014年5月15日，合同还约定了其他事项，宁波建工公司在承包人处加盖了公司合同专用章，芜湖益坚公司、浙江益坚公司在分包人处加盖了公司公章。另经芜湖市工商行政管理信息中心备案资料查明，2010年10月8日，浙江益坚公司召开股东决议，聘任张琪为芜湖益坚公司总经理，无相关解除聘任的备案资料。再经芜湖市建筑工程管理处备案资料及浙江省住房和城乡建设厅官方网站的建筑市场监管与诚信平台查询信息查明，张琪担任过浙江益坚公司项目负责人，发证日期2008年5月4日，注册有效期2014年5月4日，张琪还担任过浙江益坚公司专职安全生产管理人员的职务，发证日期为2005年6月27日，注册有效期为2014年6月27日。2014年4月4日至2014年5月6日，建华公司陆陆续续向芜湖三潭音悦B地块桩基工程工地供应PHC国际管桩，徐超分别于2014年4月4日、4月11日、4月22日支付建华公司材料款200000元、300000元、220000元，合计720000元。2015年2月17日，张琪（甲方）与徐超（乙方）办理《还款协议书》一份，载明：“……至此协议书签订之日，甲方应支付给乙方，但尚未支付的由甲方承包的芜湖益坚基础工程有限公司所承接的芜湖三潭音悦B地块菜市场、幼儿园及地下室桩基工程所发生的工程（材料款）985200元人民币。现甲方承诺，上述款项于2015年3月31日之前全额还清。甲方不得拖欠，如若再次拖欠，则按2015年4月1日为起始日，以总额为985200元为基数，每日按照0.05%支付逾期付款违约金，并承担乙方为实现权利所支出的所有费用，包括但不限于交通费、住宿费、法院诉讼费、律师费等……”，张琪、徐超分别在协议落款甲方、乙方处签字并按捺手印。再查明，徐超为实现案涉债权支付了律师代理费40000元。本院认为：债务应当清偿。案涉争议的焦点是案涉债务应当由谁承担的问题，本院将围绕该争议焦点，从案涉《合同协议书》、《协议书》、《还款协议书》的效力、张琪的身份、案涉材料款的用途等方面进行阐述。第一，案涉《合同协议书》、《协议书》的效力问题。《合同协议书》、《协议书》均是相关政府职能部门备案确认的，具有公示效力，且两份协议的合同一方宁波建工公司亦认可其真实性，另原告提供的产品出仓单等证据亦证明了案涉协议的实际履行，本院认为《合同协议书》、《协议书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于浙江益坚公司和芜湖益坚公司辩称案涉的《协议书》中公司公章系伪造，申请司法鉴定的主张本院不予支持，理由如下：《协议书》系相关政府职能部门备案确认的，具有公示效力，原告有理由基于公示的信赖利益相信《协议书》的真实性，并合理信赖浙江益坚公司和芜湖益坚公司在协议中公章的真实性，故本院推定公章的真实性，对其公章鉴定申请不予支持。第二，案涉《还款协议书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。第三，张琪的身份问题。从本案查明的事实来看，2008年5月4日至2014年5月4日，张琪担任了浙江益坚公司的项目负责人，2010年10月8日，浙江益坚公司亦聘任张琪担任了芜湖益坚公司总经理，且无备案资料载明浙江益坚公司解除了张琪担任芜湖益坚公司总经理职务，故本院认定案涉债务发生期间，张琪担任浙江益坚公司项目负责人和芜湖益坚公司的总经理。第四，案涉材料款的用途。从本案查明的事实来看，案涉材料款系原告支付，且实际用于案涉工程。第五，关于宁波建工公司的鉴定申请问题。本院对于宁波建工公司辩称产品出仓单及证明上加盖的“宁波建工股份有限公司”的印章系伪造并申请鉴定的主张不予支持，理由是本院认为该辩称及主张与本案要件事实的证明无关联性，故不予支持。本院认为认定案涉《还款协议书》的债务由谁承担应当根据案涉《还款协议书》欠款人的身份、协议书的内容、案涉材料款的用途及实际履行等因素综合考虑，结合上面的阐述，案涉《还款协议书》出具时张琪系浙江益坚公司项目负责人和芜湖益坚公司总经理，协议书上亦载明了案涉债务系张琪承包的芜湖益坚公司所承接的芜湖三潭音悦B地块菜市场、幼儿园及地下室桩基工程所发生的工程，案涉材料款亦用于了浙江益坚公司、芜湖益坚公司分包的案涉工程且原告亦按照张琪的指令实际支付了案涉材料款，综上，本院认为原告举证的证据之间能够相互印证，形成较为完整的证据链，且与本案待证事实具有关联性，达到了高度盖然性的证明标准，基于此，原告有理由相信张琪指令原告支付材料款的行为系履行职务行为，其法律后果应当由浙江益坚公司和芜湖益坚公司承担，嗣后浙江益坚公司和芜湖益坚公司未按约定偿还材料款，构成违约，应当承担支付材料款和相应的违约责任，原告请求浙江益坚公司和芜湖益坚公司支付材料款和承担相应的违约责任有事实和法律依据，本院依法予以支持。浙江益坚公司、芜湖益坚公司均辩称《还款协议书》约定的违约责任过高，请求法院调整。本院认为当事人主张的违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。据此，本院认为逾期付款的违约金应当以原告实际支付的材料款720000元为基数，逾期利息和律师费之和的主张应当不超过以720000元为基数，按年利率24%为标准自逾期之日至付清之日止计算的金额。经计算，以720000元为基数，按年利率24%的标准，自2015年4月1日至2016年3月31日的违约金为172800元（720000元×24%年利率＝172800元），而原告主张的利息部分以720000元为基数的逾期利息（截止到2016年3月31日）为129600元（720000元×0.05%日利率×360天＝129600元）和律师代理费40000元合计为169600元（129600元+40000元＝169600元），未超出该限额，故本院认为原告请求浙江益坚公司、芜湖益坚公司支付原告材料款985200元并支付逾期利息（以实际支付的720000元为基数，自逾期之日即2015年4月1日起，按照日利率0.05%的标准计算至付清之日止）及支付律师代理费40000元的部分有事实和法律依据，本院依法予以支持，超出部分的请求不予支持。原告请求宁波建工公司承担上述债务于法无据，不予支持，原告请求张琪承担上述债务亦于法无据，不予支持。综上所述，原告请求浙江益坚公司、芜湖益坚公司支付原告材料款985200元并支付逾期利息（以720000元为基数，自2015年4月1日起，按照日利率0.05%的标准计算至付清之日止）及律师代理费40000元的部分有事实和法律依据，本院依法予以支持，超出部分的请求不予支持。原告请求宁波建工公司承担上述债务于法无据，不予支持，原告请求张琪承担上述债务亦于法无据，不予支持。被告张琪经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，视其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条、第一百零五条、第一百零八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、浙江益坚基础工程有限公司、芜湖益坚基础工程有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付徐超材料款985200元并支付逾期利息（以720000元为基数，自2015年4月1日起，按照日利率0.05%的标准计算至付清之日止）；二、浙江益坚基础工程有限公司、芜湖益坚基础工程有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付徐超律师代理费40000元；三、驳回徐超的其他诉讼请求。案件受理费14027元，保全费5000元，公告费600元，合计19627元，由浙江益坚基础工程有限公司、芜湖益坚基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  吴基翔人民陪审员  高小培人民陪审员  吴继红二〇一七年一月六日书 记 员  周春阳附1：本案证据目录清单：一、原告徐超提交的证据名称及证明目的1．原告身份证、户口本复印件各一份，证明原告主体资格。2．宁波建工公司、芜湖益坚公司、浙江益坚公司企业基本信息查询单各一份，证明三被告主体资格，芜湖益坚公司系浙江益坚公司的子公司。3.《合同协议书》复印件一份（加盖芜湖市建筑工程管理处公章，系芜湖达观房产开发有限公司与宁波建工公司签订），证明案涉工程三潭音悦地块一标段总承包方是宁波建工公司。4．《协议书》复印件一份（加盖芜湖市建筑工程管理处公章，系宁波建工公司与芜湖益坚公司、浙江益坚公司签订），《任职证明》复印件一份（加盖芜湖市建筑工程管理处公章），证明三潭音悦地块一标段桩基分包单位是芜湖益坚公司和浙江益坚公司；被告张琪系被告浙江益坚公司的项目负责人。5．《浙江益坚基础工程有限公司股东决议》复印件一份、《企业名称预先核准申请书》复印件一份、《指定代表或者共同委托代理人的证明》复印件一份，上述复印件均加盖芜湖市工商行政管理信息中心信息查询专用章，证明被告张琪同时系芜湖益坚公司总经理，系职务行为。6．《还款协议书》一份，证明被告张琪与原告于2015年10月17日就案涉材料款达成还款协议的事实。7．银行回单三张，证明徐超已向建华公司汇管桩款720000元的事实，徐超为履行与张琪在工程中所达成的管桩买卖所支付的费用。汇款的时间与涉案工程的时间也是吻合的；《建华建材（安徽）有限公司产品出仓单》复印件（加盖了建华公司财务专用章）二十四份、《委托付款证明》复印件（加盖了建华公司财务专用章）一份、《建华建材（安徽）有限公司收款收据》复印件（加盖了建华公司财务专用章）三份及《大额支付入账通知书》复印件（加盖了建华公司财务专用章）三份，证明2014年4月4日至2014年5月6日间，建华公司向宁波建工公司总包的芜湖三潭音悦B地块桩基工程供应管桩，宁波建工公司委托徐超代付款，徐超于2014年4月4日、2014年4月11日、2014年4月22日三次通过银行代付管桩款计720000元。8．《委托代理合同》及发票各一份，证明原告已经为本案支付了律师代理费40000元。9．浙江建设厅网站调取的信息打印件二张，证明张琪的身份事项，系浙江益坚公司的项目负责人、二级建造师、专职安全生产管理人员，且均在职务有效期内。证据10．《民事裁定书》复印件一份，案涉案件于上次撤回起诉。二、被告芜湖益坚公司提交的证据名称及证明目的1、《管桩购销合同》复印件一份，证明宁波建工公司与建华公司于2014年4月3日签订《管桩购销合同》，合同涉及的工程为案涉工程，原告主张的买卖关系不存在。2、现场照片复印件二张，证明案涉工程的施工单位为宁波建工公司，芜湖益坚公司未承接案涉工程，不可能购买管桩。3、《委托付款证明》复印件一份，证明原告于2014年4月4日受宁波建工公司委托，代其向建华公司按照《管桩购销合同》约定支付材料款，可见原告与宁波建工公司存在委托关系，原告代付款项得不到偿还应向宁波建工公司偿还，原告依据买卖关系主张芜湖益坚公司付款缺乏事实和法律依据。附2：引用法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。