山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终341号上诉人(原审原告):中国银行股份有限公司青岛李沧支行，住所地青岛市。代表人:王建旭，行长。委托诉讼代理人：刘宝宏，山东润世律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓献朝，山东润世律师事务所律师。被上诉人(原审被告):中国银行股份有限公司济南舜华路支行，住所地济南市。代表人:刘冬梅，行长。委托诉讼代理人：李守杰，中国银行股份有限公司济南舜华路支行员工。委托诉讼代理人：张欣欣，山东康桥律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司青岛李沧支行（以下简称中国银行李沧支行）因与被上诉人中国银行股份有限公司济南舜华路支行（以下简称中国银行舜华路支行）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0191民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国银行李沧支行上诉请求：一、依法判令撤销山东省济南市济南高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0191民初1487号民事判决书；二、依法认定中国银行李沧支行对山东泛亚达融资担保有限公司青岛分公司(以下简称：泛亚达公司)在中国银行李沧支行处开设的账户XXXX内的661071.71保证金享有质权。事实和理由：一、中国银行李沧支行与泛亚达公司之间存在保证金质押担保关系，符合最高人民法院颁布的《关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第85条：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。中国银行李沧支行对保证金账户进行了特定化管理，享有优先受偿权。1、泛亚达公司与中国银行李沧支行连续就同一类业务连续签订多笔《贷款担保业务合作协议》，对约定范围内的业务进行了约定和补充约定。根据《贷款担保业务合作协议》约定，中国银行李沧支行在为泛亚达公司开立保证金账户时，该保证金账户就在中国银行的管理系统上就进行了取款约束。2、中国银行李沧支行根据《贷款担保业务合作协议》第六条保证金条款之约定，对保证金账户进行了特定化管理，对保证金账户内的资金使用进行了特别约定，符合特定化管理要求。第1款之约定，乙方(泛亚达公司)应在保证金账户内存入业务保证金，以担保借款合同项下借款人义务的全面执行。第3款乙方合作方在担保期间要求支取多余保证金的，经业务部门主任批准后，乙方可相应的减少保证金或将相应保证金及存款作为甲方(中国银行李沧支行)新发放贷款的担保。第5款乙方(泛亚达公司)对单笔贷款进行垫款时，不得向借款人账户内直接存款，垫款方式应采取以下方式(可任选其一)：(3)甲方直接从乙方在甲方处开立的保证金账户进行扣划。中国银行李沧支行与泛亚达公司之间约定的方式是固定范围内总额对多笔的方式，一审判决按照一一对应的方式标准要求中国银行李沧支行与泛亚达公司对保证金进行管理，一审判决侵犯了当事人的意思自治权利，基层法院无权用创造性标准约束中国银行李沧支行。3、保证金的使用，符合《贷款担保业务合作协议》约定用途，符合特定化管理要求。(1)泛亚达公司保证金账户内的入账款项五笔、出账款项五笔，这其中最关键的是五笔出账款项是否按约定使用。中国银行李沧支行向法庭提交了扣款凭证，该扣款去向就是泛亚达公司担保范围的业务，有泛亚达公司的质押担保合同确认为证。一审中，中国银行李沧支行提交的证据七和证据十，两份证据足以证明五笔出账扣款是用于清偿540笔个人汽车贷款业务中的刘春华和邸淑艳两借款人各自名下的逾期欠款。保证金的用途符合《贷款担保业务合作协议》约定的用途。(2)保证金账户明细显示除上述五笔进账款项和五笔出账款项外，再无其他用途，没有用于一般结算或其他用途。中国银行李沧支行的代理人在参加金融法律实务培训时，最高人民法院民二庭高级法官张雪楳在讲座中明确指出：保证金账户允许对约定范围内的业务进行担保，允许根据被担保业务的浮动对保证金账户内的金额进行调整，对保证金账户的管理要求是区别于一般结算账户，没有将保证金账户用于其他用途。如果是一一对应担保，则是单一保证金账户对应单笔贷款业务，是固定化管理。这是最高人民法院民二庭对保证金账户特定化管理的认定意见。中国银行李沧支行提供录像为证。故一审判决以保证金一一对应固定化的模式认定中国银行李沧支行对保证金账户未进行特定化管理的结果是对法律概念错误理解。在目前法律没有明确解释的前提下，一审法院应当尊重当事人之间的约定，而不应一味袒护一审法院的错误执行行为。4、一审法院对泛亚达公司在中国银行李沧支行处开立的保证金账户存入保证金的所有权未发生转移的认定是对基本法律关系的错误认定，保证金存入约定的保证金账户内，即发生保证金的所有权转移。所有的银行业务分为表内业务和表外业务，“表”即是指资产负债表。存储业务和贷款业务都是银行企业资产负债表内业务，在所有账户对账单中表述的法律关系主休都是贷方和借方。所有的存款人在资产负债表(对账单)中的主体表达都是“贷方”，银行作为融入资金一方都是“借方”。所有的存款，都是银行按照金融法律规定，从法人或个人或其他组织处借入，按约定给付存款人利息的，这就是借贷法律关系。只是按照金融法律、法规规定，存款人可以随用随取，银行不得限制一般存款人随时取款。泛亚达公司名义上是保证金的存款人，实际上是贷款人，是负有质押担保义务的贷款人，中国银行李沧支行是保证金借款人，同时又享有质权，在质权担保的债权未得到清偿之前，有权优先用质押保证金清偿担保债权。一审判决书第8页第1段，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”，该司法解释做出以账户名称进行判断的指导意见，但并没有明确存款人的主体身份是所有权人还是债权人，亦没有明确强制执行标的是债权还是所有权，这是本案的焦点问题。在一审法院向中国银行李沧支行发出的《协助查询存款通知书》、《协助冻结存款通知书》就可以分析出中国银行李沧支行的法律地位，中国银行李沧支行在存储关系中是贷方，是资金的贷出方，存款人的相对方——借方(债务人、中国银行李沧支行)，中国银行李沧支行相对于一审法院执行案件的申请人是案外债权债务关系中的债务人。中国银行李沧支行在“一般存款”关系中，对存款人负有随取随付的义务，面对法院的司法指令，需承担随时协助和扣划配合义务。但泛亚达公司在保证金账户内的存款，是按约定设定质押权利限制的，而一审法院在执行过程中不履行询问核查义务，强制中国银行李沧支行(案外人)放弃自己的权利履行义务于法无据，违反执行程序，一审判决将执行案件中被执行人的保证金存款债权当作一般所有权来认定，一审判决犯了原则性错误。请二审法院予以撤销该错误认定。上述事实与理由足以说明：(1)中国银行李沧支行对泛亚达公司《贷款担保业务合作协议》约定在中国银行李沧支行处开XXXX证金账户存入保证金，中国银行李沧支行依约享有质押担保权利，依约定限制其随意支取是行使控制权的一种表现形式；(2)中国银行李沧支行对泛亚达公司存入该保证金账户内时即对保证金享有所有权，是动产质押交付质权人的标志;(3)中国银行李沧支行对保证金账户内的保证金的使用符合合同约定用途，符合特定化要求。二、一审法院无理否定中国银行李沧支行的保证金担保债权，请二审法院对担保贷款债权进行重新质证和认定。中国银行李沧支行在一审过程中，将保证金质押担保的540笔贷款债权清单提供给了法庭，如果中国银行舜华路支行不认可中国银行李沧支行的债权清单，则中国银行李沧支行需要将贷款业务的档案一一从档案库全部提出，从青岛带至济南一审法院，不论从证据的数量和贷款档案的安全角度考虑，中国银行李沧支行确有客观困难，故代理人在一审开庭过程中，当庭向一审法庭提供保证金担保的540笔业务清单(该贷款笔数不包括部分已结清借款)，并说明清单中的档案全部存于中国银行山东省分行档案库，因涉及档案安全和工作量大的原因，无法全部当庭提供，并申明：如中国银行舜华路支行需要核对质证，请法庭主持，一同到青岛中行档案库进行现场任意抽调核对。一审法院在对中国银行李沧支行的请求未做出释明的情况下，擅自否定中国银行李沧支行的证据，是不负责任、有失公正的，损害了中国银行李沧支行举证权利。故中国银行李沧支行在上诉状中再次请求二审法院，在庭前证据交换过程中，携同中国银行舜华路支行到现中国银行股份有限公司青岛市分行档案库进行证据核查、质证，二审法院是否同意请给予明确说明。差旅费用中国银行李沧支行愿意预交，待判决时一并判令由败诉方承担。三、泛亚达公司保证金质押担保的540笔贷款业务中，已有多笔逾期违约，中国银行李沧支行提起诉讼主张债权和担保权利，青岛市李沧区人民法院已经判决认定中国银行李沧支行对《贷款担保业务合作协议》约定的XXXX保证金账户内的保证金享有优先受偿权，判决现已生效，为避免裁判文书发生冲突，请对生效判决认定的事实再次审理认定。生效判决书目录明细如下：(2016)鲁0213民初3242号民事判决书；(2016)鲁0213民初3322号民事判决书；(2016)鲁0213民初1753号民事判决书；(2016)鲁0213民初3244号民事判决书。综上，中国银行李沧支行认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，应当依法撤销一审判决，依法认定中国银行李沧支行对泛亚达公司账户XXXX内的661071.71元资金享有质权。中国银行舜华路支行辩称，山东泛亚达融资担保有限公司在中国银行李沧支行处保证金账户中的资金并未设立有效质权，中国银行李沧支行对该账户内资金不具有优先受偿权。理由如下:一、该所谓的保证金账户不符合保证金担保账户应被“特定化”的要求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据该规定，可作为质押担保的保证金账户必须满足“特定化”的要求。首先，该账户经常发生变动，不符合特定化的要求。从中国银行舜华路支行提交的该账户自2012年9月27日起至2015年8月对账单来看，该保证金账户存在多次变动，且中国银行李沧支行不能证明账户存入、转出资金的用途。中国银行舜华路支行认为，保证金质押是金钱质押，质押物本身就是金钱。金钱作为种类物需要经过“特定化”才可能成为质押项下的“质物”。如果质物数量的变化处于不确定的状态，那么显然不符合质押物特定化的要求。其次，该账户保证金与所担保债权没有一一对应关系，难以体现特定化。保证金是为特定债权设立的特定担保，要求保证金和担保的债权具有明确的对应关系。所谓的一一对应，应当是该账户下的多笔资金为分别发生的多笔债权提供对应担保的情形。根据中国银行舜华路支行提交的该账户流水明细来看，该账户开立后发生了5笔资金的转入，5笔资金转出。该账户时常变动，资金的变动原因不清楚，并未实现特定化。据异议裁定中对事实的认定，该账户为400余笔贷款进行担保，而该账户却只有5笔转入，账户资金不能实现一一对应的担保关系。其存入的保证金难以与中国银行李沧支行所称按约定开展的担保业务相对应，没有实现特定化。因此，即使该账户形式上名为保证金账户，但其并未满足保证金作为质押担保物功能上的特定化要求，因此该账户并未设立有效质权。二、该所谓的保证金账户不符合第八十五条关于移交债权人占有作为债权担保的规定。根据《最高人民法院关于适用中国银行李沧支行向一审法院起诉请求：1.判令撤销（2015）高执异字第5-1号执行裁定书；2.依法认定中国银行李沧支行对山东泛亚达融资担保有限公司青岛分公司在中国银行李沧支行开设的账户XXXX中的保证金存款人民币661071.71元及利息享有质权优先受偿。一审法院认定事实：本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。当事人对下列证据无争议，一审法院予以确认并在卷佐证：1.（2015）高执异字第5-1号《执行裁定书》；2.2012年第01号《零售贷款担保合作协议》；3.2013年第01号《零售贷款担保合作协议》；4.2014年第01号《零售贷款担保合作协议》；5.2015年第01号《零售贷款担保合作协议》；6.开立保证金账户申请书；7.XXXX保证金账号明细；8.五笔特种转账传票；9.两套质押保证金代偿借款本息行为相对应的《信用卡专向分期付款保证合同》和《个人贷款保证金质押合同》；10.山东泛亚达融资担保有限公司的法人授权一份；11.山东泛亚达融资担保有限公司涉案账户自2012年9月27日至2015年8月31日止的对账单一宗；12.邸淑艳xs10号付款合同、刘春华xc001号付款合同。当事人对下列证据有争议，证据1.中国银行李沧支行提交的金挚联公司担保的借款人及借款金额的明细，证明泛亚达公司根据与中国银行李沧支行签订的四份《零售贷款担保合作协议》，贷款担保共540笔，担保总金额158039500元。中国银行舜华路支行辩称该证据系中国银行李沧支行单方制作，没有相应的借款合同等证据相佐证。同时该明细与保证金账户的设立、保证金账户的资金收支没有关联。证据2.中国银行李沧支行提交的凭条2张，证明当时一次性使用款项。中国银行舜华路支行辩称该证据系复印件，真实性无法确认。对上述有争议的证据，一审法院经审查认为，证据1系中国银行李沧支行单方制作，且未提交相关证据予以佐证，对该证据的效力一审法院依法不予确认。证据2系复印件，中国银行舜华路支行不予认可，对该证据的内容一审法院无法确认，依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：中国银行李沧支行（甲方）与山东泛亚达担保有限公司青岛分公司（乙方）先后于2012年9月15日、2013年9月15日、2014年9月18日、2015年9月15日签订《零售贷款担保合作协议》，约定甲方向符合借款条件的借款人发放零售贷款，乙方为借款人在甲方叙做的零售贷款提供不可撤销的连带责任保证担保，合作范围包括汽车消费贷款；在本协议合作期内，乙方就甲方零售贷款所提供的保证担保的本金总余额不超过3000万元，（后变更为6000万元、9000万元，最后变更为9800万元）；乙方为借款人提供连带责任保证时，应就特定借款人的特定零售贷款债务逐笔与甲方签订保证合同。如遇单笔保证合同与本协议约定不一致，则适用单笔保证合同的约定；乙方应在甲方处开设保证金账户，保证金账号为XXXX，并按担保业务金额的一定比例存入担保责任保证金，以担保借款合同项下借款人义务的全面执行；担保贷款发生逾期后，乙方应根据甲方要求于5个工作日内垫付贷款本息及罚息，如不能垫付，在乙方保证金账户中扣划；本协议有效期为1年，自2012年9月19日至2013年9月19日，合作期满后不自动延展，如双方愿意继续合作，必须签订新的合作协议。上述协议签订后，山东泛亚达担保有限公司青岛分公司于2012年9月27日在中国银行李沧支行开立其他保证金人民币存款账户，2014年10月21日，山东泛亚达担保有限公司青岛分公司将该账户名称变更为山东泛亚达融资担保有限公司青岛分公司。2012年10月16日，山东泛亚达融资担保有限公司青岛分公司开始为特定借款人在中国银行李沧支行处办理汽车消费贷款提供担保，其每笔贷款担保业务均按约定向保证金账户存入相应额度的保证金。并由山东泛亚达融资担保有限公司青岛分公司作为出质人与中国银行李沧支行（质权人）签订对应的《个人贷款保证金质押合同》，相关质押合同约定：出质人在质权人处开立的保证金专用账户账号为XXXX，出质人提供保证金质押，质押账户中保证金金额应在缴足总体项目保证金协议约定的基础保证金金额后，按照贷款金额的1.5%存入保证金专用账户；本合同项下出质人提供全程质押担保，主合同项下的全部债务均构成本合同之债务，出质人以质押物对之承担担保责任；出质人在本合同生效之日起5个银行工作日内，将保证金划入/存入其在质权人处开立的保证金账户。出质人将资金转入上述保证金账户或质权人经授权将出质人资金划拨至上述保证金账户，即视为移交质权人占有，作为对附件所列借款合同的担保。未经质权人书面同意，在主债权被清偿前，出质人不得支取或要求返还已交付的保证金，也不能使用保证金账户进行收付结算；如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现债权的其他情形，质权人有权按照法律、法规及本合同的约定行使质权；在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付；主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响质权人本合同项下的任何权利及其行使，出质人不得以此抗辩质权人。期间，XXXX保证金账号共发生过10笔资金转入/转出业务，分别于2012年11与1日转入60000元、2013年5月9日转入280000元、2013年7月5日转入170000元、2013年8月5日转入70000元、2014年10月29日转入100000元，2014年12月30日支出7192.69元、2015年2月16日支出5400.97元、2015年2月16日支出7398.58元、2015年4月2日支出1729.45元、2015年4月9日支出1734.40元。另查，中国银行舜华路支行与济南润福德经贸有限公司、山东泛亚达融资担保有限公司、朱应涛、李琨琨、莱芜信通印刷设备有限公司、亓春利、顾喜梅金融借款合同纠纷一案，一审法院作出的（2015）高商初字第177号民事判决书发生法律效力后，因济南润福德经贸有限公司、山东泛亚达融资担保有限公司、朱应涛、李琨琨、莱芜信通印刷设备有限公司、亓春利、顾喜梅未履行生效法律文书确定的义务，中国银行舜华路支行向一审法院申请执行，执行过程中，一审法院向中国银行李沧支行送达了《2015》高执字第396号执行裁定书和协助扣划存款通知书，要求划拨山东泛亚达融资担保有限公司青岛分公司在中国银行李沧支行开立的账号为XXXX的账户内的存款，中国银行李沧支行对一审法院划拨该账户内的存款不服，向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年6月13日作出（2015）高执异字第5-1号执行裁定，驳回了中国银行李沧支行的执行异议。中国银行李沧支行对该裁定不服，于2016年7月26日向一审法院提起案外人执行异议之诉。庭审中，中国银行李沧支行陈述截止2016年，山东泛亚达融资担保有限公司青岛分公司贷款担保共540笔，担保总金额为158039500元，共计出现5笔划扣，是为借款人邸淑艳、刘春华履行质押担保义务。中国银行舜华路支行辩称该5笔划扣并非是用于保证金自身的优先受偿，划扣备注中明确记载该5笔款项是垫付逾期款，说明该账户是一个普通账户并不是保证金账户。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”在以金钱设立质押时，必须符合特定化和转移占有的条件。本案中，金钱对外出质应符合特定化的要求，具体到保证金账户的特定化，就是要求该账户区别于出质人的一般结算账户，使该账户独立于出质人的其他财产。本案中，中国银行李沧支行陈述该保证金账户由山东泛亚达融资担保有限公司青岛分公司为在中国银行李沧支行叙做个人汽车贷款的客户提供连带责任保证，每笔按不低于担保业务金额1.5%的比例存入保证金，为540笔个人汽车贷款业务进行了担保。因此，该账户内的资金系在不同时间、分多次存入，存入后即处于混同状态，无法与每笔特定的贷款相对应。该账户自开立以来，共发生进账5笔、出账5笔，亦无法与其诉称的540笔个人汽车贷款业务相对应。且该账户始终处于变动状态，不符合金钱质押时特定化的要求。其次，山东泛亚达融资担保有限公司青岛分公司向中国银行李沧支行申请开设的保证金账户，其账户所有人为山东泛亚达融资担保有限公司，该账户内保证金仍在山东泛亚达融资担保有限公司名下，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”，故山东泛亚达融资担保有限公司未将质押物转移至中国银行李沧支行实际占有。因此，中国银行李沧支行请求确认其对山东泛亚达融资担保有限公司青岛分公司在其处开设的账户220816452180中的保证金存款人民币661071.71元及其利息享有质权优先受偿权的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回中国银行股份有限公司青岛李沧支行的诉讼请求。本案案件受理费10411元，由中国银行股份有限公司青岛李沧支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中国银行李沧支行提交如下证据：证据一、500多笔业务当中的48笔单笔贷款业务资料，该48笔单笔业务是根据2012年至2015年所签订的零售贷款担保协议之约定产生的，每一笔单笔业务，均由山东泛亚达融资担保有限公司与中国银行李沧支行签订对应的保证合同、保证金质押合同。且48套对应业务的组成是：1、信用卡专项分期付款合同、2、信用卡专项分期付款抵押合同、3、个人贷款保证金质押合同（由山东泛亚达融资担保有限公司盖章确认的）、信用卡专项分期保证合同（由山东泛亚达融资担保有限公司盖章确认的）、4、信用卡消费刷卡POS单（发放贷款的借据）。结合一审案卷证据（8）山东泛亚达融资担保有限公司在中国银行李沧支行处开具保证金账户的明细，该账户明细上注明账户类型为其他保证金人民币存款。拟证明中国银行李沧支行在一审过程中提交的证据（7）山东泛亚达融资担保有限公司担保的借款人及借款明细是真实的，且明细可以证实一审中中国银行李沧支行提交的开户申请表打印复印件当中开立保证金账户的内容是真实的。经质证，中国银行舜华路支行对证据的真实性有异议，对于该保证金账户，在2015年8月已经由法院进行查封冻结，对于2015年8月之后产生的贷款业务合同中继续约定使用该保证金账户这一情况与事实不符，从情理上也讲不通，而且该合同系中国银行李沧支行单方提交，因此对该证据真实性存疑。且对该组证据的证明目的有异议，该组证据表明共发生了500多笔贷款业务，但一审判决中，保证金账户对帐单显示仅有5笔款项入帐，难以与500多笔业务一一对应，不能实现保证金与每笔业务的对应关系。明细注明账户类型为“其他保证金人民币存款”系中国银行李沧支行自己备注的信息，不能证明该账户的资金真实用途为保证金性质。证据二、淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第30号、31号民事判决书及淄博市中级人民法院（2015）淄商终字第232号民事判决书。拟证明三份生效判决书对中国银行李沧支行、浮山所中行同类保证金质押担保模式的审理和认定，判决认定中国银行李沧支行的保证金质押担保模式合法有效。证据三、青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初字第3241号、3242号、3322号、（2017）鲁0213民初字第1817号四份民事判决书。拟证明青岛市李沧区人民法院的生效判决已经认定中国银行李沧支行对本案争议的XXXX号保证金账户的保证金存款享有优先受偿权。经质证，中国银行舜华路支行对于判决真实性无异议，但认为以上判决与该案并无关联性。证据四、最高人民法院民二庭张雪楳法官对保证金质押担保问题的理解和意见。拟证明最高院是允许保证金担保业务的总量对多笔的业务模式，允许对保证金账户区别于一般结算账户的特定化管理模式，而非苛刻的理解。中国银行舜华路支行认为法官讲课，仅为对学术问题发表的个人观点，不应当属于民诉法规定的证据。另，关于涉案保证金账户的使用情况，中国银行李沧支行主张必须要先存入足额的保证金，然后在保证金能够担保的业务内发展业务。中国银行李沧支行还主张关于保证金账户500多笔的业务中，从2012年到2015年开始有些结清的。有的为发展业务，中国银行舜华路支行是定期的总量核查。保证金分两部分，一部分是提前交纳保证金，一部分是部分贷款结清后，保证金有盈余、没退的，继续放在保证金账户里面，在盈余范围内继续发展对应比例的贷款担保业务。又，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是中国银行李沧支行是否对涉案保证金账户资金享有能够排除执行的权利。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。设立保证金账户及存入资金是基于为债权提供担保的目的，保证金账户内的资金设立质权的条件，除金钱移交债权人占有外，还须符合金钱特定化要件。本案中，根据中国银行李沧支行关于涉案保证金账户及资金使用情况的陈述，保证金分两部分，一部分是提前交纳保证金，一部分是部分贷款结清后，保证金有盈余、没退的，继续放在保证金账户里面，在盈余范围内继续发展对应比例的贷款担保业务。担保的特定债权受偿或结清时，与该特定担保业务相对应的保证金账户资金未予退还，其虽仍存于保证金账户，但不具有质权性质。同时，为将来开展业务，提前交纳的保证金，在担保业务尚未实际发生时，即主债权未实际发生时，保证金账户资尚不能与特定的担保业务相对应，该先行存入部分资金亦不具有质权性质。中国银行李沧支行未提交充分有效证据证明涉案保证金账户的资金中不包含盈余或未退的保证金，也不能证明涉案保证金账户的资金均与实际发生的贷款担保业务对应。综上，中国银行李沧支行提出的证据不足以证明涉案保证金账户的资金均与特定的贷款业务相对应，且不与出质人其他财产相混同，即其不足以证明涉案保证金账户资金符合金钱特定化法定要件。中国银行李沧支行提出的证据不足以证明其对涉案保证金账户资金享有能够排除执行的权利，一审法院判决驳回中国银行李沧支行的诉请，并无不当。综上所述，中国银行李沧支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10411元，由上诉人中国银行股份有限公司青岛李沧支行负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  武绍山审判员  王立强二〇一八年三月二十日书记员  牛春杰