浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2015）台天执异初字第4号原告：丁志强，男，1960年1月8日出生，汉族，职工，住天台县。被告：浙江卡维饰汽车用品有限公司，住所地天台县福溪街道莪园工业区。法定代表人叶积品，执行董事。委托代理人叶伟琼，浙江六和律师事务所律师。第三人：天台县盛舒日用工艺厂，住所地天台县福溪街道莪园工业区。法定代表人徐士明，该公司董事长。第三人：天台新天元工艺有限公司，住所地天台县福溪街道莪园工业区。法定代表人徐士明，公司董事长。上述两第三人的委托代理人：徐有炮，男，1952年11月29日出生，汉族，经商，住天台县，系徐士明父亲。第三人：陈敏，男，1978年1月4日出生，汉族，经商，住天台县。�托代理人：范顺利，男，1976年12月26日出生，汉族，职工，住天台县。原告丁志强与被告浙江卡维饰汽车用品有限公司、第三人天台县盛舒日用工艺厂、天台新天元工艺有限公司、陈敏请求对执行标的许可执行之诉一案，原告丁志强于2015年6月24日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，分别于2015年9月7日、2015年11月10日、2016年5月4日三次公开开庭进行了审理。原告丁志强、被告浙江卡维饰汽车用品有限公司的法定代表人叶积品及其委托代理人叶伟琼、第三人天台县盛舒日用工艺厂和天台新天元工艺有限公司的委托代理人徐有炮、第三人陈敏的委托代理人范顺利到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告丁志强诉称：贵院作出的（2015）台天执异字第8号执行裁定书缺�事实依据，显失公平、公正原则，理由如下：一、认定事实不清：被告补交的裘祖树证明和陈敏向贵院补交的《关于财产保全情况的说明》均未经当事人相互质证，即以此为依据认定浙江卡维饰汽车用品有限公司与天台县盛舒日用工艺厂在查封前订立厂房转让协议并占有使用该厂房的事实。依据《民事诉讼法》第六十三条的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的依据，未经查证属实的认定事实错误。二、厂房转让协议无效：1、第三人陈述厂房转让协议是与被告妹妹叶美玲谈，并非与叶积品谈，双方口头约定由叶美玲帮助贷款300万元附加条件，被告乘第三人债台高筑之机，在第三人违背真实意思的情况下签订厂房转让协议，在被告方拒绝帮助贷款后第三人于2013年4月2日要求提高转让款价款。2、被告明知第三人有巨额债务，与第三人恶意串通帮助其逃避债务，以700万元明显低于市场正常交易价格以达到偷税漏税损害国家以及第三人利益为目的。3、违反法律规定，厂房转让协议土地使用证面积范围内第三人另二处厂房约500平方米的建筑面积与产权登记不符，其产权不得转移。4、以合法形式掩盖非法目的，第三人500平方米建筑面积没有任何补偿显失公平，该厂房转让协议违反了相关的法律、法规的规定，是无效的民事行为，从开始起就没有法律的约束力。三、未支付全部价款、剩余价款法院的书面要求没有，款并没有交付执行：徐士明收到厂房及土地的转让款实际是560.7万元，而不是695.7万元。收条补写的内容是被告和第三人恶意串通所为。厂房转让协议中没有中间人，故第三人在不知情的情况下将135万元汇入杨媚帐户，第三人知道后拒收让其退回，被告也接受了退款，故被告按协议约定提前支付了全部价款与事实不符。四、法院查封前被告并没有合法占有该不动产，以后的占有是租赁关系：第三人天台县盛舒日用工艺厂A幢一楼仓库于2013年4月27日开始搬移，三楼打样车间是2013年5月1日开始搬移，二楼样品展厅是2013年12月29日被告采用非法暴力行为砸碎玻璃门、锁后占用的，第三人曾向110报警，且2013年3月、4月份的电费均由第三人支付。另一处葛世满租赁的厂房葛世满于2013年5月10日搬离。同时被告提供给天台县市场监督管理局厂房租赁协议，天台县人民政府福溪街道出具的租赁关系证明，以及厂房转让协议第4.2、6.3、6.4、6.5条款反复强调本协议解除后厂房使用另有约定的按约定执行；以上事实证明被告是因租赁关系而占有使用。五、被告私刻公章、伪造证据，妨碍人民法院审理案件：依照《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第三十八条的规定，提交虚假文件或者采取其他�骗手段，取得合伙企业登记的，由企业登记机关责令改正，并处以罚款。综上所述，为了维护原告的合法权益，请求对第三人天台县盛舒日用工艺厂的厂房（房产权证为天字第××、土地使用权证为天台国用（2008）05139号）准许执行，并要求否定被告对执行标的主张的实体权利，并由被告负担本案的诉讼费用。被告浙江卡维饰汽车用品有限公司辩称：一、关于《厂房转让协议》签订及履行情况：被告原租赁赤城街道天台祥和实业公司厂房从事座套生产，因火灾隐患及生产发展的需要，被告也是急于自购厂房，第三人法定代表人的父亲徐有炮与被告法定代表人的二叔叶行卯系多年朋友关系，徐有炮通过叶行卯与被告的法定代表人叶积品达成厂房转让协议。协议约定：第三人天台县盛舒日用工艺厂的厂房及土地整体作价700万元转让给�告，被告应于2013年3月31日前支付转让款150万元，2013年4月10日前支付转让款300万元，2013年4月25日前支付250万元，第三人天台县盛舒日用工艺厂应于2013年4月8日前配合办理过户手续，2013年4月25日前腾空厂房。被告分别于2013年3月31日、2013年4月1日、2013年4月2日支付转让款150万元、300.7万元和110万元，合计支付转让款人民币560.7万元。在还清银行贷款、办理好解除抵押手续并取回房产证和土地使用证原件后，被告要求第三人办理产权过户手续，但第三人却要求提高转让款，并拖延办理过户手续。被告通过中间人戴均满、许吉可、杨媚等人的协调，双方同意尾款作价135万元支付到杨媚（系徐士明小姨）帐户，待办理好厂房过户手续后，将该笔款支付给第三人天台县盛舒日用工艺厂；若未办理成过户手续的，由杨媚退回被告。被告于2013年4月9日将尾款支付给杨媚。综上，被告与第三人天台县盛舒日用工艺厂签订的厂房转让协议合法有效，协议签订后被告在法院查封之前同步搬入，被告也承诺尾款交付法院执行，且未办理产权过户手续是由于第三人天台县盛舒日用工艺厂违约要求提高价款所造成的，非被告的原因，故被告的执行异议申请完全符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，贵院作出的（2015）台天执异字第8号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确。关于原告所说的叶美玲承诺300万元的贷款，原告和第三人均没有提供相关的证据予以证实；转让价款是双方自愿协商确定的，被告对第三人的外债情况也并不了解，故不存在恶意串通的情形；《厂房转让协议》约定是厂房整体转让，故厂房内的违章建筑也属于转让范围之内，且被告承诺会按照城建部门的要求办理相关的手续的�2013年4月1日、2日支付的300.7万元和110万元银行转帐凭证上注明的款项用途是借款，系因银行经办人员的要求而填写的，实际是支付厂房转让款，这有《厂房转让协议》及第三人出具的收条予以证实。另尾款135万元支付至杨媚帐户也是通过中间人协商后约定的。由于原告与第三人的法定代表人徐士明系亲戚关系，同时原告和第三人均希望将厂房执行拍卖，各方在利益上具有相关性，被告提供的首次查封申请人陈敏及第三人的门卫裘祖树的书面证明足以证明被告在法院查封前就已搬入厂房。被告为了工商变更登记的需要，且当时在无法联系到徐士明的情况下，被告无奈才私刻公章、模仿签字虚构租赁合同，故租赁协议不是双方的真实意思表示。综上请求驳回原告丁志强的全部诉讼请求。第三人天台县盛舒日用工艺厂、天台新天元工艺有限公司陈述称：因火灾及被外商蒙骗等原因，第三人的还贷压力很大，2013年2月底想尽快落实天台县盛舒日用工艺厂的转让，在被告的法定代表人叶积品之姐叶美玲承诺贷款300万元的情况下，第三人才决定将天台县盛舒日用工艺厂作价700万元出让给被告，2013年3月29日晚被告与第三人协商《厂房转让协议》和《厂房租赁协议》条款时，根本没有4.1和7.1条款，在第二天2013年3月30日出于对叶行卯、叶美玲的信任，就放心地在协议上盖章了。却发现被告在《厂房转让协议》中私自增加了4.1和7.1条款，这严重损害了第三人的合法权益，第三人在协议生效后第三天即提出终止协议的执行。同时被告出具的裘祖树的证明是伪造的，裘祖树本人他说根本不知道，也没有出过证明。被告方是在2013年5月初按租赁协议陆续搬入厂房使用的。《厂房转让协议》和《厂房租赁协议》是同日�时签订的，当时被告知道第三人债台高筑，害怕被法院查封无法过户的情况下按租赁协议执行，否则我方也不会让被告搬入厂房的。综上第三人同意原告的诉讼请求，要求继续执行。第三人陈敏陈述称：第三人陈敏所提供的关于财产保全情况的说明是真实的，是由陈敏本人在执行局办公室当场签字的。原告提供的证据有：1、（2015）台天执异字第8号执行裁定书一份、2015年6月10日裘祖树出具的证明一份，由于陈敏关于财产情况说明及裘祖树的证明均没有经过质证，证明裁定书中认定的事实错误；2、2015年6月12日第三人参加搬移人员证明一份，证明第三人的厂房于2013年4月27日开始搬移；3、2013年3月、4月、5月份工资表各一份，证明第三人搬移人员在厂里上班；4、裘祖树领款凭证三份，证明裘祖树�第三人门卫，在2013年4月16日至7月13日在厂里上班；5、2010年8月10日葛世满与第三人天台县盛舒日用工艺厂的租房协议一份、2015年6月12日天台昊晟机械厂葛世满出具的证明各一份，证明买卖土地使用证范围内的厂房葛世满在使用，到2013年5月10日搬出，现被告在使用；6、天台新天元工艺有限公司历月电费明细单一份，证明2013年3月、4月、5月电费由第三人在使用支付；7、2013年8月26日天台县××街道办事处证明一份，证明被告与第三人天台县盛舒日用工艺厂属于租赁关系；8、2013年3月30日被告与第三人天台县盛舒日用工艺厂签订的厂房租赁协议一份，证明被告与第三人天台县盛舒日用工艺厂签订了租赁协议；9、2013年3月30日被告与第三人天台县盛舒日用工艺厂签订的厂房转让协议一份，证明该协议是双方签署的；10、2015年5月7日执行异议申请书一份，证明2013年4月2日之后仅三天就发生了纠纷；11、天台县国土资源局土地登记记录一份，证明厂房转让协议中所写明的土地使用权证号码不对；12、天台县房地产管理处房权证天字第××号房屋所有权证，证明另两处房产没有登记不允许转让；13、2013年4月2日叶美玲出具的收条，证明4月2日第三人已经退回了150万元；14、2013年12月29日拍摄被告采取非法砸碎第三人天台盛舒日用工艺厂二楼玻璃门、锁的照片四张及公安出警记录一份，证明至2013年12月29日第三人天台县盛舒日用工艺厂的二楼厂房被告方还没有占有使用；15、2015年5月20日拍摄第三人天台盛舒日用工艺厂另两处厂房照片，证明该处房屋产权未登记；16、2013年8月18日徐士明之妹徐丹丹在第三人天台县盛舒日用工艺厂二楼拍摄广告的U盘，证明第三人仍在使用厂房；17、2016年3月14日上午法院组织鉴定机构到裘祖树家现场采样录音U盘，证明�告提供的裘祖树证明内容不真实；18、2015年12月31日台州市第二人民医院精神科出院记录，证明裘祖树曾因车祸造成脑损伤，患有精神障碍疾病，是无民事行为能力的人，不能作为证人；19、证人范某的证言，证明2012年4月27日、28日，老板叫我们将天台新天元公司的东西从北边搬到南边，有陈达君、裴英平、范某三、四个人在搬；20、陈金华的证人证言，证明2013年4月27日、28日天台新天元公司开始搬移，被告肯定在5月之后搬入。被告对原告提供的证据质证认为：对1号证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为陈敏出具的关于财产情况的说明，在法律性质上属于当事人的陈述，可以不经法庭质证；对于裘祖树的证明由于与陈敏当事人的陈述一致，法院可以行使自由裁量，故二份证据虽未经质证并不对裁定书的事实认�构成影响；对原告提供的2号证据的真实性、合法性和关联性均有异议，理由一是对相关人员的身份无法确认；二是二年后对时间记得如此准确，存在合理的怀疑；三是该份证据的内容与陈敏的事实陈述不一致；对原告提供的3号证据真实性、合法性和关联性均不予认可，认为对于相关人员是否存在劳务关系，应以劳务合同、出勤记录等事实来判决，同时因两第三人的实际控制人与原告有亲属关系，存在利害关系。对原告提供的4号证据中裘祖树的门卫身份予以认可，但对其任职时间不予认可，事实裘祖树在协商厂房买卖前就是门卫了。对于原告提供的5号证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，购买厂房时违建部分确有企业在使用，但在双方商谈过程中第三人天台县盛舒日用工艺厂承诺解除租赁关系，并在转让协议中明确不存在租赁。对原告提供的6号证据的真实�、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，厂房转让协议签订后，由于两第三人共用一个电表，且电表是由第三人天台新天元工艺有限公司开立的，电费都是由被告交给天台新天元工艺有限公司，再由天台新天元工艺有限公司向供电公司交纳。对原告提供的7号证据的真实性有异议，福溪街道出具的证明只是帮助企业解决实际困难，便于被告工商登记，被告事先也是向福溪街道说明情况的。对于原告提供的8号证据的公章是被告私刻的，徐士明的签字也是被告模仿的。对于原告提供的9号证据厂房转让协议中的转让标的是明确的，但因签订转让协议时土地使用证的原件都在浦发银行，故转让协议中写上的是老土地证的号码。对于原告提供的10号证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，签订合同后三日即发生纠纷事实，原因是第三人天台县盛舒日用工艺厂违约要求加价，并提出单方中止协议履行。对原告提供的11号证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，理由同第10号证据。对于原告提供的12号证据中所述的部分房产没有登记予以认可，但厂房转让协议中明确是整体转让，未登记部分也属于转让的房产。对于原告提供的13号证据认为是叶美玲个人出具的收条与被告无关。对于原告提供的14号证据所说的出警的事实予以认可，但转让厂房时徐士明提出二楼办公室再借用三个月，但到期后却找不到徐士明，被告购买的是厂房，故要求第三人腾空厂房合理合法。对原告提供的15号证据予以认可，理由同12号证据的质证意见。对于原告提供的16号证据是签订厂房转让协议时就商定的，二楼办公室由他使用三个月。对于原告提供的17号证据，被告对其真实性予以认可，但对其关联性不予认可，从其录音的内容来看，裘祖树本人并没有表�，只是其家人责备裘祖树当时的签字带来的麻烦，故不能证明原告所主张伪造的事由。对于原告提供的18号证据，认为出院记录载明，裘祖树出院时病情稳定，情感交流尚可，不存在沟通障碍或者不能表达意志；另外该份病历也只能证明2015年12月份裘祖树的精神状态，而不能证明裘祖树出具证明时的2015年3月、4月裘祖树的精神状态；另外法庭在2015年9月份找裘祖树做笔录时，正常形成了笔录记载，说明裘祖树是能正常沟通并表达的。对于原告提供的19号证据，对其真实性不予认可，因证人陈述的内容相互矛盾，其陈述的搬厂时间为2012年，也不记得曾经签署过相关证明。对于原告提供的20号证据，该证人对于原告提供的证明内容也是不知情的，同时陈述的时间是4月27日、28日左右，而书面证明的时间是4月26日，结合两个证人的证言说明原告向法庭提交的两位证人签字的证明内容是虚假的。第三人天台县盛舒日用工艺厂、天台新天元工艺有限公司对原告提供的20份证据均没有异议。第三人陈敏对原告提供的1号、2号、3号证据没有异议；对原告提供的4号、5号、6号、7号、8号证据的真实性没有异议，但对其证明对象不清楚；对原告提供的9号证据是徐士明真实意图的体现；对于原告提供的10-16号证据不清楚。对原告提供的17号、18号证据的真实性没有意见；对原告提供的19号、20号证据没有意见。经庭审质证，本院认为原告提供的1号证据中的（2015）台天执异字第8号执行裁定书，因是生效的法律文书，本院予以采信；对于1号证据中的2015年6月10日裘祖树出具的证明，因与裘祖树出具给被告卡维饰汽车用品有限公司的证明相矛盾，且�证明已经鉴定证实其签名和指印均是由裘祖树本人所签和盖印，故该证明的内容没有真实性，本院不予采信；对于原告提供的2号证据，因所有的证明人都签在一张纸上，系证据形式不合法，同时证人没有到庭当庭作证，对其真实性不予采信；对于原告提供3号证据，对其领取工资数额的真实性予以采信，但内容仅显示其领取工资的事实，而不能证明其工作就是搬移厂房的事实，故该证据与证明对象之间没有关联性，故本院对其证明对象不予采信；对原告提供的4号证据，对其发放工资数额的事实予以采信，但因其发放的工资总额与其工作的实际天数不相符，以此来证明工作的时间没有关联性，本院不予采信；对于原告提供的5号证据中的租房协议，能与该厂的法定代表人葛世满在法庭所做的笔录相印证，故对葛世满租赁天台县盛舒日用工艺厂东南侧的厂房的事实予以采信；对于5号证据中的天台昊晟机械厂出具的证明，能与该厂的法定代表人葛世满所做的笔录相符，本院予以采信；对于原告提供的6号证据，该证据仅能说明支付电费的情况，与厂房的搬移和使用之间没有关联性，本院不予采信；对于原告提供的7号证据，因该证据与徐有炮的询问笔录的内容不相符，徐有炮陈述买卖合同是真实的，租赁协议是为了防止以后法院查封来使用的，故该证据没有真实性，本院不予采信；对于原告提供的8号证据，被告质证认为公章是被告私刻的，徐士明的签字也是被告模仿的，且经徐有炮辩认，认为租赁协议的张数、厂章及签名均与原来的不一致，且徐有炮也否认了租赁的真实性，故对该证据不予采信；对于原告提供的9号证据，被告、第三人质证均没有异议，并经法庭审查，符合证据的要求，本院予以采信；对于原告提供的10号证据，被告在质证时对签订合同后三日即发生纠纷的事实予以认可，本院予以采信；对于原告提供的11号证据，被告质证认为由于当时土地使用证抵押在银行，在协议中将证号写错事实，本院予以采信；对于原告提供的12号证据，被告质证对其部分厂房未登记事实，但未登记部分也属于转让的范围，故本院对部分厂房未登记这一事实予以认可；对于原告提供的13号证据，被告质证认为是叶美玲个人出具的收条与本案无关，结合2015年10月10日徐有炮的笔录内容，本院对叶美玲收回转让款人民币20万元的事实予以认可，但对于原告主张的第三人已退回转让款150万元的事实不予认可，因该收条的内容并没有涉及150万元退款的内容；对于原告提供的14号证据，因是有关机关出具的出警记录，本院予以采信；对于原告提供的15号证据，被告、第三人天台县盛舒日用工艺厂、天台新天元工艺�限公司对该证据没有异议，第三人陈敏质证认为不清楚，本院经审查认为，对该份证据未登记房产部份的位置予以采信，因照片仅能反映房屋的位置和现状，故对其证明未登记的证明对象不予采信；对于原告提供的16号证据，仅能反映一个人在工作，却不能反映所工作的具体地点，故对其证明对象不予采信；对于原告提供的17号证据，经法庭审查，对其真实性予以采信，但对其证明对象不予采信，因其U盘内容与证明对象不具有关联性；对于原告提供的18号证据，因其入院情况记录中载明：“精神检查：意识清，定向尚准，对答佳”，且出院记录的内容与证人裘祖树有无民事行为能力之间没有关联性，本院不予采信；对于原告提供的19号证据，因其证明的内容在时间上相差一年，且对有无签字记忆不清，待出示后又承认签过字，故其证言缺乏�实性，本院不予采信；对于原告提供的20号证据，因证人的证明内容是第三人天台县盛舒日用工艺厂的搬运东西时间，与证明被告的搬入时间没有关联性，本院不予采信。被告浙江卡维饰汽车用品有限公司提供的证据有：1、2013年3月30日被告与第三人天台县盛舒日用工艺厂签订的厂房转让协议一份，证明被告与第三人天台县盛舒日用工艺厂对厂房转让的价款、款项的支付、过户登记手续的办理及违约责任等约定；2、2005年12月7日天台县房地产管理处颁发给第三人天台县盛舒日用工艺厂房权证天字第××号房屋所有权证、2008年6月6日天台县人民政府颁发的天台国用（2008）第5139号国有土地使用证各一份，证明转让厂房的产权登记情况；3、存单九张、2013年3月31日徐士明出具的收条一份，证明被告于2013年3月31日以存单的方式支付第三人天台县盛舒日用工艺厂厂房转让款人民币150万元；4、2013年4月1日上海浦东发展银行个人业务凭证及徐士明的收条各一份，证明被告于2013年4月1日以银行转帐的方式支付第三人天台县盛舒日用工艺厂厂房转让款人民币300.7万元；5、2013年4月2日上海浦东发展银行个人业务凭证及徐士明的收条各一份，证明被告于2013年4月2日以银行转帐的方式支付第三人天台县盛舒日用工艺厂厂房转让款人民币110万元；6、上海浦东发展银行台州分行不动产抵押物清单、抵押物登记证及还贷证明、（2013）台临执民字第2227-1号临海市人民法院民事裁定书各一份，证明被告于2013年4月1日支付转让款人民币300.7万元后被临海法院查封，后于2013年4月2日再支付了110万元转让款；7、2013年4月9日天台农村商业银行股份有限公司转帐凭证二份，证明被告于2013年4月9日将尾款135万元支付给中间人杨媚；8、裘祖树证明一份，证明被告在天台县盛舒日用工艺厂被查封前就已搬入厂房使用；9、关于协助办理工商变更登记的情况说明、变更登记情况各一份，证明由于天台县××街道要求尽快办理变更登记手续，为此被告不得不提交租赁协议进行变更登记，而实际则是转让合同，街道也是知道此事的；10、2014年8月26日民事起诉状一份，证明被告一直在主张《厂房转让协议》项下的权利，后因该案需提起执行异议之诉而被法院退回；11、2015年6月5日戴均满的调查笔录、2015年6月8日许吉可的调查笔录，证明在中间人的协商下被告与第三人天台县盛舒日用工艺厂协商确定尾款作价人民币135万元，并先支付给杨媚；12、2015年6月2日叶积品的谈话笔录，证明被告承诺剩余的厂房转让款按法院要求处理，对于违章建筑部分按城建部门的要求处理；13、2015年6月1日陈敏关于财产保全情况的说明一�，证明被告在法院查封前就已搬入第三人厂房使用；14、2014年9月16日（2014）台天商初字第1167号天台县人民法院民事调解书，证明原告于2006年4月借款给第三人天台新天元工艺有限公司，按月利率1.5%、2%收取利息到2013年9月20日，且第三人天台县盛舒日用工艺厂只是担保人；15、被告方私刻的公章一枚，证明厂房租赁协议上第三人的公章是被告自行私刻的，签字也是被告模仿的。原告对被告提供的证据质证认为，对于被告提供的1号证据的真实性和关联性没有异议，但对其合法性有异议。对被告提供的2号证据中的房屋所有权证没有异议，但对土地使用证有异议。对被告提供的3号证据没有异议。对被告提供的4号、5号证据中的付款没有异议，但对其用途有异议。对被告提供的6号证据没有异议。对被告提供的7号证据的付款没有异议，但对付款对象有异议。对被告提供的8号证据有异议，搬移时间在清明节前系伪造。对于被告提供的9号证据的说明内容与盖章不一致。对于被告提供的10号证据有异议，其中2012年3月31日的时间不对。对于被告提供的11号、12号证据有异议，因戴均满与许积可系亲属关系，且是单方的意见。对于被告提供的13号证据有异议，联系不到徐士明不属实，徐士明的家人都在公司的。对于被告提供的14号证据没有异议。对于被告提供的15号证据，原告主张租赁协议是真实的，对于是否私刻应进行鉴定，否则无法判断。第三人天台县盛舒日用工艺厂、天台新天元工艺有限公司对被告提供的1号证据的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议。对被告提供的2号、3号、6号、14号、15号证据没有异议。对被告提供的4号、5号证据的用途有异议，对被告提供7号、10号、11号、13号证据不清楚，对被告提供的8号、12号证据的真实性有异议。对于被告提供的9号证据认为协议是真实的，其说明是不真实的。第三人陈敏对被告提供的15份证据均没有异议。经庭审质证，本院认为被告提供的1号证据，因该证据具有真实性，合法性和关联性，本院予以采信；对于被告提供的2号证据，是有关国家机关发放的产权登记证书，本院予以采信；对于被告提供的3号证据，原告及第三人质证均没有异议，本院予以采信；对于被告提供的4号、5号证据，原告及第三人天台县盛舒日用工艺厂、天台新天元工艺有限公司对其真实性均没有异议，第三人陈敏对该证据没有异议，本院予以采信；对于被告提供的6号证据，原告及第三人质证均没有异议，本院予以采信；对于被告提供的7号证据，原告质证对其付款没有异议，第三人天台县盛舒日用工艺厂、天台新天元工艺有限公司质证不清楚，第三人陈敏没有异议，该证据能与徐有炮、戴均满的笔录相印证，本院予以采信；对于被告提供的8号证据，原告质证认为搬移时间系伪造，第三人天台县盛舒日用工艺厂、天台新天元工艺有限公司对该证据的真实性有异议，第三人陈敏对该证据没有异议，并且法院于2015年10月21日向证人裘祖树做笔录时也否定了自己签字和按指印，后被告向本院申请鉴定，本院委托金华天鉴司法鉴定所进行了司法鉴定，结论是该份证据中的签字是裘祖树本人所签，指印也是由裘祖树本人所按，在第三次开庭时原告及第三人对该鉴定结论中签字和指印的结论没有异议，故对该份证明中签字系裘祖树本人所签，指印也系裘祖树本人所按的事实可以确定，同时第三人天台县盛舒日用工艺厂、天台新天元工艺有限公司提供的证据想证明裘祖树系2013年4月15日至2013年7月13日在第三人天台县盛舒日用工艺厂上班，在2013年清明节前未在该厂上班；但从裘祖树领取的总的工资额5250元，及每月工资为1500元并明确没有其他补帖的情况下，同时从第三人天台县盛舒日用工艺厂提供的工资帐册来看后任门卫的上班时间与裘祖树不上班的时间相含接，故裘祖树辞去门卫工作的时间可以确定为2013年7月13日，按工资总额和月工资计算后裘祖树应在第三人厂内上班三个半月的时间，推算裘祖树从2013年4月1日开始即来第三人厂上班；第三人天台县盛舒日用工艺厂陈述说2013年7月份半个月发了一个月的工资，同时又陈述说后来统算时按每月1800元工资计算，前后不统一，其陈述不具有真实性。故本院对该证据结合陈宏源笔录进行综合分析后，认为该证据具有真实�，合法性和关联性，本院予以采信。对于被告提供的9号证据，能与其他证据相印证，并经法庭审查，符合证据的要求本院予以采信。对于被告提供的10号证据，因与证明对象之间不具有关联性，本院不予采信。对于被告提供的11号、12号证据，能与被告提供的有关汇款依据相对应，具有真实性，且笔录均为本院听证时所做，具有合法性和关联性，本院予以采信。对于被告提供的13号证据，因陈敏本人并非目击证人，也未到庭作证，故对其证明不予采信。对于被告提供的14号证据，原告及第三人均没有异议，本院予以采信。对于被告提供的15号证据，原告质证认为无法判断，第三人均没有异议，结合徐有炮原租赁协议有好几张纸的陈述，对其真实性予以采信。第三人天台县盛舒日用工艺厂、天台新天元工艺有限公司提供的证据有:2013�7月26日裘祖树出具的四月份工资收条一份,证明裘祖树于2013年4月16日开始到厂里上班,共计上班十五天。原告对第三人天台县盛舒日用工艺厂、天台新天元工艺有限公司提供的证据没有异议；被告对该证据的真实性和关联性均有异议，认为该证据不能证明裘祖树2013年4月16日开始上班，且与原告提供的2013年7月7日裘祖树领取工资的凭证互相矛盾。第三人陈敏质证认为对该事实不清楚。经庭审质证，本院对第三人天台县盛舒日用工艺厂、天台新天元工艺有限公司提供的2013年7月26日裘祖树领款凭证，因其出具的时间和上班的时间不符，而且出勤的具体那几天没有明确，也与原告提供的总的结算工资矛盾，故本院不予以采信。第三人陈敏未向本院提交证据。本院出示的证据有：1、2015年5月19日本院听证笔录一份；2、2015年6月2日本院对叶积品的谈话笔录一份；3、2015年10月10日本院对徐有炮的谈话笔录一份；4、2015年6月8日本院对许吉可的调查笔录一份；5、2015年6月5日本院对戴均满的调查笔录一份；6、2015年10月12日本院对葛世满的谈话笔录一份；7、2015年10月21日本院对裘祖树的谈话笔录一份；8、2015年10月21日本院对陈宏源的谈话笔录一份；9、被告申请鉴定的2016年3月24日金华天鉴司法鉴定所出具的金天鉴司鉴所（2015）文鉴字第181号文书鉴定意见书和2016年3月28日金华天鉴司法鉴定所出具的金华天鉴司鉴所（2015）痕鉴字第044号痕迹（指印）鉴定意见书。对于本院出示的证据，原告质证认为1号至8号证据均无异议，对9号证据的鉴定结果没有异议，但对其内容的真实�存在质疑；被告对法庭出示的1号、2号、4号、5号证据均没有异议，认为3号证据徐有炮认为盖过章的租赁协议由好几张纸组成，而原告丁志强所提交的仅一张纸，且盖章和签字都不一样，据此可以认定厂房转让事实，而租赁协议上的盖章是被告自行刻制并模仿签字的是不成立的；认为6号证据葛世满仅陈述了搬移违章建筑的大致时间，与原告提供的葛世满证据中的时间相矛盾，因此两份证据的真实性均不予认可；认为7号证据裘祖树都是说不清楚不知道，这与原告所提供的裘祖树出具的证明相矛盾，同时被告提供的裘祖树出具的证据都是裘祖树自行签字和按手印的，裘祖树否认可以通过鉴定；认为8号证据陈宏源陈述4月5日或6日左右厂房搬迁，该内容与查封申请人陈敏出具的证明内容相一致，也足以证明首次查封前被告已开始搬入厂房使用；对于9号证据的三性被告均�以认可。第三人天台县盛舒日用工艺厂、天台新天元工艺有限公司对1号至8号证据均没有异议，对于9号证据的签字和指印的鉴定结论没有意见，但对其内容有意见。第三人陈敏对法庭出示的9份证据均没有异议。经庭审质证，本院出示的1号、2号、3号、4号、5号、6号、8号、9号证据，虽原、被告及第三人的质证意见各不相同，但经法庭审查，符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院均予以采信；对于法庭出示的7号证据因与鉴定的9号证据相矛盾，缺乏真实性，故对该证据不予采信。根据采信的证据及原审原告、被告、第三人的陈述，确认本案事实如下：2013年3月30日被告浙江卡维饰汽车用品有限公司与第三人天台县盛舒日用工艺品厂签订“厂房转让协议”，约定第三人天台县盛舒日用工艺厂将坐落于天台县福溪街道莪园工业区的厂房（土地使用权证为：天台国用（2008）第05139号、登记使用权面积为4315平方米，房屋所有权证为：房权证天字第××号、登记建筑面积为3235.97平方米）整体转让给被告浙江卡维饰汽车用品有限公司（包含违建东南侧平房、西北侧值班室），总价款为700万元，并在2013年3月31日前支付转让款人民币150万元，在2013年4月10日前支付300万元，在2013年4月30日前转让厂房余款250万元，过户过程中涉及的相关税费除补交土地出让金外由双方各承担50%。第三人天台县盛舒日用工艺品厂应于2013年4月25日前腾空、搬离转让厂房。其中协议4.1条约定：甲方（第三人天台县盛舒日用工艺品厂）应于本协议生效后10日内协助乙方（浙江卡维饰汽车用品有限公司）办理转让厂房过户变更登记手续；过户变更登记完成视为甲方交付转让厂房完成。7.1条约定：甲、乙双方互负债务的，债务可以抵销。协议签订后，被告于2013年3月31日用九张存单支付厂房转让款人民币150万元，当日第三人的法定代表人徐士明出具了收条，用于还款及消费。第三人天台县盛舒日用工艺品厂因归还上海浦东发展银行贷款急需，被告于2013年4月1日支付厂房转让款300.7万元，用于归还第三人在上海浦东发展银行的贷款，当日第三人的法定代表人徐士明出具了收条一份。2013年4月2日支付厂房转让款人民币110万元，第三人的法定代表人徐士明于当日出具收条一份，用于支付临海法院查封后的执行款，上述合计付款人民币560.7万元。付款后取回第三人天台县盛舒日用工艺品厂抵押在银行的房产证及土地使用证，被告即提出转户的要求，但第三人天台县盛舒日用工艺品厂认为被告方承诺的300万元贷款没有兑现，转让厂房的余款没有付清，同时对厂房转让协议中的4.1、7.1条款有异议而不同意转户。为此双方产生纠纷，第三人天台县盛舒日用工艺品厂于2013年4月2日退回被告转让款人民币20万元，由被告法定代表人叶积品的姐姐叶美玲出具收条一份，载明“今收到徐士明人民币贰拾万元正，收款人：叶美玲”。后经原、被告的亲属朋友许吉可和戴均满协调，将原协议约定的除土地出让金外的税费由双方各承担一半，变更为由第三人天台县盛舒日用工艺品厂承担5万元，其余全部由被告承担，由被告再支付135万元厂房转让款，该款先交到许吉可夫妇处，待转户成功后再交付给第三人天台县盛舒日用工艺品厂。2013年4月8日天台县人民法院依第三人陈敏的申请作出（2013）台天商初字第743-1号保全民事裁定书，查封第三人天台县盛舒日用工�厂名下的坐落在天台县福溪街道莪园工业区的厂房。2013年4月9日被告将135万元支付给许吉可之妻杨媚，被告与第三人天台县盛舒日用工艺品厂的法定代表人去天台县房地产管理处办理过户手续时发现该厂房已被天台县人民法院查封。由于无法办理过户手续，经被告多次催讨，杨媚陆续返还被告135万元。在执行异议的听证过程中，被告的法定代表人表示剩余的尾款同意交由法院处理。被告支付厂房转让款560.7万元后，在2013年4月6日前将部份机器设备搬入第三人天台县盛舒日用工艺品厂主厂房的一楼、三楼及二楼西侧部分办公室。原葛世满租赁第三人天台县盛舒日用工艺品厂东南侧违建厂房部分，葛世满于2013年5月10日搬移，随后被告搬入使用。2013年12月29日被告将第三人天台县盛舒日用工艺品厂主厂房二楼东侧关锁的样品间自行打开，搬入财物，为此第三人天台县盛舒�用工艺品厂法定代表人徐士明之母范木瓜向天台县公安局报案；第三人天台县盛舒日用工艺品厂主厂房的二楼西侧原财务室和办公室仍由第三人天台县盛舒日用工艺品厂法定代表人徐士明的姐妹开办的台州奕拓护理设备有限公司在使用。又查，第三人的法定代表人徐士明向第三人陈敏借款未还，第三人陈敏于2013年4月8日向本院起诉，本院依据第三人陈敏的申请于当日作出（2013）台天商初字第743-1号民事裁定书，查封了第三人天台县盛舒日用工艺品厂所有的坐落于天台县福溪街道莪园工业区的房地产。本院于2013年7月11日作出（2013）台天商初字第743号民事判决，判决由徐士明在本判决生效之日起十日内归还第三人陈敏借款本金人民币230万元。由第三人天台县盛舒日用工艺品厂担保，第三人天台新天元工艺有限公司向原告丁志强借款120万元未还，原告丁志强于2014年5月30日向本院提起诉讼，本院于2014年9月16日作出（2014）台天商初字第1167号民事调解书，调解由第三人天台新天元工艺有限公司支付原告丁志强借款本金120万元及利息12.5万元，款限在2014年9月24日前付清；由第三人天台县盛舒日用工艺品厂对上述款项承担连带责任。但到期后第三人天台新天元工艺有限公司、天台县盛舒日用工艺品厂均未履行还款义务。本院依据原告丁志强的申请于2015年4月9日作出（2014）台天执民字第2342号民事裁定书，裁定：冻结、扣划第三人天台县盛舒日用工艺品厂银行存款130万元，或查封、扣押相应价值的财产。为此，被告不服于2015年5月9日向本院提出执行异议申请，本院经听证后，于2015年6月8日作出（2015）台天执异字第8号执行裁定书，裁定：中止对第三人天台县盛舒日用工艺品厂所有的坐落于天台县福溪街道莪园工业区内载建筑面积3235.97平方米、土地使用权面积为4315平方米的房地产的执行。为此，原告丁志强不服，于2015年6月24日向本院提起执行异议之诉，要求准许执行第三人天台县盛舒日用工艺品厂的房地产。又查，被告浙江卡维饰汽车用品有限公司系生产汽车饰品等产品的有限责任公司，第三人天台县盛舒日用工艺品厂系徐士明的个人独资企业。本院认为，本案被告向第三人天台县盛舒日用工艺品厂购买厂房事实，有双方签订的“厂房转让协议”，有被告支付厂房转让款和第三人的法定代表人徐士明出具的收条予以证实。对于原告所提交的租赁协议不具有真实性，因第三人的委托代理人徐有炮也予以否认，同时被告的付款与租赁的付款也不相符。本案的主要争议焦点是被告搬入第三人天台县盛舒日用工艺品厂厂房的时间？本案被告首次搬入第三人厂房的时间，应认定为2013年4月6日之前，这有为第三人陈敏了解情况的陈宏源的谈话笔录，以及裘祖树的证明所证实。第二次搬入东南侧违章建筑部分厂房的时间应认定为2013年5月10日，这有原告和第三人的陈述，也有第三人天台县盛舒日用工艺品厂东南侧厂房的承租人葛世满笔录证实。第三次搬入主厂房二楼东侧的时间应认定为2013年12月29日，这有公安的报案记录予以证实。由于厂房的搬入涉及的财物较多，不可能一下子搬完，故分次搬入也符合情理。对于被告是否全部支付了价款问题？被告已按约提前支付了前期的款项，且被告在解决了有关争议之后，将余款支付到中间人杨媚处，事实上也已付款，后由于厂房被法院查封无法转户，才要求杨媚退回了余款；但被告已向本院承诺将该款交由法院处理，故这一情况也符合已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的规定。至于本案未办理过户手续的原因应是第三人天台县盛舒日用工艺品厂不配合所造成的，被告在支付厂房转让款，归还银行借款拿回抵押的房地产证书后，即要求第三人办理过户手续，但第三人以各种理由拖延，故本案未过户的原因不在于被告，而在于第三人天台县盛舒日用工艺品厂。综上，本案完全符合最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故本案被告向第三人天台县盛舒日用工艺品厂购买厂房的事实应予以认定，厂房的产权应归被告所有，同时停止对第三人天台县盛舒日用工艺品厂所有的坐落天台县福溪街道莪园工业区内证载建筑面积为3235.97平方米，土地使用权面积为4315平方米的房地产的执行。对于�告诉称的违章建筑部分，包含在买卖协议范围之内是明确的，但对该部分的产权是否合法，应由有关的职能部门依照相关的法规处理后确认。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告丁志强的诉讼请求。本案受理费人民币16500元，由原告丁志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费16500元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台�市农行，账号：19-900001040000225089001）。审判长  王定飞审判员  褚天有审判员  许世德二〇一六年七月十九日书记员  章清清??