江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）连民再终字第0003号
上诉人（原审被告）李某，男，1956年8月20日生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）韩某，男，1965年2月8日生，汉族，原连云港华兴磁电有限公司股东。
被上诉人（原审原告）连云港开发区拓宇经营部（以下简称拓宇经营部），原连云港华兴磁电有限公司股东。
上诉人李某与被上诉人韩某、拓宇经营部劳动争议纠纷一案，2008年11月15日连云港市连云区人民法院作出（2008）港民一初字第1148号民事判决，已经发生法律效力。江苏省连云港市人民检察院于2010年11月10日向江苏省连云港市中级人民法院提起抗诉。江苏省连云港市中级人民法院于2010年12月7日作出（2010）连民抗字第0015号民事裁定，连云区人民法院进行再审。连云区人民法院审理后，于2011年11月2日作出（2011）港民再初字第0001号民事判决，维持了（2008）港民一初字第1148号民事判决。上诉人（原审被告）李某不服，提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。韩某、拓宇经营部共同委托代理人刘友青、李某委托代理人黄卫党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院再审一审查明，原连云港华兴磁电有限公司与上诉人李某于2003年12月16日签订一份《产品销售承包合同》。合同约定“上诉人李某履行营销员职责”，“原连云港华兴磁电有限公司给上诉人李某核定产品销售最低限价”，“原连云港华兴磁电有限公司按最低限价的6%提成给上诉人，用户不要发票时，节约17%增值税按40%提供给上诉人，60%提供给被上诉人”，“货款原则上按现款现货，如上诉人李某对客户信誉程度有可信度，上诉人李某有权主张供货，发出的货物暂时欠款，上诉人李某以借据形式办理手续，货款回笼后撤借据”，“提成结算货款到帐原连云港华兴磁电有限公司及时给上诉人李某结算”。“公司因质量造成退货或换货，公司追究其它责任人，但业务提成按上述规定执行。”合同还约定了其他相关条款。合同签订后，李某即为原连云港华兴磁电有限公司从事营销工作。同时，李某还为连云港市宏力矿业机械设备厂从事同类产品的销售工作。
至2005年，因原连云港华兴磁电有限公司、上诉人李某产生矛盾，李某离开原连云港华兴磁电有限公司，并就双方纠纷内容于2006年8月3日申请仲裁，要求原连云港华兴磁电有限公司给付其提成款、工资及补偿金。原连云港华兴磁电有限公司提出反请求，要求其返还销售款。连云港经济技术开发区劳动争议仲裁委员会认为原连云港华兴磁电有限公司的反请求不属劳动争议，只对李某的请求作出裁决。因李某不服，诉至法院，连云区法院（2007）港民一初字第0378号民事判决对其主张的内容作出判决，其中一项判决内容为：连云港华兴磁电有限公司于判决生效后10日内给付李某已交回货款部分的提成款168191.04元，如未按期履行，应当依法加倍支付迟延期间的债务利息。双方均不服并提起上诉，二审法院（2008）连民一终字第0512号民事判决于2008年9月2日对一审判决主文予以维持。经二审法院审理查明，李某在2004年至2005年初，累计实现销售额3306648元，累计交回原连云港华兴磁电有限公司货款2803184元，尚余货款503500元未交给原连云港华兴磁电有限公司。在案件审理过程中，李某虽主张未交回货款系尚未收回，但未能说明具体的欠款人及欠款金额，也未提供相关证据。
另查明，李某在为原华兴磁电公司销售产品的同时还为其他公司代理销售与华兴磁电公司类似或相同的产品。又查明，华兴磁电公司已于2008年12月24日，在连云港市工商行政管理局经济技术开发区分局注销。韩某和连云港开发区拓宇经营部系原公司股东。2011年3月25日连云港开发区拓宇经营部原投资人李恩元变更为现投资人李玉龙。
原审法院再审确认上述事实的主要证据有：双方当事人陈述；《产品销售承包合同》；（2007）港民一初字第0378号民事判决书、二审法院（2008）连民一终字第0512号民事判决书等。
原审法院再审认为：供销员以及其他职工已与单位解除劳动关系，双方就劳动关系存续期间形成的劳动报酬或欠款等问题发生争议，应按劳动争议案件处理。本案中，双方签订的《产品销售承包合同》期满后，李某离开了原华兴磁电有限公司，现双方就劳动关系存续期间形成的欠款发生争议，应当按劳动争议案件处理，并且双方已经劳动争议仲裁委员会仲裁，故原审认定为劳动争议纠纷，符合法律规定。劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。原华兴磁电有限公司与李某签订的《产品销售承包合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按约履行。原华兴磁电有限公司应当按李某销售货款给付其提成款，李某应将销售货款及时交付给原华兴磁电有限公司。对于李某在2004年至2005年初，累计实现销售额3306648元，累计交回原华兴磁电有限公司货款2803184元，尚余货款503500元未交的事实，已经江苏省连云港市中级人民法院（2008）连民一终字第0512民事判决确认。原审判决李某应给付原华兴磁电有限公司销售款473256.16元及利息并无不当，并经江苏省连云港市中级人民法院（2009）连民一监字第0034号民事裁定确认。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条规定，维持了（2008）港民一初字第1148号判决。
上诉人李某及其代理人的上诉理由及代理意见是：1、连云区人民法院港民再字第0001号民事判决维持了（2008）港民一初字第1148号判决，原审该两份判决违反法定程序。2、有新证据证明有三笔外欠款存在：即油盘铁矿漳安峥嵘选厂拒付货款55000元、安福县赤谷铁矿拒付货款218000元、安徽王孝义的73000元，故上诉人的经营活动应由企业法人承担民事责任，原审认定上诉人截留销售款503500元没有事实依据。3、认定回笼货款2803184元不当，应该为2907184元。三笔款项共计104000元，应计入销售回笼货款，即维修费4000元、被上诉人向上诉人李某借款55000元、上诉人李某为被上诉人代垫的服装费5000元。
被上诉人辩称：1、本案再审审理符合法律规定，依法按照劳动争议受案范围审理不违反法律规定。2、上诉人的经营后果应由企业承担的前提，应是上诉人应由合法的证据证实其只是为单位进行销售工作，因本单位产品销售款未收回这一客观情况下才能由单位承担。3、被上诉人认可了3306648元的销售款，是已经将销售提成款19万元扣除，否则数额将远远超过现有认可的数额。4、关于安徽王孝义的73000元，上诉人至信也未有合法有效的证据证实该款的存在。
本院经再审二审审理查明，原审法院再审一审判决认定的事实属实，本院再审二审对上述事实予以确认。
本院认为，李某与原连云港华兴磁电有限公司签订的，是双方真实意思表示，虽然关于税款提留方面的约定不符合法律规定，但不影响整个合同的效力，双方应当对其他部分按约履行。根据双方约定及履行情况，李某发出的货物，哪些货款已收回，哪些货款未收回均由李某掌握。如有未收回货款，李某应及时将欠款人及欠款原因、欠款金额等情况告知原连云港华兴磁电有限公司，以便原连云港华兴磁电有限公司能及时主张权利。而李某未能提供尚有未收回货款的证据，在劳动仲裁过程中也表示不存在有货款未收回情况，李某提供的吉安县油盘铁矿漳安峥嵘选厂注有“连云港市华兴磁电有限公司”的《证明》中载明的货款金额与《情况说明》及《工矿产品购销合同》载明的货款金额相矛盾，不能相互印证，且所涉及到的福建安溪大格选矿厂和吉安县油盘铁矿漳安峥嵘选厂之间法律关系不明确；2007年6月27日的《证明》和2005年10月19日《证明》未明确所涉及到的产品是原审原告产品，所涉及到的安福县赤谷铁矿和安福县长溪铁矿之间的法律关系不明确，不能相互印证，并且李某在为原华兴磁电有限公司销售产品的同时还为其他公司代理销售与原华兴磁电公司类似或相同的产品，故李某提供的证据不足以证明证据中所涉及到的产品是原华兴磁电有限公司的产品以及外欠款未收回的观点，《情况说明》、《证明》在以前的多次庭审中质证过，不是新证据，也不能推翻原有的事实，不能作为证据使用，本院不予采信。关于安徽王孝义的73000元，在原审审理过程中已经有证据证实该笔73000元已经直接入到单位帐上，不存在该笔款没有收回的证据。故对李某辩称的尚有货款未收回，应以原连云港华兴磁电有限公司为主体向购货单位主张的观点，因依据不足，不予支持。
关于上诉人李某提出认定回笼货款2803184元不当，应该为2907184元。三笔款项共计104000元，应计入销售回笼货款。经查，在原审审理过程中，上诉人李某已经多次提出过上述辩解。根据当事人双方签定的《产品销售承包合同》中约定“公司因质量问题造成退货或换货，甲方追究其他责任人，但业务提成继续按上述规定执行”，并未将维修费用列入提成的范围，故其该上诉理由不成立，本院不予支持；关于向李某的借款，收据上明确表明是借款性质，而代交的服装费5000元，收据上明确表明是冲李某的欠款不，且在原审审理过程中华兴公司也提供证据证实以前李某向华兴公司借款，故该两笔款项性质明确，均不应计入销售回笼货款。综上，李某销售的货款总额为3306648元，6%的提成款应为198398.88元，减去（2007）港民一初字第0378号民事判决确定的168191.04元，原连云港华兴磁电有限公司还应给付李某提成款30207.84元。李某已交回原连云港华兴磁电有限公司货款2803184元。抵冲后李某还应给付原连云港华兴磁电有限公司货款473256.16元。
关于本案审理符合是否符合法律规定的问题，经查，因双方签订的《产品销售承包合同》期满后，李某离开了原华兴磁电有限公司，双方就劳动关系存续期间形成的欠款发生争议，李某向连云区仲裁委申请仲裁，在仲裁过程中华兴磁电有限公司提出了反请求，虽然连云区仲裁委认为华兴磁电有限公司的反请求不属于仲裁范围，但事实上双方已经过了劳动仲裁委员会的仲裁程序，且在在再审审理过程中，双方就李某是原连云港华兴磁电有限公司的营销员身份，应当按劳动争议案件处理已经形成共识。故原审认定为劳动争议纠纷并进行审理，符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人李某承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 利
审判员 马仁宗
审判员 张 迅
二〇一二年一月十二日
书记员 任 燕