杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第1590号
原告：程六顺。
委托代理人：吴信珍。
被告：杭州富阳水务有限公司。
法定代表人：何琳。
委托代理人：钱宇峰、包臣辉。
被告：张军。
委托代理人：冯宇钦、杨生春。
被告：许洪标。
委托代理人：何侦达、许淼顺。
被告：严向春。
委托代理人：何建余。
被告（追加）：浙江龙兴建设工程有限公司（组织机构代码：××），住所地：浙江省杭州市富阳区新登镇登城南路18号。
法定代表人：章健龙。
委托代理人：冯宇钦、杨生春。
原告程六顺诉被告富阳市水务有限公司（现更名为杭州富阳水务有限公司，以下简称水务公司）、张军、许洪标、严向春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月17日予以预立案，于2015年1月29日进行了证据交换。本案于2015年7月14日予以正式立案受理。审理中，原告申请追加浙江龙兴建设工程有限公司（以下简称龙兴公司）为本案被告，本院予以准许。本案由审判员高开封依法适用简易程序，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告程六顺的委托代理人吴信珍、被告水务公司的委托代理人钱宇峰、被告张军及被告龙兴公司的委托代理人杨生春、被告许洪标的委托代理人何侦达、被告严向春的委托代理人何建余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系被告严向春的雇员，2014年5月被派到被告水务公司的工地上打桩。同年5月28日中午，原告同他人在干活时，被告许洪标的吊机驾驶员王忠在用吊机吊打桩机时，吊机的机械臂与高压线产生回路，致使原告被电击伤。原告先被送往富阳区第一人民医院治疗，住院7天，由于伤情严重又转入浙大第二医院治疗，住院43天，后转入浙师大附属医院治疗，住院46天，于同年8月31日出院。原告的损伤暂定为八级伤残。经了解，被告严向春承包被告许洪标的工程，许洪标承包张军的工程，张军承包水务公司的工程。原告受雇于被告严向春，在从事雇佣工作中受伤，被告严向春应承担赔偿责任。被告水务公司将工程发包给张军，张军发包给许洪标，许洪标又发包给严向春，故除被告严向春外，其余被告应承担连带赔偿责任。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住宿费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、后续治疗费、鉴定费等各项损失共计280000元；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求判令一、被告严向春赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住宿费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、后续治疗费、鉴定费等各项损失共计382232元，被告水务公司、张军、许洪标、龙兴公司承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证及户口本（复印件）1份，以证明原告的身份基本信息情况；
2、被告的身份信息及工商登记信息各1份（复印件），以证明被告的基本信息情况；
3、富阳市公安局城西派出所出警经过1份，以证明导致原告受伤的事故发生的事实经过，同时证明原告在事故中无任何过错的事实；
4、被告严向春自书证明1份（复印件），以证明事故发生的事实及严向春向许洪标承包工程的事实；
5、被告许洪标自书证明1份（复印件），以证明事故发生的事实及许洪标向张军承包工程的事实；
6、浙江大学医学院附属第二医院出具的原告的出院记录1份及门诊病历1份，以证明原告因事故受伤的事实，以及原告在浙大医学院附属第二医院的出院时间及治疗经过的事实；
7、杭州师范大学附属医院住院病历1份，以证明原告在浙江师范大学附属医院住院治疗的事实；
8、原告的医疗费发票1组，以证明原告为治疗伤情所花费的医疗费的事实；
9、交通费发票1组，以证明原告及其家属因事故所花费的交通费用的事实；
10、原告的母亲莫金然及其长子程文熙、次子程智豪身份证、户口本各1份（复印件），以证明原告的被扶养人其母亲、其子的基本信息及被扶养人需被扶养年限的事实；
11、永城市侯岭乡程营村村民委员会及侯岭乡派出所证明1份及原告母亲莫金然的女儿程毛引、程毛改的身份证各1份，以证明被扶养人莫金然的子女身份信息及原告主张赡养费用承担依据的事实；
12、孙丹丹的身份证复印件1份，以证明护理人员的基本信息；
13、证明1份，以证明原告需要进行三次手术，共计需后续治疗费48000元的事实；
14、鉴定报告1份，以证明原告的伤残等级及被告应该支付伤残赔偿金的事实；
15、鉴定报告1份，以证明原告的误工期限、护理期限及营养期限的事实；
16、现场照片3张，以证明施工单位在电力设施保护区内施工，施工单位应该承担全部责任的事实。
被告水务公司答辩称：被告水务公司不应作为本案被告。原告以提供劳务者受害责任纠纷为案由提起诉讼，依法应把侵权人作为被告。被告水务公司不是原告的雇主，如果原告认为雇主以外的第三人有过错，应起诉有过错的第三人。就原告主张的具体损失，与被告水务公司无关，被告水务公司不作答辩。
被告水务公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据材料：
1、建设工程施工合同1份、工商登记资料1份，以证明被告水务公司已将案涉工程发包给富阳市水务管道安装有限公司的事实；
2、建设工程施工合同1份，以证明富阳市水务管道安装有限公司已经通过招投标将案涉工程分包给龙兴公司的事实。
被告张军答辩称：被告张军系被告龙兴公司的职员，其代表龙兴公司与富阳市水务管道安装有限公司签订合同，其系履行职务，不应承担赔偿责任。
被告张军未向本院提交证据。
被告许洪标答辩称：被告许洪标向被告龙兴公司的职工即本案被告张军承包了案涉工程中的灌注桩施工项目，事后又将该工程转包给被告严向春进行施工，原告是受雇于被告严向春；原告在诉状中陈述，导致原告受伤的吊机并非是被告许洪标所有，该吊机是驾驶员王忠所有，是施工过程中有起吊的事务，临时承包给驾驶员；被告许洪标在与被告张军签订的承包合同中明确约定，由被告龙兴公司的项目部给原告购买保险，如果在施工中发生意外事故的，在理赔的基础上由双方协商；原告要求五被告一并承担责任缺乏相应的法律依据。另外，被告许洪标作为该项目的中间承包方和分包方，在事故发生以后，对原告进行了积极的救治义务，一共支付原告医疗费共计263961.53元。
被告许洪标为支持其答辩意见，向本院提交收费凭证7份、明细清单1份、缴费凭证5份、医院清单1份（均为与原件核对一致复印件），以证明被告许洪标在事故发生后通过向发包人领款，已经支付原告医疗费合计263961.53元，其中支付富阳市人民医院门诊、住院费用45155.39元，支付杭州师范大学附属医院费用46000元，支付浙江大学医学院第二附属医院住院费用172806.14元的事实。
被告严向春答辩称：本案系层级分包，除被告龙兴公司以外，其余三个自然人被告都是没有承包资质的，被告龙兴公司违法分包理应承担责任，作为本案的其他被告也没有尽到安全防范义务，也应该承担赔偿责任。被告严向春在本案中是以包清工的方式赚取的是桩机费用。因此被告严向春要承担的责任应该与其产生的利益相适应。本案中原告的诉讼请求没有明确，原告主张的损失包括被告已经支付的医药费。被告严向春已经为原告垫付医疗费8000元，且支付给原告生活费13000元、护理费1600元，该费用交给了原告的老婆。被告严向春认为本案的侵权人王忠理应作为本案的被告参加诉讼。被告张军虽抗辩其系被告龙兴公司的职工，其系代表被告龙兴公司履行职务行为，但被告张军并没有提供相应的依据。
被告严向春为支持其答辩意见，向本院提交预交款收据1份，以证明被告严向春已经为原告垫付医疗费8000元的事实。
被告龙兴公司答辩称：被告龙兴公司与被告严向春签订了劳务分包协议，原告系被告严向春的雇员。原告系为被告严向春提供劳务时受伤，与被告龙兴公司无关，被告龙兴公司不应承担赔偿责任。
被告龙兴公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据材料：
1、劳务分包协议1份（复印件），以证明被告龙兴公司将案涉工程的劳务业务分包给被告严向春，原告系被告严向春的雇员，原告受伤与被告龙兴公司无关的事实；
2、领付款凭证11份，以证明被告许洪标因为案涉事故从被告龙兴公司处领取430000元，用以支付本案原告及事故中另一受伤人员相关费用的事实。
对原告及各被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告程六顺提供的证据，被告水务公司质证后认为，证据1、证据2无异议。证据3，对真实性无异议，对原告的证明目的有异议。该证据只能证明出警经过，不能证明原告在本次事故中无过错。证据4、证据5，因系被告严向春、许洪标出具的书证，应以被告严向春、许洪标的法庭陈述为准。证据6至证据15，只要原告能够提供原件印证其真实性被告水务公司无异议，但是否能够印证具体的赔偿数额，由法院审核。证据16，真实性无异议，但达不到原告的证明目的。
被告张军质证后认为，证据1、证据2，真实性无异议。证据3，真实性无异议。但对原告的证明目的有异议，出警记录只能说明出警过程，不能证明原告无过错。证据4、证据5，因为系本案当事人出具的书证，对真实性不予认可，应以法庭调查为准。证据6至证据15，真实性无异议。证据16，对原告的证明目的有异议，照片只能说明施工的现场，不能证明其施工是在电力保护区域内。
被告许洪标质证后认为，证据1至证据3，真实性无异议。但证据3无法达到原告的证明目的。证据4，对其中载明吊机属于被告许洪标的内容有异议，对其他内容无异议。证据5，无异议，证据6至证据8，无异议。证据9，有异议，从票据来看，很多费用产生的乘车人是孙丹丹，往来是杭州到义乌及朔州。请法庭进行核实，对合情合理的费用予以支持。证据10至证据12无异议。证据13，诊断证明只是估计的数额，应该以实际发生为准。证据14，无异议。证据15，无异议。证据16，真实性无异议，对原告的证明目的，施工现场即是否属于电力保护区以及施工是否进行了审批，被告许洪标不清楚。
被告严向春质证后认为，证据1、证据2，无异议。证据3，真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的。证据4，该证明的内容并不是被告严向春本人书写的，被告严向春只是向被告许洪标以包清工的方式包了桩机的活，只收取了管理费。该份证明中的手印是被告严向春所按，但被告严向春由于文化程度所限，对证明的内容自身不太清楚。证据5，无异议。证据6、证据7无异议。证据8，合情合理的费用是认可的。证据9，不合理的部分应该予以剔除。证据10至证据11，请法庭根据案件事予以核定。证据12，真实性无异议。证据13，后续医疗费没有实际产生，应该以实际产生的为准。证据14，无异议。证据15，对合情合理的费用予认可。证据16，如果该份证据是真实的，予以认可。
被告龙兴公司质证后认为，证据1、证据2，真实性无异议。证据3，真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该证据只是事发经过的记录，不能证据原告在本次事故中无过错。证据4、证据5的内容涉及到本案当事人，以法庭的事实调查为准。证据6至证据15，真实性无异议，但其中证据13，因后续治疗费没有实际发生，被告不应进行赔偿。证据16，与被告张军的质证意见一致。
本院经审查认为，证据1、证据2，真实性予以认定。证据3，真实性予以认定，但该证据并不能证明原告在案涉事故发生时无过错。证据4、证据5，系被告严向春、许洪标在事故发生后出具的证明，庭审中被告严向春、许洪标对证明上签字的真实性无异议，故对证据4、证据5的真实性本院予以认定。证据6至证据16，真实性予以认定。
二、对被告水务公司提交的证据，原告质证后对真实性无异议。被告张军、许洪标、龙兴公司质证后无异议。被告严向春质证后对真实性无异议，但认为各分包人及承包人均应承担责任。本院经审查对被告水务公司提交的证据予以认定。
三、对被告许洪标提交的证据，原告质证后对证据载明的款项数额无异议。被告水务公司、张军、严向春、龙兴公司质证后无异议。本院经审查对被告许洪标提交的证据予以认定。
四、对被告严向春提交的证据，原告及被告水务公司、张军、许洪标、龙兴公司质证后无异议，本院经审查予以认定。
五、对被告龙兴公司提交的证据，原告质证后认为，对真实性无异议，但其中的领付款凭证与本案无关。被告水务公司质证后认为，对被告龙兴公司欲证明的事实被告水务公司不知情。被告张军质证后无异议。被告许洪标质证后认为，对真实性无异议，但劳务分包协议签订时，案涉工程已经在实际施工过程中，该协议是事故发生后补签的。根据建筑行业的要求，需要有施工方为施工人员办理保险，劳务分包协议中也有约定，但本案中被告龙兴公司未给施工人员办理保险。本院经审查对被告龙兴公司提交的证据的真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2014年1月1日，被告水务公司与案外人富阳市水务管道安装有限公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，被告水务公司将水务公司管道改造和自筹资金的管道安装工程发包给富阳市水务管道安装有限公司施工。
2014年5月8日，富阳市水务管道安装有限公司与被告龙兴公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，富阳市水务管道安装有限公司将富阳320国道至富阳大桥连线工程配套给水管道工程管桩项目-
管桥工程发包给被告龙兴公司施工。
2014年7月17日，被告龙兴公司的员工章小奇代表龙兴公司，与被告许洪标签订《富阳320国道至富阳大桥连线工程配套给排水管道改建工程管桥桩项目劳务分包协议》一份，协议约定，被告龙兴公司将其施工的富阳320国道至富阳大桥连线工程配套给排水管道改建工程管桥桩项目中的两处DN800灌注桩施工项目分包给被告许洪标施工。
庭审中，被告许洪标陈述，其与被告龙兴公司签订《富阳320国道至富阳大桥连线工程配套给排水管道改建工程管桥桩项目劳务分包协议》之前，已经实际施工，该协议系事后补签。该协议签订前，被告许洪标系与被告龙兴公司的员工张军联系案涉工程的分包事宜。被告龙兴公司对被告张军系其员工，张军代表被告龙兴公司与被告许洪标联系案涉工程的分包事宜无异议。
被告许洪标从被告龙兴公司处承揽灌注桩施工项目后，以口头协议的方式，将打桩工程分包给被告严向春。
被告严向春从被告许洪标处承揽打桩工程后，雇佣原告为其提供劳务。
二、2014年5月28日11时许，吊机驾驶员王忠在用吊机起吊打桩机时，吊机的机械臂与工地上方四五米左右的高压线产生回路，高压电流通过机械臂传导，导致扶打桩机的原告触电受伤。原告受伤后，先后被送到杭州市富阳区第一人民医院、浙江大学医学院附属第二医院以及杭州师范大学附属医院治疗。
依原告申请，本院依法委托浙江迪安司法鉴定中心对原告的残疾等级以及误工期限、护理期限、护理人数营养期限、护理依赖程度、后续治疗费进行司法鉴定。2015年5月13日，浙江迪安司法鉴定中心分别出具浙迪司鉴〔2015〕临鉴字第331、332号司法鉴定意见书，鉴定意见为，原告评定为人体损伤九级伤残。建议误工期自受伤当日起算至定残日前一天为宜。建议护理期以180日、护理人数1人为宜，建议营养期以150日为宜。原告的护理依赖程度评定为不构成护理依赖。原告后期行3次瘢痕松解植皮手术的治疗需求是合理的，具体后续治疗费用建议以医院出具的说明、或以实际发生数额为准。2015年3月30日，浙江大学医学院附属第二医院出具门诊预估后续治疗费用证明一份，意见为，原告需3次疤痕松解植皮手术，该院2014年同类手术平均费用为16000元/次，共需48000元。
三、原告受伤后，被告许洪标为原告垫付医疗费263961.53元，该笔费用系被告许洪标从被告龙兴公司处领取。被告严向春为原告垫付医疗费8000元。原告自认，其收到被告严向春支付的生活费10000元。
四、原告有三个被扶养人，分别是其母亲莫金然，1949年9月12日出生，包括原告在内有三个婚生成年子女；其长子程智豪，2008年5月10日出生；其次子程文熙，2011年2月26日出生。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是，一、五被告是否应对原告承担侵权责任及各自的责任程度。二、原告主张的合理损失的认定。
一、关于五被告是否应对原告承担侵权责任及各自的责任程度。被告水务公司与案外人富阳市水务管道安装有限公司签订《建设工程施工合同》，将水务公司管道改造和自筹资金的管道安装工程发包给专业从事管道安装的富阳市水务管道安装有限公司施工。富阳市水务管道安装有限公司与被告龙兴公司签订《建设工程施工合同》，将富阳320国道至富阳大桥连线工程配套给水管道工程管桩项目-
管桥工程发包给被告龙兴公司施工。被告水务公司对原告的损害不存在过错，不应承担赔偿责任。
被告龙兴公司从富阳市水务管道安装有限公司处承包案涉工程后，将其中的管桥桩项目分包给没有相应资质及安全生产条件的许洪标个人施工，未对施工过程进行管理及对施工人员采取相应的安全防范措施，故被告龙兴公司对原告损害结果的发生存在过错，对原告的损害应承担相应的赔偿责任。
根据庭审查明的事实，被告许洪标直接与被告龙兴公司签订《富阳320国道至富阳大桥连线工程配套给排水管道改建工程管桥桩项目劳务分包协议》。被告许洪标陈述，其与被告龙兴公司签订《富阳320国道至富阳大桥连线工程配套给排水管道改建工程管桥桩项目劳务分包协议》之前，已经实际施工，该协议系事后补签。该协议签订前，被告许洪标系与被告龙兴公司的员工张军联系案涉工程的分包事宜。被告龙兴公司对被告张军系其员工，张军代表被告龙兴公司与被告许洪标联系案涉工程的分包事宜的事实无异议。因此，无证据证明被告张军从被告龙兴公司处承揽案涉工程，然后又分包给被告许洪标，被告张军对原告的损害不存在过错，不应承担相应的赔偿责任。
被告许洪标无相应的资质及安全生产条件，从被告龙兴公司处承揽管桥桩项目，又将该项目分包给同样无相应的资质及安全生产条件的被告严向春，被告许洪标对原告的损害结果的发生存在过错，对原告的损害应承担相应的赔偿责任。
被告严向春从被告许洪标处承揽案涉工程后，雇佣原告进行打桩施工。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告严向春作为接受劳务的雇主，其无相应资质，不具备安全生产条件却将具有一定危险性的打桩工程组织施工，且未对原告尽到提供安全防范措施的义务，应承担主要过错责任。至于被告严向春提出本案的直接侵权人系吊机驾驶员王忠，王忠应承担责任，应追加王忠为被告的抗辩理由，本院认为，本案原告作为被告严向春的雇员，在从事雇佣活动中受到伤害，即使其受到的伤害确系案外人王忠所致，原告也有权选择作为雇主的被告严向春承担责任。故被告严向春的抗辩理由不成立，本院不予采信。
原告于事故发生时系在扶被吊机吊起的桩机，而吊机是在高压线附近作业，原告从事的是具有一定危险性的工作，采取一定的自我保护措施及做好自我安全防范是其应尽的谨慎义务，但原告未尽到上述注意义务，对自身受伤存有过错。因此，原告对其合理损失也应承担相应的责任。
本院根据原告及被告许洪标、严向春、龙兴公司各自的过错程度，认定各自承担责任的比例如下：被告严向春承担原告合理损失的50%；被告许洪标承担原告合理损失20%；被告龙兴公司承担原告合理损失20%；其余10%的损失由原告自行承担。
二、原告主张的合理损失的认定。1、原告主张的医疗费10639元，有相应的票据予以证明，本院予以认定。被告许洪标为原告垫付医疗费263961.53元，被告严向春为原告垫付医疗费8000元。本院认定原告的医疗费损失共计282600.53元。2、原告主张的误工费46683元（133元/天×351天）、护理费23940元（133元/天×180天）、营养费4500元（30元/天×150天）、住院伙食补助费2880元（30元/天×96天），本院经审查认为，原告主张的上述费用未超过法律规定的标准，本院予以认定。3、原告主张的住宿费14400元，无证据证明该笔费用系原告因就医治疗而支出，本院不予支持。4、原告主张的残疾赔偿金161571元（40393元/年×20年×20%），原告虽为农村居民，但根据庭审查明的事实，原告已在富阳区务工三年，原告是以非农业收入为其主要收入来源，故原告主张以城镇居民的标准计算残疾赔偿金并无不当，故对原告主张的残疾赔偿金本院予以认定。原告主张的被扶养人生活费52193元,因原告的计算有误，本院认定原告的被扶养人生活费为50743元〔其中原告母亲莫金然的被扶养人生活费为14498元（14年×14498元/年×20%÷3）；长子程智豪的被扶养人生活费为15947.8元（11年×14498元/年×20%÷2）；其次子程文熙的被扶养人生活费为20297.2元（14年×14498元/年×20%÷2）〕。因《中华人民共和国侵权责任法》已取消被扶养人生活费这一赔偿项目，根据相关法律规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故本院最终认定原告的赔偿金为212314元。5、鉴定费2700元本院予以认定。6、原告主张的交通费,本院根据原告的就医情况，酌情认定3000元。7、原告主张的后续治疗费48000元，虽未实际发生，但浙江迪安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定意见认为，原告后期行3次瘢痕松解植皮手术的治疗需求是合理的，具体后续治疗费用建议以医院出具的说明、或以实际发生数额为准。浙江大学医学院附属第二医院出具的门诊预估后续治疗费用证明意见认为，原告需3次疤痕松解植皮手术，该院2014年同类手术平均费用为16000元/次，共需48000元。因此，原告主张的后续治疗费48000元系必然产生的损失，为避免当事人的讼累，本院对原告主张的后续治疗费48000元在本案中予以认定。原告主张的上述合理损失共计626617.53元。
对原告的上述合理损失，本院根据原告及被告许洪标、严向春、龙兴公司各自的过错程度，认定各自承担具体数额如下：被告严向春承担50%即313308.77元；被告许洪标承担20%即125323.51元；被告龙兴公司承担20%即125323.51元；其余10%的责任由原告自行承担。
同时，由于此次事故造成原告程六顺九级残疾的后果，给原告精神上造成了伤害，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院结合原告的残疾后果、原告及被告许洪标、严向春、龙兴公司的过错程度及本地的生活水平，酌情支持9000元，由被告严向春承担5000元，被告许洪标承担2000元，被告龙兴公司承担2000元。
上述各项损失合计，被告严向春应赔偿原告318308.77元，扣除已支付原告的18000元，尚应赔偿原告300308.77元；被告许洪标应赔偿原告127323.51元。被告许洪标已赔偿原告263961.53元，故被告许洪标无需再赔偿原告损失。被告龙兴公司应赔偿原告127323.51元。因对于被告许洪标多支付原告的136638.02元，庭审中原告及被告许洪标、龙兴公司均同意，该笔费用作为被告龙兴公司垫付原告的费用。因此，被告龙兴公司亦无须再赔偿原告损失。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告严向春赔偿原告程六顺医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项损失共计300308.77元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告程六顺的其他诉讼请求。
案件受理费7034元，减半收取3517元，由原告程六顺负担614元，被告严向春负担2903元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
审 判 员 高开封
二〇一五年八月二十五日
代书记员 章靖宇