安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0291民初154号
原告：合肥市第二建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：蒋业超，总经理。
委托代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。
委托代理人：胡文超，公司员工。
被告：芜湖经济技术开发区管委会，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：陆雷，主任。
委托代理人：韦宏平，芜湖经济技术开发区管委会员工。
委托代理人：尚涛，安徽文理律师事务所律师。
原告合肥市第二建筑安装有限公司（以下简称二建公司）诉被告芜湖经济技术开发区管委会（以下简称经开区管委会）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年1月7日受理后,依法由审判员黄晶晶适用简易程序于2016年2月17日公开开庭进行了审理，因案情复杂于2016年3月2日转为普通程序，依法组成合议庭于2016年3月18日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告二建公司的委托代理人朱水岭，被告经开区管委会的委托代理人韦宏平到庭参加诉讼；第二次开庭,原告二建公司的委托代理人朱水岭，被告经开区管委会的委托代理人尚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二建公司诉称：2011年4月28日，被告经开区管委会下属的“芜湖经济技术开发区东区建设领导小组”将“芜湖经济技术开发区电子电器孵化园工程”的土建、安装及配套工程发包给原告承建，双方签订了《建设工程施工合同》，合同对承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、付款方式、违约责任等项均作出约定。合同约定工程价款为106970385.65元，合同价款的确定方式为：“除变更外，采用固定式中标价格”。工程款的支付方式为“工程款按月进度支付85%进度款，工程竣工验收合格办理完结算并经审价确认后，付至结算价的95%，余款待保修期满后无质量争议一次性付清”。保修期约定为：“自工程竣工验收之日起，一年后无质量问题发包人一次性退还承包人质保金”。上述工程于2012年施工结束，2014年1月经审计确认工程造价为74209477.03元。截止目前被告已支付73660000元，尚欠549477.03元未付。另原告按招投标文件完成的“块料楼地面”工程投票价款为181184.66元，因招标文件对“块料楼地面”表述不清，做法不明确，导致原告按照通常方案完成了施工任务，但审计未将此部分工程价款计入审计总价，因合同约定的价款为固定价款，故被告应当按招投标“工程量清单报价表”确定的181184.66元向原告支付该部分工程款。上述两项工程价款合计730661.69元。因被告经开区管委会一直未支付上述款项，原告诉至法院请求判令：1、被告经开区管委会支付工程款730661.69元；2、支付以730661.69元为基数，自以2014年2月1日起至实际付清之日按银行同期贷款利率计算的利息（截止到2015年12月底共计23个月暂计利息84026元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告经开区管委会辩称：1、工程质保期未满，而发包人已付款99.6%，超过合同约定的95%，且工程复审结论原告没有签字确认，被告无法支付工程尾款；2、原告对《工程审计报告》予以确认，证明其认可审价报告对对块料楼地面的核减，且原告所举技术核定单不能作为支付工程款的依据。
原告二建公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、中标通知书、建设工程施工合同，证明2011年4月28日，被告将芜湖经济技术开发区电子电器孵化园工程的土建、安装及配套工程发包给原告承建，双方签订了建设工程施工合同，对承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、付款方式、违约责任等项均作出明确约定；
2、竣工验收记录8份，证明案涉工程于2012年施工结束，并经竣工验收合格；
3、建设工程结价审核结果确认表（来源于审计报告）、对账函，证明2014年1月经审计确认工程造价为74209477.03元。扣除已支付的73660000元，尚欠549477.03元；
4、报告、技术核定单、工程量清单报价表（来源于投标文件）、分部分项工程量清单（来源于被告编制的本工程工程量清单）、审核报告说明（来源于审计报告），证明原告完成的块料楼地面工程投标价款为181184.66元，因招标文件对块料楼地面表述不清，导致原告完成施工任务，审计报告未予确认。但被告应当按招投标工程量清单报价表确定的181184.66元向原告支付该价款。
对原告二建公司提交的证据，被告经开区管委会质证认为：对证据1、2无异议；对证据3中工程造价确认表无异议，对账函是万街道盖的章，不清楚具体情况；证据4，对技术核定单、工程量清单报价表、审核报告说明无异议。分部分项工程量清单注明是楼地面工程，应当是楼内部地面的工程，故第60项块料楼地面是室内楼地面工程，而非原告说的广场地面。对原告出具的报告不清楚。
对原告二建公司提交的证据，本院认证认为：原告二建公司提交的证据1系案涉工程中标文件及施工合同，来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信；证据2系工程竣工验收记录，能证明涉案工程经验收合格及竣工验收时间为2012年12月15日，本院予以采信；证据3中建设工程结价审核结果确认表经建设、审核、施工单位签字盖章确认，且被告经开区管委会无异议，能够证明涉案工程核定造价为74209477.03元，本院予以采信。关于工程对账函，被告经开区管委会认为建设单位的签章为万春街道（对账函上签章为芜湖市万春建设投资有限公司），与施工合同的建设单位即芜湖经济技术开发区东区建设领导小组不符，但在被告经开区管委会已认可的建设工程结价审核结果确认表中，建设单位也是芜湖市万春建设投资有限公司，且签字人是被告经开区管委会的员工暨代理人韦宏平，故本院对被告抗辩不予认可，对该组证据予以采信，能够证明被告经开区管委会已支付工程款73660000元；证据4中，技术核定单有韦宏平签字及被告经开区管委会下属机构芜湖经济技术开发区建设和公共事业管理处（以下简称建管处）签章，被告无异议。工程量清单报价表，能够证明原告二建公司对块料楼地面工程进行了施工，投标价为181184.66元，且被告经开区管委会无异议，本院予以采信。审核报告说明，来源于工程审计报告，证明审计确认工程造价为74209477.03元，与建设工程结价审核结果确认表相互印证，本院予以采信。分部分项工程量清单，上有建设单位签章，被告经开区管委会认为块料楼地面应当是楼内部地面的工程，而非原告说的广场地面，但无相关证据佐证，故本院对该证据予以采信，能够证明块料楼地面工程系被告开发区管委会指定施工的工程项目，工程量为2338.47平米。报告，系原告单方提供，无被告签章，且未见原件，本院不予认可。
被告经开区管委会为支持其辩称意见，向法院提交证据如下：
1、建设工程施工合同、竣工验收记录，证明经开区管委会不是本案适格被告；案涉工程质保期为5年，尚未届满，工程款仅应付至结算价的95%；工程变更价款，需原告在双方确定变更后14日内向工程师提出变更报告；技术核定单仅是施工方案的确定，需根据工程签证单确认有无施工、工程量和价款变更，原告未提供三方确认的签证单及价款变更报告，当视为价款不变更；
2、建设工程竣工结算复审报告，证明工程复审价款为73966774.92元，发包方已支付7366万元。为审计价款的99。6%，超过了付至95%的合同约定，不欠付原告工程款；原告未在复审报告上签章确认，故发包人不能完成工程尾款支付；
3、建设工程审计报告，证明原告认可报告中扣除块料楼项目工程款的审计结论。
对被告经开区管委会提交的证据，原告二建公司质证认为：对证据1中竣工验收记录无异议，对建设工程施工合同的真实性无异议，但认为达不到证明目的。施工合同签订主体芜湖经济技术开发区东区建设领导小组是被告经开区管委会的内设部门，无法人资格，故责任主体是被告经开区管委会，被告经开区管委会作为该案被告主体适格。施工合同约定的质保期限有1年、2年、5年的区分，并非全是5年，双方在工程质量保修书中约定，工程竣工验收之日起一年后无质量问题，退还质保金，工程验收日期为2012年12月，故被告当于2013年12月退还质保金。技术核定单，招标文件和招标清单中明确了块料楼项目的相关内容，但招标文件对于块料楼项目的表述与实际图纸上的施工内容是不对应的，是名称表述错误，实际施工内容与招标文件清单约定的面积和单价均吻合。原告按通常理解与做法完成施工任务，实际施工过程中向被告工程师报告了，且该施工内容在审计不认可的情况下已经由建设、监理、施工、设计四家单位进行了技术核定，不存在工程价款变更问题。
对证据2复审报告，是被告内部单方行为，对原告无法律约束力。据双方合同约定，工程价款是在竣工审价确认后支付，被告委托相关部门审价，原、被告对该审价结果于2014年元月予以确认，该审价结果对双方有约束力，被告当支付工程款。
对证据3建设工程审计报告真实性无异议，但认为达不到证明目的，在审计期间，原告多次主张块料楼地面按实际施工价格支付，但审计部门认为名称不符予以扣除，且在报告中予以说明，证明该项施工价款被告未给付，不能认为原告认可该项扣除。
对被告经开区管委会提交的证据，本院认证认为：被告经开区管委会提交的证据1竣工验收记录双方无异议，本院予以认可。施工合同,证明原、被告约定的合同权利义务关系,本院对其真实性予以认可,双方争议的保修期问题由本院结合相关事实综合认定；证据2系浙江明业项目管理有限公司制作并向芜湖经济技术开发区财政局出具的建设工程竣工结算复审报告,该报告确认发包方已支付工程款73660000元,但并无双方签章确认，且与双方已确认的建设工程结价审核结果确认表之内容相矛盾，故本院不予认可；证据3系案涉工程的审计报告，本院对其真实性予以认可,双方争议的审计核减项块料楼地面工程,本院结合相关事实予以综合认定。
结合原、被告双方的诉辩意见及本院认定的证据，本院查明法律事实如下：
2011年4月28日，被告经开区管委会的下设机构芜湖经济技术开发区东区建设工作领导小组与原告合肥市第二建筑安装总公司（2012年11月28日变更为现名称合肥市第二建筑安装有限公司,系同一主体,故本判决亦简称为二建公司）签订建设工程施工合同，将芜湖经济技术开发区电子电器孵化园工程发包给原告二建公司，合同约定工程竣工验收合格办完结算并经审价确认后，付至结算价的95%，余款待保修期满后无质量争议一次性付清；另约定保修期为：自工程验收之日起，一年后无质量问题，发包人一次性退还承包人质保金。施工过程中施工方原告二建公司建议对1#楼地下室顶板面层加铺彩色路面砖，产生技术核定单一份，上有建设单位建管处及设计、监理、施工单位签章。
2012年12月15日，案涉工程竣工验收，各楼均有竣工验收记录，上有建设单位韦宏平及建管处签章，并有设计、监理、施工单位签章。
2014年1月10日芜湖市鑫泰工程咨询有限责任公司受托对该工程造价出具工程审计报告，该报告对送审的1#楼块料楼地面工程造价181184.66元予以扣除。2014年1月17日，被告经开区管委会与原告二建公司在建设工程结价审核结果确认表中确认案涉工程审计后核定造价金额为74209477.03元，确认表中明确建设单位为芜湖经济技术开发区东区建设工作领导小组，但建设单位的实际签章是韦宏平及芜湖市万春建设投资有限公司。
2014年3月30日，浙江明业项目管理有限公司对该工程作出建设工程竣工结算复审报告，但建设单位、施工单位皆无签章。
2015年11月30日，原告二建公司与芜湖市万春建设投资有限公司签订工程对账函，确认该工程已支付总价73660000元，另该项目地下室维修费用2015年9月11日支付171847.98元。
本院认为：综合原、被告双方的举证、质证意见及各自陈述，本案争议焦点在于：1、工程总价当以双方签章确认的工程审计报告为准，还是以此后作出的建设工程竣工结算复审报告书为准；2、施工合同约定的质保金是否到履行期限；3、块料楼地面工程费用是否应当支付。
一、关于工程总价
2014年1月10日，建设方芜湖经济技术开发区东区建设工作领导小组委托芜湖市鑫泰工程咨询有限责任公司审核案涉工程造价并出具工程审计报告，确认工程总造价为74209477.03元，随后被告经开区管委会与原告二建公司在建设工程结价审核结果确认表中对工程总造价74209477.03元予以签章确认，应视为双方对该工程审计报告的认可。被告经开区管委会认为当以2014年3月30日开发区财政局委托浙江明业项目管理有限公司对该工程出具的建设工程竣工结算复审报告为准确定工程造价,依据是2008年11月施行的《芜湖市政府投资建设项目审计监督办法》第十二条规定，政府投资建设项目的工程造价审核，由财政部门在中标的社会中介机构中采取摇号的方式委托。但被告经开区管委会未能举证证明该复审报告的出具单位系开发区财政局摇号确定的中标社会中介机构，未见建设单位、施工单位签章，且由开发区财政局的上级部门开发区管委会委托审计并无不可，故应以双方签章确认的工程审计报告确认工程总造价为74209477.03元。
二、关于工程质保金的履行期限
建设工程施工合同约定，工程竣工验收合格办完结算并经审价确认后，付至结算价的95%，余款待保修期满后无质量争议一次性付清；另约定，保修期为：自工程验收之日起，一年后无质量问题，发包人一次性退还承包人质保金。被告经开区管委会辩称该合同约定质量保修期为土建工程1年、屋面防水工程5年等，故应在工程竣工验收之日起5年后支付该工程总价款剩余5%的质保金。本院认为，屋面防水工程等单项工程的最低质保期系法律强制性规定，但并非双方约定的质保金支付期限也必须在上述最低质保期内。双方关于“自工程验收之日起，一年后无质量问题，发包人一次性退还承包人质保金”的约定，应视为对质保金返还的特别约定，与合同约定的质保期及承包人的质量保修义务并无法律上的冲突。且被告自认已支付工程价款73660000元，已超过工程总价款的99%，与己方的辩称矛盾，应视为对合同返还质保金义务的不完全履行。被告经开区管委会应充分履行合同义务，支付剩余工程款暨质保金549477.03元（74209477.03元-73660000=549477.03元）。
三、关于块料楼地面工程
据原告二建公司陈述，审计报告中扣除的1#楼块料楼地面项目工程项，是招标文件中的项目编写错误，多了一个“楼”字，实际施工内容是室外的停车场，因为这样的误差，故审计报告将其扣除。由工程量清单可见，除块料楼地面外，并无其他与停车场的对应工程项，故可推定招投标以及审计中的块料楼地面项目的实际施工内容就是停车场。被告经开区管委会庭审中承认原告二建公司完成了停车场的施工，故可知块料楼地面工程已由原告二建公司施工完毕。被告经开区管委会抗辩称该工程项原告二建公司的施工没有经过授权程序，须有工程签证及价款变更报告确定实际施工量及工程价款。但该工程项在招投标时已予约定，并非工程变更，原告出具的技术核定单仅是对该工程施工做法的确认，且被告经开区管委会在技术核定单中已认可原告对该工程项的做法，故对被告经开区管委会的抗辩不予认可。关于该工程项目的施工量及工程造价，投标的工程量清单报价表明确块料楼地面工程量为2338.47平米，单价77.48元，合价181184.66元，送审时该工程项的工程量及合价亦未有变化。被告经开区管委会仅抗辩原告二建公司的施工没有经授权及审计时该项已予扣除，而未对该项工程的工程量及价款提出异议，故对块料楼地面工程价款181184.66元，本院予以认可。
综上，原告二建公司与被告经开区管委会系建设工程施工合同关系，合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告二建公司已按照合同约定完成施工，被告经开区管委会应当支付相应工程款，共应支付：工程质保金未返还部分549477.03元、及块料楼地面工程价款181184.66元，共计730661.69元。故对于原告二建公司要求被告经开区管委会给付工程欠款730661.69元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告二建公司主张的逾期利息，因被告经开区管委会总体而言已按合同约定履行了付款义务，小部分款项因审计纠纷等原因存在逾期付款情形，并不能完全归责于经开区管委会，且双方并未明确约定逾期付款的责任，故本院酌定逾期利息应从原告起诉之日即2016年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效确定给付之日。
视此，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告芜湖经济技术开发区管理委员会于判决生效后三十日内一次性给付原告合肥市第二建筑安装有限公司所欠工程款730661.69元，并支付以730661.69元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年1月7日至生效判决确定的给付之日止的逾期付款利息。
案件受理费12276元，由被告芜湖经济技术开发区管理委员会负担10000元（此款原告已垫付，由被告履行上述判决义务时一并给付原告），由原告合肥市第二建筑安装有限公司负担2276元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 黄晶晶
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 胡 萍
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陈 诚
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务。