河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1246号
原告王建国，男，汉族，住址河北省秦皇岛市。
委托代理人吕剑钊，河北高俊霞律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市。
负责人郑民，系总经理。
委托代理人金晖，该公司员工。
原告王建国诉被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建国委托代理人吕剑钊、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托代理人金晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月21日、2013年11月26日，该肇事车辆分别在被告处投保交强险及商业险。2014年1月11日18时55分许，原告驾驶该投保车辆行驶至承秦高速公路承德方向190公里处，与由李庆祥驾驶的冀B909**小型轿车尾随相撞，导致两车损坏、无人伤亡的交通事故。此次交通事故经交警部门认定：王建国承担本次事故的全部责任，李庆祥无责任。事发后，原告与三者已达成调解协议，共计赔偿27876元。本次事故共造成原告各项经济损失245474元。因原告在被告处投保，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求人民法院判令被告赔偿原告如上损失，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，肇事车辆冀CES5**号在我公司投保了交强险及商业险，但投保交强险时是以邢斌的名义投保，投保商业险时是以于洋的名义投保，且投保交强险时车辆的车牌号码为辽A91V**，投保商业险时车牌号为辽AJ5G**，且投保商业险时被投保人于洋为了享受较低的保险费率，即少缴纳保险费，与我公司签订商业险合同时，指定了驾驶员，即由非指定驾驶员驾驶车辆发生保险事故，造成的损失，我公司免赔10%。首先应由原告举证证明其维修的车辆与我公司投保的车辆属于同一辆车，在属于同一辆车的情况下，若发生保险事故的实际驾驶人具有驾驶资质，对原告主张的各项诉求同意在保险责任限额内赔偿，对原告主张的三者车辆相关费用，首先由交强险2000元限额内赔偿，超出部分，我公司免赔10%。对原告主张的自身车损的相关费用，在符合理赔的情况下，免赔10%。对原告主张的两项施救费，我公司只同意赔偿从保险事故发生地拖车至修理厂或从交警队的停车场拖车至修理厂，因此产生的施救费，若施救费是从事发地至交警队产生的费用，由于是行政行为产生，不符合施救费的概念，不同意赔偿。
原告为支持其主张提交了以下证据：
1、事故认定书一份，证明事故事实及责任（原告承担全部责任）；
2、交强险及挂车商业险保单各一份，证明原告车辆在被告处投保交强险及商业险，其中车损险保额266700元，三者险保额300000元，均不计免赔；
3、原告及三者车辆驾驶证及行驶证、身份证各一份，证明两位司机均具有合法驾驶资格，车辆经过正常年检；
4、车损鉴定报告两份，证明原告车辆损失金额为208075元，三者车辆损失金额为26809元；
5、评估费发票两份，证明原告车辆评估费金额为7000元、三者车辆评估费金额为1500元；
6、施救费发票两份，证明证明原告车辆施救费金额为1067元、三者车辆施救费金额为1023元；
7、损害赔偿凭证一份，证明原告已实际赔偿三者损失共计27876元。
被告对原告提交证据的质证意见如下：
对两份价格鉴证结论书，真实性、合法性、关联性均有异议，结论书中并没有附有该价格鉴定部门具有鉴定资质的相关证明，且原告在处理价格鉴定事宜中从始至终并未通知我公司参与，我公司对该鉴定行为并不知情，其行为侵犯了我公司的知情权，也有悖保险法及条款相关规定，被保险人应及时通知保险人处理保险相关事宜，但原告并未通知我公司，我公司对该两份结论书中维修项目与本次事故具有关联性，对不能确定的损失，我公司依法不承担赔偿责任。且原告维修费用超出实际价值，按照民法通则相关规定，已经不具有维修价值，应推定全损。即使原告鉴定出的208075元是真实合法的，但该数额已经超过了实际价值，即使我公司按照实际价值进行赔偿，原告也应将其所有的车辆过户至我公司，这是符合法律规定的。对于两份结论中中附的鉴定部件照片，少于鉴定项目清单所列的明细，也无法看出其维修的项目与本次事故的关联性。对其余证据均无异议。
被告为支持其主张提交了以下证据：
1、交强险及商业险保单抄件各一份，证明原告投保情况及原告指定了驾驶人，如驾驶人不是指定驾驶人，则免赔10%；
2、投保单一份，证明我公司履行了告知义务。
原告对被告提交证据的质证意见如下：
原告对投保情况不知情。
经审理查明，2013年8月21日，邢斌为辽A91V**奔驰轿车投保了交强险。保险期间为2013年8月24日00时至2014年8月23日24时止。2013年11月26日，于洋又为该辽A91V**奔驰轿车投保了机动车商业三者险、车辆损失险等不计免赔险种。其中车辆损失险保额266700元；三者险保额300000元。保险期间为2013年11月27日00时至2014年11月26日24时止。该车原车主为邢斌，后转让给于洋，再转让给原告王建国。该车车牌号由辽A91V**变更为辽AJ5G**，由变更为冀CES5**。
该车在于洋投保时与变更签订保险合同时约定有指定驾驶员，如非指定驾驶员，保险公司在交强险财产限额2000元外三者限额内免赔10%。
2014年1月11日18时55分许，原告驾驶该投保车辆行驶至承秦高速公路承德方向190公里处，与由李庆祥驾驶的冀B909**小型轿车尾随相撞，导致两车损坏、无人伤亡的交通事故。
此次交通事故经交警部门认定：王建国承担本次事故的全部责任，李庆祥无责任。
事发后，原告车辆车损经评估为208075元，发生评估费7000元，施救费1023元。
三者冀B909**车损经评估为26809元，并发生施救费1067元，评估费1500元。
以上事实有当事人庭审陈述、事故认定书、保险单、评估费、施救费、赔款收据等相关证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。
原、被告对机动车保险合同均无异议，该合同并未违反法律及行政法规强制性规定，本院予以确认。原告保险车辆发生了保险事故，造成了投保车辆、三者车辆损失，并已依法对三者损失予以赔偿，被告理应依合同约定在保险合同限额内承担理赔责任，原告主张于法有据，本院予以支持。
关于原告的损失的确定：
1、关于车损：原告提交的自身车损为208075元及三者车损为26809元的鉴定结论，均系交警部门委托具有资质的鉴定鉴定机构所做出，其鉴定程序及结论并无不妥之处，本院予以采信，被告在答辩及辩论中提出的异议，未向本院提交予以反驳的证据，故本院对其辩解不予采信。
该投保车辆在投保时约定了非指定驾驶员免赔10%，该约定是当时合同双方的真实意思表示，该约定应对事故发生时的车辆具有约束力，故被告辩解免赔10%的理由成立；
2、关于施救费：原告自身车辆施救费1023元及三者车1067元的费用，均属实际发生，本院予以支持。被告不予理赔的辩解成立，本院均予以采信；
3、关于评估费：原告自身车辆评估费7000元及三者车1500元的费用，均是因本次事故实际支出，且有相关票据予以佐证，本院均予以支持。
三者损失共计29376元，由于原告实际赔偿三者27876元，且有经济赔偿凭证予以佐证，故本院对该金额予以认可。由于应免赔10%，故三者损失为26638.4元。
原告损失分别为自身车损216098元（208075元＋施救费1023元＋评估费7000元）；三者损失应为26638.4元，即29376元-【（26809元＋施救费1067元＋评估费1500元-2000元）×10%】。被告最终赔偿数额为242736元（216098元＋26638.4元）。
综上，被告应在机动车保险合同限额内给付原告保险理赔款242736元。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告保险理赔款242736元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4982元，原告负担182元（已缴纳），由被告负担4800元，于本判决生效之日起五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 王辉久
审 判 员 党 玮
人民陪审员 高亮亮
二〇一四年六月二十日
书 记 员 赵 倩