四川省布拖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3429民初79号
原告：吉子沙黑，男，1964年2月25日出生，彝族，村民，住四川省布拖县。
被告：四川博欣建工集团有限公司（原广安市建筑总公司），住所地四川省广安市广安区。
法定代表人：尹博，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林应书，男，四川月城律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：王建涛，男，四川月城律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：ＸＸ，男，出生日期不详，汉族，村民，住四川省南充市。
原告吉子沙黑与被告四川博欣建工集团有限公司（以下简称“博欣公司”）、ＸＸ运输合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，分别于2017年9月6日、2017年10月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年9月6日，原告吉子沙黑，被告博欣公司委托诉讼代理人林应书、王建涛到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，2017年10月23日，原告吉子沙黑到庭参加诉讼，被告博欣公司、ＸＸ经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吉子沙黑向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付拖欠原告吉子沙黑运输款75700元，并按月息2%支付利息；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年8月至2012年12月，被告ＸＸ以承包布拖县廉租房工程项目为由，要求原告吉子沙黑为其运输砂石、砖等建筑材料，经双方结算，被告应付原告运输费共计115700元，合同履行期间被告仅向原告支付了40000元，尚余75700元至今未付。经原告多次催收，被告拒绝支付。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告博欣公司辩称，原告吉子沙黑与被告博欣公司之间不存在运输合同关系，ＸＸ也不是博欣公司员工，不存在表见代理的情形，故被告ＸＸ与原告的结算行为对被告博欣公司无约束力，应依法驳回原告对被告博欣公司的诉讼请求。
被告ＸＸ提交答辩状称，被告博欣公司为布拖县廉租房建设工程项目的施工单位，被告ＸＸ受雇于案外人杨蓬西，在该项目一标段担任仓库管理，负责材料收发。原告起诉所述的砂石运输费系案外人杨蓬西安排给被告ＸＸ的工作，被告ＸＸ并未与原告建立运输合同关系，且运输砂石的受益者为被告ＸＸ的雇主杨蓬西及被告博欣公司，故被告ＸＸ不是本案适格被告，请求驳回原告对被告ＸＸ的起诉或全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告博欣公司对原告提交的收条一张、对账单两张均有异议，认为因被告ＸＸ未到庭，故证据的真实性无法核实，且三份证据均为原告与被告ＸＸ签订，不能证明被告博欣公司与原告之间存在运输合同关系。本院认为，被告ＸＸ虽未到庭，但其在答辩状中自认与原告签订了收条与对账单，故对该组证据予以采信。至于能否达到证明目的，需结合庭审查明事实综合认定。原告对被告ＸＸ提交的两张欠条无异议，本院审查认为，该证据系复印件，无法确认证据的真实性，且欠条内容为“布拖县人民法院审判庭工程欠布拖县项目部管理ＸＸ工资10000元”、“西昌市川林五处棚户区改造工程欠项目部ＸＸ管理工资40000元”，与涉案工程无关联性，不能证明被告ＸＸ系案外人杨蓬西雇员，故对该组证据不予采信。
根据当事人陈述、答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：布拖县廉租房项目由被告博欣公司（原广安市建筑总公司）承建。2011年8月至2012年12月，被告ＸＸ与原告吉子沙黑就涉案工程砂石、砖等建筑材料的运输达成协议，约定由原告负责运送建筑材料，细砂的运输单价为50元/方（三湾河）、20元/方（布拖县境内），砖的运输单价为0.07元/匹。2012年9月24日，被告ＸＸ手书收条一份，载明“兹2012年9月24日与沙黑对帳收回拉达、水厂、廉租房所有票据，共计费用70109.4元，扣除借款70000.00元，余下金额109.4元<余下金额大写：壹佰零玖元肆角>”、提行注明“对帳人：ＸＸ”；2012年12月22日，被告ＸＸ出具对账单一份，载明“2012年12月22日对账单如下：川W525**闽乐砖厂拉红砖：57200匹<伍万柒仟贰佰匹>，川W07**佳裕砂厂细砂：161方<计壹佰陆壹方>，川W076**栋回填在民主村转土至廉租房肆天”、提行注明“对单人：ＸＸ”；2013年1月5日，被告ＸＸ出具对账单一份，载明“2013年1月5日阿黑川W525**对账单如下：沙湾河沙石承运：2235方、闽乐砖厂砖：50000匹、九都沙厂：60方，以上以票据签名为准，实对属实”、提行注明“核对人：ＸＸ”。综上，原告共为被告ＸＸ运输砖107200匹、三湾河细砂2235方、布拖县境内细砂221方、转土四天，共计产生运输费127783.4元，扣除原告已借支的40000元，尚余87783.4元未支付。原告履行合同期间，被告ＸＸ与原告联系，与原告结算，除被告ＸＸ外，无被告博欣公司的工作人员与原告联系。
另查明，2015年7月7日，经广安市工商行政管理局核准，广安市建筑总公司名称变更为四川博欣建工集团有限公司。
本案的争议焦点为：一、被告ＸＸ是否是被告博欣公司的委托代理人；二、被告博欣公司与原告吉子沙黑之间是否存在运输合同关系；三、被告博欣公司是否应当支付原告运输费。
本院认为，关于被告ＸＸ是否是被告博欣公司的委托代理人，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，原告没有举证证明被告ＸＸ与被告博欣公司之间存在委托代理关系，且被告ＸＸ与原告所签署的对账单及收条均无公司印章，此外，原告也未举证证明被告ＸＸ为被告博欣公司的工作人员，被告ＸＸ在答辩时也陈述自己为案外人杨蓬西的雇员，而非被告博欣公司的职工，故被告ＸＸ不是被告博欣公司的委托代理人。
关于被告博欣公司与原告吉子沙黑之间是否存在运输合同关系，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”原告吉子沙黑与被告博欣公司之间存在运输合同关系的构成要件为：双方就合同达成一致意见，意思表示真实，合同内容不违反法律法规的强制性规定。本案中，与原告联系商定运输标的物及单价、给付原告运输款的相对人均为被告ＸＸ，被告博欣公司对被告ＸＸ的行为毫不知情，且被告ＸＸ不是被告博欣公司的委托代理人，被告博欣公司也未对ＸＸ的行为进行追认，故被告博欣公司与被告吉子沙黑之间不存在运输合同关系。
关于被告博欣公司是否应当支付原告运输费，合同具有相对性，只对签订合同的主体具有约束力，被告博欣公司并未与原告吉子沙黑签订运输合同，故不应支付原告运输费。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被告ＸＸ与原告签订运输合同，原告已履行完毕合同义务，双方权利义务关系明确，被告ＸＸ应依照合同约定支付价款。故对原告要求被告ＸＸ支付运输款的诉讼请求，本院予以支持。本案中，经双方结算，被告ＸＸ尚欠原告87783.4元未支付，应当支付原告吉子沙黑运输款87783.4元。至于原告要求被告ＸＸ按照月息2%支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对被告ＸＸ称自己系案外人杨蓬西雇员的答辩意见，因无证据证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、第三百九十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起七日内支付原告吉子沙黑运输款87783.4元；
二、驳回原告吉子沙黑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费846.00元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 冯秋生
二〇一七年十月二十三日
书记员 郭 浩