安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）亳民二初字第00032号
原告:上海颖忠实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金钱公路2258号4幢215室。
法定代表人:马祥兵，该公司董事长。
委托代理人：孔德兵，该公司职员。
委托代理人：张海峰，安徽公德律师事务所律师。
被告：徐新华。
委托代理人：祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。
被告:利辛县祥源房地产开发有限公司，住所地利辛县文州路南侧前进路北侧。
法定代表人:孔海波，该公司经理。
委托代理人：高远，安徽林达律师事务所律师
原告上海颖忠实业有限公司（以下简称上海颖忠公司）诉被告徐新华、被告利辛县祥源房地产开发有限公司（以下简称祥源开发公司）买卖合同纠纷一案，于2012年7月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海颖忠公司的委托代理人孔德兵、张海峰，被告徐新华及其委托代理人祁快乐、被告祥源开发公司的委托代理人高远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海颖忠公司诉称：2011年2月25日上海颖忠公司和利辛祥源中央名城项目南区的施工项目北A区施工方签订了钢材购销合同。经结算欠原告钢材款4035700元，北区项目承包人徐新华出具了欠条。依据合同之约定，垫资部分，北区每天每吨4元的垫资利息款，同时双方还约定了违约责任。被告利辛县祥源房地产开发有限公司作为开发单位向原告作出承诺，自愿向原告直接支付钢材款。原告多次催要货款，至今未能得到解决，为此请求依法判令两被告共同偿还所欠钢材款4035700元，并互负连带责任；判决两被告共同承担钢材进入场地后每天每吨4元的垫资利息款1560368元(以上垫资利息款暂计算至2012年8月31号，以后垫资利息款支付至实际还款日)，并互负连带责任；判令两被告共同承担逾期付款，每日千分之三的违约金2905704元并互负连带责任；判令两被告共同承担本案的诉讼费用。
祥源开发公司答辩称：祥源开发公司不是适格的当事人，原告不应起诉我方，并查封我方财产，造成损失，我方对此保留诉权。另原告起诉虚构事实，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
徐新华答辩认为，原告提供的《钢材购销合同》，需方是安徽润源建筑工程集团有限公司（以下称安徽润源公司），不是徐新华。徐新华不是项目承包人，项目承包人是安徽润源公司。另原告出售的钢材经质检部门查处有四批次质量不合格。原告不起诉项目承包人，目的是让有反诉权的合法承包人不在本诉，没有反诉权的被告出现在本诉中，请求驳回原告对徐新华的诉讼请求。
上海颖忠公司为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
第一组：1、营业执照。2、机构代码复印件。证明目的:原告的诉讼主体资格。
第二组：1、2011年2月20日上海颖忠公司出局的出具的委托书。证明目的：朱绍青、孔德兵是上海颖忠公司在利辛市场的业务代表。
第三组：1、2011年5月11日的《钢筋采购合同》；2、2011年9月18日的委托书；3、2011年12月3日的徐新华出具的欠条；4、2012年9月25日银行卡客户交易查询单；5、祥源开发公司中央名城北区对账单。证明目的:（1）原告与徐新华之间存在钢材购销合同关系；合同约定了500吨钢材进入场地后每天每吨4元的利息，及逾期付款一日按所欠款总额3‰支付违约金。（2）徐新华欠原告钢材款4035700元，垫资利息款1560368元(垫资利息款暂计算至2012年8月31日，以后垫资利息款支付至实际还款日)，日千分之三的违约金2905704元，并互负连带责任（违约金暂计算至2012年8月3日，以后违约金计算至实际还款日）。（3）祥源开发公司作为建设单位，于2011年9月18日受徐新华委托向原告付款。在2011年11月17日祥源开发公司向原告支付钢材款40万元。
祥源开发公司为支持其答辩请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1999年12月建设工程施工合同，证明合同的承包人为润源建筑公司，与原告上海颖忠公司无关系。
被告徐新华为支持其答辩请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、皖S31100**号招投标书、建筑施工合同。2、合肥市工商局企业基本注册信息查询单。证明目的：原告错误把徐新华列为被告。3、利辛县质检站通知。证明目的：原告诉讼为恶意之诉。
经庭审举证，质证，祥源开发公司对上海颖忠公司所举证据发表质证意见为：对第一组证据，认为无年检印章，对其真实性、合法性有异议。对第二组证据真实性、合法性及证明目的均有异议。委托书落款“2012年2月25日”虚假，且原告代理人当庭回答不知道安徽润源公司何时变更现名，显系事后任意补，应进行司法鉴定。委托书未送达或者告知我方，与我方无关。孔德兵并非原告单位的职员，也未签署《钢材购销合同》，不能证明孔德兵受原告委托。在第三组证据中，对《钢筋购销合同》的合法性、关联性和证明目的有异议，认为利息和违约金约定违反法律规定，且该合同的主体是安徽润源公司，合同内容与祥源开发公司无关；对徐新华的委托书的真实性、合法性和证明目的有异议，认为委托书有明显涂改，不真实，我方未收取该委托书，不予认可且与我方无关，另原告明知承建方和债务人不是徐新华，而是安徽润源公司；对“欠条”的关联性和证明目的有异议，该欠条债务人是安徽润源公司，不是徐新华，欠条明示债权人是孔德兵，原告已将债权转让，且该欠条与我方无关联性；对“银行卡客户交易查询单”的关联性和证明目的有异议，认为原告无证据证明本案诉讼标的经债务人委托且经我方同意代付，该证据与本案诉讼标的无关，不能实现原告的证明目的。对“对账单”上的签字真实性无异议，徐新华是A区的施工负责人。对账单上钢材的重量属实，价格、违约金及利息未认可，不能说明钢材的价款，即使祥源开发公司付款也是代付的款。
徐新华对上海颖忠公司所举证据发表质证意见为：对第一组证据的真实性有异议，认为未提供原件，复印件工商局未加盖年检印章，不能证明原告的证明目的。对第二组证据，认为与本案无关联性，属于无效证据。对第三组证据中《钢筋采购合同》真实性无异议，但与本案没有关联性，徐新华没有签字。对“委托书”，认为有一方当事人没有签字，未生效。对“欠条”的真实性没有异议。认为是徐新华代表润源公司对钢材供需价款的确认，与原告无关联性，是欠孔德兵的款。对“银行卡客户交易查询单”，认为与本案无关，不能证明原告的证明目的。对“对账单”认为与徐新华无关，徐新华没有签字。
上海颖忠公司对祥源开发公司所举证据发表质证意见为：对合同的真实性无异议，证明目的有异议。
徐新华对祥源开发公司提供的证据的真实性及证明目的没有异议。
原告上海颖忠公司对被告徐新华提供证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，不能证明原告漏列当事人，徐新华是该合同的实际承包人，与原告有合同关系，徐新华是适格的被告。对证据3，认为与本案无关，徐新华在2011年12月3日向原告出具欠款总额的欠据，是对钢材购销合同约定的认可，不能证明原告是恶意诉讼。
被告祥源开发公司对徐新华出具的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议。对证据2没有异议，另补充，安徽润源公司核准日期是2011年10月11日。对证据3没有异议，徐新华不是项目的实际承包人，是实际施工负责人。
经庭审举证、质证，合议庭对原告上海颖忠公司所举第一、二、三组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。对被告祥源开发公司所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
对徐新华提供的证据1、2、3的真实性予以认定，但证据3不能证明被告收到的钢材质量不合格，原告为恶意诉讼。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，查明的事实为：2011年2月20日原告上海颖忠公司委派朱绍青、孔德兵为安徽省利辛市场全权业务代表，全权负责与安徽润源公司（该公司原名称为合肥润源建设工程集团有限公司）利辛祥源中央名城项目部及其项目承包人签订钢材购销合同，及办理结算等一切事宜。2011年2月25日蔡善海代表安徽润源公司利辛祥源中央名城项目部（乙方），朱绍青代表上海颖忠公司（甲方），双方签订《钢筋采购合同》，合同约定了钢筋的质量标准、送货方式、付款方式及期限、结算方式等。并约定500吨钢材进入场地后按每天每吨4元计算加息，并授权蔡善海、梁晓发、孙乐宝负责收货并代表签署收货单，其签收视为乙方收货并对还款金额确认。付款方式及期限为：乙方的工程于2011年2月26日开始至2011年9月26日，共计7个月，总钢材用量4000吨。货款支付为：先期垫资500吨，后期每批货到付款，垫资款待一期主体工程结束验收合格后十日付清。若乙方未按前款规定按时足额支付钢材款，甲方有权停止送货并要求乙方支付所有货款（含垫资款和未到期货款）及日千分之三的违约金并单方解除合同等。乙方收货后应先检测后使用，如未经检测使用则视为合格。如乙方收货如发现有质量问题应在收货起7日内书面通知甲方，并提出相关的检测报告，否则该批钢材的质量视为完全合格。经甲、乙双方确认钢材质量不合格后，甲方应将质量不合格的钢材运回，并承担运回所发生的运费及当次不合格钢材的检测费用，但甲方应承担工程延期等赔偿责任，同时甲方在五日内换送合格钢材。该合同落款处甲方有朱绍青签名并加盖上海颖忠公司的印章，合同乙方只有蔡善海签名和身份证号码，没有加盖合肥润源公司的印章。
另查明：2011年9月18日徐新华向祥源开发公司出具委托书，委托书内容为：本人徐新华，安徽润源公司承建利辛祥源中央名城项目工程，因建设需要2011年2月16日委托蔡善海与上海颖忠公司（朱绍青）签订《钢材购销合同》，向他方购买钢材，后因种种原因未能及时付清钢材款，经双方协商决定：1、委托祥源开发公司付清上海颖忠公司（朱绍青）全部货款。（付款依据承建方材料员签收的收料单，并由承建方材料员和承建方预算部共同对帐金额为准）。2、以后所有钢材款全部委托祥源开发公司终结付款给上海颖忠公司（付款方式依据双方签订的《钢材购销合同》付款）。3、因未及时付款，所拖欠产生的合同外利息和合同违约责任本人与上海颖忠公司（朱绍青）协商解决等。4、本委托书签订之日后具有法律效力，本人将承担由此引起的一切法律责任。该委托书只有委托人徐新华签名、供货方上海颖忠公司的朱绍青并签名加盖公司印章，受托方祥源开发公司没有签字加盖单位盖章。
又查明，自2011年2月26日至2011年5月1日上海颖忠公司为徐新华承揽的工地运送钢材505.59吨，货款合计2649006元。2011年5月2日－2011年8月12日，上海颖忠公司又向徐新华承揽的工程工地运送钢材444.408吨，价值2408792元，共计货款5057798元，扣除2011年7月7日徐新华支付的400000元，2011年7月22日付款98780元，2011年7月23日付款300000元、2011年8月3日付款20000元、8月11日付款200000元，共计1018780元，剩余货款4039018元未付。经结算，2011年12月3日徐新华对所收钢材出具欠条，内容为“今欠到孔德兵钢材款人民币肆佰零叁万伍仟柒佰元整（4035700元）。今欠人：徐新华。”欠条同时注明：“钢材补贴每天每吨4元未算。”上海颖忠公司的委托代理人孔德兵庭审时认可是上海颖忠公司委托其向徐新华催要货款，徐新华出具的欠条上的款实际是上海颖忠公司的货款。徐新华庭审是对其指定收货员梁晓发签字的每次收到上海颖忠公司的钢材重量认可。
本案双方当事人争议的焦点：
1、原、被告是否为本案适格的主体？是否应当追加安徽润源公司为本案的当事人参加诉讼？
2、原告供应的钢材质量是否合格？本案的钢材款是否应由两被告共同偿还，有无依据？垫资的利息、违约金如何计算？
本院认为：一、蔡善海虽以安徽润源公司名义与上海颖忠公司签订《钢材供货合同》，但该购销合同安徽润源公司没有加盖印章，原、被告均未提供证据证明该钢材购销合同的实际购买人是安徽润源公司，故两被告要求追加安徽润源公司为案件的当事人，本院不予采纳。由于拖欠钢材款的欠条是徐新华出具的，孔德兵认可该欠条上的钢材款实际是上海颖忠公司的，故徐新华与原告有直接利害关系，双方作为本案的当事人诉讼主体适格。祥源开发公司根据徐新华的委托，实际代付上海颖忠公司部分钢材款，与本案有利害关系，上海颖忠公司作为原告起诉，有明确的被告，具体的诉讼请求和事实、理由，符合《中华人民共和民事诉讼法》规定有关起诉的条件，故祥源开发公司认为其不是适格的被告，本院不予采纳。
二、徐新华虽提供利辛县质检部门在2011年3月7日、3月10日、5月18日、5月26日出具通知，认为安徽润源公司承建的祥源中央名城项目时所用钢材送检没有达到标准值，并要求该公司整改，但徐新华同时又提供证据，安徽润源公司祥源中央名城A区项目部已对质监部门作出整改回复，对不合格的钢材已全部退场，且徐新华在2011年11月3日又为上海颖忠公司出具欠条，故徐新华现以上海颖忠公司供应的钢材质量不合格抗辩，本院不予采纳。
祥源开发公司与安徽润源公司签订的《建设工程施工合同》中，利辛祥源中央名城工程的施工人虽系安徽润源公司，但该工程A区实际施工人是徐新华，徐新华购买上海颖忠公司的钢材，并以个人名义出具欠条，故徐新华应当按照双方的约定支付钢材款。由于孔德兵当庭认可是上海颖忠公司派其向徐新华催要钢材款的，徐新华出具的欠条，该欠条上徐新华所欠的钢材款实际是上海颖忠公司的，且徐新华向祥源开发公司出具的委托书，也是委托祥源开发公司代付欠上海颖忠公司的钢材款，故徐新华抗辩，是购买孔德兵的钢材，不欠上海颖忠公司钢材款的理由不能成立，本院也不予采信。
徐新华在2011年9月18日虽签订《委托书》，委托祥源开发公司代付其购买上海颖忠公司的全部钢材款，祥源开发公司实际代付部分钢材款，但祥源开发公司并没有在该委托书上加盖印章，表示同意代付全部钢材款，故对下余的钢材款，上海颖忠公司要求祥源开发公司共同偿付无法律依据，本院不予支持。
徐新华虽没有直接与上海颖忠公司签订《钢材供货合同》，但从徐新华2011年9月18日签订的委托付款的《委托书》及徐新华出具的欠条看，徐新华是祥源中央名城项目实际施工人和钢材的实际购买人，并对蔡善海签订的购销合同认可，故对上海颖忠公司垫资的利息、逾期付款违约金计算，应以蔡善海与上海颖忠公司签订《钢材供货合同》为准。
由于双方合同约定，500吨钢材进入场地后按每天每吨4元计算利息。上海颖忠公司自2011年2月26日至2011年5月1日进入工地500吨钢材，故500吨钢材应当自2011年5月1日进入工地后，按每天每吨4元计算垫资利息。上海颖忠公司要求自2011年2月26日钢材进入场地后即开始计算垫资利息，本院不予支持。因双方约定先期垫资500吨，后期每批货到付款，垫资款待一期主体工程结束验收合格后十日付清，未按规定按时足额支付钢材款，供方有权停止送货并要求需方支付所有货款（含垫资款和未到期货款）及日千分之三的违约金并单方解除合同，故被告徐新华应当支付上海颖忠公司自2011年5月2日至徐新华出具2011年12月3日欠条时止，计211天垫资500吨钢材产生的利息，即500吨×4元×211天＝422000元。对2011年5月2日至2011年8月12日收到的444.408吨钢材，按双方约定的当时网上价格计算，价值2408792元，因徐新华在2011年8月11日前分五次偿付上海颖忠公司款1018780元，余款1390012元（2408792元－1018780元），徐新华未履行付款义务，对此期间的违约损失应当支付。2011年12月3日双方对钢材款进行结算，对结算以后的损失，上海颖忠公司要求徐新华按双方合同约定承担逾期违约金，因双方约定逾期付款的违约金日千分之三过高，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以调整。综上,经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、徐新华于判决生效之日起十日内偿付上海颖忠实业发展有限公司钢材款人民币4035700元。
二、徐新华于判决生效之日起十日内偿付上海颖忠实业发展有限公司垫资500吨钢材的利息422000元。
三、徐新华于判决生效之日起十日内偿付上海颖忠实业发展有限公司自2011年8月11日至2011年12月3日期间钢材款人民币1390012元的逾期付款违约损失（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
四、徐新华于判决生效之日起十日内偿付上海颖忠实业发展有限公司钢材款人民币4035700元的逾期付款违约金（自徐新华出具欠条次日起，即2011年12月4日至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
五、驳回上海颖忠实业发展有限公司要求被告利辛县祥源房地产开发有限公司承担连带还款责任的诉讼请求。
六、驳回上海颖忠实业发展有限公司对徐新华、利辛县祥源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费71312元，由徐新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。在递交上诉状的次日起七日内向安徽省高级人民法院预交上诉案件受理费71312元。由银行转帐的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12×××05，在汇款用途栏注明：05301－053101；交费后三日内，请将上诉案件受理费缴纳收据提交本案主审人。上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郑彩玲
审判员 佘朝霞
审判员 顾玉华
二〇一三年一月七日
书记员 梁建红
-?-
-?-