北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初6439号
原告赵敏，男，1956年3月4日出生。
委托代理人石泓竹，北京泓竹律师事务所律师。
被告北京茨浮电气有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡道口村东138号，统一社会信用代码×××。
法定代表人肖登奎，1969年11月20日出生。
委托代理人赵欣，北京市百瑞律师事务所律师。
被告北京茨浮测控技术研究所，住所地北京市顺义区张镇良山村东路临123号，统一社会信用代码×××。
法定代表人肖登奎，执行董事。
委托代理人方小斌，男，1971年11月10日出生。
委托代理人赵欣，北京市百瑞律师事务所律师。
原告赵敏与被告北京茨浮电气有限公司（以下简称茨浮电气公司）、被告北京茨浮测控技术研究所（以下简称茨浮研究所）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵敏及其委托代理人石泓竹、被告茨浮电气公司与被告茨浮研究所共同委托代理人赵欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵敏诉称：我申请茨浮电气公司劳动争议仲裁一案，已由北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁并送达裁决书。我认为该裁决书在证据采纳、法律运用及认定事实上有严重的错误，我有充分证据能够支持本人的诉讼请求。因茨浮研究所与茨浮电气公司为两个牌子一套人马，因此茨浮研究所应当共同承担民事责任。现我诉至法院，请求判令茨浮电气公司和茨浮研究所连带支付：1.拖欠的工资133368.7元（2011年1月1日至2012年7月31日）；2.未签订劳动合同的双倍工资差额605000元（2009年4月9日至2014年3月31日）；3.2013年10月1日至2014年3月31日工资60000元；4.违法解除劳动关系赔偿金100000元。
被告茨浮电气公司辩称：2009年4月9日我公司成立，赵敏是我公司的创始人，是占百分之九十八股权的控股股东，也是法定代表人，直至2012年8月29日公司重组，在此期间赵敏是公司的大股东和投资者，并不是公司的员工，双方不存在劳动关系。赵敏是控股股东法人，控制公司的公章，所以其提供的借条不具有证明力，对于工资应予以驳回。对于未签订劳动合同双倍工资差额，因2012年8月29日之前，双方不存在劳动关系，且赵敏是法定代表人控制公章，不存在公司要承担签订劳动合同的基础。2012年8月29日公司进行了重组，法人变更为余克飞，赵敏变更为公司持百分之十股份的小股东，2012年9月29日至2013年8月28日期间，赵敏要求公司承担未签订劳动合同二倍工资差额已经超过仲裁时效，之前期间的未签订劳动合同二倍工资差额也超过仲裁时效，且双方该期间也不存在劳动关系。赵敏要求支付2013年8月28日至2014年3月31日期间的二倍工资差额没有法律依据。综上应驳回第二项诉讼请求。2013年7月29日赵敏向公司提交辞呈，自愿辞职，此后没有再来公司上班，公司此后没有授权赵敏对外开展工作，因此自2013年7月29日双方解除了劳动关系。因此不同意支付第三项、第四项诉讼请求。
被告茨浮研究所辩称：我单位答辩意见与茨浮电气公司相同。
经审理查明：
2001年，赵敏和郭秋红分别出资2万元和1万元成立茨浮研究所，赵敏担任法定代表人。2009年，郭秋红增资至81万元，赵敏出资数额不变。2012年10月，股权结构变更为赵敏出资8.3万元，余克飞出资42.33万元，美利信控股有限公司出资32.37万元，法定代表人变更为余克飞。
2009年4月9日，由赵敏出资49万元，茨浮研究所出资1万元，成立了茨浮电气公司，赵敏系茨浮电气公司的法定代表人，担任董事长及经理。后茨浮电气公司重组，法定代表人于2012年8月29日变更为余克飞，并经董事会决议免去赵敏董事长及经理职务，赵敏仍然是茨浮电气公司的股东、董事。后双方发生劳动争议纠纷，赵敏于2015年2月26日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求茨浮电气公司支付：1.2011年1月1日至2012年7月31日的工资133368.7元；2.2009年4月9日至2014年3月31日未签订劳动合同的双倍工资差额605000元；3.2013年10月1日至2014年3月31日的工资60000元；4.违法解除劳动关系的赔偿金100000元。2015年6月20日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2015]第05396号裁决书，裁决驳回赵敏的仲裁请求。茨浮电气公司对该仲裁裁决表示认可，赵敏不服该裁决而持诉称事实与理由诉至北京市朝阳区人民法院。2016年11月24日，茨浮电气公司提出管辖权异议，要求将该案移送至本院审理。2016年12月7日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第38228号民事裁定书，裁定将该案移送至本院处理。
赵敏称其于2009年4月9日入职茨浮电气公司，系茨浮电气公司股东之一，同时也是员工，并非茨浮电气公司的实际控制人，不是管理者和经营者，只是负责公司的技术问题，入职后双方未签订书面劳动合同，因此要求茨浮电气公司支付2009年4月9日至2014年3月31日未签订劳动合同的双倍工资差额。为证明存在劳动关系，赵敏提交了中国光大银行对私客户对账单。该证据显示茨浮电气公司在2011年3月21日和4月20日向赵敏的银行账户内汇入工资，数额均为4368.71元。
茨浮电气公司和茨浮研究所对中国光大银行对私客户对账单真实性认可，但认为赵敏此时担茨浮电气公司的法定代表人及大股东，其有权决定以什么名目入账及是否签订劳动合同；2012年8月29日之前双方并不存在劳动关系，因赵敏是法定代表人，控制公章，不存在公司要承担签订劳动合同的基础；2012年8月29日之后法定代表人变更为余克飞，但赵敏要求支付2012年9月29日至2013年8月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额已经超过仲裁时效，因此不应支付赵敏未签订劳动合同二倍工资差额。
赵敏主张其月工资为1万元，部分通过银行打卡发放，部分通过现金发放，茨浮电气公司只支付了其2011年1月1日至2012年7月31日期间部分工资，因此要求茨浮电气公司和茨浮研究所连带支付剩余的工资133368.7元。为此赵敏提交了下列证据：
1.工资欠条。工资欠条载明：“北京茨浮测控技术研究所和北京茨浮电气有限公司为两个单位一套人马进行经营。在两个单位共同经营中欠赵敏工资人民币133368.70元。因两个单位资金紧张，对所欠工资暂缓支付。”落款处有茨浮研究所、茨浮电气公司的公章，日期为2012年7月30日。
2.增资及重组协议。增资及重组协议由美利信控股有限公司、余克飞、赵敏、陈华、茨浮研究所签订。第五条第5.8约定，目标公司（茨浮电气公司）已根据法律及税务机关的要求及时、足额缴纳税款，支付员工工资及社保费用，未有任何拖欠税款、工资等的行为或责任（除已经明确的截止2012年8月17日欠员工工资共计124181.27元，欠赵敏工资：125368.71元，郭秋红工资：104000元除外）。赵敏解释称增资及重组协议与工资欠条上的工资数额不一致是因为差一个月工资。
3.茨浮电气公司清产核资事项审计报告。审计报告中，2013年漏记其他应付款项显示茨浮电气公司欠赵敏工资133368.70元，欠郭秋红工资110000元。
4.（2016）京0113民初172号民事判决书及（2016）京03民终7238号民事判决书。（2016）京0113民初172号民事判决书显示郭秋红将茨浮电气公司、茨浮研究所诉至本院，要求二公司支付劳务费110000元等，并提交了二公司出具的工资欠条，本院经审理后认为二公司欠款110000元的事实存在。茨浮电气公司、茨浮研究所不服提起上诉，（2016）京03民终7238号民事判决书对一审法院的认定予以支持。
5.财务经理工作交接清单。该证据显示郭秋红于2014年1月15日将茨浮电气公司及茨浮研究所的账簿、销售合同、财务电脑等交接给付新生，监交人为肖登奎，其中个人往来明细账（月份：2013.01-2013.12）显示“清产核资漏记其他应付款调整-
赵敏”的金额为133368.70元；2009年、2010年和2011年的个人往来明细账中有大量关于赵敏工资的记载。
茨浮电气公司和茨浮研究所对赵敏提交的上述证据的真实性均予以认可，但称赵敏是茨浮电气公司及茨浮研究所的法定代表人，两个公司的公章均由其控制，工资欠条并不具有证明力，且欠条上的公章没有盖在公司名称上，也没有盖在日期上，对欠条内容及形成时间均有质疑；茨浮电气公司不是增资及重组协议的签署方，该协议与其公司无关，上面的数额也与欠条不一致；审计报告上载明的是2013年漏记其他应付款，说明该笔账款不在公司账目上，记载该账款的依据就是赵敏提供的工资欠条，且财务经理工作交接清单中显示工资的单位是茨浮研究所，是因为审计报告上有，该清单中才加上的；郭秋红案件的判决书与本案无关。
为证明其主张，茨浮电气公司提交了说明。说明系安衡（北京）会计师事务所有限责任公司2017年2月24日出具的，主要内容为：“北京茨浮电气有限公司：……现应贵司要求，本所对于上述审计报告附表1-19,2013年漏记其他应付款中赵敏工资133368.70元一项作出如下说明：该事项是依据‘2012年7月30日北京茨浮测控技术研究所以及北京茨浮电气有限公司共同加盖公章的工资欠条’调整确认。”赵敏称说明的真实性无法核实，而且说明也能证明二公司清楚欠赵敏的工资。
赵敏称为了催促公司还款，其于2013年7月29日通过电子邮件向肖登奎发送了辞呈,还当面向肖登奎提交了辞职申请，但肖登奎不同意，将辞职申请还给了其；之后其在2013年8月7日向肖登奎请病假，肖登奎让其在家休息；2013年8月15日，肖登奎去家里看望，说不同意其辞职，其可以在家办公；就技术问题去过公司四五次，平时在家里完成设计；因一直在家等着公司还钱上班，但公司一直没有还钱，直到2014年4月份去找了余克飞要求办理失业。为此，赵敏提交了下列证据：
1.电子邮件打印件。电子邮件为赵敏与郭秋红、赵敏与吉林大学孙晓等人之间的邮件往来情况，其中发送时间在2013年8月9日前的邮件赵敏使用的邮箱为公司邮箱×××。邮件主要是与吉林大学合作项目的相关内容。赵敏称其公司邮箱2013年8月底关闭，对外有时用自己的邮箱，有时用公司邮箱。
2.照片。照片显示赵敏职务为副总经理，负责公司生产、质量、采购、工艺以及现有产品的技术管理、售前售后技术支持等工作，分管生产部、质量部、采购部。
3.手机短信。与肖登奎2013年8月7日的手机短信显示赵敏称最近一直头痛、血压不稳定等，需要在家休息一段时间，跟肖总请个假，辞呈批复后请通知。肖登奎当天回复称今天外审没来得及回短信，让赵敏先好好休息，其他事儿商量着来。2013年8月15日赵敏发短信称感谢肖总到家里看望，要求这次将全款还清，这是其能否留在公司的必要条件等，肖登奎回复称知道您的想法，尽力吧。与余克飞2014年4月22日的手机短信显示赵敏要求办理失业手续等。
4.北京市社会保险个人权益记录。该记录显示茨浮研究所为赵敏缴纳了2012年8月至2013年3月的社会保险，茨浮电气公司为赵敏缴纳了2013年4月至2014年3月的社会保险。
5.终止、解除劳动（聘用）合同或者工作关系的证明书。该证据显示与赵敏之间的劳动关系于2014年4月25日终止（解除），但未记载解除的理由，尾部盖有茨浮研究所的公章。
6.就业失业登记证。该证显示发证日期为2014年4月30日，赵敏于2014年3月31日从用人单位失业。
茨浮电气公司和茨浮研究所称除对照片的真实性无法确认外，对其他证据的真实性均予以认可，但称赵敏于2013年7月29日提出辞职后没有再来公司上班，公司没有授权和安排赵敏工作，公司确实存在吉林大学项目，但赵敏发邮件的行为是个人行为，其也没有向公司提交相关工作成果；由于赵敏辞职后没有新工作，没能力缴纳社会保险，出于照顾，其公司为赵敏缴纳社会保险至2014年3月；考虑到赵敏是公司股东，也与投资人是校友，所以多发了2个月工资，工资发放至2013年9月，解除证明是研究所为了配合赵敏办理失业保险出具的。在本院组织的第一次庭审中，肖登奎认可其2013年8月15日去赵敏家看望，但称赵敏认为其离家远希望公司不要卡其上班时间，早走会晚来会，其同意了，但是要求赵敏每天来上班，并不是在家办公。
为证明其主张，茨浮电气公司提交了电子邮件打印件、证明、辞呈等证据。电子邮件打印件显示赵敏2013年7月29日通过邮件方式向肖登奎发送辞呈，称其因身体、年龄和工作能力等原因无法胜任公司聘任的职务为由提出辞职。证明由肖登奎、潘钧、张雷贤、王锦攀出具，载明赵敏自2013年7月底从茨浮电气公司辞职，8月份以后未再来过单位。辞呈为茨浮电气公司将赵敏的邮件打印出来后，在辞呈主文下方肖登奎手写了“同意辞职，工资发放至2013年9月份”。除此之外，双方未办理过解除手续也未办理离职交接。
赵敏对电子邮件的真实性认可，对证明的真实性不认可，称其是通过邮件向肖总提交了辞呈，当面递交的辞职申请被肖登奎退还，双方继续存在劳动关系，辞呈上的手写内容没有见过。
赵敏在本院第一次庭审中称其于2014年3月31日以公司拖欠工资为由口头向余克飞提出解除劳动关系，故坚持主张违法解除劳动关系赔偿金；在本院第二次庭审中，赵敏主张其劳动关系解除时间应当以终止、解除劳动（聘用）合同或者工作关系的证明书记载为准。
以上事实，有双方当事人的陈述、中国光大银行对私客户对账单、工资欠条、增资及重组协议、审计报告、民事判决书、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案之依据。
本院认为：
关于赵敏与茨浮电气公司之间劳动关系的存续期间，本院认为，根据茨浮电气公司为赵敏打卡发放工资的记录可以证明在茨浮电气公司重组之前，赵敏亦是该公司劳动者之一，其劳动者身份与其股东和法定代表人身份并不冲突。用人单位应当对计算劳动者的工作年限承担举证责任，在茨浮电气公司未予举证的情况下，本院对赵敏主张2009年4月9日入职茨浮电气公司予以采信。
赵敏主张茨浮电气公司和茨浮研究所连带支付2011年1月1日至2012年7月31日期间拖欠的工资133368.7元。本院认为茨浮电气公司与茨浮研究所并未提交证据证明公章由赵敏控制以及公章由赵敏加盖，故本院对其所述欠条不具有证明力不予采信。茨浮电气公司与茨浮研究所为关联单位，一套班子，在此情况下，茨浮电气公司和茨浮研究所应连带支付2011年1月1日至2012年7月31日期间拖欠的工资133368.7元。
赵敏主张的2009年4月9日至2014年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额，2009年4月9日至2009年5月8日为法律规定的签订劳动合同的宽限期，2009年5月9日至2010年4月8日期间的未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求已经超过仲裁时效，此后双方视为签订了无固定期限劳动合同，亦不符合支付未签订劳动合同双倍工资差额的法律规定，综上，本院对赵敏的该项主张不予支持。
赵敏在2013年7月29日提出辞职后，根据后续双方的短信往来，肖登奎陈述看望赵敏的事实，以及茨浮电气公司为赵敏不间断缴纳社会保险至2014年3月及办理失业的事实等情况，赵敏所述茨浮电气公司未予批准其辞职后、其撤销关于辞职的意思表示及双方仍继续存在劳动关系具有较高的盖然性。在双方仍存在劳动关系的情况下，赵敏虽称其提供实际劳动，但其工作状态与之前明显不同，工作内容、数量亦有限，且其亦称等着公司还钱回去上班，故在此情况下，本院酌情按照待岗工资予以确定其主张的2013年10月1日至2014年3月31日的工资数额，并由茨浮电气公司与茨浮研究所连带支付。
至于赵敏主张的违法解除劳动关系赔偿金，其前后两次主张的解除时间不一致，其第一次庭审中主张的解除理由不符合违法解除的情形，其提交的解除劳动（聘用）合同或者工作关系的证明书亦未记载解除的理由，故本院对其主张的违法解除劳动关系赔偿金不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、被告北京茨浮电气有限公司与被告北京茨浮测控技术研究所于本判决生效之日起七日内连带给付原告赵敏二〇一一年一月一日至二〇一二年七月三十一日期间工资十三万三千三百六十八元七角；
二、被告北京茨浮电气有限公司与被告北京茨浮测控技术研究所于本判决生效之日起七日内连带给付原告赵敏二〇一三年十月一日至二〇一四年三月三十一日期间工资五千八百八十元；
三、驳回原告赵敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告赵敏负担五元（已交纳），由被告北京茨浮电气有限公司负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 曹桂岭
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 李思蕊