云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第3355号
原告陈利捷，女。
委托代理人梅红，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。
被告郜于忠，男。
原告陈利捷诉被告郜于忠担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谈建国独任审判，分别于2014年11月21日、2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告陈利捷及其委托代理人梅红，被告郜于忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈利捷诉称：2012年3月6日，原告与被告郜于忠在昆明签订《借款合同》，合同约定原告将200，000元借给殷建云，借款期限是一年，到期后殷建云偿还原告本金及利息共计260，000元，被告对该笔借款担保赔偿，承担连带赔偿责任。原告于借款合同签订之日，通过银行将200，000元汇入殷建云的账户。自2013年3月5日该笔借款到期后，原告一直与被告郜于忠、殷建云联系，要求其还款，殷建云无法联系上，郜于忠又以各种理由推诿拖延至今，原告既无法联系到殷建云，更不能按照合同约定办理桉树林地的抵押手续，被告郜于忠也没有承担连带赔偿。故诉至法院请求：1、判令被告承担连带赔偿责任，赔偿原告本金及利息共计260，000元，并按照2013年银行一至三年期利息6.15%的4倍承担逾期还款利息（2013年3月至2014年7月起诉之日）计85，280元，合计345，280元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郜于忠辩称：一、本案主合同系无效合同，主合同无效，担保合同也随之无效。借款合同第二条约定：“一年期满，甲方必须偿还乙方本金和本金30%的红利”可知，本案借贷关系并不成立，实为以借贷为名规避法律风险的合伙关系；二、本案借款人殷建云没有到庭，无法查清案件事实；三、即使担保合同成立，本案也超过了担保人应承担责任的六个月期限，我不再承担担保责任；四、借款合同第四条约定：“······甲方自愿把位于云南省桉树林地抵押给乙方，如果不能兑现，由郜于忠担保赔偿。”可知，原告与殷建云已经设立了物权保证，原告应当通过物权首先实现担保，而不应对被告起诉。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点事实是：原告在还款期满后六个月内是否向原告主张过权利？
在审理过程中，原告陈利捷针对其所主张的事实及争议焦点，向法庭提交了以下证据：
1、借款合同一份，欲证实借款事实的存在，被告承担担保责任的事实；
经质证，被告对该证据的三性予以认可。
2、中国银行汇兑支付网上凭证二份，欲证实原告已经支付款项，按照合同履行了自己的义务；
经质证，被告对该证据的三性予以认可。
3、被告为田娟的民事起诉书一份、情况说明二份，欲证在借款期满后，原告向被告追款过程中被告将这两种材料交给原告，说明不能还款的原因，可以证明原告在借款期满后向被告主张权利的事实。
经质证，被告认为该证据与本案无关联，材料是田娟拿给原告的，不是自己给原告的。
4、2014年6月15日、2014年10月29日通话录音记录二份、中国移动通信客户入网服务协议一式二份，欲证实双方借款的事实，被告明知款项未还及被告确认承担还款义务。
经质证，被告对通话录音的真实性予以认可，但认为是2014年6月15日原告打电话后被告才知晓款项未偿还。对移动入网协议的真实性予以认可，但不能证明原告在借款期满后六个月内向原告主张权利的事实。
在审理过程中，被告未向法庭提交证据。
本院根据运用证据规则，综合分析后认为，原告提交的证据1、2被告对证据的三性予以认可，本院依法对证据1、2的证据三性予以确认，可以证明双方的权利义务关系及原告支付借款，被告进行担保的事实。就原告所提交的证据3，被告对该证据不予认可，而且该证据与本案没有关联性，本院依法不予确认。该证据不能证明原告在借款期满后六个月内向原告主张权利的事实。就原告提交的证据4，被告对该证据的真实性予以认可，本院依法对证据4的真实性予以确认。该证据仅能证明原告在借款期满六个月后，向原告主张权利的事实。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：2012年3月6日，原告与殷建云签订《借款合同》，被告郜于忠作为该借款合同的担保人。合同约定，原告将200，000元借给案外人殷建云作为生产周转资金使用，借款期限是一年，即2012年3月6日至2013年3月5日；一年期满，殷建云必须偿还原告本金和本金30%的红利，共计人民币260，000元；如2013年3月5日止殷建云未能如约偿还原告人民币二十六万元整，殷建云自愿把位于云南省桉树林地抵押给原告，如不能兑现，由被告郜于忠担保赔偿，承担连带赔偿责任。原告于借款合同签订之日，通过银行将200，000元汇入殷建云的账户。现借款期限截止殷建云尚未偿还借款，原告遂诉至本院主张诉请。
本院认为：本案双方当事人系借款担保民事法律关系。本案双方当事人所争议的焦点问题是：双方所签订合同的效力及被告是否应承担担保责任。就本案的合同效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”、第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中，原告按照借款合同的约定向殷建云提供借款200，000元，被告自愿作为该笔借款的担保人，双方在平等、自愿、合法的基础上签订的借款合同为有效合同，应依法受法律保护。对于被告辩称该合同实际是名为合伙实为借贷，应为无效的主张，根据双方所签订合同的内容及对合同的履行情况来看，被告的主张与合同内容相悖，无事实依据，本院不予采信。就被告是否应承担担保连带责任的问题，依据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条关于“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定，本案中，借款合同约定了如果2013年3月5日止殷建云未能如约偿还原告人民币二十六万元整，殷建云自愿把位于云南省桉树林地抵押给原告，如不能兑现，由被告郜于忠担保赔偿，承担连带赔偿责任。根据该约定本案中原告的债权既有物的担保又有保证，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任，现原告在未表示放弃物的担保时，要求被告承担全部保证责任，无事实依据，况且被告郜于忠在借款合同中约定的承担连带责任保证，原告有权在保证期间及保证范围内要求保证人承担保证责任。但本案中，双方在借款合同中明确约定借款期限为2012年3月6日至2013年3月5日，被告的担保期限在2013年9月5日届满。在审理过程中，原告主张在2013年9月5日前向被告主张过权利，并提交2014年6月15日、2014年10月29日通话录音记录证实担保时限及担保事实，但通话时间均在2013年9月5日之后，故本案原告要求被告承担连带担保责任已超出担保期间，被告依法不应再承担担保责任。被告主张认为本案超过了担保人应承担责任的六个月的期限，不再承担担保责任的辩解，具有事实及法律依据，本院予以采纳。原告未能提交证据证实在2013年9月5日前向被告主张过权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》司法解释第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告要求被告承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈利捷的诉讼请求。
案件受理费6479元，减半收取3239.5元由原告承担，其余3239.5元退还原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 谈建国
二〇一四年十二月三日
书记员 邹 雄