海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终3553号
上诉人（原审原告）：许铭政，男，1964年10月21日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：米威，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严乙清，男，1962年12月10日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审被告）：吴玲惠，女，1970年5月16日出生，汉族，住海口市。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：张丽，海南天皓律师事务所律师。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：李林泽，海南天皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海口建杉土石方工程有限公司，住所地海口市美兰区文明中路153号C栋606房，现办公地址海口市秀英大道丽晶花园商铺B栋401房。
法定代表人：吴玲惠。
上诉人许铭政因与被上诉人严乙清、吴玲惠、海口建杉土石方工程有限公司（以下简称建杉公司）民间借贷纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许铭政上诉请求：1.撤销一审判决；2.严乙清、吴玲惠向许铭政偿还510万元以及自2016年1月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3.建杉公司对严乙清、吴玲惠偿还510万元及利息共同承担责任；4.本案的诉讼费用由严乙清、吴玲惠、建杉公司承担。
事实与理由：严乙清、吴玲惠长期从事河砂开采及销售业务，通过向许铭政经营的海南屯昌辰鸿混凝土配送有限公司（以下简称辰鸿公司）供应河砂而结识许铭政。2015年3月，严乙清获悉海口市秀英区水务局和国土局将要对外出让位于××区的两处河砂采矿权，并且认为其直接从上宅村等村委会及村民手中承包的沙源地毗邻上述多侃村河砂采矿权的矿区，遂与许铭政商议共同合作竞买并经营上述两处河砂采矿权。为了提高中标概率，由许铭政统一办理注册四家公司用于参加竞买两处河砂采矿权的事宜，其中三家为：2015年6月5日，双方合作成立了建杉公司，设立时注册资本500万元，2015年11月13日变更为1100万元，其中以严乙清的名义认缴出资440万元，以吴玲惠的名义认缴出资660万元，但实际由许铭政与严乙清各占50%。2015年6月5日，双方合作成立了海口恒沙土石方工程有限公司（以下简称恒沙公司），设立时注册资本500万元，其中以严乙清的名义认缴出资300万元，以吴玲惠的名义认缴出资200万元，但实际由许铭政与严乙清各占50%。2015年6月8日，双方合作成立了海口建及土石方工程有限公司（以下简称建及公司），设立时注册资本500万元，2015年11月13日变更为1100万元，其中许铭政指定许明军与万明军认缴85%股份；严乙清指定其儿子严某认缴15%股份。上述三家公司设立时的注册资本均为认缴，但双方约定严乙清以其直接从上宅村等村委会及村民手中承包的沙源地作价750万元入股，中标前的费用均由许铭政负责，中标后双方按照实际出资协商股权比例。为了提高中标的概率，上述三家公司均参与竞买，在竞标过程中，上述三家公司缴纳的竞买保证金及其他费用均由许铭政先行支付。2015年9月25日，通过招投标程序，建及公司以3600万元中标了上述多侃村的河砂采矿许可权，建杉公司以1700万元中标了上述东升村的河砂采矿权。在建及公司与建杉公司中标了上述两处河砂采矿权后，面临缴纳河砂采矿权出让金时，严乙清除了以其直接从上宅村等村委会及村民手中承包的沙源地作价750万元入股外，不能提供任何资金用于支付河砂采矿权出让金，但又不能放弃上述两家公司认缴的股份，双方遂发生争议。为了解决争议，严乙清作为甲方与许铭政作为乙方于2015年11月22日签订了一份《协议书》，约定许铭政与严乙清继续合作开采建及公司中标的多侃村的河砂采矿权，许铭政退出建杉公司中标的东升村的河砂采矿权，由严乙清自己寻找新的股东，双方就许铭政为建杉公司竞标投入及其他债权债务进行了确认及约定。其中第1条约定：”建及公司（股东：许明军占股60%、严某占股40%，法人代表：许明军，实际控制人：许明军代表许铭政持股、严某代表严乙清持股）于2015年9月中标了海口市秀英区东山镇多侃村南渡江河段建筑河砂开采区，中标价3600万元。原建杉公司甲乙双方实际各占50%股份，经协商乙方（许铭政）中标事宜由甲方（严乙清）寻找新的股东合作，乙方（许铭政）不再参与，目前建杉公司无对外欠账，如今后产生与乙方（许铭政）无关。建杉公司现有银行存款余额归乙方（许铭政）所有”。2015年11月25日，许铭政将双方共同管理的建杉公司的公章及相关资料全部移交给严乙清。许铭政退出建杉公司中标的东升村的河砂采矿权的经营，为了结清许铭政为该公司中标过程中先行支出的款项，严乙清与许铭政在该协议中进行了清算确认，在上述《协议书》的第4条明确约定：”甲方（严乙清）欠到乙方（许铭政）现金认定为660万元，属于双方个人欠款，与东升村、多侃村砂源和建杉、建及公司股权变化无关。建及公司项目运行后产生利润分红，甲方（严乙清）同意首先用于偿还乙方（许铭政）的款项。未偿还余额，乙方（许铭政）有权采取其他途径追缴”。该660万元由其中以下实际支付构成：1.2015年6月26日，许铭政通过辰鸿公司向海口瑞倚一通土石方工程有限公司（以下简称瑞倚公司）转款40万元；2.2015年9月22日，许铭政向严乙清的儿子严某的账户转款50万元；3.2015年9月22日，许铭政委托辰鸿公司向严乙清的账户转款100万元；4.2015年10月27日，许铭政通过建及公司向吴玲惠转款280万元，通过尚未退出经营并且实际控制的建杉公司向吴玲惠转款130万元，通过恒沙公司向吴玲惠转款10万元；5.2015年10月24日，许铭政代严乙清向洪某偿还借款50万元，共计660万元。在本案诉讼过程中，严乙清实际控制的瑞倚公司起诉许铭政控制的辰鸿公司支付河沙款，许铭政将上述660万元款项其中2015年9月22日委托辰鸿公司向严乙清转款100万元作为支付的河沙款予以结算，另外，2015年10月24日许铭政代严乙清向洪某偿还借款50万元后，严乙清直接向洪某偿还了50万元，因此，许铭政在本案不再主张该两笔款项，主张剩余510万元。许铭政认为，严乙清及吴玲惠对该510万元款项的辩解没有任何事实依据，一审法院采信其辩解属于认定事实不清。1.对于2015年6月26日许铭政通过辰鸿公司向瑞倚公司转款40万元以及2015年9月22日许铭政向严乙清的儿子严某的账户转款50万元：虽然瑞倚公司、严某与严乙清、吴玲惠是不同的主体，但是该公司是严乙清实际控制的公司，法定代表人是严乙清的儿子严某，在该公司起诉许铭政控制的辰鸿公司购买河沙款一案中，主张并且收取河沙款的均为严乙清及吴玲惠。足以说明，严乙清、吴玲惠与瑞倚公司、严某是严重财产混同的，实际上都是由严乙清控制的主体和账户。正是基于这一理由，许铭政与严乙清、吴玲惠才在上述《协议书》中将全部款项往来及债权债务予以一并清理和确认，所以在严乙清作为甲方，许铭政作为乙方的该《协议书》中，必须由严乙清、吴玲惠、严某分别签名。况且，在许铭政与严乙清、吴玲惠的合作过程中，严某本来就是作为严乙清指定代持股份的主体。因此，有足够的理由说明，许铭政向严乙清的儿子严某的转账以及向严某担任法定代表人严乙清实际控制的瑞倚公司转账，均是实际支付给严乙清的款项。2.对于2015年10月27日，许铭政通过建及公司向吴玲惠转款280万元以及通过尚未退出经营并且实际控制的建杉公司向吴玲惠转款130万元：虽然该两笔款项转账支付凭证上载明用途为设备款，但是该两个公司与吴玲惠本人不可能存在设备款的买卖关系，即使作出委托吴玲惠购买设备的理解，吴玲惠收款之后亦没有向该两个公司提交任何设备，或者作出收款之前吴玲惠已经提供设备，而该两次支付是偿还设备款，则吴玲惠亦没有在收款之前向该两个公司提供任何设备，双方并未签订任何设备买卖合同或者委托购买设备的合同。更为重要的是，就该两笔款项连同许铭政通过恒沙公司向吴玲惠转款10万元，吴玲惠于当日向许铭政出具了一份《收据》，载明其收到公司转入的420万元，并且注明该款项由严乙清负责。如果是支付给吴玲惠的设备款，则为何注明由严乙清负责，为何没有载明是收到设备款。因此，严乙清、吴玲惠主张该两笔款项是设备款，没有任何事实依据，并且与客观事实及相关证据相互矛盾。3.对于许铭政通过恒沙公司向吴玲惠转款10万元：该公司由许铭政统一于2015年6月5日与上述建杉公司、建及公司同时设立，注册资本亦为1100万元，由吴玲惠担任法定代表人，严乙清与吴玲惠作为股东，也是双方合作竞买上述河砂采矿权时，为了提供中标概率而设立，该公司亦作为竞买人参与竞标，但竞买保证金30万元由许铭政转入该公司后支付给海口市政务中心，因该公司未中标退还30万元保证金后，其中10万元转入了吴玲惠的账户。由于该公司尚未中标，所以该公司目前没有任何经营，2015年11月，在投标结束后，许铭政要求严乙清将该公司公章移交用于办理注销手续，但由于本案争议尚未终结而没有办理。在本案诉讼过程中，2016年7月5日，严乙清、吴玲惠利用其担任股东及法定代表人的便利，以遗失公章为由重新刻制了两枚公章，利用重新刻制的公章出具了一份《说明》，虚假陈述该10万元与许铭政没有关系。但是该次银行转账凭证的原件均在许铭政处，并且实际办理转让事宜的会计仍在建及公司任职。如果该款项与许铭政无关，为何银行转帐凭证原件在许铭政处而不在严乙清处。严乙清、吴玲惠利用恒沙公司工商登记尚未注销或变更的便利，在公章移交给许铭政后背着许铭政偷刻公章的行为，足以说明严乙清、吴玲惠利用一切机会抵赖债务的动机非常明显，其所作的辩解均属于赖账的行为而不可采信。通过上述对案件事实的梳理，可以充分证明许铭政向严乙清、吴玲惠完成了支付660万元的义务，只是由于其中的100万元在本案诉讼过程中用于抵偿了河沙款，另外的50万元由严乙清本人直接向洪某完成了支付，故尚剩余510万元债权。虽然上述《协议书》第4条约定的”甲方欠到乙方现金认定为660万元”处有涂改并加盖手印，而且该手印经鉴定不是严乙清加盖，但不能否定上述实际转款及吴玲惠出具收据等事实的真实性。该《协议书》由其中记载的张世民及白和明起草，后发现了该处笔误，遂由起草人更改并加盖手印，经严乙清及吴玲惠在落款处签名确认。即使不考虑该条约定，根据上述转账支付的事实以及吴玲惠出具收据的事实，同样可以认定是严乙清尚欠许铭政款项，而绝不可能是许铭政欠严乙清款项。因为：1.自始至终，严乙清并未提交任何证据可以证明其向许铭政或许铭政控制的公司有过支付，严乙清没有任何支付就万万不可能存在许铭政欠严乙清660万的可能，该事实充分说明了上述《协议书》中的改动是因为笔误而改动，许铭政不存在需要擅自涂改的理由和动机。2.在提起本案的同时，许铭政另外起诉严乙清偿还借款，经海口市秀英区人民法院审理查明严乙清至今仍欠许铭政借款370万元本金及利息，2015年8月15日，严乙清还向许铭政请求该借款再次顺延4个月至2015年12月15日。该事实也足以说明，在2015年11月22日签署上述《协议书》时，许铭政不可能欠严乙清660万元。如果许铭政在该《协议书》中欠严乙清660万元，严乙清应该主张在该协议中抵消另案中欠许铭政的370万元本金及利息。综上所述，特提起上诉，请依法审理。
严乙清、吴玲惠共同辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。一、许铭政是在单方面篡改双方签订的《协议书》第4条内容，用其与严乙清、吴玲惠及与严乙清、吴玲惠相关公司的资金往来凭证生拼制造了一个虚假诉讼。1.许铭政作为债权人，不可能对其享有的债权金额不清楚。但是许铭政主张的债权金额随着严乙清、吴玲惠提供的证据随时变更，足以证明其所主张的债权是不成立的，其在一审中提供的用于证明严乙清、吴玲惠欠款的凭证与其主张的债权无关。许铭政主张的债权是虚假的。2.许铭政拒绝鉴定机构提取指纹、篡改协议书第4条内容的事实进一步证明，其所主张的债权虚假。二、许铭政提供的证据不能证明严乙清、吴玲惠欠款，所述五笔借款不存在，其要求严乙清、吴玲惠偿还510万元没有事实和法律依据。1.关于2015年9月22日许铭政向严某转款50万元。严某与严乙清虽是父子关系，但在民事法律关系中却是不同的主体，许铭政转给严某的款项，不能等同于是严乙清的借款。故该笔款项不能证明是严乙清的借款。需要特别说明的是，许铭政付给严某的50万元，许铭政在屯昌县人民法院审理的瑞倚公司诉辰鸿公司欠款纠纷一案中，辰鸿公司在该案中抗辩，此50万元是付给严乙清的河沙款。同一笔50万元，许铭政在另案中主张是付给严乙清的河沙款，用于抵销欠款，亦证明其主张此50万元系对严乙清的借款不是事实。2.关于2015年6月26日辰鸿公司向瑞倚公司转款40万元。两家公司均为各自独立的企业法人，即使严乙清、吴玲惠是瑞倚公司的法定代表人和股东，也不能视为许铭政与严乙清、吴玲惠个人之间的借款。许铭政是辰鸿公司的股东、法定代表人，但公司的财产与股东个人的财产不能混同。股东或法定代表人以公司的资产作为个人资产任意使用、支配，涉嫌职务侵占或挪用资金。3.关于2015年10月27日建及公司、建杉公司及恒沙公司三家公司向吴玲惠转款三笔共420万元。三笔转款均是三家公司与吴玲惠之间的资金往来，吴玲惠与许铭政间没有债务确认的凭证，不能视为双方之间的借款。建杉公司向吴玲惠转款130万元的转账凭证上，手写备注的内容系许铭政在复印件上添加，企图向法庭证明其主张的虚假债权成立。许铭政提供的以上五笔资金往来，可分为三类：一是自然人间的转款、二是法人间的转款、三是法人对自然人的转款，其中没有一项是本案当事人许铭政、严乙清、吴玲惠之间的资金往来，许铭政提供的证据不能证明其主张的借款真实存在。三、《协议书》被篡改，许铭政依据被篡改的《协议书》要求偿还510万元没有事实和法律依据。1.2015年11月22日签订的《协议书》第4条中”甲”、”乙”双方被篡改，其上指纹经鉴定均不属于严乙清，而许铭政却无理由不参加指纹鉴定。鉴于该条约定的款项巨大，按照一般的社会常识，修改如此重要的条款应当双方当事人均在场，且同一时间修改，或者直接更换修改好的合同。因此如出现其中一方的指纹无法吻合、且主张”修改合同”的另外一方无理由拒不参与鉴定的情况，至少能判断该《协议书》不是经过双方协商一致修改的，有关内容是被主张”修改合同”的一方篡改的，那么其依据该《协议书》在本案中主张510万元的”借款”就是没有事实和法律依据的。同时也可以印证许铭政主张的五笔款项是为了与《协议书》吻合而拼凑的。2.许铭政在上诉状中称《协议书》第4条约定的660万是为了”结清许铭政为该公司中标过程中所先行支出款项”违背客观事实。四、与本案有关的参与采砂权投标的四家公司不是由许铭政设立，而是由严乙清、吴玲惠出资设立的。参加竟标的公司共有四家，建及、建杉、恒沙、瑞倚公司，其中瑞倚公司是严乙清担任法定代表人的企业，成立于2007年，其余三家公司均为严乙清及吴玲惠设立。建及公司设立时的注册地在海府一横路美兰新苑203房，该注册地系吴玲惠当时的家庭住址，该公司注册时，严某持有的股份是40%。建杉公司、恒沙公司股东均为严乙清和吴玲惠。取得两处采砂权之一的建杉公司的新股东，已经归还了许铭政垫付的招标保证金和拍卖手续费共计46.9万元。一审建杉公司提交的证据5可证明建杉公司已于2015年11月24日转账46.9万元，用于归还许铭政垫付的建杉公司招标保证金和拍卖手续费。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉，维持原判，并依法追究其虚假诉讼的法律责任。
建杉公司未进行答辩。
许铭政向一审法院起诉请求：1.严乙清、吴玲惠偿还许铭政借款610万元及自2016年1月1日起至严乙清、吴玲惠实际支付之日止按银行同期贷款利率6%计算的利息（暂计至2016年6月17利息为169463元）；2.建杉公司对严乙清、吴玲惠的借款610万元及利息共同承担责任；3.严乙清、吴玲惠、建杉公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月22日，严乙清（甲方）与许铭政（乙方）签订一份《协议书》，协议约定：乙方（许铭政）欠到甲方（严乙清）现金认定为660万元，属于双方个人欠款，与东升村、多侃村砂源和建杉、建及公司股权变化无关。建及公司项目运行后产生利润分红，甲方同意首先用于偿还欠乙方的款项。未偿还余额，甲方有权采取其他途径追缴。经更改为”甲方（严乙清）欠到乙方（许铭政）现金认定为660万元......未偿还余额，乙方有权采取其他途径追缴。””甲方”和”乙方”更改处加盖了手印，严乙清辩称”甲方”、”乙方”修改处的指纹不是其所摁，并申请了司法鉴定，经鉴定，”甲方”、”乙方”修改之处的指印不是严乙清本人的指印。许铭政诉称其于2015年6月26日通过辰鸿公司向瑞倚公司转款40万元；2015年9月22日，许铭政向严乙清儿子严某转账50万元；2015年9月22日，许铭政通过辰鸿公司向严乙清转账支付100万元；2015年10月27日，建及公司向吴玲惠转账280万元，转账凭证用途一栏注明为设备款，建杉公司向吴玲惠转账130万元，转账凭证上用途一栏注明为设备款，恒沙公司向吴玲惠转账10万元，共计向吴玲惠转账支付420万元。恒沙公司于2016年8月20日出具《证明》：我司向吴玲惠账户内转入的10万元，与许铭政没有关系。吴玲惠否认代严乙清收取许铭政的借款420万元，辩称建及公司、建杉公司向其支付的280万元、130万元系设备款；案外人洪某向严乙清转账50万元。严乙清辩称双方之间不存在660万元的借款的事实，并且否认收到660万元款项，并举证予以证明。瑞倚公司于2016年8月22日出具《证明》，表明辰鸿公司向该公司转入的40万元款项并非严乙清与许铭政的借款，严乙清于2016年6月2日向洪某转账支付50万元。许铭政在庭审中认可收到上述50万元，并表示放弃50万元借款的起诉。严乙清在屯昌县人民法院起诉辰鸿公司河沙款纠纷，在该案的审理中，辰鸿公司提交了2015年9月22日的《付款申请单》《海南省农村信用社联合社网上银行电子回单》以及2015年9月22日的《中国建设银行单位客户专用回单》并主张所支付给严某的50万元以及严乙清的100万元系河沙款。许铭政诉称吴玲惠收取了其借款，确认了610万元债务，应与严乙清共同承担偿还借款的义务，但未提供相应的证据予以证明。许铭政诉称严乙清将借款用于建杉公司的生产经营，要求建杉公司共同承担责任，但未提供证据予以证明。
一审法院认为，许铭政起诉要求严乙清偿还借款610万元，并提供了双方之间签订的《协议书》和银行转账凭证予以证明，由于《协议书》的第4条约定：”乙方（许铭政）欠到甲方（严乙清）现金认定为660万元，属于双方个人欠款”已被更改为”甲方（严乙清）欠到乙方（许铭政）现金认定为660万元，属于双方个人欠款。”许铭政诉称系严乙清自己在”甲方”和”乙方”处进行更改并加盖了手印，严乙清予以否认，并申请了司法鉴定，经鉴定，上述《协议书》中”甲方”、”乙方”修改之处的指印不是严乙清本人所留。因此，许铭政擅自涂改的《协议书》对严乙清不具有法律效力。对许铭政诉称双方在《协议书》中约定严乙清欠到许铭政现金660万元的事实不予认定。许铭政诉称已经通过银行转账向严乙清支付了借款660万元，并举证2015年6月26日辰鸿公司向瑞倚公司转账40万元，2015年9月22日，许铭政向严乙清的儿子严某转账50万元，由于瑞倚公司、严某与严乙清系不同的独立的主体，瑞倚公司、严某及严乙清均不认可系代严乙清收取的款项，因此，对许铭政所举的上述证据和诉称的事实不予认可，严乙清的抗辩有事实和法律依据，予以采信。许铭政举证证明辰鸿公司于2015年9月22日分两次向严乙清转账共计100万元，由于辰鸿公司在与严乙清的河沙款纠纷中已主张上述100万元系河沙款，因此，对许铭政的上述证据以及证明的内容不予认可。严乙清的抗辩于法有据，予以采信。许铭政举证证明建及公司、建杉公司、恒沙公司分别于2015年10月27日向吴玲惠转账共计420万元，由于转账凭证中注明系设备款及往来款，并非借款，严乙清和吴玲惠并未共同借款，且许铭政无法证明吴玲惠系代严乙清收款，因此，对许铭政的上述证据及证明的内容不予认可，严乙清、吴玲惠的抗辩于法有据，予以采信。案外人洪某于2015年10月24日向严乙清转账50万元，严乙清已偿还给洪某，许铭政在庭审中也予以认可，并在庭审中放弃上述50万元借款的主张。综上，由于许铭政无法举证证明其与严乙清之间存在有效的借款的意思表示，亦无法举证证明已经将610万元的借款转账或现金支付给严乙清，因此，对许铭政要求严乙清偿还借款610万元的诉讼请求不予支持。许铭政诉称吴玲惠收取了借款，且吴玲惠在解决建杉公司通过招拍挂取得采矿权归属的《协议书》中签字，享有建杉公司采矿权的股东权利，确认了610万元债务，应当承担共同还款的义务，但许铭政未提供相应的证据予以证明，不予支持。吴玲惠的抗辩有事实和法律依据，予以采信。同样，许铭政诉称严乙清将借款用于建杉公司的生产经营，但未提供相应的证据予以证明，不予支持。建杉公司的抗辩有事实和法律依据，予以采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回许铭政的诉讼请求。本案诉讼费59283元，由许铭政承担。
二审法庭询问中，经本院准许，案外人严某和白和明出庭作证。严某证明涉案《协议书》中其签名为其本人所签，白和明证明《协议书》中的”甲方””乙方”系其修改的，所按手印好像一个是严某的，一个是许铭政的。严乙清、吴玲惠提交《合作协议书》，严乙清为甲方，许铭政为乙方，丙方为海口美佳瑞咨询有限公司（以下简称美佳瑞公司），丁方为白和明的四方于2015年11月20日签订，用于证明在签订涉案的《协议书》之前，还签订有四方《合作协议书》，吴玲惠收取许铭政的420万元，实为许铭政与严乙清、吴玲惠合作的对价款。许铭政对该协议的真实性无异议，但对420万元为合作对价款有异议。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，归纳二审中的争议焦点为严乙清、吴玲惠是否向许铭政借款510万元。
一、许铭政在二审中主张严乙清向其偿还借款510万元，并提供了双方之间签订的《协议书》和银行转账凭证予以证明，由于《协议书》的第4条约定：”乙方（许铭政）欠到甲方（严乙清）现金认定为660万元，属于双方个人欠款”已被更改为”甲方（严乙清）欠到乙方（许铭政）现金认定为660万元，属于双方个人欠款”，一审中经鉴定查明，《协议书》中”甲方”、”乙方”修改之处的指印不是严乙清本人所留。因此，一审判决认定许铭政擅自涂改的《协议书》对严乙清不具有法律效力，对许铭政诉称双方在《协议书》中约定严乙清欠许铭政现金660万元的事实不予认定正确。
二、许铭政主张其通过银行转账向严乙清、吴玲惠支付了510万元借款：1.2015年6月26日，许铭政通过辰鸿公司向瑞倚公司转款40万元；2.2015年9月22日，许铭政向严乙清儿子严某的账户转款50万元；3.2015年10月27日，许铭政通过建及公司向吴玲惠转款280万元，通过尚未退出经营并且实际控制的建杉公司向吴玲惠转款130万元，通过恒沙公司向吴玲惠转款10万元。关于2015年6月26日辰鸿公司向瑞倚公司转账40万元，2015年9月22日许铭政向严乙清儿子严某转账50万元，由于瑞倚公司、严某与严乙清系不同的独立的主体，瑞倚公司、严某、严乙清均不认可系代严乙清收取的款项，而且，在屯昌县人民法院审理的瑞倚公司诉辰鸿公司等河沙款纠纷一案中，辰鸿公司主张其2015年9月22日支付给严某50万元以及严乙清100万元系河沙款，该院已对此予以认定。因此，对许铭政主张上述90万元为许铭政借款给严乙清的事实不予确认，严乙清的抗辩有事实和法律依据，予以采信。关于2015年10月27日建及公司、建杉公司、恒沙公司分别转给吴玲惠的280万元、130万元、10万元共计420万元，由于转账凭证中注明系设备款及往来款，并非借款，严乙清、吴玲惠亦否认该款系借款，并提供证据证明其收取的款项系合作对价款。而根据本案中许铭政、严乙清、吴玲惠的陈述，由于许铭政与严乙清之间因建及公司、建杉公司中标两处河砂采矿权，为缴纳采矿权的出让金，需引进资金，引进合作伙伴，双方对其在建及公司、建杉公司的合作事宜等签订了四方《合作协议书》、涉案的《协议书》等协议，双方对协议的履行发生矛盾，现双方在诉讼中对由各自管理控制的公司或个人之间发生的款项的性质存在不同的解释。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”许铭政主张转账给吴玲惠的420万元，系借款给严乙清、吴玲惠，但不能提供证据证明双方之间存在有效的借贷关系。因此，对许铭政主张严乙清、吴玲惠向其借款420万元的事实不予确认。对许铭政要求严乙清、吴玲惠向其偿还借款420万元，建杉公司承担共同还款责任的上诉请求，本院不予支持。严乙清、吴玲惠的抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上所述，许铭政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59283元，由上诉人许铭政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓梅
审 判 员 符汉平
审 判 员 韩 芬
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 王曼娜
书 记 员 文 卉
速 录 员 杨建悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
风险提示
1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。
2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。