浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初13708号原告:陈秋英，女，1973年5月17日出生，汉族，住福建省将乐县白莲镇白莲村西湖**号，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：吴旭标，浙江欧凯律师事务所律师。被告：义乌通盈金属制品有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅街道西何工业区。法定代表人：陈新年，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈蔚，浙江拓思律师事务所律师。被告：浙江科晟金属有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅街道银尔西路28号。法定代表人：陈新年，该公司执行董事。原告陈秋英与被告义乌通盈金属制品有限公司﹙以下简称通盈公司﹚、浙江科晟金属有限公司﹙以下简称科晟公司﹚买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈秋英的委托诉讼代理人吴旭标和被告通盈公司的委托诉讼代理人陈蔚到庭参加诉讼，被告科晟公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秋英向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同支付原告五金货款116795元及利息损失（利息从起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算至实际归还之日止）。事实和理由：2015年9月28日至2016年4月9日期间,通盈公司向原告购买五金产品共计货款166795元，被告在支付了50000元后，尚有116795元未付。2016年7月6日，科晟公司出具了一份欠条给原告。通盈公司和科晟公司共同欠款的行为属于法人混同，应当由两被告共同承担。望判如所请。被告通盈公司辩称，通盈公司与原告未发生本案原告所提供送货单上的五金产品业务往来，送货单上签字的洪尚庆在2015年9月至2016年4月期间并不是通盈公司的员工，不能代表通盈公司对外签收货物。据通盈公司所知，原告的业务往来是与科晟公司发生的，原告曾于2016年7月22日向义乌法院起诉科晟公司，案号为（2016）浙0782民初12162号，该案中对账单载明的货物名称、数量、单价、付款金额与本案原告提供的送货单内容完全一致，对账单中科晟公司盖章确认，说明本案货款是科晟公司欠原告的货款，原告起诉科晟公司的行为应视为对对账单的认可。退一步说，即使是通盈公司与原告发生买卖关系，也已经由科晟公司与原告经过结算，双方确认本案的货款也应由科晟公司承担。因此，原告对通盈公司的诉请是无事实和法律依据，请求驳回对通盈公司的诉请。被告科晟公司未作答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供送货单（复印件）14份,原告认为该证据证明原告与被告通盈公司之间存在买卖关系和金额的事实。通盈公司对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为这是洪尚庆与原告恶意串通伪造的证据。本院认为，通盈公司提出该证据是伪造的，但未提供相应证据佐证，故本院不予采信。该组证据的来源和形式合法，内容真实且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。2、原告提供本院（2016）浙0782民初18024号庭审笔录（复印件）一份、本院（2016）浙0782民初13769号民事判决书（复印件）一份、中国建设银行股份有限公司义乌后宅支行出具的洪尚庆银行卡客户交易查询一份，原告认为该三份证据证明洪尚庆是通盈公司员工的事实。通盈公司对庭审笔录和银行卡客户交易查询的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对本院（2016）浙0782民初13769号民事判决书，通盈公司认为该判决是在通盈公司未答辩的情况下作出的，并不能适用在本案中。本院认为，鉴于通盈公司对庭审笔录和银行卡客户交易查询的真实性无异议，而科晟公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对上述两份证据予以确认并在卷佐证。本院（2016）浙0782民初13769号民事判决书是已生效的法律文书，通盈公司虽提出异议，但未提供足以相反证据推翻之，本院予以确认并在卷佐证。本院（2016）浙0782民初18024号庭审笔录中，洪尚庆陈述2014年至2016年7月其在通盈公司担任仓库管理员，负责代收货物，这与本院（2016）浙0782民初13769号民事判决书中认定的洪尚庆原系通盈公司员工，负责签收货物的事实相吻合，该判决中涉案发生时间是在2016年2月至6月；也与洪尚庆银行卡客户交易查询记载的洪尚庆工资发放时间相吻合。洪尚庆银行卡客户交易查询记载的是洪尚庆自2016年1月至2016年8月在该账户的交易记录，该记录中转账存入共有五项，系洪尚庆2015年10月至2016年2月的工资收入，这记载也与洪尚庆在本院（2016）浙0782民初18024号庭审笔录有关工资发放的陈述相吻合，当审判员问洪尚庆工资是谁发的及工资发放形式时，洪尚庆回答“第一被告（指通盈公司）。2014年到2016年2月份，工资都是汇到我的建设银行卡上。2016年3月份到7月份是现金给的。”而且从转账的账户来看，系从陈新年或楼韩清账户转入，而陈新年、楼韩清是通盈公司的先后股东，这表明洪尚庆工资系由被告通盈公司发放的。综上所述，原告提供的上述三份证据相互印证，足以认定2015年9月至2016年4月期间洪尚庆在被告通盈公司担任仓库管理员，负责签收货物的事实。通盈公司辩称洪尚庆在2015年9月至2016年4月期间不是通盈公司员工，显然与事实不符，本院不予采信。至于原告称其提供的本院（2016）浙0782民初18024号庭审笔录证明证明朱盈錞当时是通盈公司的法定代表人，陈新年是通盈公司的股东，两人曾是夫妻关系，陈新年又是科晟公司的法定代表人，两公司属于法人人格混同。本院认为通盈公司的股东到科晟公司任法定代表人，并非为法律所禁止，不足以构成认定二者法人人格混同的根据。3、通盈公司提供科晟公司员工离职申请报告（复印件）一份、收条（复印件）一份、科晟公司2016年03月—7月份工资发放表一份（复印件）一份，用于证明洪尚庆在2015年9月1日至2016年7月31日期间并不是通盈公司员工，而是科晟公司员工的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议。本院认为，鉴于原告对该组证据的真实性无异议，而科晟公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，该组证据能证明洪尚庆曾是科晟公司员工的事实，但鉴于通盈公司与科晟公司的特殊关系，即两公司的法定代表人朱盈錞与陈新年原系夫妻关系，而陈新年又是通盈公司的股东等事实，不排除两公司工作人员有重叠的可能，因此，该证据不足以证明洪尚庆不是被告通盈公司员工的事实。4、通盈公司提供本院（2016）浙0782民初12162号案的民事起诉状（复印件）、2016年应付永生挂具对账单（复印件）、民事裁定书（复印件）各一份，证明原告曾于2016年7月22日向义乌法院起诉科晟公司，该案中原告的诉讼请求数额及提供的对账单中上年结转货款数额、每一笔货款名称、数量、单价、金额、已付款合计欠款，内容均与本案原告提供的送货单中的具体的货物名称、数量等完全一致，对账单中加盖的是科晟公司的公章，说明本案货款即使存在，也是科晟公司的欠款，与通盈公司无关。原告对该组证据真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为对账单只能证明原告与科晟公司进行过结算，并不能说明与被告通盈公司无关。本院认为，原告的异议成立，该组证据仅证明原告曾向科晟公司主张过本案的讼争货款，但不能证明本案的讼争货款与通盈公司无关的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月28日至2016年4月9日期间，原告先后十四次送五金产品至被告通盈公司，由通盈公司的仓库管理员洪尚庆在原告提供的载明收货单位通盈的送货单上签字，共计货款166795元。2016年7月6日，科晟公司与原告进行了对账，扣除已付50000元，确认尚有116795元未付，并向原告出具了对账单一份。嗣后，原告曾先后两次向本院起诉科晟公司或通盈公司、洪尚庆，要求支付货款116795元及赔偿利息损失，但后均撤回起诉。原告于2017年8月15日再次向本院起诉，要求通盈公司、科晟公司共同支付货款116795元及利息损失。另认定，通盈公司原法定代表人为朱盈錞，朱盈錞和陈新年为公司股东。朱盈錞和陈新年原系夫妻关系，于2015年6月离婚。2016年4月15日，楼韩清代替陈新年成为通盈公司新股东。2017年5月24日，朱盈錞将股份转让给陈新年并退出通盈公司，法定代表人变更为陈新年。自2015年8月7日起至今，被告科晟公司法定代表人为陈新年。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原被告之间没有签订书面合同，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯，以及其他相关证据，对买卖合同是否成立予以认定。本案原告提供的送货单上明确载明收货单位为通盈公司，并由该公司仓库管理员洪尚庆签收、故本院认定原告与通盈公司之间的买卖合同成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向通盈公司交付货物，而通盈公司却未依约支付货款116795元，已构成违约，依法应承担清偿责任和逾期付款违约责任。因双方未约定逾期付款责任，原告要求自起诉之日按银行同期同类贷款利率赔偿逾期付款损失的主张符合法律规定，本院予以准许。通盈公司辩称其与原告未发生买卖业务往来，因与事实不符，本院不予采信。至于科晟公司与原告进行结算并向原告出具对账单的行为，是科晟公司基于与通盈公司的特殊关系，主动与原告进行对账结算并出具对账单，其表明付款行为构成债务加入，科晟公司应与通盈公司共同承担承担支付原告货款的责任。通盈公司辩称即使是通盈公司与原告发生买卖关系，也已由科晟公司与原告经过结算，该货款也应由科晟公司承担的主张，该主张与法不符。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，科晟公司出具对账单给原告，作为债权人原告在接受对账单的同时，并无明确的意思表示同意债务人由通盈公司变更为科晟公司，因而科晟公司出具对账单的行为不能构成债务转移，即不能构成债务人的变更。通盈公司称其不应承担付款责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原告要求通盈公司、科晟公司共同支付原告五金货款116795元及利息损失（利息从起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算至实际归还之日止）的诉请合法有据，本院予以支持。科晟公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告义乌通盈金属制品有限公司、浙江科晟金属有限公司支付原告陈秋英货款116795元，并支付自2017年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决履行完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元（已减半），由被告义乌通盈金属制品有限公司、浙江科晟金属有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  吴功君二〇一七年十月二十日书记员  俞 姣???