湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民二初字第41号
原告中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。
法定代表人鲁贵卿，董事长。
委托代理人杨军。
委托代理人贺海玲。
被告蒋某。
被告彭某。
被告湖南贝特项目管理有限公司，住所地岳阳市巴陵中路建工局院内。
法定代表人吴洪亮，总经理。
委托代理人徐爱新，湖南碧灏律师事务所律师。
原告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）与被告蒋某、彭某、湖南贝特项目管理有限公司（以下简称贝特公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成由审判员唐干才担任审判长，代理审判员米辉、代理审判员彭莎莎参加评议的合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。书记员谢皇担任本案记录。原告中国建筑第五工程局有限公司的委托代理人杨军、贺海玲，被告贝特公司的法定代表人吴洪亮及其委托代理人徐爱新到庭参加诉讼。被告蒋某、彭亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建五局诉称，在原告岳阳中心项目3号栋工作的劳务人员被告蒋某于2012年4月、8月向殷升平出具借条4张共计借款31万元，其中担保人彭某在三张借条签字并加盖贝特公司中建岳阳中心监理部印章。2013年3月初，殷升平因找不到被告蒋某，于是到原告岳阳中心项目部及岳阳中建信和置业有限公司项目营销中心闹事，严重扰乱项目的正常办公秩序。原告遂于2013年3月27日向殷升平支付了被告蒋某借款31万元及利息14.88万元，殷升平将被告蒋某出具的借条原件交给了原告，殷升平及原告向被告送达了债权转让通知书，但被告蒋某拒收。被告彭某、贝特公司在借款时对保证方式没有约定，故应当承担连带责任。现请求法院依法判令：1、被告蒋某向原告偿还借款本金31万元，利息148800元，共计45.88万元。2、被告彭某、贝特公司承担其中借款本金25万元及利息连带清偿责任。3、由三被告承担本案诉讼费用。
原告中建五局为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
借条四张，拟证明被告蒋某共计借款310000元及被告彭某、贝特公司提供担保的事实。
债权转让书、债权转让通知书、委托垫付申请书、委托付款书及银行转账电子回单，拟证明原告向殷升平支付了蒋某的借款及利息，殷升平将债权转让给原告并通知被告蒋某向原告还款的事实。
被告蒋某书面辩称，原告起诉被告蒋某、彭某借款31万元属实，其中被告彭某直接挪用17万元，被告蒋某用款14万元。另外，借款利息属于高利贷，双方也没有利息约定，故被告蒋某不承担责任，由原告自行承担；由被告彭某、贝特公司偿还此债务。
被告彭某未作答辩，也未提交证据。
被告贝特公司辩称，被告贝特公司监理部与原债权人殷升平的保证合同无效，不承担保证责任。被告彭某利用职务便利擅自在借条上加盖贝特公司监理部印章，行为后果由被告彭某个人自负。1、贝特公司项目监理部不具有保证人资格，是被告贝特公司的一个职能部门，殷升平也系该监理部的成员，对监理部为职能部门的性质是明知或应知的。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条明确规定：企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。2、贝特公司项目部印章超出了其使用范围，该印章仅限于与本工程所有应由监理工程师审核签认的工程资料以及代表公司与本工程各参建单位来往的技术文件盖章（明确需单位公章的资料除外）。3、被告贝特公司在收到法院传票后才得知公司监理部对外担保。4、原告要求被告贝特公司承担借款及利息无事实与法律依据，借款时也没有约定利息。5、四张借条上都有原告所在项目施工负责人徐峰关于“项目部负责每月根据双方协商还款额扣除工程款偿还借款。”2013年3月27日殷升平出具的委托垫付申请书要求中建岳阳中心项目部从蒋某、彭某在该项目所产生的工程款中垫付借款。综上，三张借条上出具的贝特公司项目部印章对贝特公司没有任何约束力，被告贝特公司不应承担保证合同无效的法律后果。
被告贝特公司为证明自己的主张，向法庭提交了贝特公司《制度汇编》、《印章管理实施办法》、《关于公司对彭某处分决定的通知》、《关于公司对殷升平处分决定的通知》及《关于解除中建岳阳中心项目监理合同的回复函》，拟证明被告贝特公司不承担保证责任。
上述证据，经举、质证，本院认为原告提交的证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告贝特公司提交的证据来源合法、真实性予以确认。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，查明如下事实：
被告蒋某于2012年4月3日、4月4日、4月29日、8月16日向殷升平分别借款100000元、50000元、100000元、60000元并出具了四张借条。被告彭某在前三次借款的借条上作为担保人签名并加盖了湖南贝特项目管理有限公司中建岳阳中心监理部的印章。2013年3月27日，原告中建五局向殷升平支付了被告蒋某的借款310000元，并另行支付了借款利息148800元。2013年6月27日，殷升平将被告蒋某出具的欠条原件交给原告中建五局，并向被告蒋某送达了债权转让通知书。
另查明，被告蒋某在借款时系原告中建五局岳阳中心项目6号栋的劳务人员，殷升平和被告彭某是被告贝特公司的监理人员。原告中建五局在债权转让后向被告蒋某催讨，但被告蒋某没有偿还借款；原告中建五局也没有扣除工程款偿还此借款。
本院认为：被告蒋某向殷升平借款并出具借条四张，借贷事实清楚，债权债务关系明确，应受法律保护。殷升平于2013年6月27日作为债权人通知了被告蒋某向原告中建五局偿还债务，故本院认为该债权转让行为合法、有效，应当由被告蒋某向原告中建五局履行债务。借贷双方在借款时没有约定利息，视为不支付利息；原告中建五局自行支付给殷升平利息148800元属双方自愿行为，原告中建五局应自行承担。被告彭某在3张借据上签字担保但没有约定保证方式，被告彭某应当对三次借款共计25万元的债务本息承担连带清偿责任。在保证期间，殷升平依法将债权转让给原告中建五局，被告彭某在原保证担保的范围内继续承担保证责任。借款时，殷升平与被告彭某均为被告贝特公司的监理人员，二人应当知道被告贝特公司中建岳阳中心监理部为被告贝特公司的职能部门，其保证合同无效，造成的损失由债权人自行承担，被告贝特公司不承担保证责任，故本院不予支持原告中建五局要求被告贝特公司承担保证责任的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十条、第二十一条第二款、第二十二条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋某在本判决书生效之日起十日内偿还原告中国建筑第五工程局有限公司借款人民币310000元，被告彭某在担保限额为250000元内承担连带清偿责任。
二、被告彭某在履行保证责任后有权向被告蒋杨军追偿。
三、被告湖南贝特项目管理有限公司不承担保证责任。
四、驳回原告中国建筑第五工程局有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8182元，由原告中国建筑第五工程局有限公司负担2232元，被告蒋某负担5950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 唐干才
代理审判员 米 辉
代理审判员 彭莎莎
二〇一四年八月五日
书 记 员 谢 皇