重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第06875号
原告田维兵，男，1963年5月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告重庆天邦农业开发有限公司，住所地重庆市经开区回龙路68号1幢3单元9层2号，组织机构代码67104199-7。
法定代表人严兴华，董事长。
委托代理人某某，重庆联纵律师事务所律师。
委托代理人某某，男，1971年1月7日出生，汉族，住重庆市南岸区，系被告单位员工。
原告田维兵与被告重庆天邦农业开发有限公司（以上简称天邦公司）承揽合同纠纷一案，本院受理立案后，由审判员李旭独任审判，依法适用简易程序进行了公开审理。后变更审判组织，由代理审判员谢义克担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序分别于2015年1月5日、2015年1月20日和2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告田维兵，与被告天邦公司的委托代理人曾骥、樊树和到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告田维兵诉称，其系被告委派的片区经理，负责武隆县文复乡的沼气池修建工作。双方约定，原告每完成一口沼气池，被告支付原告劳务费490元。由于被告资金周转困难，沼气池修建所需的粉沙运费和水泥款也由原告垫付，后被告承诺按照每口沼气池1070元的标准对原告垫付的材料款进行包干。现原告为被告修建了400口沼气池，另加上运费79840元和双方结算认可的办工费、杂费等32354元，被告应当支付原告的承揽费用共计736194元。扣除被告已支付的190000元，尚差欠原告546194元，但原告对此只主张497724元。故原告起诉来院，要求人民法院判决：1.被告支付原告差欠的承揽费497724元；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告天邦公司辩称，被告将沼气池修建工作按照每口490元的劳务费标准交给原告完成，但双方并未约定材料款包干，涉案工程的材料款及运费实际是由被告支付的，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月，武隆县文复苗族土家族乡人民政府将该乡辖区内的农村沼气池修建工作交由天邦公司完成。天邦公司委派田维兵担任上述项目的片区经理，负责沼气池修建过程中包括技术工人招募等的管理工作，并按照每口沼气池490元的标准向田维兵结算劳务费用。双方对于各自的权利义务没有采用书面形式进行约定。2012年5月，武隆县文复乡对天邦公司完成的沼气池修建工作进行检查，认为项目建设存在的质量严重问题并提出天邦公司暂停沼气池修建工作进行全面整改和撤换建池承包人田维兵，同时解决田维兵拖欠晏中高、杨永权以及汪林坤等人分包费用等要求，否则将中止与天邦公司所签订的项目建设合同。根据文复乡的要求，天邦公司撤换了田维兵的职务另委派樊曾全对沼气池进行整改后于2012年9月重新复工。自此，田维兵退出本案涉诉沼气池修建工作。截止2012年9月21日，天邦公司就“田维兵承揽天邦公司文复乡沼气工账务清单”与田维兵进行对账核查，清单载明建设完工400户，材料发放石粉436户，水泥410.5户。其中，公司应付田维兵承揽款项合计609701元，应扣除款项62146元，公司应付余额49408元。另注明，本表中公司应付余额数据的最终确定须待田维兵与晏中高之间的数据弄清；关于晏中高与田维兵的承揽费用纠纷问题待其解决后，如有可以列入代付名单；关于失效的水泥由田维兵自行承担损失等内容。田维兵认为“未承包材料凭啥要承担自然灾害损失”，未能与天邦公司达成一致意见。
庭审中，双方当事人对于田维兵承包完成400户沼气池的修建工作以及按照每户沼气池490元的标准结算劳务费没有异议。但原告对于被告曾承诺按照每户沼气池1070元的固定单价包干未能提供相应的证据。
根据庭审已查明的事实，本案尚有以下争议焦点：
一、天邦公司已经支付田维兵的承揽费用？
天邦公司于2011年7月19日至2012年1月20日期间通过银行转账向田维兵支付价款106330元。对于天邦公司应文复乡的要求代田维兵支付的民工工资，双方争议较大。天邦公司就此举示了2012年9月的《工资表》作为证据，该证据载明：杨永权欠资780元、汪林坤欠资5900元、杨武华欠资3520元、张廷兵欠资250元、杨廷清欠资900元、汪东福欠资15225元、胡佐林欠资1800元、张青林欠资8050元、卢征学欠资3350元、田茂宇欠资22120元、李佐银欠资3107元，田维兵对上述内容核实后签字确认，但认为汪东福、胡佐林和张青林的欠资应当扣除20%。庭审中，田维兵承认杨永权、汪林坤、杨武华、张延兵、汪东福、张青林、卢征学、李佐银、龙兴周、马孝华、杨兴友均系其招用的工人，上述工资数额确定后其并没有实际支付。2012年8月31日，天邦公司通过银行转账方式向汪林坤支付3000元、向杨武华支付3000元、向杨永权支付1000元，另经由樊曾全的账户向张青林支付4000元、向汪东福支付8000元。2013年2月4日，天邦公司又通过银行转账方式向杨永权支付780元、向汪林坤支付4000元、向杨武华支付2000元、向卢征学支付2500元、向李佐银支付2500元、向杨廷清支付900元、向胡佐林支付1000元等。此外，杨永权、汪林坤、杨武华、杨廷清、汪东福、张青林和李佐银均向天邦公司出具了《委托书》，要求天邦公司从田维兵的承包费中代扣支付工资报酬。本院对此认为，天邦公司基于田维兵签字确认的工资表数额，在当地政府的协调下对田维兵拖欠的农民工工资代为支付后，要求在其应付劳务款中进行抵扣并无不当，故本院对此予以支持。天邦公司支付杨永权的780元、汪林坤的5900元、杨武华的3520元、张廷兵的250元、卢征学的3350元、李佐银的3107元，本院将其作为天邦公司的已付款计算在内。另对于汪东福的15225元、胡佐林的1800元和张青林的8050元，田维兵只认可上述数额的80%即汪东福的12180元、胡佐林的1440元和张青林的6440元，天邦公司亦未就此举示其他相反证据，故本院仅对田维兵没有异议的部分作为天邦公司代付后可以要求进行抵扣的合理范围。天邦公司代付农民工工资后可以计入已付款的数额＝780元＋5900元＋3520元＋250元＋3350元＋3107元＋12180元＋1440元＋6440元＝36967元。对于支付杨廷清的900元，天邦公司未能举示证据证明其系田维兵招用的工人，应当对此承担举证不能的不利后果，故本院对此不予采信。又查明，2012年1月19日，天邦公司支付晏中高的工资2650元、陈自强的工资1960元、杨武华的工资3560元、杨永香的工资5945元、熊从万的工资1240元、杨永权的工资3080元、龙兴国的工资1383元和卢征学的工资2000元，共计21818元。综上，本院可以确认的天邦公司已付款项＝106330元＋36967元＋21818元＝165115元。
二、田维兵就本案涉诉工程垫付的材料款数额？
庭审中，双方当事人对于本案所涉沼气池修建过程中所需的材料款及运费均主张系由己方支付。田维兵诉称，其关于涉诉沼气池材料款的付款收据已经交给天邦公司，但对此没有证据证明。被告天邦公司为证明其辩称主张举示了晏中高于2011年12月27日出具的《领条》一份，该《领条》载明“今领到重庆天邦农业开发有限公司樊树和发来水泥款（含买价、运价在内）45吨，每吨450元，共计贰万零贰佰伍拾元整”。2011年8月16日，天邦公司通过银行转账方式向马孝华支付货款15000元、向卢文支付运费7000元。2011年8月17日，天邦公司向晏中高支付货款8540元。2011年9月19日，天邦公司再次向马孝华支付19830元、向熊从国支付15000元、向晏中高支付29350元。2011年11月1日，天邦公司又向熊从国支付材料款20000元。2012年1月20日，天邦公司又向马孝华支付材料款8385元、向卢文支付运费4000元、向邵玉华支付材料款5697元。另据证人晏中高在出庭作证时称，田维兵在修建沼气池期间，因证人系当地人，故田维兵将部分管理事务委托其办理。涉诉工程的水泥款部分由天邦公司直接打款给晏中高，由晏中高代为支付；部分则由天邦公司直接支付给供货商。
以上事实，有原告提供的2012年1月19日的《重庆天邦农业开发有限公司民工劳务费》、《田维兵承揽天邦公司文复乡沼气池施工账务清单》，被告提供的杨永权等八人出具的《委托书》、2012年9月《工资表》、武隆县文复苗族土家族乡农业服务中心出具的《证明》、重庆农村商业银行储蓄对账单等书证、证人晏中高的证言以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，这些证据的真综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限等条款。当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，可以认定以“其他形式”订立合同。本案中，原、被告双方就本案涉诉沼气池的承揽修建没有签订书面合同，应当根据双方当事人从事的具体民事行为以及“谁主张，谁举证”原则对双方的真实意愿进行认定。现原告对于沼气池修建过程中由其本人支付的材料款及运费未能提供充分的证据证明，对比天邦公司在实际履行中支付多笔材料款和运费的行为，本院认为双方约定的田维兵承揽范围并不包括材料等其他内容较为可信。原告应当对其主张的双方约定按照每户沼气池1070元的固定单价包干承担举证不能的不利后果，故本院对此不予采信。对于原告主张按照双方在对涉诉工程截止2012年9月21日之前收付款核算时制作的《田维兵承揽天邦公司文复乡沼气池施工账务清单》中“公司应付合计609701元”减去其已经实际收到的106330元即为天邦公司差欠尾款的主张，本院对此认为，上述清单中包括应付款和应扣除款项两部分，另备注公司应付余额数据的最终确认须待田维兵与晏中高之间的数据弄清。田维兵在双方没有达成一致的情况下，只以部分数据作为要求天邦公司付款的依据，并不符合双方的真实意思表示，不能作为涉诉沼气池结算的依据，故本院对于原告的主张不予支持。被告应当支付原告的承揽费＝490元／户×400户-165115元＝30885元。对于原告主张的垫付材料款和运费，原告未能就此举示相关证据，故本院对此不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告重庆天邦农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告田维兵承揽劳务费30885元；
二、驳回原告田维兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8766元，由原告田维兵负担8000元，被告重庆天邦农业开发有限公司负担766元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 谢义克
人民陪审员 王小保
人民陪审员 王昌碧
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 黄宇谦