湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第146号
上诉人（原审被告）陈立新。
委托代理人易和仔，湖南公畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭雄伟。
委托代理人赵继芳。
上诉人陈立新因与被上诉人彭雄伟房屋建筑施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民二初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人陈立新及委托代理人易和仔，被上诉人彭雄伟的委托代理人赵继芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告陈立新与证人蒋正良是多年的朋友。2011年10月26日，因被告要加建房屋及部分房屋装修，要证人蒋正良帮忙找人，原告经证人蒋正良介绍与被告签订了一份建房合同，约定由原告将被告位于湘潭市雨湖区长城乡砂子村潭宝路房屋第一、二层改造装修（计价方法是纯包工另加计时工，计时工按150元／天计算），并将该房屋加建第三层，计价方法是按新建面积每平方858元包工包料。上述工程原告组织施工后，经现场实际查勘其房屋有圈梁，经与被告商量后取消四根立柱的建造，其它工程于2012年元月中旬完工，被告于2012年1月16日（农历2011年12月23日）搬入该房屋居住，经计算该项工程款共计133929元，因少建四根构造立柱共计3000元、门窗用材品牌更换下调价格1600元、三楼一间房屋未做地面砖减费用为1000元，合计减少工程款5600元，被告支付了工程款80000元，尚欠工程余款48329元未付。事后，原告要求被告支付工程款，被告以原告未按合同约定建四根构造柱违约不愿支付余下工程款而形成纠纷，诉至法院，请求法院判令被告立即支付工程款人民币48329元及相应的利息，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
另查明：被告加建房屋未到有关部门办理相关审批手续，原告没有取得相关建筑施工、装修资格等证书。
原审法院认为：①因被告未办理相关建房手续，依据《中华人民共和国合同法》第五十条第（五）项违反法律、法规的强制性规定导致合同无效。在本案中，原告因未取得施工资质签订的合同，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，故原、被告所签订的装修、建筑施工合同无效，造成合同无效，双方均有责任。②被告在2012年1月16日（农历2011年12月23日）搬入房屋使用至今，根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定精神，建设工程未经验收，被告擅自使用，应视为实际验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项的规定，建筑施工未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建筑工程之日为竣工日期，再根据被告实际接收房屋的事实以及证人证言，原告没有建四根构造柱可以证实是经过被告同意的，被告以原告没有按合同约定建四根构造柱，造成违约而不同意支付工程款的抗辩理由不成立。③根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。④被告以原告故意伤害造成损害要求赔偿的请求与本案是不同的法律关系，不属本案的处理范围，被告可以另行通过其他合法途径解决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条第（一）项的规定，遂判决：一、被告陈立新在本判决生效之日起五日内向原告彭雄伟支付工程款48329元；二、被告陈立新以本金为48329元，从2012年1月17日起至本判决生效指定履行届满之日止，按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率向原告彭雄伟支付利息。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1010元，由被告陈立新负担。
一审宣判后，陈立新不服，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的起诉，并判令被上诉人承担全部诉讼费用。主要事实和理由如下：1、一审法院认定被上诉人提供的工程量及价格计算表和认定证人蒋正良的证词错误。工程量和价格结算表是被上诉人单方制作，未经上诉人核对，也未经第三方鉴定，不能作为定案的证据。蒋正良是被上诉人的雇员，与本案有利害关系，其陈述上诉人同意取消四根柱子的证词与客观事实不符，其证言不能作为定案的依据。2、一审认定“与被告商量后取消四根立柱的建造”是错误的。如果上诉人同意取消就不会与被上诉人发生争吵和打斗，即便上诉人要求为节省成本而要求取消，被上诉人作为建筑商及设计者也必须保证房屋安全，因此，无论上诉人是否同意取消四根立柱的建造，由此留下的安全隐患均应由被上诉人承担所有责任。被上诉人必须承担返工重建的义务。3、一审法院认定从上诉人搬入房屋居住之日视为该房屋的竣工验收，并认定工程竣工验收合格，上诉人应支付工程余款错误。上诉人搬进居住的一、二层系老房，而被上诉人为上诉人新建的第三层至今无人居住，没有居住哪来的视为实际验收，况且被上诉人施工时无故取消四根立柱，私自使用合同没有约定的建材，多处未完工，多处出现其他质量问题，因此，谁会认可质量合格，谁来认可竣工验收。根据建筑法的相关规定，房屋竣工验收后，建筑商对房屋主体工程有终身维护的义务。故被上诉人对房屋的主体质量有终身维护、返工的义务，对房屋屋顶防水在五年内有维护及返工的义务，对房屋水、电及其他部位在二年内有维修返工的义务，房主可以按照建筑预算的5%至10%扣留质保金，但一审法院对以上事实一概不提，处理不公正。4、一审法院引用合同法第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条（三）项的规定属于适用法律错误。
被上诉人彭雄伟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明本案事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人为支持其上诉请求，向本院申请证人谭春芳出庭作证，拟证明上诉人没有同意取消合同约定的四根立柱的建造，是被上诉人彭雄伟单方取消四根立柱，双方因立柱问题发生争吵和停工，因立柱被取消，给上诉人家造成重大质量隐患，被上诉人应当承担返工重建四根立柱的义务。
被上诉人彭雄伟对证人谭春芳的证言质证如下：证人谭春芳与上诉人是出租人与租户的关系，双方存在某种利益关系。其作证反映四根柱子没做是实，中间短暂停工也是事实，根据证人所陈述的事实，不做是四个柱子双方一致同意的。
本院对证人证言认定如下：证人谭春芳的证言证实上诉人与被上诉人双方虽因四根立柱的问题发生过争吵及停工现象，但之后，被上诉人又恢复施工，并在完工后还在一楼砌了一堵墙顶着挑梁，该证言可以从反面证实上诉人同意了取消四根立柱的建造，故对上诉人的证明目的不予认可。
此外，上诉人还提交了照片八张，拟证明有些工程被上诉人并未做完，有些工程因质量问题需要返工，被上诉人必须承担返工和维修的义务，上诉人拒付工程余款合理合法。
被上诉人对上诉人提交的照片质证意见为：照片拍摄的时间和地点看不出来，对照片的真实性、关联性都有异议。
本院对上诉人提交的照片认定如下：该八张照片并无拍摄时间和地点，对真实性不予认定，而且即便房屋质量存在问题，上诉人可依法主张被上诉人承担维修义务，故对上诉人该组证据不予采信。
本院经审理查明，上诉人与被上诉人因四根立柱的建造发生争吵后有停工现象，但之后被上诉人继续施工，将房屋建造完工。此外，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案主要有两个争议的焦点问题。一、被上诉人在施工过程中取消四根立柱的建造是否得到了上诉人的同意。被上诉人在一审时申请了证人出庭作证证明没有建四根立柱经过了上诉人的同意，在二审中，上诉人自己申请出庭的证人也证实虽然双方因立柱的建造问题发生过争吵，但之后被上诉人继续施工，将房屋建造完工，并且上诉人已按合同约定支付了总工程款的大部分，该证言可以佐证上诉人对取消四根立柱的建造是同意的，上诉人认为一审出庭作证的证人蒋正良是被上诉人的雇员，与本案有利害关系，但并未提交证据证实，故一审采信证人证言并无不当。二、关于工程款的计算问题。一审中证人已经证实工程量和价格计算表属实，且被上诉人已在计算工程款时核减了相关项目的金额合计5600元，上诉人在二审庭审中明确是对工程质量有异议及部分工程未完工从而拒付工程余款，故一审根据相关证据认定工程款总额正确。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。
房屋改建完工后，虽然未经竣工验收，但上诉人已擅自使用该房屋。上诉人在一审时已承认于农历2011年12月23日搬入房屋并使用至今，故一审根据相关规定，认定上诉人擅自使用视为实际验收正确。上诉人在实际使用房屋后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，法院不予支持。在房屋的合理使用寿命内被上诉人对其改造的主体结构质量应当承担的民事责任，如果实际发生的，上诉人可以另案向被上诉人主张。关于上诉人提出的一审对被上诉人应承担的屋顶防水、水电及其他部位维护和工程质保金一概不提的意见，因双方在合同中对此并未约定，一审对此未予提及并无不当，上诉人可以依据相关规定就被上诉人应承担的防水及水电维护等义务另案向被上诉人主张。此外，上诉人在二审还要求被上诉人赔偿损失，因其未在一审中提出反诉，依法，上诉人的该项主张也不属于二审审理的范围，故在本案中本院对上诉人的该项主张不予处理。
综上，本院对上诉人上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1010元，由上诉人陈立新负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 朱卫平
审 判 员 唐 逊
代理审判员 曾波毅
二〇一四年九月十日
代理书记员 周 尧
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
审判长朱卫平
审判员唐逊
代理审判员曾波毅
二〇一四年六月日
代理书记员周尧
附法律条文如下：
交付之日；