重庆市武隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武法行初字第00004号
原告唐明福，男，1941年出生，汉族，农民。
委托代理人余江明，武隆县火炉法律服务所法律工作者。
被告武隆县接龙乡人民政府，组织机构代码74748224-7，住所地：武隆县接龙街上。
法定代表人邓安全，该乡人民政府乡长。
委托代理人刘晋思，男，武隆县接龙乡人民政府副乡长。
委托代理人张仲文，重庆星空律师事务所律师。
第三人彭泽合，男，1969年出生，汉族，农民。
原告唐明福诉被告武隆县接龙乡人民政府（以下简称接龙乡政府）、第三人彭泽合林业行政裁决一案，原告唐明福于2014年2月15日起诉来院，本院依法于2014年2月17日立案受理，并于2014年3月12日公开开庭进行了审理，原告唐明福及其委托代理人余江明，被告接龙乡政府的委托代理人刘晋思、张仲文，第三人彭泽合等到庭参加诉讼，被告接龙乡政府的法定代表人邓安全未到庭诉讼。本案现已审理终结。
接龙乡政府于2013年11月15日作出的接龙府发（2013）100号文件关于唐明福与彭泽合林地权属纠纷的处理决定（以下简称100号行政处理决定）认定：唐明福与彭泽合争议林地，位于接龙村蒋家湾村民小组的刘家湾。1980年时，唐明福与彭泽合的岳父均取得林管证，其中唐明福1980年林管证四至界畔为“小丫口［注：“小丫口”同“小垭口”，下同］当良子［注：“当良子”同“当梁子”，下同］直上，刘家湾木厂品［注：“木厂品”同“木厂坪”，下同］对分段”；彭泽合1980年林管证四至界畔为“刘家湾，麻坪到李二屋基”。1980年划分林地时，唐明福所在生产队林地承包的原则是：自留山按人口多少划分，管理山按照户数划分，地块界畔分清楚后通过抓阄确定地块。2008年确权发证时，双方因为争议麻坪（小地名）到枫香树（小地名）地块，很长一段时间未填写林权登记表，直到2008年下半年双方同唐某乙一起在唐明福家的阶阳上口头协商达成协议，争议界以“岩迁后面枫香树垭口横断”，相邻四至界畔的权利人签字、按印确认，方才填写林权登记表。根据林权换证程序，时任社长蒋顺贵通知唐明福按印，并在村民小组会议上公布无人提出异议后交乡林业站登记林权。接龙乡政府认为：从争议的现场看，唐明福与彭泽合争议林地界畔应是唐明福东面界畔之争议，如何确定唐明福东面界畔是本纠纷争议的焦点。通过调查的事实看，双方当事人1980年林管证四至界畔清楚、准确，与唐明福的林地并不重复，且2008年双方的林权证登记的四至界畔，在登记前是经双方协商确定的。调查结束后，本府组织双方当事人调解未果。唐明福主张的四至界畔无事实依据和法律依据。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条第（三）、（四）项、第十条之规定，处理决定如下：唐明福刘家湾林地四至界畔为“东：以木厂坪屋基直下与传述梅柴山相邻，与彭泽合大岩迁后石横路相邻，下与唐某乙、李廷泽土相邻；南：以小垭口路为界，与蒋顺禄柴山相邻；西：以黄岭湾当梁子直上与蒋正海柴山相邻；北：以木厂坪岩轮横断。”彭泽合刘家湾林地四至界畔为“东：荞土湾当梁子直上团山［注：“团山”同“团山山”，下同］上岩贤与自己柴山相邻；南：刘家湾岩口仑埂［注：“仑埂”同“轮埂”，下同］直上荞土湾与当梁子与杨某甲柴山相邻；西：与王世怀、蒋正海、王思明荒土相邻，上面以大岩迁小沟至枫香树垭口横路与唐明福柴山相邻；北：团山山枫香树垭口横路与唐明福柴山相邻。”
原告唐明福起诉称，1980年唐明福承包了刘家湾小垭口林地，武隆县人民政府颁发了武林管证字第8号林木管理证。该林地一直由唐明福家实际管理使用至今，在林地中砍过柴，还租给别人砍过柴。2008年换证时，填证人唐某乙和唐明福家矛盾很深，为了报复唐明福，在无依无据的情况下将该林地填在了彭泽合的林权证上。唐明福申请接龙乡政府处理，可接龙乡政府偏信彭泽合串通的证人证言作出的100号行政处理决定，没有尊重客观历史实际，主要事实不清，证据不足，显失公平，而且该处理决定看不到争议林地在何处，四至界畔不明确，文书格式也不符合规定。唐明福不服申请复议，武隆县人民政府作出了维持100号行政处理决定的复议决定。请求人民法院判决撤销接龙乡政府作出的100号行政处理决定，并责令接龙乡政府重新作出处理。
被告接龙乡政府答辩称，唐明福与彭泽合的岳父唐某甲系亲弟兄。唐明福与唐某甲为本案争议林地权属发生纠纷后于2000年9月5日在桐梓法律服务所调解达成了协议，双方在协议书上签字捺印，明确唐明福刘家湾林地左与唐某甲刘家湾林地以大沟为界，而且在示意图上注明了“唐某甲的柴山与唐明福的柴山以大沟为界直上小沟为止，又以小沟为界通上木厂坪与唐玉如的柴山为界，经群众实地核实，唐明福将麻坪写给李廷泽、李廷合、蒋顺周三人烧炭的四至面积属唐某甲林权范围，界畔也是通过群众实地核实属实，并双方无异议”的内容，双方签字盖印确认。2007年林权制度改革时，唐明福与彭泽合再次确认了本案争议林地界畔，在《林权登记申请表》上签名确认，并通过开会公布了本案争议林地的界畔，故唐明福林权证上的界畔与实际无出入。接龙乡政府作出的100号行政处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，唐明福起诉理由不成立，请求人民法院判决驳回原告唐明福的诉讼请求。
第三人彭泽合陈述称，唐明福林权证上的柴山根本不在彭泽合的林权范围。划林地时是去看了界的。
被告接龙乡政府在法定期限内举出了下列证据和依据：
证据一：申请书，证明被告是依原告的申请对本案争议林地权属进行的处理；
证据二：送达证，证明原告和第三人均签收了100号行政处理决定书；
证据三：复议决定书，证明武隆县人民政府作出了维持100号行政处理决定的复议决定；
证据四：执法证，证明雷林峰、赵芝国、杨程、杨海燕具有执法资格；
证据五：唐明福陈述及调解笔录，证明1980年划管理山时，先确定地块，后抓阄确定每户的地块，唐明福曾与谭世银、蒋顺普、蒋某甲、杨某甲等参与上山指界。当时林地小垭口四至界畔为：小垭口当梁子直上，刘家湾木厂坪对分段，以彭泽合烧炭的窑子为界，上面从枫香树垭口为止都是唐明福的，右边以山梁子为界，左边都是唐明福的。窑子属彭泽合的；
证据六：彭泽合陈述及唐某甲、唐某乙、杨某甲、杨某乙、蒋某甲证言，证明他们参与了划山，唐明福和彭泽合林地不相连，两家林地之间部分在1980年时是耕地。2000年发生纠纷时，他们也参与了处理，双方达成了协议并认可了界畔。2008年填证时是在唐明福和彭泽合无异议后才填的林权登记表；
证据七：桐梓法律服务所调解协议书，证明2000年9月5日，唐明福与唐某甲因刘家湾林地发生纠纷，桐梓法律服务所主持双方调解，达成“唐某甲刘家湾林地左与唐明福刘家湾林地以大沟为界”，示意图注明“唐某甲的柴山与唐明福的柴山以大沟为界直上小沟为止，又以小沟为界通上木厂坪与唐玉如的柴山为界，经群众实地核实，唐明福将麻坪写给李廷泽、李廷合、蒋顺周三人烧炭的四至面积属唐某甲林权范围。界畔也是通过群众实地核实属实，并双方无异议。”协议书及示意图双方均捺手印，在场群众也捺手印证明；
证据八：林权证及现场图，证明填证人唐某乙在双方达成协议后才组织双方填写了林权登记申请表，根据申请表才填发的林权证。
原告唐明福对被告接龙乡政府举出上列证据的质证意见：对证据一、证据二、证据四、证据五无异议；对证据三有异议；对证据六有异议，调查彭泽合是李福和张凡去的，不知有没有执法证，其余证人与唐明福有矛盾；对证据七有异议，唐明福未在调解协议书上签字捺印，至今唐明福也没有得到该调解协议书，故不产生效力，况且桐梓法律服务所无法定职责处理；对证据八有异议，彭泽合2008年新证及登记表是在纠纷未处理后就填的，登记表不是2008年填的，笔迹不一样，是后面补的，唐明福也未签字。
第三人彭泽合对被告接龙乡政府举出上列证据的质证意见：均无异议。
原告唐明福提供了下列证据：
证据一：赵某甲、赵某乙、赵某丙调查笔录，证明本案争议林地是1980年落实给唐明福的，之后是唐明福在管理使用；
证据二：现场图，证明彭泽合的林权填到了麻坪；
证据三：林权登记申请表，证明本案争议林地是之后补上去的，唐明福并不清楚；
证据四：1980年林权证，证明彭泽合的林权填到了麻坪，不包含本案争议林地。
被告接龙乡政府对原告提供上列证据的质证意见：对证据一有异议，这些证人未到庭，无法确认其身份，而且这些证人是桐梓村的人，并不知道接龙村的情况；对证据二有异议，未标明界畔；对证据三无异议，只是笔迹不一样，内容是一样的；对证据四的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，因为界畔不明确。
第三人对原告提供上列证据的质证意见：均与被告的意见一致。
第三人彭泽合提供了下列证据：
证据一：桐梓法律服务所调解协议书，证明争议林地以大沟直上至小沟直上；
证据二：桐梓法律服务所现场图，证明唐明福在桐梓法律服务所调解协议上签了字盖了章，对调解协议是服了的。
原告唐明福对第三人提供证据的质证意见：对证据一和证据二有异议，因为唐明福未在调解协议上签字确认，况且桐梓法律服务所无资质，故调解协议和现场图不具有证明效力。
被告接龙乡政府对第三人提供证据的质证意见：均无异议。
本院对证据的认定意见如下：
（一）对被告接龙乡政府举出证据的认定意见：对证据一、证据二、证据四予以认定，因为当事人均无异议；对证据三的真实性予以认定；对证据五中“当时林地小垭口四至界畔为：小垭口当梁子直上，刘家湾木厂坪对分段，以彭泽合烧炭的窑子为界，上面从枫香树垭口为止都是唐明福的，右边以山梁子为界，左边都是唐明福的”部分不予认定，因为无其他证据佐证，其余部分予以认定，因为与其他证据相互印证；对证据六“2000年发生纠纷时，他们也参与了处理，双方达成了协议并认可了界畔”不予认定，因为无证据证明桐梓法律服务所向唐明福送达了调解协议书，则不能证明是唐明福的意思表示，对其余内容予以认定，因为原告提供的证据不能否定该证据的证明力；对证据七不予认定，因为无证据证明桐梓法律服务所向唐明福送达了调解协议书，不能判明是唐明福和唐某甲的意思表示；对证据八予以认定，因为原告无确实充分证据支持其主张，况且彭泽合2008年林权证是武隆县人民政府依照法律规定及程序对彭泽合林地权属进行的确认，非由法定机关依照法定程序不得更改，况且在本案审理中未发现明显错误。
（二）对原告唐明福提供证据的认定意见：证据一，因赵某甲、赵某乙、赵某丙系桐梓镇桐梓村的人，不可能清楚接龙乡接龙村蒋家湾组的林地权属情况，故缺乏证明力；证据二，因是单方绘制的，未得到相关人员认可，缺乏证明力；对证据三的真实性予以认定，因为唐明福在自己提供的证据上签字盖了印，无证据证明该登记表的内容有之后添加的事实；对证据四予以认定，至于该林权证载明的林权范围是否包括本案争议林地，有待本案确定该林权证载明林权的四至界畔。
（三）对第三人彭泽合提供证据的认定意见：对证据一、证据二均不予以认定，因为无证据证明桐梓法律服务所向唐明福送达了调解协议书，不能判明是唐明福和唐某甲的真实意思表示。
依据当事人陈述和上述经质证、认证的有效证据，本院认定本案事实如下：
彭泽合系唐某甲之女婿，于1995年左右因结婚而到唐某甲家生活，又于2006年左右与唐某甲分家，并分得含地名刘家湾的林地。唐明福与彭泽合争议的林地位于接龙乡接龙村蒋家湾村民小组的刘家湾。1980年唐明福和唐某甲所在生产队承包林地的原则是：自留山按人口多少划分，管理山按照户数划分，地块界畔划分清楚后通过抽号方法确定各家各户的地块，唐明福和唐某甲抽的号相连。唐明福1980年林管证地名小垭口林地的四至界畔为：当梁子直上，刘家湾木厂坪对分段；唐某甲1980年林管证地名刘家湾林地的四至界畔为：麻坪到李二屋基。2006年，唐某甲与其女婿彭泽合分家，彭泽合分得刘家湾林地。2008年林权制度改革时，各农户林地以1980年承包的林地为准重新颁发林权证，唐明福和彭泽合分别取得地名刘家湾林地的林权证。唐明福2008年森林、林木、林地登记表即林权证底根载明：地名刘家湾小垭口林地的四至界畔为：东以木厂坪屋基与唐世林连界，与李廷泽、唐某乙土边相邻；南以小垭口路为界，与蒋顺禄柴山相邻；西与黄连湾［注：“黄连湾”同“黄岭湾”，下同］当梁子直上木厂坪岩壁与蒋正海柴山相邻；北以木厂坪岩壁横断为界。彭泽合2008年森林、林木、林地登记表即林权证底根载明：地名刘家湾麻坪林地的四至界畔为：东以荞土湾当梁子直上团山岩仑［注：“岩仑”同“岩轮”，下同］与本人柴山相邻；南以刘家湾岩口仑埂直上荞土湾梁子与杨某甲柴山相邻；西与王世怀、蒋正海、王思明荒土为界，上与大岩迁小沟直破至唐明福柴山；北以团山下枫香树垭口还断与唐明福柴山相邻。2013年5月13日，唐明福以彭泽合将其刘家湾小垭口的林地占了一部分为由申请接龙乡政府处理。接龙乡政府经组织双方调解未果，于2013年11月15日作出100号行政处理决定书，决定：唐明福刘家湾林地四至界畔为“东：以木厂坪屋基直下与传述梅柴山相邻，与彭泽合大岩迁后石横路相邻，下与唐某乙、李廷泽土相邻；南：以小垭口路为界，与蒋顺禄柴山相邻；西：以黄岭湾当梁子直上与蒋正海柴山相邻；北：以木厂坪岩轮横断。”彭泽合刘家湾林地四至界畔为“东：荞土湾当梁子直上团山上岩贤与自己柴山相邻；南：刘家湾岩口仑埂直上荞土湾与当梁子与杨某甲柴山相邻；西：与王世怀、蒋正海、王思明荒土相邻，上面以大岩迁小沟至枫香树垭口横路与唐明福柴山相邻；北：团山山枫香树垭口横路与唐明福柴山相邻。”唐明福不服申请复议，武隆县人民政府于2014年1月23日作出武隆府复（2013）26号行政复议决定书，决定维持接龙乡政府作出的100号行政处理决定。2014年2月15日唐明福不服起诉来院。
本院组织当事人到现场进行了勘验，其情况是：当梁子又名黄岭湾当梁子、黄连湾当梁子，山梁子又名荞土湾当梁子、团山山上岩贤（又名团山上岩贤），当梁子、山梁子各为一匹山的轮埂，均为东北、西南朝向，在当梁子和山梁子之间有一东北、西南走向的一条大沟，该大沟往东北向至木厂坪岩轮转向北方，木厂坪岩轮与大沟成一条线，木厂坪岩轮的东南面是木厂坪，在木厂坪（又名木厂坪屋基）西南方有一条东南、西北向的小沟在木厂坪岩轮西南方向与大沟相连，在木厂坪东北方向为传述梅（也即唐世林、唐玉如）柴山，在山梁子的东北方有一地名枫香树（又叫枫香树垭口），从枫香树往西北方向有一条横路，在小沟西南边有一个岩迁（又名大岩迁、彭泽合大岩迁），在大沟西北侧有唐某乙、李廷泽的土，在唐某乙土东北方向是唐明福原租给赵某丁烧炭的地方，在大沟东南边有蒋世海的土，在蒋世海土的东南方向接近山梁子是地名麻平，在麻坪往东北向是王思明的土，蒋世海土的西南方向是王世怀的土，在王世怀土再往西南方向是岩口轮埂，杨某甲柴山在岩口轮埂处，在岩口轮埂和麻坪之间接近山梁子是彭泽合烧炭的窑子，小垭口在当梁子西南段，小垭口往西北向是小垭口路，小垭口西南向是蒋顺禄柴山，当梁子西北边是蒋正海柴山，山梁子往东南方向是李二屋基。该大沟两侧的大地名为刘家湾，对分段是唐明福和传述梅柴山对分段。唐明福主张其将大沟东南边租给赵某丁烧炭处越过大沟的对面山林也租给赵某丁烧过炭，彭泽合对此不认可。彭泽合主张唐明福的山林为大沟以北。唐明福主张枫香树下面至麻坪以北山林是自己的，彭泽合主张此部分山林是自己的而不是唐明福的。现场图的东南方、西南方、西北方、东北方分别为森林、林木、林地状况登记表载明山林地块的东方、南方、西方、北方。
本院经审理认为，本案争议林地是西南方向至麻坪、东南方向至枫香树、东北方向至大岩迁小沟、西北方向至大沟等四至界畔范围内除蒋世海、王世怀、王思明土以外的林地，判断该争议林地是唐明福还是彭泽合的，就看该争议林地位于唐明福林权证四至界畔内还是位于彭泽合林权证四至界畔内。涉及刘家湾林地，唐明福有两个林权证，即1980年林权证和林权制度改革后于2008年新颁发的林权证；彭泽合的岳父唐某甲有一个林权证，即1980年林权证；彭泽合有一个林权证，即林权制度改革后于2008年颁发的林权证。唐明福和唐某甲1980年林权证四至界畔均不全，无法以此证来判断谁的林权证包含了本案争议林地，唐明福、彭泽合2008年林权证四至界畔齐全，是判断本案争议林地的有效证据。从唐明福2008年林权证四至界畔“东以木厂坪屋基与唐世林连界，与李廷泽、唐某乙土边相邻；南以小垭口路为界，与蒋顺禄柴山相邻；西与黄连湾当梁子直上木厂坪岩壁与蒋正海柴山相邻；北以木厂坪岩壁横断为界”来看，东边的“唐某乙、李廷泽土边”这一段不存在争议，因为经过唐某乙、李廷泽土再过大沟才是本案争议林地，只是东边“以木厂坪屋基与唐世林连界”这一段不是很明确，但从彭泽合地名刘家湾麻坪林地的四至界畔“东以荞土湾当梁子直上团山岩仑与本人柴山相邻；南以刘家湾岩口仑埂直上荞土湾梁子与杨某甲柴山相邻；西与王世怀、蒋正海、王思明荒土为界，上与大岩迁小沟直破至唐明福柴山；北以团山下枫香树垭口还断与唐明福柴山相邻”来看，西边的界畔是“西与王世怀、蒋正海、王思明荒土为界，上与大岩迁小沟直破至唐明福柴山”，而王世怀、蒋正海、王思明荒土之上至大岩迁小沟的山林就是本案争议林地，则排除了唐明福东边“以木厂坪屋基与唐世林连界”之界畔越过大岩迁进入本案争议林地范围，因此，本案争议林地不在唐明福刘家湾林地林权证确定的林地四至界畔范围之内，彭泽合刘家湾林地林权证确定的林地四至界畔包含了本案争议林地。唐明福和彭泽合刘家湾林地的林权证是法定机关颁发的，其效力非由法定机关按照法定程序不得更改，况且在本案审理中未发现林权证存在明显错误，故具有较强确定力，是确定本案争议林地归属的依据。因此，接龙乡政府将本案争议林地林权处理给彭泽合享有，既符合第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，也符合林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”的规定，而且与本院组织当事人到现场对唐明福、彭泽合刘家湾林地及争议林地四至界畔勘查情况相符。综上，接龙乡人民政府作出的100号行政处理决定，基本事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律得当，依法具有合法性，原告唐明福起诉的理由不成立，其请求依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告唐明福要求判决撤销武隆县接龙乡人民政府政府于2013年11月15日作出的接龙府发（2013）100号文件关于唐明福与彭泽合林地权属纠纷处理决定的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告唐明福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 代其智
审 判 员 何显坤
人民陪审员 赵 兵
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 吴泽君