浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第2884号
原告：古培明,男,1976年7月12日出生,汉族,住绍兴市越城区东湖镇白莲岙村香莲公寓西区*幢***室。公民身份号码3621361976********。
委托代理人（特别授权代理）：章明清。
被告：董苗庆。
被告：张传荣,男,1963年11月23日出生,汉族,住绍兴市柯桥区王坛镇肇湖村***号。公民身份号码3306211963********。
委托代理人（特别授权代理）：唐传荣。
原告古培明为与被告董苗庆、张传荣租赁合同纠纷一案，于2014年8月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序于2014年9月24日公开开庭进行了审理。后因被告董苗庆无法以其他方式送达，本院依法适用普通程序于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章明清、被告张传荣的委托代理人唐传荣到庭参加两次庭审，被告董苗庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因在市区北复线施工需要，在2012年7月24日与原告签订了吊车租赁合同一份。双方约定：租赁合同自2012年7月24日开始，终止日期按实际退场为准，租金每月2万元，设备进入被告场地施工之日起计算租金，退场租金支付完毕之日停止计算租金，不足一个月按实计算；被告年底结清吊车租金。合同另对双方其他权利义务作了约定。2012年11月20日，双方经结算，被告应支付原告租金人民币109008元，但被告一直未付款，原告经多次催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告支付汽车起重机租费109008元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告董苗庆未答辩，亦未向本院提供证据。
被告张传荣答辩称，被告与原告签订租赁合同是事实，从2012年7月24日起开始，诉状称2012年11月20日双方进行结算不是事实，双方没有明确租用时间、应该支付多少费用。现在实际需要多少费用不明确，还需按照施工现场资料核对结算，原告诉请与事实不符，请求驳回原告对被告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、吊车租赁合同1份，拟证明原、被告存在租赁关系及双方对权利义务进行约定的事实。被告张传荣经质证对真实性无异议，确实签了该份合同。
证据2、结算清单1份，拟证明被告应付租赁费用的事实；上面签字的有董苗庆、郑小平，之所以未将郑小平列为被告，是因为无法查找其身份信息。被告张传荣经质证对“三性”均有异议，张传荣未在上面签字，不予认可，这不是与张传荣结算的，董苗庆、郑小平是否系与张传荣共同租赁不能确认，租赁合同上只有张传荣的签字，张传荣未委托董苗庆、郑小平进行结算，董苗庆、郑小平与张传荣在法律上无任何关系；张传荣系自然人，不是公司，董苗庆、郑小平不是张传荣的员工或亲戚；该份证据上写的时间是2011年到2012年，而原告与张传荣签订的租赁合同是自2012年7月24日起。
证据3、双方往来信息10页，拟证明原告多次向被告催讨，被告承认租金及管辖法院。被告张传荣经质证对真实性无异议。
证据4、录音资料1份，拟证明结算单上签字的董苗庆和郑小平系张传荣的下属。
证据5、承包协议1份，拟证明承包协议系张传荣与陈海良签订的，张传荣从王红卫处承包过来，再转包给陈海良，陈海良知道张传荣承包工程的情况。
证据6、结算单2份，拟证明陈海良为张传荣做工程的事实。
证据7、证明1份，拟证明吊机是自2011年10月11日开始使用。
对于原告提交的证据4-7，原告另陈述可证明原告提交的证据1结算单上签字的董苗庆和郑小平与张传荣之间的关系。
对原告提供的证据4-7，被告经质证认为：证据4、录音内容整理不完整；录音确实是张传荣讲的，但张传荣在录音中明确表示对对账的内容是不知道的，没有结算过的；录音中老董，指代不明确，不一定指董苗庆；故被告认为不能证明董苗庆是受张传荣委托的。
证据5、被告经质证认为承包协议与本案无关联，是陈海良与绍兴市环城西路北延伸立交桥项目部签订的协议；承包协议应当由项目部或陈海良持有；该协议不能证明陈海良的身份，协议只是一个打桩工程，协议内容中没有表明与张传荣之间的关系，北延伸立交桥项目是一个比较大的工程，有七个公司施工的，不是张传荣个人施工的；该承包协议不能证明陈海良与张传荣的关系。
证据6、结账单与原告无关。合同后面是2012年10月31日看上去是由张传荣签字的，但与谁结账是不明确的，是打桩的结账；本案是吊机租赁合同，与结账单是两个不同的法律关系；后面结账单中也没有租赁的内容，上面虽然有郑小平签字，但不仅仅有郑小平签字，也有吴成忠签字；因为施工工地上有多个施工公司施工，上面多个签字人都不是本案的当事人，与本案无关。
证据7、根据法律规定，证人应当出庭作证，故陈海良出具的证明没有效力；也不能证明与他与原告的关系；即使是租赁也不归陈海良管，工地上施工的人很多，双方的关系也不通过陈海良发生；故该证据不符合证据“三性”，不能证明原告的待证事实。
被告未提供证据。
本院对原告提供的证据分析认证如下：证据1、3，被告经质证对真实性无异议，本院予以确认。证据2，系原件，结合证据4，本院认定证据2结算清单中载明的董苗庆、郑小平即为证据4录音资料中张传荣提到的“老董”、“老郑”。证据5、6，与本案无关。证据7，不符合证据的形式要件，本院不予认定。
经审理本院认定，2012年7月24日，原告与被告张传荣签订吊车租赁合同一份，约定：租用吊车类型及数量为中联牌ZLJ5239JQZ16H一台；租赁时间为2012年7月24日起，终止日期按实际退场日期为准；租金2万元/月；年底结清吊车租金。双方并对其他事项作了约定。
2012年11月19日/20日，董苗庆、郑小平向原告出具2012年11月吊机租赁结算（单）一份，载明“按合同每月贰万元计算，自7月24日到9月12日共计48天，平均每天667元计算48×667=32000元，签单台班为合计11200元。32000+11200=43200元，以上总计余额为43200元。20大吊机台班时间属实。董苗庆12.11.19。郑小平2012年11月20日。2011年到2012年5月18日，余额为109008元。109008+3100=112108元；112108+43200元=155308元。共计余额为155308元。155308元-借支2700元=152608元。总计所欠余额为152608元。董苗庆12.11.19。郑小平2012年11月20日”
另认定，原告提交的通话时间显示为2012年11月10日的通话录音中，原告陈述“这里的余额总共只有15万多点，我们都结算好了”，被告张传荣陈述“这个我知道，你只要找老董签好字，再确认下，到我这里来拿钱就行”“老董、老郑签好字就可以…”。
本院认为，原告提供的租赁合同中相对人为被告张传荣，诉讼中，原告并已明确合同相对人为被告张传荣，故原告与被告张传荣之间存在租赁关系的事实清楚，可以认定。本案的争议焦点为被告张传荣尚欠原告的租赁费用。原告认为应以结算单为准，被告对结算单不认可，认为其与原告签订的租赁合同是自2012年7月24日起，只结欠原告32000元。对此评判如下：第一，原告提到的录音资料中，被告张传荣多次陈述“老董、老郑签好字都可以”，即被告张传荣存在明确授权“老董、老郑”代其与原告结算的行为。被告张传荣虽否认“老董”、“老郑”分别系结算单中的董苗庆、郑小平，但其未在指定期间向本院提供其所陈述的“老董”、“老郑”的身份信息，可推定“老董”、“老郑”即为结算单中的董苗庆、郑小平。对被告张传荣关于其未委托董苗庆、郑小平与原告结算的抗辩意见，本院不予采纳；第二，租赁合同系确定双方之间租赁关系的凭证，而结算单系确认债权债务的重要凭证。董苗庆、郑小平作为有权代理人，其在出具结算单时，如被告张传荣仅应承担部分费用，其可在结算单中予以明确。且董苗庆、郑小平出具的该份结算单内容较为详尽，上半部分与下半部分具有联系性，且总的欠款金额是以上、下部分金额相加再减去其余费用后得出。结合原告提供的录音中，原告陈述“这个是以前的，去年的，去年到现在的了，到现在为止只拿到两万多…”，被告未予否认，且原告在录音中关于已付款项的陈述与结算单载明的内容一致，故原告关于欠款金额以结算单为准的陈述盖然性较高，本院予以采纳。被告陈述的其与原告签订的租赁合同是自2012年7月24日起，只结欠原告32000元与结算单载明的内容明显不符，对其该项抗辩意见，本院不予采纳；第三，董苗庆、郑小平作为被告张传荣的授权代理人，被告张传荣如认为董苗庆、郑小平的行为超越其授权或部分款项不应由其支付，就三者的关系而言，被告张传荣具有相应的举证能力举证反驳，但其未提供证据，而仅仅是消极否认，该行为显然不符合常理。故本院认为，原告提供的证据已达到高度盖然性的标准，对其要求被告张传荣支付租赁费109008元的诉讼请求，本院予以支持。因原告已明确陈述合同相对人为张传荣，且从本院查明的事实看，董苗庆的出具结算单的行为系授权行为，该行为后果应由被告张传荣承担，原告要求被告董苗庆共同支付上述费用无依据，本院不予支持。被告董苗庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张传荣支付原告古培明租赁费109008元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告古培明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2480元，财产保全费1070元，合计3550元，由被告张传荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2480元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 刘 娜
代理审判员 张海峰
人民陪审员 卢水娟
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。