重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初3451号
原告：叶东民，男，1978年11月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：游国平，重庆聚立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘泽锋，重庆聚立信律师事务所律师。
被告：苏州东瀚机电设备有限公司，住所地苏州市吴中区东吴北路110号12层，统一社会信用代码91320506782714875P。
法定代表人：蔡必成。
原告叶东民与被告苏州东瀚机电设备有限公司（以下简称东瀚公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶东民的委托诉讼代理人游国平到庭参加诉讼。被告东瀚公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶东民向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程劳务费405885.35元并支付从2015年1月20日起以405885.35元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付至付清时止的利息；2、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2013年7月3日，原被告签订《建筑工程施工合同》，约定被告将重庆超硅水土高新园厂房建设工程（二期）幕墙工程即一个办公楼、3号厂房、辅助楼的铝塑板幕墙、玻璃幕墙以及雨棚安装工程承包给原告，同时约定了结算单价等内容。后原告组织施工人员施工，于2014年3月全部完工，被告于2014年4月验收并接收被告完成的工程，并于2015年11月19日完成结算。原告应得工程总款为1165075.35元（5568㎡×157元/㎡+1286㎡×180元/㎡+59419.35元），被告已经支付原告工程款759190元，尚欠405885.35元。为此，起诉来院。
被告东瀚公司未作答辩意见。
本院经审理认定的事实：2013年7月3日，原告（乙方、承包方）与被告（甲方、发包方）签订了《建设工程施工合同》，约定原告承包被告重庆超硅水土高新园厂房建设工程（二期）幕墙工程，工程范围和内容为铝塑板、玻璃幕墙，雨棚安装。第三条工程报价：1、玻璃幕墙安装人工及辅材180元/㎡；2、铝塑板、雨棚安装人工及辅材157元/㎡。以上报价不含铝塑板、方管、玻璃、铝型材，其它材料都包含在此价格内。第四条承包方式：安装及辅材分包。第八条结算方法：工程量按实际施工测量尺寸计算。第九条工程付款方法：1、工程合约签订后，进场两个星期支付生活费。办公楼及厂房骨架安装完成后支付工程总价的30%（包括生活费部分），铝塑板安装完成后支付工程总价的30%，密封胶完工后付工程总价的20%，经甲方及业主验收合格后15天内支�工程总价的15%。2、保修金为总额的5%，保修期为一年，保修期满后15天内一次付清。第十一条保修期限：自验收合格日起一年。
2013年9月11日，被告银行转账给原告200000元；2013年10月16日，被告银行转账给原告200000元；2013年12月9日，被告银行转账给原告50000元；2014年1月27日，被告银行转账给原告150000元；2015年8月8日，被告银行转账给原告100000元。
原告举示的《付款审批表》载明：“项目名称/合同名称”为“重庆超硅水土高新园厂房建设工程（二期）幕墙工程”；“收款单位全称”为“叶东民”；“进度说明及付款理由”一栏中手写内容为“铝塑板总工程量：5510㎡+保安门房58㎡=5568㎡。玻璃幕墙总工程量：1281.88㎡+1#厂房地簧门4.12㎡=1286㎡。另外，1#厂房库板见附单子。请款人叶东民。工程量已确认，严军、刘阳生。”拟证明2015年11�19日，原被告双方办理最终结算，被告公司的现场代表严军、刘阳生进行了签字确认，原告工程款应为1165075.35元。刘阳生又名刘洋生。原告举示的增补量的结算单载明：A、墙板221.73㎡；B、吊顶板126.54㎡；C、拆墙板44.96㎡；D、门8扇、窗12樘。A、221.73㎡×145元/㎡=32150.85元；B、126.54㎡×175元/㎡=22144.50元；C、44.96㎡×25元/㎡=1124元；D、20樘扇×200元/樘=4000元。合计59419.35元。该结算单上有“严军”、“钟勇华”的签字字样及签字时间“2014.6.19”。拟证明经原被告双方在2014年6月19日对增加工程量进行了确认，被告公司的现场代表严军及钟勇华进行了签字确认，增加的工程就是《付款审批表》中载明的1#厂房库板。
另查明，甘秉明是重庆超硅光电技术有限公司（以下简称超硅光电公司）派驻重庆超硅水土高新园厂房建设工程现场项目经理。该案审理中，甘秉明、陈�到庭接受询问，甘秉明陈述：重庆超硅水土高新园厂房建设工程的业主方为超硅光电公司。超硅光电公司将二期幕墙工程承包给华鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称华鼎公司），不清楚华鼎公司是否将二期幕墙工程分包给被告，也不清楚原告与被告的合同关系。1-6号的辅助用房、一栋办公楼、3号厂房的外墙幕墙以及雨棚装修工程（即二期幕墙工程）是原告和陈彬施工的，二期幕墙工程超硅光电公司已使用。刘洋生（刘阳生）、钟勇华均是被告公司的施工员，马法泉原是涉案工程的项目经理，其走后项目经理就变为钟勇华，严军、刘洋生代表华鼎公司与超硅光电公司进行结算。陈彬陈述：其是原告聘用的现场管理人员。
原告陈述涉案工程于2014年3月全部完工，被告于2014年4月验收，被告已经支付工程款759190元。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为对举证质证权利的放弃。由此，本院采信原告举示的《建设工程施工合同》及银行明细清单。银行明细清单显示被告向原告转账共计700000元，结合涉案工程的发包方现场项目经理甘秉明的陈述，本院可以确认涉案工程系原告施工并完工。原告未具备建筑施工企业资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款的规定，原被告签订的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
原告举示的增补量的结算单上有“钟勇华”及“严军”的签字，《付款审批表》上有“严军”及“刘阳生”的签字，结合甘秉明的陈述，同时被告未出庭陈述，本院采信原告的意见，即认定上述人员的签字系代表被告进行的签字确认。故涉案工程的工程结算总价款应为5568㎡×157元/㎡+1286㎡×180元/㎡+59419.35元=1165075.35元。被告未举示已付原告工程款的证据，故本院采信原告对已付工程款的陈述。根据合同约定，被告应于验收合格后15天内支付至工程总价的95%，原告表示验收时间为2014年4月但未举示证据，本院以双方结算时间即2015年11月19日作为验收合格时间较为合理。被告应于2015年12月4日前支付原告工程款即1106821.58元（1165075.35元×95%），故对于原告主张被告支付工程余款347631.58元（1106821.58元-759190元），予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类�款利率计息。本案双方并未对工程价款利息计付标准进行约定，故被告应支付原告以347631.58元为基数，从2015年12月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算付清时止的利息。根据合同约定，被告应于2016年12月4日前将质保金退还原告，故被告应支付原告质保金58253.77元（1165075.35元×5%）及以58253.77元为基数从2016年12月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止的利息。
综上，被告应支付原告工程余款共计405885.35元（347631.58元+58253.77元）及逾期付款利息（计算方式：以347631.58元为基数，从2015年12月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止；以58253.77元为基数，从2016年12月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件�用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州东瀚机电设备有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告叶东民工程余款405885.35元及逾期付款利息（计算方式：以347631.58元为基数，从2015年12月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止；以58253.77元为基数，从2016年12月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告叶东民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7388元及公告费300元，共计7688元，由被告苏州东瀚机电设备有限公司负担。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 刘昌元
人民陪审员 李林雄
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 何巨玲