山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1426民初1659号
原告：赵付志，男，住平原县。
委托诉讼代理人：韩大栋，平原鸿正法律服务所法律工作者。
被告：平原县王庙镇刘滨洪社区王木匠村民小组。
主要负责人：赵德宝，该村民小组组长。
被告：平原县王庙镇人民政府。
法定代表人：ＸＸ，该政府镇长。
两被告共同委托诉讼代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。
原告赵付志与被告平原县王庙镇刘滨洪社区王木匠村民小组（以下简称王木匠村民小组）、被告平原县王庙镇人民政府民间借贷纠纷一案，本案于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序由助理审判员王景刚独任审判，于2016年9月23日公开开庭进行了审理，原告赵付志及其委托诉讼代理人韩大栋，被告平原县王庙镇刘滨洪社区王木匠村民小组（以下简称王木匠村民小组）法定代表人赵德宝及其委托诉讼代理人陈仲春，被告平原县王庙镇人民政府委托诉讼代理人陈仲春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令两被告返还原告垫付的现金38384.5元及利息。事实和理由：原告赵付志在1995年1月份至1999年4月份担任原苏集乡王木匠村党支部书记期间，为被告垫付款38384.5元，（其中招待费15361.5元，城乡增容费、98年夏三提款、宅基地奖励款、互感器、河工款等11667元，办公费646元，还基金会贷款8374元，工资1000元）当时未能报销。1999年4月份平原县纪律检查委员会对原告任职期间存在的问题进行了调查处理，以上情况属实，为此原告多次找被告平原县王庙镇人民政府要求解决，镇政府承诺解决，但至今未能解决，为此原告起诉。
被告王木匠村民小组和平原县王庙镇人民政府共同辩称，1.本案原告主张的贷款2万元，用于村集体支出，涉及三方利益，是两个法律关系，原告与贷款发放机构是借贷关系，原告对被告的主张是民间借贷关系，所以本案的案由应当是民间借贷纠纷；2.原告主张贷款用于集体支出不实，两被告不认可，应驳回原告诉讼请求；3.第二被告与原告的诉讼请求没有利害关系，不应列为本案共同被告；4.原告诉讼请求也已经超诉讼时效。
原告就自己的主张提供如下证据：
1.餐费单据及证人证言共20张，共计15361.5元，证
明原告在担任村支书期间共垫付招待费15361.5元；2.城乡增容费、98年夏三提款、宅基地奖励款、互感器、河工款等单据6张，共计款11667元，以上也是原告任支书时的垫付款，两被告也应当偿还；3.办公费单据7张，证明原告在担任村支书期间为被告垫付办公费用646元；4.基金会贷款5张和还款凭证5张，证明原告在担任村支书期间为村集体贷款21000元，后原告还款8374元，另外还有1336元没有单据；5.原村文书王付田，主任王付泉证明一份，证明原告为村集体垫付了他二人的工资共计1000元。6.2005年11月30日中共平原县纪委证明一份，证明原告任村支书期间以个人之名为村集体贷款2万元，暂付的部分招待费（包括家庭招待、外面赊欠）没有报销，以上情况均属实；7.2015年9月6日王庙镇政府对赵付志的信访答复，证明原告任职期间抵顶了外债5476元，家庭招待及其他费用并不包括在内；8.2016年4月13日王庙镇政府向原告出具的受理告知书，拟证明原告就本案涉案事项一直向二被告追讨，本案没有超诉讼时效且第二被告是适格主体。
被告质证意见：1.原告提交的所有证据均超过了举证期限，本案举证期限是2016年9月16日，有我方的举证通知书证明，2016年9月20日我向法院提交代理手续时，卷宗中没有以上证据材料。2.关于17张所谓的招待费，其中一张烟50元没有发票时间，其中12张发生在1998年10-12月不到三个月的时间内，当时的村委会办公不需要提供副食品，不能证明是用于村集体支持，村集体没有义务承担以上费用；对王付泉出具的三份证据有异议：（1）证人应当出庭接受质证；（2）证明内容不实；（3）不能证明用于了村集体支出，对张登信、姚汝杰证明有异议，同王付泉证明质证意见。3.对城乡增容费，不能说明是村集体应当承担的，对三提款，1998年政府对农民征收三提五统款，征收的主体是政府，交纳的主体是农民个人，村集体和村干部只是受政府的委托代征，村集体不是交纳三体五统的义务主体，假如当时有部分农户没有交纳，原告代为交纳的情况，也是原告代农户交纳的，原告应向代为垫付的农户追要。关于200元宅基地奖励款，（1）不能证明欠原告奖励款；（2）不能证明谁欠原告奖励款。王付泉1998年10月30日证明不属实，即不能事实存在数额正确，也不能证明原告垫付，也不能证明被告应当支付。对互感器证明不认可，证人也没有出庭，证明内容也不实。4.关于办公费中的梯子等七张单据，不能证明用于村集体且非正式票据不认可。5.关于基金会贷款凭证及还款凭证均是复印件：（1）不能作为认定案件的事实证据；（2）贷款已经偿还了；（3）其中一张还是王付泉的与原告无关；（4）不能证明用于村集体支出；（5）原告偿还个人名下贷款，与被告无关，对王庙法庭出具的诉讼费及还款证明是原告自己应承担的还款责任与被告无关。6.关于王付泉、王付田出具的工资证明有异议，同上述王付泉、王付田的证明质证意见；8.对县纪委出具的证明，不能证明原告将个人贷款用于村集体，对原告任职期间的有关费用早已结算清楚。9.对证据7王庙镇政府出具的答辩意见的真实性无异议，原告提交的该证据也说明原告认可该证据的真实性。10.关于原告提交的证据8，对其真实性无异议，但是，（1）原告主张的债权发生在1999年1月底之前，到要求镇政府处理间隔17年多时间，且原告不能证明诉讼时效中断，所以已过诉讼时效；（2）原告主张为村集体垫付资金，而不是为镇政府垫付的资金，镇政府也没有为村集体偿还债务的法定义务，所以镇政府不是本案的适格被告。
两被告就自己的主张共同提供证据如下：
1.1999年4月19日平原县纪律检查委员会（平纪审（1999）4号）《关于赵付志同志所犯错误的处分决定》文件；2.原告在纪委查处期间提交的原告任职期间垫付费用清单；3.2003年10月17日原告向被告方出具的保证书一份。以上证据拟证明：原告在本案中主张的权利，在清算时曾未提起过。本案原告的主张与事实不符，原告任职期间被告村民小组与原告的债权债务关系早已结清。
原告质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但对证明的内容有异议，该文件只证明对原告所犯错误的处分决定，不能证明原告对被告对垫付的款项所作出的决定，也不能证明被告已将原告垫付的款项已结清。2.关于垫付费用清单只是抵顶的外欠帐，原告本案所诉的家庭招待及其他费用不包括在内。3.关于保证书，当时是原王庙镇镇纪委书记兼我片总支书记张元合书写的，让我签的字，当时只是不让我上告。
经审理查明，原告赵付志于1994年6月至1999年4月担任原平原县苏集乡王木匠村村党支部书记（原平原县苏集乡王木匠村委会现已变更名称为平原县王庙镇刘滨洪社区王木匠村民小组）。赵付志与后任村干部交接或清算时，关于村里的债务没有涉及涉案款项。2005年，中共平原县纪委出具证明，提及了赵付志主张的为村集体贷款和招待费问题。2015年、2016年，赵付志就王木匠村民小组欠其任职期间垫付费用问题和为村集体贷款问题，到平原县信访局和王庙镇镇政府曾进行过信访。因反映问题没有结果，致原告诉讼来院要求两被告偿还其为村集体垫付的招待费、城乡增容费、98年夏三提款、宅基地奖励款、互感器、河工款、办公费、代还基金会贷款、工资共计38384.5元及利息。
以上事实，有当事人陈述，当事人提供证据记录在卷，已经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，原告赵付志主张由两被告偿还他任职村干部期间的垫付款，本案的案由应为民间借贷纠纷。本案的争议焦点有三个：1.原告起诉是否已经超过法律规定的诉讼时效期间；2.第二被告即平原县王庙镇人民政府是否承担垫付款的清偿责任；3.原告主张的需要清偿垫付款项目是否应予支持。
关于原告起诉是否已经超过法律规定的诉讼时效期间问题，本院认为，两被告尽管提出诉讼时效抗辩，但本案为民间借贷纠纷并且两被告没有证据证明已经确定履行期限，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务时开始计算。从现有证据看，原告是2015年开始就涉案款项到平原县信访局和王庙镇镇政府进行信访要求清偿的，2005年中共平原县纪委证明也不能证明原告就涉案款项向村集体、乡镇政府进行了主张，并且两被告也没有提供证据证明原告在2014年8月17日前就涉案垫付款的清偿问题向他们主张过，故原告于2016年8月17日提起诉讼不超诉讼时效期间。
关于被告平原县王庙镇人民政府是否承担责任，乡镇人民政府和村民自治组织之间只是一种行政指导关系，而原告所主张的垫付款项只能和村集体间形成一种债权债务关系，其要求平原县王庙镇人民政府承担偿还垫付款责任没有法律依据，本院不予以支持。
关于原告主张的需要清偿垫付款项目是否应予支持问题，本院认为：1.原告主张的工资1000元，涉及劳动报酬，原告就此主张提供的证据不充分，两被告也提出异议，应先行劳动仲裁，不属于法院民事诉讼受理的范围；2.原告主张为村集体垫付的招待费、城乡增容费、1998年夏三提款、宅基地奖励款、互感器、河工款、办公费，通过提交证据1、2、3予以佐证，但是被告不认可，且单据书写不规范，证人没有出庭接受质证，且原告的证据也不足以证明以上花费均用于村集体，也没有证据证明被告平原县王庙镇人民政府应当支付以上款项，因此原告主张两被告偿还以上款项，本院不予支持；3.关于代为偿还的基金会贷款主张，原告提供的证据6即中共平原县纪委证明明确原告在职期间曾以个人名义为村集体贷款2万元并且当时没有偿还，现原告提供的3张还款凭证，可证明原告已替村集体代为偿还了基金会部分贷款本息计7264元，原告要求王木匠村民小组偿还该垫付款，本院应予支持。关于2张诉讼费收据，现原告不能证明该费用是用于因偿还基金会贷款所支出，对于偿还请求本院不予采信。原告主张另外还支付贷款1336元，因没有相应证据，本院亦不予采信。
综上所述，原告起诉并不超诉讼时效期间，第二被告平原县王庙镇人民政府依法不承担偿还原告为村集体垫付款的责任。原告要求被告王木匠村民小组偿还其已垫付的部分基金会贷款本息具有事实和法律依据，本院依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告平原县王庙镇刘滨洪社区王木匠村民小组于本判决生效后5日内偿还原告赵付志为其垫付的基金会贷款本息7264元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月17日起计算至本息还清之日止）；
二、驳回原告赵付志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由被告平原县王庙镇刘滨洪社区王木匠村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
代理审判员 王景刚
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 赵 利