西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民初39号
原告(反诉被告)：甘兴芳，女，汉族，西藏力源商贸有限公司股东，现住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。
被告（反诉原告）：方进孝，男，汉族，西藏力源商贸有限公司股东，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：吕东，宁夏海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡海圣，西藏拉姆律师事务所律师。
原告（反诉被告）甘兴芳与被告（反诉原告）方进孝股权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月22日第一次公开开庭，在第一次庭审辩论终结前方进孝的委托诉讼代理人吕东提出反诉，于2017年7月26日第二次公开开庭审理了本案。甘兴芳的委托诉讼代理人袁蓬鑫、张帆，方进孝的委托诉讼代理人吕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘兴芳向本院起诉请求：一、方进孝向甘兴芳支付股权转让款5333700元、违约金533370元（从2017年1月1日起算至起诉之日），以上合计5867070元；二、方进孝向甘兴芳按照年利率24%支付起诉之日至实际付清之日逾期利息；三、本案诉讼费由方进孝承担。事实及理由：2015年6月15日，甘兴芳与方进孝签订了一份《股权转让协议》，该协议约定由方进孝受让甘兴芳持有的西藏力源商贸有限公司35%的股权，并对转让价款、变更登记等事项予以了约定。协议签订后，甘兴芳依约将股权转与了方进孝，并在工商登记部门办理了相关变更登记事项，但方进孝却拒绝按照协议约定履行自己的付款义务。经多次协商无果后，故诉至法院。
方进孝辩称，甘兴芳的起诉没有事实和法律依据，方进孝依据合同约定已超付1650000元，不存在甘兴芳所说的欠付其股权转让款的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，甘兴芳向本院提交了如下证据：一、股权转让协议原件一份，证明甘兴芳将其在西藏力源商贸有限公司35%的股份以7000000元及其35%股权拥有的流动资金2135000元所有权、其所持股权2015年度1-6月份经营收益为对价转让给方进孝的事实；以及双方约定支付上述款项的具体时间的事实。二、股权转让付款补充协议原件一份，证明在甲玛乡党委书记平措旺堆的见证下，甘兴芳和方进孝对双方之前的债权债务进行了明确。三、企业信用信息公示报告打印件一份，证明甘兴芳依据上述协议约定已将股权变更到方进孝名下的事实。
方进孝对甘兴芳提供的上述证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。该协议并非双方的真实意思表示，双方真实合意协议是在工商局备案的股权转让协议，该股权转让款为3150000元。对证据二的真实性没异议，但方进孝因受到胁迫而签订该补充协议，该补充协议并非其真实意思表示，且该协议因没有平措旺堆签字依约未生效。对证据三中甘兴芳实缴3500000元的真实性有异议。
方进孝针对本诉向本院提供如下证据：一、西藏力源商贸有限公司章程（2014年6月19日）复印件一份，证明甘兴芳持西藏力源商贸有限公司35%股份，认缴资金为3150000元的事实。二、西藏力源商贸有限公司二○一五年六月十五日股东会议决议、办理股权变更手续承诺书各1份，证明2015年6月15日，甘兴芳和方进孝协商一致，并经公司股东决议一致同意，将甘兴芳持有西藏力源商贸有限公司35%股份转让给方进孝的事实。三、股权转让协议复印件一份，证明甘兴芳持有西藏力源商贸有限公司35%股份以3150000元的价款转让给方进孝，且该协议书上甘兴芳的签名均为王守强代签的事实。四、收条五张均为原件，证明王守强以甘兴芳的名义收取方进孝的股权转让款4800000元的事实以及王守强为该股份的实际持有人。五、中国石油西藏销售分公司拉萨公司会议纪要原件一份，证明西藏力源商贸有限公司与中国石油西藏销售分公司拉萨公司达成收购意向，但因王守强原因导致收购停止的事实。六、墨竹工卡县甲玛乡人民政府关于委托云旦同志代替乡政府行使力源商贸有限公司股东权利的决定、西藏力源商贸公司章程复印件各1份，证明墨竹工卡县甲玛乡于2013从县政府借支4500000元入股西藏力源商贸有限公司，持有该公司30%股份，且委托云旦同志代替乡政府行使股东权利的事实；另西藏力源商贸公司章程能证实甘兴芳、王守强、王守伟侵吞国有资产的事实。
甘兴芳对方进孝提供的上述证据质证意见为：对证据一的真实性认可，对其证明目的不予认可。对证据二的真实性认可，对其欲证实甘兴芳将其持有的西藏力源商贸有限公司35%股份转让给方进孝的事实予以认可。对证据三的真实性认可，但对其证明目的不予认可，该股权转让协议是为办理工商出具的。对证据四的真实性没有异议，对其欲证明王守强为实际持股人的目的不予认可。对证据五的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据上未加盖任何公章，也没有任何人的签字确认。证据六均为复印件，对其真实性不认可，但对墨竹工卡县甲玛乡人民政府委托云旦同志代替乡政府行使力源商贸有限公司股东权利的事实予以认可，其他证明目的均不认可。
方进孝向本院提出反诉请求：一、甘兴芳向方进孝返还款项1650000元；二、反诉费由甘兴芳承担。事实及理由为方进孝与甘兴芳均为西藏力源商贸有限公司的股东。按照2014年6月19日公司章程，确认方进孝认缴出资1750000元，认缴出资比例为17.5%，首期出资为175000元，末期出资1575000元；甘兴芳认缴出资3500000元，认缴出资比例为35%，首期出资为350000元，末期出资为3150000元。2015年6月15日，经双方协商一致，且经股东会决议一致同意，由甘兴芳将其持有的35%股份以3150000元的价格转让给方进孝，遂双方签订了股权转让协议，协议签订后方进孝按约向甘兴芳支付了转让款，但甘兴芳以各种理由推诿不履行自己的义务，还多次胁迫方进孝向其多支付转让款。方进孝向甘兴芳支付转让款4800000元，已超出协议约定的转让款，现方进孝为维护自己的合法权益，向法院提起反诉，要求甘兴芳返还款项1650000元。
方进孝针对反诉向本院提供的证据为:一、合资合作协议原件一份，证明2014年6月1日，方进孝、王晓华受其他股东委托取得西藏力源商贸有限公司成品油经营管理权及取得甘兴芳5%股权的事实。二、西藏力源商贸有限公司章程复印件两份，证明股东一致同意将注册资本变更为10000000元，甘兴芳持股35%，未补足部分需2024年6月30日前补足的事实。三、为西藏力源商贸有限公司二○一五年六月十五日股东会议决议、办理股权变更手续承诺书各1份，证明2015年6月15日，甘兴芳和方进孝协商一致，并经公司股东决议一致同意，将甘兴芳持有西藏力源商贸有限公司35%股份以3150000元转让给方进孝的事实。四、收条五张均为原件，证明王守强以甘兴芳的名义收取方进孝股权转让款4800000元的事实以及王守强为实际该股份的持有人。五、中国石油西藏销售分公司拉萨公司会议纪要原件一份，证明中国石油西藏销售分公司拉萨公司有意收购涉案加油站，甘兴芳的代理人王守强闹事阻碍收购加油站的事实。
甘兴芳对方进孝提供的上述反诉证据质证意见为：对证据一的真实性认可，对其证明目的不予认可。对证据二的真实性认可，与本案的关联性及证明目的均不认可。对证据三的真实性认可，但对该股权转让协议上的金额及其证明目的不予认可。对证据四的真实性没有异议，对其欲证明王守强为实际持股人的目的不予认可。对证据五的真实性有异议，对其证明目的也不予认可。
甘兴芳针对反诉向本院提供的证据为：一、股权转让协议一份，证明甘兴芳转给方进孝35%股权的价款为7000000元及其他权益一并转让的事实。二、股权转让付款补充协议一份，证明实际履行的是7000000元股权转让金协议的事实。三、收条五张，通过收条上的付款时间、金额，可以证明双方实际履行的是股权转让金为7000000元的协议。四、声明原件一份，证明方进孝未按约支付股权转让款，甘兴芳要求方进孝足额付款的事实。五、公证书原件一份，证明王守强有权代甘兴芳处理股权转让有关事宜。
方进孝对甘兴芳提供的反诉证据质证意见为：对股权转让协议、股权转让付款补充协议、声明的三性均有异议。对五张收条的真实性认可，对证明目的不予认可。对公证书的真实性亦有异议。
方进孝仅认可甘兴芳提供证据中五张收据的真实性。甘兴芳认可方进孝提供证据中的西藏力源商贸有限公司章程（2010年10月22日、2014年6月19日）、西藏力源商贸有限公司二○一五年六月十五日股东会议决议、办理股权变更手续承诺书、股权转让协议、收条五张、合资合作协议的真实性。故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。质证过程中对真实性有异议的企业信用信息公示报告、中国石油西藏销售分公司拉萨公司会议纪要、墨竹工卡县甲玛乡人民政府关于委托云旦同志代替乡政府行使力源商贸有限公司股东权利的决定、西藏力源商贸公司章程（2014年6月19日以前）、股权转让协议（转让款7000000元）、股权转让付款补充协议。本院认定如下：一、关于股权转让协议（转让款7000000元）、股权转让付款补充协议，本院认为，方进孝虽对两份协议的三性均有异议，但方进孝对两份协议上方进孝签字的真实性未提出任何反驳证据，仅认为该两份协议并非其真实意思表示，故本院对两份协议的真实性予以采信。二、关于企业信用信息公示报告，本院认为，该报告上实缴出资额的数额与查明的事实不符，本院不予采纳。三、关于中国石油西藏销售分公司拉萨公司会议纪要，本院认为，该会议纪要只是中国石油西藏销售分公司拉萨公司内部文件，方进孝没有其他证据予以佐证的情况下该证据无法单独证实与本案的关联性，故本院不予采纳。四、关于墨竹工卡县甲玛乡人民政府关于委托云旦同志代替乡政府行使力源商贸有限公司股东权利的决定，本院认为，方进孝提供的该证据虽为复印件，但甘兴芳认可云旦代替乡政府行使西藏力源商贸有限公司股东权利的事实，故本院对该证据予以采纳。五、关于西藏力源商贸公司章程（2014年6月19日以前），本院认为，方进孝提供的该公司章程是复印件且不完整，在甘兴芳不认可该公司章程真实性的情况下，方进孝应承担举证不能的责任。本院不予采纳该公司章程。六、关于声明，本院认为，该声明是甘兴芳单方制作，且无其他证据予以佐证，方进孝亦不认可的情况下。本院对该声明不予采纳。
依据上述采纳的证据，本院认定事实如下：2010年10月22日，西藏力源商贸有限公司的股东为王守斌、甘兴芳、王守峰。2014年6月1日，甲玛乡人民政府、甘兴芳、王晓华、方进孝四方共同签订合资合作协议，协议约定：一、王晓华、方进孝共同收购西藏力源商贸有限公司原股东王守斌、王守峰、王守伟持有全部股份及甘兴芳5%股份。收购完成后王晓华、方进孝持有西藏力源商贸有限公司35%股份，甘兴芳持有35%股份；甲玛乡政府持有公司30%股份。二、自2014年6月1日起，将西藏力源商贸有限公司成品油经营管理权全权委托给王晓华、方进孝共同负责等相关内容。
2014年6月1日，墨竹工卡县甲玛乡人民政府下发文件甲政发[2014]43号文件，委托云旦代替墨竹工卡县甲玛乡人民政府行使西藏力源商贸有限公司股东权利。2014年6月19日西藏力源商贸有限公司章程内容显示，西藏力源商贸有限公司股东为王晓华、方进孝、甘兴芳、云旦，各自持有股份比例分别为17.5%、17.5%、35%、30%，甘兴芳实缴350000元，2024年6月30日需交3150000元。2015年6月15日，甘兴芳与方进孝签订两份股权转让付款协议，两份协议内容均为甘兴芳向方进孝转让其持有西藏力源商贸有限公司35%的股份，但两份股权转让协议的转让金额分别为7000000元和3150000元，其中股权转让款3150000元的股权转让协议上有云旦签字且该协议在工商局备案。2015年7月3日，方进孝向甘兴芳支付股权转让款2000000元；2015年7月15日，方进孝向甘兴芳转款1250000元；2015年7月15日，方进孝向甘兴芳支付现金250000元；2016年3月20日，方进孝向王守强转款股权转让款300000元；2016年4月30日，方进孝向王守强转款股权转让款1000000元。2016年5月13日，方进孝、甘兴芳的委托代理人王守强、甲玛乡党委书记平措旺堆三方作为主体形成了股权转让付款补充协议，该协议上有方进孝、王守强签字，没有平措旺堆的签字。该协议第7条约定”本协议一式四份，经三方及委托代理人的签字生效，”该协议的内容为，方进孝未能按照双方2015年6月签订的股权转让协议约定支付相关款项，经协商对欠付款项及利息进行结算，对违约金、利息、付款时间等重新进行了约定。2017年7月3日，重庆市渝北公证处出具（2017）渝北证字第9602号公证书，证明甘兴芳于2017年7月3日到该公证处，在委托书上盖章捺印的事实。该委托书内容为，”甘兴芳委托王守强全权处理其与西藏力源商贸有限公司股权相关问题的所有事物，与此相关的所有签字我本人予以认可（包括但不限于股权转让、办理工商变更手续、代收转让款、代为发函、聘请律师、提起诉讼等）。授权委托时间：与股权相关事宜处理完毕”。
本院认为，依据查明的案件事实，本案的争议焦点为涉案两份股权转让协议双方实际履行哪份协议。甘兴芳主张双方实际履行股权转让款为7000000元的协议。方进孝认为双方实际履行股权转让款为3150000元的协议，且该协议上有云旦的签字并在工商局进行了备案。本院认为，股权转让的双方是甘兴芳和方进孝，股权转让协议上双方的签字确认是协议生效的要件，云旦并非股权转让协议的当事人，故元旦的签字行为不是判定哪一个协议为双方真实意思表示的标准。对股权转让款为3150000元的协议备案至工商局的情况，甘兴芳解释为该协议仅用于工商变更登记时降低税费，并非双方对股权转让的真实合意。本院认为，判断协议的真实意思，应当以协议的履行情况为依据，而本案中方进孝向甘兴芳支付4800000元的时间及数额可以证实双方实际履行的股权转让款7000000元协议。虽然方进孝辩解其超付股权转让款是因王守强胁迫所致，但没有证据予以证实，且超付数额巨大，不符合正常交易习惯，也无合理解释，故方进孝主张双方实际履行的是股权转让款3150000元协议的意见，本院不予采信。对甘兴芳主张双方实际履行为股权转让款7000000元的意见，本院予以采纳。且该协议并未违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，本院予以确认。
对于甘兴芳依据该协议向方进孝主张流动资金和分红的问题。本院认为，甘兴芳该主张违反了公司资本维持原则及《中华人民共和国公司法》第一百六十六条规定，侵犯了公司其他股东的合法权益，属无效约定，故甘兴芳主张的流动资金和分红，本院不予支持。现依据查明的案件事实，方进孝已向甘兴芳支付股权转让款4800000元，方进孝尚欠甘兴芳股权转让款2200000元（7000000-4800000=2200000元），对此，本院予以确认。同理方进孝反诉主张要求甘兴芳返还款项1650000元，没有事实依据，本院不予支持。
对甘兴芳主张的违约金。甘兴芳按年利率24%主张违约金533370元。本院认为，依据上述股权转让协议第1条、第3条，双方在协议中约定了股权转让款的支付时间，且以滞纳金的方式约定了违约金。方进孝未按约支付股权转让款，甘兴芳向方进孝主张违约金成立。但甘兴芳按年利率24%主张违约金没有法律依据，本院不予采纳。本院综合考虑涉案合同的履行情况、预期利益等，违约金应为2200000×30%=660000元，甘兴芳起诉要求支付违约金533370元，甘兴芳有权自行放弃部分违约金，故本院支持违约金533370元。对于甘兴芳主张的逾期利息。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，违约金以实际损失为依据，兼具补偿性与惩罚性的性质，本院认为，甘兴芳已主张了违约金，并得到本院支持，其损失已得到法律保护，不应再次主张逾期利息，故对甘兴芳的逾期利息诉求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款、第一百一十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下：
一、方进孝于本判决生效之日起十日内向甘兴芳支付股权转让款2200000元；
二、方进孝于本判决生效之日起十日内向甘兴芳支付违约金533370元；
三、驳回甘兴芳的其他诉讼请求；
四、驳回方进孝的全部反诉请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
甘兴芳预交案件受理费52869.49元，由方进孝承担24631.01元，由甘兴芳承担28238.48元。方进孝预交反诉案件受理费9825元，由方进孝承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 苏加棠
审判员 格 珠
审判员 彭美玉
二〇一七年八月十六日
书记员 邱纯杰