山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3095号
上诉人（原审原告）：李巨军，男，1961年8月26日出生，汉族，现住济南市天桥区济齐路****号*号楼*单元***号。
委托诉讼代理人：吴岳，山东齐鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南鼎弘贵金属有限公司（现名济南鼎弘信息咨询有限公司），住所地济南市。
法定代表人：何仕东，总经理。
委托诉讼代理人：白金印，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南大宗商品交易中心有限责任公司，住所地海南省海口市。
法定代表人彭富庆，董事长。
原审被告：中国建设银行股份有限公司济南山大路支行，住所地济南市。
主要负责人:王鑫，行长。
委托诉讼代理人：刁迅萌，山东誉实律师事务所律师。
上诉人李巨军因与被上诉人济南鼎弘贵金属有限公司（以下简称鼎弘公司）、被上诉人海南大宗商品交易中心有限责任公司（以下简称海南交易中心）、原审被告中国建设银行股份有限公司济南山大路支行（以下简称建行）合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李巨军上诉请求：1.撤销一审判决；2、改判鼎弘公司返还李巨军本金288283元及该款项数额为基础自起诉之日起至判决确定的给付之日止，按同期人民银行贷款基准利率支付利息；3.海南交易中心对鼎弘公司应承担的义务承担连带责任；4.一、二审诉讼费用由鼎弘公司、海南交易中心承担。事实与理由：一、一审判决对本案部分事实认定错误，适用法律不当。一审判决已经认定李巨军系鼎弘公司发展的会员，从鼎弘公司提供的其与山东盈通投资有限公司（以下简称盈通公司）之间签订的《咨询类会员协议书》中可以看出，鼎弘公司抽取78％的费用，由此分配可见鼎弘公司才是承担主要责任的主体，盈通公司不过是其逃脱法律制裁的掩饰，且已经在山东济南注销，现其官网显示在山东青岛继续开展业务。且其员工一直混淆两公司的实际区别，利用李巨军缺乏法律常识，不了解实情，帮助其开户、操作，李巨军与鼎弘公司之间形成了事实上的所谓现货白银交易合同，并已经实际履行。鼎弘公司应当承担合同无效的责任。二、海南交易中心应当承担连带责任。海南交易中心作为平台机构，提供了操作交易的机会，并且也就是这个不符合国家法律法规强制规定的非法操作平台导致了李巨军的巨额损失。海南交易中心提供的所谓的海南市政府的批文，仅是对其公司成立的批复，并不是对其交易合法性的认定；且地方政府的认定从法律位阶上也低于国家法律的效力，不应当作为其合法性的依据。三、本案的审理要点应为：涉案交易行为的性质。结合李巨军账户报表可以看出，客户建仓是可以买空卖空，也就是鼎弘公司不断向客户提供买卖双向价格，并按其提供的价格接受客户的买卖要求，在李巨军与其所有交易中均没有实物交割，均是通过平仓与建仓相反的操作了结合同义务，由此事实可知涉案的交易行为的目的并非转移现货白银的所有权，李巨军下单买卖的实际上是以“白银”为名的标准化合约，通过价格涨跌获得利润。涉案交易行为采用了期货交易的规则，与现货交易存在本质区别，济南鼎弘公司辩称涉案交易行为属于现货交易，与事实不符。按照商务部、中国人民银行、证监会《商品现货市场交易特别约定（试行）》的第七条的规定，商品现货交易的对象明确，而且根据第十一条市场经营者应当履行下列职现，应提供交易的设施场所及相关服务，按照本规定确定的交易方式和交易对象建立建全各项制度。但是本案中所谓的现货交易没有任何实物、仓单提单等凭证，没有提供任何仓储及物流，也没有实物交割，违反该特别规定，其行为符合《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知（2013年12月31日证监办发2013111号）》规定的非法期货交易活动的标准。因此，所谓的现货白银交易是非法的，是打着现货白银的幌子非法期货交易的行为。一审中其答辩称其交易模式是否违法应由国务院期货监督管理机构派出机构进行认定是错误的，陕西省高级人民法院（2015）陕民二终字第00113号民事判决依法对该交易模式认定为非法期货交易，国务院期货监督管理机构的认定并不是非法期货交易认定的前置程序。根据盈通公司与鼎弘公司工商档案显示，两公司均在2014年1月份成立，在李巨军上当受骗后，盈通公司注销，在本案诉讼期间，鼎弘公司申请注销登记。另外，两公司也不符合投资管理咨询类公司的注册资本和实缴资本的要求，不属于资信良好的企业。结合本案其他情况可以判断两公司有恶意串通违规操作的嫌疑，以表面合法平台和交易软件为手段，达到坑害李巨军钱财的目的。
鼎弘公司辩称，一、李巨军以民间委托理财合同为由，将鼎弘公司列为被告，属于被告不适格，因李巨军是与合同相对方盈通公司签订的客户协议书鼎弘公司仅仅是盈通公司的代理商，而非合同当事人，根据民法通则规定，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，可见，本案的被告主体错误。二、一审法院对案件事实认定正确，适用法律适当，不存在鼎弘公司承担主要责任和手续非法利益的情节。
海南交易中心未作答辩。
建行述称，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。
李巨军向一审法院提出诉讼请求：1.确认李巨军与鼎弘公司之间的合同无效；2.鼎弘公司返还李巨军投入的本金288283元及利息（以288283元为基数、按照中国人民银行规定的同期贷款利率为计算标准、自2016年4月5日至本判决确定的给付之日止）；3.海南交易中心、建行对鼎弘公司应承担的义务承担连带责任；4、诉讼费用由鼎弘公司、海南交易中心、建行共同承担。
一审法院认定事实：李巨军属于鼎弘公司发展的客户。2016年6月24日，鼎弘公司改名为济南鼎弘信息咨询有限公司。盈通公司成立于2014年5月8日，2015年12月1日成立清算组，注销时间应在2016年2月，属于海南交易中心的综合类会员，会员号531。盈通公司与鼎弘公司关系为咨询类会员，会员号为531015。2015年4月28日，盈通公司与鼎弘公司签订了咨询类会员协议书。2015年5月21日，李巨军填写了e路通申请表。同日，李巨军与盈通公司签订了客户协议书。李巨军卡号为4367***的资金交易情况如下：2015年5月21日支出1元、1000元，同日，由海南大宗商品交易中心转入1元，5月26日支出6万元，5月27日支出4万元，7月29日支出5万元，8月26日支出15万元，2016年1月26日转入11717元，从交易明细单中显示该款项进入46******，对方户名为李巨军（有1个是海南交易中心）。关于账户操作情况，李巨军与鼎弘公司陈述有分歧。2016年3月21日山东省济南市齐鲁公证处作出了（2016）济齐鲁证民第604号公证书，在该公证书第116页显示合计金额为301001元，取出11718元，亏损数额为288283元。
一审法院认为，海南交易中心经法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，使其自愿放弃相应诉讼权利。委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。根据各方当事人提交的证据，2015年5月21日，李巨军与盈通公司签订了客户协议书，双方存在合同关系。因合同具有相对性，该合同关系只能发生在特定的主体之间，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三方提出合同上的请求及诉讼。本案李巨军提交的证据，无法认定其与鼎弘公司之间存在合同关系。现李巨军要求确认其与鼎弘公司签订的合同无效并返还投资款及利息，证据不足，一审法院不予支持。关于李巨军与海南交易中心、建行承担连带责任问题，因李巨军无有效证据证明海南交易中心、建行应对鼎弘公司承担连带责任，故对李巨军的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：驳回李巨军的诉讼请求。案件受理费5720元减半收取2860元，由李巨军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李巨军提交的盈通公司、鼎弘公司的工商登记资料显示，上述两公司均成立于2014年1月，2016年3月盈通公司已注销。
一审法院认定的其他事实属实,本院予以确认。
本院认为，李巨军与盈通公司签订客户协议书，双方之间的合同关系明确。李巨军认为其是鼎弘公司发展的客户，应与鼎弘公司之间存在合同关系。根据已查明的事实，鼎弘公司系代理盈通公司开拓业务，且李巨军是与盈通公司签订合同，故鼎弘公司所作出的民事法律行为后果应由盈通公司承担。李巨军提交的盈通公司及鼎弘公司的工商登记资料，不能证明两公司存在关联关系，故李巨军认为其与鼎弘公司存在合同关系的上诉理由，本院不予支持。连带责任是指依照法律规定或当事人的约定，两个或两个以上当事人对其共同债务承担全部或部分责任。李巨军起诉鼎弘公司主张合同无效，同时要求海南交易中心承担连带责任，因不能认定李巨军与鼎弘公司之间存在合同关系，故其要求海南交易中心承担连带责任亦无事实及法律依据。综上，李巨军的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5720元，由上诉人李巨军负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 郎家涛
审判员 高 静
二〇一七年七月三日
书记员 穆 瑜