南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第438号原告李红，女，汉族，1972年7月4日生。原告黄某。两原告委托代理人何金诚，南京市秦淮区洪武路法律服务所法律工作者。被告纪少斌，男，汉族，1989年9月9日生。委托代理人钱朋，江苏华昕律师事务所专职律师。第三人黄建松，男，汉族，1967年4月1日生。原告李红、黄某诉被告纪少斌、第三人黄建松案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红、黄某的委托代理人何金诚、被告纪少斌的委托代理人钱朋，到庭参加诉讼。第三人黄建松经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红、黄某诉称：2014年12月15日，原告收到南京市鼓楼区人民法院送达的(2014）鼓执异字第82号《执行裁定书》，原告认为该裁定存在以下问题：1、被告不是适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十八条之适格主体；2、贵院执行局无权对案外人的实体权利作出裁定，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定；3、贵院执行局组织合议庭于2014年11月26日对本案进行公开听证审查，原告至今未收到任何传唤，严重剥夺原告的基本权利，程序严重违法；4、贵院执行局自称查明原告与第三人于1996年X月X日结婚，而事实上原告至今未婚，法院在审理过程中严重违反审理程序和对证据的审查，造成本案查明事实严重错误，直接导致裁定错误；5、法院在裁定中对涉及案外人的实体权利错误处分没有任何法律事实和法律依据，认定涉案房屋的权属份额分配行为显然系故意转移财产，但裁定书中没有任何法律证据，只凭错误认定原告与第三人有婚姻关系，推导出来错误的结论，严重违背以事实为依据，以法律为准绳的断案原则；6、执行局作出的裁定适用法律错误，只能适用民事诉讼法第二百二十五条之规定。现起诉请求判决撤销南京市鼓楼区人民法院(2014）鼓执异字第82号《执行裁定书》；判令不得对位于本市雨花台区X路X号X幢X单元X室房屋中原告李红占有的29%份额，原告黄某占有的70%份额进行执行。原告李红、黄某为支持其诉讼主张，向本院提交了执行裁定书、民事判决书、户籍证明、房屋权属证书、销售不动产统一发票、农业银行对帐单、银行转款记录、商品房预售合同、交通银行支付凭证、银行本票、招商银行户口历史交易明细表、农业银行金穗借记卡明细对帐单。被告纪少斌辩称：依据江苏省高级人民法院关于认定和处理规避执行行为问题的若干规定可以认定黄建松将其与李红、黄某共同拥有的南京市雨花台区X路X号X幢X单元X室处房屋进行产权分割，是明显故意逃避债务的法律规避行为。被告在向法院提出申请时以及在执行听证过程中被告都将上述二人的婚姻关系、户籍证明提供给法院。被告依据上述婚姻登记编号至原区档案馆查询，但该号的档案已经不存在，被告从公安部门调取的户号为008431常住人口登记卡中明确记载户主是黄建松、李红与户主关系是妻。黄某与户主关系是女，因此认定黄建松与李红存在夫妻关系或者曾经存在夫妻关系并无不妥，即使档案馆中该份婚姻证明已经消失，但不能否认双方夫妻关系。原告提到的执行局在听证程序中的错误是法院审查范围。被告认为并无违法之处。被告纪少斌未提供证据。第三人黄建松未答辩也未提供证据。经审理查明，2011年10月21日，黄建松向纪少斌出具借条一份，认可向纪少斌借款人民币80万元，借款期限自2011年10月21日至2012年4月20日，借款利息为月利率2%。上述借款由梁斌、南京新佳印花工艺品有限公司提供担保。因黄建松未按期还款，纪少斌于2012年4月16日诉至原南京市下关区人民法院，并申请财产保全。原南京市下关区人民法院于2012年4月19日裁定查封了本市雨花台区X路X号X幢X单元X室房屋。2012年9月17日，该院作出（2012）下民初字第1032号民事判决，判令：黄建松一次性给付纪少斌人民币80万元及利息；梁斌、南京新佳印花工艺品有限公司对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，黄建松、梁斌、南京新佳印花工艺品有限公司均未按判决履行债务。纪少斌于2013年1月9日申请强制执行。2007年10月4日，黄建松、李红、黄某作为预购人与仁恒投资（南京）有限公司签订商品房预售合同，以1280626元的价格购买本市雨花台区X路X号X幢X单元X室房屋。2012年2月24日，黄建松、李红、黄某申请办理上述房屋的权属登记，申请书载明：黄建松占有份额为1%、李红占有份额为29%、黄某占有份额为70%。2012年3月1日，南京市房产局按上述权属登记申请书颁发了房屋所有权证。纪少斌认为黄建松将价值200余万元的房屋的大部分产权分配至其女儿黄某名下，而黄某只有13岁且在上学阶段，并无任何购房能力，黄建松的行为构成规避执行行为，据此向本院执行局提出认定规避执行行为申请。本院经听证后认为，本市雨花台区X路X号X幢X单元X室房屋系由黄建松、李红、黄某于2007年10月4日共同购买，购买时并未约定各自对房屋享有的份额，应属共同共有。2011年10月21日，黄建松向纪少斌借款80万元后，在借款履行期限内的2012年2月24日，就涉案房屋的权属份额与李红、黄某形成一致分配意见，使自已仅享有涉案房屋的1%份额，而该行为发生在纪少斌提起诉讼前一年内，黄建松与李红、黄某分配涉案房屋权属份额的行为系故意转移财产，构成规避执行行为。据此作出裁定撤销黄建松与李红、黄某于2012年2月24日对本市雨花台区X路X号X幢X单元X室房屋权属份额的分配行为。李红、黄某得知本院此裁定后，于2014年12月向本院提起案外人执行异议之诉。黄建松、李红于19XX年X月X日生一女黄某。李红否认与黄建松系夫妻关系，婚姻登记机关也无黄建松与李红的婚姻登记信息。相关民事判决认定黄建松与李红并非夫妻关系。2007年8月，李红将名下本市XX路XX室房屋出售给郑某，8月31日开出的销售发票载明成交价为990000元。2007年9月11日，李红交通银行帐户（帐号：6222……7779）进款400000元，2007年9月18日，李红上述交通银行帐户进款648014.85元。李红陈述于2007年10月4日欲购买仁恒投资（南京）有限公司开发的本市雨花台区X路X号X幢X单元X室房屋，由于当时未带身份证，于是电话联系黄建松，由黄建松带身份证以黄建松、李红、黄某三人名义与该公司签订了商品房预售合同，并以黄建松的名义办理银行按揭贷款（招商银行帐号6225……8232，原告现持有该贷款银行卡）。2007年10月4日，李红通过其交通银行6262帐户向仁恒投资（南京）有限公司汇款380626元，李红陈述此前已交付该公司20000元定金，合计400626元。当日，该公司开出以李红为缴款人的预售不动产统一发票。李红陈述购房时办理了银行贷款880000元，每月将固定还贷款7333.33元汇入黄建松名下的还贷帐户，至2012年4月16日尚欠银行贷款50万元。2012年4月16日，胡某向李红开出一张金额为500000元的银行本票（李红称系向胡某借款500000元）。李红将此款汇入黄建松名下的还贷帐户，支付了剩余购房款。诉讼中原告陈述其在2006年前受黄建松欺骗，认为和黄建松是婚姻关系，后发现是假的，此后与黄建松较少来往。2007年为了离孩子学校近一点，才决定购买本市雨花台区X路X号X幢X单元X室房屋。2007年9月11日，原告在出售自有房屋后，还应黄建松的要求汇给其200000元。原告提交其农业银行对帐单，证明其月收入有5000元，同时陈述其为网球陪练，有一些其他收入。以上事实，有本院（2014）鼓执异字第82号执行裁定书、南京市秦淮区人民法院（2013）秦红民初字第214号民事判决书、南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第554号民事判决书、销售不动产统一发票、房屋权属证书、银行交易凭证、历史交易明细单、银行本票以及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。本院认为，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。第三人黄建松经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了在一审中相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。黄建松与李红虽共同生育一女黄某，但双方并未登记结婚，故双方并非婚姻关系，相关民事判决已对此事实加以确认，李红且陈述与黄建松于2006年之后即较少往来，双方并无家庭等特殊关系。黄建松、李红、黄某三人作为预购人共同购买本市雨花台区X路X号X幢X单元X室房屋，应为按份共有关系。李红在签订预售合同当日即向销售方支付400626元，在本案审理中提交了其农业银行明细单可以证明其收入，其目前仍持有贷款银行还贷银行卡并能提供贷款银行出具的还贷明细，本院确信李红履行了还贷行为。2012年4月16日，胡某向李红开出金额为500000元的银行本票，李红在当日将此款汇入黄建松名下的还贷帐号，清结了全部购房贷款，因此支付购房款的主体为原告。黄建松、李红、黄某于2012年2月24日就所购房产约定了份额，当时李红虽未全部付清银行贷款，但已支付大部，在当时约定李红占有29%份额，黄某占有70%份额，黄建松占有1%份额，应属双方真实意思表示，此时黄建松对纪少斌的债务尚未到履行期，结合李红此后的还贷行为，黄建松与李红之间在当时并无规避法院执行行为的合意，且本案中黄建松未能提供证据证明其有支付购房款行为，因此黄建松、李红、黄佳于2012年2月24日就房屋权属份额的分配意见真实有效，就本市雨花台区X路X号X幢X单元X室房屋中李红、黄某的份额部分本院不应作为执行标的加以执行，本院原作出的执行异议裁定失效，原告要求撤销该裁定无相应法律依据，本院不予支付。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十二条、三百一十四条之规定，判决如下：一、南京市雨花台区X路X号X幢X单元X室房屋中属于李红的29%份额、属于黄某的70%份额不得执行；二、驳回原告李红、黄某其他诉讼请求。本案受理费80元，公告费900元，合计980元，由原告李红负担300元，被告纪少斌负担80元，第三人黄建松负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  胡 斌人民陪审员  张奇霞人民陪审员  邵于民二〇一五年十二月十六日见习书记员  张奕琪