河南省信阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫15行初2号
原告驻马店市驿城区隆祥小区业主委员会。
委托代理人蒋宪凯，河南宇法律师事务所律师。
被告驻马店市人民政府。
法定代表人陈星，该市市长。
委托代理人曹勇，河南北纬律师事务所律师。
被告驻马店市国土资源局。
法定代表人王保海，该局局长。
委托代理人王全明，该局工作人员。
第三人河南三维房地产开发集团有限公司。
法定代表人任秀中，该公司董事长。
委托代理人刘晨，河南公义律师事务所律师。
原告驻马店市驿城区隆祥小区�主委员会诉被告驻马店市人民政府、驻马店市国土资源局及第三人河南三维房地产开发集团有限公司土地登记行政争议一案，本院2016年1月7日立案后5日内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于6月3日公开开庭审理，现已审理终结。
原告诉称，驻马店市驿城区隆祥小区7、8号楼系原驻马店市柴油机厂职工集资所建，该小区业主100户分别于2003年取得房屋所有权证、土地使用权证。2014年其以第三人河南三维房地产开发集团有限公司在该二栋楼北边建商住楼侵占其土地使用权为由，向驻马店市驿城区人民法院提起民事诉讼。其在民事案件审理过程中获知第三人于2011年11月23日取得了被告颁发的（2010）第8563-1号国有土地使用权证，该证包含了其业主持有的土地使用权证登记的土地。认为被告在原告业主拥有房屋所有权证、土地使用权证的情况下，违反法律程序为第三人颁发土地使用权证，起诉撤销（2010）第8563-1号国有土地使用权证。原告提交以下证据复印件：①驻马店龙祥小区业主委员会成立的批准文件。以证明该业主委员会依法成立；②驻马店市龙祥小区业主委员会大会决议及委托书。以证明经业主大会表决且超过三分之二业主授权其起诉，其具备诉讼主体资格。
被告驻马店市政府辩称：第一，2011年10月第三人河南三维房地产开发集团有限公司依据《土地登记办法》的规定，向其申请办理土地登记并提交了营业执照、机构代码证、土地来源证明、国有建设用地使用权出让合同、土地出让金发票、规划许可证、契税发票等申请材料，驻马店市征地事务所对该宗土地进行了勘测定界。该申请登记的手续完备、土地权属来源清楚，经土地管理机关审批，其依法为第三人办理了被诉的土地使用�证，该颁证行为事实清楚，程序合法。第二，争议土地原系驻马店市柴油机厂厂区和生活用地，性质为国有划拨土地。2003年初厂方申请企业改制，同年6月驻马店市经贸委下发《关于驻马店市柴油机厂申请企业改制的批复》同意。2007年1月驻马店市国有资产管理委员会向市政府呈报《关于驻马店市柴油机厂国有产权转让和职工安置补偿费用有关问题的请示》，请示问题包括7号楼、8号楼使用的土地。同年6月，驻马店市国有资产监督管理委员会与河南三维房地产开发集团有限公司签订产权转让协议，将包括7号楼、8号楼使用的土地在内的柴油机厂所有资产打包出售给第三人。2010年7月驻马店市国土资源局与河南三维房地产开发集团有限公司签订国有建设用地使用权出让合同。其据此为第三人颁发了被诉的国有土地使用权证。第三，被诉土地登记行为发生于2011年12月23日�原告应于6个月内提起行政诉讼，原告于2016年1月的起诉超过法定期限。第四，根据《物业管理条例》，业主大会、业主委员会不得作出与物业管理无关的决定或活动，原告不具备诉讼主体资格。请求驳回原告诉讼请求。
被告驻马店市国土局辩称，驻马店市政府是土地使用权证的批准机关，其只是土地登记申请的受理机关，属于不适格被告；原告的起诉已经超过6个月的法定起诉期限。请求驳回原告诉讼请求。其提交了以下证据复印件：①土地登记申请；②申请人身份证明（营业执照、组织机构代码证、土地登记法人身份证、土地登记委托书、受托人身份证）；③驻马店市人民政府关于对河南三维房地产开发集团有限公司用地调整规划条件补办土地出让手续的批复；④驻规函（2008）32号《驻马店市城市规划局关于原市柴油机厂用地规划条件变更的函》、驻�函（2010）132号《驻马店市城乡规划局关于确认原市柴油机厂用地规划条件的函》；⑤国有建设用地使用权出让合同；⑥土地出让金发票和契税发票；⑦驻规地字第411701201100079号建设规划许可证、建设用地规划许可证审批单；⑧土地勘测定界技术报告书；⑨土地登记审批表；⑩土地登记卡及续表；驻市国用（2010）第8563号国有土地使用权证（已注销）；原驻市国用（2010）第8563号国有土地使用权证地籍档案；驻市经贸企（2003）135号《关于驻马店市柴油机厂申请企业改制的批复》；驻市国资文（2007）13号《驻马店市国资委关于驻马店市柴油机厂国有产权转让和职工安置补偿费用有关问题的请示》、市政府办公室文电处理笺；驻马店市国资委与河南三维房地产开发集团有限公司签订的《产权转让协议书》；驻政文（2010）72号《驻马店市人民政府关于将驻马店市柴油机厂改制土地使用权确权给河南三维房地产开发有限公司的决定》。以证明被诉土地使用权证颁证事实依据充分，程序合法。
第三人述称，其通过国有企业改革途径获得土地，与被告签订产权转让协议，对原国有企业进行了职工安置补偿，经驻马店市政府确权后办理土地使用权登记，土地权属来源合法，办证程序合法，并不侵害原告合法权益；原告业主委员会应当围绕物业管理开展工作，其不具备本案诉讼主体资格；原告起诉已超过法定起诉期限。请求驳回原起诉。
二被告均对原告成立的备案登记表无异议，对驻马店市业主大会决议真实性无异议，但该决议签名的业主是66户而非67户，没有超过全体业主的三分之二，且依据《物权法》第七十六条之规定，业主委员会没有被明确授权提起行政诉讼，其只具备物业管理方面的权利，因此不具备关联性。
第三人认为原告业主委员会的产生不符合法律规定，其选举程序、召集人不明确，不具有合法主体资格；原告业主委员会只能对物业相关问题行使权力，物权法未赋予业主委员会行政诉讼主体资格。
被告及第三人对原告提交的证据真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据系土地登记档案复印件，本院予以采信。本院认定事实如下：
原告所在小区的100户居民通过集资建房的方式共同建设了7号楼、8号楼，于2003年分别取得土地使用权证，载明土地用途为住宅，使用权类型为划拨。该小区居民依据此土地证申请办理了房屋所有权证。2003年驻马店市柴油机厂申请企业改制并获得驻马店市经贸委批复同意。2007年1月驻马店市国有资产管理委员会向市政府呈报《关于驻马店市柴油机厂国有产权转让和职工安置补偿费用有关问题的请示》，请示问题包括7号楼、8号楼使用的土地。同年6月，驻马店市国有资产监督管理委员会与第三人河南三维房地产开发集团有限公司签订产权转让协议，将包括7号楼、8号楼使用的土地在内的柴油机厂所有资产打包出售给第三人。2010年7月驻马店市国土资源局与第三人签订了国有建设用地使用权出让合同，2010年8月被告驻马店市政府依据第三人申请材料颁发了驻市国用（2010）第8563号国有土地使用权证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《物业管理条例》第九条第一款规定“业主大会、业主委员会应当依法履行法定职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动”。原告驻马店市驿城区隆祥小区业主委员会是民事行为能力、诉讼当事人能力均受到职责限制的民事主体，只能在涉及住宅小区全体业主公共利益的物业管理纠纷范围内具有诉讼主体资格，其无权就与物业管理、物业服务无关的事宜提起诉讼。原告并不是争议的隆祥小区7号楼、8号楼所占土地的使用权人，亦非行政行为相对人或利害关系人，且该争议并非物业管理纠纷，原告不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告驻马店市驿城区隆祥小区业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 阮晓强
审判员 许立杰
审判员 李洪宇
二〇一六年六月八日
书记员 樊 鑫