山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终3022号
上诉人（原审被告）：张建平，男，1967年8月18日生，汉族，住临汾市。
委托代理人：戴华艳，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
委托代理人：张建军，男，1968年6月12日出生。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司，住所地：运城市新绛县盛世家园商品房东侧南段7-8号（1至2层）。
负责人：郝桂林，经理。
委托代理人：赵磊，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵耐心，女，1939年5月26日生，汉族，住临汾市，系死者的妻子。
被上诉人（原审原告）：邢卫东，女，1965年6月20日生，汉族，住临汾市，系死者的女儿。
被上诉人（原审原告）：邢卫萍，女，1971年2月11日生，汉族，住临汾市，系死者的女儿。
被上诉人（原审原告）：邢俊平，女，1972年8月1日生，汉族，住临汾市，系死者女儿。
被上诉人（原审原告）：邢建平，男，1974年3月7日生，汉族，住临汾市，系死者的儿子。
以上五被上诉人共同委托代理人：谷六德，山西华尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新绛县丰华运输有限公司，住所地：山西省新绛县临夏线南社路口。
法定代表人：王玉堂，总经理。
委托代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾红飞，男，1980年11月19日生，汉族，住襄汾县。
上诉人张建平、中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称”人寿财险新绛支公司”）与被上诉人赵耐心、邢卫东、邢卫萍、邢俊平、邢建平、新绛县丰华运输有限公司（以下简称”丰华公司”）、贾红飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张建平委托代理人戴华艳、张建军，上诉人人寿财险新绛支公司委托代理人赵磊，被上诉人邢建平及五被上诉人共同委托代理人谷六德，被上诉人丰华公司委托代理人席金堂，被上诉人贾红飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审审理查明，被上诉人赵耐心系死者邢年生（1941年12月30日生，非农户口，2016年11月26日死亡）的妻子，被上诉人邢卫东、邢卫萍、邢俊平系死者邢年生的女儿，邢建平系死者邢年生的儿子，被上诉人丰华公司系×××解放重型半挂牵引车（×××）实际所有人，该车在上诉人人寿财险新绛支公司处投有交强险、第三者责任险（主车100万元，保险期间为2016年3月6日至2017年3月5日；挂车5万元，保险期间为2016年10月21日至2017年10月20日）。2016年11月1日9时许，被上诉人贾红飞驾驶×××解放重型半挂牵引车（×××）由南向北行驶至尧都区二级路洪堡加油站路段时与同方向在其前左转弯的上诉人张建平驾驶的宗申三轮车相撞，后宗申三轮车又撞到道路西侧停放的邢年生驾驶的无牌贝速特牌二轮摩托车上，致张建平、邢年生受伤，三车损坏的交通事故。事故当天，邢年生被送往临汾市人民医院抢救治疗，后经医院抢救无效于2016年11月26日死亡。经尧都区公安局交通警察大队认定，贾红飞、张建平负事故同等责任，邢年生无责任，该起事故发生在保险期限内。事故发生后，被上诉人贾红飞与五被上诉人达成谅解，贾红飞向五被上诉人补偿了3万元，被上诉人丰华公司向五被上诉人支付了3万元，上诉人人寿财险新绛支公司向五被上诉人垫付1万元。
一审庭审中，五被上诉人要求贾红飞、丰华公司、人寿财险新绛支公司赔付其各项损失199213元（不含丰华公司已经支付的3万元，人寿财险新绛支公司已经垫付的1万元）；要求张建平赔偿各项损失117213元。具体赔偿明细如下：医疗费93741.53元（医院三个科室的治疗、手术费用）；住院25天护理费2486元（按照居民服务业标准每年36307元计算25天）；住院25天伙食补助费2500元（根据山西交管局文件规定，每天100元计算）；住院25天营养费2500元（每天100元计算）；死亡赔偿金164112元（按照城镇居民标准计算6年，死亡时不满75周岁，每年27352元）；丧葬费27487元（根据城镇单位在岗职工年平均工资54975元一半）；处理丧事人员误工费2000元（无证据）；停尸费7600元；精神抚慰金5万元；摩托车损失费1000元（提供照片）；手机损坏费2000元（无证据）；交通费1000元（无证据）；以上共计356426.53元；其中交强险赔付122000元，剩余234426.53元，因贾红飞、张建平负事故同等责任，死者邢年生无责，人寿财险新绛支公司应当在第三者商业险范围内赔付234426.53元的一半117213元，张建平赔付剩余一半117213元，以上人寿财险新绛支公司共计赔付239213元，扣除丰华公司向其支付的3万元、人寿财险新绛支公司向其垫付的1万元，人寿财险新绛支公司还应赔付199213元。贾红飞、丰华公司、人寿财险新绛支公司对于五被上诉人主张的赔偿明细不予认可。
二审审理查明与一审查明基本一致，还查明，上诉人人寿财险新绛支公司主张被上诉人贾红飞在实习期内驾驶机动车牵引挂车，依据行政法规和合同约定，上诉人不应承担赔偿责任，且其一审时提供了一份2016年6月5日的投保人声明，加盖被上诉人丰华公司印章，证明其已尽到告知义务。对此，被上诉人丰华公司称投保时上诉人人寿财险新绛支公司未进行提示义务，也未就相关免责条款进行说明，故被上诉人贾红飞实习期间驾驶半挂车对其没有约束力，且该声明书未注明车号，同涉案车辆没有关联。又查明，被上诉人贾红飞驾驶证为增驾A2，实习期至2017年4月24日，初次领证时间为2008年10月28日。另本案二审审理中，上诉人张建平于2017年12月12日向本院提交了撤回上诉的申请。以上为本案基本事实。
山西省临汾市尧都区人民法院认为：被告新绛县丰华运输有限公司系×××解放重型半挂牵引车（×××）所有人，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司投有交强险、第三者责任险（主车100万元，保险期间为2016年3月6日至2017年3月5日；挂车5万元，保险期间为2016年10月21日至2017年10月20日）；2016年11月1日9时许，被告贾红飞驾驶×××解放重型半挂牵引车（×××）由南向北行驶至尧都区二级路洪堡加油站路段时与同方向在其前左转弯的被告张建平驾驶的宗申三轮车相撞，后宗申三轮车又撞到道路西侧停放的邢年生驾驶的无牌贝速特牌二轮摩托车上，造成交通事故，邢年生经医院抢救无效死亡，该起交通事故发生在保险期间，被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司依法应当在保险范围内赔付原告各项损失；被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司关于被告贾红飞在实习期内驾驶半挂牵引车，属于免责条款，保险公司免赔的主张，因被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司关于保险公司就免责条款尽到了提示和说明义务，证据不足，本院依法不予认可。关于医疗费93741.53元，死者邢年生因交通事故受伤住院后，在短短25天内先后转移三个科室进行了身体不同部位的手术，都是因为交通事故受伤后需要抢救治疗而产生的必要费用，且邢年生最终因抢救无效死亡，医疗费93741.53元，本院予以支持；住院25天护理费2486元、伙食补助费2500元、营养费2500元，本院予以支持；因死者邢年生生前为非农户口、城镇居民，死亡赔偿金164112元、丧葬费27487元，本院予以支持；丧葬费中已经包含了停尸费，原告关于停尸费7600元的主张，本院不予支持；处理丧事人员误工费2000元，证据不足，也于法无据，本院不予支持；在交通事故当中，因邢年生无责，且因交通事故死亡，原告主张精神抚慰金5万元，本院酌情支持4万元；原告主张的摩托车损失费1000元、手机损坏费2000元、交通费1000元，证据不足，本院不予支持；以上共计332826.53元。被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司在交强险范围内赔付12万元；剩余212826.53元，因被告贾红飞、张建平负事故同等责任，死者邢年生无责，被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司应当在第三者商业险范围内赔付212826.53元的一半106413元，被告张建平赔付剩余一半106413元，以上被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司共计赔付原告226413元，扣除被告新绛县丰华运输有限公司向原告支付的3万元、被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司向原告垫付的1万元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司还应向原告赔付186413元。被告贾红飞支付给原告的3万元，属于补偿性质的款项，与上述赔偿款无关。因被告新绛县丰华运输有限公司先前已经支付原告3万元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司应返还新绛县丰华运输有限公司3万元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司在本判决生效后十五日内赔付原告赵耐心、邢卫东、邢卫萍、邢俊平、邢建平各项损失共计186413元；另外被告新绛县丰华运输有限公司先前支付的3万元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司支付给被告新绛县丰华运输有限公司。二、被告张建平在本判决生效后十五日内赔付原告赵耐心、邢卫东、邢卫萍、邢俊平、邢建平各项损失共计106413元。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司、张建平未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6037元，减半收取3018.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担2018.5元，被告张建平负担1000元。
判后，上诉人张建平不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，赵耐心等五被上诉人要求赔偿精神抚慰金5万元，一审酌情支持4万元过高，上诉人也在此次事故中受伤，法院应在合理范围内支持五被上诉人的诉求。故要求二审法院依法改判或发还重审。
上诉人人寿财险新绛支公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人贾红飞在实习期内驾驶机动车牵引挂车，依据行政法规和合同约定，上诉人不应承担赔偿责任，一审判决上诉人在商业三者险限额内赔偿被上诉人损失违反合同约定和法律规定。驾驶员在实习期内驾驶机动车牵引挂车系保险合同的免责条款，签订合同时，上诉人针对免责条款已对投保人丰华公司履行了提示和告知义务。2、一审认定的住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金严重过高。3、诉讼费依据保险合同约定应由侵权人或被保险人承担。故要求二审法院依法改判。
被上诉人赵耐心、邢卫东、邢卫萍、邢俊平、邢建平答辩称：1、人寿财险新绛支公司未尽到提示义务，应在保险范围内赔偿。2、住院伙食补助费符合相关规定，营养费因事故发生后邢年生伤情严重，100元的营养费较为合理。邢年生的死亡给五被上诉人身心带来严重伤害，法院酌情认定4万元精神损害抚慰金合理合法。故请求维持原判。
被上诉人丰华公司答辩称：1、投保时保险公司未进行提示，也未就免责条款向被上诉人说明，实习期内驾驶半挂车对被上诉人没有约束力。2、一审认定的各项费用合理合法。故请求维持原判。
被上诉人贾红飞答辩称：1、被上诉人是车辆驾驶司机，系职务行为，不应承担赔偿责任，且保险合同约定内容被上诉人不知情。2、一审认定的各项费用合法适当。故要求维持原判。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。本案中，被上诉人贾红飞与上诉人张建平驾驶车辆相撞后，又撞到道路西侧邢年生驾驶的二轮摩托车上，造成张建平、邢年生受伤的交通事故，后邢年生医治无效死亡。经尧都区公安局交通警察大队认定，贾红飞、张建平负事故同等责任，邢年生无责任，该起事故发生在保险期限内，上诉人人寿财险新绛支公司应在保险限额内赔偿赵耐心等五被上诉人的损失。对于上诉人人寿财险新绛支公司主张贾红飞实习期间驾驶机动车牵引挂车，依据行政法规和合同约定，其不应承担赔偿责任一节，首先，因被上诉人贾红飞驾驶证为增驾A2，且其初次领取驾驶证时间为2008年，临汾市尧都区公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定贾红飞驾驶机动车未确保安全超车是造成事故的原因之一，并非因实习期间驾驶机动车牵引挂车所致。其次，涉案车辆在上诉人人寿财险新绛支公司处投有交强险、第三者责任险，投保时间分别为2016年2月26日、2016年10月20日，而上诉人人寿财险新绛支公司提供的加盖有被上诉人丰华公司印章的投保人声明签章日期为2016年6月5日，其内容并未提及涉案车辆，故无法证明该声明与涉案车辆有关联，上诉人人寿财险新绛支公司就其主张的尽到提示、告知义务所提供的证据无法达到其证明目的，应承担举证不能的不利后果，其主张本院不予认可，故上诉人人寿财险新绛支公司的该上诉请求本院不予支持。对于一审认定的住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金上诉人人寿财险新绛支公司虽持有异议，但未提供相应反驳证据，本院不予支持。另上诉人张建平不服一审判决上诉后，于2017年12月12日向本院提交撤回上诉申请书，本院认为，上诉人张建平的申请系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司二审案件受理费2210元，由其自行负担。上诉人张建平二审案件受理费2429元减半收取1214.5元由上诉人张建平负担。
本判决为终审判决。
审判长王斌斌
审判员张桂香
审判员贾晓斌
二Ｏ一七年十二月二十一日
书记员吴临娜