福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第740号原告赖东辉，男，1970年3月22日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。委托代理人赖村谋、傅婉清，福建温陵律师事务所律师。被告潘华种，男，1969年1月6日出生，汉族，住福建省南安市。原告赖东辉与被告潘华种房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理。依法由审判员黄文建适用简易程序于2015年2月26日公开开庭进行审理。因本案案情复杂，本院于2015年4月13日裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告赖东辉的委托代理人赖村谋、傅婉清、被告潘华种到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖东辉诉称，2007年年底，其与被告潘华种经他人介绍相识，双方口头约定，由原告以330000元的价格向被告潘华种购买其所有的址在泉州市丰泽区城东街道埭头社区面积110平方米的安置房。2008年3月15日，原告支付给被告潘华种购房款330000元，并由被告出具《收条》1份交给原告收执。事后，被告以各种原因拒绝交房，也不退还原告的购房款。现请求判令被告潘华种偿还给原告购房款人民币330000元，并按中国人民银行同期同类贷款利息的标准支付自2008年3月15日起至实际还款之日止的利息；诉讼费用由被告潘华种负担。被告潘华种辩称，诉争款项不是原告向被告购买房屋的款项，实际是原、被告共同出资购买拆迁房屋的款项。2008年春节前，被告经案外人潘晓波介绍，准备在泉州市丰泽区城东街道埭头社区购买一套即将被拆迁的房屋，确定以每平米3000元的价格购买。春节期间，经案外人赖龙贡介绍原告与被告认识，原、被告达成共识共同出资购买该拆迁房，由原告出资330000元，占有房屋面积110平方米，并由被告全权办理拆迁安置手续。2008年农历正月十五前后，原、被告各出资50000元，合计100000元，并一起去交给案外人潘晓波作为购房订金，并由潘晓波将订金转交给案外人林如意办理相关购房手续。待购房手续基本办理后，被告将原告准备的280000元及被告自己的420000元，合计700000元购房余款支付给林如意。如果是原告向被告购买房屋，双方应签订房屋买卖协议，而本案没有买卖协议，明显不符合日常交易习惯。被告向他人以每平方米3000元的价格购入房屋再以同样的价格转卖给原告也明显不符合常理。因此，原告是知晓实际情况而与被告共同出资并以被告名义购买即将被拆迁的房屋，以期获得拆迁安置权。无法取得房屋并非被告的原因造成的。被告将购房款全额交付给林如意后，已从拆迁指挥部领到《补偿安置书》及《选房证》。2013年4月25日，拆迁指挥部分配给被告两套安置房的预选资格，原告也参与该次选房，并选定了19号楼1803号房屋，领取了房屋钥匙及缴纳物业管理费。2013年10月25日，被告接到丰泽区人民法院的通知，才知道林如意等人因犯合同诈骗罪被判处刑罚，法院判决林如意等人应退给被告合同诈骗赃款450000元并共同赔偿被告其余经济损失349500元。现被告已与相关单位协调处理合同诈骗赃款450000元的处理事宜，也向丰泽区人民法院申请强制执行林如意等人退回其余经济损失349500元。被告无法取得房屋是因为客观原因所造成的，不是被告的过错，被告也是受害者。原、被告共同投资拆迁安置权，也应共担风险。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，案外人陈其亮等人在泉州市丰泽区城东街道埭头社区安吉路违建一座面积266.50平方米房屋及17.10平方米风楼，案外人林如意经潘晓波介绍将上述违章房屋且实际无法获得的虚假拆迁安置补偿权卖给被告潘华种，确定房屋价格为799500元。原告赖东辉因欲购买该安置房面积110平方米，于2008年3月15日支付给被告潘华种330000元，并由被告潘华种出具《收条》1份交原告赖东辉收执。《收条》内容为：“收条收到赖东辉买安置房款110平方×3000元=330000元（叁拾叁万元正）收款人潘华种2008.3.15”。事后，案外人林如意等人因合同诈骗被判刑，泉州市中级人民法院于2010年11月18日终审判决认定本案被告潘华种系受害人，被告潘华种于2008年1月间通过潘晓波将购房订金100000元交给林如意，并确认被告潘华种与泉州市城建国有资产投资有限公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》并已获得国投公司的拆迁补偿金7567元、奖励金50000元、安置过渡费25524元及1套面积为283.6平方米的安置房的选房证；判决林如意等人应退给被告潘华种合同诈骗赃款450000元并共同赔偿被告潘华种其余经济损失349500元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的《居民身份证》、被告的《户籍信息》、《收条》及本院依职权调取的泉州市中级人民法院《（2010）泉刑终字第743号刑事判决书》各1份为据，原、被告对其真实性均无异议，上述证据，来源合法，具有客观真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。本案争议的焦点：原、被告之间是买卖关系或者是共同出资合作购买安置房补偿权？被告潘华种提供证据1《选房证复印件》、《房屋搬迁验收证复印件》各1份；证据2《城市房屋拆迁补偿安置协议》1份；证据3泉州市中级人民法院《（2010）泉刑终字第743号刑事判决书复印件》1份；证据4《安置房选房通知》、《选房认定表》各1份，以此证明被告潘华种是受害者、该拆迁房是原、被告共同出资购买的事实。原告赖东辉对被告潘华种提供的上述证据1、证据2、证据3的合法性、关联性有异议，认为上述证据无法证明被告的主张，但上述证据体现的拆迁房产权人为被告潘华种，落款时间均在2008年1月份，而原告支付购房款的时间是2008年3月15日；被告并非没有营利；证据3确认购买被拆迁房的是潘华种，受害人也是潘华种；如果是原告与被告共同出资购买被拆迁房屋，那么判决书确定的受害人不会只有潘华种的名字，且领取房屋拆迁补偿款等拆迁补助也不会从始至终只有潘华种一人去领取；判决书也确定被告领取拆迁补偿金、奖励金、安置过渡费合计83089元，而被告潘华种始终未支付给原告拆迁补偿金、奖励金、安置过渡费；被告潘华种在判决书中自称其在2008年正月十五两三天后将购买被拆迁房所需的700000元寄放在潘晓波家里，而被告出具给原告的《收条》落款时间是2008年3月15日；因此，上述证据不能证明被告的主张，却证实原告向被告购买房屋的事实。对于被告当庭提供的证据4《安置房选房通知》、《选房认定表》各1份，已经超过举证期限，不予质证。对原告赖东辉、被告潘华种提供的上述证据及本院依职权调取的证据，本院分析认证如下：原告赖东辉提供的上述证据1、证据2、证据3，被告潘华种对其真实性没有异议，上述证据，来源合法，具有客观真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。原、被告对本院调取的泉州市中级人民法院《（2010）泉刑终字第743号刑事判决书》的真实性没有异议，该证据与被告潘华种提供的证据3泉州市中级人民法院《（2010）泉刑终字第743号刑事判决书复印件》系同一证据，上述证据，来源合法，具有客观真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。被告潘华种提供的证据1、证据2、证据4，仅能证明被告潘华种购买泉州市丰泽区城东街道埭头社区安置房的事实，不能作为认定原、被告共同出资的证据。本院认为，被告潘华种因被骗而向案外人陈其亮等人购买址在泉州市丰泽区城东街道埭头社区违章建筑，该买卖行为因案外人陈其亮的欺诈行为而导致合同无效；因此，原告赖东辉向被告潘华种购买其中的安置房面积110平方米的行为无效，被告潘华种因该买卖行为而取得的原告赖东辉的款项330000元应退回给原告赖东辉。由于被告潘华种系合同诈骗受害人，原告要求被告潘华种按中国人民银行同期同类贷款利息的标准支付自2008年3月15日起至实际还款之日止的利息，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告潘华种自认的交付购房款时间在前，而其出具的收取原告的购房款时间在后；被告潘华种已向泉州市城建国有资产投资有限公司领取拆迁补偿金、奖励金、安置过渡费合计83089元，该款没有与原告进行分割；泉州市中级人民法院终审判决林如意等人应退给被告潘华种合同诈骗赃款450000元并共同赔偿被告潘华种其余经济损失349500元；因此，被告潘华种认为其与原告赖东辉系合作关系的辩解意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。被告潘华种与案外人林如意、陈其亮的合同诈骗赃款及经济损失由其自行处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告潘华种应于本判决生效后十日内偿还给原告赖东辉330000元；二、驳回原告赖东辉的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6250元，由被告潘华种负担；被告潘华种应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  黄文建人民陪审员  苏国栋人民陪审员  黄松伙二〇一五年八月十二日书 记 员  洪艳菊