广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）防行初字第27号
原告防城港市防城区茅岭乡小陶村响水组。
诉讼代表人杨树枝，组长。
委托代理人陆贵山，农民。
委托代理人杨树泽，农民。
被告防城港市防城区人民政府。
特别授权委托代理人梁发文，司法局干部。
第三人防城港市防城区茅岭乡小陶村基围组。
诉讼代表人凌宗伟，组长。
原告防城港市防城区茅岭乡小陶村响水组（下称响水组）不服被告防城港市防城区人民政府（下称防城区人民政府）作出的防区政处（2014）11号《关于茅岭乡小陶村基围组与响水组林地权属纠纷的处理决定》（下称防区政处（2014）11号处理决定），于2014年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月30日立案受理后，于2014年9月9日向被告防城区人民政府送达了起诉书副本、应诉通知书等法律文书。因防城港市防城区茅岭乡小陶村基围组（下称基围组）与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案。原告响水组的诉讼代表人杨树枝及委托代理人陆贵山、杨树泽，被告防城区人民政府的委托代理人梁发文，第三人基围组的诉讼代表人凌宗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告防城区人民政府于2014年1月28日作出的防区政处（2014）11号处理决定认定：山林权属纠纷的调处应遵循以事实为依据，以法律为准绳的原则，在有利于生产生活、有利于安定团结的前提下由区人民政府依法进行调处。本案中原告响水组和第三人基围组均出具县级人民政府核发的山界林权证，而且双方所持证书四至范围均包含细衿岽岭，当事双方对该两份证书的合法性和真实性并无异议，但两份证书记载的四至范围均包含整个细衿岽岭，因原告响水组对细衿岽岭的西北面已实施管理和使用，第三人基围组对这部分林地也不主张权属，因此细衿岽岭西北面林地权属由响水组集体所有。根据《林木林地权属争议处理办法》（林业部第10号令）第十一条之规定，“当事人对同一起都能够出具合法权属凭证的，应该协商解决，经协商不能解决的，由当事人的共同人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”现争议的细衿岽岭东南面应属第三人基围组集体所有。根据以上事实，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第六款，《广西壮族自治区稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》第四条，《林木林地权属争议处理办法》（林业部第10号令）第十一条的规定，作出如下处理决定：争议的细衿岽岭东南面权属属第三人基围组集体所有，四至范围：东至田边；南至响水岭；西至茅岭分水；北至田边。面积17亩。根据以上决定制作的《茅岭乡小陶村基围组与响水组权属界至图》与本决定具有同等的法律效力。
为支持其处理决定，被告防城区人民政府在法定举证期限内向本院提供了如下证据：
1、申请书，证明申请人提起调处申请；
2、委托书，证明第三人诉讼代表人委托他人代理；
3、受理及送达，证明区政府受理本案并送达；
4、答辩书，证明被申请人答辩的情况；
5、调解会记录及签到表，证明本案经调解但调解未果；
6、现场勘察图表，证明确定纠纷四至范围、地点的情况；
7、证号4123的山林使用证，证明响水组保存于林业局的证书；
8、证号4124的山林使用证，证明基围组保存于林业局的证书；
9、证号为00049069的山权证，证明响水组的山权证；
10、调查凌甲某的笔录，证明争议山属于基围组，并由基围组管理使用；
11、调查凌乙某的笔录，证明争议山属于基围组，并由基围组管理使用；
12、调查凌丙某的笔录，证明争议山属于基围组，并由基围组管理使用；
13、调查范甲某的笔录，证明其无法证明争议山的权属；
14、调查范乙某的笔录，证明其无法证明争议山的权属；
15、调查范丙某的笔录，证明其无法证明争议山的权属；
16、调查杨甲某的笔录，证明响水组对争议山有权属证书；
17、调查杨乙某的笔录，证明响水组对争议山有权属证书；
18、调查陆甲某的笔录，证明响水组组长对本案陈述的意见；
19、调查宋甲某的笔录，证明争议双方对争议山都有权属证书；
20、调查凌丁某的笔录，证明争议山属于基围组，并由基围组管理使用；
21、调查凌戊某的笔录，证明争议山属于基围组，并由基围组管理使用；
22、调查凌己某的笔录，证明基围组对争议山有权属证书，不存在争议双方对换的事实；
23、调查凌庚某的笔录，证明基围组对争议山有权属证书，不存在争议双方对换的事实；
24、调查包甲某的笔录，证明争议双方都对争议山有证书；
25、调查凌辛某的笔录，证明基围组对争议山的管理事实，并对响水组卖木提出异议；
26、调查凌壬某的笔录，证明基围组对争议山有权属证书，并长期管理使用，对响水组种植松木提出异议；
27、防区政处（2014）11号处理决定，证明区政府对争议山确权；
28、送达回执，证明送达当事人的情况；
29、复议决定书，证明市政府复议维持防区政处（2014）11号处理决定；
30、法律法规，证明处理决定使用法律的情况。
原告响水组诉称，响水组与基围组争议的细衿岽岭，解放以来一直属于原告响水组所有。原告持有1981年原防城各族自治县人民政府核发的《山界林权证》，并在2009年再次取得了《林权证》，且自解放以来原告一直经营管理该细衿岽岭，第三人基围组对此并无任何意见。被告既然认定了原告持有的《山界林权证》和《林权证》是合法有效的，在实体处理中却把争议的细衿岽岭确权给第三人基围组，被告所作出的防区政处（2014）11号处理决定，执法程序违法，认定事实的主要证据不足，适用法律法规错误，应予撤销。为此提起行政诉讼，请人民法院依法撤销防区政处（2014）11号处理决定。
原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、身份证，证明组长身份情况；
2、防区政处（2014）11号处理决定，证明政府的处理错误；
3、防政复决（2014）18号处理决定，证明复议决定错误；
4、山界林权证，证明原告持有权属证书；
5、林权证，证明原告持有林权证。
被告防城区人民政府辩称，一、防区政处（2014）11号处理决定程序合法。该决定是经当事人申请，依法受理并经调解无效后，进行现场勘界、调查取证作出的，其行为符合《中华人民共和国森林法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》相关程序规定。二、防区政处（2014）11号处理依据事实清楚，证据确凿，实体处理实事求是。争议的林地为细衿岽岭东南面。解放初期主要是荒山，后原告和第三人都曾在山上进行过种植。在被告进行调处期间，第三人基围组提供了一份《山界林权证》（证号4124）的复印件，原告提供了一份《山界林权证》（证号4123）复印件、一份《林权证》防区林证字（2009）第00049069号（04506020606JDSY260008）No.5页复印件。经对三份权属证书现场核对，该三份证书所载明的四至范围在细衿岽岭发生重叠，而细衿岽岭的西北面已由原告响水组经营管理，基围组对该部分林地未提出权属主张。根据《林木林地权属争议处理办法》（林业部第10号令）第十一条“当事人对同一起都能够出具合法权属凭证的，应该协商解决，经协商不能解决的，由当事人的共同人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”，现争议的细衿岽岭东南面应属第三人基围组集体所有。三、防区政处（2014）11号处理决定适用法律是正确的，该处理决定是依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第三十四条第（六）项，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条，《林木林地权属争议处理办法》（林业部第10号令）第十一条的规定作出的。综上所述，防区政处（2014）11号处理程序合法，实体处理实事求是，适用法律法规正确，请防城区人民法院予以维持。
第三人基围组述称，从“三包四固定”开始，争议山便属于基围组的，一直由基围组经营管理，根据山跟田走的原则，田是基围组的，山就是基围组的。原告响水组本来是租种第三人的林地，但后面不给租金，第三人便阻止原告砍伐树木。原告响水组没有旧证，新证不知道是如何弄到的。
第三人基围组在举证期限内未提供证据。
庭审质证过程中，对于被告提供的30份证据，原告质证意见如下：对被告提供的证据1有异议，认为第三人基围组在申请书中所讲原告持有的林权证是假证的说法是错误的；对证据2-9没有异议；对证据10-13有异议，认为该证人均为基围组的村民，所讲的不是事实；对证据13-18无异议；对证据19有异议，认为证人主观支持基围组；对证据20-23有异议，认为证人是基围组的村民，所讲的不是事实；对证据24无异议；对证据25-26中证人证实争议土地由响水组经营管理的部分无异议，对证人主观上认为属于基围组并种植木薯、芋头的部分有异议；对证据27-30没有异议。第三人基围组对被告防城区人民政府提供的证据均无异议。
对于原告提供的5份证据，被告质证意见如下：对证据1-5的真实性均无异议，仅对证据2-3的证明内容有异议。第三人基围组的质证意见与被告防城区人民政府的一致。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认定：被告提供的证据2-9、13-18、24、27-30，原告提供的证据1-5，各方当事人均无异议，对于无异议的证据，本院予以采纳。被告提供的证据1为基围组申请政府调处时所写的申请书，对该证据本身的三性应予以认可，故对该证据本院予以认定；证据10-12、19-23、25-26均为被告调处本案时对相关知情人所作的调查笔录，因证人未出庭接受质证，且与争议双方有利害关系，故该证据仅作参考依据。
经审理查明：原告响水组和第三人基围组争议的林地为细衿岽岭东南面，四至范围为：东至田边；南至响水岭；西至茅岭分水；北至田边。面积17亩。该争议林地在解放初期主要是荒山，六十年代时第三人基围组曾在山上种植木薯、芋头、黄豆等农作物，九十年代出政府号召打破山界，消灭荒山，组织专业队在山上种植湿地松，2006年原告响水组部分群众在山上种植桉树，基围组的群众提出异议并向茅岭乡人民政府请求处理。2010年茅岭乡开展林权发证工作，基围组和响水组再次对细衿岽岭的权属发生矛盾，引发权属纠纷。第三人基围组于2012年6月1日向防城区人民政府提起调处申请。防城区人民政府受理后，组织双方当事人进行调解，并现场勘验。在调处过程中，第三人基围组提供了1981年6月17日原防城各族自治县人民政府核发的《山界林权证》（证号4124）复印件一份；原告响水组提供了同日原防城各族自治县人民政府核发的《山界林权证》（证号4123）复印件一份。经防城区人民政府工作组实地勘察，该两份证书均包含细衿岽岭。原告响水组另提供有2009年12月23日防城区人民政府核发《林权证》（编号：B450900158119）复印件一份，该证内页中所含有的防区林证字（2009）第00049069号（04506020656FDSY260008）NO5，其中载明的金岽岭与细衿岽岭再次发生重叠。现原告响水组与第三人基围组争议的仅为细衿岽岭的东南面；细衿岽岭的西北面由原告响水组进行经营管理，第三人基围组对该部分林地未提出权属主张。被告防城区人民政府在调解未果的前提下，根据调查的事实情况于2014年1月28日作出了防区政处（2014）11号处理决定，将争议的细衿岽岭东南面确权给第三人基围组集体所有，面积17亩。原告响水组不服该处理决定，向防城港市人民政府提起行政复议，经复议维持后，于2014年8月26向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款规定：“单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”，本案中原告响水组与基围组均属于基层组织机构，被告防城区人民政府有权对响水组和基围组之间的林地争议进行依法处理。二、被告在受理本案后，向争议双方送达了受理通知书、答辩通知书，组织双方当事人进行调解，并现场勘验、调查取证，在调解未果的情况下作出了处理决定，程序合法。三、在被告进行调处期间，原告响水组与第三人基围组均提供了县级以上人民政府颁发的权属证书，双方对该证书的法律效力均予以认可，被告防城区人民政府对三份权属证书进行现场核对时发现，该三份证书所载明的四至范围在细衿岽岭发生重叠。被告在处理本案时依照《林木林地权属争议处理办法》（林业部第10号令）第十一条的规定，按照双方各半的原则，结合实际情况。因细衿岽岭的西北面已由原告响水组经营管理，基围组对该部分林地未提出权属主张，故该部分林地应属原告响水组所有。细衿岽岭的东南面则确权给第三人基围组集体所有。其处理决定认定事实清楚，实体处理得当。四、防区政处（2014）11号处理决定是依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第三十四条第（六）项，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条，《林木林地权属争议处理办法》（林业部第10号令）第十一条的规定作出的，适用法律正确。综上所述，防区政处（2014）11号处理程序合法，实体处理实事求是，适用法律法规正确。故原告响水组请求撤销防区政处（2014）11号处理决定于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持防城区人民政府于2014年1月28日对原告响水组、第三人基围组作出的防区政处（2014）11号《关于茅岭乡小陶村基围组与响水组林地权属纠纷的处理决定》。
案件受理费50元，由原告防城区茅岭乡小陶村响水组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费，本案预交上诉案件受理费50元。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理。
审 判 长 许德宝
审 判 员 黄文标
人民陪审员 陆雄林
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李科杰