贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初524号
原告（反诉被告）：陈林，男，1969年1月24日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，现住碧江区。
委托诉讼代理人：王志刚，贵州献才律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：龙鼎，贵州献才律师事务所实习律师。特别授权。
被告（反诉原告）：杨飞，男，1982年11月16日出生，侗族，贵州省松桃苗族自治县人，住松桃苗族自治县。
委托诉讼代理人：彭仲兵，贵州邦宇律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：熊莉，贵州邦宇律师事务所律师。特别授权。
原告陈林（反诉被告）与被告杨飞（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈林（反诉被告）及其委托代理人王志刚、被告杨飞（反诉原告）及其委托代理人彭仲兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林请求：1、判令被告支付原告工程款400,000元；2、判令被告支付原告逾期利息（从2014年1月8日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年3月28日，原、被告签订了《房屋建造合同》，被告以包工包料的形式将房屋修筑工程发包给原告承建，建房地点位于铜仁市××××组井湾工地。2012年，原告依约修建了房屋，而被告仅支付了部分建房款。2013年，经房产部门测绘，同年9月该房办理了产权证等手续。但被告一直未支付剩余房款，直至2014年1月8日，被告才向原告出具《欠条》一张，确认尚欠原告房屋工程款400,000元未付，并承诺从2014年开始陆续付款，每年支付100,000元。但在出具该欠条后，被告至今未履行付款承诺。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告经多次催要未果，特诉至法院，提出上述诉求。
被告杨飞（反诉原告）对本诉辩称及反诉如下，陈林违反双方约定，在修筑房屋第七层屋面、第八层屋面以及厨房、卫生间中并未依约使用现浇板，而是使用了预制板，其顶层四角也未有打构造柱，是全砖修筑。陈林以偷工减料的方式企图牟取利益。现杨飞房屋顶层出现严重问题，家人生命财产安全受到威胁。陈林应将不符合双方质量约定的部分予以拆除翻修，翻修费用以司法鉴定机构的评估为准。且陈林所修房屋不合格，其未履行返修及保修义务，杨飞基于抗辩权，未履行付款义务，该责任不在杨飞，利息不应当由杨飞承担。为此，杨飞依法提出反诉,请求判决原告陈林（反诉被告）承担违约损失77,328.07元及鉴定费33,000元。
针对反诉，原告（反诉被告）陈林辩称，反诉被告并不存在违约情形，现在房屋经验收合格后并使用至今，反诉原告的陈述与事实不符。双方当时是按约定的质量及方式修建的房屋，不存在质量不合格及返修的问题，使用预制板是双方都明确的事实，反诉被告均是按约定履行。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2011年2月9日，杨飞作为甲方，陈林作为乙方，签订了一份《房屋建造合同》，合同约定：建房地点为：铜仁市环北办事处白岩冲村民组井湾工地。建房面积：大约壹仟捌佰平方米。其中合同第1条：甲方以包工包料的形式发包给乙方承建，每平方米肆佰柒拾元。合同还对修筑方式及责任承担、付款方式等进行了约定。合同落款处甲方有杨飞签字、捺印，乙方有陈林签字、捺印。2012年3月28日，杨飞、江紫昀、江树云作为甲方、陈林作为乙方，签订了一份《房屋建造合同》，合同主要内容为：建房地点：铜仁市环北办事处板桥村白岩村民组井湾工地（丁文祥、舒应权转让土地）。建设面积：每层大约壹佰伍拾平方米，共七层。其中合同第1条约定甲方以包工包料的形式发给乙方承建，每平方米陆佰叁拾捌元（638元），第2条约定本房一层按半框架结构建造，二层至七层为砖混结构，厨房、卫生间、顶层为现浇，……如因修建造成质量问题由乙方承担责任。第3条约定房屋四角按构造柱修建。此外，该合同还对付款方式、安全责任、水电安装等进行了约定。《房屋建造合同》落款甲方处有杨飞签字、捺印，乙方处有陈林签字、捺印。该合同尾部特别注明：本合同为甲乙双方2011年元月25日签订的“房屋承建合同”的修改及补充合同。甲乙双方2011年元月25日所签订的合同同时作废。（经查，本案陈林与杨飞仅分别签订有2011年2月9日《房屋建造合同》、2012年3月28日《房屋建造合同》，故此处特别注明2011年元月25日系打印错误，应为2011年2月9日。）后，陈林在施工过程中，双方又达成口头约定，在原来七层的基础上，加盖一层，故案涉房屋实际修筑了八层。在整个案涉房屋的修建过程中，杨飞均有亲自或派人参与监督，但在此期间并未对陈林的修筑行为提出过异议，工程已于2012年年底修建完工并交付杨飞使用至今。2014年1月8日，经结算，杨飞向陈林出具欠条一张，载明：欠陈林建房款人民币肆拾万元整（小写400,000元），从2014年开始付款，每年付拾万元（小写100,000元）。欠款人处有杨飞签字、捺印。后杨飞未按约定偿还建房款。2016年7月25日，原告陈林向人民法院院提起诉讼，同年8月22日，杨飞向法院提出反诉，并于2016年12月7日向法院对外委托办申请对案涉房屋顶楼屋面、平台、卫生间、厨房是否为混凝土现浇构件，顶楼四角是否有构造柱；以及如不是混凝土现浇构件和未设构造柱，对其进行拆除翻修的费用进行鉴定。经本院对外委托办委托，双方一致同意，经由贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所鉴定后作出贵正危鉴（2016）-22号鉴定意见书（以下简称鉴定书），鉴定意见为：对七层顶板（八层平台板）及八层拆除后翻修，七层顶板（八层平台板）翻修为现浇板及八层拆除后翻修增设构造柱与八层顶板翻修（未含装饰装修）为现浇板费用共77,328.07元（柒万柒仟叁佰贰拾捌元零柒分）。由此产生鉴定费33,000元。2016年12月8日，陈林以尚需收集证据为由向法院撤回本诉，同年12月12日，杨飞以同样理由向法院撤回反诉。2016年12月12日，铜仁市碧江区人民法院依法作出（2016）黔0602民初1730号民事裁定书裁定，准许陈林撤回本诉及准许杨飞撤回反诉。2017年3月1日，陈林再次向本院提起诉讼。同年3月23日，杨飞向本院提起反诉。
另查明，本案陈林并无相关房屋的修建资质。
上述查明事实，有陈林提交并出示的《房屋建筑合同》、铜仁市不动产产权情况记载、欠条、安世先、安祥辉证人证言、杨飞提交并出示的两份《房屋建筑合同》（分别于2012年3月28日、2011年2月9日签订）、鉴定书、司法鉴定费发票等材料在卷佐证，足以认定。
本案争议焦点：陈林所修建的案涉房屋是否符合双方的约定；陈林所主张的工程款及利息应否支持；杨飞所主张的反诉请求有无事实及法律依据。
本院认为，首先，关于陈林所修建的案涉房屋是否符合双方的约定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”、第二百七十条规定“建设工程施工合同应当采用书面形式。”本案中，双方当事人在签订了《房屋建造合同》后，又通过口头约定在原合同修建七层房屋的基础上加修一层，双方对此事实均无异议。故此，应视为双方就该合同进行了变更。而就双方争议的房屋修建是否符合约定的问题，原告主张房屋的修建符合双方约定，未使用现浇板及打四角构造柱已经过杨飞同意。为此，陈林提交了铜仁市不动产产权情况记载、欠条、安世先、安祥辉证人证言予以证明。铜仁市不动产产权情况记载、欠条能够证明该工程已顺利完工，并进行了产权登记。而在陈林向杨飞催要工程款时，杨飞自愿向其出具了欠条一张，载明了欠陈林修房款400,000元，并约定了详细的还款方案，能够表明，杨飞对陈林案涉房屋的工程款是认可的，并愿意为此支付剩余款项。而安世先、安祥辉证人证言客观真实，能够证明杨飞在房屋建设过程中对陈林的施工行为进行了监督，并且在施工期间对陈林的具体施工行为未予阻止或对此提出过异议。故杨飞辩称陈林未经许可将约定的现浇板改为了预制板，并未按约定在房屋四角修建构造柱的理由于法无据，本院不予支持。即应认定案涉房屋的修建符合双方的约定。
其次，关于原告所主张的工程款及利息应否支持的问题。本案中，陈林与杨飞订立的合同合法有效，双方在合同中对工程单价及付款方式进行了详细的约定。目前，双方对尚欠400,000元工程款未付的事实均无异议，故此，本院予以确认。就陈林主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一项规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日。”本案中，由于案涉房屋已于2012年年底交付杨飞并使用。故，陈林主张从欠条出具日，即从2014年1月8日起算于法有据，本院予以支持。但其主张按年利率6%计算逾期利息之诉求与前述规定不符，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，计算至款项付清时止。
再次，关于杨飞所提出的反诉请求有无事实及法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用;未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，陈林已依约履行了修房义务，在案涉房屋于2012年年底修建完成后，已交付杨飞并投入使用至今。依据“谁主张、谁举证”的原则，就杨飞提交的证据来看，其反诉请求于法无据，本院不予支持。另，因鉴定产生的鉴定费33,000元,应由杨飞自行承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告（反诉原告）杨飞于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）陈林支付工程款余额400,000元。并以该金额为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，从2014年1月8日起计算至款项付清时止；
驳回反诉原告（本诉被告）杨飞的全部反诉请求。
本诉费用3,650元（已由陈林预交）、反诉费用1,253元（已由杨飞预交）、鉴定费33,000元（已由杨飞预交），共计37,903元，应全部由杨飞承担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。
审判员 孙仁阔
二〇一七年五月二十六日
书记员 谢 伟