wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章商初字第1748号
原告章丘市农村信用合作联社。住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人王海峰，男，该社工作人员。
被告王燕，女，生于1986年5月15日，汉族，居民，住章丘市。
被告韩庆虎，男，生于1981年11月12日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告王燕、韩庆虎金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海峰到庭参加诉讼，被告王燕、韩庆虎经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2010年9月15日，被告王燕由被告韩庆虎担保从我社借款5万元，2011年9月2日到期。借款到期后，经信贷员多次催收未果。请求判令被告王燕偿还借款5万元及利息、逾期利息；被告韩庆虎承担连带清偿责任。
被告王燕、韩庆虎在本案审理期间未答辩也未提交相关证据。
经审理本院认定，2010年9月3日，被告王燕由被告韩庆虎担保，与原告章丘市农村信用合作联社签订借款合同、最高额保证合同各一份，约定被告王燕从原告处借款5万元，月利率8.85000‰，逾期借款月利率在月利率8.85‰基础上加收50%，保证人保证责任为连带责任保证，被保证的主债权最高额为5万元。2010年9月15日原告将借款5万元发放给被告王燕，借款于2011年9月2日到期。借款到期后，被告王燕未偿还，保证人也未承担保证责任，原告催收未果，诉来本院。
上述事实由原告陈述、原告提交的借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款凭证）等证据所证实，本院依法予以确认。
本院认为，原被告签订的借款合同、最高额保证合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告依约向被告王燕发放了借款5万元，被告王燕应按约定及时偿还借款及利息，逾期应按约定支付逾期利息，担保人也应按约定承担连带清偿责任。因此原告要求被告王燕偿还借款及利息、逾期利息，被告韩庆虎承担连带清偿责任的诉讼请求，证据充分，理由正当，应予支持。被告王燕、韩庆虎经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王燕偿还原告章丘市农村信用合作联社借款5万元及利息、逾期利息（利息自2010年9月15日起至2011年9月2日止，按月利率8.85‰计算，逾期利息自2011年9月3日起至本判决生效之日止，按月利率8.85‰加收50%计算），于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告韩庆虎对上述第一项所述借款及利息、逾期利息在最高额保证合同约定的保证范围5万元内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 郝尚东
代理审判员 李 广
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 刘 飞
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑港商初字第276号
原告：宁波市鄞州志成油漆批发中心。
代表人：袁祖木。
委托代理人：郭鲜丽。
委托代理人：郭艳丽。
被告：陈国强。
被告：汪华英。
委托代理人：江汝奇。
原告宁波市鄞州志成油漆批发中心（以下简称志成批发中心）为与被告陈国强、汪华英买卖合同纠纷一案，于2013年12月2日起诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑智杨独任审判，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告志成批发中心的委托代理人郭艳丽、被告汪华英的委托代理人江汝奇到庭参加诉讼。被告陈国强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志成批发中心起诉称：原告于2012年7月起与宁波市北仑区小港杭森木门厂（以下简称杭森木门厂）建立起业务关系，由原告为该厂提供各种油漆。截至2013年7月14日，经原告与杭森木门厂的实际经营者汪华英对账，确认共欠原告货款140956元。虽经原告多次催讨，两被告拖欠不付。现原告起诉至法院，要求判令：一、两被告共同向原告支付拖欠的货款140956元；二、两被告共同向原告支付上述拖欠货款的逾期利息（自起诉之日起按本金140956元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至清偿完毕之日止）；三、两被告承担本案诉讼费用。
原告志成批发中心向本院提供了欠条一份，用以证明其起诉主张的上述事实。
被告陈国强未提交书面答辩状，亦未到庭答辩，但在本院电话询问中答辩称：本案与被告陈国强无关。虽然杭森木门厂登记的业主是被告陈国强，但事实上该厂是被告陈国强和被告汪华英丈夫江汝奇合伙经营。2013年1月份，合伙解散，被告陈国强退出该厂，但未注销该厂的工商登记，该厂设施留予被告汪华英夫妻。原告起诉的14万余元货款都是被告陈国强退出以后发生的油漆交易产生的，这些货款应该由被告汪华英夫妻支付。
被告汪华英答辩称：第一，被告汪华英不是杭森木门厂的业主，被告汪华英只是该厂员工，负责核对货物数量和款项金额。该厂的业主是被告陈国强，目前的实际经营者是其丈夫江汝奇。被告陈国强确实自2013年1月起便不参与杭森木门厂的经营了。江汝奇是从2013年7月起接手该厂，成为实际经营者的。被告汪华英一直都在该厂核对进出货、管理仓库。原告所诉货款应当由杭森木门厂业主即被告陈国强支付。第二，原告确实向其提供过油漆，账也是对过的，欠款数额140956元属实。但是，原告提供的油漆存在质量问题，油漆涂上去之后会开裂，造成被告损失大概40万元，扣掉应当支付的140956元，原告还应赔偿被告损失大概26万元。（对于被告汪华英提出的赔偿损失请求，经本院依法释明后，被告汪华英表示不提出反诉）。被告汪华英请求法院驳回原告对被告汪华英的诉讼请求。
被告陈国强未向本院提供证据。被告汪华英曾提出提供木门（实物）一个作为证据，用以证明原告提供的油漆质量不合格，但被告汪华英未予出示，应本院要求后亦未提供照片或复制件。
经质证，被告汪华英对原告提交的欠条真实性无异议，表示是汪华英核对后亲笔签字的。原告对被告汪华英提出的“木门”证据表示不需出示，认为原告提供的油漆都是有检验合格的，即使看到了木门也无法确认被告提供的木门上的油漆是否是原告提供的油漆，另外，油漆开裂存在多种原因，可能是木质原因或其他原因，不一定是油漆问题。如果被告认为油漆存在质量问题造成其损失，可以另行起诉。
鉴于被告汪华英对原告提供的欠条真实性无异议，且表示系其核对后亲笔签字，本院对该欠条真实性予以认定。据此，结合原、被告的陈述，本院认定案件事实如下：
杭森木门厂登记业主为被告陈国强。2013年1月起，被告陈国强退出该企业，不再参与杭森木门厂的经营，但未注销该厂登记。2013年1月以后，原告提供的油漆均由被告汪华英核对、签收。2013年7月14日，被告汪华英在一份欠条上签字确认“今欠志成批发中心油漆货款140956元”，该欠条未有杭森木门厂印章，仅在底部手写载明“收货单位：小港杭森木门厂”。该欠条载明的欠款140956元尚未支付。
本院认为：原告志成批发中心认可：“2013年1月以后，被告陈国强去了其他地方开店，不参与杭森木门厂经营；而未付款均产生于2013年1月以后的供货。2013年1月以后，都是被告汪华英通过电话口头下订单，相应送货单也都是由被告汪华英签字并核对收货；在被告汪华英个人签署欠条后，原告将全部送货单交给被告汪华英。”2013年1月以后，未出现有加盖杭森木门厂印章的任何形式的书面文件。因此，结合前述认定的事实，本院认为，在2013年1月以后，与原告志成批发中心发生油漆买卖关系的是被告汪华英。原告志成批发中心与被告汪华英之间的买卖关系，属双方当事人真实意思表示且主体适格、内容不违反法律法规禁止性规定，故合法有效。被告汪华英作为买受人，理应按约定的时间或在收到货物的同时支付货款。现被告汪华英拖欠货款140956元不付，构成违约，应当继续履行付款义务并依法支付原告自起诉之日起的逾期付款利息损失。原告主张的逾期利息损失的计算标准未超过法律允许的限度。至于被告汪华英提出的原告油漆存在质量问题，造成其损失大概40万元，并据此要求原告赔偿损失的主张已超出抗辩范围，经本院依法释明后，被告汪华英表示不提出反诉。被告汪华英另提出的原告所诉货款应当由杭森木门厂业主即被告陈国强支付，其只是员工，与其无关的抗辩主张，缺乏事实基础，本院不予采信。因此，原告要求被告汪华英支付货款140956元并支付逾期利息损失的诉讼请求正当合法，本院予以支持。被告陈国强自2013年1月以后未与原告建立买卖合同关系，也不存在应当对被告汪华英所欠货款承担共同付款责任的其他法律关系，因此，原告要求被告陈国强承担共同付款责任缺乏事实基础，本院不予支持。被告陈国强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪华英应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告宁波市鄞州志成油漆批发中心支付货款140956元，并赔偿原告宁波市鄞州志成油漆批发中心逾期付款利息损失（自2013年12月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告宁波市鄞州志成油漆批发中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3119元，减半收取1559.5元，由被告汪华英负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 郑智杨
二〇一四年二月二十五日
代书记员 王何平
江西省吉安市青原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0803行初14号
原告江西实华燃气集团有限公司。
法定代表人王云华，总经理。
委托代理人欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。
被告安福县市场和质量监督管理局。
法定代表人彭京，局长。
本院在审理原告江西实华燃气集团有限公司与被告安福县市场和质量监督管理局其他行政纠纷一案，原告江西实华燃气集团有限公司于2018年1月25日以双方纠纷已解决为由申请撤诉。
本院认为，原告以双方纠纷已解决为由要求撤回起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告江西实华燃气集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告江西实华燃气集团有限公司负担。
审 判 长 刘小安
人民陪审员 郑志平
人民陪审员 左宁安
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 彭 佩
江西省抚州市临川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1002执27号
申请执行人章宝兴，男，汉族，临川区人，住抚州市临川区。
被执行人周文祥，男，汉族，临川区人，住抚州市临川区。
本院在执行申请执行人章宝兴与被执行人周文祥纠纷一案过程中，经查，被执行人周文祥下落不明，无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供其可供执行的财产线索。申请执行人章宝兴又向本院申请终结本次执行程序。该案应执行的标的为30000元及利息；未执行的标的为30000元及利息。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结抚州市临川区人民法院于2016年9月26日作出的（2016）赣1002民初2234号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人章宝兴可以向本院申请恢复执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈样春
二〇一七年八月三日
书记员 廖小青
河南省新乡县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）新执字第927号
王同瑞：
你（单位）与娄俊峰劳务合同纠纷一案，我院（2015）新民小字第5号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）娄俊峰于2015年11月4日向本院申请强制执行（或委托执行），本院于同日依法立案，并于2015年11月23日转到执行局执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
生效法律文书所确定的义务；
案件受理费、其他诉讼费用、申请执行费。
开户银行：新乡县农村信用合作联社营业部
户名：新乡县财政国库支付中心
账号：00000000001032518012
特此通知
二〇一五年十一月二十六日
（背面有正文）
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒；
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违法财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第927号
申请执行人左华平。
委托代理人魏菲菲，江苏常联律师事务所律师。
委托代理人王华明，江苏常联律师事务所律师。
被执行人王晓武。
左华平诉王晓武民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）新民初字第931号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应当向申请执行人支付欠款本金68000元及相应利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月13日立案受理。
本院在执行过程中经查，被执行人名下无财产可供执行，且下落不明。申请执行人据此同意对本案程序终结。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，在被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意对本案程序终结的情况下，本院可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）新民初字第931号的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蔡剑群
审判员 钱 骏
审判员 顾文杰
二〇一五年十二月十四日
书记员 蒋 巍
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第927号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司新汶支行。
负责人刘广孝，行长。
被执行人：柳倩。
被执行人：陈龙珍。
申请执行人中国建设银行股份有限公司新汶支行与被执行人柳倩、陈龙珍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月20日作出的（2014）新民初字第493号民事调解书，已于2014年11月7日发生法律效力，申请执行人于2015年4月2日向本院申请执行。
本案执行标的本金224063.2元及利息、案件受理费4661元、迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，查明被执行人柳倩、陈龙珍有抵押的房屋所有权证号GMS201001899号的房产，未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可执行的财产线索，需要处置被执行人抵押的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 恒 兴
审判员 季�
审判员 刘 虎
二〇一五年九月二十八日
书记员 赵 恩 新
石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第927号
申请人姜某某。
被执行人毛某某。
本院依据已经发生法律效力的（2014）石民二终字第01261号民事判决书，责令被执行�履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人毛某某名下银行存款50，650元及相应迟延履行期间的利息或查封、扣押其相同价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蒋 超
二〇一五年十一月十四日
书记员 李冠红
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛龙七民初字第384号
原告周某某，男。
委托代理人崔延飞，河南达圣律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告刘某某，女。
法定代理人刘恒林，男，汉族。
本院在审理原告周某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，被告刘某某在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，认为被告的住所地为河南省新野县歪子镇马曲湖村潘营2组，本案应由河南省新野县人民法院管辖。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”在本案中，被告刘某某向本院提交其户口本证明其住所地为新野县歪子镇。且经法庭询问原告，原告称被告自2013年3月9日至14年10月27日期间随其父亲刘恒林在广州居住，2014年10月27日至今在南阳市光彩社区居住。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”因此，南阳市光彩社区并不是被告刘某某的经常居住地，本案应由被告刘某某的住所地法院管辖。故被告刘某某提出的管辖权异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条之规定，裁定如下：
本案移送河南省新野县人民法院审理。
诉讼费300元退还原告周某某。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 冯国华
审判员 于海英
审判员 金学堂
二〇一五年七月八日
书记员 韩东岳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0105民初3283号
原告:闫麒文
委托诉讼代理人：曹静，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：新疆广艺空间装饰装修设计有限公司
法定代表人：李小青，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨军，新疆智瑞律师事务所律师。
原告闫麒文与被告新疆广艺空间装饰装修设计有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。2016年12月5日原告闫麒文向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告闫麒文的申请是在法律允许范围内对自己权利做出的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告闫麒文撤诉。
案件受理费7978.95元（原告闫麒文已预交），减半收取3989.47元，由原告闫麒文负担。余款3989.48元由本院退回原告闫麒文。
审 判 长 马 瑛
人民陪审员 朱 辉
人民陪审员 郭新霞
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王 涛
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第2212号
原告：迁安市农村信用合作联社，住所地迁安市。
法定代表人：高志宏，任理事长。
委托代理人：任会云，该单位职工，一般授权。
被告：郑翠芬，农民。
被告：李奎武，农民。
本院在审理原告迁安市农村信用合作联社诉被告郑翠芬、李奎武借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告迁安市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费2150元，由原告迁安市农村信用合作联社负担。
审 判 员 李国锋
代理审判员 刘佰文
代理审判员 李 纳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张卫军
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汀民初字第2752号
原告中国农业银行股份有限公司长汀县支行，住所地长汀县。
代表人凌正元，行长。
委托代理人胡荣华，职员。
被告钟良明，男，1982年4月7日生，汉族，住长汀县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司长汀县支行与被告钟良明借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告钟良明在监狱服刑，审理不便为由申请撤诉，未违反相关法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司长汀县支行撤回起诉。
案件受理费人民币5281元，减半收取2640.5元，由原告中国农业银行股份有限公司长汀县支行负担。
审 判 长 段小华
审 判 员 罗利荣
人民陪审员 丘明飞
二〇一五年十二月一日
代理书记员 吴春华
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法光刑初字第279号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人覃某，男，壮族，住广西壮族自治区。
被告人刘某，男，汉族，住河南省驻马店市新蔡县。曾因犯故意伤害罪于2008年3月19日被深圳市宝安区人民法院有期徒刑一年三个月，2008年11月2日刑满释放。
被告人陈某，男，汉族，户籍地河南省安阳市内黄县。
上述三名被告人因开设赌场嫌疑，于2015年2月8日被羁押并被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现均押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2015）1610号起诉书指控被告人覃某、刘某、陈某犯开设赌场罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员王德明出庭支持公诉。被告人覃某、刘某、陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，从2015年1月开始，崔光争（另案处理）在深圳市光明新区公明街道田寮村田新路188号203房内开设赌场，以“赌三公”方式招揽赌客前来赌博并从中抽头渔利。期间，被告人覃某、刘某受雇在赌场负责发牌、抽水，被告人陈某受雇在赌场负责望风。2015年2月8日凌晨2时许，公安机关查获上述赌场，现场抓获覃某、刘某、陈某及李某等20名参赌人员（另案处理），缴获涉案扑克牌1副、抽水钱人民币2700元、赌资人民币22830元。
上述事实，被告人覃某、刘某、陈某在开庭审理过程中无异议，且有经当庭质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人覃某、刘某、陈某无视国家法律，以营利为目的开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立。
被告人覃某、刘某、陈某在共同犯罪中均起次要作用，系从犯，可从轻处罚。
被告人刘某曾有故意伤害的犯罪前科，在量刑时予以考虑。
三被告人归案后认罪态度较好，有坦白情节，可从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月8日起至2015年10月7日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、被告人覃某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月8日起至2015年9月7日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
三、被告人陈某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月8日起至2015年9月7日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
四、缴获的扑克牌1副、违法所得人民币25530元，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 任 芊 妍
二〇一五年五月二十日
书 记 员 刘 佳 鹏
书 记 员 梁惠红（兼）
深圳前海合作区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0391执14-16、21-24号
申请执行人：伍某。
申请执行人：刘某。
申请执行人：熊某。
申请执行人：徐某某。
申请执行人：卞某某。
申请执行人：柯某某。
申请执行人：冯某某。
上诉申请执行人共同委托代理人：左怀球、刘双立，均为广东鹏浩律师事务所律师。
被执行人前海同某某（深圳）控股有限公司。
法定代表人：赵某某，总经理。
关于申请执行人伍某、刘某等七人与被执行人前海同某某（深圳）控股有限公司劳动报酬纠纷七案，本院（2015）深前法劳初字第29-35号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、被执行人前海同某某（深圳）控股有限公司未在指定期间内履行的，应当于期满后五日内如实申报当前以及收到执行令之日前一年的财产情况，并填写财产申报表交至本院。
如拒绝申报或者虚假申报的，本院可以根据情节轻重对相关责任人员予以罚款、拘留。
二、查封、冻结或划拨被执行人前海同某某（深圳）控股有限公司的财产（以人民币114815.28元及利息、违约金、仲裁费、迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。
三、拍卖、变卖被执行人前海同某某（深圳）控股有限公司的财产以清偿债务。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 聂 海 琴
二〇一六年一月七日
书记员 顾婧(兼)
安徽省庐江县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）皖0124执467号
本院在执行陈国胜与倪国庆民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人倪国庆有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下：
将倪国庆纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年三月十九日
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0681民初376号
原告：葛诚，男，1972年8月2日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：张云曦，江苏东洲律师事务所律师。
被告：张卫华，男，1977年2月20日生，汉族，住启东市。
被告：董伟，女，1977年11月5日生，汉族，住启东市。
被告：南通灵敦运动用品有限公司。住所地启东市滨海工业园江洲路5号。
法定代表人：张卫华，该公司董事长。
本院在审理原告葛诚与被告张卫华、董伟、南通灵敦运动用品有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告葛诚未按规定交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 施恩银
二〇一七年二月四日
书记员 黄 菊
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0626民初205号
原告：李玉春，男，1951年11月17日生，汉族，住定兴县。
被告：夏海波，男，1993年7月5日生，汉族，住定兴县。
被告：夏春明，男，1970年5月9日生，汉族，住定兴县。
原告李玉春与被告夏海波、夏春明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉春到庭参加了诉讼，被告夏海波、夏春明经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李玉春向本院提出诉讼请求：1、被告夏海波、夏春明偿还借款50000元及至还清之日止的利息（自2015年9月11日至2017年3月10日利息为28500元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系父子关系，2014年9月，二被告以超市进货为由分两次向原告借款共计50000元，约定借款期限一年，到期未还按月息18%支付利息。到期后，经原告多次催要，二被告至今未还，故诉至法院，请求依法裁判。
本院受理此案后，依法向被告夏海波、夏春明送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，二被告未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月12日，被告夏海波、夏春明向原告李玉春借款20000元，双方约定：借款期限为一年，自2014年9月12日至2015年9月11日止，一年内无利息，如超出一年，按月息18%计算利息，二被告出具“收款条”一张；2014年9月21日，二被告又向原告借款30000元，双方约定：借款期限为一年，自2014年9月21日至2015年9月20日止，一年内无利息，如超出一年，按月息18%计算利息，二被告出具“收款条”一张。借款到期后，经原告催要，二被告未按约定期限返还借款，原告诉至本院，在本案诉讼期间，被告夏春明于2017年2月2日通过银行转账方式向原告李玉春偿还了2000元。上述事实有“收款条”两张及原告陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告夏海波、夏春明向原告李玉春借款50000元，双方形成民间借贷法律关系，二被告应当按照约定还本付息。在原告李玉春向二被告提供借款后，二被告未按约定期限返还借款，原告要求二被告返还借款本金50000元，予以支持；关于利息，双方虽约定借款期限届满后按月息18%计算利息，但该约定已超过了年利率24%的法律规定，对超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，缺席判决如下：
一、被告夏海波、夏春明于本判决生效后三日内返还原告李玉春借款50000元及利息（年利率24%，本金20000元的利息自2015年9月12日起，本金30000元的利息自2015年9月22日起，均计算至还清之日止；扣除已经给付的2000元）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1763元，适用简易程序减半收取882元，财产保全费805元，计1687元，由原告负担237元，二被告负担1450元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 齐鹏
二〇一七年三月十日
书记员 马瑶
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民初119号
原告：刘忠华，男，1980年8月8日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
原告：长春市伟业出租汽车有限公司。
被告：刘维星，男，1971年6月10日，现住公主岭市。
被告：四平辽河农垦管理局安顺运输有限公司。
被告：王立武，1971年10月20日出生，汉族，现住公主岭市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司四平市公主岭支公司。
原告刘忠华、长春市伟业公司诉被告刘维星、四平辽河农垦运输公司、王立武、大地保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月26日立案。原告于2016年12月28日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定第一款，裁定如下：
准予原告刘忠华、长春市伟业出租汽车有限公司撤诉。
案件受理费予以返回。
审判员 张丽娟
二〇一六年十二月二十八日
书记员 石玉冰
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）西中刑减字第00740号
罪犯刘勇，现在陕西省西安监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2013年7月19日作出（2013）二中刑初字第797号刑事判决，以被告人刘勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期执行至2022年11月14日止），剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2015年4月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘勇在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极12次。
本院认为，罪犯刘勇在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘勇准予减刑一年（余刑执行至2021年11月14日止）。
剥夺政治权利二年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一五年五月二十日
书记员 焦云飞
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜县民一初字第631号
原告萨某某，现住阜蒙县。
委托代理人崔志军，系本县旧庙镇法律服务所工作人员。
被告康某某，现住阜蒙县。
委托代理人王立国，系本县旧庙镇法律服务所工作人员。
原告萨某某与被告康某某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员金海龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2006年12月11日登记结婚。婚后生一女康某甲，现年10岁。婚后被告挣钱不往家里交，对家庭、孩子不负责任。被告还有外遇。我与被告从2014年春开始分居生活。现妻感情已破裂。我请求与被告离婚，婚生女由原告抚养，被告一次性给付抚养费，共同财产归我所有。
被告辩称：我不同意离婚。原告所述的离婚理由不属实。我与原告的夫妻感情未达到破裂的程度。
经审理查明：原、被告于2006年12月11日登记结婚。婚后生一女康某甲，现年10岁。婚后双方因家庭琐事屡有争吵，致夫妻关系不睦。
以上事实有原、被告的陈述证实，并经质证，可予以采信。
本院认为，原、被告虽因琐事产生矛盾，但如果原、被告能够相互呵护，日常生活中加强沟通，原、被告是可以和好的。原、被告的夫妻感情未达到破裂之程度。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告萨某某与被告康某某离婚。
案件受理费300元，由原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 金海龙
二〇一五年五月十七日
书记员 张 成
西藏自治区拉萨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）拉监执字第446号
罪犯才旺朗加，男，1981年1月20日出生，藏族，西藏自治区索县西昌乡4村人，现在西藏自治区监狱服刑。
西藏自治区索县人民法院于2011年11月25日以（2011）索刑初字第18号刑事判决书，认定该犯犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年（刑期自2011年11月3日至2016年11月2日止），于2011年12月12日交付执行。
执行机关西藏自治区监狱于2014年5月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间能认罪悔罪，严格要求自己，自觉遵守各项监规队纪，认真完成监区交给的各项生产任务，确有悔改表现，建议减刑一年。
经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯才旺朗加准予减刑一年（减刑后的刑期至2015年11月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 扎西多吉
审判员 德吉梅朵
审判员 高 小 红
二〇一四年六月十六日
书记员 索朗卓玛
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0113执1794号
申请执行人曹加珍，女，1949年2月27日生，汉族，住上海市杨浦区。
申请执行人曹小明，女，1961年1月23日出生，汉族，现住上海市宝山区。
被执行人曹嘉福，男，1951年4月13日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。
原告曹加珍、曹小明与被告曹嘉福民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日作出的(2017)沪0113民初2542号民事判决已经发生法律效力。权利人曹加珍、曹小明于2017年3月21日向本院申请执行，要求义务人曹嘉福支付人民币94,062元。
本院立案后向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人至今未履行。
经执行查明，被执行人已退休。本院向多家银行、房地产交易中心、车管所、证券登记结算中心等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。执行中，本院冻结了被执行人的养老金账户。
本院认为，因被执行人已退休，暂无可供执行的财产，申请执人也未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索，致使本案短期内难以执行，故本次执行程序终结。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2017)沪0113民初2542号民事判决本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 珮
审 判 员 沈向阳
代理审判员 王丽辉
二〇一七年七月三日
书 记 员 刘 峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第299号
原告：杭州兵友保洁服务有限公司。
法定代表人：李化兵。
被告：戚翠英。
委托代理人：吴亚平。
原告杭州兵友保洁服务有限公司（以下简称兵友公司）与被告戚翠英劳动争议纠纷一案，于2013年1月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙金林独任审判，于2013年1月25日公开开庭进行了审理。原告兵友公司法定代表人李化兵、被告戚翠英委托代理人吴亚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兵友公司诉称，2012年10月17日至23日，被告等多次去原告合作单位聚众闹事，无理讨要工资。原告合作方多次劝阻，并提供了工程款支付凭证也无果，遂报警并要求原告及时处理该问题。之后，原告多次与被告等协商但无结果。2012年10月23日，被告等对原告法定代表人进行围堵、情绪激动，称2012年8月被姚川军聘用为其做室内开荒保洁，施工结束后未拿到工资，并拿一份没有任何凭证的施工工资表，要求原告无条件支付工资，逼迫原告打了欠条。原告法定代表人回公司经仔细查看合同，并向公司当时负责人了解了情况。实际上，施工结束后公司已经支付完所有人工工资，相应收款人均有签字。同时，也发现合同价与被告提到的工资金额相差太大，且被告等提供的工资表并没有姚川军的签字，也没有原告公司人员的签字，工资表应当无效。被告等称姚川军系原告公司员工纯属造谣。纠纷经劳动仲裁，原告不服裁决，故诉至法院，请求判令原告不应向被告支付工资900元。
原告兵友公司为证明其诉称主张，向本院提供了以下证据：
1、工资表，拟证明没有公司负责人及管理人员签字、该工资表无效。
2、合同，拟证明被告提供的工资表金额存在虚假。
3、支付条，拟证明该工程项目室内开荒人工工资已支付完毕。
4、公司在职人员缴费花名册，拟证明姚川军不是原告公司员工。
5、劳动仲裁书，拟证明原告不服仲裁结果。
被告辩称，我们是姚川军叫去干活的，姚川军给我们看过合同，所以我们才去的。我们是临时工，姚川军虽然没有给我们签字，但是我们确实是在同方国际大厦干活。我们在那里干活的事情原告已经认可了，并且出具了两份欠条，原告应当支付我工资。
被告为证明其辩称主张提供了欠条2份、清单1份，拟证明原告共拖欠64名员工工资62250元。
上述证据，经庭审质证，本院审查认证如下：
（一）原告证据1、2、5，被告对其真实性无异议，本院认为该证据客观真实，且可与其他证据相印证，故予以确认；证据3、4，被告认为如姚川军不是原告员工，为何他代表原告签合同？原告有没有把钱给姚川军不清楚，反正被告没有拿到工资，本院认为该两份证据不能证明待证事实，不予认定。
（二）被告提供的证据，原告对欠条本身无异议，认为欠条系受被告等人逼迫所签，对清单真实性有异议，本院认为两份欠条形式及来源合法，原告未提供反证证明证据内容非出自其真实意愿或与客观事实相悖，本院对该两份欠条予以认定，对清单予以综合认定。
根据上述有效证据及当事人在审理中的陈述，本院认定以下案件事实：
2012年8月16日，原告兵友公司与案外人浙江中发工业品贸易中心有限公司签订一份保洁合同，约定由兵友公司提供为同方国际大厦进行一次性室内外保洁服务，合同落款处“乙方”除有兵友公司加盖印章外，姚川军作为负责人签字。嗣后姚川军负责招聘了被告等人从事同方国际大厦室内外保洁工作。保洁工作完工后，原告收取了服务报酬，但未支付被告等人工资。经被告等人催讨和劳动监察部门过问，原告分别于2012年10月23日、2012年11月8日两次向被告等人出具欠条，承诺定期支付所有保洁员工资62250元。其中被告工资为900元。因原告未付工资，被告等62人于2012年11月9日提出仲裁申请，要求原告支付拖欠的工资。拱墅区劳动争议仲裁委员会于2012年11月21日作出拱劳仲案字［2012］第524号仲裁裁决，裁决兵友公司支付被告等62人拖欠的工资61650元，其中被告为900元。原告不服裁决，遂成诉讼。
本院认为，原告兵友公司与被告虽未签订书面劳动合同，但兵友公司为履行保洁服务协议，招聘被告等人从事相关保洁工作，应当认定兵友公司与被告建立了以完成特定保洁工作任务为内容的事实劳动关系。兵友公司未支付劳动报酬，被告要求其支付工资，合法有据，本院予以支持。兵友公司称姚川军非其员工，但从姚川军代表兵友公司签订合同、兵友公司履行保洁合同后收取服务报酬的情况来看，姚川军签订合同、招聘人员从事保洁工作均是履行职务行为，兵友公司是用工主体，应当支付劳动报酬。至于兵友公司是否支付了姚川军款项，不能免除其依法支付劳动报酬的义务。综上，兵友公司的诉讼请求，与事实和法律不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十五条、第三十条第一款的规定，判决如下：
一、原告杭州兵友保洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告戚翠英工资人民币900元。
二、驳回原告杭州兵友保洁服务有限公司的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告兵友公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙金林
二〇一三年二月四日
书记员 夏叶芸
贵州省绥阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0323执751号
申请执行人：詹波，男，1989年5月30日出生，汉族，住绥阳县。
被执行人：叶永义，男，1966年11月23日出生，汉族，住绥阳县。
被执行人：唐燕强，男，1987年2月22日出生，汉族，住绥阳县。
本院在执行詹波申请执行叶永义、唐燕强民间借贷纠纷一案中，被执行人叶永义、唐燕强无具体可供执行的财产且外出下落不明。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请�行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何世模
审判员 周廷志
审判员 王 喆
二〇一八年三月二十七日
书记员 王 令
贵州省绥阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0323执751号申请执行人：詹波，男，1989年5月30日出生，汉族，住绥阳县。被执行人：叶永义，男，1966年11月23日出生，汉族，住绥阳县。被执行人：唐燕强，男，1987年2月22日出生，汉族，住绥阳县。本院在执行詹波申请执行叶永义、唐燕强民间借贷纠纷一案中，被执行人叶永义、唐燕强无具体可供执行的财产且外出下落不明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请�行。本裁定送达后立即生效。审判长  何世模审判员  周廷志审判员  王 喆二〇一八年三月二十七日书记员  王 令
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d6573e5c-2a29-4e49-9a68-a84e012ab7e7&imgId=ZDY1NzNlNWMtMmEyOS00ZTQ5LTlhNjgtYTg0ZTAxMmFiN2U3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0627执535号
申请执行人：上海浦发展股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人：袁建成，系该行行长
委托代理人：高东，男，1986年10月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系该行职工。
被执行人：蔺晓娟，女，1976年12月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：鄂尔多斯市万业房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人：段瑞峰。
关于上海浦东发展股份有限公司鄂尔多斯分行与蔺晓娟、鄂尔多斯市万业房地产开发有限责任公司公证债权文书一案，申请执行人上海浦东发展股份有限公司鄂尔多斯分行于2017年2月23日向我院申请强制执行，我院于2017年2月23日依法立案执行。
本院在执行过程中，本院于2017年4月6日查封了被执行人蔺晓娟所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房产一处。现因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。截止2017年12月5日，被执行人尚欠申请执行人借款本金248023.98元及给付之日止的延期利息申请执行费3620.36元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺 海 燕
审判员 高 文 清
审判员 新吉乐夫
二〇一七年十二月五日
书记员 李 维 特
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0627执535号申请执行人：上海浦发展股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：袁建成，系该行行长委托代理人：高东，男，1986年10月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系该行职工。被执行人：蔺晓娟，女，1976年12月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：鄂尔多斯市万业房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：段瑞峰。关于上海浦东发展股份有限公司鄂尔多斯分行与蔺晓娟、鄂尔多斯市万业房地产开发有限责任公司公证债权文书一案，申请执行人上海浦东发展股份有限公司鄂尔多斯分行于2017年2月23日向我院申请强制执行，我院于2017年2月23日依法立案执行。本院在执行过程中，本院于2017年4月6日查封了被执行人蔺晓娟所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房产一处。现因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。截止2017年12月5日，被执行人尚欠申请执行人借款本金248023.98元及给付之日止的延期利息申请执行费3620.36元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 贺 海 燕审判员 高 文 清审判员 新吉乐夫二〇一七年十二月五日书记员 李 维 特
黑龙江省绥�林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑7509执52号
申请执行人牛东彬，男，汉族，1978年7月10日出生。
申请执行人张驰，男，汉族，1991年10月25日出生。
申请执行人赵宇，男，汉族，1986年11月7日出生。
被执行人杜云峰，男，汉族，1975年12月27日出生。
被执行人张宝凤，男，汉族，1980年9月26日出生。
本院在执行申请执行人牛东彬、张驰、赵宇依据绥棱林区基层法院（2017）黑7509民初43号民事调解书，申请执行人牛东彬、张驰、赵宇与被执行人杜云峰、张宝凤借款合同纠纷一案中，本院已�行完毕，并把执行款项交付申请执行人牛东彬、张驰、赵宇。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，裁定如下：
生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 佟宝林
二〇一七年十一月八日
书记员 刘 欢
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初21397号
原告：大公国际资信评估有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座2901。
法定代表人：关建中，董事长。
委托诉讼代理人：李艽峪，女，大公国际资信评估有限公司法务。
被告：何太喜，男，1977年11月16日出生，住北京市通州区。
原告大公国际资信评估有限公司（以下简称原告）与被告何太喜（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李艽峪及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判决我公司不支付被告2015年5月1日至2015年5月31日工资10000元；2．不支付被告2013年10月10日至2015年4月30日奖励工资差额10794.53元；3．不支付被告违法解除劳动关系赔偿金40000元；4．判决我公司不出具离职证明。诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系我公司员工，2013年10月10日被告入职我公司，试用期月工资为4800元每月，转正工资为6000元每月，2015年5月29日原告与被告解除劳动合同。我公司认为，我公司已足额支付被告工资，北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会的裁决错误，因此我公司诉至法院，请求支持我公司的诉讼请求。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。同意仲裁裁决。公司没有绩效考核，胡乱打分，不认可公司的考核标准和结果。考核表与工资发放有不符的情况。公司管理混乱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告2013年10月10日入职原告公司担任信息化专员，双方签订了期限为2013年10月10日至2016年10月31日的劳动合同，其中约定试用期为三个月，至2014年1月9日，试用期被告月工资为4800元，其中基础工资3360元、竞业禁止补偿金480元、培训费480元、保密费480元，试用期结束后月工资为6000元，其中基础工资4200元、竞业禁止补偿金为600元、培训费为600元、保密费为600元。同时双方还签订了《协议书》一份，约定原告支持并鼓励被告超额、优质完成工作任务，并同意为被告的突出业绩、贡献给予奖励，被告试用期内岗位对应的奖励标准为每月3200元，试用期结束后奖励标准为每月4000元，奖励标准根据当月的绩效考核结果浮动、调整，被告明确知晓并认可原告执行的任何成文或不成文的绩效考核管理制度、规定、方式、方法，并同意、服从甲方及相关领导、考评人给予的绩效考核评价结果，被告同意并认可该绩效考核评价结果无须被告签字确认即可生效。
原告与被告于2015年5月29日解除劳动合同，原告以被告未办理离职手续为由未给被告出具离职证明、未支付被告2015年5月的工资。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1．关于离职原因，原告主张双方系协商解除劳动关系，被告提供了《解除劳动合同通知书（职工保存）》以证明原告违法单方与其解除劳动合同，其中写明“鉴于您入职后不能履行岗位职责，严重影响信息化工作的推进，致使集团人力资源部信息化工作没有实质进展。经慎重研究，公司决定自2015年5月29日起与您解除劳动合同。……”原告以通知书中无该公司公章为由对其真实性不予认可。但北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书载明原告确认被告提供的《解除劳动合同通知书》属实。因本案中原告未提供相反证据反驳该证据的真实性，本院对被告提交的《解除劳动合同通知书》真实性予以认定。2．原告主张已足额支付被告工资。被告主张原告在入职通知书中与其约定月工资为10000元，试用期为8000元，入职时没有说要考核，只是说把工资分成几个部分可以避税。而且原告的考核没有标准，胡乱打分，不认可其结果，因此要求原告补发2013年10月10日至2015年4月30日的奖励工资差额并按照10000元标准全额支付2015年5月工资。就此被告提交了《入职通知书》予以证明，其中写明原告正式薪资为每月10000元，试用期为正式薪资的80%。原告对其真实性予以认可。原告提交了被告在职期间的工资发放表、考勤记录及《大公集团考勤与请休假管理制度》以证明被告的考核结果、考勤情况及考勤扣款依据。工资表显示，2013年10月至2015年4月，被告所得奖励共计61748元，共事假14.5天、旷工1天、迟到45分钟，发生的时间均在2014年1月以后，工资表中仅载明了被告考核得分，未载明考核情况。被告对考勤情况予以认可，不认可绩效扣款。
离职后被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决原告支付被告2015年5月1日至5月31日工资10000元、2013年10月10日至2015年4月30日奖励工资差额10794.53元、违法解除劳动关系赔偿金40000元、出具离职证明。原告不服裁决诉至本院。
本院认为，1．被告提交的《解除劳动合同通知书》可证明原告与被告解除劳动合同，因此本院对原告提出的其与被告协商解除劳动合同的主张不予采信，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金10000×2×200%＝40000元。2．原告在《入职通知书》中承诺被告月工资为10000元，试用期为8000元，但在劳动合同中约定被告月工资为6000元，试用期为4800元，同时与被告签订《协议书》约定被告每月奖励标准为4000元，试用期为3200元，对此原告未合理解释其原因。本案审理中，原告又未能提供每月给被告考核打分的情况和考核的依据，因此本院对原告对被告的考核结果的效力不予认定，对被告提出的原告随意克扣工资的主张予以采信，原告应补发被告工资。因被告存在事假及旷工的情况，相应的工资应予以扣除，因此原告应补发被告2013年10月10日至2015年4月工资3200×3＋4000÷21.75×16＋4000×15－61748－4000÷21.75×15.5＝7943.96元。同时原告应支付被告2015年5月1日至29日的工资10000元。3．原告以被告未办理离职手续为由要求不出具离职证明，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条、第八十七条规定，判决如下：
一、原告大公国际资信评估有限公司于本判决生效后七日内支付被告何太喜违法解除劳动合同赔偿金40000元；
二、原告大公国际资信评估有限公司于本判决生效后七日内支付被告何太喜二〇一三年十月十日至二〇一五年四月三十日奖励工资差额7943.96元；
三、原告大公国际资信评估有限公司于本判决生效后七日内支付被告何太喜二〇一五年五月工资10000元；
四、原告大公国际资信评估有限公司于本判决生效后七日内为被告何太喜出具离职证明；
五、驳回原告大公国际资信评估有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告大公国际资信评估有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 张宝荣
二〇一七年三月九日
书 记 员 陈 慧
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1402民初25号
原告：卢某，男，1983年7月10日出生，壮族，农民，住广西崇左市江州区。
被告：滕某，女，1983年10月17日出生，壮族，农民，住广西崇左市江州区。
原告卢某与被告滕某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢某到庭参加诉讼，被告滕某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理,本案现已审理终结。
原告卢某向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告代被告偿还信用社贷款20000元。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系，因夫妻感情破裂，于2014年12月29日到崇左市江州区民政局办理离婚登记，离婚协议约定：1.婚生儿子卢芸丰随滕某共同生活，卢某每月支付抚养费300元至卢芸丰年满18周岁；2.夫妻欠板利农村信用社70000元各自负担一半（即每人偿还35000元），且滕某须在三个月内偿还完毕。双方离婚后，被告没有按约定按时偿还银行贷款，2015年4月，经原告多次催讨，被告仅给原告15000元还贷款，余下20000元已由原告代为偿还。原告偿还贷款后，曾多次向被告追讨，但被告拒绝偿还。现原告向法院起诉，请求法院判如所请。
被告滕某未作答辩。
原告卢某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；2、离婚证复印件，用以证明原告与被告已经离婚的事实；3、离婚协议，用以证明原告与被告在离婚时已对夫妻共同债务进行约定；4.广西崇左桂南农村商业银行板利支行交易明细，用以证明原告已向广西崇左桂南农村商业银行板利支行偿还贷款的事实。
被告滕某未向法庭提交任何证据。
被告滕某经公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证权利。经核证，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，形成证据链条，与原告所主张的事实具有关联性，能够证实原告的身份，原告与被告已离婚，双方离婚时已对夫妻共同债务进行约定，原告已向广西崇左桂南农村商业银行板利支行偿还7万元贷款的事实，本院采纳作为本案的定案依据。
本院经审理认定事实如下：原告卢某与被告滕某原系夫妻关系，因夫妻感情破裂，于2014年12月29日到崇左市江州区民政局办理离婚登记。离婚协议约定：1.婚生儿子卢芸丰随滕某共同生活，卢某每月支付300元抚养费给滕某，至卢芸丰年满18周岁；2.夫妻共同债务即欠广西崇左桂南农村商业银行板利支行贷款70000元，卢某与滕某各自负责偿还一半，且滕某须在离婚后三个月内偿还完毕。卢某与滕某离婚后，滕某未按照离婚协议约定的时间还款，仅在2015年4月9日转账给卢某15000元，卢某于2015年4月9日向广西崇左桂南农村商业银行板利支行偿还了70000元贷款。之后，卢某多次向滕某追讨其代滕某偿还的20000元贷款，滕某均拒绝给付。
本院认为，夫妻离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，原、被告双方离婚时，已就夫妻共同生活所负的债务及子女抚养等在离婚协议中进行约定，且该协议意思表示真实，只是在双方履行协议的过程中，被告滕某未按约及时、全面履行。现原告卢某已将其与被告滕某的夫妻共同债务向广西崇左桂南农村商业银行板利支行进行了全部清偿，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第二十五条第二款的规定，原告卢某的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告滕某经公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告滕某于本判决生效后十日内给付原告卢某20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告滕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 覃东坡
人民陪审员 ＸＸ兴
人民陪审员 陈济深
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 莫龙欢
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
第二十五条第二款一方就共同债务承担清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初13955号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。
被告：柏明福，男，1959年6月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告柏明福信用卡纠�一案，本院于2016年7月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐立新、张国伟到庭参加诉讼，被告柏明福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判决柏明福偿还截至2016年5月30日的欠款45575.99元（其中本金21771元、利息6515.53元、滞纳金17064.16元、超额金52.8元、其他手续费172.5元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2016年5月31日起至付清之日至的利息、滞纳金；2、诉讼费由柏明福承担。事实和理由：柏明福于2008年12月4日向广发银行北京分行申请办理广发银行信用卡，其在申请时已知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。柏明福的申请经审核后获得批准，广发银行北京分行向其下发了卡号为×××的信用卡。柏明福开卡后多次透支消费，截至2016年5月30日，柏明福因透支产生了欠款总额共计45575.99元，故广发银行北京分行起诉至法院提出上述诉请。
被告柏明福未作答辩。
经审理查明，柏明福于2008年12月4日向广发银行北京分行申请办理信用卡，广发银行北京分行经过核准后向柏明福发放了卡号为×××的广发信用卡，柏明福声明其知悉并保证遵守广发银行信用卡客户协议。柏明福开卡后多次透支消费，截至2016年5月30日，柏明福因透支产生了欠款本金21771元、利息6515.53元、滞纳金17064.16元、超额金52.8元、其他手续费172.5元，共计45575.99元。
另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对�包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91�以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
上述事实，有广发银行北京分行提供的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议、欠款构成、交易明细及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。柏明福向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与柏明福之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，柏明福在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现�明福未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行北京分行依照广发银行信用卡客户协议要求柏明福立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、超额金、其他手续费的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，柏明福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、柏明福于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金及截止至二○一六年五月三十日的利息、滞纳金、超额金、其他手续�共计四万五千五百七十五元九角九分；
二、柏明福于本判决生效后十日内给付广发银行股份有限公司北京分行自二○一六年五月三十一日起至给付之日止的利息、滞纳金（按广发银行信用卡客户协议约定计算）。
如果柏明福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百四十元及公告费五百六十元，由柏明福负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 曹红卫
代理审判员 孟 昆
人民陪审员 郑 虹
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 郭晓磊
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初3002号
原告：谭雪松，男，1977年3月29日出生，侗族，住贵州省铜仁市。
原告：刘琦，女，1982年8月24日出生，侗族，住贵州省铜仁市。
原告共同委托诉讼代理人：冉明光，贵州勇创律师事务所律师，特别授权。
被告：贵州大容房地产开发有限公司。地址：贵州省铜仁市碧江区新华中路建设大楼*楼。
法定代表人：刘劲松，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张易才，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张晓琳，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。
原告谭雪松、刘琦与被告贵州大容房地产开发有限公司（以下简称大容房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭雪松、刘琦共同委托诉讼代理人冉明光、被告大容房开公司委托诉讼代理人张易才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭雪松、刘琦向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告逾期交房违约金人民币（以下币种均为人民币）55730元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发建设的铜仁市碧江区花果山北路6号1栋1单元16-1号房，被告须于2013年12月31日前将符合合同约定条件的房屋交付原告，逾期承担相应的违约责任。合同签订后，原告按约支付了全部房款621990元，而被告未能按约交付房屋。2015年3月24日，被告才将房屋交付原告。原告认为，根据双方签订的合同约定，被告逾期交房应当向原告支付违约金，现被告逾期交房448天应支付违约金55730元。故原告诉至人民法院。
被告大容房开公司辩称，本案的房屋交付时间为2015年3月24日，原告的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
被告提交的交房情况表、物业交接表、装修管理服务协议、装修申请表、前期物业服务协议，拟证明被告于2015年3月24日将案涉房屋交付给原告，原告的起诉已经超过诉讼时效。原告对上述证据的真实性并无异议，但提出本案并未超过诉讼时效的质证意见。经查，原、被告双方对于房屋交付时间为2015年3月24日均无异议，本院予以确认。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告大容房开公司向原告谭雪松、刘琦交付房屋的时间为2013年12月31日前，被告大容房开公司直到2015年3月24日才向原告谭雪松、刘琦交付房屋，已经构成违约，原告谭雪松、刘琦可以根据双方签订的合同约定，向被告大容房开公司主张从2014年1月1日至2015年3月23日期间的违约赔偿责任。因其2015年3月24日已经接受房屋，被告大容房开公司的违约事实及违约金已经固定，原告谭雪松、刘琦应当及时行使其权利，但其直到2017年10月13日才向大容房开公司主张违约赔偿金，已超过二年诉讼时效，故对于被告大容房开公司提出的原告的起诉已经超过诉讼时效的辩称意见，本院予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：2012005202）约定：原告购买被告开发建设的位于铜仁市××××××××房。该商品房建筑面积为167.28平方米，套内建筑面积为135.09平方米，按照套内建筑面积计算，单价每平方米4604.26元，总价款621990元。原告应于合同签订之日向被告交付首期房款321990元，余款300000元以公积金贷款方式支付。被告应当在2013年12月31日前向原告交付该商品房。对逾期交房约定如下：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列方式处理：（1）逾期在60日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过60日后，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1.00%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之贰的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金等。合同签订后，原告按约向被告支付了全部房款，被告于2015年3月24日向原告交付房屋。原告于2017年10月13日向本院提起诉讼，要求被告承担逾期交房违约金。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方应该按照合同约定履行各自义务。原告按约向被告支付了购房款，被告应当按约于2013年12月31日前向原告交付案涉房屋。关于案涉房屋交付时间的问题，原、被告均认为交房时间系2015年3月24日，本院予以认定。故被告逾期交房，应当承担逾期交房的违约责任。被告大容房开公司提出本案已经超过诉讼时效的意见，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，原、被告双方约定的交房时间为2013年12月31日前，案涉房屋实际交付时间为2015年3月24日，根据双方签订的合同约定，原告谭雪松、刘琦可以从2014年1月1日起向被告大容房开公司主张逾期交房违约金。关于本案诉讼时效是否届满的问题，本院认为，权利人自权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，按照《中华人民共和国民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》施行而消灭，本案原告谭雪松、刘琦从2014年1月1日起即知道其权利受到损害，其诉讼时效即开始计算，即使最后一日即2015年3月23日的违约金，在2017年9月30日之前已超过二年诉讼时效，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，原告谭雪松、刘琦直到2017年10月13日才向本院起诉，且并未提交证据证明其诉讼时效具有中断、中止的情形，故对于被告大容房开公司的辩称，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谭雪松、刘琦的全部诉讼请求。
本案案件受理费1194元，减半收取计597元，由原告谭雪松、刘琦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 刘 鑫
二〇一七年十二月二十九日
书记员 罗晶晶
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0602民初3002号原告：谭雪松，男，1977年3月29日出生，侗族，住贵州省铜仁市。原告：刘琦，女，1982年8月24日出生，侗族，住贵州省铜仁市。原告共同委托诉讼代理人：冉明光，贵州勇创律师事务所律师，特别授权。被告：贵州大容房地产开发有限公司。地址：贵州省铜仁市碧江区新华中路建设大楼*楼。法定代表人：刘劲松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张易才，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张晓琳，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。原告谭雪松、刘琦与被告贵州大容房地产开发有限公司（以下简称大容房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭雪松、刘琦共同委托诉讼代理人冉明光、被告大容房开公司委托诉讼代理人张易才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭雪松、刘琦向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告逾期交房违约金人民币（以下币种均为人民币）55730元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发建设的铜仁市碧江区花果山北路6号1栋1单元16-1号房，被告须于2013年12月31日前将符合合同约定条件的房屋交付原告，逾期承担相应的违约责任。合同签订后，原告按约支付了全部房款621990元，而被告未能按约交付房屋。2015年3月24日，被告才将房屋交付原告。原告认为，根据双方签订的合同约定，被告逾期交房应当向原告支付违约金，现被告逾期交房448天应支付违约金55730元。故原告诉至人民法院。被告大容房开公司辩称，本案的房屋交付时间为2015年3月24日，原告的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提交的交房情况表、物业交接表、装修管理服务协议、装修申请表、前期物业服务协议，拟证明被告于2015年3月24日将案涉房屋交付给原告，原告的起诉已经超过诉讼时效。原告对上述证据的真实性并无异议，但提出本案并未超过诉讼时效的质证意见。经查，原、被告双方对于房屋交付时间为2015年3月24日均无异议，本院予以确认。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告大容房开公司向原告谭雪松、刘琦交付房屋的时间为2013年12月31日前，被告大容房开公司直到2015年3月24日才向原告谭雪松、刘琦交付房屋，已经构成违约，原告谭雪松、刘琦可以根据双方签订的合同约定，向被告大容房开公司主张从2014年1月1日至2015年3月23日期间的违约赔偿责任。因其2015年3月24日已经接受房屋，被告大容房开公司的违约事实及违约金已经固定，原告谭雪松、刘琦应当及时行使其权利，但其直到2017年10月13日才向大容房开公司主张违约赔偿金，已超过二年诉讼时效，故对于被告大容房开公司提出的原告的起诉已经超过诉讼时效的辩称意见，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：2012005202）约定：原告购买被告开发建设的位于铜仁市××××××××房。该商品房建筑面积为167.28平方米，套内建筑面积为135.09平方米，按照套内建筑面积计算，单价每平方米4604.26元，总价款621990元。原告应于合同签订之日向被告交付首期房款321990元，余款300000元以公积金贷款方式支付。被告应当在2013年12月31日前向原告交付该商品房。对逾期交房约定如下：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列方式处理：（1）逾期在60日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过60日后，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1.00%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之贰的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金等。合同签订后，原告按约向被告支付了全部房款，被告于2015年3月24日向原告交付房屋。原告于2017年10月13日向本院提起诉讼，要求被告承担逾期交房违约金。本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方应该按照合同约定履行各自义务。原告按约向被告支付了购房款，被告应当按约于2013年12月31日前向原告交付案涉房屋。关于案涉房屋交付时间的问题，原、被告均认为交房时间系2015年3月24日，本院予以认定。故被告逾期交房，应当承担逾期交房的违约责任。被告大容房开公司提出本案已经超过诉讼时效的意见，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，原、被告双方约定的交房时间为2013年12月31日前，案涉房屋实际交付时间为2015年3月24日，根据双方签订的合同约定，原告谭雪松、刘琦可以从2014年1月1日起向被告大容房开公司主张逾期交房违约金。关于本案诉讼时效是否届满的问题，本院认为，权利人自权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，按照《中华人民共和国民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》施行而消灭，本案原告谭雪松、刘琦从2014年1月1日起即知道其权利受到损害，其诉讼时效即开始计算，即使最后一日即2015年3月23日的违约金，在2017年9月30日之前已超过二年诉讼时效，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，原告谭雪松、刘琦直到2017年10月13日才向本院起诉，且并未提交证据证明其诉讼时效具有中断、中止的情形，故对于被告大容房开公司的辩称，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭雪松、刘琦的全部诉讼请求。本案案件受理费1194元，减半收取计597元，由原告谭雪松、刘琦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇一七年十二月二十九日书记员 罗晶晶
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）连执字第229号
申请执行人连城县农村信用合作联社（组织机构代码：70532915-6），住连城县。
被执行人，男，1969年10月15日生，汉族，住连城县。
被执行人，男，1974年8月24日生，汉族，住连城县。
被执行人黄初平，男，1971年2月13日生，汉族，住连城县。
连城县人民法院于2014年3月13日作出的（2013）连民初字第2210号民事判决书已经发生法律效力。现申请执行人同意终结本次执行程序，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、连城县人民法院作出的（2013）连民初字第2210号民事判决书的本次执行程序终结。
二、本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 罗婕妤
审 判 员 林隆军
二〇一五年十一月十九日
书记员（代） 周荣辉
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）连执字第229号
申请执行人林可武，男，1970年7月16日出生，汉族，住福州市晋安区。
被执行人林本达，男，1982年6月30日出生，汉族，住连江县。
申请执行人林可武与被执行人林本达民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2014）连民初字第3029号民事判决书已发生法律效力。申请执行人据此于2015年3月30日向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未完全履行生效的法律文书所确定的义务。经查被执行人林本达与吴明婵共有的座落于福州市晋安区的房屋已被我院依法冻结。现因被执行人无其他可供执行财产，上述房屋无法及时变现，本案宜延期执行。上述被执行人房屋可以变现时，申请执行人可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
连江县人民法院作出的（2014）连民初字第3029号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 周 文
执行员 王成峰
执行员 李彩金
二〇一五年九月二十一日
书记员 陈凌力
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第902号
原告陈秀容。
委托代理人何云，四川红地律师事务所律师（特别授权）。
被告仁寿县文林镇钟坝社区3组。
法定代表人廖淑华，组长。
委托代理人孙绍明，仁寿县文宫法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告陈秀容诉被告仁寿县文林镇钟坝社区3组（以下简称钟坝社区3组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于立案受理后，依法由审判员陈勇适用简易程序，公开开庭进行了审理；后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告陈秀容的委托代理人何云，被告法定代表人廖淑华及委托代理人孙绍明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀容诉称，2012年3月，原告因与钟坝社区3组居民朱建君结婚将户口从宜宾县迁到被告处，2014年被告土地被依法征收，土地征收补偿款被告每人分配83000元，原告多次找被告支付此笔补偿款，被告均以各种理由推诿搪塞。原告认为自己将户口迁入被告处，应具有被告经济组织成员资格，与被告其他居民享有同等权利和义务，被告的行为是严重的侵权行为，应当承担相应的责任。依据相关法律规定，特诉至法院，请求法院判令被告支付原告土地征收补偿分配款83000元，并承担本案诉讼费。
被告钟坝社区3组辩称，原告与钟坝社区3组居民朱建君婚后再婚，其结婚后欲将户口迁入我社时，在2012年1月12日向全社社员作出承诺“陈秀容户口迁到钟坝3队，不想（享）用生产队的一切分配，”由其丈夫朱建君亲笔书写了《申请说明》。这是原告在办理迁户口前与本社全体社员的约定。原告主张的权利是在其迁户口时就已经放弃了的。2011年1月20日，玉泉公司征用钟坝社区3组土地6.94亩，对征地补偿费分配问题就形成了分配方案，即“离婚再婚的，只有一个参加生产队分配。”当时，原告之夫朱建君作为社员代表签了字。2014年钟坝社区3组土地被征用后，对土地征用补偿费的分配费问题。多次召开代表大会，社员大会，在2014年6月21日形成《分配方案决议》，决议第三条规定现任入户本社后与前任的户口均在本社的，只能其中一个参与分配。并载明此分配方案任何人无权更改。村民委员会组织法第二十四条规定，涉及征收补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理。原告诉请的标的物是不存在的，征地补偿费20945350元已作年终决算分配。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年原告陈秀容与钟坝社区3组村民朱建君办理结婚登记手续，2012年1月10日，仁寿县文林镇钟坝村委会向派出所出具《证明》一份，载明：“文林派出所，兹有文林镇钟坝街3号村民朱建君与四川省宜宾县蕨溪镇政权村田坝组村民陈秀容，于2012年1月11日，特前来把陈秀容一人户口迁入文林镇钟坝街3号，希望办理为谢！此致文林镇钟坝村委。”钟坝社区3组组长廖淑华在《证明》上签名并注明：“同意参加该社分配。2012年1月12日”，钟坝村委会梁明海在《证明》上备注：“同意陈秀容等人迁入钟坝村三组落户参加分配、梁明海邓泽军2012年1月12日。”2012年1月12日，朱建君向钟坝社区3组出具《申请说明》一份，载明：“朱建君申请妻子陈秀容户口迁到钟坝3队，不想（享）用生产队的一切分配。朱建君2012年1月12日。”原告陈秀容在钟坝社区3组没有承包地。
2014年被告钟坝社区3组土地被政府征收，2014年6月，被告制定了土地征用款分配方案决议，决议确定：“离婚后再婚的，现任入户本社后与前任的户口均在本社的，只能其中一个参加分配；……有承包地的人口为157人，每个包地人口分配6580元，符合分配条件的人口236人，每人分配83000元”。2015年3月2日，文林镇钟坝社区居委会出具《证明》一份，载明：“兹有我社区3社土地征收款分配情况为：该社征地款为20945350元，购置款为80740元，共计21026090元。第一次分配情况：包地人口157人＊6580元=1033060元，按分配人口分配236人＊83000元=19588000元，共计分配20621160元，余款410190元。第二次分配情况：新增人口9人＊40000元=360000元，余款50190元。在2014年年终，余款50190元加上该社土地租赁款已作了年终决算分配，分配到了社员手中。特此证明仁寿县文林镇钟坝社区居委会2015年3月2日”。
另查明，朱建君系原告陈秀容之夫，朱建君的前妻张秀英户籍在被告钟坝社区3组，并参与了此次土地款分配。
2015年2月9日，原告认为被告侵犯了原告的合法权益，诉请法院判令被告支付原告土地征收补偿分配款83000元，并由被告承担诉讼费。
上述事实，有原、被告的陈述，原告的《身份证》、《户口簿》复印件、文林镇钟坝社区居委会2012年1月10日出具的《证明》复印件、文林镇钟坝3社（原星光2社）《各户土地金额分配明细表》复印件、朱建君出具的《申请说明》一份、文林镇中（钟）坝村3社（原星光村2社）《2014年土地征用款分配方案决议》、文林镇钟坝社区居委会2015年3月2日出具的《证明》、庭审笔录等予以证实。
本院认为，农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，原告户口虽然已迁入钟坝社区3组，但未分得承包土地，与钟坝社区3组之间未实际形成土地承包关系，原告无权主张同其他村民同等的土地补偿费分配数额，且原告之夫朱建君为了原告将户口迁移到被告处，向被告出具了不享用生产队的一切分配的《申请说明》，视为对其权利的放弃。被告钟坝社区3组对土地征用款项的分配系其召开社员大会讨论决定，并无不当，原告要求分配土地征收补偿费83000元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈秀容的诉讼请求。
本案受理费1800元，由原告陈秀容负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 黄志强
人民陪审员 宋大学
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 陈 蝶
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初3396号
原告：章冬芳，女，1967年12月24日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。
被告：徐哲汀，男，1976年6月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告章冬芳与被告徐哲汀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告章冬芳及其委托代理人楼旭东到庭参加诉讼，被告徐哲汀经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告章冬芳向本院提出诉讼请求：要求判令被告徐哲汀立即归还借款1400000元，并支付该款自起诉之日起至借款还清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，原告撤回利息部分的诉请。事实与理由：被告因经营所需多次向原告借款。2014年5月22日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款1400000元。同日，被告向原告出具借条一份。借条出具后，被告一直未能还款。原告经自行催讨未果，故诉至法院。
被告徐哲汀未作答辩。
原告章冬芳围绕诉讼请求向本院提交借条一份，以证明被告徐哲汀借款的事实。被告徐哲汀在本院送达起诉状副本及证据副本后既未提供答辩及质证意见，又未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。经本院审查，原告提供的证据与本案具有关联性，能够证明本案事实，且原告保证其提供证据的真实性、合法性，故本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据并结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告章冬芳与被告徐徐哲汀曾有借款往来。2014年5月22日，原、被告经结算，被告确认尚欠原告借款1400000元。为此，被告于同日向原告出具借条一份。后被告未能还款，遂成讼。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告章冬芳和被告徐哲汀之间的借贷行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告徐哲汀未向原告章冬芳归还借款1400000元，已然违约，理应承担偿付之责。现原告要求被告归还上述款项，于法有据，本院予以支持。被告徐哲汀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐哲汀应归还原告章冬芳借款1400000元，限本判决生效之日起十五日内付清。
如未按本判决确定的期间自行履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，由被告徐汀哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵恒丰
代理审判员 应雨光
人民陪审员 金春泱
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 郦利江
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）苏中刑二终字第00069号
原公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑成，农民。曾因犯盗窃罪，分别于2009年1月5日被判处有期徒刑一年三个月、并处罚金人民币一千元；2010年4月19日被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元；2013年8月9日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2013年11月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月9日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
江苏省苏州市相城区人民法院审理江苏省苏州市相城区人民检察院指控原审被告人郑成犯盗窃罪一案，于2015年2月5日作出（2014）相刑二初字第00211号刑事判决，以犯盗窃罪，判处被告人郑成有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四千元；被告人郑成应退赔如下：被害人田某人民币2000元；被害人顾某人民币3000元；被害人周某人民币3000元；被害人陈某、被害人王某甲人民币2700元；被害人谢某人民币3000元；被害人戈某人民币3000元；被害人王某乙人民币2700元；被害人杨某人民币26000元；被害人鲁某人民币8000元；被害人殷某人民币1000元。原审被告人郑成不服，提出上诉。本院审查受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，上诉人（原审被告人）郑成申请撤回上诉。
本院认为，原审人民法院的判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人郑成申请撤回上诉的请求，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人郑成撤回上诉。
江苏省苏州市相城区人民法院（2014）相刑二初字第00211号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈可华
审 判 员 苏敏东
代理审判员 蒋 伟
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 吴静洁
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1122民初1282号
原告：李世雄。
委托诉讼代理人：张茜茜，甘肃襄武律师事务所律师。
被告：柴跟虎。
被告：甘肃省陇西建筑安装总公司。
法定代表人：权耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪华堂，该公司副总经理。
被告：陇西县华盛房地产开发有限责任公司。
法定代表人：柴彦章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟东，该公司员工。
原告李世雄诉被告柴跟虎、甘肃省陇西建筑安装总公司（以下简称陇西建安总公司）、陇西县华盛房地产开发有限责任公司（以下简称华盛房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世雄及其委托代理人张茜茜、被告柴跟虎、陇西建安总公司委托诉讼代理人汪华堂、华盛房地产公司委托诉讼代理人陈伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告柴跟虎、陇西建安总公司连带支付原告石料运费112977元、石料款74835元，以上合计187812元。2、判令被告华盛房地产公司在欠付工程款的范围内对上述款项承担连带责任。3、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2014年5月，被告华盛房地产公司将其开发的陇西县云田镇农贸综合市场建设项目1#-8#楼发包给被告陇西建安总公司进行施工，后陇西建安总公司又将给工程转包给被告柴跟虎，由柴跟虎具体施工。自2013年8月-2014年11月，原告一直给被告柴跟虎负责的该项目工地拉运石料。2013年12月5日、2014年11月25日该工地实际负责人柴积存向原告出具了两份拉运费明细，金额分别为22887元、164925元。后被告华盛房地产公司法人答应给原告以房抵偿石料款及运费，需要被告柴跟虎出具一份结算单。2016年9月12日，原告找到被告柴跟虎结算，被告柴跟虎仅向原告出具了一份150000元的欠条用于抵房，剩余部分以后按单据结算，后来房子也没有抵偿成功。
后经原告多次催要，被告柴跟虎未付款。原告认为，原告与被告柴跟虎之间的运输合同合法有效，被告陇西建安总公司将其承包的工程违法转包给没有资质的柴跟虎个人，故应对被告柴跟虎欠原告的运费承担连带付款责任；被告华盛房地产公司作为发包人直接将工程款支付给被告柴跟虎，存在过错，应当在欠付工程款的范围内承担付款责任。特提起诉讼。
被告柴跟虎辩称，原告所述给我拉砂石料属实，但他将部分石料拉到了我负责的云田工地，部分拉到了我指定的其他地方。现在我要和原告重新算账后再给他付款。我要求从华盛房地产公司在应付我的工程款中扣除后，由华盛房地产公司直接拨付给原告。
被告陇西建安总公司辩称，被告柴跟虎是我公司下设的云田农贸市场建设项目部负责人，并不是转包人。拉运明细中没有柴跟虎的签字，双方对石料款及运费没有进行结算，账目不清。现在应当由被告柴跟虎与原告对石料运费及石料款进行核实，如果是石料款，我公司承担连带责任，如果是运费，我公司不成的连带责任。另我公司付石料款需要等我公司与被告华盛房地产公司对工程进行结算后支付，现住我公司也没有能力付款。
被告华盛房地产公司辩称，原告与被告柴跟虎之间的运输关系是其个人行为，与我公司无关。我公司在陇西县云田镇的农贸综合市场建设项目1#-8#楼工程未完工，按工程进度我公司已将工程看全部付清。综上，该欠款于我公司无关，不同意原告诉请。
经审理查明：2014年5月，被告华盛房地产公司将其开发的陇西县云田镇农贸综合市场建设项目1#-8#楼发包给被告陇西建安总公司进行施工，被告柴跟虎是陇西建安总公司下设的云田农贸市场建设项目部负责人，负责具体施工事宜。自2013年8月-2014年11月，原告一直给被告柴跟虎负责的该项目工地拉运石料。2013年12月5日、2014年11月25日该工地保管员柴积存向原告出具了两份拉运费明细，金额分别为22887元、164925元。2016年9月12日，被告柴跟虎向原告出具150000元的欠条一份。后经原告多次催要，被告柴跟虎未付款。
上述事实，有身份证复印件、统一社会信用代码证复印件、法定代表人身份证明、拉运明细原件、收据原件、入库单原件、欠条原件及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：关于案由。本案中，原告给被告柴跟虎负责的云田农贸市场建设项目工地拉运石料，原告所拉石料来源并非由被告柴跟虎指定，是由原告自己购买后拉到云田农贸市场建设项目工地，故本案的案由应当为买卖合同。本案的案由应当为买卖合同纠纷。关于原告要求被告柴跟虎支付石料运费及石料款共计187812元的诉请。在庭审中，被告柴跟虎认可原告提交的拉运明细单中的签名人柴积存是其负责的云田农贸市场工地保管员，但辩称原告诉称的石料并未全部拉到云田工地，与原告提交的拉运明细单明显不符，故被告柴跟虎的该意见，不予采纳。原告要求被告柴跟虎支付石料款及其运费187812元，理由正当，予以支持。
关于原告要求被告陇西建安总公司承担连带责任的诉请。依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条，第四十三条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。在本案中，被告柴跟虎为被告陇西建安总公司在云田农贸市场建设项目的负责人，以被告陇西建安总公司名义对外开展经济活动。被告陇西建安总公司辩称
对石料拉运费不承担责任的意见，不予采纳。故对原告要求被告陇西建安总公司承担连带责任的诉请，理由正当，予以支持。
关于原告要求被告华盛房地产公司在欠付工程款的范围内承担连带责任的诉请。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。除法律另有规定或合同另有约定外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，合同以外的第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同规定的义务。原告提出该诉请的依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，而该条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，即在建设工程施工合同纠纷案件中，实际施工人在一定条件下可以突破合同相对性原则向发包人主张权利。本案为买卖合同纠纷，原告作为建材供货商，不能突破合同相对性向被告华盛房地产公司主张权利。被告华盛房地产公司辩称与其公司无关，不同付款的意见，理由正当，予以采纳。原告的该项诉请，理由不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告柴跟虎于本判决生效之日起十日内支付原告李世雄石料款及其运费187812元。
二、被告甘肃省陇西建筑安装总公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告李世雄的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4060元，减半收取2030元，由被告柴跟虎、甘肃省陇西建筑安装总公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 谢雪芬
二〇一七年八月十九日
书记员 王 博
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1122民初1282号原告：李世雄。委托诉讼代理人：张茜茜，甘肃襄武律师事务所律师。被告：柴跟虎。被告：甘肃省陇西建筑安装总公司。法定代表人：权耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪华堂，该公司副总经理。被告：陇西县华盛房地产开发有限责任公司。法定代表人：柴彦章，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟东，该公司员工。原告李世雄诉被告柴跟虎、甘肃省陇西建筑安装总公司（以下简称陇西建安总公司）、陇西县华盛房地产开发有限责任公司（以下简称华盛房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世雄及其委托代理人张茜茜、被告柴跟虎、陇西建安总公司委托诉讼代理人汪华堂、华盛房地产公司委托诉讼代理人陈伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告柴跟虎、陇西建安总公司连带支付原告石料运费112977元、石料款74835元，以上合计187812元。2、判令被告华盛房地产公司在欠付工程款的范围内对上述款项承担连带责任。3、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2014年5月，被告华盛房地产公司将其开发的陇西县云田镇农贸综合市场建设项目1#-8#楼发包给被告陇西建安总公司进行施工，后陇西建安总公司又将给工程转包给被告柴跟虎，由柴跟虎具体施工。自2013年8月-2014年11月，原告一直给被告柴跟虎负责的该项目工地拉运石料。2013年12月5日、2014年11月25日该工地实际负责人柴积存向原告出具了两份拉运费明细，金额分别为22887元、164925元。后被告华盛房地产公司法人答应给原告以房抵偿石料款及运费，需要被告柴跟虎出具一份结算单。2016年9月12日，原告找到被告柴跟虎结算，被告柴跟虎仅向原告出具了一份150000元的欠条用于抵房，剩余部分以后按单据结算，后来房子也没有抵偿成功。后经原告多次催要，被告柴跟虎未付款。原告认为，原告与被告柴跟虎之间的运输合同合法有效，被告陇西建安总公司将其承包的工程违法转包给没有资质的柴跟虎个人，故应对被告柴跟虎欠原告的运费承担连带付款责任；被告华盛房地产公司作为发包人直接将工程款支付给被告柴跟虎，存在过错，应当在欠付工程款的范围内承担付款责任。特提起诉讼。被告柴跟虎辩称，原告所述给我拉砂石料属实，但他将部分石料拉到了我负责的云田工地，部分拉到了我指定的其他地方。现在我要和原告重新算账后再给他付款。我要求从华盛房地产公司在应付我的工程款中扣除后，由华盛房地产公司直接拨付给原告。被告陇西建安总公司辩称，被告柴跟虎是我公司下设的云田农贸市场建设项目部负责人，并不是转包人。拉运明细中没有柴跟虎的签字，双方对石料款及运费没有进行结算，账目不清。现在应当由被告柴跟虎与原告对石料运费及石料款进行核实，如果是石料款，我公司承担连带责任，如果是运费，我公司不成的连带责任。另我公司付石料款需要等我公司与被告华盛房地产公司对工程进行结算后支付，现住我公司也没有能力付款。被告华盛房地产公司辩称，原告与被告柴跟虎之间的运输关系是其个人行为，与我公司无关。我公司在陇西县云田镇的农贸综合市场建设项目1#-8#楼工程未完工，按工程进度我公司已将工程看全部付清。综上，该欠款于我公司无关，不同意原告诉请。经审理查明：2014年5月，被告华盛房地产公司将其开发的陇西县云田镇农贸综合市场建设项目1#-8#楼发包给被告陇西建安总公司进行施工，被告柴跟虎是陇西建安总公司下设的云田农贸市场建设项目部负责人，负责具体施工事宜。自2013年8月-2014年11月，原告一直给被告柴跟虎负责的该项目工地拉运石料。2013年12月5日、2014年11月25日该工地保管员柴积存向原告出具了两份拉运费明细，金额分别为22887元、164925元。2016年9月12日，被告柴跟虎向原告出具150000元的欠条一份。后经原告多次催要，被告柴跟虎未付款。上述事实，有身份证复印件、统一社会信用代码证复印件、法定代表人身份证明、拉运明细原件、收据原件、入库单原件、欠条原件及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。本院认为：关于案由。本案中，原告给被告柴跟虎负责的云田农贸市场建设项目工地拉运石料，原告所拉石料来源并非由被告柴跟虎指定，是由原告自己购买后拉到云田农贸市场建设项目工地，故本案的案由应当为买卖合同。本案的案由应当为买卖合同纠纷。关于原告要求被告柴跟虎支付石料运费及石料款共计187812元的诉请。在庭审中，被告柴跟虎认可原告提交的拉运明细单中的签名人柴积存是其负责的云田农贸市场工地保管员，但辩称原告诉称的石料并未全部拉到云田工地，与原告提交的拉运明细单明显不符，故被告柴跟虎的该意见，不予采纳。原告要求被告柴跟虎支付石料款及其运费187812元，理由正当，予以支持。关于原告要求被告陇西建安总公司承担连带责任的诉请。依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条，第四十三条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。在本案中，被告柴跟虎为被告陇西建安总公司在云田农贸市场建设项目的负责人，以被告陇西建安总公司名义对外开展经济活动。被告陇西建安总公司辩称对石料拉运费不承担责任的意见，不予采纳。故对原告要求被告陇西建安总公司承担连带责任的诉请，理由正当，予以支持。关于原告要求被告华盛房地产公司在欠付工程款的范围内承担连带责任的诉请。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。除法律另有规定或合同另有约定外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，合同以外的第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同规定的义务。原告提出该诉请的依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，而该条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，即在建设工程施工合同纠纷案件中，实际施工人在一定条件下可以突破合同相对性原则向发包人主张权利。本案为买卖合同纠纷，原告作为建材供货商，不能突破合同相对性向被告华盛房地产公司主张权利。被告华盛房地产公司辩称与其公司无关，不同付款的意见，理由正当，予以采纳。原告的该项诉请，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告柴跟虎于本判决生效之日起十日内支付原告李世雄石料款及其运费187812元。二、被告甘肃省陇西建筑安装总公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告李世雄的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，减半收取2030元，由被告柴跟虎、甘肃省陇西建筑安装总公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  谢雪芬二〇一七年八月十九日书记员  王 博
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执7121号之一
申请执行人:浙江耐鑫互联网金融信息服务有限公司萧山分公司，住所地杭州市萧山区新世纪市场园区新意路68号，组织机构代码:XX。
法定代表人:孙雪明。
被执行人:方某，男，汉族，8年11月27日出生，住杭州市萧山区。
被执行人：刘广梅，女，汉族，1978年3月14日出生，住杭州市萧山区。
申请执行人浙江耐鑫互联网金融信息服务有限公司萧山分公司向本院申请执行杭州市富阳区人民法院作出的（2016）浙0111民初6988号民事判决，本院于2016年12月26日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书指定的期间内履行法律文书确定的付款义务。但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法委托评估机构对被执行人方某所有的浙Ａ×××××汽车一辆【车辆识别代码:XX，发动机号：XX】进行了价值评估，评估价为227950元【详见杭州华丰二手车评估鉴定有限公司出具的（2017）华丰评报字第062001号评估报告】。本院于2017年8月14日在杭州市富阳区人民法院淘宝网司法拍卖网公告并展示，并于2017年8月30日10时至2017年8月31日10时止（延时的除外）在杭州市富阳区人民法院淘宝网公开拍卖该财产。案外人夏勤法（公民身份号码：）以最高价256000元竞得并已经缴纳全部拍卖价款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、被执行人方某所有的浙Ａ×××××汽车一辆【车辆识别代码:XX，发动机号：XX】归买受人夏勤法所有。
二、买受人夏勤法可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谢 晗
审 判 员 洪勤方
人民陪审员 何 通
二〇一七年九月五日
代书 记员 吴江龙
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执7121号
申请执行人浙江耐鑫互联网金融信息服务有限公司萧山分公司，住所地杭州市萧山区XXX，组织机构代码:XXX。
法定代表人孙雪明。
被执行人方立峰，男，1978年11月27日出生，住杭州市萧山区。
被执行人刘广梅，女，1978年3月14日出生，住杭州市萧山区。
本院依据已经发生法律效力的杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初6988号民事判决书，于2017年1月3日责令被执行人方立峰、刘广梅在通知书指定的期间内履行法律文书确定的付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人方立峰所有的浙Ａ×××××汽车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙岳芳
审 判 员 洪勤方
代理审判员 吴江龙
二〇一七年七月十四日
书 记 员 凌 芳
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源法执字第524-6号
申请执行人：杨萌。
被执行人：王忠红。
本院在执行申请执行人杨萌与被执行人王忠红保证合同追偿权纠纷一案中，经强制执行，已将被执行人王忠红所有的位于沂源县县城东苑居民小区翡翠园1号楼302室房产一套和储藏室一套抵顶给申请执行人杨萌，被执行人已将生效法律文书确定的义务全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
山东省沂源县人民法院（2014）源商初字第873号民事判决书执行完毕。
审判员 李家永
二〇一六年九月一日
书记员 陈 洋
山东省济南市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁01执98号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李秀尧借款纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00579090号裁决书已经发生法律效力。因被执行人李秀尧未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人李秀尧全部履行了生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00579090号裁决书执行完毕。
二０一八年五月二十二日