浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰商初字第742号
原告：朱永江。
委托代理人：林欣榆。
委托代理人：严宗杰。
被告：杨小松。
被告：刘海影。
两被告的委托代理人：章大勇。
原告朱永江为与被告杨小松、刘海影民间借贷纠纷一案，于2014年10月9日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林欣榆及两被告的委托代理人章大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永江起诉称：两被告系夫妻关系。被告杨小松因资金周转困难，于2011年至2012年3月21日期间陆续向原告借款共计1000000元，并于2012年3月21日向原告出具借据，约定借款按月利率3%计算利息；2012年9月16日向原告出具借据，明确借款300000元并约定按月利率3%计算利息；2012年10月20日向原告出具借据明确借款250000元。上述借款的还款期限届满后，原告多次向两被告催讨，但各被告均以各种理由拒绝还款。原告起诉请求：1、判令两被告连带偿还其借款本金1550000元及相应利息（其中，本金1000000元的利息从2012年3月21日起，本金300000元的利息从2012年9月16日起，本金250000元的利息从起诉之日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至借款本金清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告朱永江为证实诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件、两被告户籍证明复印件各1份，欲证明原被告的诉讼主体资格；2、借条3份，欲证明杨小松分别于2012年3月21日、9月16日、10月20日向朱永江各出具借条一份（以下分别称借条一、借条二、借条三），分别载明“今向朱永江借人民币壹佰万元正计以利息3%”、“今向朱永江借人民币叁拾万元正计以利息3%”、“今向朱永江借人民币贰拾伍万元正（250000.／）”，并经杨小松签字确认的事实；3、中国农业银行存款业务回单、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单各1份，欲证明朱永江于2011年3月25日从农村信用社取款447000元，同日通过中国农业银行向杨小松银行账户转账汇入500000元的事实；4、中国农业银行转账凭证3份，欲证明朱永江分别于2012年7月20日、9月14日、9月19日通过中国农业银行向杨小松银行账户分别转账汇入200000元、100000元、200000元的事实。
被告杨小松未作书面答辩，庭审中口头答辩称：被告杨小松借条一涉及的款项1000000元未实际收到，借条一、二中关于利息的约定3%指年息而非月息，借条三涉及的款项250000元仅实际收到200000元。
被告杨小松在本院指定的举证期限内未举证。
被告刘海影未作书面答辩，庭审中口头答辩称：被告刘海影对诉争借款不知情，且诉争借款未用于夫妻共同生活。两被告已于2014年9月2日登记离婚，并约定各自经手债务由各自承担，请求驳回原告对被告刘海影的诉讼请求。
被告刘海影为证实其辩称的事实，向本院提交了以下证据材料：5、离婚协议书1份，欲证明两被告于2014年9月2日登记离婚，并对债务偿还进行约定，本案债务与被告刘海影无关的事实。
上述证据经当庭举证、质证。两被告对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，对证据3的真实性、合法无异议，但对证据2的待证事实有异议，辩称借条一涉及的款项1000000元未实际收到，借条一、二中关于利息的约定3%指年息而非月息，借条三涉及的款项250000元仅实际收到200000元；对证据3的关联性有异议，辩称该证据不能证明借条载明款项的交付事实。本院认为，证据3与本案相关，并与借条一相互印证，能证明借条一中部分款项的交付事实，予以采信。借条一、二虽然仅载明“计息3%”，未明确年利率还是月利率，结合当地民间借贷习惯，该3%指月利率更符合常理，被告的异议不成立，不予采纳；原告诉称双方约定2011年3月25日转账汇入杨小松银行账户的借款500000元自2011年3月25日起至2012年3月21日止之间按月利率3%支付利息，与借条一关于利率的约定相一致，而被告无充分证据反驳，故原告的陈述意见符合常理，本院予以采纳。被告否认借条一载明金额的交付，又未能对2011年3月25日的交付款项500000元做合理解释。原告关于借条一中的款项包括借款本金500000元及其按月利率3%计算自2011年3月25日起至2012年3月21日止的利息的意见，证据确凿，予以采纳，包括借款本金250000元及其按月利率2%计算自2011年2月起至2012年3月21日止的利息，因涉及金额较大，原告未能提供充分证据证明，又未能做出合理说明，依法应承担举证不利的法律后果；原告关于借条三中以现金交付50000元的意见，因原告未能提供充分证据证明，又未能做出合理说明，依法应承担举证不利的法律后果。原告对证据5的真实性、合法性无异议，但与本案无关，辩称诉争借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同归还。本院认为，原告的异议成立，予以采纳。
根据上述认定的证据，结合原被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告杨小松因资金周转需要，先后于2011年3月25日、2012年7月20日、9月14日、9月19日分别向原告朱永江借款人民币500000元、200000元、100000元、200000元。双方就第一、三、四笔借款约定按月利率3%计算利息，第二笔借款未约定利息。2012年3月21日、9月16日、10月20日，双方分别进行结算后，被告杨小松向原告出具借据三份，分别载明“今向朱永江借人民币壹佰万元正计以利息3%”、“今向朱永江借人民币叁拾万元正计以利息3%”、“今向朱永江借人民币贰拾伍万元正（250000.／）”。因被告杨小松未依约还款，故引起本案诉讼。
另查，两被告于2003年1月28日登记结婚，2014年9月2日登记离婚。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，借条一、三系借贷原告朱永江与被告杨小松结算后所重新出具，因被告杨小松以全部或者部分款项未实际交付为由提出抗辩，故原告作为债权人有义务对该款项形成进行合理说明和举证。因原告未能对借条一中借款本金250000元及相应利息的组成部分，及借条三中借款本金50000元进行合理说明举证，故依法应承担举证不利的法律后果。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不应超过人民银行同类贷款利率四倍，对超出部分的利息不予保护，故借款本金500000元自2011年3月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至2012年3月20日止的利息为120728元。因上述折算后的实际利率没有超出四倍利率，故借条一中确认的欠款金额620728元（500000＋120728）可以认定为本金。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，借贷双方就借条一、二约定借款按月利率3%计算利息，原告关于该两笔借款的利率主张为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，借条三未约定借款利息，应视为不支付利息，原告关于该笔借款的利率主张为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，不符合合同约定和法律规定，不予支持，但原告有权依法按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率主张该笔借款的利息。诉争借款发生于被告杨小松、刘海影婚姻关系存续期间，因刘海影未能举证证明诉争借款系杨小松的个人债务，亦无证据表明借贷双方明确约定诉争借款系杨小松的个人债务，故诉争借款应认定为两被告的夫妻共同债务，刘海影应承担共同还款的责任。综上，两被告应归还原告借款本金1120728元（620728＋300000＋200000）及相应利息。原告的其他诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨小松、刘海影于本判决生效后十日内归还原告朱永江借款本金人民币1120728元并支付相应利息（其中，本金620728元、300000元的利息分别自2012年3月21日、9月16日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至当笔本金清偿之日止，本金200000元的利息自2014年10月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至当笔本金清偿之日止）；
二、驳回原告朱永江的其他诉讼请求。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19776元，减半收取9888元，由原告朱永江负担235元，被告杨小松、刘海影负担9653元。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 梅婉旭
二〇一五年一月八日
代书记员 翁玉莲