广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8237、8238号
上诉人[（2017）粤0112民初313号案原告、（2017）粤0112民初477号案被告]：广州联兴养殖有限公司，住所地广东省广州市萝岗区。
法定代表人：许秋文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李先年，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人[（2017）粤0112民初313号案被告、（2017）粤0112民初477号案原告]：陶杨氏，女，苗族，1951年2月2日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县板蚌乡麻栗村民委大坪小组。
被上诉人[（2017）粤0112民初313号案被告、（2017）粤0112民初477号案原告]：罗秀美，女，苗族，1988年10月5日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县板蚌乡麻栗村民委大坪小组。
被上诉人[（2017）粤0112民初313号案被告、（2017）粤0112民初477号案原告]：陶宣合，女，苗族，2010年2月18日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县板蚌乡麻栗村民委大坪小组。
法定代理人：罗秀美，身份情况同上。
被上诉人[（2017）粤0112民初313号案被告、（2017）粤0112民初477号案原告]：陶宣任，男，苗族，2012年1月29日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县板蚌乡麻栗村民委大坪小组。
法定代理人：罗秀美，身份情况同上。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：陶金成。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。
上诉人广州联兴养殖有限公司（以下简称联兴公司）因与被上诉人陶杨氏、罗秀美、陶宣合、陶宣任劳动争议两案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初313、477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
联兴公司上诉请求：撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初313、477号民事判决，驳回陶杨氏、罗秀美、陶宣合、陶宣任的全部诉讼请求。一、二审案件诉讼费由陶杨氏、罗秀美、陶宣合、陶宣任负担。事实和理由：一、一审查明事实不清。1.被上诉人提供的《工作证明》没有原件，该证据的真实性不能确定。根据证据规则，承担举证责任的一方，应该对其提供的事实和依据提供证据证明，否则，应当承担举证不能的不利后果。2.在交通事故中，陶某负有主要责任，即使双方存在劳动关系，在上下班途中伤亡，也不能认定为工伤。同时，对于非工伤死亡待遇的目的主要是社会救济，其制定的目的是在没有第三方承担责任的情况下，给予死者家属的安慰，而本案家属已通过交通事故案件获得赔偿。二、一审适用法律错误。关于医疗费问题，哪些属于工伤医疗诊疗项目、工伤保险药品目录及工伤保险住院服务的范围应该由被上诉人举证证明。显然，一审将该项证明责任转移到联兴公司是错误的。
陶杨氏、罗秀美、陶宣合、陶宣任共同答辩称：1.联兴公司的上诉请求无事实和法律依据。陶某是联兴公司的员工的事实经一审已确定；2.陶某虽然在交通事故中得到了肇事方的赔偿，但不影响其家属依据相关法律规定要求工伤死亡赔偿金；3.关于医药费的发票及用药明细清单，联兴公司认为的扣减项目应当由其证明，在一审时是按照比例承担的；4.我方认为一审的判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回联兴公司的上诉请求。
陶杨氏、罗秀美、陶宣合、陶宣任向一审法院起诉请求：一、判决联兴公司支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金合计101460元；二、判决联兴公司支付我方医药费72006.7元；三、诉讼费由联兴公司负担。
联兴公司向一审法院起诉请求：一、判决我司无需向陶杨氏等四人支付丧葬补助费18561元，无需支付供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）37122元，无需支付抚恤金37122元；二、诉讼费由陶杨氏等四人负担。
一审法院经审理查明：陶杨氏、罗秀美、陶宣合、陶宣任分别是死者陶某的母亲、妻子和子女。
2015年11月5日9时30分，陶某驾驶摩托车在广州市黄埔区九龙大道保兴监测站对出路段行驶时与司机张某乙驾驶的货车相撞，发生交通事故。经交警认定，陶某负主要责任,张某乙负次要责任。
事故后，陶某受伤被送往武警广东总队医院，后经抢救无效死亡，共花费医疗费88393.67元（其中张某乙支付6386.97元，涉案保险公司在交强险限额内支付10000元，陶某家属自付72006.7元）。
2016年1月29日，陶杨氏等家属就该事故向一审法院提起诉讼,要求张某乙等人承担损害赔偿责任，本院于2016年4月27日作出的2016粤01**民初658号《民事判决书》，已发生法律效力。该判决查明如下：“2016年1月19日，联兴公司和广州市黄埔区九龙镇汤村村民委员会共同出具了一份《工作证明》，证实陶某自2012年6月至2015年11月止一直在联兴公司工作并且居住在该司宿舍，月工资2600元”。同时，该判决认定次要责任方的赔偿比例为30%，并将陶某家属自付医药费72006.7元的30%计入损失范围内，判决由对方当事人赔偿。判决后，对方当事人已全部履行完毕。
另查明，联兴公司未为陶某缴纳社会保险，双方没有签订劳动合同。
2016年11月11日，陶杨氏、罗秀美、陶宣合、陶宣任向广州开发区劳动人事仲裁委员会提起仲裁。2016年12月30日，该仲裁委员会作出穗开劳某字[2016]1422号裁决书，裁决如下：“一、联兴公司自裁决生效之日起五日内一次性支付陶杨氏等四人丧葬补助费18561元，供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）37122元，一次性抚恤金37122元；二、驳回陶杨氏、罗秀美、陶宣合、陶宣任的其他仲裁请求”。2017年1月5日，该裁决向双方当事人送达。因双方当事人均不服该裁决书，分别向一审法院提起诉讼。
上述事实，有当事人提交的证据和庭审笔录予以证实，该院予以采信。
一审法院认为，关于陶某与联兴公司是否存在劳动关系的认定，陶杨氏、罗秀美、陶宣合、陶宣任向该仲裁委提交的《工作证明》复印件内容与我院在2016粤01**民初658号《民事判决书》中查明部分列明的内容相印证，陶杨氏、罗秀美、陶宣合、陶宣任虽未能出示《工作证明》原件，但该证据已为该院发生法律效力的民事判决书所采纳，故认定陶某自2012年6月至2015年11月5日与联兴公司存在劳动关系。
广州开发区劳动人事争议仲裁委员会依据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定，且参照2014年度广州市职工社会月平均工资为6187元，认定联兴公司自裁决生效之日起五日内一次性支付陶杨氏等四人丧葬补助费18561元，供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）37122元，一次性抚恤金37122元，并无不当，应予维持。
因陶杨氏、罗秀美、陶宣合、陶宣任未提交医疗费用清单，仲裁委未对医疗费请求进行仲裁处理。根据《广州市社会医疗保险办法》第三十六条的规定，用人单位未按照规定为职工参加职工社会医疗保险的，期间参保人员应当享受的职工社会医疗保险待遇由负有缴费义务的用人单位承担。另根据该办法第九条的规定，社会医疗保险统筹基金支付普通住院基本医疗费用，应当符合国家和省基本医疗保险用药范围、诊疗项目范围、医疗服务设施范围和支付标准的规定。本案中联兴公司未为陶某缴纳医疗保险，陶某应当享受的社会医疗保险待遇应由联兴公司承担。陶杨氏等人已向该院提交了相关医疗费用清单，但联兴公司未提交证据证明不属于工伤保险诊疗项目、工伤保险药品目录及工伤保险住院服务标准，故联兴公司应依法向陶杨氏等人支付医疗费72006.7元的70%即50405元，剩余30%已由他人承担且已支付完毕，不再享有社会医疗保险待遇。
据此，一审法院依据《广州市社会医疗保险办法》第九条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条之规定，于2017年3月23日作出如下判决：一、联兴公司自一审判决生效之日起十日内一次性支付陶杨氏、罗秀美、陶宣合、陶宣任丧葬补助费18561元、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）37122元、一次性抚恤金37122元和医疗费50405元。二、驳回联兴公司的其他诉讼请求。三、驳回陶杨氏、罗秀美、陶宣合、陶宣任的其他诉讼请求。两案件受理费合计20元，由联兴公司负担。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，联兴公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对联兴公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案案件受理费20元，均由广州联兴养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张蕾蕾
审判员 年 亚
审判员 黄小迪
二〇一七年六月二十八日
书记员 朱鹏程
沈豪彦