上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第605号
原告上海雍鑫经贸有限公司，住所地上海市金山区亭林镇兴工路225号3幢119室。
法定代表人罗丽莉，董事长。
委托代理人严旻，上海市大华律师事务所律师。
被告沈阳新世达对外贸易有限公司，住所地沈阳市和平区三好街22号1707室。
法定代表人谈德忠，董事长。
委托代理人张冬冬，该公司员工。
委托代理人章俊，上海卿云律师事务所律师。
原告上海雍鑫经贸有限公司诉被告沈阳新世达对外贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月31日和4月17日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人严旻两次到庭参加诉讼，被告委托代理人张冬冬到庭参加第一次庭审。经本院合法传唤，被告未到庭参加第二次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年3月8日签订购销合同一份，合同约定由原告向被告采购花环类货物一批，合同总价款为4，992欧元，产品质量标准及技术标准按照案外人LINMARK（HK）LIMITEDShanghaiLiaisonOffice（以下简称“林麦公司”）确认的样品要求执行。合同还约定，原告在验收时，仅对货物的数量和外包装进行核对，双方共同同意由林麦公司指定的检验机构对产品的质量进行验收。原告在收到产品进口方的质量异议后60天内向被告提出书面异议，同时有权拒付不符合合同规定部分的货款。被告在接到书面异议后，应在10天内负责处理，否则视为默认原告提出的异议和处理意见。合同在违约责任中约定，被告所交产品质量不符合规定的，被告同意按照合同全部货值赔偿原告。上述货物在运至德国的收货人QVC公司处后，收货人以花环掉草，质量不合格为由拒收并拒付货款。原告也已将该质量异议通知了被告，双方对此协商无果。原告现诉至法院，要求被告按照合同约定支付原告违约金4，992欧元，折合人民币42，382元（以原告起诉之日，即2014年3月6日的中国人民银行公布的汇率中间价计算）。
被告辩称：1、双方是凭样品买卖的，被告提供的产品符合样品的要求。2、被告对花环掉草的情况已告知了原告，原告对花环会掉草的情况是明知的，这不属于质量问题。3、原告提供了两份不同的拒收通知，自相矛盾，被告对货物被拒收的事实存有异议。
为证明其诉称意见，原告向本院提交如下证据：1、购销合同一份，证明双方之间存在的买卖合同关系以及合同对违约的约定内容。经质证，被告对此真实性无异议。2、质量承诺函一份，证明被告于2013年5月7日向林麦公司出具了质量承诺函一份，被告书面承诺对所有的质量问题负责。经质证，被告对此真实性并无异议。3、拒收通知（部分拒收）一份，证明收货人QVC公司起先通知案外人现代国际公司货物被部分拒收的情况，现代国际公司又将该拒收情况通知了原告。经质证，被告对此表示不清楚，认为其所收到的是全部拒收的拒收通知，而不是该份拒收通知，故真实性无法认定。4、电子邮件一组，证明双方关于客户拒收、赔偿事宜通过邮件协商的过程。被告对此真实性无异议。5、图片一组，证明被告提供的产品存在掉草的事实。被告对此图片的真实性无异议，但认为样品也是掉草的。6、林麦公司出具的检验报告首页（翻译件）一份，证明林麦公司出具的检验报告结果为待定，于是被告向林麦公司出具了质量承诺函。被告对此未予质证。7、拒收通知（全部拒收）及货物收据各一份，证明收货人QVC公司最终对货物进行了全部拒收。被告对此未予质证。
为证明其答辩意见，被告向本院提供了以下证据：1、空白产品质量保证书一份，证明原告对掉草的问题是知晓的，被告已提前将该情况告知了原告，原告怕被收货人拒收，故要求被告签署该保证书，但被告未予签署。原告对此真实性不予认可。2、检验报告一份，证明林麦公司在验货后向被告出具了该报告，结论为“onhold”，意思为有条件的通过，说明被告产品符合了要求。原告对此真实性无异议，但认为结论“onhold”并非为通过，而是待定。3、电子邮件一组，证明被告已经告知原告掉草是无法避免的。原告对此真实性不予认可，认为是被告与林麦公司之间的邮件。4、原告发给被告的拒收通知、QVC公司拒收通知（全部拒收）及附件（货物收据）各一份，证明被告收到的QVC公司拒收通知是全部拒收，与原告提供的证据不一致，被告无法确认两份拒收通知的真实性。原告对此真实性予以认可，认为QVC公司起先是部分拒收，后又确认全部拒收。
原告另向法庭申请证人、林麦公司上海办事处员工张丽红出庭作证，本院予以准许。证人陈述如下：林麦公司为QVC公司委托在国内的产品质量检验机构。证人张丽红未参加该批货物的验货，但货物被拒收后，其负责与被告进行了沟通。检验报告的结果通过附表可以看出，被告提供的货物的主要方面问题有10个，超出了可接受的范围3个，故该批货物的结果实际为检验不通过。等待是林麦公司通常的写法，即为不合格的意思。最后，因被告向林麦公司出具了质量保证函，故同意被告发货。
本院审核上述证据后认为：被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，本院可予以采信。被告所提供的证据2虽为英文版本，但被告对证据的真实性及所记载的内容无异议，故本院可予以采信。原告提供的证据3与证据7之间相互矛盾，其中证据7与被告提供的证据4中的拒收通知也不一致（被告所提供的证据无现代国际公司印章），且原告无法对出现两份拒收通知作出合理的解释，导致本院对原告提供的证据的真实性产生合理的怀疑，故本院对该两份证据的真实性均不予以采信。被告对原告提供的证据4、5的真实性没有异议，本院可予以采信。原告提供的证据6为被告所提供的证据2的翻译件，本院可予以采信。被告所提供的证据1为空白承诺书，本院不予采信。原告对被告提供的证据2、4的真实性无异议，本院可予采信。被告提供的证据3为电子邮件的打印件，不符合证据的法定形式，且原告不予认可，故本院不予采信。
证人张丽红所作的证言，对检验结果为“待定”的表述，本院予以采信；对被告出具质量承诺函后准许被告发货的事实，本院予以采信；因其并非合同的当事方，也非收货人，且其也未参加货物的验收，只是负责了后期的沟通，故本院对其其余部分的陈述内容，不予采信。
根据以上证据认定，结合当事人的陈述及答辩意见，本院认定以下事实已经查明：原、被告于2013年3月8日签订购销合同一份，合同约定由原告向被告采购花环类货物一批，合同总价款为4，992欧元，产品质量标准及技术标准按照案外人林麦公司确认的样品要求执行。合同还约定，原告在验收时，仅对货物的数量和外包装进行核对，产品质量的验收，双方共同同意由林麦公司指定的检验机构进行验收。原告在收到产品进口方的质量异议后60天内向被告提出书面异议，同时有权拒付不符合合同规定部分的货款。被告在接到书面异议后，应在10天内负责处理，否则视为默认原告提出的异议和处理意见。合同在违约责任中约定，被告所交产品质量不符合规定的，被告同意按照合同全部货值赔偿原告。林麦公司在对被告的产品进行检验后，作出待定的结论，被告向林麦公司作出书面质量承诺函后，林麦公司同意被告发货。
另查明，向被告购买该批货物的主体为案外人现代国际公司，货款也由现代国际公司与原告结算。林麦公司为最终收货人QVC公司所指定的货物检验方。该批货物由现代国际公司要求原告直接交付德国QVC公司，原告在向被告采购该批货物时，亦要求被告直接将货物运至德国QVC公司。
本院认为，首先，合同具有相对性，合同只能约定合同主体之间的权利义务关系。本案中，买卖合同关系发生在原、被告之间，与林麦公司、现代国际公司、QVC公司并无直接关联，只不过原、被告双方在合同中一致约定货物的质量交由案外人林麦公司进行检验，故被告提供的货物质量是否存在问题应取决于林麦公司的检验结果。事实上，林麦公司在检验被告的该批货物后，虽作出了待定的检验结论（并非不合格），但在被告向林麦公司出具质量保证函后，林麦公司还是同意了被告向原告指定的收货人QVC公司发货，对于该节事实，双方并无争议，故本院可依法推定林麦公司以其准予发货的行为事实上对该批货物的质量予以了认可。虽被告向林麦公司出具了质量承诺函，但该函并未表明将货物质量合格与否的权利再次转由收货人QVC来断定，而且在林麦公司对货物进行检验后，原告也未依法向被告提出书面的质量异议，故可视为质量合格。至于被告发货后，货物是否被QVC公司全部或部分拒收，虽双方各执一词，但皆因与被告并不存在直接的合同关系，没有相应的合同依据，故并不能作为原告向被告主张质量违约的依据，原告及林麦公司均无权再以收货人QVC公司对货物的拒收与否来反推被告产品的质量是否合格。其次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张被告的产品质量不合格的主要事实为产品掉草，但双方合同中并未对该种情况属于产品质量问题进行任何约定。另外，双方签订的为样品买卖合同，但原告却也并未将样品提供作为产品存在质量问题的证据，故原告的现有举证仍无法证明被告的产品存在质量问题，原告对此理应承担举证不能的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海雍鑫经贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币429元，由原告上海雍鑫经贸有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李启帅
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 陆春梅
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。