广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1612号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邓桂才，男，汉族，1968年4月29日出生，住广东省阳山县，
委托诉讼代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市禅城区华通海汽车修配厂，住所地广东省佛山市禅城区郊边工业大道南36号，组织机构代码75369032-5。
投资人：何国海。
委托诉讼代理人：唐浩宇，广东天爵律师事务所律师。
原审被告：刘次妹，女，汉族，1971年5月28日出生，住广东省阳山县，
委托诉讼代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。
上诉人邓桂才因与被上诉人佛山市禅城区华通海汽车修配厂（以下简称华通海厂）、原审被告刘次妹修理合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初7965号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开开庭审理,上诉人邓桂才及其与原审被告刘次妹的共同委托诉讼代理人陈小林、被上诉人华通海厂的委托诉讼代理人唐浩宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓桂才上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回华通海厂的一审全部诉讼请求，争议金额为9000元(3780+174日×30元)；二、判令本案一、二审的诉讼费用由华通海厂负担。事实和理由：
一、一审判决认定事实不清。(一)一审认定“……华通海厂委托佛山市俊逸汽车维修服务有限公司(以下简称俊逸公司)对案涉车辆进行报险并定损……”，没有任何书面证据支持。只有俊逸公司的《证明》和证人证言。然而，根据交通局的人员向华通海厂了解到的情况：“……华通海汽修厂把车开到合作厂俊逸汽修厂进行保险定损，配件费和维修费约3000元……”以及华通海厂的《事情经过》陈述和俊逸公司的《证明》，可以确认二个事实：其一，华通海汽修厂与俊逸汽修厂是“合作厂”，关系非同一般，属于有利害关系。因此俊逸公司的《证明》根本不可信。其二，是华通海厂其实对修理费到底是多少钱并不清楚，据此足以证明邓桂才的车辆并不是华通海厂维修的。另外，证人在出庭作证时，对邓桂才与本案有关的问题询问拒绝回答，而且根本没法提供劳动合同、社保、收取工资的银行流水或工资表等任何一样证据证明其身份，属于身份不明，因此，所谓的证人根本没有作证的资格。(二)一审认定“……另外华通海厂工作人员将案涉车辆开至俊逸公司途中，产生交通违章……”没有任何书面证据支持。(三)一审认定“……2015年8月23日，华通海厂委托俊逸公司对案涉车辆进行第二次报险并定损……”没有书面证据支持。(四)一审认定“……2015年9月初，华通海厂将案涉车辆维修完毕并通知邓桂才取车……”没有证据支持。(五)一审认定“……受华通海厂委托，2015年9月29日，俊逸公司出具金额为1600元的维修费发票……”没有证据支持。根据华通海厂在《事情经过》的陈述，现维修行业惯例，凡是通过保险公司定损赔付的车辆维修，都是车主垫付维修费用给维修厂，维修厂协助车主向保险公司申请办理赔付手续。由此可知，俊逸公司出具金额为1600元的维修费发票根本不是受华通海厂委托，而是邓桂才支付了维修费给俊逸公司，俊逸公司才出具维修费发票，并且协助车主向保险公司申请办理赔付手续。(六)本案的事实非常清楚，邓桂才将粤Ｅ×××××小汽车开到华通海厂准备维修，华通海厂的工作人员何国棋接待了邓桂才，并叫邓桂才在一份委托书上签名，之后再介绍邓桂才到位于南海区的俊逸公司进行维修。很明显，本案存在修理合同关系的是邓桂才与俊逸公司，而不是邓桂才与华通海厂，退一步说，即使案涉车辆是华通海厂“实际修理”，也是俊逸公司接受邓桂才的委托之后，再私底下委托华通海厂进行修理，因此，邓桂才与华通海厂也不存在修理合同关系。所以即使要追讨修理费，也是俊逸公司，而非华通海厂。
二、一审判决认定不当。(一)一审认为“……俊逸公司对案涉车辆进行维修，但接收案涉车辆时不出具《维修委托单》给邓桂才签名确认、维修完毕后亦不出具费用单等相关单据作为邓桂才支付修理费的依据，与交易习惯不符……，……且若己支付了修理费予俊逸公司，在俊逸公司并未得到邓桂才指示将案涉车辆交付华通海厂的前提下，俊逸公司将其维修好的客户的车辆交付华通海厂亦与交易习惯不符……”错误。首先，华通海厂委托俊逸公司对案涉车辆进行报险并定损，并没有出具委托书。事实上，根据华通海厂确认的交易习惯(凡是通过保险公司定损赔付的车辆维修，都是车主垫付维修费用给维修厂，维修厂协助车主向保险公司申请办理赔付手续)，俊逸公司开具了发票及相关理赔资料就证明了邓桂才委托俊逸公司修理，证明车主己经垫付(支付)了维修费用给维修厂，这才符合交易习惯。其次，华通海汽修厂与俊逸汽修厂是“合作厂”，关系非同一般。(二)一审认为“……邓桂才称己支付了修理费，但手中并无修理费发票原件，亦无修理费收据，不符合交易习惯……”错误。修理费发票开具后，以邓桂才的名义交给保险公司，从法律上就视为邓桂才手中持有了修理费发票原件。有了修理费发票，就不需要再开收据，这才是常理、习惯。(三)一审认为“……被告应支付自2016年7月19目起至本判决确定付款日止按每日30元计算的车辆保管费……”不当。首先，一审没有引用相应的法律规定。其次，华通海厂的经营范围没有车辆保管，其也没有委托有经营资质的单位对案涉车辆进行保管，所以没权利收取保管费。即使有权收取保管费，也应按最低标准而不是最高标准。因为双方有争议，无论判决结果如何，并不代表百分百正确，也可能会有错。从公平合理的角度，华通海厂可以要求支付场地占用费，应当按照华通海厂所租赁场地的单价和车辆占用场地的面积来计算。但是华通海厂并没有提出此请求，所以不应处理。
被上诉人华通海厂辩称，邓桂才的上诉请求及事实理由不符合事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对邓桂才的违约责任认定不足，因华通海厂考虑诉讼资源方面的问题，故没有提起上诉。邓桂才应从2015年9月29日起计算相关的保管费用，但一审法院只判令从2016年7月19日开始起算保管费用，对邓桂才的违约责任认定不足。华通海厂在立案前已向行业协会反映本案的相关情况，行业协会提醒行业成员对提出不合理要求的相关消费者予以警惕，也要求同行用法律武器进行维权，对提出不合理要求的消费者应追究相应的违约责任。
原审被告刘次妹述称，案涉车辆的所有权和使用权属于邓桂才，因该车而产生的债权债务以及相应的权利义务均与刘次妹无关，权利由邓桂才享有，义务由邓桂才承担。
华通海厂向一审法院起诉请求：1.邓桂才、刘次妹连带清偿粤Ｅ×××××小汽车的维修工时费及配件费等修理费共计3780元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；2.华通海厂在邓桂才、刘次妹未清偿粤Ｅ×××××小汽车的维修工时费及配件费等修理费前，享有对粤Ｅ×××××小汽车的留置权；3.邓桂才、刘次妹在华通海厂处提取粤Ｅ×××××小汽车的同时，应连带计付华通海厂关于粤Ｅ×××××小汽车的车辆保管费用共计22080元（暂从华通海厂维修车辆完毕及代为提交保险之日即2015年9月29日起暂计算到2016年9月30日止共368天，按每天佛山市禅城区室内停车场收费标准60元计算），其余保管时间仍按每天60元计算至实际取车日止，以及因车辆留置停放而造成华通海厂经济损失30000元；4.邓桂才、刘次妹如未按指定期间履行上述计付义务的，应按中国人民银行有关贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；5.本案诉讼费用由邓桂才、刘次妹承担。邓桂才提出反诉请求：1.判令华通海厂向邓桂才返还被非法侵占的粤Ｅ×××××小汽车及锁匙；2.判令华通海厂向邓桂才赔偿损失85172元；3.本案所有诉讼费用由华通海厂承担。
一审法院认定事实：粤Ｅ×××××小汽车登记车主为刘次妹。2010年9月19日，刘次妹与邓桂才签订《协议书》，内容如下：刘次妹确认粤Ｅ×××××小汽车是邓桂才出资购买，车辆的所有权、使用权均属于邓桂才，邓桂才是粤Ｅ×××××小汽车的实际车主；邓桂才承诺粤Ｅ×××××小汽车所产生的任何事故、责任与赔偿等全部由邓桂才承担、处理，与刘次妹无关。2015年8月18日，邓桂才将案涉车辆开至华通海厂处，要求华通海厂对案涉车辆进行翻新等维修并进行保险理赔。华通海厂于当天出具《汽车维修委托任务书》，任务书部分内容如下：维修内容为全车外表翻新，保险出2次，补300元；任务书为概算费用，结算时凭维修结算清单，按实际发生金额结算。邓桂才在任务书的托修方处签名确认。华通海厂称保险理赔部分需委托俊逸公司等维修店进行，邓桂才表示同意。2015年8月19日，华通海厂委托俊逸公司对案涉车辆进行报险并定损，另外华通海厂工作人员将案涉车辆开至俊逸公司途中，产生交通违章。2015年8月21日，华通海厂委托佛山市禅城区福信汽车玻璃店(以下简称福信玻璃店)对案涉车辆进行报险定损并更换前档玻璃，更换玻璃费用为680元，该费用由华通海厂支付予福信玻璃店。2015年8月23日，华通海厂委托俊逸公司对案涉车辆进行第二次报险并定损。同日，俊逸公司为办理理赔手续所需，出具了《维修委托单》，该委托单注明维修内容为“左车身”，客户签名处无人签名。案涉车辆两次在俊逸公司处定损的维修费用合计为2800元（其中包含无需出具发票的免现场赔付1200元）。2015年8月24日，福信玻璃店出具了金额为680元的发票并交给了保险公司办理理赔手续。2015年9月初，华通海厂将案涉车辆维修完毕并通知邓桂才取车。后因邓桂才拒绝向华通海厂支付案涉车辆的维修费用，故华通海厂拒绝让邓桂才取车并将案涉车辆留置华通海厂处至今。受华通海厂委托，2015年9月29日，俊逸公司出具金额为1600元的维修费发票，并将该发票及《维修委托单》等相关理赔材料一并交付给保险公司用于办理理赔手续。后邓桂才收到了保险公司理赔的3480元款项。因未能取回案涉车辆，邓桂才于2015年10月9日、同年11月3日向广东省佛山市禅城区交通运输局（以下简称交通局）投诉，后经交通局处理，华通海厂将2015年8月19日案涉车辆产生的交通违章处理完毕，而维修费问题经交通局协调无果。2016年7月1日，华通海厂、邓桂才双方因案涉车辆维修费产生矛盾，华通海厂报警处理。2016年7月6日，华通海厂向邓桂才、刘次妹发出律师函催收维修费并称收到函件后五日内邓桂才、刘次妹拒绝付款及取走车辆的，收取每日500元的场地占用费。邓桂才、刘次妹分别于2016年7月9日、同年7月13日收到上述律师函。后因邓桂才至今未支付维修费，故华通海厂诉至法院。
另查明，《禅城区机动车停放保管服务收费管理实施细则》规定商场、娱乐场所、宾馆酒店、写字楼停车场类机动车停放保管服务收费标准为室内每天最高限价30元，该实施细则自2011年7月1日起执行。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.案涉车辆由哪家维修厂维修；2.案涉车辆修理费为多少，邓桂才是否已经支付修理费；3.华通海厂主张的案涉车辆留置权和经济损失等赔偿是否合法有据；4.刘次妹是否应对本案债务承担连带清偿责任；5.邓桂才主张的损失赔偿81948元是否合法有据。
一、关于案涉车辆是由哪家维修厂维修的问题。1.邓桂才将案涉车辆送至华通海厂处维修，邓桂才已在华通海厂出具的《汽车维修委托任务书》上签名确认。2.邓桂才称案涉车辆系在俊逸公司处维修，并提供俊逸公司的《维修委托单》复印件作为证据，但该份委托单上的客户签名处并未有邓桂才的签名确认，且俊逸公司称该份委托单系为了办理理赔手续而开具给保险公司的，并非向邓桂才出具。另外邓桂才亦未能提供俊逸公司出具的维修结账单等相关材料。俊逸公司作为一家有限责任公司，且按照汽修行业的交易习惯，俊逸公司对案涉车辆进行维修，但接收案涉车辆时不出具《维修委托单》给邓桂才签名确认、维修完毕后亦不出具维修项目费用单等相关单据作为邓桂才支付修理费的依据，与交易习惯不符。3.邓桂才称俊逸公司维修完案涉车辆后，因联系不上邓桂才而将案涉车辆交付给华通海厂。若维修关系存在于邓桂才与俊逸公司之间，且若邓桂才已支付了修理费予俊逸公司，在俊逸公司并未得到邓桂才指示将案涉车辆交付华通海厂的前提下，俊逸公司将其维修好的客户的车辆交付与华通海厂亦不符合交易习惯。4.俊逸公司已确认其出具维修费发票系受华通海厂委托为了办理理赔手续而出具的，俊逸公司并未维修过案涉车辆，亦未收取过邓桂才的任何款项。另外，福信玻璃店亦确认其受华通海厂委托为案涉车辆进行报险并更换玻璃，相关费用680元由华通海厂支付予福信玻璃店，其并未收取过邓桂才的任何费用。综上，案涉车辆系由华通海厂进行维修，本案的修理合同关系存在于华通海厂与邓桂才之间。
二、关于案涉车辆修理费为多少，邓桂才是否已经支付修理费的问题。根据维修费发票、维修费项目单及双方的陈述，一审法院核实工时费、配件费为3480元，另外依据汽车维修委托任务书的约定，邓桂才尚需支付用于出险的费用300元，故案涉车辆的相关修理费用为3780元。邓桂才称其已向俊逸公司支付了3480元维修费，并以维修费发票复印件为据。首先，案涉车辆系华通海厂所维修，邓桂才向俊逸公司支付维修费无依据亦不符合常理。其次，俊逸公司已确认，其因系受华通海厂委托办理案涉车辆的理赔手续，无需要求个人先支付修理费，故先出具发票等相关材料给保险公司以尽快办理理赔手续。最后，邓桂才称已支付了维修费，但手中并无维修费发票原件，亦无维修费收据，不符合交易习惯。综上，邓桂才称其已向俊逸公司支付了3480元维修费，理据不充分，一审法院不予采纳。故邓桂才应向华通海厂支付修理费3780元及以3780元为本金，从起诉之日（即2016年8月11日）起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
三、关于华通海厂主张的案涉车辆留置权和经济损失等赔偿是否合法有据的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”的规定，邓桂才未向华通海厂支付案涉车辆的修理费，则华通海厂对案涉车辆享有留置权。另华通海厂诉请邓桂才支付自2015年9月29日（提交保险理赔之日）起至实际取车日止按每日60元计算的车辆保管费。因双方未约定取车期限，而华通海厂于2016年7月6日向邓桂才、刘次妹发出律师函催收维修费并称收到函件后五日内邓桂才、刘次妹拒绝付款及取走车辆的，收取每日500元的场地占用费，邓桂才、刘次妹分别于2016年7月9日、同年7月13日收到上述函件，则应从2016年7月19日起计算保管费。另一审法院参照《禅城区机动车停放保管服务收费管理实施细则》对商场、娱乐场所、宾馆酒店、写字楼停车场类机动车停放保管服务费收取室内每天最高限价30元的规定，邓桂才应支付自2016年7月19日起至判决确定的付款之日止按每日30元计算的车辆保管费，对华通海厂诉请的车辆保管费超出一审法院核实的部分，一审法院不予支持。华通海厂诉请邓桂才支付因车辆留置停放而造成的经济损失30000元，该请求理据不足，一审法院不予支持。
四、关于刘次妹是否应对本案的修理费及相关损失承担连带清偿责任的问题。因案涉修理合同的相对方系邓桂才，刘次妹只是名义上的车主，案涉车辆的实际使用人系邓桂才，且华通海厂对刘次妹系名义车主的情况亦知情，故根据合同相对性原则，刘次妹无需对邓桂才的本案债务承担连带清偿责任。
五、关于邓桂才反诉请求华通海厂返还案涉车辆及钥匙并赔偿损失85172元是否合法有据的问题。邓桂才称案涉车辆的轮胎被华通海厂更换需赔偿损失2565元，但邓桂才无证据证明其主张，一审法院不予支持。邓桂才诉请华通海厂赔偿其他损失共82607元,因案涉车辆维修完毕后，邓桂才拒绝向华通海厂支付维修费，已构成违约，故邓桂才违约在先，华通海厂留置案涉车辆合法合理，邓桂才诉请华通海厂赔偿损失无合法理据，一审法院不予支持。另邓桂才需向华通海厂支付修理费用及车辆保管费等费用后方可取回案涉车辆及钥匙。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、邓桂才于判决发生法律效力之日起十日内向华通海厂支付修理费3780元及利息（利息计算方式：自2016年8月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、邓桂才于判决发生法律效力之日起十日内向华通海厂支付从2016年7月19日起至判决确定的付款之日止按每日30元计算的车辆保管费；三、邓桂才应于上述第一、二项债务履行完毕后的三天内取回停放于华通海厂处的车牌号为粤Ｅ×××××的小汽车一辆；四、驳回华通海厂的其他诉讼请求；五、驳回邓桂才的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费598.25元，由华通海厂负担534.25元，由邓桂才负担64元。反诉受理费924.35元，由邓桂才负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交证据。
经审理，本院除依法确认一审判决查明的事实外，另查明：本案二审开庭笔录部分摘录如下(本院简称审)：“审：当时由谁接车？邓桂才：接车员叫水哥。审：是否知道其全名？邓桂才：不清楚，其他人均称他为水哥。审：俊逸公司接车时有否向你开具收车单等单据？邓桂才：因交车时时间已晚，当时是没有开具的，但后来已补开。审：取车时，为何不由俊逸公司直接向你交车，而是由俊逸公司将车辆交给华通海厂？邓桂才：我到俊逸公司取车时，俊逸公司的水哥说车辆已被开走，并让我去华通海厂取车，但华通海厂说我未支付维修费不同意交车。审：有否跟俊逸公司说过委托华通海厂提车？邓桂才：没有。审：邓桂才，维修费支付给谁？邓桂才：已支付给水哥。审：有否让俊逸公司出具收据？邓桂才：水哥说不用开，说我只是先垫付费用，俊逸公司开具发票，他会一并帮忙将全部资料提交给保险公司，最后费用会由保险公司划入我的账户上，如果车辆维修得不好，可以找他处理。审：有否水哥的电话号码或联系方式？邓桂才：没有，我一直是过去找他的。审：俊逸公司收款后有否出具收据？邓桂才：没有开具收据，但有开具发票，但俊逸公司称发票需连同其他材料一并交付给保险公司，故没有将发票交给我。审：俊逸公司的委托维修单是否由俊逸公司提交给保险公司的？邓桂才：是的，委托维修单一直没有交付给我，所有资料是俊逸公司直接交付给保险公司的。审：当时你交车后，手上持有什么资料？邓桂才：车辆放在俊逸公司维修，手上没有持有什么资料。”
本院认为，本案是修理合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院对本案二审争议的焦点问题作如下分析：
一、本案修理合同关系的承揽人是谁
华通海厂主张其为案涉车辆进行维修，其是承揽人；邓桂才则主张系俊逸公司为案涉车辆进行维修，俊逸公司是承揽人。首先，华通海厂提供了《汽车维修委托任务书》，邓桂才在“托修方确认签字”处签名确认，该证据能初步证明邓桂才委托华通海厂维修案涉车辆的事实。其次，从交车情况看。华通海厂提供的《汽车维修委托任务书》，可初步证明邓桂才交付案涉车辆予华通海厂。邓桂才主张其交付案涉车辆予俊逸公司，但一方面，邓桂才并未持有由俊逸公司出具的车辆交接单、收据等作为交车凭证，无法证实其交付案涉车辆予俊逸公司；另一方面，邓桂才在一审提供的《维修委托单》并没有其对车辆情况的签名确认，且邓桂才在二审述称其交车给俊逸公司后，其手上并不持有交接单等资料，上述情况显然与汽车维修的一般交易习惯相悖。再次，从取车情况看。邓桂才主张俊逸公司维修完案涉车辆后，因联系不上邓桂才，在未取得邓桂才指示的情况下将案涉车辆交付给华通海厂。若修理合同关系存在于邓桂才与俊逸公司之间，且若邓桂才已支付了修理费予俊逸公司，俊逸公司擅自将车辆交付予合同关系之外的第三人有悖于常理。再其次，俊逸公司确认其并未维修过案涉车辆，其仅系受华通海厂的委托办理保险理赔手续；福信玻璃店确认其受华通海厂的委托为案涉车辆进行报险并更换玻璃，相关费用680元由华通海厂支付予福信玻璃店，其并未收取过邓桂才的任何费用。而且，上述两案外人的工作人员均出庭作证，进一步补强印证两案外人主张的上述情况。最后，案涉车辆现由华通海厂控制，符合其是修理合同关系的承揽人的情形。综合上述理由，足以认定华通海厂是涉案修理合同关系的承揽人，邓桂才上诉主张俊逸公司系承揽人理据不足，本院不予采纳。
二、邓桂才是否已经支付了案涉修理费
邓桂才主张其已经向俊逸公司支付了修理费，而俊逸公司、华通海厂均表示并未收取邓桂才支付的修理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，邓桂才主张其已经向俊逸公司支付了修理费，应对此承担举证证明责任。首先，邓桂才主张以现金方式支付维修费予俊逸公司，但其并未能提供收据等支付凭证予以证实该主张。其次，关于付款的细节，邓桂才主张其是交付现金予俊逸公司的职员“水哥”，但邓桂才并未能说明“水哥”的真实姓名，亦没有“水哥”电话号码或者联系方式，在此情况下，邓桂才却将维修费交付给“水哥”而并未取回收据，该情形明显不符合日常生活经验法则，难以令人信服。最后，邓桂才主张因为已经由俊逸公司开具维修费发票并用于办理保险索赔，故无须再取回收据。但一方面，通常情况下，维修费发票与收据两者各有其证明内容及意义，两者应共存而并不互相排斥。另一方面，本案各方均确认由俊逸公司办理案涉车辆的保险索赔手续，在俊逸公司开具维修费发票用于办理保险索赔，而且邓桂才手中一直不持有相关维修费发票原件的情况下，相关维修费发票并不能当然证明邓桂才已经支付了维修费。因此，邓桂才以已开具发票为由主张其已支付了修理费，理据不充分，本院不予采纳。综上分析，本院认定邓桂才未能举证证实其已经支付了案涉修理费，其依法应承担举证不能的不利后果，本院对邓桂才的主张不予采信。
三、关于场地占用费的计算标准问题
邓桂才上诉主张无须计付场地占用费，且一审判决酌定的场地占用费过高。因邓桂才未付修理费已构成违约，华通海厂依法留置案涉车辆于其经营场所内，客观上造成其被占用场地的损失。华通海厂有权依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，请求邓桂才对该损失予以赔偿。因为案涉车辆自双方发生修理合同纠纷起一直存放于华通海厂处，一审法院参照《禅城区机动车停放保管服务收费管理实施细则》对商场、娱乐场所、宾馆酒店、写字楼停车场类机动车停放保管服务费收取室内每天最高限价30元的规定，酌定邓桂才应支付自2016年7月19日起至判决确定的付款之日止按每日30元计算的车辆保管费，并无不当，本院对此予以维持。据此，本院对邓桂才的上述主张不予采纳。
综上所述，邓桂才的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓桂才负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年三月二十七日
书记员 梁碧姬