江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0923民初137号
原告（反诉被告）：龚成牯，男，1968年3月14日出生，汉族，上高县人，下岗工人，住上高县。
被告（反诉原告）：陈敏明，男，1966年4月21日出生，汉族，上高县人，个体建筑，住上高县。
委托诉讼代理人：兰宇军，江西鸿韵律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：邬有红，江西鸿韵律师事务所律师，一般代理。
第三人：宜春上高南方混凝土有限公司。
社会信用代码：360923210014663。
住所地：上高县塔下乡上新村。
法定代表人：汪东顺，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈镔，该公司法务，特别授权。
委托诉讼代理人：周水根，该公司化验室主任，一般代理。
原告（反诉被告）龚成牯诉被告（反诉原告）陈敏明、第三人宜春上高南方混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）龚成牯，被告（反诉原告）陈敏明及委托诉讼代理人兰宇军、邬有红，第三人宜春上高南方混凝土有限公司及委托诉讼代理人陈镔、周水根均到庭参加开庭，本案现已审理终结。
原告龚成牯向本院提出诉讼请求：1、请求被告陈敏明尽快付清龚成牯所垫付上高县南方水泥有限公司商品混凝土款58800元，垫付应付的利润2910元，共计61710元；2、请求被告陈敏明支付所交的诉讼费。事实和理由：2014年3月被告陈敏明负责上高四中小学部教学楼的承建，然后原告找到陈敏明做商品混凝土生意，当时口头谈好每方混凝土10元的利润，厂家价280元/方，原被告之间的结算价290元/方，资金由原告垫付一部分，如果被告资金不紧张时应及时支付，但工程结束一个月内应付清所有款项。当工程建到第四层的时候发生楼面开裂的现象，然后工地给原告打电话，并要求南方公司尽快派人过来，混凝土公司技术人员看完后说不是混凝土的问题，就这样原告垫付的钱一直未付，被告中途付过一次款22680元，原告多次追被告付钱给我，被告说要等他跟南方公司打官司之后再给。原告认为楼面开裂无论是混凝土的质量问题还是施工问题都与原告无关，原告只是个经销商，不应负这个责任。
被告陈敏明辩称：1、本案原告不是本案适格原告，原告在提供混凝土买卖合同纠纷中，其本人是作为宜春上高南方混凝土有限公司的销售代表，买卖合同的权利义务人属于南方混凝土有限公司和买方陈敏明，原告不适格。2、原告诉称的相关款项支付事实与实际情况不符，陈敏明在合同履行期间已经按照约定将第一第二第三层的混凝土款项支付给了卖方南方混凝土的销售代表即本案原告。3、被告认为本案的事实涉及买卖合同的卖方南方混凝土有限公司，因其提供的混凝土存在严重质量问题，所导致陈敏明在施工过程中的损失，陈敏明依法请求追加南方公司为本案第三人，基于原告龚成牯诉状的陈述，其与混凝土公司存在特殊的代理销售关系。
反诉原告陈敏明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令反诉被告和第三人赔偿原告损失156700元；2、本案诉讼费用由反诉被告和第三人承担。事实和理由：反诉原告系承建上高县第四中学新建教学楼项目的实际施工人，在施工期间购买了反诉被告，即第三人和反诉被告销售的水泥，并由其负责浇筑楼面板，但其于2014年5月6日浇筑的楼面板出现严重质量问题，即裂缝。经业主、监理等多方现场查勘及委托专业机构鉴定确认，前述问题系由混凝土质量缺陷导致的，反诉原告不得不进行返工，由此产生了较大的经济损失。经交涉，第三人及反诉被告虽多次表达愿意承担责任，但始终无果。
反诉被告龚成牯辩称：楼面开裂无论是混凝土的质量问题还是施工问题都与原告无关，原告只是个经销商，不应负这个责任。
第三人宜春上高南方混凝土有限公司辩称：我司在本案中提供的混凝土符合国家标准，质量合格，反诉原告所称提供的水泥板出现裂缝与第三人提供的混凝土无直接联系，反诉原告的理由没有事实和法律依据，请法庭驳回反诉原告的诉讼请求，支持本诉原告的诉讼请求。
本院经审理查明的事实如下：2013年12月22日，江西省金雨建设发展有限公司与被告陈敏明签订了《建设工程内部承包合同》，写明将江西省金雨建设发展有限公司与江西省上高县第四中学签订的新建教学楼工程合同由被告陈敏明进行项目承包，承包内容为江西省金雨建设发展有限公司与建设单位签订的工程合同中施工单位完成的全部内容。原告龚成牯与被告陈敏明通过业务介绍认识，原告龚成牯称自己之前从事水泥销售工作，之后开始经销第三人宜春上高南方混凝土有限公司生产的混凝土。2013年被告陈敏明承建了上高四中教学楼的建设项目后，开始在原告龚成牯处购买混凝土。原告龚成牯先以280元/方左右的价格通过现金或者银行转账的方式预付10000元货款至第三人公司的账户（期间原告龚成牯委托过一次被告陈明敏将该预付款转至第三人公司），第三人公司在收到货款后再将混凝土运送至原告龚成牯指定的地点，待混凝土方量结算清楚之后，原告龚成牯再将剩余的货款支付给第三人公司，第三人公司在收到货款后开出相应票据，票据中的交款单位为工地名称即上高四中，原告龚成牯择日过去领取。2014年3月27日、2014年4月10日、2014年4月22日、2014年5月6日原告龚成牯为被告陈敏明运送混凝土共计291方，并出具由第三人宜春上高南方混凝土有限公司印制的送货单，送货单上载明当天运送的混凝土方量，被告陈敏明均在签收人一栏签字。部分送货单第四联上的右上角有手写写明的280元/方字样，经查属于第三人公司做帐时备注之用，第三人公司出售的混凝土的价格会跟随市场的行情、供货量的大小波动变化，另原告龚成牯与被告陈敏明之间未有关于10元/方利润的书面约定。原告龚成牯向本庭提供了六张由第三人宜春上高南方混凝土有限公司开具的收据，称被告陈敏明未支付该六张收据的混凝土货款。六张收据的交款单位均为上高四中，其中2014年4月9日交款10000元（该张收据为复印件）、2014年4月10日交款10160元、2014年4月21日交款10000元、2014年4月22日交款9040元、2014年5月5日交款10000元、2014年5月6日交款9600元。对此，被告陈敏明称，2014年4月9日、10日、21日、22日的货款均已通过现金方式支付，2014年5月5日、6日的货款因为混凝土质量问题确未支付。被告陈敏明向本院提供的两张由第三人宜春上高南方混凝土有限公司开具的收据中，交款单位均为上高四中教学楼，其中2014年3月26日交款10000元，2014年3月28日交款12680元。对此，原告龚成牯称在和被告陈敏明交易过程中只收到过2014年3月份一次的货款，地点为工地的工棚里，共计22680元，乃现金方式。
2014年5月27日由江西南大建设工程技术中心出具的关于上高县第四中学新建教学楼第五层楼面板裂缝问题的一份技术咨询报告，其中写明检测结果分析写明“本次检测现龄期混凝土强度推定值偏小（说明：本次检测时混凝土龄期仅16天，故本次该部位混凝土检测结果推定值不等于实际值，建议在达到规定的28天龄期后，由有资质的机构对该部位混凝土强度进行复检）……”裂缝原因分析写明“1、引起裂缝的主要原因是混凝土的质量缺陷；2、××，如钢筋布置不均匀、间距偏大、板负筋下移导致上部混凝土保护层偏厚和局部混凝土振捣不够密实等……”。2014年6月4日上高县建筑材料检测中心出具混凝土试块抗压强度实验报告，其中工程名称为上高县第四中学新建教学楼，取样部位为四层柱、五层楼面梁板，成型日期2014年5月6日，试压日期2014年6月4日，龄期29天，抗压强度代表值为35.2。
另查明，上高县建筑材料检测中心持有江西省质量技术监督局颁布的资质认定计量认证证书，以及江西省住房和城乡建设厅颁布的建设工程质量检测机构资质证书。
以上事实，有南方水泥公司收据、送货单、技术咨询报告、《建设工程内部承包合同》、实验报告以及原被告、第三人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告龚成牯从第三人宜春上高南方混凝土有限公司处购买混凝土，并支付价款，再将混凝土卖与被告陈敏明，被告陈敏明在送货单签收栏一栏签字，能确认原告龚成牯与被告陈敏明之间、原告龚成牯与第三人宜春上高南方混凝土有限公司之间买卖合同关系依法成立并合法有效。原告龚成牯提供的六张收据中，关于2014年5月5日、6日的收据，被告陈敏明在庭审中承认该两张收据的货款确未支付，故本院对于原告龚成牯要求被告陈敏明支付该两张收据19600元货款的诉讼请求，予以支持；关于2014年4月10日、21日、22日三张收据，被告陈敏明对此予以否认，却未能提供出已经支付了该三张收据货款的证据，结合原、被告双方2014年3月26日、28日的交易习惯即被告陈敏明在支付了该两张收据的货款后持有该收据，本院推定被告陈敏明并未支付2014年4月10日、21日、22日三张收据的货款，故原告龚成牯要求被告陈敏明支付该三张收据货款29200元的诉讼请求，予以支持；2014年4月9日10000元货款的收据虽为复印件，但由于原告龚成牯确已向第三人宜春上高南方混凝土有限公司付清该笔款项，而被告陈敏明亦未能提供证据证明自己已支付该笔货款，故本院对于原告龚成牯要求被告陈敏明支付该张收据货款10000元的诉讼请求，予以支持。对于原告龚成牯要求被告陈敏明支付按每方混凝土10元计算利润的诉讼请求，因原、被告双方未有书面约定，且被告陈敏明予以否认，故本院对于原告龚成牯要求被告陈敏明支付2910元利润的诉讼请求，不予支持。
被告陈敏明在庭后向本院提供了江西南大司法鉴定中心的司法鉴定许可证，但并未提供由该鉴定中心出具的司法鉴定意见书，而只是在开庭时提供了由江西南大建设工程技术中心出具的关于第五层楼面裂缝问题的技术咨询报告，本院认为技术咨询报告只是被咨询人员就相关问题发表的一种建议性的意见，并不当然享有法律上司法鉴定意见的证据效力，故本院对于该咨询报告的结论不予采信；第三人宜春上高南方混凝土有限公司提供的上高县建筑材料检测中心出具混凝土试块抗压强度实验报告，检测时龄期29天符合相关规定，且该中心依法具有建筑材料检测认定资质，本院依法确认该报告效力。故被告陈敏明请求原告龚成牯和第三人宜春上高南方混凝土有限公司因质量问题造成裂缝而赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
一、陈敏明支付龚成牯混凝土货款58800元。
二、驳回陈敏明的反诉诉讼请求。
上述款项限判决生效后十五日内履行完毕。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行上高县支行，账号：38×××98。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由陈敏明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处14024401040000848账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 吴莉霞
审 判 员 廖秋明
代理审判员 肖 晴
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 冷 璐