北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05802号
上诉人（原审原告）张承彬，男，1947年3月30日出生。
委托代理人张海艳（张承彬之女），1974年10月28日出生。
被上诉人（原审被告）北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。
法定代表人李忠，董事长。
委托代理人汪伟，男，1979年10月28日出生，北京首华物业管理有限公司职员。
委托代理人赵思涛，女，1987年2月23日出生，北京首华物业管理有限公司职员。
上诉人张承彬与被上诉人北京首华物业管理有限公司（以下简称首华公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第01072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月4日受理后，依法组成由法官霍思宇担任审判长，法官蒙瑞、李冉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张承彬在一审中起诉称：2009年11月张承彬购买了涉案房屋，并居住至今。2013年11月18日下午4点，张承彬下楼发现存放在自家楼下的富路牌老年代步车不见了。该车是张承彬于2013年3月19日在北京来常发自行车商行购买的，价值23600元。随后张承彬找了首华公司，首华公司的工作人员与张承彬找了小区门卫。当时打开小区门口的监控探头，发现丢失的车辆是在2013年11月18日下午3时左右被人开出去的。张承彬报警后，通过小区监控探头，发现的车辆丢失时紧随前面的轿车开出去的。该小区车辆出入有挡杆，应一车一杆。门卫应发现了疑点，但没有及时制止和采取防止损害发生的行为。故首华公司负有责任。请求判令首华公司赔偿张承彬丢失车款23600元。
首华公司一审中辩称：首华公司小区的停车场是收费停车场。首华公司曾给张承彬临时停车卡，但张承彬没有接受。张承彬拒绝与首华公司签署车辆管理协议，拒绝交费，拒绝首华公司的管理。后首华公司妥协，任由张承彬的车辆进出，不在首华公司的管理范围内。张承彬停放小区内的车辆丢失，与首华公司无关。不同意张承彬的诉讼请求。
一审法院审理查明：张承彬居住在涉案房屋。水色时光花园五区原由北京馨港源物业管理公司提供物业管理服务，现由首华公司为该小区提供物业管理服务。张承彬已经向首华公司交纳2013年度的物业费。
关于前期物业服务，张承彬之女张海艳与北京鑫程愿景房地产开发有限公司于2009年3月24日签订的《商品房预售合同》（合同编号：Y758835）附件七约定：小区实行封闭式管理24小时保安制度，协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员实行登记验证放行，闲杂人员杜绝入区。维护物业公共安全环境和秩序，制止违反物业管理制度的行为，协助有关部门对物业管理区域的治安、交通、消防等事项进行管理；车辆进入请自觉按小区内标志行驶，不得鸣笛；车辆停放一车一位，配备统一入区标志，外来车辆停放指定地点，收费服务。该合同没有约定地上及地下停车管理费。
关于物业服务内容，张承彬之女张海艳与北京馨港源物业管理公司于2009年8月21日签订《前期物业管理服务规约》，约定：物业服务机构应协助做好安全防范工作，发生安全事故，及时向有关部门报告，采取相应措施，协助做好救助工作；对物业区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规、规章的行为，应当及时告知、劝阻，并向有关部门报告。
关于停车服务收费，上述《前期物业管理服务规约》约定：地上停车场小车150元／车位／月，大型车辆210元／车位／月；地下停车场小车240元／车位／月；业主和物业使用人应与物业公司签订书面的停车服务协议。
2013年3月，张承彬购得一辆GQ04C型内燃观光车。2013年11月18日，张承彬向北京市公安局顺义分局北小营派出所报案，称其当日上午将该车停放在单元门口，下午4时许发现该车丢失。该案尚在侦查阶段。张承彬称该车丢失时，系从小区北门尾随它车开出小区且存在闯杆行为。首华公司对此予以认可，但认为因张承彬拒绝交费双方存在纠纷，物业公司并没有过错。
就该车收费问题，张承彬认为老年代步车不应收费，首华公司认为张承彬应当依约签订停车服务协议并交纳相关费用；双方未能达成一致。现张承彬没有与首华公司签订停车服务协议，亦未交纳停车管理费用。
以上事实，有商品房预售合同，前期物业管理服务规约，物业费发票，双方当事人陈述等在案佐证。
一审法院判决认定：张承彬之女张海艳与首华公司之间存在事实上的物业服务合同关系。本案中，张承彬将其车辆停放在单元门口。张承彬未在涉诉小区办理停车位，首华公司亦未向其收取费用，首华公司对车辆并无保管义务。张承彬的车辆丢失系因他人的盗窃行为所致，首华公司并非直接侵权人。张承彬的证据不足以证明首华公司对其车辆丢失存在过错，首华公司不应承担赔偿责任。故对张承彬要求首华公司赔偿其车辆丢失损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：驳回张承彬的诉讼请求。
张承彬不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：首华公司虽然不是造成老年代步车丢失的直接侵权人，但是对该车辆丢失存在明显过错。一、《商品房预售合同》中附件七物业服务中约定：小区实行封闭管理24小时保安制度；来访人员实行登记验证放行，闲杂人员杜绝入区。首华公司没有按照约定全面履行自己的义务，违反了《中华人民共和国合同法》第60条、《物业管理条例实施细则》第36条，给盗贼进入小区提供了便利。二、该车未交费是经过物业经理汪伟的认可，存在口头合同。该车从未闯过杆。首华公司既然承诺”一车一杆”，《商品房预售合同》中明确指出物业费中包含公共秩序维护费，张承彬交了物业费，保安有义务对”闯杆”异常行为给予制止或报警。根据《物业管理条例》第46条、第47条、《保安服务管理条例》第29条证明保安严重失职。三、根据《物业管理条例》第33条及《保安服务管理条例》物业公司聘用没有上岗证的保安，属于不合格的保安，给业主造成的损失应予赔偿。综上，张承彬不服（2014）顺民初字第01072号民事判决，上诉请求：1.判令首华公司赔偿张承彬丢失的富路牌老年代步车款23600元。2.一、二审案件受理费由首华公司负担。
本院审理中，张承彬向本院提交如下证据：
1.宽带安装单，用以证明张承彬是物业使用人。
2.与开发商签订的赔偿协议一份，用以证明张承彬是业主。
首华公司对以上两份证据的真实性不予认可。
首华公司服从一审法院判决，其针对张承彬的上诉理由答辩称：认可一审判决。首华公司尽到了应尽的义务。首华公司是三级物业，保安人员是定制时间巡岗。保安的上岗证是合格的。首华公司对于来访人员都做了登记。首华公司没有同意过对方不交停车管理费。
本院审理中，首华公司向本院提交保安证6份，用以证明首华公司保安属持证上岗。张承彬对保安证的真实性不予认可。
本院经审查认为，张承彬、首华公司在二审期间提交的证据，其在一审审理过程中未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的”新的证据”的范畴，故本院对张承彬、首华公司提交的以上证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循公平、等价有偿的原则。根据我国相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张承彬与首华公司未签订书面的停车服务协议，且首华公司对张承彬所称已就停车达成口头合同未予认可，张承彬亦未能提供充足证据予以证明，故本院对张承彬所述双方存在停车口头合同的意见不予采信。双方未就车辆保管建立合同关系，一审法院认定首华公司对车辆无保管义务并无不当，应予维持。
综上，一审法院处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百九十五元，由张承彬负担（已交纳）。
二审案件受理费三百九十元，由张承彬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍思宇
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 李 冉
二〇一四年六月二十日
书 记 员 罗雅竺