黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1165号
上诉人（原审原告）毕金国，住五常市。
委托代理人宋洪文，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）五常市山河镇东铁村村民委员会，住所地五常市山河镇东铁村。
法定代表人康百计，村委会主任。
委托代理人李贵君，住五常市。
委托代理人孟令波，黑龙江天钟律师事务所律师。
上诉人毕金国因与被上诉人五常市山河镇东铁村村民委员会（以下简称东铁村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2015）五民初字第2820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人毕金国及其委托代理人宋洪文，被上诉人东铁村委会的委托代理人李贵君、孟令波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：毕金国系东铁村村民，1983年毕金国在该村分得菜田地1.5亩，旱田地2.5亩，水田地2.64亩，上述分得的土地面积有该村《土地登记台账》为证。1998年第二轮土地展包时，毕金国的土地面积未变，有毕金国《承包土地使用权证》为证。案外人杨志天于上世纪八十年代（具体年份本人记不清了）想在毕金国的讼争土地上盖房，但未盖上；案外人李贵君想在毕金国的讼争土地上开木器厂被毕金国拒绝。1999年该村经过公开竞包将收回的不属于毕金国的、与毕金国相邻的0.5亩废弃地发包给案外人毕金顺经营，毕金国诉称的讼争1.5亩土地并未被该村收回，现仍由毕金国自己实际控制。
毕金国诉至一审法院称：毕金国系东铁村村民，1983年分得1.5亩菜田，只经营了一年，该地即被村领导（当时为大队）收回。剥夺毕金国土地后，村里至今没有另外给毕金国分地。请求：判令东铁村委会赔偿毕金国土地被剥夺的31年间（1984年至2015年）土地应得收益570000.00元、为经营承包田所购置并闲置报废的种植木耳设施费用8000.00元及31年间上访的费用55000.00元（车费20000.00元、住宿费20000.00元、其他差旅费、材料费15000.00元），诉讼费由东铁村委会承担。
东铁村委会原审辩称：毕金国所诉的1.5亩菜田被村委会占有没有事实依据和法律依据，毕金国所分的菜田共分为三块，其中两个地块已被其个人建房私自出售，连同应分的部分菜田一起转让，村里从来没占有亦未收回过毕金国的菜田。村里收回发包的是与毕金国菜田相邻的约0.5亩的菜田，并不属于毕金国应分菜田范围之内。且毕金国的诉讼请求超过诉讼时效，其请求赔偿损失的主张与东铁村委会无关。请求驳回毕金国的诉讼请求。
原审判决认为：毕金国主张的应分1.5亩菜田只经营一年即被村领导收回，村里至今没有另给分地的事实与客观实际不符，实际上该村收回的是与其相邻的0.5亩土地，并未收回其1.5亩菜田，该菜田至今还被其实际控制。因此，毕金国主张的理由不能成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：驳回毕金国的诉讼请求。案件受理费10160.00元减半收取5080.00元，由毕金国负担。
原审原告毕金国不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。2000年4月30日，东铁村委会发给毕金国的收回1.5亩菜田的通知中，东铁村委会反复提出毕金国在承包田里如何如何，没有说只把毕金国的1.5亩菜田收回一部分，另一部分留给毕金国。东铁村委会在通知中承认收回的是毕金国的承包田，分地台账上明确记载1.5亩菜田的南边边界至“道”，而现在东铁村委会却说收回的0.5亩菜田是在“道”北截出一段来，这种说法与分地台账中的记载相矛盾。东铁村委会举示的《关于山河镇东铁村农民毕金国反映东铁村强行收回其承包田问题的处理意见》证明有关部门曾到现场丈量过该地块，结果是只有0.7-0.8亩，东铁村委会提出不能把收回的0.5亩再返还，只能用其他地块的零星土地补给毕金国，毕金国认为这样经营不方便而没有同意，所以就僵持下来。土地台账记载毕金国的地块只是一块地，面积为1.5亩，不存在毕金国分得三块菜田的情况。毕金国是在1983年分地前就批的宅基地上建房，且只建有一处房屋，与菜田无关。请求：撤销一审判决，改判支持毕金国在原审提出的诉讼请求或发回重审。
被上诉人东铁村委会辩称：原审认定事实清楚。东铁村委会收回发包的是与毕金国菜田相邻的一块土地，约0.5亩，该块土地原属东铁村四队粪场，紧邻毕金国所分菜田，从来没有分到过毕金国手中。1999年在该块地对外发包时，村里考虑到与毕金国家菜田相邻，多次派人通知毕金国，提醒他参加兑标承包，村里也会考虑他的实际情况让他优先承包，但毕金国没有表态，土地依法承包给毕金国的哥哥毕金顺以后，毕金国也没有提出任何异议，并且在边界处栽树。后毕金国与毕金顺因边界纠纷发生争议，经山河派出所处理，但对于争议土地的使用权没有提出过任何意见。2009年，毕金国提出争议的使用权的问题，农经总站等部门经调查核实后认为争议土地不属于毕金国应分菜田范围，作出了行政认定。有关部门到现场丈量土地的事实存在，2010年9月山河国土资源管理所对毕金国菜田宗地图及航拍图可以证明毕金国实际拥有菜田地面积远远超出了应分的1.5亩。毕金国实际所分的菜田共有三块地，其中两块地被其个人建房私自出售，连同应分的部分菜田地一起转让，东铁村委会从来没有占用、收回毕金国的任何土地。五常市农经站2010年9月25日作出的处理意见具有行政认定性质，应当作为法院裁决的依据。作为村集体经济组织，东铁村委会管理集体的土地没有任何过错。请求驳回上诉，维持原判。
在二审庭审过程中，东铁村委会向法庭举示了如下证据：
证据1.东铁村委会存档的有毕金国妻子亲笔签名的第二轮土地承包方调查表，拟证明：本案争议的土地不存在，并且第二轮土地使用权证书已经发给毕金国的妻子。
毕金国对东铁村委会举示的证据质证认为：对该证据的真实性无异议，但是对证明问题有异议，只能证明发包到毕金国名下的事实，但是毕金国并未实际得到、控制该土地。
本院确认：毕金国对东铁村委会举示的证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；同时，对该证据载明的毕金国承包地的总面积及土地边界，本院予以采信。
二审中，毕金国未提交证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：毕金国在第一轮土地承包时应分土地6.64亩，其中水田2.64亩，旱田2.5亩，菜田1.5亩。二轮土地承包时东铁村委会采取“顺延”的方式，毕金国应分土地没有变化，其展包菜田1.5亩的事实双方均无异议。毕金国认为东铁村委会强行收回其承包菜田另行发包，并多次向有关部门上访反映，2010年9月25日五常市农经总站作出的《关于山河镇东铁村农民毕金国反映东铁村强行收回其承包田问题的处理意见》载明“调查组认为毕金国上访反映山河镇东铁村强行收回的发包给毕金顺的土地，原本就不属毕金国的应分承包田，山河镇东铁村是有权发包这块土地的。”该《处理意见》同时建议山河镇政府组成专项丈量小组，对毕金国菜田进行重新丈量。2010年9月，山河国土资源管理所对毕金国的菜田进行了丈量，宗地图和航拍图显示毕金国现有菜田面积已经超出应分的1.5亩，即争议土地并不在毕金国承包的1.5亩菜田范围内，毕金国主张的东铁村委会强行收回其承包菜田另行发包的事实不能成立。
毕金国上诉主张2000年4月30日东铁村委会下发通知，该通知要求收回毕金国承包菜田。根据该通知内容，东铁村委会要求毕金国交回不属于其承包地的争议土地，而不是要求毕金国交回其承包地，该行为是东铁村委会正常履行对土地的管理职能，要求无权占有使用该土地的毕金国返还相关土地，而非毕金国主张的强行收回其承包地另行发包。毕金国上诉主张根据《关于山河镇东铁村农民毕金国反映东铁村强行收回其承包田问题的处理意见》要求，有关部门对毕金国承包菜田进行丈量，结果是不足1.5亩，只有0.7至0.8亩。根据2000年9月宗地图和航拍图，毕金国的菜田面积为3.15亩，面积实际超出其应分菜田1.5亩。据此，毕金国的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由上诉人毕金国负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 静
审判员 蔡耘耕
审判员 孙树清
二〇一六年五月六日
书记员 齐 跃