江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）张行初字第00071号
原告李辉武，男，1972年8月13日生，汉族，住太仓市。
被告常熟市公安局，住所地常熟市青墩塘路100号。
法定代表人吴军，该局局长。
委托代理人徐正龙，该局党委委员、市委610办公室主任。
委托代理人陈亮，该局法制大队副大队长。
原告李辉武因被告常熟市公安局不作为，向本院提起行政及行政赔偿诉讼。本院于2015年4月7日受理后，于2015年4月7日向被告常熟市公安局邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告李辉武，被告常熟市公安局的委托代理人徐正龙、陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李辉武诉称：2014年8月27日10:30左右，被告下属虹桥派出所以涉嫌扰乱公共秩序为名非法强制将原告带到其候审室，在采取强制手段时，将原告左胸弄伤。在候审室，原告因伤痛多次向虹桥派出所提出要求带其到医院进行检查，派出所对原告的要求不予理睬，拒绝让原告去医院检查的行为已构成不作为。为此，请求判定被告不带原告到医院检查的不作为行为违法，并赔偿原告由此造成的医药费250.40元、车票损失82元和误工费1400元。审理中，原告明确被告不作为是指被告未带原告到医院进行身体检查。
作为起诉依据，原告向法庭提供的证据是：1、[2014]常公行复第1号行政复议决定书；2、太仓市第一人民医院门诊病历；3、普放诊断报告单；4、医药费发票、诊断证明书。
被告常熟市公安局辩称：1、我局对李辉武口头传唤于法有据，执行规范。2、我局民警并无造成李辉武所称弄伤的行为。从现场执法仪录像等视频资料看，民警在执法中并无对李辉武进行人身侵害，李辉武所称的被弄伤一事无事实依据。其提供的病历和诊断报告均为其本人自述和医生根据其自述作出的判断，并无体表外观症状的客观表述。执法记录仪的现场处警录像资料中也未显示李辉武受伤，传唤过程中的检查笔录也记载“未发现明显外伤”，在对李辉武的询问笔录中也没有受伤陈述和请求救助的记载，且检查笔录和询问笔录均有李辉武签名确认，原告声称的在传唤过程中被弄伤和在传唤入所后存在不作为的指控无事实依据。3、虹桥派出所执法行为经纪委介入调查，未发现有原告所称的情况。4、原告提出的国家赔偿要求并无事实和法律依据。综上，我局在对李辉武调查期间不存在不作为现象，原告诉称无事实、法律依据，起诉的理由不成立，请求依法驳回原告诉讼请求。
作为答辩依据，被告常熟市公安局于2015年3月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、[2014]常公行复第1号行政复议决定书，证明原告诉讼请求的复议情况。2、行政复议答复通知书及原告行政复议申请，证明复议受理情况。3、李辉武信访答复材料，证明原告信访情况。4、《受案登记表》，证明按规定受理。5、袁光辉行政案件权利义务告知书；6、袁光辉询问笔录（2014年8月27日）及通知记录；7、李辉武行政案件权利义务告知书；8、李辉武询问笔录（2014年8月27日）及通知记录；9、袁竹红行政案件权利义务告知书；10、袁竹红询问笔录（2014年8月27日）及通知记录；11、袁智鹏行政案件权利义务告知书；12、袁智鹏询问笔录（2014年8月27日）及通知记录；13、陆晓晨询问笔录（2014年8月27日）；14、吴施姚证人诉讼权利义务告知书；15、吴施姚询问笔录（2014年8月16日第一次）；16、吴施姚询问笔录（2014年8月16日第二次）；17、武鹏阳询问笔录（2014年8月16日）；18、邢丽娜询问笔录（2014年8月16日）；19、钱丽娟询问笔录（2014年8月16日）。以上证据5-19证明对案件进行调查取证。20、相关人员身份证明，证明对案件进行调查取证。21、相关法律法规摘录，证明办案符合法律规定。22、视听资料两段，证明对案件进行调查取证。23、省公安厅指导文件，证明办案符合法律规定。24、检查笔录；25、执法办案区进入人员信息登记表；26、2014年8月27日李辉武入所照片。以上证据24-26证明对案件进行调查取证。27、调解协议书，证明在各方协调下，刘杰的父母得到了赔偿，事件得到了妥善解决。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见是：证据1无异议，证据2、3、4真实性无异议，但与本案没有关联性。原告对被告提供的证据质证意见是：证据1真实性予以认可；证据2没看到过；证据3无异议；证据4没看到过；证据5、6不予质证，与本案无关；证据7真实性予以认可；证据8中询问笔录的手写部分不予认可，通知记录不予认可；证据9-20与本案无关联，不予质证；证据21予以认可；证据22、23真实性予以认可；证据24上面的字是本人所签，但自述伤情、检查体表过程和结果是后加上去的，签字时是没有的；证据25的真实性不予认可；证据26真实性予以认可，但不能证明对原告身体体表进行了检查；证据27与本案无关联。本院认为，原、被告提供的证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，本院予以确认。
经审理查明，李辉武亲戚刘洁是常熟世茂千丝秀美容美发店的员工，2014年8月15日晚，刘洁在常熟市曹泾新村六区17幢304室（员工宿舍）租住处浴缸内溺水死亡。8月27日上午，刘洁家属到常熟世茂千丝秀美容美发店，在门外拉横幅“童工死亡，无人处理，尊重法律，还我女儿“，并在门口烧纸钱、哭闹，将店门堵住。常熟世茂千丝秀美容美发店员工报警，常熟市公安局虹桥派出所接警前往处置，将正在现场的袁光辉、李辉武、袁智鹏、袁竹红以涉嫌扰乱单位秩序口头传唤到虹桥派出所询问。李辉武于11时到达虹桥派出所，派出所对李辉武进行了入所拍照、体表检查，经检查未发现明显外伤，并对李辉武进行了询问调查。2014年8月27日19时，李辉武离开虹桥派出所。当天21时55分，李辉武到太仓市第一人民医院就诊，诊断证明书记载“拟诊：左胸软组织伤。2014年9月5日，李辉武以常熟市公安局虹桥派出所为被申请人提起行政复议。2014年11月14日，常熟市公安局作出〔2014〕常公行复第1号行政复议决定书，驳回李辉武的行政复议申请。李辉武不服，提起行政诉讼。
审理中，李辉武陈述其是在美发店门口受的伤，辅警推其上车，其就撞到了车门上。现场执法仪记录的内容是真实的，但没有推其致伤的内容。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，常熟市公安局作为辖区公安机关，具有对辖区内的治安进行管理的行政职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定及《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款的规定，公安机关对现场发现的扰乱单位秩序的嫌疑人，可以口头传唤。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；……（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。本案中，被告口头传唤原告符合法律规定，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定的第（一）、（二）项情形，而且从现场执法记录仪视频录像到入所拍照和体表检查、询问笔录等传唤过程中所履行的手续看，被告也不存在造成原告身体伤害的其他违法行为。被告不存在造成原告身体伤害的行为，去医院进行身体检查，不属于被告对入所人员体表检查的法定职责，原告主张被告不作为并要求予以赔偿的理由不能成立。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李辉武的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李辉武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，账号：55×××99。
审 判 长 陈晓红
人民陪审员 吕翠萍
人民陪审员 邵美英
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 孙 洁