浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第1140号
上诉人（原审原告）周尧炳，男，1924年10月16日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：王彩月，女，1946年4月4日出生，汉族，农民。
上诉人周尧炳为与被上诉人王彩月民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈商初字第1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年6月至8月，王彩月向周尧炳分别借款20000元、5000元，共计25000元，其中20000元由周尧炳向吴立聪借得，5000元中的3000元由周尧炳向毛小芬借得。周尧炳自认曾经向吴立聪、毛小芬出具过借条。借得款项后，王彩月曾经向周尧炳归还2000元。2008年8月26日，原审法院立案受理了吴立聪诉王海良民间借贷纠纷一案［案号为（2008）慈民二初字第2566号］，吴立聪向原审法院提交由周尧炳书写的“暂借条”一份，载明“今由王海良借到吴立总名下人民币贰萬伍仟正。2007年3月8号。借款人王海良证明人王彩月周尧炳代写”，王彩月在“王彩月”处捺印，周尧炳在证明人处签字并加盖私章。2008年9月26日，经原审法院主持调解，吴立聪、王海良达成调解协议，协议约定王海良于2008年10月底归还吴立聪借款25000元。2008年11月3日，吴立聪向原审法院提交申请执行书，以王海良未履行上述调解协议为由，要求对王海良强制执行。2011年3月1日的执行谈话笔录记载：王彩月的房子卖掉了，得款50000元，经过给吴引迪做工作，其同意补足300000元，前提是与王彩月有关系的人不能再找王彩月；包括吴立聪在内的债权人签字确认，同意300000元拿来由16户按比例分配后，一致同意免除王彩月的连带责任。2011年5月26日的执行谈话笔录记载：王彩月向原审法院提交了一份部分债权人曾经向其拿过钱的清单，该部分钱款需要扣除，其中吴立聪2000元，对此，吴立聪签字确认。被执行人王海良、王彩月债务案分配表上记载：申请执行人吴立聪，分配款项为11461.45元，扣除2000元，实际领款9461.45元。
周尧炳另书写“转借凭证”一份，载明“王彩月借毛小芬名下2008年月日人民币叁仟元（3000元）正，因家内经济困难無钱归还，有让保人周尧炳代还毛小芬人民币叁仟元（3000元）正。借期需要时，（事）归还。以上同期贰仟（2000元），总共伍仟元（5000元）正。借款人王彩月2009年元月28日。代笔周尧炳”，王彩月在借款人处捺印。在“转借凭证”底部，周尧炳书写“09年5月21日晚上，收到王彩月现金人民币贰仟元正（2000元）”。
吴立聪确认2008年起诉王海良的25000元，包含2007年6月吴立聪的20000元，毛小芬的3000元，周尧炳的2000元，都是借给王彩月的。吴立聪在调查笔录中陈述毛小芬为其母亲。
周尧炳称吴立聪是其外孙，毛小芬为其侄女；周尧炳经手的借给王彩月一共25000元，其中吴立聪20000元、毛小芬3000元，周尧炳2000元；除了上述25000元外，与王彩月、王海良没有其他借贷关系；上述3000元的借条是王彩月直接向周尧炳出具的，周尧炳再向毛小芬去借，并出具借条，后来周尧炳归还3000元后拿回了向毛小芬出具的借条，并撕掉了；吴立聪曾经向周尧炳问过是否拿到王彩月2000元的事情。
王彩月称王海良为其弟弟。
周尧炳于2013年7月12日向原审法院起诉称：2008年，王彩月向周尧炳借款2000元，当时未出具借条。同年，王彩月又因缺资由周尧炳管账向毛小芬借款3000元。因王彩月未归还毛小芬借款，故周尧炳只得代王彩月归还毛小芬借款3000元。2009年1月28日，王彩月出具“转借凭证”一份，言明由周尧炳代王彩月归还毛小芬借款3000元，加上以前王彩月向周尧炳所借的2000元，共计5000元，王彩月在周尧炳需要时归还。周尧炳后经催讨未果，现诉请判令：一、王彩月偿还周尧炳借款5000元，并支付自2009年1月28日始至判决确定履行日止按月息1分计算的利息；二、案件诉讼费由王彩月承担。
王彩月在原审中答辩称：周尧炳起诉的5000元已经在另外的案件判好了，现在另外弄了一张手续，属于诬告。要求驳回周尧炳的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为周尧炳是否享有讼争的5000元债权。根据认定的事实，2007年6-8月，周尧炳经手出借给王彩月总共25000元。（2008）慈民二初字第2566号吴立聪诉王海良民间借贷纠纷一案中的款项，吴立聪确认与周尧炳经手的25000元来源一致，而周尧炳亦明确除了上述25000元之外，周尧炳、吴立聪、毛小芬与王彩月、王海良之间无其他借贷关系，故吴立聪诉王海良的25000元与周尧炳出借给王彩月的25000元应为同一款项。吴立聪提供的“暂借条”由周尧炳书写并在证明人处签名、加盖印章，说明周尧炳对吴立聪起诉的借款来源是清楚的，同时王彩月在证明人处捺印、吴立聪和王海良就上述“暂借条”记载的款项达成调解协议，故能推断该“暂借条”是一份债权债务的转让合同，即四方当事人同意周尧炳将债权转让给吴立聪，王彩月的债务由王海良承担。因此，该案的5000元债权已由吴立聪享有，所以无论周尧炳书写“转借凭证”的时间是在吴立聪起诉前还是起诉后，周尧炳现已非实际的债权人，未经债权人吴立聪同意，周尧炳不能向王彩月主张债权。同时，吴立聪也向原审法院就全部款项申请强制执行，并在原审法院主持下，从王彩月处获得部分执行款，如周尧炳继续就其中的5000元要求王彩月承担归还责任，对王彩月来讲显失公平，亦会损害王彩月其他债权人的利益。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年11月6日作出如下判决：驳回周尧炳的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由周尧炳负担。鉴定费2000元，由周尧炳负担。
周尧炳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2008年，王彩月向周尧炳借款2000元，当时未出具借条。同年，王彩月又因缺资由周尧炳管账向毛小芬借款3000元。因王彩月未归还毛小芬借款，故周尧炳只得代王彩月归还借款3000元。2009年1月28日，王彩月出具“转借凭证”一份，言明由周尧炳代王彩月归还毛小芬借款3000元，加上以前王彩月向周尧炳所借的2000元，共计5000元，该款经周尧炳催讨未果。原审偏信鉴定结论，驳回了周尧炳的诉讼请求。综上，原审认定事实不清，请求撤销原审判决，改判支持周尧炳原审的诉讼请求。
王彩月答辩称：周尧炳主张的5000元借款已在另案中处理完毕，其起诉没有道理。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是王彩月是否尚欠周尧炳5000元借款。周尧炳依据王彩月于2009年出具的“转借凭证”要求王彩月归还借款5000元，王彩月辩称该5000元已在（2008）慈民二初字第2566号一案中处理好了，其已不欠周尧炳的借款。本院查明，2007年3月“暂借条”载明的王海良向吴立聪所借的25000元中包括了“转借凭证”载明的5000元，该25000元系由周尧炳经手借给王彩月，其中包括吴立聪本人的20000元，毛小芬的3000元（已由周尧炳代为归还），周尧炳的2000元。“暂借条”由周尧炳书写并在证明人处签名、加盖印章，说明周尧炳对借款来源是清楚的，王彩月也在证明人处捺印，吴立聪就“暂借条”起诉后与王海良达成了调解协议。结合以上事实可以推定该“暂借条”是周尧炳、王彩月、吴立聪、王海良达成的债权债务转让合同，即周尧炳将债权转让给吴立聪，王彩月的债务由王海良承担。因此，周尧炳主张的5000元债权已由吴立聪享有，所以无论周尧炳书写“转借凭证”的时间是在吴立聪起诉前还是起诉后，周尧炳现已非实际的债权人，未经债权人吴立聪同意，周尧炳不能向王彩月主张债权。同时，吴立聪也已向原审法院就“暂借条”载明的25000元申请强制执行并从王彩月处获得部分执行款，如周尧炳继续就其中的5000元要求王彩月承担归还责任，对王彩月来讲显失公平，亦会损害王彩月其他债权人的利益。综上，周尧炳的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周尧炳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年二月十八日
代书记员 谢 倩