广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初1967号
原告：广州金溪餐饮有限公司，住所地广州市越秀区广园东云泉路163号34栋首层。
法定代表人：吕有明，该司执行董事兼经理。
委托代理人：何伟民，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：吴汉姬，广东经国律师事务所律师。
被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市越秀区府前路1号大院3号楼。
法定代表人：王宏伟，该委主任。
委托代理人：张音，该委工作人员。
委托代理人：马越，该委工作人员。
原告广州金溪餐饮有限公司（以下简称金溪餐饮）诉被告广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）政府信息公开及行政赔偿一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告金溪餐饮的委托代理人何伟民、吴汉姬，被告市国规委的委托代理人张音、马越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金溪餐饮诉称：原告是广州市天河区广园东云泉路163号大院自编X栋房屋的承租人。因广州市白云双燕实业公司就上述房屋地块诉广州市广田置业有限公司、原告租赁合同纠纷一案需要，向被告市住建委申请信息公开，要求公开穗城投监函[2013]219号、穗城投函（2013）453号等的政府信息。被告曾于2016年4月13日对原告申请公开以上政府信息作出穗建审批[2016]630号《公开政府信息告知书》，告知原告房屋及土地权属业务划入广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委），建议原告向市国规委申请获取信息。原告根据该指引于2016年4月19日向市国规委申请公开以上信息，市国规委于2016年5月20日作出穗国房公开[2016]216号《依申请公开政府信息答复书》，以原告申请公开的穗城投监函[2013]219号、穗城投函（2013）453号文市城投集团不同意公开为由拒绝公开；后该答复书被法院生效判决撤销，市国规委于2017年1月16日重新作出穗国土规划公开[2017]187号《依申请公开政府信息答复书》，告知原告穗城投监函[2013]219号、穗城投函（2013）453号已移交市住建委，可径行向市住建委申请。原告遂向被告再次申请公开以上信息，被告于2017年5月11日作出穗建审批[2017]967号《广州市住房和城乡建设委员会关于广州金溪餐饮有限公司申请公开政府信息告知书》（以下简称涉案答复书），称只查找到穗城投函（2013）453号，该函由广州市城市建设投资集团有限公司制作，该文件注记为秘密文件，不属于政府信息公开的范围，不能公开。原告认为，被告作为负有政府信息公开义务的行政机关，应当依法公开其履行职责过程中获取的穗城投监函[2013]219号、穗城投函（2013）453号文的政府信息，但其与市国规委互相推诿，造成原告不能以上述信息提交民事案件审理，也损耗了原告的人力和物力。被告称穗城投函（2013）453号文为秘密文件，但没有提供任何外围证据予以证实。故请求法院：1、撤销穗建审批[2017]967号《广州市住房和城乡建设委员会关于广州金溪餐饮有限公司申请公开政府信息告知书》；2、判令被告公开原告所申请获取的穗城投监函[2013]219号、穗城投函（2013）453号文的政府信息；3、判令被告承担其推诿、刁难原告为获取相关政府信息额外支出的赔偿责任36元。
被告市住建委辩称：一、我委作出的涉案答复书程序合法。我委于2017年4月26日受理了原告的政府信息公开申请，原告申请公开：原广州市国土资源和房屋管理局《公函》、穗城投监函[2013]219号、穗城投函（2013）453号的政府信息，我委于2017年5月11日作出穗建审批[2017]967号《广州市住房和城乡建设委员会关于广州金溪餐饮有限公司申请公开政府信息告知书》，并于5月15日邮寄给原告，原告于5月16日签收。上述程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。二、我委作出的涉案答复书事实清楚，依据正确。按照原告提交的政府信息公开申请及提供的线索，经广州市房地产档案馆进行档案查找，只查到穗城投函（2013）453号，该文件由广州市城市建设投资集团有限公司制作，于2013年6月20日由原广州市国土资源和房屋管理局转到广州市房地产档案馆保存，并注明为秘密件，我委根据《中华人民共和国保守国家秘密法实施条例》第五条、《广州市依申请公开政府信息办法》（政府令[2006]第6号）第八条及《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，将上述情况书面告知原告。三、我委的答复不存在推诿的情形。2016年3月28日，原告曾向我委提出政府信息公开申请，经审查，原告申请公开的信息均不是我委制作的信息，且属于房屋、土地产权确认、转移、查封等不动产登记的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条及第二十一条规定，我委告知原告应向制作信息的相关单位申请公开，答复内容恰当、适用依据正确。此外，穗城投函（2013）453号信息在2013年6月30日转到广州市房地产档案馆保存，而广州市房地产档案馆是2015年12月25日才划转我委，我委对之前发生的档案移交并不知情，且原告申请的信息大量保存于信息制作单位，故我委依法告知原告向制作政府信息的单位申请的处理合法、恰当。我委不存在推诿处理的情形，也不承担任何赔偿责任。综上，我委作出的涉案答复书程序合法，事实清楚，依据正确，请予以维持。
经审理查明：2016年4月13日，被告市住建委对原告金溪餐饮提出的政府信息公开申请作出穗建审批[2016]630号《广州市住房和城乡建设委员会关于广州金溪餐饮有限公司公开政府信息告知书》，告知原告申请公开的1、2012年12月7日广州市广田置业有限公司申请转移或交换天河区广园东云泉路163号大院自编X栋房屋的全部文件；……；5、穗城投监函[2013]219、穗城投函[2013]453号；6、原广州市国土资源和房屋管理局《公函》；……，因原告要求获取的信息由相关单位制作且涉及房屋产权交易、转移及土地权属方面的业务，非被告依申请公开政府信息的受理范围，建议原告向市国规委申请获取信息。后原告向市国规委申请政府信息公开，市国规委于2016年5月20日作出穗国房公开[2016]216号《依申请公开政府信息答复书》，以广州市城市建设投资集团有限公司不同意公开穗城投监函[2013]219号、穗城投函（2013）453号文为由决定不予公开，原广州市国土资源和房屋管理局《公函》属于内部管理信息，不属于政府信息公开的范围。但市国规委作出的上述答复书被法院生效判决撤销并责令重新作出处理。市国规委于2017年1月16日作出穗国土规划公开[2017]187号《依申请公开政府信息答复书》，告知原告原广州市国土资源和房屋管理局《公函》是穗城投函（2013）453号文，穗城投监函[2013]219号、穗城投函（2013）453号已移交市住建委下属的广州市房地产档案馆，原告可径向市住建委申请。
2017年4月26日，被告市住建委收到原告金溪餐饮提出的政府信息公开申请，原告描述其为广州市天河区广园东云泉路163号大院自编X栋房屋的承租人，因广州市白云双燕实业公司就上述房屋地块诉广州市广田置业有限公司、申请人租赁合同纠纷一案需要，根据《政府信息公开条例》相关规定和穗国土规划公开[2017]187号《依申请公开政府信息答复书》指引，申请公开：“原广州市国土资源和房屋管理局《公函》、穗城投监函[2013]219号、穗城投函（2013）453号”的政府信息。原告要求被告用纸质提供，快递邮寄广东经国律师事务所吴汉姬律师收。被告市住建委于2017年5月11日作出穗建审批[2017]967号《广州市住房和城乡建设委员会关于广州金溪餐饮有限公司申请公开政府信息告知书》（即涉案答复书），告知原告：“按照你公司申请提供的线索，经广州市房地产档案馆进行档案查找，只查找到‘穗城投函（2013）453号’，该函由广州市城市建设投资集团有限公司制作，于2013年6月20日由原广州市国土资源和房屋管理局转到广州市房地产档案馆保存，该文件注记为秘密件，根据《广州市依申请公开政府信息办法》（政府令[2006]第6号）第八条：‘依申请公开的政府信息不包括下列政府信息：……（二）属于国家秘密或者公开后可能导致国家秘密被泄露的信息；……’的规定，不属于政府信息公开的范围，不能向你单位公开。”被告于2017年5月15日通过邮政特快专递邮寄给原告。原告不服被告作出的涉案答复书，诉至本院，并要求被告赔偿原告为获取政府信息而支出的三次邮寄政府信息公开申请书的邮费共计36元。
诉讼中，被告提交了广州市房地产档案馆出具的《关于穗城投函（2013）453号、穗城投监函[2013]219文的相关情况说明》《关于穗城投监函[2013]219文的相关情况说明》供本院审查。
以上事实，有政府信息公开申请表、行政判决书、依申请公开政府信息答复书、广州市住房和城乡建设委员会关于广州金溪餐饮有限公司申请公开政府信息告知书以及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径：（二）不属于公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告申请公开原广州市国土资源和房屋管理局《公函》、穗城投监函[2013]219号、穗城投函（2013）453号文，被告作出涉案答复书告知仅查找到穗城投函（2013）453号，并以该信息注记为秘密件不属于政府信息公开范围，不予公开，被告虽向本院提交了《关于穗城投函（2013）453号、穗城投监函[2013]219文的相关情况说明》《关于穗城投监函[2013]219文的相关情况说明》供本院审查，但上述材料不足以证明被告对原告申请公开的原广州市国土资源和房屋管理局《公函》、穗城投监函[2013]219号文的政府信息尽了查找义务，而对于穗城投函（2013）453号文，该文由广州市城市建设投资集团有限公司注记为秘密件，被告对于广州市城市建设投资集团有限公司是否有定秘的权限及该秘密件的保密等级及保密期限等情况均未作合理说明，故本院认定被告作出涉案答复书依据不足，应予以撤销。
至于原告提出的行政赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，原告就涉案政府信息先后向被告市住建委、市国规委提出政府信息公开申请，后依据市国规委的答复再次向市住建委申请信息公开，但原告因邮寄政府信息公开申请书所产生的邮费不属于行政赔偿范围，故本院对原告的赔偿请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、撤销被告广州市住房和城乡建设委员会2017年5月11日作出的穗建审批[2017]967号《广州市住房和城乡建设委员会关于广州金溪餐饮有限公司申请公开政府信息告知书》；
二、责令被告广州市住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起十五个工作日内对原告广州金溪餐饮有限公司的涉案政府信息公开申请重新作出处理；
三、驳回原告广州金溪餐饮有限公司的赔偿请求。
案件受理费50元，由被告广州市住房和城乡建设委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（本页无正文）
审 判 长 蔡雅红
人民陪审员 朱岳华
人民陪审员 周宇东
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 杨锦新