浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第1162号
原告：奉化甬升混凝土有限公司。
法定代表人：吴东。
委托代理人：王昊。
被告：罗华礼，农民。
被告：陈永江，农民。
被告：天安财产保险股份有限公司东阳支公司。
负责人：吴跃峰。
委托代理人：刘华。
原告奉化甬升混凝土有限公司（以下简称甬升公司）与被告罗华礼、陈永江、天安财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称天安保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员邵秀蓓适用简易程序独任审理，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告甬升公司的委托代理人王昊、被告罗华礼、被告陈永江、被告天安保险公司的委托代理人刘华到庭参加诉讼。2014年7月24日，双方当事人申请庭外和解一个月。2014年9月9日，本院依被告天安保险公司申请进行司法鉴定，2014年12月4日，本院将评估报告书送达各方当事人。本案现已审理终结。
原告甬升公司起诉称：2013年11月20日40分许，周德成驾驶浙b×××××号重型特殊结构货车与被告罗华礼驾驶的浙g×××××号小型越野客车相撞，浙b×××××号重型特殊结构货车碰撞护栏再侧翻于对向车道，造成两车损坏的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队一大队作出道路交通事故认定书，认定周德成、被告罗华礼承担此次事故的同等责任。浙g×××××小型越野客车车主是被告陈永江，该车投保交强险、商业险于被告天安保险公司。现诉至法院，要求判令：1.被告赔偿原告各项损失177524元；2.被告天安保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。
为证明上述事实，原告甬升公司提供以下证据：
1.道路交通事故认定书一份，以证明事故发生经过及责任认定的事实。
2.宁波市价格认证中心价格认证结论书一份，以证明原告车损为319128元的事实。
3.评估费发票一份，以证明原告花去评估费11000元的事实。
4.宁波市公路管理局公路路产损害赔偿决定书及浙江省政府非税收收入统一票据各一份，以证明原告因本次事故赔偿路产损失12620元的事实。
5.施救费、停车费、拖车费发票各一份，以证明原告花去施救费、停车费、拖车费共10300元的事实。
被告罗华礼答辩称：自己不应该承担赔偿责任，与被告陈永江是朋友关系，当时陈永江喝了酒，自己替陈永江开的车。
被告罗华礼未提供证据。
被告陈永江答辩称：请法院依法判决。
被告陈永江未提供证据。
被告天安保险公司答辩称：对事故发生经过、责任认定及浙g×××××号小型越野客车在我公司投保交强险及商业险无异议，愿意在保险限额内承担原告的合理损失。对价格认证结论书不予认可，认为其存在不合理的地方，不能作为原告主张损失的依据；认为施救费、拖车费存在部分不合理、费用偏高，路产损失未经鉴定不予认可，停车费、评估费、诉讼费不属于保险责任范围，保险不承担赔偿责任。
被告天安保险公司提供中衡保险公估有限公司评估报告书一份，以证明原告的车损为203126元的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。
二、原告提供的证据2，被告罗华礼、陈永江认为浙b×××××号重型特殊结构货车的成新率没有70%那么高；被告天安保险公司认为原告未通知保险公司的情况下单方委托鉴定，该结论书未提供照片供保险公司评定，在认定浙b×××××号重型特殊结构货车的损失时，认定该车无修复价值，推定全损，但没有认定该车残值，故对该报告不予认可。本院认为，该报告对车辆成新率的确定不合理，本院不予认可，对车辆市场重置价格、车辆购置附加税认定部分相对合理，本院予以认定。
三、原告提供的证据3，被告罗华礼、陈永江请求法院依法判决，被告天安保险公司认为该费用不属于保险公司理赔范围。本院认为，该证据可以证明原告花费评估费11000元的事实。
四、原告提供的证据4，被告罗华礼、陈永江无异议，被告天安保险公司认为路产损失缺少照片依据，且未经鉴定评估其受损价值，对该证据不予认可。本院认为，结合宁波市公路管理局公路路产损害赔偿决定书和浙江省政府非税收收入统一票据，可以认定原告因此次交通事故造成路产损失12620元的事实。
五、原告提供的证据5，被告罗华礼、陈永江请求法院依法判决，被告天安保险公司认为施救费、拖车费费用明显偏高，停车费不在保险公司理赔范围内。本院认为，该证据可以证明原告花费施救费8850元、停车费800元、拖车费650元的事实。
六、被告天安保险公司提供的证据，被告罗华礼、陈永江无异议，原告认为评估价值过低，一是没有考虑车辆购置附加税，二是车辆成新率依照保险合同中每月11‰来计算，明显不合理。本院认为，该份评估报告在计算实际价值时没有考虑车辆购置附加税，且使用的车辆成新率明显不合理，故对车辆实际价值部分评估，本院不予认可，对其关于车辆残值的定损，本院予以认可。
经审理，本院认定事实如下：
本院认定的交通事故发生经过及责任认定与原告起诉陈述的事实相一致。浙b×××××号重型特殊结构货车市场重置价为420000元，车辆残值8974元。原告赔偿路产损失12620元、花费施救费8850元、停车费800元、拖车费650元、评估费11000元。另认定，浙g×××××号小型越野客车系被告陈永江所有，该车投保交强险、商业险于被告天安保险公司，第三者责任保险限额为500000元。被告陈永江自愿承担超出交强险和商业险范围的赔偿责任。
本院认为：本次事故经过清楚，责任明确。结合本案实际情况，本院认定周德成与被告罗华礼的责任比例为5：5。原告甬升公司对被告罗华礼的赔偿责任由被告陈永江承担无异议，故本院予以认可。本案的争议焦点为涉案车辆的车损价值，原告甬升公司主张319128元，被告天安保险公司主张203126元。本院认为，根据企业固定资产分类折旧年限表，重型特殊结构货车车用混凝土搅拌装置参照建材工业专用设备，本院酌定其使用年限为10年，结合本案实际情况，本院核定浙b×××××号重型特殊结构货车的车辆成新率为60%。根据车辆购置附加税的有关规定，车辆购置附加税按不增值税车价的10%征收，其中现行的增值税为17%。本案涉案车辆的车损为现行市场重置价格×综合成新率×（1＋车辆购置附加税）-车辆残值，即264564元{420000元×60%×【1＋10%／（1＋17%）】-8974元}。结合本案实际情况，本院确定原告的经济损失为：车损264564元、路产损失12620元、施救费8850元、停车费800元、拖车费650元、评估费11000元，合计298484元。被告天安保险公司认为停车费不属于保险公司赔偿范围，但未提供相关证据予以证明，故对其抗辩理由，本院不予采纳。被告天安保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告车损2000元，在商业险范围内赔偿原告的经济损失：车损262564元（264564元-2000元）、路产损失12620元、施救费8850元、停车费800元、拖车费650元，合计285484元的50%，即142742元。被告陈永江应在交强险和商业险范围外赔偿原告评估费11000元的50%，即5500元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司东阳支公司在交强险限额内赔偿原告奉化甬升混凝土有限公司经济损失2000元；
二、被告天安财产保险股份有限公司东阳支公司在商业险限额内赔偿原告奉化甬升混凝土有限公司经济损失142742元；
三、被告陈永江在交强险和商业险限额外赔偿原告奉化甬升混凝土有限公司经济损失5500元；
四、驳回原告奉化甬升混凝土有限公司的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项的款项限于本判决生效之日起十日内付清。
如果原告天安财产保险股份有限公司东阳支公司、陈永江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3850元，减半收取1925元，由原告奉化甬升混凝土有限公司负担962.5元、被告陈永江负担962.5元；第二次鉴定费16062元（已由被告天安财产保险股份有限公司东阳支公司支付中衡保险公估有限公司），由原告奉化甬升混凝土有限公司负担8031元，被告天安财产保险股份有限公司东阳支公司负担8031元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 邵秀蓓
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 邬希熹