浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1444号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司。
负责人关群。
委托代理人郭涛，浙江志春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐永兴。
被上诉人（原审原告）徐红文。
被上诉人（原审原告）徐开莲。
被上诉人（原审原告）徐马珠。
被上诉人（原审被告）蔡振华。现在浙江省十里丰监狱第八监区服刑。
被上诉人（原审被告）万五臣。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人杜全。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（人寿公司）为与被上诉人徐永兴、徐红文、徐开莲、徐马珠、蔡振华、万五臣、永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（永诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰民初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告徐永兴、徐红文、徐开莲、徐马珠诉称：徐永兴系死者毛冬花之夫，徐红文、徐开莲系死者毛冬花之子女，徐马珠系死者毛冬花之母亲。2014年9月9日晚23时10分许，蔡振华驾驶的皖03／713**号变形拖拉机沿330国道从建德到义乌，途经330国道286KM＋700M兰溪市诸葛镇银塘村地方直行时，与毛冬花驾驶的电动三轮车发生碰撞挤压，并同时碰撞万五臣驾驶的皖K×××××号重型半挂牵引车／皖K×××××挂号重型罐式半挂车，造成二车受损、毛冬花当场死亡的交通事故。该事故经兰溪市交警大队认定，蔡振华负事故主要责任，万五臣负事故次要责任，毛冬花无责任。现向人民法院提起诉讼，要求人寿公司、蔡振华、万五臣、永诚公司赔偿由交通事故造成的损失死亡赔偿金387460元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费28285.50元，（原为22256.50元，后提出变更为28285.50元），误工费1554元，交通费500元，电瓶车损失2930元，被扶养人生活费18122.50元，施救费300元，评估费100元（后变更提出），并承担案件受理费。
原审被告蔡振华辩称，我现在服刑，没有能力赔偿，我拖拉机保过险，徐永兴、徐红文、徐开莲、徐马珠的损失应由保险公司赔偿。
原审被告人寿公司辩称，肇事拖拉机在我公司投保交强险，第三者责任险20万元，未投保不计免赔险，第三者责任险免赔10%，车辆超载免赔15%，精神损害抚慰金不同意赔偿，商业险部分应按责赔偿。
原审被告万五臣辩称，按法律规定处理，车保过险，徐永兴、徐红文、徐开莲、徐马珠的损失应由保险公司赔偿。
原审被告永诚公司辩称：徐永兴、徐红文、徐开莲、徐马珠损失应先在二个交强险内赔偿。超出交强险部分，万五臣负次责，我公司承担不超过30%责任。肇事牵引车在我公司投保交强险，三者险100万元及不计免赔险，挂车投保第三者险20万元并投保不计免赔险。对徐永兴、徐红文、徐开莲、徐马珠的请求，死亡赔偿金、被扶养人生活费同意按当地标准赔偿，其他请求过高。
原审法院审理查明：徐永兴为事故死者毛冬花之夫，徐红文、徐开莲为毛冬花子女，徐马珠为毛冬花之母。蔡振华为肇事车皖03／713**号变形拖拉机实际车主，该拖拉机在人寿公司投保交强险，第三者责任险20万元，未投保不计免赔险。万五臣为肇事车皖K×××××号重型半挂牵引车／皖K×××××挂号重型罐式半挂车驾驶人。该车在永诚公司投保交强险，第三者责任险100万元和20万元，均投保不计免赔险。2014年9月9日晚23时10分许，蔡振华驾驶的皖03／713**号变形拖拉机从建德到义乌，途经330国道286KM＋700M兰溪市诸葛镇银塘村地方与毛冬花（1962年10月29日出生）驾驶的电动三轮车发生碰撞挤压，并同时碰撞万五臣驾驶的皖K×××××号重型半挂牵引车／皖K×××××挂号重型罐式半挂车，造成三车受损、毛冬花当场死亡。事故发生后，蔡振华已付赔偿款3000元，万五臣已付赔偿款50000元。该事故经兰溪市交警大队认定，蔡振华负事故主要责任，万五臣负事故次要责任，毛冬花无责任。毛冬花的电动三轮车经兰溪市价格认定中心定损，损失为2930元，无修复价值，花施救费300元，评估费100元。为赔偿问题，徐永兴、徐红文、徐开莲、徐马珠向该院提起诉讼，要求人寿公司、蔡振华、万五臣、永诚公司赔偿由交通事故造成损失489252元。庭审中查明，蔡振华被该院以交通肇事罪判处有期徒刑一年零三个月，现在浙江省十里丰监狱服刑。
原审法院审理认为：兰溪市公安局交警大队对事故所作责任认定与事实相符，公正、合理，予以采纳。徐永兴、徐红文、徐开莲、徐马珠因毛冬花在交通事故中死亡，由此造成的损失，二辆肇事车分别在人寿公司，永诚公司投保交强险和第三者责任险。在保险责任范围内由保险公司承担赔偿责任。第三者责任险按责赔偿，主要责任承担70%责任，次要责任承担30%责任。蔡振华未投保不计免赔险并负主责，第三者责任险免赔10%，所驾车辆所有载物超过核定载质量，免赔10%，免赔部分由蔡振华承担。人寿公司提出免赔15%意见，不予采纳。徐永兴、徐红文、徐开莲、徐马珠诉讼请求中，要求赔偿精神损害抚慰金，因蔡振华已被追究刑事责任，徐永兴、徐红文、徐开莲、徐马珠在精神上已得到抚慰，要求蔡振华、人寿公司赔偿精神抚慰金的请求，不予支持。参加处理事故人员误工费赔偿1110元，精神损害抚慰金不予赔偿，其他请求予以支持。徐永兴、徐红文、徐开莲、徐马珠由交通事故造成的损失为死亡赔偿金387460元，被扶养人生活费18122.50元，丧葬费28285.50元，参加处理事故人员误工费1110元，交通费500元，电动三轮车损失2930元，施救费300元，评估费100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿公司赔偿徐永光、徐红文、徐开莲、徐马珠由交通事故造成的损失232282.68元（交强险赔偿111615元，第三者责任险赔偿120667.68元），判决生效后十五日内给付。二、蔡振华赔偿徐永光、徐红文、徐开莲、徐马珠由交通事故造成的损失30236.9元（含已付赔偿款3000元），判决生效后十五日内给付。三、永诚公司赔偿徐永光、徐红文、徐开莲、徐马珠由交通事故造成损失176258.40元（其中精神抚慰金15000元，交强险赔偿111615元，第三者责任险赔偿64643.4元）。四、万五臣赔偿徐永光、徐红文、徐开莲、徐马珠由交通事故造成损失30元。五、因万五臣已付赔偿款50000元，永诚公司赔偿款176258.4元，付徐永光、徐红文、徐开莲、徐马珠126288.4元，付万五臣49970元，均在判决生效后十五日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407元（已减半收取），由蔡振华负担985元，万五臣负担422元。
宣判后，原审被告人寿公司不服，向本院提起上诉称：根据保险合同约定，蔡振华在事故中负主要责任，商业险中应扣除15%的费用。一审法院按照10%扣除不当。请求二审法院依法改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人徐永兴、徐红文、徐开莲、徐马珠、蔡振华、万五臣、永诚公司均未作答辩。
各方当事人在二审中均未提供新证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：人寿公司主张依据保险合同中免责条款应增加免赔率至15%。经查，涉案保险条款未经投保人签字确认，在卷无证据证明该保险条款曾送达投保人，且相关免责条款未加粗加黑，未单列提示，故人寿公司不能证明其已向投保人作提示及明确说明，该免责条款依法不产生效力，不能因此免除人寿公司的相应赔偿责任。人寿公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2814元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 盛 伟
二〇一五年十月十二日
代书 记员 吕 倩 茜