河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1389号
上诉人（原审原告）：藏永琴，女，1968年5月1日出生，汉族，高中文化，住吉林省长白朝鲜族自治县。
委托诉讼代理人：姜涛，系藏永琴丈夫。
被上诉人（原审被告）：韩永彩，女，1970年4月14日生，汉族，住隆尧县。
委托诉讼代理人：王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。
上诉人藏永琴因与被上诉人韩永彩不当得利纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2016）冀0525民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
藏永琴上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人归还上诉人在其股票账户内的永太科技股票2100股，被上诉人赔偿上诉人案件审理过程中股票损失10000元，被上诉人赔偿上诉人经济损失（误工费、交通费、住宿费等）26000元，被上诉人承担一、二审诉讼费及财产保全费用，被上诉人承担案件继续审理造成上诉人新增加经济损失5000元（含误工费、交通费、住宿费等）。事实与理由：在认定事实方面，一审法院有证不认，认定事实错误。1.上诉人提供证据包括报警记录、赵双国做伪证、微信记录、短信记录没有得到一审法院的认证。2.被上诉人韩永彩根本没有在广发证券股份有限公司北京广安门营业部开设账户用于炒股。3.被上诉人韩永彩在（2016）冀0525民初631号案件审理中明确表示2015年12月31日分别购买了亚太科技500股、航天通信500股，而2015年12月31日上诉人在被上诉人股票账户内购买了1500股航天通信的事实。4.被上诉人捏造事实，根据（2016）冀0525民初631号庭审记录和此次被告所提出2016年1月5日购买航天通信2400股，事实根本不存在，无法证明被上诉人所说3400股永太科技股票为其所有。5.解卫朋起诉一案提出撤诉是为了便于本案的审理才进行的撤诉行为，并不说明该案已经生效。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
韩永彩辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人所主张的3000股永太科技股票系被上诉人自己出资购买，与上诉人不存在任何关系，且被上诉人所购买的股票共计3600股，与其所主张的3000股并不一致，且被上诉人所购买股票合款62304元，与上诉人主张的炒股款32900元并不一致。上诉人主张的股票买入次数与价值自相矛盾，难圆其说。至于上诉人所主张的各项损失，与被上诉人无关，请求依法驳回其请求。
藏永琴向一审法院起诉请求：1.依法判决返还原告在被告股票账户内的股票永太科技2100股；2.被告承担原告股票损失10000元；3.被告承担原告其他经济损失26000元；4.被告承担诉讼费、申请费。
一审法院认定事实：1、被告韩永彩和解卫朋原系同事关系，均是属于原告藏永琴雇佣人员。被告韩永彩在广发证券股份有限公司北京广安门内人街营业部开设股票账户用于炒股。自2015年10开户，一直连续多次用该账户操作买卖股票。解卫朋于2015年12月31日分两次向被告韩永彩上述股票账户共转入资金32900元。被告韩永彩的股票账户内显示2016年1月5日以17.15元的价格一次性买入永太科技股票3400股（股票代码为002326），2016年1月6日又以每股17.47元的价格买入永太科技股票200股，现有永太科技股票共3600股。2、解卫朋作为原告曾起诉本案被告韩永彩，请求判决被告韩永彩返还其股票账户内的3000股永太科技股票给原告解卫朋。隆尧县人民法院审理后，于2016年7月4日做出（2016）冀0525民初631号民事判决书，判决驳回了原告解卫朋的诉讼请求。判决后解卫朋不服提出上诉，后解卫朋又从邢台市中级人民法院撤回了上诉，现该判决已生效。3、原告提供的解卫朋给原告出具书面证明一份，称2015年12月31转入被告韩永彩股票账户内的32900元是原告藏永琴通过其账户转入的，用于在韩永彩的股票账户内进行炒股，并且是韩永彩主动邀请藏永琴在其股票账户内炒股的。原告与解卫朋于2016年5月22日签订合约一份，主要内容是解卫朋原于2016年口头协议约定的在藏永琴（应为“韩永彩”）股票账户内的2100股永太科技股票，估价33000元转让于解卫朋。因韩永彩拒不返还，故解除原所定协议，由藏永琴给付解卫朋33000元，因此事与解卫朋有关，解卫朋须协助藏永琴起诉追回，且证明自己不欠韩永彩款项，否则解卫朋返还藏永琴32900元。解卫朋签字认可，且写明已收到33000元款项。4、原、被告双方的主要争议为：被告股票账户内是否有2100股永太科技股票属于原告所有。对此原告称，因平时与被告韩永彩及解卫朋关系都不错，原来原告一直是利用解卫朋的股票账户炒股，因解卫朋提出有事，且被告主动要求转到她的账户内，出于对被告的信任，所以在解卫朋、被告都在场的情况下把原告的32900元转入到被告韩永彩的股票账户内，由解卫朋指导买什么股票，一开始2015年12月31日先买入的航天通信1500股，卖了后少赚了点钱，然后又买入的永太科技2100股，这都由原告提出让被告帮着操作的。后永太科技股票停盘，被告过年回家后再也不回来了，后来电话也联系不上了，并且把原告从微信朋友中删除，为此原告还曾向北京当地公安机关报案。原告所受损失有股票的降价的损失及差旅费、误工费等共计36000元，应由被告赔偿。被告称，被告与解卫朋之间有过多次资金往来，32900元并不是原告给付被告的炒股资金，而是解卫朋偿还原告（应为“被告”）的炒股资金，并且解卫朋曾于2015年11月2日至2015年11月31日之间就向被告账户有12次转账记录。原告自己所购买的永太科技股票只有两次，一次是3400股一次是200股，合计3600合款62304元，与原告所主张2100股及32900元没有任何交叉和重合部分，也是不相符的，此股票与原告没有任何关系，原告的损失不应由被告赔偿。
一审法院认为，原告所主张的被告韩永彩股票账户内有2100股永太科技进股票属于原告所有，根据股票开户登记的基本常识，个人账户名下的金融资产法律上属于开户人所有。原告称口头约定委托被告操作炒股，因没有书面协议，被告也予以否认，且原告也无其他相关证据充分证实其主张的事实，故对原告主张的被告股票账户内的2100股永太科技股票属于自己所有的事实，现有证据无法予以认定，故对原告要求返还2100股永太科技股票的诉讼请求，该院不予支持。本案现有证据能够证明的事实是，2015年12月31日解卫朋向被告股票账户内转入资金32900元。庭审中经该院向原告释明，原告明确表示不请求返还32900元现金，坚持只请求返还2100股永太科技股票。综上所述，原告要求被告返还2100股永太科技股票及赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告藏永琴的诉讼请求。案件受理费622.5元，由原告藏永琴负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，股票账户内的金融资产原则上属于开户人所有。非开户人主张开户人股票账户内的金融资产归其所有的，应当负有证实双方之间存在委托理财、借用账户或合伙炒股等法律关系的举证义务，且其主张的金融资产应当能够与开户人的自有金融资产相区别。本案中，上诉人藏永琴主张其委托韩永彩操作炒股，但未举证证实双方存在委托理财等其他法律关系，更未举证证实其指示韩永彩购买何种股票的事实，且藏永琴代理人在二审中称“韩永彩将账号、密码告诉给藏永琴，可以自己买卖股票”，但藏永琴也未提交证据证实存在其操作韩永彩股票账户交易股票的事实，加之韩永彩对藏永琴主张的事实不予认可，因此上诉人藏永琴要求认定韩永彩股票账户内2100股永太科技股票归其所有并予以返还的主张，证据不足，本院不予支持。基于此，藏永琴要求韩永彩赔偿股票损失和其他经济损失的主张，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，藏永琴的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、判决结果正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费622元，由上诉人藏永琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一七年六月七日
书 记 员 张姿巍