江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏执监636号
申诉人（申请执行人）：吴建忠，男，1966年4月14日生，汉族，住江苏省南通市。
被执行人：林根富，男，1967年12月5日生，汉族，现在江苏省边城监狱服刑。
原异议人：江苏根富建筑劳务有限公司，组织机构代码58225295—2，住所地江苏省金坛市。
法定代表人：庄月琴，该公司执行董事。
申诉人吴建忠因其申请执行林根富建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2015）常执复字第1号执行裁定，向本院申诉。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
本院经审查查明：
原告吴建忠诉被告林根富、江苏根富建筑劳务有限公司（以下简称根富公司）建设工程分包合同纠纷一案，江苏省金坛市人民法院（以下简称金坛法院）2013年5月28日作出（2013）坛民初字第0664号民事判决。该判决认定以下案件事实：2012年6月14日，林根富在其已自愿放弃丹阳市普善领秀花都的建筑劳务承包权后，又将该两栋楼的建筑劳务分包给吴建忠，并以根富公司名义与吴建忠签订《建筑劳务分包合同》，合同主要约定：根富公司将丹阳市普善领秀花都的结构、装饰工程分包给吴建忠，吴建忠向根富公司缴纳履约金40万元，工程开工日期为2012年7月，如不能按时开工，根富公司按2分利息补偿吴建忠。2012年6月14日吴建忠给付根富公司工程约束金40万元，林根富将该款项用于偿还其个人债务。2012年12月25日，金坛市人民检察院以合同诈骗罪将林根富公诉至金坛法院。金坛法院经审理查明，林根富以根富公司的名义骗取原告工程约束金人民币40万元，林根富将该款用于偿还其个人债务。2013年1月28日，金坛法院作出（2013）坛刑二初字第0001号刑事判决：认定林根富的行为构成合同诈骗罪，同时认定林根富实施的犯罪行为虽然是以根富公司的名义，但是该行为体现的是林根富的个人意志而非根富公司的整体意志，且林根富犯罪所得由林根富自行支配并非用于公司经营，不构成单位犯罪；认定被告林根富犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30万元，同时判处被告林根富尚未退出的违法所得应当退赔。该判决生效后，被告林根富未对该违法所得进行退赔。2013年3月15日，原告吴建忠向金坛法院提起民事诉讼，要求被告林根富和根富公司返还该款项并承担利息损失。
另查明，根富公司成立于2011年9月2日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），自然人股东是林根富，注册资本500万元，法定代表人为林根富（执行董事）。2013年1月9日，根富公司的法定代表人变更为庄月琴。林根富所有的座落于金坛市春风二村32-605室住房已经被设立最高额抵押。
金坛法院认为，经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。被告经刑事判决判决退赔后，仍未向原告退赔。原告提起民事诉讼，要求被告返还相关款项，人民法院可以受理。原告要求被告林根富返还人民币400000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失，原告要求被告林根富按月息2分承担利息损失，因被告林根富以签订合同为名实施诈骗行为，原、被告签订的劳务分包合同应认定为无效合同，原告依据该无效合同要求被告按月息2分承担利息损失没有法律根据，被告林根富应当按银行同期同类贷款利率标准承担自2012年6月5日起至判决生效履行之日止占用原告资金造成原告的利息损失。被告林根富以根富公司的名义实施诈骗行为，其从原告骗取的工程约束金40万元用于偿还个人债务而不是用于公司经营，被告根富公司并没有因林根富的行为而从中受益，被告林根富的诈骗行为体现的是其个人意志而非根富公司的整体意志，故被告林根富应当独立承担民事责任，原告要求被告根富公司承担连带责任，没有法律根据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围的规定》第五条第二项之规定，判决如下：一、被告林根富于本判决生效之日起10日内返还原告吴建忠人民币400000元，并按银行同期同类贷款利率承担自2012年6月5日起至判决生效履行之日止的利息损失；二、驳回原告吴建忠其余诉讼请求。本案案件受理费4190元，由被告林根富负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
该判决生效后，吴建忠向常州中院申请再审，常州中院立案（2013）常民申字第0067号。后吴建忠申请撤回再审申请，常州中院于2014年5月27日作出（2013）常民申字第0067号民事裁定，准许申请再审人吴建忠撤回再审申请。
本案进入执行程序后，金坛法院于2014年8月19日作出（2014）坛执字第00842—1号执行裁定，裁定：追加根富公司为被执行人，由根富公司在裁定生效之日起15日内向吴建忠清偿债务人民币408480元及迟延履行期间的债务利息。
根富公司不服该裁定，于2014年10月31日向金坛法院提出执行异议称：依据公司法的规定，公司的股东个人债务无法履行时，公司不对股东个人债务承担连带责任。林根富虽然是根富公司的独人股东，但其至今未对公司出资。金坛法院（2014）坛执字第00842—1号执行裁定书与（2013）坛民初字第0664号民事判决书相悖，该裁定将本属于林根富个人债务强加给根富公司，侵害了根富公司债权人的利益，请求撤销（2014）坛执字第00842—1号执行裁定书。
申请执行人吴建忠的答辩称，根富公司系签订劳务合同的主体、也是收款主体。根富公司系林根富个人独资，林根富又是法定代表人，他对公司财产有独立的支配权和处分权，其财产与根富公司是混同的。从合同的相对性、纠纷主体及公司管理义务上讲，根富公司均有义务承担返还约束金的责任，法院裁定追加根富公司为被执行人是具有事实和法律依据的。
金坛法院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当返还，有过错的一方应当赔偿因此所受到的损失。上述《建筑劳务分包合同》系根富公司与吴建忠签订，该合同为已经被认定为无效合同，为此，根富公司应当向吴建忠返还约束金人民币40万元。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根富公司为一人有限责任公司，林根富系根富公司的唯一股东及法定代表人，根富公司的会计接受林根富的指使，将约束金用于偿还林根富个人债务，说明根富公司的财产并没有独立于林根富个人的财产，故林根富应当对根富公司的债务承担连带责任。因林根富所有的坐落在江苏省金坛市住房已经被另案最高额抵押，其正在监狱服刑，无能力履行生效法律文书确定的义务。为此，金坛法院根据吴建忠的申请追加根富公司为被执行人符合法律规定。公司的法定代表人的变更不能免除公司的债务。综上所述，异议人根富公司请求金坛法院撤销（2014）坛执字第00842—1号执行裁定书的理由不成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人根富公司的执行异议。
根富公司不服，向常州中院申请复议称：一、（2014）坛执异字第11号执行裁定书推翻了（2013）坛民初字第0664号民事判决书，应予撤销。该民事判决书认定根富公司不要承担连带责任，且已经生效，是本案的执行依据。而执行裁定书却超越执行依据，追加根富公司为被执行人，显然损害了法律的权威性。二、（2014）坛执异字第11号执行裁定书适用法律错误，应予撤销。该执行裁定书曲解了《中华人民共和国公司法》第六十四条、第三条的规定。公司股东滥用公司法人独立地位和股东的有限责任，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。而不是公司为股东滥用法人独立地位和股东的有限责任行为买单。公司以其财产对公司债务承担责任，不对公司股东个人的债务承担责任。林根富在根富公司取得的股东红利和清算后的财产才是其个人财产。三、（2014）坛执异字第11号执行裁定书查明事实不清，应予撤销。根富公司注册资本500万元，但根富公司实有资本为零。林根富作为独人股东虚假出资。
常州中院经审查认为：根富公司作为一人有限责任公司，享有独立的法人财产，其应以其公司财产对公司债务承担责任。独立的财产是一人公司拥有独立法人人格的必要基础，公司的财产独立于股东自己的财产，二者不能混同。本案的执行依据（2013）坛民初字第0664号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决确认林根富应当返还吴建忠40万元及承担利息等损失，并判决驳回吴建忠要求根富公司承担民事责任的诉讼请求。金坛法院在强制执行该民事判决时追加根富公司为被执行人显然与已生效的执行依据相违背，且没有事实与法律依据。该执行追加行为不当，应予纠正。综上，根富公司的复议申请理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：一、撤销金坛市人民法院（2014）坛执字第00842-1号执行裁定；二、撤销金坛市人民法院（2014）坛执异字第11号执行裁定。
吴建忠不服该裁定，向本院申诉称：根富公司是与申诉人签订《建筑劳务分包合同》的当事人，又是出具收款凭证的主体，更是实际收款的主体，故根富公司不能免除民事法律责任。而且根富公司是林根富个人独资的企业，资金也是由其进行处分，因此更不能免除根富公司法律责任。金坛法院在（2013）坛民初字第0664号民事判决书中没有认定根富公司的责任明显不当。再审程序中，经常州中院协调，金坛法院作出（2014）坛执字第00842—1号执行裁定追加根富公司为被执行人，故申诉人撤回了再审申请。但之后，常州中院又以（2015）常执复字第1号执行裁定撤销了金坛法院关于追加根富公司为被执行人的裁定，申诉人的权利仍未能得到保护。请求本院撤销常州中院（2015）常执复字第1号执行裁定，依法追加根富公司为被执行人。
本院归纳本案的争议焦点为：金坛法院作出（2014）坛执字第00842-1号执行裁定，追加根富公司为被执行人是否具有法律依据。
本院认为：人民法院在执行过程中追加被执行人，应当符合法定条件。本案被执行人为林根富，其虽然系根富公司股东，但根富公司作为一人有限责任公司，享有独立的法人财产，追加该公司为被执行人没有法律依据。且本案的执行依据（2013）坛民初字第0664号民事判决，已认定“被告林根富的诈骗行为体现的是其个人意志而非根富公司的整体意志，故被告林根富应当独立承担民事责任，原告要求被告根富公司承担连带责任，没有法律根据，应不予支持”，并据此判决林根富应当返还吴建忠40万元及承担利息等损失，并驳回吴建忠要求根富公司承担民事责任的诉讼请求。金坛法院在执行程序中裁定追加根富公司为被执行人，显然与已生效的执行依据相违背。金坛法院作出（2014）坛执字第00842-1号执行裁定，追加根富公司为被执行人没有法律依据，应予撤销。该院（2014）坛执异字第11号执行裁定驳回根富公司的执行异议错误，亦应撤销。
综上所述，常州中院（2015）常执复字第1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。申诉人吴建忠的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回吴建忠的申诉请求。
审判长 朱 嵘
审判员 唐志容代理审判员程洁
二〇一七年五月二日
书记员 杨 贝 贝