安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初1330号
原告：孙朝友，男，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。
委托诉讼代理人：黄建平，安徽致臻律师事务所律师。
被告：天睿建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：孙翔，安徽长城律师事务所律师。
原告孙朝友与被告天睿建设集团有限公司（以下简称天睿建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月16日立案，依法适用简易程序，由审判员杨祖怀独任审理。2017年3月31日进行了公开开庭。原告孙朝友的委托诉讼代理人黄建平，被告天睿建设公司的委托诉讼代理人孙翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙朝友向本院提出诉讼请求：1.由天睿建设公司偿付孙朝友租赁费148000元，并按月利率2%的标准计算支付自2016年9月16日起至实际清偿之日止的逾期付款之利息；2.由天睿建设公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：安徽省舜和工程建设有限公司（以下简称舜和建设公司）因承建佳美花园5、6号商住楼的需要而向孙朝友租赁钢管、扣件等材料。2016年6月20日，经孙朝友与舜和建设公司结算，该公司欠孙朝友2014年11月8日至2016年6月20日期间的租赁费180000元，并向孙朝友出具欠条一份。载明了欠款数额、付款期限及利息计算方式等。2016年9月7日，舜和建设公司更名为天睿建设集团有限公司（以下简称天睿建设公司）。2016年12月5日，天睿建设公司向孙朝友支付了利息18000元和租赁费32000元。
天睿建设公司辩称，第一、孙朝友的诉请无事实根据和法律依据。天睿建设公司所承建的涉案工程系3、4号楼，并非孙朝友所提交证据中所称5、6号楼。第二、孙朝友提交的欠条中加盖的为资料专用章，该章并非天睿建设公司所制作。本公司也未授权任何他人制作该章。第三、欠条中的涉案工程项目部负责人徐仿玉并非本公司所委派。第四、欠条中附注明确约定，涉案款项由案外人当涂县佳盛房地产开发有限公司（以下简称佳盛房地产公司）代付。若案外人佳盛房地产公司不支付，才由天睿建设公司支付。该案外人佳盛房地产公司是否已支付了孙朝友的上述涉案款项，欠条中并未确定本公司的付款义务。
围绕本案的诉讼请求，本院组织双方当事人进行了举证、证据交换和质证等。双方当事人对本案无争议的证据和事实主要为：孙朝友、天睿建设公司的诉讼主体资格。本院予以确认，并在卷佐证。双方当事人有争议的证据和事实和主要为：孙朝友及天睿建设公司之间是否存在着租赁合同法律关系及诉争租赁费用。为此，孙朝友向本院提交了三组证据：1.《工程签证联系单》复印件1份。证明涉案工程系由天睿建设公司承建，徐仿玉系天睿建设公司所承建的涉案工程项目经理，涉案工程项目的资料专用章系由天睿建设公司所持有且对外公开使用；2.涉案工程项目现场公示牌照片一张。证明在该公示牌上明确标明涉案工程系由天睿建设公司承建，徐仿玉系天睿建设公司所承建的涉案工程项目部经理。3.“欠条”原件1份。证明天睿建设公司欠孙朝友租赁费之事实。天睿建设公司对孙朝友所提交的该三组证据提出质证意见，对第1、2组证据的真实性、合法性均无异议，但认为达不到孙朝友的证明目的。认为孙朝友应按涉案欠条的约定向佳盛房地产公司主张权利和索要租赁费，不应向本公司直接主张权利和索要租赁费；对第3组证据“欠条”的真实性有异议，认为该欠条中的资料专用章并非本公司所制作，徐仿玉既非本公司员工也未得到本公司授权并代表本公司对外与孙朝友进行民事法律行为。同时，若该欠条系是真实的，则已明确由案外人佳盛房地产公司代付涉案款项。若案外人不付，才由天睿建设公司予以支付。因此，孙朝友据此向天睿建设公司主张权利的证据不充分；同时，天睿建设公司针对其抗辩意见或反驳主张，未向本院提交任何证据。本院认证认为:根据到庭当事人的陈述情况，独任庭亦进行了必要的询问等。孙朝友所提交的第1、2组证据分别为盖有涉案工程的“舜和建设公司、佳盛房地产公司佳美花园商住楼资料专用章”（以下简称资料专用章）的《工程签证联系单》和涉案工程的施工现场公示牌照片。该两组证据所记载的事实能证明涉案工程系由天睿建设公司承建，徐仿玉系天睿建设公司所承建的涉案工程项目部负责人，即项目经理。该资料专用章系由天睿建设公司所持有且授权徐仿玉对外公开使用的；孙朝友所提交的第3组证据“欠条”明确记载，舜和建设公司佳美花园5、6号项目部欠孙朝友2014年11月8日至2016年6月20日期间停工延期租金合计人民币壹拾捌万元整（180000），其余时间段租金另算。以上租金2016年7月底前付壹拾万元整，中秋节之前全部付清。若付不清按月息3分计息。此款由舜和佳美花园项目部直接汇入租赁公司李德文建行卡中（建行马鞍山康乐路分理处）。附注：此款可由佳盛房地产公司代付，若不付由舜和佳美花园项目部承担。落款人处为：舜和建安公司佳美花园项目部徐仿玉，并加盖了该资料专用章。2016年12月5日付现金伍万元元整，王德龙，并加盖了佳盛房地产公司公章。将上述孙朝友所提交的三组证据结合起来，综合进行审查判断，该三组证据能反映和得出的结论是：徐仿玉以天睿建设公司的名义从事涉案工程的施工建设；徐仿玉虽无天睿建设公司具体授权或书面委托租赁孙朝友钢管、扣件等设备，但该公司在涉案欠条上加盖了该公司的涉案工程项目的资料专用章。故天睿建设公司在未否认该章系不真实等情形下，应对该盖章行为负责并承担民事责任。孙朝友所提交的该三组证据均具有真实性、合法性，并与本案具有密切的关联性，应作为本案的定案证据使用。据此，本院认定，舜和建设公司因承建佳美花园5、6号商住楼的需要而向孙朝友租赁钢管、扣件等建筑专用设备。双方经过结算，确定自2014年11月8日至2016年6月20日期间，舜和建设公司欠孙朝友的租赁费180000元。并由舜和建设公司向孙朝友出具欠条一张，载明2016年7月底前付100000元整，中秋节（2016年9月15日）之前全部付清。若舜和建设公司付不清涉案租赁费，则按月息3分计息向孙朝友支付。上述涉案租赁费由舜和佳美花园项目部直接汇入李德文的建行卡中（建行马鞍山康乐路分理处）。同时，注明该租赁费可由佳盛房地产公司代付，若该公司不付仍由舜和建设公司佳美花园项目部承担。舜和建设公司的涉案工程佳美花园项目部负责人徐仿玉在该欠条上具名，并加盖了该公司的涉案工程项目部资料专用章。2016年9月7日，舜和建设公司更名为天睿建设集团有限公司。2016年12月5日，天睿建设公司向孙朝友支付了租赁费32000元和利息款18000元。
本院认为，天睿建设公司向案外人徐仿玉提供涉案工程项目资料专用章并交付其使用，案外人徐仿玉在以天睿建设公司的名义对外从事涉案工程的施工建设等经营活动时，租赁孙朝友的钢管、扣件等建筑专用设备。作为天睿建设公司应当知道该资料专用章在徐仿玉对外使用时，所产生的民事责任或法律后果等，其不但不反对而是提供和同意徐仿玉予以使用该资料专用章。依据《中华人民共和国民法法通则》第六十六条第一款的规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。即天睿建设公司对徐仿玉使用该资料专用章对外应承担民事责任。现天睿建设公司不能提交相应的证据证明该资料专用章与其无关，也不能证明该资料专用章系为徐仿玉私自加盖的。故应认定在涉案欠条上所加盖该资料专用章的行为，系天睿建设公司的行为，对由此而产生的法律后果，依法应由天睿建设公司承担。孙朝友与天睿建设公司虽未订立书面的租赁合同，但双方以口头或其他形式建立的钢管、扣件等租赁合同法律关系成立，且均系双方当事人的真实意思表示，并不违反我国法律法规的强制性规定，应属合法有效和具有法律约束力。天睿建设公司在经与孙朝友结算，并确定了应偿付的租赁费数额后，理应及时清结。否则，该公司应承担相应的违约责任。据此，天睿建设公司应承担清偿孙朝友的涉案租赁费用和支付逾期之利息的违约民事责任等。但双方约定的按月率3%的标准计算支付逾期付款之利息显属过高，应调整确定为按月率2%的标准计算支付逾期付款之利息；天睿建设公司辩称涉案工程项目资料专用章非本公司所制作，且也未授权或交付案外人徐仿玉对外公开使用、涉案租赁费不应由该公司承担清偿责任、并应在佳盛房地产公司不予代付之情形下才应由天睿建设公司支付等抗辩意见或反驳主张等。经查均与事实不符，亦无法律依据。同时，涉案欠条中虽注明，所欠孙朝友的租赁费可由佳盛房地产公司代付，但此约定并非免除或转移了天睿建设公司偿付涉案租赁费的义务，孙朝友仍有权向天睿建设公司主张权利并要求其立即偿付。故本院对该公司的抗辩意见，不予采信。
综上所述，原告孙朝友所诉请的事实清楚，证据确实、充分。本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条等规定，判决如下：
被告天睿建设集团有限公司应于本判决生效后十日内一次性偿付原告孙朝友租赁费148000元整。并由被告天睿建设集团有限公司以148000元为基数、按月利率2%的标准计算，向原告孙朝友支付自2016年9月16日起至实际清偿之日止的逾期付款之利息。
本案受理费1630元（已减半）、诉讼保全费1260元，合计2890元，由被告天睿建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 杨祖怀
二〇一七年四月二十六日
书记员 马小小