辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0281行初71号
原告：高振勇，男，汉族，1972年11月3日出生，汉族，工人，户籍所在地辽宁省瓦房店市。
委托代理人：赵丽，系辽宁金宗律师事务所律师。
被告：大连金普新区人力资源和社会保障局，住所地大连经济技术开发区金马路199号管委会办公楼。统一社会信用代码：112102130016592299。
负责人：王岩，系该局局长。
委托代理人：王晓飞，系该局工作人员。
委托代理人：邢玮，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。
第三人：大连市万事达科技发展有限公司，住所地大连普湾新区石河街道华农村。
法定代表人：冯宝芹，系该公司执行董事。
委托代理人：梅书华，系辽宁碧海律师事务所律师。
原告高振勇诉被告大连金普新区人力资源和社会保障局工伤认定行政确认一案，于2017年5月10日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2017年5月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵丽，被告委托代理人邢伟、王晓飞，第三人委托代理人梅书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月27日，被告对原告作出大金人社工伤认字第0717010号不予认定工伤决定书，认定的事实是：2016年10月6日，原告受单位指派从事与工作无关的蔬菜大棚铺塑料膜工作时，从大棚顶部坠落地面造成受伤。原告所受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，根据《工伤保险条例》第十六条之规定，认定原告属于不得认定工伤的情形，故予以不认定为工伤。
原告高振勇诉称，2016年10月6日早上，原告接受单位领导指派，在公司院内的塑料大棚铺塑料膜，从大棚顶部坠落受伤。原告于2017年2月向被告申请工伤认定，被告于2017年3月27日作出大金人社工伤认字第0717010号决定书：认定原告受伤不构成工伤，理由是不符合《工伤保险条例》第14、15条的规定，但是原告与用人单位之间没有签订劳动合同，工作内容就是服从领导安排，领导让做什么就做什么。事故发生地点在公司院内，所以原告的行为符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。故原告向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的大金人社工伤认字第0717010号不予认定工伤决定书。
原告高振勇向本院提供如下证据：证据1.大金人社工伤认字第0717010号不予认定工伤决定书，证明被告作出行政行为，原告不服，提起行政诉讼；证据2.郭志杰证人证言，证明原告受伤时系服从公司领导安排从事的工作，故应当认定为工伤。
被告大连金普新区人力资源和社会保障局辩称，根据社会保险法第七条第二款的规定，被告具有作出不予认定工伤决定的职权依据；被告作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿。原告系第三人公司的操作工，受伤时车间停产，受单位领导指派从事与工作无关的蔬菜大棚铺设塑料膜时，从大棚顶部跌落地面造成受伤，不符合工伤认定标准及条件；被告作出不予认定工伤决定法律依据正确，工伤认定的条件是在工作时间、工作场所内，因工作原因受事故伤害的。结合本案，原告系从事与本职工作无关的工作中造成受伤，不符合认定工伤或视同工伤的条件。被告作出不予工伤认定决定程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告大连金普新区人力资源和社会保障局向本院提供如下证据：
事实证据：证据1.大连万事达科技有限公司工伤认定答辩书；证据2.高振勇的调查笔录；证据3.郭志杰调查笔录，身份证复印件；证据4.工伤调查报告。证据1-4证明原告岗位是底涂操作工，明知大棚不属于单位所有，受伤时所从事的工作不属于工伤认定范围。
程序证据：证据1.大金人社工伤认字第0717010号不予认定工伤决定书，证明被告依法作出不予认定工伤决定书，不认定原告为工伤；证据2.工伤认定文书送达回执（一），证明第三人依法签收不予认定工伤决定书；证据3.工伤认定文书送达回执（二），证明原告依法签收不予认定工伤决定书；证据4.受理通知书、职工工伤职业病核准流程表，证明被告依法受理原告的工伤认定申请；证据5.伤亡举证通知书回执、授权委托书、律师证复印件，证明第三人依法签收举证通知书；证据6.原告申请工伤认定提交材料（工伤认定申请表、身份证复印件、企业机读档案登记资料、大连普湾新区第三人民医院住院病志），证明原告提出工伤认定申请；证据7.大金劳人仲裁字[2016]第1989号仲裁裁决书，证明原告与第三人存在劳动关系。
第三人大连市万事达科技发展有限公司述称，同意被告的答辩意见。原告所述错误，第三人院内没有塑料大棚，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人大连市万事达科技发展有限公司未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1没有异议，对证据2证明的内容不予认可，认为证人证言中清楚陈述是第一次从事大棚工作，而且其所陈述的大棚的所有人是其猜测，没有任何一句，证人没有亲眼目睹整个事故事发现场，故其证言并不能证明原告所受伤害是在履行与其职务有关的工作，不属于工伤认定范围，不应当认定为工伤。
第三人对原告提供的证据1没有异议，对证据2认为可信度低，互相矛盾。
原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对被告提供的事实证据1-4本身真实性没有异议，对证明事项有异议。原告所从事的工作是第三人安排，也是在工作时间，应当认定为工伤。对被告提供的程序证据认为没有受理通知书的送达回执，对其他程序证据没有异议。
第三人对被告提供的事实证据和程序证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案证据使用；原告提供的证据2客观真实，可以作为认定案件事实的证据；被告提供的事实证据1-4可以作为本案证据使用，但不能证明其所要证明的问题；被告提供的程序证据1-11符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用。
经审理查明，2017年3月27日，被告对原告作出大金人社工伤认字第0717010号不予认定工伤决定书，认定的事实是：2016年10月6日，原告受单位指派从事与工作无关的蔬菜大棚铺塑料膜工作时，从大棚顶部坠落地面造成受伤。原告所受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，根据《工伤保险条例》第十六条之规定，认定原告属于不得认定工伤的情形，故予以不认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查，2016年12月26日，大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会作出大金劳人仲裁字[2016]第1989号仲裁裁决，认定“原告与第三人自2016年6月20日起至今存在劳动关系”。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被告具有作出工伤认定的法定职权。本案的争议焦点是：原告因铺设蔬菜大棚塑料膜坠落受伤，是否应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”。“工作时间”系用人单位规定职工实际工作的时间，即使系受用人单位临时指派与日常工作时间不同，但性质一致，应作同一认定。“工作场所”是与职工工作有关的，用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域以及自然延伸的合理区域。“工作原因”指职工受到的事故伤害与工作具有因果关系。本案中，原告虽然系第三人用人单位的操作工，但其主张系受第三人用人单位指派，为第三人从事大棚塑料膜铺设工作。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案第三人不认为原告所受伤害是工伤，但未提供有效证据予以证实。被告认定原告属于不得认定工伤的情形，提供的证据不足以证实其主张，系主要证据不足，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下:
一、撤销大连金普新区人力资源和社会保障局于2017年3月27日作出的大金人社工伤认字第0717010号不予认定工伤决定书；
二、被告大连金普新区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告大连金普新区人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张 娜
人民陪审员 吴静美
人民陪审员 鲍秀丽
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 回 莉