山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终57号
上诉人（原审被告）：莱芜市京福德肥牛餐饮有限公司,住所地莱芜市莱城区凤城东大街55号。
法定代表人：高学民，董事长。
委托诉讼代理人：王建峰，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：莱钢集团矿山建设有限公司，住所地莱芜市凤城东大街57号。
法定代表人：赵汝同，董事长。
委托诉讼代理人：孙立英，山东鲁浩律师事务所律师。
上诉人莱芜市京福德肥牛餐饮有限公司（以下简称“京福德公司”）因与被上诉人莱钢集团矿山建设有限公司（以下简称“矿建公司”）租赁合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京福德公司的委托诉讼代理人王建峰，被上诉人矿建公司的委托诉讼代理人孙立英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京福德公司上诉请求：撤销一审判决，改判双方当事人于2007年5月5日签订的《莱钢矿建公司原宾馆与院落租赁合同》真实合法有效，全部诉讼费由矿建公司承担。事实和理由：1、一审法院事实认定错误。双方当事人自愿签订的房屋租赁合同，一审法院以注册号不一致为由判令京福德公司搬离涉案租赁房屋错误，京福德公司是以京福德公司名称而不是以注册号与矿建公司签订租赁合同，前后两个注册号不同的京福德公司是同一个法人，经营范围、地址、法人一致，一审判决认为注册号变了合同就终止错误。京福德公司一直履行租赁合同，是矿建公司不遵守合同约定，提起诉讼。2、一审法院判决错误，程序违法。京福德公司与矿建公司签订的房屋租赁合同还有三年多到期，一审法院判京福德公司15日内搬离租赁房屋，明显违法，该租赁房屋一切配套设施是按合同年限进行投资，即使京福德公司同意搬离，矿建公司也应按照审计赔偿京福德公司损失。
矿建公司辩称，原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：一、矿建公司与京福德公司系事实租赁合同关系。2016年3月1日，矿建公司向京福德公司送达了解除合同通知，京福德公司认可已收到该通知，双方的事实租赁合同已经解除，京福德公司应当立即腾退租赁合同所涉及的一切房屋及设施。二、矿建公司与京福德公司租赁合同所涉及的房屋装饰装修及附属设施均为矿建公司所有，京福德公司应当与涉案房屋一并返还，不存在赔偿损失的问题。因矿建公司在将涉案房屋出租之前，是用于经营宾馆，其现存的装饰装修及附属设施在京福德公司使用房屋之前即已存在。即使京福德公司在与矿建公司形成事实租赁关系后有新增的装饰装修或附属设施，也是在矿建公司所有的不动产基础上进行新增，构成“添附”，矿建公司作为不动产所有人，取得添附动产及新增装饰装修的所有权，且京福德公司在未经矿建公司同意而进行装修，由此产生的相应费用应由京福德公司自行承担，矿建公司不应支付任何费用，更不存在赔偿的问题。
矿建公司向一审法院起诉请求：1、京福德公司腾退涉案原宾馆与院落在内的一切房屋及设施；2、京福德公司支付租赁费40000元及逾期腾房使用费（按2000元／天计算，自2016年4月1日起计算至腾退完毕止）；3、诉讼费、保全费、公证费等一切费用由京福德公司承担。
一审法院认定事实：2007年5月5日矿建公司与注册号371200228017970的京福德公司（以下简称“原京福德公司”）签订《莱钢矿建公司原宾馆与院落租赁合同》，约定，矿建公司将位于莱芜市凤城东大街55号的房屋北楼、西楼建筑面积共计3200平方米，包括院落总面积共计6800平方米，出租给原京福德公司；租赁期限13年，自2007年6月1日至2020年6月1日止；月租金2.5万元，每年租金30万元，租金总额390万元，合同签订一周内，首付2007年租金17.5万元，以后每年一月份一次性付清每年的租金；京福德公司分四次缴纳了2011年、2012年、2013年、2014年租金各30万元。
原京福德公司成立于2003年11月6日，股东是高学民和肖培富，法定代表人是高学民，2010年6月7日因决议解散而注销。京福德公司原名为2007年10月12日成立的福德公司，股东是肖培富和高学民，后依次变更为李东升、亓玉芹，高学民、亓庆增，法定代表人也由成立时的高学民依次变更成李东升、亓庆增、高学民，最后名称亦变更成京福德公司。
（2015）莱中民一终字第146号民事判决认定京福德公司与矿建公司之间形成事实上的房屋租赁合同关系。经莱芜市凤城公证处公证，2016年3月1日矿建公司向京福德公司送达解除租赁合同的通知一份，限该公司30日内搬离涉案房屋并办理完交接手续，交清包括租赁费在内的一切费用。京福德公司认可已收到该解除合同通知。
矿建公司依据2013年5月31日其与京福德肥牛店签定的房屋租赁合同租金标准，主张每天按2000元计算京福德公司逾期使用费。京福德公司主张向矿建公司缴纳租金被拒收，还提交固定资产说明用以证实装修改造房屋、空调46台共计5016496元。矿建公司对其不予认可，一审法院不予采信。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。矿建公司与原京福德公司之间订立的《莱钢矿建公司原宾馆与院落租赁合同》已因原京福德公司注销而终止。京福德公司继续在涉案宾馆与院落中经营并向矿建公司按照《莱钢矿建公司原宾馆与院落租赁合同》确定的标准缴付租金，矿建公司与京福德公司之间虽未订立书面租赁合同，但京福德公司已经履行了承租方的主要义务，矿建公司予以接受，故，应当认定矿建公司与京福德公司之间存在事实上的房屋租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，双方均未提供充分证据证实对租赁期限有约定，应认定双方之间的房屋租赁合同为不定期租赁合同，当事人可随时解除，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。2016年3月1日，矿建公司向京福德公司送达了解除租赁合同的通知一份，并要求京福德公司30日内腾退涉案房屋，该30日可以认定为合理期限，故双方事实上的租赁合同关系已经解除。租赁关系解除后，承租人应当返还租赁物，因此，对矿建公司要求京福德公司腾退诉争房屋的请求，予以支持。在租赁合同解除前，京福德公司仍应向矿建公司支付租金，标准按每年30万元计算，自2015年1月1日至2016年3月31日的租金37.5万元。租赁合同解除后，京福德公司至今仍占有使用诉争房屋，应向矿建公司支付使用费，矿建公司要求按照2000元／天自2016年4月1日起计算逾期腾房使用费至腾退完毕为止，但未提供证据证明该2000元／天的合理性，故可按30万元/年（2.5万元／月）计算自2016年4月1日起的逾期腾房使用费。矿建公司未提供证据证实所请求设施的具体内容，对其返还一切设施的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、京福德公司于判决生效之日起十五日内搬离并向矿建公司交还所租赁的《莱钢矿建公司原宾馆与院落租赁合同》所涉及的位于莱芜市凤城东大街55号北楼、西楼及院落；二、京福德公司于判决生效之日起十五日内向矿建公司支付自2015年1月1日至2016年3月31日的租金37.5万元；三、京福德公司于判决生效之日起十五日内按2.5万元／月标准向矿建公司支付自2016年4月1日至实际搬离并交还所租赁的《莱钢矿建公司原宾馆与院落租赁合同》所涉及的位于莱芜市凤城东大街55号北楼、西楼及院落之日止的房屋占有使用费；四、驳回矿建公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全费3020元，共计10320元，由京福德公司负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是:1、双方当事人之间是否存在书面租赁合同，原京福德公司与京福德公司之间是何种法律关系，2007年5月5日签订的《莱钢矿建公司原宾馆与院落租赁合同》对本案当事人是否有约束力。2、一审判决判令京福德公司搬离租赁房屋是否合法，是否适当。3、一审程序是否合法，京福德公司在上诉状中要求矿建公司按照审计赔偿其投资损失，该投资损失是多少，应否支持。双方当事人对此无异议、无补充。
关于第一个焦点，双方当事人之间是否存在书面租赁合同，原京福德公司与京福德公司之间是何种法律关系，2007年5月5日签订的《莱钢矿建公司原宾馆与院落租赁合同》对本案当事人是否有约束力。根据一、二审查明的事实，本案双方当事人之间没有签订书面租赁合同。原京福德公司与京福德公司虽然用同一个名称，但是，从两公司工商登记看出，原京福德公司已经因登记注销而终止，京福德公司是在原京福德公司注销后成立的，成立时名称是福德公司，后几经变更股东和法定代表人及名称，最后采用京福德公司名称；两个公司均是独立的法人单位，不存在前后承继等法律关系。2007年5月5日订立的《莱钢矿建公司原宾馆与院落租赁合同》主体是：出租房矿建公司，承租方原京福德公司。该合同是合法有效的，但因原京福德公司注销即合同一方主体消灭而终止。因此，2007年5月5日签订的《莱钢矿建公司原宾馆与院落租赁合同》对本案双方当事人无约束力。
关于第二个焦点，一审判令京福德公司搬离租赁房屋是否合法，是否适当的问题。根据一、二查明的事实，京福德公司在涉案租赁房屋经营并向矿建公司缴付2011至2014年的租金，矿建公司予以接受，双方当事人之间存在事实上的房屋租赁合同关系，但双方当事人没有约定租赁期限，一、二审期间亦协商不成，当事人之间存在的事实租赁合同应认定为不定期房屋租赁合同，当事人可以随时解除，但出租人解除合同应在合理期限之间通知承租人。矿建公司在起诉前已向京福德公司送达解除租赁合同通知，并留有合理期限30日，京福德公司也认可收到该通知，但未提出任何异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，双方当事人之间的不定期租赁合同已经解除，在此基础上，出租方矿建公司请求承租方搬离并交还租赁物，应予支持。一审判决判令京福德公司限期搬离承租房屋合法、适当。
关于第三个焦点，一审程序是否合法，京福德公司在上诉状中要求矿建公司按照审计赔偿其投资损失，该投资损失是多少，应否支持。京福德公司虽主张一审程序违法，但未提供相应事实和法律依据，该上诉理由不成立。其主张按照审计赔偿损失，根据一、二审查明的事实，该损失无证据证实，不予支持，待有证据后可另行主张。
综上，京福德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人莱芜市京福德肥牛餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琴
审判员 亓雪飞
审判员 李莎莎
二〇一七年四月二十一日
书记员 高熙捷