内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终324号
上诉人（原审被告）：纪某，男，1962年10月9日出生，汉族，公务员。
委托诉讼代理人：杨某，内蒙古盛兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1954年2月13日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：韩某，男，1956年5月6日出生，汉族，农民。
上诉人纪某因与被上诉人李某财产损害赔偿纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
纪某上诉请求：请求依法撤销原判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。原审在庭审中无视上诉人取得荒山使用权的事实，对涉案土地的使用权未予界定，仅凭被上诉人提供的乔树林、陈相俊、王有仁出具的证言材料（以上三人一审并未出庭接受质询）、芝瑞镇富盛永村委会出具的上诉人建养牛圈舍的证明以及上诉人认可在争议地上建设养牛圈舍等设施（但否认占用被上诉人家的场院）的陈述，却对上诉人提供的照片和申请证人出庭作证的证言不予采信。争议地是集体土地，”五荒拍卖”拍卖给了陈贵民,上诉人是和陈贵春协商建的牛场，也是经过村委会同意的，是依法取得土地的使用权。场院原来被上诉人使用过，但是近两年是荒废的，土地就恢复到陈贵民的承包土地中了。被上诉人没有依法取得合法的使用权和承包权，也没有对这块地进行整改建设。同时争议地是乔树林和乔春风的，转给被上诉人使用的，投入也是乔树林和乔春风投入的，被上诉人只是在原状上进行使用。被上诉人要求赔偿投入损失没有依据。即使原审判决认定上诉人侵权成立，对被上诉人造成损失应依法对损失数额进行鉴定，原审法院以无法评估鉴定为由判令上诉人给付12000元无任何事实和法律依据。
李某辩称,原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人主张养牛圈舍是在陈贵民五荒拍卖使用权范围内建设的，没有有效的证据，五荒拍卖中富盛永村委会是甲方，陈贵民是乙方，甲方代表村支书李仁当时把李某的场院从五荒拍卖的总面积里减除了该场院的面积，村小组长王友仁当时已告知了陈贵春、陈贵民，他们二人一致同意村委会的决定。庭审时王友仁出具的证言证明李某的场院不是五荒拍卖之地，是李某年年用作打晒农作物的场地。乔树林、谢金兰、陈相俊、克什克腾旗芝瑞镇富盛永村委会证明李某对争议土地有合法使用权。而且纪某破坏了场院的原貌，已经不能进行鉴定了。
李某向一审法院起诉请求：1、要求判令纪某返还李某原使用的场院或赔偿李某建场院所用的人工、车工、护坡土石方、里铲外垫土方用工、打场院院墙用工、生活费用等合计：150个工×160元（包括工资和生活费用等）＝24000元；给付交涉占场院花费车费8000元；2、要求纪某重新栽种被损毁的榆树；3、由纪某承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实是原告李某系克什克腾旗芝瑞镇富盛永村二道营子组村民，其房屋承包土地均在该村民组，被告纪某不是克什克腾旗芝瑞镇富盛永村二道营子组村民，原告李某所诉称的场院用地和被告纪某建设养牛圈舍所占用的场院用地双方都没有取得土地使用权证，原审法院予以确认。对于原告李某所主张的其所使用的场院自1998年秋至2013年末一直由本人占有使用，系从本村民组乔树林、谢金兰家原使用场院取得约二亩，在1983年时原告李某在陈相俊承包地东头河边建了一个场院，至2013年末均由原告李某使用，有原告李某提供的乔树林、陈相俊、王有仁、克什克腾旗芝瑞镇富盛永村委会出具的证言材料予以证明，被告纪某认可在双方所争议的地上占地建设了养牛圈舍等设施，被告纪某否认建养牛圈舍占用了原告李某家的场院，所提供的三张照片不能证明其主张的事实，证人曹某出庭作证的证言，因证人曹某与被告纪某系近亲属关系，且证据单一，其证言原审法院不予采信，故被告纪某辩解主张事实不成立。
一审法院认为，原告李某系克什克腾旗芝瑞镇富盛永村二道营子组村民，在本村享有土地承包经营权并承包经营着承包土地，按照农村的习惯做法在本组承包土地，为了生产经营均在所居住地建设场院使用，该情况的土地使用在农村均没有取得土地使用权证，系临时占地使用情形。被告纪某不属于克什克腾旗芝瑞镇富盛永村二道营子组村民，现在所建养牛圈舍等设施的土地没有取得该用地的建设许可手续，所建养牛圈舍的占地系在原告李某所占有使用的场院地上，原告李某占有使用该场院多年，对该场院的建设有一定的投入，所使用的场院现在被被告纪某占用，原告李某请求法院判令被告纪某返还场院或赔偿损失，考虑到被告纪某已经将养牛圈舍建成并有其他设施，由被告纪某给予原告李某合理的赔偿比较妥当，故被告纪某对原告李某应当给予适当的赔偿。原告李某要求被告纪某重新栽种被损毁榆树的请求，因该案中的榆树系自然生长的国有树种，原告李某也没有提供出相应的证据证明本身人工种植过榆树，原告李某的该请求不属于本案所处理的内容；原告李某要求被告纪某赔偿因交涉所占场院事宜花费的车费损失，没有法律依据，原审法院不予支持。关于原告李某主张由被告纪某赔偿建设、维修场院人工费等损失24000元问题，因原告李某没有提供出相应的证据证明所损失数额的成立，且该场院的原始状况已不复存在，对于损失的具体数额应当进行评估鉴定，但经审查也无法进行评估鉴定，故应根据公平的原则予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款第七项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告纪某赔偿占用原告李某场院所造成的损失12000元，于本判决生效后七日内给付；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人纪某提交2002年7月8日富盛永村民委员会与陈贵民签订的四荒承包合同书一份，证明本案争议的场院在陈贵民承包的合同范围内。陈贵民正在服刑，所以一审没有提交，在陈贵春手里找到了。被上诉人李某发表质证意见为，对真实性有异议，是假的，如果是真的一审时就应该出具。本院经审查认为，对该四荒承包合同书的真实性，双方存在异议，且陈贵民未到庭，无法核实真伪，同时根据合同也无法界定本案争议的场院在该承包合同约定的四至范围内，故该证据在本案中不予采信。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，被上诉人李某系克什克腾旗芝瑞镇富盛永村二道营子组村民,为生产经营在本村建设场院使用，对此村委会也未提出异议，故虽未取得土地使用权证，但符合农村的习惯做法。被上诉人李某所使用的场院自1998年秋至2013年末一直由本人占有使用，系从本村民组乔树林、谢金兰家原使用场院取得约二亩，在1983年时李某在陈相俊承包地东头河边建了一个场院，至2013年末均由李某使用的事实清楚，有被上诉人李某提供的乔树林、陈相俊、王有仁、克什克腾旗芝瑞镇富盛永村委会出具的证言材料在卷佐证。被上诉人纪某在未办理建设许可手续情况下,建设了养牛圈舍等设施，占用了上诉人李某使用了多年的场院，鉴于被上诉人李某对该场院的建设进行了一定投入，故原审法院判令上诉人给予被上诉人李某适当的赔偿合理,本院予以支持。同时因争议地系集体土地，集体土地所有权的主体是农村集体经济组织，故农村集体经济组织对该争议地有处分权。上诉人纪某提出的”争议地经五荒拍卖拍卖给了陈贵民，养牛圈舍是在陈贵民五荒拍卖使用权范围内建设的，上诉人与陈贵春协商建的牛场，上诉人依法取得了土地使用权”的主张因证据不足，本院不予支持立。上诉人纪某上诉称即使侵权成立，对被上诉人李某的损失数额应依法进行鉴定，原判决以无法评估鉴定为由判令上诉人给付12000元无任何事实和法律依据，对此本院认为，关于损失数额的确定，因该场院的原貌已不存在，无法进行评估鉴定，而造成不能评估的责任在上诉人纪某，故原审法院根据本案实际判令纪某赔偿损失12000元并无不当。
综上所述，上诉人纪某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人纪某负担；邮寄费40元，由各方当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长 王明娟
审判员 郭光宇
审判员 麻秋野
二〇一七年二月十五日
书记员 陈志东