山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6270号
上诉人（原审被告）：邵长猛，男，1968年10月4日出生，汉族，现住诸城市。
上诉人（原审被告）：许雯，女，1969年4月4日出生，汉族，现住诸城市。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：邰同辉，山东诸明律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：姜培君，男，1980年7月7日出生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：胡浩，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟晓转，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘红军，男，1981年12月8日出生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：周可美，诸城龙都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王海鹏，男，1974年9月28日出生，汉族，现住诸城市。
被上诉人（原审被告）：王维芳，女，1978年8月12日出生，汉族，现住诸城市。
被上诉人（原审被告）：王麦庆，男，1988年2月1日出生，汉族，住诸城市。
上诉人邵长猛、许雯、姜培君因与被上诉人刘红军、王海鹏、王维芳、王麦庆民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸城民初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邵长猛、许雯上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人刘红军承担。事实和理由：被上诉人刘红军虽然持有借据，但并不是涉案款项的权利人，被上诉人刘红军没有提取现金的记录及银行转账记录，不能证明资金来源；王某等证人证言及被上诉人刘红军与姜培君的电话录音均能证明被上诉人刘红军替姜培君办理借款催收、财务管理，其二人之间的短信、电话录音记录证明被上诉人刘红军持有姜培君出借给别人款项的借据，庭审中，被上诉人刘红军也承认持有姜培君的借据向债务人催要，并称要回来的钱该是姜培君的就是姜培君的，说明被上诉人刘红军以姜培君的借据起诉上诉人。被上诉人刘红军出具的补充协议书中贷款人为刘红军，还款保证书中出现向刘红军借款的内容，均因刘红军是姜培君雇佣的从事贷款业务的人员；不管是补充协议还是还款协议，都是基于向姜培君借款的延续。上诉人出具借据的时间与姜培君通过网上银行转账的时间、金额吻合，故涉案款项的权利人为姜培君而并非刘红军。
上诉人姜培君上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第四项，将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人刘红军承担。事实和理由：邵长猛、许雯、王海鹏、王维芳、王麦庆、张丽在一审中认可姜培君在借据出具现场，借据是出具给姜培君的，系向姜培君借款，向邵长猛转款100000元的银行凭证能够证明姜培君与邵长猛、许雯成立借贷合同关系；证人王某等证明刘红军曾为姜培君办理放贷业务。（2015）诸相民初字第339号民事判决书和证人姜某的证言可以证明姜培君使用过姜某的农业银行账号，农业银行网上银行电子回单和交易查询明细可以证明上述账号于2013年11月7日转账150000元至邵长猛的账号。短信和录音能够证明刘红军为姜培君办理过放贷业务，并持有姜培君的借据，以上证据能够证明姜培君与邵长猛、许雯之间成立借贷合同关系。
被上诉人刘红军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王海鹏、王维芳、王麦庆未作答辩。
刘红军向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款150000元，承担利息67650元；诉讼费由被告承担。
第三人姜培君向一审法院起诉请求：判决驳回刘红军的诉讼请求；由邵长猛、许雯偿还其借款150000元，承担利息67650元；王海鹏、王维芳、王麦庆承担连带责任；诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2013年10月11日，邵长猛、许雯共同借款150000元并出具借据，约定借款于2013年11月11日还清，按农商合作银行同类贷款利率四倍支付利息，逾期承担违约金2000元，借据签订于临朐县，发生纠纷由临朐县人民法院管辖。被告王海鹏、王维芳、王麦庆在借据上以担保人的身份签字，约定担保期限至主债务人还清全部债务为止，未约定保证范围、保证方式。该借据为打印格式的借据，空白处在借据出具时按具体借贷内容人工填写。借据出具当日，邵长猛、许雯出具收到现金条，确认收到现金150000元。
2015年8月29日，刘红军以出借人身份，邵长猛、许雯以借款人身份，签订补充协议，确认2013年10月11日签订借据一份，借款数额150000元，约定发生纠纷由诸城市人民法院管辖，原管辖约定作废。王海鹏、王麦庆在补充协议上以担保人身份签字。
2015年9月16日，邵长猛、许雯向刘红军出具还款保证书，确认：2013年10月11日向刘红军借款150000元并出具借据，以现金方式在诸城市龙都街龙都花园幼儿园交付借款；借款于2015年9月16日向原告偿还1000元，仍欠刘红军借款本金149000元，保证在13日内还清。该保证书由许雯书写，王海鹏以担保人身份签字。
本案争议焦点是刘红军和第三人姜培君谁是出借人。
第三人姜培君主张其为出借人，提某如下证据：
1.农业银行网上银行电子回单打印件。该证据证明姜某的农业银行账号62×××65于2013年10月11日转支150000元；
2.农业银行交易结果查询明细。该证据证明姜某的农业银行账号62×××65于2013年10月11日转支150000元到被告邵长猛的农业银行账号62×××17；
3.证人姜某提某的证言。证言证明姜某是第三人姜培君的叔叔，农业银行账号62×××65一直由姜培君使用；2013年10月11日转支150000元到被告邵长猛农业银行账号62×××17是第三人姜培君的自有资金，是第三人姜培君转账办理的；
4.（2015）诸相民初字第339号民事判决书。该证据证明第三人姜培君作为该民间借贷案的被告，出借人将借款付至姜某的上述银行账号，法院判决由第三人姜培君偿还，从而证明第三人姜培君控制、使用姜某的上述银行账号是有先例的；
5.姜培君与刘红军间的短信和录音。该证据的主要内容是：刘红军主张姜培君欠其父亲804500元，要求姜培君出具欠条，姜培君未否认欠款事宜，但要求与刘红军对账确认相互欠账数额后再出具欠条；刘红军参与姜培君的放贷业务，持有姜培君的放贷借据数额约1400000元；录音中提到邵长猛、王海鹏，但未具体涉及本案借据或借款；
6.证人王某（王某与刘红军是朋友，与姜培君是高中同学）提某的证言。王某证言的主要内容是：2013年9月前为姜培君办理放贷业务；刘红军为姜培君办理借款催收、财务管理，王某的工资自刘红军处支取；邵长猛、许雯向姜培君借款，王某代姜培君向邵长猛、许雯催收借款，但不清楚借款数额；刘红军曾单独对外放贷；
7.证人厉吉伟（厉吉伟是刘红军、姜培君的同学）提某的证言。厉吉伟证言的主要内容是：2012年8月前为姜培君开车；自2011年起刘红军为姜培君办理借款催收、财务管理等业务，姜培君发放工资；姜培君出借款项时不要求借款人写明出借人姓名；刘红军个人没有放贷业务；
8.证人李某（李某是刘红军、姜培君的同学）提某的证言。李某证言的主要内容是：自2013年10月起为姜培君办理借贷业务；刘红军为姜培君办理借款催收、财务管理、工资发放等业务；不认识邵长猛、许雯，但代姜培君向其催收过借款；刘红军曾单独对外放贷，不清楚刘红军是否向邵长猛、许雯放贷。
刘红军和姜培君均认可借据中的人工书写部分是刘红军书写。邵长猛、许雯称记不清是谁书写，但姜培君在借据出具现场，因为误认为刘红军和姜培君是一体的才给刘红军出具补充协议和还款保证书。
刘红军、姜培君均请求五被告自借款日2013年10月11日至起诉日2015年10月16日，按年利率24%支付利息，利息以67650元为限。五被告主张已还清2015年9月27日前的利息，刘红军和姜培君均未认可，五被告未就其主张的付息事实提某证据证明。
一审法院认为，邵长猛、许雯出具的借据，未载明出借人，刘红军持有借据的事实，已初步证明其为出借人，五被告和姜培君否认刘红军是出借人，应当提某证据证明。邵长猛、许雯一方面称姜培君在借据出具现场，一方面又表示记不清谁书写了借据内容，有选择性记忆之嫌。邵长猛、许雯借款时借贷双方应当有个洽谈过程，向谁借款，心知肚明，即便刘红军和姜培君共同出现在借据出具现场，也不应该不清楚谁是出借人。邵长猛、许雯的陈述存在冲突，又未提某证据推翻补充协议、还款保证书中确认的刘红军是出借人的事实，其他三被告亦未提某相应证据，五被告否认刘红军是出借人，证据不足。资金来源方面，录音中有姜培君未否认欠刘红军或其父亲款项的事实。借贷经历方面，证人王某、李某作证刘红军有单独放贷的经历。借款交付方面，150000元现金支付在当前社会习惯下不是不可能。从资金来源、借贷经历、借款交付方式等方面审查，不存在明显违背常理之处，难以否认收到现金条、还款保证书中确认的现金交付事实。证人王某、厉吉伟、李某的证言证明刘红军曾为姜培君办理过放贷业务，其它证言相互间存在冲突，不予采信。（2015）诸相民初字第339号民事判决书和证人姜某的证言证明姜培君使用过姜某的农业银行账号62×××65。证人姜某证言、农业银行网上银行电子回单打印件和农业银行交易结果查询明细三份证据证明上述账号于2013年10月11日转账150000元付至邵长猛的农业银行账号62×××17。短信和录音能够证明刘红军曾为姜培君办理过放贷业务，刘红军持有属于姜培君的借据，但上述已证明的事实不能得出涉案借据是属于姜培君的借据、150000元转账付款是本案借款的结论。姜培君否认刘红军为出借人，主张自己为出借人，证据不足。
综上所述，刘红军不仅持有借据，而且另有补充协议和还款保证书相佐证，证据充分，其为出借人具有高度可能性，五被告和姜培君提某的证据在证明何人为出借人的问题上不足以撼动刘红军提某的证据，姜培君为出借人的可能性相对较小。经一审法院审判委员会讨论决定，认定刘红军与邵长猛、许雯之间成立民间借贷合同关系。
合法的民间借贷受法律保护，邵长猛、许雯向刘红军借款150000元，已偿还1000元，未还借款149000元，已过约定的还款期限，邵长猛、许雯应当共同偿还。借贷双方约定借款按农商合作银行同类贷款利率的四倍付息，通常情况下，同期农商行同类金融贷款年利率高于6%，双方约定的利率过高，致利益失衡，依法律规定按年利率24%予以调整。刘红军主张自2013年10月11日至2015年10月16日期间计息不违反法律规定，但已还1000元，计息期间应为2013年10月11日至2015年9月16日。经核算，利息共计72473元，刘红军仅主张67650元，是对其合法民事权益的自主处分，符合法律规定，予以准许，该利息应当由邵长猛、许雯共同承担。邵长猛、许雯关于已偿还2015年9月27日前的利息的辩解意见无证据证明，不予采信。王海鹏、王维芳、王麦庆在借据上以担保人的身份签字，与刘红军依法成立保证合同关系。合法的保证合同受法律保护，双方约定担保责任至主债务人全部还清债务时止属约定不明，依法认定保证期间为2年，约定还款日至原告起诉日未超2年，刘红军主张权利未超过保证期间。双方未约定保证范围，保证范围依法为全部债务；双方未约定保证方式，依法应认定为连带保证。王海鹏、王维芳、王麦庆对上述邵长猛、许雯的共同债务应承担连带责任，承担责任后，可在实际承担的范围内向邵长猛、许雯追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告邵长猛、许雯共同向原告刘红军偿还借款149000元，利息67650元，共计216650元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告王海鹏、王维芳、王麦庆对被告邵长猛、许雯的共同债务向原告刘红军承担连带责任。承担责任后，可在各自承担的范围内向被告邵长猛、许雯追偿；三、驳回原告刘红军的其他诉讼请求；四、驳回第三人姜培君的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4565元，减半收取2283元，由原告刘红军负担10元；被告邵长猛、许雯共同负担2273元，被告王海鹏、王维芳、王麦庆连带负担。财产保全费1620元，由被告邵长猛、许雯共同负担，被告王海鹏、王维芳、王麦庆连带负担。第三人之诉案件受理费4565元，减半收取2283元，由第三人姜培君负担。
本院二审期间，被上诉人刘红军提交短信截图，证明在一审判决之后上诉人邵长猛发给刘红军《还款协议证明》。经质证，上诉人邵长猛否认是其发的信息，并称同一笔借款，虽然刘红军持有借据，但没有向邵长猛及许雯交付款项，所借款项是姜培君通过姜某的账号转给邵长猛的，说明该借款的权利人是姜培君，不是刘红军。上诉人姜培君对上述截图不予认可。
被上诉人刘红军提交录音证明姜培君认可本案诉讼的权利人为刘红军。经质证，上诉人邵长猛、许雯表示上述录音听不清楚，上诉人姜培君称上述录音听不清楚，其也不记得有这个事，
本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人刘红军是否可以作为本案的适格权利人。被上诉人刘红军持有并提交借据、补充协议、还款保证书，且在补充协议及还款保证书中明确载明刘红军为出借人；姜培君提交2013年10月11日向邵长猛转款的凭证证明其实际履行了涉案借款的出借义务，上述凭证可以证明双方之间的资金往来情况，但不足以反驳被上诉人刘红军提交的上述权利凭证。结合姜培君与刘红军间的短信和录音，可以认定被上诉人刘红军关于其为本案权利人的主张，具有证据上的优势，本院予以确认。至于被上诉人刘红军与上诉人姜培君之间的资金关系，可由当事人依法另行解决。一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以确认。上诉人邵长猛、许雯、姜培君上诉称涉案借款的真正借款人是姜培君，但现有证据不足以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4565元，上诉人邵长猛，许雯、姜培君均负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 柏道勇
二〇一七年十二月三十日
书记员 牟姣姣