广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1094号
上诉人（原审被告）：曾昭鹏，男，1980年11月9日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
上诉人（原审被告）：曾广辉，男，1944年9月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
两上诉人共同委托代理人：黄锋，广东凡立律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：卫文诚，广东凡立律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：广州百润物业有限公司，住所地：广东省广州市白云区沙河同和云景路云景花园。
法定代表人：陈可，职务：总经理。
委托代理人：梁结明，广东四端律师事务所律师。
委托代理人：徐孟强，广东四端律师事务所律师。
上诉人曾昭鹏、曾广辉因与被上诉人广州百润物业有限公司（以下简称“百润公司”）物业服务合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初10634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人曾昭鹏、曾广辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回百润公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的全部诉讼费用由百润公司承担。事实和理由：一、一审法院违反法定质证程序，认定事实错误。一审中，对于百润公司补充提交的桐林小区业委会的证明、停车场系统工程安装合同书、桐林别墅停车场管理系统工程竣工验收单、发票、环卫服务合同、桐林小区管理处员工排班表等证据，一审法院未安排曾昭鹏、曾广辉进行质证，直接作出判决，违反法定程序，对曾昭鹏、曾广辉不公。二、曾昭鹏、曾广辉及桐林小区业主从未投票表决成立业委会并授权业委会选聘物业服务公司，在未确定业委会是否真实得到业主授权同意与百润公司签订物业服务合同的情况下，桐林小区业委会作出的任何行为均应由其成员承担相应义务及责任。三、百润公司在与所谓的桐林小区业委会签订物业服务合同后，亦没有提供合适的物业管理服务。桐林小区正门早于2015年年底已被百润公司无故封闭，致使所有业主车辆无法出入；而且，百润公司对桐林小区的公共卫生环境、绿化、住户生活垃圾的清运、摆放等均没有进行养护和管理，致使整个小区业主怨声载道。综上，一审判决认定事实错误、程序违法，请求二审法院依法改判，维护其合法权益。
被上诉人百润公司二审辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回曾昭鹏、曾广辉的全部上诉请求，维持原判。
2017年8月10日，百润公司向一审法院起诉请求：1.曾昭鹏、曾广辉清偿拖欠的管理费，自2016年4月起至2017年8月止合计19849.2元；2.曾昭鹏、曾广辉清偿拖欠的垃圾费，自2015年11月起至2017年8月止合计330元；3.曾昭鹏、曾广辉支付滞纳金，自逾期之日（每月6日）起按照欠费金额的千分之一每日计算，暂计至2017年8月6日合计人民币4892.42元（实际滞纳金从欠费之日起计至全部款项清偿之日）；4.本案诉讼费由曾昭鹏、曾广辉承担。
一审法院经审理查明：百润公司具有物业管理资质。2015年9月29日，广州市桐林小区业主委员会（甲方）与百润公司（乙方）签订《桐林别墅小区物业管理委托合同》，该合同约定：1、第二条，乙方对座落在广州市白云区太和镇黄庄南路的广州市桐林别墅小区提供物业管理服务，物业类型为住宅别墅、多层栋数为76栋；2、第十七条，委托管理期限为5年，自2015年9月28日起至2020年9月27日止；3、第二十三条第一项，物业管理服务费：住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米4元的收费标准向业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米4元的收费标准向业主或物业使用人收取；第二十三条第二项，物业管理服务费按每个月收取；业主或物业使用人的缴费时间为每月5日之前缴清。如在当月逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应缴费用的千分之一向乙方支付滞纳金，生活垃圾清运费�每户每月15元收取；4、第二十八条，乙方违反本合同第五章的约定，未能达到约定的管理目标，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改的，甲方有权终止合同；造成甲方经济损失的，乙方应给予甲方经济赔偿等等。百润公司提交了2007交登字1534035号广州市不动产登记查册表，该查册表显示曾昭鹏、曾广辉是位于广州市白云区太和镇黄庄南路桐林一街46号房产的所有人，查册表记载该房产建筑面积为291.889平方米。
百润公司主张合同签订后，百润公司为涉案物业提供了物业管理服务，并补充提交了桐林小区业主委员会的证明、停车场系统工程安装合同书、桐林别墅纯识别停车场及行人管理系统设备配置及价格表、桐林别墅停车场管理系统工程竣工验收单、发票、环卫服务合同、桐林别墅管理处员工排班表等证据予以证明。曾昭鹏、曾广辉认为百润公司并没�提供合适的物业管理服务，提供了照片予以证实。
一审法院认为：百润公司基于广州市桐林小区业主委员会与其签订的《桐林别墅小区物业管理委托合同》，对涉案桐林别墅小区提供物业管理服务，曾昭鹏、曾广辉亦享受了相应的物业服务。根据权利义务对等原则，曾昭鹏、曾广辉在享受百润公司提供物业服务的同时，负有向百润公司支付对价即物业管理费的义务。现百润公司主张曾昭鹏、曾广辉按照《桐林别墅小区物业管理委托合同》的约定，支付自2016年4月起至2017年8月的管理费、2015年11月起至2017年8月止的垃圾费以及相应滞纳金合法合理，曾昭鹏、曾广辉亦未能举证证实其交纳过上述费用，故对百润公司的主张予以支持。管理费计为19848.45元（4元/平方米×291.889平方米×17个月），垃圾费计为330元（15元/月×22个月），鉴于滞纳金约定过高，依法调整滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率以每月物管费1167.56元（4元/平方米×291.889平方米）为基数从欠费当月第6日起计算至实际付清之日止。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年10月31日作出判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，曾昭鹏、曾广辉向百润公司支付自2016年4月起至2017年8月期间的物业管理费19848.45元。二、于本判决生效之日起五日内，曾昭鹏、曾广辉向百润公司支付自2015年11月起至2017年8月期间的垃圾费330元。三、于本判决生效之日起五日内，曾昭鹏、曾广辉向百润公司支付滞纳金（滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率以每月物管费1167.56元为基数从欠费当月第6日起计算至实际付清之日止）。一审案件受理费213.4元，由曾昭鹏、曾广辉负担。
本院经审理，对一审判决已查明的事实予以确认。
另查明，陈卓、林惠英、吕耿立、曾秋萍、广州市俊富商贸有限公司、曾昭鹏、曾广辉、司徒卓丽于2016年10月向一审法院起诉，请求法院判令：1.确认广州市桐林小区业主委员会和本案百润公司于2015年9月29日签订的《桐林别墅小区物业管理委托合同》违法、无效。2.百润公司立即停止在桐林别墅小区进行的物业管理收费、安保、清洁等一切不合法物业管理行为。一审法院于2017年2月7日作出（2016）粤0111民初字12329号民事判决书，查明：“……2015年10月10日，广州市白云区住房和建设管理局向物业公司出具《物业服务合同备案回执》，载明物业公司资质等级2级、选聘单位桐林小区业主委员会、物业项目类型住宅别墅、物业建筑总面积23456平方米、合同期限自2015年9月28日至2020年9月27日止。”认定“……业主�员会与物业公司签订的《桐林别墅小区物业管理委托合同》，应是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应认定有效。”判决：“驳回陈卓、林惠英、吕耿立、曾秋萍、广州市俊富商贸有限公司、曾昭鹏、曾广辉、司徒卓丽的全部诉讼请求。”后林惠英等人不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日作出(2017)粤01民终6674号民事判决，认为：八上诉人要求确认涉案物业管理委托合同无效，要求百润公司停止服务，其诉求明确指向涉案物业管理委托合同，故一审法院经审理后确定本案案由为物业服务合同纠纷并无不妥。八上诉人在二审中明确表示其对于涉案桐林小区业委会的成立没有异议，亦确认涉案小区曾举行过业主大会，对授权业委会选聘物业公司等事项进行表决，表决通过了授权委托业主委会员选聘新物业管理公司的决议，而�上诉人桐林小区业委会亦已在一审中提交签到表、现场照片、统计表、决议公告、投票结果等证据，故桐林小区业委会依据上述业主大会通过的决议，选聘百润公司作为涉案小区物业管理公司合法有据，一审法院据此认定涉案合同合法有效，并判令驳回八上诉人的全部诉讼请求，并无不当。二审中，八上诉人没有提交新证据以证明其上诉主张或推翻一审相关认定，其上诉缺乏充分理据，本院不予支持。遂判决如下：驳回上诉，维持原判。该判决已于2017年7月6日生效。曾昭鹏、曾广辉表示针对上述6674号生效判决，广东省高级人民法院已于2018年1月22日立案审查，提供了该院出具的（2018）粤民申373号《民事申请再审案件受理通知书》予以证明，曾昭鹏、曾广辉据此要求本院中止本案审理。
还查明，一审庭审中，一审法院要求百润公司庭后五个工作日内补充提�履行物业管理服务合同义务的相关证据，包括但不限于消防巡查的记录、车辆进出登记检查记录等证据材料。曾昭鹏、曾广辉当庭表示百润公司提交证据后，由法院核实，其书面提供意见，不需再开庭质证。此后，百润公司在指定期限内补充提交了桐林小区业委会的证明、停车场系统工程安装合同书、桐林别墅停车场管理系统工程竣工验收单、发票、环卫服务合同、桐林小区管理处员工排班表等证据。
本院认为，关于《桐林别墅小区物业管理委托合同》是否有效的问题。本院于2017年7月3日作出的(2017)粤01民终6674号民事判决，已驳回曾昭鹏、曾广辉要求确认该物业管理委托合同无效的诉讼请求，而曾昭鹏、曾广辉亦未能举证证明上述生效判决认定事实错误，故涉案物业管理委托合同有效。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，该合同对曾昭鹏、曾广辉有约束力，曾昭鹏、曾广辉与百润公司均应依约履行。
关于百润公司是否提供了物业管理服务的问题。百润公司是桐林小区业委会选聘的物业公司，与业委会签订有《桐林别墅小区物业管理委托合同》。曾昭鹏、曾广辉在(2016)粤0111民初12329号案诉讼中亦请求判令“百润公司立即停止在桐林别墅小区进行的物业管理收费、安保、清洁等一切不合法物业管理行为”，现又否定百润公司提供物业服务，显然不能成立，本院不予采信。
曾昭鹏、曾广辉二审要求中止本案审理，依据不充分，本院不予采纳。
综上所述，曾昭鹏、曾广辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费213.4元，由上诉人曾昭鹏、曾广辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年三月二十六日
书记员 王路洋