重庆市高级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）渝委赔7号
赔偿请求人涂传桃，女，汉族，住重庆市开县。
委托代理人向以高，男，汉族，住重庆市云阳县双江镇。
赔偿义务机关重庆市第二中级人民法院。
法定代表人孙启福，该院院长。
委托代理人张建平，该院行政庭副庭长。
委托代理人郝伟光，该院执行局副局长。
赔偿请求人涂传桃因错误执行申请重庆市第二中级人民法院（以下简称二中院）国家赔偿一案，不服该院（2016）渝02法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
涂传桃以二中院错误执行为由，向该院提出国家赔偿申请，要求赔偿门市装修费、生源流失损失等合计150万元以及精神抚慰金50万元。二中院经审查，于2016年3月16日作出（2016）渝02法赔1号决定，以涂传桃的国家赔偿请求缺乏事实依据和法律依据为由，决定驳回涂传桃的国家赔偿申请。
涂传桃不服二中院作出的决定，向本院赔偿委员会申请作出决定，要求二中院赔偿房屋装修、租金、误工、上访、经营损失及精神抚慰金等共计172万元，并赔礼道歉、恢复名誉。其主要理由是：被执行人重庆九城置业有限公司（以下简称九城置业公司）所有的开县香港城A区和B区部分房屋被二中院查封，二中院对A区的房屋采取了评估拍卖的方式处置，但对B区的房屋却由九城置业公司自行出售，对B区房屋的处置违反法律规定，且二中院明知九城置业公司自行出售而不制止属于不履行监管职责。二中院作出裁定并实施均由同一执行员承办，违反了裁决权与实施权分离的规定。二中院（2011）渝二中法民执字第00035-5号执行裁定书和协助执行通知书适用法律错误，且该法律文书没有“本件与原件核对无异”的印章。二中院于2014年11月18日从开县、万州等地调动法警进行了强制搬离后，涂传桃于2015年1月与开县中原房地产开发有限公司另行签订房屋租赁合同并重新投入装修。二中院的上述执行行为违法，侵犯了涂传桃的房屋租赁权，并给其造成了重大的经济损失及精神创伤。涂传桃向本院赔偿委员会提交了九城置业公司房屋产权证、涂传桃与九城置业公司的租赁合同、房屋预售告知承租人通知书、九城置业公司与吴千芹商品房买卖合同、吴千芹付款凭证、涂传桃与开县中原房地产开发有限公司物业租赁合同、二中院对香港城A区的拍卖公告、二中院执行案件流程规定、二中院（2011）渝二中法民执字第00035-5号执行裁定书等证据，证明二中院执行行为违法，侵犯其租赁权并造成重大损失。
二中院答辩称：二中院的执行行为符合法律规定，没有侵害涂传桃的合法权益，主要理由是：开县新城建设开发有限公司（以下简称新城建设公司）与九城置业公司等土地使用权合同纠纷一案，因九城置业公司等被告没有按期履行生效法律文书义务，新城建设公司申请二中院强制执行，二中院受理该执行案件后，依法向九城置业公司等被执行人发出执行通知，在执行中发现诉讼保全的房屋存在权利负担及瑕疵复杂且无法排除，二中院决定另行查封九城置业公司所有的香港城A区第三层1-31号31套商业用房及B区第三层第5-16号12套商业用房。二中院对香港城A区第三层1-31号31套商业用房依法进行了评估拍卖，而B区第三层第5-16号12套商业用房因系整体测绘未分割而未启动评估拍卖程序，系九城置业公司自行变卖，在自行变卖过程中，九城置业公司分别告知涂传桃等承租人人在同等条件下享有优先购买权。九城置业公司将房屋卖给了承租人吴千芹并将余下案款交到二中院，二中院依法解除了该部分房屋的查封。涂传桃提出的其租赁权被侵害并造成重大损失与二中院的执行行为不具有因果关系。二中院向本院赔偿委员会提交了（2010）渝二中法民初字第44-1号民事裁定书、（2011）渝二中法民执字第00035号执行裁定书、（2011）渝二中法民执字第00035-4号执行裁定书、（2011）渝二中法民执字第00035-5号执行裁定书、九城置业公司与吴千芹房屋租赁合同、二中院协调笔录、房屋预售告知承租人通知书、开县人民法院（2014）开法民初字第01301号民事判决书、二中院（2015）渝二中法民提字第00014号民事判决书、开县人民法院2014年11月18日执行现场记录等证据，以证明二中院的执行行为合法。
本院赔偿委员会于2016年8月26日组织涂传桃与二中院进行了质证，二中院对涂传桃提供的（2011）渝二中法民执字第00035-5号执行裁定书复印件的真实性提出异议，对其他证据的真实性没有异议。涂传桃对二中院提供的证据的真实性没有异议，但认为二中院提供的证据证明了该院的执行行为违法。本院赔偿委员会质证认为，涂传桃提供的二中院（2011）渝二中法民执字第00035-5号执行裁定书系复印件，与装订在执行案卷中的原件不一致，对该证据不予采纳；双方提供的其他证据具有真实性与合法性，予以采纳。
本院赔偿委员会经审理查明，原告新城建设公司与被告九城置业公司、香港华城规划建筑设计研究院有限公司土地使用权转让合同一案，二中院经调解于2010年9月3日作出（2010）渝二中法民初字第44号民事调解书，二被告应于2010年12月31日前支付原告11667398.02元，逾期则支付同期贷款利息。同日，二中院作出（2010）渝二中法民初字第44-1号民事裁定书，查封九城置业公司所有的位于开县开州大道“香港城楼盘”A区第一层和B区第一层、第二层74套门市。
由于二被告未如期履行调解书确定的义务，新城建设公司于2011年5月18日申请强制执行，二中院立案受理，案号为（2011）渝二中法民执字第00035号案件立案受理。
2011年9月4日，九城置业公司与涂传桃签订房屋租赁合同，涂传桃承租九城置业公司B区第三层7-8号房屋，面积292.02平方米，租期2011年3月10日至2014年3月10日，经营教育培训。
二中院在对诉讼保全的74套门市进行评估时，发现该部分房屋权利瑕疵复杂且暂无法排除而中止评估。2011年11月10日，二中院作出（2011）渝二中法民执字第00035号执行裁定，查封九城置业公司所有的位于开县开州大道“香港城楼盘”A区第三层第1-31号计31套商业用房（2830.81平方米）及B区第三层第5-16号计12套商业用房（1717.36平方米）。查封后二中院通知了新城建设公司，该公司表示认可。
2011年12月5日，二中院对查封的A区第三层第1-31号计31套商业用房和B区第三层第5-16号计12套商业用房委托评估。在评估过程中，发现B区第三层5-16号12套商业用房系整体测绘，二中院于2011年12月19日书面通知九城置业公司进行分割测绘。
2013年7月23日，二中院组织九城置业公司与B区第三层5-16号12套商业用房承租人对优先购买权问题进行协商未果，二中院建议九城置业公司自行变卖。
2013年10月11日，二中院对已评估的A区第三层第1-31号计31套商业用房进行了拍卖，拍卖价款919.10万元。
2013年11月6日，因查封期限将届满，二中院作出（2011）渝二中法民执字第00035-4号执行裁定，对B区第三层5-16号12套商业用房进行续查封。
2013年11月12日，九城置业公司向涂传桃发出“房屋预出售告知承租人通知书”，该公司提出其拟将B区第三层房屋整体出售，总价不低于800万元，承租人涂传桃享有优先购买权，在收到通知书之日起15日内进行书面回复，逾期未回复，视为放弃优先购买权，涂传桃逾期未回复。
2013年12月2日，承租人之一吴千芹以816万元购得B区第三层房屋，并于同月5日向九城置业公司支付了全部购房款。同月6日，九城置业公司向二中院支付了余下案款4681861.95元。
2013年12月9日，二中院作出（2011）渝二中法民执字第00035-5号执行裁定书及协助执行通知书，解除对B区第三层5-16号12套商业用房的查封。
另查明，2013年12月12日，九城置业公司向涂传桃致函要求补交租金以及滞纳金、违约金等。2014年3月12日，九城置业公司再次致函涂传桃，要求其于租赁合同到期后三日内搬出所租赁的房屋。2014年3月20日，九城置业公司以涂传桃逾期未支付第三年租金且租赁期限已届满拒不返还房屋为由，向开县人民法院提出了民事诉讼。2014年5月20日，开县人民法院作出（2014）开法民初字第01301号民事判决，判决涂传桃返还房屋，支付租金35042无，并支付房屋占用费192元/天至返还房屋之日止。由于涂传桃没有履行生效判决确定的义务，九城置业公司向开县人民法院申请强制执行。2014年11月18日，开县人民法院采取了强制搬离措施，将涂传桃所租房屋交还九城置业公司。
本院赔偿委员会认为，九城置业公司与香港华城规划建筑设计研究院有限公司共同欠新城建设公司11667398.02元，且未按生效法律文书履行给付义务，新城建设公司申请二中院强制执行，二中院予以立案执行符合法律规定。九城置业公司作为义务主体，二中院有权对其名下的财产采取执行措施，该院发现其（2010）渝二中法民初字第44-1号民事裁定查封的九城置业公司所有的“香港城楼盘”A区第一层和B区第一层、第二层74套门市存在权利瑕疵且暂无法排除，并在征得申请执行人新城建设公司同意的情况下，以（2011）渝二中法民执字第00035号执行裁定另查封九城置业公司位于开县开州大道“香港城楼盘”A区第三层第1-31号31套商业用房及B区第三层第5-16号12套商业用房，不违反法律规定。根据《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，人民法院对查封的被执行人财产，可以采取拍卖措施，也可以在经双方当事人同意下采取变卖措施，还可以准许被执行人自行变卖。二中院对A区第三层第1-31号31套商业用房采取拍卖措施变现符合法律规定，对B区第三层第5-16号12套商业用房准许九城置业公司自行变卖亦符合法律规定，故涂传桃关于二中院对B区房屋的处置违反法律规定的理由不能成立。
关于涂传桃提出其租赁权受到侵犯，以及二中院于2014年11月18日从开县、万州等地调动法警进行强制搬离的问题。涂传桃与九城置业公司的租赁问题经开县人民法院民事判决并由开县人民法院强制执行，与二中院的执行行为没有因果关系。涂传桃提出二中院作出裁定并实施均由同一执行员承办，违反了裁决权与实施权分离的规定，执行权中的裁决权是指处理执行异议、执行复议或者申诉等事项的审查判断权，而实施权是指对财产进行调查、控制、处分、交付等权力，新城建设公司申请执行九城置业公司一案，没有执行异议、执行复议等属于裁决权处理的事项，故该执行案件的办理没有违反执行中裁决权与实施权分离的规定。涂传桃提出二中院（2011）渝二中法民执字第00035-5号执行裁定书法律错误的问题，该裁定书应当适用2012《民事诉讼法》第第一百五十四条第一款第（十一）项，而错误适用2007年《民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项，但该错误不对涂传桃的人身及财产权利产生实质影响。
综上，二中院的执行行为虽有瑕疵，但不构成违法，且未侵犯涂传桃的权利并造成损害后果。涂传桃申请国家赔偿的请求及理由不能成立，依法不予支持。根据《重庆市实施〈中华人民共和国国家赔偿法〉办法》第六十四条、参照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人涂传桃关于要求重庆市第二中级人民法院赔偿其房屋装修、租金、误工、经营损失及精神抚慰金等172万元并赔礼道歉、恢复名誉的国家赔偿请求。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年十一月二日