吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉农民初字第2876号
原告农安县金阳光实业有限公司。
法定代表人刘玉平。
委托代理人董伟，农安县法律援助中心律师。
被告马增田，男，汉族，现住农安县。
委托代理人吴大伟，吉林浩原律师事务所律师。
原告农安县金阳光实业有限公司诉被告马增田租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告农安县金阳光实业有限公司法定代表人刘玉平、委托代理人董伟，被告马增田、委托代理人吴大伟到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，2010年7月28日，原、被告签订协议，原告同意被告使用原告部分厂房进行肉鸡屠宰，抵顶原告所欠被告毛鸡款，期限自2010年9月1日至2013年8月31日，同时约定，被告在使用原告部分厂房的三年里，应付给原告20万元的设备磨损费，并可使用原告现有库存包装物，使用后按采购价格核算，此外，被告在使用原告厂房生产期间，还使用了原告其他一些物品及材料，并给原告造成了一定损失，因此，诉至来院，请求：1、要求被告给付设备磨损费20万元，2、要求给付包装物损失277，468.05元，3、赔偿车间用具损失167，517.10元，4、给付纸箱款53，124.46元，5、给付车间用物料款14，167.96元，6、赔偿水泵损失4，800.00元，给付欠水泵款1，100.00元。
被告辩称：关于原告的第一项诉讼请求，双方2010年7月28日签订的协议，所谓的设备磨损费，被告在签订协议存在重大误解，这条约定违反了公平原则，这份协议实质上是用企业的生产经营权来抵顶本案原告欠被告的货款，用生产经营的方式抵顶欠款，生产必然涉及到企业设备的正常运转，我们认为这条约定有重大误解和显失公平的约束。对第二项请求，包装物存在，因为火灾而灭失，公安机关没有出具相关的火灾原因和责任认定，原告根据现有事实要求被告赔偿依据不充分，包装物存放的仓库是双方共同使用的，包括使用管理，双方均有责任，如果事故责任能确认，损失应由双方均摊，不应由一方承担。原、被告2013年4月30日交接车间、厂房和设备过程中，被告已将相关的用具交付给了原告，不存在车间用具损失的事实。第四项诉讼请求和第二项的诉讼请求一样，纸箱烧了。第五项诉讼请求被告认可。第六项诉讼请求根据应由原告进行举证，我们撤出租赁厂房时还留一台锅炉，价值11万余元，依据合同规定，这个部分设备应由原告承担。
原告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：
1、2010年7月28日原、被告双方签订的租赁协议，证明原告请求给付20万元磨损费及包装物，纸箱款，车间用料几项请求是依据合同约定主张的。
被告对合同的真实性没有异议，对证明的问题认为第三条，第五条，第六条四款应按答辩意见和共同承担相关损失。
2、包装物损失明细表，证明根据双方签订合同中，原告将这些包装物完好的交付给被告，其中，原告在被告经营期间拉走一部分包装物，价值49，232.00元，交给被告包装物总价值为326，700.05元，现在应给付原告包装物款277，468.05元。
被告对真实性没有异议，当时是经过清点，但对价格有异议，多少钱我没使用，因是别人的商标，我有自己的商标，是巍友，我自己注册的，别人家的卓越、展望、万家乐、三黄鸡、福来都是别人家的，我们不敢使用。
3、原、被告租赁车间、厂房时的交接清单，证明有数量，没有单价，按采购的价格进行与被告结算。
被告认为都返给了原告。
4、交接物列表五、六，证明采购时有票据和价格单据6张，确认表五当中所列品种和单价。
被告对清点数量没有异议，对原告所形成的汇总表有异议，对物品价格有异议，这些物品一年就使碎了。对物品价格有异议，这些物品交给我们时，也不是新的，发票不是正规发票，所以不认可。
5、纸箱款的证据，证明纸箱价款53，124.46元。
被告称这些纸箱失火都烧了，这些纸箱都是仿冒其他企业的品牌产品的包装，是违法的，不应得到保护。
6、要求被告给付车间用料款14，167.96元的证据。
被告认为都用了，没有异议。
7、水泵欠款1，100.00元。
被告没有异议。
8、表二背面的水泵交接单签字，证明有8个水泵。
被告提出异议，认为泵的品种不一样，不知道是哪个水泵的价值。
9、证人李某某的证言：在2012年8一9月份，原告法定代表人刘玉平给证人打某某，让证人带车去被告处拉走包装物，当时厂子仓库还没有失火，证明拉走了部分包装物。
原、被告对证人证言均无异议。
被告为证明自己的主张向法庭提供证据：
1、被告接手原告企业进行生产过程中，后添置锅炉一台，价值78，000.00元，安装费用8，000.00元。
原告提出异议，认为原告将厂房、设备交给被告租赁时，有一台锅炉，按合同规定，被告使用期间必须保证设备厂房完好，被告后添置锅炉取代了原告原有锅炉，所以不承担新安装锅炉的责任。
2、证人鲁某某证言：证明2013年7月1日，原、被告对租赁厂房、设备进行了交接。
原、被告均无异议。
通过庭审，原、被告举证经质证，合议庭认为：原告提交的证据1，虽然被告提出对给付20万元设备磨损费，存在重大误解，但被告在法定期限内没有撤销该条款，被告辩解意见不成立，合议庭不予采纳。原告提交的证据2，经双方签字确认，应予采纳。因被告在租赁期间发生火灾灭失，该包装物损失因被告接手后，怠于保管，应承担赔偿责任，原告提交的证据3、4，因原告与被告接交时，没有取得正常物品交接手续，并且被告予以否认，原告要求被告赔偿损失的证据不足，合议庭不予采纳。原告提交的证据5、6、7、8，被告虽有异议，但无反驳证据，合议庭予以采纳。原告证据9即证人李某某的证言不能准确证明仓库剩余包装物的数量，对其证明的问题不予采信。
对被告提交的证据1，因是替换原告原有锅炉，并将原告原有锅炉残值自行处理收益，被告的主张合议庭不予支持。被告方鲁某某证言证明2013年7月1日原、被告之间对租赁财产进行了交接，合议庭予以采信。
综上，根据原、被告无争议的事实和合议庭采纳的证据，认定如下案件事实：
经审理查明，2010年7月28日，原、被告签订租赁协议，原告同意被告使用部分厂房进行肉鸡屠宰，以抵原告所欠被告毛鸡欠款，使用期限时间从2012年9月1日至2013年8月31日，合同规定，被告可以使用原告现有包装物，使用后按采购价格核算，并以实际清点库存交接，被告使用三年设备给付原告20万元磨损费，每年春节前付给原告66，670.00元。被告在使用期间，必须保证使用的厂房设备完好，如出现问题按价赔偿，被告使用甲方的物品、器具等到期后如数交给甲方，并保证完好能使用，否则按价赔偿。双方签订合同后，原、被告对原告现有包装物及物品进行了清点，其中包装物价值326，700.05元，纸箱价值53，124.46元。在被告租赁经营期间，原告拉走价值49，232.00元的包装物，尚存被告处价值330，592.51元的包装物及纸箱，因被告管理期间失火而灭失，物品清点后没有标明被告接收物品的价值，双方合同终止履行时，也没有对被告接收的物品进行交接，因此，原告诉讼来院，要求被告给付使用设备三年磨损费20万元；包装物损失277，468.05元；纸箱损失53，124.46元；赔偿车间用具损失167，517.10元；车间用料款14，167，96元；水泵损失及欠水泵款5，900.00元。
合议庭认为，原、被告租赁合同合法有效，被告提出签订合同时对给付磨损费存在重大误解，但被告没有在法定期限内主张撤销权，合议庭不予支持。原告交付给被告包装物及纸箱因被告在租赁期间怠于保管，发生火灾灭失，造成的损失应由被告承担。原告请求赔偿车间用具损失，因原、被告交接时没有办理交接手续，并且原告不能提供有效证据加以佐证，故该请求合议庭不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告马增田于判决生效后给付原告农安县金阳光实业有限公司设备磨损费20万元，包装物损失277，468.05元，纸箱损失53，124.46元，车间用料款14，167.96元，水泵损失及水泵款5，900.00元。总计人民币550660.47元。
2、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费101，981.78元由原告承担1675.18元，被告负担9306.60元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
审 判 员 田旭发
人民陪审员 张立梅
二〇一四年五月四日
书 记 员 刘玉岚