广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12241号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，住所地：江西省赣州市开发区。
负责人：刘家荣，职务：总经理。
委托代理人：吴丹，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高锦南，身份证住址：广东省广州市从化市。
被上诉人（原审原告）：高燕娣，身份证住址：广东省广州市从化市。
被上诉人（原审原告）：李建清，身份证住址：广东省广州市从化市。
被上诉人（原审原告）：高子柔，身份证住址：广东省广州市从化市。
法定代理人：李建清，系其母亲。
被上诉人（原审原告）：高子健，身份证住址：广东省广州市从化市。
法定代理人：李建清，系其母亲。
上述五被上诉人共同委托代理人：江勇，广东映日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭善东，身份证住址江西省吉安市万安县。
被上诉人（原审被告）：赣州中南汽车贸易有限公司，住所地：江西省赣州市。
法定代表人：刘文生，职务：董事长。
委托代理人：刘海金，广东海际明律师事务所律师。
原审被告：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：伏勇维。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：吕成道，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（下简称人寿保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法江民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、在本判决生效之日起三日内中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司向高锦南、高燕娣、李某、高子柔、高子健赔偿交强险110000元、商业三者险200000元；二、在本判决生效之日起三日内众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿高锦南、高燕娣、李某、高子柔、高子健11000元；三、在本判决生效之日起三日内中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿高锦南、高燕娣、李某、高子柔、高子健11000元；四、驳回高锦南、高燕娣、李某、高子柔、高子健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12969元，由高锦南、高燕娣、李某、高子柔、高子健负担4029元，中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司负担4385元，彭善东负担4243元，众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担156元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担156元。
判后，人寿保险公司不服，向本院提起上诉称，上诉人承保车辆存在转向性能不合格和超载341%的问题，且事故车辆在2009年即未参加年审，因此，上诉人无需在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。特上诉请求核减一审判决由上诉人承担的不合理费用共20万元，上诉费用由被上诉人负担。后上诉人当庭变更上诉请求为，根据保险条款的约定，上诉人承保车辆存在超载的情况，上诉人有权扣除超载绝对免赔率10%，特变更其上诉请求为请二审法院核减一审判决上诉人承担的不合理费用2万元，诉讼费由被上诉人负担。
对人寿保险公司的上诉，被上诉人高锦南、高燕娣、李某、高子柔、高子健（下简称高锦南等）答辩认为，涉案投保人购买的是不计免赔险，不存在增加免赔的情况。上诉人提供的增加10%免赔的条款无效，是上诉人利用自身优势地位以格式条款免除自身责任，违背诚信，而且上诉人提交的确认书是由赣州中南汽车贸易有限公司（下简称中南公司）进行的确认，而实际车主是彭善东，确认书内容也是保险公司自行填写的格式条款，盖章是否真实也存在疑问，保险公司用格式条款方式以前后矛盾的约定来免除自己的义务，其主张不能成立。
被上诉人中南公司认为，其同意一审判决。
原审被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司和中国平安财产保险股份有限公司广东分公司未到庭应诉，亦未通过其他方式发表答辩意见。
本院查明事实与原审判决查明事实一致，本院对原审判决查明事实予以确认。
另查明，一审过程中，人寿保险公司向一审法院提供了保险单、《保险人履行特别提示义务确认书》（下简称确认书）和保险条款等为证。其中，机动车第三者责任保险条款第九条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%,负全部事故责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。该字体相对于合同其他条款所用字体有所加黑加粗。不计免赔率特约条款约定，下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：…三、因违反安全转载规定而增加的。确认书则记载，因保险公司在本人与其签订保险合同之前，已依据《保险法》第17条之规定，将前述保险合同及其所附合同条款所包含的全部保险术语、特别约定和免责条款的内容和含义，向本人作了详尽说明和特别提示…，中南公司在该确认书“确认人”处盖章，中南公司二审过程中确认该印章真实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于人寿赣B×××××号重型厢式货车第三者责任险的免赔率问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据上述规定，涉案商业三者险保险条款中关于违反安全装载规定增加免赔率10%的约定，属于将法律禁止性规定作为免责事由的条款，对于该条款，投保人中南公司在确认书中盖章确认保险公司已经尽到了提示说明义务，故上述条款合法有效。至于高锦南等所谓的人寿保险公司仅针对中南公司进行提示说明，未对车辆实际所有人彭善东进行提示说明的问题，因涉案第三者责任险的投保人和被保险人均是中南公司，即保险合同的当事人是中南公司和人寿保险公司，故人寿保险公司履行提示说明义务的对象也是中南公司，高锦南等该理由不能成立，本院不予支持。本案中，根据涉案事故认定书的记载，彭善东驾驶的车辆确实存在超载341%的情形，根据上述保险条款，保险公司享有10%的免赔率，人寿保险公司该上诉有理，本院予以支持。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。高锦南等因涉案事故所致的损失中，人寿保险公司在其第三者责任险保险金额20万元范围内免赔10%即2万元，该2万元本应由彭善东负责赔偿，因彭善东与高锦南等已经签署了赔偿协议，故彭善东无需赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市白云区人民法院(2015)穗云法江民初字第344号民事判决第二、三、四项;
二、变更广州市白云区人民法院(2015)穗云法江民初字第344号民事判决第一项为：在本判决生效之日起三日内，中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司向高锦南、高燕娣、李某、高子柔、高子健赔偿交强险110000元、商业三者险180000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12969元，由高锦南、高燕娣、李某、高子柔、高子健负担4312元，中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司负担4102元，彭善东负担4243元，众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担156元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担156元。二审案件受理费300元由被上诉人高锦南、高燕娣、李某、高子柔、高子健负担。
本判决为终审判决。
审判长 张明艳
审判员 彭 湛
审判员 王碧玉
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘 蔚