北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第08280号
上诉人（原审被告）包红梅，女，1974年8月15日出生。
委托代理人滕德京，北京市英岛律师事务所律师。
委托代理人马婷，北京市英岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周兰，女，1944年7月8日出生。
委托代理人罗婕，北京京创律师事务所律师。
委托代理人蒲良翠，北京京创律师事务所律师。
上诉人包红梅因与被上诉人周兰确认合同无效纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、王晴参加的合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人包红梅的委托代理人滕德京、马婷，被上诉人周兰的委托代理人罗婕、蒲良翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周兰在一审中起诉称：周兰系北京北讯电子技术中心（以下简称北讯中心）股东，持有北讯中心40％股权。2013年7月5日，包红梅假冒周兰签字，伪造了股权转让协议，将周兰持有的北讯中心25％股权转让给包红梅。因该股权转让协议非周兰真实意思表示，故诉至法院，要求判令：1、2013年7月5日的股权转让协议无效；2、本案诉讼费用由包红梅负担。
包红梅在一审中答辩称：认可2013年7月5日股权转让协议无效，但不认可周兰诉称的事实理由。1、因门头沟法院（2009）门民初字第1174号民事裁定书已查明，北讯中心于2008年9月10日经股东会决议确认，北讯中心解散，周兰不具备北讯中心股东身份，无权处置北讯中心股份；2、北讯中心为家族企业，包红梅作为北讯中心法定代表人张xx前妻，代办北讯中心对内、外事务，2013年7月5日股权转让协议亦是经周兰授权代签。综上，包红梅对该股权转让协议效力问题无过错。
一审法院审理查明：北讯中心为依法成立的集体所有制企业，注册资本为118万元，周兰持有40％股权。
2013年7月5日，包红梅伪造周兰签字，制作了本案诉争的股权转让协议，内容为：“转让方周兰将持有的企业股份47.2万元其中的29.5万元（占企业股权25％，出资方式：实物）转让给包红梅。受让方包红梅接受其转让。转让前债权债务由周兰承担，转让后债权债务由包红梅承担”。
2014年1月24日，北京京安拓普文书司法鉴定中心接受周兰委托，出具鉴定意见书，鉴定意见为股权转让协议上周兰签名字迹与样本中周兰签名字迹不是同一人书写。
一审庭审中，包红梅认可诉争的股权转让协议上周兰签字为其代签。包红梅就该股权转让协议系周兰授权行为，未提交证据予以证明。
包红梅就以上股权转让，未向周兰支付对价。
另查：2009年6月16日，一审法院作出（2009）门民初字第1174号民事裁定书，该裁定书查明，2008年9月10日，北讯中心作出股东会决议，同意解散北讯中心并办理注销手续。
后，北讯中心各股东之间达成口头协议，决定继续经营北讯中心，并依法进行年检。
上述事实，有股权转让协议、鉴定意见书、民事裁定书、北讯中心工商档案登记材料及各方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告包红梅经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响法庭根据查明的事实，依法做出裁判。2013年7月5日股权转让协议上周兰签字系伪造，并非周兰本人真实意思表示，故该股权转让协议应属无效。包红梅辩称该股权转让系经周兰授权，但就此未提交证据予以证明，该院对该辩称意见不予采纳。就包红梅主张北讯中心已解散，周兰不享有北讯中心股权的辩称意见，该院认为，北讯中心虽做出过解散的股东会决议，但后北讯中心股东再次达成继续经营的合意，继续经营北讯中心，并持续进行年检，故北讯中心并未解散，包红梅该项辩称意见，无事实依据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：二○一三年七月五日的转让方为“周兰”、受让方为“包红梅”，内容为“转让方周兰将持有的企业股份47.2万元其中的29.5万元（占企业股权25％，出资方式：实物）转让给包红梅。受让方包红梅接受其转让。转让前债权债务由周兰承担，转让后债权债务由包红梅承担”的股权转让协议无效。
包红梅不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足。第一，鉴定意见书、北讯中心工商档案材料及当事人陈述，只能证明股权转让协议上周兰的签字是包红梅代签的，并不能证明是包红梅伪造的，更不能证明案涉股权转让协议并非周兰本人真实意思表示，也不能据此认定该股权转让协议无效；第二，北讯中心是家庭式股份制企业，（2009）门民初字第1174号民事裁定书已经查明北讯中心股东会决议北讯中心解散并办理注销手续。周兰于2010年4月10日受让其前夫张广欣转让的所谓北讯中心股权是在北讯中心已经终止（解散）的一年半之后，其所获得的股权本来就是虚假的，不存在的。一审法院以所谓各股东之间的口头协议而认定各股东再次达成继续经营的合意，没有其他证据予以佐证，是错误的，由此导致连继续经营北讯中心的日期这一基本事实都未查清。同时，北讯中心的年检情况不能作为其持续经营的有效证据，因为企业年检只是行政监督管理的一种方式，并不必然代表着企业就正常经营。二、一审判决严重违反法定程序。一审第二次开庭并未传票传唤包红梅，导致包红梅并未参加第二次庭审，丧失了依法享有的答辩及质证等权利，而一审法院却作出了缺席判决，严重违反了法定程序。综上，包红梅上诉请求撤销一审判决，依法改判，驳回周兰一审诉讼请求。
包红梅向本院提交以下新的证据予以证明：证据1、录音证据，用以证明周兰将股权给了包红梅，签字是授权代签；证据2、张xx和包红梅的离婚协议书，用以证明张xx家庭对本案股权转让是认可的。
周兰服从一审法院判决。其针对包红梅的上诉理由答辩称：首先，包红梅主张周兰不具备股东资格，这是对公司解散存在错误理解。公司解散是一个时间过程，公司的最终消灭需要从法律上经历一定的期间，并非形成相关股东会决议后，公司就已经解散。事实上，北讯中心虽有相关股东会决议，但该决议并未实际履行，事后北讯中心各股东再次达成继续经营的合意，并持续进行年检，北讯中心并未解散。后周兰通过合法的股权转让成为北讯中心股东；其次，周兰提交笔迹鉴定证据，证明股权转让协议并非周兰本人签署，将股权转让给包红梅也并非周兰的真实意思表示。同时，包红梅也未提交有关周兰授权其办理股权转让的委托的证据；再次，一审程序并未违法。通知包红梅开庭，但是包红梅拒绝了。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经本院庭审质证，周兰对包红梅二审提交的2份证据不予认可，认为不属于二审新的证据：对证据1录音证据的真实性和证明目的不予认可，认为该份证据并无法证明周兰将北讯中心的股权转让给包红梅；对证据2的证明目的不予认可，认为周兰对张xx和包红梅离婚协议书的内容并不知情，不能以张xx认可25％的股权就代表周兰也认可，且张xx已经在北京市石景山区人民法院起诉要求确认该离婚协议书无效。本院认为，证据1录音证据中并无法体现出周兰将北讯中心股权无偿转让给包红梅之意思表示，证据2并无周兰的签字确认，张xx和包红梅之间的离婚协议书并不能对周兰产生法律上的拘束力，故本院对包红梅二审提交的上述2份证据不予采信。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2014年7月24日一审承办法官在一审法院给包红梅本人送达2014年7月31日上午九点的开庭传票，并告知其拒不到庭，法院将缺席审理的法律后果。包红梅表示其知道了，但来不了。并要求给律师送达。承办法官表示其来不了，有律师可以到庭，并表示如果确实有困难（而无法到庭），应提交书面说明。包红梅本人表示其跟律师说。包红梅拒领传票，亦未到庭参加诉讼。
2009年6月16日，一审法院作出的（2009）门民初字第1174号民事裁定书查明：2008年9月10日，北讯中心作出股东会决议，同意解散北讯中心并办理注销手续。至于北讯中心各股东之间是否达成口头协议，本案一审中周兰方并无提交充分的证据予以证明。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：首先，关于本案案由的问题。案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，周兰诉请确认股权转让协议无效，虽然股权转让法律关系对应有股权转让纠纷之案由，但是股权转让法律关系下的纠纷类型有多种，包括股权转让协议效力纠纷、履行纠纷等，而本案作为股权转让协议效力纠纷，应适用相关特殊案由，即确认合同无效纠纷。上述案由的认定，系依据当事人诉请之法律关系的性质予以确定，变更相应的案由并非当事人诉请之法律关系的变更，并不影响法院依据当事人的诉请进行依法裁判。
其次，关于本案案涉股权转让协议的效力认定问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，周兰提交北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定意见书，证明股权转让协议上周兰签名并非周兰本人书写，包红梅亦认可该股权转让协议上周兰的签字系包红梅所书写。包红梅主张该股权转让协议系周兰授权行为，二审中提交录音证据予以证明，但是该录音证据并未有明确的授权行为。同时包红梅主张其代周兰签字，但是股权转让协议却是包红梅作为受让人，根据代理法的理论，代理人不能代理授权人本人从事与代理人自己的法律行为。合同之效力乃是法律对合同的评价，并不以当事人是否懂法为判断前提，包红梅代理人庭审中称包红梅本人自己并不懂法，但是这些并非否定合同无效的理由。故一审法院认定案涉股权转让协议无效，并无不当。
再次，关于本案一审程序的问题。一审承办法官在2014年7月24日给包红梅本人送达了2014年7月31日上午九点的开庭传票，包红梅拒领传票，亦未到庭参加诉讼，一审审理程序并无不当。
综上所述，包红梅上诉请求所依据的事实和理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由包红梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由包红梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 马思雨