广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初23810号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。
主要负责人：郑作群，行长。
委托诉讼代理人：冯永坚，系广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文，系广东衡德律师事务所实习律师。
被告：中山市东区景璀五金装饰材料商行，住所地广东省中山市东区长江北路328号骏贤居E栋115卡。
经营者：洪波。
被告：洪波，男，1982年10月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
原告广发银行股份有限公司中山分行（下称广发银行中山分行）诉被告中山市东区景璀五金装饰材料商行（下称景璀商行）、洪波银行结算合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行中山分行委托诉讼代理人冯永坚到庭参加诉讼，被告景璀商行、洪波经本院公告传唤，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行中山分行诉称：2014年6月19日，原告与被告洪波及被告景璀商行签订《特约商户受理银联卡业务协议书》，约定：景璀商行自愿作为原告特约商户，通过原告系统连接的POS终端实现受理银行卡。景璀商行必须确认持卡人在签购单上的当面亲笔签名与其银联卡背面预留签名的名字及笔迹相符才可接受该银联卡在POS机具上使用，如卡背面无持卡人签名或预留签名不清、有涂改，必须拒绝受理并立即与发卡行联系。景璀商行不予接受明显非本人使用、信用卡背面无持卡人预留签名或预留签名不清楚、有涂改的信用卡，信用卡签购单持卡人亲笔签名与该信用卡背面预留签名的名字及字迹不相符的银行卡在POS机具上使用，否则由此造成的风险损失全部由景璀商行承担；景璀商行出现违规操作、调单失败、交易审核不严及其他经过差错争议处理或生效法律文书判定由景璀商行向发卡行承担的损失，原告可首先代景璀商行向发卡行承担，原告对发卡行承担后，有权向景璀商行追偿。如因景璀商行违反协议的要求，导致原告按照银联规则或生效判决对第三方承担赔偿责任的，原告有权向景璀商行追偿；协议生效后，原告及景璀商行均应履行协议约定的责任及义务，任何一方不履行或不完全履行协议约定责任及义务的，应当承担相应的违约责任。上述协议签订后，原告在景璀商行营业场所内安装了一台POS机具供其使用。2014年10月19日在景璀商行刷卡消费的持卡人否认交易并通过发卡行向原告总行发起个人收单争端业务处理程序。该笔成功入账的交易因景璀商行违规操作、交易审核不严等原因被退单。经过差错争议处理程序，原告代景璀商行向发卡行承担的损失金额合计4000元，代垫款明细如下：
序号
交易日期
|
交易金额
|
对方卡号
|
垫付日期
|
垫付金额
1
|
2014.10.19
|
4000.00
|
6227524466448746
|
2014.11.13
|
4000.00
因景璀商行未严格执行与原告签订的《特约商户受理银联卡业务协议书》导致原告代其垫付了相关款项。为追讨代垫款，原告委托广东衡德律师事务所向被告发函要求被告承担相应的法律责任，但被告并未予以理会。被告洪波作为景璀商行的经营者依法应对上述债务承担连带偿还责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判令：1.两被告向原告偿还代垫款4000元及利息（从垫付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。庭审中，原告广发银行中山分行明确利息从垫付之日即2015年9月6日开始计算。
原告广发银行中山分行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据加以证明：1.被告景璀商行的个体户机读档案登记资料；2.广发银行特约商户受理银行卡申请表、特约商户受理银联卡业务协议签约表、特约商户受理银行卡业务协议；3.银泽通POS终端（安装、维护）与培训作业单；4.商户交易流水及汇总报表；5.客户交易历史查询；6.跨行所记账借方传票。
被告景璀商行、洪波在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：2014年6月19日，景璀商行提交《广发银行特约商户受理银行卡申请表》，申请安装固定POS机具一台，注明商户基本信息。2014年6月19日，广发银行中山分行（甲方）与景璀商行（乙方）签订《特约商户受理银联卡业务协议签约表》及《特约商户受理银联卡业务协议书》，约定广发银行中山分行向景璀商行安装固定POS机具一台，乙方自愿成为甲方特约商户，通过与甲方系统连接的POS终端实现受理银行卡达成了协议：接受信用卡、借记卡的POS支付方式，差错交易处理方式应与原交易路径一致，乙方不得以刷卡、压卡、签单、汇款等形式支付给持卡人现金，并承担违反相关规定造成的乙方损失……交易单据必须满足下列全部条件，本协议方才视之为“有效交易单据”：（1）乙方在POS终端上受理银联卡交易，其所采用的所有交易单据必须由甲方或其委托的专业化服务公司提供，且持卡人、甲方和乙方留存根各一联。持卡人存根联应在交易成功后交给持卡人；甲方存根联根据甲方的具体要求或由乙方向甲方收款时上交，或由乙方暂为保管，且在甲方需要时上交；乙方存根联及交易相关的原始凭证等资料乙方均须由交易日起计，保留至少24个月（法律另有规定除外），如因乙方对交易单据保管不当或遗失而造成的经济损失由乙方承担。合同还约定了其他事项。2014年6月27日，洪波在《银泽通POS终端（安装）与培训作业单》上签名确认。广发银行中山分行按约定安装POS机具一台。
2014年10月19日，7524466448746银行卡在景璀商行刷卡4000元。客户交易历史查询显示，广发银行中山分行在收取26元手续费后，于2014年10月20日将剩余的3974元转入洪波银行卡内。广发银行中山分行称因持卡人否认交易发起个人收单争端业务处理程序，且景璀商行无法提供持卡人签名的POS机刷卡的有效单据，造成银联无法判定交易的真实性，致使涉案的4000元被银联中心退单，广发银行中山分行因此垫付4000元款项。广发银行中山分行提交的2015年9月6日跨行所记账借方传票载明，广发银行中山分行向广发银行总行支付2015年5月1日至5月31日银联退单资金589349元。广发银行中山分行称涉案的4000元包含在589349元里面。广发银行中山分行认为景璀商行应对涉案4000元承担清偿责任，遂诉至本院，提出前述诉求。
本院认为：本案为银行结算合同纠纷。《特约商户受理银联卡业务协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。广发银行中山分行提交的银行交易流水及客户交易历史查询可以证实广发银行中山分行将客户刷卡的4000元扣除手续费后支付给洪波的事实，本院予以确认。广发银行中山分行称客户发起个人收单争端业务处理程序，但对此并未提交证据；广发银行中山分行称代景璀商行垫付4000元退款，但其提交的跨行所记账借方传票载明一次性向广发银行总行支付2015年5月1日至5月31日银联退单资金589349元，对此无法查实是否包含涉案的4000元。故在广发银行中山分行无法提供进一步证据的情况下，本院对其诉求难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广发银行中山分行的全部诉讼请求。
案件受理费50元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 石 丽
人民陪审员 吴妙玲
人民陪审员 郭绮文
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 伍丽贤
熊颀