吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1112号
上诉人（原审被告）：方国栋。
委托诉讼代理人：滕聿江，吉林林岗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶春发。
委托诉讼代理人：叶延河（系叶春发的儿子）。
委托诉讼代理人：李洪权，安图县明月法律服务所法律工作者。
原审被告：沈相福。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司安图支公司。
代表人：靳世民，经理。
上诉人方国栋因与被上诉人叶春发、一审被告沈相福、中国人民财产保险股份有限公司安图支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2017）吉2426民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
方国栋上诉请求：撤销原判，依法改判。叶春发承担本案的一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清，责任划分错误。1.安图县交警大队的事故现场图与现场照片不符，错把两车撞击点画到了方国栋行车的前方，实际上应是叶春发行车的前方为撞击点。2.方国栋驾驶车辆的撞击痕迹图片可以证实，撞击点是在车的右侧。叶春发的车辆是横在方国栋车前，阻碍车辆行驶，是造成事故的主要原因。3.延吉市交警大队认定事故形成原因不正确，方国栋已向州交警支队申请复核。期间，叶春发向法院起诉，复核程序终止，剥夺了方国栋的复核权。4.叶春发驾驶的车辆没有牌照，叶春发本人没有驾驶证，应承担主要责任。
叶春发辩称，一审法院主定事实清楚，责任划分正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告沈相福未提交答辩意见。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司安图支公司未提交答辩意见。
叶春发向一审法院诉讼请求：要求赔偿残疾赔偿金28541.90元、医疗费159959.47元、误工费20512.80元、护理费7249.20元、住院伙食补助费5300元、营养费6000元、后续治疗费15000元、鉴定费3100元、交通费813元、精神抚慰金2000元、修理费1790元，共计250266.37元，扣除方国栋、保险公司已赔偿的23000元，剩余227266.37元，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由方国栋、沈相福按80%的事故责任比例连带赔偿。案件受理费由方国栋、沈相福负担。
一审法院认定事实：方国栋系沈相福雇佣的司机。沈相福系吉H887**号尼桑牌轻型普通货车车主，该车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险单号为PDZA201522240000042481，保险期间自2015年10月23日0时起至2016年10月22日24时止，本次事故发生在保险期内。2016年8月29日7时10分许，方国栋驾驶吉H887**号尼桑牌轻型普通货车由明月镇太阳村驶往明月镇途中，行驶至明月镇福兴村至太阳村道4KM20M处时，与相对方向行驶的叶春发驾驶的“大安”牌电动正三轮摩托车相撞，造成叶春发受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，方国栋用事故车辆将叶春发送往安图县人民医院就治，但变动现场时，未标明位置。因方国栋驾驶的肇事车辆车主沈相福与安图县公安局交通警察大队负责人有利害关系（兄弟关系），安图县公安局交通警察大队于2016年11月28日将该事故案件移送延边州公安局交通警察支队，延边州公安局交通警察支队决定将该事故案件处理管辖权指定给延吉市公安局交通警察大队处理。2016年11月29日，延吉市公安局交通警察大队委托沈阳佳实司法鉴定所对吉H887**号轻型普通货车与“大安”牌正三轮电动车发生交通事故时的两车接触点的路面位置、吉H887**号轻型普通货车行驶速度、正三轮电动车车辆类型进行鉴定，并提供事故现场图、现场照片、车辆信息、询问笔录。2016年12月7日，经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，事故发生时，两车接触点位于由北向南行车道内，横向距道路西边缘1.8m，纵向位于三轮车挫滑痕起点处；吉H887**号轻型普通货车制动前行驶速度大于52km/h；“大安”牌正三轮电动车是正三轮摩托车，属于机动车类。延吉市公安局交通警察大队向叶春发、沈相福、方国栋送达沈阳佳实司法鉴定所道路交通事故司法鉴定意见书。2016年12月22日，延吉市公安局交通警察大队根据对双方当事人的询问笔录、现场图、现场照片、现场勘查笔录、机动车安全技术检验表、医院诊断证明、沈阳佳实司法鉴定所道路交通事故司法鉴定意见书、证人证言等证据对本次事故作出责任认定，认定事故形成原因是方国栋驾驶机动车遇相对方向来车时，未减速靠右行驶及超速行驶是导致该事故的主要原因，叶春发未取得机动车驾驶证驾驶机动车是导致该事故的次要原因，故方国栋承担事故的主要责任，叶春发承担事故的次要责任。事故发生后，叶春发先后在安图县人民医院、延边大学附属医院住院检查治疗，共住院治疗53天，延边大学附属医院的诊断为右侧额叶脑内血肿术后、呼吸衰竭、胸外伤(肺挫伤)、肺炎、急性颈髓损伤伴四肢不全瘫、第5、6胸椎椎体压缩性骨折、左侧肩胛骨骨折、左侧上颌骨、颧骨、额弓骨折、双侧下颌骨骨折、左侧上颌骨囊肿、左侧眼眶壁骨折、酸碱平衡紊乱、电解质紊乱、低蛋白血症、左动眼神经麻痹、左侧第3-9肋骨骨折等。因本次事故，叶春发支付医疗费159959.47元。2017年2月8日，经吉林延平司法鉴定所对叶春发的伤情进行鉴定，叶春发T5、6椎体压缩骨折评定为8级伤残；脑内血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血评定为10级伤残；左眼上睑下垂评定为10级伤残；左侧第3-5肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折评定为10级伤残，误工期评定为180日，叶春发本次损伤需一人护理60日，营养期评定为60日，叶春发后续骨折内固定钢板取出手术费用评估为15000元，支付鉴定费3100元，其中误工期限的鉴定费为599.78元。因本次事故，叶春发支付交通费720元(从延边医院出院和复查)。事故发生后，方国栋赔偿叶春发13000元，保险公司赔偿10000元。保险公司对叶春发驾驶的“大安”牌电动正三轮摩托车进行定损，定损价格为1790元。另查明，方国栋对延吉市公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书有异议，向延边州公安局交通警察支队提起复核，在复核期间叶春发提起诉讼，复核程序终止。叶春发驾驶的“大安”牌电动正三轮摩托车不符合《机动车登记规定》的相关规定，无法办理注册登记。现叶春发诉至法院，要求赔偿残疾赔偿金28541.95元（11326.17元/年×7年×36%＝28541.95元）、医疗费159959.47元、误工费20512.80元、护理费7249.20元、住院伙食补助费5300元、营养费6000元、后续治疗费15000元、鉴定费3100元、交通费813元、精神抚慰金2000元、修理费1790元，共计250266.42元，扣除方国栋、保险公司已赔偿的23000元，剩余227266.42元，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由方国栋、沈相福按80%的事故责任比例连带赔偿。案件受理费由方国栋、沈相福负担。
一审法院认为，方国栋的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：(一)没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里”、第四十八条：“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：(一)减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”之规定；方国栋移动事故车辆，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定；叶春发的行为违反《中华人民共和国交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，导致此次事故的发生，方国栋承担事故的主要责任即70%的责任，叶春发承担次要责任即30%的责任。方国栋系沈相福雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，提供劳务一方方国栋给他人造成的损害，应由接受劳务一方沈相福承担侵权责任。因方国栋在本次事故中存在重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，应与雇主沈相福承担连带赔偿责任。方国栋驾驶的车辆已投保了机动车交通事故责任强制保险，在保险期间内发生交通事故，承保的保险公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由沈相福、叶春发按事故责任比例承担责任。叶春发主张的残疾赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、精神抚慰金、鉴定费、交通费、修理费，本院依法其合理部分。叶春发主张营养费6000元，考虑叶春发的伤情及本地区经济发展水平，本院酌情支持3000元；叶春发主张的误工费，因事故发生时原告已满73周岁，且叶春发未提供证据证明其仍然从事劳动并有稳定的收入，故叶春发主张的误工费，本院不予支持，误工期限的鉴定费，亦不予支持；叶春发主张的交通费813元，其中720元系叶春发就医或转院治疗时所发生的交通费，故本院予以支持。其余交通费系叶春发在延边大学附属医院住院期间的护理人员的交通费，因叶春发在本案中已主张护理费，故护理人员的交通费，本院不予支持。保险公司主张精神抚慰金过高，考虑叶春发的残疾程度及本次事故给叶春发造成的精神损害，精神抚慰金2000元并无不当，保险公司的主张，本院不予支持；方国栋、沈相福、保险公司主张伤残赔偿系数过高，因本次事故造成叶春发8级伤残和3个10级伤残，3个10级伤残增加的赔偿系数比例未超过10%，且叶春发主张的伤残赔偿系数并无不当，故方国栋、沈相福、保险公司的辩解，本院不予采纳。保险公司首先在交强险责任限额范围内赔偿叶春发医疗费用10000元、残疾赔偿金28541.95元、护理费7249.20元、精神抚慰金2000元、交通费720元、车辆维修费1790元，共计50301.15元，扣除保险公司已赔偿的10000元，保险公司应赔偿叶春发40301.15元。不足部分175759.69元［医疗费149959.47元(159959.47元-交强险10000元=149959.47元)+住院伙食补助费5300元+后续治疗费15000元+营养费3000元+鉴定费2500.22元(3100元-误工费的鉴定费599.78元=2500.22元)=175759.69元］，沈相福、方国栋按70%事故责任比例连带赔偿叶春发123031.78元，扣除方国栋已赔偿的13000元，沈相福、方国栋应连带赔偿叶春发110031.78元。方国栋、沈相福主张安图县公安局交通警察大队出事故现场的民警与叶春发有利害关系，因此安图县公安局所作的现场图是虚假的，依据该现场图作出的沈阳佳实司法鉴定所的道路交通事故司法鉴定意见书与事实不符，因方国栋、沈相福未提供证据证明出事故现场的民警与叶春发有利害关系，亦未提供证据证明现场图是虚假的，故方国栋、沈相福的辩解，本院不予采纳。沈阳佳实司法鉴定所的道路交通事故司法鉴定意见书其鉴定程序合法，依据充分，故本院予以采信；方国栋、沈相福对延吉市公安局交通警察大队作出的道路事故责任认定书有意见，认为叶春发在未取得驾驶证，且驾驶没有牌照的车辆、逆向行驶，导致事故的发生，故应承担事故的全部责任，并主张方国栋及其车辆的乘坐人在安图县公安局接受询问时，存在民警诱导的情形，故询问笔录内容与事实不符，方国栋、沈相福未提供证据证明叶春发系逆向行驶，亦未提供证据证明方国栋及其车辆的乘坐人在民警的诱导下进行的陈述，叶春发驾驶的“大安”牌电动正三轮摩托车又是无法办理注册登记的车辆，故方国栋、沈相福的辩解，本院不予采纳。延吉市公安局交通警察大队依据沈阳佳实司法鉴定所道路交通事故司法鉴定意见书及对双方当事人的询问笔录、现场图、现场照片、现场勘查笔录作出的事故责任认定书，其程序合法，依据充分，故对延吉市公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安图支公司于本判决生效之日立即在交强险责任限额范围内赔偿原告叶春发40301.15元；二、被告沈相福于本判决生效之日立即赔偿原告叶春发110031.78元；三、被告方国栋对被告沈相福的上述赔偿承担连带赔偿责任；四、驳回原告叶春发的其他诉讼请求。案件受理费4709元，减半收取2355元，由被告沈相福、方国栋负担1653元，原告叶春发负担702元。
双方当事人均未提交新证据。
本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案因事故一方当事人上诉人方国栋的雇主沈相福与安图县交警大队负责人是同胞兄弟关系，事故责任认定由州交警支队指定延吉市交警大队做出。因叶春发向安图县法院提起诉讼，州交警支队做出了终止方国栋申请复核程序。
2016年8月29日8时50分（距事故发生1小时40分），在安图县公安局交警大队，警员李明对方国栋的询问笔录中，李明问：“当时两车什么部位相撞？”方国栋答：“三轮车前轮与我车头相撞。”李明问：“你当时在公路什么位置行驶？”方国栋答：“我在公路中间行驶的。”李明问：“骑三轮车的在公路什么位置行驶？”方国栋答：“在他行驶方向靠左侧。”从公安笔录中可以看出，方国栋二审上诉事实与理由全面否定了公安笔录中自已的陈述。方国栋主张事故现场图制作人与叶春发有利害关系，现场图不正确，询问笔录有诱导等。因未提供证据加以证明，本院不予支持。结合事故发生后第一时间方国栋自己在公安交警询问笔录中的陈述，本院对本次交通事故现场图及撞击地点予以确认。
方国栋主张延吉市公安交警大队事故认定书、沈阳佳实司法鉴定所道路交通事故鉴定意见均是依据不正确的现场图作出的，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。纵观本案，一审法院对交事故责任划分并无不当。
综上所述，方国栋上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2501元，由上诉人方国栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉石
审判员 李照令
审判员 咸柱英
二〇一七年十月十日
书记员 刘 城