四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1011号
上诉人（原审原告）：曾刚，男，汉族，生于1967年12月11日，小学文化，四川省苍溪县人，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被上诉人（原审被告）：郭兰珍，女，汉族，生于1967年2月24日，初中文化，四川省苍溪县人，住广元市利州区。
上诉人曾刚因与被上诉人郭兰珍民间借贷纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2017）川0802民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾刚及其委托诉讼代理人沈枫、被上诉人郭兰珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾刚上诉请求：请求撤销原判，改判郭兰珍向曾刚偿还借款10万元，并从逾期之日起按照约定利率计付资金利息。事实和理由：2012年4月20日的25万元收据明确载明了该款性质为公司借款。
郭兰珍辩称，原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
曾刚向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款94万元（起诉书主张84万元，庭审时变更为94万元），并从逾期之日起按约定利率计付至付清全部借款之日止的资金利息。
一审法院认定事实：2010年6月15日，原、被告及袁仕平、李波、刘兴祥签订合伙协议，约定各出资30万元组建开红山石材公司，各占20%的份额，但实际上原告曾刚、被告郭兰珍及袁仕平、李波、刘兴祥都是均出资25万元。合伙企业开红山石材公司因缺资金仍无法营运，2011年1月22日，原、被告及袁仕平、李波、刘兴祥签订增加投资协议，约定：每人均再出资50万元，分二次缴清，即2011年3月10日前各方必须缴清30万元，2011年4月10日前缴清余下的20万元。该次出资被告郭兰珍及袁仕平、李波、刘兴祥均如实投入了50万元，原告曾刚仅投入了20万元，余款30万元未投入。但在工商登记时原、被告及袁仕平、李波、刘兴祥均登记为出资6万元，各占20％的份额。2011年12月10日，原、被告及袁仕平、李波、刘兴祥与张玲、阳勤签订新增股东投资协议，约定增加张玲、阳勤为新股东，张玲出资75万元，阳勤出资37.5万元，并于2011年12月30前汇入合伙企业账户。2012年3月27日，开红山石材公司向原告曾刚出具了收据（0062010），收到曾刚入股资金75万元。同时向其出具了收到借款69万元的收据（0037858）一张、股本金6万元的收据（0037857）一张。公司对其他股东的出资也采取该方式进行了处理。
2012年3月24日，全体股东召开会议并形成《股东会决议》，决议大意为公司前期项目基本完成，近日正在安装机器设备，四月中旬将正式投入生产。目前资金缺口还很大，生产班子未搭建，鉴于上述情况，决定每位股东再筹集资金20万元，袁仕平由于暂时困难筹资10万元，差额10万元由曾刚和阳勤共同想办法代为筹集。若在今后生产经营过程中临时小额资金不足，不再要求各位股东筹资，公司将在每年应分利润中优先按月息5%计提84万元，给出资者付息，余下应分利润再按原出资比例分红等等。2012年4月20日，公司向原告出具收据一张，载明“收到曾刚公司借款，按股东会决议付息，金额25万元。此款由王本文借款转入，抵阳勤集资指标5万元。”该借款被告现已偿还20万元。
2013年10月29日，原告曾刚与被告郭兰珍签订开红山股权转让协议，约定：原告曾刚自愿将其在开红山的股权6万元，占注册资本的20％转让给被告郭兰珍，转让前后的债权债务由被告郭兰珍负责清偿。被告郭兰珍按协议向原告曾刚支付了现金10万元，同时将公司的皮卡车（川HQ36**）和电脑一台抵给了原告曾刚。随后被告郭兰珍又陆续将其他股东的股份全部收购，开红山石材公司成为被告郭兰珍的独资公司。因开红山石材公司的采矿权登记在原告曾刚个人名下，需将开红山石材公司变更为原告曾刚个人独资公司之后方可进行采矿权转让。2014年5月15日，原告曾刚与被告郭兰珍通过签订办理采矿权转让协议，在工商登记部门将开红山石材公司的法定代表人变更为原告曾刚。原告曾刚遂代表开红山石材公司与被告郭兰珍代表的广元市雷达山石材有限公司签订采矿权转让合同一份，约定开红山石材公司将其采矿权作价2万元转让给已预先付清款项的广元市雷达山石材有限公司，该协议现已履行完毕。
另查明，2013年8月30日，原告曾刚在广元市公安局利州区分局经济犯罪侦查大队接受调查的询问笔录中称股东向公司三次交款均为投资款，其本人三次共投资45万元。
2014年8月14日，原告曾刚持公司借款收据向本院起诉，要求被告郭兰珍、开红山石材公司偿还2012年3月27日收据（0037858）中的借款69万元及利息和2012年4月20日收据（0031651）中的借款25万元中的5万元及利息，两项共计74万元及利息。2015年8月21日本院作出（2014）广利州民初字第2097-1号民事裁定书驳回了原告曾刚的起诉。
2015年9月18日，原告曾刚以同一事由又向本院起诉要求郭兰珍偿还借款74万元及利息，再加原告代被告向王本文偿还借款10万元，合计主张偿还款项84万元及利息。2015年12月17日，原告曾刚撤回起诉。
2016年1月4日，原告曾刚再次向本院起诉，要求被告郭兰珍偿还借款84万元及利息，本案在审理过程中，原告将诉讼请求标的变更为94万元。
一审法院认为，原告曾刚与被告郭兰珍等五人于2010年6月15日签订《合伙协议》，约定每人出资30万元，组建开红山石材公司，该协议意思表示真实，内容合法有效。
开红山石材公司在组建过程中，因资金不足，通过股东会决议，公司股东两次增加投资，原告曾刚前后向公司投资账面反映共计100万元。公司在企业核准登记时，包括原告曾刚在内的原五股东登记投资额为6万元，对其余投资款，公司向原告曾刚出具金额为69万元和25万元两张借条收据。原告由此持公司向其出具的借款收据向本院提起诉讼，请求判令被告立即支付借款94万元及利息。本案诉争的94万元是借款还是投资款即为本案争议的焦点。
关于本案诉争的94万元是借款还是投资款的问题。本院认为，首先，从原、被告等五人当初合伙组建开红山石材公司意思表示来看，原、被告等五人为组建公司，因对投资项目预判不足，公司通过股东会决议追加投资用于公司的筹建。虽然，公司对各股东超出注册资本以外的投资出具了借款收据，但原、被告等股东在组建开红山石材公司过程中，股东会对股东每次筹资活动均记载表述为投资行为。同时，原告在公安局询问笔录中对自己的出资也表述的是投资行为，说明原告对自己的出资行为是对公司组建阶段的投资是明知的。故，公司对原告等股东超出注册资本以外的投资出具的借款收据，认定为公司对股东投资的记账凭证更符合合伙本意。
其次，虽然公司实收资本超出注册资本，但各股东的所有投资组成了公司法人的自有财产，对各股东实际出资超出注册资本部分应认定为公司资本公积。资本公积是指公司收到的投资者出资超过其在注册资本中所占份额的部分。《公司法》第一百六十八条规定“公司的公积金用于弥补公司的亏损、扩大公司生产经营或者转为增加公司资本。但是，资本公积金不得用于弥补公司的亏损。”综合资本公积的概念及资本公积不得用于弥补亏损的规定，资本公积与股东的自有财产没有直接关联，且独立于股东的财产，股东无权要求公司返还。
再次，《国务院关于固定资产投资项目试行资本金制度的通知》（国发【1996】35号）规定：从1996年开始，对各种经营性投资项目，包括国有单位的基本建设、技术改造、房地产开发项目和集体投资项目，试行资本金制度，除项目法人从银行或资本市场筹措的债务性资金外，还必须拥有一定比例的资本金；投资项目资本金，是指在投资项目总投资中，由投资者认缴的出资额，对投资项目来说是非债务性资金，项目法人不承担这部分资金的任何利息和债务；投资者可以按其出资比例依法享有所有者权益，也可以转让其出资，但不得以任何方式抽回。开红山石材公司于2011年8月5日核准登记，国务院上述通知对其具有规范效力。因此，认定原告按其公司股东会要求出资超出注册资本部分为资本公积，符合政策法律规定，具有政策法律依据。
综上，开红山石材公司对股东超出注册资本部分的出资以公司借款债权形式确认，属变相抽逃出资，违反公司资本充实原则，与《公司法》和国务院上述通知的规定相抵触，故公司对原告借款债权的确认应认定无效。由此，原、被告间的借贷关系不能成立。故，原告持公司出具的借款收据以民间借贷纠纷向被告主张94万元借款及利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：驳回原告曾刚的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人曾刚与被上诉人郭兰珍等人在共同投资经营开红山石材有限公司期间，对股东6万元股本金投资之外，其余投资均按借款名义记载，而曾刚并未按股东会协议和债权凭证出具的金额出借资金，实际投资包括股本金和借款在内共仅为45万元。郭兰珍代曾刚归还了20万元债务后，双方成股权转让协议，郭兰珍以10万元加一辆皮卡车和一台电脑收购曾刚股权，该协议中明确约定“转让前后的债权债务由乙方负责清偿”，实际已经将转让前的债权一并转让于郭兰珍。曾刚再次主张10万元债权，于法无据。
综上所述，曾刚的上诉请求不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人曾刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 贺 斌
审判员 李 林
二〇一七年十一月十日
书记员 黄 莉