贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民再终字第3号
再审申请人（原一审被告，二审被上诉人）长沙洪波能源开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民路9号1058房。
法定代表人易洪波，该公司董事长。
委托代理人朱方红，贵州崇实律师事务所律师。
委托代理人汪行敏，贵州崇实律师事务所律师。
再审申请人（原一审原告，二审上诉人）简器洪，男，1951年7月26日出生，汉族，贵州省审计厅退休干部，住贵州省贵阳市市北路76号1单元8号。
委托代理人王治安，男，1963年10月21日出生，土家族，贵阳市乌当区金华法律服务所法律工作者，住贵州省贵阳市云岩区中天花园峰景时代*座*单元*楼*号。
简器洪与长沙洪波能源开发有限公司（以下简称洪波公司）劳务合同纠纷一案，经贵州省贵阳市南明区人民法院于2012年5月2日作出（2012）南民初字第2590号民事判决，简器洪不服提出上诉，本院于2012年12月10日作出（2012）筑民终字第1842号民事裁定，撤销一审判决，发回贵州省贵阳市南明区人民法院重审。贵州省贵阳市南明区人民法院又于2013年10月26日作出（2013）南民初字第1362号民事判决，双方当事人对该判决不服，向本院提出上诉，本院于2014年6月17日作出（2014）筑民四终字第8号民事判决。该判决发生法律效力之后，双方均向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院针对再审申请人长沙洪波能源开发有限公司的再审申请，于2014年11月28日作出（2014）黔高民申字第545号民事裁定，指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案，再审期间，中止原判决执行。贵州省高级人民法院针对再审申请人简器洪再审申请，于2015年3月9日作出（2015）黔高民申字第59号民事裁定，本案终结审查。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原一审认定，原告系贵州省审计厅退休干部，后受雇于被告为其工作，双方未签订书面合同。2005年4月21日被告向原告汇款15万元，当日原告从其账户中取款143718元支付了购买本市金地苑A幢1单元1-13-6号房屋（作被告贵阳办事处用房）首付款，2005年8月3日及同月15日被告分两次向原告的银行帐号各汇款5万。2006年被告借支10万元给原告。2007年2月15日被告向原告汇款3万元。2007年7月16日被告向原告的银行帐号汇款13594.3元，2007年8月23日被告向原告的银行帐号汇款3168.2元，2009年7月20日被告向原告的银行帐号汇款19732.3元。2009年10月31日被告向各业务往来单位发出解聘简器洪的函，称自2009年11月10日起简器洪被免职及解聘，不再代表该公司与业务往来单位发生任何经济业务往来。2011年3月原告曾以与被告就讼争房屋发生租赁纠纷而起诉至法院，法院作出（2011）南民初字第944号判决书，以原被告没有租赁关系的事实驳回了原告的诉讼请求，在该案件开庭笔录中，被告称每年支付原告3万元工资，现金支付没有收条。原告认可被告分别给过两次3万元工资。2011年7月8日贵阳市劳动争议仲裁委员会以原告的请求不属于劳动争议仲裁受理范围通知不予受理。原告遂诉至法院并诉请：1、确认原被告具有劳务合同关系；2、被告支付原告2004年7月1日至2009年12月30日期间拖欠的工资43万元；3、诉讼费由被告承担。审理中原告向法院提交下列证据：1、聘请书，证明2005年元月19日，被告书面聘请原告为贵阳办事处主任，约定2004年7月至12月每月工资5000元，2005年元月起每月工资1万元（含住勤补贴、出差补贴）；2、被告解聘函、河滨派出所证明，证明2009年10月31日被告书面通知各单位解聘原告贵阳办事处主任，但没有通知原告，2009年11月17日被告工作人员将原告办公桌撬开拿走相关证据，2009年12月30日原告才离开办事处；3、被告记账凭证、工商银行存款凭证明细账单，原告没有报销发票及说明，证实2005年4月21日被告向原告银行卡汇存15万元，其中7万元作支付2004年7月至2005年4月10个月工资，另8万元作办事购置办公用品设备及常用费用，被告明细账记载：2005年5月至9月给原告报销常用费用26438.58元，减账该款，2006年3月至7月给原告报销常用费用28691.14元，减账该款，合计减账55129.64元，差欠24870.3元，现原告手中仍持有办事处购置用具费用等发票28485.35元被告没有报销减账。2006年8月被告以原告借条2张10万元，财务账原告借支预付差费，应转作工资；被告对证据1、2、3真实性认可，对其证明目的不认可。4、记账凭证、工商银行汇存款凭证，证明2007年2月15日，被告向原告银行卡汇存3万元以作工资，被告对该证据的真实性不予认可；5、煤炭买卖合同及供煤协议，证明2005年元月5日至2009年6月17日期间原告代表被告与各大矿业煤炭公司、林东矿务局贵阳煤矿、黄家庄煤矿、林矿业集团供应销售部、重庆南桐矿业公司、贵州鑫悦煤炭有限公司等签订的部份煤炭买卖合同；6、发煤结算、开票结算协议，对账单，证明2005年元月至2009年7月3日期间原告代表被告与贵州各大煤炭矿业集团公司、重庆南桐矿业公司、万盛煤炭公司、贵阳煤矿、蔡冲煤矿、安顺煤矿、黄家庄煤矿、鑫悦煤炭公司、遵义煤矿、林东矿务局实业公司、林东矿务局销售部、六枝矿水城矿核对签收火车发票，结算已发运湖南石门电厂、湘潭电厂、株洲电厂等煤炭吨量。质量、符合发运煤炭煤款、运费，与公司核对账目，确认债务；被告对证据5、6不认可，认为与本案无关。7、不予受理通知书、劳动仲裁申请通知书，证明原告向贵阳市劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委通知原告，因原告是贵州审计厅退休干部，不予受理，应直接向人民法院起诉，被告对证据真实性认可，合法性不予认可；8、被告营业执照，原告身份证，证明被告是企业法人，原告系自然人，被告对该证据认可；9、煤炭买卖合同，证明2005年已与易洪波签订合同，在2004年就已经实际参与了被告公司的工作，被告认为该合同是无效的，既使1月签订合同，2月开始发工资是正常的。被告向法院提交下列证据：1、工资册，证明原告工资从2005年2月至2009年10月都发放的，原告的工资每月是1000元左右，原告对该证据不认可；2、周根元证人证言，周根元是办事处主任，证实2005年与原告同样职别的周根元的工资标准，与工资册相互印证；3、原告的费用报销凭证，证明到2009年7月原告都将所有费用报销，印证公司不可能拖欠其工资；4、原告提交的聘请书与原告向法院提交的对此案的意见上称公司工资册是编造，目的是规避纳税，证明原告辩解自相矛盾，2004年7月公司没有成立，是不可能聘请原告，如是为规避纳税更不会将5000、10000元的工资载明，且公司聘书不会用财务章或合同章，同时聘书上注明含住勤补贴和出差补贴，但原告向被告报账的清单上全是出差花费，故该聘书不真实；5、鉴定结论和同一时期的6种签名样本，证明原告在同一时期的签名的刻意性和多样性，同一时期签名差异很大，鉴定结论不能作为证据使用。原告对上述证据不予认可，认为签名想怎么写都可以，鉴定结论是按照法院要求提交的，是由法院委托鉴定的，我从未保管过公章。被告曾对原告提供的聘请书打印和盖章形成时间顺序申请鉴定，后被告又向法院撤销了该鉴定申请。对于被告提供的2006年1-5月的工资表证明原告月工资1千余元，原告不认可并申请对工资表签名作笔迹真伪鉴定，经法院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对原告笔迹鉴定，2011年12月5日贵州警官职业学院司法鉴定中心作出贵警院司法鉴定中心【2011】文检鉴字第87号司法鉴定意见书，结论为：2006年1月、3月、4月、5月《工资表》上“简器洪”手写签名笔迹与提供对比的“简器洪”签名笔迹不是同一人所书写。对2006年1月24日，在原告银行卡中卡存3万元，被告主张该款系其用现金支付原告后由原告存入银行。另被告提交凭证及原告书写的报销说明以证实原告在2005年-2009年期间共报销费用为111617.47元，原告认为被告提交的报销单据不完整，不予认可。
原一审判决认为，本案中被告对于聘用原告工作的事实未予否认，故双方存在劳务合同关系，现双方对原告工作期间的工资金额存有争议，被告主张已将工资足额发放原告，并提交工资册，该工资册上原告的签名，经法院委托鉴定部门鉴定，结论为工资册上原告签名与提交的原告签名的样本对比，不是同一人书写，故该工资册不能作为证据证实被告已将工资足额发放原告，被告的主张不能成立。对于原告向法院提交2005年1月19日的聘请书上盖有被告公司财务专用章及合同专用章，虽被告以原告利用保管公章的便利私自加盖，聘请书应加盖公司行政用章为由予以否认，但其未有证据证实其主张，且聘请书上的财务专用章及合同专用章的真实性被告并未否认，故该聘请书上载明的内容应作为确认原告工资的依据。被告于2009年10月下达了解聘书，但原告称并不知晓，被告亦无证据证实将该解聘书送达原告，现原告自认其于2009年12月30日离开公司，故被告应给付原告从2004年7月自2009年12月30日期间工资共计63万元，原告自认收到被告支付的工资6万元，对于2006年1月24日在原告银行卡上存款3万元，被告主张系其现金支付给原告，根据被告提交的2006年1月20日的借支单上，载明是由易洪波借支，代付原告工资3万元，该款应是支付原告的工资款。因聘请书上注明2005年后原告工资每月1万元是包含有住宿补贴和出差补贴，原告自认相关费用被告已给予报销，根据被告提交的原告报销单据，该部份费用应为111617.47元，原告虽不予认可，但未有证据提交，故扣除111617.47元及原告已收到被告支付的工资9万元，被告应支付原告工资应为428382.53元。综上，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、确认长沙洪波能源开发有限公司与简器洪存在劳务合同关系。二、长沙洪波能源开发有限公司于本判决书生效后10日内，支付简器洪工资428382.53元。三、驳回简器洪的其余诉讼请求。案件受理费7810元、鉴定费2000元，由长沙洪波能源开发有限公司负担7126元，由简器洪负担2684元。
一审判决宣判后，简器洪与洪波公司均不服该判决，向本院提起上诉。简器洪上诉称：争议的房屋为上诉人用其自己的收入购买，被上诉人共欠上诉人工资63万元，扣除2005年4月21日汇款15万元中7万元作支付之前10个月工资，另8万元前期垫付开办业务费用已向洪波公司报销转成业务备用金。其中被上诉人财会帐已报销费用冲抵55129.72元，尚欠24870.30元，上诉人手中仍有28485.35元购置办公用品费用单据没有报销，2006年8月借款10万元转工资，2007年2月15日汇款3万元工资，被上诉人还欠上诉人工资43万元。2007年7月16日汇款13594.30元，2007年8月23日汇款3168.20元，2009年7月20日汇款19732.30元均为被上诉人为上诉人报销代垫的费用。2005年8月3日、15日汇款10万元，10月9日支付现金2万元为房屋装修尾款。原判混淆房屋侵权和劳务合同纠纷的法律关系与客观事实，故上诉请求：1、撤销原判；2、判决被上诉人支付拖欠上诉人的工资43万元及利息；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。洪波公司上诉称：原审据以定案的笔迹鉴定结论并不能反映客观事实，尤其是简器洪的签名有6种之多，该鉴定结论也仅仅比对了简器洪的其中一种签名，完全不能采用该鉴定结论。原判认定的聘请书也是被上诉人简器洪利用职务之便做假之作，从形式上看是用公司的合同章与财务章，而不是公司公章，其内容上不可能将工资写明，且该聘请书上注明含住勤补贴和出差补贴在内，但简器洪自己填写的报销清单上全是出差花费，与聘请书载明的内容相互矛盾。事实上，公司是足额支付简器洪的工资的，否则简器洪不会工作长达4年之久，从其2009年7月还报销近2万余元的办公出差费用来看，也是足额支付其工资的。故上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
原二审质证调查过程中，查明以下事实：1、简器洪提交2005年元月19日的聘请书，其内容为：“根据我司在贵州开展经营煤炭发运工作需要，兹聘请简器洪同志为贵阳办事处主任，负责内外工作。2004年7月至12月每月工资5000元，2005年元月起每月工资10000元（含住勤补贴和出差补贴在内）。”落款单位名称为“长沙洪波能源开发有限公司”，但其名称中漏掉“波”字。该聘请书加盖有洪波公司的合同章及财务章，但公司名称打印在印章之上。2、原审法院在2011年5月11日的开庭笔录中记载，洪波公司称每年支付简器洪3万元工资，现金支付没有收条，简器洪认可洪波公司分别给过两次3万元工资。3、双方当事人认可简器洪在工作期间共计向公司报销出差费用111617.47元。4、2004年——2009年，贵阳市在岗职工社会平均工资分别为：12827元/年、16553元/年、17988元/年、22581元/年、26388元/年、28026元/年。二审查明的其余案件事实与原判认定事实一致，本院予以确认。
原二审判决认为，本案中，洪波公司聘请简器洪为公司驻贵阳办事处工作人员并为其工作的事实，双方当事人均不持异议，本院确认洪波公司与简器洪存在劳务合同关系。原审判决对此认定正确，本院予以维持。现双方当事人争议焦点为聘请书的真实性及简器洪工资如何发放的问题，具体分析如下：
关于聘请书的真实性问题。从形式上看，单位公函应是先打印文字内容后加盖印章，而本案中的聘请书，是先加盖印章而后打印文字内容，公司名称明显覆盖在印章之上，这不符合印章的加盖形式。且公司名称中漏掉一个“波”字，使公司名称出现明显的瑕疵，不符合现实中公函的使用方式。再有，聘请工作人员发出聘请书应是公司行政事务，通常情况下，应使用公司公章，而非公司合同章及财务章，公司合同章及财务章一般用于公司对外签订合同或在财务经济往来中使用，而本案中的聘请书却加盖合同章及财务章，也不符合印章的使用方式。另外，作为聘请书，通常情况下，用人单位不会将工资薪酬写入聘请书中，而该聘请书中，将工资薪酬写得非常具体到“2005年起每月工资10000元”，但是2005年贵阳市在岗职工社会平均工资全年为16553元，每月才1379元，而简器洪的工资就为1万元，这明显与当时社会情况极不相称。并且，聘请书中载明，工资含住勤补贴及出差补贴，而事实上，简器洪在工作期间，先后向公司报销出差费用高达111617.47元，平均每年报销18602元左右的费用，因此，聘请书的内容与事实亦有明显出入。同时，简器洪作为公司唯一在贵阳办事处的工作人员，在对外洽谈业务时完全有可能利用职务之便接触公司合同章及财务章，并留下盖有合同章及财务章的空白信函。综上所述，聘请书从内容及形式均不符合证据真实性的要求，故该份证据不能作为本案的定案依据。原判对此认定有误，本院予以纠正。
关于简器洪的工资如何发放的问题。1、关于工资计发期间的问题。简器洪陈述工资计发从2004年7月至2009年12月31日离开公司止。洪波公司陈述为双方于2005年1月经朋友介绍认识，2005年2月开始计发至2009年10月31日发出解聘函止。双方当事人对工资计发均为本人陈述，没有其他证据予以佐证，本院从劳动法保护劳动者权利考虑，采信简器洪的陈述较妥即工资计发从2004年7月至2009年12月31日止。2、关于工资计发数额问题。简器洪主张以聘请书载明的内容计发工资，但该聘请书不能作为本案定案依据，本院对简器洪的主张不予采信。洪波公司提交工资册主张以工资册载明的数额计发工资，但该工资册上的签名经法院委托鉴定，鉴定结论为不是简器洪本人签名，故本院对洪波公司的主张也不予采信。结合本案的实际情况，本院酌情以贵阳市当年在岗职工平均工资为计发简器洪工资标准较妥，即2004年——2009年，贵阳市在岗职工平均工资分别为：12827元/年、16553元/年、17988元/年、22581元/年、26388元/年、28026元/年。简器洪自2004年7月至2009年12月31日的工资为：12827元÷12个月×6个月＋16553元＋17988元＋22581元＋26388元＋28026元＝117949元。3、关于洪波公司是否欠付简器洪工资的问题。2005年4月21日洪波公司支付简器洪15万元。简器洪陈述，其中7万元用于支付2004年7月至2005年4月工资，8万元用于公司备用金。公司则认为该15万元系委托简器洪购买公司办公用房。洪波公司还分别于2007年2月15日、2006年1月24日支付简器洪各3万元。简器洪在本案开庭陈述中只认可收到2007年2月15日的3万元，否认收到2006年1月24日的3万元，根据洪波公司提交的2006年1月20日的借支单上，载明是由洪波公司法定代表人易洪波借支，代付简器洪工资3万元。因此，简器洪否认收到2006年1月24日3万元的工资的陈述，本院不予采信。又简器洪在2011年5月11日开庭陈述中认可收到洪波公司上述6万元为工资。综上所述，简器洪自己陈述已收到洪波公司工资为13万元，已超出本院以社会平均工资计算的117949元工资，故简器洪诉请洪波公司还应支付43万元工资及利息的主张不予支持，本院对该请求予以驳回。
综上，原判认定事实基本清楚，但对简器洪的工资认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：一、维持贵阳市南明区人民法院(2013)南民初字第1362号民事判决第一项即“确认长沙洪波能源开发有限公司与简器洪存在劳务合同关系”；二、维持贵阳市南明区人民法院(2013)南民初字第1362号民事判决第三项即“驳回简器洪的其余诉讼请求”；三、撤销贵阳市南明区人民法院(2013)南民初字第1362号民事判决第二项即“长沙洪波能源开发有限公司于本判决生效后10日内，支付简器洪工资428382.53元”。一审案件受理费7810元、鉴定费2000元，二审案件受理费7810元，共计17620元，由简器洪负担。本判决为终审判决。
二审判决发生法律效力之后，简器洪与洪波公司均不服，向贵州省高级人民法院提出再审申请。
洪波公司诉称：(1)二审判决认定事实错误，对基本事实的认定缺乏证据证明，前后矛盾。洪波公司于2004年8月成立，不可能在2004年7月就聘请简器洪，洪波公司从未对简器洪颁发过《聘书》。简器洪于2005年1月起在洪波公司工作至2009年12月31日，工资标准是2005年800元，2006年工资加职务补贴1000多元，2007年1638元，2008年前四个月1685元，后八个月是1990元，2009年2038元，简器洪所有的工资，洪波公司均已支付完毕。由于公司在长沙，其工资基本上是他人代领工资册，然后由洪波公司法定代表人易总将现金带到贵阳给付的。若未支付工资，简器洪不可能在长达四年之久还继续工作。二审判决既否定《聘书》的真实性，但关于简器洪工资的发放问题，对2005年4月21日洪波公司支付简器洪的15万元，又采信简器洪称有7万元是工资的说法，认定事实前后矛盾。(2)二审判决对再审申请人提出的被申请人的诉请已超过诉讼时效的主张视而不见，更没有对该主张不予认定和采信的理由进行说明，属适用法律错误。简器洪自称自己的工资是按月发放，其应从知道或者应当知道权利被侵害之日起，2年内就应当主张权利。简器洪是2009年12月离开洪波公司的，2011年7月主张工资的权利，其只能主张2009年7月后的工资，即2009年7月至12月共6个月的工资。简器洪在诉讼中未能提供证据证明诉讼时效中断。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，请求：第一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民四终字第8号判决；第二、判令驳回简器洪的给付拖欠工资的诉讼请求；第三、本案诉讼费用由简器洪承担。
简器洪诉称：（1）原判决认定向简器洪与洪波公司劳务关系成立，洪波公司没有支付简器洪工资的事实清楚。在原一审中，洪波公司提供2005年2月至2009年10月的工资发放清册，证明2005年2月至2009年10月洪波公司已按月发放简器洪工资，经简器洪申请，法院委托贵州警官职业学院鉴定中心对简器洪的签名进行鉴定，其鉴定结论为：工资表上“简器洪”手写签名笔迹与提供对比的“简器洪”签名笔迹不是同一个人书写，同时也印证了简器洪的主张，即2004年7月至2009年12月洪波公司在长达66个月工作时间中未对简器洪正式发放过工资。（2）原判否定《聘书》的真实性违背了客观事实，以贵阳市在岗职工平均工资标准认定简器洪工资标准违反了当事人自愿原则，同时与当事人自认相悖。《聘书》是洪波公司法定代表人易洪波发给简洪波的，且洪波公司也认可《聘书》上加盖的合同章和财务章是该公司的，洪波公司主张是简器洪滥用加盖，但未提供证据证明。不管是合同章、财务章还是行政章，只要是当事人的真实意思表示，就具有法律效力。故简器洪的工资应按《聘书》上所载金额予以计算。（3）原判认定2006年1月24日简器洪在工行贵溪支行现金存入的30000元为洪波公司支付的工资不符合客观事实。洪波公司主张是现金支付给简器洪的，就应当有简器洪的收条方能证明，否则不应认定为工资。（4）洪波公司主张起诉超过诉讼时效不符合客观事实，也不符合法律规定。自2005年4月至2007年2月15日，洪波公司向简器洪银行卡汇款38万元，洪波公司主张是购房款，简器洪主张是工资款、装修款、办事处费用备用金。2007年7月16日至2009年7月20日，洪波公司向简器洪银行卡汇款3笔，即13594.30元、3168.20元、19732.30元。洪波公司主张是工资款，简器洪主张是费用报销款。2009年10月31日洪波公司发《解聘函》解聘简器洪，但拒绝对双方有争议的工资款项进行结算。2011年3月简器洪起诉至法院。所有这些行为和主张，根据《民法通则》之规定，均为诉讼时效中断。综上。请求：第一、依法撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民四终字第8号民事判决第二项、第三项；第二、改判洪波公司支付所欠简器洪的工资43万元。
经过再审审理查明事实与原二审判决认定事实相符。上述事实有相关证据在卷佐证，且经庭审质证，应予以确认。
本院认为，原一、二审判决认定双方已形成劳务合同关系，双方当事人均无异议，本院予以维持。
本案争议的焦点为：第一、诉讼是否超过诉讼时效；第二、《聘书》是否真实有效；第三、简器洪的工资如何计发。
第一、关于诉讼时效问题。由于工资的支付具有延续性，洪波公司于2009年7月20日都还在给简器洪汇款，双方对所汇款项的性质各持己见，双方因此为工资发放问题产生意见分歧，简器洪遂于2011年7月诉至法院，其诉讼并未超过诉讼时效。洪波公司称已过诉讼时效的主张，本院不予支持。简器洪的主张有理，本院予以支持。
第二、《聘书》是否真实有效。《聘书》虽然在形式上有些瑕疵，但《聘书》上的两枚章（合同章和财务章），洪波公司并不否认其真实性，洪波公司聘请简器洪，是因简器洪从事过煤炭销售工作，有一定工作经验，洪波公司是一民营企业，在用人和工资的发放上具有一定的随意性和不规范，加之洪波公司事后又下发了《解聘书》，故不能以《聘书》存有一定形式上的瑕疵而否定其真实性，故《聘书》真实有效。
第三、简器洪的工资如何计发的问题。《聘书》真实有效，简器洪的工资就应按《聘书》载明的计算。2004年7月至2004年12月，5000元/月×6个月=30000元，2005年1月至2009年12月。10000元/月×60个月=600000元，共计630000元。扣除已报销部分111617.47元和简器洪自认收到的100000元（即150000元中的70000元和2007年2月15日的30000元）以及2006年1月24日的存款30000元，洪波公司还应支付简器洪388382.53元。
据此，原判认定事实不清，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
第一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2013）南民初字第1362号民事判决；
第二、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民四终字第8号民事判决；
第三、确认长沙洪波能源开发有限公司与简器洪存在劳务合同关系；
第四、长沙洪波能源开发有限公司于本判决书生效后10日内，支付简器洪工资388382.53元；
第五、驳回简器洪的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7810元，鉴定费2000元，简器洪承担810元，洪波公司承担9000元；二审案件受理费7810元，简器洪承担810元，洪波公司承担7000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 红
审判员 李 广
审判员 马亚东
二〇一五年八月五日
书记员 叶峤琦