天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初6546号
原告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦六层。
法定代表人：马立功，董事长。
委托诉讼代理人：呼爱军，北京颐合中鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐亮，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被告：天津康联工程咨询有限公司，住所地天津市南开区黄河道94号。
法定代表人：宋翔峰，总经理。
委托诉讼代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。
第三人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。
法定代表人：陈建光，董事长。
委托诉讼代理人：呼爱军，北京颐合中鸿律师事务所。
委托诉讼代理人：齐亮，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原告中建二局第四建筑工程有限公司与被告天津康联工程咨询有限公司、第三人中国建筑第二工程局有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建二局第四建筑工程有限公司委托诉讼代理人呼爱军、齐亮，被告天津康联工程咨询有限公司委托诉讼代理人乐宜东，第三人中国建筑第二工程局有限公司委托诉讼代理人呼爱军、齐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建二局第四建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还居间费2212万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订了一份居间合同，合同约定被告为促成原告与业主签订天津大学新校区（二合同）总承包施工合同提供居间服务，如果居间成功，则原告向被告支付居间费。签订承包施工合同后，原告支付给被告居间费22120000元。2016年底，原告对天津大学新校区（二合同）项目进行内部审计核查时发现，原被告双方虽然签订了居间合同，但被告并未提供居间服务，签订的承包施工合同，不是被告提供居间服务促成。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼。
被告天津康联工程咨询有限公司辩称，原被告签订的居间合同双方已履行完毕，原告亦按约定向被告支付了全部的居间费用，被告在按合同约定向原告履行完毕合同约定的居间义务外，同时向原告提供了建设工程咨询服务，故原告主张被告返还居间费用没有依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人中国建筑第二工程局有限公司述称，同意原告的诉讼请求，不同意被告的答辩意见。第三人通过招投标方式取得天津大学项目工程，并不是被告的居间服务促成的。在第三人中标前后，被告均未与第三人联系，也未向第三人提供任何承揽服务的资质及相关人员的资质。至今涉案工程尚未结算完毕。本案被告注册资本仅为10万元，被告不具有提供居间服务及咨询服务的任何资质，但被告确实收了原告2212万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：证据1.《居间合同》1份，证明双方签订居间合同一份，约定被告需承担的义务，居间合同的目的是促成以原告的名义与天津大学签订合同；证据2.付款明细及汇款单据，证明原告向被告支付2212万元；证据3.天津大学招标文件及中建二局购买标书的发票，证明中国建筑第二工程局有限公司通过招投标签订合同，并非被告的居间服务；证据4.工程施工中标通知书，证明中国建筑第二工程局有限公司是通过招投标取得涉案工程；证据5.建筑工程施工合同一份，证明居间合同要求以原告的名义签订合同的目的，被告没有达到。涉案合同与居间合同所描述的项目有较大差异。
被告对原告提交的证据，质证意见如下：对证据1、证据2的真实性、合法性及关联性均认可，证明原、被告签订的居间合同已履行完毕；对证据3、证据4、证据5的真实性认可，但不认可原告的证明目的，诉争工程通过招投标方式取得并没有否定原、被告双方存在着居间合同的约定，最终是由第三人与天津大学签订的建设工程施工合同，但原告是第三人的全资子公司，且在第三人与天津大学签订建设工程施工合同后，原告分十三次向被告支付了居间费用。证明原告是认可通过被告提供的居间服务，促成第三人与天津大学签订建筑工程合同。
第三人认可原告提供的全部证据。
被告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：证据1.《居间合同》一份，证明原、被告双方存在居间合同的约定；证据2.被告向原告提交的天津大学新校区建设项目工程咨询方案及原、被告就咨询服务达成的协议，证明被告在向原告提供居间服务的同时，为原告提供建设工程咨询服务；证据3.建设工程咨询服务的工程结算表，证明被告已按协议约定履行了工程的咨询服务，原告相关部门亦给予认可；证据4.原告向被告支付2212万元的银行支付凭证，证明居间合同已履行完毕，原告已按约定分多次向被告支付完毕全部工程结算款；证据5.天津市北方公证处（2017）津北方公证经字第9157号公证书1份，证明原告将其工作人员已签字认可的结算表格发给被告，要求被告盖章确认；证据6.天津市北方公证处（2017）津北方公证经字第9155号公证书一份，证明被告认可原告的结算文件，并在结算文件盖好章后发送给原告；证据7.天津市北方公证处（2017）津北方公证经字第9159、9160、9158号公证书3份，9159号公证书证明原告给被告发送的对账单，与原、被告提供的均相符，9160号公证书证明诉争工程是由原告具体施工，9158号公证书证明原告发送的邮件中，被告与案外人天津荷意商品砼有限公司共同确认的委托收款的内容，与原、被告提供的证据相一致；证据8.原告与案外人天津荷意商品砼有限公司签订的《混凝土购销合同》1份、工程审批表3份及发票4张，证明诉争工程系由原告组织施工，且在组织施工活动过程中对外签订合同的主体为原告，支付款项收取的发票亦为以原告为抬头的发票；证据9.工程款审批表2份，证明目的同证据8。
原告对被告提供的证据，质证意见如下：对证据1的真实性认可，但认为被告未履行合同约定的居间义务；对证据2、证据3的真实性不认可，被告未提供原件，不具有证明力；对证据4真实性认可；对证据5，不认可该证据中载明的邮件为原告公司员工，真实性不认可；对证据6认为不能证明收件人与发件人为原告单位员工，该邮件的附件内容为被告自行制作，无原告印章，原告不予认可；对证据7原告不认可，不能证明份邮件的发件人或收件人为原告单位员工，与原告有任何关联，9159号公证书只能证明被告收了原告2212万元，9160号公证书证明被告根本没有提供任何所编制的书面服务内容，及具备相应的资格证书，9158号公证书不能证明原告的证明目的；对证据8中原告与天津荷意商品砼有限公司签订的《混凝土》购销合同、发票4张真实性认可，但不能证明被告的证明目的，工程款审批表无原件，不认可真实性；对证据9的真实性认可，不认可原告的证明目的。
第三人对被告提供的证据的质证意见同原告。第三人未提供证据。
经审理查明，原告中建二局第四建筑工程有限公司是第三人中国建筑第二工程局有限公司的全资子公司。
原、被告签订《居间合同》1份，约定被告接受原告的委托，负责就天津大学新校区（二合同）工程项目，向原告提供关于该工程项目的相关信息，并最终促成原告与业主签订总承包施工合同；并约定如居间成功，则以原告的名义与建设单位签订总包合同，原告应按本合同约定，向被告支付居间报酬；并约定居间报酬按合同总价79000万元（不含业主指定的分包及甲指、甲供材料部分）的2.8%，即2212万元，每次付款前被告需向原告提供符合国家规定的发票。该合同中未载明签订时间，原告表示签订日期无法确认，被告认为签订日期在第三人与天津大学签订建设工程总包合同前。
2013年11月15日，第三人与天津大学签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为天津大学新校区建设项目（二合同）工程，工程总建筑面积为190462.73平方米，工程总价款985280000元。原告从2014年1月27日起至2015年8月17日期间，分16笔向被告支付居间费用2212万元，被告向原告出具发票。2013年12月3日，原告与天津市荷意商品砼有限公司签订《混凝土购销合同》1份，约定工程名称为天津大学新校区融资建设项目，工程地点为天津市津南区海河教育园区，建设面积约190462.73平方米。被告提供了天津市荷意公司向原告开具了原告为抬头的发票4张。
被告亦提供了原告支付2212万元的内部流程审批表格，即编制时间为2015年8月3日的《分包（供）工程完工结算审批表》，在分包单位施工内容载明为天津大学新校区建设项目（二合同）咨询服务，并有分包单位的印章，在项目会签部分有原告单位工程部、质量部、安全部、物资部、技术部、办公室及合约部工作人员的签字，其中合约部签字人员为陈茜。原告不认可上述支付2212万元的内部流程审批表格，但也未提供将上述款项支付给被告的具体审批手续及流程。
根据被告的申请，本院到天津市社会保险基金中心调取“天津市社会保险个人参保信息表”1份，载明陈茜从2014年9月至2017年9月在原告单位缴纳社会保险。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原、被告签订的《居间合同》主要内容是被告促成原告与天津大学签订建设工程施工合同，原告向被告支付居间报酬，符合《中华人民共和国合同法》规定的居间合同的特征，尽管合同中未载明签订时间，但不影响合同的效力。原、被告对签订时间不能达成一致，但根据《居间合同》约定的内容分析，应是在第三人与天津大学签订建设工程施工合同前签订。
原告系第三人的全资子公司，被告通过居间服务促成第三人与天津大学签订建设工程施工合同，表明被告已履行了合同义务，结合原告在第三人与天津大学签订建设工程施工合同后，分16次历时20个月向被告支付居间费用的事实，表明原告认可被告促成第三人与天津大学签订建设工程施工合同的事实，故原告以居间合同约定应促成原告与天津大学签订建设工程施工合同为由，主张被告未履行居间义务不能成立；原告及第三人均主张第三人与天津大学签订建设工程施工合同，系通过公开的招投标进行的，以此否定被告提供居间服务，居间合同存在与否与公开招投标并不相冲突，并不意味着公开招投标的项目就否定居间服务，原、被告签订的《居间合同》中并没有违反招投标法的禁止性规定，故原告该主张不能成立；尽管原告对被告提供的给付2212万元居间费用的审批表格及流程不认可，但原告又提供不了向被告支付居间费用2212万元的内部审批流程及手续，故原告向被告支付2212万元系经过原告认可和审批的。
综上所述，对原告主张被告返还居间费用2212万元的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条规定，判决如下：
驳回原告中建二局第四建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费152400元，由原告中建二局第四建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 徐学武
人民陪审员 朱志萍
人民陪审员 郑和平
二〇一七年十一月六日
法官 助理 刘德利
书 记 员 孙钦磊
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。
当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。