广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤12行初85号
原告封开县河儿口镇西村村民委员会，住所地：封开县河儿口镇西村。
法定代表人莫宣锋，该村委会主任。
委托代理人莫子庆，该村委会副主任。
委托代理人�志文，广东携作律师事务所律师。
被告封开县人民政府，住所地广东省封开县江口镇封州二路县政府大楼。
法定代表人梁健梅，该县县长。
委托代理人莫雄芳，封开县林业局副局长。
委托代理人凌焜，封开县法制局工作人员。
第三人封开县渔涝镇前进村上村经济合作社，住所地：封开县渔涝镇前进村上村。
负责人陈泽兴，该社社长。
原告封开县河儿口镇西村村民委员会（以下简称西村村委会）诉被告封开县人民政府（以下简称封开县府）以及第三人封开县渔涝镇前进村上村经济合作社（以下简称上村合作社）林权登记行政纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原告西村村委会的委托代理人莫子庆、莫志文，被告封开县府的委托代理人凌焜、董灿明以及第三人上村合作社的负责人陈泽兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西村村委会诉称，2017年，原告因怀阳高速征地到林地现场踏查时发现原本属于原告集体所有的涉案林地登记在第三人名下，随向相关部门反映情况和向当年参与踏查人员了解情况。涉案林地在被告核发涉案林权证前属于原告所有，被告核发涉案林权证前参加踏查的原告方人员莫世湘和莫子新称当时签名的表格上四至界限空白没有内容，故不能视为被告核发给第三人的封林证字第(2001)第080277号《林权证》的四至界线经原告方确认。
近日，原告组织村民实地踏查，发现涉案林地确实属于原告所有，属于原告持有的由封开县人民政府于1981年10月30日核发给原告的封林证字渔第257号《封开县人民政府山林权证》中“鸭塘尾横冲”，东至种竹山顶，南至风炉坪，西至上村，北至沙子岭的林地范围内。理由如下：
1.“鸭塘尾横冲”的四至清楚，涉案林地属于“鸭塘尾横冲”的范围。“鸭塘尾横冲”东至“种竹山顶”，位于三个坟东北方向的山顶。南至“风炉坪”是一座山名，山顶东边有原告村民的两座祖坟，位于涉案林地西至的一条东南至西北的山脊的128米山顶上。北至“沙子岭”位于“种竹山顶”西北方向的126.6米山顶。西至“西村”林地，位于“沙子岭”东至西山脉西边的124米处。故此，原告持有的封林证字渔第257号《封开县人民政府山林权证》中“鸭塘尾横冲”林地四至清楚，在实地上能够找到对应点。
2.自古以来，原告与第三人的林地是以涉案林地西至的山脊为界。涉案林地西至的山脊自古以来是划分原告与第三人区域的天然界线，并且涉案林地西至的山脊东西各有两条山路，据村民反映，这两条路是村民清明祭祖所走，东边有原告村民的祖坟，西面有第三人村民的祖坟，以山脊流水为界，山脊东边属于原告所有，山脊西面属于第三人所有。
3.涉案林地原本由原告经营管理。涉案林地的山脚有荒废的耕地，属于原告陈姓村民所耕作，后因人口较小且路途远就逐渐荒废。此后，他人可能趁机偷耕。
4.林地的西至山脊很明显是与第三人的林地分界线，并且该山脊属于渔涝镇与河儿口镇行政规划的分界线，根据《国务院关于开展勘定省、县两级行政区域界线工作有关问题的通知》第五条第三款第四项：“行政区域界线的勘定，原则上要与自然资源权属相一致。特殊情况必须分开的，在划定边界线的同时，要明确跨越边界线的自然资源权属。对骑线的地物、文物、自然保护区及不可分割的自然资源，在划分边界线的同时，要根据有关法律、法规和政策的规定，明确管理和使用的办法。”之规定，划分行政区域界线以自然资源权属为原则划分，而在划分行政区域界线时，涉案林地属于原告所有并在河儿口镇行政规划区城内，故此，涉案林地登记在第三人名下是错误的。
5.第三人的封林证字第027号《封开县人民政府山林权证》四至不清，在实地上无法找到四至对应点，与涉案林地不相符，不能作为换发涉案林权证的合法依据。第三人持有的封林证字第027号《封开县人民政府山林权证》中：“‘鸭塘东边’，东至鸭塘山顶，南至西村大队水田边界，西至鸭塘，北至鸭塘笃；‘祝洋’，东至祝洋冲笃，南至榃赖顶西村大队山坟，西至鸭塘顶，北至祝洋塘头以上山顶”的林地，四至不清，不能在实地上找到对应点，与涉案林地不相符，不能作为换发涉案林权证的合法依据，“鸭塘东边”、“祝洋”的四至没有真实的地名，无法在实地上找到对应点，并且该两地登记在原告的“鸭塘尾横冲”之后。涉案林地中142米以山顶以北的区域不在“鸭塘东边”和“祝洋”的范围之内。因为“鸭塘东边，北至鸭塘笃”和“祝洋，北至祝洋塘头以上山顶”，又因为“鸭塘东边”和“祝洋”的南至均与原告的林地接壤，“鸭塘东边”的东至与“祝洋”的西至接壤，导致“鸭塘东边”和“祝洋”是东西接壤，不可能是南北接壤，所以，涉案林地中142米山顶以北的区域不在“鸭塘东边”和“祝洋”的范围之内。
综上所述，涉案林地属于原告所有，被告将涉案林地登记给第三人，核发封林证字第（2001）第080277号《林权证》给第三人的行政许可侵犯了属于原告取得的林地、林权的合法权益。原告曾于2017年8月4日向封开县林业局反映情况，该局答复建议原告向人民法院起诉。为此，原告特向贵院起诉�恳请贵院判令1.确认被告核发给第三人的封林证字第（2001）第080277号《林权证》的行政许可违法，并撤销封林证字第（2001）第080277号《林权证》行政登记；2.本案诉讼费由被告承担。
原告封开县河儿口镇西村村民委员会向法庭提交了以下8份证据：1.《中华人民共和国林权证》；2.《封开县人民政府山权林权证》（封林证字第027号）；3.《封开县人民政府山权林权证》（封林证字渔字第257号）、照片。4.《宗地情况图》；5.《上村强占西村集体山场》；6.《林权证核查登记表》《证实》（两份）；7.《2016现状图版图河儿口镇与渔涝镇行政区域界线图》；8.《信访事宜的答复》。
被告封开县府答辩称：一、答辩人于2005年1月换发小地名“鸭塘至祝阳”山场的《中华人民共和国林权证》[封林证字(2005)第080277号]给第三人的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。表现在：
（一）答辩人向第三人颁发080277号《林权证》的行政行为事实清楚，证据确凿。
2003年10月，本案第三人向封开县渔涝林地林权登记换发证办公室递交三份《封开县林地林权登记申请表（草表）》（见证据1-①），要求将座落于渔涝镇前进村委的小地名“鸭塘东边”“鸭塘西边”“祝阳”山场的林地所有权和使用权、森林或林木所有权和使用权登记在其名下。申请的主要权利依据是答辩人于1982年颁发给上村经济合作社的《封开县人民政府山权林权证》（存根）（封林证字027号，封林证字032号，见证据1-②）。2004年1月1日，封开县渔涝镇林地林权登记换发证办公室组织边界权属代表进行实地勘查界定形成《林权核查登记表》（见证据1-③），该核查表记载：“申请人姓名：陈其楷，单位名称：上村经济合�社，法人代表：陈其楷；林地所有权利人：上村经济合作社，小地名：鸭塘至祝阳；面积：311亩，林种：用材，树种：松树，林地使用期：长期，地图来源：F-49-20-29;四至界线：东至塘基直上山脊，西至山脊分水，南至山脊分水，北至山脊分水；林地、林木的所有者和使用者均为上村经济合作社；核查权属证明：封林证字027号、032号；参加踏查人员签名：莫世湘（时任西村村委会支书、主任，法人代表）、莫子新（时任西村村委会副主任）；陈其楷（时任上村经济合作社社长，法人代表），其他人员：陈其深、陈子昌（上村村民代表），莫汉荣（蕨村村民代表）、莫钜彬（蕨村跃进村民代表）；核查人员意见：证明材料合法有效，四至界线清楚，情况属实，核查人员：黎志泳、冯树文。”在“鸭塘至祝阳”山场林权核查登记过程中，莫世湘作为被答辩人当时的法定�表人参与了标的山场的踏查。2004年3月28日，第三人填写《广东省林地林权登记申请表》（见证据1-④），申请登记标的山场的林地所有权。2004年4月20日，渔涝镇林地林权登记换发证办公室对第三人申请换发林权证的相关情况制作《广东省林地林权登记公示表》并进行公示（见证据1-⑤），在公示期内没有任何单位或个人对公示内容提出权属争议和异议申请。2005年1月，县林业局经审查核实，向第三人核发小地名“鸭塘至祝阳”山场《中华人民共和国林权证》［封林证字(2005)第080277号］《森林、林木、林地状况登记表》No1.记载：林地所有权权利人：上村经济合作社，林地使用权权利人：/，森林或林木所有权权利人：/，森林或林木使用权权利人：/，小地名：鸭塘至祝阳，面积311亩，主要树种：马尾松，林种：用材林，林地使用期：长期，终止日期：/，四至：东至塘�直上山脊，西至山脊分水，南至山脊分水，北至山脊分水（见附件一）。
（二）答辩人向第三人领发《080277号林权证》适用法律依据正确。
1.《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府”（见附件三-①）。
2.《中华人民共和国森林法实施条例》第五条“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权”（见附件三-②）。
3.《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记”（见附件三-③）。
（三）答辩人向第三人颁发《080277号林权证》符合法定程序。
根据第三人递交的《广东省林地林权登记申请表》及相关的登记依据、材料，经答辩人所属县林业局审查核实申请资料以及现场勘查，答辩人县人民政府予以登记造册，核发标的山场林地使用权、森林或林木所有权和使用权的《中华人民共和国林权证》，以上程序符合《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款、《林木和林地权属登记管理办法》和广东省人民政府办公厅《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》（粤府办〔2002〕53号，见附件三）的相关规定，是答辩人履行法定职责的表现。
二、答辩人的行政行为没有侵害被答辩人的合法权益，被答辩人的诉讼请求没有事实与法律依据。表现在：
（一）被答辩人已依法向答辩人申请换发了标的山场相邻山场的新版林权证。
2003年10月，被答辩人向封开县河儿口镇林地林权登记换发证办公室递交小地名“沙子”的《封开县林地林权登记申请表（草表）》（见证据2-①），要求将座落于西村的小地名“沙子”山场的林地所有权和使用权、森林或林木所�权和使用权登记在其名下。申请的主要权利依据是答辩人于1981年颁发给西村大队的《封开县人民政府山权林权证》（封林证字260号，见证据2-②）。2004年10月28日，封开县河儿口镇林地林权登记换发证办公室组织边界权属代表进行实地勘查界定形成小地名“沙子”《林权核查登记表》（见证据2-③）。2004年12月25日，河儿口镇林地林权登记换发证办公室对被答辩人的申请换发林权证的相关情况制作《广东省林地林权登记公示表》进行公示（见证据2-④），在公示期内没有任何单位或个人对公示内容提出权属争议和异议申请。2005年1月25日，被答辩人填写小地名“沙子”山场《广东省林地林权登记申请表》，申请登记该山场的林地所有权和使用权、森林或林木所有权和使用权（见证据2-⑤）。2005年2月，县林业局经审查核实，依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款�《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款、《林木和林地权属登记管理办法》和广东省人民政府办公厅《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》（粤府办〔2002〕53号，见附件三）的规定，向被答辩人换发小地名“沙子”山场《中华人民共和国林权证》[封林证字02005)第100221号]《森林、林术、林地状况登记表》No2，宗地号为0412251001JDSYMSY00050（见证据2-⑥）。
（二）被答辩人已于2004年12月25日确认，第三人的标的山场与被答辩人的山场是相邻山场，但不重叠。被答辩人认为标的山场属于小地名“鸭塘尾横冲”的范围没有事实依据。
被答辩人的《林权核查登记表》小地名“沙子”山场的西至与标的山场的东至接壤，被答辩人与第三人同时申请换发新版林权证，该两份《林权核查登记表》上有被答辩人的代表莫世湘（时任西村村委会�书、主任，法人代表）签名确认。从万分之一的地形图上可以看到，自西向东是第三人的“鸭塘至祝阳”山场，到被答辩人的“沙子”山场，两个山场是相邻山场，并不重叠（见证据3)。答辩人在不到一个月的时间内向被答辩人、第三人换发“沙子”山场和标的山场的新版林权证。
2017年4月28日，县林业局因被答辩人提出的“鸭塘尾”争议组织被答辩人与第三人对标的山场进行现场踏查指认范围时，被答辩人未能指出1981年《封开县人民政府山权林权证》（封林证字渔第027号，以下简称《027号林权证》，见证据3)中小地名“鸭塘尾横冲”四至所记载的地标、地物所对应的实地位置，未能在其主张的范围示意图上标注出来（见证据5）。被答辩人至今也没有向林业部门申请重新勾绘小地名“鸭塘尾横冲”的范围示意图。
被答辩人所有的1981年10月30日的�027号林权证》，记载“山地名称第四栏：鸭塘尾横冲，面积80亩，四至范围：东至种竹山顶，南至凤炉坪，西至上村，北至沙子岭”。被答辩人没有经林业部门的现场勘查确认并勾绘范围示意图，以及相邻林地所有权人的确认，仅凭《027号林权证》中的记载就认为标的山场属于小地名“鸭塘尾横冲”的范围，这不仅与《080277号林权证》中记载的标的山场四至不相符，也与标的山场的面积不相符（见证据3）。
由此可见，被答辩人主张标的山场属于小地名“鸭塘尾横冲”的范围是没有事实依据的。
（三）被答辩人误将行政区域界线等同林木地权属界线。
对于被答辩人认为标的山场的西至山脊分水属于渔涝镇与河儿口镇的行政规划分界线，被答辩人所提供的附图并不是当地的行政区划图，不能证实其所主张的事实。同时根据《广东省林木�地权属争议调解处理条例》第二十三条第二款的规定“各类地图中的行政界线不等同于林木林地权属界线。1996年后行政界线勘定时，依法调整并达成协议的林木林地权属界线除外”（见附件三），对于标的山场不能直接以行政区域界线等同林地权属界线。因此，被答辩人认为涉案林地登记在第三人名下是错误的说法没有事实和法律依据。
（四）被答辩人主张经营管理标的山场就拥有标的山场的所有权的说法没有事实和法律依据。
被答辩人于起诉状中所述：“涉案林地的山脚有荒废的耕地，原由被答辩人陈姓村民所耕作”，并没有提供相关证据予以证实。即使被答辩人村民曾经在标的山场山脚有耕作事实也与本案无关，一名村民在标的山场的山脚耕作不能等同该村民所属村民委员会拥有标的山场的所有权。
三、被答辩人的起诉已经超�法定的诉讼时效期限。
答辩人向第三人核发标的山场的《中华人民共和国林权证》［封林证字（2005）第080277号］的行为发生在2005年。2004年1月1日被答辩人代表莫世湘（时任西村村委会支书、主任，法人代表）、莫子新（时任西村村委会副主任）参与现场踏查并在核查表上签字确认（见证据1-③）。2017年4月28日，封开县林业局已对被答辩人与第三人就标的山场的林权争议开展现场勘查，并有被答辩人代表莫宣锋（现任西村村委会支书、主任，法人代表）、莫子庆（现任西村村委会副主任）的签名确认（见证据6）。由此可知，被答辩人最迟于2017年4月已经知道答辩人向第三人换发标的山场《林权证》的行政行为，却于2017年10月31日才提出行政诉讼申请。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，被答辩人的起诉已经超过法定的诉讼时效期限。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第（二）项的规定，应当裁定驳回起诉。
综上所述，答辩人于2005年1月核发给第三人的《中华人民共和国林权证》[封林证字(2005)第080277号]的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，被答辩人的起诉没有事实和法律依据，为此，请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回被答辩人的诉讼请求；或者依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（法释(2015)9号）第三条第一款第（二）项的规定裁定驳回原告封开县河儿口镇西村村民委员会的起诉。
被告封开县府向法庭提交了以下6组证据：1.①《封开县林地林权登记申请表（草表）》、②《封开县人民政府山权林权证（封林证字027、032号）》、③《林权核查登记表》、④《广东省林地林权登记申请表》、⑤《广东省林地林权登记公示表》；2.①《封开县林地林权登记申请表（草表）》、②《封开县人民政府山权林权证（封林证字260号）》、③《林权核查登记表》、④《广东省林地林权登记公示表》、⑤《广东省林地林权登记申请表》、⑥《中华人民共和国林权证》[封林证字（2005）第100221号]电子打印版；3.涉案山场林权证范围示意图；4.《封开县人民政府山权林权证》（封林证字渔第027号）；5.封开县林业局《关于渔涝镇前进村委会上村经济合作社陈泽兴反映“鸭塘至祝阳”林地权属信访事项的答复》；6.《林权争议调处工作签到表》；
第三人上村合作社答辩称,1.原告1981年封林证字渔第257号《山权林权证》记载的地名为“犁干塘头”至“鸭塘尾”、“鸭塘尾横冲”的林地在原告己领新证的宗地范围内，不在第三人封林证字（2001）第080277号《林权证》宗地号00078，地名：鸭塘至祝详的四至范围内，并且2004年原告莫世湘（时任西村村委会支书、主任、法人代表）、莫子新（时任西村村委会副主任），在《林权核查登记表》上签名确认。原告事实不符，原告是在歪曲事实。
2.原告所指的涉案林地自古以来祖先遗留属于上村经济社所有，山脚底水塘名叫“祝洋塘”则属蕨村所有，并且持有1982年027林权证，1982年032号林权证。上村经济合作社2004年申请换发新版林权证《林权核查登记表》时，双方参加踏查并签名确认人员：莫世湘（时任西村村委会支书、主任、法人代表）、莫子新（时任西村村委会副主任）、陈其偕（时任上村经济社社长、法人代表），其他人员：陈其深、陈子昌（上村村民代表）、莫汉荣、莫钜彬（蕨村村民代表）。《广东省林地林权登记公示表》《广东省林地林权登记申请表》、2004年4月20日，渔涝镇政府对“鸭塘至祝洋”的林地林权进行了为期30天的公示。
3.渔涝镇前进村委上村经济合作社林权证字（2001）第080277号《林权证》是按照《林地林权登记换发工作方案的通知》规定工作程序进行，经过提出申请，相邻接界各方现场踏查登记签名确认、公示、各级审核等程序，然后发证，是合法有效证件，林地所有权己由封开县人民政府确权，为渔涝镇前进村委上村经济合作社所有。
4.县人民政府行政行为程序正当合法，事实清楚，证据确凿，适用正确，依法应当予以维持。
综上所述，县人民政府认定�（2001)第080277号《林权证》具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序正当。请求法院依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求并且判令本案的诉讼费用由原告承担。
第三人上村合作社没有向法庭提交证据。
原告西村村委会对被告封开县府提交的证据发表以下质证意见：对第1组证据，证据编号①三份草表没有申请人盖章，不能作为发证行为的合法依据，且小地名“鸭塘西边”的草表北至是空白的，四至不清；证据编号②第三人027号山权林权证（存根）中“鸭塘东边”和“祝阳”，以及032号山权林权证（存根）“鸭塘西边”的四至范围不清，在实地上无法找到对应点，且“鸭塘西边”的北至为空白，四至不清；对证据编号③-
⑤的真实性有异议，登记表、申请表东至有非法涂改。对第2组证据，证据编号①的真实性与合法性有异议；证据编号②的真实性、合法性、关联性没有异议；证据编号③-
④的“三性”均有异议；证据编号⑥的西至山冲与证据编号③-
④的西至记载不一致。对第3组证据，证据编号①的“三性”均有异议；证据编号④西至表示不一致；对第4组证据的“三性”均没有异议。对第5组证据中的《答复》的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；对080277号林权证的“三性”均有异议；对第027号、032号山权林权证的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议；对第257号山权林权证没有异议；对第5组证据中的其他证据材料均有异议；对第6组证据的“三性”均没有异议。
被告封开县府对原告西村村委会提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议；对证据3中封林证字渔257号证书的真实性、合法性�有异议，对证明内容有异议；对证据3中的照片的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，证明内容超出案涉争议范围；对证据5的真实性、合法性有异议；对证据6林权证登记证没有异议，对证明内容有异议；对证据7的真实性、关联性有异议，不能证明其内容；对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议。
第三人上村合作社对原告提交的证据的质证意见与被告封开县府的质证意见一致，对被告封开县府提交的证据没有异议。
根据庭审质证，对当事人认可的证据，或虽提出异议，但无充分理据予以证实的证据，本院均认定为有效证据，予以采信。
经审理查明，2003年10月，第三人上村合作社提交三份《封开县林地林权登记申请表》（草表），要求将座落于渔涝镇前进村委小地名“鸭塘东边”、“�塘西边”、“祝阳”三个山场的林地所有权和使用权、森林或者林木所有权和使用权登记在其名下。申请登记的主要权利依据是被告封开县府1982年颁发给上村合作社的封林证字第027号《山权林权证》（存根）以及封林证字第032号《山权林权证》（存根）。其中，封林证字第027号《山权林权证》（存根）记载：权属单位：上村队，山地名称：鸭塘东边，面积60亩，四至范围：东至鸭塘山顶，南至西村大队水田为界，西至鸭塘，北至鸭塘笃；山地名称：祝洋，面积100亩，四至范围：东至祝洋冲笃，南至榃赖顶西村大队山场，西至鸭塘顶，北至祝洋塘头以上山顶。封林证字第032号《山权林权证》（存根）记载：权属单位：上村队，山地名称：鸭塘西边，面积70亩，四至范围：东至鸭塘田边，南至榃弄岭企，西至鸭塘顶，北至西村去和叉大路亚翁冲插田为界。
2004�1月1日，封开县渔涝镇林地林权登记换发证办公室组织边界权属代表进行实地勘查界定，形成《林权核查登记表》，该《登记表》记载：申请人：陈其楷；单位名称：上村经济合作社；小地名：鸭塘到祝阳；面积：311亩；林种：用材；树种：松树；林地使用期：长期；地图来源：F-49-20-29；四至界线：东至塘基直上山脊，西至山脊分水，南至山脊分水，北至山脊分水；林地、林木所有者和使用者均为上村经济合作社；核查权属证明：封林证字第027号《山权林权证》、封林证字第032号《山权林权证》；参加踏查人员签名：莫世湘（时任西村村委会支书、主任、负责人）、莫子新（时任西村村委会副主任）、陈其楷（时任上村经济合作社社长、负责人），其他人员：陈其深、陈子昌（上村村民代表）、莫汉荣（蕨村村民代表）、莫矩彬（蕨村跃进村民代表）；核查人意见：证明材料合法有效，四至界线清楚，情况属实，核查人：黎志泳、冯树文。
2004年3月28日，第三人上村合作社填写《广东省林地林权登记申请表》，申请登记案涉山场的林权。同年4月20日，渔涝镇林地林权登记换发证办公室对第三人上村合作社申请换发林权证的情况制作《广东省林地林权登记公示表》并进行公示。在30天的公示期内，没有任何单位或个人对公示内容提出异议。2005年1月，封开县林业局经审查，向第三人上村合作社核发小地名“鸭塘至祝阳”山场封林证字（2005）第080277号《中华人民共和国林权证》（以下简称：案涉《林权证》），该《林权证》所属的《森林、林木、林地状况登记表》No1记载：林地所有权权利人：上村经济合作社，林地使用权权利人：/，森林或林木所有权人：/，森林或林木使用权权利人：/，小地名：鸭塘至祝阳，面积�311亩，主要树种：马尾松，林种：用材林，林地使用期：长期，终止日期：/，四至：东至塘基直上山脊，西至山脊分水，南至山脊分水，北至山脊分水。
另查明，原告西村村委会持有的1981年10月30日封林证字渔第257号《山权林权证》记载：权属单位：西村大队，山地名称：鸭塘尾横冲，面积80亩，四至范围：东至种竹山顶，南至凤炉坪，西至上村，北至沙子岭。另外，2005年，被告封开县府为原告西村村委会核发了封林证字（2005）第100221号《中华人民共和国林权证》。该《林权证》所属的《森林、林木、林地状况登记表》No2记载：林地所有权权利人：西村村委会，林地使用权权利人：西村村委会，森林或林木所有权人：西村村委会，森林或林木使用权权利人：西村村委会，小地名：沙子，面积：849亩，主要树种：马尾松，林种：用材林，林地使用期：长期，终止日期：/，四至：东至山脊田边，西至山脊，南至山冲，北至田边、冲、山脊。
又查明，原告西村村委会与第三人上村合作社因怀阳高速征地补偿问题，就案涉争议山场发生纠纷。2017年8月4日，第三人上村合作社社长陈泽兴向封开县林业局信访办反映该问题，并要求有关部门协调处理。针对第三人上村合作社社长陈泽兴反映的上述问题，封开县林业局作出《关于渔涝镇前进村委会上村经济合作社陈泽兴反映“鸭塘至祝阳”林地权属信访事项的答复》。该《答复》提到，原告西村村委会主张其1981年封林证字渔第257号《山权林权证》第三、四行记载的地名为“犁干塘头至鸭塘尾”、“鸭塘尾横冲”林地的范围与案涉争议林地，属于同一幅林地。但在2017年4月28日原告西村村委会代表莫思锋、莫子庆、莫宣锋、莫秀芬四人在现场踏查向山纠办人员指认范围�程中，未能指出1981年封林证字渔第257号《山权林权证》“犁干塘头至鸭塘尾”、“鸭塘尾横冲”四至所记载的地标、地物所对应的实地位置。
2017年11月2日，原告西村村委会以第三人上村合作社持有的案涉《林权证》所记载的“鸭塘至祝阳”山场属于其持有的1981年封林证字渔第257号《山权林权证》中的“鸭塘尾横冲”范围、案涉林地原本由原告经营管理等为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销案涉《林权证》。
本院认为，本案属于撤销林地林权行政登记纠纷，争议的焦点是，被告封开县府给第三人上村合作社核发案涉《林权证》事实是否清楚，证据是否确实、充分，程序是否合法。
《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款规定“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”。第三人上村合作社在被告封开县府辖区范围内，被告封开县府有权就第三人的林权登记申请作出处理，是本案的适格被告。
被告封开县府收到第三人上村合作社提交的《林地林权登记申请表》（草表）后，组织第三人上村合作社的村民代表以及与案涉林地林权相邻的相关合作社的村民代表到现场指界踏查，填写《林权核查登记表》。后根据第三人上村合作社提交的《广东省林地林权登记申请表》和权属依据制作《广东省林地林权登记公示表》，对案涉《林权证》所记载的林地林权进行核发《林权证》前的公示。因在公示期内没有任何单位或个人对公示内容提出异议，被告封开县府于2015年1月给第三人上村合作社核发案涉《林权证》。由此可见，被告封开县府为第三人上村合作社核发案涉《林权证》的程序符合《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，程序合法。
第三人上村合作社提出案涉林权登记申请的同时，提交了封林证字第027号和第032号《封开县人民政府山权林权证》（存根）作为申请登记的主要权利依据。封林证字第027号和第032号《封开县人民政府山权林权证》（存根）是被告封开县人民政府依法颁发的证书，四至范围清晰，是合法有效的权属依据。经核实，封林证字第027号《山权林权证》中记载的“鸭塘东边”、“祝洋”以及封林证字第032号《山权林权证》中记载的“鸭塘西边”三块林地的四至范围与案涉《林权证》所记载的“鸭塘至祝阳”山场的四至范围基本一致。且在“鸭塘至祝阳”山场林权核查登记过程中，莫世湘作为原告西村村委会的负责人、莫子新作为原告西村村委会当时的副主任参加了案涉山场的踏查，并在《林权核查登�表》上签名确认案涉山场的面积、四至范围、林种、树种等基本情况。案涉“鸭塘至祝阳”山场的基本情况经公示，也没有任何单位或个人提出异议。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中表明的界桩、明显地物标志与实地相符合”的规定，被告封开县府给第三人上村合作社核发案涉《林权证》，事实清楚，证据确实、充分，依据充足。虽然原告西村村委会提出莫世湘和莫子新在《林权核查登记表》上签名时，该《登记表》的四至界线为空白的主张，但其并未能提供有力证据证明该主张，本院依法不予采信。另�原告西村村委会持有的封林证字渔第257号《山权林权证》中记载的“鸭塘尾横冲”山场的四至范围与案涉“鸭塘至祝阳”山场不存在相交或重合的情形，且在2017年4月28日，封开县林业局组织原告西村村委会和第三人上村合作社对案涉山场进行现场踏查指认范围时，原告西村村委会未能指出“鸭塘尾横冲”山场四至所记载的实地位置。故，原告西村村委会提出的案涉“鸭塘至祝阳”山场属于“鸭塘尾横冲”山场范围的主张没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，被告封开县府为第三人上村合作社核发案涉《林权证》事实清楚，证据确实、充分，法律依据充足，程序合法。原告西村村委会要求撤销案涉《林权证》的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告封开县河儿口镇西村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告封开县河儿口镇西村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
审 判 员 张国良
二〇一八年五月四日
法官助理 梁国安
书 记 员 黄丹莉