吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终168号
上诉人(原审原告）：张喜艳，通化市人，住通化市。
委托代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：集安市万景城参茸制品有限责任公司。
法定代表人：王淑雁，经理。
被上诉人（原审被告）:吉林老参堂科技发展股份有限公司。住所:通化市滨江西路****号。
法定代表人：张家诚，经理。
以上二被上诉人委托代理人：宋国营，男，1965年10月4日出生，汉族，通化市人，该二公司法律顾问，住通化市东昌区新光路一号.
上诉人张喜艳因与与被上诉人集安市万景城参茸制品有限责任公司（以下简称万景城公司）、吉林老参堂科技发展股份有限公司（以下简称老参堂公司）债权转让合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第831号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。张喜艳的代理人鞠文华、万景城公司和老参堂公司的代理人宋国营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张喜艳上诉请求：依法撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第831号民事判决第二项，改判增加其对房产证000230**号房屋享有抵押权并优先受偿；依法撤销上述判决第三项，改判万景城公司和老参堂公司偿还其欠款144万元的贷款利息（从2014年6月27日计算至欠款全部还清时止，利率按月利2分计算）。事实与理由：房产证000230**号房屋享有抵押权系在万景城公司和老参堂公司承诺偿还其借款的情况下，其才同意解除的，但其解除该房屋抵押权后未得到还款。本案债权转让是有效的，转让中连同债权利息一并转让，但一审法院未予保护是错误的。
张喜艳向一审法院起诉请求：依法判令万景城公司和老参堂公司偿还其借款160万元及利息（从2014年6月27日起计算至欠款全部还清时止，利率为月利2.5分）并判令其对房产证号为00023009及00023006的房屋享有抵押权。事实与理由：2014年6月26日，梁栋向其借款155万元，梁栋将对万景城公司的160万元债权转让给其。欠据为老参堂公司出具的，梁栋同时将权利人为梁栋，所有权人为万景城公司的他项权利证交付。梁栋将债权转让的情况通知了万景城公司和老参堂公司。该二公司接到通知后同意通过向他人融资的方式还款。另一债权人刘志丹和二被告实际控制人张家诚达成协议，用其他他项权利证抵押借款570万元先行偿还借款155万元。其同意后，在2014年12月随刘志丹、张家诚、融资人赵文明等去集安房产处，因七个设定他项权利的房屋中有一个被法院查封，所以各方协商用其他六个抵押借款270万元，先行偿还包括债权260万元，但是他项权利更名后，张家诚没有偿还借款，其称赵文明等也没有给其贷款。
万景城公司、老参堂公司一审辩称：张家诚与张喜艳不认识，没有发生任何经济往来，张喜艳的要求没有依据，两公司都不承认与张喜艳有经济往来。
一审法院经审理查明事实如下：2014年6月26日，张喜艳与梁栋签订了一份债权转让协议书，协议约定梁栋将其独立享有的万景城公司的债权160万元转让给张喜艳，并约定万景城公司在借款时向梁栋办理了他项登记证书（集房他证权字第000141**号、集房他证权字第000141**号），在签订协议时，将该两份他项权利证交付给张喜艳。协议同时约定梁栋有权在2014年8月1日前将本协议约定的债权按本金赎回的权利，如2014年8月1日前梁栋未赎回该债权，张喜艳有权自行处理上述债权，张喜艳不再向梁栋主张任何债权。另查明，原集房他证权字第000141**号他项权证已变更抵押权人。2013年12月16日，张家诚为梁栋出具了一份借据，借据记载欠款金额为700万元（包括本金及利息）。
一审法院认为:张喜艳提交房产档案中两份抵押合同证明万景城公司欠梁栋款项的事实。该两份合同的签订时间为2013年8月3日，合同相对方为梁栋和万景城公司。借款金额均为80万元，借款期限为2012年8月3日至2013年8月3日。抵押房屋分别为房产证号000230**号房屋并办理了抵押登记（集房他证权字第000141**号，后抵押权人发生了变更,变更成了张岩），房产证号000230**号并办理了抵押登记（集房他证权字第000141**号）。上述两份合同万景城公司和老参堂公司没有提出异议，应予以采信。万景城公司在庭审中明确表示为其公司借款，上述两笔借款本金共计160万元，即张喜艳主张梁栋连同抵押权转让给其的债权。老参堂公司在庭审中亦认可该借款包含在其公司于2013年12月16日为梁栋出具的700万元借据中，故应当认定万景城公司欠梁栋160万元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，债权转让通知债务人即可，张喜艳主张该债权转让已经通知了老参堂公司的法定代表人张家诚，张家诚亦认可张喜艳电话通知过他本人，且万景城公司认可张家诚实为其公司控制人，故应当认定张喜艳已经对该债权转让通知了债务人。故该债权转让应对万景城公司产生效力。因梁栋与万景城公司之间签订的借款合同的同时附有房产抵押合同，且办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》五十条：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”之规定，主债权转让，抵押权应随之转让，根据《中华人民共和国担保法》第五十三条：“第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”之规定，张喜艳主张对抵押房屋（房产证号000230**号，他项权利证号集房他证权字第000141**号）享有抵押权优先受偿权应予以支持。但因其中产权登记号为00023006的房屋已变更抵押权人，故张喜艳主张对该房屋享有抵押权的请求不予支持。关于万景城公司和老参堂公司主张已经清偿了梁栋500余万元的债务，张喜艳对此不予认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有提供证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，万景城公司和老参堂公司提出的债务数额的异议应提交证据证明。梁栋与万景城公司和老参堂公司之间的债务因不是一次发生，故在2013年12月16日，张家诚为梁栋出具了一份700万元总的欠据，并在补充协议里约定2012年7月13日至2013年12月16日的全部借条作废，因张家诚和万景城公司的购买关系（双方在庭审中认可张家诚个人出资购买了万景城公司），应当认定张家诚在2013年12月16日出具的借条的行为实为当日万景城公司和梁栋对之前债务关系的清结，那么万景城公司和老参堂公司主张还款，其应提交在此之后还款凭据，万景城公司和老参堂公司提交的自己的统计的还款记录张喜艳并不认可，万景城公司和老参堂公司没有提交其他还款凭证佐证自己统计的还款记录，故其主张已经偿还梁栋500余万元的请求不予支持。因张喜艳认可在万景城公司和老参堂公司此后偿还了梁栋145.7万元，自700万元借款中扣除该145.7万元，为554.3万元，该数额和万景城公司和老参堂公司提交的梁栋2014年7月29日发出的债权转让通知记载的债权数额560万元数额基本吻合，故应当认定偿还数额为145.7万元。根据张喜艳提交的张家诚出具的700万元借据的约定，其中540万元为本金，利息为160万元，万景城公司和老参堂公司已偿还的145.7万元，因没有举证证明为利息的偿还还是本金的偿还，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该145.7万元应当视为为利息的偿还。因万景城公司和老参堂公司与梁栋利息约定月2.5分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，该约定违反限制利率的规定，按月2分计算，自2013年6月13日至2014年6月13日，利息应为129.6万元，万景城公司和老参堂公司已经偿还的145.7万元应当视为利息支付完毕。故梁栋转让的700万元债权现没有偿还的部分应当确定为540万元。因梁栋在2014年6月26日签订了两份债权转让协议，分别将其对万景城的债权转让给了张喜艳160万元，转让给刘志丹440万元，因梁栋转让的债权数已超过其实际享有的债权数，且现二债权转让人均向万景城公司和老参堂公司主张了权利，故应根据双方的债权比例确定其能获得的债权数额，被告万景城公司应当偿还张喜艳144万元。因张喜艳提交的债权转让协议约定转让的为万景城公司的债权，且万景城公司为独立承担民事责任的法人，现老参堂公司不同意还款，故张喜艳要求老参堂公司承担责任的请求本院不予支持。因张喜艳未提交要求万景城公司应承担逾期利息的依据，故其要求偿还利息的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、万景城公司于判决生效后十日内偿还张喜艳144万元；二、如万景城公司逾期还款，张喜艳享有对位于集安市道5里路集安市万景城公司所有的房产证号000230**号（他项权利证号集房他证权字第000141**号）房屋的抵押权优先受偿权；三、驳回张喜艳的其他诉讼请求。案件受理费27650.00元，财产保全费5000.00元，张喜艳负担8950.00元，万景城公司负担23700.00元。
万景城公司、老参堂公司二审答辩认为：其公司与张喜艳无任何债权债务关系，梁栋转让债权并未通知其公司并经其公司同意。
在本院审理中，各方当事人均无新证据提交法庭，对一审中证据亦无新的质证意见。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。另查明：2003年12月16日，万景城公司法人代表和梁栋约定双方之间本案借款利率为月息2.5分；张喜艳与梁栋之间借款利率为月息3分。
本院认为：抵押权设立须经依法登记，本案产权证号为00023006的房屋的抵押权已变更至案外人张岩名下，张喜艳现主张对该房屋享有抵押权不成立，本院不予支持。因抵押合同约定产生的纠纷，当事人可另行主张权利。因张喜艳承接梁栋与万景城公司的债权既包括借款本金也包括借款利息。故应按梁栋与万景城公司之间的利息约定向张喜艳支持借款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，万景城公司应从2014年6月27日（债权转让之日）起按年利率24%向张喜艳支付利息。一审法院对此认定错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第831号民事判决第一项；
二、被上诉人集安市万景城参茸制品有限责任公司于本判决生效后十日内偿还上诉人张喜艳借款144万元及利息（从2014年6月27日起计算至借款偿还完毕时止，利率按年利率24%计算）；
三、维持吉林省通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第831号民事判决第二、三项（即：如万景城公司逾期还款，张喜艳享有对位于集安市道5里路集安市万景城公司所有的房产证号000230**号（他项权利证号集房他证权字第000141**号）房屋的抵押权优先受偿权；驳回张喜艳的其他诉讼请求）。
一审案件受理费27650.00元，财产保全费5000.00元，二审案件受理费6484.00元，由上诉人张喜艳负担8950.00元，万景城公司负担30184.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 申洪钟
代理审判员 黄吉国
代理审判员 张 娜
二〇一七年二月十日
书 记 员 单烁然