北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初3185号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京华彬通达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲6号管庄刨花板市场中心管庄惠河汽配市场2厅54A号。
法定代表人：陈世藩，负责人。
被告：陈世藩，男，1977年6月28日出生，住福建省莆田市。
被告：黄祥云，女，1980年8月13日出生，住福建省莆田市。
被告：中融诚咨询服务股份有限公司（原名中融诚融资担保有限公司、原名中融诚融资担保股份有限公司），住所地北京市朝阳区十里堡甲3号B座15层16A。
法定代表人：林秋治，负责人。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告北京华彬通达商贸有限公司（下称华彬通达公司）、被告陈世藩、被告黄祥云、被告中融诚咨询服务股份有限公司（下称中融诚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙宁艳到庭参加诉讼，四被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告华彬通达公司偿还原告借款本金3540000元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复息（其中截至2016年12月22日的利息、罚息、复息634352.82元，自2016年12月23日起至实际给付之日止,按双方签订的借款合同约定计算）；2.判令被告陈世藩、被告黄祥云、被告中融诚公司对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年1月29日，原告与被告华彬通达公司签订借款合同，约定被告华彬通达公司向原告借款4000000元，借款期限自2015年1月29日至2016年1月28日止，借款利率为月利率7.5134‰。同日，原告与被告中融诚公司签订保证合同，被告中融诚公司承诺对被告华彬通达公司的债务承担连带保证责任。被告陈世藩、被告黄祥云亦于当日向原告出具融资担保书，承诺对被告华彬通达公司的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约放款。合同履行过程中，被告华彬通达公司未按约还本付息，被告陈世藩、被告黄祥云、被告中融诚公司亦未承担连带保证责任，故原告诉至法院。
四被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2015年1月29日，原告（乙方，贷款人）与被告华彬通达公司（甲方，借款人）签订借款合同（合同编号：×××），合同约定借款金额为4000000元，借款用途为用于向江苏顺辉建材有限公司支付货款，借款期限自2015年1月29日至2016年1月28日止，贷款本金按借款借据载明的期限到期一次性归还，利息按季度计息，到期利随本清，结息日为每季度末月的20日，本合同执行固定贷款利率，为月利率7.5134‰，借款期限内利率不变，双方约定贷款资金支付全部使用贷款人受托支付方式；甲方未按约定期限归还借款，乙方对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，甲方未按时支付利息的，乙方对甲方未按时支付的利息从欠息日起按逾期罚息利率计收复息；甲方未按本合同约定按时支付利息或归还任何一期到期本金，乙方有权提前收回已发放的贷款，宣布本合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期，要求甲方立即清偿，并要求保证人承担保证责任。
同日，原告（乙方，债权人）与被告中融诚公司（甲方，保证人）签订保证合同（合同编号：×××），合同约定乙方与被告华彬通达公司签订的银行融资合同（编号为×××的借款合同），为确保该合同的履行，甲方愿意向乙方提供不可撤销的连带责任保证，甲方保证担保的主债权金额为4000000元，甲方的保证期间为自借款发放之日起至借款到期后两年止，保证担保范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、诉讼、执行、律师代理等全部费用）；若被告华彬通达公司未能按时履行融资合同项下还款或向乙方交付款项的义务，乙方在本合同履行期限内可以直接向甲方追索，要求其履行连带保证责任，并有权直接从甲方的所有银行账户中扣收主债权本息和其他任何款项。被告中融诚公司于当日又向原告出具担保核保书，内容为：我单位同意为被告华彬通达公司在2015年1月29日至2016年1月28日在贵行所涉债务提供担保，我单位在保证合同（合同号：×××）上所签署的公章、法定代表人（授权代理人）签章均属我方真实意图，我方认可主债权合同和担保合同的法律有效性，并承诺遵照执行。被告陈世藩、被告黄祥云亦于当日分别向原告出具融资担保书，内容均为：本人愿为债务人被告华彬通达公司与贵行签订的借款合同（编号：×××）提供不可撤销的连带责任保证，担保期限为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年，担保范围为融资金额肆佰万元整、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及贵行为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用；本人认可借款合同和本融资担保书的法律有效性，并承诺遵照执行，主债权在本融资担保书之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贵行在本融资担保书项下的任何权利及其行使，本人不得以此抗辩贵行。
上述合同签订后，原告于同年2月3日依约履行了放款义务。合同履行过程中，被告华彬通达公司未按约还本付息，被告陈世藩、被告黄祥云、被告中融诚公司亦未承担连带保证责任，故原告诉至法院。
庭审中，原告称被告中融诚公司在与其签订保证合同的同时交纳了相应保证金，并于2016年7月2日从其交纳的保证金中代被告华彬通达公司偿还款项460000元，用于抵扣借款本金。原告为证明其主张提供了自营贷款还款明细、贷款结算试算、代偿证明加以佐证。
另查，中融诚融资担保有限公司于2015年11月2日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为中融诚融资担保股份有限公司。中融诚融资担保股份有限公司于2016年11月7日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为中融诚咨询服务股份有限公司。
上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、担保核保书、融资担保书二份、借款借据、业务委托书（记账凭证）、自营贷款还款明细、贷款结算试算、代偿证明，本院依法查明的被告中融诚公司工商变更登记情况以及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告华彬通达公司签订的借款合同、原告与被告中融诚公司签订的保证合同、被告中融诚公司出具的担保核保书以及被告陈世藩、被告黄祥云向原告出具的融资担保书，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。借款合同签订后，原告依约向被告华彬通达公司发放了贷款，合同履行过程中，被告华彬通达公司未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，理应承担相应违约责任，被告中融诚公司、被告陈世藩、被告黄祥云作为保证人亦未承担连带保证责任，故原告要求被告华彬通达公司偿还全部借款本金及利息、罚息、复息，要求被告陈世藩、被告黄祥云、被告中融诚公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
本案在审理过程中，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京华彬通达商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金三百五十四万元及利息、罚息、复息（其中截至二○一六年十二月二十二日的利息、罚息、复息六十三万四千三百五十二元八角二分，自二○一六年十二月二十三日起至实际清偿之日止，按双方签订的借款合同约定计算）；
二、被告陈世藩、被告黄祥云、被告中融诚咨询服务股份有限公司对被告北京华彬通达商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任；
三、被告陈世藩、被告黄祥云、被告中融诚咨询服务股份有限公司承担连带保证责任后，有权向被告北京华彬通达商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费四万零七百五十四元（含公告费五百六十元），由被告北京华彬通达商贸有限公司、被告陈世藩、被告黄祥云、被告中融诚咨询服务股份有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 铮
人民陪审员 黄 洁
人民陪审员 黄兰柳
二〇一七年八月三日
书 记 员 刘宇佳