北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（知）初字第27830号
原告北京东艺盛文化传播有限责任公司，住所地北京市东城区天坛东路76号阀门四厂东侧北平房。
法定代表人高嗣，董事长。
委托代理人郎晨光，北京市润来律师事务所律师。
被告廖衡英，女。
被告朱洪伟，男。
委托代理人马国华，北京市佑天律师事务所律师。
原告北京东艺盛文化传播有限责任公司（以下简称东艺盛公司）诉被告廖衡英、被告朱洪伟不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东艺盛公司的委托代理人郎晨光，被告朱洪伟及其委托代理人马国华到庭参加了诉讼。被告廖衡英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告东艺盛公司诉称，我公司是围棋培训行业具有较高知名度的专业围棋培训机构。二被告原系我公司员工，廖衡英离职后创办了文慧园围棋。我公司发现，廖衡英在文慧园围棋宣传网站（http://blog.sina.com.cn/u/3847487661）上使用带有我公司注册商标的图片进行宣传，且从该图片可以确认该地点为文慧园围棋的教学场所，廖衡英使�我公司注册商标进行虚假宣传的行为，对我公司构成不正当竞争。朱洪伟于2013年11月30日将我公司交由其负责授课的三个围棋班26名学生带至廖衡英创办的文慧园围棋上课，后朱洪伟在廖衡英处任职至今，并与廖衡英共同经营文慧园围棋。二被告恶意串通，抢夺我公司学生资源获取不正当利益。我公司诉至法院请求判令二被告赔偿我公司经济损失149760元及合理开支1.1万元（其中公证费1000元，律师费1万元）。
被告朱洪伟辩称，我与东艺盛公司存在劳动争议案件，本案争议事实包含在劳动争议案件中，应属于一事不再理范畴，我不同意东艺盛公司的诉讼请求。
被告廖衡英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：
一、双方劳动合同关系
2013年4月15日，东艺盛公司与廖衡英订立《劳动合同》，约定合同期限自2013年4月15日至2014年4月14日。廖衡英在合同中所留电话为187XX****XX。
2011年9月26日，东艺盛公司与朱洪伟订立《劳动合同》，期限约定自2011年9月30日至2014年8月31日，朱洪伟担任教师岗位工作。东艺盛公司提出朱洪伟在其任职期间自2011年9月30日至2014年11月30日。朱洪伟则表示其任职时间自2011月2月15日至2014年1月6日。双方提交的北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会京东劳仲字（2014）第559、734号裁决书及北京市东城区人民法院作出的（2014）东民初字第8487号民事判决书认定，朱洪伟于2011年2月入职东艺盛公司担任教师，于2011年9月30日签订《劳动合同》，朱洪伟出勤到2013年11月28日。
本案中，东艺盛公司申请证人张×出庭作证。张×表示，其于2013年9月1日到东艺盛公司当老师，接手廖衡英负责东艺盛公司海淀部工作，不清楚廖衡英离职后去哪儿了；其�道朱洪伟曾是东艺盛公司周六、周日全天上课的老师，但从2013年11月28日请假后“再也没有来过”。张×还强调，2013年11月30日上午，朱洪伟带班学生“都没来上课”，有学生家长给其打电话，“说有了新的上课地点”，其“下午去了天兆家园的京北围棋培训中心，见到了廖衡英和朱洪伟”以及“本来应该在我们学校上课的学生。”张×对流失率解释，每个部门负责人作每个季度的流失率表，其接管海淀部这一年，流失最多的是2013年11月朱洪伟离开阶段，共流失53个学生，至于怎么计算出53人，张×表示其“没具体分出来”。张×同时表示，朱洪伟是东艺盛公司初级阶段的高级教师，招生宣传是“靠学校的名气”，“学生不是冲着老师”来。东艺盛公司认可张×的证言，朱洪伟不认可其离职导致流失53个学生，而且否认其2013年11月30日去过天兆家园教学点，但承认其从东�盛公司离职后去过，2014年3月以同行的身份去天兆家园教学点“串门”，不是去当老师。
本案中，朱洪伟提交了东艺盛公司于2012年3月颁发的荣誉证书，“朱宏伟同志：你以优异的工作表现荣获2011年度最佳创新实践奖。”朱洪伟还提交了其签字确认自愿放弃东艺盛公司为其在北京参保以及其在黑龙江省缴纳社保费用的收据。东艺盛公司认为朱洪伟的上述证据与本案无关。
二、关于虚假宣传
东艺盛公司注册有东艺盛图及文字（指定颜色）商标（以下简称东艺盛商标），核定服务项目第41类学校（教育）、教育信息、培训、幼儿园、组织教育或娱乐竞赛等，有效期自2007年1月21日至2017年1月20日止。
2014年3月20日，东艺盛公司委托代理人向北京市中信公证处申请公证保全，（2014）京中信内经证字8630号公证书（以下简称第8630号公证�）显示：在百度搜索栏中输入“京北围棋”，点击进入第一项搜索结果“首页—京北围棋培训中心”网站（网址为www.jbwq.net），进入“中心介绍”栏目下的“联系方式”页面，显示“文慧园部联系方式：电话：6224****；手机187XXXX****；联系人：廖老师；地址：西直门北大街天兆家园1号楼E座3A02室。”通过“联系我们”栏目下“京北博客”，进入“京北围棋”新浪博客页面（网址为http://blog.sina.com.cn/u/2414487362）。点击留言板块中“京北围棋文慧园部”，进入“京北围棋文慧园”新浪博客页面（http://blog.sina.com.cn/u/3847487661），博客首页显示“京北围棋文慧园部课程表（2013年12月26日）”，“京北围棋文慧园部3月份最新入门班，2014年3月3日周一晚上18：00——19：30开设入门班试听，优秀教师朱宏伟老师亲自任课”，所留地址为“天兆家园1号楼E座3A02室（文慧桥北枫……）”进入“图片”栏目，多幅图片注明为“天兆家园”、“枫蓝国际对面”等，其中一幅图片“QQ图片20131022081051.jpg”显示为挂在墙上的展板（以下简称QQ图片）。
东艺盛公司解释，其曾以为第8630号公证书中显示的“京北围棋”为不正当竞争者，后“京北围棋”声明表示“文慧园部”与其无关，系被廖衡英盗用，因此其在本案中主张根据第8630号公证书中的QQ图片显示，廖衡英在其教学场所的展板上4个图片中使用东艺盛商标，廖衡英在其开办的“京北围棋文慧园”新浪博客中使用含有东艺盛商标的QQ图片的行为构成不正当竞争。朱洪伟表示，“京北围棋文慧园也是个教围棋的单位”，与其无关，且公证书显示的照片“看不清楚是什么”，从QQ图片标注的2013年10月22日时间看，其当时为东艺盛公司员工。
东艺盛公司提出，在第8630号公证书制作之前，其自�录制了一段与该公证书操作过程及显示内容基本一致的视频，其中的QQ图片较清晰，显示该展板内容主要为介绍围棋对思维训练的益处，分四个板块，每个板块左下角都标注与东艺盛商标近似的标识。东艺盛公司表示其于2014年9月2日还自行录制的另一段视频，显示“京北围棋文慧园”新浪博客曾于2014年4月20日发布博文内容介绍各位培训老师，其中对廖衡英的介绍内容为“多年招生管理，经验丰富……”还有对“朱宏伟”的介绍。“关于我”基本信息注明：“生日：1993年10月23日天蝎座”，个人简介注明：“文慧园围棋：廖老师187XXXX****，地址：文慧桥北天兆家园1号楼E座3A03室”。朱洪伟否认上述视频与其有关。
庭审中，合议庭组织双方当庭勘验“京北围棋文慧园”博客，该博客链接名称变为“83小云儿_新浪博客”，点击进入后显示博客名称为“niuniu7”，基本信息与个人简介内容与上述第二段视频中对应内容一致。首页博文内容显示时间为2014年9月10日，提及“感谢家长一年以来对文慧园围棋的支持与信任，孩子们的成绩就是对我们老师的最大肯定！”
三、关于学员流失
本案中，东艺盛公司提交了时间显示为2013年9月至2013年11月期间开具的多份收据和学员考勤表。朱洪伟认可收据和考勤表的真实性，认可是其在东艺盛公司当老师期间发生的事实。
同时，东艺盛公司还提交了2013年各部门平均人数、海淀部、亦庄部等班级流失率以及学员收费单表格，证明朱洪伟所在班级流失率高，给东艺盛公司造成损失。朱洪伟表示这些表格均为东艺盛公司自行制作，缺乏客观性，其中部分朱洪伟的签名为其本人所签，但人员流失是正常情形，与朱洪伟本人无关。
东艺盛公司自行录制的另一段�京北围棋文慧园”新浪博客显示，2014年1月24日上传的照片中有赵琦、尤尚杰、张丽怡等学员的晋级证书，东艺盛公司表示这些都是被朱洪伟带走的东艺盛公司学员。朱洪伟对此予以否认。
2013年12月3日，东艺盛公司向“京北棋院文慧园教学点”发出《告知函》，提出“我公司员工朱洪伟于2013年11月30日擅自将我公司围棋培训班20多名学员转至你处上课。朱洪伟的行为已经严重侵害了我公司的合法权益，给我公司造成了严重的经济损失，鉴于上述情况，我公司郑重函告如下：贵处于接函后立即停止为朱洪伟提供上课地点，并立即停止朱洪伟的授课行为。”东艺盛公司承认将该《告知函》快递发给廖衡英。朱洪伟表示该函与其无关。
另外，东艺盛公司支付了1万元律师费，1千元公证费。
上述事实，有东艺盛公司提交的工商注册档案查询材料、商标注册证、第8630号公证书、考勤表、交费收据、统计表、视频光盘、《告知函》及快递单、查询单、《劳动合同》、发票、收费单据、判决书、张×的证言，有朱洪伟提交的荣誉证书、声明书、收据、裁决书等证据予以证明，本院开庭笔录亦在案佐证。
本院认为：
东艺盛公司主张廖衡英在教学场所和新浪博客中假冒东艺盛商标进行虚假宣传以及二被告抢夺东艺盛公司学生资源，对其构成不正当竞争。对于东艺盛公司提出的上述两项不正当竞争行为，与东艺盛公司和朱洪伟之间的劳动争议案件诉争事实、所涉法律关系不同，不属于一事不再理范畴，本院对朱洪伟的抗辩意见不予采信。
关于虚假宣传行为：根据本案现有证据，东艺盛公司对东艺盛商标享有注册商标专用权，他人未经许可不得非法使用。本案中，“京北围棋文慧园”新�博客（http://blog.sina.com.cn/u/3847487661）所载图片中显示出墙上所挂展板中使用了近似东艺盛商标的标识。本院认为，根据现有证据可以认定廖衡英在自己开办的围棋培训场所悬挂该展板，对东艺盛公司构成虚假宣传。理由如下：第一，廖衡英、朱洪伟均曾在东艺盛公司从事围棋培训工作，廖衡英为东艺盛公司海淀部负责人。第二，“京北围棋文慧园”新浪博客虽然自2014年3月至本案开庭期间作过名称等变更，但该博客指向网址同一，应为同一人开设并管理。第三，“京北围棋文慧园”曾于2014年4月20日发布博文介绍廖衡英个人情况，该博客博主当时所留个人简介与第8630号公证书中“京北围棋文慧园”以及本院当庭勘验该博客时显示的个人简介中联系老师的姓氏、电话、地址都一致，电话即为廖衡英本人电话。第四，朱洪伟承认其从东艺盛公司离职后以同行身份去天兆�园教学点“串门”，而朱洪伟（朱宏伟）作为围棋培训教师与廖衡英一同出现在“京北围棋文慧园”新浪博客的培训老师介绍中。并且，该博客还于2013年12月26日发布朱洪伟将于2014年3月3日开设入门班试听课的消息，地址即为天兆家园地址。
综合以上情节，本院根据民事诉讼优势证据认定，“京北围棋文慧园”（现搜索名为“83小云儿”，显示名为“niuniu7”）的新浪博客系廖衡英开办，涉案天兆家园的地址即为廖衡英举办其围棋培训机构的地址。廖衡英在“京北围棋文慧园”新浪博客图片栏目中上传注明“天兆家园”、“枫蓝国际对面”等的多幅照片，均是其开办的天兆家园围棋培训机构的内外景展示，按常理推断，其中显示墙上所挂展板的QQ图片也应当是该培训场所悬挂的展板。廖衡英曾任职东艺盛公司，理应知晓东艺盛商标，其未经东艺盛公司许可�在其围棋培训场所悬挂的展板中使用与东艺盛商标近似的标识，主观恶意明显，将引人误解该培训场所与东艺盛公司存在关联，构成虚假宣传，本院对东艺盛公司提出廖衡英的涉案行为构成虚假宣传的主张，予以支持。
关于抢夺学生资源行为：东艺盛公司主张二被告恶意串通，将东艺盛公司交给朱洪伟负责授课的部分学生带至廖衡英创办的围棋培训机构上课，抢夺东艺盛公司的学生资源，构成不正当竞争。本院注意到，东艺盛公司据以证明二被告存在抢夺学生资源的证据主要是张×的证言、东艺盛公司学生学费收据、考勤表以及其自行制作的班级流失率表格、《告知函》等证据。本院认为上述证据不足以证明二被告存在恶意抢夺东艺盛公司学生资源的不正当竞争行为，理由为：第一，张×强调学生主要是凭着东艺盛公司而“不是冲着老师来的”，那么朱洪伟的离职理应对学生流失影响有限。第二，张×提出流失53名学生与东艺盛公司起诉时所称的流失26名学生的意见不一致，而张×、东艺盛公司均未说明并举证证明所得数据的准确依据。第三，东艺盛公司提交的流失率表格一方面系自行制作，准确性存疑；另一方面从东艺盛公司的日常管理可见，学生流失率具有一定客观性、常态性，即使存在部分学生转到廖衡英创办的围棋培训机构学习，在缺乏直接证据证明系因二被告恶意抢夺这些学生的情况下，难以判断系这些学生主观自愿抑或其他原因所致。因此，东艺盛公司主张二被告恶意抢夺其学生资源，构成不正当竞争的主张，本院认为缺乏充分的事实依据，故不予支持。
廖衡英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条，《中华�民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告廖衡英赔偿原告北京东艺盛文化传播有限责任公司经济损失五万元及合理开支一万元；
二、驳回原告北京东艺盛文化传播有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告廖衡英未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元（原告北京东艺盛文化传播有限责任公司已预交），由被告廖衡英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费三千五百一十五元（原告北京东艺盛文化传播有限责任公司已预交），由被告廖衡英负担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹丽萍
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 梁铭全
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 周 溪