北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1541号
上诉人（原审被告）：王东升，男，1981年4月27日出生。
委托诉讼代理人：王继贤，女，1957年10月8日出生，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：刘贵明，男，1968年4月8日出生。
委托诉讼代理人：王雷，山东德康律师事务所律师。
上诉人王东升因与被上诉人刘贵明股权转让纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初13782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王东升上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘贵明的全部诉讼请求，诉讼费用由刘贵明承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，一审判决没有查明《个人股份转让协议》第七条，第七条约定协议签订即时生效，由甲乙双方共同经营管理，双方是在共同经营、管理。刘贵明出资用在共同经营的天通苑爱恒视觉摄影工作室（以下简称爱恒视觉工作室），刘贵明完全知晓且委托其子刘×参与经营。2.刘贵明实际出资不是20万元，而是15万元，对于5万元现金，王东升在（2015）昌民（商）初字第15879号案件笔录中的陈述并没有认可收到刘贵明20万元。3.一审认为罗曼之约天通苑店不存在、不能实现合同目的，是错误的，双方实际上共同经营的是爱恒视觉工作室，双方共同经营也应共同承担风险，不能经营亏损都由王东升一人承担。4.刘贵明出资的15万元已用于双方共同经营的爱恒视觉工作室，实际经营一年之久，合同已实际履行，不属于解除合同的情形。
刘贵明辩称，同意一审判决，请求驳回王东升的上诉，维持原判。具体答辩意见：不认可刘贵明儿子参与经营的事实。刘×没有参与经营，只是在王东升店里工作。刘贵明才是公司股东，刘×的工作行为不是刘贵明的经营行为。
刘贵明向一审法院起诉请求：1.解除刘贵明与王东升签订的《个人股份转让协议》；2.王东升返还刘贵明20万元及相应利息。
一审法院认定事实：2014年11月30日，王东升与刘贵明签订《个人股份转让协议》，协议约定的主要内容为：1、罗曼之约天通苑店，注册地址：北京市昌平区天通苑北一区7号楼5单元0503室，王东升将公司50％的股权转让给刘贵明；2、王东升将其公司50％股权以20万元转让给刘贵明；3、王东升保证对其拟转让给刘贵明的股权拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有质押，并免于遭第三人追索，否则应承担由此引起的一切经济和法律责任；4、刘贵明付清款项后即拥有公司50％的股权；5、本协议生效后，刘贵明按股份比例共同分配利润和分担风险及亏损，双方各占50％；6、半年利润分配一次，各厂家结完帐、房租交清后，纯利润的30％留作周转资金，70％按双方各50％进行分配。合同签订后刘贵明向王东升交付一张余额15万元的银行卡，刘贵明称以现金形式向王东升交付5万元，对此王东升予以否认，为证明其主张，刘贵明向本院提交了（2015）昌民（商）初字15879号王东升诉刘贵明合伙协议纠纷一案的起诉书及庭审笔录，在起诉书中载明“双方于2014年11月30日签订了个人股份转让协议，原告用照相器材、服装、婚纱礼服、道具、灯光、电脑及办公用品出资，被告以20万元现金出资，共同经营爱恒摄影工作室，”；在庭审笔录中，法庭询问“就股权转让协议，刘贵明给王东升钱了吗”，王东升答“给现金了，一部分一部分给的”，刘贵明答“给了”，王东升对此未再提出异议。
另查明，罗曼之约公司成立于2008年12月2日，公司成立时的股东为王东升，注册资本为10万元。2009年9月30日，王东升与案外人徐×签订《股权转让协议》，将其持有的罗曼之约公司5万元（占50％）股权转让给徐×。2009年10月13日，二人办理了工商登记变更手续，罗曼之约公司的股东变更为王东升、徐×，二人各自持有该公司50％的股权。罗曼之约公司分别于2010年1月5日在昌平区百善镇牛房圈村175号设立罗曼之约公司第一分公司，于2013年5月28日在昌平区昌平镇宁馨苑14号楼地下商业物美超市内设立罗曼之约公司第三分公司。《个人股份转让协议》签订时，在北京市昌平区天通苑北一区7号楼5单元0503室的地址上，王东升以爱恒视觉工作室的名义对外经营，但并未办理任何工商登记。在工商登记中，罗曼之约天通苑店亦不存在。
再查明，（2015）昌民（商）初字15879号案件中，王东升以合伙协议纠纷为由提起诉讼，认为王东升与刘贵明签订《个人股份转让协议》的目的系合伙经营爱恒视觉工作室，要求解除合伙关系并按照双方各占50％的比例对合伙期间的债权债务进行分配。北京市昌平区人民法院作出（2015）昌民（商）初字15879号民事判决书，认定《个人股份转让协议》约定的是转让罗曼之约天通苑店的股份，并未涉及爱恒视觉工作室，刘贵明向王东升支付的款项为股权转让款而非合伙经营，故对于王东升主张的合伙关系不予采信，并以此驳回了王东升的诉讼请求。该判决书作出后，双方当事人均未上诉，现判决书已经生效。
一审法院认为，刘贵明与王东升签订的《个人股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。协议明确约定转让标的为“罗曼之约天通苑店50％的股权”，但罗曼之约天通苑店在客观上并不存在，即合同标的物在客观上并不存在，合同目的自然无法实现，刘贵明有权以此为由主张解除合同。王东升辩称双方签订《个人股权转让协议》的目的在于合伙经营爱恒视觉工作室，但其该项辩称已经被生效法律文书所否认，故该院不予采信。现刘贵明以起诉之方式通知王东升解除合同，王东升于2016年8月24日收到本院邮寄送达的起诉书，故该院确定合同解除日期为2016年8月24日。合同解除后，王东升应当向刘贵明支付已经收取的股权转让款，对于已经收取的股权转让款金额，双方各执一词，对此该院认定如下：首先，在（2015）昌民（商）初字15879号案件庭审过程中，王东升明确表示“给现金了”、“是一部分一部分给的”，而本案中，王东升则称仅一次性收到金额为15万元的银行卡，并未收到5万元现金，对此该院认为，王东升在本案中的陈述明显与其之前在法庭作出的陈述相矛盾，王东升无法就“现金”及“一部分一部分给”作出合理的解释，且并未提供相反证据推翻之前的陈述，故对于王东升的主张本院不予采信。其次，（2015）昌民（商）初字15879号案件中，王东升主张按照双方各占50％的比例分配经营期间的债权债务，按照《个人股份转让协议》的约定，刘贵明付清款项后才能拥有50％的股权，现王东升主张按50％的比例进行分配，即王东升认可了刘贵明拥有50％的股权，据此可以断定刘贵明已经支付了全部款项。
对于刘贵明主张的利息，该院认为，《个人股权转让协议》因客观上无法履行而解除，双方均不存在违约行为，故对于刘贵明主张的利息本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：1.王东升于判决生效后十日内返还刘贵明股权转让款20万元；2.驳回刘贵明的其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王东升提交了一份刘×参与经营天通苑店中签署的财务票据。刘贵明未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘贵明对证据的真实性不认可，认为这些财务票据都是虚假的，没有其他财务资料佐证，上面刘×的签字也并非刘×所签，该证据与本案没有关联性。本院经审查认为，王东升提交的材料未能足以证明相关签字人是刘×，即使相关票据系刘×所签，亦不能证明刘×代刘贵明实际参与经营，履行与王东升的协议，故本院对该证据不予确认。
本院二审期间查明的事实与一审法院一致。
本院认为，王东升与刘贵明签订的《个人股权转让协议》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。
王东升上诉称双方协议并非无法履行，而是共同经营、管理爱恒视觉工作室，并通过刘贵明之子刘×参与经营已实际履行。对此，本院认为，已生效的（2015）昌民（商）初字15879号民事判决书已认定，《个人股份转让协议》约定的是转让罗曼之约天通苑店的股份，并未涉及爱恒视觉工作室，刘贵明向王东升支付的款项为股权转让款而非合伙经营，故对于王东升主张的合伙关系不予采信，并以此驳回了王东升的诉讼请求。王东升在本案中再行以双方共同经营爱恒视觉工作室作为《个人股份转让协议》已履行、不应解除合同退还款项的上诉理由，本院不予支持。
王东升上诉称仅收到刘贵明15万元，该项意见与王东升在（2015）昌民（商）初字15879案件庭审中的陈述有相悖之处，王东升未能提交相反证据予以说明，此外，从王东升在（2015）昌民（商）初字15879案件中向刘贵明主张按50％的比例分配债权债务的诉讼请求来看，王东升认可刘贵明已取得50％的股权，也可佐证刘贵明已支付了全部款项。故本院对王东升该项上诉意见不予支持。
综上所述，王东升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由王东升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员
刘婷
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书