浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙丽民再终字第2号
上诉人（原审原告）：谢甲。
委托代理人：鲍某某。
被上诉人（原审被告）：雷某某。
委托代理人：叶某某。
上诉人谢甲与被上诉人雷某某返还财产纠纷一案，遂昌
县人民法院于2008年12月5日作出（2008）遂民初字第298号民
事判决，判决已发生法律效力。2009年11月24日浙江省丽水市
人民检察院以（2009）丽检民行抗字第65号民事抗诉书，向浙
江省丽水市中级人民法院提出抗诉。2010年1月19日浙江省丽
水市中级人民法院作出（2010）浙丽民抗字第10号民事裁定书
，指令遂昌县人民法院进行再审。案经再审，遂昌县人民法院
作出（2010）丽遂民再初字第1号民事判决。宣判后，谢甲不
服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2010年
8月25日公开开庭进行了审理。上诉人谢甲及其委托代理人鲍
某某、被上诉人雷某某及其委托代理人叶某某到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
遂昌县人民法院原一审认定，2007年10月，原告谢甲从
吴某某处承包砍伐遂昌县云峰镇清水源村小地�为“风车斗、
宝林铺基”山场的林木，在雇人砍伐的过程某，将小地名为“
毛某某背”山上部分杂木砍伐。被告雷某某在“毛某某背”上种植有杉木，并认为山场内的5亩茶叶及杂木应归自己所有，
要求原告赔偿杂木损失。2007年10月23日晚，在清水源村委会
有关成员的召集下，原、被告进行调解，并达成口头协议，由
原告一次性赔偿被告12000元。2007年10月24日，原告经村干
部将12000元交给被告。事后，原告认为自己并没有将被告所
有的杉木砍伐，而砍掉的杂木并不属于被告所有，要求被告返
还12000元。原告以被告在村干部面前凭空捏造事实诬陷于人
，意图使其受到刑事追究，谎言目的在于欺诈钱财为由，于20
08年8月1日向有关部门进行信访。2008年8月7日，云峰镇政府
、镇林业工作站、森林分局组织双方进行座谈，但未取得一致
意见。原审庭审中，原告谢甲认为小地名“宝林铺基”的山就
是“毛某某背”。吴某某出庭作证，认为雷某某在“毛某某背
”种有茶叶，分山时茶叶归种者所有，山内浮产应归雷某某所
有。
原判一审认为，原告谢甲与被告雷某某于2007年10月23
日在村干部的主持下达成赔偿12000元的口头协议，原告认为
被告存在欺诈情形，但被告一直认为原告砍伐的“毛某某背”
杂木系自己所有，吴水甲认为“毛某某背”山上浮产归被告所
有，无证据证明被告故意虚构事实。原告承包山场进行砍伐，
应对山场的情况有所了解，在与被告因山场杂木砍伐发生纠纷
，当被告提出索赔请求时，可通过适当途径�解砍伐情况，可
有接受或拒绝被告要求的意思表示，现双方达成赔偿协议，且
已履行完毕，应视为该协议是双方真实意思表示。原告认为该
口头协议系被告胁迫及欺诈行为所致，但原告并无证据证明达成口头协议时被告故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况
，诱使其作出错误意思表示，亦无证据证明具有胁迫情形。故
原告要求被告返还赔偿款12000元，理由不足，法院不予支持
。为此，依照《中华某某共和国合同法》第五十四条第二款之
规定，判决如下：驳回原告谢甲的诉讼请求。本案减半收取案
件受理费50元，由原告谢甲负担。
再审中，谢甲诉称，谢甲对雷某某虚构的事实存在重大
误解。原审判决认定事实及适用法律错误。基于重大误解而产
生的�事行为，即使已经履行完毕，也不应视为行为的真实意
思表示。谢甲确实未砍伐过雷某某的林木，有公安某某的信访
答复件予以证实。一审判决支持了雷某某的收款行为，该判决
明显错误。雷某某辩称，“毛某某背”山场的山某吴某某出庭
证明，除了对山场中500株杉木拥有所有权外，雷某某还在山
场中种有茶叶，在分山时茶叶归种者所有，山内的浮产应归雷
某某所有。2007年10月23日双方达成的口头协议是双方的真实
意思表示，合法有效，谢甲要求返还赔偿款，无事实和法律依
据。
遂昌县人民法院再审认定，1984年云峰镇（原马头乡）
清水源村村民委员会将土名“毛某某背”山场发包给谢乙户，
在林业生产责任制合同书中注明该山场中雷某某种幼苗杉木50
0株属户负责。后谢乙去世，名下无子女，其妻卜某某在清水
源村民委员会等人员在场时立下遗书，愿意将“毛某某背”山
林浮产归吴水乙管，承管时间自2002年起至2012年止，在承管
期内任何人不得干涉，期满后山权仍属清水生产队所有，卜某某在吴某某名下安度晚年生活等。2003年12月31日山某吴某某
将“毛某某背”山场某某承包给原审原告谢甲经营采伐。2007
年10月原审被告雷某某知道种植在“毛某某背”500株杉木区
域内的杂木被谢甲的雇工砍伐，便找到谢甲要求其赔偿，双方
对赔偿价格难统一，于同年10月23日晚在村干部主持下召集谢
甲、雷某某进行调解，并邀请山某吴某某一同参加，在确定“
毛某某背”山场500株杉木区域内的浮产归属后，双方达成口
头协议，由谢甲一次性付清赔偿雷某某林木损失计人民币1200
0元。次日上午，原审原告谢甲付清赔偿款。事后，谢甲认为
自己并未将雷某某种植的500株杉木砍伐，要求雷某某返还赔
偿款未成，多次找有关部门解决未果，遂于2008年10月13日向
法院提起诉讼。
遂昌县人民法院再审认为，根据最高人民法院《关于民
事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的
主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予
支持。但对方当事人认可的除外。”原审原告谢甲雇人砍伐“
毛某某背”500株杉木区域内的杂木事实清楚，而就该杂木的
产权，原审时山某吴某某曾出庭认可500株杉木区域的杂木归
雷某某所有，且对双方于2007年10月23日达成的协�予以认可
。原审原告谢甲并不能提供证据予以推翻，故本院仍认定被砍
伐的杂木属原审被告雷某某所有。而原审原、被告于2007年10
月23日在村干部的主持下口头达成赔偿林木损失12000元的协
议，原审原告谢甲认为是原审被告雷某某胁迫及欺诈行为所致
，但没有证据证明。因此，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审原告谢甲应承担举证不能
的后果，故谢甲的诉请证据不足，本院不予支持。综上，原审
认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，判
决主文并无不当。为此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》
第一百八十六条、最高人民法院《关某某用﹤中华某某共和国
民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条之规定，判决：
维持（2008）遂民初字第298号民事判决。
谢甲不服，上诉称，再审法院认定事实错误。上诉人并
未砍伐过“毛某某背”内的500株杉木，有2008年8月19日公安
某某出具的答复意见书佐证。再审法院适用法律不当，要求上
诉人举证没有法律依据，应由被上诉人提供上诉人砍伐过杉木
的证据。而本案中杉木区域内的杂木归属未确定，再审判决是
在山场某某权属不清的情况下作出，请求二审法院依法撤销再
审判决，发回重审或在查清事实后予以改判。
雷某某辩称，再审法院并未认定谢甲砍伐过“毛某某背
”内的500株杉木，认定的是上诉人雇人砍伐了“毛某某背”5
00株杉木区域内的杂木，对于该事实，上诉人在本案原审和再
审过程某均予以认可�山某吴某某认可该杂木系答辩人所有，
在双方达成赔偿协议时，上诉人也是认可这一事实，并在这基
础上，上诉人在次日向答辩人支付了12000元的赔偿款。上诉
人认为他是在受胁迫及欺诈的情况下作出的行为无事实依据。
请求二审查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明的事实与再审一审查明的事实基本一致
。另，在本院庭审中，上诉人确认其并不是以欺诈为由要求被上诉人返还赔偿款，而是以重大误解为由要求被上诉人返还赔
偿款。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
。本案系返还财产纠纷，不适用举证责任倒置。上诉人谢甲作
为一审原告，以给付赔偿款不是其真实意思表示为由要求一审
被告雷某某返还12000元的赔�款，其首先应当提供一审被告
雷某某不能取得该赔偿款的事实依据和法律依据，其次应当提
交证据证明给付赔偿款不是其真实意思表示，否则应承担举证
不能的不利后果。而是否赔偿的前提之一就是谢甲是否在“毛
某某背”山场将雷某某的杂木进行砍伐，因此，该事实的举证
责任应由谢甲承担。综合双方当事人的证据材料及当庭陈述，
能够确认谢甲因开路、搭棚需要，对雷某某的部分杂木进行砍
伐。公安某某的答复意见不能证明谢甲在取得砍伐许可证前谢
甲有无砍伐行为。本院对谢甲主张未砍伐过雷某某杂木的事实
不予采纳。谢甲与雷某某的赔偿协议是在村委干部的主持下达
成的，作为一个完全民事行为能力人，谢甲应当知道达成协议
并给付赔偿款�法律后果，其在给付赔偿款后又以欺诈、胁迫
、重大误解为由主张对方返还赔偿款，没有事实和法律依据，
本院不予支持。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律
正确，程序合法，应当予以维持。据此，依照《中华某某共和
国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判
决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审一审案件受理费50元，再审二审案件受理费100元，合计150元，均由上诉人谢甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宏伟
审判员 周海燕
审判员 刘宝同
二〇一〇年九月二日
书记员 叶东望