安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终158号
上诉人（原审原告）合肥市包河区赵绍森饭店，住所地安徽省合肥市巢湖南路与二环路交叉口，注册号340111600303199。
经营者赵绍森，该饭店经理。
委托代理人谢宗月，该饭店工作人员。
被上诉人（原审被告）合肥市包河区望湖街道办事处，住所地安徽省合肥市合巢路319号，统一社会信用代码1134011166143173XP。
法定代表人罗斌，主任。
委托代理人费贤文，该街道办事处工作人员。
委托代理人牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
上诉人合肥市包河区赵绍森饭店与被上诉人合肥市包河区望湖街道办事处不履行征收补偿职责一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审查明,2011年8月15日，合肥市发展和改革委员会原则同意合肥市巢湖南路（南二环——繁华大道）项目立项。2012年2月9日，赵绍森承租位于合肥市巢××与××交叉口的一栋楼房用以开办饭店，租赁期限自2013年2月1日起至2017年1月31日，并与承租人约定：“承租期内，如遇建设拆迁，属于装潢类补偿费用由承租方所得。”2012年8月29日，上诉人领取个体工商户营业执照，登记的经营者为赵绍森，经营场所位于上述建设项目用地范围。2013年11月15日，被上诉人的工作人员费贤文在该饭店工作人员谢宗月拟就的饭店补偿项目清单上签字，该清单第4条记载的内容为：“本店经营效益良好，年收益30万，6年合同才经营一年5个月，停业损失只要求补20万元。”2016年1月11日，费贤文与谢宗月订立协议，共同委托安徽中正房地产评估有限公司对饭店装潢附属物价值进行评估。2016年8月30日，双方就其具体评估项目作成清单。2016年11月8日，安徽中正房地产评估有限公司经评估，确定饭店装潢附属物在估价时点（2016年6月1日）的市场价值为490937.30元。2017年1月13日，合肥市包河区望湖街道五里庙社区居民委员会（甲方）与赵绍森（乙方）签订一份征收补偿协议，约定甲方给付乙方附属物补偿费490937.30元。2017年3月8日，赵绍森取得该笔附属物补偿费。2017年7月13日，上诉人以其尚未取得停业损失费为由，向该院提起行政诉讼。
原审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定认为，被上诉人作为负有给付附属物补偿费义务的合同实际当事人，业已提交证据证明原告在征收补偿协议订立后已经取得该项补偿费，上诉人对此亦予认可，于此情形，不能认定被上诉人未按约定履行征收补偿协议。上诉人主张给付征收补偿协议约定的20万元损失补偿费，不予支持，理由为：1.在双方于2017年1月13日签订的征收补偿协议中，并未约定有20万元损失补偿费；2.上诉人提交的所谓“补偿协议”不能视为双方签订的征收补偿协议，而应视为双方就补偿项目所作的基础性登记清单，其中第4条关于补偿20万元停业损失费的记载不具有协议特征。另，被上诉人在征收补偿协议签订后即时给付上诉人附属物补偿费，上诉人起诉主张被上诉人给付利息补偿费缺乏事实与法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第二款之规定，判决驳回合肥市包河区赵绍森饭店的诉讼请求。
合肥市包河区赵绍森饭店不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人的上诉请求：依法撤销一审判决，改判或者发回重审。
上诉人上诉的事实和理由：一、原协议是合法有效的。从协议的内容来看，远远超出了登记确认的范围；补偿协议是拆迁的基础，没有补偿协议就是违法拆迁；补偿协议签订后征收实施单位即时完成拆迁，也从事实上证明这个协议和补偿协议的有效性。二、损失补偿具有法律依据：主要是依据《中华人民共和国宪法》第十一条、第十三条，我国《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条等。三、利息补偿的诉求也符合前述相关依据。四、被上诉人提供的证据不能证明其已经履行完对上诉人的补偿义务。
被上诉人合肥市包河区望湖街道办事处答辩意见：一、拆迁安置补偿的事项已经经过评估公司评估，双方根据评估报告达成补偿安置协议，协议是解决双方争议的基础，被上诉人已经按照补偿协议将协议约定的款项全部支付给上诉人，上诉人再次提出起诉和上诉没有事实和法律依据。至于上诉人提出的将原拆迁装修物品清单作为补偿协议是不成立的，因为补偿协议的字样、内容不是一种协议，而是对装修物品清单的记载，一审上诉人自认有添加的内容，费贤文签字也是对装修物品清单的确认。双方一直未就补偿金额达成一直，造成双方对补偿金额难以确定，上诉人通过行政复议，通过复议机关委托评估部门进行确定补偿费用，也是双方共同达成的意愿，补偿费用和利息都只能以补偿协议作为双方确定的基础。二、上诉人于承租房屋所签订的协议中约定上诉人获得补偿的范围限定为装潢内补偿费用，不包括其他费用，因此上诉人所述的诉请没有事实和法律依据，理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为,本案系上诉人起诉被上诉人不履行征收补偿协议的案件，对于此类案件应首先明确双方是否有合法有效的征收补偿协议，其次审查协议当事人是否依据协议之约定依法履行。结合本案，因合肥市巢湖南路（南二环——繁华大道）项目工程建设需要，本案上诉人承租的位于合肥市巢湖南路与二环路交口的一栋楼房在拆迁范围之内。就补偿事宜双方初始未能达成一致意见，后经行政复议，并经双方共同委托鉴定机构进行鉴定后，2017年1月13日，合肥市包河区望湖街道五里庙社区居民委员会与赵绍森签订一份征收补偿协议，约定由前者支付后者附属物补偿费490937.30元。2017年1月16日，赵绍森签字领取该笔补偿费用。因此，被上诉人已经依法履行了其与上诉人之间的征收补偿协议。
关于上诉人主张的停业损失，在上诉人承租案涉房屋之时与出租人约定“承租期内，如遇建设拆迁，属于装潢类补偿费用由承租方所得”，故上诉人对于拆迁事件已经有所预见并承担相应的后果，此情形亦不属于不可抗力，由此导致的停产、停业也在上诉人可控制和可接受范围之内。对于拆迁非住宅房屋的停产、停业损失仅限于实行产权调换，即由征收人给予被征收人或者承租人提供新的营业场所，在此期间的营业损失才属于停产停业损失；而对采取货币补偿的则属于一次性了结因征收而引发的经济损失，没有必要再对停产、停业损失进行补偿。此外，停产、停业损失的补偿应当以实际发生的直接损失为依据，而本案上诉人所主张的停产、停业损失系其租赁合同无法继续履行的期待利益损失，既未实际发生又无客观依据。因此，对上诉人主张的停产、停业损失依法不予支持。
关于上诉人所主张的利息损失，本案被上诉人与上诉人签订补偿协议是2017年1月13日，上诉人在2017年1月16日签字领取该笔补偿费用，属于即时履行，不存在上诉人所主张的利息损失。因此，对上诉人主张的利息损失依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费用人民币50元，由上诉人合肥市包河区赵绍森饭店负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 潘 攀
审判员 张 俊
二〇一八年五月二十八日
书记员 丁亚敏
附本裁判文书引用的相关法律规范
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。