河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初20号
原告：王长更，男，1966年12月22日出生，汉族，现住献县。
委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。
被告：茂名市建筑集团有限公司，统一社会信用代码：91440900724362357A，住所地广东省茂名市
法定代表人：张成灿，系公司董事长。
委托诉讼代理人：彭超暄，广东诚挚律师事务所律师。
原告王长更与被告茂名市建筑集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯学英、被告委托诉讼代理人彭超暄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王长更向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原、被告租赁合同；二、请求判令被告支付原告租赁费2371235.15元，并支付违约金40万元；三、请求判令被告给付维修费20659.51元、运费4200元、材料款18690元；四、返还未退租赁物或折价赔偿263642元；五、后续租赁费按照每天563.8元计算至租赁物退清之日止；六、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告同被告于2005年5月27日签订租赁合同，该合同约定了租赁物品种、租赁价格、租金给付方式和违约责任等条款，双方权利义务明确。合同签订后，原告依照合同约定及被告需要供应了租赁物，履行了合同义务，但被告并未按合同约定履行给付租金的义务，截止到2016年8月31日尚欠租金2371235.15元、维修费20659.51元、运费4200元、材料款18690元未付，另有部分租赁物未退还，按约定应继续计算租金每日563.8元计算至租赁物退清之日止，被告不按合同约定支付租金的行为构成违约，应承担违约责任，为维护原告的合法权益诉至贵院，望依法判如所请。
茂名市建筑集团有限公司辩称，1、涉案工程承建单位实际上为济南二建集团，而不是答辩人，答辩人从未参与过涉案工程的施工，故并不存在向原告支付租赁款的事实可能性。2、从原告所提交的租赁合同来看，暂且不论真实性合法性如何，从其关联性而言，该合同所载明的出租方为沧州天瑞玛钢有限公司，并加盖了该公司的印章，如果存在所谓的租赁关系，也应当由玛钢公司来主张，而非原告，原告并非本案的适格主体，其无权主张相关的权利，应依法驳回原告的起诉。3、本案的诉讼时效已经超过，沧州天瑞玛钢有限公司曾经在2009年9月1日向贵院起诉，要求我方向其返还租金及相关的材料，案号为（2009）字第2153号，但此后玛钢公司并不在向答辩人主张过任何权利，答辩人已明确拒绝向玛钢公司履行任何支付款项的义务，根据民法通则第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害起计算，而本案已经超过了两年的诉讼时效时间，故此，合同中出租方已经丧失了胜诉权，从这点上应当驳回出租方的所有诉请。
本案争议焦点是：1、原被告是否签订合同？原被告是否适合诉讼主体？本案是否超诉讼时效？2、诉讼费、租赁费计算的起止时间及诉讼费的数额是多少？日租金、后续租金从什么时间算起？3、维修费、运费、材料款费、材料费是如何计算得来的？4、未退租赁物的品种及数量、赔偿价格是多少？5、被告是否违约？应否承担违约责任？
针对上述争议焦点，原告为支持其主张，向本院提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证：
1、租赁合同一份，证实原、被告之间存在租赁合同关系及本案并不存在时效问题。被告对该证据真实性，合法性均不予确认，对其三性均不予确认，从真实性来看，该合同上所盖的茂名市建筑集团有限公司鲁信长春花园项目部的印章是他人私刻的，我司并没有与玛钢公司签订合同的真实意思表示，同时，在出租方签字的贾建国并不是我司的员工或授权委托人，该合同上也不是他本人的签字，赵光济的身份不清楚，也不是被告公司员工或授权委托人，在其两人并没有出庭，公章也是他人伪造的前提下，该合同的真实合法性不予确认，从关联性而言，在出租方上盖章的是天瑞玛钢公司，而非原告，故此，即使该合同是真实的，那么出租方的签订合同的真实意思表示为与玛钢公司签订并履行合同，而非原告，故此，原告并非本案的适格原告。该合同不能表明并证实合同是否已经履行，并如何履行，在没有其他相关的证据佐证的前提下，原告的诉请均无法可以来证实，其诉请应当被依法驳回。合同中第四条约定，租赁费用每月25日结算一次，乙方必须每月月底前付清当月的租赁费。据悉，涉案工程早已竣工验收多年，如果该合同是真实的，承租方也已经多年不再使用出租方的租赁物，原告应当非常清楚承租方以其行为表明拒绝给付租赁款出租方的事实，故此，本案也已经超过诉讼时效的时间。
2、献县工商行政管理局出具的证明一份，证明涉案出租方所加盖印章没有进行工商登记。被告对工商局的证明认为，原告的证明目的为印章没有登记，被告认为印章是否登记并不能表明原告就是本案的适格主体。
3、在献县法院档案室调取的（2008）献民初字第632号判决书一份及该案所涉合同及证据，632号案上诉至中院的判决书，（2008）沧民终字第1947号判决书一份，以上证据证明涉案印章即涉案合同上承租方所加盖印章的真实性，证明被告主体适格。被告对其从法院调取的二份判决书及其他材料，其真实性确认，但对合法关联性不予确认，该证据与本案无关，且该判决书中所认定的关键事实是完全错误的，被告将通过其他的途径进行司法鉴定。对于原告所提交的茂名公司出具的文件，该文件是茂名公司的内部文件，只是向下属的成员企业、分公司及工程处发放，而不是向建设单位及济南二建去发放，该文件依法不能作为认定茂名公司是涉案工程承建的单位的依据。后来因为茂名公司无法与建设单位和济南二建公司取得业务联系，后来茂名公司已经撤销了上述的二份文件。原告从未向被告主张过任何权利，也从未向与被告进行任何协商，其原告陈述是不真实的。
4、提货单37张，证明原告向被告供应的租赁物资品种及数量。退货单52张，证明被告退还的租赁物资品种、数量及丢失损坏的品种数量。被告对提货单的三性均不予确认，提货单中的提货经手人均不是茂名公司的员工或授权委托人，也没有任何单位的盖章确认，且提货单中的所谓的提货经手人本人没有出庭，被告无法客观认定该提货单的真实合法性，且该提货中所载明的租用单位既有茂名建设集团也有茂名建安集团，出租单位也有李士田，所以，出租单位的发货人为王长更，租赁单位是天瑞玛钢公司，从关联性看权利人应该是天瑞玛钢公司，而不是王长更，原告无权主张相关的权利。对退货单的三性均不予确认，该行为与我司无关。
5、结算单10张，维修赔偿清单1张，证明原告所起诉租金数额、维修费数额的计算方法及依据。被告对租赁费结算单的三性均不予确认，是原告单方制作，没有任何单位或个人确认，结算单中所载明的出租方为天瑞玛钢有限公司，不是原告，进一步表明原告根本无权以出租方的名义主张相关的权利。
6、欠运费的收条9张，证明被告所欠运费数额。被告对该证据的三性均不予确认，该收条中所载明的相关人员没有出庭，无法证实该收条的真实性，且从该收条的形式上看也无法表明与本案有任何关联。
7、贾建国签字的欠材料款证据一份，证明所欠材料款数额。被告对该证据的三性均不予确认，在该供货单中签字的赵光济、贾建国没有出庭，无法体现该证据的真实合法性。从形式上看也体现了是沧州天瑞玛钢公司与贾建国之间的关系，而与原告完全无关。从供货单中贾建国的签字明显与租赁合同中贾建国的签字是不相符的，贾建国的签字是被冒签，在签订合同时，该合同签订并非贾建国的真实意思表示，公章也是伪造的前提下，由该合同产生的权利义务，不应由茂名公司承担。
针对上述争议焦点，被告为支持其主张，向本院提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证：
1、建设工程施工合同一份，建设工程施工许可证一份，竣工验收备案证四份，中标通知书一份，该证据证实涉案工程的承建单位为济南二建集团公司，而非被告，被告不应当承担由本案租赁合同所产生的相关法律责任。原告认为因该组证据均系复印件，无法核实与原件是否相一致，对该证据的三性均不予认可。
2、承诺书及情况说明，证实公章是他人所私刻，所产生的相关法律责任与被告无关，且证明涉案租赁合同中贾建国的签字是他人冒签的，并非贾建国的个人签名。原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，但无论该证据真实与否，根据原告提供的在献县人民法院调取的（2008）献民初字第632号档案材料，其中涉及到2005年4月7日被告印发的茂建集经（2005）6号文件中，明确为进一步拓展业务决定成立“茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部”（即本案涉案合同印章），茂建集人（2005）20号文件中更明确聘任贾建国为“茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部经理”，聘任期限到该项目部竣工结算付清债务为止，且该证据已在本案原告提供的两份判决涉案中确认，还有在另一案中也已确认，已经法院生效判决书确认该事实，因此，即使合同中的公章是贾建国私刻，也不影响其作为该项目经理签订合同的有效性，贾建国做为被告聘任的项目部经理，为施工需要签订合同是一种履行职务的行为，而不是个人行为，因此，被告应承担责任。
3、民事诉讼状，增加诉讼请求申请书及献县法院（2009）字第2153号传票，证明沧州天瑞玛钢有限公司曾经在2009年9月1日向献县法院主张租赁合同中的相关权利，但被被告明确拒绝，此后天瑞玛钢公司不再向被告主张任何权利，故此，被告认为本案中的出租方根据本案的租赁合同所主张的相关权利已经超过了2年的诉讼时效时间，其诉请应担被依法驳回。原告对诉状、传票、增加诉请申请书的真实性没有异议，但并不能证实被告所要证明的目的，首先该案是以沧州天瑞玛钢有限公司起诉，在审理中发现主体不对，其次该案在诉讼中，被告的项目经理贾建国也一再与原告表示想和解，而且也确实双方多次沟通，贾建国同时表示未退租赁物尚在使用中，因此该案以原告沧州天瑞玛钢有限公司撤诉结案，但撤诉后王长更一直和贾建国沟通联系，协商后续的费用付款问题，但于2016年原告王长更和贾建国失去联系，原告也向茂名公司去说明情况，但被告让原告与贾建国先对账在计算，经多次找被告协商未果，才诉至本院，对其周转材料及租赁费不予认可。
根据双方当事人的举证、质证，本院综合认定如下：1、庭审中，原告向法庭提供由献县工商行政管理局出具的证明一张，内容为：“经河北经济户籍管理系统查询，截止目前未发现河北省沧州天瑞玛钢有限公司工商登记基本信息情况”，由此可以证实租赁合同中所加盖的河北省沧州天瑞玛钢有限公司印章并未在工商行政管理局登记注册，河北省沧州天瑞玛钢有限公司在法律上是不存在的，原告以王长更名义起诉主张权利，符合原告的主体资格，对此本院予以认定；2、本案涉及项目工程为：“青岛鲁信长春花园工程”，庭审中，被告向法庭提供建设工程施工合同、建设工程施工许可证、竣工验收备案证、中标通知书复印件一组，认为涉案工程承包人及承建单位为济南二建集团工程有限公司，但由于该组证据均系复印件，真实性无法认定，即便真实，在施工合同第一项工程概况中可以看出，案外人（发包人）山东鲁信置业有限公司并非将涉案全部工程承包给济南二建集团工程有限公司，其仅仅承包了“鲁信长春花园工程十三标段73-82、84、86、88、90号楼”。另外，被告否认涉案项目部是被告设立，签订租赁合同是贾建国的个人行为，并向法庭出具了项目部印章是贾建国私刻的情况说明，用以证实被告与原告没有租赁关系，但原告在庭审中提交的本院审理的（2008）献民初字第632号卷宗材料中显示，2005年4月7日，被告公司向下属各成员企业、分公司及工程处下发茂建集经[2005]6号文件，其内容为：为进一步拓展业务，经集团公司董事会研究，决定成立“茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部”。同日，被告公司又向茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部下发茂建集人[2005]20号文件，内容为：“经市建筑集团有限公司董事会研究决定：聘任贾建国为茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部项目经理，聘任期从发文之日起至该项目竣工、结算、付清债务为止”，被告公司均在两份文件中加盖公司公章。由此可以证实，被告对涉案部分工程进行了施工，并设立项目部及对贾建国进行人事任命，即便涉案租赁合同中项目部印章系贾建国私刻，也不影响其作为涉案项目部经理履行其职能对外签订合同的有效性，贾建国作为项目部经理，以项目部名义对外签订租赁合同的行为，系履行茂名市建筑集团有限公司的职务行为，而非个人行为。另外，原告向法庭提供已生效的沧州市中级人民法院出具的（2008）沧民终字第1946号、（2008）沧民终字第1947号判决书两份，该两份判决书更进一步证实本案租赁合同中承租方处加盖印章的真实性。故此，原告与被告下属青岛鲁信长春花园工程项目部存在租赁合同关系，本院予以认定；3、结合提、退货单及结算单，被告共租用原告钢管53236米、扣件82560套、顶托（丝杠）9870根、钢管底座250个，被告陆续退回钢管50756米、扣件57078套、顶托（丝杠）3878根，未退还钢管2480米原告认可2479.4米、扣件25482套、顶托（丝杠）5992根、钢管底座250个。自2005年5月27日至2016年8月31日，共产生租金2603261.36元，期间被告向原告支付租金57000元，扣除每年2月份的冬季报停期175026.21元，截至到2016年8月31日，被告尚欠原告租金2371235.15元。租赁合同中对租赁物单价及日租金进行了明确约定，钢管每米15元、日租金0.015元；扣件每套4.5元、日租金0.007元；顶托（丝杠）每根21元、日租金0.06元；钢管底座每个3.8元、日租金0.015元，未退租赁物合计价款应为278642元，庭审中，原告对该项增加诉讼请求至291383元，但在庭后，原告未对增加诉求部分交纳诉讼费，应视为自愿放弃其余部分，未退租赁物被告应予以返还，本院酌定，被告于本判决生效之日三十日内，将未退租赁物返还原告，如逾期不能退清应按租赁合同约定价值折价赔偿，但所赔偿价款不得超过原告所主张数额263642元。另外，未退租赁物每日产生租金数额为578.7元，原告自愿按563.8元计算，本院予以支持，被告应自2016年9月1日起继续向原告支付租金至本判决生效之日止。庭审中，被告认为本案已经超过诉讼时效，根据民法通则第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害起计算，而本案已经超过了两年的诉讼时效时间，应当驳回原告的所有诉请。但依据现有证据能够充分证实了原、被告之间存在租赁合同关系，以及承租方处加盖印章的真实性，且被告也实际使用了原告的租赁物用于涉案工程中，故此，被告的陈述理由不能成立，在被告欠付原告租金及租赁物的情况下，租赁合同仍在履行，被告亦应全面履行合同义务，向原告支付租金及后续租金；4、根据退货单记载，退还的租赁物出现损坏丢失情形，原告主张维修费20659.51元，但经核实计算，扣件少丝5959个、合同约定每个0.4元、原告按每个0.35元计算、合计2085.65元，顶托涂油1414根、合同约定每根2元、合计2828元，扣件损坏1050套、合同约定每套4.5元、原告按每套2.25元计算、合计2362.5元，维修费总计7276.15元，对于原告主张的其它维修事项，由于租赁合同中未明确约定，退货单中未明确记载，无计算依据，故对其它部分维修费，本院不予认定；5、庭审中原告出示收条9张，主张被告应支付运费4200元，但在收条中签字的人员不是合同经办人或委托代理人，收条中也未有被告人员签字或盖章，且有一张收条没有人员签字，该笔运费是否用于本案涉案工程，真实性无法确定，故对原告主张的运费4200元，本院不予认定；6、关于原告主张在租赁期间，原告向被告供应了建筑材料，合计金额18690元，虽然在供货单中有涉案项目经理贾建国以及委托代理人赵光济签字，但该笔费用属于双方之间的买卖行为，与本案不属同一法律关系，如原告认为其与被告存在买卖关系，可另案处理；7、被告未按合同约定支付租金的行为已经构成违约，按合同第七条第2款约定：“乙方如不能再每月月底前付清当月租费，每日加收月租金的百分之四作为违约金”，按此约定计算违约金数额过高，原告仅主张400000元；8、茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部不具有独立法人资格。
本院认为，1、原告与被告茂名市建筑集团有限公司下属青岛鲁信长春花园工程项目部之间租赁合同关系成立，并已实际履行，故对原告要求其支付租金2371235.15元；退还钢管2479.4米、扣件25482套、顶托（丝杠）5992根、钢管底座250个或按合同约定价格折价赔偿；支付自2016年9月1日起每日563.8元的后续租金、维修费7276.15元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；2、由于茂名市建筑集团有限公司青岛鲁信长春花园工程项目部不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由具有独立法人资格的上级单位茂名市建筑集团有限公司承担；3、被告茂名市建筑集团有限公司逾期支付租金的行为构成违约，按双方签订的租赁合同第七条第2款约定计算，所得违约金数额过高，本院酌定以被告所欠原告租金数额2371235.15元为基数，自2016年9月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算支付违约金；4、如原告另有证据证实与被告之间存在买卖关系，对于原告在本案中所主张的材料款18690元，可另案处理；5、由于被告违约，原告要求其退还租赁物，涉案租赁合同已无履行必要，应予以解除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
一、解除王长更与茂名市建筑集团有限公司签订的租赁合同；
二、茂名市建筑集团有限公司支付王长更租金2371235.15元；
三、茂名市建筑集团有限公司于本判决生效之日起三十日内退还王长更钢管2479.4米、扣件25482套、顶托（丝杠）5992根、钢管底座250个，如逾期未退清，按双方在租赁合同中约定的钢管每米15元、扣件每套4.5元、顶托（丝杠）每根21元、钢管底座每个3.8元，进行折价赔偿，但赔偿价格不得超过原告所主张的263642元；
四、茂名市建筑集团有限公司支付王长更后续租金，自2016年9月1日起至退清租赁物或本判决生效之日止，按每日563.8元计算，如遇冬季报停期每年2月份的租金175026.21元应予扣除；
五、茂名市建筑集团有限公司支付王长更维修费7276.15元；
六、茂名市建筑集团有限公司支付王长更违约金数额，以被告所欠原告租金数额2371235.15元为基数，自2016年9月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算支付违约金，但最高不得超过400000元；
七、驳回原告其他诉讼请求；
以上给付内容除第三项外，自动履行期限为判决生效后十日内。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31427元，由王长更承担290元，由茂名市建筑集团有限公司承担31137元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 孙立正
人民陪审员 高琳媚
人民陪审员 哈 凯
二〇一七年六月二十日
书 记 员 蒋 浩