山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商重字第2号
原告梁茂兵。
被告安涛。
委托代理人李瑞红，新泰华岳法律服务所法律工作者。
原告梁茂兵与被告安涛养殖回收合同纠纷一案，发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁茂兵、被告安涛及其委托代理人李瑞红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁茂兵诉称，2010年12月23日，被告从原告处提走鸡苗10300只，每只4元，共计鸡苗款41200元，被告支付了10000元，下欠31200元，被告出具了欠条，经催要未还，请求判令被告偿付鸡苗款31200元并赔偿利息损失。
被告安涛辩称，被告曾为原告代养鸡苗，原告为防止被告在鸡苗成鸡后不再让原告回收，而按每只4元向被告收取定金。被告为原告出具的31200元欠款证明条就是被告当时应付的定金，而非欠鸡苗款，该笔定金并未实际交付，原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明，原告梁茂兵系一养鸡专业户，也是新泰市伟峰畜禽养殖专业合作社（下称伟峰养殖合作社）的法定代表人。原告曾经营鸡苗放养回收业务，即将刚孵出的小鸡苗投放给散养农户代养，原告提供饲料、药物及技术服务，各代养户提供场地和劳务，鸡苗养至40-45天后，由原告回收，并向代养户按每只鸡每天5分钱支付代养费。
2010年12月23日，原、被告签订书面养殖合同（双方均称合同已丢失），约定由被告安涛作为代养户代养原告鸡苗10300只，当日被告如数收到鸡苗后，支付原告现金10000元，并向原告出具书面“证明”，内容为：“今欠鸡苗款31200元，大写叁万壹千贰佰整元安涛”。此后，因经营问题原告未能如期在40-45天内向被告回收成鸡，而是拖延至2011年4月份分两次共回收了6060只成鸡。代养期间部分饲料由被告自己提供。
2011年4月29日，被告安涛与其他类似情况的几户代养户主一起到江苏镇江找原告索要其拖欠的代养费及应付饲料款，原告为被告出具欠条一份，载明：“今欠安涛鸡款21000元，大写贰万壹仟园正欠款人梁茂兵还款日期2011年6月29日”。2013年5月被告安涛持该欠条以梁茂兵为被告来本院，同年7月本院以（2013）新民初字第2051号民事判决书，判令梁茂兵偿还安涛款21000元。宣判后，双方均未上诉，判决已生效。在梁茂兵起诉安涛的本案庭审中，梁茂兵明确表示：在其为安涛出具了那张“21000元欠条”后，其与安涛的整笔买卖、所有往来账都已结清了。
为证明原告梁茂兵据以起诉的“31200元欠款证明”本意不是欠鸡苗款，而是鸡苗定金，被告安涛向法庭提供了如下证据：
1、伟峰养殖合作社（甲方）与另一代养户刘付平（乙方）签订的填充式“草鸡养殖协议合同”，主要内容为：“一、甲方向乙方提供优质鸡苗按每只4元，在签合同的同时乙方向甲方交纳定金，按每只4元，剩余款货到付清，不得赊欠。二、甲方必须按指定40-45天回收。……四、甲方可供指定厂家饲料，……如果乙方不用指定厂家饲料，自己选料厂，鸡苗款可预付一半，等合同鸡出栏全部结清”。合同加盖伟峰合作社公章，原告作为合作社法定代表人署名。被告主张其与原告的合同与该合同相同，梁茂兵是合作社法定代表人，其作为本案原告不适格。
2、证人刘付平证言：我与安涛都是梁茂兵的代养户，梁茂兵与安涛及其他代养户签的合同与我的合同都一样，内容不详细，合同第一条中的“每只4元”是押金或是定金，因为梁茂兵不是出卖鸡苗，鸡苗也没这么贵（每只不过一元钱），订这一条是梁茂兵怕代养户把鸡苗养大了不让其回收了，所以收一部分定金约束一下代养户，这个钱在梁茂兵回收鸡后，再退给我们。我们养梁茂兵的鸡苗，梁茂兵不收鸡苗款，我们也不搭成本，饲料、技术都是梁茂兵无偿提供，我们只提供场地，并按每只每天5分钱向梁茂兵收取代养费。每批鸡代养时间为40-45天，代养费在梁茂兵回收鸡后给我们。这些合同上没有写明，只是口头约定。因为梁茂兵放出去的鸡苗太多，到处都有，他的资金达不到，饲料供不及时，所以我们代养户包括安涛各自替他垫了不少饲料，这个饲料款梁茂兵应该给我们。2011年4月，我、安涛与另一代养户王道学到江苏镇江去找梁茂兵算账，也没要来钱，安涛也只是要来了个欠条。
3、证人王光禄证言：我也是养鸡户，安涛养梁茂兵的鸡苗是我介绍的，他两个也签合同了，合同与刘付平的一样，合同第一条实际约定的是定金，因为买鸡苗不可能每只4元这么贵，当时鸡苗每只只有几毛钱，约定这个4元钱，是为了防止散养户把鸡养成后卖给别人，这4元钱应当在40-45天后由梁茂兵向散养户返还。像我们这些散养户只提供场地，饲料、药物、技术都是梁茂兵提供，我们只是按每只鸡苗每天收取5分钱代养费。梁茂兵共向安涛放了10300只鸡苗，按合同安涛应交41200元定金，安涛当时困难，因为买卖是我介绍的，我打电话向梁茂兵讲情，最后安涛只付了10000元，余下的31200元就为梁茂兵打了欠条。梁茂兵摊子铺的太大，他在镇江、南京都有市场，后来出现困难，我们（包括安涛的）那批鸡养到20来天时，梁茂兵的饲料就供不上了，我们只得先垫着，40-45天后梁茂兵仍未来收鸡，鸡药也不供了，就病死了一部分鸡。梁茂兵至今还欠我们钱，包括定金、代养费及饲料款，2011年我早在安涛之前也去镇江找过梁茂兵要账，也没要来钱，只要来了七万多块钱的欠条。
原告对上述证据的质证意见为：我与被告是有合同，但已丢失，合同是否加盖伟峰养殖合作社公章已忘了，被告是欠我个人的钱，合同内容与刘付平的大致相同，但是细节不同，现在已想不起来。每只4元是鸡苗的价格，被告欠的是买鸡苗的钱，不是定金，两证人证言不属实。鸡苗养成回收时，除了向被告按每只每天5分钱支付代养费外，不再支付其他报酬（对价）。
本院认为，本案争议的焦点是：原告据以起诉的欠款证明中的31200元是鸡苗价款还是定金。①原、被告均未能向法庭提供双方签订的书面养殖合同，但一致陈述双方合同内容与“伟峰养殖合作社同另一养殖户刘付平之间的合同”基本相同。而在该合同第一条，“甲方向乙方提供鸡苗按每只4元”是指计量方法；“在签合同的同时”是指交纳的时间，“向甲方交纳定金”则确定了该笔款项的性质，即为“定金”。②证人刘付平、王光禄证明，原告梁茂兵向散养户投放鸡苗时为确保成鸡回收而按每只4元收取定金，如“每只4元”是鸡苗价格，则远远超出了当时市场价格，不合常理，被告为原告出具的“31200元欠款证明”是拖欠定金证明。③如果原告按每只4元向散养户收取鸡苗价款，而在40-45天后回收成鸡时仅向散养户按每只每天5分钱支付代养费对价（每只鸡代养费最多2.25元），散养户则亏本经营，不符合交易目的。④2011年4月29日，被告安涛找原告要账，原告为被告出具了“欠鸡款21000元”的欠条，该欠条款项已通过诉讼确认原告应向被告如数支付，原告亦承认“在为安涛出具了21000元欠条后，与安涛的该笔买卖、所有往来账都已结清”。这与原告又提起本案诉讼相互矛盾。综上，原告梁茂兵在向被告投放鸡苗时约定按每只4元收取的应是定金，而非鸡苗款，被告为原告出具的31200元“欠鸡苗款证明”应是按约定拟交纳的定金证明，而不是拖欠原告鸡苗款的证明。而定金合同是实践合同，以实际交付为生效要件，故本案31200元定金亦未生效。此外，关于原告的主体资格。原、被告未提供双方签订的书面养殖合同，合同一方是伟峰养殖合作社还是原告个人无法查清。原告自认与被告的交易是个人行为。2013年5月，被告在向本院起诉索要因同一笔交易而产生的“21000元鸡款”时，也是以梁茂兵个人为被告，该案支持了被告的请求，判决已发生法律效力，梁茂兵的交易主体已被确认。故本案中梁茂兵个人作为原告的诉讼主体适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁茂兵的诉讼请求。
案件受理费290元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 王安贵
人民陪审员 陈绪凯
人民陪审员 王功勋
二〇一四年十二月五日
书 记 员 郎贝贝