长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初100号
原告张磊，男，1982年10月2日生，汉族，住北京市西城区。
被告鄢立业，男，1963年12月20日生，汉族，住长春市朝阳区。
被告鄢立民，男，1968年10月15日生，汉族，住住长春市朝阳区。
被告长春金柏茂汽车贸易有限公司，住所长春市经济技术开发区深圳街20号。
法定代表人邹学琴，经理。
委托代理人滑葳，女，1982年1月5日生，汉族，系该单位职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所长春市朝阳区西安大路402号。
负责人邵强，经理。
委托代理人赵添，吉林中证律师事务所律师。
原告张磊与被告鄢立业、鄢立民、长春金柏茂汽车贸易有限公司（以下简称金柏茂公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张磊、被告鄢立民、人保公司委托代理人赵添到庭参加诉讼，被告鄢立业经本院依法送达起诉副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年7月22日2时40分许，被告鄢立业驾驶被告金柏茂公司所有的吉A**号出租车沿普阳街由北向南行驶至皓月大路口，遇乌斯满江•吉力力驾驶的原告所有的京QX小型客车沿皓月大路由西向东行驶，两车相撞，两车受损，鄢立业受伤。经交警部门认定，被告鄢立业承担主要责任，乌斯满江•吉力力承担次要责任。经查肇事车在被告人保公司处投保了交强险和商业第三者保险（限额300000.00元，没有投保不计免赔险）。现原告车辆损失未得到赔偿，故诉至法院，要求三被告依法赔偿其各项损失120572.35元。
被告鄢立业未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告鄢立民辩称，肇事属实，对责任认定无异议，被告鄢立业系我雇用的司机，我是肇事车辆的实际承包人，对于原告的主张我同意依法承担。
被告金柏茂公司辩称，肇事属实，车损原告提供鉴定和修车发票等证据后予以质证。我公司在被告人保公司处投保了交强险和商业第三者保险，应先由保险公司赔偿，且商业第三者保险按85%比例赔偿，我公司仅同意对被告鄢立民承担连带责任。对于原告主张的租车费没有事实及法律依据，不应予以赔付，其他以质证意见为准。
被告人保公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业第三者保险，未投保不计免赔险，因被告鄢立业负事故主要责任，故商业第三者保险限额内我公司免赔率为15%。关于车辆损失费用需要有公估报告以及修车的正规发票及修车明细。关于租车费、拖车费、检测费、运输及拖车费、折旧费属于间接损失，不在赔偿范围内。同时拖车费和运输及拖费属于重复主张。诉讼费不同意承担。
经审理查明，2015年7月22日2时40分许，被告鄢立业驾驶被告金柏茂公司所有的吉A**号出租车沿普阳街由北向南行驶至皓月大路口，遇乌斯满江•吉力力驾驶的原告所有的京QX小型客车沿皓月大路由西向东行驶，两车相撞，两车受损，鄢立业受伤。乌斯满江•吉力力所驾车辆京QX小型客车车辆所有人为本案原告，该车由原告交给北京顺平汽车租赁有限公司对外出租，乌斯满江•吉力力系在租车期间发生的交通事故。经交警部门认定，被告鄢立业承担主要责任，乌斯满江•吉力力承担次要责任。经查肇事车在被告人保公司处投保了交强险和商业第三者保险（限额300000.00元，没有投保不计免赔险）。北京顺平汽车租赁有限公司出具一份委托书，就京QX小型客车因此次事故造成的损失由该车所有人负责主张，该公司放弃此项权利。
上述事实，有交通事故责任认定书、相关票据、庭审笔录在卷为凭，本院予以确认。
本案争议的焦点是:原告的各项诉讼请求的数额是否有法律依据，应否支持。各被告应如何承担责任，应承担责任的数额是多少。现本院综合评判如下：
一、关于此次交通事故原告与被告鄢立民间的责任划分情况
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交通事故中有过错方应当按照各自过错的比例分担责任。在本案中，乌斯满江•吉力力负次要责任，鄢立民负主要责任，故其双方在此次事故中各自的责任比例应为3：7。关于具体的责任承担，肇事司机即被告鄢立业系被告鄢立民所雇司机，依据《侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，本案责任主体应为实际承包人即被告鄢立民。又因肇事车辆吉AY87**号出租车为营运车辆，所有人为被告金柏茂公司，被告鄢立民按规定交纳营运收益，故被告金柏茂公司应与被告鄢立民共同承担连带赔偿责任。
二、原告张磊各项合理损失。
1、车损费。为证实车辆损失，原告提供了三张修车发票、维修清单，证实因此次事故修车共花费94247.00元。该费用与太平洋保险公司出具的机动车辆估损清单确定的费用相一致，对此本院予以确认。
2、检测费。原告主张检测费150.00元，并提供了相关票据，确系此次事故所必须支出的相关费用，应予支持。
3、拖车费。原告主张拖车费（从事故现场至交警队事故车辆停放处）200.00元，并提供了相关票据，确系此次事故所必须支出的相关费用，应予支持。
4、运输及拖车费。此项2800.00的费用系原告将车辆运至北京进行维修拖运汽车的相关费用，对此被告方提出异议。本院认为，车辆的维修可以在事故当地即长春市内进行，原告主张将车辆运输至北京市维修没有切实充分的理由，应属扩大损失，不应予以保护。
5、租车费。原告主张该车因维修造成驾驶司机乌斯满江•吉力力支付了租车费32000.00元，对此本院认为该项用的主张权利的主体应为案外人乌斯满江•吉力力，故对此项请求，本院不予支持。
6、折旧费。关于车辆折旧费，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失赔偿范围，故对原告此项主张本院不予支持。
以上各项损失合理部分共计94597.00元。
三、被告鄢立民及被告人保公司具体应赔偿的金额
1、被告人保公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张磊车辆损失2000.00元；在商业第三者保险责任限额范围内赔偿55095.22元{[94597.00元（全部合理费用）－2000.00元（交强险赔付的）]×70%（主要责任）×85%（赔偿系数）}，合计57095.22元。
2、被告鄢立民在被告人保公司赔偿限额外赔偿原告张磊9722.68元（剩余15%）。肇事车辆作为营运车辆，且被告金柏茂公司收取营运收益，对于此项费用，被告金柏茂公司应当承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效之日在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张磊车辆损失2000.00元；在商业第三者保险责任限额范围内赔偿55095.22元，合计57095.22元；
二、被告鄢立民于判决生效之日在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险责任限额范围外赔偿原告张磊9722.68元，被告长春金柏茂汽车贸易有限公司对此负连带赔偿责任；
三、驳回原告张磊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3303.00元由原告张磊负担1209.00元，由被告鄢立民负担1502.00元，被告长春金柏茂汽车贸易有限公司对此负连带赔偿责任。（原告已垫付，与第二项一并给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘韦廷
审 判 员 郎 萍
人民陪审员 王诏玲
二〇一六年五月十一日
书 记 员 康 宁